文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初13499号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码：91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙。委托代理人：陈泽华，男，汉族，1994年8月22日生，户籍住址：云南省大理白族自治州宾川县，系该公司员工。委托代理人：鲁明，广东赫尔律师事务所律师。被告：深圳市长盈五金塑胶制品有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖镇鹅公岭村兴达路128号，统一社会信用代码：91440300750466598T。法定代表人：黄永超。诉讼代理人：李惠英，女，汉族，1979年9月6日生，户籍住址：广东省深圳市罗湖区，系该公司管理人成员。诉讼代理人：梁文贵，男，汉族，1996年6月12日生，户籍住址：广西兴业县，系该公司管理人成员。被告：东莞市长盈朗科实业有限公司，住所地：东莞市清溪镇重河村银河工业区银坪路19号，统一社会信用代码：914419003247911956。法定代表人：黄永超。被告：黄永超，男，汉族，1960年6月30日生，户籍住址：广州市越秀区，被告：梁瑞华，女，汉族，1970年2月23日生，户籍住址：广州市东山区，上述原告诉被告融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈泽华、鲁明及被告深圳市长盈五金塑胶制品有限公司（以下简称深圳长盈公司）管理人成员李惠英、梁文贵到庭参加诉讼，被告东莞市长盈朗科实业有限公司（以下简称东莞长盈公司）、黄永超、梁瑞华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告经变更请求法院判令：1、确认原告与被告深圳长盈公司签订的《融资租赁合同》于2019年12月26日解除;2、被告深圳长盈公司支付第12-17期的已到期租金1013328元；3、确认《融资租赁合同》项下租赁物（见附件一）的所有权归原告所有，被告深圳长盈公司应将租赁物返还给原告；4、被告深圳长盈公司向原告支付违约金1143994元；5、被告东莞长盈公司、黄永超、梁瑞华对上述款项承担连带清偿责任；6、案件受理费、保全费由四被告承担。事实及理由：2018年06月28日，原告与深圳长盈公司签订《融资租赁合同》，约定：原告作为出租人，以融资租赁方式将标的物(见附表)出租给深圳长盈公司使用；租赁期间自2018年06月30日起至2021年06月30日止，共计35期；除首付租金57005.8元外，第1-11期每期租金为188888元，第12-23期每期租金168888元，第24-35期每期租金148888元；自2018年8月10日起，每隔一个月之同一日向原告支付当期租金。东莞长盈公司、黄永超、梁瑞华作为连带保证人向原告提供连带保证，并签订《保证书》。原告依约交付上述租赁物后，深圳长盈公司仅支付第1至11期租金合计2077768元，未到期第12至35期租金合计3813312元，扣除履约保证金750000元后，还剩租金3063312元尚未支付。现因被告生产经营状况严重恶化，明显表示不能支付下一期租金。据原告了解，目前涉案标的物已被第三人控制，有灭失的可能性。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决，准予原告诉讼请求。被告深圳长盈公司答辩称：1、因深圳长盈公司下落不明，管理人未能对深圳长盈公司实际接管，因此对原告所主张的一系列合同是否由深圳长盈公司是否实际签订以及具体履行情况，无法作出判断。同时，原告起诉时自认其已收到第1-11期租金，合计2077768元，管理人予以确认，但其未提供深圳长盈公司支付往期租金的相关凭证，管理人不清楚除了原告主张的金额之外深圳长盈公司是否还另有支付租金的情况，请求法庭向原告予以核实和查明。2、深圳长盈公司已支付的履约保证金75万元应当用于抵扣未付的租金。原告在本案中两次变更诉讼请求，而在起诉状变更诉讼请求申请书以及向管理人提交的债权申报书中，原告均自认应扣除履约保证金75万元，但现其诉请的租金金额中并未扣减该项履约保证金，请求法院查明后予以扣减。同时，原告在本案诉请中，既主张按合同约定支付30%的违约金，又主张没收保证金没有法律依据。3、原告未提交证据证明其已支付买卖合同约定的价款，原告请求返还融资租赁合同项下的租赁物没有法律依据。首先，原告未能证明其支付了买卖合同约定的价款，买卖合同约定设备价款为5003541元，根据原告提交的汇款水单，原告向深圳长盈公司付款金额仅仅为40076.20元，不能反映原告已经切实履行买卖合同约定的义务；其次，根据融资租赁相关法律规定，原告既主张租赁物的租金，又主张租赁物的所有权，明显违反了法律规定。根据合同法第248条的规定，承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释第21条第一款规定，出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金，又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第248条的规定作出选择。因此，即便原告主张深圳长盈公司应支付已到期的第12-17期租金成立，也只能在请求支付到期租金和请求解除融资租赁合同并收回融资租赁物，二者之间选择其一，而不能既请求支付到期租金，又请求解除合同并收回租赁物。那么原告在已经请求长盈公司支付到期租金的情况下，其同时请求返还租赁物并没有法律依据；第三，根据原告提交的抵押合同以及原告第一次起诉时提交的起诉状，其曾经请求主张行使优先受偿权，说明原告自认其与深圳长盈公司存在抵押关系。一方面深圳长盈公司作为抵押人，显然对抵押物享有充分的处分权。另一方面，原告作为抵押权人，其主张抵押物为其所有，违反了物权法和担保法关于禁止流押的规定。抵押合同显示抵押物为融资租赁合同项下的租赁物，抵押人为长盈公司，抵押权人为原告。根据物权法第180条第一款的规定，债务人或者第三人可抵押的财产为有权处分的财产。因此，从抵押合同来看，深圳长盈公司对融资租赁合同项下的租赁物享有充分的处分权。同时，物权法第186条规定，抵押权人在债务履行期届满前不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。担保法第40条规定订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的规定。因此，原告在本案中实际上是主张抵押物为其所有，违反了我国法律明确禁止流押的规定。4、因管理人未能实际接管租赁物，目前的保管人、存放地及其实际占有使用情况等现状仍尚未掌握。而根据原告向管理人提交的债权申报书以及其变更诉讼请求申请书体现的情况，原告再对租赁物并不享有所有权的情况下，却擅自将融资租赁合同项下34台设备中至少24台取走，请求法庭责令其向管理人依法返还。该等设备属于深圳长盈公司的破产财产，深圳长盈公司于2019年12月9日被贵院裁定受理破产清算，根据破产法第30条的规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产以及破产申请受理后至破产程序终结前，债务人取得的财产为债务人财产。原告向管理人提交的债权申报书中，自认经其多次努力，目前已将案涉16台租赁设备取回，存放于原告仓库，其中12台从东莞长盈公司取回，4台从深圳长盈公司取回，另外有8台原存放在深圳长盈公司的设备，为法院指定原告暂时保管，目前也存放在原告仓库中，其余设备据原告了解均已灭失无法取回。此外，原告在本案中曾经申请财产保全，本案查封扣押财产清单中查封的8台设备，目前应当是原告在负责保管，也处于原告的实际控制之下。管理人认为，根据破产法第17条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人，应当向管理人清偿债务或者交付财产，请求法庭责令原告立即向管理人返还上述属于深圳长盈公司的债务人财产。5、即便长盈公司存在违约事实，原告诉请的违约金应以判决确认合同解除之日的未付租金作为基数计算，同时其所主张的违约金计付标准过高，应当依据企业破产法等相关规定予以调整。根据破产法第46条的规定，未到期的债权在破产申请受理时即为到期附利息的债权，自破产申请受理时停止计息。同时根据深圳市中级人民法院破产案件债权审核认定指引第55条的规定，债权利息包括依照法律法规、生效法律文书、合同以及根据交易习惯应当计算的利息、逾期利息、罚息、复利、逾期还款或付款的违约金或滞纳金、资金占用费等。也就是说，即使原告有权主张所谓的违约金，违约金应当以经审理确认后的合同解除之日的未付租金作为基数进行计算，而不是以全部未付金额进行计算。同时，原告主张违约金以未付租金金额的30%这一标准过高，依法不应超过法定最高标准即年利率24%，请求法庭依法予以调整，且该违约金应当计至破产申请受理之日即2019年12月9日，此后不应继续计算。被告东莞长盈公司、黄永超、梁瑞华未到庭应诉、答辩，也未在举证期限内提交证据。经审理查明：2018年6月28日，原告与深圳长盈公司签订《买卖合同》，约定原告以5003541元向深圳长盈公司购买机器设备（详见《标的物附表》），并返租给深圳长盈公司。同日，原告与深圳长盈公司签订《融资租赁合同》，约定：原告（作为出租人）以融资租赁方式将租赁物（双方签订的《买卖合同》中涉及的全部机器设备）出租给深圳长盈公司使用；租赁期间自2018年06月30日起至2021年06月30日止，共计35期；除首付租金57005.8元外，第1-11期每期租金为188888元，第12-23期每期租金168888元，第24-35期每期租金148888元；自2018年8月10日起，每隔一个月之同一日向原告支付当期租金；承租人如未依约清偿任何一期租金及其他费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失；承租人未依本合同之约定按期、足额支付任何一期租金及其它费用，承租人除须付清应付款项外，还应当自应给付之日起至实际清偿日止，按年利率20%加付逾期利息；承租人违约时，应按未到期租金总额之30%向出租人加付违约金等。并附有一张《标的物附表》，该表中记载有31项设备。2018年6月28日，深圳长盈公司还向原告出具一份《同意书》，载明：深圳长盈公司同意提交750000元（在买卖价款中扣除）予原告作为前开合同履约保证金；如深圳长盈公司有违反前开合同约定义务时，同意履约保证金由原告没收或原告有权冲抵未付清的任何款项等。同日，深圳长盈公司还向原告出具《承诺书》，承诺其自愿向原告支付因完成上述业务往来的服务费用188888元。同日，东莞长盈公司、黄永超及梁瑞华作为深圳长盈公司的保证人向原告提供连带保证，并签订了《保证书》，担保范围为：上述《融资租赁合同》约定的深圳长盈公司应付的租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用及其他应付款项。上述合同签订后，原告依约向深圳长盈公司转账支付款项4007647.2元（货款5003541元-履约保证金750000元-服务费用188888元-首付租金57005.8元）并交付涉案租赁物。深圳长盈公司支付至第11期（2019年6月10日）租金合计2077768元。因深圳长盈公司未支付之后的租金，原告于2019年12月26日开始从深圳长盈公司处取回部分设备，现已取回16台，分别为《标的物附表》中的第1-8项、第15-18项、第29-30项等设备，尚余第9-14项、第19-28项、第31项等设备（详见附表）未取回。截至2019年12月10日，按上述融资租赁合同的约定，第12期至第17期（2019年6月10日至12月10日）期间的租金合计1013328元。本院认为：本案为售后回租类的融资租赁合同纠纷。本案所涉《买卖合同》、《融资租赁合同》、《承诺书》、《同意书》、《保证书》均系各方当事人真实意思表示，形式和内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行各自的义务。上述融资租赁合同约定，承租人如未依约清偿任何一期租金及其他费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除融资租赁合同、返还租赁物并赔偿损失等。现深圳长盈公司支付租金至2019年6月10日，之后租金未支付，原告于2019年12月26日开始从深圳长盈公司处取回部分设备。故原告请求确认上述《融资租赁合同》已于2019年12月26日解除，于法有据，本院予以支持。截至2019年12月26日，到期租金为1013328元。故原告请求深圳长盈公司向其支付到期租金1013328元，有事实及法律依据，本院予以支持。现原告已取回涉案设备16台，尚有部分设备未取回（详见附表）。原告请求深圳长盈公司向其返还上述尚未取回的设备，于法有据，本院予以支持。关于违约金，鉴于原告主张按未到期租金总额的30%计算明显过高，故本院酌情将违约金的计算标准调整为：以到期租金1013328元为基准，按年利率6%的标准，自合同解除之日即2019年12月26日起计至付清之日止。原告依据《保证书》的约定，请求被告东莞长盈公司、黄永超及梁瑞华对深圳长盈公司的上述债务承担连带清偿责任，有合同依据，本院亦予以支持。被告东莞长盈公司、黄永超及梁瑞华承担担保责任后，可依法向深圳长盈公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、确认原告仲利国际租赁有限公司与被告深圳市长盈五金塑胶制品有限公司签订的《融资租赁合同》于2019年12月26日解除；二、被告深圳市长盈五金塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付到期租金1013328元及违约金（按年利率6%的标准，自2019年12月26日起计至付清之日止）；三、被告深圳市长盈五金塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告仲利国际租赁有限公司返还租赁物（详见附表）；四、被告东莞市长盈朗科实业有限公司、黄永超、梁瑞华对被告深圳市长盈五金塑胶制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告东莞市长盈朗科实业有限公司、黄永超、梁瑞华承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告深圳市长盈五金塑胶制品有限公司追偿；五、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40470.04元，由被告深圳市长盈五金塑胶制品有限公司、东莞市长盈朗科实业有限公司、黄永超、梁瑞华承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  颜梅芳人民陪审员  张新平人民陪审员  邓小杏二〇二〇年七月二十五日异书记员李思格附表            序号              标的物名称              规格型式              数量              单位              备注                  1              电火花数控线切割机床              DK7780Z              1              台                                2              喷粉线设备                            1              套                                3              1#浸泡式前处理烘干设备                            1              套                                4              2#浸泡式前处理烘干设备                            1              套                                5              通风除尘设备                            1              套                                6              华方牌电火花数控线切割机床              HF500MZP              1              台              50682                  7              焊机                            2              台                                8              台湾产齿轮式自动攻牙机              CT1-203配6轴可调多轴器U120*300              1              台                                9              摇臂钻床              ZQ3032A*10              1              台                                10              交流脉冲式电焊机              WL-SP-100K              1              台                                11              3吨柴油机械传动叉车              CPC30-AG51              1              台                                12              高速电火花小孔加工机              DD703              1              台                                13              通风除尘设备                            1              套                                14              通风除尘设备                            1              套                                15              数控圆管翻边机              ECGD-1              1              台                                16              自动攻牙机              GT2-223              1              台                                17              永磁变频螺杆机                            1              台