wenxiao  Windows 用户  2  857  2016-09-23T08:14:00Z  2017-03-23T08:39:00Z  2017-03-23T08:39:00Z  5  421  2401  20  5  2817  12.00          17.55 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}     北京市西城区人民法院民事判决书(2016)京0102民初7439号原告：北京杰霞福顺副食品商店，经营场所北京市西城区华仁路5号楼一层。经营者：柴世杰。委托代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：北京穆朋轩饭庄有限公司，住所地北京市西城区珠市口西街临10号。法定代表人：马国庆，总经理。委托代理人：杨国栋，男，1965年1月10日出生，北京穆朋轩饭庄有限公司职员，住北京市西城区。委托代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。原告北京杰霞福顺副食品商店（以下简称杰霞福顺商店）与被告北京穆朋轩饭庄有限公司（以下简称穆朋轩饭庄）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杰霞福顺商店的委托代理人钟波，被告穆朋轩饭庄的委托代理人岳长凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杰霞福顺商店的诉讼请求为：1、要求穆朋轩饭庄向杰霞福顺商店支付货款30 000元；2、诉讼费由穆朋轩饭庄承担。事实和理由：杰霞福顺商店于2014年开始与穆朋轩饭庄合作，向穆朋轩饭庄提供粮油、调料。2015年5月19日，穆朋轩饭庄向杰霞福顺商店出具欠条，欠条记载的欠付金额为62 037元，同时双方签订的《餐饮店与供货商的协议书》中记载有杰霞福顺商店向穆朋轩饭庄提供3万元保证金。因穆朋轩饭庄欠付杰霞福顺商店货款，故以欠付货款中的3万元作为保证金。现穆朋轩饭庄终止了与杰霞福顺商店的合作，故穆朋轩饭庄应当将以保证金形式抵扣的3万元货款向杰霞福顺商店予以支付。被告穆朋轩饭庄答辩称，实际与杰霞福顺商店合作的是承包穆朋轩饭庄的经营人盘宇，对于盘宇与杰霞福顺商店之间的供货往来，由于盘宇已经不再经营穆朋轩饭庄且无法找到该人，故穆朋轩饭庄已经无法核实。对于杰霞福顺商店所主张的3万元货款，我方无法确认，且对于杰霞福顺商店与穆朋轩饭庄签订的《餐饮店与供货商的协议书》的效力也存在异议。原告杰霞福顺商店提交了以下证据：1、欠条；2、《餐饮店与供货商的协议书》；3、财务记录手机打印照片、柴世杰的银行流水；4、2015年6月至12月的送货单。被告穆朋轩饭庄未向本院提交证据。双方当事人对杰霞福顺商店提交的证据1、证据3中的银行流水的真实性予以认可，本院予以确认。双方当事人对以下证据有争议：一、原告提交的证据2《餐饮店与供货商的协议书》。穆朋轩饭庄认为该份协议书上所加盖的系穆朋轩饭庄的发票专用章，故对该份证据的客观真实性不予认可。在本案的庭审中，本院对于上述印章是否为穆朋轩饭庄所有对穆朋轩饭庄进行了询问，穆朋轩饭庄表示对该印章的真实性无法确认，经询问后，亦未向本院就该印章的真伪申请鉴定，故本院对《餐饮店与供货商的协议书》的客观真实性予以认可。二、原告提交的证据3中的财务记录手机打印照片。穆朋轩饭庄对该份证据的客观真实性不予认可。该份证据系照片形式，故对该份证据的客观真实性本院不予认可。三、原告提交的证据4送货单。穆朋轩饭庄认为上述送货单的收货人并非穆朋轩饭庄当时的承包人盘宇，故对于送货单的客观真实性不予认可。本院的意见为，本院将结合其他证据对于杰霞福顺商店的送货情况以及送货单进行认定。本院确认以下事实：一、2015年5月19日，穆朋轩饭庄出具欠条一张，内容为：欠粮油、调料款62 037元。同日，杰霞福顺商店与穆朋轩饭庄签订了《餐饮店与供货商的协议书》，协议书中约定：1、供货期限为2015年5月29日至2016年5月28日；2、穆朋轩饭庄每月1-5号给杰霞福顺商店结账；3、杰霞福顺商店需为穆朋轩饭庄质押一定金额的保证金，金额为3万元。如因杰霞福顺商店的过失给穆朋轩饭庄造成的经济损失，穆朋轩饭庄直接从保证金中扣除。二、杰霞福顺商店提供的供货单显示，杰霞福顺商店分别于2015年6月至12月的供货金额分别为13 455.50元（6月）、10362.50元（7月）、10 990元（8月）、12 249元（9月）、14 138元（10月）、10459.50元（11月）以及11 457.50元（12月）。根据柴世杰个人的银行流水显示，穆朋轩饭庄当时的承包人盘宇向柴世杰个人账户的汇款情况如下：2015年5月21日汇款1万元，2015年6月10日汇款22 037元，2015年8月4日汇款23 817元，2015年9月14日汇款10 989元，2015年11月9日汇款26 386元，2015年12月7日汇款10 458元，2016年1月8日汇款11 457元。三、供货单所显示的金额与银行流水中已付款项之间的差额为30 004元。杰霞福顺商店的经营者柴世杰称由于供货单中有部分零钱未计算在内，所以产生4元的差异，差异部分不再主张。本院认为，本案的争议焦点为杰霞福顺商店是否已经完成供货义务以及穆朋轩饭庄是否应当向杰霞福顺商店支付货款以及货款的金额如何确定。本案中，穆朋轩饭庄认为之前饭庄的实际经营人系盘宇，现由于盘宇下落不明，对于在盘宇经营期间所产生的债务并不清楚，同时对杰霞福顺商店的供货情况也有异议。本院的意见为，根据杰霞福顺商店提供的送货单，以及盘宇向杰霞福顺商店的经营人柴世杰汇款的情况，可以形成证据链，证明杰霞福顺商店确向穆朋轩饭庄进行过供货，且盘宇亦根据送货的情况向柴世杰进行过货款的支付。现结合欠条记载的金额、后续送货的情况以及盘宇支付货款的情况可知，现杰霞福顺商店主张的尚欠的货款金额为3万元，无论上述欠付的货款金额3万元当时是否作为保证金予以扣除，在双方供货期到期且穆朋轩饭庄无证据证明杰霞福顺商店给其造成损失的情况的情形下，穆朋轩饭庄均应将3万元货款向杰霞福顺商店予以支付。穆朋轩饭庄不能以盘宇下落不明，对相关情况无法核实为由否认上述欠款事实，对于穆朋轩饭庄的主张，本院不予认可。综上，穆朋轩饭庄应当向杰霞福顺商店支付3万元货款。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：被告北京穆朋轩饭庄有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告北京杰霞福顺副食品商店支付货款三万元。如果被告北京穆朋轩饭庄有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由被告北京穆朋轩饭庄有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  文潇审判员  舒锐代理审判员   **二〇一六年十月十八日书记员  杭宇