四川省万源市人民法院行 政 判 决 书(2016)川1781行初10号原告孟坤林，男，生于1960年1月10日，汉族，住四川省宣汉县。委托代理人（特别授权）冉崇圣，四川嘉典律师事务所律师。被告宣汉县三河乡人民政府。地址：四川省宣汉县三河乡街道。法人代表人徐丽，乡长。出庭负责人王腾飞，副乡长。委托代理人张亮，宣汉县黄金法律服务所法律服务工作者。原告孟坤林因认为被告宣汉县三河乡人民政府未依法履行法定职责一案，本院于2016年5月23日立案后，于同月26日向被告宣汉县三河乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月16日公开开庭审理了本案。原告孟坤林委托代理人冉崇圣、被告宣汉县三河乡人民政府负责人王腾飞、委托代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟坤林于2014年4月9日向被告宣汉县三河乡人民政府书面申请，请求该府依法将位于宣汉县××乡××村××组“元架岩”山林的林权确权给原告。原告孟坤林诉称：我于2014年4月9日，将《林权确权申请书》等相关证据共75页，以邮政特快专递的方式邮寄给被告宣汉县三河乡人民政府，请求依法将位于宣汉县××乡××村××组“元架岩”山林的林权进行确权。被告于同月11日签收。2015年7月20日，被告所属宣汉县三河乡林业管理站通知我于8月10日处理林权纠纷，但案外人龙延富经两次通知拒不到该站，被告宣汉县三河乡人民政府以此为由，在法定时间内不作出具体的行政确权行为，损害我的合法权益。诉请人民法院依法判令被告宣汉县三河乡人民政府在60日内依法作出林权确权的行政行为。原告孟坤林为支持其诉讼请求，向本院出示了下列证据：1.全球邮政特快专递邮寄单（1021179977704）。内件品名：申请书、相关证据等。拟证明孟坤林于2014年4月9日向宣汉县三河乡人民政府邮寄申请书等相关证据的事实。2.邮政全程跟踪查询情况（1021179977704）。拟证明该快递于2014年4月11日妥投并签收的事实。3.授权委托书。拟证明孟坤林于2014年4月1日委托冉崇圣，为其与宣汉县三河乡人民政府林权确权一案的委托代理人的事实。4.通知。拟证明宣汉县三河乡林业管理站于2015年7月20日通知孟坤林，于8月10日到林业站处理其与龙延富就小地名元家岩山林权属纠纷问题的事实。该通知加盖宣汉县三河乡林业管理站印章。5.孟坤林书面申请。拟证明孟坤林请求三河乡人民政府进行林权确权并列举相关证据的事实。6.通知。拟证明宣汉县三河乡林业管理站于2016年2月15日，通知孟坤林于同月17日上午九点半到林业站，处理其与龙延富就小地名元家岩山林权属纠纷问题的事实。该通知加盖宣汉县三河乡林业管理站印章。7.《四川省宣汉县人民法院行政判决书》[（2012）宣汉行初字第10号]（复印件）。8.《四川省宣汉县人民法院行政判决书》[（2013）宣汉行初字第1号]（复印件）。9.《四川省宣汉县人民法院行政判决书》[（2013）宣汉行初字第5号]（复印件）。10.《四川省达州市中级人民法院行政判决书》[（2014）达中行终字第3号]（复印件）。11.中华人民共和国林业部令（第10号）《林木林地权属争议处理办法》。12.《四川省林权纠纷调处办法》。被告宣汉县三河乡人民政府辩称：原告孟坤林所诉的林权确权行为，根据《中华人民共和国森林法》的规定，确权机构系县级以上人民政府，不是答辩机关，故我府不是适格被告；本案山林权属的行政争议，宣汉县人民法院已作出（2013）宣汉行初字第1号、（2013）宣汉行初字第5号行政判决，请求人民法院驳回原告孟坤林的诉讼请求。被告宣汉县三河乡人民政府为支持其辩解理由，向本院提供下列法律依据：1.《中华人民共和国森林法》第三条第二款。2.《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款。3.《中华人民共和国土地管理法》第十一条、十六条。上述证据经庭审举证、质证。被告宣汉县三河乡人民政府对原告孟坤林出示的证据无异议，原告孟坤林向其邮寄的申请材料收到属实，但该申请不在其职权范围内，只能通知原告孟坤林及案外人龙延富作协调工作；对四份行政判决复印件所载明事实及法院判决主文均无异议。本院对原告孟坤林出示的证据符合证据的三性，均予以采信。经审理查明：原告孟坤林与案外人龙延富均系宣汉县××乡××村××组村民。1981年该村民小组分配山林时，二人均分得了相应山林。宣汉县人民政府于2010年1月22日分别向原告孟坤林及案外人龙延富颁发了林权证。其中案外人龙延富持有的林权证上，位于“元架岩”山林的四至界畔为：东至龙克富林能坎、西至孟坤林林横界沟、南至孟坤林林地、北至杨秀忠林沟；原告孟坤林持有的林权证上，位于“元架岩”山林的四至界畔为：东至杨俊祥林界沟、西至孟坤成林界沟、南至龙克富林界沟、北至七社林立沟。因上述两处林权登记所确定的界畔，均与龙克富山林相邻，存在“元架岩”山林被同时登记确权给原告孟坤林、案外人龙延富二人的情形，故多年来，该二人一直为位于“元架岩”山林的权属发生争议，经乡、村、社干部多次调解无果。2012年2月29日，被告宣汉县三河乡人民政府作出《关于樟木村六组孟坤林与龙延富林权纠纷的处理意见》，认定二人多年来争议的“元架岩”山林中的1.2亩，应属案外人龙延富所有。原告孟坤林对此不服，于同年4月5日向宣汉县人民法院提起行政诉讼，宣汉县人民法院于同年5月21日以被告宣汉县三河乡人民政府越权行政为由，判决撤销了该府的行政处理决定。后原告孟坤林向宣汉县人民政府申请撤销案外人龙延富持有的林权证书，但该府未予答复。12月11日，原告孟坤林向宣汉县人民法院提起行政诉讼，请求撤销宣汉县人民政府于2010年1月22日颁发给案外人龙延富的宣林证字（2009）第××××号林权证上关于“元架岩”山林的行政登记。2013年1月31日，宣汉县人民法院作出（2013）宣汉行初字第1号行政判决，撤销了宣汉县人民政府于2010年1月22日颁发给案外人龙延富的宣林证字（2009）第××××号林权证上关于“元架岩”山林的林权行政登记，并责令宣汉县人民政府在重新确定“元架岩”山林权属后，重新作出具体行政行为。期间，案外人龙延富向宣汉县人民法院提起行政诉讼，请求撤销宣汉县人民政府于2010年1月22日颁发给原告孟坤林的宣林证字（2009）第××××号林权证上关于“元架岩”山林的行政登记。2013年6月25日，宣汉县人民法院作出（2013）宣汉行初字第5号行政判决，撤销了宣汉县人民政府于2010年1月22日颁发给原告孟坤林的宣林证字（2009）第××××号林权证上关于“元架岩”山林的林权行政登记，并责令宣汉县人民政府在重新确定“元架岩”山林权属后，重新作出具体行政行为。原告孟坤林不服宣汉县人民法院作出的（2013）宣汉行初字第5号行政判决，上诉于达州市中级人民法院。2013年12月26日，达州市中级人民法院作出（2014）达中行终字第3号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原告孟坤林于2014年4月9日以全球邮政特快专递的方式，将申请书及相关证据邮寄被告宣汉县三河乡人民政府，请求该府将位于涉争“元架岩”山林确权归其所有。被告宣汉县三河乡人民政府于同月11日收件后，安排三河乡林业管理站分别于2015年7月20日、2016年2月15日，书面通知原告孟坤林及案外人龙延富到站，就涉争“元架岩”山林权属进行处理。因案外人龙延富未到站，被告宣汉县三河乡人民政府未作出处理。原告孟坤林遂向我院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条二款“国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”之规定，宣汉县人民政府对部分林木、林地进行确权颁证，系其法定职责范围。且原告孟坤林与案外人龙廷富争议的“元架岩”山林权属，宣汉县人民法院已分别于2013年1月31日、2013年6月25日作出（2013）宣汉行初字第1号、5号行政判决，撤销了宣汉县人民政府向原告孟坤林与案外人龙廷富颁发的宣林证字（2009）第××××号、第××××号林权证上关于“元架岩”山林的林权行政行为，并责令该府在确定“元架岩”山林权属后，重新做出具体行政行为。现上述两份行政判决书已经产生法律效力。故被告宣汉县三河乡人民政府作为宣汉县人民政府的下属乡级人民政府，不是林木、林地的确权颁证机关。原告孟坤林起诉被告宣汉县三河乡人民政府在60日内作出“元架岩”山林确权的行政行为，不属于被告宣汉县三河乡人民政府的法定职权范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟坤林的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告孟坤林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  张文化审 判 员  童凤莉人民陪审员  王绍发二〇一六年八月十五日书 记 员  刘 星