广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25174号原告：深圳市吉恒升投资有限公司，住所地：深圳市坪山区坑梓街道沙田社区新康三路20号，统一社会信用代码：91440300MA5EFJ4240。法定代表人：程美椰。委托代理人：李鼎，广东海涵律师事务所律师。委托代理人：张婷圆，广东海涵律师事务所实习律师。被告：深圳市银龙汽车服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道布龙路31号银龙俊都办公楼七楼701、702，统一社会信用代码：914403007488670855。法定代表人：林俊忠。委托代理人：周秀华，广东金圳律师事务所律师。委托代理人：陈素倩，广东金圳律师事务所律师。被告：深圳市俊麟投资发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道布龙路31号银龙俊都办公楼七楼701，统一社会信用代码：91440300053993210A。法定代表人：林俊忠。委托代理人：周秀华，广东金圳律师事务所律师。委托代理人：陈素倩，广东金圳律师事务所律师。被告：林俊忠，男，汉族，1973年4月28日生，户籍住址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人：周秀华，广东金圳律师事务所律师。委托代理人：陈素倩，广东金圳律师事务所律师。第三人：深圳市上李朗实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉镇上李朗村，统一社会信用代码：9144030019247850X9。委托代理人:郭雳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄依蓝，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上述当事人合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李鼎、张婷圆,被告深圳市银龙汽车服务有限公司(以下简称：银龙公司)、深圳市俊麟投资发展有限公司(以下简称：俊麟公司)、林俊忠共同委托代理人周秀华、陈素倩,第三人深圳市上李朗实业有限公司(以下简称：上李朗公司)委托代理人郭雳、黄依蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1、解除原告与银龙公司、俊麟公司签订的《合作协议》；2、银龙公司向原告返还交易款2000万元；3、银龙公司向原告支付违约金（以2000万元为基准，按照年利率10%的标准，分四笔计算，从银龙公司实际收款之日起计至实际付款之日止）；4、俊麟公司、林俊忠对银龙公司上述债务承担连带责任；5、案件受理费及保全费由三被告承担。事实及理由：2017年，被告林俊忠向原告介绍：上李朗公司为深圳市上李朗第二、三工业区项目的产权人；上李朗公司与俊麟公司签订了《合作开发合同书》并经公证，约定由上李朗公司全权授权俊麟公司负责该项目的城市更新改造手续及后续开发建设及建成物业的经营管理，俊麟公司确认其已取得该项目100%城市更新开发权；银龙公司是俊麟公司的唯一股东，因俊麟公司缺乏资金进行该项目城市更新开发，银龙公司、俊麟公司有意出让该项目城市更新开发权。2017年8月8日，原告与银龙公司、俊麟公司签订《合作协议》，约定以收购俊麟公司全部股权的方式，取得该项目100%的开发收益权，项目交易总价为12800万元。截至2017年8月10日，原告按照合作协议约定向银龙公司及其指定收款账户汇款2000万元，银龙公司收款后将俊麟公司20%的股权变更登记至原告名下。但在此后两年多时间里，原告多次向银龙公司、俊麟公司、林俊忠询问该项目进展并索要相关材料，但是银龙公司、俊麟公司、林俊忠非常不配合，不肯透露该项目真实进展，并拒绝提供相关材料。银龙公司违反合作协议约定及诚实信用原则，且在原告多次要求的情况下仍拒不履行合同义务，导致丧失合作信任：1、银龙公司、俊麟公司违反《合作协议》第一条第6款、第五条第8款约定的披露义务和保证条款，拒不提供《合作开发合同书》完整复印件和其他该项目有关材料，不如实披露项目进程，且经原告多次催告后仍拒不改正，导致丧失合作信任。银龙公司、俊麟公司违反合同履行的诚实信用原则及合同约定，应承担相应的违约责任；2、银龙公司、林俊忠因欠债被法院列入失信被执行人名单，银龙公司名下财产面临被强制执行的风险中，直接影响《合作协议》的履行，违反《合作协议》第五条第7款、第9款的约定；3、据原告了解，俊麟公司未能满足其与上李朗公司在《合作开发合同书》中约定的期限要求，俊麟公司存在丧失合作资格的风险，但是俊麟公司并未提供其与上李朗公司仍有效合作的相关证明；4、该项目已被龙岗区城市更新和土地整备局印发《关于开展龙岗区城市更新计划清理清理工作的试行意见》中被列入清理对象的项目列表，但是银龙公司、俊麟公司并未如实告知上述情况。原告多次主动询问，但是银龙公司、俊麟公司仍不肯告知解决方案和处理结果。如上种种，可证明银龙公司、俊麟公司明显违反合同主要义务，违反合同履行的诚实信用原则，原告有权要求银龙公司、俊麟公司返还已付交易，并要求银龙公司、俊麟公司按照《合作协议》违约条款之约定承担违约责任。在合作过程中，银龙公司、俊麟公司拒不改正，态度强硬，也导致合同各方丧失合作信任。俊麟公司在《合作协议》第十条违约责任第2款中承诺对银龙公司违约后果承担连带责任。被告林俊忠是银龙公司持股90%的大股东，也是银龙公司、俊麟公司的法定代表人，且就该项目合作相关事宜是被告林俊忠一手促成并全权对接的，被告林俊忠也曾以个人账户收受原告支付的该项目交易款项，故被告林俊忠与银龙公司、俊麟公司存在财产混同，应对银龙公司、俊麟公司债务承担连带责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。银龙公司、俊麟公司、林俊忠共同答辩称：1、本案三被告已按合作协议履行了合同义务，按照约定将被告俊麟公司20%的股权转让给原告，双方也办理了股权变更登记手续，该合同未达到解除的条件，原告的诉请没有事实和法律依据；2、原告第一项诉讼请求已违反了俊麟公司章程及公司法第71、74条的规定；3、被告已经按照合作协议的约定，在签订合作协议时已将合作项目的现状全部告知原告，并且将项目相关的资料复印件交付给了原告。所以被告并不存在未向原告披露项目进展情况的行为。原告作为俊麟公司的股东，可以自行在政府网站公开信息中查询项目相关的信息，被告关于项目进展的情况也是通过政府网站公开信息进行了解的，因此原被告双方对项目的进展及相应情况进行了解的方式、方法是一样的，被告并不存在有意隐瞒的行为；4、根据合作协议中鉴于部分可知，被告已明确向原告告知了合作项目的现状、进展及申报进度，原告作为专业的项目投资人，在与被告签订合作协议时，应该已经对项目做了详尽的调查和了解，并对俊麟公司与上李朗公司签订的《合作开发合同书》是知情的，也知悉合同内容、各方权利义务及合作情况，同时原告也知道项目存在的风险，所以原告在诉状中称被告违反合作协议的披露义务和保证条款是没有事实依据的；5、根据合作协议中第5条第七款的规定，被告在签订合作协议时，不存在其股权、资产以及项目所涉资产均有设定任何抵押权利、质押债权或者其他性质的权利限制、瑕疵或负担的情况。根据合作协议中第5条第八款的规定，在签订合作协议前，被告已披露该项目所有的现状和相关材料，在合作协议中的鉴于部分以及被告提交的证据均可证明这一点，即被告已经履行了披露义务，因此被告并不存在任何违约行为，原告依照合作协议第十条要求被告承担违约责任，是没有任何事实依据的；6、原告所提交的关于被告涉诉案件的信息，大部分是发生在2019年9月份之后的案件，任何公司在进行市场经济活动中，均不可完全避免会产生经济纠纷。综上，被告并不存在任何违约及违反诚实信用原则的行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。上李朗公司答辩称：1、上李朗公司从未知晓被告向原告转让上李朗项目，上李朗公司和俊麟公司于2012年11月1日签订《合作开发合同书》，约定由俊麟公司以上李朗公司的名义来开展上李朗项目的申报立项和开发建设。俊麟公司在合同的第九条第二款中保证，其具有实现项目建设的经济能力，且在第11条中承诺对上李朗项目进行保密，未经上李朗公司书面同意，不得向第三方泄露上李朗项目的信息及双方之间的合作关系。而俊麟公司与原告于2017年8月8日签订的《合作协议》，明确约定由原告以1.28亿的对价收购俊麟公司百分百股权，以此实现上李朗项目开发权益的整体转让。就上李朗项目开发权益的转让，俊麟公司未取得上李朗公司的书面确认，构成擅自转让项目。2、俊麟公司已丧失上李朗项目的合作权，《合作协议》实际无法履行。上李朗公司和俊麟公司签订的《合作开发合同书》明确，俊麟公司承诺合同签订之日起两年内完成城市更新的申报立项，逾期上李朗公司有权解除合同。俊麟公司实际已逾期完成上李朗项目的申报立项，上李朗公司有权依照合同的约定解除合同，且上李朗公司在2019年5月10日作出股东会决议，全体股东一致决定，解除与俊麟公司的合作关系，并在2019年5月17日向俊麟公司正式发函解除合作开发合同书，因此本案的合作协议已经不存在转让标的，实际无法履行。经审理查明：2017年8月8日，原告（作为乙方）与银龙公司（作为甲方）、俊麟公司（作为丙方）签订《合作协议》，约定鉴于上李朗公司为深圳市上李朗第二、三工业区项目的产权人，上李朗公司全权授权丙方负责该项目的城市更新改造手续及后续开发建设及建成物业的经营管理，各方同意由乙方收购甲方持有的丙方全部股权的方式，取得本项目100%的开发收益权，项目交易总价为12800万元，本协议生效之日起三个工作日内，乙方向甲方指定账户支付2000万元，完成支付后的五个工作日内甲方应当向乙方转让其持有的丙方20%的股权。该协议中第一条第六款约定，在该协议签订之前和签订时，俊麟公司的资产以及本项目所涉资产均未设定任何抵押、权利质押、债权或其他任何性质的权利限制、瑕疵或负担。该协议第五条约定，甲方及丙方承诺并保证：1、甲方应当配合乙方或乙方指定主体对本项目的拆迁工作，确保拆迁的顺利进行；2、甲方、丙方保证在本协议项下提供的附件、资料均为真实准确、有效完整；3、甲方应当协助乙方完成丙方与本项目同一更新单元内其他业主外经公司和私人沟通洽谈并签订拆迁安置补偿协议，并以促成丙方为单一主体进行实施主体为目标;5、本协议的签订或履行不违反以甲方或丙方为一方或约束其自身或有关其资产的任何重大合同或协议;7、甲方保证，丙方的股权及资产以及本项目所涉资产均未设定任何抵押、权利质押、债权或其他任何限制的权利限制、瑕疵或负担;8、甲方保证向乙方介绍、披露的在本协议签署日之前包括但不限于丙方的资产、债权、债务及本项目手续资料与数据，均合法、真实、有效，该等信息和资料并无任何重大遗漏、隐瞒或误导性陈述；9、甲方保证不存在与本协议约定事项有关的，或可能对其签署本协议或履行其在本协议项下义务产生不利影响的、未决的诉讼、仲裁；且甲方承诺，因本协议约定事项或本项目而与任何第三方发生任何纠纷的，由甲方负责解决并承担由此发生的一切费用；……12、甲方保证丙方无其他负债（包括欠缴税款或政府规费）、或有负债或可能导致丙方承担法律责任的事项，也不存在任何因违反国家规定而导致被政府部门追究丙方违约责任的情形，且在本协议签订之后，丙方不与第三方签订任何合同（乙方书面同意的除外）；13本协议签订前，丙方发生的债务、纠纷，均由甲方承担等。该协议第十条约定违约责任，1、本协议生效后，各方应按照本协议的规定全面、适当、及时地履行其义务及约定，若本协议的任何一方违反本协议的任何规定，则构成违约；2、若甲方或丙方中的任何一方或两方违反本协议第五条约定之承诺和保证的，甲方及丙方向乙方承担连带赔偿责任；若出现上述事由后，乙方有权选择单方面解除本协议，并要求甲方在收到乙方解除通知之日起三日内无息退还乙方已支付的全部款项，并按照已收取款项总额的年化10%的标准向甲方承担违约金；协议附件1内容为俊麟公司与上李朗公司签订的《合作开发合同书》及《公证书》等。尔后，原告与银龙公司、俊麟公司又签订一份《补充协议》，约定原告将款项60转至银龙公司银行账户，剩余1440万元款项转至银龙公司指定的林俊忠银行账户。上述协议签订后，原告将上述2000万元款项支付至银龙公司及其指定的银行账户内。银龙公司于2017年8月16日将其股东由银龙公司（出资比例100%）变更为银龙公司（出资比例80%）、深圳市吉恒升投资有限公司（出资比例20%）。双方合作过程中，由原告工作人员李宝珠、刘帆与银龙公司及俊麟公司工作人员郑东明进行对结，并就涉案项目进展事宜通过微信等方式进行沟通。其中，双方多次就水源保护区调整方案等事宜进行沟通。2019年5月9日，深圳市龙岗区城市更新和土地整备局于家政深圳网站发布《关于开展龙岗区城市更新计划清理工作的试行意见》，计划将该区自城市更新单元计划公告之日起一年内未完成土地信息审核和城市更新单元规划报批的项目纳入清理对象。涉案深圳市上李朗第二、三工业区项目也被纳入清理对象项目列表中。2019年7月16日，原告分别向银龙公司、俊麟公司发出《通知函》，要求银龙公司、俊麟公司按照《合作协议》的约定积极履行告知义务及披露义务，向原告提供《合作开发合作书》及《公证书》、财务报表及账簿等相关文件，告知项目进展、汇报上李朗项目被纳入清理对象后的应对措施及处理结果等。另查，上李朗公司与俊麟公司合同纠纷一案本院已受理，案号为（2019）粤0307民初25746号，上李朗公司请求解除双方签订的《合作开发合同书》并没收俊麟公司交纳的履约保证金300万元等。本院于2020年5月8日作出一审判决，支持上李朗公司上述诉讼请求。现该案尚在二审审理过程中。银龙公司于2019年8月15日因涉其他案件被法院列入失信被执行人名单。林俊忠于2018年4月9日因涉其他案件被法院列入失信被执行人名单。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张因银龙公司、俊麟公司违反涉案《合作协议》第五条相关承诺并保证的约定，其有权依据该合作协议关于“若银龙公司或俊麟公司中的任何一方或两方违反本协议第五条约定之承诺和保证的，原告有权选择单方面解除本协议”的规定，要求解除其与银龙公司、俊麟公司签订的《合作协议》，故本案争议焦点为本案是否符合协议约定的合同解除条件。针对原告主张被告的违约事实，本院认定如下：关于原告主张银龙公司及俊麟公司没有向其提供俊麟公司与上李朗公司签订的《合作开发合同书》完整复印件，违反了涉案合作协议第五条第2款约定的问题。由于该《合作开发合同书》为双方签订本案合作协议前提与基础，且已作为涉案合作协议附件1的内容，故应认定原告已收到该合同书完整复印件，原告的该主张没有事实依据，本院不予采纳。关于原告主张银龙公司、林俊忠因欠债被法院列入失信被执行人名单，违反涉案合作协议第五条第7款、第9款约定的问题。根据上述条款约定，被告股权、资产等在合同签订合作协议时不能存在权利限制与瑕疵，而银龙公司被法院列入失信被执行人名单的时间是2019年8月15日，林俊忠被法院列入失信被执行人名单的时间是2018年4月9日，均发生于涉案合作协议的签订之后，故不能认为被告违反了前述条款约定的承诺与保证，原告的该主张也没有事实依据，本院不予采纳。关于原告主张银龙公司及俊麟公司未能就涉案项目涉及水源保护区事宜向其进行披露，违反涉案合作协议第五条第8款约定的问题。该条款约定被告应如实披露协议签署前的相关项目信息，原告未举证证明涉案项目涉及的水源保护区问题存在于合同签订前，同时，该问题也不属于该条款约定的被告应如实介绍和披露的范围。另根据原告工作人员李宝珠、刘帆与俊麟公司工作人员郑东明的微信聊天记录显示，双方就涉案项目因涉及水源保护区进行方案调整等事宜进行长时间多次沟通。故原告的该主张也没有事实依据，本院不予采纳。关于原告主张银龙公司及俊麟公司未能就涉案项目已被龙岗区政府列入清理对象列表事宜向其披露，违反涉案合作协议第五条第8款约定的问题。深圳市龙岗区城市更新和土地整备局通过网站发布《关于开展龙岗区城市更新计划清理工作的试行意见》，将涉案项目列入政府清理对象列表中，发生于双方签订合作协议之后，不属于合作协议第五条第8款约定的合同签署日前被告应披露的内容。并且，俊麟公司提出其也是通过网上得知该信息的，原告也可以通过查阅相关网站了解到该信息的抗辩，合情合理，本院予以采纳。故原告的该主张也没有事实依据，本院不予采纳。此外，原告还主张银龙公司及俊麟公司存在其他违约事实，但其提交的证据均不足以证明其主张。原告所主张的被告违约事实，为原告入股俊麟公司后，公司或股东遇到的经营风险或政策风险，不能认定为被告违约。综上，原告作为负有举证责任的当事人，应当承担举证不能的不利后果。故涉案合作协议约定的解除条件尚未成就，原告请求解除其与银龙公司、俊麟公司签订的《合作协议》，并要求被告向其返还交易款2000万元及支付违约金等全部诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市吉恒升投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费164752元、保全费5000元，由原告深圳市吉恒升投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  颜梅芳人民陪审员  谢红艳人民陪审员  覃丹凤二〇二〇年六月三日书 记 员  李思格