湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1381民初2507号原告：广水市顺达建材有限责任公司（以下简称：“顺达公司”），住所地：广水市长岭镇万安村6组。法定代表人：沈顺钧，系该公司经理。委托代理人：刘观峰（代理权限：特别授权），系广水市城郊法律服务所法律工作者。被告：刘敬凯，男，1967年2月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，现住湖北省孝感市孝南区。被告:颜坤阶，男，1963年8月15日出生，汉族，湖北省孝感市人，现住湖北省孝感市孝南区。委托代理人：董淑红（代理权限：特别授权），系湖北自强律师事务所律师。委托代理人：孟景全（代理权限：特别授权），系湖北自强律师事务所律师。原告顺达公司与被告刘敬凯、颜坤阶合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成由审判员杨昕担任审判长，人民陪审员蔡波、王秀菊参加的合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告顺达公司法定代表人及委托代理人刘观峰，被告刘敬凯、颜坤阶及委托代理人董淑红、孟景全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺达公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《合作开采协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月21日，原、被告签订了一份《合作开采协议书》，原告以有形资产和无形资产出资占合作股份的30%，被告以产量不低于350吨/小时的配套设备及相应生产资金出资占合作股份的70%。协议签订后，双方于2016年4月19日又签订了一份《平安采石场承包经营合同》，承包期限为2016年4月20日至2019年4月20日止。在承包期间，因被告拒不承担相应的责任，不按期同原告结算导致诉讼；同时因其超面积开采导致相关部门对原告进行处罚；被告同当地村民未处理好关系，同当地村民发成冲突，从而导致开采证到期后无法办理延期，造成采石场自2018年12月停产至今。现双方已无法继续合作，经多次协议未果，现诉至人民法院请求解除合作协议。刘敬凯、颜坤阶辩称，1、双方签订的《协议》是真实意思表示，合同中双方权利、义务明确，合伙关系依法成立，原告要求解除协议，不符合协议约定。协议约定，双方合作经营期限为十年，即2015年6月21日至2025年6月21日；合作期满或市场不景气双方同意提前解除协议。双方协议签订至今才4年左右，合作期限尚未届满，且双方未就提前解除协议达成一致意见，故原告要求解除协议不符合协议约定。2、原告属于违约方，其要求解除《协议》不符合《合同法》相关规定。根据《合同法》的相关规定，解除合同的五种情形是赋予守约方的合同解除权，违约方不享有解除权。被告在合伙期间没有违约行为，而原告未按协议约定的向被告交接相关证书、材料及印章，在证书到期后也未按协议约定办理延期，同时被告还收取了大量的办证费用；正因为原告的违约行为，才导致被告不明开采界限致使被相关部门处罚，给被告造成重大经济损失。原告的行为属于严重违约，故其要求解除协议不符合法律规定。3、被告为履行协议，投入大量时间、精力和资金，原告单方解除协议，有违诚实信用原则。自协议签订以来，被告投入资金1300余万元，致使采石场具备了现今的规模和产能，且协议尚在履行过程中，原告现在要求解除协议，将给被告造成巨大的经济损失，故被告不同意解除协议。4、原告称《承包经营合同》替代了《协议》，不符合客观事实，双方的合作一直在履行中，且应继续履行。《承包经营合同》是双方合伙经营期间的内部经营模式的约定，不是《协议》的替代，两者的事实和法律关系均不同。《承包经营合同》的到期，并不影响《协议》的效力，而是应当对承包经营期间进行清算后，继续履行《协议》项下的各项义务。综上，合同的解除分为约定解除和法定解除，原告均不具备两种解除协议的条件，也不符合法律规定，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告双方提交的证据双均无异议，本院依法核实后，均予以采信并在卷佐证。对有异议的证据本院核实分析认定如下：1、对原、被告对双方提交的《合作开采协议书》、《平安采石场承包经营合同》、相关行政司法单位的处罚凭证、《采矿许可证》、《机械设备购销合同》、《碎石生产线投标文件》、《机械设备明细单》的真实性，合法性，关联性均无异议，双方仅就各自的证明目的存在异议，对上述证据经本院核实分析后认为，上述证据具有真实性，合法性，关联性能够反映客观事实，故对上述证据本院依法均予以采信；2、原告对被告提交的证据4中《申请书》、《结算单》、《接处警工作登记表》有异议，认为上述证据不能证明原告违约，本院认为，《申请书》仅能反映原告要求供电部门确认其用电管理权限，无法达到被告的证明目的，故对该证据本院依法不予采信；《结算单》系双方对合伙期间被告的投入部分资金用途及承包经营期间部分承包费支收情况的结算，该证据的内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，对该证据本院依法予以采信；《接处警工作登记表》该证据系公安机关处理采石场与当地居民冲突的现场记录，该记录虽不能反映冲突起因，但能够客观反映采石场与当地居民具有冲突的事实，故对该证据本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年6月21日，原、被告签订《合作开采协议书》，协议约定，双方在2014年11月10日签订的《湖北省广水市长岭镇平安采石厂合作开采意向协议书》的基础上签订的本合作协议；原告以有形资产和无形资产出资，占合作股份的30%，被告以产量不低于350吨/小时的配套设备及相应生产资金出资，占合作股份的70%；原告无条件协调各部门及周边村组的有关事宜，双方同意与村委会及有关部门所签合同产生的有关费用计入合作开采的成本；原告在湖北省国土资源厅办理采矿证的费用由被告代付，投产后从原告方所得利润中扣除；原告原公司的所有证件、批件、文件、印鉴等有关手续，由双方指定专人管理；合作经营期限为10年，从签字之日起起算；合作期满或市场不景气双方同意提前终止本协议，合作各方应依法进行清算，按协议双方投资比例进行清算分配。《合作开采协议书》签订后，被告即开始采购相关机械设备和前期资金投入。2016年4月19日，被告刘敬凯与沈顺钧签订《平安采石场承包经营合同》，合同约定，为维护采石场共同利益，实现投资效益最大化，减少经营过程中的矛盾纠纷，在《合作开采意向协议书》及《合作开采协议书》的基础上，双方自愿、平等协商一致决定达成本合同；承包期间由被告刘敬凯自主经营，自负盈亏；承包期限自2016年4月40日至2019年4月20日止；自合同签订之日起三年内，无论盈亏，承包款定额700万元，合同期满后，每年承包款数额届时根据市场行情由双方协商后另行约定，沈顺钧有优先承包权；承包款双方按照签订的《合作开采意向协议书》及《合作开采协议书》约定的股份比例为准，被告刘敬凯无论盈亏需每年分三次向沈顺钧付款，超时付款沈顺钧有权解除经营合同或按《合作开采意向协议书》约定的利率结算；沈顺钧负责协调各主管部门的业务与工作关系，负责协调与村组有关的征地、迁坟、鸽场迁址等工作，被告刘敬凯承担相关费用；被告刘敬凯按时足额向沈顺钧支付其应分得的承包款及履行协调职责的工资、费用等；承包期限内（2016年4月20日至2019年4月20日）需换发新证照（包括但不限于采矿许可证、安全生产许可证、环保等相关证照）时，由沈顺钧办理，所需费用按《合作开采意向协议书》及《合作开采协议书》约定的股份比例承担。上述协议签订后，双方各自按照协议履行了部分义务，直至2018年11月4日采矿证到期停产。原告以被告未按期支付承包费用，缴纳行政处罚罚款，与当地村民未达成补偿协议等原因导致原告无法办理采矿证延期，致使合同目的无法实现为由要求解除《合作开采协议书》。另查明，原、被告签订《合作开采协议书》后，并未注册新的合伙企业，延用原告所有相关资质对外生产、销售；原告相关企业证照、印鉴均由原告法人沈顺钧控制。原、被告在承包平安采矿场期间，沈顺钧就承包费向广水市人民法院提起诉讼，裁决后被告向沈顺钧支付了相应的承包费；在此期间，因非法占用林地原告及被告现场负责人万桂桥被广水市人民法院依法追究刑事责任，广水市水利和湖泊局、广水市自然资源和规划局、广水市水土保持监督站对原告下达行政处罚，上述相关行政处罚部分已缴纳完毕，尚有部分因原、被告未达成一致未予缴纳或整改。被告在向原告及沈顺钧支付的相关费用中，包含有《合作开采协议书》中约定的由原告处理协调的费用及办理证照的部分费用。本院认为，原、被告签订的《合作开采意向协议书》、《合作开采协议书》及《平安采石场承包经营合同》均系双方的真实意思表示，协议内容亦不违反法律规定，故上述协议均合法有效，原、被告双方均应依照协议内容履行相应的权利义务。原告依照协议约定以其有形的固定资产及无形的相关许可证照资产作为出资；被告也以其相应的资金投入和购置相关机械设备达到了协议约定的投资产能和规模，双方均已完成了协议约定的主要义务。原告诉称，原、被告签订的《平安采石场承包经营合同》已替换了双方签订的《合作开采协议书》，且《平安采石场承包经营合同》已到期，另外被告没有按照该合同约定自觉履行支付承包费，致使其通过诉讼程序才迫使被告支付承包费，其行为属于违约；同时，因被告的违法经营致使原告遭受刑事和行政处罚及对当地村民补偿不到位，从而导致采矿证无法办理延期属于不可抗力，致使合同目的已经无法实现，故应当解除《合作开采协议书》。《平安采石场承包经营合同》中明确约定了该合同系基于《合作开采意向协议书》、《合作开采协议书》而拟定，且签订该合同的主要目的是为维护采石场共同利益，实现投资效益最大化，减少经营过程中的矛盾纠纷；从而体现该合同主要是为方便管理运营而拟定的，该合同内约定的分红及承包款支付比例及方式也是基于《合作开采协议书》中的约定；另外，该合同系被告刘敬凯与沈顺钧所签订的承包合同，而非同原告签订，故原告诉称《平安采石场承包经营合同》已替换了双方签订的《合作开采协议书》的说法不能成立，本院依法不予采信。原、被告在合伙期间因违法开采从而导致受到刑事及行政处罚，是否必然导致采矿证无法办理延期，从其所受刑罚及行政处罚中无法看出，根据《合作开采协议书》中的约定，原告负有办理包括采矿证延期在内的相关证照的义务，但原告并未向本院提交相关行政单位出具的不予办理采矿证延期的相关说明或文件，也未提交其是否向相关行政部门提交了申请办理采矿证延期手续的证明；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”,故原告应当对其是否向相关行政部门提出采矿证延期申请，及相关行政部门是否受理负有举证责任。对于侵占当地村民土地补偿原、被告可以协商解决，或村民通过诉讼程序解决，并不必然导致无法办理采矿证延期事宜。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”，该条款中的“不可抗力”应是指不可预见性，不可避免性，不可克服性；原告所称不能办理采矿证延期属于不可抗力不符合上述条款中“不可抗力”的定义，故对原告要求解除原、被告签订的《合作开采协议书》的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告广水市顺达建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告广水市顺达建材有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人在接到人民法院预交案件受理费用通知后7日内预交上诉案件的受理费。逾期不预交又不申请缓交的，或者申请司法救助未获批准，按自动撤回上诉处理。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，帐号：17×××90。审 判 长 杨 昕人民陪审员 蔡 波人民陪审员 王秀菊二○二○一九年十二月十八日书记员涂小珺