四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1923民初1398号原告周尚鹏,男。原告李玉琼,女，系周尚鹏之妻。委托代理人(特别授权)杜泽霞,四川法尊律师事务所律师。被告平昌县农村信用合作联社（以下简称信用社）。法定代表人赖弘，该联社理事长。委托代理人（特别授权）何文林，四川万明律师事务所律师。被告平昌县住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）。法定代表人苟国聪，该局局长。委托代理人（特别授权）杨海，四川适逸律师事务所律师。被告平昌县江口镇人民政府（以下简称镇政府）。法定代表人苟磊，该镇镇长。被告平昌县人民政府同州街道办事处（以下简称办事处）。法定代表人罗乐，该办事处主任。委托代理人王晓东，四川百坚律师事务所律师。被告巴中市荣新置业发展有限公司（以下简称荣新公司）。法定代表人张森,该公司董事长。委托代理人（特别授权）蒋云焕，女，巴中市荣新置业发展有限公司职工。委托代理人沈智，四川万明律师事务所律师。原告周尚鹏、李玉琼诉被告平昌县农村信用合作联社、平昌县住房和城乡规划建设局、平昌县江口镇人民政府、平昌县人民政府同州街道办事处、巴中市荣新置业发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告周尚鹏,原告李玉琼的委托代理人杜泽霞,被告平昌县农村信用合作联社法定代表人赖弘的委托代理人何文林,被告平昌县住房和城乡规划建设局法定代表人苟国聪的委托代理人杨海,被告平昌县人民政府同州街道办事处法定代表人罗乐的委托代理人王晓东,被告巴中市荣新置业发展有限公司法定代表人张森的委托代理人蒋云焕、沈智到庭参加了诉讼，被告平昌县江口镇人民政府法定代表人苟磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周尚鹏、李玉琼诉称，2000年12月原告购买了平昌县家电公司位于江口镇临江路办公营业用房485.09平方米，其中营业用房134.5平方米。2001年1月11日原告对所购房屋登记，并领取了房屋产权证书，2003年5月20日取得国有土地使用权证。2011年5月18日镇政府与原告达成产权调换协议，并对两套住房进行了交付，但有门面房的安置位置长达半年协商未达成协议。同年12月21日住建局委托镇人民政府将原告门面房以“两江国际”10号楼1层3个独立门面共计117平方米进行产权调换，以镇政府名义与信用社达成了房产征收（产权调换）协议，同月28日原告与信用社达成协议，明确“两江国际”10号楼1层3个独立门面共计117平方米属原告所有。协议达成后，原告三个门面4年多始终无法取得产权，原告数十次找被告协商、求情，无人理睬，更使原告无法接受、气愤，荣新公司明知“两江国际”10号楼1层3个门面房屋是原告合法财产，于2016年2月3日将原告所有三个门面其中－个39平方米门面以每平方米19500元价格非法岀售给他人，荣新公司的行为属严重的侵权行为，被告不尽职责，未岀面阻止荣新公司不法行为，存在过错，请求人民法院判令平昌县城老街棚户区改造“两江国际”10号楼1层3个独立门面117平方米的产权调换房屋归原告所有，其中2号门面39平方米被巴中市荣新置业发展有限公司非法出售，依法赔偿904800元，信用社与镇政府签订的房屋征收补偿（产权调换）协议有效，信用社与原告签订的协议有效，被告连带赔偿原告评估费、诉讼保全费等各项损失费547245.59元，被告全额承担诉讼费。被告平昌县农村信用合作联社辩称：2011年12月21日信用社与住建局签订的房屋征收协议和产权调换协议，以及信用社与李玉琼签订的协议是真实的，原告房屋半年时间不拆迁，不落实，才找的信用社出面与住建局签订了117平方米的协议，这是组织意图，信用社无法拒绝，而且信用社没有侵占原告房屋，荣新公司2016年将调换房屋出售给他人，信用社未出售，未串通，不存在侵权行为，荣新公司是实际的侵权人，按照合同约定交房主体是住建局，信用社没有交房义务，信用社不存在不作为、乱作为，无过错，原告损失应由荣新公司承担，信用社不是适格诉讼主体，请求人民法院驳回原告对信用社的起诉。被告平昌县住房和城乡规划建设局辩称：住建局不是本案的诉讼主体，原告已接受协议内容，住建局也履行了合同义务，住建局与原告未签订合同，原告是与信用社签订合同，与住建局无关系，原告诉请没有要求住建局承担责任，请求人民法院驳回原告对住建局的诉讼请求。被告平昌县江口镇人民政府未作答辩。被告平昌县人民政府同州街道办事处辩称：2013年7月办事处才成立，而原告涉诉的标的物是在2012年以前的事，原告要求办事处承担责任无法律根据和事实依据，办事处在本案中无任何过错，请求人民法院驳回原告对办事处的起诉。被告巴中市荣新置业发展有限公司辩称，荣新公司不是适格的诉讼主体，合同具有相对性，原告只能向信用社主张权利，荣新公司只能向征收组交房，没有向原告交房的义务，按照县政府征收补偿方案，对原告房屋只能货币补偿，不能调换门市，根据事实，信用社并不需要这117平方米营业用房，而且原告与信用社串通，采取欺诈手段谋取利益，损害了政府对荣新公司的信任，也损害了荣新公司的利益，应认定镇政府与信用社签订的合同、信用社与原告签订的合同无效，原告与信用社恶意串通，住建局、镇政府、办事处审查不严，均应对荣新公司承担赔偿责任，信用社不要，荣新公司才岀售门面的，其行为合法，鉴于本案的实际情况，荣新公司认为本案涉刑事犯罪，建议移转公安机关侦查。经审理查明，2000年12月周尚鹏、李玉琼夫妇购买了平昌县家电公司位于江口镇临江路西段29号办公营业用房一幢，2001年1月11日周尚鹏、李玉琼夫妇对所购房屋领取了房屋产权证书（权0000863、混合结构、5层、建筑面积485.90平方米、设计用途营业），2001年3月27日周尚鹏、李玉琼夫妇对所购房屋，以李玉琼领取了《国有土地使用证》（使用权面积134.53平方米）。2011年12月21日镇政府与信用社签订《平昌县城老街棚户区改造房屋征收产权调换结算单》：信用社房屋座落江口镇临江路西段33号,房屋总建筑面积310.5平方米，其中临街门市103.5平方米、非住宅207平方米，评估价值1343445元，补偿费用合计182713元，合计1526158元，安置房选择两江囯际10号楼1层283平方米、两江囯际10号楼1层三个独立门面117平方米，安置房金额建筑面积283平方米X11600/平方米=3282800元,建筑面积117平方米X11600/平方米=1357200元,总计4640000元,镇政府应向信用社补差1526158元,信用社应向镇政府补差3113842元，荣新公司工作人员蒋云焕也在该结算单上签字确认。当天，住建局委托镇政府与信用社签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》，约定：信用社在征收范围内的房屋位于江口镇临口镇临江路西段33号，临街门市103.5平方米、非住宅207平方米，调换安置两江国际10号楼1层营业房建筑面积117平方米。同月28日信用社与李玉琼签订《协议》，约定：平昌县江口镇临江路房屋改造，信用社、李玉琼房屋同在拆迁范围内，在房屋置换时，政府协调办把信用社、李玉琼置换面积落实在一起，由信用社、李玉琼自行划分，经信用社、李玉琼协商，置换面积517平方米，其中信用社属营业机构，置换面积应划分在一起，划分地段临江路两江国际10号楼第1层面积400平方米；李玉琼划分地段临江路两江国际10号楼第1层三个独立门面，毎个门面面积39平方米，共计117平方米，房屋置换中所产生的税费，按国家有关规定自行缴纳，办理产权手续自行完善，信用社不负责转让有关税费，此协议一式三份，信用社、李玉琼双方各执一份，政府协调办一份，信用社、李玉琼签字之日起生效。2011年12月30日镇政府与周尚鹏、李玉琼夫妇签订《平昌县城老街棚户区改造房屋征收货币补偿结算单》：周尚鹏、李玉琼房屋座落东风路330号，临街门市，房屋建筑面积139.82平方米，补偿费用1495146元；次日，镇政府与周尚鹏、李玉琼夫妇签订《平昌县城老街棚户区改造房屋征收产权调换结算单》：周尚鹏、李玉琼房屋座落东风路330号，房屋用途住宅，房屋建筑面积170.2平方米，补偿费用114427元，安置房选择住宅建筑面积178.03元，镇政府应向周尚鹏、李玉琼补差114427元，周尚鹏、李玉琼应向镇政府补差20486元。2012年1月5日周尚鹏领取补偿费用1500000元，次日周尚鹏将领取补偿费用1500000元全部支付给李华（当时在信用社工作，现已死亡），同月19日信用社支付平昌县国有土地上房屋征收中心1357200元（付老街改造安置房屋补差款），次日平昌县国有土地上房屋征收与补偿中心给信用社出具收据,其具体内容为:收到四川省农村信用社平昌联合社现金1357200元,系老街棚户区改造产权调换应补资金。2012年3月6日周尚鹏将补偿费用全部领取。2016年2月3日荣新公司与苟作胜、白玉梅签订《商品房买卖合同》，约定：荣新两江囯际10号楼第1层1-2号（暂定编号）53.17平方米房屋（其中套内面积48.22平方米、共用部分与共用房屋公摊面积4.95平方米），每平方米19500元，总价款1036815元，出售给苟作胜、白玉梅。2016年5月16日苟作胜、白玉梅取得所购荣新两江囯际10号楼第1层53.17平方米房屋房屋产权证书（所有权证号201601439-2）。从2015年12月起周尚鹏、李玉琼要求接收两江国际10号楼1层三个独立门面,至今未果。2016年6月2日周尚鹏、李玉琼委托四川省信和房地产评估咨询有限公司对临江路两江囯际10号楼第1层三个独立门面2015年至2016年的市场租金进行评估，2016年6月10日四川省信和房地产评估咨询有限公司作岀估价报告：81.2元／㎡.月。2016年6月20日周尚鹏、李玉琼诉讼来院。同时查明：四川省人民政府于2013年7月1日作出川府民政【2013】14号《四川省人民政府关于同意平昌县调整部分行政区划的批复》：省人民政府同意平昌县从江口镇析出部分行政区域，设置同州街道办事处；周尚鹏系平昌农业银行退休人员,2014年2月20日成都凯易广告有限公司与周尚鹏签订《劳动合同》，约定：合同期限2014年3月1日起至2019年3月1日止，职务副总经理兼会计。2015年12月至2016年6月周尚鹏用去交通费644元（成都至平昌）、住宿费7100元（连号票）。上述事实,原、告均无异议，本院予以采信。本院认为，本案虽形式上看原告周尚鹏、李玉琼被拆迁房屋货币补偿终结，是被告信用社将其补偿两江囯际10号楼1层三个独立门面117平方米转让给原告周尚鹏、李玉琼，但是从查明的事实证明原、被告为达到拆迁原告周尚鹏、李玉琼房屋的目的，原、被告双方折衷由被告镇政府与被告信用社签订的《房屋征收补偿（产权调换）协议》，以及被告信用社自愿与原告李玉琼签订的《协议》，本案应为拆迁安置补偿合同纠纷；被告镇政府受被告住建局委托自愿与被告信用社签订的《房屋征收补偿（产权调换）协议》，以及被告信用社自愿与原告李玉琼签订的《协议》，并且上述二份协议不违反国家的法律、法规，应合法有效，原告周尚鹏、李玉琼履行了支付被告信用社房款1500000元的义务，被告信用社也履行了支付房款的义务，其诉争两江囯际10号楼1层三个独立门面117平方米，原告周尚鹏、李玉琼系夫妻，属夫妻共同财产，现归原告周尚鹏、李玉琼共同所有，被告荣新公司现应立即履行向原告周尚鹏、李玉琼交房的义务；2011年12月21日镇政府与信用社签订《平昌县城老街棚户区改造房屋征收产权调换结算单》，被告荣新公司工作人员蒋云焕也在该结算单上签字，证明被告荣新公司知道诉争房屋已产权调换，但被告荣新公司将诉争其中一个门面（荣新两江囯际10号楼第1层1-2号）擅自卖与他人，显然属侵权行为，其赔偿责任理应由被告荣新公司承担，但合同当事人以及按照合同约定，对原告周尚鹏、李玉琼的交房的义务人是被告信用社，原告周尚鹏、李玉琼所遭受的财产损失的赔偿责任现依法由被告信用社承担，其财产损失以被告荣新公司出售价为准每平方米19500元X39平方米=760500元，被告信用社在承担赔偿责任后，可另行主张权利；原告周尚鹏、李玉琼主张赔偿904800元，无法律根据和事实根据，并且该房屋系拆迁产权调换房屋，不是商品房屋，故对原告周尚鹏、李玉琼多主张损失14300元依法不予支持；原告周尚鹏、李玉琼主张房屋租金损失、诉讼保全费547245.59元，因《协议》未具体约定交房时间，诉讼保全是申请人为了保证其诉请得以具体实现，自身采取的一种行为，不是必须发生的行为，同时原告周尚鹏、李玉琼现已65周岁，属退休人员，而且提供的交通费系连号票，证据不力，故对原告周尚鹏、李玉琼该部分诉请依法不予支持。被告荣新公司以《房屋征收补偿（产权调换）协议》和《协议》违反县政府补偿政策，而且相互串通，采用欺诈手段而签订的协议，其协议无效，纵观该案不存在当事人串通，也未采取欺诈手段，均属自愿行为，而且被告荣新公司人员参与了拆迁全过程，其抗辩意见与法律相悖，理由不能成立，同时该案属民事纠纷，原、被告之行为并未触犯国家刑事法律，被告荣新公司要求将该案移送公安机关处理的抗辩理由同样不能成立，本院对本案立案受理、审理，符合我国《民事诉讼法》的相关规定。被告办事处系2013年7月1日成立，不是本案适格的诉讼主体，本案中被告住建局、镇政府、办事处针对原告周尚鹏、李玉琼无过错，在本案中无过错，不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、平昌县江口镇两江囯际10号楼1层二个独立门面（每个门面39平方米，共计78平方米），现归原告周尚鹏、李玉琼所有。二、被告平昌县农村信用合作联社赔偿原告周尚鹏、李玉琼经济损失760500元。三、驳回原告周尚鹏、李玉琼要求被告平昌县农村信用合作联社、平昌县住房和城乡规划建设局、平昌县江口镇人民政府、平昌县人民政府同州街道办事处、巴中市荣新置业发展有限公司连带赔偿原告评估费、诉讼保全费等各项损失费547245.59元的诉讼请求。如果当事人未按本院指定期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费32893元,由原告周尚鹏、李玉琼负担9500元，被告平昌县农村信用合作联社负担11000元，被告巴中市荣新置业发展有限公司负担12393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费32893元,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  李大凯二〇一六年八月二十九日书记员  冉志敏