江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4093号上诉人（原审原告）：侍某，女，1984年3月15日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审原告）：王某，男，1986年4月4日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：连云港滨河置业有限公司，住所地连云港市海州区陇海路商业步行街东2号楼3层。法定代表人：朱兰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王良海，江苏海晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲崇昱，江苏海晟律师事务所律师。上诉人侍某、王某因与被上诉人连云港滨河置业有限公司（以下简称滨河置业）房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人侍某、王某上诉请求：一、撤销（2019）苏0706民初4017号民事判决，支持上诉人的一审请求或将本案发回重审；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人违约，减半支付违约金没有法律依据，严重损害上诉人的合法权益。1.被上诉人主张违约金过高没有提供任何初步证据，应担承担举证不能的责任。2.一审法院不但违反举证分配规则而且在没有任何证据证明上诉人的实际损失情况下认定涉案违约金高于上诉人的实际损失属于主观臆断。3.没有正确把握自由裁量权尺度，即使要调整也应该考虑被上诉人的过错程度，结合本案实际来调整。综上，请求二审法院依法予以改判或发回重审。被上诉人滨河置业答辩称：一审法院以上诉人的实际损失来确定其与滨河置业违约金的做法符合法律规定也符合本案实际情况，根据一审法院已查明的事实来看，各上诉人并未因被上诉人逾期交房而额外产生实际损失，其所称的贷款利息等损失也并不因上诉人是否逾期交房而变化，因此一审法院虽调整违约金计算方式为每日万分之一，但该标准也明显高于各上诉人实际产生的损失；近一段时间内，由于向滨河置业主张违约金的业主人数过多，其所主张的违约金标准也过高，导致违约金的总额已超出滨河置业财务所能承受的范围，如此下去高额的违约金主张将导致滨河置业财务状况严重恶化，最终影响的将是全部业主的权益，请求人民法院根据各上诉人的实际损失情况以及滨河置业的财务状况对各上诉人明显过高的违约金主张再次予以调整。侍某、王某向一审法院起诉请求：1.判令滨河置业按约支付迟延交房违约金43707元[购房款501896元×376天（2018年4月24日至2019年5月5日）×0.0002为37742.5元；车库44581×669天（2017年7月1日至2019年5月5日）×0.0002为5964.9元]，暂算至2019年5月5日，以后至交房时止；2.诉讼费由滨河置业承担。一审法院认定事实：2017年3月6日，侍某、王某（买受人）与滨河置业（出卖人）签订《商品房买卖合同》约定，滨河置业将其开发的坐落于本市海州区浦南镇迎春花路南、红枫树路西第16#楼1单元1-401室房屋出卖给侍某、王某，总价款为501896元。同日，侍某、王某与滨河置业签订《商品房买卖合同》约定，将其开发的坐落于本市海州区浦南镇迎春花路南、红枫树路西第16#楼无单元109室单间（用途为车库）出卖给侍某、王某，总价款为44581元。房屋及车库的《商品房买卖合同》第八条均约定，出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可以据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、买受人购房款（含按揭或抵押贷款部分）未付清，交房期限不受上述条款限制；3、市政大配套项目建设滞后（含主管网、水电、道路及排污等）；国家政策法规性的变更。两合同第九条均约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理：1、逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金，合同继续履行。2、逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之二的违约金。2017年3月11日，侍某、王某支付房屋首付款351896元、车库全款44581元。2018年4月24日，侍某、王某通过贷款向滨河置业支付全部剩余房款150000元。涉案房屋、车库仍未验收合格，至今滨河置业未向侍某、王某交付房屋及车库。一审法院认为，侍某、王某与滨河置业签订的房屋及车库的《商品房买卖合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。滨河置业未能在约定期限内交付房屋构成违约，应承担逾期交房违约责任。合同约定的若出卖人逾期交房超过90日，出卖人按日向买受人支付已交付的房价款万分之二违约金，滨河置业抗辩合同约定的违约金比例过高，应以实际损失为基础，要求调整，一审法院认定该合同约定违约金过高，一审法院依法调整为万分之一。关于逾期交房违约金的金额:1、房屋违约金，从房屋全款给付完毕之日即2018年4月24日起计算至起诉之日即2019年5月6日止计378天，侍某、王某主张至2019年5月5日为376天，至2019年5月6日即为377天，未超出天数，为18921.48元（501896元×0.1‰/日×377天）；2、车库违约金，从2017年7月1日起计算至2019年5月6日止计675天，侍某、王某主张至2019年5月5日为669天，至2019年5月6日即为670天，未超出天数，为2986.93元(44581元×0.1‰/日×670天)，共计21908.41元。此外，对于2019年5月7日之后的逾期交房违约金，滨河置业房屋验收合格及实际交房时间未确定，侍某、王某后续可另行主张，本案中暂不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：一、滨河置业于判决生效之日起十日内给付侍某、王某逾期交付房屋违约金21908.41元。二、驳回侍某、王某的其他诉讼请求。一审案件受理费893元（侍某、王某已预交），由侍某、王某负担443元，滨河置业负担450元，于给付上述款项时一并给付侍某、王某。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：一审法院对于违约金的认定是否准确。本院认为，对于违约金的标准，滨河置业在一审期间要求对日万分之二的标准予以调整，结合当地的同类地段的租金标准，以及涉案小区尚未达到办证条件，滨河置业作为开发企业仍然有义务继续投入资金完善办证条件以及其他等因素，综合考虑上述因素，一审法院对违约金标准予以调整并不违反法律规定，至于调整至日万分之一，属于一审法院的自由裁量，没有明显违反法律规定，本院不予干涉。综上所述，上诉人侍某、王某的上诉请求及理由均不能成立。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费893元（侍某、王某已预交），由上诉人侍某、王某负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇一九年十二月九日法官助理 蒋 寻书 记 员 仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。