上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19462号原告：赵杰，男，1950年1月29日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：蒋怡，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：马桂军，上海儒君律师事务所律师。被告：柴新华，男，1952年3月16日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海新苑电子仪器有限公司，住所地上海市。法定代表人：柴新华。原告赵杰诉被告柴新华、上海新苑电子仪器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马桂军，被告上海新苑电子仪器有限公司、柴新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告柴新华、上海新苑电子仪器有限公司归还原告借款本金人民币2,596,917.60元(以下币种同)及利息(以266,800元为基数，按照年息12%，从2018年2月1日计算至实际清偿之日止；以1,685,913.6元为基数，按照年息12%，从2019年3月6日计算至实际清偿之日止；以644,204元为基数，按照年息10%，从2019年5月23日计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告与被告系朋友关系，因被告急需资金，原告答应借款给被告，借款共有三笔。第一笔借款为：2014年5月24日原告借款给被告40万元，至2015年5月24日被告无法归还上述借款,故2015年5月24日向原告出具借条一份，借条中写明原借款本金40万元加上一年利息变为44万元，另写明了利息。之后由于被告仍无法归还上述借款及利息，故于2018年5月24日又向原告出具借条一份，借条中写明借款本金、利息及借款期限；第二笔借款为：2016年2月1日原告借款给被告50万元，被告出具借条一份。之后由于被告无法归还上述借款及双方业务往来上的抵扣被告于2018年2月1日对上述借款的金额及利息等重新作出了约定，借款金额经双方计算变为266,800元，利息不变；第三笔借款为：2015年12月初原告分两次借款给被告100万元，被告于2016年3月7日出具借条一份，借条中明确了借款金额、利息及还款期限等。到期被告未归还上述借款及利息，故其于2018年3月7日出具借条一份，借条中写明了借款金额、利息及还款期限等。经原告多次要求，两被告未归还上述借款。原告为维护自身权益，故诉至法院，要求判如所请。被告柴新华、上海新苑电子仪器有限公司辩称：对借款事实没有异议，但企业经营状况不好，目前没有还款能力；并认为2016年3月7日《借条》约定的2015年12月7日至2016年3月7日利息过高；借款中应扣减原告女婿曹斌欠被告的货款40万元(曹斌曾口头答应)。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年5月24日，原告转账给被告柴新华40万元。2015年5月24日，被告柴新华、上海新苑电子仪器有限公司(以下简称新苑公司)出具《借条》一份，载明“今借到赵杰人民币肆拾肆万元整(借款日期2015年5月24日)利息按年息10%计算，需要时请提前一周告知。”被告柴新华在借款人处签字，被告新苑公司在借款人处加盖公章。2018年5月24日，双方就该笔借款重新出具借条，载明“今柴新华向赵杰借人民币伍拾捌万伍仟陆佰肆拾元。(585640.00元)。借款日期为一年，从2018年5月24日起至2019年5月23日止。借款利息按10%计算，本金加利息合计陆拾肆万肆仟贰佰零肆元。(644201.00元)。”被告柴新华在借条上签字捺印。2016年1月30日，原告向被告柴新华转账50万元。2016年2月1日，被告柴新华出具《借条》一份，载明：“柴新华向赵杰借人民币现金伍拾万元利息按年息12%。借款日期2016.2.1到期还款伍拾陆万元正。还款日期2017.2.1。”被告柴新华在借款人处签字捺印。2018年2月1日，双方就该笔借款经结算后重新出具《借条》一份，载明“柴新华向赵杰借人民币贰拾陆万陆仟捌佰元整(266800)元，借款利息按照年息12%计算。借款日期2018年2月1日。”被告柴新华在借款人处签字，被告新苑公司在借款人处加盖公章。2015年12月2日，原告转账给被告柴新华70万元，同日，原告女儿转账给被告柴新华30万元。2016年3月7日，被告柴新华出具《借条》一份，载明：“今柴新华向赵杰借人民币现金100万(2015年12月7日)利息(自2015.12.7-2016,3.7)20万，合计120万(自2016.3.7-2017.3.7)到期利息年息按12%计算。即到期本金加利息(合计壹佰叁拾肆万肆仟元正)(本金120万，利息为14.4万)=134.4万(特别注明到2017年3月7日应还赵杰本金+利息为壹佰叁拾肆万肆仟元正)”被告柴新华在借款人处签字捺印。2018年3月7日，双方重新就该笔借款出具《借条》一份，载明：“金柴新华向赵杰借人民币壹佰伍拾万零伍仟贰佰捌拾元。(XXXXXXX.00元)。借款日期为一年，从2018年3月7日起至2019年3月6日止。借款利息按12%计算，本金加利息合计壹佰陆拾捌万伍仟玖佰拾叁元陆角。(XXXXXXX.60元)。”被告柴新华在借款人处签字，被告新苑公司在借款人处加盖公章。以上事实，有《借条》、转账明细、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系真实有效,当事人应当按照约定履行各自的义务。现原告出借给两被告的三笔借款均已到期，两被告应当归还本金并支付利息。对于2016年3月7日《借条》，两被告认为120万元中包含的20万元利息约定过高，原告也认可并愿意予以调整，本院酌情调整为6万元(按照月利率2%计算)。按照双方约定的计算标准，经计算，该笔借款截止2019年3月6日，两被告尚欠原告借款本金及利息1,489,223.68元。对于逾期利息，原告主张按照借期内的利率标准支付，于法有据，本院予以支持。对于被告辩称应扣减原告女婿曹斌所欠货款40万元，被告柴新华未提供相应证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告柴新华、上海新苑电子仪器有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告赵杰借款本金及利息2,400,227.68元；二、被告柴新华、上海新苑电子仪器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵杰借款逾期利息(具体计算方式为：以266,800元为基数，按照年息12%，从2018年2月1日计算至实际清偿之日止；以1,489,223.68元为基数，按照年息12%，从2019年3月6日计算至实际清偿之日止；以644,204元为基数，按照年息10%，从2019年5月23日计算至实际清偿之日止)；负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,237元，减半收取14,618.5元，财产保全费5000元，合计诉讼费19,618.5元，由原告赵杰负担842元(已付)，被告柴新华、上海新苑电子仪器有限公司负担18,776.5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈家正二〇二〇年二月十三日书记员  黄尤加附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。