陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终5869号上诉人（原审被告）上海鑫益瑞杰有色合金有限公司，住所地上海市金山区张堰镇工业区汇科路388号。法定代表人张方杰，该公司执行董事。委托代理人王恒，上海百悦律师事务所律师。委托代理人杨延娜，上海百悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安威特电力电子设备研究所，住所地西安市莲湖区劳动南路西关机场内*幢*层*****号房。法定代表人舒扬，所长。委托代理人杨钧，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人关吟，北京大成（西安）律师事务所律师。上诉人上海鑫益瑞杰有色合金有限公司（以下简称鑫益公司）因与被上诉人西安威特电力电子设备研究所（以下简称威特研究所）承揽合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院作出的(2016)陕01民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鑫益公司委托代理人杨延娜，被上诉人威特研究所委托代理人杨钧、关吟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。威特研究所向原审法院起诉称：2010年11月12日，其与鑫益公司签订了用于加热直径310㎜、长度1200㎜铝棒的变频加热炉的《工业品加工承揽合同》，合同总价为88000元，因该加热炉属专用加热炉，双方就设备质量负责的条件及期限、运费负担、付款方式等事项作了约定。同时还签订有《铝棒梯度加热炉技术协议》，对设备的使用条件、加热工艺参数等做了详细约定。合同签订后，鑫益公司按约于2010年11月16日付款26400元。该合同所定设备的设计、生产由威特研究所在西安住所地陆续生产完成。鑫益公司按合同约定于2011年3月15日付款52800元，该设备投运后正常运行至今。威特研究所按鑫益公司要求于2013年9月27日出具了所有已完成合同的对账及催款函，鑫益公司未提出任何异议。威特研究所于2014年10月22日又将对账及催款函寄予鑫益公司，鑫益公司仍未按约付款，至今共欠应付款8800元。诉讼请求：1、依法判令鑫益公司支付设备货款8800元及其利息1189.81元（从2013年9月27日至2016年1月31日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、鑫益公司承担本案诉讼费。原审法院查明，2010年11月12日，威特研究所与鑫益公司签订《工业品加工承揽合同》，威特研究所为鑫益公司加工铝棒变频加热设备，规格型号为BPS-150，合同总价为88000元,结算方式约定：合同生效付款30%，初验收合格发货前付款60%，安装结束运行正常后付10%。双方同时还签订有《铝棒梯度加热炉技术协议》，对设备的使用条件、加热工艺参数等做了详细约定。合同签订后，鑫益公司按约于2010年11月16日付款30%，计26400元。经初验收合格后，鑫益公司按合同约定于2011年3月15日付款60%，计52800元，剩余10%货款8800元至今未付。2014年10月29日，威特研究所给鑫益公司发出对账单及催款函，索要货款8800元，鑫益公司收到后未提出异议，但仍未支付该款。原审法院认为，威特研究所与鑫益公司签订的工业品加工承揽合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。鑫益公司按照合同约定支付了90%的货款，剩余10%货款8800元至今未付，应承担相应的法律责任，给付威特研究所货款8800元，并承担利息。因威特研究所提供的催收证据为2014年10月29日发出的催款函，鑫益公司应当在收到该函的合理期限内给付货款，其拖延至今，理应承担迟延付款的利息，本院酌定利息从2014年12月1日起至2016年1月31日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，对超出部分不予支持。鑫益公司辩称本案已经超过诉讼时效，因威特研究所提交了2014年10月29日发出的催款通知，鑫益公司也已经收到，并未提出异议，故本案未超过诉讼时效。鑫益公司称本案应由鑫益公司住所地管辖，因本案系加工承揽合同，合同履行地为威特研究所住所地，属于本院辖区，且管辖异议应当在答辩期内提出，而鑫益公司在答辩期内未提出管辖异议，故对该辩称依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，判决如下：一、鑫益公司于本判决生效之日起五日内给付威特研究所货款8800元，并承担利息（从2014年12月1日起至2016年1月31日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回威特研究所其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取，由鑫益公司承担25元。鑫益公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，其与威特研究所就本案所涉设备没有签订过书面合同，只形成口头协议，双方最终确定价款为79200元，鑫益公司已经全额支付了货款；威特研究所邮寄的对账单及催款函，鑫益公司根本未收到，更谈不上有无异议的问题；二、即便按照原审判决查明的事实，威特研究所的债权已经超过了诉讼时效，威特研究所在此情况下再行发函的行为，并不能争取诉讼时效。原审判决认定鑫益公司收到威特研究所的函件后未提出异议，因此认定本案未超过诉讼时效的观点错误。上诉请求：一、撤销原判，驳回威特研究所的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由威特研究所承担。威特研究所辩称：涉案合同系双方通过传真方式签订的，故其提供的合同原件是传真件而非复印件，合同第十七条也明确注明“本合同传真件有效，本合同附件【铝棒梯度加热炉技术协议2010-11-12(T)】与本合同具有同等法律效力”，故该合同是真实合法有效的，鑫益公司凭空编造双方达成口头协议是完全无据的谎言；涉案设备于2011年3月16日发运，质保期一年至2012年3月16日，威特研究所于2012年6月29日起每年都向鑫益公司邮寄“对账单及催款函”，这些函件均有收妥短信或邮局投递签收记录，鑫益公司称其未收到对账单及催款函与事实不符，鑫益公司称涉案债权已经超过诉讼时效的主张不能成立。故请求驳回鑫益公司的上诉，维持原判。本院审理查明：原判认定的事实属实。鑫益公司称与威特研究所之间达成口头协议，设备价款最终定为79200元，威特研究所对此予以否认，鑫益公司无证据证明口头协议存在的事实。威特研究所提交了2012年6月28日、2013年9月30日、2014年10月29日、2015年7月6日以特快专递方式向鑫益公司邮寄对账单及催款函的快递及邮局查询回执，上述特快专递的收件单位均为鑫益公司，收件人为鑫益公司法定代表人或者该公司负责人，地址为鑫益公司合同专用章上确认的地址，邮寄查询回执均载明上述函件已经投递签收。本院认为，原审法院认定威特研究所与鑫益公司签订有书面合同，鑫益公司下欠8800元设备货款未付的事实，证据充分。鑫益公司上诉称与威特研究所之间达成的是口头协议，商定的价款为79200元，故不欠威特研究所货款的主张，与事实不符，且无证据支持，故鑫益公司的该项上诉主张，本院不予支持。威特研究所提交的证据足以证明其自2012年6月起至2015年7月之间一直以特快专递方式向鑫益公司邮寄对账单及催款函，邮寄查询回执载明上述函件均已经投递签收，故本案争议货款根本不存在超过诉讼时效的情形，鑫益公司上诉称其所欠货款已经超过法定诉讼时效因此拒绝支付的主张，无事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，鑫益公司已预交，由鑫益公司负担。本判决为终审判决，审 判 长  张 熠审 判 员  罗振中代理审判员  陈 晶二〇一六年八月十二日书 记 员  ＸＸＸ