广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初14734号原告：深圳市淑女屋时装股份有限公司，住所地:广东省深圳市南山区侨城北路高发东方科技园2#厂房（华展）4层北、5、6层，统一社会信用代码：×××022。法定代表人：匡子，总经理。委托诉讼代理人：范淑芬，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈油艺，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：黄本儒，男，汉族，1987年5月21日出生，身份证住址：广东省电白县，委托诉讼代理人：陈文景，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文雅，广东诚公律师事务所实习律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码：×××382。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张洪强，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：别彦豪，广东广和律师事务所律师。原告深圳市淑女屋时装股份有限公司诉被告黄本儒、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法由审判员卓春宇担任审判长，与人民陪审员马虹、蔡宝妮组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人范淑芬、陈油艺和被告黄本儒的委托诉讼代理人陈文景、陈文雅、被告淘宝公司的委托诉讼代理人张洪强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄本儒立即停止对原告第5883015号“”注册商标专用权、第5883013号与第5883028号“”注册商标专用权、第16551849号“”注册商标专用权、第5883032号“”注册商标专用权和第5711680号“”注册商标专用权的侵权行为；2、请求判令被告黄本儒立即停止对原告fairyfair.com域名专用权的侵权行为；3、请求判令被告黄本儒立即停止对原告享有著作权的服装模特图片的侵权行为，删除在其淘宝店铺(https://pinpaitaoyichu.taobao.com/）中原告享有著作权的服装模特图片；4、请求判令被告黄本儒立即在其淘宝店铺(https://pinpaitaoyichu.taobao.com/)停止销售、许诺销售涉及“淑女屋”的侵权商品；删除“淑女屋正品”“专柜正品”“新品折扣”“新品发布”等不正当竞争侵权的宣传用语；5、请求判令被告黄本儒赔偿原告经济损失人民币100万元；6、请求判令被告黄本儒赔偿原告为追索损失支出的合理费用人民币50552元；7、请求判令被告淘宝公司对被告黄本儒在其淘宝网交易平台发布的上述侵权及不正当竞争行为的链接进行删除与屏蔽；8、请求判令被告淘宝公司对被告黄本儒的上述侵权债务向原告承担连带赔偿责任；9、本案诉讼费由二被告承担。在庭审过程中，原告当庭撤回以上第1、2、3、4、7项诉讼请求。事实和理由：原告依法享有第5883015号“”注册商标专用权、第5883013号与第5883028号“”注册商标专用权、第16551849号“”注册商标专用权、第5883032号“”注册商标专用权和第5711680号“”注册商标专用权，前述注册商标分别在服装、鞋类、床单、内衣、衬衫等类别，且均属于非规范性字体的异形字或与图形的组合商标，相比市场上其它注册商标的表示，其显著性更加明显，上述注册商标也均在有效期限内。原告经过长期宣传使用，“淑女屋”的注册商标已经在行业和公众内积累了较高的知名度和美誉度，同时“淑女屋”也是原告注册有效并具有广泛知名度的企业名称。原告还是fairyfair.com域名的所有者，并在工信部办理域名网站备案。2011年3月5日，被告黄本儒在被告淘宝公司设立的淘宝网站开设淘宝店铺(店铺名称：品牌淘衣橱、掌柜ID:虎妞、https://pinpaitaoyichu.taobao.com/),主要经营服饰销售业务。经原告取证发现，在未经原告授权许可的情况下，被告黄本儒在该店铺首页宣传、店内商品展示及文字描述等突出使用原告的注册商标标识，突出原告的fairyfair域名，并使用与原告天猫旗舰店网页中相同的图片与网页版式。原告从未与被告黄本儒签署任何合作协议或授权销售许可，但被告黄本儒通过其淘宝网页公开以“淑女屋正品”、“专柜正品”、“新品折扣”、“新品发布”等宣传方式明示或暗示与原告有合作关系，销售带有原告标识的商品，包括淑女屋及旗下所属的菲菲、小淑女与约翰等品牌2019年春季新品及往季商品。原告认为，经营者在市场经营活动中，应当遵循诚实信用原则，不得有违反公平竞争的不正当行为。原告依法享有相应注册商标的专用权，依法享有fairyfair.com域名专用权。被告黄本儒作为原告的同业竞争者，在其首页突出使用原告的商标、商号与域名以及网页图片与版式。被告黄本儒的行为，极易造成公众误认该店铺是原告设立的或与原告存在特定联系的网店，混淆公众认知；被告行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，构成不正当竞争，应承担相应的侵权赔偿责任。被告黄本儒在其淘宝网站以正品打折的方式低价倾向原告的新品商品，而该低价倾销商品系被告黄本儒及其配偶谭秋利共同通过其它不正当等手段实现严重影响原告的产品定价与品牌价值，导致原告巨大的经济损失。原告经统计发现，被告黄本儒采取不正当竞争手段，使得原告的销售额少计收入达20%至30%，被告黄本儒为此获利丰厚。被告淘宝公司作为网络服务提供者，在被告黄本儒经营案涉淘宝店铺长达七年的时间里明知被告黄本儒经营的淘宝店铺突出使用带有原告注册商标标识、混淆公众认知的侵权行为，却不及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，构成帮助侵权，应承担连带赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，恳请贵院支持原告全部的诉讼请求。被告黄本儒辩称：一、“品牌淘衣厨”从事的是网络代购代销业务，没有改变代购代销商品的名称、商标等标识商品来源的信息，也没有改变商品本身的物理条件，按照“商标权用尽原则”，原告无权禁止转卖方“品牌淘衣厨”继续使用原商品的商标标志。二、“品牌淘衣厨”从事的是网络代购代销业务，在店铺相关界面使用所涉商品的商标标志，是为了指示其所代购代销的商品信息，属于指示性合理使用，不会造成相关公众混淆，不构成商标侵权。三、“品牌淘衣厨”没有使用原告fairyfair.com域名，没有侵犯原告域名专用权。四、原告在本案中起诉的案由为“侵害商标专用权及不正当竞争纠纷”，与著作权纠纷无关，法院不应对著作权纠纷进行审理。即便可以审理，原告也没有证据证明其拍摄了涉案服装模特图片，无权禁止淘宝店铺“品牌淘衣厨”使用涉案服装模特图片。五、即便有证据证明原告拍摄了涉案服装模特图片，“品牌淘衣厨”使用该图片是为了说明其代购代销商品的商品信息，且使用数量“适当”，属于我国《著作权法》第二十二条规定的“合理使用”，不构成著作权侵权。六、“品牌淘衣厨”在店铺首页的显眼位置标识了“主营：品牌服装代购”，在“温馨提示”中明确告知消费者该店铺代购代销的是“100%专柜正品”，在客服沟通中也明确告知消费者该店铺是“专柜代购，不是品牌代理商”，整个代购代销过程已明确向消费者表明店铺的经营角色是“品牌代购”，不是品牌代理商，没有进行任何引人误解的虚假宣传，不存在虚假宣传不正当竞争行为。七、“品牌淘衣厨”从事网络代购代销，没有损害原告和消费者的合法利益，是正当的商业行为，没有违反诚信及公认的商业道德，不构成我国《反不正当竞争法》第二条规定的“不正当竞争”。“品牌淘衣厨”代购代销的原告品牌的商品均是从原告公开销售渠道销售的“100%专柜正品”，原告已从销售行为中获取了应得的商业利益，其合法权益没有任何受损。原告主张“品牌淘衣厨”通过原告门店员工以不正当手段低价获取原告正价商品不是事实，且逻辑荒谬。综上所述，“品牌淘衣厨”从事的是网络代购代销业务，在店铺相关界面使用代购代销商品的商标标志、商品图片，是为了说明其代购代销商品的商品信息，根据知识产权相关部门法的法理及法律规定均可知该类行为不构成侵权。另外，“品牌淘衣厨”代购代销过程中购入的均为原告公开销售渠道销售的正价商品，均已向原告支付了购买对价，代购行为是正当的商业交易行为，没有“不正当”之处。在转卖过程中，为了说明店铺从事的是网络代购代销而不是品牌代理商，“品牌淘衣厨”在店铺许诺销售的相关界面以及同消费者的沟通中多次表明该店铺的身份地位，包括但不限于在店铺首页的显眼位置标识了“主营：品牌服装代购”，在“温馨提示”中明确告知消费者该店铺代购代销的是“100%专柜正品”，在客服沟通中明确告知消费者该店铺是“专柜代购，不是品牌代理商”，没有进行任何引人误解的虚假宣传，也没有“不正当”之处。因此，“品牌淘衣厨”代购代销行为不构成侵权，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告淘宝公司辩称：一、淘宝公司仅为网络商品交易提供交易平台服务，不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，亦不是涉案商品的销售者和信息发布者，未实施任何侵权行为及为侵权行为提供帮助，未违反网络服务平台提供者的义务。二、淘宝公司已经尽到了事先审查、合理注意和协助义务，且已依法披露并公示了卖家的真实名称、地址、有效联系方式等信息。三、涉案商品链接已删除，涉案店铺内已无商品在售，淘宝公司在收到法院诉讼材料后及时进行核查并发送了涉诉通知，已尽到合理义务。综上，淘宝公司不是涉案商品消息发布者，未实施任何侵权行为及为侵权行为提供任何帮助，不是本案适格的被告，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：一、原告的注册商标及经营情况原告成立于1993年10月25日，主体类型为非上市股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区侨城北路高发东方科技园2#厂房（华展）4层北、5、6层。工业和信息部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示，网站域名“fairyfair.com”的备案主体为原告，备案时间为2014年6月25日。原告在庭审中明确在本案中请求保护的注册商标为第5711680号“”、第5883028号“”和第5883015号“”三个商标。上述三个商标的注册人均为原告，注册有效期限均为自2010年4月28日起至2020年4月27日止，核定服务项目均为（第25类)，包括衬衫、服装、内衣、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、靴、手套（服装）、领带、围巾（截止）。原告在其生产的服装类商品、实体店铺以及官方旗舰店网页上使用了上述三个商标。2008年12月，经广东省著名商标认定委员会认定，原告关联公司深圳市本图投资发展有限公司的第909570号“”商标为广东省著名商标，有效期三年。2011年12月，原告的第909570号“”商标被广东省行政管理局认定为广东省著名商标，有效期限自2011年12月21日至2014年12月20日止。为证明其商标及企业知名度，原告向本院提交了以下荣誉证书：2008年6月，原告被深圳市人民政府授予“自主创新行业龙头企业”称号；2009年12月28日，原告被深圳市中小企业信用担保中心有限公司、深圳市中小企业发展促进会授予“诚信中小企业”称号；2011年12月，原告被中国服装协会授予“2010年全国女装行业六十强企业称号”，名列第十七名；2018年5月28日，原告被深圳市连锁经营协会授予“2017年度深圳连锁品牌专卖30强企业”称号。二、原告主张被告侵权的相关事实根据原告提交的深圳市版权协会（2019）深版协电证固字第F0315号《电子数据固化报告》及深圳市深圳公证处（2019）深证字第33737号公证书显示，原告代理人在淘宝网上搜索“品牌淘衣橱”，点击进入该店铺，该店铺首页的突出位置标识了“主营：品牌服装代购、进出口用品”、“点击文字进入品牌页面?进出口用品：宝丽BLIX爱丝黛拉Astera众优壹品：LN手工皂ChanteClair服装品牌：淑女屋自然元素”；查看店铺服装页面信息，页面显示有“自然元素2018秋新品发布”以及“淑女屋fairyfair2018秋新品发布”的链接，点击进入后页面显示有关于淑女屋“品牌故事”的介绍以及“2017春?新品”、“2016秋?特惠”、“2016春?特惠”、“2016冬?特惠”、“2016夏?特惠”及“母女亲子?童装”等服装分类链接。店铺还展示了多款带有原告涉案商标标识的服装商品，包括淑女屋及旗下所属的菲菲、小淑女与约翰等品牌2019年春季新品及往季商品，商品名称栏还标注了“淑女屋正品”、“专柜正品”、“新品折扣”、“新品发布”等字样，服装图片标有“品牌淘衣橱”的标识及水印。查看店铺的“温馨提示”，显示有“100%专柜正品吊牌等三标齐全”、“接受专柜验货，不是正品可无条件退货”等内容。查看店铺的“买家必读”，显示有“1.本商品为专柜正品货。不是正品无条件退货……8.本商品为专柜正品代购。顾客拍下付款后，调货3-5天有货发出，无货通知退款……”等内容。点击查看“淑女屋商场专柜正品2019春新品小王子yu蔷薇花开衫毛衣SYW03-990”、“淑女屋专柜正品2019春新品小王子与蔷薇花绣花针织T恤上衣SIC15”等商品的“宝贝详情”，上述商品的“模特展示”部分使用了与原告天猫旗舰店相同的“模特展示”图片，在“实物展示”部分使用了标有“品牌淘衣橱”标识的服装实物图片。原告代理人点击购买“小淑女与约翰童装专柜正品2019春小王子yu小公主衬衫SSC01-890”及“淑女屋专柜正品2019春新品小王子与蔷薇花绣花针织T恤上衣SIC15”两件商品，查看订单信息显示以上商品单价分别为560元及300元，运费8元，合计支付金额868元，收件地址为广东省深圳市福田区福田街道深南大道4013号兴业银行大厦1楼，收件人为范女士。根据深圳市深圳公证处（2019）深证字第35989号公证书显示，2019年3月12日，原告的委托代理人范淑芬在公证员及公证处工作人员的监督下，来到深圳市福田区××大道××银行大厦××楼，在送货员处领取了单号为071134073087的顺丰速运递包裹一个，上述包裹现场交由公证员保管。同日下午，在公证处办公室，在公证员及公证处工作人员的监督下，原告的委托代理人范淑芬对上述包裹的外包装进行拍照、将该快递包裹内的物品取出、对包裹内物品及发票进行拍照。上述拍照结束后，拍照所用手机由公证员保管，上述所拍照片由公证员拷贝至公证处电脑并打印。上述快递包裹内的物品经公证员封某交由申请人的委托代理人范淑芬保管、使用。根据深圳市深圳公证处（2019）深证字第35990号公证书显示，2019年3月12日，原告的委托代理人范淑芬在公证员及公证处工作人员的监督下，登陆淘宝网，查看涉案订单信息，显示运单号为071134073087，物流公司为顺丰速运，签收日期为2019年3月12日。根据深圳市深圳公证处（2019）深证字第35991号公证书显示，原告代理人与被告店铺“品牌淘衣橱”的客服在商品购买过程中进行了多次沟通，客服向原告代理人表明该店铺从事的是“专柜代购”，在顾客下单付款后，店铺到专柜代购发货，其中一段聊天记录显示，原告代理人提出“你们是淑女屋的代理所以有折扣吗”，被告客服回答“我们是代购”。庭审时当庭查封上述（2019）深证字第35989号公证书封存的实物，内有白色上衣两件，发票两张，样式与公证书所附照片一致。其中一件上衣的名称为“蝴蝶领跳伞贴花上衣”，包装袋上有“自然元素”标识和官网微信二维码，衣服吊牌有“小淑女与约翰”标识；另一件上衣的名称为“绣花针织衫”，包装袋和衣服吊牌上有“淑女屋”标识和官网微信二维码，标签上显示生产厂家为深圳市淑女屋时装股份有限公司；两张发票的金额分别为560元、300元，品名规格为服装，发票出具单位为深圳市利联太阳百货有限公司。被告黄本儒当庭确认销售了以上商品，原告亦当庭确认以上商品均为原告生产的正品。另，庭审中各方当事人确认涉案店铺“品牌淘衣橱”已关闭，相关商品已经下架，原告当庭撤回关于要求两被告停止侵权的相关诉讼请求。原告为证明被告黄本儒及其配偶通过贿赂原告门店员工以不正当手段低价获取原告正价商品，还向本院提交了原告员工高燕、勤素慧、林奕纯的劳动合同、自述材料、对账单、银行账户明细查询单等。根据原告员工的自述材料，被告黄本儒与原告员工的合作模式为：先由原告员工以不入账、不出库的方式私自向被告提供货品并收取货款，待公司有促销或其他折扣活动时，再将私下调出的货品按照公司促销时的折扣在商场买单，并在公司系统做出库和入账。被告黄本儒对上述证据的真实性和关联性均不予认可，认为上述证据由原告单方制作，且原告商品的销售策略及价格均是原告制定的，被告黄本儒作为买方是通过原告公开销售渠道购入的商品，按照原告的要求支付了对价，是正当的商业行为，如果原告内部定价混乱或者不统一，那也是原告内部管理的问题，与被告黄本儒无关。三、被告淘宝公司的抗辩情况被告淘宝公司为证明其不存在过错，向本院提交了以下证据：1、（2018）浙杭钱证内字第16564号《公证书》，内容是增值电信业务经营许可证，载明被告淘宝公司经营业务种类是互联网信息服务业务，是网络服务提供者，仅提供平台服务；2、淘宝用户注册提示页面，显示淘宝用户（包括淘宝商家和消费者）注册淘宝账号时，淘宝公司以对话框、加粗字体、下划线的形式就审慎事项进行了提示和告知，用户注册时充分阅读了《淘宝平台服务协议》、《隐私权政策》、《法律声明》和《支付宝服务协议》，并同意上述协议及政策内容；3、淘宝平台服务协议阅读提示页面，显示淘宝公司以特别提示窗口、加粗字体和下划线的方式充分提示淘宝用户审慎阅读、充分理解《淘宝平台服务协议》条款，若用户对协议有疑问，可向平台客服咨询；4、（2018）浙杭钱证内字第16069号《公证书》及《淘宝平台服务协议》打印件，显示淘宝公司明确要求平台商家不得发布侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品信息；5、《法律声明》及《隐私权政策》，显示淘宝公司向淘宝用户明确告知了知识产权侵权投诉的平台、方式及规则；6、《知识产权投诉指引》，显示淘宝公司在知识产权保护平台上公示了知识产权投诉指引，就投诉方式、所需材料等内容进行了告知；7、（2017）浙杭钱证内字第4243号《公证书》及《淘宝规则》打印件，显示淘宝公司要求卖家提供真实有效的身份信息、有效联系方式、真实地址、支付宝相关信息等信息，并就卖家出售商品涉嫌不当使用他人商标权、著作权、专利权等权利的违规行为规定了相应的处理措施；8、卖家信息披露详情及店铺信息，显示涉案店铺的实际经营者为被告黄本儒，而非淘宝公司，涉案店铺内已无任何商品信息；9、（2019）厦鹭证内字第57317号公证书，显示涉案店铺内全部商品已删除并下架，淘宝公司已尽到合理注意义务。四、其他原告为证明其已对被告淘宝公司履行通知义务，于庭审结束后，向本院提交了一份《律师函》及相关附件、一份EMS快递单及物流记录查询结果打印件、一份电子邮件截图打印件，主张其于2019年6月12日以EMS快递方式将关于删除“品牌淘衣橱”等店铺侵权链接及披露经营者信息的《律师函》寄送被告淘宝公司，同时还向被告淘宝公司发送相关电子邮件并于2019年7月1日获得回复。经查，原告主张的上述通知日期均晚于原告提起本案诉讼的时间。原告为证明本案维权合理支出，向本院提交了电子数据固化发票一张，金额为1790元；公证费发票两张，金额分别是2400元、1502元；购买涉案服装发票两张，金额分别为560元、300元；民事代理合同两份、律师费发票两张，金额分别为24000元、20000元。以上事实，有商标注册证、公证书、发票、网络打印件、公证封存实物等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为：本案系不正当竞争纠纷。原告及被告黄本儒均从事服装销售等相关业务，两者具有竞争关系。庭审中，本案原告明确主张被告黄本儒的不正当竞争行为包括：一、未经授权擅自销售带有原告注册商标标识的商品，并在淘宝店铺首页宣传、店内商品展示及文字描述等突出使用原告注册商标的标识；二、未经授权擅自在淘宝店铺商品展示图片中使用原告的企业名称“淑女屋”；三、未经授权擅自使用原告的网页图片与版式；四、以贿赂等不正当手段低价获取原告正价商品，在淘宝网店未经授权进行低价销售，侵犯原告合法权益。对原告的上述主张，本院评析如下：一、关于被告黄本儒使用的“”、“”或“”标识是否侵犯原告注册商标专用权的问题。原告系第5711680号“”、第5883028号“”和第5883015号“”商标注册人，在上述商标的注册有效期限内，其商标专用权依法受保护，任何组织和个人都不得侵犯。但商标法对注册商标的保护并不是绝对的，在特定情况下，他人对于与商标相同标志的使用并不构成侵权，如描述商标或服务的特征、说明商品或服务的用途和商标权用尽后的使用等等。本案中，原告在庭审中确认被告销售的商品为其公司生产的正品，本案亦无证据证明被告改变了涉案商品的名称、商标等标识信息，按照“商标权用尽原则”，原告无权禁止被告在转卖过程中继续使用原商品的商标标识。另，被告从事的是商品代购业务，其在“品牌淘衣厨”店铺相关界面使用涉案商品的商标标识，是为了指示其所代购的是“淑女屋”、“自然元素”及“fairyfair”等品牌服装，属于指示性合理使用，不属于商标性使用行为，不构成商标侵权。二、关于被告黄本儒使用的“淑女屋”字样是否侵犯原告企业名称权的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项规定，经营者擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，构成不正当竞争。根据该条规定，构成不正当竞争的前提应是相关使用行为足以引起相关公众混淆。本案中，虽然“淑女屋”作为涉案“”商标的主要组成部分，亦作为原告的企业字号，具有较高的知名度，但如前所述，被告黄本儒的店铺名称为“品牌淘衣橱”，且在店铺许诺销售的多个界面以及客服沟通中多次向消费者表明该店铺做的是“专柜代购”，其在商品展示图片中使用“淑女屋”字样是为了指示其所代购的是“淑女屋”品牌服装，属于指示性合理使用，该行为不足以导致相关公众产生误认或混淆，故不构成对原告企业名称权的侵犯。三、关于被告黄本儒使用的网页图片与版式是否构成对原告的不正当竞争问题。根据审理查明的事实，查看涉案店铺“品牌淘衣厨”部分商品的“宝贝详情”，商品的“模特展示”部分使用了数张与原告天猫旗舰店相同的图片，原告据此主张被告擅自使用其官网的图片与网页版式，构成不正当竞争。对此，本院认为，一方面，原告并未举证证明其官网的网页排版已经具有一定影响力；另一方面，将涉案店铺“品牌淘衣厨”与原告天猫旗舰店的整体网页设计、店铺介绍、售卖商品信息、宝贝分类情况等进行对比，两者均存在较大差异。被告在店铺首页明确表明其代购的身份，代购的商品除了“淑女屋、自然元素”等品牌服装外，还包括“进出口用品：宝丽BLIX爱丝黛拉Astera”和“众优壹品：LN手工皂ChanteClair”等，且在服装类商品界面将所售服装按照品牌、季度等标准进行分类属于网店常用分类方法，相关模特图片是在点击查看“宝贝详情”之后才显示，“宝贝详情”中还有与原告天猫旗舰店完全不同的“实物展示”以及“温馨提示”等内容，“模特展示”只占网页内容的一部分，且从涉案模特图片的使用目的看，主要是为了展示其代购服装的穿着效果，从数量上来看亦未明显失当。综上所述，涉案店铺“品牌淘衣厨”与原告天猫旗舰店的整体网页设计并不相同或近似，被告黄本儒在部分商品的“模特展示”部分使用相关模特服装图片，在通常情况下，并不足以导致相关公众产生误认或混淆，不构成对原告的不正当竞争。至于原告是否享有涉案模特图片的著作权以及被告是否构成侵权，因原告在本案中选择的案由为不正当竞争纠纷，且庭审中明确指控的行为并未包含此主张，故本院在本案中不予审查，原告可另寻法律途径解决。四、关于被告黄本儒是否存在以贿赂等不正当手段低价获取原告正价商品的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条规定，“经营者不得采用财物或者其他手段贿赂下列单位或者个人，以谋取交易机会或者竞争优势：（一）交易相对方的工作人员；（二）受交易相对方委托办理相关事务的单位或者个人；（三）利用职权或者影响力影响交易的单位或者个人。经营者在交易活动中，可以以明示方式向交易相对方支付折扣，或者向中间人支付佣金。经营者向交易相对方支付折扣、向中间人支付佣金的，应当如实入账。接受折扣、佣金的经营者也应当如实入账。经营者的工作人员进行贿赂的，应当认定为经营者的行为；但是，经营者有证据证明该工作人员的行为与为经营者谋取交易机会或者竞争优势无关的除外。”原告主张被告黄本儒违反上述规定，采取贿赂原告门店员工等非法手段，低价获取原告正价商品，并在淘宝网店未经授权进行低价销售，侵犯原告合法权益，构成了对原告的不正当竞争。对此，本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告欲证明被告黄本儒上述不正当竞争行为成立，应举证证明被告黄本儒存在贿赂其公司员工以谋取交易机会或竞争优势的情形。本案中，原告提交的员工自述材料及以及员工自行制作的对账单属于证人证言，且证人未出庭作证，在被告黄本儒明确予以否认的情况下，仅凭成原告员工出具的自述材料、对账单不足以认定黄本儒有贿赂原告公司员工的行为。另，原告提交的部分员工的银行转账记录，也只能证明员工与被告黄本儒之间存在经济往来，同样不足以证明被告黄本儒存在商业贿赂行为。综上，原告提交的员工自述材料、对账单及银行转账记录等尚不足以证明被告黄本儒存在采取商业贿赂等不正当手段谋取交易机会或竞争优势的情形，故对原告的上述主张，本院不予采纳。综上所述，原告指控被告黄本儒构成不正当竞争，要求其承担赔偿责任和诉讼费用的主张均没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告淘宝公司承担帮助侵权责任的主张，亦缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市淑女屋时装股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费14254.96元，保全费5000元，由原告深圳市淑女屋时装股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  卓春宇人民陪审员  马 虹人民陪审员  蔡宝妮二〇一九年十二月三日书 记 员  吴木雪附相关法条：《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。第七条经营者不得采用财物或者其他手段贿赂下列单位或者个人，以谋取交易机会或者竞争优势：（一）交易相对方的工作人员；（二）受交易相对方委托办理相关事务的单位或者个人；（三）利用职权或者影响力影响交易的单位或者个人。经营者在交易活动中，可以以明示方式向交易相对方支付折扣，或者向中间人支付佣金。经营者向交易相对方支付折扣、向中间人支付佣金的，应当如实入账。接受折扣、佣金的经营者也应当如实入账。经营者的工作人员进行贿赂的，应当认定为经营者的行为；但是，经营者有证据证明该工作人员的行为与为经营者谋取交易机会或者竞争优势无关的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。