北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12091号原告：张某，女，1972年3月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。法定代理人：何某（系张某之母），1943年11月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。被告：李某，男，1971年11月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：杨某，女，1942年9月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。以上二被告共同委托诉讼代理人：潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。原告张某与被告李某、被告杨某分家析产纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人郭建业，被告李某、被告杨某及其二被告共同委托诉讼代理人潘永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、对位于大兴区魏善庄镇西枣林村中心巷1条1号的农村宅基地房屋（含正房五间、东西厢房各三间、南房两层十间）进行分割；2、本案诉讼费用由李某、杨某承担。事实与理由：张某与李某于1993年12月20日登记结婚。婚后与李某父亲李相清、母亲杨某共同生活在北京市大兴区魏善庄镇西枣林村中心巷1条1号的农村宅基地房屋内，并于1994年生育一子李洋。家庭成员在1997年、2006年、2014年分三次将上述房屋进行改建形成现在的格局。1999年3月李相清去世，杨某将其房产份额书面赠与李某，其他继承人李玉华、李玉梅均书面放弃继承，大兴法院生效判决确认了以上事实。2007年，张某因为工伤导致残疾。2014年8月4日，张某和李某在北京市大兴区民政局办理了离婚手续，离婚协议中只对车辆进行了分割，其余财产未作处理。离婚时，李某对张某说是假离婚，张某可以长期在上述房屋居住，但是在2017年底，李某、杨某将张某赶出了家门，张某只好在外临时租住房屋至今。2018年1月，张某曾经以离婚后财产纠纷为由向法院起诉，案件审理过程中，杨某向法庭主张权利，法官要求张某撤诉，后张某变更该案由重新起诉。为维护张某的合法权益，请求法院判决支持张某的诉讼请求。李某、被告杨某辩称，坚持原一审答辩意见。关于原告要求分割一半份额没有事实依据及法律依据。在当时的情况下张某没有独立的财产份额，是张某跟李某一起属于夫妻共同财产，张某也说过是房产。双方离婚的时候已经对房产做了分配，与张某所述不一致。张某在2017年从北京市大兴区魏善庄镇西枣林村中心巷1条1号搬出去了，双方对夫妻共同财产以及有张某份额的部分已经做了相应的财产40万元，远超出当初应取得的夫妻共同财产。张某要求分割一半的份额，既然张某的份额不是独立的应该是和李某是共同的，所以应有杨某的份额，张某所述剥夺了杨某的份额，这既不合理也不合法。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某向本院提交了以下证据：证据1、宅基地使用证，证明诉争农村宅基地房屋的位置；证据2、家庭照片，证明诉争房屋经过重建的事实；证据3、建房水电费的收据，证明建房时间；证据4、大兴区人民法院判决书及二中院判决书，证明家庭成员组成，李相清去世后杨某及李玉华、李玉梅放弃继承财产权利；证据5、离婚协议，证明原张某、李某双方离婚，离婚时并未对房产进行处理；证据6、残疾人证以及张某支付房租收据，证明张某生活困难；证据7、本院（2019）京0115民特62号判决书，证明张某为限制民事行为能力人。李某、杨某的质证意见为：对证据1真实性认可，证明目的不认可，证明的事实及目的均不认可，关联性不认可，杨某也有一个宅基地使用证；对证据2不认可，照片证明不了重建的事实，也反映不出房屋的情况；对证据3不认可，关联性也不认可，当时村里平时不开水，用水就写上建房；对证据4真实性认可，但该判决书是解决的李某与杨宝庆散水的问题，当时出庭的是李某和张某参加诉讼，为了方便诉讼李相清与李玉华、李玉梅才写了放弃权利，判决主文只是解决的相邻关系的问题，只是为了表示身份诉讼权利的时候，而并不是证实房是张某和李某共同所有，只是为了诉讼，是因为主体不对才写的；对证据5认可张某、李某双方离婚，离婚是真实的，李某、杨某认为不能证明离婚只处分了部分财产，张某、李某离婚时应该是将全部财产进行了处分；证据6与本案无关；对证据7真实性认可。李某、杨某向本院提交了以下证据：证据1、证明，证明宅基地使用权人是杨某，证实该房产有两个宅基地使用权证；证据2、李某与张某微信截屏、农行北京市分行交易明细（共2页），证明张某与李某离婚以后（2017年4月26日），关于财产分割，也证明双方离婚的真实原因，离婚是双方真实意思表示，双方共同财产已经作了分割及进行了合理的安排。张某的质证意见为：对李某、杨某所提交证据1，张某认为本案诉争的是房产并不是宅基地；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，因为张某自身的精神状态是抑郁状态委曲求全才说的话。本院据此查明：李相清、杨某系夫妻关系，共有二女一子，分别是长女李玉华、次女李玉梅、长子李某。张某与李某原系夫妻关系。二人于1993年12月20日登记结婚。双方婚后育有一子李洋，现已成年并独立生活。张某与李某结婚后一直与李某的父母一起共同生活。2014年8月4日，李某与张某在北京市大兴区民政局协议离婚。离婚协议书中载明：“离婚原因，双方感情不和。子女抚养，婚生子，李洋，出生于1994年8月6日，已成年，但是现在在读大学，所以跟随男方一起生活，女方不支付任何抚养费及学杂费。财产分割：一辆帕萨特，车牌号为×××，归男方所有。债权债务问题：双方无债权债务问题。其他，自离婚之日起，男方支付女方20万元。”上述20万元已经给付，李某在给付上述20万元之后，又多给付张某20万元，2017年4月26日，李某共计给付张某40万元。诉争院落的房屋位于北京市大兴区魏善庄镇西枣林村中心巷1条1号。关于院落的形成，张某称：1993年结婚时，原有北正房6间、东西厢房各2间。1997年翻建瓦房北房5间，东西厢房各3间，2006年，在南边建造一排房屋建了6间。2008年，在另外一个地点盖了一处房屋，后来该房屋卖了90万元。2014年，在南房上又盖了一层。李某、杨某称：诉争院落的房屋系杨某与李相清在李某结婚前建造，1997年进行了装修，把地面、吊顶和墙面都进行了翻新；南房是整个一大间，与北正房长是一致的，只是宽不一样，南房是2015年4月份建造的一层，二层是10月份建造的；另外那个房是全家共同出资建造的，卖了九十万。北京市大兴区人民法院（2010）大民初字第4428号民事判决书载明：“……李相清于1999年3月23日因病去世，其去世后，李玉华和李玉梅都书面放弃继承房产，且杨某表示将其房产份额赠与原告李某，故该房产现归原告李某所有，该处宅基地由原告李某与其妻子即原告张某共同居住使用。”本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于本案诉争的北房五间、东西厢房各三间，双方虽对建房年代说法不一，但张某主张系1997年翻建，其提交的证据中集体土地宅基地使用证备注为翻建，时间为1997年10月7日，原大兴县半壁店乡西枣林庄村经济合作社的收条中亦载明“今收到李相清盖房水电费1000元”，时间为1997年10月10日；李某、杨某虽主张上述房屋系李某结婚前建造，但未提交相关证据；本院认为张某提交的证据证明力较大，对其主张本院予以采信，上述房屋应为1997年翻建。因翻建房屋系李某与张某婚后，且系与父母共同生活期间，故上述房屋应为李相清、杨某、李某、张某四人共有。本案诉讼前，本院（2010）大民初字第4428号民事判决书查明事实中已明确李相清去世后，李玉华和李玉梅都书面放弃继承房产，且杨某表示将其房产份额赠送给李某，该判决书已形成即判力，又因上述房产系李某、张某婚姻关系存续期间所得，上述赠与行为在未明确指明归一方所有的情况下，应视为对夫妻双方的赠与，系夫妻共同财产，故本院确定上述房屋应为李某与张某共同共有，各占一半份额。李某、杨某对此提出的抗辩意见，本院不予采信。关于诉争的南房两层，张某主张2006年建造了一层，2014年在南房上又盖了一层；李某、杨某主张是2015年4月份建造的一层，二层是10月份建造的，双方对此均未提交相关证据，结合本案其他证据亦无法确定建房年代，故张某主张上述房屋系婚姻关系存续期间建造，要求依法分割，因证据不足，本院不予支持。李某与张某离婚后，李某给付了张某40万元，并以此事实为基础，主张已经与张某就其财产份额达成了一致意见，张某对此予以否认。本院认为，上述事实无法证实已对本案争议房产进行了依法分割，故对李某、杨某的上述主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区魏善庄镇西枣林村中心巷1条1号的北房五间、东厢房三间、西厢房三间，其中北房五间中西数第一间、第二间归张某所有，东数第一间、第二间归李某所有，中间一间为张某、李某二人共有；西厢房三间归张某使用，东西厢房三间归李某使用；二、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告张某负担650元（已交纳）；由被告李某负担500元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王国生人民陪审员  白荣亮人民陪审员  肖文坡二〇一九年十二月三十日法官 助理  张东莹书 记 员  孙承铭