江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣03民终463号上诉人（一审被告）：文斌泉。委托诉讼代理人：宋学军，萍乡市湘东区148法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：萍乡嘉上包装有限公司。法定代表人：余前新，该公司经理。上诉人文斌泉因与被上诉人萍乡嘉上包装有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文斌泉及其委托诉讼代理人宋学军、被上诉人萍乡嘉上包装有限公司的法定代表人余前新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文斌泉上诉请求：撤销江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初145号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、上诉人在2015年1月至5月向被上诉人支付了货款524869元，被上诉人已经认可该事实，上诉人不需要提供相应证据。二、被上诉人提供的2015年5月4日货款为5606.45元的送货单没有上诉人的签字，陈刚的签字不能作为送货的凭据。萍乡嘉上包装有限公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。萍乡嘉上包装有限公司向一审法院起诉请求：一、文斌泉偿还萍乡嘉上包装有限公司货款76779.78元，并承担起诉后迟延利息。二、诉讼费由文斌泉承担。一审法院认定事实：2013年6月，萍乡嘉上包装有限公司、文斌泉发生业务往来，萍乡嘉上包装有限公司为文斌泉生产的纸箱供应纸板。双方未签订书面的买卖合同，每次往来均是文斌泉电话告知萍乡嘉上包装有限公司的工作人员所需纸板的规格、材质、数量等，萍乡嘉上包装有限公司按照文斌泉的要求生产后，文斌泉再派司机去萍乡嘉上包装有限公司提货，运费由文斌泉自理，文斌泉下个月基本会结清上个月的货款。2015年1月5日经结算，截止2014年12月31日，文斌泉欠萍乡嘉上包装有限公司货款292103.03元，文斌泉在对账回执上签字，并注明有523.14元存在异议。后双方又发生多笔业务往来，期间文斌泉亦支付过部分货款给萍乡嘉上包装有限公司。2015年5月15日，双方又进行对账，确认截止2015年4月30日，文斌泉欠萍乡嘉上包装有限公司货款231173.33元，文斌泉在对账回执上签字，并注明有490元存在异议。2015年5月4日，萍乡嘉上包装有限公司又送货5606.45元给文斌泉。在萍乡嘉上包装有限公司的催讨下，文斌泉在2015年9月至2016年2月分5次共计付款160000元给萍乡嘉上包装有限公司，余款一直未付。文斌泉一直以前进纸箱厂的名义与萍乡嘉上包装有限公司发生业务往来，前进纸箱厂未办理工商登记手续。一审庭审中，萍乡嘉上包装有限公司说明起诉后的迟延利息以货款本金为基数，按照年利率8%的两倍从2016年2月23日起算至2016年4月25日止。一审法院认为，案件的争议焦点是：文斌泉诉讼主体是否适格；文斌泉欠萍乡嘉上包装有限公司货款金额多少；萍乡嘉上包装有限公司出卖给文斌泉的货物是否存在质量问题。关于文斌泉诉讼主体是否适格的问题。根据相关法律规定，法人或其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。前进纸箱厂未办理工商登记手续，文斌泉一直以前进纸箱厂的名义在萍乡嘉上包装有限公司购买纸板并进行结算，而文斌泉是具有完全民事行为能力的人，是本案适格主体，萍乡嘉上包装有限公司起诉文斌泉符合法律规定。关于文斌泉是否欠萍乡嘉上包装有限公司货款的问题。文斌泉称在2015年1月1日至5月30日已支付萍乡嘉上包装有限公司货款524869元，其中包括所欠萍乡嘉上包装有限公司的部分货款，剩余货款在2015年7月至2016年2月付了16万元，所欠萍乡嘉上包装有限公司的货款已基本结清。因文斌泉未提供已付萍乡嘉上包装有限公司货款524869元的证据，其提供的已付货款的证据只有2015年9月至2016年2月的16万元，而萍乡嘉上包装有限公司提交的2015年5月15日的对账回执显示，截止到2015年4月30日，文斌泉仍欠萍乡嘉上包装有限公司货款231173.33元（其中有490元存在异议），因此文斌泉并未完全结清所欠萍乡嘉上包装有限公司货款。根据相关法律规定，买受人应按照约定的期限和数额支付货款，文斌泉在萍乡嘉上包装有限公司购买纸板后并未结清所欠货款，萍乡嘉上包装有限公司要求文斌泉支付货款于法有据，予以支持。关于文斌泉所欠萍乡嘉上包装有限公司货款具体金额，根据查明的事实，截止到2015年4月30日，文斌泉仍欠萍乡嘉上包装有限公司货款231173.33元（其中有490元存在异议），2015年5月4日，萍乡嘉上包装有限公司又送货5606.45元给文斌泉，文斌泉在2015年9月至2016年2月支付萍乡嘉上包装有限公司货款16万元，因此，文斌泉还应支付萍乡嘉上包装有限公司货款76289.78元（231173.33元-490元+5606.45元-160000元）。萍乡嘉上包装有限公司称490元的异议是文斌泉单方面提出，不予认可，对账回执是双方对账确认的，视为双方均认可的结算，萍乡嘉上包装有限公司的该抗辩理由不成立，不予支持。关于萍乡嘉上包装有限公司供应给文斌泉的货物是否存在质量问题。一方面文斌泉提供的退货通知单的供货单位是老关发展纸品有限公司，库存不合格产品的证明单位也是老关发展纸品有限公司，跟萍乡嘉上包装有限公司、文斌泉关系不明，图片也无法看清产品有质量问题；另一方面，退货通知单也无法反映出是半成品纸板的原因还是成品纸箱的原因导致抗压强度不达标。并且文斌泉没有任何证据证明双方最后进行对账后其就质量问题找过萍乡嘉上包装有限公司。所以对其认为萍乡嘉上包装有限公司的纸板不符合质量要求的抗辩理由，不予采信。文斌泉认为其已付的16万元萍乡嘉上包装有限公司没有开具发票，萍乡嘉上包装有限公司有义务为文斌泉已付货款开具正式发票，但文斌泉不能以此为由拒绝支付货款。关于迟延利息部分，因双方就是否支付利息等没有明确约定，且上述货款是滚动累计计算而来的，萍乡嘉上包装有限公司要求文斌泉支付相应利息，证据不足，不予支持。经调解不成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：文斌泉于本判决生效之日起十日内付清萍乡嘉上包装有限公司货款76289.78元。案件受理费1719元，由文斌泉承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，上诉人文斌泉围绕上诉请求依法提交了萍乡市老关发展纸品有限责任公司营业执照复议件和湘东区国税局证明各一份。拟证明萍乡市老关发展纸品有限责任公司与上诉人有一定联系，上诉人交纳的税款5万余元应由被上诉人承担。经质证，被上诉人认为其是和上诉人发生业务往来，对上诉人成立的其他公司不清楚。本院经审查认为，上诉人是否成立了其他公司、是否交纳了税收与本案没有关联，本院对该组证据不予认定。被上诉人萍乡嘉上包装有限公司未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人构成买卖合同关系，被上诉人按约供应了货物，上诉人应支付相应货款。关于所欠货款的具体金额问题。双方经过对账，确定截止2015年4月30日，上诉人所欠款项为231173.33元（其中490元存在异议）。上诉人提出其在2015年1月至5月向被上诉人支付货款524869元，但并未提供具体的支付凭证，即对该524869元的支付方式和时间无法确定，虽然被上诉人对该524869元的数额并无异议，但该524869元是否在对账中予以了结算有争议，上诉人应提供相关证据证明。在上诉人未能提供有效证据证明的情形下，一审法院对对账金额230683.33元（231173.33元-490元）予以确认并无不当，本院予以支持。至于2015年5月4日的出库单，虽然该出库单上没有上诉人签字，但该出库单上有陈刚签名，陈刚系上诉人聘请的司机，上诉人亦认可陈刚会在出库单上签字，且上诉人自己提供的出库单上也有陈刚签字，一审法院依据该出库单记载的出货金额予以认定并无不当，上诉人所欠货款金额为76289.78元（231173.33元-490元+5606.45元-160000元）。因此，上诉人提出“一审判决认定事实不清，证据不足”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，文斌泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1719元，由上诉人文斌泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  严林伟审 判 员  刘 敏代理审判员  姚 赛二〇一六年九月十九日书 记 员  王一清