上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初34098号原告：黄卓娅，女，1958年12月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：梁国栋，上海申伦律师事务所律师。被告：雷淑珍，女，1959年7月26日生，汉族，住贵州省遵义市。被告：刘克明，男，1959年12月24日生，汉族，住贵州省遵义市。原告黄卓娅诉被告雷淑珍、刘克明民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序。2016年8月2日，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员赵文龙、人民陪审员张惠芳、人民陪审员陶义才组成合议庭。被告雷淑珍、刘克明于答辩期间提出管辖权异议，本院裁定管辖权异议不成立，被告雷淑珍、刘克明不服并上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告黄卓娅及其委托诉讼代理人梁国栋到庭参加诉讼，被告雷淑珍、刘克明经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄卓娅诉称，原告的前夫刘克斌和被告刘克明是亲兄弟，二被告系夫妻关系。2015年1月至6月，被告雷淑珍向原告陆续借款60万元，向原告儿子刘昌麟借款30万元，后被告雷淑珍陆续归还了31.60万元。刘昌麟已把对被告雷淑珍的30万元债权转让给原告。双方约定的还款日期已到，但二被告拖延不还，故原告诉至法院，请求判令二被告归还原告借款58.40万元。被告雷淑珍书面辩称，被告雷淑珍是贵州省黔创资产管理控股(集团)有限公司遵义直属分公司的工作人员，所有借款系代表公司的业务行为，不是个人借款。2015年1月24日被告雷淑珍代表公司向原告借款20万元，已于2015年8月31日归还；2015年3月20日被告雷淑珍代表公司向原告借款10万元，公司正在积极追收；另外30万元是原告前夫刘克斌代表公司借款。刘昌麟的债权转让通知书不能成立，没有三方签字故没有法律效力。2015年3月20日被告雷淑珍代表公司向刘昌麟借款30万元，已于2015年8月30日、2015年8月31日分别归还2万元、9万元，其余19万元公司正在积极追收。被告刘克明未作答辩。经审理查明，2015年1月14日、2015年1月23日、2015年3月20日、2015年5月6日、2015年5月7日、2015年5月21日、2015年5月22日、2015年6月16日、2015年6月17日原告分别转账给被告雷淑珍各5万元，共计45万元。2015年3月20日原告儿子刘昌麟转账给被告雷淑珍5万元。2015年3月20日，刘昌麟转账给被告雷淑珍30万元。2015年1月24日，被告雷淑珍向原告出具收据一份，收据上载有“今收到黄卓娅现金20万正”、“借款期限(2015元、24-2015、5、24)”“借款人雷淑珍”等字样。原告称，该收据上的20万元对应的是2015年1月14日、2015年1月23日原告各转给被告雷淑珍的5万元以及2014年12月原告转给被告雷淑珍的10万元，但2014年12月的10万元的转账凭证已无法找到。2015年3月20日，被告雷淑珍向原告出具收据一份，收据载有“今收到黄卓娅人民币10万元”、“借款期限(2015、3、20-2016、3、31)”“雷淑珍”等字样。原告称，该收据上的10万元对应的是2015年3月20日原告转给雷淑珍的5万元、2015年3月20日刘昌麟转给雷淑珍的5万元，因原告的手机银行每天转账金额上限是5万元，所以原告让刘昌麟代原告转账给雷淑珍5万元。2015年3月20日，被告雷淑珍向刘昌麟出具收据一份，收据载有“今收到刘昌麟人民币30万元”、“(2015年3月20日-2015年7月20日)”、“借款人雷淑珍”等字样。2015年8月30日，被告雷淑珍转账给刘昌麟9万元，转账凭证的“用途”一栏注明“还款”；2015年8月31日，雷淑珍转账给刘昌麟2万元、转账给原告20万元，转账凭证的“用途”一栏均注明“还款”。另查明，2015年8月2日，刘昌麟书写了债权转让通知书，言明其对被告雷淑珍的30万元债权转让给原告，2016年3月9日，原告将该债权转让通知书寄给二被告，二被告于2016年3月15日签收。审理中，原告自认，被告雷淑珍归还原告20,6000元，归还刘昌麟11万元；原告否认刘克斌曾向原告借款。以上事实，有原告浦东发展银行银行交易明细、刘昌麟交通银行交易凭证、2015年1月24日被告雷淑珍向原告出具的收据一份、2015年3月20日被告雷淑珍向原告出具的收据一份、2015年3月20日被告雷淑珍向刘昌麟出具的收据一份、债权转让通知书、顺丰速运快递单、快递单查询记录、二被告的户籍材料、被告雷淑珍中国工商银行交易凭证、当事人的陈述等予以佐证。本院认为，债务应当清偿。原告、刘昌麟转给被告雷淑珍钱款之后，被告雷淑珍向原告、刘昌麟出具了收据，收据上载有“借款期限”、“借款人”等字样，被告雷淑珍转给原告、刘昌麟钱款的转账凭证上注明了“还款”，故原告认为原告与被告雷淑珍之间、刘昌麟与被告雷淑珍之间均是借贷关系，本院予以认同。从原告提供的证据、原告的陈述并结合被告雷淑珍的书面答辩意见来看，本院确认原告转给被告雷淑珍60万元、刘昌麟转给被告雷淑珍30万元，被告雷淑珍转给原告206,000元、转给刘昌麟11万元。被告雷淑珍辩称上述原告、刘昌麟转给被告的钱款中的60万元系被告雷淑珍代表贵州省黔创资产管理控股(集团)有限公司遵义直属分公司向原告借款，其中的30万元系刘克斌代表公司向原告借款，没有相应证据予以证明，本院不予采信。对于刘昌麟转给被告雷淑珍的30万元，现刘昌麟已将该30万元债权转让给原告，并已书面通知被告雷淑珍，该转让行为合法有效，原告据此向被告雷淑珍追讨该30万元，于法有据，予以支持，但被告雷淑珍已转给刘昌麟的11万元应予以扣除。被告雷淑珍辩称债权转让通知书没有三方签字故没有法律效力，没有依据，本院不予采信。综上，本院认定被告雷淑珍应归还原告借款90万元，被告雷淑珍已归还原告20,6000元、归还刘昌麟11万元，故被告雷淑珍尚有584,000元未归还给原告。上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且上述借款已到期，原告要求二被告归还584,000元，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告雷淑珍、刘克明于本判决生效之日起十五日内归还原告黄卓娅借款584,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,640元，由被告雷淑珍、刘克明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵文龙人民陪审员  陶义才人民陪审员  张惠芳二〇一七年五月十一日书 记 员  董旭峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。