江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终686号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路**，统一社会信用代码91360300672428421E。法定代表人：胡铁松，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏勇亮，男，1956年2月24日生，汉族，住江西省芦溪县。被上诉人（原审原告）：邬晓玲，女，1965年8月12日生，汉族，住江西省芦溪县。共同委托诉讼代理人：姚丽群，江西尚颂律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘钊，江西尚颂律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江西省鑫隆建筑有限公司，，住所地江西省芦溪县银河镇统一社会信用代码91360323751136662X。法定代表人：李群，该公司经理。被上诉人（原审被告）：芦溪县银河镇人民政府，，住所地江西省芦溪县银河镇河下村统一社会信用代码11360323014576123W。法定代表人：杨惠，该镇镇长。委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡春凤，女，1982年1月12日生，汉族，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：甘水文，江西金鳌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西圣佳建设工程有限公司，，住所地江西省萍乡市安源区高坑镇总部经济大楼**统一社会信用代码913603000742846750。法定代表人：谢洪军，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿保险萍乡支公司）因与被上诉人苏勇亮、邬晓玲、江西省鑫隆建筑有限公司（以下简称鑫隆建筑公司）、芦溪县银河镇人民政府、胡春凤、江西圣佳建设工程有限公司（以下简称圣佳工程公司）侵权责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险萍乡支公司的委托诉讼代理人贾芝苏，被上诉人苏勇亮、邬晓玲及其委托诉讼代理人姚丽群、刘钊，银河镇人民政府的委托诉讼代理人陈浩，胡春凤及其委托诉讼代理人甘水文，到庭参加诉讼。被上诉人圣佳工程公司、鑫隆建筑公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。人寿保险萍乡支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其少承担224380元。事实与理由：一、一审法院采信证据不当，判决其承担房屋损失缺乏事实和法律依据。1.金五星公司没有司法鉴定资质，对于该评估报告认定的房屋价值应不予采信。2.仁济公司出具的鉴定报告因主体没有司法鉴定资质，不能采信。另外，原审法院排除房屋本身存在的问题又不采信评估意见中对于房屋本身存在质量问题的认定，存在矛盾。二、肇事车辆与房屋构成危房没有因果关系，原审法院审理时认定事实不清，判决缺乏依据。苏勇亮、邬晓玲辩称，胡春凤驾驶车辆撞击房屋以后，承重墙面撞穿，相邻承重墙水平裂缝通缝、三楼仓库漏水，房屋开裂更为严重，地基，地基再次下陷事故造成房屋损害是事实。交通事故是造成房屋成为危房的直接原因，具有法律上的因果关系。银河镇人民政府辩称，我方仅是发包方，实际施工的是圣佳工程公司。我方在本案中没有过错，不应承担侵权责任。上诉人的上诉请求与理由没有事实根据和法律依据，请求二审法院予以驳回。胡春凤辩称，其已投保交强险和商业第三者责任险，还有不计免赔。根据保险合同的约定及保险法的规定，本次事故的损失应由上诉人全部承担。圣佳工程公司、鑫隆建筑公司未作答辩。苏勇亮、邬晓玲向一审法院起诉请求：一、判令被告共同赔偿损失497640元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月7日，银河镇人民政府与圣佳工程公司签订银河镇中心城区人行道及广场改造工程协议书，银河镇人民政府为发包人，圣佳工程公司为承包人。2017年4月1日，圣佳工程公司在苏勇亮、邬晓玲所有的房屋（位于萍乡市芦溪县银河镇小区路9—**）旁边进行拆除人行道、挖掘土方施工过程中，因事先未与苏勇亮夫妇沟通，苏勇亮夫妇与施工人员发生争执，并阻止了施工，施工人员随即离开施工现场。在施工被阻止前，圣佳工程公司施工人员已经在该处房屋北面墙紧靠墙脚地基处挖掘了一个大坑，深度（最深处）约1米左右。施工时，银河镇人民政府未派人在现场。事发后，经苏勇亮夫妇反映，银河镇人民政府派人到现场查看。此后，银河镇人民政府多次组织苏勇亮夫妇及施工方就房屋受损问题进行调解，但均未能就赔偿达成调解协议。因双方一直未能达成调解，涉案房屋一直未进行维护修缮，圣佳工程公司只对挖出的路面进行了简单回填。事发当日，涉案房屋并未出现明显受损情况。但是随后，房屋逐渐出现了地板瓷砖膨起破裂、三楼玻璃窗开裂、墙面出现不同程度开裂等现象。房屋每次出现了新的问题，苏勇亮夫妇都会向银河镇人民政府反映，圣佳工程公司就派员到现场查看并协调。因房屋状况持续恶化，苏勇亮夫妇一直向银河镇人民政府反映住房安全问题，2018年开始，苏勇亮夫妇要求银河镇人民政府协调办理其在原址上重建房屋事宜，银河镇人民政府考虑到涉及民生问题，协调帮助其申办有关重建手续。在未对涉案房屋进行安全等级鉴定的情况下，2018年4月，苏勇亮填报了《城乡建设用地、建设工程申请表》。因银河镇人民政府的协调，芦溪县住房和城乡建设局的工作人员在经过现场查看及有关材料审核后，在涉案房屋无安全等级鉴定结论的情况下，于2018年5月4日向苏勇亮颁发了建设用地规划许可证，用地项目名称为危房改造；于2018年7月17日出具了建设工程规划许可证，当日苏勇亮按规定向芦溪县住房和城乡建设局缴纳了4335元市政公用设施配套费（县城规划区）。2018年6月26日凌晨2时，胡春凤驾驶自己所有的牌号为赣Ｊ×××**的小型轿车，沿芦溪县境内乡道行驶至银河镇河下村银河卫生院门口路段时，操作不当撞上涉案的房屋，造成房屋损毁，房屋的一层临街西面墙（紧挨前述被挖墙脚的北面墙）被毁约10平方米。经交警部门认定，胡春凤负本次事故的全部责任。胡春凤在人寿保险萍乡支公司为赣Ｊ×××**购买了机动车交通事故责任强制保险以及机动车辆商业保险。其中，机动车辆商业保险的承保险种含第三者责任保险，不计免赔率，保险金额/责任限额500000元。事故发生时，保险合同处于保险期间内。事故当晚，苏勇亮夫妇因担心房屋安全问题，未再住在该房屋，自2018年6月26日至6月28日住到银河镇金江宾馆（花费住宿费480元）。因房屋受损严重，自2018年7月起，苏勇亮夫妇租住在位于银河小区的一套住房（房主为钟声，租金300元/月）。搬家时，花费修理费、空调拆装费等费用540元。原租赁涉案房屋作为店面及仓库的欧阳建英（经营双胞胎饲料店，租用一楼部分作店面，租金650元/月）、傅为昌（经营民心兽药店，租用一楼部分作店面及三楼部分作仓库租金420元/月）。在交通事故发生后，因房屋毁损严重，都未再继续租赁，搬至别处经营。在交通事故发生后，人寿保险萍乡支公司派员进行现场勘验理赔，因对赔偿金额始终未能协商一致，至起诉时，人寿保险萍乡支公司仍未进行理赔。胡春凤在事发后支付了苏勇亮夫妇2000元。期间，人寿保险萍乡支公司自行委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｊ×××**碰撞苏勇亮房屋造成的损失价值进行评估，中衡公司于2018年7月19日作出评估报告，在评估报告“评估过程”一章中叙述为“……本次事故造成墙体下侧约10平方米面积受损需拆除重建，该房屋在本次事故前已经构成危房，但房屋构成危房和本次事故没有因果关系；我司评估按实际损失评估，评估价格及修复所需费用；修复方案为先对楼板进行支撑，对损坏部位进行拆除，底部用圈梁加固，墙体砌好后，水泥砂浆抹面，内墙粉刷，外墙贴瓷砖”，最终评估损失价值为14080元。中衡公司的评估执业范围为价格评估。2019年3月7日，苏勇亮委托江西省仁济房屋安全鉴定有限公司（以下简称仁济公司），对涉案房屋进行房屋危险性检测鉴定。经鉴定，仁济公司出具结论与建议为：“该房屋上部结构存在较多的危险构件和缺陷，依据限值标准《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），综合评定房屋整体危险性鉴定为D级（整体危房）。考虑建筑后续使用的安全性，且受场地条件和结构整体性等现状限制，后续加固施工难度均较大，建议拆除。”苏勇亮为此花费鉴定费5000元。仁济公司具有房屋安全鉴定与评估等资质。随后，苏勇亮夫妇将鉴定结论告知银河镇人民政府。银河镇人民政府安全生产委员会于2019年3月张贴安全警示公告，告知公众涉案房屋已鉴定为危房，请公众不要靠近。2019年4月，苏勇亮委托宜春市金五星房地产评估有限公司（以下简称金五星公司），对涉案房屋重置价进行评估。2019年4月8日，金五星公司出具评估报告，采用成本法，估价对象计算价值时点为2019年4月3日的房屋重置价为453665元。苏勇亮为此次评估花费4500元评估费。另查明，苏勇亮与银河镇人民政府于1993年9月3日签订《集镇规划建设区建房合同》，合同对购买土地的方式、建筑的形式要求、相关手续办理和后续费用等事项进行了约定。根据该合同，苏勇亮于1993年9月14日向村镇规划建设管理所缴纳了购买土地（120平方米）款13668元。于1994年动工，1995年完工。因为其他原因，2000年芦溪县建设局才向苏勇亮出具了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。截至起诉时，该处房屋未办理产权登记。一审法院认为，本案争议焦点有二，一、受损房屋是否属于需拆除重建的D级危房以及造成受损房屋成为危房的原因及原因大小，二、损失金额以及责任分担。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”苏勇亮、邬晓玲与芦溪镇银河镇人民政府签订《集镇规划建设区建房合同》并按合同约定缴纳购买土地款、建设位于芦溪县银河镇小区路9-10号的房屋，于2000年补办该房屋的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，房屋建造过程合法。苏勇亮因合法建造房屋而取得所有权。苏勇亮、邬晓玲所有的房屋由于多方面原因，现经鉴定已构成D级危房，需拆除重建，遭受财产损失属实。苏勇亮在诉前委托江西省仁济房屋安全鉴定有限公司作出的房屋安全鉴定报告，仁济公司具备房屋安全鉴定资质，并无相关规定禁止利益相关方在诉前委托有相应资质的机构进行鉴定。圣佳工程公司提出重新鉴定申请，后又撤回申请，现没有充分的证据推翻该鉴定结论，予以采信。关于造成房屋成为危房的原因，即挖掘施工和肇事撞墙对构成房屋受损成为危房的原因力大小及关系。案涉房屋自建成后直至道路施工挖掘土方发生时一直正常使用。其后，案涉房屋先于2017年4月1日因施工挖掘房屋地基旁边的土方导致房屋受损，后于2018年6月26日因交通事故被撞毁上一次受损地基相邻的承重墙体，两次事件间隔跨度长达一年。两次侵权行为发生后，各方就赔偿问题一直协商未果，各被告除胡春凤给予2000元赔偿款外，均未给予赔偿，因为纠纷未得以解决、赔偿没有到位，导致案涉房屋未进行修缮，房屋受损不断加剧，最终导致在2019年3月7日经鉴定为危房D级的结果。庭审中，各被告相互推诿，均认为自己的行为并不是导致房屋成为D级危房的原因。庭审后，原审法院去函仁济公司要求其就鉴定报告中的下列问题进行解释或说明：一、房屋被评定为整体危险性等级为D级的原因是仅因为房屋上部结构危险性等级为Du级，还是包含地基基础危险性等级为Bu级的因素？如果包含后者，地基，地基基础与上部结构各占房屋构成危房因素的比例是多少？是否可以进一步细分各个危险点的影响大小？二现场检测，造成房屋成为危房是否与地基附近地面挖土施工、承重墙被撞毁有因果联系？是前述两侵权行为中某一单独所致、还是共同所致、或者包含其他因素？能否对两行为或多因素造成危房结果的原因力大小（具体比例）进行划分？三、根据该公司从事房屋安全鉴定与评估等专业水平及从业经验出发，该房屋能够再作导致房屋成为危房的原因力分析？仁济公司回函答复：一、评定房屋整体危险性等级为D级，是根据房屋上部结构危险性等级评为Du级得出，与地基基础危险性等级评为Bu级无关；二、具体造成房屋成为危房的因素，因业主前期未委托我公司提前介入对房屋进行检测，此次检测评定只针对2019年3月7日时的房屋现状，检测评定结果是根据房屋现状得出，具体什么因素造成的危房判断不了；三、以目前检测技术发展和实际现状，在没有预先提前介入监测的情况下，精准的对房屋作导致成危房的原因分析，基本不可能。关于挖掘施工是否与房屋受损成为D级危房有因果关系。根据庭审查明的事实，案涉房屋在因施工导致地基受损前系正常使用，在挖掘土方施工后，房屋出现受损问题，直至交通肇事前因一直未进行修缮，其受损是逐渐加重的，受损现象逐渐显现，其中就包含了在房屋上部结构中的问题如墙壁开裂出现通缝、窗框变形导致窗户玻璃破裂、地板、地板瓷砖膨起等等述问题具有一定的严重性，已经影响到房屋的安全，故苏勇亮才在银河镇人民政府协助下办理危房改建等手续等后续事情。因此，圣佳工程公司关于鉴定报告中该房屋基础危险等级为Bu级标准，按照规定Bu级属于可正常安全使用，而挖掘施工只对基础造成影响，故圣佳工程公司的施工对房屋构成危房没有因果关系的答辩意见，与案件事实不符，不予采信。但是在胡春凤交通肇事撞毁承重墙之前，苏勇亮与圣佳工程公司、银河镇人民政府并未对房屋作危险性等级鉴定，无法认定在交通事故前房屋已经属于D级危房。关于胡春凤交通肇事毁损的房屋，本次交通事故事实清楚，交警部门责任认定准确，予以确认。对交通事故对房屋造成的损坏结果是否与房屋构成危房有因果关系。根据查明的事实，从实际使用的角度，尽管在交通事故前，房屋上部结构中已经出现了多处安全隐患，但仍可以居住使用，而自交通事故发生当晚，苏勇亮及租用房屋的租户均未继续居住或租用受损房屋；从房屋受损的角度，交通肇事撞毁的墙属于一楼的承重墙，且恰巧是前次挖掘施工受损地基的相邻承重墙，在检测鉴定报告中承重墙体局部破损严重（即交通事故撞毁墙体）是构成上部结构危险性等级为Du级的重要因素之一。对人寿保险萍乡支公司提交的中衡公司的房屋损失价值评估报告中“该房屋在本次事故前已经构成危房，但房屋构成危房和本次事故没有因果关系”的叙述，首先，中衡公司的评估资质是价格评估，其并不具备房屋安全鉴定与评估的资质；其次，该段叙述是评估过程的内容，而中衡公司或人寿保险萍乡支公司并无相关证据材料证明该房屋在本次事故前已经构成危房，因此对该评估报告结论不予采信，对人寿保险萍乡支公司关于交通事故与造成房屋受损为D级危房无因果联系的答辩意见，本院亦不予采信。通过以上分析，根据查明的事实、现有的证据以及仁济公司的复函，原审法院认为本案中房屋受损成为D级危房系挖掘施工和肇事撞墙两次侵权行为共同造成，且无法区分两次侵权行为的责任大小，黄勇亮在本案中不承担责任。关于第一次侵权行为即因道路施工挖掘土方导致房屋受损的责任人认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条适用举证责任倒置的情形。苏勇亮提交的《协议书》可证明银河镇人民政府与圣佳工程公司与签订了协议，由银河镇人民政府作为发包人，圣佳工程公司作为承包人，组织开展银河镇中心城区人行道及广场改造工程；圣佳工程公司提交的《工程量签证确认单》可证明涉案路段施工具体是由圣佳工程公司具体施工。苏勇亮虽然在诉状中诉称鑫隆建筑公司为实际施工人以及鑫隆建筑公司参与了事后协调，但未提交其他证据证明鑫隆建筑公司实际参与施工，鑫隆建筑公司亦不认可其实际参与施工，故对鑫隆建筑公司的答辩意见，予以采信。银河镇人民政府作为工程的发包人，未参与本案中挖掘土方实际施工，各方当事人也没有提交证据证明其在发包过程中存在过错，银河镇人民政府也不认可其在该次侵权行为中存在过错，对银河镇人民政府关于其对房屋因工程施工挖掘土方受损不存在过错，不是侵权人的答辩意见，予以采信。圣佳工程公司作为工程的承包人，具备相应的建设工程施工资质，应当具备建筑工程安全施工的专业素质，但是其于2017年4月1日具体组织施工，没有采取措施避免损害房屋的事件发生，在施工过程中沿着房屋地基挖掘施工，虽经苏勇亮阻止后停止施工，但仍造成了地基受损进而引发房屋上部结构受损的事实，其在具体施工过程中存在一定的过错，有苏勇亮提交的施工当日现场照片、房屋受损照片、房屋危险性检测鉴定报告、欧阳建英的询问笔录和苏勇亮、圣佳工程公司、银河镇人民政府的当庭陈述证实，圣佳工程公司主张其施工未对房屋造成损害的答辩意见，不予采信。因此，圣佳工程公司是第一次侵权行为的责任人。根据上述两点，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”原审法院认为，圣佳工程公司、胡春凤分别实施的侵权行为，造成房屋受损成为D级危房的损害结果，因难以确定责任大小，应平均承担赔偿责任。关于房屋的损失认定。苏勇亮提交的具有房地产价格评估资质的金五星公司出具的评估报告，圣佳工程公司对该评估报告在提出重新鉴定申请后，又撤回申请。该价格评估是基于房屋危险性鉴定被鉴定为D级危房、需拆除重建而评估测算出的，苏勇亮基于该评估报告主张的房屋重置费453665元，对该评估报告予以采信。对苏勇亮支出的房屋安全性鉴定费5000元、房屋重置价格评估费4500元、为房屋重建建设规划缴纳的市政公用设施配套费4335元，有相应票据在案证实，予以认定。苏勇亮及房屋的承租户在交通事故发生后为安全避险而搬离房屋，同时根据房屋属D级危房的实际，需另行租房居住的情况客观存在，租金收入损失以安全避险前房屋出租租金收入情况为依据，综合考虑受损房屋在纠纷涉诉期间以及后续重建需要时间等情况，其主张的交通事故后住宾馆费480元，租房支出6000元（诉前租房时间自2018年6月30日至2019年4月30日计10个月，涉诉期间及重建后续租房时间10个月，300元/月×20月=6000元），空调拆装费540元，搬家费2400元（1200元×2次，从受损房屋搬出和搬回重建后房屋），租金收入损失20330元（诉前自2018年8月1日至2019年4月30日计9个月，涉诉期间至后续重建时间同租房支出计10个月，650元×19个月+420×19个月=20330元）。综上，损失共计497250元。胡春凤向人寿保险萍乡支公司购买了机动车辆交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，故人寿保险萍乡支公司应当根据保险合同在保险责任限额范围内代为赔付。保险合同虽系格式合同，但本案的机动车辆交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险条款中“被保险机动车发生意外，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失以及其他各种间接损失”等情况下保险人不负责赔偿的免责条款均以加黑加粗的字体印刷，足见保险公司已采取合理的方式提请投保人注意，且胡春凤投保时，保险公司已明确说明相关免责条款的内容及法律后果，该保险免责条款对胡春凤具有约束力。间接损失是指因加害人的侵害导致受害人在一定范围内的未来财产利益的损失，它是违法行为对处于增值状态中的财产损害的结果，是一种预期可得利益。本案中，受损房屋中部分房间在交通事故发生前已经长期租赁给欧阳建英、傅为昌作为店面或仓库使用，因房屋受损产生租金收入减少虽因交通事故产生，但该收入属于预期未来的可得利益，应认定为间接损失，对该部分损失中按侵权责任大小应由胡春凤承担的10165元，人寿保险萍乡支公司不承担赔偿责任，由胡春凤承担赔偿责任，在品除胡春凤在事故发生后垫付给苏勇亮、邬晓玲2000元后，胡春凤还应赔偿8165元。因房屋受损不能继续居住而产生的租房支出（宾馆费、租房费、空调拆装费、搬家费）以及为重建房屋而产生的必要支出（房屋安全性鉴定费、房屋重置价格评估费、市政公用设施配套费、搬家费）均属因交通事故而造成的受害人的直接财产损失，不是预期可得利益，不应认定为间接损失，故对该部分损失中按侵权责任大小由胡春凤承担的238460元，应由人寿保险萍乡支公司在机动车交通事故责任强制险限额内、商业第三者责任险理赔限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款、《机动综合商业保险示范条款》第二十六条第七款，人寿保险萍乡支公司不承担诉讼费，胡春凤按侵权责任比例自行承担本案50%的诉讼费。鑫隆建筑公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。苏勇亮、邬晓玲的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、江西圣佳建设工程有限公司于判决生效后10日内赔偿苏勇亮、邬晓玲损失共计248625元；二、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司于判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿苏勇亮、邬晓玲2000元，在机动车辆商业保险第三者责任险限额内赔偿苏勇亮、邬晓玲236460元；三、胡春凤于判决生效后10日内赔偿苏勇亮、邬晓玲8165元；四、驳回苏勇亮、邬晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8764元，由江西圣佳建设工程有限公司承担4382元，由胡春凤承担4382元。本院二审期间，苏勇亮、邬晓玲提供了照片一组及邻居的诉求书，拟证明房屋受损情况在加重，共管墙的邻居房屋也出现了裂缝。经庭审质证，人寿保险萍乡支公司认为上述证据与本案缺乏关联性。银河镇人民政府及胡春凤对上述证据的真实性没有异议。圣佳工程公司、鑫隆建筑公司未发表质证意见。本院经审查认为，上述证据的认定应结合本案的其他证据进行综合认定。二审中，其他各方当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。争议焦点有二，一是案涉房屋的损失认定，二是车辆的肇事行为与房屋损失之间是否存在因果关系。关于案涉房屋的损失认定。首先，案涉房屋受损已丧失使用价值是客观存在的事实。其次，圣佳工程公司、人寿保险萍乡支公司对案涉房屋的重置价值放弃了重新鉴定的权利。再次，金五星公司具有房地产价格评估资质，其作出的评估结论具有合法性。据此，原审判决认定案涉房屋价值为453665元并无不当。与此同时，基于房屋受损而导致的系列直接或间接损失亦在情理之中，理应予以认定。原审判决认定苏勇亮、邬晓玲的损失为497250元较为合理，一般社会公众亦可以接受。关于车辆的肇事行为与房屋损失之间的因果关系。案涉房屋在车辆撞击之前，苏勇亮及租户在其中正常居住、经营的事实客观存在。车辆肇事以后，案涉房屋已丧失使用价值，并经鉴定为D级（整体危房）。据此，可以确认车辆的撞击加重了案涉房屋的损坏程度的事实。至于加重的损坏程度比例，难以量化。但无论比例大小，均可以认定车辆的肇事行为与房屋损失之间存在因果关系的事实。综上所述，人寿保险萍乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4665元，由人寿保险萍乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 严林伟二〇一九年十二月二日法官助理陈颖澍书记员廖玲平