江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初1231号原告：抚州市伟平贸易有限公司，住所地抚州市金巢经济开发区文昌大道东侧，统一社会信用代码：91361003058814058B。法定代表人：李赵平，总经理。委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：汪国强，男，1977年2月15日出生，汉族，崇仁县人，住抚州市。被告：杨艳，女，1975年11月9日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，系汪国强妻子。被告：李军，男，1986年10月1日出生，汉族，住崇仁县。上列被告的共同委托诉讼代理人：胡荣辉，江西澍正律师事务所兼职律师，特别授权。原告抚州市伟平贸易有限公司（以下简称伟平公司）与被告汪国强、杨艳、李军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告伟平公司的委托诉讼代理人陈乐崇到庭参加诉讼，被告汪国强、杨艳、李军的共同委托诉讼代理人胡荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟平公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付拖欠原告的货款636,586元及利息96,482元（自2017年1月28日起算至2019年8月7日，并判决自2019年8月8日起以636,586元为基数，按照年利率6%计算至全部货款付清之日止的利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，江西金海建设有限公司承建了崇仁县教育局发包的“崇仁城东新区教育园一标段（小学部）”主体建筑暨土建装饰和安装工程，江西旷博建设有限公司承建了崇仁县教育局发包的“崇仁城东新区教育园一标段（初中部和人防）”主体建筑暨土建装饰和安装工程。但该两个标段的工程实际施工人均是被告汪国强和李军，代表江西金海建设有限公司和江西旷博建设有限公司与业主签订合同及工程开工事宜，开工之后的施工，也均是汪国强和李军总负责。原告是经营钢材销售的公司，2014年5月份，原告到被告承建的工程工地上找到汪国强，经过洽谈，口头约定向原告购买钢材供该两个工程项目使用，同时约定价格按照送货当天的市场价，货到付款。2014年5月26日，原告向被告送了第一批货，之后，每次需要钢材，被告李军或者工地上管事的员工都会通知原告，原告按照被告的要求送到工地上。送货之后，被告汪国强老婆即被告杨艳陆续将货款支付给原告，但没有按量全部付清，到后期欠款也越来越多。原告给被告持续供货到2015年7月9日。2015年8月12日，经原告与被告核算，原告共计向被告供货价值4,279,766元，被告共计向原告付款3,043,180元，拖欠了1,236,586元未付清。后经原告多次催讨，被告在2015年农历除夕当天（公历2016年2月7日）付了40万元，2017年1月7日付了20万元，至今尚欠636,586元未付，故诉至法院。汪国强、杨艳、李军辩称，一、汪国强只是该买卖合同的委托代理人，不应当承担责任。江西金海建设有限公司授权委托汪国强作为该公司的代理人，授权委托书明确约定：代理人以本公司名义办理崇仁县教育园区主体建筑暨土建装饰和安装工程（小学项目部）建筑施工合同的签订及工程开工事宜。代理人在此过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我单位均予承认，其法律后果由我单位承担，委托期限至本工程结束。本案被告江西旷博建设有限公司（变更前名称为江西省南丰县新宇建筑工程有限公司）委托吁志阳为该公司代理人并明确约定：代理人根据授权，以本公司的名义签署、澄清、补正、递交、撤回、修改崇仁县教育园区主体建筑暨土建装饰装修工程（初中项目部），工程代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我单位均予承认，其法律后果由我单位承担，委托期限为至本工程结束。根据民法总则第一百六十二条，合同法第九条规定，本案合同当事人应为江西金海建设有限公司和江西旷博建设有限公司。在代理权限内，答辩人代理行为的产生的后果应由委托人承担。二、答辩人杨艳、李军不是本案当事人，更不应当承担责任。综观本案，虽然杨艳与汪国强系夫妻关系，但杨艳自始至终并未参与合同的订立与执行，且汪国强本身就是该合同行为的代理人，在代理权限内，其代理后果由委托人承担。送货单上面虽然有李军的签名这只能证实原告有送货的事实，并不能说明李军是货物的买受人其从未与原告订立过买卖合同，最多说明其是工地上的工作人员。三、本案已过诉讼时效，原告送货时间发生在2014年，其与购买人没有约定付款时间，那么按照交易习惯就是货到付款，故根据当时的诉讼时效应是2年，原告现在提起诉讼明显超过诉讼时效。基于以上事实和理由，请依法判决驳回原告对答辩人的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院在庭审中组织双方对证据进行了举证、质证，对于双方无异议的证据，已庭审记录在卷，予以认定。本院对有争议的事实认定如下：汪国强是否为案涉钢材的实际买受人，综合发货单、结算单、银行账户明细、通话录音光盘及当事人陈述，尤其是通话录音中汪国强自始至终未否认其拖欠原告钢材款一事，并提到最后一笔付款20万元，且对原告的催收，汪国强并未提到其仅为挂靠公司的代理人，应由公司承担付款义务，其不应承担付款责任作为拒付货款理由，而是以“钱还没批下来”进行推脱，且原告所收货款均由汪国强通过其妻子杨艳个人账户付款的事实，本院认定汪国强系案涉钢材的实际买受人。综合双方在庭审中的举证、质证及陈述意见，本院确认以下事实：自2014年5月至2015年7月，原告伟平公司多次向被告汪国强所承包的崇仁宝水学校工地供应钢材。2015年8月12日，经与汪国强委派的工地负责人李军进行结算，截至2015年8月12日，原告累计向汪国强供应钢材总值为4,279,766元，已付款累计为3,043,180元，未付货款为1,236,586元。后经原告催收后，汪国强又分别于2016年2月7日、2017年1月27日支付货款40万元和20万元，对于剩余货款636,586元，被告至今未付，原告多次催收未果。另查明，汪国强与杨艳系夫妻关系，李军系汪国强委派的工地管理人员。汪国强所支付的货款均系通过杨艳的账户付款。本院认为，本案存在的争议焦点如下：一是原告与被告汪国强之间的买卖合同是否成立；二是原告的起诉是否已过诉讼时效；三是杨艳、李军应否承担付款责任。针对争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，虽然伟平公司与汪国强未签订书面买卖合同，但汪国强所委派的工地负责人李军与原告进行了结算，并出具了书面结算凭证，并在发货单上签字确认，汪国强也陆续通过杨艳的账户向原告支付货款，且双方的交易方式亦符合交易习惯，故对伟平公司与汪国强之间成立买卖合同关系的事实，依法予以确认。针对争议焦点二，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故存在权利被侵害的事实是诉讼时效起算的前提。首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，债权人随时可以主张债权，债务人也可以随时履行债务，但应当给对方一定的宽限期。本案中，双方在结算时并未约定付款时间，故原告可以随时主张权利。其次，因双方自2014年至2015年7月多次发生业务往来，直到2017年1月27日汪国强还在向原告给付货款，可见原告一直在主张债权，被告亦在不断的履行债务，且被告已付的每笔货款的金额与任一笔钢材款金额均不能相对应，直到2019年3月4日的电话催收中，汪国强都未表达拒绝付款的意思表示，因此原告的债权请求权的诉讼时效期间因被告的多次履行或承诺而多次发生中断。综上所述，原告知道或应当知道其债权被侵害的事实一直无法确定，本案的诉讼时效期间应以原告向汪国强主张权利时，即起诉之时起算，故本案并未超过诉讼时效。针对争议焦点三，首先，虽然杨艳与汪国强系夫妻关系，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”之规定，本案的货款累计金额为400余万元，明显超出家庭日常生活所需，且原告并未举出该债务系用发生于家庭共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻的共同意思表示方面的证据，故应由原告对此承担举证不能的不利后果，涉案债务不应由杨艳承担偿还责任。其次，虽然李军向原告出具了结算凭条或在发货单上签字，但李军并非受益人，其签字是履行代理行为，其行为后果应由被代理人汪国强承担，且原告并未提供其他证据证明李军应与汪国强共同承担付款责任，故涉案债务不应由李军承担付款责任。综上所述，本院认为，合法的买卖关系受法律保护，公民、法人进行民事活动均应遵循诚实信用原则。本案中，被告汪国强因承包工地需要向原告购买钢材，原告已向被告实际履行了交付钢材的义务，被告汪国强理应按照约定履行支付货款的义务，但被告汪国强至今拖欠钢材款636,586元，故对原告要求被告汪国强支付钢材款636,586元的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求被告汪国强支付自2017年1月28日起至全部货款清偿之日止，按照年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，符合有关法律规定，依法予以支持。对原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告汪国强于本判决生效之日起三日内向原告抚州市伟平贸易有限公司支付钢材款636,586元及逾期付款利息（自2017年1月28日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告抚州市伟平贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,130.4元，由被告汪国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14×××29，款项：上诉费）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  王诗印人民陪审员  甘福寿人民陪审员  徐求义二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈佳慧