天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初第61064号原告郭新奇,男,1978年9月25日出生,汉族,大港油田第二采油厂职工,住址。委托代理人王恒,天津旌宇律师事务所律师。委托代理人欧阳莉娜,天津旌宇律师事务所律师。被告付士亮,男,1955年9月10日出生,汉族,天津滨海新区海滨街道办事处退休工人,住址。委托代理人刘玉俊,男,1964年5月5日出生,汉族,现无业,住址。委托代理人贾雅丽(被告之妻),女,1957年3月25日出生,汉族,大港商业公司退休职工,住址。原告郭新奇与被告付士亮民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告郭新奇及其委托代理人王恒、欧阳莉娜,被告付士亮及其委托代理人刘玉俊、贾雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭新奇诉称,被告与原告的父亲郭庆祥是朋友,因被告需用钱,2009年9月被告找原告协商,提出要开文具店,原告可用自己的房屋抵押贷款,作为投资,算作股份等,原告同意了,被告即用原告名下的房屋办理了抵押贷款并承诺由其自行还款。贷款到位后,被告不承认有股份一事,2010年4月还写下欠条一张,写明:被告在2009年9月用原告房本贷款280000元,定于2011年4月28日还清所有贷款和欠原告的50000元;2010年10月起每月给原告增加1000元,至还清所有账目;2013年9月还款150000元。被告未能按上述约定偿还,在2011年、2013年分别写下字据,承诺还款,但均未兑现。后原告的父亲去世,被告借口原告的父亲欠被告钱款,拒绝偿还欠原告的上述款项。故原告起诉,要求被告偿还欠原告的款项和利息合计392000元(其中280000元的房屋抵押贷款、50000元欠款、从2010年10月至2015年12月每月1000元的利息,合计62个月,计62000元)。原告向法庭提交了被告书写的还款书、欠条、承诺书等共五份和建设银行还款凭证等证据。被告付士亮辩称,原告所述不属实,原告与被告不存在借贷法律关系,被告也未用原告的房屋进行抵押贷款,且被告还替原告偿还了银行贷款约180000元,该款项属于原告的不当得利,应予返还。本案是因在2000年原告的父亲郭庆祥进行经营,从被告处借款195000元,到2009年6月才偿还,共给付了349000元,多余的款项算是利息,双方账目两清。郭庆祥还告诉被告,所还钱款是用房屋买卖的钱款(贷款)偿还的,为了不让原告有压力,郭庆祥告知原告,房屋贷款是被告使用了;同时让被告每月替原告偿还贷款,每月给付原告补贴,所有钱款算在郭庆祥身上,以后由郭庆祥负责给付被告等。郭庆祥为此给被告写下了承诺书(说明情况)。被告与郭庆祥关系较好,就相信了郭庆祥,并按其所说向原告承诺,写下了字据,还替原告每月偿还房屋贷款共计约180000元等。综上,原告的诉讼主张不是事实,法庭应查明案件事实,依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交了借据两张、郭庆祥名下存折一本、郭庆祥书写的承诺书、房屋买卖协议以及借款合同、被告偿还银行贷款的单据、房地产评估报告书、原告给被告出具的收条等证据经审理查明,2009年7月原告与其父郭庆祥签订房屋买卖协议,约定郭庆祥将其名下房屋卖给原告,价款350000元,含税费价款353878.37元,郭庆祥实际得款(扣除转让手续费)349781.63元,原告先行给付73878.37元,其余款项280000元由银行贷款支付。同年7月,原告在建设银行签订个人住房借款合同,从银行借款280000元,约定分期等额偿还借款本息,至2029年7月还清本息(240个月)。原告称被告因经营需用钱,要求原告以房屋抵押贷款等,被告予以否认。庭审中,被告承认在原告与郭庆祥房屋买卖中,由被告替原告支付了首付款70000余元。此外,被告从2009年11月开始给原告写下多张欠条及承诺书,明确写明:被告使用原告的房本(房屋)贷款280000元,该贷款由被告偿还,定于2010年、2011年予以还清贷款,并给付原告50000元的补偿,另从2010年10月被告增加给付原告每月1000元,至还清所有钱款等。被告对此称,原告父亲郭庆祥将卖房款的存折(金额349818.93元)交给被告,用于偿还欠被告的借款,被告又按原告父亲郭庆祥的要求,答应原告并写下上述字据,所有的钱款郭庆祥承诺最后由郭庆祥来承担等,原告对此不予认可。另外,被告从2009年12月到2013年3月,陆续给付原告钱款15000元(2010年10月以后给付了12000元)。被告从2009年7月开始按月向银行以原告的名义偿还房屋贷款,直至2015年11月止,后拒绝偿还。从2015年12月至2016年3月,由原告按月向银行偿还剩余的房屋贷款,并最终提前偿还了全部贷款,原告偿还银行贷款合计金额(贷款本息)182421.70元。原告父亲去世后,原告与被告为买卖房屋银行贷款的事宜协商未果,现原告以诉称理由起诉。在庭审中,被告提交一份承诺书,写明被告使用原告房屋贷款,定于2010年3月30日前将贷款还给银行;同时补偿原告20000元、30000元,共计50000元,由郭庆祥支付。落款处郭庆祥签字,时间2009年11月12日。审理中,原告变更其诉讼请求为:要求被告给付银行贷款本息182421.70元(已由原告偿还部分)、给付欠原告父亲郭庆祥的钱款50000元(原告称其父债权转让给原告)以及给付从2010年10月至2015年12月共计63个月(原计算62个月有误),每月应付1000元的借款利息,合计63000元,总计金额295421.70元(182421.70元+50000元+63000元)。上述事实,由原告和被告当庭陈述及原、被告向法庭提交的有关证据等予以证实。本院认为,原告主张被告使用了原告买房的银行贷款,双方形成了借贷法律关系,被告应予偿还。被告辩称,双方不存在借贷法律关系,原告买房的银行贷款等钱款是原告父亲郭庆祥给付被告的,用于偿还郭庆祥欠被告的借款;所出具的字据是按郭庆祥的要求办理的,郭庆祥承诺所有钱款最后有其承担等。原告对被告的辩称不予认可。依据双方的陈述以及双方向法庭提交的证据,可以确定被告收到了原告因买房从银行贷款280000元的钱款,其后又给原告出具了字据,写明使用该银行贷款280000元,并承诺予以偿还等,由此可以确定原告与被告形成了借贷法律关系。被告辩称中关于被告与原告父亲郭庆祥的债权债务事宜,缺少相关的证据,被告可另行处理。被告取得280000元后,承诺按期偿还,并陆续以原告名义向银行偿还的部分银行贷款,后拒绝偿还。剩余的银行贷款由原告偿还并全部还清,金额为182421.70元,该数额的钱款应由被告承担偿还责任,故应由被告给付原告。关于原告主张的其父债权转让的50000元欠款问题,被告不予认可,原告也缺少证据加以证明,该50000元的基础法律关系不明,原告的该项主张,本院不予支持。关于原告主张被告给付借款利息每月1000元,合计63000元的事宜,虽双方未明确约定借款的利息,而被告在书写的还款书等字据中承诺每月给付原告一定的钱款,双方对该钱款的性质不能明确说明,结合案件的情况,可视作给付借款的利息,且已给付了部分钱款(2010年10月后已支付12000元)。原告所主张给付的利息数额,未超过法律规定的利息上限,本院予以确定,但应扣减被告已支付的金额即63000元-12000元=51000元。综上,原告与被告的借贷法律关系成立,被告未能按约定的期限偿还借款,存在违约行为,现原告向被告主张权利,要求被告给付借款及利息,符合法律的规定,本院予以支持,被告应给付原告借款182421.70元及相应的利息51000元。原告所主张的欠款(债权转让)50000元,缺少事实和证据,于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告付士亮给付原告郭新奇借款182421.70元及借款利息51000元,于判决生效后三十日内付清;二、驳回原告郭新奇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5732元,由原告郭新奇负担1200元、被告付士亮负担4532元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员 李 兵代理审判员 李 辰人民陪审员 刘卫东二〇一六年八月十五日书 记 员 于康康附,法律释明:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。(第一款)