天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5263号上诉人(原审原告):平安银行股份有限公司天津分行,住所地天津市南开区南京路347、349号。主要负责人:周海良,行长。委托诉讼代理人:贺立群,北京惠诚(天津)律师事务所律师。被上诉人(原审被告):中国民生银行股份有限公司天津分行,住所地天津市和平区建设路43号。主要负责人:谭万刚,行长。委托诉讼代理人:王腾燕,北京盈科(天津)律师事务所律师。被上诉人(原审被告):林美菊,女,1969年1月7日出生,汉族,住天津市红桥区。被上诉人(原审被告):张廷如,男,1967年11月22日出生,汉族,住天津市红桥区。被上诉人(原审被告):阮茂杰,男,1989年11月10日出生,汉族,住天津市河北区。被上诉人(原审被告):刘春,男,1985年7月20日出生,汉族,住。上诉人平安银行股份有限公司天津分行(以下简称平安银行天津分行)因与被上诉人中国民生银行股份有限公司天津分行(以下简称民生银行天津分行)、林美菊、张廷如、阮茂杰、刘春申请执行人执行异议之诉一案,不服天津市南开区人民法院(2015)南民初字第11612号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后,依法组成合议庭,因当事人没有提出新的事实、证据或者理由,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安银行天津分行上诉请求:撤销一审判决,确认民生银行天津分行对林美菊名下的存款账户50×××38内的人民币18万元无留置权和优先受偿权,平安银行天津分行有权冻结该账户,两审诉讼费由民生银行天津分行负担。事实和理由:一审判决缺乏事实与法律依据。本案涉及金钱质押是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的“保证金”,而不其他方式出质。因此,保证金质押的查询表现只能是“保证金存款”,而本案涉诉账户上显示的是“整存整取”,不能证明该账户中的资金是保证金。保证金质押和账户质押不能混淆,否则无法保护善意第三人的合法权益。民生银行天津分行辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院予以维持。民生银行天津分行与林美菊签订的最高额担保合同明确约定了特定化账户,林美菊存入约定数额的保证金并交由民生银行天津分行实际占有和控制。林美菊、张廷如、阮茂杰、刘春未提交书面答辩意见。平安银行天津分行向一审法院起诉请求:确认民生银行天津分行对林美菊名下账号为50×××38的账户(以下简称为涉诉账户)内存款18万元不享有留置权和优先受偿权,平安银行天津分行有权冻结该账户;民生银行天津分行、林美菊、张廷如、阮茂杰、刘春承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:2014年9月4日,林美菊、张廷如与民生银行天津分行签订《综合授信合同》,约定在2014年9月3日至2016年9月3日的授信有效使用期限内,林美菊、张廷如可向民生银行天津分行申请使用最高授信额度人民币18万元;为担保本合同项下民生银行的债权能得到清偿,采取质押人林美菊与民生银行签订编号为921152014004130Z0的最高额担保合同的方式进行担保。同一日,林美菊与民生银行天津分行签订编号为921152014004130Z0的《最高额担保合同》,约定为确保林美菊、张廷如与民生银行主合同的履行,林美菊自愿作为质押人,以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保;林美菊以“保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单”对主合同项下的全部债务向民生银行天津分行提供最高额质押担保,质押财产详见附件一;出现主合同约定的违约事件,民生银行天津分行有权随时行使担保权,有权采取“如质押财产为特定账户内存款时,直接扣划相应存款抵偿债务”的方式。该合同附件一“保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单”注明的出质人为林美菊,质押财产为涉诉账号,储种为“定期”,账户余额为18万元。同日,林美菊在民生银行天津分行开立了存期为一年、整存整取的涉诉账户并存入18万元。2014年9月5日,民生银行向林美菊发放贷款180万元。综合授信合同履行中,林美菊发生逾期还款情形,民生银行自涉诉账户内扣划部分存款冲抵了应还款项。因林美菊、张廷如、阮茂杰、刘春亦欠平安银行天津分行贷款未还,天津市南开区人民法院于2015年6月29日作出(2015)南民初字第3555号民事判决书,判令林美菊等人向平安银行天津分行履行还款付息义务。2015年9月24日,平安银行天津分行向天津市南开区人民法院提出执行申请。2015年10月19日,天津市南开区人民法院以(2015)南执字第2135-1号执行裁定书裁定冻结被执行人林美菊银行存款325万元,并于同一日实际冻结到林美菊在民生银行天津分行涉诉账户内存款131866.22元。2015年11月16日,民生银行天津分行以对被冻结的涉诉账户内存款享有留置权和优先受偿权为由提出书面异议,要求解除对涉诉账户的冻结,天津市南开区人民法院以(2015)南执异字第50号执行裁定书裁定民生银行天津分行的异议成立。现平安银行天津分行不服该裁定书,故成讼。一审法院认为,根据相关司法解释规定,债务人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。本案中,民生银行天津分行确与林美菊订立了《最高额担保合同》,约定林美菊以向涉诉账户内存款18万元作为质押物的方式,为其向民生银行天津分行的债务180万元提供担保。林美菊实际向涉诉账户内存款的数额也与最高额担保合同的约定相符,且该账户未作日常结算使用,仅在林美菊未能依约履行借款合同中的还款义务时,由民生银行天津分行扣划部分款项以冲抵主债务,综合上述情形可以认定涉诉账户属于债务人林美菊将金钱以特定化的形式移交其债权人民生银行天津分行作为担保的特征,应当认定民生银行天津分行对涉诉账户内的存款享有优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》规定,人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产,可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款,应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后,其余额部分用于清偿申请执行人的债权。但经审查,已被冻结的涉诉账户内存款数额尚不足以令享有质押权的民生银行天津分行优先受偿权,故不宜对涉诉账户继续采取冻结措施,对平安银行天津分行提出的确认民生银行天津分行对涉诉账户不享有优先受偿权,并继续对涉诉账户采取冻结措施等全部诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定,判决:“驳回原告平安银行股份有限公司天津分行全部诉讼请求。案件受理费3900元,由原告平安银行股份有限公司天津分行负担”。二审中,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院查明的事实与一审查明的事实一致,对一审法院查明的事实,本院予以确认。本院认为,从一、二审法院查明的事实看,民生银行天津分行与林美菊订立《最高额担保合同》,约定林美菊以向涉诉账户内存款18万元作为质押物的方式,为其向民生银行天津分行的债务180万元提供担保。且林美菊实际向涉诉账户内存款的数额也与最高额担保合同的约定相符,一审法院认定涉诉账户属于林美菊将金钱以特定化的形式移交其债权人民生银行天津分行作为担保的特征,从而认定民生银行天津分行对涉诉账户内的存款享有优先受偿权并无不当。平安银行天津分行虽然以涉案账户上显示的“整存整取”,并未显示“保证金存款”,否定涉案保证金的性质,其主张显然无法对抗民生银行天津分行提交《综合授信合同》、《最高额担保合同》、所证实的客观事实。对平安银行天津分行的上诉主张,本院不予支持。综上所述,上诉人平安银行天津分行的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3900元,由上诉人平安银行股份有限公司天津分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭武强审 判 员  赵慧敏代理审判员  苗法礼二〇一六年十月十八日书 记 员  周 昊附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……