重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2015)渝北法环民初字第00004号原告任敏，女，汉族，1968年12月2日出生，住重庆市渝北区。委托代理人窦娟，重庆成龙律师事务所律师。被告北部新区俯源餐馆，住所地重庆市渝北区和睦路84、86、88、90、92、94、96、98号。经营者陈良英，女，汉族，1968年2月29日出生，住乌鲁木齐市新市区。委托代理人王露，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人孙冀逊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告任敏诉被告北部新区俯源餐馆（以下简称俯源餐馆）相邻污染侵害纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由代理审判员陈果独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请对其室内噪声进行司法鉴定，本院依法予以准许。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序进行审理，依法由代理审判员陈果担任审判长，与人民陪审员彭燕、姜全芬组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任敏及其委托代理人窦娟，被告俯源餐馆经营者陈良英及其委托代理人王露、孙冀逊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任敏诉称：原告系北部新区XX大道XX号XX幢X单元XX业主，被告俯源餐馆（工商登记为俯源餐馆，实际经营名称为虹源餐馆）位于原告楼下，八间独立门面，面积将近800平方米，被告自2013年10月份营业以来，大量厨房设备、设施产生的噪音、油烟严重影响了原告的日常生活，与原告同层的业主在餐馆营业期间纷纷外出躲避，周末孩子回家根本无法写作业，噪声污染导致原告及家人失眠、焦虑，休息不好。被告餐馆油烟直接排放到小区内烟道，遇到气压低的时候，整个小区弥漫着呛人的气味，该幢业主不敢开窗，晾晒的衣物布满油烟味。小区公用场地也被被告私自用作停车场，由此引发的人员喧闹、汽车尾气等问题也致业主苦不堪言。原告所住小区是金开大道上的高档住宅小区，被告在小区楼底开设大型餐饮，影响了小区形象，破坏了业主的居住环境，被告的行为也违反了《重庆市环境保护条例》关于禁止在住宅楼、无公共烟道综合楼内开办餐饮的相关规定。原告多次向环保部门和物业公司投诉，但污染问题有增无减。为维护原告合法权益，故起诉来院，请求判令：1、被告立即停止对原告的噪音、油烟污染侵害，排除对原告正常生活和居住的妨碍，并赔偿精神抚慰金3000元；2、本案诉讼费用和律师费用3000元由被告负担。被告俯源餐馆辩称：1、本案属于相邻污染侵害纠纷，应适用过错责任归责原则，并按照“谁主张，谁举证”原则分配举证责任，不适用举证责任倒置；2、被告的经营行为合法，被告享有经营大型餐馆、从事中餐制售的权利，被告在核准的范围和期限内从事经营活动，同时被告排放的噪声及油烟均符合国家关于环境噪音及油烟排放标准；3、被告不存在污染环境的行为，原告举示的证据也不能证明被告污染了环境，故原告要求被告停止侵害、排除妨碍并赔偿精神损害抚慰金的事实和理由不能成立；4、原、被告房屋相邻，原告应正确处理与被告的相邻关系，尽到必要的容忍义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告系重庆市北部新区金开大道XX号XX幢X单元XX业主，于2010年居住于该处。被告于2013年9月17日取得《餐饮服务许可证》，并于2013年9月29日开始营业，经营场所位于原告楼下。被告经营期间，设置了独立烟道，污水排放经隔油池处理后由物管公司统一接纳，并安装油烟净化器、采取了降噪措施，该独立烟道排口高于原告房屋所在楼栋顶楼。2014年6月18日，沙坪坝区环境监测站对被告油烟及厂界环境噪声进行监测，并于2014年6月20日作出SPBEMS-2014-SBJ010号《监测报告》，结论为：本次监测昼间厂界环境噪声达标、油烟排放浓度达标。2014年8月21日，重庆市环境监测中心对重庆协信TOWN城的环境噪声进行监测，并于2014年8月25日作出渝环（监）字[2014]第WZD422号《监测报告》，结论为：监测期间，重庆协信TOWN城的C1（小区外）、C2（小区内）点的环境噪声达到评价标准。原告多次向物管公司反映被告噪声、油烟问题，经物管公司协调，被告进行整改，原告认为被告整改效果不佳。后经物管公司、社区组织调解，均未达成一致。后原告向重庆市环境保护局信访投诉被告噪音问题，该局予以受理。另查明，被告租赁8个门面作为经营场所，该门面涉及的《重庆市商品房买卖合同》约定商品房用途为非住宅，属于商服用房，附件中交房标准载明“只有XX路XX、XX、XX、XX、XX号商铺设有烟道，其余商铺均未设置。商铺预留餐饮业厨房的排烟接口，止回阀截止。”被告在经营过程中，将该8个门面打通经营，在被告经营场所地下室区域设置一个约110平方米的厨房操作间，该厨房与原告地下室系上下相邻关系，原告书房、客厅在其地下室上方。在审理过程中，原告申请对其室内的环境噪声进行鉴定，经本院委托，重庆市环境损害司法鉴定中心作出渝环司鉴函[2015]3号《关于重庆市渝北区人民法院司法鉴定委托的复函》，载明：由于我中心的依托单位环境科学研究院和环境监测中心分设，目前中心噪声污染环境损害司法鉴定法律服务人员只有一人，不满足环境损害司法鉴定相关要求，同时我中心暂时还没有进行《司法鉴定/法庭科学机构能力认可》，鉴于以上原因，我中心不予受理。后本院联系重庆市两江新区环境保护分局、重庆市环境监测中心监测涉案噪声，均无果。经释明，原、被告均未在指定期限内提供环境噪声监测单位信息。在审理过程中，原告要求以相邻关系主张权利。上述事实，有经庭审举证、质证的当事人陈述、个体工商户营业执照、餐饮服务许可证、监测报告、证明、关于重庆市渝北区人民法院司法鉴定委托的复函、重庆市商品房买卖合同、门面租赁合同等证据在案佐证，应予认定。本院认为：本案争议焦点在于本案系环境污染纠纷还是相邻污染侵害纠纷，以及被告是否应当承担责任及责任的承担，对此，本院分别评述如下：（一）关于本案系环境污染责任纠纷还是相邻污染侵害纠纷问题原告以环境污染责任纠纷提起诉讼，被告认为系相邻污染侵害纠纷。本院认为，环境污染责任纠纷与相邻污染侵害纠纷都是以污染环境为媒介手段实施的侵权行为，具有一定的相似性，但二者在污染对象、危害范围与程度等方面存在差异。相邻污染侵害纠纷是相邻不动产权利人因弃置固体废物、排放大气污染物、水污染物、噪声等有害物质而侵害相邻人生命安全、身体健康和生活环境引发的相邻纠纷，基于相邻不动产权利人滥用权利引发，通常针对特定主体且危害范围较小；而环境污染行为是针对不特定主体且危害范围较广、具有一定公害性的特殊侵权行为。正是基于上述区别，现行法律法规对该两种情形规定了不同的归责原则和处理方式。本案原告房屋与被告经营场所上下相邻，原告以受被告在经营过程中的噪声、油烟影响提起诉讼，从本案诉争情况及纠纷发生原因来看，本案更符合相邻关系中相邻污染侵害纠纷的特征，同时原告在审理过程中也基于相邻关系主张权利，因此本案认定为相邻污染侵害纠纷更为妥当，对被告提出的该辩称意见，本院予以采纳。（二）关于被告是否应当承担责任及责任承担问题不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告租赁房屋虽系商服（非住宅）用房，但被告将租赁的八个门面连通，共用厨房，即被告将原本分散的八个门面的厨房操作与油烟排放汇聚到原告房屋下方的一个厨房，该行为虽未改变门面的性质与用途，但改变了门面的结构，因此被告具有过错。根据一般常理和日常生活经验，被告的行为导致厨房操作及油烟排放的数量及时间将成倍增加，结合“噪声具有上扬”的特点以及在地下比较封闭的空间，噪声扩散有限，虽然被告采取了降噪等措施，但厨房操作时会产生低频噪声，这种噪声具有穿透性，在一定程度上妨碍与其相邻的原告的权利，影响其正常居住与生活，因此，被告应采取措施防范对原告权利的影响，原告要求被告停止噪声侵害的诉求，本院予以支持；被告设置了独立烟道、安装了油烟净化设施，同时原告也未举示被告对其造成油烟影响的相应证据，故要求被告停止油烟侵害的请求，本院不予支持。由于被告将八个门面连通经营，进行长时间的厨房操作，该后果不是被告对该门面的合理使用产生，因此原告对被告该行为不具有基于相邻关系应有的容忍义务，被告的该辩称意见本院不予采纳。原告主张精神损害抚慰金3000元，虽未举示相应证据，但考虑到被告对原告正常生活、休息造成影响，且影响时间已持续数年，故本院酌情主张2000元。原告要求被告支付律师费3000元，该费用不是原告维权必然产生的费用且也没有举示关于律师费承担的证据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北部新区俯源餐馆于本判决生效之日起十日内停止对原告任敏的噪声侵害；二、被告北部新区俯源餐馆于本判决生效之日起十日内支付原告任敏精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告任敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告北部新区俯源餐馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。审 判 长 陈 果人民陪审员 彭 燕人民陪审员 姜全芬二〇一六年八月一日书 记 员 谯 漫