四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0683民初2084号 原告：谢某，男，1986年10月29日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏扬，泰和泰律师事务所律师。 被告：何某，男，1974年3月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：刘某，女，1981年11月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。 二被告共同委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘全运，四川路标律师事务所律师。 原告谢东峻与被告何述成、刘芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢东峻委托诉讼代理人刘一河、夏扬，被告何述成、被告刘芳芳及二被告共同委托诉讼代理人郑明川、刘全运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢东峻向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付本金2,100,000.00元；2.判令被告给付上述借款自2016年7月15日起至还清之日止的利息，按月利率1.7%计算；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告归还借款人民币2,100,000.00元；2.判令被告向原告支付借款利息人民币1,340,363.84元（利息计算以2,100,000.00元为基数，按照年利率20.4%计算，从2016年7月15日起，暂计算至2019年8月31日，实际计算至被告实际支付之日止）；3.判令被告向原告支付逾期还款违约金人民币280,652.05元（逾期还款违约金计算以2,100,000.00元为基数，按照年利率3.6%计算，从2015年12月15日起，暂计算至2019年8月31日，实际计算至被告实际支付之日止）；4.判令被告向原告支付本案律师费250,000.00元；5.判令被告承担本案的诉讼费用，包括诉讼费、保全费等。事实与理由：被告何述成、刘芳芳于2015年6月15日向张剑平借款2,100,000.00元，借款期限六个月，月利率为1.7%，按月付息，到期还本，并约定了其他事项。借款到期后被告未按期归还本金，仅归还了部分利息至2016年7月15日。2019年3月1日，债权人张剑平与原告谢东峻、被告何述成达成《债权转让三方协议》，约定张剑平将对被告何述成的债权本金2,100,000.00元及其相应利息等转让给原告谢东峻，被告何述成同意转让，并予以确认，且承诺直接向原告谢东峻偿付。二被告系夫妻关系，共同借款应属共同债务亦应共同偿还。综上，债权人与被告之间的借款事实清楚，证据确实充分，被告应向原告偿还相应借款，故原告诉至本院，请求判如所请。 何述成辩称，第一，2017年2月21日，张剑平、四川鸿生金融仓储有限公司、何述成三方签订《债权转让的三方协议》，其实应为三方对《借款合同》的变更，三方达成新的协议，协议明确了资金利息为月息1%，对《借款合同》内容进行了变更。现原告主张撤销该份协议，应严格按照法律规定行使撤销权，否则2017年2月21日签订的《债权转让的三方协议》应合法有效，应按照协议上的约定履行。同时，四川鸿生金融仓储有限公司系实际出借人，原告提交的证据情况说明证明了四川鸿生金融仓储有限公司退出了该债权，系自愿放弃其权利，本案原告谢东峻不具有债权人资格，无权起诉二被告要求偿还相应款项；第二，原告主张的利息、违约金、律师费、保全费双方并未进行约定，且利息、违约金和律师费之和已超过了年利率24%的规定。 刘芳芳辩称，张剑平已于2017年2月21日将债权转让给四川鸿生金融仓储有限公司，张剑平作为甲方、四川鸿生金融仓储有限公司作为乙方、何述成作为丙方三方签订了《债权转让的三方协议》，约定由何述成一人承担债务，刘芳芳已经退出，不再是债务人，故刘芳芳不再承担任何还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的于2019年3月1日签订的《债权转让三方协议》，经当庭核实，协议上何述成签字系被告何述成本人所签，本院认定该证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，应作为本案定案的依据。 2.原告提交的《委托代理合同》，与原告提交的转账凭证、四川增值税普通发票能相互印证，本院认定该证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，应作为本案定案的依据。 3.原告提交的由张剑平和四川鸿生金融仓储有限公司出具的《情况说明》以及张剑平的身份证复印件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院出具的证明材料，由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者签章，并加盖单位印章，原告出具的《情况说明》符合上述要求，且在2019年3月1日，何述成再次与张剑平、本案原告谢东峻签订《债权转让三方协议》能相互印证，本院认定该证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，应作为本案定案的依据。 4.被告提交的2017年2月21日的《债权转让的三方协议》，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，应作为本案定案的依据。 结合双方当事人的陈述及上述证据的采信情况，本院对本案事实认定如下： 1.张剑平作为出借人与何述成、刘芳芳作为借款人，双方于2015年6月15日签订《借款合同》，合同约定：借款金额为2,100,000.00元；借款期限自2015年6月15日至2015年12月14日；借款利率为月利率1.7%，借款利息从借款人收到出借人现金之日起计算，借款人以6个月为借款期，借款利息在出借人放款同时借款人支付首月利息给出借人，以后每月月底提前支付下月利息，到期还本；合同第9.2条约定借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等。 2.2015年6月16日，张剑平通过其中国工商银行股份有限公司绵竹支行账号将2,100,000.00元借款转账支付给被告何述成。被告何述成于当日即2015年6月16日向张剑平支付了第一个月的利息42,000.00元。被告何述成支付利息至2016年6月份，从2016年7月开始未支付利息。 3.2017年2月21日，张剑平作为甲方、四川鸿生金融仓储有限公司作为乙方、何述成作为丙方，三方签订《债权转让的三方协议》，协议约定：因张剑平原为乙方四川鸿生金融仓储有限公司的工作人员，张剑平以其名义将乙方四川鸿生金融仓储有限公司的资金2,100,000.00元借给被告何述成，现三方协商，达成以下协议：第一，截止2016年12月31日，丙方何述成尚欠甲方张剑平借款本金2,100,000.00元，自2016年7月15日至今未支付利息。甲方张剑平自愿将对丙方何述成的债权本金2,100,000.00元及应收利息转让给乙方四川鸿生金融仓储有限公司，乙方同意受让该债权，自本协议签订后，由乙方直接向丙方主张债权。第二，丙方同意甲方将债权转让给乙方并予以确认，并承诺直接向乙方偿付。丙方承诺于2017年12月31日之前向乙方归还借款本金及利息。丙方未偿付借款本金前，仍按照月利率1%，按月支付资金利息。自协议签订后，甲方不再拥有对丙方的债权。第三，本协议由三方协商一致在四川省绵竹市签订，如因履行协议发生纠纷，则任何一方有权向本协议签订地四川省绵竹市人民法院提起诉讼。第四，除本协议约定外，其他的权利义务仍按照原借款合同约定执行等相关权利义务。 4.2018年1月1日，经债权受让人四川鸿生金融仓储有限公司同意，债权出让人张剑平撤销了2017年2月21日的债权转让，并告知了被告何述成。 5.2019年3月1日，张剑平作为甲方、谢东峻作为乙方、何述成作为丙方，三方签订了《债权转让三方协议》，协议约定张剑平与何述成于2015年6月16日签订《借款合同》，何述成向张剑平借款2,100,000.00元，截止2019年2月28日，何述成尚欠张剑平借款本金2,100,000.00元，自2016年7月15日至今未支付利息，经三方协商，达成以下协议：第一，张剑平自愿将对何述成的债权本金2,100,000.00元及其应收利息、衍生及附属权益等转让给谢东峻，谢东峻同意受让该债权，自本协议签订后，由谢东峻直接向何述成主张债权，张剑平不再拥有对何述成的债权。第二，何述成同意张剑平将债权转让给谢东峻，且承诺直接向谢东峻偿付。第三，本协议由三方协商一致在四川省绵竹市签订，如因履行本协议发生纠纷，则任何一方均可向协议签订地绵竹市人民法院提起诉讼。第四，任何一方违反本协议条款之约定或承诺，视为违约。因违约造成他方损失的，违约方应依法赔偿守约方的全部损失等。 本院认为： 第一，原告谢东峻作为本案原告是否主体适格？依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让不对债务人发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，张剑平作为债权人于2017年2月21日将债权转让给四川鸿生金融仓储有限公司，且债务人何述成在转让协议上签字，能证明债权人张剑平将债权转让给四川鸿生金融仓储有限公司时通知了债务人何述成，该转让对债务人何述成发生效力。现通过债权转让的受让人四川鸿生金融仓储有限公司与债权让与人张剑平共同说明，债权让与人张剑平与债权受让人四川鸿生金融仓储有限公司协商于2018年1月1日撤销了上述转让，该撤销系经受让人四川鸿生金融仓储有限公司同意的，故张剑平撤销该转让符合法律规定，张剑平又系本案债权的债权人，故2019年3月1日，张剑平有权将债权转让给本案原告谢东峻，且被告何述成在《债权转让三方协议》上签字认可，故张剑平2019年3月1日的债权转让符合法律规定，谢东峻有权作为本案原告，请求被告偿还相应款项。关于被告辩称2017年2月21日签订的《债权转让的三方协议》应为三方对于合同的变更，而非债权转让，本院结合协议的内容，协议当中第一条明确约定了张剑平将债权本金2,100,000.00元及应收利息转让给四川鸿生金融仓储有限公司，本院认为该协议应为债权转让的性质，被告何述成在协议上签字应为债权转让通过书面的形式通知了债务人，而非三方达成新的合同，故对该辩解意见依法不予采纳。 第二，关于原告请求二被告归还本金、支付利息、违约金及律师费，应否予以支持？主要从以下几方面进行认定： （一）上述第一点已经认定了张剑平将债权转让给原告谢东峻，那债权转让是否尽到了通知债务人的义务？依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让不对债务人发生效力。本案中，被告何述成在2019年3月1日的《债权转让三方协议》上签字，对被告何述成应已尽到了通知义务。同时，上述法条强调了债权转让的通知义务，但并没有具体规定通知的义务主体、通知的时间、通知的形式，这基于鼓励经济交往的目的，故本院认为受让人通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式。本案中，被告刘芳芳虽未在协议上签字，但被告刘芳芳与被告何述成系夫妻关系，从常理来看，被告刘芳芳对该债权转让系知情的，且现原告作为受让人向本院起诉要求二被告承担责任，在本院送达相关诉讼材料时，该债权转让应视为也已通知到被告刘芳芳，故原告请求被告何述成、刘芳芳承担还款责任，应依法予以支持。 （二）关于原告请求被告归还借款本金2,100,000.00元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，出借人张剑平系2015年6月16日将借款2,100,000.00元转至被告何述成账户，故出借人张剑平与借款人之间的民间借贷合同于2015年6月16日生效。同时，在出借的当天即2015年6月16日，被告何述成向出借人张剑平支付了第一个月的利息42,000.00元，系利息预先在本金中扣除，故被告何述成应按实际借款数额即2,058,000.00元向原告返还，对原告请求超出的部分依法不予支持。同时，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告何述成与出借人张剑平约定的借款期限至2015年12月14日止，现借款期限已届满，被告应向出借人张剑平偿还相应借款。现张剑平已将债权转让给原告谢东峻，原告谢东峻享有与让与人张剑平相同的权利，故被告何述成应向原告谢东峻偿还借款2,058,000.00元。 （三）关于原告请求被告自2016年7月15日起，以本金2,100,000.00元为基数，按照年利率20.4%支付利息至实际支付之日止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方约定逾期借款的罚息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，应为逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，现原告请求从2016年7月15日起支付利息，借款期限已经届满，应为支付逾期利息，但原告请求按照年利率20.4%计算不符合双方约定，且高于双方约定的利息标准，故本案利息计算方式应为：以2,058,000.00元为基数，从2016年7月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 （四）关于原告请求被告支付逾期还款违约金，违约金以2,100,000.00元为基数，从2015年12月15日起，按年利率3.6%计算，支付至实际支付之日止。本院认为，债权让与后，受让人对债务人享有与让与人相同的权利。本案债权转让给原告谢东峻后，原告谢东峻作为受让人享有与让与人张剑平相同的权利。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条的规定，违约金一般以合同双方约定为限，本案中，在张剑平与被告何述成签订的《借款合同》中第九条违约及违约责任，但仅约定关于罚息利率，罚息利率其实应为逾期利息利率，而非违约金，且三方签订的《债权转让三方协议》中仅约定了若一方违约造成他方损失的，违约方应依法赔偿守约方的全部损失，并未约定违约金，故原告现请求被告支付违约金，依法不予支持。 （五）关于原告请求被告支付律师费250,000.00元，债权让与后，受让人对债务人享有与让与人相同的权利。让与人张剑平与被告何述成签订的《借款合同》约定借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、律师费等其他费用。本案中，被告何述成未按时足额向出借人偿还借款本金、支付利息，导致了本案纠纷的发生，现原告为实现其债权委托了泰和泰律师事务所处理本案，双方约定的250,000.00元律师费合理，且原告已经实际支付，故原告现请求被告支付律师费250,000.00元，应依法予以支持。同时，本院认为律师费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用，对被告该辩解意见依法不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百四十四条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，判决如下： 一、被告何述成、刘芳芳应于本判决生效之日起十日内共同向原告谢东峻偿还借款人民币2,058,000.00元； 二、被告何述成、刘芳芳应于本判决生效之日起十日内共同向原告谢东峻支付利息：利息以2,058,000.00元为基数，从2016年7月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算； 三、被告何述成、刘芳芳应于本判决生效之日起十日内共同向原告谢东峻支付律师费用250,000.00元； 四、驳回原告谢东峻的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38,568.00元，由原告谢东峻负担3588.00元，被告何述成、刘芳芳负担34,980.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 审 判 员  周玉兰 人民陪审员  刘朝平 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  徐 婷