江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3195号上诉人(原审被告):樊大鹏，男，1994年3月1日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：洪旭，男，1985年1月7日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审原告龚玉成妻子）:陈如美，女，1941年9月19日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人:龚卫明，江苏同科律师事务所律师。原审被告：席行雷，男，1985年3月15日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人樊大鹏因与被上诉人陈某1、原审被告席行雷民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初9668号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人樊大鹏上诉请求：不服海州区人民法院（2018)苏0706民初9668号民事判决书，请求依法改判或发回重审。事实和理由：1.原审法院认定上诉人提供的已还款200000元收条与本案无关没有事实和法律依据。首先，案外人龚某1兴是本案借贷关系的经办人，上诉人在案外人家中收到其交付的相关款项，上诉人有理由认为案外人龚某1兴是实际借款人，因为上诉人不认识被上诉人，只能通过龚某1兴来还款，所以2017年4月24日上诉人通过龚某1兴归还了涉案借款，能够发生借贷关系消灭的法律后果。其次，“龚玉成提供的樊大鹏父亲樊某出具的欠条”仅能证明上诉人父亲和案外人存在借贷关系，不能排除本案的借贷关系，两个法律关系是相互独立的，另案中是否举证同组证据也与本案无关，且在另案中对该收条也并未采信。原审判决以此认定该200000元与本案无关，属于事实认定错误和法律适用错误。2.原审判决给付利息事实不清，证据不足。原借款双方未约定利息，借条上“月息贰分”的笔迹与借条正文墨色不同，显然是后期增加，黑色笔迹不是上诉人所写，也没有上诉人签名及日期，上诉人当庭提出抗辩，被上诉人称“月息贰分”系2018年8、9月补写，说明原借条并未约定利息，原审被告席行雷对该后添写的内容亦不能确定。原审推定存在利息，且自2016年11月30日起算，显属事实不清、证据不足。被上诉人陈某1辩称，一审判决上诉人还原审原告10万元本金认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。一、2016年11月30日，龚某1兴约了龚玉成以及四个借款人拿现金到龚某1兴家，当天一共筹集了40万元现金（上诉人代理人当庭认可收可共收到40万元），其中有龚某1兴13万元、龚玉成10万元，乔某5万元、龚某2成4万元、陈某23万元、孙某5万元，2017年4月24日上诉人让人送20万元给龚某1兴还上诉人的借款，龚某1兴将款分别还给急着用钱的陆某、陈某2、孙某，并将三人的借条交给上诉人销毁。龚玉成已向一审法院提交了被上诉人销毁的借条照片打印件，龚某1兴也出庭作证以及龚某1兴与上诉人父亲的电话录音也能反映相关事实。一审法院也约谈了收到款项的陆某、陈某2、孙某三人，三人均承认收到龚某1兴转交的款项，一审法院认定2017年4月24日给付的20万元与龚玉成的10万元无关属证据确实充分，认定事实清楚。二、一审法院判决上诉人按月息2分给付龚玉成利息事实清楚，证据确实充分。借条上的“月息贰分”虽然是后添加的，但是是上诉人亲笔所写。龚玉成与上诉人并不认识，借款给上诉人就是为了挣利息，借款时口头约定月息2分，由于上诉人有失诚信，收到借款后不但不按时支付利息，连本金也不按期还。上诉人在原借条上添加“月息贰分”是对借款时口头约定“月息贰分”的追认。再者，2016年11月30日发生的借款，其他借款人都是按“月息贰分”计算利息的，特别是乔以权和龚友成的借款以利息（月息贰分）已被海州区人民法院生效判决书所确定，上诉人收到判决书后并未上诉。一审法院综合龚玉成提供的书证、证人证言、交易习惯、担保人陈述认定上诉人承担利息属认定事实清楚、证据确实充分。原审被告席行雷未到庭答辩，也未提交书面答辩材料。龚玉成一审诉讼请求：1.判令樊大鹏偿还龚玉成本金100000元及利息；2.判令席行雷对以上款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由樊大鹏、席行雷承担。事实和理由：2016年11月30日，樊大鹏向龚玉成借款100000元并出具借条一张，席行雷作为担保人签字，约定利息每月2％，龚玉成以现金方式交付樊大鹏，但樊大鹏未按约定还款。现提起诉讼，请求判如所请。樊大鹏一审辩称：樊大鹏不认识龚玉成，当时是在龚某1兴家中收到现金100000元，经龚某1兴要求出具了借条，实际上当时借了好几笔款，共计20余万元。2017年4月24日，樊大鹏交给龚某1兴200000元，其中100000元是给龚玉成的，故本案款项已还清。席行雷一审辩称：当时樊大鹏找我借钱，我没有钱，龚某1兴的叔叔龚玉成有钱，双方约定借款100000元，月息2分，2017年春节前付清，可是樊大鹏到时间没有还。对双方有争议的证据，一审法院综合认定如下：1.龚玉成提供的欠条、证人证言能够证明龚玉成与樊大鹏之间的借贷关系、樊大鹏未履行还款义务以及龚某1兴收取的200000元与本案无关，席行雷予以证实，一审法院予以采信。2.樊大鹏提供的龚某1兴收取其200000元收条，不能证明该款项与本案有关，一审法院不予采信。一审法院认定事实如下：2016年11月30日，樊大鹏向龚玉成借款100000元，并出具借条一张，载明今借到龚玉成现金壹拾万元整，月息贰分。席行雷作为担保人在借条上签字。一审法院认为，本案樊大鹏向龚玉成借款100000元并出具借条，双方未约定还款期限，樊大鹏认可借条是其出具，亦认可收到100000元现金，现龚玉成要求还款，则樊大鹏应当履行还款义务。樊大鹏辩称款项已还清，但其提供的200000元收条系案外人龚某1兴出具的，龚玉成与龚某1兴对此均不认可，龚玉成提供的樊大鹏父亲樊某出具的欠条证明该200000元与本案无关，席行雷亦予以证实，而樊某在其与龚某1兴的借贷案件中又以同一证据主张还该案借款，故一审法院对辩解意见不予采纳。关于利息，借条上“月息贰分”的记载系樊大鹏后添加，席行雷对此予以证实，樊大鹏虽不认可但并无相反证据，故一审法院对利息主张予以支持。关于担保责任，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因本案没有明确约定保证方式和保证期间，故席行雷应对樊大鹏的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、樊大鹏于判决生效之日起十日内给付龚玉成本金100000元及利息（自2016年11月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、席行雷对上述款项承担连带给付责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3268元，由樊大鹏、席行雷连带负担，于给付上述款项时一并给付龚玉成。二审审理中，被上诉人陈某1提交下列证据：2019年4月15日由孙某、陆某、陈某2补写的收条3份，合计本息金额是198700元，还余1300元，在龚某1兴处，已经在另案中扣除。证明2017年4月24日上诉人交付的20万元现金给案外人龚某1兴，由龚某1兴将款项还给樊大鹏的三位债权人。被上诉人樊大鹏质证认为，对于3张收条三性均不予认可。收条都是由被上诉方提供的，其内容不具有真实性。3张收条均是向龚某1兴出具，其记载的金额仅能证明龚某1兴向三名案外人归还的款项，不能证明上诉人是否向三名案外人借款以及借款的数额，与本案不具有关联性。而且，上诉人也不认识这三名案外人。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，本院于2019年12月30日作出的（2019）苏07民终3197号民事判决书中载明“樊某的儿子樊大鹏于2016年10月7日向案外人陆某借款10万元，于2016年11月30日向案外人孙某借款5万元、向案外人陈某2借款3万元。樊大鹏于2017年4月24日给付龚某1兴20万元用于偿还上述三人的本息，龚某1兴向樊大鹏出具收条。一审诉讼中，经一审法院约谈，上述三人认可收到还款。剩余1300元，龚某1兴同意在本案的利息中予以扣除。”。本案争议焦点为：1.上诉人是否应向被上诉人承担还款10万元的法律责任。2.本案是否存在月息2分的约定。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。樊大鹏对于2016年11月30日曾向龚玉成出具借条无异议，但认为其已还清，提供案外人龚某1兴出具给其的20万元收条为证。根据本院（2019）苏07民终3197号民事判决书中载明的事实，龚某1兴向樊大鹏出具的20万元收条款项系偿还樊大鹏于2016年10月7日向陆某借款10万元，于2016年11月30日向孙某借款5万元、向陈某2借款3万元的本息还款，并提供了三人的借条复印件、樊某的电话录音等证据能够相互印证，且三人亦认可收到还款。鉴于（2019）苏07民终3197号一案已就该事实作出认定，现樊大鹏不予认可，但未提供有效证据予以证实，其应依法承担不利后果。一审法院认为2017年4月24日龚某1兴出具的20万元收条与本案无关的认定并无不当，上诉人樊大鹏应向被上诉人承担10万元的还款责任，本院对上诉人樊大鹏此项上诉理由不予支持。关于本案是否存在利息2分的约定。二审庭审中，上诉人樊大鹏认可本案借条上“月息贰分”是其本人所写，但称是2018年上诉人方带人去闹，让上诉人补写，上诉人报警没用。庭后上诉人提交接处警工作登记表予以证实，该登记表载明，经了解系左怀旭报警，因樊大鹏与龚某1兴之间债务发生纠纷，告知双方协商解决或到法院诉讼解决。本院认为，从该登记表无法看出樊大鹏系被胁迫而写利息。若系被胁迫而写，樊大鹏事后亦可及时采取补救措施进行处理，但樊大鹏并未通过法律途径解决此纠纷。根据一、二审查明的事实，本院认为，借条上“月息贰分”系樊大鹏本人所添写，被上诉人与担保人席行雷认可本案借贷发生时口头约定利息2分，樊大鹏自认与龚玉成并不认识，一审法院根据查明的案件事实及民间借贷惯例，对本案被上诉人主张利息2分予以支持并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人樊大鹏上诉请求不能成立，应予驳回。因龚玉成在二审审理期间去世，导致本案原审原告主体发生变更，故应依法对一审判决结果予以变更。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初9668号民事判决。二、樊大鹏于本判决生效之日起十日内给付陈如美本金100000元及利息（自2016年11月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。三、席行雷对上述款项承担连带给付责任。四、驳回樊大鹏的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由樊大鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 忻 越审 判 员 袁 辉二〇二〇年一月十七日法官助理 马腾跃书 记 员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……