江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初5766号原告：中植生物科技开发有限责任公司，住所地云南省昆明市高新区科医路94号云南烟草科技园1幢1单元102室。法定代表人：何尤芬。委托诉讼代理人（特别授权）：韩斌、纪芳，江苏宁盾律师事务所律师。被告：泰州市海陵区大明数控机床厂，住所地江苏省泰州市海陵工业园区纵四路西侧三号路南侧1幢101室。法定代表人：林兴化。被告：林兴化，男，1981年11月28日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告:周银燕，女，1983年6月6日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告中植生物科技开发有限责任公司（以下简称中植公司）与被告泰州市海陵区大明数控机床厂（以下简称大明机床厂）、林兴化、周银燕保证合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人韩斌、纪芳到庭参加诉讼，诸被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中植公司向本院提出下列诉讼请求：1、判决原告中植公司就其受让的债权316.00247万元及利息（以295万元为基数，自2016年6月29日起至实际清偿之日止，按年利率12.24%计算）对被告大明机床厂名下的抵押物[房屋产权证号：泰房权证海陵字第××号]折价、拍卖、变卖后所得价款在抵押合同约定的担保范围内享有优先受偿权;2、判决被告林兴化、周银燕对原告中植公司受让的债权316.00247万元及利息（以295万元为基数，自2016年6月29日起至实际清偿之日止，按年利率12.24%计算）承担连带清偿责任；3、判决被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：2014年5月30日，案外人蓝某与江苏泰州农村商业银行股份有限公司济川支行（以下简称泰州农商行）签订《最高额个人保证（抵押）借款合同》一份，约定借款额度295万元，期限为2014年5月30日至2017年5月29日，每次利率以借据记载为准，逾期罚息利率为上浮50%。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同时，被告大明机床厂以其名下位于海陵工业园区兴陵路25号3幢的厂房（房屋产权证号：泰房权证海陵字第××号）为案涉债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等实现债权的费用提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证编号为泰房他证海陵字第××号。同时，被告林兴化、周银燕为案涉贷款提供了保证担保，对主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。2015年6月3日，泰州农商行向蓝某发放贷款295万元，期限自2015年6月4日起至2016年6月2日止，年利率为8.16%。到期后，蓝某未按约定归还贷款本息，截止至2016年6月28日共欠泰州农商行本金295万元及利息18.30247万元。2016年6月28日，泰州农商行、原告、蓝某三方签订《债权转让合同》一份，泰州农商行将上述对蓝某享有的债权和《最高额个人保证（抵押）借款合同》项下抵押权在内的所有权利全部转让给原告。2019年7月4日，原告向泰州仲裁委员会提出仲裁申请，要求实现对蓝某上述受让的债权，同时要求三被告承担担保责任。仲裁庭认为原告与三被告没有仲裁的协议，故裁决驳回原告对三被告的仲裁申请。2019年10月24日，泰州仲裁委（2019）泰裁字第126号裁决书裁决：1、蓝某于裁决送达之日起十日内支付原告债权转让款313.30247万元，并支付利息（以295万元为基数，自2016年6月29日起至实际清偿之日止，按年利率12.24%计算）；2、蓝某承担仲裁费27000元。上述债权合计为316.00247万元及相应利息。现原告诉至法院要求被告承担相应的担保责任。原告中植公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、《最高额个人保证（抵押）借款合同》、抵押物清单、房产证、他项权证等，证明2014年5月30日，蓝某与泰州农商行签订《最高额个人保证（抵押）借款合同》一份，约定借款额度295万元，期限为2014年10月13日至2017年5月29日，每次利率以借据记载为准，逾期罚息利率上浮50%。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用的事实。同时证明被告大明机床厂以其名下位于海陵工业园兴陵路25号3幢的厂房[房产证号：泰房权证海陵字第××号]为案涉债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及律师费等实现债权的费用提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证编号：泰房他证海陵字第××号的取实。同时证明被告林兴化、周银燕为案涉贷款提供了保证担保，对主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及律师费等实现债权的费用承担连带保证责任的事实。证据二、《债权转让合同》，证明2016年6月28日，泰州农商行、原告、蓝某三方签订《债权转让合同》一份，约定泰州农商行将上述对被申请人蓝某享有的债权和《最高额个人保证（抵押）借款合同》项下抵押权在内的所有权利全部转让给申请人的事实。证据三、(2019)泰裁决字第126-1号决定书，证明原告向泰州市仲裁委员会提出仲裁申请，要求三被告承担担保责任。仲裁庭认为原告与三被告没有仲裁的协议，遂于裁决驳回了原告对三被告仲裁申请的事实。证据四、(2019)泰裁决字第126号裁决书，证明2019年10月24日，泰州仲裁委员会（2019)泰裁字第126号裁决书裁决：1、蓝某于裁决送达之日起十日内支付原告债权转让款313.30247万元，并支付利息（以295万元为甚数，自2016年6月29日起至实际清偿之日止，按年利率12.24%计算）；2、蓝某承担仲裁费27000元。证据五、(2018)苏1202民初2294号民事裁定书，证明2018年4月17原告向泰州市海陵区人民法院起诉两被告主张相关权利的事实。诸被告未答辩，亦未举证、质证。本院对原告提交的证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，故确认其证明力。经审理查明，2014年5月30日，案外人蓝某（借款人）与泰州农商行（贷款人）签订《最高额个人保证（抵押）借款合同》，合同约定：借款人向贷款人申请借款，大明机床厂（担保人）以其厂房（房产证号：泰房权证海陵字第××号）为借款人295万元的借款提供抵押担保，期限自2014年5月30日起至2017年5月29日止，并于2014年6月3日办理了抵押登记，泰州农商行取得编号泰房他证海陵字第××号他项权证；借款利率以借据上记载的利率为准；同时，被告林兴化、周银燕为案涉贷款提供了连带保证担保，担保范围为案涉合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用，保证期间为每期还款日起两年；若借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；与该合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及贷款人实现债权的其他一切费用均由借款人承担；争议解决方式为诉讼。2015年6月3日，泰州农商行向蓝某发放贷款295万元，到期日期为2016年6月2日，年利率为8.16%。截至2016年6月28日，蓝某尚未归还借款本金及利息共计313.30247万元。2016年6月28日，泰州农商行（甲方）、中植公司（乙方）和蓝某（丙方）三方签订《债权转让合同》，合同约定：甲方与丙方于2014年5月30日、2014年9月10日、2014年9月12日、2014年10月13日订立了《最高额个人保证（抵押）借款合同》，现由于丙方不能清偿到期债务，经甲乙丙三方充分协商，甲方将《最高额个人保证（抵押）借款合同》项下对丙方所享有的包括但不限于债权本金人民币1050万元及利息在内的所有合同权利转让给乙方。债权转让价格为11149466.25元，乙方在2016年6月28日前将上述转让款以转账的方式一次性交付至甲方指定的银行账户。合同约定争议解决方式为如合同各方对履行合同发生争议应友好协商，协商不成的提交泰州仲裁委员会裁决。2016年6月28日，南京市农机有限公司代中植公司向泰州农商行支付相应的债权转让对价。2016年10月12日，中植公司向蓝某发出催收通知书，蓝某未偿还上述欠款。2018年4月17日，中植公司以蓝某、大明机床厂、林兴化、林慧琴为被告诉至本院，因中植公司与蓝某之间有仲裁条款的约定，故本院于2018年6月12日作出（2018）苏1202民初2294号民事裁定书，驳回了中植公司的起诉。后中植公司作为申请人，以蓝某、大明机床厂、林兴化、周银燕为被申请人，向泰州仲裁委员会申请仲裁，泰州仲裁委员会于2019年7月4日依法受理了该案。因中植公司与大明机床厂、林兴化、周银燕未订立仲裁协议，泰州仲裁委员会于2019年8月20日作出了（2019）泰裁决字第126-1号决定书，驳回了对大明机床厂、林兴化、周银燕的仲裁申请。2019年10月24日，泰州仲裁委员会作出了（2019）泰裁字第125号裁决书：一、被申请人蓝某于本裁决送达之日起十日内支付申请人中植生物科技开发有限责任公司债权转让款人民币313.30247万元，并支付利息（以295万元为基数，自2016年6月29日起至实际清偿之日止，按年利率12.24%计算）；二、驳回申请人中植生物科技开发有限责任公司的其他仲裁请求。该案仲裁费中的27000元由蓝某承担。后蓝某未偿还上述欠款，故中植公司将大明机床厂、林兴化、周银燕诉至本院。另查明，大明机床厂将案涉抵押房产所坐落的土地的建设用地使用权，为蓝某与泰州农商行的其他借款提供了抵押担保，并于2014年9月15日办理了抵押登记。本院认为，案外人蓝某与泰州农商行签订的《最高额个人保证（抵押）借款合同》合法有效，泰州农商行依约发放225万元借款后，借款人蓝某应当按约还款。泰州农商行、中植公司和蓝某三方对案涉债权达成了债权转让的合意，三方在《债权转让合同》均予以签字盖章确认,并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于违背社会公共利益的情形，故中植公司作为案涉债权的受让人，依法对债务人蓝某享有案涉债权。蓝某尚欠原告借款本金295万元、利息18.30247万元（暂计算至2016年6月28日）及自2016年6月29日起计算至实际清偿之日止的利息（以295万元为基数，按年利率12.24%计算）、仲裁费2.7万元，有仲裁裁决书予以佐证，本院予以确认。主债权转让，抵押权、保证债权等从权利一并转让，故中植公司享有从属于受让债权的抵押权和保证债权。上述欠款属于案涉保证债权的担保范围，中植公司在约定的保证期间内以诉讼方式向连带保证人林兴化、周银燕要求其承担保证责任，有本院（2018）苏1202民初2294号民事裁定书予以佐证，案涉保证之债合法有效，故被告林兴化、周银燕作为连带保证担保人，原告主张被告兴化、周银燕对上述欠款承担连带清偿责任，本院予以支持。关于实现抵押权一节，因案涉借款仅以建设用地使用权作为抵押，本院认为仅以建筑物抵押的，抵押权的效力及于占用范围内的土地，仅以建设用地使用权抵押的，抵押权的效力及于其上的建筑物。在房地分别抵押，即建设用地使用权抵押给一个债权人，而其上的建筑物又抵押给另一个人的情况下，可能产生两个抵押权的冲突问题。基于“房地一体”规则，此时应当将建筑物和建设用地使用权视为同一财产，从而依照《物权法》第199条的规定确定清偿顺序：登记在先的先清偿；同时登记的，按照债权比例清偿。同一天登记的，视为同时登记。2014年6月3日，大明机床厂向泰州农商行为案涉债权仅以其名下的海陵工业园兴陵路25号3幢的厂房提供抵押担保，并于当日办理了抵押登记，故该抵押权的效力及于占用范围内的土地；2014年9月15日，大明机床厂又向泰州农商行为蓝某与泰州农商行的其他借款以其名下的上述厂房的建设用地使用权提供抵押担保，并于当日办理了抵押登记，故该抵押权的效力及于其上的建筑物。登记在先的抵押权优先受偿，因厂房抵押登记设立在先，且上述欠款属于案涉抵押的担保范围，故原告享有对抵押房产及其占用范围内的土地建设用地使用权折价、拍卖、变卖后所得价款在抵押权范围内享有第一顺位优先受偿权。故原告主张其有权以被告大明机床厂提供的其名下位于海陵工业园兴陵路25号3幢的厂房房地产抵押物折价、拍卖、变卖后所得价款在抵押合同约定范围内享有优先受偿权，本院予以支持。诸被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩和证据的质证权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林兴化、周银燕对原告中植生物科技开发有限责任公司受让的债权人民币3160024.7元以及利息（以人民币295万元为基数，按年利率12.24%自2016年6月29日起计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任（被告林兴化、周银燕承担连带保证清偿责任后，有权向蓝某追偿）；二、原告中植生物科技开发有限责任公司有权以被告泰州市海陵区大明数控机床厂提供的海陵工业园兴陵路25号3幢的厂房房地产抵押物折价、拍卖、变卖后所得价款在抵押合同约定的担保范围内按照法律规定的顺位优先受偿受让的债权人民币3160024.7元以及利息（以人民币2950000元为基数，按年利率12.24%自2016年6月29日起计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。本案案件受理费人民币30280元、保全费人民币5000元，共计人民币35280元，由诸被告承担（原告已预交，诸被告于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币30280元。审 判 长  蒋 玲人民陪审员  殷伯锦人民陪审员  徐千明二〇二〇年五月十二日法官 助理  马 俊书 记 员  陈 昱