河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4635号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。社会统一代码：91411500782228340Q。住所地：信阳市新华西路金杯健康城53号负责人：夏文峰，该公司负责人。委托诉讼代理人：罗俊，公司员工。被上诉人（原审原告）：信阳市泼河水库管理局。社会统一信用代码：141150000146法定代表人：王彦，管理局负责人。委托诉讼代理人：李福武，该局干部。委托诉讼代理人：吴惠玲，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：冯波，男，汉族，1987年1月22日生，住光山县。被上诉人（原审被告）：信阳市亚飞汽车运输有限公司。上诉人华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人信阳市泼河水库管理局、冯波、信阳市亚飞汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2019）豫1522民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的诉讼代理人罗俊、被上诉人信阳市泼河水库管理局的诉讼代理人李福武和吴慧玲、被上诉人冯波到庭参加诉讼。被上诉人信阳市亚飞汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判上诉人在交强险及第三者责任保险限额内赔偿150000。一审判决差额28.6万元。事实和理由：一、一审法院判决认定上诉人赔偿被上诉人在交强险及商业三者险范围内赔偿被上诉人信阳市泼河水库管理局渡槽修复费43.66万元认定事实不清，适用法律错误。本案中，被上诉人信阳市泼河水库管理局未设限高标识本身应承担相应责任，被上诉人提供的信阳市水利勘测设计院做出的《泼河灌区跃进支渠渡槽损毁修复工程实施方案投资预算书》中涉及修复损失与事故认定书中载明渡槽损失数量不符，且其中包含不合理的征地等费用。基于上述事实，原审法院判决上诉人在交强险范围及商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人信阳市泼河水库管理局渡槽修复费43.66万元，认定事实错误。二、上诉人在一审答辩时已明确提出申请评估核定实际损失的答辩意见，并在质证时提出根据谁主张谁举证的诉讼原则，应由被上诉人提供相关物价评估鉴定部门的鉴定报告，但一审法院并未要求上诉人及被上诉人提供鉴定申请，却在判决书中作出“上诉人未申请重新评估或鉴定”的认定与庭审实际情况不符。综上，一审判决认定事实不清，有失公平，无相关法律依据，请二审法院查明事实，纠正错误。被上诉人信阳市泼河水库管理局答辩意见为，一审判决认定事实清楚，证据充分，对答辩人超出了法律规定标准和范围的赔偿数额进行了核减，判决上诉人承担核减后赔偿的数额符合法律规定。1.渡槽修复预算按照国家水利工程设计有关要求，由有相应设计资质的水利工程勘测设计单位依照国家有关规定的技术和费用定额标准，适当合理。2.事故认定书上明确记载本次事故致渡槽四节槽身段落，另有一节槽身受损裂坏、松动，也就是说松动这节槽身虽然没有断落，同样损坏不能使用，其不再符合国家水利设施运行使用要求，必须对该节渡槽重新修复。3.本次事故是因为肇事车辆超高所致。事故路段并非主干道，国家对此并无强制性要求设置限高标识，且肇事车辆当时所载石块高过车顶部近30公分，是本次事故的根本原因。4.修复费用中并不含上诉人所称的征地费用，这项费用为渡槽修复施工合理的临时占地费及树木和青苗赔偿费。5.一审中上诉人没有提出重新鉴定，自己放弃了该项权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人冯波答辩，我虽没有提出上诉，但也觉得一审判决的太高。被上诉人信阳市亚飞汽车运输有限公司未到庭未答辩。上诉人华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失48.66万元，并承担诉讼费。事实与理由：2019年5月20日，被告冯波驾驶豫Ｓ×××××号重型自卸货车行驶至泼××新村路段时，该车顶部刮撞到泼河水库管理局罐区的渡槽，导致四节渡槽受损断落。光山县交警大队出具“411522420190050781号”事故认定书，认定被告冯波负事故全部责任。经查，豫Ｓ×××××号重型自卸货车在被告华安财保投保，故提出诉讼请求。一审法院认定事实：2019年5月20日上午8时20分许，被告冯波驾驶豫Ｓ×××××号重型自卸货车行驶至泼××新村村民组路段时，该车顶部刮撞到泼河水库灌渠的渡槽，导致四节渡槽受损断落、联通公司的一根电杆基部分通信光缆受损的交通事故。2019年5月23日，光山县交警大队作出“第411522420190050781号”事故认定书，认定被告冯波负此事故全部责任、信阳市泼河水库管理局无责任、光山县联通公司无责任。事故发生后，对渡槽损失，信阳市水利勘测设计院作出《泼河灌区跃进支渠渡槽损毁修复工程实施方案投资预算书》，修复总投资需43.66万元。另查明，豫Ｓ×××××号重型自卸货车属被告冯波所有，挂靠在被告信阳市亚飞汽车运输有限公司名下从事运输活动。在被告华安财保投保交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在有效保险期间。上述事实，有原告提交的是交通事故认定书、保险单复印件、冯波的驾驶证和行驶证复印、投资预算书、设计图册，双方当事人到庭陈述在卷佐证，上述证据可以作为认定事实的依据。一审法院认为信阳市泼河水库管理局作为泼河水库灌溉设施的管理、维护单位，在其所管理、维护的公用设施受到损坏，有权向侵权人主张权利，即原告主体资格适当；经审查，“第411522420190050781号”事故认定书的作出，其程序及适用依据均符合相关规定，可以作为定案依据；被告华安财保对原告提交的“泼河灌区跃进支渠渡槽损毁修复工程实施方案投资预算书”有异议，但并未申请重新评估或鉴定，又未提交相关证据，故其异议不成立；事故发生路段并非主干道，并无强制性要求设置限高标志，故被告华安财保辩称因其未设置限高标志而应当承担部分损失的辩称不予采信；机动车发生交通事故，首先在交强险范围内赔付，不足部分，在商业三责险范围内赔付。再不足部分，由侵权人承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险及商业三责险范围内赔付原告信阳市泼河水库管理局渡槽修复费43.66万元，于本判决生效后十日内一次性支付；二、驳回原告信阳市泼河水库管理局其他及过高诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，被上诉人信阳市泼河水库管理局向法庭提交三份证据，第一份是《泼河灌区跃进支渠渡槽损毁修复工程施工合同书》及工程量清单，拟证明信阳市泼河水库管理局于与河南恒禹水利工程有限公司以38万元的合同价，签订了渡槽损毁修复工程施工合同书；第二份是信阳市泼河水库管理局与荥阳市水利勘测设计院签订的《建设工程设计合同》，合同价款为2.65万元；第三份证据是信阳市泼河水库管理局与河南田地工程咨询有限公司签订的《监理合同书》，合同价为1.44万元。拟证明渡槽修复工程正在进行，已签订的三个合同总价为42.09万元，与《泼河灌区跃进支渠渡槽损毁修复工程实施方案投资预算书》金额相近，以此印证预算书的客观真实性。上诉人华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司认为，河南恒禹水利工程有限公司跟泼河水库管理局有业务往来，承建过泼河水库的水利工程，两者存在利害关系，合同书不具有客观真实性。被上诉人冯波和信阳市亚飞汽车运输有限公司未发表质证意见。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。为证明其损失，被上诉人信阳市泼河水库管理局提供了《泼河灌区跃进支渠渡槽损毁修复工程实施方案投资预算书》，在二审中又提供了三份正在履行中的合同书及工程量清单，进一步印证预算书对工程量和金额的计算合理适当。一审法院在修复工程未完工的情况下，依据该预算书作出判决并无不当。上诉人对该预算书有异议，但在一审中未提交书面鉴定申请并交纳鉴定费用，视为放弃鉴定，其亦未提出其他据以反驳的证据，故其异议不能成立。事故发生路段并非主干道，上诉人未提供证据证明该道路属于强制性要求设置限高标志的道路，另外，光山县交警大队作出的事故认定书已认定信阳市泼河水库管理局无责任，所以上诉人关于信阳市泼河水库管理局应承担相应责任的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8599元，由上诉人华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  郑 佳审判员  彭 晨二〇一九年十二月十二日书记员  刘 丹