天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初22413号原告刘前红,女,1970年10月4日出生,汉族,天津金元宝滨海农产品交易市场个体工商户,户籍地湖北省天门市。委托代理人张志汭,天津融耀律师事务所律师。委托代理人王秀杰,天津融耀律师事务所律师。被告沧州市瑞安汽车运输有限公司,住所地河北省沧州市沧县沧工业区(沧县风化店乡政府院内),组织机构代码67853700-4。负责人于世军,队长。委托代理人于国亮,男,该公司职员。被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司,住所地河北省沧州市新华区解放东路45号,组织机构代码67469029-8。负责人翟志,总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司,住所地山西省阳泉市城区三角线69号,组织机构代码X0220692-6。负责人常亮贵,总经理。委托代理人赵海江,山西德昱律师事务所律师。原告刘前红与被告沧州市瑞安汽车运输有限公司(以下简称瑞安公司)、民安财产保险有限公司沧州中心支公司(以下简称民安保险公司)、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年3月29日受理后,依法由代理审判员宋扬独任审判,公开开庭进行了审理。原告、被告瑞安公司、人保公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告民安保险公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本案现已缺席审理终结。原告刘前红诉称,2015年4月15日4时40分,原告乘坐原告丈夫饶云国驾驶的津A×××××号车沿津塘公路由西向东行驶至津塘公路与于庄子交口时,原告车辆前部与吕国歧前方发生故障停放在津塘路由西向东快速车道的冀J×××××号车后部相撞,造成津A×××××号车损坏和刘前红严重受伤的交通事故。后经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具的《道路交通事故认定书》认定,吕国歧与饶云国负事故同等责任,原告不负事故责任。冀J×××××号车所有人为被告瑞安公司,在被告民安保险公司投保交强险,在被告人保公司投保商业三者险。现原告要求被告赔偿医疗费203668元、营养费29400元、住院伙食补助费16200元、护理费704932元、残疾赔偿金634278元、误工费51503元、被扶养人生活费89097元、精神损害抚慰金5000元、辅助器具费4500元、交通费2000元、鉴定费1820元;要求被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在第三者商业保险限额内根据保险合同按责任比例50%赔偿,仍有不足部分由被告沧州市瑞安汽车运输有限公司按责任比例50%赔偿;本案诉讼费由被告承担。原告刘前红提交如下证据:1、事故认定书,证明事故的经过及责任比例;2、行驶证、驾驶证、保单,证明原、被告的主体资格;3、就诊证明信、医疗费票据、诊断证明、住院病案三套、用药清单,证明原告的医疗费损失;4、金元宝农贸市场经营管理合同、金元宝农贸市场出具证明,证明原告的从事职业、误工费损失和收入来源地是城镇;5、护理人身份证复印件,证明原告的护理费损失;6、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、房屋租赁合同、流动人口登记凭证,证明原告的鉴定费损失、伤残等级、护理依赖程度、户籍情况、经常居住地情况;7、被扶养人证明、被扶养人户口复印件、身份证复印件,证明原告的被扶养人生活费损失;8、辅助器具费发票,证明原告的辅助器具费损失。被告瑞安公司辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,冀J×××××号车系瑞安公司所有,吕国岐系其雇佣司机,在履行职务时发生交通事故,该车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份,在被告人保公司投保机动车第三者商业保险一份(限额100万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。本案中如保险赔偿仍有不足的部分,本公司同意承担50%的赔偿责任。被告瑞安公司未提交证据。被告民安保险公司未提交答辩意见及证据。被告人保公司辩称,原告诉称的车牌照号跟车架号与本公司保险单记载不相符合,故有理由认为该车辆非本公司保险车辆,本公司不应该承担保险责任。请依法查明驾驶员是否有有效的从业资质,以及车辆是否年检,否则本公司不承担赔偿责任。诉讼费属于间接损失,不同意赔偿,本公司扣除交强险后承担不高于50%的赔偿责任。认为原告提交的事故认定书程序违法,该事故中伤者伤情较重,应为普通程序。对原告主张的医疗费,手写票据不认可,剩余按照国家基本医疗保险计算;住院伙食补助费,没有异议;营养费,不认可,认为没有明确加强营养的医嘱;误工费,误工期同意赔偿住院期间,标准按照天津市农村居民纯收入标准计算;护理费,护理期限过长,无法律依据,不同意赔偿,原告主张二人护理没有依据,护理期认可住院期间,计算标准无异议;交通费,没有票据,不同意赔偿;残疾赔偿金,认为原告不能证明其经常居住地在城镇和主要收入来源地为城镇,应该按照农村居民标准计算;被扶养人生活费,单位出具的证明,应有制作人和负责人签字,签字人身份无从核实,需要原告提供丧失劳动能力的鉴定以及无其他经济收入的证明,不同意赔偿;精神损害抚慰金,非商业三者险赔偿范围;鉴定费,不属于保险赔偿范围;残疾辅助器具费,同意赔偿,应当考虑其合理价格。被告人保公司提交如下证据:保险抄单,证明原告诉称的车牌照号与车架号与本公司保险单记载不相符合。经审理查明,2015年4月15日4时40分,饶云国驾驶津A×××××号车沿津塘公路由西向东行驶至滨海新区津塘公路与于庄子交口时,车前部与前方吕国歧发生故障停放在津塘公路由西向东快速车道的冀J×××××号车后部相撞,造成津A×××××号车损坏及乘车人刘前红受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,饶云国负事故同等责任,吕国歧负事故同等责任,刘前红无责任。事故发生后,原告于2015年4月15日至同年6月16日在天津市第五中心医院住院治疗,共62日;于2015年7月28日至同年9月30日在天津市第五中心医院住院治疗,共64日;于2015年10月8日至同年11月13日在天津市第五中心医院住院治疗,共36日。经诊断,原告伤情为环椎骨折、腰1椎体骨折、腰1左侧横突骨折、脊髓圆锥损伤、右股骨干骨折、右侧耻骨下支骨折、右侧腰大肌损伤、双髌骨骨折、左桡骨远端骨折、左足第4跖骨基底部骨折、右手外伤伴示指指伸肌腱及示指固有伸肌腱断裂、左手、左腕、左髂部、左踝部软组织挫伤、失血性休克、急性肝损伤、头外伤;腰1椎骨折、胸腰段脊髓损伤、寰椎骨折、右股骨骨折内固定术后;胸腰段脊髓损伤后遗症期、右股骨干骨折恢复期。原告系天津金元宝滨海农产品交易市场个体工商户。2016年2月4日,天津市天通司法鉴定中心出具道路交通事故法医临床鉴定意见:刘前红的脊椎圆锥损伤致双下肢功能障碍为Ⅱ级(二级)伤残;其腰椎多发骨折致腰部功能障碍为Ⅸ级(九级)伤残;其右股骨干骨折为Ⅹ级(十级)伤残;刘前红目前的日常生活需要护理依赖,为部分护理依赖。原告支付鉴定费1820元。原告系农业户籍,按城镇居民标准主张残疾赔偿金。被扶养人原告之父刘兰林,1948年10月10日出生,原告之母冯早香,1950年10月5日出生,二人共有四个子女。被扶养人按农村居民标准主张被扶养人生活费。原告提交矫形器发票4500元。津A×××××号车系原告所有。冀J×××××号车系被告瑞安公司所有,在被告民安保险公司投保机动车交强险一份,在被告人保公司投保保险金额为100万元的商业三者险一份,包含不计免赔,事故发生在保险期内。上述事实,有原告提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、住院病案、医疗费票据、金元宝农贸市场经营管理合同、金元宝农贸市场出具证明、被扶养人证明、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、被告人保公司提交的保险抄单及当事人一致陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告主张其损失应当由被告民安保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例50%赔偿,仍有不足的由被告瑞安公司按比例50%赔偿。被告人保公司辩称,原告诉称的车牌照号、车架号与本公司保险抄单记载不相符合,故有理由认为该车辆非本公司保险车辆,本公司不应该承担保险责任。被告瑞安公司同意在保险赔偿不足部分承担50%的赔偿责任。本院认为,原告提交了冀J×××××号车的行驶证,记载该车品牌型号为东风牌EQ3319GF,发动机号为A10S2D60653,与被告人保公司提交的保险代抄单中记载的车辆品牌型号及发动机号相一致,且事故发生后,被告人保公司亦对本次事故的保险报案进行了受理。被告瑞安公司庭后提交了冀J×××××的行驶证及保单原件,经本院核对与保险抄单关于车辆品牌型号、发动机号的信息相一致,且被告人保公司在该车辆投保时负有对该车辆相关信息的审查义务,故人保公司应承担相应的保险责任,即在商业三者险责任限额内按比例50%赔偿原告的损失。仍有不足的,由被告瑞安公司按比例50%赔偿。原告主张的医疗费203668元,被告人保公司不同意赔偿原告医疗费中手写票据,并要求按照国家基本医疗保险计算。本院认为,原告医疗费中手写票据共有三张,分别为救护车费和用血互助金,均系因治疗原告伤情而发生,且被告人保公司要求按照国家基本医疗保险计算,并未提交相应证据,本院不予采纳,对原告的主张予以支持。住院伙食补助费16200元,被告人保公司无异议,原告的主张亦并无不当,本院予以支持。营养费29400元,原告主张营养期294日,按100元/日计算。被告人保公司认为原告未提交明确需要加强营养的医嘱,不同意赔偿。本院认为,根据原告的伤情及治疗情况,原告主张营养期至评残前一日并无不当,但应按50元/日计算,即294日×50元/日=14700元,超出部分不予支持。误工费51503元,原告主张误工期至评残前一日,按本市批发和零售业计算。被告人保公司同意赔偿原告住院期间,按天津市农村居民纯收入标准计算。本院认为,关于误工期,原告主张至评残前一日,符合相关司法解释之规定,本院予以支持;关于计算标准,原告提交了金元宝农贸市场经营管理合同、金元宝农贸市场出具的证明,亦经本院核实,原告确系在金元宝农贸市场经营水果批发业务,故其参照本市批发和零售业标准计算误工费亦无不当,本院对原告的主张予以支持。护理费704932元,原告主张事故发生日至评残前一日,由一人护理,按本市居民服务业标准计算;从评残之日起计算20年,由二人护理,主张部分护理依赖比例50%,按本市居民服务业标准计算。被告人保公司认为原告主张的护理期过长,二人护理无依据,认可护理期为住院期间一人护理,对原告主张的计算标准无异议。本院认为,关于护理期,原告因交通事故被鉴定为二级、九级、十级伤残,日常生活需要部分护理依赖,结合原告的伤情治疗、恢复等情况,本院予以支持;关于护理人数,原告并未提交其需要二人护理的医嘱,故本院支持其由一人护理;关于计算标准,被告人保公司并无异议,本院照准。综上,原告护理费为33882元/年÷365日×294日+33882元/年×20年×50%=366111元,超出部分不予支持。交通费2000元,被告人保公司不同意赔偿,本院综合考虑原告的伤情、治疗情况等,酌情支持1000元,超出部分不予支持。残疾赔偿金634278元,原告参照2015年天津市城镇常住居民人均可支配收入计算20年,赔偿系数为93%。被告人保公司认为原告不能证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇,故应按照农村常住居民可支配收入标准计算。本院认为,关于计算年限和赔偿系数,根据原告的年龄及其伤残等级,原告主张并无不当,本院予以支持;关于计算标准,原告提交了房屋租赁合同、流动人口登记凭证,亦经本院核实,原告的经常居住地和主要收入来源地均系城镇,但其未能提供参照2015年相应标准计算之依据,故本院参照2014年相应标准进行计算,即31506元/年×20年×93%=586011.6元,超出部分不予支持。被扶养人生活费89097元,原告主张其父刘兰林、其母冯早香之扶养费,按2015年天津市农村常住居民人均消费支出计算。被告人保公司认为原告提交的证据不能证明其主张。本院认为,原告提交了被扶养人证明、被扶养人户口复印件,能够证实其被扶养人的基本情况,其计算亦符合相关司法解释之规定,被告人保公司对原告提交的证据存有异议,但未能提供相反证据予以反驳。但原告按照2015年相应标准计算亦缺乏依据,本院参照2014年相应标准进行计算,即13739元/年×12年×93%÷4人+13739元/年×14年×93%÷4人=83052.26元,超出部分不予支持。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金,残疾赔偿金共计669063.86元。精神损害抚慰金50000元,被告人保公司认为不属于商业三者险的赔偿范围。本院综合考虑原告的伤情等实际情况酌情支持30000元,超出部分不予支持。辅助器具费4500元,被告人保公司认为应考虑合理价格,同意赔偿3000元。本院认为,原告提交了矫形器发票,能够证实其损失的发生,被告人保公司认为的合理价格,并未提交证据予以证实,本院不予采纳,对原告的主张予以支持。鉴定费1820元,提交了鉴定费发票,被告人保公司认为不属于保险赔偿范围。本院认为,鉴定费系查明、确定原告伤残等级、护理依赖情况所发生的必要、合理费用,且被告人保公司的抗辩意见并未能提供证据予以证实,本院不予采纳,其应予赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条;最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条;最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘前红医疗费10000元、精神损害抚慰金30000元、残疾赔偿金80000元,共计120000元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘前红医疗费193668元、住院伙食补助费16200元、营养费14700元、误工费51503元、护理费366111元、交通费1000元、残疾赔偿金589063.86元、辅助器具费4500元、鉴定费1820元,共计1238565.86元的50%,实际赔偿619282.93元;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5070元,减半收取2535元,原告刘前红负担535元,被告沧州市瑞安汽车运输有限公司负担2000元(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。代理审判员  宋扬二〇一六年六月二十七日书 记 员  马倩