北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）初字第9110号原告广州颐和发展集团有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区青年路****。法定代表人何建梁，董事长。委托代理人伍浪岩，男，1977年8月10日出生，汉族，广州颐和发展集团有限公司职员，住广东省广州市番禺区。委托代理人张明国，北京市尚格律师事务所律师。被告北京诚通嘉业投资管理有限公司，住所，住所地北京市东城区广渠门内大街****div>法定代表人王秀敏，董事长。委托代理人王俊，男，1974年8月30日出生，汉族，北京诚通嘉业投资管理有限公司职员，住北京市通州区。委托代理人李政寰，北京市则度律师事务所律师。原告广州颐和发展集团有限公司（以下简称颐和集团公司）与被告北京诚通嘉业投资管理有限公司（以下简称诚通公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、常洪雷参加的合议庭，于2016年3月17日、2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告颐和集团公司的委托代理人伍浪岩、张明国，被告诚通公司的委托代理人王俊、李政寰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颐和集团公司起诉称：2007年8月16日、2008年1月20日，颐和集团公司、诚通公司及案外人香港禾盛财务投资有限公司（以下简称禾盛公司）、广州市万正投资有限公司（以下简称万正公司）分别签订了《股权转让意向书》、《广东东湛房地产开发有限公司股权转让框架合同》（以下简称《框架合同》），主要约定：诚通公司及案外人将其持有的广州东湛房地产开发有限公司（以下简称东湛公司）100%的股权及该股权对应的所有权益（1020亩项目土地，其中609亩土地已经取得合法的土地使用权，剩余411亩土地使用权证正在办理中）以40800万元（按照每亩40万元，总共1020亩土地计算）全部转让给颐和集团公司；如果411亩土地没有成功办理至东湛公司名下，诚通公司应当将颐和集团公司为该411亩土地所支付的转让款及垫付的其他款项无条件全额退还给颐和集团公司。2007年9月28日，颐和集团公司和诚通公司签订《广东东湛房地产开发有限公司股权转让合同补充协议》（以下简称《股权转让合同补充协议》），约定：如果因政府调整土地规划和计划等政策性因素，导致东湛公司未能获得411亩土地使用权，诚通公司应当退回颐和集团公司为该411亩土地支付的全部转让价款（40万元*411亩=6440万元及颐和集团公司已经支付的政府征地补偿款）。此后，颐和集团公司和诚通公司签订了《广东东湛房地产开发有限公司股权转让框架合同（补充协议）》（以下简称《框架合同补充协议》）、《411亩土地证合作办理工作备忘》（以下简称《工作备忘》）、《关于调整付款进度等事项的备忘录》，对有关事项进行了补充约定。上述协议签订后，颐和集团公司向诚通公司及案外人支付及垫付了以下款项：1.向诚通公司和案外人支付转让款25628万元，扣除其中609亩土地对应的转让款为24360万元后，剩余1268万元是颐和集团公司向诚通公司支付411亩土地对应的转让款；2.颐和集团公司为诚通公司垫付的设计费12万元、为办理609亩土地而支出的农民补偿款31500元、鱼塘回填款12万元、印花税52129.17元、土地使用税893204.47元；3.颐和集团公司垫付了办理该411亩土地的各项费用2470439.87元及缴纳的土地补偿款4244519.71元；4.最高人民法院于2012年11月28日作出（2011）民二终字第105号民事判决书，判令颐和集团公司向诚通公司支付411亩土地转让款70503166.36元及相应违约金。以上颐和集团公司向诚通公司支付涉案411亩土地转让款及其他费用共计89898125.94元，但该411亩土地使用权至今未能办理至东湛公司名下，按照协议约定，诚通公司应当退回411亩土地对应的转让款及其他费用的条件已经成就，具体理由如下：1.2011年2月1日，广州市规划局给广州市土地开发中心发出穗规函[2011]832号《关于申请办理花都J09-TB01地块储备用地规划意见问题的复函》（以下简称[2011]832号复函），文件称：“经审查，申请储备地块规划大部分控制为园地（E3），申请地块不符合现行规划控制要求，请在符合城市规划和土地利用规划的地区另行选址储备用地。”该文件中的“J09-TB01地块”即为本案争议的411亩地块。政府规划部门已经明确确定该411亩土地不能办理至东湛公司名下。2.2013年5月31日，广州市国土资源和房屋管理局花都区分局（以下简称花都区国土分局）向东湛公司发出穗花国函[2013]302号《关于了解花都区炭步镇J09-TB01的411亩土地挂牌进度的复函》（以下简称[2013]302号复函），文件称：J09-TB01地块位于花都区炭步镇西南涌，属于炭步镇文一村、文二村的集体土地，是花都区“飞地”，周边均是南海区土地，根据广东省国土厅对飞地规划的规定和《花都区土地利用总体规划（2010-2020年）》，该地块不符合土地规划，目前不能办理土地储备及出让。政府国土管理部门也明确确定涉案的411亩土地不能办至东湛公司名下。3.东湛公司为推动涉案411亩土地尽快办理手续，向广州市花都区人民法院（以下简称花都区法院）提起行政诉讼，请求法院判令花都区国土分局限期履行炭步镇J09-TB01的411亩土地的土地储备及招拍挂的办理职责。花都区法院判决认定：该地块大部分土地不符合现行控规，目前不能办理土地储备及出让，判决驳回了东湛公司的诉讼请求。生效判决也再次确认了涉案411亩土地的确不能办理至东湛公司名下。另外，根据双方签订的《框架合同》第二条第1、2款约定：诚通公司及案外人将其持有东湛公司的100%的股权（含该100%股权对应的所有权益，包括1020亩项目土地及开发经营权益）全部转让给颐和集团公司，转让价款为40800万元（按照每亩40万元，总共1020亩土地计算）。该合同第六条第9款约定：颐和集团公司向诚通公司及案外人支付的转让对价包含东湛公司100%股权、1020亩土地使用权及相关税费。可见，颐和集团公司出资40800万元受让的是1020亩土地使用权，现其中411亩土地已经被政府机关及相关司法判决确定不能办理至东湛公司名下，而诚通公司却获得了该411亩土地使用权的对应价款，这既不符合合同约定，也明显有悖《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的基本原则。”需要说明的是，根据法院另案生效判决，判令颐和集团公司向诚通公司支付涉案411亩土地对价款70503166.36元，虽然法院已经执行17518761.41元，另有52984404.95元尚未执行，但是已经法院判决确定颐和集团公司对诚通公司所负支付义务且尚在法院执行中，故该52984404.95元应当由诚通公司予以退还或抵销。综上所述，因政府规划调整的原因，本案争议的411亩土地使用权及开发经营权不能办理至东湛公司名下，至今已达八年之久，给颐和集团公司造成巨大经营损失，根据双方协议的约定及民法规定的“公平、等价有偿”的基本原则，诚通公司应当向颐和集团公司退还该411亩土地使用权所对应的转让款及颐和集团公司垫付、支付的各项费用。故颐和集团公司诉至法院，请求判令：1.诚通公司立即向颐和集团公司返还、抵销83183166.36元及利息（其中截至2016年3月17日，要求返还35198761.4元，抵销47984405元）；2.诚通公司立即向颐和集团公司返还颐和集团公司为其垫付的设计费12万元、为办理609亩土地而支出的农民补偿款31500元、鱼塘回填款12万元、印花税52129.17元、土地使用税893204.47元；3.诚通公司立即向颐和集团公司返还为办理411亩土地使用权手续而垫付的各项费用2470439.87元及同期贷款利息；4.诚通公司立即向颐和集团公司支付颐和集团公司为其垫付的土地补偿款4244519.71元及同期贷款利息；以上四项合计91114959.58元；5.由诚通公司承担本案诉讼费用。原告颐和集团公司向本院提交以下证据予以证明：1.2007年8月16日签订的《股权转让意向书》，用以证明颐和集团公司收购东湛公司100%股权（每亩40万元，共计1020亩，其中609亩已办理国有土地使用证，411亩土地尚未签订国有土地出让协议）。2.2007年9月28日签订的《框架合同》，用以证明：诚通公司应于2008年6月30日将411亩土地使用权办理至东湛公司名下；如411亩土地没有成功办理至东湛公司名下；诚通公司应将411亩土地转让款及其他垫付款项无条件全额退还给颐和集团公司；办理411亩土地证的期限为2008年6月30日；411亩土地由颐和集团公司配合诚通公司办理，诚通公司承担办证的主要义务；《代理征地补偿合同》中约定的各项补偿款均由转让方承担，其中411亩土地的费用由诚通公司承担。3.2007年9月28日签订的《股权转让合同补充协议》，用以证明：如因政府调整土地规划和计划等政策性因素，非双方原因，使东湛公司未能获得411亩土地使用权，诚通公司应在30日内退回颐和集团公司已支付该411亩土地对应的全部转让价款（包括已付政府征地补偿款）；办理411亩土地证的期限仍为2008年6月30日，没有变更；办理411亩土地使用权的活动经费由东湛公司先行垫付，颐和集团公司和诚通公司各承担50%。4.2007年9月29日签订的《框架合同补充协议》，用以证明协议没有改变或变更办理411亩土地证的期限2008年6月30日。5.2007年11月1日签订的《工作备忘》，用以证明协议没有变更办理411亩土地证的期限为2008年6月30日，备忘录记载诚通公司协助颐和集团公司办理411亩土地证手续，名为协助，实为全权负责处理，即“处理411亩土地证到目标公司名下的所有手续”。6.2008年1月20日签订的《关于调整付款进度等事项的备忘录》，用以证明：双方就部分付款条件及时间做了重新约定；未约定411亩土地证办理期限，仍应按《框架合同》及其补充协议的规定执行，即办理411亩土地证的期限仍为2008年6月30日。7.2008年7月7日颐和集团公司向诚通公司、禾盛公司、万正公司发出的《关于东湛公司股权转让相关协议执行问题的函》，用以证明颐和集团公司正式通知诚通公司2008年6月30日是411亩土地办理至东湛公司名下的最后期限，但是诚通公司未在该期限办理完毕，其应返还411亩土地对应的款项及颐和集团公司为办理411亩土地垫付的补偿款，且双方未就此达成补充协议。8.2013年5月31日花都区国土分局给东湛公司发的[2013]302号复函，用以证明：411亩土地不符合土地规划，确定无法办理土地储备及出让；颐和集团公司取得了“诚通公司应返还411亩土地相对应股权转让款的权利”；政策原因导致411亩土地证无法办理。9.2011年2月1日广州市规划局给广州市土地开发中心的[2011]832号复函，用以证明：411亩土地不符合规划控制要求，确定无法办理土地证；诚通公司返还411亩土地股权转让款的条件早已成就；政策原因导致411亩土地证无法办理。10.颐和集团公司向诚通公司多付、垫付的款项明细及411亩土地无法办理土地证，诚通公司应返还的款项明细，用以证明：411亩土地无法办理土地使用权证，诚通公司应返还8440万元；颐和集团公司代诚通公司垫付其人员费用114606.87元；诚通公司要求颐和集团公司垫付并同意在转让款中扣除的土地补偿款4244519.71元；颐和集团公司应在诚通公司支付的转让款中扣除海国投实业股份有限公司（以下简称海国投公司）债务豁免应缴纳的所得税2335833元。11.2006年12月30日海国投公司与万正公司签订的《关于广州东湛房地产开发有限公司股权变更日财务交接有关事项确认书》、2006年12月31日东湛公司《关于海国投实业股份有限公司债务豁免账务处理请示报告》、2006年12月31日海国投公司给东湛公司出具的《债务豁免函》、记账凭证，用以证明：海国投公司豁免东湛公司在双方股权变更前所欠债务12979799.16元；关于豁免债务，诚通公司应当按照股份份额比例承担相应的税款2355833元；此笔税款按照合同约定应由诚通公司承担，诚通公司应向颐和集团公司支付此笔费用。12.土地补偿款收据及凭证，用以证明：颐和集团公司已实际支付土地补偿款4244519.71元，此款项是诚通公司要求颐和集团公司先行垫付并同意在转让款中扣除的款项；由于411亩土地无法办证，返还股权转让款的条件已成就，诚通公司依据合同约定应当返还土地补偿款。13.郑泽利报销费用凭证，用以证明颐和集团公司为办理411亩土地证给诚通公司工作人员郑泽利报销费用114606.87元，诚通公司应将颐和集团公司垫付的该笔费用返还给颐和集团公司。14.花都区国土分局在花都区法院（2013）穗花法行初字第28号案件中提交的《行政答辩状》，用以证明因政策原因导致无法办理411亩土地的土地证，诚通公司返还411亩土地股权转让款条件已经成就。15.2014年6月24日颐和集团公司向诚通公司发出的《关于互付到期债务折抵的通知》、2014年7月9日广东省广州市南方公证处关于保全证据的《公证书》，用以证明：诚通公司已知411亩土地确定无法办理土地证，双方协议约定的返还411亩土地对应的股权转让款的条件已成就；由于双方互负到期债务，故颐和集团公司提出折抵到期互负债务的方案；由于颐和集团公司已履行生效判决，故不再实施折抵方案。16.（2013）穗花法行初字第28号行政判决书，用以证明东湛公司起诉要求花都区国土分局办理涉案411亩土地储备及招拍挂手续，东湛公司、颐和集团公司一直在努力争取办理该411亩土地使用权手续；花都区国土分局答辩及法院确认涉案411亩土地“不符合现行规划控制要求，不能办理土地储备及出让”；诚通公司向颐和集团公司退款的条件已成就。17.花都区法院证明书，用以证明（2013）穗花法行初字第28号行政判决书已生效，涉案411亩土地经法院判决，确定不能办理至东湛公司名下，诚通公司的退款条件已成就。18.广州市中级人民法院案款收据，用以证明颐和集团公司已经按照最高人民法院判决执行了17518761.41元，该款系涉及411亩土地而支付的款项，诚通公司应退还给颐和集团公司。19.付款及记账凭证、函、发票、收据，用以证明颐和集团公司为诚通公司垫付的款项，在最高人民法院（2011）民二终字第105号民事判决中将该款冲抵颐和集团公司应付给诚通公司的转让款，现退款条件成就，该款应由诚通公司退还给颐和集团公司。20.2016年2月29日的付款回单，用以证明广州市中级人民法院又执行了颐和集团公司500万元。21.2016年4月21日广州市花都区国土资源和规划局（以下简称花都区国规局）作出的穗花国规函[2016]201号《关于花都区炭步镇J09-TB01地块411亩土地能否办理土地储备及出让手续的复函》（以下简称[2016]201号复函），用以证明涉案411亩土地无法办理土地储备及出让手续。被告诚通公司答辩称：诚通公司不同意颐和集团公司的全部诉讼请求，本案所涉争议及事实已经经过广东省高级人民法院（以下简称广东高院）和最高人民法院的审理，2013年又经最高人民法院再审审理，现判决和裁定均已生效，故颐和集团公司的诉求没有任何法律依据。一、关于411亩土地的办证义务。诚通公司不是411亩土地的办证义务人，颐和集团公司以诚通公司未能将411亩土地权证办至东湛公司名下构成违约并请求返还股权转让款的理由不能成立。1.广东高院在（2009）粤高法民二初字第1号民事判决书中认定：“诉争《股权转让框架合同》约定诚通公司保证2008年6月30日前办妥411亩土地使用权证，但是在此之后诚通公司与颐和集团公司于2007年11月签订的《411亩土地证合作办理工作备忘》约定，诚通公司派人协助颐和集团公司办证，双方成立协调小组，负责决定工作计划和重大问题，由颐和集团公司负责召集。双方实际通过该备忘变更了原约定，即由颐和集团公司承担主要办证义务，诚通公司承担协助义务。2007年年底至2008年3月，颐和集团公司先后取得东湛公司的公章、公司财务资料等，实际控制了东湛公司，从而在客观上具有以东湛公司的名义办理411亩土地使用权证的条件。综合双方当事人的意思表示和实际履行事实，诚通公司与颐和集团公司实际通过书面形式变更了办证义务人，颐和集团公司主张诚通公司仍负有办妥411亩土地使用权证的证据不足，本院不予采信。”2.最高人民法院在（2011）民二终字第105号民事判决中认定：“本院认为，根据本案查明的事实，2007年8月16日，诚通公司、禾盛公司、万正公司与颐和集团公司在《股权转让框架合同》中约定，诚通公司保证其在2008年6月30日前将411亩土地使用权证办理至东湛公司名下，相关的手续由颐和集团公司配合诚通公司办理；同日，诚通公司与颐和集团公司在《股权转让合同补充协议》中约定，双方共同合作办理411亩土地使用权证。同年11月1日，双方为顺利推进411亩用地手续的办理，签订了《411亩土地合作办理工作备忘》，约定诚通公司派出人员协助颐和集团公司办理411亩用地手续。2007年底至2008年初，诚通公司向颐和集团公司移交了东湛公司的公章。2008年3月14日，东湛公司与颐和集团公司进行了公司资料、财务资料的交接；同年3月19日，东湛公司的股东由诚通公司、万正公司变更为颐和地产集团有限公司（以下简称颐和地产公司）。上述事实表明，诚通公司与颐和集团公司签订《股权转让框架合同》时，约定由诚通公司负责办理411亩土地使用权证，并将2008年6月30日作为约束诚通公司履行办证义务的期限。但随后，在双方签订的《股权转让合同补充协议》中，又将该办证事项约定为双方共同办理。其后，在双方签署的《411亩土地证合作办理工作备忘》中进一步明确变更为：411亩土地的用地手续由颐和集团公司办理，诚通公司协助。因此，双方当事人通过签订备忘的形式对411亩土地使用权的办理达成了一致的意思表示。特别是在颐和集团公司取得了东湛公司的公章和财务资料、实际控制了东湛公司的经营活动以后，其对推进411亩土地使用权办理至东湛公司名下的工作起着主导作用，具有以东湛公司名义办理411亩土地使用权的便利条件。据此，颐和集团公司仍以合同订立时的约定，主张诚通公司为411亩土地使用权的办证义务人，这显然已与双方履行合同后的客观实际情况不符，诚通公司的办证义务已实际变成了一种协助义务。故原审判决认定双方当事人实际通过书面形式变更了办证义务人并无不当，颐和集团公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。颐和集团公司的上诉理由中主张诚通公司构成根本违约，其主要针对的即是办理411亩土地使用权的问题。本案中，颐和集团公司未提出证明诚通公司不履行协助办证义务的证据，原审判决认定诚通公司无根本违约行为并无不当，颐和集团公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。”3.最高人民法院在（2013）民申字第817号民事裁定书中的认定：“在颐和集团公司和诚通公司签订涉案系列合同过程中，颐和集团公司已经知晓并确认了411亩土地的现状以及取得该地块土地使用权存在的风险。故411亩土地使用权证的办理与诚通公司是否履行办证义务无直接因果关系，颐和集团公司以诚通公司负有办理411亩土地使用权证的主要义务，其未能将411亩土地权证办理至东湛公司名下构成根本违约的理由不能成立。”以上广东高院一审判决书、最高人民法院二审判决书以及最高人民法院再审裁定书均一致认定：诚通公司不是411亩土地的办证义务人，411亩土地使用权证的办理与诚通公司是否履行办证义务无直接因果关系。颐和集团公司以诚通公司负有办理411亩土地使用权证的主要义务而未能将411亩土地权证办至东湛公司名下构成违约并请求返还股权转让款的理由不能成立。二、关于互负债务与抵销。颐和集团公司尚未取得请求诚通公司返还股权转让款的权利，双方并不存在互负到期债务的事实。1.最高人民法院在（2013）民审字第817号民事裁定书中认定：“在颐和集团公司申请再审时向本院提交的广州市国土资源和房屋管理局花都区分局于2013年5月31日出具的《关于炭步镇J09-TB01土地挂牌进度的复函》（穗花国房函【2013】302号）中已经说明，涉案411亩地块不在花都区土地利用总体规划范围内，该地块不符合土地规划，目前不能办理土地储备及出让。……二审审理过程中颐和集团公司提交的广州市国土资源和房屋管理局花都区分局于2012年3月12日出具的《关于炭步镇J09-TB01土地挂牌进度的复函》（穗花国房函【2012】163号）中说明了，411亩土地不符合土地利用总体规划，无法办理土地储备手续，出让时间无法确定；建议东湛公司与炭步镇政府协商，加快推进该地块出让进度。该份函件并没有说明411亩地块的出让事宜已无法实现，因此并不能据此认定411亩土地使用权不能办理的条件已经成就。”据上，最高人民法院在其裁定书中认定“颐和集团公司尚未取得请求诚通公司返还411亩土地对应的股权转让款的权利。颐和集团公司与诚通公司之间并不存在互负到期债务的事实。”2.颐和集团公司主张抵销没有任何事实依据和法律依据。债务抵销的前提是双方互负到期债务，未经双方认可或经法院生效判决认定的性质相同的互负到期债务存续，双方不可能形成债的抵销。本案中，颐和集团公司所主张的债权，即返还其股权转让款的诉求已经被最高人民法院判决驳回，其对于诚通公司仅负有单方债务而不享有任何债权，故颐和集团公司主张互负到期债务和相互抵销的请求缺乏法律依据和事实依据。因此，有证据证明诚通公司对颐和集团公司享有到期债权，但没有证据证明双方互负到期债务。三、本案应告知颐和集团公司按申诉处理。本案诉争的双方主体、法律关系以及诉讼请求均与已经生效的广东高院（2009）粤高法民二初字第1号判决书、最高人民法院（2011）民二终字第105号判决书、最高人民法（2013）民申字第817号裁定书中的当事人、法律关系、诉讼请求相同。颐和集团公司的诉讼请求共计5项，除去第5项诉讼费用的诉求外，其他剩余4项可以归结为两类：第一类为返还股权转让款以及各种垫付款；第二类为抵销，即用第1项的款项抵销其欠付的股权转让款（70503166.36元）和未付的股权转让款（80000万元）。颐和集团公司第二类的请求“抵销”应当以第一类请求“返还”为基础，第一类“返还”请求是第二类“抵销”请求成立的前提条件，若第一类请求不成立，则第二类请求不能成立。本案中颐和集团公司的第一类诉讼请求与其在原审中的诉求完全一致。分别简述如下：1.颐和集团公司第1项诉讼请求为返还股权转让款。该项请求为颐和集团公司原审反诉请求，该项请求已经被两审法院判决驳回。2.颐和集团公司第2项诉讼请求为判令返还垫付设计费12万元、农民补偿款31500元、鱼塘回填款12万元、印花税52129.17元、土地使用税893204.47元。该请求也为颐和集团公司原审反诉请求且已全部经最高人民法院判决认定，包括设计费12万元、其余款项1096833.64元从颐和集团公司的应付款中扣除。3.颐和集团公司第3项诉讼请求为返还为办理411亩土地证垫付的各项费用2470439.87元。该项请求中包括垫付费用114606.87元、所得税款2355833元，同为颐和集团公司原审反诉请求，已经被法院判决驳回。4.颐和集团公司第4项诉讼请求为支付土地补偿款4244519.71元。该项请求也为颐和集团公司原审反诉请求，也已经被法院判决驳回。以上颐和集团公司的4项诉讼请求与原审诉求完全一致且已经经过最高人民法院的判决和裁定并生效，故根据人民法院受理民事案件的例外情形中第（五）项的规定：对判决、裁定已经发生效力的案件，当事人又起诉的，应告知原告按申诉处理。综上，诚通公司认为：1.本案合同的性质经广东高院、最高人民法院认定为股权转让合同，诚通公司已全面履行了合同约定的主要义务，并无根本违约行为；2.双方一致认可“按项目及公司现状转让”，411亩土地的使用权证由颐和集团公司办理，诚通公司协助；3.目前的土地现状与双方签约之时的土地状况以及与最高人民法院做出判决及裁定时的状况完全一致，与最高人民法院裁判文书中查明的事实没有发生任何变化，颐和集团公司仍可继续申办；4.颐和集团公司与诚通公司之间并不存在互负到期债务的事实，更不存在相互抵销的事实和法律依据；5.颐和集团公司与诚通公司股权转让纠纷一案已经广东高院一审、最高人民法院二审审理并判决生效，故法院不应当再受理本案。被告诚通公司向本院提交以下证据予以证明：1.广东高院（2009）粤高法民二初字第1号民事判决书、最高人民法院（2011）民二终字第105号民事判决书、最高人民法院（2013）民申字第817号民事裁定书，用以证明颐和集团公司的全部诉讼请求和事实已经法院生效判决审理认定，双方签约时涉案地块已经规划为住宅用地，颐和集团公司可以办理相关土地的调规以及后续的新征土地出让手续，颐和集团公司是涉案地块的办证义务人，但其怠于办理相关土地调规及后续新征土地的出让手续。2.《广州市花都区土地利用总体规划（2010-2020年）方案公告图》（2011年公示，至今有效）、《广州市控制性详细规划全覆盖-花都区》（2011年公示，至今有效）、《广州市城市总体规划（2011-2020）-花都副中心土地利用规划图》，用以证明广东高院（2009）粤高法民二初字第1号民事判决书、最高人民法院（2011）民二终字第105号民事判决书、最高人民法院（2013）民申字第817号民事裁定书中所依据的相关土地规划文件对涉案地块的规划状态一直没有改变，生效判决认定的事实也未改变。3.《广州市城市总体规划（2011-2020）》文本图集、《广州城市总体规划（2011-2020）》四区划定图，用以证明涉案地块在《广州市城市总体规划（2011-2020）》中为“适建区”，且根据《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规是可以调整的，但需东湛公司与炭步镇政府协商推动。4.关于《广州市花都区炭步镇总体规划（2004-2020）》的《公证书》、《关于广州市花都区分区CF0901规划管理单元（文岗村飞地）控制性详细规划审查意见的函》、《告知函》，用以证明涉案地块早已处于调整规划程序中，只是颐和集团公司怠于申请及办理该地块的调整规划手续，致使至今尚未办理完毕该地块的土地使用证书。5.《框架合同》、该地块现场现状照片、《工作备忘》，用以证明股权转让的目标公司东湛公司在颐和集团公司的实际控制之下，该地块的土地征地补偿款已经支付，该地块的有关权益已经由东湛公司享有，办理涉案地块土地使用证书的义务已经转移至颐和集团公司名下，上述已经最高人民法院生效判决所确认。在本院审理过程中，经颐和集团公司申请，本院向花都区国规局发出《协助调查函》，该局于2016年7月11日作出穗花国规函〔2016〕611号《关于协助北京市第三中级人民法院调查的复函》（以下简称〔2016〕611号复函）。经本院庭审质证，双方当事人质证意见如下：一、诚通公司对颐和集团公司提交的证据1-8、证据16-19的真实性予以认可，但对上述证据的证明目的不予认可；诚通公司对颐和集团公司提交的证据9-15、证据20真实性、关联性均不予认可；诚通公司称对颐和集团公司提交的证据21真实性无法核实，关联性不予认可。诚通公司具体质证意见为：颐和集团公司提交的证据1《股权转让意向书》、证据2《框架合同》证明双方的交易标的为东湛公司100%的股权，各方同意“项目及公司现状转让”；颐和集团公司提交的证据3《股权转让合同补充协议》证明双方已将诚通公司的办证义务变更为共同合作办理；颐和集团公司提交的证据5《工作备忘》证明已将双方合作办证的约定变更为由颐和集团公司承担411亩土地使用权办证义务，诚通公司协助其办理；颐和集团公司提交的证据6《关于调整付款进度等事项的备忘录》证明正是基于办证义务人变更为颐和集团公司的事实，双方调整了付款进度，付款进度及条件以该备忘录为准；颐和集团公司提交的证据7《关于东湛房地产开发有限公司股权转让相关协议执行问题的函》，根据双方《工作备忘》及广东高院和最高人民法院的判决认定，诚通公司没有办证义务，也没有其他违约行为；颐和集团公司提交的证据8花都区国土分局给东湛公司发的[2013]302号复函，根据最高人民法院再审裁定书的认定，411亩地块不能办理权证的原因是由于该地块属于花都区“飞地”，其不在花都区的规划范围之内，而并非诚通公司原因，因此不认可颐和集团公司的证明目的；颐和集团公司提交的证据9广州市规划局给广州市土地开发中心的[2011]832号复函，颐和集团公司未能提供该证据原件，故对其真实性不认可，且该证据形成于2001年，颐和集团公司在最高人民法院二审期间以及再审期间均未作为证据提交，故其不属于新证据，另该证据仅能证明涉案土地不符合2011年当年的控规，目前不能办理土地规划，其不在花都区的规划范围内并非诚通公司原因；颐和集团公司提交的证据10属于其单方计算的返还款的理由和计算方式，没有法定依据或合同依据，对于垫付的人员费用和土地补偿款，根据最高人民法院的生效判决，该两项费用应在颐和集团公司支付诚通公司的第四次转让款中核减；颐和集团公司提交的证据11海国投公司与东湛公司关于债务豁免的报告、豁免函、凭证，该组证据均为复印件或内部单方文件及凭证，故诚通公司对该组证据的真实性不予认可，且东湛公司是被豁免人及受益人，故颐和集团公司无权向诚通公司主张权利，另该组证据均形成于2006年，颐和集团公司的主张已超过了法定的诉讼时效；颐和集团公司提交的证据12土地补偿款收据及凭证、证据13郑泽利报销费用凭证，真实性不予认可，且根据最高人民法院的生效判决，证据12、13的相关费用应从第四次付款中核减；颐和集团公司提交的证据14（2013）穗花法行初字第28号案件花都区国土分局的《行政答辩状》，真实性不予认可，亦不认可颐和集团公司的证明目的，且该证据不能证明411亩土地不能办理土地手续；颐和集团公司提交的证据15《债务到期互抵的通知》及证据保全《公证书》，诚通公司没有收到，故真实性不认可，且与本案无关；颐和集团公司提交的证据16花都区法院（2013）穗花法行初字第28号行政判决书及证据17生效证明，证明涉案地块已纳入花都区2009年度土地储备，仅目前不能办理土地储备及出让，并没有说明411亩地块的出让事宜已经无法实现；颐和集团公司提交的证据18案款收据，真实性认可，但诚通公司收到执行案款金额为1350万元；颐和集团公司提交的证据19设计费、609亩补偿款、鱼塘回填款、印花税、土地税等，根据最高人民法院的判决，以上税费款项已在颐和集团公司的应付款项中扣减完毕；颐和集团公司提交的证据20真实性无法判断，与本案不具有关联性；颐和集团公司提交的证据21真实性无法核实，不能证明411亩地块的出让事宜已经无法实现。诚通公司对花都区国规局给法院的〔2016〕611号复函真实性予以认可，认为复函与最高人民法院（2011）民二终字第105号民事判决书所认定的事实一致，本案中411亩土地的现状与最高人民法院审理期间土地的状况完全一致，颐和集团公司的诉讼请求于法无据。二、颐和集团公司对诚通公司提交的证据1-4，证据5中的《框架合同》和《工作备忘》的真实性予以认可，证明目的不予认可；称对证据5中的现场照片真实性无法核实。颐和集团公司的具体质证意见如下：诚通公司的证据1广东高院（2009）粤高法民二初字第1号民事判决书、最高人民法院（2011）民二终字第105号民事判决书、最高人民法院（2013）民申字第817号民事裁定书，上述文书并未涉及诚通公司向颐和集团公司退款的条件是否成就，本案与上述案件基于不同的事实和理由；诚通公司提交的证据2《广州市花都区土地利用总体规划（2010-2020年）方案公告图》、《广州市控制性详细规划全覆盖-花都区》、《广州市城市总体规划（2011-2020）--花都副中心土地利用规划图》不能证明诚通公司的证明目的，在另案中也未审查；诚通公司提交的证据3《广州市城市总体规划（2011-2020）》文本图集、《广州城市总体规划（2011-2020）》四区划定图，规划调整不是企业可以改变的；诚通公司提交的证据4《公证书》、《关于广州市花都区分区CF0901规划管理单元（文岗村飞地）控制性详细规划审查意见的函》、《告知函》，不能证明颐和集团公司怠于申请及办理该地块的调整规划手续，且只要是411亩土地不能办理土地证，诚通公司就应退款；诚通公司提交的证据5《框架合同》、该地块现场照片、《工作备忘》，证明涉案土地性质不能出让，且从照片看土地还是不能开发。颐和集团公司对花都区国规局给法院的〔2016〕611号复函真实性予以认可，认为复函恰好证明了411亩土地无法进行土地储备实施建设，诚通公司依据合同约定应退还相应款项。本院对双方提交的上述证据认定如下：一、关于颐和集团公司提交的证据1-8、证据16-19，因诚通公司对上述证据的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。关于颐和集团公司提交的证据9广州市规划局给广州市土地开发中心的[2011]832号复函，系花都区国土分局在（2013）穗花法行初字第28号案件中提交的证据，已经（2013）穗花法行初字第28号行政判决书确认，故本院对其真实性予以确认。关于颐和集团公司提交的证据10颐和集团公司向诚通公司多付、垫付的款项明细，系颐和集团公司自行制作，且诚通公司不认可其真实性，故本院对该明细的真实性不予认可。关于颐和集团公司提交的证据11海国投公司与万正公司签订的《关于广州东湛房地产开发有限公司股权变更日财务交接有关事项确认书》、2006年12月31日东湛公司《关于海国投实业股份有限公司债务豁免账务处理请示报告》、2006年12月31日海国投公司给东湛公司出具的《债务豁免函》、记账凭证，颐和集团公司未提供证据原件，且上述证据不足以证明相关税费已实际发生，故本院对该组证据不予认定。关于颐和集团公司提交的证据12土地补偿款收据及凭证、证据13郑泽利报销费用凭证，根据最高人民法院（2011）民二终字第105号民事判决书，上述两笔费用应在第四次付款中核减，故其与本案不具有关联性，本院不予认定。关于颐和集团公司提交的证据14花都区国土分局在（2013）穗花法行初字第28号案件中提交的《行政答辩状》，已经（2013）穗花法行初字第28号行政判决书确认，故本院对其真实性予以确认。关于颐和集团公司提交的证据15即2014年6月24日颐和集团公司向诚通公司发出的《关于互付到期债务折抵的通知》、2014年7月9日的《公证书》，因颐和集团公司持有原件，故本院对其真实性予以确认，但上述证据只能证明颐和集团公司向诚通公司法定代表人王秀敏邮寄了上述通知，不足以证明其实际收到该通知。关于颐和集团公司提交的证据20，颐和集团公司没有原件，故本院对其真实性不予认定。关于颐和集团公司提交的证据21，颐和集团公司出示了原件，且已经花都区国规局〔2016〕611号复函予以确认，故本院确认其真实性。二、关于诚通公司提交的证据1-4，证据5中的《框架合同》和《工作备忘》，因颐和集团公司对上述证据的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。关于诚通公司提交的证据5现场照片，颐和集团公司能够核实其真实性却未予核实，故本院对其真实性予以采信。三、关于花都区国规局于2016年7月11日作出的〔2016〕611号复函，系其对本院的回复，且双方当事人对其真实性不持异议，本院予以确认。本院根据上述认证查明：2007年8月16日，诚通公司、禾盛公司、万正公司作为转让方，与受让方颐和集团公司（原名称广州颐和山庄房地产管理有限公司，2011年2月17日变更为广州颐和集团公司，2013年11月12日变更为现名称）签订《股权转让意向书》，就诚通公司、禾盛公司与万正公司对东湛公司共同拥有的100%股权全部转让给颐和集团公司达成初步意向，约定由受让方在意向书签订之日起3个工作日内向转让方提交2000万元诚意金。2007年9月28日，诚通公司、禾盛公司、万正公司作为转让方，与受让方颐和集团公司签订《框架合同》，就东湛公司股权转让达成以下协议：一、东湛公司现状：1.东湛公司是中外合作企业，诚通公司拥有55%的股权，禾盛公司拥有25%的股权，万正公司拥有20%的股权。2.东湛公司正在开发位于广州花都炭步镇的1020亩土地，其中609亩已取得合法的土地使用权，剩余411亩已与炭步镇政府签署《代理征地补偿合同》。609亩土地开发已完成方案审定，一期工程规证正在办理中，411亩土地使用权正在办理中。二、转让标的及转让价款：1.转让标的：东湛公司100%股权（包含该100%股权对应的所有权益，包括位于广州花都炭步镇1020亩土地及开发经营权益）。2.转让价款：总额为人民币40800万元（按每亩40万元计算）。上述转让总价，抵减受让方同意承接原来东湛公司的债务2128万元，实际受让方应向转让方支付的股权转让价款总额为人民币38672万元。三、转让方式：1.诚通公司持有的55%股权直接转让给颐和集团公司或其指定的公司。2.万正公司持有的20%的股权直接转让给颐和集团公司或其指定的公司。3.禾盛公司将全部股权及其相关权益转让给颐和集团公司指定的海外公司，实现禾盛公司持有的25%股权转让给颐和集团公司。4.上述各项将根据审批部门和工商变更的需要另行同步签署股权转让合同，该三个合同仅作相关审批部门审批和工商变更登记之用，当事各方的具体权利义务应以本合同为准。……五、转让价款的支付：（一）付款进度及金额：1.第一次付款：本合同签订生效后，在转让方完成本款约定事项后的3个工作日内，颐和集团公司支付股权转让款15000万元（含诚意金2000万元）。……2.第二次付款：自审批机关批复同意本协议约定的股权转让并且完成转让的工商变更登记（东湛公司获得新的营业执照）之日起5个工作日内并且转让方已经完成了本款约定的事项，颐和集团公司支付股权转让款13672万元……3.第三次付款：颐和集团公司应在完成第二次付款后的30个工作日内向诚通公司支付人民币4000万元，诚通公司在颐和集团公司付款前3个工作日内向和颐和集团公司提供等额有效发票。4.第四次付款：颐和集团公司应在东湛公司获取411亩土地使用权（与政府签订土地使用权出让合同）后的5个工作日内将剩余的股权转让款6000万元在扣除该411亩土地的土地出让金及相关税费（包括征地补偿费、耕地占用税、土地开发综合配套费、契税、印花税等）后的余额一次性支付给诚通公司，诚通公司同步提供相应额度的有效合法发票。（二）付款约定：1.转让方在各次收款中的分配如下：……第三次付款4000万元、第四次付款6000万元的余额，由诚通公司收取，与禾盛公司、万正公司无关。……六、相关事项约定：…3.关于411亩土地使用权的办理：诚通公司保证在2008年6月30日前，将411亩土地使用权办理至东湛公司名下，相关的手续由颐和集团公司配合诚通公司办理；办理过程中所需的招拍挂押金、土地出让金和相关税费（包括征地补偿费、耕地占用税、土地开发综合配套费、契税、印花税等）由东湛公司支付，其额度从颐和集团公司第四次付款中扣除。详细条件由诚通公司和颐和集团公司另行协商，签署补充协议约定。……8.禾盛公司、万正公司仅对第一期609亩土地的相关事项负责，第二期411亩土地相关事项由诚通公司负责。9.各方同意并确认，颐和集团公司根据本条款的约定支付的转让对价包含了如下各项：（1）颐和集团公司（或颐和集团公司指定的第三人）获得东湛公司100%股权应支付给其股东的全部股权转让款；（2）东湛公司取得广州花都炭步镇的1020亩土地的土地使用权所支付的全部土地补偿款、出让金和相关税费；（3）东湛公司原股东即转让方出让项目应收的收益、拆迁补偿、前期的投入、尚欠工程款、应付款项、撤场费及其他所发生的债务；（4）东湛公司所应享有的全部权益，以及其股权变更至颐和集团公司名下之前转让方依据对其有约束力的文件所应承担一切债务、应付款项和应缴税费，应付给其他各方共有权人及其各方的原员工的遣散费和经济补偿金；（5）炭步项目土地相关的一切权益，以及在项目土地使用权转让至东湛公司名下相关的一切债务、权利负担和应缴税款。10.如第二期411亩土地没有成功办理至东湛公司名下，诚通公司应在收到东湛公司或颐和集团公司的书面通知后的30日内，将颐和集团公司为该411亩土地支付的转让款及其他垫付款项无条件全额返还至颐和集团公司指定的银行账号，诚通公司与颐和集团公司另有约定的除外。11.禾盛公司、万正公司保证除411亩的《代理征地合同》外，无其他对取得411亩国有土地使用权证办理的承诺事项。……同日，诚通公司与颐和集团公司签订《股权转让合同补充协议》，约定：一、关于炭步镇政府征地补偿款1096万元由颐和集团公司承担。二、关于411亩土地使用权的办理。双方补充约定，共同合作办理411亩土地使用权，相关事宜如下：1.费用分担办法：办理该411亩土地使用权的活动经费由东湛公司先行垫付，办理工作结束后进行核算，诚通公司与颐和集团公司各承担50%；2.参与土地摘牌的保证金由东湛公司垫付，土地出让金及相关税费所需现金由东湛公司支付（可从第四次应付款项中支付），按下款方式分担。3.成本费用分担办法：（1）摘牌价17万元/亩以下部分，其成本及相关税费（包括但不限于征地补偿费、耕地占用税、土地开发综合配套费、契税、印花税等）由诚通公司全部承担；（2）若摘牌价在25.5万元/亩以下，以25.5万元/亩应付土地成本费用为标准，诚通公司按节约土地成本费用部分的50%支付颐和集团公司；（3）若摘牌价在25.5万元/亩以上，到超出25.5万元/亩以上的土地成本费用双方各承担50%。4.未获得土地使用权的处理办法：（1）凡因政府调整土地规划和计划等政策性因素或者双方共同决定，使东湛公司未能获得该宗土地使用权，诚通公司负责在30日内退回颐和集团公司已支付该411亩土地对应的全部转让价款（包括已付政府征地补偿款）。（2）凡因诚通公司原因，使东湛公司未能获得该宗土地使用权，诚通公司负责在30日内退回颐和集团公司已支付该411亩土地对应的全部转让价款（包括已付政府征地补偿款），并向颐和集团公司支付等同于411亩土地对应转让价款20%的违约金。（3）凡因颐和集团公司原因未能获得该宗土地使用权，诚通公司应退回颐和集团公司已支付该411亩土地对应的全部转让价款（包括已付政府征地补偿款），颐和集团公司向诚通公司支付等同于411亩土地对应转让价款20%的违约金，诚通公司负责在30日内将扣减违约金后的余款退回颐和集团公司。2007年9月29日，诚通公司、禾盛公司、万正公司作为转让方与受让方颐和集团公司订立《框架合同补充协议》，对主合同第五条第一款的第一次付款补充约定如下：1.当转让方关于东湛公司增加注册资本金至1.5亿元和延长公司经营期限的申请得到广州市外经委的批准且广州市外经委已将相关文件递交国家商务部备案之日起3个工作日内，颐和集团公司向转让方支付2000万元，此款项包含在第一次付款额度内。2.颐和集团公司通过委托贷款方式向转让方支付该2000万元。颐和集团公司付款前，转让方和颐和集团公司已完成将土地证编号为花国用（1993）第11015285号的土地抵押给颐和集团公司的全部相关手续。3.该2000万元的分配：诚通公司1000万元，禾盛公司和万正公司1000万元。2007年11月1日，颐和集团公司与诚通公司为顺利推进第二期411亩用地手续的办理，签署《工作备忘》，内容如下：1.诚通公司派出人员协助颐和集团公司办理411亩用地手续，颐和集团公司同意诚通公司委托的郑泽利继续出任东湛公司副总经理，主要任务是处理411亩土地使用权至东湛公司名下的相关工作，诚通公司派出人员的薪资福利均由诚通公司承担，工作时间至411亩土地完成挂牌手续、东湛公司与主管国土部门签署土地出让协议为止（或双方同意的其他时间）；2.双方就办理411亩用地手续事项成立协调小组。……2008年1月20日，诚通公司与颐和集团公司签署《关于调整付款进度等事项的备忘录》，内容为，鉴于《框架合同》执行过程中出现土地闲置及不能抵押的问题，双方就相关问题进行充分的协商，并达成调整付款进度等事项的一致意见：（一）关于第一次付款……（二）关于第二、三次付款：1.根据《框架合同》规定，第二次付款颐和集团公司应支付诚通公司9172万元，现双方同意颐和集团公司或其指定公司按如下进度分批支付：（1）2008年3月15日前支付诚通公司5000万元；3月31日前向诚通公司支付2000万元；（2）东湛公司获得609亩开发的第一期施工许可证之日起5个工作日内，向诚通公司支付2127万元，最迟不超过2008年4月30日。2.根据《框架合同》规定，第三次付款颐和集团公司应支付诚通公司4000万元，现双方同意于第二次付款后5个工作日内颐和集团公司支付诚通公司2000万元，第二期411亩土地确认挂牌时间后5个工作日内颐和集团公司支付诚通公司2000万元。3.颐和集团公司负责抓紧进行609亩开发的第一期施工许可证的办理，争取在获得609亩建设工程规划许可证后的3个月内完成，最迟不得超过2008年4月30日；诚通公司负责抓紧办理609亩土地开发的延期手续，争取在获得609亩建设工程规划许可证后2个月内完成，最迟不得超过2008年3月31日。除本备忘录约定事项外，其他事项仍按《框架合同》及其补充协议规定执行。2008年3月19日，东湛公司向广州市工商行政管理局申请股权变更登记，股东诚通公司、万正公司变更登记为新股东颐和地产公司。2008年3月25日，东湛公司企业法人营业执照显示：其股东为颐和地产公司与禾盛公司，法定代表人为何建粱，注册资本为15000万元。2007年底2008年初，双方移交了东湛公司的公章。2008年3月14日东湛公司与颐和集团公司进行公司资料、财务资料的交接。2008年4月至2009年4月，诚通公司多次向颐和集团公司发出履约敦促函，要颐和集团公司尽快支付欠付转让款项；颐和集团公司亦多次致函诚通公司要求尽快完成411亩土地办证手续。2009年2月26日，诚通公司向广东高院提起诉讼，请求判令：1.颐和集团公司、颐和地产公司及东湛公司向诚通公司支付人民币21071.2934万元〔其中包括：欠款15172万元、逾期付款滞纳金1899.2934万元（滞纳金按合同约定日万分之四暂计至2009年2月28日，实际计至履行之日止）、赔偿诚通公司损失4000万元〕；2.颐和集团公司、颐和地产公司、东湛公司承担本案的全部诉讼费用。同年4月23日颐和集团公司向广东高院提起反诉，请求判令：1.诚通公司返还部分股权转让款1268万元，支付占有期间利息920901.5元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2008年3月21日暂计至2009年4月23日）及返还之日止的利息；2.诚通公司向颐和集团公司支付应由诚通公司承担的各项税费、费用等合计12996477.95元；3.诚通公司向颐和集团公司支付等同于411亩土地对应转让款20%的违约金3288万元；4.诚通公司向颐和集团公司提供票面金额为人民币25465034.12元的合法发票，支付未提供期间的违约金5103004元（按未开发票金额每日万分之四计算至2009年4月23日）及至提供之日止的违约金；5.诉讼费用由诚通公司负担。2011年9月5日，广东高院作出（2009）粤高法民二初字第1号民事判决书。诚通公司和颐和集团公司均不服上述判决，均上诉于最高人民法院，该院认定：“一、关于411亩土地使用权的办证义务和诚通公司是否违约问题。……诚通公司与颐和集团公司签订《框架合同》时，约定由诚通公司负责办理411亩土地使用权证，并将2008年6月30日作为约束诚通公司履行办证义务的期限。但随后，在双方签订的《股权转让合同补充协议》中，又将该办证事项约定为双方共同办理。其后，在双方签署的《411亩土地证合作办理工作备忘》中进一步明确变更为：411亩土地的用地手续由颐和集团公司办理，诚通公司协助。因此，双方当时人通过签订备忘的形式对411亩土地使用权的办理达成了一致的意思表示。特别是在颐和集团公司取得了东湛公司的公章和财务资料、实际控制了东湛公司的经营活动以后，其对推进411亩土地使用权办理至东湛公司名下的工作起着主导作用，具有以东湛公司名义办理411亩土地使用权的便利条件。据此，颐和集团公司仍以合同订立时的约定，主张诚通公司为411亩土地使用权的办证义务人，这显然已与双方履行合同后的客观实际情况不符，诚通公司的办证义务已实际变成了一种协助义务。故原审判决认定双方当事人实际通过书面形式变更了办证义务人并无不当，颐和集团公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。颐和集团公司的上诉理由中主张诚通公司构成根本违约，其主要针对的即是办理411亩土地使用权的问题。本案中，颐和集团公司未提出证明诚通公司不履行协助办证义务的证据，原审判决认定诚通公司无根本违约行为并无不当，颐和集团公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。二、关于颐和集团公司未按合同约定支付第二次付款尾款和第三次付款首期款共计7172万元是否构成违约、原审判决颐和集团公司支付的违约金是否适当的问题。……双方在签订合同时，对411亩土地的现状以及取得该部分土地使用权存在风险是明知的。为此，双方在《框架合同》及《关于调整付款进度等事项的备忘录》中约定，第三次付款中的2000万元和第四次付款中的6000万元，以411亩土地确认挂牌时间和东湛公司获取411亩土地使用权为颐和集团公司的付款条件，而未将411亩土地所对应的全部款项设定上述支付条件。因此，即使411亩土地的挂牌时间还未确定，但依据双方在《框架合同》及《关于调整付款进度等事项的备忘录》中的付款约定，颐和集团公司仍应向诚通公司支付第二次付款尾款5172万元和第三次付款中的首期款2000万元，共计7172万元。其拒绝给付，已构成违约，并应承担违约责任。……四、关于颐和集团公司缴纳的12万元设计费、税费和其他费用是否应当从其向诚通公司支付的款项中予以扣除的问题。原审判决将颐和集团公司垫付的12万元设计费从其应付的转让款7172万元中予以扣减，诚通公司为此向本院提起上诉，主要理由是该款项应由东湛公司先行支付，再从第四次付款中扣除。……故该笔费用属于《框架合同》约定的应当由诚通公司承担的债务，原审判决认定将其从颐和集团公司应付款项中予以扣减正确。……关于颐和集团公司支付的税费和其他费用是否应当从诚通公司支付的款项中予以扣除的问题。……经过审查，颐和集团公司主张其代诚通公司垫付的款项主要包括向炭步镇政府支付的411亩土地补偿款4044518.71元、为诚通公司员工报销费用114606.87元、发票保证金4260759.11元、预留所得税款2355815元、支付609亩土地农民补偿款25000元、609亩土地鱼塘回填款12万元，609亩土地两户农民的补偿款6500元、印花税52129.17元、2007年土地使用税893204.47元。本院认为，根据《框架合同》第六条第9项的约定，颐和集团公司支付的转让价款中，包括东湛公司取得1020亩土地所支付的土地补偿款、出让金和相关税费等；同时，《框架合同》第五条第4项约定，颐和集团公司应在东湛公司获取411亩土地使用权后的5个工作日内将剩余的股权转让款6000万元在扣除该411亩土地的土地出让金及相关税费（包括征地补偿费、耕地占用税、土地开发综合配套费、契税、印花税等）后的余额一次性支付给诚通公司。依据上述约定，颐和集团公司所主张的其为办理411亩土地的相关手续而垫付的款项，如411亩土地补偿款、为诚通公司员工报销费用等，应当在东湛公司取得411亩土地使用权后双方再进行抵扣结清。鉴于目前本案合同尚处于履行阶段，东湛公司还没有取得411亩土地的使用权，故颐和集团公司主张在本案争议款项中抵扣其为办理411亩土地的相关手续而垫付的资金依据不足，本院不予支持。关于颐和集团公司主张的发票保证金、预留所得税款等，诚通公司提出了异议且拒绝承担，颐和集团公司亦没有提交相关证据，证明其已支出该部分款项，故本院对其该部分主张不予支持。关于颐和集团公司主张的其为609亩土地而支出的农民补偿款31500元、609亩土地鱼塘回填款12万元、印花税52129.17元、土地使用税893204.47元，共计1096833.64元，应予以扣减的问题，经审查，上述款项属于为609亩土地而支付的相应费用，有双方之间往来函件予以证明，诚通公司对相关证据的真实性没有异议，并对所载明的内容予以确认，颐和集团公司主张该部分垫付款应从其支付的股权转让款中扣减，证据充分，应予支持。原审判决驳回颐和集团公司该部分反诉请求不当，本院予以纠正。综上，颐和集团公司缴纳的设计费、税费等其他费用应当从其向诚通公司支付的款项中扣除，扣除后颐和集团公司应当支付给诚通公司的股权转让款为7050.316636万元（7172万元-12万元-109.683364万元=7050.316636万元）。”2012年11月28日，最高人民法院作出（2011）民二终字第105号民事判决书，判决：一、维持广东高院（2009）粤高法民二初字第1号民事判决第三项；二、变更广东高院（2009）粤高法民二初字第1号民事判决第一项为：颐和集团公司向诚通公司支付股权转让款7050.316636万元；三、变更广东高院（2009）粤高法民二初字第1号民事判决第二项为：颐和集团公司向诚通公司支付股权转让款7050.316636万元的逾期付款违约金，违约金分段计算如下：1000万元从2008年3月15日之次日起，2000万元从2008年3月31日之次日起，2050.316636万元从2008年4月30日之次日起，2000万元从2008年4月30日后的5个工作日届满之次日起，均按照同期中国人民银行规定的一年期贷款利率加收40%逾期违约金，计算至实际给付之日止。四、变更广东高院（2009）粤高法民二初字第1号民事判决第四项为：驳回颐和集团公司的其他反诉请求。颐和集团公司不服最高人民法院（2011）民二终字第105号民事判决，向最高人民法院申请再审，理由为：（一）二审法院认定“411亩土地使用权的办证义务中，颐和集团公司负主要义务，诚通公司负协助义务”的基本事实缺乏证据证明。虽然《工作备忘》中明确，由诚通公司协助颐和集团公司办理411亩土地的用地手续，但此“协助”的真实意思并不是由颐和集团公司主办。从该备忘录记载的核心内容即“诚通公司派人处理411亩土地使用权至东湛公司名下的相关工作，至411亩土地完成挂牌手续、东湛公司与主管国土部门签署土地出让协议为止”，可以看出此“协助”的工作内容正是411亩土地办证手续的全部义务。（二）二审法院认定“411亩土地使用权证义务已变更，办理期限不确定”的基本事实，违背了涉案合同双方当事人签订的一系列合同约定，缺乏证据支持。颐和集团公司与诚通公司之间签订的《框架合同》、《股权转让合同补充协议》、《工作备忘》、《关于调整付款进度等事项的备忘录》等法律文件均没有对变更或者延长诚通公司应于2008年6月30日前办理完411亩土地使用权证义务的约定。（三）二审法院虽然查明411亩土地使用权证还尚未办理，但对411亩土地使用权证不能办理至东湛公司名下的事实未予调查，导致了本案事实不清。截止到2008年6月30日，411亩土地使用权证客观上不能办理的条件已成就，依据双方签订的《框架合同》第六条第10项、《股权转让合同补充协议》第四条第一款、《关于调整付款进度等事项的备忘录》第二条第3款第2项之约定，颐和集团公司取得了要求诚通公司返还411亩土地对应的股权转让款的权利。（四）颐和集团公司与诚通公司互负到期债务，二审法院未核实这一基本事实，直接判令颐和集团公司向诚通公司支付到期股权转让款并承担违约责任，属于适用法律错误。最高人民法院经审查认为：二审中，颐和集团公司未提交证明诚通公司不履行协助办证义务的证据，在申请再审中颐和集团公司也未提交诚通公司不履行办证义务的证据材料。411亩土地使用权证不能办理的原因，在颐和集团公司申请再审时提交的花都区国土分局于2013年5月31日出具的〔2013〕302号复函中已经说明，涉案411亩地块不在花都区土地利用总体规划范围内，该地块不符合土地规划，目前不能办理土地储备及出让。因此，411亩地块不能办理权证是由于该地块属于花都区“飞地”，不在花都区用地规划范围之内，而并非诚通公司的原因。并且在颐和集团公司和诚通公司签订涉案系列合同过程中，颐和集团公司已经知晓并确认了411亩土地的现状以及取得该地块土地使用权存在的风险。故411亩土地使用权证的办理与诚通公司是否履行办证主要义务无直接因果关系，颐和集团公司以诚通公司负有办理411亩土地使用权证的主要义务，其未能将411亩土地权证办至东湛公司名下构成根本违约的理由不能成立。……从另一方面而言，颐和集团公司在本案中的主要诉请是由于411亩土地使用权证没有能够办理至东湛公司名下，其请求诚通公司返还并停止支付与411亩土地价款相当的股权转让款。并且当事人在《关于调整付款进度等事项的备忘录》中的约定已经改变了颐和集团公司第三次付款尾款2000万元和第四次付款的条件。2008年6月30日前411亩土地的使用权证不能办理并非诚通公司的原因所致，颐和集团公司以二审判决认定“411亩土地使用权证义务已变更，办理期限不确定”缺乏证据支持的事由并非颐和集团公司实现其主要诉请的事实基础，不能成立。颐和集团公司认为二审判决对411亩土地使用权证不能办理至东湛公司名下的事实未予调查，导致本案事实不清。颐和集团公司在申请再审中未提交证据证明诚通公司不履行411亩土地的办证义务，并且二审审理过程中颐和集团公司提交的花都区国土分局于2012年3月12日出具的〔2012〕163号复函中说明了，411亩土地不符合土地利用总体规划，无法办理土地储备手续，出让时间无法确定；建议东湛公司与炭步镇政府协商，加快推进该地块出让进度。该份函件并没有说明411亩地块的出让事宜已经无法实现，因此二审判决并不能据此认定411亩土地使用权不能办理的条件已经成就，颐和集团公司取得了要求诚通公司返还411亩土地对应的股权转让款的权利。颐和集团公司此节申请再审理由不能成立。在二审程序中，颐和集团公司尚未取得请求诚通公司返还411亩土地对应的股权转让款的权利。但按照相关合同约定的付款进度，颐和集团公司应当给付第二次付款尾款和第三次付款首期款共计7172万元，却没有向诚通公司履行给付义务。颐和集团公司与诚通公司之间并不存在互付给付到期债务的事实。2013年10月15日，最高人民法院作出（2013）民申字第817号民事裁定书，裁定驳回颐和集团公司的再审申请。后诚通公司申请执行最高人民法院（2011）民二终字第105号民事判决书，该案由广州市中级人民法院执行。在本案审理过程中，经本院询问，颐和集团公司称：其本案第1项诉讼请求中要求返还的金额为35198761.4元，其中包括广东高院（2009）粤高法民二初字第1号案件中反诉请求第1项“诚通公司返还部分股权转让款1268万元”以及对最高人民法院（2011）民二终字第105号民事判决已经执行的款项；要求抵销的款项为截止到2016年3月17日对最高人民法院（2011）民二终字第105号民事判决尚未执行的款项47984405元。其本案第2项诉讼请求中设计费12万元、为办理609亩土地而支出的农民补偿款31500元、鱼塘回填款12万元、印花税52129.17元、土地使用税893204.47元，亦属于广东高院（2009）粤高法民二初字第1号案件中其反诉请求第2项内容。其本案第3项诉讼请求“为办理411亩土地使用权手续而垫付的各项费用2470439.87元”包括为诚通公司员工报销费用114606.87元和预留所得税款2355815元，亦属广东高院（2009）粤高法民二初字第1号案件中反诉请求，本案中其金额计算有误，应为2470421.87元，但其本案不变更诉讼请求。其本案第4项诉讼请求土地补偿款4244518.71元包括广东高院（2009）粤高法民二初字第1号案件中反诉请求中的4044518.71元和2013年8月20日交纳的土地补偿款20万元。另查一，2013年8月30日，东湛公司将花都区国土分局诉至花都区法院，请求判令花都区国土分局限期履行（一个月内）“炭步镇J09-TB01（411亩）地”的土地）地”的土地储备及招拍挂的办理职责中，花都区国土分局向法院提交了广州市规划局[2011]832号复函，证明涉案土地现行规划控制要求，不能作为储备用地，花都区国土分局作为土地管理部门，已履行相关土地管理职责。花都区法院审理后认为：“花都区国土分局根据广州市规划局的复函，对东湛公司多次来函询问涉案地块土地储备及招拍挂手续的情况，分别作出答复，告知东湛公司，涉案地块为花都区飞地，未纳入花都区土地利用总体规划，该地块虽已纳入花都区2009年度土地储备计划，但该地块大部分土地不符合现行控规，目前不能办理土地储备和出让。因此，花都区国土分局已将涉案地块的有关情况告知了东湛公司，已经履行了职责，不存在行政不作为……”2013年11月20日，花都区法院作出（2013）穗花法行初字第28号民事判决书，判决驳回东湛公司的全部诉讼请求。该判决作出后，双方均未提起上诉，已于2013年12月7日发生法律效力。另查二，2016年4月21日，花都区国规局向东湛公司出具[2016]201号复函，内容为：“东湛公司：你公司《关于花都区炭步镇J09-TB01地块411亩土地能否办理土地储备及出让手续的函》收悉，经核查，函复如下：炭步镇J09-TB01地块位于花都区炭步镇西南角，为花都区‘飞地’。根据2011年7月广州市人民政府批准的《广州市控制性详细规划全覆盖--花都区》，该地块规划用地性质为农林用地（E2）。根据《广州市总体规划》和《花都区功能片区土地利用总体规划》，该地块未纳入上述规划范围。《中华人民共和国规划法》规定，不得在规划确定的建设用地范围外作出规划许可，故该地块无法进行土地储备实施建设，须按照现状农用地使用。”另查三，本案审理过程中，本院向广州市花都区国土资源和规划局发出《协助调查函》，该局于2016年7月11日作出〔2016〕611号复函。内容为：……三、关于复函结论变化问题。穗花国房函〔2013〕302号文为原花都区国土分局依据《花都区土地利用总体规划（2010-2020年）》出具；穗花国规函〔2016〕201号文为机构改革后的花都区国规局依据《花都区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）》、《广州市城市总体规划（2011-2020年）》、《广州市控制性详细规划（全覆盖）》出具。在上述两份复函中，结合整体内容，“目前不能办理土地储备及出让”、“该地块无法进行土地储备实施建设，须按照现状农用地使用”仅为文字表述不同，均是指根据当时的规划情况，在规划期限内上述地块须按规划要求使用。政府土地储备必须符合规划要求，目前炭步镇J09-TB01地块无法开展土地储备出让工作。四、关于规划文件问题。《花都区土地利用总体规划（2010-2020年）》和《花都区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）》均是广东省国土资源厅批准实施的关于花都区土地利用总体规划两份不同时期的规划文件。炭步镇J09-TB01地块为炭步镇文一村、文二村的集体土地，但不在花都区行政区划范围内，属于花都区位于佛山市南海区的“飞地”，不在上述土规范围内。经咨询佛山市南海区国土城建和水务局，该地块土规为耕地。2011年7月22日，《广州市控制性详细规划（全覆盖）》（简称控规文件）经广州市人民政府批复后开始实施；2015年10月10日，《花都区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）》（简称土规文件）经广东省国土资源厅批复后开始实施；2016年2月5日，《广州市城市总体规划（2011-2020年）》（简称总规文件）经国务院批复后开始实施。原花都区国土分局依据土规文件实施土地管理工作，原花都规划分局依据总规、控规文件等实施规划管理工作。机构改革后，花都区国规局则依据土规、总规、控规文件等实施土地规划管理工作，故在2016年4月21日核发的穗花国规函〔2016〕201号文中，依职能就该地块土规、总规和控规情况进行了回复。经进一步核查，该文“根据《广州市总体规划》，该地块未纳入上述规划范围”这一内容不准确，我局已于2016年7月6日以穗花国规函〔2016〕556号文补充复函至东湛公司，将该内容修正为“该地块已纳入《广州市城市总体规划（2011-2020年）》规划范围，为适建区”。五、关于炭步镇J09-TB01地块储备出让等问题。依据2007年11月国土资源部、财政部、中国人民银行联合制定的《土地储备管理办法》（国土资发〔2007〕277号）第七条“土地储备实行计划管理。市、县人民政府国土资源管理、财政及当地人民银行相关分支行等部门应根据当地经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城市总体规划、土地利用年度计划和土地市场供需状况等共同编制年度土地储备计划，报同级人民政府批准，并报上级国土资源管理部门备案”，因炭步镇J09-TB01地块不符合现行土规和控规，该地块目前无法纳入土地储备计划进行储备。至于该地块规划以后是否调整、何时调整等，这须由上级部门根据当地经济社会发展实际需要决定。若该地块今后符合经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城市总体规划、土地利用年度计划和土地市场供需状况等，并由政府纳入土地储备，依据《广州市人民政府办公厅关于土地节约集约利用的实施意见》（穗府办〔2014〕12号）第二十八条第1点“商品住宅用地和一般商业服务业用地不得设定竞买资格要求”，该地块须通过招拍挂程序出让，由竞买人公平竞买，东湛公司亦可参与公平竞买。上述事实，有双方当事人提交的上述证据、花都区国规局〔2016〕611号复函以及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否应当受理；二、颐和集团公司要求诚通公司返还411亩土地对应的全部转让价款的条件是否已经成就；三、颐和集团公司的诉讼请求能否得到支持。一、本案是否应当受理。本案中，诚通公司主张，本案的诉讼主体、法律关系以及诉讼请求均与已经生效的广东高院（2009）粤高法民二初字第1号判决书、最高人民法院（2011）民二终字第105号判决书、最高人民法院（2013）民申字第817号裁定书中的当事人、法律关系、诉讼请求相同，故法院不应当再受理本案。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”其中，第二百四十七条是关于民事诉讼中“一事不再理”原则及判断标准的规定，第二百四十八条是关于“不适用一事不再理原则的情况”的规定。根据上述法律规定，当事人再次提起诉讼的条件为发生新的事实，且新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实。具体到本案而言，颐和集团公司在广东高院（2009）粤高法民二初字第1号案件中的反诉请求与其本案诉讼请求并不完全相同，且在最高人民法院（2011）民二终字第105号判决发生法律效力后，颐和集团公司以发生新的事实为由再次起诉并提供了生效裁判做出后形成的相应证据，故本院应当依法受理。诚通公司主张法院不应当受理本案，于法无据，本院不予支持。二、颐和集团公司要求诚通公司返还411亩土地对应的全部转让价款的条件是否已经成就。颐和集团公司主张，依据合同约定，在2008年6月30日前未将411亩土地办理至东湛公司名下，诚通公司就应该向颐和集团公司退还涉及411亩土地的全部价款；且因政府规划调整的原因，本案所涉411亩土地使用权及开发经营权已经不能办理至东湛公司名下，故诚通公司应返还411亩土地对应的股权转让款及颐和集团公司垫付、支付的各项费用。对此，本院具体分析如下：首先，在广东高院（2009）粤高法民二初字第1号案件中，颐和集团公司就以诚通公司未按期将411亩土地使用权办理至东湛公司名下构成根本违约为由，反诉请求诚通公司返还411亩土地对应的部分股权转让款并承担相应费用、违约金等。最高人民法院（2011）民二终字第105号民事判决已经认定：“诚通公司与颐和集团公司签订《框架合同》时，约定由诚通公司负责办理411亩土地使用权证，并将2008年6月30日作为约束诚通公司履行办证义务的期限。但随后在双方签订的《股权转让合同补充协议》中，又将该办证事项约定为双方共同办理。其后，在双方签署的《工作备忘》中进一步明确变更为411亩土地的用地手续由颐和集团公司办理，诚通公司协助。因此，双方当时人通过签订备忘的形式对411亩土地使用权的办理达成了一致的意思表示。特别是在颐和集团公司取得了东湛公司的公章和财务资料、实际控制了东湛公司的经营活动以后，其对推进411亩土地使用权办理至东湛公司名下的工作起着主导作用，具有以东湛公司名义办理411亩土地使用权的便利条件。据此，颐和集团公司仍以合同订立时的约定，主张诚通公司为411亩土地使用权的办证义务人，这显然已与双方履行合同后的客观实际情况不符，诚通公司的办证义务已实际变成了一种协助义务。……颐和集团公司的上诉理由中主张诚通公司构成根本违约，其主要针对的即是办理411亩土地使用权的问题。本案中，颐和集团公司未提出证明诚通公司不履行协助办证义务的证据，原审判决认定诚通公司无根本违约行为并无不当……”因此，颐和集团公司主张“诚通公司负有主要办证义务，在2008年6月30日前未将411亩土地办理至东湛公司名下，诚通公司就应该向颐和集团公司退还涉及411亩土地的全部价款”，与生效判决认定事实不符，本院不予支持。其次，根据2007年9月28日诚通公司与颐和集团公司签订的《股权转让合同补充协议》第二条的约定：“4.未获得土地使用权的处理办法：（1）凡因政府调整土地规划和计划等政策性因素、或者双方共同决定，使东湛公司未能获得该宗土地使用权，诚通公司负责在30日内退回颐和集团公司已支付该411亩对应的全部转让价款（包括已付政府征地补偿款）”，诚通公司向颐和集团公司退回411亩土地对应的全部转让价款的前提条件是东湛公司不能获得该宗土地使用权。经本院向花都区国规局调查，根据〔2016〕611号复函：1.花都区国土分局于2013年5月31日作出的[2013]302号复函、花都区国规局于2016年4月21日作出的[2016]201号复函均是“指根据当时的规划情况，在规划期限内上述地块须按规划要求使用。政府土地储备必须符合规划要求，目前炭步镇J09-TB01地块无法开展土地储备出让工作。”2.涉案地块已纳入《广州市城市总体规划（2011-2020年）》规划范围，为适建区。3.因炭步镇J09-TB01地块不符合现行土规和控规，该地块目前无法纳入土地储备计划进行储备。至于该地块规划以后是否调整、何时调整等，这须由上级部门根据当地经济社会发展实际需要决定。结合上述情况，尽管在2013年10月15日最高人民法院作出（2013）民申字第817号再审裁定后，《花都区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）》、《广州市城市总体规划（2011-2020年）》开始实施，但是涉案411亩土地的性质、状况均未发生变化，颐和集团公司提交的广州市规划局[2011]832号复函、花都区国土分局[2013]302号复函、花都区国规局[2016]201号复函以及（2013）穗花法行初字第28号案件相关材料，均不足以证明411亩地块的出让事宜已经无法实现。最后，根据生效判决确认的事实，411亩地块不能办理权证是由于该地块属于花都区“飞地”，不在花都区用地规划范围之内，而并非诚通公司的原因，并且在颐和集团公司和诚通公司签订涉案系列合同过程中，颐和集团公司已经知晓并确认了411亩土地的现状以及取得该地块土地使用权存在的风险。综上，根据现有证据，不能认定411亩土地使用权不能办理的条件已经成就，故颐和集团公司尚未取得要求诚通公司返还411亩土地对应的全部转让价款的权利。三、颐和集团公司的诉讼请求能否得到支持。鉴于上述颐和集团公司要求诚通公司返还411亩土地对应的全部转让价款的条件尚未成就，现颐和集团公司无权要求诚通公司返还411亩土地对应的全部转让价款。关于颐和集团公司的第1项诉讼请求，其中其要求诚通公司返还1268万元股权转让款，属于其在广东高院（2009）粤高法民二初字第1号案件中的反诉请求，已被生效判决予以驳回，本院不予处理。至于颐和集团公司要求诚通公司返还、抵销的其他款项，系针对生效判决已经执行和尚未执行的款项，因颐和集团公司尚未取得请求诚通公司返还411亩土地对应转让价款的权利，故双方现不存在互负到期债务的事实，故本院对于颐和集团公司要求返还、抵销款项的请求不予支持。关于颐和集团公司的第2项诉讼请求，属于其在广东高院（2009）粤高法民二初字第1号案件中的反诉请求，且经该案生效判决确认在颐和集团公司应付的股权转让款中予以扣减，故本院不予处理。关于颐和集团公司的第3项诉讼请求、第4项诉讼请求土地补偿款中的4044518.71元，亦属其在广东高院（2009）粤高法民二初字第1号案件中的反诉请求，且经生效判决认定“应由东湛公司先行支付，再从第四次付款中扣除”，故本院亦不予处理。至于颐和集团公司第4项诉讼请求中新增的20万元土地补偿款，亦可将来从第四次付款中扣除。颐和集团公司关于上述款项利息的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第（五）项、第二百四十八条之规定，判决如下：驳回原告广州颐和发展集团有限公司的诉讼请求。案件受理费497375元、诉讼保全费5000元，由原告广州颐和发展集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  巴晶焱代理审判员  王天水代理审判员  常洪雷二〇一六年七月二十八日书 记 员  王天冕书 记 员  张瀮元