山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0685民初3270号 原告：乔瑞生，男，汉族，住烟台市。 委托诉讼代理人：王波，山东鑫士铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于立群，山东鑫士铭律师事务所律师。 被告：王爱臣，男，汉族，住山东省招远市。 被告：王泽政，男，居民，住山东省青岛市。 两被告委托诉讼代理人：刘峰，招远金城法律事务所法律工作者。 原告乔瑞生与被告王爱臣、王泽政劳动争议一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告乔瑞生及其委托诉讼代理人王波、于立群，被告王爱臣、王泽政的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔瑞生向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同向原告返还保证金50万元，同时支付自2012年4月27日起至实际返还之日的利息(以50万元为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算)。2.由二被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告王爱臣与王泽政系父子关系，二人于2011年6月28日投资成立了招远汇丰投资有限公司(以下简称汇丰投资公司)，王爱臣系该公司的实际控制人。2011年10月份，原告受雇到汇丰投资公司工作，任公司总经理。2012年4月1日，原告与汇丰投资公司签订了书面的《总经理聘用合同书》。合同约定，汇丰投资公司聘请原告担任公司总经理，聘用期限自2012年4月1日至2017年12月31日。合同第三条约定，原告向汇丰投资公司交付履约保证金50万元，合同履行完毕，保证金退还原告。2012年4月27日，原告向汇丰投资公司交付了保证金50万元。2017年年底，聘用合同期满后，汇丰投资公司并未返还原告交纳的保证金，原告经查询得知，二被告早于2014年3月13日注销了汇丰投资公司，其在注销汇丰投资公司前并未将保证金返还给原告。原告为追回上述保证金，于2017年年底通过律师向二被告发函进行索要，同时将二被告诉至招远市人民法院，要求二被告赔偿原告保证金损失，招远市人民法院于2018年9月18日作出裁定，以原告与汇丰投资公司签订的《聘用合同书》符合劳动合同特征，原告所主张的保证金应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁为由，裁定驳回原告乔瑞生的起诉，乔瑞生不服，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院审理后于2019年6月19日作出裁定，裁定维持招远市人民法院的(2018)鲁0685民初1392号民事裁定。2019年8月1日，原告向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，同日，招远市劳动人事争议仲裁委员会向原告下达了不予受理通知书。原告认为，汇丰投资公司违法收取原告的保证金，应予返还，鉴于目前汇丰投资公司已被注销，二被告作为汇丰投资公司的股东(投资人)，应依法承继汇丰投资公司的债权债务，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第四条之规定，二被告负有向原告返还保证金及资金占用期间利息的义务。 被告王爱臣、王泽政辩称，请求驳回原告的诉求，理由如下：该50万元不是履约保证金，而是职业的承诺保证金，也是全面履行合同的担保金，同时该保证金已由汇丰投资公司转入烟台阜诚投资咨询有限公司（以下简称阜诚投资公司），且原告在该两公司任总经理及法定代表人一职，全面履行的是本案诉争的总经理聘用合同书，按该合同50万元应依法认定为履行职责的担保金，且原告负有离职后的清产核资责任，但至今原告并未向被告移交任何资产、账目等。综上，原告的起诉主体不适格，应诉讼阜诚投资公司；本案诉争的保证金实际为全面履行总经理聘用合同的担保金，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告王爱臣与王泽政系父子关系，2011年6月28日，两被告投资成立了汇丰投资公司，被告王泽政为该公司法定代表人，被告王爱臣是执行董事兼总经理。2011年10月份，原告乔瑞生受雇到汇丰投资公司工作，任公司总经理。2012年4月1日，原告与汇丰投资公司签订了《总经理聘用合同书》。合同约定，汇丰投资公司聘请原告担任公司总经理，聘用期限自2012年4月1日至2017年12月31日；原告向汇丰投资公司交付履约保证金50万元，作为原告全面履行本合同的担保；合同履行完毕，保证金退还原告。2012年4月27日，原告向汇丰投资公司交付了保证金50万元。2014年3月13日，汇丰投资公司注销，工商登记显示的注销原因是决议解散。原告到工商部门调取的汇丰投资公司清算报告载明：“公司财产在分别支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后剩余的资产为460万元；上述剩余资产已按股东出资比例分配完毕。”该清算报告上加盖了汇丰投资公司的印章，并有清算组成员王爱臣、王泽政的签字。但二被告对签名不认可，均否认是自己所签。 另查明，2012年7月26日，二被告又出资成立了阜诚投资公司，原告乔瑞生为该公司法定代表人兼总经理。阜诚投资公司与汇丰投资公司的工作地点、工作人员及业务内容均相同。2017年下半年，原告与被告王爱臣之间就公司管理等事宜产生争议，原告离开了阜诚投资公司。2018年1月，阜诚投资公司法定代表人变更为被告王爱臣。 关于阜诚投资公司与汇丰投资公司的关系，原告称虽然两家公司的实际控制人都是王爱臣，两家公司之间存在一些关联关系，但两家公司是独立的企业法人。每个月都是由同一会计分别就两个公司的经营情况以电子邮件的方式向原告进行报送。原告在开展业务过程中分别以两个公司的名义进行开展，有时间也以原告或其他员工的个人名义对外签署合同。被告则认为两个公司的实际上就是一个公司，有一段时间是并行的。汇丰公司之所以注销，也与后面成立了阜诚投资公司有关。可以说，阜诚投资是汇丰公司的后身公司，原告与阜诚投资公司间履行的也是汇丰投资有限公司的总经理聘用合同。 原告对于其所称的50万元保证金已由汇丰投资公司转入阜诚投资公司，没有提交证据证实。 本院认为，原告受聘到汇丰投资公司工作，任公司总经理职务，并于2012年4月1日与汇丰投资公司签订了《总经理聘用合同书》，原告与汇丰投资公司之间形成劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”；第八十四条规定：“用人单位违反本法规定，扣押劳动者居民身份证等证件的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并依照有关法律规定给予处罚。用人单位违反本法规定，以担保或者其他名义向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并以每人五百元以上二千元以下的标准处以罚款；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。劳动者依法解除或者终止劳动合同，用人单位扣押劳动者档案或者其他物品的，依照前款规定处罚。”，据此，汇丰投资公司于2012年4月27日收取原告50万元履约保证金不符合法律规定，应依法退还原告交纳的保证金并赔偿相应损失。原告的损失，主要是资金被占用期间的利息损失。故原告诉请返还保证金50万元，并要求支付自2012年4月27日起至实际返还之日的利息，符合法律规定，依法应予以支持。 因2014年3月13日，汇丰投资公司已注销，在工商部门备案的汇丰投资公司清算报告载明公司剩余资产460万元已按股东按出资比例分配完毕，故二被告作为汇丰投资公司的股东在公司剩余资产范围内负有清偿债务的义务。被告虽对工商部门存档的汇丰投资公司清算报告不认可，主张该报告上的签名并非自己所签，但该报告上加盖了汇丰投资公司的公章，并作为公司注销材料在工商部门备案存档，二被告作为汇丰投资公司的股东及法定代表人、执行董事兼总经理，也应当知晓公司注销事宜及该备案材料的存在，在公司注销后5年的时间内并未提出异议，故应视为二被告对备案材料的内容认可。在其未提交充分反驳证据的情况下，不能否认汇丰投资公司有剩余资产并已被股东按出资比例分配完毕的事实。因此，对被告以其未在清算报告上签名为由否认其应当承担付款义务，本院依法不予采纳；二被告关于50万元保证金已由汇丰投资公司转入阜诚投资公司没有提交证据证实，且即使属实亦不能免除汇丰投资公司的责任，故对二被告的该答辩意见，依法亦不予支持。 综上所述，原告诉请有理，依法应予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第八十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第四条的规定，判决如下： 被告王爱臣、王泽政返还原告乔瑞生保证金50万元，并自2012年4月27日起按照中国人民银行贷款基准利率、2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至上述款项付清为止。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告王爱臣、王泽政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  吴晓慧 二〇一九年十二月十日 书记员  徐丽萍