吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉0183民初3573号 原告：吉林省鹏达通信工程有限公司。 法定代表人：徐文鹏，公司经理。 委托诉讼代理人：王晓萍，吉林天光律师事务所律师。 被告：德惠市岩土工程施工队。 经营者：李长秀，该队队长。 被告：吉林正大畜禽有限公司。 法定代表人：于建平，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘检科，公司行政部经理。 委托诉讼代理人：魏振龙，榆树市市区法律服务所法律工作者。 原告吉林省鹏达通信工程有限公司（以下简称鹏达公司）与被告德惠市岩土工程施工队（以下简称岩土施工队）、吉林正大畜禽有限公司（以下简称正大公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏达公司的法定代表人徐文鹏及其委托诉讼代理人王晓萍、被告岩土施工队的经营者李长秀、被告正大公司的委托诉讼代理人刘检科、魏振龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鹏达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款人民币952500元；2.判令被告支付原告四个月的管线看护费9600元（2017年7月16日至2017年11月16日）；3.判令被告支付原告为工程贷款50万元的利息（500000*0.02*5个月=50000元）（2017年6月20日至2017年11月20日）。事实和理由：2014年10月2日原告与被告岩土施工队签订了“吉林正大畜禽有限公司场外取水工程打井工程”总承包合同中的“输水管道工程合同”。合同约定：1.利用直径100毫米10KG压力PE管从吉旦沟村供水井由地下2.25米深顶管至夏家店肉鸡场蓄水池，所有材料、设备由原告提供；2.在供水井处150米电缆需要原告从地下顶管通过，整个输水管道要附带一条一寸的塑料管，管内配置2.5平方BV控制线（塑料管、控制线由被告岩土施工队提供）。2014年秋季原告在吉旦沟管线铺设320米，由于村民闹事停工3次，后两眼井被吉旦沟村民用砖石将两眼井填满变成废井，输水管线取消，给原告方造成了68000余元的经济损失（含材料费、施工费、协调费、误工费）。2015年3月末，经被告正大公司同意，定在高台子村六社打井，被告岩土施工队试验井打完后，测定可以满足正大鸡场用水需求，又经被告正大公司张总开会决定打井、输水管线铺设同时进行，原告又征得两位被告同意后，积极组织施工，利用了二十多天的时间，整条输水管线完工，完成了被告岩土施工队和原告约定的合同内容。但二被告未给付工程款。 正大公司辩称，1.2014年9月30日正大公司与岩土施工队签订了《打井工程合同》，将吉旦沟至夏家店打井、铺设管线的引水工程全部包给岩土施工队，双方订立总价包干合同，岩土施工队须完成全部的工作成果，并且引水成功，正大公司才向其支付全部工程价款。原告与岩土签订分包输水管道工程合同，将铺设管线工程分包给原告，当时正大公司并不知情，也未通知正大公司。依据合同法第272条：第三人就其完成工作成果与总承包人或者勘查、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。在本案中，岩土施工队和鹏达公司并未实现正大公司在合同中约定的工程成果，鹏达公司作为合同的分包人应就未完成的总体工程向发包方正大公司承担连带合同责任。由于2015年5月18日承包人岩土施工队提出其自行承担未能履行合同的所有费用，并支付违约金，双方解除了总承包合同。所以正大公司当时才未向岩土施工队和鹏达公司主张合同违约的连带责任；2.原告向正大公司主张连带责任，既无事实依据也无法律依据。通过原告的诉状可以看出其主张的是不真正连带责任。正大公司与岩土施工队虽然签订承包合同，同时也是加工承揽法律关系。岩土施工队与鹏达公司是分包合同关系，是两份独立有效的合同，两份合同均有自己独立的约束力。正大公司不是岩土施工队和鹏达公司的合同主体。按现行法律规定，发包方承担连带责任的前提是发包方只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。而正大公司不欠岩土施工队任何工程款，双方合同关系经岩土施工队的提出已经解除。所以要求我方承担连带责任没有法律依据和合同依据；3.原告在诉状中已经明述“后因被告岩土施工队没有及时打井，协调工作失利，村民闹事严重，致使取水井没能按期打成，被告正大公司终止合同”，这说明合同不能履行、不能实现合同目的的责任归属于岩土施工队，违约责任不在于正大公司，如果引水成功，正大公司自然会依约向岩土施工队支付合同价款，然后岩土施工队再依约向鹏达公司支付分包价款；4.关于原告主张的损失项目952500元，正大公司不承担责任。原告是与岩土施工队签订的分包合同，而岩土施工队和鹏达公司未完成工程总量，岩土施工队已与正大公司解除承包合同，且原告主张在吉旦沟村铺设管线及变更管材的费用，证据不足，故正大公司不承担责任；5.管线看护费及民间借贷产生的利息，不在本案两份合同约定的范围之内，该两项请求突破了违约责任的可预见性，不是双方订立合同时期待的利益；另外，原告主张按民间借贷支付利息，不属于本案审理范畴。综上所述，请求驳回原告对正大公司的诉求。 岩土施工队辩称，岩土施工队与正大公司签订完夏家店场场外水源打井工程合同后，将合同中输水管道工程分包给鹏达公司。岩土施工队和鹏达公司按合同约定开始施工，岩土施工队在德惠市大房身镇吉旦沟村完成打井两眼，鹏达公司也铺设了管线。后来吉旦沟村部分村民阻止工程施工，将两眼井填埋，致使两眼井失去使用价值，造成直接经济损失16.7668万元。之后，将打井地点设在大房身镇高台子村，正大公司张总（正大公司张兴龙）要求鹏达公司铺设管道，岩土施工队打井，两工种同时进行。岩土施工队按合同约定完成实验井，鹏达公司基本完成了管道铺设工程。后期正大公司不让岩土施工队继续干了，宣布解除合同，并强调鹏达公司已铺设管道继续使用，费用正大公司负责；正大公司要求岩土施工队赔偿3万元，但岩土施工队没有赔偿。对鹏达公司的主张无异议。 鹏达公司提交证据如下：1.正大公司与岩土施工队签订的施工承包合同一份。证实正大公司场外取水工程打井工程由岩土施工队施工；2.鹏达公司与岩土施工队签订的分包合同一份。证实正大公司场外取水工程输水管道工程由鹏达公司施工；3.占地使用补偿协议书一份及收据一枚。证实正大公司同意在德惠市大房身镇高台子村打井，按原承包合同及分包合同履行义务；4.录音光盘三张。证实正大公司刘检科（本案正大公司的委托诉讼代理人）及岩土施工队法定代表人李长秀与鹏达公司的法定代表人徐文鹏、施工员孙汉金交谈中，确认岩土施工队在高台子村实验井打完，鹏达公司铺设管道完工；5.吉旦沟村村支部书记刘奎斌证言一份。证实鹏达公司在吉旦沟村已铺设管道320米；6.照片三张，证实鹏达公司按合同约定完成工程量。经质证，正大公司对证据1、2、3真实性无异议，对证明的问题也没有异议；对证据4，正大公司委托诉讼代理人刘检科承认录音中是本人讲话；对证据5,正大公司有异议。一是证人没有到庭接受质询，不符合证据规则规定，不应采信；二是证人证实的内容缺少法律和事实依据，不应采信；对证据6，正大公司对证明的事项有异议。认为照片本身不能证明已完工程量。岩土施工队对鹏达公司提交的证据没有异议。 正大公司提交证据如下：1.2015年5月12日正大公司告知书一份。该证据已由李长秀签收，证明由于岩土施工队的原因致使工程未完工，致使正大公司不能及时取水，岩土施工队存在违约行为，证明正大公司给岩土公司最后履行期限，应在2015年5月28日前完工，否则承担法律责任；2.2015年5月18日正大公司与岩土施工队之间的解除施工承包合同协议书一份。证明岩土施工队在收到正大公司告知书之后，仍不能如期完成合同义务；岩土施工队请求与正大公司解除合同；岩土施工队同意自愿承担合同解除前产生的所有费用，并支付正大公司20000元违约金，该所有费用包括岩土施工队的合同相对人鹏达公司支出的费用，如果正大公司与岩土施工队解除合同时，鹏达公司未完工，岩土施工队应告知鹏达公司停工，并按岩土施工队与鹏达公司之间按合同结算，双方合同权利、义务已经终止；3.正大公司与德惠市布海镇喜波钻井队签订的场外取水工程合同一份。证明由于岩土施工队对正大公司的取水工程存在违约，合同解除后，正大公司在取水高峰期为迅速完成取水工程，另聘用该合同中的施工单位，完成取水工程，目前该合同已经履行完毕，现我方使用的所有取水工程均由德惠市布海镇喜波钻井队完成。经质证，鹏达公司有异议，认为：对正大公司告知书真实性无异议，对证明的问题有异议，是正大公司告知岩土施工队，与原告无关。正大公司与岩土施工队解除合同是5月12日，而鹏达公司在高台子村铺设管线在4月份已经完成；对正大公司与岩土施工队之间的解除施工承包合同协议书真实性无异议，正大公司与岩土施工队解除合同是5月12日，而鹏达公司在高台子村铺设管线在4月份已经完成，是在铺设管线之后解除的，不约束原告；对正大公司与德惠市布海镇喜波钻井队签订的场外取水工程合同真实性无异议，但是该合同与鹏达公司铺设管线无关。岩土施工队质证意见为：当时施工队的李长秀与徐经理（鹏达公司法定代表人）、刘检科（正大公司委托诉讼代理人）在现场商量，钩机进场。由于岩土施工队没钱买井管（管子已经订完了），正大公司第二天就不让岩土施工队继续干了。李长秀问正大公司徐文鹏管道怎么办，正大公司的张兴龙说管道仍然使用，关于告知书及解除合同内容，由于李长秀不识字，在安排完鹏达公司管道之后李长秀签了字。 岩土施工队提交工程量计算统计表一份。证实岩土施工队没有完成打进任务，致使管道与成井之间没有链接，一共6项，费用合计1116元。经质证，鹏达公司没有异议；正大公司认为该统计表不属于证据，形式及内容均不合法，没有证据效力，不能证明在高台子已完工数量及价款。不能作为确定责任主体的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年9月30日，正大公司作为甲方，岩土施工队作为乙方，双方签订了夏家店场场外取水工程打井工程合同。合同约定：工程地点在德惠市大房身镇吉旦沟村；工程时间为2014年9月30日—2014年11月15日；工程内容为本工程打井取用地下水作为生产用水，成井2眼，输水管道从打水井由地下顶管，输送到夏家店肉鸡场场内蓄水池，所有成井、输水管道材料均由乙方购买；合同价款为189万元；甲方委派施工代表2-3人配合现场工作；任何一方未履行或完全履行合同义务，即应承担违约责任，向对方支付工程总价款的20%的违约金。2014年10月3日，岩土施工队又将场外取水输水管道工程分包给鹏达公司，双方签订了施工承包合同。合同价款为85万元，内容与岩土施工队同正大公司签订的场外取水输水管道工程约定一致，即利用C=100毫：10kg压力PE管从吉旦沟供水井由地下2.25米深顶管至夏家店肉鸡场蓄水池，所有原材料、设备由乙方提供；在供水井处，有150米电缆需要乙方从地下顶管穿过；整个输水管道顶管需要附带一条一寸的塑料管，管内配置2.5平方BV控制线（塑料管、控制线由甲方提供）。 合同签订后，岩土施工队和鹏达公司分别按合同约定开始施工，岩土施工队在德惠市大房身镇吉旦沟村完成打井两眼，鹏达公司也铺设了管线。后来吉旦沟村部分村民阻止工程施工，将两眼井填埋，致使两眼井失去使用价值，造成直接经济损失16.7668万元。2015年初，经正大公司、岩土施工队及鹏达公司共同协商，确定将打井地点设在大房身镇高台子村，并办理了相关用地手续。岩土施工队按原合同约定钻完实验井，鹏达公司也按合同约定铺设管道。鹏达公司按合同约定未完工程六项，工程造价为1116元。 2015年5月12日正大公司向岩土施工队发出告知书，要求在2015年5月28日前完工，否则承担法律责任。由于岩土施工队未按期完工，2015年5月18日,正大公司与岩土施工队签订解除施工承包合同，岩土施工队自愿承担合同解除“施工承包合同”前因履行合同产生的所有费用，并偿付正大公司2万元违约金。而后正大公司将该工程另行发包。 本案在审理过程中，鹏达公司向法庭提出申请，要求对其已完工程质量是否合格、已完工程造价进行检测鉴定。吉林省建筑材料工业设计研究院因无正规设计施工图纸而未作出鉴定意见。 本院认为，1.岩土施工队与正大公司签订的场外取水工程打井工程合同及岩土施工队与鹏达公司签订的场外取水工程输水管道工程合同的承包方均具备相关资质，合同内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，两个合同均为有效合同；2.打井位置由吉旦沟村变更为高台子村，是对原承包合同的延续。打井、输水工程在吉旦沟村搁浅后，正大公司、岩土施工队以及鹏达公司三方协商，将打井取水位置变更为高台子村，三方均按原合同约定开始施工，故认定正大公司与岩土施工队之间是发、包关系，鹏达公司岩土施工队之间系分包关系；3.鹏达公司在高台子村已完输水工程造价为84.8884万元。鹏达公司在本案审理过程中申请对其质量是否合格、已完工程造价进行检测鉴定，但鉴定机构以无正规设计施工图纸而未作出鉴定意见。施工图纸应当由正大公司或正大公司委托相关单位制作，施工方按图纸施工。因此，导致该鉴定机构未能作出鉴定意见的原因应归责于正大公司。基于上述理由，岩土施工队与鹏达公司对未完工程项目及造价达成一致意见，即未完工程共计六项，工程造价为1116元。由此认定鹏达公司在高台子村已完输水工程造价为84.8884万元；4.岩土施工队对鹏达公司已完工程造价承担给付责任，正大公司承担连带责任。岩土施工队与鹏达公司系分包关系，则岩土施工队对鹏达公司已完工程价款承担给付责任；正大公司承担连带责任理由如下：（1）正大公司未给付已完工程价款；（2）鹏达公司是本施工合同的实际施工人。正大公司与岩土施工队签订的场外取水工程打井工程合同价款为189万元，岩土施工队与鹏达公司签订的场外取水工程输水管道工程合同的价款为85万元。岩土施工队在吉旦沟村的两眼井造价为16.7668万元，鹏达公司购买施工材料，并组织工人、利用作业工具完成输水管道工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》中规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”；（3）正大公司与岩土施工队签订的解除施工承包合同损害了鹏达公司的合法权益。正大公司在岩土施工队和鹏达公司在吉旦沟村施工中，按合同约定正大公司已派人进行配合工作，在其抗辩中也提及鹏达公司在实际施工，在签订解除合同前，鹏达公司基本完成其工作量（因岩土施工队未完成成井工作，未能完成成井与管道之间的连接工作），即便岩土施工队承担违约金，违约金的最高数额不超过37.8万元。而在解除施工合同时，没有召集鹏达公司参加，损害了鹏达公司的合法权益。5.对鹏达公司主张在吉旦沟村铺设管道费用的请求不予支持。鹏达公司向法庭提交了吉旦沟村村支部书记刘奎斌的证言，刘奎斌既不是正大公司的现场监管人员，不是岩土施工队的现场监管人员，且刘奎斌没有出庭接受当事人的质询，其证据效力较小。因此，仅凭刘奎斌的证言，不足以认定鹏达公司在吉旦沟村已铺设管道320米的事实。故对鹏达公司的此项主张不予支持；6.对鹏达公司主张变更施工材料而增加费用的请求不予支持。关于鹏达公司的此项主张，其没有向法庭提交正大公司或岩土施工队确认变更的证据，也没有提交购买工程材料的证据，故对鹏达公司的此项主张不予支持；7.对鹏达公司主张看护管道费用的请求不予支持。管道看护没有在合同中进行约定，又不符合承担违约责任的情形，故鹏达公司的此项主张不予支持；8.对鹏达公司主张以50万元为本金，按民间借贷利率支付利息的请求不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》中规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率”。鹏达公司主张借款50万元用于工程施工的证据不足，故对鹏达公司的此项主张不予支持。 综上所述：正大公司将场外取水工程打井工程承包给岩土施工队，岩土施工队又将输水管道工程分包给鹏达公司，岩土施工队对鹏达公司已完工程价款承担给付责任，正大公司承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条二款规定，判决如下： 一、德惠市岩土工程施工队于本判决生效后三日内立即给付吉林省鹏达通信工程有限公司工程款84.8884万元； 德惠市岩土工程施工队、吉林正大畜禽有限公司互负连带责任。 二、驳回吉林省鹏达通信工程有限公司工程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13325元及邮寄送达费168元，由德惠市岩土工程施工队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 卢清贵代理审判员薛冬梅人民陪审员李景昌 二〇一七年十二月十四日 书记员 董         岢         桉