昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终1191号上诉人(原审被告)：李道群，男，1972年3月2日出生,现住昌吉州。委托诉讼代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：张涛，男，1976年8月19日出生，现住昌吉州。委托诉讼代理人：李文红，新疆铭望铨律师事务所律师。原审被告：奇台县宏源建筑工程有限责任公司，住所地：奇台县。法定代表人：相东元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李兵，男，1979年2月28日出生，住昌吉州昌吉市。上诉人李道群因与被上诉人张涛及原审被告奇台县宏源建筑工程有限责任公司（以下简称宏源建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服奇台县人民法院（2016）新2325民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李道群及其委托诉讼代理人万树祥，被上诉人张涛及其委托诉讼代理人李文红，原审被告宏源建筑公司的委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李道群上诉请求：依法撤销奇台县人民法院（2016）新2325民初1191号民事判决，改判为驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院查明事实错误。停工不是天气原因而是县委要求终止施工，发包方城建局委托河南卓越工程管理有限公司对工程造价进行审定，审核结果为工程总造价688477.58元，人工工资为128341.74元，被上诉人已领取13万元，上诉人已超付人工工资；结算清单数据与工程量严重不符，且与被上诉人没有关系，该清单中无张涛的名字。一审法院依据结算清单判决，无事实依据。张涛辩称，双方签订的协议属于双方真实意思表示；结算清单系上诉人签字，故上诉人应向被上诉人支付劳务费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。奇台县宏源建筑工程有限责任公司述称，同意上诉人的上诉请求，因为工程只施工了三分之一，故应该支付三分之一的劳务费。张涛向一审法院起诉请求：1、被告李道群、奇台县宏源建筑工程有限责任公司支付拖欠劳务工资527370元；2、被告李道群、奇台县宏源建筑工程有限责任公司承担利息73832元（按银行同期贷款基准利率，自2013年11月20日算至2016年3月19日），并要求利息算至欠款付清止。一审法院认定事实：2013年9月原告与被告李道群签订《奇台县造纸厂办公楼抗震加固补充协议》，协议约定工程总造价为1680000元，双方工程结算为工程总造价的30%。原告将该工程承包的活干至2013年10月底11月初，因天气原因而停工。2013年11月20日被告李道群出具结算清单，内容为：奇台县垃圾中转站办公楼：1、承包单价：2217×230元.合计509910元.2、清理垃圾、杂工:278×170.合计47260元.3、超深工资.146×200元.合计29200元.4、拆除楼梯大理.卫生间外阜及.46000元(包干).5、扣除未干完工程35000元.6、扣除生活借支.20000元.余欠工资:伍拾贰万柒仟叁佰柒拾元整.(￥527370元).奇台县宏源建筑公司项目部:李道群.2013年11月20号算。庭审中被告向本院提供的七张领条及收条中，有130000元有原告张涛本人签字的领条，原告张涛认可。另查明，该工程是2013年被告宏源建筑公司从奇台县住房和城乡建设局的中标工程，之后，被告宏源建筑公司将该工程发包给被告李道群施工。被告宏源建筑公司、被告李道群均认可二被告之间系挂靠关系。庭审中，被告称，因该工程被奇台县政府列为奇台县棚户区改造范围，所以该工程不再继续施工。经奇台县住房和城乡建设局委托河南卓越工程管理有限公司对该工程已施工部分进行结算审核，河南卓越工程管理有限公司于2016年4月19日出具结算审核书，审核结果：该工程中标价为1688913.48元，审核结果为：该工程审定总造价为688477.58元，送审值为2164769.06元，核减额1476291.48元。核减率68.2%...。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者劳动报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告张涛与被告李道群签订《奇台县造纸厂办公楼抗震加固补充协议》是原告张涛与被告李道群的真实意思表示，属合法有效的合同，应受法律保护。原告张涛主张被告李道群欠其劳务工资向本院提供了被告李道群出具的结算清单。被告李道群辩称原告张涛提供的《奇台县造纸厂办公楼抗震加固补充协议》、结算清单是原告张涛偷窃的，但并未向法院提供证据证实其辩解理由，故本院对被告李道群的该项辩解理由不予采信。原告张涛在庭审中认可已领取劳务工资130000元在结算清单中未扣除，应予扣减，故本院对被告李道群欠原告劳务工资397370元未付予以确认。被告李道群辩解原告张涛2013年10月21日出具的100000元领条上面备注的两笔10000元共计20000元也应予扣减，但该备注内容为被告李道群自己书写，且原告张涛不认可，故本院对被告李道群的该项辩解理由不予采信。被告李道群辩解原告张涛与被告李道群签订的协议中约定应以审计为准，但该内容系被告李道群自己书写，且原告张涛向本院提供的原告张涛与被告李道群签订的《奇台县造纸厂办公楼抗震加固补充协议》中并没有该项约定，故本院对被告李道群的该项辩解理由不予采信。被告李道群对其从奇台县住房和城乡建设局承包的工程经河南卓越工程管理有限公司结算审核后，审定总造价仅为688477.58元，但被告李道群对其所承包工程总造价的审核结果与被告李道群对原告张涛所干工程的结算系两个合同关系，并不影响被告李道群对原告于2013年11月20日劳务工资的结算，被告李道群应对其与原告张涛之间的结算结果承担民事法律责任。原告张涛主张被告李道群承担利息损失，但原、被告在结算清单中并未约定利息也未约定还款时间，故原告张涛主张利息损失无法律依据，本院不予支持。庭审中，被告宏源建筑公司与被告李道群虽认可二被告之间系挂靠关系，但原告张涛是承包了被告李道群的劳务工程，且原告张涛与被告宏源建筑公司之间并不存在合同关系，故原告张涛要求被告宏源建筑公司在本案中承担民事法律责任无法律依据，本院不予支持。遂判决：一、被告李道群于本判决生效后十日内向原告张涛支付劳务工资397370元；二、被告奇台县宏源建筑工程有限责任公司在本案中不承担民事法律责任；三、驳回原告张涛的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交其于2016年8月15日拍摄的工地现场照片7张，拟证实被上诉人只完成工程量的1/3。被上诉人张涛对上述照片的真实性认可，但认为不能证实诉争工程已完工程量；原审被告宏源建筑公司对上述照片真实性认可，认可上诉人证明问题。经审查，该组照片不能显示涉案工程的已完工程量情况，故本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院依据上诉人于2013年11月20日出具的结算清单及张涛认可上诉人已付劳务工资130000元，认定上诉人李道群尚欠张涛劳务工资397370元的事实并无不当。上诉人主张2013年11月20日的结算清单数据与本案工程量不符，且该结算清单与被上诉人张涛无关。首先，上诉人认可该结算清单中载明的奇台县垃圾中转站办公楼工程系被上诉人张涛施工，且上诉人认可该结算清单中的签名系其本人所签；其次，上诉人对于该结算清单出具情况陈述矛盾，一审中上诉人陈述这份结算清单是报进度的时候需要的，二审中上诉人陈述为结算清单是给甲方出具的，目的是为了要人工工资，内容中的52万余元是加大数额，上诉人对此不能做出合理解释。故本院对上诉人的上述主张不予采纳。上诉人主张按照2016年4月19日河南卓越工程管理有限公司出具的结算审核书计算被上诉人的人工工资为128341.74元。因该结算审核书的委托方为奇台县住房和城乡建设局，并非本案中的当事人，且该结算审核书中并未针对本案被上诉人张涛施工部分做专门审核，故该结算审核书对被上诉人张涛不发生法律约束力。故上诉人主张被上诉人张涛劳务工资应为128341.74元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李道群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7261元，由上诉人李道群负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵建生代理审判员  蒲婷婷代理审判员  杨 洁二〇一六年九月二日书 记 员  陈 哲