安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初8675号 原告：合肥俊霞门窗有限公司,住所地安徽省合肥市新站区磨店社区光明社居委贺南组。统一社会信用代码91340100348757725X。 法定代表人:许俊霞，经理。 委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所。 被告：安徽东昌建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市包河区包河工业园北京路201号1幢5层,统一社会信用代码913401007711320525。 法定代表人:邓尚武,总经理。 委托诉讼代理人：欧阳苏，该公司员工 原告合肥俊霞门窗有限公司（以下简称俊霞公司）与被告安徽东昌建设集团有限公司（以下简称东昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊霞公司的委托诉讼代理人李鑫，被告东昌公司的委托诉讼代理人欧阳苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉请：1、请求人民法院依法判令被告立即支付原告工程款合计646105元,自2017年7月1日以517999.75元为基数按照人民银行同期贷款利率支付利息计算至2019年6月30日；从2019年7月1日，以646105元为基数按照人民银行同期贷款利率支付利息计算，款清息止;2、本案诉讼费用、保全费用、保函担保费用由被告承担。 事实与理由: 肥东县恢复点2＃、3＃、12＃、13＃、15＃、16＃楼工程系肥东县店埠镇人民政府发包建设,被告系该工程的施工单位。2015年11月,被告因该工程建设需要,将上述工程的塑钢门、窗交由原告进行承包。2016年12月26日,原、被告就案涉店埠镇浮槎北路恢复2＃、3＃、12＃、13＃、15＃、16＃门窗款项,包括材料费、人工费等进行对账结算,确认案涉总款项为2562104元。2018年1月31日,原、被告就结算事宜签订《决算价统计表》,对上述所欠款项进行确认。截至起诉之日,扣除被告已经支付的1900000元,尚有662105元未付（包含人工费462000元、材料款200105元）。现案涉工程早已交付使用,但被告仍然拖欠原告的人工费、材料费拒不支付。为维护合法权益不受非法侵犯,原告特具状人民法院,提出以上诉讼请求,望予支持为盼。 被告东昌公司答辩：1、原告诉讼主体不适格，原告系借用合肥俊霞公司资质参与施工，实际施工人是孙余才；2、按原告所提供合同约定，每次付款时，必须要提供足额发票，发票的付款单位必须填写，安徽东昌建设集团有限公司。否则可以拒付工程款，责任由俊霞公司自负，而原告至今未开具足额发票，故被告不构成违约。 原告举证：证据一、企业基本信息，证明被告诉讼主体适格。 证据二、工程承包协议书。证明2015年11月28日原被告签订工程承包协议书，约定被告将其承建的位于肥东县复建点（二期）的塑钢门窗交由原告承包建设，合同对价款等进行约定。 证据三、班组工程量决算单、门窗工程付款说明、决算价统计表。证明经双方结算，案涉门窗结算款为2562105元， 证据四、（2017）皖01号民终5396号民事判决书。案涉工程的竣工时间2016年5月31日，汤志远、黄建为技术负责人，张国龙为施工负责人，赵长勇为质检员，其所签字确认的行为应为被告公司行为，有法律效力。 证据五、诉讼保全担保费发票。证明原告因诉讼保全支付给保险公司600元担保费，被告应予以承担。 被告质证：对证据一真实性合法性无异议，但证明目的有异议。该信息只能证明我司存在的情况，与原告无关联。 对证据二该协议与我司无关，对其三性均有异议。合同所盖公章为二期项目部公章，并不是我司的合同专用章，我司对外签订合同一律使用合同专用章。该协议不是与我司所签。此外，协议的抬头甲方也是肥东浮槎北路拆迁复建点二期项目部，该协议应是孙余才借用原告资质所签，实际施工人是孙余才，与原告无关。 对证据三门窗工程付款说明恰恰证明必须先开发票后 支付款，否则后果由原告承担，而原告一直未开具足额发票，根据协议及该项说明应是双方真实意愿的表示，那原告违约在先，被告不存在违约；班组工程量决算单中的第一份三性均有异议，按原告所提证据赵长勇是质检员，而不是项目负责人或结算员或财务人员，质检员无权对工程进行结算，我司也未授权赵长勇有对外决算的权利；第二份决算价统计表无我司的盖章确认，对其三性不予认可。 对证据四与本案无关。 对证据五与被告无关，不予认可。 被告东昌公司未举证。 经审理查明：2015年11月28日，原告与被告东昌公司签订了《工程承包协议书》，约定由原告对位于肥东县复建点（二期）的塑钢门、窗承包进行施工，双方对工程质量、工程期限、付款方式等进行了约定。2016年12月26日，原告与被告东昌公司（东昌公司质检员赵长勇代表公司）就案涉门窗工程进行结算，确认门窗工程款共计2562104元。2018年1月31日，原告与被告公司决算人员再次核对，案涉门窗工程款2562105元。被告支付原告1916000元工程款，尚欠646105元未付。 另查,合肥市中级人民法院（2017）皖01民终5396号《民事判决书》载明,肥东县恢复点2＃、3＃、12＃、15＃、16＃楼工程建设单位系肥东县店埠镇人民政府，施工单位为被告东昌公司，计划开工日期为2014年4月10日，竣工日期为2016年5月31日，汤志远为项目经理、黄建为技术负责人、张国龙为施工负责人，赵长勇为质检员等，被告东昌公司在工地现场予以了公示。 上述事实有当事人陈述，工程承包协议书、班组工程量决算单、门窗工程付款说明、决算价统计表、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终5396号《民事判决书》载卷证明。 本院认为：因原告无建筑施工资质，原告与被告东昌公司之间达成的《工程承包协议书》显属无效。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。案涉肥东县店埠浮槎北路复建点2#、3#、12#、15#、16#楼建设工程项目已竣工并验收合格，且已经交付使用。按双方合同约定，竣工验收合格后一个月内付至总造价的80%，决算审计结束后一个月内付至总造价的95%，剩余5%作为质保金，质保期自竣工验收之日起计算，质保期为两年，质保期满一个月内一次性付清余款（无息）。案涉建设工程的竣工日期为2016年5月31日，案涉工程已经决算审计，且质保期在2019年6月30日届满。原告自认被告已支付原告1916000元工程款,至2017年7月1日被告应支付80%为2049684元(2562105元×80%),2049684元－1916000元＝133684元,故被告应自2017年7月1日以133684元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息计算至2019年6月30日，自2019年7月1日以646105元为基数按照人民银行同期贷款利率计算利息。另，双方在合同中约定，被告东昌公司虽然向原告付款时，应当开具发票，但被告东昌公司不能以开票为由拒绝付款，原告开具发票与被告付款不能形成对等关系，开票系附随义务。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽东昌建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥俊霞门窗有限公司工程款646105元，并自2017年7月1日起以133684元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至2019年6月30日，自2019年7月1日以646105元为基数,按照人民银行同期贷款利率支付原告利息至实际支付之日止； 二、驳回原告合肥俊霞门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10422元，减半收取5211元，由原告合肥俊霞门窗有限公司承担411元,被告安徽东昌建设工程有限公司承担4800元。保全费3830元由告安徽东昌建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钟成胜 二〇一九年十二月二十七日 法官助理夏梦书记员崔雯倩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。