中华人民共和国北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0109民初5463号原告：李某1，男，1948年5月7日出生，汉族，机电设备安装公司三处退休工人，住天津市河北区。原告：李某2，女，1946年8月17日出生，汉族，天津市第二十塑料厂退休工人，住天津市河北区。原告：李某3，女，1951年4月16日出生，汉族，天津市液压件二厂调休工人，住天津市和平区。原告：李某4，女，1955年8月9日出生，汉族，天津市警备区第二幼儿园保育员，住天津市南开区。四原告共同委托诉讼代理人：刘久强，北京市商安律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：乐祥立，北京京云律师事务所律师。被告：牛某，女，1933年3月21日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：李某5，男，1957年3月22日出生，汉族，首钢一建总安装公司退休工人，住北京市石景山区。被告：李某6，男，1959年12月22日出生，汉族，北京铁路局石景山车务段石景山站工人，住北京市石景山区。被告：李某7，女，1951年9月25日出生，汉族，铁道部审计中心退休职员，住北京市丰台区。被告：李某8，女，1954年7月9日出生，汉族，内燃机总厂退休工人，住北京市房山区。被告牛某、李某5、李某6、李某7、李某8的委托诉讼代理人：高宝来，北京市格徕宁韬律师事务所律师。被告：李某9，女，1933年12月17日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈建欣（系李某9之女），女，1960年8月10日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：刘某，女，1940年7月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告兼被告刘某的委托诉讼代理人：李某10，男，1971年8月14日出生，汉族，北京旅游集散中心司机，住北京市丰台区。被告：李某11（美籍华人），女，1972年7月11日出生，汉族，职业不详。被告：王某1，女，1966年6月2日出生，汉族，北京公交集团有限公司新奥客运分公司退休职工，住北京市丰台区。被告：王某2，女，1968年6月28日出生，汉族，国务院国资委冶金机关服务中心工人，住北京市朝阳区。被告兼被告王某1、王某2的委托诉讼代理人：王某3，女，1964年9月6日出生，汉族，北京丰台医院核算员，住北京市丰台区。被告：杨某，女，1946年6月7日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：董某，女，1978年8月28日出生，汉族，上海卓卡贸易有限公司职工，住北京市石景山区。被告：王某4，女，1946年10月7日出生，汉族，北京市奥士凯商贸公司退休职员，住北京市朝阳区。被告：田某1，女，1976年1月28日出生，汉族，北京东方慧博人力资源顾问有限公司职员，住北京市朝阳区。被告兼被告王某4、田某1的委托诉讼代理人：田某2，女，1974年11月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：田某3，男，1948年5月20日出生，汉族，河北省秦皇岛市海港区中国人民解放军3544工厂退休工人，住北京市门头沟区。被告：田某4，男，1950年8月28日出生，汉族，北京市门头沟区妙峰山供销社退休职工，住北京市门头沟区。被告：田某5，女，1953年3月5日出生，汉族，北京首创集团退休人员，住北京市门头沟区。被告：田某6，女，1955年1月11日出生，汉族，北京市西城区教育学院分院附中退休教工，住北京市东城区。被告：田某7，男，1957年4月27日出生，汉族，社会退休人员，住北京市房山区。被告：崔某1，男，1949年12月31日出生，汉族，社会退休人员，住北京市海淀区。被告：崔某2，女，1957年3月4日出生，汉族，社会退休人员，住北京市海淀区。被告：崔某3，女，1964年5月6日出生，汉族，社会退休人员，住北京市海淀区。被告：向某，女，1962年5月4日出生，汉族，职业不详。原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告牛某、李某5、李某6、李某7、李某8、李某9、刘某、李某10、李某11、王某3、王某1、王某2、杨某、董某、王某4、田某2、田某1、田某3、田某4、田某5、田某6、田某7、崔某1、崔某3、崔某2、向某析产继承纠纷一案，由原告李某1、李某2、李某3、李某4提起诉讼，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，发现案件不适宜适用简易程序，本院组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3及三原告和李某4共同的委托诉讼代理人刘久强、乐祥立，被告李某5、李某6、李某7、李某8及四被告和牛某共同的委托诉讼代理人高宝来，被告兼被告王某4和田某1的委托诉讼代理人田某2，被告田某3、田某4、田某5、田某6、田某7、崔某1、崔某3、崔某2到庭参加诉讼。被告向某、李某11、李某10、刘某、董某、王某3、王某1、王某2、杨某、李某9经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3、李某4向本院提出诉讼请求：依法分割位于北京市石景山区申王府村xx号院的拆迁补偿款及安置房周转费。具体分割方式为：一、牛某向四原告支付补偿款100356．66元及利息，利息按照中国人民银行同期银行贷款利率，从2010年8月6日（该时间是拆迁协议签订日期）计算至实际给付之日；二、牛某向四原告支付安置房周转费113333．33元,自2013年2月1日计算至2019年9月30日（实际交付房屋之日）止；三、李某5向四原告支付补偿款157223．83元及利息，利息按照中国人民银行同期银行贷款利率，从2010年8月6日（该时间是拆迁协议签订日期）计算至实际给付之日；四、李某5向四原告支付安置房周转费73333．33元，自2013年2月1日至2019年9月30日（实际交付房屋之日）止；五、本案的翻译费用11850元及公告费1660元，共计13510元由被告承担。事实和理由：原、被告均系李甫与李淑桂的继承人。申王府13号院系李甫夫妇的遗产。李甫夫妇去世后未留有遗嘱。现申王府13号院已被拆迁，由牛某、李某5签订了相应的拆迁补偿协议并取得了拆迁利益。故我们要求依法分割牛某、李某5取得的拆迁补偿款及安置房周转费。被告牛某、李某5、李某6、李某7、李某8辩称：不同意四原告的全部诉讼请求。第一，本案作为继承案件已经超过最长20年的诉讼时效；第二，原告要求分割的遗产经过被告方多次翻修和改扩建，已经不存在了；第三，李某5项下拆迁利益已经由国家规划部门批准确认，应该归其名下，不应该作为遗产分割；第四，四原告主张的计算标准有误，应该首先确认遗产范围，我方只认可拆迁时1号房屋所在位置是原来老房子的位置，面积是51平方米左右，按照评估标准重置成新价应该在15万左右；第五，周转费是国家针对户口在该拆迁房屋上或者实际居住在该拆迁房屋内的人发放的，四原告拆迁前并不居住在此，且户口也不在拆迁房屋内，故四原告要求周转费没有依据；第六，关于四原告主张的拆迁补偿费的利息也没有依据。李甫夫妇生前一直与李凤祥、牛某共同居住，并由牛某养老送终，李甫夫妇生前曾召开家庭会议，表示将申王府13号院的房子给李凤祥及其子女。我们出于亲情考虑，希望可以通过协调解决，适当给予原告补偿，但与原告差距过大，无法调解。被告崔某1、崔某2、崔某3辩称：申王府13号院系李甫夫妇的遗产，我们要求依法继承其中属于李凤亭应继承的部分，听从法院判决。被告王某4、田某1、田某2、田某3、田某4、田某7、田某5、田某6辩称:申王府13号院系李甫夫妇的遗产，我们要求依法继承其中属于李凤华应继承的部分，听从法院判决。被告刘某、李某10经本院传票传唤，未到庭应诉，其二人在本次庭审前明确表示：听从法院依法判决，其中由我们继承的部分，全部赠与给牛某。被告李某9经本院传票传唤，未到庭应诉，其在本次庭审前明确表示：听从法院依法判决，为了报答牛某对我父母赡养的恩情，其中由我继承的部分，我全部赠与给牛某。被告王某3、王某2、王某1、董某经本院传票传唤，未到庭应诉，其在本次庭审前明确表示：申王府13号院系李甫夫妇的遗产，我们要求依法继承其中属于李凤秀应继承的部分，听从法院依法判决。杨某经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提供答辩意见。被告向某、李某11经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提供答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定双方无争议的事实如下：一、关于被继承人与继承人身份关系李甫与李淑桂系夫妻，二人生有李凤鸣、李凤祥、李凤林、李凤秀、李凤华、李凤亭、李某9七个子女，李甫于1968年死亡，李淑桂于1985年死亡。李凤鸣与王淑霞系夫妻，二人生有李某1、李某2、李某3、李某4四个子女，李凤鸣于2006年6月19日死亡，王淑霞于2000年2月24日死亡。李凤祥与牛某系夫妻，二人生有李某5、李某6、李某8、李某7四个子女。李凤祥于1998年11月28日死亡注销户口。李凤秀与董文宝系夫妻，二人生有董素兰、董平、董峰、董瑞、董勤、董成、董美兰七子女，李凤秀于1996年9月24日死亡注销户口，董文宝于1991年10月29日死亡注销户口。董素兰与王永珍系夫妻，二人生有王某3、王某1、王某2三个子女，董素兰于1980年9月1日死亡注销户口，王永珍于1995年10月25日死亡注销户口。董平与杨某系夫妻，二人生有董明辉、董明鑫两个子女，董平于1988年8月23日死亡注销户口。董成与杨同碧系夫妻，二人生有一女董某，董成于1991年10月30日死亡注销户口，杨同碧于2003年9月8日死亡注销户口。李凤华与田金成系夫妻，二人生有田大顺、田某3、田某4、田某5、田某6、田某7六个子女。李凤华于2007年死亡，田金成于1984年5月30日死亡。田大顺与王某4系夫妻，二人生有二女田某2、田某1，田大顺于2018年4月24日死亡。李凤亭与崔文魁系夫妻，二人生有崔某3、崔世升、崔某1、崔某2、崔世清五个子女，崔文魁于1993年11月15日死亡注销户口，李凤亭于2010年6月2日死亡注销户口。崔世清于1986年1月6日死亡注销户口，生前无配偶、子女。崔世升与向某系夫妻，二人未生育子女，崔世升于2017年5月10日死亡注销户口。李凤林与刘某系夫妻，二人生有李某10、李某11两个子女，李凤林于2018年12月3日死亡注销户口。二、关于拆迁协议签订情况甲方北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称土储石景山分中心）与乙方牛某于2010年7月14日签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》，于2010年7月22日签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》。上述协议约定：甲方需拆迁乙方在拆迁范围内坐落于申王府村13号的所有房屋及附属物；被认定补偿房屋建筑面积为187．18平方米（包括拆迁测绘成果表中1号房51．84平方米、2号房15．84平方米、3号房28．5平方米、6号房33．6平方米、7号房57．4平方米），土地面积为340．70平方米，乙方现有在册人口3人，常住人口3人，分别是产权人牛某、之子李某6、之孙子李晓希；牛某依约获得拆迁补偿总款为1919355元（含定向安置房周转费255000元），包括房屋重置成新价154160元（1号房51．84平方米，1078．7元/平方米，共55920元；2号房15．84平方米，705．05元/平方米，共11168元；3号房28．5平方米，758．49元/平方米，共21617元；6号房33．6平方米，823．51元/平方米，共27670元；7号房57．4平方米，658．28元/平方米，共37785元）、设备装修及附属物价格34077元、定向安置政策性补偿费1272824元、提前搬家综合奖励费50000元、院地补助费70000元、平房补助费74872元、搬家补助费7487、电话移机费235元、空调移机费400元、有线电视迁移补助费300元。牛某购买安置房合计总建筑面积为297．45平方米，应向甲方支付购房总价款1316275元。上述拆迁补偿款及周转费扣除应支付的购房款后的款项已由牛某领取，牛某获得安置房三居室2套，二居室1套。甲方土储石景山分中心与乙方李某5于2010年7月14日签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》，于2010年7月22日签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》。上述协议约定：甲方需拆迁乙方在拆迁范围内坐落于石景山区申王府村13号的所有房屋及附属物；被认定补偿房屋建筑面积为148．78平方米（包括拆迁测绘成果表中4号房25．16平方米、5号房60．32平方米、8号房60．2平方米、9号房3．1平方米），土地面积为270．81平方米，乙方现有在册人口3人，常住人口3人，分别是产权人李某5、之妻郝文凤、之女李小盼；李某5依约获得拆迁补偿总款为1763256元（含定向安置房周转费165000元），包括房屋重置成新价111177元、设备装修及附属物价格18735元、定向安置政策性补偿费1011704元、提前搬家综合奖励费50000元、院地补助费70000元、平房补助费59512元、搬家补助费5951元、电话移机费235元、空调移机费400元、有线电视迁移补助费300元。李某5购买安置房合计总建筑面积为190．46平方米，应支付购房总价款818978元。后因选房面积减少24．21平方米，增加补偿费用270241．59元（按照增加“剩余面积”的补偿原则追加补偿费290725．79元，并核减搬家补助费484．20元和院地补助费20000元）上述拆迁补偿款及周转费扣除应支付的购房款后的款项已由李某5领取，李某5获得安置房三居室1套，二居室1套。截至本案开庭时，上述安置房已经交付使用，但尚未办理产权登记。《石景山区刘娘府综合改造项目住宅拆迁补偿安置方案》显示：在拆迁奖励期内，签订《拆迁补偿协议》并按协议规定时间搬迁交房屋的被拆迁人，享有提前搬家综合奖励费用50000元/产权户。选择定向房屋安置的被拆迁人，享有周转期限两年半时间（三十个月）周转费用补助，标准为一居室每月2000元，二居室每月2500元，三居室每月3000元。定向安置政策性补偿费补偿标准为6800元/建筑平方米，取费基数为被认定补偿房屋建筑面积；院内补助费标准为现状房屋容积率小于0．8的，补偿70000元；平房补助费补助标准为400元/建筑平方米，取费基数为被认定补偿房屋建筑面积；搬家补助费为40元/建筑平方米，取费基数为被认定补偿房屋建筑面积。本案涉及的安置房周转费自签订《拆迁补偿协议》始发放，直至2018年12月。拆迁测绘成果表中的1、2、3、4、5、6、9号房屋所在位置系一个单独的院落，拆迁测绘成果表中的7、8号房屋系在后院空地上新建房屋。拆迁系比照城镇房屋进行，且拆迁时牛某、李某5均为居民户口。李凤祥、牛某夫妇及其子女一直在申王府13号院内房屋居住，直至拆迁之前。李凤鸣及其家人自五十年代就搬至天津居住，李甫、李淑桂其他子女结婚或上大学后即不在该处居住。李甫和李淑桂生前主要由李凤祥和牛某进行日常照料，二人生前无遗嘱。对以上无争议事实，本院予以确认。原被告双方当事人在事实认定方面争议的焦点为：申王府13号院内哪些房屋属于遗产房屋，其对应的拆迁利益中哪些属于遗产范围。一、关于遗产房屋范围（一）申王府13号院的原始状况四原告主张，上世纪五十年代李甫夫妇在申王府13号院有老房七间，其中五间北房位于拆迁测绘成果表中的1、2、6号房的位置，二间东房位于拆迁测绘成果表中的3号房的位置。老房子面积都不小，都能住人。为证明老房子的原始状况，提供《土地房产所有证存根》，其上载明：户主李甫，房产共5间（石土），棚子1间，东5．1丈，西5．05丈，南5丈，北5．2丈。土地：壹段壹亩柒分壹厘玖毫，房产：私有地基，共壹段肆分伍厘叁毫。四原告认为，上述房屋均应属于遗产范围。不管后来怎样新建翻建，《土地房产所有证存根》上记载的土地面积非常大，在无其他房屋权证替代的情况下，房屋来源于祖宅事实不可改变，所有新建、翻建房屋都是在祖宅范围内，且即使没有被告牛某、李某5、李某6等人后来的建房行为，根据拆迁政策也同样可以获得补偿，因为补偿款的构成中关于基准价格部分即土地使用权的补偿已经占据补偿款的90%。被告牛某、李某5、李某6、李某7、李某8主张，上世纪五十年代李甫夫妇在申王府13号院有三间北房为正房，对应拆迁测绘成果表中的1号房位置，2号、6号房屋为耳房。位于拆迁测绘成果表中的3号房的位置所谓的二间东房原来是棚子，用来存储物品，不能住人。老房子面积都不大，耳房面积更小，三间正房虽经多次翻建，但地基没变，应该以拆迁时实际测绘面积为准，总共约51平方米。东西耳房经过翻扩建，拆迁前已经比原来老房子实际面积大得多。被告董某在庭前谈话时表示其30年前去过申王府13号，记得有一排北房，有一间或两间东房。80年代其去过老房，当时拆迁测绘成果表中1、2、3、6号房屋都有，5号和9号房屋没有，但不清楚房屋建盖情况。其他被告均表示不清楚老房子的情况，但均同意原告的意见。（二）申王府13号院内房屋历史变化四原告主张，东房二间在五十年代就已经变成正式房屋了，仅房屋的门脸部分还没有完全建好，虽然不知道是谁盖的，但当时李甫还具有劳动能力。老房子北房和东房只是被告李凤祥、牛某一家因居住而修缮过，但没有翻建。被告牛某、李某5、李某6后来陆续在祖遗产的土地上新建房屋均未通过其他共有产权人的同意，侵犯了其他共有权人的权利。被告牛某、李某5、李某6、李某7、李某8主张，东房二间原来就是棚子，不能住人，后因自然坍塌重新修建，是李凤祥盖的，因为当时李甫在生产队挣工分，李凤祥一直和李甫共同生活，家里经济条件不好，是一点点盖的。六十年代，1号房北房3间，由李凤祥、牛某夫妇挑了房顶，换了木料。1976年，因为地震西耳房坍塌了，李凤祥、牛某夫妇将西耳房扩建成一间半，但还是在西耳房原位置上。1989年李某5经过审批建盖西房，就是拆迁测绘成果表中的5号房。1996年，李某5在院内空地上建盖南房，对应拆迁测绘成果表中的4号房，没有审批手续。1996年，李某6拆除东耳房，翻建成东房，对应拆迁测绘成果表中的2、3号房。2004年、2005年期间，李某5和李某6共同在空地上建盖拆迁测绘成果表中的7、8号房屋，包括南房四间，北房四间，没有审批手续，建盖完毕后一直用于出租。2005年，牛某出资对1号房进行整体装修。2006年李某5建造了9号房。为证明上述主张，牛某、李某5、李某6、李某7、李某8向本院提交了如下证据：1．《建房申请》、《石景山居民翻建房屋审批表》（以下简称《翻建审批表》）、《建筑施工执照》、《施工记录》，上述证据显示，李钢于1989年12月10日向北京市石景山区苹果园街道办事处提出申请，内容为：“我家住在申王府13号（久居），因所住房屋年久失修，已经损坏，如翻修还需要动我父亲的住房，所以准备在我住的院内原有厨房和小棚的基础上，改建两间（三室）新房。”《翻建审批表》记载：姓名李钢，住址申王府13号，现有房产数7间，原拆原建2间，合50平方米，翻建房屋主要理由为准备在厨房和小棚的基础上翻修扩建两间新屋，审批时间为1990年1月12日。《建筑施工执照》显示建设单位联系人为李钢，建设地点为刘娘府申五府13号，面积为50平方米，结构为砖混，发照日期为1990年3月2日。《施工记录》中住房图样显示：准备建房处原系位于院落西侧的厨房和小棚。2．王某5的证人证言。王某5证言主要内容为：“我与李某6一家是邻居与朋友关系，1996年春天受李某6所托，帮助他家对其老院子内的东耳房及东侧两间棚子进行拆除重建，拆除工作是我给找的几个朋友干的，当时拆除时，东耳房和东侧棚子都破旧不堪，顶子坍塌露天，不能住人。重建工程是我给找的河北冀县的包工队，现已联系不上。当时谈的是包工不包料，每间2600元，合计7800元。材料由李某6自备。工期一个月（实际是26天完）。当时盖了东房2间和北房1间，花了不到一万元。”王某5本人亦出庭证明上述情况。3．贾跃峰的证人证言。书面证明内容为：“我在京打工（承包装修改造工程），现任北京聚盛源装饰工程有限公司负责人。2006年5月经人介绍，对李某6家（石景山区申王府村13号）北房3间40平米进行装修改造。经双方协商，以包工包料开工承包。价格36000元左右。施工期是60天。主项：更换塑料钢窗，更换梁柁顶柱，室内墙面，老墙泥皮铲除抹水泥，吊顶、粉刷，地面铺砖。另建2．5平左右小卫生间（洁具、上下水、电路改造等）。贾跃峰本人未出庭做证。四原告认为《翻建审批表》和《建筑施工执照》上记载的内容，恰好能说明原来老房子就是七间，且《建筑施工执照》上注意事项第2点中明确记载“本执照不发生产权之效力”，进一步证明涉案土地房屋没有发生物权变动，即使李某5经过审批建房，也应该是全体继承人共有。另外，出庭的证人与被告李某6具有利害关系，对证人证言的真实性不予认可。其他被告均表示不清楚申王府13号院内房屋历史变化情况，但意见与四原告一致。针对原被告存在的上述争议，本院做如下认定：证人王某6的内容与其他各被告的陈述以及《翻建审批表》和《建筑施工执照》等相关证据可以相互佐证，根据民事证据优势原则，本院对证人证言予以采信。《土地房产所有证存根》虽然能够证明诉争拆迁房屋的坐落和原始状况，但其上载明的土地房屋面积及四至，此后经过国家多次政策调整，原告亦未提交相关部门对土地使用权和房屋所有权认定的证据，该《土地房产所有证存根》不能单独作为认定土地和房屋权属的依据。根据本案各方当事人陈述及提交的证据，结合日常生活经验，本院对遗产房屋范围认定如下：申王府13号院内原有老房七间，包括北房三间，东西耳房各一间，东侧棚房二间。北房虽经多次翻修，但原被告均认可地基未变动，故北房1号房仍属于李甫夫妇的遗产，面积以拆迁时实测面积为准（51．84平方米）。原来老房子中的东西耳房面积较小，后经翻建至拆迁前面积已经增大（2号房15．84平方米、6号房33．60平方米），原老房子中东西耳房实际面积远小于拆迁时认定面积，本院酌情认定原老房子中东西耳房总面积为16平方米，该部分属于李甫夫妇遗产范围。东侧棚房2间（拆迁测绘成果表中对应3号房的位置）属于老房子，但没有用于日常生活居住，后翻建成正式房屋时面积有所增大（28．50平方米），原棚房因主要用于存储杂物，本院酌情认定原棚房实际面积为14平方米。尽管当时李甫还有劳动能力，但考虑到其当时家庭生活的实际状况，可以认定李凤祥作为共同生活的成年子女对东房的建设做出较大贡献，但该翻建行为并不改变该房屋系李甫夫妇遗产的性质。拆迁测绘成果表中的5号房系1989年李某5经过审批建盖的西房，因该位置原系厨房和小棚，并非正式房屋，且作为成年子女，长期在该院落内居住，为自身居住生活以自己的名义经有关部门审批建盖的房屋，不宜认定为李甫的遗产。拆迁测绘成果表中的4号房系1996年由李某5在院内空地上建盖的南房，虽然没有审批手续，但在当时特定历史条件下，考虑到李某5长期在该院落内居住，且院内有其经审批建设的其他房屋，故在李甫夫妇去世多年后新建的房屋，不宜认定为李甫夫妇的遗产。2006年李某5在西房旁边接建了9号房，虽没有审批手续，但其附属于西房而存在，故亦不宜认定为李甫夫妇的遗产。拆迁测绘成果表中的7号、8号房屋系李某5和李某6在院外空地上新建的房屋，不在原老房子所处的封闭院落内，原告仅以《土地房产所有证存根》主张该房屋系李甫夫妇遗产，本院不予采信。综上，本院认定属于李甫和李淑桂遗产范围的房屋为拆迁测绘成果表中对应的1号房（51．84平方米）、2号房和6号房中的一部分（16平方米）以及3号房中的一部分（14平方米）。二、关于拆迁利益中的遗产范围四原告主张遗产范围不包括电话移机费、空调移机费、有线电视迁移补助费，依据查明的事实，被告牛某夫妇及其子女长期在申王府13号院内居住，并对院内房屋进行新建、翻建、扩建及修缮，原告及其他被告均未在该处居住，故对四原告主张遗产范围应从拆迁补偿款中扣除电话移机费、空调移机费、有线电视迁移补助费的主张，本院予以认定。根据拆迁政策，定向安置政策性补偿、剩余面积补偿款、院地补助费、平房补助费均与院地面积和被认定补偿房屋面积有关，故应由全体继承人共有。属于遗产范围内的1号、2号、3号、6号房的重置成新价，亦应由全体继承人共同享有，考虑翻建、扩建、修缮的情况，依法酌情分割。设备、装修及附属物补偿，结合本案事实，应由长期实际居住人享有，不宜认定为遗产。提前搬家综合奖励费系为了督促实际居住人尽快签订拆迁协议给予的奖励；搬家补助费虽然取费基数为被认定补偿房屋建筑面积，但该奖励费用的设立目的系为了补偿实际居住人的搬家损失；安置房周转费系针对产权户中实际居住人在周转期间产生损失的补偿，结合拆迁政策，本着公平原则，提前搬家综合奖励费、搬家补助费、安置房周转费不宜认定为遗产范围。购房款系拆迁补偿款的一部分，属于遗产范围。因牛某和李某5购买安置房时直接从拆迁补偿款中将购房款予以扣除，四原告在本案中并未主张分割安置房，并认可将购房款从拆迁补偿款中扣除，本院对此不持异议，有关安置房和购房款的分割可另案一并处理。根据本案认定的事实，属于遗产房范围的1号、2号、3号、6号房对应的拆迁利益均在牛某协议项下，故本案中应分割的对应遗产范围的拆迁利益为：牛某协议项下拆迁补偿总款扣除电话移机费、空调移机费、有线电视迁移补助费、设备装修及附属物补偿、提前搬家综合奖励费、搬家补助费、安置房周转费以及购房款后剩余部分。此外，因牛某签订的协议项下包含的7号房以及2号、3号、6号房的一部分不属于遗产范围，故对上述房屋的重置成新价应予扣减。双方在法律方面的争议焦点为：（一）四原告主张法定继承是否超过诉讼时效；（二）属于李甫和李淑桂遗产应该如何分配。（一）四原告主张法定继承是否超过诉讼时效为证明李淑桂生前曾主持过分家，李某6提供2016年由李某7录制的李凤林的视频资料，虽然各方当事人对该视频录制时间和真实性表示认可，但四原告不认可分家的事实，认为视频中李凤林的陈述既然说分过家，后面又说继承，是相互矛盾的。崔某3、崔某2、崔某1认为录制人李某7本身与案件有利害关系，不认可证明目的。王某4、田某1、田某2、田某3、田某4、田某5、田某6、田某7对该视频的真实性和证明目的表示认可。本院认为，各方当事人对视频资料取得的真实性和合法性予以认可，本院不持异议。但视频资料中李凤林个人陈述关于曾经分过家的意见与后面陈述内容存在相互矛盾之处，且无其他证据佐证，故对分家事实本院不予认定。依据查明的事实，申王府13号院确实存在李甫和李淑桂夫妇的遗产，在拆迁后转化成拆迁利益，且并未进行过分割，处于全体继承人共有的状态。本案中，原告主张依法分割共有财产系属于物权范畴，不适用诉讼时效的规定，故对被告牛某、李某5、李某6、李某7、李某8称原告主张超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳，所有法定继承人可以依法对属于李甫和李淑桂的遗产进行继承。（二）属于李甫和李淑桂遗产应该如何分配1、继承人的范围。根据法律规定，公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。配偶和子女为第一顺位的法定继承人。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，李甫和李淑桂的夫妻共同财产，在其二人死亡后，遗产应由李凤鸣、李凤祥、李凤林、李凤秀、李凤华、李凤亭和李某9共同继承。李凤鸣死亡后，其应继承李甫和李淑桂的遗产部分由其配偶和子女共同继承。在其配偶王淑霞死亡后，由李某1、李某2、李某3、李某4共同继承。李凤祥死亡后，其应继承李甫和李淑桂的遗产部分由其配偶牛某和子女李某5、李某6、李某7、李某8共同继承。李某9明确表示将自己应继承的份额转赠给李凤祥的法定继承人，本院对此不持异议。从李凤林生前视频资料中可以看出，李凤林在意识清醒、能够准确自主表达的情况下对自己应继承的份额表示转赠给李凤祥的法定继承人即牛某一家，在本案各方当事人对该视频录制时间和真实性表示认可的情况下，结合李凤林的配偶刘某、儿子李某10在本案陈述的李凤林生前的意愿，可以认定其意思表示真实有效，本院予以采信。李凤秀继承李甫和李淑桂遗产部分在其死亡后，由其法定继承人董素兰、董平、董峰、董瑞、董勤、董美兰以及代位继承人董某共同继承。其中应由董素兰继承的部分，在董素兰死亡后，应该由其配偶和子女共同继承。董素兰的配偶王永珍死亡后，其继承的份额应由三个子女王某3、王某1、王某2共同继承。董平继承的部分应由其配偶杨某和二子女董明辉和董明鑫共同继承。本次诉讼中，董美兰、董瑞、董勤、董峰、董明辉、董明鑫明确表示放弃申王府13号院的继承权，本院不持异议。故李凤秀应继承李甫和李淑桂遗产部分应由王某3、王某1、王某2、杨某、董某共同继承。本案诉讼过程中，田某5曾于2016年11月16日、田大顺曾于2016年12月8日、田某3曾于2017年2月17日、田某6曾于2017年2月13日、田某4曾于2017年2月17日、田某7曾于2017年8月2日在谈话笔录中明确表示放弃继承权。后田某7和田某5于2017年12月20日、田某6于2017年12月21日、田大顺、田某4于2017年12月27日、田某3于2018年2月23日到法院表示不放弃继承，理由是之前没想好，因为住的比较远，不想给自己增加诉累。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。”被告田大顺、田某3、田某4、田某7、田某5、田某6在遗产处理前、诉讼进行中，明确表示放弃继承又翻悔，但并未提出充分合理理由，亦未出现因放弃继承导致其生活困难等相关证据，依据上述法律规定及诚实信用原则，对其翻悔的意思表示，本院不予准许，其不再享有李凤华应继承李甫和李淑桂遗产部分的继承权。田大顺在做出放弃继承的意思表示后死亡，其法定继承人亦不享有继承权。被告崔某2亦于2017年6月29日在谈话记录中明确表示放弃继承权，后又表示翻悔，同样未提出充分合理理由，对其翻悔的意思表示，本院亦不予准许，其不再享有李凤亭应继承李甫和李淑桂遗产部分的继承权，该部分财产权利由李凤亭其他法定继承人继承。李凤亭的配偶先于其死亡，崔世清先于李凤亭死亡，且无配偶子女，故李凤亭死亡后其法定继承人为崔某3、崔世升、崔某1、崔某2。在崔世升死亡后，因其无子女，向某作为配偶享有继承权。因崔某2放弃继承，故李凤亭应继承李甫和李淑桂遗产部分的继承权由崔某3、向某、崔某1共同享有。2、遗产应如何分配。四原告主张全部遗产应当平均分割，并提出原告李某4因经济困难，身患残疾，请求给予特别照顾。被告牛某、李某5、李某6、李某7、李某8主张李凤祥和牛某夫妇对被继承人生前尽到主要赡养义务，不同意平均分割。其他被告与原告的诉讼主张一致。本院认为，对被继承人生前尽到主要赡养义务的法定继承人，可以适当多分。依据查明的事实，能够认定李甫、李淑桂生前长期由牛某夫妇照料，故其依法可以适当多分。原告主张李凤鸣也曾按月给李甫夫妇寄过一段时间赡养费，但该行为并不能认定为尽到主要赡养义务，其主张李某4身患残疾，应予特殊照顾，亦不属于多分李甫、李淑桂遗产的法定事由，本院对四原告的该诉讼主张不予支持。在李凤华的法定继承人放弃继承且翻悔未被法院认定的情况下，李甫和李淑桂的遗产应由李凤鸣、李凤祥、李凤林、李凤秀、李凤亭的法定继承人以及李某9共同继承，考虑到李凤祥尽到主要赡养义务，可以适当多分，本院酌情认定在遗产范围内，李凤祥的法定继承人享有25%的份额，李凤鸣、李凤林、李凤秀、李凤亭的法定继承人和李某9各享有15%的份额。在李凤林和李某9的份额转赠给李凤祥的法定继承人后，李凤祥的法定继承人享有的继承份额为55%。李凤鸣、李凤秀、李凤亭的法定继承人共同继承部分，本院不再具体分割。经核算，牛某拆迁协议项下应予分割的款项为180188元。其中，李凤祥的法定继承人享有99104元，李凤鸣、李凤秀、李凤亭的法定继承人各自享有27028元。故对四原告主张依法继承李甫、李淑桂遗产的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。其关于利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。翻译费11850元、公告费1660元，本院将依法判定，由原被告共同按比例负担。综上所述，依据《中华人共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条、第47条、第48条、第49条、第50条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和第二百六十七条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区申王府村13号院签订在牛某拆迁协议项下的180188元拆迁补偿款由原告李某1、李某2、李某3、李某4，被告牛某、李某5、李某6、李某7、李某8，被告王某3、王某1、王某2、杨某、董某，被告崔某3、向某、崔某1共同继承，其中原告李某1、李某2、李某3、李某4共同继承27028元，被告牛某、李某5、李某6、李某7、李某8共同继承99104元，被告王某3、王某1、王某2、杨某、董某共同继承27028元，被告崔某3、向某、崔某1共同继承27028元；二、被告牛某于本判决生效之日起三十日内给付原告李某1、李某2、李某3、李某4拆迁补偿款27028元；三、被告牛某于本判决生效之日起三十日内给付被告王某3、王某1、王某2、杨某、董某拆迁补偿款27028元；四、被告牛某于本判决生效之日起三十日内给付被告崔某3、向某、崔某1拆迁补偿款27028元；五、驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已发生的翻译费11850元及公告费1660元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4共同负担2026．5元，由被告牛某、李某5、李某6、李某7、李某8共同负担7430．5元，由被告王某3、王某1、王某2、杨某、董某共同负担2026．5元，由被告崔某3、向某、崔某1共同负担2026．5元；尚未发生的翻译费、公告费由原告李某1、李某2、李某3、李某4先行垫付，自本判决生效之日起七日内，上述被告按照判定金额（已发生部分）和比例（未发生部分）给付原告李某1、李某2、李某3、李某4翻译费和公告费，其中四原告共同负担15%，被告牛某、李某5、李某6、李某7、李某8共同负担55%，被告王某3、王某1、王某2、杨某、董某共同负担15%，被告崔某3、向某、崔某1共同负担15%。案件受理费7964元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4共同负担1195元，已交纳；由被告牛某、李某5、李某6、李某7、李某8共同负担4380元，由被告王某3、王某1、王某2、杨某、董某共同负担1195元，由被告崔某1、崔某3、向某共同负担1195元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如被告李某11不服本判决，可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如被告李某11以外的其他原被告各方不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 羽审 判 员  张金星审 判 员  王丽娟二〇一九年十二月二十四日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛明细表牛某协议项下可以分割的部分为：拆迁补偿总款扣除电话移机费、空调移机费、有线电视迁移补助费、设备装修及附属物补偿、提前搬家综合奖励费、搬家补助费、安置房周转费以及购房款后剩余部分。此外，因牛某签订的协议项下包含的7号房以及2号、3号、6号房的一部分不属于遗产范围，故对上述房屋的重置成新价应予扣减。2号房重置成新价15．84*705．05=11167．992元6号房重置成新价33．6*823．51=27669．936元3号房重置成新价28．5*758．49=21616．965元其中2号和6号房认定遗产房面积为16平方米，各8平方米，则不属于遗产的面积2号房为15．84-8=7．84，重置成新价为705．05*7．84=5527．592元，6号房为33．6-8=25．6平方米，重置成新价为823．51*25．6=21081．856元3号房认定遗产房面积为14平方米，不属于遗产房的面积为28．5-14=14．5平方米，不属于遗产范围的重置成新价为14．5*758．49=10998．105综上1919355-235-400-300-34077-50000-7487-255000-1316275-37785（7号房重置成新价）-5527．592（2号房不属于遗产的重置成新价）-21081．856（6号房不属于遗产的重置成新价）-10998．105（3号房不属于遗产的重置成新价）=180188．447元取整180188元李凤祥的法定继承人享有180188*55%=99103．4元，取整99104元李凤鸣、李凤秀、李凤亭的法定继承人各自享有180188*15%=27028．2元，取整27028元。