吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民一初字第1605号原告：张子修，男，汉族，无职业，户籍地：吉林市船营区。现住：吉林市丰满区。委托代理人：于旭东，吉林松花江律师事务所律师。被告：刘建华，�，汉族，法定代表人，住吉林市丰满区。委托代理人：马伟刚，吉林市丰满区金泰法律服务所法律工作者。原告张子修诉被告刘建华排除妨害纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张子修及其委托代理人于旭东、被告刘建华及其委托代理人马伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张子修诉称：张子修在吉林市丰满区小孤家子村（以下简称小孤家子村）西北天刘家坟六亩地处承包林地1.4亩。2013年，刘建华在张子修承包的林地旁修建鱼塘，擅自挖掉张子修的林地近0.6亩，造成张子修部分林地被毁、被淹，损失树木130余棵。刘建华的行为侵害了张子修的合法权益，张子修为维护其合法权益，请求本院判令：1、刘建华恢复张子修的林地原状（四至为：东张化合松树地，边长48米；西道，边长62米；北荒地，边长10米；南张化合承包地，边长49米），将挖掉的土回填并恢复植被，将石头清除，将铁围栏拆除，将西道恢复；2、赔偿张子修经济损失（暂定15000元）；3、由刘建华承担本案诉讼费用。刘建华辩称：一、刘建华与张子修之间不存在民事法律关系，张子修不能作为本案的适格主体提起诉讼。张子修诉称其于1983年承包西北天刘家坟六亩地处的1.4亩林地，但其并没有出示能够证明其对1.4亩林地享有使用权的充分证据，仅有一份小孤家子村委会出具的证明。其并没有与林地所有权人签订承包合同，也没有林业主管部门核发的林权证书，仅凭小孤家子村委会的证明不能证明其对被淹林地享有使用权、对林木享有所有权。张子修不能作为本案适格主体提起诉讼。二、张子修要求刘建华赔偿其经济损失的诉讼请求没有法律依据，刘建华不负有赔偿义务。综上，根据《中华人民共和土地承包法》、《吉林省集体林业管理条例》等相关法律法规的规定，张子修并能作为本案适格的主体提起诉讼。刘建华与张子修之间不存在民事法律关系，刘建华不负有赔偿义务。请求驳回张子修的诉讼请求。经审理查明：张子修于1983年承包了位于吉林市丰满区小孤家子村西北天刘家坟六亩地的1.4亩土地，并于1984年种植了落叶松。2009年1月1日，小孤家子村将张子修林地旁的荒地承包给刘建华用于办养殖场及养鱼。2013年，因刘建华修建的排水管位置过高，且将鱼塘与张子修所承包林地间的土路推掉，该鱼塘注水后导致张子修的林地部分被淹。2014年5月19日，经吉林市丰满区江南乡林业工作站现场勘验，并出具勘验报告。被淹林地坐落为江南林场林相图63林班15小班，面积559平方米，四至坐标为：东223188444851765；西223188134851770；南223188134851750；北223188114851790。初步估算被淹林木约47株，林木蓄积约5立方米。后双方因赔偿事宜未达成一致意见，张子修起诉至本院，要求判令刘建华将林地内的水排除。本院于2014年8月18日作出（2014）丰民一初字第326号民事判决，判令刘建华于判决生效后三十日内将张子修林地中的水排除。判决生效后，张子修因刘建华未完全履行判决内容，向本院申请强制执行，在案件执行过程中，本院委托吉林市丰满区江南乡林业工作站对排水后恢复的林地进行了现场勘验，勘验结果为：该林地部分原始状态被破坏，被淹死的林木已清理，原生长位置无法鉴定（且在水下）；技术人员用GPS定位测量现场，经输入电脑与2014年5月19日现场勘测GPS数据比对，原林地四至坐标点南：223188134851750，现坐落至水域，故判定水域里还有部分林地；因该林地使用者张子修没有提供GPS定位的原林地四至坐标及准确的边界，故无法计算出水域里的林地面积及边界。根据上述结果，本院认为原判决未确定林地的四至范围，双方当事人又各执一词，原判决确认的被执行人应当将林地内的水排除的内容，暂时无法确定是否已排除，待确定后再行处理。据此，裁定终结案件的本次执行程序。张子修再次向本院提起诉讼，要求判令：1、刘建华恢复张子修的林地原状（四至为：东张化合松树地，边长48米；西道，边长62米；北荒地，边长10米；南张化合承包地，边长49米），将挖掉的土回填并恢复植被，将石头清除，将铁围栏拆除，将西道恢复；2、赔偿张子修经济损失（暂定15000元）；3、由刘建华承担本案诉讼费用。认定上述事实的主要证据有：吉林市丰满区江南乡小孤家子村介绍信、照片、小孤家子村张子修被淹林地现场勘验报告、小孤家子村四社张子修林地被占现场勘验报告、（2014）丰民一初字第326号民事判决书、（2014）丰民执字第174号民事裁定书、收据、承包协议书等。本案争议焦点问题是：1、张子修作为原告起诉，主体是否适格；2、张子修的各项主张是否有事实及法律依据。本院认为：一、张子修可以作为原告向刘建华主张权利。虽然张子修未能提供本案争议林地林权证，但小孤家子村委会及村民均能证实该林地确由张子修实际占有使用30余年，且刘建华提供的由张子修出具的此前因修路边排水沟而购买张子修8棵松树的收据也能够证实张子修为林木的所有权人。故张子修作为受害人可以向刘建华主张权利，作为本案原告提起诉讼。二、对于张子修主张的林地四至，虽然小孤家子村出具证明证实林地四至大致范围，但因现西侧道路已不存在，无法确定西侧具体边界。又因2014年5月19日勘验报告中已标记出被水淹的林地具体坐标，而在执行程序中重新委托的勘测报告也显示，已恢复的林地南端未达到2014年5月19日勘验报告中被淹林地最南端坐标点的位置。故刘建华应继续恢复林地面积南端至223188134851750坐标点，并与北侧223188114851790坐标点直线距离取齐。对于张子修要求将已恢复林地范围内的石头清除的诉讼请求，因被恢复的林地系用于种植林木，石头有碍于林木种植及生长，故对该项诉讼请求，本院予以支持。对于张子修要求拆除铁围栏的诉讼请求，经实地查看，刘建华修建铁围栏是为了防止其开办的藏香猪养殖场内的藏香猪跑出损坏周围林木及庄稼，且铁围栏的设置对张子修进出林地并不构成妨碍，而刘建华设置的栅栏门对张子修进出林地构成妨碍，但鉴于刘建华表示可以将栅栏门竖起不再挡住张子修进出林地的道路，张子修对此也表示认可。故本院对张子修要求拆除铁围栏的诉讼请求，不予支持。对于张子修要求修复西侧道路的诉讼请求，因西侧道路为历史原因形成的便道，主要用途为通往沟里，而现沟里的房屋均由刘建华购买，刘建华又在张子修的林地南侧修建了道路。西侧道路不是张子修通往林地的唯一道路，且道路面积不在其承包的林地范围内，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对张子修要求刘建华赔偿其经济损失15000元的诉讼请求，因该损失数额为张子修本人按照现存林木密度估算的林木损失价值，并无确切证据予以证实。但双方对被淹死的林木数量均表示认可为47棵，林木蓄积为5立方米，且对林木价值均�可按5000元计算，因刘建华的侵权行为导致了张子修所有的47棵林木被淹死的后果，刘建华应承担赔偿张子修林木损失5000元的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘建华于本判决生效后二十日内将原告张子修的林地南侧恢复至223188134851750坐标点，并与北侧223188114851790坐标点直线距离取齐，同时将已恢复林地范围内的石头清除；二、被告刘建华于本判决生效后十日内赔偿原告张子修林木损失款5000元；三、驳回原告张子修其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告刘建华负担58元，由原告张子修负担117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  汤 丹人民陪审员  付传波人民陪审员  韩松涛二〇一六年三月三十一日书 记 员  赵春苗