广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22767号原告：侯祥芳，女，汉族，1979年9月8日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托代理人：刘德军，广东新本律师事务所律师。委托代理人：刘玉，广东新本律师事务所律师。被告：深圳市铁马高尔夫管理有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道五和南路2号万科星火online六栋201，统一社会信用代码：914403007604707267。法定代表人：龙浩。委托代理人：王国强，广东金圳律师事务所律师。委托代理人：罗冬莲，广东金圳律师事务所律师。被告：深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡大道西乡商业中心区铜鼓堡，统一社会信用代码：914403001924065223。法定代表人：陈申强。原告侯祥芳与被告深圳市铁马高尔夫管理有限公司（以下简称铁马公司）、深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司（以下简称碧海湾公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘德军、被告铁马公司委托代理人王国强到庭参加诉讼，被告碧海湾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月13日，原告与被告铁马公司签订了《协议书》，根据协议书约定可知，原告购买被告深圳碧海湾高尔夫球会（俱乐部）个人家庭带一附卡会籍，总价款153000元。同日，原告向被告支付了保证金5000元，被告铁马公司向原告出具了《收款收据》。2014年4月25日，原告向被告铁马公司支付了会籍服务费70400元，被告铁马公司向原告出具了《收款收据》。同日，原告向被告碧海湾公司支付了会籍服务费77600元，被告铁马公司向原告出具了《收款收据》。另外，2014年4月25日，原告与被告碧海湾公司签订了《碧海湾高尔夫俱乐部个人/公司金卡会籍章程及权益》。现碧海湾高尔夫球场内的建筑被深圳市宝安区相关部门认定为违法建筑，2018年8月24日深圳市宝安区西乡街道土地规划监察队向碧海湾高尔夫球场各企业、商户、住户和会员发出了通知，要求前述主体知悉该通知后立即搬离，拒不搬离者自行承担相应的法律后果。原告认为，由于碧海湾高尔夫球场内建筑被深圳市宝安区的相关部门认定为违法建筑，导致原告不能以碧海湾高尔夫球场会员的身份继续享受其应有的权益。同时，原告也不能根据上述协议书的内容，将会籍转让给第三方。因此，原告与被告铁马公司、碧海湾公司签订的合同目的不能实现，现原告根据《中华人民共和国合同法》第94条规定，《协议书》第6条的规定，要求解除2014年3月13日其与被告铁马公司签订的《协议书》。合同解除后，被告铁马公司、碧海湾公司应退还相应的会籍服务费给原告。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、解除原告与被告铁马公司签订的《协议书》；二、被告铁马公司、碧海湾公司向原告退还会籍服务费153000元；三、被告承担本案诉讼费用。被告碧海湾公司未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。被告铁马公司辩称，一、被告铁马公司与原告侯祥芳之间是居间合同关系，被告铁马公司已经全面、诚信地履行了居间义务，协助原告从上一手会员中成功取得会籍，双方的居间合同早已履行完毕，原告要求被告铁马公司承担任何有关费用，都没有事实及法律依据；二、被告铁马公司的行为是一种居间行为，通过促成双方交易，从中收取小额的居间费用，被告铁马公司已经履行了自己的义务，没有任何过错及违约，原告要求被告铁马公司承担违约责任没有依据；三、涉案会籍在2014年4月就已经从上一任会籍持有人直接办理到原告名下，原告受让了该会籍，就表示受让了会籍的各项权利义务，历史及未来。原告支付的定金及会籍余款等费用作为付款义务都在原告取得涉案会籍的那一刻获得了与付款义务相对应的会籍权利，转让手续已完成，原告要求被告铁马公司再支付任何费用已没有依据；四、会籍无法使用的原因不在被告铁马公司，原告无权要求被告铁马公司承担任何责任。球场无法使用的原因在于碧海湾球会本身，原告应当向球会要求赔偿责任。经审理查明，2014年3月13日，原告与被告深圳市铁马高尔夫管理有限公司签订《协议书》，约定原告购买深圳碧海湾高尔夫球会个人家庭带一附卡会籍，会籍总价153000元。原告于2014年3月13日向被告铁马公司支付保证金5000元，被告铁马公司向原告出具《收款收据》，确认收到上述款项；原告于2014年4月25日向被告铁马公司支付购买会籍费70400元，被告铁马公司向原告出具《收款收据》，确认收到上述款项；原告于2014年4月25日向被告碧海湾公司支付转让费77600元，被告碧海湾公司向原告出具《收款收据》，确认收到上述款项。原告由此取得了碧海湾高尔夫公司发放的会员卡。原告签名确认的《会籍章程及权益》约定涉案金卡会籍使用期限至2046年1月16日。另查，范阳诉深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司服务合同纠纷一案［案号：（2019）粤0306民初7985号］，深圳市宝安区人民法院作出的民事判决书已生效，该判决查明：2018年10月8日深圳市宝安区土地规划监察局向被告发出《搬离通知》，内容为：因深规土监行罚[2014]265-1号《行政处罚决定书》要求被告收到处罚决定之日起30日内自行拆除碧海湾高尔夫球场内所有违法建筑物，共11栋，监察局将于2018年11月30日实施强制拆除。2019年5月13日，涉案高尔夫球场被政府强制关停。庭审中，原与被告铁马公司均未提交关于涉案会籍一手会员的相关证据，无法确认一手会员取得涉案会籍的具体时间及金额。被告铁马公司称其收取70400元会籍费后，将上述费用支付给了上一任会籍持有人委托代卖会籍的中介绿地公司。原告于庭审中陈述其与被告铁马公司存在买卖合同关系，与被告碧海湾公司形成的是服务合同关系。以上事实，有原、被告当庭陈述及经庭审举证质证的《协议书》、会籍章程及权益、收款收据、(2019)粤0306民初7985号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告侯祥芳向被告碧海湾公司缴交了高尔夫球会会籍转让费，被告碧海湾公司向原告发放会员卡，原告因此取得了碧海湾高尔夫球会会籍及会员资格，故原告与碧海湾高尔夫公司之间形成合法有效的服务合同关系。本案争议焦点有以下几点：一、被告铁马公司是否应向原告承担服务合同责任？二、被告碧海湾公司是否应向原告退还会籍费？关于原告与被告铁马公司之间的合同关系，原告是从铁马公司受让而来涉案会籍，且向铁马公司支付了部分受让对价，然而涉案会籍并非被告铁马公司所有，且从《协议书》的内容及该会籍的普遍交易程序来看，可以得出被告铁马公司是作为居间人向原告和原会籍所有人提供订立合同的媒介服务，双方之间形成的是居间合同关系。庭审中本庭提示原告，本案中存在多个法律关系，原告确认本案以服务合同关系进行追索。原告没有证据证明铁马公司与被告碧海湾公司共同形成服务合同的主体，共同与原告形成服务合同关系，因此原告在本案中向铁马公司主张之诉求，包括撤销合同之请求，均不在本案中予以处理。关于被告碧海湾公司是否应向原告退还会籍费的问题，涉案高尔夫球场已被关闭，服务合同已经解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行……”因此，被告应向原告退还未消费的会费。关于一手会员的缴费时间及金额，因原告未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，因此对原告诉请被告碧海湾公司退还保证金5000元及会籍费中的70400元，本院不予支持。被告碧海湾公司收取了原告的转让费77600元后，未到会籍终止期限停止了服务合同，故被告碧海湾公司应当扣除原告已经享受会员服务的年限，将剩余部分的转让费退还给原告。原告在2014年4月25日向被告支付了转让费77600元，2014年4月25日至2046年1月16日共计380个月，转让费平摊到每一个月为204元（77600元÷380个月），扣除原告已经享用过的2014年4月25日至2019年5月13日期间的60个月的转让费金额12240元（204元×60个月），被告应退还给原告的转让费为65360元（77600元-12240元）。被告碧海湾公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告侯祥芳入会费65360元；二、驳回原告侯祥芳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3360元（原告已预交），由被告深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司负担1435元，原告侯祥芳负担1925元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨云华人民陪审员  曾朝霞人民陪审员  徐美玲二〇二〇年七月三十日书 记 员  王 娇