宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 判 决 书(2015)贺民初字第3421号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地上海市浦东新区张东路1388号张江集电港二期19幢楼，营业执照注册号650000038003210，组织机构代码证58478840-0。法定代表人：韩勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小娟、张寒冰，均系北京市中银（银川）律师事务所律师。被告：杨杰，男，汉族，1988年7月16日出生，现住宁夏回族自治区固原市。委托诉讼代理人：王维军（系被告杨杰表兄），男，汉族，1983年12月28日出生，现住宁夏回族自治区固原市原州区。委托诉讼代理人：孙刚，宁夏泰思律师事务所律师。原告汇通信诚租赁有限公司与被告杨杰合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案后，依法适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，依法转为普通程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通信诚公司）的委托诉讼代理人吴小娟、张寒冰，被告杨杰及其委托诉讼代理人王维军、孙刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告清偿剩余融资款本金79936元，利息24685.6元，滞纳金58034元，按每日1.2‰计算，清偿自2014年2月起至融资款实际清偿之日期间的滞纳金，收车产生的费用10000元，共计172655.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月17日，被告因购车需要，向原告汇通信诚租赁有限公司申请融资，为此，原、被告签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，并由原告向被告提供融资款82220元，合同约定融资款分期（36个月）偿还，期限自2014年1月17日至2017年1月17日，每期还款2969.6元。此外，原、被告还签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，被告以所购车辆为融资款提供抵押担保，抵押期限自2014年1月17日至2017年1月17日，并办理了抵押登记。后被告只偿还一期租赁款后，便不再清偿其余融资款。原告即与新疆广汇租赁服务有限公司宁夏分公司签署了《车辆处理授权书》，授权新疆广汇租赁服务有限公司宁夏分公司收回被告融资租赁购买的车辆。原告将被告车辆收回后，被告于2014年7月10日向固原市原州区人民法院起诉，要求原告返还其购买的车辆，在庭审过程中被告否认了融资租赁的事实，也未出示相关证据。原告公司工作人员在开庭时也因为自己认知的问题，没有了解清楚案件事实，在庭审过程中也没有出示相关证据。因此，导致案件事实并未查清。2015年4月22日，原州区人民法院根据庭审仅有的信息，做出（2014）原民初字第2194号民事判决书，判决原告汇通信诚租赁有限公司返还被告车辆。根据该判决，现车辆归被告所有，但被告不予支付融资款的行为侵害了原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求判如所请。被告杨杰辩称，原告的诉请不能成立，因为双方之间未建立融资租赁关系，更不存在原告所诉称的欠其本金、利息及滞纳金的事实，故请求依法判决驳回原告诉请。第一次庭审辩论结束前，被告申请对原告提交的证据《车辆交接单》、《车辆处理授权书》、《汇通信诚租赁有限公司租赁合同（主要条款）》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同主要条款》中“杨杰”的签字进行笔迹鉴定，经本院组织，原、被告选取了宁夏证泰司法鉴定所对笔迹进行鉴定，经过鉴定后，该所出具了证泰司鉴所[2016]鉴（文书）字第047号、证泰司鉴所[2016]鉴（文书）字第048号鉴定意见书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同、汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同、车辆处理授权书、车辆交接单中的签字“杨杰”经鉴定，并非被告杨杰本人所签，故对上述证据本院不予采信；2.原告提交的机动车登记证经被告质证对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以采信；3.原告提交的杨杰账户扣款记录、原告催收记录均系单方制作且无法证明原告的证明目的，本院不予采信；4.原告提交的民事起诉状能够证实被告向固原市原州区人民法院起诉要求返还车辆的事实，本院予以采信；5.原告提交的车辆保险单、购车发票复印件经被告质证对真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信；6.原告提交的无婚姻登记记录证明及介绍信因系复印件，本院不予采信；7.原告提交的企业信用信息公示系统能够证明宁夏宏志二手车服务有限公司的工商注册信息，本院予以采信；8.原告提交的补发入账证明书与本案不具有关联性亦无法证明原告的证明目的，该证据本院不予采信。根据本院认定的证据及原、被告当庭陈述，可以认定以下事实。经审理查明，2014年1月17日，被告杨杰以按揭贷款的形式在宁北长城汽车专营有限公司宁夏分公司银川4S店（以下简称“银川4S店”）购买了长城牌哈佛H6白色汽车一辆（车辆识别代号/车架号为LGWEF4A5XDF367827，发动机型号为GW4G15B，发动机号为1305066193），车辆总价款为115800元，被告杨杰通过转账刷卡支付给“银川4S店”首付款51518元，支付保险费用6788元，剩余车款双方约定按36个月通过银行贷款归还。后被告发现本案原告从其银行账户扣款，遂要求当时“银川4S店”推荐车辆的业务员为其办理银行按揭贷款。在此期间，原告因被告连续数月未在还款专用账户中存入足额现金，授权新疆广汇租赁服务有限公司宁夏分公司收回宁ANT6**号长城牌哈佛H6白色汽车，车辆被扣走后，被告杨杰向固原市原州区人民法院提起诉讼，要求本案原告及新疆广汇租赁服务有限公司宁夏分公司返还宁ANT6**号车辆。经固原市原州区人民法院及固原市中级人民法院审理，判决由本案原告及新疆广汇租赁服务有限公司宁夏分公司在判决生效后三日内交付被告杨杰与宁ANT6**长城牌哈佛H6白色汽车同款型号车一辆，并承担办理入户所需费用。2015年11月20日，原告以原、被告之间存在合同关系为由，起诉至本院，请求本院支持原告的诉讼请求。原告当庭陈述，原告与案外人宁夏宏志二手车服务有限公司存在业务合作关系，宁夏宏志二手车服务有限公司又与宁夏宁北长城汽车专营有限公司银川分公司之间有业务往来，其三者之间的运行关系为：宁夏宁北长城汽车专营有限公司银川分公司出售车辆，由原告向宁夏宏志二手车服务有限公司提供资金，再由宁夏宏志二手车服务有限公司为购车客户提供融资租赁服务（即贷款）。本案中，原告提交的融资租赁合同、抵押合同等文件都是由宁夏宏志二手车服务有限公司通过网络传送给原告公司的，其与被告杨杰之间并未面对面签署过相关合同。经鉴定，能证明原、被告之间存在合同关系的汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同、汇通信诚租赁有限公司抵押合同、车辆处理授权书、车辆处理交接单中“杨杰”的签名字迹均与样本上杨杰书写的签名字迹不是同一人所写。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。被告与“银川4S店”存在车辆买卖合同关系，现原告起诉要求被告清偿剩余融资款本金、利息及滞纳金，应当提供相应合同，但经庭审查实，原告并未提交证据证实其与被告之间具有合同关系，亦未提交有效证据证明其向被告提供了购车款，即无证据证明原、被告之间存在事实合同关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。因本案进行笔迹鉴定产生鉴定费用3000元，由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汇通信诚租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3753元、鉴定费3000元，合计6753元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审 判 长  张红梅人民陪审员  杨兵国人民陪审员  梁万仓二〇一六年九月十九日书 记 员  侯小韦附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第1页共6页