四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3261号 原告：代金方，女，1941年12月3日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：王思思，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁安忠（系原告之子），住四川省中江县。 被告：陈历林，男，1989年2月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗晓平，四川谦信律师事务所律师。 被告：南充恒通物流有限公司，住所地：南充市嘉陵区耀目路万丰花园7幢3单元306号。 法定代表人：张珍海，经理。 委托诉讼代理人：任海波，四川三合律师事务律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，营业场所：四川省南充市顺庆区锦程路69号南充总商会大厦1幢3059号、1063、1065、1067铺部分。 法定代表人：赵劲栋，总经理。 委托诉讼代理人：饶芹梦，四川君合律师事务所律师。 原告代金方诉被告陈历林、南充恒通物流有限公司（以下简称“恒通物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称“平安财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年10月29日，被告陈历林申请追加成都市八面风运输服务有限公司（以下简称“八面风公司”）为本案被告，2019年11月1日，被告陈历林撤回该申请。原告代金方的委托诉讼代理人王思思、袁安忠，被告陈历林及其委托诉讼代理人罗晓平，被告恒通物流公司的委托诉讼代理人任海波，及被告平安财险公司的委托诉讼代理人饶芹梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代金方向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币760736.94元（详情见赔偿清单）。请求判令平安财险公司在商业险范围内承担代为支付责任，精神损失费在交强险范围内优先处理；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月25日，陈历林驾驶川Ｒ×××××号重型仓栅式货车，在车门未关好的情况下搭乘袁安保沿成都市青白江区货运大道由东向西行驶至青白江区弥牟镇白马村处时，将袁安保摔出车外，造成袁安保当场死亡。经成都市公安局青白江区分局交通警察大队认定，陈历林承担此次事故的全部责任，袁安保不承担责任。川Ｒ×××××号重型仓栅式货车车主为恒通物流公司，车辆在平安财险公司投保。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。 被告陈历林辩称，对于事故发生的事实没有异议。在本次交通事故中，陈历林应当承担事故同等责任，死者也应当承担事故同等责任。事故车辆的登记车主为恒通物流公司，实际车主为陈历林，事故车辆挂靠在恒通物流公司处进行经营。该车在平安财险公司处投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔，事故后陈历林垫付了33,000元，请求纳入本案一并处理。 被告恒通物流公司辩称，1、对于事故的发生没有异议。对交警作出的责任划分有异议，没有准确的确定事故责任主体。事故认定陈历林没有关好车门行车是导致事故发生及损害后果的直接原因，事实上该车门的关闭义务恰好是受害人自己在履行，因此本案民事诉讼中的民事责任划分应当确认受害人具有过错，答辩人认为其至少应当与陈历林承担同等责任。交警队的认定不具有客观性，不应作为民事赔偿的依据。2、案涉车辆虽登记在答辩人名下，但答辩人与陈历林签订了车辆服务合同，合同中明确了车辆的所有权人系陈历林，答辩人仅提供车辆上户、代办保险和代为年检等服务活动，该车的所有权、使用权、收益权均属于陈历林享有。3、答辩人在平安财险公司处为该车投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔，还投保了司乘人员责任险、累计三座每座限额为5万元及不计免赔，本案原告的损失经法院合法确认后，应当由平安财险公司在承保的相应险种的范围内承担保险给付责任，至于具体使用何险种由法院依法审查。4、据答辩人了解，陈历林驾驶案涉车辆长时间在为受害人所提供劳务的八面风公司从事运输，陈历林本身也是八面风公司的员工，其即使没有与八面风公司形成货物运输关系，也属于劳动或者雇佣关系。案涉事故发生时，受害人与陈历林包括另一案外人均属于八面风公司的员工受其指派进行货物运输。因此我们认为陈历林即使应当承担侵权责任的情况下，也应由其雇佣或者用工的八面风公司承担责任。陈历林驾驶的车辆没有搭乘受害人及另一搬运工的义务，因此受害人与另一搬运工搭乘该车辆属于陈历林的好意同乘的情形，且陈历林没有收取费用，依法应当减轻陈历林的赔偿责任。综上，我们认为答辩人不应当对原告的损失承担任何赔偿责任。事故发生后我方没有垫付费用。 被告平安财险公司辩称，1、对本次交通事故的事实无异议，对责任划分的意见与恒通物流公司一致。肇事车辆在我司投保交强险、限额50万元的商业三者险及车上人员责任保险，事故发生在保险期内。2、袁安保系肇事车辆的乘客，事故发生时袁安保尚在车上，属于车上人员，并没有转化为第三者。车上人员损失不在交强险和商业三者险的理赔范围内。3、恒通物流公司投保机动车车上人员保险即表明其知道交强险与商业三者险对承保范围的区别，原告的损失应按照车上人员责任险的限额进行理赔。但陈历林系车厢载客，违反了商业险的保险条款第42条规定，保险人不应当承担车上人员保险的责任，因此我公司不应承担5万元限额的车上人员保险责任赔偿。陈历林车厢违法载客，应由其自身承担相应的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年7月25日晚上，陈历林驾驶牌照号为川Ｒ×××××的重型仓栅式货车在车门没有关好的情况下搭乘袁安保沿成都市青白江区货运大道由东向西方向行驶，当日20时25分行至成都市青白江区货运大道青白江区弥牟镇白马村处乘车人袁安保在关后门时摔出车外，造成袁安保当场死亡。后经成都市公安局青白江区分局鉴定，袁安保的死亡原因为严重颅脑损伤。陈历林血液样本中未检出乙醇。成都市公安局青白江区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，此次事故中陈历林驾驶载货汽车车厢载客，在车门没有关好的情况下，陈历林的行为对交通事故所起的作用以及过错程度是造成事故发生的原因。陈历林承担此次事故的全部责任，袁安保不承担责任。 川Ｒ×××××重型仓栅式货车的登记车主为恒通物流公司，陈历林系该车的实际车主。恒通物流公司与陈历林于2013年6月19日签订《车辆服务合同书》，约定陈历林将重型仓栅式货车上户到恒通物流公司，经营性质为陈历林自主经营，独立核算，自负盈亏；合同期限从签订本合同时起至车辆报废时止；在合同期限内，恒通物流公司按3600元／年的标准收取服务费，二级维护（二保）1200元／年。川Ｒ×××××重型仓栅式货车在平安财险公司投保了交强险，限额50万元商业三者险及不计免赔，车上人员责任险50000元／座×3座（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，陈历林垫付原告的丧葬费33000元。 另查明，袁安保生于1969年9月20日，殁年50周岁。袁海堂、代金方系袁安保的父母。袁安保死亡时，代金方年满77周岁，袁海堂已于袁安保死亡前去世。代金方与袁海堂共同育有四子：袁安丰、袁安宽、袁安保、袁安忠。代金方系农村居民户口且居住在农村，无经济收入来源。袁安保系农村居民户口，自1990年开始长期在外务工，未在老家耕种土地。 机动车综合商业保险保险单上“重要提示”一栏，载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”。恒通物流公司在该份保险单上加盖公章。《机动车综合商业保险条款2014版》第三章机动车车上人员责任保险保险责任第四十二条，载明：“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）违法、违章搭乘人员的人身伤亡；……”，该免责条款已作黑体字、加粗处理。 以上事实，有原、被告提交的身份信息、营业执照、常住人口登记卡、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、被扶养人关系证明、外出务工证明、《车辆服务合同书》、交强险保险单、商业保险单、《机动车综合商业保险条款2014版》、证人证言及各方当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院对原告代金方因交通事故造成的各项损失评判如下： 1、死亡赔偿金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，死者袁安保长期在城镇务工，应按照四川省上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算，金额为33,216元/年×20年=664,320元。庭审中，陈历林陈述其因本次事故所涉交通肇事刑事案件已进入审查起诉阶段，若陈历林最终承担了刑事责任，就不应当支付死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”之规定，无论陈历林是否承担刑事责任，均不能免除其因侵权而应承担支付死亡赔偿金的侵权责任，陈历林的该项主张与法律规定不符，本院不予采纳。 2、被扶养人生活费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只有赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，受害人袁安保长期在外务工应按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金，其被扶养人代金方的生活费应按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，故被扶养人生活费为29,355元（23,484元／年×5年÷4人）。恒通物流公司主张计算被扶养人生活费时应当扣减代金方农村养老保险金应领取的部分，但并未提交相应证据予以佐证，本院对此不予采纳。 3、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。袁安保因本次交通事故死亡，其亲属代金方确实受到了精神损害和巨大的精神痛苦，为弥补这种精神痛苦，应对其精神损害给予一定的补偿。本院综合考虑本地、本案实际情况酌情确定精神损害抚慰金为30,000元。恒通物流公司、平安财险公司均主张陈历林因涉及刑事犯罪不应当支付原告精神损害抚慰金，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，本院对被告的主张不予采纳。 4、处理丧葬事宜误工费、交通费，本院综合考虑本地、本案实际情况，酌情确定处理丧葬事宜的误工费为1,595.76元（64,717元÷365天×3人×3天），交通费为500元。 5、丧葬费，各方一致认可为32,358.5元，本院予以确认。 以上损失共计758,129.26元。陈历林已支付丧葬费33,000元，为免诉累，在本案中一并处理。陈历林应赔偿代金方758,129.26元，扣除陈历林垫付的33,000元，还应赔偿725,129.26元，恒通物流公司对此承担连带责任。 本案的争议焦点为：一、本案交通事故是否应由陈历林承担全部责任；二、保险公司是否应当承担保险责任；关于争议焦点，本院分别评述如下： 一、本案交通事故是否应由陈历林承担全部责任； 关于案涉交通事故的事故责任，成都市公安局青白江区分局交通警察大队认定陈历林负交通事故全部责任，袁安保不承担事故责任。三被告对事故责任认定有异议，认为陈历林不应承担事故全部责任，主张本次事故发生的直接原因是因为死者袁安保未将车门关好，故本次事故应当由袁安保承担50%的事故责任。虽然本次事故中袁安保未将车门关好，但陈历林作为车辆实际车主以及驾驶员以货车载客，且未尽到注意义务在车门未关好时行车的行为，才是导致本次事故发生的原因，其以上行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第二项以及第六十二条第一项的规定，故本次事故应由陈历林承担全部责任，对被告的主张本院不予采纳。 二、保险公司是否应当承担保险责任； 肇事车辆川Ｒ×××××重型仓栅式货车在平安财险公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险以及不计免赔，但死者袁安保是从该货车车厢摔下来致死，属于车上人员，而车上人员不属于交强险和商业三者险所规定的“受害第三者”。恒通物流公司主张死者在发生交通事故时已经转化为“第三者”的主张，于法无据，本院不予采纳。另外，肇事车辆川Ｒ×××××重型仓栅式货车在被告平安财险公司也投保了车上人员责任险50000元／座×3座（含不计免赔），但车上人员责任险是根据机动车行驶证上所载明的核定载客座位数确定保险责任和保险范围，对于货车而言，只有驾驶室才有载客座位。《中华人民共和国交通安全法》第五十条规定：“禁止货运机动车载客。”，《中华人民共和国交通安全法实施条例》第五十五条规定：“机动车载人应当遵守下列规定：（二）载货汽车车厢不得载客”，由此可见，死者袁安保不属于车上人员责任险的保险范围。同时，货车车厢载人属于法律、行政法规中禁止性规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，保险人对此类免责条款仅需向投保人履行提示义务，免责条款便可生效。本案中，平安财险公司在保险单中的免责条款已作黑体字、加粗处理，且恒通物流公司在商业保险单上加盖公章，说明其确已知晓免责条款的内容，应视为平安财险公司已履行法律规定的提示义务，免责条款已发生法律效力，平安财险公司就车上人员责任险的免责主张成立。对原告代金方、被告陈历林、恒通物流公司主**安财险公司没有对被保险人尽到免责条款提示告知义务的意见，本院不予采纳。陈历林主张其车厢载客违反的是行政管理相关法规，陈历林已经受到吊销驾照的处罚，而本案是民事范畴，故不受约束，于法无据，本院亦不予采纳。综上，本院认定平安财险公司不承担赔偿责任，对原告主**安财险公司在保险责任范围内承担代为支付责任的诉请，本院不予支持。 公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。陈历林与恒通物流公司签订《车辆服务合同书》，双方约定将陈历林所有的事故车辆登记于恒通物流公司名下，以恒通物流公司的名义进行经营，陈历林每年向恒通物流公司交纳服务费，双方之间形成了挂靠合同关系。恒通物流公司认为其仅为陈历林提供代办服务，二者不存在挂靠关系的主张，本院不予采纳。故陈历林与恒通物流公司应连带承担本次交通事故的民事赔偿责任。陈历林、恒通物流公司主张陈历林系案外人八面风公司的雇佣人员，其在履行职务行为时发生交通事故，应由雇主八面风公司承担责任。因本案系机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故责任纠纷与陈历林、恒通物流公司主张的雇主责任非同一法律关系，对陈历林、恒通物流公司的该项主张，本院不予支持。陈历林、恒通物流公司要求案外人八面风公司承担雇主责任或者用人单位责任，可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条、第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈历林赔偿原告代金方因交通事故造成的各项损失共计725,129.26元，被告南充恒通物流有限公司对此承担连带赔偿责任； 二、驳回原告代金方的其他诉讼请求。 以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5,704元，由被告陈历林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘春晓 二〇一九年十二月四日 书记员  庄文静