江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终520号上诉人（原审被告）：徐学明。被上诉人（原审原告）：孙元军。委托诉讼代理人：王继敏，江苏润众律师事务所律师。上诉人徐学明因与被上诉人孙元军租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张锦民初字第00519号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐学明上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由孙元军承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人无需对被上诉人的损失承担赔偿责任。1、双方当事人均拥有汽车起重设备，在双方发生设备不足的情况下，经常互相借用设备，但互不支付费用。在2014年5月2日，被上诉人借用上诉人的汽车起重设备时，双方根本没有谈及设备的使用费。故双方当事人之间不存在租赁关系，被上诉人仅仅是借用上诉人的汽车起重设备。2、被上诉人在江苏永联精筑建设集团有限公司（以下简称永联公司）处长期存在业务合作关系，为能让上诉人承担责任，被上诉人在与永联公司的相关案件中，故意不行使诉讼权利。在对涉案事故是否承担责任存在较大争议，特别是涉及第三方即上诉人权益的情况下，被上诉人放弃上诉权利，明显存在恶意。3、被上诉人没有按照永联公司的要求向上诉人借用合格吨位的汽车起重设备，最终导致本事故的发生。被上诉人的行为与涉案事故的发生存在因果关系，上诉人就本案事故不存在过错，不应承担因被上诉人的过错而产生的后果。被上诉人孙元军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告孙元军向原审法院起诉请求：要求徐学明赔偿其经济损失595498.84元；本案诉讼费由徐学明承担。原审法院经审理查明：甲方永联公司（承租方）与乙方孙元军（出租方）曾签订汽车吊装租赁合同一份，主要内容为：1、永联公司向孙元军租用吊装机械，包括零星工程吊装租赁及包月吊装租赁；……3、租用起止日期2013年9月17日起至2014年12月31日止；……5、孙元军对派出的车辆应有专业操作人员1-2名，保证设备完好，性能达到永联公司的工作要求，服从永联公司管理和指挥及工作安排。操作人员应严格执行操作规程施工，不得违章作业，施工过程中发生机械、安全事故由责任方承担一切经济损失。双方并对租金的计算方法、支付方式等作了约定。2013年9月8日，甲方永联公司与乙方镇江宏开劳务有限公司（以下简称劳务公司）签订工程施工协作协议一份，主要内容为：劳务公司负责承建永联公司与业主签订的张家港福新桥及连接线工程的福新桥分项工程施工项目，本工程按固定单价合同结算，结算工程量以劳务公司实际施工、永联公司现场代表认可签证数量为准，工程单价为劳务公司中标单价。双方并对其他事项进行了约定。2014年5月1日，永联公司要求孙元军第二天安排一辆汽车起重机到该公司承建的杨舍镇福新桥及连接线工程工地，孙元军因自己的汽车起重机均在使用，遂联系徐学明让其安排一辆汽车起重机到该工地。第二天，徐学明指派其雇佣的驾驶员屠东道驾驶苏E×××××汽车起重机到永联公司上述工地钢筋料场。根据永联公司安排，屠东道操作汽车起重机与劳务公司工作人员刘延忠等人配合进行吊运钢筋作业。7时40分许，汽车起重机吊运钢筋放在地面上，刘延忠去解钢丝绳索时，汽车起重机后端车架折断，起重臂倾覆，将刘延忠砸伤。事故发生后，刘延忠被送至张家港市第一人民医院治疗，经抢救无效于当日死亡。事故发生后，张家港市安监局等部门组成事故调查组，查明：苏E×××××汽车起重机本体部分于2013年6月21日经苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所检验合格，起重部分未有相关检验、检测记录。经现场勘查，汽车起重机大梁部分有明显的焊接痕迹，因驾驶员屠东道在事故发生后逃逸，相关操作证书未经查实。事故调查组认定该事故是一起生产安全责任事故。对于事故责任，事故调查组认为：屠东道在事故中的责任暂无法查实；徐学明作为汽车起重机的实际拥有人，特种设备未经专业资质的机构检测、检验，未取得特种设备使用证即投入生产使用，对事故发生负有重要责任；孙元军作为汽车起重机供应方，未检查特种设备的检测情况，提供了不具备安全生产条件的特种设备，对事故发生负有责任；永联公司相关人员对作业现场监督检查不力，未及时消除作业现场存在的不安全因素，对进入施工现场的设备未及时审查，对事故的发生亦负有责任。2014年5月4日，经张家港市南丰镇人民调解委员会调解，永联公司、劳务公司工作人员王镇与刘延忠家属就刘延忠因工作原因死亡补偿事宜达成协议。主要内容为：1、永联公司一次性补偿刘延忠家属80万元，王镇个人一次性补偿刘延忠家属20万元，共计100万元。包括一次性工亡补助金、丧葬费、被抚养人生活费等一切费用，其他请求刘延忠家属自愿放弃；2、刘延忠家属（包括处理该起工亡事故人员）的往返交通费8000元、刘延忠的骨灰盒费用（1000元内），由永联公司承担（已支付2000元）；刘延忠的遗体火化费、刘延忠家属（包括处理该起工亡事故人员）的食宿费用由永联公司负责结算；3、上述补偿款于本协议生效后，由永联公司待刘延忠遗体火化后凭火化证明一次性履行，王镇个人承担的20万元先由永联公司垫付，该款今后从劳务公司与永联公司的劳务工资总额中直接扣除；4、本协议经各方签字即生效；5、上述款项履行完毕后，双方就刘延忠之工亡补偿事宜再无其他纠葛。协议签订后，永联公司支付给刘延忠家属1006000元，支付了刘延忠的骨灰盒、遗体火化费用11258元、刘延忠家属的食宿费用15130元。除为王镇垫付的20万元外，永联公司因本起事故为刘延忠支付医疗费、赔偿刘延忠家属损失共计836915.48元。后永联公司要求孙元军赔偿因处理本起事故造成的损失遭到拒绝，于2014年7月4日向原审法院提起诉讼。原审法院经审理后认为：劳务公司向永联公司承包的工程提供劳务，刘延忠作为劳务公司的工作人员，受劳务公司指派到永联公司工地上执行工作任务时，被永联公司租用的汽车起重机砸伤后经抢救无效死亡，永联公司已构成侵权，理应赔偿刘延忠家属相应损失。砸伤刘延忠的汽车起重机系孙元军租赁给永联公司使用，永联公司与孙元军之间系租赁合同关系。孙元军作为出租方，未检查特种设备的检测情况，提供了不具备安全生产条件的特种设备，已构成违约。永联公司要求孙元军赔偿因其违约行为给永联公司造成的损失即永联公司因赔偿刘延忠家属所造成的损失，于法有据，原审法院予以支持。永联公司作为侵权责任赔偿义务主体，与刘延忠家属自行协商确定赔偿金额，并无不当。但如赔偿金额超出永联公司基于侵权行为应承担的赔偿金额，超出部分系永联公司自愿补偿刘延忠家属，不能向孙元军主张权利。孙元军的违约行为，是导致本起事故发生的主要原因，永联公司作为设备承租方，对进入工地的设备未及时审查，对作业现场缺乏监管等，是导致本起事故的次要原因。故永联公司的损失，应由双方按责任分担。结合本案实际情况，由孙元军赔偿70%为宜，其余损失，由永联公司自行承担。原审法院于2015年6月3日判决孙元军赔偿永联公司因处理刘延忠死亡事故造成的损失836915.48元的70%为585840.84元，并负担案件受理费9658元，合计595498.84元。2015年7月2日，孙元军已履行上述付款义务。现孙元军认为上述损失应向徐学明追偿，故向原审法院提起诉讼。上述事实，由工程施工协作协议、事故调查报告、孙元军、徐学明、王镇等人的调查笔录、原审法院（2014）张锦民初字第00455号民事判决书、收据、结算业务申请书、进账单、现金缴款单及原审庭审笔录等证据予以证实。在张家港市安监局等部门调查过程中及原审法院审理过程中，对于孙元军使用徐学明的汽车起重机是否要支付费用，孙元军陈述：我是个体从事汽车吊生意。以前我用过徐学明的吊车，徐学明也用过我的吊车。我们用对方的吊车都要付费，按吊车的吨位、台班（8个小时为一个台班，最少计算半个台班）付费。根据行业惯例，16吨的吊车一个台班1000元，25吨的吊车一个台班1200元，具体金额到时候大家再商量。我们之间的往来两人都记账的，2014年春节前徐学明还给过我一张清单，要求核对台班数量。因我用他的吊车和他用我的吊车台班差不多，就没答复他。发生事故这次，我联系徐学明时，也和他说按原来的价格付费。徐学明则陈述：我买了两台吊车接些工地上的活。我和孙元军使用对方的吊车，都没说付费，这次也没有，属于互相帮忙。我用孙元军的吊车或孙元军用我的吊车，我都记账的。在2012年前，都是我用孙元军的吊车，费用都根据我记的账付的，2013年以后记账是便于相互冲抵。2014年春节我给过孙元军清单核对台班数量，但孙元军一直没答复我，没说付费也没说不付。原审法院认为，孙元军与徐学明均陈述平时从事汽车起重机出租业务，双方以前均使用过对方的汽车起重机，每次使用对方的汽车起重机或对方使用自己的汽车起重机，均会记账用于结算费用。故孙元军与徐学明互相使用对方的汽车起重机，系租赁合同关系。本案中，孙元军与永联公司之间也系租赁合同关系，将刘延忠砸伤的汽车起重机，系孙元军向徐学明租赁后再出租给永联公司使用。永联公司作为侵权方，在赔偿刘延忠家属经济损失后，已根据与孙元军签订的租赁合同要求孙元军赔偿损失。经原审法院判决后，孙元军已履行赔偿义务。汽车起重机系特种设备，徐学明作为出租方，在特种设备未经专业资质的机构检测、检验，未取得特种设备使用证的情况下即出租给孙元军使用，已构成违约。孙元军要求徐学明赔偿因其违约行为给孙元军造成的损失即孙元军已赔偿永联公司的损失，于法有据，原审法院予以支持。徐学明的违约行为，是导致本起事故发生的主要原因。孙元军作为设备承租方，对租赁的特种设备未经审查即租赁给永联公司使用，是导致本起事故发生的次要原因。故孙元军的损失595498.84元，应由双方按责任分担。结合本案实际情况，由徐学明赔偿70%为416849.19元，其余损失，由孙元军自行承担。徐学明辩称其是向孙元军提供劳务，不应承担赔偿责任，与事实不符，原审法院不予采纳。徐学明辩称事故发生主要因为孙元军与永联公司不顾汽车起重机限载重量，强行安排作业造成。因徐学明在安监局等部门调查时陈述当时只起吊了一捆钢筋，重约1.5吨，并未超载，徐学明也未提供其他证据予以证明，故原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条及相关法律之规定，判决：一、徐学明应于判决生效后十日内赔偿孙元军损失416849.19元。二、驳回孙元军的其他诉讼请求。案件受理费9754元，减半收取为4877元，财产保全费3520元，合计8397元，由孙元军负担1100元，由徐学明负担7297元。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据张家港市安监局向徐学明所作的调查笔录及双方当事人在原审庭审期间的陈述，徐学明与孙元军均从事汽车起重机出租业务。涉案事故发生前，双方均使用过对方的汽车起重机。在使用对方的汽车起重机或对方使用自己的汽车起重机时，徐学明与孙元军均会记账用于结算费用。鉴于以上事实，原审判决认定本案中孙元军使用徐学明的苏E×××××汽车起重机，双方系属租赁合同关系并无不当，本院予以确认。根据法律规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，避免租赁物危及人身安全。徐学明作为苏E×××××汽车起重机的出租方，在该特种设备未经专业资质的机构检测、检验，未取得特种设备使用证的情况下即出租给孙元军使用，构成违约。徐学明的前述违约行为，是导致涉案事故发生的主要原因。孙元军据此诉请徐学明赔偿因其违约行为给孙元军造成的损失即孙元军已赔偿给永联公司的损失，于法有据。孙元军作为苏E×××××汽车起重机的承租方，对租赁的特种设备未经审查即租赁给永联公司使用，孙元军对涉案事故发生亦负有一定责任。据此，就孙元军依据生效法律文书赔偿给永联公司的损失，原审法院综合本案案情，判令徐学明承担70%的责任、孙元军自担30%的责任并无不当，本院予以确认。虽然2014年5月4日，永联公司、劳务公司王镇与刘延忠家属就刘延忠因工作原因死亡补偿事宜达成了调解协议。但在永联公司起诉孙元军后，原审法院就永联公司的损失，已依照法律规定予以另行核算。据此，徐学明认为孙元军在其与永联公司之间的诉讼中，故意放弃诉讼权利，明显存在恶意的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。徐学明另上诉主张，孙元军未按永联公司要求借用合格吨位的汽车起重设备，导致涉案事故发生，徐学明就涉案事故不存在过错。但根据徐学明的自述，苏E×××××汽车起重机系在吊运第三捆钢筋（重约1.5吨）时，汽车起重机后端车架折断，起重臂倾覆，导致涉案事故发生。事发时，苏E×××××汽车起重机并未超载。故就徐学明的前述上诉主张，本院亦不予采信。综上所述，上诉人徐学明的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9754元，由上诉人徐学明负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  周 军审判员  周 红二〇一六年八月二十六日书记员  黄 婷