上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第4171号原告上海昌帆建筑设备安装有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路2315号综合大楼604室。法定代表人张荣兰，经理。委托代理人成彦亮，上海申浩律师事务所律师。被告上海臣佳照明灯具有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路839号（奉工）。法定代表人李炳辉，董事。委托代理人李志彬，男，上海臣佳照明灯具有限公司工作。委托代理人吕申申，女，上海臣佳照明灯具有限公司工作。原告上海昌帆建筑设备安装有限公司诉被告上海臣佳照明灯具有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，依法适用简易程序，于2015年11月5日和2015年12月17日两次公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2016年3月14日再次进行了审理。原告委托代理人成彦亮到庭参加诉讼，被告委托代理人李志彬到庭参加前两次庭审、委托代理人吕申申到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告上海昌帆建筑设备安装有限公司诉称，原、被告于2014年10月6日签订吊篮（含脚手架）租赁合同，被告签约代表为叶志强。2014年11月11日，原告向被告出租了吊篮及脚手架，工程地点在上海市浦东新区滴水湖申港大道百润时代广场。被告在2015年春节前，分三次共付租金人民币26,300元。但其后，被告就没有再支付租金，也没有通知退场，然设备仍在使用。原告按合同约定，先发函通知被告，要求支付租金，但被告不予理会，被告违约在先，原告在2015年7月28日开始退场。截止2015年7月23日，被告还欠租金194,360元。为此，原告诉至法院，请求判令被告给付吊篮与活动脚手架租金（按合同约定，从进场之日起至实际退场之日止，截止2015年7月23日为194,360元，不含税金）、违约金（以194,360元为本金，自2015年7月23日起至付清全部租金日止，按日0.30%计算、律师费11,000元。被告上海臣佳照明灯具有限公司辩称，被告公司没有做过该项目，和原告之间没有合同关系，原告提交的吊篮设备租赁协议书是假的。被告公司没有叶志强，合同上的公章是假的，因此被告已经报案，证据中的签收人也不是被告的工人。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告现持有一份署期为2014年10月6日的《吊篮设备租赁协议书》，约定承租方被告就百业信临港新城项目向出租方原告租赁吊篮，租期自2014年10月11日至2014年12月10日，暂定1个月。被告必须在合同签订后交纳吊篮月租金，在租金到期三天前原告书面通知续交租金。若被告三天内不按时交纳，原告有权停止吊篮使用并拆退现场。工程结束30天内结清所有费用，违约按总价每天0.30%赔偿给原告。违约方将承担违约的相关责任和一切的经济费用。吊篮月租金3,000元/台，安装费1,200元/台，活动架100付，2元/付/天。租期在1月以上的，按实际租期连续计费。合同尾部被告加盖原、被告公章，叶志强作为被告代表签字。2014年11月11日，叶志强、ＸＸ（王锡光）签字确认收到吊篮1台（提升机2台等）。2015年2月4日，ＸＸ签字确认收到吊篮3台（提升机6台等）。2014年11月11日，ＸＸ（王锡光）在脚手架进场单上签字，确认从该日租借脚手架184组（单价2元/天）、门架单片368片、十字斜撑368件、台板184块，费用总计368元/天。同月19日，ＸＸ（王锡光）在脚手架进场单上签字，确认从该日租借脚手架102组（单价2元/天）、门架单片204片、十字斜撑204件、台板102块、调节刹车轮子8只（单价0.50元/天）、调节接头座子30只（单价0.50元/天），费用总计223元/天。2015年1月16日，ＸＸ（王锡光）在脚手架进场单上签字，确认租借脚手架184组（单价2元/天）、门架单片368片、十字斜撑368件、台板184块、接头736只，费用总计368元/天。上述三张进场单还有叶志强的签名。同年2月11日，叶志强在脚手架租赁结算清单上签字，确认临港新城申港大道百润时代工程中，2014年11月11日租赁的架子184付、同月19日租赁的架子102付、轮子8只、调节座子30只、2015年1月16日租赁的架子184付，退租日期为2015年2月15日，总价计66,951元（其中脚手架65,260元、轮子356元、调节座1,335元）。2015年3月12日，ＸＸ（王锡光）在脚手架进场单上签字，确认该日租借调节刹车轮子20只（单价0.50元/天），费用总计10元/天。2015年3月28日，ＸＸ（王锡光）在脚手架退场单上签字，确认退还门架单片696片、十字斜撑696件、台板336块、调节刹车座子12只，原告方黄利亮亦签字确认。2015年7月19日，原告通过EMS向被告邮寄催款通知。被告次日签收。2015年7月30日，ＸＸ（王锡光）在退场单上签名，确认被告租用原告吊篮、脚手架、轮子、调节座，2014年11月11日进场，于2015年7月30日全部退场，退场清单如下：630型吊篮4台、移动脚手架105付、轮子24只、调节座24只。又查明，2015年2月4日，被告公司股东任双平将60%的股权转让给李炳辉。被告公司股东持股情况为李炳辉60%，任双宁40%。次日，任双宁作为指定代表或者共同委托代理人持公司的授权委托书前往工商局办理变更、备案等事宜。审理期间，经原告申请，法院前往上海百业信置业发展有限公司（以下简称百业信公司）调查其就百润时代项目与被告间《灯箱广告工程合同》的相关情况。百业信公司提供的证据显示：2014年11月10日，作为发包方的百业信公司与作为承包方的被告签订《灯箱广告工程合同》，工期自合同签订之日起算，竣工日期为2014年12月10日，以工程竣工验收合格且清场移交之日为准。合同约定被告项目经理为叶志强，负责工程进度、质量、安全、合同履行等事宜，同时对考核验收情况书面确认，结果为百业信公司付款的依据。合同尾部加盖被告公章。双方还在合同组成文件六中约定工程保修期内，被告委派叶志强负责维修协调事宜。2014年12月31日，被告向百业信公司开具190,000元工程款的建筑业统一发票。2015年1月9日，百业信公司通过银行汇款的形式向被告支付工程款190,000元。2015年2月4日，被告向百业信公司开具464,500元工程款的建筑业统一发票。2015年2月12日，百业信公司通过银行汇款的形式向被告支付工程款200,000元。2015年5月15日，任双宁在百业信代被告支付劳务费用的收条上签名，同时加盖被告公章。另外，ＸＸ（王锡光）在百业信公司的承诺书及收条上签名，其中承诺书中注明被告承接工程后，全权委托ＸＸ（身份证名王锡光）外聘劳务工人负责工程的实际施工。2015年8月24日，被告委托代理人李志彬向百业信公司发函，表示签署《灯箱广告工程合同》时任双宁已因涉嫌挪用公款及私刻公章被免职，合同公章为任双宁私刻行为。庭审中，原告申请证人王锡光出庭，证人表示：ＸＸ也是其所用之名，其是由叶志强叫去为百业信公司的工程工作的，由任双宁向其支付工钱。对外，叶志强和王锡光均代表被告。以上事实，由原告提供的《吊篮设备租赁协议书》、2015年2月11日的脚手架租赁结算清单、设备进出场货物总数量单、送货单、脚手架进场单、脚手架退场单、通知、快递底单及签收凭证、退场单、股东会决议、股权转让协议、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、证人证言、原告申请法院调取的百业信公司留存的材料，以及原、被告陈述等在案佐证，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告诉请求被告承担支付吊篮与脚手架的租金，而被告否认与原告存在合同关系，并对原告所持《吊篮设备租赁协议书》上被告公章的真实性提出质疑。本院认为，即使系争协议上所盖的被告公章与被告庭审期间所持有的公章不一致，只要公章能够体现公司意志，纵使被告公司内部存在公章争夺的纠纷，也不影响公章对外的效力。所以，判断的关键就在于系争协议所盖的公章能否体现被告意志。首先，被告不仅对此协议上的公章存疑，对就百润时代项目与百业信公司签订《灯箱广告工程合同》中的公章亦有异议，并表示此合同中的公章系2013年免职的任双宁私刻。而原告提供的证据显示，2015年任双宁仍为被告的股东并代表被告处理工商备案等事宜。且被告在2014年至2015年期间多次向百业信公司开具发票、收取合同项下的工程款，任双宁持公章在收条上签名盖章。故本院认为，与百业信公司签订合同系被告的真实意思表示，合同上所盖的公章可以代表被告的公司意志。其次，从形式上看，合同中的被告公章印文与系争协议中的被告公章印文相同，使用时间也近似，而被告在法院给予的期间未提出鉴定申请，放弃了自身的权利，故本院认为加盖在系争协议上的公章亦可代表被告公司的意志。原、被告双方应当履行协议项下的权利义务。《灯箱广告工程合同》约定被告项目经理为叶志强，负责工程进度、质量、安全、合同履行等事宜。王锡光也代被告领取工程中的全部劳务费用。故叶志强、王锡光可以代表被告。现《吊篮设备租赁协议书》有叶志强作为被告代表签字，吊篮进场、退场凭证中亦叶志强或王锡光的签字，被告应当支付原告吊篮租赁的费用。原告主张计算至实际退场之日的租金，从王锡光确认的退场单看，吊篮4台于2015年7月30日退场，故本院支持原告将吊篮的租金计算至该日，即吊篮租金为79,300元。安装拆除费4,800元，有合同依据，本院予以支持。至于进出场费1,600元，因原告未能提供证据证明，本院不予支持。对于原告所主张的脚手架租赁费用，原、被告虽未签订合同，但进场单、退场单反映双方已然形成现实的合同关系。被告亦应支付租赁产生的相应费用。叶志强已确认计算至2015年2月15日，脚手架租金为65,260元、轮子租金为356元、调节座租金为1,335元。其后相应的设备未于2月15日退租，应当继续计算租金。现原告自制的表格显示架子470付应自2015年2月16日计算租金至2015年3月28日，其中122付应当继续计算租金至2015年7月23日；轮子8只应自2015年2月16日计算租金至2015年7月23日，另有20只应自2015年3月12日计算租金至2015年7月23日；调节座子30只应自2015年2月16日计算租金至2015年3月28日，其中24只应当继续计算租金至2015年7月23日。再结合原告起诉状上2015年7月28日开始退场的自认，以及王锡光确认的退场单显示移动脚手架105付、轮子24只、调节座24只于2015年7月30日退场，租赁物全部退场，本院认为，原告主张计算至实际退场之日的活动脚手架租金应计作：架子348付应自2015年2月16日计算租金至2015年3月28日28,536元，17付应自2015年2月16日计算租金至2015年7月28日5,542元，105付应自2015年2月16日计算租金至2015年7月30日34,650元；轮子4只应自2015年2月16日计算租金至2015年7月28日326元，4只应自2015年2月16日计算租金至2015年7月30日330元，另有20只应自2015年3月12日计算租金至2015年7月30日1,410元；调节座子6只应自2015年2月16日计算租金至2015年3月28日123元，24只应自2015年2月16日计算租金至2015年7月30日1,980元。因此，被告应支付原告的脚手架的租金为133,988元、轮子的租金为2,422元、调节座的租金为3,438元。至于原告主张的违约金，本院注意到，《吊篮设备租赁协议书》中约定被告工程结束30天内结清所有费用，违约按总价每天0.30%赔偿给原告。被告在原告退场后至今未付租金显属违约。原告现主张从2015年7月23日起算吊篮和脚手架的违约金，有合同依据，然被告抗辩该计算标准约定过高，请求法院调整。本院认为，原告现主张的标准已超过中国人民银行同期贷款利率四倍，本院作相应调整，并将起算点调整到退场30天后即2015年8月30日。除此，原告还主张轮子和调节座租金的违约金，而该协议针对的租赁物为吊篮和脚手架，故原告按协议的标准主张此两项设备租金的违约金，缺乏依据，本院将此调整为中国人民银行同期贷款利率。对于原告所主张的律师费，本院认为原、被告未在合同中对此作明确约定，本院对此难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海臣佳照明灯具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海昌帆建筑设备安装有限公司吊篮租金及安装费84,100元、脚手架租金133,988元、轮子租金2,422元、调节座租金3,438元；二、被告上海臣佳照明灯具有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海昌帆建筑设备安装有限公司违约金（以218,088元为本金自2015年8月30日起按照中国人民银行同期银行贷款利息四倍计算至付清之日止，以5,860元本金自2015年8月30日起按照中国人民银行同期银行贷款利息计算至付清之日止）；三、驳回原告上海昌帆建筑设备安装有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,380.40元，由原告上海昌帆建筑设备安装有限公司负担234.60元，由被告上海臣佳照明灯具有限公司负担4,145.80元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  冯静代理审判员  陆茵人民陪审员  王平二〇一六年三月十四日书 记 员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。