wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津01民申147号再审申请人(原审原告):杨文英,女,1952年6月2日出生,汉族,农民,住天津市北辰区。被申请人(原审被告):天津市森朗农业发展有限公司。住所地:天津市北辰区京福公路东(红光农场内)。法定代表人:周维,该公司总经理。再审申请人杨文英因与被申请人天津市森朗农业发展有限公司(以下简称森朗公司)劳务合同纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院(2016)津0113民初第1908号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。杨文英申请再审称,森朗公司向原审提交的证据仅为复印件,且双方从来没有签过《天津市森朗农业发展有限公司雇工合同》和《协议上岗细则》,上述证据均是森朗公司伪造的。原审法院依据森朗公司伪造的且当庭提供的复印件,在杨文英不予认可的情况下,作为判决认定事实的依据,违反了相关法律规定。杨文英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。本院经审查认为,杨文英与森朗公司签订的雇工协议真实有效。原审根据杨文英的陈述及森朗公司提交的证据,可以证明双方存在劳务关系、杨文英的工作职责及工资构成。原审判决森朗公司给付杨文英自2016年2月1日至2016年3月2日期间的劳动报酬2600元并驳回杨文英的其他诉讼请求是正确的。杨文英关于森朗公司伪造证据的再审申请理由,经查没有事实依据,其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的再审事由。杨文英的再审申请,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回杨文英的再审申请。审判长  王明武审判员  刘祝庆审判员  于丽英二〇一六年十月二十六日书记员  杨 威附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款:人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查,符合本法规定的,裁定再审;不符合本法规定的,裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准。……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款:……当事人主张的再审事由不成立,或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的,人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0402执965号之一申请执行人：平安银行股份有限公司南京分行，住所地南京市鼓楼区。负责人：冷培栋，该××行行长。委托诉讼代理人：张茜，江苏××律师事务所律师。被执行人：陈秋晓。被执行人：高彩忠。被执行人：江苏申宝金属构件有限公司，住所地溧阳市。法定代表人：高彩忠，该公司总经理。平安银行股份有限公司南京分行与陈秋晓、高彩忠、江苏申宝金属构件有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）天商初字第834号民事判决书已发生法律效力，依该判决：陈秋晓、高彩忠应于判决发生法律效力之日起十五日内向平安银行股份有限公司南京分行归还借款本金191781.7元及利息、罚息（按照合同约定利率计算至借款还清之日止，暂计至2015年5月4日为5522.41元）；若陈秋晓、高彩忠未能履行上述清偿义务，则平安银行股份有限公司南京分行有权就江苏申宝金属构件有限公司设定抵押的车牌号为苏D×××××、发动机号为265855的奥迪牌小型越野客车进行折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分由陈秋晓、高彩忠继续清偿；江苏申宝金属构件有限公司对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向主债务人追偿；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4247元，由陈秋晓、高彩忠、江苏申宝金属构件有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月8日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、住房公积金等财产进行了全面调查，查封了被执行人江苏申宝金属构件有限公司提供抵押的车牌号为苏D×××××号奥迪牌小型汽车一辆，但该车辆未能实际扣押，暂无法处置。此外未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案现未执行到任何款物。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人财产的调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询查询反馈信息表、（2016）苏0402执965号执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）天商初字第834号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向执行法院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  万玮栋审 判 员  匡军波代理审判员  杨川川二〇一六年十月八日书 记 员  路朝阳
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0118民初11560号原告:中国银行股份有限公司重庆永川支行,组织机构代码9150011890379450X1。。被告:刘国宏,男性,汉族,1986年06月21日出生,住重庆市永川区。原告中国银行股份有限公司重庆永川支行与被告刘国宏信用卡纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。原告中国银行股份有限公司重庆永川支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司重庆永川支行撤回起诉处理。代理审判员  雷宇二〇一六年十月三十一日书 记 员  李健
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0106民初5873号原告:杭州通途贝雷钢桥有限公司,住所地西湖区紫荆花路108号5楼530、532室。法定代表人:沈玮,董事长。委托诉讼代理人:周勤,浙江汉鼎法律事务所律师。委托诉讼代理人:赵宁璐,浙江汉鼎法律事务所律师。被告:中铁十五局集团第五工程有限公司,住所地天津市红桥区丁字沽零号路11号3门201。法定代表人:李俊,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:闫秋平,该公司员工。原告杭州通途贝雷钢桥有限公司与被告中铁十五局集团第五工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2016年9月29日立案。原告杭州通途贝雷钢桥有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告之间的《周转材料租赁合同》;2.判令被告立即支付截止2016年9月20日的碗扣、贝雷片等租赁物租金、运费及归还租赁物维修费共计人民币3158708.8元,以及截止2016年9月20日的利息损失45531.6元;3.判令被告立即归还钢管桩863.524吨(按每吨3000元计算合计2590572)、槽钢4.075吨(按每吨3000元计算合计12225元)、贝雷片1273片(按每片1200元计算合计1527600元)、450支撑154片(按每片100元计算合计15400元)、900支撑808片(按每片160元计算合计129280元)、加强弦杆675根(按每根450元计算合计303750元)、贝雷销7042只(每只21元合计147882元)、支撑架螺栓8540套(按每套6元计算合计51240元)、弦杆螺栓2760套(按每套25元计算合计69000元)、立杆、横杆5974.8米(按每米20元计算合计119496元)、上托3739只(按每只20元计算合计74780元),如被告不能按期归还则按上述价款支付赔偿款;2016年9月21日起至上述租赁物归还或赔偿款付清前的租金损失按合同约定标准计算支付,之后归还的租赁物产生的维修费用按照实际损失计算支付;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年7月,被告因宁都至安远高速公路A1标段项目工程施工需要向原告租赁碗扣支架、贝雷片、撑架等建筑材料。双方签订了《周转材料租赁合同》,合同明确约定了碗扣支架、贝雷片及其辅件等租赁单价、付款方式以及付款时间;合同还约定双方发生诉讼时,由被告法人机构住所地法院管辖。合同签订后,原告依约向被告提供了所需的租赁物,但被告并未按照约定支付租金。截止2016年9月20日,共产生租费、运费、维修费等费用共计3158708.8元,并且有钢管桩863.524吨、槽钢4.075吨、贝雷片1273片、450支撑154片、900支撑808片、加强弦杆675根、贝雷销7042只、支撑架螺栓8540套、弦杆螺栓2760套、立杆、横杆5974.8米、上托3739只未归还,经原告多次催讨,被告并未支付任何款项,故原告诉至贵院。被告中铁十五局集团第五工程有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议,认为原、被告在双方签订的《周转材料租赁合同》中约定如双方在履行合同的过程中发生争议,由双方当事人协商解决,协商不成的,则任何一方有权向被告法人机构住所地的人民法院管辖,因双方签订合同时,被告公司住所地为河南省洛阳市瀍河区买家街123号院,故本案应由河南省洛阳市瀍河回族区人民法院管辖。本院经审查认为,原、被告于2015年7月签订的《周转材料租赁合同》中约定:因本合同引起、产生于本合同或与本合同有关的任何争议应由双方通过友好协商解决,如协商无法解决,则任何一方有权依法向被告法人机构所在地有管辖权的法院提起诉讼。上述合同签订时,被告的住所地为河南省洛阳市瀍河买家街123号院,根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十二条规定:“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖,协议签订后当事人住所地变更的,由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。”因此,本案应由河南省洛阳市瀍河回族区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定,裁定如下:被告中铁十五局集团第五工程有限公司对管辖权提出的异议成立,本案移送河南省洛阳市瀍河回族区人民法院处理。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  武丽娜二〇一六年十月二十七日书记员  车 锋速录员  王 怡
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0111民初2198号原告:卞维华,男,1966年6月22日出生,汉族,住天津市河东区龙潭路和睦西里*号楼1门***号。公民身份号码:1201021966********。委托代理人:常娇春,天津世杰律师事务所律师。被告:孙锁,男,1977年12月20日出生,汉族,住天津市西青区。公民身份号码:。原告卞维华与被告孙锁追偿权纠纷一案,本院于2016年7月25日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞维华及委托代理人常娇春到庭参加诉讼。被告孙锁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卞维华诉称:原告所有的津E×××××号丰田牌小型轿车挂靠在案外人天津市菲亚达出租汽车公司。2012年10月28日15时许,被告孙锁驾驶津N×××××号夏利牌小型轿车以每小时28km/h的速度沿丽江道由东向西行驶至丽江道地道口向右变向行驶时,遇原告卞维华驾驶津E×××××号丰田牌小型轿车以每小时60km/h的速度载乘李铭玥沿丽江道由东向西行驶至此,孙锁车辆右前侧与卞维华车辆左侧相接触后,卞维华驾驶车辆前部又与丽江道地道口桥墩接触,造成双方车辆损坏,卞维华、李铭玥受伤的交通事故。交管部门认定孙锁承担事故责任的全部责任;卞维华不承担交通事故的责任;李铭玥不承担交通事故的责任。综上,因被告孙锁的违法驾驶车辆的过错行为,给原告造成巨大损失,其依法对原告造成的人身、财产等损失承担全部赔偿责任。为此,原告曾因第一次手术时产生的部分医疗费、护理费、误工费等损失起诉至天津市西青区人民法院,天津市西青区人民法院作出(2013)青民初字第4813号民事判决书确认了被告孙锁对原告卞维华的全部赔偿责任,并对卞维华第一次手术期间产生的部分医疗费用等损失给予了全部支持。2013年8月1日,乘客李铭玥以出租汽车运输合同纠纷为由将卞维华起诉至天津市河西区人民法院,河西区人民法院于2014年11月3日依法作出(2013)西民一初字第1021号民事判决,判令原告赔偿李铭玥共计315202.24元损失;2015年李铭玥再次将原告卞维华诉至法院,2016年4月28日天津铁路运输法院依法作出(2015)津铁民初(指)字第663号民事判决书,判令原告赔偿李铭玥各项损失共计182971.63元。上述判决生效后,原告已依生效判决全部履行对案外人的赔偿义务,现原告为维护自身的合法权益,依法向法院提起诉讼,请求人民法院依法判令:1、被告孙锁赔偿原告致车内乘客李铭玥交通事故人身损害的损失共计498173.87元;2、本案诉讼费由被告承担。被告孙锁未作答辩。经审理查明,2012年10月28日15时15分许,孙锁驾驶津N×××××号夏利牌小型轿车沿丽江道由东向西行驶至丽江道地道口向右变向行驶时,遇卞维华驾驶津E×××××号丰田牌小型轿车载乘李铭玥沿丽江道由东向西行驶至此,孙锁车辆右前侧与卞维华车辆左侧相接触后,卞维华车辆前部又与丽江道道口桥墩接触,造成双方车辆损坏,卞维华、李铭玥受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具津公交认字(2012)第0812101019—01号《道路交通事故认定书》认定:孙锁承担事故责任的全部责任,卞维华不承担交通事故的责任,李铭玥不承担交通事故的责任。原告卞维华就本次事故给其造成人身损害及车辆损失分别向天津市西青区人民法院提起诉讼,本院于2013年11月19日作出(2013)青民初字第4812号民事判决书,于2014年4月23日作出(2013)青民初字第4813号民事判决书。现上述法律文书均已生效尚在执行过程中。再查,2013年8月1日,乘客李铭玥以出租汽车运输合同纠纷为由将卞维华起诉至天津市河西区人民法院,河西区人民法院于2014年11月3日依法作出(2013)西民一初字第1021号民事判决,判决内容为:一、被告卞维华于本判决生效之日起五日内赔偿原告李铭玥自2012年10月28日至2014年3月4日的医疗费113482.81元;二、被告卞维华于本判决生效之日起五日内赔偿原告李铭玥自2012年11月至2014年5月的误工费130890.43元;三、被告卞维华于本判决生效之日起五日内赔偿原告李铭玥自2012年10月28日至2014年6月19日的护理费41340元;四、被告卞维华于本判决生效之日起五日内赔偿原告李铭玥自2012年10月28日至2012年12月4日、自2013年2月3日至2013年12月10日的住院伙食补助费2200元;五、被告卞维华于本判决生效之日起五日内赔偿原告李铭玥自2012年10月28日至2014年6月19日的营养费18000元。案件受理费7025元,被告卞维华承担5889元。鉴定费3500元,被告卞维华承担3400元。上述费用卞维华共承担315202.24元。2015年李铭玥再次将卞维华诉至天津铁路运输法院,2016年4月28日天津铁路运输法院作出(2015)津铁民初(指)字第663号民事判决书,内容为:一、被告卞维华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李铭玥医疗费52169.88元、误工费35145.75元、护理费5647元、营养费1800元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金63012元、后续治疗费15000元,以上共计174774.63元。案件受理费2412元,被告卞维华负担1737元。鉴定费6460元由被告卞维华负担。上述费用卞维华共承担182971.63元。原告卞维华提交天津市河西区人民法院缴款凭证复印件两张、谈话笔录复印件一份、天津市铁路运输人民法院缴款凭证复印件一份证实上述判决生效后,卞维华已将赔偿款共计498173.87元交付法院,上述两案已履行完毕。以上事实,有原告提供的书证及当事人当庭陈述等证明属实。本院认为,公民的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。机动车之间发生交通事故的,由有过错一方承担赔偿责任。本案中,天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队对本次事故责任的认定,已经人民法院另案予以确认,被告孙锁在事故中负全部责任,故应承担全部民事赔偿责任。原告的合理损失应由赔偿义务人依法赔偿。原告赔偿乘车人的李铭玥的各项损失498173.87元已经天津市河西区人民法院(2013)西民一初字第1021号民事判决书及天津铁路运输法院(2015)津铁民初(指)字第663号民事判决书判决确认,且已执行完毕,该损失系原告的合理支出,对此被告作为事故的全责方应予以赔偿。故原告主张被告孙锁赔偿原告致车内乘客李铭玥交通事故人身损害的损失共计498173.87元的诉讼请求,本院予以支持。被告孙锁经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为放弃举证、质证、抗辩的权利,后果自负。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(六)项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告孙锁于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失498173.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4386元,全部由被告孙锁负担于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 任 义二〇一六年十月××日书记员 张君弼
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0115民初6030号原告:敬争,男,1990年12月7日出生,汉族,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人:李东,天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被告:安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201号。负责人:王跃明,公司经理。委托诉讼代理人:薛浩匀,该公司职员。原告敬争与被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称安盛天平保险公司)财产保险合同纠纷一案,本院于2016年7月11日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告敬争的委托诉讼代理人李东、被告安盛天平保险公司的委托代理人薛浩匀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。敬争向本院提出诉讼请求,1、判令被告安盛天平保险公司给付原告敬争保险金57993元(车辆损失费54183元、评估费2710元、施救费1200元,以上合计58093元,扣除对方交强险无责赔付100元后实为57993元)。2、诉讼费由被告负担。事实及理由:2016年2月11日10时30分,原告敬争驾驶自己所有的津M×××××号轿车沿宝白公路自北向南行驶至与××大道交口处,撞到对行由刘洋驾驶等待左转弯的津K×××××轿车前部,造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定,敬争负此次事故的全部责任。事故发生后,原告车辆经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估,损失总价值为54183元,原告为此支付评估费2710元、施救费1200元。原告车辆在被告处投保了机动车商业保险,原告上述合理损失应由被告赔偿,因与被告协商赔偿未果,故提起诉讼。安盛天平保险公司辩称,原告车辆在被告处投保机动车商业保险情况及事故发生在投保期间属实。对公安机关出具的事故认定无异议。但原告车辆损失定损程序不合法,对此结论被告不予承认,要求重新评估定损。评估费不在保险赔偿范围,不同意赔偿评估费。施救费数额过高不同意全额赔偿,只同意赔偿800元。本院经审理认定事实如下,原告敬争于2016年1月8日,为自己所有的津M×××××号轿车在被告投保机动车损失险,且附加不计免赔率,保险金额96326.4元,保险期限为2016年1月22日0时至2017年1月21日24时,被保险人为原告敬争。对该保险合同的约定,被告无异议,本院确认该保险合同有效。2016年2月11日10时30分,原告敬争驾驶津M×××××号投保车辆沿宝白公路自北向南行驶至与××大道交口处,撞到对行由刘洋驾驶等待左转弯的津K×××××轿车前部,造成两车损坏,发生交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定,敬争负此次事故的全部责任,其他人不负事故责任。对此次事故及责任认定,被告无异议,本院予以确认。2016年2月27日,原告敬争委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对投保车辆津M×××××号轿车损失情况进行评估鉴定,认定该车辆损失为54183元。原告支付评估费2710元。事故发生时,原告向天津市宝坻联华商贸有限公司另支付施救费1200元。经天津市宝坻区宇昊汽车修理厂修复,原告实际支付修理费54178元。上述事实,有中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的报告书、评估费发票、施救费发票、修理费发票等证据予以证实。被告对鉴定结论不予认可,但未能提出证据予以反驳,故对鉴定结论本院予以认定。被告对评估费发票、施救费发票、修理费发票的真实性无异议,本院予以确认。本院认为,原告为其自有车辆在被告处投保机动车车辆损失险及不计免赔率特约险等险种,保险合同合法有效。原告作为事故车辆所有权人和被保险人对保险车辆享有保险利益。在保险责任期间发生保险事故,属于保险责任事故,被告应按照商业保险合同的约定对原告自身车辆的合理损失予以赔偿。原告车辆损失经具有资质的天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估并作出结论报告,该报告客观真实,本院予以认定。但评估损失费与实际修理费存在差异,且实际修理费不超过评估的损失,故本院以实际修理费54178元认定事故车辆的实际损失。公估费、施救费属于此次事故中必要的合理支出,应纳入理赔范围。被告提出原告车辆评估过程不符合法律程序及认为评估费不属于投保范围、施救费过高的辩护意见,缺乏法律依据和事实依据,对其抗辩意见本院不予采信。被告提出重新鉴定的申请缺乏事实依据,本院不予准许。原告要求扣除对方交强险无责赔付100元财产损失,本院照准。经本院核对,原告合理损失为:车辆损失费54178元+评估费2710元+施救费1200元-100元=57988元。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后五日内赔偿原告敬争理赔款57988元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费625元,由被告负担。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院(上诉期内递交上诉状同时,应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用;在上诉期满后七日内未预交的,按自动撤回上诉处理)。审判员  于德新二〇一六年十月八日书记员  刘 斌附法律条文:《中华人民共和国保险法》第十四条:保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。注:赔偿款可直接汇入本院账户,汇款时要注明案号及承办人姓名。户名:天津市宝坻区人民法院;开户行:天津农商银行宝坻中心支行;账号:9052301010010000727636
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2016)津0116执406号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司天津大港支行,住所地天津市滨海新区大港世纪大道90号。代表人周荣,该支行行长。被执行人张庆茂,男,1958年1月28日出生,汉族,住天津市滨海新区。申请执行人于2016年7月13日申请强制执行本院(2015)滨民初字第1409号民事判决书判决的,被执行人履行偿付申请执行人截至2015年6月18日的信用卡透支本金1296.78元、利息210.10元、滞纳金81.69元、其他费用12元及自2015年6月19日起至实际给付之日止的利息、滞纳金[按双方签订的《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》中约定的标准计算],并负担案件受理费50元的义务,本院已立案执行。执行过程中,本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令,但被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务,亦未在指定时间内向本院报告其财产状况。依据申请执行人的申请,本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查,本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙占江审判员  王士华审判员  尹立强二〇一六年十月三十一日书记员  李锡庆
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川01民终10770号上诉人（原审原告）：四川兴力达物业服务有限公司成都分公司。住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭都市工业园。负责人：刘军。委托代理人：强力，四川法丛律师事务所律师。委托代理人：冯兵，男，1984年10月12日出生，汉族，住四川省江油市，公司员工。被上诉人（原审被告）：林良玉，女，1971年5月9日出生，汉族，住成都市成华区。被上诉人（原审被告）：周熙惠，女，1971年2月9日出生，汉族，住成都市成华区。被上诉人（原审被告）：成都上河人家餐饮娱乐有限公司。住所地：成都市成华区航天路**号**幢*号**号。法定代表人：周熙惠。上诉人四川兴力达物业服务有限公司成都分公司因与被上诉人林良玉、周熙惠、成都上河人家餐饮娱乐有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第7120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人四川兴力达物业服务有限公司成都分公司于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，上诉人四川兴力达物业服务有限公司成都分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人四川兴力达物业服务有限公司成都分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1504元，减半收取752元，由上诉人四川兴力达物业服务有限公司成都分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李婧杰审判员  姚 兰审判员  吴 爽二〇一六年十月十五日书记员  朱 希
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0191财保20号之一申请人：合肥高新区恒汇小额贷款股份有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：陈远新，董事长。委托代理人：李慧勤，女，汉族，1955年8月5日出生，住安徽省合肥市庐阳区，该公司经理。被申请人：范仁青，男，汉族，1971年8月17日出生，住安徽省肥西县。被申请人：沈克霞，女，汉族，1964年3月7日出生，住安徽省肥西县。申请人合肥高新区恒汇小额贷款股份有限公司以被申请人范仁青、沈克霞拒不偿还借款及利息1055000元，并有转移财产可能，为保证以后的诉讼判决得以顺利执行为由，于2016年10月8日向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院冻结被申请人范仁青、沈克霞银行账户存款1055000元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并提供了担保人李阳所有的位于合肥市濉溪路278号财富广场AX幢XXX室房屋产权（建筑面积，133.01平方米；权证字号，房地权庐字第07180607XXXX号）作为财产保全担保。本院认为：申请人合肥高新区恒汇小额贷款股份有限公司提供的财产保全担保符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：查封担保人李阳所有的位于合肥市濉溪路278号财富广场AX幢XXX室房屋产权（权证字号，房地权庐字第071806071XXX号）。本裁定书送达后立即执行。审判员  陈太敏二〇一六年十月八日书记员  孙 苗
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0191财保20号之一申请人：合肥高新区恒汇小额贷款股份有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：陈远新，董事长。委托代理人：李慧勤，女，汉族，1955年8月5日出生，住安徽省合肥市庐阳区。该公司经理。被申请人：范仁青，男，汉族，1971年8月17日出生，住安徽省肥西县。被申请人：沈克霞，女，汉族，1964年3月7日出生，住安徽省肥西县。申请人合肥高新区恒汇小额贷款股份有限公司以被申请人范仁青、沈克霞拒不偿还借款及利息1055000元，并有转移财产可能，为保证以后的诉讼判决得以顺利执行为由，于2016年10月8日向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院冻结被申请人范仁青、沈克霞银行账户存款1055000元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并提供了担保人李阳所有的位于合肥市濉溪路278号财富广场X幢XXX室房屋产权（建筑面积，133.01平方米；权证字号，房地权庐字第07XXXX号）作为财产保全担保。本院认为：申请人合肥高新区恒汇小额贷款股份有限公司提供的财产保全担保符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：查封担保人李阳所有的位于合肥市濉溪路278号财富广场X幢XXX室房屋产权（权证字号，房地权庐字第071XXX号）。本裁定书送达后立即执行。审判员  陈太敏二〇一六年十月八日书记员  孙 苗
浙江省温岭市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1081执5499号之一申请执行人叶剑云，女，1971年8月23日出生，住上海市徐汇区。被执行人林姿汛，女，1978年2月8日出生，住温岭市。被执行人陈建彬，男，1975年7月14日出生，住温岭市。本院在执行叶剑云与林姿汛、陈建彬民间借贷纠纷民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈建彬有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陈建彬所有的车牌号为浙Ａ×××××号宾利欧陆飞驰牌小型汽车一辆。二、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执 行 员 莫林建二〇一六年十月十八日代书记员 李安澜
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0112民初5171号原告:闫忠合,男。被告:张健,男。原告闫忠合与被告张健民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月5日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫忠合向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告偿还原告借款450000元,并以450000元为本金,按照月利率2%支付原告自2014年7月2日起至借款还清之日止的利息;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:被告分别于2013年11月1日、2013年11月21日、2014年6月1日三次向原告借款,共计450000元。每次借款均约定了按照月息2%计算利息,亦约定了还款期限,但被告均未能按期还款。张健承认原告在本案中所主张的事实,同意还款,但表示暂时没有能力偿还。本院认为,张健承认闫忠合在本案中主张的事实,故对闫忠合主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。原告主张的借款本金及利息数额符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告张健于本判决生效后三日内偿还原告闫忠合借款450000元,并以450000元为本金按照月利率2%支付原告自2014年7月2日起至借款还清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元,由被告承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孟令玲二〇一六年十月十八日书记员  廖正勇
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0106民初6247号原告:天津市云浩物业管理有限责任公司,住所地天津市红桥区红湖南路25号。法定代表人:薄勇,该公司总经理。委托诉讼代理人:李学忠,该公司职员。委托诉讼代理人:康文达,该公司职员。被告:薛潮明,住天津市红桥区。原告天津市云浩物业管理有限责任公司与被告薛潮明物业服务合同纠纷一案,本院于2016年10月18日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下:准许原告天津市云浩物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元,由原告天津市云浩物业管理有限责任公司负担。审判员  周妍二〇一六年十月二十八日书记员  谢飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民事裁定书（2016）新4301民初1355号原告：沈伟疆，男，1969年11月19日出生，汉族，新疆众鑫电子衡器有限公司经理，住新疆乌鲁木齐市。原告：徐新安，男，1968年11月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿勒泰市。共同委托代理人：张丽，新疆木山律师事务所律师。被告：托里县运通煤炭销售有限责任公司阿勒泰市分公司，住所新疆阿勒泰地区阿勒泰市。负责人：刘锦霞，该分公司负责人。被告：托里县运通煤炭销售有限责任公司，住所新疆托里县。法定代表人：陈彪，该公司经理。本院在审理原告沈伟疆、徐新安与被告托里县运通煤炭销售有限责任公司阿勒泰市分公司、托里县运通煤炭销售有限责任公司合同纠纷一案中，原告沈伟疆、徐新安于2016年10月14日向本院提出撤回对被告托里县运通煤炭销售有限责任公司起诉的申请。本院认为，原告沈伟疆、徐新安提出的撤回对被告托里县运通煤炭销售有限责任公司起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈伟疆、徐新安撤回对被告托里县运通煤炭销售有限责任公司的起诉。审判员杜金山二〇一六年十月十四日书记员邹倩
湖南省资兴市人民法院行 政 裁 定 书(2016)湘1081行审29号申请执行人方志胜。委托代理人陈冬。被申请人资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂。法定代表人谢太平。申请执行人方志胜于2016年9月18日向本院申请强制执行资人社监罚字[2016]4号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭，对资人社监罚字[2016]4号行政处罚决定书的合法性进行了审查，于2016年9月22日向被申请人资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂依法送达了相关法律文书。双方当事人均未申请听证，本案现已审查终结。申请执行人以资兴市人力资源和社会保障局于2016年2月5日作出的资人社监罚字[2016]4号行政处罚决定书为依据，请求强制执行资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂支付拖欠的工资13555元、赔偿金6777.5元，共计20332.5元。为证明其主张，申请执行人提交了下列证据：[2015]27号劳动保障监察立案审批表；[2016]1号劳动保障监察案件延期调查审批表；资人社监令字[2016]4号劳动保障监察限期改正指令书及其送达回证；资人社监告字[2016]5号行政处罚告知书及送达回证；资人社监罚字[2016]4号行政处罚决定书及送达回证；资人社催告字[2016]9号行政强制执行事先催告书及送达回证。被申请人资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂未提交证明材料。经审查查明，劳动者肖小柱、雷转友、胡卓等于2015年10月向资兴市人力资源和社会保障局劳动监察大队（以下简称资兴市人社局）投诉资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂存在拖欠工资的情况。资兴市人社局受理该投诉于2015年10月19日立案，经查明对以下事实作出认定：资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂拖欠肖小柱等75人2014年8月至2015年10月工资共计1053700元。资兴市人社局认为，资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，侵害了劳动者合法权益。故于2016年1月20日向被申请人送达资人社监令字[2016]4号《劳动监察限期改正指令书》，被申请人未依法进行整改；又于2016年1月29日向被申请人送达资人社监罚字[2016]5号《行政处罚告知书》，被申请人未进行陈述和申辩，也未进行整改。资兴市人社局则根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一项，《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第三十条第一款第（三）项，《行政处罚自由裁量权基准制度》（湘人社发[2014]16号）第十一条第（一）项和《行政处罚自由裁量权实施标准》（湘人设发[2014]16号）违法行为项“无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门实施劳动保障监察等行为的”之有关规定，于2016年2月5日作出了资人社监罚字[2016]4号《行政处罚决定书》，决定对资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂作出以下行政处罚决定：1、支付肖小柱等75名劳动者2014年8月至2015年10月工资1053700元；2、按应付工资金额1053700元百分之五十的标准向劳动者加付赔偿金526850元（其中申请执行人方志胜工资13555元，赔偿金6777.5元，共计20332.5元）；3、处19000元的罚款。该决定书于2016年2月6日送达资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂。因被执行人未按处罚决定书支付工资，资兴市人社局于2016年7月28日作出资人社催告字[2016]9号行政强制执行事先催告书，催告被申请人将决定书中的内容履行完毕，并于2016年7月28日送达该催告书。被申请人未在法律规定的期限内申请复议或提起诉讼，亦未按该催告书主动履行，申请执行人方志胜于2016年9月18日向本院提出申请执行。本院认为，资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监罚字[2016]4号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请人资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂理应自觉履行该决定书所确定的义务。现因被申请人未能主动履行，申请执行人向本院申请强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《湖南省高级人民法院关于审查和执行非诉行政执行案件的若干规定》（试行）第五条之规定，裁定如下：准予强制执行资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监罚字[2016]4号行政处罚决定第一、二项内容确定的：资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂支付方志胜工资13555元、赔偿金6777.5元，共计20332.5元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向郴州市中级人民法院申请复议，也可以直接向郴州市中级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长  谢铭航审判员  张志辉审判员  赵 明二〇一六年十月十四日书记员  王晶晶附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《湖南省高级人民法院关于审查和执行非诉行政执行案件的若干规定》（试行）第五条根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十条的规定，有权申请人民法院强制执行具体行政行为的主体包括：作出该具体行政行为的行政机关；生效具体行政行为确定的权利人或者其继承人、权利承受人；生效具体行政行为确定的利害关系人。
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0103民初4013号原告：合肥青云新型材料有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城工业园区。法定代表人：曹秀炯。委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。被告：安徽剑桥建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园香樟大道188号。法定代表人：陈国信。委托诉讼代理人：葛圩，安徽振信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙焱维，安徽振信律师事务所实习律师。被告：完爱林，男，1969年6月22日出生，住安徽省合肥市肥东县。被告：钟家琳，女，1968年5月17日出生，住安徽省合肥市肥东县。本院在审理原告合肥青云新型材料有限公司与被告安徽剑桥建设工程有限公司、完爱林、钟家琳买卖合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。案件受理费减半收取为446元由原告负担。审 判 长  李一军人民陪审员  郭茂全人民陪审员  李 玲二〇一六年十月二十四日书 记 员  亓 琪
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0115民初7034号原告:天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行,住所地天津市宝坻区牛道口镇焦山寺村北。负责人:喻文明,行长。委托诉讼代理人:齐丙强,该行职员。被告:王福,男,1967年5月5日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。被告:白凤翥,男,1958年12月5日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行(以下简称农商银行牛道口支行)与被告王福、白凤翥金融借款合同纠纷一案,本院于2016年8月15日立案受理后,适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人、被告王福到庭参加了诉讼,被告白凤翥经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。农商银行牛道口支行向本院提出诉讼请求:1、被告王福偿还原告借款本金30000元,利息22579.2元(截止到2016年8月2日),本息合计52579.2元;2、本案诉讼费用由被告王福承担;3、被告白凤翥对该笔借款的本息及本案诉讼费用承担连带偿还责任。事实和理由:2009年4月16日天津市宝坻区农村信用合作联社牛道口信用社(以下简称牛道口信用社)与被告王福订立农合借字第0509401号保证担保借款合同,约定借款金额为30000元,借款用途为借新还旧,借款月利率为7.20‰,借款期限自2009年4月16日至2012年4月15日。被告白凤翥对该笔借款提供保证担保。借款合同订立后,牛道口信用社依约向被告王福提供了贷款30000元。2010年6月30日,牛道口信用社更名为农商银行牛道口支行,即本案原告。合同到期后,被告王福、白凤翥违反合同约定未按期偿还原告全部借款本息。原告经多次催要未果,因此起诉。王福辩称,借款属实,对原告请求的借款本息无异议;同意偿还,也同意承担诉讼费用,但是现在没有偿还能力。白凤翥未作答辩。本院经审理认定事实如下:2009年4月16日牛道口信用社与被告王福订立农合借字第0509401号保证担保借款合同,约定借款金额为30000元,借款用途为借新还旧(养猪),借款月利率为7.20‰,借款期限自2009年4月16日至2012年4月15日。被告白凤翥对该笔借款提供保证担保。合同第五条约定:保证人对借款人的债务承担连带保证责任;保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后,保证人继续承担保证责任,保证期限延至展期借款到期日之后二年;保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同第六条约定:不按期归还贷款本金又未获准展期,从逾期之日起按上浮30%计收利息。借款合同订立后,牛道口信用社依约向被告王福提供了贷款30000元。2010年6月30日,牛道口信用社更名为农商银行牛道口支行,即本案原告。合同到期后,被告王福、白凤翥违反合同约定未按期偿还原告全部借款本息。另查,二被告未偿还借款本息。截止至2016年8月2日的二被告欠付借款本金30000元,利息22579.2元。本院认为,企业法人分立、合并、变更的,它的权利和义务由变更后的法人享有和承担,据此原牛道口信用社改制为农商银行牛道口支行后,原牛道口信用社的权利、义务由改制后的农商银行牛道口支行即本案原告享有、承担。原告与被告王福之间所订立的借款合同是双方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效,应受法律保护。原告向被告王福提供借款后,被告王福负有依约偿还全部借款本息的义务。被告王福以现在没有偿还能力为由拒绝还款的抗辩,本院不予采信。被告白凤翥作为连带责任保证人,应承担连带清偿责任。被告白凤翥向原告清偿后,有权向被告王福追偿。被告白凤翥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应承担因此产生的不利后果。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下:被告王福于判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行借款30000元及截止到2016年8月2日的借款利息22579.2元。被告白凤翥承担连带责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用1110元,减半收取计555元(原告预交),由被告王福承担,于判决生效后十日内交纳。被告白凤翥承担连带责任。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。(上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,并将相应票据提交本院)审判员  曹晓林二〇一六年十月××日书记员  高 岩附相关法律条款:1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…….第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的,依照约定。保证人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2016)津0116执81134号申请执行人交通银行股份有限公司天津泰达大街支行,住所地天津经济技术开发区第五大街南时尚东路29号永旺梦乐城天津TE**购物中心1层102号。组织机构代码56613251-2。负责人龚旭东,行长。被执行人范福弟,男,1976年5月17日出生,汉族,户籍地福建省政和县。被执行人叶宏兰,女,1985年5月26日出生,汉族,户籍地福建省政和县。被执行人天津市鸿景投资担保有限公司,住所地天津市武清开发区福源道北侧。法定代表人孙忠康。交通银行股份有限公司天津泰达大街支行诉被执行人范福弟、叶宏兰、天津市鸿景投资担保有限公司借款合同纠纷一案,本院(2015)滨功民初字第1228号民事判决已经发生法律效力。交通银行股份有限公司天津泰达大街支行于2016年5月26日申请强制被执行人范福弟、叶宏兰、天津市鸿景投资担保有限公司给付欠款4035076.46元及利息和延期履行债务利息的义务,本院决定立案执行。本案在执行过程中,未查到被执行人范福弟、叶宏兰、天津市鸿景投资担保有限公司可供执行的财产。交通银行股份有限公司天津泰达大街支行尚未受偿的债权为4035076.46元及利息和根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的至实际给付之日止的迟延履行期间的债务利息。本院认为,被执行人范福弟、叶宏兰、天津市鸿景投资担保有限公司无可供执行的财产,应终结本次执行程序。如交通银行股份有限公司天津泰达大街支行发现被执行人范福弟、叶宏兰、天津市鸿景投资担保有限公司有可供执行财产,可随时向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定,裁定如下:本院(2015)滨功民初字第1228号民事判决本次申请执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  仇立昌代理审判员  赵郡峰代理审判员闫涛二〇一六年十月八日书 记 员  燕乔楚
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0304民初2033号原告：蔡云美，女，1966年7月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：蔡云明，男，1963年7月24日出生，汉族，住址同上。原告蔡云美与被告蔡云明土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告蔡云美在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蔡云美撤回起诉处理。代理审判员  赵森二〇一六年十月二十四日书 记 员  陈梅
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0304民初2033号窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端原告:蔡云美,女,1966年7月23日出生,住安徽省蚌埠市禹会区。被告:蔡云明,男,1963年7月24日出生,住址同上。原告蔡云美与被告蔡云明土地承包经营权纠纷一案,本院于2016年10月13日立案。原告蔡云美在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告蔡云美撤回起诉处理。代理审判员  赵森二〇一六年十月二十四日书 记 员  陈梅
鄂尔多斯市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)鄂执行字第00484号申请执行人杨文亮，男，1969年10月24日出生，汉族，证件号码×××。被执行人乌达巴拉。被执行人张树平。杨文亮与乌达巴拉、张树平国内非涉外仲裁裁决一案,本院于2012年11月28日立案，申请执行标的额为本金50万元及利息，在执行过程中，本院依法查封了被执行人乌达巴拉车辆，经本院对被执行人财产进行查控（”五查”），被执行人暂无其它财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：一、终结鄂仲裁字（2012）121号裁决书的本次执行程序。二、如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可持本裁定再次提出执行申请。再次提出执行申请的不受申请执行期间的限制。三、再次提出执行申请的，应当重新立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王晓军审判员  王文杰审判员  侯红英二〇一六年十月十一日书记员  杨 旭
天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书(2016)津0225民初8525号原告:高洪良,男,住天津市蓟县。原告委托诉讼代理人:徐长涛(原告之妻),女,住天津市蓟县。被告:付秀平,女,住天津市蓟县。被告委托诉讼代理人:高宗旺(被告之夫),男,住天津市蓟县。原告高洪良与被告付秀平健康权纠纷一案,本院于2016年7月25日受理后,依法适用简易程序,于2016年8月16日、9月8日公开开庭进行了审理。原告高洪良及其委托代理人徐长涛、被告付秀平及其委托代理人高宗旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高洪良向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失4647.87元;判令被告不准再对原告的生活进行骚扰;诉讼费用、鉴定费由被告负担。事实和理由:原、被告系邻居,原告居西,被告居东。2016年5月16日上午,被告建南北顺墙侵占原告宅基地10余公分,原告让被告找有关不猛测量后再建,被告蛮不讲理拿石头向原告砸来,并无理拍打原告头部、左颞部及上肢、下肢等部位,并用口咬原告。原告并没有还手。原告报警后,派出所民警调解未果。原告被送往蓟县人民医院住院治疗。原告伤情诊断为,轻型颅脑损伤、左颞部软组织损伤、左上肢部软组织损伤、双下肢部软组织损伤。经鉴定,原告伤情为轻微伤。被告付秀平辩称,原告所诉不属实,请求驳回原告的诉讼请求。被告拿砖头仍原告,但并没有打到原告。本院经审理认定事实如下:原、被告系同村村民,原告居西,被告居东。2016年5月16日上午,被告雇佣工人修建南北顺墙,原告认为被告侵占原告宅基地,口头阻止被告方建墙。被告付秀平因建墙边界问题与原告及其妻子发生口角。争执过程中,付秀平从自家宅院跨到原告家宅院内,顺手从地上捡起一块砖头砸向高洪良,高洪良用胳膊将砖头挡落在地。接着,付秀平冲向高洪良,把高洪良撞倒在沙堆上,并打了高洪良两个耳光。随后,原、被告在沙堆上扭打在一起。期间,高洪良一直未还手。后双方被案外人劝开。原告报警后,派出所民警调解未果。原告被送往蓟县人民医院住院治疗2天,开支医疗费2417.76元。原告伤情诊断为,轻型颅脑损伤、左上肢部软组织损伤、双下肢部软组织损伤、左颞软组织损伤。经法医鉴定,原告头部损伤程度为轻微伤。后双方就赔偿事宜协商未果,诉至本院成讼。上述事实,有双方提交的上述证据、陈述意见及公安卷宗笔录在案佐证。本院认为,原、被告遇事应互谅互让,互相沟通,和平解决彼此矛盾。双方因宅基地边界产生矛盾,均未通过恰当的方式解决问题。被告首先动手殴打原告,造成原告受伤的后果,应承担本次事件的主要责任。庭审中,被告主张其并未打到原告,结合公安笔录,可以认定确实发生殴打行为。原告遇事未冷静处理,导致事件升级,对打架的发生应承担一定的责任。原告主张的误工费过高,不符合法律规定,本院结合原告实际住院情况予以确定。综上,本院确认原告的合理损失为:医疗费:2417.76元、误工费216.4元(108.2元×2天)、护理费216.4元(108.2元×2天)、住院伙食补助费200元(100元×2天)、伤残鉴定费230元、交通费200元、病历复印费22元,合计3302.56元。原告就第二项诉讼请求并未提供相应证据,本院不予支持。案经调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定,判决如下:一、被告付秀平赔偿原告高洪良医疗费:2417.76元、误工费216.4元、护理费216.4元、住院伙食补助费200元、伤残鉴定费230元、交通费200元、病历复印费22元,合计3302.56元的80%,即2642元,于本判决生效后三日内付清。原告余部损失由原告自负。二、驳回原告高洪良的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理150元,由原告负担30元,由被告负担120元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  党权泳二〇一六年十月十七日书 记 员  吕传洋附:判决所引法律条文:1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。……2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条:侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。……3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条:被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)津01刑更3614号罪犯赵喜文,男,1962年10月29日出生,汉族,吉林省人,初中文化,现在天津市监狱服刑。天津市第一中级人民法院于2003年12月15日作出(2003)一中刑初字第108号刑事判决,以被告人赵喜文犯运输毒品罪,判处死刑缓期二年执行,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。被告人赵喜文不服,提出上诉。2004年3月3日经天津市高级人民法院作出了(2004)津高刑一终字第006号刑事裁定,驳回上诉,维持原判。天津市高级人民法院于2006年8月23日作出(2006)津高刑一执字第67号刑事裁定,将其刑罚减为无期徒刑,剥夺政治权利终身不变;天津市高级人民法院于2008年9月2日作出(2008)津高刑一执字第150号刑事裁定,将其刑罚减为有期徒刑十八年,剥夺政治权利改为五年。刑期自2008年9月2日起至2026年9月1日止。天津市第一中级人民法院以(2010)一中刑执字第4776号刑事裁定,对其减去有期徒刑一年六个月;天津市第一中级人民法院以(2012)一中刑执字第6299号刑事裁定,对其减去有期徒刑一年三个月;天津市第一中级人民法院以(2014)一中刑执字第3560号刑事裁定,对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2008年9月2日起至2022年12月1日止。天津市监狱于2016年9月18日提出减刑建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为,罪犯赵喜文在服刑期间,能够认罪悔罪,积极改造,确有悔改表现,建议减刑。经审理查明,罪犯赵喜文在服刑期间,能够认罪悔罪,认真遵守监规,接受教育改造,积极参加思想、文化、技术教育,积极参加劳动,完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好,获全监表扬奖励三次,单项奖励二次。本院认为,罪犯赵喜文在服刑期间,能够认罪悔罪,确有悔改表现,符合减刑法定条件,可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下:对罪犯赵喜文减去有期徒刑十一个月(减刑后应执行的刑期自2008年9月2日起至2022年1月1日止),剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍桓审判员  张福宏审判员  齐万久二〇一六年十月十日书记员  史军锋
天津市蓟县人民法院刑 事 判 决 书(2016)津0225刑初698号公诉机关蓟县人民检察院。被告人霍立功,男,1971年1月29日出生于天津市蓟县,汉族,群众,初中文化,农民,住天津市蓟县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年8月3日被天津市公安局蓟县分局刑事拘留,同年8月25日被取保候审。被告人纪亚东,男,1970年12月26日出生于天津市蓟县,汉族,群众,初中文化,农民,住天津市蓟县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年8月3日被天津市公安局蓟县分局刑事拘留,同年8月25日被取保候审。公诉机关以津蓟检公诉刑诉〔2016〕658号起诉书指控被告人霍立功、纪亚东犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序,公开开庭审理了本案。经审理查明:被告人霍立功与被害人霍某3系同村村民,2016年6月11日16时许,被告人霍立功与其妹夫被告人纪亚东在毛某庄某霍立功的地里给树喷洒农药时,将农用三轮车停放在路边,被害人从某经过时遂对此进行辱骂,被告人霍立功未予理睬,后被害人霍某3给被告人霍立功的妻子打电话时与接电话的被告人纪亚东发生口角后,双方均来到毛某庄某大坑东侧街道上互殴,闻讯赶来的被告人霍立功亦参与到互殴中,在互殴过程中,被告人霍立功持铁锨、纪亚东持撬棍将被害人霍某3打伤。经蓟县人民医院诊断,被害人霍某3中型颅脑损伤,左额颞硬膜外血肿;左侧颞骨骨折;左颞头皮下血肿;左眼钝挫伤,左眼结膜下出血;双侧鼻骨、上颌骨额突骨折及鼻中隔骨折;右侧第11、12肋骨骨折;胸12,腰1-3右侧横突骨折;左颧面部皮肤擦伤;下颌部皮肤挫擦伤;右肋部软组织损伤;左肘皮肤擦伤;左肘部皮肤裂;右上臂皮肤软组织损伤;右小腿皮肤裂伤;右小腿皮肤擦伤;左小腿皮肤裂伤;腰背部软组织损伤;腰2-4椎体骨质增生;双耳感音神经性耳聋。经天津市公安局蓟县分局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定:被害人霍某3左额颞硬膜外血肿、椎体横突骨折损伤程度均为轻伤一级;颞骨骨折、双侧鼻骨骨折、双侧上颌骨额突骨折、肋骨骨折损伤程度均为轻伤二级;头皮血肿、面部、左某、鼻中隔、腰背部、右上臂、左肘、双小腿损伤程度均为轻微伤。案发后二被告人被传唤到案。民事赔偿事宜,双方已自行和解,被告人取得了被害人的谅解。上述事实,有证人王某、霍某2证言,被告人霍立功、纪亚东供述,被害人霍某3陈述,现场照片,案件来源及抓获经过,常住人口信息表,协议书,谅解书,天津市公安局蓟县分局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定意见书,公安机关出具的情况说明等相关证据证实,足以认定。本院认为,公诉机关指控被告人霍立功、纪亚东犯故意伤害罪的事实清楚,证据充分,指控罪名成立。被告人霍立功、纪亚东具有以下量刑情节:二被告人持凶器将被害人致伤,酌情从重处罚。二被告人到案后均如实供述自己的犯罪事实,是坦白,依法从轻处罚。二被告人积极赔偿了被害人的损失,取得了被害人的谅解,酌情从轻处罚。本案系民间矛盾引发,对二被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款,第七十二条第一款,第七十三条第二、三款之规定,判决如下:被告人霍立功犯故意伤害罪,判处有期徒刑一年缓刑一年六个月。(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。)被告人纪亚东犯故意伤害罪,判处有期徒刑一年缓刑一年六个月。(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。)如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。代理审判员  刘会平二〇一六年十月二十日书 记 员  李广政附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,同时符合下列条件的,可以宣告缓刑,对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人,应当宣告缓刑:(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。
湖南省资兴市人民法院行 政 裁 定 书(2016)湘1081行审56号申请执行人刘俊军。委托代理人陈冬。被申请人资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂。法定代表人谢太平。申请执行人刘俊军于2016年9月18日向本院申请强制执行资人社监罚字[2016]4号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭，对资人社监罚字[2016]4号行政处罚决定书的合法性进行了审查，于2016年9月22日向被申请人资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂依法送达了相关法律文书。双方当事人均未申请听证，本案现已审查终结。申请执行人以资兴市人力资源和社会保障局于2016年2月5日作出的资人社监罚字[2016]4号行政处罚决定书为依据，请求强制执行资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂支付拖欠的工资8221元、赔偿金4110.5元，共计12331.5元。为证明其主张，申请执行人提交了下列证据：[2015]27号劳动保障监察立案审批表；[2016]1号劳动保障监察案件延期调查审批表；资人社监令字[2016]4号劳动保障监察限期改正指令书及其送达回证；资人社监告字[2016]5号行政处罚告知书及送达回证；资人社监罚字[2016]4号行政处罚决定书及送达回证；资人社催告字[2016]9号行政强制执行事先催告书及送达回证。被申请人资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂未提交证明材料。经审查查明，劳动者肖小柱、雷转友、胡卓等于2015年10月向资兴市人力资源和社会保障局劳动监察大队（以下简称资兴市人社局）投诉资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂存在拖欠工资的情况。资兴市人社局受理该投诉于2015年10月19日立案，经查明对以下事实作出认定：资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂拖欠肖小柱等75人2014年8月至2015年10月工资共计1053700元。资兴市人社局认为，资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，侵害了劳动者合法权益。故于2016年1月20日向被申请人送达资人社监令字[2016]4号《劳动监察限期改正指令书》，被申请人未依法进行整改；又于2016年1月29日向被申请人送达资人社监罚字[2016]5号《行政处罚告知书》，被申请人未进行陈述和申辩，也未进行整改。资兴市人社局则根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一项，《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第三十条第一款第（三）项，《行政处罚自由裁量权基准制度》（湘人社发[2014]16号）第十一条第（一）项和《行政处罚自由裁量权实施标准》（湘人设发[2014]16号）违法行为项“无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门实施劳动保障监察等行为的”之有关规定，于2016年2月5日作出了资人社监罚字[2016]4号《行政处罚决定书》，决定对资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂作出以下行政处罚决定：1、支付肖小柱等75名劳动者2014年8月至2015年10月工资1053700元；2、按应付工资金额1053700元百分之五十的标准向劳动者加付赔偿金526850元（其中申请执行人刘俊军工资8221元，赔偿金4110.5元，共计12331.5元）；3、处19000元的罚款。该决定书于2016年2月6日送达资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂。因被执行人未按处罚决定书支付工资，资兴市人社局于2016年7月28日作出资人社催告字[2016]9号行政强制执行事先催告书，催告被申请人将决定书中的内容履行完毕，并于2016年7月28日送达该催告书。被申请人未在法律规定的期限内申请复议或提起诉讼，亦未按该催告书主动履行，申请执行人刘俊军于2016年9月18日向本院提出申请执行。本院认为，资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监罚字[2016]4号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请人资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂理应自觉履行该决定书所确定的义务。现因被申请人未能主动履行，申请执行人向本院申请强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《湖南省高级人民法院关于审查和执行非诉行政执行案件的若干规定》（试行）第五条之规定，裁定如下：准予强制执行资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监罚字[2016]4号行政处罚决定第一、二项内容确定的：资兴市诚祥锅炉压力容器制造厂支付刘俊军工资8221元、赔偿金4110.5元，共计12331.5元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向郴州市中级人民法院申请复议，也可以直接向郴州市中级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长  谢铭航审判员  张志辉审判员  赵 明二〇一六年十月十四日书记员  王晶晶附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《湖南省高级人民法院关于审查和执行非诉行政执行案件的若干规定》（试行）第五条根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十条的规定，有权申请人民法院强制执行具体行政行为的主体包括：作出该具体行政行为的行政机关；生效具体行政行为确定的权利人或者其继承人、权利承受人；生效具体行政行为确定的利害关系人。
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0114财保110号申请人重庆市易诺达汽车销售服务有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区白洋坪车辆检测中心南侧。法定代表人王兴康，该公司总经理。被申请人麦海泉，男，生于1974年7月3日，土家族，住重庆市秀山县。申请人重庆市易诺达汽车销售服务有限公司与被申请人麦海泉诉前财产保全纠纷一案，申请人于2016年10月9日向本院提出申请，要求对被申请人麦海泉名下车牌号为渝HXXX**丰田汉兰达越野车予以查封扣押。中国平安财产保险股份有限公司对申请人重庆市易诺达汽车销售服务有限公司的财产保全申请提供保险担保。本院审查认为，申请人重庆市易诺达汽车销售服务有限公司的保全申请符合有关法律规定，应当予以准许。本院已告知申请人如果保全标的物不实而无法采取保全措施的风险或申请人在诉讼中败诉而因保全措施给被申请人造成的损失均应由申请人承担，申请人对此已明示同意。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：准许申请人重庆市易诺达汽车销售服务有限公司的诉前保全申请。诉前财产保全费1046元，由申请人向本院交纳。本裁定送达后，即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。代理审判员  林凌星二〇一六年十月九日书 记 员  冉 东
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初7546号原告张钦,男,1986年12月10日出生,汉族,住重庆市綦江区。被告刘永刚,男,1966年11月21日出生,汉族,住重庆市綦江区。原告张钦与被告刘永刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理。依法由审判员王双庆独任审判，适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告张钦到庭参加诉讼，被告刘永刚经传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张钦诉称，原告于2012年借款40万元给被告，2014年被告偿还原告20万元。之后，被告于2014年7月7日又向原告出具借条一张，注明截止2014年7月7日共欠原告借款236000元，双方约定了还款时间。被告在约定的还款时间内未支付原告借款，原告多次追收未果。为了保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告偿还原告借款236000元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘永刚既未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。经审理查明，2012年4月14日，被告刘永刚在原告张钦处借款40万元，原告通过银行向被告转款40万元。2013年10月16日，被告以綦丰房地产开发有限公司的银行账户向原告归还借款20万元。2014年7月7日，被告向原告出具借条一张约定：今借到张钦人民币贰拾叁万陆仟元正（236000元，含本息），原借条肆拾万元作废。借款时间6个月。2014年10月7日还款壹万捌仟元（18000元），2015年1月7日还款贰拾壹万元捌仟元（218000元）。到期未还款，按银行同期利息4倍支付。被告刘永刚在借条上签名、捺印。借款到期后，被告未按期归还借款，经原告多次催收未果，起诉至法院。以上事实，原告除口头陈述外，还举示了借条一张、银行客户对账单两份，已经庭审质证和审查，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告于2014年7月7日向原告出具的借条约定了借款金额、还款时间及逾期还款利息。被告未按借条约定的时间归还借款，其行为已违约，应承担民事责任。原告要求被告归还借款，并按年利率24%支付逾期还款利息合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：被告刘永刚在本判决生效后五日内归还原告张钦借款本金236000元及逾期还款利息（逾期还款利息，其中，以借款18000元为基数，从2014年10月7日起按年利率24%计算至付清本金时止，以218000为基数，从2015年1月7日起按年利率24%计算至付清本金时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2420元，由被告刘永刚负担（原告已交纳，被告在履行前述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王双庆二〇一六年十月二十四日书记员  李 杰
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2015)桐执字第01261号申请人:齐德文。被执行人:桐城市金汇茧丝绸有限公司,住安徽省桐城市建筑天林工业区。法定代表人：李清文，经理。申请人齐德文与被执行人桐城市金汇茧丝绸有限公司劳动争议一案，桐城市人民法院作出的（2015）桐劳人仲调字第77号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月22日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人桐城市金汇茧丝绸有限公司发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人桐城市金汇茧丝绸有限公司履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结桐城市人民法院作出的（2015）桐劳人仲调字第77号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  李向东审判员  甘少林审判员  齐 辉二〇一六年十月十八日书记员  孙媛媛附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏05行终357号上诉人（原审原告）孙惠良，住江苏省苏州市工业园区。上诉人（原审原告）缪正玉，住南京市建邺区。委托代理人孙惠良，系缪正玉的配偶。被上诉人（原审被告）昆山市住房和城乡建设局，住所地江苏省昆山市同丰西路598号。法定代表人周继春，该局局长。委托代理人朱红梅，该局工作人员。委托代理人刘培朝，江苏六典（上海）律师事务所。原审第三人昆山力天投资发展有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌开发区。法定代表人张金华，该公司执行董事兼总经理。上诉人孙惠良、缪正玉因城乡建设行政许可一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年3月3日，作为建设单位的昆山力天投资发展有限公司向昆山市住房和城乡建设局申领施工许可证，并根据《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》的相关规定提交用地批准手续、规划许可证、建设工程施工合同及附图、绿化规划备案表、环评审批意见、消防设计备案表、建设工程质量监督申报表等法定材料。昆山市住房和城乡建设局于2012年3月7日向昆山力天投资发展有限公司发放编号为3205832012030704的建筑工程施工许可证，其载明的工程名称为“XX小区31-33#楼及C区地下人防工程”。2013年10月13日，孙惠良及其配偶缪正玉与昆山力天投资发展有限公司签订商品房购销合同。该合同第一条“项目建设依据”明确施工许可证号为3205832012030704；第八条“交付期限”明确出卖人昆山力天投资发展有限公司应在2015年7月31日前将具备交付条件的房屋交付给购买人。后因昆山力天投资发展有限公司人去楼空、无法联系，本案所涉建设项目未能竣工、交付。2015年11月24日，孙惠良、缪正玉向原审法院提起行政诉讼。因诉讼请求不明确，原审法院向孙惠良、缪正玉发送书面法律释明通知书要求其修改诉状。2016年1月5日，孙惠良、缪正玉提交补正后的行政诉状符合法定要求后，原审法院依法受理。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，昆山市住房和城乡建设局在2012年3月7日作出向昆山力天投资发展有限公司发放施工许可证这一行政行为时，尚未对孙惠良、缪正玉等业主的合法权益产生实质影响，本案孙惠良、缪正玉不具备起诉资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，孙惠良、缪正玉夫妇于2013年10月13日与昆山力天投资发展有限公司签订商品房购销合同，该合同第一条即载明了本案所涉建设项目的施工许可证号为3205832012030704。孙惠良、缪正玉从合同签订之日起就应当知道被诉的建设行政许可行为，但直至2015年11月24日才向本院提起行政诉讼，显然超过了最长2年的起诉期限。关于孙惠良、缪正玉提出的本案被诉行政行为系无效行政行为，相对人或利害关系人在任何时候都有权申请确认无效，不应受到起诉期限限制的主张，原审法院认为缺乏法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二项之规定，裁定驳回孙惠良、缪正玉的起诉。公告费690元由孙惠良、缪正玉负担。上诉人孙惠良、缪正玉不服原审法院上述行政裁定，向本院提起上诉称：建设工程施工许可证以及法律规定的其他证明文件是申领商品房预售许可的先决条件，商品房预售许可与其签订商品房合同以及今后申请商品房产权证书密切相关，它们是环环相扣的。从这个角度来讲，就存在利害关系，上诉人具有行政诉讼原告资格。另建设施工许可行政行为，明显违反依法行政原则和信赖保护原则，严重违反相关法律法规，理应属于无效的行政行为，而无效行政行为不受起诉期限的限制。请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。被上诉人昆山市住房和城乡建设局辩称：上诉人在签订房屋买卖合同的时候，就知道或者应当知道施工许可证已经颁发，即应当知道被诉建设行政许可行为，但是直到两年后才提起行政诉讼，显然已经过了最长2年的起诉期限。被上诉人颁发施工许可证，具有事实和法律依据，实体上合法，请求二审法院维持原审行政裁定。原审第三人昆山力天投资发展有限公司二审未陈述意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为：当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人提起行政诉讼，要求确认被上诉人向原审第三人发放的建筑工程施工许可证违法。《中华人民共和国建筑法》第七条规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。因此，取得建筑工程施工许可证是建设单位开工前的前置条件。本案中，2012年3月3日，原审第三人作为建设单位，向被上诉人申请领取施工许可证，被上诉人经过审核以后，于2012年3月7日向原审第三人发放涉案的建筑工程施工许可证。上诉人于2013年10月13日与原审第三人签订了商品房购销合同，因此涉案的施工许可行为对上诉人的合法权益并未产生直接的影响，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹 军代理审判员 赵 芬代理审判员 王雪麟二〇一六年十月二十七日书 记 员 杨心刚
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2015)莱州执字第834-1号申请执行人：张顺兴，男，1954年7月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。申请执行人：张莉，女，1960年11月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：刘磊，男，1981年11月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。申请执行人张顺兴、张莉与被执行人刘磊机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人张顺兴、张莉以本院（2009）莱州民初字第2187号民事判决已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人刘磊有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘磊的银行存款50000元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 强二〇一六年十月八日书记员 史英忠
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2015)莱州执字第834-1号申请执行人：张顺兴，男，1954年7月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。申请执行人：张莉，女，1960年11月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：刘磊，男，1981年11月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。申请执行人张顺兴、张莉与被执行人刘磊机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人张顺兴、张莉以本院（2009）莱州民初字第2187号民事判决已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人刘磊有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：提取被执行人刘磊的银行存款21000元。本裁定立即执行。审判员 李 强二〇一六年十月二日书记员 史英忠
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0106民初6269号原告:天津市云浩物业管理有限责任公司,住所地天津市红桥区红湖南路25号。法定代表人:薄勇,该公司总经理。委托诉讼代理人:李学忠,该公司职员。委托诉讼代理人:康文达,该公司职员。被告:李文国,住天津市红桥区。原告天津市云浩物业管理有限责任公司与被告李文国物业服务合同纠纷一案,本院于2016年10月18日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下:准许原告天津市云浩物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元,由原告天津市云浩物业管理有限责任公司负担。审判员  周妍二〇一六年十月二十八日书记员  谢飞
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0103民初7291号原告：云南义云天国际旅行社有限公司西安分公司，负责人：李建铭，经理。委托代理人：邓辰，男，被告：陕西中国旅行社有限责任公司碑林分公司，负责人：刘金凤，经理。委托代理人：高永新，陕西泾渭分明律师事务所律师。本院在审理原告云南义云天国际旅行社有限公司西安分公司与被告陕西中国旅行社有限责任公司碑林分公司委托合同纠纷一案中，原告云南义云天国际旅行社有限公司西安分公司于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南义云天国际旅行社有限公司西安分公司的撤诉申请，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南义云天国际旅行社有限公司西安分公司撤回起诉。诉讼费678元减半收取339元，由原告云南义云天国际旅行社有限公司西安分公司负担（已交纳）。审判员  罗艳琴二〇一六年十月十七日书记员  申丽敏
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2016)津0116执22338号之一申请执行人天津市鸿正大物业管理有限公司,住所地天津市滨海新区崇安里10号。法定代表人徐鹏,总经理。被执行人樊永涛,男,1979年6月29日出生,汉族,住天津市滨海新区。本院在执行天津市鸿正大物业管理有限公司与樊永涛物业服务合同纠纷一案中,本院依据生效法律文书的相关内容,对被执行人应当履行的义务已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定,裁定如下:终结本院(2015)滨塘民初字第6566号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李焕庭二〇一六年十月二十五日书记员  李 伟
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0118民初6057号原告:张晓玲,女,1971年9月4日出生,汉族,住天津市北辰区。委托诉讼代理人:付美娜(系原告之女),女,1991年6月23日出生,汉族,住天津市北辰区。被告:安邦财产保险股份有限公司天津分公司,住所天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。负责人:辛桂菊,该公司总经理。委托诉讼代理人:王茉,天津冠达律师事务所律师。原告张晓玲与被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案,本院于2016年9月5日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张晓玲委托诉讼代理人付美娜、被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人王茉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓玲向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告在车辆损失险限额内赔偿原告车损39500元、评估费1900元、施救费2400元、拆解费3900元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年6月23日,原告将其所有的牌照号为津G×××××号车辆向被告投保了机动车损失保险,保险金额为223920元,并投保不计免赔险等,保险期间自2015年7月21日0时起至2016年7月20日24时止。2015年11月8日0时30分,冯文月驾驶投保车辆沿宇纬路由西向东行驶至与春曦道交口,撞上沿春曦道由北向南即将驶出路口禹治臣驾驶的津D×××××号车辆,致双方车损的交通事故。经交通队认定,冯文月负事故主要责任、禹治臣负事故次要责任。原告车辆在事故中受损,经过交通部门委托物价部门对车辆进行了定损,原告为此支付了评估费、施救费、拆解费等。被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司辩称,本案属于主次责任,原告要求被告赔偿全部损失不合法,应扣除交强险2000元后按照责任比例进行损失赔偿。原告自行委托物价部门评估车辆损失,对该定损金额不予认可,被告对该车辆定损金额为11500元,原告起诉金额过高;评估费、拆解费不属于保险公司赔偿范围,不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告双方没有争议的原告投保及事故发生在保险期间内的事实,本院予以确认。对有争议的证据,本院认定如下:原告就其主张的车辆损失提交的交通管理部门委托价格认证部门对投保车辆作出的价格损失鉴定结论,具有客观公正性,并有维修费发票予以佐证其实际损失,故本院对原告提交的证据予以采纳。本院认为,原、被告之间签订的保险合同,系双方真实意思表示,为合法有效合同,双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后,原告依约交纳了保险费用,投保车辆在保险期间内发生保险事故,被告应当承担保险责任。原告所有的津G×××××号车辆经交通管理部门委托价格认证部门鉴定总损失为39532元,具有客观公正性,但该车实际维修花费39500元,原告主张该车损失39500元,合法有据,本院予以支持。评估费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用,上述费用被告应当赔付。被告主张按事故责任比例赔付原告本车损失的约定限制了原告的合法权益,属于免责条款,且该免责条款与现行法律法规相矛盾,违背了保险活动尊重社会公德、维护社会公共利益、诚实信用、维护当事人合法权益的基本原则,应认定为无效约定。故对被告该答辩意见,本院不予采纳。被告作为原告车辆投保的保险公司,应当全额赔偿原告因此次事故造成的本车损失,在机动车损失保险赔偿限额内给付原告车辆损失39500元、评估费1900元、施救费2400元、拆解费3900元,共计47700元。被告自向原告赔偿保险金之日起,享有在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。综上所述,对原告要求被告在车辆损失险限额内赔偿其车损39500元、评估费1900元、施救费2400元、拆解费3900元的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定,判决如下:被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内给付原告张晓玲车辆损失39500元、评估费1900元、施救费2400元、拆解费3900元,共计47700元(该款打入原告张晓玲在中国农业银行西堤头支行62×××16账户中)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元,由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郭娜二〇一六年十月二十日书记员  曹峥附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同,并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同,并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但是法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1102执1388号申请执行人:黄立红，女，1969年6月6日出生,住安徽省来安县。被执行人：宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司，住所地滁州市。黄立红与宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出的[2015]滁劳人仲裁字第67号，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司的银行存款7706.50元，冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  范 勇二〇一六年十月十七日代理书记员  张莹莹
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初5470号原告:天津市天海帽业有限公司,住所地天津市河东区津塘路138号B021-B022。法定代表人:杨青雨,总经理。委托诉讼代理人:王玉岐,男,该公司业务经理。被告:天津慈聚综合市场管理有限公司,住所地天津市河东区津塘路138号。法定代表人:黄廷贵,总经理。被告:天津华东建材装饰市场管理有限公司,住所地天津市河东区津塘路138号。法定代表人:丁建,总经理。委托诉讼代理人:王春华,天津安拓律师事务所律师。原告天津市天海帽业有限公司(以下简称天海帽业)与被告天津慈聚综合市场管理有限公司(以下简称慈聚公司)、天津华东建材装饰市场管理有限公司(以下简称华东建材)房屋租赁合同纠纷一案,本院于2016年8月16日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告天海帽业的法定代表人杨青雨及其委托诉讼代理人王玉岐、被告华东建材的委托诉讼代理人王春华到庭参加诉讼。被告慈聚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天海帽业向本院提出诉讼请求:1.判令被告华东建材恢复原告租赁的坐落天津市河东区津塘路138号B021、B022房屋正常用电;2.判令被告慈聚公司协助原告正常使用上述房屋;3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2016年3月8日原告与被告天津海西市场管理有限公司(以下简称海西公司,现更名为慈聚公司)签订《房屋租赁协议》,被告慈聚公司将坐落天津市河东区津塘路138号B021、B022房屋出租给原告,协议约定:租赁时间从2016年3月11日起至2017年9月11日,房屋月租金2000元。原告按照合同约定支付租金。2016年8月8日被告华东建材将诉争之房断电,导致原告无法正常生产。原告多次与二被告协商未果,故提起诉讼。慈聚公司未作答辩。华东建材辩称,原告诉请要求被告华东建材恢复供电的涉诉房屋与实际房屋不符,二被告于2013年10月10日就坐落天津市河东区津塘路138号增2号E栋、F栋、J栋房屋签订租赁合同,根本不存在B栋。二被告之间的房屋租赁合同纠纷经天津市河东区人民法院审理,分别于2015年6月19日,2016年3月18日判决,两份判决均已生效。(2015)东民初字第358号民事判决认定华东建材与慈聚公司于2013年10月10日签订的房屋租赁合同无效;(2015)东民初字第3744号民事判决判令慈聚公司于三十日内将坐落天津市河东区津塘路138号增2号E栋1-32,F栋1-32,J栋1-32房屋腾空,并返还华东建材。被告慈聚公司在此情况下还对外出租,既没有事实基础,也没有法律依据。原告在明知慈聚公司不具备对外出租的资格时还承租房屋,华东建材有理由怀疑原告与被告慈聚公司恶意串通。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:二被告系房屋租赁关系。天津市河东区津塘路138号增2号系军队使用土地,华东建材于2008年租赁该土地,后在此位置自建房屋,未取得建设工程规划许可证。2013年10月10日,华东建材与慈聚公司的前身海西公司签订《房屋租赁合同》,约定由海西公司承租华东建材坐落天津市河东区津塘路138号增2号E栋(1-32号)、F栋(1-32号)、G栋(1-32号)房屋,租赁期限自2013年10月15日至2017年10月14日止。2014年12月17日海西公司更名为慈聚公司。合同履行期间双方发生纠纷。华东建材于2015年1月起诉慈聚公司要求解除合同,本院于2015年6月19日作出(2015)东民初字第358号民事判决,认为华东建材在房屋在建时未取得任何建设规划审批手续,且华东建材在法庭辩论终结前亦未提供证据证明涉诉房屋取得了建设工程规划许可证或者主管部门已批准建设,故应认定双方所签的房屋租赁合同无效。据此在认定合同无效的基础上驳回了华东建材要求解除合同的诉讼请求。2015年9月,华东建材又将慈聚公司诉至本院,要求判令慈聚公司返还天津市河东区津塘路138号增2号E栋(1-32号)、F栋(1-32号)、G栋(1-32号)房屋并支付上述房屋的占有使用费。慈聚公司反诉要求华东建材返还合同保证金及已支付租金并赔偿房屋装修费。本院于2016年3月18日作出(2015)东民初字第3744号民事判决,判令慈聚公司于判决生效后三十日内将坐落于天津市河东区津塘路138号增2号E栋(1-32号)、F栋(1-32号)、G栋(1-32号)房屋腾空并返还华东建材、向华东建材支付上述房屋自2014年11月16日起至返还上述房屋时止的占有使用费,使用费标准按照每年人民币2800000元进行计算,同时判令华东建材于判决生效后三十日内返还慈聚公司保证金人民币250000元、支付慈聚公司装修补偿款人民币1540000元。二被告对上述二份判决均未上诉,判决已发生法律效力。2016年3月8日,原告法定代表人杨青雨与海西公司签订《房屋租赁协议》,约定海西公司将天津市河东区津塘路138号增2号B021、B022门面房出租给原告,租赁期间自2016年3月11日至2017年9月11日,月租金2000元。合同甲方处签字为“赵春代徐淑庄”,乙方处加盖有原告公章。根据现场勘验及原、被告当庭陈述,原告诉争的坐落天津市河东区津塘路138号B021、B022房屋位于被告慈聚公司与被告华东建材所签房屋租赁合同范围之内,该房号系被告慈聚公司自行命名。原告实际占用诉争房屋。被告华东建材于2016年8月8日对涉诉房屋断电。庭审中本院向原告释明其主张的合同履行前提是合同有效,并询问如果合同无效,原告是否坚持诉讼请求。原告仍然坚持诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。本院认为,原告承租涉诉之B021、B022房屋,但因华东建材在建设包括涉诉房屋在内的房屋时未取得任何建设规划审批手续,且其与慈聚公司的房屋租赁合同已因未取得任何建设规划审批手续、在案件法庭辩论终结前亦未提供证据证明涉诉房屋取得了建设工程规划许可证或者主管部门已批准建设而被本院确认无效。本案的房屋租赁合同亦因同样理由属于无效合同,经本院释明,原告坚持诉讼请求。故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:驳回原告天津市天海帽业有限公司的诉讼请求。案件受理费80元,减半收取计40元,由原告天津市天海帽业有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨桂军二〇一六年十月十三日书记员  李 靖
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0103执1779号申请执行人湖南新物产集团有限公司。被执行人湖南和利源商贸有限公司。上列申请执行人湖南新物产集团有限公司与被执行人湖南和利源商贸有限公司实现担保物权纠纷一案，于2016年9月8日经本院裁定。该案（2016）湘0103民特23号民事裁定书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未能履行生效法律文书所确定的义务，并应承担本案执行费74900元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人湖南和利源商贸有限公司持有的湖南新物产和利源商贸有限公司950.0000万元股权；二、冻结、扣划被执行人湖南和利源商贸有限公司的银行存款74900元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 武审判员 田 武审判员 周洪波二〇一六年十月十四日书记员 郭 兴
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0114民初9533号原告:天津市汇利盟塑胶制品有限公司,住所地天津市武清区上马台镇百里富路5号。法定代表人:马立君,职务经理。被告:天津金两仪金属制品有限公司,住所地天津市武清区汽车零部件产业园泰源路2号。法定代表人:诸菁。原告天津市汇利盟塑胶制品有限公司与被告天津金两仪金属制品有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年10月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告法定代表人马立君到庭参加了诉讼。被告天津金两仪金属制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、要求被告给付原告货款16572元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告之间存在多年业务关系,被告向原告购买胶带等货物,先期被告均能以转账支票或电汇的方式进行付款,后期开始拖欠货款,截止至2015年12月份,被告仍有16572元货款未付,该款项经原告多次催要,被告总拖延拒付,故成诉。被告经本院传票传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。原告依法提交了送货单、增值税专用发票、明细账、被告付款凭证证明其诉讼请求,本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及提交的证据,本院认定事实如下:原、被告之间存在多年业务关系,被告向原告购买胶带、拉伸膜等货物,双方未订立书面合同。截止至2015年12月底,被告共拖欠原告货款16572元,此款经原告催要未果,故成诉。本院认为,原、被告虽未签订书面合同,但双方存在买卖合同关系,双方均应本着诚实信用原则及交易习惯履行各自义务。现被告欠原告货款共计16572元,其推脱拒付的行为侵害了原告的合法权益,应承担本案全部责任。综上,原告诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告天津金两仪金属制品有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告天津市汇利盟塑胶制品有限公司货款16572元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元,由被告天津金两仪金属制品有限公司担负。如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 杨 君二〇一六年十月三十一日书记员 张石岩附本裁判文书所引用具体法律条文:一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0683民特532号申请人：锁寿海，男，1960年11月29日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人寇丕疆，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。申请人：刘钟阳，男，1987年7月28日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人方恩钧，莱州市沙河镇法律服务所法律工作者。本院于2016年10月13日立案受理申请人锁寿海与刘钟阳关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2016年10月13日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：乙方刘钟阳给付甲方锁寿海人民币47800元，款分四次交付：2016年11月15日前、2016年12月31日前、2017年2月28日前、2017年3月31日前分别付款10000元、10000元、20000元、7800元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人锁寿海与刘钟阳于2016年10月13日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  曲曙光二〇一六年十月十三日书记员  侯玥超
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑0103民初8536号原告张大法，住哈尔滨市道里区。委托代理人关刘，黑龙江宏珲律师事务所律师。被告吴振庆，住哈尔滨市道里区。第三人黑龙江省佰成矿业股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区永和街80号。法定代表人吴振庆。本院在审理原告张大法与被告吴振庆、第三人黑龙江省佰成矿业股份有限公司股权名册记载纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张大法撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告自行负担。审 判 长  江玉平人民陪审员  宋洪英人民陪审员  卢 伟二〇一六年十月二十五日书 记 员  王明书
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书(2016)吉0502执574号申请执行人李长龙被执行人白山市合陆房地产开发有限公司本院在执行申请执行人李长龙与被执行人白山市合陆房地产开发有限公司合同纠纷一案中，因所涉被执行人白山市合陆房地产开发有限公司的案件暂时无法执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2014）东江东民初字第686号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  邱振全二〇一六年十月十七日书记员  刘 峰
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0115民初5595号原告:王振东,男,1956年1月2日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人:王洋,天津天衡律师事务所律师。被告:高占付,男,1986年7月18日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告王振东与被告高占付提供劳务者受害责任纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振东向本院提出诉讼请求:1、被告赔偿原告各项损失19880.34元(其中误工费17544.87元、护理费835.47元、住院伙食补助费900元、交通费600元)。2、原告保留二次手术、伤残等级评定、精神损害赔偿金等赔偿请求权。3、诉讼费由被告负担。事实和理由:原告受雇于被告从事压力机压板工作。2015年7月3日下午,原告给被告工作,在用压力机压板时铁板弹出碰到原告的左胳膊,事发后原告被送到宝坻区人民医院治疗,经诊断为肱骨间、髁上粉碎性骨折。原告共住院9天,期间医疗费已由被告支付。之后原告多次到医院复查,医生建议休息6个月。高占付辩称,原告酒后上岗,违规操作,事发时原告用压力机压的构件不合格,被告要求原告改换模具,但原告不听劝阻,仍然违规操作。故此只同意赔偿原告60%损失。本院经审理认定事实如下:原告自2014年1月(农历)起受雇于被告从事冲床机、压力机操作工作。2015年7月3日上午原告操作压力机冲压铁板构件,在操作过程中U型铁板滑脱飞出,打中原告左臂,原告受伤。当天原告到宝坻区人民医院住院治疗,经该院诊断其伤情为:左肱骨间、髁上粉碎性骨折。该院为原告行左肱骨髁上骨折切开复位内固定手术,原告住院治疗9天,于2016年7月12日出院,出院时医嘱:术后1、2、3、6个月复查左肘正侧位,每周门诊复查1次,不适随诊,同时医生建议休息3个月。2015年10月12日医生建议原告休息1个月,同年11月12日医生建议原告休息1个月,同年12月12日医生建议原告休息1个月。原告住院治疗共产生医疗费27929.07元,上述费用已由被告支付。另查,在原告上岗前,被告仅简单告知原告如何操作机器,未对原告进行安全生产及操作规程培训。本院认为,原告受雇于被告高占付为其提供劳务,双方之间形成了自然人间的劳务合同关系,原告在提供劳务过程当中受伤,因此产生的损失应根据过错程度在劳务合同主体之间划分。本案中原告在生产过程中因被冲压的构件滑脱飞出而致伤,足以认定被告没有在原告操作的压力机上安装防护罩或防护栅栏,未尽安全防护义务;同时被告也没有对原告进行安全生产及操作规程培训,故此被告对原告受伤存在过错,应承担相应的责任。被告虽称原告酒后上岗,但未提交证据予以证实,本院对被告上述抗辩不予采信。被告虽称原告违规操作,在被告提示后仍然不听劝阻,但被告没有提供证据予以证实,故此本院对被告上述抗辩意见不予采信。被告未举证证实原告在受伤过程中存在过错,故此本院确定被告承担全部责任。关于原告的损失本院认定如下:1、医疗费,原、被告均认可原告住院治疗产生医疗费27929.07元,本院予以确认。2、误工费,此项费用应自原告住院开始到医生建议休息期间结束即189天并按规定标准计算,原告主张的误工费数额为17544.87元,符合法律规定,本院予以确认。3、护理费,此项费用应按原告住院期间即9天及规定标准计算,原告主张的护理费数额为835.47元,符合法律规定,本院予以确认。4、住院伙食补助费,此项费用应按原告住院期间即9天及规定标准计算,数额应为900元。5、交通费,原、被告均同意按600元计算,本院予以确认。原告保留二次手术、伤残等级评定、精神损害赔偿金等赔偿请求权,有事实及法律依据,本院依法准许。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:被告高占付于判决生效后五日内赔偿原告王振东各项经济损失47809.41元(其中医疗费27929.07元元、住院伙食补助费900元、护理费835.47元、误工费17544.87元、交通费600元,以上合计47809.41元),扣除被告高占付已经支付的医疗费27929.07元,再赔偿19880.34元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,已减半收取计150元(原告已预缴),由被告高占付承担,于判决生效后五日内执行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。(在上诉期内递交上诉状的同时,应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用,在上诉期满后七日内仍未预交的,按自动撤回上诉处理。)审判员  赵宝栋二〇一六年十月二十五日书记员  韩晓霞本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。