安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0208民初922号 原告:中国建设银行股份有限公司芜湖三山支行。 负责人：张吉树，行长。 委托诉讼代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静，安徽真见律师事务所实习律师。 被告：芜湖秋雨包装有限公司。 法定代表人：鲁坤元，总经理。 被告：安徽省绿源茶业有限公司。 法定代表人：强世山，总经理。 被告：安徽省昌海国际贸易有限公司。 法定代表人：许昌海，总经理。 被告：芜湖市东方茶业有限公司。 法定代表人：陶庭彪，总经理。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。 被告：许昌海，男，1965年9月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告：吴继红，女，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告：强世山，男，1964年7月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告：张传彩，女，1968年8月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告：鲁坤元，男，1973年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告：鲁龙元，男，1961年1月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告：陶庭彪，男，1978年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司芜湖三山支行（以下简称建行三山支行）诉被告芜湖秋雨包装有限公司（以下简称秋雨包装公司）、安徽省绿源茶业有限公司（以下简称绿源茶业公司）、安徽省昌海国际贸易有限公司（以下简称昌海贸易公司）、芜湖市东方茶业有限公司（以下简称东方茶业公司）、许昌海、吴继红、强世山、张传彩、鲁坤元、鲁龙元、陶庭彪金融借款合同纠纷一案,本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行三山支行委托诉讼代理人毕玉，被告东方茶业公司法定代表人暨被告陶庭彪以及东方茶业公司、陶庭彪委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。被告昌海贸易公司、绿源茶业公司、许昌海、吴继红、强世山、张传彩经本院传票传唤拒不到庭 参加诉讼，被告秋雨包装公司、鲁坤元、鲁龙元经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行三山支行向本院提出诉讼请求：1、判令秋雨包装公司偿还原告贷款本金662618.74元，并承担利息及罚息（利息自2014年12月30日至2015年6月20日，按7.168%/年标准计算；罚息自2016年6月21日起至实际清偿之日止，按照约定利率上浮50%标准即10.752%/年计算）；2、判令秋雨包装公司支付原告因实现债权支出的律师费8000元；3、判令绿源茶业公司、昌海贸易公司、东方茶业公司、许昌海、吴继红、强世山、张传彩、鲁坤元、鲁龙元、陶庭彪对上述第一、二项诉请承担连带给付责任。事实和理由：2014年12月25日，原告与被告秋雨包装公司、绿源茶业公司、昌海贸易公司、东方茶业公司签订编号为LDLB芜小企2014005的《联贷联保融资额度合同》，约定，原告于2014年12月25日至2015年12月24日期间，向秋雨包装公司提供贷款额度800000元，秋雨包装公司一旦使用额度，便形成对原告的贷款；贷款期间内保持利率不变，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；偿还方式为分期还息，贷款到期之日一次性还本，利随本清，贷款的具体期限、利率以提款通知书为准；若本金逾期超过九十天仍未收回、利息超过九十天仍未收回，秋雨包装公司所偿还的款项按照先还本后还息的原则偿还；原告为实现债权而发生的一切费用均由秋雨包装公司承担；被告绿源茶业公司、昌海贸易公司、东方茶业公司对秋雨包装公司在主合同项下的贷款提供连带保证责任担保，保证范围为主合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主债务到期之日起两年。另外，为保证贷款合同履行，被告许昌海、吴继红、强世山、张传彩、鲁坤元、鲁龙元、陶庭彪分别向原告出具《个人不可撤销保证书》，承诺为秋雨包装公司贷款提供连带保证责任担保，保证范围为主合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主债务到期之日起两年。2014年12月29日，秋雨包装公司以购买原材料为由向原告申请贷款800000元，贷款期限为11个月（自2014年12月29日至2015年11月28日）。原告于当日向秋雨包装公司发放了贷款800000元。贷款到期后，秋雨包装公司未按约还款，其他担保人也未履行担保义务。 被告东方茶业公司、陶庭彪辩称，1、2014年12月25日签订《联贷联保融资额度合同》之前，东方茶业公司、陶庭彪与原告沟通，原告表示东方茶业公司、陶庭彪无须承担担保责任，且由昌海贸易公司、绿源茶业公司、秋雨包装公司向原告出具承诺函，原告也接收该承诺函，故被告东方茶业公司不承担担保责任；2、基于上述理由，被告东方茶业公司曾向原告要求解除额度合同，原告提起诉讼，被法院驳回，由此可以证明该额度合同对东方茶业公司无约束力；3、《联贷联保融资额度合同》非最终借款合同，借款是否发生原告应履行必要的审核程序，审核通过后才可以发放借款，但原告未提供审核资料，故原告起诉缺乏证据。综上，请求法院驳回原告对被告东方茶业公司、陶庭彪诉讼请求。 被告昌海贸易公司、绿源茶业公司、秋雨包装公司、许昌海、吴继红、强世山、张传彩、鲁坤元、鲁龙元未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，原告与被告昌海贸易公司、绿源茶业公司、秋雨包装公司、东方茶业公司签订编号为LDLB芜小企2014005的《联贷联保融资额度合同》，约定：原告向上述四被告分别授予贷款额度1400000元、1400000元、800000元和1000000元；期限自2014年12月25日至2015年11月24日；贷款利率具体以该笔借款提款通知书约定为准，为固定利率则以发放贷款时的基准利率上浮28%，借款期限内该利率保持不变，合同逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；合同项下的融资额度一经任一方借款人使用，即构成该借款人对贷款人的债务，也构成其他各方借款人分别对贷款人承担的保证担保范围；本息偿还方式为分期还息，按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款到期之日一次性还本，利随本清；若本金逾期超过90天仍未收回、利息超过90天仍未收回，按照先还本后还息的原则偿还；借款人未按期清偿全部债务，贷款人有权宣布本合同项下的债务全部到期，有权要求任一方借款人偿还其在本合同项下的所有到期及未到期债务本息及其他一切费用，并有权要求其他借款人在本合同项下对贷款人发生的全部债务承担连带保证责任；贷款人为实现债权而发生的一切费用均由借款人承担；被告昌海贸易公司、绿源茶业公司、秋雨包装公司、东方茶业公司均对其他各借款人在本合同项下对原告形成的债务承担连带保证责任，保证范围为该合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主债务到期之日起两年。同日，被告许昌海、吴继红、强世山、张传彩、鲁坤元、鲁龙元、陶庭彪签署《个人不可撤销保证书》，约定：上述担保人为编号LDLB芜小企2014005的《联贷联保融资额度合同》项下的贷款提供连带保证责任，保证范围为该合同项下本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主债务到期之日起两年。合同签订后，2014年12月29日，被告秋雨包装公司以购买原材料为由向原告申请贷款800000元。当日，原告即向秋雨包装公司发放该笔贷款，并出具《联贷联保融资额度提款通知书》，载明：借款金额800000元；借款月利率0.005973（即7.267%/年）；借款用途为购买原材料；贷款期限为11个月（自2014年12月29日至2015年11月28日）。 秋雨包装公司收到贷款后，仅偿还部分本金，剩余本金662618.74元及利息均未支付。原告于2015年11月29日向被告秋雨包装公司及其法定代表人鲁坤元发送贷款到期催收通知书，并经秋雨包装公司及其法定代表人鲁坤元签收确认。后原告催要未果，遂诉至法院，并为此支出律师代理费8000元。 原告提交的《联贷联保融资额度合同》，证明原告与秋雨包装公司之间借款合同关系以及绿源茶业公司、昌海贸易公司、东方茶业公司为秋雨包装公司贷款提供连带保证责任担保。被告东方茶业公司、陶庭彪对其真实性无异议，但认为该合同签订的前提是原告及被告绿源茶业公司、秋雨包装公司、昌海贸易公司向其承诺东方茶业公司、陶庭彪无须承担责任，且原告未进行审查即发放贷款，保证人可以免责。本院经审查认为，东方茶业公司、陶庭彪提供的证据不能证明原告及其他担保人同意对其担保责任免除，也无其他证明免责的证据佐证，该《联贷联保融资额度合同》系有效合同，对当事人具有约束力，故对该证据予以认定；原告提交的《个人不可撤销保证书》，证明许昌海、吴继红、强世山、张传彩、鲁坤元、鲁龙元、陶庭彪为主合同项下贷款承担连带保证责任。被告东方茶业公司、陶庭彪提出对他人出具保证书不清楚，对陶庭彪出具《个人不可撤销保证书》真实性无异议，但认为出具前提是原告及绿源茶业公司、秋雨包装公司、昌海贸易公司承诺陶庭彪无须承担责任，且原告未进行审查即发放贷款，保证人可以免责。本院经审查认为，被告主张证据不足，不予采信，对该组证据予以认定；原告提交的联贷联保融资额度借款支用申请书、联贷联保融资额度借款提款通知书，证明秋雨包装公司向原告申请贷款的事实。被告东方茶业公司、陶庭彪提出对该组证据不清楚，本院经审查认为，该组证据能够与原告提供的其他证据形成证据链，证明秋雨包装公司向原告借款的事实，故予以认定；原告提交的借款借据，证明原告按约发放贷款的事实。被告东方茶业公司、陶庭彪提出真实性无异议，但与东方茶业公司、陶庭彪无关，本院经审查认为，该证据能够证明原告履行《联贷联保融资额度合同》的事实，予以认定；原告提交的贷款到期通知书及回执、贷款账户查询系统查询信息，证明截止2016年7月4日，被告应还本金662618.74元。被告东方茶业公司、陶庭彪提出真实性无异议，但与东方茶业公司、陶庭彪无关。本院经审查对贷款到期通知书及回执予以认定，但贷款账户查询系统查询信息，系原告单方制作，不予认定；原告提交的律师服务费收费标准、发票，证明原告为实现债权支出的律师费。被告东方茶业公司、陶庭彪提出请求法院酌定；本院经审查予以认定。对原告提交的其他证据，被告东方茶业公司、陶庭彪无异议，本院经审查予以认定。 被告东方茶业公司、陶庭彪向本院提交股东会决议、2014年12月26日函、2015年1月8日函、EMS快递单、申通快递单，证明被告陶庭彪未经公司股东会同意擅自为他人借款提供担保不能代表公司，东方茶业公司发函通知原告解除合同的事实。原告对股东会决议三性均有异议，认为系单方制作，不予认可，函件及快递单与本案无关。本院经审查认为，被告东方茶业公司无证据证明其在签订《联贷联保融资额度合同》时向原告等其他合同签订人出示过该股东会决议，且被告东方茶业公司及其公司法定代表人均在《联贷联保融资额度合同》盖章和签名，原告及其他合同签订人有理由相信东方茶业公司法定代表人陶庭彪签字和盖章的行为代表公司，故对该股东会决议的真实性予以认定，但对其证明效力不予认定。对于函件及快递单，结合被告提交的其他证据，本院对其真实性予以认定。但该解除合同的函件系被告东方茶业公司单方的意思表示，未与原告达成合意，被告东方茶业公司单方行使合同解除权无事实和法律依据，故对函件及快递单的证明效力不予认定；被告东方茶业公司、陶庭彪提交的（2015）三民二初字第00062号民事判决书，证明原告要求确认被告东方茶业公司发出解除合同函的民事行为无效，后被法院依法驳回的事实。原告对其真实性无异议，但认为达不到证明目的。本院经审查认为，该案所解决的是东方茶业公司发出解除合同函这一民事行为的效力问题，与本案并无关联性，故不予认定；被告东方茶业公司、陶庭彪提交的关于芜湖市建行三山支行违规放贷情况反映、EMS快递单，证明原告放贷过程中存在过错，曾向主管部门反映不承担责任。原告认为与本案无关。本院经审查认为，系被告单方制作，且与本案无关联性，故不予认定；被告东方茶业公司、陶庭彪提交三山法院失信被执行人名单公示，证明被告秋雨包装公司法定代表人于2014年11月21日列为失信被执行人，原告签订合同后放贷未做审查，存在重大过错。原告认为与本案无关。本院经审查认为，原告对借款人的审查以及是否存在违规放贷情形，应由银行相关监察部门进行管理和处罚，非本案审理范围，与本案没有关联性，故不予认定；被告东方茶业公司、陶庭彪提交的承诺函，证明在签订《联贷联保融资额度合同》当日，被告昌海贸易公司、绿源茶业公司、秋雨包装公司向原告承诺《联贷联保融资额度合同》项下责任由其三方承担，与东方茶业公司无关。原告对其真实性无异议，但认为达不到证明目的，并提交“复函”证明原告对承诺书不予认可。本院经审查对承诺书的真实性予以认定，但该承诺书系昌海贸易公司、绿源茶业公司、秋雨包装公司作出免除东方茶业公司担保义务的意思表示，但并未与原告达成合意，且在承诺书出具之次日上述三公司与原告又重新签订了“复函”，明确载明原告不同意免除东方茶业公司的担保责任，故该承诺书对原告对不发生法律约束力，对其证明效力不予认定。 本院认为，原告与被告秋雨包装公司、绿源茶业公司、昌海贸易公司、东方茶业公司签订《联贷联保融资额度合同》，意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，系有效合同，对当事人具有约束力。合同成立后，原告根据被告秋雨包装公司的申请，依约向被告秋雨包装公司发放贷款800000元。秋雨包装公司收到贷款后，未在合同约定的期限内足额支付贷款本息，经原告多次催要后仍未归还，显已违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告秋雨包装公司归还贷款本金662618.74元，以及按7.168%/年标准计算自2014年12月30日至2015年6月20日期间的利息，按10.752%/年标准计算自2016年6月21日起的逾期罚息，具有事实和法律依据，但罚息计算至判决确定给付之日止。对原告要求被告秋雨包装公司支付原告因实现债权而支出的律师费8000元，因双方合同已有约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告绿源茶业公司、昌海贸易公司、东方茶业公司，以及许昌海、吴继红、强世山、张传彩、鲁坤元、鲁龙元、陶庭彪为昌海贸易公司承担连带保证责任，本院认为，原告诉请主张金额均在约定的保证范围和保证期间内，具有事实和法律依据，予以支持。被告东方茶叶公司、陶庭彪辩称签订《联贷联保融资额度合同》前提是原告及昌海贸易公司、绿源茶业公司、秋雨包装公司均表示东方茶叶公司、陶庭彪不承担担保责任，本院认为，东方茶叶公司、陶庭彪提供的证据不能证明其担保责任的免除，具体理由本院在认证部分进行了阐述，不再赘述，故对该答辩意见不予采信；被告东方茶叶公司、陶庭彪辩称，曾向原告发函要求解除《联贷联保融资额度合同》，原告提起诉讼，后经法院判决驳回，故《联贷联保融资额度合同》对东方茶业公司无约束力。本院认为，原告于2015年2月11日向本院提起诉讼的请求是要求确认被告东方茶业公司发出解除合同函的民事行为无效，与《联贷联保融资额度合同》合同的效力并无关联性，具体理由本院亦在认证部分进行阐述，故对答辩意见不予采信；被告东方茶叶公司、陶庭彪辩称，《联贷联保融资额度合同》非借款合同，借款审核通过后方可发放，但原告未提供审核资料，故原告主张缺乏证据。本院认为，根据《联贷联保融资额度合同》约定：合同项下的融资额度一经任一方借款人使用，即构成该借款人对贷款人的债务，也构成其他各方借款人分别对贷款人承担的保证担保范围。说明该合同包含了借款、担保以及借款额度等内容，至于借款审核属银行内部管理行为，非本案审理范围，故被告东方茶叶公司、陶庭彪该答辩意见，于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖秋雨包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司芜湖三山支行借款本金662618.74元，并承担该款按7.168%/年标准计算自2014年12月30日至6月20日期间的利息，按10.752%/年标准计算自2016年6月21日起至判决确定给付之日止的逾期罚息； 二、被告芜湖秋雨包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日支付原告中国建设银行股份有限公司芜湖三山支行因实现债权而支出的律师费8000元。 三、被告安徽省绿源茶业有限公司、安徽省昌海国际贸易有限公司、芜湖市东方茶业有限公司、许昌海、吴继红、强世山、张传彩、鲁坤元、鲁龙元、陶庭彪对上述债务承担连带给付的保证责任； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司芜湖三山支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11050元，由被告芜湖秋雨包装有限公司、安徽省绿源茶业有限公司、安徽省昌海国际贸易有限公司、芜湖市东方茶业有限公司、许昌海、吴继红、强世山、张传彩、鲁坤元、鲁龙元、陶庭彪负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘玲玲 人民陪审员  许建军 人民陪审员  姚卓林 二〇一六年十二月二十二日 书 记 员  鲁苗苗