北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初767号原告：马某1，女，1954年12月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏伟，北京泽达律师事务所实习律师。被告：马某2，男，1952年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马某3，男，1957年2月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：马某4，女，1960年9月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：樊某1，男，1962年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：樊某2，男，1988年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：樊某1（樊某2之父），即被告樊某1。原告马某1与被告马某2、马某3、马某4、樊某1、樊某2继承纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人朱现领、李宏伟，被告马某2、被告马某3、被告马某4及其委托诉讼代理人梁伟、张强，被告樊某1（兼被告樊某2的委托诉讼代理人），被告樊某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：依法判决原告马某1按法定继承马某5、陈某下列遗产20%的份额：1、北京市西城区马连道东街15号院某房屋（以下简称马连道房屋）；2、北京市昌平区北七家镇平西府路名流花园欧风苑某房屋（以下简称北七家房屋）中属于马某5、陈某的份额，即该房屋的十五分之一（马某5、陈某占有该房屋的三分之一份额）；3、马某5、陈某名下银行存款2139432.6元及利息、债权本息，要求返还20%，范围包括借给樊某1的60万元、马某4的10万元、马某8的10万元以及马某4擅自支取的款项。事实与理由：马某5与陈某系原配夫妻，婚后生育五个子女，即马某2、马某3、马某1、马某4、马某6。马某5、陈某生前无过继、收养子女。马某5于2006年1月26日去世，陈某于2013年5月19日去世。马某5去世后陈某未再婚。马某5、陈某的父母均先于二人去世。马某6于2012年11月25日去世。马某6生前只有一段婚姻，与配偶樊某1生育一子樊某2。马某5、陈某生前未留下遗嘱或遗赠扶养协议。据原告所知，马某6生前没有留下遗嘱。马某5、陈某去世后未进行过遗产继承。2006年马某5去世后不到一周，在母亲陈某的主持下开了家庭会议分了一部分存款，原告分得五万，马某4分了五万，马某2十万，马某3分了五万，马某6分了五万。当时是每人一个存单，剩下的钱仍然是由马某4替老人保管。父母的存款有的是存在子女名下，有的是存在两位老人名下。马某5去世后陈某在2006年住在原告家，直到2011年年底，周末马某3到原告家吃饭。2011年底陈某到马某4家住，马某4当时没有退休，所以原告经常去照顾，陈某在她家居住直至去世。马某5去世后半年所有存款到期后都是由马某4保管。马某4处保管的马某5、陈某名下存款截至2017年为202万元。陈某投保的两份新华人寿保险，受益人都是原告，在陈某生前已经解除了保险合同，退回的保险金在陈某处保管支配。陈某是服装厂退休，去世前每月退休金2000多元。陈某是胰腺炎去世，从发病到去世19天就去世了，之前身体还可以。原告主张的存款包括：一、陈某名下中国工商银行：1、尾号为6673的账户中：2009年9月25日取款40000元、3180元；2013年5月3日取款64000元；2016年9月1日取款两笔5000元；2016年11月23日支取300000元及余额1953.82元。2、尾号为7046的账户中：2017年5月30日64635.71元（该笔款项未支取）。3、尾号为9272账户中余额3196.86元。4、尾号为2750账户中余额648.86元。5、尾号为7220账户中2016年11月23日取款35000元。6、尾号为3127账户中2014年3月21日20201元。7、尾号为5430账户中2009年4月4日200000元；2009年4月5日33918.05元。8、尾号为0111账户中2007年5月24日3028.8元。9、尾号为0361账户中30000元。10、尾号为0243账户中11225元。11、尾号为3747账户利息14150元。12、尾号为1326账户中2006年5月3日8500元。13、尾号为0113账户中2009年5月29日2万元、1万元；14、尾号3624、4252、4376、0938、5880、5237（利息1097.77元）、9954、1852、4965、1752、1416、8551、3602（4843.86元）、2719（剩余3735元）、6877（剩余4291.75元）、7170（剩余27048.3元）账户共计16笔支取或剩余款项。二、马某5名下中国工商银行账户：1、尾号为5263账户中26000元。2、尾号为2950账户中3万元。3、尾号为2550账户中45000元。4、尾号为2367账户中5万元。5、尾号为2491账户中5万元。6、尾号为4687账户中3万元。7、尾号为9560、7837、7044、6326、0634、1128、6452、8144账户8笔转款。三、陈某名下北京银行账户尾号为0881、2632、6355、4137、5206（其中1万元）、6932（共计117732.39元）、6945、3668账户的支取。四、陈某名下中国农业银行余额59936.33元。关于被继承人的存款，根据马某4提供的账目交接单记载，被继承人的存款中分别借给了马某8（马某2之女）10万元、马某410万元。被告马某2辩称，对原告陈述的亲属关系、婚姻状况无异议。不同意原告诉讼请求。我父亲马某5在世时表示房屋给我和马某3一人一套，我母亲在世时明确说房屋由两个儿子继承，由三个女儿继承钱和存款。房屋是我父亲遗产。遗产分配意见：马连道房屋归马某3所有；北七家房屋归马某2所有；现金存款由马某1、马某4各三分之一，樊某1、樊某2占三分之一。2006年父亲去世后不到一周家里开过家庭会议就将钱分了，我18万，马某35万，三个女儿也拿了钱，我不清楚多少。我分得的是存单，是存到我名下的。我母亲陈某留了养老的钱具体数额不清楚。在诉讼中知道了母亲留的录音，我认可。北七家房屋购房款全部由我出资。给樊某1的钱是我母亲生前说要给他的，不是借款。被告马某3辩称，对原告陈述的亲属关系、婚姻状况无异议。不同意原告的诉讼请求。同意马某2的答辩意见。我母亲陈某生前关于两套房屋的归属有一段录音，录音保存在马某4处，诉讼中马某4提交了。录音中是我母亲和马某4的对话，时间是2012年之后。我父亲去世后家里进行过财产继承，分过钱。关于马某4保管老人的存款情况不清楚，我看到原告提供的是202万。对母亲生前的保险有异议。2006年我父亲去世后对于我母亲何时到马某4家住我记不清了，但是长期住在马某4家里。我母亲是在原告家住过，每年几个月。我父亲去世一两年以后母亲脑血栓半身不遂，直至去世，我母亲是得胰腺炎去医院，因心脏病去世，从住院到去世间隔不久。我母亲住在马某4家主要是马某4照顾，原告没怎么照顾，其他几个子女每周都去马某4家探望。我与父母共同生活到2000年，2000年之后父母与我、马某2都共同生活过。2006年父亲去世后不到一周家里开过家庭会议就将钱分了，我分得是5万元，是我爱人拿回来的，其他人拿多少我不清楚。给樊某1的钱是我母亲生前说要给他的，不是借款。被告马某4辩称，对原告陈述的亲属关系、婚姻状况无异议。不同意原告诉讼请求。被继承人陈某、马某5均没有留下遗嘱、遗赠抚养协议。关于涉诉房产，马某5去世后，在陈某主持下对遗产进行分割，两套涉诉房屋归马某2、马某3，马某1、马某4、马某6分得存款，其中马某2分得18万、马某1分得23万、马某3分得5万、马某4分得15万、马某6分得15万。如果法院认为上述财产均应法定继承，因为对父母尽了主要赡养义务，马某4主张多分。马某2、马某3、马某4是与父母居住在一起的。2006年马某5去世后，陈某一直跟随马某4居住，2007年在马某2家居住过两三个月，2006年在马某1家住过一两个月后因为打架就不去了。被告对父母均尽到赡养义务，应当多分，原告没有尽到赡养义务应少分。2011年11月份三姐妹签订账目确认单后移交过来的款项由马某4保管，移交过来的存单显示存款60万元。2007年左右开始马某4只是记账，存单由马某1保管。关于给樊某1的40万元，马某6去世后陈某觉得樊某2很可怜，这钱就是给他的。马某4对于原告请求中所列的存款的数额不认可，现在尚存的存款总额为20余万元，另有给樊某1的40万（其中工商银行转款30万，北京银行10万）是母亲生前表示因马某6去世赠与的。原告主张的支取的数额有重复计算。陈某去世前的金额不应该为遗产。马某5名下账户尾号为1212显示2004年支出7万、5万、5万，共计17万购买保险。陈某账户尾号5430的账户中是保险退保金额，原告对此没有前后一致的陈述。根据调查结果，5430账户中总额体现为23万余元，原告还曾经自认取过7万元，主张作为遗产分割。对原告所述该笔钱款为陈某生前花费不认可，原告存在私自转移遗产的情形，应当不分或者少分。针对原告对银行存款核对情况的答复意见如下：1、陈某尾号6673账户（1）2009年陈某将4万给马某6。马某4未管理钱，陈某生前的处分，不属于遗产。（2）2009年取出3180元，不是马某4取的。（3）6.4万元，陈某2013年5月19日去世，同年5月3日取款符合常理，庭审时已经提交相应票据和医院发票。（4）两笔5000元，给马某7结婚，是陈某生前的遗愿，如作为遗产分割应当作为马某7父亲继承份额当中一部分。（5）余额1952.82元在工行账户尾号9381中体现。2、陈某尾号7046账户中64635.71元余额在法院调取的工行账户尾号7046中体现。3、尾号9272账户3190.86元余额在法院调取的马某5工行尾号账户9272中体现。4、尾号2750账户648.86元余额在法院调取的马某5工行账户尾号2750账户中体现。5、陈某尾号7220账户3.5万元，部提，18656元转入6673（给樊某130万的组成部分），剩余18000元在法院调取陈某的工行账户9669中体现，利息与本金实际金额为36565元，并非原告所说的38338元。6、陈某尾号3127账户20201元在2014年给樊某2结婚1万元（陈某生前遗愿，如作为遗产分割应当作为樊某2继承遗产份额当中的一部分），余额11798.83元在法院调取陈某的工行尾号4275账户中体现。7、陈某尾号5430账户，原告对于该账户款项的陈述与事实不符，原告取出23万余元现金，无证据证明其将上述款项交给陈某，且此后陈某名下也没有23万余元款项的存入记录，原告对于该笔款项的陈述前后矛盾，应当作为遗产分割。马某4并未保管该笔款项。8、陈某尾号0111账户、0361账户、0243账户、3747账户、1326账户、0113账户、3624等多个账户中的钱款是陈某生前的处分，不应作为遗产分割。9、陈某尾号6877账户4.5万元、陈某尾号7170账户10万元，实际上是连本带利构成给樊某130万元中的一部分。10、马某5名下中国工商银行账户：尾号为5263、2950、2550、4687、2367、2491账户是马某5在世时的处分，不属于遗产。11、马某5工商银行尾号9560账户2万元给马某1。12、7837账户9万元，2007年3月6日工行尾号1852的2万元与工行尾号7837的9万元合并，其中5万元转入9954账户；还剩下6万元（陈某分别给周某5000元，给马某810000元，该笔款项是陈某生前的处分，不作为遗产分割），2007年3月6日剩下45000元存入尾号1317账号。工行尾号6673账户是该笔款项最后一笔从定期到活期的账号。13、7044账户2万元，该笔款项是给马某5办理后事使用，不应作为遗产分割。14、6326、0634、1128、6452账户，在陈某主持分割财产时分割，不应作为遗产分割。15、8144账户2.6万元，马某1取走2万元，陈某6000元，该笔款项是陈某生前的处分，不作为遗产分割。16、陈某北京银行账户：（1）0881账户2万元给马某6，该笔款项是陈某生前的处分，不作为遗产分割。另外2万转入北京银行账户尾号4137。（2）1567账户5万元，转入北京银行账号尾号5192账户。（3）2632账户、6355账户、4137账户，是陈某生前的处分，不作为遗产分割。（4）4197账户4万元，转入北京银行账户尾号5192账户。（5）5176账户10万元，转入北京银行账户尾号1575账户。（6）5189账户10万元，转入北京银行账户尾号1562账户。（7）5192账户10万元，转入北京银行账户尾号1559账户。（8）5206账户6万元，其中陈某分别给马某2与周某各5000元，该笔款项是陈某生前的处分，不作为遗产分割，剩余5万转入北京银行账户尾号1588账户。（9）6916账户10万元，转入北京银行账户尾号3668账户。（10）6929账户10万元，转入北京银行账户尾号3668账户。（11）6932账户117732.39元，总共给樊某1是40万，其中30万是工行，另10万是该笔款项当中的10万（给樊某1的40万如果作为遗产分割，应当作为樊某1继承份额的一部分，如有结余，由樊某1向其他继承人支付），余额在马某4名下北京银行尾号9354账户。（12）6945账户5万元，其中陈某给马某62万元，该笔款项是陈某生前的处分，不作为遗产分割。余额在北京银行账户6945账户中。（13）3668账户20万，其中1个10万给马某8，陈某生前表示不要求马某8偿还；另一个10万借马某4，已归还至陈某北京银行账户5973账户中。17、陈某中国农业银行59936.33元余额在账户中。被告樊某1、樊某2辩称，对原告陈述的亲属关系、婚姻状况无异议。被继承人陈某、马某5均没有留下遗嘱、遗赠抚养协议。马某6没有留下遗嘱、遗赠抚养协议。马某6无过继、收养子女。被继承人在潘家胡同住的时候是与马某3、马某4一起居住，后来跟马某3住。马某5去世后陈某跟着马某4居住，曾在马某2处、马某1处居住过，具体住的时间记不清楚了。在马某5去世后，陈某主持家里进行过财产分配，说涉诉房产是由两个儿子继承，曾经去过公证处办理但是没办成。马某6生前分得过钱，不知道具体多少。陈某去世后从其存款中转给樊某140万，是因为马某6去世给樊某1的，不是借款。对于本案的继承听从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马某5与陈某系夫妻关系，二人生育五子女，即马某2、马某3、马某1、马某4、马某6。马某5于2006年1月26日死亡，2011年1月5日因死亡注销户口，陈某未再婚，其于2013年5月19日死亡。马某6与樊某1系夫妻关系，二人生育一子樊某2，马某6于2012年11月25日死亡。马某5、陈某、马某6无遗嘱或遗嘱抚养协议。马某5及陈某的父母均先于两人死亡。马连道房屋于2004年12月30日登记在马某5名下。北七家房屋于2001年3月20日登记在陈某、马某2、马某3名下，三人按份共有，各占三分之一份额。2011年11月，马某1、马某4、马某6签署对账单，将陈某名下的存单等存款凭证交由马某4管理。对账单中记载：2011年5月6日5万元存1年、2011年5月6日10万元存1年、2011年4月8日-2013年4月8日转存4.5万元存2年、2011年2月21日2万元存1年、2009年4月5日-2012年4月5日转存3.5万元存4年；理财金账户07043013.5万元、1万元0805305万元、10万元；退保险2010123059936.33元；马某8借10万马某4借10万。陈某在中国工商银行下列账户中尚有存款（余额为截至查询时点2017年10月12日）：×××余额64635.71元；×××余额20061.72元；×××余额11796.83元；×××活期账户余额1953.82元。马某5在中国工商银行下列账户中尚有存款（余额为截至查询时点2017年10月12日）：×××余额3196.86元；×××余额648.86元。陈某名下中国农业银行账户×××中余额59936.33元。上述款项来源为：投保人、被保险人均为陈某的新华保险红双喜D保单于2010年10月29日解除合同，实退金额59897.77元。陈某在北京银行下列账户中尚有存款：存单×××（10万元，2011年12月30日存入，1年，利率3.5%）；存单×××（31652.08元，2012年12月11日存入，1年，利率3.5%，截至2017年5月6日余额36785.98元）。马某4称陈某另有10万元存款的利息17732.39元，于2016年11月22日由其以自己名义存入北京银行账户×××。马某5及陈某生前曾购买保险。被保险人均为陈某的新华保险红双喜A保单于2009年4月1日解除合同，应退基本险金额70087.5元，连本带利实退金额81854.04元。投保人、被保险人均为陈某的新华保险红双喜D满期生存给付金保单于2009年3月30日返还35351.49元。投保人、被保险人均为陈某的新华保险红双喜A保单于2009年4月1日解除合同，应退基本险金额49975元，连本带利实退金额58398.72元。投保人、被保险人均为陈某的新华保险红双喜A保单于2009年4月1日解除合同，应退基本险金额49887.5元，连本带利实退金额58213.8元。上述四笔款项共233818.05元于2009年3月30日至4月1日期间打入陈某名下中国工商银行×××账户，2009年4月4日支取20万元，2009年4月5日支取33918.05元并销户。2018年3月5日马某1曾在谈话中表示，陈某2007年在新华保险投保，在世时已到期，共7万元由其领取后给陈某生活花销了，此外并未管理或者领取过其他保单或者保险金。当日，经马某3询问3.5万元的红双喜保险后，马某1称，2009年4月4日从新华保险取回陈某的保险金3万元及利息2000元，当时陈某在马某4家，故凑到3.5万元后以陈某名下定期存单方式存入中国工商银行，存单交给了马某4。2019年12月10日开庭审理中，经法庭询问，马某1答复称上述20余万元是其支取，支取了33918.05元后销户，凑成35000元给了马某4。陈某死亡后，2016年11月22日至23日期间自其存款中支取40万元给予樊某1（中国工商银行尾号6673账户支出30万元、北京银行尾号6932账户支出10万元）。除马某1外，其他当事人均称款项并非借款，为陈某生前表示的赠与。2016年11月23日，樊某1作为借款人签署个人借款协议，约定借款60万元，自2016年11月23日至2017年11月22日，出借人处为空白。马某1认为上述款项为被继承人遗产；樊某1称当时向马某4借款，与遗产无关；马某4、马某2、马某3称20万元是马某4的存款，40万元是从陈某存款中拨付的。诉讼中，除马某1外，其他当事人均称陈某生前表示马某8的借款10万不需偿还，对马某4自称已于2011年12月30日以陈秀荣名义在北京银行账户×××存款10万元系偿还借款表示认可。诉讼中，各方当事人均表示马某5夫妻生前的存款主要由马某1、马某6、马某4管理；认可马某5死亡后在陈某主持下分割过存款，但对各自分得的存款数额说法不一。除马某1外，各方当事人均认可马某5及陈某生前主张房屋给两个儿子继承，存款由三个女儿分割，给樊某1的40万元并非借款，系陈某在马某6死亡后主张赠与给樊某1的款项。诉讼中，马某1称，父亲马某5去世后母亲在2006年开始与其同住，至2011年年底，此后母亲到马某4家居住（至去世），在马某4退休前，马某1经常去照顾；父亲去世后半年，所有存款到期后均由马某4保管。马某1曾在2018年2月23日谈话中表示，2011年之前的存款一部分在马某1手中，一部分陈某手中。马某4称，2006年马某5去世后陈某一直跟随马某4居住至去世，2006年在马某1家住过一两个月因为打架就不去了，2007年在马某2家居住过两三个月；2011年11月，马某1、马某6、马某4签订确认单后移交的款项由马某4保管，显示存款60万元；2007年左右开始马某4负责记账，存单由马某1保管。诉讼中，马某3申请史振明出庭作证，欲证明马连道房屋是留给马某3的、马某4赡养陈某。史振明陈述马某5是其表哥，马某5曾说过马连道房屋归马某3，北七家房屋归马某2，现金给女儿。马某5在世时与马某3同住，有了北七家的房屋后逢年过节大家都去那里。马某5去世后，陈某说过把钱给孩子们分了。陈某先跟马某1一起住，后跟马某4一起住，在马某4家住的时间相对长。家里的几个子女对父母都赡养、探望。马某1不认可史振明关于房屋分割的陈述，认可其他陈述。马某4、马某2认可证人证言。诉讼中，马某3提交录音作为证据，欲证明陈某生前将涉诉房屋给马某2、马某3；马某1偷拿陈某的存款，虐待陈某，不应继承遗产。马某1不认可录音的真实性、关联性及证明目的。马某2、马某4、樊某1、樊某2认可录音的真实性。诉讼中，马某4提交照片、户口簿、医药费单据、丧葬费用票据、血糖记录，并申请吴培丽、王建华出庭作证，欲证明其对被继承人尽了主要赡养义务。马某1不认可证人证言的真实性，认可其他证据的真实性，但不认可证明目的。马某2、马某3、樊某1、樊某2认可证据及证人证言的真实性，认可证明目的。诉讼中，马某4提交委托协议书作为证据，欲证明在陈某住院期间，由其支付护工费3220元，在分割遗产时应当先支付给马某4。马某1认可证据的真实性，但不认可证明目的。马某2、马某3、樊某1、樊某2认可证据的真实性及证明目的。本院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。故本案马某5的遗产部分由马某1、马某2、马某3、马某4、樊某1、樊某2继承；陈某的遗产部分由马某1、马某2、马某3、马某4、樊某2继承。马某3关于马某1虐待被继承人而丧失继承权的答辩意见并无事实依据，本院不予采信。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。除马某1之外的其他当事人称马某5、陈某夫妻生前已确定两套房屋由儿子继承、存款由女儿继承的陈述意见，但无充分证据证明，本案马某3提交的录音谈话并不符合法律规定的遗嘱形式，不能以此认定陈某留有遗嘱，故本案按法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。关于继承比例，结合本案当事人陈述、证人证言及相关票据等证据，可以认定在马某5死亡后，陈某与马某4共同居住时间较长，马某4所尽赡养义务较多，因此就陈某的遗产部分，马某4可适当予以多分，具体比例由本院酌定。现无证据证明当事人中任何一方对马某5的赡养达到尽到主要赡养义务的程度，故对马某5的遗产部分，应由马某1、马某2、马某3、马某4及马某6的继承人平均继承。关于遗产范围。马连道房屋、北七家房屋的三分之一产权属于马某5、陈某的遗产，应予分割继承，份额比例由本院核算。本案已查明的马某5与陈某名下银行账户尚存的款项系遗产，应依法分割。本案争议焦点在于马某5及陈某名下已被支取的款项是否为遗产处理范围。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人生前对其财产有处分权，故对于在被继承人生前已支取的款项，除有证据证明被继承人不知情或违背其真实意愿，原则上均不作为遗产进行分割。从当事人陈述看，马某5与陈某在世时，除自行保管存款外，也委托女儿马某1、马某6、马某4帮助管理，故三子女因日常管理存款需要或应被继承人意愿支取款项应属合理。因本案所涉存款数额较大，在当事人主张的异议款项范围内，存款管理者应向其他继承人说明款项存取及支出情况，但审查标准不宜过苛。马某5死亡前发生支取的存款不属于遗产，不在本案处理范围。马某52006年1月26日死亡后，在陈某的主持下，家庭内部就部分存款进行了分割，但各方当事人对分割数额陈述不一致，又无相应证据加以证明，且陈某尚在世，子女应母亲要求支取马某5或陈某名下的存款应认定为合理。考虑到马某5死亡后，陈某与马某4共同生活时间较长，马某4对于马某1主张的大部分异议款项的资金流转情况的解释与账户流水可以对应，对支出款项能够进行说明，且马某5死亡后，马某1、马某4均参与过存款管理，故本院认为马某4陈述的陈某死亡前支取款项的情况合理，对其陈述予以采信，相应款项不应作为遗产在本案中进行处理。陈某死亡后，自其名下中国工商银行尾号6673账户于2016年9月1日支取两笔5000元、2016年11月23日支出30万元给予樊某1；自其名下中国工商银行尾号3127账户20201.79元中支出1万元给予樊某2；自其名下北京银行尾号6932账户支出10万元给予樊某1，余款17732.39元在马某4处存放，上述款项属于被继承人陈某的遗产，应依法分割，由马某4或樊某1、樊某2向其他继承人返还。马某4所述陈某死亡后在其账户之间的资金流转与目前账户明细、存单、存折显示的情况相符，本院予以采信。关于陈某北京银行尾号3668账户内支取的20万元：马某4称其中10万元为自己向陈某借款，已返还，2011年12月30日存于陈某名下北京银行账户×××（定期存单），该项陈述依据不足，本院不予采信，上述10万元应作为遗产在本案中进行分割，由马某4返还其他继承人。马某4所述的陈某自上述20万元存款中借款给马某710万元（后转为赠与），因上述款项支取发生在陈某生前，马某7并非本案当事人，涉及案外人利益，本案不予处理，当事人可另行解决。马某1基于樊某1所签署的60万元的借款协议主张樊某1处有陈某的60万元存款，依据不足，本院不予采信。关于陈某的五笔保险金。马某1曾于2009年4月4日至5日支取陈某四笔保险金共计233818.05元并销户，其在本案审理初期到庭谈话时曾表示只领取过7万余元和3万余元的保险金，但取出后交给母亲或马某4，不知道也没有领取过其他保险金，马某1此前的陈述与法庭向其出示账户明细并进行询问时答复的意见不一致，且从查询到的账户情况看，同期陈某名下并无相应数额的新开户存单，故本院对马某1的该项陈述不予采信，上述款项应作为遗产依法分割，由马某1向其他继承人返还。陈某的另一笔保险金已打入其中国农业银行账户×××中，余额59936.33元，故本院将在被继承人账户余额中一并予以核算。上述应依法分割的存款由本院同意核算，并按照继承比例酌情进行分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、马某5名下的北京市西城区（原宣武区）马连道东街15号院某房屋（建筑面积77.18平方米）由马某1、马某4、马某2、马某3、樊某1、樊某2继承，其中马某1、马某4、马某2、马某3各继承五分之一份额，樊某1继承二十四分之一份额，樊某2继承一百二十分之十九份额。二、北京市昌平区北七家镇海鶄落村名流花园欧风苑某房屋（建筑面积139.52平方米）中登记在陈某名下的三分之一份额由马某1、马某4、马某2、马某3、樊某1、樊某2继承，其中马某1、马某4、马某2、马某3各继承五分之一，樊某1继承二十四分之一，樊某2继承一百二十分之十九；即房屋所有权中，马某1、马某4各占十五分之一份额，樊某1占七十二分之一份额，樊某2占三百六十分之十九，马某2、马某3各占五分之二份额。三、下列银行账户内存款余额均由马某4继承：陈某名下的中国工商银行下列账户：×××、×××、×××、×××；马某5名下的中国工商银行下列账户：×××、×××；陈某名下的中国农业银行账户：×××；陈某名下的北京银行下列账户：×××、×××。四、本判决生效后七日内，樊某1给付樊某2189840元，给付马某2200000元，给付马某310000元；马某1给付马某333918元；马某4给付马某3156082元。五、驳回马某1的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35154元，由马某1负担7030元（已交纳），马某4、马某2、马某3各负担7030元（本判决生效后七日内交纳），樊某1、樊某2各负担3517元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 爽人民陪审员  钱劲红人民陪审员  杨懿宏二〇一九年十二月三十日书 记 员  缪素娟