河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初30479号原告河南哥拜耳实业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区十里铺街社区营业房112、113号。法定代表人宋家帅，总经理。委托代理人付强，河南元相律师事务所律师。委托代理人郝亚南，河南元相律师事务所实习律师。被告中蔼万家服装股份有限公司，住所地河南省鹤壁市淇县鹤淇大道西侧光伏路北侧4号办公楼。法定代表人马涤非，董事长兼总经理。委托代理人邢昆朋，河南大正律师事务所律师。委托代理人张书萌，河南大正律师事务所实习律师。原告河南哥拜耳实业有限公司诉被告中蔼万家服装股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院审理后，于2019年6月20日作出（2019）豫0191民初8911号民事判决。原、被告均不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）豫01民终16580号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案重新进行了审理。原告河南哥拜耳实业有限公司委托代理人付强、郝亚南，被告中蔼万家服装股份有限公司委托代理人邢昆朋、张书萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告分别于2017年12月29日、2018年4月18日和2018年6月1日签订购销合同三份，约定被告向原告定制家具三批，合同价款分别为961000元、1707500元、1495500元，同时合同也约定因被告原因导致违约时，被告支付原告每日300元仓储费作为补偿。合同签订后，原告分三批向被告交付了定制家具，但被告仅支付了原告部分货款后便不再支付。截止到起诉之日，被告欠付原告第一批货款540000元、第二批货款1283500元、第三批货款1037700元，共计欠付2861200元。被告的违约行为给原告的经营造成了巨大的压力，故请求判令：1、被告支付原告货款2861200元；2、被告支付原告拖欠货款的利息暂计171725.42元（第一份合同利息以630000元为基数从2018年10月10日计算至今，第二份合同利息以1283500元为基数从2019年1月15日计算至今，第三份合同利息以1037700元为基数从2019年1月20日计算至今，利息计算标准均为中国人民银行同期贷款利率）；3、被告支付原告仓储费暂计45600元（从2018年8月1日计算至今，按每日300元计算）；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。被告辩称：1、涉案的三份合同系被告负责采购的员工宋彭涛与宋彭涛作为股东、高级管理人员且由宋彭涛实际控制的原告公司所签，该三份合同因宋彭涛的自我代理行为以及被告对合同的不予追认而应被认定为无效合同。2、涉案合同原告一方的签字人韩长林曾于2017年11月14日代表河南省至卓通美办公家具有限公司（以下简称至卓公司）与由宋彭涛负责采购事宜的被告签订过《购销合同》，而在本案中，韩长林又代表原告公司与被告签订合同，三份涉案合同显然是韩长林、宋彭涛及原告恶意串通，损害被告利益所为，应当认定为无效。3、原告与被告所签订的合同存在重大欺诈情节，宋彭涛利用职务之便非法占有被告财产，造成被告重大经济损失，已涉嫌构成职务侵占罪。被告就此已向公安机关提出控告，要求追究宋彭涛的刑事责任，本案应中止审理或驳回原告的诉讼请求，并将案件材料移送至公安机关。4、原告并未向被告交付涉案合同项下全部货物，原告以合同所涉全部货物价值向被告主张货款及相应的利息没有事实与法律依据。被告已经向原告支付货款1302800元，尚欠原告货款1159540元，被告实际收到的货物以被告提交的收货明细为准。5、原告在原一审审理过程中并没有提到合同项下的货物已全部生产完毕，其诉讼后又生产出来的货物应认定为其自行扩大的损失，产生的仓储费等损失均不应当由被告承担。6、原告主张的诉讼费和律师费没有法律依据。经审理查明：2017年12月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《购销合同》，约定内容包括：合同金额961000元；货交付后总货款分十期支付，付款时间为每月的10号，2018年元月61000元，剩余900000元从2018年2月1日起分九期支付，直到2018年10月10日付清；交货日期2018年元月31日（其中凳子及员工板凳为20天，其余产品为30天）；交货地点为甲方指定地点；如因甲方原因导致乙方逾期交货的，超出合同约定交货期达1个月以上者，则按照每天300元仓储费作为补偿。该合同所附《家具购置清单》列明了货物包括：办公桌60张，单价980元；职员椅60把，单价360元；办公柜60组，单价780元；员工柜100组，单价700元；斜面检验台60张，单价690元；上裁片桌60张，单价1220元；茶水架60组，单价860元；裁片车60张，单价1000元；小裁片桌900把，单价150元；员工板凳2160把，单价100元；成品车60张，单价1575元；画位桌60把，单价710元；货架60组，单价825元。清单还注明“交货日期：凳子及员工板凳为15天，其余20天”。2018年4月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《购销合同》，约定内容包括：合同金额1707500元；货生产完毕，总货款分九期支付，付款时间为每月的15号前，2018年5月347500元，剩余1360000元从2018年6月15日起分八期支付，每月170000元，直到2019年元月15日付清；交货日期2018年5月10日；交货地点为甲方指定地点；如因甲方原因导致乙方逾期交货的，超出合同约定交货期达1个月以上者，则按照每天300元仓储费作为补偿。该合同所附《家具购置清单》列明了货物包括：办公桌100张，单价980元；职员椅100把，单价360元；办公柜100组，单价780元；员工柜200组，单价700元；员工板凳3600把，单价100元；小裁片桌1500把，单价150元；上裁片桌100张，单价1220元；裁片车100张，单价1000元；成衣车100张，单价1575元；画位桌100把，单价710元；斜面检验台100张，单价690元；茶水架100组，单价860元；货架200组，单价825元。2018年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《购销合同》，约定内容包括：合同金额1495500元；货开始生产完前，预付30%的定金即人民币449500元，剩下的70%的货款分八期，付款时间为每月的20日前支付，剩余1046000元货款从2018年6月20日起分八期支付，即每月支付130750元，直到2019年1月20日付清；交货日期2018年；交货地点为甲方指定地点；如因甲方原因导致乙方逾期交货的，超出合同约定交货期达1个月以上者，则按照每天300元仓储费作为补偿。该合同所附《家具购置清单》列明了货物包括：员工柜200组，单价700元；员工板凳3600把，单价100元；小裁片桌1500把，单价150元；上裁片桌100张，单价1220元；裁片车100张，单价1000元；成衣车100张，单价1575元；画位桌100把，单价710元；斜面检验台100张，单价690元；茶水架100组，单价860元；货架200组，单价825元。在上述三份合同履行过程中，原告共计向被告指定的不同地点交货：文件柜117组、更衣柜207组、斜面检验台153张、上裁片桌143张、茶水架120组、裁片车163张、小裁片桌2563张、员工板凳6353张、成衣车159张、画位桌160张、货架359组，按照合同单价计算，上述货物价款共计2462340元。原告于2019年1月7日向本院递交诉状，并提交付款清单称被告已经支付货款1255499元，最后一次付款是2019年1月份，付款金额42699元；在本案重审开庭时，原告称被告已经支付的货款为1212800元，拖欠货款2951200元，但原告仅请求2861200元。被告称其已付款金额为1302800元，但并未提交相关支付凭证。在本案重审过程中，原告提交了定制家具的照片和视频，用以证明原告已经按照被告公司要求制作完成被告所定制的家具，存放在原告公司租赁的仓库里。被告质证认为，该照片和视频并不能证明就是被告定制的货物，即便规格与本案物品一致也不能证明这些产品在诉讼时已经生产，该证据最早提交于二审，即便与本案有关联，也是原告在诉讼后才制作生产，应认定为其扩大的损失。另查明，上述三份合同均系宋彭涛代表被告公司与原告公司所签，被告公司的用章经过了正常的审批手续。原告公司的企业信息公示显示：原告公司于2017年12月14日将法定代表人由宋彭涛变更登记为宋家帅，同时高管人员由宋彭涛、孙锋辉变更登记为宋家帅、宋彭涛，投资人由孙锋辉50%、宋彭涛50%变更登记为宋家帅、宋彭涛；原告公司于2019年1月17日将高管人员由宋家帅、宋彭涛变更登记为宋家帅、陈丽丽，投资人由宋家帅、宋彭涛变更登记为宋家帅50%、陈丽丽50%。在原审过程中，宋彭涛本人曾到庭说明情况，称其于2017年4月份将原告公司股权以1000元卖给了宋家帅，因为联系不上孙锋辉，直到2017年12月份才过户。在本案重审过程中，原告提交了宋家帅的支付宝转账记录，显示2017年4月13日宋家帅向宋彭涛支付1000元。以上事实，有保存于（2019）豫0191民初8911号民事卷宗正卷二卷、正卷三卷中的证据材料，原告提交的转账凭证、照片和视频光盘及本案开庭笔录在案佐证。本院认为：原、被告签订的三份《购销合同》均经过了被告公司正常的用章审批手续，被告并没有证据证明合同经办人宋彭涛与他人恶意串通损害被告公司利益，且原告交付了部分货物，被告也支付了部分货款，故该三份合同合法有效，被告有关合同无效的辩称理由不成立。原告在2019年1月份起诉时并没有提交证据证明合同项下的货物已全部生产完毕，虽然原告上诉后提交了视频光盘，但仅凭该照片和视频并不能证明货物的生产时间及是否专为被告定制，故被告应当按照实际收到货物的数量及价款向原告支付货款，且原告主张的仓储费亦证据不足。被告收到货物价值2462340元，原告自认被告已经支付了1255499元，故被告应当向原告支付下欠货款1206841元。原告未能交付全部货物，但被告对于收到的货物也没有及时付清货款，给原告造成了利息损失，综合合同履行情况及原告提起诉讼主张权利的时间，本院认定利息从2019年1月20日开始计算至被告付清货款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中蔼万家服装股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告河南哥拜耳实业有限公司货款1206841元，并支付自2019年1月20日起至货款付清之日止的利息（以1206841元为基数，自2019年1月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告河南哥拜耳实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31428元，由原告河南哥拜耳实业有限公司负担15728元，被告中蔼万家服装股份有限公司负担15700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  申晓娟审判员  陈晓菲审判员  汪 涛二〇二〇年三月十六日书记员  薛建星