河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书(2019）豫1425民初4642号原告：罗春平，男，汉族，1974年9月1日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈潜，朱蕊（实习），河南宇言律师事务所律师。被告：田海刚，男，汉族，1979年7月24日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：关晓勇，虞城县法律服务所法律工作者。被告：中国五冶集团有限公司，统一社会信用代码91510100201906490X，住所地四川省成都市锦江区五冶路9号。法定代表人：程并强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王蕊蕊、李振敏，该公司员工。被告：紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司，统一社会信用代码91411400062683855H，住所地河南省商丘市睢阳区长江路北侧神火大道西侧帝和逸品4号楼1-2层商铺。法定代表人：满艳伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰，该公司员工。被告：河南省开泰建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91411400779406409H，住所地河南省商丘市城乡一体化示范区长江路宏盛王朝3号楼7楼706。法定代表人：窦世学，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宁，该公司员工。原告罗春平与被告田海刚、中国五冶集团有限公司（以下简称：五冶公司）、紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称：紫金财险商丘公司）、河南省开泰建筑劳务有限公司（以下简称：河南开泰公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，原告申请追加河南开泰公司、紫金财险商丘公司为本案被告，本院予以准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗春平委托诉讼代理人陈潜、被告田海刚委托诉讼代理人关晓勇、被告五冶公司委托诉讼代理人王蕊蕊、紫金财险商丘公司委托诉讼代理人刘冰、河南开泰公司委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损失费等共计100000元。庭审时将数额变更为300000元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由，原告受雇于被告田海刚在被告五冶公司承建的虞城县古王集响河新城处做木工，2019年5月25日早上9点在工作时从8楼掉到7楼，摔成重伤。在商丘第三人民医院住院治疗48天，被告为原告垫付了部分医疗费，现关于赔偿事宜与被告达不成一致意见，为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告田海刚辩称，就本案而言，原告的工作时间、地点、劳动报酬等事项都是由开泰劳务公司决定，工作时间和地点相对固定，无论是劳动对象，还是劳动设备都不是田海刚提供。原告仅是田海刚的工友，田海刚起到联络作用。报酬由开泰劳务公司给付，对方支付工资的对价是原告本身的劳动过程，而不是更多地追求其劳动成果。作为劳动者的原告，工作地点又是在建筑工地内，其完全有理由相信其是开泰劳务公司的一名员工，与其他员工一样享受劳动法所赋予劳动者的相关权利。认为原告与田海刚之间存在个人之间的劳务关系，恐难令人信服。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。而在本案中，原告与被告田海刚均是提供劳务者方，报酬也并非是由田海刚支付，而田海刚只是作为一名联络人员（相当于组长）帮助领取工钱和发放，其所领取的工资报酬和原告及其他工友均是按照相同的计算标准来计算的。原告与被告田海刚之间也不存在隶属和支配关系，双方是一个平等的关系，且对于必要的安全措施的保障也并非是田海刚的义务，而是开泰公司的义务。被告开泰劳务公司将自身各项工程和业务通过转包、分包的形式意图转嫁用工风险，其所取得的权利和应承担的义务明显不对等，从某种意义上其是刻意规避了劳动法的强制性规定，该行为对劳动者应不产生法律效力。除非该承包单位具有用工资质，能够承受用工主体责任。否则，发包单位仍将难辞其咎，因为其对承包单位的选择上是具有过错的。故田海刚不承担责任。综上可以明确原告和田海刚之间没有雇佣关系，田海刚不应承担任何法律责任。田海刚垫付的款项应该予以返还。被告五冶公司未向本院提交书面答辩材料，开庭审理时其委托诉讼代理人口头辩称，1、本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，对应的法律法规是侵权责任法，该规定是个人之间形成劳务关系，五冶公司系法人单位，不是个人；不是本案的适格被告；2、五冶公司依法将案涉劳务分包给开泰公司，没有和原告形成劳务关系的事实基础，原告在诉状中也陈述是受雇于田海刚，而田海刚既不是我公司的员工，也没有经过我公司的授权，其雇佣行为与我公司无关，我公司并非原告劳务的接受方；3、我公司依法将劳务分包给具有资质的开泰公司，在分包单位的选任上也没有任何过错；且作为总包单位，已经对原告进行了相应的安全教育，故从事实和法律上，我公司都不应对原告承担赔偿责任；4、原告作为木工，在建筑工地施工，应尽到其自身安全注意义务，故原告对其受伤，自身也是存在过错的，请依法驳回原告对我公司的诉请。被告紫金财险商丘公司未向本院提交书面答辩材料，开庭审理时其委托诉讼代理人口头辩称，在事故真实且发生在保险期限内，无免责情形下，我公司只承担残疾赔偿金和医疗费两项合理合法损失，且根据保险条款计算标准，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告河南开泰公司未向本院提交书面答辩材料，开庭审理时其诉讼代理人口头辩称，我公司按照相关规定，依法对原告进行了相应的安全培训，原告在施工中没有尽到安全注意义务，存在过错，应当承担相应的法律责任，我公司依法投保，保险公司应承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定分析如下：对原告提交的证据1、原告身份证、户口本复印件各一份，经审查，该组证据能够证明原告基本情况，故本院对该证据予以采信；证据2、证言证明一份、证人身份证复印件、通话录音三段，经审查，能够证明原告在虞城县响河新城开发区工地做木工，在工作期间受伤的事实，本院予以采信；证据3、住院病历一份，经审查，该证据详实的记载了原告的伤情、治疗经过的事实，本院予以采信；证据4、伤残鉴定报告、鉴定费发票、鉴定检查票据，经审查，能够证明能够证明原告经商丘商都法医临床司法鉴定所司法鉴定，罗春平因外伤致腰1椎体及附件粉碎性骨折，构成九级伤残；罗春平因外伤致右侧多发肋骨骨折（3-8），构成十级伤残；罗春平腰1椎体，右肩胛骨骨折内固定术后。需在适当时机行内固定物取出，约需人民币10000元；约需三个月护理期限；并因此支付鉴定费1900元，检查费70元事实，本院予以采信。对被告田海刚的向本院提交的证据1、开泰劳务和五冶集团公司分包合同、开泰劳务公司在紫金财保投保保险单及其承诺书复印件各一份，经审查，该组证据能够证明原告受伤且其受雇于开泰劳务公司，并且依法投保的事实。2、开泰劳务公司出具的民工工资表一份，经审查，该组证据能够证明原告与开泰公司具有劳务关系。3、收据一份，经审查，该组证据能够证明原告的亲友米贤彬代原告从田海刚处从出事起住院期间分三次领取生活费3000元。4、原告的住院病历、诊断证明、出院证、用药清单及医疗票据，经审查，该组证据能够证明原告住院治疗情况以及垫付的医疗费用67719元。被告五冶公司向本院提交的证据1、分包合同一份和资质证明、2、三级安全教育卡一份，经审查，能够证明被告五冶公司依法将劳务分包给具有资质的河南开泰公司，在分包单位的选任上也没有任何过错，且作为总包单位，已经对原告进行了相应的安全教育，故对该证据本院予以采信。被告河南开泰公司、紫金财险商丘公司未向本院提交证据材料。根据原、被告的诉辩意见，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2019年1月27日，被告河南开泰公司与被告五冶公司签订建设工程扩大劳务分包合同，原告罗春平在被告河南开泰公司分包的商丘新区高科棚户区改造项目（响河新城）工地做木工，2019年5月25日早上9点在工地作业时发生意外被摔伤，被送往商丘第三人民医院救治，住院48天，花费医疗费64519.41元，支出医疗器械脊柱矫形器费用3200元。商丘第三人民医院对原告出院诊断为：1、腰1椎体粉碎性骨折，2、右侧肩胛骨骨折，3、多发肋骨骨折，4、头皮挫裂伤、5、头皮下血肿、6、右顶硬膜外血肿，7、急性闭合性颅脑损伤，8、右侧额叶脑挫裂伤。经鉴定，罗春平因外伤致腰1椎体及附件粉碎性骨折，构成九级伤残；罗春平因外伤致右侧多发肋骨骨折（3-8），构成十级伤残；罗春平腰1椎体，右肩胛骨骨折内固定术后。需在适当时机行内固定物取出，约需人民币10000元；约需三个月护理期限；支出检查费70元、鉴定费1900元。2019年3月15日。被告开泰公司为其工地员工在被告紫金财险公司投保了短期健康保险和意外伤害保险，投保人数100人，险种：附加人身意外伤害医疗保险，每人50000元，建筑工程施工人员人身意外伤害保险，每人1000000元，保险合同约定，保险人对于每次事故的医疗费用在扣除200元免赔额后按80%的给付比例在医疗费用保险金额内给付意外伤害医疗保险金，保险期间自2019年3月16日0时起至2020年12月30日24时止。另查明，河南省2018年度城市居民人均可支配收入为31874.19元/年，居民服务业和其他服务业平均工资45677元/年。再查明，被告河南开泰公司支付原告罗春平医疗费用64519.41元；支出医疗器械脊柱矫形器费用3200元（包含原告支付2500元），被告开泰公司共计垫付65219.41元；被告田海刚支付原告生活费3000元。本院认为，2019年3月15日被告开泰公司为其工地上员工在被告紫金财险商丘公司处投保了短期健康保险和意外伤害保险。投保人数100人，险种：附加人身意外伤害医疗保险，每人50000元，建筑工程施工人员人身意外伤害保险，每人1000000元，保险人对于每次事故的医疗费用在扣除200元免赔额后按80%的给付比例在医疗费用保险金额内给付意外伤害医疗保险金，保险期间自2019年3月16日0时起至2020年12月30日24时止；保险合同签订后，双方应遵循最大诚信原则，履行保险义务。2019年5月25日上午，原告罗春平在工地作业时发生意外摔伤，基于被告河南开泰公司在被告紫金财险商丘公司投保的短期健康保险和意外伤害保险，原告罗春平作为被保险人，其依法享有保险利益，故原告要求被告紫金财险商丘公司在保险限额内赔付赔偿金，合法有据，本院予以支持。因原告罗春平户别为家庭户，服务处所为胜地居委会，故各项损失应按城镇标准计算。参考《2019年河南省人身损害及交通事故赔偿标准》规定，结合本案案情，原告罗春平因此事故造成的各类损失有：1、医疗费64589.41元（64519.41元+70元），后续治疗费10000元；2、住院伙食补助费2400元（50元/天×48天）；3、营养费960元（20元/天×48天）；4、护理费17269.66元【45677元／年÷365天/年×（48天+90天）】；5、残疾赔偿金133871.6元（31874.19元/年×20年×21%，21%为伤残系数）；6、误工费33663.32元（45677元/年÷365天/年×269天，269天为定残前一天）；7、医疗器械脊柱矫形器3200元。以上共计265953.99元。上述原告罗春平医疗费用为77949.41元（74589.41元+2400元+960元），因其保险单约定每次事故免赔200元、赔付比例为80%，故被告紫金财险商丘公司在保险限额内应赔偿原告罗春平62199.5元【（77949.41-200元）×80%】，因被告河南开泰公司投保的附加人身意外伤害医疗保险，每人限额50000元，原告的医疗费超出了保险限额，对超出部分本院不予支持，故被告紫金财险商丘公司应赔付原告医疗费用50000元。原告罗春平其他损失为188004.58元（内含护理费、残疾赔偿金、误工费、医疗器械脊柱矫形器），不超过其保险限额，故被告紫金财险商丘公司在其保险限额内赔偿原告保险金188004.58元。综上，被告紫金财险商丘公司在保险限额内应赔偿原告罗春平各项损失共计238004.58元（50000元+188004.58元）。被告河南开泰公司为原告垫付65219.41元（64519.41元+700元，700元为其垫付的医疗器械脊柱矫形器费用）；被告田海刚为原告垫付3000元生活费，原告应予以返还。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案事故原告罗春平所支付的鉴定费1900元，属于为查明和确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告罗春平要求被告紫金财险商丘公司给付，本院予以支持。关于诉讼费的承担问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定：当事人进行民事诉讼应当按照规定交纳案件受理费。《诉讼费用交纳办法》第二条规定：当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费数额。因此，本案诉讼费应由被告承担。对于原告其他诉请及其他损失，因本案属于人身保险合同纠纷，故本案不予审理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告罗春平保险金238004.58元；二、原告罗春平返还被告河南省开泰建筑劳务有限公司垫付款65219.41元；返还被告田海刚垫付款3000元；三、驳回原告罗春平其他诉讼请求。上述一、二项于本判决书生效之日起十日内履行完毕（账户名称：虞城县人民法院赔偿款专户，账号：24×××31，开户行：中国银行虞城支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，鉴定费1900元，共计7700元，由原告罗春平负担930元，由被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担6770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  刘 云人民陪审员  李红杰二〇二〇年一月六日书 记 员  申春玲