天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0103民初72号原告薛轶颖,女,1976年1月10日出生,汉族,无职业,住天津市河西区。委托代理人王峰,天津敬科律师事务所律师。被告天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司,住所地天津市河西区大任庄路汽配城南区20号。组织机构代码57233129-4法定代表人栗玲玲,该公司负责人。委托代理人孙泽东,该公司经理。被告孙泽东,男,1978年7月28日出生,汉族,天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司经理,住。被告栗玲玲,女,1980年10月16日出生,汉族,天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司法定代表人,住。委托代理人孙泽东,系夫妻关系,1978年7月28日出生,汉族,天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司经理,住天津市津南区八里台镇八里台村聆湖苑22-201室。公民身份号码152126197807281516原告薛轶颖与被告天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司、孙泽东、栗玲玲民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月4日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告孙泽东、被告天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司及被告栗玲玲的委托代理人孙泽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告栗玲玲与被告孙泽东系夫妻关系,原告与被告孙泽东原来系朋友关系。经被告孙泽东邀请,2013年2月,原告到被告单位工作,从事前台接待及业务统计工作。原告到被告处工作后,应被告孙泽东的要求,原告将其名下的两张信用卡(广发银行信用卡、民生银行信用卡各一张)交于公司,由公司进行透支并将透支款项用于支付公司业务的各项支出(交纳新车上牌、车辆附加费、违章罚款、车辆保险等费用),同时被告孙泽东及栗玲玲承诺对上述透支款项承担担保责任。其后,每月由栗玲玲或孙泽东从其个人账户向上述两信用卡账户进行还款。2015年7月原告离职,被告即不再按月向信用卡还款,截止至2015年10月底,被告尚有从上述信用卡中透支款项共计169290.41元未偿还。由于长期逾期还款,信用卡所属银行欲对原告提起诉讼,原告为避免诉累,遂自行筹措资金将上述欠款全部还清。对于被告所使用的上述欠款,原告多次要求被告向原告偿付,但被告以各种理由推脱,直至立案之日,被告仍未向原告进行偿还。故原告诉至法院,请求判令:1、三被告连带向原告偿还欠款169290.41元(其中广发银行157133.59元,民生银行12156.82元);2、三被告连带向原告支付上述借款自2015年11月1日起至判决生效之日止的利息,按人民银行同期贷款利率计算;3、诉讼费由三被告承担。原告为支持其诉讼主张,向本院提交如下证据材料:1、天津市社保缴费证明、天津市社会保险参保人员缴费查询清单,证明原告在天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司就职的事实;2、张秀媛书面证明一份及其身份证复印件,证明张秀媛也曾为天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司的职工,张秀媛的七张信用卡也曾与原告一样,被被告天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司借用用于公司业务需要;3、原告名下广发银行(卡号为52×××53)对账单五十六页、原告名下中国农业银行卡交易明细清单两张、原告名下中国农业银行卡(卡号62×××15)于2014年6月12日从柜台现金支取的回执,证明原告名下的广发信用卡自2013年2月开始至2015年7月原告离职,期间原告的该信用卡始终用于被告天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司的业务,同时二自然人被告自行向该账户还款的记录。原告名下广发信用卡曾被被告一次性透支200000元,广发银行将该笔200000元贷款批准后直接打到原告名下的该农行卡,该200000元由被告孙泽东分十六次共提取19.9万余元,其中十五次以刷卡形式用于被告天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司业务,另外一笔以柜台提取现金形式取走19000元。在柜台填写的农行卡取款凭条手续中签名虽为原告,实际签字和操作人是孙泽东;4、原告名下中国民生银行卡(卡号62×××23)流水单六页,证明原告在天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司工作期间,该信用卡上大部分透支均用于该公司的业务,二自然人被告为公司透支的款项对该信用卡进行了部分还款;5、广发银行存款回单三份、银联商务全民付交易凭条两张,证明原告于2015年10月分别将自己名下广发银行及农行信用卡全部还清;6、申请法院调取的二自然人名下的账目信息、协助查询存款通知书三份,证明卡号为43×××72的借记卡为栗玲玲名下的账户,账号为62×××16的农行卡及账号为62×××26的工行卡和卡号为62×××40的建行卡均为孙泽东名下账户,且孙泽东以自己名下的上述账户向原告二信用卡还款及栗玲玲以自己名下的上述账户向原告二信用卡还款的事实。三被告辩称,我方不欠原告任何钱款,事实是原告欠我方钱款。被告不存在借信用卡刷卡的情况,原告就是被告公司的财务人员,因此其信用卡就在原告本人手里,另外我本人及栗玲玲的信用卡也在公司财务即原告手中,至于原告信用卡是否放在财务处我不清楚。因为公司是我创立,为了公司的日常流水,因此我将信用卡放在财务处方便刷卡消费。原告原系公司前台,公司财务、前台、人员调配事宜都由原告负责,我一般不在公司待着,关于原告所述支付公司业务的各项支出包括附加费等都是将现金交至公司财务即本案原告,由原告分配交税等情况。我没有要求原告用信用卡,也没有要求原告用信用卡向银行贷款,是原告告诉我,原告银行卡钱款还不上,需要现金,我就答应一次,我说我把现金交财务了,你就用现金还吧。但是之后有没有拿我的现金再还款我就不清楚了。三被告未向本院提交证据材料。三被告针对原告提供的证据发表质证意见如下:对证据1无异议;对证据2真实性不认可,张秀媛确实曾经在我公司担任财务,薛轶颖也在我公司担任财务人员,因为我在外跑业务,钱的问题都是财务人员自己支配,我不清楚。对证据3、4真实性无异议,证明目的不认可,原告在公司担任财务人员,栗玲玲后来来到我们公司上班,上班后原告要求栗玲玲给原告还信用卡,我就问栗玲玲为什么,栗玲玲因为刚来上班不清楚之前发生的事情,栗玲玲问薛轶颖原因,原告说没钱还信用卡了,我们心软所以替她还了几次。对证据5无异议,但跟我无关。对证据6真实性无异议,但是被告孙泽东、被告栗玲玲的银行卡都在原告处,我不清楚原告所说的情况。本院审查原告提交的证据,认为:原告提交的证据1、4、5、6均具有证据的真实性、合法性及关联性,本院予以采信;原告提交的证据3的真实性、合法性本院予以确认,但上述证据并不能完全证明其证明目的;原告提交的证据2真实性无异议,本院不予采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据,认定如下事实:原告薛轶颖原系被告天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司的员工,被告孙泽东系被告天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司的经理,被告栗玲玲系被告天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司的法定代表人,被告孙泽东与被告栗玲玲系夫妻关系。被告天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司日常经营业务包括替客户验车、处理违章、办理车辆保险等业务。原告薛轶颖在被告天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司工作期间,原告名下的信用卡曾被用于刷卡办理被告天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司的日常业务。具体情况如下:一、原告名下的卡号为62×××23的民生银行信用卡自2013年9月起至2015年3月多次刷卡用于公司业务,交易对方包括:交管、中国大地财产保险股份有限公司、天津国税;在此期间,被告栗玲玲名下的银行卡及被告孙泽东名下的银行卡陆续多次向该信用卡转账进行还款,直至2015年7月。二、原告名下的卡号为52×××53的广发银行信用卡自2013年2月起至2015年多次刷卡用于公司业务,交易对方包括:交管、中国大地财产保险股份有限公司、天津国税;在此期间,被告孙泽东名下的银行卡陆续多次向该信用卡转账进行还款,直至2015年7月。2015年7月,原告从被告天津鼎诚通汽车车务咨询有限公司离职。现原告以三被告未偿还完使用原告名下的上述信用卡支付公司业务产生的信用卡账单为由,诉至法院要求三被告进行偿还。本院认为,原告诉称原告与三被告之间系民间借贷关系,但原告并不能提供证据证明原、被告之间达成了借贷合意,故对于原告的诉讼请求,本院依法不予支持。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告薛轶颖的全部诉讼请求。案件受理费4274元,由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。审 判 长  童文星代理审判员  肖 霄人民陪审员  叶 红二〇一六年九月三十日书 记 员  刘志青本案引用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。