天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终4060号上诉人(原审被告):杨晓青,男,1962年7月26日出生,回族,天津海伟建材发展有限公司总工程师,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:刘玉俊,男,无业,住天津市滨海新区(由被告杨晓青所在单位天津海伟建材发展有限公司推荐)。上诉人(原审被告):天津市津美食品有限公司,住所地天津市津南区经济开发区中康道2号。统一社会信用代码91120112735445449W。法定代表人:殷宗良,总经理。委托诉讼代理人:沈文泽,男,该公司员工。委托诉讼代理人:蔡玉香,天津蓝天律师事务所律师。被上诉人(原审原告):天津市永利鉴元混凝土有限公司,住所地天津滨海新区临港经济区渤海10路3369号。组织机构代码66309037-7。法定代表人:马国芳,总经理。委托诉讼代理人:胡淑敏,天津金三维律师事务所律师。原审第三人:栗庆峰,男,1967年6月15日出生,汉族,无业,住天津市津南区。上诉人杨晓青、天津市津美食品有限公司(以下简称津美公司)因与被上诉人天津市永利鉴元混凝土有限公司(以下简称永利公司),原审第三人栗庆峰买卖合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初61904号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后,依法组成合议庭,并于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人杨晓青的委托代理人刘玉俊,上诉人津美公司的委托诉讼代理人沈文泽、蔡玉香,被上诉人永利公司的委托诉讼代理人胡淑敏到庭参加了诉讼。原审第三人栗庆峰经传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。杨晓青上诉请求:撤销一审判决第二项,改判杨晓青不承担连带给付责任,诉讼费均由永利公司负担。事实和理由:杨晓青与本案没有任何关系,只是为永利公司帮忙,所书写的还款计划并非真实意思表示,是被迫书写的,一审期间已申请法院调取证据,且申请追加栗庆峰、窦洪乐为本案被告,一审法院未予理睬,故认为一审法院判决事实不清,程序违法,应当予以改判。永利公司辩称,永利公司未胁迫杨晓青出具《还款计划》,杨晓青向永利公司书写该《还款计划》是自愿行为,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。津美公司辩称,对杨晓青的上诉请求所依据的事实并不清楚,要求依法判决。栗庆峰述称,永利公司将收据交付给栗庆峰后,栗庆峰将收据转交给陈某,陈某又交付给李某,收到津美公司给付的款项后,已将款项交付给杨晓青,现听从法院判决。津美公司上诉请求:撤销一审判决,依法改判驳回永利公司的诉讼请求,诉讼费均由永利公司负担。事实和理由:永利公司认可把收据交给栗庆峰,栗庆峰与李某持永利公司的收据到津美公司处催要货款,津美公司已将款项打入指定账户,栗庆峰、李某是代表永利公司收取货款,津美公司不再负有付款责任。永利公司针对津美公司的上诉请求,提出如下答辩意见:永利公司与津美公司间系买卖合同关系,津美公司将款项打入郑学治及李明的账户,对此津美公司应当负有举证责任,证实是基于永利公司的同意而将款项打入该账户,否则不应认定津美公司是在向永利公司履行付款义务,故认为一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。杨晓青针对津美公司的上诉请求,提出如下答辩意见:同意津美公司的上诉意见,永利公司应当向栗庆峰主张权利,津美公司及杨晓青不是适格被告。栗庆峰针对津美公司的上诉请求,提出如下陈述意见:永利公司将收据交付给栗庆峰后,栗庆峰将收据转交给陈某,陈某又交付给李某,收到津美公司给付的款项后,已将款项交付给杨晓青,现听从法院判决。永利公司向一审法院起诉请求:杨晓青与津美公司连带给付永利公司货款124800元。一审法院认定事实:经杨晓青、栗庆峰介绍,自2014年8月25日至2014年9月20日,永利公司向津美公司供应商品混凝土共计446吨,单价每吨280元,货款共计124880元。2014年9月5日,永利公司业务经理王连海将永利公司开给津美公司的109200元砼款收据交给中间人栗庆峰向津美公司催要货款,津美公司将109200元货款转账给案外人郑学治。2014年10月18日津美公司又转账给付案外人李明混凝土款21840元。2015年10月13日永利公司向杨晓青催要货款,杨晓青向永利公司出具《还款计划》一份,内容为“栗庆峰经我(杨晓青)联系永利鉴元混凝土公司打砼款124800元,于2015年10月31日还清。由我杨晓青还清。”一审法院认为,根据津美公司工作人员签收的永利公司混凝土供货单及津美公司根据永利公司开具的砼款收据付款他人的事实,可以认定永利公司与津美公司形成买卖合同关系,永利公司按照约定履行了供货义务,津美公司应当及时履行付款义务。津美公司将应支付给永利公司的货款支付给案外人,未举证证实与永利公司有关,津美公司应当支付永利公司货款124800元。杨晓青向永利公司出具《还款计划》承诺偿还永利公司砼款124800元,为债务加入,永利公司要求杨晓青承担连带付款责任,于法有据,依法予以支持。杨晓青称系受永利公司胁迫出具还款计划,无充足的证据予以证实,依法不予认定。栗庆峰称已给付永利公司货款20000元,未提供相应证据予以证实,依法不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、天津市津美食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津市永利鉴元混凝土有限公司货款124800元;二、杨晓青对天津市津美食品有限公司的以上付款义务承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元,由天津市津美食品有限公司、杨晓青连带共同负担。二审中,津美公司提供证人陈某及李某出庭作证,欲证明栗庆峰曾与李某共同持永利公司出具的109200元收据向津美公司索要货款,津美公司依据栗庆峰的指示,将109200元打入郑学治账户,后李某再次向津美公司主张货款,津美公司向李某之子李明账户中打入21840元,李明将款项取出后交予陈某,陈某又交付予栗庆峰。故认为津美公司已履行了全部付款义务。永利公司认为该证人证言不属于新的证据,不认可其真实性及证明目的。杨晓青认为证人证言能够证明混凝土款已交到栗庆峰处,栗庆峰有义务将款项给付永利公司。栗庆峰不认可证人证言的真实性。本院经质证认为,该证人证言能够证明李某曾两次到津美公司处催要货款,且第一次主张款项时津美公司收到了永利公司开具的109200元收据,李某第二次向津美公司主张货款时向津美公司提供了李某之子李明的账户,津美公司将款项打入李明账户中。经审理查明,永利公司将向津美公司开具的109200元收据交付予栗庆峰,由栗庆峰向津美公司催要货款,津美公司支付该109200元时,收到了永利公司开具的相应收据,且两次催要货款均有证人李某在场,第二次催要货款为李某一人前往,系李某指定的李明为收款人。津美公司主张系栗庆峰及证人李某共同持收据到津美公司处催要货款,且由栗庆峰指定的收款人账户;栗庆峰主张其收到永利公司开具的收据后,将收据交予证人陈某,陈某又交予李某。栗庆峰在一审、二审期间陈述的收款及付款金额不相一致。本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致,本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为,当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实,否则应当承担举证不能的法律后果。依据永利公司提供的送货单及收据,以及永利公司及津美公司的陈述,应当可以认定永利公司与津美公司之间存在买卖合同关系,一审法院对此认定并无不当,本院予以维持。永利公司向津美公司开具了109200元的收据,并将该收据交予栗庆峰,系委托栗庆峰向津美公司催要货款的委托授权行为,津美公司依据该收据支付款项,应当认定已履行了该部分的付款义务。虽然津美公司主张系由栗庆峰与李某共同催要货款,且由栗庆峰指定的郑学治账户,而栗庆峰主张其并未参与催要货款的过程,而是在收到款项后将款项进行了分配,但该行为系栗庆峰、李某与郑学治之间的内部关系,并不应据此否认津美公司履行向永利公司付款义务的事实。在李某参与第一次向津美公司催要货款的前提下,李某再次向津美公司主张货款,津美公司有理由相信李某仍系代表永利公司主张货款,津美公司的付款行为仍应当认定为向永利公司履行付款义务。虽然津美公司的付款金额高于永利公司主张的货款金额,但该行为系津美公司自行处分权利的行为,并不应据此否认津美公司向永利公司履行了支付货款的事实,一审法院对此认定有误,本院予以更正。因津美公司已履行了全部付款义务,故永利公司要求津美公司继续履行付款义务,并要求杨晓青承担连带给付责任的诉讼请求,依据不足,本院不予支持。永利公司可另行向收款人主张权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、撤销天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初61904号民事判决;二、驳回被上诉人天津市永利鉴元混凝土有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1398元,由被上诉人天津市永利鉴元混凝土有限公司负担;二审案件受理费5592元,由被上诉人天津市永利鉴元混凝土有限公司负担2796元,退还上诉人杨晓青13**元,退还上诉人天津市津美食品有限公司1398元。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  兰 岚代理审判员  常 静二〇一六年十月十七日书 记 员  王 帅速 录 员  刘熙钰