新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民初391号原告：珠海金晟照明科技有限公司，住所地：珠海市斗门区。法定代表人：畅育科，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：纪绍梅，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖愉，广东朗乾律师事务所律师。被告：伊宁市城市建设有限责任公司，住所地：新疆伊犁州伊宁市。法定代表人：焦强，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭银江，男，汉族，该公司法务部职员，住伊宁市。原告珠海金晟照明科技有限公司（以下简称珠海金晟公司）与被告伊宁市城市建设有限责任公司（以下简称伊宁城建公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告珠海金晟公司委托诉讼代理人纪绍梅，被告伊宁城建公司委托诉讼代理人郭银江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珠海金晟公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵犯原告名称为“灯球（中华之光）”专利号为ＺＬ20143016××××.4的外观设计专利（以下简称919号中华之光外观设计专利）权；2、判令被告拆除并销毁侵权产品；3、判令被告赔偿原告经济损失人民币60万元；4、判令被告赔偿原告为维权支出的合理费用人民币4万元；5、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原告于2014年6月6日提出名称为“灯球（中华之光）”的外观设计专利申请，并于2014年10月15日获得授权，专利号为“ＺＬ20143016××××.4”，该专利至今合法有效。2018年10月，原告发现新疆伊犁哈萨克自治州伊宁市阿合买提江路和伊宁市新华西路的两侧安装的路灯与涉案专利相近似，故申请公证机关对该两处路段已安装的侵权路灯进行公证证据保全，并制作了（2018）新伊白杨证民字第7614号公证书、（2018）新伊白杨证民字第7615号公证书，经公证阿合买提江路两侧安装的侵权路灯共有86套，每套有灯球9个，共计774个灯球；新华西路两侧目前已经安装的侵权路灯共248套，每套9个灯球，共计2232个灯球，以上两个路段安装侵权路灯共计334套，每套路灯9个灯球，共3006个灯球。阿合买提江路和新华西路两侧景观灯建设项目的建设单位为伊宁市城市建设有限责任公司，而侵权路灯灯杆上铭牌为“江苏伏特照明集团有限公司”。被告未经原告授权，擅自制造、销售侵犯原告涉案专利的产品，应立即停止侵权行为并赔偿相应损失，原告诉至法院，提出如上诉请。被告伊宁城建公司答辩称：对原告所诉阿合买提江路和新华西路上安装了涉案路灯的事实认可，但对原告所诉数量不认可，阿合买提江路上安装了86套，是江苏伏特公司提供的，而新华西路上安装了182套只有72套是江苏伏特公司提供，其余为新疆正隆电气设备有限公司提供，有110套。即涉及江苏伏特公司的路灯只有158套，是我公司合法采购，故我公司并未侵权。原告珠海金晟公司向本院提交证据如下：证据1、证书号为第2976744号的外观设计专利证书及收费收据、手续合格通知书，以证实原告系外观设计名称为“灯球（中华之光）外观设计专利的权利人，该专利至今合法有效。证据2、（2018）新伊白杨证民字第7614号公证书（附有光盘），公证书中记载了伊犁哈萨克自治州伊宁市阿合买提江路两侧安装的路灯的外观（具体见照片）、路灯上的铭牌信息以及安装侵权路灯数量，阿合买提江路两侧安装的侵权路灯共有86套，每套有灯球9个，共计774个灯球；证据3、（2018）新伊白杨证民字第7614号公证书中光盘的播放视频截图。证据4、（2018）新伊白杨证民字第7615号公证书（附有光盘）公证书中记载了伊犁哈萨克自治州伊宁市新华西路两侧安装的路灯的外观（具体见照片）、被告公司信息以及安装侵权路灯数量；证据5.（2018）新伊白杨证民字第7615号公证书中光盘的播放视频截图，新华西路两侧安装的路灯的灯杆上有铭牌，铭牌上标有“江苏伏特照明集团有限公司”及其厂址、电话、公司LOGO等信息。证实新华西路两侧目前已经安装的侵权路灯共有248套，每套有灯球9个，共计2232个灯球。证据6、公证费票据、取证拍照费用收据、差旅费票据、委托代理合同、律师费票据，以上合计主张费用36005元。被告伊宁城建公司对上述证据质证称，对证据1、证据2、证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3、证据5的真实性在当庭播放了光盘后无异议。本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认。被告伊宁城建公司向本院提交证据如下：证据1：伊宁城建公司与江苏伏特公司的《供货合同》一份、伊宁城建公司与新疆正隆电器设备有限公司《供货安装合同》一份、伊宁城建公司与江苏迪生建设集团有限公司《供货安装合同》一份。以证实伊宁城建公司有合法采购来源，只进行了安装，不构成侵权，与江苏伏特公司之间只约定了159套灯。证据2、江苏伏特公司营业执照及建筑业企业资质证书、江苏迪生建设集团有限公司营业执照及纳税证明等、新疆正隆电器设备有限公司营业执照及安全生产许可证、企业资质证书等，证实供货方真实存在。证据3、伊宁市住房和城乡建设局与伊宁市城市建设总公司（后变更名称为伊宁城建公司）签订《伊宁市背街小巷道路照明改造项目设计施工一体化（EPC）标段总承包合同》、投标函、中标通知书等，以证实伊宁城建公司的涉案项目系公益项目，不具有盈利性。原告珠海金晟公司对上述证据的真实性无异议，但对证据1、证据2与本案的关联性有异议，从合同上无法确认涉案灯球安装地点，且没有相关的付款凭证、收货单，无法证明合同已实际履行。对证据3原告认为证明了被告在相关路段安装的被控侵权路灯，相关的项目政府支付了兑价，被告的行为具有经营性。本院对上述证据的真实性予以确认，对与本案的关联性将结合案件事实进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日，珠海市金晟照明器材有限公司向国家知识产权局提出了名称为“灯球（中华之光）”的外观设计专利，并于2014年10月15日获得授权公告，专利号为“ＺＬ20143016××××.4”。2016年5月19日，专利权人变更名称为“珠海金晟照明科技有限公司”，该专利至今合法有效。涉案授权专利简要说明记载：1、本外观设计专利产品的名称为灯球（中华之光）；2.本外观设计专利产品的用途为用于照明；3、本外观设计专利产品的设计要点为产品的整体轮廓；4、最能表明本外观设计设计要点的图片或照片为设计1立体图；5、指定基本设计为设计1；6、设计2中的A处为透明材料制作而成的灯罩。原告在本案中要求保护的是授权外观设计专利中的设计一。2018年11月27日，原告珠海金晟公司委托代理人申请伊宁市白杨公证处对伊犁哈萨克自治州伊宁市阿合买提江路（以下简称：阿合买提江路）沿线道路两侧安装的路灯所采用的灯球进行公证证据保全。公证机关公证人员接受申请后，在阿合买提江路现场作如下记录，该路段两侧同样形状的八十六基路灯，每基路灯均有九只圆形灯球，共计七百七十四只圆形灯球，公证人员某抽取了六基路灯的圆形灯球进行了拍照摄像。在公证员的监督下，摄影师周波对所见情况进行了拍照、摄像。公证机关于2018年11月28日出具了（2018）新伊白杨证民字第7614号公证书。当日，伊宁市白杨公证处经原告申请对伊犁哈萨克自治州伊宁市新华西路（以下简称：新华西路）沿线道路两侧安装的路灯所采用的灯球进行公证证据保全，并制作了（2018）新伊白杨证民字第7615号公证书，公证书记载新华西路两侧共有同样形状的二百四十八基路灯，每基路灯均有九只圆形灯球，共计二千二百三十二只灯球，公证人员某抽取了六基路灯的圆形灯球进行了拍照摄像。公证书所附光盘显示，拍摄路灯的灯柱底坐铭牌上标注“江苏伏特照明集团有限公司”。经比对，授权专利灯球基本呈圆形，从上至下分为顶盖、灯罩和灯座三部分，顶盖部分呈略微弯曲的鳍板，灯罩基本呈切除球冠部分的中空球体，灯座整体呈敞口盆状（碗状），外壁上设有类似花瓣的装饰，灯座下部设有圆柱状的连接部。被控侵权产品亦为灯球，自上而下亦分为三部分即顶盖、灯罩和灯座，顶盖部分与原告专利所述略微弯曲的鳍板形状相同，灯罩为中空球体，灯座呈深碗状与灯球连接，灯座下部设有圆柱状连接口。授权专利与被控侵权产品的不同之处在于灯座部分，授权专利灯座整体呈敞口盆状，外壁上设有花瓣状装饰，而被控侵权产品的灯座整体呈深碗状，没有花瓣装饰。另查：2017年12月22日，伊宁城建公司与江苏伏特公司签订《供货合同》一份，合同约定：由江苏伏特公司向伊宁城建公司提供“中华灯路灯”，其9火10米一体化的87套，9火12米一体化的72套，合计金额为1837440元，按合同所附图纸生产加工，合同签订之日起40日内安装调试。合同中所附技术条款约定，严格按照图纸进行加工制造，江苏伏特公司所生产产品的设计图纸需要经伊宁城建公司认可和同意。……合同后附10米和12米中华灯图纸两幅。当日，双方达成《补充合同》一份，对供方装卸、运输、安装159套路灯所需费用459360元达成补充条款，并由双方签章。2017年10月，伊宁市住房和城乡建设局与伊宁市城市建设总公司（后变更名称为伊宁城建公司）签订《伊宁市背街小巷道路照明改造项目设计施工一体化（EPC）标段总承包合同》，合同约定：工程范围包括伊宁市主街道，包括飞机场路、解放西路、天山后街、伊潘公路、新华西路、阿合买提江街等道路更换12米高中华等；斯大林街、解放南路、青年街口、新华东路、胜利路及州党委一圈等路更换10米高路灯；本项目的设计、施工、设备采购、安装及调试…合同价格为59458690.45元。本案中，原告主张维权取证公证费2600元、取证拍照费2000元；差旅费3108元，律师代理费30000元，合计36005元。本院认为：珠海金晟公司系涉案授权专利的权利人，该专利至今合法有效，法律状态稳定，应受法律保护。一、关于被控侵权设计是否落入涉案授权专利保护范围的问题《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途、认定产品种类是否相同或者相近。本案被诉侵权产品与专利产品均为灯球，属相同产品，可以进行相同或者近似的外观设计比对。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。庭审中，将被诉侵权设计与涉案授权外观专利设计进行比对，被诉侵权设计与授权专利均分为三部分,不同点在于灯座部分，授权专利灯座整体呈敞口盆状，外壁上设有花瓣状装饰，而被控侵权产品的灯座整体呈深碗状，没有花瓣装饰，其余部分相同。本院认为，外观设计近似性的判断，应当基于一般消费者的知识水平和认知能力，根据外观设计的全部设计特征，以整体视觉效果进行综合判断。本案专利的设计要点是产品的整体轮廓。经过比对，被诉侵权设计的整体轮廓与授权专利近似，落入涉案授权专利的保护范围。本案中，原告在相关路段取证涉及路灯数量为334套，被告自认该两处路段是其照明改造项目路段，但实际安装路灯为268套灯，依照伊宁城建公司所提交的《总包合同》，该项目的设计、施工、设备采购、安装及调试均由伊宁城建公司完成，此外通过伊宁城建公司所提交的与江苏伏特公司等签订的《供货合同》亦可知供货方需按图纸生产，图纸需经伊宁城建公司认可，故伊宁城建公司应对本案承担侵权责任。二、关于原告主张的赔偿损失的金额及合理费用。依照《中华人民共和国专利法》第六十五条之规定“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失，侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”。因原告未举证证实其损失及被告获利的具体情况，故本院综合考虑专利权类型、侵权行为的性质和情节等相关内容酌定赔偿金额为15万元，原告主张的相关维权费用，依照相关法律规定，本院一并予以支持。本案中原告要求判令销毁并拆除侵权产品的诉讼请求，对此本院认为，专利权是一项财产权，在侵权责任方式上应主要采用财产型责任方式，即以救济被侵权人的财产损失为主，被控侵权灯具已经安装并使用至今，如果拆除，只会造成社会资源的不必要浪费。本案中原告不能举证证实被告拥有的制造模具及尚未安装的侵权产品的情况下，本院对于原告的上述诉讼请求不予支持。但被告不得在本判决生效后继续安装侵犯涉案专利的侵权产品。综上所述，依照根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告伊宁市城市建设有限责任公司自本判决生效之日起停止侵害原告珠海金晟照明科技有限公司专利号为“ＺＬ20143016××××.4”名称为“灯球（中华之光）”的外观设计专利权的行为；二、被告珠海金晟照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告珠海市金晟照明器材有限公司经济损失150000元（含合理费用）。三、驳回原告珠海金晟照明科技有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的640000元，给付金额150000元，占请求标的的23%，案件受理费10200元（原告已预交），由原告负担77%即7854元，被告负担16%即2346元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。审 判 长 卢 敏人民陪审员 陈 英人民陪审员 张凤琴二〇一九年十二月二十六日书 记 员 陈西雨