湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1838号上诉人（原审原告）：何淑琴，女，汉族，1971年4月2日生，住湖北省大冶市，委托诉讼代理人：占传忠，湖北维佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北中南汽车运输有限公司，住所地大冶市矿业大道12号。法定代表人：刘合宝，该公司董事。委托诉讼代理人：黄天华，该公司职员。被上诉人（原审被告）：何志国，男，汉族，1972年6月15日生，住湖北省大冶市，被上诉人（原审被告）：何锋，男，汉族，1995年3月14日生，住湖北省大冶市，原审第三人：曹祥友，男，汉族，1961年6月20日生，住湖北省大冶市。原审第三人：何庆富，男，汉族，1958年11月3日生，住湖北省大冶市。上诉人何淑琴因与被上诉人湖北中南汽车运输有限公司（以下简称中南公司）、何志国、何锋股东资格确认纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。何淑琴上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其在原审的全部诉讼请求；2、由中南公司、何志国、何锋承担本案的诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1，原审判决认定：“2012年11月29日，中南公司在工商部门变更登记。”的时间错误。其提交的中南公司企业变更信息证实，中南公司办理变更登记的时间为2012年12月25日。中南公司在2012年12月25日提交变更资料时，故意将相关股权转让协议、股东会决议材料形成时间标注为2012年11月29日，目的是为了造成何庆晚生前即已经将在中南公司的股权予以变更的假象，实质上是为了骗取工商登记和侵占其父亲何庆晚留下的股权对应的财产；2，其对鉴定费已举证，提交了鉴定费发票原件与复印件核对无误，庭审时中南公司对鉴定费票据已质证，庭审笔录对此有清楚记载。原审判决却认定“且何淑琴未举证鉴定费证据”，明显属认定事实错误。二，原审判决适用法律错误。1，其要求确认享有继承原何庆晚及第三人曹祥友、何庆富的中南公司全部股权10%的股东资格，符合《中华人民共和国公司法》第七十六条及继承法第三条的规定。其作为何庆晚的法定继承人有权继承成为中南公司股东。2，原审判决认为“《中华人民共和国公司法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》中规定只有公司股东、董事、监事等请求确认股东会或董事会决议无效，何淑琴不属中南公司股东等……无效的理由不成立，不予支持。”的内容，属适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”《最高人民法院关于适用く中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第一条“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不威立的，人民法院应当依法予以受理。”案涉股东会决议与其有利害关系，损害了其的利益，依照《公司法》第七十六条的规定，其作为何庆晚的合法继承人可以继承何庆晚的部分股权并享有股东资格，故其是适格的提起确认股东会决议无效的主体。另，股权转让协议上何庆晚的签名是伪造的，已有司法鉴定意见、何庆晚生前签署的合同书、住院病历资料等证据相印证，足以认定。第三人曹祥友、何庆富在股权转让协议等文件上的签名均系伪造，他们均没有参加股东会。其因此已诉至法院要求确认股权转让协议等无效，就是依法行使权力。被上诉人中南公司辩称：1、何淑琴要求取得中南公司10%股权无事实和法律依据；2、何淑琴无权提起析产继承之诉；3、何淑琴要求确认中南公司的系列股东会决议无效，主体不适格；4、本案不能合并审理。被上诉人何志国、何峰未答辩。原审第三人曹祥友、何庆富未答辩。何淑琴向原审法院起诉请求：1、确认其享有继承何庆晚及曹祥友、何庆富名下中南公司全部股权的10%的股东资格；2、中南公司至工商部门申请办理将何庆晚及曹祥友、何庆富名下中南公司全部股权的10%变更至其名下等变更登记手续；3、确认中南公司提交办理工商登记等标注时间为2012年11月29日的《湖北中南汽车运输有限公司股东会决议》、标注时间为2012年11月29日的《湖北中南汽车运输有限公司股东会决议（一）》、标注时间为2013年3月26日的《湖北中南汽车运输有限公司股东会决议》等三份决议无效；4、确认中南公司提交办理工商登记的一份标注时间为2012年11月29日、标记转让方为何庆晚、受让方为何志国的《湖北中南汽车运输有限公司股权转让协议书》和两份标注时间为2013年3月26日、标注转让方分别为曹祥友、第三人何庆富、受让方为何锋的《股权转让协议书》无效；5、由中南公司、何志国、何峰承担本案的诉讼费用、鉴定费用。原审法院认定事实：1997年4月，何淑琴父亲何庆晚创办中南公司，何庆晚及曹祥友、何庆富为中南公司股东，曹祥友、何庆富为中南公司名义股东，均未实际出资，代何庆晚持股。2012年12月25日前，中南公司登记股东为：何庆晚300万元78.95%,何庆富40万元10.53%，曹祥友40万元10.53%。2012年12月3日，何庆晚因病逝世。2012年11月29日，中南公司在工商部门变更登记。2017年4月，何淑琴才了解到中南公司变更登记，并认为三份股东会决议[标注时间为2012年11月29日的《湖北中南汽车运输有限公司股东会决议》、标注时间为2012年11月29日的《湖北中南汽车运输有限公司股东会决议（一）》各一份、标注时间为2013年3月26日的《湖北中南汽车运输有限公司股东会决议》一份]、三份股权转让协议[标注时间为2012年11月29日、标记转让方为何庆晚、受让方为何志国的《湖北中南汽车运输公司股权转让协议书》一份、标注时间为2013年3月26日、标注转让方分别为曹祥友、何庆富、受让方均为何锋的《股权转让协议书》各一份]均为伪造。在本次诉讼之前，何淑琴通过法院委托湖北东湖司法所鉴定，上述工商文件中的“何庆晚”签名笔迹与供比对样本（何庆晚生前签署的合同等文件）中等的“何庆晚”签名笔迹不是同一人书写。何庆晚法定继承人为配偶刘合宝、长女何淑琴、长子何志国、次子何志强、此女何薇。何淑琴因公司决议效力确认纠纷诉至法院，2018年6月14日撤诉。后再次起诉。原审法院认为，何淑琴请求确认其享有继承何庆晚及曹祥友、何庆富名下中南公司全部股权10%的股东资格，并要求中南公司在工商部门申请办理将中南公司10%的股权变更至其名下等变更登记手续，何淑琴该诉求属继承纠纷，所提交该诉求的证据不充分，理由不成立，不予支持。《中华人民共和国公司法》第二十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》中规定只有公司股东、董事、监事等请求确认股东会或董事会决议无效，何淑琴不属中南公司股东，现何淑琴请求确认中南公司提交办理三份股东会决议[标注时间为2012年11月29日的《湖北中南汽车运输有限公司股东会决议》、标注时间为2012年11月29日的《湖北中南汽车运输有限公司股东会决议（一）》各一份、标注时间为2013年3月26日的《湖北中南汽车运输有限公司股东会决议》一份]、三份股权转让协议[标注时间为2012年11月29日、标记转让方为何庆晚、受让方为何志国的《湖北中南汽车运输公司股权转让协议书》一份、标注时间为2013年3月26日、标注转让方分别为曹祥友、何庆富、受让方均为何锋的《股权转让协议书》各一份]无效的理由不成立，不予支持。鉴定费不是本案委托鉴定，且何淑琴未举证鉴定费证据，何淑琴主张鉴定费证据不充分，理由不成立，不予支持。若属伪造证据在工商部门登记，当事人可依法另行处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回何淑琴的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。结合双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：何淑琴是否享有中南公司股东资格。本院作如下评述：《中华人民共和国公司法》第七十五条规定“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十六条规定“有限责任公司的自然人股东因继承发生变化时，其他股东主张依据公司法第七十一条第三款规定行使优先购买权的，人民法院不予支持，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”何淑琴主张其享有中南公司股东资格的主要理由为：其合法继承人身份可以继承原何庆晚在中南公司部分股权。本案中，何淑琴提交的证据虽然证实何志国通过受让方式所取得的原何庆晚在中南公司全部股权的股权转让协议，不是何庆晚本人签名，原审认定中南公司股东变更登记时间为2012年11月29日的事实错误，应为2012年12月25日中南公司股东发生变更登记，但上述事实仅能证明何志国通过受让方式所取得的原何庆晚在中南公司全部股权存在瑕疵，并不能证明何淑琴享有中南公司的股东资格。本案事实查明，何庆晚的法定继承人有配偶刘合宝、长女何淑琴、长子何志国、次子何志强、次女何薇，依据《中华人民共和国继承法》规定，上述人员均可享有股东资格。但何庆晚的长子何志国在何庆晚去世后，通过一定的方式获得何庆晚在中南公司全部股权，其他法定继承人均未提出异议。中南公司现有股东为何志强及其子何锋，公司的股东及股权结构在何庆晚去世后已经发生变化，现何淑琴提出其享有中南公司股东资格，实际是对何志强获得何庆晚在中南公司全部股权持有异议，对此应通过继承等方式主张，而继承纠纷与本案不属于同一法律关系，故对其主张享有中南公司股东资格的请求，本院不予支持。股东资格的确认是对当事人是否为公司股东、是否享有股东权利、是否承担股东责任认定的基础。何淑琴在未具有中南公司股东资格时，不具备请求确认股东会决议无效的资格，无权确认案涉三份股权转让协议无效。故对何淑琴提出相关决议无效的理由，本院不予支持。综上所述，何淑琴的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由何淑琴负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇一九年十二月二十二日书记员  孟 楠