北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初4227号原告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村临998号。负责人：杨国涛，总经理。委托诉讼代理人：康铭，女，北汽福田汽车股份有限公司员工。委托诉讼代理人：吕宸，女，北汽福田汽车股份有限公司员工。被告：李义，男，1978年12月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：张金磊，女，1984年1月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：刘学峰，男，1975年10月19日出生，汉族，住辽宁省海城市。以上三被告共同委托诉讼代理人：胡雨薇，北京市两高律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：啜小驰，北京市两高律师事务所律师。被告：海城亿顺通汽车贸易有限公司，住所地辽宁省海城市海州区双栗村。法定代表人：王国志。委托诉讼代理人：李虬璐，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵力，北京润朗律师事务所实习律师。原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称福田雷萨分公司）与被告海城亿顺通汽车贸易有限公司（以下简称海城亿顺通公司）、李义、张金磊、刘学峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福田雷萨分公司的委托诉讼代理人康铭，被告李义、张金磊、刘学峰共同的委托诉讼代理人胡雨薇，海城亿顺通公司的委托诉讼代理人李虬璐、赵力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。福田雷萨分公司向本院提出诉讼请求：1.判令海城亿顺通公司向原告支付货款4193333.35元；2.判令四被告支付资金占用费及银行利息629000元（货款的15%）；3.判令李义、张金磊、刘学峰对海城亿顺通的欠款承担连带担保责任；4.判令四被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：海城亿顺通公司系原告加盟经销商，自2014年起一直与原告发生经销业务，代理原告产品在鞍山、辽西地区销售。自2014年起，原告与被告共发生业务33笔，共计发生款项11793500元，海城亿顺通公司向原告偿还7600166.65元，尚有4193333.35元没有偿还。2017年8月以后，海城亿顺通公司与原告不再发生业务，基本处于退出代理网络状态，现原告要求海城亿顺通公司向原告偿还未结清的货款。另根据《雷萨重机经营协议书》的约定，海城亿顺通公司没有按照授信协议约定还款的情况下，应当向原告承担资金占用费及银行同期利率的利息，按照协议的计算方式，原告可得的违约金总金额远远大于合同法所规定的30%违约金，故原告只向海城亿顺通公司主张未还款项15%作为资金占用费及违约金。根据李义、张金磊、刘学峰签署的《联合声明》约定，李义、张金磊、刘学峰对海城亿顺通公司的欠款承担连带担保责任，现原告要求李义、张金磊、刘学峰为海城亿顺通公司的全部欠款承担连带担保责任。海城亿顺通公司辩称，不认可原告的诉讼请求。2014年以来，海城亿顺通公司系原告的加盟经销商，但是对原告要求海城亿顺通公司支付剩余货款400余万元以及相应的资金占用费、银行利息的请求均不认可。海城亿顺通公司与原告确实发生过多笔的销售交易，双方交易的流程是：先由海城亿顺通公司提交订单，并支付一定的定金之后，在系统上向原告提出要求订货的订单指令；原告根据这个订单指令，线下向被告交付产品合同约定的车辆；如果在授信额度之内，在三个月之内被告是不需要向原告支付货款的；然后原告给被告开具发票。《雷萨重机经营协议书》第五页第2.10条（a）约定了授信支持，海城亿顺通公司可以在授信额度范围内申请授信发车。如果超过了授信额度，6个月之内，就把差补足；第3条订单及产品购买亦进行了相应约定；第2.2条（d）约定，甲方在电子化系统中确认乙方提报订单后视为甲乙双方销售合同关系成立，甲方履行产品交付以后，乙方应当按照本协议及授信协议约定的方式及期限支付货款。原告要求给付资金占用费及银行利息，没有合同依据。原告要求李义、张金磊、刘学峰承担连带保证责任，但海城亿顺通公司没有要求过也没有听说过有人为公司提供担保。李义、张金磊、刘学峰均辩称，不同意原告的诉讼请求。《联合声明》内股东会决议、董事会决议中的签名和手印均非三被告本人签署，系伪造。在2016年12月30日，李义和刘学峰已经不是海城亿顺通公司的股东，2016年的12月30的股东会决议系伪造。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月21日，福田雷萨分公司（甲方）与海城亿顺通公司（乙方）签订了《雷萨重机经营协议书》，约定：甲方授权乙方作为甲方汽车品牌经销商，在甲方的授权区域内，按照甲方汽车品牌销售方式从事甲方授权产品的销售和服务；甲方的授权区域及授权产品由甲、乙双方每年签署《雷萨重机经营计划年度约定书》予以确认；甲方关于政策批准权限的规定，按照甲方现行相关管理规定执行，甲方对于乙方可以获得的政策奖励均必须由甲方批准权限规定的人员书面确认方为有效，任何甲方人员超越权限审批、确认或同意乙方政策奖励的均属无效，甲方有权不予兑现，甲方享有对乙方可以获得的奖励政策的最终决定权；乙方应根据甲方规定的期限向甲方申报其有权获得的政策奖励，甲方没有规定期限的，乙方应在政策奖励条件满足后的下一个月内申报，政策奖励的兑现以甲方的通知为准，超越本项约定的期限的，甲方有权不向乙方支付逾期申报的政策奖励；授信支持：乙方向甲方提出书面申请，经甲方批准后实施，甲方给予乙方授信支持的，具体授信额度以甲乙双方签订的资金授信协议约定执行，乙方可以在授信额度范围内申请授信发车；若乙方申请发车的货款金额超过授信额度的，乙方可以申请临时授信额度，若甲方审批通过的，可以使用临时授信额度申请发车；若甲方未审批通过的，乙方应当以自有资金支付货款；乙方得知甲方产品存在质量问题（无论该种质量问题因何原因造成）的，或得知或接到任何实际或可能提出的与甲方或甲方产品有关（包括但不限于质量、售后服务等）的投诉、索赔或其他主张和行动的，乙方应立即通知甲方，向甲方真实全面说明情况，并向甲方交付全部书面材料；未经甲方事先同意，乙方不得以甲方、乙方或任何主体的名义对外作出任何支付、补偿或赔偿，或以任何形式同意或承诺该种支付、补偿或赔偿，否则视为乙方自行承担责任，不得对甲方进行任何形式的追偿；甲、乙双方根据本协议书所形成之甲方产品的经销属买卖合同关系；价格：产品价格以甲方通知的甲方发车当时适用的车辆价格表为准，甲方有权随时对车辆价格表进行调整；甲方将根据乙方的销售情况给予乙方一定折扣，具体按照甲方年度商务政策执行；在甲乙双方的合同关系存续的情况下，销售折扣将在乙方订单货款中扣除，具体折扣金额以及扣除方式等由甲方决定；甲乙双方合同关系终止的，甲方仍将支付此前乙方有资格获得的销售折扣，乙方应根据甲方要求提供相应票据，甲方年度商务政策对此有不同规定的，按照年度商务政策执行；甲方给予乙方授信额度且乙方使用该授信额度中的金额的，应按照乙方使用金额向甲方支付资金占用费，支付比例具体以甲方关于授信的管理规定为准；若乙方没有授信额度或乙方订购车辆总金额超过甲方授信额度的，乙方应按照甲方要求的方式和时间向甲方支付货款；乙方订购甲方产品货款金额在乙方授信额度之内的，甲方根据乙方确认发车时，即为乙方已使用相应授权额度；考虑到甲乙双方合作的长期性和持续性，双方确认乙方使用授信额度的，乙方偿还时，偿还款项按照甲方发车时间从先至后的顺序依次冲抵甲方产品的货款；乙方偿还的款项不足以冲抵其使用的全部授信额度金额的，根据本条（e）款约定的原则确定差额部分对应的货款；乙方应在使用该授信额度的3个月内或甲方确定的其他授信期限内全额支付甲方，否则，视为乙方未支付其使用的授信额度对应的货款，除本条（a）款约定的资金占用费以外，乙方每迟延支付一天，按照银行同期贷款利率向甲方支付利息；乙方在签订本协议书时向甲方申请在未支付全部货款之前先行开具发票支持乙方经销甲方产品，甲方同意可以在向乙方发送甲方产品的同时为乙方开具发票，乙方应当于收到发票后按照本协议及授信协议等约定的付款方式支付货款，甲方开具发票并不表示乙方已经支付发票所载全部款项，乙方未支付全部货款的，仍应支付；乙方不得以甲方已经开具发票为由对抗甲方的货款支付请求权；乙方订购车辆在甲方授信额度范围内的，甲方将在乙方根据本协议书确定要求甲方发车后安排发车；运费由乙方承担，并按供货时甲方当期价格表核定的运费标准结算；甲方产品交付乙方后，乙方销售前发现车辆存在质量问题，乙方拟修理后销售的，必须经甲方事先书面同意。协议书还约定了其他内容。同日，福田雷萨分公司（甲方）与海城亿顺通公司（乙方）签订了《雷萨重机2017年度经销商经营计划约定书》，约定书期限为2017年1月1日至2017年12月31日，授权产品包括搅拌车、泵车、车载泵；同时还约定：本经营计划约定书与双方2017年1月21日签署的《雷萨重机经营协议书》构成双方之间关于甲方授权乙方作为甲方汽车品牌经销商经营甲方产品事宜的完整合同，经营协议书的全部条款均适用于本经营计划年度约定书；甲乙双方之间的全部合同事项，包括但不限于双方授权合作，甲方产品的购买、交付、报关、销售、服务、知识产权、保密、廉洁承诺、违约责任及争议解决等全部事项，均适用双方2017年1月21日签署的《雷萨重机经营协议书》；甲乙双方承诺履行《雷萨重机经营协议书》的全部内容。福田雷萨分公司与海城亿顺通公司均主张双方合作期间，每年都签订《雷萨重机经营协议书》，合同主要条款基本一致。福田雷萨分公司还提举了三份《联合声明》，分别签订于2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月19日。每份《联合声明》均包括《股东、法定代表人、实际控制人联合声明》、《股东会决议》、《董事会决议》，主要内容基本一致，即：李义、刘学峰作为海城亿顺通公司的股东及董事，承诺对海城亿顺通公司与福田雷萨分公司的一切债权、债务及相关账务关系上承担无限连带偿还保证责任。2016年1月1日和2017年1月19日的《股东、法定代表人、实际控制人联合声明》中还包括，张金磊作为李义的配偶亦同意对前述债务等承担连带保证责任。李义、张金磊、刘学峰主张三份《联合声明》内所有李义、张金磊、刘学峰的签名及捺印均系伪造，并申请鉴定。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，上述《联合声明》中李义、张金磊、刘学峰的所有签名均非本人书写；因捺印模糊、不具备检验条件，无法确定2017年1月19日的《股东、法定代表人、实际控制人联合声明》中“股东配偶签名及手印”栏的捺印是否为张金磊本人所留；因特征点少、纹线不清晰、不具备检验条件，无法确定2014年12月31日的《董事会决议》中“全体董事手印”处的捺印是否为李义本人所留；其余捺印均非本人所留。经质证，福田雷萨分公司、海城亿顺通公司对上述鉴定结论无异议。李义向北京盛唐司法鉴定所支付鉴定费247800元。福田雷萨分公司与海城亿顺通公司自2013年开始即发生业务往来。福田雷萨分公司提举了商品车交接验收单、增值税专用发票、承兑汇票复印件、转账凭证等证据，拟证明：1.其曾向海城亿顺通公司出售28台搅拌车、1台泵车；其中搅拌车退车6台，每台车产生运费7200元，共计43200元；剩余22台搅拌车货款及运费共计9643500元，泵车款共计215万元；以上应付款项共计11793500元；2.含返利等，海城亿顺通公司共计向福田雷萨分公司支付7600166.65元；3.海城亿顺通公司尚欠福田雷萨分公司货款及运费共计4193333.35元未付。经质证，海城亿顺通公司认可其收到了22台搅拌车，除2016年之后的8台搅拌车之外，对其他14台搅拌车、1台泵车的应付价款无异议，并主张已经实际付清；其认为2016年销售的8台搅拌车因质量存在问题，实际按39万元每台结算，且已支付76万元，尚欠236万元未付。2016年2月23日，海城亿顺通公司（甲方）与案外人海城市瑞基汽车销售服务有限公司（乙方）及福田雷萨分公司（丙方）签订《三方转款协议》，主要内容为：甲乙双方为兄弟公司，甲方在丙方搅拌车账户欠款为179496.91元，乙方在丙方泵车账户有余款。经三方共同友好协商，乙方同意用泵车账户内余款代甲方支付给丙方179496.91元，作为甲方一次性结清所欠丙方搅拌车账户欠款，三方盖章确认后作为各方的转账依据。海城亿顺通公司据此主张双方在此前的搅拌车、泵车款项已经结清。但福田雷萨分公司不予认可，主张其将经销商账户分为一个总账户和若干子账户；子账户按产品不同分为泵车、搅拌车等；《三方转款协议》确认的搅拌车账户不再欠款，实际是将搅拌车的欠款转为总账户的欠款，搅拌车子账户不再欠款；本次诉讼中主张的货款金额是总账户欠款，包括搅拌车和泵车；单独针对一个产品子账户欠款签订的协议，不能作为认定欠款总金额的依据，应综合整体账面，对全部欠款金额进行核算；《三方转款协议》并不包含泵车。福田雷萨分公司制作的《海城亿顺通公司全部还款回款》明细表，亦显示2016年4月5日，计入账179496.91元，并备注“公共账户新-海城市瑞基配件款转海城亿顺通搅拌车款。”海城亿顺通公司提举了一份网页截图，主张该截图系之前对双方销售系统的截图，因其现没有权限登录，无法出示原件。截图显示：2015年6月29日提交文档，具体意见是，“海城亿顺通2014年预挂4台国三12方中体搅拌车，截止目前，账面欠款331.22万元，其中5台国四12方库存，金额240.5万，实际欠款为90.72万。1.经销商已上传返利政策合计44.298183万元；2.已批准未上传政策合计9.04万元；3.欧曼账户（海城东圣）销售返利转雷萨账户冲抵车款11.54万元；4.补回返利账户扣减费用合计7.892126万元。以上政策明细双方已对账，海城亿顺通已在协议盖章确认，政策合计72.770309万，申请车款用政策冲抵，分四个月反开票冲抵，不足部分17.949691万元在三季度末结清。”此后的四个审批流程均显示同意。2016年10月，福田雷萨分公司向海城亿顺通公司出售6台搅拌车。2016年10月31日，福田雷萨分公司向海城亿顺通公司开具上述6台搅拌车的增值税专用发票，每张票面金额均为50.7万元。2016年12月30日，福田雷萨分公司向海城亿顺通公司出售2台搅拌车。福田雷萨分公司于2016年12月31日发车，并于同日向海城亿顺通公司开具上述2台搅拌车的增值税专用发票，每张票面金额均为46.8万元。海城亿顺通公司主张上述8台搅拌车均应按39万元每台进行结算。海城亿顺通公司提举了一份网页截图，主张该截图系之前双方销售系统的截图。截图显示：2016年10月11日提交文档，具体意见是，“鞍山盈建商砼是我司优质老客户，相继购买17台搅拌车。现预采购6台VT16方搅拌车，通过庞大金融操作该单。所用首付款及其他费用（含保证金）及上牌费用约121.3万元，客户用一套203平米房产冲抵，每平抵3940元实际2700元左右，损失25.172万元，剩余41.318万元用混凝土冲抵，损失9.6万元，共计损失34.772万元。我司为开拓市场，维护福田雷萨市场品牌价值，避免客户流失，针对以上王科，我司特申请：1.申请搅拌车结算价39万元/台；2.申请社会融资贷款（庞大乐业）手续费为车价1.5%；3.申请2万元每台定金发车，此6台车请贵公司10天内发车到客户指定地点；4.申请此订单庞大放款到账后我司以全款承兑汇票回款。”另注明：该车标准价50.7万元，剔除商务政策促销费用后结算价41.06万元，现申请39万元，增加促销2.06万元。第二节点的审核意见为“经销商回全款，同意按39万元/台结算”，第三节点的审核意见是“本次申请70.2万元（单台申请11.7万元），编号cq201610002。”此后各审批节点显示已通过。经质证，福田雷萨分公司对该截图真实性无异议，但认为，6台搅拌车以39万元每台进行结算的前提是，海城亿顺通公司回全款，现其未回全款，仍应按50.7万元每台进行结算。海城亿顺通公司提举了一份《经销商申请报告》复印件，主要内容为，其客户海城润峰商砼拟购买2台16方搅拌车，为消化库存，避免客户流失，海城亿顺通公司向福田雷萨分公司申请将搅拌车的结算价调整为39万元每台。经质证，福田雷萨分公司对此不予认可。海城亿顺通公司还提举了几份关于车辆维修记录的截图，拟证明上述有争议的8台搅拌车因存在质量问题，应按39万元每台结算。上述车辆维修记录显示维修车辆的出厂编号分别为：EH010833、EH010836、EL009537、EL009538、EL010821、EL010822、EL011372、EL011337。海城亿顺通公司主张出厂编号为EH010833、EH010836、EL010821、EL010822、EL011372、EL011337的搅拌车即为2016年10月采购的六台车辆，出厂编号为EL009537、EL009538的车辆为之前销售的搅拌车；海城亿顺通公司还表示车辆维修总金额无法确定，其提举该组证据并非要求福田雷萨分公司报销维修费用，而是为了证明车辆存在质量问题，应当给予折扣按39万元每台计算。经质证，福田雷萨分公司对上述维修记录截图的真实性不予认可。另查明，2016年12月买卖的两台搅拌车出厂编号分别为LRDV6PEC0GH022310、LRDV6PEC8GL607391。福田雷萨分公司制作的《海城亿顺通公司全部还款回款》明细表及其提交的付款凭证显示：2016年4月5日之后，海城亿顺通公司于2016年10月11日通过刷卡的方式支付“6台搅拌车排产定金”12万元，于2016年10月17日入账；于2016年12月2日以转账方式支付“海城赵兴杰2台16方搅拌车订金”4万元，于2016年12月7日入账；于2017年3月20日以承兑汇票方式支付“鞍山市润峰搅拌车车款”60万元。此后未再付款。海城亿顺通公司主张上述76万元系用于支付上述有争议的8台搅拌车款。福田雷萨分公司不予认可，认为双方是滚动交易，应核算总账目。福田雷萨分公司制作的《海城亿顺通公司全部还款回款》明细表显示，2014年4月11日至9月22日，分6笔计入账共计193万元，包括2014年4月30日的“旧泵抵新泵首付款”68万元，备注内容均显示系泵车款。海城亿顺通公司对此无异议，但认为剩余泵车款22万元已通过返利的形式结清，即使未结清，也已经过了诉讼时效。海城亿顺通公司主张其与福田雷萨分公司曾就泵车单独签订过产品买卖合同，但其未能提举该合同。另，福田雷萨分公司提举的证据中，包含一份其与海城亿顺通公司签订的《产品买卖合同补充协议》，该协议主要内容为福田雷萨分公司收购海城亿顺通公司混凝土泵车一台，收购价格68万元用于冲抵海城亿顺通采购泵车的首付款。该合同载明，“根据甲方与乙方签订的编号为（此处未填写内容）的《产品买卖合同》……上述《产品买卖合同》中约定设备总金额为223万元……”。海城亿顺通公司据此主张双方确曾就泵车另行签订书面买卖合同，现诉讼时效已过。福田雷萨分公司不予认可，主张因海城亿顺通公司系其经销商，故其从未与海城亿顺通公司单独就某一台车辆签订过买卖合同，且如果双方签订过《产品买卖合同》，《产品买卖合同补充协议》正文中“《产品买卖合同》”前的合同编号处一定会填写具体编号而不是空白。上述事实，有雷萨重机经营协议书、雷萨重机2017年度经销商经营计划约定书、联合声明、商品车交接验收单、增值税专用发票、承兑汇票复印件、转账凭证、三方转款协议、海城亿顺通公司全部还款回款、网页截图、鉴定报告及双方当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，福田雷萨分公司与海城亿顺通公司签订的《雷萨重机经营协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。福田雷萨分公司作为卖方已经履行了交货义务，海城亿顺通公司作为买方应按照合同约定给付货款。根据福田雷萨分公司与海城亿顺通公司及案外人海城市瑞基汽车销售服务有限公司于2016年2月23日签订的《三方转款协议》，及福田雷萨分公司的《海城亿顺通公司全部还款回款》记录，可以认定海城亿顺通公司已付清2016年2月23日之前的搅拌车款。此后海城亿顺通公司支付的款项76万元（12万+4万+60万）亦应视为支付其他货款而非2016年2月23日之前的搅拌车款。福田雷萨分公司主张《三方转款协议》实际是将搅拌车的欠款转为总账户的欠款，其主张与协议约定的“作为甲方一次性结清所欠丙方搅拌车账户欠款”并不相符，本院不予采纳。关于2016年10月买卖的6台搅拌车，根据海城亿顺通公司提举的销售系统截图，可以看出，海城亿顺通曾就该批车辆申请按每台39万元结算，并获福田雷萨分公司同意。福田雷萨分公司主张，其审核意见为“经销商回全款，同意按39万元/台结算”，但实际上未回全款，故仍应按50.7万元每台结算。本院认为，福田雷萨分公司的审核意见中并未明确体现，如未回全款则按50.7万元每台计算，海城亿顺通公司未按时回款，应承担违约责任，但福田雷萨分公司据此主张车款应按50.7万元每台计算缺乏依据，本院不予采纳。关于2016年12月买卖的2台搅拌车，海城亿顺通公司主张车辆存在质量问题，其曾向福田雷萨分公司申请按39万元每台结算，但福田雷萨分公司不予认可。海城亿顺通公司提举的车辆维修记录中并不包含上述2台搅拌车，亦未能提举证据证明其要求按39万元每台进行结算的申请已获福田雷萨分公司同意，故本院对其该项答辩意见不予采纳。关于泵车，海城亿顺通公司主张剩余的22万元（215万-193万）已经通过返利等方式付清，但其未能提举证据证明其主张，本院不予采纳。关于泵车款是否已过诉讼时效的问题，海城亿顺通公司主张其与福田雷萨分公司曾就泵车单独签订《产品买卖合同》，但其未能提举相应的合同文本；尽管双方曾就回收旧泵车一事签订《产品买卖合同补充协议》，但无法证明双方就涉案泵车的付款期限曾达成一致；且《雷萨重机经营协议书》明确约定“乙方使用授信额度的，乙方偿还时，偿还款项按照甲方发车时间从先至后的顺序依次冲抵甲方产品的货款”，海城亿顺通公司最后一次向福田雷萨分公司付款的时间为2017年3月20日，现海城亿顺通公司主张泵车款已过诉讼时效缺乏依据，本院不予采纳。经核算，海城亿顺通公司尚欠货款273.6万元（39万×6+46.8万×2+22万-76万）未付，本院予以确认，福田雷萨分公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。海城亿顺通公司未按时支付货款的行为已经构成违约，应承担违约责任。《雷萨重机经营协议书》约定“乙方应在使用该授信额度的3个月内或甲方确定的其他授信期限内全额支付甲方，否则，视为乙方未支付其使用的授信额度对应的货款，除本条（a）款约定的资金占用费以外，乙方每迟延支付一天，按照银行同期贷款利率向甲方支付利息”。双方对资金占用费的计算方法无法达成一致。根据上述约定，海城亿顺通公司最迟应于2017年3月31日付清全部货款，但其至今未付，应按协议约定向福田雷萨分公司给付利息损失。鉴于《联合声明》中李义、张金磊、刘学峰的签名捺印经过鉴定，除两处捺印不具备鉴定条件外，其余均非其本人签署。福田雷萨分公司要求李义、张金磊、刘学峰为海城亿顺通公司的上述债务承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、海城亿顺通汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内给付北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司搅拌车款和泵车款共273.6万元，以及利息损失（以273.6万元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费247800元，由北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司负担（于本判决生效后七日内向李义给付）。公告费760元，由李义、张金磊、海城亿顺通汽车贸易有限公司共同负担260元（于本判决生效后七日内交纳），剩余500元由海城亿顺通汽车贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费45378元，由北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司负担13407元（已交纳），由海城亿顺通汽车贸易有限公司负担31971元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  杨万武人民陪审员  杨宝仓二〇一九年十二月二十七日法官 助理  姬小楠书 记 员  高佳曦