江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初2091号原告：吴小梅，女，1971年6月20日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601199910136906。委托代理人：王将辉，江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601201510712225。被告：闵齐龙，男，1966年7月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：徐玉梅，女，1968年12月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：南昌皇廷大酒店有限公司（以下简称皇廷大酒店），住所地：江西省南昌市西湖区站前路168号。统一社会信用代码：91360100769753618K。法定代表人：闵齐龙，该公司执行董事。三被告委托代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601200110387174。三被告委托代理人：吴鑫，江西华赣律师事务所实习律师，实习证号：36001606110060。原告吴小梅诉被告闵齐龙、徐玉梅、皇廷大酒店民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴小梅及其委托代理人卢胜群,被告闵齐龙、徐玉梅、皇廷大酒店委托代理人朱玉钢、吴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小梅诉称：2008年11月起，被告闵齐龙、徐玉梅因经营需要，多次向原告借款，口头约定利率为月息2%。2015年8月30日，两被告出具欠条，累计共借原告人民币2500000元。之前，被告按月支付了利息，但在2015年度只付了部分利息，2016年1月起就没有支付利息。原告多次向被告催讨未果。故向法院提起诉讼，要求1、判令三被告立即偿还原告借款2500000元及利息300000元（自2016年1月1日起按月息2%计算，暂计算至2016年7月1日，实际应计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。原告吴小梅提交了如下证据：证据一、借条5张、银行凭证3张、原告的银行流水。证明：1、截止2015年8月30日，原告出借资金本金2500000元，被告向原告出具4张借条，2015年8月30日的借条是对前4张借条的结算；2、2008年原告的资金流动非常大，证明原告有支付借款的能力。证据二、原告的银行流水。证明;1、被告自2013年2月7日至2015年10月20日支付原告利息1340600元；2、利息是按月息2%计算。证据三、原告母亲刘芝花银行存折及转账单。证明：1、原告母亲刘芝花2012年8月3日借款150000元给被告徐玉梅，被告徐玉梅每月将利息1500元汇入刘芝花账户。在2013年12月16日还款150000元到原告账户后就没有再支付利息。证据四、原告与被告徐玉梅微信记录。证明：该借款的实际使用人是被告皇廷大酒店。证据五、被告皇廷大酒店企业信息公示情况。证明：被告闵齐龙是被告皇廷大酒店股东、执行董事兼法定代表人。被告闵齐龙、徐玉梅、皇廷大酒店共同辩称：1、被告闵齐龙、徐玉梅只向原告借款1750000元，且已经归还了1490600元，借条是原告逼迫被告写的；2、被告与原告并未约定借款利息；3、被告皇廷大酒店与原告之间没有任何借贷关系，不应承担偿还借款的责任。被告闵齐龙、徐玉梅、皇廷大酒店共同提交了如下证据：被告闵齐龙中国民生银行个人账户对账单、网上银行汇款业务回单、被告皇廷大酒店证明、陈玉萍、闵赛凤银行流水。证明：被告已向原告归还欠款1490600元。经审理查明：原告与被告闵齐龙、徐玉梅是朋友关系。2008年11月1日，被告闵齐龙向原告出具《借条》1张，载明：“今借到吴小梅现金人民币750000元”。2009年3月10日，被告皇廷大酒店向原告出具《借据》1张，载明收到吴小梅借款50000元。2012年11月19日，原告向被告闵齐龙转款700000元。2012年11月20日，被告闵齐龙向原告出具借条1张，载明：“借到吴小梅人民币700000元”。2013年5月20日，原告向被告闵齐龙转款600000元。2013年6月18日，原告被告闵齐龙转款400000元。2013年6月20日，被告闵齐龙向原告出具《借条》1张，载明：“今借到吴小梅人民币1000000元（2013.5.22,60万；2013.6.18,40万）”。2015年8月30日，在原告多次催讨下，被告闵齐龙、徐玉梅在其家附近南昌市永叔路西湖公安分局值班室内向原告出具《欠条》1张，载明：“闵齐龙、徐玉梅自借款之日起，累计共借吴小梅人民币2500000元整”。此后，因被告未还款，原告于2016年7月27日向本院提起诉讼。另查明：自2013年2月至2015年10月，被告闵齐龙本人及委托他人向原告账户还款1490600元。其中2013年2月至2013年5月，每月还款30000元；2013年8月至2014年3月，每月还款50000元。除去2013年12月16日还款150000元，其余还款每月未超50000元。又查明：2012年8月3日，原告母亲刘芝花向被告徐玉梅转款150000元。其后，被告闵齐龙每月向刘芝花转款1500元。自2013年12月以后未再支付1500元。原告母亲刘芝花在接受本院询问时表示：被告徐玉梅在2012年8月3日向其借款150000元，约定月息1%，被告闵齐龙按月向其支付的1500元是利息。被告闵齐龙、徐玉梅已于2013年12月16日将借款150000元归还至原告吴小梅账户。再查明：被告闵齐龙、徐玉梅是夫妻关系。被告闵齐龙是被告皇廷大酒店股东及法定代表人。本院认为：在民间借贷纠纷案件中，一般以借条作为认定借贷关系和借款金额的依据。但根据合同法第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即民间借贷合同的性质是实践性合同，应当以出借人给付钱款为条件。据此，在处理民间借贷纠纷案件中，应当将借条和其他相关证据结合认定。在本案中，原告与被告闵齐龙、徐玉梅借贷关系成立，双方的争议焦点是；一、借款的金额；二、是否约定利息，被告闵齐龙、徐玉梅的还款是归还本金还是支付利息。三、被告皇廷大酒店是否应对全部借款承担全部还款责任。一、针对借款金额，本院认为：1、因被告闵齐龙、徐玉梅认可2012年11月20日收到原告借款700000元及2013年6月20日收到原告借款1000000元，且原告已提供付款凭证，故被告闵齐龙、徐玉梅于2012年11月20日向原告借款700000元及2013年6月20日向原告借款1000000元的事实，本院予以认定。2、2008年11月1日，被告闵齐龙向原告出具金额为750000元的借条，原告主张现金交付且提供原告2008年8月至11月银行账单。根据原告提供的2008年8月至11月银行账单显示，其中有较大金额的来往，证明原告有支付750000元借款现金的能力。被告闵齐龙、徐玉梅于2015年8月30日出具金额为2500000元的借条应是对此前借款行为的结算。被告闵齐龙、徐玉梅作为完全民事行为人，具有相应的生活常识和辨别能力，其出具借条，应当明知其行为产生的后果，如借款未实际发生，不可能在结算时再次确认。因此，被告闵齐龙于2008年11月1日向原告出具金额为750000元的借条和被告闵齐龙、徐玉梅于2015年8月30日出具借款总金额为2500000元的欠条的行为可相互印证，被告闵齐龙于2008年11月1日向原告借款750000元的事实，本院予以认定。被告闵齐龙、徐玉梅辩称2008年11月1日借款750000元未交付意见，本院不予采信。另被告闵齐龙、徐玉梅于2015年8月30日向原告出具金额为2500000元的欠条是在被告家附近公安部门值班室内书写，被告闵齐龙、徐玉梅辩称是遭胁迫所为，与事实不符，本院亦不予采信；3、2009年3月10日，被告皇廷大酒店向原告出具金额为50000元的借据，原告主张现金交付，根据借款的金额和原告的履行能力，本院确认被告皇廷大酒店于2009年3月10日向原告借款50000元的事实。被告皇廷大酒店辩称2009年3月10日借款50000元未交付意见，本院不予采信。因被告闵齐龙、徐玉梅于2015年8月30日出具的金额为2500000元欠条中一并计算了该笔借款，结合被告闵齐龙是被告皇廷大酒店股东及法定代表人的事实，被告闵齐龙、徐玉梅自愿将被告皇廷大酒店的借款确认为其个人借款，属自主处分自己的权利义务，不违反法律规定，本院予以认定。据此，截止2013年6月20日，被告闵齐龙、徐玉梅向原告借款2500000元（750000元+50000元+700000元+1000000元）的事实，本院予以确认。二、是否约定利息，被告的还款是归还本金还是支付利息。本院认为：1、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。但关于利息的约定，既可以采取书面形式也可以采取口头形式。对本案而言，虽然原告提供的借条未对借款利息做出约定，但根据常理，原告不可能将高达2500000元的资金无偿交付被告闵齐龙、徐玉梅使用。2013年2月至5月期间，被告闵齐龙、徐玉梅向原告实际借款是1500000元（750000元+50000元+700000元），原告提供的银行转账凭证证明被告闵齐龙、徐玉梅每月转款30000元，实际是按月息2%计算的利息；2013年8月至2014年3月期间，被告闵齐龙、徐玉梅向原告实际借款是2500000元（750000元+50000元+700000元+1000000元），被告闵齐龙、徐玉梅每月付息50000元，实际是按月息2%计算的利息。由此可以看出就本案借款，被告闵齐龙、徐玉梅连续有规律的支付利息。原告主张双方口头约定利息为月息2%且已实际履行的意见，本院予以支持。2、自2013年2月至2015年10月，原、被告确认被告闵齐龙向原告还款1490600元，但原告认为其中还款1340600元是被告闵齐龙支付的利息，另2013年12月16日还款150000元是归还原告母亲刘芝花的借款。根据原告提供的刘芝花的银行转款凭证及被告闵齐龙提供的民生银行转账凭证（每月向刘芝花转款1500元），本院确认被告闵齐龙、徐玉梅向刘芝花借款150000元及并于2013年12月16日将刘芝花借款150000元还至原告处的事实。故被告闵齐龙实际向原告还款1340600元。因原、被告已口头约定利息为月息2%，根据先还息后付本的交易习惯，被告闵齐龙的1340600元还款应是支付利息。且被告闵齐龙、徐玉梅在2015年8月30日与原告就借款结算时，并没有将之前的还款扣除，应是认可之前的还款是支付利息。被告闵齐龙、徐玉梅在2013年2月已向原告借款1500000元，其每月应支付利息为30000元（1500000元×2%），截止到2013年5月，共计4个月，利息应为120000元（30000元×3月）；被告闵齐龙、徐玉梅在2013年6月20日已向原告借款2500000元，其自2013年6月21日起每月应支付利息50000元（2500000元×2%），截止到2015年10月20日，共计28个月，利息应为1400000元（50000元×28月），上述利息应为1520000元。被告闵齐龙、徐玉梅支付的1340600元利息未超出其应支付的部分。原告要求自2016年1月计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告闵齐龙、徐玉梅辩称1490600元是归还借款本金，要求扣除的意见，与事实不符，本院不予采信。三、根据原告提供的借据，被告皇廷大酒店实际与原告仅于2009年3月10日发生一笔50000元的借款关系。原告以被告皇廷大酒店是借款实际使用人，要求被告皇廷大酒店对全部2500000元借款承担全部还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，原告要求被告闵齐龙、徐玉梅支付借款2500000元及利息的诉请，合理合法，本院予以支持。原告要求被告皇廷大酒店归还2500000元借款的诉请，本院不予支持，被告皇廷大酒店仅对其中50000元的借款承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：一、被告闵齐龙、徐玉梅于本判决生效后十日内支付原告吴小梅借款2500000元及利息（自2016年1月1日至款清之日止，按月息2%计算）。二、被告南昌皇廷大酒店有限公司对上述债务中的50000元借款承担还款责任。三、驳回原告吴小梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费29200元，财产保全费5000元，合计34200元，由被告闵齐龙、徐玉梅承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长 付 蕾人民陪审员 吴 敏人民陪审员 彭至萍二〇一七年一月十六日书 记 员 胡 瑶