北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初5530号原告中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。法定代表人汪文忠，董事长。委托代理人卢兴诺,男，1989年7月8日出生。被告张之花，女，1974年6月30日出生，汉族。委托代理人周林，亳州市谯城区法律援助中心律师。委托代理人王高权（系王红心的弟弟），男，1976年4月20日出生，汉族。第三人建湖县清华建筑工程劳务有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县城明珠路312号。法定代表人吴圣清，总经理。委托代理人胡长义，山东元序律师事务所律师。原告中铁建设集团有限公司（以下简称中铁建公司）诉被告张之花、第三人建湖县清华建筑工程劳务有限公司（以下简称建湖县劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁建公司之委托代理人卢兴诺，被告张之花之委托代理人周林、王高权，第三人建湖县劳务公司之委托代理人胡长义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中铁建公司诉称：原告承建亳州工业园区6#还原小区工程，在施工过程中，原告将部分工程分包给建湖县清华建筑工程劳务有限公司，该公司拥有分包该工程的合法资质，我方与建湖县清华建筑工程劳务有限公司的专业分包行为合法有效。建湖县清华建筑工程劳务有限公司分包的工程，包括19#楼的木工作业。被告称其于2016年3月1日至19#楼从事木工作业，其工作范围恰好是建湖县清华建筑工程劳务有限公司的分包范围内。至于建湖县清华建筑工程劳务有限公司是否聘用被告从事木工工作，因建湖县清华建筑工程劳务有限公司拥有独立合法的资质，拥有独立的用人主体资格，故我司并不知情。被告混淆法律关系，至仲裁委员会申请确认与我司有劳动关系。根据相关法律规定，原告的分包行为系合法有效，被告并非我原告所聘用。故原告不服亳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的亳劳人仲案字（2016）第49号裁决书，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、判令原告与被告无劳动关系；2、诉讼费由被告承担。被告张之花辩称：被告丈夫和原告存在劳动合同关系。根据法律规定及证据、证人证言等能看出来，原告与被告张之花的丈夫王红心存在劳动关系。被告同意仲裁裁决。第三人建湖县劳务公司述称：被告张之花丈夫王红心与建湖县劳务公司不存在事实劳动关系。被告没有提供证据证实，2016年3月1日王红心在亳州市工业园区路以东，桃园路以南，文帝路以北中铁建设集团有限公司工地干活。被告没有提供证据证实答辩人对王红心施工管理。被告没有提供证据证实答辩人为王红心按月发放工资。被告没有提供证据证实，2016年3月2日5时45分许王红心骑电动车是到中铁建设项目工地干活。被告没有提供工作服、工作牌、门禁卡等物证。证人武某承揽中铁建设项目工地17号楼、18号楼、19号楼上的木工支合板的活，再分量包给王某1、王某、王某某等人，承包价每完成五个柱体的支合板的活为220元，并且当天结算，承包木工可以随时到中铁建设项目工地干活，可以早来、可以晚来，还可以不来工地干活，也不用请假，受害人王红心与我公司没有过任何结算薪资的事实，没有支付工资报酬的事实。我公司作为一个独立的主体，没有与受害人王红心发生过任何结算关系。木工承揽人武某和受害人王红心也没有结算费用、支付工资报酬的事实。退一步讲，如果受害人王红心2016年3月1日到中铁建设项目工地干活，也不能确认受害人王红心与我公司之间存在劳动关系。木工组武某承揽支柱体合板的木工活，根据《建设工程质量管理条例》第78条的规定，这不属于违法分包。如果受害人王红心是到工地干活，那也是木工组武某雇佣了王红心，他们之间形成雇佣关系；或者是受害人王红心从木工组武某处承包了部分木工活，他们之间形成承包关系。事实上，我公司、武某以及王红心三者之间存在两种法律关系，即我公司与包工头武某之间的加工承揽关系，包工头武某与王红心之间的雇佣关系。建筑施工企业对包工头招用的劳动者承担的是替代责任。原告虽然与我公司有分包关系，但与本案无关联性。我公司与被告的丈夫王红心之间没有合同、没有支付劳动者工资、没有管理与被管理的关系。从被告提供的证人证言来看，几位农民工只知道自己是中铁建设集团承揽的工程工地使用的农民工，根本不知道和我公司有什么关系。综上，我公司与受害人王红心之间不存在劳动关系。经审理查明：张之花与王红心系夫妻关系。2016年3月2日5时46分，黄红旗未取得机动车驾驶证驾驶无牌号三轮汽车，沿105国道自南向北行驶至燕庄路口处左转弯时，与王红心驾驶的沿国道自北向南行驶的电动三轮车相撞，致二车受损，王红心受伤后经抢救无效，于事发当日死亡。2016年7月10日，谯城区古城镇北曹村民委员会出具证明一份，载明：“兹有我北曹行政村村民王红心在2016年3月1日起在亳州市谯城区中铁建设集团有限公司建设工地从事木工工种工作，在2016年3月2日上午5时40分左右，在上班的路上发生交通事故死亡。”证人王某1到庭证明，其与王红心于2016年3月1日开始到中铁建公司的工地干木工活，每天220元左右，工钱年底统一由武宽朝发放。3月2日早上，王红心给其打电话，问其去工地带不带被褥。证人孙某（系王某1之妻）到庭证明，王红心与其一起去工地干木工活，3月1日当天其没有去工地干活。2014年12月15日，中铁建设集团有限公司亳州分公司（承包人）与建湖县清华建筑工程劳务有限公司（分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定承包人同意将亳州工业园6#还原小区二区主体结构及二次结构劳务分包给分包人，工程地点为亳州工业园区工业路以东，桃园路以南，文帝路以北，研发路以西，分包范围为17#、18#、19#、商铺、地下车库建筑面积约90295.4平方米。庭审中，经本庭询问，张之花表示王红心在19号楼干木工活，建湖县劳务公司认可上述地点的木工活已由其分包，但否认王红心在上述地点干活，表示工人名册中没有王红心的名字。本次诉讼前，张之花向亳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求确认“王红心与中铁建公司、建湖县劳务公司存在劳动关系。”2016年7月7日，该仲裁委作出亳劳人仲案字[2016]第49号裁决书，裁决“确认申请人王红心与被申请人中铁建设集团有限公司自2016年3月1日起存在劳动关系。”中铁建公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、证明、证人证言、亳劳人仲案字[2016]第49号裁决书及仲裁笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是王红心与中铁建公司或建湖县劳务公司是否存在劳动关系。劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，依据交通事故认定书、村委会证明及证人王某1、丁某、王某2的证言，本院认定王红心自2016年3月1日起在中铁建公司工地的19号楼从事木工工作。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。王红心工作的地点虽然系中铁建公司的工地，但中铁建公司已将上述地点工程的木工工作合法分包给建湖县劳务公司，故王红心应与建湖县劳务公司存在劳动关系，而非与中铁建公司存在劳动关系。故对中铁建公司要求确认其与王红心不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、王红心与中铁建设集团有限公司不存在劳动关系；二、确认王红心与建湖县清华建筑工程劳务有限公司自二〇一六年三月一日起存在劳动关系。案件受理费十元，由建湖县清华建筑工程劳务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  姚 媛人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  刘淑荣二〇一七年三月十日书 记 员  胡 媛