西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏01民终375号上诉人（原审被告）：四川惠昌建设有限公司，住所地四川省。法定代表人：周启润，系该公司董事长。委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵波，西藏伟豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鸿煊建材，住所地拉萨市。经营者：范德根，男，1960年11月28日出生，汉族，经商，住拉萨市。委托诉讼代理人：姜战朝，西藏崇博律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小宇，西藏崇博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石小洪，男，1976年12月26日出生，汉族，经商，住拉萨市。委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。原审第三人：四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司，住所地四川省。法定代表人：李宗建，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钱亮州，男，汉族，1988年9月11日出生，系该公司员工，住四川省。上诉人四川惠昌建设有限公司（以下简称惠昌公司）因与被上诉人鸿煊建材、石小洪，原审第三人四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司（以下简称长兴公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠昌公司的委托诉讼代理人常凤龙，被上诉人鸿煊建材的委托诉讼代理人姜战朝，被上诉人石小洪的委托诉讼代理人梁柯，原审第三人长兴公司的委托诉讼代理人钱亮州到庭参加诉讼，本案现已审理终结。惠昌公司上诉请求：一、撤销（2016）藏0103民初110号民事判决书第一项并依法改判被上诉人石小洪承担支付责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、惠昌公司非本案适格被告，石小洪为实际施工人（挂靠人），应当由其自行承担支付责任；2、石小洪与惠昌公司之间是挂靠关系，石小洪对外签订的买卖合同应当由其自身承担，惠昌公司不需要承担责任；3、一审法院对张鹏身份的认定存在错误。原审法院仅依据证人证言就确认张鹏是惠昌公司的收货人，过于草率。长兴国际工程项目的实际施工人是挂靠在上诉人名下的石小洪，张鹏在送货单和对账单上的签字行为，与上诉人无关。被上诉人鸿煊建材答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人石小红答辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人长兴公司述称，请求依法公正裁决。鸿煊建材向一审法院起诉请求：一、判令被告惠昌公司向原告支付欠款1，536，361元；二、要求第三人长兴公司在未付工程款范围内向原告承担连带支付材料款责任；三、由被告惠昌公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月28日，被告惠昌公司与第三人长兴公司签订一份《长兴国际工程项目施工合同》，约定发包人为第三人长兴公司，承包人为被告惠昌公司，工程名称为长兴国际工程项目，工程地点为拉萨市柳梧新区北京大道东侧、团结路北侧；合同工期为2014年7月1日至2015年12月15日，并对工程承包范围等相关权利义务作了约定。原告与被告惠昌公司之间未签订正式买卖合同，但2014年5月7日至2014年10月26日期间，原告向被告惠昌公司所承建的长兴国际工程项目第一标段提供了总价款为20，363，611元的建材，并由张鹏在《送货单》上签字予以确认。2015年4月3日原告、张鹏、石小洪三方在《对账单》上签字，确认了原告提供的材料总价款为20，363，611元，已支付完材料款为500，000元，仍未支付材料款为1，536，361元。一审法院认为，关于被告石小洪身份问题，被告惠昌公司虽辩称石小洪是本案所涉及工程的实际施工人，惠昌公司与本案无关，但该院认为，当事人在庭审中提交的《施工合同》、《项目经营责任书》中被告石小洪均是以被告惠昌公司项目部经理或者项目部负责人的名义签订的，且原告和被告石小洪提交的拉萨市中级人民法院（2016）藏01民终71号《民事判决书》中已查明被告石小洪系被告惠昌公司的长兴国际项目部一标段负责人，故予以确认石小洪为被告惠昌公司长兴国际项目部第一标段负责人。关于收货人张鹏身份问题，被告惠昌公司认为证人徐某跟原告存在经济来往，叙述送货情况也不具体，因此不足以证明张鹏为惠昌公司收货人。另，原告提供的《钢管、扣件租赁合同》是复印件无从考证真实性，以及（2015）堆民二初字第81号《民事判决书》上诉还未生效，故该院不予采信原告通过两份证据证明张鹏为惠昌公司收货人目的，但该院认为，原告证人徐某的证言、结合张鹏签字确认《送货单》，以及经被告惠昌公司项目负责人石小洪签字确认形成的《对账单》，能够相互印证收货人张鹏即是被告惠昌公司收货人。原告与被告惠昌公司未签订正式买卖合同，但原告通过送货形式向被告所承建的长兴国际工程项目出售建材，由惠昌公司收货人张鹏在《送货单》上签字确认相关建材种类、单价等，最终由惠昌公司项目部第一标段负责人石小洪、原告、惠昌公司收货人张鹏，以结算形式在《对账单》上签字确认，实际上就已形成买卖关系，是双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，该院对此予以确认。关于第三人长兴公司在未付工程款之内向原告承担责任问题，原告认为西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司于2015年1月24日编制的《长兴国际第一阶段结算报告》，针对第一标段工程的结算金额为25，434，439.52元，而西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司于2015年8月9日编制的《长兴国际（第一标段）结算报告》，对第一标段工程结算金额为22，647，050.42元，前后结算具有明显的不一致性，因此应当以《鉴定书》作出的鉴定结论第一标段工程造价27，576，169.85元为准，结合第三人长兴公司向被告惠昌公司支付各类工程款项共计25，853，304元的《付款明细》，第三人长兴公司应在未付工程款范围内向原告承担连带支付材料款责任，但该院认为，西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司于2015年1月24日编制的《长兴国际第一阶段结算报告》作为前期阶段性报告，不能足以表明当前工程的状态，但双方当事人认可的《工程量清单》，及由被告惠昌公司、被告惠昌公司的长兴国际项目负责人石小洪、第三人长兴公司委托确认，并于2015年8月9日编制的《长兴国际（第一标段）结算报告》，足以证明长兴国际第一标段工程量及工程结算金额为22，647，050.42元，而且庭审中被告惠昌公司与第三人长兴公司对双方的结算全部工程款的事实均予以认可，故不予支持第三人长兴公司在未付工程款范围内向原告承担连带支付材料款责任的诉讼请求。关于原告要求被告惠昌公司向其支付建材款1，536，361元的诉讼请求，该院认为，由原告、被告惠昌公司的长兴国际项目负责人石小洪、被告惠昌公司的收货人张鹏签字确认的《对账单》，能够证明被告惠昌公司仍然欠原告材料款1，536，361元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故本院对被告惠昌公司向原告支付材料款1，536，361元诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告四川惠昌建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鸿煊建材支付建材款1，536，361元；二、驳回原告鸿煊建材的其他诉讼请求。在二审期间，被上诉人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人惠昌公司与原审第三人没有提交新证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被上诉人鸿煊建材与被上诉人石小洪各提供了一份（2016）藏01民终294号民事判决，欲证明石小洪是惠昌公司的项目经理，对此惠昌公司不予认可，认为不能以该判决书的内容作为本案定案依据。本院认为，（2016）藏01民终294号民事判决书内对石小洪、张鹏身份是根据当事人提交的《建材部购销合同》、民事判决书等形成证据链的基础上加以认定的，于法于理有据，本院对此予以认可，对该证据予以采信。本院查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述内容，归纳本案的争议焦点为：（一）石小洪、张鹏身份问题；（二）惠昌公司是否应当向鸿煊建材支付1，536，361元的问题。对此评析如下：（一）石小洪、张鹏身份问题；本院认为，《施工合同》、《项目经营责任书》能够互相印证石小洪是作为惠昌公司的项目负责人与四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司签订的合同，该行为使鸿煊建材有理由相信石小洪具有代表惠昌公司对外进行购买材料的权限。惠昌公司虽主张石小洪与其之间系挂靠关系，但并未提交证据证实其主张，故根据民法通则的相关规定，惠昌公司应当对其项目负责人的履职行为承担相应的民事责任，原审法院对此认定正确，本院予以维持。惠昌公司主张原审法院对张鹏的身份认定错误。本院认为，《送回单》、《对账单》及证人证言，能够形成有效的证据链条，互相佐证，足以认定张鹏为惠昌公司指定的提货人，且（2016）藏01民终294号民事判决书确认了张鹏的身份即惠昌公司指定的提货人，因此对于上诉人的主张，本院不予支持。（二）惠昌公司是否应当向鸿煊建材支付1，536，361元的问题；本院认为，惠昌公司指定的提货人张鹏和惠昌公司项目部的负责人石小洪双方签字确认的《对账单》，能够证明惠昌公司仍欠鸿煊建材材料款1，536，361元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，惠昌公司理应向鸿煊建材支付材料款，因此原审法院的认定并无不妥之处，本院予以维持。对于当事人未上诉的部分，根据我国民事诉讼法的相关规定，本院依法予以确认。综上所述，惠昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18，627.25元（惠昌公司已预交），由惠昌公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文瑞审判员  拉 姆审判员  孙 静二〇一六年九月二十九日书记员  吕 忆