江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2068号 上诉人（原审被告）：程垚，男，1997年11月10日生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：胡叔华，江西明实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程燕，女，1978年11月6日生，汉族，住江西省九江市修水县，系程垚的母亲。 被上诉人（原审原告）:肖盛国，男，1973年2月5日生，汉族，住江西省南昌县。 委托诉讼代理人：熊绍武，江西洪城律师事务所律师。 上诉人程垚与被上诉人肖盛国民间借贷纠纷一案，不服进贤县人民法院（2018）赣0121民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 程垚向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销南昌县人民法院（2018）赣0121民初1682号民事判决，改判驳回被上诉人肖盛国的诉讼请求。2、因本案产生的一、二审案件受理费，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在上诉人提出证据证明否认借贷的情况下，即认定上诉人与被上诉人之间成立借贷关系，实属认定事实错误。理由如下：1、上诉人为一名在校学生，与肖盛国素不相识，无任何资金周转需求，也从来未提出过借款。2、被上诉人肖盛国转款至上诉人程垚账户共7笔计231000元资金，系其个人为参与网络平台基金的投资款。因被上诉人自己不会操作，就通过其女朋友王宁委托上诉人母亲程燕（与王宁系堂姐妹）为其投注。程燕受托后使用了上诉人的银行账户为其过账。上诉人对此毫不知情。3、该7笔计231000元资金，均于到账当日由程燕根据被上诉人的指示转付给了网络平台基金指定收款人梅某的账户中。被上诉人因该投资行为向网络平台基金申请了白金单客户资格，并且收到了网络平台基金通过李立家账户返还的投资获利款。4、被上诉人和证人的银行流水记录及证人证言，足以证明被上诉人利用上诉人账户过账进行投资，并主动申请白金单客户和收到投资奖励款行为，足以证明双方之间不存在借贷关系。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人不仅明确否认，而且提供了相应证据证明双方不存在借贷关系，一审法院仍以民间借贷纠纷审理错误。2、根据民诉法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院在上诉人提供充分证据证明被上诉人利用账户过账实为个人投资行为情况下，不对本案借贷发生的原因、款项来源和款项流向等当事人财产变动情况、借贷双方的关系、经济状况，以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，实属错误。三、其他。1、一审判决中，对被上诉人和证人提交的银行账户流水记录，用以证明上诉人申请白金单客户资格，并且收到了网络平台基金通过李立家账户返还的投资奖励款的证据，只字未提。2、一审法院对上诉人申请三位证人出庭作证证明被上诉人涉案款系其个人投资性质等情况，只字未提。3、上诉人账户显示涉案7笔过帐款合计为231000元，而非231035元。4、最高人民法院民事审判第一庭《民事审判指导与参考》2016年第2辑（总第66辑）刊载“张×诉王×民间借贷纠纷案”中强调：债权人仅依据付款凭证提起民间借贷诉讼，而未提供借据等证据证明双方存在借贷事实及借贷合意，在债务人抗辩并举证证明双方不存在借贷合意而存在其他法律关系的情况下，债权人主张的民间借贷关系不能认定成立。综上，被上诉人通过上诉人母亲在其完全不知情的情况下，利用上诉人账户转入和转出资金的其个人投资行为。该投资行为，与上诉人无关，更不存在借贷关系。 肖盛国辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。1、肖盛国与被答辩人程垚之间确实素不相识，无任何交往，程垚是名在校学生，肖盛国如何相信一名在校学生具有投资理财能力，还要通过其账户过账，这不符合常理，逻辑上讲不通。2、程垚单方陈述，肖盛国委托程垚母亲程燕参与网络平台基金的投资，这个双方委托投资事实无任何证据证明，投资至少双方应该签订一份委托协议，约定利润如何分成等等。程燕、程垚均不是投资理财的专家或行业内人士，这些情况肖盛国是很清楚的，再者，肖盛国本来就是经商人士，何愁没有投资渠道，我们认为程垚凭空捏造所谓投资事实。3、所谓网络平台基金收款人梅某、李立家等，答辩人肖盛国都不认识，更谈不上指定收款人以及返还投资获利款，一审法院对这些事实均已查清，被答辩人程垚在一审期间未能向法庭提供充分确实证据证明，我们认为案外人梅某、李立家等与本案无关。4、答辩人基于其女朋友王宁与被答辩人母亲程燕是亲戚关系，程燕因被答辩人程垚需要资金周转向肖盛国借款，总共借款7次，双方口头与诶定借款利息为月息1分，且每次借钱均不写借条，这些借钱特征符合民间亲戚之间借钱的特征，这笔借款也纯粹是亲戚之间帮忙，口头约定借款利息为月息1分也是证明具有帮忙的性质。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人全部上诉请求。 肖盛国向一审法院提出诉讼请求：1、一案判令程垚向肖盛国归还借款人民币231035元及其利息（利息自2018年4月16日起至借款全部清偿日止按年息6%计算）；2、本案诉讼费用全部由程垚承担。 一审法院经审理查明，2017年7-8月肖盛国先后通过银行转账7次转款231035元给程垚，即：7月4日转款35000元、7月20日转款35035元、7月21日转款49000元、7月23日转款35000元、8月4日转款35000元、8月7日转款35000元、8月25日转款7000元，程垚收到肖盛国转款后转入“GPL智能合约证劵”指定收款人梅某账户用于投资，后肖盛国向程垚催款，程垚未还，现起诉要求程垚归还借款及利息。审理中，程垚提出肖盛国转账给被告的231035元系肖盛国委托程垚过账用于肖盛国个人投资，仅提供了程垚收到肖盛国转款后转入“GPL智能合约证劵”指定收款人梅某账户证据。 一审法院认为，肖盛国7次转款231035元给被告，程垚均已收到，证据确凿，应予认定，双方虽未办理借款凭证，但双方之间借贷关系已成立，应予确认，程垚未归还借款，应承担民事责任。程垚称肖盛国转账给程垚的231035元系肖盛国委托程垚过账用于肖盛国个人投资，未提供肖盛国委托程垚投资的证据，不予采纳。关于借款利息双方未约定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程垚于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告肖盛国借款231035元；二、驳回原告肖盛国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，由程垚负担。 本院二审期间，上诉人程垚提交了以下证据： 证据一、一审庭审笔录（复印件）。证明目的：1、一审庭审笔录中缺少上诉人的证人吴某、程燕等证言记录。2、吴某、程燕的证言，证明其与肖盛国等人均自行参与了GPL（智能合约）投资。肖盛国账户中转出共计231000元，经上诉人账户过账后，即时转给梅某账户的款项，系其委托程燕代其投资GPL（智能合约）的投资款，并非为上诉人的借款。3、梅某系GPL（智能合约）投资平台指定接受投资款的收款人，李立家系GPL（智能合约）投资平台指定支付投资回报（返利）款的付款人。投资回报款必须直接支付给投资人本人账户。4、肖盛国自己陈述其账户分别于2017年7月21日和23日收到来自李立家转付的两笔合计近4万元的款项，系其个人投资回报。5、吴某、程燕、胡某等银行账户明细中同样收到来自李立家付款，该款项系GPL（智能合约）平台支付给投资人的投资回报。6、该庭审笔录在庭审结束后，被上诉人对原庭审笔录第四页进行了篡改。我方提交的庭审笔录复印是在庭审过后所有当事人都签完字，过几天我交代理词的时候拍的，而现在案卷中的庭审笔录是有改动的。 证据二、证人梅某出具的证明。证明目的：梅某系GPL（智能合约）投资平台指定接受投资款的收款人。肖盛国个人共向GPL智能合约证券投资平台投资款为231000元，其中白金卡6个，金卡3个，均由梅某帮助注册和激活。肖盛国的投资返利收益款是由投资平台通过李立家账户直接打到肖盛国本人账户。 证据三、肖盛国、程垚、程燕、吴某、胡某，银行账户明细整理。证明目的：1、肖盛国账户中转出共计231000元，经程垚账户过账后，全部即时转给梅某账户。于2017年7月21日收到来自李立家付款18722.88元，于同月23日收到来自李立家转付11002.46元。2、胡某账户于2017年8月1日经程垚账户转款35000元，并于当日转到梅某账户，于2017年8月2日收到李立家转付的5513.31元。3、吴某账户于2017年8月1日经程垚账户转款35000元，并于当日转到梅某账户，于2017年8月2日收到李立家转付的5513.31元。4、程燕账户有来自于李立家的付款，程垚账户没有来自于李立家的付款。 证据四、证人胡某的证人证言。证明目的：胡某于2017年8月1日经程垚账户转款35000元，并于当日转到梅某账户，系其委托程燕代为投资GPL智能合约的白金卡投资款。其于2017年8月2日收到李立家转付的5513.31元，系GPL智能合约支付的投资回报款。其余证明目的同我方提交证据一的证明目的。 被上诉人肖盛国对上述证据质证认为，上诉人没有在法律规定的举证期限内向法庭提交证据，而是当庭提交证据和当庭申请证人作证，属于程序违法，我方没有必要对其质证。关于庭审笔录篡改的问题，我签完字后我就走了，不存在篡改。对胡某的证人证言质证认为，1、该证人证言是上诉人当庭向法庭申请的，属于程序违法。2、胡某的证人证言的内容是委托程燕程垚投资的，与本案无关，本案是民间借贷；3、胡某不认识肖盛国，只是听说过这个名字，这都不是直接证据。不能达到其证明目的。 本院经审核认为，上诉人程垚提交的证据一、三、四不能达到其证明目的。对于证据二，因本院另行组织对梅某进行了视频询问，对其证人证言将在本院认为部分进行论证。 本院二审查明，肖盛国提供的转款凭证中2017年8月4日的一笔35000元的银行转帐记录上名称是“白金单”。梅某在收到程垚账户的231000元转款后，将上述款项转入李立家的账户。 除以上事实外，本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。肖盛国分七次共计转款231000元到程垚的账户，虽有付款的凭证，但无借款凭证，肖盛国亦未提供其他证据证明其与程垚之间达成了借贷合意。肖盛国提供的转款凭证中2017年8月4日的一笔35000元的银行转帐记录上名称是“白金单”，对于为何转款时注明“白金单”，肖盛国未能作出合理说明。且该七笔转款均在程垚账户收到后的当日或次日就全部转到了案外人梅某的账户上，梅某又将款项转入李立家的账户中。本院对梅某进行了视频询问，梅某表示李立家是GPL智能合约投资平台的收款方，自己仅是帮忙操作转款，程燕跟自己说这些钱是肖盛国的投资并且给了自己肖盛国的账号。且程垚方提供了GPL智能合约投资平台的账户总览，其中有“xsg8866”、“xsg8899”等多个以“xsg”为开头的账户名，程垚方称“xsg”系肖盛国名字的缩写，说明账户是肖盛国的，肖盛国对此未发表意见。本院认为，结合证人证言和本案现有证据，不能认定肖盛国转给程垚的231000元是借给程垚的借款，不能认定两者之间存在借贷关系。综上，上诉人程垚的上诉理由成立，一审判决认定事实错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、撤销进贤县人民法院（2018）赣0121民初1682号民事判决； 二、驳回肖盛国的诉讼请求。 一审案件受理费4765元，二审案件受理费4765元，由肖盛国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  周 雪 二〇一九年十二月三日 法官助理  龙 超 书 记 员  万鹏程