苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第02232号原告：NGK（苏州）环保陶瓷有限公司，住所地苏州市苏州高新区鹿山路58号。法定代表人：蟹江浩嗣，董事长。委托代理人：戴彦君，上海市毅石（苏州））律师事务所律师。委托代理人：周惠琦，该公司职员。被告：张后华，男，1981年1月14日生，汉族。委托代理人：柳蕾，江苏大名大律师事务所律师。委托代理人：朱冰清，江苏大名大律师事务所实习律师。原告NGK（苏州）环保陶瓷有限公司与被告张后华经济补偿金纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法由审判员朱海兰独任审判，于2015年11月13日、2016年8月24日公开开庭进行了审理，原告NGK（苏州）环保陶瓷有限公司的委托代理人戴彦君、周惠琦，被告张后华及其委托代理人柳蕾、朱冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告NGK（苏州）环保陶瓷有限公司诉称，原告与被告之间的劳动争议纠纷，经苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会受理，做出苏虎劳仲案字【2015】425号仲裁裁决书。原告认为仲裁裁决认定事实错误，应当依法撤销。理由如下：被告于2015年6月9日与另一员工李某某在工作期间发生口角，继而双方动手打架，其行为严重影响了其他员工的工作，造成了恶劣影响，并且严重违反了原告的规章制度。根据原告《就业规章》第46条第2款第（21）项的规定，原告在征求工会意见后，做出解除与原告劳动关系的决定。该决定完全符合法律规定和程序，不存在违法解除劳动合同的情况，因此原告不应支付违法解除赔偿金。苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会认为“虽申请人在与李某某争执的过程中存在推搡行为确属不当，但其并无打架的主观恶意，从双方身体对抗的激烈程度来看，尚不足以构成被申请人《就业规章》规定之‘对其他员工或公司相关人员进行恐吓、威胁、强迫、打架、殴打、采取暴力性伤害行为’”。但是，原告认为，从事发视频来看，完全是由于被告先动手，才导致双方发生肢体接触，继而厮打在一起，被告的行为完全符合原告《就业规章》规定的“打架”、“采取暴力性伤害行为”，因此，原告解除与被告的劳动关系合法、有效。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、原告无须向被告支付赔偿金108106.32元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告张后华辩称：1、关于解除劳动合同所依据的规章是否有效问题。原告解除劳动合同所依据的是《就业规章》，而该规章的制定、修改未听取职工代表大会或全体职工的意见，未与工会或职代会等协商确定，且规章未经公示，未告知被告。2、被告的行为是否构成严重违反用人单位规章制度问题。从原告提供的视频看，解除行为缺乏事实依据，且视频内容是人为截取的，不能反映事实的全过程。3、解除程序是否合法的问题。被告受到其他员工无端辱骂和殴打后，公司未经全面调查，也未听取被告的申辩，直接贴出解除与被告劳动关系的通告，不符合基本的正当程序，也违反了诚实信用原则。综上，原告的主张于法无据，请求法院依法驳回，且支持被告在仲裁过程中提出的支付违法解除赔偿金及年终奖请求。经审理查明，被告张后华于2009年10月16日入职原告NGK（苏州）环保陶有限公司，双方最近一期劳动合同约定期限自2013年10月16日起，为无固定期限劳动合同。离职前，被告担任公司制造部目封课生产线小组长。2015年6月9日晚班期间，在制造部目封课生产车间，被告与车间另一员工李东洋因琐事发生口角，期间双方互有推搡，在对方持续纠缠的情况下，被告准备向生产主管反映，但对方紧随其后并不断辱骂，被告随即动手推了对方，对方马上还手，双方短暂冲突后被其他工作人员拉开。同年6月12日，原告发出通告两份，分别以被告及李东洋在工作期间与其他员工打架为由，根据现行《就业规章》第46条第2款第21条的规定，决定与二人解除劳动关系，即日起生效。当日，原告将上述解除劳动合同事宜告知公司工会，工会表示无异议。2015年7月6日，张后华作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人NGK（苏州）环保陶瓷有限公司：一、支付申请人违法解除劳动合同赔偿金108106.28元；二、支付申请人2015年度在公司工作期间对应的年终奖7730元。同年9月22日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲案字【2015】425号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人应在本裁决生效后十日内支付申请人违法解除劳动合同赔偿金108106.32元；二、对申请人的其他仲裁请求不予支持。原告对此不服，故诉至本院。另查明，原告公司《就业规章》于2002年5月17日制定发行，2006年12月4日修订为1.0版本，2007年11月23日修订为2.0版本，现行版本为3.0版本，于2012年11月20日及2013年1月10日分别经公司工会及职工代表大会审议通过修订方案。其中，现行版本《就业规章》第46条“解雇”规定：下列情形均为严重违规行为，且严重违背道德观，并出现管理上的严重影响、问题或损失。为维持工作秩序，员工有下列情形之一的，公司可处以解雇处罚。…2、言行准则方面…（21）对其他员工或公司相关人员，包括客户、供应商、外包方、食堂、清扫、保安人员等进行恐吓、威胁、强迫、打架、殴打、采取暴力伤害行为或性骚扰，或盗窃其他员工或公司相关人员的钱财、物品的；…原告对包括被告在内的公司全体员工进行了《就业规章》修改内容的培训及说明，并向员工发放了3.0版本《就业规章》。庭审中，原、被告一致确认被告离职前十二个月平均工资为9008.86元/月；同时，被告明确表示不再主张2015年在公司工作期间对应的年终奖。上述事实，仲裁裁决书及送达凭证、关于工会对张后话（A09035）行政处理的意见、通告两份、离职证明、3.0版《就业规章》及签收表、教育签到表、苏州NGK工会审议事项、工会会议签到表、关于通过《就业规章》、《工资规定》修改的决议、视听资料及本院庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系，双方均应按照法律的规定或者合同的约定诚实信用地行使权利、履行义务。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。本案中，原告公司《就业规章》于2008年之前制定，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，后经三次修订，其中2008年之后的一次修订经过民主程序，并对包括原告在内的全体劳动者进行了培训及送达，故可以作为原告公司用工管理及本案处理的依据。本案的争议焦点在于被告的行为是否符合现行《就业规章》第46条第2款第（21）项所列举的“恐吓、威胁、强迫、打架、殴打、采取暴力伤害行为或性骚扰”情形。本院认为，从原告提交的视听资料可以看出，首先，在工作时间及工作场所主动挑起纠纷的是李东洋，其质问的语气并伴有手指向对方的动作激起了被告的反感，并进而言语反击，引发了双方的纠纷，因而从主观方面看，原告不具有打架或采取暴力伤害行为的主观故意；其次，在双方发生口角后，被告转身欲向生产主管反映，李东洋却一味纠缠，跟在被告后面不断辱骂，被告忍不住推了他一下，对方立刻还击，随后双方互有推搡，但短暂身体接触后很快被周围同事拉开，因而从客观方面看，被告的行为不具有强烈的暴力性，也不具有伤害对方身体的目的性，因而不符合打架或暴力伤害行为的主要特征；再次，该事件前后持续不过一分钟左右时间，除了劝阻冲突双方的几名员工外，其他员工仍然专注于自身的工作，并未受到该事的干扰，因而从后果方面看，公司生产秩序并未因此遭到严重破坏，也未在公司内部造成恶劣影响。综上，被告的行为确有不当，但并不符合《就业规章》所规定“恐吓、威胁、强迫、打架、殴打、采取暴力伤害行为或性骚扰”情形，因而未达到可以解除劳动合同之程度，且公司对于该起事件未作实质性调查、判断，未听取被告的申辩意见，其解除行为程序违法。因此，原告解除与被告的劳动合同违法，其应支付被告违法解除赔偿金108106.32元（计算方式：9008.86*6*2=108106.32）。据此，据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：原告NGK（苏州）环保陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张后华违法解除劳动合同赔偿金108106.32元。如采用转账方式支付，请汇入被告张后华指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告NGK（苏州）环保陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审判员  朱海兰二〇一六年八月二十五日书记员  田德强