贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1570号 上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：毕节市砂石路1号长弘大厦3楼，组织机构代码66299419-8。 负责人张静，公司总经理。 被上诉人（原审原告）徐忠岗，男，1976年9月13日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）陈胜举，男，1970年10月29日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）贵州毕节农村商业银行股份有限公司，住所地：毕节市七星关区麻园路中段，组织机构代码21549297-0。 法定代表人陈笑宏，公司董事长。 上列二被上诉人委托代理人赵新春，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，联系。 上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称天安保险毕节支公司）因与被上诉人徐忠岗、陈胜举、贵州毕节农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告徐忠岗诉称：2014年8月18日，原告驾驶贵Ｆ×××××号摩托车沿贵毕公路从烟草物流往毕节市七星关城区方向行驶，当车行至贵毕公路鸭池加气站对面时，与被告陈胜举驾驶的从二堡开往七星关城区方向的贵Ｆ×××××号车相撞，造成原告徐忠岗受伤住院的交通事故。经交警部门认定被告陈胜举承担此次事故的次要责任，贵Ｆ×××××号车车主系被告毕节农商银行，该车已在被告天安保险毕节支公司投保。事故发生后，上述被告一直未与原告达成赔偿协议。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决上述被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、食宿费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等131018.80元，本案诉讼费及其他费用由上述被告承担。 原审被告陈胜举、毕节农商银行辩称：对原告所诉交通事故事实认可，涉案贵Ｆ×××××号车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险金额500000.00元。事故发生后，被告陈胜举向原告支付了2000.00元医疗费。原告2016年1月才起诉，已经超过了诉讼时效。 原审被告天安保险毕节支公司辩称：对交通事故事实无异议，涉案车辆在本公司投保了交强险及商业三者险认可。经交警部门认定承保车辆负次要责任，请求人民法院在交强险内分责分项后在第三者责任险中按照责任比例赔偿。另外，原告2016年1月才起诉，已经超过了诉讼时效。 原审经审理查明：2014年8月18日，原告徐忠岗驾驶贵Ｆ×××××号摩托车沿贵毕公路从烟草物流往毕节七星关城区方向行驶，当车行至贵毕公路鸭池加气站对面时，与被告陈胜举驾驶的从二堡开往七星关城区方向的贵Ｆ×××××号车相撞，造成原告徐忠岗受伤住院及两车不同程度受损的交通事故。2014年9月4日，毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出第201413081801号《交通事故认定书》，认定徐忠岗负此次事故的主要责任，陈胜举负此次事故的次要责任。原告受伤后，送往毕节燕氏骨伤科医院治疗，诊断为“右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折”，并于2014年8月23日行“右胫腓骨切开复位内固定术”，住院35天，于2014年9月22日出院；同年12月5日，原告又因“右胫腓骨下段骨折术后皮肤感染”入院治疗，住院22天，于2014年12月27日出院；2015年5月4日，原告再次因“右胫腓骨远端开放性骨折术后”入院治疗，并于同年4月17日行“取骨植骨术”，住院18天，于2015年5月4日出院。原告三次住院共计支付医疗费44132.85元，其中被告陈胜举支付了2000.00元。2015年7月9日，原告又到该院检查治疗，支付医疗费460.00元。2015年9月11日，毕节市公安局七星关分局交通警察大队委托毕节市第一人民医院法医司法鉴定所对原告的损伤进行伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期鉴定。2015年10月12日，该鉴定所作出毕市一医司鉴所[2015]临鉴字第15121号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：徐忠岗所受损伤评定为十级伤残，后续治疗费9000.00元-10000.00元，误工期为150日、护理期为80日、营养期为80日，原告支付鉴定费1900.00元。原告户籍所在地为毕节市七星关区××号，但其自2011年9月起租住毕节××××区台子路聂祥俊家房屋，原告与其妻谢青生育了两个孩子，长子徐文宇出生于2004年12月18日，次子徐梓桓出生于2013年10月31日。肇事贵Ｆ×××××号车由被告毕节农商银行向被告天安保险毕节支公司投保交强险、商业三者险等，其中商业三者险限额为500000.00元（不计免赔），本次交通事故发生在保险期内。 原审认为：本次交通事故的发生系原告徐忠岗及被告陈胜举共同过错造成。交警部门认定徐忠岗负此次事故的主要责任，陈胜举负此次事故的次要责任，被告陈胜举应当依其责任比例赔偿原告的损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”。因涉案车辆已由被告毕节农商银行向被告天安保险毕节支公司投保了交强险和商业三者险，故应当由被告天安保险毕节支公司在交强险责任限额122000.00元范围承担责任，超过该限额部分，由事故双方按照责任比例承担，由天安保险毕节支公司在保险限额内将赔偿款直接支付给原告。被告天安保险毕节支公司所称应在交强险内分责分项后在商业三者险内按责任比例赔偿的答辩意见，无事实及法律依据，不予支持。原告徐忠岗2014年8月18日受伤后，三次在毕节燕氏骨伤科医院治疗，最后一次住院亦系因“右胫腓骨远端开放性骨折术后”入院治疗，并于2015年4月17日行“取骨植骨术”，2015年5月4日出院。故原告的起诉并未超过诉讼时效，对三被告所称原告2016年1月才起诉，已经超过了诉讼时效的答辩意见，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等合理费用的诉讼请求，应予以支持。原告户籍地虽为××市七星关区××号，但其自2011年9月起租住毕节××××区台子路聂祥俊家房屋，已在毕节城区居住多年，故应按照城镇居民标准计算赔偿。本案赔偿项目及金额为:1、医疗费，为原告在毕节燕氏骨伤科医院治疗所支付费用44592.85元，原告要求赔偿35463.20元应予以支持；2、后续治疗费，经鉴定，原告需后续治疗费为9000.00元-10000.00元之间，根据当地经济发展及医疗消费情况，确定按照10000.00元计算；3、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。经鉴定，原告护理期为80日，按照1人护理，参照当地居民服务及其他服务业年平均工资34214.00元计算为7498.96元（34214.00元/年÷365天/年×80天）；4、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告住院75天，该费用为2250.00元（30.00元/天×75天）；5、营养费，经鉴定，原告营养期为80日，参照住院伙食补助费标准计算为2400.00元（30.00元/天×80天）；6、误工费，经鉴定，原告误工期为150日，因原告未提供其收入情况，故参照当地农、林、牧、渔业平均工资33590.00元计算，该项费用为13804.11元（33590.00元/年÷365天/年×150天）；7、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，原告损伤为十级伤残，该项费用为45096.42元（22548.21元/年×20年×10%）。另外，原告还需承担未成年孩子徐文宇、徐梓桓的抚养费，徐文宇计算7年，徐梓桓计算16年，该费用为17542.84元[15254.64元/年÷2×10%×（7年+16年）]，因此残疾赔偿共计为62639.26元；8、鉴定费用1900.00元；9、精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤致残，给原告及家人造成一定的精神痛苦，结合本地区生活水平及本案的实际情况，酌定支持精神损害抚慰金3000.00元。以上共计138955.53元，应由被告天安保险毕节支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐忠岗122000.00元，余款16955.53元，由被告陈胜举承担30%的赔偿责任5086.66元（16955.53元×30%），由被告天安保险毕节支公司在商业三者险责任限额内直接支付给原告。即被告天安保险毕节支公司应支付原告127086.66元（122000.00元+5086.66元），扣除被告陈胜举所支付医疗费2000.00元，实际应支付125086.66元。被告陈胜举所支付医疗费2000.00元，履行时由被告天安保险毕节支公司直接支付给被告陈胜举。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在被告贵州毕节农村商业银行股份有限公司所投保贵Ｆ×××××号车机动车交通事故强制保险及第三者商业责任保险责任限额内支付原告徐忠岗因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等127086.66元（被告陈胜举所支付医疗费2000.00元，履行时由被告天安保险毕节支公司直接支付给被告陈胜举）。限判决生效十日内履行。二、驳回原告徐忠岗的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1460.00元，由被告陈胜举、贵州毕节农村商业银行股份有限公司承担。 宣判后，天安保险毕节支公司不服，向本院提起上诉称：原审判决超出交强险分责分项限额赔偿原则，违反《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，适用法律错误，上诉人只应在交强险分责分项限额内承担赔偿责任后在商业三者险内按30%的责任比例承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判。 被上诉人徐忠岗、陈胜举、农商银行未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定交强险分责分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，按照不分责不分项限额赔偿的原则判决由上诉人天安保险毕节支公司在交强险责任限额122000元范围内赔偿被上诉人徐忠岗，不足部分再按责任比例在商业三者险内赔偿，符合法律规定。上诉人天安保险毕节支公司认为原审判决超出交强险分责分项限额赔偿原则，违反《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，适用法律错误，其只应在交强险分责分项限额内承担赔偿责任后在商业三者险内按30%的责任比例承担赔偿责任的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上，上诉人天安保险毕节支公司的上诉理由及请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2920元，由上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  喻 智 二〇一六年七月十八日 书记员  任云娇