山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初10751号原告：青岛胶城建设集团有限公司，住所地胶州市温州路248号，统一社会信用证代码：91370200169650252B。法定代表人：程永昌，系公司董事长。委托诉讼代理人：王大公，山东郝正磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚萍，山东郝正磊律师事务所律师。被告：青岛金铭石油设备有限公司，住所地胶州市洋河镇艾山工业园，统一社会信用代码91370281057271434P。法定代表人：王宗哲，总经理。委托诉讼代理人：刘耀宝，山东银河星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李高峰，山东银河星律师事务所律师。第三人：刘福俊，男，1972年3月19日生，汉族，住胶州市。原告青岛胶城建设集团有限公司与被告青岛金铭石油设备有限公司、第三人刘福俊建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛胶城建设集团有限公司（以下简称胶城公司）的委托诉讼代理人王大公、被告青岛金铭石油设备有限公司（以下简称金铭公司）的委托诉讼代理人刘耀宝、李高峰、第三人刘福俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法支付工程款3751900元及至实际支付之日的滞纳金利息5252660元（暂时计算到2019年10月1日）；2.诉讼费用由被告承担。（以上共计9004560元）事实与理由：2012年11月，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告施工建设位于胶州市洋河艾山工业园的被告公司1#生产车间，工程合同价款为4500000元，原告如约进行施工，该工程已经交付而且被告已经使用多年。但被告却长期拖欠工程款，虽经多次催要无果。现特依法诉至法院，请法院依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告金铭公司辩称，2012年12月份，原告与被告签订建设工程施工合同，合同签订后，双方未履行。被告另行找案外人完成涉案工程，原、被告之间未发生任何工程款支付事项，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘福俊辩称，第三人是原告在本案涉及工程的负责人，是第三人与被告结算的，被告应当支付工程款。经审理查明，2012年11月，原、被告签订了建设工程施工合同，约定原告承建施工被告的金铭公司1#生产车间，固定价4500000元，竣工时间2013年5月31日。被告的委托代表人王传成在合同中签字。合同第六条合同价款与支付约定，12.（1）发包人在合同签订之日起三日内向承包人付定金500000元。（2）2013年1月20日前付给承包人1500000元。（3）承包人将车间墙面板安装好之日起2天内，发包人再付给乙方800000元。（4）承包人将车间屋面安装好之日起2天内，发包人再付给乙方800000元。（5）承包人将全部合同约定的工程完工并经发包人、设计院、监理验收合格后二日内，发包人再付给乙方800000元。（6）到2014年12月30日再付给乙方100000元。合同第十条违约、索赔和争议约定，17.1本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：每拖延一天发包人按欠款数的百分之二支付给承包人。合同涉及的金铭公司1#生产车间已于2013年年底前完成施工并交付使用，工程未进行验收。原告主张该工程是由其建设施工的，被告主张该工程是由第三人刘福俊建设施工的。2013年7月18日，王传成出具了欠条，内容：今欠刘福俊工程款捌拾捌万肆仟元整，于2013年10月20日前归还（884000元）。2013年10月10日，王传成出具了欠条，内容：今欠工程款捌拾叁万柒仟陆佰元整，到期时间贰个月（60天）（2013年12月10日），到期如还不上按月息3.5%计算还款。2013年10月10日，王传成出具了欠条，内容:今欠刘福俊工程款叁拾叁万伍仟叁佰元整（335300元），还款日期2013年11月10日，如到期不能还款，按月息3.5%计算利息。2014年1月22日，王传成出具了欠条，内容:今欠刘福俊车间建设工程款捌拾万元整（800000元），利息按叁分伍计算每月。2015年1月8日，王传成出具了欠条，内容：今欠刘福俊施工工程款捌拾玖万伍仟元正（895000元）。工程款的情况：被告金铭公司已支付原告胶城公司工程款1230000元，在以上五份欠条出具前支付了工程款83万元，该83万工程款不包括在五份欠条的欠款中，在欠条出具后被告又支付了原告40万工程款（2013年11月8日转账支付的10万元、11月9日转账支付的30万元），该40万工程款被告称包括在五份欠条的欠款中，原告称不包括在五份欠条的欠款中。2019年8月20日，王传成出具承诺，内容：今欠刘福俊工程款争取2019年年底前付清（其中还有借款）。原、被告签订建设工程施工合同时王传成是被告金铭公司的负责人，但现在已经不是。王传成是被告金铭公司现在的法定代表人王宗哲的父亲。第三人刘福俊是原告胶城公司委派的本案工程的项目负责人，第三人刘福俊代表原告胶城公司与被告金铭公司进行工程款结算。原告明确诉讼请求：利息是根据王传成给原告出具的欠条当中注明月息为3.5%计算，且在原告和被告的建筑工程施工合同中明确约定工程款每延期一天，发包人按欠款数的2%支付给承包人，因该约定超过法律规定，所以原告在诉讼请求中是按照月息2%计算利息，数额为诉讼请求中的数额，自欠条出具时间开始，按月息2%计算，计算至2019年10月1日。上述事实，有建设工程施工合同、欠条、书面还款承诺、网银转账凭证及原、被告、第三人的陈述在案为凭，经开庭庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同不违反法律规定，为有效合同，双方应按合同约定履行。一、合同内工程款的认定原告完成了所承包工程的施工，工程已交付了使用，被告确认已经支付了原告工程款123万元，原告请求被告支付剩余的工程款，予以支持。被告确认2013年11月8日转账支付的10万元、11月9日转账支付的30万元为工程款，因此将以上款项作为已付工程款予以扣除。依据欠条和双方当庭确认的已付工程款，确定被告应支付原告剩余工程款3351900元。2019年8月20日，被告金铭公司的原负责人和本案工程款结算的经办人王传成向原告作出的书面支付工程款的承诺，承诺欠刘福俊的工程款争取2019年年底前付清，因此原告所主张的工程款未过诉讼时效。第三人刘福俊是原告胶城公司委派的本案工程的项目负责人，第三人刘福俊代表原告胶城公司与被告金铭公司进行工程款结算，其相应的权利义务应由原告胶城公司行使和承担。二、原告主张滞纳金和利息认定原、被告在合同中约定每拖延一天发包人按欠款数的百分之二支付给承包人，同时欠条中也约定利息，庭审中原告自愿调整违约金和利息按月息2%计算，系原告对其权利的处分，不违反法律规定和合同约定，予以支持。结合欠条出具时间和约定的工程款支付时间确定被告承担的利息为：2013年7月18日的工程款884000元，自2013年10月21日起至2013年11月7日以884000元为基数、2013年11月8日以784000元为基数、2013年11月9日起至2019年10月1日以484000元为基数按月息2%计算的利息;2013年10月10日的工程款837600元，自2013年12月11日起至2019年10月1日以837600元为基数按月息2%计算的利息;2013年10月10日的工程款335300元，自2013年11月11日起至2019年10月1日以335300元为基数按月息2%计算的利息;2014年1月22日的工程款800000元，自2014年1月23日起至2019年10月1日以800000元为基数按月息2%计算的利息;2015年1月8日的工程款895000元，自2015年1月9日起至2019年10月1日以895000元为基数按月息2%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告青岛金铭石油设备有限公司支付原告青岛胶城建设集团有限公司工程款3351900元，并承担2013年7月18日的工程款884000元自2013年10月21日起至2013年11月7日以884000元为基数、2013年11月8日以784000元为基数、2013年11月9日起至2019年10月1日以484000元为基数按月息2%计算的利息;2013年10月10日的工程款837600元自2013年12月11日起至2019年10月1日以837600元为基数按月息2%计算的利息;2013年10月10日的工程款335300元自2013年11月11日起至2019年10月1日以335300元为基数按月息2%计算的利息;2014年1月22日的工程款800000元自2014年1月23日起至2019年10月1日以800000元为基数按月息2%计算的利息;2015年1月8日的工程款895000元自2015年1月9日起至2019年10月1日以895000元为基数按月息2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告青岛胶城建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74832元，适用简易程序减半收取37416元，诉讼保全费5000元，合计42416元，原告青岛胶城建设集团有限公司负担1972元，被告青岛金铭石油设备有限公司负担40444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  泮晓朋二〇一九年十二月十四日书记员  王雯雯