天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初6011号原告：北京停简单信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**B-2306。法定代表人：柳文超，该公司总经理。委托诉讼代理人：于立军，该公司商务主管。委托诉讼代理人：李延梅，北京市王玉梅律师事务所律师。被告：天津快靓汽车服务有限公司，住，住所地天津市红桥区西青道****/div>法定代表人：王立军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立明，该公司员工。委托诉讼代理人：孟凡厚，该公司员工。第三人：锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场，住所地，住所地天津市红桥区西青道**iv>负责人：NicolasLouisEugeneGAUTHERON，该商场负责人。委托诉讼代理人：张玮，该商场总经理。委托诉讼代理人：翟继惠，该商场价格经理。原告北京停简单信息技术有限公司（以下简称停简单公司）与被告天津快靓汽车服务有限公司（以下简称快靓公司）及第三人锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场（以下简称麦德龙商场）合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告停简单公司的委托诉讼代理人于立军、李延梅，被告快靓公司的委托诉讼代理人王立明、孟凡厚，第三人麦德龙商场的委托诉讼代理人张玮、翟继惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。停简单公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告违约金60000元；2.判决被告退还原告转让费用178125元；3.判决被告赔偿原告设备损失100000元：4.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，停简单公司变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告违约金160000元；2.判决被告退还原告转让费用178125元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2016年12月17日签订《停车场承包经营管理合同》，约定停简单公司采用承包经营管理方式承包被告公司经营的麦德龙商场停车场（位于天津市红桥区西青道**）。2018年9月30日双方签订补充协议。双方友好合作数年。2019年6月11日停简单公司收到快靓公司的《警知函》（落款日期为2019年6月9日），称停简单公司对物流送货车乱收费用引发3次投诉，要求限期整改并退还多收费用，并据此要求撤换项目主管。停简单公司不予认可，并立即回函说明情况。根据双方所签合同附件五第8条规定“商场送货车辆，需要送货方提前一天打收货部送货预约电话，提供送货商名称、送货时间、车牌号信息，每日22:00前，收货部提供给乙方，乙方根据清单免收车费”，而快靓公司并未依照该约定将其提及的3辆/次送货车信息提供给停简单公司，故不具备免收费资格。项目主管对此并无责任，因此不同意撤换项目主管。2019年6月28日停简单公司再次收到快靓公司的《警知函》（落款日期为2019年6月27日），称白班当班人员少于4人，对物流车辆间歇性收取费用，对购物满120元的大巴车收取双车位费用等，并称认为停简单公司行为导致根本违约。停简单公司不予认可，并复函。停车场白班人员安排为4人，主管1名，收费员1名，巡场1名、客服1名，并无违约。购物满120元的车辆只要出示凭证，一律免收停车费；未出示购物凭证或其他免费凭证的车辆，停简单公司正常收费放行，从未发生争端。2019年6月30日停简单公司收到其发出的《解除合同通知函》，称其已发出三次警知函，根据双方所签合同第七条第2款、第八条第2款，终止承包合同并收回停车场。2019年7月1日或2日快靓公司擅自拆除停简单公司的硬件设备，中断停简单公司对停车场的管理。双方所签合同第七条合同的解除“1、承包期间有下列情形之一的，甲方有权解除合同，无需因此赔偿乙方的任何投资和其他损失或承担任何责任，乙方应赔偿甲方损失并支付60000元的违约金：......（2）对停车场管理、服务质量不符合本合同约定，且经甲方三次书面告知乙方，仍不符本合同约定......”第八条违约责任“如乙方驻停车场人员违反《服务标准》、《麦德龙天津红桥商场停车场人员管理条例》、《工作守则》，甲方有权要求乙方支付违约金，并下达书面整改通知。乙方收到书面整改通知需立即整改。经甲方三次书面整改通知仍未改进，甲方有权解除合同。”快靓公司向停简单公司发出的两次书面《警知函》中列出的问题，完全是没有依据且无理的，停简单公司均不予认可；而且，亦不符合上述合同约定的“三次书面整改通知仍未改进”的情形，快靓公司无权解除合同。快靓公司单方强行拆除停简单公司硬件设备，导致停简单公司无法进行经营，应承担违约责任。根据双方2016年12月17日所签合同第八条违约责任“1、如甲方未能按照约定为乙方提供场地、设施及经营条件，或者因第三人对该场地主张权利，影响乙方正常经营，甲方应向乙方支付违约金60000元”，据此，快靓公司应向停简单公司支付违约金60000元。根据双方2018年9月30日签署的补充协议第一条第2款约定“2018年9月30日前续约成功，乙方向甲方再支付2018年10月1日至2021年9月30日止的转让费用23.75万元”，该笔转让费用有明确对应的时间段，2019年6月30日对方单方提出合同解除，我方不认可，鉴于目前合同处于无法履行的状态，是被告造成的，原告无法进行经营管理，应进行相应的折算，快靓公司应退还停简单公司转让费用178125元。根据双方2016年12月17日所签合同第三条第2款“承包费用的支付方式：乙方应于本合同签订当日支付合同履约金10万元整，该定金在甲乙双方交接完毕后转为设备费。”第3款“原双方于2015年10月20日签订的停车场设备供应合同自然终止，双方不构成任何违约及应收应付。乙方在甲方停车场安装的设备在乙方支付完本合同履约定金后，由甲方再移交给乙方。”由此可知，停简单公司在案涉停车场安装的设备价值100000元，快靓公司单方拆除破坏该设备，应赔偿100000元。综上所述，快靓公司在双方友好合作数年的情况下，突然毫无征兆的密集向停简单公司发出无理的警知函，并迅速单方提出解除合同，单方强行阻断停简单公司正常的停车场管理，构成根本违约，应承担违约责任。快靓公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，事实及理由不认可。原告先行并恶意违约，无权要求违约金及退还存车服务费；自行拆离设备无权要求赔偿设备损失；诉讼费用应由原告承担。被告在另案起诉了原告，2018年6月9日、2018年6月27日、2018年6月29日，顾客投诉了原告称停车场不按照规定擅自收费，造成合同根本违约，被告行使单方合同解除权收回停车场运营权，并与原告于2019年6月30日签订了停车场归还的交接书，原告认可合同解除并向被告交付了麦德龙停车场，合同违约方是原告，被告没有任何违约行为，故请求驳回原告的诉讼请求。麦德龙商场述称，第三人只与被告签订过经营合同，并未与原告签订过任何合同。关于原、被告双方产生纠纷，第三人曾与被告致函，后被告致函回复第三人，说是劳务合作关系，并不是承包经营。第三人与被告签订合同，明确约定，被告未在第三人书面同意情况下转包，第三人有合同解除权。另外，原、被告诉讼期间，被告曾要求第三人员工提供相应车辆物流情况、相关签字资料，上述资料并未经第三人正式授权，现在第三人停车场处于无人管理状态，造成第三人经营秩序的混乱，对社会影响比较大，恳请法庭公正审理，尽快判决，恢复停车场管理秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：2016年12月17日，停简单公司作为甲方，快靓公司作为乙方，签订了《停车场承包经营管理合同》，约定：乙方采用风险承包经营管理方式承包经营甲方位于天津市红桥区西青道75号的停车场；承包期限自2016年12月15日起至2021年9月30日止。第三条约定，合同期内2016年12月20日至2021年9月30日止，总承包费用为750000元，其中包含停车场建设投资款100000元；2016年12月20日至2018年9月30日止的承包场地费用107500元，合同期内乙方自愿支付给甲方的转让费350000元；2018年9月30日前续约成功，乙方向甲方再支付2018年10月1日至2021年9月30日止的转让费用192500元；同时约定，乙方应于本合同签订当日支付合同履约定金100000元，该定金在甲乙双方交接完毕后转为设备费，停车场安装的设备在乙方支付完本合同履约定金后，由甲方再移交给乙方。第五条第五款约定，甲方保证具有停车场经营的所有权利，并可以将其转交给乙方。第六条约定，乙方应按照约定的用途开展停车场经营管理活动，自觉遵守甲方的各项规章制度及索票索证制度，服从甲方的监督管理；乙方应保证24小时运营，在停车场的乙方当班人员不少于4人在岗，其中收银一人，巡场保安一名，客服一名，主管一名；乙方对到甲方服务的麦德龙商场购物消费满120元的顾客，顾客凭购物发票当日免费停车2小时。第七条约定，承包期间有下列情形之一的，甲方有权解除合同，无需因此赔偿乙方的任何投资和其他损失或承担任何责任，乙方应赔偿甲方损失并支付60000元的违约金；……（2）对停车场管理、服务质量不符本合同约定，且经甲方三次书面告知乙方，仍不符本合同约定。第八条约定，如甲方未能按照约定为乙方提供场地、设施及经营条件，或者因第三人对该场地主张权利，影响乙方正常经营，甲方应向乙方支付违约金60000元。2016年12月26日，快靓公司作为甲方，停简单公司作为乙方，签订《补充协议》一份，约定：原甲乙双方合同第三条约定的承包场地费107500元、350000元转让费、192500元转让费全部变更为存车服务费。2018年9月30日，快靓公司作为甲方，停简单公司作为乙方，签订《补充协议》一份，约定，双方将原合同第三条约定的自2016年12月20日至2021年9月30日的总承包费用750000元变更为795000元，其中：包括停车场建设投资款100000元，2016年12月20日至2018年9月30日止的承包场地费用107500元，合同期内乙方自愿支付给甲方的转让费350000元，2018年9月30日前续约成功，乙方向甲方再支付2018年10月1日至2021年9月30日止的转让费用237500元。2016年12月至2019年5月，双方合作较好，停简单公司向快靓公司支付了各项全部费用共计795000元。2019年6月9日，快靓公司以停简单公司未按合同附件收费标准的约定进行收费为由，向停简单公司发出警知函，通知其限期改正，并将多收的费用退还，警知函签收人处写有停简单公司当时员工杨占林的名字。2019年6月27日，快靓公司以停简单公司在停车场白班当班人员少于4人在岗、物流车间歇性收费、对购物满120元的车辆收费等理由向停简单公司发出警知函，要求其立即整改，警知函签收人处写有停简单公司当时员工杨占林的名字。2019年6月29日，快靓公司以停简单公司经以上两次警告后仍未纠正函件的整改要求为由，向停简单公司发出警知函，警知函签收人处写有停简单公司当时员工杨占林的名字。2019年6月30日，快靓公司以已警告停简单公司三次违约，停简单公司仍未纠正整改，已造成合同根本违约为由，向停简单公司发出《解除合同通知函》，要求终止双方合同。停简单公司称未收到此邮件，但从微信上收到了对方发来的《解除合同通知函》。庭审中，快靓公司提供了停简单公司原职工黄德福、杨占林的两份询问笔录，以此证明停简单公司存在上述违约行为，但黄德福、杨占林作为快靓公司的证人，未能出庭作证接受法庭的质询；且黄德福、杨占林原系停简单公司职工，二人于2019年7月初自停简单公司处离职，离职后到快靓公司工作，在快靓公司工作一段时间后，二人已从快靓公司离职。快靓公司向停简单发出《解除合同通知函》后，停简单公司与快靓公司发生争执，并报警解决纠纷。本院向天津市公安局红桥分局邵公庄派出所调取了相关材料，其中快靓公司雇佣的两名临时工所做询问笔录，能够反映出快靓公司先将诉争停车场的设备毁坏，再安装上自己的设备，后新安装的设备被毁坏。天津市公安局红桥分局邵公庄派出所受理了诉争停车场新安装设备及物品被毁坏案件。经公安机关调解，停简单公司于2019年7月5日离场不再经营诉争停车场至今。2019年7月2日，快靓公司将停简单公司诉至法院，以停简单公司存在警知函中载明的违约行为为由，要求确认双方合同于2019年6月30日解除，并由停简单公司承担相应的违约责任。停简单公司在该案及本案中均认为自身不存在违约行为，不同意于2019年6月30日解除合同，但因双方合同不具备继续履行的可能，其无法实现经营目的，且在公安机关调解下已于2019年7月5日离场，故同意双方合同关系于2019年7月5日解除。另查，快靓公司非停车场的所有权人，诉争停车场经营权系从麦德龙商场处取得，双方签有《停车场承包经营管理合同》，合同约定：快靓公司承包麦德龙商场住所地红桥区西青道**的停车场，同时合同还约定了承包期限、费用、支付方式等，合同第六条第九款明确约定，快靓公司不得将停车场的经营转包给任何第三人，除非事先征得麦德龙商场的书面同意，并按规定办理相关手续。但快靓公司与停简单公司签订《停车场承包经营管理合同》前并未事先征得麦德龙商场的同意。庭审中，麦德龙商场称其于2019年7月双方发生争执后才知晓此事，并表示对快靓公司与停简单公司之间的合同关系不予追认，不同意由停简单公司继续经营，并于本案诉讼过程中向快靓公司发出了终止合同并限期撤场的通知函。本院认为，当事人之间建立合同关系，双方均应依约履行各自义务，否则应当承担相应的违约责任。本案争议焦点为：停简单公司与快靓公司之间签订的合同，在履行过程中快靓公司是否存在违约行为；如存在违约行为，违约责任如何承担。本案中，停简单公司与快靓公司就诉争停车场的经营，签订了《停车场承包经营管理合同》，该停车场经营权系快靓公司从麦德龙商场处取得，依据快靓公司与麦德龙商场之间签订合同的约定，快靓公司应将上述转包事宜提前征得麦德龙商场的同意并履行相关手续，但快靓公司未按合同约定履行该义务，现麦德龙商场对快靓公司的转包行为不予追认并要求终止合同关系，造成停简单公司撤场并无法实现经营诉争停车场的合同目的。快靓公司违反了《停车场承包经营管理合同》第五条第五款“甲方保证具有停车场经营的所有权利，并可以将其转交给乙方”的约定，该行为构成违约，应当承担相应的违约责任。关于停简单公司要求快靓公司支付违约金160000元的诉讼请求，根据《停车场承包经营管理合同》第八条第一款的约定，快靓公司不能依约提供场地的应当向停简单公司方支付违约金60000元，庭审中，停简单公司主张因合同约定的违约金数额低于给其造成的损失，故请求法院予以增加至160000元，其中包括营业损失60000元、设备损失100000元。现因快靓公司的违约行为造成本案合同无法继续履行，导致停简单公司无法实现经营诉争停车场的合同目的，快靓公司应当承担赔偿因此给停简单公司造成损失的违约责任，而违约金的数额应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。关于停简单公司主张的营业损失60000元，但未能提交相关证据加以证实，对此停简单公司应承担举证不能的法律后果；关于停简单公司主张的设备损失100000元，根据双方合同约定停简单公司出资100000元取得停车场设备，后在经营期间于2019年6月被快靓公司毁坏，且停简单公司被迫于2019年7月5日离场，无法继续使用该设备，快靓公司应当赔偿相应损失，关于损失数额，鉴于停简单公司已经使用该设备一段时间，设备存在一定的折旧，根据双方承包期限、停简单公司已经使用该设备的期限，本院酌定该设备损失数额为47000元。而双方合同中约定的违约金60000元未过分高于本院认定损失数额，故本院对停简单公司要求快靓公司支付违约金60000元的诉讼请求予以支持；超出部分因证据不足，本院不予支持。关于停简单公司要求退还转让费用178125元的诉讼请求，因停简单公司于2019年7月5日撤离诉争停车场，麦德龙商场不同意停简单公司继续经营，而快靓公司亦要求解除合同关系，停简单公司因合同无法继续履行同意于2019年7月5日解除合同关系，因此后续不再经营期间的费用应当由快靓公司退还给停简单公司，根据双方承包期间以及撤场时间计算，应退还费用为177420元，本院对停简单公司该部分诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津快靓汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京停简单信息技术有限公司支付违约金60000元；二、被告天津快靓汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京停简单信息技术有限公司退还177420元；三、驳回原告北京停简单信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6372元，由原告北京停简单信息技术有限公司负担1898元，由被告天津快靓汽车服务有限公司负担4474元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 芳审 判 员  阎晋宇人民陪审员  赖兴瑞二〇二〇年四月二日法官助理王东强书记员王怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。