安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初751号 原告：安徽省六安市汽车运输总公司第三客运分公司，住所地安徽省六安市汽车南站内,统一社会信用代码9134150082594540XT。 法定代表人：张翼，经理。 诉讼代理人：刘青，男，1965年5月9日生，汉族，住安徽省六安市金安区，系该公司副总经理。 诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被告：钱昌明，男，1972年5月25日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 诉讼代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。 原告安徽省六安市汽车运输总公司第三客运分公司（以下简称汽运三客分公司）与被告钱昌明追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告特别授权诉讼代理人刘青、晏学文，被告钱昌明及其特别授权诉讼代理人汤国良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：判令被告支付原告垫付款1821035.99元及利息（按银行同期贷款利率2倍支付）至本清止；本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。原、被告之间并未建立承包合同关系，如果有合同，也不是原告签的，也应是汽运总公司签的。所谓的承包合同违反了国家行政法规强制性规定，属于无效合同。事故并未发生在合同打印的期间内，期限遭他人变造后导致承包合同不具真实性。原告所遭受的事故赔偿损失与被告无关，是原告应当承担的法定赔偿责任。 为证明自己的主张，原告提交了以下证据： 证据1、原告的企业信息和总公司的统一社会信用代码，证明原告具有运输行业主体资格； 证据2、被告的身份信息及客运资格证书，证明被告的主体适格，具有驾驶资质； 证据3、公车承包经营合同书原件，证明原、被告于2014年起签订了一份承包经营合同，被告承包经营车号为皖Ｎ×××××号客车六安至临沂路线，缴纳相关费用，其中合同规定乙方若发生交通事故，受乙方委托甲方协助处理，费用全部由乙方承担等； 证据4、个人借款合同，证明事故发生后被告向原告借款33万元及承担利息，该款用于本期事故现行给付并提供其他车辆为其担保等； 证据5、六案垫付款明细表，证明该起事故死亡和重伤共六案经寿县法院判决和调解及执行结案，六安除保险公司赔付外，原告代为支付和垫付款共计2930645.9元，六案都依据判决书和执行法律文书一一履行完毕； 证据6、民事裁判文书六份，证明寿县人民法院作出（2015）寿民一初字第00066号民事判决书、再审通知书、调解书、收条汇款凭证共四份；（2014）寿民一初字第01956号民事判决书、收条一份；（2014）寿民一初字第01161号民事调解书、收条二份；（2015）寿民一初字第00047号民事判决书、放弃书、收条、汇款凭证借条共四份；（2015）寿民一初字第00046号民事判决书、和解协议、收条。上述六份裁判文书除保险公司赔付外，属原告赔付的各项标的款都已实际履行完毕； 证据7、交警二大队收支明细，证明事故后原告及被告先行为抢救伤员预交款支付明细表，支付伤者和亡者亲属收支凭证； 证据8、代理费发票，证明该六案和本次起诉共支付代理费20000元应由被告承担； 证据9、汇款凭证10份，证明原告垫付鉴定费、诉讼费、执行标的款等凭证； 证据10、预交鉴定费通知书和鉴定书共10页，证明三客申请鉴定支付鉴定费12000元，该鉴定结论仍然维持。 被告质证意见：对1无异议；对2除身份证外与本案不具关联性；对3今天提交的合同书原件与一审时提供的合同复印件签字位置不一致，乙方的签字不是被告本人签的，如果处理交通事故，应得到被告方的授权，如果没得到授权，就不存在追偿的问题。甲方是汽车运输总公司，是发包方，本案的原告是客运三公司，被告并未与原告签订合同。在甲方并没有加盖公章，承包人是乙方，盖的是客运三公司的公章，钱昌明的字并不是被告本人签的。第十二条第四款增加的字并不是被告添加的，也不是原告的工作人员添加的，这份合同失去了真实性。应出具委托手续原告才可以处理相关的事故，法定的事故承担人并不是被告，而是客运总公司，分公司不能承担民事责任。公车是不允许向社会上进行承包经营的，是禁止性规定，本案的被告并不是客运总公司的职工，这份合同不具合法性；对4与本案不具关联性，只是民间借贷；对5-10与本案不具关联性，说明事故的责任人是原告与驾驶员，不是被告，律师费用不在法院支持范围之内。车辆的保修指定在原告的修理厂之内的，原告对于车辆带病上路的情况未尽到监管责任，驾驶员也是原告聘请的驾驶员，与被告无关，驾驶员未接受三级安全上岗培训，造成事故的原因主要在于原告方疏于管理。综上，原告的证据不足以证明其证明目的。 被告提供公车承包经营合同书一份，证明签订合同时，要提供担保，担保人需要在合同上签字。 原告质证意见：与我方提供的两份合同没有关联性。 原告补充提供金安区法院的生效判决书一份，证明类似案件得到了法院的支持。 被告质证意见：与本案无关联性。 本院认证如下：原告提供的10组证据真实、合法，予以认定，对关联性本院将结合案情予以综合判定。被告提交的合同书与原告证据3一致，予以认定。原告补充提交的生效判决书，与本案案情不同，对本案不具参考价值。 审理查明：原告汽运三客分公司系安徽省六安市汽车运输总公司的分支机构。2013年12月31日，原告汽运三客分公司（甲方）与被告钱昌明（乙方）签订了一份《公车承包经营合同书》（Ｂ类），合同约定：乙方承包甲方皖Ｎ×××××号客车，使用六安-临沂客运班线；承包经营期限为六年，合同每年一签，本合同自2014年元月1日至2014年12月31日止；合同第十条（6）项约定：乙方承包车辆若发生交通、商务、乘务、机械事故以及治安事件等，应乙方授权委托，甲方可派员协助处理，其费用全部由乙方承担。重特大事故损失，乙方以其抵押资产和全部资产清偿债务，担保人承担担保责任。合同签订后，被告缴纳了相关费用后开始运营车辆。2014年6月15日，被告雇佣的驾驶员胡忠驾驶皖Ｎ×××××号大型普通客车，沿Ｓ203线由北向南行驶至178ＫＭ＋180Ｍ处，因采取措施不当，与相对方向行驶的赵祥要驾驶的皖Ｎ×××××小型普通客车相撞，造成三死四伤的重大交通事故，本起事故经交警大队认定胡忠负事故的全部责任。事故发生后，原被告积极参与事故处理，该起事故经寿县人民法院判决或调解处理完毕，除保险公司理赔外，原被告在孙自菊案中赔付1808077.9元；在孙自菊、陈多毅夫妇（子陈颢死亡）案中赔付322958元、在陈多毅案中赔付2045元、在朱军案中赔付565050元、在赵祥要案中赔付146280元、在代多成案中赔付86235元，六起案件共计赔付2930645.9元；其中原告赔付1801035.99元，被告赔付1129609.91元。事故处理完毕后，原告要求被告返垫付的赔偿款1801035.99元，代理费20000元，合计1821035.99元，被告拒绝付款，原告诉至本院。 本院认为：原告是皖Ｎ×××××车辆的所有人，原告将该车承包给被告运营，运营期间该车发生交通事故，原告在事故处理中支付赔偿款1801035.99元，对该部分事实双方均无异议。本案的争议焦点在于原告能否依据《公车承包经营合同书》的约定，向被告行使追偿其支付的事故赔偿款1801035.99元。《中华人民共和国道路运输条例》规定禁止个人经营道路旅客运输业务，目的是让具备相应资质条件的客运企业承担涉及公众安全的道路旅客运输业务，保障旅客人身安全以及在发生交通事故之后能够得到及时有效的赔偿，保护社会公共利益。原告将其公司所有的具有合法经营路线的客运车辆承包给被告个人经营，被告交纳相应的承包费，双方所签承包合同的条款约定是针对合同双方的权利义务的约定，系双方的真实意思表示，合同书第十条约定的被告承包车辆若发生交通等事故，应被告授权委托，原告可派员协助处理，其费用全部由被告承担。重特大事故损失，被告以其抵押资产和全部资产清偿债务，担保人承担担保责任的条款，有违《中华人民共和国道路运输条例》规定的禁止个人经营道路旅客运输业务的立法本意，损害了社会公共利益，但违反立法本意并非合同无效的法定事由，原告作为道路旅客运输经营主体，在发生交通事故后已及时有效的赔偿了事故受害方，已经承担客运企业所应承担的经营风险，未损害社会公共利益，故《公车承包经营合同书》应属有效。我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告在承包合同中约定，对承包车辆发生交通事故的，费用全部由被告承担。重特大事故损失，被告以其抵押资产和全部资产清偿债务。被告在承包经营期间发生重大交通事故，原告在协助处理交通事故中支付的赔偿款应当由被告承担，故原告依据合同约定，享有向被告追偿的权利。原告支付的律师费用不属赔偿款范围，要求被告返还无据可依，本院不予支持；原告要求被告支付赔偿款的利息，因垫付款不是借款，双方对此也无明确约定，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告钱昌明应于本判决生效之日起十日内返还原告安徽省六安市汽车运输总公司第三客运分公司事故垫付款1801035.99元； 二、驳回原告安徽省六安市汽车运输总公司第三客运分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理21190元，由被告承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  汪贤荣 审判员  卢继宏 审判员  赵晓娟 二〇一九年十二月十二日 书记员  管颖颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。