湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第06005号原告：李干林，男，汉族，农民，住湖南省宁乡县横市镇。原告：张初军，男，汉族，农民，住湖南省宁乡县横市镇。两原告共同委托诉讼代理人：夏文利，湖南光阳律师事务所律师。被告：刘跃强，男，汉族，居民，住湖南省宁乡县玉潭镇。被告：秦翠维，女，汉族，农民，住湖南省宁乡县全民乡。两被告共同委托诉讼代理人：钟良，湖南民益律师事务所律师。原告李干林、张初军诉被告刘跃强、秦翠维民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，分别于2015年3月30日、2016年4月8日依法由审判员胡昶宇适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告李干林、张初军及其委托代理人夏文利、被告委托代理人钟良到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转换为普通程序，于2016年7月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李干林、张初军及其共同委托诉讼代理人夏文利、两被告共同委托诉讼代理人钟良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李干林、张初平诉称：两原告系朋友关系，被告刘跃强与原告张初军系朋友关系。2009年8月8日，被告刘跃强想在S209路段招标，因缺乏资金，找被告张初军借款500000元，约定月息2分，并承诺中标后修路所需的沙卵石由原告张初军运送。因原告张初军手中并无500000元现金，原告在张初军在横市信用社贷款350000元，从中拿出320000元，原告张初军邀原告李干林加入160000元，邀案外人张林全加入20000元，三人凑成500000元借给被告，并出具借条一张，注明月息2分。借款期间原告李干林找到被告刘跃强，双方结算清楚之前的利息，后被告重新出具借条，约定利息为月息2分，于2010年9月底归还欠款。借款到期后，两原告多次向两被告催收借款，但两被告每年仅支付部分的利息，偿还本金52684元。2011年1月30日原告李干林归还案外人张林全本金20000，利息1890元。两原告多次找两被告催收，两被告均以种种理由拒绝偿还。故向法院起诉请求判决：两被告归还两原告借款本金443316元；两被告归还两原告借款利息391000元（利息从2011年1月30日起至2015年12月30日止，后段利息依约计算）；由两被告承担诉讼费。被告刘跃强、秦翠维辩称：1、该笔借款属实，但答辩人刘跃强在2012年年底前已经将该笔借款归还完毕；2、即使该笔借款尚未付清，也已于2014年底之前诉讼时效届满，原告已经丧失了胜诉权；3、被告秦翠维在借款时并不知情，只是在借款后，因为与原告张初军打交道的时候才知晓该事情，且被告秦翠维也知道该笔欠款已经偿还完毕。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：证据1、原告李干林、张初军身份信息，拟证明原告主体资格；证据2、被告刘跃强、秦翠维常口信息，拟证明两被告诉讼主体资格；证据3、借条，拟证明被告刘跃强于2009年10月8日出示给原告李干林金额为500000元借据这一事实的真实性；证据4、张林全、张初军的调查笔录和身份证，拟证明原告张初军具备诉讼主体资格，两原告500000元借款本金的资金组成，两被告收到500000元借款这一事实的真实性；证据5、借款借据，拟证明原告张初军的资金来源；证据6、结婚证复印件、宁乡县房屋最高额抵押权登记申请表，拟证明两被告系合法夫妻关系；证据7、湖南宁乡农村商业银行股份有限公司银行流水一份，拟证明被告刘跃强在2015年2月18日在农商银行泉塘分理处向原告账户汇入20000元的事实。被告刘跃强、秦翠维发表如下质证意见：对证据1、2均无异议；对证据3借条的真实性存在异议，借条上“2010年8月12日”以上的文字系被告刘跃强亲笔所写，以下的文字并非被告刘跃强所写，被告认为实际出借人系原告张初军，故当日所写借条系应原告张初军要求所写；对证据4张林全的调查笔录，该笔录与本案无关，对其关联性存在意异议；对原告张初军的调查笔录，因原告已出庭，故不进行质证；对于证据5真实性存在异议，原告并未提交原件；对于证据6关联性存在异议，应需提供民政部门相关的文件；对于证据7关联性存在异议，该银行流水并不能证明被告向原告支付过本金和利息，且被告在2014年期间并未偿还过原告任何借款本金及利息。被告刘跃强、秦翠维为反驳原告的主张，向本院提供了下列证据：证据1、收条，拟证明2012年1月21日被告向原告支付本金20000元的事实。原告对被告提交的证据真实性无异议，对其证明的目的存在异议，因被告并未将利息还清。本院依职权从宁乡县农业银行股份有限公司泉塘分理处调查原告所举证据7中的20000元系刘杰，身份证号码430124****7770，存入李干林银行卡中。本院于2016年6月23日对刘杰母亲邱玉华进行了询问，并制作笔录。原告李干林、张初军对该两份材料无异议，被告刘跃强、秦翠维认为该两份材料与事实不符。对原、被告所举证据，本院认证如下：对原告所举证据1、2，被告均无异议，本院认为其内容真实、来源合法与本案相关联，本院予以采信；对原告所举证据3，系被告刘跃强出具，被告刘跃强对借款事实也予以承认，本院认为该份证据内容真实、来源合法与本案相关联，本院予以采信；对原告所举证据4中，张林全的调查笔录，本院认为其与本案无关，且被调查人未出庭，本院不予采信，对张初军的调查笔录，系当事人陈述，结合庭审调查情况采信；对证据5、无原件核对，本院不予采信；对证据6、7，能够与本案事实相互印证，本院认为其内容真实、来源合法与本案相关联，本院予以采信。对被告刘跃强、秦翠维所举证据，原告无异议，能够与事实相互印证，本院认为其内容真实、来源合法予以采信。根据本院采信的证据及庭审调查的情况，本院确认如下案件事实：被告刘跃强与原告张初军系朋友，原告李干林与原告张初军亦系朋友，两被告系夫妻关系。被告刘跃强系靠在外承接工程为生活收入来源，2009年被告刘跃强为承包工程投标需要资金，向原告张初军借款500000元，原告张初军通过找朋友原告李干林凑钱，于2009年借给被告刘跃强500000元，并由被告刘跃强出具借条，注明“今借到李干林现金伍拾万元整利息月息2%借款人刘跃强2009.10.8”，被告刘跃强于2010年8月12日在借条上用蓝色笔迹加注“此借款在2010年9月底还清刘跃强2010年8.12号”。原告李干林认可被告刘跃强利息按月结清至2010年9月，后被告刘跃强于2011年元月30日偿还原告100000元，2012年1月21日偿还20000元，2012年中秋节偿还原告50000元，2012年农历年底支付原告30000元，2013年农历年底偿还原告20000元，2015年2月18日被告刘跃强通过刘杰向原告李干林银行账户上还款20000元。因剩余款项未偿还，双方遂酿成纠纷。本院认为，本案争议有如下几点，一、被告刘跃强所借款项系向谁所借，应当向谁偿还，二、原告该笔债权是否已经超过诉讼时效，三、被告刘跃强的该笔借款是否已经还清，四、被告秦翠维是否应当承担共同偿还的责任。关于双方争议焦点一，出借人向借款人支付借款，借款人向出借人出具借条，双方之间的民间借贷关系成立并生效，本案中被告刘跃强向原告李干林出具了借条，并承诺了还款时间，原告李干林已经履行了支付借款的义务，被告刘跃强应当按照约定向原告李干林承担偿还欠款的责任，故本案原告张初军要求被告李干林、秦翠维向其承担还款责任，并无合同约定或法律规定，本院不予支持。关于本案双方争议焦点二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。中断时起，诉讼时效重新计算。原、被告双方约定还款期限为2010年9月底，被告刘跃强陆续偿还了部分款项，一直到2015年2月18日通过他人向原告李干林偿还20000元，后原告李干林于2015年12月21日向本院起诉主张权利，要求被告偿还原告所借款项，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告刘跃强关于原告主张已过诉讼时效的辩论意见本院不予采纳。关于本案双方争议焦点三，被告刘跃强辩称该笔借款已于2012年年底还清，但其并未提供足够的证据予以证明，按照日常借款交易习惯，还清借款必将借条原件收回或者由出借人出具借款还清的凭证。现其并无法解释为何借款已经还清，但是借条原件仍在原告李干林手中，且原告李干林对于被告的该说法也不予认可，故本院对被告刘跃强辩称其已经还清借款的意见不予采纳。双方在借条上约定月利息为2%，未违反法律规定，合法有效。根据原告李干林认可的被告刘跃强还款的情况及数额，按照先还利息后还本金的计算方式按月计息，被告刘跃强截至2011年2月8日欠借款本金440000元，2011年2月8日至2012年2月7日共计产生利息105600元，被告刘跃强共计还款20000元，剩余当期利息85600元未还；2012年2月8日至2013年2月7日共计产生利息105600元，被告刘跃强共计还款50000元，剩余当期利息55600元未还；2013年2月8日至2014年2月7日共计产生利息105600元，被告刘跃强共计还款50000元，剩余当期利息55600元未还；2014年2月8日至2015年2月7日，共计产生利息105600元，被告刘跃强未偿还当期利息；2015年2月8日至2015年12月30日共计产生利息96800元，被告刘跃强偿还20000元，剩余当期利息76800元。故算至2015年12月30日，共计未偿还利息数为379200元。关于本案双方争议焦点四，被告秦翠维系被告刘跃强的配偶，该笔债务系被告刘跃强为承包工程所借，系用于生活经营，属于夫妻共同债务，故被告秦翠维应当共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决如下：一、被告刘跃强、秦翠维共同偿还原告李干林借款本金440000元；二、被告刘跃强、秦翠维偿还原告李干林借款利息379200元（此利息计算至2015年12月30日，后段利息按照月利息2分计算至借款本金清偿之日止）；上述有给付内容的项，限被告刘跃强、秦翠维于本判决生效之日起5日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告李干林、张初军的其他诉讼请求。案件受理费12184元，由原告李干林负担184元，由被告刘跃强、秦翠维负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡昶宇人民陪审员  万素平人民陪审员  彭慧辉二〇一六年七月十五日书 记 员  陈卫卫附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。