广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行终73号 上诉人（原审原告）韦小燕，女，1968年4月8日出生，汉族，住藤县。 委托代理人黎烽，广西合以圆律师事务所律师。 委托代理人周琦胜，广西合以圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）藤县人力资源和社会保障局，住所地：藤县藤州镇津南路157号。 法定代表人梁炎文，局长。 委托代理人石维乾，藤县人力资源和社会保障局社会保险股股长。 广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行政判决书 （2019）桂04行终73号 上诉人（原审原告）韦小燕，女，1968年4月8日出生，汉族，住藤县太平镇。 委托代理人黎烽，广西合以圆律师事务所律师。 委托代理人周琦胜，广西合以圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）藤县人力资源和社会保障局，住所地：藤县藤州镇津南路157号。 法定代表人梁炎文，局长。 委托代理人石维乾，藤县人力资源和社会保障局社会保险股股长。 委托代理人黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 第三人（原审第三人）藤县大任水库工程管理所，住所地：藤县太平善庆旺妖村。 法定代表人黄宁，所长。 委托代理人梁辉党，广西飞中律师事务所律师。 委托代理人徐婵，广西飞中律师事务所律师。 上诉人韦小燕因劳动和社会保障确认一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人韦小燕的委托代理人黎烽，被上诉人藤县人力资源和社会保障局（以下简称藤县人社局）的委托代理人石维乾、黄敏强，第三人藤县大任水库工程管理所（以下简称大任水库）的委托代理人梁辉党、徐婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，吴小华于1993年11月进入大任水库工作，从事发电运行工作。2018年9月3日吴小华上零点班，上班时间为00:00-8：00，期间突发疾病，于8时27分被送至藤县第二人民医院治疗，由于病情严重，当天15时40分转至梧州市人民医院继续住院治疗，2018年9月5日16时55分出院。梧州市人民医院在《出院小结》中记录了住院诊疗经过：“目前患者昏迷，患者家属签字自动出院”；出院时情况：患者有发热，无呕吐，无肢体抽搐，查体：体温38.5℃，心率116次/分，呼吸20次/分（呼吸机A/C模式机械通气），血压62/35mmHg。昏迷，经鼻气管插管下持续呼吸机辅助通气治疗，尿管引流通畅，引流出少量黄色尿液，双侧瞳孔等大等圆，直径8mm，无光敏。两肺呼吸音弱，未闻及明显干湿性啰音，心律齐，无病理性杂音，腹膨隆，腹肌软，双下肢无浮肿。四肢肌张力正常，四肢肌力检查不合作。出院诊断：1.颅内感染；2.脑疝；3.呼吸道感染；4.乙肝后肝硬化；5.上消化道出血；6.代谢性酸中毒；7.肾功能不全；8.肝功能不全；9.低蛋白血症；10.脑脊液鼻漏术后；11.慢性乙型病毒性肝炎。出院医嘱：继续住院治疗。2019年1月7日，原告韦小燕向被告藤县人社局申请工伤认定。被告于2019年2月19日作出藤人社工伤不认字（2019）002号《不予认定工伤决定书》，认为吴小华的情形不符合《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定吴小华为工伤或视同工伤（死亡）。原告韦小燕不服，遂诉至一审法院。该院另查明，原告韦小燕与吴小华于1994年12月20日办理了结婚登记手续，是夫妻关系。 一审法院认为，参照《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告藤县人社局依法具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，吴小华于2018年9月3日在大任水库当班时发病，于同日08时27分被送至藤县第二人民医院治疗，由于病情严重，当天15时40分转至梧州市人民医院继续住院治疗，于2019年9月5日16时55分出院,出院医嘱：继续住院治疗。该院认为，吴小华从入院抢救至出院时止，医院未对其宣告死亡，且其死亡时间无法确定，吴小华的情形不符合上述规定认定的标准，被告作出《不予认定工伤决定书》的行政行为事实清楚、适用法律正确，程序合法。被告及第三人主张驳回原告的诉讼请求该院予以支持。原告韦小燕及其委托代理人认为吴小华的情形应认定为工伤并要求撤销被告作出的藤人社工伤不认字（2019)002号《不予认定工伤决定书》的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告韦小燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦小燕负担。 上诉人韦小燕上诉称，一审判决认定事实不清。一、上诉人在一审起诉时提交的病历材料中，在吴小华的手术过程对病情进行了详细的描述，吴小华在进院的48小时内出现了“呼吸停止、心跳减慢至30次／分钟，双侧瞳孔等大等圆直径8.0mm，无光敏、深度昏迷状态。经抢救无自主呼吸、自主心跳停止”等症状。该症状与广东省韶关市人民法院作出的（2015）韶中法行终字第16号行政判决以及广西壮族自治区梧州市中级人民法院作出的（2019）桂04行终17号行政判决中对认定为工伤的脑死亡症状的描述是一致的，是符合医学对脑死亡的定义，属于脑死亡的症状，由此可以依法认定本案吴小华在入院不到48小时已经是脑死亡的事实。二、一审判决以医院没有宣告死亡为由，推定吴小华未在入院48小时内死亡属于认定事实不清。一审法院在审理案件过程中，向医生调查时的笔录同样证实了吴小华在手术过后，是由医学器械的辅助保持生命特征，一脱离该仪器就会失去心跳死亡宣告。结合上述手术记录的症状以及患者的各种特征、证据，也印证了吴小华在48小时内已经出现了与上述两案例中脑死亡的症状。三、结合梧州市当地医院的规定以及藤县当地习俗，完全可以合理解释吴小华在死亡后仍未在医院宣告死亡的情况。该事实不违反公序良俗，但一审法院在审理案件过程未对当地习俗进行考虑，未从尊重当地习俗的角度维护判决的合理性。一审判决适用法律错误。《工伤保险条例》第一条的立法目的就是保障职工权益、分散用人单位的工伤风险。上诉人的亲属吴小华在工作时间突发疾病，经医院医护人员抢救无效，在48小时内出现的症状与脑死亡完全吻合，但医院顾及家属对病人的情感缘由而采用现代医疗技术维持其心肺部分生命休征，致使抢救时间超过了48小时，同时考虑到上诉人家乡“入土为安”的风俗，未在医院宣告死亡使其能够将尸体运回家乡。在目前我国法律未对死亡标准作出明确规定的情况下，应当根据《工伤保险条例》的立法目的，以脑死亡的时间作为认定死亡的标准。由此可以确认吴小华在2018年9月4日5时被确认脑死亡，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形，应当认定为工伤。综上所述，本案中被上诉人作出《不予认定工伤决定书》属于行政行为，被上诉人应当依法证明其作出的行政行为的合法性。一审判决在被上诉人未对事实进行查明以及对适用法律作出解释的情况下，以推定方式作出判决是对事实认定不清，适用法律错误，因此请求二审法院：1.撤销藤县人民法院作出的（2019)桂0422行初9号行政判决书；2.改判藤县人力资源与社会保障局于判决生效后60日内对上诉人的工伤认定申请重新作出工伤认定。本案的诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人藤县人社局辩称，一、吴小华发病入院的医治过程及其生命体征状况应以医疗机构的入院、出院记录和医院的病症证明书作为法定依据。《出院小结》中记录：“梧州市全市专家会诊后考虑颅内感染并脑病形成，予加强抗感染、脱水降颅内压等治疗。患者多次出现心率减慢、自主心跳停止，经心肺复苏术、静推肾上腺素及电除颤等抢救，患者恢复自主心跳，无自主呼吸。目前患者昏迷，患者家属签字自动出院”。出院医嘱：继续住院治疗。根据上述医治记录和患者生命体征描述，吴小华并不存在在突发疾病48小时内经抢救无效死亡的事实，依据《工伤保险条例》规定，藤县人社局无法认定其为工伤（死亡）。二、上诉人提供的社区证明证实吴小华死亡时间与医疗机构的医治过程及出院小结记录不符，该证明不能作为证据采信。综上所述，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。 第三人大任水库述称，一、吴小华因自身疾病在岗，事发前身体已经有严重不适症状，因此事发当日是症状加重而治疗，所以并不属突发疾病。据查医疗记录，吴小华在2012年前因跌倒撞伤头部至鼻子漏液，至2018年9月止有肝硬化病5年，2年前有脑脊液鼻漏术。在2017年8月、9月其因病两次请假共两个半月。吴小华于2018年9月3日病发，系因其自身疾病症状表现，并非来自工作伤害。据梧州市人民医院入院记录可见“头痛3天，发热1天”，说明了病发并非来自意外伤害。二、吴小华不是因意外伤害发病，也并非属于突发疾病。在病症加重需要送医时起计算，远远超过48小时（具体死亡时间不详）死亡。吴小华的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不应认定为工伤。吴小华自2018年9月3日3时头痛，6时通知其妻子，呼叫救护车于9月3日08时27分送至藤县第二人民医院治疗，于当日中午转至梧州市人民医院治疗，并于2018年9月5日20时出院，死亡时间无法考究。吴小华从发病到出院，长达65小时，死亡时间也无法考究。梧州市人民医院《出院小结》记录吴小华于2018年9月5日20时出院，出院诊断为颅内感染等11种病因，同时该医院出具《疾病证明书》医嘱建议为“继续住院治疗”，充分说明了至2018年9月5日20时吴小华仍属生存状态，并未死亡。也说明了其具体的死亡时间是9月5日20时后。从一审法院对人民医院相关医生所作的询问笔录亦可以证实吴小华出院时不能认定为医学上的死亡状态。以上证据材料是最客观具体的，应作为认定事实的依据。三、被上诉人藤县人社局按法定程序调查核实，以事实为根据依法作出《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分、确凿，适用法律正确、程序合法。综上所述，一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 二审期间，上诉人韦小燕，被上诉人藤县人社局，第三人大任水库均没有向本院提交新的证据。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，吴小华自发病送至藤县第二人民医院治疗，随后转至梧州市人民医院继续住院治疗，其入院抢救至出院的时间已经超过48小时。另外，吴小华住院治疗期间，医院或者医生未判定吴小华为医学上的脑死亡，法院非医疗专门机构，无法依据吴小华的入院医治过程和其生命体征状况以及医院的记录、疾病证明书等证据认定其为脑死亡，且梧州市人民医院出具《疾病证明书》的出院医嘱及建议均载明患者需继续住院治疗，证明吴小华出院时医院未对其宣告死亡。据此，吴小华因病医治无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》应当认定为工伤或视同工伤的规定，据此，被上诉人藤县人社局作出行政行为并无不当。上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦小燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇一九年十二月二十日 法官助理 何忠霞 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 第三人（原审第三人）藤县大任水库工程管理所，住所地：藤县太平善庆旺妖村。 法定代表人黄宁，所长。 委托代理人梁辉党，广西飞中律师事务所律师。 委托代理人徐婵，广西飞中律师事务所律师。 上诉人韦小燕因劳动和社会保障确认一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人韦小燕的委托代理人黎烽，被上诉人藤县人力资源和社会保障局（以下简称藤县人社局）的委托代理人石维乾、黄敏强，第三人藤县大任水库工程管理所（以下简称大任水库）的委托代理人梁辉党、徐婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，吴小华于1993年11月进入大任水库工作，从事发电运行工作。2018年9月3日吴小华上零点班，上班时间为00:00-8：00，期间突发疾病，于8时27分被送至藤县第二人民医院治疗，由于病情严重，当天15时40分转至梧州市人民医院继续住院治疗，2018年9月5日16时55分出院。梧州市人民医院在《出院小结》中记录了住院诊疗经过：“目前患者昏迷，患者家属签字自动出院”；出院时情况：患者有发热，无呕吐，无肢体抽搐，查体：体温38.5℃，心率116次/分，呼吸20次/分（呼吸机A/C模式机械通气），血压62/35mmHg。昏迷，经鼻气管插管下持续呼吸机辅助通气治疗，尿管引流通畅，引流出少量黄色尿液，双侧瞳孔等大等圆，直径8mm，无光敏。两肺呼吸音弱，未闻及明显干湿性啰音，心律齐，无病理性杂音，腹膨隆，腹肌软，双下肢无浮肿。四肢肌张力正常，四肢肌力检查不合作。出院诊断：1.颅内感染；2.脑疝；3.呼吸道感染；4.××后肝硬化；5.上消化道出血；6.代谢性酸中毒；7.肾功能不全；8.肝功能不全；9.低蛋白血症；10.脑脊液鼻漏术后；11.慢性××。出院医嘱：继续住院治疗。2019年1月7日，原告韦小燕向被告藤县人社局申请工伤认定。被告于2019年2月19日作出藤人社工伤不认字（2019）002号《不予认定工伤决定书》，认为吴小华的情形不符合《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定吴小华为工伤或视同工伤（死亡）。原告韦小燕不服，遂诉至一审法院。该院另查明，原告韦小燕与吴小华于1994年12月20日办理了结婚登记手续，是夫妻关系。 一审法院认为，参照《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告藤县人社局依法具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，吴小华于2018年9月3日在大任水库当班时发病，于同日08时27分被送至藤县第二人民医院治疗，由于病情严重，当天15时40分转至梧州市人民医院继续住院治疗，于2019年9月5日16时55分出院,出院医嘱：继续住院治疗。该院认为，吴小华从入院抢救至出院时止，医院未对其宣告死亡，且其死亡时间无法确定，吴小华的情形不符合上述规定认定的标准，被告作出《不予认定工伤决定书》的行政行为事实清楚、适用法律正确，程序合法。被告及第三人主张驳回原告的诉讼请求该院予以支持。原告韦小燕及其委托代理人认为吴小华的情形应认定为工伤并要求撤销被告作出的藤人社工伤不认字（2019)002号《不予认定工伤决定书》的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告韦小燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦小燕负担。 上诉人韦小燕上诉称，一审判决认定事实不清。一、上诉人在一审起诉时提交的病历材料中，在吴小华的手术过程对病情进行了详细的描述，吴小华在进院的48小时内出现了“呼吸停止、心跳减慢至30次／分钟，双侧瞳孔等大等圆直径8.0mm，无光敏、深度昏迷状态。经抢救无自主呼吸、自主心跳停止”等症状。该症状与广东省韶关市人民法院作出的（2015）韶中法行终字第16号行政判决以及广西壮族自治区梧州市中级人民法院作出的（2019）桂04行终17号行政判决中对认定为工伤的脑死亡症状的描述是一致的，是符合医学对脑死亡的定义，属于脑死亡的症状，由此可以依法认定本案吴小华在入院不到48小时已经是脑死亡的事实。二、一审判决以医院没有宣告死亡为由，推定吴小华未在入院48小时内死亡属于认定事实不清。一审法院在审理案件过程中，向医生调查时的笔录同样证实了吴小华在手术过后，是由医学器械的辅助保持生命特征，一脱离该仪器就会失去心跳死亡宣告。结合上述手术记录的症状以及患者的各种特征、证据，也印证了吴小华在48小时内已经出现了与上述两案例中脑死亡的症状。三、结合梧州市当地医院的规定以及藤县当地习俗，完全可以合理解释吴小华在死亡后仍未在医院宣告死亡的情况。该事实不违反公序良俗，但一审法院在审理案件过程未对当地习俗进行考虑，未从尊重当地习俗的角度维护判决的合理性。一审判决适用法律错误。《工伤保险条例》第一条的立法目的就是保障职工权益、分散用人单位的工伤风险。上诉人的亲属吴小华在工作时间突发疾病，经医院医护人员抢救无效，在48小时内出现的症状与脑死亡完全吻合，但医院顾及家属对病人的情感缘由而采用现代医疗技术维持其心肺部分生命休征，致使抢救时间超过了48小时，同时考虑到上诉人家乡“入土为安”的风俗，未在医院宣告死亡使其能够将尸体运回家乡。在目前我国法律未对死亡标准作出明确规定的情况下，应当根据《工伤保险条例》的立法目的，以脑死亡的时间作为认定死亡的标准。由此可以确认吴小华在2018年9月4日5时被确认脑死亡，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形，应当认定为工伤。综上所述，本案中被上诉人作出《不予认定工伤决定书》属于行政行为，被上诉人应当依法证明其作出的行政行为的合法性。一审判决在被上诉人未对事实进行查明以及对适用法律作出解释的情况下，以推定方式作出判决是对事实认定不清，适用法律错误，因此请求二审法院：1.撤销藤县人民法院作出的（2019)桂0422行初9号行政判决书；2.改判藤县人力资源与社会保障局于判决生效后60日内对上诉人的工伤认定申请重新作出工伤认定。本案的诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人藤县人社局辩称，一、吴小华发病入院的医治过程及其生命体征状况应以医疗机构的入院、出院记录和医院的病症证明书作为法定依据。《出院小结》中记录：“梧州市全市专家会诊后考虑颅内感染并脑病形成，予加强抗感染、脱水降颅内压等治疗。患者多次出现心率减慢、自主心跳停止，经心肺复苏术、静推肾上腺素及电除颤等抢救，患者恢复自主心跳，无自主呼吸。目前患者昏迷，患者家属签字自动出院”。出院医嘱：继续住院治疗。根据上述医治记录和患者生命体征描述，吴小华并不存在在突发疾病48小时内经抢救无效死亡的事实，依据《工伤保险条例》规定，藤县人社局无法认定其为工伤（死亡）。二、上诉人提供的社区证明证实吴小华死亡时间与医疗机构的医治过程及出院小结记录不符，该证明不能作为证据采信。综上所述，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。 第三人大任水库述称，一、吴小华因自身疾病在岗，事发前身体已经有严重不适症状，因此事发当日是症状加重而治疗，所以并不属突发疾病。据查医疗记录，吴小华在2012年前因跌倒撞伤头部至鼻子漏液，至2018年9月止有肝硬化病5年，2年前有脑脊液鼻漏术。在2017年8月、9月其因病两次请假共两个半月。吴小华于2018年9月3日病发，系因其自身疾病症状表现，并非来自工作伤害。据梧州市人民医院入院记录可见“头痛3天，发热1天”，说明了病发并非来自意外伤害。二、吴小华不是因意外伤害发病，也并非属于突发疾病。在病症加重需要送医时起计算，远远超过48小时（具体死亡时间不详）死亡。吴小华的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不应认定为工伤。吴小华自2018年9月3日3时头痛，6时通知其妻子，呼叫救护车于9月3日08时27分送至藤县第二人民医院治疗，于当日中午转至梧州市人民医院治疗，并于2018年9月5日20时出院，死亡时间无法考究。吴小华从发病到出院，长达65小时，死亡时间也无法考究。梧州市人民医院《出院小结》记录吴小华于2018年9月5日20时出院，出院诊断为颅内感染等11种病因，同时该医院出具《疾病证明书》医嘱建议为“继续住院治疗”，充分说明了至2018年9月5日20时吴小华仍属生存状态，并未死亡。也说明了其具体的死亡时间是9月5日20时后。从一审法院对人民医院相关医生所作的询问笔录亦可以证实吴小华出院时不能认定为医学上的死亡状态。以上证据材料是最客观具体的，应作为认定事实的依据。三、被上诉人藤县人社局按法定程序调查核实，以事实为根据依法作出《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分、确凿，适用法律正确、程序合法。综上所述，一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 二审期间，上诉人韦小燕，被上诉人藤县人社局，第三人大任水库均没有向本院提交新的证据。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，吴小华自发病送至藤县第二人民医院治疗，随后转至梧州市人民医院继续住院治疗，其入院抢救至出院的时间已经超过48小时。另外，吴小华住院治疗期间，医院或者医生未判定吴小华为医学上的脑死亡，法院非医疗专门机构，无法依据吴小华的入院医治过程和其生命体征状况以及医院的记录、疾病证明书等证据认定其为脑死亡，且梧州市人民医院出具《疾病证明书》的出院医嘱及建议均载明患者需继续住院治疗，证明吴小华出院时医院未对其宣告死亡。据此，吴小华因病医治无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》应当认定为工伤或视同工伤的规定，据此，被上诉人藤县人社局作出行政行为并无不当。上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦小燕负担。 本判决为终审判决。 审判长陈少培 审判员邱良 审判员陈国飞 二〇一九年十二月二十日 法官助理何忠霞 书记员张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。