天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)红民初字第3261号原告:张家祥，男，1987年8月14日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人:赵军（单位推荐），男，1972年5月20日出生，汉族，住天津市北辰区。被告:天津盛世弘兴汽车销售有限公司(以下简称“盛世弘兴公司”)，住所地天津市东丽区津塘公路九号桥旁军粮城（天津百货采购供应站内）。法定代表人:杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人:王占伟，天津玛迎律师事务所律师。被告：东联创兴科技（天津）有限公司（以下简称“东联创兴公司”），住所地天津空港经济区环河南路88号2-2067室。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王占伟，天津玛迎律师事务所律师。被告：天津盛世弘兴物流有限公司（以下简称“盛世物流公司”），住所地天津市东丽区津塘公路九号桥旁。法定代表人：董纹龙。原告张家祥与被告盛世弘兴公司、东联创兴公司、盛世物流公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日、3月30日、4月11日及4月12日公开开庭进行了审理。原告张家祥在2016年3月30日、4月11日及4月12日的庭审中参加诉讼，原告张家祥的委托代理人赵军在2016年3月14日、3月30日、及4月12日的庭审中参加诉讼，被告盛世弘兴公司及东联创兴公司共同的委托代理人王占伟均到庭参加诉讼。被告盛世物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张家祥诉称，原告与被告盛世弘兴公司系借贷关系，被告东联创兴公司、盛世物流公司为盛世弘兴公司的借款行为进行担保。自2012年11月15日被告盛世弘兴公司开始从原告处借款，累计借款总额为920万元。现合同约定的还款日期已到，被告未按期还款，故原告诉至法院，请求：一、判令三被告偿还原告借款920万元和按照银行同期贷款利率的四倍给付利息130万元，以及自原告立案之日至法院判决生效之日期间的利息；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令三被告偿还原告借款1070万元,并以该借款本金为基数给付原告自2015年6月18日至三被告实际还清借款本息之日的利息，利率按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：证据一、原告与被告盛世弘兴公司、东联创兴公司于2014年11月16日签订的《借款协议书》及被告盛世物流公司出具的《保证合同》，证明截止到2014年11月16日被告盛世弘兴公司尚欠原告920万元本金未偿还，被告东联创兴公司、盛世物流公司对该笔借款提供连带责任保证；证据二、原告与被告盛世弘兴公司于2012年11月15日签订的《借款合同》，证明被告盛世弘兴公司从原告处第一次借款289.5万元时，即2012年11月15日订立了《借款合同》，该合同第二条约定月利率是3.5%，同时第十条约定如以后双方没有特别约定双方的借款都按本合同的利率执行，借款方所还款项都是先还利息再还本金；证据三、证明5份，证明案外人天津市龙腾投资发展有限公司、天津云青西贝商贸有限公司、天津可亚工贸有限公司、天津宇旋工贸有限公司、窦贺祥接受原告的委托向被告盛世弘兴公司提供借款的事实；证据四、收款确认书13张，证明原告以现金的方式给付被告盛世弘兴公司借款130万元的事实；证据五、委托书3张、付款指示书1张、委托打款说明1张及被告盛世弘兴公司章程1份，证明原告根据被告盛世弘兴公司的指示将借款给付该公司的员工张金勇及公司股东董纹龙的事实；证据六、案外人窦贺祥的POS机签购单3张、案外人黄金及原告名下对账单10张（其中3张是原件，其他是电子对账单截屏打印件）、被告盛世弘兴公司的光大银行账户对账单1份（复印件）、原告名下农业银行交易明细清单1份，证明原告及案外人黄金、窦贺祥通过在被告盛世弘兴公司处刷POS机的方式向该被告提供借款。被告盛世弘兴公司、东联创兴公司共同辩称，如果原告的证据能够证明被告确实欠款，那么被告同意偿还。此外，原告提供的《借款协议书》中没有加盖东联创兴公司的公章，故东联创兴公司不是借款的保证人，保证人是杨文杰个人，而且借款合同的前两页与第三页的字迹大小不一致，被告认为原告可能私自更换了合同的前两页。被告盛世弘兴公司、东联创兴公司未向本院提交证据。被告盛世物流公司未出庭答辩，亦未向本院提交证据。经原告申请，本院调取了张家祥的农业银行转账记录、被告盛世弘兴公司的农业银行、光大银行往来账户记录及交易回单、案外人董纹龙的农业银行交易流水。经被告盛世弘兴公司申请，本院对原告提交的《借款协议书》第1、2页与第3页上的打印字迹是否为同一时间形成进行司法鉴定。天津明正司法鉴定中心于2015年9月2日出具津正[2015]司文鉴字第67号鉴定意见书，鉴定结论为：检材第1、2页打印字迹与检材3打印字迹的形成时间相当。经庭审质证，被告盛世弘兴公司、东联创兴公司对原告证据的质证意见为：对证据一中《借款协议书》的真实性不予认可，因为原告在立案时向法庭提交的借款协议复印件与该原件内容不符，并且被告申请对原告在立案时提交的借款协议进行鉴定，但原告并没有提供立案时的借款协议原件；同时原告提交的《借款协议书》原件中约定的借款金额存在不一致的地方，借款金额大写为玖拾贰万元；此外该协议中约定借款利息为自借款之日起按照同期银行贷款利率4倍向原告支付利息，被告认为该协议视为对之前合同的变更，原告只能按该协议向被告主张利息；在保证人处并没有被告东联创兴公司的公章；对被告盛世物流公司出具的《保证合同》不发表质证意见；对证据二的真实性无异议，但该证据只能证明该合同约定的借款利率为月息3.5%，并不能证明其他借款利息为月息3.5%；对证据三中天津市龙腾投资发展有限公司、天津云青西贝商贸有限公司、天津可亚工贸有限公司、天津宇旋工贸有限公司出具的证明没有异议；对窦贺祥出具的证明有异议，该证明不能证实被告收到上述款项；对证据四的真实性无异议，对其证明目的不认可，该13张确认书记载的时间及内容均一致，且原告并没有提供相应的证据证明其支付了相应的款项；对证据五中杨文杰签字的委托书及委托打款说明的真实性无异议，但是该委托书及打款说明中并没有记载借款日期及金额，对另外２份委托书不发表质证意见，与本案无关；对两份付款指示书的真实性认可，但该指示书中没有注明金额；对公司章程无异议；对证据六的真实性无异议，但上述证据不能证明原告向被告盛世弘兴公司借款的事实。本院认证如下：在民间借贷纠纷中，原告应当就借贷合意及借款交付的事实承担举证证明责任，在原告同时主张保证人承担连带保证责任的情况下，应当同时就保证人与原告之间具有保证合同关系承担举证证明责任。下面本院从借贷合意、借款交付以及保证事实三个方面，对原告的证据进行分析。一、关于借贷的合意。原告提供的证据一中的《借款协议书》系原件，该原件虽与原告立案时提交的《借款协议书》复印件内容上存在出入，但原告解释称双方写过多份协议，其立案时提交的复印件有误，应当以其提交的原件为准，该解释符合常理，且被告盛世弘兴公司虽认为原告可能更换了该合同的前两页，但天津明正司法鉴定中心出具的鉴定结论记载该协议第1、2页打印字迹与检材3打印字迹的形成时间相当，故综合以上事实，本院确认该《借款协议书》的真实性。结合被告盛世弘兴公司认可原告向其支付的资金均为借款的陈述，本院确认原告与被告盛世弘兴公司之间存在民间借贷法律关系。至于借款的金额，该协议中存在借款大小写金额不一致的情形，本院从原告和被告盛世弘兴公司核对借款金额的情况，以及被告盛世物流公司出具的《保证合同》记载的借款金额分析，能够确认该协议书约定的借款金额应为920万元。此外，因二者之间存在多笔借款，所涉金额巨大，该协议仅为双方针对某一时间段内尚未偿还的借款所补签的协议，因该协议签订后原告继续支付借款，故被告盛世弘兴公司至今尚欠原告的借款金额应当根据原告付款及被告还款的事实综合加以判断。二、关于借款的交付。本案中，原告自2012年至2015年分多笔向被告盛世弘兴公司提供借款。庭审中，经双方核对，被告盛世弘兴公司对原告主张的7907.7万元借款中的6962.95万元无异议，对其余944.75万元持有异议，包括1.原告向案外人董纹龙、张金勇支付的6笔共计630万元；2.原告支付的7笔共计80万元；3.案外人黄金、窦贺祥支付的6笔共计104.75万元；4.原告给付被告盛世弘兴公司现金130万元。1.关于原告向案外人董纹龙、张金勇支付的6笔共计630万元。首先本院调取的原告农业银行账户62×××11清单记载，原告于2013年6月18日通过该账户向张金勇的账户62×××09付款30万元，本院调取的原告农业银行账户62×××79清单及原告提交的证据六中原告的农业银行账户62×××79清单的记载，原告于2013年9月30日、12月31日向张金勇的账户62×××09付款100万元及110万元，于2014年1月15日、1月26日及5月10日向董纹龙的账户62×××71付款100万元、150万元及140万元，以上共计630万元；其次原告提供的证据五中的委托书、付款指示书及委托打款说明均系原件，能够证明被告盛世弘兴公司委托案外人董纹龙、张金勇代为接收借款的事实。故本院调取的证据及原告提供的证据五、证据六相互印证，已形成证据链，能够证明原告向案外人董纹龙、张金勇支付的630万元款项系其给付被告盛世弘兴公司的借款。2.关于原告支付的7笔共计80万元。原告提供的证据六中的原告名下的信用卡对账单，被告对其真实性无异议，故本院予以认证，上述对账单记载，原告于2013年6月27日使用兴业银行尾号为9105的信用卡在被告盛世弘兴公司刷卡消费4.3万元；原告于2013年6月27日、2015年3月4日使用光大银行尾号为8827的信用卡在被告盛世弘兴公司刷卡消费三笔，分别为15万元、4.7万元及10万元；原告于2013年6月27日使用其平安银行尾号为9402的信用卡在被告盛世弘兴公司刷卡消费6万元；原告于2015年3月4日、5月5日使用其光大银行尾号为7813的信用卡消费两笔，均为20万元；以上消费金额共计80万元。庭审中，被告盛世弘兴公司称其与原告之间仅存在民间借贷法律关系，故上述款项虽形式上属于消费性支出，实际上并没有消费的事实，故应认定为原告向被告盛世弘兴公司的借款。3.关于案外人黄金、窦贺祥支付的6笔共计104.75万元。原告提供的证据六中窦贺祥的POS机签购单及黄金名下的信用卡对账单，被告对其真实性无异议，故本院予以确认。其中窦贺祥的POS机签购单记载，窦贺祥于2014年11月3日、11月4日、11月6日使用其尾号为1045的光大银行信用卡在被告盛世弘兴公司刷卡消费30万元、30万元及20万元，此外原告提供的证据三中窦贺祥出具的证明，能够证实窦贺祥系受原告委托支出上述款项；黄金名下的信用卡对账单记载，黄金于2015年3月4日使用其光大银行尾号为7299的信用卡在被告盛世弘兴公司刷卡消费10万元；黄金于2013年5月21日、2015年3月4日使用其光大银行尾号为9285的信用卡刷卡消费9.75万元、5万元，考虑到原告与黄金系夫妻关系，原告主张黄金系受其委托支付上述款项，符合常理，本院予以确认；以上消费金额共计104.75万元。庭审中，被告盛世弘兴公司称其与原告之间仅存在民间借贷法律关系，故上述款项虽形式上属于消费性支出，实际上并没有消费的事实，故应认定为原告向被告盛世弘兴公司的借款。4.关于原告给付被告盛世弘兴公司的现金130万元。原告提供的证据四中的13张收款确认书均系原件，虽确认人为杨文杰，但因杨文杰系被告盛世弘兴公司的法定代表人，故上述收款确认书系杨文杰代表被告盛世弘兴公司出具。被告盛世弘兴公司称该13张确认书的出具时间及内容均一致，不能确认被告收到借款的抗辩理由，本院认为，首先原、被告之间存在长期借款关系，原告向被告提供借款并没有固定的方式，这一点从原告委托多个案外人通过转账或POS机刷卡消费的方式支付借款也可以看出，因此原告以现金方式给付被告借款符合常理；其次，从原告给付被告借款的金额来看，原告向被告提供的借款数额巨大，说明原告具有出借现金的资金来源，且确认书中也记载收到的款项系现金；第三，从被告并未对原告支付的每笔借款均出具借条来看，原告要求其事后分别补写收条符合常理。综合以上分析，原告提供的证据四中的13张收款确认书能够证明原告给付被告盛世弘兴公司借款130万元的事实。综上，对于被告持有异议的借款944.75万元，本院根据原告提供的证据、本院调取的证据并结合被告的当庭陈述，能够予以确认，故本院认定原告向被告出借的借款金额为7907.7万元。三、关于保证事实。原告提供的证据一中的《借款协议书》第一页首部记载的保证人为被告东联创兴公司，杨文杰作为东联创兴公司的法定代表人，其在协议末页保证人处签字捺印，可以认定为东联创兴公司的意思表示，故本院确认东联创兴公司系《借款协议书》约定的保证人。原告提交的证据一中的《保证合同》系原件，能够证明原告与被告盛世物流公司之间具有保证合同关系，本院予以确认。除以上分析所认定的证据外，原告提交的证据二中的《借款合同》，该合同因系原件且被告对其真实性无异议，故本院予以认证，至于原告的证明目的，本院需结合其他事实进一步分析；原告提交的证据三中的天津市龙腾投资发展有限公司、天津云青西贝商贸有限公司、天津可亚工贸有限公司、天津宇旋工贸有限公司出具的证明，被告对其真实性无异议，能够证明原告委托上述公司向被告盛世弘兴公司支付借款的事实，本院予以确认。经审理查明，原告与被告盛世弘兴公司系民间借贷法律关系。在2012年至2015年期间，原告多次向被告盛世弘兴公司提供借款，累计借款金额7907.7万元，其中原告支付的借款金额为3746.65万元（含现金130万元），原告委托案外人天津市龙腾投资发展有限公司、天津云青西贝商贸有限公司、天津可亚工贸有限公司、天津宇旋工贸有限公司支付借款3998.4万元，原告委托案外人张伟支付借款57.9万元，原告委托案外人窦贺祥支付借款80万元，原告委托案外人黄金支付借款20.75万元。借款期间，原告及被告盛世弘兴公司就2012年11月15日原告支付的第一笔借款289.5万元签订《借款合同》一份，该合同第二条约定借款利率为3.5%/月，同时第十条约定：1.如以后双方没有特别约定，双方借款利率都按本合同约定的利率执行；2.借款方所还款项都是先还利息，再还本金。该合同签订后，原告又陆续向被告盛世弘兴公司提供借款，被告盛世弘兴公司亦向原告偿还了部分借款本息。2014年11月16日，原告作为出借方，被告盛世弘兴公司作为借款方、被告东联创兴公司作为保证人，三方共同签订《借款协议书》一份，约定被告盛世弘兴公司曾向原告自2012年11月15日陆续分批借款（包括银行转账和现金），后陆续归还部分借款利息，经双方对账后明确被告盛世弘兴公司尚欠原告借款本金920万元，并自借款之日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，还款日期为2015年5月14日。该合同同时约定被告东联创兴公司自愿承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起两年，保证范围为本合同项下借款本金、利息以及贷款人实现债权的费用。2014年11月15日，原告与被告盛世物流公司签订《保证合同》一份，约定被告盛世弘兴公司因经营需要向原告借款，现累计欠款920万元整，被告盛世物流公司同意为被告盛世弘兴公司的借款行为提供连带责任保证，保证期间为债权到期日起两年，保证范围为借款的本金、利息、违约金及原告实现债权的费用等。上述合同签订后，原告继续向被告盛世弘兴公司提供借款。庭审中，原告自认其收到被告盛世弘兴公司偿还的款项为7122.303万元，其中包含借款本金6579.618万元，利息542.685万元，并主张利息系每笔借款按月利率3.5%分别计算后累计的金额。现原告要求三被告偿还借款本金1070万元并支付利息，本案因此成讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告提交的证据、本院调取的证据及当事人的当庭陈述相互印证，已形成证据链，能够证明原告与被告盛世弘兴公司之间的民间借贷法律关系。关于被告盛世弘兴公司尚未偿还的借款本金数额，虽然《借款协议书》中约定的金额为920万元，但该协议系对合同签订时被告盛世弘兴公司尚欠借款金额的确认，因在协议签订后，原告仍继续向该被告支付借款，该被告亦偿还借款，故尚欠的借款金额应当根据原告的借款金额及该被告的还款金额加以判断。现原告的借款金额本院确认为7907.7万元，至于被告偿还的本金数额，应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，由负有还款义务的当事人，即被告盛世弘兴公司承担举证证明责任。现该被告未能提供证据证明其还款事实，故本院对其偿还的本金数额以原告自认的6579.618万元为准。至于原告自认的利息542.685万元，因原告主张该利息系针对每一笔借款分别结算的累计金额，但因每笔借款利息的计算期间本院无法确定，故该利息金额是否超出了双方的约定或法律的规定，本院无法判断，如被告盛世弘兴公司认为存在超出了双方的约定或法律的规定的部分，可另行向原告主张权利。根据上述确认的出借金额及还款金额，被告盛世弘兴公司尚欠原告借款本金1328.082元，现原告在本案中仅主张1070万元，本院予以照准，至于原告未主张的部分，因原告亦未放弃该部分债权，故其可另行主张。综上，原告要求被告盛世弘兴公司偿还借款本金1070万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，原告与被告盛世弘兴公司在2012年11月15签订的《借款合同》中约定，如以后双方没有特别约定，双方借款利率都按本合同约定的月利率3.5%执行，应当视为对合同签订后发生的所有借款的利息进行了约定。该合同签订后，双方在2014年11月16日签订的《借款协议书》中，将彼时被告尚欠的920万元借款的利率调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。现原告要求对1070万元借款均依照中国人民银行同期一年期贷款利率四倍的标准计算利率，未超出合同约定及相关司法解释规定的年利率24%的最高标准，故本院予以支持。至于计算利息的期间，原告主张自本案立案之日，即2015年6月18日计算，未侵害被告的合法权益，本院予以照准，但计算利息的截止时间，应当以本判决确定的履行期届满之日为准。关于被告东联创兴公司及盛世物流公司的保证责任，因该二被告系《借款协议书》及《保证合同》约定保证人，保证方式为连带责任保证，故该二被告应当根据合同约定承担责任。现上述合同约定保证范围系被告盛世弘兴公司所欠原告的920万元借款及其利息，故被告东联创兴公司及盛世物流公司仅对被告盛世弘兴公司对原告所负债务中的920万元及其利息承担连带清偿责任，超出上述范围的部分，该二被告不承担保证责任。被告东联创兴公司提出的《借款协议书》没有加盖公司公章，故东联创兴公司不是借款的保证人，保证人是杨文杰个人的抗辩意见，本院认为，《借款协议书》约定的保证人系东联创兴公司，杨文杰系该公司的法定代表人，杨文杰在该协议中签字捺印可以视为其履行职务的行为，故该协议书约定的保证人为东联创兴公司，被告的该项抗辩意见，本院不予采纳综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：一、被告天津盛世弘兴汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张家祥借款本金人民币1070万元，并以该借款本金为基数，向原告张家祥支付自2015年6月18日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息，利率按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍执行；二、被告东联创兴科技（天津）有限公司、天津盛世弘兴物流有限公司对上述判决主文第一项确定的给付义务，在借款本金920万元及其相应利息的范围内向原告张家祥承担连带清偿责任；三、驳回原告张家祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105800元，保全费5000元，共计110800元，由被告天津盛世弘兴汽车销售有限公司负担，被告东联创兴科技（天津）有限公司、天津盛世弘兴物流有限公司对其中的95267元承担连带责任（于本判决生效之日起十日内给付原告张家祥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李宝新代理审判员  周姗姗人民陪审员  宋景凤二〇一六年六月××日书 记 员  孙 琪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。