江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初3163号原告：彭某某，女，1966年10月28日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：彭晓，女，1979年10月15日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，系原告妹妹。委托诉讼代理人：殷勇，男，1969年9月6日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系原告表弟。被告：肖某某，女，1965年6月4日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托代理人：曾瑞、欧阳懃曦，江西广予律师事务所律师。被告:程某，女，1991年9月21日生，汉族，住江西省萍乡市安源区，系被告肖某某之女。原告彭某某与被告肖某某、程某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂，于2019年12月24日组织合议庭进行了第二次开庭审理；原告委托诉讼代理人彭晓、殷勇，被告肖某某及其委托代理人曾瑞、欧阳懃曦到庭参加诉讼，被告程某到庭参加了第一次开庭，第二次开庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项经济损失24126元；2、判令二被告连带负担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年12月3日13时，原告骑电动车赴萍乡市安源区八一街八达花苑小区看望母亲时，被小区内人行道上违章停放的电动车绊倒。原告遂询问附近正在打麻将的居民是否知情，这时被告肖某某气势汹汹地冲过来指责原告，原告在躲避过程中不慎碰到了门口一辆电动车，被告肖某某见状大怒，马上报复性地推到原告的电动车，并与原告发生争执，同时被告程某也从楼上家中冲下来，母女二人合伙将原告摔倒在地上进行殴打，直到路人报警，110赶过来才停止。原告被送往萍矿湘雅医院住院治疗12天后，于12月14日出院，出院诊断：1、脑震荡；2、头皮挫伤；3、左胸部软组织挫伤；4、多处皮肤擦伤。医嘱出院后全休一个月，加强营养。虽然没有构成伤残等级，但是原告身体上、精神上都遭受了极大的痛苦和伤害。事后，原告要求二被告赔偿合理的经济损失，经当地派出所多次调解未果，成诉。原告各项损失情况如下：1、医疗费10654.74元；2、护理费2327元（70772元÷365天×12）；3、营养费600元（100元×12天；4、交通费200元；5、住院伙食费1200元（100元×12天）；6、误工费8144元（70772元÷365天×42天）；7、精神损害抚慰金1000元，合计24126元。公民的生命健康权依法受法律保护，因侵权行为致他人人身遭到损害的，侵权行为人应当承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告肖某某辩称，被答辩人实施不法侵害行为在先,答辩人系正当防卫,且防卫行为未超过必要限度,根据法律规定不应承担责任。一、答辩人不是本案的适格被告,不是实际侵权人,被答辩人的损害与答辩人无关。被答辩人未经允许非法侵入答辩人住宅,推倒答辩人在先,存在不法侵害行为,具有违法性,答辩人的行为属于正当防卫。答辩人与被答辩人先前并不认识,更无任何矛盾,2018年12月3日,答辩人与几个同事在一单元楼下的杂物间内打麻将,被答辩人驾驶电动车经过答辩人居住的3栋门口时,因撞到一辆男士电动车而摔倒。被答辩人在门外大声呵斥,见无人应答便冲进答辩人所在的屋内叫嚣。答辩人回答不是自己的电动车,被答辩人摔倒与答辩人无关，紧接着被答瓣人将答辩人的电动车推倒。由于被答辩人自己摔倒后强行进入答辩人的住宅内,并损害答辩人的财物,答辩人感到十分气愤,便质问为什么推倒自己的电动车,之后也推倒了被答辩人的电动车。被答辩人见状直接将答辩人打倒在地,造成答辩人手受伤,但被答辩人不依不饶。答辩人受到人身攻击后,答辩人的女儿程某跑来劝架,被答辩人便抓住程某的头发并打她。答辩人为了保护女儿,试图将两人分开。为避免矛盾冲突进一步升级,答辩人让在场的同事打电话报警。但被答辩人并未停止纠缠,而是将答辩人和女儿强行拉拽至被答辩人母亲居住的单元楼,被答辩人的母亲和妹妹下楼帮忙,被答辩人妹妹也对答辩人和女儿程某进行拉扯,答辩人被踢了几脚,直到派出所民警赶到才停止,整个过程中,答辩人因手部受伤,无法摆脱被答辩人的纠缠,更不要说殴打被答辩人。二、答辩人的行为是正当防卫,不是侵权行为,不符合侵权责任认定的四个构成要件,一般侵权行为的构成要件包括:加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面，在本案中,首先,被答辩人因被他人的电动车绊倒,不分青红皂白便闯入答辩人住宅并责备答辩人,还将答辩人的电动车推倒在地，被答辩人未经允许非法侵入答辩人住宅,损坏答辩人财物并推倒答辩人,属于不法侵害行为。答辩人为了保护答辩人女儿及自身合法权益,要求同事及时报警,通过合法且恰当方法制止不法加害行为,但被答辩人并未停止纠缠,反而将答辩人和女儿拉拽至其母亲居住的楼下,井叫母亲和妹妹下楼帮忙,此时不法侵害尚未停止,答辩人和女儿进行防卫于法有据。故答辩人在主观上具有制止不法侵害的主观意思而无侵害被答辩人的故意,不存在任何过错,客观上实施的正当防卫行为,而非加害行为。其次,被答辩人在起诉状中自认被小区内停放的电动车绊倒,根据司法解释之规定,一方当事人在起诉状中对于己不利的事实明确表示承认的,另一方无需举证证明。其头部及身体其他部位损伤是原告驾驶电动车操作不当撞到他人的电动车而摔倒造成,与答辩人无关。之后的行为未超过正当防卫的范畴，被答辩人的损害与答辩人的行为无因果关系。最后,答辩人的防卫行为并未超过必要限度,被答辩人先实施加害行为,女儿上前劝架,被答辩人一直拉拽答辩人女儿头发,答辩人试图分开,也被被答辩人强行拉拽。答辩人和女儿程某试图掰开被答辩人的手摆脱被答辩人的纠缠无果,此过程,被答辩人造成程某身上多处伤痕。在拉扯中,答辩人可能存在抓挠的行为,但井未超过正当防卫的必要限度。根据《中华人民共和国民法总则》、《侵权责任法》之规定“因正当防卫造成损害的,不承担民事责任”所以,答辩人的行为属于正当防卫,不符合侵权责任的构成要件,不应对被答辩人的任何损伤承担责任。综上,答辩人为了维护自身合法权益,制止被答辩人的侵害行为属于正当防卫,不构成侵权,不应对被答辩人的损害承担责任。被告程某辩称：答辩人系正当防卫,且防卫行为未超过必要限度,根据法律规定不应承担责任。一、2018年12月3日,答辩人母亲肖某某与几个同事在一单元楼下的杂屋内打麻将,答辩人听到楼下有吵闹声,便下楼查看。发现母亲和被答辩人发生争吵,被答辩人先将母亲打倒在地,答辩人上前劝架,被答辩人便抓住答辩人的头发,两人相互拉扯,答辩人要求对方松手,但对方一直不松手。答辩人母亲见状,为了保护女儿,试图将答辩人与被答辩人分开,但在拉扯过程被答辩人往答辩人母亲身上踢了几脚。此时,答辩人母亲为了避免矛盾加剧,便让在场的同事赶紧打电话报警。但被答辩人并未停止纠缠,而是两只手分别抓住答辩人的头发和母亲的衣领,用蛮力将答辩人和母亲拉拽至被答辩人母亲居住的单元楼,答辩人无力挣脱。被答辩人的母亲和妹妹下楼帮忙,被答辩人母亲被踢了数脚,直到派出所民警赶到才停止。二、答辩人的行为属于正当防卫,不符合侵权责任认定的条件。1、答辩人不存在侵权行为。被答辩人非法侵入答辩人住宅,推倒答辩人母亲在先,并损坏答辩人的财物。答辩人是为了保护母亲及自身合法权益,上前制止不法加害行为。答辩人母亲报警后,被答辩人仍未停止加害行为,双手拽住答辩人和母亲的衣服,强拉硬拽至被答辩人母亲居住的单元楼下,并大声呼叫帮忙。答辩人和母亲两人都无法摆脱被答辩人的纠缠,此时,被答辩人母亲和妹妹均下楼帮忙,非法侵害非但未停止反而加剧。在此种情况下,答辩人用力挣脱、抓挠的行为属于正当防卫。故答辩人在主观上并无侵害被答辩人的故意,没有任何过错,客观上实施的系正当防卫行为,而非加害行为。2、被答辩人受到的损害与答辩人无关。被答辩人是被他人的电动车绊倒,所有损害是自己造成的,这点被答辩人已经自认,答辩人无需举证证明被答辩人在纠纷前己经摔倒受伤的事实。现有证据不能证明被答辩人头部等部位受到的损伤系答辩人所致,从被答辩人拉拽答辩人和母亲的过程可以看出被答辩人力气之大,答辩人整个过程中都无法挣脱,更别说对被答辩人进行殴打,故被答辩人的损害结果与答辩人的行为不存在因果关系。3、答辩人的正当防卫未超过必要限度。被答辩人整个过程紧紧抓住答辩人的头发,未松开过,答辩人用力掰开对方的手,可能存在抓伤对方的情况,但是对方也一直打自己、抓自己,造成答辩人脸部、手臂、胸口多处受伤,答辩人的上述行为并未超过必要限度,是合乎情理并且合法的。根据《中华人民共和国民法总则》《侵权责任法》之规定“因正当防卫造成损害的,不承担民事责任”。综上,答辩人为了维护自身合法权益,属于正当防卫,不构成侵权,不应对被答辩人的损害承担责任。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原、被告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、出院记录、医疗发票、用药费用清单、出院证明书；证实原告受伤情况及住院治疗，用去医疗费用的事实。二被告质证后，对出院记录和出院证明的真实性、合法性无异议，但认为原告受伤与被告无关，不是被告造成的，出院诊断的伤情和本案无关；对医疗发票的真实性、合法性无异议，但用药清单中涉及治疗高血脂的费用不予认可，医疗费发票和用药清单显示住院天数为11天，而不是12天，原告计算相关费用存在错误；原告前胸受伤是撞击所致，不是双方发生冲突所致。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信；原告二份出院记录，分别记载住院时间自2019年12月3日至12月11日住院天数为8天和12月11日至12月14日住院天数为4天，但原告的医疗发票及用药清单的住院时间为11天（8天和3天），而原告自行陈述是连续住院，是医院的原因办理了二次住院手续，医院的出院记录计算住院时间有误，应予调整，原告住院时间应为11天（住院当天与出院当天应计算为一天），被告该质证意见本院予以采纳；对该组证据的关联性本院结合其他证据综合认定。2、护理证明一份，证实原告住院期间需护理人员一名，二被告质证后，对证据的真实性、合法性无异议，但认为与被告无关，原告没有提供护理人员的情况及护理人员收入减少的情况，计算护理人员工资标准过高。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，对该组证据的关联性本院结合其他证据综合认定。3、鉴定文书一份，证实原告经萍乡市安源区公安司法鉴定中心鉴定，构成轻微伤及检验受伤情况的事实。二被告质证后，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告胸部挫伤和额部挫伤可能是其撞车造成的。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，对该组证据的关联性本院结合其他证据综合认定。4、照片二张，证实原告被打的现场和受伤情况。二被告质证后，对真实性无异议，但认为该证据只能证明受伤的事实和受伤的地点，不能证明与被告存在因果关系应由被告承担责任。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议；本院对该组证据的真实性予以采信。该组证据的关联性本院结合其他证据综合予以认定5、治安调解协议书二份，证实事发后，八一派出所进行了调解，未达成协议，调解内容不具有法律效力的事实。二被告质证后，对真实性、合法性无异议，但是伤情是何原因造成的，没有证据证实，原告属于非法入侵住宅。本院认为，该二份治安调解协议书，虽明确双方未达成赔偿要求，不同意调解，但调解书记载了纠纷的主要事实（包括发生时间、地点、人员、起因、经过、情节、结果等），双方在调解书予以了签字，具有证明效力，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。6、录音光盘及录音文字说明，证实双方在八一派出所调解的实际情况；二被告质证后，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，录音文字显示双方是各执一词，不能反映真实情况，录音显示原告是自认闯入被告家中。本院认为，该组证据是原告对八一派出所的调解有异议，与派出所工作人员的谈话录音，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。7、关于彭某某在我院住院期间用药情况说明，证实经本院调查，湘雅萍矿合作医院出示说明一份，明确原告2018年12月3日至2018年12月11日住院期间出现上呼吸道感染并咳嗽，医院予以感冒灵颗粒、小柴胡、牛黄蛇胆川贝液对症治疗，感冒咳嗽治疗费用为37.21元；2018年12月11日至12月14日原告因头痛、头昏伴咳嗽再次入院治疗（办理医保手续），住院期间发现血脂高而予以瑞舒伐他定治疗，因治疗咳嗽、高血脂的费用为92.87元。原告质证后对该证据的三性无异议，但认为不是第二次住院，是医院系统的问题，办理出院随即就办理了住院，是一次完整的治疗过程，医院检查血脂高，相应的药物治疗是必要的，与本案存在合理关联性。被告肖某某质证后，对该证据的三性无异议，原告受伤是因为外伤导致脑震荡，不会导致高血脂。其中另外一些药也可以治疗高血脂的。本院认为，原告与被告肖某某对该证据的三性无异议，本院对该证据的三性予以采信。被告肖某某针对其答辩意见向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、被告居住地通道视频（U盘），证实原告摔倒的现场情况，通道很宽，足够小汽车通行，并非原告所说很窄，被告有理由怀疑原告摔倒是自己操作不当造成。原告质证后对此不予认可，现场通道不能过汽车。本院认为，被告拍摄的现场系楼房下的通道，视频目测该通道在无障碍物的情况下，可以通行小汽车，故被告的质证意见本院不予采纳。2、收据一份，证实被告肖某某已购买了杂物间，涉案杂物间属于被告肖某某所有。原告质证后，对此无异议，本院对该事实予以采信。3、110警情登记信息，证实原告与被告发生冲突后，被告让同事打电话报警，采取了合法手段防止矛盾进一步加剧，制止了原告的不法侵害行为，在冲突中，被告也有伤情的事实。原告质证后对证据的三性无异议，但对证明目的有异议，警情登记信息并未体现原告有不法侵害行为，发生纠纷的责任及性质没有得到双方的认定。本院认为，原告对该证据的三性无异议，本院对该证据的三性予以采信。对其证明目的本院结合其他证据综合认定4、询问笔录四份，1、彭某某询问笔录证实原告自己撞到他人的电动车，因重心不稳摔倒受伤；2、陈某、赖某的询问笔录，证实原告撞到他人电动车摔倒后，非法侵入被告的住宅，先动手打倒被告，原告的行为具有违法性的事实;3、彭晓的询问笔录，证实原告一直抓住两被告，并将两被告拉拽至原告母亲楼下，在拉扯过程中，原告仅有挣扎用手掰开的行为。原告质证后，对该组证据的三性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，该组证据说明原告了案件发生的实际情况，并不是被告所说是原告非法入侵行为，原告没有冲到被告家中打人，发生纠纷的原因是原告不慎碰到了被告的车子，不能证实原告有过激的行为，证人陈述的内容有部分不符合事实。本院认为，该组证据是公安机关工作人员在原、被告发生纠纷后对相关人员进行的调查，具有证明效力，原告对该组证据的三性无异议，本院对该组证据的三性予以采信。询问笔录中原告陈述“2018年12月3日，其骑着电动车到八达花苑小区母亲家时，被摆放在一间杂物间的电动车刮到，因重心不稳撞到了最前面的电动车；其问谁的车子时没人回应，就走到杂物间。”；证人赖某询问笔录陈述“12月3日下午13时30分左右，其在八达花苑3栋1单元的一个杂物间打麻将，听到一声响后一女子冲进来指手画脚说外面的车子是谁停的，使她摔了一跤，说完出去把肖某某的电动车推到，肖某某就把那女子的电动车也推到了，那女的就扇了肖某某一个耳光，两人就扭打在一起，那女的抓着肖某某的头发推到在地，我们把她们拉起来，肖某某的女儿从楼上下来要肖某某不要吵了，因她们三人站在一起，那女的推肖某某的女儿，三个人又扭打在一起，肖某某和女儿一起把那女子推到在地，我们在场的就上前把她们拉开来，她们又在2单元那边争吵”；陈某的询问笔录陈述“12月3号下午13时30分左右，我的车停在八达花苑一个杂物间的门口，当时我们在杂物间打麻将，听到一声响，一个女子冲进来骂我们，肖某某就说你摔跤怪我们吗？二个人讲起来，那女的就把肖某某的车子推到了，肖某某起来出去推到了那个女的的车子，那女的就一下把肖某某推到在地上，肖某某就与那女子打起来，互相揪着对方的头发，我们见状上前劝说分开她们”；彭晓的询问笔录陈述“原告两手抓着二被告的衣领，在原告母亲罗凤英楼下，在拉扯过程中，被告不停掰开原告手指，想逃开”。原告认为部分证人陈述不符合事实，但未提供相反证据推翻该组证据的证明效力，本院对其该质证意见不予采信，证人陈述的事实本院予以采纳。5、证明二份，证实邻居目击纠纷发生过程，是原告先推到被告的车子，之后又将被告打到在地，之后原告拖着二被告至原告母亲楼下，原告家人下楼帮忙，殴打二被告邻居劝架无果的事实。原告质证后，对该证据三性均有异议，对证明内容不予认可。本院认为，证人应当出庭接受质询，该二份证明均系打印件，其中一份由杨和平一人签名，另一份由杨和平、陈某、尹某、赖某四人签名，证明内容基本相同，但杨和平、赖某未到庭接受质询，其证明内容不能作为证据采信。证人陈某、尹某已到庭接受质询，应以其当庭陈述的内容为证明内容。6、检验报告单十一份，证实原告在医院的检查情况，其使用的降血压、降血脂和治疗感冒的药品与本案无关。原告质证后，对该组证据证实原告在医院住院期间，所做的检验报告的三性均无异议，但对被告的证明目的有异议，该证明真实反映了原告的受伤情况，被告对部分治疗药品有异议，但被告没有专业的鉴定意见，而原告作为患者是按照医生的意见进行治疗并无不当。本院认为，原告对该证据的三性无异议，本院对该证据的三性予以采信；对其证明目的本院结合其他证据综合认定。7、证人陈某的证言，我们四人在杂物间打麻将，程某没在场；杂物间旁停了一些摩托车，但不影响楼上的出入，在房屋的过道上停了一些摩托车。下午一点多看见原告冲到我们打麻将的杂物间来，当时原告屁股上的衣服裤子有点脏，外观没看到什么地方受伤；原告冲到杂物间后，怪我们车子乱停使她摔了一跤，在我们麻将桌前态度不好地说我们，我们没与她吵，肖某某与她吵了，吵的过程中没有冲突；原告出去时推到了肖某某停在杂物间旁的的电动车，肖某某就冲出去想推原告的电动车，二个人扭打在一起，没看到打人，就是揪住对方的头发。我离开了现场一会，回来看见程某、肖某某与原告三人揪在一起，她们互相抓着头发。我叫同事报了警，在派出所来前双方就分开了。原告质证后，认为证人证言不属实，是从他们所看见的角度反映纠纷的事实，但从其证言也证明本次是民事纠纷，不是非法行为，证人证言由法庭结合其他证据予以评定。被告质证后，认为证人证实原被告纠纷发生的经过是属实的。本院认为，证人所陈述的原被告双方发生纠纷的过程，原告未提供相反证据推翻证人所证实的事发过程，故本院对证人证言予以采信。8、证人尹某的证言，我和陈某、赖某在肖某某的杂物间打麻将，听到外边有响声，接着就看见原告冲到肖某某的杂物间骂人，指着肖某某骂，肖某某叫原告出去，原告出去时我看见她推到了一部电动车，肖某某就出去叫原告扶起车子，二个人就发生肢体接触，是原告先动的手，二人互抓对方头发，我到别处报警了，不知程某如何加入纠纷的。原告质证后，认为证人证言不属实，是从他们所看见的角度反映纠纷的事实，但从其证言也证明本次是民事纠纷，不是非法行为，证人证言由法庭结合其他证据予以评定。被告质证后，认为证人证实原被告纠纷发生的经过是属实的。本院认为，证人所陈述的原、被告双方发生纠纷的过程，原告未提供相反证据推翻证人所证实的事发过程，故本院对证人证言予以采信。被告程某针对其答辩意见，向本院提供了照片五张，证实发生纠纷时，其身上多处有抓伤，但其未去医院治疗，只是自己买点药的事实。原告质证后，对证据无异议。本院予以采信。综合以上对证据的分析、认定及庭审中当事人的陈述，可证实如下法律事实，原告彭某某系萍乡铁路系统的退休职工，享有退休工资。2018年12月3号下午1:30分左右，被告肖某某与陈某、赖某、尹某等四人在其杂物间打麻将，门口过道上停了一些摩托车。当日下午原告骑着电动车来看望其母亲，路过被告杂物间时，碰到通道上的男式摩托车后摔倒了，原告起来后质问是谁乱停车，见没人理睬后，就冲到被告的杂物间内，指责被告肖某某等人乱停车，被告肖某某与原告发生口角，并叫原告出去，原告出去时将被告肖某某停在杂物间旁的电动车推到在地，被告肖某某见状就冲出去也推倒了原告的电动车，原告挥手将肖某某推到在地，双方随后揪打在一起，相互揪着对方的头发；被告程某从楼上下来后参与纠纷与原告揪打在一起；被告肖某某与程某将原告推到在地，邻居将双方拉开后，原告二手拉拽着二被告到其母亲居住的二单元楼下，拉拽过程中，二被告不停的掰开原告的手想脱离开；原告的妹妹及母亲出来后，纠纷才平息。原告受伤后于2018年12月3日在湘雅萍矿合作医院住院治疗，住院8天，用去医疗费7925.2元（含门诊费390.14元）；其中治疗感冒费用为37.21元；于2018年12月11日办理出院手续，出院证明书诊断为：1.脑震荡；2.头皮挫伤；3.左胸部软组织挫伤；4.多处皮肤擦伤；5.上呼吸道感染；医嘱出院后全休一个月，加强营养。原告出院当天又办理了住院手续，住院3天，用去医疗费2729.54元，其中治疗感冒及高血脂用去医疗费92.87元；于2018年12月14日出院，出院证明诊断为1.头痛、2.头晕、3.咳嗽、4.上呼吸道感染、5.高脂血症。2018年12月6日，原告经萍乡市安源区公安司法鉴定中心鉴定构成轻微伤，双方经萍乡市公安局安源分局八一派出所调解未成，原告遂向本院起诉。另经查明，被告程某参与纠纷并在与原告揪扭后，其手部、颈部等地方有多处皮肤擦伤，但被告程某未去医院治疗。本院认为，本案系侵权责任之诉，侵权人侵害他人的人身权、健康权、生命权，应当依法承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告骑电动车路过被告房屋通道时，与停放在通道上的摩托车相碰摔倒，在质问乱停摩托车无人理睬后，却冲到被告杂物间指责被告肖某某等人，被告肖某某叫原告出去后，原告又将被告肖某某停放在杂物间旁的电动车推到，并在被告肖某某出来推倒其电动车时又将被告肖某某推到在地，并随后与被告肖某某及程某揪打在一起，双方发生肢体冲突，导致自身受伤，原告对本案纠纷的发生存在过错，应承担相应的责任。被告肖某某在原告冲到其家中杂物间时，与原告发生口角，在原告推到其杂物间旁的电动车后，未克制其情绪，也出去将原告的电动车推到，并与原告揪打在一起，被告程某在其母亲与原告发生揪打后，未正确处理矛盾，而是参与纠纷，与原告揪打在一起，导致纠纷的扩大，造成原告的损害，被告肖某某、程某均存在过错，应承担相应的赔偿责任。鉴于原、被告在本案中的过错程度相当，本院认定双方在本案纠纷中应承担同等的责任。二被告认为其是正当防卫，不应承担责任，根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”本案中，被告肖某某在原告推到其电动车后，即冲出去也推到原告的电动车，被告程某在其母亲肖某某与原告发生揪打过程中，参与纠纷并与原告揪打在一起，二被告存在侵害对方财产和人身的故意，不符合正当防卫的法定条件，双方互相揪打的行为，属于民事纠纷，应根据过错程度承担相应的责任，故对被告提出其属于正当防卫，不承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。二被告认为原告的伤情是其骑车摔倒造成的，但被告提供的证人证实原告骑车与路边的车相碰摔倒后，原告冲到被告杂物间时，只看见原告衣服裤子有点脏，外观未看见原告受伤，被告提出原告的伤情是其摔倒造成的未提供相应证据予以证实，对其该抗辩理由，本院不予采纳。关于原告在本案中的合理损失，本院根据原告诉请的损害赔偿范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿问题案件适用法律若干问题的解释》规定，结合原、被告在本案中举证情况，核定如下：1、医疗费，原告主张在湘雅萍矿合作医院住院12天，用去医疗费10654.74元，被告对医疗费的真实性无异议，本院予以确认；原告医疗费发票及用药清单上明确住院时间为11天，但医疗机构的出院记录记载原告住院12天，属于计算失误，实际住院天数应为11天，且其中用于治疗上呼吸道感染及高血脂用药费用130.08元与本案无关，应予以核减，本院认定住院医疗费用为10524.66元，住院天数为11天，并按实际住院11天计算相应的赔偿费用；2、营养费，原告主张营养费600元（50元×12天），因营养费是指通过额外增加营养达到修复损失所需要的营养费用，原告出院医嘱已明确需加强营养，故本院结合本地生活水平及审判实践，按原告实际住院11天确认原告的营养费为165元（11天×15元）；3、住院伙食费，原告主张1200元（12天×100元），本院根据原告实际住院11天，结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的住院伙食补助费为440元（11天×40元）；4、护理费，原告主张2327元（70772元÷365天×12），护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，现医疗机构已证实原告住院期间需1人护理，故应当计算护理费，但原告主张的护理费计算标准已超过2018年度江西省城镇非私营居民服务行业就业人员的年平均工资，其主张本院不予采纳，本院根据原告居住地工资收入及审判实践，参照2018年度江西省城镇非私营居民服务行业就业人员的年平均工资48994元，按原告实际住院11天确定原告的护理费为1477元（48994元÷365天×11天）；5、交通费，原告主张交通费200元，但未提供相应的交通费票据，但鉴于原告住院期间，存在交通费用，本院根据其实际住院11天，按每天10元计算，确定原告的交通费为110元（11天×10元）；6、误工费，原告主张8144元（70772元÷365天×42），误工费是因误工减少的收入，根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告系退休人员，已享有退休工资，原告并未提供其因受伤住院期间已扣除其退休工资，也未提供其退休后又从事其他工作并减少了收入的证据，故对其主张误工费本院不予采纳；7、精神损害抚慰金1000元，因原告的伤情经鉴定未构成伤残，其主张精神抚慰金不符合法律规定，故对其要求被告赔偿精神抚慰金，本院不予支持。综上，原告受伤的各项损失为12716.66元，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖某某、程某在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭某某各项损失12716.66元中的50%，计6358.33元，其余损失由原告彭某某自行承担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费403元，由原告承担201.5元，由被告承担201.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 刘 玉 梁人民陪审员 徐 吕 俊人民陪审员 吴  晶二〇二〇年三月二十四日代理书记员 欧阳嘉慧