河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0702民初757号 原告刘焕明，男，1973年5月1日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。 委托代理人梁强，北京市中策律师事务所律师。 委托代理人李福来，北京市中策律师事务所律师助理。 被告巩全斌，男，1974年3月1日出生，汉族，张家口市博纳物贸有限公司总经理，现住张家口市桥东区。 委托代理人刘树明，河北国器律师事务所律师。 被告顾宇滨，男，1971年2月27日出生，汉族，永昌集团地产有限公司张家口维多利亚广场分公司经理，现住张家口市桥西区。 委托代理人谢培松，北京轩翥律师事务所律师。 原告刘焕明诉被告巩全斌、顾宇滨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘焕明及其委托代理人梁强、李福来，被告巩全斌的委托代理人刘树明，被告顾宇滨的委托代理人谢培松到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告刘焕明诉称，原、被告于2014年2月20日签订借款合同，被告巩全斌向原告借款1000万元，借款期限至2014年5月19日，约定月息3%，顾宇滨为担保人。借款到期后原告多次催要，被告拒不履行还款义务，本金和利息均未偿还。顾宇滨作为担保人，应承担连带担保责任。现诉至法院，请求判令：1、被告巩全斌偿还借款本金1000万元及借款利息（月息按3%计算，自借款之日起至清偿之日止）。2、被告顾宇滨在担保责任范围内承担连带保证还款义务。3、二被告承担本案诉讼费用。 被告巩全斌辩称，1、签订借款合同后，原告实际给巩全斌分二次共计打款970万元，未给付的30万元是作为利息已经扣除了，所以应按970万元返还借款并支付利息。2、双方约定的月息3%高于司法解释的规定，应以年息不超过24%计算利息。3、巩全斌在承包建设工程过程中，发包方拖欠工程款至今，确实无力偿还，希望原告可以缓一段时间。 被告顾宇滨辩称，在合同上，顾宇滨明确约定了保证期间，保证期间已过，顾宇滨不应当承担连带责任，应当驳回原告对顾宇滨的起诉。 原告为证实其主张，提交的证据有：1、借款合同1份、农村信用社电汇凭证及回单1份、建设银行转账凭条1份，证明原告向被告巩全斌提供借款1000万元，被告顾宇滨为巩全斌提供保证，该保证是连带保证，保证期间约定不明，应当适用担保法司法解释第32条之规定，保证期间为两年，即从还款期限届满的2014年7月19日-2016年7月19日。2、原告与巩全斌的通话录音光盘1张，形成时间是2014年9月份，证明原告要求被告巩全斌还钱，巩全斌称没钱要原告找顾宇滨。3、原告与顾宇滨的通话录音光盘1张，形成时间是2014年7月初，证明原告经常联系被告顾宇滨要求承担保证责任，顾宇滨许诺将欠巩全斌的钱还给原告，即使是5个月的保证期限，原告也在5个月内向被告顾宇滨主张过权利。4、原告与巩全斌的通话录音光盘1张，形成时间是2016年5月份，证明原告曾在2014年7月份之前同巩全斌一起去找被告顾宇滨要钱。5、（2015）东商初字第685号案件材料1份，证明原告多次向被告催账未果，为维护自己的合法权益，将二被告起诉至法院。6、2014年7月10日签订的维多利亚A商区内部认购协议书1份，证明2014年7月借款届满前，原告多次找到被告顾宇滨要求承担保证责任，顾宇滨推脱说没有钱偿还，原告为保证自己利益，遂向顾宇滨提出以维多利亚的商品房进行抵债，顾宇滨同意以4000平米的面积进行抵债。原告对顾宇滨的债权只有1000余万元，当时原告向顾宇滨主张以1000余万元折抵房屋定金，顾宇滨在与公司沟通之后回复称原告对顾宇滨1000余万元的债权尚未结算，不能直接折抵这套房屋的定金，因为当时房屋成交时间紧迫，为了保证能实现自己的债权，原告先预付了500万元的定金，顾宇滨及公司承诺，剩余原告对顾宇滨1000余万元的债权折抵后期的房款，可以证明原告曾在本案借款期限届满之前向保证人主张过保证责任。根据担保法司法解释规定，债权人向保证人主张过保证责任之后，保证期间不再计算，应当按照诉讼时效计算。7、原告与顾宇滨的短信记录1份，形成时间是2014年7月15日，证明原告在借款期限届满前向顾宇滨主张过权利。被告巩全斌质证：对证据1真实性无异议，原告打款970万元是本金，事先扣除了30万元的利息，双方约定的月息过高，超过了法律规定，应当按照年息24%主张。对证据2、4、5无异议。对证据3、7与我方无关，不发表质证意见。对证据6，由于被告巩全斌没有在上面签字，我方不予质证。被告顾宇滨质证：对借款合同真实性无异议，但是明确写明了借款到期日是2014年5月19日，不是原告说的2014年7月19日。关于顾宇滨的担保期限，第2页中此笔借款期限不能超过五个月，应该是不超过三个月，上面有涂改的痕迹，我们没有改，具体是谁改的我们不知道，因为该合同一直由原告保管。对于打款凭证的真实性无异议，质证意见同巩全斌的代理人的质证意见。针对3份通话录音，通话录音都是节选，不是完整的通话录音，在通话录音中不能证明形成的时间，里面没有说具体的时间。关于巩全斌与原告的通话我方不质证。关于顾宇滨与原告的通话，没有一句显示原告要求被告顾宇滨承担保证责任，顾宇滨只是同意在巩全斌同意的前提下将巩全斌的工程款给原告，并没有涉及保证责任的追究和承担。另外在摘录的第3页显示，原告所说的借款目的不认可，借款用途不是原告说的做工程，巩全斌的工程都是300万元一结账，不可能涉及到1000万元。对于证据5无异议，但是我方认为已经超出了担保期限。对于证据6是永昌地产公司与原告签订的商品房认购协议，原告就此认购协议已经起诉并且已经结案，与本案无关。对于证据7的真实性无异议，但是没有涉及到要求承担保证责任。被告巩全斌提交的证据有：巩全斌出具的证明一份，证明原告在担保期限内，向二被告均主张过还款事宜。原告质证对证据无异议。被告顾宇滨质证对证据证明的事项不认可，在2015年春节前原告没有找巩全斌。 原告申请证人孙某、刘某出庭作证，证明原告在2014年7月19日之前去顾宇滨办公室找过顾宇滨要账。证人孙某出庭作证证明其是原告的司机，刘焕明借给巩全斌钱，顾宇滨作担保。2014年5月，因为钱到期了，其与原告找过顾宇滨要钱，5、6、7月份几乎每个月去找一回顾宇滨要钱。最后一次是2016年4月份，一直在跟顾宇滨要钱。证人刘某出庭作证证明其与原告是朋友关系，与顾宇滨之妻陈丽从小认识，一起长大。因其和妻子董彩丽在维多利亚广场分公司购买了房屋，2014年多次到顾宇滨办公室要房，5、6月间在顾宇滨办公室遇见原告，知道原告是来向顾宇滨催要1000万元借款。原告对证人证言无异议。被告巩全斌认为原告与巩全斌确实去顾宇滨办公室找过他要账。被告顾宇滨认为刘焕明、巩全斌、博纳公司之间有多笔借款，共1600余万元，此期间，始终没有明确要求顾宇滨承担保证责任。 本院认证意见：对原、被告均无异议的证据，本院予以认定，并采信。被告主张原告提交的借款合同中手写体“此笔借款不应超过五个月”中应是“三个月”，有涂改的痕迹，原告和被告巩全斌均主张是五个月，且被告顾宇斌未提交证据证明其主张，故本院认定应为此笔借款不应超过五个月。原告提交的其与巩全斌、顾宇斌的通话录音、短信截图，巩全斌的陈述证明，结合证人孙某、刘某证言，相互印证，且对于大宗的借款，出借人应该积极要求义务人履行义务的实际情况，本院认定原告在借款到期后的2014年5月至6月间开始向巩全斌催要借款，向顾宇斌主张保证责任。 经审理查明，2014年2月20日原告与被告巩全斌签订《借款合同》，约定巩全斌向原告借款1000万元，借款期限三个月，即自2014年2月20日始至2014年5月19日止，必须按合同规定期限还本利息，按实际支用数计算利息，利息按月3%计算，巩全斌自愿用维多利亚的工程应收帐款做抵押，保证人履行连带责任。（以上是打印填充式）在《借款合同》尾部，手写“此笔借款不应超过五个月，有效期予以担保，超期自负。顾宇滨2014年2月20日”。同日原告给巩全斌转款970万元。《借款合同》约定的还款期限届满，原告于2014年5月至6月间开始向巩全斌催要借款，向顾宇斌主张连带责任保证。对于本案的保证期间，庭审中原告主张“此笔借款不应超过五个月，有效期予以担保，超期自负”，内容明显歧义，有四种解读：1、“此笔借款不应超过五个月”，是对借款期限的约定，“有效期予以担保，超期自负”是对保证责任的承诺，即保证人应在借款期限内承担保证责任，保证期间等于借款期限5个月。根据《担保法司法解释》第三十二条第一款规定，保证期间等于借款期限的，视为没有约定，保证期间应自主债务履行届满之日起六个月，即本案保证期间应自2014年7月19日起至2015年1月18日止。2、“此笔借款不应超过五个月”，是对保证期间的约定，此种解释的保证期间应自2014年2月20日起至2014年7月19日止。3、本案庭审中被告代理人辩称“此笔借款不应超过五个月”中的“五”是人为由“三”修改而来，保证期间应按三个月计算，即自2014年2月20日起至2014年5月19日止。然而按三个月计算保证期间，比《借款合同》中约定借款宽限期少一个月，根据《担保法司法解释》第三十二条第一款规定，保证期间少于借款期限的，视为没有约定，保证期间应自主债务履行届满之日起六个月，即自2014年6月19日起至2014年12月18日止。4、该条对保证期间约定不明，应适用《担保法司法解释》第三十二条第二款规定的两年的保证期间，保证期间应自2014年6月19日起至2016年6月18日止。综上，因顾宇滨手书内容存在多种歧义，故本案保证期间属于约定不明，应适用两年的保证期限。 本院认为，被告巩全斌向原告刘焕明借款的事实清楚，证据充分。巩全斌应按期返还借款本金及利息。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告提交的证据证明其给巩全斌转款970万元，巩全斌主张实际借款数额是970万元，故本院认定借款数额为970万元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故被告巩全斌应从2014年2月20日开始按月2%支付970万元的利息。对于保证期间，按照通常理解应自2014年2月20日起至2014年7月19日止。原告于2014年5月至6月间开始向巩全斌催要借款，向顾宇斌主张保证责任，未超过保证期间。顾宇滨应依合同约定按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 1被告巩全斌于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘焕明借款本金9700000元及利息（按月利率2%计算，自2014年2月20日至本判决指定的履行期限）。 2被告顾宇滨对本判决第一项承担连带偿还责任。 3驳回原告的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，依法减半收取40900元，由被告巩全斌、顾宇滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  孙秀峰 二〇一六年六月二十四日 书记员  王 璐 附法律法规 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第二十六条:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。