山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初4782号原告：王宪辉，男，1990年1月7日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：陈琴，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：焦斐，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。被告：孟庆恩，男，1975年10月17日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：颜庆，男，1977年7月15日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：高杰，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：阳谷紫东新型建材有限公司。住所地：山东省阳谷县北外环路东首。统一社会信用代码：91371521559921396X。法定代表人：颜庆。原告王宪辉诉被告孟庆恩、颜庆、阳谷紫东新型建材有限公司（简称阳谷紫东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈琴、焦斐，被告孟庆恩，被告颜庆委托诉讼代理人高杰到庭参加诉讼。被告阳谷紫东公司法定代表人颜庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宪辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款401790元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自出具欠条之日即2018年8月8日计算至归还之日）。2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孟庆恩与颜庆合伙经营阳谷紫东公司。被告向我购买粉煤灰，经核算，被告于2018年3月至7月期间共拖欠货款501790元，并出具欠据一张，承诺尽快还款。后经多次催要，被告仅支付货款10万元，剩余货款未偿还。为此，特诉至法院，请求依法支持我的诉求。被告孟庆恩辩称：1.我非本案适格被告。本案系买卖合同关系，根据原告在诉状中的陈述，买卖合同双方应为原告王宪辉与被告阳谷紫东公司。因买卖合同产生纠纷，根据合同相对性原则，原告王宪辉与被告阳谷紫东公司为纠纷当事人，且我从未向原告出具过签字的任何欠款手续，故我不是本案适格被告。2.被告阳谷紫东公司为有限责任公司，系独立法人，具有独立承担民事责任的能力。我非公司法人，亦非公司股东。原告列我为被告，无任何事实与法律依据。综上，请求依法驳回原告对我的全部诉讼请求。被告颜庆辩称：1.我非本案适格被告。本案系买卖合同关系，根据原告在诉状中的陈述，买卖合同双方应为原告王宪辉与被告阳谷紫东公司。因买卖合同产生纠纷，根据合同相对性原则，原告王宪辉与被告阳谷紫东公司为纠纷当事人。2.我向原告出具相关欠据系职务行为，不代表个人应当作为债务人承担相应的还款责任。3.阳谷紫东公司系有限责任公司，独立法人，具有独立承担民事责任的能力。原告列我为被告，无任何事实与法律依据。综上，请求依法驳回原告对我的全部诉讼请求。被告阳谷紫东公司未作答辩。原告为证明其主张，提交的证据有：被告颜庆出具的进货单明细表及欠据各一份，证明双方对本案的货款进行核算，共拖欠货款501790元，核算完毕后由被告颜庆在明细表尾页亲笔书写欠据，并承诺尽快归还。后，经催要，被告颜庆通过其个人账户于2019年8月29日一次性转账10万元，现尚欠货款401790元，但未提交还款明细。经当庭质证，被告颜庆认为对上述证据的真实性无异议，认可欠条上的本人签名和已还款10万元的事实。但认为该明细表制表人为阳谷紫东公司会计张利，可以证明该表系公司出具。欠据中欠款人的落款为阳谷紫东公司，自己签字身份为收货员，故本案买卖合同的双方当事人为原告与阳谷紫东公司。其作为法定代表人出具该欠条系职务行为，不应当承担还款责任，还款责任应当由公司承担。被告孟庆恩认为本案与己无任何关系，其他质证意见同被告颜庆。被告颜庆、孟庆恩均未提交书面证据。庭审后，原告提交了银行账户查询，证明2019年2月4日的10万元还款实际为被告公司会计张利转账。被告阳谷紫东公司亦提交了证明、转账凭证及收到条，部分进货单若干证据。拟证明颜庆系公司法定代表人，进货单明细制表人张利系公司财务人员，与原告交易款项均由财务人员张利个人账户和公司账户支出，2019年2月的10万元还款亦是由张利个人账户转账，资金方面颜庆从未经手。经质证，原告对上述证据真实性无异议，但认为颜庆在资金方面从未经手不属实。欠条系颜庆个人出具，未加盖公司公章，不属于职务行为，每笔汇款均系颜庆指派会计汇款。同时认为10万元还款虽系张利转账，但系颜庆安排，颜庆在欠条上落款为公司，未加盖公章，存在过错行为。本院经审理认定事实如下：被告阳谷紫东公司成立于2010年8月10日，经营范围为蒸压加气混凝土切块、空心砖、灰砖、花砖、路边石、干混砂浆、新型建材制品的生产、销售；水泥、沙子、煤灰、煤渣、钢材销售；铜尾矿渣加工及循环利用、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告颜庆为该公司法定代表人系，古汝冬为监事，孟广哲、颜庆为股东，张利为公司会计。被告颜庆电话联系原告，自2018年3月起多次向其购买粉煤灰原料，原告将货物送至被告阳谷紫东公司院内。截至2018年7月，被告阳谷紫东公司尚欠原告货款501790元，并给原告出具了进货明细表，被告颜庆于2018年8月8日在该明细表尾部给原告书写欠条一张，内容为“今欠王宪辉煤款（2018年3月1号-7月3号）共计伍拾万零壹仟柒佰￥501790.00收货员颜庆阳谷紫东公司2018年8月8日”，未加盖被告阳谷紫东公司公章。另查明，2018年1月3日，被告颜庆转账支付原告粉煤灰款56337元。2018年1月17日，原告给被告阳谷紫东公司出具收到粉煤灰款5万元的收据一张。2018年2月11日，被告阳谷紫东公司会计张利支付原告粉煤灰款5万元。2018年4月3日，被告阳谷紫东公司向原告支付粉煤灰款5万元。2018年4月23日，张利向原告支付粉煤灰款76374元。被告颜庆给原告出具欠条后，张利于2019年2月4日通过银行转账给原告货款10万元，现尚欠货款401790元一直未付。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为要求被告颜庆和孟庆恩承担还款责任，被告阳谷紫东公司承担连带责任。原告起诉后向本院提出诉讼保全申请，要求对被告孟庆恩、颜庆名下的房产进行保全。本院作出（2019）鲁1521民初4782号民事裁定并采取了保全措施。本院认为，通过被告阳谷紫东公司提交的部分进货单、银行转账汇款电子回单，以及原告将粉煤灰送至阳谷紫东公司院内，且认可已收到被告阳谷紫东公司会计张利支付货款的事实，本院认定被告阳谷紫东公司与原告之间存在买卖合同关系。被告颜庆在张利制作的进货明细表下方给原告出具欠据，虽未加盖被告阳谷紫东公司印章，但其作为该公司法定代表人，为原告出具欠据并注明收货员的行为应认定为其以法人名义从事的民事活动，法律后果应由法人承受，故拖欠原告的货款应由被告阳谷紫东公司偿还。对原告要求被告颜庆承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告孟庆恩不是本案买卖合同关系的相对人，原告亦无相关证据证明其主张，故对原告要求被告孟庆恩承担还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告颜庆虽在欠条上书写的欠款大写数额为“伍拾万零壹仟柒佰”，但小写数额为“501790元”，且庭审中被告阳谷紫东公司明确表示欠款数额为501790元，故本院认定被告阳谷紫东公司在出具欠据时欠款数额为501790元。后被告阳谷紫东公司已偿还10万元，故其实际欠款数额应为401790元。因被告阳谷紫东公司未按时支付货款，给原告造成了一定的经济损失，故对原告要求其支付利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。原告申请诉讼保全交纳的保全费2529元，因被告孟庆恩、颜庆不承担还款责任，故该项费用应由原告自行承担。被告阳谷紫东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳谷紫东新型建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王宪辉货款401790元及利息损失（以本金401790元为基数，自2018年8月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款利率、自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算）。二、驳回原告王宪辉的其他诉讼请求。被告阳谷紫东新型建材有限公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3663元，由被告阳谷紫东新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李武军二〇二〇年二月十七日书记员  胡美杰被告颜庆给原告出具的欠据上虽未加盖被告阳谷紫东公司印章，但从被告阳谷紫东公司提交的证明、部分进货单以及原告提交的进货明细表来看，能够证明该进货单及明细表均为被告阳谷紫东公司会计张利制作，且其收到的货款亦为张利个人账户支付，原告并认可将粉煤灰送至被告阳谷紫东公司院内，以上证据及原告陈述能够相互印证系原告与被告阳谷紫东公司之间存在买卖合同关系。被告颜庆作为被告阳谷紫东公司法定代表人出具欠据的行为