湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初2764号 原告：袁付海. 委托诉讼代理人：陈生兵，湖北慧中律师事务所律师。 被告：王伯庆（曾用名王柏庆）. 委托诉讼代理人：陈杰，湖北同进律师事务所律师。 原告袁付海与被告王伯庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告袁付海及其委托诉讼代理人陈生兵、被告王伯庆的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁付海向本院提出诉讼请求：1.解除袁付海、王伯庆于2007年10月28日签订的《售房合同书》；2.判令王伯庆返还购房款144000元及利息损失（按照年利率7.83%自2007年11月29日起计算至清偿日止）、水电开户费6000元及利息损失（按照年利率6.55%自2013年11月26日起计算至清偿日止）；3.判令王伯庆赔偿装修损失9920元及利息损失（按照年利率7.83%自2007年12月2日起计算至清偿日止）。事实和理由：2007年10月28日，袁付海和王伯庆签订一份《售房合同书》，约定：王伯庆将位于荆门市宝塔巷南侧绿亚居6栋402号的一套面积118平方米的房屋，以148680元的价格出售给袁付海，袁付海应于2007年10月28日支付144000元，余款在王伯庆办好房产证、契税证、土地分证后一次性付清；若一方违约，应按所购房屋总价值的30%支付违约金。合同签订后，因王伯庆拟交付的房屋要更换入户门，袁付海支付王伯庆1000元房款，后又于2007年11月29日支付购房款143000元。此后，王伯庆将该房屋的钥匙交付给袁付海。袁付海将房屋的水电和地面进行装修支出9920元。2013年11月26日，王伯庆要求袁付海支付了水电开户费6000元。2015年，袁付海拟出售该房屋，就将房屋委托湖北永庆置业代理有限公司出售。因王伯庆的女儿住在袁付海楼下，为方便购房人去看房，袁付海将房屋钥匙交付一把给王伯庆。但袁付海在2017年3月得知王伯庆已经于2012年6月2日将房屋出售给案外人陈蜀鄂，遂要求王伯庆赔偿房款，未果。 王伯庆辩称，1.袁付海诉请主张的法律关系错误，双方不是房屋买卖合同纠纷，而是委托合同纠纷，系王伯庆接受袁付海委托售房后处理不当引发争议；2.袁付海主张利息损失的起算点错误，因为签订房屋买卖合同之后，王伯庆已经实际交付房屋，不应该从2007年开始计算利息损失；3.2009年7月25日，袁付海和王伯庆因房屋纠纷在公安机关协调下重新达成新的一致意见，王伯庆将出卖房屋的房款在2019年8月20日左右和袁付海了结清楚，袁付海认可了的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下无争议的事实： 2007年10月28日，王伯庆和袁付海签订《售房合同书》，约定：王伯庆将位于宝塔巷南侧四楼西单元面积为118平方米的房屋出售给袁付海；房屋价格为148680元，在签订协议时支付144000元，余款在王伯庆给袁付海办理契税证、房产证、土地证分户后，袁付海一次性支付；房屋电、上下水畅通，实行一户一表，其他装修费由袁付海自付；交房日期为2008年1月31日。 2007年11月29日，袁付海支付王伯庆购房款143000元。2007年12月，袁付海支付王伯庆购房款1000元。2013年11月26日，袁付海支付王伯庆水电开户费6000元。 2007年12月，袁付海将诉争房屋简单装修支出费用9920元。 以上事实，有《售房合同书》、收条2张、发票、收据、费用明细、当事人庭审陈述在卷佐证。 本案事实争点为：一、王伯庆是否受袁付海的委托将出售给袁付海的房屋又出售给他人；二、袁付海和王伯庆就诉争房屋纠纷在2019年7月25日是否达成新的一致意见。 对上述争议焦点，袁付海提交以下证据： A1、2012年6月2日王伯庆和陈蜀鄂签订的《售房合同》，证明：王伯庆违约将诉争房屋又出售给案外人陈蜀鄂； A2、2017年3月至2019年4月期间袁付海和王伯庆的短信记录截屏、2019年7月25日王伯庆的《承诺》，证明：袁付海向王伯庆索要购房款，王伯庆久拖不付； A3、中国人民银行贷款利率表，证明：袁付海主张的利息损失计算依据。 王伯庆提交以下证据： B1、2016年6月2日的《售房合同》，证明：王伯庆和湖北永庆置业代理有限公司受袁付海的委托出售诉争房屋，所得房款158000元； B2、2019年7月25日的《承诺》，证明：袁付海和王伯庆经过协商达成一致意见，由王伯庆将诉争房屋出售的房款在2019年8月20日左右返还给袁付海。 经庭审质证，王伯庆对A1的真实性有异议，认为与其提供的合同不一致，该合同内容不完整，袁付海委托湖北永庆置业代理有限公司及王伯庆出售诉争房屋，王伯庆没有一屋二卖；对A2真实性无异议，但短信内容只说了还钱的事，王伯庆理解的是将其再出售的房款给袁付海，《承诺》也是这个意思，且袁付海及其妻子王谊静表示了同意；对A3有异议，利息损失起算点错误。袁付海对B1的真实性、证明目的有异议，合同上有几处进行了更改，且袁付海没有委托王伯庆代为销售房屋；对B2的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明王伯庆认可一屋二卖的事实。 对上述有异议的证据，本院经审核认为，A1为《售房合同》复印件，B1王伯庆庭后提交了原件供核对，本院确认B1的真实性。两份合同内容均为王伯庆将诉争房屋出售给案外人陈蜀鄂，但王伯庆提交的合同在签订日期上方多了“永庆置业刘东”签名字样。王伯庆认为该合同能够证明其是受袁付海委托出售房屋，本院认为从合同内容上看不出，王伯庆也未提交授权委托书等证据佐证，故对B1的证明目的不予采信，对A1的证明目的予以采信。关于两份合同中的签订日期，袁付海提交的合同显示是2012年6月2日，王伯庆提交的复印件显示是2016年6月2日，但原件显示是2012年6月2日。从合同内容看，付款方式约定陈蜀鄂在2016年6月2日支付40000元，在2016年6月3日支付118000元，交房日期约定为2016年6月3日；且袁付海和王伯庆均认可该合同是2016年签订的，本院认为该合同应是2016年6月2日签订的，写成2012年系笔误。A2能够证明袁付海多次向王伯庆索要房款未果，本院予以采信。A3只能证明中国人民银行贷款利率标准，不能证明袁付海的利息损失应以此标准计算，本院不予采信。B2《承诺》的内容为：“本人王伯庆承诺2019年8月20日左右与袁付海见面，商议本人把袁付海的宝塔巷南侧绿雅居6栋西单元西4楼的房屋卖掉了的事宜”，只能证明王伯庆承诺与袁付海商议处理其一屋二卖的事宜，不能证明双方达成一致意见，由王伯庆将诉争房屋出售的房款在2019年8月20日左右返还给袁付海，本院对B2不予采信。 根据采信的证据，本院确认以下事实： 诉争房屋系案外人杨云贵开发，王伯庆以包工包料方式承建。该房屋未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，系违法建筑。 王伯庆在将诉争房屋出售给袁付海时，告知袁付海该房屋以后可以办理不动产权登记。 2016年6月2日，王伯庆在未取得袁付海授权的情况下，将诉争房屋卖给案外人陈蜀鄂。双方就王伯庆将诉争房屋出售给他人的事宜未达成一致意见。 本案法律争议焦点为：一、本案双方争议的法律关系是房屋买卖合同关系还是委托合同关系；若是房屋买卖合同关系，双方的房屋买卖合同效力如何认定；二、袁付海要求王伯庆返还购房款、水电开户费、装修费并赔偿利息损失有无依据。 关于第一个争议焦点。王伯庆认为其系受袁付海委托出售房屋，出售房屋后因未返还售房款而引发争议。因王伯庆未提供充分的证据证明受袁付海委托出售房屋，本院对王伯庆的该意见不予采纳。双方之间不存在委托合同关系，争议的仍为房屋买卖合同关系。 关于房屋买卖合同的效力。因《售房合同书》的标的系违法建筑，标的不合法，合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，故该合同无需解除，本院对袁付海要求解除合同的诉讼请求不予支持。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因王伯庆在出售诉争房屋时，没有告知袁付海该房屋系违法建筑，存在过错，应该返还袁付海因该合同取得的财产，并赔偿袁付海因此受到的损失。故本院对袁付海要求王伯庆返还购房款144000元、水电开户费6000元及赔偿房屋装修费9920元的诉请予以支持。 袁付海还主张了上述款项的利息损失。本院认为，因王伯庆基于该无效合同获得了购房款和水电开户费（合同约定水电开户费应由王伯庆承担），故王伯庆除了返还购房款和水电开户费外，还应赔偿袁付海因为支付该款项产生的利息损失。但对于袁付海主张的装修费利息损失，因王伯庆对装修未获利，装修费本就属于袁付海的损失，不应再计算利息损失。 对购房款的利息损失，袁付海主张以144000元为基数从2007年11月29日起按照年利率7.83%计算至清偿日止。因中国人民银行同期同类贷款基准利率在2007年11月29日之后数次调整，故不能适用固定年利率7.83%计算利息，而应以中国人民银行同期同类贷款利率计算。又因袁付海2007年11月29日支付王伯庆购房款143000元，2007年12月支付王伯庆购房款1000元，故对143000元应从2007年11月29日起算，对1000元应从2008年1月1日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 同理，对水电费的利息损失，应从2013年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王伯庆于本判决生效之日起十日内返还原告袁付海购房款144000元并赔偿利息损失，其中143000元从2007年11月29日起算，1000元从2008年1月1日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至清偿日止，以144000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、被告王伯庆于本判决生效之日起十日内返还原告袁付海水电开户费6000元并赔偿利息损失，利息损失从2013年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、被告王伯庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁付海装修费9920元； 四、驳回原告袁付海的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3498元，减半收取1749元，由被告王伯庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇一九年十二月二十七日 书记员  钱小丽