天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0103民初1724号原告招商银行股份有限公司天津分行负责人毛国英,该行行长。委托代理人王欢,天津建嘉律师事务所律师。委托代理人尚可,天津建嘉律师事务所律师。被告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行负责人窦华水,该行行长。委托代理人何元委托代理人张豫,天津天一律师事务所律师。被告中食信投融资担保有限公司法定代表人石耀宏,该公司董事长。委托代理人赵晓林被告天津世邦物流有限公司法定代表人刘勇刚,该公司经理。委托代理人郝洋,该公司副总经理。被告刘勇刚委托代理人郝洋原告招商银行天津分行与被告滨农银行广开支行、被告中食信公司、被告世邦物流公司、被告刘勇刚执行异议之诉一案,本院于2016年2月16日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告招商银行天津分行之委托代理人王欢,被告滨农银行广开支行之委托代理人何元、张豫,被告中食信公司之委托代理人赵晓林,被告世邦物流公司之委托代理人郝洋,被告刘勇刚之委托代理人郝洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行天津分行诉称,原告与世邦物流公司、中食信公司、刘勇刚等借款合同纠纷一案中,查封了中食信公司在被告滨农银行广开支行开立的三个保证金账户,共计400万元。2015年11月9日,河西区人民法院作出(2015)西民三初字第1910号《民事调解书》,但被告中食信公司、被告世邦公司、被告刘永刚均未能在调解书确定的履行期届满前履行给付义务,特向贵院申请执行。2016年1月19日,被告滨农银行广开支行向法院提出执行异议,法院于2016年2月2日作出了(2016)津0103执异8号《执行裁定书》,裁定:被告滨海银行广开支行提出的执行异议成立。对此,原告认为裁定书事实不清,法律适用错误,不应认定被告滨农银行广开支行对400万元保证金享有质权,理由如下:1、被告滨农银行广开支行与中食信公司并未签订书面质押合同,因此双方在本案项下的保证金并非质押关系;2、被告滨农银行广开支行并未向法院提交保证金回执,因此无法证明本案涉及的三笔保证金账户中的钱款为相应贷款的保证金;根据被告滨农银行广开支行提供的《保证金协议》第五条约定,保证金存管期限届满,未清偿本合同项下债务的,本保证金转为活期保证金,保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止。即,只有当债务人不履行债务时,方能对上述保证金主张权利。但根据其提交的证据材料,并不能够证明债务人未履行债务的数额。原告为维护自身权利,特诉请法院判令:1、恢复原告对被告保证金账户的冻结措施;2、诉讼费由被告承担。原告招商银行天津分行未向法庭提供证据。被告滨农银行广开支行辩称,不同意原告的诉请。请求法庭驳回原告诉讼请求。本案涉及的被告中食信公司在我行三个账户所存共计400万元资金,系该公司为我行所进行的三笔金融业务承担担保责任所交付的质押物,该资金属性为动产质押,我行对该资金有基于质押权人的所有权利。现该三笔业务均已逾期,依合同约定我行已具备行使质押权人的权利。因本案原告的申请,贵院对该三笔账户内资金予以保全,影响了我行质押权的行使。我们要求对该三笔账户解除查封。被告滨农银行广开支行向法庭提供证据如下:1、基本额度授信合同1份(来双祥商贸公司,下同),证明滨农银行广开支行与案外人来双祥商贸公司之间存在金融授信合同法律关系;2、承兑协议12页,证明滨农银行广开支行与案外人来双祥商贸公司之间的授信约定,对其所开立的商业汇票进行承兑;3、最高额保证合同1份,证明滨农银行广开支行与中食信公司在上述授信合同项下的债务承担最高额保证责任;4、保证金协议1份,证明中食信公司为来双祥商贸公司在上述承兑协议项下债务按照授信额度20%的比例向滨农银行广开支行缴存保证金200万元,该部分款项本质属于动产质押,滨农银行广开支行作为质押权人有优先受偿权;5、开销户信息查询1页,证明中食信公司为交付保证金专门开立担保保证金账户的情况;6、转账支票、进账单、凭证、存款通知及保证金存入通知书共5页,证明中食信公司按照上述保证金协议的约定,在特定化后将200万元交付滨农银行广开支行占有,动产质押成立;7、案件受理通知书1份,证明来双祥商贸公司违约后,滨农银行广开支行已经向法院诉讼主张权利;8、基本额度授信合同1份(海日兴公司,下同),证明滨农银行广开支行与案外人海日兴公司之间存在金融授信合同法律关系;9、流动资金借款协议,证明滨农银行广开支行与案外人海日兴公司之间的授信约定,对其所开立的商业汇票进行承兑;10、最高额保证合同1份,证明滨农银行广开支行与中食信公司在上述授信合同项下的债务承担最高额保证责任;11、保证金协议1份,证明中食信公司为海日兴公司在上述承兑协议项下债务按照授信额度20%的比例向滨农银行广开支行缴存保证金100万元,该部分款项本质属于动产质押,滨农银行广开支行作为质押权人有优先受偿权;12、开销户信息查询1页,证明中食信公司为交付保证金专门开立担保保证金账户的情况;13、转账支票、进账单、凭证、存款通知及保证金存入通知书共5页,证明中食信公司按照上述保证金协议的约定,在特定化后将100万元交付滨农银行广开支行占有,动产质押成立;14、逾期催收通知书1份,证明海日兴公司违约后,滨农银行广开支行向其催收;15、基本额度授信合同1份(瑞特装饰公司,下同),证明滨农银行广开支行与案外人瑞特装饰公司之间存在金融授信合同法律关系;16、流动资金借款协议,证明滨农银行广开支行与案外人瑞特装饰公司之间的授信约定,对其借款500万元;17、最高额保证合同1份,证明滨农银行广开支行与中食信公司在上述授信合同项下的债务承担最高额保证责任;18、保证金协议1份,证明中食信公司为瑞特装饰公司在上述承兑协议项下债务按照授信额度20%的比例向滨农银行广开支行缴存保证金100万元,该部分款项本质属于动产质押,滨农银行广开支行作为质押权人有优先受偿权;19、开销户信息查询1页,证明中食信公司为交付保证金专门开立担保保证金账户的情况;20、转账支票、进账单、凭证、存款通知及保证金存入通知书共5页,证明中食信公司按照上述保证金协议的约定,在特定化后将100万元交付滨农银行广开支行占有,动产质押成立;21、逾期催收通知书1份,证明瑞特装饰公司违约后,滨农银行广开支行向其催收;22、会计科目说明1份,证明以上三笔业务所涉及的保证金均在20020205定期保证金科目下存放。被告中食信公司辩称,同意滨农银行广开支行的答辩意见,当初是我公司跟滨农银行广开支行签订协议时约定每笔业务都要有相应的保证金存入保证金账号,所以涉诉款项应属于滨农银行广开支行的质押物,不应该再由法院对其冻结。被告中食信公司未向法庭提供证据。被告世邦物流公司与被告刘勇刚辩称,服从法院判决。被告世邦物流公司与被告刘勇刚均未向法庭提供证据。经审理查明,原告于2015年7月22日向本院起诉被告世邦物流公司、中食信公司、刘勇刚借款合同纠纷一案,案经调解,本院出具了(2015)西民三初字第1910号民事调解书,调解内容:一、被告世邦物流公司于2015年12月9日之前向原告招商银行天津分行偿还借款本金15752186.8元;二、被告世邦物流公司于2015年12月9日之前向原告招商银行天津分行支付截至2015年7月14日止的利息、复息、罚息,共计442035.55元,以及自2015年7月15日起至被告实际清偿之日止的利息、复息、罚息(按涉诉合同约定计付);三、被告中食信公司、被告刘勇刚对上述第一、二项给付义务承担连带保证责任,被告中食信公司、被告刘勇刚承担保证责任后,有权向被告世邦物流公司追偿;四、案件受理费118965元,减半收取59482.5元,保全费5000元,共计64482.5元,由三被告负担(三被告于2015年12月9日之前将此款直接给付原告)。在该案审理期间于2015年8月份本院做出民事裁定书,对被告中食信公司在被告滨农银行广开支行的三个账户进行冻结,冻结金额400万元(其中尾号是1089的账户冻结资金200万元,尾号1295的账户冻结资金100万元,尾号1287账户冻结资金100万元)。后因被告方未履行上述调解书事项,原告招商银行天津分行于2015年12月向本院申请执行。在案件执行阶段,因被告滨农银行广开支行提出异议,本院作出了2016津01**执异字8号执行裁定书,裁定书认为滨农银行广开支行的执行异议成立。原告不服,提起本案执行异议之诉。以上事实,有原、被告双方的陈述以及被告滨农银行广开支行提供的证据1、2、3、5-13、15-20,予以佐证,本院予以采信。原告提供的证据4、14、21、22的真实性,本院予以确认。本院认为,保证金质押是指借款人将金钱交存于其在银行开立的专用账户,并承诺以该账户中的款项作为偿还借款的保证。案外人提起执行异议之诉的,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中,被告滨农银行广开支行提供了被告中食信公司为案外三个公司提供担保所形成的《基本额度授信合同》、《保证金协议》、《最高额保证合同》等证据,显示被告中食信公司自愿对案外三个公司的不同授信额度担保,合同约定了被告中食信公司应按主合同项下债务人在被告滨农银行广开支行融资金额的百分之二十存入保证金,明确约定了被告中食信公司须将保证金金额存入银行约定的保证金账户,且该合同明确了被告中食信公司存入保证金账户款项的动产质押保证性质,而后被告中食信公司也均是按照该合同约定履行了保证金的转账存入。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立”,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿”。根据上述规定可知,金钱质押作为特殊的动产质押,其生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本院认为被告滨农银行广开支行提供的证据能够认定被告中食信公司在该银行存入总计400万元资金提供质押担保系双方的真实意思表示。被告滨农银行广开支行就执行标的400万元享有足以排除强制执行的民事权益,原告要求恢复对400万元保证金的冻结措施,依据不足,对原告的诉讼请求,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定,判决如下:驳回原告招商银行天津分行的诉讼请求。案件受理费80元,由原告招商银行天津分行负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  蔡荣华审判员  赵战勇审判员  关 津二〇一六年八月一日书记员  李 明本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行,债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形,债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人,债权人为质权人,交付的动产为质押财产。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。