北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初652号原告黄年华，女，1951年12月29日出生，汉族，北京第四机床电器厂退休工人，住北京市朝阳区。原告李志军，男，1957年2月24日出生，汉族，北京市建工局第五建筑工程公司退休工人，住北京市朝阳区。原告王素姮，女，1964年6月13日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。原告毛树云，女，1963年6月22日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。原告袁守义，男，1953年11月6日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托代理人袁守仁（原告袁守义之兄），1951年1月4日出生，无职业，住北京市朝阳区。原告黄公道，男，1949年12月17日出生，汉族，北京市城乡一建退休工人，住北京市朝阳区。原告袁守里，男，1964年8月7日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托代理人王国庆（原告袁守里之妻），1967年9月25日出生，无职业，住北京市朝阳区。原告李志欣，男，1955年10月29日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。原告苗伟，男，1979年8月11日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托代理人黄年华（原告苗伟之母），1951年12月29日出生，北京第四机床电器厂退休工人，住北京市朝阳区。原告赵智松，男，1979年7月10日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人泥军儒，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人刘峻巍，北京市中伦文德律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人李洪林，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。原告黄年华、李志军、王素姮、毛树云、袁守义、黄公道、袁守里、李志欣、苗伟、赵智松（以下简称原告）不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字[2019]143号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。经审查，北京市第一中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）京01行初1163号行政裁定书，裁定移送本院审理。本院于2019年11月4日立案后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第一款的规定，将北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）列为共同被告，并向市规自委、住建部送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日依法不公开开庭进行了审理。本院于2019年11月4日立案后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第一款的规定，将北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）列为共同被告，并向市规自委、住建部送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日依法不公开开庭进行了审理。原告黄年华、李志军、王素姮、毛树云、黄公道、李志欣、赵智松，原告袁守义的委托代理人袁守仁、原告袁守里的委托代理人王国庆、原告苗伟的委托代理人黄年华，被告市规自委的委托代理人泥军儒、刘峻巍及被告住建部的委托代理人李洪林、高爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月28日，市规自委向原告作出市规划国土委（2019）第360号答告《答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（自2008年5月1日起施行，以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）（二）项规定，答复如下：经查，您申请公开的总参和平村退休干部住房建设工程项目目前本机关共核发10项建设工程规划许可证，其中2009规建字0141号、2009规建字0139号、2007规建字0360号、2007规建字0337号、2017规建字4号、2016规建字30号、2014规建字5号、2014规建字4号、2016规建字27号附件附图，属于可以公开的政府信息，我们以当面领取的方式向您提供，另有1项涉及国家秘密，本机关不予公开。”原告对此不服，向住建部提起行政复议，住建部于2019年7月31日作出被诉复议决定书，认为根据《政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”，本案中，申请人于2019年2月27日向市规自委提出政府信息公开申请，市规自委于2019年3月28日作出被诉告知书，明显超过法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政法复议法》）第二十八条第一款第（三）项规定，住建部决定确认市规自委作出的被诉告知书违法。原告诉称：原告是北京市朝阳区和平村涉案地块的国有土地使用权人和房屋所有权人。2004年，政府及各部门超越、滥用职权，先是违法审批“朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目”的国有土地使用批准文件(已被国土资复议[2014]984号《行政复议决定书》依法撤销)，后又在原告还合法持有国有土地使用权的情况下，未经拆迁补偿安置，在原告房屋被强拆之前违法收回原属于原告的土地使用权，非法批准其他用地单位占用涉案土地，违法进行总参和平村退休干部住房建设项目建设，严重侵害了原告的合法财产权益。原告申请公开的政府信息是政府应当主动公开的信息，属于政府法定公开范围，不属于《中华人民共和国保守国家秘密法》（以下简称《保守国家秘密法》）第九条规定中确定的“国家秘密”范围，是国家禁止定密事项，不适用保密条款，国家保密行政管理部门亦没有确定涉案政府信息为国家秘密。根据涉案项目《规划意见书（选址）》（2006规意选字0299号）、《建设用地规划许可证》（2007规地字0072号）、《建设工程规划许可证》（2016规建字30号）、《建设工程规划许可证》（2007规建字360号）的内容直接证明涉案建设项目是建设退休干部住宅楼居住项目工程，原告申请公开的涉案政府信息是涉及土地房屋拆迁、征收等行政许可事项内容，是市规自委就涉案建设项目作出批准建设用地的行政许可决定。并且，《规划意见书（选址）》（2006规意选字0299号）、《建设用地规划许可证》（2007规地字0072号）作为涉案信息的前置行政行为，已经依法公开。根据《北京市国土资源局朝阳分局政府信息公开已主动公开告知书》《北京市国土资源局土地划拨结果公告一》《北京市国土资源局土地划拨结果公告二》的内容直接证明政府先是违法审批朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目的拆迁，违法实施土地储备，后又经划拨形式进行总参和平村退休干部住房建设项目建设，该内容已在市政府信息公开网站上主动公开。原告申请公开的信息属于政府法定公开范围，是国家禁止定密事项，与国家秘密不具有关联性。市规自委将涉案项目《建设工程规划许可证》拆分为10项《建设工程规划许可证》，在涉案项目名称相同、建设位置相同的情况下只公开了其中9项，另有1项以涉及国家秘密为由不予公开属于选择性公开，其作出的被诉告知书自相矛盾。依据《政府信息公开条例》第九条第一款第（一）项、第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（一）项、第（三）项及国办发[2017]94号《国务院办公厅关于推进重大建设项目批准和实施领域政府信息公开的意见》第二条第（一）项的规定，原告所申请的信息依法属于政府应当主动公开和重点公开的信息范围。依据《保守国家秘密法》第四条第二款、第五条规定，原告申请公开的政府信息是国家禁止定密事项，市规自委将原告所申请的信息确定为国家秘密，其定密依据不合法。市规自委作出的不予公开告知书，目的是为了掩盖其一系列的违法批地、违法违规供地行为。因此，市规自委作出的被诉告知书缺乏事实根据和法律依据，认定事实严重错误，主要证据不足，适用法律、法规、文件严重错误，其定密不合法，定密依据不合法，应当依法予以撤销。住建部作出的被诉复议决定书违反法律规定，对证据不作出事实认定，对被诉告知书是否合法不进行全面审查，程序严重违法，应当依法予以撤销。住建部未依法履行行政复议法定职责，已构成行政不作为。原告于2019年7月2日前往住建部要求查阅本行政复议案件的案卷材料，住建部只提供了部分案卷，未向原告提供市规自委作出被诉告知书的定密证据和定密依据，证明市规自委没有向住建部提交作出被诉告知书的定密证据和定密依据，被诉告知书的作出缺乏事实和法律依据，住建部亦没有对被诉告知书合法性进行全面审查。被诉复议决定书仅以被诉告知书明显超过法定期限为由确认违法，与原告提出的行政复议请求不符，适用法律严重错误，住建部未提交将行政复议申请书副本及提出答复通知书发送至市规自委的发送时间、收到行政复议答复书和证据材料的收到时间、市规自委向住建部提交行政复议答复书和证据材料的提交时间、住建部行政复议负责人批准延期作出行政复议决定及市规自委在行政复议程序中提交的当初作出被诉告知书的证据、依据和其他有关材料的证据，被诉复议决定书中也没有列明、认定原告提交的23项证据，被诉复议决定书作出程序严重违法。综上，原告请求法院撤销市规自委作出的被诉告知书，责令市规自委限期公开总参和平村退休干部住房建设项目建设工程规划许可证信息，撤销住建部作出的被诉复议决定书，责令住建部重新作出行政复议决定，本案的诉讼费由被告负担。原告依法向本院提交了以下证据材料：1.市规划国土委（原规划委）（2019）第360号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），证明原告于2019年2月27日向市规自委申请公开涉案政府信息；2.被诉告知书；3.2007规建字337号建设工程规划许可证附件附图；4.2009规建字0141号建设工程规划许可证附件附图；5.2009规建字0139号建设工程规划许可证附件附图；6.2007规建字0360号建设工程规划许可证附件附图；7.2017规建字4号建设工程规划许可证附件附图；8.2016规建字30号建设工程规划许可证附件附图；9.2014规建字5号建设工程规划许可证附件附图；10.2014规建字4号建设工程规划许可证附件附图；11.2016规建字27号建设工程规划许可证附件附图；以上证据证明市规自委于2019年3月28日作出被诉告知书，告知原告申请公开的总参和平村退休干部住房建设工程项目目前市规自委共核发10项建设工程规划许可证，其中9项属于可以公开的政府信息，以当面领取的方式向原告公开，另有1项涉及国家秘密不予公开；12.《行政复议申请书》（京朝和027号），证明原告于2019年5月13日向住建部邮寄递交了《行政复议申请书》（京朝和027号）；13.《要求查阅申请书》（京朝和027号）；14.《阅卷记录》影印件；以上证据证明原告于2019年7月2日到住建部所在地，要求查阅本行政复议案件的案卷材料，住建部拒绝原告查阅作出被诉告知书的全部证据材料，只允许原告查阅行政复议答复书和部分证据，住建部拒绝原告查阅其他证据，并未提供市规自委作出被诉告知书的定密证据和定密依据；15.建复延字[2019]143号《住房和城乡建设部行政复议延期审理通知书》，证明住建部于2019年7月12日作出建复延字[2019]143号《住房和城乡建设部行政复议延期审理通知书》；16.被诉复议决定书；17.被诉复议决定书邮寄挂号信正、反面；以上证据证明原告于2019年8月6日收到住建部作出的被诉复议决定书；18.市规划国土委（2017）第118586号答告《答复告知书》、2006规意选字0299号《规划意见书（选址）》；19.市规划国土委（原规划委）（2019）第358号-回《登记回执》、市规划国土委（2019）第358号答告《答复告知书》、（2007）规地字0072号《建设用地规划许可证》；以上证据证明涉案建设项目是建设退休干部住宅楼居住项目工程。涉案政府信息不属于《保守国家秘密法》第九条规定中确定的“国家秘密”的范围，不属于国家秘密，不适用保密条款。市规自委作出被诉告知书缺乏事实证据证明。20.《房屋拆迁许可证》（京房朝拆许字[2004]第232号）；21.国土资源部《行政复议决定书》（国土资复议〔2014〕984号）；22.《关于朝阳区和平村原危旧房改造项目国有土地批准文件的复函》（京国土法〔2006〕854号）；23.《关于请确认土地一级开发项目国有土地使用批准文件的函》（朝房拆[2006]63号）；24.《关于同意北京市土地整理储备中心朝阳区分中心对朝阳区和平一、二、三村原危旧房改造项目进行土地一级开发的批复》（京土整储[2004]7号）；以上证据证明朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目是违法的拆迁项目，政府违法实施土地储备。拆迁人北京市土地整理储备中心朝阳分中心和政府各部门实施了违法拆迁；25.《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》；26.《北京市朝阳区人民法院执行通知》《北京市朝阳区人民法院公告》；以上证据证明所有原告的房屋于2009年至2014年陆续被非法强拆；27.原告房屋产权证明（购买公有住宅协议书），证明原告是涉案地块的国有土地使用权人和房屋所有权人；28.《北京市国土资源局朝阳分局政府信息公开已主动公开告知书》；29.《北京市国土资源局土地划拨结果公告一》；30.《北京市国土资源局土地划拨结果公告二》；以上证据证明政府及各部门先是违法进行朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目的拆迁，违法实施土地储备，后将涉案土地经划拨形式进行总参和平村退休干部住房建设项目建设，该内容已在市政府信息公开网站上主动公开，证明涉案政府信息是政府已经主动公开的信息，并非国家秘密；31.《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》，证明拆迁人违法评估确定原告房屋区位补偿价为4500元/平方米，强行给予原告的货币补偿，严重背离市场价格；32.EMS国内标准快递邮件详情单和签收邮件结果（邮单号：1004895269432），证明原告于2019年5月13日向住建部递交了《行政复议申请书》（京朝和027号）及证据材料，住建部于2019年5月14日签收上述材料。被告市规自委辩称：根据《政府信息公开条例》第四条的规定，市规自委具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。原告申请公开的政府信息为“总参和平村退休干部住房建设项目建设工程规划许可证”，根据原告对所需信息的描述，市规自委以“和平村”为关键词在内部数据库中进行检索，共检索到下列建设工程规划许可证信息：2009规建字0141号、2009规建字0139号、2007规建字0360号、2007规建字0337号、2017规建字4号、2016规建字30号、2014规建字5号、2014规建字4号、2016规建字27号。市规自委已将上述9项建设工程规划许可证向原告公开，履行了信息公开的法定义务。其次，经与本项目经办人员核实，该项目还涉及1项涉密建设工程规划许可证，在对该信息进行核查后，市规自委确认该建设工程规划许可证已被确定为国家秘密。根据《政府信息公开条例》第二十一条第二款规定，市规自委对该项政府信息不予公开并告知申请人理由。市规自委依法履行了政府信息公开职责，作出的被诉告知书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市规自委向本院提交以下证据、依据：其中事实证据为：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明2019年2月27日，原告向市规自委提出《北京市政府信息公开申请表》；2.《登记回执》，证明2019年2月27日，市规自委对申请事项予以立案登记；3.《政府信息延长答复期告知书》（市规划国土委（原规划委）（2019）第360号-延）（以下简称延期告知书），证明2019年3月19日，市规自委作出延期告知书；4.延期告知电话录音，证明2019年3月19日，市规自委电话告知联系人王国庆答复延期；5.被诉告知书，证明2019年3月28日，市规自委就原告申请公开事项进行答复；6.检索记录截图，证明市规自委对申请人所申请公开的信息进行相应的查找、检索；7.被诉复议决定书，证明2019年7月31日，住建部作出被诉复议决定书。其中法律依据为：1.《政府信息公开条例》第四条、第十四条、第二十一条；2.《保守国家秘密法》（2010年修订）第六条、第十三条。被告住建部辩称：根据《行政复议法》第十二条的规定，住建部负有行政复议的法定职责。住建部在依法审查被诉告知书的作出证据、依据和其他有关材料的基础上在法定期限内作出被诉复议决定书并依法送达，依据充分、证据确凿、内容适当，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告住建部向本院提交如下证据、依据：其中事实证据为：1.行政复议申请书及邮寄信封，证明原告向住建部提出行政复议申请，住建部收到了行政复议申请书；2.《行政复议提出答复通知书》，证明住建部依法要求市规自委作出答复；3.《行政复议答复书》，证明市规自委依法向住建部作出了行政复议答复；4.《延期审理通知书》，证明住建部依法作出了延期审理通知书；5.《延期审理通知书》邮寄信封及邮寄查询单，证明住建部依法送达了延期审理通知书；6.被诉复议决定书及其邮寄信封、邮寄查询单，证明住建部依法送达了被诉复议决定书。其中法律依据证据为：1.《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款、第三十一条第一款。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：对于原告提交的证据，市规自委对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、15、16、17、32的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据13、14的真实性无法确认，对其关联性、证明目的均不认可；对证据18、19的真实性、合法性认可，但不认可其关联性与证明目的，该项目其他文件可以公开不能证明本案涉及文件不属于国家秘密；对证据20、21、22、23、24的真实性认可，关联性及证明目的均不认可，原告拟证明的土地一级开发项目违法拆迁等内容与本案无关；对证据25、26的真实性无法确认，关联性及证明目的均不认可，原告拟证明的房屋被非法强拆内容与本案无关；对证据27的真实性无法确认，对其关联性及证明目的均不认可；对证据28、29、30的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，证据28的出具日期为2012年，证据29、30的发布日期为2009年，而本项目系2018年被定为国家秘密，原告提交的上述证据与本案无关，不能证明涉案政府信息不属于国家秘密；对证据31的真实性、关联性、证明目的均不认可，该证据与本案无关。住建部对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、15、16、17、32的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据13、14的真实性、合法性及关联性无异议，但不认可其证明目的，原告提交查阅卷宗申请后，住建部安排原告进行查阅，因市规自委部分证据涉及国家秘密无法给原告查阅外，答复书及其他证据均已让原告进行查阅，保障了原告的查阅阅卷权利，并无不当；对证据18、19的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的不认可，与本案并无直接关联性，不能证明本案中原告申请的部分政府信息不涉及国家秘密；对原告提交的其他证据，真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的不认可。对于市规自委提交的证据，原告对证据1、2的证明目的不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该证据没有签收人的签名，存在事后伪造情形；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，存在事后伪造的情形；对证据5的证明目的和答复内容均不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，截图并非电子数据的原始载体，存在剪裁、篡改等伪造、变造情形；证据7系本案被诉行政行为，对其证明目的不予认可。对于住建部提交的证据，原告对于证据1没有异议；对证据2真实性、关联性及证明目的不予认可，因住建部未提交将行政复议申请书副本及提出答复通知书发送至市规自委的发送时间证据，不能证明其目的；对证据3的真实性、关联性及证明目的不予认可，因住建部未提交其收到行政复议答复书和证据材料的收到时间证据，也未提交市规自委向住建部提交行政复议答复书和证据材料的提交时间的证据；对证据4、5的关联性及证明目的不予认可，住建部未提交行政复议负责人批准延期作出行政复议决定的证据；对证据6中被诉复议决定书的内容不认可。市规自委对住建部提交的证据均无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：关于原告提交的证据2、16，市规自委提交的证据5、7及住建部提交的证据6中的被诉复议决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。关于原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、15、17、32，市规自委提交的证据1、2、6及住建部提交的其他证据，内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信。关于原告提交的证据13、14及市规自委提交的其他证据，不能实现其证明目的，本院不予采信。关于原告提交的其他证据，与本案被诉行为不具有直接关联性，本院不予采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年2月27日，原告向市规自委提交《北京市政府信息公开申请表》，要求公开“总参和平退休干部住房建设项目建设工程规划许可证，四至范围：东至：垂杨柳小区，西至：东二环路，南至：劲松路和劲松九区，北至：首都轧辊厂和崇文危改区”。市规自委同日出具《登记回执》，决定于2019年3月20日前作出答复。2019年3月28日，市规自委作出被诉告知书，并向原告提供了2009规建字0141号、2009规建字0139号、2007规建字0360号、2007规建字0337号、2017规建字4号、2016规建字30号、2014规建字5号、2014规建字4号、2016规建字27号建设工程规划许可证附件附图。原告对此不服，于2019年5月13日向住建部邮寄《行政复议申请书》及相关证据材料。原告一并邮寄了要求查阅申请书，要求查阅市规自委作出被诉告知书的依据、证据以及其他有关材料，并要求给予其书面答复。次日，住建部收到原告上述材料。2019年5月16日，住建部向市规自委作出《行政复议提出答复通知书》，通知市规自委提交书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年5月30日，市规自委作出《行政复议答复书》，并附相关材料。2019年7月2日，李志军、黄年华至住建部查阅案卷材料，并签写了《阅卷记录》，主要内容为2019年7月2日，申请人查阅了行政复议案件（案号：建复答字[2019]143号）的案卷材料，住建部拒绝申请人查阅市规自委提交的全部证据材料，住建部只允许申请人查阅行政复议答复书，部分证据和法律依据，其他证据住建部拒绝申请人查阅其他证据。住建部没有为申请人阅卷提供必要的条件，只能看，不允许复印、拍照等。2019年7月12日，因案情复杂，住建部作出《延期审理通知书》。经审查，2019年7月31日，住建部作出被诉复议决定书，以市规自委作出的被诉告知书明显超过法定期限为由，确认被诉告知书违法。原告对此仍不服，提起本案诉讼。再查，原告起诉状中只列明起诉复议机关住建部，经本院释明，原告仍不同意追加作出原行政行为的行政机关市规自委作为被告，但表示若本院追加市规自委为被告，那么其请求法院一并对原行政行为的合法性进行审查，要求变更诉讼请求为撤销市规自委作出的被诉告知书，责令市规自委限期公开总参和平村退休干部住房建设项目建设工程规划许可证信息，撤销住建部作出的被诉复议决定书，责令住建部重新作出行政复议决定。后本院依职权追加市规自委作为本案共同被告，关于原告变更后的诉讼请求，市规自委及住建部表示接受，本院予以接纳。本院认为:根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第一款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。第一百三十六条第二款的规定，人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。因此，本院将市规自委列为共同被告，对原行政行为被诉告知书一并进行审查。根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案中，市规自委负有对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故住建部作为市规自委的上一级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。该法第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。本案中，原告申请公开的总参和平退休干部住房建设项目建设工程规划许可证，经市规自委查找、检索，发现上述信息中9项建设工程规划许可证，属于可以公开的政府信息；另有1项涉及国家秘密。经本院审查，该项建设工程规划许可证确为国家秘密，属于不予公开的范围。市规自委据此作出被诉告知书，对属于公开范围的9项建设工程规划许可证予以提供，对被定为国家秘密的该项建设工程规划许可证不予公开，履行了相应告知和说明理由的义务，符合法律规定。关于原告所提该项建设工程规划许可证不应定为国家秘密的意见，因本案是信息公开案件，该项建设工程规划许可证是否应定为国家秘密，不属于本案的审理范围，故本院不予采信。根据《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款同时规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，市规自委收到原告的信息公开申请后，未能在15个工作日内予以答复，应当依法向原告书面告知延长答复期限。然在案证据不足以证明市规自委依法履行了书面告知义务，故市规自委作出的被诉告知书明显超过法定期限，构成程序违法。住建部作出的被诉复议决定书，以市规自委作出的被诉告知书明显超过法定期限为由，确认被诉告知书违法，并无不当。根据《行政复议法》第二十三条第二款规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条规定，行政复议机关应当为申请人、第三人查阅有关材料提供必要条件。本案中，住建部收到原告提交的查阅申请书后，安排原告到场查阅相关材料，已保障了原告享有的程序权利，并无不当。住建部收到原告复议申请后，亦履行了答复通知、延期、作出决定等法定程序，行政复议程序合法，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告黄年华、李志军、王素姮、毛树云、袁守义、黄公道、袁守里、李志欣、苗伟、赵智松的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告黄年华、李志军、王素姮、毛树云、袁守义、黄公道、袁守里、李志欣、苗伟、赵智松负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 晶人民陪审员  胡晓波人民陪审员  郝秀丽二〇一九年十二月二十七日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静