湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2801民初1961号原告：张永海，男，生于1946年10月19日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托代理人：陈礼堂，一般代理，湖北正典律师事务所律师。委托代理人：向良太，一般代理，男，生于1946年1月15日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被告：杨仕勇（原告张永海长婿），男，生于1960年1月18日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托代理人：周昌成，一般代理，湖北领汇律师事务所律师。第三人：向必桂（原告张永海妻子），女，生于1943年9月21日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。原告张永海诉被告杨仕勇委托合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因向必桂与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。原告张永海及委托代理人陈礼堂、向良太与被告杨仕勇及委托代理人周昌成到庭参加诉讼。第三人向必桂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永海向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨仕勇一次性返还原告养老金本息共计56954.28元。事实与理由：原告于2009年8月从湖南长沙请假回恩施办理“社保养老金”手续。因原告急需回湖南长沙上班，便委托被告杨仕勇代办后续缴纳保险费的相关手续。原告在回湖南长沙时，给长女张吉秀（被告杨仕勇的妻子）交付了现金2000元。后原告又以现金交付及邮寄汇款的方式，向被告付清了2万元社保费。2009年5月至2012年4月12日原告的第一期养老金存折上的收入与原告应缴纳的2万元保险费无关。2014年原告的长子张吉权及长媳向亚丽数次电话催原告年末回家与其共同生活，原告便于2014年11月辞职回家，回家后数次催告被告交出原告的养老金存折，被告于2015年7月28日才交出原告的第二期养老金存折，未提出2009年5月至2014年4月12日期间养老金的资金去向。原告为此到沐抚邮政银行开具了2009年5月起至2012年4月12日止的银行流水。故原告提出前述诉求。为支持其诉讼请求，原告张永海向本院提交了以下证据：证据一、中国邮政银行汇款收据二份，证明原告2009年向被告汇款让其代为缴纳保险费的事实。证据二、中国邮政银行取款凭单和转账凭单各一份，证明被告杨仕勇于2015年2月11日持原告养老金存折支取了5000元，2014年3月13日支取10000元的事实。证据三、银行存折账户交易明细表，证明被告自2009年至2015年7月共支取原告养老金64772.16元。证据四、中国邮政储蓄银行汇款收据八份，证明原告自2009年至2014年通过张吉凤向第三人向必桂共汇款10500元的事实。被告杨仕勇辩称，原告自1989年一直在外长达25年，1991年原告通过书信委托被告代为处理家庭事务。2009年被告受原告委托代为办理购买社会养老保险事宜，原、被告成立委托合同关系。被告从原告养老金账户支取的金额共计54000元，为其家庭开支共支出54260元，其中12960元用于治疗第三人向必桂的高血压。每次开支都是由被告先打电话，然后再去支取。被告提交的清单所记录的费用系被告为原告家庭所支出的费用，先期垫支的费用原告应当承担。2016年农历正月二十一日，原、被告在家族成员的见证下，对双方经济往来进行了清算。清算结果为原告还需支付被告260元。综上，原告请求被告返还养老金的事实和理由不成立，应当判决驳回原告的诉讼请求。对支持其抗辩主张，被告杨仕勇向本院提交了以下证据：证据一、原、被告往来书信一封，证明原告委托被告代为管理家庭事务、所有支出由原告承担的事实。证据二、张满堂、张元堂、张吉凤的调查笔录三份、毛希忠2016年6月17日出具的证明，证明被告代原告办理社保事宜，被告所支取的保险金均用于了原告的家庭开支。证据三、张满堂、张元堂、张吉凤等人联合出具的证明一份，证明2016年农历正月二十一日原、被告就往来账务进行清算时，原告尚欠被告260元的事实。证据四、被告自行制作的资金支出流水账，证明被告支取的养老金全部用于原告的家庭支出。证据五、向必桂的诊断证明书一份，证明原告妻子向必桂患高血压需常年服药，每年支出2000多元的事实。证据六、收贷四联单十五份及借条原件一份，证明被告曾帮原告还贷1260.28元及偿还借款100元的事实。第三人向必桂述称，原告在外25年，家里的大小事务皆由被告帮忙打理。2009年被告代原告购买了社会养老保险，社保卡一直由被告保管，被告支取的养老金经过了原告的同意并全部用于家庭支出。后经清算，原告欠被告260元。对其抗辩主张，第三人向必桂未向本院提交证据证明。经庭审质证，被告杨仕勇对原告提交的证据一的真实性无异议，认为其中的8000元汇款是用于为原告购买社会保险，另3000元是原告赠予被告女儿的；对原告提交的证据二无异议，其中为原告和向必桂购买棺材木料支出1600元，为原告购买手机支出1000元，原告自己领走10000元，为向必桂支出几千元；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，认为该明细无被告签名，被告并未支取该款；对证据四真实性无异议，但认为与本案无关。原告对被告提交的证据一无异议，对证据二三份调查笔录有异议，不认可家族的调解意见。对毛希忠的证明无异议；对证据三有异议，认为调解过程原告的赡养人未参加，不能达到被告的证明目的；对证据四认为所记之账原、被告已结清，养老金未用于相关支出；对证据五有异议，认为与本案无关，向必桂有法定赡养人，且有合作医疗可报销相关费用；对证据六无异议，但认为原告均汇款偿还。经审查，原告提交的证据一、二、三与待证事实相关，且真实、合法，被告对真实性亦未提出异议，依法予以采信；原告提交的证据四系原告与其他家庭成员的资金往来账目，与本案争议的事实无关，不予采信。被告提交的证据一，与本案养老金支取的有关事实认定无关，不予采信；被告提交的证据二，结合原、被告的当庭陈述，能够证明原告委托被告代为办理社会养老保险手续以及被告支取原告养老金的事实，至于被告提出的养老金已全部用于家庭支出的质证意见，结合第三人向必桂自认的情况，该质证意见本院予以采纳；被告提交的证据二、三实质上均属于书面证人证言，该两份证据结合原、被告当庭陈述能够证明曾召开家族会议对原、被告之前的账务进行了清算，结合第三人的陈述，被告支取原告养老金全部用于第三人的家庭开支的事实予以确认；被告提交的证据六与本案争议的事实无关，不予采信。根据原、被告当庭陈述及经审查确认的上述证据，本院认定本案以下事实：原告张永海与第三人向必桂系夫妻，被告杨仕勇系二人长婿。1989年，因涉嫌拐卖他人，为躲避被公安机关侦查，原告张永海外逃至湖南省务工，并改名为张清。1991年前后，原告张永海多次以“张清”的名义给被告杨仕勇等人写信，委托其帮忙处理家庭事务。2009年，根据国家社保政策规定，原告张永海系原沐抚区农具厂工人，符合参加社会养老保险资格，遂返乡办理相关手续。后因急需回单位工作，原告张永海便委托被告杨仕勇代为办理有关事宜。参保共需缴纳保险费20000元。原告张永海返回湖南后以“张清”的名义于2009年7月10日给被告杨仕勇汇款8000元，其余部分由被告杨仕勇垫付。2010年8月17日，原告张永海给被告杨仕勇汇款3000元，参保后，社保养老金存折由被告杨仕勇保管至2015年5月28日。在此期间，被告杨仕勇分别于2009年12月21日两次、2010年3月1日、2010年5月6日、2010年6月9日、2010年8月18日、2010年12月11日、2011年1月25日、2011年3月10日、2011年5月25日、2011年7月13日、2011年12月17日、2012年1月9日、2012年2月24日共计14次支取22772.13元；2013年1月17日取款10000元、2014年1月19日取款5000元、2014年3月13日取款10000元、2015年2月11日取款5000元，2015年5月28日取款10000元。前后合计取款62772.16元。2015年5月28日，被告杨仕勇在最后一次取款10000元后将社保存折归还给原告张永海。庭审中，原告张永海认可被告杨仕勇2014年3月13日支取的10000元事先通过电话征得了自己的同意。2016年农历正月二十一日，原、被告及其他家族成员对被告杨仕勇经办的委托事务中经济往来进行结算。结算结果为原告张永海欠被告杨仕勇人民币260元。原告张永海不认可该结算结果。审理中，第三人向必表示认被告杨仕勇在保管原告张永海存折过程中支取的款项均用于自己的家庭开支。被告杨仕勇表示2010年8月17日的汇款3000元系原告张永海赠与自己的儿女读书所用。本院认为，原、被告本属于至亲关系，在原告外出长达25年的时间里，第三人向必桂独自承担抚养子女、照顾家庭的义务，被告基于原告书信嘱托，辅助岳母向必桂料理家务，此种亲情帮扶值得倡导，但并不构成法律意义上的委托关系。原告于2009年委托被告代为办理有关保险手续、缴纳保险费等事务，由于该委托行为为双方设定了法律上的权利义务，原、被告之间则形成了事实上的委托合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。本案中，关于被告为原告垫支保险费的有关事实，原、被告陈述不一致，原告称已将全部款项支付给被告，但只提供汇款11000元的证据。被告则称原告2009年汇款仅有8000元是用于缴纳保险费，3000元系原告赠予被告之女，但未提供赠予的相关证据，故本院认定原告已向被告支付的保险费为11000元，被告为原告垫支的金额为9000元。被告在为原告办理完相关社保手续后，严格意义上双方该项事务的委托合同关系已经终结，被告附有返还社保手续及养老金存折的义务，原告则应当向被告支付处理委托事务所支出的必要费用。被告在继续支配原告养老金存折期间，所取的款项自行扣除其垫付的保险费与常理相符，且符合公平原则，故被告对该笔养老金不负返还的义务。被告虽然持有原告养老金存折密码，但无权对存折内的款项进行随意支取和支配，除非有原告的明确授权。从本案争议的焦点来看，原、被告争议的实质并非基于委托合同关系产生，而是基于被告支取养老金的事实发生争议，从原告提交的证据显示，被告共从原告存折支取62772.16元，其中原告认可被告支取的仅有10000元。关于被告支取养老金是否征得了原告同意的问题，原告的陈述与第三人的陈述不一致，第三人作为原告的妻子，虽常年未与原告共同生活，但夫妻之间的权利义务及财产处理权仍然适用婚姻法的相关规定，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费”。根据上述法律及司法解释的规定，原告实际取得或者应当取得的养老保险金属于夫妻共同财产，第三人作为原告妻子，与原告系同一家庭成员，对共同所有的财产，享有平等的处理权。《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。第三人庭审中自认被告支取的养老金已全部用于其家庭开支，该自认实质上是其上述财产处理权的一种表现，对原告张永亦产生相应的法律效力。综上，原告张永海请求被告杨仕勇返还养老金的诉讼请求，于法无据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张永海的诉讼请求。案件受理费1224元，由原告张永海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账17×××0404（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄大云审 判 员  覃山令人民陪审员  胡倡麒二〇一七年三月二日书 记 员  郜顺江