湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初2190号原告孙玲华。委托代理人邹建双。委托代理人张华，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。被告长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村村民委员会，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村村委会。负责人李国良，该村民委员会主任。委托代理人陈学文，长沙市岳麓区望城坡法律服务所法律工作者。原告孙玲华诉被告长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村村民委员会（以下简称“望岳村委会”）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈志胜担任审判长，与代理审判员秦海松、人民陪审员唐丽君组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，书记员罗阿敏担任本庭庭审记录。原告孙玲华及其委托代理人邹建双、张华，被告望岳村委会的委托代理人陈学文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙玲华诉称：2012年8月15日上午，原告家位于长沙市岳麓区枫林路一栋合法建筑私有房屋被人损毁，屋内财产不知所终，原告本以为这是长沙市岳麓区人民法院实施。结果原告在与长沙市岳麓区人民法院国家赔偿一案中获悉，该侵权行为系被告实施的，对此，原告多次要求被告这个说法，至今无任何结果，综上所述为恢复正常生活，维护自己合法权益，原告特向法院起诉。请求判令被告长沙市岳麓区咸嘉街道望岳村民委员会对原告被毁损的房屋恢复原状，并归还屋内遗失的全部财产。被告望岳村委会辩称：被告没有违法拆除原告的任何房屋，没有侵犯原告的任何财产权益，该案中房屋已由被告购买，被告有权自行拆除。二、原告起诉超过了诉讼时效。假设被告的侵权行为成立，2013年9月3日，长沙市中院国家赔偿决定书，裁决之时至2016年3月30日，已超过两年诉讼时效。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告的组织机构代码复印件，证明被告的诉讼主体资格。证据三、原告房屋产权证复印件，证明原告的房屋是合法建筑，面积是140㎡。证据四、长沙市中级人民法院国家赔偿决定书，证明原告的房屋是由被告拆除的。证据五、被告出具的承诺书。证据六、被告出具的关于孙玲华户违章建筑拆除一事的说明。证明原告的房屋是由被告拆除的。证据七、原告房屋损毁前的照片和损毁后的照片，共八张，证明原告房屋被拆前后的样貌。证据八、遗失财务清单，证明原告所受损失和财产丢失情况的统计表，应由被告归还原告的损失。被告望岳村委会质证认为对证据一、二、无异议。对证据三、真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证不是本案房屋的证件，1997年由岳麓区房屋产权局颁发的，所记载的房屋已在2005年拆除。对证据四、真实性、合法性、关联性无异议。该决定书第二页，第五行、第六行，证明本案的房屋与邹建辉的房屋是连体的。对证据五、证据六、对证明目的无异议。对证据七、照片不清晰，不能达到原告的证明目的。对证据八、三性均有异议，应当有购买发票，或者拍卖行的相关法律文书。针对原告提交的证据，本院作出如下认定：对被告质证认为无异议的证据一、二、四、五、六，本院予以认定。证据三房产证证明孙玲华望岳乡望岳村六组房屋建筑面积140㎡，另有违章面积181.76㎡。被告对其真实性、合法性无异议。证据七不能达到原告证明目的，本院不予认定。证据八为孤证，且为原告自行作出，无其他相关证据予以佐证，本院不予认定。被告望岳村委会为支持其抗辩意见，提交证据如下：证据一、私人住宅建设规划审批单存根第000260号、用地界限图，拟证明原告诉请标的处于邹建辉的房屋与孙玲华的房屋之间，属于乱搭乱建的建筑物。证据二、拆迁补偿协议，证明至2012年8月，孙玲华已经没有合法的房屋。拆迁补充协议只就合法面积进行了补偿，只有合法面积210㎡，违章149㎡。证据三、私有房屋收购协议、专户存折，拟证明原告诉请标的已经成为被告财产，被告具有处置权。原告针对被告提交的证据质证认为对证据一、关联性有异议。该证据中的房屋不是原告诉请中的房屋。对证据二、无异议。对证据三、私有房屋收购协议，真实性无异议，合法性、关联性有异议，收购只能上级机构对下级进行收购，协议中的双方是平等地位的在法律上，原告未将房屋交付给被告，故不能拆除，存折上的钱，存折也一直不在原告这里。针对被告提交的证据，本院作出如下认定：对原告无异议的证据二，本院予以采信。证据一为孤证，不能达到证明被告证明目的，本院不予采信。对于证据三的认定，本院在此不予赘述，详见“本院认为”。经审理查明：1997年8月6日，长沙市岳麓区房地产管理局向原告孙玲华发放长房权集字第××号房屋所有权证，内容载明所有权人孙玲华于望岳乡望岳村六组自建私有房屋，建筑面积140㎡，另有违章面积181.76㎡。2005年8月24日，长沙市枫林路建设工程拆迁指挥部岳麓区咸嘉湖街道望岳村分部与原告孙玲华订立《枫林路拓改工程拆迁补偿协议》，协议载明：“……房屋合法面积210㎡，补偿费79800元……”，另该协议附房屋面积计算及说明载明，孙玲华房屋总面积359.9㎡，合法面积210㎡，违法面积149.9㎡。湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中法赔字第0006号决定书对相关事实作出了如下认定：“赔偿委员会经审理查明，孙玲华与邹建双系母子关系，邹建辉系孙玲华女儿，孙玲华、邹建双的房屋与邹建辉的房屋连墙。2012年8月15日，长沙市岳麓区人民法院对邹建辉的房屋实施了强制拆除。长沙市岳麓区成家湖街道望岳村民委员会2012年7月17日出具的《承诺书》，证实望岳村民委员会决定在长沙市岳麓区人民法院强制拆除邹建辉的房屋时，由望岳村民委员会拆除孙玲华、邹建双的房屋。望岳村民委员会2012年12月20日出具的《关于孙玲华户违章建筑拆除一事的说明》，证实孙玲华、邹建双的房屋由望岳村民委员会组织人员实施拆除”。原告孙玲华认为被告的拆除行为构成侵权，因之成诉。本院认为：本案的争议焦点在于：一、原告诉请的需恢复原状的房屋范围。二、本案的争议拆迁房屋是否为合法建筑。二、原告主张屋内物品损失是否应予支持。关于争议拆迁房屋是否为合法建筑的问题。原告提交房产证证明原告房屋建筑面积为140㎡，另有违章面积181.76㎡。2005年拆迁指挥部对原告房屋进行了拆迁，只拆迁了210㎡。系拆一半留一半，当时拆除的是违章面积，留下的是合法面积，被告则认为当初拆迁认为孙玲华房屋总面积359.9㎡，合法面积210㎡，违法面积149.9㎡。其中认定原告的合法面积为210㎡系出于对原告的照顾，根据拆迁协议，原告的合法面积已被合法拆除。本院认为，2005年8月24日《枫林路拓改工程拆迁补偿协议》的签署系原告孙玲华的真实意思表示，原、被告双方均未否认2005年已对涉案房屋进行了部分拆迁，按照《枫林路拓改工程拆迁补偿协议》的约定：“一、根据《60号令》的有关补偿标准，经现场调查核实，甲、乙双方认可，并报市区国土局审核，甲方应补偿乙方下述费用：房屋合法面积210㎡，补偿费79800元……”。另，该协议附件“房屋面积计算及说明”中载明：“房屋总面积359.9㎡，合法面积210㎡，违法面积149.9㎡”。由此可知，枫林路拓改工程建设项目已对原告孙玲华房产中的合法面积进行了拆迁。对于原告于2005年拆迁后未拆除的部分，为被告望岳村委会于2012年8月15日予以拆除，原告向本院请求被告对该拆除房屋恢复原状，但并未向本院提交证据证明房屋的合法性。原告该项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张屋内物品损失是否应予支持。原告孙玲华主张被告望岳村委会归还被拆除房屋内的遗失财产，仅向本院提交了《遗失财务一览表》，本院认为该表为原告自行制作，并无其他相关证据予以佐证，具有随意性，本院在此不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙玲华的全部诉讼请求。本案案件受理费38627元，由原告孙玲华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈志胜代理审判员  秦海松人民陪审员  唐丽君二〇一六年八月三十日书 记 员  罗阿敏