文书内容山东省阳谷县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1521行初93号原告：史仁岩，男，1962年9月11日出生，汉族，个体工商户，住阳谷县。委托诉讼代理人：田洪伟，山东运泽律师事务所律师。被告：阳谷县寿张镇人民政府。住所地：阳谷县寿张镇驻地。法定代表人：王太敬，镇长。出庭应诉负责人：李瑞刚，副镇长。委托诉讼代理人：孙伟东。委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。第三人：阳谷鹏达置业有限公司。住所地：阳谷县寿张镇西环路。法定代表人：李光辉，该公司经理。原告史仁岩与被告阳谷县寿张镇人民政府行政协议纠纷案，于2019年12月12日向本院提起诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知。为便于查清案件事实，本院依被告的申请于2019年12月30日追加阳谷鹏达置业有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告史仁岩及其委托诉讼代理人田洪伟，被告阳谷县寿张镇人民政府的出庭应诉负责人李瑞刚、委托诉讼代理人孙伟东、陈会玲到庭参加诉讼，第三人阳谷鹏达置业有限公司的法定代表人李光辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史仁岩诉称：2015年5月初，阳谷县寿张镇人民政府拟对寿张镇部分土地进行开发，经与原告协商，拆除原告所有的座落在××镇××村××路××房××室。双方于2015年9月24日签订了《协议书》，约定被告补偿原告新建房屋共计292.18平方米，并负责为原告在原址南侧征地二亩，支付土地租赁费30年。协议签订后，原告将房屋拆除。现在，新房已经建设完成，但被告一直未能交房，承诺的土地也未兑现。经多次与被告协商未果，为维护合法权益提起本案诉讼，请求人民法院在查清事实基础上判决被告立即交付拆迁补偿的房屋292.18平方米，土地二亩以及补偿不到位造成的损失。原告史仁岩为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、案涉房屋拆迁前后的照片一宗；二、2015年9月24日寿张镇人民政府与史仁岩签订《协议书》复印件一份；三、案涉土地使用证、房权证复印件一份。被告阳谷县寿张镇人民政府辩称：第一，根据（2007）民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》，拆迁补偿协议应通过民事途径来解决，本案不属于行政诉讼的受案范围。第二，原告提起行政赔偿诉讼超过法定起诉期限。在本案的审前和解过程中，原告自述“当时给了我一份复印件，原件还在镇政府，因为签署协议的时候有保密义务，所以我一直没有向外透露这份协议。按照协议第四条约定，甲方应在合同签订之日起20日内完成征地事宜，不能影响乙方使用。”因此，如果被告未在合同签订之日20日内完成征地事宜，原告应从协议签订后20日起算两年内主张行政赔偿的，其于2019年12月提起诉讼，已经远远超过国家赔偿法规定的两年的期限。此外，原告起诉时称：“协议签订后，原告按时将房屋拆除。新房也早已完工，但被告一直未能交房，二亩土地也未让原告使用。”这充分说明原告明知其权利受到侵害，在无正当理由的情况下，放弃提起诉讼请求赔偿的权利。第三，根据被告与第三人签订的《寿张镇府前商业街开发协议书》的约定，案涉项目由第三人阳谷鹏达置业有限公司进行开发建设，动迁户的回迁安置费用均由第三人承担。第三人在处置回迁楼房时，应优先考虑原告的受偿事宜。本案原告选择产权置换的补偿方式，且已经实际占有相应位置的楼房，第三人是目前回迁楼的实际所有人，恰好能够合理处置，这样能够从根本上解决问题。被告阳谷县寿张镇人民政府为支持其诉讼主张，先后向本院提交了《寿张镇府前商业街开发协议书》复印件一份、阳谷鹏达置业有限公司建设用地规划许可证复印件一份，显示案涉房屋现状的照片一宗、光盘一个。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为其已经按照协议履行了全部义务，被告也应当按照约定履行补偿义务。被告阳谷县寿张镇人民政府对原告提交的证据的真实性予以认可，但提出以下意见：协议第一条约定的274.63平方米的门市楼已由原告实际占有并使用。第二条约定的应拆除的一间仓库并未拆除，所以不符合领取补偿款的条件。第三条约定应拆除的三间东屋也没有拆除，所以也不符合置换门市房的条件。第四条没有履行也是因为仅拆除了正房，东屋和仓库并未拆除。为查清相关案件事实，本院调取了（2015）鲁1521行初28号案卷部分卷宗材料。双方提交的上述证据，对方均无异议或者无反证予以反驳，本院均予以采信。根据本院采信的证据，结合各方当事人的庭审陈述和质辩意见，本院认定本案如下基本事实：史仁岩系阳谷县寿张镇史胡同村村民。1996年，史仁岩在史胡同村建设了军民挂面厂。2002年6月，依史仁岩的申请，阳谷县人民政府为军民挂面厂颁发了阳国用（2002）字第0××3号国有土地使用证。2015年，寿张镇人民政府按照阳谷县委县政府关于寿张镇城乡发展的规划意见，实施寿张镇府前商业街开发项目，史仁岩的挂面厂即位于上述项目需动迁的范围内。2015年6月12日，史仁岩以阳谷县寿张镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求确认强制拆除行为违法，一并申请行政赔偿。诉讼期间，阳谷县寿张镇人民政府作为甲方与乙方史仁岩于2015年9月24日签订协议书，约定：一、乙方自愿拆除府前街南侧的正房11间，面积274.63平方米，甲方在原位置补偿给乙方同等面积的一二层门市楼房，乙方的房屋补偿款则不予兑现。二、乙方必须于合同签订之日起7天内自行拆除最北边的仓库一间，并自行承担墙体整改费用和拆迁费用。拆除后，甲方按原评估价格121800元补偿给乙方。若乙方不按时拆除，甲方有权强制拆除。三、乙方未拆除的东屋三间44.22平方米，必须于合同签订之日起7天内自行拆除。甲方予以置换门市房，则按2.52:1的标准予以回迁，补偿款不予兑现，回迁房面积大于应回迁面积时，对多余部分，乙方按照市场价予以补足差价。若乙方不按期拆除，甲方有权强制拆除。四、甲方负责为乙方在其南侧征地，面积为贰亩，甲方负责支付其土地租赁费三十年，乙方不承担任何征地及相关费用，甲方应保证乙方在土地上正常建设经营，并于合同签订之日起20日内完成征地事宜，不能影响乙方使用，乙方则自愿放弃府前街拆迁所占土地补偿款。五、乙方大门转换6米。六、甲乙双方对本合同有严格的保密义务，若因乙方造成泄密，则本合同作废，由此造成的一切损失由乙方自行承担，本协议签订后，乙方负责撤销对甲方的起诉。上述协议签订后，史仁岩于2015年9月30日申请撤回对寿张镇人民政府的起诉。在后续协议履行过程中，甲乙双方对第二条的履行达成一致意见，即乙方无需拆除仓库，甲方亦不再按照协议约定支付补偿款，对于其他条款中约定的应拆除的房屋，乙方均已拆除。甲方履行了协议第五条，在开发过程中为史仁岩留出6米的转换路。因其他条款发生争议，协议未得以有效履行，形成本案诉讼。另，诉讼期间，本院依被告阳谷县寿张镇人民政府的申请，查封了第三人阳谷县鹏达置业有限公司建设的位于阳谷县××镇××街（阳谷县第二人民医院对过）28、29号房产；依原告史仁岩的申请，查封了上述位置30、31、32号房产。本院认为：本案各方当事人的争议焦点有三个，一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、原告的起诉是否超过起诉期限；三、协议是否应当履行。针对焦点问题一，本案是否属于行政诉讼受案范围。因案涉《协议书》系阳谷县寿张镇人民政府在寿张镇府前商业街开发过程中，为履行行政管理职责，落实城乡规划的公共利益追求，基于房屋和土地征收补偿的事实与史仁岩达成具有行政法上权利义务的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项规定的行政协议，因该协议引发的纠纷属于行政诉讼的受案范围。原告的起诉是否超过起诉期限。本案原告的诉求系请求被告立即交付拆迁补偿房屋292.18平方米、土地二亩及补偿不到位造成的损失，在史仁岩的房屋拆除后，阳谷县寿张镇人民政府应及时履行协议义务，在房屋建成并经验收合格后，及时交付史仁岩使用，但是自2015年9月协议签订持续至今，约定的产权置换及代为承租土地的义务仍未履行。根据协议约定，阳谷县寿张镇人民政府依据《协议书》对原告予以产权置换、支付补偿款、租赁土地的义务不属于依申请的行政行为，故阳谷县寿张镇人民政府以史仁岩在签订协议后20日即应知道其权利受到损害为由主张其起诉超过法定期限的抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、关于焦点问题二，原告的起诉是否超过起诉期限。本案原告的诉求系请求被告立即交付拆迁补偿房屋292.18平方米、土地二亩及补偿不到位造成的损失，在史仁岩的房屋拆除后，阳谷县寿张镇人民政府应及时履行协议义务，在房屋建成并经验收合格后，及时交付史仁岩使用，但是自2015年9月协议签订持续至今，约定的产权置换及代为承租土地的义务仍未履行。根据协议约定，阳谷县寿张镇人民政府依据《协议书》对原告予以产权置换、支付补偿款、租赁土地的义务不属于依申请的行政行为，故阳谷县寿张镇人民政府以史仁岩在签订协议后20日即应知道其权利受到损害为由主张其起诉超过法定期限的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于焦点问题三，协议是否应当履行的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告双方在协商一致的基础上签订了《协议书》，符合自愿原则。从协议内容看，对拆除房屋的补偿方式为产权置换或者货币补偿，对占用土地的补偿方式为代其租赁二亩土地并承担三十年的土地租赁费用，以上内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。因此，无论从合同法“诚实信用”原则考虑，还是基于行政法上“信赖利益保护”的原则，在史仁岩的房屋拆除之后，阳谷县寿张镇人民政府均应依照协议予以补偿。被告在诉讼中提出因史仁岩没有拆除仓库和东屋，所以协议第四条没有履行的抗辩理由，从协议约定看，该条所涉代租土地是对寿张镇府前商业街开发实际占用史仁岩土地的补偿，并未附其他条件，故其上述抗辩理由不能成立。对原告提出的要求被告交付292.18平方米房屋及代其租赁二亩土地并承担三十年租赁费的诉求，本院予以支持。原告主张因拆迁造成的经营损失，因本案系行政协议纠纷，协议中并未就其该项损失进行约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：三、三、关于焦点问题三，协议是否应当履行的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告双方在协商一致的基础上签订了《协议书》，符合自愿原则。从协议内容看，对拆除房屋的补偿方式为产权置换或者货币补偿，对占用土地的补偿方式为代其租赁二亩土地并承担三十年的土地租赁费用，以上内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。因此，无论从合同法“诚实信用”原则考虑，还是基于行政法上“信赖利益保护”的原则，在史仁岩的房屋拆除之后，阳谷县寿张镇人民政府均应依照协议予以补偿。被告在诉讼中提出因史仁岩没有拆除仓库和东屋，所以协议第四条没有履行的抗辩理由，从协议约定看，该条所涉代租土地是对寿张镇府前商业街开发实际占用史仁岩土地的补偿，并未附其他条件，故其上述抗辩理由不能成立。对原告提出的要求被告交付292.18平方米房屋及代其租赁二亩土地并承担三十年租赁费的诉求，本院予以支持。原告主张因拆迁造成的经营损失，因本案系行政协议纠纷，协议中并未就其该项损失进行约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：一、被告寿张镇人民政府于本判决生效后继续履行与原告史仁岩签订的《协议书》第一条、第三条确定的义务，即在原址向史仁岩交付292.18平方米门市楼房；二、被告寿张镇人民政府于本判决生效后继续履行与原告史仁岩签订的《协议书》第四条确定的义务，即在原址南侧为史仁岩租赁二亩土地并承担三十年的土地租赁费用；三、驳回原告史仁岩的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告阳谷县寿张镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  张勇志二〇二〇年六月十二日书 记 员  李美辰