云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云01民终2750号 上诉人（原审被告）：云南经典房地产开发集团有限公司，住所：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦******。 法定代表人：马超。 上诉人（原审被告）：昆明垠创房地产开发有限公司，住所，住所：昆明西山区福海街道办事处机关办公大楼****div> 法定代表人：梁荣春。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨振发，云南大韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京三英禾盛文化传播有限公司，住所：北，住所：北京市朝阳区世纪东方嘉园**楼******v> 法定代表人：王鑫春。 被上诉人（原审原告）：北京三英联盟禾田广告有限公司，住所：北京市朝阳，住所：北京市朝阳区建华南路**院**楼****div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：赵亮。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：周赟、马建宁，北京大成（昆明）律师事务所律师。 上诉人云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称：经典公司）、昆明垠创房地产开发有限公司（以下简称：垠创公司）因与被上诉人北京三英禾盛文化传播有限公司（以下简称：禾盛公司）、北京三英联盟禾田广告有限公司（以下简称：禾田公司）广告合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第5561号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉经典公司、垠创公司请求：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第5561号民事判决第一项；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由:一、二被上诉人并未按合同约定安排相关工作人员为上诉人提供专项服务，未能够根据合同完成其服务的内容；合同中关于“服务费并非按件计算，且不因甲方项目调整或工作内容变更而减少”的约定，是显失公平的约定；二、被上诉人与上诉人的原股东及高管相互勾结，恶意侵占公司资产。被上诉人利用经典公司重整的混乱时期，与原公司控制人及高管恶意串通，在并未实际审查被上诉人施工工作情况下，与被上诉人达成非法的《房屋工程抵款协议书》，其意图是非法的利益输送，严重侵害了上诉人的合法权益；三、上诉人的一审代理人不了解案件的事实情况，对被上诉人提交的证据作出错误的确认。一审法院据此认定事实是错误的。 被上诉人禾盛公司、禾田公司共同答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉。 一审法院认定事实：2013年5月3日，禾盛公司与经典公司签订了《合同书》，约定由禾盛公司为“经典集团品牌推广、经典·宽TOWN、经典·名旺角、经典·檀宫府、经典·漫山和经典·昆明湾”提供全程推广服务，合同期限为2013年4月1日至2014年3月31日，每月服务费为40万元，且非计件收费。2013年5月3日，禾田公司与经典公司签订了《合同书》，约定由禾田公司为“经典双城”项目提供全程推广服务，合同期限为2013年3月1日至2014年2月28日，每月服务费为16万元，且非计件收费。2014年4月28日，禾盛公司与垠创公司签订了《合同书》，约定由禾盛公司为“经典·名旺角”提供全程推广服务，合同期限为2014年4月1日至2015年3月31日，每月服务费为8万元，且非计件收费。2014年4月25日，禾盛公司与云南沐荣欣成房地产开发有限公司签订了《合同书》，约定由禾盛公司为“经典·宽TOWN”提供全程推广服务，合同期限为2014年4月1日至2015年3月31日，每月服务费为8万元，且非计件收费。2014年4月25日，禾盛公司与云南经典房地产开发集团富民分公司签订了《合同书》，约定由禾盛公司为“经典·漫山”提供全程推广服务，合同期限为2014年4月1日至2015年3月31日，每月服务费为8万元，且非计件收费。2014年4月28日，禾田公司与经典公司签订了《合同书》，约定由禾田公司为“经典集团品牌推广以及经典双城”提供全程推广服务。合同期限为2014年3月1日至2015年2月28日，每月服务费为16万元，且非计件收费。2014年10月29日，禾盛公司、禾田公司（乙方）与经典公司（甲方）、垠创公司（丙方）签订《房屋工程抵款协议书》，约定经甲、丙双方确认，乙方在2012年至2014年10月期间为甲方完成相应的广告推广服务，服务费用为人民币540万元（费用明细见附件）。其中涉及禾田公司172万元，禾盛公司368万元，甲丙方现同意以“经典名旺角”7套商品房折抵乙方的服务费，7套房屋总值为人民币5484734元，剩余服务费的支付由三方另行协商解决，附件中载明：经典双城项目涉及2013年12月1日至2015年2月28日服务费共计172万元；经典漫山项目涉及2013年6月1日至2013年6月30日、2014年4月1日至2015年3月31日服务费共计64万元；经典昆明湾项目、经典檀宫府项目均涉及2013年6月服务费各8万，共16万元；经典宽TOWN项目涉及2013年4月1日至2015年3月31日的服务费152万元；经典名旺角项目涉及2014年4月1日至2015年3月31日服务费136万元，以上服务费共计540万元。经询问，禾盛公司、禾田公司陈述，经经典公司、垠创公司确认合同附件中记载的服务费为540万元，该债务应由经典公司、垠创公司承担，不再要求其他责任主体承担债务；经典公司陈述，案涉六个楼盘由经典公司与经典公司的控股公司开发的，其愿意承担540万元债务，但希望继续履行《房屋工程抵款协议书》。 一审法院认为，《房屋工程抵款协议书》自2014年10月29日签订至今，均未能办理产权登记手续，且禾盛公司、禾田公司的债权至今未能得到清偿，由此可见，《房屋工程抵款协议书》无法达到禾盛公司与禾田公司实现债权的目的，合同目的无法实现，禾盛公司与禾田公司据此要求清偿该抵房协议中确定的540万元债权并无不妥。另外，本案所涉服务费540万元系来源于六个楼盘项目，据被告经典公司陈述，上述项目是由其和其控股公司开发。服务费经由禾盛公司、禾田公司与经典公司、垠创公司确认，且亦有相关的服务合同在案佐证，禾盛公司、禾田公司明确表示仅要求经典公司、垠创公司承担债务，不要求其他合同主体承担责任的情况下，禾盛公司、禾田公司据此要求经典公司、垠创公司承担支付服务费540万元的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，垠创公司经依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第四百零五条之规定，判决：经典公司、垠创公司于判决生效后十日内支付禾田公司、禾盛公司服务费540万元。案件受理费人民币49600元（禾田公司、禾盛公司已预交），由经典公司、垠创公司承担。 对一审判决认定的事实，二上诉人认为一审法院错误将三个没有开工的项目计入广告费用结算；《房屋工程抵款协议书》中有的项目是经典公司参股的公司运作，经典公司无权代其签订合同。 二被上诉人对一审认定的事实无异议。 本院对双方当事人无异议的事实予以确认。对有争议的事实，本院将在争议焦点部分予以评述。 二审中，二上诉人围绕上诉请求提交了合同附件一份，二被上诉人对证据真实性无异议。本院予以确认。二被上诉人在二审中未提交证据。 综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：经典公司、垠创公司是否应当按照合同约定向禾盛公司、禾田公司支付广告服务费用？ 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”禾盛公司与经典公司、禾盛公司与垠创公司、禾田公司与经典公司签订了《合同书》，约定：禾盛公司及禾田公司向对方提供广告推广服务，经典公司与垠创公司分别按月向禾盛公司及禾田公司支付广告服务费。《合同书》内容合法、双方意思表真实，双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务，行使各自的权利。2014年10月29日，禾盛公司、禾田公司与经典公司、垠创公司签订《房屋工程抵款协议书》，确认：禾盛公司、禾田公司在2012年至2014年10月期间为经典公司、垠创公司完成相应的广告推广服务，服务费用为人民币540万元。禾盛公司、禾田公司已经完成了自己的广告推广义务，故经典公司与垠创公司应当按照合同的约定与确认的结算金额向禾盛公司、禾田公司支付广告费用。经典公司、垠创公司主张禾盛公司、禾田公司并未按约履行义务，因与双方共同确认的《房屋工程抵款协议书》内容不符，且没有证据予以证实，本院不予支持；对经典公司、垠创公司主张其原高管与禾盛公司、禾田公司恶意串通非法进行利益输送，因无证据予以证实，本院不予采信；对经典公司、垠创公司以一审代理人不了解案件情况为由否认一审中的陈述，并无相反的证据予以证实，并违反民事诉讼中禁止反言的原则，故本院不予支持；对庭审中经典公司、垠创公司提出《房屋工程抵款协议书》有部分款项系其他公司的广告费用，不应纳入本案中一并处理。本院认为，《房屋工程抵款协议书》中对广告款项的处理，虽然在附表中将“经典·宽TOWN”“经典昆明湾”的房地产开发商列为昆明经之典房地产开发有限公司与云南沐荣欣城房地产开发有限公司，但所涉及的房地产项目“经典·宽TOWN”“经典昆明湾”却是在经典公司与禾盛公司的《合同书》约定由禾盛公司作为全程广告推广单位，现禾盛公司与经典公司就两个项目在《房屋工程抵款协议书》进行结算确认符合双方在《合同书》中约定的权利义务内容，经典公司和垠创公司在《房屋工程抵款协议书》亦认可两个项目的费用应由其支付。故经典公司和垠创公司主张两个项目所列费用属于案外人的债务不成立，本院对经典公司和垠创公司的上诉主张不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院依法维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49600元由上诉人云南经典房地产开发集团有限公司、昆明垠创房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  冯辉 审判员  杨万 审判员  刘涛 二〇一六年九月十三日 书记员  闻怡