安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初76号 原告:安徽方舟建筑安装有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县严店乡劳光社区唐桥小学内。统一社会信用代码91340123328028533H（2-2）。 法定代表人:张从俊,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡浩，安徽典兴律师事务所律师。 被告:合肥联之众新型材料有限公司,住所地安徽省肥东经济开发区太平路南侧,统一社会信用代码91340122MA2MQMR39D（1-1）。 法定代表人:魏传忠,总经理。 原告安徽方舟建筑安装有限公司与被告合肥联之众新型材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员王卫东适用简易程序独任审判，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告安徽方舟建筑安装有限公司的委托诉讼代理人王树林、胡浩，被告合肥联之众新型材料有限公司的法定代表人魏传忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽方舟建筑安装有限公司向本院提出如下诉讼请求:1.解除原、被告签订的《建设工程施工合同》;2.判令被告支付原告工程款4049262元及利息422309.69元(截止2019年12月29日的利息为422309.69元,详见《利息计算详单》。后发生的利息,自2019年12月30日起,以4049262元为基数,按照年利率6%的标准计算至工程款付清时止);3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年4月12日,原、被告签订了一份《建设工程施工合闸》,约定被告将位于合肥市肥东县新城经济开发区祥和路合肥联之众新型材料有限公司PPR新型管材生产项目仓库工程发包给原告施工。为此,双方在合同中对付款周期,即出正负零(含地下消费水池、基础、回土、-1.1米梁板结构),付完成部分的50%，结构封顶,付完成部分的70%，实物工作量完工、竣工验收,付到完成部分的85%;审计结算完成,付到审计价的95%;保修期满后二周内付清等权利义务作出了明确、具体的约定。合同签订后,原告按约履行了合同义务,并于2018年5月11日办理了竣工验收手续,但被告在合同履行期间未能按照约定向原告支付工程进度款。2019年5月15日,安徽九五工程项目管理有限公司作出《工程结算审核报告》,核定案涉《建设工程施工合同》项下工程总价款为31260044元。后经原、被告双方协商一致,确认案涉工程总价款按照31500000元进行结算。但截至目前,被告仅支付原告工程款27450738元,尚欠工程款4049262元未付(应付工程款为2474262元,质保金为1575000元)。为此,原告曾多次向其索要,未果现鉴于被告违约付款,原告行使抗辩权,主张被告将质保金1575000元一并支付,亦符合法律规定。为维护自身合法权益不受侵害,原告特依据相关法律规定具状诉至贵院,望判如所请。 被告合肥联之众新型材料有限公司辩称：1、被告没有拖欠工程款的故意，不同意解除建设工程施工合同；2、依据合同约定，原告具有先履行义务（交付合同约定的增值税发票），在其未履行前，被告可拒绝支付工程款，且原告主张的尚欠工程款数额不是事实，被告已支付工程款28689202.4元，尚欠995841.6元（不含1575000元质保金）未支付；3、原告严重超期完工，且施工工程存在部分质量问题却未予维修，给被告造成巨大经济损失，被告保留诉讼的权利。综上，原告要求解除合同，支付工程款4049262元及利息的主张没有事实和法律依据，请法院主持双方的法定代表人到场调解，被告保留追究原告的诉讼权利，愿意继续履行合同，但先请原告按照合同约定履行提交增值税发票义务，并及时对工程现存问题进行维修。 原告吴心德向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法裁决两被告共同支付原告工程款11.5487万元；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年11月份，被告安徽蟠桃园林绿化工程有限公司中标取得了合肥政务文化新区开发投资有限公司发包的“肥东县牌坊乡千柳公园景观及部分道路行道树工程”。2013年5月10日安徽蟠桃园林绿化工程有限公司与原告签订《承包协议》，将该工程通过内部承包方式转包给原告施工，该《承包协议》约定，安徽蟠桃园林绿化工程有限公司将2013年4月份至2014年12月底抽签中标合肥市招标中心小额零星所有项目绿化工程均转包给原告施工，原告为中标项目实际施工人。承包协议约定，中标项目由原告投资，建设单位支付工程款后，安徽蟠桃园林绿化工程有限公司按国家规定扣除税费，余款一次性支付原告。协议还对工程质量、养护管理等作出了约定。合同签订后，原告立即组织人员进行施工，在约定的工期内，完成了整个工程的施工并依照合同约定进行养护。2014年6月25日，涉案项目完成竣工验收，随后完成了定案审计，最终确认价格为384957元。时至今日，原告早已完成了一年养护，发包人仅支付工程款27万元，按照合同约定仍须付11.5487万元。综上，原告认为，涉案工程的实际施工人为原告，原告有权利按照《承包协议》之约定向两被告主张下欠工程款。故，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告上列之请求。 被告安徽蟠桃园林绿化工程有限公司未作答辩。 被告合肥文旅博览集团有限公司辩称：根据建设工程司法解释（一）第二十六条之规定，建设工程的发包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现案涉质保金已全额被庐江县人民法院依法强制执行给案外人江润东，答辩人已不欠付安徽蟠桃园林绿化工程有限公司工程款，原告要求我公司承担共同还款义务没有事实和法律依据。对于安徽蟠桃园林绿化工程有限公司违反合同约定、进行非法转包，我公司保留追究其违约责任的权利。对于原告是否是实际施工人，由法院予以核实确定。 经审理查明：2013年11月份，安徽蟠桃园林绿化工程有限公司中标取得了合肥政务文化新区开发投资有限公司发包的“肥东县牌坊乡千柳公园景观及部分道路行道树工程”。2013年5月10日安徽蟠桃园林绿化工程有限公司与吴心德签订《承包协议》，将该工程转包给原告施工，该《承包协议》约定，安徽蟠桃园林绿化工程有限公司将2013年4月份至2014年12月底抽签中标合肥市招标中心小额零星所有项目绿化工程转包给原告施工，中标项目由原告投资，建设单位支付工程款后，安徽蟠桃园林绿化工程有限公司按国家规定扣除税费，余款一次性支付原告。协议还对工程质量、养护管理等作出了约定。合同签订后，原告立即组织人员进行施工，在约定的工期内，完成了整个工程的施工并依照合同约定进行养护。2014年6月25日，涉案项目完成竣工验收，随后完成了定案审计，最终确认价格为384957元。2015年2月17日,安徽蟠桃园林绿化工程有限公司向吴心德支付工程款269470元,尚欠115487元未付。 另查明：合肥政务文化新区开发投资有限公司现更名为合肥文旅博览集团有限公司。因安徽蟠桃园林绿化工程有限公司与江润东民间借贷纠纷一案，安徽省庐江县人民法院于2016年11月扣划了安徽蟠桃园林绿化工程有限公司在合肥政务文化新区开发投资有限公司银行账户上的存款115487元。 以上事实，有当事人陈述、《承包协议》，竣工报告、工程价款决算审计定案表、庐江县人民法院执行裁定书、汇款凭证等证据证明。 本院认为，原告吴心德与被告安徽蟠桃园林绿化工程有限公司签订工程承包协议，吴心德完成工程后经决算，安徽蟠桃园林绿化工程有限公司欠原告工程款115487元，事实清楚，依法应当给付。合肥文旅博览集团有限公司已为安徽蟠桃园林绿化工程有限公司清偿115487元的债务，合肥文旅博览集团有限公司已不欠安徽蟠桃园林绿化工程有限公司债务，故合肥文旅博览集团有限公司在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽蟠桃园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴心德人民币115487元； 二、驳回原告吴心德对合肥文旅博览集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2610元，减半收取1305元，由被告安徽蟠桃园林绿化工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇二〇年三月二十日 书记员  崔雯倩