山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初6313号原告：四川天采科技有限责任公司，住所地成都市高新区府城大道西段399号天府新谷5号楼14楼，统一社会信用代码91510100765354265M。法定代表人：钟娅玲，董事长。委托诉讼代理人：尚靖元，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓玉阳，泰和泰律师事务所律师。被告：山东龙源石油化工有限责任公司，住所地东营市东营区史口镇政府北邻，统一社会信用代码913705027306761334。法定代表人：吴志国，执行董事。委托诉讼代理人：谢玉泉，山东鲁北律师事务所律师。原告四川天采科技有限责任公司（以下简称天采公司）与被告山东龙源石油化工有限责任公司（以下简称龙源公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天采公司的委托诉讼代理人尚靖元、邓玉阳，被告龙源公司的委托诉讼代理人谢玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天采公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款项5400000元；2.判令被告向原告支付逾期付款资金占用利息932425元（其中2720000元的逾期付款资金占用利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的标准，自2016年8月3日起暂计至2019年12月3日为646000元；其中2680000元的逾期付款资金占用利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的标准，自2018年6月3日起暂计至2019年12月3日为286425元；逾期付款资金占用利息支付至合同款项实际付清之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2015年6月，原、被告双方协商一致签订了《15000Nm3/h甲醇转化制氢装置合同书》，约定由原告为被告提供甲醇转化制氢装置设计、制造、安装、服务等。后根据被告要求将合同名称变更为7500Nm3/h，两份合同内容基本一致，仅仅变动了标准，除了量进行了变动，价款等没有变动。装置合同第6.3条约定，原告在整套装置开车调试经双方考核验收达到技术附件要求后7日内，被告向原告支付合同总款的10%；以及约定合同总价款最后的10%作为质保金，质保期到期7日内一次付清（整套装置正常运行始18个月后或装置设备到达现场后22个月内）。装置合同签订后，原告严格按照双方合同约定内容完成设备装备安装及调试工作，于2016年8月已经完成整套开车调试，完整装置设备亦在2016年9月开始正常运行。根据装置合同约定，被告应当向原告支付合同总价款10%的尾款。但截止起诉之日止，被告不仅未支付合同尾款，而且在合同约定的质保期满后，也未按约定向原告退还合同总价款10%的质保金。合同变更是应被告要求进行的，被告消防审查按照7500报备，要求原告按照7500标准设计施工，后又以未达到相应要求拒不付款，属于不诚信的商业行为，在被告要求原告进行合同变更时在合同备忘录明确说明，因甲方变更合同内容等产生的一切法律风险及责任由被告承担。因此，被告不支付后期款项不能成立。关于被告未达到产量问题，虽然双方合同进行了变更，但原告仍然是按照原15000合同及其技术附件要求来履行承揽合同，完成定做任务，双方也是按照15000合同约定技术标准进行验收和交付的。按照15000合同技术附件约定，15000产氢量并非合同约定的最低产氢量指标，操作弹性在50-110%区间范围内，即7500-16500区间范围内，因此即使产氢量未达到15000也不构成违约，事实上双方已于2017年5月21日进行了项目验收，已经满足了合同约定的验收款支付条件。经原告了解现在产量能达到11000左右，2017年5月22日装置验收时明确了达到7000即可，原告装置符合被告要求。被告没有采用原告建议进行升级改造，如果被告需要，可以通过技术改造达到15000的生产量。关于改造费用问题，改造需要经双方认可，且大部分为能耗费用，并非原告承担范围，该费用不应由原告来承担，不应当从工程款中扣除。对于20834.8元罚款，既没有合同依据也没有原告的确认，系被告单方行为，被告无权对原告进行罚款，更无权从项目工程款中直接扣除；原告认可被告已支付21400000元。关于整改问题，报告结论装置运行正常，2016年10月被告要求的问题已经全部整改完毕。2017年5月21日后被告在使用后，原告向被告反馈相应的问题，被告称满足要求，符合约定。原告认为双方承揽合同关系明确，合同系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，对双方具有约束力，不管是15000还是7500的合同，原告所提供的设施设备、安装服务都符合被告要求，原告早已配合被告进行了项目工程报规报建，并进行了环保备案，被告也已经实际验收项目工程并实际使用并收益至今，被告应当履行合同约定支付剩余工程款5400000元及相应未支付的逾期利息。被告龙源公司辩称，原、被告一致认可履行15000Nm3/h甲醇转化制氢装置的合同，但产量一直不达标。被告不应支付后续工程款。被告支付的款项已到达70%以上，应扣除整改费用2164476.83元及罚款20834.8元，被告不同意在现有情况下再向原告支付货款，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月9日，原告天采公司（乙方）与被告龙源公司（甲方）签订《山东龙源石油化工有限责任公司15000Nm3/h甲醇转化制氢装置合同书》（合同编号TC-15000-20150609），约定：乙方向甲方提供甲醇转化制氢整套装置设计、制造、安装、服务等事宜；整套装置以甲乙双方认同的技术附件为准；合同内容包括技术转让、整套装置供应、整套装置运输和包装安装、整套装置调试及投产试运行（开车）；本工程乙方需在2016年3月30日前建成、吹扫及试压完成达到生产条件；乙方提供的整套装置质保期为安装调试并试车完毕后18个月或装置主要设备到达项目现场22个月（以先到者为准）；合同总价为26800000元，含17%增值税发票；支付方式为银行承兑；付款方式为合同生效后7日内，甲方向乙方支付合同款总额的20%预付款，收到预付款后进行工程设计；主要设备经验收完毕，发货前甲方向乙方支付合同款总额的30%;乙方完成整套装置现场组装后7日内，甲方向乙方支付合同总款的30%;整套装置开车调试经双方考核验收达到技术附件要求后7日内，甲方向乙方支付合同总款的10%；剩余合同款总额的10%作为质保金，质保期到期7日内一次付清（整套装置正常运行始18个月后或装置设备到达现场后22个月内）。技术附件约定，氢气技术指标：氢气额定产量指标为15000Nm3/h，操作弹性：50～110%。2016年3月2日，被告向原告发送《联络单》，载明：由于我公司30万吨/年润滑油精制项目在项目立项过程中出现困难，为了顺利备案，我公司已委托洛阳智达石化工程有限公司将需报审的安全设施设计专篇和职业病防护实施设计等专篇中的项目名称改为“14.8万吨/年润滑油精制项目”，同时将装置的公用工程消耗做出了相应的缩减。所以，请贵公司将甲醇制氢装置名称由“15000Nm3/h甲醇制氢装置”改为“7500Nm3/h甲醇制氢装置”。2016年4月8日，原告天采公司（乙方）与被告龙源公司（甲方）签订《工程备忘录》，约定：（一）根据甲方项目报建、消防审查备案需要，现需将原合同书名称“15000Nm3/h甲醇制氢装置”变更为“7500Nm3/h甲醇制氢装置”，合同编号“TC-15000-20150609”变更为“TC-7500-20150609”，合同内容中表述装置能力的“15000Nm3/h”均变更为“7500Nm3/h”；（二）合同书壹式肆份（甲方叁份乙方壹份），甲乙双方加盖合同鲜章；盖章版复印件3份并在其封面和页面骑缝2处加盖乙方公司行政章；（三）该变更合同书正本及加盖行政章的复印件仅作为甲方报建和消防备案用，合同甲乙双方继续按原合同《15000Nm3/h甲醇转化制氢装置合同书》（合同编号TC-15000-20150609）履行权利义务；（四）因甲方原因变更合同书及相关图纸资料所导致的一切法律风险及责任均由甲方承担。原告与被告签订《山东龙源石油化工有限责任公司7500Nm3/h甲醇转化制氢装置合同书》（合同编号TC-7500-20150609），合同中除“15000Nm3/h”均变更为“7500Nm3/h”外，其余内容均与以上原告与被告签订的15000Nm3/h甲醇转化制氢装置合同书一致。2016年7月27日，原告完成钢结构安装，设备安装，管道布置，电气仪表施工，系统强度试验等合同内容范围内的工作，达到机械竣工，具备开车调试条件，向被告提交工程中间交接证书、转化催化剂还原、开车方案、甲醇分析报告等。2016年10月31日，原告向被告出具15000Nm3/h甲醇裂解制氢装置EPC工程现场整改委托书，载明：由我公司负责承建的15000Nm3/h甲醇裂解制氢装置EPC工程在初步调试结束后发现的问题，现委托龙源公司代为整改，除特殊情况外，整改过程中出现的材料及施工费用整改完成后双方共同确认，最终将从工程款中予以扣除，特此说明。2017年5月21日，原告与被告会签装置运行报告，载明：装置经过整改完成并在2017年5月14日开车投料连续生产运行至今，甲醇转化制氢装置运行正常稳定，产品氢气符合要求；整改问题得到解决，效果很好。目前，业主用氢量只需要控制在7000Nm3/h左右就满足生产需要；结论：装置通过整改后投入生产运行，运行状况正常稳定，装置运行符合要求。2017年5月22日，工程现场服务单载明内容与2017年5月21日装置运行报告内容一致。2018年3月25日，被告在工程现场服务单、顾客满意度调查表、客户回访记录表上均注明项目装置设备运行正常，达到80%负荷，继续改造争取达到100%负荷；对原告提供的设施设备，项目工艺技术、项目设备运行满意度、项目技术安全培训满意度、项目布局、项目安装、项目现场及售后服务、对项目现场环保安全管理等全部表示很满意。2018年8月23日，原告与被告会签关于山东龙源制氢装置现阶段问题的讨论纪要，载明：山东龙源制氢装置自2016年11月18日投料试生产以来，因各方面原因影响，产氢量一直在10000-11000NM3/h运行，特别是近期因进PSA转化气温高导致产氢量有下降趋势，已不能满足龙源目前用氢量（12500NM3/h以上）需要；为此双方就如何提高产氢量进行了充分分析讨论，初步意见如下：……。2015年6月15日，被告支付原告5360000元；2015年12月21日，被告支付原告6000000元；2016年1月22日，被告支付原告2040000元；2016年6月20日，被告支付原告4000000元；2016年8月2日，被告支付原告4000000元；合计21400000元。本院认为，原告天采公司与被告龙源公司一致认可签订并实际履行的15000Nm3/h甲醇转化制氢装置合同，系当事人的真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应全面适当履行各自义务，及时清偿到期债务。本案中，原告与被告双方多次协商、整改，产氢量从备案需要变更为7500Nm3/h，“用氢量只需要控制在7000Nm3/h左右就满足生产需要”到“自2016年11月18日投料试生产以来，因各方面原因影响，产氢量一直在10000-11000NM3/h运行”，结合装置运行报告、工程现场服务单、顾客满意度调查表、客户回访记录表等，综合分析，可以认定整套装置通过整改后投入生产运行，经双方验收达到技术附件要求，且合同约定的质保期已经届满，被告应依约支付剩余未付款项。被告龙源公司主张产氢量一直不达标不应支付后续工程款的抗辩理由不当，本院依法不予采纳。被告提出应扣除整改费用及罚款，但未提供双方确认的相关证据，直接扣除款项亦不符合合同约定，本院依法不予采纳。原告天采公司要求被告龙源公司支付合同款项5400000元及相应利息，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：被告山东龙源石油化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川天采科技有限责任公司合同款项5400000元、逾期付款利息932425元及至实际给付之日止的逾期付款利息（以2720000元为基数，自2019年12月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算；以2680000元为基数，自2019年11月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56126.98元，由被告山东龙源石油化工有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  申国锋人民陪审员  成福祥人民陪审员  宋玉水二〇二〇年六月二日书 记 员  刘源涛