山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11633号 上诉人（原审被告）：张培俊，女，1965年10月20日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李周福，山东康耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新志，山东康耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘忠敏，女，1959年1月19日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：董汉琼，山东润杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘仁凯，山东润杰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：青岛市公安局，住所地山东省青岛市市南区湖北路29号。 法定代表人：隋汝文，局长。 委托诉讼代理人：吕晓辉，男，青岛市公安局交警支队员工。 上诉人张培俊因与被上诉人刘忠敏、被上诉人青岛市公安局机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初6190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张俊培的委托诉讼代理人王新志，被上诉人刘忠敏的委托诉讼代理人董汉琼、刘仁凯，被上诉人青岛市公安局的委托诉讼代理人吕晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张培俊上诉请求：撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初6190号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。鲁BD57672号车的行车记录仪记录的视频距离远、视频模糊，无法清晰反映事故过程，交警黄岛大队对事故发生过程亦未作出认定，原审依据该视频认定本案事实属于认定错误。2.原审判决适用法律错误。上诉人驾驶非机动车，被上诉人驾驶机动车，一审认定上诉人承担70%的主要责任不符合法律规定。 刘忠敏辩称，1.一审法院认定事实清楚，交警大队出具的事故证明认定双方车辆接触造成了此次事故发生，一审法院在充分调查后亦认定双方当事人车辆接触，该事实认定清楚。2.上诉人驾驶的车辆不是非机动车，山东金光交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书中对上诉人驾驶的车辆性质无法确认，不能因此认定上诉人驾驶的是非机动车。本次事故发生的主要原因系上诉人造成，上诉人应当承担主要责任。 青岛市公安局未答辩。 刘忠敏向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失共计120283.49元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月1日17时20分许，原告驾驶二轮电动自行车在青岛市黄岛区珠江路路口南侧约500米处时，被被告张培俊同向驾驶的二轮电动自行车刮倒在地，致原告受伤严重。青岛市公安局交警支队黄岛大队（以下简称交警大队）出具事故证明载明事故形成原因无法查清。原告受伤后住院治疗，但尚未治疗终结，目前已产生的医疗费167635.26元、住院伙食补助费9500元（100元/天×95天）、护理费25500元，第三人青岛市公安局从救助基金垫付82351.77元，因此，原告的请求合计120283.49元，应由被告张培俊赔偿。 一审法院认定事实：1、交警大队于2019年4月18日出具的道路交通事故证明（第370211120190000038号）载明，其调查得到的事实：1）2019年3月1日17时6分许，张培俊在青岛市黄岛区新港山路与珠江路路口东南侧约500米路段时，适遇刘忠敏驾驶无牌二轮电动车同向行驶至此，两车相刮，致两车损坏、刘忠敏受伤。2）调取行经事故现场的鲁BD57672号车的行车记录仪，因距离远，视频模糊，无法清晰反映事故过程；现场无监控设施。3）山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见为事故形成过程无法确认。张培俊向青岛市公安局交警支队申请复核。2019年5月17日，青岛市公安局交警支队作出道路交通事故复核结论，载明其决定由交警大队重新调查、认定。交警大队于2019年5月28日作出道路交通事故证明（第3702111201900000381号）。该证明载明：1）2019年3月1日17时6分许，张培俊驾驶无牌二轮电动车沿新港山路由西北向东南行驶至新港山路与珠江路路口东南侧约500米路段时，适遇刘忠敏驾驶无牌二轮电动车同向行驶至此，双方接触，刘忠敏人车倒地，致刘忠敏受伤、其所驾驶的二轮电动车损坏。2）调取行经事故现场的鲁BD57672号车的行车记录仪，因距离远，视频模糊，无法清晰反映事故过程；现场无监控设施。3）山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见为事故形成过程无法确认。 原告刘忠敏驾驶的二轮电动车品牌为赛鸽牌，被告张培俊驾驶的二轮电动车为澳柯玛牌。山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明：1）赛鸽牌二轮电动车符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》对摩托车的定义，属于机动车范畴。2）澳柯玛牌二轮电动车以电动机为动力装置，并设置脚踏驱动装置，能实行人力骑行；因事故后无法对澳柯玛电动车最高行驶速度进行检验确认，澳柯玛电动车是否符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》对电动自行车的要求无法确认，故，澳柯玛电动车是否属于机动车无法确认。 根据鲁BD57672号车的行车记录仪的视频（西北向东南），可以看出：刘忠敏穿着黑色（行车记录仪的视频显示颜色）上衣，张培俊穿着红色（行车记录仪的视频显示颜色）上衣，二人均骑着二轮电动车沿新港山路由西北向东南行驶；在海尔山海湾小区北门小路与新港山路路口东侧一辆白色小型轿车（头东南尾西北）停在新港山路的路边（道路右半幅第三机动车道内）；17时6分40秒至44秒（行车记录仪载明的时间），白色小型轿车的前方左侧出现穿着黑色上衣的人员，6分45秒，穿着黑色上衣与穿着红色上衣的两个人出现在视频的可视范围内【穿着红色上衣的人从白色小型轿车或穿着黑色上衣的人的遮挡中出现（行车记录仪视角）】，均在新港山路右半幅第三机动车道内由西北向东南骑行二轮电动车；从视频看，穿着黑色上衣的人（以下简称黑衣人）与穿着红色上衣的人员（以下简称红衣人）存在间距，黑衣人在红衣人的左侧；因其二人前方的道路逐渐转为东西向，红衣人在6分45秒至46秒逐渐向北（左）偏移，而黑衣人方向未改变，二者于6分46秒发生接触，6分46秒至48秒期间，黑衣人在接触后左脚离开车体撑向地面，红衣人在接触后向右晃动后又向左晃动，双方再次接触，黑衣人人车倒地至第二车道，红衣人左右脚相继点地左右摇晃着继续向东行驶。以上黑衣人为刘忠敏，红衣人为张培俊。 另查明，根据交警大队现场勘验笔录及勘验照片，被告张培俊佩戴了头盔，事发现场除两辆二轮电动车及载物篮内物品外无其他头盔。 2、原告受伤后被送至青岛惠康医院治疗，住院95天，花费医疗费157553.48元；其中，第三人垫付医疗费82351.77元；医嘱载明需留陪人。出院医嘱载明：患者目前病情稳定，昏迷状态，陪护护理；定期复查，不适随诊。原告亲属马美娟聘请专人进行护理，截止于2019年6月4日花费护理费25500元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合本案查明的事实及庭审意见，依据有关法律和司法解释的规定，法院作出如下分析认定： 一、交通事故的责任认定、赔偿主体及赔偿方式。 对于事故证明中载明的事实，被告除对双方有接触提出异议外，其他均无异议；但根据行车记录仪的视频中6分45秒至48秒的影像，可以看出红衣人张培俊骑行的二轮电动车与黑衣人刘忠敏骑行的二轮电动车开始存在间距，从该视频的视角看，刘忠敏在张培俊的左侧，因前方道路逐渐转为东西向，张培俊向左偏向时与直行的刘忠敏接触，张培俊接触后向右晃动，同时刘忠敏左脚离开车体撑向地面，但张培俊向右晃动后再次向左晃动，再次与刘忠敏接触，致刘忠敏人车倒地，张培俊左右脚相继点地左右摇晃着继续向东行驶。此外，无证据显示刘忠敏佩戴头盔，刘忠敏的电动车经鉴定属于机动车范畴，张培俊的电动车经鉴定因事故后无法确定最高行驶速度导致无法认定是否属于机动车范畴。由此可以认定，张培俊的行为对本次事故的发生作用和过错较大，承担事故主要责任，法院酌情确定由其按70%的比例承担赔偿责任；刘忠敏的行为在本次事故中作用和过错较小，承担事故次要责任，自担30%的责任。 二、关于原告诉求的经济损失中具体赔偿项目及数额的确定。 1、医疗费。对于医疗费157553.48元，原告提交了相关病历及医疗费票据，法院予以确认。此外，对于原告以计入医疗费项的护理床费用及其他费用，缺乏医嘱予以证明，法院不予支持。对于第三人垫付的医疗费82351.77元包含在原告的医疗费总额之中，第三人要求被告予以赔偿，符合法律规定，法院予以支持。 2、住院伙食补助费。原告受伤住院95天，其按照100元/天计算伙食补助费，符合法律规定，法院予以支持，即9500元（100元/天×95天）。 3、护理费。根据原告住院期间的医嘱及出院医嘱，其请求护理，符合法律规定，法院予以支持。对于其亲属聘请专人护理，原告提交了护理合同及相应的护理费发票，且根据医嘱其出院后也需护理，截止于2019年6月4日花费护理费25500元尚属合理，法院予以支持。 综上，原告刘忠敏目前的损失经本院核算为192553.48元，由被告张培俊按70%的比例赔偿134787.44元（192553.48元×70%）。对于第三人垫付的款项82351.77元，由被告张培俊直接向第三人赔偿，剩余的损失52435.67元支付给原告刘忠敏。据此判决：一、被告张培俊赔偿原告刘忠敏52435.67元，于判决生效后之日起10日内付清（户名：马美娟、账号：62×××78、开户行：农业银行青岛长江中路分理处）。二、被告张培俊赔偿第三人青岛市公安局82351.77元，于判决生效后之日起10日内付清（户名：青岛市公安局、账号：372005500018010398739、开户行：交通银行青岛麦岛支行）。三、驳回原告刘忠敏的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原审法院认定上诉人对被上诉人的损失承担70%责任是否正确。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”青岛市公安局交警支队黄岛大队出具的第3702111201900000381号道路交通事故证明认定事实：“2019年3月1日17时6分许，张培俊驾驶无牌二轮电动车沿新港山路由西北向东南行驶至新港山路与珠江路路口东南侧约500米路段时，适遇刘忠敏驾驶无牌二轮电动车同向行驶至此，双方接触，刘忠敏人车倒地，致刘忠敏受伤、其所驾驶的二轮电动车损坏。”该证明属于公文书证，上诉人上诉称双方当事人未发生接触，但并未提交足以推翻该道路交通事故证明的相反证据，故对该证明的效力，本院予以采信。根据该交通事故证明，结合鲁BD57672号车的行车记录仪的视频，可以认定双方当事人接触后刘忠敏倒地受伤的事实。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款关于“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”上诉人二审期间申请对双方当事人是否发生接触作出鉴定，因其在一审期间未申请，不符合规定，本院不予准许。 责任认定方面，本院认为，机动车交通事故责任为侵权责任，属于一般侵权行为，适用过错责任原则。事故发生后，山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见载明：被上诉人驾驶的赛鸽牌二轮电动车符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》对摩托车的定义，属于机动车范畴。上诉人驾驶的澳柯玛电动车是否属于机动车无法确认。双方当事人各自驾驶电动车发生本案交通事故，公安机关虽然未对事故责任进行划分，但人民法院在审理过程中，仍应当根据双方在本次事故中的过错程度确定责任大小。从鲁BD57672号车的行车记录仪的视频来看，上诉人骑行的二轮电动车与被上诉人骑行的二轮电动车开始存在间距，从该视频的视角看，被上诉人在上诉人的左侧，因前方道路逐渐转为东西向，上诉人向左偏向时与直行的被上诉人接触，上诉人接触后向右晃动，同时被上诉人左脚离开车体撑向地面，但上诉人向右晃动后再次向左晃动，再次与被上诉人接触，致被上诉人人车倒地，上诉人左右脚相继点地左右摇晃着继续向东行驶。一审法院综合考虑公安机关出具的交通事故证明、询问笔录、勘验笔录、车载影像视频、庭审中双方当事人陈述，分析事故发生过程，并据此认定上诉人的行为对本次事故的发生作用和过错较大，酌定其承担70%责任，被上诉人的行为在本次事故中作用和过错较小，酌定其自担30%的责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人张培俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2706元，由上诉人张培俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦