广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初3681号 原告：商铭鸿（曾用名商铭创），男，1988年10月26日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：许丽萍，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闭世浩，广西志明律师事务所律师。 被告：李家新，女，1966年8月16日出生，壮族，住广西横县。 被告：商文强，男，1987年6月28日出生，壮族，住广西横县。 被告：商文洁，女，1989年3月28日出生，壮族，住广西横县。 三被告的共同委托诉讼代理人：劳善超，广西南国雄鹰律师事务所律师。 第三人：商昌文，男，1959年6月14日出生，汉族，住广西横县。 原告商铭鸿诉被告李家新、商文强、商文洁，第三人商昌文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行审理。原告商铭鸿的委托诉讼代理人许丽萍及三被告的委托诉讼代理人劳善超均到庭参加诉讼。第三人商昌文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告商铭鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告李家新、商文强连带偿还原告借款8万元并支付利息（利息计算方式：以8万元为基数，按月利率2%，从2017年1月1日起计算至实际清偿之日止），被告李家新、商文洁、商文强在继承商欢才遗产限额范围内对本案债务承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更利息起算时间为从2019年2月开始计算。事实与理由：原告与被告均是同村关系，2015年11月3日商欢才（已故）以需要资金投资商文强现经营的宝强砖厂以及其在南乡镇有地皮开发需要资金周转为由，向原告的父亲（第三人商昌文）请求借款10万元，第三人同意之后即由商欢才出具《借条》一份并约定由其儿子商文强作为担保人签名捺印，签订该借条之后第三人即将款项以现金的方式交付商欢才，约定借期一年，利息为每月3%。借款到期之后，经过第三人的催收，商欢才表示需要延长一年借期，月利息继续按3%支付，再次延长的期限到期之后商欢才仍是无力偿还，2019年3月18日左右商欢才去世。被告商文强则表示待收回工程款后及时归还并在前述借条中签名捺印。 经第三人核算，被告方尚欠原告方的借款本金为8万元，共计收到一年的利息。 2019年11月5日，第三人与原告达成债权转让协议，确定第三人对被告方（含商欢才的全部继承人以及本案债务人）享有的债权转让给原告，由原告行使本案民事权利。 原告认为，本案借款的债权转让合法有效，商欢才的妻子李家新在商欢才去世之后，应当承担连带还款义务；商文强作为担保人，2019年4月30日经过催收之后表示归还的意愿，亦应继续承担连带责任；另根据法律的规定，商欢才的合法继承人商文洁、商文强、李家新对商欢才尚欠的款项在继承商欢才遗产限额范围内负有还款的义务，现特提起诉讼，望判如所请。 被告李家新、商文强、商文洁共同辩称，1.本案的借款并没有用于投资商文强经营的砖厂。本案借款为商欢才的个人借款，并没有实际用于宝强砖厂的经营，原告也无证据证实本案借款用于宝强砖厂的经营，在借款发生时，被告商文强并不知情，也不知道本案的借款是否已实际交付。2.本案借款已归还完毕，实际归还数额已经超出了本案的借款数额。本案是因商欢才借款产生，商欢才已去世，商铭鸿认为需要商欢才家人归还款项，就拿借条要求商文强承担还款义务，因不知情本案借款是否存在，但确实有其父商欢才的签名，商文强在未核实本案借款真实的情况下，同意在收回工程款后归还，但因不知情是否存在利息，就要求在不计算利息的前提下承担本案的还款。原告方也承认本案借款至2019年2月时，尚欠借款8万元，该欠款不包括商文强现金支付的14750元及用货款4370元抵销借款的部分。自2019年4月起，商文强已通过转账归还了本案借款88600元，该转账已实际超过了原告主张的8万元借款，结合此前现金归还及抵销货款部分，商文强共归还了本案的款项共计107720元，已远超过原告主张的8万元，被告保留要求原告返还多支付款项的权利。3.原告要求李家新连带偿还原告借款本金没有事实和法律依据。该笔借款并没有用于家庭生活或生产经营，被告李家新也不知情存在本案借款。4.在商欢才去世后至本案开庭时，三被告均没有获得商欢才的任何财产继承，原告要求三被告在继承商欢才遗产限额范围内承担偿还责任没有事实和法律依据。5.原告要求被告支付利息没有事实与法律依据。本案的借条并无利息约定，在后续履行还款过程中，原告及商昌文均没有提出任何异议。综上，本案借款已归还本金107720元，已超过了原告要求归还借款8万元的主张，被告至今并没有继承到商欢才的任何遗产，原告的诉求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人商昌文书面述称，1.原告诉称的债权转让是事实，本人在转让债权的同时已签署了《债权转让通知书》，由受让人（原告）以诉讼的方式通知本案全部被告（债务人），符合《中华人民共和国合同法》第八十条之规定。2.关于案件事实，第三人商昌文与商欢才是同村关系，商欢才生前与商昌文交情非常好。商昌文从事建筑行业，月收入大约2-3万元。商欢才与其儿子商文强共同经营横县宝强建材厂（位于新马泰果园对面）。2015年11月3日商昌文出借了10万元现金给商欢才，该款系商昌文在家中的保险柜拿出来的。款项是在横县幼儿园对面当时商欢才经营的逸春风的店铺交给商欢才本人，交付时有我和他们两父子在场。资金用途是他们的宝强砖厂周转和南乡开发地皮需要。当时交付给商欢才的现金有10捆，每捆1万元。借条的正文是商欢才自己书写的并由其在借款人处签名捺印，商文强当时以担保人的身份提供担保并签名捺印。3.关于利息方面，双方口头约定有3分息，第一年借期内商欢才及其关系人（金宁）陆陆续续向商昌文支付了全年的利息但未归还本金。2016年11月3日，经商昌文向商欢才、商文强催款，其要求延长一年并由商欢才继续在原有的10万元借条上签名确认续期。续期之后至2018年10月14日止，商欢才又陆陆续续支付过利息29000元，此后商欢才的身体出现了各种状况，也没有再向商昌文支付利息。至2019年4月1日，商欢才去世，办理完后事之后，商昌文于2019年4月30日与担保人商文强结算，确认尚欠本金为10万元，由商文强在原有的10万元《借条》上继续签名确认，并约定自此之后不再收取利息。 2019年7月4日，商文强通过微信转账2.5万元给商昌文的儿子商铭鸿，并备注属于归还商昌文的借款，第三人商昌文予以认可，但商昌文认为该2.5万元当中有5千是支付利息的，至于是否可以认定为利息，由法院裁量确认。 本案的争议焦点为：1.第三人商昌文与商欢才之间是否存在合法有效的民间借贷关系；2.原告请求被告李家新、商文强连带偿还原告借款本金8万元并支付相应利息有何事实及法律依据；3.原告请求李家新、商文洁、商文强在继承商欢才遗产限额范围内对本案债务承担连带偿还责任有何事实及法律依据。 原告与被告李家新、商文强、商文洁均围绕各方主张提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告主张的除本案借款10万元和（2019）桂0127民初3680号案借款10万元外，商欢才还曾于2016年11月3日向原告的父亲商昌文借款10万元的情况是否属实的问题，对此，原告提供了商欢才于2016年11月3日出具给商昌文的《借条》复印件予以佐证。被告对该笔借款不予认可，但未能提供相反的证据予以证明。本院认为，原告虽然未能提供该笔借款的《借条》原件，但是结合商欢才于2018年2月4日和被告商文强于2019年4月23日分别向原告转账支付5万元，共10万元，原告主张因为被告已经还清2016年11月3日的借款本金10万元，故《借条》原件已经还给商欢才，才导致原告不能提供《借条》原件，原告的上述解释符合常理，本院予以采信，即本院对原告主张商欢才还曾于2016年11月3日向原告的父亲商昌文借款10万元的事实予以确认。 2.关于商欢才于2018年2月14日至2019年2月4日期间，分14笔向原告或者第三人商昌文、案外人李金庆微信转账支付款项4万元是支付本案借款利息还是归还（2019）桂0127民初3680号案借款本金的问题，被告主张双方未约定借款利息，上述转账系归还借款本金，原告则认为双方约定利息为月利率3%（即每月3000元），这些转账是支付本案借款的利息。本院认为，该14笔转账虽然备注是还商昌文的欠款，但是，该14笔均是按月支付，而且除了第一笔是5000元外，余下每月均是支付3000元，具有规律性，符合支付利息的特征，故对于原告关于双方约定利息为每月3000元，上述微信转账系商欢才向商昌文支付借款利息的主张，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告商铭鸿曾用名商铭创。原告商铭鸿、第三人商昌文与被告李家新、商文强、商文洁以及三被告的亲属商欢才是同村关系。2015年11月3日，商欢才以资金周转需要向第三人商昌文借款10万元，约定借款期限为1年，被告商文强是该笔借款的担保人。商欢才向原告出具一份《借条》，内载明：“今借到商昌文人民币共计壹拾万元（100000.00元），借期壹年。借款人：商欢才，2015年11月3日，担保人：商文强。”借款到期后，商欢才未能按时还款，商欢才于2016年11月3日在《借条》下方书写“需延长多一年归还。”延期后，商欢才仍不能清偿本案借款，后商文强于2019年4月30日在本案《借条》下方书写“此借款均不计算利息，需要延后至收回工程款后归还，商文强。” 商欢才于2018年2月14日至2019年2月4日期间，分14笔向商昌文支付借款利息共41000元。2019年4月16日至2019年4月22日，原告商铭鸿到被告商文强经营的横县宝强砖厂购买两孔砖，货款共计4370元。2019年4月29日和4月30日，被告商文强分别向原告商铭鸿转账1万元和3600元。2019年7月4日，被告商文强向原告商铭鸿转账25000元。 2019年11月5日，第三人商昌文把本案债权转让给原告商铭鸿。 商欢才（公民身份号码：）于2019年4月1日去世。被告李家新是商欢才的妻子，被告商文强和商文洁是商欢才的子女。 另查明，除本案借款10万元和（2019）桂0127民初3680号案借款10万元外，商欢才还曾于2016年11月3日向第三人商昌文借款10万元。 本院认为，根据原告商铭鸿提供的《借条》及原告商铭鸿与第三人商昌文的陈述，可以证明商欢才向第三人商昌文借款10万元的事实，故对于商欢才与第三人商昌文存在真实合法的借贷关系，本院予以确认。商欢才向商昌文借款后，未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。但是，商欢才已经于2019年4月1日去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告李家新、商文强、商文洁是商欢才的合法继承人，依法应当承担本案债务的偿还责任。因商昌文已经把本案债权转让给原告商铭鸿，故原告商铭鸿主张被告李家新、商文强、商文洁在继承商欢才遗产限额范围内承担本案债务的清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 三被告主张其已经向原告归还本案借款本金107720元，无需再向原告归还借款，原告仅认可被告已经归还借款本金2万元。对于原告主张的还款情况，本院具体认定如下：1.原告主张2017年5月3日至2018年4月22日共现金还款14750元，原告对此不予认可，被告未能提交证据证明已经向原告交付了现金14750元，故本院对此不予认可。2.2019年4月16日至2019年4月22日，原告商铭鸿到被告的砖厂购买两孔砖的货款共4370元，双方约定货款用于抵债。原告认为其到被告处购买两孔砖属实，但是货款并不是用来抵本案的债务，而是用来抵扣原告与被告之间其他经济往来。鉴于货款抵债的事实存在，原告未能提供证据证明是抵扣其他债务，故本院对被告主张该货款4370元是抵扣本案借款予以采信。3.2019年4月23日，被告商文强向原告商铭鸿转账支付5万元，原告主张该笔5万元是归还商欢才于2016年11月3日向第三人商昌文借款10万元。虽然被告认为该笔5万元是归还本案借款本金，但是原告、第三人商昌文与商欢才之间有多笔借款，被告提交的证据不能证明双方约定该笔5万元是归还本案借款，而且被告商文强于2019年4月30日在《借条》上签名要求本案借款要延后至收回工程款后归还，未书面说明该5万元大额还款情况，故本院对于被告主张该5万元是归还本案借款本金不予采信。4.2019年4月29日和4月30日，被告商文强分两笔共向原告商铭鸿转账13600元，被告主张该款项系归还本案借款本金，原告认为该13600元系支付其他办事费用，但未提供证据予以证明。从原告提交的交易明细清单载明，这两笔转账的备注是转给商昌文的，故被告主张该两笔款项系归还本案借款本金，本院予以确认。5.2019年7月4日被告商文强转账25000元至原告商铭鸿的账户，原告对该笔转账予以认可，但是认为其中仅有1万元是归还借款本金，有9000元是原告与被告其他经济往来的办事费用，有6000元归还借款利息，原告对其主张未提供证据予以证明。根据交易明细清单的备注，该笔款是还给商昌文的款项，再结合商文强在《借条》中写明“此借款均不计算利息”，故本院认定该25000元均是被告向原告归还的借款本金。根据上述认定，被告提供的证据证明其已经向原告归还本案借款本金42970元（4370元+13600元+25000元），尚欠借款本金57030元（10万元-42970元），故李家新、商文强和商文洁应当在继承商欢才遗产限额范围内连带偿还原告借款本金57030元。 关于本案借款利息问题，原告主张要求被告按月利率2%支付自2019年2月起的借款利息，被告辩称本案不应计算利息。本院认为，虽然被告于2019年2月前向原告支付了部分借款利息，但是，根据原告提供的《借条》，被告商文强于2019年4月30日在《借条》上书写的“此借款均不计算利息”，原告接受了该份《借条》并持该《借条》提起诉讼，应认定为原告对被告要求不计算借款利息予以认可，故本案中原告诉请要求被告支付利息，与双方的约定不符，本院不予支持。 关于被告商文强在本案中应否承担偿还责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，本案中，被告商文强作为借款担保人，未约定保证方式，亦未约定保证期间，故应认定为被告商文强对本案借款提供连带责任保证，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。但原告于2019年11月14日提起本案诉讼时，已经超出了6个月的保证期间，故原告要求被告商文强在本案中承担保证责任，于法无据，本院不予支持。但是，被告商文强于2019年4月30日在《借条》上签字，明确表示对本案借款需要延后至收回工程款后归还，该行为系商文强真实意思表示，因2016年11月2日本案债务已经到期，为实际发生的债务，商文强签字要求延后归还到期债务，实际上是对到期债务的认可及承诺对该债务承担偿还责任，原告主张要求被告商文强对本案债务承担偿还责任，本院予以支持。 关于本案债务是否属于商欢才和被告李家新的夫妻共同债务的问题，原告主张被告李家新是商欢才的妻子，本案债务发生于两人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，现商欢才已死亡，李家新应对共同债务承担连带责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案借条仅有商欢才和被告商文强签字，并没有李家新签字确认，原告亦未提供证据证明李家新事后追认了本案债务，也没有证据证明涉案借款系商欢才与李家新的共同意思表示所负债务或者借款用于商欢才和李家新的共同生活、共同生产经营，故原告关于本案债务是商欢才和李家新的夫妻共同债务，李家新对本案债务承担共同偿还责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告商文强向原告商铭鸿归还借款本金57030元； 2、被告李家新、商文洁在继承商欢才遗产限额范围内对上述第一项债务承担连带偿还责任； 3、驳回原告商铭鸿的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1800元，减半收取900元（原告商铭鸿已预交），由原告商铭鸿负担258元，被告商文强负担642元。案件申请费820元，由原告商铭鸿负担230元，被告商文强负担590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1800元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴少维 二〇一九年十二月三十日 法官助理 谢 添 书 记 员 彭永儿