四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)涪民初字第3069号 原告：绵阳亨达实业有限公司，住所地：绵阳市涪城区平政村十社中天建材市场A区21号。 法定代表人：白俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李顺奎，四川天府风律师事务所律师。 被告：南昌市第六建筑工程公司，住所地：江西省南昌市北京东路2069号。 法定代表人：熊金平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊伍妹，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄勇，四川元海律师事务所律师。 被告：四川环通电动助力车有限责任公司，住所地：安县花荄镇工业园。 法定代表人：杜凯敏，该公司总经理。 原告绵阳亨达实业有限公司诉被告南昌市第六建筑工程公司（以下简称：南昌六建公司）、四川环通电动助力车有限责任公司（以下简称：环通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳亨达实业有限公司委托诉讼代理人李顺奎，被告南昌六建公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，被告四川环通电动助力车有限责任公司经经传票传话无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳亨达实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同原告支付钢材款本金1，277，699.39元；2.判令二被告共同向原告支付钢材加价款，计算方法为：以265.379吨为基数，从2014年9月1日起至付清之日止，按4元/吨/天计算；3.判令二被告给付违约金127，767元；4.判令二被告向原告支付律师代理费8万元；5.案件受理费、诉讼保全费由二被告负担。事实及理由：被告南昌六建公司承建被告环通公司项目工程，2012年9月18日，原告与被告南昌六建公司绵阳分公司协商一致，签订了一份《工矿产品购销合同》，约定：被告南昌六建公司负责施工的四川环通电动助力车有限责任公司工程，由原告提供各型钢材。该合同对交货地点、计重方式、结算方式和违约责任等，均作了明确约定。合同签订后，原告按照被告南昌六建公司要求，履行了供货义务。2014年6月16日，经双方结算，被告尚欠原告货款本金1，277，699.39元，并约定该款在2014年8月30日前一次性付清。但承诺付款期限届满后，被告却未履行付款义务，被告的行为已经构成违约，除给付原告货款本金外，还应承担违约金、钢材加价款和律师代理费。被告南昌六建公司是2011年8月26日，经四川省住房和城乡建设庭审核，同意入川从事工程承包活动的企业。在核准前，该公司即在绵阳注册成立了绵阳分公司。故上列款项应当由南昌六建承担。被告环通公司对外发包工程，应对工程材料款、人工费等承担付款责任。 南昌六建公司辩称，原告的诉讼请求中加价款不应成立,加价款至今为止达到50多万元，违约金不应超过30%，该项主张没有法律依据，金额过高。原告与南昌六建绵阳分公司签订的合同我们没有看到，律师代理费不是强制性的，不应由我司承担。欧仁清是不是代表我司的代理人。 环通公司提交书面的答辩状称，我司与原告无任何合同关系，应驳回对我司的诉请。我司位于安县花荄工业园1#、2#库房、办公楼、实验楼、管网、道路、绿化、大门、路灯等工程，是以包工、包料全部承包给南昌六建绵阳分公司的，工程款已经结算，且工程款已经超付，我司没有任何义务再向原告付款。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认事实如下： 2010年6月，被告南昌六建成立南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司（以下简称：南昌六建绵阳分公司），周玉军为负责人，该分公司于2013年3月注销。2012年8月27日，魏强以南昌六建绵阳分公司的名义与环通公司签订一份建设工程施工合同，约定由南昌六建绵阳分公司承包环通公司位于安县花荄工业园的库房、办公楼等工程。之后魏强、欧仁清等人成立了四川环通工程项目部进场施工，完成了部分工程。2015年1月7日，被告南昌六建公司给被告环通公司的复函明确魏强是南昌六建原分公司在四川环通项目的委托代理人和项目负责人，要求两公司共同推进工程结算工作。 2012年8月17日，原告（甲方）与南昌六建绵阳分公司环通项目部（乙方）签订《工矿产品销售合同》（工程名称：四川环通电动助力车有限责任公司），约定：“甲方向乙方提供盘圆钢、圆钢、螺纹钢等各种型号的钢材；供货时间从2012年8月起；供货约1000吨；甲方同意向乙方垫供总量不超过200吨，且期限不得超过3个月，满3个月后，乙方一次性向甲方支付所有钢材款且乙方自愿从提货之日起向甲方支付每天肆元的资金占用费。如逾期未付清货款，乙方自愿从提货之日起向甲方支付每天每吨陆元的资金占用费；甲乙双方应遵守合同，否则按合同总价10%承担违约金。”合同甲方一栏加盖了原告公司合同专用章，乙方一栏加盖了南昌六建绵阳分公司环通项目部印章，乙方委托代理人一栏有魏强的签名。合同签订后，原告即向环通项目工程提供钢材。 2014年6月16日，欧仁清以安县环通电动助力车有限公司项目部（乙方）的名义与原告（甲方）签订《欠钢材款付款协议》一份，约定：“经双方结算，至2014年6月16日，乙方尚欠甲方钢材款本金1，277，699.39元，约265.379吨，该款定于2014年8月30日前全部付清。逾期，乙方自愿承担从欠款之日起在原有单价上每天每吨加价4元，作为价格上浮。甲方与乙方原有的协议、合同、补充协议、结算单、对账单等，自本协议签字生效后全部作废。”协议甲方一栏加盖了原告公司公章，乙方一栏有欧仁清的签名及捺印。 本院认为：关于买卖合同相对人问题。被告南昌六建公司系环通项目的合法承建人，2015年1月7日被告南昌六建公司给被告环通公司的复函明确魏强是南昌六建原分公司在四川环通项目的委托代理人和项目负责人。因此，魏强、欧仁清等人成立南昌六建公司绵阳分公司环通项目部后，又以该项目部名义与原告签订《工矿产品销售合同》，且现在南昌六建绵阳分公司已被注销，因此原告主张买卖合同相对人系南昌六建绵阳分公司即被告南昌六建公司。该份合同系双方真实意思表示，且不违法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约提供了钢材，被告南昌六建公司应依约履行货款给付义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告主张被告南昌六建公司承担货款支付责任的请求成立符合法律规定，本院予以支持。 关于欠付货款数额问题。2014年6月16日，欧仁清在《欠钢材款付款协议》上认可至2014年6月16日，尚欠钢材款本金1，277，699.39元（约265.379吨）。《欠钢材款付款协议》上虽然没有加盖印章，但注明安县环通电动助力车有限公司项目部，因欧仁清与魏强同为环通项目部负责人，其在《欠钢材款付款协议》签字的行为应认定为代表被告南昌六建公司履行职务的行为。故本院对欠付货款1，277，699.39元予以确认。 关于钢材加价款和违约金的问题。在《欠钢材款付款协议》上约定，在2014年8月30日前一次性支付完毕，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告未按约给付全部货款构成违约，应承担违约责任。《欠钢材款付款协议》上约定：“逾期，乙方自愿承担从欠款之日起在原有单价上每天每吨加价4元，作为价格上浮。”该项约定实则是一种违约金约定，结合案涉钢材单价（3860元/吨至4410元/吨之间），上述约定即日利率1‰左右，该项约定明显偏高，原告主张从2014年9月1日起，按未付款金额以中国人民银行人民币同期贷款基准利率四倍标准计算逾期违约金的请求本院予以支持，超过部分不予支持。原告请求判令被告给付违约金127，767元与钢材加价款系重复主张，故对该项请求本院不予支持。 关于律师费的问题。原告并未提供证据证实其实际发生了律师费损失，应承担举证不能的责任，故对该项请求本院不予支持。 关于被告环通公司是否承担责任的问题。因原告是与被告南昌六建公司建立的买卖合同关系，被告环通公司并非买卖合同的相对人，不应承担给付货款的责任，故原告主张被告环通公司承担责任的请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告南昌市第六建筑工程公司在本判决生效后五日内向原告绵阳亨达实业有限公司支付货款1，277，699.39元； 二、被告南昌市第六建筑工程公司在本判决生效后五日内向原告绵阳亨达实业有限公司支付违约金，计算方法为：以1，277，699.39元为基数，从2014年9月1日起计算至本院确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告绵阳亨达实业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费17134元（原告已预交8567元），诉讼保全费5000元，共计22134元，由原告绵阳亨达实业有限公司负担2134元，由被告南昌市第六建筑工程公司负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  陈子良 人民陪审员  王晓红 人民陪审员  胥洪文 二〇一七年一月十六日 书 记 员  邓琪文