太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初406号原告：太原市尖草坪区瑞富筑路队，住所地太原市尖草坪区向阳村北。经营者：武荣富。委托诉讼代理人：贾金栓，男，1965年5月30日出生，汉族，太原市尖草坪区瑞富筑路队项目经理，住太原市尖草坪区天朗美域一期13号楼2单元901。被告：太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会，住所地太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村。法定代表人：潘恩，村委会主任。委托诉讼代理人：姜玉萍，山西晋泰律师事务所律师。原告太原市尖草坪区瑞富筑路队与被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告太原市尖草坪区瑞富筑路队的委托诉讼代理人贾金栓，被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会法定代表人潘恩及其委托代理人姜玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市尖草坪区瑞富筑路队向本院提出诉讼请求；1、判决被告向原告偿还工程欠款550000元整及利息300000元整，共计850000元整。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年4月5日，原告太原市尖草坪区瑞富筑路队对被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会位于晋庄村村内村外旧路路段进行整修，2009年11月15日完工。工程总价750000元，被告已支付200000元。剩余550000元工程款至今未结。原告一直找被告结算工程款，被告以各种理由不给解决。为了维护原告的合法利益，现特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付工程欠款355583.88元，按年利率6%计算10年利息210000元。被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会辩称，1、双方未签订过工程合同，原告是与潘四新个人签订合同，原告主体不适格。且该合同签订日期为2018年3月2日，不符合客观事实；2、原告所诉工程已于2019年6月被区政府城市建设工程拆除。双方从未做过工程结算，原告仅凭自己单方面编制的工程结算预算书的价格向被告索要工程款，无事实依据。3、本着实事求是的原则，被告认可原告修过路的事实，但是原告诉求金额从来没有与被告进行核算。鉴定人也没有到现场进行鉴定，只是根据原告所提供的计价单鉴定，缺乏事实依据，不予认可。4、合同约定应该按施工量80%支付工程进度款，我方认为原告所诉称已支付的200000元就是工程价款的80%。我方认为工程总价为250000元，被告只欠50000元工程款。5、依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，本案涉及的工程并没有经村民讨论，只是与当时村长签订的，所以村委会不应该承担责任。综上原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告太原市尖草坪区瑞富筑路队为支持其诉讼请求，向本院提交了工程承包合同一份；工程计量签证单2份；证明一份；工程预算书一份；工程造价鉴定意见书等证据。被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会为支持其抗辩主张，向本院提交了《建设工程造价鉴定规范》一份。本院依职权对潘四新、潘陞询问，鉴定人冯辉出庭接受质询。根据原、被告诉辩及经庭审举证、质证的证据的分析认证，本院认定事实如下：2009年4月5日，原告与被告时任法定代表人潘四新商谈，原告负责对晋庄村道路拆除改造工程施工。施工内容包括拆除晋庄村旧路，修建新路，筑路边挡水墙。施工期间被告支付原告200000元工程款。2009年11月15日，涉案工程施工完成，涉案工程道路交付被告使用。现涉案工程主体道路已经城市规划改造拆除。2018年3月2日，原、被告签订了工程承包合同，该合同确认工程名称：阳曲镇晋庄村道路拆除改造工程；结构类型：砼道路；工程地点：阳曲镇晋庄村；工程质量：合格；承包内容：拆除旧路面、浇筑新路、砌筑路边挡水墙；承包方式；包工包料；工程结算方式：按实做工程量执行山西省最新市政定额进行结算，材差、人工费按国家最新文件结算；付款方式：按工程进度付款，每月按已完工程量的80%支付进度款，工程完工全部付清。原告作为承包方加盖公司印章，原告项目经理贾金栓签字。潘四新经被告法定代表人潘恩授意在该合同上签字。涉案工程施工期间，潘四新系被告法定代表人，担任村委会主任。2018年4月份，被告法定代表人潘恩指派潘陞、村委委员陈万喜、村民代表潘建勇三人同原告项目经理贾金栓，对原告修建的晋庄村两条路进行测量，潘陞手写了份测量单。2018年6月24日，原告项目经理贾金栓根据潘陞的测量单制作了两份《工程计量签订单》。其中一份工程名称：晋庄村外砖厂修路；建设单位：晋庄村；施工单位：太原市尖草坪区瑞富筑路队；工程内容：修路1769.2㎡、平整场地1769.2㎡、矿渣30㎝厚、面积765㎡，碾压三遍、三七灰土厚25㎝、1769.2㎡，碾压四遍、打混凝土20cm厚、1769.2㎡、坡上安路牙（水泥）400m。另一份工程名称：晋庄村旧路改造；建设单位：晋庄村；施工单位：太原市尖草坪区瑞富筑路队；工程内容：1、村内拆旧路混凝土六棱砖1700㎡，厚20公分；2、围护村民房砌砖28000块；3、平整场地2313.5㎡、压路机碾压3遍；4、三七灰土25cm厚，碾压三遍；5、打混凝土厚20cm、打混凝土2313.5㎡。2018年7月18日，潘陞经被告法定代表人潘恩授意在上述工程计量签证单上签字，确认涉案工程工程量。潘陞系被告委派负责协调涉案工程施工现场负责人。在本案审理期间，经原告申请，本院委托山西准星工程造价咨询有限公司对涉案阳曲镇晋庄村道路拆除改造工程作出工程造价鉴定意见书，晋准星鉴字（2019）003号，经鉴定，由太原市尖草坪区瑞富筑路队承建的阳曲镇晋庄村道路拆除改造工程，鉴定造价为555583.88元，原告支出鉴定费11200元。本院认为，原告太原市尖草坪区瑞富筑路队作为实际施工人，对被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会位于阳曲镇晋庄村旧路改造工程、村外砖厂修路工程进行了施工，涉案工程道路已于2009年11月15日交付被告使用，被告理应支付原告全部工程款。涉案工程经山西准星工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，鉴定工程造价555583.88元。庭审中，原告自认施工期间被告支付工程款200000元。原告要求被告支付剩余工程款355583.88元的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定。因被告尚欠付原告工程款，理应支付欠付工程款利息。以欠付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自工程实际交付之日即2009年11月15日至本判决生效之日止。被告庭审答辩称，双方未签订过工程合同，对原告的主体不认可；辩论阶段又认为原告诉称被告已支付200000元系工程款的80%，被告的陈述前后矛盾，逻辑混乱，严重不符合客观事实，对其答辩意见本院不予采信；被告提出工程计量签证单不能作为鉴定依据，对本院委托山西准星工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论不予认可。通过本院对潘陞、潘四新询问，并经庭审质证，以及对鉴定人冯辉的庭审质询，可以认定潘陞作为被告委派的涉案工程施工现场负责人，其在工程计量签证单上的签字具有法律效力。故该工程计量签证单经庭审质证，具有证明力，可以确认涉案工程工程量，应当作为鉴定依据，对该鉴定意见书的鉴定结论，本院予以认定。综上所述，原告要求被告支付工程款及欠付工程款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适应法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告太原市尖草坪区瑞富筑路队工程款355583.88元及欠付工程款利息（以355583.88为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2009年11月15日至本判决生效之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，保全费3451.42元、鉴定费11200元，共计20801.42元，由被告太原市尖草坪区阳曲镇晋庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 张 琴 二○一九年十二月十九日法官助理 甄 配书 记 员 张兆宇