云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1587号上诉人（原审原告）：魏仁燕，女，1980年1月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。委托诉讼代理人：王洪强，隆阳区汉庄镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王世洪，男，1989年10月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：李加伟，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：王世忠，男，1970年6月7日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。上诉人魏仁燕与被上诉人王世洪及原审被告王世忠民间借贷纠纷一案，原判宣判后，上诉人魏仁燕不服隆阳区人民法院（2019）云0502民初3989号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏仁燕上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人魏仁燕一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审庭审中已经证实10万元欠款是魏仁燕个人借款，与公司无关，故公司账本不能反映借款账目；2、被上诉人王世洪认可6万元是用于购买皮卡车，而该10万元的用途魏仁燕一审也陈述是用于买车，一审法院对此认定相互矛盾；3、10万元的借条本就是借款合同与收条融于一身，根据当地习俗，双方当事人是在收到借款后出具借条，如若没有收到借款为什么要出具借条；4、被上诉人认可借条上的签名为其本人所签。二、20万元的借条向信用社贷款的时间上存在笔误，一审并未认真审查。1、借条表明上诉人是为帮被上诉人到信用社贷款借其周转，2015年6月8日的借条是在被上诉人不向信用社偿还本息为保证上诉人合法权益补打的借条，2017年4月18日该借条经被上诉人的村委会领导及亲戚在场证实，形成了完整的证据链，可以证实被上诉人收到两笔贷款；2、20万元的借条本就是借款合同与收条融于一身，根据当地习俗，双方当事人是在收到借款后出具借条，如若没有收到借款为什么要出具借条。三、一审查明23.3万元的借款事实与上诉人的举证并不矛盾，一审中被上诉人认可担保人一栏是王世忠签字按印，但却对担保人的责任只字未提。23.3万元的借条本就是借款合同与收条融于一身，根据当地习俗，双方当事人是在收到借款后出具借条，如若没有收到借款为什么要出具借条。四、一审判决适用法律错误。综上，请求撤销原判，支持上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人王世洪辩称，被上诉人对一审判决第一项不服。一、2014年10月11日所借10万元，虽燕翔公司出具证明证实系魏仁燕的个人借款，但借条明确注明是燕翔公司借款并加盖“现金付讫”的印章，而魏仁燕并未提交公司账目佐证，且被上诉人也未收到此借款，一审法院认定正确；2015年6月8日的借条所借20万元与被上诉人无关，且无法证实存在借贷关系，一审法院认定正确；2015年10月30日的借条所借23.3万元陈述矛盾也无证据证实借款交付，一审法院的认定正确。二、一审庭审被上诉人承认借款6万元是事实，但是2014年10月11日，被上诉人找杨彪等二三十人到隆阳区西邑乡永信街找被上诉人谈话已经用皮卡车抵消该笔欠款，故至今被上诉人的欠款已经全部还清。综上，一审判决认定事实不清，请求驳回上诉人一审全部诉讼请求。魏仁燕一审起诉请求：1、请求判令被告王世洪偿还借款233000元，支付利息200380元，本息合计433380元，被告王世忠承担连带责任；2、请求判令被告王世洪偿还借款100000元；3、请求判令被告王世洪偿还借款200000元，并承担以魏光兰名义贷款100000元产生的利息46337.09元，以魏兴仁名义贷款100000元产生的利息51645.65元，及魏兴仁名下贷款2018年12月28日至该项贷款还清时产生的利息；4、请求判令二被告承担本案诉讼费。一审法院经审理确认的本案事实是：原告魏仁燕系燕翔公司法定代表人。燕翔公司股东为：原告魏仁燕、被告王世洪、案外人魏仁华。2014年10月11日，被告王世洪向燕翔公司出具《借条》1份，内容为：今向燕翔公司借款100000元，期限为1个月，以车人挖机为抵押。该借条上盖有“现金付讫”印章。燕翔公司于2019年7月11日出具证明证实该借款系原告魏仁燕个人借款，与公司无关。2015年6月8日，被告王世洪向原告魏仁燕出具《借条》1份，内容为：因王世洪资金无法及时收回，急需资金周转，经本人决定由魏仁燕代其向老麦信用社贷款，于2013年10月向老麦信用社借出200000元。此债务利息由王世洪个人承担如有逾期或争议，一切后果由王世洪个人承担。2017年4月18日加注：1．以上贷款从2017年4月19日开始，利息由王世洪按期到信用社付清结算；2．以前几个季度的利息自行和贷款户当面结算清楚；3．二十万元贷款年底必须还清魏仁燕，如到期不还，用本人名下徐工150挖机作为贷款抵押。2015年10月30日，被告王世洪向原告魏仁燕出具《借条》1份，内容为：今向魏仁燕借到现金233000元，借款期限为7个月（2015年11月1日至2016年6月1日），备注：到期未还，之后每月以3﹪的资金成本支付魏仁燕。被告王世忠在该借条的担保人栏签名捺印。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告王世洪当庭承认其因购买皮卡车于2014年向原告魏仁燕借款60000元至今未还的事实，一审法院对此予以确认。其关于诉讼时效已过期的辩解，一审法院不予采纳。原告魏仁燕主张的其余借款，虽然提交了有被告王世洪签名捺印的三份借条，但该三份借条不能证明其提供借款的事实。2014年10月11日《借条》所写借款金额100000元，虽然燕翔公司于2019年7月11日出具证明证实该项借款系原告魏仁燕个人借款，但该借条明确写明向燕翔公司借款100000元并盖有“现金付讫”印章，而原告魏仁燕未提交公司账本佐证，且被告王世洪不认可收到该项借款，故该借条既不能证明燕翔公司向被告王世洪提供借款100000元的事实，也不能证明原告魏仁燕向被告王世洪提供借款100000元的事实。2015年6月8日《借条》所写金额200000元，原告魏仁燕主张其于2013年10月，分别以魏光兰、魏兴仁名义向老麦信用社贷款共计200000元借给被告王世洪，而其提交的老麦信用社《贷款账》显示，魏光兰、魏兴仁贷款合同签订时间均非10月。原告魏仁燕主张的借贷发生时间与其所交证据显示的时间不符，且被告王世洪不认可收到该项借款，故该借条不能证明原告魏仁燕向被告王世洪提供借款200000元的事实。2015年10月30日《借条》所写金额233000元，原告魏仁燕在诉讼状中陈述该项借款系被告王世洪因资金周转由王世忠担保向其所借，举证时又陈述该233000元系被告王世洪分三次向其所借，其中100000元系原告魏仁燕由被告王世洪夫妇担保向隆阳区大青树信用社贷款后借给被告王世洪；另33000元系被告王世洪小孩生病住院时，原告魏仁燕为其支付的挖机款；还有100000元系原告魏仁燕以银行转账方式为被告王世洪支付云南睿德工贸有限公司的款项。原告魏仁燕对该233000元借款事实的陈述前后不一致，且被告王世洪不认可收到该项借款，故该借条不能证明原告魏仁燕向被告王世洪提供借款233000元的事实。综上所述，被告王世洪承认其向原告魏仁燕借款60000元至今未还的事实，一审法院对此予以确认。原告魏仁燕主张的其余借款，因提交的证据不足以证明其主张的借贷事实，一审法院不予确认。对原告魏仁燕的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、被告王世洪于本判决生效后三十日内，返还原告魏仁燕借款60000元。2、驳回原告魏仁燕的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人王世洪向上诉人魏仁燕借款并出具借条，双方已经形成民间借贷关系。被上诉人王世洪系完全民事行为能力人，能够辨知出具借条的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审中上诉人魏仁燕提交借条及其他证据证实双方存在借贷法律关系，被上诉人王世洪亦认可借条上的签名按印均是其本人所作，结合借贷金额、当事人的经济能力、本地交易习惯及双方当事人的亲属身份等客观情况，本院认为上诉人魏仁燕的证据已经能够证实双方存在借贷关系。被上诉人王世洪辩称，2014年10月11日10万元的借条收到6万元且已经用皮卡车抵债还清，该辩称与本案借条载明的金额不符，被上诉人王世洪也未向本院举证证实借条是在威逼下出具且借款本金为6万元及款项已经用皮卡车抵偿的事实，其应承担举证不能的法律后果。2015年8月6日20万元的借条，被上诉人王世洪认可借条上的两个签名是其本人所签，借条系2013年借款后补打的，借条出具后，2017年4月18日，王世洪在其二舅爹及其他亲属在场的情况下在借条下方再次签名确认。王世洪辩称借条是在威逼的情况下签订的与客观事实不符，且至今未向本院提交证据证实出具借条时存在胁迫行为，其应承担举证不能的法律后果。2015年10月30日23.3万元的借条不仅有王世洪的签字，还有王世洪兄长王世忠作为担保人的签名确认。王世洪辩称该借条是魏仁燕因公司亏损在王世洪要求退股，魏仁燕一哭二闹三上吊的情况下出具。本院认为，魏仁燕的哭闹行为并不构成胁迫，且散伙协议已在借条出具前将各方的权利义务进行分割，被上诉人王世洪的辩称与常理不符，且未向本院提交证据证实，其应承担举证不能的法律后果。综上，王世洪的辩解均不成立，本院不予采信。二审中，被上诉人王世洪自认2018年春节魏仁燕还到其家中追要借款，故本案诉讼时效中断，上诉人魏仁燕的起诉自2018年春节至今未超过诉讼时效。2015年8月6日20万元的借条双方虽约定借款利息由王世洪结算，但并未明确该借款利率的数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对上诉人魏仁燕主张被上诉人王世洪支付该部分利息的请求，本院不予支持。该部分利息待魏仁燕有证据证实后可另案主张。2015年10月30日23.3万元的借条明确约定：借款于2016年6月1日前归还，如未归还按3%的资金成本支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因3%的资金成本违反法律强制性规定，二审中，魏仁燕仅要求按月利率2%支付自2016年6月2日起至2019年12月2日止42个月的利息195720元（即233000元×2%×42个月），该主张不违反法律规定，本院予以支持。王世忠在2015年10月30日23.3万元的借条上签字确认但未约定担保方式及保证期间，故王世忠对23.3万元借款承担连带保证责任的保证期间为借款到期6个月，魏仁燕未能提交证据证实在保证期间已向王世忠主张担保责任，至今已超过保证期限，王世忠的保证责任已经免除，故对魏仁燕主张王世忠对23.3万元借款承担连带保证责任的请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持隆阳区人民法院（2019）云0502民初3989号民事判决第二项（即2、驳回原告魏仁燕的其他诉讼请求）。二、撤销隆阳区人民法院（2019）云0502民初3989号民事判决第一项（即1、被告王世洪于本判决生效后三十日内，返还原告魏仁燕借款60000元）。三、由被上诉人王世洪于本判决生效之日起三十日内归还上诉人魏仁燕借款本金人民币533000元及利息人民币195720元，本息合计人民币728720元。一审案件受理费6157元，由上诉人魏仁燕负担739元；由被上诉人王世洪负担5418元；二审案件受理费12314元，由上诉人魏仁燕负担1478元；由被上诉人王世洪负担10836元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 张 明审判员 张 燕审判员 茶晓皎二〇一九年十二月十六日书记员 李 会