安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0503民初4414号 原告:交通银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市。 负责人：周晓明，该分行行长。 委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所实习律师。 被告：安徽徽铝铝业有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇。 法定代表人：陈学松，该公司董事长。 被告：陈学松，男，1965年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：罗燕，女，1970年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告交通银行股份有限公司马鞍山分行（以下简称交行马鞍山分行）与被告安徽徽铝铝业有限公司（以下简称徽铝公司）、陈学松、罗燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用普通程序审理，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告交行马鞍山分行委托诉讼代理人李阳、陈思洋到庭参加诉讼。被告徽铝公司、陈学松、罗燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行马鞍山分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告徽铝公司即刻偿还原告借款本金17393099元，截止2016年8月22日的借款利息1567284.63元，实现债权的费用15000元，共计18975383.63元；二、请求判令被告徽铝公司另按年10.17%的利率向原告支付自2016年8月23日起至实际偿清上述借款本金之日止的利息；三、请求判令被告陈学松、罗燕对被告徽铝公司欠付原告的上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；四、请求判决原告有权立即实现抵押权，拍卖、变卖或折价被告安徽徽铝铝业有限公司提供抵押的位于当涂姑孰镇工业园的房产及国有土地使用权，并就其所得价款优先受偿。事实与理由：2014年8月4日被告徽铝公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，被告徽铝公司因此在原告处获得借款人民币1800万元，借款到期日为2015年8月3日。该《流动资金借款合同》另约定了借款利率等其他权利义务。为担保上述《流动资金借款合同》项下原告对被告徽铝公司享有的各项债权的实现，被告陈学松、罗燕向原告提供了最高额为1800万元的连带责任保证担保。被告徽铝铝业公司以其所有的房产及土地向原告设定了抵押担保。现被告徽铝公司未按约定向原告偿还贷款本息，截至2016年8月22日尚欠借款本金17393099元，利息1567284.63元。各担保人也未按约履行相应的担保义务。 徽铝公司、陈学松、罗燕未作答辩，且在法定期间内未提交书面答辩状。 交行马鞍山分行围绕诉讼请求提交了如下证据：一、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。二、被告徽铝公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份；被告陈学松、罗燕身份证复印件各一份，证明各被告的诉讼主体资格。三、被告陈学松、罗燕结婚证复印件一份，证明被告陈学松、罗燕系夫妻关系。四、原告与被告徽铝公司签订的借款合同复印件一份，放款凭证复印件一份，证明原被告之间关于借款1800万元的权利义务约定以及被告从原告处获得借款1800万元的事实。五、原告与被告陈学松、罗燕签订的《最高额保证合同》复印件一份，证明被告陈学松、罗燕为徽铝公司上述1800万元借款向原告提供了连带责任保证担保。六、公证书复印件一份，证明罗燕授权陈学松代为签署上述《最高额保证合同》。七、原告与被告徽铝公司签订的《最高额抵押合同》复印件一份、房地产权证及土地他项权证复印件各一份、房产证复印件三份、土地证复印件二份，证明被告徽铝公司以其自有的房产及土地为上述1800万元借款向原告提供了抵押担保并办理了抵押登记。八、委托合同复印件一份，证明原告为实现债权已支出律师费15000元。九、客户欠款明细表一份，证明截止2016年12月12日，被告安徽徽铝铝业有限公司仍然欠款17393099元，利息2002247.65元。 经质证，本院确认上述证据的证明效力。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明： 流动资金借款：2014年8月4日，徽铝公司（借款人）与交行马鞍山分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，贷款金额为1800万元，借期自2014年8月3日起至2015年8月3日止为12个月。利率为基准利率上浮13%（年息6.78%）。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%（年息10.17%）。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。截止2016年8月22日，被告徽铝公司欠交行马鞍山分行借款本金17393099元、借款利息1567284.63元。 最高额保证：2014年8月1日，陈学松、罗燕（保证人）与交行马鞍山分行（债权人）签订《最高额保证合同》，罗燕通过公证书的形式，授权委托其丈夫陈雪松签订合同。该合同约定，保证人为债权人与债务人在2014年8月1日至2017年12月1日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证人担保的最高债权额为人民币1800万元整；保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间为合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止。 最高额抵押：2014年8月1日，徽铝公司（抵押人）与交行马鞍山分行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》。徽铝公司以自有房产及土地作为抵押财产，对在2014年8月1日至2017年12月1日期间签订的全部主合同提供最高额的抵押担保；抵押担保的最高债权额为人民币1800万元整；抵押担保的范围包括主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、保全费、律师费等。徽铝公司与交行马鞍山分行办理了抵押物登记手续。 另查明，陈学松、罗燕系夫妻关系。 再查明，为追讨欠款，交行马鞍山分行根据《委托代理合同》应支付律师代理费15000元。 本院认为，徽铝公司与交行马鞍山分行签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，以及陈学松、罗燕与交行马鞍山分行签订的《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律法规规定，应认定合法有效。合同签订后，交行马鞍山分行按约履行了贷款义务，徽铝公司未依约还款的行为已构成违约，故交行马鞍山分行要求徽铝公司偿还已到期的借款本金人民币17393099元，并按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。徽铝公司就该借款以其名下房产和国有土地使用权作抵押，双方签订有《最高额抵押合同》，并办理了抵押权登记，抵押权的设立合法有效。因此，交行马鞍山分行有权在徽铝公司不履行还款义务时，以抵押的财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。陈学松、罗燕自愿为徽铝公司提供最高额连带责任保证担保，该担保合法有效，其应对徽铝公司上述债务承担连带清偿责任。交行马鞍山分行向徽铝公司主张支付律师费15000元，因其仅提供《委托代理合同》，并不能证明该费用已实际发生，待实际发生后，可另行主张，故本院不予支持。徽铝公司、陈学松、罗燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽徽铝铝业有限公司于本判决生效后十日内归还原告交通银行股份有限公司马鞍山分行借款本金人民币17393099元，并支付利息人民币1567284.63元（截止2016年8月22），自2016年8月23日起至实际付清之日止以本金17393099元为基数按年利率10.17%支付利息； 二、若被告安徽徽铝铝业有限公司未按期履行上述第一项付款义务，原告交通银行股份有限公司马鞍山分行有权对被告安徽徽铝铝业有限公司提供抵押的房产及土地折价或变卖、拍卖后在最高债权额人民币1800万元范围内优先受偿； 三、若被告安徽徽铝铝业有限公司未按期履行上述第一项付款义务，被告陈学松、罗燕在最高债权额人民币1800万元范围内承担连带责任保证； 四、被告陈学松、罗燕承担担保责任后有权向被告安徽徽铝铝业有限公司追偿； 五、驳回原告交通银行股份有限公司马鞍山分行其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135652元、保全费5000元，由被告安徽徽铝铝业有限公司、陈学松、罗燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  童映光 人民陪审员  陶 琼 人民陪审员  胡 燕 二〇一七年三月二十日 书 记 员  顾梦唯