广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂09执复16号 复议申请人（被执行人）：梁志进，男，1969年11月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。 复议申请人（被执行人）：刘惠芳，女，1969年9月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 申请执行人：李建敏，女，1939年10月13日出生，汉族，住北流市。 复议申请人梁志进、刘惠芳因不服北流市人民法院（以下简称执行法院）作出的（2019）桂0981执异28号执行裁定书向本院申请复议。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 执行法院查明，该院在案件审理阶段作出（2018）桂0981民初209号民事裁定书，依法查封了刘惠芳名下的位于南宁市××区××路××号大和平商贸批发城B座B2301号房屋。在执行过程中，该院于2018年9月25日作出（2018）桂0981执671号之二执行裁定书，裁定拍卖上述查封的房屋。2018年10月22日，该院依法向南宁市兴宁区地方税务局发出关于提供涉案房屋计税评估价的公函，向税务部门定向询价，南宁市兴宁区地方税务局于2018年10月26日复函确定该房的存量房交易价格为59.7万元。该院将询价结果依法告知梁志进、刘惠芳后，梁志进、刘惠芳向该院提出询价回函异议，认为询价回函估值法不合理，该价格过低，明显低于市场价格。梁志进、刘惠芳认为，其在向申请执行人借款时，已将位于南宁市××东××路××号迷你居综合楼7层703号、704号房抵押给申请执行人，并办理了抵押登记，申请执行人完全可以先申请拍卖上述抵押房产，无需对涉案房产进行拍卖处理。该院以短信、电话形式对梁志进、刘惠芳的异议主张作出了不予支持的答复。2019年2月20日，该院出具拍卖公告，以53万元的保留价于2019年3月23日10时至2019年3月24日10时在淘宝网司法拍卖平台对涉案房屋进行公开拍卖。2019年3月24日，买受人庞红艳以534000元的最高价格竞得涉案房屋，并已交清全部竞拍款。 另查明，已拍卖的涉案房屋已抵押给中国工商银行股份有限公司南宁分行，办理按揭贷款，拍卖前，该院已将拍卖相关事项告知了该行，该行于2018年12月12日向执行法院申报债权，涉案房屋拍卖成交后，该院已将抵押权人优先受偿的债权予以清偿。 再查明，梁志进、刘惠芳与申请执行人形成本案债务时，将其所有的位于南宁市××××号迷你居综合楼7层703号、704号房于2016年11月11日抵押给何锡海、劳冬兰，并到不动产登记部门办理了抵押登记手续，不动产登记证明编号为桂（2016）南宁市不动产证明第0062553号。本案申请执行人李建敏是抵押权人何锡海的母亲，但抵押权并没有转让给申请执行人，申请执行人李建敏并不是南宁市××××号迷你居综合楼7层703号、704号房的抵押权人，没有优先受偿权。2019年7月30日，梁志进、刘惠芳、陈丽与李宗荣、李幼平、窦秀坤双方签订以物抵债协议，梁志进等因欠李宗荣、李幼平、窦秀坤借款本金316万元，故将位于南宁市××××号迷你居综合楼7层703号、704号的房屋抵偿给李宗荣、李幼平、窦秀坤。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于确定财产处置参与价若干问题的规定》第二条“人民法院确定财产处置参与价。可采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”；第二十四条第二款“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理”的规定，当事人议价作为第一排位，其成立的前提条件是双方协商一致，因本案申请执行人认为双方意见相差较大不同意议价，所以本案中该院依法向南宁市兴宁区税务定向询价符合法律规定；梁志进、刘惠芳对询价提出异议，该院依法不予受理亦符合法律规定，因此，梁志进、刘惠芳以该院对其提出的询价结果异议未作出裁定处理不当为由请求撤销本次拍卖没有法律依据。该院已将拍卖公告在淘宝网司法拍卖平台公示，并张贴在涉案房屋处，已尽告知相关拍卖事项义务，符合法律规定，梁志进、刘惠芳认为该院未通知其参加竞拍，拍卖行为违法的理由不成立。另外，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款：“起拍价不得低于评估价或市场价百分之七十”的规定，该院以53万元的价格作为起拍价，符合法律规定，梁志进、刘惠芳认为起拍价过低的主张亦无法律依据。中国工商银行股份有限公司南宁分行作为涉案拍卖房屋的抵押权人，其债权已获优先清偿，梁志进、刘惠芳认为该院拍卖涉案房屋损害抵押权人权益无事实和法律依据。 对于是否应该优先处置抵押物的问题。该院认为，申请执行人既可以申请执行已抵押的财产，也有权申请执行被执行人未抵押的财产。抵押权的设定，是为了在债务人不履行债务时，债权人得以就抵押财产优先受偿，其目的是保障债权的实现，抵押权的设立并不意味着仅在抵押财产范围内对债权人负清偿义务，债务人的全部财产除法律、司法解释的规定应当豁免执行之外，都应当是清偿债务的责任财产。因此，该院先拍卖涉案房屋亦不会损害当事人的合法权益，该院先拍卖涉案房屋并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第二十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人梁志进、刘惠芳的异议请求。 复议申请人梁志进、刘惠芳向本院提出复议称，执行法院违反执行程序，致使申请复议人的询价异议申请权被非法剥夺，合法的房产被违反处置。理由如下：一、根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条的规定，人民法院确定财产处置参与价，可采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。本案中，执行法院在没有征求双方当事人是否同意议价的前提下，直接向税务部门定向询价，从而确定处置拍卖参考价，执行程序违法。二、复议申请人对定向询价的结果提出异议后，执行法院未对异议进行审查，执行程序亦违法。三、执行法院启动拍卖程序后，对复议申请人未履行通知义务。四、执行法院超标的查封复议申请人的合法财产。综上所述，请求本院撤销执行法院的（2019）桂0981执异28号执行裁定书，认定执行法院的拍卖结果无效。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，执行法院在执行申请执行人李建敏与被执行人梁志进、刘惠芳民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人刘惠芳所有的位于南宁市××区××路××号大和平商贸批发城B座B2301号房屋进行拍卖，由于申请执行人李建敏认为其与被执行人梁志进、刘惠芳对上述房屋价格进行议价时无法达成一致意见，故不同意议价。执行法院依法向南宁市兴宁区税务局定向询价被执行人刘惠芳位于南宁市××区××路××号大和平商贸批发城B座B2301号房屋的价值，该局于2018年10月26日函复执行法院确定该房屋的存量房交易价格为59.7万元，并通知了被执行人刘惠芳、梁志进。执行法院的定向询价程序符合相关法律法规的规定，复议申请人梁志进、刘惠芳提出执行法院违反程序确定拍卖参考价、委托定向询价方式明显错误、执行法院未启动异议处理程序错误及未通知复议申请人参与拍卖违反法律规定的复议理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持，对复议申请人的复议申请依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十三条第一款第（一）项，第三款的规定，裁定如下： 驳回复议申请人梁志进、刘惠芳的复议申请，维持广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981执异28号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 华 审判员 黄炳才 审判员 文廉雄 二〇一九年十二月十九日 书记员 文敏霞