江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初472号原告：邱万能，男，1958年8月23日出生，汉族，居民，住江西省赣州市寻乌县。被告：邱福运，男，1971年10月23日出生，汉族，居民，住江西省赣州市寻乌县。原告邱万能与被告邱福运民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱万能与被告邱福运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱万能向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即归还原告借款计人民币450000元及利息，利息自2017年8月13日起为每月3000元，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月13日，被告以做生意需要资金为由向原告借款450000元，被告出具了借款借条两份给原告执存，并约定其中150000元借款应在2017年12月30日前归还，如未归还则需每月支付利息2000元给原告，300000元的借款在2017年12月30日之后每月应计算利息1000元，后被告支付了3000元利息给原告，以后就一直没有支付利息了，也没有偿还过本金，后经原告多次催取，被告均以无力偿还为由拒绝偿还原告借款本息，原告因而提起诉讼。被告邱福运辩称，原告是我堂哥，在2014年开始我就多次向他借款，共计借款有60多万元，其中2014年1月24日20万，当时约定的利息是每月6500元，2014年2月24日3万，每月1000元利息，2014年5月21日5万元，利息应该是按3分计算，2014年9月26日30万，是我和刘世勤共同借的，每月利息9000元，2014年8月22日现金10万元，每月利息3000元，这些就是我借原告的本金。2016年6月25日，在原告家中两人共同协商结算，当时结欠原告利息24.75万元，后面在2016年10月份左右，原告欠邱清兰的7万元的本金也转到我名下，让我偿还。然后在2017年7月13日经双方协商，刘世勤当时欠我的50万元本利抵邱万能借曹桂芳的50万元本息，就变成刘世勤向曹桂芳偿还本息50万元，最后就另外写了本案中的两张借条给原告，其实其中只有15万元的本金，其余是结欠的利息。2013年1月1日邱万能当时借我父亲2万元现金，可在本案中对除。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据共二组：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、借条复印件两张，拟证明被告向原告借款的金额、时间及利息计算方式。经与被告质证，被告对证据1无异议，对证据2认为是其出具的借条，但没有拿到现金的。本院认为，以上证据能够证明原告诉讼主体资格，原、被告之间存在借款合同关系，被告尚欠原告债务的事实，故本院对以上证据的真实性、合法性和关联性予以认定。被告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据共三组：1、借条6张，拟证明本案的两张借条的来源，是由以前的借款结算出来利息后另外写给原告的借条；2、单据3张，是由原告亲笔写的付利息情况，属于利息结算清单，拟证明本案的两张借条的来源；3、原告向被告父亲邱保丁借款2万元的借条1张，拟证明原告向被告父亲借款2万元和被告父亲同意抵偿被告向原告的借款的事实。以上3份证据经与原告质证，原告对证据1、2、3没有异议。本院认为，以上以上证据能证明原、被告在2014年间就存在有借款合同关系，被告共五次向原告借款，借款本金总数为68万元。后原告曾收取了被告支付部分利息，双方于2016年6月25日经结算后被告欠到原告247500元利息并出具了一张借条给原告。2017年7月13日，双方再次对原先借款进行了结算，后被告重新出具了两张借条给原告，故本院对以上证据的真实性、合法性和关联性予以认定。原告于2013年1月1日向被告父亲邱保丁借款20000元的事实，因该笔债权是被告父亲邱保丁所有，且双方对借款偿还情况及如何抵除有异议，故对其关联性不予认定。被告邱福运庭后向本院补充提供银行流水记录一份，拟证明被告向原告偿还利息超过了3分，原告质证认为该流水记录中确有部分是偿还的利息，但也有双方其他经济往来的款项，本院认为，银行流水记录有银行的专用章，有原、被告银行账号和进出账目时间，可以证明被告向原告偿还了215150元（包含2017年7月3日后归还的3000元利息）借款利息，但从流水记录中无法反映被告支付了超过3分的利息，故对该证据的关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：原、被告是堂兄弟关系。在2014年间，被告邱福运以做生意需要资金周转为由多次向原告借款并向原告出具了借条，分别在2014年1月24日借款20万，当时约定的利息是每月6500元；2014年2月24日借款3万，约定每月1000元利息；2014年5月21日借款5万元，利息约定不明确；2014年9月26日借款30万，约定每月利息9000元；农历2014年8月22日借款10万元，约定每月利息3000元，借款本金总数为680000元。被告借款后曾支付过部分利息，2016年6月25日，原、被告在原告家中进行协商结算，双方确认被告结欠原告247500元利息，同时被告出具了一张247500元的借条给原告执存。2017年7月13日，原、被告再次对双方的借款进行了结算，原告将其欠曹桂芳的55万元债务以及原告欠邱清兰的7万元债务转让给了被告，抵扣了被告欠原告的本息620000元，减去被告已经支付的部分利息，并减免了部分本息后被告重新出具了金额为300000元和150000元的两张借条给原告，借条中约定，其中150000元借款应在2017年12月30日前归还，如未归还则需每月支付利息2000元给原告，300000元的借款在2017年12月30日之后每月应计算利息1000元。原、被告双方经两次结算后，原告将原先其他借条返还给了被告。此后，被告未按借条约定时间归还借款，仅支付了3000元利息给原告后就一直没有支付利息了，后经原告多次催取，被告均以无力偿还为由拒绝偿还原告借款，因而成诉。本院认为，原、被告之间系民间借贷合同关系。借款方在借款后应当按照约定偿还借款本息。被告邱福运多次向原告邱万能借款并出具了借条，被告对2014年1月至9月期间向原告借款本金68万元没有异议，原、被告也认可本案借款45万元是对68万元借款经过结算后对剩余本息出具的借条，对双方无异议的事实，本院予以确认。被告邱福运庭审中辩称结欠的45万元借款只有15万元是本金，其余全部是利息，但其没有提供证据证明，根据被告自述其一共归还了原告利息18万元和6万元，合计24万元，以被告自述归还的利息24万元加上债权债务转让中对除的62万元，合计为86万元，截止到2017年7月13日第二次结算时被告归还的本息不足以清偿完所有借款本息，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中到2017年7月13日原、被告双方清算时，剩余未归还借款本金超过了45万元，故对原告要求被告归还借款45万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告以45万元为本金自2017年8月13日起按每月3000元归还利息的诉讼请求，因借条明确约定借款15万元每月利息为2000元，借款30万元从2017年12月30日后每月1000元利息计算，以上利息约定未超过国家法律规定标准，本院对支付利息的请求予以支持，但借款计算时间应按借条约定时间起算，即借款15万元自2017年8月13日起按每月利息2000元计算利息，借款30万元从2018年1月30日起按每月1000元计算利息，利随本清。对被告要求原告核减超过了3分支付的利息的辩称，虽然原始借条中有两笔借款约定利息超过了3分，但因被告没有按时支付利息，在双方结算过程中对利息也进行了减免，被告也未能提供充分证据证明其实际已经支付了超过3分的利息，故被告应当承担举证不能的法律后果。对被告要求应以借款68万元为本金按月息2%计算利息，超过部分应予核减的辩称，没有事实和法律依据，不予支持。对被告要求将原告欠其父亲邱保丁的20000元借款从本案借款中抵销对除，因该笔债权是被告父亲邱保丁所有，且双方对借款偿还情况及如何抵除有异议，被告父亲可以另外向原告主张权利，故对该请求本院不予支持。对被告2017年7月13日之后支付的3000元可从利息中予以核减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告邱福运在判决生效后10日内归还原告邱万能借款本金计人民币450000元及利息（利息计算方式：借款15万元自2017年8月13日起按每月利息2000元计算利息，借款30万元从2018年1月30日起按每月1000元计算利息，利随本清），2017年7月13日之后已支付的3000元应从利息中核减；驳回原告邱万能其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025.0元，由被告邱福运负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  游永祥二〇一九年十二月十六日法官助理龚珍珍书记员潘裕