山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1311民初2440号 原告：临沂市罗庄区宇光小额贷款股份有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道办事处。 法定代表人：颜士文，董事长。 委托诉讼代理人：董金爱，山东铭星律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所执业律师。 被告：临沂鸿运置业有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路与开阳路交汇处西50米路南。 法定代表人：邵士友，董事长。 被告：临沂鸿运置业有限公司沂南分公司，住所地山东省沂南县县城振兴路中段。 负责人：邵士友。 二被告共同委托诉讼代理人：薄文向，山东兰友轩律师事务所执业律师。 第三人：郭呈新，男，1967年12月15日出生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：胡苏鹏，山东嘉锐律师事务所执业律师。 第三人：郭洪银，男，1988年09月03日出生，汉族，住临沂市河**。 原告临沂市罗庄区宇光小额贷款股份有限公司（以下简称宇光小贷公司）与被告临沂鸿运置业有限公司（以下简称鸿运置业公司）、临沂鸿运置业有限公司沂南分公司（以下简称鸿运置业沂南分公司）、第三人郭呈新、郭洪银借款合同纠纷一案，本院于2016年06月12日立案受理后，依法由审判员苏光、解洪法与人民陪审员刘守田组成合议庭审理。2016年06月28日，被告鸿运置业公司的法定代表人邵士友以第三人郭呈新伪造其签名向原告宇光小贷公司贷款1300万元涉嫌诈骗为由向临沂市公安局兰山分局提起控告，同日临沂市公安局兰山分局立案侦查，经本院审核后依法中止本案诉讼。2017年11月01日，本案公开开庭进行了审理。宇光小贷公司的委托诉讼代理人董金爱、马洪涛，被告鸿运置业公司及鸿运置业沂南分公司的共同委托诉讼代理人薄文向，第三人郭呈新及其委托诉讼代理人胡苏鹏、第三人郭洪银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇光小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决鸿运置业公司、鸿运置业沂南分公司共同偿还宇光小贷公司借款本金人民币13000000元及利息，并支付罚息、违约金、律师代理费65000元；借款本金13000000元的借款利息（以13000000元为基数，自2014年7月11日起至2014年11月29日期间内按借款合同约定月利率16.5‰计算；自2014年11月30日起按月利率20‰计算至实际清偿日）；2、判决宇光小贷公司享有鸿运置业公司名下沂南国用（2013）第0188号土地使用权的抵押优先受偿权（沂南他项2013第0139号）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月27日，宇光小贷公司与鸿运置业公司签订《公司借款合同》，合同约定宇光小贷公司向鸿运置业公司提供借款13000000元，使用期限为1年，同日宇光小贷公司又与鸿运置业公司签订《公司抵押合同》，鸿运置业公司以其名下沂南国用（2013）第0188号土地为上述借款提供抵押担保，担保范围为贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及为实现债权所发生的费用。后双方到沂南县国土资源局办理抵押登记手续，2013年11月27日，沂南县国土资源局向宇光小贷公司颁发沂南他项（2013）第0××9号他项权利凭证。经查，原告鸿运置业公司为在上述土地开发“鸿运佳园”项目，在沂南设立鸿运置业沂南分公司，由其负责“鸿运佳园”项目的具体工作的开展。2013年11月29日，宇光小贷公司按照合同款约定向鸿运置业公司提供借款本金13000000元，借款到期后，宇光小贷公司多次要求鸿运置业公司偿还该笔借款本金及相关利息、费用，鸿运置业公司仍未予以偿还。宇光小贷公司为维护自身合法权益，特具状法院，希望法院查清事实，依法判令被告向原告偿还借款本金及利息，并在抵押土地范围内依法优先受偿。 鸿运置业公司、鸿运置业沂南分公司共同辩称，1、宇光小贷公司的诉讼请求没有事实依据，鸿运置业公司及鸿运置业沂南分公司从来没有向宇光小贷公司借过款，宇光小贷公司在本案提交的借款合同、抵押合同、借款申请书及借款借据均系宇光小额贷款公司工作人员朱金福、张宁填写（借款申请单位、利率、期限、用途、抵押合同的空白内容），第三人与宇光小贷公司共同合谋鸿运置业沂南分公司向其借款13000000元的事实，该事实已由兰山公安分局的相关笔录予以证实，也就是说宇光小贷公司与鸿运置业公司及鸿运置业沂南分公司从始至终未发生过13000000元的借款业务，因此宇光小贷公司起诉鸿运置业公司及鸿运置业沂南分公司无依据，并且鸿运置业公司对宇光小贷公司虚构我方借款13000000元的事保留追究责任的权利；2、关于涉案抵押土地也是宇光小贷公司与第三人郭呈新制造的虚假合同，鸿运置业公司就该虚假抵押事实已向沂水县人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销没有事实依据的土地抵押登记，该诉讼法庭辩论已经结束，通过鸿运置业公司要求撤销抵押登记并起诉的事实，足以证明宇光小贷公司对其主张的土地优先受偿的要求没有法律依据，请求法院依法驳回宇光小贷公司的诉讼请求。 第三人郭呈新辩称，对于宇光小贷公司主张的鸿运置业公司欠宇光小贷公司13000000元借款的事实纯属子虚乌有，事实是2013年11月27日，宇光小贷公司方的工作人员朱金福声称是为了公司内部走账，要求我为其提供鸿运置业公司的公章，制作一份借款合同和抵押合同，我问朱金福制作合同的目的，朱金福声称是公司内部走账应付检查，借款打到账户后再划到宇光小贷公司名下就平账了，于是宇光小贷公司方工作人员自行做了全部借款合同和担保手续，只是让我在相关手续上盖了鸿运置业公司的公章，对之后的事情并不知情。该笔借款打到了第三人郭洪银账户后又划回到宇光小贷公司账户，该款没有打到鸿运置业公司的账户，鸿运置业公司也没有使用。借款事实并不存在，全部借款过程都是宇光小贷公司方自编自导自演的一场闹剧。 第三人郭洪银辩称，我是鸿运置业公司以前的股东，以上款项在我不知情的情况下是由宇光小贷公司走账并开户，本人并没有授权。 宇光小贷公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据： 第一组证据，共四份：1、2013年11月27日双方签订的公司借款合同，证明双方约定鸿运置业公司向宇光小贷公司借款13000000元，期限一年（2013年11月27日至2014年11月27日），月利率执行16.5‰按月支付，逾期利率上浮50%； 2、2013年11月29日鸿运置业公司出具的授权委托书，证明鸿运置业公司指定第三人郭洪银银行账户收取宇光小贷公司出借资金； 3、2013年11月29日宇光小贷公司网银转账电子回单三笔，证明宇光小贷公司分三笔汇款至郭洪银银行账户，共计13000000元； 4、2013年11月29日出具的借款凭证一份，证明鸿运置业公司签章确认已收到13000000元借款，借款利率月息16.5‰，实际借款期限为2013年11月29日至2014年11月29日。 该组证据的证明目的：宇光小贷公司与鸿运置业公司存在借款合同关系，已实际按约履行合同义务，并由此成立合法的借款债权债务关系；实际履行中，双方调整变更了合同履行期限为2013年11月29日至2014年11月29日；合同约定的逾期违约利率超出了法定上限，宇光小贷公司同意按年利率24%主张债权。同时说明在第一组证据中出具的借款合同、借据均加盖有被告鸿运置业公司的签章，具有真实有效性。 第二组证据，共三份：1、2013年11月27日双方签订的公司抵押合同。证明鸿运置业公司以其名下的位于沂南县××路××段××宗提供借款抵押，用于保证上述借款合同的履行； 2、鸿运置业公司出具的房地产抵押清单，证明鸿运置业公司确认其提供的抵押物情况； 3、2013年11月27日沂南县国土资源局发放的他项权利证书，证明宇光小贷公司为抵押权人，且享有第一顺位的优先受偿权。 第三组证据，共四份：1、2012年10月12日宇光小额贷款公司、鸿运置业公司及第三人郭洪银、郭呈新三方签订的《还款协议书》，证明鸿运置业公司为解决购买土地资金，由第三人郭洪银（法人）、郭呈新出面于2012年7月向宇光小贷公司借款四笔共计2100万元，截止2012年9月8日仅归还1100万元，剩余欠款部分按月利率22.8‰计息；鸿运置业公司承诺承担连带还款责任，并确认以所购土地抵押作为还款资金保证； 2、第三人郭洪银、郭呈新与宇光小贷公司签订的《借款及监管协议书》四份，证明第三人郭洪银、郭呈新分别于2012年7月9日向原告借款400万元、2012年7月10日借款400万元、2012年7月18日借款500万元、2012年7月25日借款800万元，四笔共计2100万元，金额与上述《还款协议书》载明内容相一致； 3、2012年7月9日鸿运置业公司章程修正案，证明第三人郭洪银借款时系鸿运置业公司法定代表人； 4、2012年7月6日鸿运置业公司与拍卖行签订的《拍卖成交确认书》及《宗地图》。 第四组证据，2017年5月26日自工商局调取的鸿运置业公司企业登记信息及登记档案，证明鸿运置业公司在2012年之后的工商登记中，其公司尾号为2878与8091的两枚公章混同使用，其中2015年4月3日法定代表人变更为邵士友，原法人郭洪银已被免职，但在此后的工商登记变更登记中仍然于2015年5月18日关于监事章程的修正案，2016年7月22日成立新股东会的章程修正案中使用了尾号为2878号的原有印鉴，特别是在新股东会的章程修正案中，邵士友的个人签名与原有印章同时出现，形成了现任法定代表人认可老印章法律效力的事实。 鸿运置业公司、鸿运置业沂南分公司为证实其主张，向本院提交以下证据： 1、鸿运置业公司工商登记信息材料，证明鸿运置业公司系有限公司，法定代表人为邵士友，股东密长志出资比例15%，股东李桂兰出资比例15%，股东张明强出资比例15%，股东邵士友出资比例55%； 2、个人账户开户申请表，证明2013年11月29日宇光小贷公司的工作人员颜丙艳持第三人郭洪银的身份证在中国银行临沂金坛支行代郭洪银开设了个人银行账户，已达到宇光小额贷款公司让鸿运置业公司看似合法的贷款1300万的非法目的； 3、历史交易明细清单，证明宇光小贷公司在汇款1300万元至郭洪银的账户后，已达到其伪造借款合同、借款申请书、借款借据中约定的鸿运置业公司向宇光小贷公司处借款1300万的事实； 4、2013年11月29日汇款申请书、个人业务交易单，证明宇光小贷公司的工作人员颜丙艳将汇入第三人郭洪银账户内的13000000元通过银行转账的方式又重新转账至宇光小贷公司工作人员颜廷伟、朱金福、王士华的银行账户内，共计13000000元，已达到其伪造借款合同、借款申请书、借款借据中约定的鸿运置业公司向宇光小贷公司处借款13000000元的事实，并进一步证明了宇光小贷公司与鸿运置业公司之间不存在借款的事实； 5、行政起诉状、诉讼费收票据、立案审批表复印件各一份，证明鸿运置业公司于2017年7月26日，鸿运置业公司作为原告以沂南县国土资源局为被告、宇光小贷公司为第三人诉至沂水县人民法院，请求依法撤销沂南县国土资源局作出的沂南国土（2013）第0188号土地使用权的抵押登记的事实。 第三人郭呈新、郭洪银在举证期限内未提交证据。 经鸿运置业公司申请，本院依法调取了临沂市公安局兰山分局的公安机关对郭呈新、魏彬太、刘波、朱金福、密法国、郭洪银、邵士友等人的询问笔录；依法调取了临沂市兴亿印章技术服务有限公司的鸿运置业公司公章使用情况及挂失情况的信息材料；依法调取了中国银行临沂金坛支行有关郭洪银开户信息以及资金流动信息材料。 对于上述证据，各方当事人发表质证意见如下： 鸿运置业公司及鸿运置业沂南分公司对宇光小贷公司提交的证据质证意见为，第一组证据，对2017年11月27日签订的借款合同的真实性、合法性均有异议，鸿运置业公司从没有与宇光小贷公司签订，也没有授权任何人与其签订该借款合同，鸿运置业公司对此不知情；对2017年11月29日签订的《授权委托书》的真实性、合法性均有异议，鸿运置业公司从未出具授权任何人的授权委托书，鸿运置业公司对此不知情；对银行电子回单的真实性无异议，但关联性有异议，质证意见同上述《授权委托书》的质证意见；对《借款借据》的真实性、合法性均有异议，鸿运置业公司未向宇光小贷公司出具，也未授权任何人向其出具该《借款借据》，鸿运置业公司对此不知情。第二组证据，其中的抵押合同及抵押清单，真实性、合法性均有异议，鸿运置业公司从未与宇光小贷公司签订该抵押合同，也没有授权任何人与宇光小贷公司签订该抵押合同，原、被告之间没有借款的事实及抵押房产的事实，该抵押合同系无效合同；对他项权证书，真实性没有异议，合法性有异议，质证意见同上。第三组证据，对《还款协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，鸿运置业公司不予认可，与本案没有关联性。对借款及监管协议证据的真实性、合法性、关联性均有异议，鸿运置业公司不予认可，与本案没有关联性。对鸿运置业公司章程修正案及《拍卖成交确认书》的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。第四组证据，对证据的真实性形式无异议，证明内容有异议。 第三人郭呈新对宇光小贷公司提交的证据质证意见为，对于《公司借款合同》的真实性、合法性有异议，应宇光小贷公司的要求，第三人郭呈新提供鸿运置业公司的公章，之后其所有的借款合同、借据、抵押合同都是由宇光小贷公司自行填写和安排，该借款合同中邵士友的签名也不是邵士友本人所签；《借款借据》中的郭洪银签名均系宇光小贷公司工作人员代签，公安机关的调查笔录中均已证实；对公司抵押合同质证意见同上；对《还款协议书》，其上面的公章系郭洪银偷用了鸿运置业公司作废的公章加盖上去的，郭洪银的私章系其私刻，宇光小贷公司提供的《还款协议书》与此案无关。对于鸿运置业公司的章程修正案及确认书，郭呈新不予质证。 第三人郭洪银对宇光小贷公司出示的证据无异议。 宇光小贷公司对鸿运置业公司提交的证据质证意见为，鸿运置业公司提交的行政起诉状，对该证据真实性无异议，对其主张的与沂水县法院提起诉讼的事实予以认可，起诉状只是被告当事人的自身陈述而并非裁判文书所认定的事实，所以没有相应的证据效力；对于鸿运置业公司提交的沂南法院和沂南财政局出具的原始票证，因是复印件真实性无从确认，但鸿运置业公司提交的作为土地资产拍卖沂南法院的2012年7月6日保证金收据显示鸿运置业公司的土地竞拍程序恰恰是在2012年7月缴纳保证金，正式开始参与拍卖，这一时间与被告和被告法人代表签订的还款协议书中向原告确认2012年7月借款用于购买土地从用途到时间能够相互印证，至于2013年7月及9月沂南财政局的两份专用票据是在土地成交办理过户中就有关税费进行最终结算的财务凭据，与鸿运置业公司所承认的交付购买款项属于两种不同性质，二者之间不存在事实上的矛盾。 第三人郭呈新、郭洪银对鸿运置业公司及鸿运置业沂南分公司提交的证据无异议。 宇光小贷公司对本院依法调取的相关证据质证意见为，对临沂市公安局兰山分局兰山立字（2016）00240号邵士友被诈骗一案相关材料的真实性无异议，其中第三人郭呈新在笔录中陈述涉案借款合同上的公章是真实的，且承认鸿运置业公司先后两套印章混同使用；密法国在笔录中陈述涉案借款合同系借新还旧，认可鸿运置业公司此前曾承诺土地证办理完毕后进行抵押，另，郭洪银以其借款归还朱金福1285880元，王士华440000元，系郭洪银的个人债务，对刘波、魏彬太笔录无异议；对中国银行临沂金坛支行郭洪银开户信息及账户资金流转信息材料的真实性无异议，但郭洪银开户申请资料系经鸿运置业公司签章确认指定，交易明细显示鸿运置业公司通过郭洪银银行账户于2013年11月29日收到借款后又于当日汇给颜廷伟11214500元，真实用途为偿还鸿运置业公司此前所担保的原借款，当日郭洪银账户转款至朱金福账户1285880元、王士华账户440000元，系郭洪银与其二人之间借款，与本案无关；对鸿运置业公司及鸿运置业沂南分公司的工商登记信息材料的真实性无异议，该证据能够证实2012年7月16日至2013年6月5日期间郭洪银系该公司的法定代表人；对法院依法调取鸿运置业公司公章的登记备案信息材料的真实性无异议，该证据郭呈新在公安机关的审讯笔录中认可，其因涉嫌非法经营罪被公安机关没收印章而又申请重新刻章，后因公安机关把印章退还从而形成两套公章混合使用的事实。 鸿运置业公司及鸿运置业沂南分公司对本院依法调取的相关证据质证意见为，对临沂市公安局兰山分局兰山立字（2016）00240号邵士友被诈骗一案的相关材料的真实性无异议，该证据不能证明鸿运置业公司与宇光小贷公司之间存在借贷关系；对中国银行临沂金坛支行郭洪银开户信息及账户资金流转信息材料的真实性无异议，但该证据证实2013年11月29日宇光小贷公司的工作人员颜丙艳持郭洪银的身份证在中国银行临沂金坛支行开设个人银行账户，已达到宇光小贷公司让鸿运置业公司看似合法的借款1300万元的非法目的；对鸿运置业公司及鸿运置业公司沂南分公司工商登记信息材料的真实性无异议，该证据能够证实鸿运置业公司的法定代表人是邵士友，郭呈新并非鸿运置业公司的股东；对鸿运置业公司公章登记备案信息材料的真实性无异议，能够证实鸿运置业公司公章使用情况及挂失情况。 第三人郭呈新、郭洪银对本院调取的上述证据均无异议。 对于宇光小贷公司、鸿运置业公司出示的证据，本院认证如下： 宇光小贷公司出示的第一、二、四组证据，经当庭质证，鸿运置业公司及鸿运置业公司沂南分公司、郭呈新、郭洪银发表了质证意见，该质证意见不能否定该组证据的真实性，且以上证据与本案相关联，能够证明本案的事实，应予以确认； 宇光小贷公司出示的第三组证据，鸿运置业公司及鸿运置业沂南分公司对《还款协议》均不认可并发表了质证意见，但该质证意见不能否定该证据的真实性，且该证据与本案有关联，本院予以采纳；鸿运置业公司章程修正案，经本院审核后认为该证据具备证据规定的证据要件，予以采纳；其他证据经本院审核后认为与本案无关联，不予采纳。 鸿运置业公司出示的证据，经当庭质证，郭呈新、郭洪银对证据无异议，宇光小贷公司虽发表了质证意见，该质证意见不能否定该组证据的真实性，且该证据与本案相关联，应予以采纳。 本院依法调取的证据，经当庭质证，各方当事人对其真实性均无异议，本院认为该组证据与本案相关联，应予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）、2013年11月27日，鸿运置业公司与宇光小贷公司签订《公司借款合同》，合同编号为（2013）宇贷借第0253号，合同主要约定：鸿运置业公司作为借款人向宇光小贷公司借款13000000元，借款期限1年，自2013年11月29日至2014年11月29日，借款用途流资周转，借款按月结息，执行月利率16.5‰，借款担保的方式为抵押担保。双方当事人在合同上签章，鸿运置业公司加盖的是带有工商注册号尾号8091的公章。 （二）、2013年11月29日，鸿运置业公司向宇光小贷公司出具《借款借据》一份，编号为×××41，借款借据载明的主要内容：借款人鸿运置业公司，贷款人宇光小贷公司，贷款金额13000000元，委托你公司将上述贷款全额转存至户名郭洪银帐号视同我已全额收到以上贷款，贷出日2013年11月29日，到期日2014年11月29日，利率16.5‰。借款借据上鸿运置业公司加盖的是带有工商注册号尾号8091的公章。 同日，鸿运置业公司向宇光小贷公司出具《授权委托书》，委托书载明的主要内容：经我公司研究同意，特委托贵公司将我公司贷款金额1300万元整（大写人民币：壹仟叁佰万元整）汇款至指定账户内，户名郭洪银，帐号×××91，视同我公司全额收到现金。该授权委托书加盖的是带有工商注册号的尾号8091的公章。 同日，宇光小贷公司的工作人员颜丙艳持有郭洪银的身份证在中国银行股份有限公司临沂金坛支行为郭洪银开设账户（帐号×××91）；宇光小贷公司将上述贷款分三笔通过网银转账至郭洪银在中国银行临沂金坛支行开设的银行帐户（帐号×××91）内，三笔转账的时间及金额分别为2013年11月29日09时20分48秒转账4500000元，2013年11月29日09时20分57秒转账4500000元，2013年11月29日09时21分05秒转账4000000元；同日09时38分，宇光小贷公司工作人员颜丙艳将郭洪银账户内11214500元汇款至宇光小贷公司工作人员颜廷伟银行账户内（开户行中国银行临沂金雀山路支行，账号2260××××2165），另，郭洪银账户向宇光小贷公司原工作人员朱金福账户（帐号6216××××1118）内转款1285880元，向宇光小贷公司原工作人员王士华账户（帐号6216××××7713）内转款440000元，以上三笔转款共计12940380元。 （三）、2013年11月27日，鸿运置业公司与宇光小贷公司签订《公司抵押合同》，合同主要约定：鸿运置业公司作为抵押人（甲方），宇光小贷公司作为抵押权人（乙方），为确保（2013）宇贷借第0253号《公司借款合同》的履行，鸿运置业公司愿意以其有权处分的财产作抵押为债务人与宇光小贷公司依主合同所形成的债务提供抵押担保，抵押物名称系土地，权属证书及编号为沂南国用（2013）第0188号，双方当事人在合同上签章，鸿运置业公司加盖的是带有工商登记注册号尾号8091的公章及法定代表人邵士友的签字；同日，双方在沂南县国土资源局办理抵押权登记，他项权证号为沂南他项（2013）第0××9号，土地他项权利人系原告宇光小贷公司，义务人系鸿运置业公司；2017年07月26日，鸿运置业公司作为原告以沂南县国土资源局为被告、宇光小贷公司为第三人诉至沂水县人民法院，请求依法撤销沂南县国土资源局于2013年11月27日作出的沂南国土（2013）第0188号土地使用权的抵押登记，该案在本案辩论终结时尚在审理过程中。 另查明，（一）鸿运置业公司尾号为2878的公章启用时间是2012年01月11日10时，该公章于2012年08月14日登报作废，鸿运置业公司尾号为8091的公章启用时间是2012年08月15日10时，其中鸿运置业公司尾号2878的公章挂失后仍在继续使用。 （二）2012年10月12日宇光小贷公司与鸿运置业公司及第三人郭呈新、郭洪银签订《还款协议书》，协议约定鸿运置业公司作为担保人为第三人郭洪银、郭呈新向宇光小贷公司借款10000000元承担连带责任保证，该还款协议书上各方当事人签字或加盖公章确认，鸿运置业公司加盖尾号2878公司公章。 （三）庭审中，宇光小贷公司自愿放弃对律师费的诉讼请求。 本院认为，本案为借款合同纠纷，本案争议的内容涉及三类法律关系的三个合同，即《公司借款合同》、《公司抵押合同》、《还款协议》。本案中，宇光小贷公司以借款到期未偿还为由诉至本院，鸿运置业公司及鸿运置业沂南分公司、第三人郭呈新、郭洪银对借款合同、抵押合同、还款协议均持有异议，鸿运置业公司及其沂南分公司以从未与宇光小贷公司签订该些合同进行抗辩，因此本案争议的主要问题是：1、《公司借款合同》是否成立，宇光小贷公司是否履行了合同义务，宇光小贷公司主张鸿运置业公司借款13000000元是履行了《还款协议》中的担保责任的主张能否成立；2、《公司抵押合同》是否成立，宇光小贷公司是否享有抵押权优先受偿权。 关于第一个争议焦点，（一）鸿运置业公司与宇光小贷公司签订的《公司借款合同》是否成立的问题。鸿运置业公司与宇光小贷公司签订的《公司借款合同》以及鸿运置业公司向宇光小贷公司出具的《授权委托书》及《借款借据》，加盖的均是工商注册尾号为8091的公章，虽鸿运置业公司辩称从未使用过公司尾号8091的公章与他人签订合同，并对上述合同及与合同相关的委托书、借款借据不予认可，但根据第三人郭呈新在公安机关询问笔录反映，鸿运置业公司尾号2878号公章于2012年8月14日登报作废，后公司又重新申请制作了尾号8091的公章，另根据鸿运置业公司工商资料反映，鸿运置业公司尾号2878与尾号8091公章在较长一段时间内均在使用的事实，并结合本院依法调取鸿运置业公司公章制作、启用情况信息材料等证据证明，可以认定鸿运置业公司同时拥有尾号2878、8091两枚公司公章并同时使用的事实。本院认为，公章代表企业，体现企业意志，应当认定上述合同及与合同相关的委托书、借款借据系鸿运置业公司的真实意思表示。现鸿运置业公司及鸿运置业公司沂南分公司认为，第三人郭呈新在公司尾号2878公章挂失又重新申请制作尾号8091公章后，该公章由郭呈新私自保留，涉案合同系郭呈新与宇光小贷公司所签，系二者恶意串通所为，该合同不是鸿运置业公司的真实意思表示。根据本案查明的事实，第三人郭呈新自2012年以来便用鸿运置业公司公章与宇光小贷公司多次发生业务往来，因此宇光小贷公司有依据认为上述合同系鸿运置业公司真实意思表示，现在没有证据证明宇光小贷公司与第三人郭呈新有恶意串通的行为，故不能否认宇光小贷公司依据上述合同享有相关权利。鸿运置业公司及鸿运置业沂南分公司，第三人郭呈新、郭洪银与其相关的辩解意见，本院依法不予采纳。 （二）涉案借款合同成立后，第三人郭洪银账户中的12940380元分别转账至宇光小贷公司工作人员颜廷伟账户内11214500元，转账至朱金福（原宇光小贷公司工作人员）账户内1285880元，转账至王士华（原宇光小贷公司工作人员）账户内440000元是否履行了担保责任的问题认定。宇光小贷公司认可颜丙艳代郭洪银将其账户内的11214500元转账至该公司员工颜廷伟账户内的事实，但其主张该款系鸿运置业公司履行了《还款协议书》中作为担保人应承担的保证责任，又主张另外两笔转款系郭呈新偿还了其本人的个人债务，与公司无关。对于宇光小贷公司的该主张，鸿运置业公司及鸿运置业沂南分公司与第三人郭呈新、郭洪银均不认可，宇光小贷公司无证据证明上述转款系鸿运置业公司履行了担保责任，应视为上述转款系鸿运置业公司履行了该笔借款的还款义务。据此，宇光小贷公司对上述转款系鸿运置业公司履行了担保责任及郭呈新偿还了个人债务的主张依法不能成立。 关于第二个争议焦点，《公司抵押合同》是否成立及宇光小贷公司对《公司抵押合同》约定的沂南国土（2013）第0188号土地使用权享有优先受偿权利的问题。根据本案查明的事实，2017年07月26日，鸿运置业公司作为原告以沂南县国土资源局为被告、宇光小贷公司为第三人诉至沂水县人民法院，请求依法撤销沂南县国土资源局作出的沂南国土（2013）第0188号土地使用权的抵押登记，该案在本案法庭辩论终结前尚在审理过程中，本案对抵押权不作审查，宇光小贷公司可在该案判决生效后另行主张权利。 综上所述，宇光小贷公司与鸿运置业公司签订的《公司借款合同》依法成立，鸿运置业公司已向宇光小贷公司履行了12940380元还款义务，剩余借款59620元尚未偿还，鸿运置业公司应继续履行剩余借款的还款义务，故宇光小贷公司要求鸿运置业公司偿还借款13000000元，本院对其中借款本金59620元及利息依法予以支持，利息应当按照借款合同约定的月利率16.5‰计算；宇光小贷公司要求鸿运置业沂南分公司偿还借款及利息的诉讼请求，于法无据，依法不予支持；对于宇光小贷公司自愿放弃律师费的诉讼请求，系其对权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、临沂鸿运置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还临沂市罗庄区宇光小额贷款股份有限公司借款本金59620元及利息（利息2013年11月29日起至2014年11月28日止，以59620元为基数按照双方签订的借款合同约定的利率计算，自2014年11月29日起，以59620元为基数按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回临沂宇光小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100190元，保全费5000元，合计105190元，由临沂宇光小额贷款股份有限公司承担104710元，临沂鸿运置业有限公司承担480元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 审 判 员  解洪法 人民陪审员  刘守田 二〇一八年二月三日 书 记 员  房淑萍