安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）晥1621民初8457号原告：张伟，男，汉族，1980年9月28日出生，住安徽省濉溪县。委托代理人：王磊，安徽亚星律师事务所律师。被告：四川君羊建设集团有限公司（社会统一信用代码91510000713020271J）。住所地：成都市金牛区蜀西路46号6栋3楼。法定代表人：杨召群，执行董事。委托代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。被告：廉琛，男，汉族，1983年8月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。原告张伟诉被告四川君羊建设集团有限公司、廉琛建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后由审判员依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告四川君羊建设集团有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告廉琛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月23日原告与被告四川君羊建设集团有限公司鉴订脚手架施工协议书约定：被告四川君羊建设集团有限公司将涡阳县S202省道超限超载检测项目办公楼、宿舍楼、配套用房脚手架发包给原告施工。承包价格150799元，原告进场被告四川君羊建设集团有限公司付每栋楼10000元的入场费共计30000元，1#、2#、3#楼浇筑一层混凝土付该楼总款的30％，二层浇混凝土时付总款的60％，三层浇混凝土时付总款的90％，拆架后付清余款。外架工期75天，如超期外架每天每平方米0.2元，按总面积计算。超期时原告人员的看管费用由被告四川君羊建设集团有限公司承担，每人每月2400元，被告廉琛是现场负责人。合同签订后原告按合同约定履行了义务。但被告四川君羊建设集团有限公司外架超期76天：2018年10月28日入场直到2019年3月27日外架才拆除。在拆除前，被告仅支付了86000元，拆架之后至今，剩余124184.94元承包费未付。原告向北催要，被告拒不付款。现原告起诉，要求被告四川君羊建设集团有限公司向原告支付承包费、外架超期费、外架看管费124184.94元，逾期付款利息4246.10元（暂计算至2019年10月21日，2019年10月21日后的逾期付款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息继续计算至被告付清款之日止），被告廉琛承担连带责任，本案诉讼费用及原告为实现债权的其他费用由被告负担。被告为支持其主张向本院提供如下证据：1、脚手架施工协议。证明原告和被告建立合同公司，被告廉琛挂靠四川君羊公司。2、搭设和拆除证明各一份。外架自2018年10月28日搭设，2019年3月27日拆除。3、图片一组5张。证明裴陆军是现场负责人。4、注销登记证明一份，证明张伟系淮北市相山区华盛架业租赁站原法定代表人。被告四川君羊建设集团有限公司辩称：1、按照双方协议及口头约定，原告应一次性足额提供三栋楼的全部所需脚手架并及时完成脚手架搭建工作。但原告在2018年10月28日进场后仅提供部分脚手架，导致答辩人施工成本的增加和整体工程逾期向发包人交付的风险；2、涉案的三栋楼的主体工程于2019年1月10日前后及已全部完工进入申请报验阶段，即已具备脚手架拆除条件，且全部工程于2019年1月25日全部验收通过。2019年1月10日前后被告公司以通知原告方拆除脚手架，原告方收到被告公司通知后即已开始拆除脚手架，但原告为了达到想继续租赁给外墙保温和外墙装饰施工队的意愿，故意拖延脚手架的拆除和离场进度。事实上原告也实现了部分意愿，另行将脚手架重新租赁给了后续施工队并收取了费用。所以被告公司使用脚手架的期限仅74天，并未超出合同约定的使用期限75天。综上，被告公司使用脚手架并未超期，被告公司同意按合同约定租赁费用150799元，扣除已支付的86000元，尚欠64799元未付。被告四川君羊建设集团有限公司为支持其主张向本院提供如下证据：1、质检报告3份。证明涉案三栋楼已经于2019年1月10日左右完成主体工程竣工并于2019年1月25日实际竣工验收合格，该日期之前已具备外架拆除条件，被告方不需要继续使用脚手架。2、证人范某、马某1、马某2证言。证明原告供应脚手架不及时；证明土建基础工程完工后已经通知原告方人员要求拆除；主体工程完工后外墙装饰工程被告公司均不提供外架及辅助设施，由施工方自行解决；原告拖延拆除与第三方达成新的脚手架租赁协议被告廉琛在法定期间内未答辩亦未向本院提供证据。被告四川君羊建设集团有限公司对原告所举证据质证意见为：对证据1真实性有异议，协议中除双方负责人签字部分真实性无异议，其他手写部分均有异议，系后期添加；对证明目的也有异议，该协议不能证明所谓被告廉琛与我公司系挂靠关系。对证据2真实性有异议，不能证明该两份条据系裴陆军书写；条据中关于拆除时间也不真实，实际时间为2019年1月10日左右，项目工程主体竣工之时，被告方已经用不到脚手架，被告方已经通知原告方拆除且原告也已经陆续拆除。对证件3真实性无异议。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，被告方认为原租赁站系个体工商户，张伟系实际经营者而不是法人代表。原告对被告四川君羊建设集团有限公司所举证据质证意见为：对证据1质检报告和拆除外架无关联性，且最终验收时间为2019年7月26日，最终验收时才拆除脚手架；不能达到被告证明目的，是否需要脚手架和是否需要拆除脚手架是两码事；质检报告日期系后期伪造；该证据也与本案无关联性。对证据2对证人范某证言虽然说他用不到外架但不知道其他人是否用到外架；三证人与被告有利害关系；且无其他证据证明；对证人马某1所陈述他只习惯用吊篮，不能说原告没有搭设外架；证人马某1与证人范某证言相互矛盾；对证人马某2的证言能够证明在2019年3月27日外架还是没有拆除，裴陆军签字后才拆除的通过庭审举证、质证及对当事人询问，对原被告所举证据认识如下：一、对原告所举证据的认定。对原告证据1因原告与被告四川君羊建设集团有限公司均按该协议履行，本院予以认定，但对证明廉琛挂靠被告四川君羊建设集团有限公司的证明目的不予认定。对原告证据2因证人未到庭，无法核实该证据的真实性，本院不予认定。对原告证3、4被告无异议本院均予以认定。二、对被告被告四川君羊建设集团有限公司所举证据的认定。对被告证据1是有各项目负责人签字，本院予以认定。对被告证据2证人范某、马某1两证言不能相互印证，本院不予认定；对证人马某2的证言结合庭审对原告的问话，能够证明证人马某2与原告重新签订脚手架租赁协议，对该组证据证明目的中的原告与第三方签订新的脚手架租赁协议予以认定，对其他证明目的不予认定。本院根据当事人的陈述，结合对证据的认定，查明的事实为：原告张伟系淮北市相山区华盛架业租赁站（已注销）的经营者。2018年8月23日原告张伟与被告四川君羊建设集团有限公司签订脚手架租赁协议。该协议约定：被告四川君羊建设集团有限公司将涡阳县S202省道超限超载检测项目办公楼、宿舍楼、配套用房脚手架发包给原告施工。承包价格150799元，原告进场被告四川君羊建设集团有限公司付每栋楼10000元的入场费共计30000元，1#、2#、3#楼浇筑一层混凝土付该楼总款的30％，二层浇混凝土时付总款的60％，三层浇混凝土时付总款的90％，拆架后付清余款。外架由原告包搭包拆，外架工期75天，如超期外架每天每平方米0.2元，按总面积计算。超期时原告人员的看管费用由被告四川君羊建设集团有限公司承担，每人每月2400元。协议签订后，原告于2018年10月28日原告开始搭设。2019年1月25日，协议中的三栋楼房经验收合格。原被告租赁脚手架工期至2019年1月10日届满。被告四川君羊建设集团有限公司支付给原告86000元，余款未付。后原告于2018年3月27与马某2重新签订脚手架租赁协议。现原告起诉，要求被告四川君羊建设集团有限公司向原告支付承包费、外架超期费、外架看管费124184.94元，逾期付款利息4246.10元（暂计算至2019年10月21日，2019年10月21日后的逾期付款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息继续计算至被告付清款之日止），被告廉琛承担连带责任，本案诉讼费用及原告为实现债权的其他费用由被告负担。另查明：原告与马某22019年3月27日另行签订脚手架租赁协议。本院认为：原告张伟与被告四川君羊建设集团有限公司签订了脚手架租赁协议且双方已履行，是双方真实意思表示。该协议中约定外架有原告包搭包拆，该协议履行期届满后，原告与被告四川君羊建设集团有限公司未签订新的使用协议，被告也未通知原告不允许拆除外架，原告即可自行拆除。原告没有证据证明被告四川君羊建设集团有限公司对原告的脚手架存在逾期使用，故本院对原告要求被告四川君羊建设集团有限公司支付外架超期费、看管费的诉讼请求不予支持。庭审中，被告四川君羊建设集团有限公司认可尚欠原告合同约定的承包费64799元未付本院予以采信。对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因该协议履行期限届满后，被告四川君羊建设集团有限公司对原告的履行义务没有异议，应视为原被告协议履行完毕，被告未支付剩余工程款存在违约，故本院对原告要求被告支付逾期付款利息的请求予以支持。对于逾期付款利息双方无约定，故逾期付款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年1月10日（协议履行期限届满之日）起至实际付清款之日止。对原告要求被告廉琛承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、被告四川君羊建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告张伟款64799元及逾期付款利息（自2019年1月10日起至实际付清款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。）；二、驳回原告要求被告廉琛承担连带清偿责任的诉讼请求，驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2869减半收取1392元由原告负担600元，被告四川君羊建设集团有限公司负担792元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  徐海生二〇一九年十二月十三日书记员  纪博文附：法律释明一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：1、第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2、第十八条：利息从应付工程价款之日起计付。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。