黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0102民初1398号原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司法定代表人李明中委托代理人贾靖委托代理人李晓琳被告李国秀被告李仕臣被告潘玉环被告依兰县达连河镜竹米业经营者姓名潘玉环原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）与被告李国秀、李仕臣、潘玉环、依兰县达连河镜竹米业（以下简称达连河米业）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告均信担保公司委托代理人贾靖、李晓琳到庭参加诉讼，被告李国秀、潘玉环、达连河米业到庭参加诉讼，被告李仕臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。均信担保公司诉称：李国秀于2013年12月26日向双城市农村信用合作联社公正信用社（以下简称公正信用社）借款60万元，借款期限自2013年12月26日起至2014年12月25日止，执行月利率7.92‰，还款方式一次性还本，按季付息。均信担保为李国秀此笔借款提供连带保证责任担保。潘玉环以其自有的坐落于黑龙江省哈尔滨市依兰县达连河镇红星村旭东屯（依建农字第14018、13264号）的房产为该笔借款向均信担保公司提供反担保抵押，签订了抵押合同；李仕臣、达连河米业为此笔借款向原告提供了连带责任保证担保，并签订了反担保保证合同。借款期间，由于李国秀没有履行还款义务，公正信用社遂向均信担保公司主张保证责任，均信担保公司分别于2014年3月24日、2014年6月23日、2014年9月23日、2014年12月23日代李国秀清偿利息合计56,373.97元；借款期限届满，李国秀没有履行还款义务，公正信用社向均信担保公司主张保证责任，均信担保公司于2014年12月29日代李国秀清偿本金60万元，利息1584元。李国秀曾偿还原告代偿款34761元，现仍欠均信担保公司代偿款共计623,196.97元。均信担保公司依约代偿后曾多次向李国秀催讨债务，但时至今日，李国秀以各种理由推拖，未予偿还。故要求李国秀偿还均信担保公司代偿款623,196.97元；支付违约金141,048.71元（自代偿之日起计算至2016年1月5日），并自2016年1月6日起至给付之日按中国人民银行同期贷款利息四倍计算违约金；要求潘玉环以自有的坐落于黑龙江省哈尔滨市依兰县达连河镇红星村旭东屯（依建农字第14018、13264号）的房产折价、拍卖、变卖，所得价款由原告优先受偿；被告潘玉环、李仕臣、达连河米业对上述债务承担连带保证责任。均信担保公司为证明其主张事实成立，向本院提供以下证据：证据一、黑龙江省农村信用社个人担保借款合同。证明李国秀于2013年12月26日向双城市农村信用合作联社公正信用社借款60万元；均信担保公司为李国秀的此笔借款提供了连带责任保证担保。证据二、反担保抵押合同一份。证明潘玉环以其自有的坐落于黑龙江省哈尔滨市依兰县达连河镇红星村旭东屯（依建农字第14018号、13264号）的房产向均信担保公司提供了反担保抵押，双方签订了抵押合同。证据三、反担保保证合同三份。证明潘玉环、李仕臣、达连河米业自愿为该笔借款向均信担保公司提供连带责任保证担保。证据四、还款凭证五张、代偿确认书五份。证明均信担保公司分别于2014年3月24日、2014年6月23日、2014年9月23日、2014年12月23日、2014年12月29日代李国秀清偿本金600,000.00元及利息57,957.97元，均信担保公司依法享有追偿权。证据五、承诺一份。证明李国秀承诺若到期未还款，原告依约代偿后，李国秀自愿支付相当于中国人民银行同期贷款利息四倍的违约金。李国秀、潘玉环、达连河米业辩称：对均信担保公司与李国秀借款事实没有异议，因资金紧张，现无力偿还。李国秀、潘玉环、达连河米业未向本院。李仕臣未答辩未向本院提供证据。本院对均信担保公司提交证据的认证意见为：均信担保公司提交的证据一至证据五客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据均信担保公司的陈述及对证据的分析，确认以下事实：李国秀于2013年12月26日向公正信用社借款60万元，借款期限自2013年12月26日起至2014年12月25日止，执行月利率7.92‰，还款方式一次性还本，按季付息。均信担保公司为本项借款向公正信用社提供连带责任保证。同日，李国秀向均信担保公司出具承诺书一份，承诺如其不能按期偿还借款本息，由均信担保公司代偿后，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍向均信担保公司支付违约金。同日，均信担保公司与潘玉环签订反担保抵押合同各一份，潘玉环以其自有的坐落于黑龙江省哈尔滨市依兰县达连河镇红星村旭东屯（依建农字第14018、13264号）的房产为该笔借款向均信担保公司提供反担保抵押，签订了抵押合同。同日，均信担保公司与潘玉环、李仕臣、达连河米业签订反担保保证合同，约定潘玉环、李仕臣、达连河米业为此笔贷款向均信担保公司承担连带责任反担保保证，如李国秀未按期偿还公正信用社借款，自均信担保公司代偿日起,潘玉环、李仕臣、达连河米业愿意支付均信担保公司相当于中国人民银行同期贷款利率四倍的违约金。借款合同签订后，公正信用社依约向李国秀发放贷款60万元，借款期间，李国秀没有履行还款义务，公正信用社遂向均信担保公司主张保证责任，均信担保公司于2014年3月24日代李国秀偿还贷款利息12813.97元，于2014年6月23日代李国秀偿还贷款利息14572.80元，于2014年9月23日代李国秀偿还贷款利息14572.80元，于2014年12月23日代李国秀偿还贷款利息14414.40元，于2014年12月29日代李国秀偿还贷款本金60万元、利息1584元，共计601,584.00元，扣除已还款34761元，截止2016年1月5日李国秀尚欠均信担保公司代偿款623,196.97元及违约金141,048.71元。本院认为，李国秀、公正信用社、均信担保公司签订的个人担保借款合同，李国秀向均信担保公司出具的承诺书，均信担保公司与潘玉环签订的反担保抵押合同，均信担保公司与潘玉环、李仕臣、达连河米业签订的反担保保证合同均合法有效。均信担保公司向公正信用社履行保证责任后，李国秀未向均信担保公司履行还款义务，应承担违约责任。故均信担保公司要求李国秀偿还代偿款及给付违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。潘玉环以其所有的房产向均信担保公司提供反担保抵押，故均信担保公司要求如李国秀不能偿还其所应付的款项，则以抵押财产折价、变卖或拍卖所得价款，由均信担保公司优先受偿的诉讼请求有理，本院予以支持。潘玉环、李仕臣、达连河米业向均信担保公司提供连带责任保证，故均信担保公司要求潘玉环、李仕臣、达连河米业承担连带保证责任的诉讼请求有理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国秀于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司代偿款623,196.97元；二、被告李国秀于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司至2016年1月5日的违约金141,048.71元，2016年1月6日至代偿款实际偿还之日的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；三、如被告李国秀未能按期履行上述第一、二款项偿还债务，对其未能清偿的部分，则以被告潘玉环的抵押房产折价、拍卖、变卖后所得的价款，由原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司优先受偿；四、潘玉环、李仕臣、依兰县达连河镜竹米业对被告李国秀上述一、二款项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11442元，由被告李国秀、潘玉环、李仕臣、依兰县达连河镜竹米业负担（此款均信担保公司已预交）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 王 钢人民陪审员 洪 晴人民陪审员 巩丽华二〇一六年八月十二日书 记 员 王 蕊