安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终574号上诉人（原审原告）：泾县信达工贸有限公司，住所地安徽省泾县经济开发区，组织机构代码56499329-8。法定代表人：张杨法，该公司总经理。委托代理人：翟鹏飞，安徽桃潭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云华，女，1975年12月3日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县琴溪镇赤滩村宋家组，公民身份号码3425291975********。委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。上诉人泾县信达工贸有限公司（以下简称“信达公司”）为与被上诉人李云华工伤保险待遇纠纷一案，不服泾县人民法院（2015）泾民一初字第01580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人信达公司的委托代理人翟鹏飞，被上诉人李云华的委托代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：李云华系信达公司员工。2014年4月19日7时许，李云华在生产车间拿产品时，被冲床压伤左手示指。被泾县中医院诊断为左手示指远节指骨骨折、左手示指软组织损伤。2015年2月6日，泾县人力资源和社会保障局认定李云华所受伤害属工伤。2015年5月19日，宣城市劳动能力鉴定委员会作出《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为李云华的伤势构成劳动功能障碍程度十级，并告知对鉴定结论不服的，可以自收到鉴定结论书之日起15日内向安徽省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。但信达公司未在法定期限内申请再次鉴定。2015年7月，李云华向泾县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除其与信达公司之间的劳动关系；2、信达公司赔偿其一次性伤残补助金21000元、一次性医疗补助金16304元、一次性伤残就业补助金20380元、停工留薪期工资2100元、护理费900元、伙食补助费180元、交通费500元，合计61364元。该仲裁委员会于2015年9月17日作出泾劳仲裁字〔2015〕第066号仲裁裁决：一、同意李云华与泾县信达工贸有限公司于2015年6月16日解除劳动关系；二、泾县信达工贸有限公司于裁决生效之日起3日内支付李云华一次性伤残补助金17119.20元、一次性工伤医疗补助金16304元、一次性伤残就业补助金20380元、停工留薪期工资（两个月）4891.20元、住院期间的食宿费180元、住院期间的护理费978.24元、交通费58元，合计59910.64元。信达公司不服该仲裁裁决，提起本案诉讼，请求判决：不支付一次性伤残补助金17119.2元、一次性工伤医疗补助金16304元、一次性伤残就业补助金20380元及停工留薪期工资4891.20元。原审法院审理认为：劳动者遭遇工伤事故，依法享受工伤保险待遇。李云华经宣城市劳动能力鉴定委员会鉴定构成劳动功能障碍程度十级，用人单位信达公司在法定期限内未申请再次鉴定，故该鉴定结论已经发生法律效力。对信达公司认为李云华的伤势不构成劳动功能障碍程度十级的意见不予采信。信达公司认为李云华的停工留薪期应通过鉴定确认的意见，因于法无据，亦不予采信。结合李云华的仲裁请求，原审法院确认李云华的停工留薪期工资为2100元，对仲裁机构裁决超出当事人请求的部分2791.20元不予支付。对仲裁机构裁决的其他赔偿款项，因李云华和信达公司均无异议，予以确认。综上，信达公司应赔偿李云华各项损失共计57119.44元。原审法院依照《工伤保险条例》第二十六条、第三十条第一款、第四款、第三十三条第一款、第三款、第三十七条之规定，判决：一、原告泾县信达工贸有限公司不支付被告李云华停工留薪期工资2791.20元；二、驳回原告泾县信达工贸有限公司其他诉讼请求；三、解除被告李云华与原告泾县信达工贸有限公司之间的劳动关系；四、原告泾县信达工贸有限公司于判决生效后三日内支付原告李云华赔偿款57119.44元。案件受理费10元，减半收取5元（原告经批准免交），由原告泾县信达工贸有限公司负担。信达公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、李云华系左手示指远节指骨骨折，并非离断或功能丧失，其劳动功能障碍程度达不到十级伤残的标准，故其主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，没有事实依据。2、因李云华的停工留薪期没有经过劳动能力鉴定委员会鉴定确认，故李云华无权主张停工留薪期工资。请求二审法院：撤销原判第四项，改判信达公司不支付停工留薪期工资2100元、一次性伤残补助金17119.2元、一次性工伤医疗补助金16304元及一次性伤残就业补助金20380元。李云华未向本院提交书面答辩意见，于二审庭审中辩称：1、李云华的伤情已经宣城市劳动能力鉴定委员会鉴定构成十级伤残，信达公司在收到宣城市劳动能力鉴定委员会作出的《因工负伤劳动能力鉴定结论书》后，没有在法定期限内向安徽省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，由此，该《因工负伤劳动能力鉴定结论书》发生法律效力。2、停工留薪期并非需要通过劳动能力鉴定委员会鉴定，劳动人事仲裁委员会及一审法院根据李云华的伤情及病历材料等对停工留薪期期限作出认定，符合法律规定。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提举新证据。经对本案有效证据及当事人庭审陈述等内容的综合审查，二审查明的案件事实同一审。本院认为：本案二审的争议焦点为：1、原判认定李云华因此次工伤造成劳动功能障碍程度十级，是否正确。2、李云华的停工留薪期是否须经宣城市劳动能力鉴定委员会鉴定确认。关于劳动功能障碍程度的问题。《工伤保险条例》第二十一条规定“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。”第二十六条规定“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”本案中，宣城市劳动能力鉴定委员会于2015年5月19日就李云华的伤情作出《因工负伤劳动能力鉴定结论书》后，已向信达公司送达该结论书，且该结论书下方已明确告知相关当事人，若对本鉴定结论不服的，可以在收到结论书之日起15日内向安徽省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。而信达公司在收到该结论书后并未在15日内向安徽省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，由此，该《因工负伤劳动能力鉴定结论书》发生法律效力。一审法院依据该劳动能力鉴定结论书，认定李云华因工伤造成劳动功能障碍十级，事实认定并无不当。信达公司关于李云华的伤情不构成劳动功能障碍十级的上诉理由不能成立。关于停工留薪期是否应当经劳动能力鉴定委员会确认的问题。《工伤保险条例》第三十三条规定“……。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。……”此条仅规定停工留薪期在超过12个月需延长的情况下，就延长的期限须经劳动能力鉴定委员会确认，并没有规定停工留薪期的具体期限必须经劳动能力鉴定委员会确认。本案中，李云华因工伤致左示指骨折，其需要暂停工作接受治疗系客观必须，原审法院根据李云华的伤情确定了相应的停工留薪期限，并根据李云华自行主张的数额，判令信达公司给付李云华停工留薪期工资2100元，并无不当。信达公司关于李云华的停工留薪期因未经劳动能力鉴定委员会确认，不应支付停工留薪期工资的上诉理由不能成立。综上，信达公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人泾县信达工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 贞审判员 汪令璋审判员 周宏韬二〇一六年六月八日书记员 熊彩虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……