山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民初367号 原告：李勇，男，1981年4月8日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：党卫平，男，1971年7月5日出生，汉族，住山西省芮城县。 委托诉讼代理人：竹晓瑞，男，1972年5月4日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 被告：山西昇运有色金属有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区解州镇新建路36号。 诉讼代表人：山西昇运有色金属有限公司管理人。 负责人：王晓磊。 委托诉讼代理人：张猛，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵季庞，山西方立律师事务所律师。 被告：山西昇运有色金属有限公司清算组。 组长：王晓磊。 原告李勇与被告山西昇运有色金属有限公司（以下简称昇运公司）、山西昇运有色金属有限公司清算组（以下简称昇运公司清算组）与破产有关的纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人党卫平、竹晓瑞，被告昇运公司诉讼代表人山西昇运有色金属有限公司管理人（以下简称昇运公司管理人）的委托诉讼代理人张猛、赵季庞到庭参加诉讼，昇运公司清算组经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李勇向本院提出诉讼请求:1.责令被告立即向原告支付2018年6月19日至2019年2月25日期间的生活费8000元；2.责令被告给原告补缴2018年6月19日至2019年2月25日的各项社会保险费用，并办理失业保险手续。事实和理由：原告是在被告公司工作多年的职工，双方签订有书面劳动合同。2018年6月19日，运城市中级人民法院受理昇运公司破产清算一案，2019年2月25日，运城市中级人民法院裁定宣告昇运公司破产。而被告未给原告缴纳破产清算期间的社保费用，亦未按照国资委、省财政厅、省劳动保障厅、省国土资源厅四部门出台的《山西省省属国有企业关闭破产实施办法》（以下简称《实施办法》）的规定，在企业清算期间按当地最低工资标准的80%，向原告支付6个月的基本生活费8000元，故提起诉讼。 昇运公司辩称：一、答辩人作为被告主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。1.原告起诉的被告为“山西省昇运有色金属有限公司”，而答辩人是山西昇运有色金属有限公司，明显不是同一主体，且原告也未提交企业信息登记表等证明其所起诉被告的主体信息。故，原告所起诉的主体不明确，应当视为没有明确的被告，不符合起诉条件，应当驳回其起诉。2.山西省昇运有限公司清算组不是本案适格被告，不具备独立的诉讼主体资格，且本案中并不存在“山西省昇运有限公司清算组”。本案中昇运公司进入破产程序后，由运城市中级人民法院依法指定昇运公司清算组担任昇运公司管理人。原告起诉的山西省昇运有限公司清算组并非独立法人主体，不具备诉讼主体资格。二、原告要求支付2018年6月19日至2019年2月25日期间的生活费8000元没有事实和法律依据。原告诉讼请求支付其8000元生活费依据的是《实施办法》，该《实施办法》第二条明确规定：本办法适用于本省行政区域内具有法人资格，列入国家政策性关闭破产工作计划或依法实施关闭破产的省属国有企业。而根据答辩人的工商登记信息可得知，答辩人系依法成立的外商投资企业法人独资的有限责任公司，并不属于省属国有企业，依法不适用该《实施办法》的规定。另，《企业破产法》第四十一条的规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列费用，为破产费用：破产案件的诉讼费用；管理、变价和分配债务人财产的费用；管理人执行职务的费用、报酬和聘用工作人员的费用”。由此可见，原告所主张的8000元生活费亦不属于破产费用。三、原告要求答辩人补缴2018年6月19日至2019年2月25日期间的各项社会保险费用的请求不属于人民法院受理范围，依法应当驳回其起诉。运城市中级人民法院于2018年6月19日裁定答辩人进入破产清算，原告要求答辩人补缴2018年6月19日至2019年2月25日期间的各项社会保险费用不属于破产费用，依法不应支持。2011年7月1日起施行的《社会保险法》第63条明确规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，由此可见，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，属行政范畴，不属于人民法院管辖的范围。四、原告要求办理失业保险手续的诉讼请求不明确，也不属于法院受案范围，依法应当予以驳回。《失业保险金申领发放办法》第六条规定：“失业人员应在终止或者解除劳动合同之日起60日内到受理其单位失业保险业务的经办机构申领失业保险金”。由此可见，失业保险金应由失业人员本人到失业保险业务的经办机构申办。且答辩人为保障职工权益，于2018年11月8日至11月24日期间通过《运城日报》等各种途径刊登张贴《山西昇运有色金属有限公司管理人告知书》，明确告知未办理解除劳动合同相关手续人员在政策规定期限内尽快提交享受失业保险待遇所需资料。因此，应当驳回原告的诉讼请求。 原告起诉状中列明的被告为山西省昇运有色金属有限公司和山西省昇运有限公司清算组。被告的名称实际为山西昇运有色金属有限公司和山西昇运有色金属有限公司清算组。经当庭询问原、被告，原告同意将被告名称更正为山西昇运有色金属有限公司和山西昇运有色金属有限公司清算组，被告表示无异议。 原告为支持其诉讼请求,提交了如下证据: 第一组：证据1.《转发省国资委等部门关于国有企业改革配套文件的通知》（晋政办发[2006]33号文件）。证明被告应当按照该通知要求在破产期间向其发放6个月的基本生活费;证据2.原告身份证复印件及其与昇运公司签订的《劳动合同书》；证据3.原告的借记卡账户历史明细清单。证据2和证据3共同证明原被告之间存在劳动合同关系；证据4.2019年3月18日《人民法院报》关于宣告昇运公司破产的公告。证明被告公司被宣告破产的时间。 第二组：证据5.原告关于山西省参加企业基本养老保险人员个人账户明细。证明被告将原告养老保险缴至2018年6月。 被告对上述证据的真实性无异议,但认为原告所举证据不能达到其证明目的,认为根据昇运公司工商登记信息，昇运公司不是省属国有企业，不适用晋政办发[2006]33号文件。关于办理社保、医保和失业保险，属于行政执法范围，不属于民事案件审理范围。本院对原告提交的上述证据真实性予以确认。 被告为支持其抗辩意见,提交了如下证据: 证据1.昇运公司营业执照副本复印件。证明昇运公司企业性质等主体信息；证据2.《山西昇运有色金属有限公司破产清算员工安置实施细则》（以下简称《安置细则》）公示照片。证明昇运公司管理人在该公司大门和办公楼门口公布张贴了《安置细则》；证据3.职工债权公示照片。证明昇运公司管理人根据《企业破产法》第四十八条的规定，已依法对职工债权进行公示；证据4.昇运公司管理人在《运城日报》刊登的“告知书”。证明管理人于2018年11月8日至11月24日期间在《运城日报》刊发了15期关于提交办理失业保险手续相关资料的“告知书”，明确告知未办理解除劳动合同的职工在规定期限内提交享受失业保险待遇所需资料；证据5.运城市中级人民法院（2018）晋08破1号决定书。原告对被告提供证据的真实性无异议,但原告认为昇运公司不是外商投资企业，其在山西行政区域内，可以适用晋政办发[2006]33号文件；《安置细则》对医疗保险和社保没有明确体现，且昇运公司未能把公告的内容及时告知员工；职工提供的养老保险个人账户参保缴费状态显示正常，说明职工和昇运公司没有终止劳动合同。本院对被告提供证据的真实性予以确认。 根据原被告陈述及双方提供的证据,本院认定如下事实:昇运公司成立于2012年8月1日，根据工商营业执照显示，该公司属外商投资企业投资的有限责任公司。原告系昇运公司职工，双方签订有劳动合同书。2018年6月19日，本院根据债权人五矿有色金属有限公司的申请作出（2018）晋08破1号民事裁定书，裁定受理昇运公司破产清算一案，并作出（2018）晋08破1号决定书，指定昇运公司清算组担任昇运公司管理人。同年7月12日，昇运公司管理人制定了《山西昇运有色金属有限公司破产清算员工安置实施细则》，该细则第二部分载明：“2018年9月30日前签署《终止劳动合同确认书》的员工，按运城市盐湖区最低工资标准的80%计发六个月基本生活费，员工在领取经济补偿金时一次性发放”。管理人将该《安置细则》以张贴的方式进行了公示。截止2018年9月30日，共有186名职工办理了终止劳动合同的手续并领取了上述费用。2018年10月11日，昇运公司管理人编制了职工债权表并进行了张贴公示，根据公示结果，职工的各项社会保险费用缴至2018年6月。2018年11月8日至11月24日，昇运公司管理人在《运城日报》上进行了连续公告，内容为：“根据山西省运城市中级人民法院（2018）晋08破1号民事裁定书，山西昇运有色金属有限公司（以下简称‘昇运公司’）于2018年6月19日进入破产清算，所有在册员工与昇运公司签订的劳动合同依法终止，员工工资发放和‘五险一金’缴纳的截止日期为2018年6月底。根据中华人民共和国《破产法》《社会保险法》《失业保险金申领发放办法》等相关法律、法规和政策规定，非本人意愿中断就业的人员，可以在政策规定的期限内申领失业保险金。为保证大家能够在政策规定期限内享受失业保险待遇，请未办理相关手续人员在2018年11月25日前将本人的身份证复印件、户口本复印件、2张2寸红底彩色照片交至原昇运公司（精铝分厂办公楼三楼）。未在规定期限内提交上述资料者，按视同放弃享受失业保险待遇处理，由此造成的后果由本人承担”。截止2018年11月25日，共有252名职工向昇运公司管理人提交了相关手续并享受了失业保险待遇。2019年2月25日，本院作出（2018）晋08破1-2号民事裁定书，宣告昇运公司破产。因原告未在2018年9月30日前签署终止劳动合同确认书,昇运公司管理人拒绝向其按盐湖区最低工资标准80%支付破产期间6个月的生活费。又因原告未按时提交个人资料，至本案起诉前，其仍未在社会保险部门办理失业保险登记及享受失业保险待遇。 本院认为，本案的争议焦点是：1.昇运公司清算组是否是本案适格的主体；2.被告是否应当向原告支付2018年6月19日至2019年2月25日期间的生活费8000元；3.原告要求被告补缴2018年6月19日至2019年2月25日期间的各项社会保险费用并办理失业保险，是否属于人民法院受理民事案件的范围。关于被告昇运公司清算组主体是否适格的问题和原告主张补缴社会保险费用及办理失业保险的问题，本院另行作出（2019）晋08民初367号民事裁定书予以处理。 关于原告主张的2018年6月19日至2019年2月25日期间的生活费8000元。原告主张的依据是《山西省省属国有企业关闭破产实施办法》。首先，该《实施办法》第二条明确规定：“本办法适用于本省行政区域内具有法人资格，列入国家政策性关闭破产工作计划或依法实施关闭破产的省属国有企业”。昇运公司并非省属国有企业，其破产不符合《实施办法》的适用条件。其次，根据昇运公司管理人制定的《山西昇运有色金属有限公司破产清算员工安置实施细则》中“破产清算期间员工基本生活费，2018年9月30日前签署《终止劳动合同确认书》的员工，按运城市盐湖区最低工资标准的80%计发六个月基本生活费，员工在领取经济补偿金时一次性发放”的规定，原告亦不符合按照盐湖区最低工资标准的80%领取6个月基本生活费的申领条件。第三，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”。第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”。根据上述法律规定，企业破产时用人单位应当向劳动者支付的经济补偿金中并不包括破产清算期间的生活费。故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告李勇要求被告山西昇运有色金属有限公司向其支付2018年6月19日至2019年2月25日期间生活费8000元的诉讼请求。 案件受理费10元，由李勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  詹荐轩 审判员  路志杰 审判员  任国强 二〇一九年十二月十三日 法官助理范宏伟 书记员王雅冰