吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉行终423号 上诉人（原审原告）吉林市恒华商贸有限责任公司，住所地吉林市丰满区江南乡前锋村二队。 法定代理人李树良，经理。 上诉人（原审原告）李树良，男，汉族，1962年10月10日生，住吉林市丰满区。 二上诉人的委托代理人马金升，北京市方桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吉林市人民政府，住所地吉林市船营区松江中路65号。 法定代表人刘菲，市长。 委托代理人刘淼，吉林市规划和自然资源局法规处副处长。 委托代理人路永红，吉林保民律师事务所律师。 原审第三人吉林市丰满区江南乡阿什村村民委员会，住所地吉林市丰满区江南乡阿什村七队。 法定代表人牛兆臣，主任。 上诉人李树良、吉林市恒华商贸有限责任公司（以下简称恒华公司）诉被上诉人吉林市人民政府履行法定职责一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审认定，2012年吉林省国土资源厅作出批复，同意吉林市人民政府将57.1962公顷农村集体农用地转为建设用地。2018年7月19日恒华公司、李树良起诉阿什村委会、吉林市丰满区江南乡人民政府（以下简称江南乡政府）、吉林市丰满区房屋征收经办中心（以下简称征收中心）、吉林市中圣企业管理有限公司（以下简称中圣公司），请求判令阿什村委会、江南乡政府、征收中心和中圣公司补偿恒华公司、李树良经济损失7719.9977万元。2018年10月30日吉林市中级人民法院作出（2018）吉02民初207号民事裁定，认为恒华公司、李树良因案涉土地被征收但未得到补偿，主张阿什村委会、江南乡政府、征收中心及中圣公司承担侵权责任，向其补偿经济损失。因该经济补偿即为土地征收补偿费用，而确定土地征收方案及补偿费用支付标准系行政行为，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。故本案不属于人民法院民事案件受理范围，应驳回恒华公司、李树良的起诉，故裁定驳回恒华公司、李树良的起诉。恒华公司、李树良不服提出上诉。吉林省高级人民法院审理查明：1999年4月16日，江南乡政府与阿什村签订协议，约定江南乡政府用阿什村荒地2.3万平方米作为投资项目用地，征地位置为阿什村一社、八社交界处。2001年5月29日，阿什村委会因欠案外人陈立和债务，与吉林市百鸟园有限责任公司（以下简称百鸟园公司）达成协议，约定百鸟园公司代为偿还债务，阿什村将2000平方米荒地使用权转让给百鸟园公司。因百鸟园公司未注册登记，由该公司设立人李树良签字。2000年3月29日，李树良设立恒华公司（现已吊销）。恒华公司基于前述协议，于2005年5月19日与阿什村委会签订《征地协议书》，书面确认阿什村24840.8平方米土地使用权归恒华公司，并载明征地费用已于1999年4月16日已经交足。2013年3月29日，阿什村与江南乡政府签订《土地“两费”补偿协议书》，该协议书记载“按照市政府总体规划，决定对原电冰箱厂区域内的土地实施征收”，约定江南乡政府征用阿什村土地54.6公顷，耕地25.1公顷、建设用地、林地、滩涂等29.5公顷，耕地“两费”补偿和奖励每平方米380元。1999年7月25日，李树良申请的《水土保持方案报告》获得吉林市水土保持委员会批准。2005年5月20日，恒华公司的《临时用地保证书》获得朱雀山风景管理委员会、朱雀山风景区土地所批准。李树良委托吉林市智邦测绘有限公司测绘，该公司于2014年5月23日作出《吉林市吉丰东路阿什百鸟园土石方量计算报告》，测算挖方量为410118.70立方米。李树良单方制作的工程预算书记载阿什百鸟园工程造价为63327977.37元。2015年8月18日，中圣公司取得恒华公司使用地块的国有土地使用权证。2018年12月27日吉林省高级人民法院作出（2018）吉民终686号民事裁定，维持（2018）吉02民初207号民事裁定。2019年1月22日，原告向被告邮寄了申请书，申请被告对原告使用的阿付村委会的24840.8平方米的土地被征收应当给予经济损失7719.9977万元的补偿给予协调，协调不成予以裁决。被告将原告的申请书通过信访局转交吉林市丰满区人民政府。2019年3月7日吉林市丰满区人民政府向吉林市人民政府作出了《关于李树良来信问题调查处理情况的报告》，载明2013年吉林市丰满区人民政府作出吉市丰政房征〔2013〕1号房屋征收决定，李树良与阿什村委会签订的协议内的荒山、荒地在征收范围内。李树良对平整场地及附属设施的补偿标准有异议。吉林市丰满区人民政府认为争议属于阿什村委会与李树良补偿事宜没有达成一致意见，未签订补偿协议，区政府无权干涉，建议通过诉讼渠道解决。报告载明吉林市丰满区江南乡人民政府将办理情况向李树良进行了反馈，李树良表示不满意。李树良、恒华公司认为被告没有对自己应得到的经济损失进行协调，故诉至法院。 原审认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”本案中被征收土地的农村集体经济组织和农民对补偿标准并没有争议，庭审中原告表示对每平方米100元的征地补偿费没有异议。从原告的实际主张看，原告并非是对征地补偿标准有异议，而是主张自己应当获得补偿费7719.9977万元，对此主张吉林市人民政府不具有协调义务，原告起诉要求被告对征地补偿标准进行协调并予以裁决的请求不成立。法律规定对补偿标准有争议的裁决机关为批准征用土地的人民政府，本案批准征地的是吉林省人民政府，不是吉林市人民政府，吉林市人民政府对涉案土地的补偿标准争议不具有裁决权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”原告主张应当获得补偿费，可以通过起诉征收单位履行征收补偿义务的方式进行处理。吉林市人民政府对原告的请求已经转交吉林市丰满区人民政府办理，不存在吉林市人民政府不履行职责的情况。综上，原告请求被告履行对原告使用的阿付村委会的24840.8平方米的土地被征收应当给予经济损失7719.9977万元的补偿给予协调，协调不成予以裁决的法定职责的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李树良、吉林市恒华商贸有限责任公司的诉讼请求。 上诉人李树良、恒华公司上诉称：1.被上诉人未履行法定职责。上诉人按照生效民事判决的指引向被上诉人提出请求，请求对上诉人应当获得补偿的事宜进行协调，但被上诉人未予答复，下级政府的答复不是被上诉人的行为。被上诉人应当对征收单位予以明确，应当对征收单位与上诉人之间的纠纷予以协调。被上诉人用文件批转的方式转至丰满区人民政府、江南乡人民政府，却未通知征收单位与上诉人进行协调，一审法院却认为上诉人已经履行了职责，与法理精神相悖。2.原审法院应当追加征收单位为本案第三人。请求二审法院撤销原审判决，判决支持上诉人原审提出的诉讼请求。 被上诉人吉林市人民政府答辩称：1.上诉人在庭审中明确表示对征地补偿费没有异议，这说明其争议实质上是上诉人应否获得7719.9977万元征地补偿费，此争议不符合《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的协调范围，因此答辩人不具有协调义务。虽然如此，但答辩人仍对上诉人所申请的事项进行了协调，并已答复上诉人，不存在不作为情形，且答辩人协调程序并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。2.答辩人对涉案土地补偿费争议不具有裁决权。法律规定对征地补偿的裁决机关为批准征用土地的人民政府，本案批准征地的是吉林省人民政府，不是答辩人。3.原审程序并无不当。上诉人是否提起行政裁决，或是否列明征收单位，是其对自己权利的处分，且对征收补偿裁决属于另一法律关系，为另案解决范畴，上诉人应依法定程序向征收单位主张给付征收补偿费，本案中原审法院是否追加、列明，并不影响案件的审理，原审判决程序并无不当。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，本院要求被上诉人对案涉土地涉及的相关征收问题补充提交相关证据材料，被上诉人补充提交了以下证据： 1.《吉林市人民政府征收土地方案公告》（[2012]88号）及在该公告阿什村委会公告栏张贴的照片; 2.《吉林市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2012]88号）及在该公告阿什村委会公告栏张贴的照片。 以上证据用以证明吉林市人民政府在组织2011年城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案26批次的过程中，依法履行了公告程序，该征地范围内的集体经济组织成员及权利人知晓该征地行为。 对被上诉人提交的上述证据，上诉人质证认为：对证据1、证据2两份公告见过，对照片无法辨认，不能认定是在阿什村张贴。 本院对上述证据审查认为，被上诉人按照本院要求补充提交的两份证据，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，本院予以确认。 二审经审理查明，吉林市人民政府于2012年6月7日作出《吉林市人民政府征收土地方案公告》（[2012]88号），其中载明征收土地位置及四至范围、被征地村（组）及面积、土地补偿安置标准、被征收土地所涉及的农业人员安置办法等内容，案涉土地在上述两个征地方案公告范围内。同日，吉林市国土资源局作出《吉林市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2012]88号），其中载明土地补偿安置补助费标准、地上附着物补偿标准、失地农民的社会保障问题、意见反馈、组织实施等。上述两份公告均在阿什村村委会公告栏张贴。本院经审理查明的其他案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点是吉林市人民政府对上诉人的申请是否具有协调及裁决职责。《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“对补偿标准有争议的,由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”适用范围是对征收土地方案依法批准后,在实施过程中，征收人对补偿标准有争议的,才由政府进行裁决。从通常意义上理解，土地征收过程中的补偿标准争议是指行政机关在土地征收过程中，与行政相对人之间发生的关于被征收土地及地上附属物、青苗等所适用补偿标准高低多少的争议。本案中,上诉人在一审庭审和二审听证过程中均明确表示对案涉土地补偿安置标准没有异议。上诉人主张自己应当获得土地平整费和地上物补偿费共计7719.9977万元，实际是对土地补偿安置行为有争议，并非是对征地补偿标准有异议，不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的情形，故上诉人请求被上诉人履行法定协调及裁决职责的理由不成立。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。根据本院二审查明事实，案涉土地征收实施主体为吉林市人民政府，上诉人可以通过另行起诉吉林市人民政府履行征收补偿职责的方式主张权利。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人李树良、恒华公司的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李树良、吉林市恒华商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王翼博 审 判 员 孔德岩 审 判 员 卢增鹏 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 任秀玉 书 记 员 陈佳玉