河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初11975号原告申毛孩，男，1953年3月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司，住所地驻马店市驿城区解放路中段。法定代表人彭花，负责人。原告申毛孩诉被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司（以下简称鸿泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申毛孩及其委托代理人党倩到庭参加诉讼，被告鸿泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告申毛孩诉称，被告2009年在驻马店市××城区××镇开发建造山水名城别墅区，原告应被告的要求，给被告施工，工程款总计数额为3767264元，原告多次催要，截止至今被告仍下欠原告工程款数额为400000元，请求：1、判令被告向原告支付下欠原告的工程款数额为400000元及利息（2016年5月24日计算至款清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利息计息）；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告鸿泰公司未辩状。经审理查明，2013年4月至2016年5月，原告申毛孩承建了山水名城三期工程16套别墅工程，以及其他零星工程。庭审中，原告为了证明工程款数额，向本院提交了以下证据：一、2015年5月20日结算单复印件一份，显示“时间：2015年3月份至5月份。申毛孩施工队：别墅院内清理杂草、杂物、打扫卫生、室内清理、打扫卫生价格单：147号2000元、150号2000元、151号2000元、152号2000元，合计8000元。大写（捌仟元整）。2015年5月20号，杨建立”，复印件显示日期的当日，由文军良在复印件上备注“情况属实”。二、2015年5月23日炮团工地清单一份，显示“A11套338.01平方米，338.01×850=287308元。A212套，每套280.25平方米，12×280.25×850=2858550元。D12套，每套230平方米，230×2×850=391000元。A21户，接许昌李庆功除主体外全部工程，280.25×0.4×850元=95285。三期开挖经郑腾辉现场实量核算每超挖1米应4000元，0.38m+030m+1.09+1.39m+2.93m+1.09m+0.58m+0.71m=8.47×4000=33880元。西北角开挖当时高差太大，施工条件困难经公司郑腾辉、王全威协商，申毛孩5户，每户应补2000元，所以申毛孩5户应补10000元。因现场需要两户必须砌垟砌到墒垟，经杨工、郑工核算应补5200元，总计3681223元，叁佰陆拾捌万壹仟贰佰贰拾叁元正，杨建立”。并由文军良注明“制表”。三、2015年9月26日结算单复印件一份，显示“时间（2015年6月份至9月份）申毛孩施工队：施工别墅院内围垟价格单：28号6300元、29号6300元、73号5400元、104号7300元、105号7300元、106号7300元、59号6200元、60号6200元、62号6200元、65号6200元，合计64700元大写（陆万肆仟柒佰元整），备注：按实际工程量核实，暂定价格。杨建立”。复印件显示日期的当日，由文军良在复印件上备注“经核，情况属实”。四、2016年2月18日结算单复印件一份，显示“时间（2015年10月份至2016年元月份）申毛孩施工队：施工别墅院内围垟价格单，150号8500元、151号8500元、152号8500元、147号8500元、200号3000元、201号3000元、209号5500元、210号5500元、211号5500元、212号5500元，合计62000元大写（陆万贰仟元整），备注：由于没有施工完毕，暂定价格。按实际工程量核实，数额为陆万贰仟元整。杨建立”。复印件显示日期的当日，由文军良在复印件上备注“经核，情况属实”。五、2016年5月24日结算单复印件一份，显示““时间（2016年3月份至5月份）申毛孩砌199号别墅石头护坡194号围垟198号西围垟工程量清单：一、石材。1、53.4㎡×90元=4806元，厚度0.5米、高1.7米。2、6㎡×60元=360元，高1米。3、砂浆：6.8m3×170元=1156元”。二、围垟（砌体和粉刷）。1、砖：20505块×0.5元=10252元。2、砂浆：9.2m3×170元=1564元。3、粉刷：247㎡×10元=2470元；砂浆：4.9m3×170元=833元。三、石材。4车×650元=2600元。合计：24041元。大写：（贰万肆仟零肆拾壹元整），杨建立”。复印件显示日期的当日，由文军良在复印件上备注“经核，情况属实”。以上一、二、三、四、五项金额合计3839964元（8000元+3681223元+64700元+62000元+24041元）。庭审中，原告自认被告已付工程款3382948元。庭审中，原告提交了鸿泰公司的2015年9月1日的组织架构图。原告称是在被告的副总经理文军良的办公室内拍摄的，该架构图张贴在文军良办公室墙壁上。该图显示董事长（总经理）徐淳鸿、副总经理夏长松、副总经理杨军、副总经理张春海、副总经理文军良；其中文军良负责西山项目部，具体负责群众关系协调部、质量安全管理部、材料管理部、项目经理管理部、各工种工程总施工。诉讼中，原告提交了（2019）豫1702民初11952号卷宗中2019年11月7日本院对文军良所作的询问笔录一份。该笔录显示的询问地点为鸿泰山水名城办公室，文军良在笔录中述称：2008年文军良进入山水名城项目施工，2012年被鸿泰公司任命为鸿泰·山水名城项目的负责人，每月工资12000元，2012年-2014年的工资已经发放，2015年至今的工资一直拖欠至今，并对鸿泰公司的组织架构图的真实性无异议。诉讼中，原告主张案涉工程于2016年5月份全部施工完毕并交付给被告，但未能提交相关证据对此加以证明。上述事实，有原告提交的相关证据及原告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告提交的被告鸿泰公司的组织架构图，与本院对文军良制作的询问笔录相互印证，足以认定文军良系鸿泰公司的副总经理，负责西山项目(即案涉工程项目)的管理和施工。原告提交的五份结算单中虽有四份系复印件，但均由鸿泰公司的文军良署名确认，而且另外一份结算单的原件也由文军良署名，故本院对四份结算单的复印件以及一份结算单的原件予以确认。根据结算单显示的内容，是原告施工了鸿泰公司开发别墅中的16套别墅，并施工了其他的零星的工程，故原、被告之间形成了建设工程施工合同关系。因原告系不具备建筑施工资质的个人，违反了禁止不具备建筑施工资质个人承建工程的强制性规定，应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告与被告鸿泰公司的文军良分批次的进行了结算，因文军良负责案涉工程的管理和施工，故其结算行为系职务行为，法律后果由被告承担。结算后，被告至今尚欠工程款457016元（3839964元-3382948元），故原告请求被告支付工程款400000元，于法有据，本院予以支持。原告未请求的部分，系其对自己权利的处分。关于原告请求的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率处理。”本案中，被告最后一次出具结算单的日期是2016年5月24日，原告请求自2016年5月24日开始计息，符合上述法律规定，本院予以支持。以原告诉请的工程款400000元为基数，自2016年5月24日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息；自2019年8月20日起计至下欠工程款支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司于本判决生效后十日向原告申毛孩支付工程款400000元及利息（以应付工程款400000元为基数，自2016年5月24日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息；自2019年8月20日起计至下欠工程款支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 周 岩二〇二〇年四月二十日书记员 张 意