四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2015)洪民初字第98号原告四川泰兴房成建筑工程有限公司。住所地：四川省武胜县沿口镇公安巷7号，组织机构代码：75974059-X。法定代表人刘云，董事长。委托代理人邓闯，四川君尊律师事务所律师。委托代理人胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。被告胡志立，男。委托代理人吴玉谦，四川维尊律师事务所律师。被告叶青，男。被告肖言林，男。原告四川泰兴房成建筑工程有限公司（以下简称泰兴公司）与被告胡志立、叶青、肖言林劳务分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰兴公司的委托代理人胡朝阳、被告胡志立及其委托代理人吴玉谦、肖言林到庭参加诉讼。被告叶青经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告泰兴公司诉称，原告于2013年7月1日与四川家居赋房地产开发有限公司签订合同，承包了洪雅县“洪州壹号”1、2、3、6号楼的相关工程。2013年8月7日，原、被告签订劳务承包合同。原告将“洪州壹号”1、2、3、6号楼土建工程的人工劳务分包给被告。合同签订后，原告按照合同约定支付了被告478.8万元劳务款，因被告未向其组织的劳务班组支付人工工资，经相关部门协调，原告垫付了1437583元的人工工资。现原告支付的款项已经超过被告所完成的工程量，故原告起诉要求确认劳务承包合同无效，对已经完工的工程进行结算，并由被告连带返还原告多支付的工程款并按银行同期贷款利率的4倍支付利息。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.原告的营业执照及组织机构代码证，证明原告的主体资格；2.三被告的户籍信息，证明三被告的身份；3.建设工程施工合同及人工劳务承包合同书，证明原告系“洪州壹号”的承建方，将人工劳务分包给了被告，并证明双方合同约定的内容；4.人工工资结算表、证明、拨款明细、劳务分包合同、收条、领款单、工程量清单，证明原告已经支付劳务款478.8383万元，垫付了人工工资143.7583万元，并证明工程的总工程量、未完工程量及增加工程量；5.设计图纸及施工图纸，证明被告未完工及工程总量。另原告于2015年1月30日向本院申请对本案争议的劳务合同的工程总量及未完成工程量进行鉴定，在选定鉴定机构后，因原告未按时缴纳鉴定费，我院司法辅助办公室于2015年11月6日终结鉴定程序。被告胡志立对原告所提交的证据发表如下质证意见：1.劳务分包合同证明原告违法分包；2.证据4中的部分合同与本案无关，其合同双方均非本案原、被告；3.对发放的人工工资的真实性不予认可，有些发放清单和结算单上并无被告胡志立签字确认；4.领款单有多人，部分领款人被告胡志立不认识，证明被告胡志立与原告应为劳动关系。被告肖言林对原告所提交的证据发表如下质证意见：证据真实性无异议。被告胡志立辩称，被告胡志立与原告应为劳动合同关系，本案争议合同的效力请人民法院确认；被告胡志立只收到被告付款169万元，被告因该工程所支付的费用已经超过了原告方所拨付的费用，原告方应当返还；原告方应当支付被告胡志立其他费用。被告胡志立为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.调查笔录，证明因原告方未按照合同约定提供材料，导致工程多次停工，另证明原告拖欠工人工资；2.工程现场照片，证明现场管理人员有被告聘请的也有原告公司安排的，另证明被告组织工人完工的现状。原告泰兴公司对被告胡志立所提交的证据发表如下质证意见：1.调查笔录属于证人证言，证人应当到庭接受询问，对笔录的真实性有异议；2.照片的真实性并无异议，但是工程未完工。被告肖言林对被告胡志立所提交的证据无异议。被告叶青向本院提交书面答辩意见，内容如下：1.被告叶青与原告无任何关系，叶青也不是本案的适格被告；2.因被告胡志立不放心蒋成龙的签约行为，要求被告叶青与被告肖言林在合同上签名见证，所以被告叶青仅为合同的见证人，而非当事人。被告肖言林辩称其在本案争议合同中，只是一个介绍人，签字只是做个见证，并非劳务承包合同的相对方。被告肖言林向本院提交如下证据：1.内部协议，证明被告肖言林并非劳务合同的相对方；2.收条、借条，证明被告肖言林所收到的款项均已经支付给了工人。原告泰兴公司对被告肖言林的证据发表如下质证意见：1.内部协议与本案无关；2.肖言林支付的金额为154万元，而原告方支付给肖言林的是162万元。被告胡志立对被告肖言林所提交的证据发表如下质证意见：1.内部协议与本案无关；2.借条的收款人为现场管理人员张正，与原、被告无关。被告胡志立向本院申请证人张正出庭作证，证人张正陈述，其系被告胡志立安排在施工现场的管理人员，并按照胡志立的指示与施工班组签订了合同。被告叶青经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利。本案原、被告所提交的证据均符合证据三性，本院予以确认。依据原告陈述、被告辩解及本院所确认的证据，查明以下事实：2013年7月1日，原告泰兴公司与四川家居赋房地产开发有限公司洪雅分公司签订《建筑工程施工合同书》，该合同约定由原告承建洪雅县“洪州壹号”一期工程1、2、3、6号楼的建筑施工。2013年8月7日，原告所设立的“洪州壹号”项目部与三被告签订了《洪雅县“洪州壹号”1、2、3、6号楼人工劳务承包合同书》，该合同由原告所设立的“洪州壹号”项目部经理蒋成龙及三被告签字确认；合同约定泰兴公司“洪州壹号”项目部将“洪州壹号”1、2、3、6号楼土建工程的人工劳务发包给三被告。因在被告进场施工后，原告方变更了施工图纸，增加了工程量等原因造成被告方雇请的工人误工，导致被告拖欠工人工资，工人与原、被告发生纠纷，经洪雅县相关部门协调，原告于2014年12月起至2015年1月6日向被告所雇请的工人垫付了工资，后被告所雇请的工人离场，而原、被告所签订的劳务合同并未完工，原告方自行组织工人完成了剩余工程。现原告起诉要求确认合同无效，对工程进行结算，并要求被告连带返还多支付的劳务款。上述事实，有原告陈述、被告辩解和本院所确认的证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，三被告均为自然人，不具备劳务分包的资质，原告违反法律禁止性规定，将工程劳务分包给三被告，其合同应属无效，故原告诉请确认其与三被告所签订的《洪雅县“洪州壹号”1、2、3、6号楼人工劳务承包合同书》无效，本院依法予以支持。原告诉请对原、被告就本案争议的“洪州壹号”1、2、3、6号楼已完工的工程进行结算，因原、被告所提交的证据均不能证实被告方的实际完成工程量，故结算无法进行，原告可在取得证据后另行主张。同理，因被告实际完成的工程量无法查明，则原告方实际应当支付的款项同样无法查清，原告起诉要求判令被告返还多支付的工程款证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告四川泰兴房成建筑工程有限公司下设的“洪州壹号”项目部与被告胡志立、叶青、肖言林于2013年8月7日签订的《洪雅县“洪州壹号”1、2、3、6号楼人工劳务承包合同书》无效；二、驳回原告四川泰兴房成建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费2000元，由原告四川泰兴房成建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  孙 斌审 判 员  岳志祥人民陪审员  罗棋民二〇一六年九月十三日书 记 员  李良敏