青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终2029号上诉人(原审原告)：徐世清，男，汉族，1976年2月18日生，公民身份号码：×××，住甘肃省天祝藏族自治县。委托诉讼代理人：王平、刘鑫，青海凡圣律师事务所律师。上诉人(原审被告)：兴海县雄发矿业有限公司，统一社会信用代码：91632524595008967N，住所地青海省兴海县瓦窑沟工业园区。法定代表人：郭雄章，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永鹏，青海云谷律师事务所律师。上诉人徐世清因与上诉人兴海县雄发矿业有限公司（以下简称雄发公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省湟中县人民法院（2019）青0122民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐世清上诉请求：一、依法撤销青海省湟中县人民法院(2019）青0122民初3193号民事判决;二、依法改判被上诉人支付上诉人货款425908.90元;三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清、判决不当，应依法予以纠正。2019年3月10日,上诉人与被上诉人签订一份《石灰石供应合同》,合同约定上诉人为被上诉人提供石灰石每吨110元，同时对质量、质量异议期、交货地点、货款支付方式等进行了约定。上诉人依照约定和被上诉人要求分次将货物运××区的青海盐湖海纳化工有限公司厂区。2019年3月25日、4月23日双方结算后，至今尚欠上诉人货款425908.90元未付。2019年4月23日被上诉人与上诉人结算时将2019年3月28日至4月20日期间按照标吨运输的6959.32吨石灰石,在原合同约定的单价110元/吨的基础上每吨增加20元。被上诉人认可2019年4月23日被双方结算时按照标吨运输的石灰石为6959.32吨,仅对上诉人的计算金额不予认可。结算时在原合同约定的单价110元/吨的基础上每吨增加20元应视为对原合同约定的单价经协商进行的部分变更,一审法院对此不予认定显属错误。基于以上事实，上诉人认为一审法院认定事实不清、判决不当,应依法予以纠正。现依法向提出上诉,请求二审法院依法查明事实,支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。雄发公司辩称，1.按照合同约定，质量要符合被上诉人的标准，符合质量标准的石灰石是110元/吨，不符合质量标准的，需方青海盐湖海纳化工有限公司扣多少被上诉人就扣多少。2.按照合同4.4.2条约定，双方进行最终结算后才付款，现双方仅是对供货数量按榜单进行了核算，未对价款及应扣款进行最终结算，因此付款条件未成就。雄发公司上诉请求:1.撤销青海省湟中县人民法院(2019)青0122民初3193号民事判决,并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定2019年3月19日至4月19日期间供应的12307.24吨石灰石的单价全部按照每吨110元计算,系事实认定错误。根据双方签订的《石灰石供应合同》第1条、第2条及第3条约定,被上诉人应当向上诉人供应符合技术要求的石灰石,即石灰石应符合以下标准:Ca0≥53%,Mg≤1.0%,Sio≤1.2%,三氧化二物≤1.0%,S≤0.1%,P≤0.6%，粒度:40-90mm。符合上述标准的石灰石的单价才是每吨110元。但是，被上诉人于2019年2月26日、2月28日至3月4日、3月6日至3月12日、3月19日至3月21日、3月26日至3月29日、4月4日、4月7日至4月10日、4月12日、4月17日、4月19日供应的石灰石不符合上述质量标准,导致需方青海盐湖海纳化工有限公司扣款175502.2376元,给上诉人造成了极大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第111条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第23条之规定,该部分价款应当从应付价款中扣除。但是一审法院对该事实未查清,笼统的将本案货款全部按照每吨110元的价格计算，未将需方青海盐湖海纳化工有限公司的扣款175502.2376元扣除,进而作出错误的判决。二、上诉人多次要求被上诉人提供相应发票未果的情况下有权拒绝支付剩余货款。根据双方签订的《石灰石供应合同》第4.4.3条约定，被上诉人应当为上诉人提供当月的车辆加油发票和过路费票。此外，被上诉人收取上诉人货款,应当向上诉人提供增值税发票。期间,上诉人在付款时多次要求被上诉人提供上述发票,但被上诉人至今未提供,导致上诉人无法进行会计做账,这也将导致上诉人面临税务机关的处罚和多缴纳税款。因此，上诉人多次索要发票未果的情况下,上诉人有权拒绝支付其剩余货款。三、双方未进行最终的结算，因此,剩余货款的付款条件未成就,上诉人有权拒绝付款。根据《石灰石供应合同》第4.4.2条之约定，上诉人根据签署的书面请求进行结算和付款。但是，迄今为止,双方一直未进行最终结算。因此支付剩余货款的条件未成就,被上诉人要求上诉人支付剩余货款,没有依据。上诉人拒绝付款，合理合法。综上所述，一审判决认定事实不清,导致判决结果错误。故上诉人依法向贵院提起上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。徐世清辩称，1.对上诉人的上诉请求不予认可。上诉人认为被上诉人提供的石灰石有质量问题，但是没有证据证明，在一审中提供的化验材料没有任何公司的签字盖章，化验人的身份没有任何材料予以证明。2.发票的开具不属于人民法院审理的范围，应向相关行政管理部门如实反映。发票的开具以货款为依据，本案中货款未支付，何来开具发票。徐世清向一审法院起诉请求：1．判令雄发公司支付货款425908.90万元；2．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年2月20日，徐世清与雄发公司签订《石灰石供应合同》，约定徐世清为雄发公司提供石灰石，单价为110元每吨。徐世清依照约定将货物运至××区的青海盐湖海纳化工有限公司厂区。2019年3月25日双方对2019年2月21日至3月12日供应的石灰石进行了结算并出具结算单，徐世清向雄发公司供应石灰石共计价值706926.10元，雄发公司在该结算单上加盖了财务专用章，对该结算单双方均认可。2019年4月23日，雄发公司经理崔伟出具2019年3月19日至4月19日供应石灰石结算单，崔伟作为收货人签字，但雄发公司未在该结算单上加盖公章，也无徐世清签名。该结算单上只载明了徐世清于2019年3月19日至4月19日供应石灰石的数量为12307.24吨，没有写明货款总额。雄发公司向徐世清支付货款共计1774000元。一审法院认为，徐世清与雄发公司签订《石灰石供应合同》系双方当事人在自愿、平等基础上签订的，是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。本案中，徐世清和雄发公司对2019年3月25日出具的结算单中徐世清供应石灰石价值706926.10元均无异议，一审法院予以确认。虽然雄发公司经理崔伟于2019年4月23日出具的结算单因未加盖被告公章，雄发公司对徐世清所计算的金额不予认可，但双方对供货数量无异议，一审法院对该结算单中的供货数量予以确认。因双方在《石灰石供应合同》中约定石灰石单价为110元，故2019年4月23日出具的结算单中2019年3月19日至4月19日供应的12307.24吨石灰石的单价按110元每吨计算，共计1353796.40元。徐世清向雄发公司供应石灰石共计价值2060722.50元，减去雄发公司向徐世清已支付货款1774000元，雄发公司尚欠徐世清石灰石款286722.50元。对徐世清的请求合理、合法部分，一审法院予以支持。雄发公司辩称徐世清提供的石灰石存在质量问题，应按照合同约定进行扣罚，但其提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。遂判决：雄发公司于本判决生效后三十日内给付徐世清石灰石款286722.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7689元，减半收取3844.50元，由雄发公司负担。本院二审期间，雄发公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1：青海盐湖海纳化工有限公司提供的石灰石报告单19张、青海盐湖海纳化工有限公司与雄发矿业公司之间的石灰石结算单，拟证明徐世清供应的部分石灰不符合合同约定的质量标准，导致需方青海盐湖海纳化工有限公司扣款175502.2376元；证据2.《电石乙炔厂外购石灰石采购合同》，拟证明徐世清与雄发公司签订的合同中约定的质量标准是该份合同第一条约定的质量标准；证据3.微信聊天记录，拟证明就质量问题雄发公司通知了徐世清；被上诉人徐世清质证认为，1.证据1上诉人在一审中已提交，但是没有加盖盐湖海纳公司公章，可以充分证明该份证据是在一审判决后伪造的，不能作为新证据；2.证据2是雄发公司与案外人签订的，与本案无关，不能作为定案证据；3.证据3不能如实证明石灰石有质量问题。本院认为，雄发公司提交的证据1、2与本案无直接关联性、证据3仅能证明就质量问题通知过徐世清，不能证明徐世清提供的石灰石确实存在质量问题，本院均不予采纳。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对一审认定的双方之间存在买卖关系、供货数量及已支付货款数额均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点为剩余应支付的货款数额。《石灰石供应合同》明确约定石灰石单价为110元/吨，在双方未对石灰石单价进行协议变更的情况下，一审依据合同约定单价计算2019年3月19日至4月19日期间供应的12307.24吨石灰石的款项并无不当，上诉人徐世清仅凭雄发公司经理崔伟确认的单价主张标吨增加20元的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于雄发公司所持货物存在质量问题，应当扣减案外人青海盐湖海纳化工有限公司相应扣款的上诉理由，因双方在合同中对质量标准未进行明确约定，且就质量问题雄发公司未向徐世清提出过书面异议，雄发公司与案外人青海盐湖海纳化工有限公司的扣款结算对徐世清没有约束力，雄发公司提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于雄发公司所持未进行最终结算，付款条件未成就的上诉理由，因合同4.4.3条明确约定“买方必须随时给卖方支付货款”，且双方对供货数量已经进行结算，该条上诉理由不能成立。关于雄发公司所持徐世清未提供加油发票、过路费票、增值税发票，其有权拒绝支付剩余货款的上诉理由，根据合同约定，开具增值税发票、提供加油发票和过路费票属于合同附随义务，且雄发公司在一审中未予主张，本院不予支持。综上，雄发公司应当向徐世清支付剩余货款286722.50元。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费应受7689元，预收15378元，由徐世清负担3844.5元，由兴海县雄发矿业有限公司负担3844.5元；余7689元，退还徐世清3844.5元，退还兴海县雄发矿业有限公司3844.5元。本判决为终审判决。审 判 长 徐 婷审 判 员 黄存智审 判 员 马春梅 二〇一九年十二月二十四日法官助理 南美玲书 记 员 李春香 附：本案适用的法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：