贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0524民初78号 原告王兴毕，女，1977年9月11日生，汉族，农民，住织金县。 委托代理人（特别授权）张菘，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被告贵州众隆融资担保有限公司，住所地：织金县。 法定代表人但启萍，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）林跃文，贵州施仁律师事务所律师。 第三人张行勇，男，1975年3月8日生，汉族，农民，住织金县。 第三人夏大军，男，1973年6月22日生，汉族，农民，住织金县。 第三人谢鸿，女，1976年4月8日生，白族，居民，住织金县。 原告王兴毕与被告贵州众隆融资担保有限公司（以下简称众隆公司）及第三人张行勇、夏大军、谢鸿财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴毕及其委托代理人张菘，被告众隆公司法定代表人但启萍及其委托代理人林跃文，第三人张行勇、夏大军、谢鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴毕诉称：2015年8月6日，我向第三人张行勇购买型号为SD16AA130939的推土机一台，我将该推土机出租给第三人夏大军使用，月租金25000元。同年10月23日，第三人张行勇发现该推土机丢失，遂向公安机关报案，后经公安机关查实系被告众隆公司扣押，由于被告的行为侵犯了我的合法权益，给我造成了巨大的经济损失，为此，请求被告返还我所有的推土机一台，并赔偿我的租金损失（租金从2015年10月23日起按每月25000元计算至返还之日止），本案诉讼费由被告负担。 为支持其诉讼主张，原告王兴毕在举证期限内向本院提交如下证据材料供法庭主持质证： 1、书证：公民身份证1份，用以证明其身份情况。经质证，被告和第三人张行勇、夏大军、谢鸿无异议。 2、书证：融资付款买卖合同（工业品买卖合同、履约承诺书、未按时还款锁机/拖车承诺书、保险服务告知书、货物运输合同、融资测算表、中国平安财产保险股份有限公司平安工程机械设备保险条款）、融资租赁合同、租赁物买卖合同、购机发票、所有权转移证明书各1份，用以证明第三人张行勇于2013年10月13日通过融资租赁方式向贵州山推工程机械有限公司（以下简称山推公司）购买型号为SDxx的推土机一台，对该推土机享有合法所有权的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的。理由是该推土机系第三人谢鸿及其夫丁某某共同融资以第三人张行勇之名租赁的，租赁款系第三人谢鸿和张行勇双方支付，在租赁款付清之前，双方对该推土机不享有所有权，2015年11月24日，张行勇、谢鸿还清租赁款后才获得该推土机的所有权。第三人张行勇、夏大军无异议，第三人谢鸿对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，质证理由与被告相同。 3、书证：二手设备销售合同1份、中国工商银行交易记录2张、收据1张，用以证明原告于2015年56月向第三人张行勇出借人民币52000元。2015年8月6日，原告与第三人张行勇签订买卖合同购买其推土机后，支付张行勇148000元，购买该推土机的尾款系原告向山推公司支付的事实。经质证，被告有异议，认为该三份证据不是第三人张行勇与原告的真实意思表示，其中，中国工商银行交易记录2张显示的付款人是王兴华，而不是王兴毕，付款金额50500元与本案无关联性；对收据载明的金额为46357元的付款时间是2015年11月19日与原告提交的合同显示的付款时间及金额不吻合。第三人张行勇、夏大军无异议，第三人谢鸿有异议，质证理由与被告相同。 4、书证：推土机租赁合同1份，用以证明原告于2015年9月13日将该推土机出租给第三人夏大军使用，月租金25000元的事实。经质证，被告有异议，认为该合同系原告与张行勇恶意伪造的。第三人张行勇、夏大军无异议，第三人谢鸿有异议，质证理由与被告相同。 5、当事人陈述：公安机关向被告及第三人张行勇询问的问话笔录各1份，用以证明被告非法扣押原告推土机后，拒不返还的事实。经质证，被告对笔录的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该笔录证明涉案推土机在公安机关询问时尚属第三人张行勇所有，被告扣押该推土机是征得第三人谢鸿、张行勇同意所为，不属侵权行为。第三人张行勇无异议，但认为被告扣押该推土机未征得其同意，第三人夏大军无异议，第三人谢鸿的质证意见与被告相同。 被告众隆公司辩称：原告所述不实，原告诉争的推土机为第三人张行勇与谢鸿共有，因第三人张行勇与谢鸿欠我公司的巨额债务，其二人承诺，若到期不归还债务，我公司有权处置其所有财产。在此情况下，我公司经第三人张行勇、谢鸿同意才将涉案推土机扣押。第三人张行勇为了逃避债务，损害我公司及谢鸿的利益，与原告及夏大军恶意串通捏造虚假买卖和租赁事实向法院起诉，企图通过恶意诉讼达到其非法目的，请求驳回原告的起诉。并追究第三人张行勇的责任。 为支持其答辩主张，被告众隆公司在举证期限内向本院提交了下列证据材料供法庭主持质证： 1、书证：个人借款合同、委托担保合同、反担保抵押合同、财产共有人陈诺书、抵押担保陈诺书、第三人张行勇与谢鸿之夫丁某某的合伙协议书各1份，用以证明第三人张行勇、谢鸿及其夫丁某某合伙经营期间，其为第三人张行勇及谢鸿之夫丁某某担保，张行勇、丁某某提供反担保向织金县农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）贷款300万元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。但认为第三人张行勇、谢鸿与被告之间的经济纠纷与其无关，根据被告提供的证据显示，第三人张行勇、谢鸿与被告之间形成的属借款、担保、反担保合同纠纷，当被告未履行担保责任时，无权向第三人张行勇主张权利，第三人张行勇的承诺书中所涉及的机器不包含本案的推土机，该承诺书约定：当张行勇不履行债务时被告有权处置张行勇的财产属于无效约定。第三人张行勇、夏大军、谢鸿无异议。 2、当事人陈述：2015年11月18日织金县公安局向第三人谢鸿、张行勇及被告的法定代表人但启萍问话时所作的问话笔录各1份，用以证明第三人张行勇在公安机关询问时认可涉案推土机属其所有，从而足以证明张行勇与原告及夏大军恶意串通、捏造虚假买卖、租赁的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为，张行勇所说我的并不代表涉案推土机属张行勇所有，只是表明推土机是其占有，张行勇的笔录没有体现涉案推土机系张行勇与谢鸿共同购买。第三人张行勇、夏大军、谢鸿无异议。 3、书证：原告与第三人夏大军签订的推土机租赁合同1份，用以证明原告王兴毕向夏大军承租推土机，而不是夏大军向王兴毕承租推土机，该份合同是王兴毕与夏大军捏造的事实。经质证，原告对该证据的三性无异议，但认为达不到被告的证明目的，理由是：该合同属笔误。第三人张行勇、夏大军、谢鸿无异议。 4、书证：山推公司向张行勇赎回租赁物的通知1份，用以证明2015年10月30日前，张行勇尚欠山推公司三期欠款，山推公司要求将租赁物赎回，从而证明原告与张行勇设立的买卖合同是虚假的事实。经质证，原告无异议，但认为与本案无关，达不到其证明目的。第三人张行勇无异议，质证理由同原告，第三人夏大军认为与其无关，第三人谢鸿无异议。 5、书证：原告已向法庭提交并作证据出示的原告王兴毕与张行勇签订的工业品买卖合同1份，用以证明该份买卖合同与原告立案时向法庭提交的不一致，增加备注栏的这份是第一次开庭时提交，增加备注栏的该份合同是为了确认尾款是由王兴毕支付的，但补上去的内容不是确认的意思，备注注明的是余款将由王兴毕支付，其备注是确认将来发生的事情，而不是已经发生的事情，如果王兴毕已经支付该笔尾款，该笔尾款就不需要再来确认，且山推公司会有收据出具，不需要原告进行备注，再次证明原告欲盖弥彰伪造的事实。经质证，原告认为合同文意更多遵循当事人的意思，而不是其他人的曲解。张三人张行勇、夏大军、谢鸿无异议。 6、书证：农商行特种转账借方传票4张，用以证明其代第三人谢鸿之夫丁某某偿还借款利息229935.28元，该款系第三人张行勇提供反担保，实质为张行勇和丁某某共同所贷之事实。经质证，原告对真实性、合法性不知情，认为与本案无关。第三人张行勇、夏大军认为不知道，第三人谢鸿无异议。 7、视听资料：录音视频1份，用以证明2015年6月夏大军与张行勇合作，同年7月份，张行勇将推土机开到他们合作的工地使用，每月租金23000元均是夏大军付给张行勇，且支付租金在三个月以上。说明夏大军于2015年9月向王兴毕租赁推土机的事实是虚假的。经质证，原告有异议，认为该录音视频的来源不清，达不到原告的证明目的。第三人张行勇、夏大军、谢鸿无异议。 第三人张行勇述称：我与第三人谢鸿及其夫丁某某虽然存在合伙关系，但涉案推土机不是我与谢鸿共同所有。因我欠有原告之款，遂将该推土机卖给原告，我同意原告的诉讼请求。 为支持其陈述主张，第三人张行勇在举证期限内向本院提交了借条、欠条、打款凭证各1份，用以证明其与第三人谢鸿之夫丁某某存在经济往来的事实。经质证，原告无异议，认为与其无关。被告认为该证据与本案无关。第三人夏大军认为与其无关。第三人谢鸿无异议，但认为，其与张行勇的内部账务已经结清，所欠的是外债。 第三人夏大军述称：我与原告王兴毕签订《推土机租赁合同》，向王兴毕租赁涉案推土机属实，不存在恶意串通，原、被告之间的法律关系与我无关。 第三人夏大军在举证期限内未向本院提交证据材料。 第三人谢鸿述称：涉案推土机是我及我的丈夫丁某某与张行勇共同经被告众隆公司担保向农商行贷款购买，该推土机的首付款228833元是从我的账户转给第三人张行勇支付的，每月偿还的按揭款15381元也是从我的账户转入张行勇的账户，山推公司从张行勇的账户内扣还的，原因是购买推土机时，由于我未带身份证，才用张行勇的身份证购买，但厂家拖推土机来是我签收的，推土机工作时间信息是由山推公司发在我的手机上，张行勇无权处分该推土机。被告扣押该推土机是经我同意的，原因是我们欠有其担保的前述贷款，请求驳回原告的诉讼请求。 为支持其陈述主张，第三人谢鸿在举证期限内向本院提交了如下证据材料供法庭主持质证： 1、书证：转账凭证1份，用以证明其于2013年10月15日转款23万元到张行勇账户，由张行勇支付山推公司涉案推土机首付款228833元，该推土机属其与张行勇共有的事实。经质证，原告对该证据的三性不知情。被告无异议。第三人张行勇无异议。第三人夏大军认为与其无关。 2、书证：银行打款凭证8张，用以证明其每月打款15381元偿还山推公司推土机按揭款的事实。经质证，原告认为与本案无关。被告无异议。第三人张行勇无异议。第三人夏大军认为与其无关。 3、书证：信息6张，用以证明山推公司每月将涉案推土机工作时间发送到其手机上的信息。经质证，原告认为与本案无关。被告无异议。第三人张行勇认为是其与山推公司有合作关系才产生的信息。第三人夏大军认为与其无关。 4、书证：结婚证1份，用以证明其与丁某某系夫妻关系的事实。经质证，原、被告及第三人张行勇、夏大军无异议。 本院对原、被告及第三人无异议的证据予以采纳。对原告出示的证据2、3、4、5，因被告及第三人张行勇、夏大军、谢鸿对证据2的真实性无异议，结合第三人张行勇的陈述，该推土机系第三人谢鸿之夫丁某某与张行勇合伙期间经被告担保向农商行贷款后，用贷款向山推公司融资租赁（购买）所得，该推土机不属第三人张行勇个人所有，本院对该证据依法予以采纳，对原告王兴毕的证明目的不予采纳；对证据3，该证据中，原告向第三人张行勇购买推土机的事实，虽然有原告王兴毕于2015年8月6日与第三人张行勇签订的工业品采购合同和山推公司于2015年11月19日出具的收到王兴毕46357元的收款收据证明，但该证据与张三人张行勇的陈述相矛盾，且无其余款项的支付依据和推土机的交付证据佐证，原告出示的50500元的打款凭据只能证明第三人张行勇与王兴华之间的债权债务关系，且原告出示的证据中，王兴华与王兴毕的身份证号虽然相同，但人相不同，原告又无证据证明其曾经使用过王兴华之名，也无王兴华同意将该款转抵王兴毕应付张行勇的货款的相关证据。该证据证明的事实缺乏充分有效的证据佐证，本院依法不予采纳；就证据4，因该证据载明的事实与原告的陈述相矛盾，本院依法不予采纳；证据5不能证明前述推土机属原告所有，也不能证明被告非法扣押推土机，被告扣押推土机系应第三人谢鸿要求所为，不属侵权行为。本院对该证据证明被告扣押第三人张行勇、谢鸿及其夫丁某某合伙购买推土机的事实予以采纳，对原告的证明目的不予采纳。对被告众隆公司出示的证据1，因被告为第三人谢鸿之夫丁某某担保，第三人张行勇、丁某某提供反担保向农商行贷款300万元，并承诺债务到期后，如果张行勇、谢鸿不还款，被告有权处置其财产的事实客观真实，第三人张行勇、谢鸿予以认可，本院依法予以采纳；对证据2的认证理由同原告出示的证据5；对证据3，该证据证明的内容与原告和第三人夏大军陈述相矛盾，本院对该证据依法不予采纳，对被告的证明目的予以采纳；对证据4，该证据证明的事实客观真实，本院依法予以采纳；就证据5，原告王兴毕虽然交纳了所欠山推公司的尾款46357元，但张行勇在管理推土机期间，用该推土机出租给第三人夏大军所获的月租金收入完全可以支付所欠该推土机的尾款，其与原告设立推土机的买卖行为缺乏充分有效的证据证明，且与第三人张行勇的陈述相矛盾。本院依法不予采纳。就证据6，被告众隆公司为第三人谢鸿之夫丁某某担保向农商行担保贷款300万元，第三人张行勇对该笔贷款提供反担保客观真实，且原告诉争的推土机首付款是用该贷款所付，第三人张行勇对此事实认可无异议，此款到期后，被告代丁某某偿还该笔贷款的利息客观真实，本院依法予以采纳。就证据7，原告虽然有异议，但该证据证明的内容与原告无关，只要第三人张行勇确认即可，第三人张行勇对该证据证明的内容无异议，本院依法予以采纳。对第三人张行勇出示的证据属其与谢鸿、丁某某的合伙账务，与本案无关联性，本院依法不予采纳。对第三人谢鸿出示的证据1、2、3，因该证据证明其与第三人张行勇合伙期间共同购卖前述推土机和偿还该推土机按揭款的事实，第三人张行勇对此无异议，本院依法予以采纳。 综合原、被告及第三人的诉辩及陈述主张，本案当事人争议的焦点是：第三人张行勇与第三人谢鸿及其夫丁某某是否存在合伙关系，其三人是否经被告担保向农商行贷款经营，所贷之款是否用于购买涉案推土机；第三人张行勇与原告王兴毕设立的推土机买卖协议是否发生物权变动效力；被告众隆公司扣押原告诉争推土机的行为是否属侵权行为，应否承担民事责任。 经审理本院认定：2013年3月26日，第三人张行勇与第三人谢鸿之夫丁某某签订合伙协议书，名为共同出资经营织金县张勇轮胎加工厂项目，实为向当地村民承租荒山荒沟用于堆土。同年8月22日，丁某某委托被告众隆公司担保向农商行贷款，并签订了《委托贷款担保合同书》，合同规定，丁某某为甲方，众隆公司为乙方，乙方为甲方担保向农商行贷款300万元，贷款期限为两年。同日，丁某某、张行勇与被告众隆公司签订反担保（抵押）合同，合同规定：丁某某用其所有的位于织金县××街道花红村××组××房屋××栋，建筑面积1200平方米、土地使用证号：织国土集建用（2000）字第0101243号作价210万元为被告众隆公司提供反担保；张行勇用其所有的位于织金县××街道花红村民组××房屋××栋，建筑面积450平方米，土地使用证号：织国土集用（2006）字第0111002号作价105万元提供反担保，谢鸿用其挖机1台，编号为：GZ2010260830，挖拙机型号：PCxx，机械合格证号：DBBJ3542，发票代码：24xx，发票号码：09xx作价60万元提供反担保，丁某某用其挖机1台，规格型号：SKxx：xx号作价65万元向被告提供反担保。第三人谢鸿及其夫丁某某，张行勇及其妻罗朝丽向被告出具了抵押担保承诺书，财产共有人承诺书，承诺：丁某某到期不能及时归还由被告众隆公司提供担保项下的贷款本息及相关费用时，被告众隆公司可自逾期之日起自行处置前述已作为被告抵押标的房产、资产、股权外，有权将属于该四人家庭所有的财产及其他可变现权益处置归还债务。2013年8月27日，丁某某经被告众隆公司担保与农商行签订个人借款合同，合同约定，丁某某向农商行贷款300万元，借款期2年，即至2015年8月26日到期，借款月利率为8.8688‰。之后，第三人张行勇、谢鸿及丁某某将该贷款购买了小松挖机1台、铲车3台、推土机1台。其中推土机是以第三人张行勇之名向贵州山推工程机械有限公司（以下简称山推公司）融资租赁（按揭贷款购买），总价款495000元，除交纳首付款228833元外，其余每月偿还15381元，购机时，第三人张行勇向山推公司交纳了保证金17000元。截止2014年8月（第三人谢鸿偿还山推公司最后一笔款时），张行勇、丁某某、谢鸿尚欠山推公司三期尾款共计46143元，扣减其预交的保证金17000后，实欠该公司29143元。因丁某某不知去向，第三人张行勇遂将该推土机出租给他人使用，月租金收入为25000元。2015年8月26日，丁某某向农商行所贷之款期限届满时，其只偿还了农商行的借款本金51万元，尚欠借款本金249万元及利息，被告众隆公司代丁某某偿还了农商行贷款利息229935.36元。2015年9月8日，被告众隆公司经第三人谢鸿、张行勇同意，扣押了其合伙购买的挖机1台、铲车2台。同年10月23日，被告众隆公司应第三人谢鸿的要求，再次对第三人张行勇出租给第三人夏大军的推土机扣押。同年11月18日，第三人张行勇向织金县公安局报案，要求调查处理，织金县公安局向第三人张行勇询问案情时，张行勇陈述该推土机属其所有。2015年11月19日，第三人张行勇结清所欠山推公司购机款46357元时，该公司出具的收条内容为：兹收到王兴毕交来张行勇融资租金肆万陆仟叁佰伍拾柒元。同年11月24日，山推公司出具所有权转移证明书给第三人张行勇，内容为：致：张行勇关于编号为SFxx的《融资租赁合同》项下租赁物所有权转移事项。截止2015年11月24日，我方已收到贵方支付的编号为SFxx的《融资租赁合同》项下租金及应付款项，并收到贵方支付的留购款￥100元。自即日起，编号为SFxx的《融资租赁合同》项下租赁物的所有权转移到贵方，特此说明。山重融资租赁有限公司。庭审中，原告虽然出示了与第三人张行勇签订的推土机买卖合同和贵州山推工程机械有限公司出具的收款46357元的收据及与第三人夏大军签订的租赁合同支持其诉讼请求，但未向本院提供其余款项的付款证据和推土机的交付证据佐证，且原告在庭审中称张行勇未将该推土机交付其所有，其与第三人夏大军虽然签订推土机租赁合同，但未将该推土机交付给夏大军使用。 本院认为：原告诉争之推土机系第三人谢鸿及其夫丁某某与第三人张行勇合伙期间，用丁某某向织金县农商行所贷之款购买，第三人张行勇在未经其他合伙人同意的情况下无权对该推土机进行处分。原告虽然向本院提交与第三人张行勇签订该推土机买卖合同和山推公司出具的收款收据以及与第三人夏大军签订的租赁合同支持其诉讼请求，但依照《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外之规定，第三人张行勇并未将该推土机交付给原告所有，且不属于法律另有规定不交付即生效的情形，原告也未向本院提供能够证明其向第三人张行勇购买该推土机的付款证据。故其与第三人张行勇设立推土机买卖关系的合同未发生物权变动效力，原告尚未取得该推土机的所有权。此外，原告王兴毕出示的与第三人夏大军签订的租赁合同，该合同载明的出租人不是原告，而是第三人夏大军，原告主张向第三人张行勇购买前述推土机后以月租金25000元出租给夏大军使用的事实缺乏相关证据证明。被告众隆公司扣押前述推土机是应第三人谢鸿的要求所为，不属侵权行为。原告主张由被告众隆公司返还其推土机并赔偿其租金损失（租金从2015年10月23日按月25000元计算至返还推土机之日止）的诉讼请求无事实和法律根据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告王兴毕的诉讼请求。 案件受理费7765元，减半收取3882.50元，由原告王兴毕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判员 杨 雄 二〇一六年三月十八日 书记员 段金艳