江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1023民初2132号原告：王跃淑。委托诉讼代理人：季金楼，江苏宝宇律师事务所律师。被告：朱宝华。被告：玛沁县长城水泥粉磨站。法定代表人：朱宝华，公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：朱林，青海辉湟律师事务所律师。被告：张丽（曾用名黎曼）。委托诉讼代理人：朱林、刘婷婷，青海辉湟律师事务所律师。被告：朱进军。被告：陆秀红。原告王跃淑与被告朱宝华、玛沁县长城水泥粉磨站、张丽、朱进军、陆秀红民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告王跃淑的委托诉讼代理人季金楼、被告朱宝华、玛沁县长城水泥粉磨站、张丽的委托诉讼代理人朱林、被告朱进军、陆秀红到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王跃淑向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱宝华立即偿还原告欠款本息413.2万元及违约金和利息。（违约金和利息计算方法从2015年5月24日起以欠款本息413.2万元为基数，按月息2.5%及违约金1.5%计算，算止实际还款之日），被告朱宝华及第2、3、4、5被告偿还支付原告从2014年4月10日之后追讨此欠款的差旅费及其他相关费用10万元；2、判令第2、3、4、5被告，对上述债务连带承担偿还责任；3、本案诉讼费、保全费、差旅费等费用由被告承担。事实和理由：被告朱宝华因业务需要分别于2013年4月10日同原告借款人民币100万元，于2013年7月5日同原告借款人民币50万元，合计人民币150万元，于2013年10月1日被告朱宝华向原告公司购买开关柜货物，欠原告货款人民币100万元，以上借款、货款及利息被告与原告分别于2015年5月24日、2015年10月19日达成还款协议，对借款、货款本金及利息均进行了确定，截止2015年5月24日本息为413.2万元，第2、3、4、5被告并对此款及利息和追偿债务的费用均承诺承担连带担保还款责任。被告朱宝华、玛沁县长城水泥粉磨站、张丽共同辩称：针对原告的诉求，被告1、2、3对欠款本金共计250万元没有异议，对于原告主张的利息剩余部分的主张及其他的1.5%的违约金及2015年5月24之后的利息不符合最高人民法院关于民间借贷案件适用的相关条款，请求法院依法按照最高人民法院相关司法解释的规定予以审判；原告主张的第三项差旅费与第一项的差旅费有重复，原告主张的利息超出了年24%，超出部分人民法院不应当支持；差旅费我们没有见到相关证据，待原告举证时发表意见。被告朱进军辩称：我不承担连带责任，在最后一次签字时原告要我签字，我不签的，后来原告口头向我承诺不需要我还钱。被告陆秀红辩称：我不承担连带责任，最后一次签字时原被告都在，原告口头向我承诺不需要我还钱。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、汇款凭证、担保合同、欠条、还款协议、差旅费发票等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月10日，被告朱宝华因经营需要向原告王跃淑借款100万元，被告朱宝华向原告王跃淑出具一张借条，该借条载明：“今借到王跃淑人民币壹佰万元整（￥1000000元），月息2.5%（百分之贰点五），期限为壹年，借款人：朱宝华，2013年4月10日”，同日，被告朱进军、陆秀红向原告出具一张担保合同，对朱宝华向原告王跃淑借款100万元提供担保，担保期限为两年。上述100万元借款，原告王跃淑于2013年4月11日，通过其农业银行账号“62×××16”汇入被告朱宝华银行账号（62×××13）。2013年6月24日，被告朱宝华向原告王跃淑借款40万元，此款由原告王跃淑经被告朱宝华的指示，通过起中国银行“6217866100000331897”账号汇入被告朱进军“6224526311001244769”账号；同年7月1日，被告朱宝华向原告王跃淑借款10万元，此款由原告王跃淑通过姚荣花的宝应农商银行的宝应县农商行“3210230701109000332054”账号汇入被告朱进军的“6224526311001244769”账号。被告朱宝华于同年7月5日，就上述两笔借款向原告王跃淑出具借条。2013年10月1日，因原告王跃淑经营的江苏维尔电器有限公司，曾向被告朱宝华出卖开关柜，被告朱宝华尚欠100万元的货款，双方约定将该100万元转为借款，被告朱宝华向原告王跃淑出具一张欠条，该欠条载明：“今欠到王跃淑开关柜货款计人民币壹佰万元整（￥1000000元），此款于2014年6月1日前付清，在此期间，我愿意对此款利息按月2.5%支付，欠款人：朱宝华”，被告陆秀红、朱进军、玛沁县长城水泥粉磨站签章担保。2015年5月24日，原、被告共同对前述的借款进行结算，并签订一份“还款协议”，双方一致确认截止该日，被告朱宝华欠到原告借款本息合计413.2万元，并同时约定了还款计划。被告陆秀红、朱进军、张丽、玛沁县长城水泥粉磨站在担保人处签名担保，担保期限为两年。因被告朱宝华未按2015年5月24日的“还款协议”还款，同年10月19日，原、被告再次签订一份“还款承诺协议书”，重新约定了还款计划，并承诺若朱宝华未能按协议约定期限还款，朱宝华同意未还款部分除承担月息2.5%之外，再加罚按月息1.5%作为违约金支付给原告王跃淑。在该协议书中约定，被告张丽、朱进军、陆秀红对借款的本息承担连带保证责任。被告玛沁县长城水泥粉磨站、张丽、朱进军、陆秀红在担保人处签名、盖章。签订该协议之后，经原告王跃淑多次催要，被告朱宝华及担保人未能履行还款义务。另查明，被告朱宝华系被告玛沁县长城水泥粉磨站的法定代表人。本院认为：原告王跃淑与被告朱宝华之间的借贷关系有被告出具的借条以及原告提交的汇款凭证等证据为证，可以认定双方存在真实的借贷关系，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。因原、被告对于借款利率约定为月利率2.5%，超过了法律的强制性规定，同理，原、被告在还款承诺书中约定的违约金的约定亦违反了法律的强制性规定，故超出年利率24%的部分无效，本院对年利率24%的部分予以保护。对于原告王跃淑主张的差旅费用，原告王跃淑主张在2014年4月10日之后产生的为追讨债权产生的10万元差旅费用明显过高，且其提供的证据有多数为自身其他业务所需，本院结合原告王跃淑所提交的证据以及为实现债权必然产生的相应费用，酌情认定10000元，被告朱宝华不按承诺的期限履行还款义务，构成违约，被告朱宝华理应对原告必要的差旅费用予以赔偿。关于各被告的保证责任，被告玛沁县长城水泥粉磨站、张丽、朱进军、陆秀红对案涉借款的本金及利息均盖章、签名提供担保，对于张丽、朱进军、陆秀红承担保证责任的方式，在“还款承诺协议书”中已注明系连带担保，故被告陆秀红、朱进军、张丽应承担连带保证责任，对于被告玛沁县长城水泥粉磨站的保证责任，在“还款协议书”中未注明保证的方式，根据《担保法》的规定，被告玛沁县长城水泥粉磨站应承担连带保证责任。被告玛沁县长城水泥粉磨站、张丽、朱进军、陆秀红承担连带保证责任后有向债务人朱宝华追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告朱宝华于本判决生效后十日内偿还原告王跃淑借款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2013年4月11日起至实际还款之日，按年利率24%计算）、借款本金50万元及利息（以50万元为基数，从2013年7月5日起至实际还款之日，按年利率24%计算）、借款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2013年10月1日起至实际还款之日，按年利率24%计算）；二、被告朱宝华于本判决生效后十日内支付原告王跃淑差旅费10000元；三、被告玛沁县长城水泥粉磨站、张丽、朱进军、陆秀红对上述一、二项给付义务负连带清偿责任,被告玛沁县长城水泥粉磨站、张丽、朱进军、陆秀红在承担保证责任后有向被告朱宝华追偿的权利；四、驳回原告王跃淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41906元，由原告王跃淑负担2000元，由被告陆秀红、朱进军、张丽、玛沁县长城水泥粉磨站负担39906元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  吕士杰审 判 员  王 彪人民陪审员  王义金二〇一六年十二月二十五日书 记 员  潘玲玉