山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2014）源商初字第478号原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司，住所地沂源县经济开发区。法定代表人周仕斌，董事长。委托代理人徐钦夫，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。委托代理人刘淑亮，该公司职工，代理权限特别授权。被告焦作市柏林建筑模板有限公司，统一社会信用代码91410882668859456H，住所地河南省焦作市沁阳市王召乡东武庄。法定代表人张应征，总经理。被告张应征，（焦作市柏林建筑模板有限公司院内）。第一、第二被告委托代理人周翔，该公司法务工作人员，代理权限特别授权。第二被告委托代理人张琪彬。代理权限特别授权。原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司与被告焦作市柏林建筑模板有限公司、张应征买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司委托代理人徐钦夫、刘淑亮，被告焦作市柏林建筑模板有限公司的委托代理人周翔，被告张应征及其委托代理人周翔、张琪彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司诉称，2013年至2014年4月，被告与原告通过传真多次签订买卖合同。合同签订后，被告向原告购买PVC抗冲改性剂、加工助剂等产品，共计60.30吨，总货款额1050340元。被告收到货物后，未按合同约定如期支付货款，仅向原告支付货款197950元，尚欠原告货款852390元。根据双方签订的最后一份《买卖合同》约定，被告应在2014年4月30日前付清货款，逾期付款每日按总货款额的0.1%支付违约金，并赔偿索款费用。上述货款经原告多次索要，被告至今未付。被告的违约行为，严重影响了原告的正常生产经营，请求依法判令：1、被告支付原告货款852390元，支付逾期违约金78412元（自2014年5月1日至2014年7月3日），起诉后违约金继续计算至判决生效之日。2、诉讼费、保全费由被告负担。另外，被告张应征系被告焦作市柏林建筑模板有限公司的法定代表人，其存在抽逃出资行为，且被告张应征个人财产与公司财产相互混同，相互不独立，因此被告张应征应对上述债务承担连带责任。被告焦作市柏林建筑模板有限公司辩称，１、对原告主张欠款数额有异议，对账单和还款承诺书仅有公司盖章，并无负责人或公司财务人员签字，根据民诉法解释，代表单位出具证明应有负责人或经手人签字并加盖公章才有法律效力，应以具体算账或收货单为准。２、违约金数额过高，应予适当减少。如果按同期银行利率计算，2014年度按被告所欠原告标的应产生的利息为51143元。如原告就整个案件主张违约金78412元，我们可以认可。如原告按其诉讼请求标准计算违约金，违约金偏高，应适当调整。3、原告主张张应征承担连带责任没有事实和法律依据。庭审中，被告提交的公司的“审计报告”内容真实。根据公司法规定，个人财产与公司财产混同是针对一人有限公司而言，对有限责任公司没有具体规定。根据现有证据不能证明被告张应征有抽逃资金的行为，以及张应征个人财产与公司财产混同的行为。被告张应征辩称，1、对账单不是原件，真实性有异议，两份证据中没张应征任何签字，所以不应承担连带还款责任。2、原告主张被告张应征股东抽逃资金，与公司资金混淆属于商事侵权法律关系，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的可合并审理的情况，原告起诉要求被告张应征承担股东侵权责任，应另行起诉。3、2012年，被告张应征将4010000元转入张应征账户的行为不是抽逃资金。因此，被告张应征不应承担连带责任或赔偿责任。经审理查明，自2013年初至2014年4月份期间，被告焦作市柏林建筑模板有限公司与原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司通过传真多次签订买卖合同。合同签订后，被告焦作市柏林建筑模板有限公司多次向原告购买PVC抗冲改性剂、加工助剂等产品，共计货款总额1050340元。被告焦作市柏林建筑模板有限公司收到货物后，共向原告支付货款197950元。截止2014年4月27日双方对账，被告焦作市柏林建筑模板有限公司尚欠原告货款852390元。2014年7月18日，被告焦作市柏林建筑模板有限公司向原告出具“还款承诺书”，并承诺于2015年7月31日付清。但被告焦作市柏林建筑模板有限公司并未按约定履行付款义务，至今尚欠原告货款852390元。另查明，双方签订的合同中，违约责任条款均约定：“违约责任为逾期付款每日按总货款0.1%支付违约金，并赔偿索款费用”。其它约定事项条款均约定：“双方长期合作连续买卖时，本合同条款适用于双方合作期间的每批货物买卖行为，可不再签订合同”。2014年3月1日，原告与被告焦作市柏林建筑模板有限公司再次签订《买卖合同》，该合同结算方式及期限条款约定：“2014年3月15日前付二十万承兑，其余应收账款于2014年4月底前付清”。同时查明，被告焦作市柏林建筑模板有限公司于2007年11月5日登记注册，公司注册资本为1000000元，公司股东为张应征、徐秀亮。其中张应征出资比例为60%，徐秀良出资比例为40%。公司法定代表人为张应征，职务为执行董事。2010年5月8日，徐秀良将所持公司股份全部转让给吕平荣。2012年11月20日，焦作市柏林建筑模板有限公司进行增资，并修改公司章程。其中，张应征货币增资90000元，占全部股权的1.8%；张琪彬出资600000元，占全部股权的11.98%，张应征与张琪彬系父女关系；吕平荣出资400000元，占全部股权的7.98%；黄银娒货币出资3920000元，占全部股权的78.24%。2012年11月28日，张应征、黄银娒将上述增资款共计4010000元打入公司验资账户（中国银行股份有限公司沁阳支行258518952024）内。公司法定代表人变更为张琪彬。2012年12月9日，公司股权内部转让，黄银娒将其所持的公司29.24%的股权，张琪彬将其所持的公司全部股权转让给张应征。2012年12月17日，被告张应征担任执行董事，为公司法定代表人。2013年1月5日，股东会决议张应征担任总经理。2015年8月4日，法人股东变更为张应征、吕平荣，法定代表人张应征。张应征与吕爱平系夫妻关系。吕爱平曾用名吕平荣。还查明，2012年11月28日，被告焦作市柏林建筑模板有限公司增资验资后，2012年12月3日，上述增资款4010000元转入被告焦作市柏林建筑模板有限公司基本账户0012。自2012年12月4日至2012年12月27日，分五次从被告焦作市柏林建筑模板有限公司基本账户向被告张应征个人账户6233转入现金3100000元；自2013年1月4日至2013年2月7日，分五次又向张应征个人账户转入现金1522000元。上述期间，从公司账户向张应征个人账户共计转移资金额为4622000元。之后，通过被告焦作市柏林建筑模板有限公司基本账户又多次向被告张应征个人账户转款。自2014年10月2日至2015年10月30日期间，被告张应征、吕爱平与被告焦作市柏林建筑模板有限公司其他银行账户均发生多次、多笔转款业务。上述事实，由原告提交的买卖合同、对账单、还款承诺书、工商登记材料、银行交易明细以及当事人的庭审陈述，在卷佐证。本院认为，1、关于双方之间形成的买卖合同关系问题。原告与被告焦作市柏林建筑模板有限公司多次发生买卖业务，该买卖合同均系当事人真实的意思表示、内容合法，属有效合同。通过传真方式发生业务沟通和往来，是双方当事人的交易习惯，双方通过传真方式所签订的买卖合同，该合同条款对双方当事人均具有拘束力，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。2、关于被告焦作市柏林建筑模板有限公司所欠原告货款额问题。一方面，自开始向被告供货至2014年4月27日双方对账，原告共向被告焦作市柏林建筑模板有限公司供货价款共计1050340元，被告共计向原告支付货款197950元，尚欠货款852390元。2014年4月27日15时24分，双方通过传真以对账单的方式对上述欠款额已经明确认可，并各自加盖单位公章确认。2014年7月18日，被告焦作市柏林建筑模板有限公司通过传真以“还款承诺书”的方式向原告承诺及时还款。上述两份证据虽然没有被告焦作市柏林建筑模板有限公司法定代表人的签字，但均加盖被告焦作市柏林建筑模板有限公司的单位公章确认，因此该两份证据的证明力应予认定。另一方面，在被告焦作市柏林建筑模板有限公司提交的公司账目“审计报告”书中，应付账款一栏，明确载明所欠原告货款额为852390元，该数额与原告向提交的对账单相互印证。因此，原告请求被告偿付货款852390元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告所欠原告货款，应按合同约定及时履行偿付义务。至于被告辩称的“对账单”、“还款承诺书”仅有单位盖章，没有单位负责人签字不能发生法律效力的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。3、关于原告主张的违约金的数额问题。双方在合同中明确约定：“违约责任逾期付款每日按总货款0.1%支付违约金，并赔偿索款费用”。对该违约金计算数额，被告主张过高，应当依法予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”的规定，违约金的计算标准应予以适当调整，违约金计算标准调整为：逾期付款每日按欠款额的0.05%的标准计算。违约金的起算时间为双方对账之日起开始计算，即自2014年4月27日始，以实际欠款数852390元为基数计算。4、关于被告张应征的诉讼主体地位和责任承担问题。被告张应征系被告焦作市柏林建筑模板有限公司的法定代表人，被告张应征和吕爱平均系公司股东，属公司高级管理人员和控股股东，系被告焦作市柏林建筑模板有限公司的实际控制人。被告张应征对公司的资金、经营、财产等方面，均具有直接的控制关系和影响能力。在公司的实际经营过程中，被告张应征通过公司账户多次向其个人账户抽逃出资，转移公司经营资金，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东利益，不得滥用股东权利损害公司利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益”的规定，造成公司财产和股东个人财产相混同，被告焦作市柏林建筑模板有限公司人格不独立，公司人格与股东人格不能相互独立。影响了公司的偿债能力，阻却债权人合法诉求，损害了原告的合法权益。张应征作为被告参加诉讼，主体适格，应予认定。至于被告提交的焦作市柏林建筑模板有限公司的“审计报告”及被告与案外人签订的“内部协议”两份证据，该两份证据原告对此均有异议，且均系被告的单方证据，并未得到原告的确认，被告以此为据辩称张应征不存在抽逃注册资本、不存在个人财产与公司财产混同的主张，与事实不符，对该抗辩理由，本院不予采信。关于被告辩称即便张应征存在原告所主张的侵害债权人利益的事实，也不能合并审理，原告应对张应征另行提起商事侵权之诉的主张，理由不成立，本院不予采信。根据《《中华人民共和国公司法》第二十条》第一款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告张应征，应对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告焦作市柏林建筑模板有限公司偿付原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司货款852390元。二、被告焦作市柏林建筑模板有限公司支付原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司违约金（自2014年4月27日至本判决规定的履行期届满之日止，以本金852390元为基数，按日按逾期付款额的0.05%的标准计算）。上述各项，于本判决生效后十日内履行。三、被告张应征对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13108元，财产保全费5000元，由被告焦作市柏林建筑模板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  焦云鹏审 判 员  徐光花人民陪审员  翟 峰二〇一六年三月二十一日书 记 员  耿彩云