武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）鄂7101民初316号原告：武汉凯瑞供应链管理有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区三店农场107国道以南、二十一支沟东常温生产间1层（7）。法定代表人：胡昆鹏，执行董事。委托诉讼代理人：洪宝利，湖北锦标律师事务所律师。被告：上海连凯冷链运输有限公司，住所地：上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢3241室。法定代表人：吕维敬，执行董事。委托诉讼代理人：金伟，上海迈伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钦含，上海迈伦律师事务所实习律师。原告武汉凯瑞供应链管理有限公司(以下简称：凯瑞供应链公司）与被告上海连凯冷链运输有限公司(以下简称：连凯冷链公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告的委托诉讼代理人洪宝利、被告的委托诉讼代理人金伟、李钦含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯瑞供应链公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失78870元、仓储费3183.68元、货物拉回报废运费5000元、报废费用8000元，共计95053.68元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月11日，原告与被告连凯冷链公司口头约定由连凯冷链公司承运货物，随后连凯冷链公司派遣车辆沪Ａ×××××来装运货物，同时原告与司机黄佐平签订了货物运输合同。双方合同约定：原告委托被告车辆沪Ａ×××××将一批面包从武汉运往宁波，运输过程中的损失均由被告承担。黄佐平在运输过程中发生交通事故，导致货物交付时测温不达标，收货人拒收该批货物，造成原告损失。原告处理完货物后，于2019年9月26日向被告发函，要求赔偿货物损失及其他费用，但被告未进行赔偿。原告诉至法院，恳请法院依法裁判。连凯冷链公司答辩称，1.根据法律规定，被告应在获利的范围内进行赔付。2.原告所主张的货损并非自身损失，系由第三人与原告进行的结算，且结算金额与原告诉请并不一致。3.对于货物的报废及回运损失，原告没有证据予以证明，即使存在该项损失，也应考虑是否为必要行为所致损失，是否应由被告承担；根据合同约定，合同第四条关于销毁适用的条件有明确约定，本案原告诉称事实未达到合同约定的销毁情形，不应当进行销毁且原告的检验、验收方法过于粗糙、简单，车厢破损处的温度是-9℃状态，车厢内部温度尚属不知，原告贸然进行全部货物的销毁并要求被告承担所有费用，显失公平。4.原告应当制作押送单给予被告，并在托运前明确告知被告货物的价值及温度存在差异可能导致的后果，但原告事先并未告知被告上述信息，押运单也未提供，虽然货物到达目的地车厢温度发生变化，但不能据此认定该批货物已经变质，且原告交付的面包在交付前与本合同约定温度存在1.6℃的差异，被告对于温度的指标掌控方面不应当承担比原告更重的法律责任。5.被告已经采取措施止损，也未收到原告运费，另外仓储费系被告自行垫付，被告认为所承担的责任是有限的。本案在审理过程中，原告凯瑞供应链公司向法庭提供了以下证据：证据一、原告营业执照副本、准予变更登记通知书、全国企业信用信息公示报告、机动车驾驶证，证明原、被告主体身份适格。证据二、货物运输合同、通知函、微信聊天记录、机动车行驶证，证明原、被告之间形成运输合同关系。证据三、货物出库温度，证明原告已经按照合同约定将货物交付给被告，温度符合合同要求。证据四、交通事故认定书、货物拒收通知书、报废面包处理邮件及回件、关于损害面包拉回武汉报废通知函，证明被告违反合同约定的义务导致收货人拒收货物；原告按照货物所有权人武汉怡斯宝特面包工业有限公司（以下简称：怡斯宝特公司）要求将货物拉回武汉。证据五、证明、货物销毁证明、对账单及发票、货物运输合同、仓储费用发票，证明因被告的原因导致收货人拒收货物给原告造成的实际损失。证据六、支付80188.8元的发票及转账凭证，证明原告向货物所有权人怡斯宝特公司赔付货物损失80188.8元的事实。被告连凯冷链公司对证据一、三无异议。对证据二的真实性无异议，但认为根据运输合同第四条，本案事实并不涉及到条款中约定的销毁情形，合同第七条约定损失金额的确定依据是押运单，但本案并未体现押运单，认为通知函印证了被告尽到了及时通知和积极止损义务，也垫付了相应费用，双方对赔偿数额没有达成一致的原因是原告要求的金额过高。对证据四中交通事故认定书的真实性无异议，货物拒收是事实，因原告没有提供原始单据，故对货物拒收通知书不予确认，在原告交付被告的面包时，该面包的温度与双方约定是不一致的，且原告在托运时也没有额外强调温度。拒收的标准双方在此前合同的履行中和拒收签收单中也没有相应表述。电子邮件因并非原告与被告之间形成，无法确认真实性。对于报废通知函的真实性无异议，对于事故认定，被告认可，对于原告损失金额不认可，且认为原告的损失不应由被告承担。对证据五中的证明的真实性无法确认，本案在缔结合同时未涉及价格，且车牌号存在错误。对于销毁证明、对账单、发票，真实性无异议，但认为按照约定，确定货物销毁的是怡斯宝特公司，而非本案原告，且根据原、被告双方约定合同的内容看，无法确定货物销毁的条件和必要程度，因此对其无法认定。对单据发票的真实性无异议，本案原告是否实际支付，应有相应证据。对于仓储费发票的真实性予以认可，对货物运输合同的真实性无异议,但该笔费用不应由被告承担。对证据六的真实性无异议，但认为该证据属于本案原告与怡斯宝特公司自行的结算，未经过司法确认，原告与怡斯宝特公司存在长期合作关系，双方协商进行大额赔付的行为，被告不予认可，且赔偿金额中的税费不应当由被告承担。被告连凯冷链公司无证据向本院提交。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告证据二，被告对双方存在运输合同关系的事实无异议，对证明目的予以确认。对原告证据四、六及证据五中的证明、货物销毁证明、对账单及发票、仓储费用发票，经本院前往怡斯宝特公司核实，怡斯宝特公司确认案涉货物由收货人拒收后运回武汉全部销毁，原告向其赔付80188.8元的事实并有证据二中通知函及微信聊天记录内容予以印证，对上述证据的证明目的予以确认。对证据五中的货物运输合同，该合同与证据二中的货物运输合同系同一合同，不能证明案涉货物系按照温控类货物的标准运回，对原告主张按该合同约定的运费作为案涉货物运回武汉产生的运费损失的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告约定由被告为原告从武汉承运一批恰巴塔面包至宁波。2019年9月11日，被告派遣车辆沪Ａ×××××进行装运，司机黄佐平代表被告与原告签订货物运输合同，约定运费为5000元。该批面包出库时测温为﹣16.4℃。合同第四条约定：“乙方（被告）将有毒、有味产品、化学品、危险品等产品与甲方（原告）货物混装，一经查实，混装产品全部召回无条件销毁，由此造成的各种损失及法律风险均由乙方承担，且甲方有权扣除乙方未结运费。乙方运输车辆符合食品安全法要求，否则，由此造成的损失由乙方承担”；第五条约定：“温控类产品，乙方在运输全过程中要保持车厢内﹣18℃的温度要求，否则，乙方向甲方支付违约金考核，同时承担由此造成的各种损失”；第七条约定：“乙方保质保量及时将甲方货物运送至甲方指定地点，对承运期间发生的晚点、翻车、事故、偷盗、火灾、淋雨、解冻、结冻、发闷、变质等原因使货物缺失、质量异常等导致客户拒收造成的损失均由乙方全额承担，损失金额按照与该笔业务相对应的《押运单》显示的数量、规格明细进行核对、清点和计算，先从运费中扣除，不足部分，乙方必须在一周内支付完毕”；第八条约定：“乙方承运产品出现质量问题时，禁止乙方私自处理或销售，必须拉回甲方，对已经确定不符合质量要求造成损失由乙方全部承担，承担金额按照与该笔业务相对应的《押运单》显示的数量、规格明细进行核对、清点和计算，先从运费中扣除，不足部分，乙方必须在一周内支付完毕”。后案涉车辆在运输过程中发生交通事故，该批面包交付时收货人百盛咨询（上海）有限公司（以下简称：百盛公司）测温为﹣9.4℃至﹣9.2℃间，未达到收货标准，百盛公司拒收。被告将该批面包交由宁波宝真食品仓储有限公司暂存，原告向该公司支付仓储费3183.68元后将面包拉回武汉。经本院向怡斯宝特公司核实，怡斯宝特公司监督销毁该批面包，原告支付销毁费用8000元。怡斯宝特公司与百盛公司签订的采购协议约定的单价计算出该批面包的含税价值为78870元以及依据百盛公司的要求，收货时面包温度应为﹣12℃以下方能验收。原告向怡斯宝特公司赔付80188.8元系依据案涉货损发生后怡斯宝特公司与百盛公司重新签订采购协议约定的单价计算出该批面包的含税价值。原告未向被告支付武汉至宁波的运费。另查明，原告于2019年9月19日变更了企业名称，由武汉凯瑞物流有限公司变更为武汉凯瑞供应链管理有限公司。又查明，案涉恰巴塔面包外包装印有“储存温度：冷冻（﹣18℃以下）保存”字样。本院认为，原告凯瑞供应链公司与被告连凯冷链公司签订货物运输合同系双方的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行相应的义务。合同第五条约定温控类产品，被告在运输全过程中要保持车厢内﹣18℃的温度要求，否则被告承担由此造成的各种损失。被告在运输过程中因发生交通事故导致交付货物时案涉货物经测温不能达到﹣12℃以下，货物被收货人拒收。结合合同第七、八条约定，被告应就其违约行为给原告造成的损失承担赔偿责任。被告提出案涉货物在交付前与本合同约定温度存在1.6℃的差异，被告对于温度的指标掌控方面不应当承担比原告更重的法律责任；原告未提供押运单并尽到相应的告知义务；案涉货物回运及销毁依据不足的答辩意见。本院认为，首先，被告作为专业从事冷链运输的物流企业，对于温控类产品的储存及运输条件具备高于普通物流企业的认知水平，其接收案涉货物并承运应视为对案涉货物符合储存及运输条件的认可。其次，收货人测量货物温度为﹣9.4℃至﹣9.2℃间，远未达到合同约定的车厢内﹣18℃的温度要求亦与收货人要求的收货时货物温度应为﹣12℃以下存在较大温差，收货人拒收货物与运输车辆发生交通事故导致车厢破损温度升高具有直接的因果关系。再次，案涉货物为食品，有严格的储存环境要求及相应的保质使用期限，在送达收货人时车厢内温度已不符合合同约定，存在不可预知的食品安全风险，原告为防止损失的扩大，按照怡斯宝特公司的要求将货物运回并予以销毁，并无不当；合同第四条约定内容，并非案涉货物销毁的原因，被告未提供有力证据证实货损是不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，应对货损承担相应的赔偿责任。最后，本案现有证据不能证明原告已提供押运单，但被告对此未提出异议并已承运，案涉货物的车厢内温度要求在合同中能够体现；原告未在托运前明确告知被告货物的价值亦不能成为被告减免责任的法定事由。对被告的上述答辩意见，本院不予采信。对于案涉货物价值，原告提交了付款凭证及怡斯宝特公司出具的证明，结合本院对怡斯宝特公司核实的情况，可以认定78870元为合理的货物价值，本院予以认定。对于仓储费用3183.68元、销毁费用8000元，原告提交了货物销毁证明、对账单及发票、仓库费用发票等证据证明，系原告为防止损失扩大而支出的合理费用，本院予以认定。被告虽在庭审中主张垫付仓储费用，但未提供相应证据，仓储费发票系原告举证，本院对该答辩意见不予采信。对于货物拉回报废运费，因原告未能提交充分的证据证明但运费损失客观存在，本院酌定为2500元，上述损失共计92553.68元。鉴于合同约定以运费5000元抵扣货物损失，被告应赔偿原告的各项损失共计87553.68元。对于被告提出应在获利的范围内进行赔付的答辩意见，事实和法律依据不足，本院不予采信。对于被告提出原告所主张的货损并非自身损失，系由第三人与原告进行的结算，且结算金额与原告诉请并不一致的答辩意见，因原告已实际赔付怡斯宝特公司货损，且经本院核实其诉请的货损为合理的货物价值，对该答辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条规定，判决如下：被告上海连凯冷链运输有限公司向原告武汉凯瑞供应链管理有限公司赔偿货物损失73870元、仓储费用3183.68元、货物拉回报废运费2500元、报废费用8000元，共计87553.68元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；驳回原告武汉凯瑞供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1088元，由原告武汉凯瑞供应链管理有限公司负担86元，由被告上海连凯冷链运输有限公司负担1002元（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判员  白玉龙二〇二〇年一月二十日法官助理梁妍书记员杨虎鲨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。