重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4697号上诉人（原审原告）廖世安委托代理人：罗禄兵被上诉人（原审被告）重庆永荣矿业有限公司上诉人廖世安与被上诉人重庆永荣矿业有限公司（以下简称永荣公司）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2016年6月2日作出（2016）渝0153民初1537号民事判决，廖世安对该判决不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明：2010年3月至2014年12月，廖世安系永荣公司的员工。2013年6月9日17时左右，廖世安在矿井-38201工作面下套子取砂作业时，被顶板垮落的浮岩砸伤，送往重庆永荣矿业有限公司总医院治疗，诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折伴脱位、截瘫；2、胸11锥体骨折；3、创伤性休克；4、全身多处软组织损伤；5、外伤性胰腺炎。2013年8月5日，荣昌县人力资源和社会保障局对廖世安的受伤性质认定为工伤。2014年7月16日，荣昌县劳动能力鉴定委员会出具工伤职工劳动能力鉴定结论书，评定廖世安受伤的伤残等级为贰级，大部分护理程度依赖。廖世安受伤期间，永荣公司为廖世安参加了工伤保险。2013年6月至2013年9月，永荣公司为廖世安缴纳工伤保险的基数为2002元，2013年10月至2013年11月，永荣公司为廖世安缴纳工伤保险的基数为1800元，2013年12月至2015年3月，永荣公司为廖世安缴纳工伤保险的基数为4785元。2015年1月，廖世安办理退休手续，并从2015年1月起每月领取养老金1783.71元。2016年1月20日，廖世安向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“荣昌劳仲委”）申请仲裁，请求永荣公司补足其停工留薪期工资差额31525.14元、一次性伤残补助金差额14594.50元、工伤津贴差额29748元，共计75867.64元。荣昌劳仲委于2016年2月16日作出渝荣劳人仲不字【2016】第22号不予受理通知书，其理由是廖世安于2015年1月22日办理退休，其退休后的工伤待遇争议不属于劳动争议处理范围。廖世安于2016年2月25日收到不予受理通知书，因不服该通知，于2016年3月10日向一审法院提起诉讼。另查明，从2013年6月至2014年12月，永荣公司支付给廖世安的应发工资为2013年6月7030.46元、2013年7月至9月6549元/月、2013年10月7049元、11月至12月6549元/月，2014年1月至12月6549元/月，共计125412.46元。庭审中，廖世安、永荣公司双方均认可按廖世安受伤前12个月的应发工资计算月平均工资为5193.38元/月。永荣公司自认其在廖世安受伤前为廖世安缴纳的工伤保险缴费基数是2002元，未按廖世安受伤前12个月的平均缴费工资缴纳工伤保险费用，故按照4206元的缴费基数补发了一次性伤残补助金差额55100元。廖世安认可已领取基金支付的一次性伤残补助金50050元及永荣公司支付的一次性伤残补助金差额55100元。永荣公司主张廖世安2013年6月1日至2013年6月9日受伤前应领取的正常工资为1059.79元，廖世安予以认可。廖世安主张其停工留薪期为12个月，并陈述从2013年6月至2014年12月永荣公司支付给廖世安的应发工资由廖世安停工留薪期工资与廖世安妻子的护理费组成，护理费为3600元/月。永荣公司主张廖世安的停工留薪期为6个月，自认从2013年6月至2014年12月支付给廖世安的应发工资由廖世安停工留薪期工资与廖世安妻子的护理费组成，护理费是以生活大部分不能自理的标准按统筹地区上年度职工月平均工资的40%计算，2013年6月至12月护理费为3783元/月×40%=1513元/月，2014年1月至12月护理费为4252元/月×40%=1700元/月，并主张廖世安于2014年7月经劳动能力鉴定后，廖世安享受的工伤保险待遇应由基金支付，要求对永荣公司从2014年8月至2014年12月支付给廖世安的应发工资在应支付给廖世安的停工留薪期工资中予以抵扣，不要求对2014年6月至7月支付给廖世安的应发工资予以抵扣。廖世安认可经劳动能力鉴定后其从基金领取了相应工伤保险待遇。廖世安一审诉称，2010年9月至2013年6月9日，廖世安系永荣公司的职工，从事采煤工作。2013年6月9日17时左右，廖世安在矿井-38201工作面下套子取砂作业时，被顶板垮落的浮岩砸伤。荣昌县人力资源和社会保障局对廖世安的受伤性质认定为工伤（荣人社伤险认决字【2013】987号）。2014年7月15日，荣昌县劳动能力鉴定委员会对廖世安的劳动能力进行了鉴定，鉴定结论为：伤残等级贰级，大部分护理程度依赖。2015年1月22日，廖世安被办理了退休手续。后得知永荣公司没有按廖世安的实际工资（受伤前的12个月的平均工资为4789.78元）足额缴纳工伤保险费，致使廖世安获得工伤保险待遇（现每月的伤残津贴领到1783元）被降低。廖世安要求永荣公司依照《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定补偿廖世安应得到的工伤保险待遇中的差额部分，永荣公司以种种理由不予补足，为维护廖世安的合法权益不受侵害，依据《工伤保险条例》第35条第1款第1项、第2项；《重庆市工伤保险实施办法》第9条、第26条、第53条之规定，向重庆市荣昌区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2016年2月16日，重庆市荣昌区劳动仲裁委员会作出了渝荣劳人仲不字【2016】第22号不予受理通知书（廖世安于2016年2月25日收到），其理由是退休后的工伤待遇争议不属于劳动争议处理范围。为维护廖世安的合法权益，特诉至一审法院，请求判令：1、永荣公司补偿廖世安停工留薪期工资差额31525.14元；2、永荣公司补偿廖世安一次性伤残补助金差额14594.50元；3、永荣公司补偿廖世安工伤津贴差额29748元（2015年1月1日起暂计算到2016年1月31日）；4、诉讼费由永荣公司承担。庭审中，廖世安最终变更诉讼请求为：1、永荣公司补偿廖世安停工留薪期工资差额26932.56元；2、永荣公司补偿廖世安一次性伤残补助金差额24684.50元；3、永荣公司补偿廖世安伤残津贴差额36829.24元（2015年1月至2016年2月）；4、诉讼费由永荣公司承担。永荣公司一审辩称，廖世安于2010年3月1日参加工作，系重庆永荣矿业有限公司韦家沟煤矿全民合同制职工，原工种为采煤工。2013年6月9日17时许，廖世安在矿井-38201工作面下套子取砂作业时，被顶板垮落的一块浮岩打伤腰部，后被及时送往永荣总医院就医，经医院诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折伴脱位、截瘫；2、胸11锥体骨折；3、创伤性休克；4、外伤性胰腺炎；5、全身多处软组织损伤。2013年8月5日，经重庆市荣昌县劳动和社会保障局荣人社伤险认决字【2013】987号认定为工伤。2014年7月16日，廖世安本人申请工伤鉴定，经重庆市荣昌县劳动能力鉴定委员会鉴定为：伤残等级贰级，大部分护理程度依赖（荣劳鉴初字【2014】490号），廖世安在收到劳动能力鉴定结论书的有效时间内，本人对鉴定结论无异议。根据渝府发2005年111号文件规定“缴费工资按本人上年度工资核定”。经核实，廖世安受伤前12个月缴费工资总额为50485元（2013年5个月，平均月缴费工资4784.72元，2012年有7个月，月平均缴费工资3794.55元，即廖世安受伤前平均月缴费工资为4206元（未算小数点）。针对廖世安诉讼请求中应支付工伤保险待遇的款项：1、一次性伤残补助金：廖世安于2014年7月工伤鉴定，贰级伤残为25个月的本人缴费工资，该项费用由工伤保险基金支付（工伤基金已拨付50050元，廖世安已于2015年2月16日领取），我单位已补足差额55100元（廖世安已于2015年10月12日领取）。2、工伤停工留薪期工资福利待遇：根据《工伤保险条例》第三十一条、《重庆市工伤保险实施暂行办法》第四十六条及《重庆工伤职工停工留薪期管理办法》第三条规定，其停工留薪期为6个月，应付停工留薪期工资福利待遇为4206×6＝25236元，因廖世安于2013年6月至2014年12月已领取永荣公司发放的伤假工资125412元（2013年6月7030元、7月-9月6549元/月、10月7049元、11月-12月6549元/月、2014年1月-12月6549元/月），伤假工资由廖世安停工留薪期工资与廖世安妻子的护理费组成，护理费是以生活大部分不能自理的标准按统筹地区上年度职工月平均工资的40%计算，2013年6月至12月护理费为3783元×40%=1513元/月，2014年1月至12月护理费为4252元×40%=1700元/月，故我单位无需再支付其停工留薪期工资。3、工伤伤残津贴：廖世安已于2014年12月办理退休，从2015年1月起享受退休养老金待遇。综上所述，我单位不应再支付廖世安各项工伤保险待遇，请求法院依法驳回廖世安的各项诉讼请求。一审法院认为，廖世安系永荣公司员工，廖世安在工作中因工受伤，其向永荣公司主张工伤保险待遇符合法律规定。现廖世安以永荣公司未足额缴纳工伤保险费导致其享受的工伤保险待遇降低为由，向一审法院提起诉讼，对于廖世安、永荣公司双方的诉辩意见，一审法院分别评析如下。对于廖世安要求永荣公司补偿停工留薪期工资差额26932.56元的诉讼请求。关于停工留薪期工资，廖世安、永荣公司双方均认可廖世安受伤前12个月的平均工资为5193.38元/月，一审法院予以采信。关于停工留薪期间，根据永荣公司住院时间以及出院医嘱建议休息时间，对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》的相关规定，廖世安主张计算12个月并无不当，一审法院予以支持。故廖世安应享受的停工留薪期工资为5193.38元/月×12个月＝62320.56元。原、永荣公司均认可从2013年6月至2014年12月永荣公司支付给廖世安的应发工资由永荣公司的停工留薪期工资与廖世安妻子的护理费组成，一审法院予以采信。对于廖世安主张护理费为3600元/月，永荣公司不予认可，永荣公司自认从2013年6月至2013年12月支付的护理费为1513元/月，从2014年1月至2014年12月支付的护理费为1700元/月。根据《工伤保险条例》的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费，生活大部分不能自理的，生活护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的40%。根据《重庆市工伤保险实施办法》的规定，对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇；如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇。因廖世安因工受伤的伤残等级被鉴定为贰级，大部分护理程度依赖，故廖世安从2013年6月因工受伤时起至2014年停工留薪期满均需要护理，该期间的护理费应由永荣公司负责，故一审法院按照统筹地区上年度职工月平均工资的40%计算2013年廖世安停工留薪期的护理费为3783元/月×40%=1513.20元/月，2014年廖世安停工留薪期的护理费为4252元/月×40%=1700.80元/月。廖世安于2014年7月进行劳动能力鉴定，则从2014年8月起生活护理费应由工伤保险基金按月支付，故永荣公司仅要求对2014年8月至2014年12月支付给廖世安的应发工资在应支付给廖世安的停工留薪期工资中进行抵扣，不要求对2014年6月至7月支付给廖世安的应发工资进行抵扣的意见，一审法院予以采纳。经计算，永荣公司实际发放给廖世安的停工留薪期工资（含2014年8月至12月永荣公司发放给廖世安的应发工资）为125412.46元（2013年6月至2014年12月永荣公司支付的应发工资总额）-1059.79元（廖世安2013年6月1日至2013年6月9日廖世安因工受伤前应领取的正常工资）-1513.20元/月×7个月（2013年廖世安停工留薪期的护理费）-1700.80/月×5个月（2014年廖世安停工留薪期的护理费）-6549元（2014年6月廖世安应发工资）-6549元（2014年7月廖世安应发工资）=92158.27元，已超出廖世安应享受的停工留薪期工资62320.56元，故廖世安主张的停工留薪期工资差额，因无事实上的依据，一审法院不予支持。对于廖世安要求永荣公司补偿一次性伤残补助金差额24684.50元的诉讼请求。原、永荣公司双方均认可廖世安受伤前12个月的平均工资为5193.38元/月，一审法院予以采信。廖世安主张永荣公司存在少缴工伤保险费的事实，导致其从基金实际领取的一次性伤残补助金比应当领取的少，并认可其从基金领取一次性伤残补助金50050元后，永荣公司已补发其一次性伤残补助金差额55100元。由于社会保险费用的征缴属社会保险经办机构与用人单位及其职工之间的法律关系，永荣公司为廖世安缴纳的工伤保险费是否存在少缴、少缴的具体金额，以及由此造成的损失，应由工伤保险相关部门进行认定，廖世安举示的相关证据并不能充分证实永荣公司少缴工伤保险对其造成损失的事实，其根据相关法律规定对损失金额进行的计算缺乏事实依据，故一审法院对廖世安的该项诉讼请求不予支持。对于廖世安要求永荣公司补偿伤残津贴差额36829.24元的诉讼请求。廖世安主张的是2015年1月至2016年2月的伤残津贴差额。但廖世安已于2015年1月办理退休，并领取养老保险待遇1783.71元/月。根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，工伤职工办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇，基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额，故从2015年1月至2016年2月，廖世安领取的是养老保险待遇，而非其主张的伤残津贴。廖世安主张永荣公司存在少缴工伤保险的事实而导致其领取的伤残津贴减少。由于社会保险费用的征缴属社会保险经办机构与用人单位及其职工之间的法律关系，永荣公司为廖世安缴纳的工伤保险费是否存在少缴、少缴的具体金额，以及由此造成的损失，应由工伤保险相关部门进行认定，廖世安举示的相关证据并不能充分证实永荣公司少缴工伤保险对其造成损失的事实，其根据相关法律规定对损失金额进行的计算缺乏事实依据，故一审法院对廖世安的该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十五条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十一条、第三十二条、第三十四条，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回廖世安的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由廖世安负担。廖世安不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判由被上诉人补偿其停工留薪期工资差额31525.14元、一次性伤残补助金差额14594.5元、2015年1月1日至2016年1月31日期间工伤津贴差额39748元，共计75867.64元。主要事实和理由：2013年6月至2013年9月，2013年10月至2013年11月，2013年12月至2015年3月，被上诉人为上诉人缴纳工伤保险的基数分别为2002元、1800元、4785元，上诉人受伤前12个月平均工资为5193.38元/月，被上诉人未按上诉人受伤前12个月平均缴费工资缴纳工伤保险费用，造成上诉人的工伤待遇减少。永荣公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本院二审审理期间，上诉人表示对一审判决认定的停工留薪期工资差额不再持异议。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人廖世安认为被上诉人永荣公司未按其受伤前12个月平均缴费工资足额缴纳工伤保险费用，其一次性伤残补助金差额、伤残津贴差额是否应由被上诉人承担。本院评析如下：上诉人廖世安受伤后，其已领取工伤保险基金支付的一次性伤残补助金50050元，被上诉人也支付了其一次性伤残补助金差额55100元、2013年6月至2014年12月期间的停工留薪期工资和护理费共计125412.46元。2015年1月上诉人办理退休，并开始领取养老保险待遇1783.71元/月，非其主张的2015年1月1日至2016年1月31日期间的伤残津贴。社会保险费用的征缴属社会保险经办机构与用人单位及其职工之间的法律关系，用人单位是否存在少缴、少缴的具体金额，以及由此造成的损失，应由相关工伤保险部门进行认定。上诉人廖世安要求被上诉人补偿其一次性伤残补助金差额和伤残津贴差额的上诉请求，其并未举示证据证明被上诉人按照其主张的平均缴费工资缴纳工伤保险费用时可以享受的工伤保险待遇，以及因被上诉人少缴导致其工伤保险待遇降低的具体损失，故其主张被上诉人支付其一次性伤残补助金差额和伤残津贴差额的上诉请求与理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人廖世安负担，本院准予免交。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一六年九月二日书 记 员  张 玲