江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2015)共民一初字第00213号原告吴恒才，男，1956年1月4日出生。原告杨云兰，女，1963年5月23日出生。二原告共同诉讼代理人李后柏，江西洪城律师事务所律师。被告江朝辉，男，1971年7月11日出生。被告江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司。法定代表人李二龙，总经理。委托代理人李爱最，系公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司高安市支公司。负责人游先锋，经理。委托代理人张建萍、刘瑶，江西筠泉律师事务所律师。原告吴恒才、杨云兰诉被告江朝辉、江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司（以下简称玲波汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称高安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，因两原告伤情尚在治疗中，故依法裁定中止审理，现两原告病愈出院申请恢复审理，本院依法由审判员胡屹东独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴恒才、杨云兰及其共同诉讼代理人李后柏，被告玲波汽运公司诉讼代理人李爱最，被告高安财保公司诉讼代理人李瑶到庭参加诉讼，被告江朝辉经本院传票传唤无正当理由据不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨云兰、吴恒才诉称，2015年5月22日16时45分许，被告江朝辉驾驶赣Ｇ×××××重型货车在共青工业园红绿灯处碰撞原告吴恒才驾驶的二轮摩托车（后座载原告杨云兰），造成两原告受伤及两车受损的交通事故。现两原告因本次事故损失医疗费384,914元、误工费43,649元、护理费22,860元、营养费4,800元、住院伙食补助费4,080元、后期治疗费50,000元、残疾赔偿金223,642元、精神损害抚慰金11,000元、交通费9,840元、鉴定费6,400元，共计761,185元，两被告已经赔付16万元，其余损失尚未赔付，故诉至法院请求判令三被告共同赔付两原告408,829元。审理中，原告追加诉请，要求赔偿财产损失5,000元。被告江朝辉未到庭应诉，亦为提交书面答辩。被告玲波汽运公司辩称，被告江朝辉系我公司员工葛春华所雇请的代驾，事发后葛春华已经赔付了6.5万元，应予以扣减，同时肇事车辆已经在保险公司投保交强险及商业三者险，相关赔偿责任应由保险公司负担。被告高安财保公司辩称，对事故事实及责任负担无异议，保险公司将依据保险合同约定承担赔偿责任，但主张：1、需核实被告江朝辉的驾驶证及肇事车辆的相关检测手续是否合格，如不合格，保险公司不承担赔偿责任；2、本案诉讼费、鉴定费、非医保范围用药及间接损失，保险公司依据合同约定不负担；3、原告主张损失赔付标准过高,部分诉请无依据；4、保险公司已经先行赔付11万元。原告吴恒才、杨云兰为证实主张的事实，举证如下：1、医疗费发票26份，证实医疗费损失共计384,914元；2、南昌大学第一附属医院出院证明、疾病证明书、出院记录、永修县人民医院出院小结，证实两原告伤情；3、江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书二份、鉴定费发票，证明两原告的伤残等级及“三期”、后续医疗费、鉴定费；4、住宿费、交通费发票19份，证实交通费、住宿费损失；5、永修县林业局证明、户籍证明，证实两原告系城镇居民。被告玲波汽运公司对两原告提交的证据质证意见如下：证据1，受伤期间在医院治疗产生的医疗费可以确认，但院外药房购买药物没有医嘱，对该部分费用真实性、关联性提出异议；证据4，住宿费真实性、关联性均有异议，费用过高；证据5,原告吴恒才系林场职工，应提交误工证明，证实实际务工损失。被告高安财保公司对原告提交的证据质证意见如下：证据1，原告自行在药店购买的药品没有正式发票，真实性无法确认，同时医疗费应核减超医保范围用药费用，根据保险合同约定，扣减20%；证据3，两份司法鉴定均系原告单方委托，评定各项赔偿标准过高，另鉴定费保险公司不予赔付；证据4，住宿费发票系同一天出具，真实性无法确认；证据5，工作证明应提交工资表及发放凭证。被告玲波汽运公司为证实其主张的事实，提交原告家人吴小琴出具的收条三份，证实被告已经赔付6.5万元。原告吴恒才、杨云兰对被告玲波汽运公司提交的三份收条无异议。被告高安财保公司为证实其主张的事实，提交保单副本、投保单复印件、银行汇款凭证，证实保险公司承担赔偿责任的范围及已经先行赔付11万元。原告吴恒才、杨云兰、被告玲波汽运公司对被告高安财保公司提交的上述证据均无异议。经庭审质证，本院对原、被告无异议的证据予以确认；原告提交的证据1，院外用药虽无发票，但有药店机打小票证实购买的药品为碘伏、纱布等与原告伤情治疗有关用药，故本院予以确认，但烟酒行及日用品收据无证据证实与两原告伤情有关，故对相关11份收据共计金额846元不予确认；被告高安财保公司认为应当核减20%非医保用药费用，但两原告均已提交用药费用清单，而保险公司未在法定期间向本院申请司法鉴定，故本院对被告高安财保公司要求核减非医保用药的意见不予采纳。证据3，两份江西中正司法鉴定意见书，就伤残等级的评定程序及依据合法，本院对伤残等级评定意见予以采纳；两原告伤情已有医疗机构出具的出院医嘱建议休息时间，故本院对“三期”评定意见不予采纳，同时司法鉴定意见就后续医疗费未明确必然产生的费用明细没有医疗机构就必然产生的费用说明，其依据不足，本院故亦不予采纳；。证据4，住宿费、交通费发票均系联票，且出票时间与原告治疗期间不符，故本院不予确认。证据5，永修县林业局对原告吴恒才的身份及工作情况予以证明，被告高安财保公司未提交相反证据予以反驳，故本院对原告吴恒才系林场下岗待业职工身份予以确认。经审理查明，2015年5月22日16时45分许，被告江朝辉驾驶一辆赣Ｇ×××××大货车在通过共青城工业园红绿灯路口时，碰撞前方吴恒才驾驶的赣Ｇ×××××二轮摩托车（后座载原告杨云兰），造成吴恒才、杨云兰两人受伤及两车受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告江朝辉负事故主要责任，原告吴恒才负事故次要责任。原告吴恒才受伤后，先后在南昌大学第一附属医院、永修县人民医院住院治疗40天，产生医疗费179,441.74元，伤情经诊断为：创伤性肝破裂、创伤性血气胸、肺挫伤、多发性肋骨骨折、胸椎骨折、腰椎骨折，出院医嘱建议：休息3个月、加强营养、出院后在当地医院继续治疗。（后期医疗费？）2016年1月11日，江西中正司法鉴定中心就原告吴恒才的伤情出具司法鉴定意见书，评定原告吴恒才多发性肋骨骨折为九级伤残、肝破裂修补为十级伤残、肺破裂修补为十级伤残，同时建议后期医疗费3,000元、误工期150天、护理期90天、营养期90天。为鉴定伤情，原告吴恒才支付鉴定费3,200元。原告杨云兰受伤后，在南昌大学第一附属医院住院治疗98天，产生医疗费204,799.25元，伤情经诊断为：开放性肱骨下端骨折、开放性股骨粗隆间骨骨折、下肢皮肤脱伤、上臂神经损伤，出院医嘱建议休息3个月、加强营养。2016年1月11日，江西中正司法鉴定中心就原告杨云兰的伤情出具司法鉴定意见书，评定原告杨云兰右下肢功能障碍为九级伤残、体表瘢痕面积为十级伤残，并建议后期医疗费42,000元-52,000元、误工期365天、护理期150天、营养期150天。事发后，被告江朝辉及被告玲波汽运公司雇员葛春华向两原告赔偿了60,000元医疗费，被告高安财保公司先行赔付了110,000元。因损失尚未得到完全赔付，两原告遂诉至本院。另查明，车牌号为赣Ｇ×××××的货车为营运车辆，车主及经营人为被告玲波汽运公司，被告江朝辉受被告玲波汽运公司职员葛春华的雇请在驾驶过程中发生该起交通事故，该车在被告高安财保公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为1,000,000元，并且不计免赔。原告吴恒才、杨云兰系夫妻关系，原告吴恒才系永修县附坝林场职工，现下岗待业中。上述事实，有原、被告陈述及交通事故认定书、医疗费发票、用药清单、疾病证明书、出院记录、江西中正司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、永修县林业局证明、原告户籍证明、保险单复印件等证据予以证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交警部门对本起交通事故所作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，可作为确定事故各方承担民事责任的依据，据此本院认定被告江朝辉负本次事故主要民事责任，原告吴恒才负事故次要责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中被告江朝辉所驾驶的赣Ｇ×××××货车在被告高安财保公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告高安财保公司应在交强险及商业三者险赔偿责任限额内履行赔付义务。超出保险赔付范围损失由被告江朝辉负担70%民事责任，原告吴恒才负担30%民事责任。因被告江朝辉系受雇帮被告玲波汽运公司驾驶车辆，其在提供劳务过程中造成他人损伤，应由雇主即被告玲波汽运公司承担赔偿责任。原告杨云兰系原告吴恒才配偶，其诉请放弃要求原告吴恒才就事故责任比例承担相应的民事赔偿责任，即免除了事故其他赔偿责任人就该比例的赔偿责任。原告吴恒才、杨云兰系城镇居民，应参照城镇居民标准计算其相关损失，经本院核算，确定原告吴恒才、杨云兰因本次事故损失如下：1、医疗费，凭票据及用药清单分别确定为179,441.74元、204,799.25元，原告吴恒才、杨云兰依据司法鉴定意见分别主张后续医疗费3,000元、47,000元，因司法鉴定意见未明确必然产生的费用明细，故本院不予支持，两原告可待后续医疗费实际发生后另行主张；2、误工费，原告吴恒才、杨云兰未提交有效证据证实从事的工作及合法的月平均工资，本院参照庭审辩论终结前我省私营单位居民服务业人员平均工资计算其损失，确定原告吴恒才的误工费为9,363.97元[25,931元/年÷月÷30天×（住院40天+遗嘱建议休息90天）],原告杨云兰的误工费确定为17,287.33元（25,931元/年÷12月÷30天×受伤之日起至医嘱建议休息时止即240天）；3、护理费，根据两原告伤情及住院情况，确定原告吴恒才护理费为4,749.56元（非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资42,746元/年÷12个月÷30天×住院40天）、杨云兰的误工费确定为11,636.41元（非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资42,746元/年÷12个月÷30天×住院98天）；4、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，两原告分别主张4,800元、4,080元、223,642元，均未超出法定标准，本院予以支持；5、交通费、住宿费两原告主张9,840元，未提交有效证据予以证实，本院根据两原告受伤治疗及家人陪护的客观需要，酌定为3,000元；6、财产损失，原告主张5,000元，未提交证据予以证实受损财产情况及价值，本院不予支持；7、精神损害抚慰金，按伤残每级2,000元的标准，原告吴恒才、杨云兰的损失分别确定为5,600元、4,800元；9、鉴定费，凭票据确定为6,400元，但因司法鉴定系原告单方委托，本院对鉴定意见中关于后续医疗费及“三期”的建议未予以采纳，而鉴定费发票未明确各项目收费标准，本院根据物价指导收费标准，确定伤残等级鉴定费为1400元。综上，两原告各项损失共计674,600元（以下数据均四舍五入），由被告高安财保公司在交强险赔偿责任限额内赔付120,000元、在商业三者险赔偿责任限额内予以赔付388,220元(超出交强险赔偿责任限额损失的70%)。对于被告高安财保公司辩称依据合同约定鉴定费不在保险赔付范围内，保险公司不应承担本案鉴定费用的答辩意见，本院认为保险合同系被告高安财保公司提供的格式合同条款，该约定有悖于《保险法》第六十四条关于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人负担的法律规定，本院对被告高安财保公司的该项答辩意见不予采纳。被告高安财保公司辩称，被告江朝辉作为驾驶人应提交驾驶证、被告玲波汽运公司作为车主应提交车辆检测合格手续，否则保险公司不承担商业保险赔偿责任，本院认为交警部门在处理该起事故中，已经查证了双方的驾驶证及车辆的相关详细信息，并在此基础上作出事故责任认定，保险公司对此有异议应当予以核实并提交证据，不得以驾驶人和车主未提交驾驶证及车辆检测证明原件为由拒绝向受害人履行保险赔付义务，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。被告高安财保公司辩称，应当核减两原告非医保范围用药费用，两原告均已提交医疗费用药清单，而被告高安财保公司经本院释明后未在法定期间内向本院提交进行医疗费审核的鉴定申请，故本院对被告高安财保公司要求按20%核减非医保用药费用的答辩意见不予采纳。被告玲波汽运公司已支付了赔偿款60,000元，应由被告高安财保公司在赔付原告吴恒才、杨云兰的款项中抵扣，返还被告玲波汽运公司。另被告高安财保公司已先行赔付110,000元，亦应予扣减，故被告高安保险公司尚应赔付原告吴恒才、杨云兰各项损失共计338,220元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司高安市支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告吴恒才、杨云兰338,220元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司高安市支公司于本判决生效之日起三日内返还江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司垫付赔偿款60,000元；三、驳回原告吴恒才、杨云兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,432，由原告吴恒才、杨云兰负担1,284元，被告江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司负担6,148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡屹东二〇一六年三月二十五日书记员  周 欢