山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初6838号原告：郭岩，男，1966年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：高京林，山东天东律师事务所律师。被告：齐秀华，女，1963年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张丽，泰安章合律师事务所律师。被告：郭伟，男，1968年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：郭蓉，女，1971年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告郭岩诉被告齐秀华、郭伟、郭蓉共有物分割纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭岩的委托诉讼代理人高京林、被告齐秀华及其委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼，被告郭伟、郭蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭岩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告郭忠义的丧葬补助、抚恤金合计108531元及滞纳金(从2019年12月5日起按照同期贷款利率算至被告实际返还时止)；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告父亲郭忠义与母亲靳德香共生育三个子女，分别是原告郭岩、二弟郭伟、妹妹郭荣，后原告父亲郭忠义与母亲靳德香离婚，父亲郭忠义与被告齐秀华结婚，2019年10月16日父亲郭忠义去世，被告在原告不知情的情况下，将应当属于原告与被告共有的丧葬补助、抚恤金领走，经原告催要，被告不予返还属于原告的款项，无奈之下，为维护原告合法权益，原告依法诉讼到法院，请求法院判如所诉。齐秀华辩称，原告要求被告返还丧葬补助、抚恤金及滞纳金没有事实依据和法律依据。理由如下：《劳动和社会保障部办公厅关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函》规定，参加企业职工基本养老保险的人员，因病或非因工死亡，其供养亲属可以享受一次性救济费。供养亲属范围可参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定：本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。以上规定表明，享有死亡抚恤金待遇的人必须同时具有两个条件，一是必须是死者的直系亲属，配偶；二是死者生前主要或部分供养的人。本案中虽然原告也是死者郭忠义的直系亲属，但不属于由郭忠义供养直系亲属，只有被告属于郭忠义生前供养的直系亲属。郭忠义生前与被告生活紧密程度较高，是被告主要的生活与精神依靠。被告与郭忠义生前一直居住在一起，郭忠义在生前一直由被告照料其生活、疾病。在郭忠义生前被告尽到全部的扶养义务，在郭忠义去世后在单位协助下，被告对郭忠义尽到了全部的丧葬及料理后事的义务。被告没有退休金，没有固定的生活来源，没有劳动能力，身体多病，经济困难没有独立生活的能力，所有被告应该享受该本案一次性抚恤金、丧葬费补贴的待遇，原告不享有分配权。原告要求分配涉案款项违背郭忠义遗嘱精神，郭忠义在生前对自己去世后单位给付的抚恤金、丧葬费有明确意见，抚恤金、丧葬费应归被告所有。原告未尽到对郭忠义的赡养义务，对郭忠义去世的反应淡漠，原告不享有本案参与分配的资格。综上，如果法院按原告起诉均等份额判决分配本案诉讼金额，违反上述法规精神和抚恤金优抚救济的作用，更不能充分体现中华民族敬老爱幼的传统美德，请求法院驳回原告的诉讼请求。郭伟未答辩。郭蓉未答辩。本院经审理查明事实如下：被告齐秀华与郭忠义于2011年9月结婚。郭忠义于2019年10月16日去世。原告郭岩、被告郭伟系郭忠义之子，被告郭蓉系郭忠义之女。被告齐秀华系原告郭岩、被告郭伟、郭蓉之继母。郭忠义去世后，发放丧葬费1000元、抚恤金216062元，由被告齐秀华于2019年12月5日领取。被告郭伟、郭蓉自愿放弃对丧葬费、抚恤金217062元的分割。齐秀华对其辩称理由提交如下证据：一、郭忠义去世安葬证，单据包括殡葬服务费、殡葬用品、骨灰盒、刻字费、餐费等，共计花费50016元；二、郭忠义生前所立遗嘱、光盘一份，证实郭忠义留遗嘱去世后抚恤金及丧葬费归齐秀华所有；三、郭忠义单位出具证明一份，证实齐秀华是郭忠义的配偶，无固定收入无退休金且身体多病，郭忠义生前由齐秀华照料，郭忠义病故后丧葬事宜由齐秀华料理，单位予以协助，郭忠义去世后市保险处发放的抚恤金、丧葬费一次性发放给齐秀华，原告没有分配权利；四、齐秀华住院病历两份及ct报告单一份，证实齐秀华身体多病，患有脑梗塞等疾病；五、中医院医生姜远飞及护士杨婷婷、黄硕、马平等签名出具的证明一份，证实郭忠义在生前一直由齐秀华照料其生活；六、证人夏某、张某1、刘某1、张某2、杜某、张某3身份证复印件及出具证言各一份，证实郭忠义生前由齐秀华照料。七、齐秀华申请证人颜某、姜某、齐某、刘某2、张某4出庭作证，证实郭忠义生前完全由齐秀华照料，原告对父亲不尽赡养义务的事实。上述证人均称郭忠义生前由齐秀华照料，没见到原告照顾郭忠义。原告质证称：一、对2019年10月18日的4203元、210元票据无异议，对其他所有收据均有异议；二、对于郭忠义遗嘱真实性有异议，与本案没有关联性，本案诉争款项并非郭忠义遗产；三、对单位证明、证人出具的证言均有异议，出具人和证人均应当出庭；四、对病历和报告单真实性无异议，但与本案无关；五、对出庭证人的证言真实性有异议。本院认为，本案中，需要进行分配的包括丧葬费、一次性抚恤金。丧葬费属于对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，它是用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难，不属于遗产。一次性抚恤金是对死者近亲属的一种经济方面的帮助或抚慰，是用于优抚和救济死者近亲属，特别是依靠死者生活无经济来源的未成年人或丧失劳动能力的直系亲属，是对死者近亲属精神痛苦的一种抚慰，亦不属于遗产。因此，郭忠义生前所立遗嘱对丧葬费、抚恤金的处分无效。齐秀华辩称根据《劳动和社会保障部办公厅关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函》及《因工死亡职工供养亲属范围规定》的相关规定，原告不享有分配权。对此本院认为，《因工死亡职工供养亲属范围规定》适用于因工死亡职工的近亲属按照《工伤保险条例》的相关规定领取供养亲属抚恤金，而郭忠义系退休后因病去世而非因工死亡职工，诉争抚恤金系一次性抚恤金，亦非供养亲属抚恤金，并不属于《因工死亡职工供养亲属范围规定》的调整对象；《劳动和社会保障部办公厅关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函》规定的仅是享受一次性救济费的供养亲属范围可以参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条的范围确定。故本院对齐秀华该辩称意见不予采信。对于郭忠义的丧葬费1000元，通过齐秀华提交的安葬证、丧葬费票据及证人证言，可以认定郭忠义的丧葬事宜及相关费用均由齐秀华负责，故单位发放的1000元丧葬费应归齐秀华所有。一次性抚恤金虽不属于遗产，但也应参照继承法的遗产分配原则，在相关权利人中合理分配。本案中，原被告均系郭忠义的第一顺位继承人，均有权参与分割；鉴于郭伟、郭蓉自愿放弃分割，诉争抚恤金由原告、齐秀华分割。齐秀华系郭忠义的配偶，二人共同生活多年、相互扶持时间较长，郭忠义去世后的丧事亦由齐秀华操办，并超支部分丧葬费。上述情形在分割抚恤金时均应充分考虑，应当对齐秀华予以倾斜照顾，故本院酌定齐秀华分得70%即151243.4元，对于齐秀华丧葬费用从抚恤金中扣除的辩称意见，本院不再予以支持。因一次性抚恤金已由齐秀华领取，故齐秀华应支付原告分得的30%抚恤金即64818.6元。原告主张滞纳金无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告齐秀华于本判决生效之日起十日内支付原告郭岩64818.6元；二、驳回原告郭岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235.31元，保全费1070元，合计2305.31元由原告郭岩负担700元，由被告齐秀华负担1605.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  穆军二〇二〇年七月十三日法官助理高文科书记员冯娟