陕西省安康市汉滨区人民法院民事判决书 (2019)陕0902民初4357号 原告:郝XX，女，1981年10月11日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区犁市，现住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人马远鹏，陕西恒典律师事务所律师。委托代理人钮芬，陕西恒典律师事务所律师。被告:邢超，男，XXXX年XXX月XX日出生，汉族，住陕西省西咸新区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘冰，北京市博儒（西安）律师事务所律师。委托代理人赵晓东，陕西韬达律师事务所律师。原告郝XX与被告邢超民间借贷纠纷一案，本院受理后后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝苗及其委托代理人马远鹏、钮芬和被告邢超的委托代理人刘冰、赵晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝苗向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款45万元及利息4.5万元（2018年7月15日至2019年7月14日按月息0.8%计付）。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年3月，被告在安康投资装修公司，欲拉原告入伙，由于原告不懂装修行业，告知被告其只投资15万元用于购买办公设备、交纳物业费、租赁员工宿舍等。装修公司成立后，被告以资金周转不开为由，向原告陆续借款45万元，承诺一年以内清偿，并于2018年7月15日向原告出具借条。之后，原告多次催要还款，被告未予以清偿，故原告诉至人民法院。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1.2018年7月15日被告向原告出具的借条一张、原告向被告转账明细，证明原告通过银行转账、支付宝转账等方式向被告支付借款。被告与原告丈夫的短信记录，证明原告多次向被告催要借款，被告再次认可欠原告的钱，并承诺按计划还款。原被告的微信聊天记录、转账记录、原告向汪金芳的转账记录、委托代理合同、收款收据、原告与刘亚强的微信聊天记录，证明被告向原告转账用于壹品家公司的支出，并非用于被告向原告还款。被告向原告出具的借条一张、2018年10月9日至2018年11月24日原被告之间的微信聊天记录，证明被告向原告借款属实，原告多次向被告催要借款，被告以公司资金困难为由推脱。原告与李某某举报邢超涉嫌犯罪的材料，证明举报材料的形成时间为2019年8月12日，举报内容并非被告开设外汇公司，而被告辩称借条是在原告的胁迫下书写形成，与事实不符。被告辩称：1.原被告之间并非民间借贷关系，双方系合作运营公司关系。原告邀请被告一起在安康组建壹品家装修公司，被告不担任具体职务，不是公司股东。原告为壹品家公司的股东，也是公司的实际出资人。原告多次向被告转账，被告收到相关款项后，悉数将款项转给了公司工程部负责人侯某某，款项实际用于公司运营。在原告向被告转账的同时期，被告向原告转账14笔共110558元。被告未有向原告借款的意思表示，双方之间的民间借贷关系不成立，应驳回原告的诉讼请求。2.借条并非被告书写，借条的形成也不是被告真实意思表示，被告是在原告胁迫下在借条上签的字。3.原告存在虚假诉讼的情形，应驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交如下证据：侯某某与邢超转账记录，证明原告向被告的转账资金全部用于壹品家公司的运营，双方系合作关系，并非民间借贷关系。邢超的转账流水，证明被告向原告转账14笔共计110558元，双方之间发生多次相互资金往来，证实双方之间为合作公司的关系，不是民间借贷关系。3.侯某某、张某某、李某某的书面证言、侯某某与原告的微信聊天记录、张某某与原告的微信聊天记录，证明双方之间并非民间借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。西安市公安局莲湖分局的行政案件调解书、董汶出具的保证书，证明原被告之间不是民间借贷关系。证人侯某某、张某某的证言，证明被告帮助原告开设装修公司，双方之间没有借贷关系。经当庭举证、质证，原告提交的证据1、2、3、4，因被告对该4组证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据5，因举报材料为原告自书形成，原告也未提供证据证实李某某的签字为其本人书写，故本院对该证据的真实性及证明目的不予采信。被告提交的证据1、2，因原告对该2组证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据4，因该证据与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的证据3、5，对证人证言与本院查明事实一致的部分，予以确认。根据本院认定的证据和原被告的当庭陈述，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。2018年3月，原告郝苗、被告邢超，及案外人李某某在安康合作投资装修公司（陕西壹品家装饰工程有限公司）。李某某为公司法定代表人，持有公司80%的股份，郝苗为公司股东，持有20%的股份，同时在公司负责财务，邢超虽不是公司股东，但其参与公司运营。经邢超介绍，侯某某和张某某进入公司工作，负责装修工程具体事务。2018年3月至2018年6月，被告以资金周转不开为由，向原告陆续借款数笔，其中通过银行、支付宝、微信转账为354850元，被告于2018年7月15日向原告出具一张借条，载明：“今借到郝苗人民币450000肆拾伍万整，于2020年3月底还清”，因郝苗不同意还款时间，邢超将该借条撕毁后，让郝苗重新书写借条一张，载明“我邢超今借到郝苗人民币450000肆拾伍万元整，我于2018年3月至2018年6月，通过银行转账分次收到，邢超XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，邢超在借条落款“借款人”处签字确认。之后，原告及其丈夫多次向被告催要，被告未予以清偿，故原告诉至人民法院。另查明，原被告合作经营的装修公司（陕西壹品家装饰工程有限公司）运营至2019年7月16日，原告郝苗与案外人李某某分别将自己在公司20%、80%的股份全部转让给被告邢超，同时公司法定代表人变更为邢超。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。虽然原告提交的两份借据能够证实原被告双方之间发生了借贷关系，但原告提交的转账记录却只能证实原告于2018年3月至2018年6月期间，通过银行、支付宝、微信等方式向被告出借资金共计354850元，而并非借据中载明的45万元。对于超出的部分，原告虽然说明是通过现金方式向被告出借资金，但鉴于借条载明出借金额系“通过银行转账分次收到”，且原被告之间存在密切的合作经营关系，在原告没有其他证据对此予以佐证的情况下，本院无法核实差额部分款项是否实际出借，所以对借据中超出转账凭证金额的部分不予认定，因双方未约定具体的还款期限，原告有权随时要求被告清偿，本院依法确认由被告清偿原告借款354850元。被告虽然辩解其将收到原告的转账资金全部用于双方合作经营的公司运营之中，双方不存在借贷关系，借据系在原告胁迫的情况下所书，但本院认为虽双方有共同合作投资公司的事实，但法律并不禁止双方在合作期间同时产生合法的借贷关系，且被告可自由处分其借来的款项，被告无证据证明其辩解意见，应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告的该辩解意见不予采信。对原告要求被告支付的利息4.5万元（2018年7月15日至2019年7月14日按月息0.8%计付）的诉讼请求，因双方在借条上并未约定还款时间和利息计算标准，原告主张借款之日2018年7月15日至2019年7月14日（早于原告起诉之日）期间的利息无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邢超应在本判决生效后5日内向原告郝苗偿还借款354850元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，由原告负担2250元，被告邢超负担7000元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。    审  判  长   刘  悦人民陪审员   王  栋人民陪审员   何长东       二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 柯贤慧