上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初135号原告：上海龙宇矿业有限公司，住所地上海市浦东新区晨阳路200弄160号。法定代表人：陈英，董事长。委托诉讼代理人：刘逊，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李友庆，上海市郑传本律师事务所律师。被告：上海理置贸易有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康士路25号1201室。法定代表人：周鹂，经理。委托诉讼代理人：张琪，上海九州通和律师事务所律师。被告：陈彪，男，1965年3月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张琪，上海九州通和律师事务所律师。被告：郭乃群，男，1948年1月20日出生，汉族，住河北省武安市。被告：郭现军，男，1973年10月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。被告：郭现峰，男，1976年3月2日出生，汉族，住河北省沙河市。被告：林宏伟，男，1984年5月28日出生，汉族，住河北省邢台市任县。被告：大石桥市周家矿业有限责任公司，住所地辽宁省营口市大石桥市周家镇周家铁矿。法定代表人：郭现军。被告：左权县神头冶金矿业有限责任公司，住所地山西省晋中市左权县桐峪镇西峧村。法定代表人：郭荣庆。被告：北票市聚鑫矿业有限公司，住所地辽宁省朝阳市北票市北四家乡王增店村。法定代表人：鞠忠。被告：大连莲山矿业有限责任公司（原名为普兰店市莲山矿业有限责任公司），住所地辽宁省大连市普兰店区莲山街道高瓦房社区。法定代表人：陈卫。原告上海龙宇矿业有限公司（以下简称龙宇公司）与被告上海理置贸易有限公司（以下简称理置公司）、陈彪、郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、大石桥市周家矿业有限责任公司（以下简称周家矿业公司）、左权县神头冶金矿业有限责任公司（以下简称神头冶金矿业公司）、北票市聚鑫矿业有限公司（以下简称聚鑫矿业公司）、北票市北塔乡A铁矿（以下简称A铁矿）、普兰店市莲山矿业有限责任公司（现名为大连莲山矿业有限责任公司，以下简称莲山矿业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告陈彪、莲山矿业公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年10月20日作出民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。被告莲山矿业公司不服提出上诉，上海市高级人民法院于2017年3月20日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告龙宇公司于2017年12月19日向本院申请撤回对被告A铁矿的起诉，本院于当日裁定予以准许。本院于2017年7月25日和12月19日公开开庭进行了审理。原告龙宇公司的委托诉讼代理人刘逊于2017年7月25日到庭参加诉讼、李友庆两次均到庭参加诉讼，被告理置公司、陈彪的共同委托诉讼代理人张琪两次均到庭参加诉讼。被告郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、周家矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司、莲山矿业公司经合法传唤，无正当理由两次均未到庭参加诉讼，以及被告A铁矿在被撤回起诉前，经合法传唤，无正当理由于2017年7月25日未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙宇公司向本院提出诉讼请求：1.被告理置公司立即偿还原告龙宇公司预付款9,200万元及直至付清预付款之日止的利润（截至2016年6月21日为30,504,068元）；2.除被告理置公司外的其余被告对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告龙宇公司将诉讼请求变更为：1.被告理置公司立即偿还原告龙宇公司借款9,200万元；2.被告理置公司立即支付原告龙宇公司借款利息16,055,468元（以3,000万元为基数，自2014年1月1日起至12月31日止，按月利率1.15%计算，金额为414万元；以6,200万元为基数，自2014年1月1日起至2015年6月30日止，按月利率1.15%计算，金额为12,834,000元；合计金额为16,974,000元，扣除已支付利息918,532元）；3.被告理置公司支付原告龙宇公司逾期利息（以3,000万元为基数，自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按月利率1.15%计算；以6,200万元为基数，自2015年7月1日起至实际清偿之日止，按月利率1.15%计算），暂计算至2016年6月21日为14,448,600元；4.除被告理置公司外的其余被告对上述款项承担连带偿还责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告龙宇公司与被告理置公司持续进行多年的融资性贸易，由原告龙宇公司向被告理置公司提供资金作为预付款，被告理置公司利用原告龙宇公司提供的资金与他人进行滚动性贸易。被告理置公司承诺与原告龙宇公司完成一定额度的贸易，并确保原告龙宇公司提供资金的经营收益为1.15%/月。期间，原告龙宇公司与被告理置公司签订和履行了多份协议或合同。其中，2013年1月4日，原告龙宇公司与被告理置公司签订《贸易合作协议书》，约定：被告理置公司自2013年1月1日起继续使用原告龙宇公司于2012年6月投入的经营资金1,000万元，原告龙宇公司在2013年1月25日前再增加投入3,000万元，被告理置公司共计使用原告龙宇公司4,000万元用于铁精粉采购的预付款；被告理置公司承诺与原告龙宇公司在2013年12月底前开展不低于含税3.15亿元的铁精粉贸易，并确保原告龙宇公司预付款的经营收益为1.15%/月（含税），按照实际使用天数计算，具体以实际贸易合同、每月备忘录为准；被告理置公司确保其中3,000万元在2013年4月24日前足额回款到原告龙宇公司账户，其中1,000万元在2013年12月30日前足额回款到原告龙宇公司账户；被告理置公司代表以个人资产为原告龙宇公司资金承担无限责任担保等。被告理置公司及其代表被告陈彪在该协议书上盖章、签名。该协议书签订后，原告龙宇公司于2013年1月9日、1月25日向被告理置公司分别支付1,000万元、3,000万元。2013年5月28日、7月28日，原告龙宇公司与被告理置公司分别签订上述协议书的补充协议，将其中的3,000万元的回款时间延期至2013年11月24日。2013年4月23日，原告龙宇公司与被告理置公司签订《贸易合作协议书（二）》，约定原告龙宇公司于2013年4月26日前、5月10日前分别增加投入经营资金2,000万元、3,000万元，给被告理置公司作为铁精粉采购的预付款；被告理置公司承诺与原告龙宇公司在2013年底前开展不低于含税2.25亿元的铁精粉贸易，并确保原告龙宇公司预付款的经营收益为1.15%/月（含税），按照实际使用天数计算，具体以实际贸易合同、每月备忘录为准；被告理置公司确保其中2,000万元在2013年7月25日前足额回款到原告龙宇公司账户，其中3,000万元在2013年8月9日前足额回款到原告龙宇公司账户；被告理置公司代表以个人资产为原告龙宇公司资金承担无限责任担保等。2013年5月28日，双方就上述协议书签订补充协议，约定：原告龙宇公司在2013年5月29日前再增加投入经营资金400万元给被告理置公司用于铁精粉采购的预付款，被告理置公司承诺与原告龙宇公司在2013年7月底前开展不低于含税1,200万元的铁精粉贸易，并确保原告龙宇公司预付款的经营收益为1.15%/月（含税），按照实际使用天数计算，具体以实际贸易合同、每月备忘录为准；被告理置公司确保400万元在2013年7月24日前足额回款到原告龙宇公司账户等。被告理置公司及其代表被告陈彪在该协议书上盖章、签名。该等协议签订后，原告龙宇公司于2013年4月25日、4月27日、5月29日向被告理置公司分别支付2,000万元、3,000万元、400万元。2013年7月28日，双方针对《贸易合作协议书（二）》签订补充协议2，约定将5,400万元回款时间延期至2013年11月24日。2013年11月20日，原告龙宇公司与被告理置公司签订《贸易合作协议书》，约定的主要内容是将即将于2013年11与24日到期的8,200万元资金，继续给被告理置公司用于铁精粉采购的预付款，被告理置公司确保在2013年12月27日前足额回款到原告龙宇公司账户。2013年12月31日，原告龙宇公司与被告理置公司签订《延续贸易合作协议》，约定的主要内容是因被告理置公司未能将其使用的由原告龙宇公司投入的9,200万元资金在原协议约定的时间内回款，经被告理置公司申请延期，双方协商同意由被告理置公司继续使用，被告理置公司保证在2014年1月31日前足额回款到原告龙宇公司账户。2014年1月22日，被告理置公司将200万元退还给原告龙宇公司。因被告理置公司到期未能还款，原告龙宇公司多次向被告理置公司、陈彪催款。2014年11月7日，除被告陈彪外，其余被告及A铁矿向原告龙宇公司出具一份《还款承诺及担保函》：确认截至2014年10月31日，被告理置公司累计欠原告龙宇公司预付款9,200万元及利润9,661,468元，被告郭乃群欠被告理置公司780,869,683.92元；被告理置公司承诺逐笔偿还拖欠原告龙宇公司的款项，具体计划是：如果被告郭乃群与中国XX集团有限公司于2014年12月前签订合作协议，被告理置公司应在2014年12月31日前清偿原告龙宇公司全部欠款，如未签订则在2014年12月31日前归还本金3,000万元，2015年6月30日前归还欠款剩余本金及全部利润；除被告理置公司、陈彪外的其余被告及A铁矿同意用其拥有的全部财产对原告龙宇公司及被告理置公司在本承诺函中的还款义务提供连带责任保证担保，直至被告理置公司全部清偿完毕欠款，担保范围包括欠款的本金及利息、违约金、索赔费、原告龙宇公司实现债权的诉讼费用、律师费和其他相关费用；被告理置公司愿意以其实际持有的被告神头冶金矿业公司55%股权质押给原告龙宇公司，作为被告理置公司还款义务的担保，被告理置公司承诺在本函签署后3日内配合原告龙宇公司办理股权质押登记等。被告陈彪在《还款承诺及担保函》上签名。之后，被告理置公司未予办理股权质押手续。而且，被告郭乃群未与中国XX集团有限公司在2014年12月前签订合作协议。承诺还款期届满前后，原告龙宇公司多次向被告催讨，要求偿还涉案借款本金及利息。被告理置公司、陈彪虽承认欠款，且直至2015年5月31日仍书面确认拖欠原告龙宇公司借款本金9,200万元、利息17,067,468元，但至今一直未还款，其他担保人也未承担偿还借款本息的担保责任。被告理置公司辩称，其不同意原告龙宇公司的诉讼请求。被告理置公司与原告龙宇公司之间并非民间借贷法律关系，双方系一方出资、另一方提供采购渠道的业务合作关系。双方应共担风险，不应由被告理置公司承担全部9,200万元的资金损失。第一，被告理置公司自2009年11月起即获得被告周家矿业公司、莲山矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司及案外人XX铁矿（以下简称XX铁矿）的全国独家铁精粉的总经销权。2011年5月3日及2013年4月23日，被告理置公司、原告龙宇公司、被告周家矿业公司、莲山矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司及案外人XX铁矿分别签订《铁精粉买卖合作协议》和《铁精粉购销三方框架协议》。从上述协议内容可以发现，原告龙宇公司和被告理置公司系由前者出资，并借用后者的独家经销渠道合作经营铁精粉，由被告周家矿业公司、莲山矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司及案外人XX铁矿提供担保。第二，原告龙宇公司提供的证据均以上述协议为基础而形成，即在由被告周家矿业公司、莲山矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司及案外人XX铁矿提供风险担保的情况下，由原告龙宇公司确认产品的品质、规格等，并由原告龙宇公司投入资金给被告理置公司转交给被告周家矿业公司、莲山矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司及案外人XX铁矿作为铁精粉的预付款。原告龙宇公司获得大宗的贸易额及一定比例的利润。第三，至2013年12月，因被告周家矿业公司、莲山矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司及案外人XX铁矿停产的原因，原告龙宇公司与被告理置公司的合作采购业务也逐渐停止。为打消原告龙宇公司对资金风险的顾虑，被告理置公司督促被告周家矿业公司、莲山矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司及案外人XX铁矿共同于2014年11月7日出具《还款承诺及担保函》。第四，因后期贸易实际已停止，尽管被告理置公司在多份《备忘录》中确认其后的利润数额，但考虑到《备忘录》的形成时间，被告理置公司不应向原告龙宇公司支付《还款承诺及担保函》约定外的利润。否则，显示公平，也有违双方业务合作的精神。第五，就9,200万元预付款的损失，宜酌情由原告龙宇公司分担部分。被告陈彪辩称，原告龙宇公司无权要求其承担连带偿还责任。第一，原告龙宇公司与被告陈彪之间并未就后者承担担保责任形成一致意思表示。首先，从本案证据来看，在原告龙宇公司与被告理置公司的贸易合作中，曾经签署过诸多的协议、补充协议、备忘录等文件。在这些文件上，两家公司的意思表示均以“签字＋盖章”的形式表现。由此可见，盖章加代表签字是两家公司意思表示的一种惯例。自然人在文件上签字均是作为企业法人的代表人履行职务的行为，而非个人行为。其次，即使2013年1月4日《贸易合作协议书》第六条、2013年4月23日《贸易合作协议书（二）》第六条及2013年11月20日《贸易合作协议书》第六条约定由被告陈彪以个人资产承担保证责任，但被告陈彪仅在被告理置公司的代表栏签字，这表明该签字是被告陈彪以公司名义所为的职务行为，而非以个人身份所为，不能据此认定被告陈彪作出同意承担保证责任的意思表示。再次，原告龙宇公司认为其与被告陈彪之间形成保证法律关系，但相关文件只设置代表签字栏，却未设置保证人签字栏，不合常理。反之，在2014年11月7日《还款承诺及担保函》中就设置了自然人担保人的签字栏。可见，原告龙宇公司在实际履行中并不要求被告陈彪承担担保责任。第二，即使原告龙宇公司和被告陈彪就后者承担担保责任形成一致意思表示，被告陈彪也因保证期间届满而无需承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，依据2014年11月7日《还款承诺及担保函》，无论是以2014年12月31日作为主债务履行期限届满之日，还是以2015年6月30日作为主债务履行期限届满之日，原告龙宇公司在主债务履行期限届满之日起六个月内从未要求被告陈彪承担保证责任。因此，被告陈彪的保证责任已被免除。被告郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、周家矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司、莲山矿业公司未作答辩。原告龙宇公司围绕诉讼请求向本院依法提交以下证据：1.证据一是2013年1月4日《贸易合作协议书》、2013年5月28日《贸易合作协议书的补充协议》、2013年7月28日《贸易合作协议书的补充协议2》各一份，以证明原告龙宇公司向被告理置公司提供经营资金4,000万元，约定经营收益为1.15%/月，被告陈彪提供无限责任担保。2.证据二是2013年4月23日《贸易合作协议书（二）》、2013年5月28日《贸易合作协议书（二）的补充协议》、2013年7月23日《贸易合作协议书（二）的补充协议2》各一份，以证明原告龙宇公司向被告理置公司提供经营资金5,400万元，约定经营收益为1.15%/月，被告陈彪提供无限责任担保。3.证据三是2013年11月20日《贸易合作协议书》、2013年12月31日《延续贸易合作协议》各一份，以证明原告龙宇公司向被告理置公司提供经营资金9,200万元，约定经营收益为1.15%/月，被告陈彪提供无限责任担保。4.证据四是2014年11月7日《还款承诺及担保函》一份，以证明截至2014年10月31日，被告理置公司拖欠原告龙宇公司预付款9,200万元及利息9,661,468元，除被告陈彪外，其余被告提供连带责任保证担保。5.证据五是2014年12月31日、2015年1月31日、2月28日、3月31日、4月30日和5月31日《备忘录》各一份，以证明被告理置公司确认，截至2015年5月31日，其拖欠原告龙宇公司预付款9,200万元及利息17,067,468元。6.证据六是付款证明（2013年1月9日银行凭证和入账证明申请书各一份、2013年1月25日银行凭证和原始凭证粘贴单各一份、2013年4月25日银行凭证和原始凭证粘贴单各一份、2013年4月27日转账凭证一份和银行承兑汇票三份、2013年5月29日上海龙宇矿业有限公司付款通知单、中国建设银行回单、记账回执各一份及2013年5月30日银行凭证一份）和退款证明（2014年1月22日银行凭证和中国建设银行联网业务入账通知书各一份），以证明原告龙宇公司向被告理置公司支付预付款9,400万元，被告理置公司向原告龙宇公司退还200万元。对于原告龙宇公司提交的上述证据，被告理置公司、陈彪共同发表如下质证意见：1.对证据一的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为被告陈彪在2013年1月4日《贸易合作协议书》上仅是以被告理置公司经办人的身份签字，其并未作出提供担保的意思表示。2.对证据二的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为被告陈彪无须承担担保责任。3.对证据三的真实性、合法性和关联性没有异议。同时，《贸易合作协议书》第六条约定，由矿山承担先行履行债务的责任，当矿山不能履行债务时，则由被告理置公司代表以个人资产为原告龙宇公司资金未清偿部分承担保证责任。该条款约定的担保内容是不明确的。而且，被告陈彪并未以担保人的身份在《贸易合作协议书》上签字确认。因此，被告陈彪不应承担担保责任。4.对证据四的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为从该组证据可以看出，被告陈彪在之前的多份协议中签字是代表被告理置公司，而非是确认作为担保人。5.对证据五的真实性、合法性和关联性没有异议。6.对证据六的真实性、合法性和关联性没有异议。被告郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、周家矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司、莲山矿业公司对于原告龙宇公司提交的上述证据未发表质证意见。被告理置公司为证明其辩称事实，向本院提交以下一组证据：《特别授权委托书》、2011年5月3日《铁精粉买卖合作协议》及2013年4月23日《铁精粉购销三方框架合同》各一份，以证明原告龙宇公司与被告理置公司合作经营铁精粉，以预付款形式向矿山采购铁精粉，获取提货凭证、取得货权。对于被告理置公司提交的上述证据，原告龙宇公司发表如下质证意见：对《特别授权委托书》的合法性予以认可，但因原告龙宇公司并非《特别授权委托书》的当事人，对《特别授权委托书》的真实性无法确认，且认为与本案不具有关联性，并无法证明被告理置公司所欲证明的内容；对2011年5月3日《铁精粉买卖合作协议》及2013年4月23日《铁精粉购销三方框架合同》的真实性、合法性予以认可，但认为无法证明被告理置公司所欲证明的内容，反而能证明原告龙宇公司与被告理置公司之间存在融资性贸易关系，原告龙宇公司与被告理置公司之间、被告理置公司与本案其他部分被告之间的经济业务是分别单独进行和结算的，而不是被告理置公司所称的原告龙宇公司与其作为一方，共同与他人进行经营和结算。被告陈彪对被告理置公司提交的上述证据表示同意。被告郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、周家矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司、莲山矿业公司对于被告理置公司提交的上述证据未发表质证意见。被告陈彪、郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、周家矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司、莲山矿业公司未向本院提交证据。本院对原告龙宇公司和被告理置公司提交的上述证据认定如下：1.鉴于被告理置公司、陈彪对原告龙宇公司所提供证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院均予以采信。2.鉴于被告理置公司提供的《特别授权委托书》与本案不具有关联性，2011年5月3日《铁精粉买卖合作协议》及2013年4月23日《铁精粉购销三方框架合同》无法证明原告龙宇公司与被告理置公司之间存在合作经营关系，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月4日，原告龙宇公司（甲方）与被告理置公司（乙方）签订《贸易合作协议书》。该协议书约定：双方同意在原定贸易合作的基础上拓展铁精粉贸易业务。乙方落实并由甲方确认经营产品的价格、品质、数量、规格、交货时间、运输方式以及检验标准和方式等交易要素。若产品在品质、数量、交货时间、付款期限等方面和其他方发生异议，乙方负责处理，如有损失等均由矿山承担。乙方从2013年1月1日起继续使用甲方于2012年6月投入给乙方的经营资金1,000万元整；甲方于2013年1月25日前再增加投入经营资金给乙方3,000万元整；共计乙方使用甲方资金4,000万元整用于铁精粉采购的预付款。乙方承诺与甲方在2013年12月底前开展不低于含税3.15亿元的铁精粉贸易（1.8亿元﹢1.35亿元），具体以实际贸易合同、每月备忘录为准。乙方确保甲方预付款的经营收益为1.15%/月（含税）。即甲方全年收益含税为241.5万元（138万元﹢103.5万元）。按实际使用天数计算，具体以实际贸易合同、每月备忘录为准。乙方确保甲方投入的经营资金3,000万元在2013年4月24日前足额回款到甲方账户；乙方确保甲方投入的经营资金1,000万元在2013年12月30日足额回款到甲方账户。本协议自签订之日起至2013年12月31日有效，如需继续合作可根据情况另行协商或做适当修改。为避免甲方资金发生任何风险，乙方代表以个人资产为本协议的甲方资金承担无限责任担保。据《贸易合作协议书》显示，被告陈彪在“乙方代表”一栏签字。2013年5月28日，原告龙宇公司（甲方）与被告理置公司（乙方）签订《贸易合作协议书的补充协议》。该补充协议就2013年1月4日《贸易合作协议书》中未尽事项作出如下约定：原协议约定乙方使用甲方的经营资金3,000万元在2013年4月24日回款给甲方。乙方未按原协议回款。经双方协商，乙方于2013年7月24日将3,000万元回款到甲方账户。乙方承诺与甲方在2013年7月底前开展不低于含税1.35亿元的铁精粉贸易。乙方确保甲方预付款的经营收益为1.15%/月（含税）。按实际使用天数计算，具体以实际贸易合同、每月备忘录为准。本协议生效后，即成为《贸易合作协议书》不可分割的组成部分，与《贸易合作协议书》具有同等法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。2013年7月28日，原告龙宇公司（甲方）与被告理置公司（乙方）签订《贸易合作协议书的补充协议2》。该补充协议就2013年1月4日《贸易合作协议书》中未尽事项作出如下约定：根据2013年5月28日签订的《贸易合作协议书的补充协议》，乙方使用甲方的经营资金3,000万元在2013年7月24日回款给甲方。乙方未按原协议回款。经双方协商，乙方于2013年11月24日将3,000万元回款到甲方账户。乙方承诺与甲方在2013年11月底前开展不低于含税1.8亿元的铁精粉贸易。乙方确保甲方预付款的经营收益为1.15%/月（含税）。按实际使用天数计算，具体以实际贸易合同、每月备忘录为准。本协议生效后，即成为《贸易合作协议书》不可分割的组成部分，与《贸易合作协议书》具有同等法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。2013年4月23日，原告龙宇公司（甲方）与被告理置公司（乙方）签订《贸易合作协议书（二）》。该协议书约定：双方同意在原定贸易合作的基础上拓展铁精粉贸易业务。乙方落实并由甲方确认经营产品的价格、品质、数量、规格、交货时间、运输方式以及检验标准和方式等交易要素。若产品在品质、数量、交货时间、付款期限等方面和其他方发生异议，乙方负责处理，如有损失等均由矿山承担。甲方于2013年4月26日前再增加投入经营资金给乙方2,000万元整；甲方于2013年5月10日前再增加投入经营资金给乙方3,000万元整；共计乙方使用甲方资金5,000万元整用于铁精粉采购的预付款。乙方承诺与甲方在2013年8月底前开展不低于含税2.25亿的铁精粉贸易，具体以实际贸易合同、每月备忘录为准。乙方确保甲方预付款的经营收益为1.15%/月（含税）。即甲方每月收益含税57.5万元，3个月合计收益含税为172.5万元。按实际使用天数计算，具体以实际贸易合同、每月备忘录为准。乙方确保甲方投入的经营资金2,000万元在2013年7月25日前足额回款到甲方账户；乙方确保甲方投入的经营资金3,000万元在2013年8月9日前足额回款到甲方账户。本协议自签订之日起至2013年12月31日有效，如需继续合作可根据情况另行协商或做适当修改。为避免甲方资金发生任何风险，乙方代表以个人资产为本协议的甲方资金承担无限责任担保。据《贸易合作协议书（二）》显示，被告陈彪在“乙方代表”一栏签字。2013年5月28日，原告龙宇公司（甲方）与被告理置公司（乙方）签订《贸易合作协议书（二）的补充协议》。该补充协议就2013年4月23日《贸易合作协议书（二）》中未尽事项作出如下约定：甲方于2013年5月29日前再增加投入经营资金给乙方400万元整，用于铁精粉采购的预付款。乙方承诺与甲方在2013年7月底前开展不低于含税1,200万元的铁精粉贸易。乙方确保甲方预付款的经营收益为1.15%/月（含税），即甲方每月收益含税46,000元。按实际使用天数计算，具体以实际贸易合同、每月备忘录为准。乙方确保甲方投入的经营资金400万元在2013年7月24日前足额回款到甲方账户。本协议生效后，即成为《贸易合作协议书（二）》不可分割的组成部分，与《贸易合作协议书（二）》具有同等法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。2013年7月28日，原告龙宇公司（甲方）与被告理置公司（乙方）签订《贸易合作协议书（二）的补充协议2》。该补充协议就2013年4月23日《贸易合作协议书（二）》中未尽事项作出如下约定：根据双方签订的《贸易合作协议书（二）》和补充协议，乙方使用甲方的经营资金5,400万元在2013年7月24日回款给甲方。乙方未按原协议回款。经双方协商，乙方于2013年11月24日将5,400万元回款到甲方账户。乙方承诺与甲方在2013年11月底前开展不低于含税3.24亿元的铁精粉贸易。乙方确保甲方预付款的经营收益为1.15%/月（含税）。按实际使用天数计算，具体以实际贸易合同、每月备忘录为准。本协议生效后，即成为《贸易合作协议书（二）》不可分割的组成部分，与《贸易合作协议书（二）》具有同等法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。2013年11月20日，原告龙宇公司（甲方）与被告理置公司（乙方）签订《贸易合作协议书》。该协议书约定：甲方委托乙方代采购被告周家矿业公司生产的铁精粉。乙方负责落实并由甲方确认经营产品的价格、品质、数量、规格、交货时间、运输方式以及检验标准和方式等交易要素。若产品在品质、数量、交货时间、付款期限等方面和其他方发生异议，乙方负责处理，如有损失等均由矿山承担。乙方于2013年11月25日继续使用甲方投入乙方的经营资金8,200万元整用于甲方铁精粉采购的预付款。乙方承诺与甲方在2013年12月底前开展不低于含税1.23亿的铁精粉贸易，具体以实际贸易合同、每月备忘录为准。乙方确保甲方预付款的经营收益为1.15%/月（含税）。即甲方每月收益含税94.3万元。按实际使用天数计算，具体以实际贸易合同、每月备忘录为准。乙方确保甲方投入的经营资金8,200万元于2013年12月27日前足额回款到甲方账户。本协议自签订之日起至2013年12月31日有效，如需继续合作可根据情况另行协商或做适当修改。为避免甲方资金发生任何风险，由矿山（具体）承担先行履行债务的责任，当矿山不能履行债务时，则由乙方代表以个人资产为本协议的甲方资金未清偿部分承担保证责任。据《贸易合作协议书》显示，被告陈彪在“乙方代表”一栏签字。2013年12月31日，原告龙宇公司（甲方）与被告理置公司（乙方）签订《延续贸易合作协议》。该协议约定：根据2013年1月4日和2013年11月20日双方分别签署的两份《贸易合作协议书》，乙方共计使用甲方经营资金9,200万元。按原协议要求乙方应分别于2013年12月27日回款8,200万元、2013年12月30日回款1,000万元。由于乙方业务原因，乙方资金未按原协议规定时间回款。乙方向甲方提出延期回款申请，经双方友好协商，签订本协议，原协议合作期限按本协议顺延。本协议为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。一、乙方保证于2014年1月31日前将乙方使用的甲方经营资金9,200万元回款到甲方账户。二、乙方承诺与甲方在2014年1月底前开展不低于含税9,200万元的铁精粉贸易。乙方确保甲方预付款的经营收益为1.15%/月（含税），即甲方收益含税105.8万元，按实际使用资金天数计算，具体以实际贸易合同为准。2014年11月7日，被告理置公司（甲方）、被告郭乃群（乙方）和被告郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、周家矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司、莲山矿业公司及案外人A铁矿（丙方）共同作出《还款承诺及担保函》。其载明：甲方和原告龙宇公司自2008年开始进行融资性贸易，原告龙宇公司向甲方提供资金，然后甲方利用原告龙宇公司提供的资金与乙方及其实际控制公司开展滚动性贸易。截至2014年10月31日，甲方累计拖欠原告龙宇公司101,661,468元（其中预付款9,200万元、利润9,661,468元）未偿还。因受市场影响，乙方也拖欠甲方780,869,683.92元未偿还。因甲方、乙方暂时无法归还欠款，经协商，甲方、乙方向原告龙宇公司作出如下承诺。同时，丙方愿意提供担保，甲乙丙共同出具本函。一、甲方确认：截至2014年10月31日，甲方欠原告龙宇公司101,661,468元（其中预付款9,200万元、利润9,661,468元）。乙方确认：截至2014年10月31日，乙方欠甲方780,869,683.92元。二、甲方承诺逐笔偿还拖欠原告龙宇公司的款项，具体还款计划为：（一）如乙方与中国XX集团有限公司于2014年12月前签订合作协议，甲方应在2014年12月31日前清偿原告龙宇公司全部欠款。（二）如乙方与中国XX集团有限公司于2014年12月前未签订合作协议，甲方应按照如下期限偿还原告龙宇公司欠款：1.2014年12月31日前，归还欠款本金3,000万元；2.2015年6月30日前，归还欠款剩余本金及全部利润。三、乙方应按照本承诺函第二条约定，偿还甲方相应欠款。如乙方未依约还款，甲方有权将丙方持有的藏品拍卖后优先受偿。同时，甲方需将拍卖所得在三日内支付给原告龙宇公司。四、丙方同意用其拥有的全部财产对原告龙宇公司及甲方在本承诺函中的还款义务提供连带责任保证担保，直至甲方全部清偿完毕欠款。丙方的连带责任保证担保的范围包括欠款的本金及利息、违约金、索偿费用、原告龙宇公司为实现债权的诉讼费用、律师费用和其他相关费用。五、甲方愿意以其实际持有的被告神头冶金矿业公司55%股权质押给原告龙宇公司，作为甲方在本承诺函中的还款义务的担保，直至甲方全部清偿完毕欠款。同时，甲方承诺在本承诺函签署后的3日内配合原告龙宇公司到相关工商登记部门进行股权质押登记。2014年12月31日，原告龙宇公司（甲方）与被告理置公司（乙方）签订《备忘录》，载明：截至2014年12月31日，乙方使用甲方资金9,200万元，乙方共欠甲方利润款11,777,468元。2015年1月31日，原告龙宇公司（甲方）与被告理置公司（乙方）签订《备忘录》，载明：截至2015年1月31日，乙方使用甲方资金9,200万元，乙方共欠甲方利润款12,835,468元。2015年2月28日，原告龙宇公司（甲方）与被告理置公司（乙方）签订《备忘录》，载明：截至2015年2月28日，乙方使用甲方资金9,200万元，乙方共欠甲方利润款13,893,468元。2015年3月31日，原告龙宇公司（甲方）与被告理置公司（乙方）签订《备忘录》，载明：截至2015年3月31日，乙方使用甲方资金9,200万元，乙方共欠甲方利润款14,951,468元。2015年4月30日，原告龙宇公司（甲方）与被告理置公司（乙方）签订《备忘录》，载明：截至2015年4月30日，乙方使用甲方资金9,200万元，乙方共欠甲方利润款16,009,468元。2015年5月31日，原告龙宇公司（甲方）与被告理置公司（乙方）签订《备忘录》，载明：截至2015年5月31日，乙方使用甲方资金9,200万元，乙方共欠甲方利润款17,067,468元。原告龙宇公司于2013年1月9日、1月25日、4月25日、4月27日和5月29日分别向被告理置公司支付1,000万元、3,000万元、2,000万元、3,000万元、400万元，共计金额为9,400万元。2014年1月22日，被告理置公司向原告龙宇公司退款200万元。另查明，原告龙宇公司在本案诉讼期间表示，被告理置公司于2014年2月、3月、4月、5月、10月分别向原告龙宇公司支付利润款10万元、10万元、201,532元、501,000元、16,000元，共计918,532元。对此，被告理置公司没有异议。又查明，原告龙宇公司和被告理置公司在本案诉讼期间一致表示，被告郭乃群未与中国XX集团有限公司于2014年12月底前签订合作协议；被告理置公司未就其持有的被告神头冶金矿业公司55%股权在依2014年11月7日《还款承诺及担保函》约定向原告龙宇公司出质时，到工商行政管理部门办理出质登记手续。再查明，据国家企业信用信息公示系统显示，在本案诉讼期间即2017年5月31日，被告普兰店市莲山矿业有限责任公司的名称变更为大连莲山矿业有限责任公司。本院认为，本案的争议焦点主要有六个方面：一是原告龙宇公司与被告理置公司之间法律关系的性质；二是原告龙宇公司是否有权要求被告理置公司归还借款本金9,200万元；三是原告龙宇公司是否有权要求被告理置公司支付借款利息16,055,468元；四是原告龙宇公司是否有权要求被告理置公司支付逾期利息及其数额计算；五是被告陈彪是否应承担连带清偿责任；六是被告郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、周家矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司、莲山矿业公司是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点一，原告龙宇公司起初认为其与被告理置公司之间存在买卖合同关系，后变更为民间借贷关系，而被告理置公司则认为其与原告龙宇公司之间存在的是合作经营关系。对此，本院认为，原告龙宇公司与被告理置公司之间不存在买卖合同关系或者合作经营关系，而是存在民间借贷关系。第一，2014年11月7日《还款承诺及担保函》载明，原告龙宇公司与被告理置公司自2008年起开展融资性贸易，原告龙宇公司向被告理置公司提供资金，然后由被告理置公司利用原告龙宇公司提供的资金与被告郭乃群及其实际控制的公司开展滚动性贸易。可见，原告龙宇公司与被告理置公司之间不存在买卖合同关系。同时，《还款承诺及担保函》载明，截至2014年10月31日，被告理置公司拖欠原告龙宇公司101,661,468元，被告郭乃群拖欠被告理置公司780,869,683.92元。可见，原告龙宇公司与被告理置公司并不属于进行合作的同一方主体，双方之间不存在合作经营关系。第二，2013年1月4日《贸易合作协议书》及其补充协议、2013年4月23日《贸易合作协议书（二）》及其补充协议、2013年11月20日《贸易合作协议书》、2013年12月31日《延续贸易合作协议》均明确约定被告理置公司必须确保原告龙宇公司能够获得固定的经营收益，这不符合买卖合同关系的基本法律特征。第三，尽管在上述一系列贸易合作协议中被告理置公司均向原告龙宇公司承诺在一定期限内开展不低于相当数额的铁精粉贸易，但至少从本案现有证据看，从2013年1月起双方之间从未进行过任何彼此之间所约定的铁精粉贸易。最明显的是，根据上述一系列贸易合作协议，原告龙宇公司需不断向被告理置公司支付款项，而原已由原告龙宇公司向被告理置公司支付的款项，其由被告理置公司占用的期限不断向后延长，但与此同时，被告理置公司所获得款项的金额却不见减少。如果原告龙宇公司与被告理置公司之间系买卖合同关系，原告龙宇公司向被告理置公司已支付款项的金额会因铁精粉贸易的开展而减少。如果原告龙宇公司与被告理置公司之间系合作经营关系，双方无需在相关协议中约定彼此之间要开展相当数额的铁精粉贸易。关于争议焦点二，本院认为，本案所涉协议均合法有效，当事人均应予以恪守。由于原告龙宇公司与被告理置公司之间系民间借贷关系，原告龙宇公司向被告理置公司已支付的9,200万元预付款的性质实为借款本金。现借款期限已届满，原告龙宇公司有权要求被告理置公司归还借款本金9,200万元。关于争议焦点三，本院认为，由于原告龙宇公司与被告理置公司之间系民间借贷关系，双方之间签订的一系列贸易合作协议所约定的经营收益的性质实为借款利息，原告龙宇公司有权向被告理置公司主张借款利息。首先，关于借款利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据原告龙宇公司与被告理置公司的约定，原告龙宇公司所能获得的经营收益的计算标准为1.15%/月即借款利率为1.15%/月，按年折算为年利率13.8%，未超过上述司法解释限定的年利率24%，应予支持。其次，关于起算时间。原告龙宇公司向被告理置公司支付款项9,200万元的时间是2013年，现原告龙宇公司起诉主张从2014年1月1日起计算借款利息，并无不当，应予支持。再次，关于终止时间。2014年11月7日《还款承诺及担保函》约定，如被告郭乃群与中国XX集团有限公司于2014年12月前签订合作协议，被告理置公司应在2014年12月31日前清偿原告龙宇公司全部欠款。如被告郭乃群与中国XX集团有限公司于2014年12月前未签订合作协议，被告理置公司应按照如下期限偿还原告龙宇公司欠款：1.2014年12月31日前，归还欠款本金3,000万元；2.2015年6月30日前，归还欠款剩余本金及全部利润。现原告龙宇公司与被告理置公司一致确认，被告郭乃群未与中国XX集团有限公司于2014年12月底前签订合作协议。因此，9,200万元款项中3,000万元的到期时间为2014年12月31日，6,200万元的到期时间为2015年6月30日。据此，被告理置公司应向原告龙宇公司支付的借款利息金额如下：第一，以3,000万元为基数，自2014年1月1日起至12月31日止，按月利率1.15%计算，利息金额为414万元；第二，以6,200万元为基数，自2014年1月1日起至2015年6月30日止，按月利率1.15%计算，利息金额为12,834,000元。上述合计金额为16,974,000元，扣除被告理置公司已支付的利息918,532元，被告理置公司应向原告龙宇公司支付的借款利息金额为16,055,468元。关于争议焦点四，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告龙宇公司与被告理置公司之间签订的一系列贸易合作协议约定后者确保前者预付款的经营收益为1.15%/月，其实质是借期内利率。但是，双方并未明确约定逾期利率。现原告龙宇公司要求被告理置公司按借期内的利率即1.15%/月支付逾期利息，于法有据，予以支持。具体而言，以3,000万元为基数，按月利率1.15%，自2015年1月1日起计算至实际清偿之日止；以6,200万元为基数，按月利率1.15%，自2015年7月1日起计算至实际清偿之日止。关于争议焦点五，本院认为，2013年11月20日《贸易合作协议书》约定，为避免原告龙宇公司资金发生任何风险，由矿山承担先行履行债务的责任，当矿山不能履行债务时，则由被告理置公司代表以个人资产为原告龙宇公司的资金未清偿部分承担保证责任。被告陈彪在《贸易合作协议书》“乙方代表”（乙方为被告理置公司）栏签字。因此，被告陈彪应承担保证责任。但是，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因2013年11月20日《贸易合作协议书》未约定保证期间，被告陈彪承担保证责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。具体而言，根据2013年12月31日《延续贸易合作协议》约定，保证期间应从2014年2月1日至7月31日。现原告龙宇公司没有提供任何证据证明其曾在上述期间内向被告陈彪主张保证责任。所以，原告龙宇公司要求被告陈彪承担保证责任已超过保证期间，被告陈彪的保证责任应被免除，其无需就被告理置公司的债务向原告龙宇公司承担连带清偿责任。关于争议焦点六，本院认为，2014年11月7日《还款承诺及担保函》约定，被告郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、周家矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司、莲山矿业公司及案外人A铁矿同意用其拥有的全部财产对原告龙宇公司及被告理置公司在该承诺函中的还款义务提供连带责任保证担保，直至被告理置公司全部清偿完毕欠款；担保范围包括欠款的本金及利息、违约金、索偿费用、原告龙宇公司为实现债权的诉讼费用、律师费用和其他相关费用。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”据此，被告郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、周家矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司、莲山矿业公司的保证方式是连带责任保证，其共同保证属连带共同保证，且保证期间因约定为“直至甲方（被告理置公司）全部清偿完毕欠款”属约定不明而为主债务履行期届满之日起二年。由于借款本金3,000万元的履行期届满之日为2014年12月31日，借款本金6,200万元的履行期限届满之日为2015年6月30日，而本案的立案时间是2016年6月22日，故原告龙宇公司系在保证期间内向被告郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、周家矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司、莲山矿业公司主张保证责任。所以，原告龙宇公司要求被告郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、周家矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司、莲山矿业公司就涉案借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，予以支持。原告龙宇公司放弃要求案外人A铁矿承担连带清偿责任，系其对自身权利的处分，本院予以尊重。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、周家矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司、莲山矿业公司在承担保证责任后，有权向被告理置公司追偿。此外，需要指出的是，被告郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、周家矿业公司、神头冶金矿业公司、聚鑫矿业公司、莲山矿业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，相应的法律后果应由其自行承担。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海理置贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海龙宇矿业有限公司归还借款本金9,200万元；二、被告上海理置贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海龙宇矿业有限公司偿付借款利息16,055,468元；三、被告上海理置贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海龙宇矿业有限公司偿付逾期利息（以3,000万元为基数，按月利率1.15%，自2015年1月1日起计算至实际清偿之日止；以6,200万元为基数，按月利率1.15%，自2015年7月1日起计算至实际清偿之日止）；四、被告郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、大石桥市周家矿业有限责任公司、左权县神头冶金矿业有限责任公司、北票市聚鑫矿业有限公司、大连莲山矿业有限责任公司对被告上海理置贸易有限公司上述第一项、第二项、第三项债务的履行承担连带清偿责任，被告郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、大石桥市周家矿业有限责任公司、左权县神头冶金矿业有限责任公司、北票市聚鑫矿业有限公司、大连莲山矿业有限责任公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告上海理置贸易有限公司追偿；五、驳回原告上海龙宇矿业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654,320.34元，由被告上海理置贸易有限公司、郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、大石桥市周家矿业有限责任公司、左权县神头冶金矿业有限责任公司、北票市聚鑫矿业有限公司、大连莲山矿业有限责任公司共同负担；案件公告费3,160元，由被告上海理置贸易有限公司、郭乃群、郭现军、郭现峰、林宏伟、大石桥市周家矿业有限责任公司、左权县神头冶金矿业有限责任公司、北票市聚鑫矿业有限公司、大连莲山矿业有限责任公司共同负担2,560元，由被告大连莲山矿业有限责任公司负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  韩朝炜审 判 员  胡玉凌人民陪审员  耿晓光二〇一八年二月二十六日书 记 员  李 点附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。五、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。六、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。七、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。八、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。十、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。十一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……十二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。十三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。十四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。