文书内容云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四终字第161号上诉人（原审原告）云南平证资产评估有限公司法定代表人邓平，该公司董事长。委托代理人郑红飞，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南中能投资有限公司法定代表人甘春林，该公司董事长。委托代理人刘小波，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人胡震宇，男，汉族，身份证号：×××，该公司财务总监，特别授权代理。上诉人云南平证资产评估有限公司（以下简称：平证公司）因与被上诉人云南中能投资有限公司（以下简称：中能公司）委托合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民二初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月17日受理后，依法组成合议庭于2015年9月1日公开开庭进行了审理，平证公司委托代理人郑红飞、中能公司委托代理人刘小波、胡震宇到庭参加诉讼，本案依法报延审限并获批准，本案现已审理终结。原审原告平证公司提起诉讼，请求判令：由中能公司向平证公司支付评估费2730707.01元及违约损失（按年利率6.51%计算，自2011年5月27日至款项还清之日止，计算至起诉之日止为326674.85元）。原审法院经审理确认以下事实：平证公司具有从事各类资产评估或项目评估资质。2011年5月27日，中能公司收到平证公司送达的两份评估报告，文书名称为云南中能投资股份有限公司股东全部权益（合并）市场价值评估报告书、云南中能投资股份有限公司股东全部收益（合并）类似快速变现价值评估报告。评估范围为中能公司在内的11家公司截止2010年12月31日的全部资产和负债。2012年12月26日，平证公司发函给中能公司，载明评估应收费3318520.11元-5530866.66元。2012年3月31日，昆明市公安局直属分局委托公正司法鉴定中心为了查明云南中禹管理咨询有限公司涉嫌合同诈骗罪进行审计、评估鉴定，2012年6月29日，云南公正司法鉴定中心司法会计检验报告书其中第（四）中能公司资产评估结果也涉及到中能公司及分、子公司共11家的资产评估及截止2011年3月31日止的资产、负债及净资产的评估价值，鉴定费用360000元。经审理后，原审法院认为：平证公司、中能公司系服务合同民事法律关系，经审理查明，中能公司已于2011年5月27日签收了平证公司送达的评估报告书。庭审中，中能公司虽否认评估报告内容的真实性，但未提交相反证据予以证明，且中能公司也已收到了评估报告书，因此，不能作为中能公司拒付评估费用的理由，但因双方未对评估费用作出明确约定，双方也不同意对评估报告费用进行司法鉴定，因此一审法院参照昆明市公安局直属分局委托云南公正司法鉴定中心鉴定收取的评估费用，根据公平原则，酌情认定中能公司应支付平证公司评估费用240000元。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定,判决如下：一、中能公司于判决生效后十日内支付平证公司评估费240000元；二、驳回平证公司的其他诉讼请求。案件受理费31259元，由平证公司、中能公司各负担15629.5元。原审判决宣判后，平证公司向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其上诉请求。其主要事实和理由为：一、一审判决认定事实不清。1、一审遗漏重大事实认定，即遗漏认定中能公司向平证公司提交了所涉11家公司的资产证明、财务（会计）资料及其他有关材料，由平证公司对中能公司截止2010年12月31日的股东全部权益价值而分别进行“市场价值”资产评估和“类似快速变现价值”资产评估，且中能公司已切实履行完毕两项资产评估业务。2、一审认定了无关联的事实，即昆明市公安局直属分局委托云南公正司法鉴定中心为了查明云南中禹管理咨询有限公司涉嫌合同诈骗进行审计、评估鉴定，与本案没有任何关联。二、一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决“参照昆明市公安局直属分局委托云南公正司法鉴定中心鉴定收取的评估费用，根据公平原则，酌情认定中能公司应当支付平证公司评估费用240000元”为认定事实错误，适用法律不当。1、云南公正司法鉴定中心受聘所进行的是鉴定，收取的费用为鉴定费，故一审将该费用认定为评估费用，属认定事实错误。2、云南公正司法鉴定中心受聘进行司法鉴定，而平证公司所进行的资产评估，两者没有关联性，一审参照收费没有法律依据。况且，云南公正司法鉴定中心根本没有资产评估资质，相关人员更不具备资产评估师资格。3、我国为规范资产评估收费，指定了具体规定，详见《资产评估收费管理办法》，发改价格[2009]2914号规定，中评协[2009]199号文等。上述规定已经确定了统一的资产评估收费标准，一审没有依据该规定依法裁判，却擅自错误地“参照”裁量，为适用法律不当。4、一审未依据上述规定裁判评估费用，已经违背了上述规定，同时，也违背了《价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》为错误裁判。中能公司答辩称：一、原审判决依据一份收条确认平证公司已经送达了评估报告，认定事实的依据不充分；二、中能公司在2011年4月委托云南怡成资产评估公司评估了中能公司资产，云南怡成资产评估公司收费为40万元，一审判决未认定该事实；三、本案所涉合同的合同目的是非法的，合同中对收费标准并没有明确约定；四、中能公司虽未上诉，但对一审判令其支付240000元评估费不认可。二审中，平证公司向本院提交了《评估业务约定书》原件，证明双方对评估事项、评估收费及违约责任等事项进行了约定。中能公司质证认为，对证据的真实性有异议，认为中能公司没有与对方签订过《评估业务约定书》，平证公司认为，在其提交的刑事判决书中，已明确张念东涉嫌销毁财务凭证犯罪。本院认为，因平证公司提交了原件予以核对，且经释明后，中能公司未提出印章鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。对于原审判决认定的事实，平证公司认为：昆明市公安局直属分局委托的鉴定与本案争议事实无关。除此之外，对原审判决认定的其他事实无异议。中能公司认为，平证公司未向中能公司送达了本案所涉的两份评估报告。另外，中能公司认为一审判决遗漏认定云南怡成资产评估公司为中能公司进行评估并收费40万元的事实。对于原审判决认定的事实，各方当事人均表示无异议的部分，本院予以确认。对于异议部分，本院在下文予以评述。二审中，本院补充确认以下事实：2011年，平证公司（甲方）与中能公司（乙方）签订《评估业务约定书》，内容为：甲方因拟了解股东全部权益价值需要对中能公司的股东全部权益（合并）的市场价值和类似快速变现价值进行评估，委托乙方作为评估机构。一、评估项目，中能公司股东全部权益（合并）市场价值、和类似快速变现价值评估；二、评估目的：分别确定中能公司股东全部权益（合并）的市场价值、和类似快速变现价值，为中能公司提供价值参考依据。三、评估对象：中能公司股份全部权益，评估范围：云南中能投资股份有限公司、云南中能投资股份有限公司楚雄直升机作业分公司；云南明电机械租赁有限公司、云南航电科技发展有限公司、云南康居田禾房地产开发有限公司、云南和谐房屋拆迁有限公司、昆明首创房地产开发有限公司、云南银塔电力建设有限公司、云南银塔送变电设计有限公司、云南银燕通用科技有限公司、云南通用航空有限公司共11家公司截止2010年12月31日的全部资产和负债。四、评估基准日：2010年12月31日。五、根据评估工作的时间安排，甲方应于2011年5月15日前完成清查工作，并提供乙方评估所需要的评估申报表、权属证明及相关资料。乙方收到甲方提供的全部资产后15日内完成甲方委托的评估工作，并向甲方提交正式评估报告书，若甲方不能及时提供资料，乙方提交报告的时间可以顺延。六、经协商，本合同项下的评估费用由市场价值评估费用和类似快速变现价值评估费用组成：（1）市场价值评估的收费标准，根据发改价格[2009]2914号规定，按中评协[2009]199号文确定的计件收费标准的平均数计取。其中计费额度（即计费基数）以评估后的公司资产和负债总和为准，所涉11家公司据此分别计算评估费用，该项市场价值评估费用为11家公司评估费用的总和。（2）类似快速变现价值评估的收费标准，按上述市场价值评估费用的50%计付。本约定书一经签订定，由甲方向乙方预付上述评估费用的50%，提交报告书时支付剩余费用。乙方向甲方致送评估报告书2套。若甲方未按时、足额向乙方支付评估费用，每逾期一日，按未付款项每日万分之五的标准计付迟延付款的违约责任。若乙方未按时向甲方提供评估报告，每逾期一日，按评估费用每日万分之五的标准计付迟延交付的违约责任。根据评估报告，云南中能投资股份有限公司（包括楚雄直升机作业分公司）的资产总额是737,084,414.16元，负债总额是478，829,036.64元；云南明电机械租赁有限公司资产总额是7，725，582.52元，负债总额是2，633，708.51元；云南航电科技发展有限公司资产总额是2，621，247.32元，负债总额是843，613.52元；云南康居田禾房地产开发有限公司资产总额是264，631，314.96元，负债总额是64，951，884.29元、云南和谐房屋拆迁有限公司资产总额是173，719，065.45元，负债总额是73，813，000元；昆明首创房地产开发有限公司资产总额是173，500，000元，负债总额是163，500，000元；云南银塔电力建设有限公司资产总额是276，037，367.83元，负债总额是204，458，035.62元；云南银塔送变电设计有限公司资产总额是48，586，784.78元，负债总额是22，505，161.15元；云南银燕通用科技有限公司资产总额是82，193，716.46元，负债总额是18，367，693.74元；云南通用航空有限公司资产总额是51，872，970.17元，负债总额是463，614.69元。依据中评协[2009]199号文件的内容，计件收费标准分为六档，各档差额计费率如下表：档次              计费额度（万元）              差额及费率‰              上额累进计费额（元）                  1              100以下（含100）              9-15              9000-15000                  2              100以上-1000（含1000）              3.75-6.25              42750-71250                  3              1000以上-5000（含5000）              1.20-2.00              90750-151250                  4              5000以上-10000（含10000）              0．75-1.25              90750-151250                  5              10000以上-100000（含100000）              0.15-0.25              128250-213750                  6              100000以上              0.10-0.20              综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、平证公司与中能公司是否建立了委托合同关系；二、平证公司是否完成了委托事项；三、中能公司是否应当向平证公司支付委托报酬及违约金。本院认为，一、关于平证公司与中能公司是否建立了委托合同关系问题。平证公司认为，其与中能公司建立了委托合同关系，中能公司予以否认。本院认为，平证公司对其主张应当承担举证责任。针对该主张，平证公司向本院提交了《评估业务约定书》等证据予以证明，经审查，该约定书中加盖了中能公司的印章，其后，平证公司按照约定从事了委托事项，并向中能公司提交了2份评估报告，中能公司的工作人员予以签收并加盖了公司财务印章。上述事实相互印证，形成锁链，能够证明平证公司与中能公司建立了委托合同关系。中能公司对此虽予以否认，但未提交充足证据予以反驳，本院对中能公司的抗辩主张不予支持。二、关于平证公司是否完成了委托事项的问题。平证公司认为其已完成了委托事项，已履行了合同义务。本院认为，平证公司对其主张应当承担举证责任。对此，平证公司向本院提交的证据能够证明中能公司将所涉公司的财务资料提交给了平证公司，平证公司依据中能公司提供的财务资料，开展了评估事项，形成了两份评估报告。其后，平证公司将2份评估报告提交给了中能公司，中能公司亦进行了签收。上述事实相互印证，能够证明平证公司按照合同约定履行评估义务，其已完成委托事项。三、中能公司是否应当向平证公司支付评估费用及违约金。本院认为，如前所述，平证公司与中能公司之间建立了委托合同关系，平证公司履行了评估义务，完成了委托事项，按照约定，中能公司应当支付相应的评估费用给平证公司。依据约定，本案所涉评估费用由市场价值评估费用和类似快速变现价值评估费用组成，其中市场价值评估的收费标准，按中评协[2009]199号文确定的计件收费标准的平均数计取。其中计费额度（即计费基数）以评估后的的公司资产和负债总和为准，所涉11家公司据此分别计算评估费用，该项市场价值评估费用为11家公司评估费用的总和。类似快速变现价值评估的收费标准，按上述市场价值评估费用的50%计付。在本案中，平证公司主张的评估费用为2730707.01元。对此，中能公司认为，该约定不是其真实意思表示。其委托云南怡成资产评估有限公司对中能公司进行资产评估，评估费用为40万元，平证公司主张的合同约定价格高于市场价格。本院认为，依据确认的事实，平证公司与中能公司对本案所涉评估费用的计算方式及依据进行了约定，对于该约定，中能公司虽认为不是其真实意思表示，但未提交证据予以证明，故本院确认该约定是双方当事人的真实意思表示。另经审查，平证公司委托云南怡成资产评估有限公司所做的评估事项和范围均与本案不同。综上，平证公司主张的评估费用符合合同约定，本院予以支持。对平证公司主张的违约金，本院认为，中能公司虽未按约支付评估费用，但在评估事项完成之后，本案起诉之前，平证公司向中能公司主张的评估费用为3318520.11元-5530866.66元，该费用与本院确认的评估费用不相符合，且超过了本院确认的评估费用，中能公司有权拒绝向平证公司支付其主张的费用，故本院对平证公司主张的违约金不予支持。综上所述，原审判决认定事实及适用法律有误，本院予以部分改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、维持昆明市官渡区人民法院（2013）官民二初字第318号民事判决第二项，即：“驳回上诉人云南平证资产评估有限公司对被上诉人云南中能投资有限公司的其他诉讼请求；二、撤销昆明市官渡区人民法院（2013）官民二初字第318号民事判决第一项，即：“由云南中能投资有限公司于判决生效后十日内支付云南平证资产评估有限公司评估费240000元；三、由被上诉人云南中能投资有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人云南平证资产评估有限公司评估费2730707.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费31259元，由云南中能投资有限公司承担25007元，由云南平证资产评估有限公司承担6252元。二审案件受理费31259元，由云南中能投资有限公司承担25007元，由云南平证资产评估有限公司承担6252元。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  孙 建审 判 员  朱吉文代理审判员  陈 锐二〇一六年七月七日书 记 员  罗 冉