上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2291号上诉人（原审被告）凯发新泉建设工程（上海）有限公司，注册地上海市浦东新区张江高科技园区居里路99号2楼。法定代表人赵清，董事长。委托代理人李居鹏，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王飞，男，1982年6月3日生，汉族，户籍地河南省开封市顺河回族区劳动路17号楼4单元9号。委托代理人郭晶晶，上海汉盛律师事务所律师。上诉人凯发新泉建设工程（上海）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第20074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人凯发新泉建设工程（上海）有限公司之委托代理人李居鹏，被上诉人王飞之委托代理人郭晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，王飞系凯发新泉建设工程（上海）有限公司员工，双方签订有期限自2008年2月26日至2010年2月25日止的劳动合同。该劳动合同到期后，双方续签期限自2010年2月26日至2015年2月25日止的劳动合同。自2014年1月1日起，王飞岗位调整为项目副经理，工资调整至8，000元／月。2015年1月25日，凯发新泉建设工程（上海）有限公司向王飞出具聘用合同终止通知，通知王飞不再续签合同，双方劳动关系于2015年2月25日终结。2015年3月11日，王飞向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令凯发新泉建设工程（上海）有限公司：1、支付其违法终止劳动合同赔偿金121，800元；2、支付其2014年2月至2015年2月报销费93，841元及拖欠报销费利息5，255元；3、支付其2008年2月26日至2015年2月25日未休年休假折算工资81，723元；4、支付其2012年4月11日至2014年5月31日休息日加班工资50，160元及法定节假日加班工资21，138元。该仲裁委员会作出裁决，凯发新泉建设工程（上海）有限公司支付王飞2014年2月至2015年2月报销费用2，200元，对王飞其余请求不予支持；王飞不服该裁决，遂起诉至原审法院。原判另查明，1、王飞工作地点在泰州，实际工作至2014年11月20日，自2014年11月21日起凯发新泉建设工程（上海）有限公司通知王飞停止在泰州工作并返回老家等公司通知，凯发新泉建设工程（上海）有限公司支付王飞工资至2015年2月25日。2、王飞在泰州工作期间，2012年2月18日至2014年2月17日，凯发新泉建设工程（上海）有限公司曾租赁房屋供王飞在内的泰州项目部员工居住，其中最后一份房屋租赁合同的租金为1，750元；2012年2月23日至2014年2月22日期间，凯发新泉建设工程（上海）有限公司曾租赁轿车供王飞在内的泰州项目部员工使用，其中最后一份租车合同的租金为4，800元／月。3、王飞与凯发新泉建设工程（上海）有限公司相关部门人员及其上级的邮件往来显示：2014年2月王飞在原租房、租车合同到期时，向公司提出需要继续租房、租车，公司要求王飞提供相应的车主、房东联系方式；2014年6月，公司曾邮件通知各项目部核实租房、租车信息；2014年9月，王飞曾要求其上级以及公司尽快完成租房、租车合同的相关流程，以便报销费用，王飞上级何建明曾询问公司该事宜进展情况，并告知公司王飞等着报销费用；2014年10月30日，王飞上级何建明通知王飞停止租车，2014年11月13日，王飞上级何建明通知王飞泰州的房子到期别再续租，到20日就回家等待公司商谈合同事宜。4、凯发新泉建设工程（上海）有限公司曾为王飞报销了2012年12月至2014年12月期间的相关费用，项目包括汽油费（报销标准2014年2月之前为1，800元／月、2014年2月起为2，000元／月）、阿姨劳务费（报销标准为800元／月）、餐补（报销标准为300元／月）、电话费（上限为400元／月）以及数额不等的房屋水、电、燃气费、有线电视费、宽带费、过路费、银行手续费、快递费。5、王飞在2014年2月、2014年6月以及2014年11月共支付案外人2014年2月至11月期间房屋租金16，200元（每月1，800元）；2014年11月王飞支付案外人2014年2月至10月期间车辆租金38，400元（每月4，800元）。6、凯发新泉建设工程（上海）有限公司适用的于2011年9月1日实行的凯发集团（中国）员工手册第二版规定：凯发新泉建设工程（上海）有限公司工程部员工给予300元／月午餐津贴；津贴按月支付，不足月按天数计算；公司无法提供住宿的员工，须按照住宿标准上限为准，超额部分自负，其中省、地级市住宿标准：6级以下（含）合租／1卧房1，000元／月（未带家属），住宿标准可涵盖水电煤和物业费用，但与房租的合计金额不得超过该标准；项目副经理手机通讯费限额为300元／月；派遣员工每派遣期满3个月可申请回家庭所在地探亲，探亲时间抵充员工年休假。7、王飞于2014年4月24日至2014年5月9日以及2014年9月5日至2014年9月14日期间探亲，凯发新泉建设工程（上海）有限公司为王飞报销了探亲路费。8、王飞2014年3月费用报销单金额为3，445元；2014年4月报销单金额为2，885元；2014年5月费用报销单金额为4，420元；2014年6月费用报销单金额为4，823.90元；2014年7月费用报销单金额为3，741元；王飞原上级领导何建明、杨树熊均在上述报销单签字确认。9、王飞所在项目部负责的区域包括泰州2个、扬州1个（仪征）、灌云1个（连云港）。在原审法院审理中，王飞请求：1、判令凯发新泉建设工程（上海）有限公司支付其2014年2月至2015年2月公务费用报销款54，600元以及其他报销款29，645元；2、判令凯发新泉建设工程（上海）有限公司支付其2014年和2015年未休年休假折薪9，563.22元；3、判令凯发新泉建设工程（上海）有限公司支付其2014年工会福利1，000元。凯发新泉建设工程（上海）有限公司则不接受王飞的诉讼请求。原审法院审理后作出判决：（一）凯发新泉建设工程（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付王飞2014年2月至2015年2月报销款共计82，778.45元。（二）驳回王飞要求凯发新泉建设工程（上海）有限公司支付2014年以及2015年未休年休假折薪9，563.22元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。在本院二审中，上诉人凯发新泉建设工程（上海）有限公司请求变更原判第一项，改判判决其公司支付被上诉人王飞2014年2月至2015年2月水费279.45元、电费238元、燃气费660元、宽带费620元、有线电视费160元、物业费510元、垃圾费84元、车辆通行费1745元、餐补1，500元、通讯费3，034元、银行手续费288元、快递费60元，共计9，178.45元。其主要理由是，1、2014年4、5月，已经将报销退给王飞，王飞就应当知晓其公司不同意租房、租车了。因此，不同意报销房租费、车租费以及由此产生的汽油费和劳务费。2、房租报销标准超出公司规定的上限。被上诉人王飞则不接受上诉人凯发新泉建设工程（上海）有限公司的上诉主张。本院经审理查明，原判认定事实正确。本院另查明，二审审理中，1、上诉人凯发新泉建设工程（上海）有限公司陈述，原审判决主文第一项报销款共计82，778.45元，其中其公司同意支付报销款9，178.45元，而不同意支付的报销款计73，600元，即为房租费16，200元、车租费38，400元、汽油费15，000元、劳务费4，000元。2、被上诉人王飞陈述，租房费16，200元是指2014年3月至11月，每月1，800元，共计16，200元；租车费38，400元是指2014年2月25日至10月26日，每月4，800元，共计38，400元；劳务费是指2014年5月至9月，每月800元，共计4，000元。上述事实，有二审审理笔录所记载的内容佐证。本院认为，根据上诉人凯发新泉建设工程（上海）有限公司二审中的陈述，本案的争议焦点即为该公司是否应当为被上诉人王飞报销房租费16，200元、车租费38，400元、汽油费15，000元、劳务费4，000元。首先，根据查明的事实，王飞自2014年2月原租房、租车合同到期时即开始向该公司提出需要继续租房、租车，而该公司直至2014年10月30日、2014年11月13日方明确通知王飞停止租车、租房。其次，尽管该公司二审称，2014年4、5月，已经将报销退给王飞，王飞就应当知晓其公司不同意租房、租车了，然该说法在王飞否认的情形下，该公司未能举证证明，且亦与双方均无异议的原判查明事实相悖，该说法实难采信。第三，至于报销的具体数额，关于租房费，虽然王飞现主张的标准1，800元高于该公司相关规定，但与之前该公司已报销的房租费1，750元相比，并未超出合理范围；关于租车费、汽油费以及劳务费，均与公司之前已报销的费用相同。第四，至于该公司称，项目接近尾声，租房费只同意报销1，000元，让个人报销车费，不需要租车了。然该说法并无证据证明，本院不予采信。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人凯发新泉建设工程（上海）有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人凯发新泉建设工程（上海）有限公司负担。本判决系终审判决。审 判 长  朱鸿代理审判员  顾颖代理审判员  王骥二〇一六年三月八日书 记 员  陆慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……