陕 西 省 商 洛 市 商 州 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书         (2019)陕1002民初2348号     原告：李勇，男，1983年7月2日出生，汉族，住陕西省丹凤县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：姚永奇，陕西鹏鲲律师事务所律师。   被告：陕西建工第四建设集团有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。   法定代表人：陈康健，董事长。   委托诉讼代理人：张睿，陕西建工第四建设集团有限公司员工。   委托诉讼代理人：高欣荃，陕西建工第四建设集团有限公司员工。   原告李勇与被告陕西建工第四建设集团有限公司(以下简称：“陕四建公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇、委托诉讼代理人姚永奇与被告陕四建公司的委托诉讼代理人张睿、高欣荃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付购买原告卫生瓷、地砖等建材货款240767元；2、诉讼费由被告承担。原告当庭增加第一项诉讼请求为：请求被告支付货款243161元。事实和理由：被告公司原名陕西省第四建筑工程公司，2010年被告承建商州廉租房小区柳家沟迁建项目E标段17号、18号楼，让原告给供应地砖、挡板瓦、滴水瓦等。原告将工程所需材料送到被告工地，被告收料后由收料人出具收条。2012年8月7日被告人员王某某就原告供应材料价格进行确认，签订了书面《销售合同》。被告工程结束后，原告年年向被告方索要货款没有结果，故原告诉请本院。   被告陕四建公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称，1、本案供货时间和签订合同时间均在2012年，原告主张权利时间2019年，在此期间原告并未向被告公司主张过权利，故该案已经超过诉讼时效；2、被告不适格，被告索要徐阳签订的收条对应的货款，徐阳不是被告公司员工，并且建筑工地倒卖的现象很普遍，即使徐阳在被告工地上签收这些材料，也不能证明徐阳是代表被告公司签收。王某某以个人名义签订合同，该合同是否履行是否欠款是王某某个人行为，未经我公司授权，与被告公司无关，原告应起诉王某某、徐阳等实际签订合同和实际签收货物的人；3、王某某具有双重身份既是被告公司员工，又是宏安公司员工，不能体现货送到那里去了，当时被告公司项目部周国瑞已经支付原告5万元，被告公司应该与宏安公司按比例计算，应作为已经支付的货款。   当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，原告提交的证据有：1、《商州区XX房XX段XX、XX号楼质量管理体系》；2、购销合同；3、王某某收条5张；4、视频光盘；5、徐阳收据2张。本院调取了陕西省第四建筑工程公司与商洛市商州区新建廉租住房小区建设管理处签订的《建设工程施工合同》。本院现场勘查笔录。原告申请本院调取的商州区XX小区XX沟XX段工程《招标文件》、工程量清单、基本建设工程结算审核定案表、付款发票15张、商州区新建廉租住房小区建设管理处关于陕西省第四建筑工程公司承担17、18号楼工程施工情况的相关说明。被告对原告提交上述证据质证意见为：对证据1质量体系表上被告公司的公章真实性无异议，王某某签字时间不明确；对证据2甲乙双方签字颠倒，合同签订日期在供货过程中签订的，合同没有公司公章，只有王某某手印，没有关联性；对证据3王某某收条，对真实性、关联性均不认可；对证据4视频中出现的工作人员是被告公司人员；对证据5不予认可，徐阳不是被告公司人员；原被告对本院调取的《建设工程施工合同》真实性均无异议，原被告对本院勘查笔录无异议。被告对《建设工程施工合同》认为原告提供瓷砖等不在其施工范围内。被告对原告申请本院调取证据质证意见为：对原告申请本院调取上述证据真实性无异议，认为招标文件与被告公司的投标文件不一致，双方签订的《建设工程施工合同》只包含水电，本案涉及瓷砖等不在合同范围内。本案中被告未向本院提交证据。   根据原告提交的证据以及被告质证意见，对原被告双方均无异议证据，本院予以认定，对双方有争议的证据认定如下：对证据2、3虽然只有王某某签名，没有公司或项目部公章，但管理体系表能够证明王某某是被告公司项目部人员，王某某收条能够说明已经收取原告瓷砖等，17、18楼现场勘查笔录以及目前已经投入使用，结合王某某的收条、管理处证明能够认定原被告之间形成了买卖合同关系。对证据4能够证明原告向被告公司主张过权利的事实，本院应予认定。对证据5被告否认，原告未提交证据证明徐阳收取瓷砖系被告公司的行为，并且用于被告承建的17、18号楼，故本院不予认定。对工程量清单，被告认为投标文件与招标文件不一致，被告并未提交被告公司的投标文件证明该瓷砖不在其施工范围，管理处证明能够证明被告的施工范围为招标清单内全部内容。   根据原被告的陈述和本院认定的证据，本院认定如下法律事实：   2011年6月1日被告陕西省第四建筑工程公司经过招投标承建商州区XX小区XX沟XX段XX#、18#楼工程。17#、18#楼，各84户，砖混各七层。招标文件工程量清单中诉及本案的17#、18#楼第55项，块料地面[项目特征]1、地面：卫生间厨房地面；3、面层材料品种、规格、品牌、颜色：铺8-10厚300*300防滑全瓷地砖地面，干水泥擦缝；第67项料块墙面外[项目特征]1、墙体类型：栏板外侧；挂贴方式：粘贴6-8厚灰色仿石材200*300面砖。2011年7月商洛市商州区新建廉租住房小区建设管理处（发包方）与陕西省第四建筑工程公司签订了《建设工程施工合同》，合同价款11452460.64元。王某某系被告公司项目部工作人员，2012年6月14日王某某出具收条一张，上面载明：今收到海贝尼斯地砖30×30的553件（8295片），收条下面书写有陕西四建王某某；2012年6月24日王某某出具收条一张，上面载明：今收到李勇送来14×28×15片宇斯登文化砖2800件，挡板瓦300片；2012年8月5日王某某出具收条一张，上面载明：今收到卫生瓷2200件（20片/件）；2012年5月5日王某某出具收条，上面载明：今收到李勇送来法兰雅250×330卫生瓷砖3450箱（20片/箱）；2012年5月11日王某某书写收条，上面载明：今收到李勇S瓦828件（10片/件）筒子背瓦30件（12片/件），滴水瓦260件（10片/件），挡板瓦500块，翘角44个，板瓦200片；2012年11月16日经手人徐阳书写收条，上面载明：陕西四建工地拉卫生瓷56.5件；2012年11月21日经手人徐阳书写收条，上面载明：陕西四建工地拉卫生瓷35.5件。2012年8月7日王某某与李勇签订了《销售合同》约定：产品名称、编号、数量、金额：卫生瓷，规格250×330，单位箱，数量8870，单价26元，金额230620元；小地砖300×300，单位箱，数量2031，单价27元，金额54837元；文化砖150×300，单位箱，数量5760，单价21元，金额120960元；S瓦，3450片，单价15元，金额51750元；挡板瓦，1340片，单价1.2元，金额1608元；滴水瓦，6100片，单价1.8元，金额10980元；毛头，100片，单价15元，金额1500元；脊，958个，单价4.5元，金额4311元；板瓦，413个，单价1.3元，金额534元。合计477100元。2016年9月9日商洛市新建廉租房住房小区柳家沟迁建项目E标段基本建设工程结算审核定案表上载明：合同金额11452460.64元，审定金额为12943585.74元，该审定金额工程款商洛市商州区新建廉租住房小区建设管理处已经支付被告公司。该案诉及的17#、18#楼已投入使用，2019年12月2日商洛市商州区新建廉租住房小区建设管理处出具《关于陕西省第四建筑工程公司承担17#、18#工程施工情况相关说明》：陕西省第四建筑工程公司于2011年8月承担我小区（现金岸小区）17#、18#楼工程施工任务，施工范围包括招标清单内全部内容，至竣工期间，我方未提供任何材料和设备。该两栋建筑物，其建筑、结构、安装及承包方内容完全相同一致。附：1、招标清单；2、工程结算审核定案表；3、付款票据。   原告李勇为被告供应上述货物及货款情况为：海贝尼斯地砖553件×27元/箱=14931元；挡板瓦300片×1.2元/片=360元；文化砖2800件×21元/箱=58800元；卫生瓷2200件×26元/箱=57200元；卫生瓷3450箱×26元/箱=89700元；S瓦828件×15元/件=12420元；滴水瓦260件每件10片为2600片×1.8元/片=4680元；挡板瓦500块×1.2元/片=600元；翘角（脊）44个×4.5/个=198元；板瓦200片×1.3/个=260元。上述共计239149元，被告未支付。筒子背瓦在双方签订的《销售合同》中未有体现。   另查明，陕西省第四建筑工程公司现更名为陕西建工第四建设集团有限公司。   本院认为，被告陕四建公司在承建商州区XX沟XX段XX号、XX号楼工程时，原告给其供应卫生砖、文化砖、挡板瓦、滴水瓦等，原告与被告项目部工作人员签定了《销售合同》，该合同对瓷砖、文化砖等的规格、单价有明确约定，被告项目部的工作人员已经接收并使用。17号、18号楼已经投入使用，故原被告之间是买卖合同法律关系，该买卖合同并不违反法律的强制性规定，应为有效合同。商洛市商州区新建廉租住房小区建设管理处已经将工程款全部支付给被告公司，被告公司未给原告支付货款，构成违约，故原告要求被告支付货款，本院应予支持。原告主张的经手人徐阳收取的卫生砖，被告公司否认徐阳是其公司的工作人员，原告亦未提交证据证明徐阳是代表被告公司收取瓷砖并使用于被告承建的17号、18号楼，故对该部分请求，本院不予支持。原告主张的筒子背瓦，原告与被告工作人员签订的《销售合同》中未有载明，亦未有价款，故本院不予支持。故对原告的货款金额应确定为239149元。被告辩称，双方签订合同时间为2012年，原告在2019年起诉，已经超过诉讼时效，被告接收并使用了原告提供的地砖等建材，被告为此出具了收条，双方对原告供应的瓷砖等建材一直未进行结算，故对被告辩解诉讼时效已经超过的辩解理由，本院不予采纳。被告辩称，王某某以个人名义签订的合同，是否欠原告货款是王某某个人行为，与被告公司无关，原告提交的商州区XX小区XX沟XX段XX号、XX号楼工程质量管理体系，在该体系中王某某在质量科一栏中有体现，在质量体系的首页封面处在编制人处有王某某，在首页封面的陕西省第四建筑工程公司商洛项目部处加盖有被告公司公章，被告对其加盖的公章的真实性无异议，故能够认定王某某为被告公司项目部的人员，被告亦未提交证据证明17号、18号楼卫生砖、文化砖、挡板瓦、滴水瓦等是由他人提供或者在他人处购买的依据，故对被告的辩解理由，本院不予采纳。被告辩称，王某某具有双重身份既是被告公司员工，又是宏安公司员工，不能体现货送到那里去了，当时被告公司项目部周国瑞已经支付原告5万元，被告公司应该与宏安公司按比例计算，作为已经支付的货款。被告公司并未向本院提交其已经给原告支付过货款的依据，故对被告的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告陕西建工第四建设集团有限公司支付原告李勇货款 239149元。限判决生效之日起10日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4912元，由原告李勇承担100元，由被告陕西建工第四建设集团有限公司负担4812元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。         审判长 敬小涛   人民陪审员 周杏   人民陪审员 田万民                                          二〇一九年十二月二十五日                        书记员 齐淼