广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书(2016)粤1803行初6号原告清远市清新区太平镇麒麟振杰家私厂。地址：清远市清新区太平镇天塘村民委员会旧址。注册号：441827600063231。负责人钟镜明。委托代理人廖志球，广东贤兴律师事务所律师。委托代理人金秀芳，广东贤兴律师事务所工作人员。被告清远市清新区人力资源和社会保障局。地址：清远市清新区太和镇玄真路**号。组织机构代码：56263369-4。法定代表人王桂彬，局长。委托代理人李飞云、刘婷，均是清远市清新区人力资源和社会保障局工作人员。被告清远市人力资源和社会保障局。住所地：清远市人民二路18号市政府*号楼*楼。组织机构代码：00729985-0。法定代表人梁思，局长。委托代理人薛学忠，清远市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人梁海峰，广东金亚律师事务所律师。第三人欧志兴，男，1984年5月6日出生，汉族，清远市清新区人，身份地址：清远市清新区太平镇沙塘村民委员会远征村70号。委托代理人谢勇，广东颐和律师事务所律师。原告清远市清新区太平镇麒麟振杰家私厂（以下简称太平麒麟振杰厂）不服被告清远市清新区人力资源和社会保障局（以下简称清新人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，于同年5月5日分别向被告清新人社局、清远市人力资源和社会保障局（以下简称清远市人社局）和第三人欧志兴送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告太平麒麟振杰厂的委托代理人廖志球，被告清新人社局的委托代理人李飞云，被告清远市人社局的委托代理人薛学忠、梁海峰，第三人欧志兴及其委托代理人谢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经第三人欧志兴申请，被告清新人社局作出《工伤认定决定书》，认定欧志兴是原告的员工，于2015年5月4日16时10分，在厂安排送货给客户时发生交通事故，造成其右小腿远端、足部损毁和面部、右肘挫擦伤属于工伤。原告不服，向被告清远市人社局申请复议。清远市人社局经审查维持了被告清新人社局作出的《工伤认定决定书》。原告太平麒麟振杰厂起诉称，原告与欧志兴的劳动合同期满后，没有与其续签劳动合同，没有继续与其保持劳动关系，因此欧志兴不是原告的员工。欧志兴发生交通事故当天，原告没有安排欧志兴送货，亦没有派人送货，欧志兴与送货的汽车同行是其个人行为，受到的事故伤害与原告无关。而且交通肇事方已经对其作出赔偿，因此赔偿责任与原告无关。被告清远市人社局作出的行政复议决定，认定事实不清，处理错误。欧志兴提供的工伤认定证据中，证人谢某、黄金祥证实欧志兴欺骗其签字，但两被告仍然采信该不实证据。故起诉请求：判决撤销被告清新人社局作出的清新人社工认字（2015）580号《工伤认定决定书》，由被告清新人社局重新作出工伤认定决定。原告太平麒麟振杰厂为其主张提供的证据有：1、身份证、工商资料、机构代码证，证明原告身份证、营业执照及主体信息；2、《工伤认定决定书》，证明被告作出欧志兴属工伤的认定；3、《行政复议决定书》，证明原告不服被告作出《工伤认定决定书》，提出复议申请；4、声明，证明谢某和黄金祥证明欧志兴伪造签名、手指模的事实。被告清新人社局答辩称，原告与欧志兴于2015年3月8日签订的《2015年商场厂劳动合同》中约定：合同期为签约之日起至2016年2月15日。欧志兴的事故伤害发生在2015年5月4日，属于合同期内。而原告在佛冈县人民法院受理的（2015）清佛法民二初字第492号案件中起诉称：2015年5月4日16时10分，原告的司机谢某驾驶货车行驶过程中与李小凯驾驶的货车发生碰撞，造成原告的货车损坏和车上员工黄金祥、谢某、欧志兴受伤，欧志兴已经截肢，已经花去医疗费132721.63元，所有费用均由原告垫付。由此可见，欧志兴是在为原告工作中发生事故伤害。对于原告提出交通肇事方已经对欧志兴作出赔偿，原告无赔偿责任的问题。由于工伤待遇与交通事故赔偿是两个不同的法律关系，欧志兴获得交通事故赔偿后，还可以按照《广东省工伤保险条例》的规定享受工伤待遇。综上所述，我局认定于欧志兴于2015年5月4日16时10分发生的事故伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清新人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明欧志兴已提出工伤认定申请；2、身份证复印件，证明欧志兴的身份证明；3、出入院记录、处方、诊断证明书，证明欧志兴受伤依据；4、申请材料接收凭证、工伤认定举证通知书及送达回证，证明已受理工伤认定申请并告知用人单位承担举证责任；5、见证报告，证明劳动关系、受伤依据；6、民事判决书，证明劳动关系、受伤依据；7、劳动合同，证明劳动关系；8、交通事故认定书，证明劳动关系、受伤依据；9、机读档案登记资料，证明原告符合主体资格；10、工伤认定决定书，证明我局已依法作出认定欧志兴的伤害为工伤的决定；11、文件送达回证，证明已依法送达法律文书；12、行政复议决定书，证明被告清远市人社局维持清新人社局工伤认定；13、《广东省工伤保险条例》，证明我方作出工伤认定适用的法律依据。被告清远市人社局答辩称，欧志兴与原告存在劳动关系，其发生交通事故是在送完家私回厂的途中。原告与欧志兴于2015年3月8日签订的《2015年商场厂劳动合同》中约定：甲方与乙方签约期为签约之日起至2016年2月15日（凭合同结算）。欧志兴的伤害事故伤害发生在2015年5月4日，属于合同期内。佛冈县人民法院于2015年9月11日作出的（2015）清佛法民二初字第492号《民事判决书》及佛冈县交通警察大队于2015年6月3日作出的《道路交通事故认定书》，证明了欧志兴是乘坐由谢某驾驶的粤Ｒ×××××中型货车在送完家私回厂途中发生交通事故受伤，而车主及车辆实际支配人是原告。由此可见，原告诉称欧志兴不是其员工，与其不存在劳动关系，欧志兴受伤当日的送货行为不是原告派遣，系欧志兴的个人行为，缺乏事实依据。由于欧志兴是在送完家私回厂途中发生交通事故，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，应认定为工伤。因此，清新人社局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。我局作出的《行政复议决定书》程序合法，认定事实及适用法律正确。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清远市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》及工伤认定决定书，证明原告不服清新人社局作出的《欧志兴工伤认定决定书》向我局提出行政复议申请；2、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明2016年2月26日，我局收到并受理原告的行政复议申请；3、《行政复议提出答复书》及《行政复议答复书》，证明我局受理原告的复议申请后，要求清新人社局进行行政复议答复。2016年3月9日清新人社局针对原告的行政复议申请作了答复；4、劳动合同，证明欧志兴与原告存在劳动关系；5、（2015）清佛法民二初字第492号《民事判决书》、道路交通事故认定书，证明欧志兴是乘坐由谢某驾驶的粤Ｒ×××××中型仓栅式货车（车主及车辆实际支配人是本案原告）在送完家私回厂的途中发生交通事故受伤的；6、《行政复议决定书》及送达回证，证明2016年4月7日，我局就原告的行政复议申请作出决定；7、《广东省工伤保险条例》，我局作出维持行政复议决定的法律依据。第三人欧志兴陈述称，同意被告的答辩意见。第三人欧志兴没有向本院提供证据。经庭审质证，被告清新人社局的质证意见是：一、对原告提供的证据1、2、3均没异议；证据4证明的事实有异议，声明内容没有事实依据。二、对被告清远市人社局提供的证据均无异议。被告清远市人社局的质证意见是：一、对原告提供证据1、2、3均无异议；证据4不予认可，该声明属于证人证言，但证人并没有出庭作证，所以该材料不能作为证据使用。二、对被告清新人社局提供的证据均无异议。原告太平麒麟振杰厂的质证意见是：一、对被告清新人社局提供的证据1、2、4均无异议；证据3的真实性无异议，但证明内容有异议，内容我方认为属于交通事故；证据5有异议，黄金祥本身并不清楚原告与欧志兴是否属于劳动关系；证据6的真实性无异议，内容有异议。用人单位不一致，不能证明欧志兴与我方有劳动关系；证据7劳动合同属于临时合同，没有欧志兴的上班记录，无法证明欧志兴在我厂上班；证据8的真实性无异议，内容有异议，欧志兴发生交通事故，不属于工伤；证据9、10、11的真实性无异议，但我方不认可工伤认定；证据12的真实性无异议，但对证明内容有异议，不认可其工伤认定；证据13的真实性无异议，证明内容有异议，我方认为不属于工伤，应属于交通事故。二、对被告清远市人社局提供的证据1、2、3、6、7均无异议；证据4劳动合同的真实性有异议，不予认可，只是临时合同，事故发生时双方已终止劳动关系；证据5的真实性无异议，证明内容有异议，判决书中认定的用人单位不是原告。第三人欧志兴的质证意见是：一、对原告提交的证据1、2、3均无异议；对证据4中其员工谢某的声明，我认为该声明属于证人证言，但证人并没有出庭作证，所以该材料不能作为证据使用，谢某是原告的员工，与原告有利害关系，且与黄金祥所述事实不一致。黄金祥在我递交工伤认定申请时，为我签署了一份见证报告，该报告内容与现原告提交的黄金祥声明内容不一致。我认为应以黄金祥向我提交的见证报告为准。二、对被告清新人社局和清远市人社局提供的证据均无异议。本院对以上证据认证如下：一、对被告清新人社局提交的证据、依据1、2、4、9、11，原告、被告清远市人社局及第三人均无异议，本院予以确认；对于证据3、6、8、10，原告对其真实性无异议，被告清远市人社局及第三人无异议，本院予以确认；证据5，黄金祥的见证报告与佛冈县人民法院（2015）法佛民二初字第492号《民事判决书》的内容相互印证，本院予以确认；证据7，《2015年商场厂劳动合同》由原告与第三人签名确认，本院予以采信。二、对被告清远市人社局提交的证据1、2、3、6、7，原告、被告清新人社局及第三人均无异议，本院予以确认；对于证据4，《2015年商场厂劳动合同》由原告与第三人签名确认，本院予以采信；证据5（2015）法佛民二初字第492号《民事判决书》，原告、被告清新人社局及第三人均无异议，本院予以确认。三、对原告提供的证据1、2、3，被告清新人社局、清远市人社局及第三人均无异议，本院予以确认；证据4，谢某的声明与被告认定工伤过程中采纳的证据无关，黄金祥声明称其是受欺骗在见证报告上签名，但没有证据证明其受欺骗的事实，本院不予采信。经审理查明，第三人欧志兴曾是原告太平麒麟振杰厂的员工，工种为司机、杂工，双方于2015年3月8日签订《2015年商场厂劳动合同》，约定签约期为签约之日起至2016年2月15日。2015年5月4日16时10分，原告员工谢某驾驶搭乘欧志兴、黄金祥的粤Ｒ×××××号货车在送货过程中发生交通事故，导致欧志兴受伤，被告送到佛冈县人民医院治疗。由于伤势较重，欧志兴被转送到清远市人民医院治疗，诊断为右小腿远端、足部毁损伤，面部、右肘部搓擦伤。同年9月25日，欧志兴向被告清新人社局申请工伤认定。清新人社局受理申请后，于2015年10月28日向原告送达《工伤认定举证通知书》，并根据《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，于2015年11月20日作出清新人社工认字〔2015〕580号《工伤认定决定书》，认定欧志兴是原告的员工，其于2015年5月4日16时10分因交通事故造成的右小腿远端、足部毁损伤，面部、右肘部搓擦伤属于工伤。原告不服，向被告清远市人社局申请复议。清远市人社局经审查，认为被告清新人社局认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2016年4月7日作出清人社行复［2016］6号《行政复议决定书》，决定维持被告清新人社局作出的清新人社工认字〔2015〕580号《工伤认定决定书》的决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，谢某、黄金祥曾是原告聘请的员工。黄金祥于2015年7月份向原告辞职离厂。2015年9月5日，黄金祥向欧志兴出具《见证报告》，内容为：“我叫黄金祥，在清远市清新区太平镇麒麟振杰家私厂任生产员工，与伤者欧志兴是同事关系，于2015年5月4日16时10分，看见伤者欧志兴在卸完家私回厂途中受伤，伤到右小腿，后由救护车送去佛冈县人民医院治疗。”2016年2月16日，黄金祥在原告打印好的《声明》上签名，该《声明》内容为：“本人黄金祥声明，证明欧志兴是清新区太平镇麒麟振杰家私厂员工的签名、指模，是欧志兴用伪造谢某的签名、指模形式骗我签名，打手指摸。我的确被欧志兴所骗，我也不知道欧志兴与麒麟振杰家私厂有什么关系。”欧志兴受伤后，清远市清新区太平镇麒麟振杰家私为欧志兴垫付了医疗费等费用132721.63元。清远市清新区太平镇麒麟振杰家私成立于1997年，负责人为曾桂英。原告太平麒麟振杰厂成立于1995年，负责人为钟镜明。该厂于2016年6月变更为个人独资企业。曾桂英与钟镜明是夫妻，双方于1987年登记结婚。在庭审中，原告太平麒麟振杰厂、被告清新人社局及第三人欧志兴均认为被告清远市人社局的复议程序合法。本院认为，本案系不服工伤认定纠纷。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是：一、第三人欧志兴是否原告的员工，是否由于工作原因受到伤害；二、被告清新人社局作出的工伤认定书和被告清远市人社局作出的行政复议决定，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。关于争议焦点一。第三人欧志兴是原告的员工，其是在外出送货过程中由于工作原因受到伤害。理由是：依照原告与第三人签订的《2015年商场厂劳动合同》约定，劳动合同期限为2015年3月8日起至2016年2月15日止，第三人于2015年5月4日发生交通事故，应属于在劳动合同期间内受到伤害。而且，第三人主张是在外出送货过程中受伤，提交了证人黄金祥于2015年9月5日作出的《见证报告》予以证实。虽然原告也提交了黄金祥于2016年2月16日作出的《声明》，证明黄金祥是受第三人欺骗在《见证报告》上签名，但没有提供证据证明黄金祥是受第三人欺骗的情况下出具《见证报告》的事实，故本院不予采信。因此，原告主张第三人不是其员工，也不是在外出工作期间受伤，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。被告清新人社局和被告清远市人社局经调查核实，认定第三人是原告的员工，由于外出工作期间因工作原因受到伤害，认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。但第三人是在外出工作期间发生交通事故，而不是在工作场所内受伤，因此，被告清新人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定第三人受到的伤害属于工伤，属于适用法律条款不当，而应当适用该条例第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”的规定，故本院对此予以纠正。综上所述，第三人欧志兴是原告的员工，于2015年5月4日在外出送货过程中，因交通事故造成右小腿远端、足部毁损伤，面部、右肘部搓擦伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”认定为工伤的规定。被告清新人社局于2015年11月20日作出的清新人社工认字〔2015〕280号《工伤认定决定书》和被告清远市人社局于2016年4月7日作出的清人社行复〔2016〕6号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法。虽然适用法律条款不当，但是不影响工伤认定结果。原告请求撤销该工伤认定依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市清新区太平镇麒麟振杰家私厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市清新区太平镇麒麟振杰家私厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  陈炳聪审判员  邝正兵审判员  陈桂清二〇一六年八月二十九日书记员  阮思然附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。