青海省刚察县人民法院   民事判决书   （2019）青2224民初68号   原告：海北强泰建筑工程用料有限公司，统一社会信用代码：91632224564921622A。   法定代表人：王某1。   委托代理人：祁某，公民身份号码：×××。   委托代理人：张某，青海德坤律师事务所律师。   被告：青岛龙海建设集团有限公司。统一社会信用代码：91370200614278787Q。   负责人：王某2，该公司执行董事。   委托代理人：马某，青海延辉律师事务所律师。   委托代理人：王某3，青海延辉律师事务所律师。   被告：青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司，统一社会信用代码：916322245799118069（1-1）。   负责人：宋某。   委托代理人：马某，青海延辉律师事务所律师。   委托代理人：王某3，青海延辉律师事务所律师。   被告：甘肃金发建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91622923720247028T。   法定代表人：王某4。   委托代理人：杨某，公民身份号码：×××。   被告：中机环建集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码：630105060303059（1-1）。   法定代表人：顾某，该公司负责人。   被告：中机环建集团有限公司，统一社会信用代码：321011000005994。   法定代表人：巫某，该公司董事长。   原告海北强泰建筑工程用料有限公司诉被告青岛龙海建设集团有限公司、青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司、甘肃金发建筑工程有限公司、中机环建集团有限公司青海分公司、中机环建集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）青2224民初106号民事判决书，因被告青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司不服判决，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。海北藏族自治州中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）青22民终230号民事裁定书，撤销本院（2018）青2224民初106号民事判决书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告海北强泰建筑工程用料有限公司的委托代理人祁某、张某，被告青岛龙海建设集团有限公司的委托代理人王鹏，被告青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司的委托代理人王鹏，被告甘肃金发建筑工程有限公司的委托代理人杨某，被告中机环建集团有限公司青海分公司的代理人刘文君到庭参加诉讼。在庭审中，原告海北强泰建筑工程用料有限公司提出工程量和工程造价鉴定申请。本院于2020年4月8日第二次公开开庭进行了审理。原告海北强泰建筑工程用料有限公司的委托代理人祁某、张某，被告青岛龙海建设集团有限公司的委托代理人马某、王某3，被告青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司的委托代理人马某、王某3，被告甘肃金发建筑工程有限公司的委托代理人杨某均到庭参加诉讼。被告中机环建集团有限公司青海分公司、被告中机环建集团有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海北强泰建筑工程用料有限公司诉称，2014年7月，被告青岛龙海公司借用被告中机环建公司资质并中标取得刚察县措温波藏城核心区支主干道道路工程及商业街道路路基工程的施工资格后，将该工程分包给被告甘肃金发公司，同时被告甘肃金发公司将上述工程转包给了原告，并约定由原告对其承建的刚察县措温波藏城核心区支主干道道路及商业街道路路基等配套工程进行施工，原告如约履行了施工义务，并多次向被告龙海公司索要工程款，但是被告龙海公司认为原告的工程款应由被告中机环建集团有限公司青海分公司支付，拒绝付款。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判令：一、以上五被告向原告支付工程款1699648.33元，并支付利息263445.49元；二、由各被告承担本案诉讼费。   被告青岛龙海建设集团有限公司及青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司辩称：一、原告方没有证据证明其是实际施工人；二、本案案涉的部分工程款是我方与被告甘肃金发建筑工程有限公司进行结算的，与原告无关；三、本案案涉工程发包方为刚察县发改局，发改局与我方之间对该项工程进行诉讼，经青海省高级人民法院（2019）民终50号民事判决书判决，被告中机环建集团有限公司青海分公司应当支付我方工程款8375188.64元、利息831005元。刚察县发改局在欠付中机环建有限公司工程款的范围内应向我方支付工程款，我方认为刚察县发改局在工程款范围的支付责任不能免除。   被告甘肃金发建筑工程有限公司辩称：本案案涉工程是金发公司从龙海总公司分包后又全部转包给强泰公司，应当由龙海总公司承担支付工程款的义务。我公司不承担支付工程款的责任。   被告中机环建集团有限公司青海分公司辩称：我方和龙海总公司签订的合同，我公司不承担支付工程款的责任。应当由龙海总公司承担责任。   被告中机环建集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何形式的答辩意见。   经本院审理查明，2012年11月10日，被告中机环建建设工程有公司与发包方刚察县发展和改革局签订了《建设工程施工合同》。2013年6月18日，被告中机环建建设工程有限公司青海分公司与被告青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司签订《刚察县措温波藏城核心区主干道路及支干道道路工程项目承包协议书》和《安全合同》。随后，被告青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司将承揽到的此工程以口头协议形式转包给了甘肃金发建筑工程有限公司，甘肃金发建筑工程有限公司又以口头协议形式转包给了原告海北强泰建筑工程用料有限公司。原告施工的刚察县措温波藏城核心区商业街道路路基等配套工程总价款经青海省规划设计研究院有限公司鉴定，该施工的配套设施工程量及工程造价为1021664.79元。   原告海北强泰建筑工程用料有限公司在工程施工中就部分变更增加的工程量，经工程发包方（刚察县发展和改革局）、监理方同意，办理了三张工程签证单，该增加的工程量经青海保信工程造价司法鉴定所鉴定，该部分工程造价为677983.54元。   2017年4月17日，被告青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司出具了一份说明函载明：青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司分包给甘肃金发建筑工程有限公司施工的措温波藏城核心区商业街道路路基等配套工程，于2015年年底已完成，至今没有结算。   证明上述事实的证据有：1、被告中机环建建设工程有限公司刚察分公司与刚察县发展和改革局签订的建设工程施工合同；2、被告中机环建建设工程有限公司青海分公司与青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司签订的刚察县措温波藏城核心区支主干道道路工程及支干道工程项目承包协议书；3、被告青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司出具的说明函；4、被告甘肃金发建筑工程有限公司出具的措温波藏城核心区商业街道路路基等配套工程量；5、青海省规划设计研究院有限公司的青规划造价鉴定（2020）第5号鉴定意见书；6、青海保信工程造价司法鉴定所的青保工所（2018）工鉴字第9号司法鉴定意见书。   本院认为，被告中机环建建设工程有限公司刚察分公司通过中标取得刚察县措温波藏城核心区支主干道道路工程及商业街道路路基工程后，将案涉工程转包给了被告青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司，随后青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司转包给了甘肃金发建筑工程有限公司，甘肃金发建筑工程有限公司又将该工程转包给了原告海北强泰建筑工程用料有限公司。本案涉及的工程虽经层层转包，但是原告海北强泰建筑工程用料有限公司的上一级发包人甘肃金发建筑工程有限公司已经明确表示，承包到此工程后转包给了原告海北强泰建筑工程用料有限公司施工，原告确实是最终的实际施工人，并认可原告的主张，应当认定原告就是实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，原告起诉以上五被告的诉讼主体资格适格，被告青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司提出的原告没有证据证明其就是实际施工人，不认可原告诉求工程款数额及利息的抗辩理由和被告中机环建建设工程有限公司刚察分公司提出的没有将涉案工程发包给原告施工，与被告青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司之间没有按合同约定进行结算，原告起诉被告中机环建建设工程有限公司刚察分公司诉讼主体错误，其不应支付工程款的抗辩理由均与事实不符，不予采信。原告施工的刚察县措温波藏城核心区商业街道路路基等配套工程总价款经青海省规划设计研究院有限公司鉴定，该施工的配套设施工程量及工程造价为1021664.79元。以上五被告应当在各自所欠付工程款范围内承担付款责任。原告海北强泰建筑工程用料有限公司在工程施工中就部分变更增加的工程量，经工程发包方（建设和改革局）、监理方同意，办理了三张工程签证单，该增加的工程量经青海保信工程造价司法鉴定所鉴定，该部分工程造价为677983.54元。上述工程款共计为1699648.33元，五被告应当支付原告上述的工程款。且本案各被告均没有提供证据证明已足额支付原告工程款的事实。故对原告要求五被告支付工程款1699648.33元的诉讼请求，本院予以支持。原告提出的支付延期利息的主张，双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，除当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张其利息应从2015年1月起计算，但被告青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司2017年4月17日出具的《说明函》载明其工程为2015年底完成，故计算起点为2016年1月1日为宜。按中国人民银行同期同类贷款基准利率6%计算为宜，时间以2016年1月1日计算至起诉之日2018年4月18日为宜，共计838天，利息为231338.43元（6%÷365天×1699648.33元×838天）。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：   被告青岛龙海建设集团有限公司、青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司、甘肃金发建筑工程有限公司、中机环建集团有限公司、中机环建集团有限公司青海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款1699648.33元及利息231338.43元。   如未按照本判决书指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费16200元，由被告青岛龙海建设集团有限公司、青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司、甘肃金发建筑工程有限公司、中机环建集团有限公司青海分公司、中机环建集团有限公司共同负担。   本案申请执行的期间为二年，于本判决书确定履行期间的最后一日起计算。   如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 拉毛多杰   审 判 员 李 守 花   审 判 员 雷 延 琳     二〇二〇年六月十一日   （法官助理 鲍 梅 玉   书 记 员 张  丹     法条链接：   《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则   第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。