四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1521行初77号 原告衡阳市利丰建筑劳务有限公司，统一社会信用代码914304085676692314，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放西路2号丽天名园。 法定代表人谭利平，该公司董事长。 委托代理人罗岳林，该公司办公室主任。 被告宜宾市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115112005632946639，住所地四川省宜宾市叙州区南岸长江大道西段9号。 法定代表人何利明，该局局长。 委托代理人林闯，该局政策法规科副科长。 委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115200710824748。 第三人张宜军，男，1978年1月26日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人雷仕才，四川石海律师事务所律师，执业证号15115201310489812。 第三人中铁二十局集团有限公司，统一社会信用代码91610000220523065J，住所地陕西省西安市未央区太华北路89号。 法定代表人邓勇，该公司董事长。 委托代理人王斌，该公司法务人员。 第三人尹蟠志，男，1964年1月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人李建川，四川合泰律师事务所律师，执业证号15101200310412686。 原告衡阳市利丰建筑劳务有限公司不服被告宜宾市人力资源和社会保障局于2019年5月5日作出的宜人社工认字（2019）583号认定工伤决定书，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张宜军、中铁二十局集团有限公司、尹蟠志与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗岳林，被告宜宾市人力资源和社会保障局的委托代理人林闯，第三人张宜军的委托代理人雷仕才，第三人中铁二十局集团有限公司的委托代理人王斌，第三人尹蟠志的委托代理人李建川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宜宾市人力资源和社会保障局于2019年5月5日作出的宜人社工认字（2019）583号《认定工伤决定书》，认定：2017年11月5日8时许，第三人尹蟠志在衡阳市基附属工程工地同工友配合叉车转运钢筋时，因叉车侧翻，导致尹蟠志的右足被叉车压伤。被西南医科大学附属中医院诊断为压砸伤、右足离断毁损伤。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条的规定，衡阳市利丰建筑劳务有限公司应当承担尹蟠志本次受伤的工伤保险责任。尹蟠志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告衡阳市利丰建筑劳务有限公司诉称，被告作出的《认定工伤决定书》，主要证据不足，事实认定完全错误。理由如下：第三人张宜军不是原告公司员工，亦不是授权代表，与原告无任何法律关系；原告根本没有劳务承包第三人中铁二十局施工的成贵铁路7标2分路基附属工程；第三人尹蟠志根本不是原告公司员工。原告不是第三人尹蟠志受伤事件的用工主体。张宜军因涉嫌伪造印章犯罪，其除依法受刑律惩处外，还因此对上述事件承担全部民事、劳动法律责任。对于尹蟠志受伤，原告无任何过错，无须承担任何责任。尹蟠志仅有受伤的事实，却无法提供任何与原告存在事实或者书面的劳动合同关系的证据。因此原告对尹蟠志的受伤承担法律责任于事实不符，于法无据。据此，被告作出的决定书依据的所谓主要证据毫无事实依据，事实认定完全错误，故提起诉讼，要求依法撤销并重新作出。 原告衡阳市利丰建筑劳务有限公司向本院提交了以下的证据：1.兴文县公安局接受证据清单，证明原告就第三人张宜军涉嫌伪造印章，报案材料回执，原告就上述事件向案发地报案的事实；2.鉴定意见通知书，证明原告就张宜军所涉成贵7标2段工程所用印章与原告持有的印章经鉴定结论为非同一印章的事实；3.兴文县人社局回复函，证明原告未与第三人中铁二十局公司关于成贵铁路7栋签订任何合同。原告未授权包括张宜军在内任何个人、单位的事实。张宜军涉嫌伪造原告印章的事实;4.张宜军出具的承诺书，证明张宜军声明本人非原告公司职员，与原告公司无任何关系，在中铁二十局涉案工程项目的劳务合同及一切业务往来事项与原告无关，使用过原告公司名称和印章签订的合同及一切债权债务纠纷事件及劳务仲裁与原告公司无任何关系，由其本人承担全部法律责任;5.丁吕平出具的承保书，证明张宜军与尹蟠志一案全部责任由张宜军本人承担，若有对原告不利的因素及损失由丁吕平承担。6.原告出具的兴文县公安局接收报案材料清单。 被告宜宾市人力资源和社会保障局辩称，1.原告故意以虚假事实提起本案诉讼；2.尹蟠志在工作中被叉车压伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤情形。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告宜宾市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定决定书；2.工伤认定申请受理决定书；3.更正通知书及送达证明；4.工伤认定举证通知书兴人社审举字（2019）9号、兴人社审举字（2018）12号、利丰公司答复；以上证据证明被告作出认定工伤决定书程序合法。5.工伤认定申请材料清单；6.工伤认定申请表；7.变更申请书；8.尹蟠志身份证；9.中铁20局集团有限公司企业公示信息；10.合同协议；11.证人尹某1的证言；12.证人尹某2的证言；13.尹蟠志的病历；14.兴文人社局调查魏浩笔录；15.兴文人社局调查安礼笔录；16.兴文人社局调查尹蟠志笔录；17.兴文安监局询问魏浩笔录；18.中铁20局集团成贵铁路项目经理部二分部《关于尹蟠志在工地受伤一事的情况说明》；19.兴文县公安局办理谭利平控告张宜军伪造公司公章案件材料。以上依据证明被告作出认定工伤决定书的事实清楚。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人张宜军述称,1.导致第三人尹蟠志受伤的工作范围，被告没有提供证据支撑;2.根据原告法定代表人的证言以及原告的撤案申请说明第三人张宜军没有伪造印章的犯罪行为;3.被告认定的工作范围不能确定在合同的工程范围内，被告作出的工伤认定没有基本的证据支撑，应当予以撤销。中铁二十局具备用工主体资质，用工责任应当由中铁二十局承担。 第三人张宜军向本院提交了以下证据：建筑工程劳务分包合同，证明被告未在该合同的范围内指出第三人尹蟠志的工作属于该合同范围内的工作。 第三人中铁二十局集团有限公司述称,本公司将工程分包给原告公司，第三人尹蟠志系原告公司的员工，工资也非本公司发放，作出的工伤认定决定书符合法律规定，应当维持。 第三人中铁二十局集团有限公司未向本院提交证据。 第三人尹蟠志述称,人社局作出的认定工伤决定书程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，认定结果准确，应当予以维持。 第三人尹蟠志向本院提交了以下证据：合同协议书、计价表，证明尹蟠志在该项目工程现场中受伤，无论谁作为用工主体，尹蟠志都是属于工伤。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告、被告、第三人相互无异议的证据本院予以确认，对原告、被告、第三人相互有争议的证据，本院将结合本案对证据的真实性、关联性、合法性予以综合评定。 经审理查明，2017年11月5日8时许，第三人尹蟠志在原告衡阳市利丰建筑劳务有限公司承建的宜宾市兴文县兴文段成贵7标2分路基附属工程工地上，同工友魏浩、尹某2一起配合用叉车转运钢筋时，因道路不平，造成叉车侧翻，将尹蟠志的右足压伤。后被送往西南医科大学附属中医医院医治，经诊断为：压砸伤，右足离断毁损伤。2018年1月12日出院。2018年7月9日尹蟠志向被告宜宾市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年9月20日尹蟠志将被申请人中铁二十局集团有限公司变更为衡阳市利丰建筑劳务有限公司，9月30日被告受理申请，后被告向第三人尹蟠志送达了工伤认定受理决定书，向原告送达了工伤认定举证通知书。2019年5月5日被告宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字（2019）583号《认定工伤决定书》认定：尹蟠志同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。后原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销《认定工伤决定书》。 另查明，2016年6月5日第三人张宜军以原告衡阳市利丰建筑劳务有限公司的名义与中铁二十局集团成贵铁路项目经理部二分部签订了“成都至贵阳标建筑工程劳务分包合同”，合同上有张宜军作为原告委托代理人的签名，并加盖有原告“衡阳市利丰建筑劳务有限公司”的公章。合同签订后，张宜军成为原告在成贵铁路7标2分路基附属工程工地上的实际负责人。第三人尹蟠志受张宜军的雇请在该工地上工作，于2017年11月5日发生上述事故受到身体伤害。后来，尹蟠志向被告申请工伤认定，衡阳市利丰建筑劳务有限公司收到被告的举证通知书，于2018年11月8日向被告去函作出说明：“张宜军与中铁二十局成贵项目部签订的劳务分包合同及授权委托书和公章纯属伪造。”2018年11月16日原告法定代表人谭利平向兴文县公安局报案，2018年12月27日兴文县公安局决定立案侦查。2018年12月11日宜宾市公安局物证鉴定所作出宜公物鉴（文）字［2018］29号《印文鉴定书》，结论为：《法人授权委托书》、《成都至贵阳标建筑工程劳务分包合同》上的印章与原告提供的“衡阳市利丰建筑劳务有限公司430408000006688”印章不是同一印章所盖印。在兴文县公安局侦查过程中，2019年2月11日原告衡阳市利丰建筑劳务有限公司向兴文县公安局提出《撤案申请书》，内容有：“…犯罪嫌疑人张宜军及家人与我单位多次沟通，且中间也存在一定误会，…现双方达成和解协议，在张宜军履行协议完毕后，我单位对张宜军给我单位造成的伤害予以谅解，特向贵局申请撤案，不再追究张宜军的刑事责任，请予以批准。”2019年2月22日兴文县公安局对原告法定代表人谭利平进行询问，谭利平作了如下回答：“…张宜军是与我公司长期合作的沛县平安建筑劳务有限责任公司下属工作人员，在我的记忆中，张宜军本人一直叫张海。所以才有了我报警这个误会。…衡阳市利丰建筑劳务有限公司与沛县平安建筑劳务有限责任公司是合作关系，两个公司一起做业务，一起招投标，在彼此法人同意的情况下可以用对方的公司承建业务。所以不存在伪造印章，主要是我不知道张宜军就是张海。…在兴文县范围内与中铁二十局承包的劳务是以我们衡阳市利丰建筑劳务有限公司的名义承包的。”2019年2月27日兴文县公安局以“在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任”作出宜兴公（治）撤案字［2019］6号撤销案件决定书，同日将撤销案件决定书内容告知了原告法定代表人谭利平。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告宜宾市人力资源和社会保障局对第三人尹蟠志提交的工伤认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。根据国务院《工伤保险条例》第十四第一款第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，原告承建的成贵铁路7标2分路基附属工程工地的实际负责人张宜军雇请第三人尹蟠志在该工地工作，尹蟠志在工作过程中受伤，被告根据调查核实作出宜人社工认字（2018）1617号《认定工伤决定书》，认定“尹蟠志同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”本院予以确认。 关于本案原告提出的事实和理由。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”结合本案查明的事实，第三人张宜军在没有原告衡阳市利丰建筑劳务有限公司的授权下取得代理权，而实施了民事行为，即与第三人中铁二十局集团有限公司签订劳务分包合同，这属于无权代理，属于效力待定的行为。在这种情形下，如果原告衡阳市利丰建筑劳务有限公司行使追认权，一旦追认，无权代理行为自成立时生效。本案原告在知晓第三人张宜军伪造其公司印章签订合同后，向公安机关报案。在公安机关侦查过程中，通过鉴定确认张宜军使用的印章不是原告公司的印章，但后来原告以“与张宜军通过沟通，双方达成和解协议，对张宜军给原告单位造成的伤害予以谅解。”为由向公安机关申请撤销案件。另，在公安机关询问原告法定代表人谭利平的笔录中，谭利平明确认“在兴文县范围内与中铁二十局承包的劳务是以我们衡阳市利丰建筑劳务有限公司的名义承包的。”这一事实表明，张宜军与中铁二十局集团有限公司签订的劳务分包合同经过了原告的追认，合同自签订之日起就发生法律效力，原告作为被代理人应当承担相应的法律责任。综上，原告提出的事实和理由不能成立，其诉讼主张本院不予支持。 另外，在本案中被告的行政行为存在两个方面问题，本院依法予以指正：第一、本案被告收到第三人尹蟠志的工伤认定申请之日起未在法定的工伤认定时限内作出工伤认定的决定，属于程序轻微违法。根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。…作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”以及人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”的规定，本案中，第三人尹蟠志于2018年7月9日向被告申请工伤认定，2018年9月20日将被申请人中铁二十局集团有限公司变更为衡阳市利丰建筑劳务有限公司，被告于同年9月30日作出受理决定，而迟至于2019年5月5日作出《认定工伤决定书》。根据被告出示的证据，有证据证明原告法定代表人谭利平于2018年11月16日向公安机关报案称第三人张宜军伪造印章，公安机关于2018年12月27日决定立案，但后来经原告申请，经公安机关决定于2019年2月27日撤销了“公章被伪造案”。如果被告需以公安机关作出的侦查结论为依据，那被告应作出工伤认定决定的时限中止的决定，并书面通知第三人尹蟠志。而被告并未出示相关证据证明。第二、被告在认定原告具有违法转包、分包的事实上存在瑕疵。被告在《认定工伤决定书》中“根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第七条：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，核定衡阳市利丰建筑劳务有限公司应当承担尹蟠志本次受伤的工伤保险责任，本案被告未出示相关证据证明原告具有违法转包、分包的事实，属于认定事实有瑕疵。 综上所述，被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告衡阳市利丰建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告衡阳市利丰建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 审 判 员  李文财 人民陪审员  彭堂荣 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨 婷