四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初69号 原告陈滔，女，1987年3月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人蔡东华，四川百里律师事务所律师。 委托诉讼代理人曾烨雷，四川百里律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区住房和城乡建设局，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇建设路。 法定代表人彭代卫，局长。 出庭工作人员李川，职务不明。 委托诉讼代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区不动产登记中心，住所地龙泉镇欧鹏大道238号。 法定代表人江波，主任。 出庭负责人李海亚，副主任。 委托诉讼代理人白强，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 第三人夏虎，男，1980年12月19日出生，汉族，住四川省中江县。 原告陈滔与被告成都市龙泉驿区住房和城乡建设局（以下简称“龙泉住建局”）、被告成都市龙泉驿区不动产登记中心（以下简称“龙泉不动产中心”）、第三人夏虎行政撤销纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈滔的委托诉讼代理人蔡东华，被告龙泉住建局的工作人员李川及委托诉讼代理人钟锐，被告龙泉不动产中心的副主任李海亚及委托诉讼代理人刘利虹到庭参加诉讼。第三人夏虎经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈滔不服原成都市龙泉驿区城乡房产管理局（以下简称“原龙泉房管局”）于2016年9月1日作出的对位于龙泉驿区房屋的权属登记行为，向本院提起行政诉讼。 原告陈滔诉称，原告与第三人系夫妻关系，2014年11月23日，原告与第三人共同购买由骆慧英出售的位于龙泉驿区的住房，为此，买卖双方于同日签订了《房屋买卖合同》。2019年7月初，原告发现被告在2016年9月1日将该房屋登记为第三人单独所有。原告特依法提起行政诉讼，请求1.判令撤销被告于2016年9月1日作出的对位于龙泉驿区房屋的权属登记行为；2.本案诉讼费用由被告承担。 为证明其主张，原告陈滔向本院提交了以下证据：1.陈滔与夏虎的结婚证复印件；2.房屋买卖合同复印件，来源于成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初4789号案件档案，证明案涉房屋真实的买卖双方是第三人夏虎和原告陈滔与卖方，房屋是原告陈滔和第三人夏虎一起购买的。 被告龙泉住建局辩称，1.龙泉住建局不是本案适格主体。依据《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”，成都市龙泉驿区人民政府于2016年9月28日发布《关于实施不动产统一登记有关事项的通知》，并定于2016年10月20日开始在全区范围内实施不动产统一登记工作，区不动产登记中心具体负责不动产登记发证工作。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“行政机关被撤销或者职能变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，龙泉住建局已不再负责龙泉驿区不动产登记，因此龙泉住建局不是本案适格主体。2.原龙泉房管局有权作出被诉行政行为。依据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。案涉登记行为发生在2016年9月1日，原龙泉房管局在当时负责成都市龙泉驿区范围内的房屋登记工作，因此原龙泉房管局有权作出被诉行政行为。3.本案诉争房屋登记行为事实清楚、程序合法，并无不当。案涉房屋位于成都市龙泉驿区，2016年8月5日登记在骆慧英、吴悠名下（房权证号：18××16）。2016年8月29日骆慧英、吴悠与第三人夏虎签订《成都市存量房买卖合同（自行交易版）》，将房屋出卖给第三人夏虎。被诉登记行为是房屋转移登记，第三人及骆慧英、吴悠向原龙泉房管局递交了登记申请信息、完税证明、个人身份证明、《成都市存量房买卖合同（自行交易版）》、房屋登记证书等材料。原龙泉房管局依据《房屋登记办法》第二十条“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形”之规定，原龙泉房管局对申请人提交的资料进行审查，认为出卖人与买受人提交的资料符合《房屋登记办法》的规定，遂进行转移登记，作出的被诉登记行为程序合法、并无不当。综上所述，被诉房屋登记行政行为事实清楚、程序合法、行为并无不当，请求法院依法查明事实，驳回原告陈滔的诉讼请求。 为证明其主张，被告龙泉住建局向本院提交了以下证据：1.房屋所有权转移登记申请书，证明案涉登记是依申请进行的；2.审核意见书，证明案涉登记是根据申请进行了审核后登记的；3.完税证明，证明案涉房屋依法完成纳税；4.身份信息，证明申请方的身份信息；5.《成都市存量房买卖合同》，证明案涉登记是因买卖关系而产生的；6.房权证，证明房屋有相应的权属登记证书；7.房屋信息摘要，证明案涉房屋现在登记的情况。 被告龙泉不动产中心辩称，原龙泉房管局于2016年9月1日作出的对位于龙泉驿区房屋的权属登记行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告陈滔诉请于法无据。1.原龙泉房管局有权作出涉案权属登记行为。《房屋登记办法》第四条规定“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”，故原龙泉房管局具有作出涉案权属登记行为的法定职权。2.涉案权属登记行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。《房屋登记办法》第十一条第三款规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况，提供虚假材料进行登记”，也即，房屋行政登记是房屋管理部门依当事人的申请，对当事人之间的民事法律关系加以记载，予以认可和证明的一种行政行为。登记机关对登记事项应作形式审查，即审查“申请人是否依法提出了申请登记所需要的材料，申请登记事项有无违反法律禁止性或限制性的规定，申请材料内容是否一致等”。“申请材料真实合法”则由申请人负责。《房屋登记办法》第十八条规定“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留”，第三十三条规定“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”，第十三条第一款规定“共有房屋，应当由共有人共同申请登记”，本案中，第三人夏虎与涉案房屋共有人骆慧英、吴悠签订了《成都市存量房买卖合同》，共同申请涉案房屋权属的转移登记，并提交了房屋所有权转移登记申请书、夏虎、吴悠、骆慧英身份证复印件、骆慧英房产证（龙房权证监证第XXX号）、吴悠房产证（龙房权证监证第XXX号）、《成都市存量房买卖合同》、税收完税证明等材料。原龙泉房管局在作出涉案权属登记行为时，依法对房屋申请人就房屋登记事项作了询问，并对其提交全部申请材料进行了形式审查，故涉案权属登记行为认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。综上，涉案权属登记行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，请求法院依法判决驳回原告陈滔的诉讼请求。 为证明其主张，被告龙泉不动产中心向本院提交了以下证据：1.房屋所有权转移登记申请书，证明申请人夏虎、申请人（共有人）吴悠、骆慧英因存量房买卖，于2016年8月29日共同申请将位于XX街办XX街X栋2单元4楼16号的房屋办理转移登记，原龙泉房管局对夏虎、吴悠、骆慧英就办理转移登记是否是各方真实意思表示、房屋是否有共有人、其他询问事项对各申请人进行了询问，夏虎、吴悠、骆慧英承诺所提交的申请材料和信息真实、合法、有效；2.夏虎、吴悠、骆慧英身份证复印件,证明申请人具有申请不动产登记的主体资格；3.《成都市存量商品房买卖合同》，证明2016年8月29日，夏虎（买方）与吴悠、骆慧英（卖方）签订《成都市存量商品房买卖合同》，约定夏虎以50万元价格购买吴悠、骆慧英所有的位于XX街办XX街X栋2单元4层16号的房屋；4.税收完税凭证，证明涉案房屋已完成税收缴纳；5.骆慧英房产证（龙房权证监证第XXX号）、吴悠房产证（龙房权证监证第XXX号），证明涉案房屋具有合法的权属来源。上述证据证明作出的登记事实清楚、适用法律法规正确、程序正当。 第三人夏虎未到庭参加诉讼，未向本院提交证据，其书面陈述意见为：1.原告陈滔在诉状中所称“原告与第三人共同出资购买房屋”是错误的，原告没有与第三人共同出资购买过任何房屋，原告亦没有证据对此进行证明；2.在第三人准备材料向被告申请登记期间，第三人已经多次当面向原告告知登记情况，原告已经完全理解登记带来的利害关系，为此，原告没有与第三人一同向被告申请房屋登记，如今时隔多年，原告如此否认，有失常理和基本道义；3.第三人向被告申请房屋登记，是根据被告的要求和国家法律法规等规定进行的，被告对案涉房屋的权属登记行为程序正当、事实清楚、登记材料确凿充分，适用法律法规正确。综上，请求法院驳回原告陈滔的诉讼请求。 经庭审质证，原告陈滔对被告龙泉住建局、被告龙泉不动产中心提交的证据的真实性予以认可，但认为案涉房屋系原告陈滔与第三人夏虎共同购买，办理案涉房屋权属登记的时候是夏虎和卖方另外签订的合同，该合同属于格式合同，故权属登记存在错误。 被告龙泉住建局和被告龙泉不动产中心和对原告陈滔提交的证据的真实性、关联性不予认可。 被告龙泉住建局和被告龙泉不动产中心对彼此提交的证据的三性予以认可。 本院对被告龙泉住建局和被告龙泉不动产中心提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；对原告陈滔提交的证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。 经审理查明，2016年8月29日，第三人夏虎与案外人骆慧英、吴悠就位于龙泉驿区房屋共同向原龙泉房管局申请办理所有权转移登记，当场填写了房屋所有权转移登记申请书并接受了原龙泉房管局的询问，提交了《成都市存量房买卖合同》、身份证复印件、税收完税凭证、骆慧英及吴悠的房产证。原龙泉房管局审查后，于2016年9月1日作出了登记行为，将位于龙泉驿区房屋登记于第三人夏虎名下。 本院认为，1.根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”及《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”之规定，原龙泉房管局具有作出案涉房屋权属登记的法定职权，被告龙泉不动产中心作为现行承受不动产登记职权的机关，系本案的适格被告，被告龙泉住建局非本案适格被告。2.根据《不动产登记登记暂行条例》第十四条“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”、第十六条“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书”、第二十条“不动产登记机关应当自受理登记之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外”之规定，本案中，第三人夏虎与案外人骆慧英、吴悠基于买卖关系共同向原龙泉房管局提出房屋所有权转移登记申请，并提交了相应材料，原龙泉房管局履行审查义务后在法定期限内作出房屋所有权转移登记行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上，本院对原告陈滔要求撤销被告于2016年9月1日作出的对位于龙泉驿区房屋的权属登记行为的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈滔的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈滔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  张俊祥 人民陪审员  朱兆群 二〇一九年十二月三日 书 记 员  龚玉举