四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川17民初10号原告邹超群，女，汉族，生于1982年12月13日，住四川省达州市通川区马蹄街**号。委托代理人李国昌（特别授权），男，汉族，生于1972年1月7日，系原告丈夫。委托代理人李大军（一般代理），四川天仁和律师事务所律师。被告十堰超能贸易有限公司，住所地十堰二堰街办郑家沟居委会澳门街B栋。法定代表人陈伟，经理。委托代理人金忠山（特别授权），湖北郧阳律师事务所律师。第三人熊运全，男，汉族，生于1949年12月22日，住四川省达州市通川区马蹄街**号。第三人邹明清，女，汉族，生于1954年12月8日，住四川省达州市通川区马蹄街**号。原告邹超群为与被告十堰超能贸易有限公司（以下简称超能公司）案外人执行异议之诉纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告邹超群代理人李昌国、李大军、被告十堰超能贸易有限公司代理人金钟山、第三人熊运全、邹明清到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称：原告系第三人的女儿，早在2010年时，第三人提出将原居住的老房屋部分赠与给原告，因房屋即将拆迁安置，双方商议待房屋拆迁后直接分配安置给原告。原告考虑到赠送的房屋价值也向第三人支付了50万元的房屋补偿款。2011年3月，原告、第三人与四川嘉煜房地产开发有限公司（以下简称嘉煜公司）签订了《拆迁安置补偿协议书》。之后，第三人又与原告签订了《关于家庭安置房分配意见》，约定将还建门市16-75号、住宅13号楼2单元401号归原告所有。以上赠与行为符合法律规定，且原告支付了对价补偿，应受到保护。第三人与被告形成的债务时间是2012年6月17日，远远晚于第三人向原告的赠与行为时间。综上，第三人与原告间的赠与行为合法有效，并非恶意转移财产和规避执行行为，但达州市中级人民法院作出的（2015）达中执裁字第4号执行裁定书驳回了原告的执行异议，故诉请判决：1.确认第三人与原告之间就渠县天星镇文峰社区2组嘉隆国际项目住宅13号楼2单元401号房屋的赠与行为有效；2.停止对该财产的执行；3.诉讼费由被告承担。被告超能公司答辩称：第三人与超能公司已经在协议中明确将案涉房屋作为第三人所欠超能公司货款的担保。第三人将该房屋赠与原告属恶意逃债行为，应为无效。第三人熊运全和邹明清答辩称：1.原告不是第三人的亲生女儿，实际关系是侄女关系，只是户口办到第三人户口上的；2.原告是给了50万元钱的，并不是恶意逃债行为。原告在举证期限内，提交了以下证据：《关于家庭安置房的分配意见》、《房屋拆迁补偿安置协议书》、《个人活期明细查询》、《结婚证》，拟证明2010年原告与第三人达成了协议，将房屋赠与原告，原告也支付了50万元的对价，且其时间形成于超能公司与第三人的债务形成时间之前，并非是恶意逃债行为。被告超能公司对以上原告提交的《关于家庭安置房的分配意见》真实性有异议，认为该证据的形成时间是伪造的，实际应是在2013年3月18日以后形成的，《房屋拆迁补偿安置协议书》真实性有异议，原告的名字系后来才添加上去的，《个人活期明细查询》真实性和关联性均有异议，《结婚证》真实性无异议。第三人熊运全和邹明清对原告提交证据均无异议。被告超能公司在举证期限内提交了以下证据：1.（2014）达中民初字第36号民事判决书，拟证明第三人邹明清、熊运全欠被告货款的事实。2.（2015）达中执字第4号执行裁定书，拟证明法院已经裁定原告异议不成立。3.《偿还欠款承诺书》、《承诺函》，拟证明第三人已于2012年将补偿房屋用于抵押担保被告债权。4.《房屋拆迁安置补偿协议书》，拟证明原告联合案外人四川嘉煜公司损害被告合法权益。原告对以上被告提交的证据1只是确认了第三人与被告的债权债务；证据2还没有生效，不发表质证意见；证据3对真实性有异议，即使是真实的也不能达到其证明目的；证据4真实性有异议。第三人对以上被告提交的证据真实性无异议。第三人熊运全和邹明清无证据向本院提交。本院认为，对原被告双方对真实性无异议的证据，予以认定，对真实性有异议的证据，综合全案予以认定。经审理查明，本院认定以下案件事实：2011年3月2日，拆迁人四川嘉煜实业有限公司（甲方）与被拆迁人邹明清（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，载明甲方对乙方位于渠县天星镇文峰社区二组的房屋及其附属物和室内附属设施进行拆迁，并实行产权调换，甲方将嘉隆国际项目一楼16-75号门市，建筑面积39.89平方米和13号楼2单元401号住宅，建筑面积84.93平方米补偿安置给乙方。庭审中，第三人陈述原告提供的《房屋拆迁补偿安置协议》上邹超群的签字是在将安置房赠与给邹超群后因无法办理登记和为方便手续经开发商嘉煜公司同意后面添加上去的。2011年5月18日，原告邹超群与第三人熊运全、邹明清达成《关于家庭安置房的分配意见》，载明：“经我们全家商议，形成了统一意见，决定将安置房调整分配如下：一、将13-2-401号住房归其女邹超群所有；二、将文峰路75号门市归其女邹超群所有；三、如有纠纷，由邹明清负责。父亲：熊运全母亲：邹明亲女儿：邹超群在该意见上签字捺印。该意见尾部标注“复印属实2011.5.18”并有四川嘉煜房地产开发有限公司盖章。原告提交的中国建设银行股份有限公司达州分行《个人活期明细查询》载明2010年8月10日李国昌（卡号：6222803697501013250）向熊运全（卡号：4340613690009718）转账支取500000元。原告提供的《结婚证》载明邹超群与李国昌于2015年6月12日登记结婚。原告陈述原告与李国昌于2004年结婚，2014年离婚，2015年复婚，被告对此无异议。另查明，超能公司因与达州市全运贸易有限公司（以下简称全运公司）于2010年开始煤炭贸易往来，双方于2012年6月17日经过对账确认全运公司下欠超能公司煤炭款2588325.13元。2012年6月22日和2013年3月8日全运公司、熊运全、邹明清向超能公司作出《偿还欠款承诺书》和《承诺函》，主要载明全运公司下欠超能公司煤炭款2588325.13元，熊运全、邹明清对该笔债务承担连带责任，并用熊运全、邹明清在渠县正在开发的拆迁安置住房一套和门面房一间为该笔债务担保，并约定在2013年12月31日之前不得对上述房屋进行转让和抵押。后因全运公司、熊运全、邹明清未按约定支付煤炭款，超能公司起诉至本院，本院于2014年5月8日作出的（2014）达中民初字第36号判决书载明全运公司下欠超能公司货款2588325.12元及利息，熊运全与邹明清对该笔债务承担连带担保责任。执行程序中，邹超群向本院提起执行异议，认为渠县文峰社区2组嘉隆国际项目还建一楼门市16-75号和住宅13-2-401号系熊运全和邹明清共同所有，该二人于2011年5月18日签订《关于家庭安置分配意见》，将上述房产分配给了邹超群，应属邹超群所有。本院经过审理作出（2015）达中执裁字第4号裁定书，确认邹超群未取得16-75号门市和13-2-401号住宅所有权，驳回了邹超群的执行异议。邹超群不服向本院提起案外人执行异议之诉。同时查明，熊运全户口登记薄载明邹超群系其女儿，审理中第三人陈述邹超群实际系第三人侄女，只是户口办到第三人名下的，同时，原告陈述案涉安置房现在仍未修建完毕和交付，未办理房屋权属登记，被告对上述事实无异议。庭审后，原告向本院提交《收条》1份，载明“今收到李国昌房屋款伍拾万元正。此据。收款人：邹明清2010年8月10日”。被告超能公司对该证据真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于原告邹超群与第三人熊运全、邹明清之间就案涉房屋赠与行为效力问题。原告主张原告与第三人早在2011年就已经达成了《关于家庭安置房的分配意见》，并与嘉煜公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，其形成时间也早于第三人与被告之间的债务形成时间2012年6月17日，因此原告与第三人并非恶意逃债，原告与第三人的赠与行为应属有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条“公民之间赠与关系的成立；以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应另其补办过户手续”的规定，原告与第三人虽然达成《关于家庭安置房的分配意见》，将案涉房屋分配给原告，但并未将案涉房屋权属登记办理到原告名下，且原告也还未实际占有、使用案涉房屋，因此该赠与关系不能成立。二、关于原告与第三人买卖关系的认定问题。原告主张第三人将安置房屋赠与给原告时，原告考虑到赠与房屋价值，向第三人支付了50万元对价，双方之间不仅存在赠与关系还存在买卖关系，并提供了银行转款凭证一份及邹明清向李国昌出具的《收条》一份。经查，原告邹超群在《房屋拆迁补偿安置协议书》签名，系在全运公司、第三人与被告公司之间债务进行结算后才添加的，且未就案涉房屋办理产权过户登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外”的规定，原告未依法享有案涉房产所有权，原告主张的房屋买卖关系仍属合同债权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，原告未提交其与第三人就案涉房屋买卖相关的书面买卖合同，因案涉房屋正在修建中原告也并未实际占有、使用案涉房屋，因此原告权利不能够排除执行，其主张停止对案涉房屋的执行不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条、《中华人民共和国物权法》第九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告邹超群的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告邹超群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。此页无正文。审 判 长  唐其安代理审判员  古钰钦人民陪审员  魏建英二〇一六年三月三十一日书 记 员  冯泽林