.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书（2015）新民二终字第294号上诉人（原审原告）：新疆赛诺煤业有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：刘俊，该公司总经理。委托代理人：闫继成，新疆久铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁九源电煤有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市九原区。法定代表人：李德艾，该公司总经理。委托代理人：徐亚琴，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：中铁九源电煤有限公司新疆分公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。负责人：赵伟，该分公司经理。委托代理人：陈阿虎，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：山东里彦发电有限公司，住所地：山东省邹城市场太平镇。法定代表人：陈美涛，该公司经理。委托代理人：张长伟，山东康桥律师事务所律师。委托代理人：王蒙，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊金霍洛旗纳林陶亥镇油房渠煤矿，住所地:内蒙古自治区伊金霍洛旗纳林陶亥乡。执行合伙事务合伙人：王春梅，该矿矿长。被上诉人（原审被告）：王春梅，伊金霍洛旗纳林陶亥镇油房渠煤矿执行合伙事务合伙人，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：吕文斌，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：李仪，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：李斌，住内蒙古自治区包头市。上诉人新疆赛诺煤业有限公司（下称赛诺公司）因与被上诉人中铁九源电煤有限公司（下称中铁九源公司）、中铁九源电煤有限公司新疆分公司（下称九源新疆分公司）、山东里彦发电有限公司（下称里彦公司）、伊金霍洛旗纳林陶亥镇油房渠煤矿（下称油房渠煤矿）、王春梅、吕文斌、李仪、李斌买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市（2014）乌中民二初字第226号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人赛诺公司的委托代理人闫继成、被上诉人中铁九源公司的委托代理人徐亚琴、九源新疆分公司的委托代理人陈阿虎、里彦公司委托代理人张长伟到庭参加庭审。被上诉人油房渠煤矿、王春梅、吕文斌、李仪、李斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。九源新疆分公司于2016年3月30日向本院申请撤回上诉。2016年4月13日本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年9月28日，九源新疆分公司（甲方）与赛诺公司（乙方）签订一份《合同》，约定：”双方建立长期的煤炭供销、销售服务关系。交货地点：自2011年10月12日起开始供货，最低保证每月30000吨。煤炭质量标准由甲方自行确定，确定原则为保证乙方每吨50元的纯利润。价格按当地市场价格结算，本条款的功能为赛诺公司向九源新疆分公司支付预付款的依据。赛诺公司向九源新疆分公司预付1000万元，九源新疆分公司供货至20000吨后，赛诺公司开始付后续款项。九源新疆分公司为赛诺公司提供余额包销式销售服务，保证赛诺公司每吨50元的纯利润，余额归九源新疆分公司所有。九源新疆分公司利润由自己经营能力决定。九源新疆分公司保证每月为赛诺公司销售30000吨。特别情况处理：若青海省瑞祥矿业发展有限公司冬库煤矿（九源新疆分公司煤炭购买源）停产，则九源新疆分公司保证供应责任相对应的豁免，九源新疆分公司于30日内之内将所余款项退回。该矿正常生产期间九源新疆分公司若延期交货超过8天，则赛诺公司有权终止合同。”合同签订后，赛诺公司于2011年9月30日向九源新疆分公司支付1000万元预付款，九源新疆分公司收到该款项。九源新疆分公司一直未给赛诺公司供应煤炭。2012年1月9日赛诺公司收到九源新疆分公司款项100万元。另查明：1、2007年4月，里彦公司出资2000万元、油房渠煤矿出资2000万元、北京好懋源煤炭运销有限公司（下称好懋源公司）出资1000万元共同成立中实九源煤炭营销有限公司（下称中实九源公司）。2、2007年12月，中实九源公司股东由里彦公司、油房渠煤矿、好懋源公司变更为好懋源公司、李斌。好懋源公司出资额3000万元、占60%股份；李斌出资额2000万元，占40%股份。油房渠煤矿合伙人王春梅、菅少霆、吕文斌一致同意将油房渠煤矿在”中实九源煤炭营销有限公司”的2000万元出资全部转让给李斌。好懋源公司出资购买里彦公司在中实九源煤炭营销有限公司中2000万元的股份，里彦公司将在中实九源煤炭营销有限公司的出资2000万元全部转让给好懋源公司。3、2008年1月，中实九源煤炭营销有限公司名称变更为中铁九源电煤有限公司(下称中铁九源公司)。4、2008年7月，中铁九源公司的股东好懋源公司及李斌变更为李德艾和李斌，李德艾出资3000万元、占60%股份；李斌出资额2000万元，占40%股份。5、油房渠煤矿于2005年4月27日由投资人吕文斌（个人独资企业）变更为王春梅（合伙企业），合伙企业合伙人为吕文斌（出资80万元，占股份8%）、王春梅（出资600万元，占股份60%）、周海（出资80万元，占股份8%）、菅少霆（出资80万元，占股份8%）、李仪（出资80万元，占股份8%）、王永学（出资80万元，占股份8%），王春梅为执行合伙企业事务的合伙人。2007年12月，吕文斌、王春梅、周海、菅少霆、李仪、王永学将共同出资的1000万元及全部股份转让给王春梅（出资920万元，占股份92%）、周海（出资80万元，占股份8%）。6、2007年4月28日，包头市商业银行沙河支行出具的现金存款单显示油房渠煤矿存入中实九源公司账户2000万元投资款，里彦公司存入中实九源公司账户2000万元投资款，好懋源公司存入中实九源公司账户1000万元投资款。7、因赛诺公司申请财产保全，原审法院于2015年4月24日前往包商银行包头安定支行查询中实九源公司×××账户，银行回执单载明：”该账号×××对应户名与你院提供账户名称不符，在我行该账户对应户名为：包头市蒙源燃料有限公司。该账户已于2006年11月30日销户，无2007年4月28日流水”。原审认为：一、关于解除合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：”当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”九源新疆分公司与赛诺公司签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同第十一条约定：”若青海省瑞祥矿业发展有限公司冬库煤矿（九源新疆分公司煤炭购买源）停产，则九源新疆分公司保证供应责任相对应的豁免，九源新疆分公司于30日内之内将所余款项退回。该矿正常生产期间九源新疆分公司若延期交货超过8天，则赛诺公司有权终止合同。”本案九源新疆分公司与赛诺公司签订合同后，赛诺公司支付了1000万元预付款，但九源新疆分公司一直未履行供货义务，应属违约。按双方合同约定，赛诺公司有权解除双方所签《合同》，故赛诺公司该项主张成立，原审法院予以支持。二、关于返还预付款及利息问题。赛诺公司支付1000万元预付款后，九源新疆分公司未供货，应当将该款项退回。九源新疆分公司辩称其公司已向赛诺公司退回100万元预付款，未退还款项为900万元，提交一张赛诺公司出具的收据。赛诺公司对该收据无异议，认为该100万元系九源新疆分公司的赔偿款，但赛诺公司未提交确凿有效的反驳证据予以证实，故九源新疆分公司的辩称理由成立，原审法院予以支持。九源新疆分公司应当退还赛诺公司预付款900万元。赛诺公司按照年息20%要求九源新疆分公司支付利息600万元，九源新疆分公司及中铁九源公司均不予认可，认为利息过高应当减少。原审法院认为，赛诺公司主张的利息超过法律规定，原审法院参照银行同期贷款利率6.4%并上浮30%计算利息为2246400元[本金900万元×6.4%×3年（2011年11月至2014年11月）×130%=2246400元]。九源新疆分公司系中铁九源公司的分支机构，中铁九源公司应当对九源新疆分公司所负债务承担清偿责任。三、关于被告里彦公司、油房渠煤矿、王春梅、吕文斌、李仪、李斌是否承担责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：”人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法规，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案赛诺公司主张被告里彦公司、油房渠煤矿、王春梅、吕文斌、李仪、李斌承担本案责任的主要理由是上述被告作为中铁九源公司的股东存在出资不实的事实，并向原审法院提交工商档案及包头市包商银行包头安定支行银行回执单。原审法院认为，企业工商档案应当是工商行政管理机关依法对市场主体登记、管理过程中直接形成的具有保存价值的各种材料，包括登记档案、监督管理档案和行政执法案件档案。工商档案应当是真实的。从中铁九源公司的工商档案可以完整地反映出被告里彦公司、油房渠煤矿、王春梅、吕文斌、李仪、李斌的出资情况及相互转让股权事宜。赛诺公司虽提交一份包头市包商银行包头安定支行银行回执单，但工商档案的证明力应当大于该银行回执单的证明力，故赛诺公司主张上述被告出资不实、应当承担本案责任的诉请，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零五条之规定，遂判决：一、解除赛诺公司与九源新疆分公司于2011年9月28日签订的《合同》；二、被告中铁九源公司、九源新疆分公司返还赛诺公司预付货款900万元；三、中铁九源公司、九源新疆分公司偿付赛诺公司利息2246400元[本金900万元×6.4%×3年（2011年11月至2014年11月）×130%]；四、驳回赛诺公司要求里彦公司、油房渠煤矿、王春梅、吕文斌、李仪、李斌承担本案连带责任的诉讼请求。一审案件受理费117800元（赛诺公司已预交），由九源新疆分公司、中铁九源公司负担82460元，由赛诺公司负担35340元。本案诉讼保全申请费5000元（赛诺公司已预交），由赛诺公司自行负担。赛诺公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、原审认为我公司提交的银行回执单证明力小于工商档案属法律适用错误。该银行回执单是由原审法院调查取证取得，是相关数据事实的原始记载，是客观事实的真实反映，完全可以证明工商档案的记载虚假，而工商档案的记载完全是由中铁九源公司自行填制的，证明力明显较小。按照原审法院逻辑，工商档案均为真实，则现实中将不存在虚假出资和抽逃出资的情况。二、原审判决计算利息损失至少应计算至原审判决之日。三、原审法院对财产保全费，因诉讼发生的公告费用，邮寄送达费用等即未载明亦未判决应属不当。请求：1、变更原审判决第三项，由中铁九源公司、九源新疆分公司偿付赛诺公司利息2656400元；2、撤销原审判决第四项，要求里彦公司、油房渠煤矿、王春梅、吕文斌、李仪、李斌承担本案连带责任；3、被上诉人负担保全费5000元，送达公告等费用1500元。4、案件受理费用由被上诉人负担。被上诉人中铁九源公司及其新疆分公司答辩称：双方在合同中未约定利息和违约金。工商档案登记的资料客观真实，应予以采信。保全费是法院裁量的范围，同意法院的裁判。综上，应驳回上诉，维持原判。被上诉人里彦公司答辩称：作为中铁九源公司的股东已经履行了出资义务，工商登记档案的资料并非被上诉人自行填制。赛诺公司仅凭银行出具的回执单认为会计师事务所的验资报告不实，没有证明力。二审中，经赛诺公司申请，本院调取四组证据。第一组证据2份：证据1.银监复[2007]384号中国银监会关于包头市商业银行更名的批复，证据2.包商银行股份有限公司包头安定支行出具的”说明”，两份证据拟证明：包头市银行股份有限公司2007年9月10日更名为包商银行股份有限公司，简称包商银行，将包商银行原沙河支行2012年12月1日前所有业务移交包商银行包头安定支行。第二组证据2份：证据3.包头市九原区公安局查询存款/汇款通知书，证据4.包商银行包头安定支行账号×××自2006年6月16日至11月30日流水单，拟证明该账号于2006年11月30日销户，无2007年4月28日流水与业务。第三组证据5份:证据5.-9.包头市九原区公安局经侦大队对包商银行沙河支行工作人员赵芳、刘永清的询问笔录2份，包商银行沙河支行出纳（储蓄）交接登记簿3份，拟证明2006年9月赵芳就离开了包商银行沙河支行，2007年4月28日包商银行沙河支行出具的三张中实九源煤炭营销有限公司现金存款单上加盖经办人”赵芳”的印章，并非赵芳本人所为，当时该支行的现金收讫章由何丽萍和王艳保管和交接。第四组证据5份:证据10.-14.包头市九原区公安局经侦大队对中铁九源电煤有限公司法人李德艾、会计乔娜的询问笔录2份，中铁九源电煤有限公司2007年度会计报表，银行开户许可证和2007年公司总账（19页），拟证明中实九源煤炭营销有限公司注册资金5000万元，北京好懋远公司的1000万元、里彦公司的2000万元都不属实，没有从公司账户走过这两笔钱。2007年中铁九源公司的总账有5000万元资金到账，从账目上反映这笔钱一分未花出去，公司账上实际仅有3000元钱，5000万元不知去向。赛诺公司质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第二组是公安机关查询涉案汇款账户的情况，对真实性、合法性、关联性均予以认可，证明该账户已销户。根据流水单也无法看出注册资金的流向。2006年销户资金打向何处不清楚。第三组证据的真实性、合法性、关联性均予认可。在2007年时间点上，三张存单赵芳并不在沙河支行工作，现金收讫章也未由赵芳保管，证明这三张现金存款单系虚假存单。第四组证据对李德艾、乔娜的笔录真实性予以认可，但对乔娜笔录内容的真实性不认可。李德艾承认原中实中铁九源公司成立时出资不实，是卢延春为了拿上煤炭经营许可证而成立的煤炭经营公司，他们联系了里彦公司和油坊渠煤矿，李德艾是好懋远公司的法人，三家共同参股成立公司，他们不用管注册资金，由卢延春具体办理验资手续，实际三个公司均未出资。对中铁九源公司会计报表和总账的真实性、合法性、关联性均不认可，这不是第三方的审查，只是其公司内容的记录。开户许可证的真实性认可，2008年1月16日的开户许可进一步证明验资报告和存单是虚假材料。中铁九源公司质证认为，对第一组的真实性没有异议，合法性和关联性有异议。证据仅证明业务的移交，不能证明存单的虚假性。对第二组的真实性没有异议，合法性和关联性有异议。上述证据不能证明存款单是虚假的。对第三组证据的调查笔录认可是公安机关所作，对其记录内容的真实性不认可。对于人员的流动,应当以劳动合同或者社保的缴费来证明人员的流动。这组交接单并不能证明赵芳银行工作期间的收讫章交回单位的事实，也不能证明存款单虚假的事实。对第四组证据，对李德艾、乔娜的笔录所记载的客观真实性不认可，双方的笔录是有矛盾的。李德艾认为可能存在5000万元的存款虚假性，而出纳认可5000万元出资到位。李德艾是在2008年才在公司任股东，他对之前2007年4月28日的银行进账情况不详知，对内容的客观真实性不认可。对于开户许可证、账务报表的真实性认可，但也不能证明进账虚假的事实。综上证据，仅仅是书证的外在表现形式，公安部门并没有确认出资虚假的事实。九源新疆分公司质证认为，对于第一组证据与本案没有关联性，真实性认可。第二组证据的查询与证据查询的规定相违背，没有三级公安部门的审批，违反刑事诉讼法的规定，程序违法，公司部门没有正式立案，证据不真实。第三组证据同第二组证据的意见，不能证明本案争议的焦点。银行业务章使用的情况公安未认定，不能对抗工商登记的效力。另一点这个笔录上没有办案人员的签名，没有加盖公章。第四组证据的观点和前组意见一致。公司法规定，现在是认缴，没有证据证明注册资金是虚假的。同意中铁九源公司对此组证据的意见。里彦公司质证认为，针对第一组证据，真实性没有异议，但与本案没有关联性，不属于当事人一方不能调取的证据。第二组证据的质证意见同第一组意见，但应当由当事人来完成，非依职权调取证据的范围。第三组证据中的询问笔录是证人证言，应出庭质证，对其中的内容均不予认可。对银行记载的交接与本案事实具有关联性，不能否认存款单的真实性，同意中铁九源公司对此证据人员流动的意见。如果银行存在出具虚假存款单的事实，银行首先应承担责任。第四组证据询问笔录的意见同上一组的意见。同时李德艾的笔录非其亲身经历，有不确定的情况，认可公司账目中注册资金已到位的事实，也认可乔娜对此的说明。上述调取的证据依据民事诉讼法司法解释第九十四条之规定，与法院依职权调取不同，本案不存在依职权调取的事实和依据。第二，从调取的证据看，本案未进入立案，是初查材料，不能作为证据材料，存在利用公权利插手经济纠纷的嫌疑。对上述证据本院认为，第一、二、三组证据的真实性、合法性，各方当事人均无异议，本院予以确认；对于三组证据的关联性，直接影响到案件事实的认定，应当确认其关联性。对于第四组证据中中铁九源公司办理银行开户的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。对于第四组中的中实中铁九源公司的现金总账与其公司会计乔娜的证言相互印证，对其真实性、合法性、关联性均予以确认。本院二审查明：1、2007年9月10日包头市银行股份有限公司更名为包商银行股份有限公司，简称包商银行，将包商银行原沙河支行2012年12月1日前所有业务移交包商银行包头安定支行。2、2001年11月12日，李德艾注册资金1000万元成立好懋源公司，李德艾担任该公司法人。2007年4月28日，好懋源公司、里彦公司、油房渠煤矿共同出资5000万元成立原中实九源公司。李德艾承认其作为好懋源公司法人未实际向新成立的中实九源公司出资，也没有里彦公司、油房渠煤矿向中实九源公司开户银行账户出资的资金往来记录。3、原中实九源公司的工商档案中，包头金鹿会计师事务所出具的《验资报告》所依据的三张2007年4月28日包头市商业银行现金存款单”记帐”处加盖”赵芳”的印章，但赵芳作为包商银行沙河支行员工已于2006年9月离职。里彦公司出资2000万元组建原中实中铁九源公司的《会议纪要》加盖有四个股东公司的印章，但在2007年11月28日其向好懋远公司转让出资时的《会议纪要》上全体股东仅有两人的签名；油房渠煤矿出资2000万元组建中实中铁九源公司的《合伙人决定》上合伙人仅为三人，签字笔迹与其工商登记中六个合伙人的签名完全不同。2007年12月1日，中实九源公司第一次股东会选举李德艾为公司执行董事兼法定代表人。2007年11月20日，油房渠煤矿将其在中实九源公司的出资2000万元转让给李斌，双方无资金往来记录和银行凭证。2007年11月28日，里彦公司将其在中实九源公司的出资2000万元转让给好懋源公司，双方无资金往来记录和银行凭证。2008年7月18日，好懋源公司将其在中铁九源公司的3000万元出资转让给李德艾，双方无资金往来记录和银行凭证。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，工商档案对于证明股东身份、股东出资情况具有公示效力，但并非证明股东出资的唯一有效证据，对于确定股东是否具实出资以及是否存在抽逃出资的情况，还需要结合其他证据予以认定。本案中原中实九源公司的股东是里彦公司、油房渠煤矿和好懋远公司，用于证明里彦公司、油房渠煤矿、好懋源公司分别出资2000万元、2000万元、1000万元共同成立中实九源公司的主要证据，是2007年4月28日三方分别向原包商银行原沙河支行银行账户×××汇款的三张凭证。经查，该账户已于2006年11月30日销户，且该开户账号属于包头市蒙源燃料有限公司，亦无2007年4月28日打款的银行流水记录。此外，三份汇款凭证上经办人”赵芳”已于2006年9月离职，凭证上的签章属无效，故三张汇款凭证经办人的真实性本院不予确认，上述证据证明原中实九源公司的工商档案存在虚假登记。根据好懋远公司法定代表人李德艾（原中实九源公司的执行董事兼法定代表人）在公安机关所作的询问笔录表明：好懋远公司实际未向原中实九源公司出资1000万元，里彦公司也未实际出资2000万元，相关公司之间没有实际资金往来记录，二张银行存款单与客观事实不符，应当是伪造的。至于油房渠煤矿及其合伙人一、二审均未出庭应诉，未提供油房渠煤矿向原中实九源公司出资2000万元的证据。依据上述事实，本院对涉案2007年4月28日三份汇款凭证的真实性不予认可，对基于这三份存款单而出具的验资报告的真实性亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款”公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，中铁九源公司拖欠赛诺公司货款及利息11246400元，中铁九源公司未提起上诉表明其已认可，作为该公司出资人的里彦公司（2000万元）、油房渠煤矿（2000万元）和好懋远公司，因未履行出资义务，均应在未出资本息范围内对公司债务承担补充清偿责任。油房渠煤矿当时的合伙人为王春梅、吕文斌、周海、菅少霆、李仪、王永学。《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定：普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，故赛诺公司主张王春梅、吕文斌、李仪作为油房渠煤矿的合伙人对合伙企业负补充清偿责任范围内的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。油房渠煤矿将虚假出资的股份转让给李斌，李斌经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。李斌作为股权受让人未出庭证明其受让股权时不知油房渠煤矿虚假出资的情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条之规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。故李斌应对油房渠煤矿出资不实的相应责任承担连带责任。原审对中实九源公司的股东责任认定有误，本院予以纠正。涉案买卖合同中未约定违约金，赛诺公司在一审庭审中明确将起诉时间作为欠款利息截止日期，原审根据其主张，依据合同法解释（二）第二十九条的规定认定在同期银行基准利率的基础上加罚30%来计算逾期违约金，符合法律规定，并无不当。赛诺公司在起诉中未要求被告承担保全费和送达公告费，其在上诉中提出该请求，超出了其原审的诉讼请求，不属于本院二审案件审理范围，故依法不予审理。赛诺公司关于原审中欠款利息计算有误，要求被上诉人承担保全费、送达公告费的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，原审认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民二初字第226号民事判决第一、二、三项，即”解除新疆赛诺煤业有限公司与中铁九源电煤有限公司新疆分公司于2011年9月28日签订的《合同》；中铁九源电煤有限公司、中铁九源电煤有限公司新疆分公司返还新疆赛诺煤业有限公司预付货款900万元；三、中铁九源电煤有限公司、中铁九源电煤有限公司新疆分公司偿付赛诺公司利息2246400元”；二、撤销新疆维吾尔自治乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2015）昌中民二初字第123号民事判决第四项；三、对上述中铁九源电煤有限公司、中铁九源电煤有限公司新疆分公司应给付新疆赛诺煤业有限公司的债务11246400元，山东里彦发电有限公司、伊金霍洛旗纳林陶亥镇油房渠煤矿、李斌对中铁九源电煤有限公司、中铁九源电煤有限公司新疆分公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，王春梅、吕文斌、李仪对伊金霍洛旗纳林陶亥镇油房渠煤矿未能补充赔偿的范围内承担连带赔偿责任”；四、驳回新疆赛诺煤业有限公司的其他诉讼请求。上述给付款项，被告应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。第一审案件受理费117800元，由九源新疆分公司、中铁九源公司负担82460元，由赛诺公司负担35340元。第二审案件受理费91738.40元（赛诺公司已预交），由赛诺公司负担6999.64元，由九源新疆分公司、中铁九源公司负担84738.76元。本案诉讼保全申请费5000元由赛诺公司自行负担。本判决为终审判决。审判长毛惠娟代理审判员陈建红代理审判员李东风二○一六年七月五日书记员斯琴