内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内2221民初731号原告：于铁峰，男，1982年7月1日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市。委托诉讼代理人：孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。被告：科右前旗农村公路工程建设管理办公室，地址内蒙古科右前旗。负责人:齐海宝，该办公室主任。委托诉讼代理人:包文彬，该办公室工作人员。委托诉讼代理人：李树才，内蒙古宇阳律师事务所律师。被告：绥化市公路桥梁工程有限公司，地址黑龙江省绥化市。法定代表人:石卫华，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳佳平，该公司工作人员。被告：张红奎，男，1973年8月5日出生,汉族,个体，现住内蒙古突泉县。委托诉讼代理人：王春红，内蒙古维旭律师事务所律师。原告于铁峰与被告科右前旗农村公路工程建设管理办公室、被告绥化市公路桥梁工程有限公司、被告张红奎运输合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理，依法组成合议庭，于2016年8月22日和9月8日公开开庭进行了审理。原告于铁峰及委托诉讼代理人孙凤岩、被告科右前旗农村公路工程建设管理办公室的委托诉讼代理人包文彬、李树才、被告绥化市公路桥梁工程有限公司的委托诉讼代理人岳佳平、被告张红奎的委托诉讼代理人王春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于铁峰诉称，要求三被告给付欠款175049.53元，并支付欠款利息7000元。科右前旗农村公路工程建设管理办公室与被告绥化市公路桥梁工程有限公司签订科右前旗好仁路段施工合同，被告绥化市公路桥梁工程有限公司将该工程又发包给被告张红奎，被告张红奎与我签订土方运输合同，被告尚欠我运费175049.53元，后我找被告张红奎索要欠款，被告张红奎推拖不还。被告科右前旗农村公路工程建设管理办公室辩称，不同意原告诉讼请求，我单位不是适格的主体。被告绥化市公路桥梁工程有限公司（以下简称“绥化市路桥公司”）辩称，张红奎是负责该公路修建，是项目经理，我公司授权给张红奎。其他事项我公司不清楚。被告张红奎辩称，我不是适格的主体，我是项目经理，原告诉请没有事实依据。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点：一、被告科右前旗农村公路工程建设管理办公室及张红奎是否为适格被告；二、原告的诉讼请求是否成立。针对争议焦点一被告科右前旗农村公路工程管理办公室提交科右前旗人民政府政府办公室文件，证实科右前旗农村公路工程建设管理办公室只是临时机构，不具有主体资格。原告质证对该证据无异议，认为科右前旗农村公路工程建设管理办公室实际履行了与承包单位签订合同的行为，故其属于适格的被告。被告绥化市路桥公司及张红奎对此没有异议。被告张红奎针对争议焦点一认为，张红奎是绥化市路桥公司的项目经理部，所以张红奎不具备主体资格。原告认为被告绥化市路桥公司认可张红奎是项目经理，那么绥化市路桥公司作为委托人应当承担责任。针对争议焦点二原告提交土方运输合同一份证明原告与张红奎签订了合同，张红奎应当承担责任。合同上的公章科右前旗奎盛石业有限公司，该公司根本没有成立。被告科右前旗农村公路工程管理办公室对此不认可，其与原告不存在合同关系。被告绥化市路桥公司质证该合同与其无关。被告张红奎质证该合同上有科右前旗奎盛石业有限公司的公章，张红奎负责该公司，所以原告起诉主体存在错误。原告提交运输票据，证明由被告张红奎的现场管理人员刘某某、阙某某、吴某某等人签字证明运输土方的车数及每车运输的里程，由此计算出总运费，除去张红奎已经给付的尾欠应为175049.53元。被告张红奎质证，土方运输的事存在，张红奎会计有账，已经给付为501662元，尚欠116059元。其中的小票与张红奎给代理人提供的人员名字不一致，也证明不了钱数，对小票不认可。对汇总表三张不认可，是原告自己算的。原告在全国企业信用信息公示系统未查到科右前旗奎盛石业有限公司，在工商登记信息中并不存在，该公司只是审核了名称，实际该公司未成立。被告张红奎认可该公司并不存在。本院认证认为对被告科右前旗农村公路工程管理办公室提交的文件予以确认，该文件可以证明科右前旗农村公路工程建设管理办公室是由科右前旗人民政府设立的临时机构，不具有法人和其他社会组织的主体资格，其行为后果应当由科右前旗人民政府承担，故科右前旗农村公路工程建设管理办公室不是适格的被告；被告张红奎作为项目经理，负责该公路修建，其不是被告绥化市路桥公司的工作人员，实际是挂靠关系，故张红奎应为本案的适格被告。被告张红奎主张科右前旗奎盛石业有限公司加盖了公章，但该公司并未成立，其公章是虚假的。原告提交的合同书及运输小票应予确认，因被告张红奎不否认原告的运输行为，且认可尚欠原告部分运费，但被告张红奎也没有提交结算的依据及付款的依据，原告提交的运输小票是张红奎工作人员签字的，故应当确认。原告提交的运费汇总表是原告个人做出的，不予确认。原告要求证人王某某、陈某、谢某某、董某某、李某某出庭作证。王某某证实其是于铁峰雇佣的司机，在2015年5月份左右开始干活，其中运输沙子有一段是好仁乌力根到五家子水稳站（料场），这段距离14公里，沙子拉到水稳站后，每运一车接料的人都给一个签字的票，签字的人叫阙某某、刘某某，还有一个记不清了，并证实其所开的车号为XXX号，每车运输方数为26.013立方米。证人陈某（曾用名陈宝，小票上的名字是陈宝）证实2015年4月27日开始给原告干活，一直干到最后，其所有的车辆牌照是黑BX**，每车25.7立方米，也证明从好仁乌力根到五家子距离14公里，从乌力根向五家子水稳站拉过沙子，证人与原告结算时按照每公里每方2.7元，超过一公里每公里每方加价0.7元，也证实签单子的人一个叫阙某某，还有一个姓刘。证人谢某某证实2015年5月份开始干活，在好仁乌力根到索伦五连的公路干活，其有一台车牌照号辽MX**的车拉沙子，拉每车25.7立方米，后来加高了，方数增多了是25.82立方米。其证明好仁乌力根到五家子水稳站距离是14公里。拉一车到水稳站收料的给一个小票，证人用小票以一公里内每方3元，每增加一公里每方加1元与原告进行结算。证人董某某证实2015年5月份给原告干活，是在修配厂认识的原告，原告说有活，价格是每公里每方2.7元，超过一公里每公里每方加价0.7元，其所有的车号是XXX号，该车没有手续，每车拉的方数是25.34立方米，把沙子拉到料场里程是14公里，证人也开其自己的车了，其雇佣的司机赵明也开车了。证人李某某证实2015年5月份左右给原告干过活，证人有两台车，一台是XXX号、一台是XXX号，证人自己开一台，雇佣的司机开一台，其中16862号车每车拉25.76立方米，XXX号车每车拉25.34立方米。其与原告按照每公里每方2.7元，超过一公里每公里每方加价0.7元结算，好仁乌力根到五家子的距离为14公里，沙子运到卸料的地方有人给开票，开票的人叫阙某某。上述证人均证实是第一次卸料时由料场工作人员对车辆计量方数，以后每车均按照此标准计量。原告对证人证言没有异议。并将解释谢某某的价格高是当时车少，加的价。被告张红奎对证人证言均不认可，王某某是原告雇佣的司机，没有提供车辆所有人，与原告有利害关系证言不能采信；陈某对车辆是否有所有权不能证实，其证实的方数也多；谢某某自己干活挣多少钱都不知道，而且其结算是每公里每方3元，超过一公里每公里每方加价1元，另外其做证时手中拿有材料，证言不能采信；董某某证明不了其在工地干了活，没有车籍；证人李某某（又名李某）证实车的大小不一样，所以拉的方数不应该一样，不清楚是否是其所有的车，并且有一台不是其开的，其证实的方数等不真实。本院对上述证人证言所证实的好仁乌力根到五家子水稳站（卸料场）的距离为14公里以及所证实的车辆方数均予以确认，根据原告提交的小票所记载的车号，证人都能说明其所有的车辆牌照号，并且车辆车籍与实际所有人可能不一致，但通过被告张红奎给原告出具的小票均证实该车在现场干了活，故对证言予以采信。经审理查明，被告科右前旗农村公路工程建设管理办公室与被告绥化市路桥公司于2012年3月17日签订科右前旗好仁路段施工合同，被告绥化市路桥公司认可该工程由张红奎作为项目经理负责施工，张红奎不属于被告绥化市路桥公司的工作人员，绥化市路桥公司对张红奎的账目不进行管理。被告张红奎与原告于铁峰于2015年4月25日签订土方运输合同，由原告于铁峰为被告张红奎承包的科右前旗好仁太平山通村公路运送土方，每15天结算运费，违约责任约定，因张红奎不能按期支付工程款造成工期延后，责任由张红奎负责，于铁峰有权终止合同，并向张红奎索要违约金。于铁峰如不能完成合同要求，应增加车辆，否则张红奎有权终止合同。该合同加盖了科右前旗奎盛石业有限公司的公章，后经查实该公司并未实际成立，现在也不存在。原告实际运送土方运费为670931.69元，被告张红奎给付495882.16元，尚欠原告运输款175049.53元，现原告要求三被告给付欠款175049.53元，并支付欠款利息7000元。本院认为，被告绥化市路桥公司与被告科右前旗农村公路工程建设管理办公室签订的通村公路好仁路段的施工合同合法有效，但被告绥化市路桥公司将其承包的工程交由被告张红奎施工，张红奎未有施工资质，其与被告绥化市路桥公司应属于借用施工资质，即挂靠关系。原告与被告张红奎签订的土方运输合同不违反法律规定，应属有效，原告实际对张红奎承包的路段运输了土方，原告主张被告张红奎尚欠运费175049.53元，被告张红奎只承认尚欠116059元，但原告对此提交了运输土方的记账小票，经对该记账小票上记载的车号以及公里数进行核实，原告计算的运费实际尚欠185798.57元，但由于证人陈某证实其所有的黑BX**号运输方数为每车25.7立方米，故原告在计算陈某车辆的方数上存在错误，实际运费计算不对，应当扣减7801.02元的运费，但因原告计算的运费为185798.57元，其请求的实际数额为175049.53元，故应当以原告请求的数额为准。对尚欠运费175049.53元被告张红奎应予偿还。原告要求的利息7000元双方未有约定，因原告与张红奎在合同中约定每15天结算一次，原告运送土方等在2015年7月19日结束，故在运输结束后的15天内被告张红奎应当给原告结算，张红奎未给予结算，张红奎属于违约，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利息为175049.53元×年利率4.35%×6.5÷12（2015年8月3日开始到2016年2月26日）等于4124.59元。被告虽不承认该运费小票的签字及运量，但被告张红奎亦没有提供证据证明其认可的运费计算来源，也未要求对原告提交的运费小票不属于其工作人员签字申请鉴定，并且对每台车的运送方数其虽存在异议，但由于按照证人证言证实，计量每台车的方数都是由被告张红奎收料场的工作人员在第一次卸车时测算，数据也保存在被告张红奎的工作人员处，这也符合车辆运输计量的通常做法，不可能每台车每运送一车测算一次。因测算数据在被告张红奎的工作人员处保存，故从举证责任上应当由被告张红奎举证证明原告每台车运送的方数，经本院向其委托诉讼代理人释明要求张红奎到庭核对运输小票，张红奎未到庭，本院应当按照原告所提供的每台车的具体方数进行结算。在原告提供的运输小票中有一部分未有标明公里数，但原告说明是刚进场时从好仁乌力根运送沙子到五家子料场，这段距离是14公里，所以没有标明里程，证人作证均证实该段距离为14公里，故对小票中没有注明里程数的部分应当按照14公里计算运费。张红奎挂靠被告绥化市路桥公司施工应属无效，被告绥化市路桥公司与被告张红奎应承担连带偿还责任。被告科右前旗农村公路工程建设管理办公室是科右前旗人民政府设立的临时机构，不具有主体资格，不是本案适格的被告，并且原告与被告科右前旗农村公路工程建设管理办公室不存在合同关系，故原告要求被告科右前旗农村公路工程建设管理办公室承担责任的主张本院不予支持。被告张红奎主张其是绥化市路桥公司的项目部经理，不是适格主体，因张红奎不是绥化市路桥公司的工作人员，绥化市路桥公司认可该公路由张红奎施工，且对张红奎的施工及账目不进行管理，绥化市路桥公司认可收取张红奎管理费，张红奎与绥化市路桥公司实际是挂靠关系，张红奎作为项目经理应当属于个人，故张红奎应当承担责任。张红奎在合同上加盖的科右前旗奎盛石业有限公司的公章实际该公司并未成立，所以该公司不应是被告，其实际承担责任的主体也是张红奎本人。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张红奎在本判决生效后3日内给付原告于铁峰运费175049.53元及利息4124.59元，本息合计为179174.12元；二、被告绥化市公路桥梁工程有限公司负连带偿还责任；三、驳回原告于铁峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由原告于铁峰负担57元，被告张红奎、绥化市公路桥梁工程有限公司负担3883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限,为两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员  杨玉山审 判 员  陈永梅人民陪审员  赵 辉二〇一六年九月八日书 记 员  刘俊泽附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。