河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0208民初3920号 原告（反诉被告）:德州亚太集团有限公司，住所地山东省德州经济开发区大学路1186号。 法定代表人：杨东堂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋国华，山东鑫大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐岳灏，山东鑫大公律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：芜湖凯博环保科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区。 法定代表人：张育仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。 原告（反诉被告）德州亚太集团有限公司（以下简称亚太公司）与被告（反诉原告）芜湖凯博环保科技股份有限公司（以下简称凯博公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚太公司委托诉讼代理人宋国华，被告凯博公司委托诉讼代理人夏圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚太公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令凯博公司支付拖欠工程款共计403200元以及自应当支付之日起至实际支付之日止的利息；2.请求判令凯博公司支付相应违约金；3.本案诉讼费用由凯博公司承担。事实和理由：亚太公司与凯博公司于2013年2月25日签订了《工程分包合同》以及《18MW煤气电站工程玻璃钢冷却塔项目技术协议书》，约定由亚太公司负责6台800吨方形逆流式水动风机组合冷却塔（型号为GFSDNL-800）的设备生产、运输及安装调试，亚太公司提供除水电混合一体机、水电混合一体机进出水管路及风机系统外所有冷却塔附属设备，包括风筒、布水系统、收水系统、填料、围板、安全围栏、钢结构、楼梯等。分包工程总价为672000元，工程款支付方式为：合同生效后预付合同总额为10%，货到分包方指定现场后付合同总额为30%，安装调试后付合同总额的50%，余10%质保，质保期一年，到期无质量问题，余款付清，承兑支付。 合同签订后亚太公司积极履行合同，并依约完成了义务。凯博公司也依约支付了工程款的40%。但在后期使用过程中，由于凯博公司提供的水电一体机震动值超标、动平衡不符合导致其他部件不同程度损坏，致使该项目无法达到验收标准和使用要求。凯博公司将责任归咎为亚太公司冷却塔塔体质量不合格，拒绝支付余款。 经亚太公司查证，亚太公司提供的冷却塔塔体部分可以正常使用，且经亚太公司更换水电一体机部件水轮机后，上述设备运行良好，质量合格。至亚太公司起诉之日止，一年的质保期早已截止，上述工程项目均运行正常。因此，在亚太公司已按期保质完成了合同约定义务的前提下，凯博公司理应支付合同约定的剩余款项共计403200元及相应利息，其中工程款的50%共计336000元应从2013年11月26日凯博公司与东方绿源节能环保工程有限公司（以下简称东方绿源公司）终止合同之日起计算利息，工程款的10%共计67200元应从一年质保期满，即2014年11月26日起计算利息。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及双方合同约定，凯博公司理应向亚太公司支付相应的违约金。 亚太公司为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1.凯博公司企业工商信息登记，证明凯博公司即芜湖凯博尔高科实业有限公司； 2.工程分包合同； 3.18MW煤气电站工程玻璃钢冷却塔项目技术协议书，证据2、3证实亚太公司、凯博公司的权利义务关系，凯博公司拖欠款项的数额为合同标的额的60%，即403200元； 4.德州亚太集团有限公司合同回访记录单； 5.正达18MW煤气电站工程玻璃钢冷却塔改造合同，证据4、5证实，正达钢铁公司18MW煤气电站工程玻璃钢冷却塔项目不能正常运行是由于凯博公司供的水电一体机的问题导致的，亚太公司提供的冷却塔塔体部分可以正常使用；冷却塔经亚太公司改造后（更换了凯博公司提供的水电一体机），冷却塔运行良好； 6.东方绿源公司解除合同通知书； 7.芜湖凯博尔高科实业有限公司同意终止合同函，证据6、7证实由于凯博公司的违约，导致其承揽合同终止；而该合同终止不意味着凯博公司有理由不继续履行对亚太公司的支付剩余工程款的义务；凯博公司支付剩余款项及利息支付、违约金支付的时间应当为，合同的50%即336000元应当自凯博公司与东方绿源公司解除合同之日支付，合同的10%即67200元应当自一年质保期满即2014年11月26日支付。 凯博公司辩称，1.本案基本事实成立，即凯博公司将河北津西钢铁集团内的冷却塔工程部分分包给了亚太公司，生产运输及安装调试，凯博公司是认可的。但是亚太公司、凯博公司共同施工完毕后，一直未能通过正式验收，双方对于相关的责任划分，各执一词，并未确定质量问题发生的质量问题在于亚太公司还是凯博公司。2.凯博公司系该工程的第一承包人，因未能提供整体合格的冷却塔给需方东方绿源公司，经东方绿源公司提出终止合同，凯博公司于2013年11月26日同意终止订货合同。因该合同实际涉及三方，即亚太公司、凯博公司及东方绿源公司。在凯博公司终止订购合同时，曾与各方口头约定，相关损失，各自承担，已付款项各不追讨。亚太公司向凯博公司追讨剩余款项，违反当时的约定，不应得到法庭支持，即使因凯博公司无法提供书面证据证实当时的约定，亚太公司现要求给付工程价款也超过诉讼时效，请法庭驳回亚太公司对凯博公司的诉讼请求。3.从查明事实角度出发，亚太公司自认的已付工程款数额不准确，凯博公司实际已经支付亚太公司冷却塔项目的价款为279481元，请法庭查明。 凯博公司就本诉部分未向法庭提交证据，但向法庭提出申请，申请对亚太公司负责生产、运输及安装调试的6台800吨方形逆流式水动风机冷却塔与双方《技术协议书》所约定的质量标准是否相符，以上6台800吨方形逆流式水动冷却塔的质量是否符合国家相关行业标准进行质量鉴定。 凯博公司向本院提出反诉请求：1.判令亚太公司赔偿凯博公司损失823000元；2.亚太公司承担反诉的诉讼费用。事实和理由：2013年1月22日，凯博公司与东方绿源公司签订《河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司（以下简称津西正达公司）18MW煤气发电工程冷却塔订货合同》，约定东方绿源公司向凯博公司购买《方形逆流式水动风机冷却塔》一套。 为履行该《订货合同》，2013年2月20日，凯博公司作为发包人与亚太公司签订了《工程分包合同》和《技术协议书》，约定亚太公司负责6台800吨方形逆流式水动风机冷却塔的设备生产、运输及安装调试。 在合同履行过程中，凯博公司与亚太公司共同提供的方形逆流式水动风机冷却塔一直出现质量问题，致使该项目不能正常验收。据凯博公司勘察，认为原因系亚太公司负责的6台800吨方形逆流式水动风机冷却塔的质量不合格所致，并于2013年8月至11月间多次要求亚太公司进行整改。但亚太公司并不认同，也一直不进行整改，凯博公司无奈之下与东方绿源公司终止《订货合同》，约定互不追还已付款项。 凯博公司认为，由于亚太公司违反协议约定的义务，提供的冷却塔不符合质量要求，导致凯博公司与东方绿源公司的合同无法继续履行。根据合同规定，亚太公司应赔偿凯博公司所有损失。 凯博公司为支持自己的反诉主张，向法庭提交了如下证据： 1.凯博公司与东方绿源公司签订的《津西正达公司18MW煤气发电工程冷却塔订货合同》，证明合同总价款为1390000元； 2.整改通知、传真函及联系函共计6份，证明2013年8月-11月间，凯博公司与亚太公司及东方绿源公司就质量问题进行联系的情况； 3.会计凭证两份，证明凯博公司就该工程从东方绿源公司处取得567000元，凯博公司损失823000元； 4.收条和承兑汇票，证明凯博公司向亚太公司付款情况，实际支付279481元。 亚太公司对凯博公司的反诉辩称，凯博公司的反诉不能成立，应予以驳回。第一，反诉状中载明的事实与理由与本案实际情况并不相符，导致冷却塔整体不合格的原因是凯博公司提供的水电一体机存在严重质量问题。审理中，凯博公司明确提出没有证明质量问题是亚太公司造成的任何证据。第二，即使亚太公司提供的塔体有质量问题，也超过了质量问题的诉讼时效，东方绿源公司与凯博公司共同认可质量问题存在的时间是2013年8月-11月，应依法驳回凯博公司的反诉。 亚太公司对凯博公司提出的反诉，未向法庭提交证据。 本院对亚太公司提交的证据认证如下：证据1、证据2、证据3、证据6、证据7，凯博公司对其真实性没有异议，本院予以确认。证据4，凯博公司认为该证据证明力、公信力极差，不认可证明目的，因其不能否认该证据的真实性，本院予以确认。证据5，凯博公司认为该合同签署的时间为2013年11月21日，凯博公司尚未与东方绿源公司发函解除合同关系，不能作为有效证据，因凯博公司不否认真实性，本院予以确认。 本院对凯博公司提交的证据认证如下：证据1、证据4，亚太公司没有异议，本院予以确认。证据2，亚太公司认为不能证明亚太公司提供的冷却塔有问题，对有原件的真实性没有异议，本院予以确认。证据3，亚太公司认为是凯博公司单方的记账凭证，但不能否认真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月22日，供方芜湖凯博尔高科实业有限公司（以下简称凯博尔公司）与需方东方绿源公司签订《津西正达公司18MW煤气发电工程冷却塔订货合同》，约定供方向需方供应DNL-800型号方形逆流式水动风机冷却塔6套，合计总价1390000元，2013年4月15日前货到需方现场。 2013年2月25日，分包方凯博尔公司与承包方亚太公司签订《工程分包合同》及《18MW煤气电站工程玻璃钢冷却塔项目技术协议书》，约定承包方负责6台800吨方形逆流式水动风机组合冷却塔（型号为GFSDNL-800）的设备生产、运输及安装调试，承包方提供除水电混合一体机、水电混合一体机进出水管路及风机系统外所有冷却塔附属设备，包括风筒、布水系统、收水系统、填料、围板、安全围栏、钢结构、楼梯等；承包方所提供设备应在2013年4月15日前到达津西正达公司内，并且在2013年5月20日前完成安装调试；分包工程总价为672000元，分包方不履行支付工程款时，应向承包方支付违约金，违约金的比例为应支付款的5%/月。签订合同后，亚太公司依约对设备完成安装调试，并交付津西正达公司。 2013年6月21日，亚太公司为凯博尔公司出具收条：收凯博尔公司货款268800，亚太公司欠凯博尔公司10681元。合计凯博尔公司支付工程款279481元。 2013年8月17日，津西正达公司18MW工程组致函凯博尔公司：我公司18MW工程中冷却塔，目前在使用过程中发现整体晃动，要求你公司尽快对此冷却塔进行整体加固。 2013年11月6日，东方绿源公司、津西正达公司致函凯博尔公司：6台冷却塔自8月中旬投入以来，一直不能正常运行，由贵司整体改造3次，未得到明显改善，严重影响我公司生产效益，曾多次致电、传真贵司领导，要求贵司9月30日前拿出改造方案、彻底解决，至今未收到贵司的任何改造方案及措施。现6台冷却塔因晃动过大，离合器全部损坏，电机不能使用。1号、2号因风机叶片断裂不能运行使用，其余4台均面临停机。基于现状，我公司被迫自行组织解决，终止双方合同。 2013年11月26日，凯博尔公司致函东方绿源公司：贵公司提出终止2013年1月22日与我司签订的《津西正达公司18MW煤气发电工程冷却塔订货合同》，我方予以认可。 另查明，2014年9月30日，凯博尔公司更名为凯博公司。 再查明，2013年11月21日，东方绿源公司与亚太公司签订《正达18MW煤气发电冷却塔改造合同》，约定亚太公司将原水轮机及配套设施拆除，安装新的水轮机及配套项目。 2016年3月11日，东方绿源公司在亚太公司合同回访记录单上盖章、签字确认：贵公司就正达钢铁公司18MW煤气发电工程玻璃钢冷却塔项目所供货、安装冷却塔产品于2013年5月运行过程中，因凯博尔公司所提供水电一体机震动值超标、动平衡不符合导致其他部件不同程度损坏，经亚太公司更换水电一体机部件水轮机后，上述设备投入使用运行良好，质量合格。 本院认为，关于凯博公司申请对亚太公司负责生产、运输及安装调试的6台800吨方形逆流式水动风机冷却塔进行质量鉴定，本院不予准许，理由如下：首先，亚太公司与凯博公司签订的分包合同约定质保期为一年，冷却塔交付时间为2013年5月，距凯博公司2017年1月提出进行质量鉴定的时间已三年零八个月，已超出分包合同约定的质保期限；其次，凯博公司早在2013年11月26日就同意终止与东方绿源公司签订的订货合同，事实上放弃向东方绿源公司索要工程款，对涉案工程已经没有任何权利，申请鉴定已无必要；再次，亚太公司与东方绿源公司签订冷却塔改造合同，更换凯博公司提供的水轮机后，设备投入使用运行良好，质量合格，证明亚太公司提供的冷却塔质量合格；复次，亚太公司依据与凯博公司签订的合同，所施工的为除水电混合一体机、水电混合一体机进出水管路及风机系统外所有冷却塔附属设备，亚太公司提供的冷却塔附属设备本身不会造成冷却塔产生震动；最后，庭审中，亚太公司、凯博公司均认可直接震动源是凯博公司提供的水电一体机产生。综上，对凯博公司申请质量鉴定，本院不予准许；亚太公司与凯博公司签订的工程分包合同，是双方的真实意思表示，并已实际履行，对亚太公司要求博公司给付工程款的诉讼请求，本院予以支持，凯博公司应按合同约定支付剩余款项392519元及相应利息，其中的工程款325319元（672000元×90%－279481元）应自2013年11月26日凯博公司与东方绿源公司终止合同之日起计算利息，工程款的10%共计67200元应从一年质保期满即2014年11月26日起计算利息。亚太公司与凯博公司签订的分包合同约定的5%/月违约金比例过高，本院予以调整，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息。亚太公司请求根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及双方合同约定，判令凯博公司支付相应违约金，没有相应证据，本院不予支持。 凯博公司辩称亚太公司起诉已经超过诉讼时效，亚太公司提出在2013年11月开始一直向凯博公司催要工程款，并且在2014年、2015年发函给凯博公司，2016年1月凯博公司给亚太公司有回函，本案没有超过诉讼时效，对此凯博公司未表示异议，本院对凯博公司的上述辩称不予采信。 凯博公司与东方绿源公司签订的订货合同约定工程款总价为1390000元，东方绿源公司给付工程款567000元，尚欠工程款823000元不能向东方绿源公司提出要求，其原因是东方绿源公司提出终止合同，凯博公司同意终止合同造成，与亚太公司无关，故对凯博公司反诉要求亚太公司赔偿其经济损失823000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告芜湖凯博环保科技股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告德州亚太集团有限公司工程款392519元，并自2013年11月26日起至实际给付之日止以325319元为基数、自2014年11月26日起至实际给付之日止以67200元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息； 二、驳回原告德州亚太集团有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告芜湖凯博环保科技股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7348元，减半收取3674元，由被告芜湖凯博环保科技股份有限公司负担。反诉案件受理费6015元，由反诉原告芜湖凯博环保科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋国强 二〇一七年三月二十二日 书记员  刘丹丹