广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终2025号 上诉人（原审被告）：李玉权，男，1959年9月25日出生，汉族，住贵港市港北区。 上诉人（原审被告）：李志兵，男，1987年4月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 上诉人（原审被告）：李志林，男，1980年5月24日出生，汉族，住贵港市港北区。 共同委托诉讼代理人：李志雄（系李玉权的儿子），男，1985年7月6日出生，汉族，住贵港市港北区。 被上诉人（原审原告）：杨富强，男，1963年4月19日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：李耀华，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 上诉人李玉权、李志兵、李志林因与被上诉人杨富强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 李玉权、李志兵、李志林上诉请求：撤销一审判决，重新审理，驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人承担114500元真实债务。事实和理由：双方没有约定利息，上诉人已经还本金85500元，一审法院认定上诉人所还的都是利息，并且判决上诉人支付尚欠借款的利息，认定事实和适用法律都是错误的。借条有明显切割过的痕迹，只是原借条的三分之一，原借条明确约定有还款日期。 杨富强辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 杨富强向一审法院起诉请求：一、被告李玉权偿还原告借款200000元并支付利息（利息计算：其中以借款本金100000元为基数，从2018年4月25日起计至还清借款之日止，按年利率18％计付，暂计至2019年4月25日利息为18000元，以借款本金100000元为基数，从2018年6月5日起计至还清借款之日止，按年利率18％计付，暂计至2019年5月5日利息为16500），被告李志兵、李志林对上述债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年4月25日、2018年6月5日，被告李玉权以经营生意急需资金周转为由分别向原告借款各100000元，双方口头约定月利率按1.5％计，由被告李玉权分别立写借条给原告收执。此后，对于第一笔借款，被告李玉权按约支付至2018年4月份止的利息，第二笔借款，被告李玉权未按约支付利息。2019年被告李志兵、李志林同意在二张借条上签名并捺印指印作为连带担保人。对此，被告李志兵、李志林主张是原告称不需被告李玉权偿还利息，且第一笔借款同意于2019年12月底前偿还50000元，2020年12月底前偿还50000元，第二笔借款同意于2021年12月底前偿还50000元，2022年12月底前偿还50000元的情况下，被告李志兵、李志林才在借条上签名并捺印指印。对此原告不予认可。 诉讼过程中，被告李玉权、李志兵、李志林对原告提供的借条上的借款人栏、连带担保人栏上的名字不是其本人所签，被告李志兵、李志林对原告提供的借条上的连带担保人栏上的指印不是其所捺印，申请要求进行鉴定。经该院召集双方当事人摇珠选定广西正廉司法鉴定中心作为鉴定机构，2019年9月3日、10月22日，该中心分别作出桂正廉司鉴（2019）文、痕鉴字第100号、第542号鉴定意见书，结论为：1、检材上的“李玉权”签名字迹与样本1、样本2上的“李玉权”样本签名字迹是同一人所写；2、检材上的“李志林”签名字迹与样本1、样本3上的“李志林”样本签名字迹是同一人所写；3、检材上的“李志兵”签名字迹与样本1、样本4上的“李志兵”样本签名字迹是同一人所写。送检的2013年4月25日《借条》原件上“李志林”签名处的指印是李志林右手食指捺印所留；送检的2013年4月25日《借条》原件上“李志兵”签名处的指印是李志兵右手食指捺印所留。 以上事实，有双方当事人的陈述、存款业务回单、历史明细查询、借条等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李玉权以经营生意急需资金周转为由分别向原告借款各100000元，合计200000元，有原告提供的存款业务回单以及被告李玉权分别立写给原告收执的借条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。此后，对于第一笔借款，被告李玉权除按约支付至2018年4月份止的利息外，余下的借款本息，经原告多次催讨，被告李玉权均未履行义务，已构成根本性违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告李玉权偿还借款，理由充分，依法予以支持。被告李志兵、李志林作为借款连带责任保证人，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。鉴于借款时双方并未约定还款期限，故原告要求被告李志兵、李志林承担连带偿还责任的诉请，于法有据，依法予以支持。至于利息问题，由于借款时双方口头约定月利率按1.5％计，并未超出法律允许保护范围。三被告主张对于第一笔借款已支付至2018年6月5日前的利息，此后，鉴于原告称不需被告李玉权偿还利息，且对于第一笔借款同意于2019年12月底前偿还50000元，2020年12月底前偿还50000元，第二笔借款同意于2021年12月底前偿还50000元，2022年12月底前偿还50000元的情况下，被告李志兵、李志林才在借条上签名并捺印指印。但三被告未能提供证据予以证实，况且原告也不予认可。故对三被告的抗辩理由，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、被告李玉权偿还原告杨富强借款200000元并支付利息（利息计算：其中，以借款本金100000元、100000元为基数，分别从2018年4月25日、2018年6月5日起计至还清借款之日止，按年利率18％计付）；二、被告李志兵、李志林对上述第（一）项债务承担连带偿还责任。本案受理费4818元，适用简易程序减半收取2409元，由被告李玉权、李志兵、李志林负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，一审法院2019年7月4日《庭审笔录》载明： 1.“（上诉人，本院注）：李玉权确实借有原告20万元，但在2018年6月5日前已还清之前全部的利息，本案被告李志兵、李志林是在原告请求不用李玉权偿还利息，且约定了还款时间的情况下才签了保证人，所以本案所提供的借条并不是原重新写的保证人借条，本案的债务还未到期，请求驳回原告的全部诉讼请求。” 2.“（上诉人，本院注）：不确定，因为我们签的借条不长这样。第一张借条原本备注有2019年12月底还5万元，2020年12月底还5万；第二张备注2021年12月底还5万，2022年12月底还5万，均没有约定利息。” 3.“审：借款时是否约定了利息？（被上诉人，本院注）：1分半的利息。（上诉人，本院注）：当时是口头约定有。” 杨富强对上述笔录没有异议，李玉权、李志兵、李志林辩称一审书记员记反了他们陈述的内容。本院认定一审法院上述庭审笔录没有笔误。 本院还查明，李玉权分19次转账给杨富强，每次都是4500元，合计85500元。杨富强主张是每三个月转账一次，是以10万元为本金，月利率1.5%支付的利息；李玉权则主张是偿还本金，本院采信杨富强主张。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，李玉权、李志兵、李志林在一审庭审时自认原借款约定月利率为1.5%，直至李志兵、李志林于2019年6月在原借条上签名摁指模时止，尚欠借款本金仍为20万元；李玉权、李志兵、李志林在二审中又主张双方没有约定借款利息，其已经偿还本金85500元，尚欠本金为114500元，以及借条被撕掉的内容是确认所欠本金为114500元，2019年12月还5万元，2020年12月还5万元，2021年12月余款一次还清等，李玉权、李志兵、李志林的前后主张是自相矛盾的。2018年6月5日的借条上没有明确约定利息，考虑到2013年4月25日的借款实际执行的月利率为1.5%，李玉权没有全部支付上一笔利息又借第二笔10万元的实际情况，一审法院认定第二笔借款月利率为1.5%符合当事人的交易习惯，本院予以认可。 综上所述，李玉权、李志兵、李志林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2716元，由上诉人李玉权、李志兵、李志林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 李锦华 书 记 员 廖 莲