山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8815号 上诉人（原审原告）：张庆元，男，1978年3月18日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市临沂经济技术开发区软件园中关村软件产业基地8号楼B802室。 负责人：王存现，副总经理。 委托诉讼代理人：林阳，山东鹏哲律师事务所律师。 上诉人张庆元与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂支公司）财产保险合同纠纷一案，均不服临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初19376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院根据上诉人张庆元确认的送达地址向上诉人张庆元送达开庭传票，于2019年11月19日（以家中无人，电话不接）予以退回，本院已另行制作民事裁定书，按上诉人张庆元撤回上诉处理。本案现已审理终结。 人寿财保临沂支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人提交的罗庄区万路通汽车维修厂出具的维修及材料费发票、维修明细不能够证实被上诉人因该次事故造成的实际损失。因出具单位系维修厂，出具材料的随意性较大，并且即使该车辆确系该维修厂维修，但对于该车辆的配件的更换、维修更是以被上诉人的请求为标准，而并不会考虑更换的配件是否因该次事故所致受损以及是否达到必须更换的程度，是否为原厂配件等都存疑，因此，该维修发票及维修明细不能证实被投保车辆因该次事故造成的实际损失。其次，上诉人在一审庭审时请求法院依法审查投保车辆的实际维修情况，但一审法院未予审查，且驳回了上诉人对于该车辆因该次事故造成损失进行鉴定的请求，因此，一审法院剥夺了上诉人鉴定权利，对于该车辆的损失以其出具的维修发票数额予以认定损失，系认定事实错误。综上所述，一审法院依据被上诉人提供的证明力低下的证据进行判决，加重了上诉人的赔偿责任，且认定事实不清，证据不足，因此，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。 张庆元未答辩。 张庆元向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失等共计290066元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车的实际车主，该车登记在临沂市恒顺运输有限公司名下。鲁Ｑ×××××车在被告处投保机动车交强险和商业险，其中机动车损失险保险限额为147820元，第三者责任险保险限额为1500000元，车上人员责任险（驾驶人）保险限额为100000元，并投不计免赔，保险期间自2017年11月19日0时起至2018年11月18日24时止。2017年12月12日4时15分,郑成言驾驶投保车辆行驶至G1511264事故地点处时与王祖量驾驶的车辆、高承彬驾驶的车辆发生碰撞,造成三车及公路设施受损、郑成言受伤的交通事故，经认定，郑成言负事故全部责任。 一审法院认定事实：原告主张的投保事实和交通事故发生的事实，有其提交的投保单及交通事故认定书予以证实，被告对此无异议，予以确认。 原告主张，其系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车的实际车主，享有保险理赔权，提交登记车主临沂市恒顺运输有限公司出具的索赔权转让书予以证实，一审法院予以确认。 原告主张，事故发生后，经原告委托，临沂正祥价格评估有限公司作出价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××车的损失价值为139380元，支出评估费2700元。经被告质证，对此提出异议，申请重新评估，评估费系程序性费用，被告不予承担。 原告主张对投保车辆进行修理，支付鲁Ｑ×××××车维修费144356元，提供由罗庄区万路通汽车修理厂出具的维修及材料费发票两张、维修明细4张予以证实。经被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，发票的出具单位为修理厂，随意性较大，应提供正规4S店的维修发票予以证实，修理明细加盖了维修厂的财务专用章，而非维修厂的公章，不符合证据的合法性要件。被告对于维修的真实性有异议，请求法院予以调查。 原告主张支付三者车辆维修费用21000元，提交由济宁江铃全顺汽车销售服务有限公司出具的鲁Ａ×××××车维修费发票予以证实。经被告质证，对此有异议，该发票的购买方为被告，无法证实该维修费系原告支出，且原告未提交三者所有人收到赔偿款的收到条。 原告主张因该案事故支付投保车辆施救费9400元、三者车辆施救费3300元，合计12700元，提交由济宁市远征汽车维修服务有限公司出具的金额分别为2600元、6800元的鲁Ｑ×××××车拖车费发票2张；提交由济宁启豪机械设备有限公司出具的金额为2300元的鲁Ａ×××××车施救费发票及由济宁市任城区永安停车场出具的金额为1000元的鲁Ａ×××××车拖车费予以证实。经质证，被告对三者车施救费真实性无异议，但对其金额有异议，请法庭依法予以酌减；对投保车的施救费真实性无异议，对施救费金额及关联性有异议，因该案事故发生时主、挂车结合使用，施救时必然产生挂车的施救费，因此对于该施救费应主、挂车分摊，仅主车在被告投保车损险，因此请法庭依法予以扣除挂车施救费。 原告主张因事故赔偿路产损失9310元，提交由齐鲁交通发展集团有限公司济宁分公司出具的高速公路路产赔（补）偿清单一张、路产损坏赔（补）偿专用票据予以证实。经被告质证，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，请法庭依法予以酌减。 原告主张，驾驶员郑成言因事故受伤花费医疗费共计48780.27元，分别于2017年12月12日至同年12月16日在济宁市第二人民医院住院治疗4日，花费医疗费16317元，提交该院出具的诊断证明书，住院病历，费用明细表4张、住院收费票据一张予以证实；于2017年12月16日至2018年1月22日在郯城县马站整骨专科医院住院治疗38日，花费医疗费30043.3元，提交该院出具的诊断证明书、门诊病历、住院病历、住院费用结算单4张、收费发票5张予以证实；于2018年3月27日在临沂市人民医院治疗，花费医疗费969.35元，提交该院出具的门诊病历、门诊收费票据4张予以证实；于2018年6月4日在临沂罗庄中心医院治疗，花费医疗费1354.62元，提交该院出具的门诊收费票据9张（含司法鉴定费800元）予以证实；于2018年5月22日在郯城振中医院治疗，花费医疗费96元，提交检查费发票予以证实。经被告质证，对上述证据的真实性无异议，但对金额有异议，请法庭依法予以核对，对于医疗费应扣除非医保用药及非关联性用药，其中800元的鉴定费系程序性费用，被告不予承担。 原告主张郑成言的误工期为270天、护理期为90天、营养期为90天，固定器材去除费用预计10000元左右，提交由2018年6月4日由临沂民信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实。经被告质证，对此有异议,被告保留重新鉴定的权利。 原告主张，已赔付驾驶员郑成言医药费、误工费等各项损失共计134207.77元，提交2018年8月15日郑成言签字的赔偿凭证予以证实。经被告质证，认为原告所赔付的各项损失不符合法律规定，且标准过高，无任何证据予以辅证，被告不予认可。后郑成言到庭证实，认可已实际收到原告的赔偿款134207.77元，该款包含医疗费48780.27元、住院伙食补助300元(10天*30元)、误工费58387.5元(270天*216.25.29元)、护理费14040元(90天*156元)、营养费2700(90天*30元)、后续治疗费10000元、鉴定费800元。 一审法院认为，被告人寿财保临沂支公司承保鲁Ｑ×××××车机动车交强险及商业险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告依法应当承担理赔责任。该车的登记车主临沂市恒顺运输有限公司索赔权转让书,证实该车辆的实际车主为张庆元，并享有保险理赔权,予以认定，故原告主体适格。 原告主张，事故发生后，原告支付鲁Ｑ×××××车维修费144356元，有罗庄区万路通汽车修理厂出具的维修及材料费发票两张、维修明细4张予以证实，予以确认。上述维修费用原告已实际支出，应以该费用来认定被保险车辆的实际损失价值。该损失价值未超出被告承保的机动车损失险的赔偿限额，扣除每次事故绝对免赔额2000元后，余款142356元被告应当予以理赔。因一审法院未采纳临沂正祥价格评估有限公司作出的价格评估报告书，故对原告主张的费2700元，一审法院不予支持。 原告主张支付三者车辆维修费用21000元，提交维修费发票予以证实，因被告对此提出异议，认为原告未提交三者所有人收到赔偿款的收到条，且原告亦未提交维修明细予以证实其维修的合理性，故对原告的该主张，证据不足，一审法院不予支持。 原告主张因该案事故支付投保车辆施救费9400元、三者车辆施救费3300元，合计12700元，提交鲁Ｑ×××××车的拖车费发票2张；提交鲁Ａ×××××车的施救费发票及拖车费予以证实。因上述施救费用无施救明细，且被告对三者车辆施救金额有异议，请法庭依法予以酌减；投保车辆的施救费包含挂车的施救费，依法予以扣除，故酌情认定其中5000元为投保车辆施救费、2000元为三者车辆施救费，上述费用共计7000元系原告为减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，被告应当予以理赔。 原告主张因事故赔偿路产损失9310元，有高速公路路产赔（补）偿清单一张、路产损坏赔（补）偿专用票据予以证实，予以认定，该款被告在交强险财产损失险限额2000元内赔付后，余款在第三者责任险的限额内赔付。 驾驶员郑成言因该次事故受伤花费医疗费48780.27元，有相应的医疗费单据予以证实，一审法院予以认定。临沂民信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系原告委托作出，虽然被告未对郑成言的伤情申请重新鉴定，但对此提出异议，一审法院需进行了必要的审核。一审法院根据郑成言的伤情，并结合其出、入院状况、鉴定时间，一审法院认定原告的误工期为173日，郑成言系经营性道路货运驾驶员，以交通运输业为收入来源，故对其误工费计算标准应当按照交通运输业行业标准进行计算。原告出院后无需护理依赖，其护理期应按实际住院天数进行计算，故一审法院认定护理期为42日。原告未提交证据证实护理人的职业或收入标准，其护理费标准应按无固定收入标准并以护理人员户籍性质即农村标准进行计算。关于营养费，医疗机构出具的医嘱证明中未记载营养费，故对该主张，一审法院不予支持。原告主张住院伙食补助300元，一审法院予以认定。鉴定费800元，系为查明伤情所支付的必要的合理的费用，应由被告承担。后续治疗费10000元，因未实际支付，一审法院不予支持。 郑成言因该次事故造成的损失为：医疗费48780.27元，误工费36900.9元（173天×213.3元/天），护理费2929.5元（42天×69.75元/天），住院伙食补助费300元，鉴定费800元，上述费用共计89710.67元。原告已向郑成言赔偿上述损失，上述损失未超出被告承保的车上人员责任险（司机）的赔偿限额，被告应当予以理赔。 综上，原告张庆元要求被告人寿财保临沂支公司支付保险金248376.67元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，理由不当，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司支付原告张庆元机动车损失险保险金142356元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司支付原告张庆元施救费7000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司支付原告张庆元路产损失9310元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司支付原告张庆元车上人员损失89710.67元；五、驳回原告张庆元的其他诉讼请求。上述一至四项共计248376.67元，被告应于判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名:张庆元,账号：62×××83，开户行：中国建设银行临沂镇南支行）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元减半收取2825元，由原告张庆元负担312元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担2513元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿财保临沂支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于车辆损失数额的认定问题。案涉事故的发生造成鲁Ｑ×××××车辆损失，张庆元支付鲁Ｑ×××××车辆维修费144356元，有罗庄区万路通汽车修理厂出具的维修及材料费发票2张、维修明细4张予以证实，一审法院据此认定该费用系张庆元为使鲁Ｑ×××××车辆恢复到遭受保险事故前的经济状况而实际支出，上诉人虽有异议，但没有足以反驳的证据和理由，本院不再予以调整。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由上诉人张庆元负担2825元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担2825元。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年十二月十四日 书记员  张书毓