天津海事法院民 事 判 决 书(2016)津72民初474号原告:锦程国际物流在线服务有限公司。住所地:辽宁省大连市中山区祝贺街**号锦联大厦2F整层。法定代表人:杨东军,该公司总经理。委托代理人:杨颖,该公司职员。被告:王大东,男,1972年3月7日出生,满族,住。原告锦程国际物流在线服务有限公司诉被告王大东货运代理合同纠纷一案,本院于2016年5月3日立案受理,依法由代理审判员吴文哲适用简易程序,于2016年7月13日公开开庭进行审理,原告委托代理人杨颖到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:被告于2015年4月委托原告代为办理一票海运进口货物的清关及拖车业务,共产生运杂费人民币40600元,原告已顺利完成被告的委托事项,被告也已收到货物,但被告一直没有向原告支付运杂费。故请求法院判令:被告向原告支付运杂费人民币40600元及利息(自2015年9月16日起至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止,按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算),并承担本案诉讼费用。被告未出庭,提供书面答辩意见为:2015年初,被告与原告的业务员在网上认识,约定由原告的业务员为被告办理清关业务,并约定货到港口最多6天清关出港,因被告不懂国际清关业务,国外的发货商也是由原告的业务员直接联系。开始的几笔业务双方合作很顺利,但款都是打给天津康正物流有限公司(以下简称天津康正公司),都是清关前提前打款,有打款记录为证。2015年3月中旬,到了4箱货物,2015年4月才清关,被告按照原告提供的账号,于2015年4月28日至5月8日打款共计人民币114014.92元,原告的业务员告知被告是全部费用,但被告在6月5日收到原告开的发票为代理港杂费人民币74205元,并没有给被告提供海关缴款书的发票。原告所说《费用确认书》被告没有签收过,并且被告还多付给原告人民币33605元,要求原告予以返还。原告为证明其主张提供了以下证据材料:证据1、委托书,复印件,证明原告与被告之间成立货运代理合同关系;证据2、报关单,复印件,证明原告已代理被告完成涉案货物的进口清关业务;证据3、提单,复印件,证明涉案货物的信息;证据4、《费用确认单》,复印件,证明被告对涉案货物的运杂费已确认;证据5、提单号JKTTSN300161项下货物费用确认单、集装箱信息查询、提单,复印件,证明该提单项下的1箱货物,被告已支付原告人民币11470元;证据6、提单号HASL80ME15000900项下货物费用确认单、集装箱信息查询、提单、付款水单,复印件,证明该提单项下的2箱货物,被告已支付原告人民币9798元;证据7、提单号SITGPJTX003609项下费用确认单、集装箱信息查询、提单,复印件,证明该提单项下的2箱货物,被告已支付原告人民币12728元;证据8、提单号SITGPJTX003809项下货物费用确认单、集装箱信息查询、提单、付款水单,复印件,证明该提单项下的4箱货物,被告已支付原告人民币61477元;证据9、原告代被告向第三方垫付涉案货物的进口清关及拖车等费用的发票(原件)及付款水单(复印件),证明原告已代被告实际垫付涉案货物的全部运杂费;证据10、集装箱信息查询,复印件,证明涉案货物到港时间和还箱时间;证据11、锦程国际物流服务有限公司石家庄分公司(以下简称锦程公司石家庄分公司)出具的《情况说明》,原件,证明原告委托锦程公司石家庄分公司办理涉案货物的进口清关业务,原告已实际代被告支付涉案费用人民币18848元;证据12、天津硕果国际货运代理有限公司(以下简称天津硕果公司)出具的《说明》,原件,证明锦程公司石家庄分公司委托天津硕果公司代为办理五票11个进口集装箱的换单、派送等业务,天津硕果公司已将该11箱货物全部交给被告;证据13、天津硕果公司出具的《情况说明》,原件,证明锦程公司石家庄分公司已向天津硕果公司支付涉案货物的代理费人民币17478元;证据14、天津康正公司出具的《情况说明》,原件,证明锦程公司石家庄分公司委托该公司办理五票11个进口集装箱货物的报关业务,涉案货物的报关费人民币1370元,锦程公司石家庄分公司已支付给该公司,涉案货物曾被海关查验,重新进行价格申报,因此报关时间较长。被告对原告证据的质证意见为:对证据1-4真实性不予认可,认为上面的签名不是被告的签名。对证据5-14不予答辩,认为之前的费用都是被告打款给天津康正公司的,与原告不产生任何费用关系,被告仅确认给原告支付费用人民币74205元。本院对原告证据的认证意见为:对原告提供的证据2-3、5-14的真实性予以确认。证据2-3、10虽是复印件,但能够相互印证,证明2015年3月20日,涉案货物由马尼拉运往中国,2015年4月9日到达上海,2015年4月13日到达目的港天津新港,被告虽对其真实性不予认可,但并没有提供足以反驳的相反证据,对其异议不予采信。证据5-8虽是复印件,但能够与证据9、11-14相互印证,证明被告委托原告办理了五票共11箱货物的进口代理业务,被告已支付前四票货物的费用人民币95473元,涉案货物原告已实际代被告垫付人民币18848元,被告虽对上述证据不予答辩,但并没有提供足以反驳的相反证据,对其异议不予采信。证据1、4是复印件,真实性无法确认。被告为证明其主张提供了以下证据材料:证据1、银行汇票单据,复印件;证据2、发票,复印件;证据1-2证明被告给原告支付费用人民币74205元;证据3、账户明细,复印件,证明被告按原告要求给天津康正公司支付了相关款项。原告对被告证据的质证意见为:对证据1-2真实性认可,被告的确支付给原告人民币74205元,但这是之前四票业务的金额,与涉案业务无关。对证据3真实性不认可,是被告直接付款给天津康正公司的,与本案无关。本院对被告证据的认证意见为:对被告提供的三份证据的真实性均予以确认。证据1-2能够证明被告已向原告支付人民币74205元,但不能证明支付的是涉案货物的费用,对其证明目的不予采信。证据3虽是复印件,但能够与原告证据14相互印证,证明被告已支付天津康正公司相关费用,但不能证明支付的是涉案货物的报关费。本院查明:2015年1月至4月,被告委托原告办理了五票共11个集装箱货物的进口代理业务。2015年1月13日进口的1箱货物,提单号为JKTTSN300161,船名航次为COSCOADEN015N,集装箱号为CCLU5089040。2015年2月20日进口的2箱货物,提单号为HASL80ME15000900,船名航次为HANJINTURKEY0019E,集装箱号分别为FCIU9713677、TCNU8040788。2015年3月19日进口的2箱货物,提单号为SITGPJTX003609,船名航次为TEKGLORY1V.18PGJT,集装箱号分别为TRHU2093296、DFSU1680518。2015年4月2日进口的4箱货物,提单号为SITGPJTX003809,船名航次为TEKGLORY1V.19PGJT,集装箱号分别为TEMU4319326、TEMU4113572、BMOU2640776、DFSU2227300。2015年4月13日到达天津新港的2箱货物,提单号为COAU7170029230,船名航次为VICTORIASCHULTE001N,集装箱号分别为FCIU9114067、CBHU8608935。货物均为椰壳炭,涉案2个集装箱是最后进口的一票货物。2016年7月5日,锦程公司石家庄分公司出具《情况说明》,称2015年4月,原告委托锦程公司石家庄分公司办理涉案货物进口清关及拖车业务,原告已实际支付运杂费人民币18848元。2015年7月15日,天津硕果公司出具《情况说明》和《说明》,称锦程公司石家庄分公司委托其办理五票共11箱进口货物的换单、派送等业务,天津硕果公司已将该11箱货物送至河北省承德市平泉县,全部交付给被告。锦程公司石家庄分公司已支付涉案2箱货物的全部费用人民币17478元(其中包括换单费人民币5912元、装箱费人民币340元、陆运费人民币9000元、滞箱费人民币2226元)。2016年7月21日,天津康正公司出具《情况说明》,称锦程公司石家庄分公司委托其办理五票共11箱货物的进口报关业务。涉案货物在进口报关时,海关发现货物申报价格偏低,对货物进行验货询价后,要求货主更改货物价格。天津康正公司与被告直接联系,在被告同意海关估价后,对货物进行了二次申报,因此此票货物报关时间较长。被告支付给天津康正公司的费用是海关关税和增值税,并不是涉案货物的报关费,涉案货物的报关费人民币1370元,是锦程公司石家庄分公司支付给天津康正公司的。因被告始终没有给付原告垫付涉案货物的相关费用,遂成讼。本院认为:本案为货运代理合同纠纷,原告为代理人,被告为委托人。本案的争议焦点为:1、被告是否应当支付原告诉请的费用;2、费用数额及计算依据。关于被告是否应当支付原告诉请的费用,被告主张,被告已按原告业务员要求支付原告费用人民币74205元,被告不应再支付原告其他费用。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定:“委托人应当预付处理委托事务的费用,受托人为处理委托事务垫付的必要费用,委托人应当偿还该费用及其利息。”本案中,原告证据2-3、5-14能够相互印证,证明被告委托原告办理了五票共11个集装箱进口货物的清关业务,涉案货物是最后进口的2个集装箱货物,原告已实际代被告支付了相关费用。被告虽对原告证据2-3真实性不予认可,对证据5-14不予答辩,但并没有提供足以反驳的相反证据。且被告在答辩状中称人民币74205元是最后4个集装箱货物的费用。而4个集装箱是被告进口的第四票货物的集装箱数,并非涉案集装箱数,涉案进口货物为2个集装箱,故被告不能证明人民币74205元,支付的是涉案货物的费用。同时,天津康正公司在《情况说明》中也称,被告支付给天津康正公司的费用是海关关税和增值税,并不是涉案货物的报关费,涉案货物的报关费是锦程公司石家庄分公司支付给天津康正公司的。因此,被告证据不能证明其已支付原告涉案货物的相关费用,故对被告主张不予支持。原告按约定完成了涉案货物的进口业务,被告应当支付其实际垫付的费用。关于费用数额及计算依据,原告主张,涉案货物进口业务共产生运杂费人民币40600元,被告于2015年6月15日进行了费用确认,故被告应支付原告涉案货物运杂费人民币40600元及其利息。本院认为,原告提供的涉案《费用确认单》上虽有被告签名,但该《费用确认单》是复印件,且被告对其签名未予认可,其真实性无法核实。故不能证明被告对于该费用已经进行了确认。因此,对原告该项主张不予支持。按照锦程公司石家庄分公司、天津硕果公司,以及天津康正公司分别出具的《情况说明》和《说明》,可以证实原告已实际代被告垫付涉案进口货物清关等费用人民币18848元,故被告应当支付原告涉案货物运杂费人民币18848元。关于上述费用利息的起算时间,因被告在答辩状中称费用都是清关前提前打款。根据涉案报关单的记载,货物于2015年4月24日申请报关。而锦程公司石家庄分公司于2015年5月25日,向天津康正公司支付了涉案货物的报关费。于2015年9月15日,向天津硕果公司支付了涉案货物港杂费。故原告主张自2015年9月16日起计算上述费用的利息并无不当,本院予以支持。综上,被告应支付原告运杂费人民币18848元,并支付上述款项的利息(自2015年9月16日起至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止,按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算)。据此,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告王大东于本判决书生效之日起十日内给付原告锦程国际物流在线服务有限公司运杂费人民币18848元;二、被告王大东给付原告锦程国际物流在线服务有限公司上述款额的利息(自2015年9月16日起至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止,按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算);三、驳回原告锦程国际物流在线服务有限公司的其他诉讼请求。被告王大东如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币408元,由原告锦程国际物流在线服务有限公司承担人民币219元,由被告王大东承担人民币189元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本一式四份,上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内,按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费(开户行:中国农业银行天诚支行02×××69,户名:天津市高级人民法院机关财务科)。逾期,则按自动撤回上诉处理。代理审判员  吴文哲二〇一六年八月一日书 记 员  马 赛