河南省三门峡市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫12行赔初12号原告：灵宝天佑水产养殖有限公司。住所地：灵宝市大王镇后地村正北。法定代表人：任天佑，该公司执行董事。委托代理人：宋国涛、李艳超，河南天基律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡市城乡一体化示范区管理委员会。住所地三门峡市产业集聚区园通路中段创业服务中心。法定代表人：刘会林，主任。委托代理人：靳跃宗，三门峡市体化示范区管理委员会农业农村工作办公室主任。代理权限为特别授权。委托代理人：何明义，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：灵宝市大王镇人民政府。住所地：灵宝市大王镇209国道旁。法定代表人：张建科，镇长。出庭负责人：孔令华，该镇副镇长。委托代理人：杜宇、王洋洋，河南华灵律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告灵宝天佑水产养殖有限公司（下称“天佑公司”）与被告三门峡市城乡一体化示范区管理委员会（下称“示范区管委会”）及灵宝市大王镇人民政府（下称“大王镇政府”）行政赔偿一案，于2019年7月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告天佑公司的委托代理人宋国涛、李艳超，被告示范区管委会委托代理人靳跃宗、何明义，被告大王镇政府出庭诉讼负责人孔令华及其委托代理人杜宇、王洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是依法设立并取得法定许可的企业，为开展经营活动投入建设了饲料房、饲养房等养殖设备及大量资产。二被告于2019年3—6月对原告所属养殖设施、鱼塘等财产实施的强拆行为明显违法，给原告造成共计30459416元的直接经济损失。请求二被告赔偿违法强拆行为给原告造成的损失。第一、二被告系实施强拆行为的主体且强拆行为明显违法。二被告所实施的强拆原告合法拥有的水产养殖设施设备等财产的行为，缺乏事实、法律及职权依据，严重违反法定程序，违背信赖保护原则且滥用职权、明显不当，具有明显的违法性。根据《国家赔偿法》（2012年修订）第四条第四项和第七条第二款之规定，原告有权提起行政赔偿诉讼，且二被告为法定的共同赔偿义务机关。第二、二被告实施的违法强拆行为造成了原告合法拥有的水产养殖相关设施设备等直接经济损失30459416元。原告依法设立登记后，在取得养殖许可证和建设项目备案以及依法取得水域滩涂使用权的情况下，为开展经营活动投入建设了大量养殖设施、设备以及鱼苗等资产，对被拆除财产具有合法权利。根据评估机构的评估报告，两被告的违法强拆行为给原告造成了30459416元人民币的直接经济损失。第三、二被告实施的强拆行为与原告遭受的经济损失之间存在明显的因果联系。原告为实施水产养殖项目，在取得营业和养殖许可的基础上，先后建设了大量养殖设施设备并投入了大量鱼苗等财产。而正是二被告违法的强拆行为，直接导致了原告的上述合法财产损失，即二被告的违法行为与原告遭受的损失之间存在明显因果联系。综上，二被告违法行使职权实施的强拆行为给原告造成了重大经济损失。根据《国家赔偿法》、《行政诉讼法》的规定提起行政赔偿诉讼，请求：1、判决赔偿义务机关赔偿其违法行为给原告造成的损失30459416元；2、判决赔偿义务机关赔偿自2019年6月1日至判决生效之日的中国人民银行同期存款利息。庭审中原告对赔偿开挖鱼塘67个及附属设施、二层办公楼等具体项目，将诉讼请求变更为26245866元。原告提交证据为：1、豫灵宝市府（淡）养证[2015]第00011号养殖证；2、《河南省农村土地承包经营权出租合同》；3、《合同书》；证明：天佑公司的养殖活动正当合法。两被告的违法强拆行为严重违背信赖保护原则。3、大王镇人民政府《拆除通知书》；4、大王供电所《停电通知》；5、示范区官网新闻“省检察院第八检察部副主任罗瑞一行到示范区（高新区）调研督导黄河湿地湿地整治工作”。5、腾讯新闻“拆除湿地违建保护美丽母亲河”。6、强拆现场照片。证明：示范区管委会和大王镇政府是违法强拆主体。两被告违法强拆行为给天佑公司造成巨大损失。7、天佑公司《资产价值评估报告》；8、评估费3万元发票（暂未领取）。证明：天佑公司因两被告违法强拆行为遭受直接经济损失30459416元，庭审中变更为26245866元。被告化示范区管委会辩称：（一）、答辩人没有实施强拆行为，不应是本案被告。1、原告擅自在黄河河道、黄河湿地国家级自然保护区核心区、缓冲区内违法挖筑鱼塘进行养殖，违法建筑危害黄河河道行洪区堤防安全，破坏了白天鹅及其他野生动物的繁殖区和栖息地以及黄河湿地环境，影响黄河湿地生态功能，损害国家利益和社会公共利益。2、原告对自己的违法侵害行为有拆除、恢复治理的义务。在其自愿同意限期拆除，但因自身原因无力在限定期限内完成拆除义务的情况下同意答辩人下属的相关部门及乡镇政府帮助拆除，不是强制拆除。答辩人只是起了督导作用，不应是本案被告。（二）、被答辩人诉请30459416元巨额经济损失没有事实及法律依据。原告根据2019年4月18日执行委托评估机构出具的评估报告认为其损失为30459416元没有事实和法律依据，法律是保护合法利益的。原告在黄河河道、湿地自然保护区内挖筑鱼塘违法建筑的行为，违反了多部法律、法规，原告在国家级自然保护区内开展生产经营的行为本身就是违法行为，资产价值评估的项目是其进行违法活动的投入，根据“任何人不能从自己的违法行为中获利”这一朴素的法理，原告诉请30459416元巨额损失没有事实和法律依据。（三）、答辩人的督导行为与原告的经济损失之间没有任何因果关系。1、原告自2014年起开始围滩施工、挖筑鱼塘时，灵宝市湿地保护管理站、灵宝市黄河河务局就向其下达了责令停止违法行为通知书，责令限期拆除撤离保护区，避免对保护区环境造成更大的影响。被答辩人明知自己在保护区内围坝挖筑鱼塘养殖的行为是违法的，非但不停止侵害行为，反而肆意投资扩张，违法新建鱼塘，修建混凝土建筑及彩钢房屋。一方面被答辩人恶意扩建的违法行为对黄河河道的行洪、堤防安全以及湿地环境造成了更大的破坏；另一方面肆意投资其实是一种风险自担的行为表现。2、因原告的严重违法行为，破坏了黄河河道安全及湿地自然保护区的生态环境。被答辩人对黄河河道及湿地自然保护区有拆除构筑物、建筑物的义务以及恢复治理的责任。被答辩人即使有损失也是其自身的违法原因造成的，与答辩人的督导行为无关，二者之间没有任何因果关系。综上所述，原告罔顾法律、法规的规定实施违法行为，严重损害国家及社会的公共利益。原告对违法侵害行为具有停止侵害、拆除撤离，恢复治理的义务及责任。原告诉请巨额经济损失没有事实及法律依据，请求依法查明事实，驳回原告起诉。被告被告示范区管委会提交证据为：第一组：1、2013年3月7日灵宝市黄河河务局下发的灵黄责字〔2013〕第5号《责令停止水事违法行为通知书》;2、2013年10月8日灵宝市黄河河务局下发的灵黄责字〔2013〕第10号《责令停止水事违法行为通知书》;3、2014年7月3日灵宝市黄河河务局下发的灵黄责字〔2014〕第3号《责令停止水事违法行为通知书》;4、2014年10月13日灵宝市黄河河务局下发的灵黄责字〔2014〕第6号《责令停止水事违法行为通知书》;5、2014年10月24日灵宝市湿地保护管理站向王金成下发的《停工通知书》;6、2014年11月10日灵宝市黄河河务局向任天佑下发的灵黄责字[2014]第8号《责令停止水事违法行为通知书》；7、2014年11月20日灵宝市黄河河务局下发的灵黄责字[2014]第9号《责令停止水事违法行为通知书》；8、2014年12月5日灵宝市黄河河务局下发的灵黄责字[2014]第10号《责令停止水事违法行为通知书》;9、2015年4月8日灵宝市黄河河务局向任天佑下发的灵黄责字[2015第2号《责令停止水事违法行为通知书》;10、2015年6月5日灵宝市黄河河务局向任天佑下发的灵黄责字[2015]第4号《责令停止水事违法行为通知书》;11、2015年6月30日灵宝市黄河河务局向任天佑下发的灵黄责字[2015]第5号《责令停止水事违法行为通知书》;12、2015年8月17日灵宝市黄河河务局向任天佑下发的灵黄责字[2015]第6号《责令停止水事违法行为通知书》;13、2015年12月11日灵宝市黄河河务局向任天佑下发的灵黄责字[2015]第9号《责令停止水事违法行为通知书》;14、2016年2月28日灵宝市黄河河务局向任天佑下发的灵黄责字[2016]第1号《责令停止水事违法行为通知书》;15、2016年5月6日灵宝市黄河河务局向任天佑下发的灵黄责字[2016]第2号《责令停止水事违法行为通知书》;16、2016年5月17日灵宝市黄河河务局向任天佑下发的灵黄责字[2016]第3号《责令停止水事违法行为通知书》;17、后地鱼塘围坝施工现场及下发通知照片。以上证明：原告自2014年起,在未经黄河河道主管部门、黄河湿地主管部门、水行政及防汛主管部门批准，在位于大王镇后地村的黄河河道、黄河湿地自然保护区内挖筑鱼塘进行养殖；黄河河道及湿地保护部门多次向原告下发停止违法行为通知，天佑公司已经签收并知悉其违法行为。第二组：1、灵宝市林业局灵林罚字[2015]第16号《林业行政处罚立案登记表》;2、灵宝市林业局、森林公安局对任天佑、李文涛询问笔录;3、勘验、检查笔录;4、2015年12月21日灵宝湿地保护管理站《情况说明》;5、2015年12月16日《林业处罚先行告知书》;6、2015年12月25日《林业行政处罚听证权利告知书》;7、2015年12月28日《林业行政处罚意见书》;8、《林业行政处罚决定书》;9、《林业行政处罚文书送达回证》。证明:原告在河南黄河湿地国家级自然保护区核心区灵宝大王镇老城渡口下游挖筑鱼塘进行养殖的行为，破坏了野生动物繁殖区和栖息地，2015年12月灵宝市林业局对其进行立案查处。第三组：1、2016年4月11日灵宝市林业局向金潭水产养殖合作社下发的《限期整改通知书》;2、2016年5月11日，灵宝市环境保护局、灵宝市林业局、灵宝市黄河河务局、灵宝市公安局下发的《联合执法整改通知书》；3、2016年6月20日，灵宝市林业局《领导批示件处理结果意见反馈表》;4、2017年1月16日灵宝市湿地保护管理站下发的《整改通知单》。证明：自2014年起，黄河河道及湿地自然保护区的相关主管单位多次向原告下发停止违法行为，恢复湿地原貌，彻底清理影响湿地保护的一切违建设施的通知;原告均已签收知悉实施违法行为的严重后果，但是原告一直肆意妄为，不仅不停止违法行为还不断的扩大违法范围。第四组：1、2017年4月17日、2018年8月11日遥感卫星对原告违法事实拍摄图片2张;2、2018年6月6日河南黄河湿地国家级自然保护区三门峡段生态治理领导小组办公室向示范区管委会下发的三湿治办[2018]2号《关于立即查处侵占河南黄河湿地国家级自然保护区违法行为的通知》;3、2018年7月3日三门峡市人民政府办公室下发的三政办[2018]51号《关于进一步做好黄河湿地国家级自然保护区三门峡段生态环境破坏问题整改工作的紧急通知》;4、2018年11月14日，三门峡市人民政府办公室三政办明电[2018]68号《关于印发河南黄河湿地国家级自然保护区三门峡段生态环境突出问题整改台账的通知》;5、2019年4月17日三门峡市环境保护委员会办公室三环督改办函[2019]5号《关于河南黄河湿地国家级自然保护区三门峡段生态环境突出问题整改工作进展情况的通报》。证明:原告在自然保护区的核心区、缓冲区、实验区从事养殖活动,属于清理整治的对象,应该立即整改，恢复湿地原貌。第五组：1、《养殖证发放管理办法》;2、2018年11月29日，灵宝市农业畜牧局渔政站《养殖证作废证明》。上述证据证明:原告养殖证早已作废。第六组：1、三门峡市人民检察院三检行公〔2019〕41120000001号检察建议书;2、2019年5月20日，三门峡市河长制办公室三河办[2019]14号《关于城乡一体化示范区大王镇后地村违法构筑鱼塘整治严重滞后的通报》;3、2019年5月22日三门峡市人民检察院对任天佑作的询问笔录1份;4、2019年4月25日三门峡市人民检察院对杨文宝作的询问笔录1份;5、视频及文字整理资料。证明:在2019年5月负责机关在对原告解释政策、释明环境资源保护的严峻形势以及法律、法规规定后，原告同意自愿限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复河道及湿地原状。因时间紧迫，接近黄河行洪期，在其自行拆除困难的情况下，由被告督导，相关部门及乡镇政府协助其拆除违法建筑物、恢复原状。第七组：1、《中华人民共和国自然保护区条例》(2017修订);2、《中华人民共和国河道管理条例》(2018修正);3、《中华人民共和国水法》（2016修正);4、《河南省湿地保护条例》；5、河南省黄河河道管理办法(2018);6、环境保护部等七部门《关于联合开展“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动的通知》；7、环境保护部等七部门《关于联合开展“绿盾2018”自然保护区监督检查专项行动的通知》;8、河南省人民检察院、河南省河长制办公室、黄河水利委员会河南黄河河务局《关于印发河南省“携手清四乱保护母亲河”专项行动实施方案》的通知。证明:1、原告在黄河河道、黄河湿地自然保护区内违坝、私建鱼塘进行养殖，建设建筑物、构筑物的行为不仅违反了了上述法律的规定,还违反了《中华人民共和国水法》、《河道管理条例》、《河南省黄河河道管理办法》、《河南省湿地保护条例》、《三门峡市白天鹅及其栖息地保护条例》等相关法律、法规的规定；2、黄河是中华民族的母亲河，黄河安澜功在干秋。黄河治理在我国经济社会发展战略中占有重要地位。保护生态环境，保护好自然保护区，严厉打击涉及自然保护区的各类违法违规行为，是牢固构筑国家生态安全屏障。第八组：1、灵国用（2002）字第046号国有土地使用权证；2、2019年5月13日河南防汛抗旱指挥部办公室豫防办电[2019]44号《关于做好2019年度防汛值班工作的通知》；3、三门峡市黄河河务局出具的示意图；4、河南黄河湿地国家级自然保护区三门峡管理处出具的示意图。上述证据拟证明：1、三门峡库区灵宝段335米高程以下的黄河滩地属于国有土地，土地使用权人是灵宝市黄河河务移民管理局；22019年5月15号进入汛期，要求防汛值班；3、原告鱼塘位于行洪区内；4、原告鱼塘位于国家级自然保护区的核心区。被告大王镇人民政府辩称：答辩人认为原告诉请赔偿义务机关赔偿其违法行为给原告造成损失30459416元的诉讼请求无事实依据。请求查明事实，依法驳回被答辩人起诉。（一）、原告诉讼中所述2015年依法设立从事水产养殖企业，已经取得了灵宝市政府批准颁发的《水域滩涂养殖证》其是在取得法定许可和滩涂使用权情况下开展经营活动。该事实与本案客观事实不符。原告在2013年左右就开始了为了办理养殖企业承包滩地进行在黄河湿地核心区内进行经营施工，分别于2013年7月1日、2013年10月8日灵宝市黄河河务局向原告占用的土地下达了灵黄责字〔2013〕第5号、灵黄责字〔2013〕第10号责令停止水事违法行为通知书。2014年7月3日、2014年11月10日、2014年10月13日。2014年10月24日、2014年11月20日、2014年12月5日灵宝市黄河河务局向被答辩人占用的土地下达了灵黄责字〔2014〕第3号、灵黄责字〔2014〕第6号、灵黄责字〔2014〕第7号、灵黄责字〔2014〕第8号、灵黄责字〔2014〕第9号、灵黄责字〔2014〕第10号责令停止水事违法行为通知书。2015年12月29日，灵宝市林业局针对被答辩人的违法行为进行了行政处罚并作出了灵林罚决字〔2015〕第016号林业行政处罚决定书。2016年5月11日，针对原告的违法行为，灵宝市环境保护局、灵宝市林业局、灵宝市黄河河务局、灵宝市公安局联合向被答辩人送达了整改通知书。2017年1月16日因被答辩人违法行为被灵宝市湿地保护管理站责令停止违法行为，恢复湿地。因被答辩人的违法行为被湿地遥感监测到，2017年9月2日，答辩人制定了大政〔2017〕90号的整改方案的文件。2018年10月29日灵宝市农业畜牧局渔政站告知被答辩人养殖证已经失效。通过上述，被答辩人占有的经营区域在开始施工之时，被答辩人明知处于黄河湿地核心区，施工行为系违法行为且已经被多个行政机关处罚。故被答辩人称其是合法经营的企业与本案事实不符。（二）、答辩人不存在强制拆除。因原告明知自己经营的区域系黄河湿地核心区，2018年8月29日被答辩人向答辩人出具书面的保证书，保证于2018年12月31日之前恢复360亩水面，若不能按期恢复，其自行承担一切法律责任。2019年1月25日，被答辩人再次承诺，自愿于2019年4月15日之前将鱼塘之间所有贯通，并与黄河河道链接。在被答辩人承诺期限届满后，被答辩人仍未实施恢复行为。2019年5月8日书面告知原告2019年5月13日之前必须拆除其违法建筑。并告知其法律后果。同时，2018年6月5日因原告的违法行为，答辩人向三门峡市一体化示范区申请联合执法。2018年6月11日河南黄河湿地国家级自然保护区三门峡段生态治理领导小组办公室下达文件。2018年11月23日中共三门峡市委督查室向答辩人下达三督办〔2018〕80号关于对生态环保有关问题整改立项督查的通知。三门峡市人民检察院向三门峡城乡一体化示范区管理委员会送达了三检行公〔2019〕41120000001号针对被答辩人的违法行为检察建议书。在三门峡市检察院派员在现场督导拆除被答辩人的违章建筑。答辩人是配合三门峡市检察院以及三门峡城乡一体化示范区的工作。综上，原告经营区域系在黄河湿地保护区核心区，其建造的设施系违章建筑，先有被答辩人的违法行为之后才有拆除行为，且被答辩人也是承诺拆除。而非被答辩人诉状中所述为合法经营。答辩人系配合三门峡市人民检察院的执法行为，而非答辩人实施的行为。故本案中被答辩人请求赔偿义务机关赔偿其违法行为对原告造成损失30459416元的诉讼请求无事实依据和法律依据。请求依法驳回原告起诉被告大王镇人民政府提交证据为：第一组：机构代码证、法定代表人身份证明。证明大王镇政府诉讼主体资格；第二组：1、灵宝市黄河河务局灵黄责字〔2013〕第5号、第10号、〔2014〕第3号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号《责令停止水事违法行为通知书》;2、灵宝市林业局林业行政处罚决定书;3、灵宝市环境保护局、灵宝市黄河河务局、灵宝市黄河河务局、灵宝市公安局联合执法整改通知书;4、灵宝市湿地保护管理站整改通知单一份;5、灵宝市农业畜牧局渔政站证明一份。以上证明：在原告经营过程中因占有区域系黄河湿地自然保护区核心区，涉及违法行为被查处。且现无养殖证的事实。第三组：1、《关于开展河南黄河湿地国家级自然保护区环保部遥感监测问题查处工作的通知》（三政办明电〔2017〕75号）一份;2、《大王镇关于黄河湿地遥感监测违法人为活动整改方案》（大政〔2017〕90号）一份;3、《关于立即查处侵占河南黄河湿地国家级自然保护区违法行为通知》（三湿治办〔2018〕2号）一份;4、《关于对生态环保有关问题整改立项督查的通知》（三督办〔2018〕80号）一份;5、承诺书一份、保证书一份;6、三门峡市人民检察院三检行公〔2019〕41120000001号检察建议书一份；7、检察院现场执法照片二张；上述证据证明：原告的行为经过多个执法部门处罚,因原告的违章建筑原告承诺其自行恢复，也告知了逾期处罚的法律后果，大王镇政府系配合三门峡市人民检察院、中共三门峡市委督查室的工作。第四组：1、灵国用（2002）字第046号《中华人民共和国国有土地使用证》，灵黄滩字2015第011号《黄河滩涂使用经营合同书》；2、国办发[2003]54号《国务院办公厅文件关于发布河北衡水湖等29处新建国家自然保护区的通知》及新建国家级自然保护区名单；3、焦英明出具《关于黄河湿地天佑鱼塘设备运走情况说明》及焦英明身份证复印件，大王镇后地村村民委员会出具的《关于黄河湿地天佑鱼塘拆除情况说明》，大王镇后地村村民委员会《2018年关于黄河湿地推建鱼塘说明》；4、原告所经营鱼塘与黄河湿地保护区位置关系示意图；5、灵宝市人民政府下发的灵政办[2012]4号《关于认真做好水域滩涂养殖证发放登记工作的通知》；6、捕捞鱼苗现场录像光盘一张；7、原告腾退房屋后的视频录像光盘一张。以上证明：1、原告违法经营鱼塘所占用的滩涂系国家所有，该滩涂已经于2003年被确定为国家级自然保护区；2、原告自行拆除鱼塘及附属设施后运走,期间大王镇政府出面协调处理，并未实施强制拆除；3、原告经营的鱼塘位于黄河湿地保护区,至今尚未贯通，属于违法建筑，原告的养殖证因未审核已被依法注销，原告的经营行为系违法经营；4、原告声明放弃剩余的鱼苗和成品鱼,委托大王镇政府组织人员处理，大王镇政府并不存在强制清塘的行为；5、原告自行腾退房屋,大王镇政府清点腾退后现场的情况,不存在大王镇政府强制拆除的情况。对原、被告的证据及质证意见，本案结合庭审情况综合予以认定。根据各方当事人提供的有效证据及当事人陈述，经审理查明：原告天佑公司成立于2015年10月28日，法定代表人为任天佑，所在地为灵宝市大王镇后地村正北，经营范围为水产养殖、繁育、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年11月10日，任天佑因擅自在黄河河道行洪区后地坝区围坝，灵宝市黄河河务局作出灵黄责字[2014]第8号《责令停止水事违法行为通知书》，责令停止违法行为，限五日内拆除撤离，并向任天佑送达。2014年11月20日、2014年12月5日，因擅自在黄河河道行洪区围坝，灵宝市黄河河务局分别作出灵黄责字[2014]第9号、第10号《责令停止水事违法行为通知书》，责令停止违法行为，限五日内拆除撤离，并向任天佑送达。因2014年8月至2014年12月底，任天佑在未取得行政许可情况下，在河南黄河湿地国家级自然保护区灵宝后地段湿地范围内建设鱼塘53个，鱼塘建成后并养鱼，破坏了野生动物繁殖区和栖息地，灵宝市林业局于2015年12月29日对任天佑作出灵林罚决字[2015]第016号《林业行政处罚决定书》，责令停止违法行为并处2万元罚款，并向任天佑送达。因任天佑在黄河河道行洪区私建鱼塘，灵宝市黄河河务局分别于2016年2月28日、5月6日、5月17日作出灵黄责字[2016]第1号、第2号、第3号《责令停止水事违法行为通知书》，责令停止违法行为，限期拆除撤离，并向任天佑送达。因天佑公司所建鱼塘，位于河南黄河湿地国家级自然保护区范围内，属于违建项目，灵宝市环境保护局、灵宝市林业局、灵宝市黄河河务局、灵宝市公安局于2016年5月11日向天佑公司作出《联合执法整改通知书》，限2016年5月31日前拆除违章建筑，恢复湿地原状，并向任天佑送达。因天佑公司所建鱼塘及农场项目，位于河南黄河湿地国家级自然保护区范围内，属于违建项目，灵宝市湿地保护管理站于2017年1月16日作出《整改通知单》，责令即日起停止违法行为，恢复湿地原状。2018年6月6日，河南黄河湿地国家级自然保护区三门峡段生态治理领导小组办公室向示范区管委会作出三湿治办〔2018〕2号《关于立即查处侵占河南黄河湿地国家级自然保护区违法行为的通知》，要求对“大王镇老城渡口黄河滩涂天佑水产养殖有限公司，在河南黄河湿地国家级自然保护区核心区、缓冲区违法新建鱼塘，面积约50亩；修建彩钢房三处，面积约为100平米”进行立查立改，恢复湿地原貌。2018年8月29日，天佑公司出具保证书：“……该项目位于大王镇辖区，公司配合上级政府要求，保证在2018年12月31日前恢复水面360亩，若不能按期恢复，公司愿承担一切法律责任。”因天佑公司所建鱼塘项目工程，位于河南黄河湿地国家级自然保护区核心区范围内，大王镇政府于2018年11月22日作出《拆除通知书》，限于2018年12月20日前停止违法行为，恢复湿地，逾期未按通知书落实，将于12月25日开始，组织相关部门强行拆除。2019年1月25日，天佑公司出具承诺书：“愿意按照示范区管委会和大王镇政府关于清理整顿黄河湿地自然保护区的规定，在2019年4月15日前，将所属所有鱼塘之间全部贯通，并与黄河河道连接。但要求政府共同协作把所存鱼苗和未成鱼按市场价格销售处理，并要求政府给鱼塘基础建设和配套设施给予合理补偿。”为全面解决我省黄河流域生态环境存在的突出问题，切实推动“携手清四乱保护母亲河”专项行动取得实效，根据最高人民检察院、水利部《“携手清四乱保护母亲河”专项行动实施方案》，结合我省实际，河南省人民检察院、河南省河长制办公室、黄河水利委员会河南黄河河务局于2019年2月20日作出豫检会〔2019〕3号《关于印发的通知》。因天佑公司在黄河河道、黄河湿地自然保护区核心区构筑鱼塘1400余亩，三门峡市人民检察院于2019年5月5日向示范区管委会作出三检行公[2019]41120000001号检察建议书，提出如下检察建议：1、依法拆除鱼塘及违法建筑物，恢复河道及湿地原状；2、全面履行职责，对辖区内黄河河道、湿地保护区及周边地区全面排查，防止类似情况再次发生，做好管理、保护及治理工作；3、制定符合安全标准的长效管理机制，有计划地进行辖区内黄河河道治理，加强湿地保护区管理，切实维护黄河汛期安全、生态安全。天佑公司所建涉案鱼塘及其附属设施位于黄河河道行洪区及黄河湿地国家级自然保护区核心区、缓冲区内，2019年3月至6月期间，天佑公司上述鱼塘及其附属设施陆续被拆除。2019年6月15日，示范区管委会官网园区动态显示：“……5月份以来，在相关职能部门大力支持下，示范区按照“携手清四乱保护母亲河”专项行动要求，组织人员120余人次，出动机器70余辆，历时20天，深入现场，全力以赴拆除黄河湿地自然保护区内违法建筑物、构筑物。目前已完成了天佑水产养殖有限公司79个鱼塘和1300平方米建筑物拆除任务，恢复湿地面积1300亩。……”另查明：1、天佑公司所建涉案鱼塘及其附属设施所占用黄河滩地土地使用权人为灵宝市黄河河务移民管理局，灵宝市人民政府于2002年11月为灵宝市黄河河务移民管理局颁发了灵国用（2002）字第046号《国有土地使用证》。2、天佑公司于2015年11月13日办理了豫灵宝市府（淡）养证[2015]第00011号水域滩涂养殖证，灵宝市农业农村局于2019年10月12日作出灵农撤销字[2019]第01号《行政许可撤销决定书》，该决定认定：天佑公司于2015年10月30日申请办证时提交的黄河滩地承包合同存在主体、客体、内容虚假情形，以欺骗手段取得灵宝市水域滩涂养殖行政许可，决定撤销天佑公司取得的豫灵宝市府（淡）养证[2015]第00011号水域滩涂养殖证。天佑公司对灵宝市农业农村局的上述撤销决定已提起行政诉讼，该诉讼在河南省灵宝市人民法院审理中。3、2019年5月13日，河南省防汛抗旱指挥部办公室下发《关于做好2019年度防汛值班工作的通知》，要求2019年5月15日起全省开始防汛值班。原告于2019年7月3日以二被告强拆行为违法提起行政诉讼，同时提起本案诉讼。根据其委托的三门峡市正平价格评估事务所有限公司三正评字（2019年）第100号《灵宝天佑水产养殖有限公司资产价值评估报告》及其所列被二被告所强拆的项目，请求赔偿损失总计26245866元。本院认为,原告灵宝天佑水产养殖有限公司成立于2015年10月28日，为有限责任公司（个人独资）。根据《中华人民共和国公司法》第五条的规定，原告公司的经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。在此基础上其公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。首先，原告公司登记成立后，仅具有了水产养殖的资格，其进行经营活动，相关的项目还需要经过有关行政部门审批许可之后，才可以进行合法经营。原告公司注册的经营地点，位于灵宝市大王镇后地村正北的黄河河道行洪区及黄河湿地国家级自然保护区核心区、缓冲区内。一方面，根据有关法律规定，黄河河流及滩涂属于国家所有，禁止任何组织和或者个人用任何手段侵占或者破坏自然资源。另一方面，作为黄河河道和滩涂，《中华人民共和国防洪法》第二十二条规定：“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”。《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条规定“在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。”而原告公司所开挖鱼塘及其附属设施的地域，灵宝市人民政府于2002年11月为灵宝市黄河河务移民管理局颁发了《国有土地使用证》。该黄河河务移民管理局具有行政监督管理职权。原告公司在此经营水产养殖，违反了上述法律的禁止性规定，也未获得主管机关的同意和批复。不仅如此，原告公司作为个人独资的公司的法定代表人任天佑，在公司注册成立之前，任天佑本人因擅自在黄河河道行洪区后地坝区围坝，于2014年11月10日、11月20日、12月5日，多次被灵宝市黄河河务局作出《责令停止水事违法行为通知书》，责令其停止违法行为，限期拆除撤离，并向任天佑送达。但自2014年8月至2014年12月底，任天佑在未取得行政许可情况下，在河南黄河湿地国家级自然保护区灵宝后地段湿地范围内建设鱼塘53个，鱼塘建成后并养鱼。原告公司成立后，一直到2019年6月初拆除之前，其经营活动始终违反上述有关法律的禁止性规定，2016年2月28日、5月6日、5月17日灵宝市黄河河务局又多次向其下发《责令停止水事违法行为通知书》；因原告公司所建鱼塘及设施位于河南黄河湿地国家级自然保护区范围内，属于违建项目，灵宝市环境保护局、灵宝市林业局、灵宝市黄河河务局、灵宝市公安局于2016年5月11日向原告公司任天佑送达《联合执法整改通知书》，限期拆除违章建筑，恢复湿地原状，灵宝市湿地保护管理站于2017年1月16日作出《整改通知单》，责令即日起停止违法行为，恢复湿地原状。原告公司始终未停止其经营活动和纠正其擅自在黄河河道行洪区和黄河湿地核心区、缓冲区开挖鱼塘、修建构筑物和建筑物的违法行为。严重侵犯了黄河河道行洪区堤防安全及湿地、滩涂的正常管理，破坏了野生动物繁殖区和栖息地，影响了黄河湿地生态功能，损害了国家利益和社会公共利益。期间曾受到灵宝市林业局的行政处罚。原告公司成立前和成立后，由于其经营活动违反有关法律的禁止性规定，其被有关主管机关下发纠正违法行为的行政决定后，既未提出复议和行政诉讼，更未停止违法经营活动和纠正违法行为，有关行政决定属于发生法律效力的决定，有关机关有权依法强制拆除。其虽然曾经于2015年11月13日办理了豫灵宝市府（淡）养证[2015]第00011号水域滩涂养殖证，但其养殖的地域为黄河河道行洪区及黄河湿地国家级自然保护区核心区、缓冲区，其未取得有关管理机关的审批同意，而提供集体土地承包合同等材料申办养殖证（因原告提供虚假材料办理现被撤销，正在行政诉讼中），故其不能证明经营活动属于合法范畴，其不存在合法利益的基础，请求信赖保护没有事实依据和法律依据。其次，根据本案查明的事实，有关机关在黄河湿地国家级自然保护区三门峡段生态治理活动中，由于原告公司在黄河湿地国家级自然保护区核心区、缓冲区违法新建鱼塘，在治理的范围之内，有关机关要求立即整改，恢复湿地原貌。2018年8月29日天佑公司出具保证书：“……该项目位于大王镇辖区，公司配合上级政府要求，保证在2018年12月31日前恢复水面360亩，若不能按期恢复，公司愿承担一切法律责任。”大王镇政府于2018年11月22日作出《拆除通知书》，限期停止违法行为，恢复湿地。2019年1月25日原告出具承诺书：“愿意按照示范区管委会和大王镇政府关于清理整顿黄河湿地自然保护区的规定，在2019年4月15日前，将所属所有鱼塘之间全部贯通，并与黄河河道连接……”后在全省开展的解决黄河流域生态环境存在的突出问题，“治理四乱、保护母亲河”的专项行动中，自2019年3月至6月（2019年5月15日黄河汛期开始）初，在二被告及有关机关的督促和动员下，原告公司自行拆除和撤离一部分，二被告帮助原告公司共同拆除剩余部分和对鱼塘、河道之间的贯通等。原告诉请二被告违法强制拆除，与事实不符，不能成立。综上，原告天佑公司所诉的各项损失不能证实系合法利益，请求二被告赔偿损失无事实依据和法律依据，依法不应支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告灵宝天佑水产养殖有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何红伟审判员  崔传军审判员  李 黎二〇一九年十二月三十日法官助理徐翠竹书记员韩东阳