江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初7024号 原告：锡山区晨然五金加工厂，住所地无锡市锡山区羊尖镇廊下村湾里。 经营者：陈振林，男，1949年5月13日出生，汉族，住无锡市锡山区，该厂厂长。 委托诉讼代理人：邵丽霞，江苏智和律师事务所律师。 被告：冯恩来，男，1980年11月18日出生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：葛恒顿，男，1978年7月28日出生，汉族，户籍所在地沭阳县，现住无锡市锡山区。 被告：武敏慧，女，1987年9月23日出生，汉族，住沭阳县。 三被告共同委托诉讼代理人：仲凯，江苏河滨律师事务所律师。 原告锡山区晨然五金加工厂（以下简称晨然厂）与被告冯恩来、葛恒顿、武敏慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月15日、同年5月11日两次公开开庭进行了审理。原告晨然厂的委托诉讼代理人邵丽霞与被告冯恩来、葛恒顿及三被告的共同委托诉讼代理人仲凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晨然厂向本院提出诉讼请求：判令冯恩来、葛恒顿、武敏慧共同支付货款209650元。事实和理由：2018年3月19日，原被告双方签订“远扬电动车车业车架价格单”，由晨然厂工作人员陈余与冯恩来共同签字确认车架价格。此后，晨然厂按约供货，2019年10月6日，经双方对账，武敏慧签字确认结欠晨然厂货款115386元。此后，晨然厂于2019年8月5日至同年10月5日期间累计供货98514元，于2019年10月29日供货30750元，上述三笔货款共计244650元，但三被告仅付款35000元，至今尚结欠货款209650元。经查，三被告对外以远扬车业名义经营，但远扬车业并未经工商登记，三被告实际系合伙经营，故应由三被告共同承担还款责任。晨然厂催讨未果，故诉至法院。 被告冯恩来、葛恒顿、武敏慧共同辩称，晨然厂主张三被告对案涉债务承担连带还款责任，缺乏事实依据和法律依据。三被告均系无锡恒顿科技有限公司（以下简称恒顿公司）员工，仅代表恒顿公司与晨然厂发生货款结算等职务行为，案涉货款应由三被告所属公司即恒顿公司承担。晨然厂述称远扬车业未经工商登记，但“远扬”只是商标，该商标自2014年起由沭阳县立马电动车厂授权恒顿公司使用，恒顿公司确实存在使用该商标品牌对外经营的情况，案涉货物是恒顿公司购买用于生产“远扬”牌电动车，相应货物均由晨然厂送货至恒顿公司经营地址并由恒顿公司员工签收，葛恒顿作为恒顿公司原法定代表人也代表恒顿公司签收过一次货物。综上，案涉债务应由恒顿公司承担清偿责任，请求法院依法驳回晨然厂对三被告的诉讼请求。 经审理查明：晨然厂为证明其与三被告存在业务往来及三被告结欠的债务金额，举证了以下三份证据：（1）2018年3月19日“远扬电动车车业车架价格单”一份，在该印有“远扬电动车”标识的便签上手写备注了不同规格的车架单价并注明结账周期60天。该便签由冯恩来和陈余分别签名确认，陈余同时注明“晨然五金厂”。（2）“远扬车业对账单”2份，其中2019年7月的对账单载明的货款金额是115386元，单位名称是晨然五金，由武敏慧在该对账单上签名确认并注明落款日期2019年9月22日。另一份对账单载明的对账月份是2019年8月、9月、10月，三个月货款金额总计98514元，单位名称是晨然五金，同样由武敏慧在该对账单上签名确认并注明落款日期2019年10月6日。（3）2019年10月29日送货回单一份，载明收货单位远扬车业，货款金额30750元，陈余在送货单位栏签名确认，葛恒顿在收货单位栏签名确认。 审理中，冯恩来、葛恒顿、武敏慧对上述三份证据的真实性及载明的货款金额均无异议，但认为各人在上述材料签字的行为均系职务行为，三人均系恒顿公司工作人员，系代表恒顿公司与晨然厂发生业务往来，上述债务应由恒顿公司承担还款责任。冯恩来、葛恒顿、武敏慧述称，恒顿公司成立时间是2016年8月30日，公司经营地址是无锡市锡山区羊尖镇工业园区东廊路**，公司成立时的法定代表人是葛恒顿，葛恒顿和冯恩来均是恒顿公司管理人员，葛恒顿负责生产销售，冯恩来负责采购、技术，武敏慧是恒顿公司财务人员，三人不存在个人合伙关系。经工商变更登记，恒顿公司于2019年11月8日将公司法定代表人由葛恒顿变更为胡培广。对此，冯恩来、葛恒顿、武敏慧举证了恒顿公司营业执照、该公司2019年6月考勤表及2019年5月至8月的工资单。冯恩来、葛恒顿、武敏慧另举证恒顿公司于2020年1月14日出具的声明一份，载明：现葛恒顿、冯恩来、武敏慧与晨然五金的供货资金纠纷中，三人均为职务行为，冯恩来负责核价采购，葛恒顿代收其中一单，武敏慧财务对账，后续此笔货款经公司审核无误后，由公司承担负责兑付，与他们三人无关。特此声明。葛恒顿、冯恩来、武敏慧另述称，恒顿公司自成立开始就获得了沭阳县立马电动车厂的授权，沭阳县立马电动车厂将其所有的注册商标即“远扬”商标授权给恒顿公司使用，恒顿公司获得上述商标授权后对外使用“远扬”品牌经营电动车业务，所以在晨然厂举证的便签、对账单、送货回单中注明“远扬电动车”或“远扬车业”。电动车企业对外以电动车品牌进行经营也是电动车行业中的常态。对此，葛恒顿、冯恩来、武敏慧举证了沭阳县立马电动车厂营业执照、远扬商标注册证、授权书、商标使用许可备案表、远扬品牌电动车合格证等证据。葛恒顿、冯恩来、武敏慧述称，晨然厂应当知道自然人个人不具备电动车生产、销售资质，葛恒顿、冯恩来、武敏慧不可能以个人名义从事电动车生产、销售业务，且晨然厂送货均是送至恒顿公司经营地址即无锡市锡山区羊尖镇东廊路158号，该经营地址厂区门口就有“无锡恒顿科技有限公司”名称的标牌，同时在厂区建筑外有“远扬电动车”的大字标识，故晨然厂应当知道“远扬”电动车品牌是由恒顿公司使用，与其发生业务往来的是恒顿公司，而非葛恒顿、冯恩来、武敏慧个人。对此，葛恒顿、冯恩来、武敏慧举证了东廊路158号的厂区照片一张。晨然厂述称，在案涉价格单便签及送货回单上签字的陈余的身份是晨然厂的工作人员，同时也是晨然厂经营者陈振林的儿子。案涉价格单便签是陈余与冯恩来在晨然厂办公室签订，冯恩来并未提过恒顿公司，只是提到远扬车业并告知其和葛恒顿是合作关系。晨然厂在双方业务往来过程中并不清楚远扬车业是个注册商标，只是认为与三被告个人发生业务往来，对外体现书面材料是远扬车业，其对恒顿公司更是不知情，业务往来中的货款也均是由武敏慧等个人支付。晨然厂供货时确系送到东廊路158号，但该厂区内有多家企业经营，厂房上虽然有远扬的标识，但该地址看不出是恒顿公司，也无恒顿公司的标识。晨然厂另举证远扬车业对账单、送货单存根、送货回单、送货通知单一组及陈余与冯恩来、葛恒顿之间的电话录音，证明双方业务往来至今，已结清的业务所对应的书面凭证中均只出现远扬车业字样，三被告自始至终未向晨然厂披露恒顿公司。 以上事实，有价格单便签、对账单、送货回单、电话录音、营业执照、远扬商标注册证、授权书、商标使用许可备案表、电动车合格证、照片及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，冯恩来、武敏慧、葛恒顿对晨然厂主张的货款金额209650元无异议，本案的争议焦点是案涉债务是否应由葛恒顿、冯恩来、武敏慧个人承担。对此，本院认为，其一，晨然厂在案涉业务往来过程中未签订任何书面合同，而在晨然厂工作人员陈余和冯恩来在最初签订价格单便签时，该便签上明确注明“远扬电动车车业车架价格单”,即冯恩来并非以个人名义，而是以“远扬电动车车业”的名义与晨然厂签订价格单。在晨然厂举证的由武敏慧签字的2份对账单上也明确注明“远扬车业对账单”，而在晨然厂举证的由葛恒顿签字的送货单上也在收货单位栏注明“远扬车业”。在晨然厂举证的已结清货款的以往业务往来中的送货单存根、送货回单、送货通知单也均注明“远扬车业”。从上述材料可知，冯恩来、武敏慧、葛恒顿从未以个人名义与晨然厂发生案涉业务往来，而是一贯以“远扬车业”的名义与晨然厂发生业务往来，晨然厂对此亦知情。 其二，晨然厂所供货物均是车架，晨然厂作为电动车配件生产企业应当知道个人不具备生产、销售电动车的经营资质，葛恒顿、冯恩来、武敏慧亦不可能以个人名义生产、销售电动车。基于晨然厂并未签订书面合同，而在所有业务往来凭证中均体现交易相对方是“远扬车业”，晨然厂应当核实该“远扬车业”是指何公司。因“远扬”商标系恒顿公司获得授权后对外使用的电动车品牌，无论是恒顿公司生产、销售的电动车标识，还是恒顿公司厂房标识，亦或是恒顿公司对外业务凭证中备注的名称，均有“远扬”字样，晨然厂应当可以得知冯恩来、武敏慧、葛恒顿所指的“远扬车业”即恒顿公司。此外，晨然厂供货均是送至恒顿公司经营地址即无锡市锡山区羊尖镇东廊路158号，而该经营地址厂区门口就有“无锡恒顿科技有限公司”名称的标牌，厂房上亦标注清晰可识别的“远扬电动车”，晨然厂据此亦可得知冯恩来、武敏慧、葛恒顿所指的“远扬车业”即恒顿公司。晨然厂述称在该地址的厂区内有多家企业经营，但除恒顿公司外，在该地址内并无其他企业经营“远扬”牌电动车，故并不会使晨然厂对“远扬车业”是否为恒顿公司产生混淆。冯恩来、武敏慧、葛恒顿以电动车商标名称或并不规范的“远扬车业”名称与晨然厂发生业务往来存在瑕疵，但基于前述内容，晨然厂应当知道三人所指的“远扬车业”即恒顿公司，即合同的相对方是恒顿公司，故合同关系发生在晨然厂与恒顿公司之间。 其三，葛恒顿在案涉送货回单上签字时的身份是恒顿公司法定代表人，根据冯恩来、武敏慧举证的恒顿公司考勤表、工资单及恒顿公司出具的声明内容，可以证明上述三人均系恒顿公司工作人员，其在案涉价格单便签、对账单、送货回单上签字的行为系职务行为，其行为对恒顿公司发生效力。晨然厂述称冯恩来、武敏慧、葛恒顿系个人合伙关系，但未能举证证明，晨然厂的上述意见，本院不予采纳。 综上，案涉买卖合同关系发生在晨然厂与恒顿公司之间，冯恩来、武敏慧、葛恒顿在案涉价格单便签、对账单、送货回单上签字的行为系职务行为，对恒顿公司发生法律效力。晨然厂主张的案涉货款209650元应由恒顿公司承担还款责任，晨然厂现主张冯恩来、武敏慧、葛恒顿个人对该债务承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回锡山区晨然五金加工厂的全部诉讼请求。 案件受理费4444元，减半收取2222元，财产保全费1620元，两项合计3842元，由晨然厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  吕纯阳 二〇二〇年六月五日 书记员  于潇慧