河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0523民初1648号原告：刘永杰，男，1963年10月15日出生。原告：宋国臣，男，1966年10月20日出生。委托诉讼代理人：郝国星，汤阴县法律援助中心律师，系该法律援助中心指派。委托诉讼代理人：贺晓桂，汤阴县法律援助中心律师，系该法律援助中心指派。被告：无咎（汤阴）医药大健康发展有限公司。法定代表人：徐华羽，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文杰，河南岳都律师事务所律师。被告：中建七局安装工程有限公司。法定代表人：王登武，该公司董事长。委托诉讼代理人：申成磊，该公司员工。被告：濮阳市华隆建设工程（集团）明基有限公司。法定代表人：王世乾，该公司经理。委托诉讼代理人：付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。被告：马佩军，男，1980年2月5日出生。被告：卢国强，男，1980年7月5日出生。原告刘永杰、宋国臣与被告无咎（汤阴）医药大健康发展有限公司(以下简称无咎公司)、中建七局安装工程有限公司（以下简称中建七局）、濮阳市华隆建设工程（集团）明基有限公司（以下明基公司）、马佩军、卢国强劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永杰、宋国臣及二原告委托诉讼代理人贺晓桂、郝国星，被告无咎公司委托诉讼代理人李文杰、被告中建七局委托诉讼代理人申成磊、被告明基公司委托诉讼代理人付慧斐、被告马佩军、被告卢国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永杰、宋国臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告马佩军、卢国强支付二原告劳务工资315701.41元，其他被告承担连带责任；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年4月,被告无咎公司将其位于汤阴县产业聚集区的工程项目承包给被告中建七局，中建七局将工程转包给了被告明基公司，明基公司的代表人康玉堂将劳务工程转包给被告马佩军、卢国强。马佩军、卢国强又与二原告签订了劳务合同，将其所承包的工程项目中的部分木工工作承包给了二原告，二原告和其雇佣的其他15名民工共同进行木工工作施工。从2015年4月至9月，二原告所负责的木工组共完成957594元的工程项目，被告马佩军、卢国强先后支付原告劳务款582000元，扣除部分返工款外，下欠315701.41元。经二原告多次催要，马佩军、卢国强拒不支付。经查，马佩军、卢国强不支付二原告劳务款是由于无咎公司及其他被告层层拖欠工程款造成的，为此二原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。无咎公司辩称，无咎公司仅与中建七局存在建设施工合同关系，与刘永杰、宋国臣之间不存在劳务合同关系。目前，无咎公司未拖欠中建七局工程款，中建七局无故拖延施工且工程质量存在严重问题属于单方违约，应给付无咎公司违约金并赔偿无咎公司损失，无咎公司将另案主张自己的权利。根据相关规定，在建设领域，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工，故本案中中建七局及其他被告应负责给付原告刘永杰、宋国臣劳务工资，与无咎公司无关。综上，无咎公司与二原告不存在任何劳务合同关系，无咎公司依法不应承担本案的任何责任，应驳回二原告对无咎公司的全部诉讼请求。中建七局辩称，中建七局将涉案的部分劳务工作分包给明基公司为合法的劳务分包，而非二原告所诉称的转包，该事实已由汤阴县人民法院（2016）豫0523民初215号民事判决予以确认。目前主体部分已完工，二次结构部分尚未开工。中建七局与明基公司的劳务工程款已结算完毕，双方债权债务已全部结清。本案中，无咎公司与中建七局为建设工程施工合同关系，中建七局与明基公司为合法的劳务分包关系，明基公司与马佩军、卢国强之间为违法分包关系，马佩军、卢国强与二原告之间也是违法分包关系。中建七局与二原告之间不存在任何合同关系，根据相关法律规定及合同相对性原则，中建七局不应对二原告承担任何责任。二原告在本案中属于直接提供劳务的农民工，而非实际施工人，二原告无权要求中建七局对其劳务工资承担任何责任。综上，二原告要求中建七局对其劳务工资承担连带责任缺乏事实和法律依据，中建七局依法不应对二原告的劳务工资承担任何责任，应驳回二原告对中建七局的诉讼请求。明基公司辩称，二原告起诉明基公司无事实及法律依据，明基公司将涉案工程转包给了康玉堂，康玉堂使用明基公司名义在无咎公司汤阴工地从事合同履行及施工管理等与工程有关的活动。康玉堂将工程转包给了马佩军、卢国强，二原告是给该二人提供劳务，劳务费用应由该二人支付，明基公司不应承担责任。二原告诉称标的额中含17人的劳务报酬，本案应以该17名工人名义进行诉讼，而不应以刘永杰、宋国臣2人名义起诉。马佩军、卢国强辩称，2015年4月底，康玉堂作为明基公司在无咎公司汤阴工地的负责人让其二人找工人到中建七局承包的无咎公司汤阴工地干建筑活。康玉堂代表明基公司将无咎公司四栋楼的钢筋、木工、混凝土、套丝、外架等工程转包给了马佩军、卢国强，双方没有签订书面承包合同，而是进行的口头约定。马佩军、卢国强二人是合伙关系，但没有承包建筑工程的资质，其二人负责找技术人员和小工，并向他们支付工资。其二人找到原告刘永杰、宋国臣，让刘永杰、宋国臣承包了木工组的工程。同年9月份工程结束后，经过汤阴县劳动保障监察局（以下简称汤阴县劳动局）协调，支付了刘永杰、宋国臣部分工资款，下欠315701.41元。由于中建七局和明基公司康玉堂拖欠马佩军、卢国强二人工程款，以致其二人欠刘永杰、宋国臣工资款315701.41元未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，被告无咎公司与被告中建七局签订了合同协议书，约定由中建七局承建无咎公司在汤阴县生物医药工业园区内的建设工程。2015年4月8日，中建七局与被告明基公司签订了无咎公司产业园项目一期主体和二次结构工程劳务分包合同，分包范围包括无咎公司产业园项目一期工程中D01、D02、A01、A02工业建筑的土建工程。合同上加盖有明基公司合同专用章并有其委托代理人康玉堂签名，该合同附件为明基公司向康玉堂出具的现场代表法人授权委托书。代理权限为：“代表我方（明基公司）进行合同履行及施工管理，代表我方签署任何文件和处理与工程有关的所有事务等”。该委托书上还注明：“代表（理）人的行为，我方无条件接受”。合同签订后由康玉堂以明基公司名义施工，后康玉堂将其承包的工程中的钢筋、混凝土、木工等工程分包给了被告马佩军、卢国强二人，该二被告又将其中木工工作分包给了原告刘永杰、宋国臣，双方签订有协议书（木工）。2015年9月底上述四栋楼全部封顶。其间，刘永杰、宋国臣所负责的木工组实际施工的工程量合计工资总额为957594元，被告方已支付582000元，下欠刘永杰、宋国臣工资315701.41元未支付。另查明，2015年9月26日和9月30日无咎公司分别向中建七局支付工程款50万元。2016年2月3日，无咎公司向中建七局支付工程款196万元，以上共计296万元。上述事实，有二原告提供的无咎公司与中建七局的合同协议书，二原告与马佩军、卢国强签订的协议书（木工）和欠工资款的情况说明，汤阴县劳动局对中建七局项目经理惠新亚的询问笔录及该局所出具的无咎公司情况说明、上海无咎拖欠工资表，惠新亚代表中建七局向无咎公司出具的收据，中建七局提供的其与明基公司签订的劳务分包合同等证据证实，本院予以认定。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告称被告马佩军、卢国强欠原告劳务工资是由于被告无咎公司及其他被告层层拖欠工程款造成的，故要求马佩军、卢国强支付二原告劳务工资315701.41元，其他被告在欠付工程款范围内承担连带责任。无咎公司称其所支付中建七局的上述296万元是预付款，即是其在汤阴县劳动局协调下替中建七局代垫的工人工资款，而不是工程进度款，理由是按照其与中建七局签订的合同及补充协议约定，尚未到达支付工程款的节点。中建七局认为，无咎公司应支付其工程款约2400万元，现仅实际支付296万元，该款是工程进度款，因为双方对是否达到支付工程进度款节点存在争议，致工程停工。现双方未进行工程结算。中建七局称其已于2015年9月26日和9月30日分两次共向明基公司支付工程款100万元（该款实际由无咎公司支付），2015年11月18日，向明基公司支付工人工资165万元，2016年1月24日分两次共向明基公司支付工程款300万元，2016年2月3日向明基公司支付工程款200万元，以上共计765万元。经中建七局与明基公司进行结算，明基公司所完成的劳务分包合同中主体结构部分的工程价款最后核定为726.46081万元，而中建七局已支付明基公司工程款765万元，即中建七局与明基公司的工程款已结算完毕，双方债权债务已全部结清。为此，中建七局提供了其与明基公司关于本案工程的结算定案表及明基公司向其出具的收据6张。该6张收据上均加盖有明基公司公章并有其委托代理人康玉堂的签名。结算定案表上载明：“核定造价726.46081万元。该定案表经双方确认后，双方结算办理完毕。本公司（明基公司）与中建七局无咎（汤阴）医药大健康产业园项目（以下简称中建七局无咎项目）的所有债权债务除工程尾款及合同约定的保证金外全部结清，本公司保证不再以任何理由和借口向中建七局无咎项目索取任何费用和款项，不追究中建七局无咎项目任何违约责任，本公司对外所欠的债务均由本公司自行负责处理并承担所有责任，与中建七局无咎项目无任何关系。保证金按照合同条款约定执行。”该结算定案表落款处加盖有明基公司公章，并有康玉堂签名。明基公司对中建七局的上述证据及主张均无异议。二原告对中建七局的上述主张及证据均不予认可。二原告认为上述收据不是正规合法的税收发票，上面没有注明是无咎公司工程项目款，也不能证明是明基公司康玉堂收到的本案工人工资款；结算定案表没有会计和审计证明，核定价726.46081万元与其双方签订的劳务分包合同上的项目总金额1086.19万元相矛盾。二原告称2016年2月8日前，中建七局只给付200万元的承兑。为此，二原告提供了汤阴县劳动局于2016年11月28日出具的书面证明一份。该证明主要内容为：2015年9月无咎公司分两次共支出100万元。2016年春节前无咎公司拿出194万元，中建七局拿出200万元的承兑。经该局支付农民工工资合计496万元。各方当事人对该证明均无异议。无咎公司认为中建七局提供的上述证据与其无关。卢国强、马佩军称中建七局提供的2015年的3张收据金额共计265万元，是该局支付给明基公司康玉堂的，但明基公司和康玉堂没有全额给付卢国强、马佩军，只给了其二人130万元左右。该二被告对2016年2月3日的200万元收据无异议，并认可该款已经汤阴县劳动局发放给了工人。对2016年1月24日的2张金额共计300万元的收据不认可。该二人质证称，当时本案工程的农民工正在上访，其二人和汤阴县劳动局的工作人员一起到中建七局询问过工人工资问题，中建七局没有提及已支付该300万元的事，康玉堂也一直说中建七局没有给其款。当时中建七局明知政府正在处理工程款的事，其私自给付明基公司款300万元不符合常理，其认为该两笔款不真实。该二被告认为，中建七局提供的结算定案表与其无关。明基公司称其已将涉案工程转包给了康玉堂。二原告对此不予认可。明基公司未提供证据证实其该项主张。本院认为，被告马佩军、卢国强明知自己没有承包建筑工程的资质，二人却合伙承包建筑劳务工程，并将其中的木工工作分包给原告刘永杰、宋国臣，该二被告认可应由其二人向二原告支付工资，现实际下欠原告工资款315701.41元未付，因此，对二原告要求该二被告支付劳务工资315701.41元的诉讼请求，本院予以支持。明基公司将工程分包给不具备相应资质的马佩军和卢国强，对此，明基公司有过错，因此，明基公司应对马佩军、卢国强所欠原告的劳务工资承担连带清偿责任。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，无咎公司作为发包方，将工程发包给中建七局后，中建七局又将其所承包的涉案工程分包给具备劳务资质的明基公司，其提供的证据证明其已与明基公司进行了结算并付清明基公司所实际完工的工程款，明基公司对此予以认可。因此，二原告要求无咎公司和中建七局对卢国强、马佩军所欠其劳务款承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。中建七局与明基公司签订的劳务分包合同附件已明确康玉堂系明基公司在无咎公司涉案工程的现场代表（理）人，代理权限为代表明基公司进行合同履行及施工管理，签署任何文件和处理与工程有关的所有事务等。代表（理）人的行为，明基公司无条件接受。故依法应认定康玉堂与中建七局签订上述劳务分包合同，并将工程转包给马佩军、卢国强的行为均系代表明基公司的职务行为，其行为后果应由明基公司承担。明基公司辩称其已将涉案工程转包给了康玉堂的主张，因无证据证实，故本院不予采信。综上所述，原告刘永杰、宋国臣要求被告马佩军、卢国强支付劳务工资315701.41元，并由被告明基公司承担连带责任，合法有据，本院予以支持。二原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告马佩军、卢国强支付原告刘永杰、宋国臣劳务工资315701.41元。被告濮阳市华隆建设工程（集团）明基有限公司负连带清偿责任。限三被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；驳回原告刘永杰、宋国臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6035元，由被告马佩军、卢国强、濮阳市华隆建设工程（集团）明基有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝红吉人民陪审员  贺丽萍人民陪审员  李艳青二〇一六年十二月二十七日书 记 员  周佳佳