上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二（商）初字第2112号原告（反诉被告）苏州水创环保科技有限公司，注册地江苏省。法定代表人王**，该公司总经理。委托代理人彭黎，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托代理人韩建湘，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）上海武玉机电设备安装有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人季金玉，该公司总经理。委托代理人张明会，上海明梓律师事务所律师。原告苏州水创环保科技有限公司与被告上海武玉机电设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理。诉讼期间，被告上海武玉机电设备安装有限公司提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，依法由审判员叶剑萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏州水创环保科技有限公司（以下简称苏州水创公司）的委托代理人韩建湘，被告（反诉原告）上海武玉机电设备安装有限公司（以下简称武玉机电公司）的委托代理人张明会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州水创公司诉称，2012年12月9日，其与武玉机电公司签订一份《产品购销合同》，约定武玉机电公司向其购买水处理设备一批，价款人民币（以下币种相同）380，000元，并约定了结算方式及付款期限。合同履行至今，其已依约向武玉机电公司交付了相关设备，并经武玉机电公司验收合格，但武玉机电公司只支付了256，000元，尚余124，000元未支付。其虽经多次催讨，武玉机电公司至今仍未履行其付款义务。苏州水创公司遂诉至法院，请求判令：武玉机电公司支付其货款124，000元及逾期付款利息暂计11，523元（按中国人民银行同期同档贷款利率计算，其中105，000元自2013年12月22日起暂计至起诉之日10，763元，19，000元自2014年12月22日起暂计至起诉之日760元，实际应计算至生效判决确定的给付之日止）。武玉机电公司辩称，不同意苏州水创公司的诉请，其目前还欠苏州水创公司124，000元。2012年12月9日，双方签订《产品购销合同》，约定苏州水创公司收到预付款后合同即生效，2012年12月25日苏州水创公司收到预付合同款76，000元，即合同于2012年12月25日生效。合同生效后，苏州水创公司应于十五个工作日内完成安装及调试，但苏州水创公司竟于2013年10月底才进行安装且设备一直未能正常运行。事后，其多次要求苏州水创公司履行设备调试义务，但均以各种理由遭拒绝。后其于2014年9月3日发函告知苏州水创公司“雨水回收设备无法正常运行，要求派人维修，另又发现电源进设备间洞口漏水，设备间排污泵不工作，造成设备间水深70公分，设备不能运行重大事故。若苏州水创公司仍不配合，其将另行委派第三方抢修，发生的费用从尾款中扣除”。苏州水创公司收到通知后，至今未派人处理。后其无奈只能委托第三方进行维修，苏州水创公司的违约行为导致其不但另行支付维修费用而且无法与客户进行结算，遭到客户扣款，其的商业信誉因此亦受到严重负面影响。故提起了反诉，要求判令：1、苏州水创公司赔偿因安装调试严重超期且违规操作，给其造成的客户罚款损失10，000元；2、苏州水创公司赔偿因交付的设备验收不合格，导致其无法与客户方进行结算，且遭到客户罚款损失10，000元；3、苏州水创公司赔偿因未依约履行质保义务及免费维修义务，造成其另行委托第三方进行维修产生的经济损失21，000元。苏州水创公司针对反诉辩称，不同意武玉机电公司的反诉请求。其并未违规操作且也未逾期安装调试，因为其安装工作是受武玉机电公司的工程进度限制的，是需要水电工程、土建工程、市政雨水管网工程、绿化灌溉管网工程等配合的，如果说安装调试超期那也是武玉机电公司自身的原因造成的，且武玉机电公司也未提供相关证据证明已实际被罚款；武玉机电公司并未提供相关证据证明设备验收不合格，武玉机电公司提供的证据只能证明因为设备品牌要求不合格而被罚款的事实。但是其提供的设备是双方在合同中明确约定的设备，至于武玉机电公司与其客户对于设备品牌是如何约定的，与其无关；由于武玉机电公司违约在先，拖欠其货款且对其屡次催款置之不理，武玉机电公司没有权利要求其提供免费维修服务，且武玉机电公司并未提供证据证明21，000元的经济损失是由于其提供的设备出现质量问题造成的，因此即使该损失真实存在，也不应由其承担。苏州水创公司向本院提供以下本诉证据：1、产品购销合同及附件1份，证明双方之间存在产品买卖合意及双方确定的交易条件。武玉机电公司对真实性、关联性无异议，合同第3条、第7条、第8条苏州水创公司均未遵照执行。2、产品调试验收记录单1份，证明苏州水创公司已履行交货义务并已经武玉机电公司验收合格。武玉机电公司对真实性不予认可，认为该记录单上采购单位一栏中“王建国”非其公司员工，无权代表其公司签字验收，但对验收时间予以认可。3、付款凭证2份，证明武玉机电公司没有全面履行付款义务。武玉机电公司对真实性与付款金额予以认可。4、情况说明1份，证明武玉机电公司支付给苏州水创公司的货款是由他人代收的。武玉机电公司认为与本案无关。5、通话录音光盘及中国移动通信集团江苏有限公司通用机打发票1份，证明产品调试验收记录单上采购单位栏内签字的“王建国”确系武玉机电公司的工作人员，是由当时的工程负责人让“王建国”代签的。武玉机电公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。武玉机电公司向本院提供以下本诉暨反诉证据：1、产品购销合同及附件，证明双方存在产品采购的事实及相关合同约定。苏州水创公司对真实性、关联性、合法性均无异议。2、付款凭证2份，证明其的付款情况。苏州水创公司对真实性、关联性、合法性均无异议。3、函告及韵达快递单各1份，证明其向苏州水创公司发函，通知苏州水创公司设备存在质量问题，要求苏州水创公司履行维修义务，以及拒绝履行后果的事实。苏州水创公司对该份证据的真实性不予认可，称其从未收到过该份函告，武玉机电公司也没有证据证明其已收到该函。4、设备维修协议书1份及建行付款回单2份，证明其因苏州水创公司拒绝履行合同义务，无奈另行委托第三方维修及向第三方支付维修费的事实。苏州水创公司对该份证据的真实性不予认可，因为该设备维修协议没有约定维修的项目名称、维修内容、更换或维修的设备清单，故无法证明维修的是其提供的设备；建行的回单也无法认定付款原因，故与本案无关联性。5、监理工程师通知单及罚款通知单各2份，证明其因苏州水创公司的原因被处罚的事实。苏州水创公司对该4份证据的真实性均不予认可，且认为与本案无关。6、设备照片，证明设备出现故障的事实。苏州水创公司认为该份证据的真实性、关联性无法认定。7、情况说明1份，证明设备存在的问题。苏州水创公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对双方证据的认证意见：对双方均提供的产品购销合同及附件、付款凭证，双方对真实性均无异议，证据真实合法有效，与本案有关联，能证明双方存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款未付的事实，本院予以采纳。对苏州水创公司的证据2、5，武玉机电公司虽对采购单位签字人“王建国”提出异议，但对验收时间予以认可，足以证明2014年1月6日苏州水创公司提供的产品已调试运行并经武玉机电公司验收合格，本院确认该时间为验收合格时间；对证据4，证明武玉机电公司支付给苏州水创的货款是由苏州工业园区鼎沛机电经营部代收的，证明了武玉机电公司只支付了256，000元货款，尚欠124，000元货款的事实，本院予以采纳。对武玉机电公司的证据3，苏州水创公司虽称没有收到过，但该函的收寄地址为合同上记载的地址，其搬迁地址未通知过武玉机电公司，该函也未发生退信，因此本院确认苏州水创公司实际已收到该函件。即便苏州水创公司未收到该函，其也确认武玉机电公司曾打电话给其法定代表人，告知设备存在问题，要求维修，但其坚持要求武玉机电公司先付清尾款的事实。该证据与本案有关联，本院予以采纳；对证据4、6、7，苏州水创公司虽对设备维修协议的内容提出质疑，但其也未提供证据证明武玉机电公司委托第三方维修的产品非其提供，该3组证据证明了因苏州水创公司怠于维修而武玉机电公司委托第三方进行维修并付款的事实，与本案具有关联性，本院予以采纳；对证据5，因涉及武玉机电公司与案外人之间的合同关系，其真实性本院难以审查，且也与本案无关联性，本院不予采纳。经对双方当事人提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2012年12月9日，苏州水创公司（乙方）与武玉机电公司（甲方）签订产品购销合同一份。合同约定，甲方向乙方购买水处理设备一批，总价380，000元。合同签定后三个工作日内预付合同额的20%，货到工地付至合同额70%，货到现场安装调试合格后付至合同额95%，留5%质保一年（货到工地十八个月或安装调试结束十二个月，以先到者为准）；合同内产品在质保期内甲方未经乙方书面同意擅自拆卸合同内设备所产生的费用和后果由甲方自行承担，乙方不承担任何费用及责任；两年内非人为因素造成的损坏乙方免费维修设备。乙方收到预付款后，合同即时生效。合同生效后15个工作日内模块安装完成，在15个工作日内其他设备安装调试完成，乙方负责设备的安装与调试。此外，合同还对质量要求、技术标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，武玉机电公司于2012年12月25日支付了合同额的20%计76，000元预付款。苏州水创公司收到该款后于2013年1月将设备运至乐龄公寓工地，并按约定对雨水回收设备中的雨水收集池、土工布、杂用水储水箱、雨水提升井、雨水设备间进行了安装。同年2月8日，武玉机电公司按合同中货到工地付至合同额70%的约定，支付了180，000元货款（按约定70%应为190，000元，故少支付了10，000元）。由于种种原因，至同年8月初苏州水创公司完成全部设备安装，同年12月21日设备调试运行验收完毕，经试用半个月后，由武玉机电公司签字确认设备验收合格。后因武玉机电公司对尚余货款未予支付，故涉诉。另查明，2014年9月3日，武玉机电公司发函给苏州水创公司，告知苏州水创公司因“电源进设备间洞口漏水，设备间排污泵不工作，造成设备间内水深70公分，设备不能运行重大事故”，希望苏州水创公司尽快派人前往维修，如不予配合，其将委托第三方抢修，发生费用将从工程尾款中扣除。但苏州水创公司坚持要求武玉机电公司付清尾款后，才派人进行维修。无奈之下，武玉机电公司委托第三方进行了维修并支付了21，000元的维修费用。本院认为，根据双方当事人提供的证据，结合双方当事人及代理人的庭审陈述，本院确认本案的双方当事人之间已建立买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，苏州水创公司按约定履行了交货、设备安装及调试义务，武玉机电公司理应按合同约定付款。根据合同约定及双方提供的武玉机电公司的付款凭证，足以证明武玉机电公司尚欠苏州水创公司124，000货款至今未付，武玉机电公司的行为显然已构成违约，苏州水创公司据此要求武玉机电公司付清欠款，并承担逾期付款的利息损失之诉请，于法有据，本院应予支持。对武玉机电公司的反诉请求中要求苏州水创公司赔偿其被客户罚款损失20，000元，本院认为，武玉机电公司两次遭到其工程项目监理工程师的罚款，从其提供的证据来看主要是设备进场未向监理及时报验、品牌不符合要求、设备运行调试不能正常工作，严重影响工期交付使用所致，均系其与案外人之间的合同关系所为，其并未提供与案外人之间的合同，本院对其被罚款的依据真实性难以审查，且其也未提供证据证明其已被真实扣款的事实，本院实难支持；如果苏州水创公司在履行合同过程中有违约行为，对其造成损失，其可以根据合同约定另行主张追究苏州水创公司的违约责任，但本案中其并未提出，故本案中本院不予处理；至于武玉机电公司反诉要求苏州水创公司因未依约履行质保义务及免费维修义务，造成其另行委托第三方进行维修产生的经济损失21，000元，本院认为，根据合同约定，“两年内非人为因素造成的损坏乙方（即苏州水创公司）免费维修设备”。武玉机电公司在设备出现故障后，发函告知苏州水创公司要求其派人进行维修，因苏州水创公司怠于履行该义务，其也未提出相反的证据证明该设备故障系人为因素造成，武玉机电公司委托第三方进行了维修并支付了21，000元维修费用，故武玉机电公司委托第三方进行维修的费用理应由苏州水创公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海武玉机电设备安装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）苏州水创环保科技有限公司货款124，000元；二、被告（反诉原告）上海武玉机电设备安装有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）苏州水创环保科技有限公司以105，000元为本金，自2013年12月22日起至判决生效之日止，以及以19，000元为本金，自2014年12月22日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、原告（反诉被告）苏州水创环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海武玉机电设备安装有限公司维修费损失21，000元；四、驳回被告（反诉原告）上海武玉机电设备安装有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计1，505.23元，财产保全费1，197.62元，合计2，702.85元，由被告（反诉原告）上海武玉机电设备安装有限公司负担；反诉案件受理费（已减半）412.50元，由原告（反诉被告）苏州水创环保科技有限公司负担262.50元，被告（反诉原告）上海武玉机电设备安装有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶剑萍二〇一六年三月十日书记员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。