河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初3395号原告：平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区工作委员会，住所地：平顶山市建设东路大营街。法定代表人：芦长平，社区主任。委托诉讼代理人：王秋峰，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩赛鹏，河南大乘律师事务所律师。被告：张仁全，男，1951年6月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：李瑞卿，平顶山市叶县昆阳法律服务所基层法律服务工作者。原告平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区工作委员会（以下简称大营社区）诉被告张仁全房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大营社区的委托诉讼代理人王秋峰、韩赛鹏，被告张仁全及其委托诉讼代理人李瑞卿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。大营社区向本院提出诉讼请求：1、依法确认大营社区与张仁全于2002年7月4日签订的《拆迁安置补偿协议》无效；2、依法判令张仁全返还其依上述《拆迁安置补偿协议》取得的位于东环路与建设路交叉口东北角的两套房屋（东单元二楼、五楼，每套的面积为164.39平方米）；3、依法判令张仁全向大营社区支付安置房屋占有使用费146000元（从2013年6月起计算，暂计算至2019年7月，按照每套1000元/月标准，支付至实际履行完毕之日止）；4、本案诉讼费由张仁全承担。事实与理由：1981年，大营村委会为张仁全之父张国荣一家规划宅基地一处，位于东环路南段西沿服装厂南侧，张国荣在该处宅基地上自建房屋四间。1988年，该处宅基地登记在张仁全名下。1992年，娄榜给付张仁全25000元，自此一直居住在上述房院中，并对原有房屋基础上进行了部分改建和修缮。2001年,平顶山市移动通信公司征用了大营村委会位于东环路南段路西,建设路以南的土地,包括上述宅基地上的房屋,须全部拆除。大营村委会根据地籍调查时所登记的土地使用人的姓名,于2001年3月6日与娄榜签订了《拆迁补偿协议》,娄榜拆除了房屋。在拆迁安置补偿协议履行过程中,张仁全向大营村委会提出异议,认为娄榜拆除的房屋及房屋所属的土地不是娄榜所有的,而是其租赁给娄榜使用的。为此,大营村委会终止了与娄榜的《拆迁补偿协议》的履行,并要求娄榜就土地使用、房屋所有权问题提供相关手续,因娄榜始终未提供相关手续,大营村委会于2001年7月3日作出书面声明,其与娄榜所签订的《拆迁安置补偿协议》无效,并于2002年7月4日与张仁全签订了《拆迁安置补偿协议》并已实际履行,张仁全依该协议分得两套房屋。后娄榜与张仁全就上述宅基地及地上房屋权属问题诉争多年,2011年7月25日,平顶山市中级人民法院作出(2011)平民三终字第81号民事判决书,认定娄榜取得了上述争议房屋的产权及宅基地使用权,并判决娄榜与大营社区签订的《拆迁安置补偿协议》有效,并继续履行。张仁全向河南省高院申请再审高院再审后,于2013年6月4日作出(2012)豫法民提字第00224号民事判决书,维持了平顶山市中级人民法院作出(2011)平民三终字第81号民事判决书。根据上述判决结果,在上述争议房屋拆迁安置时,张仁全不享有上述争议房屋的所有权及宅基地的使用权,不具备签订拆迁安置补偿协议的资格,其与大营社区签订的《拆迁安置补偿协议》应属无效,应依法返还其依《拆迁安置补偿协议》取得的位于东环路与建设路交叉口东北角的两套房屋（东单元二楼、五楼，每套面积均为164.39平方米）。综上,大营社区为维护自身的合法权益,特提起诉讼。张仁全辩称，张仁全有证据可以证明该宅基房产是张仁全的。大营村委会于2001年7月3日作出书面声明,其与娄榜所签订的《拆迁安置补偿协议》无效是正确的，现在新任班子又撤销声明，并要求张仁全交房租费，无法律依据。请求人民法院查清事实真相，依法驳回大营社区的诉讼请求，维护张仁全的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审调查及法庭辩论情况确认事实如下：娄榜、杨丽英与大营社区、张仁全财产权属纠纷一案，经三级法院审理，作出以下裁判文书：（2002）卫民初字567号民事判决、（2003）平民终字第485号民事裁定、（2003）卫民初字第846号民事判决、（2004）平民终三字第122号民事判决、（2007）平民再终字第28号民事判决、（2009）豫法民提字第108号裁定、（2010）卫民初字第169号民事判决、（2011）平民三终字第81号民事判决、（2012）豫法立二民申字第279号民事裁定、（2012）豫法民提字第00224号民事判决。2013年6月4日省高院作出的（2012）豫法民提字第00224号民事判决为终审判决，维持了市中院（2011）平民三终字第81号民事判决。（2011）平民三终字第81号民事判决查明：“1981年10月份，大营村委会为张仁全之父张国荣一家规划宅基地一处，该宅基位于平顶山市××南段西沿服装厂南侧。张国荣在该处宅基地上自建平房四间，东配房三间，西配房二间。1988年3月15日，该处宅基登记在张国荣之子张仁全名下1992年5月，娄榜给付张仁全25000元，自此一直居住在上述房院中，并在原有的基础上进行了部分改建和修缮。2001年3月2日，平顶山市移动通信公司征用了大营村委会位于市东环路南段路西、建设路以南的土地，包括本案诉争宅基上的房屋在内的地上附着物，需全部拆除。大营村委会根据地籍调查时所登记的土地使用人姓名，于2001年3月6日与娄榜签订了《拆迁安置补偿协议》，并于同年3月13日发出了拆迁紧急通知。娄榜按通知拆迁了房屋。在《拆迁安置补偿协议》履行过程中，张仁全向大营村委会提出异议，认为娄榜拆除的房屋及房屋所属的土地并不是娄榜的。为此大营村委会中止了协议的履行，并要求娄榜就土地使用、房屋所有权问题提供相应手续，因娄榜始终未提供相关手续，大营村委会于2001年6月5日作出《对娄榜冒认领宅基房产款的处理决定》，于2001年7月3日书面声明，大营村委会与娄榜所签订的拆迁安置补偿协议无效，并要求娄榜于2001年7月15日前退出所领取的补偿款8771.20元。大营村委会于2002年10月更名为大营社区”。另査明：“(1)娄榜的户口于1977年迁入大营社区至今，在迁入期间没有规划过宅基地。(2)大营社区作出声明其与娄榜签订的《拆迁安置补偿协议》无效后，于2002年7月4日与张仁全签订了《拆迁安置补偿协议》，且已履行完毕。张仁全分得两套房屋的面积均为164.39平方米，其中每套之中的120平方米是依据《拆迁安置补偿协议》得到的补偿，其余面积按新楼总造价的均价计付。（3）平顶山市土地管理局卫东分局在1992年11月3日进行宅基地清查，编号1197的地籍调查表显示本案争议的宅基地登记的名称为娄榜”。河南省平顶山市中级人民法院经审理认为，本案虽因拆迁安置补偿引起的纠纷，但实质上是确权纠纷。就争议房屋的权属问题，1992年5月之前，属张仁全所有，双方均无异议。1992年5月，娄榜一次性付给张仁全现金25000元是用于购房还是租房,双方说法不一。九十年代初期，人均收入、消费普遍偏低，25000元对于一个农民家庭是一笔不少数目。娄榜一次性支出25000元用于支付十年的房租不符合常理，按日常生活经验分析应当排除租房的可能性。张仁全称25000元系娄榜一次性支付其10年房租款虽然不为法律禁止，但在日常生活中并不多见，其也未能举证证明25000元是租房款。娄榜、杨丽英入住争议房长达10年，并对该房屋进行过部分修缮和改建，这一客观事实也印证了买卖关系存在的可能性。再者，1992年地籍调查张仁全应当是知道的，地籍调查时本案争议宅基地登记的名称为娄榜，张仁全一直未提异议。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，应当认定该25000元为购房款。因此娄榜取得了诉争房屋的产权及宅基地使用权。娄榜取得了与大营社区签订《拆迁安置补偿协议》的资格，其与大营社区签订的《拆迁安置补偿协议》应为有效协议，大营社区应当继续履行。大营社区在没有弄清事实的基础上，单方声明其与娄榜签订的《拆迁安置补偿协议》无效不符合法律规定，大营社区作出的《关于对娄榜房屋拆迁协议无效的声明》无效。平顶山市中级人民法院经审判委员会讨论决定，于2011年7月25日作出（2011）平民三终字第81号民事判决：一、撤销卫东区人民法院作出的（2010）卫民初字第169号判决；二、娄榜与于2001年3月6号签订的拆迁安置补充协议有效，并继续履行协议；三、大营社区于2010年7月3日作出的《关于对娄榜房屋拆迁协议无效的声明》无效；四、驳回娄榜、杨丽英的其他诉讼请求。张仁全不服提起再审，2013年6月4日，河南省高级人民法院作出（2012）豫法民提字第00224民事判决，对上述事实予以确认，维持了市中院（2011）平民三终字第81号民事判决。（2012）豫法民提字第00224民事判决另查明：“本院依职权从平顶山市国土局卫东分局调取1992年11月3日宅基地清査中制作的编号1191至1200地籍调査表，其中编号1197的地籍调查表没有存档、该分局地籍股股长邢利军在接受调查时称:“这几份地籍调査表是1992年11月整的，那时东高皇乡大营村委郊区政府管辖，后来划归卫东区，这些档案是移送过来的，离现在有近二十年的时间了。现在在我处查找，无编号1197的地籍调查。”另查明，娄琪、杨星与大营社区房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出（2015）卫民初字第25号民事判决：大营社区于本判决生效后三十日内按照2001年3月6日与娄榜签订的《拆迁安置补偿协议》中房屋所在区位的实时市场价向娄琪、杨星赔偿240平方米房屋价款；二、大营社区于本判决生效后三十日内按照300元/月标准向娄琪、杨星支付房屋租赁费（房屋租赁费自2012年起算至本判决第一项实际履行完毕之日止）；三、驳回娄琪、杨星的其他诉讼请求。娄琪、杨星、大营社区提起上诉后，平顶山市中级人民法院于2016年1月7日作出（2015）平民三终字第828号民事判决：驳回上诉，维持原判。娄琪、杨星向河南省高级人民法院申请再审，省高院作出（2018）豫民申2238号民事裁定，指令平顶山市中级人民法院再审。2019年1月29日，市中院作出（2019）豫04民再11号民事判决：维持该院（2015）平民三终字第828号民事判决。再查明，大营社区诉请本院确认其与张仁全于2002年7月4日签订的《拆迁安置补偿协议》无效的理由为：2011年7月25日平顶山市中级人民法院作出的（2011）平民三终字第81号民事判决，认定娄榜取得了上述争议房产的产权及宅基地的使用权，并判决娄榜与大营社区签订的《拆迁安置补偿协议》有效并继续履行。张仁全申请再审后，河南省高级人民法院于2013年6月4日作出（2012）豫法民提字第00224民事判决，维持了2011年7月25日平顶山市中级人民法院作出的（2011）平民三终字第81号民事判决。根据上述判决结果，在争议房屋拆迁安置时，张仁全不享有争议房屋的所有权及宅基地使用权，不具备签订拆迁安置补偿协议的资格。庭审中，大营社区认为合同无效的理由为：“一套房子签了两份补偿协议，不可能都有效；合同无效违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款损害社会公共利益，第五款违反法律、行政法规的强制性规定。”本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，大营社区主张争议房屋拆迁安置时，张仁全不享有争议房屋的所有权及宅基地使用权，不具备签订拆迁安置补偿协议的资格；而张仁全抗辩的理由是该宅基房产属于张仁全。该争议焦点已经在2002年至2013年之间审理的娄榜、杨丽英与大营社区、张仁全财产权属纠纷一案中，经三级法院审理，河南省高级人民法院于2013年6月4日作出（2012）豫法民提字第00224民事判决，维持了2011年7月25日平顶山市中级人民法院作出的（2011）平民三终字第81号民事判决，该判决认定：1992年5月，娄榜一次性付给张仁全现金25000元购买了该拆迁房屋，将该拆迁房屋的权利人确认为娄榜。故张仁全的抗辩理由，不能成立。大营社区与张仁全签订《拆迁安置补偿协议》的基础为大营社区相信拆迁房屋的产权及宅基地的使用权人为张仁全。如再确认大营社区与张仁全签订的《拆迁安置补偿协议》有效，则对大营社区不公平，损害了村集体的利益，违反了民法的公平原则与公序良俗。综上所述，大营社区以争议房屋拆迁安置时，张仁全不享有争议房屋的所有权及宅基地使用权，不具备签订拆迁安置补偿协议的资格为理由，请求确认其于2002年7月4日与张仁全签订的《拆迁安置补偿协议》无效并要求张仁全返还其依上述《拆迁安置补偿协议》取得的位于东环路与建设路交叉口东北角的两套房屋的诉讼请求成立，本院予以支持。大营社区要求张仁全按照每套1000元/月标准支付自2013年6月起算至2019年7月占用涉案安置房屋的占有使用费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第一百三十二条、第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区工作委员会于2002年7月4日与张仁全签订的《拆迁安置补偿协议》无效。二、张仁全于本判决生效后三十日内向平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区工作委员会返还其依上述《拆迁安置补偿协议》取得的位于东环路与建设路交叉口东北角的两套房屋（本市卫东区建设路东段大营社区底商住宅楼一单元二楼西户、五楼西户，每套面积164.39平方米）；三、驳回平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区工作委员会的其他诉讼请求。案件受理费15114元，减半收取7557元，由平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区工作委员会承担557元，张仁全承担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  戴远哲二〇一九年十二月二十四日书记员  韩 静附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。