陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终14638号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西华伟混凝土有限责任公司，住所地：西安市经开区泾渭工业园梁村塬七组。法定代表人：王佐敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：惠娟，湖南旷真（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文军，湖南旷真（西安）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：电子工业岩土基础工程公司，住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路218号。法定代表人：李曦涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：程良亮，陕西格嘉律师事务所律师。上诉人陕西华伟混凝土有限责任公司（以下简称华伟公司）因与上诉人电子工业岩土基础工程公司（以下简称电子岩土公司）买卖合同纠纷一案，均不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初14333号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华伟公司上诉请求：改判一审判决第二项为电子岩土公司按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算并支付华伟公司货款1647021.5元从2016年12月2日至实际支付之日的损失。华伟公司对一审判决第一、三、四项服判。事实与理由：华伟公司从2015年2月11日至2016年12月2日给电子岩土公司供应混凝土，双方形成买卖合同关系，电子岩土公司应在华伟公司履行完供货义务之日即2016年12月2日前支付全部货款。电子岩土公司逾期付款构成违约，应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的支付逾期付款罚息利率标准，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍承担逾期付款赔偿责任。电子岩土公司在本案审理中撤回上诉请求，并针对华伟公司上诉请求辩称，一审判决正确，依法应予维持，应驳回华伟公司上诉请求。华伟公司未提供双方约定具体支付货款时间的证据，双方未就逾期支付货款责任作出口头或书面约定，双方在华伟公司起诉前也未就所欠货款进行过结算。     华伟公司2018年10月12日向一审法院起诉请求：1、判令被告电子岩土公司向原告华伟公司支付欠款1814112.5元，并按同期人民银行贷款利率的4倍计算支付2016年12月2日至2018年9月30日的利息638618元，2018年10月1日至实际支付日的利息，按照同期人民银行贷款利率的4倍计付；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告电子岩土公司承担。    电子岩土公司向一审法院反诉请求：1、判令华伟公司赔偿其公司误工费、机械费、材料费损失1059150元；2、判令华伟公司向其公司交付《预拌混凝土标准养护强度报告》112份；3、反诉费由华伟公司承担。    一审法院经审理查明，2015年1月，被告电子岩土公司作为承包方与发包方陕西高红房地产开发有限公司（以下简称高红公司）签订《高红·贞观国际酒店CFG桩基工程施工合同》，约定被告电子岩土公司承包该工程的桩基工程，承包方式为包工包料，工程工期约定为50天，具体开工日期以甲方（高红公司）书面通知为准，付款方式约定：本工程无预付款，进度款，全部工程完工后一次性支付。后被告电子岩土公司与原告华伟公司口头约定由原告华伟公司给该项目工地供应混凝土。原告华伟公司于2015年2月11日至2016年12月2日期间给被告电子岩土公司供应混凝土。双方确认原告华伟公司供应标段C30混凝土74方量，C30防冻混凝土48方量，C35混凝土4916.7方量，C35防冻混凝土531方量，合计5569.7方量。2016年12月3日后因禁土令工地停工。2017年3月15日，禁土令解除之后，该工地一直停工至今。2018年10月12日，原告华伟公司向该院提起诉讼。另查明，原告华伟公司在给该工地供货时，对于现场发现有质量问题的混凝土，双方在发货单中注明为退料，由原告华伟公司将该退货拉回。关于供货价格的约定，双方说法不一，原告华伟公司称C30混凝土单价为310元每方，C35混凝土单价为325元每方，防冻混凝土在原单价上每方加10元；被告电子岩土公司认可防冻混凝土在原单价上每方加10元，但称C30混凝土单价为275元每方，C35混凝土单价为280元每方。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间虽未订立书面合同，但原告华伟公司已向被告电子岩土公司工地实际供应混凝土，故被告电子岩土公司应支付相应的混凝土货款。双方对原告华伟公司供应混凝土的方量无异议，但对供货价格说法不一。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。该院参考西安市2015年和2016年同标号混凝土的市场价格，综合认定本案供货价格为：C30混凝土单价为280元每方，C35混凝土单价为295元每方, C30防冻混凝土单价为290元每方，C35防冻混凝土单价为305元每方。双方对原告华伟公司实际供应混凝土5569.7方量均无异议。经核算，被告电子岩土应支付原告华伟公司混凝土货款数额为1647021.5元。原告华伟公司主张逾期付款损失，因双方提交的证据均不能证明对于具体付款时间的约定，故应从原告华伟公司起诉时起按中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告电子岩土公司反诉请求误工费、机械费、材料费损失1059150元一节，被告电子岩土公司提交的证据不能证明上述损失系由原告华伟公司未按时供货导致，故被告电子岩土公司该请求依法不予支持。关于被告电子岩土公司反诉主张原告华伟公司交付《预拌混凝土标准养护强度报告》112份的请求，根据《建筑地基基础工程施工质量验收规范》的规定，每浇铸50立方米必须有一组试件。本案中，双方并未在打桩工地建立标养室并配专人记录温度湿度等，被告电子岩土公司已经将货物签收，视为其对该验收试件的放弃，被告电子岩土公司该主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决：一、被告电子工业岩土基础工程公司于本判决生效后十日内支付原告陕西华伟混凝土有限责任公司混凝土货款1647021.5元。二、被告电子工业岩土基础工程公司于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期银行贷款利率计算支付原告陕西华伟混凝土有限责任公司所欠货款1647021.5元自2018年10月12日起至本判决确定给付之日的损失。三、驳回原告陕西华伟混凝土有限责任公司其余诉讼请求。四、驳回被告电子工业岩土基础工程公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费33588元（案件受理费26422元，反诉费7166元），保全费5000元，由原告陕西华伟混凝土有限责任公司负担6797元，被告电子工业岩土基础工程公司负担31791元（其中原告预交31422元，被告预交7166元，本判决生效后被告在支付上述款项时直付原告24625元）。双方当事人在二审中均未提供新证据。    二审中，双方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院对于一审法院查明的事实依法予以确认。二审中，双方当事人对于一审法院参考西安市2015年和2016年同标号混凝土的市场价格，综合认定本案供货价格为“C30混凝土单价为280元每方，C35混凝土单价为295元每方, C30防冻混凝土单价为290元每方，C35防冻混凝土单价为305元每方”均无异议。双方当事人均承认，双方口头约定由华伟公司给涉案项目工地供应混凝土及履行该约定过程中，并未约定逾期付款违约责任。本院认为，上诉人华伟公司对一审判决第一、三、四项服判，本案二审争议焦点是：一审判决电子岩土公司按照中国人民银行同期银行贷款利率计算支付华伟公司所欠货款1647021.5元从2018年10月12日起至本判决确定给付之日的损失是否合法有据。本案中，双方当事人口头约定由华伟公司给涉案项目工地供应混凝土过程中，并未就逾期付款违约责任作出约定，华伟公司以混凝土买受人电子岩土公司违约为由主张赔偿逾期付款损失，一审法院双方当事人口头供货协议约定、华伟公司履行供货义务、双方对供货价格约定不明确事实以及华伟公司2018年10月12日对电子岩土公司提起本案诉讼的情况，判令电子岩土公司按照中国人民银行同期银行贷款利率计算支付华伟公司所欠货款1647021.5元从2018年10月12日起至本判决确定给付之日的损失，并无不当。华伟公司主张电子岩土公司应当按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付所欠货款1647021.5元从2016年12月2日至实际支付之日损失的证据及法律依据不足，对其该项主张，本院不予支持。上诉人电子岩土公司自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，依法予以准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人华伟公司的上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4776元（华伟公司已预交），由上诉人华伟公司负担。本判决为终审判决。审 判 长    王  西  平审  判  员   季  立  耘审  判  员    何  育  凯 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员   焦      欣  1