湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0103民初5056号原告：彭吕吕，男，1982年9月25日出生，汉族。被告：雷蕾，男，1979年6月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：金运祥，湖南荣湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁亚云，湖南荣湘律师事务所律师。原告彭吕吕诉被告雷蕾民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭吕吕，被告雷蕾的委托诉讼代理人金运祥、袁亚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭吕吕向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷蕾立即偿还原告彭吕吕2015年12月31日已到期尚未还清的借款本金85000元；2、请求判令解除原告彭吕吕与被告雷蕾2015年9月23日签订的借款合同，并要求被告立即偿还借款本金230000元；3、请求判令被告雷蕾向原告彭吕吕支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息共计78130元（按月息2分计算，暂计算至2016年8月29日），后续利息以同样标准计算。4、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月，原告经姐姐彭苏苏介绍，认识怀化红海天酒店实际负责人汤海军，其声称因工地事多自己无心管理酒楼，要原告投钱，并承诺把酒店管理权转让给原告。于是原告在2014年8月投入230000元。后因为汤海军动用酒店资金投入工地运作，导致酒店经营困难，欠下被告雷蕾海鲜货款850000元。因汤海军无偿还能力，原告与被告商量将酒店接手，遂2015年5月原告再次投入150000元，和之前已投入的230000元一起转入酒店，以抵付应给汤海军的转让费。原、被告接手酒店后，改名为鹤城区红海天海海鲜酒楼，法定代表人更变为被告雷蕾。经营一段时间后，因管理上有不同意见，原告经与被告协商，于2015年9月份退出酒店，而当时因为被告没现金退给原告，便写下借条、欠条，约定借原告的380000元继续经营酒店，并约定利息为每月2分。现第一笔借款150000元已于2015年12月31日到期，原告向被告主张还款，而被告只分别在2016年1月17日还了45000元和2016年4月1日还了20000元。第二笔欠款230000元虽然尚未到期，但被告在之前的借款中已经严重拖欠，无论是客观还是主观方面都存有恶意拖欠不还的极大恶意性和可能性。依据法律相关规定，原告可行使不安抗辩权。鉴于被告以各种理由拖延和推搪履行还款义务，故原告具状起诉。被告雷蕾辩称：1、原被告之间并无借贷关系，双方系合伙纠纷，双方约定被告在2016年12月31日之前退还的230000元是错误的，钱是给湖南富霖机电科技有限公司而非给原告。2、原告主张利息无法律依据。3、230000元欠款并不是给原告的，且欠款未到期。经审理查明：原告彭吕吕所称怀化红海天海鲜酒楼系怀化红海天酒店餐饮娱乐管理有限公司，法定代表人为汤海军，股东为汤海军、李赞平。原告在与汤海军结识后，汤海军劝原告投资酒楼，于是原告在2014年8月投入230000元，钱交付至汤海军。此时被告雷蕾为酒楼海鲜供应商，酒楼陆续欠下被告雷蕾海鲜货款850000元。另查明：因酒楼经营困难，汤海军不想再经营，但因无力偿还协商应退还给原告彭吕吕的230000元投资款及应支付给被告雷蕾的海鲜货款850000元，遂与原、被告两位债权人协商，约定将酒楼转让给被告。其中约定酒楼对外债务全部归属被告（含应退还原告的230000元），对内债权全部归属汤海军，被告再支付汤海军1000000元。被告接手酒店后，于2015年3月13日将酒楼改名为鹤城区红海天海海鲜酒楼，性质为个体工商户，负责人为被告。另被告同时与原告协商，让其再投资用于入伙及酒楼经营，但原告仅在2015年5月出资了150000元，未达到双方约定的入股条件，同时原告见酒楼经营日益惨淡便与被告协商退出，并要求被告退还两次投入的款项合计380000元。被告无钱可给，便与原告协商将其中150000元转为借款并出具了借条，约定2015年12月31日前还清。另根据与原告及汤海军的协议，对原属汤海军的债务现转移至被告身上的230000元转为欠款并出具了欠条，约定2016年12月31日前还清。上述款项经原告多次催要，但被告至今只偿还65000元，其余未付，遂引发本案诉争。以上事实，有原告彭吕吕提交的借条、欠条、银行流水，汤海军的谈话笔录，被告雷蕾的电话笔录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。第一笔款项150000元双方皆无争议，对原告要求被告偿还剩余借款本金85000元的诉讼请求本院予以支持。第二笔款项230000元，被告无有效证据证明该笔款项系其辩称的属湖南富霖机电科技有限公司债权，且被告亦自认该款项由其向原告偿还，出具了欠条，汤海军亦证实了该情况。本院认为该笔款项系双方当事人合意将投资款转变为了借款，依法应予返还。截止2016年12月31日，被告尚未归还原告本笔欠款，故原告要求被告立即偿还借款本金230000元的诉求予以支持。利息部分，原告诉称被告曾口头承诺月利息2分，但现被告不认可，原告亦无其它证据证明，故对原告诉请的自借款之日至借款到期之日的利息本院不予支持，但逾期还款后的利息，因被告一直在占有、使用资金，故参照中国人民银行同期贷款的基准利率予以计算。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告雷蕾自本判决生效后十日内向原告彭吕吕偿还借款本金85000元及相应逾期利息（逾期利息以85000元为基数，按中国人民银行同期贷款的基准利率自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、限被告雷蕾自本判决生效后十日内向原告彭吕吕偿还借款本金230000元及相应逾期利息（逾期利息以230000元为基数，按中国人民银行同期贷款的基准利率自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告彭吕吕的其他诉讼请求。如被告雷蕾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7195元，保全费2520元，合计9715元，由被告雷蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  阳强强人民陪审员  陈 敏人民陪审员  肖 平二〇一七年二月九日代理书记员  任文静附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。