河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民再32号原审原告：郑州市亚飞汽车连锁有限公司，住所地郑州市金水区花园路144号15层04号。法定代表人：陈雪英，经理。委托诉讼代理人：徐江灿，河南睿策律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王玉珍，河南睿策律师事务所律师，特别授权。原审被告：马奔，男，1981年10月29日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：闫春生，河南信永律师事务所律师，特别授权。原审被告：常蕊，女，1984年1月4日出生，汉族，住河南省卢氏县，现住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：马奔，男，1981年10月29日出生，汉族，住河南省卢氏县，与常蕊系夫妻关系，委托权限：特别授权。原审被告：李景伟，男，1981年1月4日出生，汉族，住河南省卢氏县。原审原告郑州市亚飞汽车连锁有限公司（以下简称“亚飞公司”）与原审被告马奔、常蕊、李景伟买卖合同纠纷一案，本院（2014）开民初字第3546号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，2019年8月20日作出（2019）豫0191民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告亚飞公司的委托诉讼代理人徐江灿、王玉珍，原审被告马奔及其委托诉讼代理人闫春生、原审被告常蕊的委托诉讼代理人马奔到庭参加诉讼，原审被告李景伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。亚飞公司称，本案申诉人不是马奔，亚飞公司与马奔所签订的分期合同与原审判决认定事实一致，应予维持；亚飞公司当庭要求变更第1项诉讼请求，其他不变，变更后的诉讼请求为：1、判令马奔、常蕊向亚飞公司支付车款386,784.83元、违约金100,000元（违约金按照月息2分，以逾期金额从逾期之日计算至2014年4月28日，之后的违约金按照上述标准计算至清偿之日）；2、判令李景伟对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由马奔、常蕊、李景伟承担。马奔辩称，一、马奔已直接向亚飞公司支付2台重汽豪泺自卸车的购车款336,590元，剩余购车款由车辆在亚飞公司的工地施工收入抵偿，亚飞公司提起本案诉讼向马奔重复索要购车款属于虚假诉讼。二、亚飞公司主张向马奔交付了车辆，但根据亚飞公司提交的《分期付款合同》，亚飞公司保留车辆所有权且亚飞公司未向马奔交付发票、合格证，未协助马奔办理车辆登记手续，车辆进入亚飞公司指定工地后，被亚飞公司控制在工地干活，应得的施工收入、已抵扣的购车欠款及剩余利润亚飞公司未与马奔进行结算；马奔未实际取得车辆的所有权、使用权和收益权，亚飞公司无权向马奔索要首付款以外的购车欠款。三、亚飞公司单方将车辆收回，未计算已抵扣的购车欠款、未计算未支付的利润，未计算车辆剩余价值，又提起本案诉讼索要首付款以外的购车欠款，其诉讼请求应予驳回。综上，原审判决认定没有事实与法律基础，请求依法撤销（2014）开民初字第3546号民事判决书，驳回亚飞公司的诉讼请求。常蕊辩称，《配偶××承诺书》不是常蕊本人签的，其他意见同马奔的答辩意见。李景伟未到庭、未答辩、未举证。亚飞公司原审起诉请求：请求法院依法判令马奔、常蕊向其清偿欠款本息396,409.95元，违约金829,790.93元（计算至2014年4月28日）；判令李景伟对上述债务承担连带清偿责任。本院原审认定事实：2012年2月6日，亚飞公司与马奔签订《分期付款合同》一份，合同载明：马奔从亚飞公司处购买重汽豪泺牌汽车两辆（发动机号111107016307、111107019407），价款以分期付款方式支付；马奔签订合同时，应向亚飞公司支付首付款即价款计人民币252,000元；剩余的价款374,000元由马奔分24个月以等额本息（按月利0.989%）还款法于每月15日之前分期支付；马奔应在机械交付地点同亚飞公司或亚飞公司委托的人员办理交接手续，接收亚飞公司人员交付的随机工具及随机配件，并对交付《交机报告》的各项内容逐项确认，验收完毕后在《交机报告》上签字，该交接手续完毕后视为亚飞公司已全部履行了合同的机械交付义务；马奔未按时足额偿还款项的，从逾期之日以逾期金额每日5‰标准支付违约金；马奔购买工程机械系家庭共同决定，因此产生的债务为家庭共同债务；马奔确认其配偶认可合同产生的债务，并自愿与马奔共同清偿；马奔承担亚飞公司为实现债权而支付的催收费用、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、差旅费、律师费等费用。合同落款处有亚飞公司盖章和马奔签字摁印。同日，李景伟与亚飞公司签订《担保合同》一份，载明：李景伟担保的主债权为马奔依《分期付款合同》产生的债务，承担购机人依《分期付款合同》应当承担的责任，包括但不限于未能支付的价款及相关费用等；担保范围是购机人未能支付的服务费、未偿还价款及违约金、利息等；购机人未续保产生的费用及滞纳金；亚飞公司实现债权的诉讼费、律师费、通知费、催缴费以及其他相关费用及购机人依据《分期付款合同》应当承担的其他责任；李景伟向亚飞公司提供连带责任保证，保证期间自亚飞公司承担保证责任之日起二年。合同落款处有亚飞公司盖章和李景伟签名捺印。常蕊向亚飞公司出具《配偶（××）承诺书》，载明：本人与马奔系夫妻关系，对其提请的由亚飞公司对其申请的374,000元，期限为24个月的工程机械分期付款事宜完全知晓，并承诺完全同意申请人的以上申请事宜，同意由亚飞公司为申请人的相关申请提供服务，完全同意以配偶（××）身份依照申请人同亚飞公司签署的合同、协议和文书履行相应的义务。亚飞公司提交车辆交接单两份，证明已将车辆交付马奔，马奔提交其银行卡交易明细证明2012年2月4日在亚飞公司的POS机上刷卡支付300,000元并称两辆车共付给亚飞公司352,000元，其中52,000元是朋友代为刷卡，现在其下落不明无法提供刷卡记录，且马奔支付过首付款后没有付过其他款项，当时亚飞公司说是用干活的工程款支付。本院原审认为：亚飞公司与马奔签订的《分期付款合同》、与李景伟签订的《担保合同》，均系各方当事人真实意思表示且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。亚飞公司已按约向马奔交付车辆，马奔未按约定按时足额支付分期购车款，已构成违约，应承担相应的民事责任。合同约定车价款总计为626,000元，马奔提交相关证据证明其已付款项300,000元，下余326,000元应支付给亚飞公司，对亚飞公司请求马奔支付欠款本息396,409.95元，本院予以部分支持。对于亚飞公司请求的违约金829,790.93元，合同虽对违约金计算方式有明确约定，考虑本案实际情况，本院酌定马奔应当支付违约金10,000元，故亚飞公司请求马奔支付违约金829,790.93元的诉讼请求，本院予以部分支持。对于常蕊，其应按照《配偶（××）承诺书》中所作的承诺对马奔的上述债务承担共同还款责任。李景伟应按照《担保合同》中所作的承诺对马奔的上述债务承担连带保证责任。李景伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本院原审判决：一、马奔、常蕊共同支付亚飞公司欠款本息326,000元、违约金10,000元共计336,000元，于判决生效后十日内付清；二、李景伟对上述第一项债务承担连带保证责任；三、驳回亚飞公司的其他诉讼请求。本院再审对当事人争议的事实认定如下：2012年2月，马奔在亚飞公司的宣传下与其签订《分期付款合同》购买挖掘机1台和涉案重汽豪泺自卸车2台，宣传时工作人员称亚飞公司在山西孝义有煤矿工地项目工程，购买挖掘机土方每组收入扣除购车还款、司机工资、保养费用、管理费用的预算为26,828元；购买自卸车每组收入预算为22,892元，设备按组进场（1台挖掘机配4台自卸车）并承诺重汽豪泺自卸车首付100,000元提车，可不入户上牌，贷款2年，工地按组结算工程款，保证2年工期，不停机，不拖回设备，停工期间不还贷，工程款按每月实际挖运方量结算，在扣除还款、保养费用及工人伙食费后，一次性结算给客户。2012年2月4日，马奔分别通过其个人名下的三门峡市农村信用社账户、李景伟名下的河南省农村信用社账户向亚飞公司转账支付300,000元、286,590元，其中250,000元是挖掘机首付款，剩余336,590元是涉案2台自卸车的首付款；2012年2月6日，马奔前往亚飞公司山西省吕梁市交口县双池镇露天煤矿工地（以下简称“山西工地”）；后双方在该工地交接了涉案车辆并开始施工；2012年3月17日、2012年4月24日，马奔分别收到两笔转账收入26,051.3元、30,000元，共计56,051.3元，马奔称该56,051.3元系山西工地结算利润，2012年5月12日亚飞公司员工还曾向其发送一份工程款结算明细的邮件，其后再未有任何收入结算。2012年2月至2013年6月期间，马奔所购买的涉案车辆在山西工地断断续续施工，马奔称涉案车辆已被亚飞公司全部收回；亚飞公司对此不予认可，但在再审庭审中当庭减少变更了诉讼请求。马奔在再审庭审中称涉案合同均系同一天所签的空白合同，其仅在合同落款处签字摁印，对合同具体内容并不知情且常蕊的签字并非其本人所签；涉案合同的签订情况及其他内容，与原审认定事实一致。上述事实有亚飞公司提交的《分期付款合同》、配偶（××）承诺书、《担保合同》、《车辆交接（验收）单》二份、亚飞公司演示文稿、马奔三门峡市农村信用社和邮政银行交易明细、李景伟河南省农村信用社交易明细、马奔邮箱页面打印件和工程款结算明细及开庭笔录在案佐证。本院再审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，亚飞公司虽提交了其与马奔签订的《分期付款合同》和《车辆交接（验收）单》，证明其与马奔存在分期付款汽车买卖的合同关系并交付了涉案车辆，但其未提交证据证明其向马奔交付了发票与合格证或者协助马奔办理过车辆登记手续，马奔虽接收了涉案车辆并进行施工，但其是根据亚飞公司的要求前往指定工地并一直在该工地施工，亚飞公司作为出卖方与所有权保留方，对涉案车辆的施工进行结算并向马奔抵扣首付款或支付利润，可以证明双方之间约定以结算工程款抵扣购车欠款的事实。马奔虽然接收了涉案车辆，但被固定在指定工地施工，并未实际掌控涉案车辆，且亚飞公司在原审中诉请的各项金额均系其单方主张，证据不足，不应支持；对其在再审时主张减少的金额，亚飞公司也未提交证据予以证明，故对其诉讼请求，本院亦不予支持。李景伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，原审判决认定事实不清，导致裁判结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）开民初字第3546号民事判决；二、驳回原审原告郑州市亚飞汽车连锁有限公司的诉讼请求。原审案件受理费12,098元，由原审原告郑州市亚飞汽车连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  单书喜人民陪审员  张志刚二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刘一频