河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终5163号上诉人（原审被告）：刘方林，男，1963年6月29日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：张俊，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：竹娟，女，1980年12月16日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：高泽芝，固始县锐剑法律服务所法律工作者。上诉人刘方林因与被上诉人竹娟民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2018）豫1525民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘方林的委托诉讼代理人张俊、被上诉人竹娟及其委托诉讼代理人高泽芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘方林上诉请求：1.撤销固始县人民法院（2018）豫1525民初5032号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院没有对被上诉人提供的借据原件残缺问题引起足够重视，便轻信被上诉人明显违背常理的片面之词，是对案件真实情况不尊重。2.一审法院刻意回避上诉人转账还款1.88万元给被上诉人的事实，是对上诉人合法权益的侵害。3.一审判决适用法律错误，据此推定将被告1.88万元还款与另外两笔借款进行关联，纯属缺乏依据的主观臆断。与原始借据书面约定内容不符；与此两笔借款已经免除利息清偿完毕的事实不符。4.一审判决书认定的意见，毫无逻辑，并自相矛盾。5.被上诉人提供的所有证据或陈述，都存在问题和矛盾。竹娟辩称，1.被答辩人根本未还给答辩人5000元，更不存在原借条下面注明，答辩人从未将借据凭证撕毁，被答辩人诉称纯属捏造事实。2.18800元是被答辩人支付给答辩人13万元利息款，一审法院并未刻意回避被答辩人支付给答辩人18800元利息的事实，故被答辩人诉称不是事实。3.一审判决适用法律正确，认定18800元是还借款利息正确，被答辩人上诉称纯属凭空想象和推测，无任何依据，故被答辩人诉称不能成立。4.一审判决认定“18800元不能视为利息”，纯系笔误，为此一审法院于2018年11月8日作出（2018）豫1525民初5032号民事裁定将民事判决书中第三页倒数第三行补正为“18800元应视为支付13万元的利息。”故被答辩人上诉理由不能成立。5.答辩人提供的证据和陈述，不存在问题和矛盾。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。竹娟向一审法院起诉请求：1.被告及时返还原告2万元及利息10560元（计算至2018年7月28日），共计30560元；2.本案诉讼费用被告负担。一审法院认定事实：被告分别于2014年5月3日、2014年11月28日、2015年3月16日向原告借款3万元、2万元及10万元，约定三笔借款利息均为月利率1.2%。2016年3月15日，被告银行转账给原告18800元。被告另欠案外人张道月、王保润30万元，因无钱偿还，三方约定以被告的房屋来抵付张道月、王保润以及原告15万元中的13万元，被告不再支付2016年3月15日之后的利息，本金合计43万元，因房屋的价值为477400元，超过三人欠款总额，原告按比例支付被告现金14330元。原告称，当时之所以没有把本案诉争的2万元冲抵差价，是因为被告不同意。被告反驳称，原告陈述的事实有违常理，被告通过银行转账18800元，另给付原告现金5000元（该5000元在2万元欠条上有注明，但是内容被原告撕掉），所欠2万元已经偿还完毕，原告不予认可。为此，原告诉至本院，要求被告支付2万元欠款及相应的利息。诉讼中，被告未提供证据证实向原告支付过利息，另外原告变更了第一项诉讼请求，将利息的起算计算时间变更为从2018年7月28日开始。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告为证实被告欠款，向法庭出示一份2万元借条，已完成初步的举证。被告为反驳原告，提供了中国农业银行银行卡交易明细清单，证明通过银行转账及支付原告现金5000元的方式，已经还清了2万元欠款。对此，原告予以否认，称18800元支付的是利息，更没有支付5000元现金，此时，举证责任又重新分配给被告，但被告并不能向法庭提供证据，以证实通过其他方式支付过原告利息，应承担举证不能的法律后果，故18800元应视为支付13万元的利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据以上规定，经本院审查，被告支付的18800元未超过三笔借款产生的利息，故原告请求的2万元本金并未偿还。至于被告辩称原告的行为有悖常理，仅是一种推测，其辩解意见因缺乏充分的证据支持，本院不予采信。关于原告请求月利息240元，因未超过民间借贷关于利率的上限规定，本院予以支持，利息的起算时间从2018年7月28日开始，至本金付清止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告刘方林于本判决生效之日起三十日内偿还原告竹娟借款2万元及利息（以2万元为基数，自2018年7月28日起至本金还清之日止，按月息240元计算）。案件受理费564元，减半收取计282元，由被告刘方林负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：争议的借据是否存在瑕疵，借条约定的款项是否清偿。第一，2014年11月28日，争议借条约定的款项2万元，双方无异议，本院予以确认。根据查明的案件事实，双方之间除本案争议的2万元外，还有另外两笔债权债务13万元的事实，即刘方林2014年5月3日借款3万元、2015年3月16日借款10万元。又因刘方林还欠案外人张道月、王保润借款30万元未清偿，刘方林、竹娟与案外人张道月、王保润商定，用刘方林所有的房屋抵偿欠款的事实清楚。第二，本案争议借条内容为：借条借到竹娟老师现金款贰万元整.月息240元.借款人：刘方林2014.11.28。有刘方林书写于纸张为固始县希望高级中学用笺背面下方，纸张下方虽有人为撕下痕迹，但均不影响该借条的效力。第三，刘方林上诉主张本案争议借条约定的款项2万元已经清偿，一是银行转账18800元；二是支付竹娟现金5000元。经查，刘方林通过银行转账18800元的时间为2016年3月15日，均在双方债权债务形成（2014年5月3日3万元、2014年11月28日2万元、2015年3月16日10万元）时间之后，结合双方债权债务有利息的约定，一审据此认定刘方林通过银行转账的18800元为偿还债权人竹娟的借款利息，并无不当。关于刘方林主张已支付竹娟现金5000元清偿本案债务问题。竹娟否认收到刘方林现金5000元，刘方林称还现金5000元有竹娟收到并书写注明在本案争议借条下方、被竹娟撕下，且与常理相悖。刘方林作为完全民事行为能力人，借有据、还有条，人之常理。即使还款收条撕下，也应有刘方林撕下保管，而不应是竹娟撕下处理。因此，刘方林诉称本案争议借条约定款项已经清偿的理由不能成立，没有证据证实，本院不予采信。综上所述，刘方林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元，由上诉人刘方林负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  任明乐审判员  王 朗二〇一八年十二月二十日书记员  左 政