河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4964号上诉人（原审原告）：魏海江，男，1958年5月18日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人（原审原告）：魏长栓，男，1957年11月12日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人（原审原告）：魏海昌，男，1969年8月19日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人（原审原告）：魏海生，男，1956年1月17日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人（原审原告）：魏保生，男，1954年7月4日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李秀莲，女，系魏保生妻子。上诉人（原审原告）：魏国东，男，1983年7月23日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李秀莲，女，系魏国东母亲。上述六上诉人共同委托诉讼代表人：魏海江，信息同上。被上诉人（原审被告）：魏永生，男，1932年10月5日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：魏德生，男，1957年9月5日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：魏祥生，男，1953年7月15日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：魏长根，男，1951年10月5日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：魏国强，男，1973年10月18日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：魏建红，男，1968年5月1日出生，汉族，住河南省林州市。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：江万有，大沧海律师事务所律师。原审原告：魏学增，男，1953年10月29日出生，汉族，住河南省林州市。原审原告：魏建庄，男，1956年1月10日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人魏海江、魏长栓、魏海昌、魏海生、魏保生、魏国东因与被上诉人魏德生、魏永生、魏祥生、魏国强、魏建红、魏长根及原审原告魏学增、魏建庄合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏海江、魏长栓、魏海昌、魏海生、魏保生、魏国东上诉请求：1、撤销一审判决，改判六被上诉人给付六上诉人剩余应分得的迁坟补偿9600元，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决对本案定性错误，本案并不是普通意义上的劳务合同纠纷，而是迁坟补偿款分配不均纠纷。由于魏家兄弟众多，因此没有请工人干活，全部是由魏家兄弟自己动手完成，所称的工资款实际包括两部分，一部分是参与人员的劳务工资，一部分是去除开销后所剩余款项的分配，一审判决仅认定是临时雇佣工资与事实不符，上诉人提供的证据可以证明六上诉人与八被上诉人共有祖坟六座多一棺，迁移补偿款36400元应为上诉人与被上诉人共有，扣除开销后，对剩余款项应由大家平均分配，一审判决在没有查明事实的情况下，判决结果错误。魏德生、魏永生、魏祥生、魏长根、魏国强、魏建红辩称，六上诉人一审就是以劳务纠纷起诉的，双方争议的也是劳务款，不存在本案定性错误的问题，上诉人之所以主张本案定性错误是因为上诉人所主张的劳务款没有得到满足而已。魏家兄弟不是8人加6人，事实上光成年男性就有100多人，本案中的14人也并非专门提供的劳务，本案纠纷就是因为工资款分配适当不适当的问题，六上诉人的上诉理由不能成立，不应支持。魏学增、魏建庄辩称，同意六上诉人的上诉意见和理由，我俩的钱一分也没有拿到，魏国强只给我送过一次，当时我没要，上诉人与被上诉人都是本家，应平均分配剩余补偿款。魏海江、魏长栓、魏海昌、魏海生、魏保生、魏国东、魏学增、魏建庄向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付八原告工资款11200元；2、本案诉讼费用及保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年因城市建设需要，需征用林州市桂园街道小菜园村土地，在该征地范围内的坟墓均需要迁移，根据拆迁补偿标准：一座坟头（一墓两棺）补偿6000元，多一棺再加400元。魏见金、魏珍、魏全书、魏全诗、魏怀、魏宾六人的坟墓均在拆迁范围之内，共六座坟头多一棺，补偿拆迁补偿款为36400元。其中魏见金坟头系原、被告双方共同祖坟；魏珍坟头系原告魏保生、魏海生、魏海江、魏海昌和被告魏永生、魏祥生、魏德生及案外人魏起生（已去世，系魏利华、魏启华之父）太爷爷坟头；魏全书坟头系被告魏永生、魏祥生、魏德生三人爷爷的坟头；魏全诗、魏怀、魏宾三人的坟头系案外人魏利华、魏启华二人的祖坟。上述六个坟地迁移均系原、被告双方共同迁移，原告主张共用工33个工，被告辩称系共用工39个工（第一次庭审时原告的诉讼代表人魏学增对39个工予以认可，第二次庭审原告诉讼代表人又主张共用工33个工）。其中迁移坟地时原告魏海江两个工，已领800元工资；魏长栓两个工，未领工资；魏海昌两个半工，未领工资；魏海生一个半工，已领600元工资；魏保生一个工，已领400元工资；魏学增两个工，未领工资；魏国东两个工，已领800元工资；魏建庄两个工，已领工资800元；被告魏德生三个工，已领2800元；魏祥生两个半工，已领3200元；魏长根一个半工已领1000元；魏国强两个半工，已领1600元；魏建红两个工，已领1200元。原告魏海昌的1000元工资现在被告魏德生处保管，原告魏学增和魏长栓的工资各800元均在被告魏国强处保管。另查明，被告魏永生给案外人魏利华和魏起华坟地拆迁补偿款6000元。八原告主张被告应扣除因移坟花费的6000元开支，剩余的30400元补偿款应除以总工数得工值，按工数给付其工资，被告按每个工400元给付工资违背约定，故形成纠纷。一审法院认为,原告主张迁移坟地时原、被告双方口头约定除去移坟开支，剩余的拆迁补偿款应除以总工数得工值，按工数给付原告等人工资，被告对原告的主张不予认可，对该约定也不予认可。因该约定中涉及的18000元坟地补偿款，补偿的系魏利华、魏启华一脉，庭审时原告主张案外人魏来保代表魏利华、魏启华一脉参与商定移坟事宜，但未提供证据证明，且魏利华、魏启华二人已领取补偿款6000元，故对原告的主张不予支持。被告按工值400元给付原告工资，不低于当地平均工资水平，符合法律规定。原告魏海昌的1000元工资在被告魏德生处，原告魏学增和魏长栓的工资各800元在被告魏国强处，依照法律规定，被告魏德生应当给付原告魏海昌工资款1000元、被告魏国强应当给付原告魏学增工资款800元、魏长栓工资款800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告魏德生于本判决生效之日起十日内给付原告魏海昌工资款1000元；二、被告魏国强于本判决生效之日起十日内给付原告魏学增工资款800元、原告魏长栓工资款800元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，保全申请费80元,均由原告八人共同负担。二审期间，本案各方当事人均没有新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人魏海江、魏长栓、魏海昌、魏海生、魏保生、魏国东主张迁坟款应按双方口头约定除去移坟开支，剩余的拆迁补偿款应按工数平均分配，因六被上诉人对其此主张不予认可，上诉人魏海江、魏长栓、魏海昌、魏海生、魏保生、魏国东也未提供双方关于就案涉款项分配约定的相关证据予以佐证，且其中有3座坟的迁移款合计18000元应属于案外人魏利华、魏启华一脉享有，在魏利华、魏启华等人未明确表示放弃或同意本案当事人对上述款项进行处分的情况下，本案当事人要求对该款项进行分配的依据不足。本案中，因案涉款项涉及到魏氏家族内部成员间的权利和利益，且为其祖坟办理迁移事宜实属本案当事人作为案涉坟主后代子孙之应尽义务。一审法院结合本案当事人争议事实、陈述举证和当地民俗习惯等综合情况，对本案当事人就争议案款的实际分配情况予以确认，并无不当，但一审判决将本案案由定为劳务合同纠纷和收取的诉讼费数额不当，本院依法予以纠正。上诉人魏海江等六人本案上诉要求魏德生、魏永生、魏祥生、魏长根、魏国强、魏建红再给付其迁坟补偿9600元的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人魏海江、魏长栓、魏海昌、魏海生、魏保生、魏国东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人魏海江、魏长栓、魏海昌、魏海生、魏保生、魏国东负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年十二月十一日书记员  郭培培