山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初5920号原告：张召恩，男，1977年10月20日出生，汉族，住山东省临朐县，委托诉讼代理人：冯国伟，山东日中律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫晴，山东日中律师事务所实习律师。被告：渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊高新区胜利东街以南金马路以东华都写字楼（811室），统一社会信用代码9137070066571303XL。负责人：张德林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王贞宝，男，1983年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：卜文国，男，1977年11月20日出生，汉族，该公司职员。原告张召恩与被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称渤海财险潍坊公司）责任保险合同纠纷一案，张召恩于2019年11月22日以渤海财产保险股份有限公司为被告向本院提起诉讼，本院于同日以保险纠纷受理后，张召恩于2019年12月10日向本院递交申请，请求追加渤海财险潍坊公司为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并依法制作追加当事人决定书送达给渤海财险潍坊公司。同日，张召恩向本院递交申请，请求撤回对渤海财产保险股份有限公司的起诉，本院已另行制作裁定予以准许，并依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告张召恩的委托诉讼代理人冯国伟,被告渤海财险潍坊公司的委托诉讼代理人王贞宝到庭参加诉讼。后因涉及鉴定事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2020年4月21日再次公开开庭进行了审理。原告张召恩的委托诉讼代理人冯国伟，被告渤海财险潍坊公司的委托诉讼代理人卜文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张召恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告渤海财险潍坊公司赔偿原告车上人员责任险保险金2万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月7日，原告为其所有的鲁Ｇ×××××号重型普通货车向被告投保机动车商业保险，其中包括车上人员责任保险（司机），保险金额2万元，保险期间自2019年1月13日至2020年1月12日。2019年5月31日，原告驾驶被保险车辆在山东省青州市发生道路交通事故受伤，交警部门出具了道路交通事故认定书。事故发生后，原告先后在青州市中医院、中国人民解放军第八十集团军医院接受治疗，共计花费80084.13元。此后，原告依据保险合同向被告要求保险赔偿，但被告以原告在事故发生时所持上岗证失效、被保险车辆无道路交通运输证为由拒赔。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告渤海财险潍坊公司辩称：原告投保属实，事故发生并致原告受伤属实，事故发生在保险期间内，但案涉车辆系重型货车，事故发生时原告未持有相关部门颁发的上岗证，该车也未取得交通运输行政主管部门颁发的道路运输证，根据保险条款的相关规定，该情形属于保险人免责情形，因此，被告不应承担车上人员责任险项下之赔偿责任；诉讼费等间接费用，被告不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，原告张召恩就鲁Ｇ×××××号“福田”载货汽车向被告渤海财险潍坊公司投保机动车商业保险，被告同意承保，并向原告签发保险单。被告承保的商业险种及其保险金额如下：第三者责任保险，保险金额50万元；车上人员责任保险（司机），保险金额2万元；不计免赔率险（覆盖第三者责任保险、车上人员责任保险）。保险期间自2019年1月13日0时0分起至2020年1月12日24时。被告已收取全部保险费。《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十八条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第四十条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：……；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。2019年5月31日9时26分许，原告张召恩驾驶被保险车辆沿山东省青州市仙客来路由南向北行驶至该路与范公亭东路交叉口南100米处时，与同车道行驶的周传兴驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌：鲁Ｈ×××××）追尾相撞，后又与同向行驶的王立杰驾驶的冀Ｂ×××××号（挂车号牌：冀Ｂ×××××）车辆发生道路交通事故，致原告张召恩受伤、车辆受损。同年6月5日，青州市公安局交通警察大队作出第370781120190000359号道路交通事故认定书，认定原告张召恩违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，承担事故全部责任；认定周传兴、王立杰不承担事故责任。事故发生当日，原告张召恩被送往青州市中医院住院治疗。经该医院诊断，其伤情为左胫腓骨下段粉碎性骨折、左跟骨骨折、左骰状骨骨折、左手软组织挫裂伤、双下肢软组织损伤。原告在该医院作相关检查后，要求出院到他处治疗。次日，原告张召恩从青州市中医院出院，并入住中国人民解放军第八十集团军医院住院治疗，该医院于同年6月4日对张召恩行左胫骨pilon骨折外固定架固定术，于同年6月5日出院；后又于2019年6月20日至6月21日、7月1日至7月15日在该医院住院治疗。原告张召恩因伤治疗共支出门诊医疗费85元、住院医疗费79948.66元。上述医疗费用，均系自费交纳。本院诉讼期间，被告渤海财险潍坊公司向本院提交商业险投保单、投保人声明各一份，用以证明其已将保险条款交付给投保人，并就其中的保险人免责条款向投保人履行了明确说明义务。经质证，原告对此提出异议，称该两份证据中“张召恩”的签名字迹不是原告张召恩本人所签，上述证据不能证明被告的该项主张，并请求本院委托有资质的鉴定机构对投保单和投保人声明中“张召恩”的签名字迹是否系原告张召恩本人所签进行司法鉴定。根据原告的申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定。2020年4月7日，该鉴定所作出青大司法鉴定所〔2020〕文鉴字第10号鉴定意见书，鉴定意见为上述投保单、投保人声明中的“张召恩”的签名字迹不是张召恩本人所签。原告为此支出鉴定费4600元。经庭审质证，原、被告双方对该鉴定意见均无异议。事故发生后，原告及时向被告报案，并提出车上人员责任险项下的保险赔偿请求，被告则认为，事故发生时原告张召恩的货运驾驶员上岗证已失效、被保险车辆没有取得道路运输证，遂以此为由作拒赔处理，为此，原告诉至本院。本院认为，本案系责任保险合同纠纷，立案案由确定为保险纠纷不妥，现予以更正。案涉保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，相关各方均应严格依约履行。本案中，双方当事人对彼此之间存在车上人员责任保险合同关系、事故发生属实且发生在保险期间内、该事故致伤原告、原告因此在被告认可的医院治疗支出医疗费用8万余元等事实均无争议，本院予以认定。综合双方当事人的诉辩主张，其主要争议为被告渤海财险潍坊公司所持的事故发生时原告张召恩作为驾驶人其驾驶员上岗证已失效且被保险车辆没有取得道路运输证，该情形符合保险条款规定的保险人免责情形，故被告不应承担保险赔偿责任的抗辩主张能否成立。关于该争议问题。被告主张，原告驾驶被保险车辆发生事故时，其所持的货运驾驶员上岗证已失效，且被保险车辆未取得运输主管部门颁发的道路运输证，该种情形符合案涉保险条款中所规定的保险人免责情形，应当免除被告的保险赔偿责任。原告则认为，原告向被告投保时，被告没有向原告交付保险条款，更没有就其中的保险人免责情形向原告履行明确说明义务，根据保险法及其司法解释的相关规定，该免责条款对原告不产生效力，被告所持的免责事由不成立。对此，本院认为，被告渤海财险潍坊公司的该项抗辩主张依法不能成立，理由如下：1、所谓的道路运输证,指的是《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条规定的道路运输经营许可证。该条例虽属于行政法规，但该项规定属于行政法规的管理性规定，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规的禁止性规定”。而货运驾驶员上岗证，指的是《道路运输从业人员管理规定》规定的道路运输从业人员资格证。《道路运输从业人员管理规定》属于原国家交通部颁布的部门规章，不属于法律和行政法规。2、原告张召恩未持有有效的道路运输从业人员资格证，被保险车辆未取得道路运输经营许可证，不是案涉事故发生的原因。该项事实，有交警部门依法作出的道路交通事故认定书予以佐证。3、《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告渤海财险潍坊公司向本院提供了投保单、投保人声明，用以证明其已向投保人交付了保险条款，并就其中的保险人免责情形向投保人履行了明确说明义务，故应免除被告的保险赔偿责任。原告则对被告的该项主张不予认同，并对被告提供的上述证据中“张召恩”的签名字迹的真实性申请司法鉴定。根据其申请，本院依法委托有鉴定资质的青岛青大司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出的鉴定意见为上述投保单、投保人声明中的“张召恩”的签名字迹均不是张召恩所签。对该鉴定意见，案涉双方均无异议。除此之外，被告就其主张的该项抗辩未再提供其他证据。此项事实说明，被告没有确凿充分的证据证明其在投保人投保时至迟在其承保前将案涉险种涉及的保险条款交付给投保人，更没有证据证明其已将格式保险条款中免除保险人责任的条款向投保人履行明确说明义务。根据上述法律及其司法解释的规定，被告所提到的免责条款对投保人即本案原告张召恩不产生效力。被告据此主张免除车上人员责任险项下的保险赔偿责任，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。至于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告张召恩车上人员责任险保险金2万元，于本判决生效之日起五日内付清（收款人：张召恩，开户行：中国农业银行临朐县支行，账号：62×××17）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），文检鉴定费4600元，均由被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙勇二〇二〇年四月二十二日法官助理项在亮书记员王凯歌