四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0182行初17号 原告杨娟娟，女，1970年2月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人杨成斌，四川蜀都金丰律师事务所律师 委托代理人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。组织机构代码：5620358-7。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人邓文博，泰和泰律师事务所律师。 委托代理人杨莎，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雍颖，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 被告四川省人力资源和社会保障厅。组织机构代码：56567123-1。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人戴允康，厅长。 委托代理人董灿，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 委托代理人邹梦荻，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人中国人寿保险股份有限公司金堂支公司。住所地：四川省成都市金堂县赵镇滨江路二段453号。 法定代表人聂正军，总经理。 原告杨娟娟不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）作出的（2015）14-7号《不予认定工伤决定书》及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称：四川省人社厅）作出的川人社复决（2015）145号《行政复议决定书》。本院于2016年8月3日立案后，依职权通知中国人寿保险股份有限公司金堂支公司（以下简称：中国人寿保险金堂支公司）作为第三人参加诉讼，并向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。原告杨娟娟及委托代理人杨成斌、王洪，被告成都市人社局的委托代理人邓文博、杨莎，被告四川省人社厅的委托代理人董灿，鉴定人许普到庭参加了诉讼。第三人中国人寿保险金堂支公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2015年7月23日作出（2015）14-7号《不予认定工伤决定书》，认定原告杨娟娟受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告杨娟娟不服，向被告四川省人社厅申请行政复议，被告四川省人社厅于2015年11月9日作出川人社复决（2015）145号《行政复议决定书》，维持成都市人力资源和社会保证局《不予认定工伤决定书》。 原告杨娟娟诉称，其系中国人寿保险金堂支公司的员工。2015年1月13日，原告在与同事布置会场搬动固定太阳伞所用石块时腰部扭伤，经金堂县人民医院诊断为腰5-骶1椎间盘突出症继发腰椎管狭窄症伴不全性马尾神经损伤。原告杨娟娟于2015年6月12日向被告成都市人社局提出工伤认定申请。2015年7月23日，成都市人社局作出（2015）14-7号《不予认定工伤决定书》。原告杨娟娟不服，于2015年8月19日向四川省人社厅提出行政复议，四川省人社厅于2015年11月9日作出了川人社复决（2015）145号《行政复议决定书》，维持成都市人社会保证局《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂提起行政诉讼，因开庭当日原告向法庭提交四川省鼎诚司法鉴定所法医临床学鉴定意见的新证据，经原、被告协商，原告撤回起诉。撤诉后，被告成都市人社局对其工伤认定未作重新认定，原告为维护合法权益，再次向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告成都人社局作出的（2015）14-7号《不予认定工伤决定书》及四川省人社厅作出的川人社复决（2015）145号《行政复议决定书》，并要求判决重新依法作出杨娟娟的受伤属于工伤的认定。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据： 1、成都人社局作出的（2015）14-7号《不予认定工伤决定书》；2、四川省人社厅作出的川人社复决（2015）145号《行政复议决定书》；3、中国人寿金堂分公司个险部阳文敏、袁强的证言；4、金堂黄氏中医骨科医院、金堂县中医院、金堂县第一人民医院的四份病情证明书及相关医疗文书；5、成都空军蓝元健康体检中心四份体检报告；6、2016年1月11日由四川鼎诚司法鉴定所作出的《司法鉴定书》；7、（2015）彭州行初字第74号准予撤诉裁定书。以上第1-7号证据证明原告受伤前并未有腰痛现象，原告工作中搬动重物与其受伤有因果关系，二被告作出的工伤认定及复议决定应依法撤销；8、成都市人社局出具的《关于杨娟娟申请工伤案件的情况说明》，证明原告在撤诉后，被告成都市人社局未按规定重新认定。 被告成都市人社局和被告四川人社厅辩称，原告杨娟娟就同一事实和理由再次提起行政诉讼是不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，应当裁定驳回起诉。被告成都市人社局按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定于2015年6月12日受理了原告的工伤认定申请，并按照法定程序完成认定工作，认为原告在受伤前已被诊断为“反复腰部疼痛6+年”，且于2011年因腰椎间盘突出曾住院治疗，遂作出（2015）14-7号《不予认定工伤决定书》。被告四川省人社厅根据法律相关规定，按照法律程序对被告成都市人社局作出的《不予认定工伤决定书》进行了复议，认为腰椎间盘突出症是一种自身疾病，不属于职业病种，不符合《工伤保险条例》中应当认定工伤的情形，遂作出《行政复议决定书》，维持成都市人社局作出的（2015）14-7号《不予认定工伤决定书》。二被告作出的《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》证据确凿，适用法律正确，程序合法。另外，原告委托四川鼎诚司法鉴定所作出的《司法鉴定书》是在被告成都市人社局及四川省人社厅完成工伤认定程序和复议程序后取得的，该《司法鉴定书》不能作为判断二被告作出原行政行为是否合法的依据，不能重新启动工伤认定程序。综上，二被告请求驳回原告诉讼请求。 被告成都市人社局及被告四川省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据： 1、工伤认定申请表；2、企业查询通知单、杨娟娟身份证明及其与中国人寿保险股份有限公司金堂县支公司签订的劳动合同；3、金堂县中医医院及金堂县第一人民医院病情证明书；4、杨娟娟在工伤认定中提交的情况说明；5、中国人寿保险股份有限公司金堂县支公司提交的关于杨娟娟申请工伤认定的答辩书；6、从金堂医疗保险局调取的结算时间为2011年4月1日的成都市城镇职工医疗费统筹支付结算表；7、《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》及送达回证；8、《成都市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》及送达回证；9、《职工伤亡性质认定结论审批表》；10、《行政复议决定书》。 被告四川省人社厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1、《行政复议申请书》；2、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议告知事项》、《行政复议提出答复通知书》、《延期审理通知书》；3、《行政复议决定书》及送达回证；4、《工伤保险条例》第十四、十五条及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 第三人中国人寿保险金堂支公司未做答辩。 经庭审质证，二被告对原告出示的第1、2、7号证据没有异议；对第3号中国人寿保险金堂分公司个险部阳文敏、袁强的证言有异议，不能确定证言的真实性，无法证明原告是因公受伤；对第4号证据有异议，原告在申请工伤认定时向成都人社局仅提交了金堂县中医院、金堂县第一人民医院的两份病情证明书，其余两份的病情证明书不予认可；对第5号证据有异议，成都空军蓝元健康体检中心四份体检报告中仅提及原告杨娟娟脊柱正常，与案件中杨娟娟所患的腰椎间盘突出症没有关联性；对第6号证据有异议，四川鼎诚司法鉴定所作出的司法鉴定意见书是在被告成都市人社局及四川省人社厅完成工伤认定程序和复议程序后取得的，该《司法鉴定书》不能作为判断二被告作出行政行为是否合法的依据，其关联性不予认可；对第8号证据的真实性没有异议，但是对其关联性有异议。原告对被告成都市人社局及被告四川省人社厅出示的第1、2、3、4、5、6、7号证据没有异议；对第8、9、10号证据有异议，认为杨娟娟在2015年所患的腰椎间盘突出症是在与同事布置会场搬动固定太阳伞所用石块时腰部扭伤，二被告不考虑病情症状与工作、病史之间的因果关系及作用大小，就认定杨娟娟所患疾病为自身疾病，不予认定为工伤属于事实不清、证据不足。原告对被告四川省人社厅出示的证明复议程序合法的证据没有异议。 经审理查明，对原告出示的第1、2、7号证据经质证，二被告均无异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；原告出示的第3号证据中国人寿保险金堂分公司个险部阳文敏、袁强的证言无其他证据予以印证，不能判断其合法性和真实性，本庭不予采信；原告出示的第4号证据四份病情证明书证明原告病情，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；原告出示的第5号证据成都空军蓝元健康体检中心四份体检报告，该证据缺乏与本案的关联性，本庭不予采信；原告出示的第6号证据四川鼎诚司法鉴定所作出的《司法鉴定书》及第8号证据成都市人社局向本院出具的《关于杨娟娟申请工伤案件的情况说明》，来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。对二被告出示的第1、2、3、4、5、6、7号证据经质证，原告无异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；二被告出示的第8、9、10号证据《职工伤亡性质认定结论审批表》、《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》客观真实，与案件相关联，本院予以采信。被告四川省人社厅出示的证明复议程序合法的第1、2、3、4证据经质证，原告无异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。对鉴定人的证言，能够说明原告的伤情状况，且与案件相关，本院予以采信。 经审理查明，原告原系第三人中国人寿保险金堂支公司的员工。2015年1月13日下午5时许，在与同事布置会场搬动固定太阳伞所用石块时腰部扭伤，经医院诊断为腰5-骶1椎间盘突出症继发腰椎管狭窄症伴不全性马尾神经损伤。原告于2015年6月12日向被告成都市人社局提出工伤认定申请。2015年7月23日，成都市人社局作出（2015）14-7号《不予认定工伤决定书》。原告不服，于2015年8月19日向四川省人社厅提出行政复议，四川省人社厅于2015年11月9日作出川人社复决（2015）145号《行政复议决定书》，维持了成都市人力资源和社会保证局《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂提起行政诉讼，因开庭当日原告向法庭提交四川省鼎诚司法鉴定所作出的《司法鉴定书》，该鉴定意见为“被鉴定人杨娟娟2015年1月13日当时屈腰及搬动重物与腰5-骶1椎间盘突出症继发腰椎管狭窄症伴不全性马尾神经损伤并行手术治疗具有（临界型）因果关系”。经原、被告协商，原告自愿撤回起诉。撤诉后，被告成都市人社局以此鉴定结论意见不足以改变不予认定为工伤的结论，对其工伤认定不作重新认定，并明确告知原告。原告再次向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告成都人社局作出的（2015）14-7号《不予认定工伤决定书》及四川省人社厅作出的川人社复决（2015）145号《行政复议决定书》，并责令被告成都市人社局重新作出工伤认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，对原告的伤情是否认定为工伤系被告成都市人社局的职责范围。关于原告是否就同一事实重复起诉的问题。原告虽就请求撤销被告成都人社局作出的（2015）14-7号《不予认定工伤决定书》及四川省人社厅作出的川人社复决（2015）145号《行政复议决定书》，向本院提起过行政诉讼，但因原告向本院提交《司法鉴定书》后，该《司法鉴定书》对工伤认定结果可能产生影响，经原、被告协商后，原告撤回起诉。被告成都人社局在原告撤诉后未重新审查，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，应视为是原告有正当理由向本院提起诉讼，不属于重复起诉。故被告成都人社局辩称原告系重复起诉的理由不成立，本院不予以采纳。关于是否应当撤销被告成都人社局作出的（2015）14-7号《不予认定工伤决定书》及四川省人社厅作出的川人社复决（2015）145号《行政复议决定书》，并责令被告成都市人社局重新作出认定的问题。原告杨娟娟曾于2011年因腰椎间盘突出住院治疗17天，且从金堂县中医医院出具的出院病情证明书载明“病员因反复腰部疼痛6+年”及从金堂县第一人民医院出具的病情证明书载明“患者因反复发作腰痛5年”，证明原告杨娟娟有既往腰椎间盘突出症病史。而根据四川省鼎诚司法鉴定作出的《司法鉴定意见书》中“综合分析认为”的内容，及鉴定人的当庭陈述，原告既往腰椎间盘突出症和屈腰及搬动重物在导致腰5-骶1椎间盘突出症继发腰椎管狭窄症伴不全性马尾神经损伤并行手术治疗的后果中难以区分主次作用，故《司法鉴定书》可能影响工伤认定结果。但被告成都市人社局在原告提供《司法鉴定书》这一新证据的情况下，未对案件事实进行查明，仅就此向本院出具《关于杨娟娟申请工伤案件的情况说明》，认为《鉴定意见书》不足以改变工伤认定结论，不再作出重新认定，存在违反法定程序的情形。因此，对于原告主张撤销被告成都人社局作出的（2015）14-7号《不予认定工伤决定书》及四川省人社厅作出的川人社复决（2015）145号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院予以支持，对二被告请求驳回原告的诉讼请求的辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十九条（条文全文附后）的规定，判决如下： 一、撤销被告成都人力资源和社会保障局作出的（2015）14-7号《不予认定工伤决定书》及四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决（2015）145号《行政复议决定书》 二、责令成都人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出认定。 案件受理费50.00元，由被告成都市人力资源和社会保障局及四川省人力资源和社会保障厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方 露 审 判 员  欧超男 人 民 陪 审 员  郭晓睿 二〇一六年八月二十六日 书 记 员  钟晓琍 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（四）超越职权的；（六）明显不当的。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。