天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初25110号原告:天津市立和工贸有限公司,住所地西青区中北镇李楼村南。法定代表人:李树立,总经理。委托诉讼代理人:王伟,天津硕鼎律师事务所律师。被告:孟令振,男,1988年1月20日出生,汉族。被告:天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司,住所地河北省秦皇岛市海港区世纪星园2栋6层607-612房间,。负责人:王绍靖,总经理。委托诉讼代理人:王金成,男,天安财产保险股份有限公司天津分公司职工。被告:中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。负责人:黄智,总经理。委托诉讼代理人:高新哲,上海锦天城(天津)律师事务所律师。原告天津市立和工贸有限公司(以下简称立和工贸公司)与被告孟令振、天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司(以下简称天安保险公司)、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人寿财产保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月12日立案受理后,依法由代理审判员杨羚独任审理,于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告立和工贸公司的委托诉讼代理人王伟、被告天安保险公司的委托诉讼代理人王金成、人寿财产保险公司的委托诉讼代理人高新哲均到庭参加诉讼;被告孟令镇经本院合法传唤,无正当理由,拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告立和工贸公司向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿原告车辆修理费14970元、施救费4400元、停运损失10800元,共计30170元,要求被告天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业三者险责任限额内按照保险合同赔偿,仍有不足的由被告孟令振承担赔偿责任;2.诉讼费用由被告负担。事实和理由:2014年1月11日21时许,苗杰驾驶冀B×××××号陕汽牌大货车沿天津市滨海新区塘沽港城大道行驶至北环铁路桥上时,其车辆向后溜车,苗杰车辆后部与停火的吴长利驾驶的津A×××××号车辆前部发生碰撞,造成吴长利车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定苗杰承担事故全部责任,吴长利不承担事故责任。原告所有的车辆因本次交通事故损坏。故原告诉至法院。原告立和工贸公司为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据:证据1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;证据2、原告行驶证,证实原告主体资格;证据3、被告驾驶证、行驶证、保单,证实被告车辆权属及投保情况;证据4、车辆修理费发票2张,证实修理费金额;证据5、施救费发票,证实施救费损失;证据6、天津市西青区富顺汽车维修有限公司出具的证明及修理明细,证实原告进出厂时间及修理项目。被告孟令镇未作答辩,亦未向本院提交证据材料。被告天安保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀B×××××号车辆在天安保险公司投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。被告天安保险公司就其答辩主张,未向本院提交证据材料。被告人寿财产保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀B×××××号车在人寿财产保险公司投保商业三者险一份(保险限额为1000000元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。人寿财产保险公司同意由被告天安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,对不足部分同意在机动车商业三者险责任限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。被告人寿财产保险公司就其答辩主张,未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:事故认定书、原、被告的行驶证、驾驶证、被告车辆的保单、进出场证明,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下:1.维修费发票,结合原告提交的修理明细可以证实原告主张的为其修理受损车辆的实际支出,本院予以确认;2.施救费发票,系国家正规发票,被告人寿财产保险公司对其真实性没有异议,故本院予以确认。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述,本院查明以下事实,2014年1月11日21时许,苗杰驾驶冀B×××××号陕汽牌大货车沿天津市滨海新区塘沽港城大道行驶至北环铁路桥上时,其车辆向后溜车,苗杰车辆后部与停火的吴长利驾驶的津A×××××号车辆前部发生碰撞,造成吴长利车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定苗杰承担事故全部责任,吴长利不承担事故责任。津A×××××号车辆在事故发生后产生施救费4400元,后于2014年1月12日至1月30日期间在天津市西青区富顺汽车维修有限公司修理,产生维修费14970元。另查,津A×××××号车辆系原告立和工贸公司所有。冀B×××××大货车系被告孟令镇实际所有(自侯国辉处购买,未办理过户),苗杰为其雇佣的司机;该车在被告天安保险公司投保机动车交强险一份,在被告人寿财产保险公司投保商业三者险一份(保险限额为1000000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”的规定,原告立和工贸公司的损失应当由被告天安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿,超出部分由被告人寿财产保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿,再有不足的部分由被告孟令镇赔偿。关于原告主张的车辆维修费14970元、施救费4400元均系原告因本次交通事故救援及修理受损车辆产生的合理的、必要的支出,并未超出合理范畴,应予支持;被告人寿财产保险公司仅主张金额过高,但无证据证实其主张,本院不予采纳其答辩意见。关于停运损失,因原告所有的车辆为营运车辆,其因本次交通事故必然导致停运损失,故原告的主张应予支持;现原告主张按照每天540元计算停运损失,但未提交证据证实停运日损失金额,故应依据原告提供的车辆营运证,按照交通运输业标准计算;关于停运时间,原告主张依据汽车修理厂出具的进出场证明证实的时间计算,但结合原告车辆损坏情况,本院酌情支持停运时间为15天,停运损失金额为3766元(91640元÷365天×15天)。被告人寿财产保险公司提出停运损失不属于保险理赔范围,依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,被告人寿财产保险公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务,故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在商业三者险的保险限额内,故被告孟令镇在本案中不承担赔偿责任。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿原告天津市立和工贸有限公司车辆维修费2000元;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告天津市立和工贸有限公司车辆维修费12970元、施救费4400元、停运损失费3766元,共计21136元;三、驳回原告天津市立和工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费554元,减半收取277元(原告已预交),由被告孟令镇负担(自本判决生效之日起十日内一次性给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。代理审判员  杨羚二〇一六年九月二十七日书 记 员  陈荔