安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终512号上诉人（原审被告）：宣城市柒玖餐饮有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：钟琴子，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄立新，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：宣城市裕丰糖酒有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：王来安，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘美富，安徽杰灵律师事务所律师。上诉人宣城市柒玖餐饮有限公司（以下简称柒玖餐饮公司）因与被上诉人宣城市裕丰糖酒有限责任公司（以下简称称裕丰糖酒公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柒玖餐饮公司的委托诉讼代理人黄立新，被上诉人裕丰糖酒公司的委托诉讼代理人刘美富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柒玖餐饮公司上诉请求：1.撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00760号民事判决主文（一），改判由柒玖餐饮公司支付裕丰糖酒公司货款11016元及利息损失；2.本案上诉费用由裕丰糖酒公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.柒玖餐饮公司在一审时申请的证人陈少冬、孙俊民在出庭作证时，均陈述陈少冬在经营“宣城市柒玖酒楼”时，在宣州区裘公街道还经营了名为“臻龙山庄”的酒店，但一审法院未对该证人陈述予以认定；孙俊民为公司股东，其陈述柒玖餐饮公司账户没有166247元欠款，但一审对此没有采信，显属错误；2.“宣城市柒玖酒店”、“宣城市柒玖酒楼”均为个体工商户陈少冬所起字号，其在经营过程中，与裕丰糖酒公司有买卖合同关系，且拖欠部分酒款，同时陈少冬也在经营“臻龙山庄”酒店，并在裕丰糖酒公司进货。一审没有考虑到陈少冬个人在这三处经营酒店赊购家酒系其个人行为的事实。2014年12月28日，通过结算陈少冬欠裕丰糖酒公司166247元货款；3.柒玖餐饮公司不是对“宣城市柒玖酒楼”的继承，也不是后者的别称，而是独立的民事主体。前者在2015年6月以前与裕丰糖酒公司没有买卖合同关系。一审法院以“宣城市柒玖酒楼”系柒玖餐饮公司所经营，从而判决柒玖餐饮公司承担陈少冬个人欠款166247元的责任，无合同依据，也混淆了两民事主体的独立性；4、裕丰糖酒公司与陈少冬签订的供酒合同为2014年7月30日，陈少冬出具的166247元欠条日期为2014年12月28日，并加盖了“宣城市柒玖酒楼”印章，这有别于2015年6月间，柒玖餐饮公司收货后加盖柒玖餐饮公司印章，前者系个人行为，后者系职务行为。裕丰糖酒公司辩称，1.“臻龙山庄”酒店与本案无关联性，柒玖餐饮公司申请的两个证人陈少冬、孙俊民均陈述其公司经营了“宣城市柒玖酒楼”，名称虽有变更，但不能改变其经营者的事实；2.一审审理期间，柒玖餐饮公司没有提交证据证明案涉欠款系陈少冬个人欠款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。裕丰糖酒公司向一审法院起诉请求：1、柒玖餐饮公司支付裕丰糖酒公司货款182288元，并承担自起诉之日至实际付款之日的中国人民银行同期同类贷款利息；2、柒玖餐饮公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：裕丰糖酒公司系酒类销售企业，其与柒酒餐饮公司之间存在高炉家酒供应关系。2014年12月28日，陈少冬向裕丰糖酒公司出具欠条一份，载明欠家酒款166247元，欠条并加盖宣城市柒玖酒楼印章。2015年6月3日、6月7日、6月21日、6月22日，裕丰糖酒公司四次分别向柒酒餐饮公司供应“6年家”、“5年家”、“10年家”等酒，价值分别为3072元、2832元、2832元、2280元，其中二张送货单收货方为柒玖酒楼，一张送货单收货方为柒玖（宴会），一张送货单收货方为柒玖酒楼（宴会），四张送货单收货人签名处均加盖柒玖餐饮公司发票专用章，并有其公司员工郭秀珍等人签字。2015年10月21日，裕丰糖酒公司提起诉讼。另查明，宣城市柒玖酒店（个体工商户）位于宣城市宣州区元宝街8-1号门面，经营者陈少冬，于2013年3月28日核准注销。2013年5月23日，柒玖餐饮公司成立，登记住址宣城市宣州区昭亭北路盛世华庭26幢1-5号，股东陈少冬、孙俊明，法定代表人陈少冬。2015年8月14日，股东变更为钟琴子、孙俊明，法定代表人变更为钟琴子。又查，裕丰糖酒公司持有的合同书，乙方盖章为宣城市柒玖酒楼，法人代表陈少冬，酒店地址昭亭北路盛世华亭西门面房。一审法院认为，柒玖餐饮公司对裕丰糖酒公司以送货单主张权利没有异议，对该部分货款11016元（3072元+2832元+2832元+2280元）予以确认，柒玖餐饮公司负有给付义务。本案争议焦点为柒玖餐饮公司对陈少冬出具并加盖宣城市柒玖酒楼公章的欠条金额166247元酒款是否承担责任。首先，柒玖餐饮公司认可并加盖其公司发票专用章的送货单所载明的收货方为柒玖酒楼，与案涉欠条上加盖的“宣城市柒玖酒楼”印章在名称上具有相同性；其次，裕丰糖酒公司提供的合同书能够证明宣城市柒玖酒楼的经营地址与柒玖餐饮公司的住址具有一致性，且与证人暨柒玖餐饮公司前股东陈少冬陈述“被告公司下辖一家柒玖酒楼”及酒楼地址的证言相吻合，亦与证人暨柒玖餐饮公司现股东孙俊明关于柒玖餐饮公司下辖仅一家酒店及酒店地址的陈述相印证；再次，柒玖餐饮公司并未举证“宣城市柒玖酒楼”属陈少冬个人经营，而其个人经营的“宣城市柒玖酒店”已于2013年3月28日注销。综上，能够确定案涉欠条所涉的“宣城市柒玖酒楼”系柒玖餐饮公司经营，而陈少冬于2014年12月28日以“宣城市柒玖酒楼”出具案涉欠条时系柒玖餐饮公司的法定代表人，柒玖餐饮公司应对陈少冬的经营活动承担民事责任，故裕丰糖酒公司主张案涉欠条款项166247元由柒玖餐饮公司承担，符合法律规定。柒玖餐饮公司认为该笔款项未纳入其公司账目，应由陈少冬个人承担的意见，属其公司内部管理问题，其不能以此对抗权利人，对其辩解应不予采纳，故对裕丰糖酒公司要求柒玖餐饮公司支付货款182288元的诉请，应予支持177263元（11016元+166247元），余款5025元，裕丰糖酒公司未提供证据，不予支持。裕丰糖酒公司要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率主张利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决：一、被告宣城市柒玖餐饮有限公司于判决生效之日起十日内支付原告宣城市裕丰糖酒有限责任公司货款177263元及利息（自2015年10月21日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告宣城市裕丰糖酒有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1973元，由原告宣城市裕丰糖酒有限责任公司负担73元，被告宣城市柒玖餐饮有限公司负担1900元。二审中，柒玖餐饮公司提举了“企业基本信息”一份，以证明陈少冬于2014年期间转租“臻龙山庄”的事实。裕丰糖酒公司发表质证意见认为，该“企业基本信息”不属于新证据，也不能证明陈少冬转租的事实，另企业信息注明经营范围为垂钓服务，与本案无关联性。合议庭评议认为，该“企业基本信息”不能达到柒玖餐饮公司的证明目的，且注明经营范围为垂钓服务，与本案并无关联性，应不予认定。本院认为，本案争议的焦点为柒玖餐饮公司应否对陈少冬出具并加盖宣城市柒玖酒楼印章的欠条金额为166247元的酒款承担责任。首先，经对整个案件的证据和事实进行分析，应当认定宣城市柒玖酒楼系由柒玖餐饮公司所经营。①柒玖餐饮公司认可并加盖公司发票专用章的送货单所载明的收货方均为“柒玖酒楼”；②裕丰糖酒公司在一审中提举的合同书上已加盖宣城市柒玖酒楼印章，经查系该酒楼拟与安徽高炉酒类销售有限公司签订高炉系列酒购销合同，虽然合同书上未加盖安徽高炉酒类销售有限公司印章，但作为安徽高炉酒类销售有限公司授权的经销商即裕丰糖酒公司一直与宣城市柒玖酒楼及之后成立的柒玖餐饮公司发生高炉系列酒的供应关系。另外合同书上注明的宣城市柒玖酒楼地址与柒玖餐饮公司地址具有一致性；③柒玖餐饮公司于2013年5月份成立，其原法定代表人陈少冬在一审中陈述该公司下辖一家“柒玖酒楼”，该酒楼地址即现在的柒玖餐饮公司地址，即昭亭路盛世华庭26幢1-5号，其原股东孙俊明在一审中亦作了同样陈述。其次，柒玖餐饮公司一、二审中均未提举证据证明宣城市柒玖酒楼系陈少冬个人经营。经查，陈少冬个人经营的“宣城市柒玖酒店”已于2013年3月28日注销。陈少冬于2014年12月28日出具欠条时系柒玖餐饮公司法定代表人。因此，原审确定案涉欠条所涉的宣城市柒玖酒楼系柒玖餐饮公司经营并认定柒玖餐饮公司应对陈少冬的经营活动承担民事责任，符合法律规定。柒玖餐饮公司上诉认为案涉欠条系陈少冬个人在经营其他酒店时所为，依据并不充分，本院不予采信。至于柒玖餐饮公司认为案涉欠款未入其公司账目，属其公司内部管理问题，其以此对抗权利人，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，柒玖餐饮公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3625元，由上诉人宣城市柒玖餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马烈审 判 员  赵萍代理审判员  王瑶二〇一六年八月二十四日书 记 员  吴婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……