新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3861号上诉人（原审被告）：卢嘉楠，男，1992年8月19日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐信安达运输服务有限公司，住所地乌鲁木齐市高新区。法定代表人：撒峰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。负责人：张结冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：古丽吉米兰·吾甫尔，女，1981年11月20日出生，维吾尔族，该公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原审被告：李湘，女，1968年1月7日出生，汉族，新疆家瑞祥物业有限公司退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：卢嘉楠，男，1992年8月19日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人卢嘉楠因与被上诉人乌鲁木齐信安达运输服务有限公司（以下简称信安达公司）、阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司（以下简称阳光财险乌中支公司）及原审被告李湘机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初2402号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭于2019年12月4日开庭进行了审理。上诉人卢嘉楠、被上诉人阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司委托诉讼代理人古丽吉米兰·吾甫尔、原审被告李湘委托诉讼代理人卢嘉楠到庭参加诉讼。被上诉人乌鲁木齐信安达运输服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢嘉楠上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第二项、第五项，不服金额30296.76元。事实和理由：原审判决书认定事实不清，判决显失公正。本案中，信安达公司在对车辆进行维修及定损时未通知我。对于发生碰撞的部位及修理的零部件存在问题，信安达公司提交车辆维修票据非正常修理清单，有一半都不是发票，仅是收据，票据的真实性有待查证，以上维修票据无法显示出为新Ａ×××××车辆维修内容，新Ａ×××××受损部位照片和维修更换部位照片均无，我认为信安达公司维修新Ａ×××××车辆扩大维修部位，票据依据显失公正。该车辆虽然为信安达公司车辆，但新Ａ×××××车辆并未提供车辆营运证，无法证实该车辆是否为营运车辆，如果不是营运车辆则不应当判决营运损失。信安达公司出具的停运损失的天数计算有误，停运损失应当为车辆维修时间，其提供的证据非正规票据，且模糊不清无法看清确定维修时间为37天。综合以上事实，我认为原审法院判决认定事实不清，判决显失公正，为此，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销原审判决第二项、第五项，对本案作出公正的裁决。信安达公司未到庭、未提交书面答辩状。阳光财险乌中支公司辩称，卢嘉楠在我公司投保只有交强险，在出事故时我方已经赔付，针对卢嘉楠所说的车辆损失，保险公司无异议。李湘述称，与卢嘉楠的上诉意见一致。信安达公司向一审法院起诉请求：1、判令卢嘉楠、李湘、阳光财险乌中支公司赔偿信安达公司修理费12614.42元；2、判令卢嘉楠、李湘、阳光财险乌中支公司赔偿信安达公司施救费1500元；3、判令卢嘉楠、李湘、阳光财险乌中支公司赔偿信安达公司保管费2080元；4、判令卢嘉楠、李湘、阳光财险乌中支公司赔偿信安达公司停运损失90000元。一审法院认定事实：2017年12月19日18时10分，卢嘉楠驾驶新Ａ×××××宝马牌小型轿车，沿Ｓ115线由东向西行驶至74公里加800米处，驶入左侧车道逆向行驶，与相对方向超速行驶田金刚驾驶的新Ａ×××××号东风牌重型厢式货车相撞，造成乘车人新Ａ×××××号宝马牌小型轿车的刘婷受伤，两车损坏的交通事故。经呼图壁县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定卢嘉楠负事故的主要责任，田金刚负事故的次要责任，刘婷无责任。事故发生后，新Ａ×××××号车辆被拖至呼图壁县前程汽车服务部花费施救费1500元、保管费2080元。维修新Ａ×××××号车支付维修费12615元（5680元＋1700元＋5235元）。另查明：1、田金刚驾驶的新Ａ×××××号重型厢式货车登记所有权人系信安达公司，该车辆使用性质是货运车辆。2、卢嘉楠驾驶的新Ａ×××××号车辆登记所有权人为李湘，在阳光财险乌中支公司投保交强险，事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害财产权的，应当承担民事赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。阳光财险乌中支公司辩称已经将2000元修理费支付给车辆所有人李湘，故本案中不应该承担赔偿责任。对此一审法院认为阳光财险乌中支公司在未向信安达公司核实损失肇事方是否赔偿的情况下，将理赔款直接支付给李湘的行为违反了保险法的规定，故阳光财险乌中支公司在本案中仍应承担赔偿责任。信安达公司主张的车辆维修费超出保险公司赔偿部分及施救费、保管费、停运损失费由卢嘉楠承担70%的赔偿责任。李湘作为车辆所有人在本案无过错，不承担赔偿责任。关于信安达公司主张的各项损失：（一）维修费，信安达公司主张12614.42元。信安达公司该项主张合法有据，一审法院予以确认。（二）施救费，原告主张1500元。本案信安达公司提交的证据可以证实信安达公司车辆拖至修理厂支付1500元施救费的事实存在。故一审法院对信安达公司该项主张予以确认。（三）保管费，信安达公司主张2080元。本案信安达公司提供的证据可以证实信安达公司车辆花费2080元保管费的事实存在。故一审法院对信安达公司该项诉讼请求予以确认。（四）停运损失费，信安达公司主张90000元。双方均认可2017年12月19日交通事故发生至2018年1月31日交警下达交通事故认定书的扣车期间43天。另根据信安达公司提交的车辆维修证据综合庭审情况，一审法院确认信安达公司车辆维修期间为37天（2018年2月10日至2018年3月19日），综上一审法院对信安达公司车辆停运期间合计80天（43天＋37天）予以确定。信安达公司仅提交货运合同及证明不能证实合同实际履行情况，无法证明信安达公司车辆停运期间实际产生的停运损失，故信安达公司主张的停运损失费一审法院参照新疆维吾尔自治区地方税务局印发的《自治区地方税务局道路货物运输业核定营业额征税管理办法》，根据信安达公司行车证上记载的车辆核定载质量确定为32666.67元（1250元／吨／月×9.8吨÷30天×80天）。判决：一、阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司赔偿乌鲁木齐信安达运输服务有限公司车辆维修费2000元；二、卢嘉楠赔偿乌鲁木齐信安达运输服务有限公司车辆维修费7430.09元【（12614.42元-2000元）×70%】；三、卢嘉楠赔偿乌鲁木齐信安达运输服务有限公司施救费1050元（1500元×70%）；四、卢嘉楠赔偿乌鲁木齐信安达运输服务有限公司保管费1456元（2080元×70%）；五、卢嘉楠赔偿乌鲁木齐信安达运输服务有限公司停运损失费22866.67元（32666.67元×70%）；六、驳回乌鲁木齐信安达运输服务有限公司对李湘的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于卢嘉楠是否应当赔偿信安达公司车辆维修费7430.09元。本院认为，新Ａ×××××号东风牌重型厢式货车因道路交通事故受损，产生了12615元修理费，信安达公司提供了相关发票、票据予以证实，证据充分，信安达公司主张12614.42元，一审法院予以支持，本院亦予以确认，因此一审法院根据卢嘉楠在本案中应承担的赔偿责任比例认定卢嘉楠应当赔偿信安达公司车辆维修费7430.09元并无不当，本院予以维持，故对卢嘉楠上诉认为其不应当承担车辆维修费7430.09元的上诉主张，本院不予支持。二、关于卢嘉楠是否应当赔偿信安达公司停运损失费22866.67元。卢嘉楠上诉认为新Ａ×××××号东风牌重型厢式货车因未提供车辆营运证，无法认定涉案车辆系营运车辆，故不应当判令其赔偿信安达公司停运损失，且一审法院对停运期间计算有误。本院认为，根据信安达公司在一审中提交的中华人民共和国机动车行驶证，其载明的“所有人：乌鲁木齐信安达运输服务有限公司”、“性质：货运”可以证明涉案车辆为依法从事货物运输经营性活动的车辆，故一审法院根据涉案车辆被扣车期间以及维修期间对涉案车辆在停运期间因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失予以认定，并无不当，本院予以维持，卢嘉楠的该项上诉主张本院不予支持。综上，上诉人卢嘉楠的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费557.42元（上诉人卢嘉楠已预交），由上诉人卢嘉楠负担。本判决为终审判决。审判长 金 波审判员 王 宏审判员 黄淑梅二〇一九年十二月十二日书记员 杨子豪