内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初2098号 原告：牙克石市盛华盈塑钢门窗厂。 经营者：王德平，女，1961年8月16日出生，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：景国彦，男，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。 被告：管恒华，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。 原告牙克石市盛华盈塑钢门窗厂（以下简称盛华盈厂）与被告管恒华承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告盛华盈厂委托诉讼代理人景国彦、刘涛到庭参加诉讼。被告管恒华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告盛华盈厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款95720元并自2016年8月14日起支付利息，按中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告管恒华挂靠黑龙江省冶金建设总公司牙克石市××区#、159#、160#、162#楼施工，被告管恒华于2015年7月2日与原告签订了《塑窗制作安装协议书》，双方约定由原告加工承揽牙克石市新区中富凯成逸苑小区158#、159#、160#、162#楼塑钢窗制作安装工程，工期为2015年7月2日-2015年7月13日，所制作安装塑窗保修期为一年，原告按照合同及双方的约定完成了全部承揽任务，牙克石市中富凯成逸苑小区158#、159#、160#、162#楼塑钢窗工程及中富凯成逸苑179、186、193、197、198号塑钢窗回访工程总造价为574119.92元，中富凯成逸苑小区158#、159#、160#、162#楼塑钢窗工程尚欠工程款95720元未支付，原告在保修期后曾多次找到被告要求支付工程款，被告没有支付，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告管恒华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告盛华盈厂提交以下证据：1.《塑窗制作安装协议书》1份、结算单2张，证明原告于2015年7月2日与被告管恒华签订了《塑窗制作安装协议书》，原告承包涉案工程4个楼的塑窗安装项目，协议中明确约定该工程保修期1年，保修期后支付全部工程款，2015年8月14日经原告与被告管恒华结算，确认实际工程款为554179.92元。本院认为，被告管恒华在《塑窗制作安装协议书》的甲方处签字、捺印，原告在乙方处加盖了盛华盈厂公章，本院对《塑窗制作安装协议书》予以采信；因2张结算单有被告管恒华的签字、捺印，本院对两张结算单予以采信。2.原告自行书写的明细单2张、回访登记表50张，证明2016年至2017年原告除了根据被告管恒华的要求对涉案项目中富凯成逸苑小区158#、159#、160#、162#楼塑窗进行制作安装，还对逸苑小区197、179、193、186、198号楼的塑窗（玻璃透风、透气、压条、胶条）进行回访维修，该回访工程是原告与管恒华、管大鹏共同口头约定的，工程价款按具体项目计算，回访工程19940元是原告自行计算，双方认可的，回访工程管大鹏与管恒华没有出具结算单，回访工程是2016年9月14日前完工的。在本案诉讼请求95720元中不包括19940元的回访费用，2份原告自行书写的明细单以及1张回访登记表共同证明被告已经给付19940元，诉讼请求中的95720元是《塑窗制作安装协议书》中尚欠的款项，该组证据证实原告起诉意见中所确认的总造价574119.92元是由中富凯成逸苑小区158#、159#、160#、162#楼塑窗制作安装的总价款554179.92元以及中富凯成逸苑小区197、179、193、186、198号楼塑窗回访价款19940元组成。本院认为，因原告诉称的回访工程是原告与管恒华、管大鹏之间口头达成约定的，而本案与原告签订《塑窗制作安装协议书》的另一方主体为被告管恒华，原告陈述的回访工程与《塑窗制作安装协议书》涉及的塑窗工程主体不同，就原告陈述的回访工程管恒华、管大鹏并未给原告出具结算单，同时原告也没有向本院提交相关证据佐证其主张的被告管恒华给付的工程款159099.24元中包括原告陈述的中富凯成逸苑小区179、186、193、197、198号塑钢窗回访工程的工程款19940元，故本院对原告提交的此组证明证明目的不予采信。3.牙克石市农村商业银行明细对账单1份、工商银行明细清单1份，证明涉案工程款被告管恒华委托管大鹏于2015年9月24日向原告转款10万元，于2015年11月10日转款3万元，于2015年11月22日转款2万元，共计转款15万元，被告管恒华通过劳动监察部门支付原告169300.68元，另外被告管恒华支付了159099.24元，该笔款项支付方式有现金及银行转账，银行转账时间过长凭证找不到了，159099.24元其中包括原告在庭审当中提交的中富凯成逸苑小区179、186、193、197、198号塑钢窗回访工程价款19940元。本院认为，中国工商银行转款凭证加盖了中国工商银行股份有限公司牙克石青松路支行的业务专用章、牙克石市农村商业银行明细对账单加盖了牙克石农村商业银行股份有限公司业务公章，本院对两份明细单予以采信；原告盛华盈厂陈述的被告管恒华另外给付了159099.24元属于陈述的对己方不利的事实，本院予以确认。 被告管恒华未提供任何证据。 本院调取的证据：牙克石市劳动监察大队给本院出具的调查取证函回执显示涉案工程被告管恒华通过牙克石市劳动监察部门支付原告的工资金额为169300.68元。原告对本院调取的证据真实性没有异议，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年7月2日管恒华以其个人名义与盛华盈厂签订了《塑窗制作安装协议书》,该协议约定盛华盈厂包工包料制作安装中富凯成逸苑158#、159#、160#、162#楼塑窗，2015年8月14日管恒华为原告出具了中富凯成逸苑158#、159#、160#、162#楼塑窗制作安装结算单，确认原告盛华盈厂完成以上四栋楼的塑窗制作安装价款为554179.92元。被告管恒华通过牙克石市劳动监察部门给付了原告169300.68元，被告管恒华通过管大鹏用银行转账的方式给付原告15万元，被告管恒华另外通过银行转账以及现金支付的方式给付原告159099.24元。原告诉讼请求事实和理由部分陈述的总造价574119.92元包括中富凯成逸苑158#、159#、160#、162#楼塑窗部分的工程款554179.92元以及原告自行计算的中富凯成逸苑179、186、193、197、198号塑钢窗回访工程款19940元。中富凯成逸苑179、186、193、197、198号楼塑钢窗回访工程是原告与管恒华、管大鹏口头约定的，管大鹏和管恒华并没有为原告出具中富凯成逸苑179、186、193、197、198号楼塑钢窗回访工程的结算单。 本院认为,2015年7月2日管恒华以其个人名义与盛华盈厂签订了《塑窗制作安装协议书》，该协议约定盛华盈厂包工包料制作安装中富凯成逸苑158#、159#、160#、162#楼塑窗，2015年8月14日被告管恒华为原告出具了中富凯成逸苑158#、159#、160#、162#楼塑窗制作安装结算单，确认原告完成以上四栋楼的塑窗制作安装价款为554179.92元。被告管恒华通过牙克石市劳动监察部门给付了原告169300.68元；被告管恒华通过管大鹏用银行转账的方式给付原告15万元；另外被告管恒华通过银行转账以及现金支付的方式给付了原告工程款159099.24元，原告盛华盈厂虽然主张被告管恒华给付的159099.24元中包括原告自行计算的与管恒华、管大鹏口头约定的中富凯成逸苑小区179、186、193、197、198号楼塑钢窗回访工程价款19940元。本院认为，因原告陈述的中富凯成逸苑小区179、186、193、197、198号塑钢窗回访工程是原告与被告管恒华、管大鹏之间口头达成约定的，被告管恒华、管大鹏并没有为原告出具中富凯成逸苑179、186、193、197、198号楼塑钢窗回访工程的结算单，因原告陈述的中富凯成逸苑179、186、193、197、198号楼塑钢窗回访工程与本案涉及的塑钢窗制作安装工程的主体不同，同时原告也没有向本院提交相关证据佐证其主张的被告管恒华给付的159099.24元中包括原告陈述的中富凯成逸苑179、186、193、197、198号塑钢窗回访工程的工程款19940元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对原告的上述主张不予支持，故被告管恒华给付的159099.24元应认定为给付本案涉及的《塑窗制作安装协议书》项下的中富凯成逸苑158#、159#、160#、162#楼塑窗制作安装工程款。综上，被告管恒华尚欠原告的塑窗工程款应为75780元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”现原告要求被告管恒华给付工程款75780元，符合法律规定，本院予以支持，原告诉讼请求超出部分本院不予支持。原告要求被告自2016年8月14日起支付利息，按中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清之日止，本院认为，原告未提交证据证实原告完成塑窗制作安装作业向被告交付的具体时间，但原告与被告管恒华于2015年8月14日进行了结算，应以双方结算时间作为被告管恒华向原告支付工程款时间，即应从2015年8月14日起计算逾期利息，故本院支持原告主张的自2016年8月14日起计算逾期利息；因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息自2016年8月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告管恒华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”及第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告管恒华于本判决生效后十五日内给付原告牙克石市盛华盈塑钢门窗厂尚欠工程款75780元； 被告管恒华于本判决生效后十五日内给付原告牙克石市盛华盈塑钢门窗厂利息，以75780元为基数，自2016年8月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 驳回原告牙克石市盛华盈塑钢门窗厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2193元，由原告牙克石市盛华盈塑钢门窗厂负担457元，由被告管恒华负担1736元；公告费560元，由被告管恒华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 吴 姗 姗 人民陪审员 宋 国 华 人民陪审员 李 玉 玲 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 王乌日汉2