上海知识产权法院民 事 判 决 书（2016）沪73民初189号原告：厉群，女，1978年4月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：赵玉刚，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：金代文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海衣友电子商务有限公司，住所地上海市宝山区市一路169号C1506室。法定代表人：湛宇，执行董事。被告：上海阿米巴佰晖创业投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市杨浦区国通路127号1001-25室。执行事务合伙人：上海阿米巴佰毅投资管理合伙企业(有限合伙)(委派代表：ANDREWHONGTEOH)。被告：李治国，男，1977年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：湛宇，女，1982年6月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。上列四被告的共同委托诉讼代理人：蒋晓梅，上海普世律师事务所律师。第三人：上海衣见如故电子商务有限公司，住所地上海市宝山区长逸路188号A-2033。法定代表人：湛宇，执行董事。原告厉群与被告上海衣友电子商务有限公司(以下简称衣友公司)、上海阿米巴佰晖创业投资合伙企业(有限合伙)(以下简称阿米巴佰晖合伙企业)、李治国、湛宇、第三人上海衣见如故电子商务有限公司(以下简称衣见如故公司)侵害商业秘密纠纷一案，原告厉群于2015年11月13日向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，该院于同日立案。2016年2月5日，上海市杨浦区人民法院以根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，该案属于本院管辖为由，将该案移送本院。本院立案后，依法适用普通程序，于同年7月22日因涉及商业秘密，经原告厉群和被告衣友公司、阿米巴佰晖合伙企业、李治国、湛宇申请，不公开开庭审理了本案。原告厉群的委托诉讼代理人金代文，被告衣友公司、阿米巴佰晖合伙企业、李治国、湛宇的共同委托诉讼代理人蒋晓梅到庭参加诉讼。第三人衣见如故公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告厉群向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即停止侵犯第三人的商业秘密；2.判令四被告在《知识产权报》、《新民晚报》公开向第三人赔礼道歉；3.判令四被告共同向第三人赔偿经济损失人民币500万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2015年1月，原告与被告湛宇共同设立第三人衣见如故公司，该公司注册资金500万元，主营开发“女性闲置物品交易平台和社区建设”。原告作为首席运营官，被告湛宇担任法定代表人。为获取创业支持，原告拟进行股权融资，与被告阿米巴佰晖合伙企业、李治国多次接触磋商，并将创业项目的产品创意及商业计划书于第三人设立前提交给该两被告。该两被告对创业项目高度认可，各方共同签署了《关于湛宇厉群创业项目投资意向书》，约定被告阿米巴佰晖合伙企业、李治国对创业项目估值为2,000万元，该两被告将在第三人设立后，对第三人进行首轮天使投资，投资金额为：被告阿米巴佰晖合伙企业出资300万元，占增资后公司股本总额的15%，被告李治国出资100万元，占增资后公司股本总额的5%。2015年7月，原告发现，第三人衣见如故公司倾力研制、开发的应用程序“衣见如故APP”在苹果应用市场“APPStore”正式上线，但却被登记在被告衣友公司名下。经查，被告衣友公司由被告阿米巴佰晖合伙企业、李治国于2015年5月5日设立，公司经营范围与第三人衣见如故公司完全相同。2015年7月，被告湛宇未经第三人股东会同意，也成为被告衣友公司的股东之一，且担任该公司法定代表人。原告认为，第三人的经营模式以及后期开发的“衣见如故APP”，系第三人的核心商业秘密，也是第三人最核心的资产，由第三人花费大量人力物力倾心打造。现被告阿米巴佰晖合伙企业、李治国以投资协商为借口，获取第三人的商业秘密；被告湛宇违背股东竞业限制义务，与被告阿米巴佰晖合伙企业、李治国恶意串通，窃取第三人的商业秘密，并披露给被告衣友公司，由被告衣友公司进行使用。四被告的上述恶意侵权行为，不仅导致第三人遭受重大经济损失，且致使第三人在激烈的电子商务竞争中失去了一个初创企业唯一的生存资源。鉴于作为第三人股东的原告与被告湛宇产生矛盾，原告书面请求第三人的监事马兰提起诉讼，但该监事在收到请求之日起三十日内未提起诉讼，故原告根据《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)第一百五十二条规定，提起本案诉讼，并提出如上诉讼请求。本案审理中，原告明确其在本案中主张的第三人商业秘密仅为技术秘密，即IOS版应用程序“衣见如故APP”的源代码，并申请将第三项诉讼请求变更为判令四被告共同向第三人赔偿经济损失10万元。被告衣友公司、阿米巴佰晖合伙企业、李治国、湛宇共同辩称：1.涉案“衣见如故APP”由被告衣友公司自行开发和运营，当时因被告衣友公司刚设立，很多材料还没有完成，所以以第三人的名义申请在苹果应用市场“APPStore”上线；涉案“衣见如故APP”的主要经营方向是海淘，并非当时第三人想要经营的女性闲置物品交易平台，与原告和第三人无关；而且2015年4、5月间，第三人员工的社会保险已经停止结算，第三人在税务部门也已经注销税务登记，不可能再开发和运营涉案“衣见如故APP”；2.被告阿米巴佰晖合伙企业、李治国仅是财务投资人，不参与第三人经营，对第三人股东之间的纠纷一无所知，故该两被告与被告湛宇不存在共同的故意或者配合被告湛宇实施侵权行为；3.第三人的确曾组织员工进行过经营女性闲置物品的微信网页开发，但未进行过涉案“衣见如故APP”的开发，开发人员在离职时亦未向第三人移交开发成果；4.目前被告衣友公司已不再运营涉案“衣见如故APP”，被告衣友公司亦处于准备注销工商登记状态。综上，四被告不同意原告的全部诉讼请求。第三人衣见如故公司未提交书面陈述意见。本案审理中，原告和四被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.被告湛宇发给原告的电子邮件及《关于湛宇厉群创业项目投资意向书》，用以证明被告阿米巴佰晖合伙企业针对原告的商业计划发送了投资意向书，其中约定了投资后被告阿米巴佰晖合伙企业、李治国各自的持股比例，且约定了保密条款；2.第三人工商登记资料，用以证明原告与被告湛宇共同设立了第三人，公司章程规定原告持有20%股权；3.被告衣友公司的工商登记资料，用以证明被告阿米巴佰晖合伙企业、李治国在原告不知情的前提下，注册成立了被告衣友公司，且公司注册资本、经营范围与第三人完全相同，被告阿米巴佰晖合伙企业持有该公司15%股权，被告李治国持有该公司5%股权；4.(2015)沪虹证字第3499号公证书，用以证明被告阿米巴佰晖合伙企业、李治国、湛宇注册成立的被告衣友公司，通过第三人开发的“衣见如故APP”开展业务，完全复制了原告此前商业计划书的商业模式，并利用保密信息开展商业竞争；5.《请求公司监事代表诉讼函》及邮寄凭证，用以证明原告向第三人的监事马兰发送信函，要求该监事就本案所涉侵权事项代表公司提起诉讼，但未获得积极回应；6.被告衣友公司的工商公示信息，用以证明被告湛宇与被告阿米巴佰晖合伙企业、李治国共同设立被告衣友公司；7.董某某的证人证言及谈话笔录，用以证明该证人是原第三人负责技术开发的高级管理人员，也是第三人的股东，其股份由被告湛宇代持，但被告湛宇不肯与其签订股份代持协议，2015年5月底该证人从第三人处离开；涉案“衣见如故APP”由第三人的开发团队完成，其源代码所有权应归第三人所有；8.上海市宝山区人民法院(2015)宝民二(商)初字第2249号民事判决书及该判决执行过程中第三人提供给原告查阅的账目资料，该案系原告与第三人之间的股东知情权纠纷，原告胜诉后，被告湛宇代表第三人向原告提供了财务资料，该财务资料显示：(1)被告阿米巴佰晖合伙企业、李治国分别向第三人投资了75万元和25万元，该证据结合《关于湛宇厉群创业项目投资意向书》，用以证明被告阿米巴佰晖合伙企业、李治国通过向第三人投资的方式获取了第三人的商业秘密；(2)2015年2月15日第三人支付员工1月份工资的记录，用以证明涉案“衣见如故APP”的开发人员张某、沈某某、董某某当时均是第三人的员工；(3)2015年4月21日支付ios软件开发服务费用的记录，用以证明该笔费用就是向苹果应用市场“APPStore”申请上线的费用，被告衣友公司提交上线申请时使用的涉案“衣见如故APP”是由第三人开发团队人员开发完成，并且是使用第三人的费用申请上线的；9.原告与第三人签订的《劳动合同》，用以证明第三人与其员工签订的劳动合同中均约定了保密条款。对于原告提交的证据，四被告共同发表如下质证意见：对证据1中电子邮件的真实性无法确认，发送邮件的电子邮箱的确是被告湛宇的，即便该邮件确实系被告湛宇发给原告，那也更能说明被告湛宇和两投资人进行了沟通协商；对证据1中《关于湛宇厉群创业项目投资意向书》的真实性无异议，但不认可公司融资后估值为2,000万元，并认为现公司因原告不同意减持股份而无法开展业务，除了该意向书外还有一份借款合同，系第三人向被告阿米巴佰晖合伙企业、李治国借款100万元；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3和证据6的真实性、合法性无异议，但该公司并非由三被告共同设立，设立时股东为案外人王某、被告阿米巴佰晖合伙企业和李治国，2015年7月15日王某才把股份转让给被告湛宇；对证据4的真实性无异议，但被告衣友公司的涉案“衣见如故APP”使用的是自己开发的源代码，且被告衣友公司的主要经营方向是海淘，和第三人完全不同，该证据不足以证明四被告侵犯了第三人的商业秘密；对证据5的真实性无异议，被告湛宇曾看到过该函件，监事马兰和第三人对此均没有提起过诉讼；对证据7的真实性不予认可，董某某原来是第三人的员工，但2015年5月就离职了，其证言内容和客观事实存在出入，且其亦未到庭作证；对证据8的真实性无异议，但被告阿米巴佰晖合伙企业、李治国仅向第三人进行了一轮投资，且系以借款的形式进行投入；张某、沈某某、董某某当时的确均是第三人的员工，但在2015年5月前均已离职；2015年4月21日第三人支付的ios软件开发服务费用，是第三人当时申请苹果应用市场账号的费用，第三人只申请了账号，没有上线过APP；对证据9的真实性无异议，但第三人和员工签订的劳动合同仅有通用的保密条款，没有具体的保密内容，也未采取保密措施。四被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.微信聊天记录及电子邮件，用以证明商业计划书由被告湛宇拟写，平台构想是被告湛宇提出的，联系投资人也由被告湛宇进行；2.《“衣见如故”商业计划书》，用以证明商业计划是被告湛宇作为团队核心人物作出的，其中完全没有原告和证人董某某的名字；3.上海市宝山区税务局第一税务所对第三人涉税事项的《注销申请受理回执》及准予注销税务登记通知，用以证明第三人已经于2015年5月26日注销税务登记；4.《上海市社会保险暂停结算、恢复结算核定表》，用以证明第三人因单位营业执照未注销，但已无在职职工和离退休人员而申请暂停社会保险结算；5.被告衣友公司涉案“衣见如故APP”的更新信息，用以证明涉案“衣见如故APP”于2015年7月8日正式上线，所有的开发和运营都是由被告衣友公司自行完成，与原告无关。对于四被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，实际上2014年10月原告和被告湛宇对商业计划书所涉项目就有分工，被告湛宇负责商业计划和融资，原告负责整体运营，包括平台的类别整理等，2014年10月至12月间第三人的运营完全是原告和被告湛宇共同进行的，故该证据即便真实，也无法达到被告的证明目的；对证据2的真实性无法确认，该份计划书内容显示APP设计之初目的是做女性闲置衣服二手平台，与原告所称一致，但并不能说明这是被告湛宇一人的产品，该份计划书是原告发给被告湛宇后再经过协商修改形成的；对证据3和证据4的真实性无异议，但2015年5月至6月正好是被告衣友公司设立的时间，说明被告湛宇有明显恶意将第三人的商业秘密和已完成的源代码转移至其他公司；对证据5的真实性无异议，但2015年5月在苹果应用市场申请账号的主体是第三人，涉案“衣见如故APP”在苹果应用市场显示的开发商亦是第三人，据此可以证明涉案“衣见如故APP”系由第三人开发完成。本院对原告提交的证据作如下认证：1.四被告对于证据1中电子邮件的真实性无法确认，但对于证据1中《关于湛宇厉群创业项目投资意向书》的真实性无异议，且四被告认可发送邮件的电子邮箱属于被告湛宇，而该邮件所涉内容与《关于湛宇厉群创业项目投资意向书》有关，故本院确认电子邮件的真实性，对该证据予以采纳；2.四被告对于证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对于证据3、证据6的真实性、合法性无异议，对证据4、证据5、证据8、证据9的真实性无异议，且上述证据均与本案具有关联性，本院予以采纳。3.原告提交的证据7属于证人证言，四被告对其真实性不予认可，证人不愿意出庭作证，且其亦未就所陈述的内容提供相应的证据予以证明，故本院对该证据不予采纳。本院对四被告提交的证据作如下认证：1.原告对于证据1的真实性无法确认，四被告亦未登录相关电子邮箱、微信账号当庭对电子邮件、微信聊天记录进行演示，本院对其真实性不予确认，对该证据不予采纳。2.原告对于证据2的真实性无法确认，但认可该份计划书中所涉相关内容，并表示该份计划书是原告发给被告湛宇后再经过协商修改形成的，故本院对其真实性予以确认，对该证据予以采纳。3.原告对于证据3、证据4、证据5的真实性均无异议，且上述证据均与本案具有关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、第三人衣见如故公司设立前的相关情况根据落款为“湛宇2014.11.25”的《“衣见如故”商业计划书》的内容显示，该商业计划系打造一个女性闲置品牌衣物一站式服务交易平台，在该计划书中包括了行业背景和市场现状的分析、商业模式、项目规划、湛宇个人及初期核心团队的介绍、财务预测与融资计划等内容。2015年1月7日12：18，被告阿米巴佰晖合伙企业的李世峰发送主题为“关于湛宇和厉群创业项目的投资意向书”的电子邮件给被告湛宇，内容为：“湛宇：依据近日沟通内容，修改形成完整意向书，如无异议，我们近日安排签署。签署安排：1月6日项目方打印四份并签字，并附创始人身份证复印件四份1月7日阿米巴andrew在上海和项目方会面，四份文件交由andrew处理比如阿米巴代表签字和阿米巴律师盖章1月8日快递给李治国签字各方签字盖章完毕后，将寄送两份给项目方创始人，一份李治国留存，一份寄送阿米巴律师留存。”同日13：25，被告湛宇将该电子邮件转发给原告。上述邮件所涉《关于湛宇厉群创业项目投资意向书》与本案有关的主要内容为：1.投资条款清单为被告阿米巴佰晖合伙企业、李治国投资于被告湛宇、原告创立的公司拟议的主要条款，旨在表述投资人对公司进行股权投资的主要条款即条件；2.公司为一家于中国成立的有限责任公司，拥有湛宇和原告等员工，致力于女性闲置物品交易平台和社区的建设，暂称为A公司，待公司正式注册后换用正式公司名称；股东信息如下：湛宇股权比例65%厉群股权比例20%员工期权池股权比例15%合计100%；3.创始人为湛宇、厉群，第一投资人为被告阿米巴佰晖合伙企业以及指定完成交易的主体，第二投资人为被告李治国以及指定完成交易的主体；4.公司融资后估值2,000万元，第一投资人出资300万元认购公司新增的注册资本，占增资后公司全面摊薄后(含员工激励股权)股本总额的15%，第二轮投资人出资100万元认购公司新增的注册资本，占增资后公司全面摊薄后(含员工激励股权)股本总额的5%，投资人将合计持有公司摊薄后20%的股权；具体持股比例如下：湛宇股权比例52%厉群股权比例16%员工期权池股权比例12%李治国股权比例5%阿米巴佰晖合伙企业股权比例15%合计100%备注：员工股权池由湛宇代持；5.除当法律上要求或/和遵守相关监管机构/权威机构的披露要求外，在此的任何一方同意就本清单所包含的信息保守秘密，但双方对各自的专业顾问、律师等作出的披露除外。二、第三人衣见如故公司成立后的相关情况2015年1月16日，第三人衣见如故公司成立，法定代表人为被告湛宇，注册资本为500万元，经营范围包括电子商务；从事网络科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；电子产品、针纺织品、服装服饰等销售；公司股东为被告湛宇和原告，其中被告湛宇认缴出资额为400万元，原告认缴出资额为100万元；被告湛宇为公司执行董事，案外人马兰为公司监事。2015年2月13日，第三人与原告签订《劳动合同》，合同约定有效期为2年，自2015年1月16日起至2017年1月15日止；原告应严格遵守第三人制定的《员工手册》、各项规章制度及各种管理办法，遵守第三人规定的工作程序，保密规定等制度等。2015年4月7日，第三人将原告辞退，退工证明上载明的理由是原告在试用期内不符合工作要求。2015年5月26日，原告委托律师向第三人发送律师函，函中原告表示：被告湛宇通过其个人账户操作投资人投入公司的前期资金，违反公司法及会计准则的相关规定，而原告作为股东不清楚公司的财务状况，作为小股东的合法权益难以得到保障；为明确公司成立至今的资金使用情况，要求查阅、摘抄公司成立至今的全部会计账簿，查阅、复制公司成立至今的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议等相关文件。第三人收到上述函件后未予答复。2015年5月26日，上海市宝山区税务局第一税务所向第三人发出通知，内容为：“你单位申请注销税务登记，注销原因为：依法解散。经我局审核，各项税务事宜均已办理完毕。准予注销税务登记。”同日，第三人在该税务所的《注销申请受理回执》上盖章，签收了上述通知。2015年6月23日，上海市社会保险事业管理中心宝山分中心出具《上海市社会保险暂停结算、恢复结算核定表》，该核定表载明，参保户名称：上海衣见如故电子商务有限公司，参保户状态：暂停结算，暂停结算起始年月：2015年6月，申请暂停结算原因：单位营业执照未注销，但已无在职职工和离退休人员。2015年8月10日，上海市宝山区人民法院立案受理原告与第三人之间的股东知情权纠纷一案，并于同年9月29日作出(2015)宝民二(商)初字第2249号民事判决，判决第三人向原告提供自2015年1月16日起至该判决生效之日止的全部股东会会议记录、执行董事决定、月度财务会计报告供原告查阅、复制；第三人向原告提供全部会计账簿、全部会计凭证供原告查阅。上述判决生效后，第三人向原告提供了相关财务会计资料。该资料记载：1.2015年1月28日，被告阿米巴佰晖合伙企业分两笔向第三人支付共计75万元，该款项的“摘要”栏内记载为“过桥借款上海阿米巴佰晖创业投资合伙企业”；同年1月30日，被告李治国向第三人支付25万元，该款项的“摘要”栏内记载为“李治国投资过桥贷款”。2.2015年2月15日，第三人向公司员工支付2015年1月工资，员工名单中包括张某、沈某某、董某某。3.2015年4月21日，第三人对外支付费用688元，该款项的“摘要”栏内记载为“ios软件开发服务”。2015年9月9日，原告委托律师向第三人监事马兰发送《请求公司监事代表诉讼函》，函中原告表示：第三人股东湛宇违反股东忠实义务及竞业限制义务，未经股东会同意，另行设立与第三人相同类型公司——被告衣友公司，侵害了第三人的合法权益；湛宇未经股东会同意，利用职务便利，将第三人核心商业秘密、技术转移至被告衣友公司，而被告衣友公司恶意使用第三人核心商业秘密、技术，致使第三人遭受重大经济损失。为维护第三人的合法权益，请求马兰女士作为公司监事，依照公司法第一百五十一条之规定，依法行使监事职权，立即向法院提起诉讼，制止被告衣友公司、湛宇等侵权行为。第三人监事马兰于次日收到上述函件后，未向法院提起诉讼。三、被告衣友公司的相关情况被告衣友公司成立于2015年5月5日，成立时法定代表人为案外人王某，注册资本为500万元，经营范围与第三人衣见如故公司的经营范围相同；成立时公司股东为王某、被告李治国、阿米巴佰晖合伙企业，其中王某认缴出资额为400万元，被告阿米巴佰晖合伙企业认缴出资额为75万元，被告李治国认缴出资额为25万元。2015年7月15日，被告衣友公司的股东变更为被告湛宇、李治国、阿米巴佰晖合伙企业，法定代表人变更为被告湛宇。四、涉案“衣见如故APP”的相关情况2015年8月25日，原告代理人金代文向上海市虹口公证处申请对其使用手机浏览“APPStore”中有关信息进行证据保全。同日，该代理人在该公证处使用公证处工作人员吴喆的“苹果”牌手机在“APPStore”中搜索后进入“衣见如故-海外买手全球代购，轻奢、…”页面进行了相关操作，公证员用公证处相机对操作过程中的相关页面拍摄了照片。同年8月27日，上海市虹口公证处出具(2015)沪虹证字第3499号公证书。该公证书所附打印照片显示：1.在“APPStore”的搜索栏内输入“衣友”，出现名为“衣见如故-海外买手全球代购，轻奢、…”的APP页面,点击进入显示的“详情”栏，包括“内容提要”、“最新动态”、“信息”等栏目；2.“内容提要”栏显示的内容为“衣见如故提供轻奢设计师品牌的一站式社交购物。在这里，你可以买到超过300多个轻奢全球设计师、流行潮牌、复古品牌的衣物。在这里，你可以与新时代的意见领袖亲密接触……”；3.“最新动态”栏显示的内容为“2015年8月14日1.优化了衣橱派，带来全新视觉体验2.解决发布流程上崩溃问题3.修复了购买流程的bug”；4.“信息”栏显示的内容为“开发商ShanghaiYiJianRuGuE-CommerceCo.,Ltd”、“类别商务”、“更新日期2015年8月14日”、“版本1.2.1”、“大小30.9MB”等。根据涉案“衣见如故APP”在“APPStore”中的“版本记录”显示：“1.02015年7月8日”、“1.12015年7月10日本次重点更新：1.视觉元素优化，内容更新2.一个商品多个库存量的属性”、“1.22015年7月30日1.增加商品评价功能2.增加品牌情报站内容模块3.界面设计优化4.交易流程bugs修复”、“1.2.12015年8月14日1.优化了衣橱派，带来全新视觉体验2.解决发布流程上崩溃问题3.修复了购买流程的bug”、“2015年8月25日1.衣橱派全新改版升级2.优化商品发布流程3.优化个人订单管理4.新增消息推送功能5.修复bugs”。2016年1月，该APP更名为“OOK”。审理中，原告明确其无法提交其在本案中主张权利的“衣见如故APP”的源代码，亦无法提交该APP的开发文档或功能需求文件等资料。本院认为，根据公司法第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有上述第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事会、不设监事会的有限责任公司的监事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，原告和被告湛宇系第三人的股东，被告湛宇为公司执行董事，2015年9月9日原告以被告湛宇侵害第三人合法权益等为由，委托律师向第三人监事马兰发函要求该监事向法院提起诉讼，马兰收到函件后在法律规定的时间内未提起诉讼，现原告以自己的名义直接向本院提起诉讼，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张各被告侵害了第三人衣见如故公司的技术秘密即涉案“衣见如故APP”的源代码，其该主张的前提是涉案“衣见如故APP”系由第三人开发完成，故原告对上述事实主张负有举证责任。根据本案查明的事实，首先，第三人衣见如故公司设立时计划打造的是一个女性闲置品牌衣物一站式服务交易平台，但涉案“衣见如故APP”系一个提供轻奢设计师品牌的一站式社交购物平台，两者功能、定位等存在明显差异；其次，原告无法向本院提交涉案“衣见如故APP”的源代码，亦无法提交该APP的开发文档或功能需求文件等资料，其虽提交了证人董某某的证言，但该证人不愿意出庭作证，亦未就所陈述的内容提供相应的证据予以证明；再次，涉案“衣见如故APP”在“APPStore”的发布时间为2015年7月8日，但第三人衣见如故公司于2015年5月已注销税务登记，同年6月亦因已无在职职工和离退休人员而社会保险暂停结算，虽然第三人的财务会计资料中记载其于2015年4月21日对外支付了“ios软件开发服务”的相关费用，涉案“衣见如故APP”在“APPStore”中显示的开发商亦为第三人，但仅据此并不能直接证明涉案“衣见如故APP”系由第三人开发完成。综上所述，原告提交的现有证据并不足以证明涉案“衣见如故APP”系由第三人开发完成，故原告关于各被告侵害了第三人衣见如故公司的技术秘密即涉案“衣见如故APP”的源代码的主张以及相应的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：驳回原告厉群的诉讼请求。案件受理费人民币2,300元，由原告厉群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  吴盈喆审 判 员  刘 静代理审判员  凌宗亮二〇一六年十月十四日书 记 员  陈蕴智附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条 董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条 董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条 无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。