湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初3049号原告：仇冬如，男，汉族，1967年11月8日出生，住汨罗市。委托诉讼代理人：何建华，女，汉族，1968年7月25日出生，住汨罗市，系原告妻子，特别授权。被告：杨兴发，男，汉族，1959年10月2日出生，住汨罗市。委托诉讼代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师，特别授权。第三人：杨胜，男，汉族，1983年9月27日出生，住汨罗市。委托诉讼代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师，特别授权。第三人：何菊，女，汉族，1990年9月5日出生，住汨罗市。原告仇冬如与被告杨兴发民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，在本案审理过程中，原告向本院申请追加杨胜、何菊作为第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇冬如及其委托诉讼代理人何建华，被告杨兴发、第三人杨胜委托诉讼代理人袁幼芳，第三人何菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇冬如向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金1,200,000元，利息886,400元及承担自2019年10月19日起至偿还之日止按月息2分1,200,000元产生的利息;2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告一直有经济往来，至2016年10月18日结账，被告尚欠原告120,000元借款利息，被告给原告出具欠条，此款被告分别于2016年10月21日付50,000元，2019年5月22日付50,000元，还欠20,000元；2016年10月19日，被告又向原告借款1,200,000元，约定月息2分，没有约定还款时间，被告向原告出具借条，借款三年时间未向原告支付一分钱利息，原告多次催讨，被告均以周转不来，拒不还款付息。被告杨兴发代理人辩称，原告诉述的事实与客观不符：1、2016年10月19日，被告杨兴发虽向原告仇冬如出具了1,200,000元的书面借条，但出具借条后原告并没有实际向被告支付借款，该借贷并未实际发生；2、原告之子仇鹏于2016年3月9日和6月18日通过银行转账给汨罗市兴业投资有限公司（下称兴业公司）工作人员何菊的个人银行账户资金1,280,000元，但兴业公司自2016年5月11日至2019年5月22日先后六次通过何菊的个人银行账户转入资金到仇鹏的银行账户共计580,000元，兴业公司实欠仇鹏借款700,000元；3、杨兴发作为兴业公司法定代表人，对上述借款自愿承担120,000元利息，并向汇款人仇鹏之父即本案原告出具了120,000元的书面欠条。综上，杨兴发并未实际向原告借款，被告所在的兴业公司收取原告之子仇鹏汇转的1,280,000元资金后，兴业公司通过工作人员何菊的银行账户汇转给仇鹏共计580，000元，兴业公司实欠仇鹏资金700,000元。请求人民法院驳回原告仇冬如对杨兴发的起诉。第三人杨胜陈述称，杨胜与本案无任何法律上的利害关系：1、2019年10月19日，被告杨兴发向原告仇冬如出具借条，杨胜既没有在借条上签字，也没有收取该借款，该借款是否实际发生存疑；2、杨胜于2016年2月5日收取原告之子仇鹏4,000,000元的银行转账于2016年3月8日至2016年10月12日先后五次通过何菊银行账户汇款给仇鹏，借款关系消灭，与本案无任何关联性。综上，原告仇冬如诉被告杨兴发偿还借款1,200,000元及利息，该诉讼标的与第三人杨胜无法律上的利害关系，请求法院驳回原告对第三人的申请。第三人何菊陈述称，1、何菊是兴业公司聘请的工作人员，2016年3月9日和2016年6月18日先后两次通过个人农业银行账户收取仇鹏汇转的资金1,280,000元；2、2016年5月11日至2019年5月22日先后五次通过个人农业银行和建设银行汇转资金给仇鹏和何建华共计580,000元，实欠仇鹏资金为700,000元。原告仇冬如围绕诉讼请求在庭审中依法向法庭提交了原告身份证复印件、借条原件、银行转账记录，拟证实2016年3月9日和2016年6月18日原告仇冬如通过儿子仇鹏农业银行账户先后两次向何菊账户62×××17账户转账共计1280000元；庭后补充提交2016年6月18日向何菊62×××25工商银行账户转账220000元。被告杨兴发未向法庭提交证据。第三人杨胜未向法庭提交证据。第三人何菊依法向法庭提交了六次银行转账记录：1、2016年5月11日转给仇鹏农行账户80,000元；2、2016年7月11日转给仇鹏农行账户50,000元；3、2016年8月19日转给仇鹏农行账户50,000元；4、2016年9月14日转给仇鹏建行账户300,000元；5、2016年12月5日转给仇鹏农行账户50,000元；6、2019年5月22日转给原告妻子何建华农业银行账户50,000元；庭后补充提交证明三份，拟证明上述借款为公司所用。经法庭质证，1、对原告提交的证据，被告对借条的真实性没有异议，对银行转账记录的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明资金支付给了被告；2、对第三人何菊提交的证据，原告对转账记录的真实性没有异议，提出2016年9月14日300,000元转账并不是偿还该笔1,200,000元，几次转账也是用于归还之前尚欠利息，对证明表示不清楚；被告对第三人何菊提交的证据的真实性均无异议；3、第三人对双方之间的转账记录的真实性没有异议。结合庭审查明的事实，对原告提交的向第三人杨胜转款的4,000,000元的转账记录在本案中不作处理，对该证据本院不予采纳；对第三人何菊庭后补充提交的证明材料，没有形成完整的证据链达到其证明目的，本院不予采纳；各方对所提交的仇鹏与何菊之间的转账记录及借条的真实性均不持异议，该证据与本案处理有关联，本院予以采纳。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原告仇冬如与被告杨兴发系朋友关系，双方自2016年以来有多次经济往来。2016年3月9日，被告杨兴发通过何菊的个人账户向原告借款，原告则用儿子仇鹏农业银行62×××17账户向何菊农业银行个人账户62×××17汇款500000元；2016年6月18日，原告通过儿子仇鹏农业银行62×××17账户向何菊农业银行个人账户62×××17汇款780000元；通过仇鹏工商银行62×××65账户向何菊62×××25账户汇款220000元，三次汇款共计1500000元。2016年5月11日，被告杨兴发通过何菊个人农业银行账户62×××17向原告儿子仇鹏62×××17账户汇款80000元；2016年7月11日通过上述账户向仇鹏汇款50000元；2016年8月19日通过上述账户向仇鹏汇款50000元；2016年9月14日通过何菊建设银行账户向仇鹏汇款300000元。2016年10月19日，被告杨兴发与原告仇冬如对上述通过仇鹏、何菊转账的借款及利息进行结算后，被告尚欠原告本金1,200,000元。并出具条据载明“今借到仇冬如现金壹佰贰拾万元整￥1,200,000元，月息2分杨兴发2016.10.19”。双方未约定还款时间。2016年12月5日，被告杨兴发又通过何菊个人农业银行账户向原告儿子仇鹏汇款50,000元；2019年5月22日向原告妻子何建华汇款50,000元。剩余款项被告至今未向原告支付，遂酿成纠纷。本案争议焦点：一、原、被告之间的借贷关系是否成立；二、被告在本案中是否应当承担偿还责任及偿还的本金和利息如何确定；三、第三人在本案中是否承担法律责任。本院评判如下：一、原、被告之间借贷关系是否成立。被告杨兴发代理人辩称杨兴发虽向仇冬如出具了1,200,000元的书面借条，但出具借条后并没有实际向被告支付借款，该借贷并未实际发生。根据本案审理查明的情况，被告向原告出具借条之后，原告确实没有向被告支付款项，但被告出具的借条是根据2016年以来原告向本案被告已履行的出借义务，双方之间多次的经济往来进行结算后，被告对尚欠原告的债务出具的结算凭据，系双方在自愿、平等、协商一致的基础上通过结算的方式达成的债权债务协议，是当事人真实意思的表示，不违反法律法规的规定，借贷关系成立，合法有效，应按约定履行义务。对被告代理人辩称该借贷并未实际发生的意见本院不予采纳。双方的借贷关系依法成立，原告债权应当受到法律的保护。二、被告杨兴发是否应当承担偿还责任及偿还的本金和利息如何确定。庭审中，被告代理人辩称该借款是公司借款而非杨兴发个人借款，本案被告杨兴发向原告出具的借条上仅有杨兴发个人签名，未加盖公司公章，辩称是公司借款应当举证证明杨兴发签字时是履行公司法定代表人的职务行为，而不是个人行为。庭审中被告并未向法庭提供任何证据予以证明这一事实，即使第三人庭后提交证明拟证实该情况，其证据并未形成完整的证据链，尚不足以达到其证明目的，且款项未通过公司账户，均是通过第三人的个人账户转账，本院无法确认被告杨兴发借条上签字的行为系公司行为，对其代理人的上述辩称意见本院不予采纳，被告杨兴发应对该借款承担偿还责任。关于本金和利息的确定，被告对自己出具的1,200,000元借条的真实性没有异议，辩称已通过何菊账户向原告六次归还借款共计580,000元，只欠款700,000元，根据庭审查明，双方之间存在多笔借款，资金往来频繁，没有明确是偿还涉案借款，被告应当举证证明其转给原告的款项就是偿还涉案的1,200,000元借款，而不是偿还其他借款或系双方之间其他经济往来的款项。另，被告通过何菊向原告儿子仇鹏的前四次转款（2016年5月11日80,000元、2016年7月11日50,000元、2016年8月19日50,000元、2016年9月14日300,000元）均是在本案借条出具之前发生的经济往来，若将其认定是偿还本案诉争的1，200，000元款项，与本案出具借条的客观事实不符，也不符合常理。因此，被告辩称其已偿还该笔借款580，000元的理由不充分，本院亦不予采纳。对2016年12月5日杨兴发通过何菊账户还款50,000元及2019年5月22日通过何菊账户向原告妻子何建华还款50,000元，原告认为该两笔款项均是杨兴发用于归还之前尚欠的120,000元利息中的一部分，对于该笔款项，原告并未在本案中诉请，本院不作处理。对于2016年12月5日转账的50,000元，被告没有证据证明是偿还本金，本院认定其是归还本案诉争款项的利息；2019年5月22日转账的50,000元，何菊在用途中已注明是偿还本金，可以认定该次还款是归还本金。至一审法庭辩论终结前，扣除被告杨兴发已归还的50,000元本金，还应当归还原告本金1,150,000元的事实清楚、证据确实充分，本院予以支持；关于原告诉请的利息886,400元及自2019年10月19日起至偿还之日止的利息，双方已书面约定借款月息2分，未超过法律法规的相关规定，杨兴发应按约定支付。自借条出具之日即2016年10月19日起至2019年5月22日止，以1,200,000元为基数，按月息2分计算为746，399元；自2019年5月23日起至2019年10月18日止以1,150,000元为基数，按月息2分计算为111，167元，共计857,566元,抵扣已支付的利息50,000元，应为807,566元；自2019年10月19日起至偿还之日止的利息以1,150,000元为基数，按月息2分计算；对原告诉请的多余部分的利息本院不予支持。三、第三人在本案中是否承担法律责任。本案诉争的款项是原、被告之间的借款合同，第三人杨胜、何菊既未在借条内容上签名，也没有其他证据证明第三人是实际借款人或者借款用于第三人，故在本案中不承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定,判决如下:一、杨兴发偿还仇冬如借款本金1,150,000元、利息807,566元（算至2019年10月18日止）及后续利息（后续利息以1,150,000元为基数，按月息2分自2019年10月19日起计算至清偿之日止），此款限杨兴发于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回仇冬如其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23491元，减半收取计11746元，诉讼保全费5000元，共计16746元，由杨兴发负担15307元，仇冬如负担1439元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  贺志平二〇一九年十二月二十六日书记员  江 丰附：相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。