上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初64964号原告：大昌三昶(上海)商贸有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：赵广林，董事长。委托诉讼代理人：程明，男。委托诉讼代理人：崔海华，上海市外滩律师事务所律师。被告：纽海信息技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX号XXX室。法定代表人：王路，总经理。委托诉讼代理人：张国瑞，上海德同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，上海德同律师事务所律师。原告大昌三昶(上海)商贸有限公司与被告纽海信息技术(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，双方同意延长适用简易程序一个月。本院于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程明、崔海华、被告的委托诉讼代理人张国瑞、赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大昌三昶(上海)商贸有限公司诉称：原、被告签订了《供应商合同》，原告在被告1号店销售产品。2015年1月份，为实现原告在1号店销售平台人民币(以下币种相同)1.50亿元的目标，被告向原告推荐了JVC广告投入自主购买流量，并签订了《供应商促销和数据分析服务协议》。根据该协议，被告给予原告1,000万元的广告资源位，价格按照500万元即五折计算。同时该协议约定：如果年度结算费用时，原告实际享受的促销服务未达到约定的年度计划服务费或协议提前终止，被告仍将按折后价同原告结算。但未达到前述情况不是被告引起的，则被告仍按原价结算。在该协议履行过程中，原告年度促销服务量只有协议约定的折后30.20%，即151万元。原告认为造成原告未达标的主要原因在于被告：首先，被告并未对该项服务做过尽职的说明、培训和指导；其次，被告未按协议对具体广告资源位进行有效的协调，并且隐瞒高达24家供应商争抢广告资源位的情况，致使原告无法抢到想要的广告资源位，即使原告获得了相应的广告资源位，但被告在订货、送货、仓储等服务上无法跟进。另外，被告对优越的广告资源位，并不对外开放；再次，协议约定A、B类的广告资源位价格分别为21万元/天、5.60万元/天，实际价格分别为30万元/天、15万元/天，被告擅自调价，违反了公平原则。原告多次向被告反映，但被告未予理睬。2015年3月份，被告按折前价格补扣原告151万元。原告认为该扣款行为违反了诚实信用原则，应予返还，故原告诉至法院请求判令：1、被告退还多扣的服务费151万元；2、诉讼费由被告负担。被告纽海信息技术(上海)有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，其理由在于：一、原、被告之间的合作事项已经在双方的《供应商促销和数据分析服务协议》中进行了约定，原告多次获得广告资源位，原告应当知晓如何进行广告位资源操作。二、根据《供应商促销和数据分析服务协议》的内容，该协议系有关被告向原告提供一定数量的广告额度，并非系被告向原告提供指定广告位，原告可以自行选择广告位，亦可以选择不同类型或是不同时段的广告位，且被告的广告位资源充足，并未存在无广告位投放的情况，原告有关让被告提供规定广告位的关系系原、被告双方之间协议的误读。三、涉案协议中确实存在A、B、C、D四类广告资源位的不同基准价位，但被告在公告栏上明确列明了价格的计算方式，不存在广告位溢价的情况。经本院审理查明：2015年1月1日，原告(作为“乙方”)和被告(作为“甲方”)签订《供应商促销和数据分析服务协议》，该协议第1.1条约定：“乙方要求甲方在如下1号店站内促销广告资源位提供年度促销服务(为本协议之目的，年度本协议生效之日起至2015年12月31日)，服务的类型和数量如下：”在“服务类型和数量”一栏表中列明：“A类、内容为1号店网站首页核心横幅广告资源位，高价值、高曝光支撑，价格为21万元起/个/天，数量为12天；B类、内容为1号店网站首页中部横幅及无线端核心广告资源位，价格为5.60万元起/个/天，数量为47天；C类、内容为1号店类目导航高精准度推广广告资源位等，价格为1.60万元起/个/天，数量为303天；D类、内容为1号店网站内其他重要广告资源位，价格为5,000元起/个/天，数量为0天。”第1.2条约定：“乙方要求甲方按上述约定的数量提供各类促销和推广服务，但对在何时间安排广告资源位，乙方同意由甲方进行具体协调，并同意按照实际安排的广告资源位同甲方进行结算。甲方应将相应安排提前通知乙方，并在资源充足的情况下，尽可能地满足乙方的要求。”第1.3条约定：“乙方拟向甲方购买上述服务的年度服务费为1,000万元，甲方同意按上述所载服务价格给予乙方5折优惠，并在各结算周期按折后价收取服务费。如在结算年度最后一笔费用时发现乙方实际享受的促销服务未达到本款约定的计划年度服务费金额或本协议被提前解除或终止的，甲方仍将按照折后价同乙方结算；但如未达上述约定不是甲方引起的，则甲方将按照折前价格同乙方进行结算。”第1.4条约定：“双方应于每月10日(遇法定节假日和双休日自动顺延)前就上月发生的促销服务费进行对账，对账一致后，甲方于上月结束后的30日后(含)当日于未结货款中直接扣除相应费用，并向乙方开具相应金额的发票。用于结算的统计数据以甲方提供为准。如未结货款不足以支付相应费用的，甲方可以选择在以后的一笔或多笔货款中直接扣除或要求乙方在收到甲方通知之日起的10日内通过银行转账的方式支付给甲方。”第4.3条约定：“本协议自双方加盖公章或合同专用章后于文尾载明的日期生效。本协议随供应商合同终止而终止，除非双方另行协商一致。”原告使用被告“1号店”网站平台广告资源位发布平台“商必赢云平台”方法为：第一，登陆被告经营的网站，输入用户名和密码。第二，点击“广告营销中心”界面，出现“选择展位”界面，在该界面列明了A、B、C、D四类广告资源位的数量、在展位的下拉菜单栏列明了各类广告资源位的展位、展示名称、展示位置、展示形式、图片大小、资源类型、包断购买价格及其折扣等。第三，在“投放时间”界面列明广告投放的可选时间，同时还列明了日历时间的该类广告资源位的价格。2015年2月份，原告在被告的站内平台使用C类广告资源位5次，每次展示时间为1天，费用合计为15万元。2015年3月份，原告在被告的站内平台使用B类广告资源位9次，每次展示时间为1天，费用合计为45万元。2015年4月份，原告在被告的站内平台使用B类广告资源位10次，每次展示时间为1天，费用合计为64万元，其中2015年4月28日、4月29日两次的费用为16万元。2015年5月份，原告在被告的站内平台使用A类广告资源位1次、B类广告资源位3次，每次展示时间为1天，费用合计为48万元，其中A类广告资源位费用为30万元。2015年6月份，原告在被告的站内平台使用A类广告资源位1次、B类广告资源位1次，每次展示时间为1天，费用合计为46万元，其中A类广告资源位费用为30万元。2015年7月份，原告在被告的站内平台使用A类广告资源位1次、B类广告资源位1次，C类广告资源位2次、每次展示时间为1天，费用合计为51万元，其中A类广告资源位费用为30万元、B类广告资源位费用为12万元。2015年8月份，原告在被告的站内平台使用B类广告资源位1次，每次展示时间为1天，费用合计为8万元。2015年9月份，原告在被告的站内平台使用B类广告资源位2次，每次展示时间为1天，费用合计为20万元，其中2015年9月15日的费用为15万元，2015年9月24日的费用为5万元。2015年11月份，原告在被告的站内平台使用B类广告资源位1次，每次展示时间为1天，费用合计为5万元。2015年12月2日，被告员工赵雪莹向被告内部工作人员群发了一份电子邮件，该邮件中载明：“2015年钻展合同总体使用进度，截止11月底已使用103%，预计全年钻展总额大1.8亿，使用率可达115%。已截止目前全年钻展购买情况来看，有较多商家未完成合同额度，按合同约定商家将不享有折扣优惠，将按广告刊例价进行结算，预计追偿金额1,871万元将在12月份进行入账并对商家进行扣款。……”在“2015预计未完成合同商家清单”一表中列明了“主类目：食品、品牌商：大昌三昶、合同签署方：大昌三昶(上海)商贸有限公司，折扣：50%、合同折后金额(站内广告)：500万元、使用率(站内广告)：30.20%、2015预计钻展：151万元、未完成合同需要追偿金额：151万元。”2015年12月16日，被告的工作人员向原告发送电子邮件一份，该邮件中载明：“根据财务的测算，还需扣除151万的费用，附件是扣款的依据，请看下。”并附上述电子邮件的“2015预计未完成合同商家清单”。同日，原告的工作人员回复上述电子邮局称：“……正如我们会议沟通，最终我们确认采取：实际发生金额，确定享受折扣，不足部分追偿的方案。以下的数据体现的是100%追偿，我司无法认可。按照我们今年实际发生的数据，应该在7折的力度，意味着今年实际发生金额211.40万元，已扣除151万元，差额60.40万元。”2015年12月18日，原告工作人员向被告发送电子邮件一份，该邮件中载明：“……顺便提出此问题的方案：已使用的150万元可以满足7折力度，按合同规定价格7折算追偿额或者延期本协议执行周期，延续其一年。”同日，被告回复上述电子邮件称：“……合同是有法律效应的，目前得到的法务反馈是无法改变合同内规定。”2016年5月31日，原告委托上海市外滩律师事务所向被告发送《律师函》一份。2016年6月28日，原告向被告发送函件一份，原告随函退还被告151万元的发票。原告均在上述两份函件中对被告补扣151万元广告费提出异议。被告网站平台的“选择展位”显示2016年10月19日至2016年12月3日期间，存在A类广告资源位展示名称分别为1号店首页轮播第二帧、1号店首页轮播第三帧，1号店首页轮播第四帧、1号店首页轮播第六帧、1号店首页轮播第七帧、1号店首页轮播第八帧包断购买价格为“0”元的情况。庭审中，被告确认在2015年合同期间收取了原告广告资源费151万元后，于2016年3月份又利用其销售平台扣划了原告的销售款151万元，用于抵扣原告应付的广告资源位费用。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《供应商促销和数据分析服务协议》、网页操作截屏、电子邮件、律师函及邮寄凭证、函件及邮寄凭证等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《供应商促销和数据分析服务协议》系原、被告双方真实意思表示，服务合同关系依法成立，双方均应按约履行。根据本院审理查明的事实可知，原告在2015年2月份至2015年11月份，在被告网站平台“商必赢云平台”上投放了广告，原告在合同期间支付了151万元后，被告又以原告未完成广告投放额度为由扣划了原告销售款151万元。原告认为被告扣划该款项的行为违反了协议的约定，原告未能完成协议约定的计划额度主要原因在于被告未能按约履行其服务义务。主要有以下三点理由：一、被告未能对其提供的广告位资源服务作出尽职的说明、指导和培训，告知原告如何操作和使用；二、被告未能提供足够的广告资源位，众多商家通过抢购的方式购买广告资源位，致使原告无法购买到广告资源位。同时，亦存在被告并未开放全部广告资源位的情况；三、被告的广告资源位存在坐地起价的情况，被告单方面擅自提高价格。对原告的上述理由，本院分述如下：针对原告的第一项理由，本院认为，通过原告向本院提供的被告广告平台“商必赢云平台”操作流程截屏图可知，原告需在被告广告发布平台“商必赢云平台”进行登录，在相应的广告资源位进行相应的报价和提供相应的广告发布内容即可，原告只需按照被告广告发布平台的内容流程进行操作，并且在原告登录时，被告的“商必赢云平台”还有“客官，您的密码太简单了，可能有安全风险哦！建议您马上修改”的提示。且根据《供应商促销和数据分析服务协议》的第1.1条约定的内容，被告已经将不同种类的广告发布内容和位置以及价格进行了详细说明。另外，从原告自行提供的网页操作截屏中的广告资源位统计说明中可以看出，原告自2015年2月份至11月份一直享用被告的广告资源位，原告在上述期间一直在被告的广告发布平台进行广告投放，原告知晓在被告的广告发布平台如何进行使用和操作。原告的本项陈述理由，本院不予采信。针对原告的第二项理由，本院认为，被告提供《供应商促销和数据分析服务协议》项下的服务为广告额度，并非是特定广告位置，原告对此亦予以确认。原告在庭审中亦承认其并非每月都发布广告，而是根据其相应销售计划来进行投放，但《供应商促销和数据分析服务协议》约定，原告同意被告具体协调在何时以何数量提供合同约定的广告资源位。原、被告双方并未约定按照原告的销售计划来确定被告提供广告资源位的义务。同时，原告的销售计划存在不同时间段的变化，以此要求被告提供相应数量的广告资源位，并进行特定约定。根据原告提供的广告资源位统计说明可以看出，被告自2015年2月份至11月份一直提供着A类、B类等两大类主要的广告资源位，并不存在被告不提供广告资源位的情况。原告如确需要进行广告投放，亦可在选择“C”、“D”两类广告资源位进行投放，并不仅局限于“A”、“B”两类广告资源位。虽然从原告当庭提交的网页操作截屏上反映出在2016年10月19日至2016年12月3日期间某些“A”类广告资源位价格为“0”元，但是原、被告之间的《供应商促销和数据分析服务协议》约定的协议有效期间为自2015年1月1日至12月31日止，上述证据中的时间并未在《供应商促销和数据分析服务协议》约定的有效期间之内，故该价格并未对原、被告产生约束力。原告亦未提供相应证据证明，在被告广告发布平台“商必赢云平台”上该广告价格为“0”元就意味着该些广告不能进行投标而由被告自行使用的相应证据，故对原告的该项理由，本院不予采信。针对原告的第三项理由，本院认为，按照《供应商促销和数据分析服务协议》第1.1条约定的内容，被告提供的四类广告资源位的价格均为“元起/个/天”，即该些价格仅为最低约定价格，并非固定不变的价格。另外，原告应当知晓，在被告广告发布平台“商必赢云平台”上的广告资源位为有限，而紧缺的广告资源位可能存在不同商家争夺的情形，以价高者得为被告广告发布平台“商必赢云平台”广告发布的基本规则，原告如未能成功填选较高的价格，则需承担无法获得相应的广告资源位的风险。另外，原告认为，在被告2015年12月2日内部工作人员的电子邮件列明的“使用率115%”的字样，就表明了被告人为制造广告资源位紧张的情况，提高广告资源位使用的价格。本院认为，从该邮件的内容来看，“使用率115%”的具体含义应为，被告的投标供应商在2015年度在其平台投放广告金额和其与被告签订的合同约定额度金额之间的比率，并非是被告同一广告资源位的使用率，因为被告的广告资源位系通过有价竞拍的方式获得，被告的广告资源位存在溢价的可能性，该比率有可能超过100%，亦未能提供相应证据证明上述电子邮件中和被告人为制造广告资源位紧张的具体关联。故原告的该项陈述理由，本院不予采信。根据《供应商促销和数据分析服务协议》中约定，原告按实际的广告资源位和被告进行结算。同时亦约定，原告如未能满足计划年度服务费1,000万元的目标，且并非被告造成该情况的，被告有权按照折前价格收取。原告在2015年使用广告资源位折前价共计302万元，但仅支付了151万元，且原告提出的上述理由并不能成立，现被告依约在原告的销售款中扣划151万元用以冲抵广告资源位，并无不当，故本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大昌三昶(上海)商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18,390元、减半收取计9,195元，由原告大昌三昶(上海)商贸有限公司公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱俊二〇一六年十二月一日书记员  胡鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。