广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法钟民初字第391号原告：广州市白云出租汽车集团有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：叶坚，董事长。委托代理人：刘馥丹，女，系该公司职员。被告：陈军，男，汉族，住湖南省永州市新田县。被告：广州市德成物流服务有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：罗奕南。委托代理人：陈坚，男，系该公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。负责人：熊力，总经理。委托代理人：李俊峰，男，系该公司职员。原告广州市白云出租汽车集团有限公司诉被告陈军、广州市德成物流服务有限公司（以下简称德成公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘馥丹、被告广州市德成物流服务有限公司的委托代理人陈坚、被告保险公司的委托代理人李俊峰到庭参加了诉讼。被告陈军因下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月15日15时，刘思雄驾驶原告所有的粤Ａ×××××号车辆行至广州市白云区广从六路良沙路口时，与被告陈军驾驶的粤Ａ×××××号车发生碰撞，造成粤Ａ×××××号车损坏的交通事故。事发后，广州市公安局交通警察支队白云二大队对事故作出认定，被告陈军对事故承担全部责任。原告的损失为车辆修理费17726元及停产损失费2560元。被告陈军是粤Ａ×××××号车的驾驶人，被告德成公司是该车的所有人。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令三被告赔偿原告车辆修理费17726元及停运损失2560元共20286元，公告费300元由被告陈军负担，诉讼费由三被告承担。被告陈军辩称：（无答辩）。被告德成公司辩称：本案车辆已投保了交强险和商业险，保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。原告应提供维修发票原件，否则不予确认。停运损失不合理，数额过高，停运损失应当计算停运当期的收入减去当期的费用包括司机人工费及福利待遇及维修保养，原告应提供各项费用的清单。原告不能仅提供停运合同书，应由有资质的公司出具报告，否则承担举证不能的不利后果。被告保险公司辩称：粤Ａ×××××号车在我司投保了交强险及500000元的商业三者险，未购买不计免赔。根据交强险条例、条款及商业险条款，本案需被告德成公司、陈军提供车辆行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证，经我司审核合格后才予在保险责任范围内进行赔付。因涉案车辆未投保不计免赔，故我司在商业险内享有20%的免赔率。本次事故发生后，我司在事发后第二天已向原告出具定损报告，认定车辆损失为6524元，但原告认为损失过低，自行单方委托鉴定机构进行损失鉴定，且不能提供车辆维修发票，不能证明原告已实际支出的维修费用17726元。同时，根据保险合同的约定，营运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，且根据法律规定营运损失应由实际侵权人承担。诉讼费不应由我司承担。经审理查明，2013年9月15日15时10分，被告陈军驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车在广州市白云区广从六路良沙路口与刘思雄驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车发生追尾，事故导致二车受损。同日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈军负全部责任，刘思雄无责任。事发后，原告对车辆进行了维修，于2013年9月18日维修完毕，共产生维修费17726元。2013年9月27日，广州市华盟价格事务所有限公司出具编号为穗华价估（海）[2013]140号价格评估结论书，评估认定粤Ａ×××××号小型轿车的车辆维修损失为17726元。另查，粤Ａ×××××号小型轿车系营运车辆，原告系该车的车主。粤Ａ×××××号中型厢式货车的车主是被告德成公司，被告陈军是被告德成公司雇请的司机，事发时正在执行工作任务。粤Ａ×××××号中型厢式货车由被告保险公司承保交强险及500000元的商业第三者险（未投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。机动车第三者责任保险条款第九条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；第十七条约定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内被告事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%。诉讼中，原告表示粤Ａ×××××号小型轿车因维修导致其停运损失共计2560元，并提交了聘任制出租汽车司机营运合同予以证实。营运合同载明，原告聘任案外人刘思雄、王伟彬共同运营粤Ａ×××××号小型轿车，刘思雄、王伟彬每月每人生产任务定额均为8320元，工作时间为26天。被告保险公司提交了机动车辆估损单，拟证实被告保险公司在事发后对粤Ａ×××××号小型轿车进行了定损且定损金额为6524元。期限内，被告保险公司未提供证据证实其对商业三者险的免责减责条款尽到了提示和明确说明义务。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、保险条款、价格评估结论书、聘任制出租汽车司机营运合同、机动车辆估损单、维修费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：交警部门出具的道路交通事故认定书事实清楚、责任明确，本院对此予以采信。根据该责任认定，原告的损失应由被告陈军予以承担。因被告陈军是被告德成公司雇请的司机，事发时正在执行工作任务，故其赔偿责任应由被告德成公司承担，被告陈军无需承担赔偿责任。因涉诉车辆粤Ａ×××××号中型厢式货车由被告保险公司承保交强险，故原告的损失先由被告保险公司在交强险财产损失限额范围内予以赔偿；超出交强险的损失部分，因被告德成司机未投保不计免赔险，故应由被告保险公司按80%的责任比例在商业三者险限额范围内予以赔付；不足部分，由被告德成公司予以赔偿。关于维修费用，原告提交的车物损失价格评估结论书系有资质的第三方机构作出的评估结论，客观性强，且与维修发票相互印证，足以认定原告因本次事故造成的维修费损失，故本院对原告主张的17726元维修费予以采信。被告保险公司虽对维修费用有异议，但其提交的机动车辆估损单系其自行制作，车辆估损单上也没有原告、被告保险公司的签名确认，且被告保险公司亦无证据证实原告所提交的评估结论书存在程序违法或该评估结论书存在不能作为证据使用的其他情形，故本院对被告保险公司的抗辩不予采信。至于停运损失，粤Ａ×××××号小型轿车作为营运车辆，该车因交通事故受损，其进行维修必然会导致停运损失，该可得利益的损失是确定和必然的，在原告无法提供充分证据证明其停运损失数额的情况下，本院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中道路运输业在岗职工年平均工资62652元的二倍予以计算，停运损失为1373.19元（62652÷365×4×2）。被告保险公司主张停运损失不属于商业三者险的赔偿范围，但保险合同属格式条款，商业三者险保险单上并无被告德成公司的签名，且被告保险公司亦未提交证据证明其已就免责减责条款尽到提示和明确说明义务，故本院对被告保险公司的抗辩不予支持。综上，原告的损失共计19099.19元，被告保险公司应在交强险限额范围内支付原告2000元，在商业三者险限额范围内支付原告13679.35元（[19099.19-2000]×80%），被告德成公司应赔偿原告3419.84元（[19099.19-2000]×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险财产损失限额范围内赔偿原告广州市白云出租汽车集团有限公司2000元。二、自本判决生效之日起三日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告广州市白云出租汽车集团有限公司13679.35元。三、自本判决生效之日起三日内，被告广州市德成物流服务有限公司赔偿原告广州市白云出租汽车集团有限公司3419.84元。四、驳回原告广州市白云出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费300元，由原告广州市白云出租汽车集团有限公司负担；受理费307元，由原告广州市白云出租汽车集团有限公司负担18元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担237元，被告广州市德成物流服务有限公司负担52元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  林润兰人民陪审员  萧春红二〇一六年八月八日书 记 员  雷恩儿