湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初2555号原告：王文革，男，1966年4月7日出生，汉族，无业，住武汉市，委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：武汉昱力建材有限责任公司，住所地武汉市蔡甸区张湾街白湖工业园7号，统一社会信用代码91420114070545145W。法定代表人：严施，该公司董事长。委托诉讼代理人：高艳平，女，1969年6月12日出生，汉族，该公司总经理，户籍地址南京市鼓楼区，现住武汉市蔡甸区，代理权限为特别授权。原告王文革诉被告武汉昱力建材有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年8月30日立案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文革及其委托诉讼代理人樊丹、被告武汉昱力建材有限责任公司（以下简称昱力公司）的委托诉讼代理人高艳平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文革向本院提出诉讼请求:1、请求确认原告王文革与被告昱力公司在2007年9月至2019年3月6日期间存在劳动关系；2、请求确认2019年3月5日《通告》中的解除劳动合同无效；3、请求判令被告昱力公司支付经济补偿金60000元（5000元×12月）；4、请求判令被告昱力公司补发2019年2月1日至2019年3月6日工资6379元（5000元÷21.75×6天+5000）；5、请求判令被告昱力公司退还职业风险金1000元；6、请求判令被告昱力公司为原告出具解除劳动关系书面证明；7、请求判令被告昱力公司为原告办理失业金申领手续及支付2007年10月至2009年9月期间未购买失业保险期间的失业金损失6125元（1750元×70%×5月）；8、本案诉讼费用由被告昱力公司承担。事实及理由：原告于2007年9月到武汉固力建材有限责任公司（以下简称固力公司）工作，2009年10月起，固力公司为原告缴纳社会保险。2015年6月左右，固力公司经营发生转变，原告在工作岗位及地点未发生改变面貌的情况下，用工主体被变更为被告，被告延续为原告缴纳社会保险，双方签订劳动合同。解除劳动关系前原告工作岗位是搅拌车司机，月平均工资约为5000元，每月10日前签字领取现金。2019年2月被告要求原告与案外人签订劳动合同，且拖欠1月工资不发放。从3月1日起，安排原告学习，不再安排原岗位，2019年3月6日，被告找理由解除了与原告的劳动合同，结算了1月份的工资。被告未足额购买社会保险，拖欠工资、未经协商调换岗位，强行解除劳动关系，原告不服仲裁结果，特提起诉讼。被告昱力公司辩称，被告与武汉固力建材有限责任公司是不同的法人主体。原告王文革请求确认的劳动关系时间不成立。因原告多次违纪，不服从被告工作安排、无故旷工，行为恶劣，严重影响被告正常生产和管理秩序，被告多次教育无果，被告依据《员工守则》及相关法规制度，与原告解除了劳动合同。原告请求确认2019年3月5日《通告》中的解除劳动合同无效的请求不成立。王文革请求经济补偿的理由不符合劳动法第46条规定的应支付经济补偿金的法定情形，所以，原告请求经济补偿金的请求不成立。因原告严重违法了公司的规章制度，按公司规定与其解除劳动合同，扣发当月工资并不做任何补偿，原告补发工资的诉请不成立。原告的违纪行为给公司造成了经济损失，经公司研究决定，1000元职业风险金不予退还。关于出具解除劳动关系的书面证明的诉请，公司已于2019年3月18日出具了终止劳动合同证明书。关于配合办理失业金，被告已到社保部门进行了备案，同时通过微信及书面告知原告，原告未在规定时间前往办理，责任不在被告。另外，武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月20日作出的仲裁裁决书，已对王文革部分请求作出了不予支持的裁决。综上，原告王文革的诉请没有事实法律依据，请求驳回。本院组织当事人对下列证据进行了质证，当事人发表的质证意见及本院对证据的审查判断意见如下：（一）原告王文革提交了如下证据：证据一，为证明王文革与固力公司、昱力公司存在连续的劳动关系，提交了武汉市职工社会保险缴费明细查询单，载明2008年7月至2015年9月期间，固力公司为王文革缴纳社会保险费，2015年10月至2019年2月期间，昱力公司为王文革缴纳社会保险费。被告昱力公司认为，固力公司缴纳社保与被告公司无关。不能证明劳动关系的连续性。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予以采信，但不能达到原告王文革的证明目的。证据二，《员工守则》总则中载明昱力公司前身系固力公司；第二章2.4条载明员工薪资定于每月10日发放上月薪资，实行底薪+绩效工资+工龄工资；第三章第3.8条和第四章第4.7条载明公司提供工作餐及宿舍等福利待遇。第五章第4条规定，劳动者违规，征求职工代表意见后，公司才能解除劳动合同。被告昱力公司对真实性无异议，但认为《员工守则》总则中载明的固力公司是昱力公司的前身，只是用于宣传，固力公司与昱力公司是两个不同的法律主体；每月10日发放上月薪资，遇节假日顺延不属于拖欠工资；公司已按照《员工守则》为员工提供了工作餐及宿舍等福利待遇。本院认为，《员工守则》具备真实性、合法性、关联性，应当作为证据采用，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，自认的载体为民事诉讼中的起诉状、答辩状、代理词等书面材料或庭审陈述，《员工守则》中关于昱力公司前身系固力公司的记载形成于本次诉讼之前，故不能将上述记载内容判断为自认。证据三，为证明昱力公司收取了原告职业风险金1000元，应退还给原告，提交了收据1张。被告昱力公司认为，对收据的真实性无异议，原告没有主动到公司办理离职手续，所以还未发还职业风险金。本院认为，原被告对上述证据真实性无异议，应予以采信。证据四，为证明武汉固力建材有限责任公司评定原告为2012年度优秀员工，提交了荣誉证书1份。被告昱力公司认为，对上述证据真实性证明目的有异议，与昱力公司无关。本院认为，上述证据不具备与本案的关联性。证据五，为证明原告工作岗位为搅拌车司机，提交了2017年8月1日昱力公司与王文革签订的劳动合同，约定合同约定原告工作岗位为搅拌车司机。被告昱力公司认为，对上述证据无异议，以公司签订的2016年-2019年合同为准。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予以采信。证据六，为证明昱力公司未与原告协商调换工作岗位及取消工作餐和宿舍等福利待遇，提交了昱力公司工作群微信聊天记录（2019年3月5日、6日、8日）截屏7张，5日12：29时聊天记录显示食堂没有开火（伙），王开红3月4日09：49时通知“从下周一开始，所有员工按正常白班自行到公司上班。”王开红3月4日13：43时通知“请上白班的员工到会议室学习。”8日14：05时聊天记录显示昱力公司6日通知于当晚10时收回宿舍。被告昱力公司认为，微信聊天记录的真实性有待查证，即使是真实的，也不能达到证明目的。公司以前有食堂，食堂有工作餐，如果有在外出车的情况可以报务餐费。因为那几天正是昱力公司和中村公司在合作，公司在调整办公室，原来的食堂要做他用，新的食堂没有到位，那几天所有员工均没有安排工作餐。但是安排了员工在外就餐，是被告公司高经理和公司副总请客。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予以采信。证据七，为证明原告被解除劳动合同理由不成立，不符合《员工守则》第五章第4条规定，提交了昱力公司2019年3月5日通知。被告昱力公司对真实性无异议，但认为开除原告符合《员工守则》、相关规章制度的规定。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予以采信。证据八，为证明昱力公司被整体出租，要求劳动者与第三方单位签订劳动合同并不给补偿，而第三方单位要求工龄重新开始，提交了梅华松与高艳萍、武汉中村砼制品有限公司（以下简称中村公司）沟通的录音光盘、书面录音资料。被告昱力公司认为，录音不完整，对真实性异议及证明目的有异议，且录音不是王文革本人，与其无关。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项关于存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据的规定，上述证据不予采信。证据九，为证明本案劳动争议已经过仲裁前置程序，原告起诉符合法律规定，提交了仲裁裁决书及送达回证，载明王文革于2019年4月2日申请仲裁，请求1、请求确认王文革与昱力公司在2007年9月至2019年3月6日期间存在劳动关系；2、请求确认2019年3月5日通告中的解除劳动合同无效；3、请求判令昱力公司支付经济补偿金60000元；4、请求判令昱力公司补发2019年2月1日至2019年3月6日工资6379元；5、请求判令昱力公司退还职业风险金1000元；6、请求判令昱力公司为王文革出具解除劳动关系书面证明；7、请求判令昱力公司为王文革办理失业金申领手续及支付2007年10月至2009年9月期间未购买失业保险的失业金损失6125元。仲裁查明，固力公司成立于1995年5月19日，目前登记状态为存续。昱力公司成立于2013年7月17日。2008年7月至2015年9月期间，王文革入职固力公司，固力公司为其缴纳社会保险费。2015年10月，王文革入职昱力公司，昱力公司为王文革缴纳社会保险费。2019年元月，昱力公司将生产设施出租给中村公司，向王文革提出解除劳动合同，另行与中村公司建立劳动关系，双方协商未果。2019年2月12日、13日、19日，王文革旷工三天，昱力公司对其作出了停发当月工资，通报批评，留用察看的处理。2019年2月21日，王文革不服从公司安排，拒绝出车，昱力公司对其进行了通报，并决定在征求职工代表意见后，与其解除劳动合同。2019年3月5日，因王文革在留用查看期间，不服从公司领导安排，串岗、睡觉，昱力公司决定解除与王文革的劳动合同。仲裁委认为，（一）固力公司于1995年5月19日成立，目前登记状态为存续，2008年7月至2015年9月，王文革在该公司工作，该公司对王文革进行管理，向其支付劳动报酬，为其缴纳社会保险费。2015年10月，王文革入职昱力公司，双方签订书面劳动合同，该公司为王文革缴纳社会保险费。固力公司与昱力公司均为独立法人，作为用人主体，双方分别履行了相应的义务，王文革主张与昱力公司在2007年9月至2019年3月6日期间存在劳动关系无事实与法律依据，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，确认王文革与昱力公司在2015年10月至2019年3月5日期间存在劳动关系。（二）2019年2月12日、13日、19日，王文革旷工三天，昱力公司作出停发当月工资、通报批评、留用查看的处理，2019年2月21日，王文革不服从公司安排，拒绝出车，昱力公司对其进行了通报，并决定在征求职工代表意见后，与其解除劳动合同。2019年3月5日，昱力公司以王文革旷工，不服从公司领导安排，上班期间串岗、睡觉，严重违反公司的规章制度为由与王文革解除了劳动合同。昱力公司的规章制度不违法，并告知员工，可以作为审理案件的依据，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条的规定，王文革要求昱力公司支付补偿金的仲裁请求，不予支持。（三）根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，王文革要求昱力公司退还职业风险金1000元的仲裁请求，予以支持。（四）王文革离职后，未领取2019年2月1日至3月6日期间的工资，昱力公司已核定其应发工资数额，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，扣除其个人应缴纳的社会保险费后，昱力公司应支付工资1932.21元（1803＋29.21元）。（五）王文革要求昱力公司出具解除劳动关系书面证明的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的相关规定，予以支持。（六）王文革要求昱力公司协助办理失业金申领手续的请求，符合《失业保险金申领发放办法》第五条的规定，应予支持。（七）2007年10月至2009年9月期间，王文革与昱力公司不存在劳动关系，昱力公司没有为王文革缴纳社会保险费的义务，王文革要求昱力公司支付未购买失业保险的失业金损失6125元，不予支持。仲裁裁决，（一）昱力公司于裁决生效后7日内支付王文革押金1000元、工资1832.21元，共计人民币2832.21元。（二）昱力公司于裁决生效后15日内，向王文革出具解除劳动关系书面证明，并协助王文革办理失业金申领手续。（三）驳回王文革的其他仲裁请求。2019年8月14日、16日裁决书分别送达昱力公司、王文革。被告昱力公司无异议。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予以采信。证据十，为证明昱力公司与固力公司的关联关系，提交了：1、招聘简章的照片，显示昱力公司系固力公司搬迁发展而来；2、昱力公司与固力公司企业信息咨询报告，载明固力公司成立于1995年5月19日，位于武汉市硚口区建设大道101号，法定代表人涂会洪，易福来持股96.81%，昱力公司成立于2013年7月17日，位于武汉市蔡甸区张湾街白湖工业园7号，法定代表人严施，易福来持股60%。被告昱力公司对照片的真实性和证明目的提出异议，认为企业信息咨询报告证实两个公司是不同的法律主体。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项关于无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据的规定，照片不予采信，企业信息咨询报告具备真实性、合法性、关联性，应予以采信。（二）昱力公司提交了如下证据：证据一，为证明昱力公司与固力公司是两个独立的企业法人，营业地点和法定代表人都不一致，提交了昱力公司营业执照。原告王文革无异议。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予以采信。证据二，为证明双方已签订劳动合同，王文革应遵守《员工守则》的规定，提交了：1、王文革与昱力公司2016年8月1日签订的劳动合同，载明昱力公司招用王文革为搅拌车司机，期限2016年8月1日至2019年7月31日，实行不定时工作制；2、2017年元月10日员工讨论《员工守则》决议案，载明《员工守则》经员工代表大会审议通过，与会员工代表在决议案上签名；3、《员工守则》领发登记表，王文革已签名；4、2018年3月3日员工会议纪要，载明员工应遵守《员工守则》的各项规章制度，上下班按时打卡，王文革在纪要上签字。原告王文革认为，劳动合同、《员工守则》领发登记表、2018年3月3日员工会议纪要系其本人签名。公司也应该遵守员工守则中的规定。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予以采信。证据三，为证明武汉中村砼制品有限公司（以下简称中村公司）与昱力公司系合作关系，留在公司的员工福利待遇大幅提高，按时发放王文革工资，提交了：1、2019年5月10日中村公司出具的证明1份，载明昱力公司与中村公司约定，各岗位员工只要本人愿意，按同岗位要求优先接收，还可以接收愿意继续工作的司机；2、2019年5月10日，夏卫兵、罗文胜、刘力出具的证明，载明变更合同后继续工作的员工，工资待遇都得到了大幅度的提高；3、王文革2018年1月至2019年3月工资单，王文革签字确认。原告王文革认为，中村公司提供的岗位与昱力公司无关，中村公司出具的证明与本案无关联性；夏卫兵、罗文胜、刘力出具证明时为中村公司的员工，和昱力公司没有关联，与本案无关联性；2018年1月至2019年1月的工资单，有王文革签字，予以认可；但是2019年1月工资是拖欠至3月5日才发放，对2019年2、3月份工资，因昱力公司拖欠，一直没有发放给王文革。对2019年2-3月工资表上所写的旷工开除扣发不认可。本院认为，王文革之异议成立，中村公司和夏卫兵、罗文胜、刘力出具的证明不具备证据的关联性，不予采信；王文革工资表具备真实性、合法性、关联性，应予以采信。证据四，为证明2019年3月4日王文革工作期间睡觉的事实，提交了照片两张。原告王文革认为，照片属实，但是时间是早上，原告工作采取不定时制的，轮流开工，中途可以抽空休息。本院认为，上述证据具备真实性,但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项关于无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据的规定，照片不予采信。证据五。为证明王文革旷工，提交了：1、王文革2019年2月1日-28日电子考勤表。原告王文革认为，电子考勤表系昱力公司事后单方制作。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告王文革否认电子考勤表的真实性，但在本院限定的期限内，未对指纹考勤机储存数据的真实性提出鉴定申请，应承担不能举证的责任，即上述证据均具备真实性、合法性、关联性，应予以采信。证据六，1、2019年2月21日通告、违纪处分通知单，载明因王文革2月12日、13日、19日旷工三天，公司停发其当月工资留用察看，王开红、王永红在违纪处分通知单上签字；2、2019年2月21日17时40分王开红在昱力公司工作群中发布的上述通告的微信截图。3、2019年2月23日总经理办公会议纪要，载明与中村公司合作变更劳动合同，希望员工在自愿的前提下，积极响应，对王文革应给予相应的处罚，王文革未上班算旷工。原告王文革对该组证据的真实性及证明目的均不认可，没有收到上述通告、员工违规违纪处罚通知单、总经理办公会议纪要。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，即上述证据均具备真实性、合法性、关联性，应予以采信。证据七，为证明王文革因违纪被开除，拒绝签收通告及违纪处分通知单，提交了：1、2019年3月5日通告，载明王文革旷工，不服从公司领导安排，上班期间串岗、睡觉，严重违法公司的规章制度，昱力公司在征求职工代表意见后，决定解除劳动合同，扣罚当月工资，不作任何补偿；2、2019年3月5日违纪处分通知单，载明王文革因旷工三天，根据《员工守则》第五章第2条第4.1,4.2款之规定，给予解除劳动合同，不作补偿的处罚，王开红、王永红在通知单上签字；3、照片1张，显示2019年3月6日15时19分，王文革和李爱军同坐一沙发，茶几上摆放了几份文件。4、2019年3月6日的证明，载明昱力公司已将解除与王文革的劳动合同处罚通知，告知王文革本人，但其拒绝签字，罗文胜、毛春生等六人在证明上签字。原告王文革认为，真实性有异议，3月6日王文革还在正常打卡上班，6日下午三点才在公司看到通告。照片属实，但通告和违纪处分通知单的内容不实，故提起仲裁；在2019年3月6日的证明上签名的证人应出庭接受质证，否则不应采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，原告王文革承认看到通告，否认通告和违纪处分通知单内容的真实性，但不能提交反驳证据，应承担不利后果，即上述证据均具备真实性、合法性、关联性，应予以采信。证据八。1、2019年3月18日解除劳动合同证明书，载明昱力公司已经与王文革解除劳动合同；2、2019年4月1日通知，载明昱力公司对已解除劳动合同的员工出具了办理失业金领取手续的相关证明，并在蔡甸区社保局备案，请王文革等来公司办理；3、高艳萍和王文革的微信聊天截图，显示高艳萍于2019年4月1日22：21时向王文革发送了上述通知的照片。原告认为，因对昱力公司解除劳动合同的理由不认可，且已提起仲裁，没有必要去公司办理失业金领取手续。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予以采信。根据当事人陈述和经庭审质证、认证的证据，本院认定事实如下：2008年7月至2015年9月期间，王文革入职固力公司，固力公司为其缴纳社会保险费。2015年10月，王文革入职昱力公司，2016年8月1日双方签订了劳动合同，约定王文革的工作岗位为“搅拌车司机”，期限2016年8月1日至2019年7月31日，实行不定时工作制。自2015年10月至2019年2月期间，昱力公司为王文革缴纳社会保险费。2019年元月，昱力公司将生产设施出租给中村公司，向王文革提出解除劳动合同，另行与中村公司建立劳动关系，双方协商未果。2019年2月12日、13日、19日，王文革旷工三天，昱力公司对其作出了停发当月工资，通报批评，留用察看的处理。2019年2月21日，王文革不服从公司安排，拒绝出车，昱力公司对其进行了通报，并决定在征求职工代表意见后，与其解除劳动合同。2019年3月5日，因王文革在留用查看期间，不服从公司领导安排，串岗、睡觉，昱力公司决定解除与王文革的劳动合同。2019年3月6日，昱力公司向王文革书面通知解除劳动合同的决定，王文革拒绝签字。2019年4月2日，王文革申请劳动仲裁，因对仲裁裁决不服，而提起诉讼。王文革2018年3至2019年2月期间，月平均工资收入3601.25（43215÷12）元。昱力公司解除劳动合同与王文革的劳动合同之后，已经为王文革准备了办理失业金领取手续的相关材料，并在武汉市蔡甸区社保局备案，王文革认为昱力公司解除劳动合同的理由不成立，而未去昱力公司领取相关资料。固力公司成立于1995年5月19日，住所地武汉市硚口区建设大道101号，法定代表人涂会洪。昱力公司成立于2013年7月17日，住所地武汉市蔡甸区张湾街白湖工业园7号，法定代表人严施。易福来均为上述两公司大股东。2017年元月10日，昱力公司召开员工代表大会，讨论通过了《员工守则》，包括王文革在内的员工领取了《员工守则》。《员工守则》第五章《奖惩制度》规定，旷工三天以上，在征求职工代表意见后，公司即予解除合同，毋须作任何补偿。2018年3月3日昱力公司召开员工会议，要求员工遵守《员工守则》的各项规章制度，上下班按时打卡，王文革在会议纪要上签名。本院认为，本案争议的焦点为：（一）王文革与昱力公司在2007年9月至2019年3月6日期间是否存在劳动关系？《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”固力公司与昱力公司系不同的企业法人，2008年7月至2015年9月期间，王文革就职于固力公司，2015年10月开始王文革就职于昱力公司。依据上述规定，王文革在固力公司工作的年限合并计算到昱力公司的工作年限，必须排除以下两种情形：第一，非因王文革本人原因从固力公司被安排到昱力公司工作；第二，固力公司未向王文革支付经济补偿。关于固力公司是如何终止或解除与王文革的劳动关系，是否向王文革支付经济补偿金的证据，只有王文革和固力公司才可能持有，昱力公司不可能持有，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条关于“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”的规定，王文革应当承担固力公司是如何终止或解除与其劳动关系，是否向其支付经济补偿金的举证责任，王文革未提交相关证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王文革应当承担不利的后果，即王文革在固力公司工作的年限不能合并计算到昱力公司的工作年限，仅能确认2015年10月至2019年3月5日王文革与昱力公司存在劳动关系。（二）昱力公司2019年3月5日解除与王文革劳动合同之行为是否有效、是否应支付经济补偿金？《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的……”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”昱力公司的《员工守则》系通过民主程序制定的规章制度，内容不违反国家法律、行政法规及政策规定，包括王文革在内的全部员工均签字领取，可以作为本案处理依据。《员工守则》第五章《奖惩制度》规定，旷工三天以上，在征求职工代表意见后，公司即予解除合同，毋须作任何补偿。2019年2月，王文革旷工三天，昱力公司于2019年3月5日征求职工代表意见，决定解除与王文革的劳动合同。昱力公司根据《员工守则》规定的情形与程序，解除与王文革劳动合同之行为符合法律的上述规定，应为有效，且不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。（三）昱力公司应否发放王文革2019年2月1日至2019年3月5日期间工资？王文革未领取2019年2月1日至3月5日期间的工资，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款关于职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴的规定，扣除其个人应缴纳的社会保险费后，其2月应发工资2160－2160÷21.75×3－357=1505.06元，3月应发工资2100÷21.75×4=386.20元，昱力公司应支付其工资1891.56元（1505.06＋386.20）元，王文革超出此数额之请求，本院不予支持。（四）昱力公司应否退还王文革职业风险金1000元？《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”王文革要求昱力公司退还职业风险金1000元的请求，符合上述规定，予以支持。（五）昱力公司应否为王文革出具解除劳动关系书面证明？《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明……。”王文革要求昱力公司出具解除劳动关系书面证明的请求，符合上述规定，予以支持。（六）昱力公司应否为王文革协助办理失业金申领手续？《中华人民共和国社会保险法》第五十条第一款规定：“用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。”《失业保险金申领发放办法》第五条规定：“失业人员失业前所在单位，应将失业人员的名单自终止或者解除劳动合同之日起7日内报受理其失业保险业务的经办机构备案，并按要求提供终止或解除劳动合同证明、参加失业保险及缴费情况证明等有关材料。”王文革要求昱力公司协助办理失业金申领手续的请求，符合上述规定，应予支持。（七）昱力公司应否赔偿王文革2007年10月至2009年9月期间未缴纳失业保险金的失业金损失6125元？2007年10月至2009年9月期间，王文革与昱力公司不存在劳动关系，昱力公司没有为王文革缴纳社会保险费的义务，故王文革要求昱力公司支付未购买失业保险的失业金损失6125元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第五十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第六十九条第三项、第四项之规定，判决如下：一、原告王文革与被告武汉昱力建材有限公司自2015年10月至2019年3月5日期间存在劳动关系；二、被告武汉昱力建材有限公司2019年3月5日解除与原告王文革劳动合同之行为有效；三、被告武汉昱力建材有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王文革2019年2月1日至2019年3月5日期间工资1891.56元；四、被告武汉昱力建材有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王文革职业风险金1000元；五、被告武汉昱力建材有限公司于本判决生效之日内为原告王文革出具解除劳动关系书面证明，协助原告王文革办理失业金申领手续；六、驳回原告王文革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王文革负担，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  罗英二〇一九年十二月十日法官助理李娟书记员李娟