中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初11287号原告：辽宁浩天房屋开发有限公司，住所地：中华人民共和国辽宁省新民市于家窝堡乡大汉屯村，统一社会信用代码：91210181719643613E。法定代表人：孟文成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘振全，男，1957年10月18日出生，中国国籍，住中华人民共和国辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：闫军，系辽宁铭博律师事务所律师。被告：徐景辉，男，1955年7月21日出生，中国国籍，住中华人民共和国辽宁省住沈阳市和平区。被告：张静波，女，1971年11月20日出生，中国国籍，住中华人民共和国辽宁省沈阳市大东区。原告辽宁浩天房屋开发有限公司诉被告徐景辉、张静波合同纠纷一案，本院受理后，依法适用涉外程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁浩天房屋开发有限公司委托诉讼代理人刘振全、闫军到庭参加诉讼。被告徐景辉、张静波经本院依法公告送达期满后未到庭。本案现已审理终结。原告辽宁浩天房屋开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告连带偿还拖欠款人民币2,470,000.00元及利息（从起诉之日起到实际偿还之日止，按银行同期贷款利率）；2、判令被告承担本案诉讼费及相关费用。事实及理由：原告起诉被告偿付拖欠人民币2,470,000.00元款项，该笔拖欠款来源于兰花酒店消费卡，人民币2,800,000.00元消费卡是本案被告徐景辉应于2007年至2008年自愿代房叶应偿付给本案原告兰花酒店消费卡，因酒店不经营，2014年本案原告与被告徐景辉共同核对，原告只实现消费330,000.00元，尚欠人民币2,470,000.00元未偿付，该债务系二被告共同债务，为保障原告权益，原告诉请二被告连带给付拖欠款项．特提起诉讼。被告徐景辉、张静波未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了第一组证据：1．沈阳市中级人民法院（2002）沈民（2）初字第14号民事判决书。2．辽宁省高级人民法院（2002）辽民一终字第284号民事判决书。3．沈阳市中级人民法院（2005）沈中法民二房初字第××号民事判决书。4．辽宁省高级人民法院（2006）辽民一终字第223号民事判决书。5．沈阳市中级人民法院（2003）沈法执字第244号协助执行通知书。6．沈阳市中级人民法院（2003）沈法执字第244号民事裁定书。证明：1．原告具备主体地位。辽宁浩天房屋开发有限公司与被执行人沈阳市兰花酒店、房叶合资合作开发房地产一案，执行案号为（2003）沈法执字第244号、执行依据、执行情况。2．依据沈阳市中级人民法院（2002）沈民（2）初字第14号判决书，房叶承担连带责任，应给付原告本金、利息、诉讼费等相关费用。3．本案的被告徐景辉是协助执行人。4．本案的被告与被执行人房叶有纠纷，双方诉争至法院。第二组证据：1．沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初3899号民事裁定书；2．沈阳市中级人民法院结案通知书（2017.9.27）；3．沈阳市中级人民法院（2017）辽01执异1756号执行裁定书；4．辽宁省高级人民法院（2018）辽执复160号执行裁定书。证明1．在原告执行案号为（2003）沈法执字第244号执行案件程序进行中，2016年原告起诉徐景辉拖欠款人民币2,470,000.00元案，和平区人民法院作出（2016）辽0102民初3899号民事裁定书，以现有案件仍处于执行阶段，执行程序尚未结束为由，认为不可另诉，驳回原告请求。2．原告辽宁浩天房屋开发有限公司与被执行人沈阳市兰花酒店、房叶合资合作开发房地产一案，执行案号为（2003）沈法执字第244号，该案沈阳市中级人民法院执行一庭作出结案通知中对执行情况陈述：自认为判决确认金钱给付义务合计为人民币5,789,704.36元，自认为该案已经履行完毕，对于当事人（2007年-2008年）自行履行中关于消费卡部分无论是否履行，而予以确认。3．原告对于结案通知提出异议（见1756号执行裁定书P2—倒数第6），对于案外人徐景辉于2007年至2008年代房叶支付给异议人的均为兰花酒店消费卡，经原告与徐景辉核对，原告只实现消费人民币330,000.00元，尚欠人民币2,470,000.00元，徐景辉于2014年3月17日出具情况说明对此进行说明，剩余消费卡因兰花酒店停止经营而无法实现消费。原告曾于结案前诉徐景辉支付拖欠人民币2,470,000.00元，沈阳市和平区人民法院以该案在执行阶段执行程序尚未结束为由裁定原告，驳回起诉。沈阳市中级人民法院对于原告提出案外人徐景辉代房叶支付消费卡，其无法全部消费主张（见1756号执行裁定书P8—倒数第3行）认为：因代偿行为属于和解协议范畴，对于履行和解协议产生的争议，不属于执行程序审查范围。驳回原告异议。4．辽宁省高级人民法院（2018）辽执复160号执行裁定书对市法院1756号执行裁定书维持了。5．经原告与徐景辉核对，原告只实现消费人民币330,000.00元，尚欠人民币2,470,000.00元并未给付。也即在执行过程中，原告与徐景辉自愿达成和解协议书，并未按约履行完毕，给消费卡并不等于给付完毕，被告尚欠人民币2,470,000.00元给付责任未履行，针对原告异议，沈阳市中级人民法院认为不属于执行程序审查范围，应另诉。第三组证据：《还款协议书》证明内容：（1）2007年12月25日原告与被告签定《还款协议书》。徐景辉自愿代房叶还原告的欠款，截止2007年12月25日，被告代房叶偿还原告的债务还应还款金额为人民币2,800,000.00元，被告按协议要求进行还款。如有违约行为，被告承诺承担法律责任；（2）该还款协议书是沈阳市人民法院（2003）沈法执字第244号执行案中徐景辉与原告签订执行和解协议书，但后期徐景辉书出具情况说明也证实该协议书并未完全履行，只给付人民币330,000.00元付款义务。第四组证据：被告给付原告兰花酒店消费卡、收条、收据及汇总，证明内容：从2017年3月15日起至2009年12月24日止，原告共计开列收据累计人民币2,819,000.00元，而原告并未收到被告给付的现金，而被告只用其经营的兰花酒店的消费卡来支付，共计200余张。第五组证据：情况说明（2014年3月17日）及邮件封面。证明内容：（1）2014年3月17日，被告给原告作出情况说明，承认偿还原告总计就两笔，用兰花酒店消费卡支付给原告，并承诺等酒店经营好转时，再用现金把这些卡换回来。但后来由于兰花酒店、房叶与被告的纠纷，无法经营关闭，导致给原告的消费卡无法使用，经原告与被告核对，原告只消费人民币330,000.00元；（2）原告与被告针对沈阳市人民法院（2003）沈法执字第244号执行案中执行和解协议并未履行完毕，只履行人民币330,000.00元，剩余人民币2,470,000.00元并未履行；（3）针对本案，由于徐景辉与他人的纠纷，导致原告收到的消费卡无法兑付，给付消费卡只是给付一部分，消费卡实现才是给付完成；也即第244号执行案中执行和解协议并未履行完毕。故被告应偿还原告的金额为人民币（2,800,000.00-330,000.00）元=2,470,000.00元。第六组证据：徐景辉、张静波结婚证、户口本产权人为张静波产权证（档案号：10-2-0090724）证明1、婚姻存续期间，徐景辉于2007年12月25日签订《还款协议书》，据查询张静波无业，则徐景辉代偿行为，自认行为，均应视为夫妻共同债务；2．徐景辉与张静波于2007年12月17日结婚，婚姻存续期间，张静波配偶张静波无业，则产权人为张静波的别墅房产则为夫妻共同房产，且系徐景辉兰花酒店收入购得房产，则按法律相关规定，徐景辉用本应偿还原告的租金用于购买该房产别墅，房产是家庭重要生活来源，则徐景辉应偿还的收入用于夫妻家庭生活，则被告张静波对该笔债务应承担连带责任，该笔债务是共同债务。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2002年辽宁诚信房地产开发有限公司诉沈阳市兰花酒店、房叶合资合作开发房地产一案，经辽宁省沈阳市中级人民法院（2002）沈民（2）初字第14号《民事判决书》判决沈阳市兰花酒店一次性给付辽宁诚信房地产开发有限公司人民币2,800,000.00元，给付利息以人民币2,800,000.00元为基数计算，从欠款之日起至给付之日止，按中国人民建设银行同期最高定期贷款利息计算。房叶对人民币2,800,000.00元及利息负连带偿还责任。案件受理费人民币24,010元，保全费人民币30,520元由沈阳市兰花酒店承担，房叶负连带偿还责任。沈阳市兰花酒店不服上诉至辽宁省高级人民法院，该院审理后作出（2002）辽民一终字第284号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2003年沈阳市中级人民法院向徐景辉送达《协助执行通知书》，协助事项为：“请将你应给付房叶的租金（本金人民币2,800,000.00元）于2004年11月份开始直接给付本院”同时沈阳市中级人民法院还作出（2003）沈法执字第244号民事（执行）裁定书，将申请执行人辽宁诚信房地产开发有限公司变更为辽宁浩天房屋开发有限公司为该案的申请执行人。2005年，房叶至沈阳市中级人民法院起诉徐景辉房屋租赁合同纠纷一案，要求徐景辉支付房屋租金人民币2,825,000元及损失人民币11,900，000.00元。该院审理后作出（2005）沈中法民二房初字第××号民事判决书，认为徐景辉在履行协议中已按原告要求以抵销代偿债务等方式支付了人民币3,387,260.10元。依据（2003）沈法执字第244号《协助执行通知书》的规定，从2004年12月24日起徐景辉尚欠原告的租金应直接给付沈阳市中级人民法院作为执行款项，在该通知生效期间被告应支付的租金只能按通知的要求支付，不再对房叶负有到期给付租金的义务，故对此期间的租金房叶暂不能向徐景辉主张权利，驳回了房叶的诉讼请求。房叶不服，上诉至辽宁省高级人民法院，该院审理后认为，房叶主张的2002年9月1日至2005年4月1日期间的租金数额应为人民币3,875,000.00元，一审认定人民币3,375,000.00元不当，因双方对交付租金的具体时间没有约定。认定房叶有权主张的租金数额应为人民币3,000,000.00元。房叶自认已付及认可扣除的租金（包含徐景辉给付孟文成人民币500,000.00元），法院认为应予抵销租金部分，合计人民币2,909,681.48元，从人民币3,000,000.00元中扣除后，徐景辉应给付房叶人民币90,138.52元。鉴于沈阳市中级人民法院因执行已发生法律效力的本院（2002）辽民一终字第284号民事判决及（2003）沈法执字第244号协助执行通知书要求应给房叶的租金（本金人民币2,800,000.00元）于2004年11月份开始直接给付该院，且没有证据证明上述生效判决已执行完毕，故上述尚欠租金，徐景辉不应直接给付房叶。如上述案件执行完结，徐景辉又没有履行协助义务，则徐景辉应在上述案件执行完结后，立即给付房叶尚欠租金人民币90,318.52元。作出（2006）辽民一终字第223号民事判决书，撤销沈阳市中级人民法院（2005）沈中法民二房初字第××号民事判决，驳回房叶的诉讼请求。2007年3月15日，沈阳清华同方信息港有限公司（该公司法定代表人与原告公司法定代表人为夫妻关系，两公司财务联合办公）为徐景辉出具收条收到人民币209,000.00元。2007年8月6日，辽宁浩天房屋开发有限公司为徐景辉开具收款收据，金额为人民币615,000.00元。2007年12月13日，出具收款收据为人民币200,000.00元，结算方式为转账。2007年12月25日，原告辽宁浩天房屋开发有限公司公司法定代表人孟文成（甲方）与被告徐景辉（乙方）签订还款协议书，内容为“根据辽宁省高级人民法院（2002）辽民一终字第284号民事判决，（2003）沈法执字第244号协助执行通知书及辽宁省高级人民法院（2006）辽民一终字第233号民事判决书要求，乙方应房叶要求代房叶偿还欠甲方债务人民币2,800,000.00元，现徐景辉已向甲方偿还人民币1,515,000.00元，乙方尚欠甲方人民币1,285,000.00元。经甲、乙双方协商达成如下还款协议：2008年2月29日前还人民币200,000.00元，2008年3月30日前还人民币200,000.00元，2008年4月30日前还人民币300,000.00元，2008年5月30日前还人民币300,000.00元，2008年6月30日前偿还尚欠余额人民币285,000.00元全部还清。以上乙方向甲方支付总金额人民币2,800,000.00元系乙方自愿代房叶偿还甲方欠款，甲乙双方均同意按此协议书履行。该还款计划乙方需认真执行，如有违约行为，乙方承担法律责任。此协议一式四份，甲乙双方各执一份，沈阳市中级人民法院一份，房叶一份”。2008年8月1日，原告出具收款收据为人民币1,285,000.00元，结算方式为转。2016年原告辽宁浩天房屋开发有限公司曾至本院就本案事实起诉徐景辉，要求徐景辉偿还拖欠款人民币2,470,000.00元及利息。本院审理后认为原告辽宁浩天房屋开发有限公司与被告徐景辉仍处于执行阶段，且执行程序尚未结束，不可另行诉讼向被告徐景辉主张权利，驳回了原告辽宁浩天房屋开发有限公司的起诉。2017年9月27日，沈阳市中级人民法院执行一庭，出具结案通知书，内容为“本案生效判决确认的金钱给付义务应为本金人民币2,800,000.00元，一般债务利息”人民币1,908,673.82元，案件受理费人民币24,010.00元，保全费人民币30,520.00元。案经本院强制执行二笔：1、2004年12月10日现金人民币500,000.00元；2、2006年4月10日，以物抵债人民币2,646,746.00元，计人民币3,146,746.00元。从2007年3月15日至2008年8月1日，双方当事人自行履行给付今日如下：1、2007年3月15日人民币209,000.00元；2、2007年4月29日人民币50,000.00元消费卡；3、2007年6月13日人民币50,000.00元消费卡；4、2007年6月18日人民币50,000.00元消费卡；5、2007年8月6日人民币615,000.00元；6、2007年12月13日人民币200,000.00元转账；7、2008年8月1日人民币1,285,000.00元转账，上述自行履行金额计人民币2,459,000.00元。案经本院强制执行以及被执行人自行履行，共计履行给付金额人民币5,605,746.00元。根据本案生效判决确认的给付义务，加上迟延履行判决的双倍债务利息，结合每一笔执行款的分段履行情况，以及案件中被执行人应当承担的案件受理费、保全费、执行费、评估费，本案应执行债权总额为人民币578,904.36元，所以被执行人还应给付申请执行人执行款人民币183,958.36元……”。2017年辽宁浩天房屋开发有限公司向沈阳市中级人民法院提出异议，其中一部分为对徐景辉抵偿部分的异议“因徐景辉于2007年至2008年代房叶支付给原告的均为兰花酒店消费卡，经原告与徐景辉共同核对，原告只实现消费人民币330,000.00元，尚欠人民币2,470,000.00元，徐景辉于2014年3月17日出具情况说明对此进行说明，剩余消费卡因兰花酒店关闭而无法实现消费”法院将尚未履行的消费卡2,459,000.00元计入已还款额错误。沈阳市中级人民法院审理中查明，2007年12月25日的《还借款协议书》记载：“根据辽宁省高级人民法院（2002）辽民一终字第284号民事判决，（2003）沈法执字第244号协助执行通知书及辽宁省高级人民法院（2006）辽民一终字第233号民事判决书要求，乙方应房叶要求代房叶偿还欠甲方债务人民币2,800,000.00元，现徐景辉已向甲方偿还人民币1,515,000.00元，乙方尚欠甲方人民币1,285,000.00元”。2008年8月1日的《收款收据》中记载：辽宁浩天房屋开发有限公司与2008年8月1日为徐景辉开具金额为人民币1,285,000.00元的收款收据，收款事由为还款，结算方式标准“转”。该院对此部分认为2007年12月25日的还款协议书及2008年8月1日的收款收据均为原告出具。关于异议人提出的案外人徐景辉代房叶支付的消费卡其无法全部消费的主张，因代偿行为属于和解协议范畴，对于履行和解协议产生的争议，不属于执行程序的审查范围，作出了（2017）辽01执异1756号执行裁定书，驳回了辽宁浩天房屋开发有限公司的异议。辽宁浩天房屋开发有限公司向辽宁省高级人民法院申请复议，认为徐景辉支付的尚未消费的人民币2,459,000.00元消费卡计入还款额有误，该院审查后作出（2018）辽执复160号执行裁定书，认为2007年12月25日的还款协议书及2008年8月1日的收款收据均为原告出具，可见，复议申请人对徐景辉代偿人民币2,800,000.00元完毕已认可。消费卡未能消费完毕不能否定复议申请人已接受代偿的事实。驳回了辽宁浩天房屋开发有限公司的复议申请，维持沈阳市中级人民法院（2017）辽01执异1756号执行裁定。本案诉讼中，原告向本院提供情况说明一份，内容为“我代房叶还孟总公司的钱一共两笔：第一笔是2004年通过法院执行，以我妻子张静波名义支付给孟总公司资金人民币500,000.00元。第二笔，我是用兰花酒店消费卡支付给孟总公司，并承诺孟总等酒店经营好转时，再用现金把这些卡换回来。后来兰花酒店在房叶的干扰下无法经营关闭了，给孟总的那些卡，经我们酒店和孟总公司核对，孟总公司共消费了人民币330,000.00元。此外，2008年我还用一台车押在孟总公司（我当时答应孟总等我有钱了再把车换回来），另外我声明：我和房叶的债务官司按法判已分几笔被和平区法院执行人民币4,500,000.00元、人民币970,000.00元，被市中法划拨人民币1,400,000.00多元，直接付房叶人民币2,000,000.00元，与房叶法律关系仍在诉讼结算中。以上我说的都是客观事实，我对此负法律责任。说明人徐景辉2014年3月17日”。原告陈述该情况说明来源系徐景辉从美国邮寄给其朋友张瀛勃，由张瀛勃转交给原告。张瀛勃现联系不上。另查，被告徐景辉于2013年8月31日出境美国至今未归。被告徐景辉与被告张静波于2007年12月17日登记结婚。原告的异议被驳回后，至本院主张被告徐景辉偿还尚未偿还款项。本院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告徐景辉、张静波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在被执行人未履行执行和解协议内容时，可向法院提起诉讼，但需对未履行部分提供证据加以证明。本案中，原告虽提出被告徐景辉代房叶偿还的兰花酒店的消费卡只消费了人民币330,000.00元，余款因酒店关闭并未实现消费或偿付的主张，根据沈阳市中级人民法院、辽宁省高级人民法院执行裁定内容及原告为徐景辉出具的收条、收款收据来看，徐景辉代偿的方式只有三笔为给付的消费卡，金额总计为人民币150,000.00元，余款的结算方式注明为转、转账，沈阳清华同方信息港有限公司虽向本院出具了情况说明，证明收据注明转账是应徐景辉要求填写，实际是收到消费卡的事实，但因该公司的法定代表人与原告公司法定代表人系夫妻关系，双方之间有利害关系，该公司出具的情况说明本院无法认证。原告提供的兰花酒店消费卡上无面值、无消费金额，对尚未消费的金额原告向两级法院提出的为人民币2,459,000.00元，至本院主张的金额为人民币2,470,000.00元，金额不相符合，本院对此亦无法认定。原告针对未偿还数额虽还提供了签有“徐景辉”名字的情况说明，但因根据徐景辉的出入境记录显示，被告徐景辉自2013年8月31日离境至美国后再未有入我国境内的记录，原告提供的美国邮件未经过当地中国使领馆的公证认证，原告陈述的收件人亦未能出庭证明此事实，本院对此情况说明的真实性无法认证，故原告提出的未履行部分的金额，无法进行查实，原告主张被告徐景辉履行还款义务的请求证据不足，本院不予支持。原告主张被告张静波共同还款的请求，因对徐景辉的主张未能予以认定，且原告主张的履行事实即被告徐景辉代偿债务的事实产生均发生在被告徐景辉与张静波结婚之前，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辽宁浩天房屋开发有限公司的诉讼请求；案件受理费人民币26,560元，公告费人民币600元由原告辽宁浩天房屋开发有限公司承担。如不服本判决，原告辽宁浩天房屋开发有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告徐景辉、张静波可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 婷审 判 员  张 君人民陪审员  罗小茜二〇一九年十二月二十七日法官助理赵凌凌书记员韩璐本判决所依据的有关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。