wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院刑 事 判 决 书(2016)津0104刑初279号公诉机关天津市南开区人民检察院。被告人刘振生,男,1961年5月12日出生于天津市,汉族,高中文化,无业,在津无固定住所,户籍地天津市河东区。2015年12月14日因涉嫌合同诈骗罪被天津市公安局南开分局刑事拘留;当月28日因涉嫌合同诈骗罪被天津市南开区人民检察院批准逮捕,当日由公安机关执行。现羁押于天津市南开区看守所。天津市南开区人民检察院以津南检公诉刑诉[2016]309号起诉书指控被告人刘振生犯合同诈骗罪,于2016年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。天津市南开区人民检察院指派代理检察员韩瑞峰出庭支持公诉,被告人刘振生到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2014年4月30日,被告人刘振生经人介绍在本市南开区卫津南路钻石山星城小区别墅与被害人张某协商以其名下牌照号为NZS833的雷克萨斯牌ES250轿车作为抵押向被害人张某借款20万元,并签订了借款合同,在签订合同过程中,被告人刘振生将伪造的机动车产权登记证书交予被害人,用以隐瞒该车辆系向中信银行股份有限公司天津分行贷款23.1万元且贷款已经逾期数月未还的事实,骗取被害人信任后,收取了被害人张某现金20万元。借款期限到期后被告人刘振生未能归还欠款,被害人多次索要,刘振生以各种理由搪塞随后隐匿。期间,因被告人未归还中信银行股份有限公司天津分行贷款,其名下牌照号为NZS833的雷克萨斯牌ES250轿车被天津市和平区人民法院拍卖后偿还银行贷款,被害人张某发现被骗后于2015年3月13日到公安机关报案,同年12月14日,被告人刘振生被抓获归案。上述事实,被告人刘振生在开庭审理过程中亦无异议,且有公安机关出具的案件来源及抓获经过,被害人张某的陈述,证人李某、陈某的证言,被告人刘振生伪造的机动车产权登记证书,被告人刘振生与被害人张某签订的借款合同、收款确认书以及车辆买卖协议,天津市公安交通管理局车辆管理所出具的证明以及机动车信息精确查询明细,中信银行股份有限公司天津分行出具的刘振生贷款情况说明、个人汽车消费贷款申请表复印件、个人借款凭证复印件、个人汽车消费借款及抵押合同复印件、涉案车辆真实产权登记证书复印件、天津市和平区人民法院出具的民事判决书、涉案人员的身份户籍信息,被告人刘振生的供述与辩解等证据证实,足以认定。本院认为,被告人刘振生以非法占有为目的,以伪造的汽车产权证明作担保,在无履行能力的情况下与他人签订借款合同,骗取被害人20万元后逃匿,属数额巨大,其行为依法已构成合同诈骗罪,应追究刑事责任。鉴于被告人在归案后能如实供述所犯罪行,当庭自愿认罪,依法可以从轻处罚。本院为维护经济合同的管理秩序和公私财物的所有权,打击经济犯罪,依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定,判决如下:一、被告人刘振生犯合同诈骗罪,判处有期徒刑三年六个月,并处罚金五万元。(刑期自判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月14日起至2019年6月13日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、责令被告人刘振生退赔被害人张宇二十万元整。(责令退赔的款项于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决,可在接到本判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  程 宇人民陪审员  陶永利人民陪审员  任木春二〇一六年六月十四日书 记 员  邵 壮附:本案所引用相关法律条款内容摘录。《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一,以非法占有为目的,在签订、履行合同过程中,骗取对方当事人财物,数额较大的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处罚金或者没收财产:(一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的;(二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的;(三)没有实际履行能力,以先履行小额合同或者部分履行合同的方法,诱骗对方当事人继续签订和履行合同的;(四)收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的;第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节,但是如实供述自己罪行的,可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行,避免特别严重后果发生的,可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限,除本法第五十条、第六十九条规定外,为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期,从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的,强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的,人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产,应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的,经人民法院裁定,可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初2141号原告冯家华,男,1962年7月14日生,汉族,住天津市河西区。被告天津市北方人力资源管理顾问有限公司,住所地天津市河东区八纬路103号。法定代表人张瑞林,董事长。委托代理人王久宁,该公司职工。被告天津市万山建筑装饰有限公司,住所地天津市河西区宾水道增9号C-2102号。法定代表人张晶,经理。委托代理人张茜,该公司人事主管。原告冯家华诉被告天津市万山建筑装饰有限公司(以下简称万山建筑)、被告天津市北方人力资源管理顾问有限公司(以下简称北方人力)劳动争议一案,本院于2016年4月1日受理后,依法由代理审判员周智峰独任审判,于2016年5月10日、6月16日公开开庭进行了审理。原告冯家华、被告万山建筑的委托代理人张茜、北方人力的委托代理人王久宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2013年4月1日原告与北方人力签订了2年劳动合同,被派遣至万山建筑工作,万山建筑因自身原因,与原告协商未果无故单方解除劳动合同,未与原告达成任何协议停发工资,因此原告于2016年3月23日提出申请仲裁,仲裁部门裁定不予受理,故向法院提起诉讼,望判令:1、请求确认单方解除劳动合同无效;2、支付合同期内(2014年10月15日至2015年3月31日)5.5个月工资11000元;3、支付社会保险2014年11月至今的保险金;4、支付因被告原因造成的经济损失,故要求两被告赔偿原告2015年4月至今的各项误工损失,按天津市最低工资标准为1850元/月计算。庭审中,原告明确第四项诉讼请求为:要求二被告按天津市最低工资标准(1850元/月)支付原告自2015年4月至2016年5月的工资。原告提交以下证据:1、劳人仲案不字(2016)第050号仲裁裁决书复印件一份;2、个人支付账户信息确认函复印件一份。被告万山建筑辩称,首先看(2015)西民二重字第15号判决书中,原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金,既然原告主张违法解除劳动合同的赔偿金,就说明原告已经认定了劳动合同已解除。已认定了解除劳动合同的事实,(2016)津02民终882号也维持原判,也支持了我们上述的理由,且原告现在的诉讼请求只是改变了一个说法,实际上是一回事,所以原告的诉讼请求没有事实及法律依据,请求法院予以驳回。被告万山建筑提交如下证据:1、(2015)西民二重字第15号民事判决复印件一份;2、(2016)津02民终882号民事判决复印件一份;3、解除劳动合同通知书复印件一份;4、解除劳动合同证明书复印件一份;5、被告万山建筑发给被告北方人力的解除劳动合同通知复印件一份。被告北方人力辩称,请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求,我们在2014年10月17日已向原告寄出解除劳动合同通知书,且原告已经签收,此后原告也没有到用工单位去工作,所以我方解除劳动合同的行为是合法有效的,不存在原告诉讼请求中所诉请求,所以请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告北方人力提交证据同被告万山建筑。经审理查明,2012年原告与被告万山公司签订了为期一年的《劳动合同》一份,2013年4月1日原告又与被告北方公司签订《天津市劳务派遣单位劳动合同书》一份,原告被派遣至被告万山公司工作,合同期限自2013年4月1日至2015年3月31日止,上述两份合同原告的工作地点均为地铁段厂,岗位为地铁项目消防维护工作。2014年9月,被告万山建筑在地铁的项目被撤出,原告的工作岗位不复存在,后被告万山建筑与原告协商解除劳动合同一事,但因待遇问题无法达成一致意见,后原告在家等通知。2014年10月9日,被告万山建筑书面通知原告于次日至某地点上班,并注明逾期不到将按旷工处理,并解除劳动合同。2014年10月11日,被告万山建筑作出关于对原告旷工的处理决定,内容为因原告于2014年10月10日无故不到岗上班,2014年10月11日无故迟到1.5小时,按旷工两日处理。2014年9月,被告万山建筑在地铁的项目被撤出,原告的工作岗位不复存在,被告万山建筑与原告协商解除劳动合同一事,后因待遇问题无法达成一致意见。2014年10月11日,被告万山建筑作出关于对原告旷工的处理决定,内容为因原告于2014年10月10日无故不到岗上班,2014年10月11日无故迟到1.5小时,按旷工两日处理。2014年10月16日,被告北方人力向原告寄发解除劳动合同通知书,后原告收到该解除劳动合同。原告曾于2014年10月在河西区人民法院起诉二被告要求被告支付2012年3月1日至2014年10月违法解除劳动合同赔偿金12000元,河西区人民人民法院于2015年4月22日作出(2014)西民二初字第1176号民事判决书,原告不服该判决提起上诉,天津市第二中级人民法院裁定撤销原判,发回重审。后河西法院作出(2015)西民二重字第15号民事生效判决,对原告该项主张不予支持。2016年3月23日,原告向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,要求确认解除合同无效、二被告支付工资、支付拖欠养老保险、支付失业救济和经济损失,天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月29日作出劳人仲案不字(2016)第050号不予受理案件通知书,不予受理原告提出的仲裁请求。上述事实,有原、被告当庭陈述及提交的相关证据予以佐证,经质证、认证,本院予以确认。本院认为,二被告以原告旷工为由单方与原告解除了劳动关系,并于2014年10月16日向原告寄发解除劳动合同通知书,对此原告自认收悉,后原告在法院起诉二被告要求二被告支付违法解除劳动合同赔偿金,可以显示双方均认为劳动合同关系已经解除,只是合法还是违法解除之争,且原告自2014年10月13日后未再到二被告处工作,故原告主张二被告单方与其解除劳动合同无效的请求,本院不予支持。原、被告之间劳动关系既解除,原告也未再向二被告提供劳动,则对于原告提出的要求二被告支付之后的工资及社会保险金的诉讼请求,本院不予支持。综上所述,根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条之规定,判决如下:驳回原告冯家华的诉讼请求。案件受理费10元,减半收取5元,由原告冯家华承担。如不服本判决,可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第二中级人民法院。上诉人提交上诉状后,请于七日内向法院交纳上诉费,逾期不交纳,按自动放弃上诉处理。本页无正文。代理审判员  周智峰二○二○一六年六月三十日书 记 员  王 骏
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)江阳执字第930号申请执行人中国工商银行股份有限公司泸州分行,住泸州市江阳区。法定代表人：徐向上。被执行人彭清燕,女,1971年9月3日出生,44岁,汉族,住泸州市江阳区。被执行人杨高,男,1969年7月13日出生,46岁,汉族,住泸州市江阳区。被执行人泸州市兴鑫汽车销售有限公司，住泸州市三友汽车城。法定代表人：黄明富。被执行人泸县荣安达物流有限公司，住泸州市三友汽车城。法定代表人：黄明富。本院依据已发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2120号民事调解书依法执行中国工商银行股份有限公司泸州分行申请执行彭清燕、杨高、泸州市兴鑫汽车销售有限公司、泸县荣安达物流有限公司民间借贷纠纷一案。在执行过程中，在执行了部分财产后已无财产可供继续执行，现本案暂不具备执行条件，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2120号民事调解书的本次执行程序。若今后本案具备其它执行条件，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李华安审判员  邹 胜审判员  刘 宇二〇一六年六月六日书记员  李 梅
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0824执704号之一申请执行人靖边县某某某某贷款股份有限公司，住所地，靖边县统万路中行巷。法定代表人王某某，系该公司董事长。被执行人王某某，男。被执行人王某某，男。本院于2016年2月29日立案受理了申请执行人靖边县某某某某贷款股份有限公司与被执行人王某某、王某某借款合同纠纷一案。在执行的过程中，依法冻结了被执行人王某某在靖边县城建监察大队的工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2016）陕0824执704号案的执行。本裁定送达后立即执行。此页无正文执行长  方仲江执行员  闫 平执行员  聂 燕二〇一六年六月二十五日书记员  冯伟江
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0824执704号之一申请执行人：靖边县鼎信小额贷款股份有限公司。住所地：靖边县统万路中行巷。法定代表人王治发，系该公司董事长。被执行人王志亮，男。被执行人王汉富，男。本院于2016年2月29日立案受理了申请执行人靖边县鼎信小额贷款股份有限公司与被执行王志亮、王汉富借款合同纠纷一案。在执行的过程中，依法冻结了被执行人王志亮的工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824执704号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)执行长  方仲江执行员  闫 平执行员  聂 燕二〇一六年六月二十五日书记员  冯伟江
广东省南澳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0523执10号之二申请执行人伊国军，男，1965年6月7日出生，安徽省利辛县人，住汕头市金平区。被执行人南澳县恒生富通房地产开发有限公司，住所地广东省南澳县。法定代表人杨岱琛。委托代理人张国孚，男，汉族。申请执行人伊国军与被执行人南澳县恒生富通房地产开发有限公司公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）汕澳法民初字第127号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书确认，被执行人欠申请执行人借款500000元及该款暂计至2015年11月止利息60000合计560000元（该款利息自2015年12月起按月利率2%计至还清之日止）；垫付案件受理费4820元。根据申请执行人的请求，本院于2016年2月24日立案执行。案在执行过程中，本院于2016年2月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自接到通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满，被执行人未履行。经通过广东省法院综合业务系统向银信部门查询，被执行人在中国工商银行广东省分行的帐户（帐号2074）余额为291.76元（未提取）；在中国工商银行南澳支行的帐户（帐号2091）余额为10043.80元（2016年3月14日本院裁定冻结未提取）。另查，被执行人南澳县恒生富通房地产开发有限公司公司在南澳县后宅镇宫前盐有投资开发恒生府邸房地产，根据申请执行人申请，本院于2016年5月13日查封被执行人投资拥有的3幢402号（预测面积89.72㎡）、403号（预测面积89.72㎡）两套房产。因查封房地产目前暂无法处置，执行期间，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的其他财产证据或线索，经征询申请执行人意见其表示同意一案终结本次执行。本院认为，因被执行人目前暂无其他财产可供执行，且申请执行人同意一案终结本次执行，故一案本次执行程序可依法终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2016）粤0523执10号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  周梅浩执行员  柯耀林执行员  柯英俊二〇一六年六月二十三日书记员  吴奕璜
遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0903执212号申请执行人：遂宁市德天融资性担保有限公司，住所地遂宁市城区天上街71号五楼。被执行人：巫晓华，男，汉族，住遂宁市船山区燕栖街。被执行人遂宁市财源融资担保有限公司，住所地遂宁市和平东路51号。法定代表人杜秀琼，该公司董事长。本院在执行遂宁市德天融资性担保有限公司与巫晓华、遂宁市财源融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，在执行中双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2394号民事调解书的本次执行程序。本次终结情形消失后，根据当事人申请或人民法院依职权可以对本案恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙宗明审判员  苟 琼审判员  唐晓凰二〇一六年六月二十九日书记员  陈 婷
广东省南澳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0523执10号之二申请执行人伊国军，男，安徽省利辛县人，住汕头市金平区。被执行人南澳县恒生富通房地产开发有限公司，住所地广东省南澳县。法定代表人杨岱琛。委托代理人张国孚，男，××年××月××日出生，汉族，住汕头市金平区。申请执行人伊国军与被执行人南澳县恒生富通房地产开发有限公司公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）汕澳法民初字第127号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书确认，被执行人欠申请执行人借款500000元及该款暂计至2015年11月止利息60000合计560000元（该款利息自2015年12月起按月利率2%计至还清之日止）；垫付案件受理费4820元。根据申请执行人的请求，本院于2016年2月24日立案执行。案在执行过程中，本院于2016年2月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自接到通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满，被执行人未履行。经通过广东省法院综合业务系统向银信部门查询，被执行人在中国工商银行广东省分行的帐户（帐号20×××74）余额为291.76元（未提取）；在中国工商银行南澳支行的帐户（帐号20×××91）余额为10043.80元（2016年3月14日本院裁定冻结未提取）。另查，被执行人南澳县恒生富通房地产开发有限公司公司在南澳县后宅镇宫前盐有投资开发恒生府邸房地产，根据申请执行人申请，本院于2016年5月13日查封被执行人投资拥有的3幢402号（预测面积89.72㎡）、403号（预测面积89.72㎡）两套房产。因查封房地产目前暂无法处置，执行期间，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的其他财产证据或线索，经征询申请执行人意见其表示同意一案终结本次执行。本院认为，因被执行人目前暂无其他财产可供执行，且申请执行人同意一案终结本次执行，故一案本次执行程序可依法终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2016）粤0523执10号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  周梅浩执行员  柯耀林执行员  柯英俊二〇一六年六月二十三日书记员  吴奕璜
湖南省临武县人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书(2016)湘1025刑更2号罪犯邱某，男，1976年9月17日出生于湖南省临武县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年3月26日被监视居住，2014年4月30日被郴州市特殊人群收治中心收治至今。2016年3月25日本院作出了（2015）临刑初字第167号刑事判决，以盗窃罪判处罪犯邱某有期徒刑十个月。现罪犯邱某经湖南省郴州市第一人民医院（湖南省政府制定医学鉴定医院）鉴定为：1、HIV感染；2、右腹股沟区注射针头留置；3静脉吸毒。郴州市公安局物证鉴定所出具的暂予监外执行医学条件审核意见书认定：罪犯邱某患有艾滋病，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委关于印发《暂予监外执行的规定》（司法通[2014]112号）附件《保外就医严重疾病范围》第一条第3款之规定，其病情符合暂予监外执行条件。经查，罪犯邱某确患上述疾病，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯邱某暂予监外执行。二０一六年六月十二日附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行：(一)有严重疾病需要保外就医的；(二)怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；(三)生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0903执212号申请执行人遂宁市德天融资性担保有限公司,住遂宁市城区天上街71号五楼。被执行人巫晓华,男性,住遂宁市船山区。本院依据已经发生法律效力的(2015)船山民初字第2394号民事调解书，于2016年01月26日立案执行申请执行人遂宁市德天融资性担保有限公司申请执行被执行人巫晓华、遂宁市财源融资担保有限公司一案。执行标的202150.00元。执行中，本院于2016年3月10日向被执行人巫晓华、遂宁市财源融资担保有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人巫晓华在遂宁市商业银行账户内的存,冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力执行员  唐晓凰二〇一六年六月二十日书记员  詹 玲
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0115民初3832号原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行,住所地:天津市宝坻区牛道口镇焦山寺村北。负责人喻文明,行长。委托代理人齐丙强,该行职员。被告刘永,男,1982年9月4日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。被告刘长伶,男,1956年2月29日出生,汉族,农民,住址同上。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行(以下简称“农商银行牛道口支行”)与被告刘永、刘长伶金融借款合同纠纷一案,本院于2016年4月21日立案受理后,由代理审判员高杨于2016年5月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人、被告刘长伶到庭参加了诉讼,被告刘永经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称,2009年4月21日天津市宝坻区农村信用合作联社牛道口信用社(以下简称“牛道口信用社”)与借款人刘永、刘长伶订立农合借字第0509419号保证担保借款合同,约定借款金额为25000元,借款用途为借新还旧,借款月利率为7.2‰,借款期限自2009年4月21日至2011年4月20日。被告刘长伶对该笔借款提供保证担保。借款合同订立后,牛道口信用社依约向被告刘永提供了贷款25000元。2010年6月30日,牛道口信用社更名为农商银行牛道口支行,即本案原告。合同到期后,被告刘永、刘长伶违反合同约定未按期偿还原告全部借款本息。原告经多次催要未果,故此起诉要求:借款人刘永偿还原告借款本金24500元,借款利息14866.4元,合计39366.4元,并承担本案诉讼费用。被告刘长伶对该笔借款的本息及本案诉讼费用承担连带偿还责任。在举证期限内,原告向法庭提交了以下证据:证据一:营业执照一份、中国银行业监督管理委员会天津监管局文件一份,证明原告具有诉讼权利。证据二:个人保证担保借款合同一份、借款借据一份、结欠利息清单一份、贷款催收书三份,证明借款人刘永借款、欠款事实及数额,担保人刘长伶应对本案标的承担连带责任。被告刘长伶辩称,二被告为父子关系,被告刘永借款属实,刘长伶对该笔借款提供担保也属实,对于原告主张的借款本息数额没有异议,同意偿还,但是现在没有偿还能力。被告刘长伶提交刘长伶残疾证一份、刘永检查报告单一份、刘永病历手册一份,证实二被告无偿还能力。被告刘永未到庭,也未在法定期限内提交证据、答辩材料。原告对被告刘长伶提交的证据无异议。经审理查明,2009年4月21日牛道口信用社与借款人刘永、刘长伶订立农合借字第0509419号个人保证担保借款合同,约定借款金额为25000元,借款用途为借新还旧,借款月利率为7.2‰,借款期限自2009年4月21日至2011年4月20日。被告刘长伶对该笔借款提供保证担保。合同第五条约定:保证人对借款人的债务承担连带保证责任;合同第六条约定:不按期归还贷款本金又未获准展期,从逾期之日起按本合同约定借款执行利率基础上上浮百分之三十计收利息。借款合同订立后,牛道口信用社依约向被告刘永提供了贷款25000元。2010年6月30日,牛道口信用社更名为农商银行牛道口支行,即本案原告。合同到期后,被告刘永、刘长伶违反合同约定未按期偿还原告全部借款本息。原告多次催要未果,因此呈讼。另查,被告已偿还借款本金500元,尚欠借款本金24500元,2010年6月22日前的利息已经还清,以后的利息没有清偿。经本院核算,自2011年6月23日至2016年3月21日的被告欠付借款利息数额为14866.4元。上述事实,有原告负责人的委托代理人当庭陈述及原告提交的书证予以证明。本院认为,企业法人分立、合并、变更的,它的权利和义务由变更后的法人享有和承担,据此原牛道口信用社改制为农商银行牛道口支行后,原牛道口信用社的权利、义务由改制后的农商银行牛道口支行即本案原告享有、承担。原告与借款人刘永之间所订立的借款合同是双方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效,应受法律保护。原告向借款人刘永提供借款后,借款人刘永负有依约偿还全部借款本息的义务。被告刘长伶作为连带责任保证人,应承担连带清偿责任。被告刘长伶向原告清偿后,有权向被告刘永追偿。被告刘长伶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应承担因此产生的不利后果。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:被告刘永于判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行借款24500元及截止到2016年3月21日的借款利息14866.4元。被告刘长伶承担连带责任。被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用780元,减半收取390元(原告预交),由被告刘永承担,于判决生效后十日内交纳。被告刘长伶承担连带责任。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。(上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,并将相应票据提交本院)代理审判员 高 杨二〇一六年六月十日书 记 员 韩晓霞附相关法律条款:1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…….第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的,依照约定。保证人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0291民初2351号原告：民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县。法定代表人：苏军龙，总经理。被告:南陵县阿波罗音乐会所惠民南路分店，住所地安徽省芜湖市南陵县。法定代表人：殷建平。原告民权县浩天知识产权代理有限公司诉被告南陵县阿波罗音乐会所惠民南路分店著作权侵权纠纷一案中，原告民权县浩天知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告民权县浩天知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告民权县浩天知识产权代理有限公司负担。代理审判员 朱 芸二〇一六年六月二十日书 记 员 夏禄元附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初44405号原告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行,住所地天津市滨海新区。负责人刘焕伟,行长。委托代理人崔凤洪,滨海银行事业部办事员。委托代理人庄惠山,该行客户经理。被告李学新,男,1968年9月16日出生,汉族,现住天津市滨海新区。被告张效安,男,1950年12月24日出生,汉族,现住天津市滨海新区。被告李桂更,女,1963年2月26日出生,汉族,现住天津市滨海新区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行与被告李学新、张效安、李桂更金融借款合同纠纷一案,本院于2016年5月11日受理后,依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判,于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔凤洪、庄惠山到庭参加了诉讼,被告李学新、张效安、李桂更经本院传票传唤,无正当理由未出庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。原告诉称,2007年12月3日,原告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行(原汉沽大田信用社)与被告李学新、张效安、李桂更签订《保证担保借款合同》,被告李学新借款160,000元用于购饲料,借款期限自2007年12月3日至2008年11月29日,借款利率为月息千分之10.935,逾期利率为日万分之5.4675,上述借款由被告张效安、李桂更提供连带保证担保,该笔借款自2008年3月21日开始欠息。借款到期后,被告李学新于2014年1月16日偿还借款本金300元,剩余借款本息经原告多次催要无果,为维护原告合法权益,诉至法院,请求:1.判令被告李学新偿还原告借款本金人民币159,700元,截止至2016年3月20日的利息209,952元及自2016年3月21日起至判决确定给付之日所欠利息;2.判令被告张效安、李桂更对上述借款本息承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张,提交证据如下:1.津银监复字第387号文件,证明原大田信用社变更名称为天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行的事实;2.保证担保借款合同1份,合同约定了借款期限、借款用途、借款金额、借款利率、逾期利率等主要条款,约定了贷款人,借款人,保证人的权利义务,证明原告与被告李学新、张效安、李桂更签订的合同真实合法有效;3.借款借据1份,证明原告依合同约定向被告李学新发放人民币160,000元贷款的事实;4.贷款催收通知书,原告于2012年8月25日、2013年3月26日、2014年7月10日向被告李学新、张效安、李桂更送达催收贷款通知书,三被告均在催收通知书上签字按印,证明三被告对借款及担保及合同的全部内容的进行了进一步的确认和认可;5.欠息说明,证明涉诉此笔贷款截至2016年3月20日共结欠利息209952元的情况说明。上述证据1-4均为复印件,经与原告核对无误,证据5为原件。被告李学新、张效安、李桂更未出庭参加诉讼,亦未提交答辩状以及证据材料。本院查明的事实与原告诉请的事实一致,上述事实由原告提交的相关证据以及原告当庭陈述为证,经庭审审查,原告提交的证据与原件核对一致,真实、合法且与本案具有关联性,故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为,原告与被告李学新、张效安、李桂更签订的《保证担保借款合同》系双方当事人之间真实意思表示,不违反法律的强制性规定,合法有效。合同订立后,原告依约定向被告李学新发放贷款,被告李学新应当按照合同的约定承担还本付息的义务,合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担相应的法律责任,履行还本付息的义务。被告张效安、李桂更作为该笔借款的保证人,在借款人未能够履行合同义务的情况下,应当依据合同约定承担连带保证责任。被告李学新、张效安、李桂更经本院传票依法传唤未出庭参加诉讼,应当承担不利的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:一、被告李学新于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行借款本金人民币159,700元,截至2016年3月20日的利息209,952元以及自2016年3月21日起至本判决确定给付之日止的利息,以未偿还本金人民币159,700元为基数,按日万分之5.4675计付。二、被告张效安、李桂更对上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3422元由被告李学新负担,被告张效安、李桂更连带负担,于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院,并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费,上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。代理审判员  贾书岩二〇一六年六月十七日书 记 员  陈玥希附:法律释明:1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条:一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。温馨提示:上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费:1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址:天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的,持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示:天津市第二中级人民法院地址:天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初44405号原告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行。负责人刘焕伟，行长。委托代理人崔凤洪，滨海银行事业部办事员。委托代理人庄惠山，该行客户经理。被告李学新。被告张效安。被告李桂更。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行与被告李学新、张效安、李桂更金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔凤洪、庄惠山到庭参加了诉讼，被告李学新、张效安、李桂更经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2007年12月3日，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行（原汉沽大田信用社）与被告李学新、张效安、李桂更签订《保证担保借款合同》，被告李学新借款160,000元用于购饲料，借款期限自2007年12月3日至2008年11月29日，借款利率为月息千分之10.935，逾期利率为日万分之5.4675，上述借款由被告张效安、李桂更提供连带保证担保，该笔借款自2008年3月21日开始欠息。借款到期后，被告李学新于2014年1月16日偿还借款本金300元，剩余借款本息经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1.判令被告李学新偿还原告借款本金人民币159,700元，截止至2016年3月20日的利息209,952元及自2016年3月21日起至判决确定给付之日所欠利息；2.判令被告张效安、李桂更对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，提交证据如下：1.津银监复字第387号文件，证明原大田信用社变更名称为天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行的事实；2.保证担保借款合同1份，合同约定了借款期限、借款用途、借款金额、借款利率、逾期利率等主要条款，约定了贷款人，借款人，保证人的权利义务，证明原告与被告李学新、张效安、李桂更签订的合同真实合法有效；3.借款借据1份，证明原告依合同约定向被告李学新发放人民币160,000元贷款的事实；4.贷款催收通知书，原告于2012年8月25日、2013年3月26日、2014年7月10日向被告李学新、张效安、李桂更送达催收贷款通知书，三被告均在催收通知书上签字按印，证明三被告对借款及担保及合同的全部内容的进行了进一步的确认和认可；5.欠息说明，证明涉诉此笔贷款截至2016年3月20日共结欠利息209952元的情况说明。上述证据1-4均为复印件，经与原告核对无误，证据5为原件。被告李学新、张效安、李桂更未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状以及证据材料。本院查明的事实与原告诉请的事实一致，上述事实由原告提交的相关证据以及原告当庭陈述为证，经庭审审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，原告与被告李学新、张效安、李桂更签订的《保证担保借款合同》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同订立后，原告依约定向被告李学新发放贷款，被告李学新应当按照合同的约定承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担相应的法律责任，履行还本付息的义务。被告张效安、李桂更作为该笔借款的保证人，在借款人未能够履行合同义务的情况下，应当依据合同约定承担连带保证责任。被告李学新、张效安、李桂更经本院传票依法传唤未出庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李学新于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行借款本金人民币159,700元，截至2016年3月20日的利息209,952元以及自2016年3月21日起至本判决确定给付之日止的利息，以未偿还本金人民币159,700元为基数，按日万分之5.4675计付。二、被告张效安、李桂更对上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3422元由被告李学新负担，被告张效安、李桂更连带负担，于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  贾书岩二〇一六年六月十七日书 记 员  陈玥希附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
潘集区人民法院协 助 执 行 通 知 书(2016）皖0406执517-6号中国邮政储蓄银行淮南分行：兹因申请执行人淮南市潘集区卫生和计划生育委员会与武波、苏占林社会抚养费纠纷一案，须向你行查询被执行人武波、苏占林的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。二〇一六年六月二十四日
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫1702民初3413号原告李君丽，女，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人周绍峰、党志丹，驻马店市148法律服务所法律工作者。被告李安堂，男，汉族，住址同上。本院在审理原告李君丽与被告李安堂返还原物纠纷一案中，原告李君丽于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李君丽在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李君丽撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李君丽负担。审判员 马 伟二〇一六年六月二十九日书记员 张文凯
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫1702民初3413号原告李君丽，女，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人周绍峰、党志丹，驻马店市法律服务所法律工作者。被告李安堂，男，汉族，住址同上。本院在审理原告李君丽与被告李安堂返还原物纠纷一案中，原告李君丽于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李君丽在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李君丽撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李君丽负担。审判员 马 伟二〇一六年六月二十九日书记员 张文凯
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 裁 定 书（2016)川0302执179号申请执行人自贡市海普物业有限责任公司，住所地自贡市大安区。法定代表人袁彪，总经理。被执行人文旭，男，1982年6月21日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市汇东新区。本院执行的申请执行人自贡市海普物业有限责任公司与被执行人文旭物业服务合同纠纷一案，根据生效的四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第2322号民事判决书，被执行人曹毅波应偿还申请执行人借款本金3964.30.00元、违约金及相应利息。现查明，被执行人无财产可供执行，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第2322号民事判决书的本次执行程序。上述终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  余运河审 判 员  杨 斌代理审判员  汤 杰二〇一六年六月二十三日书 记 员  胡仕超
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 决 定 书（2016)川0302执179号本院在执行自贡市海普物业有限责任公司与文旭服务合同纠纷一案中查明，文旭未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将文旭纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。自贡市自流井区人民法院二〇一六年十月二十二日
喜德县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川3432执23号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司喜德县支行。负责人程强，行长。住喜德县商业街137-139号。被执行人吉尔有呷,男性,1980年4月1日出生,住喜德县则约乡则约村*组**号；被执行人阿说五几,女性,1981年7月2日出生,住喜德县则约乡则约村*组**号；被执行人加拉尔铁,男性,1964年3月25日出生,住喜德县则约乡则约村*组**号；被执行人吉尔阿牛,女性,1968年7月5日出生,住喜德县则约乡则约村*组**号；被执行人吉尔加拉,男性,1973年9月1日出生,住喜德县则约乡则约村*组**号；被执行人加拉阿加,女性,1973年3月2日出生,住喜德县则约乡则约村*组**号。本院于2016年01月26日受理了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司喜德县支行申请执行被执行人吉尔有呷、阿说五几、加拉尔铁、吉尔阿牛、吉尔加拉、加拉阿加借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）喜民初字第670号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务，本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院应当对其财产进行查封（扣押、冻结）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结加拉尔铁在中国农业银行喜德县支行城关分理处的账户。二、冻结期限为6个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蔡笃强二〇一六年六月六日书记员  邱木且
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙05刑更1727号罪犯郭元明，男，1983年1月20日出生，汉族，初中文化，河北省南宫市人，现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省桐乡市人民法院于2014年7月8日作出(2014)嘉桐刑初字第334号刑事判决，以被告人郭元明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币60000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省长湖监狱于2016年6月2日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察员郑传学、胡云飞出庭履行职务，浙江省长湖监狱指派警官凌伟国、黄国强出庭履行职务，罪犯郭元明到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关认为，罪犯郭元明在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动,确有悔改表现，没有再犯罪的危险。庭审中，罪犯郭元明对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。出庭检察员认为，执行机关对罪犯郭元明提起的假释意见符合法律规定，罪犯郭元明在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。经审理查明，罪犯郭元明在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。本院认为，罪犯郭元明在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭元明准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2017年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 晓审判员 夏霞琦审判员 周 勇二〇一六年六月二十一日书记员 张 欣
喜德县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川3432执23号申请执行：人中国邮政储蓄银行股份有限公司喜德支行。负责人：程强，行长。住所地：四川喜德县。被执行人吉尔有呷,男,彝族，1980年4月1日出生,四川省喜德县人。被执行人阿说五几,女,彝族，1981年7月2日出生,四川省喜德县人。被执行人吉尔加拉,男,彝族，1973年9月1日出生,四川省喜德县人。被执行人加拉阿加,女,彝族，1973年3月2日出生,四川省喜德县人。被执行人加拉尔铁,男,彝族1964年3月25日出生,四川省喜德县人。被执行人吉尔阿牛,女,彝族1968年7月5日出生,四川省喜德县人。�国邮政储蓄银行喜德支行申请执行吉尔有呷、阿说五几、吉尔加拉、加拉阿加、加拉尔铁、吉尔阿牛借款纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2015)喜民初字第670号民事判决书于2016年3月2日向被执行人吉尔有呷、阿说五几、吉尔加拉、加拉阿加、加拉尔铁、吉尔阿牛出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人一直未履行生效判决书所确定的内容，我院查询到被执行人加拉尔铁在中国农业银行喜德县支行有存款，并于2016年6月7日冻结了其存款，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：扣划被执行人加拉尔铁在中国农业银行喜德县支行的存款7967.11元和4340.48元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蔡笃强二〇一六年六月二十日书记员  邱木且
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙05刑更1727号罪犯郭某，现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省桐乡市人民法院于2014年7月8日作出(2014)嘉桐刑初字第334号刑事判决，以被告人郭某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币60000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省长湖监狱于2016年6月2日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察员郑传学、胡云飞出庭履行职务，浙江省长湖监狱指派警官凌伟国、黄国强出庭履行职务，罪犯郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关认为，罪犯郭某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动,确有悔改表现，没有再犯罪的危险。庭审中，罪犯郭某对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。出庭检察员认为，执行机关对罪犯郭某提起的假释意见符合法律规定，罪犯郭某在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。经审理查明，罪犯郭某在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。本院认为，罪犯郭某在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭某准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2017年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 晓审判员 夏霞琦审判员 周 勇二〇一六年六月二十一日书记员 张 欣
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0110民初4868号原告周素云，男，1968年2月15日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告白炽才，男，汉族，60岁，住重庆市綦江区（原万盛区）。本院在审理原告周素云诉被告白炽才相邻损害防免关系纠纷一案中，原告周素云于2016年6月23日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告周素云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许周素云撤回诉讼。本案案件受理费本院减半收取为150元，由周素云负担（已交纳）。审判员  黄剑二〇一六年六月二十三日书记员  贺裕
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0106民初字第5564号原告：沈阳为家赛科物业服务有限公司，住所地：沈阳市铁西区XX路X号。法定代表人：张猛，系该公司总经理。委托代理人：周玉华，系该公司工作人员。被告：陈军，男本院于2016年5月30日立案受理了原告沈阳为家赛科物业服务有限公司诉被告陈军物业服务合同纠纷一案，依法由审判员卞志霞适用小额诉讼程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告沈阳为家赛科物业服务有限公司的委托代理人周玉华到庭参加了诉讼，被告陈军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求判令被告支付2013年4月17日至2016年5月17日的物业费3903元，滞纳金5298元，诉讼费由被告承担。被告未答辩。经审理查明：被告为沈阳市铁西区XX路X号的XX小区业主，其房屋为铁西区XX路X号XX室，建筑面积87.92平方米，与王钐共同所有。原告系为小区提供前期物业服务的企业，其于2009年12月10日与小区建设单位沈阳恒全房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定自2009年12月10日起为该小区提供物业服务，物业服务费标准为多层住宅1.8元/月/平方米，商业用房和车库0.8元/月/平方米，业主在准住通知单下发15日内交纳，交纳方式按年度，未按时足额交纳的按政府相应部门规定的标准支付违约金。被告2010年4月17日与原告亦签订《前期物业管理服务协议》及《物业管理服务费收缴协议》，约定被告入住时缴纳一年的物业管理费用，此后应于下一年度开始前五日内提前缴纳下一年度的物业管理费用，未按期交纳的，每延迟一日按欠缴费用总额的3‰支付滞纳金。被告未按约交纳2013年4月17日以来的物业服务费，原告催要无果后来本院提起民事诉讼。庭审中原告表示放弃对房屋共有人王钐的诉权。本院确认的上述事实，有原告陈述笔录、原告提供的《前期物业服务合同》、被告的房屋电子档案登记（簿）查询证明等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告与XX小区建设单位及与被告签订的《前期物业服务合同》对包括被告在内的小区全体业主具有法律约束力，被告作为小区业主享受了原告的物业服务即应当履行交纳物业服务费的义务，其拖欠不交行为显属不当，原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付5298元滞纳金，实质上是逾期给付违约金，原告未提供被告未按时交费给其造成重大损失的证据，本院对原告该项诉求合理部分予以支持。原告放弃对房屋共有人王钐的诉权系处分自己诉讼权利行为，不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃相应诉讼权利行为，应承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈军于本判决生效后三日内给付原告沈阳为家赛科物业服务有限公司2013年4月17日至2016年5月17日期间的物业服务费3903元。二、被告陈军于本判决生效后三日内给付原告沈阳为家赛科物业服务有限公司所欠上述3903元物业服务费自2016年5月31日起至本判决指定给付之日期间按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告负担。本判决为终审判决。审判员  卞志霞二〇一六年六月二十四日书记员  宋 雪
四川省新津县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0132执278号申请人杜学洪。被执行人谢婷。被执行人李树全。被执行人王玉清。关于杜学洪与谢婷、李树全、王玉清同居关系析产纠纷一案，新津县人民法院在该案诉讼阶段作出了（2014）新津民保字第191-1号民事裁定书，查封了登记在李跃琼名下的位于四川省新津县五津镇正东街*栋*楼*号的商业用房的房屋（书证号：监证*）和位于四川省新津县五津镇正东街*栋*号的房屋（书证号：监证*）。现双方已经达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第三十一条的规定，裁定如下：解除对登记在李跃琼名下的位于四川省新津县五津镇正东街*栋*楼*号的商业用房的房屋（书证号：监证*）和位于四川省新津县五津镇正东街*栋*号的房屋（书证号：监证*）查封。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）执行员  张贵强二〇一六年六月二十一日书记员  任佳杰
四川省新津县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0132执278号申请人杜学洪。被执行人谢婷。被执行人李树全。被执行人王玉清。关于杜学洪与谢婷、李树全、王玉清同居关系析产纠纷一案，新津县人民法院在该案诉讼阶段作出了（2014）新津民保字第191-1号民事裁定书，查封了登记在李跃琼名下的位于四川省新津县五津镇正东街*栋*楼*号的商业用房的房屋（书证号：监证*）和位于四川省新津县五津镇正东街*栋*号的房屋（书证号：监证*）。现双方已经达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第三十一条的规定，裁定如下：解除对登记在李跃琼名下的位于四川省新津县五津镇正东街*栋*楼*号的商业用房的房屋（书证号：监证*）和位于四川省新津县五津镇正东街*栋*号的房屋（书证号：监证*）查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张贵强二〇一六年六月二十一日书记员  任佳杰
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0111民初3147号原告马宗亮，男，1971年5月5日生，汉族，自由职业，身份证登记住址云南省昭通市镇雄县，现住云南省昆明市。委托代理人聂绍伟、孔令康，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告邓先全，男，1972年3月8日生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人赵平，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。原告马宗亮诉被告邓先全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告马宗亮及委托代理人聂绍伟、孔令康，被告邓先全的委托代理人赵平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马宗亮诉称：2012年2月底，被告邓先全将螺蛳湾C4地15区工地工程劳务分包给原告马宗亮施工，即包括打砼、吊砖、挖沙灰、杂工等等，同时聘请王荣茂作为现场管理人员。原告马宗亮于2012年11月6日完成了螺蛳湾C4地15区工地打砼、吊砖、挖沙灰的建筑面积42600平方米和杂工95个工。原告马宗亮在完成上述工程后，多次向被告催讨该工程款，但被告至今分文未付。现原告诉至法院，请求判令：一、被告邓先全支付原告工程款400000元（暂定400000元，待工程造价鉴定下来后进行变更该工程款）及该工程款自2012年11月6日至还清之日止的同期银行贷款利息30000元，共计430000元；二、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。被告邓先全辩称：原、被告双方间没有建设工程施工合同关系，也没有劳务分包关系，请驳回原告的全部诉讼请求。审理中，原告就其主张的事实及请求，向本院提交了下列证据材料：一、工程量结算单复印件一份，欲证明被告将螺蛳湾C4地15区工地工程劳务分包给原告施工，即包括吊砖、挖沙灰、杂工等，总完工平方量经结算为42600平方；二、杂工计算单一份，欲证明原告在螺蛳湾C4地15区工地工程施工期间，除被告邓先全分包的工程项目外，又受被告邓先全的安排从事该工程的杂活，从2012年3月24日至10月15日杂工共计95个；三、庭审笔录一份，欲证明王建全即王荣茂是受雇于邓先全进行该工程管理、施工安排及日常结算工作。四、证人胡某、贺某的证言，欲证明邓先全螺蛳湾C4地15区工地工程劳务分包给原告施工，约定单价为12元每平方，并且证明王建全是受雇于邓先全进行工程管理、施工安排及日常结算。经质证，被告对于原告证据一、二、三、四的证据真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，指出工程量结算单、杂工计算单及庭审笔录中的陈述均为案外人王建全个人所为，而王建全并非被告的工作人员，另外被告指出两位证人自称原告雇佣人员，但没有其他证据证明两位证人确实在工地上从事相关工作。被告未就其辩称的观点向本院提交证据材料。本院认为，原告证据一、二均为案外人王建全所出具，无其他证据证明王建全系受雇于被告并有权进行工程结算，故工程结算和杂工计算单无法证明原、被告间存在劳务分包关系及工程总量，本院不予认可；原告证据三具有客观真实性，可以证明原告与王建全间的诉讼案件情况，本院在事实认定部分进行综合采信；原告证据四中两位证人均无法证明实际在螺蛳湾C4地15区工地上从事过相关劳务工作，且两人在陈述中对被告及王建全的身份均表示不清楚或仅为听他人转述，故无法证明原、被告间存在劳务分包关系及工程单价，本院对证人证言不予采信。根据庭审及举证、质证，本院确认本案的法律事实如下：2014年7月31日，原告以建设工程施工合同纠纷为由诉至昆明市官渡区人民法院，要求王建全（又名王荣茂）支付螺蛳湾C4地15区工地工程款400000元及相应利息，后原告于2014年12月8日撤回对王建全的起诉。现原告以被告邓先全为螺蛳湾C4地15区工地劳务分包人为由诉至本院，主张上述请求。因双方分歧较大，未能调解达成一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告虽要求被告支付工程款，但提交的证据无法证明与被告邓先全就螺蛳湾C4地15区工地工程存在劳务分包关系，无法证明原告在该工地的实际施工范围及内容，亦无法证明工程结算单价，故原告应承担举证不能的不利责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告马宗亮的诉讼请求。案件受理费7750元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长 严 华人民陪审员 许 祖人民陪审员 涂生建二〇一六年六月二十四日书 记 员 帅云霞
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0111民初3147号原告马宗亮，男。委托代理人聂绍伟、孔令康，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告邓先全，男。委托代理人赵平，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。原告马宗亮诉被告邓先全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告马宗亮及委托代理人聂绍伟、孔令康，被告邓先全的委托代理人赵平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马宗亮诉称：2012年2月底，被告邓先全将螺蛳湾工地工程劳务分包给原告马宗亮施工，即包括打砼、吊砖、挖沙灰、杂工等等，同时聘请王荣茂作为现场管理人员。原告马宗亮于2012年11月6日完成了螺蛳湾工地打砼、吊砖、挖沙灰的建筑面积42600平方米和杂工95个工。原告马宗亮在完成上述工程后，多次向被告催讨该工程款，但被告至今分文未付。现原告诉至法院，请求判令：一、被告邓先全支付原告工程款400000元（暂定400000元，待工程造价鉴定下来后进行变更该工程款）及该工程款自2012年11月6日至还清之日止的同期银行贷款利息30000元，共计430000元；二、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。被告邓先全辩称：原、被告双方间没有建设工程施工合同关系，也没有劳务分包关系，请驳回原告的全部诉讼请求。审理中，原告就其主张的事实及请求，向本院提交了下列证据材料：一、工程量结算单复印件一份，欲证明被告将螺蛳湾工地工程劳务分包给原告施工，即包括吊砖、挖沙灰、杂工等，总完工平方量经结算为42600平方；二、杂工计算单一份，欲证明原告在螺蛳湾工地工程施工期间，除被告邓先全分包的工程项目外，又受被告邓先全的安排从事该工程的杂活，从2012年3月24日至10月15日杂工共计95个；三、庭审笔录一份，欲证明王建全即王荣茂是受雇于邓先全进行该工程管理、施工安排及日常结算工作。四、证人胡从勇、贺发田的证言，欲证明邓先全螺蛳湾工地工程劳务分包给原告施工，约定单价为12元每平方，并且证明王建全是受雇于邓先全进行工程管理、施工安排及日常结算。经质证，被告对于原告证据一、二、三、四的证据真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，指出工程量结算单、杂工计算单及庭审笔录中的陈述均为案外人王建全个人所为，而王建全并非被告的工作人员，另外被告指出两位证人自称原告雇佣人员，但没有其他证据证明两位证人确实在工地上从事相关工作。被告未就其辩称的观点向本院提交证据材料。本院认为，原告证据一、二均为案外人王建全所出具，无其他证据证明王建全系受雇于被告并有权进行工程结算，故工程结算和杂工计算单无法证明原、被告间存在劳务分包关系及工程总量，本院不予认可；原告证据三具有客观真实性，可以证明原告与王建全间的诉讼案件情况，本院在事实认定部分进行综合采信；原告证据四中两位证人均无法证明实际在螺蛳湾工地上从事过相关劳务工作，且两人在陈述中对被告及王建全的身份均表示不清楚或仅为听他人转述，故无法证明原、被告间存在劳务分包关系及工程单价，本院对证人证言不予采信。根据庭审及举证、质证，本院确认本案的法律事实如下：2014年7月31日，原告以建设工程施工合同纠纷为由诉至昆明市官渡区人民法院，要求王建全（又名王荣茂）支付螺蛳湾工地工程款400000元及相应利息，后原告于2014年12月8日撤回对王建全的起诉。现原告以被告邓先全为螺蛳湾工地劳务分包人为由诉至本院，主张上述请求。因双方分歧较大，未能调解达成一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告虽要求被告支付工程款，但提交的证据无法证明与被告邓先全就螺蛳湾工地工程存在劳务分包关系，无法证明原告在该工地的实际施工范围及内容，亦无法证明工程结算单价，故原告应承担举证不能的不利责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告马宗亮的诉讼请求。案件受理费7750元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长 严 华人民陪审员 许 祖人民陪审员 涂生建二〇一六年六月二十四日书 记 员 帅云霞
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0115民初4532号原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行,住所地:天津市宝坻区环城北路与宝平公路交口、高家庄镇核桃园村。负责人孙志军,行长。委托代理人李德洋,该行职员。被告郑文长,男,1977年10月7日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。被告谢立波,男,1975年7月27日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行(以下简称“农商银行高家庄支行”)与被告郑文长、谢立波金融借款合同纠纷一案,本院于2016年5月18日立案受理后,依法由审判员曹晓林于2016年6月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人到庭参加了诉讼,二被告经本院合法传唤,无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原告诉称,2006年4月30日天津市宝坻区农村信用合作联社高家庄信用社(以下简称“高家庄信用社”)与借款人郑文长订立060177号个人保证担保借款合同,约定借款金额为30000元,借款用途为借新还旧,借款月利率为6.975‰,借款期限自2006年4月30日至2007年4月18日。被告谢立波对该笔借款提供保证担保。借款合同订立后,高家庄信用社依约向被告郑文长提供了贷款30000元。2010年6月30日,高家庄信用社更名为农商银行高家庄支行,即本案原告。合同到期后,被告郑文长、谢立波违反合同约定未按期偿还原告借款本息。原告经多次催要未果,故此起诉要求:借款人郑文长偿还原告借款本金30000元,借款利息27406.87元(截止到2014年10月31日),合计57406.87元,并承担本案诉讼费用。被告谢立波对该笔借款的本息及本案诉讼费用承担连带偿还责任。在举证期限内,原告向法庭提交了以下证据:证据一:营业执照一份、中国银行业监督管理委员会天津监管局文件一份,证明原告具有诉讼权利。证据二:个人保证担保借款合同一份、借款借据一份、结欠利息清单一份、逾期贷款催收函份、履行连带责任保证通知书一份、(2014)宝民初字第7664号民事裁定书,证明借款人郑文长借款、欠款事实及数额,担保人谢立波应对本案标的承担连带责任。二被告未到庭,在举证期限内未提交证据,亦未提交书面答辩。经审理查明,2006年4月30日高家庄信用社与借款人郑文长订立060177号个人保证担保借款合同,约定借款金额为30000元,借款用途为借新还旧,借款月利率为6.975‰,借款期限自2006年4月30日至2007年4月18日。被告谢立波对该笔借款提供保证担保。合同第五条约定:保证人对借款人的债务承担连带保证责任;保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后,保证人继续承担保证责任,保证期限延至展期借款到期日之后二年;保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同第六条约定:不按期归还贷款本金又未获准展期,从逾期之日起按上浮30%计收利息。借款合同订立后,高家庄信用社依约向被告郑文长提供了贷款30000元。2010年6月30日,高家庄信用社更名为农商银行高家庄支行,即本案原告。合同到期后,被告郑文长、谢立波违反合同约定未按期偿还原告借款本息。原告多次催要未果,因此呈讼。另查,二被告未偿还过借款本息,截止至2014年10月30日结欠本金30000元,借款利息27406.87元。上述事实,有当事人的陈述、原告提供的书证予以证明。本院认为,企业法人分立、合并、变更的,它的权利和义务由变更后的法人享有和承担,据此原高家庄信用社改制为农商银行高家庄支行后,原高家庄信用社的权利、义务由改制后的农商银行高家庄支行即本案原告享有、承担。原告与借款人郑文长之间所订立的借款合同是双方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效,应受法律保护。原告向借款人郑文长提供借款后,借款人郑文长负有依约偿还借款本息的义务。被告谢立波作为连带责任保证人,应承担连带清偿责任。被告谢立波向原告清偿后,有权向被告郑文长追偿。被告谢立波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应承担因此产生的不利后果。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:被告郑文长于判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行借款30000元及截止到2014年10月30日的借款利息27406.87元。被告谢立波承担连带责任。被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1240元,减半收取620元(原告已预缴),由被告郑文长承担,于判决生效后十日内交纳。被告谢立波承担连带清偿责任。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。(上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,并将相应票据提交本院)审判员  曹晓林二〇一六年六月三十日书记员  韩晓霞附相关法律条款:1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…….第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的,依照约定。保证人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0303民初879号原告宝鸡高新开发区再发木材加工部，住所地宝鸡市公园南路6号。经营者徐保田，男，汉族，该木材加工部业主，原住河南省固始县，现住宝鸡市渭滨区。委托代理人李光华，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。委托代理人李晓春，陕西宝吉律师事务所律师，特别授权。被告陕西千祥建设工程有限公司,住所地宝鸡市陈仓区桥镇镇南段，组织机构代码74129546-7。（以下简称第一被告千祥公司）法定代表人王保证，该公司董事长。被告王鹏程，男，汉族，系第一被告千祥公司股东，住宝鸡市陈仓区。（以下简称第二被告）二被告的共同委托代理人华国强，男，汉族，系第一被告千祥公司行政办主任，特别授权。原告宝鸡市高新开发区再发木材加工部诉被告陕西千祥建设工程有限公司,王鹏程建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员周瑾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝鸡高新开发区再发木材加工部的经营者徐保田、委托代理人李光华、李晓春，第一被告千祥公司、第二被告的共同委托代理人华国强及第二被告王鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝鸡市高新开发区再发木材加工部诉称，第一被告因施工需要，从原告处租赁了建筑施工需要的钢架管、扣件、丝杠等物，双方为此于2010年6月24日订立书面租赁合同。合同中对租赁物的租价、结算方式及双方的责任等均作了约定。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物，但被告却未按约定支付租赁费。原告在多次催要无果的情况下，通过法律程序向被告催要了部分租赁费，但被告自2014年9月10日至今的租赁费仍未支付，第一被告应按合同约定支付租赁费，因第一被告是第二被告投资的自然人独资公司，故第二被告应对公司债务承担连带责任。现请求判令：1、二被告支付租赁费120924.70元（自2014年9月10日至2016年3月20日共计557天，日租费217.10元）。2、二被告支付违约金24184.80元。3、本案诉讼费由二被告承担。被告陕西千祥建设工程有限公司及王鹏程辩称，第一，原告主体不适格，从原告提交的证据看，不论是起诉状载明的经营者还是起诉状加盖的印章都不存在。第二，被告主体也不适格，被告从来没有和原告签订过合同，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，对原告、被告主体适格问题，原告此前以徐保田的名义起诉，符合《最高法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第四十一条的规定，此次以“宝鸡高新开发区再发木材加工部”的名义起诉也符合2015年修改后的民事诉讼法司法解释第五十九条的相关规定，原告主体适格。关于被告的主体问题，在2010年6月24日的租赁合同上有第一被告千祥公司（该公司2014年4月16日变更为宝鸡千祥建筑安装有限责任公司）第四分司第八项目部的公章，由于分公司不能独立承担民事责任，第一被告陕西千祥公司承担并无不适。2010年6月24日原告与第一被告千祥公司四分司第八项目部签订了租赁合同，为租赁费问题，原告的经营者徐保田三次起诉，人民法院均支持了徐保田的诉讼请求。此次原告为租赁费再次起诉，依据已经生效的（2015）宝中民三终字第00024号民事判决书中及中级法院维持的陈仓区法院的（2014）陈民初字00882号民事判决书中第二项：“由被告谭世峰（此系第一被告四分司第八项目部租赁物实际使用人）于本判决生效后15日内归还原告徐保田租赁物架管5769米，……,如若不能返还，则按新品市场价予以赔偿”，两级法院对原告与第一被告的租赁合同通过判决的形式对租赁物不予归还做出了最终的处理与终结，自此原告再次起诉租赁费违背了民事诉讼中“一事不再理”的基本原则，至于原告诉称此次请求的是2014年9月10日至2016年3月20日的租赁费，是判决履行与支付延期利息以及按照市场价赔偿的问题，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及2015年《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告宝鸡高新开发区再发木材加工部的起诉。案件受理费3202元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员 周 瑾二〇一六年六月六日书记员 杨若嘉
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2325民初1623号原告：马玉成，男，回族，奇台县人，小学文化，现住奇台县。被告：包海忠，男，汉族，奇台县人，大专文化，现住奇台县。被告：奇台县古城乡新春天农业专业合作社。营业执照注册号：652325NA000273X。组织机构代码：59590175-5。法定代表人：包海忠，系该合作社理事长。原告马玉成与被告包海忠、奇台县古城乡新春天农业专业合作社（以下简称新春天合作社）种植回收合同纠纷一案，原告于2016年5月11日向本院提起诉讼。本院依法受理后，由审判员王瑞适用简易程序独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告马玉成，被告包海忠、新春天合作社的法定代表人包海忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马玉成诉称：2015年10月20日，被告因在原告处购买葫芦，欠原告葫芦款12350元，被告给原告出具了欠条。被告承诺欠款半个月内付清。该欠款经原告多次催要，被告以种种理由推脱不付，现原告起诉请求：被告立即支付葫芦籽款9350元。被告包海忠、新春天合作社在庭审中辩称：被告包海忠收到原告的葫芦籽是对的。收的葫芦籽达不到厂家的要求，原告的葫芦籽杂质超标，厂家不收，已经通知了原告，让原告将葫芦籽拉回，原告不来，货还在仓库里，原告可以随时拉货。双方签订的种植回收合同，对于杂质含量和等级都有要求。收购原告葫芦籽的行为是包海忠的个人行为，与被告合作社无关。原告马玉成为证明自己的主张提供的证据有：欠条一份。拟证明：被告包海忠欠原告马玉成葫芦籽款9350元。被告包海忠、新春天合作社对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。被告包海忠、新春天合作社为证明其抗辩意见提供的证据有：无壳、光板葫芦种子种植回收合同一份。拟证明：马建新、张发生为代表与包海忠签订种植回收合同。原告马玉成对该合同的真实性无异议。本院对此证据的真实性予以确认。根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2015年6月17日马建新、张发生为代表与被告包海忠的业务员包海新签订了“无壳、光板葫芦种子种植回收合同”一份，该合同上加盖了民勤县全盛永泰农业有限公司的公章。合同的甲方为：民勤县全盛永泰农业有限公司；乙方为：包海新；丙方为：马建新、张发生。其中“甲方的承诺：保证种子质量符合《种子法》的相关规定。保证在乙方遇到栽培技术问题时，24小时内向乙方做出指导。保证在合同期内收购乙方从丙方处收回的全部合格产品，若不按合同约定收购乙方的合格产品，乙方出售其产品由甲方作相应赔偿。乙方的承诺：由乙方引进种子、进行试验、示范、推广、种植并负责具体收购工作。保证按《合同》约定的质量回收全部产品，现金收购，不打白条，绝不坑、蒙丙方。在合同期内若不按合同规定收购丙方的合格产品，丙方出售其产品由乙方作相应赔偿”。合同签订后，原告马玉成种植了无壳葫芦。2015年10月20日被告包海忠在原告处验货、定价收购了原告种植的无壳葫芦，并给原告马玉成出具了欠条。欠条内容为“今欠到马玉成葫芦款12350元（大写：壹万贰仟叁佰伍拾元），欠款人：包海忠1377926****.2015年10月20日”。2016年春原告在被告包海忠处赊购了价值3000元的农资，原告将两项折抵后，认为被告欠其葫芦款9350元未付，现原告诉至法院请求处理。本院认为：原告马玉成与被告包海忠之间形成了种植回收合同关系，系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告包海忠对收购了原告种植的葫芦并向原告马玉成出具了欠条的事实予以认可。被告包海忠辩称所收购的葫芦质量不符合合同约定，杂质多，厂家不收购。已通知原告退货。但庭审中原、被告均认可，被告包海忠在收购原告的葫芦时是先验货、定价格后，按照所收购的葫芦数量计算价款，由被告包海忠给原告马玉成出具了欠条。其中收购的原告葫芦与收购马建新、马智成的葫芦是混装在拉货车中的。且原告马玉成对被告包海忠辩解的葫芦质量不符合合同约定的事实不认可。被告对其辩解也未提供相应的证据予以证实。故，本院认为被告包海忠的此辩理由不能成立。被告包海忠应承担给付原告马建新葫芦款的民事法律责任。关于原告主张的葫芦款的数额9350元是原告将被告所欠葫芦款与原告赊购被告的农资款进行了折抵，但被告不同意折抵，原告也未变更诉讼请求，故对原告要求被告包海忠支付葫芦款9350元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张要求被告新春天合作社承担给付义务的请求，从原告提供的证据看，无论是签订的种植回收合同还是被告包海忠收购原告的葫芦的行为，均不能反映原告与被告新春天合作社之间存在种植回收关系，因此，被告新春天合作社在本案中不承担给付义务。综上所述，为维护正常社会秩序，保护合同双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告包海忠于本判决生效后五日内给付原告马玉成葫芦款9350元。二、被告奇台县古城乡新春天农业专业合作社在本案中不承担给付原告葫芦款的义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告包海忠负担。本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  王瑞二〇一六年六月八日书记员  圣玲
广东省汕头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤05执92号之一申请执行人郑伯乾，男，汉族，1962年12月14日出生，住所地汕头市。申请执行人陈静雯，女，汉族，1948年10月13日出生，住所地汕头市。被执行人陈惠忠，男，汉族，1967年9月7日出生，住所地汕头市。关于郑伯乾、陈静雯与陈惠忠委托合同纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2015）汕金法民二初字第72号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈惠忠应于判决生效之日起十日内付还申请执行人郑伯乾、陈静雯85000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年1月20日立案执行。案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单，冻结被执行人陈惠忠名下的银行账户，另经向车管、房管等部门查询，均查无被执行人其它可供执行的财产，依法可以终结本次执行程序。本院认为，本院已依法冻结被执行人陈惠忠名下的银行账户，另查无被执行人其它可供执行的财产，依法可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2016）粤05执92号案件终结本次执行程序。终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 ：张福明执行员 ：卢俊生执行员 ：曾恩生二〇一六年六月二十七日书记员 ：陈旭昇第1页共2页
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初44397号原告天津滨海农村商业银行股份有限公司,住所地天津市空港。法定代表人赵峰,董事长。委托代理人崔凤洪,滨海银行事业部办事员。委托代理人庄惠山,该行客户经理。(未出庭)被告李振忠,男,1979年11月19日出生,汉族,住天津市滨海新区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告李振忠金融借款合同纠纷一案,本院于2016年5月11日受理后,依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判,于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔凤洪,被告李振忠到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告诉称,2010年4月29日,原告与被告李振忠签订《个人经营创业借款合同》,被告李振忠借款10000元用于借新还旧,借款期限自2010年4月29日至2011年4月24日,借款利率为年息百分之7.434,逾期利率为借款利率上浮百分之30,该笔借款自2010年4月29日开始欠息,合同到期后经原告催要被告未能履行合同义务,为维护原告合法权益,诉至法院,请求:1.判令被告偿还原告借款本金人民币10,000元,截至2016年3月20日的利息5575.50及至判决确定给付之日所欠利息;2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张,提交证据如下:1.个人经营创业借款合同,合同约定了借款金额、借款期限、借款用途、逾期利率等主要条款,证明原告与被告李振忠签订的借款合同真实合法有效;2.借款借据、对私存款账户明细对账单,证明原告依合同约定向被告李振忠发放人民币10000元贷款的事实;3.催收通知书,证明被告对借款合同的全部内容进行了进一步的确认。被告李振忠辩称,对借款没有异议,但是钱不是被告使用的,而是给担保人使用,且合同中记载的担保人虚假。被告李振忠未向本院提交证据材料。本院查明的事实与原告诉请的事实一致,上述事实由原告提交的相关证据以及原、被告当庭陈述予以佐证,经庭审审查,原告提交的证据与原件核对一致,真实、合法且与本案具有关联性,故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为,原告与被告签订的《个人经营创业借款合同》系双方当事人之间真实意思表示,不违反法律的强制性规定,合法有效。合同订立后,原告依约定向被告发放贷款,被告应当按照合同的约定承担还本付息的义务,合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果。被告在庭审中主张该笔借款的保证担保虚假,但因原告并未向保证人主张权利,被告的该主张与本案不具有关联性,本院对此不予审理。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定判决如下:被告李振忠于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10,000元,自2010年4月29日至2016年3月20日的利息5575.50元及自2016年3月21日起至本判决确定给付之日止的利息,以未偿还本金人民币10,000元为基数,按借款年利率7.434%上浮30%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币94元由被告李振忠负担,于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院,并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费,上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。代理审判员  贾书岩二〇一六年六月十三日书 记 员  李暻阳附:法律释明:1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条:一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。温馨提示:上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费:1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址:天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的,持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示:天津市第二中级人民法院地址:天津市河西区新围堤道6号。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0113民初1662号原告天津市伟腾商贸有限公司,住所地北辰经济技术开发区。法定代表人聂伟光,经理。委托代理人张馨,天津朗文律师事务所律师。被告芦秀财。原告天津市伟腾商贸有限公司与被告芦秀财买卖合同纠纷一案,本院于2016年3月15日立案受理后,先适用简易程序,后转为普通程序,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张馨到庭参加诉讼,被告芦秀财经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市伟腾商贸有限公司诉称,2012年2月18日,原被告签订了《钢材采购合同》,约定原告为被告供应钢材,后原告履约供货。2015年4月9日,双方签订了《补充协议》,约定被告于2015年6月30日前向原告支付钢材款85万元,否则需按2012年2月18日所签合同第九条向原告支付违约金,违约金以被告实际付款日期为准计算。后经原告多次催要未果,故呈诉。请求依法判令被告:1、给付原告货款389924.75元;2、支付原告违约661769.98元(截止2015年4月9日);3、赔偿原告利息损失(以1051694.73元为基数,自2015年4月10日至2016年3月15日,按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算);4、承担本案诉讼费用。被告芦秀财经本院合法传唤未出庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明,2012年2月18日,原、被告签订买卖合同,约定被告向原告购买螺纹钢、高线、圆钢等规格钢材。其中二级、三级螺纹钢单价以被告向原告下达采购计划当日,兰格钢铁网公布的“天津建筑钢材市场工地采购指导价格”为准,高线、盘螺单价在指导价格基础上每吨上浮80元;付款时间为货到现场一个月内,如被告未能在约定的时间内付款,自原告交货满一个月起,被告按每天每吨加价4元向原告支付违约金。合同签订后,原告履约供货。2015年4月9日,双方签订补充协议,内容为:“2012年2月8日至2012年3月13日期间,卖方为买方承建的天津市津南区辛庄还迁房打桩项目,共供应钢材374.099吨,折合货款1634124.75元,截至今日,买方累计付款1244200元,仍欠货款为389924.75元;按双方2012年2月18日所签合同第九条之约定,截至2015年4月9日,买方共须支付卖方违约金661769.98元,即买方合计欠卖方钢材款为1051694.73元(壹佰零伍万壹仟陆佰玖拾肆元柒角叁分)(详见附表)。双方经友好协商,达成如下协议:一、买方必须于2015年6月30日前支付卖方钢材款85万,卖方承诺作出让步,不再要求买方支付其余的货款和违约金;二、如买方到期仍不能付清上述款项,则本协议第一条作废,买方仍须按2012年2月18日所签合同第九条之约定向卖方支付违约金,违约金以买方实际付款日期为准计算。”补充协议签订后,被告仍未履行付款义务。上述事实,有庭审笔录、原告提交的《购销合同》、《补充协议》等证据予以证实。本院认为,原、被告签订的买卖合同,系双方真实意思表示,已实际履行,故该合同合法有效,受法律保护。原告依约履行了供货义务,而被告未能履约付款,系造成本案纠纷的根本原因,应承担相应的民事责任。据此原告要求被告给付货款389924.75元,本院依法支持。关于原告要求被告给付违约金一节。本院认为,双方在买卖合同中对逾期付款的违约责任进行了明确约定,故对原告的该项诉请,本院依法支持。但合同中约定的违约金标准过高,应依法予以调整,结合本案实际情况,根据公平及“补偿为主,惩罚为辅”的原则,本院酌情将违约金的计算比例调整为按照人民银行同期贷款利率四倍计算,起算时间自2012年4月13日为宜。关于原告要求被告支付逾期利息损失一节。因本院认定的违约金已足以弥补了原告的损失,故对原告的该项诉讼请求,本院不予支持。被告芦秀财经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告芦秀财于本判决生效后五日内给付原告天津天津市伟腾商贸有限公司货款389924.75元;二、被告于本判决生效后五日内支付原告违约金(以389924.75元为本金,自2012年4月13日起计算至本判决生效之日止,按照人民银行同期贷款利率四倍);三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费14894元,公告费(凭票据),由被告担负(此款于本判决生效后五日内交至本院)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉惠代理审判员  赵宗阳人民陪审员  丁雪尘二〇一六年××月二十八日书 记 员  张迎辉附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条第一款依法成立的合同,自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2015)成华民初字第7164号原告招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人张东。委托代理人赵中义。被告许梅芳。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告许梅芳信用卡纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后依法适用普通程序，由审判员周渝担任审判长，与人民陪审员左都元、费怀银组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人赵中义到庭参加了诉讼，被告许梅芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心起诉称,被告许梅芳2013年1月28日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：。截至2015年11月25日止累计欠款本息共计204345.33元未给付。请求：被告立即给付原告信用卡欠款本息共计204345.33元，利息、费用按合约约定计算至清偿之日止；诉讼费用全部由被告承担。被告许梅芳未答辩。经审理查明，2013年1月28日，被告许梅芳向原告招行信用卡中心申请信用卡，并签署了《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《合约》），该《合约》第二条第二款约定：许梅芳及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心记账日为此笔预借现金交易发生日，招行信用卡中心按月计收复利。第三款约定：许梅芳及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心记账日为此笔预借现金交易发生日，招行信用卡中心按月计收复利。《合约》还在第三条第七款约定：许梅芳如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币。原告招行信用卡中心经审核后，向被告许梅芳发放了卡号为的信用卡。审理中，原告表示被告许梅芳截止2015年11月25日，欠原告借款本金179724.95元，利息9963.33元，费用14657.05元。原告为证明自己主张提交了原被告身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询等证据证明。以上证据，经本院审查，相互能印证且被告未到庭提出证据进行反驳，本院予以采信。本院认为,信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度、持卡人在该额度内先消费后还款，被告许梅芳向原告申请办理信用卡、并通过该卡使用银行款项（即进行透支）的行为与原告之间所形成的借款合同关系。合法有效。招商银行信用卡领用合约已明确约定了银行收取客户利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受该领用合约的约束，现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取欠款、利息、滞纳金等费用的标准，故原告请求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许梅芳于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止2015年11月25日的欠款本金179724.95元，利息9963.33元，费用14657.05元，并依照双方于2013年1月28日签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付自2015年11月26日起至实际清偿之日止的利息、费用。案件受理费4366元，公告费600元，由被告许梅芳承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于成都市中级人民法院。审 判 长  周 渝人民陪审员  左都元人民陪审员  费怀银二〇一六年六月二十四日书 记 员  张 弓
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书〔2016〕浙07**民初5394号原告：金华市开发区中盈小额贷款股份有限公司，住所地：金华市永康街697号。法定代表人：黄晓锋，经理。委托代理人：王伟伟，浙江铭瑞律师事务所律师。委托代理人：王治，浙江铭瑞律师事务所实习律师。被告：唐秀群。被告：庹国华。被告：柏建。被告：赵杭。被告：浙江基业贸易有限公司，住所地金华市八一南街333号。法定代表人：程睿，经理。被告：基业建设集团有限公司，住所地：金华市婺城区八一南街333号。法定代表人：陆基洪，经理。被告：正鹏建设工程有限公司，住所地：金华市婺城区后街28号。法定代表人：俞洪卫，经理。被告：金华市思伊工贸有限公司，住所地：金华市龙潭路589号。法定代表人：赵行，经理。被告：浙江宏伟磁业科技股份有限公司，住所地：金华市龙潭路589号。法定代表人：邵威，经理。被告：俞洪卫。被告：邵燕芳。被告：俞奕冰。被告：陆基灯。被告：伊梅仙。本院在审理原告金华市开发区中盈小额贷款股份有限公司诉被告唐秀群、庹国华、柏建、赵杭、浙江基业贸易有限公司、基业建设集团有限公司、正鹏建设工程有限公司、金华市思伊工贸有限公司、浙江宏伟磁业科技股份有限公司、俞洪卫、邵燕芳、俞奕冰、陆基灯、伊梅仙借款合同纠纷一案中，金华市开发区中盈小额贷款股份有限公未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用《诉讼费交纳办法》的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按金华市开发区中盈小额贷款股份有限公自动撤回起诉处理。代理审判员  邱霜玮二〇一六年六月二日代书 记员  廖甜甜
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2015)成华民初字第7164号原告招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人张东。委托代理人赵中义。被告许梅芳。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告许梅芳信用卡纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后依法适用普通程序，由审判员周渝担任审判长，与人民陪审员左都元、费怀银组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人赵中义到庭参加了诉讼，被告许梅芳经本院传票传唤无正�理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心起诉称,被告许梅芳2013年1月28日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：4391880003850595。截至2015年11月25日止累计欠款本息共计204345.33元未给付。请求：被告立即给付原告信用卡欠款本息共计204345.33元，利息、费用按合约约定计算至清偿之日止；诉讼费用全部由被告承担。被告许梅芳未答辩。经审理查明，2013年1月28日，被告许梅芳向原告招行信用卡中心申请信用卡，并签署了《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《合约》），该《合约》第二条第二款约定：许梅芳及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心记账日为此笔预借现金交易发生日，招行信用卡中心按月计收复利。第三款约定：许梅芳及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心记账日为此笔预借现金交易发生日，招行信用卡中心按月计收复利。《合约》还在第三条第七款约定：许梅芳如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币。原告招行信用卡中心经审核后，向被告许梅芳发放了卡号为4391880003850595的信用�。审理中，原告表示被告许梅芳截止2015年11月25日，欠原告借款本金179724.95元，利息9963.33元，费用14657.05元。原告为证明自己主张提交了原被告身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询等证据证明。以上证据，经本院审查，相互能印证且被告未到庭提出证据进行反驳，本院予以采信。本院认为,信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度、持卡人在该额度内先消费后还款，被告许梅芳向原告申请办理信用卡、并通过该卡使用银行款项（即进行透支）的行为与原告之间所形成的借款合同关系。合法有效。招商银行信用卡领用合约已明确约定了银行收取客户利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受该领用合约的约束，现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取欠款、利息、滞纳金等费用的标准，故原告请求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许梅芳于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止2015年11月25日的欠款本金179724.95元，利息9963.33元，费用14657.05元，并依照双方于2013年1月28日签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付自2015年11月26日起至实际清偿之日止的利息、费用。案件受理费4366元，公告费600元，由被告许梅芳承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于成都市中级人民法院。审 判 长  周 渝人民陪审员  左都元人民陪审员  费怀银二〇一六年六月二十四日书 记 员  张 弓
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0113民初3294号原告天津燊洋基业石化设备有限公司,住所地天津市津南区北闸口镇火炬路10号。法定代表人王希田,总经理。委托代理人翟习羊,天津星泽律师事务所律师。委托代理人张非凡,天津星泽律师事务所律师。被告阿贝斯特(天津)机械有限公司,住所地天津市北辰区双源科技园。法定代表人高立宏,总经理。原告天津燊洋基业石化设备有限公司与被告阿贝斯特(天津)机械有限公司定作合同纠纷一案,本院于2016年3月4日立案受理后,依法由审判员杨玉惠独任审判,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翟习羊、张非凡到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津燊洋基业石化设备有限公司诉称,2014年12月30日,原、被告签订《码坯机柳焊件加工合同》。约定原告为被告加工机械配件,加工费为119831元,交货日期为2015年2月10日。在合同履行期限届满前,原告制作完成加工物,多次通知被告受领货物,但被告予以拒绝,亦不支付加工费。故原告呈诉。请求依法判令被告:1、支付原告加工费113839元;2、支付原告利息损失(以113839元为基数,自2015年2月10日至判决确定的给付之日止,按银行同期贷款利率年息6%计算);3、承担本案诉讼费用。为支持其主张,原告向法庭提交如下证据:证据一、原被告于2013年11月18日签订的《卸砖机铆焊件加工合同》。证明李建钢为被告员工,被告曾授权其与原告签订合同;证据二、原被告于2014年12月30日签订的《码坯机铆焊件加工合同》。证明李建钢代表被告与原告签订涉案合同;证据三、照片三张。证明原告已为被告制作加工了码坯机铆焊件,因被告拒绝受领,现仍存放于原告车间内;证据四、企业名称变更核准通知书。证明被告在2014年1月16日经核准进行了更名。被告阿贝斯特(天津)机械有限公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明,2014年12月30日,原、被告签订《码坯机铆焊件加工合同》。约定原告为被告加工码坯机铆焊件,加工费为119831元;交货日期为2015年2月10日;付款方式为:被告预付货款的30%,即35949.45元,待原告加工完成后通知被告,被告人员现场检验合格后付合同全款的65%,即77890.48元,同时由原告开具合同全款17%的增值税专用发票,其余5%作为质量保证金。合同签订后,原告依约履行了合同义务,至原告呈诉前,被告尚未受领标的物。上述事实,有庭审笔录、原告提交的《码坯机柳焊件加工合同》等证据予以证实。本院认为,原、被告签订的《码坯机柳焊件加工合同》,系双方真实意思表示,已实际履行,故该合同合法有效,受法律保护。原告依约履行了制作加工义务,而被告未依约受领标的物,系造成本案纠纷的根本原因,应承担相应的民事责任。据此原告要求被告给付制作加工费113839元,本院依法支持。关于原告要求被告支付利息损失一节。本院认为,双方在买卖合同中对此虽未明确约定,但被告的逾期付款行为导致原告遭受利息损失属客观事实,原告的该项诉请,符合法律规定,本院依法支持。被告经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告阿贝斯特(天津)机械有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津燊洋基业石化设备有限公司加工费113839元;二、被告于本判决生效后五日内赔偿原告逾期付款损失(以113839元为本金,自2015年2月10日起计算至本判决生效之日止,按照人民银行同期贷款利率计算)。本案受理费1440元,由被告担负(此款于本判决生效后五日内交至本院)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨玉惠二〇一六年六月二十八日书记员  张迎辉附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同,自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（原件）(2016)湘0602民初1511号原告***，男，汉族，身份证号***，住岳阳***。被告***，男，汉族，身份证号***，住岳阳***。本院在审理原告***诉被告***合同纠纷一案中，原告以双方已自行和解为由，于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告***的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告***撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告***负担。审判员  冯剩勇二〇一六年六月十六日书记员  高 翔