安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0123民初2593号原告ＸＸ，男，1973年8月23日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托代理人罗仁国，安徽原声律师事务所律师。委托代理人许昌，安徽原声律师事务所实习律师。被告合肥金丰小额贷款有限责�公司，住所地肥西县上派镇人民路城东小区，组织机构代码57854815-2。法定代表人张玉斌，总经理。委托代理人张大苗，男，住肥西县，系合肥金丰小额贷款有限责任公司员工。委托代理人孙旭东，安徽健友律师事务所律师。被告安徽福凯建设集团有限公司，住所地合肥市怀宁路安德大厦A座1001室，组织机构代码68496997-0。法定代表人胡召福，总经理。被告胡召福，男，1970年12月8日出生，汉族，住合肥市包河区。被告胡先萍，女，1991年1月26日出生，汉族，住合肥市包河区。原告王�与被告合肥金丰小额贷款有限责任公司（以下简称金丰公司）、安徽福凯建设集团有限公司（以下简称福凯公司）、胡召福、胡先萍执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人罗仁国，被告金丰公司的委托代理人孙旭东、张大苗到庭参加诉讼，被告福凯公司、胡召福、胡先萍经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告ＸＸ诉称，肥西县人民法院对原告以被告福凯公司名义缴存于肥西县建设局的农民工工资保障金55.6万元所采取的执行措施，损害了原告作为实际出资人的权益，为此，原告提出执行异议，后法院于2016年7月11日向原告送达了执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告认为，该裁定欠缺事实及法律依据，理由如下：一、顺美家园工程系由原告挂靠福凯公司实际施工的，福凯公司不仅在该项目上无任何资金投入，反而从ＸＸ处收取管理费，为施工需要，ＸＸ通过合伙人吴永华妻子王斌华的账户转入福凯公司账户100万元，后从该账户转款55.6万元至肥西县建设局缴存农民工工资保障金，所有缴款手续均由原告持有。在农民工工资清偿完毕后，该笔保障金即符合返还条件，而原告完全有权要求福凯公司返还该款，但被告金丰公司对福凯公司享有的是普通债权，且该普通债权与该笔55.6万元款项毫无关联，其与原告对福凯公司享有的财产返还权利相比较，原告当然享有足以阻却强制执行的实体权益。二、原、被告诉争的55.6万元款项系农民工工资保障金，其目的是用来保证顺美家园项目中劳务班组人员工资得以足额支付，现因该笔款项被法院扣划，导致部分农民工未领到工资，该执行�为违背了设立农民工工资保障制度的初衷。综上，现诉请依法判令：一、确认原告对以福凯公司名义缴存于肥西县建设局账户但被肥西县人民法院扣划的55.6万元农民工工资保障金享有足以阻却强制执行的实体权益；二、停止对从肥西县建设局账户扣划的55.6万元农民工工资保障金的执行措施。被告金丰公司辩称，1、缴存于肥西县建设局的55.6万元农民工工资保障金来源并非原告ＸＸ支付，而系由福凯公司账户转账的，福凯公司系该笔款项的最终权利人；2、金丰公司所提交的由福凯公司向肥西县建设局所出具的相关公示、承诺书等证据表明，顺美家园工程项目农民工工资已全部付清，符合返还农民工工资保障金的条件，此种情况下，肥西县人民法院依照法定程序扣划了福凯公司缴存的该笔款项正当合法，且原告ＸＸ诉称的仍有众多农民工未领到工资与事实不符，故原告所提出的执行异议之诉无事实及法律依据，请驳回其全部诉请。被告福凯公司、胡召福、胡先萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。经审理查明：2012年11月13日，本院对金丰公司诉胡召福、胡先萍、福凯公司借款合同纠纷两案分别作出（2012）肥西民二初字第00239号、第00240号两份民事判决书，该两份民事判决书生效后，金丰公司向本院申请强制执行，本院在执行过程中于2013年7月18日扣留了福凯公司在肥西县建设局缴存的55.6万元农民工工资保障金，2016年1月15日，福凯公司向肥西县建设局提供了农民工工资结清承诺书，并附有农民工工资结清情况公示及肥西县建设领域农民工工资支付保证金清退申请表。此种情况下，2016年1月27日，本院向肥西县建设局下达了提取该款的协助执行通知书，随后采取了扣划55.6万元款项的执行措施。原告ＸＸ知悉后，以其系上述55.6万元款项的实际出资人并对该款项具有主张返还的实体权利为由，向本院提出执行异议，本院经审查作出（2016）皖0123执异字第16号执行裁定书，以福凯公司系缴存于建设局账户上的55.6万元保障金的所有人，且保障金提取条件已成就，本院依法采取扣划措施并无不当等为由，驳回了ＸＸ的异议。为此，ＸＸ向本院提起执行异议之诉。另查明，合肥桃花工业园经济发展有限公司系顺美家园1#楼工程的建设方，福凯公司系施工总承包方。2012年2月份，根据肥西县建设局要求，福凯公司向肥西县建设局指定的中国银行肥西支行账户缴存农民工工资保障金55.6万元。再查明，原告ＸＸ就福凯公司承包的上述工程项目与福凯公司签订《内部承包合同》，约定由福凯公司将其承包的该工程项目交由ＸＸ进行实际施工，现上述工程项目业已竣工验收并交付使用，原告ＸＸ作为实际施工人的应得工程款业已通过另案诉讼等途径予以解决。上述事实，有原告ＸＸ及被告金丰公司的当庭陈述，原告ＸＸ提交的本院（2016）皖0123执异字第16号执行裁定书、《内部承包合同》及被告金丰公司提交的《农民工工资结清情况公示》、《肥西县建设领域农民工工资支付保障金清退申请表》及《承诺书》等证据附卷佐证，经庭审质证，相关证据均具有真实性、合法性及关联性，足以认定。本院认为，本案中，被告金丰公司作为被告福凯公司的债权人，依据本院已生效的民事判决书申请执行被告福凯公司名下的55.6万的款项，本院经审查该款项确为福凯公司缴存的农民工工资保障金，在农民工工资已全部结清的情况下，具备返还条件，且不违背其作为农民工工资保障金的设立目的，此种情况下，本院依法对该笔款项予以扣划，正当合法。本案的争议焦点在于：原告ＸＸ对于上述55.6万元款项是否具有阻却本院强制执行措施的实体权益。针对该焦点问题，本院作如下分析：首先，从原告ＸＸ所提交的证据来看，均不能直接证明该笔55.6万元的农民工工资保障金系由其实际支付的；其次，农民工工资保障金的设立宗旨即是要求建设工程领域的施工方为保障其施工项目中农民工工资的正常支付而向建设行政管理部门缴存的，福凯公司系顺美家园1#楼工程的施工方，缴存农民工工资保障金系其法定义务，故在该笔�项的所有进账单或清退申请表等证据上所显示的资金所有人均为福凯公司。况且，即便该款项确系由ＸＸ实际筹集并通过福凯公司向肥西县建设局缴存的，也只能认定系ＸＸ作为实际施工人与工程施工方福凯公司之间形成的债权债务关系，ＸＸ可另行向福凯公司主张返还，但ＸＸ所享有的该债权与金丰公司对福凯公司所享有的债权相比，并无优先受偿的性质，不足以排除或阻却本院所采取的强制执行措施。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ的全部诉讼请求。案件受理费9360元，由原告ＸＸ负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱利琴代理审判员  薛明玉人民陪审员  韩卫民二〇一六年九月十八日书 记 员  汪菡佳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百一十二条对案外人提起的执�异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。