安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1727号上诉人（原审原告）：李正成。委托诉讼代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钮怀斌。被上诉人（原审被告）：杨涛。上诉人李正成因与被上诉人钮怀斌、杨涛买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2016）皖1103民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人李正成及其委托诉讼代理人周大伟，被上诉人钮怀斌、杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李正成上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：杨涛受钮怀斌聘用负责处理蚌埠五和医院工程相关事宜，其在《还款协议》中对欠款进行确认并签字的行为虽然没有钮怀斌的明确授权，但李正成有理由相信杨涛可以代表钮怀斌对欠款数额进行确认，相关的送货单在对账结束后已经交给了杨涛。李正成与钮怀斌之间的货款已经结算，钮怀斌应当支付其所欠货款及相应利息。钮怀斌书面答辩称，其聘用杨涛从事相关工地管理工作，从未授权或指定杨涛代理其签署《还款协议》及《承诺书》，杨涛无签署涉及债权债务关系等重要文件的权利与职责，其行为不构成表见代理。其虽与李正成之间存在买卖铝材的合同关系，但双方至今未结算，无法确定债权债务关系及数额。请求驳回上诉，维持原判。杨涛书面答辩称，其受钮怀斌聘用从事相关工地管理工作，没有货款结算职责。其从未参与五和医院铝材买卖事宜，在《还款协议》及《承诺书》中签字亦未得到钮怀斌授权，故其签字无效，且不是本案适格被告，不应承担任何法律责任。请求驳回上诉，维持原判。李正成向一审法院起诉请求：钮怀斌、杨涛连带向其支付货款246000元及自2014年8月1日起至实际还清日止的利息（按银行同期贷款利率四倍），暂计4000元，暂合计250000元；由钮怀斌、杨涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年前后，钮怀斌分包蚌埠五和医院的部分工程，李正成为钮怀斌承包的工程供应铝材。在施工过程中，钮怀斌因故提前停止施工，后钮怀斌指派杨涛负责催要该工地的工程款。2014年2月22日，李正成到杨涛办公室，让杨涛在其事先打印好的《还款协议》和《承诺书》中签字。因杨涛当时未联系上钮怀斌，杨涛根据李正成提供的供货明细在《还款协议》中写明还款金额为246000元，并在乙方（债务人）处及《承诺书》中签名。李正成提起诉讼后，杨涛将此事告知钮怀斌。杨涛与李正成之间无借贷及买卖关系。一审法院认为：李正成为钮怀斌供应铝材，其供应铝材的货款应与钮怀斌进行结算。杨涛不是买卖合同当事人，其与李正成签订《还款协议》时未经钮怀斌授权，事后钮怀斌对《还款协议》的效力也未予追认，故该《还款协议》对钮怀斌不产生效力。经释明，李正成不同意与钮怀斌进行结算。故李正成要求钮怀斌支付货款246000元及4000元利息，证据不足，不予支持。杨涛在《还款协议》和《承诺书》中签名时，李正成未见到钮怀斌出具的授权委托书，杨涛的结算行为无效；且李正成与杨涛之间并无买卖合同关系，李正成要求杨涛支付上述货款及利息，依据不足，不予支持。判决：驳回原告李正成的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告李正成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李正成举证如下：视听资料一份，证明目的：李正成于2015年3月份向钮怀斌索要拖欠的240000元的货款，钮怀斌对此未予否认，但一直以该项目工程款相关事宜未处理完毕为由，不予支付。钮怀斌质证认为：距今时间太长，记不清了。杨涛质证认为：其不是通话的当事人，对该事不清楚，对该份证据不予认可。经过庭审举证、质证，本院对李正成提供的通话录音的真实性、合法性、关联性均不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《还款协议》中对违约责任进行了约定：乙方（债务人）在签订协议规定时间主动偿还对甲方（李正成）的欠款，如果逾期不还，乙方承担违约责任，违约金1000元／天。《承诺书》内容为：本人杨涛现接收（受）钮怀斌的委托和李正成签订关于钮怀斌欠李正成铝材款还款协议一事，签订的还款协议和欠款人钮怀斌具有同等法律效力。郑重承诺钮怀斌不履行还款协议，本人杨涛负责履行还款协议并偿还债务。如果到期不偿还可以按照还款协议第二条执行，无异议。杨涛在承诺人处签字。另查明，钮怀斌经营一家门窗厂，聘用杨涛为副总经理，负责成本核算及工地管理。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，钮怀斌认可其与李正成之间存在买卖铝材的合同关系，但认为杨涛无权代表其与李正成进行结算，李正成要求其按照《还款协议》支付货款及利息依据不足。本院经审查认为：杨涛系钮怀斌聘用的副总经理，负责成本核算及工地管理，其在《还款协议》中签字的行为应视为职务行为，无需得到钮怀斌的明确授权，钮怀斌应当依据《还款协议》确定的还款金额246000元承担还款责任。同时，《还款协议》中还对逾期还款责任进行了约定：“如果逾期不还，乙方（债务人）承担违约责任，违约金1000元／天”，李正成主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款的利息损失，符合法律规定，应予支持。同时，其主张2014年8月1日起至起诉之日（2016年5月13日）的利息为4000元，未超过上述标准，本院予以支持；2016年5月14日起至实际付清之日止的利息以246000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。杨涛在《承诺书》中明确“钮怀斌不履行还款协议，本人杨涛负责履行还款协议并偿还债务”，该承诺应视为保证担保的意思表示，但未约定保证方式及期限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉司法解释的规定》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故杨涛对钮怀斌的上述欠款承担连带责任保证，保证期间为二年，即自2014年8月1日起至2016年7月31日。李正成于2016年5月16日向原审法院提起诉讼，尚未超过保证期间，故杨涛应当对钮怀斌的上述欠款承担连带清偿责任。综上所述，李正成的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初1519号民事判决；二、被上诉人钮怀斌于本判决送达后十日内向上诉人李正成给付货款246000元及利息（其中2014年8月1日至2016年5月13日的利息为4000元，2016年5月14日起的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；三、被上诉人杨涛对上述第二项款项承担连带清偿责任；被上诉人杨涛承担保证责任后，可以向被上诉人钮怀斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，减半收取2525元；二审案件受理费5050元，合计7575元；由被上诉人钮怀斌、杨涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶继航审 判 员  葛敬荣代理审判员  王娟娟二〇一六年九月二十七日书 记 员  潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉司法解释的规定》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。