江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏07民终414号上诉人（原审原告）李清泉。上诉人（原审原告）李如月。上诉人（原审原告）李龙芝。以上三名上诉人共同委托代理人王东京，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王井江。委托代理人薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）郭家翠。被上诉人（原审第三人）李保明。委托代理人王莲花。上诉人李清泉、李如月、李龙芝因与被上诉人王井江、郭家翠、李保明执行异议之诉一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第03881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人李清泉、李如月、李龙芝的共同委托代理人王东京、被上诉人王井江及其委托代理人薛冰、被上诉人李保明的委托代理人王莲花到庭参加诉讼。被上诉人郭家翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李清泉、李如月、李龙芝一审诉称：（2014）海法鉴委字第194号司法文书中执行的郭家翠、李保卫的房产（位于连云港市海州区浦南镇尹巷村一组九间四层楼房，西边靠204国道、东边靠李如海家、北边靠李巷组小路），系李清泉、李如月父亲李宝钱生前自建房产，有江苏省建设厅第0254776号建设许可证为凭，该房屋李清泉、李如月一直居住，而郭家翠从未建设过该房屋，也没有住过该房屋。李清泉、李如月于2014年12月向法院提出执行异议，连云港市海州区人民法院于2015年3月1日作出（2015）海执异字第00024号民事裁定书，认为该异议涉及实体权属争议，异议人可通过诉讼审判程序提起执行异议之诉。故诉至法院，请求判决：1、连云港市海州区浦南镇尹巷村一组九间四层楼房（西边靠204国道、东边靠李如海家、北边靠李巷组小路）归李清泉、李如月、李龙芝所有；2、终止对该房产的执行。王井江一审辩称：李清泉、李如月、李龙芝的诉求无事实根据和法律依据，李宝钱在连云港市海州区浦南镇尹巷村有4间瓦房，不符合再批准建房的条件。李清泉、李如月、李龙芝提供的村委会证明系虚假的，上面的公章是作废的公章，不予认可，其提供的两张准建证系虚假的，不予认可。涉案房屋系李保卫填土盖的，系李保卫的自建房产，建房款也系李保卫付的，该房屋所有权系第三人郭家翠和李保卫所有。第三人郭家翠一审述称，本案涉案房屋系李保明所有，与我无关。第三人李保明一审述称，涉案房屋归我所有。原审法院经审理查明：李清泉、李如月与李宝钱系父女关系，三人均系连云港市海州区浦南镇尹巷村村民，李龙芝系李宝钱的父亲。李宝钱与李保卫、李保明系兄弟关系，李保卫非浦南镇尹巷村村民。2008年3月，尹巷村村民委员会与李保卫签订《李巷庄边废水塘填土协议》，约定“乙方（李保卫）自投资金拉土垫平废水塘，并自筹资金铺通村中东西路一条，挖通李保发家往西至向南下水道，以保证庄中退水”，关于乙方权利，协议约定“该工程完工后，乙方有权在填土范围内按村镇规划内经营使用。”。该水塘填平后，至2009年5、6月间，在该填土范围内土地上建成九间四层楼房（西边靠204国道、东边靠李如海家、北边靠李巷组小路）。该房屋占用范围内土地属于连云港市海州区浦南镇尹巷村集体所有。王井江与郭家翠、李保卫担保纠纷一案，原连云港市新浦区人民法院作出（2014）新商初字第56号民事判决，判决郭家翠、李保卫共同偿还王井江人民币100万元及利息。该判决生效后，王井江申请执行，案件执行过程中，连云港市海州区人民法院作出（2014）海执字第1578号民事裁定书，裁定对被执行人郭家翠所有的位于本市浦南镇尹巷村九间四层楼房（涉案房屋）予以查封、评估、拍卖，并张贴了执行公告。案外异议人李清泉、李如月以涉案房产系其父亲李宝钱生前所建为由提出执行异议。因涉及实体权利归属，原审法院裁定驳回李清泉、李如月的执行异议，李清泉、李如月遂向原审法院提起诉讼。原审法院另查明，李宝钱于2009年病逝。李清泉、李如月向原审法院提供了建设个人为李保明、李宝钱的江苏省村镇工程建设许可证（编号：0254776、0254777）。经原审法院核实，该两份建设许可证在海州区建设服务中心无存根，无记录，涉案房屋在海州区建设服务中心无准建审批手续档案。原审法院认为：涉案房屋占用的土地属于集体所有。根据相关法律规定，在村镇范围内进行各类建设的单位和个人，必须向乡（镇）人民政府申请核发村镇工程建设许可证。未经村镇建设行政主管部门审定许可的建筑均属于违法建筑。李清泉、李如月、李龙芝虽然提供了村镇建设工程许可证，但因在村镇建设行政主管部门无存根，无记录，无任何准建审批材料，因此涉案房屋应认定为未能取得相应的批准建设手续，属于违法建筑。因本案争议涉及上述违法建筑的权利归属，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定驳回李清泉、李如月、李龙芝的起诉。一审案件受理费5800元，退还李清泉、李如月。上诉人李清泉、李如月、李龙芝不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院依据的证据和依法调取证据的方法存在严重问题，不能作为定案的依据。一审法院定案依据是依法调查海州区建设管理服务中心关于“江苏省村镇工程建设许可证0254776号和0254777号”的记录和档案材料，被调查单位应当说明上述两份建设许可证属于何户村民或出具涉案准建证的真实性证明，而被调查单位因保管不善，造成两份准建证“无存根、无记录”，且这两份准建证编号是连续的、真实的，被调查单位无法说明这两份准建证的归属，这本身就是错误的。以行政机关不履行职责的错误行为作为定案依据，其作出的判决也必然错误。2、在认定事实方面，一审法院对上诉人提出的对涉案重要证据予以鉴定没有回复，致使涉案的准建证真实性不明。本案的事实是，李宝钱和李保明是尹巷村村民，可以申请宅基房，且二人在2008年4月的申请得到批准，批准后李龙芝和李宝钱出资建设，而郭家翠及李保卫一直是海州区市民，无法申请宅基房。一审法院仅凭浦南镇建管所的证明，确认涉案房屋为违法建筑，依据不足，且违背常理。涉案房屋已建7年之久，且面积较大，如果是违法建筑，浦南镇建管所应给予说明，并应依法采取相应措施进行处置。但事实上，浦南镇建管所并不认为涉案房屋是违法建筑，仅是档案保管不善，造成遗失，且不排除人为因素，对涉案准建证的真实性，应当准许上诉人进行鉴定，并应当对办理准建证的经办人员进行调查。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。被上诉人王井江答辩称：1、上诉人一审诉求无事实和法律依据，其理由不能成立。上诉人主张涉案房产是李宝钱自建，证据不足，应予以驳回。2、涉案房屋是李保卫自建房产，是其拉土垫的地基，是其向村里交的相关建房费用。楼房是李保卫找人建的，建房款也是李保卫付的。涉案房产是李保卫、郭家翠夫妻共有财产，所有权人是李保卫和郭家翠，上诉人与涉案房屋无关。3、上诉人提供的证据不能证明涉案房屋是李宝钱生前自建房产，上诉人李清泉、李如月伪造证据，在一审伪造了尹巷村委会有关房产的证明，该证明内容及公章都是虚假的，上面的公章是作废的公章，其提供的工程建设许可证也是虚假的。即使该证是李宝钱申办的，其内容及附图也与现在楼房不一样，该证已经自行失效，不能证明涉案房屋就是李宝钱的。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，其上诉请求和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。被上诉人李保明答辩称：房子是我们盖的，要求鉴定准建证的真伪。被上诉人郭家翠未答辩。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，李保卫与尹巷村村委会就涉案房产所在地块签订填土协议后建设了涉案房产。本案二审争议焦点为：1、本案所造建筑是否属于违法建筑；2、如系合法建筑，上诉人李清泉、李如月、李龙芝或被上诉人李保明对涉案房屋是否有所有权。本院认为：上诉人李清泉、李如月、李龙芝举证0254776号和0254777号江苏省村镇工程建设许可证证明涉案房产系经村镇建设行政主管部门审定许可的建筑。因该两份建设许可证在村镇建设行政主管部门无存根、无记录，本院对该两份建设许可证不予采信，对上诉人李清泉、李如月、李龙芝和被上诉人李保明要求对该建设许可证进行鉴定的申请不予准许。原审法院据此认定涉案房产系违法建筑并无不当，本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。至于涉案房产的出资建设情况，上诉人李清泉、李如月、李龙芝与被上诉人李保明虽主张涉案房产由其建设，但未能举证证明，本院对其该上诉理由不予采信。综上，上诉人李清泉、李如月、李龙芝的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费5800元，由本院退还上诉人李清泉、李如月、李龙芝。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 晨代理审判员  严伟晏代理审判员  吴雪莹二〇一六年三月二十一日书 记 员  王 辉法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。