四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3428民初167号 原告：阿力呷以，男，1975年8月3日出生，彝族，村民，住普格县。 委托代理人：唐华，四川星亮律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：四川沱江路桥建设工程股份有限公司，住所地：自贡市富顺县富世镇西干道延伸段大转盘。 法定代表人：刘才波，系该公司董事长。 委托代理人：陈安坤，系该公司驻西昌办事处工作人员。 代理权限：特别授权。 阿力呷以与四川沱江路桥建设工程股份有限公司(以下简称沱江公司)关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法由审判员阿支乃古日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿力呷以以及委托代理人、被告之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿力呷以诉称，2012年沱江公司中标普格县彝家新寨建设项目，普格县夹铁乡阿木村，洛乌乡沙贝村集中点建设项目，工程承建单位是普格县扶贫移民工作局。2013年4月25日，沱江公司将中标工程，以内部承包责任制的形式，把工程项目承包给原告承建。2017年4月12日，工程进行竣工验收合格，普格县扶贫移民局工作局通过县审计局介绍，由四川大信工程造价咨询有限公司审计，工程总款为：11，103，026.00元（壹仟壹佰壹拾万零叁仟零贰拾陆元），工程余款为2，203，026.00（贰佰贰拾万零叁仟零贰拾陆元），普格县扶贫移民局工作局未按照双方约定支付余款。 2018年10月19日，沱江公司向普格县人民法院提起民事诉讼，（2018）年3428民初318号，2018年12月18日，普格县人民法院民事判决由普格县扶贫移民局支付工程余款2，203，026.00元，该款普格县法院已执行完毕。于2018年12月26日，2019年1月24日，全部转入贵公司账号。公司得到款后，以种种理由，未划拨款给原告支付民工工资，现原告拖欠民工工资120万元，民工经常纠缠原告，甚至上访到有关部门，致使原告的合法权益受到侵犯。 综上所述，原告所承建的工程，已通过竣工验收合格，被告应当按照双方约定，如实支付工程款1，408，813.00。但被告无故扣押原告承建的工程款，严重侵害了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》《合同法》以及相关司法解释的规定，请求人民法院，主持公道，依法判令被告立即支付工程款和资金占用利息的诉求。诉讼事项为：1、依法判令被告立即支付工程款1，408，813.00元；2、由被告承担资金占用费利息50，000.00元，按农行贷款利息结算；3、（原普格县人民法院诉讼费12，000.00元）及本案诉讼费全部由被告承担。 被告未向本院提交答辩状，但作了口头答辩：沱江公司确实与原告存在工程内部承包合同形式，沱江公司严格按照合同责任制履行了自己的义务，现原告工程535，886.75元在公司账号上，而非原告所说的的1，408，813.00元。 原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据，并由对方当事人进行了质证。 一、内部承包制合同一份，证明原告作为实际施工人，已履行了义务，工程完工并已验收。被告质证为对其合法性及其真实性无异议，但对证明目的有异议。 二、普格县人民法院民事判决书一份，证明本案全部工程款为11，103，026.00元，判决生效以后剩余2，203，026.00元已经全部支付给被告。被告质证为对工程款总价无异议，但对2，203，026.00元有异议，因为公司只收到1，803，026.00元，这是最后一笔工程款。 三、税票两张以及证明一份，证明本案按涉工程相关税费原告已自行缴纳完毕，不存在其他任何税收。被告质证为：对普格县扶贫开发局出具的证明无异议，但税票是沱江公司提供的，且这发票只有一半，不能证明是原告缴纳，达不到证明目的。 四、结算清单一份，证明双方已结算，被告不应当扣原告代扣成本票及借款利息和工会经费及残保基金。被告质证为对结算单的第1笔、第4笔、第9笔有异议，达不到原告的证明目的，而且也无双方的签字。 被告也为自己的主张，向本院提交了《普格县彝家新寨2012年集中点建设项目收支明细表》一份以及其具体票据若干（复印件），并由原告方进行了质证。 原告对收支明细表中的如下四笔工程款收入及其支出提有异议。1、2019年1月29日，序号为33号，公司扣工会基金及残保基金51，074.00元，但无相应的税收票据予以佐证；2、2019年3月19日，序号为36号，公司扣成本票388，945.25元，原告质证为公司并没有产生相应税票，没有相关的证据予以佐证，故不予认可；3、2017年12月12日，序号为28号，公司代付原告借款利息135，007.00元。原告质证为：双方在借款时并未约定利息，按3%的标准扣其利息违法，且罗阳英是公司出纳，是向公司借款，故有异议；4、收支明细表的总额未加上400，000.00元的工程安全保证金。 经审理查明：2013年4月25日，原、被告双方以内部承包责任制形式签订了《四川沱江路桥建设工程股份有限公司工程项目内部承包责任制合同》一份，将被告中标的普格县凉山综合扶贫开发彝家新寨2012年集中点建设项目，以内部承包的形式交由原告承建。2017年12月12日，工程竣工并验收合格。后经发包方普格县扶贫移民工作局介绍，由四川大信工程造价咨询有限公司审计，工程总款为11，103，026.00元。发包方普格县扶贫移民局工作局以先后全部将款拨付给了沱江公司。尔后，原告与沱江公司在结算工程款过程中为扣款问题发生纠纷。原告要求沱江公司支付工程款1，408，813.00元及承担资金占用费利息50，000.00元，并承担本案诉讼费起诉来院。 本院认为：被告以内部承包的形式将发包方普格县扶贫移民局工作局发包工程承包给了既无资质，又非本单位内部职工的原告来承建，并与其签订合同，有违于相关法律法规的规定，故此，本院对此合同之效力不予认可。但原告已完成其工作任务，并经验收合格，现请求按约定支付工程价款，本院予以支持。原、被告双方就工程总价款及其已支付给原告的款项无异议，仅就被告提交的普格县彝家新寨2012年集中点建设项目收支明细表中序号为33、36、28号及40万元的工程安全保证金有争议。 一、序号28号的原告借款及利息问题，原告从罗阳英处借款330，900.00元，即无还款时间，亦无利息约定，也无由沱江公司代为扣款的约定，从法律角度看，是原告与罗阳英之间产生的民间借贷关系，非建设工程纠纷关系，被告无责任亦无义务替代罗阳英扣款，更不应该在无约定的情况下，按3%的利息计算后，由原告承担该利息。故此，在审理过程中，本院认可除原告同意被告代罗阳英扣款330，900.00元本金外，利息135，007.00元不予认可。 二、序号为33号，内容为被告扣工会基金及其残保基金51，074.00元之异议，在审理过程中被告未提供相关凭证予以证明，故承担其举证不能之后果。 三、序号为36号，内容为沱江公司扣成本票388，945.25元之争议，原告以交纳了相关税为由，予以抗辩，在举证质证过程中，被告亦未提供相关证据予以佐证，故本院不予认可。 四、关于工程安全保证金400，000.00元的问题，原告要求工程欠款中应加入该款项，由被告予以退还。而被告则以不清楚，待重新查明后，再进行处理为由予以抗辩，但事后未能向本院说明具体情况，本院认为工程早已验收竣工，投入使用，有关工程安全保证金应当退还，故原告诉求理由成立，本院予以采信。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、由沱江公司于本判决生效之日起十五日内支付阿力呷以工程款人民币1，408，813.00元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费9，019.00元，由被告沱江公司承担。 若未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 阿支乃古日 二〇一九年十二月九日 书记员 吉木 你虎