山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0705民初1787号原告：潍坊市奎文区民兴小额贷款有限公司。法定代表人：徐鹏强，董事长。委托代理人：马卫海，山东国欣律师事务所律师。委托代理人：刘昊，该单位职工。被告：潍坊宏岭商贸有限公司。法定代表人：王光岭，经理。被告：徐云池。被告：史军利。委托代理人：孙大海，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被告：王光岭。原告潍坊市奎文区民兴小额贷款有限公司与被告潍坊宏岭商贸有限公司、徐云池、史军利、王光岭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊市奎文区民兴小额贷款有限公司委托代理人马卫海、刘昊，被告徐云池，被告史军利委托代理人孙大海到庭参加了诉讼，被告潍坊宏岭商贸有限公司、王光岭经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告潍坊市奎文区民兴小额贷款有限公司诉称，2012年3月6日，原告与被告潍坊宏岭商贸有限公司签订《借款合同》，约定被告潍坊宏岭商贸有限公司向原告借款30万元，被告徐云池、史军利、王光岭为上述借款提供连带责任保证。原告按约发放了借款，但是被告潍坊宏岭商贸有限公司未按时还款，保证人也未履行保证义务。请求判令：1.被告潍坊宏岭商贸有限公司偿还原告借款30万及利息（截至2016年3月20日为233333元，之后的利息按照合同约定计算至实际付款之日）；2.被告徐云池、史军利、王光岭对上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。被告徐云池辩称，担保属实，签字属实，但是我记得当时借款期限是两个月，与原告提供的借款合同不符；保证期间内原告未向保证人主张权利，保证人的保证责任应予以免除，而且听借款人说贷款还了一部分，但具体数额不清楚。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告史军利辩称，我与徐云池原系夫妻关系，后于2015年11月5日离婚；原告提供的借款合同上借款期限系涂改而成，借款期限应是两个月，保证期间已过，保证责任免除，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告潍坊宏岭商贸有限公司、王光岭未作答辩。经审理查明，被告潍坊宏岭商贸有限公司原名称为“潍坊鑫利建材有限公司”，后于2014年2月17日更名为现名称。2012年3月6日，原告与被告潍坊宏岭商贸有限公司签订编号为2012民兴借字0088号的《人民币借款合同》，约定被告潍坊宏岭商贸有限公司向原告借款30万元，借款发放日为2012年3月6日，到期日为2014年5月5日，借款利率为年利率12%，按约结息，到期还款，逾期利率为借款利率加收50%，对借款人不能按期支付的利息，借期内按照借款利率计收复利，逾期后改为按照罚息利率计收复利。其中到期日“2014”中的“4”有涂改痕迹，疑似由2改写而来。同日原告与被告徐云池、王光岭分别签订《保证合同》，约定被告徐云池、王光岭为上述借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用。保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。同日被告徐云池、史军利出具《担保承诺函》，承诺函载明：借款人潍坊鑫利建材有限公司于2012年3月5日向贵公司申请借款叁拾万元贷款，本人徐云池（担保人）及史军利（担保人配偶）同意为潍坊鑫利建材有限公司在贵公司的上述贷款提供连带责任保证，并承诺放弃上述贷款其他约定事项的抗辩权，承诺期限到债务人清偿所欠全部贷款本息为止。同日原告向被告潍坊宏岭商贸有限公司发放了借款30万元，后被告潍坊宏岭商贸有限公司未按约还款。原告提供欠款还款明细一份（按照借款期限至2014年5月5日计算），载明截至2016年3月20日，被告潍坊宏岭商贸有限公司尚欠原告借款本金30万元，利息（含复利、罚息）233333元。另查，被告徐云池、史军利原系夫妻关系，后于2015年11月5日离婚。原告主张被告徐云池、史军利均为连带责任保证人，被告史军利对原告该主张未提出异议，但抗辩称保证期间已过。又查，原告曾于2013年8月份开始至2015年6月份通过电话、短信方式向被告徐云池主张权利，被告徐云池通过短信方式作出回应。2014年4月份原告向被告潍坊宏岭商贸有限公司催要欠款，双方协商欲进行贷款展期，被告潍坊宏岭商贸有限公司在《借款展期协议书》上盖章，被告王光岭在《借款展期协议书》上签字，但协议展期内容最终没有填写。被告史军利认为原告向被告徐云池主张权利与自己无关，不能导致其保证期间改变。上述事实有《人民币借款合同》、《保证合同》、《担保承诺函》、《借款展期协议书》、离婚证、工商变更登记、银行账户明细、支票存根、欠款还款明细及当事人当庭陈述在案为证。第二次庭审中原告提供的与被告徐云池的电话短信记录显示原告早在2013年就开始催要欠款，这与《人民币借款合同》上记载的借款到期日为2014年5月5日相冲突，本院要求原告作出解释。原告解释称：经庭后核实，涉案借款最初办理时借款期限确实是从2012年3月6日至2012年5月5日，借款到期后因为借款人没有偿还，保证人也没有承担保证责任，于是原告持续向债务人催收，在2014年4月份，借款人以及保证人要求原告单位办理贷款展期，估计是由于原告单位项目客户经理的疏忽没有完善展期合同和保证合同，原告推测可能是项目经理涂改了借款合同，现客户经理已经离职，具体情况无法查实。本院认为，被告潍坊宏岭商贸有限公司、王光岭经本院合法传唤，无正当理由未到庭视为放弃抗辩，依法应承担可能对其不利的法律后果。虽《人民币借款合同》显示借款到期日为2014年5月5日，但原告在第二次庭审中认可办理借款时商定的借款期限确实是至2012年5月5日，而原告提供的《借款展期协议书》中亦未填写具体内容，无法证明原告与被告潍坊宏岭商贸有限公司曾就借款期限变更达成了何种合意，故应认定涉案借款到期日为2012年5月5日。原告与被告潍坊宏岭商贸有限公司签订的《人民币借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，被告潍坊宏岭商贸有限公司逾期不还，构成违约，应按照合同约定承担相关责任。本院认定借款到期日为2012年5月5日，原告计算欠款时按照借款到期日为2014年5月5日计算，系对其合法权益的处置，本院依法予以允准。该还款欠款明细载明截至2016年3月20日，被告潍坊宏岭商贸有限公司尚欠原告借款本金30万元，利息（含复利、罚息）233333元。故原告要求被告潍坊宏岭商贸有限公司偿还上述借款本息及之后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告徐云池的保证责任，借款到期日为2012年5月5日，其保证期间至2014年5月5日，原告曾于保证期间内2013年8月份开始至2015年6月份通过电话、短信方式向被告徐云池主张过权利，故被告徐云池以保证期间已过抗辩保证责任的理由不能成立，其应按照《保证合同》约定对被告潍坊宏岭商贸有限公司上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向被告潍坊宏岭商贸有限公司追偿。关于被告史军利的保证责任，《担保承诺函》载明承诺期限到债务人清偿所欠全部贷款本息为止，按照法律规定视为约定不明，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起两年。原告应在保证期间内向被告史军利主张权利。原告主张因原告向被告徐云池主张过权利，而当时被告史军利与被告徐云池系夫妻关系，应认定也向被告史军利主张了权利，原告该主张没有法律依据，本院依法不予支持。原告未提供其他证据证明其在保证期间内向被告史军利主张过权利，故被告史军利保证责任免除。关于被告王光岭的保证责任，2014年4月，被告王光岭作为潍坊宏岭商贸有限公司的法定代表人在《借款展期协议书》上签名，应认定原告要求被告王光岭承担保证责任的意思表达到达被告王光岭，被告王光岭应按照《保证合同》约定对被告潍坊宏岭商贸有限公司上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向被告潍坊宏岭商贸有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潍坊宏岭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊市奎文区民兴小额贷款有限公司借款本金30万元及利息（含复利、罚息，截至2016年3月20日为233333元，之后的按照合同约定计算至实际还款之日）；二、被告徐云池、王光岭对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，清偿有权向被告潍坊宏岭商贸有限公司追偿；三、驳回原告潍坊市奎文区民兴小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9133.33元，财产保全费2045元，由被告潍坊宏岭商贸有限公司、徐云池、王光岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  夏春霞人民陪审员  张 祎二〇一七年三月十五日书 记 员  赵 娇