湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1303民初2373号原告宋少勇，男，1964年7月4日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人王明波，湖北天赋律师事务所律师。被告李斌，男，1972年9月18日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。被告何华，女，1975年10月11日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。上述二被告之委托诉讼代理人彭海兵，湖北神农律师事务所律师。被告殷建忠，男，1958年12月30日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人张兵，随州市曾都区南郊法律服务所法律工作者。原告宋少勇与被告李斌、被告何华、被告殷建忠借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋少勇及其委托诉讼代理人王明波、被告李斌、被告李斌和何华的委托诉讼代理人彭海兵、被告殷建忠的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋少勇诉称：被告李斌、何华系夫妻关系。2015年10月8日，被告李斌、何华向原告宋少勇借款350万元，并签订借款协议书，约定借款期限自2015年10月8日起至2015年11月7日止，利息按月支付，月利率为30‰，如不能按期偿还借款本息，每月按借款本金10%支付违约金。被告殷建忠作为保证人对被告李斌、何华的借款本息及实�债权费用承担连带保证责任。借款逾期后，经原告多次催收，被告方均拒付。为了维护原告的合法权益特诉至贵院，请求依法裁判。故请求判令被告方共同向原告宋少勇偿还借款350万元，并按月利率30‰自2015年10月8日起支付至本息还清之日止的利息，并承担违约金；本案的诉讼费及保全费由被告承担。被告李斌、何华辩称：一、2015年10月8日，被答辩人宋少勇实际出借本金为325万元。2015年10月8日，双方签订借款协议后，宋少勇向答辩人李斌账上汇款150万元，答辩人立即取出15万元现金及李斌自带的2万元，共计17万元交付给宋少勇。然后，宋少勇才又向李斌账上汇入150万元，10月9日李斌又向宋少勇支付6万元现金及2万元订金，共计8万元后，宋少勇又向李斌汇款50万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定：预先在�金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案本金为325万元。二、截止2016年8月25日，答辩人已偿还95万元。三、双方约定的月息3分（年利率36%）违法，应按年利率24%计算利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，截止2016年8月25日，本金为2771369元未偿还，利息75520元未付。被告殷建忠辩称：一、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人主张逾期利息、违约金或其他费用，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。为此利息及违约金、其他费用不能超过24%的利率。二、依据《担保法》26条规定，答辩�的责任应予以免除。经审理查明：被告李斌与被告何华系夫妻关系。2015年10月8日，原告宋少勇（甲方）与被告李斌、何华（乙方）、被告殷建忠（丙方）签订一份《借款协议》，约定：“乙方夫妇因公司周转困难向甲方借款350万元；借款期限为30天（自2015年10月8日起至2015年11月7日止；借款利率为月利率30‰，利息按月支付，于每月底付清当月利息，逾期计收复息；该借款先偿还利息后偿还本金；若乙方不能按约定全额支付借款本息，甲方可以提前收回借款本息，按借款本息总额的10%向乙方收取违约金，并要求乙方赔偿实现债权的费用；丙方自愿为乙方的借款向甲方承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权费用等；丙方保证期限自借款之日起至借款本息付清之日止。”借款合同签订的当日，原告宋少勇分三笔向被告李斌的�行账号上汇款共计350万元，被告李斌收到款后即向原告宋少勇出具《借据》一份。借款到期后，2015年11月23日被告李斌向案外人谢万兵汇款10万元；2016年3月21日被告李斌向案外人熊育成转款5万元；2016年4月14日被告何华向案外人陈选荣汇款20万元；2016年5月20日被告李斌向陈选荣转款50万元；2016年8月25日被告李斌向陈选荣转款10万元，以上汇（转）款数额合计95万元。经调查，原告宋少勇承认收到以上95万元，但其认为应计算被告已支付的利息数额。庭审中，被告李斌向法庭提供打印的银行卡客户交易查询明细一份，其上显示：2015年10月8日李斌用其卡在建行随州北郊支行支取现金15万元、又于次日支取现金49800元。庭审中，被告李斌向法庭提供一份证人雷某的书面《证明》，内容为：2015年10月8日下午，李斌向谢万兵支付现金17万元；2015年10月9日李斌向谢万兵支付现金6万元。原告认为证人雷某的证言不符合客观事实，请求法院不予采信。本院认为：原告与被告李斌、何华签订的借款合同、与被告殷建忠签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于如何计算本案的借款本金问题。被告李斌、何华在答辩状中称，2015年10月8日，李斌付给宋少勇17万元；次日又向宋少勇支付8万元，借款本金应按325万元计算。证人雷某向法庭提供的一份证言，证明：2015年10月8日下午，李斌向谢万兵支付现金17万元；次日李斌又向谢万兵支付现金6万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，证人应当出庭作证。证人雷某未出庭作证，且其证言与被告李斌、何华的辩称相互矛盾，对其证言，本院不予采信。被告李斌提供的其银行卡交易记录，只能证明其取款的事实，不能证明其向原告付款的事实，故本案的借款本金应按350万元计算。关于如何计算本案的借款利息问题。甲、乙、丙三方在《借款协议》中约定：借款利率为月利率30‰，利息按月支付，逾期计收复息，该借款先偿还利息后偿还本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于原告主张借款期间（2015年10月8日至同年11月7日）内的利率按月利率30‰（即年利率36%）计算的诉讼请求，本院予以支持。该司法解释第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告在合同中约定：“逾期计收复息”，故2015年11月7日�后的利息应按年利率24%计算。350万元的本金，按年利率36%计算，每月利息为105000元；按年利率24%计算，每月利息为7万元，每天利息（350万元×24%÷365天）为2301.36元。借款后，被告李斌、何华分5次向原告还款，如果按照双方约定先偿还利息后偿还本金，前3次的还款数额尚不够支付利息，第4次的还款数额才超过利息。故截止到2016年5月20日，被告李斌、何华应向原告支付利息为（2301.36元×195天）448765.20元，再加上105000元，合计553765.20元；前4次付款合计85万元，其中已还本金（85万元-553765.20元）296234.80元；下欠本金（350万元-296234.80元）3203765.20元。关于本案能否免除保证人的保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，原、被告双方在合同中约定：丙方保证期限自借款之日起直至借款本息付清之日止，视为保证期间约定不明，其保证期间应从2015年11月7日开始计算，至原告于2016年9月26日起诉时，并未超过2年的保证期间，故被告殷建忠在本案中不能免除保证人的保证责任。综上所述，借款人应当按照约定返还借款，支付利息。保证人应当在其保证范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告李斌、何华向原告宋少勇偿还借款人民币3203765.20元及其利息（从2016年5月21日开始，按照年利率24%，计算至付清之日止）；2016年8月25日已支付的10万元，从中扣减；二、被告殷建忠对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、上述第一、第二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告宋少勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32430元，由被告李斌、何华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  冯光学人民陪审员  郭志国二〇一七年三月二十二日书 记 员  冷友菊