安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民再40号 上诉人（一审被告）：蒋勇，男，汉族，1972年7月2日出生，住安徽省临泉县。 上诉人（一审被告）：蒋素荣，女，汉族，1967年2月15日出生，住河南省濮阳市华龙区。 被上诉人（一审原告）：陶相华，男，汉族，1968年2月6日出生，住安徽省临泉县。 被上诉人（一审原告）：陶相亮，男，汉族，1968年5月14日出生，住安徽省临泉县。 一审第三人：河南万里运输集团周口富达运输有限公司，住所地河南省周口市太昊路西段，统一社会信用代码91411600733887913Q。 法定代表人：周大兵，该公司经理。 一审第三人：田坤中，男，汉族，1971年2月19日出生，住河南省新蔡县。 上诉人蒋勇、蒋素荣与被上诉人陶相华、陶相亮，与一审第三人河南万里运输集团周口富达运输有限公司（以下简称富达运输公司）、田坤中买卖合同纠纷一案，安徽省临泉县人民法院于2017年11月29日作出（2017）皖1221民初5207号民事判决。蒋勇、蒋素荣不服，向本院提出上诉，本院作出（2018）皖12民终1353号民事判决。蒋勇、蒋素荣不服，向本院申请再审，本院于2018年12月28日作出（2018）皖12民申127号民事裁定，本案由本院再审。本院于2019年3月25日作出（2019）皖12民再12号民事裁定，撤销本院（2018）皖12民终1353号民事判决及安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221民初5207号民事判决；发回安徽省临泉县人民法院重审。安徽省临泉县人民法院重审时，追加富达运输公司、田坤中为第三人，并于2019年8月19日作出（2019）皖1221民再5号民事判决。蒋勇、蒋素荣仍不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋勇、蒋素荣上诉请求：一、撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民再5号民事判决，改判蒋勇、蒋素荣不支付陶相亮、陶相华购车款41000元（不服金额41000元）或者将本案发回重审；二、案件受理费由陶相华、陶相亮负担。 事实与理由：一、因陶相亮不配合富达运输公司将所欠贷款偿还汽车销售公司，导致车辆被收回。二、蒋勇已将下欠买车款52000元偿还陶相亮，因蒋勇与陶相亮平时有经济往来，没有让陶相亮出具收条，但有证人证明。三、如蒋勇、蒋素荣支付下欠购车款后，陶相亮、陶相华应当将车辆过户给蒋勇、蒋素荣。 陶相亮辩称：双方买卖车辆发生在2009年，登记车主是富达运输公司，没办法过户。 一审法院再审查明：陶相华、陶相亮二人系豫Ｐ×××××货车的实际车主。2009年3月9日，陶相华、陶相亮与蒋勇、蒋素荣在河南万里运输集团周口富达运输有限公司签订车辆转让协议，陶相华、陶相亮以150000元的价格将豫Ｐ×××××货车出售给蒋勇、蒋素荣，蒋勇、蒋素荣购买此车并继续在公司经营，此车辆所欠银行贷款由蒋勇、蒋素荣继续支付，服从公司管理，按时续保，车上经济纠纷等一切债务，以前的债务由原车主承担，以后的债务由新车主承担。协议签订后，陶相华、陶相亮把豫Ｐ×××××货车交付给蒋勇、蒋素荣，蒋素荣向富达运输公司代交豫Ｐ×××××货车的欠款98000元。其后，蒋勇偿还陶相亮购车款11000元，蒋勇、蒋素荣至今仍拖欠购车款41000元未支付。 一审法院再审认为：陶相华、陶相亮与蒋勇、蒋素荣之间签订的车辆转让协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应当按照协议约定全面履行自己的合同义务，陶相华、陶相亮已按约定交付了车辆，蒋勇、蒋素荣接收车辆后应及时履行付款义务。现蒋勇、蒋素荣仍拖欠陶相华、陶相亮41000元购车款未支付，依法应当清偿。蒋勇、蒋素荣主张已支付给陶相华、陶相亮购车款56000元，并未提交证据予以证明，应不予采信。蒋勇、蒋素荣主张的案涉车辆已被许昌万里运输集团股份有限公司收回，陶相华、陶相亮无权出售案涉车辆。从查明的事实看，陶相华、陶相亮是案涉车辆的实际所有人，有权出售该车辆，蒋勇、蒋素荣也认可已收到案涉车辆。许昌万里运输集团股份有限公司收车行为与本案不属同一法律关系，蒋勇、蒋素荣可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：蒋勇、蒋素荣于判决生效之日起十日内偿还陶相华、陶相亮购车款41000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由蒋勇、蒋素荣负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据，对一审中提供的证据未提出新的质证意见。结合二审查明的事实，本院对一审法院再审查明的事实予以认定。 本院认为，陶相华、陶相亮与蒋勇、蒋素荣在河南万里运输集团周口富达运输有限公司签订的车辆转让协议系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属于有效协议，双方当事人均应当按照协议约定履行各自的义务。关于蒋勇、蒋素荣上诉称，因陶相亮不配合富达运输公司将所欠贷款偿还汽车销售公司，导致车辆于2009年6月被收回问题。本院认为，蒋素荣、蒋勇对涉案车辆被收回，未提供充分的证据证明，且汽车销售公司的行为与本案不属于同一法律关系，可另行处理。关于蒋勇、蒋素荣上诉称，有证人证明下欠购车款已经还完问题。本院认为，蒋勇分三次还款6000元，海旺代蒋勇转交陶相亮5000元，合计11000元。蒋勇、蒋素荣再审时提供的证人余某，小名叫海旺，其代转交陶相亮的5000元包括在11000元内，该11000元已经在蒋勇、蒋素荣下欠52000元中予以扣除。蒋勇、蒋素荣未提供对于下欠41000元已经偿还的证据，陶相亮、陶相华对下欠购车款已还完的事实亦不予认可，故其该上诉理由，不能成立。关于蒋勇、蒋素荣上诉称，其支付下欠购车款后，陶相亮、陶相华应当将车辆过户给蒋勇、蒋素荣问题。本院认为，该车辆的登记车主是富达运输公司，涉案车辆是在富达运输公司内部转让，且车辆转让协议未约定车辆过户内容，未赋予陶相亮、陶相华对涉案车辆有过户义务，故其该上诉理由，亦不能成立。综上所述，蒋勇、蒋素荣的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民再5号民事判决。 二审案件受理费850元，由上诉人蒋勇、蒋素荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王廷华 审判员  褚颍芬 审判员  吕 洁 二〇一九年十二月五日 书记员  郑 悦 附本案所适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 ，