陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0822民初1999号原告蔡红建，男，1971年11月12日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市灵寿县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人张彤，陕西华庸律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司保德支公司，住所地山西省保德县门面房4、5、6号。负责人崔俊新，任该公司经理。委托代理人菅瑞明，山西晋然岭律师事务所律师。原告蔡红建与被告中国大地财产保险股份有限公司保德支公司（以下简称“大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后于2019年8月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彤与被告委托代理人菅瑞明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月4日，彭某某驾驶晋HXXXXX/晋HXXXX挂陕汽牌半挂车由东向西行驶至府谷县S301线上行线48KM+800M处，与前方同向行驶的原告蔡红建驾驶的冀AXXXXX/冀AXXXX挂欧曼牌半挂车追尾相撞，使冀AXXXXX/冀AXXXX挂又撞于前方半挂车尾部，致彭某某受伤住院及两车受损的交通事故。后经府谷县公安局交警大队认定，彭某某承担本次事故的全部责任。彭某某驾驶的车辆在被告大地保险公司投保交强险第三者责任险及不计免赔险，交强险有责任财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险金额为主挂1050000元，保险期间为2017年11月24日0时起至2018年11月23日24时止，事故发生在保险期间；事故发生后，经河北大生泰丰保险公估有限公司鉴定，原告所有的冀AXXXXX/冀AXXXX挂车辆车损为213490元，原告支出施救费4190元，故向本院请求：1、判决被告赔付原告车辆损失213490元、施救费4190元，共计217680元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、证明、车辆服务协议各一份，保险单三份，证明事故发生经过，责任认定情况，事故车辆投保情况，彭某某准驾车型符合，车辆所有权人为原告等事实。2、公估报告书、增值税发票各一份，证明原告车辆经保险评估，车辆损失为213490元，原告因本次事故支出施救费4190元的事实。3、维修清单三份和收据三支，证明原告因事故维修项目，扣减残值2000元，支出维修费213500元的事实。被告大地保险公司辩称，原告并非车辆登记所有人，应核实原告主体地位是否适格；本案系三车相撞事故,本案所涉受损车辆系中间车辆,未能与前车保持足以采取制动措施的安全距离,导致二次碰撞发生,本案所涉受损车辆驾驶员同样违反《道路交通安全法》第四十三条,应承担本次事故责任,请贵院依法重新划分事故责任,并依据重新划分的事故责任,依据保险合同约定,依法判决保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；应核实大地保险公司承保车辆是否存在超载、不符合安全技术条件等免赔情形,事故车辆驾驶员是否存在无证、醉驾、毒驾等免赔情形。原告未能提供驾驶证,行驶证,营运证原件,需要庭后核实；原告未能按照事故认定书载明经双方签字认可的确定车损金额的确定方式,单方委托保险公估,保险公估确定的金额明显不合理。保险公司不认可公估确定的损失金额,依法提出重新鉴定申请。保险公司依据《综合商业保险条款》第三十四条之规定有权结合证据材料重新审核原告诉求各项费用是否合法、合理,并确定具体金额。原告诉求的车辆损失,事故发生一年有余委托保险公估,车辆应该已经实际修理。原告未能提供实际支付修理费的发票及修理费明细,无法证明产生的修理费与本次事故全部存在因果关系,故不予认可。根据《保险法》第六十六条,结合《交强险条款》第十条第(四)项、《综合商业保险条款》第二十五条第(七)项的约定,保险公司不承担本案诉讼费。被告大地保险公司未向法庭提供证据。陕榆正机司鉴所[2019]车鉴字378号司法鉴定意见书。经庭审质证，对原、被告提供的证据本院认定如下：对原告提供的第1组证据，被告对真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认，被告大地保险公司对责任认定有异议，但是事故当事人并未就该责任认定书向人民法院提起诉讼，对被告的质证理由不予认可，本院对事故认定书予以确认。对原告提供的第2组证据，被告对公估报告不予认可，并请求我院重新鉴定，重新鉴定结论与该公估报告差距很大，故本院对公估报告不予确认；施救费系正规发票，施救费在事故认定书的调解结果中载明，证明已经实际产生，本院予以确认；对原告提供的第3组证据，被告认为维修清单没有附载损失程度的照片，无法证明清单中载明的项目与本次事故存在关联性，和重新鉴定结论存在较大出入，清单中的项目不真实，不予认可，收据不是正规票据，与鉴定确定的金额出入较大，不认可，被告的辩驳理由成立，本院对该组证据不予确认。对于本院委托作出的陕榆正机司鉴所[2019]车鉴字378号司法鉴定意见书，被告对真实性无异议，认为鉴定金额偏高，事故发生后，被告积极定损，事故车辆发生事故后并未影响车辆正常行驶，事故发生后由司机驾驶事故车辆行驶到修理厂，受损程度较轻，鉴定金额偏高，另外并未实际施救，对施救费不予认可；其次，本次重新鉴定倾向于价格鉴定，并未对车辆进行现场勘查，仅是依据原告方提交的受损程度照片进行的鉴定，另外，鉴定时事故车辆已经实际修复，鉴定机构未进行核实，清单中实际载明的配件是否进行了实际更换，请法庭酌减鉴定金额，依法认定；原告对重新鉴定不予认可，认为鉴定程序违法，鉴定时未通知原告方到场，该鉴定只针对部分受损零件进行鉴定，未对所有受损零件进行鉴定，且未附车辆受损照片作为参照依据；但原、被告并未就该鉴定结论提出反驳证据，本院对重新鉴定结论予以确认。根据当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实:2018年5月14日16时许，彭某某驾驶晋HXXXXX/晋HXXXX挂陕汽牌半挂车由东向西行驶至府谷县S301线上行线48KM+800M处，与前方同向行驶的原告蔡红建驾驶的冀AXXXXX/冀AXXXX挂欧曼牌半挂车追尾相撞，使冀AXXXXX/冀AXXXX挂又撞于前方半挂车尾部，致彭某某受伤住院及两车受损的交通事故。事故经府谷县公安局交警大队孤山中队认定，彭某某承担本次事故的全部责任。经府谷县公安局交警大队孤山中队调解，原告车辆的材料费、修理费、施救费费用由晋HXXXXX/晋HXXXX挂方承担。事故发生后，原告支出施救费4190元。原告单方委托河北大生泰丰保险公估有限公司对冀AXXXXX/冀AXXXX挂车辆损失进行保险公估，公估价格为213490元。原告起诉后，被告大地保险公司请求对原告车辆损失进行重新鉴定，经本院委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所，于2019年11月26日作出陕榆正机司鉴所[2019]车鉴字378号司法鉴定意见书，认定原告车辆损失为66944元。另查明，冀AXXXXX/冀AXXXX挂车辆登记所有人是石家庄旗云汽车运输有限公司，实际所有人系原告蔡红建。晋HXXXXX/晋HXXXX挂车辆在被告大地保险公司投保交强险第三者责任险及不计免赔险，交强险中责任财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险限额为主车100万，挂车50000元，保险期间为2017年11月24日0时起至2018年11月23日24时止。事故发生在保险期间。本院认为，原告车辆冀AXXXXX/冀AXXXX挂在本次交通事故受损的事实清楚，证据充足，原告蔡红建作为车辆的实际所有人有权提起诉讼。交警部门认定驾驶人彭某某承担本次事故的全部责任，故原告方依法应得到责任一方相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。肇事车辆晋HXXXXX/晋HXXXX挂重型半挂牵引车已在保险公司投保交强险和商业险，根据法律规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。本案车辆晋HXXXXX/晋HXXXX挂在交通事故中给第三者造成的损失属于保险公司的责任保险范畴，被告大地保险公司可以作为本案的赔偿义务人，对其责任保险的被保险人给第三者(本案原告)造成的损害依法直接向本案原告赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保德保险公司承保肇事车辆的交强险和商业第三者责任险，故被告保德保险公司应在交强险赔付之后在第三者责任险范围内赔偿原告其他损失。被告在庭审中称事故车辆发生事故后并未影响车辆正常行驶，事故发生后由司机驾驶事故车辆行驶到修理厂，原告车辆并未实际施救，对施救费不予认可，但并未提供证据予以证明，根据法律规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，且施救费在事故认定书中经事故双方确认，故本院对原告方施救费予以认可。根据本案查明的事实，原告方的损失项目和数额为：车辆损失66944元，施救费4190元。被告大地保险公司应在交强险内赔偿原告车辆损失2000元，在商业第三者责任险（主车）范围内赔偿原告车辆损失64944元及施救费4190元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司保德支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蔡红建车辆损失2000元；在机动车商业第三者责任险（主车）限额内赔偿原告蔡红建车辆损失64944元，施救费4190元，以上合计71134元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4565元，依法适用简易程序审理减半收取2283元，由原告蔡红建负担1537元，由被告中国大地财产保险股份有限公司保德支公司负担746元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向榆林市中级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郝振荣二〇一九年十二月十三日书记员  郭 耀