湖南省宜章县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1022民初907号原告：姚英，男。委托诉讼代理人：黄永钢，湖南楚瑞律师事务所律师。被告：陈林涛，男。被告：王计平，男。原告姚英与被告陈林涛、王计平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚英，被告陈林涛、王计平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：一、被告陈林涛返还原告借款本金32000元，支付2014年4月21日至2016年7月1日前的利息17109元，合计49109元。后续利息另计；二、被告陈林涛承担律师费3000元并承担本案的诉讼费；三、被告王计平对上述款项承担连带责任。被告陈林涛答辩要点：一、向原告借款50000元属实，2015年4月10日上午偿还了28000元，下午又偿还了22000元，原告出具了收条；二、答辩人忘记收回22000元的借条和10000元的利息借条；三、违约金（利息）标准不符合规定，超过了银行同期贷款利率的4倍。被告王计平答辩要点：一、已过保证期限，担保期是在2014年2月27日前，2014年8月27日的保证是受胁迫写的；二、本案借款利息是高利贷不应受保护，月利率7%；三、2015年4月10日，被告陈林涛已清偿借款，原告出具了收条和证明，免除了担保责任。查明的事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。（一）、2013年5月27日，原告姚英与被告陈林涛、王计平签订了《借款合约书》，双方约定被告陈林涛向原告借款50000元，借款期限三个月，于2013年8月27日前偿还，若逾期，则原告收取2%的违约金。被告王计平以担保人身份在合约书中签名。借款后，原告自认被告陈林涛支付利息至2013年8月27日。2014年4月21日，被告陈林涛向原告出具《借条》，约定被告向原告借款10000元，于2014年5月25日偿还。庭审中，原告姚英与被告陈林涛均认可该借款10000元，系原借款50000元截止至2014年4月21日应付未付的利息。2014年8月31日，原告与被告王计平达成《偿还借款保证书》，被告王计平保证借款人陈林涛于2014年9月21日前偿还借款本金及利息共计60000元，在借款人未履行还款义务，由担保人王计平代为偿还借款本金、利息、律师费、诉讼费、差旅费等费用。诉讼中，原、被告均认可自2015年4月10日前，被告已偿还借款本金18000元。（二）、2015年4月10日，被告陈林涛再次向原告姚英出具《借条》，借条载明“今借到姚英现金22000（贰万贰仟元整），现（限）6个月以内还清。如产生追款费用有（由）陈林涛负责”。借条的下方批注：“如到期借款人无法联系，为还款由王计平配合姚英追回此款。”被告王计平在批注下方签名确认。原、被告均认可该款系原借款50000元的尾欠款。同日，原告姚英向被告陈林涛、被告王计平分别出具《收条》和《证明》，收条载明：“今收到陈林涛归还欠款人民币伍万元整（¥50000元）”。证明载明：“兹证明王计平为陈林涛担保借姚英人民币伍万元整（¥50000元）已还清。”事实及法律适用争议本院根据查明的事实，将原、被告争议的焦点概括为以下两个方面：（一）被告陈林涛是否已偿还借款22000元，原告姚英出具的《收条》和《证明》的真实意思表示是什么。原告认为，2015年4月10日之前，被告已偿还借款18000元。2015年4月10日，被告陈林涛向原告转款偿还借款10000元，故原50000元借款尚欠22000元。当晚，原告与被告陈林涛、王计平达成协议，原告免除被告陈林涛于2014年4月21日出具的10000元借条（利息）的偿还义务，仅需承担剩余欠款22000元的还款责任，遂由被告陈林涛向原告出具了22000元的借条。由于原告没有将《借款合约书》及10000元的《借条》原件带在身边退还于两被告，原告又分别向陈林涛和王计平出具了《收条》、《证明》，该凭证是证明原借款50000元的借条款项已清偿，以结算后的22000元借条为债权凭证。原告为支持其主张，向本院提供了《借款合约书》及10000元的《借条》、《偿还借款保证书》及22000元的《借条》的原件，并提供了书面证人证言证实原告2015年4月10日上午12点多才坐高铁从长沙返回郴州，于当日晚间才与两被告协商的，与被告陈述事实的时间和次数不符。被告陈林涛、王计平认为，原、被告于2015年4月10日上午结算后，被告陈林涛向原告出具了22000元的《借条》。由于担心承担该借款利息过高，当日下午向朋友借款偿还给了原告22000元。当晚，又通过转账偿还了原告10000元的利息借条。债务结清后，原告向两被告分别出具了《收条》和《证明》，《收条》和《证明》的意思表示就是原、被告之间的债权债务已结清。由于两被告疏忽，没有要求原告退还22000元的借条原件。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了《收条》和《证明》的原件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证实，证据不足以证明其事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张22000元借款未偿还，向本院提供了包括22000元《借条》在内的所有债权凭证的原件，两被告对债权凭证原件的真实性均无异议，则原告持有的22000元的《借条》可以证实原、被告之间尚有借贷法律关系的事实，原告已完成了诉讼主张的举证责任。但原告提供的证人证言未到庭接受质证，本院对证言陈述的事实不予采信。被告陈林涛对此提出异议，但并未提供已偿还借款22000元的事实证据，在原告持有《借款合约书》及10000元的《借条》、《偿还借款保证书》等债权凭证原件的情形下，两被告提供的《收条》和《证明》尚不足以证实借款22000元已清偿的事实，两被告提供的证据未形成证据链，不能证实其主张，被告应承担举证不足的法律后果。故本院认为原告的主张有证据证实，陈述合情合理，应予以支持。被告抗辩因担心承担高利息便于当日偿还借款的意见，与借条约定还款期限6个月，不支付利息的约定相矛盾，且在出具借条的当日又偿还借款，却没有收回借条原件的行为，并不符合交易常理。被告的抗辩缺乏事实证明，本院不予采纳。另原告自认已与被告陈林涛协商免除2014年4月21日出具的10000元的《借条》（利息）还款义务，在诉讼请求中又主张偿还，该请求与原告陈述事实相矛盾，本院对原告还款10000元的主张，不予支持。（二）、被告王计平是否应当承担本案连带担保责任的问题。原告认为，被告王计平在《偿还借款保证书》上承诺担保，故应承担连带保证责任。被告王计平认为该保证书是受胁迫写的，且已过保证期，原告出具的《证明》也已免除了担保责任。本院认为，原告与被告王计平于2014年8月31日签订的《偿还借款保证书》是在原《借款合约书》借款到期后重新签订的保证书，如是双方真实意思表示，应当有效。被告王计平辩称是受胁迫出具的，但并未提供证据证实该事实，且即便是受胁迫的保证书，被告应在一年内行使撤销权。被告既不能证实该保证书违背其真实意思表示，又未行使撤销权，而该《偿还借款保证书》的内容没有违反法律禁止性规定，则本院认定该《偿还借款保证书》合法有效。依据该保证书约定，2014年9月21日前为主债务到期日，但未约定保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定该保证系连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日6个月内。则原告应于2015年3月20日前向被告王计平主张担保责任，否则保证人免除保证责任。原告未向本院提供其在此期间向保证人王计平主张过权利的证据，故保证人王计平免除了此期间的保证责任。2015年4月10日，被告陈林涛向原告姚英出具的22000元《借条》，该借条是原、被告对原债权债务结算后，重新约定权利义务的凭证。被告王计平在该借条中并未以担保人身份作出保证，其承诺配合追回借款的语义亦没有承担担保责任的意思表示，故对此债权原告与被告王计平并无明确的担保责任约定，被告王计平无需承担保证义务。综上分析，原告请求被告王计平承担22000元借款的连带保证责任，确乏事实依据，本院不予采信。判决的理由与结果本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告陈林涛未按约定偿还原告姚英借款22000元，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告请求返还借款本金32000元，其中10000元的借款，原告已自认免除被告的还款义务，本院支持诉请本金22000元，超出部分不予支持。原告请求被告按月利率2%的标准支付自2015年4月10日至2016年7月1日的利息17109元，本院认为，该借条借款期限为6个月，借条没有书面约定借款期限内的利息和逾期利息，原告亦未提供证据证实系有息借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。该借款6个月期限内即自2015年4月10日至2015年10月9日，不应支付利息。另根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，自逾期日即2015年10月10日起至2016年7月1日，原告可以按年利率6%的标准请求支付利息，则该期间利息为975元（22000元×6%÷360天×266天）。原告超出标准部分诉请本院不予支持。2016年7月1日后的利息以本金22000元为基数，按年利率6%支付至本判决生效履行期限届满之日止。原告请求支付律师费3000元，未提供正式的税后发票，不能证实该费用是否已实际发生，本院不予支持。被告王计平对本案诉争的借款本金及利息无保证责任，对原告的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈林涛在本判决生效后五日内返还原告姚英借款本金22000元，支付自2015年10月10日计至2016年7月1日的利息975元，合计22975元。2016年7月1日后的利息以本金22000元为基数，按年利率6%支付至本判决生效履行期限届满之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告姚英的其他诉讼请求。案件受理费969元，减半收取计收484.5元，由被告陈林涛负担214元，原告姚英负担270.5元。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李亚红二〇一六年九月三十日书记员  刘小娟附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。