福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽08民终1320号 上诉人（原审原告）：陈其胜，男，1971年9月9日出生，汉族，住所地福建省上杭县。 被上诉人（原审被告）：卡麦龙（长汀）房地产开发有限公司，住所地福建省长汀县大同镇罗坊村大水坪A区43号，统一社会信用代码913508215770219655。 法定代表人：白羽，执行董事。 委托诉讼代理人：张炜，福建博益律师事务所律师。 原审原告：上杭县厚和百货贸易商行，住所地福建省上杭县临江镇振兴东路左二巷23号，统一社会信用代码91350823MA349P4C7L。 投资人：丘伟东。 委托诉讼代理人：涂建葵，福建世礼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林蕾，福建瀛坤律师事务所律师。 原审第三人：黄荣，男，1964年9月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审第三人：福州市仓山区蓉鑫茶叶商行，住所地福建省福州市仓山区临江街道六一南路共和路7号同善小区1#、2#、3#楼连接体2层01店面，统一社会信用代码91350104MA349LTH69。 投资人：庄蓉。 原审第三人：福州市鼓楼区荣胜食品商行，住所地福建省福州市鼓楼区鼓西街道湖头街91号金典小区1#楼1层18店面，统一社会信用代码91350102MA2XNQ146W。 投资人：白羽。 原审第三人：福州市仓山区国蓉房地产信息咨询工作室，住所地福建省福州市仓山区临江街道六一南路共和路7号同善小区1号2号3号楼链接体2层01店面，统一社会信用代码91350104MA349LHY9W。 投资人：黄国英。 原审第三人：福州市鼓楼区长荣日用品商行，住福州市鼓楼区鼓西街道湖头街91号金典小区1#楼1层14店面，统一社会信用代码91350102MA2XNQ1G43。 投资人：陈久林。 上诉人陈其胜因与被上诉人卡麦龙（长汀）房地产开发有限公司（下称卡麦龙公司）、原审原告上杭县厚和百货贸易商行（下称厚和百货）及原审第三人黄荣、福州市仓山区蓉鑫茶叶商行（下称蓉鑫商行）、福州市鼓楼区荣胜食品商行（下称荣胜商行）、福州市仓山区国蓉房地产信息咨询工作室（下称国蓉工作室）、福州市鼓楼区长荣日用品商行（下称长荣商行）公司决议效力确认纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2018）闽0821民初2027号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈其胜、被上诉人卡麦龙公司的委托诉讼代理人张炜及原审原告厚和百货的委托诉讼代理人涂建葵、林蕾到庭参加诉讼，原审第三人黄荣、蓉鑫商行、荣胜商行、国蓉工作室、长荣商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈其胜上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由： 一、本案不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）第一百一十九条的规定裁定驳回起诉，一审法院作出驳回起诉的裁定属于适用法律错误，应当予以纠正。 1.《民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案已满足前述四个起诉条件，一审法院适用法律错误。本案中，陈其胜系卡麦龙公司的实际出资人（隐名股东），其实际出资人的身份是经其股权代持人厚和百货（显名股东）的确认、经卡麦龙公司及其全部显名股东确认，讼争股东会决议直接影响了陈其胜股权比例，故陈其胜是与本案有直接利害关系的公民；本案公司决议效力确认之诉，有明确的被告即卡麦龙公司；本案一审阶段陈其胜已在《起诉状》中详细阐述了本案的诉讼请求和事实理由；本案经一审法院受理，且由一审法院管辖。因此，本案已满足起诉条件，一审法院适用法律错误。 2.陈其胜能否根据《中华人民共和国公司法》（下称《公司法》）相关规定提起本案公司决议效力确认之诉，以及其诉讼请求能否得到支持，是《公司法》相关规定适用的实体问题，并非程序问题，应当以判决的形式作出认定。且一审法院适用的《公司法》第二十二条第一款的规定中，并没有限制提起决议无效之诉的原告仅能是公司显名股东。 3.一审法院认为“陈其胜与黄荣个人之间的相关约定，对卡麦龙公司并没有约束力，因此，原告陈其胜在本案中并无诉权，依法应裁定驳回其起诉”是错误的。陈其胜与第三人黄荣的约定是否影响讼争股东会决议的效力，是实体问题，不属于驳回起诉的情形。 二、陈其胜符合《公司法》第二十二条关于提起公司决议无效之诉中原告资格的构成要件。《公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，即公司法并未就提起公司决议无效之诉的原告进行限制，只要与公司决议有直接利害关系的人即可成为公司决议无效之诉的原告。事实上，厚和百货是代陈其胜持有卡麦龙公司股权，陈其胜为卡麦龙公司的实际出资人（隐名股东）。陈其胜为卡麦龙公司实际出资人的身份是经其股权代持人厚和百货、卡麦龙公司及其全体显名股东、第三人黄荣确认的。讼争股东会决议对陈其胜造成了直接的影响，陈其胜系与讼争股东会决议有直接利害关系的人。陈其胜符合《公司法》第二十二条关于提起公司决议无效之诉中关于原告资格的构成要件。 卡麦龙公司辩称：本案一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求依法驳回陈其胜的上诉请求。 原审原告厚和百货同意陈其胜的上诉意见。 原审第三人黄荣、蓉鑫商行、荣胜商行、国蓉工作室、长荣商行未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 陈其胜向一审法院起诉请求：1.确认卡麦龙公司2017年8月20日股东会议决议无效；2.判令卡麦龙公司于判决生效后向公司登记机关办理撤销增加注册资本的变更登记；3.诉讼费用由卡麦龙公司承担。 一审法院认定事实：2011年6月22日，卡麦龙公司成立，公司成立后卡麦龙公司股权做了多次变更，在2017年8月20日前形成的卡麦龙公司工商登记的股权结构为：蓉鑫商行持股10%，认缴出资额200万元；国蓉工作室持股5%,认缴出资额100万元；荣胜商行持股50%，认缴出资额1000万元；长荣商行持股25%，认缴出资额为500万；厚和百货持股10%，认缴出资额为200万元。根据2017年5月24日卡麦龙公司与福建省长汀县国土资源局签订的合同约定，卡麦龙公司须在2017年8月24日之前缴交第2期土地出让金人民币53934300元以及契税人民币3236058元、印花税人民币53934.3元。为开发汀州世贸城房地产项目，弥补巨额资金上的不足，卡麦龙公司只能向各股东筹集。2017年8月1日卡麦龙公司向全体股东发送了《通知》，将召开股东会的会议日期、地点、议题提前十五日通知了全体股东，五家股东均委托了代表出席本次临时股东会议，并有见证律师福建天采律师事务所付礼礼在场见证，公司员工曹虹担任记录工作。2017年8月20日临时股东会的会议按计划准时召开，会议议题为提前通知的两个议题：一、讨论及表决决定卡麦龙公司增加注册资本的方案事宜；二、讨论及表决修改公司章程相关条款事宜。经现场举手表决，代表90%表决权的股东同意公司提出的增资事宜并同意根据各股东实际认缴的注册资本金修改公司章程相关条款，代表10%表决权的股东不同意公司提出的增资事宜及不同意修改公司章程。本次股东会会议形成的决议获得了代表90%表决权的股东通过，通过决议事项如下：一、同意公司注册资本变更为8000万元人民币。本次增加注册资本6000万元人民币，其中：由股东荣胜商行增加认缴出资额3600万元人民币，以货币方式出资，于2017年8月23日前缴纳；由股东长荣商行增加认缴出资额1500万元人民币，以货币方式出资，于2017年8月23日前缴纳；由股东蓉鑫商行增加认缴出资额600万元人民币，以货币方式出资，于2017年8月23日前缴纳；由股东国蓉工作室增加认缴出资额300万元人民币，以货币方式出资，于2017年8月23日前缴纳。注册资本变更后，全体股东的出资情况如下：1.股东荣胜商行，认缴出资额4600万元人民币，占注册资本57.5%；2.股东长荣商行，认缴出资额2000万元人民币，占注册资本25%；3.股东蓉鑫商行，认缴出资额800万元人民币，占注册资本10%；4.股东国蓉工作室，认缴出资额400万元人民币，占注册资本5%；5.股东厚和百货，认缴出资额200万元人民币，占注册资本2.5%。以上均以货币出资。二、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款。上述股东会决议和会议记录一并提交给长汀县市场监督管理局用于办理注册资本金变更登记手续。2017年9月18日，卡麦龙公司根据各股东实际认缴的注册资本金情况办理了相应工商变更登记手续并对公司章程第十三条作出修改。厚和百货、陈其胜认为该股东会决议因违法而无效诉至法院。 一审法院认为，陈其胜、厚和百货未能提供证据证明陈其胜、黄荣为卡麦龙公司的股东之一，故陈其胜与黄荣个人之间的相关约定，对卡麦龙公司并没有约束力。因此，陈其胜在本案中并无诉权，依法应裁定驳回其起诉。黄荣、蓉鑫商行、荣胜商行、国蓉工作室、长荣商行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证等抗辩权利，一审法院依法缺席审理和裁判。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈其胜的起诉。 本院认为,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条关于“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理”的规定中，“等”涵盖的主体亦应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，即有权提起诉讼的主体必须与本案具有直接利害关系。因股东会决议属公司内部管理性文件，与股东会决议内容有直接利害关系的其他人，一般是股东会决议通常会涉及的主体如高级管理人员、公司员工或公司债权人。结合本案而言，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条主体的“等”亦应理解为与股东会决议具有直接利害关系的公司内部人员或公司债权人，而不是无限扩大至公司治理之外的所有主体。陈其胜虽然主张厚和百货是代其持有卡麦龙公司股权，陈其胜是卡麦龙公司的实际出资人，但并未举证证明卡麦龙公司已将其登记于股东名册，陈其胜与本案的关系仍然是一种间接的利害关系。既然陈其胜委托厚和百货代持其股份，代表陈其胜参加股东会的是厚和百货，那么陈其胜也应当通过其股权代持人厚和百货提起本案股东会决议效力确认之诉。 综上，陈其胜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原审第三人黄荣、蓉鑫商行、荣胜商行、国蓉工作室、长荣商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下： 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张煌忠 审判员  范文祥 审判员  陈水柏 二〇一九年十二月十一日 法官助理张婷婷 书记员邱艳兰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 -10-