江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣07行赔终22号 上诉人（原审原告）：周俊湖，男，汉族，1962年5月20日出生，住赣州市蓉江新区。 上诉人（原审原告）：周俊河，男，汉族，1965年6月19日出生，住赣州市蓉江新区。 上诉人（原审原告）：周俊溪，男，汉族，1966年12月16日出生，住赣州市蓉江新区。 上诉人（原审原告）：周俊强，男，汉族，1969年7月16日出生，住赣州市蓉江新区。 上诉人（原审原告）：周俊太，男，汉族，1970年9月10日出生，住深圳市宝安区。 上诉人（原审原告）：陈彩凤，女，汉族，1941年9月6日出生，住赣州市蓉江新区。 上诉人共同委托诉讼代理人：王光辉，北京昌运律师事务所律师。 上诉人共同委托诉讼代理人：杨杨，北京昌运律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赣州蓉江新区管理委员会。住所地：赣州市蓉江新区创业路6号。 法定代表人：王凌，系管委会主任。 委托诉讼代理人：陈铁军，系管委会副主任。 委托诉讼代理人：邓通全，江西南芳律师事务所律师。 上诉人周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太、陈彩凤因行政赔偿一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行赔初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太系原告陈彩凤和周建铨（2015年11月去世）之子。1992年12月3日，周建铨、陈彩凤夫妻取得位于沙石镇新路村大桥组的赣市集建（92）字第（60-10-8-33）号集体土地建设用地使用证，并在该土地上建有房屋。因规划建设，经江西省国土资源厅用地批复，需要拆迁高校管理园区新路村大桥组的房屋。2017年1月15日，赣州蓉江新区高校园区管理处受被告赣州蓉江新区管理委员会委托，在未通知原告五兄弟也未得到授权的情况下，与原告陈彩凤签订了《房屋拆迁安置协议书》，并将房屋拆迁补偿、补助和奖励款支付给了原告陈彩凤。2017年4月9日，被告蓉江新区管理委员会委托赣州蓉江新区高校管理处对案涉房屋予以拆除。同时，被告将原告周俊湖个人在同一个大院所建的270平方米的房屋一同拆除。在庭审中，原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太及委托代理人均认可本案中270平方米建筑属于周俊湖个人所建。 原审法院认为：“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定驳回或不予受理。本案中，原告周俊湖、周俊河、周俊强、周俊溪、周俊太及委托代理人均认可其中270平方米建筑属于周俊湖个人的所建。根据一案一诉原则，周俊湖个人单独所建的建筑面积应另行处理，不能与本案合并审理。在经本院释明后，原告拒绝撤回对周俊湖个人的所建270平方米建筑的起诉，对原告的该部分诉请应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（三）项；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告周俊湖个人所建270平方米建筑部分的起诉。 上诉人周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太、陈彩凤向本院提起上诉，请求：1.依法撒销江西省赣州市章贡区人民法院赣0702行赔初6号《行政裁定书》；2、指令原审人民法院依法继续审理；3、被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实与理由：一、原审法院在一审裁定中认定事实错误，本案诉争财产均为陈彩凤等六人的共同财产。原审法院在一审裁定中认定：“原告周俊湖、周俊河、周俊强、周俊溪、周俊太及委托代理人均认可本案中270平方米建筑属于周俊湖个人所建”，该认定武断片面，实属错误。本案的实际情况为：原告之父周建铨现巳过世，其在世时依法持有《集体土地建设用地使用证》【赣市集建字第〔60-10-8-33号〕】，对新路村大桥组36号宅基地享有合法使用权，地上所建房屋包括前后两栋主房10间558.234平方米、附属房屋26.98平方米。涉案房屋具体建造情况为：（1）周建铨的父亲及袓父建土木结构房屋144平方米，由周建铨继承使用该祖房；（2）周建铨夫妇集全家之力建房414.234平方米，附属房屋26.98平方米；在上述所建房屋中，周俊湖作为周建铨长子，出资帮助其父周建铨在周建铨名下宅基地范围内修建270平方米房屋，该房屋建成后属于周建铨夫妇所有。在周建铨过世后，上述两栋主房10间558.234平方米、附属房屋26.98平方米作为周建铨夫妇的共同财产，经其母亲陈彩凤同意后，由周俊湖五兄弟、陈彩凤等六人共同协商分配、继承。上述事实在2019年5月20日庭审中，上诉人周俊湖等六人巳经做过反复强调，具体可参见庭审笔录。2019年6月13日，上诉人周俊湖再次去原审法院做笔录（详见上诉证据），再次向法官明确本案诉争财产均是陈彩凤等六人的共同财产，没有哪个是我个人的。基于上述事实的情况下，原审法院依然在一审裁定中认定本案中270平方米建筑属于周俊湖个人所建，并以“一案一诉”为理由，认为周俊湖个人单独所建的建筑面积应另行处理，不能与本案合并审理，上诉人实在搞不清楚原审法院如此认定的事实依据何在？ 二、一审裁定适用法律依据错误。原审法院在一审裁定中认为经本院释明后，原告拒绝撤回对周俊湖个人的所建270平方米建筑的起诉，对原告的该部分诉请应当裁定驳回起诉，实属错误。据上可知，上诉人陈述事实清楚，原审法院在一审中认定事实错误，进而释明错误。而原审法院依照《行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定驳回原告周俊湖个人所建270平方米建筑部分的起诉，属于适用法律错误。 综上所述，上诉人陈述事实清楚，原审法院在一审中认定事实错误，其驳回起诉的裁定确有错误。望贵院依法保护公民诉权、判如所请。 被上诉人赣州蓉江新区管理委员会辩称：一、本案的关键不在于诉争财产是否是上诉人的共同财产，而在于上诉人能针对多少房屋面积取得国家赔偿的权利。从上诉人起诉被上诉人强拆案件的起诉状、庭审情况以及章贡区人民法院赣0702行初36号行政判决书查明的事实来看，案涉房屋为土木结构房屋144平方米。最终被上诉人的强拆行为也被确认违法，依据《国家赔偿法》上诉人只能能针对144平方米的房屋面积取得国家赔偿的权利。对于上诉人多主张的建筑面积，上诉人并未有宅基地使用权证等房屋凭证，也没有获得法院对于房屋面积的确认，被上诉人的行为更没有确认违法，根据“一案一诉”的原则，上诉人就此部分没有在本案中一并处理取得国家赔偿的权利，依法应当予以驳回。退一万步来说，即便诉争财产与是否是上诉人的共同财产有关，那么被上诉人认为诉争的财产并不都是共同财产。首先，从上诉人之前的诉状来看，周俊强自建270平方米，周俊河自建房加继承半间房约为105平方米，可以看出两人自建房屋大约为300平方米，其次，从本案庭审周俊湖陈述、其他上诉人认可周俊湖自建270平方米，再次，上诉人在本次庭审中补充的证据10-6、10-7，都可以看出上诉人主张的房屋有周俊湖、周俊河等人的自建，自建面积至少为270平方米以上，最后，从上诉人提供的周俊湖的笔录中，“都是在我父亲手上协助我们建起来的”周俊湖一直都陈述房屋是其自建，可见上诉人主张的房屋有周俊湖兄弟等人的自建。 二、一审法院释明的面积应为除去被法院确认违法的144平方米之外的上诉人所主张的房屋面积。结合本案查明的事实以及从被答辩人上诉状可以看出，诉争房屋并非是同一栋房屋。本案是国家赔偿之诉，国家赔偿之诉的前提是被上诉人的行为被确认违法。如上答辩意见一所述，上诉人只能针对144平方米的房屋面积取得国家赔偿的权利。一审法院释明的面积应为除去被法院确认违法的144平方米之外的上诉人所主张的房屋面积，然后再依法驳回。综上所述，本案的关键不在于诉争财产是否是被答辩人的共同财产，而在于上诉人能针对多少房屋面积取得国家赔偿的权利；一审法院释明的面积应为除去被法院确认违法的144平方米之外的上诉人所主张的房屋面积，再依法予以驳回。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 以上事实有原审法院随卷移送的证据材料及开庭笔录在卷予以证实。 本院认为，2017年4月9日被上诉人委托赣州蓉江新区高校园区管理处强制拆除周俊湖、周俊河、周俊强、周俊溪、周俊太、陈彩凤房屋的行为已被生效判决确认违法。原审法院以270平方米建筑属周俊湖个人所有而裁定驳回对该部分建筑赔偿的起诉，不符合法律规定，处理不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行赔初6号行政裁定。 二、本案由赣州市章贡区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赖朝晖 审 判 员  刘定丰 审 判 员  陈煜龙 二〇一九年十二月二十日 法官助理陈海洋 代理书记员  郭燕华