上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初32174号原告：沈红芳，女，1967年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。被告：倪杏珠，女，1950年3月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫学文，上海敏诚善律师事务所律师。原告沈红芳与被告倪杏珠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院委托司法鉴定机构进行了司法鉴定。原告沈红芳及其委托诉讼代理人吴寿腾，被告倪杏珠及其委托诉讼代理人李威杰、闫学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈红芳向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购房定金或房款人民币(以下币种相同)5万元；2、被告赔偿原告房屋差价损失65万元；3、被告赔偿原告律师费24,000元。事实和理由：2016年1月，原、被告签订买卖合同，约定原告向被告购买上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，面积56.60平方米，总价为1,605,000元。然而被告在收取原告5万元定金后，拒绝履行合同，拒绝提供收款账号收取剩余购房款，原告无奈于2016年4月8日向被告寄送书面催告函，催促被告履行合同，被告拒收。2016年4月14日，原告委托律师向被告寄送律师函，解除了双方签订的买卖合同。原告为减少损失，于2016年4月20日另行购买同地段另一套房屋，面积46.68平方米，折合单价比原、被告买卖合同约定的房屋单价相差11,488.87平方米，按系争房屋面积56.60平方米计算差价为65万元。2016年5月被告以原告违约为由向法院提起诉讼，要求解除买卖合同并要求原告承担违约金，法院认定合同解除的责任在被告，没有支持被告要求原告支付违约金的诉讼请求，该判决已经生效。据此，原告认为本案房屋买卖系被告违约致合同解除，应承担相应违约责任，故提出上述诉讼请求。被告倪杏珠辩称，被告仅收取原告2万元定金，并非5万元，不同意原告第1项诉请。本案系原告责任致合同解除，并非被告违约，故不同意原告第2、3项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告为系争房屋所有权人。2016年1月26日，原告支付被告5万元作为购买系争房屋的定金。2016年1月28日，被告作为卖售人(甲方)与原告作为买受人(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称《合同》)，约定甲方将其所有的系争房屋以110万元的价格出售给乙方，双方应于2016年4月15日前办理房屋过户手续。对于付款方式及期限，合同附件三约定，乙方于2016年1月27日支付定金5万元，该定金于签订本合同之日转为房款的一部分；乙方于2016年3月15日前支付房款43万元；交易中心出具以乙方为权利人的该房屋《收件收据》后，乙方支付595,000元；尾款25,000元于乙方取得房屋产权证之日支付。当日，被告(甲方)与原告(乙方)还签订一份《装修补偿协议》，约定系争房屋的合同价为110万元，乙方另行支付甲方505,000元作为房屋装潢、厨卫设施及附属设施的补偿，该补偿款不体现在《合同》中，出售系争房屋的净到手价为1,605,000元。因2016年1月28日双方签订的《合同》补充条款(一)存在笔误，第4条约定甲方承诺“不法”(应为“无法”)向房屋所在地公安派出机构办妥原有户口迁出手续，双方将笔误修改后于2016年1月31日重新签订了《上海市房地产买卖合同》，内容与双方1月28日签订的《合同》一致。2016年2月29日，被告侄子发短信给居间方员工，即系争房屋买卖的经纪人刘宏伟：“我现在代表我姑姑(倪杏珠女士)对在贵司委托出售的下南路XXX弄XXX号XXX室房屋提出解除房屋买卖合同申请，希望配合联系购买方协商解决解约事宜。”2016年4月8日，原告发《催告函》给被告，告知“我及家人、中介多次请求您提供您的银行账户，均遭到您拒绝……现本人再次书面通知您，请您在接获本催告函之日起7日内向本人提供您的银行账户以便汇入首付房款……”2016年4月14日，原告委托律师发《律师函》给被告，告知因被告拒绝履行合同，原告单方解除合同。嗣后，原告去他处另行购置了房屋。2016年5月3日，被告倪杏珠向本院提起诉讼，以原告沈红芳逾期支付购房款以及合同做低房价应属无效为由提出解除双方签订的买卖合同，被告支付逾期付款违约金等诉讼请求。沈红芳辩称系倪杏珠拒绝提供收款账号并明确表示不再出售系争房屋，系倪杏珠违约，故同意解除合同，不同意倪杏珠的其余诉讼请求。本院于2016年8月11日作出(2016)沪0115民初32184号民事判决，认定本案合同解除责任在倪杏珠，故判决解除合同，驳回倪杏珠的其余诉讼请求。该案判决后，双方均未提出上诉，判决已经生效。审理中，应原告沈红芳申请，委托鉴定机构就系争房屋在2016年4月15日的市场价进行司法评估。鉴定机构出具的鉴定结论为，系争房屋在评估时点的市场价为202万元。原告对该鉴定结论予以认可。被告认为该评估价格过高，没有考虑系争房屋内存有户口等因素。鉴定人表示，在评估时已经考虑了系争房屋内存有无法迁出户口的情况。本院认为，原、被告就系争房屋建立了有效的房屋买卖合同关系，双方就房屋价格进行拆分的目的在于规避交易税费，故相关价格条款无效，但不影响合同其他条款的效力，合同价格应认定为1,605,000元。《合同》签订后，原告之前支付的定金5万元即已转为购房款。合同解除后，被告应当将5万元购房款返还给原告。生效判决已就已付购房款的金额做出认定，且双方在《合同》中也确认被告收取了原告5万元购房款，故被告就已付款金额提出的异议本院不予采纳。本案买卖合同系因被告违约而解除，生效判决对此已予以认定，原告有权要求被告赔偿因合同解除所遭受的损失。从合同签订至解除，系争房屋价格发生了较大幅度上涨，房价上涨的数额系原告履行合同所能获得的履行利益，原告主张差价损失，依法予以支持。损失的计算应根据系争房屋本身的价格变化，原告根据其另购房屋的单价计算差价损失缺乏依据，本院不予采纳，本院以司法鉴定结论确定的合同解除时系争房屋市场价与双方买卖合同价格之间的差价415,000元作为被告应赔偿原告房屋差价损失的金额。原告主张的律师费缺乏合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、被告倪杏珠应于本判决生效之日起七日内返还原告沈红芳购房款5万元；二、被告倪杏珠应于本判决生效之日起七日内赔偿原告沈红芳损失415,000元；三、驳回原告沈红芳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,040元，减半收取计5,520元，由原告沈红芳负担1,383元，由被告倪杏珠负担4,137元，鉴定费6,908元，由原告沈红芳负担2,302元，被告倪杏珠负担4,606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  范一二〇一六年十二月十五日书记员  李烁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。