江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终938号上诉人（原审原告）：乐平市工商贸易商会，住所地乐平市火车站聚龙广场，组织机构代码：56383243-3，统一社会信用代码：51360281563832433E。法定代表人：邹国海，系该商会会长。委托诉讼代理人：石军，江西帖隼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西彩云食品有限公司，住所地乐平市童家山工业园A区39号，统一社会信用代码：913602817363545145。法定代表人：袁美良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁霞，女，1992年2月6日出生，汉族，住乐平市，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：袁美良，男，1962年4月24日出生，汉族，住乐平市。上诉人乐平市工商贸易商会因与江西彩云食品有限公司、袁美良民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2019）赣0281民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。上诉人乐平市工商贸易商会委托诉讼代理人石军、被上诉人江西彩云食品有限公司委托诉讼代理人袁霞参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人乐平市工商贸易商会向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人江西彩云食品有限公司、袁美良一次性共同偿还上诉人借款本金250万元及利息（利息计算：1.2018年6月1日之前的利息1217048元；2.以本金250万元为基数，按年利率24%标准，自2018年6月2日始计算至本息清偿之日止。）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定涉案借款为袁美良个人行为是错误的。乐平市工商贸易商会于2010年8月2日经乐平市民政局社团管理局核准成立，根据商会章程，商会由32家会员单位组成，且每个会员单位均是由单位加盖公章，代表每个会员单位的行为。公司法人代表只是受该单位委派参与商会活动。商会互助金制度，由各会员单位注入资金，借贷给需要资金的会员单位使用。被上诉人江西彩云食品有限公司为会员单位之一，由于资金紧张，于2014年7月3日由袁美良作为发表申请办理了互助金借贷600万元。虽然借贷申请及借款账户均为袁美良个人，还款计划也是袁美良个人签名，但其行为是代表公司行使的，属于公司职务行为。商会互助金制度也不允许向个人发放贷款。因此一审认定借款属袁美良个人行为不符合事实。该笔借贷也是用于公司经营，而非袁美良个人生活。2.一审对利息计算错误，截止2018年6月1日，被上诉人尚欠借款本金250万元及利息1217048元，而非160354.29元。根据被上诉人借贷金额及还款情况，2016年10月31日欠利息45049元；2016年10月31日-2017年9月5日，借款本金340万元，利息691333元；2017年9月6日-2017年10月17日借款本金290万元，利息79266元；2017年10月18日-2018年5月31日借款本金270万元，利息401400元，合计1217048元。因此2018年6月1日之前的利息应为1217048元。袁美良主张案涉借款为个人借款，应当承担举证责任，但一审法院未分配举证责任，而是根据自由心证予以认定，显然不具有公平公正性，一审判决完全不符合上诉人出借借款的本意。江西彩云食品有限公司答辩称，本金及利息在一审中说了只要还钱就好，后面再沟通。借款属于袁美良个人，款项也是打给袁美良个人账户，没有用于彩云食品有限公司。借据也没有公司盖章，不属于公司借款。袁美良未答辩。乐平市工商贸易商会向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还原告借款本金250万元及利息（按月利2分，从2018年6月1日起计算至起诉之日为止）合计297.5万元整；2.判决二被告偿还原告2018年6月1日之前的借款利息合计16.035万元；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明，原告乐平市工商贸易商会经全体会员单位讨论，制定互助金制度。2014年7月3日，被告袁美良向原告乐平市工商贸易商会申请借贷资金600万元，并出具《申请借贷书》1份，内容为：乐平市工商贸易商会：兹因本人资金暂时短缺，需向商会急借人民币6000000元整（人民币：陆佰万元），借期为60天，日期为2014年7月3日至2014年9月2日。望领导批准为感！申请人：袁美良”。原告经审核同意，并通过会员余志斌的账户向被告袁美良的银行账户分3次转账支付600万元。2017年1月23日，被告袁美良出具《还款计划》1份，内容为：“本人袁美良欠商会互助金340万元大写叁佰肆拾万元整。截止2016年12月31日止利息204000元，保证在2017年元月26日前还三分之一，保证人：袁美良，2017.元.23”。上述材料出具之后，被告袁美良于2017年9月5日偿还50万元、于2017年10月17日偿还20万元、于2018年5月31日偿还20万元。原告主张，截止2018年6月1日，二被告尚欠借款本金250万元及利息160354.29元。故原告诉至法院，引起本案诉讼。另查明，被告袁美良系被告江西彩云食品有限公司的法定代表人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：案涉借款的借款人如何认定？针对该争议焦点：原告主张案涉600万元借款系被告袁美良作为被告江西彩云食品有限公司的法定代表人、对外以公司的名义进行的民事活动，其法律后果归属于被告江西彩云食品有限公司；被告认为案涉借款系被告袁美良的个人行为，与被告江西彩云食品有限公司无关。法院认为被告江西彩云食品有限公司不应被认定为案涉600万元借款的借款人，理由如下：1.认定民事主体是否属于借款人关键在于查明民事主体是否作出了愿意作为借款人承担民事责任的意思表示。本案中，被告江西彩云食品有限公司未在案涉《申请借贷书》及《还款计划》上加盖公司印章，应认定被告江西彩云食品有限公司未作出愿意作为案涉600万元借款的借款人承担相应民事责任的意思表示。2.借款交付对象是认定借款人的关键因素。本案中，原告通过其会员余志斌转账600万元支付到了被告袁美良的个人账户上，却并没有转账给被告江西彩云食品有限公司，原告亦未提交证据证明被告袁美良将案涉借款打入了被告江西彩云食品有限公司的公司账户内。3.应严格区分法定代表人的个人行为与职务行为。虽然法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；但这里的民事活动应限制在法人的经营范围以及章程规定中（即：法定代表人的职权范围内），法人仅应对其法定代表人在职权范围内以法人名义从事的民事活动承担法律后果。本案中，无证据表明被告袁美良向原告借款600万元的行为系为了被告江西彩云食品有限公司的利益或需要而作出的民事行为，故案涉借款应认定为被告袁美良的个人行为。如上所述，案涉600万元借款应认定为被告袁美良的个人借款行为。原告主张截止2018年6月1日被告尚欠借款本金250万元及利息160354.29元，被告袁美良对此未提出异议，本院依法予以采信。根据《乐平市工商贸易商会互助资金管理方案》第七条第3项：借贷60天内，利息为2%月息计算（按实际天数计息）。案涉《申请借贷书》约定的期限为60天，因而应视为双方约定的利率为月息2%，而月息2%不超过法律规定的利率上限。对于原告要求被告按月息2%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁美良在本判决书生效后十日内一次性偿还原告乐平市工商贸易商会借款本金250万元及利息（利息计算：1、2018年6月1日之前的利息160354.29元；2、以本金250万元为基数，按年利率24%为标准，自2018年6月2日始计算至本息偿清之日止）。二、驳回原告乐平市工商贸易商会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向法院申请强制执行。案件受理费31883元，决定由被告袁美良负担。二审期间，上诉人乐平市工商贸易商会向本院申请调取袁美良的银行账户（中国银行6216666500000620245）自2014年7月3日收到借款后的银行流水。本院依法向银行调取了该账户流水。流水详单上除了与余志斌之间的大额金钱往来外，其他账目往来多数无法查明对方账号。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院另查明，袁美良为江西彩云食品有限公司实际控制人，占股98.8%。本院认为，本案的争议焦点为：1.诉争借贷行为是袁美良个人行为还是公司职务行为？应由谁偿还？2.对借款利息的计算如何认定？上诉人乐平市工商贸易商会建立“互助金”目的在于帮助商会会员单位进行短期融资。经各会员单位协商出台了《互助资金管理方案》，其中规定“互助金的组建本着谁投资谁受益的原则，只有投入互助金的会员单位才能享受拆借的权利”，且规定借款协议由商会制定统一格式的样板协议。袁美良向上诉人提交了《申请借贷书》，该借贷书上担保人、批准人等人员签字是按照《互助资金管理方案》规定的流程进行。基于袁美良为作为商会会员的江西彩云食品有限公司的法定代表人，且袁美良为该公司的绝对控股股东，由此，上诉人乐平市工商贸易商会有充足的理由相信，袁美良向商会借款是为公司生产经营需要。本院认为，在袁美良未举证证明该笔借款未用于公司生产经营时，上诉人的该项信赖利益应当予以支持，可以认定涉诉借款用于被上诉人江西彩云食品有限公司的生产经营。被上诉人江西彩云食品有限公司未在案涉《申请借贷书》及《还款计划》上加盖公司印章，亦未出具授权委托书，相关借据和还款计划均为袁美良个人签名，涉诉的借款并未进入被上诉人江西彩云食品有限公司的银行账户，而是支付到了被告袁美良的个人账户上，并由袁美良以其个人账户进行还款。故不能直接推定江西彩云食品有限公司具有授权其法定发表人袁美良代为借款的意思表示。在江西彩云食品有限公司未加盖公章时，袁美良出具《申请借贷书》向商会借款，并由其本人出具《还款计划》，袁美良亦认同该笔债务属其个人名义借款。由此本院认可袁美良以个人名义向上诉人乐平市工商贸易商会借款。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，对上诉人要求诉争借款由江西彩云食品有限公司与袁美良共同承担偿还义务的主张，本院予以支持。上诉人乐平市工商贸易商会主张一审计算利息错误，应当予以纠正。本院认为，2018年6月1日之前的借款利息具体金额是由上诉人在向一审法院起诉时所主张的，并在诉状中列明了不同时间段的利息计算，各方当事人在一审庭审时均对上诉人诉状中列明的利息数额予以认可。当事人在不违反法律法规和公序良俗的情况下，可自行处分其权利。一审期间，上诉人只主张其起诉状上所载明的利息，应属于其对该权利的自由处分，一审法院对各方当事人均认可的利息金额予以确认，并无不当。对于当事人在一审期间未主张的诉求，法院不应予以审理。故对上诉人要求重新计算利息的主张，本院不予支持。综上，上诉人乐平市工商贸易商会的上诉请求部分成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销乐平市人民法院（2019）赣0281民初1335号民事判决；二、江西彩云食品有限公司与袁美良于本判决生效之日起十五日内共同偿还乐平市工商贸易商会借款本金250万元及利息（2018年6月1日前的利息以乐平市工商贸易商会自认的160354.29元计算，2018年6月2日始以250万元为基数按年利率24%计算利息至本息清偿之日止）；三、驳回乐平市工商贸易商会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31883元，由江西彩云食品有限公司与袁美良负担；二审案件受理费31883元，由江西彩云食品有限公司与袁美良负担21883元，由乐平市工商贸易商会负担10000元。本判决为终审判决。审判长  胡志勇审判员  徐 骥审判员  余 佳二〇一九年十二月三十一日书记员  邓 瑶