安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0222民初3513号原告：衢州市轶明机械设备有限公司，住所地衢州市衢江区振兴中路三巷36号2楼，统一社会信用代码913308035850177205。法定代表人：郑小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：范美金，安徽金鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志宏，安徽金鸿律师事务所律师。被告：姚顺旺，男，1969年4月12日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚章明，女，1966年4月13日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市繁昌县。第三人：方书林，男，1994年2月25日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市繁昌县。第三人：方细贵，男，1965年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市繁昌县。原告衢州市轶明机械设备有限公司与被告姚顺旺、第三人方书林、第三人方细贵案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月29日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告衢州市轶明机械设备有限公司的委托诉讼代理人范美金、被告姚顺旺的委托诉讼代理人陈火扬、尚章明、第三人方书林、第三人方细贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衢州市轶明机械设备有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求依法撤销繁昌县人民法院（2019）皖0222执异19号执行裁定书，解除对申请人机械设备的保全查封措施（繁昌县人民法院查封清单上编号1、编号2的机械设备）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实及理由：原告系工矿产品制造供应商，2016年及2017年，原告与案外人方书林分别签订两份工业品买卖合同，约定出卖给方书林四套开山牌矿山设备，其中型号分别为YCGH4A、KG920B的钻机两套及型号分别为KSCY550/13、KSCY550/13的螺杆机两套，价款合计421000元，同时约定：标的物所有权自收到买受方的全部价款到账时转移，买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖方所有。合同签订后，原告向案外人方书林交付机械设备，但被告仅支付部分合同价款，剩余价款20万元至今未付。根据合同约定，上述设备所有权仍归原告所有。2019年6月3日，因被告与余延好、方细贵民间借贷纠纷一案，繁昌县人民法院作出（2018）皖0222执919号民事裁定书，查封方细贵价值50万元的机械设备，随后，繁昌县人民法院将申请人所有的位于青阳县某矿山正在作业的机械设备查封。2019年7月,申请人向繁昌县人民法院执行局提出执行异议，2019年8月16日，繁昌县人民法院作出（2019）皖0222执异19号执行裁定书，裁定驳回申请人的执行异议；综上，申请人认为：申请人与案外人签订的工业品买卖合同真实、合法、有效，且正在履行，因案外人方书林未履行支付全部价款的义务，根据合同约定，设备所有权目前仍归申请人所有，即使设备所有权发生转移，设备所有权也归方书林所有，与被执行人方细贵毫无任何关系，（2019）皖0222执异19号执行裁定书仅以一份李小飞的录音就认定涉案设备系方细贵所有，事实不清、证据不足，申请人有足够的证据能够证明涉案设备属于申请人所有，该权利足以排除对涉案设备的执行，为维护申请人的合法权利，防止执行错误，同时防止设备停止作业造成更大的损失，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请为谢！被告姚顺旺辩称：原告诉请无事实与法律依据。原告诉请无事实依据。原告作为案外人提起执行异议之诉，依法应当执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告举证不能，应承担举证不能的法律后果。原告诉请无法律依据。原告作为案外人提起的诉讼未针对执行标的，也无明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，不符合案外人执行异议之诉的条件，不属于案外人执行异议之诉审理的内容。综上，请法庭依法驳回原告的全部诉请。第三人方书林述称：案涉争议机械设备所有权是我的，和我爸没有关系，不应该查封我的机械设备。第三人方细贵述称：案涉机械本身所有权就不是我的，是我儿子方书林的。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件一份，证明原被告主体适格；2、（2018）皖0222执919号民事裁定书复印件一份，证明（2018）皖0222执919号承办法官裁定查封被执行人方细贵价值五十万元整的机器设备；3、工业品买卖合同原件两份，证明（1）合同第七条约定标的物自收到货物全部价款时暂时转移，买受人未履行支付价款义务时，标的物属于出卖方所有，也即原告所有；（2）本合同虽名为买卖合同，但实为融资租赁合同性质，标的物所有权仍归原告所有；（3）案涉机械设备无论型号还是品牌均能和合同列明设备一一对应；4、银行流水原件一份，证明买方方书林仅支付部分价款，剩余款项未支付的事实；案涉设备所有权仍归原告所有而不是本案第三人方书林；5、（2019）皖0222执异19号执行裁定书一份，证明原告提起执行异议被贵院驳回，现提起执行异议之诉的事实。6、照片打印件一组，被繁昌县法院查封的设备是原告的设备，品牌、型号与合同列明设备一一对应，是属于原告方的设备。7、银行转款流水复印件一份，证明李小飞转款共计15万元给原告法人郑小明，与原告方提供的录音内容相印证，青阳矿山查封的设备出卖人是原告方，案涉设备所有权人属于原告。被告质证如下：证据一、营业执照真实性无异议，原告是有限责任公司，并非是个体工商户，也不是中国人民银行批准的从事融资租赁业务的金融机构或其他企业，公司和法人代表不能混同；证据二、因没有原件，真实性请法庭核实；证据三、1、两份合同一份有时间，一份没有签订时间，存在疑问；2、在第一份合同款项没有支付的情况下，又签订第二份合同存疑；3、未付清全款保留所有权明显与合同法司法解释相悖，付75%以上款项购买方即获得所有权；合同上说预付10万，但是没有看到现金收据或转账凭证，另合同说货物要送到买方场地，没有看到运输票据凭证，我方认为两份合同没有实际履行，合同即使真实，没有看到合同实际履行，所以两份合同与本案没有关联性，原告没有证据证明查封的设备就是原告出售的设备；4、达不到证明目的，仅有型号相同并不具有唯一性和排他性，型号相同不等于机械设备内在发动机等编号是完全一致，原告说的融资租赁合同性质明显与法律规定相悖，必须通过中国人民银行批准才能从事融资租赁业务，既然没证据证明两份合同实际履行更谈不上保留所有权的问题；证据四、其中有4万元是重复的，2019年2月3日的4万元是重复的；银行流水是发生在方书林和郑小明个人之间，并不是合同约定的方书林与公司到账账户之间，与本案无关，达不到证明目的；如果由剩余款项没有支付，欠款方应出具欠条给出卖方，但是我方没有看到任何欠条；证据五、三性无异议；可以证明原告诉请可能与原裁定有关；证据六、因为是复印件，真实性无从核实；即使真实，达不到唯一性和排他性，达不到原告证明目的。证据七、1、款项发生在李小飞与郑小明之间，是两个个人之间，并非是原告之间，达不到原告证明目的；2、恰恰证明李小飞垫钱给方细贵购买设备，印证了被告录音的真实性与被告的证明目的；3、如果按原告所言，款项是给方书林购买设备垫付的15万元，结合原告诉状中的已经支付20万，设备款已经支付了35万元，超过价款的75%，原告保留设备所有权不能成立，与买卖合同司法解释第36条相悖，原告请求不能成立。第三人方书林质证如下：证据一、事实；证据二、机械设备是我的，查封不正确；证据三、事实；证据四、事实；证据五、事实；证据六、是我购买的机械，是事实。证据七：是事实。第三人方细贵质证如下：都是事实。证据七、不认识字，不知道。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、（2019）皖0222执异19号执行裁定书一份，证明案涉设备是被执行人方细贵的，与原告无关；2、借款协议一份，证明设备是方细贵的设备；3、录音文字版一份，证明查封的设备所有权是属于方细贵的，在查封时，石场承包人明确讲该设备是方细贵的，没有讲是方细贵儿子的，也没讲方细贵儿子打欠条之事。如果查封时，石场承包人明知方细贵儿子打了欠条，那肯定会讲是方细贵儿子的，而不说是方细贵的；4、法院调取的对方细贵的问话笔录一份，证明方细贵设备有4台，案涉设备是方细贵的。原告质证如下：证据一、真实性无异议，但该裁定书仅以李晓飞录音认定被保全设备系方细贵所有，证据不足，这也是原告起诉的主要原因，该裁定书应当就设备所有权人是谁要求申请执行人提供充分的证据予以证明，如销售合同、银行流水等，但该裁定书在没有任何证据的情况下在所有权人不明情况下就进行查封属于保全查封错误；证据二、真实性无异议，但与本案无关，同时补充借款协议上生产线及设备已经保全查封，所在地在方细贵家中，法院已经查封方细贵设备，又跑去青阳将方书林设备查封；证据三、真实性无异议，关联性有异议，因李小飞是该矿山老板，方书林和方细贵都在矿山工作且两人是父子关系，导致李小飞在根本不知道设备所有权人是谁的情况下猜测该设备所有权人是方细贵，且该份录音执行法官要求李小飞提供相关合同、转账等材料，一律没有提供，所以该份证言无法证明设备所有权人；证据四、真实性、合法性无异议，关联性有异议，在该问话笔录第2页，方细贵明确说四台钻孔机2台家里，其他在其他地方，家里的已经被保全；仅仅有方细贵的供述，无法证明本案被保全的设备就是归方细贵所有。第三人方书林：证据一、不清楚；证据二、事实；证据三、U盘不需要播放，李小飞不知道机械设备所有人是谁，他认为是我父亲的；证据四、事实。第三人方细贵：不是事实，不认识字，不需要看。第三人方书林为证明其主张，向本院提交如下证据：设备产方将设备运到矿山处时，我拍的照片和视频。原告质证如下：真实性没有异议，证明位于青阳矿山被查封的设备就是原告出卖给方书林的设备。被告质证如下：拍摄时间、地点不明，运送的设备是否是合同约定的设备也不明，不具有证据的三性，请法庭不予采信；第三人在之前的庭审中也未提交该证据，逾期提交违反证据规则。第三人方细贵质证如下：我不懂，不清楚。本院调取证据：1、我院调取执行局的材料一份，为查封、扣押财产清单：列明名称1、YCGH4A型露天钻孔潜孔钻车一；2、KG920B型露天潜孔钻车一；3、YCGH4A型露天潜孔钻车一。日期：2019年6月3日。2、本院于2019年12月10日前往池州市青阳县酉华镇石安村向阳矿业有限公司，对该公司负责人李小飞做问话笔录一份。原告质证如下：证据一、真实性合法性无异议，且该组照片与我方向法院提交照片设备型号一致。证据二、问话笔录能够证明青阳矿山只有这三台设备，而设备是方书林或者方细贵运来，同时证明李小飞曾经代方书林向原告支付设备款，进一步证明案涉设备属于原告所有。被告质证如下：证据一、查封机械设备，露天潜孔钻车有明确的动力编号和出厂编号是特定的，唯一的，与原告与第三人方书林买卖合同中仅表明了设备的型号，并没有动力编号和出厂编号，仅型号相同，并不具有唯一性、排他性，不能证明原告与第三人方书林买卖合同中的钻机就是法院查封的露天潜孔钻车；证据二、不具有证据三性，明显的与法院执行局查封时最初现场录音相矛盾。第一个矛盾点在于录音中李小飞说设备是方细贵的，但此次问话笔录中又说所有权人不清楚；第二个矛盾点在第一次录音时李小飞说设备是他帮方细贵代购的，方细贵打了欠条给我，从原告刚举证的转款凭证李小飞转款15万元给郑小明可以证实这点，但是该问话笔录中李小飞说是方书林找其借款20万元购买设备；第三点，买卖合同第8条明确约定出卖方将货物运到买方场地，录音中也说方细贵将设备放到矿山的，这次问话笔录又说方细贵、方书林认购的，最初查封现场录音与此次问话笔录相比较，应当采信最原始的问话，有15万元转款凭证相印证，我方认为这次的问话笔录不能作为证据使用。第三人方书林质证如下：是事实。第三人方细贵质证如下：是事实。经审理查明：2016年11月16日第三人方书林与原告衢州市轶明机械设备有限公司签订《工业品买卖合同》，方书林购买原告衢州市轶明机械设备有限公司机械设备一套（钻机型号：KG920B；螺杆机型号KSCY550/13），价格为201000元。第七条规定：标的物所有权自收到买受方的全部价款到账时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖方所有。第三人方书林与原告衢州市轶明机械设备有限公司签订《工业品买卖合同》，方书林购买原告衢州市轶明机械设备有限公司机械设备一套（钻机型号：YCGH4A；螺杆机型号KSCY550/13），价格为220000元。第七条规定：标的物所有权自收到买受方的全部价款到账时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖方所有。后方书林给付了原告衢州市轶明机械设备有限公司210000元（其中方书林给付60000元，李小飞给付150000元）。2019年6月3日繁昌县人民法院作出（2018）皖0222执919号《民事裁定书》，查封被执行人方细贵价值500000元的机械设备。对上述裁定，原告对繁昌县人民法院依据（2018）皖0222执919号执行裁定书裁定查封被执行人方细贵所有的机械设备的执行措施提出异议。本院于2019年8月16日作出（2019）皖0222执异19号《执行裁定书》：驳回异议人衢州市轶明机械设备有限公司的异议申请。查明如下：1、2019年6月3日，依据原案申请执行人姚顺旺的举证，作出（2018）皖0222执919号执行裁定书，裁定查封被执行人方细贵所有的机械设备。2、查封时该机械设备实际使用人系李小飞，李小飞口头声称机械设备系方细贵所有（有录音）。3、异议人方书林在2016年11月16日签订《工业品买卖合同》，约定在买受人未付清款项前标的物所有权不转移。4、原案执行人方细贵与方书林系父子关系。理由如下：（2018）皖0222执919号执行裁定书所裁定查封的原案被执行人方细贵所有的机械设备与异议人卖给方书林的机械设备没有必然联系，异议人也没有提供涉案财产（机械设备）与异议人卖给方书林财产（机械设备）有关联的证据。虽然方细贵与方书林系父子关系，但在无其它证据证明的情况下，不能认定涉案财产就是方书林购买的机械设备。动产所有权享有的公示方式为占有。法院查封财产的地点在该机械设备实际使用人李小飞处，说明涉案财产在查封时非方书林占有，且李小飞在查封财产时曾口头声称查封财产系方细贵所有。异议人提供的证据与案件所要证明的事实：涉案财产的所有权，不存在关联性，故对其异议请求不予支持。繁昌县人民法院查封、扣押财产清单如下：编号1、YCGH4A型露天潜孔钻车*1；编号2：KG920B型露天潜孔钻车*1；编号3：YCGH4A型露天潜孔钻车*1。本院认为：本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。（一）原告提供的《工业品买卖合同》证实第三人方书林从原告处购买了机械设备，且按照双方之间的合同约定，“第七条规定：标的物所有权自收到买受方的全部价款到账时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖方所有”。因第三人方书林未将全部货款支付给原告，故机械设备的所有权仍归原告所有，第三人方书林未取得机械设备的所有权。第三人方书林陈述上述机械设备运送至池州市青阳县酉华镇石安村向阳矿业有限公司，池州市青阳县酉华镇石安村向阳矿业有限公司的负责人李小飞也证实方书林运送机械设备到池州市青阳县酉华镇石安村向阳矿业有限公司，另外也证实池州市青阳县酉华镇石安村向阳矿业有限公司处无其它同类型的机械设备，该机械设备被法院查封。故讼争的机械设备应为第三人方书林从原告处所购买，且运送到池州市青阳县酉华镇石安村向阳矿业有限公司。（二）原告提起执行异议之诉，其诉讼请求包括解除对原告机械设备的保全查封措施（繁昌县人民法院查封清单上编号1、编号2的机械设备），即对机械设备停止执行。因此，原告的诉讼请求中有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，也符合执行异议之诉的相关法律规定。故对原告要求解除查封的诉讼请求予以支持。（三）对原告要求撤回第一项诉讼请求，符合法律规定，本院另行裁定准予撤诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：解除对原告衢州市轶明机械设备有限公司所有的机械设备的查封（机械设备为：编号1、YCGH4A型露天潜孔钻车*1；编号2：KG920B型露天潜孔钻车*1）。案件受理费用7615元（原告已预交），由被告姚顺旺承担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  王有才人民陪审员  赵 云人民陪审员  查子龙二〇一九年十二月二十四日法官助理沙娟娟书记员沙娟娟附相关法条《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。