安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5565号 原告：宣城新港房地产开发有限公司,住所地安徽省宣城市经济技术开发区。 法定代表人:童梢青,该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程学平，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告:中建七局第二建筑有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人:刘宝松,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈航程，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐鹏，该公司员工。 原告宣城新港房地产开发有限公司与被告中建七局第二建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣城新港房地产开发有限公司的委托诉讼代理人殷剑、程学平，被告中建七局第二建筑有限公司的委托诉讼代理人陈航程、唐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城新港房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告尽快将其承建的D5地块案涉7号楼等十个单位建筑（见附表）完善竣工验收手续，并交付给原告；2、判令被告自原告起诉之日起，按17975元/天向原告给付延期交付工程违约金，至案涉工程全部交付原告之日止；3、判令被告赔偿原告律师代理费损失60000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系宣城市新港国际城银湖湾二期项目建设业主。2016年10月10日,原告与被告签订建设工程施工合同。合同协议书第一条1.3项约定:工程规模300000平方米,一期开发D5地块建筑面积约60000平方米,共17栋单体、四栋别墅和一个门楼、每栋六层,此建筑面积不包括地下室建筑面积。第2.1条约定:本工程为施工工程总承包,实行包工包料承包方式。第3.3条约定:合同工期总日历天数:360日历天。第5条合同价款约定为:约1600元/平方米。合同专用条款第6.1.1条约定:本合同价款采用可调价合同方式确定。第6.4.1条约定:双方约定D5地块暂定单价按建筑面积1600元/㎡(此单价包括地下室建筑面积)支付工程款。第6.4.2条约定了工程款支付节点。第10.1.2条约定:因承包人原因拖延工期,在约定期限内还不能验收的,属承包人违约,应向发包人支付罚金,延期30天内(含30天)的,每延误一天承包人向发包人支付该单体工程结算造价万分之二的罚金;延期时间超过30天的,则每延误一天,承包人向发包人支付该单体工程结算造价万分之五的罚金。第10.2.1条就争议的解决,双方约定为:如果发生争议协商不成的,可向工程所在地的人民法院起诉或合肥仲裁委员会申请仲裁。第11.5.8条约定,本合同(前期D5)执行完成之前或之后,如甲方开发第二期后续之建设,乙方可按合同所定单价收费标准承揽建设并补交相应的履约金(另立合同),但如甲方因发展特殊需要在开发过程中有权另选承建商或新建承建商…,则本合同后续部分自动失效及终止,双方互不索偿。2017年1月19日-2017年5月27日,宣城经济技术开发区管委会建设局分别就D5地块建设项目核发建筑工程许可证,其中案涉30#楼系变更施工主体。原告出于对被告作为央企大型施工企业的信任,原认为对案涉工程这类最简单的施工项目,被告的管理一定是没有任何问题的。未曾料到在实际施工过程中,却发现被告的施工管理十分混乱,且施工人员严重不足,不仅工程进度十分缓慢,而且工程质量问题频出。为此原告自2017年1月一2019年5月,就被告施工进度、施工质量、竣工验收等相关问题先后致工程联系单及相关函件18份,要求被告履行加快施工进度,保证施工质量,完善竣工验收等义务,然被告却并未重视。承担工程监理职责的安徽海星工程咨询有限公司就工期及工程质量缺陷等相关问题,自2018年12月一2019年7月,也先后14次向被告发送监理通知单及书面函,要求被告加快施工进度、指出管理疏漏、消除安全隐患、整改质量缺陷,但被告也是不予重视,甚至不予理睬。2017年7月一2017年10月,宣城市建设监督管理局在例行执法检查工作中也曾两次向被告下发《建设监督执法检查整改通知单》，要求被告对相关违法施工行为予以纠正。2017年12月-2019年5月,原告曾先后委托安徽秉度律师事务所、安徽师阳安顺律师事务所向被告四次致律师意见函,要求被告加快施工进度,强化工程质量意识,加快竣工验收,积极采取补救措施,以避免损失的扩大。被告虽曾两次复函,但却以种种理由推卸责任，更未见采取积极补救措施的行为。2018年4-5月期间,由于被告的施工力量严重不足,双方经协调,被告主动要求将部分工程交原告分包给其他施工单位施工。原告出于减小双方损失的善意,接受了被告的要求。2019年1月,正值春节前夕,在原告已按合同约定节点足额支付给被告工程款的情形下,被告为达到超额索要工程款的用意,曾先后近十次组织并煽动所谓的农民工,少则十多人,多则几十人,围堵原告售楼部及办公场所,甚至到开发区管委会及市政府进行所谓上访。为此,双方曾于2019年1月19日,召开协调会并形成《关于宣城银湖湾(控规D一5地块)项目春节前支付维稳工程款会议纪要》。在会议纪要形成后,原告积极依纪要履行了义务,但被告却未能信守纪要约定,仍组织煽动所谓民工围堵原告办公场所。2019年1月30日,宣城市公安局飞彩派出所出警,并对被告项目负责人及原告财务总监陈道水进行询问调查,确认原告已足额支付工程款,更无拖欠所谓农民工工资的情形。在公安机关将对无理取闹责任人采取行政拘留强制措施的情形下,被告组织的人员才撤离。但被告项目负责人的询问笔录,公安机关不准许原告调取,原告将书面申请人民法院向飞彩派出所调取。2019年春节后,被告于2019年2月19号向原告致《宣城新港项目部关于春节后复工的函》,函中仍罔顾事实地诬称原告未足额支付工程款。原告接函后,即于2019年2月22日向被告作出《关于(建七宣项函字[2019]10号)》函的回复,以客观的事实,详实的数据,反驳了被告,希望被告主动完成工程的竣工验收工作,尽快交付,并对被告作了善意提示。由于被告拖延工期时间太长,已给原告经济及商业信誉都造成了重大损失,进入2019年,原告及监理单位,都数十次口头、书面与被告协商、交流,希望被告能尽快完成案涉24个单体建筑的竣工验收及交付工作,同时要求被告对已竣工交付的工程尽快办理决算。然被告截止目前只完成了14栋单体建筑的竣工验收及交付,仍有10栋单体建筑共计22468.49平方米,依单价1600元/平方米计,涉及工程价款35949584元，至今未完成竣工验收手续,更没有交付,且被告明确摆出一副拒不办理竣工验收,更不交付的姿态。2017年7月18日,原告再次向被告致函,要求被告完善竣工验收手续,并就工程质量维修、分包工程结算等相关问题,提请被告关注并履行义务,然被告却根本不予理睬。经原告单方计算,案涉24栋单体建筑,总面积为69462.45㎡，依1600元/㎡计,涉及工程款111139200元,原告严格按合同约定的支付节点,已支付81728231.2元,并无欠付工程款的情形。而被告对各单体建筑构成延期交付时间,已竣工交付的14栋单体建筑分别延期171天-311天不等。对尚未竣工交付的,计至2019年7月31日,已分别延期429-534天。依合同10.1.2条第(1)项约定,截止2019年7月31日,被告应承担的违约金已高达16277276.06元。为督促被告尽快完成案涉10栋建筑的竣工验收及交付,也为避免双方损失的进一步扩大,对被告已产生的违约金16277276.06元,原告暂保留向被告追偿的权利,本次起诉只按未竣工验收交付的10栋单体建筑,涉及建筑面积22468.49平方米,合同暂定工程价款35949584元计,按百分之五的违约金计为17975元/天,计至被告将10栋单体建筑完善竣工验收手续后交付给原告之日止。对于前期已产生的1627万余元的违约金,原告将视被告交付案涉10栋单体建筑的实际行动,再行决定主张权利的方式及数额。原告认为:双方于2016年10月10日签订的《建设工程施工合同》合法有效,对双方均具有法律约束力。由于被告的管理混乱(据悉系由内部违法分包所致),不仅导致工程长时间延期,已交付的工程也存在诸多质量缺陷,且被告拒不履行维修义务。原告无奈只得自行组织维修,对该维修费用,原告将另行主张权利。现案涉10栋单体建筑的施工已基本结束,被告只需依规定办理申报竣工验收的相关手续,主要工作任务只是提供相关资料,在相关资料上签字、盖章,配合原告及建筑质量监管部门完善相关程序及手续,即可能通过竣工验收并向原告交付。然被告却在其无理要求得不到满足的情形下,对案涉10栋单体建筑竟然采取以拒不履行申报竣工验收义务、拒不交付的方式,意图逼迫原告满足其无理要求,导致其中8栋可出售的单体建筑(备案价约1.49亿)及地下停车位无法对外销售,给原告的资金周转造成巨大压力,也造成重大财务损失。原告坚持认为已按合同约定的支付节点,足额支付了被告的工程款,即使被告有理由认为原告未足额支付工程款,完全有权合法主张权利,而不应采取如此拒不办理竣工验收手续,拒不交付工程的方式,任意扩大双方的经济损失。故原告不得不寻求司法诉讼的方式主张权利,因此,除被告应承担诉讼费用外,还应赔偿原告聘请律师所支出费用的损失。 中建七局第二建筑有限公司辩称：1、原告起诉后，对原告诉请中的6栋我司已经配合提供了相关资料。2、案涉工程因原告迟延支付工程款造成被告施工困难，最终导致工期延误，故延期交房责任应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认定如下：被告中建七局第二建筑有限公司对原告提交证据及原告对该公司提交证据的真实性、合法性均无异议，只是对部分证据的证明目的持不同的观点，源于双方对证据的证明目的认识不同，不影响证据的效力，双方所举证据来源合法、内容真实，与本案的事实相关联，对双方提交的证据均予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年10月10日，宣城新港房地产开发有限公司作为建设单位，与中建七局第二建筑有限公司就宣城新港国际城工程项目签订了建设工程施工合同。合同中约定：“···承包人按照建筑质量管理规定的要求对已完成的工程进行自检后，经监理单位及质量监督等相关部分检查后，符合交付条件的，可提出交付要求···承包人应在提交完工报告的同时提交···办理相关手续提交给发包人···”，双方另对工程内容、承包方式、工期延误、工程款的支付、违约责任等内容进行了明确约定。后案涉项目依法取得建筑工程施工许可证并进行了工程开工。2017年1月10日至2019年6月19日，宣城新港房地产开发有限公司就工程进度、工程质量、安全生产、竣工验收等问题向中建七局第二建筑有限公司出具相关函件，2018年10月24日至2019年7月4日，安徽海星工程咨询有限公司作为监理单位，向中建七局第二建筑有限公司陆续出具监理通知单，内容涉及工程质量、设备管理、安全文明施工、工程进度等问题。2017年7月3日、10月13日，宣城市建设监督管理局向原被告就案涉工程出具整改通知单，其中对施工、监理过程中存在的安全、市场等问题进行了详细说明。2018年6月15日至2019年5月22日，宣城新港房地产开发有限公司就案涉工程工期延误、竣工验收等事宜向中建七局第二建筑有限公司四次出具律师函，中建七局第二建筑有限公司向宣城新港房地产开发有限公司就律师函亦进行了回函处理。2018年4月至5月期间，原被告就部分工程分包给他人单位施工达成一致意见。2018年12月14日、2019年4月2日，原被告双方就被告承建的1#-5#、6#、14#、15#、24#、30#楼外架拆除后竣工验收前的工程款进行结算，并出具工程款支付证明，载明就上述工程项目建设单位已按约定支付工程款的75%，无拖欠现象。 本院认为，依法成立的合同真实有效，合同签订双方应按约定履行各自义务。本案中，双方在合同中明确约定承包人应提交完整的资料、办理相关的手续提交给发包人、以及验收前承包人递交工程竣工验收报告给发包人等义务，且未约定任何阻却承包人履行竣工验收手续的事由，另工程项目的建设完工、竣工验收并最终交付系建设单位、施工单位缔结合同的共同目的，双方应坚持以诚实信用、友好合作的原则履行各自义务，被告述称因原告未按期支付工程款致使竣工验收未完成，因未按期给付工程款系工期延误的限定事由，而非工程已完工后配合交付资料、完善竣工验收手续的事由，且权利人可通过催要、诉讼等方式寻求权利救济，故针对原告要求被告尽快将其承建的D5地块7号楼等10个单位建筑完善竣工验收手续，本院予以支持。案涉工程在法庭辩论终结前，未办理全部工程的工程量决算，部分工程未完成竣工验收，且对工程实际工期及违约方、工程款的给付双方亦未提交明确的证据加以佐证，则针对原告诉请要求被告给付延期交付工程的违约金的诉请本案中不予处理，相关权利人可待工程完成决算后另行主张权利。另针对原告要求被告给付律师费的诉请，因双方未约定实现债权费用的义务方，且原告未提交证据证明其因本次纠纷实际支出了相关费用，故针对该项诉请本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告中建七局第二建筑有限公司于本判决生效之日起三十日内将其承建的D5地块7#、12#、13#、16#、17#、18#、23#、26#、地下车库二、Z021#建筑完善竣工验收手续； 二、驳回原告宣城新港房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费650元，由原告宣城新港房地产开发有限公司负担350元，被告中建七局第二建筑有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  沈 兵 人民陪审员  王明瑛 人民陪审员  张娟丽 二〇二〇年一月十五日                                                    法 官 助理 刘雪婷                                                    书记员   冯  佳 附：法律法规 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。