广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29452号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市。负责人：江敏，总经理。委托诉讼代理人：黄海巢，系该公司职员。委托诉讼代理人：阚羚毓，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：林嘉仪。法定代理人：林喜钦，系被上诉人林嘉仪的父亲。被上诉人（原审原告）：陈静霞。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭传俊、林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万再凡。上诉人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人林嘉仪、陈静霞、万再凡因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人阳光保险公司上诉请求：1、依法改判一审判决，不服金额123298.4元，改判为17422.4元（残疾赔偿金由105876元改判为0元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据被上诉人林嘉仪提供的鉴定报告中所描述的阅片记录内容为2019年1月14日DR骨盆正位片、骶尾椎正侧位、腰椎正侧位（号：A1241270)示：尾骨骨折，骨折线模糊、骨折远端向内畸形愈合，远端向内移位达0.8cm。但我司查阅深圳市中医院出具的对2019年1月14日的DR检查报告结果为尾骨骨折治疗后复查，骨折线模糊、骨折端对位好，并未提及畸形愈合的情况。且鉴定报告判定为十级伤残依据为（5.10.6.4)款骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折，畸形愈合。被上诉人林嘉仪并未达到两处以上骨盆骨折，且根据《法医临床影像学检验实施规范》对于骨盆畸形愈合的认定为符合下列条件之一的，可视为骨盆畸形愈合：a)两侧闭孔形态不对称；b)耻骨联合分离（包括内固定术后）；c)骶髂关节分离（包括内固定术后）；d)髋臼骨折术后；）其他各种类型骨折后的骨盆环明显偏斜或形态破坏，双侧坐骨结节、髂嵴或者髋臼不等高，并排除体位因素所致。故被上诉人林嘉仪并未达到畸形愈合的标准。2.被上诉人林嘉仪还处在生理发育期，其生理功能还未完善，目前就判定被申请人会有影响胎儿发育和分娩的可能，判定依据不合理。深圳市中医院2019年1月14日病历中也有描述，如育龄期尾骨活动性差，才有骨性产道改变的可能。育龄期的年龄应为15-49周岁，被上诉人林嘉仪为12周岁，并未达到育龄期，应待被申请人达到育龄期另行判定是否对分娩有影响。3.广东众合司法鉴定所的鉴定人员执业范围与鉴定内容不符，被上诉人林嘉仪鉴定内容中影响胎儿发育和正常分娩的功能属于性功能鉴定，而鉴定所的两名鉴定人员均不可进行性功能鉴定。故上诉人不认可其鉴定结果。4.被申请人为单方委托鉴定，申请人认为被申请人的鉴定程序不合法，申请人并未在场，对其鉴定程序，测量数据，检验方法等均无法得知，其为单方委托鉴定，显失公平。根据《广东省高级人民法院关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》粤高法（2019)8号第五条规定“一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信”，遂请求法院准许重新鉴定。综上所述，一审法院认定被上诉人林嘉仪的残疾赔偿金的事实不清，证据不足，我司申请重新鉴定，请上诉法院依法改判被上诉人谢文锋残疾赔偿金由105876元改判为0元，即上诉人对被上诉人林嘉仪赔偿金由123298.4元改判为123298.4-105876=17422.4元。被上诉人林嘉仪、陈静霞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实没有依据。上诉人关于伤残等级以及处于发育期不应赔偿的上诉请求，明显与事实不符。上诉人认为鉴定机构超出执业范围及没有相应的执业资格，也不符合事实。该鉴定机构具有相应的资质，且在法院的鉴定名录中，具有相应的鉴定资质，其作出的鉴定报告除非有反证证明，否则应作为定案依据。被上诉人万再凡没有到庭，亦未作答辩。一审法院查明，2018年6月18日14时23分许，万再凡驾驶粤L8T521号小客车在福田区福华路由西往东方向行驶至岗厦村牌坊无信号灯控制的人行横道时，车头与在福华路由南往北方向过人行横道的行人即陈静霞、林嘉仪身体发生碰撞，造成陈静霞、林嘉仪身体受轻微伤以及陈静霞的项链、玉手镯破碎之交通事故。交通警察部门认定，万再凡负此事故的全部责任。一审法院认为，2019年1月23日，原告林嘉仪委托广东众合司法鉴定所对林嘉仪申请的事项进行鉴定，该所于2019年1月25日出具粤众[2019]临鉴定字第0027号鉴定意见书，评定林嘉仪为拾级伤残。阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称阳光公司）虽对上述鉴定意见不予认可，但未在本院指定的举证期限内申请重新鉴定，且该鉴定意见程序合法，依据充分，应作为本案的定案依据。林嘉仪为城镇居民，故其残疾赔偿金计算为115088元(57544×20×10％），其仅诉请105876元，予以确认。林嘉仪、陈静霞因伤分别支出医疗费1474.4元、979.85元，有相关票据印证，予以支持。林嘉仪诉请后续治疗费15000元，依据不足，不予支持。林嘉仪因本案事故致残，其诉请精神抚慰金10000元，予以支持。陈静霞诉请精神赔偿1000元，没有事实依据，不予支持。林嘉仪并未住院，故其诉请伙食补助、家属误工费、护理费均无事实依据，不予支持。林嘉仪因伤致残，本院酌定营养费为2000元。陈静霞提交的诊疗材料显示其2018年6月18日、2018年7月7日、2018年7月8日看门诊，因其未提交相应劳动合同、工资银行流水，故本院以深圳市同期最低月工资标准计算，误工费应为290.07元（2103÷21.75×3）。原告林嘉仪因本案支出鉴定费3948元，双方并无异议，予以支持。以上各项损失共计分别为林嘉仪123298.4元（105876+10000+1474.4+2000+3948）、陈静霞1269.92元（979.85+290.07）。由于万再凡驾驶的粤L8T521号小客车已在阳光公司投保交强险（伤亡赔偿限额110000元加医疗费用限额10000元），万再凡对涉案交通事故负全责，故阳光公司应在交强险限额内赔偿林嘉仪111474.4元、赔偿陈静霞979.85元，万再凡应赔偿原告林嘉仪11824元（5876+2000+3948）、赔偿陈静霞290.07元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿林嘉仪111474.4元、赔偿陈静霞979.85元；二、万再凡应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿林嘉仪11824元、赔偿陈静霞290.07元；三、驳回林嘉仪、陈静霞的其他诉讼请求。案件受理费1295元，因适用简易程序减半收取648元，由阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担507元，由万再凡负担18元，由陈静霞承担123元。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据阳光保险公司的上诉意见，本案争议的焦点是：广东众合司法鉴定所出具的鉴定结论能否作为认定林嘉仪伤残等级的依据？根据本院公布的司法鉴定名册，广东众合司法鉴定所是符合条件的法医临床鉴定机构，具有相应的伤残等级鉴定资质，在没有相反证据推翻的情况下，其所出具的鉴定报告具有法律效力。阳光保险公司在一审中对广东众合司法鉴定所出具的鉴定报告不予认可，但并未在一审法院指定的举证期限内申请重新鉴定，因此，一审法院对该鉴定报告予以采信，认定林嘉仪的伤残等级为十级，并无不当，本院予以确认。阳光保险公司在二审中对林嘉仪的伤残等级申请重新鉴定，没有事实和法律依据，本院不予准许。一审法院据此判决的林嘉仪的残疾赔偿金正确，本院予以确认。综上，上诉人阳光保险公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2520.37元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇一九年十二月十一日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。