湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初7602号原告：廖平斌，男，生于1970年12月17日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：李孝勇，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊怡，湖北正典律师事务所律师。被告：恩施自治州翔宇建设工程有限公司。住所地：湖北省恩施市凤凰大道190号。统一社会信用代码：914228007674274218。法定代表人：王耀明，任总经理。委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律师事务所律师。被告：祝方兵，男，生于1971年10月20日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。原告廖平斌与被告恩施自治州翔宇建设工程有限公司（简称翔宇公司）、祝方兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖平斌的委托诉讼代理人李孝勇、被告翔宇公司的委托诉讼代理人向开雨到庭参加诉讼。被告祝方兵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖平斌向本院提出诉讼请求：判令二被告支付百佳苑内墙劳务欠款96.5万元，并自2016年3月21日至支付之日按年利率6%承担利息。事实与理由：2014年10月11日，原告与二被告签订了《涂料班组施工合同》，约定二被告将百佳苑一期A栋工程的室内公共部分的涂料、天棚（含飘窗）、阳台等分项劳务承包给原告施工。2016年3月21日，被告祝方兵向原告出具欠条一张。事后。二被告未支付该施工款项。2018年12月25日，被告祝方兵在欠条上备注，等被告翔宇公司与百佳苑打官司拨款后再付款。截止起诉，二被告未予支付前述款项。被告翔宇公司辩称，1.本案系合同纠纷，根据合同的相对性原则，原告只能向被告祝方兵主张权利，而不应向被告翔宇公司主张权利。2.根据原告与被告祝方兵的结算清单以及付款情况，祝方兵已付清原告工程款。3.原告与祝方兵签订的涂料班组施工合同，因违法而无效，故原告诉请被告支付利息没有依据。4.根据祝方兵向原告出具的欠条约定，案涉款项尚未到期，属于未到期债权。被告祝方兵未予答辩。双方当事人为支持其主张，向本院提交了证据。原告提交的证据有：《建设项目工程总承包合同》《工程款及审计催告函》《涂料班组施工合同》《百佳苑A栋内墙涂料班组结算清单》及被告祝方兵出具的欠条、转账流水及借条。被告翔宇公司提交的证据有：《涂料班组施工合同》《百佳苑A栋内墙涂料班组结算清单》、中国工商银行业务回单、中国工商银行进账单及祝方兵银行流水、《百佳苑小区一期A栋工程下欠金额明细确认表》、2015年工地付工资表（两份）。双方当事人提交的证据，均系书证，其来源合法，客观真实，具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月23日，案外人恩施百利房地产开发有限责任公司为开发建设百佳苑小区，将该小区A栋建设施工事宜发包给被告翔宇公司。2014年10月11日，被告翔宇公司工作人员廖平斌与原告签订《涂料班组施工合同》即案涉合同，将A栋工程的室内公共部分的涂料、天棚（含飘窗）、阳台腻子等分部分项工程以包工包料（含脚手架）方式交由原告施工。案涉合同签订后，原告即行组织施工。2016年1月21日，原告提交《百佳苑A栋内墙涂料班组结算清单》，显示：前室、阳台、空中花园乳胶漆工程量总计：21134㎡。架空层、楼梯间、梯顶、地下室仿瓷涂料工程量总计：26351㎡。标准层室内腻子灰工程量总计：26163㎡。楼梯间踢脚线乳胶漆：270㎡（未定价）。机房地坪漆工程量总计：78㎡（未定价）。天棚维修杂工：25个（未定价）。2016年3月21日，被告祝方兵向原告出具《欠条》，载明：“今欠到廖平斌百佳苑内墙涂料班组结算清单总价玖拾陆万伍仟元整（965000.00元）因为工程周转资金困难，等百佳苑审计结账付完工程款”。2018年12月25日，被告祝方兵以该欠条下部添加“备注：因为没有支付欠款，百佳苑正在打官司，等法院判决下来，拨到翔宇公司再给班组及材料商分配支付欠款”。2017年12月23日，被告翔宇公司向案外人恩施土家族苗族自治州烟草专卖局提交《工程款及审计催告函》，称案涉工程于2013年10月5日开工，2015年8月竣工验收交付建设方使用，2015年10月14日提交结算送审资料，送审金额74148612.77元，后又经复核，但建设方未作出回应也未出具工程审计报告，导致部分农民工工资及工程材料款未支付，申请建设单位及时审计并支付剩余工程款。审理中，被告翔宇公司认可被告祝方兵为其工作人员，在当时具有项目经理证，该项目是祝方兵和翔宇公司的一个内部承包关系。另据被告翔宇公司提交的《百佳苑小区一期A栋工程下欠金额明细确认表》，未显示原告廖平斌所在班组。被告翔宇公司对此作出当时认为是不欠廖平斌班组的工程款了，所以未列在确认表中。另查明，原告与被告祝方兵之间存在民间借贷关系，被告祝方兵为借款人。在被告祝方兵出具欠条后，双方无账务往来。本院认为，因原告无建设工程施工劳务分包企业资质而从事建设工程油漆作业分包劳务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，其从事油漆作业的行为无效。但根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告翔宇公司应当按双方结算的结果支付劳务费。被告翔宇公司抗辩认为，1.其与原告不存在合同关系。因被告祝方兵为其项目工作人员，被告祝方兵对外签订与案涉工程相关的合同的行为，且被告翔宇公司对原告的劳务施工行为未于施工中提出异议，并接受了原告的劳务成果。故，被告祝方兵履行案涉合同的行为系行使公司职务行为，所产生的民事责任应当由其所在公司即被告翔宇公司承担。2.案涉劳务费（工资）为未到期债权，现未满足支付条件。关于合同附条件，应当属当事人的约定。对欠条中被告祝方兵承诺的支付“条件”，为被告祝方兵作为被告翔宇公司的工作人员的单方承诺，未得到原告的认可，加之该承诺的“条件”将会对原告产生不利影响。故，被告祝方兵承诺的支付“条件”对原告无约束力。3.原告与被告祝方兵存在其他经济往来，导致案涉劳务费数额不确定。尽管原告与被告祝方兵存在民间借贷往来，一是该民间借贷的债务人系被告祝方兵，系双方个人债权债务，与被告翔宇公司无涉；二是在被告祝方兵出具劳务费欠条后，原告与被告祝方兵再无其他经济往来，即不会影响到欠条数额的变动。可见，案涉劳务费下欠数额是确定的。被告翔宇公司的抗辩理由，无法律和事实根据，本院不予采纳。被告翔宇公司应当于双方结算即欠条出具之日及时支付所欠劳务费，其未及时支付，应当承担资金占用费即利息。双方于案涉合同及欠条中未约定利息，应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及中国人民银行对现行贷款利率的规定，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。故，原告请求按年利率6%承担利息，不符合该条规定，本院依该条规定予以相应调整。利息的起算日应当为被告祝方兵出具欠条之日。本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，该民事法律关系与法庭查明的客观事实不符，本院将案由相应变更为建设工程分包合同纠纷。被告祝方兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响人民法院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恩施自治州翔宇建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告廖平斌支付尚欠劳务费96.5万元，并自2016年3月21日起至支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。二、驳回原告廖平斌的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。案件受理费（已减半计算）6725元，由被告恩施自治州翔宇建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈勇军二〇一九年十二月二十五日书记员  胡 木