山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1943号上诉人（原审被告）：李晶晶。委托代理人：李明铎。被上诉人（原审原告）：董凯。被上诉人（原审原告）：孙淑花。委托代理人：刘岩，山东君腾律师事务所律师。上诉人李晶晶因与被上诉人董凯、孙淑花侵权责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖城民初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。原审原告董凯、孙淑花原审诉称，原告与被告系公婆与儿媳关系。原告于1999年3月6日在栖霞市翠屏街道南三里店双沟街二单元二楼西户购买楼房一套，被告于2015年11月24日将该楼房房门换锁，致二原告无法进入。请求：依法判令被告立即腾出栖霞市翠屏街道南三里店双沟街二单元二楼西户楼房。原审被告李晶晶辩称，1、2015年7月23日，两原告之子、被告之夫董春晖去世。董春晖去世不足3个月，两原告便提起本案的诉讼。两原告的行为明显违背公序良俗，在左邻右舍中造成极坏影响，不应支持。2、原告在诉状中陈述的事实，与实际严重不符。被告未将该楼房门换锁，董春晖去世之前，两原告已经完全同意被告一家三口在该楼房居住。现董春晖去世，两原告便滋事生非，扰乱被告的正常生活。两原告的行为，严重损害了其作为公婆在被告心目中的良好形象。3、董春晖去世之前，与原告董凯合伙经营货车搞运输9年多。合伙的收入均是原告董凯把持。2013年5月，原告孙淑花经医院检查，查出乳腺癌，原告董凯为给孙淑花做手术，把合伙经营货车的收入10多万全部花光。两原告考虑到无力帮助董春晖购买房子，故两原告为了补偿董春晖和被告，同时为了孙女董雨荷在翠屏小学上学，同意被告一家三口在诉争的楼房内居住。被告并未侵犯两原告的权利。4、两原告的孙女董雨荷现在栖霞市翠屏小学二年级读书，翠屏小学距离本案诉争的楼房约1公里，被告与女儿在此居住，有利于照顾董雨荷的正常生活；有利于董雨荷的正常学习。两原告要求被告排除妨碍，不应支持。另外，因两原告同意被告在诉争楼房内居住，现要求腾房于情于法均不应支持，请求法院依法驳回原告诉请。原审法院审理查明，被告李晶晶系二原告的儿媳。1999年3月6日，二原告以49600元购买了栖霞市翠屏街道南三里店村民委员会的位于栖霞市翠屏街道南三里店双沟街二单元二楼西户楼房一处，该房屋现未办理房屋产权登记。被告李晶晶之夫、二原告之子董春晖于2015年7月23日去世，原告以所诉理由诉至法院。另查明，二原告在原告老家栖霞市西城镇哨上村有房屋一处，在栖霞市城区无其他房产。关于该房屋的居住情况，原告陈述为：“自购买楼房后二原告一直居住在楼房内，被告与其夫董春辉一直在外租房居住，2014年4月份被告与其夫回来与二原告一起居住，2015年7月23日董春辉去世后，2015年11月24日被告将外门门锁换掉，致二原告无法进入，没有地方居住。二原告一直在姐姐家居住，且原告孙淑花得了癌症需要有一个温暖的家，二原告在楼房内居住也可以照顾孩子上学，没有影响。我们一直在该房内居住，被告与其夫出去住了差不多六年，孩子上学又一起居住，后我们要把家具搬进去被告不让，把锁换了。二原告在城里居住多年，老家房屋已经年久失修无法居住。”被告陈述为：“被告与董春辉2006年11月婚后与两原告在诉争楼房内居住至2008年8月，2008年8月至2013年12月，被告与董春辉因与原告产生矛盾便在外租房居住，这期间两原告在该楼房内居住，自2013年12月开始，两原告考虑到孙女董雨荷（2008年出生）上学（翠屏小学），同时考虑到无力购买房子的实际情况同意被告与董春辉一家三口在该楼房内居住。2013年12月开始两原告在外租房居住。门锁没有更换过。董雨荷无法与二原告一起居住，因其自出生就没有与二原告一起生活过，另外，原告孙淑花患有肝硬化、肝腹水，该疾病具有传染性，无法与被告及女儿一起生活，为了董雨荷健康成长，二原告不适合与其一起生活”。被告为证实自己在该房屋居住，提交2014年至2015年客户名称为董凯的电费收据支持自己的主张。原告对该证据无异议，但主张能够证明是原告董凯交的电费。原审庭审中，原告主张在涉案房屋中有原告的低柜电视柜、橱柜、餐具一套、寝具、放衣服平柜、木头沙发(一长两短)、茶几等。被告不予认可，原告未提交有效证据支持自己的主张。原审查明的上述事实，有原、被告陈述、购房收款收据、证明、电费收据等证据在案佐证。原审法院认为，二原告购买了涉案房屋事实清楚、证据充分，法院予以确认。二原告主张与被告共同居住涉案房屋，被告主张二原告不在涉案房屋居住，对于案件事实的确定，主要依据原、被告对争议的事实的陈述及举证情况进行判定。综合分析原、被告的举证情况及原、被告在庭审中的陈述，原告主张共同居住涉案房屋的事实依据不足，法院认定涉案房屋现由被告居住。原、被告基于原告之子董春辉建立了亲情关系，在生活中应当相互关心、相互关照，二原告允许董春晖及被告在涉案房屋居住正是亲情关系的体现。原告之子董春辉去世后，原、被告之间本应继续延续这种亲情关系，以使逝者安息、生者如斯。原、被告因涉案房屋的居住问题产生纠纷，应基于亲情关系相互体谅、协商解决，但经法院调解未能达成调解协议，法院依法予以判决。涉案房屋虽未办理不动产物权登记手续，但二原告基于购买的方式取得了涉案房屋的使用权，其享有占有、使用、支配的权利。根据物权法相关规定,无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物、排除妨害。综上，二原告要求被告腾出涉案房屋符合法律规定，法院予以支持。二原告主张涉案房屋中有其部分生活用品，因被告不予认可，二原告未举证支持自己的主张，本案对该部分不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2016年2月2日判决：被告李晶晶于判决生效后六十日内腾出其占用的二原告购买的位于栖霞市翠屏街道南三里店双沟街二单元二楼西户楼房。案件受理费100元，由被告李晶晶负担。宣判后，上诉人李晶晶不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的上诉请求。理由是：一、原审认定该房为被上诉人的并判令上诉人腾出房屋，认定事实错误。上诉人现居住的楼房系二被上诉人在上诉人与其子董春晖结婚时赠与，上诉人自2006年居住。2014年，装修之后上诉人与女儿居住至今。二、2015年7月23日，董春晖去世，上诉人无房居住，无经济来源，孩子系特困生，无能力在外租房，被上诉人在栖霞市西城镇哨上村有瓦房4间，被上诉人退休有足够的养老金，有条件在外租房居住。考虑上诉人及未成年人的生活和学习，诉争房屋应由上诉人母女继续居住。三、上诉人居住与诉争房屋，被上诉人不居住于诉争房屋，原审将被上诉人的住址表述为栖霞市翠屏街道南三里店双沟街二单元二楼西户是错误的。被上诉人董凯、孙淑花辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。该楼房系二被上诉人购买，所有权归二被上诉人所有。二被上诉人对该房屋享有占有、使用、支配的权利，上诉人应依法腾房。本院审理查明的事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人应否将诉争房屋腾出归还给二被上诉人。上诉人主张诉争房屋系被上诉人赠与上诉人，证据不足，不应支持。诉争房屋系被上诉人出资购买，亦未办理产权登记，即使被上诉人曾经表示赠与上诉人，该赠与尚未完成。因上诉人系诉争房屋的所有人，其请求上诉人搬出，应予支持。上诉人本院庭审中要求在诉争房屋居住到其女儿上大学，缺乏依据。原审判令上诉人腾出房屋，于法有据。综上，上诉人李晶晶的上诉请求，没有依据，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李晶晶负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年六月十七日书记员  姜永鑫