文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2831号原告：蔡兴华，女，1975年2月16日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈裕庆，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟鹏，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。被告：夏瑞涛，男，汉族，1972年10月17日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王小刚，广东赛维律师事务所律师。原告蔡兴华诉被告夏瑞涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兴华及其委托诉讼代理人陈裕庆、蔡伟鹏，被告委托诉讼代理人王小刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金人民币（以下币种同）45万元及利息（以45万元为基数按月利率2%的标准，从2018年12月1日起计算至借款本金全部清偿之日止）；2.判令本案的诉讼费、保全费、公告费等被告承担。事实与理由：2013年5月起，被告因需要资金周转向原告提出借款，原告分别于2013年5月7日、2014年1月22日、2014年1月23日、2015年2月13日借给被告30万元、20万元、10万元、60万元，合计借款金额为120万元。双方约定每月的借款利率为2.5%。从2013年6月7日起，被告按约陆续向原告支付借款利息以及部分借款本金，但从2017年1月25日开始，被告就一直未再向原告支付借款利息。后原告多次向被告催要，被告均未能返还借款本金以及利息。原告无奈同意免除被告部分借款本金以及利息后，双方于2018年1月对借款往来进行了结算并签订《还款协议》，双方明确被告尚欠原告借款余额45万元，并且被告承诺于2018年12月1日前归还，到期未还则每月的利息为1万元，利息从2018年12月1日起算。《还款协议》签订后，被告亦未能按照协议的约定按时履行。2019年1月16日，被告又向原告出具《还款协议》，承诺从2019年的4月起，每月的5日偿还原告10万元，但被告却一再违约。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告辩称：1.对于原告诉请的本金以及利息的计算时间均不认可。原告方统计的还款数据当中遗漏了我方2014年9月5日偿还的30万，以及在计算2015年6月11日、2015年9月29日、2015年10月11日的还款情况时未扣减的本金总计超过15万。所以我方在2019年1月16日出具的还款协议与事实情况不符，是在原告胁迫的情况下签署的，不是我方真实意思表示。根据该还款协议，我方只有在2019年4、5、6、7月份未还款的情况下，才产生相应的利息，所以即使认定我方拖欠本金，利息的起算时间也应该从2019年5月1日起计算。2.原告方向我方出借的借款本金总计120万，我方已实际偿还159万元，偿还的金额远远超过出借的金额。双方当事人围绕诉辩意见依法提交了证据（详见附录证据目录清单），本院组织各方当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于被告向原告借款及已还款项的事实1.2013年5月7日，被告向原告借款30万元并出具借条。被告自2013年6月7日起每月向原告支付7500元利息。2014年1月22日，原告向被告转款20万元，2014年1月23日，原告向被告转款10万元。2015年2月13日，原告向被告转款60万元。被告向原告出具《收条》：兹有夏瑞涛收到蔡兴华60万元。双方约定借款应按月利率2.5%的标准支付利息。2.被告自2013年6月7日起至2014年1月8日，每月还款7500元。2013年12月30日还款21.5万元。2014年1月8日至今的还款金额如下：            还款时间              还款金额              还款时间              还款金额              还款时间              还款金额                  2014.2.15              7500              2014.2.27              7500              2014.3.24              7500                  2014.4.23              7500              2014.6.27              15000              2014.7.31              15000                  2014.9.2              15000              2014.9.5              30万              2014.9.17              7500                  2014.10.31              7500              2014.12.12              15000              2014.1.9              7500                  2014.2.8              7500              2015.3.10              7500              2015.4.3              15000                  2015.4.14              7500              2015.4.16              15000              2015.5.9              7500                  2015.6.10              7500              2015.7.17              10万              2015.9.28              5万                  2015.10.10              10万              2015.10.31              6万              2015.11.6              10万                  2015.12.17              5万              2016.1.10              1万              2016.1.13              1万                  2016.1.22              1万              2016.1.26              1万              2016.2.2              1万                  2016.2.6              1万              2016.6.8              10万              2016.6.23              5万                  2016.9.20              5万              2017.1.24              10万                                  二、关于两份《还款协议》的事实双方签订有两份《还款协议》。第一份《还款协议》于2018年1月签订，内容为：“兹有夏瑞涛与蔡兴华之间往来账务一事，达成如下协议：夏瑞涛借蔡兴华款项余额肆拾伍万元整，于2018年12月1日归还。（12月1日前全部还清）如到期未还，每月将产生壹万元利息（半个月按5000元计算），利息自2018年12月1日起计算。”2019年1月16日，双方再次签订《还款协议》，约定被告尚欠原告40万元，从2019年4、5、6、7月份的每个月5号还款10万元。欠款人处由被告签名加盖手印。在被告签字下方又手写，如果没有按以上协议履行，还款45万元外加利息，此处仅有原告签名。本案认为，原告为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，双方当事人可以对合同适用的法律进行约定。因双方当事人未进行约定，被告为我国内地居民，案涉借款事实发生在内地，故本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案的准据法。一、关于2013年12月30日偿还的21.5万元是否是针对案涉借款的问题被告主张该笔21.5万元是偿还2013年5月7日的借款，原告主张是在本案所涉的借款外另有一笔2013年9月的20万元的借款，月息5000元，用了三个月，已经全部偿还完毕。虽然原告主张该笔20万元借款为现金给付，未能提供支付凭证，但是根据在偿还完该笔21.5万元的款项后，被告仍按照每月7500元的标准支付利息，双方两次签订还款协议都认可剩余欠款为45万元，原告提供的录音也证实被告对还款协议确定的欠款金额无异议，可以证明该笔21.5万元的款项并非偿还本案借款。二、关于被告欠付原告的本金及利息金额的问题对于2014年1月份借款的30万元，被告在借款期间并未全额支付利息，但是原告庭审中陈述不再和被告计算，视为已经偿还完毕。原告认可被告于2015年7月17日还款10万元、2015年10月10日还款10万元、2015年11月6日还款10万元、2016年6月8日还款10万元、2016年6月23日还款5万元、2016年9月20日还款5万元以及2017年1月24日还款10万元，上述款项均是偿还欠款本金。原告的该种自认与双方的对话记录显示的“至2017年1月24日还完最后一笔10万元，剩余本金为30万元”及还款记录相符，且原告确认上述款项为偿还本金金额对被告有利，本院予以确认。在2016年2月7日至2017年1月24日期间，被告除了偿还30万元本金外，并未再偿还利息。而自2016年2月7日起以各阶段欠款本金为基数，按照计算，至2018年1月24日，被告应还利息金额为159500元。因此，至2018年1月双方签订《还款协议》时，被告欠款本金及利息合计将远远超过45万。双方约定借款余额为45万元，应视为原告放弃了多余部分的利息，即该45万元中包含本金30万元本金和15万元利息。故，被告应自2018年12月1日起以30万元为基数，按照月利2%的标准向原告支付利息至实际付清之日止。三、关于双方2019年1月16日签订的《还款协议》能否视为原告认可被告只需偿还40万元的问题原、被告双方均确认被告在2017年1月24日之后，未进行过任何款项的偿还。2019年1月16日的《还款协议》上半部分是被告单方承诺尚欠款40万元并在四个月内还清，此处并没有原告的签名，不能视为原告全部接受上述内容。而原告签名确认的是，如果被告没有按照上述协议履行，需要还款45万元及利息。这代表在被告不能按期承诺履行的情况下，原告并不同意放弃40万元之外部分的利益。因此被告仍需向原告还款45万元并自2018年12月1日起，以30万元为基数，按照月利2%的标准向原告支付利息至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告夏瑞涛于本判决生效之日起五日内向原告蔡兴华返还欠款45万元及自2018年12月1日起的利息（以30万元为基数，按照月利2%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告蔡兴华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8635元，由被告夏瑞涛承担。如不服本判决，原告蔡兴华可在判决书送达之日起三十日内，被告夏瑞涛可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  李小芳人民陪审员  杨福才二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张雅婷书 记 员  顾 琛附录：第1原告提交的证据证据1.借条证据2.个人账户交易明细清单6228480128013091771（20130508-20161221）证据3.收条证据4.个人账户交易明细清单623058200003468777520150201-20171231证据5.微信聊天记录证据6.还款协议（2018年1月18日）证据7.还款协议第1被告提交的证据证据1.我方统计的还款借款数据证据2.还款银行流水（原件）