山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3141号上诉人(原审原告)：王国文，男，1979年4月5日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：于新娥，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：董恩桐，女，1980年8月26日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人(原审被告)：刘兆进，男，1976年10月12日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人王国文与董恩桐、刘兆进承揽合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初7467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国文上诉请求：1.撤销原判，依法改判董恩桐、刘兆进支付装修工程款52296元及利息（自2018年8月31日至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.一、二审案件受理费及鉴定费均由董恩桐、刘兆进承担。事实和理由：一、原判决按照50％过错比例从王国文主张的装修款中扣除3000元，属于认定事实不清。1.《戚家夼装修加减项目表》中的改水电加砸地面与《戚家夼装修预算表》中改水电、砸旧家具地板、砸瓷砖非同一施工项目，也不存在翻工，而是新增加的施工项目，董恩桐、刘兆进对此并无异议。《戚家夼装修预算表》中砸瓷砖砸的分别是第一项13厨房瓷砖、第三项10卫生间瓷砖、第六项12阳台瓷砖；改水电5000元在第七项备注电米／25，水／40，按实际米数计算；砸旧家具地板是全屋的旧家具、顶棚、地板等的拆除。《戚家夼装修加减项目表》第七项改水电加砸地面6000元中的改水电是改水电增加的费用4190元(总9190元-5000元)(见计算明细)；砸地面是砸客厅、北卧室、南主卧室、南次卧室地面的费用1830元，两项相加6020元计为6000元(4190元+1830元)(见计算明细)。2.《戚家夼装修加减项目表》中改水电加砸地面增加的6000元费用，王国文已将具体计算明细发送给刘兆进，董恩桐、刘兆进对水电和砸地面费用的增加明确知悉，并未提出实质上的异议。改水电的费用因需要最终使用的电线、水管米数来确定，原始预算表中的5000元为预收费用，其后备注明确按照实际米数计算，最终水电的实际结算金额为9190元，砸客厅卧室地面费用为1830元。王国文除了在《戚家夼装修加减项目表》中有明确标注外，还于2018年6月8日将该项目的具体计算明细发送给了刘兆进。3.双方微信聊天记录中只有双方装修工程中的一系列磋商及王国文催款内容，并没有针对该项目施工后再翻工的内容，在整个原审诉讼过程中，董恩桐、刘兆进未就改水电砸地面向法庭提交过有异议的证据。因此，针对改水电加砸地面，《戚家夼装修预算表》与《戚家夼装修加减项目表》中非同一施工项目。两表中的各施工项目完全不冲突，更不存在原判决所述该项目系王国文施工后再行翻工所产生……施工完毕后董恩桐、刘兆进存在异议而再行更改。二、原判决认定应当预留5%质保金于法无据。1.本案装修中，双方并未对质保金进行过任何约定。2.本案不存在先履行抗辩权的问题，先履行抗辩权发生于有先后履行顺序的双务合同中，双方无明确的约定，并不存在履行先后顺序问题。装修质量是否存在问题需要修复不是董恩桐、刘兆进拒绝支付装修款项的先履行抗辩条件。相反，王国文自房屋装修完毕交付董恩桐、刘兆进之日己履行完毕装修义务。董恩桐、刘兆进理应向王国文支付装修款，承担先履行义务的应当是董恩桐、刘兆进。3.如果本案装修存在问题且修复费用明确，董恩桐、刘兆进可以通过提出反诉或另行起诉方式向王国文主张权利，不影响其任何权利的行使。但董恩桐、刘兆进撤回了对修复费用的鉴定申请，按照举证规则，应当视为其对装修修复费用损失的放弃。4.装修质量属于售后维修范围，王国文从未拒绝对质保期内的质量瑕疵承担维修义务。原判决在董恩桐、刘兆进自行放弃对修复费用继续鉴定后，在无任何参照情况下，自行扣除5％质保金完全属于自由裁量，无法可依。三、按照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关司法解释规定，王国文有权自房屋交付之日起，就未支付的装修款、按照人民银行同期贷款利率主张利息。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程己实际交付的，为交付之日。原判决己查明，王国文于2018年8月31日向董恩桐、刘兆进交付房屋，董恩桐、刘兆进于2018年9月入住。对于未支付的装修款，应当计收利息。四、原审案件受理费554元、鉴定费15000元均应由董恩桐、刘兆进承担。原判决王国文负担7579元显失公平。1.董恩桐、刘兆进申请对工程质量及修复方案进行的鉴定，与王国文主张的装修款没有直接关系，与本案非同一法律关系，王国文不应当承担由此发生的鉴定费用。本案系王国文诉董恩桐、刘兆进主张装修余款52296元及利息的装饰装修合同纠纷案件。但董恩桐、刘兆进偏离案件焦点，非对价款问题而是针对质量问题反复提出诉求又撤回，但从未就王国文的诉讼请求52296元装修款提供任何相反证据进行抗辩。无论法庭释明还是王国文一再抗辩，质量问题与王国文主张的装修款非同一法律关系，还是鉴定人员给出的合理建议，董恩桐、刘兆进均不采纳，最终花费高昂的鉴定费用，但既未证明装修价款存在问题，也未证明装修质量修复费用为多少。王国文不应当对董恩桐、刘兆进的盲目鉴定发生的费用承担责任。2.董恩桐、刘兆进在原审中放弃权利，应当自行承担放弃带来的不利后果。原判决不应当将该不利后果转嫁给王国文。董恩桐、刘兆进提出反诉后撤回，应当视为其放弃在本案中的反诉请求。董恩桐、刘兆进申请对工程价款进行鉴定后又申请撤回，应当视为其对王国文主张的装修款项没有异议。董恩桐、刘兆进对工程质量修复费用申请鉴定后又申请撤回，应当视为其放弃对修复费用的主张。3.任何一个装饰装修不可能完美无缺，存在瑕疵属于正常现象，在售后维修范围之内。本案鉴定所列的质量瑕疵，参照报价及市场行情估算，修复费用极低。但按照原判决，只要鉴定存在瑕疵问题，无论问题严重与否，修复费用占比多少，鉴定费均平均负担，与常理不符且显失公平。刘兆进辩称，1.王国文主张加减项目表中改水电加砸地面与预算表中改水电、砸旧家具地板、砸瓷砖非同一施工项目，也不存在翻工，而是新增加的施工项目，不属实。首先，改下水管道，王国文以装修不存在外墙增加立柱为由建议刘兆进将厨房下水管道改到墙内，刘兆进同意增加此项，但实际装修中王国文在改完之后，仍在外墙增加一个立柱，影响装修效果；其次，王国文的施工并未按预算表进行，工程施工面积与用料均与装修项目预算表存在出入，装修结束，并未根据实际情况做出装修决算表；第三，刘兆进对王国文主张的加减项目表在一审期间已经提出异议，原始预算表的5000元为预收费，实质为预算费用，且王国文并未将加减项目部发送给刘兆进；第四，双方微信聊天记录可造假，不能作为证据采用，但语音聊天信息可通过鉴定证明其真伪。王国文手机内的语音聊天信息可以证明王国文在与董恩桐的沟通中拒绝改正错误施工内容，态度恶劣，王国文在沟通中承认存在过失，并表示系为了节省自己的成本。2.双方并未对质保金进行约定，但是装修有行业规则，装修完需留存一定资金作为维修的保证金。3.涉案装修工程至今未实质完成，王国文也承认刘兆进门禁对讲设备一直未安装。4.刘兆进、董恩桐还没有正式入住，就发现工程质量问题，也与王国文沟通，并要王国文修正，该质量问题不属于售后范围。董恩桐未予答辩。董恩桐、刘兆进上诉请求：1.撤销原判；依法改判驳回王国文全部诉讼请求；2.王国文负担本案一、二审诉讼费用及一审中室内装修质量鉴定费用和完成装修、返修及装修、返修期间租房等费用。事实和理由：涉案工程实际装修用料、用工及面积与装修预算表和装修加减项目表不符，不能据此确认的工程价款，微信聊天截图可以人为作假，不足采信。原判决没有提及王国文提交的的微信语音聊天记录和董恩桐提交的其与刘兆进、王国文及其嫂子四人的谈话录音光盘等证据。王国文提交的微信语音聊天记录中有董恩桐、刘兆进要求王国文在装修中按约定施工及不同意王国文私自更改设计内容施工的内容，刘兆进要求一审法官保护证据，法官表示有庭审录音，让王国文取回手机并将相关录音整理为文字版，但在随后的庭审及判决书中未见法官提及该证据。董恩桐提交的录音可以证明王国文未按约定进行装修施工及隐瞒已知的质量问题等。二审期间，董恩桐又增加上诉请求为：判令王国文提供真实的装修决算表及影响费用的用料采购单。一、王国文应承担未完成装修和返修的施工费用。1.王国文至今未将原房屋的楼宇对讲恢复安装、未装楼道灯、未完成小卧室窗台外侧和北卧室窗台内侧的施工。窗台未完成的施工，经常有蚊虫、野蜂钻入，对董恩桐、刘兆进正常生活造成不便，故需要完成相关装修。2.经鉴定机构鉴定，王国文施工工程存在质量问题，并需要维修。以上完成装修和返修的施工费用应由王国文承担。基于之前装修的施工和质量问题产生的不信任，王国文应按戚东夼装修预算表和戚东夼装修加减项目表中提供的的价格(人工费按实际施工费用支付)，支付相关费用。3.因完成装修、返修施工，无法在原住处正常生活，需另外租房居住2-3个月(施工及躲甲醛危害)，由此产生的房租和搬迁费用由王国文承担。二、对于王国文提供的改水电费用截图，刘兆进明确对工程量提出质疑，王国文表示可以现场量一下，但并未实际测量。三、装修预算表和加减项目表中的工程量并非真实数据，存在虚夸成份。1.主卧室的衣柜和衣柜门，预算表中分别是3.7平和6平，实测分别是2.9295平和2.3856平，预算表中，此项费用为6596元(9.7乘以680元)，实际应付3614.27元(5.3151乘以680元)，王国文多收3981.73元。2.预算表中主卧室的面积为14平，而实测主卧室的面积为11.7平，基于此的砸地面、改水、电和地暖的费用也是虚的。3.预算表中中卧室的踢角线是15米，实测主卧室的踢角线为5.1米，相差巨大。4.预算表中主卧室的地板面积是13平，但实测主卧室地板面积为7.89平(11.7-1.76*2.165床)，相差接近一半。5.加减项目表中客厅美缝120米，实际上客厅美缝为65.14米(5.23+523+5.23+709+7.09+3.90+过门处1+l+2.7+2.7+4.78+4.78+4.78+4.78+5.66)，与实际相差近一半。6.经实测，各个房间的实际面积均与事实不符，王国文应提供真实的装修决算表、采购单据。以便计算真实的装修费用。7.装修预算表中的主卧室、小卧室的门与实际安装的门是不同品牌，与约定不符。8.装修合同也是一种买卖合同，装修施工质量就是产品的质量。一审中的两份录音及整理材料可以证明，王国文确实未按约定施工，而且经司法机构鉴定，装修也确实存在质量问题，是过错方，应承担过错责任。四、加减项目表中的改下水，是王国文建议的，是为了不在厨房内留内柱，但实际施工中，仍在厨房留了内柱，影响实际使用，费用应由王国文自行承担，并承担厨房改成约定装修样式的全部费用。综上所述，原判决在未经实地调查的情况下，判令董恩桐和刘兆进承担虚夸的装修费用；在王国文的装修存在明显质量问题的情况下，判令王国文仅承担一半的鉴定费用，过度的自由裁量行为严重损害了董恩桐、刘兆进的权益，请求二审法庭依法查明并予以改判。王国文辩称，1.其答辩意见同其上诉状中所述的事实与理由。2.刘兆进第三项上诉请求中的部分内容未经一审法院审理，不应当在二审中提出。3.关于装修工程款，王国文配偶已经通过QQ邮箱发送给刘兆进，一审法院已经查明该事实，一审中QQ截图已经交给法院了。王国文一审提交的证据二、三即微信聊天记录，董恩桐、刘兆进表示认可，与其在二审当中所述相互矛盾。王国文向一审法院提出诉讼请求：1.董恩桐、刘兆进支付王国文装修余款52296元并支付利息（以52296元为本金，按照银行同期贷款利率自2018年10月10日起计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由董恩桐、刘兆进承担。一审法院认定事实：董恩桐与王国文配偶系同学，2018年4月10日，董恩桐、刘兆进与王国文约定，由王国文为位于威海市环翠区房屋进行装修，2018年9月，董恩桐、刘兆进一家入住涉案房屋。在此过程中，董恩桐、刘兆进向王国文支付装修款项共计4万元。2018年12月17日，王国文以董恩桐、刘兆进欠付装修工程款为由诉至一审法院。庭审中双方均表示曾签订过书面合同但对此双方未予以提供，但王国文为证实相应工程价款，提供证据一，《戚东夼装修预算表》一份，由董恩桐与王国文在首页上签字确认，载明具体装修项目、单位、单价及材料工艺，尾页记载款项总计82320元，优惠81000元，但仅有王国文签字确认；证据二，王国文与董恩桐微信聊天记录一宗，载录有双方在装修过程中的协商、变更等情况，其中王国文于2018年9月4日通过微信向董恩桐发送戚东夼装修预算表一份（内容为证据一的部分项目增减后的表格，总计金额为92296元减已付20000元，余款72296元），附对话“嫂子，请看一下。”董恩桐回复“好的”；证据三，微信聊天记录一宗，载录有双方就装修过程中相关事宜进行协商的对话，包括部分施工内容（包括改水电等）董恩桐、刘兆进不满意，认为不符合约定，王国文同意为其进行更改的对话内容。董恩桐、刘兆进对于证据一中董恩桐签字确认的首页予以认可，但不认可此后内容，主张系由王国文自行补充；对于证据二亦不予认可，主张上述加减项目王国文并未与董恩桐、刘兆进进行协商，但董恩桐、刘兆进在庭审中认可双方协商涉案装修工程价款为8万元左右。对照王国文提供的戚东夼装修预算表及加减项目表记载项目及价款，其中北侧卧室门套为680元，材料及工艺为重庆弘爵拍实木复合烤漆门，东南卧室门套为1000元，材料及工艺为重庆弘爵拍实木复合烤漆门；踢脚线为每米25元；卫生间防水为每平方米25元；铲墙皮为每平方米7元；石膏线为每米25元；抹墙为每平方米25元；腻子每平方米23元；改水电加砸地面6000元，开关等安装费350元。后董恩桐、刘兆进对王国文所完成装修工程量及相应工程价款；室内装修质量进行鉴定，一审法院依法委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对装修质量及修复方案进行鉴定，该所出具鉴定意见称，（一）现场检查，有两处木质门套（北侧卧室、东南卧室）存在明显的开裂和翘曲，既不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第12.4.5条的要求，也影响了装饰效果和观感质量；（二）因踢脚线固定不牢，致踢脚线上口与墙面间有明显的裂隙（开裂），影响观感质量；（三）部分天棚石膏线粘结不牢，线脚与墙面之间有多处水平裂缝，且其接缝处还存在裂缝，既不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第12.6.5条及第12.6.6条的规定，也影响了质量；（四）现场检查中所发现的墙面抹灰裂缝、涂饰层起皮等施工质量问题，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第4.2.5条和第10.2.4条（或10.3.4）的要求；4/C-B轴近B轴处（卫生间门北侧）的下部墙面起皮、鼓泡现象，应属卫生间门北侧的内墙面防水层或过门石细部防水措施不当渗漏所致。针对上述质量问题，建议按如下方案进行修复。（一）门套，对开裂、翘曲的两个门套，建议予以更换；（二）踢脚线，对开裂的踢脚线，建议拆除后重新固定，返修时应确保踢脚线结合牢固，接缝严密，高度一致，且保持色调一致，避免二次污染，如有色差，需对所在墙面重新涂刷；（三）石膏线：1.对石膏线与棚底接触处存在水平裂缝，建议先拆除后，重新黏贴，再按原要求涂刷面层；2.对石膏线接缝处的竖向裂缝，建议先打磨干净接缝处涂层，黏贴防裂带，再按原要求涂刷面层；（四）墙面抹灰及涂饰工程：1.对于4/C–B轴近B轴处（卫生间门北侧）下部墙面起皮、鼓泡现象，可先拆除与该处墙面对应的卫生间内墙面砖（拆除高度为装修时双方规定的防水层高度）和过门石，将露出原防水层清理干净并在其上按原做法重新施工防水层，最后用聚合物水泥防水砂浆镶贴与原墙面一致的面砖，并进行勾缝处理；2.对墙面存在的表面裂缝、表面起皮、鼓泡等现象，简易先清除存有上述质量缺陷墙面的腻子层，清理干净浮灰后，在裂缝处加贴宽100mm的防裂带，重新刮腻子，再按原要求涂刷面层。但对于装修工程总量、工程价款及修复费用等鉴定事项，董恩桐、刘兆进在鉴定过程中主张其听从鉴定人员称难以鉴定的意见，遂撤回对装修工程总量、工程价款及修复费用的鉴定申请，且对于董恩桐、刘兆进所提出反诉请求，亦未缴纳相应反诉费用，已告知其可另行提起诉讼。一审法院认为，双方均认可曾就涉案房屋的装修事宜签订书面装饰装修合同，且从双方实际履行情况看，王国文亦确对涉案房屋进行了装修，董恩桐、刘兆进亦已支付部分装修款项，因此可以认定双方之间存在装饰装修合同关系。双方均未提供书面合同，因此对于双方基于装饰装修合同法律关系所产生的各自权利义务，应按照诚实信用、公平原则结合合同性质及行业管理综合予以确定，即王国文作为提供装修的合同一方，应当履行按约定进行装修，在质保期内提供维修等义务，董恩桐、刘兆进作为接受装修的合同一方，应当履行按约支付装修价款的义务，现王国文主张董恩桐、刘兆进欠付其装修价款，对此提供首页由董恩桐签字确认的装修预算表，董恩桐、刘兆进虽不认可此后未签字确认部分，但亦认可双方最初协商确定装修价款确为80000元左右，与该装修预算表基本相符，且董恩桐、刘兆进亦未提供反驳证据证实王国文基于上述预算表所主张装修价款不符合双方约定，故对此予以采纳；对于加减项目表所记载的相应工程价款，董恩桐、刘兆进在庭审中认可涉案房屋内的装修确有加减项目，但认为该加减项目王国文并未与董恩桐、刘兆进进行协商，自行施工后导致进行加减，而加减项目的相应工程价款明细亦系在王国文主张的完成施工后即2018年9月4日向董恩桐、刘兆进发送，因此不予认可，对于上述加减项目表中相应扣减项目，系属于王国文自认未为董恩桐、刘兆进施工的项目，一审法院对此予以采信，对于除改水电砸地面等项目以外的部分增加施工项目，结合双方聊天记录及装修现状，原装修预算表中缺少上述项目，且董恩桐、刘兆进亦已接受使用，根据公平原则，董恩桐、刘兆进应当就此向王国文支付相应对价，对于相关价款数额，董恩桐、刘兆进并未提供反驳证据，一审法院对此亦予以采纳，对于改水电砸地面，对比原装修预算表，原装修预算表中包含改水电及砸旧家具地板及瓷砖等项目，结合双方微信聊天记录可以看出该项目系王国文施工后再行翻工所产生，从聊天记录中看对于具体水电的更改王国文并未预先向董恩桐、刘兆进告知或征求董恩桐、刘兆进具体意见，董恩桐、刘兆进在该项目施工过程中也未能明确提出具体意见，导致施工完毕后董恩桐、刘兆进存在异议而再行更改，该部分费用的产生双方均负有过错，结合以上案情及双方过错程度酌定由双方各自负担50%。综上所述，王国文为董恩桐、刘兆进装修施工相应合理工程价款应为89296元（92296元-3000元），扣除董恩桐、刘兆进已付款40000元，董恩桐、刘兆进尚欠王国文49296元装修款项，上述装修款项并无证据证实双方具体约定的支付期限，但根据行业惯例，应留存相应质量保修金，且结合董恩桐、刘兆进申请鉴定，鉴定机构所出具鉴定意见来看，王国文所提供装修确存在部分质量问题尚待修复，董恩桐、刘兆进虽在诉讼过程中撤回对修复费用的鉴定，亦不应因此丧失先履行抗辩权，综合以上情况，一审法院酌定上述装修价款中预留5%质保金，计4465元，王国文可在承担相应质保责任或符合行业惯例的质量保修期满后再行向董恩桐、刘兆进予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决：一、董恩桐、刘兆进向王国文支付装修工程价款44831元（扣除质保金），限于判决生效后十日内履行；二、驳回王国文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元、鉴定费15000元，由王国文负担7579元，董恩桐、刘兆进负担7975元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于王国文是否在原装修预算表外另行增加或变更改水电、砸地面的事实。1.王国文提供其于2018年6月8日与刘兆进的微信聊天记录截图，拟以证实王国文向刘兆进发送改水电及砸地面增加的6000元费用明细表一张，装修预算表与加减项目表中的改水电、砸地面非同一施工项目，系后期新增施工项目，刘兆进对此知悉。经质证，刘兆进对该微信记录的真实性没有异议，但主张该截图可以证明刘兆进当时已经对王国文发送的价格存在异议，且该证据能证明刘兆进并不同意王国文发送的价格表，该价格表不能证实系与刘兆进协商后确定的价格。其上显示的伙房下水400元，系因为王国文的施工行为导致楼下的下水管道被砖头堵塞而增加的费用。王国文则主张，改伙房下水系刘兆进为了下水管道与楼上的主管道分开，不是为了单纯改到墙里。砖头堵塞下水道是因为楼上下水管道使用时间长堵塞了，维修费用是楼上业主支付的，并不是上述表格中伙房下水400元的费用。本院认为，刘兆进对上述证据的真实性未有异议，本院予以确认。该证据可以证明王国文将改水电加砸地面费用清单6000元发送给刘兆进，刘兆进对其中的电的米数220米提出异议，对其他项目未明确提出异议。2.二审期间，刘兆进对王国文将下水管道改到墙里未有异议，但主张没有改电，也不存在加砸地面的事实。王国文则主张诉争装修预算表中的砸旧家具地板系指原有的家具、地板、吊顶、暖气片的拆除及拉走的费用。而加减项目部表中的改水电加砸地面中的加砸地面，系因原设计三个卧室的地面不动，只是把地板拆除，具体施工中因地面过高，刘兆进要求将客厅的瓷砖及以下的混凝土砸掉。刘兆进主张其未要求砸地面，仅要求客厅、卧室要重新铺地板，其不清楚王国文具体如何施工，但王国文施工过程中，其到现场看到确实存在地面有钢筋的问题，并因砸地面导致楼上住户的楼板开裂。王国文为支持其砸地面的主张，提供其与董恩桐于2018年5月22日微信聊天记录，该微信记录显示，董恩桐表示砸两遍是王国文的事情，不应该要两遍的工钱。本院认为，根据双方上述陈述及微信记录，可以证明王国文实际施工过程中存在增加砸地面的事实。综上，应认定王国文在实际施工过程中具体施工了改水电、砸地面工程。二、关于王国文施工工程量及工程价款认定问题。根据王国文提交的其于董恩桐、刘兆进微信聊天记录、装修预算表、装修加减项目表等证据，可以认定王国文将装修预算表、装修加减项目表及改水电、砸地面增加的6000元费用明细表提交董恩桐、刘兆进，董恩桐、刘兆进仅对改水电、砸地面增加的6000元费用明细表中的220米电线数量提出异议，其他部分则未提出明确具体的异议。一审期间，董恩桐、刘兆进对工程量提出异议并申请对工程量、工程造价进行鉴定，后又撤回该鉴定申请，应认定其放弃对王国文施工工程量、工程造价进行鉴定的权利，并认可万国伟提交证据所显示的工程量及工程造价。二审期间，董恩桐、刘兆进又对诉争工程量等提出异议，违反诚信及禁反言原则，不予支持。原判决依据装修预算表、装修加减项目表显示的工程量、工程价款认定王国文施工工程价款，符合证据规则，予以确认。三、刘兆进认可其于2018年8月底接受涉案工程，并于2018年9月3、4日陆陆续续向房屋搬东西并居住。四、二审期间，刘兆进撤回关于完成装修、返修及装修、返修期间租房等费用的上诉请求。本院认为，刘兆进自愿撤回该部分上诉请求，系对其自身权利的处分，且不违背法律法规的强制性规定，予以照准。刘兆进、董恩桐一审期间未就该部分诉请提起反诉，二审不予审查，双方可另行处理。董恩桐二审期间又增加部分上诉请求，但其于一审期间未就该上诉请求提起反诉，二审亦不予审查。其增加上诉请求中所依据部分事实与理由，亦涉及诉争工程量、工程价款的认定，本院已就此在上述二中作出认定，不再赘述。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于董恩桐和刘兆进应否支付王国文工程款的问题。王国文施工涉案工程业已交付并实际使用，董恩桐和刘兆进应支付王国文尚欠款。虽然工程经鉴定存在一定质量问题，但该质量问题可以通过维修方式得到解决，董恩桐和刘兆进据此拒付工程款，于法相悖，不予支持。董恩桐和刘兆进主张王国文未按约定施工，但其接受涉案工程并实际居住使用，现又据此拒付工程款，理由不当，亦不予支持。关于加减项目表中的改水电加砸地面款项的认定问题。根据前述分析，应认定王国文实际施工该增加的工程量或变更的工程量。原判决根据双方微信聊天记录，认定双方对改水电等一直在磋商中，对导致改水电均存在一定过错，从而认定双方对该部分费用各自负担50%，并无明显不当，予以确认。关于质保金应否扣留问题。涉案工程系家庭装修，属于承揽合同纠纷，不受《中华人民共和国建筑法》调整，原判决认定系装饰装修合同纠纷，并据此预留5%质保金，于法相悖，予以纠正。据此，董恩桐、刘兆进应支付王国文工程款为49296元（44831元+4465元）。关于工程款利息问题。工程款利息属于法定孳息，定作人欠付承揽人工程款，即应支付相应利息。王国文主张工程款利息，合法有据，应予支持。双方并未约定应付款时间，应自工程交付之日起按国家规定贷款利率计付利息，即应自2018年9月1日起至实际履行之日止计付工程款利息。由于中国人民银行于2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率的标准，并自该日后实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院以此确定利息计付标准。关于鉴定费的负担问题。涉案鉴定费用系针对涉案工程质量及维修方案所花费，一审期间，董恩桐和刘兆进未就工程修复费用提起反诉，表明存在另行主张权利的可能，原判决在本案工程款纠纷中对该工程质量鉴定费用作出分担，于法相悖，予以纠正。该鉴定费15000元，可由双方另行处理。涉案工程的质量问题，董恩桐和刘兆进可以通过要求王国文承担维修责任方式解决。综上，王国文部分上诉请求成立，予以支持；部分上诉请求不能成立，应予驳回。董恩桐、刘兆进之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定案由为装饰装修合同纠纷、预留5%质保金、未认定工程款利息有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初7467号民事判决；二、董恩桐、刘兆进于本判决生效后10日内向王国文支付工程款49296元及利息（以49296元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王国文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费554元，由王国文负担32元，董恩桐、刘兆进负担522元；二审案件受理费2216元，由王国文负担202元，董恩桐、刘兆进负担2014元。本判决为终审判决。审判长  侯进荣审判员  于大海审判员  王军志二〇一九年十二月九日书记员  刘双双