湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0527民初62号原告刘再邦，男，1947年9月23日出生，苗族，农民。委托代理人彭范军，绥宁县法律援助中心指派湖南振绥律师事务所律师。被告林兴豹，男，1962年11月6日出生，苗族，农民。委托代理人肖乐荣，洞口县凌云法律服务所法律工作者。第三人林兴彪，男，1964年10月11日出生，苗族，居民，系林兴豹之弟。原告刘再邦与被告林兴豹相邻通行纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，被告林兴豹于2016年2月26日向本院申请追加林兴彪为本案当事人。本院经审查，于2016年3月2日追加林兴彪为第三人。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。上述当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘再邦诉称：原、被告系邻居关系。被告自1994年修建房后，便在其屋后及屋档头形成了一条从村道通往武阳卫生院后责任田及河边的机耕道路。该机耕道是方便六王村村民生产生活的必经之路，也是原告家出进的必经之路。2015年2月11日下午，原告发现被告在其屋后及屋档头修建围墙基础，原告对被告进行劝阻未果后，将情况反映给武阳镇政府领导。2月13日镇政府领导为避免矛盾激化，安排六王村干部、派出所干警到现场制止被告修建围墙的行为。2月14日，因被告不听制止继续修建围墙，派出所和国土所两次到现场制止并向被告下达了紧急停工通知书。2月16日，镇政府领导和村干部又到现场制止被告的建围墙行为。3月26日，镇政府组织双方调解，查明被告修建围墙既没有报批，也没有在其土地红线范围内，要求被告不得开工建围墙并保持原状，否则产生的后果由被告负责。但被告不肯拆除已修建的围墙，也未将机耕道恢复原状，并多次辱骂原告。2015年4月9日，原告为维护自己的合法权益，向法院起诉。法院受理后，经过两次开庭审理，久拖不决。同年11月12日，法院做原告工作要原告撤诉。原告权衡再三，于11月13日撤回起诉，转而向镇政府寻求调解。2015年12月7日，被告将原告的撤诉裁定四处张贴并趁原告不在家之际将围墙建好。现那条村民及原告家人行走近二十年的道路变成了被告的私人领地，给原告家生产生活带来了极大的不便。综上所述，被告屋后及屋档头的机耕道是原告及村民通行二十余年的一条通道，现被告未经审批在该路边修建围墙，破坏友好相邻关系，堵住原告家出入的道路，妨碍他人通行。原告为维护自己的合法权益，特根据《民法通则》、《侵权责任法》等有关法律规定提起诉讼，请求判令被告：停止侵害并排除妨碍，拆除修建在其屋后及屋档头妨碍原告通行的围墙，并将道路恢复原状。原告刘再邦为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；2、（2015）绥民初字第433号民事裁定书复印件1份，拟证明：原告因通行纠纷曾向本院起诉，于2015年11月13日撤诉；3、原告的《集体土地建设用地使用证》复印件1份，拟证明原告现在居住的房屋四至范围及房屋的合法性；4、证人刘再喜、黄大利、刘吉来、黄大文的《证明》及身份证复印件各1份，拟证明：被告林兴豹自建房后在屋后形成了一条机耕道通向武阳卫生院后面及河边；该通道有20多年历史，是村民生产、生活的必经通道，也是原告一家出入的必经通道；被告林兴豹打围墙给村民及原告家造成了障碍；5、武阳国土所出具的《责令停止违法行为通知书》及武阳镇政府《证明》复印件各1份，拟证明：被告打围墙是没有经过有关部门批准的擅自占用土地的违法行为；双方因被告打围墙阻碍道路发生纠纷后经武阳镇政府调解，要求被告不得建围墙并保留原状；6、武阳镇六王村二组村民《关于林兴豹私建围墙阻碍历史通道妨碍他人通行的报告》复印件1份，拟证明：被告屋后的历史通道有23年，被告在其屋后打围墙堵塞了通道，妨碍了村民及原告出入；被告修建房屋的土地并不在红线范围内，也不是其自留地；7、现场勘验笔录、《宗地平面图》、《草图》复印件各1份，照片复印件9张，拟证明：被告方强调的坟山小路，事实上在2012年农历6月16日，坟山的主人为了保护坟山，将此路进行阻止；坟山小路不能通行后，原告于2014年修建了围墙；8、（2015）绥民初字第433号一案的两次开庭审理笔录复印件2份，拟证明：第一次开庭，被告提到历史通道有3条：第一条历史通道，原告修房合法占用；第二条是坟山小路；第三条系被告建房后在其屋后形成的历史通道；第二条道路被黄姓阻止后，只剩下被告屋后的一条通道的事实；9、武阳派出所的《证明》和《情况说明》各1份，拟证明：去年原告起诉被告排除妨碍，原告撤诉后，被告将裁定书贴到电线杆上，以示自己打赢官司；被告打围墙，原告报案至派出所，政府要求被告保留原状；10、现场照片13张，拟证明：第一组4张证明被告打围墙的基础状况；第二组5张证明原告第一次撤诉后，被告将裁定书贴到电线杆上，上面还贴了“横行霸道要路行”的纸条；第三组4张证明原告撤诉后，被告将围墙修好，导致村民和原告的通行受阻；11、证人黄承先、刘吉来、黄大文、黄大利、刘再喜的《证明》及身份证复印件各1份，拟证明：被告建房后，空地变成了一条通向武阳卫生院的通道，该通道是村民进行生产、生活的必经通道，也是原告一家出入的必经通道，被告林兴豹打围墙给村民及原告家造成了障碍；12、证人黄大利的《证明》及身份证复印件、六王村自留地登记册复印件各1份，拟证明：黄大利调换了一块自留地给被告，被告及第三人分家后，自留地应该是分开的；13、现场照片1张，拟证明：2012年，黄姓家族在原告正大门的左侧修了矮坎，阻拦了村民通行的道路之一。被告林兴豹的质证意见为：对1、2、7、8号证据没有意见。对3号证据的真实性没有异议，但这个证书把占用原来的老路都划入了红线范围内。4号证据证明的内容与客观事实不符：1982年以前，原告及村民的必经之路是原来的老路，1982-2012年村民的必经之路是坟山小路；被告屋后没有机耕道，也没有小路通行；被告是在自留地范围内修建围墙，并没有妨碍他人通行。5号证据因为被告是在自己的自留地范围内打围墙，并没有侵害他人的权益，镇政府的调解是没有结论的。6号证据反映的内容没有尊重客观事实，是虚假陈述。1982年之前的老路在哪里和1982-2012年的必经之路，村民都没有证实；报告中的刘再文、刘再勇、刘思胜、刘再平等人并不是六王2组的村民，报告中的村民并不知情道路的通行；2012年以前，村民走的都是坟山小路；被告打围墙是在自留地范围内。9号证据电线杆上张贴裁定书不涉及国家机密，也不是反共标语；对派出所出警，被告修建围墙并没有损害他人利益。10号证据的第一组照片正好证明被告打围墙是在自己的自留地范围内；将裁定书张贴在电线杆上是事实，被告并没有张贴“横行霸道”的标语；第三组照片充分说明被告修建围墙并没有损害他人利益，围墙开了一扇门，并没有影响他人通行。11号证据黄承先作为国土所的工作人员以个人的身份证明，没有证明力；其他4人的证明内容与客观事实不符，是虚假的。12号证据被告兄弟分家，黄大利没有参与，并不知情；他证实了这并不是荒地是自留地；面积与四至不相符在农村是很正常的，当面积与四至不符时，应该以四至为准。13号证据如果原告不在其屋档头修建了围墙，黄姓家族并不会将坟山之路阻止，原告无路通行是其自己造成。第三人林兴彪的质证意见为：5号证据：被告和第三人没有得到镇政府的调解书，没有任何书面依据。7号证据：原告私自在别人的坟山打水泥路，才导致坟山不能通行，是原告自己造成的。9号证据：原告在村民中大肆宣扬被告败诉，被告和第三人才去张贴裁定书，这并不违法。“横行霸道”的文字材料不是被告和第三人张贴的。11号证据：刘吉来等4人的证词是不客观的，这条道路是被告五兄弟去菜园的通道，修建围墙的地并不是荒地。12号证据：黄大利与被告调换地不包括被告砌屋的数字，就算被告的地超了面积，也与原告没有关系，被告占用的是六王村的地。其它同意被告的质证意见。被告林兴豹辩称：一、尊重客观事实，明确“必经之路”的历史渊源。1、历史上的“必经之路”是原老路，即从原告屋后绕行原告屋旁经过农田通向河边。原告1982年修建房屋占用该“必经之路”，村民只好走坟山小路经原告屋档头到达原老路再通向河边。2012年坟山小路被毁坏后，2014年3月，原告又在其屋档头砌围墙封堵了该条村民通行的“必经之路”，因此，历史上的“必经之路”均是因原告的原因而不能通行。2、原告1982年修房占用原老路后，也在其自家屋后的围墙处开启了一扇大门，从后门通行到水泥路不足15米，通行十分方便且已经通行了三十余年，2012年原告将该门封堵。原告再次开启屋后大门，就从根本上解决了通行问题。3、2011年原告已经从其屋前的老路经农田修建了一条通向河边的道路，可后来又是原告自己挖毁了该道路而不能通行。4、原告封堵坟山小路这条“必经之路”后同样给被告的生产生活带来了不便。二、被告的屋后没有机耕路。被告的房屋及屋后均是自留地，该自留地四至范围内没有小路及机耕路。三、被告修围墙合情、合理。被告修围墙是在房屋及自留地范围内，从根本上使被告家里的安全得到了保障；被告修建围墙时同样开启了一扇大门，不影响他人通行，更没有损害他人利益。四、该案依法应追加诉讼当事人。被告在房屋及自留地范围内修建围墙，而被告弟弟林兴彪在该自留地占有份额，因此依法应追加林兴彪为诉讼当事人。综上，历史上“必经之路”及方便原告通行的道路均是原告封堵或挖毁了，被告修建围墙是在其自留地范围内，完全没有损害他人利益，也没有妨碍他人通行，故原告的诉讼请求不能得到法院的支持。被告林兴豹为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：《六王大队社员自留地登记册》、《契字》和村组《证明》复印件各1份，拟证明:被告耕种该自留地至今；第三人在自留地占有份额；被告代理人对证人刘再贵、黄大德、黄均毛、黄均品、刘献财、黄费海的调查笔录及证人身份证复印件各1份，拟证明：①原告家出入的必经之路（原老路）被他自己修房占用；②后门被原告自己封堵；③后来的坟山小路被原告修围墙封堵；④被告修围墙是在自留地范围内；⑤自留地原来无小路；⑥第三人在该自留地占有份额；3、照片打印件7张，拟证明：①原老路的概况及原告建房占用老路的事实；②原坟山小路经过的地方现在被砌围墙封堵了；③原告封堵的后门至村道水泥路不足15米；④从前面出入路程要远很多；⑤2011年3月2日原告家槽门前尚未修围墙，是后来修建的围墙且封堵了坟山小路；⑥原老路通过田中间小路通向河边；⑦原告于2011年冬修建了一条直接通向河边的道路，后来被他毁坏；4、原告代理人对证人黄均一、林兴滔、黄田妹的调查笔录复印件各1份，拟证明：①2011年原告屋前通向河边修建的一条道路后来被原告毁坏；②被告自留地的四至范围；5、村民《证明》、证人刘长喜和刘献清的《证明》及身份证复印件、被告代理人对刘四海的调查记录及身份证复印件各1份，拟证明：①原老路被原告家修房屋占用；②原告原来在其屋后开一扇门通向水泥路；③原老路占用后村民走坟山小路直到2012年；④原告砌围墙封堵坟山小路；⑤原告在其屋前老路经农田直到河边修建了一条道路，后来被毁坏；⑥被告家迎亲走的也是坟山小路；⑦自留地范围内没有机耕道；6、开庭笔录复印件2份、民事裁定书复印件1份，拟证明：原告第一次起诉后，经过两次开庭审理后撤诉。原告的质证意见主要为：对1号证据中自留地登记册和契字的真实性没有意见，但对其关联性有意见：契字只能证明1994年被告与第三人进行了分家，本案与第三人没有瓜葛，这两份证据不能证明围墙在自留地范围内；对村组证明的真实性有意见，证明被告耕种该自留地至今不是事实，被告建房后并没有耕种过。2号证据的证人多数是对原告有意见的村民，反映的内容与事实不符：原告建房是82年，但发证时间是89年；证人说原告屋后门被自己堵死，根据常规，走路是走前门，为了防盗，原告才将自己的后门堵死；2012年黄姓家族为了保护坟山堵死了坟山小路，这之后，原告才修了围墙；证人证明被告修围墙是在自留地范围内是没有证明力的，要有国土部门的证明才有说服力；第三人在自留地占有份额是虚假的，1994年被告两兄弟就分家了。对3号证据的真实性没有意见，但不能达到被告的证明目的：照片1虽然原告占用了老路，但是经过了审批，是合法的；照片2的坟山小路并不是原告堵的，是坟山主人堵的，原告在黄姓家族堵了路之后才修了围墙；照片3原告堵后门与堵路没有关联，根据农村风俗，走路都是走前门；照片5、6是原告屋前往农田的道路，与本案没有关联性。4号证据证实的屋前道路与本案所诉没有任何关联，黄田妹所证的四至范围没有证据说服力，应以政府相关部门证明为准。5号证据村民的联名证明不符合证据的形式要件，反映的内容缺乏合法性和客观性；这些证人对原告有意见，证言都隐瞒了一个客观事实，即被告屋后的通道村民行走了20多年。对6号证据的质证意见同原告的举证意见。第三人林兴彪对被告提交的证据均没有意见。第三人林兴彪述称：一、原告起诉被告的历史背景。1、原告起诉的地方是第三人父辈分的自留地，被告和第三人至今已管业近40年，没有与任何人有纠纷之争，四至相当明确。2、被告和第三人管理的自留地与原告没有任何牵连，所建围墙也与原告无关，没有占用原告的土地，更没有占用村民的土地。原告起诉被告纯属无稽之谈。二、原告是恶意制造矛盾。1、现在原告无路通行是其自己所为。原告修建仓楼的时候，将原有的老路（也是组里人员的必经之路）占有，这不是被告和第三人的错误所导致的，而是原告强行所为。2、前几年，原告为了方便通行而在屋门口修建了一条通往河边的路，因其迷信思想严重，又雇请挖机将该路废除。这说明原告在故意挑起事端，制造矛盾。3、第三人家的自留地自古以来就不是通行的路，通往本村“上秧田”的地方早已被原告修仓楼占用，现原告想占用第三人家的自留地通行，于情于理于法无据。4、原告坚持被告和第三人的自留地已超过多少平方，与其道路没有任何关系。被告和第三人使用的自留地与原告没有任何瓜葛，也没有义务为其提供通行，所以原告的观点在法律上是站不住脚的。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人林兴彪未向本院提交证据。本院依职权调取了以下证据：1、2016年1月26日本院现场勘验示意图，证明受案时的原、被告房屋及围墙、道路的基本情况；2、被告的建房用地审批单及城镇规划选址意见书各1份，证明被告建房用地的审批情况及四至范围。各方的质证意见：各方对1号证据均没有意见。原告对2号证据的真实性没有意见，但该证据证明了被告建房用地的东边是荒地，并不是被告种菜的自留地。被告和第三人认为2号证据证明了被告所建围墙是在自己的自留地范围内。经本院审查认为：被告和第三人对原告提交的1、2、7、8号证据无异议，对3、5、9、10、13号证据的真实性无异议，对12号证据无实质性异议且与被告和第三人庭审陈述及原告的11号证据真实的部分内容一致，本院对原告提交的上述证据予以采信；原告提交的4、11号证据证实的部分内容与原、被告及第三人当庭陈述事实一致，本院予以部分采信；原告提交的6号证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告对被告提交的1号证据中的自留地登记册和契字、3号、6号证明没有异议，第三人对被告提交的证据均没有异议，本院对被告提交的上述证据予以采信；原告对被告提交的1号证据中村组的《证明》、2号、4号、5号证据中的部分证言无实质性异议，且与双方庭审陈述相符，予以部分采信，对证人证实的被告自留地的四至与自留地登记册不一致的部分不予采信；5号证据中村民的联名《证明》不符合证据的形式要件，不予采信。本院调取的证据客观真实且与本案有关联，各方均无异议。根据采信证据和各方庭审陈述，本院确认如下案件事实：原、被告系邻居，被告与第三人系同胞兄弟。1982年，原告占用六王村2组通向武阳卫生院后面田间和河边的“公共大路”（呈东南至西北走向的机耕道）靠近六王村村道（西南至东北走向的水泥路）交汇处一段，修建了坐东南朝西北的砖房一座，同时从房屋的前面（以房屋座向为准）和后面出入通行；前面连通原“公共大路”，后面直通六王村村道。1984年，原告在房屋的四周修建了围墙：前围墙外为菜地，后围墙外为自留地和坟地，左围墙外紧邻武阳卫生院围墙（两墙之间为宽约1米的小路），右围墙外为坟地。原告在前围墙右侧开设了铁门，通往原“公共大路”；后围墙靠近卫生院围墙一侧留有2米宽的后门，直通六王村村道，后门距村道约13.85米。1992年，原告在后门安装了铁门。1989年，原告申请办理了其房屋的《集体土地建设用地使用证》，《使用证》载明：“单位面积：平方米；用地面积：652.47，其中建筑占地：172.58；四至：东南墙终点外延4米至界址线（菜地），西南墙重点外延5米至界址线（医院），西北墙中点外延17.8米至界址（菜地），东北墙中点外延0.6米至界址（坟地）”。四至界址线为原告房屋外墙或围墙。1976年自留地登记造册时，在六王二队的“栗树捉（脚）”，被告父亲林再发分得6块自留地，面积合计0.187亩，四抵是：西南抵矿，东北抵矿杉树1根或再忠墦（圷）；林再忠分得4块自留地，面积合计0.134亩，四抵是：杉树15根，棕树1根，榨树1根；黄大利分得1块自留地，面积0.009亩，四抵是：东南抵再忠元（园），西北抵田矿。1994年元月，被告、第三人和林兴煌等三堂兄在父辈的见证下签订“契字”，约定将“栗树脚”的自留地全部斢换给被告建房。同年，被告用林再发“大进硽子圳边上”的1块自留地（面积0.011亩）换得了黄大利在“栗树捉（脚）”的1块自留地（面积0.009亩）。从此，“栗树脚”的所有自留地连成一片，共计11块，面积总计0.33亩（即220.11平方米，不包括每块自留地之间0.2-0.3米宽界址线的面积），均由被告耕种、管理至被告建房之前。1994年6月，被告选址“栗树脚”自留地申请建房用地，《建房用地呈报审批单》上载明：“拟建地址：六王村二组，地块名：栗树脚；用途：住宅；土地类型：荒地；面积（m2）:201.5；四抵：东抵荒地及坟山零米，南抵小路边缘零米，西抵荒地6米至水田，北抵刘显（善）和桔子园”。此地东西方向最长间距为17（11+6=17）米，南北方向最长间距为18米。1995年，被告在该地建成坐东朝西砖房一座，位于原告房屋西北方（右前方，以原告房屋座向为准）。此后，被告房屋东面至坟地和南面至“公共大路”均成为了一片空地。被告所建房屋至今尚未办理土地使用证。原告建房前，六王村2组村民生产、生活通往武阳卫生院后面的田间和河边，走的是历史上形成的必经通道“公共大路”。1982年原告建房后至1995年被告建房前，原告等附近村民从原告房屋右面的坟地中走出一条“坟山小路”连接原告前门外的原“公共大路”。原告家的出入通道有两条：从前门走原“公共大路”过“坟山小路”到村道，从后门直通村道。1995年被告建房后，附近村民在被告房屋的东面（屋后，以被告房屋座向为准）和南面（屋档头，以被告房屋座向为准）的空地上走出了一条大路连通原“公共大路”和“坟山小路”出口。原告家的出入通道有三条：从后门直通村道，从前门走“坟山小路”或被告屋后的路。被告家的出入通道有两条：从后面走其屋档头和屋后的路，从前面走原“公共大路”过“坟山小路”。按照农村习俗，被告家红白喜事走的是原“公共大路”过“坟山小路”。2012年3月16日，原告拆堵后门改砌成围墙，从此后门不再通行。2012年农历6月16日，因原告未经坟地管理者同意，擅自将“坟山小路”修成水泥路，坟地管理者将“坟山小路”的水泥路面挖烂，并在原告围墙外侧、沿坟地边缘修建起长约10.2米、宽约0.4米、高约0.6-0.7米的水泥岩矿，此后，“坟山小路”不再通行，附近村民生产、生活的主要通道只剩下被告屋后及屋档头的路。2011年冬至2012年春，原告雇请民工沿其屋前的原“公共大路”修建了一条通过六王村二组田间到河边、宽约3.5米的机耕道路基。2012年5月1日，原告又雇请挖土机将新建路基挖毁。2013年农历7月18日和2014年农历6月16日，原告先后在其房屋前门墙外靠坟山一侧、沿原“公共大路”边缘修建了长约12.1米的水泥砖墙（其中：高1.85米的砖墙长4.3米，高1.6米的砖墙长7.8米，高低围墙中间相接处为“坟山小路”的出口），“坟山小路”被完全封堵。围墙前端距“公共大路”旁的板栗树约1米。2015年2月11日和15日，被告沿其房屋南面“公共大路”（至板栗树脚）和东面坟地的边缘修建围墙基础，原告见状向武阳派出所报警，武阳派出所和国土所工作人员到场处理。2月15日，武阳国土所向被告发送了《责令停止违法行为通知书》，责令被告立即停止擅自占用土地打围墙的行为。此后，被告暂停了围墙的施工。同年3月26日，武阳镇政府组织双方调解未果，镇政府要求被告不得再开工建围墙并保留原状。2015年4月13日，原告以被告未经审批修建围墙堵住原告出入家里的道路、妨碍他人通行为由，向本院提起相邻通行纠纷之诉。后经本院审理和调解，原告于同年11月13日申请撤诉，本院裁定予以准许。2015年12月7日，被告将撤诉裁定书张贴在原、被告房屋附近的电线杆上，然后在原围墙基础上继续修建好了高1.8-2米、宽0.17米的围墙，围墙的东端和南端均留有大门供自己出行。被告在东面围墙外与坟地之间留有1.2米宽的空地供他人通行，东南围墙脚（“公共大路”旁的板栗树脚）距原告家围墙约1米。原告以被告修建围墙妨碍其通行为由，于2016年1月22日再次诉至本院。2015年6月24日，经本院和武阳镇国土所工作人员现场勘验测得：被告房屋北墙抵刘显（善）和桔子园；西墙南段长11.84米，往西距水沟及鱼塘6.27米，北段长5.75米，往西距水沟及水田2.15米（2009年，被告沿西面水沟修建了围墙）；南墙长7.85米，最西端往南距“公共大路”边缘的围墙外侧5.21米，最东端与东墙相交，东南墙脚往南距“公共大路”边缘的围墙外侧3.75米，往东距“公共大路”旁板栗树围墙内侧8.45米；东墙南段长15.75米，东墙北段长3.84米，往东是仓楼和厕所；仓楼东墙长2.53米，南墙长8米，东南墙脚距东面围墙内侧的最短距离为2.9米（围墙东门）；房屋东西方向最长间距为19.85米（4+7.85+8=19.85）,南北方向最长间距为17.59米（5.75+11.84=17.59）;被告房屋的东、南、西三面均为围墙，东、西围墙之间的最短间距为22.57米（6.27+7.85+8.45=22.57），南墙中段到房屋北墙之间的间距为23.34米（4.93+15.75+3.84=24.52）；房屋建筑占地184.7平方米。根据上述勘验数据计算，被告房屋东墙到东面围墙之间的空地面积约152.4平方米【（1.9+6.1+2.9=8.45）×15.75÷2≈152.4】，房屋南墙到南面围墙之间的空地面积约35.2平方米【（5.21+3.75）×7.85÷2≈35.2】，全部围墙内占地面积约为553.4平方米(22.57×24.52≈553.4)。本院认为：本案的争执焦点主要有三个：一、被告屋后及屋档头的路是不是历史上形成的必经通道；二、原告所诉被告屋后及屋档头的围墙是否修建在被告的自留地范围内；三、所诉围墙是否妨碍原告通行。关于历史上形成的必经通道的问题。1982年原告建房前，历史上形成的必经通道是“公共大路”。原告建房后至1995年被告建房前，附近村民的必经通道是“坟山小路”，原告从前门出行的通道是“坟山小路”，从后门出行的通道是村道。1995年被告建房后至2012年，附近村民的通道有“坟山小路”、被告屋后及屋档头的路，原告此外还可出后门通村道。2012年“坟山小路”被堵和原告封堵后门后，被告屋后及屋档头的路成为了原、被告及附近村民通行的必经通道。因此，历史上最早形成的必经通道是“公共大路”，“坟山小路”是继“公共大路”之后的必经通道（原告同时可走后门通行）。被告屋后及屋档头的路是自2012年“坟山小路”和原告后门被封堵后的必经通道。关于所诉围墙是否修建在被告自留地范围之内的问题。从被告管理的自留地和建房审批用地和实际建房和围墙用地的四至界址和面积来看：被告管理的自留地西南抵矿，东北抵矿或杉树、棕树、榨树，面积合计约220.11平方米；被告建房审批用地东抵荒地及坟地零米，南抵小路边缘零米，面积201.5平方米；被告房屋建筑面积184.7平方米，房屋南墙到围墙之间的空地与房屋建筑面积之和为219.9平方米（35.2+184.7=219.9）；围墙占地面积约为553.4平方米。由此可见：被告房屋建筑面积少于审批用地16.8平方米（201.5-184.7=16.8），房屋四至应基本上在审批用地范围内；自留地的南抵和审批用地的南抵一致，房屋南墙到围墙之间的空地与房屋建筑面积之和与自留地面积大致相符，自留地的四至与审批用地的四至应基本相符，即被告自留地应是南抵小路（即“公共大路”），东抵荒地及坟地（而非全部坟地），审批用地范围之外东面及东南面（东面红线往南延伸到小路之东）的荒地应不属于被告的自留地范围。因此，被告房屋东面（屋后）围墙和东南面（屋档头）的部分围墙（房屋东墙向南垂直延伸3.75米到与围墙相交点之东）超出了被告有权管理的自留地范围。关于所诉围墙是否妨碍原告通行的问题。被告虽然在其房屋东面（屋后）围墙与坟地之间留了1.2米宽的空地、在围墙的东南墙角（“公共大路”边的板栗树脚）与原告围墙之间留有1米宽的缺口，原告及附近村民可以从被告屋后围墙外1-1.2米宽的空地上通行，但是围墙外可供通行的空地远不如被告屋后及屋档头的道路那么宽敞、舒适，给原告及附近村民的生产、生活带来不便，给原告等人的通行造成了一定的妨碍。综上所述，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。被告违反土地管理法的相关规定，未经国土部门审批，擅自占用集体荒地和超出自留地范围修建围墙，阻断了历史上在被告屋后及屋档头形成、当前已成为必经通道的道路，给原告及附近村民的通行造成了一定的妨碍，亦破坏了团结和谐的邻里关系，故被告应当停止侵害，拆除修建在其屋后及屋档头超出自留地范围的部分围墙。原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告林兴豹于本判决生效后5日内停止侵害、拆除其修建在房屋东面（屋后）和南面（屋档头，房屋东墙向南垂直延伸3.75米到与围墙相交点之东）超出了被告林兴豹有权管理的自留地范围的围墙并恢复此处道路原状；二、驳回原告刘再邦的其他诉讼请求。本案受理费80元，由原告刘再邦负担30元，被告林兴豹负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  申宏伟人民陪审员  左庭友人民陪审员  李少华二〇一六年六月二十一日书 记 员  徐菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》101、对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。