贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终2547号上诉人（原审被告）：都匀市仁富老年公寓有限公司，住所地贵州省都匀市沙包堡办事处茶园村4-5号，统一社会信用代码91522701095476801N。法定代表人：周仲华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：黔南州恒通建筑有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路56号金源大厦A座16楼1号，统一社会信用代码91522701MA6DMX0D6N。法定代表人：路璐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈明燕，贵州仁义律师事务所律师。上诉人都匀市仁富老年公寓有限公司（以下简称仁富公司）因与被上诉人黔南州恒通建筑有限公司（以下简称恒通公司）装饰装修合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初3453号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁富公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担任何民事责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人庭审中承诺，被上诉人对施工问题进行解决以及修缮后就支付剩余款项，但被上诉人并未对相关问题进行解决，以致上诉人因施工问题产生的损失扩大，且被上诉人在一审庭审中出示的说明其装修成果的图片系上诉人2015年至2016年自行装修。2、本案系合同纠纷，上诉人有权在庭审中主张对方违约造成损失的赔偿，无需提起反诉或者另行诉讼解决，被上诉人逾期完工以及工程质量问题导致上诉人延期营业造成的损失应当由被上诉人承担。综上，一审判决没有从根本上解决双方的合同问题，侵害了上诉人的合法权利。恒通公司未作答辩。恒通公司向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付拖欠的工程款593000元及资金占用费26265元（暂计至2019年7月）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月1日，原告恒通公司作为合同乙方及承包单位，与被告仁富公司作为合同甲方及发包单位签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：工程名称为305仁富老年公寓装修，工程地点为都匀市沙包堡办事处茶园村305厂；工程以包工包料的方式承包，工期90天，自2017年11月1日开工至2018年2月完成；合同价款为1408000元；由于甲方原因导致延期开工或中途停工，工期应顺延。甲方不按合同的约定拨付款，每月按工程余额的千分之一支付滞纳金。由于乙方原因，拖期竣工，乙方按月支付工程余额千分之一滞纳金。同时，合同还约定其他权利义务。合同签订后，原告进场施工。此后，原、被告因履行前述《建筑装饰工程施工合同》发生争议，经协商，双方于2018年9月28日签订《和解协议》，协议载明：“一、乙方恒通公司同意为甲方仁富公司将原《建筑装饰工程施工合同》中未完善部分继续整改完善；二、完善整改部分包括：1.305老年公寓二楼全部卫生间的热水器进水口软管部分防水、马桶底部加胶进行整改、完善；2.三楼整体屋顶防水；3.添加二、三楼过道扶手（参照一楼扶手材质标准）；三、针对整改部分乙方恒通公司应当在本协议签订之日起两个月内整改完毕，甲、乙双方应当针对整改完毕部分进行验收确认；四、乙方恒通公司在发出通知（包括短信等通知方式）后三天内甲方仁富公司应当进行验收，甲方仁富公司未按约定时间进行验收应当视为验收合格，如发生未完善问题，甲方仁富公司应在验收当天要求整改，乙方恒通公司整改完善两日内再次通知验收，甲方仁富公司未进行验收视为合格；五、甲方仁富公司尚欠乙方恒通公司装修工程款855000元，该笔工程款待乙方恒通公司整改完毕后十五日内一次性支付所欠工程款95%，剩余5%作为质保金。质保金在验收合格一年后，双方确认没有质量问题后十五日内一次性支付；六、如乙方恒通公司未在两个月内整改完毕或在整改完毕后一年的质保期内再次发生漏水、渗水等问题，乙方恒通公司三日内应当积极完善、整改，不能完善、整改的部分应当从质保金中予以扣除……”原告在该协议尾部乙方处盖印并由其法定代表人路璐签名，被告仁富公司在甲方处盖印并由纪仁富签名。该协议签订后，原告依《和解协议》予以整改，于2018年10月13日、11月14日通知被告验收，于2018年11月17日、11月18日、12月25日、12月27日，多次催告被告支付工程尾款。此后,被告于2019年2月3日向原告支付工程款20万元、于2019年5月29日支付工程款62000元。2019年5月，被告工作人员通过微信与原告交涉案涉老年公寓三楼漏水问题，原告回复称“好，等出太阳我让人来补。”一审另查明，原告因本案支付律师代理费15000元。一审法院认为，原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》及《和解协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属有效合同，对缔约各方当事人均具有法律约束力。本案中，双方争议焦点为原告是否已尽到案涉《和解协议》约定的整改义务，为此，原告提供整改照片、微信催告验收记录、短信催告付款记录、被告付款凭证证明其已履行相应义务，前述证据相互印证形成证据链，并结合原告催告被告验收，被告未提出异议且于2019年2月、5月陆续支付262000元工程款的事实综合认定，足以证实原告已履行整改义务并通知被告验收，依据《和解协议》第四条：“乙方恒通公司在发出通知（包括短信等通知方式）后三天内甲方仁富公司应当进行验收，甲方仁富公司未按约定时间进行验收应当视为验收合格，如发生未完善问题，甲方仁富公司应在验收当天要求整改，乙方恒通公司整改完善两日内再次通知验收，甲方仁富公司未进行验收视为合格”之约定，原告在2018年10月13日、11月14日多次催告被告验收后，被告未提出异议，应视为案涉整改工程于原告最后一次催告三日后（2018年11月18日）验收合格，被告虽提供照片及2019年5月聊天记录证明原告未整改完善，但此时已逾《和解协议》约定的三天验收时间，且依《和解协议》第六条：“如乙方恒通公司未在两个月内整改完毕或在整改完毕后一年的质保期内再次发生漏水、渗水等问题，乙方恒通公司三日内应当积极完善、整改，不能完善、整改的部分应当从质保金中予以扣除……”之约定，2019年5月三楼的漏水情形，被告可在质保金范围内主张权利。综上，原告已依约履行整改义务，被告应依据《和解协议》的约定，履行支付95%的工程款的对待给付义务，现其逾期未付工程款，构成违约，故对原告主张被告支付95%工程尾款550250元（855000元×95%-已付款262000元）及逾期付款利息的诉讼请求，予以支持，逾期利息应自《和解协议》第五条约定的付款期限届满之次日，即2018年12月4日（约定“整改完毕后十五日支付”，即自2018年11月18日起计算15日）起算，鉴于原、被告并未约定逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率计息”的规定，逾期付款利息按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率计付至原告主张的2019年7月止。关于律师费及质保金。原告虽提交证据证明其支付的律师代理费，但其在本案诉讼中并未明确提出请求被告支付律师费的诉讼主张，故对律师代理费，不予处理。关于质保金，原、被告签订的《和解协议》约定剩余5%的尾款作为质保金，该款原告可待一年质保期届满后与被告自行协商或另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告都匀市仁富老年公寓有限公司于判决生效后十日内支付原告黔南州恒通建筑有限公司工程款550250元，并自2018年12月4日起，以尚欠的工程款为基数，按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率计付逾期付款利息至2019年7月31日止；二、驳回原告黔南州恒通建筑有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9992元，适用简易程序实际收取4996元，由原告黔南州恒通建筑有限公司负担496元，被告都匀市仁富老年公寓有限公司负担4500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案一审判决后，双方当事人对本案尚欠的工程余款为550250元（不包含质保金）均未提出异议，本院予以确认。关于上诉人是否应当在本案中支付被上诉人550250元工程款的问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建筑装饰工程施工合同》及《和解协议》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。《和解协议》已经对被上诉人需要整改的范围以及验收进行了明确约定，即“乙方恒通公司在发出通知（包括短信等通知方式）后三天内甲方仁富公司应当进行验收，甲方仁富公司未按约定时间进行验收应当视为验收合格，如发生未完善问题，甲方仁富公司应在验收当天要求整改，乙方恒通公司整改完善两日内再次通知验收，甲方仁富公司未进行验收视为合格”，被上诉人于2018年10月13日，11月14日多次催收上诉人验收，上诉人在一审庭审中也认可验收合格，故根据该协议第五条“……该笔工程款待乙方恒通公司整改完毕后十五日内一次性支付所欠工程款的95%”的约定，上诉人应向被上诉人支付工程款550250元（不包含质保金）。上诉人以被上诉人对施工中出现的相关问题未进行整改为由，主张由被上诉人整改之后再支付该工程款。本院认为，从上诉人提交的证据来看，其提出的主要为2019年5月份其员工向被上诉人反映的三楼漏水问题。该问题系被上诉人整改完毕后再次发生的，上诉人可依双方签订的《和解协议》对整改后至一年内保修期发生问题的约定主张权利，但不得作为其拒付本案工程款的理由。故对上诉人的该上诉主张，本院不予采纳。至于上诉人二审主张的延期营业的损失，因其未提起反诉，也未提供任何证据予以证明，本院不予处理。综上所述，仁富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9305元，由上诉人都匀市仁富老年公寓有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 莫玉魁审判员 万 青二〇一九年十二月二日法官助理陆良艳书记员罗文媛