大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初9833号原告：刘轶，女，1971年3月3日出生，汉族，大连人人购房网科技有限公司店面经理，住大连市中山区。委托诉讼代理人：邓鑫，辽宁拓嘉律师事务所律师。被告：徐燕，女，1963年9月7日出生，满族，南岸区丰富园海鲜自助餐厅经营者，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李旋，辽宁申智律师事务所律师。第三人：裴庭宇，男，1965年10月21日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。第三人：陈旭，男，1983年3月3日出生，汉族，住大连市甘井子区。第三人：韩雪莉，女，1972年8月19日出生，汉族，中国农业银行重庆南岸支行职员，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：江潇潇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告刘轶与被告徐燕、第三人裴庭宇、陈旭、韩雪莉合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘轶及其委托诉讼代理人邓鑫、被告徐燕的委托诉讼代理人李旋、第三人裴庭宇、第三人韩雪莉的委托诉讼代理人江潇潇到庭参加诉讼。第三人陈旭经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。原告刘轶向本院提出诉讼请求：1.被告徐燕支付原告转让合伙份额费40万元；2.保全费2520元由被告负担。事实和理由：2018年4月，原告与被告徐燕、第三人韩雪莉、裴庭宇、陈旭商议，在重庆市以被告徐燕名义注册成立“南岸区丰富园海鲜自助餐厅”，以原告名义在重庆市农业银行开立62×××78账户，上述合伙人将出资份额统一汇入该账户内，由被告徐燕指挥支配支出。原告于2018年6月11日、6月18日分两笔出资40万元。2018年11月5日，原、被告签署《借条》一份，约定被告出资40万元收购原告的份额，原告于2018年11月6日退出对“南岸区丰富园海鲜自助餐厅”的经营权与决策权。嗣后，被告未给付原告收购份额款项，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告徐燕辩称，原、被告之间不存在借款关系，双方系合伙关系，该文书是被告徐燕代第三人韩雪莉签署的，不存在转让的合意。原告起诉的40万元已经在起诉状中自认为合伙的出资份额转让，根据5个合伙人签署的《丰富园海鲜自助餐厅股东合作协议》中第四条第5项、第五条第2项、第六条第2项、第3项约定，在登记成立之日起三年内各投资人不得转让其持有的股份及出资额，即便转让也应当经所有共同出资人同意并放弃优先购买权。原、被告之间即使存在私下转让的行为，也是不符合5个合伙人的约定的，应当为无效约定。即使认为原、被告之间的转让行为有效，根据原告的借条其中有20万元尚未到期，到期日应为2020年11月1日，并且双方约定所有股本付清之后份额转让才发生法律效力，在付清之前原告仍是合伙人，应当对个体工商户承担盈亏的连带责任。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人裴庭宇辩称，原告、被告、第三人韩雪莉、陈旭、裴庭宇在重庆市南岸区丰富园海鲜自助餐厅现场商讨出资的比例，一致认可后现场签订《丰富园海鲜自助餐厅股东合作协议》，并捺手印。原告刘轶在重庆农业银行开立的账户是每个合伙人出资统一转入的账户，不存在第三人韩雪莉转账是受裴庭宇指示，裴庭宇与韩雪莉之间没有债权债务关系。2018年11月6日，裴庭宇与第三人陈旭、韩雪莉及其丈夫刘铁山、陈老师、原告的丈夫刘春阳在丰富园海鲜自助餐厅商讨合伙份额转让事宜，当时韩雪莉的丈夫刘铁山说如果被告徐燕没把这个钱给裴庭宇，刘铁山就把这个钱给裴庭宇，第三人韩雪莉没有说话，裴庭宇签完与被告徐燕的转让协议后就离开了餐厅，原告与徐燕写的借条裴庭宇不在场，第三人韩雪莉是否在原告的转让借条上签字，裴庭宇不清楚。第三人韩雪莉辩称，韩雪莉不清楚原、被告之间股权转让的情况。原、被告签署借条时，韩雪莉本人并不在场，也不清楚双方的股权转让事实，且韩雪莉本人并不同意原告向被告转让其所持的股权。《丰富园海鲜自助餐厅股东合作协议》上的签字是韩雪莉本人签署。第三人裴庭宇称韩雪莉曾管理五人合伙事宜财务的陈述不属实，实际上是被告徐燕作为合伙事务管理人进行管理，由原告的银行卡进行部分支出。合伙协议虽约定是被告委托第三人韩雪莉进行财务管理，但实际上韩雪莉本人有常规工作，并无精力对合伙事宜的财务进行实际管理。综上，原告主张的诉讼请求基础事实不成立，不同意原告的诉讼请求。第三人陈旭未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年7月28日，原告刘轶（丙方）与被告徐燕（甲方）、第三人韩雪莉（乙方）、第三人裴庭宇（丁方）、第三人陈旭（戊方）签订了《丰富园海鲜自助餐厅股东合作协议》，约定：合同第二条股东投资额和股份分配：总投资额人民币225万元整，其中甲方徐燕出资额75万元，甲方由于丰富园品牌输出和技术输出占技术管理股10%，占总股份30%，共计总股份40%；乙方韩雪莉出资额75万元，占总股份30%；丙方刘轶出资额40万元，占总股份16%；丁方裴庭宇出资额20万元，占总股份8%；戊方陈旭出资额15万元，占总股份6%。合同第三条利润分配和亏损分担：股东按占总股份的比例分配共同投资的利润，也按比例承担共同投资的亏损。股东按占总股份的比例对共同投资承担责任。合同第四条事务执行：1.共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务；5共同投资的下列事务必须经所有共同投资人同意：（1）转让共同投资于股份有限公司的股份；（2）以上述股份对外出质；（3）更换事务执行人。合同第五条投资的转让：1.共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经共同投资人同意；2.共同投资人依法转让其出资额的，在同等条件下，其他共同投资人有优先受让的权利。合同第六条其他权利和义务：1.委托方及其他共同投资人不得私自转让或者处分共同投资的股份；2.共同投资人在公司登记之日起三年内不得转让其持有的股份及出资额；3.公司成立后，任意共同投资人不得从共同投资中抽回出资；4.公司不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用按各共同投资人的出资比例分担；5.甲方一个月必须出具一次共同投资人的存款数、公司货物盘点单、固定资产清点单、员工工资发放清单、杂项支出清单方在处理对外事务时，如若涉及经济支出，应问询共同投资方，征得多数人一致意见后，由甲方全权处理。合同第七条运营责任：为保证公司高效运营，甲方有权对公司的各个岗位人员的任命及工作安排，组建正规化的财务人员及财务系统，并委托乙方为公司运营的全联副总经理，协助甲方工作。另查，前期筹备阶段原告在中国农业银行重庆南岸支行营业部开立账户（账号：62×××78），用于合伙人转入投资款，由原告经手管账至2018年7月21日止。2018年6月19日，重庆市工商行政管理局南岸区分局颁发了个体工商户营业执照，经营者：徐燕，经营场所：重庆市南岸区南坪街道惠工路**第**，名称：南岸区丰富园海鲜自助餐厅。2018年6月11日、6月18日，原告从其招商银行（账号：62×××49）转账两笔共计40万元至其中国农业银行尾号7478账户中，共计40万元。2018年5月11日、5月24、6月9日，第三人韩雪莉从其账户（账号：62×××11）分三笔共计转账40万元至原告中国农业银行尾号7478账户中；2018年6月20日第三人韩雪莉用向原告中国农业银行尾号7478账户现金存入10万元；共计50万元。2018年5月11日、5月12日、5月29日、6月9日、6月19日，被告徐燕从其账户（账号：62×××39）分五笔共计转账50万元至原告中国农业银行尾号7478账户中。2018年5月30日，第三人裴庭宇从其账户（账号：62×××40）转账20万元至原告中国农业银行尾号7478账户中。2018年5月11日，第三人陈旭通过刘烨賡账户（账号：62×××49）转账10万元至原告中国农业银行尾号7478账户中；2018年5月12日，通过微信向原告中国农业银行尾号7478账户转账5万元；共计15万元。再查，2018年11月6日（借条时间为2018年11月5日，双方均认可为笔误），被告向原告出具《借条》一份，内容为：今有徐燕借刘轶现金肆拾万元整，投资于南岸区丰富园海鲜自助餐厅，现予偿还股本第一笔20万元，2019年11月1日前偿还，第二笔20万元，2020年11月1日前偿还。股本还清之后，不再与南岸区丰富园海鲜自助餐厅有任何连带关系。2018年11月6日起股本转让，刘轶与南岸区丰富园自助餐厅之前所有债权债务没有任何关系，也不再参与南岸区丰富园海鲜自助餐厅的所有经营权与决策权。原告丈夫刘春阳在借条上签名并注明“同意转股”。被告徐燕在借款人处签名并捺手印，担保人处“韩雪莉”的签名，并非韩雪莉本人所签，系被告徐燕所签。上述事实，有原告提交的起诉状、丰富园海鲜自助餐厅股东合作协议、借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、丰富园海鲜自助餐厅群微信截图、被告提供的证人证言、重庆股东发展群截图、营业执照副本、个体工商户档案及原、被告、第三人韩雪莉、裴庭宇当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，原告刘轶与被告徐燕、第三人韩雪莉、裴庭宇、陈旭系个人合伙关系，签订的《丰富园海鲜自助餐厅股东合作协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原、被告及第三人均应按合作协议约定履行各自的权利义务，该合作协议明确约定“委托方及其他共同投资人不得私自转让或者处分共同投资的股份，共同投资人在公司登记之日起三年内不得转让其持有的股份及出资额”。原、被告于2018年11月6日签订的《借条》并非借款，实为原告将其合伙份额转让给被告的协议，但该协议违反了《丰富园海鲜自助餐厅股东合作协议》中关于共同投资人在公司登记之日起三年内不得转让其持有的股份的约定，亦未经过其他所有共同投资人的同意，故原告与被告签订的原告转让合伙份额给被告的协议无效，原告请求被告徐燕支付转让合伙份额40万元的诉请于法无据，本院不予支持。第三人陈旭经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘轶的诉讼请求。案件受理费7300元、保全费2520元（原告均已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  尹超英人民陪审员  刘 伟二〇二〇年十二月七日书 记 员  纪欣茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准。登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。