新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0103民初4106号原告：张海江，男，1974年4月6日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：赵贞，新疆坤辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢云杰，新疆坤辰律师事务所律师。被告：曹军，男，1969年8月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：冯永旭，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐述，新疆星愿律师事务所实习人员。被告：罗志宏，女，1971年5月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐本市沙依巴克区，现羁押在乌鲁木齐市第三看守所。委托诉讼代理人：郑万新，男，1969年1月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐本市沙依巴克区。被告：郑万新，男，1969年1月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐本市沙依巴克区。原告张海江与被告曹军、罗志宏、郑万新撤销权一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海江及其委托诉讼代理人赵贞、邢云杰，被告曹军及其委托诉讼代理人冯永旭，被告罗志宏及其委托诉讼代理人郑万新、被告郑万新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海江向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告曹军与原沙依巴克区雅山北路湘阅酒店（以下简称湘阅酒店）经营者郑万新、罗志宏的酒店资产转让协议；2、判令湘阅酒店经营者恢复原状至罗志宏名下。事实与理由：一、原告张海江与原湘阅酒店经营者罗志宏、郑万新的债权债务关系。2014年7月，罗志宏、郑万新急需资金周转归还银行贷款向张海江借款170万元，之后仅归还100万元。截止2016年7月18日，二人又向张海江借款432万元，逾期仍未履行还款义务。张海江于2017年3月7日向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（以下简称沙区法院）提起诉讼，该院作出（2017）新0103民初2256号民事判决书，判决罗志宏、郑万新返还张海江借款432万元。但罗志宏、郑万新至今未履行判决。二、罗志宏与曹军之间的债权债务关系。2019年11月，罗志宏、郑万新与曹军在东山区合建一栋房屋，双方约定曹军出资50万元，并享有50%的房屋收益。但罗志宏、郑万新擅自以该房屋抵押向银行贷款而无力偿还，致使房屋被拍卖，曹军权益受损。2016年2月20日，罗志宏、郑万新与曹军签订一份协议书。双方约定，罗志宏、郑万新退出湘阅酒店，郑万新放弃120万元损失的追偿权。三、罗志宏、郑万新与曹军以沙区法院判决书形式重复计算曹军损失，借此扩大罗志宏、郑万新债务范围。2017年5月，曹军向沙区法院起诉要求罗志宏、郑万新支付合建东山区房屋投资款60万元。沙区法院作出（2017）新0103民初2963号民事判决书。罗志宏、郑万新和曹军三人滥用司法资源，再次重复计算曹军损失，扩大罗志宏、郑万新债务。2016年2月三人签订的协议书内容和（2017）新0103民初2963号民事判决均源于曹军在东山区50万元的投资，因判决的效力远高于自然人之间的协议。原告有理由认为，该三人签订了《协议书》属无效约定。即使《协议书》有效，该协议大幅度降低了酒店投入，而将酒店经营权全部转让给曹军，罗志宏、郑万新的行为违反社会经济规则常理，又对原告债权造成实际侵害。四、曹军自书《异议申请书》自认罗志宏、郑万新用湘阅酒店50%股份抵账，与该三人签订的《协议书》不符，属于恶意串通规避债务行为，并说明罗志宏、郑万新仍然对湘阅酒店享有50%的权益。综上，三被告签订的《协议书》及形成的法院判决是三人恶意串通，以达到规避罗志宏、郑万新逃避债务的目的，其行为已经侵害了原告的合法权益，现请求依法撤销被告曹军与郑万新、罗志宏签订的《酒店资产转让协议》，并判令将湘阅酒店经营者恢复原状至罗志宏名下。被告曹军辩称，不同意原告张海江所有的诉讼请求。首先，曹军与罗志宏、郑万新签订的协议是双方真实的意思表示，并且罗志宏的行为给曹军造成损失，应当予以赔付。涉案酒店虽然营业执照的名字是罗志宏，但该酒店是曹军与罗志宏和郑万新合伙投资的酒店，双方各占一半的股权。张海江诉状所称，酒店转让之后罗志宏和郑万新还享有50%的股权与事实不符。其次，原告称法院判决扩大了损失的情况也是不存在的，该判决我们并没有申请执行，双方还是按照之前签订的协议执行。第三，湘阅酒店的房屋所有权人是成都中铁西南国际物流有限公司，湘阅酒店的租赁期限在2019年4月30日已到期，现已经把酒店的所有资产进行了交接，酒店财产已不属于涉案三被告的了。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告罗志宏、郑万新和被告曹军答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告张海江提交的双方有争议的证据和事实，本院认定如下:1、（2017）新0103民初2256号民事判决书。证明张海江作为债权人对于罗志宏、郑万新享有432万元债权。2、公证协议书。证明2009年11月9日，曹军与罗志宏、郑万新一起合建位于矿务局河西巷一栋房屋。3、2016年2月20日协议书。证明该房屋因罗志宏擅自抵押该财产造成曹军的损失，双方认可该损失为120万，并同意相互抵消损失，并达成一致意见。协议书约定罗志宏退出湘阅酒店的经营，与该酒店无任何关联。4、企业工商信息2份。证明2015年12月25日罗志宏申请注销湘阅酒店；2016年8月5日，曹军申请登记湘阅酒店，湘阅酒店经营者变更。5、2017新0103民初2963号判决书。证明被告双方在签订协议之后再次以判决的形式扩大罗志宏、郑万新的债务。6、2018年10月17日异议申请书。证明曹军认可罗志宏、郑万新以该酒店的50%的股份抵账，进而证明郑万新、罗志宏还享有该酒店50%的股份。7、微信、信息截屏。证明罗志宏、郑万新恶意串通，躲避债务，并将所有的债务转嫁到罗志宏名下，但湘阅酒店始终在郑万新的控制、管理下。湘阅酒店的500万元装修补偿款事实是存在的，并向成都西南中铁国际物流有限公司索要酒店装修。同时，成都西南中铁国际物流有限公司李庆伙同郑万新、曹军互相串通，将国有资产拍卖至个人名下，并且利用酒店恶意逃避债务。被告曹军对以上证据的真实性不持异议，其合法性、关联性意见如下：1、（2017）新0103民初2256号民事判决书仅能证明张海江和罗志宏、郑万新存在债务债权关系，但同样曹军和罗志宏、郑万新也存在债权债务关系。2、公证协议书恰恰能证明曹军对东山区的房屋占有50%的股权，该房屋被法院拍卖2505898元（2016新0103执1849号）。3、2016年2月20日协议书证明对120万的抵账事实合理，双方是合法转让，不存在扩大双方债务的事实。4、企业工商信息2份说明在2016年2月年曹军就已经办理湘阅酒店相关手续，张海江的起诉是在2017年3月5日，所以不存在逃避债务的事实。5、2017新0103民初2963号判决书。到法院重新诉讼确认债务，目的是为了保障协议能够履行，不是为了扩大债务。6、2018年10月17日异议申请书。湘阅酒店在成立之初，曹军就享有50%的股权，只是罗志宏、郑万新转让了剩余的50%的股权，所以曹军最终享有了湘阅酒店100%的股权。7、微信、信息截屏与本案不具有关联性，且不能证明原告的主张。被告罗志宏、郑万新同意被告曹军的质证意见。对于被告曹军提交的双方有争议的证据和事实，本院认定如下:1、2018年12月产权交易合同，标的为乌鲁木齐市沙依巴克区过境公路1号房产。证明该涉案酒店所处的房屋所有权人成都中铁西南物流有限公司，该房屋在2019年2月28日经拍卖给受让方巢明贵，酒店在2019年4月30日已经交给受让方。张海江对该证据的真实性不认可，协议中的地址与注册地址不一致；对于被告要证明的问题亦不认可，该证据与本案无联系。审理中，本院调取相关证据如下：1、2019年11月20日调查笔录2份；2、2018年12月产权交易合同；3、产权交易所的告知函；4、2019年4月30日房产交接单一张。原告张海江质证意见：1、对笔录的真实性认可，对被调查人的身份有异议。李庆是反复出现的，与郑万新、曹军之间有密不可分的关系，包括业务关系和私人关系，应调取郑万新与产权人之间的原始合同。2、对于马正国的调查笔录的真实性认可，但对于调查笔录确定的问题不完整，他对于该酒店有无装修补偿也不具有证明资格和证明条件，他只是证明了房屋交接的过程。对2018年12月产权交易合同、产权交易所的告知函、房产交接单所要对要证明的问题不认可，这几份证据没有涉及原始合同到底对于装修补偿款是如何约定？是否实际支付补偿款等问题。被告曹军对法院调取证据的真实性、合法性均认可。通过这组证据能够证明与原房东成都中铁物流以及与新的受让人办理相关租赁到期事宜，以及交接手续的人是曹军，说明酒店并不像原告所述在郑万新的控制中，从而证明该酒店在2016年2月的转让是真实的，而不是逃避债务所做的虚假行为。另外，能证明酒店所有手续交接完毕，不存在装修补偿款的事实。被告罗志宏、郑万新同意被告曹军的质证意见。本院经审理查明，郑万新与罗志宏系夫妻关系。2009年11月9日，罗志宏、郑万新（甲方）与曹军（乙方）经公证签订协议书一份。约定，双方对位于东山区（房产权证：东山区字第××号）房产达成协议：上述房产系甲方、乙方共同出资建设而成（其中，乙方以货币方式出资，共计50万元；甲方以实物出资，即以罗志宏名下位于东山区，建筑面积为120.70平方米的房产出资。上述房产经翻建、扩建后的建筑面积为500平方米）；双方同意将上述翻建、扩建后的房产落户到罗志宏名下，办理房产审批、建房以及落户所产生的费用共计50万元，由乙方承担；上述房产的收益、处分权由双方共同行使，所得收益甲、乙双方各占50%。之后，罗志宏私自将上述房产抵押贷款，因贷款逾期未还，银行申请法院执行并查封该房产。2016年2月20日，曹军（甲方）与罗志宏、郑万新（乙方）又签订协议书一份。约定，乙方因未经甲方同意擅自抵押贷款，导致甲乙双方在2009年11月9日合建的位于东山区房屋被法院查封。另，合伙经营的湘阅酒店必须重新装修的相关事宜达成协议：甲乙双方认可合建房屋现价值在250万元以上，乙方的行为导致甲方损失为120万元；乙方无力对2016年湘阅酒店的装修出资，乙方在2016年3月1日起退出湘阅酒店的经营。自2016年3月1日起，湘阅酒店由曹军个人经营，并负盈亏；乙方自认在2010年对（湘阅酒店）的投入为100万元，同意冲抵甲方建房120万元损失；乙方在2016年5月30日前协助办理湘阅酒店营业执照的变更手续；2016年3月1日之后湘阅酒店的装修完全由甲方负责，自行经营、自负盈亏；2016年3月1日前甲乙双方合伙经营期间的所有债权债务双方均认可结清。协议签订后，罗志宏将湘阅酒店注销登记。2016年8月5日，经核准登记，曹军注册登记为湘阅酒店经营者。2018年2月6日，经本院依法拍卖，米东区米东中路东四巷12号1栋1至2层房屋以2505898元的价格被竞买。2017年3月7日，本院受理张海江诉罗志宏、郑万新民间借贷纠纷一案。经审理查明，2016年7月18日，罗志宏、郑万新向张海江出具借条，载明今借张海江现金人民币432万元。本院作出（2017）新0103民初2256号民事判决书，判决罗志宏、郑万新返还张海江借款4320000元。判决生效后，该案仍在执行程序中。2017年4月1日，曹军又向本院提起诉讼，要求罗志宏、郑万新共同归还东山区房屋的投资建房款60万元（其中10万元是违约金）。2017年5月24日，本院作出（2017）新0103民初2963号民事判决书，判决：罗志宏、郑万新向曹军归还投资款500000元；罗志宏向曹军支付违约金100000元。另查，湘阅酒店经营所在地系租赁位于乌鲁木齐市沙依巴克区过境公路1栋）楼房，该房产产权人为成都中铁西南国际物流有限公司。湘阅酒店的租赁期限截止到2019年3月30日。期间，成都中铁西南国际物流有限公司将其房产出售给了案外人巢明贵，双方并于2019年3月1日签订了产权交易合同。2019年4月30日，巢明贵与曹军办理了湘阅酒店动产的物品交接。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案罗志宏作为湘阅酒店的业主，对其酒店享有经营管理和处分的权利。2016年2月20日，曹军就合建的东山区房屋被抵押拍卖所造成的损失的赔偿与罗志宏、郑万新签订的协议书，并不违反法律规定。该协议的签订在本院（2017）新0103民初2963号民事判决作出之前，判决对协议的成立及效力没有实质性的影响。本院（2017）新0103民初2256号民事判决书认定，2016年7月18日罗志宏、郑万新向张海江出具借条，载明借款432万元，张海江向本院起诉的时间是2017年3月7日。以上两时间均晚于曹军与罗志宏、郑万新签订协议书的时间。该协议书中关于：“合伙经营的湘阅酒店必须重新装修的相关事宜达成协议”以及“2016年3月1日前甲乙双方合伙经营期间的所有债权债务双方均认可结清”的表述，存在罗志宏、郑万新与曹军合伙开办湘阅酒店的可能性。张海江仅以提供的微信、短信证实郑万新仍实际控制湘阅酒店，并以此否认2016年2月20日协议书真实性以及债务人即罗志宏和郑万新以明显不合理的低价转让财产行为系恶意串通、逃避债务的可撤销行为的证据不足。同时，张海江亦无受让人即曹军知道该情形的相应证据。依据《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，张海江提供的证据均不具备合同法所规定的撤销权条件，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院》第二条、《最高人民法院》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张海江的全部诉讼请求。案件受理费70元（原告已预交）由原告张海江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  荀文涛人民陪审员  李迪平人民陪审员  张千秋二〇一九年十二月十八日书 记 员  朱 艺