辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民再41号再审申请人(案外人)：岑慎洪，男，1966年1月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：周剑英，系辽宁卓政律师事务所律师。委托代理人：刘伟，系辽宁卓政律师事务所律师。被申请人(原审原告)：李会杰，女，1953年5月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：刘春光，系辽宁良友律师事务所律师。被申请人(原审被告)：樊旭洪，男，1959年10月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托代理人：刘佳，系辽宁多成律师事务所律师。被申请人(原审被告)：辽宁华龙府房产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区千山西路，注册号：210000004922331。法定代表人：杜健，该公司总经理。委托代理人：杨立宇，男，1981年3月24日出生，汉族，住康平县，系该单位员工。被申请人(原审被告)：刘辉，男，1961年11月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。再审申请人（案外人）岑慎洪与被申请人（原审原告）李会杰、被申请人（原审被告）樊旭洪、被申请人（原审被告）辽宁华龙府房产开发有限公司（以下简称华龙府房产公司）、被申请人（原审被告）刘辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日作出（2015）沈和民一初字第02961号民事判决书，已经发生法律效力。岑慎洪认为原判决错误，向本院申请再审。本院于2018年5月25日作出(2018)辽0102民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人岑慎洪的委托代理人周剑英、刘伟，被申请人李会杰的委托代理人刘春光、被申请人华龙府房产公司委托代理人杨立宇到庭参加诉讼。被申请人华龙府房产公司委托代理人杨立宇因身体不适中途退庭，后经本院再次传票传唤，华龙府房产公司未到庭举证质证。被申请人樊旭洪委托代理人刘佳未到庭参加诉讼，后到庭进行了答辩、质证，被申请人刘辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人（案外人）岑慎洪申请再审称，2008年5月15日，沈阳铁路运输法院在执行辽宁省高级人民法院（2006）辽民三合初字第78号民事调解书过程中，作出（2007）铁沈执指字第6-2号民事裁定书，确定：一、辽宁华龙府房产开发有限公司在沈阳市和平区同泽北街25号1-3层（建筑面积5342.55平方米）商业用房作价8753.91万元抵偿给申请执行人华夏银行股份有限公司沈阳中山广场支行；二、房产过户税费由被执行人负担（以实际发生额为准）。2013年4月30日，华夏银行股份有限公司沈阳中山广场支行委托中金拍卖公司对上述房屋进行拍卖。2013年6月27日，被申请人刘辉委托案外人洪波参与竞买，并拍得该房屋，中金拍卖公司向刘辉出具《拍卖成交确认书》，注明成交价格6200万元。因刘辉在支付2200万元拍卖款后无力继续支付价款，便找到岑慎洪商定由岑慎洪接手收购该房屋。2014年4月18日，刘辉和岑慎洪共同向中金拍卖公司出具一份书面材料，声明刘辉申请并同意由岑慎洪作为标的买受人，享有所有权益并依法办理相关手续。2014年4月21日，岑慎洪向中金拍卖公司转账支付了剩余拍卖成交款4000万元。2014年4月28日，岑慎洪作为甲方、刘辉作为乙方，洪波作为证明人、樊旭洪作为担保方，共同签订《协议书》，明确岑慎洪享有房屋的所有权益，刘辉自愿放弃该权益，刘辉无条件协助岑慎洪将该房屋过户到岑慎洪名下，税费按照法律规定各自承担。2014年7月18日，李会杰作为贷款债权人，辽宁华龙府房产开发有限公司作为借款债务人，签订《借款合同》和《抵押合同》，将沈阳市和平区同泽北街25号1-3层房屋抵押给李会杰。同日，双方办理了抵押权登记，李会杰取得了抵押权他项权证。2014年11月19日，沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中民二初字132号民事判决，确认位于沈阳市和平区同泽北街25号一层（建筑面积1546.43平方米）、二层（建筑面积1901.70平方米）、三层（建筑面积1894.42平方米），一至三层、建筑面积共计5342.55平方米的商业房屋，由岑慎洪与刘辉按份共有，岑慎洪享有64.52%，即建筑面积3447.02平方米（一层997.76平方米，二层1226.98平方米，三层1222.28平方米）。此后，岑慎洪向沈阳市中级人民法院申请执行该判决，2017年底岑慎洪才被告知沈阳市和平区法院曾于2015年12月11日作出（2015）沈和民一初字第02961号判决，确认李会杰对案涉房屋享有抵押权和优先受偿权。并因和平法院查封了该房屋，无法办理过户手续。此后，申请人向原审法院提出执行异议，但被驳回。现申请人依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条的规定，向原审法院申请再审。再审申请人认为，原审判决，即和平区人民法院（2015）沈和民一初字第02961号民事判决，存在以下问题：1、原判对房屋所有权人认定的事实与沈阳市中级人民法院生效判决认定事实不一致，对抵押权效力认定有误。沈阳市中级人民法院于2014年11月19日作出(2014)沈中民二初字第132号民事判决书认定案涉房屋由岑慎洪与刘辉共有。而本案裁判日期为2015年12月11日，晚于沈阳中院的判决。合议庭未查明房屋所有权人，亦未调取办理抵押权登记时的基础材料，导致错误认定抵押效力。根据《物权法》的规定，华龙府房产公司并非案涉房屋的所有权人，故其无权将案涉房屋设定抵押权，其设定的抵押权应属无效。2、李会杰向法院提交的借款合同并非其在办理抵押登记时向房产局提交的借款合同，案涉借款合同并无抵押担保。经查阅沈阳市和平区人民法院(2015)沈和民一初字第02961号民事诉讼卷宗及李会杰与华龙府房产公司办理抵押权登记的档案，再审申请人岑慎洪发现，李会杰起诉时提供的借款合同并非其在房产局办理抵押登记时所使用的合同，即本案一审判决认定的借款合同并无抵押担保，判决主文第二项错误。李会杰与华龙府房产公司办理抵押登记时提交的《借款合同》的贷款人为李会杰，借款人为华龙府房产公司，借款金额6000万元，借款期限为2014年7月18日到2014年10月17日。而李会杰向法院提交的《借款合同》，贷款人为李会杰，借款人为樊旭洪，担保人为华龙府房产公司和沈阳千缘置业股份有限公司，借款金额6000万元，借款期限自2014年7月18日至2014年8月17日。可见，两份合同的借款人(即主债务人)、借款期限、担保人均不相同。李会杰向一审法院提交的借款合同并无抵押登记，故未设立抵押担保。3、本案存在恶意抵押、虚假诉讼的情况。华龙府房产公司、樊旭洪、刘辉明知华龙府房产公司并非案涉房屋的所有权人，无权处分该房产，却与李会杰办理抵押手续，明显存在恶意。而李会杰在未向华龙府房产公司或樊旭洪提供资金的情况下，采用虚假转账的方式伪造债权债务，欺骗法院，恶意诉讼，足以证明李会杰与华龙府房产公司恶意串通，损害了岑慎洪的合法权益。首先，李会杰自己提交的委托手续可以证明，其是辽宁盛京寝园有限公司的员工。李会杰向一审法院提交的委托手续中，代理人胡海洋和李倩是辽宁盛京寝园有限公司以单位名义推荐的人，这足以证明李会杰自认其与胡海洋、李倩均是辽宁盛京寝园有限公司的员工。其次，沈阳市和平区枫嘉小额贷款有限公司和辽宁盛京寝园有限公司均为胡海洋实际控制的企业，李会杰无资金能力。两公司虽然注册地址不同，但实际经营地址相同，均在和平区阜新二街2号，辽宁盛京寝园有限公司与胡海洋均为沈阳市和平区枫嘉小额贷款有限公司的股东，李会杰仅是顶名贷款人，其并无资金支付能力。第三，李会杰的汇款是自己汇款给了自己，其与樊旭洪存在恶意串通。从本案在卷证据看，966万余元借款从李会杰指定的小贷公司的账户汇到了其工作的辽宁盛京寝园公司的账户，这就足以证明李会杰是自己汇款给了自己。案卷中没有证据可以证明此款曾支付给樊旭洪或华龙府房产公司。樊旭洪指定李会杰工作的单位辽宁盛京寝园有限公司作为收款方，显然就是在配合李会杰自己汇款给自己，捏造提交资金的事实。可见，二人存在恶意串通。4、李会杰构成虚假诉讼并涉嫌虚假诉讼犯罪，应当移送法办。李会杰明知其起诉的借款合同并无抵押担保，且其并未向樊旭洪提供资金，却制造虚假证据，骗取法院判决，既妨害了司法秩序，又损害了申请人岑慎洪的合法权益，金额巨大，情节严重，应当移送公安机关法办。综上，华龙府房产公司无权对案涉房屋设定抵押权；李会杰向法院起诉的合同并无抵押担保；李会杰与樊旭洪恶意串通，在未向樊旭洪提供资金的情况下，虚构债务，恶意诉讼，损害申请人岑慎洪的合法权益。岑慎洪根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条的规定，依法向沈阳市和平区人民法院申请再审本案。再审请求：1.请求撤销沈阳市和平区人民法院(2015)沈和民一初字第02961号民事判决第二项中涉及申请人财产的内容，即李会杰对登记在辽宁华龙府房产开发有限公司名下的位于沈阳市和平区同泽北街25号(分别为25号一层，建筑面积1546.43平方米，房屋所有权证号NO60590735；25号二层，建筑面积1901.7平方米，房屋所有权证号NO60590739；25号三层，建筑面积1894.42平方米，房屋所有权证号NO60590728)房产行使抵押权优先受偿权；2.驳回李会杰对位于沈阳市和平区同泽北街25号1-3层房屋享有优先受偿权的诉讼请求。被申请人（原审原告）李会杰辩称，1、案外人岑慎洪程序错误，本案不符合案外人再审案件受理条件，案外人再审应当以执行异议案件作为前提条件。再审被申请人李会杰与樊旭洪、华龙府房产公司、刘辉之间民间借贷纠纷一案[(2015)沈和民一初字第02961号]已发生法律效力，现已进入执行程序，执行法院为沈阳市和平区人民法院，案外人岑慎洪于2017年12月13日对此案已向执行法院提出了执行异议，该执行异议尚未作出最终的裁决。2、根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条之规定：“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审；在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，按照民事诉讼法第二百零四条的规定处理。”该再审案件应当以无法提起新的诉讼解决争议和对执行标的物主张权利作为再审前置条件，而案外人岑慎洪可以提出执行异议，并且已经提出执行异议，这显然不符合案外人再审立案条件，即案外人岑慎洪程序错误，案外人的再审应当以执行异议案件作为前提条件，本案不具备再审条件。3、案外人岑慎洪在本案中不属于必要诉讼当事人，本案再审应当审查异议部分的合法性问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》之规定，案外人岑慎洪在本案中[(2015)沈和民一初字第02961号]不属于必要诉讼当事人，其既不是担保人，也不是借款人，因此其不符合民事诉讼法中的必要的共同诉讼当事人。基于案外人岑慎洪并非必要的共同诉讼当事人，同时根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第四十二条第二款之规定“案外人不是必要的共同诉讼当事人的，仅审理其对原判决提出异议部分的合法性，并应根据审理情况作出撤销原判决相关判项或者驳回再审请求的判决；撤销原判决相关判项的，应当告知案外人以及原审当事人可以提起新的诉讼解决相关争议”。在本次案外人再审案件中，人民法院应当仅审查案外人提出的异议部分的合法性问题。综上所述，本案再审的审查应当仅限于异议部分的合法性问题，即审查李会杰的抵押权是否合法，优先受偿权是否合法。4、再审被申请人李会杰的抵押权合法有效，具有优先受偿的法律效力。本案一审中，李会杰已向法庭提交的借款合同、银行转账记录、汇款说明、房屋他项权证，证明借款关系的成立和生效，抵押权设立的有效文件。本案中，再审被申请人李会杰与樊旭洪之间的借款法律关系合法有效，也并非案外人岑慎洪所谓的虚假诉讼，理应受到法律保护，并且也不在本次再审审查范围之内。基于抵押法律关系产生的抵押担保关系，在案件审理中，再审被申请人李会杰向法庭提交他项权利证书，抵押权是物权，李会杰于2014年7月18日对被抵押房屋进行了登记，即日对该房产享有抵押权，在借款人不能偿还债务的情况下李会杰有权对该抵押房产进行处置，对价款享有优先受偿权。基于物权的登记效力原则，应为合法权利，具有优先性，因此一审法院判决并无不当。案外人岑慎洪与再审被申请人刘辉之间通过协议约定，对该执行标的物进行了处分，这属于双方之间契约，属于合同范畴，再审被申请人李会杰在借款时并不知情，李会杰于2017年7月18日与该房屋所有权人办理抵押登记，并且获得他项权利证书是确认的，在此之后该物所有权人发生变化，不影响李会杰对该物的抵押权，抵押权是对物享有的权利，不是针对所有权人享有的权利，所有权人的变化与李会杰对该物抵押享有的抵押权无关。案外人岑慎洪与再审被申请人刘辉因该已被抵押房屋的争议，提出诉讼，沈阳市中级人民法院于2014年11月19日作出了(2014)沈中民二初字第132号判决书，对该房屋所有权进行了按份确认。再审被申请人李会杰获得他项权利时间早于沈阳市中级人民法院的(2014)沈中民二初字第132号判决时间。因此，再审被申请人李会杰的抵押权合法有效，具有优先受偿的法律效力，一审法院作出的判决并无不当。综上所述，再审申请人岑慎洪对该案件提出的再审请求，程序存在错误，不符合案外人再审的条件，同时再审事实与理由也不符合再审要件，也不符合实际客观情况，沈阳市和平区人民法院作出的（2015）沈和民一初字第02961号民事判决书合法有效，并无不当。因此，请求驳回再审申请人的再审请求，维护再审被申请人的合法权益。被申请人（原审被告）樊旭洪辩称，对原审原告李会杰主张的民间借贷和借款借据的真实性无异议。被申请人（原审被告）华龙府房产公司辩称，原、被告之间的借贷我方是担保人，我方是抵押房产登记的权利人，涉诉房产我方因欠华夏银行贷款所以抵押给了华夏银行，华夏银行因竞拍给了刘辉，原、被告之间发生借贷的时候在银行要办理抵押登记，需要我方出示手续，因为没有更名，所以我方协助办理抵押登记，但我方实际上与原、被告之间的借贷不存在担保行为。对案外人申请再审我方没有意见。被申请人（原审被告）刘辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被申请人（原审原告）李会杰向本院起诉请求，一、请求贵院判令三被告支付借款本金人民币966.54万元，利息自2014年7月18日之后合同约定计算至给付之日止；二、请求对被告华龙府房产公司的抵押物享有优先受偿权；三、请求被告刘辉承担连带担保责任；四、请求贵院判令三被告承担本案诉讼费、执行及其他相关费用。本院原审认定事实：2014年7月17日，作为贷款人的原告李会杰与作为借款人的被告樊旭洪及作为担保人的被告辽宁华龙府房地产开发有限公司和作为担保人的沈阳千缘置业股份有限公司（但该合同签字处并无该公司公章仅有被告刘辉签名）签订借款合同一份，该借款合同约定事项如下：被告樊旭洪向原告李会杰借款60,000,000元用于流产资金贷款，借款期限为2014年7月18日至2014年8月17日，借款利率为年利率36％；该借款合同的担保方式由樊旭洪（借款人）用辽宁华龙府房产开发有限公司（担保人）提供位于沈阳市和平区同泽北街25号（25号一层）房证号为沈房权证中心字第××，面积为1546.43平方米、（25号二层）房证号为沈房权证中心字第××，面积为1901.7平方米、（25号三层）房证号为沈房权证中心字第××，面积为1894.42平方米的房产作为抵押给原告李会杰作为本笔借款的还款保证，同时用沈阳千缘置业股份有限公司（担保人）提供位于沈阳市铁西区，面积为2400平方米的房产做抵押给原告李会杰作为本笔借款的还款保证。被保人（借款人）若未按期还本还息，担保人有义务无条件替被保人（借款人）归还本合同项下的借款本金、利息及滞纳金。另，被告樊旭洪于2014年7月18日向原告李会杰出具收条一份，载明“今收到向李会杰借款人民币陆仟万元整（￥60,000,000），樊旭洪。”2014年7月21日，原告李会杰向被告樊旭洪指定账户转入9,665,400元。另查明，登记在被告辽宁华龙府房地产开发有限公司名下的位于沈阳市和平区同泽北街25号（分别为25号一层，建筑面积1546.43，房屋所有权证号N060590735；25号二层，建筑面积1901.7，房屋所有权证号N060590739；25号三层，建筑面积1894.42，房屋所有权证号N060590728）房产已在房产部门办理抵押登记，抵押权人为原告李会杰。经本院向沈阳市房产部门调查，根据沈阳市房产部门出具的房屋电子登记（簿）查询证明显示上述房产的所有权人为辽宁华龙府房地产开发有限公司。再查明，被告刘辉向原告李会杰出具担保函一份，该担保函载明“刘辉保证向李会杰提供（沈阳千缘置业股份有限公司位于沈阳市铁西区，面积为2400平方米房产）的有效备案要件，进行办理备案手续……若刘辉提供不出上述有效备案要件时，刘辉自愿用自己名下的其他财产作为担保。担保人刘辉。”本院原审判决：一、被告樊旭洪于本判决生效之日起十五日内偿还原告李会杰借款本金9,665,400元及利息（以9,665,400元为本金，自2014年7月18日起按照年利率24％计算至实际给付之日止）；二、上述款项未受清偿时，原告李会杰对登记在被告辽宁华龙府房地产开发有限公司名下的位于沈阳市和平区同泽北街25号（分别为25号一层，建筑面积1546.43，房屋所有权证号N060590735；25号二层，建筑面积1901.7，房屋所有权证号N060590739；25号三层，建筑面积1894.42，房屋所有权证号N060590728）房产行使抵押权优先受偿；三、被告刘辉对被告樊旭洪的上述债务（包括本金和利息）承担连带保证责任；被告刘辉承担连带保证责任后，享有对被告樊旭洪追偿权；四、驳回原告李会杰其他诉求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79458元，公告费800元，由被告樊旭洪承担，被告刘辉对上述诉讼费和公告费承担连带责任。本院再审查明，2014年7月18日，被申请人（原审原告）李会杰（贷款人、甲方）与被申请人（原审被告）樊旭洪（借款人、乙方）、被申请人（原审被告）华龙府房产公司（担保人、丙方）、沈阳千缘置业股份有限公司（担保人、丁方）签订借款合同，约定樊旭洪于2014年7月17日向李会杰借款6000万元，借款期限自2014年7月18日起至2014年8月17日止，借款用途为流动资金贷款，借款利率月息3分，年息36%。该合同借款由樊旭洪用华龙府房产公司提供位于沈阳市和平区同泽北街25号（25号一层）房证号为沈房权证中心字第××、面积为1546.43平方米，（25号二层）房证号为沈房权证中心字第××、面积为1901.7平方米，（25号三层）房证号为沈房权证中心字第××、面积为1894.42平方米的房产作抵押给李会杰作为借款的还款保证，用沈阳千缘置业股份有限公司提供位于沈阳市铁西区、面积为2400平方米的房产抵押给李会杰作为还款保证。借款人若未按期还本还息，担保人有义务无条件替借款人归还借款本金、利息及滞纳金。借款合同中违约责任约定，若乙方贷款本金逾期两个月，贷款利息逾期超过一个月，均视同乙方违约。甲方则履行房屋及土地过户更名手续，办理房屋所有权证。丙、丁双方须无条件配合甲方办理房屋及土地的所有权证及所有相关手续。借款合同落款处甲方为李会杰印章，乙方为樊旭洪签字捺印，丙方为田大志签字捺印并加盖华龙府房产公司公章，丁方为刘辉签字捺印。2014年7月18日借款合同签订当日，李会杰、华龙府房产公司、刘辉用李会杰与华龙府房产公司借款合同在房产管理部门办理了华龙府房产公司名下位于同泽北街25号一至三层房产的抵押，李会杰取得了涉诉抵押房产的房屋他项权证。同日，樊旭洪出具汇款说明，请李会杰将借款9,665,400元汇入樊旭洪指定账户辽宁盛京寝园有限公司。2014年7月21日，李会杰向樊旭洪指定账户汇入9,665,400元。借款期间届满后樊旭洪未偿还借款及利息，李会杰于2015年9月10日诉至本院。另查，被申请人（原审被告）刘辉出具担保函，刘辉保证向李会杰提供（沈阳千缘置业股份有限公司位于沈阳市铁西区、面积为2400平方米房产）的有效备案要件，进行办理备案手续。若刘辉提供不出上述有效备案要件时，刘辉自愿用自己名下的其他财产作为担保。再查，位于沈阳市和平区同泽北街25号{分别为25号一层，房证号为沈房权证中心字第××，面积为1546.43平方米；25号二层，房证号为沈房权证中心字第××，面积为1901.7平方米；25号三层，房证号为沈房权证中心字第××，面积为1894.42平方米}的房产在房产管理部门登记的房屋所有权人为华龙府房产公司。2008年3月15日沈阳铁路运输法院在执行辽宁省高级人民法院（2006）辽民三合初字第78号民事调解书的案件中作出的（2007）铁沈执指字第6-2号民事裁定书，将上述房产抵偿给华夏银行股份有限公司沈阳中山广场支行。华夏银行股份有限公司沈阳中山广场支行委托辽宁中金拍卖有限责任公司对上述房产进行拍卖，刘辉委托洪波参加上述房产的拍卖会，2013年6月27日由洪波签署了拍卖成交确认书，以6200万元成交。刘辉出资2200万元，岑慎洪出资4000万元共同购得上述房产。2014年4月28日，岑慎洪作为甲方、刘辉作为乙方、洪波作为保证人、樊旭洪作为担保方，共同签订协议书，约定刘辉将上述房产转让给岑慎洪，刘辉自愿放弃上述房产权益并协助岑慎洪将该房产过户到岑慎洪名下。岑慎洪遂诉至沈阳市中级人民法院，2014年11月19日辽宁省沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中民二初字第132号民事判决书，判决：一、确认位于沈阳市和平区同泽北街25号一层（建筑面积1546.43平方米）、二层（建筑面积1901.70平方米）、三层（建筑面积1894.42平方米），一至三层建筑面积共计5342.55平方米的商业房屋，由原告岑慎洪和被告刘辉按份共有，原告岑慎洪享有上述不动产的所有权份额为64.52%，即建筑面积3447.02平方米（一层997.76平方米、二层1226.98平方米、三层1222.28平方米）；被告刘辉享有上述不动产的所有权份额为35.48%，即（一层548.67平方米、二层674.72平方米、三层672.14平方米）；二、被告刘辉、第三人华夏银行股份有限公司沈阳中山广场支行（华夏银行沈阳中山广场支行）、第三人辽宁中金拍卖有限责任公司于本判决生效之日起三十日内，共同协助岑慎洪将判决第一项确认的上述不动产的所有权份额转移登记至原告岑慎洪名下，华龙府房产开发有限公司与第三人华夏银行股份有限公司沈阳中山广场支行（华夏银行沈阳中山广场支行）之间变更登记所需缴纳的相关税费由原告岑慎洪承担（以实际发生额为准），第三人华夏银行股份有限公司沈阳中山广场支行（华夏银行沈阳中山广场支行）与被告刘辉之间变更登记所需缴纳的相关税费由被告刘辉承担（以实际发生额为准），被告刘辉与原告岑慎洪之间变更登记所需缴纳的相关税费，应由出卖人缴纳的税费由被告刘辉承担（以实际发生额为准），应由买受人缴纳的税费由原告岑慎洪承担（以实际发生额为准）；三、驳回原告岑慎洪的其他诉讼请求。案件受理费351800元（原告岑慎洪预交），由被告刘辉负担。该判决于2014年12月11日发生法律效力。上述事实，有借款合同、汇款说明、哈尔滨银行汇款凭证、担保函、房屋他项权证、（2007）铁沈执指字第6-2号民事裁定书、授权委托书、推荐函、拍卖标的清单、拍卖成交确认书、[2014]沈中民二初字第132号民事判决书及各方当事人到庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被申请人（原审被告）刘辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。被申请人（原审原告）李会杰按合同约定向被申请人（原审被告）樊旭洪指定账户汇入9,665,400元，樊旭洪未按约定期限偿还借款及利息，应承担相应的民事责任，故对李会杰要求樊旭洪返还借款9,665,400元的诉讼请求，予以支持。关于被申请人（原审原告）李会杰主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款合同约定年利率36%超出法律保护范围，被申请人（原审被告）樊旭洪应按年利率24%向被申请人（原审原告）李会杰支付借款利息。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。被申请人（原审被告）刘辉在本案借款合同中约定借款人若未按期还本还息，担保人有义务无条件替借款人归还借款本金、利息及滞纳金。根据该条约定无法推定刘辉为一般保证责任，故刘辉应对李会杰的欠款承担连带保证责任。原审认定李会杰与樊旭洪之间借款事实、借款利息、刘辉的连带保证责任，以上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于再审申请人岑慎洪请求撤销被申请人（原审原告）李会杰对华龙府房产公司的房产抵押权的问题，李会杰的借款抵押实际是担保人刘辉用《拍卖确认书》、华龙府房产公司协助办理的抵押，虽然房产管理部门备案合同与本案的借款合同不一致，但从借款时间、借款金额及华龙府房产公司与李会杰不存在真实借款的情况看，应是对本案借款的抵押担保。从被申请人（原审被告）樊旭洪、刘辉与再审申请人岑慎洪的协议可知，樊旭洪、刘辉知道抵押房产状况而有意隐瞒。现抵押房产登记在华龙府房产公司名下，但已由生效判决确认为岑慎洪、刘辉按份共有，故刘辉对其享有的份额作出抵押担保，属对个人财产的处分应当有效，对岑慎洪所享有的部分，未经所有权人同意属无权处分，且再审中岑慎洪未予以追认，故抵押房产的35.48%的份额抵押权有效，其他超出部分无效。因此，原审判决全部房产优先受偿认定事实错误，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十四条第二款之规定，判决如下：一、维持（2015）沈和民一初字第02961号民事判决书第一项，即被告樊旭洪于本判决生效之日起十五日内偿还原告李会杰借款本金9,665,400元及利息（以9,665,400元为本金，自2014年7月18日起按照年利率24％计算至实际给付之日止）及第三项，即被告刘辉对被告樊旭洪的上述债务（包括本金和利息）承担连带保证责任；被告刘辉承担连带保证责任后，享有对被告樊旭洪追偿权；二、撤销（2015）沈和民一初字第02961号民事判决书第二项，即上述款项未受清偿时，原告李会杰对登记在被告辽宁华龙府房地产开发有限公司名下的位于沈阳市和平区同泽北街25号（分别为25号一层，建筑面积1546.43，房屋所有权证号N060590735；25号二层，建筑面积1901.7，房屋所有权证号N060590739；25号三层，建筑面积1894.42，房屋所有权证号N060590728）房产行使抵押权优先受偿；三、被申请人（原审原告）李会杰对被申请人（原审被告）刘辉所有的位于沈阳市和平区同泽北街25号一层（建筑面积1546.43平方米）、二层（建筑面积1901.70平方米）、三层（建筑面积1894.42平方米）房产35.48%的份额，即（一层548.67平方米、二层674.72平方米、三层672.14平方米）在上述债权范围内享有优先受偿权。如果被申请人（原审被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79458元，公告费800元，由被申请人（原审被告）樊旭洪承担，被申请人（原审被告）刘辉承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  郭树琼审判员  陈 锐审判员  郝志杰二〇一九年十二月九日法官助理邹珊巍书记员李萌本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，人民法院裁定再审后，案外人属于必要的共同诉讼当事人的，依照本解释第四百二十二条第二款规定处理。案外人不是必要的共同诉讼当事人的，人民法院仅审理原判决、裁定、调解书对其民事权益造成损害的内容。经审理，再审请求成立的，撤销或者改变原判决、裁定、调解书；再审请求不成立的，维持原判决、裁定、调解书。