天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初23830号原告沈和敏,女,1962年11月3日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托代理人李晓,天津政联律师事务所律师。被告乔杨,男,1990年6月10日出生,汉族,住。委托代理人查秉泽,天津高地律师事务所律师。委托代理人苑立东,天津高地律师事务所律师。被告杨春阳,女,1972年8月7日出生,汉族,户籍地,现住天津市滨海新区。委托代理人查秉泽,天津高地律师事务所律师。委托代理人苑立东,天津高地律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河东区十一经路61号,组织机构代码80306267-8。负责人高健,总经理。委托代理人陈建华,男,该公司职员。原告沈和敏与被告乔杨、杨春阳、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月20日受理后,依法由代理审判员宋扬独任审判,公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李晓;被告乔杨、杨春阳委托代理人查秉泽、苑立东;被告人保公司委托代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈和敏诉称,2015年6月20日,被告乔杨驾驶被告杨春阳所有的津H×××××号车沿津塘公路由西向东行驶至事故地点,遇原告司机李想驾驶的原告所有的津D×××××号车,被告车辆右前部与原告车辆左前部接触,造成车辆损坏及原告司机受伤的交通事故。被告车辆在被告人保公司投保交强险和商业险。该事故经公安交通管理部门认定,被告乔杨负事故全部责任,李想无责任。经鉴定原告车辆推定全损,鉴定车辆损失71962元。现原告要求被告赔偿车辆损失费71962元、评估费2800元、拆解费7000元;要求被告人保公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告人保公司在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿,仍有不足部分由被告乔杨、杨春阳连带赔偿;本案诉讼费由被告承担。原告沈和敏提交如下证据:1、事故认定书,证明事故的经过及责任比例;2、行驶证、驾驶证、保单,证明原、被告的主体资格;3、评估报告及明细、证明原告的车辆损失;4、评估费发票、拆解费发票、拆解单位说明,证明原告的评估费损失和拆解费损失。被告乔杨、杨春阳辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,津H×××××号车系被告杨春阳所有,杨春阳与乔杨是亲属关系,是乔杨私自借用该车期间发生事故,该车在被告人保公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额20万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。二被告不认可被告保险公司所述因乔杨存在肇事逃逸行为而拒绝赔偿的意见,二被告认为,肇事逃逸虽然属于违法行为,但并非法律明确规定保险公司可以拒绝赔偿的情形。二被告认为乔杨并不属于逃逸,交警队第一次作出的事故认定书并未认定乔杨存在逃逸行为,故交警队对乔杨是否逃逸也存在争议。乔杨是因为事故发生后,对方情绪激动,表示要殴打乔杨,出于恐惧而离开现场,并非逃逸,而且,乔杨在接到交警队的电话后,及时到达现场,作了笔录并介绍了事故发生过程。因此,乔杨的行为不属于逃逸行为,没有对事故的调查过程造成障碍,也没有对事故的损失造成进一步的扩大,也没有影响保险公司对现场的勘察或加重保险公司的义务。被告保险公司所述被告发生事故后未及时通知保险公司,与事实不符。被告杨春阳订立保险合同后,被告保险公司没有履行告知相关内容的义务,并没有告知其肇事逃逸后会导致保险公司拒赔,即使乔杨的行为违反道路交通安全法,不影响第三者商业保险的保险目的,亦不影响投保人的保险权利,故二被告均认为被告保险公司应该依照合同约定履行赔偿义务。对原告提交的评估结论书真实性无异议,对评估结论有异议,认为评估时应当请双方当事人和保险公司一同参加,认为评估数额并不能证明车辆实际损失,原告车辆原有价值低于评估数额;对评估费发票真实性无异议;对拆解费发票、拆解说明不认可,若原告发生拆解费,拆解单位应当出具正式拆解费发票,拆解单位出具的说明具有随意性,不应被采纳。对原告主张损失的不合理部分,请求法院依法予以驳回。被告乔杨、杨春阳未提交证据。被告人保公司辩称,津H×××××号车在被告处投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额20万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。本公司根据事故认定书记载被告乔杨属于肇事逃逸,法律禁止该行为,事故发生后没有及时通知保险人,造成损失无法确认,依据相关法律和合同,我公司同意在交强险限额内赔偿2000元车辆损失,不同意在第三者商业保险限额内赔偿。对评估报告真实性无异议,对评估结论有异议,认为评估时应当请双方当事人和保险公司一同参加;评估费发票真实性无异议;拆解费发票上无车号,仅有名字,不认可,发票名目为修理费,与原告主张不符。被告人保公司提交如下证据:保险条款、《民事判决书》,证明逃逸属于保险公司的免责范围,根据“保险法解释二”第十条和第十一条规定,对于法律的禁止性规定,保险人仅需提示即可。经审理查明,2015年6月20日,乔杨驾驶津H×××××号车沿津塘公路由西向东行驶新北路交口向北左转弯时,遇李想驾驶津D×××××号车沿津塘公路由东向西行驶,乔杨车辆右前部与李想车辆左前部接触,后李想车辆前部又与沿新北路由北向南行驶的张俊红驾驶的豫P×××××2号车左前部相撞,造成三方车损及李想受伤的交通事故。事故发生后乔杨弃车逃逸。2015年10月30日,天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估结论书,津D×××××号车鉴定总损失价格为71962元。原告支付评估费2800元、拆解费7000元。津D×××××号车系原告所有。津H×××××号车系被告杨春阳所有,事故发生时由被告乔杨驾驶,系乔杨借用该车期间发生事故,该车在被告人保公司投保交强险和第三者商业保险一份(限额20万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。人保公司商业三者险保险条款第六条第一款第(六)项中约定:“下列情况下,不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任,保险人均不负责赔偿……(六)事故发生后,被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场,或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。诉讼中,原告自愿放弃向豫P×××××号车的交强险保险公司主张交强险无责赔偿。上述事实,有原告提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、评估结论书及明细、评估费发票、拆解费发票及当事人一致陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。公民的财产权受法律保护,原告的财产因发生事故而受到侵害,相应的赔偿责任人应当依法予以赔偿。本案中,原告主张其损失由被告人保公司在交强险险额内予以赔偿,不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿,仍有不足部分由被告乔杨、杨春阳连带赔偿。对此,被告人保公司认为被告乔杨肇事逃逸,仅同意在交强险限额内赔偿,根据保险合同约定,不同意在商业三者险限额内赔偿。被告乔杨、杨春阳认为,被告乔杨系私自借用被告杨春阳车辆期间发生事故,认为被告乔杨的行为不属于逃逸行为,该行为未造成扩大损失,亦未影响现场勘察或加重保险公司的义务,且被告人保公司对保险免责条款未履行明确说明义务,故被告人保公司应在商业三者险限额内予以赔偿。本院认为,事故认定书中记载被告乔杨事故发生后弃车逃逸,亦记载被告乔杨有驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口转弯未让直行的车辆先行且发生事故后逃逸的违法行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定:“在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的,应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第(三)项规定:“有下列行为之一的,由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款:(三)造成交通事故后逃逸,尚不构成犯罪的;”。本案中,乔杨在事故发生后逃逸的行为系法律所禁止的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”。本案中,被告人保公司提交了保险条款,并对涉案免责条款进行了黑体字加粗提示,足以引起投保人的注意,可以证明其尽到提示义务,故本案中原告及被告乔杨、杨春阳要求被告人保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的请求,本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定:“?因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。”本案中,原告未能举证证津H×××××9号车所有人被告杨春阳对损害的发生有过错,故本案中原告的合理损失由交强险赔偿不足的部分应由被告乔杨赔偿。原告主张的车辆损失费71962元,提交了评估结论书及明细,三被告对评估结论书真实性均无异议,但认为原告评估时未通知被告,且评估数额过高,不认可。本院认为,原告车辆的评估报告,系天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队委托天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具,鉴定机构及鉴定人均具有相应资质,鉴定程序合法,三被告未能提供相反证据予以反驳,故本院对原告的主张予以支持。评估费2800元、拆解费7000元,三被告对评估费发票真实性无异议,被告人保公司认为拆解费发票上无车号,仅有名字,不认可,发票名目为修理费,与原告主张不符;被告乔杨、杨春阳认为若原告发生拆解费,拆解单位应当出具正式拆解费发票,拆解单位出具的说明具有随意性,不应被采纳。本院认为,评估费、拆解费系查明和确定原告车辆损失程度所发生的必要、合理费用,原告提交了评估费发票和拆解费发票,亦提交了拆解说明对拆解费发票予以佐证,本院予以支持,三被告不认可原告提交的证据,但亦未提交相反证据予以反驳,故本院对三被告之抗辩意见不予采纳。本案中,原告自愿放弃豫P×××××1号车的交强险保险公司主张交强险无责赔偿,本院照准。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条;《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第九十九条第一款第(三)项;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告沈和敏车辆损失费2000元;二、被告乔杨自本判决生效之日起十日内赔偿原告沈和敏车辆损失费69862元、评估费2800元、拆解费7000元,共计79662元;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1844元,减半收取922元,由被告乔杨负担(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。代理审判员  宋扬二〇一六年八月十六日书 记 员  马倩