陕西省韩城市人民法院民事判决书(2019)陕0581民初2308号原告：母世杰，男，1989年8月24日出生，汉族，住韩城市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张爱茹，女，1968年11月29日出生，汉族，住西安市灞桥区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：韩二兵，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：苏争明，男，1975年9月9日出生，汉族，住渭南市临渭区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：陈云峰，陕西陈云山律师事务所律师。被告：田武涛，男，1973年3月13日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安市长安桩基基础工程有限公司（以下简称长安桩基）；统一社会信用代码：91610116726260143T；法定代表人：高战蒙，系该公司总经理。住所地：陕西省西咸新区沣西城马王镇客省XX街XX号。二被告共同委托诉讼代理人：李明，陕西宽明律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张坤，陕西宽明律师事务所实习律师。被告：陕西建工集团有限公司（以下简称建工集团）；统一社会信用代码：91610000220521879Y；法定代表人：张义光，系该公司董事长。住所地：陕西省西安市莲湖区XX大街XX号。委托诉讼代理人：杨帆，男，1992年8月15日出生，汉族，住西安市未央区，系该公司员工，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨得草，上海市建纬（西安）律师事务所律师。 原告母世杰与被告苏争明、田武涛、长安桩基、建工集团合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告母世杰及其委托诉讼代理人张爱茹、韩二兵、被告苏争明及其委托诉讼代理人陈云峰、被告田武涛、长安桩基的共同委托诉讼代理人李明、张坤，被告建工集团的委托诉讼代理人杨帆、杨得草到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告母世杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告劳务费104233元，并以104233元为本金自起诉之日按照同期银行贷款利率支付利息至实际支付之日，其余被告承担连带责任。事实与理由:2014年原告母世杰与被告苏争明就韩城市人民医院二期的桩基施工达成一致，双方约定由原告母世杰负责桩基部分的机械进场，安装调试、对位、成孔及成桩过程中所有机械人工等内容。2014年4月2日，原告母世杰与被告苏争明就韩城市人民医院桩基施工的工程量进行了书面确认，其中五号油锤部分总根数为5055根，每根7米深，单价为4.5元/米，共计159233元。原告母世杰同时得知被告建工集团作为项目的总承包人，其成立了建工集团第四承包项目部专门负责施工，同时其将桩基部分分包给被告长安桩基施工，被告长安桩基将桩基部分分包给被告田武涛施工，被告田武涛将部分桩基工程再次分包给被告苏争明施工。自2014年被告苏争明结算劳务费至今，仅支付了原告母世杰劳务费55000元，仍有104233元劳务费至今尚未支付。原告多次向各被告索要剩余劳务费，但被告均以各种理由推辞，避而不见。原告无奈诉至法院，望依法判决。开庭审理中，原告为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：第一组证据：韩城市人民医院二期工程结算单一份，用以证明原告施工5号油锤总根数为5055根，同时第一被告手写米数为7米，总计米数35385米，同时结合第一被告双方结算单价为4.5元/米，被告总拖欠原告工程款159233元。被告苏争明质证认为原告陈述的证据来源不属实，按照原告的说法，这是被告给原告出具的，不应该出现第三人名字，这个证据的来源其实是刘亚峰与被告苏争明的初步结算，后来作废了。第二、三被告质证对该证据无异议，这是由被告长安桩基的技术员（刘亚峰）向被告苏争明出具的，还有另外一家租赁的别人的设备，这不是最终的结算单，该证据应该是由被告苏争明保存的。被告建工集团质证对该证据不予认可：1、该组证据没有任何建工集团签字盖章，我们公司没有见过这个东西，因此该结算与我们公司无关；2、从证据上来看，与原告没有任何关联性且对原告提供的该组证据的来源是否合法有异议。第二组证据：证人王某某与证人高宏理的当庭证言，用以证明桩基工程的行情价是每米4.5元。被告苏争明质证认为证人证言与本案没有关联性。被告田武涛与被告长安桩基质证认为证人对桩基工程单价不了解。被告建工集团质证对证人证言不予认可。 被告苏争明辩称，原告为该工程施工属实，油锤总根数为5055根属实，之前约定单价为每根7米，每米4.5元。后被告长安桩基因工程质量问题按每根6.3米，每米4元给我结算后，我将剩余欠款已经向原告全部支付；2、原告所持有的结算单不属实，原告所用的结算单是初步结算，费用不属实，每个桩里面还有虚桩；3、原告陈述说已经与我结算不属实；4、我把欠款已经完全支付，原告主张欠款需要拿出债权凭证；5、法律规定发包方在拖欠工程款范围内承担连带责任，本案第二、三、四被告已经付清工程款，他们与本案无关；6、原告主张的利息没有法律依据，更何况被告认为不拖欠原告工程款。庭审中，被告苏争明未向法庭提交任何证据。被告田武涛与被告长安桩基共同辩称，被告田武涛使用的是被告长安桩基的资质，是该项目负责人。第二、三被告与原告没有任何关系，工程款已经按总桩数5055根，桩长6.3米，每米4元向被告苏争明支付完毕，被告建工集团也将该工程款向被告长安桩基支付完毕，请求法院驳回原告要求第二、三被告的承担连带责任的诉讼请求。开庭审理中，被告田武涛与被告长安桩基为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：第一组证据：被告苏争明2019年2月2日出具的收条一份，用以证明被告长安桩基已经将机械费向被告苏争明结清。原告质证认为：1、对机械费金额有异议，该收条中对机械费总价款未注明；2、被告未提供与第一被告租赁合同等相关证据佐证，这15000元有夯机费用，不是全部油锤的费用，因此第三被告与第一被告到底是租赁关系还是劳务关系不清楚，3、双方的结算不清楚，单价也不清楚，对该证据不予认可。被告苏争明质证认为该证据客观真实。被告建工集团质证对该证据的真实性予以认可。第二组证据：韩城市人民医院二期桩基机械费用结算单，总根数5055根，桩长6.3米，虚桩扣除70公分，用以证明被告长安桩基与被告苏争明已经结算完成。原告质证认为未提供原件，对真实性不予认可；这是二被告形成的结算单，原告无法获知结算单真实性，对于被告长安桩基扣除被告苏争明的相关费用与原告无关，是他们的内部约定。被告苏争明质证认为：1、该证据客观真实，原告说该证据是复印件，在该证据举证前，被告长安桩基已经说明是复印件了；2、原告所提供的结算单是初步结算单，要以最终结算单为准；3、被告苏争明与被告长安桩基技术员刘亚峰的初步结算单上的单价每米4.5元是原告自己写上去的，而不是二被告写的，被告所提供的结算单是按每米4元结算的；4、这个工程扣除管理费是必然的，本案原、被告没有任何约定，只能按二、三被告的结算单确定。被告建工集团质证对该证据不予认可。被告建工集团辩称，我公司与原告之间不存在任何法律关系，作为被告主体不适格，我公司已经将该工程的发包款项全部支付给被告长安桩基，不存在欠付工程款的事实也不应承担任何连带责任，请求法院驳回原告要求被告建工集团承担连带责任的诉讼请求。庭审中，被告建工集团未向法庭提交任何证据。对当事人有争议的事实的质证和认定分析如下：1.原告提供的有苏争明与刘亚峰签名的2014年4月2日韩城市人民医院二期工程结算单是否合法有效？被告苏争明质证认为该结算单是被告长安桩基技术员刘亚峰与其对工程量的初步确认，而不是与原告的结算；但被告苏争明当庭又认可由于原告向其要求确认工程量，其才将该结算单交予原告，故该结算单可作为原告母世杰与被告苏争明之间对5号油锤工程量的确认。被告苏争明质证认可该结算单上的“5号油锤：总根数5055根，5055×7=35385米”是由被告长安桩基的技术员刘亚峰所写，故原告母世杰5号油锤的总工程量可确认为35385米，被告苏争明虽表示结算单上的“×4.5=159232”系原告写上去的，但其当庭又认可与原告协商的工程单价为每米4.5元，故对原告的工程总价款可以确认为159233元。2.被告苏争明是否向原告母世杰结清工程款？被告苏争明主张其已经向原告母世杰将工程款结清，但其未能向本院提供证据予以证明。本院认为当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如未能提供证据，应承担不利的后果。故对被告苏争明主张结清工程款的事实不予认定，但对原告母世杰认可已支付的55000元予以认定。3.被告建工集团、长安桩基、田武涛是否向被告苏争明结清工程款？被告建工集团、长安桩基、田武涛、苏争明均当庭认可四被告之间的工程款已全部结清，但原告母世杰要求四被告提供证据证明。本院认为，被告苏争明当庭自认被告长安桩基已将工程款全部向其结清，并有被告长安桩基出具的收条佐证，故对被告建工集团、长安桩基、田武涛已将工程款结清的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年原告母世杰与被告苏争明口头就韩城市人民医院二期的桩基施工达成一致，双方约定由原告母世杰负责桩基部分的机械进场，安装调试、对位、成孔及成桩过程中所有机械人工等内容，并约定每米单价为4.5元。工程完成后原告母世杰要求与被告苏争明确认工程量，被告苏争明将有其与被告长安桩基的技术员刘亚峰签名确认的韩城市人民医院二期工程结算单交予原告母世杰，该结算单上载明的：“5号油锤：总根数5055根，5055×7=35385米”由被告长安桩基的技术员刘亚峰书写。该工程由被告建工集团发包给被告长安桩基（被告田武涛为项目负责人），被告长安桩基发包给被告苏争明，被告建工集团已将工程款向被告长安桩基结清，被告长安桩基将该工程款向被告苏争明结清。被告苏争明向原告母世杰支付55000元工程款后，下余工程款至今未付。本院认为，原告母世杰与被告苏争明口头约定为韩城市人民医院二期的桩基工程施工的单价为每米4.5元，并通过结算单对工程量进行了确认：“5号油锤：总根数5055根，5055×7=35385米”。故其应按照约定向原告母世杰履行付款义务。被告苏争明称被告长安桩基是按5号油锤：总根数5055根，桩长6.3米，每米4元结算，但其又承认并未与原告母世杰就工程量与单价进行协议变更，根据合同的相对性，被告长安桩基与被告苏争明对工程价款的协商原告母世杰并未参与，故其对原告母世杰没有约束力，被告苏争明仍应按照其与原告母世杰的约定履行付款义务。因被告建工集团、长安桩基、田武涛已将该工程款结清，故三被告不应承担连带责任。根据司法解释规定，当事人对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故被告苏争明应自起诉之日起以欠付工程款104233元为基数向原告母世杰承担利息。综上所述，对原告母世杰要求被告苏争明支付剩余工程款及利息的诉讼请求予以支持，对其要求被告田武涛、长安桩基、建工集团承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、                  被告苏争明于本判决生效之日起十日内支付原告母世杰剩余工程款104233元，并自2019年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，至该笔欠款清偿之日止；二、                  驳回原告母世杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385元，减半收取1192.5元，由被告苏争明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审  判  员        杨  柳   二〇一九年十二月二十三日书  记  员        张文博 1