文书内容新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0104民初２０５８号原告：江门市滨崎食品有限公司，住所地：广东省江门市江海区外海麻园平顶山1号。法定代表人：梁宇战，该公司董事长。委托代理人：朱家辉，新疆衔锦律师事务所律师。委托代理人：刘达，新疆衔锦律师事务所律师。被告：新疆鹏豪商贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区锦州东路311号汇轩园5幢11单元601号。法定代表人：王兰，该公司总经理。被告：张敏，男，1963年10月出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告江门市滨崎食品有限公司（以下简称滨崎公司）与被告新疆鹏豪商贸有限公司（以下简称鹏豪公司）、张敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚晓宁、人民陪审员刘桂萍、刘雯组成合议庭，于2016年4月28日、6月24日、7月11日公开开庭进行了审理。原告滨崎公司的委托代理人朱家辉、被告鹏豪公司、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨崎公司诉称：2010年1月20日起，被告鹏豪公司是原告“迪士尼”系列产品在新疆地区的经销商，2014年5月，被告鹏豪公司因资金周转困难向原告借款，原告应其要求，于同年5月31日，与被告鹏豪公司、张敏签订《私人房屋抵押借款协议》，约定被告鹏豪公司向原告借款金额20万元、借款期限自2014年5月31日至12月31日、被告应于借款期满时一次性还款。逾期还款违约责任约定为：若乙方（即被告鹏豪公司）逾期还款，则从借款之日起至还清款项之日止按银行同期贷款利率支付利息给甲方（即原告滨崎公司）作为违约金。为保证被告借款期满按约定还款，被告张敏以其名下位于乌鲁木齐市北京北路汇轩小区5-11-601房产为被告鹏豪公司借款提供抵押担保，承诺若鹏豪公司未按约定归还借款，则被告张敏自愿将该房产交原告处置（如拍卖、出售）。借款协议签订当天，被告张敏向原告提供《商品房买卖合同》作担保确认，二被告向原告出具“欠条”确认被告鹏豪公司欠原告（铺底款）人民币20万元。因被告鹏豪公司未按约定期限还款，原告多次催要无果，遂诉至法院，请求判令二被告连带还款20万元、利息17000元（自2014年6月1日至2016年1月15日止）、承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求，基于本案买卖合同关系，请求判令二被告连带给付货款20万元、逾期付款利息17000元（自2014年6月1日至2016年1月15日止）、承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证及税务登记证复印件，被告鹏豪公司营业执照复印件、被告张敏身份证复印件，证明：本案诉讼主体适格；2、私人房屋抵押借款协议（以下简称借款协议），证明：本案欠款人为被告鹏豪公司，被告张敏以其名下位于乌鲁木齐市新市区北京北路汇轩小区房产证号0014767号房产为被告鹏豪公司20万元欠款提供抵押担保，并约定如被告鹏豪公司未按约定还款，则按银行同期利率计算违约金；该协议有被告鹏豪公司签章及被告张敏签字确认；3、欠条1张，内容为被告鹏豪公司欠原告铺底款20万元，并注明了还款期限及逾期还款利息计算方式，证明：被告鹏豪公司欠原告20万元铺底款、被告如到期未还应按银行同期贷款利率计算利息承担违约金，落款处有被告鹏豪公司的公章、法定代表人王兰签字，被告张敏在欠据的借款方位置签字确认并注有身份证号码；4、商品房买卖合同，由被告张敏出具，用于担保原告在20万元的额度内向被告鹏豪公司供货，是被告张敏真实意思表示；5、销售来往账务事项说明函，被告鹏豪公司于2014年5月22日向原告出具，内容为:被告鹏豪公司自2010年1月20日始为原告迪士尼系列产品在新疆地区的总经销商，证明：被告鹏豪公司通过致函方式承诺其代理原告生产的迪士尼系列产品在新疆的销售，原告与被告鹏豪公司之间存在买卖合同关系；同时证明：新疆地区的二级分销商的销售业务由被告鹏豪公司负责，原告在新疆片区的销售业务只针对被告鹏豪公司，鹏豪公司与二级分销商的业务往来与原告无关；6、产品销售单31份，证明：2014年5月28日至2014年10月25日原告通过麦氏物流向被告鹏豪公司发货数次，货物品种、规格、数量、单价、金额均在销售单中均有明确记载，送货地点有新疆时利和公司、哈密嘉庆商贸有限公司、新疆友好集团有限公司（新疆乌鲁木齐市卫星路1088号友好集团仓库）、乌鲁木齐市新市区小地窝堡西街北8巷，证明：原告与被告鹏豪公司签订协议后，原告履行了协议约定的供货义务；7、发货单及物流公司货运单影印件5张，收货单位纵诚鹏豪为被告鹏豪公司名称的简称，其中：2013年12月22日收货签收单4份，有被告鹏豪公司法定代表人王兰签字；2013年12月31日收货签收单1份，有被告鹏豪公司孙洪发签字确认。证明：原告与被告鹏豪公司的供货事实；8、应收对账单，由原告财务提供，证明：我公司向被告鹏豪公司供应货物的发货地点及双方每次税务发票的金额，截至本案起诉被告尚欠我公司199329.85元；9、收货签收单24张，标注有原告向被告鹏豪公司送货的地点、货物名称、单价及合计价款等，证明：我公司向被告鹏豪公司发货事实，供货的金额合计199329.85元。被告鹏豪公司辩称：我公司与原告签订20万元借款协议、出具欠条属实，实际是我公司与原告协商约定的供货信用额度。后原告向被告鹏豪公司发货，鹏豪公司将货款相应支付给了原告，实际原告尚欠被告1万余元的货款，故原告诉请给付欠款无事实依据，我公司保留继续诉讼的权利；对原告主张的利息不予认可。被告鹏豪公司为支持其辩称，提交以下证据：1、收货单，客户名称为新疆乌鲁木齐纵诚鹏豪，发货地址：新疆友好集团有限公司（新疆乌鲁木齐市卫星路1088号友好集团仓库），证明：原告提交的证据6、7是伪造的，原告未向法院提交真实的证据；2、销售单电子邮件打印件，证明：原告提交的销售单不真实不完整，原告出具的发货单中很多发货地点均不是发给我公司，原告将发往别处的货物记在被告鹏豪公司名下；3、2012年滨崎食品价格单，为原告当时发给其他经销商的，证明：原告供应给新疆乌鲁木齐纵诚鹏豪及我公司的价格不一致，原告从未给我公司提供过真实的对账单，原告主张的货款不属实。4、业务往来明细账，2014年5月26日至2015年3月10日期间我公司收到原告价值456365.12元的货物，并陆续汇付货款44.5万元，未付货款为11365.12元。被告张敏辩称：不同意原告的诉请。我以本人名下房屋为被告鹏豪公司20万元的信用额度提供担保，后原告供货给被告鹏豪公司，被告鹏豪公司将货款相应支付给了原告，因此20万元的担保为无效担保，原告的诉请无事实依据；欠款事实未发生，相应不发生欠款利息；诉讼费用应当由原告承担。被告张敏为支持其辩称，提交以下证据：2014年5月26日被告鹏豪公司汇款给江门滨崎高质食品有限公司的汇款回单复印件，证明：被告向江门滨崎高质食品有限公司汇款10万元，与原告之间所有的业务往来汇款均打至江门滨崎高质食品有限公司账户。被告对原告提交证据质证如下：序号              证据名称              被告鹏豪公司质证意见              被告张敏质证意见                  1              原告方营业执照、组织机构代码证及税务登记证复印件              三性认可                  2              私人房屋抵押借款协议书              签章、签字属实，关联性有效性不认可，原告未履行协议约定的义务；                  3              欠条              真实性认可，但原告未发货亦未支付20万元款项，不存在20万元货款或借款事实                  4              商品房买卖合同              真实性认可，关联性不认可                  5              销售来往账务事项说明函              真实性认可，被告鹏豪公司确是被告迪士尼系列产品在新疆地区经销商，但不是唯一的经销商；                  6              产品销售单31份              三性不认可                  7              发货单及物流公司货运单影印件              三性不认可                  8              应收账款对账单              三性不认可，未收到原告出具的该对账单，是原告方自行制作，内容也与事实不符。              三性不认可                  9              收货签收单              三性均认可，该证据所涉货物被告已收到属实，实际收到被告提供456365.12元的货物。      原告、被告二对被告一提交证据质证如下：序号              证据名称              原告质证意见              被告二     质证意见                  1              收货单              真实性认可，证明的问题不认可，该收货单与原告提供的单据的发货日期、数量、规格相符。              三性认可                  2              销售单电子邮件打印件              三性不认可，为复印件，与本案无关              三性认可                  3              2012年滨崎食品价格单              为复印件、与本案无关联              三性认可                  4              业务往来明细账              三性不认可，系被告一单方出具，截取了双方2014年5月26日至2015年3月10日之间的交易往来，但实际我公司从2013年即开始向被告一公司供货              三性认可      原告对被告张敏提交被告鹏豪公司汇款给江门滨崎高质食品有限公司的汇款回单复印件的质证意见：三性不认可，该回单上付款人与本案诉讼主体不符。原、被告提交证据已经法庭质证，庭审中原告、二被告对借款协议、欠条、商品房买卖合同、销售来往账务事项说明函的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，并作为查明案件事实的证据予以采信。经审理查明:原告与被告鹏豪公司存在多年经销合作关系，2014年5月31日，为保证经销业务顺利运行，原告与被告鹏豪公司、张敏协商签订《私人房屋抵押借款协议》，约定以被告张敏名下位于乌鲁木齐市北京北路汇轩小区5-11-601房产抵押，原告给予被告鹏豪公司20万元供货信用额度，即被告鹏豪公司可在20万元额度内先进货后付款。同日，被告鹏豪公司、张敏给原告出具欠条一张，欠条内容为被告鹏豪公司欠原告滨崎公司铺底款人民币20万元，应于2014年12月31日前还清，逾期还款则从借款之日起至还清款项之日按银行同期贷款利率支付利息给原告作违约金。被告鹏豪公司在该欠条上加盖公章、被告张敏在该欠条上签名。2014年5月至12月，原告与被告鹏豪公司之间发生多笔经销业务。约定的期限届满后，原告停止向被告鹏豪公司供货。因被告鹏豪公司未按借款协议约定还款，原告遂诉至法院，请求判令二被告连带还款20万元、支付利息17000元（自2014年6月1日至2016年1月15日止）、承担本案诉讼费用。本院认为，原告依据与二被告签订的借款协议、欠条等，以借款合同纠纷为由诉至法院，要求二被告连带偿还借款20万元及利息17000元，庭审中原告、二被告均认可实际未交付所谓借款，即双方事实上不存在借款合同关系；原告与被告鹏豪公司商定，被告鹏豪公司附条件地享有原告20万元额度的滚动供货，现原告要求被告鹏豪公司按约定的供货额度结付双方经销关系存续期间的欠款，应属买卖合同纠纷范畴，原告庭审中变更诉请案由为买卖合同纠纷，符合法律规定，本院予以准许。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告作为出卖人，为保证其货款回笼，与买受人被告鹏豪公司就履约付款订立协议，约定买受人被告鹏豪公司以被告张敏名下房产抵押，享有原告20万元的供货额度、期限为2014年5月31日至12月31日，意即在此约定期间，被告鹏豪公司可在20万元额度范围内从原告处暂不付款提货。据此约定，被告鹏豪公司给原告所出具欠条上的20万元实为被告鹏豪公司以房产抵押对履约付款的承诺，不是实际形成的欠付货款。综上所述，本案争议的20万元的付款目的为：保证双方持续供货关系的正常进行，即如果双方之间持续供货的买卖关系继续存在，则此20万元是原告据以向被告继续发货的信用保障，被告有支付的必要，然而本案中，双方协议约定期间已过，且双方事实上已不再供货，则应认为双方约定的支付20万元的前提条件已消灭，被告继续支付此款不具有现实意义，故原告在本案中要求被告支付此款的诉讼请求不具有法律及事实依据，本院不予支持。庭审中，原告提出根据原告实际供货价值亦能证明被告欠付原告货款的事实，据此认为被告仍应支付该20万元。对此本院认为，由于原、被告之间的供货形式是持续性供货、滚动式付款，双方之间供货付款的客观事实应当根据双方举证进行全面结算处理，原告不能仅依据20万元的欠条来确定被告实际欠款金额。总之，根据原告在本案中提出的诉讼请求内容及范围，本院仅针对20万元作为“铺底款”是否应当由被告支付作出裁决，至于双方之间因长期买卖关系导致的货款未结算清楚问题，则由双方举证后另行处理较妥。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江门市滨崎食品有限公司的诉讼请求。案件受理费4555元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  尚晓宁人民陪审员  刘桂萍人民陪审员  刘 雯二〇一六年九月二十九日书 记 员  王 艺