江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初1058号 原告：李冬梅，女，1965年9月20日出生，汉族，住江西省广昌县。 委托代理人：李春辉，男，1978年6月28日出生，汉族，住江西省广昌县。代理权限为特别授权代理。 被告：苏宝林，男，1955年9月9日出生，汉族，户籍所在地：江西省广昌县，现住广东省广州市白云区。 原告李冬梅与被告苏宝林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬梅及代理人李春辉、被告苏宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李冬梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苏宝林归还原告李冬梅借款204000元（含约定的利息）；2、本案诉讼费由被告苏宝林承担。事实和理由：2007年11月，苏宝林因货运业急需周转资金，向李冬梅借款8万元，并约定利息按2分计算。2009年8月，苏宝林于卢爱林合伙投资铝板厂货运，急需资金，又向李冬梅借款6万元，并约定利息按每月2500元计算。上述两次借款，苏宝林均当场写下借条交由李冬梅保管。截止2014年1月25日，苏宝林共给付李冬梅借款利息55800元（具体明细详见李冬梅工行转账资金流水记录）。2015年10月1日，李冬梅、苏宝林两人在广州市白云区大源村伊顿大酒店旁租住屋内，就双方两笔借贷关系成立期间往来的账目进行了核对、结算，按照约定的2分利息计算，确认到2015年10月1日止，苏宝林尚欠李冬梅人民币204000元整。苏宝林向李冬梅出具借条一张，主要内容为“今借到李冬梅人民币现金计贰拾万零肆仟元正（小写￥204000元）。在2018年1月30日前还款伍万元正。如未还款伍万元人民币按壹分利息计算，计算日期2017年1月1日开始计息（计息为每月2040元）”。李冬梅遂将之前的两笔原始借条交还苏宝林，并被苏宝林当场销毁。之后，苏宝林并未按约定归还款项。李冬梅与苏宝林多次电话通话，苏宝林明确尚欠李冬梅人民币204000元（详听电话录音实况）。李冬梅见苏宝林无还款诚意，于2018年3月5日向广昌县人民法院提起诉讼，法院诉讼法律文书送达后，李冬梅丈夫从中调解，苏宝林表示只要李冬梅撤诉，一定将于2019年10月1日国庆节前支付李冬梅8万元，遂李冬梅于2018年8月24日撤诉。如今，苏宝林又拒付欠款，李冬梅遂再次诉至法院。 苏宝林辩称，2006年6月24日，苏宝林向李冬梅借款2万元整，由李冬梅妹夫通过李冬梅工商银行账户转账至苏宝林账户，当时并未出具借条。2008年年底苏宝林向李冬梅借款10000元整，由李春辉的工商银行账户转账至苏宝林账户（先转了100元，后又转了9900元）。两次转账共计30000元，而非李冬梅所称的14万元。借据中的204000元是根据2万元的本金，按照5分的利息，每年利息转本计算出来的。李冬梅属于放高利贷，借据是李冬梅强制苏宝林出具的。虽然在与李冬梅的电话通话中，苏宝林承认欠李冬梅借款204000元，但都是基于李冬梅的逼迫所言。借款期间，苏宝林向李冬梅共支付利息55800元（含2016年苏宝林向李冬梅弟弟李春辉归还的现金10000元）。2018年8月14日，李冬梅因无建行的转账记录才撤诉的，并非李冬梅丈夫的协调。 双方当事人围绕其提出的诉讼请求依法提交了证据，对李冬梅提交的李冬梅身份证复印件、被告人员基本信息表复印件、通话录音光盘及录音整理稿、中国工商银行广昌支行对账单复印件，苏宝林无异议，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供苏宝林出具给李冬梅204000元的借条，被告苏宝林对借据中的借款本金和约定利息提出异议，认为借款本金仅为3万元，月利息为5分，并非原告李冬梅主张的本金14万元，月利息为2分。本院认为，原告提供借条主张权利，但根据双方陈述，均承认该借据中的204000元金额系多年利息转本计算而来，单凭该借据不能证实原告李冬梅主张的借款本金为14万元的事实。 2、对于原告李冬梅提供的通话录音光盘及录音整理稿，被告苏宝林承认其真实性，但辩称都是基于李冬梅的逼迫所言。本院认为，通话录音虽系李冬梅未经苏宝林许可而私自偷录，但录音内容并未苏宝林合法权益或者违反法律禁止性规定，也未能体现被告系原告李冬梅逼迫，故可以作为认定本案事实的证据。但根据通话录音的内容来看，只能证实苏宝林在出具借据后尚欠李冬梅204000元欠款，而不能证实苏宝林向李冬梅借款的具体本金及原、被告双方约定的利率。 3、对于苏宝林提交的中国工商银行明细信息打印件、杜丹灵通卡活期历史明细清单复印件，证明李冬梅于2006年6月24日向苏宝林转账20000元及借款具体情况说明，原告李冬梅认为苏宝林借款的本金应为14万元，而非3万元。本院认为，中国工商银行明细中仅能看出苏宝林于2006年6月24日进账20000元，且具体转账人员无法确定，故对苏宝林主张2006年6月24日向李冬梅借款20000元的事实，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:李冬梅与苏宝林之间存在民间借贷关系，但原、被告双方对借款本金的具体金额及约定利息的多少存在分歧。苏宝林2015年10月1日向李冬梅出具借据一张，主要内容为“今借到李冬梅人民币现金计贰拾万零肆仟元正（小写￥204000元）。在2018年1月30日前还款伍万元正。如未还款伍万元人民币按壹分利息计算，计算日期2017年1月1日开始计息（计息为每月2040元）”。借款期间，苏宝林向李冬梅共支付利息55800元（含2016年苏宝林向李冬梅弟弟李春辉归还的现金10000元）。2018年7月13日，李冬梅向广昌县人民法院提起诉讼，本院于2018年8月14日进行了公开开庭审理，2018年8月24日，李冬梅向本院口头申请撤诉，我院依法予以准许。苏宝林至今未按约定还款，李冬梅遂诉至法院。 本院认为，原、被告之间存在借贷关系，但原、被告之间借款本金的具体金额及双方约定的利率成为本案争议的焦点。 一、针对原、被告之间借款本金的具体金额问题 本院认为，如若按照原告李冬梅的主张，分别于2007年11月份借款8万元和2009年8月借款6万元给被告苏宝林，利息均按月利息2分计算，到2015年10月份原、被告双方结算时，本息总金额减去被告苏宝林在借款期间已支付的利息5.58万元后，仍应远远高于原告李冬梅陈述的原、被告双方结算后结欠的本息20.4万元。另外，综合（2018）赣1030民初676号民间借贷纠纷案件中2018年8月14日的庭审笔录及本案2019年12月5日的庭审笔录，在陈述款项交付方式和交付时间时，原告李冬梅在2018年8月14日庭审时自称14万元本金均为银行转账交付，交付时间分别是2006年和2008年，而在2019年12月5日庭审时却称14万元本金均为现金交付，交付时间分别是2007年和2009年。按照日常生活经验，借款的交付方式和交付时间作为出借人而言，应当是一项极为熟知的内容，然而原告李冬梅却模糊不清，说法前后矛盾，有违常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定“审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据,依据法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断,并公开判断的理由和结果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，本案中李冬梅所提供的证据尚无法证实苏宝林向其借款的本金为14万元，李冬梅应承担举证不利的法律后果，本院对李冬梅主张的借款本金为14万元的诉讼请求不予支持。但因苏宝林自认2006年6月24日向李冬梅借款2万元，2008年年底向李冬梅借款10000元的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因此，本院认定苏宝林向李冬梅借款30000元的借贷关系成立。 二、针对原、被告之间借款利率约定的问题 本院认为，对于利率约定问题，虽双方当事人各执一词，但李冬梅主张月利息为2分，苏宝林主张月利息为5分，足以证明双方当事人在借款时有利息约定。根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，故应认定原、被告之间约定的年利率为24%。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下： 苏宝林于本判决生效之日起十日内归还李冬梅借款本金30000元及利息，利息部分应扣除苏宝林已支付的利息共计55800元。（该利息计算方式具体为：1、本金20000元自2006年6月24日起至还清借款之日止，按年利率24%计算；2、本金10000元自2008年12月1日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4360元，减半收取2180元，由原、被告各负担1090元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。逾期未上诉，本判决发生法律效力，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审判员  邓明俊 二〇一九年十二月三十日 法官助理李祥祥 书记员虞琴盛