安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2824号 上诉人（原审被告）：安徽融智天骏新能源汽车有限公司，住所地安徽省舒城县杭埠镇经济开发区。 法定代表人：唐梁，执行董事。 被上诉人（原审原告）：南京东宇汽车零部件有限公司，住所地江苏省南京市溧水区经济开发区胜秀路3号。 法定代表人：仇学阀，董事长。 委托诉讼代理人：左锋，北京盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛巍哲，北京盈科（南京）律师事务所实习律师。 原审被告：舒城县万福客运有限公司，住所地安徽省舒城县经济开发区龙潭北路。 法定代表人：龙高，执行董事。 原审被告：江西博能上饶客车有限公司，住所地江西省上饶经济开发区凤凰西大道18号。 法定代表人：温见远，董事长。 委托诉讼代理人：刘剑敏，江西时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师。 上诉人安徽融智天骏新能源汽车有限公司因与被上诉人南京东宇汽车零部件有限公司及原审被告舒城县万福客运有限公司、江西博能上饶客车有限公司票据纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2019年7月9日作出的（2019）皖1523民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中南京东宇汽车零部件有限公司诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付票据金额170万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月28日起计算至清偿之日止）；2、判令被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司、舒城县万福客运有限公司共同向原告支付票据金额150万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月6日起计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司于2017年9月7日签订零部件采购合同，被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司向原告订购车辆乘客座椅、司机座椅200套，货款总价321.4万元。合同签订后，原告依约履行了交货义务，并向被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司开具了相应的增值税专用发票。被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司通过背书转让给原告六张总金额为320万元的电子商业承兑汇票用于支付货款（该六张电子商业承兑汇票的出票人均为被告舒城县万福客运有限公司，其中四张原告的前手为被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司、再前手为被告江西博能上饶客车有限公司，汇票金额为170万元；另有两张原告的前手为被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司，汇票金额为150万元）。然而，上述金额为320万元的电子商业承兑汇票到期后，被中国银行股份有限公司舒城支行拒付，致使原告的合法票据权无法实现。虽经原告多次催要，被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司未能依约履行支付货款的义务。 原审中安徽融智天骏新能源汽车有限公司辩称，电子商业承兑汇票中90万元，原告的前手是丹阳美驰，原告没有提供基础交易合同。原告证据证明原告是逾期提示付款，依法丧失对前手的追索权。请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 原审中舒城县万福客运有限公司未答辩，也未提供证据。 原审中江西博能上饶客车有限公司辩称，原告不能出示拒绝证明、退票理由书，未按规定期限提供其他合法证明，丧失对其前手的追索权，被告公司不承担责任。 原审查明：原告与被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司于2017年9月7日签订零部件采购合同，被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司向原告订购车辆乘客座椅、司机座椅200套，货款总价321.4万元。合同签订后，原告依约履行了交货义务，并向被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司开具了相应的增值税专用发票。被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司通过背书转让给原告六张总金额为320万元的电子商业承兑汇票用于支付货款。该六张电子商业承兑汇票的出票人和承兑人均为被告舒城县万福客运有限公司，其中四张原告的前手为被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司、再前手为被告江西博能上饶客车有限公司，汇票金额为170万元，到期日均为2018年9月27日；另有两张原告的前手为被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司，汇票金额为150万元，到期日分别为2018年10月17日和2018年11月5日。原告申请调取的中国银行电子商业汇票系统-电子票据明细信息证明原告在票据到期日规定的期限内提示银行付款，均显示“票据到期后承兑人超三日未应答，开户行代客户拒付”。 原审认为，原告通过背书转让成为讼争票据的持票人，依法享有票据载明的权利，并在规定期限内提示银行付款，被拒后享有向出票人和背书转让人追索的权利。原告现已取得承兑拒付的相关证明，被告舒城县万福客运有限公司作为案涉商业承兑汇票的出票人和承兑人，被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司、被告江西博能上饶客车有限公司作为背书人应当共同承担给付责任；被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司辩称未获原告书面通知，原告丧失向其追索的权利，没有法律依据，不予支持。综上所述，原告作为案涉商业承兑汇票的合法持有人，其诉请符合法律规定。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、被告舒城县万福客运有限公司、安徽融智天骏新能源汽车有限公司、江西博能上饶客车有限公司于判决生效之日向原告南京东宇汽车零部件有限公司支付票据金额1700000元，并自2018年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至款清之日止；二、被告舒城县万福客运有限公司、安徽融智天骏新能源汽车有限公司于判决生效之日向原告南京东宇汽车零部件有限公司支付票据金额1500000元，并自2018年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由被告舒城县万福客运有限公司、安徽融智天骏新能源汽车有限公司、江西博能上饶客车有限公司负担。 安徽融智天骏新能源汽车有限公司上诉称：被上诉人未在法定期限内提示付款，丧失对上诉人的追索权，一审法院认定事实不清、适用法律错误。本案所涉四张票据，汇票总金额为170万元的到期日均为2018年9月27日，另有两张票据总金额为150万元的到期日分别为2018年10月17日和2018年11月5日。被上诉人无法举证该6张票据的提示付款日期，只是在被上诉人提交的电子商业承兑汇票系统单页正面均显示已逾期，依据《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条“持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。故被上诉人无权向上诉人追索。1、提示付款是票据行为（《电子商业汇票业务管理办法》第三章票据行为的第七节），具有该行为的要式性、文义性的法律特征，即须按照《中华人民共和国票据法》第五十三条关于“持票人应当按照下列期限提示付款：定日付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。”的规定，自到期日起十日内向承兑人提示付款，才能发生票据法上提示付款（行使付款请求权）的法律效力，包括该付款请求权效力与拒付行为相结合的拒付追索效力。提示付款被拒付的，可向包括背书人在内的所有前手拒付追索。否则，只可向出票人、承兑人拒付追索（法律依据：除上述依据外，还有《支付结算办法》第三十六条“商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权，持票人在作出说明后，仍可以向承兑人请求付款。”及《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条“持票人若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。”）由于案涉票据持票人未在提示付款期内发出过提示付款，根据上述规定，已丧失对其背书人前手的追索权。2、提示付款是行使付款请求权和保全追索权的行为。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。该规定第四条规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。因此，从票据权利义务关系来说，该提示付款应在提示付款期内通过电子商业汇票系统办理，若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。故上诉人与被上诉人之间并不存在票据追索法律关系，一审判决上诉人承担票据责任缺乏请求权基础及法律依据。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。 二审期间，经上诉人安徽融智天骏新能源汽车有限公司的申请，本院调取了案涉电子商业汇票的相关信息。即案涉6张电子商业承兑汇票号码分别为：210437650001220170928114985539；210437650001220170928114985563；210437650001220170928114985717；210437650001220170928114985580；210437650001220171018118758039；210437650001220171106125215999的提示付款时间分别为2018年9月27日、2018年9月27日、2018年9月27日、2018年、2018年10月17日、2018年11月5日。 本院认为，从本案二审查明的案涉电子商业汇票的相关信息看，提示付款时间均在法律规定的提示付款期内。因此，南京东宇汽车零部件有限公司作为汇票的持有人对其前手享有追索权。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64800元，由安徽融智天骏新能源汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇一九年十二月二十六日 法官助理鲍芳 书记员王冰洁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；