河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8457号上诉人（原审被告）：刘建伟，男，1994年4月13日出生，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：艾凤满，河北卓远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐山市开平区德彩装饰材料商店，住所地：河北省唐山市开平建材市场21号。负责人：马德彩。原审被告：唐山市贵商物业服务有限公司，住所地：河北省唐山市开平区新城道口南侧。法定代表人：王术，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静，河北冀华（唐山）律师事务所律师。原审被告：孟宪峰，男，1976年10月27日出生，汉族，现住山东省济南市历城区。上诉人刘建伟因与被上诉人唐山市开平区德彩装饰材料商店（以下简称德彩商店），原审被告唐山市贵商物业服务有限公司（以下简称贵商公司）、孟宪峰财产损害赔偿纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建伟及其委托诉讼代理人艾凤满，原审被告贵商公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。被上诉人德彩商店、孟宪峰经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘建伟上诉请求：依法撤销原审判决，发还重审或查清事实后直接改判。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。消防部门《火灾事故认定书》只认定起火部位位于盛达断桥铝不锈钢，起火原因不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。消防部门并没有查明起火原因。虽然起火部位在于上诉人处，但起火原因不明，上诉人作为火灾受害者之一，原审法院将事故损害的主要责任归于上诉人，有失公允。本次事故存在人为放火的可能性，消防部门也没有明确排除。如果人为放火成立，上诉人就不承担赔偿责任。人为放火可能性存在的理由：火灾发生在春节关门停业期间，上诉人将电气已断电处理；室外总闸和入室线路处都有漏电保护器；室内除一个木质桌子外没有其他可燃物，都是铁铝不锈钢制品；室内线路都是明线，没有在墙体保温泡沫内；从室内物品烧毁程度看，火势很大；房屋东侧卷帘门虽然关闭但没有上锁，知情人可以进出。通过分析，人为放火的可能性大于电气线路起火。依据公安部《火灾事故调查规定》第10条的规定，本案应由刑侦部门立案侦查，根据侦查结果确定责任人。原审法院在起火原因不明，只是依据起火部位就认定上诉人未尽到安全防火的注意义务，证据不足，事实不清。原审中，唐山正源资产评估有限公司（以下简称正源公司）作出的《资产评估鉴定报告书》不能作为定案依据，本案中被上诉人的事故财产损失应当重新评估鉴定，理由如下：1.程序违法。现场勘查人员仅一人即评估人员李建禹，且没有专业资质说明；2.现场勘查没有律师参与，与事实不符；3.损失物品清单没有规格型号、品牌及厂家，没有特定化，不具有定价基础；4.没有各方询价来源依据及说明，正因为损失物品没有特定化，又没有询价依据，导致价格虚高得离谱，无法自圆其说；5.原审时，因定价失误导致虚高，鉴定机构主动杀价五万多；6.固定资产定损汇总表51426元与明细表没有对应。鉴定机构缺乏客观公正、科学严谨、勤勉尽职、严肃认真的工作作风和职业操守，由这样的鉴定机构出具的鉴定结论，不能令人信服。上诉人原审中曾提出重新鉴定要求，但原审法院依然采信了这个鉴定结论。上诉人补充以下意见：首先，关于评估鉴定在实体和程序上都存在重大的纰漏，可能导致结论不被采纳。合法性存在问题，真实性、关联性也有问题。第一，评定估算依据错误，按照鉴定报告所述，评估方法按照重置成本法评估损失价格，鉴定报告明确了评估基准日是2019年5月6日，说明重置成本应依照2019年5月6号物品市场采购的价格进行评估。火损后，电子设备和办公设备应有成新率，根据成新率才能评定出重置成本，按照鉴定报告，完全脱离了重置价格，报告调查的是火损物品的原始进货价格，鉴定结论与方法矛盾。鉴定报告错误使用鉴定依据，合法性存疑。第二，原始进货清单存在严重的问题，上诉人在原审对进货清单进行过质证，原始进货清单仅是一部分，不是全部的火损物品。原始进货清单价格虚高，价格反映还有2017年5月26号和27号的进货价格。第三，现场勘查存在问题，鉴定人只有一人，不合法，现场火损的物品没有全部拍照，不符合规定，不能确定物品的损毁程度，而且登记的清单没有损毁物品的规格和型号，造成评估价格难以确定。另外现场没有律师参与，签字确认的是原审办案法官，报告上却记载为律师参与。第四，评估鉴定报告经过事后补证，价格出入较大，因为第一份鉴定报告经过三级复核还出现严重的错误，而且价值上有四五万元的出入，工作极端不负责任。第五，评估鉴定汇总表与明细表的项目分类混乱，把电子办公用品归入固定资产项目，不合法。说明造表过程中人员极端不负责任。第六，原审中通过阅卷发现，对于原审被告提问的鉴定人，对于火损物品的规格型号问题及市场询价过程，鉴定人没有回答，因此上诉人质疑鉴定人是否有工作底稿，要求法庭调取评估档案，也可以要求鉴定人出庭，以查清事实，如果鉴定人员未经过市场调查随便制造数据，涉嫌虚假鉴定。贵商公司述称，贵商公司没有责任，事故发生在上诉人搭建的建筑内，属于电器起火，贵商公司没有监管责任。贵商公司与承租人签订的是租赁合同，合同中并没有约定监管的义务。被上诉人德彩商店、原审被告孟宪峰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。德彩商店向一审法院起诉请求：刘建伟、孟宪峰、贵商公司赔偿德彩商店经济损失261620元及停业损失40000元，并负担评估费3000元。一审法院认定事实：2019年1月8日，德彩商店经营者马德彩与贵商公司签订《华北建材市场临时空地租赁合同》，合同约定贵商公司将坐落在开平新城道口西南侧的“华北建材市场”空地第21号位面积63平方米出租给马德彩，租赁期为一年，自2019年1月8日起至2020年1月8日止。临时空地按年计租，一次付清1512元，实交1512元。该合同第七条约定，贵商公司仅出租空地，如德彩商店搭建临时建筑，因此引发的任何后果及经济损失，贵商公司不承担任何责任。德彩商店经营者马德彩在上述空地搭建彩钢房，用泡沫作为彩钢房夹层，取名唐山市开平区德彩装饰材料商店，用于经营装饰材料。该彩钢房的建设未取得合法的建设手续，未办理建设许可证，亦未取得房产所有权证。2013年9月26日至2016年9月26日，孟宪峰与贵商公司签订《华北建材市场临时空地租赁合同》，合同约定贵商公司将坐落在开平新城道口西南侧的“华北建材市场”空地第26号位面积63.53平方米出租给孟宪峰。孟宪峰在上述空地搭建彩钢房，用泡沫作为彩钢房夹层，取名盛达断桥铝不锈钢作为商业经营店铺。该彩钢房的建设未取得合法的建设手续，未办理建设许可证，亦未取得房产所有杈证。2016年起，孟宪峰将自己所建的彩钢房租赁给刘建伟，每年租金8000元。2016年9月26日起，刘建伟与贵商公司签订《华北建材市场临时空地租赁合同》三份，合同约定贵商公司将坐落在开平新城道口西南侧的“华北建材市场”空地第26号位面积63.53平方米出租给李建伟，租赁期是从2016年9月26日至2020年1月8日止。临时空地按年计租，一次付清1525元，实交1525元。该合同第七条约定，贵商公司仅出租空地，如德彩商店搭建临时建筑，因此引发的任何后果及经济损失，贵商公司不承担任何责任。2019年2月8日7时39分，盛达断桥铝不锈钢店铺发生火灾，并蔓延至德彩商店，烧毁彩钢房、床、工具、电器、门、灯、洁具、卫浴、五金小件等物品。唐山市开平区公安消防大队出具的开公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》对起火灾原因认定为：“起火部位位于盛达断桥铝不锈钢；起火原因为不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾”。在审理过程中，德彩商店提出火灾对其造成的财产损失价格以及火灾造成的修复期间每个月平均停业损失（2019年2月9日-2019年8月9日）进行鉴定。唐山市中级人民法院委托正源公司进行鉴定。正源公司于2019年5月17日出具唐正源评报字（2019）第002号鉴定报告，评估结论：“唐山市开平区德彩装饰材料商店火灾造成的财产损失价格评估值为261620元。”正源公司在报告中表明：“对火灾造成的修复期间每个月平均停业损失（2019年2月9日-2019年8月9日），由于德彩商店未能提供税务部门出具的其前三年交纳所得税证明，评估人员无法推算其停业期间损失金额，不能对此发表意见。”2019年7月16日，正源公司对唐正源评报字（2019）第002号的补正将评估结论补正为“唐山市开平区德彩装饰村料商店火灾造成的财产损失价格评估值为216609元”。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，根据唐山市开平区公安消防大队出具的开公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，起火部位位于盛达断桥铝不锈钢，起火原因为不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾，德彩商店、孟宪峰双方均未提供相关证据证明有其他起火点及起火原因，故一审法院予以确认。关于该案火灾事故责任，根据消防部门对起火点及起火原因的认定，该火灾是起火部位位于盛达断桥铝不锈钢，且起火原因为不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾，刘建伟作为盛达断桥铝不锈钢经营者及彩钢房的使用人，未尽到安全防火的注意义务，亦未在其经营场所设置安全消防设备，对本案火灾事故导致的财产损失有过错，故一审法院确认刘建伟应对德彩商店的相关损失承担65%的赔偿责任；孟宪峰作为盛达断桥铝不锈钢彩钢房的所有人及出租人，未取得盛达断桥铝不锈钢彩钢房的建设许可证及所有权证，且用泡沫作为彩钢房夹层，导致火灾蔓延、损失扩大，其将简易彩钢房出租营利，应确保出租房屋的消防安全，现其未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在消防隐患，孟宪峰对火灾的扩大具有一定的过错，故一审法院确认被告孟宪峰应对德彩商店的相关损失承担15%的赔偿责任；贵商公司作为盛达断桥铝不锈钢彩钢房所在土地的出租方及物业管理者，未尽到合理监管空地使用方式以及该建材市场的安全管理义务及安全保障义务，德彩商店及孟宪峰在空地上建造彩钢房等建筑的行为，已经超出了《华北建材市场临时空地租赁合同》约定的范围，贵商公司在明知的情况下不予监管和约束，导致案涉彩钢房存在火灾隐患，虽租赁合同第七条约定承租人搭建临时建筑引发的任何后果及经济损失贵商公司免责，但该约定不能免除其合理监管空地使用方式以及该建材市场的安全管理义务及安全保障义务，贵商公司对火灾的发生具有一定的过错，故一审法院确认贵商公司应对德彩商店的相关损失承担10%的赔偿责任；德彩商店用于经营的彩钢房未取得建设许可证及所有权证，且用泡沫作为彩钢房夹层，导致火灾蔓延、损失扩大，且其未采取必要的消防措施，致使其用于经营的彩钢房存在消防隐患，对火灾对其造成的损失具有一定的过错，故一审法院确认德彩商店应对其相关损失承担10%的赔偿责任。正源公司对唐山市开平区德彩装饰材料商店火灾造成的财产损失价格评估值为216609元，因正源公司具有相应的评估鉴定资质，故一审法院对其评估结果予以采信。德彩商店要求刘建伟、孟宪峰和贵商公司赔偿其经济损失216609元及承担评估费的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。德彩商店要求刘建伟、孟宪峰和贵商公司赔偿停业损失40000元，因正源公司表明由于德彩商店未能提供税务部门出具的其前三年交纳所得税证明，评估人员无法推算其停业期间损失金额，不能对此发表意见，且德彩商店未提供相关证据证明其停业期间损失金额，故一审法院不予支持。按照责任比例，刘建伟应赔偿德彩商店经济损失140795.85元及承担的评估费1950元，孟宪峰应赔偿德彩商店经济损失32491.35元及承担的评估费450元，贵商公司应赔偿德彩商店经济损失21660.9元及承担的评估费300元，其余损失及评估费由德彩商店承担。德彩商店要求孟宪峰、刘建伟承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘建伟于本判决生效之日起10日内赔偿唐山市开平区德彩装饰材料商店经济损失140795.85元及返还评估费1950元；二、孟宪峰于本判决生效之日起10日内赔偿唐山市开平区德彩装饰材料商店经济损失32491.35元及返还评估费450元；三、唐山市贵商物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿唐山市开平区德彩装饰材料商店经济损失2160.090元及返还评估费300元；四、驳回唐山市开平区德彩装饰材料商店的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5579元，简易程序减半收取为2789.5元，由唐山市开平区德彩装饰材料商店负担278.95元，由刘建伟负担1813.18元，由孟宪峰负担418.43元，由唐山市贵商物业服务有限公司负担278.95元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据一审查明的事实，2019年2月8日7时39分，盛达断桥铝不锈钢店铺发生火灾，并蔓延至德彩商店，烧毁德彩商店物品。唐山市开平区公安消防大队出具的开公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》对起火灾原因认定为：“起火部位位于盛达断桥铝不锈钢；起火原因为不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾”。因起火地点位于盛达断桥铝不锈钢，刘建伟作为经营者未能举证证明存在人为纵火的情形，其应该对火灾事故对德彩商店造成的损失承担主要赔偿责任。关于正源公司所作出的鉴定报告是否应当采信，上诉人提出重新鉴定的申请是否应当准许的问题。因本案鉴定由本院技术鉴定室依法对外委托，正源公司鉴定程序合法，且鉴定人员在一审时出庭接受法庭以及当事人的质询。一审法院依据正源公司所作出的评估结论确定德彩公司的损失金额并无不当，本院予以支持。上诉人刘建伟提出重新鉴定申请的依据不足，本院不予准许。综上所述，刘建伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由上诉人刘建伟负担。本判决为终审判决。审判长 徐志辉审判员 刘 岩审判员 孙 丰 二〇一九年十二月三十日书记员 胡 琛