文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1783号上诉人（原审原告）：陈红霞，女，1982年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区翠渝路55号172幢4-8，公民身份号码512322198203157589。委托诉讼代理人：钟萍，重庆雄明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯乔军，男，1983年2月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县澄溪镇人民路11号，公民身份号码512322198302096056。委托诉讼代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。上诉人陈红霞因与被上诉人冯乔军共有物分割纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈红霞上诉请求：1、请求依法判决撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用、保全费用，由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清、适用法律有错误。1、一审判决认定事实不清。名义购房人并不等同于实际出资人，上诉人与被上诉人关系特殊，从微信聊天记录来看，双方为了复婚具有合伙购房的合意，且由上诉人提议后经双方协商决定以被上诉人名义购买涉案房屋并办理房产登记。上诉人向被上诉人的转账金额来源于上诉人将其个人所有的唯一住房出售后所得价款以及上诉人向朋友借款所得。被上诉人未提供证据证明其主张的借贷关系的成立，且上诉人作为置业顾问，更能准确掌握房源信息、市场行情、未来房价走势、拥有其他融资渠道。2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条等相关法律规定，上诉人与被上诉人应当按照实际出资比例按份共有涉案房屋。被上诉人将涉案房屋出售至第三人，其所获得的收益也应当属于上诉人与被上诉人按份共有，即上诉人享有售房收益57%的分配权；被上诉人未经上诉人同意私自以低价出售涉案房屋的行为侵犯了上诉人的权利，应当赔偿上诉人实际损失。冯乔军辩称，原判认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。涉案房屋系冯乔军个人购买，证明房产的唯一有效合法手续是不动产登记证书，双方的交易流水不能证明双方构成共同买房的合意。陈红霞向一审法院起诉请求：1、请求法院判令冯乔军向陈红霞支付其私自出让重庆市（北部新区）金开大道翠渝路55号美利山公园城市181栋28-2房屋所得房款的57.50％，计人民币891250.00元，并赔偿陈红霞损失计人民币141358.00元；2、本案诉讼费用由冯乔军承担。一审法院认定事实：陈红霞、冯乔军原系夫妻关系，2014年4月23日双方登记离婚。离婚后，双方一直因相关事宜长期保持联系，且相互间通过银行转账及微信转账等方式有频繁的经济往来。2017年6月10日，冯乔军因购买房屋，以自己个人的名义向重庆首金房地产开发有限公司交纳定金20000.00元。2017年6月16日，冯乔军自己个人的名义与重庆首金房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定冯乔军向重庆首金房地产开发有限公司购买位于重庆市北部新区翠渝路55号181栋28-2房屋一套，该房建筑面积112.24㎡，建筑面积单价7821.56元/㎡，总成交价877892.00元。付款方式为按揭付款，首付人民币263892.00元，银行按揭贷款614000.00元。2017年7月，冯乔军将所购买的上述房屋以840000.00元的总成交价出售给案外人肖某某、陈某某，并与案外人肖某某、陈某某签订了书面的《房屋买卖合同》。2017年7月16日，重庆市两江新区不动产登记中心受理了冯乔军及案外人肖某某、陈某某的不动产登记申请。2017年9月11日，冯乔军以自己的名义向重庆市两江新区地方税务局缴纳了出售房屋的契税12541.32元。另查明，2017年6月11日至2018年3月6日期间，陈红霞通过微信及银行转账等方式，向冯乔军先后转账十次，共计人民币445000.00元。其具体转款时间和金额分别为：2017年6月11日先后两次转款共计20000.00元、2017年6月16日转款40000.00元、2017年9月20日转款5000.00元、2017年9月30日转款50000.00元、2017年10月8日转款50000.00元、2017年11月16日转款100000.00元、2017年11月27日转款50000.00元、2018年1月8日转款30000.00元、2018年3月6日转款100000.00元。另，陈红霞于2017年6月16日，通过POS机刷卡的方式，向重庆首金房地产开发有限公司支付人民币60000.00元。以上陈红霞支付的款项共计人民币505000.00元。2017年7月4日，冯乔军通过银行转账向陈红霞银行账户转入人民币80000.00元；2018年8月22日期间，冯乔军通过银行转账向陈红霞银行账户转入人民币100000.00元。以上冯乔军通过银行转账共向陈红霞银行账户转入人民币180000.00元。在诉讼中，经该院向陈红霞释明后，陈红霞明确表示，本案仍坚持按共有物分割纠纷向冯乔军主张权利，即请求法院判令冯乔军向陈红霞支付其私自出让案涉房屋所得房款的57.50％，计人民币891250.00元，并赔偿陈红霞损失计人民币141358.00元。一审法院认为，本案冯乔军出售处置的案涉房屋系不动产，其定金的交纳、购房合同的签订、购房款的交纳、初始房屋产权登记、房屋出售合同的签订、房屋产权转移登记、房屋完税证明等，均为冯乔军个人。根据《物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力……的规定，冯乔军向案外人肖某某、陈某某出售处置的案涉房屋，依法属于冯乔军个人所有。陈红霞虽在冯乔军购买案涉房屋期间及其后，通过微信及银行转账等方式，向冯乔军先后转账十次，共计人民币445000.00元；也通过POS机刷卡的方式，向案涉房屋的出售方重庆首金房地产开发有限公司支付了人民币60000.00元。即陈红霞主张的共计向冯乔军及案涉房屋销售方支付款项计人民币505000.00元的事实客观真实。但因陈红霞未能举示充分证据证明其所支付的人民币505000.00元系与冯乔军约定用于共同购买案涉房屋，冯乔军在之后亦向陈红霞支付了部分款项。故陈红霞主张案涉房屋系自己出资505000.00元与冯乔军共同购买，应属案涉房屋的共有人，并享有57.50％的售房收益分配权且要求冯乔军赔偿相应损失的诉讼主张，于法无据，该院不予支持。关于陈红霞向冯乔军及房屋销售方支付了人民币505000.00元的相关民事权益，属另一法律关系，陈红霞可依法另案主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条第一款、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决：驳回陈红霞的诉讼请求。案件受理费减半收取4425.00元，诉讼保全措施费5000元，共计9425元，由陈红霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证。本院综合全案予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定。本案系共有物分割纠纷，应当围绕当事人双方是否有共有物及如何分割问题进行审理。当事人二审中的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间就案涉卖房款是否存在共有关系。根据《物权法》第九条规定，案涉房屋（出售前）因登记于冯乔军名下，故该房屋（出售前）应当属于登记人所有。陈红霞、冯乔军虽曾系夫妻关系，但二人已经离婚，且案涉房屋系冯乔军离婚后以个人名义购买。故陈红霞主张其与冯乔军就案涉房屋（出售前）存在共有关系，仍应承担举证证明责任。陈红霞从事不动产交易，基于职业常识，本应知道不动产登记的法律意义。根据陈红霞举示证据，可以认定双方在离婚后还存在沟通信息和经济往来，但不足以认定双方存在共同购房的合意，故陈红霞应当承担举证不力后果。至于陈红霞、冯乔军之间的经济往来，应属于其他法律关系，依法另行处理。综上，上诉人陈红霞的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8850元，由上诉人陈红霞负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 伟审判员 陈胜友审判员 张 斌二〇一九年十二月二十三日书记员 郭 佳