天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0115民初4594号原告:马长锁,男,1964年10月10日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人:王洋,天津天衡律师事务所律师。被告:潘振良,男,1980年10月13日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人:闫淑敏,天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被告:周瑞生,男,1960年10月3日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人:张振鹏,天津津宝律师事务所律师。原告马长锁与被告潘振良、周瑞生提供劳务者受害责任纠纷、身体权纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马长锁向本院提出诉讼请求:1、二被告赔偿原告各项损失50822.54元(其中医疗费24542.96元、误工费18844.49元、护理费2135.09元、住院伙食补助费2300元、交通费3000元)。2、原告保留伤残等级评定、精神损害赔偿金等赔偿请求权。3、诉讼费由二被告负担。事实和理由:2016年1月18日下午,原告在从事二被告指定的叉车打磨工作时,因支撑叉车门架的铁棍突然滑脱,叉车门架将原告右手压伤。随后原告被送到宝坻中医院治疗,被诊断为右手外伤,在治疗过程中原告右手化脓、部分手指坏死。原告无奈转至香河县中医院治疗,被诊断为右手环指、小指术后继发缺血性坏死。原告共住院治疗18天。2016年2月3日转至中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院(下称航空附属医院)住院治疗2天。原告为证实其主张提交了宝坻中医院住院病历1份及病人住院费用明细清单1份,香河县中医院住院病历及病人住院费用明细清单1份,航空附属医院住院病历1份、病人住院费用明细清单1份、诊断证明一份,医疗费单据18张,宝坻中医院诊断证明3份,用以证实原告住院治疗并支出医疗费24542.96元及医院建议原告休息6个月的事实。潘振良辩称,2016年1月18日原告到周瑞生处进行叉车打磨,这项工作并非被告潘振良安排,原告也不是被告潘振良雇佣。被告潘振良与原告均为被告周瑞生雇员,原告及被告潘振良的工种、工作时间、工资待遇均不相同,被告潘振良及原告在被告周瑞生处工作的设备均由被告周瑞生提供,具体工作由被告周瑞生安排、指挥。原告受伤时被告潘振良也没有在现场,因此原告受伤与被告潘振良无关,请求驳回原告对被告潘振良的诉讼请求。被告潘振良为证实其主张提供2016年6月7日上午9:10在史各庄人民法庭大门外被告潘振良与原告马长锁的对话录音,主要内容是原告马长锁陈述:事发当天被告周瑞生给原告打电话,叫原告去干活儿;门架儿只用一根小管支着,要是有一个坎儿,也倒不了;原告干活就空手去;同时原告承认事发当天中午喝了酒。周瑞生辩称,其与原告并不存在雇佣关系,双方之间也不存在其他关系。被告周瑞生将叉车打磨、喷漆业务交由被告潘振良承揽,双方约定完成一辆叉车打磨、喷漆工作,加工费450元,因此被告周瑞生与被告潘振良之间为承揽合同关系。被告周瑞生与被告潘振良在具体工作当中并不存在支配、控制等从属关系,不限定工作时间。被告潘振良完成并交付工作成果后经定作人周瑞生验收合格后一次性付清加工费。原告是受被告潘振良雇佣,其所受伤害应当由原告、被告潘振良按照各自过错承担责任。被告周瑞生没有过错,故此请求法院驳回原告对被告周瑞生的诉讼请求。被告周瑞生为证实其主张提交证据如下:1、2016年1月20日下午在被告周瑞生家中王福建(被告周瑞生儿媳妇)、殷桂敏(被告周瑞生之妻)与被告潘振良的对话录音,主要内容为被告潘振良在对话当中认可原告受雇于被告潘振良。2、2016年1月25日14时24分在香河县中医院视听资料,在场人原告、ＸＸ(周瑞生之子)、被告潘振良,主要内容为原告陈述受伤的经过。3、2016年1月20日下午在宝坻中医院的视听资料,在场人为被告周瑞生、ＸＸ(被告周瑞生之子)、原告马长锁,主要内容为:被告周瑞生:“还想酒喝不?”原告马长锁:“我俩一瓶,承德老酒,有活儿,多一点儿我也不喝。”。……被告周瑞生:“出事那天,韩玉党(音)你俩要不喝一斤酒,啥事儿没有”,原告马长锁:“……底下有一个小坑儿,老磨是加小心”,对被告周瑞生的陈述未予否认。2016年1月20日15时45分周瑞生、马长锁的对话录音,主要内容为:原告马长锁陈述,马长锁给被告潘振良干了四个礼拜的活儿,被告潘振良承包了十四五户,被告潘振良给原告的工资比别人多10块钱,每周开支一次,潘振良包一个叉车450元。4、2016年1月25日在原告马长锁家中原告马长锁的女婿、被告周瑞生、ＸＸ、潘振良对话录音,主要内容为:被告潘振良陈述“您说我包您一个车450元,不假,我干不过来,然后又找老马包给他一个130,总而言之是给您干的”,被告周瑞生陈述“是给我干的,因为啥呢,这活我包给你了,你想多来多来,你想多走多走,我管不着”。被告潘振良对原告提交的宝坻中医院病历的真实性没有异议,但原告治疗与外伤无关的疾病而产生的费用不予认可;因原告没有转院证明,故此对原告提交的香河县中医院病历及航附属医院住院病历不予认可;对宝坻中医院的医疗单据没有异议,但主张与被告潘振良无关;香河中医院及航空附属医院的医疗单据与被告潘振良无关;宝坻中医院建休时间过长,对2016年4月18日诊断证明中的建休期限不予认可。被告周瑞生对原告提交的证据的质证意见与被告潘振良相同。被告潘振良对被告周瑞生提交的证据发表质证意见如下:证据1确实是被告潘振良与其他对话人的对话录音。证据2属实。证据3与其无关。证据4确实是被告潘振良与其他对话人的对话录音。原告对被告周瑞生提交的证据发表质证意见如下:对证据1不清楚。证据2是真实的。证据3不能证明原告在事发当天中午喝酒了。证据4及以上的录音均是被告在未告知原告的情况下录制,不具有合法性,同时被告周瑞生谈话均带有目的性,请求法院慎重采纳。原告对被告潘振良提交的证据发表质证意见如下:录音不能显示时间,而且仅是一段,不具有完整性,不认可。被告周瑞生对被告潘振良提交的证据发表质证意见如下:录音中对话听不清楚,而且不完整,不认可其真实性及合法性。本院经审理认定事实如下:被告周瑞生从事叉车翻新业务,将其中的打腻子、抛光、喷漆工作交由被告潘振良承揽,每辆车加工费为450元,双方之间的业务不定期。原告受雇于被告潘振良,工作内容是在打腻子工序完工后进行抛光,工资按件计算,每完成一辆叉车的抛光工序130元。2016年1月被告潘振良再次承揽被告周瑞生的叉车翻新中打腻子、抛光、喷漆工作;同年1月18日下午原告为叉车门架抛光,叉车门架为约3米长、1米宽的金属框,门架横梁宽约3寸、厚约1寸,门架两侧的金属框宽6至7寸、厚约2厘米;原告在进行作业之前被告周瑞生与其雇佣的另一名负责叉车修理的工人将叉车门架用一根长约3米、直径约1寸的铁棍支撑住,铁棍的一端在接近铁棍顶端的部位焊接一根钢筋,形成一个叉状的简易固定装置,固定住叉车门架,铁棍的另一端支撑在地面上。原告在门架与支撑门架的铁棍下面抛光时发现门架下端有一腻子疙瘩,就用角磨机打磨,在打磨过程中角磨机轮片断裂,原告在向后躲避时撞到身后支撑门架的铁棍,支撑门架的铁棍滑脱,门架失去支撑下落将原告的右手砸伤。当天原告到宝坻中医院住院治疗,经该院诊断其伤情为:右手外伤、3级高血压。该院为原告行清创缝合探查骨折复位内固定手术;原告在该院住院治疗3天,于2016年1月21日出院,出院时医嘱:建议出院后继续治疗。2016年1月24日原告到香河县中医院住院治疗,经该院诊断原告伤情为:右手挤中指外伤术后、右手环、小指术后继发缺血性坏死、高血压2级,原告住院治疗9天,于2016年2月2日出院,出院时医嘱:到上级医院进一步治疗。2016年2月3日原告到航空附属医院住院治疗,经该院诊断原告伤情为:右手中环小指外伤术后感染、右手环小指外伤术后坏死、高血压、右眼失明,该院为原告行右中环、小指清创探查+环小指解脱术,原告住院治疗2天,出院时医生建议休息1个月。原告共付医疗费24542.96元,其中5000元为被告周瑞生支付、9000元为被告潘振良支付。2016年1月21日宝坻中医院出具诊断证明建议原告休息3个月,同年4月18日宝坻中医院为原告出具诊断证明:右手外伤,环小指缺如,中指伤口不愈合,建议休息3个月。另查,原告在事发当天中午饮白酒达半斤。原告在工作过程中的工具均由被告周瑞生提供。本院认为,被告周瑞生将叉车翻新业务中的打腻子、抛光、喷漆工作交由被告潘振良承揽,加工费固定为每辆叉车450元,被告潘振良向其提供工作成果,虽然工作所需工具由被告周瑞生提供,但在工作过程中被告周瑞生对被告潘振良及原告不进行指派、支配,未形成管理与被管理的从属关系。故此二被告之间为承揽合同法律关系,被告周瑞生与原告之间不存在劳务合同关系。原告受雇于被告潘振良为其提供劳务,双方之间形成了自然人间的劳务合同关系,原告在提供劳务过程当中受伤,因此产生的损失原则上应根据过错程度在劳务合同主体之间划分。本案中因支撑门架的铁棍与地面接触的部位没有安全的固定装置,原告在作业中因角磨机砂轮断裂躲避时撞到身后支撑门架的铁棍,铁棍滑脱,门架失去支撑下落砸伤原告。被告潘振良作为雇主应当为原告提供安全生产保障措施,其作为雇主应当对作业过程中安全隐患进行检查、排除,但被告潘振良未尽此项义务,存在过错,应承担赔偿责任。被告周瑞生作为定作人虽与原告不存在劳务合同关系,但支撑门架的装置由其提供并由其完成支撑门架的工作,其可以预见支撑门架的铁棍因没有安全的固定装置而存在安全隐患,而未予排除,故此被告周瑞生对原告的损伤亦存在过错,且其提供的角磨机在作业过程中轮片断裂,原告因此在躲避时撞到身后支撑的铁棍而发生事故,故此应当承担赔偿责任。原告本人作为成年人亦应预见到安全隐患的存在,而未要求其雇主采取相应措施,且为酒后作业,亦存在一定过借,但原告是在角磨机轮片断裂时出于本能躲避,故此其过错程度较小。综合事件发生的经过,考虑被告周瑞生具有帮助被告潘振良尽快完成作的性质,本院确定原告承担20%责任,被告潘振良承担40%责任,被告周瑞生承担40%责任。二被告已经支付费用应予扣除。关于原告的损失本院认定如下:1、医疗费,原告提交的病历、医疗费单据、用药明细充分证实其进行治疗共产生医疗费24542.96元,本院予以确认。2、误工费,此项费用应自原告第一次住院开始到医生建议休息期间结束即183天并按规定标准计算,原告主张的误工费数额为18844.49元,没有超过法律规定的标准,本院予以认定。3、护理费,此项费用应按原告住院期间即14天及规定标准计算,数额应当为1514.8元。4、住院伙食补助费,应按原告住院期间即14天及规定标准计算,数额应为1400元。5、交通费,原告多次住院必然产生交通费,本院根据实际情况确定此项费用数额为1500元。原告保留伤残等级评定、精神损害赔偿等赔偿请求权,有事实及法律依据,本院依法准许。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告潘振良于判决生效后五日内赔偿原告马长锁的各项经济损失19120.9元(其中医疗费24542.96元、住院伙食补助费1400元、护理费1514.8元、误工费18844.49元、交通费1500元,以上合计47802.25元,按40%计算。),扣除被告潘振良已给付的9000元,再赔偿10120.9元。二、被告周瑞生于判决生效后五日内赔偿原告马长锁各项经济损失19120.9元(原告各项损失数额及计算方法同第一项),扣除被告周瑞生已经给付的5000元,再赔偿14120.9元。三、驳回原告其他诉讼要求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,已减半收取计150元,由原告承担30元,由被告潘振良、周瑞生各承担60元,被告承担部分于判决生效后五日内执行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。(在上诉期内递交上诉状的同时,应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用,在上诉期满后七日内仍未预交的,按自动撤回上诉处理。)审判员  赵宝栋二〇一六年九月九日书记员  韩晓霞本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。