.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克旗人民法院民事判决书（2016）内0624民初992号原告中国十七冶集团有限公司。法定代表人喻世功。委托代理人铁鑫。委托代理人徐家宏,律师。被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司。法定代表人杨雄。委托代理人任宏伟,律师。委托代理人石浩，实习律师。原告中国十七冶集团有限公司与被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国十七冶集团有限公司的委托代理人铁鑫、徐家宏，被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司的委托代理人任宏伟、石浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国十七冶集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付欠付工程款725000元，违约金111554.3元（从2013年6月9日至2016年3月21日，按中国人民银行同期贷款利率计算，并继续计算违约金至判决确定的给付之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用及律师费用。诉讼过程中，原告变更给付违约金111554.3元（从2013年6月9日至2016年3月21日，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求为：未付工程款87500元从2013年1月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算逾期付款利息，合同金额的30%即637500元工程款从开庭之日起计算逾期付款利息。事实和理由：2012年11月2日，原告与被告补签《建设工程施工合同（LF120t钢包精炼炉土建项目）》，合同对双方权利义务做了明确约定。原告承建的工程范围为内蒙古德晟集团LF120t精炼炉工程的所有土建工程及装饰工程，合同总价为2125000元，该价格为闭口价（最终结算价）。支付方式为，签订合同后付30%预付款，具备设备安装条件付合同总价的40%，设备调试验收结束，提供全额发票付合同总价的20%，剩余合同总价的10%为质保金，质保期满后支付（设备验收合格开始进入质保期，质保期2个月）。原告在履行合同约定的工程承包范围后，且在安装单位设备安装结束后，于2013年4月9日完成扫尾作业，撤离现场。按照合同约定，被告应于2013年6月9日前将全部工程款付予原告，然时至今日，被告仅支付原告140万元，72.5万元工程款始终未付。经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付剩余工程款。综上，原告认为被告的行为已构成违约，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司辩称，原告与被告签订合同是事实，对合同总价款、已付款金额及欠付款金额均无异议。但是一，原告没有充分证据证明涉案工程已经验收合格，工程款支付条件并未成就，根据合同约定，合同签订后预付30%，土建工程具备基本安装条件付40%，提供全额发票并验收合格后付20%，两个月质保期满后付剩余的10%，被告已经按照合同约定累计付款140万元，但是土建工程至今未能完成竣工验收，原告所称已经竣工验收，办理了交接验收与事实不符，其提交的不是整体的竣工验收，即合同约定的土建工程调试验收并未成就，故剩余的30%的验收款及质保金未达到给付时间。二是涉案工程至今未能验收，故土建工程无法验收，因为德晟公司拒不验收，导致设备无法调试的条件下，土建工程也无法验收，付款条件并未成熟，被告并未故意阻止付款条件的成熟。三是请求被告承担律师费用无事实及法律依据，双方在合同中无律师费用的约定，本案也不属于法律明确规定可以主张律师费的案件。四是从合同约定来看，未达到支付条件，从被告与德晟公司的判决来看，不能验收也不是被告的原因，故被告不认可原告关于逾期付款利息的请求。五是被告已经支付的140万元，与应当支付至70%之间的差额是8万多元，应该是合同5.4条中约定的具备基本安装条件是应当支付的款项，合同中并未明确具体的支付时间，对该约定也比较笼统，是否应当支付应该看原告的证据情况。关于原告变更后的第一点诉讼请求的利息起算时间为2013年1月22日，截至到现在已经过了2年的诉讼时效，故不予认可该诉讼请求，关于第二点诉讼请求，本案工程验收合格目前都没有完成，即便是要计算，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算也是没有依据的。原告中国十七冶集团有限公司提供证据情况及被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司质证情况：证据1，原告营业执照复印件一份、被告法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，要证明原、被告为本案的适格主体的事实。被告质证认为，原告提供的证据中关于被告的营业执照及组织机构代码证是之前旧的，被告会举一份关于公司变更的情况说明。证据2，建设工程施工合同复印件1份，要证明原、被告双方在合同中的权利义务，合同5.4条支付条件，本工程具备基本安装条件，合同5.5条支付条件开具全额发票，开庭时原告带过来了，可以当庭交付于被告。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，关于5.5条，付款条件是根据业主对整个项目的验收保持一致，不是根据原告施工的情况进行验收的，关于原告当庭提交的发票被告不予接受，2016年5月1日之后已经营改增了，虽然发票是原告4月份开具的，但是截至开庭时已经过去了一个多月，被告公司不能做账，故不予接受。证据3，质量验收记录表复印件1份，要证明原告依约完成合同内容并验收合格的事实。被告质证认为，对该证据的真实性不予认可，该验收表适用的规范，原告提供的验收记录不是该规范所称的验收报告，只是其中最小的一个单元，且只是原告及监理单位自检的情况，没有被告的认可，故不予认可。证据4，（2015）鄂托商初字第3号民事判决书复印件1份，要证明一是被告名称变更情况，二是同一标的案件在该判决书中，被告方起诉并胜诉，该判决书内容载明在2013年已经完成了主体结构安装，由此合同第5.4条中的条件已经具备了，按照该生效判决书2013年被告就应当完成合同金额的70%的付款，关于5.5条中的付款条件是否成熟，该判决中已经明确进行了陈述，考虑到原告当庭向被告提交发票，那么截止开庭时，剩余的30%已经具备了支付条件的事实。被告质证认为，对该证据4的真实性无异议，对证明目的不予认可，本案工程验收合格目前都没有完成，在该判决中被告对业主的利息请求也没有支持，只是支持了本金，被告认为原告根据该判决请求利息与该判决的宗旨相悖。被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司提供证据情况及原告中国十七冶集团有限公司质证情况：证据1，公司吸收合并协议及公司登记基本情况复印件1份，要证明现在的西安西电鹏远重型电炉制造有限公司吸收合并了原西安鹏远重型电炉制造有限责任公司的事实。原告质证认为，认可，无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的建设工程施工合同，被告对其真实性无异议，虽然双方对合同中约定的支付条件是否已达成存在争议，但是双方争议的5.4条土建工程进度基本具备设备安装条件，根据原告提供的本院生效裁判文书内容记载，该支付条件已达成，双方争议的5.5条设备调试验收结束，提供全额发票，关于调试验收，因被告承包的全部工程并未完成调试验收，而原告施工的土建部分无法实施部分验收，但是根据本院生效裁判文书（即（2015）鄂托商初字第3号民事判决书）的认定，因内蒙古德晟金属制品有限公司怠于完成其义务，阻止了付款条件的实现，由此也导致本案原告施工的工程不能完成验收，故应依法视为双方约定的付款条件成就，关于提供全额发票，原告当庭向被告提供已开具的发票，但是被告以营改增后原告开具的发票不能做账为由拒绝接收发票，本院认为，原告向被告提供发票，已履行了自己的义务，被告如果认为原告提供的发票不符合要求，可另行主张，故本院对原告提供的上述证据予以采信。2.原告提供的质量验收记录表，其来源、形式不具合法性，且被告不予认可，故本院不予采信。3.原告提供的（2015）鄂托商初字第3号民事判决书，系本院生效裁判文书，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月2日，原告中国十七冶集团有限公司与西安鹏远重型电炉制造有限责任公司签订《建设工程施工合同（LF120t钢包精炼炉土建项目）》一份，合同约定，原告承建内蒙古德晟集团LF120t精炼炉工程项目范围内的所有土建工程及装饰工程的施工，合同总价为2125000元，该价格为闭口价（最终结算价）。支付时间为，签订合同后付30%预付款，土建工程进度基本具备设备安装条件付合同总价的40%，设备调试验收结束，提供全额发票付合同总价的20%，剩余合同总价的10%为质保金，质保期满后支付，质保期2个月。原告完成工程后，西安鹏远重型电炉制造有限责任公司共向原告支付了1400000元，剩余欠725000元一直未付。另查明，被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司吸收合并了西安鹏远重型电炉制造有限责任公司，西安鹏远重型电炉制造有限责任公司于2014年11月21日依法注销。又查明，被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司于2014年12月24日向本院提起诉讼，起诉内蒙古德晟金属制品有限公司给付《LF-120t钢包精炼炉承包合同》项下的价款，本院于2015年5月30日作出的（2015）鄂托商初字第3号民事判决书已生效，该生效判决书判决内蒙古德晟金属制品有限公司给付西安西电鹏远重型电炉制造有限公司所有未付款项，本案原告施工的工程部分即属于上述合同项下的一部分。本院认为，原告中国十七冶集团有限公司与西安西电鹏远重型电炉制造有限公司均认可原告与西安鹏远重型电炉制造有限责任公司签订的《建设工程施工合同（LF120t钢包精炼炉土建项目）》，该合同亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告认可被告吸收合并了西安鹏远重型电炉制造有限责任公司，故该合同已成立生效，被告是该合同的合法主体，原、被告双方应依照该合同约定行使权力和履行义务。原告中国十七冶集团有限公司已按照合同约定履行了义务，且被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司欠中国十七冶集团有限公司工程款725000元的事实清楚，被告对欠款数额亦认可，故被告应积极履行偿还欠款的义务。被告辩称付款条件并未达成，但是未付工程款中的87500元，根据本院生效裁判文书，即（2015）鄂托商初字第3号民事判决书内容记载，该支付条件已达成，关于未付工程款中的637500元（合同总价款的30%），因被告承包的全部工程并未完成调试验收，而原告施工的土建部分无法实施部分验收，但是根据本院生效裁判文书（即（2015）鄂托商初字第3号民事判决书）的认定，因内蒙古德晟金属制品有限公司怠于完成其义务，阻止了付款条件的实现，由此也导致本案原告施工的工程不能完成验收，故应依法视为双方约定的付款条件成就，且原告当庭向被告提供已开具的发票，虽然被告以营改增后原告开具的发票不能做账为由拒绝接收发票，本院认为，原告向被告提供发票，已履行了自己的义务，被告如果认为原告提供的发票不符合要求，可另行主张，故被告的该答辩不成立。综上，原告请求被告给付欠款725000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求的逾期付款利息，其主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，因双方合同中并未约定违约金及逾期付款利息的支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告的该主张超出了法律规定，本院只支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。关于原告主张未付工程款87500元从2013年1月22日起计息的请求，因其并无充分的证据证明该起算时间，且被告对该起算时间不认可，认为该利息的起算时间已过诉讼时效，故本院认为，原告的该主张依法不能成立，应按其起诉之日（2016年3月25日）起计息。关于原告主张未付工程款637500元（合同总价款的30%）从开庭之日（2016年5月17日）起计息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费用的请求，其并未向法庭提供证据证明自己的主张，且双方合同中对此并无约定，被告亦不认可，本院认为，该请求不符合法律规定，不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司于本判决生效之日一次性给付原告中国十七冶集团有限公司工程款725000元及逾期付款利息（以未付工程款87500元为基数从2016年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止，以未付工程款637500元为基数从2016年5月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12166元，由原告负担1116元，由被告负担11050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长刘君审判员李静人民陪审员赵翠英二○一六年九月一日书记员韩静