河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6091号 上诉人（原审原告）：刘瑞英，女，1964年5月27日出生，汉族，农民，住临漳县。 委托诉讼代理人：尚书云，女，1989年4月1日出生，汉族，住临漳县。系刘瑞英女儿。 上诉人（原审被告）：刘海霞，女，1985年8月17日出生，汉族，农民，住临漳县。 上诉人（原审被告）：张红希，男，1984年6月4日出生，汉族，农民，住临漳县。 委托诉讼代理人：赵江新，临漳县世纪法律服务所法律工作者。 上诉人刘瑞英与上诉人刘海霞、张红希因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2018）冀0423民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘海霞、张红希上诉请求：依法撤销临漳县人民法院（2018）冀0423民初2473号民事判决书，驳回刘瑞英的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实完全错误，颠倒是非、枉加裁判，毫无法律的客观公正性，依法必须撤销。一、本案刘瑞英浇地所使用的机井所有权人是村委会，而机井的管理人和水泵的所有人则是上诉人的父亲张贵平。关于这一点我们在一审时已经提供了村委会的证明，证人、水泵的所有人张贵平也出庭作证，包括事发当天两个上诉人根本就没有在现场。以上事实均是在一审查明的事实，而一审法院为了混淆事实、偷换主体，有意隐瞒了上述事实，在判决书中只字未提。判决书讲究客观、公正。纵观本案一审全部判决内容，毫无任何证据证明机井、水泵是上诉人的，一审法院公然置法律、证据于不顾，在毫无证据的情况下就认定上诉人就是水泵的所有人，也是太草率了。二、本案受益人是伤者刘瑞英。一审时，包括刘瑞英及其提供的证人、我们提供的证人在内，陈述的事实都是一致的，那就是“刘瑞英丈夫尚运平在浇自己耕地的时候，因嫌机井出水小浇地太慢，所以才由尚运平邀请的王琪、受害人刘瑞英、王金堂、张贵平等共七个人，并且由王琪提供了专业拔水泵的机器设备、绳索等工具”。首先，本次浇地的直接主人就是受害人刘瑞英，她浇的是自家的耕地，收获的是自家的粮食，直接受益人不用说，很明显就是受害人自己；其次，尚运平（受害人丈夫）在浇地的时候因为机井出水小，不仅浪费了他宝贵的时间，更重要的是浪费了他宝贵的金钱。那么怎么才能省时间省钱呢？就是把水泵往下卸一卸，使其离水面更近一些出水量才会大，这样才能省时间和省电费。于是尚运平安排了上述七个人卸泵。受益人很明确啊，就是受害人他们自己。要说帮忙是上述五个人都在帮助尚运平、刘瑞英夫妻为他家的利益而帮忙。无论是上诉人或张贵平从中毫无任何受益，包括尚运平使用王琪的拔泵设备本来也是应该给人家钱的，只不过因为出了这么大的事，无人再提这事罢了。一审法院认定我们是受益人毫无事实和法律依据，电费是水泵管理人员代村电工收的，是要交的；磨损费是水泵维修、更换费用，受益的人是包括受害人在内的所有用泵浇地的农户。三、赔偿数额计算过高，判令我们承担65%的比例没有法律依据，也不符合客观事实。当时我们根本不在现场，这一切全部由受害人安排和指挥，判令一个毫不知情的人承担大部分责任，有违法律的公平、公正原则。综上所述，一审法院在认定本案事实的时候有意隐瞒事实真相和客观证据，其错误的判决已经损害我们的合法权益。为此特提起上诉，要求撤销一审判决，驳回一审原告诉讼。 对于刘海霞、张红希的上诉请求，刘瑞英辩称：第一，一审法院认定事实清楚，上诉人刘海霞所述与事实不符，我不认可。第二，我不是受益人，受益人是刘海霞和张红希，卸泵和拔泵的人不是尚运平，而是刘海霞与张红希二人安排的，与尚运平无关。第三，我认为他们承担65%的责任比例不高，他们应当承担主要责任。当时是刘海霞和张红希委托张贵平（张红希父亲）在现场指挥安排，并非刘海霞所述。 刘瑞英向一审法院提出的诉讼请求：1、要求两被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费等费用共计340412.56元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：临漳县村民浇地使用的水泵系刘海霞购买的，平时由张红希、刘海霞经营管理，张红希和刘海霞系夫妻关系。用户浇地后核算电费及磨损费交予被告。2018年8月2日，尚运平（刘瑞英丈夫）浇地时，泵吸不上来水，需要拔泵接管子，王金堂、尚文平、张贵生、刘瑞英、尚运平、张贵平和王琪等人一同拔泵，在拔泵过程中，刘瑞英被钢丝绳勒伤致右踝关节离断。原告受伤后被送往中国人民解放军第二八五医院住院接受治疗，共住院25天，花费医疗费57000元，医生诊断为：右踝关节清创再植术。原告伤情经邯郸法证司法医学鉴定中心鉴定为：1、刘瑞英的伤残等级评定为七级伤残一处；2、误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日；3、护理人数住院期间护理人数为2人；出院后护理人数为1人。经邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心鉴定为：1、刘瑞英适合装配：骨骼式钛合金碳纤储能脚小腿假肢；2、该假肢价格：每件壹万捌仟伍佰元整；3、该假肢正常情况下使用四十八个月；4、该假肢在使用期限内维修保养费用为叁仟柒佰元整。另查明，刘瑞英兄弟姐妹五个，父亲刘卫勋1942年9月19日生，母亲郭素梅1942年7月25日生。 一审法院认为，本案为义务帮工人受害责任纠纷。帮工是指没有法定或者约定的义务，不要求任何形式的直接报酬或其他对等给付，为他人的事物提供帮助的行为，它是一种无偿的劳动赠与。本案中，原告刘瑞英无偿为被告经营的水泵拔泵，原、被告之间实际上已经形成了帮工关系。原告在从事帮工活动中腿部受伤，这种损害结果的发生与帮工活动具有因果关系，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，二被告应当承担赔偿责任。原告刘瑞英在拔泵过程中未尽到合理注意义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任”，结合本案实际情况，原告对自身的损失承担35%的责任，二被告承担65%的责任。原告因此造成的各项损失有：1、医疗费57000元，有医疗费票据为证，予以认可；2、误工费23384元/年÷365天x180天=11520元；3、护理费37349元/年÷365天x（25+90）天=11730元；4、住院伙食补助费100元/天x25天=2500元；5、营养费50元/天x90天=4500；6、残疾赔偿金12881元/年x20年x40%=103048元；7、精神损害抚慰金20000元；8、交通费酌情认定1000元；9、鉴定费5000元；10、被扶养人生活费10536元/年x（4+4）年x40%÷5=6743.04元；11、残疾器具费酌情认定8年，（18500+3700）x8÷4=44400元，其它费用在实际发生后另行起诉。上述费用共计267441.04元。二被告应赔偿原告267441.04元x65%=173836.7元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第十五条第六项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，遂判决：一、被告刘海霞、张红希在本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计173836.7元；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费6406元，由原告负担3135元，由二被告共同负担3271元。 本院审理过程中，上诉人刘瑞英于2019年12月9日自愿向本院申请撤回上诉。本院于2019年12月9日作出（2019）冀04民终6091号民事裁定，准许上诉人刘瑞英撤回上诉。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，针对刘海霞、张红希的上诉请求，对本案分析如下：一、关于本案的责任主体及责任比例承担问题。本案中，刘瑞英与刘海霞、张红希之间是否构成帮工关系为本案之焦点。一审法院根据双方所提供的证据，依法认定村民浇地使用的水泵系刘海霞购买，平时由张红希、刘海霞经营管理，刘瑞英无偿为张红希、刘海霞经营的水泵拔泵，故刘瑞英与张红希、刘海霞之间实际上形成了义务帮工关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人承担赔偿责任，故刘瑞英因帮工致伤而导致的损失依法应由张红希、刘海霞承担。同时，因刘瑞英在拔泵过程中未尽到合理的安全注意义务，其自身对损害的发生也有过错，故可以依法减轻被帮工人的责任。结合本案实际情况，一审法院依法作出刘瑞英对自身的损失承担35%的责任，刘海霞、张红希承担65%的责任认定并无不当，依法应予维持。二、关于一审法院计算的各项损失是否正确的问题。1、关于刘瑞英的住院伙食补助费。根据刘瑞英的住院情况及诊断证明，其住院伙食补助费应按25天计算，每天按照50元计算为宜，故刘瑞英的住院伙食补助费应为1250元。一审法院认定刘瑞英的住院伙食补助费2500不当，依法应予纠正；2、关于鉴定费。根据刘瑞英所提交的鉴定费票据核算，鉴定费应为4800元，而一审法院认定鉴定费5000元有误，依法应予纠正。据此，刘瑞英的各项损失共计为265991.04元（267441.04元－1250元－200元），刘海霞、张红希应赔偿刘瑞英的损失为265991.04元x65%=172894.18元。 综上所述，刘海霞、张红希的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省临漳县人民法院（2018）冀0423民初2473号民事判决； 二、刘海霞、张红希于本判决生效后十日内赔偿刘瑞英各项损失172894.18元； 三、驳回刘瑞英的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 刘海霞、张红希的二审案件受理费3775元，由刘海霞、张红希负担3725元，由刘瑞英负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  张振华 审判员  田 莉 二〇一九年十二月十日 法官助理吴广晓 书记员杨瑞