江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3965号原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。住所江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层。统一社会信用代码91360000705516824T。负责人：鲁以亮，公司总经理。委托诉讼代理人：胡胜、闫章科，江西华邦律师事务所律师。一般代理。被告：周国平，男，1963年11月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告：陈党兰，女，1966年3月11日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告：抚州康达工程有限公司。住所抚州市临川区河滨路1099号。统一社会信用代码913610006124081460。法定代表人：傅庶荣。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“东方资产管理公司”）诉被告周国平、陈党兰、抚州康达工程有限公司（以下简称“康达公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东方资产管理公司委托诉讼代理人胡胜到庭参加诉讼，被告周国平、陈党兰、康达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东方资产管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周国平、陈党兰偿还原告借款本金60,000元及利息197,620.08元（利息暂计算至2019年4月30日，之后的利息按逾期利息日万分之四计算至借款还清之日止）；2.判令原告有权以被告周国平、陈党兰名下抵押房屋拍卖、变卖或折价的价款优先受偿；3.判令被告康达公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：1998年7月29日，被告周国平与中国建设银行抚州地区分行住房城建办事处（以下简称“建行”）签订《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》，约定被告向建行借款80,000元，借款期限自1998年7月29日至1999年7月29日，贷款利息按月息5.475‰计算，按季结息，逾期按日万分四计收利息；被告陈党兰在借款合同中签字确认。后建行依约向被告发放了贷款。同日，建行与被告周国平、陈党兰签订《个人住房抵押合同》，两被告以位于抚州市大公路117号2单元502号房产作抵押，抵押担保范围为80,000元及利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。同日，建行与康达公司签订《中国建设银行（个人住房贷款）保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金80,000元及利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等，保证期间为合同生效之日起于借款合同履行期限届满两年后止。2004年6月28日，建行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达公司”）签订《债权转让协议》，约定建行将包括被告周国平在内的620户借款人的债权转让给信达公司；同年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告变更前名称）签订《债权转让协议》，约定信达公司将前述620户债权转让给原告，原告合法取得债权。截止2019年4月30日，被告尚欠原告借款本金60,000元及利息，其违约行为已给原告造成严重损失，故诉至法院，要求判如所请。被告周国平、陈党兰、康达公司未应诉答辩。经审理查明，1998年7月29日，被告周国平、陈党兰因向中外合资抚州康达工程有限公司大公公寓项目部购买位于大公路117号二单元502号房屋（建筑面积137平方米）向建行借款并与建行签订了《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》[合同编号：1998年抚建办（476）字第015号]，约定借款金额为80,000元，借款用途为购买商品房，借款期限自1998年7月29日至1999年7月29日，借款利率为月息5.475‰，按季结息，还款方式为借款本息月均还款法，如未按合同约定归还全部贷款本息或连续二期以上未按合同约定的分次还款计算偿清的贷款为逾期贷款，对逾期贷款在逾期期间按万分之四计收利息；如建行未能按合同规定及时发放贷款，给被告周国平造成损失的，应按影响天数和数额，每天给付万分之四的违约金；被告周国平、陈党兰在合同落款“甲方”即借款人处签名。同日，建行与中外合资抚州康达工程有限公司大公公寓项目部（甲方）签订《中国建设银行（个人住房贷款）保证合同》[合同编号：1998年抚建办（476）字第015号]，约定为确保周国平与建行签订的借款合同的履行，甲方愿向乙方提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为贷款金额80,000元及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，保证期间为本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日止后二年。1998年7月31日，建行向被告周国平、陈党兰发放了借款80,000元，放款借据记载的利率为月息5.475‰，还款日期为1999年7月29日。同日，被告周国平向抚州康达大公公寓项目部支付了房款80,000元。1998年8月28日，被告周国平、陈党兰与建行签订一份《个人住房贷款抵押合同》，约定为确保借款合同的履行，被告周国平、陈党兰以位于大公路117号面积为137平方米的房产设定抵押，借款合同履行期限届满，被告未能清偿债务，建行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。原、被告签订该份抵押合同时在江西省临川市公证处进行了公证。2004年6月28日，建行将对被告周国平在内的620户借款人共计620笔借款截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司南昌办事处，其中周国平借款本金为60,000元、利息2,306.2元；并于2004年8月22日在江西日报刊登了涉案债权转让暨催收公告。2001年11月29日，中国信达资产管理公司南昌办事处将涉案债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处（原东方资产管理公司名称，于2017年1月5日变更为现名称），并于2005年2月7日在江西日报刊登了涉案债权转让暨催收公告。此后，原告先后于2005年2月7日、2007年2月2日、2009年1月23日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月12日、2019年1月8日在江西省日报刊登了债权转让暨催收公告。庭后原告提供的不动产登记信息查询结果单显示被告周国平、陈党兰的房产中无涉案抵押物“大公路117号二单元502号房屋”。以上事实，有原告提供的原告企业信息、法人代表身份证明、被告常住人口信息、企业工商信息，《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》，《中国建设银行（个人住房贷款）保证合同》，《个人住房贷款抵押合同》，《抚州康达工程有限公司大公公寓商品房购销合同》，建设银行进账单，《债权转让协议》，逾期本息计算清单，《江西日报》等证据在卷，经庭审举证、认证，足以认定。本院认为，被告周国平、陈党兰因购买商品房向建行借款80,000元，截止2003年12月31日，尚欠建行借款本金60,000元、利息2,306.2元，建行依法享有对被告周国平、陈党兰的上述债权。此后，建行将上述债权转让给中国信达资产管理公司南昌办事处，中国信达资产管理公司南昌办事处有将上述债权转让给本案原告。在债权转让过程中，受让方以刊登公告的形式通知债务人并进行了债务催收，上述债权转让对被告周国平、陈党兰发生效力，合法有效。现原告东方资产管理公司要求被告周国平、陈党兰清偿债权本金60,000元，证据确实、于法有据，本院予以支持。关于利息请求部分，建行与被告签订的借款合同中约定逾期贷款在逾期期间按万分之四计收利息，但未约定为日息还是月息，参照合同关于“如建行未能按合同规定及时发放贷款，给被告周国平造成损失的，应按影响天数和数额，每天给付万分之四的违约金”的约定，对逾期利息应按每日分万之四自2014年1月1日开始计算。对原告要求对抵押物拍卖、变卖或折价的价款优先受偿的诉讼请求，因抵押物“大公路117号二单元502号房屋”并未登记在被告周国平、陈党兰名下，并非被告周国平、陈党兰的房产，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告康达公司承担连带清偿责任的诉讼请求。因原告提供的现有证据不能证实1998年7月29日与建行签订保证合同的保证人中外合资抚州康达工程有限公司大公公寓项目部即为现在的被告康达公司，另即便保证人是现在被告康达公司，其保证责任也因在1999年7月29日借款合同履行期限届满之日后二年即2001年7月29日后因债权人未主张保证责任而免除，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周国平、陈党兰于本判决生效之日起十日支付原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金60,000元及2013年12月31日之前结欠的利息2,306.2元，并自2014年1月1日起以借款本金60,000元为基数按日利率万分之四计算至借款还清之日止；二、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,164元，由被告周国平、陈党兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交诉讼费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  艾志芳人民陪审员  王晓丽人民陪审员  曾惠士二〇一九年十二月二十日书 记 员  廖 敏