湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初4856号原告：王惠凤，女，1955年9月23日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区，委托诉讼代理人：李秀虹，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告：杜世廉，男，1956年6月15日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区，委托诉讼代理人：李秀虹，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：胡明，男，1968年10月1日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区，被告：刘民凤，女，1971年11月2日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区，被告：罗钦元，男，1997年2月13日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区，委托诉讼代理人：罗亚敏，男，1971年2月28日出生，汉族，住甘肃省白银四平川区，系被告罗钦元之父。委托诉讼代理人：张斌，湖北联正律师事务所律师。被告：万应琨，男，1997年1月10日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区，被告：赵兴宇，男，1998年11月8日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区，委托诉讼代理人：李新力，湖北联正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，湖北联正律师事务所律师。被告：武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道办事处，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区流芳园南路**。负责人：向华。委托诉讼代理人：李友友，湖北光谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小杰，湖北光谷律师事务所实习律师。被告：武汉东湖新技术开发区建设管理局，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区高新大道**。法定代表人：谢晖。委托诉讼代理人：苏超，湖北大晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：江涛，湖北大晟律师事务所律师。被告：武汉光谷建设投资有限公司，住，住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路**/div>法定代表人：程君，该公司董事长。委托诉讼代理人：覃兰兰，该公司员工。委托诉讼代理人：程慧敏，该公司员工。原告王惠凤、杜世廉诉被告胡明、刘民风、罗钦元、万应琨、赵兴宇、武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道办事处（以下简称：佛祖岭街道办）、武汉东湖新技术开发区建设管理局（以下简称：东新区建设局）、武汉光谷建设投资有限公司（以下简称：光投公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄桂武适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序，由审判员黄桂武担任审判长，与人民陪审员刘婷、刘琳组成合议庭进行公开开庭审理。审理中当事人申请庭外和解未果，本案经合议庭评议现已审理终结。原告王惠凤、杜世廉的诉讼请求：1、判令所有被告共同赔偿两原告之子杜某死亡的损失共计673427.50元；2、判令被告方承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月21日，胡某驾驶鄂Ａ×××**小型轿车载乘客杜某，沿武汉东湖新技术开发区文曲路由西向东行驶到胜利水库路段时，因操作不当导致车辆驶入水库，造成车辆受损，驾驶人胡某及乘客杜某死亡的交通事故。驾驶人胡某系被告胡明、刘民凤之子，负事故全部责任；乘客杜某系两原告之子，不负责任。原告王惠凤、杜世廉认为被告胡明、刘民凤根据继承法的规定，应在胡某遗产范围内承担赔偿责任。同时，事故车辆鄂Ａ×××**小型轿车所有人为被告罗钦元，其在胡某醉酒的情况下仍将车辆交由胡某驾驶，而事故车辆的实际车主为被告赵兴宇，其对车辆疏于管理。故根据相关法律法规，被告罗钦元与赵兴宇均应承担相应的赔偿责任。事故发生前，被告罗钦元与被告万应琨同胡某一起饮酒，在胡某驾驶车辆时未加劝阻，且在事故发生时未尽到注意义务及时进行施救，两人应当对其未尽到劝阻保护义务及事发后的不作为行为导致的后果承担赔偿责任。根据《水库大坝安全管理条例》，被告佛祖岭街道办、东新区建设局为水库的行政领导负责人，应在水库坝顶道路旁边采取相应的安全维护措施，其未按标准设置相关安全设施，在此事故中负有一定责任，应承担相应的赔偿责任。另外，被告东新区建设局为城市道路的管理者，被告光投公司为出事水库路段的建设单位，根据相关法律法规，在该出事路段未设置警示标志及夜间反光警示标志，也未设置护栏及防护、防撞装置，在此事故中负有一定的责任，应当承担相应责任。综上，以上被告应当承担连带赔偿责任。两原告老年丧子，未得到赔偿，作为退休职工，因病生活难以为继，故诉至法院，请求判如所请。被告胡明、刘民凤共同提交书面答辩意见辩称：一、被告胡明、刘民凤之子胡某出生于1997年4月15日，2017年6月21日事故发生时，其已经成年，具有完全民事行为能力，胡明、刘民凤不负有监护义务，其行为的法律后果不应由父母承担。二、胡某事故时就读湖北第二师范学院一年级，学费、生活费均由家长供应，个人没有收入，未婚育也未有继承他人遗产或接受他人赠与的情形，且其在事故中去世后，父母胡明、刘民凤也明确表示放弃继承，因此不存在所谓的继承遗产范围内承担责任。综上，请求驳回两原告对被告胡明、刘民凤的全部诉讼请求。被告罗钦元辩称：一、被告罗钦元并非肇事车辆的实际车主，也非实际管理人，不具有法定的赔偿义务，原告的主张不能成立。肇事车辆虽然注册登记在被告罗钦元名下，但罗钦元仅为名义上的所有人，对该车辆没有所有权，原告在起诉状中也认可车辆实际所有人为被告赵兴宇。根据《侵权责任法》第四十九条、第五十条规定，发生交通事故致人损害的，事故责任承担主体是事故实际发生时控制车辆的使用人，车辆所有人并不必承担，仅在有过错情形下承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定了所有人或管理人存在过错，应当承担赔偿责任的情形，该条同时规定了承担责任的主体是所有人或者管理人，即如果车辆发生交通事故时，所有人没有实际控制管理车辆，则由当时的实际控制管理人承担赔偿责任。结合本案，根据被告罗钦元和被告赵兴宇及万应琨询问笔录显示，罗钦元本人不存在司法解释规定的任何过错情形。事故车辆的购买人是被告赵兴宇，罗钦元只是因为有武汉户口，帮助赵兴宇购买车辆方便，提供了自己的身份证，将车辆登记在自己名下。罗钦元对车辆没有实际所有权，也没有控制管理车辆，不存在给胡某借用车辆的行为和主观故意，不存在过错。胡某在事故发生之前、发生之时集管理人、使用人于一身，应当对自己的过错独立承担责任。二、被告罗钦元对杜某的溺亡没有实施侵权行为，不承担相应侵权责任。事故认定书认定对于杜某溺亡的交通事故，胡某负有全部责任，明确了因胡某行为导致杜某的溺亡，罗钦元没有实施任何行为介入杜某的溺亡，没有实施侵权行为，则不应当承担赔偿责任。三、罗钦元没有成功阻止杜某上车，与杜某溺亡没有因果关系，不应当承担赔偿责任。杜某已成年，能够独立判断危险行为、危险境地。其明知胡某酒后驾车仍坚持乘车，将自己置于危险境地，最终发生事故溺亡，系自己过失造成。罗钦元与杜某是朋友关系，年龄相仿，并不能控制其与胡某的个人行为。且罗钦元在事发前积极劝阻杜某乘车，已经尽到了共同饮酒的注意义务，虽未劝阻成功，但不应当为此承担赔偿责任。四、罗钦元对事故发生的整个过程并不知情，故不应承担赔偿责任。事故发生时被告罗钦元、万应琨同在车内避雨，对事故发生丝毫不知情，故不存在注意义务和及时施救行为。综上，被告罗钦元不应当承担赔偿责任，请求驳回两原告的诉讼请求。被告万应琨未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。被告赵兴宇辩称：实际车主为实际出资、使用并实际控制车辆的人。被告赵兴宇并非实际车主，仅是事故车辆的实际出资人，也未到场参与车辆购买、办理上牌及保险等手续，也从未见过该车辆及其钥匙。从购车到事故发生时，赵兴宇一直身处甘肃省白银市家中。故赵兴宇对事故车辆并无控制，也无任何管理的可能性。因此，两原告对被告赵兴宇的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告佛祖岭街道办辩称：一、事故车辆驾驶人胡某截止事故发生时已经成年，属于完全民事行为能力人，且已经取得机动车驾驶证，应当知晓《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，但其在醉酒状态下，不顾劝阻驾驶机动车上路，致使事故发生，应当对事故负全部责任。二、杜某出生于1997年6月6日，截止事故发生时已经年满20周岁，属于完全民事行为能力人。在明知胡某醉酒开车的情况下仍然坚持乘坐，自陷于危险状态中，作为一名大学生，其应当能够预见自己的行为可能给自己带来的潜在危险，故其自身应当承担一定的责任。三、两原告举证仅能证明被告佛祖岭街道办对水库有防汛的职责，并无其他安全管理职责。综上，佛祖岭街道办没有两原告诉称的义务，不应承担责任，请求依法驳回其诉请。被告东新区建设局辩称：一、造成本案交通事故及杜某死亡的直接原因是胡某醉酒驾车的违法行为，该违法行为与杜某死亡之间有直接的因果关系，对杜某的死亡结果具有重大过错，应当对杜某的死亡承担全部责任。二、杜某在明知胡某醉酒的情况下，不仅不予劝阻其驾驶车辆，反而陪同乘坐，对事故的发生也具有重大过错，应当承担相应责任。三、本案属一般侵权责任，相应的对侵权责任构成要件的判断，应使用一般侵权责任的判断标准。东新区建设局在本案事故中，既未实施侵权行为，与杜某死亡后果之间也无任何因果关系，对事故的发生更不具有任何过错，不应当承担任何侵权责任。一般侵权行为的构成要件包括侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间具有因果关系、侵权人具有过错四个要件，而根据交警部门的调查认定，本案事故发生的客观事实和原因是清晰、明确的，即胡某醉酒驾车驶入水库并导致胡某、杜某死亡，胡某醉酒驾驶是导致本案事故的直接原因，胡某承担本起事故的全部责任。四、两原告以东新区建设局系城市道路管理部门为由主张侵权责任不具有请求权基础，且涉案道路主管部门已尽到告知、警示等管理义务。首先，根据《武汉市城市道路桥梁管理办法》，东新区建设局并非涉案城市道路的主管部门，两原告向东新区建设局主张侵权责任不具有请求权基础；其次，根据涉案当事人提供的证据显示，案涉文曲路已于2016年12月竣工通车，并已经设置交通警示等标识，城市道路管理者已尽到告知、警示等管理义务，与杜某死亡后果之间没有因果关系，对事故发生不具有过错；最后，胡某驾车由文曲路自西向东驶入非道路区域，并导致杜某死亡的损害后果发生，与城市道路管理者无关，应当自行承担损害责任。五、本案不适用《水库大坝安全管理条例》的规定，两原告基于该规定请求东新区建设局承担侵权责任没有事实和法律依据，应承担举证不能的责任。《水库大坝安全管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内坝高15米以上或者库容100万立方米以上的水库大坝（以下简称大坝）。大坝包括永久性挡水建筑物以及与其配合运用的泄洪、输水和过船建筑物等。坝高15米以下、10米以上或者库容100万立方米以下、10万立方米以上，对重要城镇、交通干线、重要军事设施、工矿区安全具有潜在危险的大坝，其安全管理参照本条例执行。”案涉胜利水库属于小Ⅱ型水库，不适用上述规定；另外案涉水库周边道路并非城市规划道路，城市道路主管部门对其并无管理职权；根据《中华人民共和国公路管理条例》，公路管理实行统一领导、分级管理的原则，即便胜利水库上道路属于公路，其主管部门也不是被告东新区建设局；本案事故发生原因系醉酒驾车的违法行为，与水库本身及水库管理单位均没有关系，更不应强求水库管理单位具有防止非正常人员、非正常情况发生的义务；即便按照《水库大坝安全管理条例》，该条例也未规定大坝应当设置防护栏、更没有国家、行业标准规定防护栏的设置标准，因此不应为水库管理者设定超出法定义务之外的义务；对于原告认为应当在水库周边设置监控、安排人员值守的观点，严重违背客观生活一般规定，实际上是为东新区建设局设定远远超出一般人注意能力的注意义务。六、原告主张依据《侵权责任法》第十一条主张东新区建设局承担连带赔偿责任没有法律依据。按照原告观点，抛开胡某醉酒驾车的情形外，而认为道路和水库未设置两原告认为的栏杆都足以造成杜某死亡的损害后果。此与客观事实不相符，也不符合一般生活经验法则。七、东新区建设局不是道路安全管理部门，不负责交通安全设施的设置。根据《湖北省实施办法》，县级以上各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路安全管理工作。综上，两原告主张东新区建设局承担侵权责任没有任何事实和法律依据，应当驳回其对东新区建设局的全部诉讼请求。被告光投公司辩称：同意被告佛祖岭街道办和东新区建设局的辩论意见。另外补充：本案应适用一般侵权责任，事故所涉道路于2016年12月完成竣工验收，事故发生时道路状况良好，事故发生是基于胡某醉酒驾车导致，光投公司与事故发生没有过错责任，也没有实施侵权行为，且道路交通事故认定书已经认定胡某醉酒驾车是导致此事故发生的直接原因，其应负事故的全部责任，光投公司与本案无关，不应对此事故承担赔偿责任。两原告为证实其主张，向本院提交证据如下：证据一、交通事故责任认定书，拟证明事故发生的经过，胡某负事故的全部责任，杜某无责；证据二、胡某，拟证明事故发生时，胡某还在驾照实习期；证据三、车辆信息、罗钦元笔录、赵兴宇笔录、万应琨笔录，拟证明事故车辆实际车主是赵兴宇，当时胡某驾驶时和罗钦元、万应琨一起喝了酒，事发时罗钦元、万应琨均在现场，未尽到注意义务，未及时施救；证据四、胜利水库告示牌，拟证明胜利水库相关责任人情况；证据五、处理交通事故的费用，酌情考虑10000元；证据六、现场照片，拟证明水库周边未设置路侧护栏，且夜间无反光行驶引导标识，文曲路往胜利水库是一段上坡路，即使是白天也不容易发现前面是水库；证据七、181号法医鉴定意见书，拟证明胡某为交通事故溺水合并血胸而死亡；证据八、182号法医鉴定意见书，拟证明杜某为交通事故溺水合并血胸而死亡；证据九、459号司法鉴定意见书，拟证明事故发生时鄂Ａ×××**未与其他车辆发生接触，越过水泥坎，冲下斜坡，驶入水库，该路段没有加装防护栏，也没有防撞装置；证据十、社区证明，拟证明两原告为杜某父母具有原告主体资格；证据十一、武汉东湖新技术开发区政务网部门职责截图，拟证明被告东新区建设局为建设、交通、湖泊的管理单位，对该事故路段疏于管理维护，该路段存在缺陷，对造成交通事故死亡的后果有直接责任；证据十二、2017年9月29日拍摄的现场照片4张，拟证明事发路段杂草丛生、道路坑坑洼洼，管理方管理不善，事发后管理方设置了新的标牌、将有些地方进行了修补，图上显示的监控是坏的，道路明显是一个转弯路段但没有设置提示标志；证据十三、2019年12月8日原告王惠凤拍摄的事故现场照片，拟证明胜利水库现在加装了护栏，高约80厘米，拉开了水库与道路的距离，说明事故发生时没有护栏是不符合安全规范的。证据十四、佛祖岭街道办提供《证明》，佛祖岭街道对胜利水库的职责，包括经常清除坝面灌木杂草，对坝顶路面进行修复，保持坝面干净整洁，拟证明佛祖岭街道办对胜利水库的坝顶路面具有管理权。证据十五、胜利水库工程特性表项目（佛祖岭街道办提供），拟证明胜利水库的管理单位为佛祖岭街道办，主管单位为东湖新技术开发区水务局。证据十六、光谷投资公司提供的《竣工验收证书》，拟证明被告光谷建设投资有限公司负责的路段止点到胜利水库。原告事故地点为被告负责路段。该路段与坝顶路面重叠。那么这二条路段的管理单位都应该对此事故负责，即佛祖岭街道、光谷建投公司、城管局、建设局等单位都应对该路段事故负责。证据十七、光谷建投公司提供的情况说明，拟证明设计单位武汉市政工程设计研究院有限责任公司有责任，没有按照城市道路的规定进行设计。证据十八、光谷建投公司提供的《工程竣工验收单》，证明工程验收时存在没有交通标志问题，整改时间没有显示，应该在竣工时并没有竖立该标志。即使整改要求的是竖立提示牌，而临水路段应有警示标志。拟证明该路段交通标志不符合法律及行业标准规定。该路段交通标志建设单位为武汉光谷建设投资有限公司、总包单位为国创高科实业集团有限公司、验收接收单为武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队。证据十九、2020年1月1日拍摄照片，拟证明从文曲路往胜利水库方向为上坡路段，前方水库视线难以察觉，且当时水库路面杂草丛生，遮挡了视线，水库临水处无灯光，给驾驶员判断造成了影响。事后加装了防撞栏，路面设置了路障。事发时该路段没有设置足够的安全措施，防止事故发生。如果有此设施，车辆最多就是发生碰撞受伤事故，不会造成落水溺亡悲剧。证据二十、城市管理局部门职责，拟证明城市管理局对该道路有竣工验收接收的职责，该道路没有按照法律法规及国家标准行业标准来建造，不应通过验收，城市管理局具有责任。证据二十一、建设管理局权责清单，拟证明建设管理局对水库坝顶兼做公路具有管理权。证据二十二、544号法医鉴定书，拟证明驾驶员胡某醉酒程度并没有达到规定的严重程度，该醉酒驾驶不必然产生死亡后果。证据二十三、《城市道路交通标志和标线设置规范》，拟证明该路段没有按照国家规定设置应有的指路标志、临水标志、禁止通行标志、线型诱导标等标志。证据二十四、《城市道路工程设计规范》，事发路段没有按照规定设置视线诱导、警告、禁令标志和安全防护设施。证据二十五、《城市道路工程技术规定》。证据二十六、《公路交通安全设施》。证据二十七、《水库大坝安全管理条例》。证据二十八、《小型水库安全管理办法》。证据二十九、《湖北省水库管理办法》。证据二十三至二十九所列明文件拟证明事发路段管理单位没有尽到管理义务。证据三十、从武汉东湖新技术开发区国土资源和规划局调取的国创光谷上城用地红线图以及向高新区管委会提请的信息公开的回复、佛祖岭街道办提供的胜利水库运用调度规程第五页，证明文曲路属于国创光谷上城用地范围，无名路段不属于国创光谷上城用地范围，而属于坝顶结构部分，为坝顶兼做的公路。证据三十一、武汉长江大桥上5月6日发生交通事故的照片，拟证明有护栏发生交通事故就不会造成死亡。被告罗钦元对两原告提交证据三，通过罗钦元、万应琨的笔录可以证明，对胡某的酒后驾驶车辆进行了劝阻，事故发生时并不知情；对证据十二、十三真实性及证明目的无异议，事发时确实没有牌子，系事后设置，护栏也是事后设置的。对其他证据真实性、合法性、关联性均无异议被告赵兴宇对两原告提交证据均无异议。被告佛祖岭街道办对原告提交的证据发表意见如下：对证据一真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，首先在事故现场道路情况说明路面平坦，无弯度，干燥，设有水利堤坝，堤宽10米，证明10米的宽度是能够进行缓冲的，胡某醉酒驾驶机动车从文曲路越过堤宽，直接冲入胜利水库看，证明其车速很快，并没有减速；其次在责任认定书中，已经确认胡某、杜某的死亡系胡某醉酒驾驶造成，是杜某死亡的直接原因；再次，责任认定书中认定杜某不负此次事故责任，我方认为该事故认定书是武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队依据交通法规就此次交通事故形成的原因作出的交通事故责任认定，而杜某诉我方应当适用一般侵权行为，因此我方认为事故认定书上认定杜某不负此次事故责任，不应当作为本起事故的责任划分依据，我方认为杜某对其死亡负有一定的过错责任。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容，胡某是武汉二师的学生，对该校附近的道路是非常了解的，文曲路的旁边就是该校的教师宿舍楼，在罗钦元、万应琨的笔录中，胡某、杜某、罗钦元、万应琨四人在武汉二师南门附近的啤酒摊喝酒从晚上八点至第二天凌晨四点，四人共喝了三、四箱啤酒（每箱12瓶，每瓶500ML），在罗钦元的笔录中提到每人至少喝了五六瓶，证明四人已经属于非常严重的醉酒状态，从他们的笔录中得知，胡某在严重醉酒的状态下仍然驾驶车辆，属于严重的违法行为，罗钦元和万应琨曾劝阻杜某乘坐胡某的车辆，但杜某不听劝阻，在醉酒状态下仍然乘坐胡某的车辆，属于自陷风险，对于自己的死亡，持放任态度，应当承担相应的责任。对证据四真实性、合法性、关联性均无异议，原告提出的告示牌恰好证明了我方已经在水库旁边设立了指示标志。对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实真实的交通费情况，请法院依法酌定。对证据六真实性、合法性、关联下均无异议，对证明目的有异议，现场照片模糊不清，原告提出的未设置警示标示的照片非常不清晰，看不清内容，不能达到证明目的；且其中有一张照片恰好说明我方在文曲路上已经设置警示标志。对证据九真实性合法性均无异议，对证明目的有异议，该鉴定意见书仅仅是对交通事故发生痕迹的鉴定，不能达到原告的证明目的。对证据十、十一真实性、合法性、关联性均无异议。证据十二、十三不能证明与我方有关系，也不能证明管理方没有尽到管理职责，我方对水库只有进行防汛的管理义务，没有其他义务，对该证据不予认可。对证据十四真实性无异议，关联性有异议，对于原告证明内容佛祖岭街道办对胜利水库的坝顶路面路面具有管理权不予认可，因为对坝面灌木杂草，对坝顶路面进行修复，保持坝面干净整洁不代表我方对路面有安全管理职责。无名路不属于坝顶、也不属于我方管理的水库范围。证据十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七、二十八、二十九与我方无关。证据三十、对用地红线图真实性无异议，对信息公开回复，因建设局也是本案被告之一，且该信息公开并无相关原始设计图纸和规划图，我方不予认可。胜利水库运用调度规程中坝顶3.5米宽混凝土道路的表述并不必然涵盖事故发生地为无名路。证据三十一与本案无关。被告东新区建设局对原告提交的证据发表意见如下：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，首先从认定书的内容看本起事故的直接原因系驾驶人醉酒驾车导致，事发路段路面平坦，道路状况良好；其次，水库水泥斜坡、堤坝等属于水库的组成部分，相应的建设标准应适用水库相关的技术规范，不应适用公路相关的设计建筑规范。对证据二、三真实性、合法性、关联性均无异议，但与我方无关。对证据四、真实性、合法性、关联性均无异议。对证据五中有原件的部分真实性、合法性、关联性无异议。对证据六真实性无异议，证据目的有异议，从该组照片的内容看，在事发路段及水库周边，设置有明显的警示标志和防护装置，其次文曲路于事发前已经建成通车，不应当设置禁止通行的警示牌。证据七、八、九真实性无异议，证明目的有异议，首先从3份司法鉴定意见书内容看，均是对事故发生的客观事实状态以及两名受害人的死亡原因的技术分析，与我方应否承担侵权责任无关，不能替代人民法院对本案事实以及责任划分的审理和认定；其次从证据九的鉴定意见也不能得出该路段没有加装防护栏或防护装置的结论。对证据十真实性、合法性、关联性无异议。对证据十一真实性和内容无异议，对证明目的有异议，不能证明我方未尽到道路管理责任，也不能证明该路段存在缺陷。对证据十二真实性无异议，对证明目的不予认可，从该四张照片无法看出形成时间及形成时间差异，从内容看，水库周边是有警示牌及防护坡，不能证明我方存在过错。对证据十三的真实性，需核实；但不认可其证明目的，照片不能证明我方未尽管理义务，本案为一般侵权责任纠纷，对于是否应当设置防护设置以及设置的标准的判断，应当按照法律法规或强制性规定来判断，即使该证据属实，也不能反推事发时应该设置照片所设的护栏，目前原告方没有证据指出国家对于水库周边是否应该设置或者设置的标准，不能证明其主张的管理方没有设置护栏存在过错的观点，实际上根据我方举证，水库周边是设置有警示标志和防护坡等设施的。证据十四真实性不发表意见。证据十五真实性不发表意见，对主管单位、管理单位名称无异议，水务局属于我方管理局。证据十六真实性无异议。可以证明文曲路段已经通过验收，不存在质量问题。证据十七真实性无法核实，内容涉及已经建成的文曲路段，已经验收，对此无异议。对于证据十八，我方未参与，不清楚情况。证据十九真实性无异议，可以看出设有路牌、警示牌等。证据二十与我方无关，不发表意见。证据二十一看不出材料来源，即使我方有水库坝顶兼做公路具有审批权，但无名路段也不属于原告所说的水库坝顶兼做公路。证据二十二真实性无异议，可以体现出驾驶员存在醉酒驾驶情形，对事故后果应当承担责任。对证明目的该醉酒驾驶不必然产生死亡后果不认可，仅为推测，不是法律认定。证据二十三至证据二十九真实性无异议，但不能证明被告方对原告存在侵权责任。证据三十对红线图无异议，对信息公开回复真实性无异议，对佛祖岭街道办提供的胜利水库运用调度规程，以佛祖岭街道办的意见为准。证据三十一真实性无异议，不能作为本案侵权责任划分的依据，只是理解的问题。被告光投公司对原告提交证据发表意见：证据十二、十三，均无法证明光投公司对本案事故的发生存在过错。证据十四、十五与其无关，证据十六真实性无异议，恰恰证明了工程经过了验收，证据十七真实性无异议，对证明目的有异议，对于围护栏指的是文曲路连接无名道路没有护栏，但该段路不在其维护范围内。证据十八真实性无异议，正好证明了文曲路在交通设施中符合规范，通过了交警的验收，且验收单上注明了交付时间在事故发生之前。证据十九真实性无异议，从照片中看出有前方水库、减速慢行等提示。证据二十、二十一、二十三、二十四、二十五、二十六、二十七、二十八、二十九不发表意见。证据三十红线图正好说明文曲路与其工程项目在水库旁边已有一条道路。对规程、信息公开回复不发表意见，事发路段不属于其项目，与其无关。对其他证据的质证意见同被告东新区建设局。被告胡明、刘民凤、万应琨未到庭举证、质证。被告罗钦元、赵兴宇未提交证据。被告佛祖岭街道办为支持其抗辩主张，提交证据如下：证据一、文曲路以及水库周边的警示牌告示牌的照片，拟证明文曲路和水库设置了安全警示标示，我方已经尽到了安全管理注意义务；证据二、《中华人民共和国水法》、《水库大坝安全管理条例》、《小型水库安全管理办法》，这些法律法规均未规定在水库周边应当设置护栏围网的强制性规定，拟证明原告提出的我方没有设置护栏、围网是没有事实和法律依据。证据三、情况说明和报告，结合上面材料综合证明街道对胜利水库的职责只有防汛。两原告对被告佛祖岭街道办提交证据发表意见如下：对证据一真实性无异议，对证明事实有异议，“前方水库减速慢行”警示牌经询问一同饮酒的罗钦元、万应琨，系事故发生后临时设置，且该警示牌只具有提示作用，无警示作用，该处应当设置禁止直行标志。另外事故发生之后的2017年9月，原告方查看现场时，只有“禁止游泳”牌，无其他警示牌、告示牌。对证据二真实性予以认可，证明目的不认可，《水库大坝安全管理条例》明确说明水库坝顶作为公路，应当按照《公路交通安全设施设计规范》的规定设置路侧护栏，且高度为70CM至100CM，故该法律法规的适用是错误的。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，为自己出具的，没有法律效力。对胜利水库的职责只有防汛与对方此前提交的证据胜利水库运用调度规程等证据相矛盾。被告罗钦元、赵兴宇对被告佛祖岭街道办提交证据三无异议，对其他证据不发表意见。被告东新区建设局对被告佛祖岭街道办提交证据三情况说明真实性无异议，但为其单方观点，对其后文件、报告需要回去核实，且无法证明街道对胜利水库的职责只有防汛。对其他证据无异议。光投公司对被告佛祖岭街道办提交证据三不发表意见，对其他证据无异议。被告东新区建设局为支持其抗辩主张，提交证据如下：事发路段的照片5张，拟证明事发道路及水库附近均设置有提示、警示和限速标志，我方已经尽到充分的安全保障义务。两原告对被告东新区建设局提交证据发表意见为：照片中指示牌都是事后加装上的，原告方在交警部门查看录像时，水库边并没有红色“禁止游泳”指示牌。被告罗钦元对被告东新区建设局发表意见：罗钦元是第一次到达事故现场，从事发现场被带到交通大队做询问笔录，七天后去祭奠好友时，才发现警示牌的存在。经回忆，系事后设置的。被告赵兴宇对被告东新区建设局提交的证据不发表意见。被告佛祖岭街道办、光投公司对被告东新区建设局提交证据无异议。被告光投公司为支持其抗辩主张，提交证据如下：证据一、光投公司与国创高科实业集团有限公司签订的《委托代建合同》，拟证明被告光投公司是涉案文曲路的建设单位，将涉案道路委托给国创高科实业集团有限公司代建，由该公司依法组织项目施工等招标活动，并与施工中标单位签订施工合同；证据二、竣工验收证书，拟证明涉案文曲路于2016年12月竣工验收。证据三、交通设施平面图和竣工验收单，拟证明文曲路到水库有前方水库慢行的指示牌及减速标线，证明该道路在交通设施方面是验收合格的。证据四、通知、平面图、竣工图、照片，综合证明胜利水库旁边存在一条既有道路，事故发生地不在文曲路，而是在胜利水库旁边存在的一条既有道路。两原告对被告光投公司提交证据发表意见如下：对证据一、二真实性无法核实，没有原件，我方认为被告光投公司与代建方国创高科实业集团有限公司均对事故有责任，因为该道路没有对前方水库设置交通安全标志，合同上说明了路是止于胜利水库，证明文曲路与胜利水库之间还有一小段路没有修，没有禁止直行的标志。对证据三证明目的有异议，减速标线没有看见，不符合城市道路标志标线设置规范的，前方有水库，且为断头路，仅有减速的提示牌，造成了驾驶员的误解，以为前方还可以继续行驶，此处应当设置禁止直行的标志，应当为红色或黄色的警示牌，而不是蓝色的提示牌。且前方的水库道路明显存在危险的情况下，还让道路继续通行，增加了危险系数，事后文曲路设置了大石滚路障，起到了防止车辆继续前行的作用，更加充分说明文曲路的交通设施不符合规范。证据四与对方提供竣工验收证明矛盾，竣工验收证书上说明工程止点为胜利水库Ｋ０＋４３１，显示为旧水泥路相连接不是事实。说明事故发生不仅与胜利水库无名路有关，也跟文曲路有关。照片显示事发当时胜利水库无名路坑坑洼洼，杂草丛生，影响驾驶员的判断。竣工图显示为市政道路工程，就应当按照城市道路标准划线、照明等方面的规范设置。事发时胜利水库没有按照要求增加照明，达不到规范要求的特殊路段比平时路段连续照明高、眩光限制严、诱导性好的要求。被告罗钦元、赵兴宇对被告光投公司提交的证据无异议。被告佛祖岭街道办对被告光投公司提交的证据一、二无异议，证据三、四不发表意见。被告东新区建设局对被告光投公司提交的证据发表意见如下：对证据一，因我方不是合同主体，不清楚。对证据二，其上有我方盖章，对该证据需核实。对证据三不发表意见。对证据四无异议。经庭审举证质证，本院对相关当事人对其他当事人提交的证据真实性无异议的证据，依法确认其真实性，对其他证据结合案情综合认定。经审理查明：2017年6月21日凌晨4时左右，驾驶人胡某醉酒（持准驾C1的机动车驾驶证）驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车载乘坐人杜某，沿武汉东湖新技术开发区文曲路由西向东行驶至胜利水库路段时，因操作不当未确保安全驾驶导致车辆驶入水库，造成车辆受损，胡某、杜某死亡。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队武公东新交认字［2017］第B-32号道路交通事故认定书认定，驾驶人胡某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，且操作不当为确保安全驾驶，是导致此事故发生的直接原因，胡某负此次事故的全部责任；杜某不负责任。同时该认定书载明：现场位于文曲路××水库路段，文曲路系东西走向，沥青路面，路面平坦、无弯度、干燥；文曲路路面车行道全宽8.1米，路中间设有中心虚黄线（单），路面南北侧各一股机动车道各宽4米；胜利水库路段（无名路）系南北走向，水泥路面，路面平坦、无弯度、干燥；路面全宽3.3米，道路北侧尽头为施工工地，南侧尽头为围墙；胜利水库设有水泥堤坝，堤宽10米，堤坝东侧边缘设有高0.2米、宽0.1米的水泥坎，水库水泥斜坡宽5.7米，斜坡延伸至水中。死者胡某，男，1997年4月15日出生，未婚，系湖北省武汉市第二师范学校在读学生，户籍地甘肃省白银市××区××路××单元××室；其父母即本案被告胡明、刘民凤。死者杜某，男，1997年6月6日出生，未婚，系湖北省武汉市生物科技职业技术学院在读学生，系原告王惠凤、杜世廉之子，三人户籍地均在甘肃省白银市××区××街道××社区育才东××单元××室。事发后，根据被告罗钦元、赵兴宇、万应琨于武汉市公安局东湖新技术开发区分局交通大队所做的询问笔录，胡某、杜某、罗钦元、万应琨系高中同学，2017年6月20日晚，四人在武汉市第二师范学校南门附近啤酒摊饮酒直至次日凌晨四点，期间四人共饮约四十瓶啤酒（每瓶500毫升）。因下雨，四人前往其停放车辆上避雨。期间胡某提出试试被告罗钦元新车（即本案事故车辆），于是驾驶该车并搭载乘客杜某离开，后发生本案事故。该事故车辆系被告赵兴宇托其高中同学胡某购买的二手汽车，因过户手续原因，登记于拥有武汉市户籍的被告罗钦元名下。该车及其钥匙、车辆手续等至事发前一直由胡某保管。另查明：文曲路为被告光投公司建设，于2016年12月7日竣工验收，设有减速、震荡标线及临水路段提示牌，验收后交由被告东新区建设局及武汉东湖新技术开发区水务局管理维护。胜利水库管理单位为被告佛祖岭街道办。事发时现场设有告示牌。此外，在庭审中对于被告胡明、刘民凤的答辩，两原告陈述：“驾驶人（胡某）是学生，没有遗产就算了。”本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，本案事故属于交通事故。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十三条第二款规定：“完全民事行为能力人因醉酒、滥用麻醉药品或者精神药品对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害的，应当承担侵权责任。”胡某醉酒驾车，因操作不当，驾车驶入水库，致使车上乘客杜某死亡，根据交警部门的认定，胡某对杜某的死亡结果承担全部责任。本案中，胡某已在该事故中死亡，继承遗产应当清偿被继承人所负债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告胡明、刘民凤作为其遗产继承人，应在其继承遗产范围内赔偿原告方的损失。但胡某事故发生时满20周岁，系武汉市第二师范学校学生，经济来源于父母，并无遗产继承。且在诉讼中原告方也表示其为学生，没有遗产就算了。此为原告方对自身权利的处分，本院予以准许。故本院对两原告对被告胡明、刘民凤的诉讼请求不予支持。关于事故车辆登记车主罗钦元、实际车主赵兴宇的责任问题。虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。”本案中，事故车辆为赵兴宇托胡某购买的二手汽车，因手续问题登记于罗钦元名下，但该车辆一直保管于胡某处，为胡某实际控制，尚未交付给赵兴宇，即事实上罗、赵二人均未对该车辆进行实际控制。事故发生时，赵兴宇身处外地，无证据足以证实其知道或者应当知道驾驶人饮酒驾车；罗钦元对死者进行了劝阻，对于自始实际控制该车的胡某，其已经尽到其应尽义务。因此，罗、赵二人对本案事故损害结果的发生并无过错。故本院对两原告对被告罗钦元、赵兴宇的诉讼请求不予支持。关于万应琨，其与死者一同饮酒，当事人均已成年，为心智正常的完全民事行为能力人，且死者经他人劝阻并未停止危险行为，原告方对万应琨的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于被告佛祖岭街道办、东新区建设局、光投公司的责任问题。被告光投公司为文曲路的建设单位，该道路于事故发生前已经竣工验收交付，设有减速、震荡标线及临水路段提示牌，且事发时路况良好，并无道路质量问题而促成事故发生，故被告光投公司对本案事故的发生并无过错。被告东新区建设局不是道路安全管理部门，不负责交通安全设施的设置；佛祖岭街道办为胜利水库的管理单位，对水库具有防汛、警示的管理义务。在此次事故中，胡某凌晨醉酒驾车由文曲路自西向东驶入非道路区域，操作不当，越过胜利水库水泥堤坝边设立的水泥坎，冲下斜坡，驶入水库，并导致杜某死亡的损害后果发生，现有证据不足以证实被告东新区建设局与佛祖岭街道办对损害后果的发生存在过错。故本案对两原告对被告佛祖岭街道办、东新区建设局、光投公司的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对于两原告对于各被告的诉讼请求均依法不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十八条、第三十三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王惠凤、杜世廉的全部诉讼请求。本案案件受理费10534元，由原告王惠凤、杜世廉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄桂武人民陪审员  刘 婷人民陪审员  刘 琳二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王 泽