江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2015）全民二初字第1022号原告郭立良，男，1974年9月9日出生，汉族，经商，住全南县。被告钟国勇，男，1978年11月10日出生，汉族，经商，住全南县。委托代理人沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告钟国宏，男，1980年11月11日出生，汉族，经商，住全南县。委托代理人陈永平，江西全丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告郭立良与被告钟国勇、钟国宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告郭立良、被告钟国勇的委托代理人沈坤勇、被告钟国宏及其委托代理人陈永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告钟国勇于2013年1月10日向原告借款400000元，中途归还200000元。后来2014年被告钟国勇又向原告借款300000元，说用于归还陂头信用社贷款，还了再贷款再归还原告，后来由于某种原因，信用社没有贷款给被告钟国勇，2014年底钟国勇归还原告170000元。两次加起来一共欠原告本金330000元，至今一直未归还。为此，请求判决被告钟国勇归还原告借款330000元及利息（按月利率2分计算），如果被告钟国勇没有偿还能力，则由担保人即被告钟国宏承担，并由被告承担本案诉讼费用。被告钟国勇答辩称，对原、被告双方存在的债务问题，真实性无异议，原告主张的金额与实际到被告账户上的600000元有误差，应以实际到账为准。在2014年7月11号至10月22号，以银行转账归还300000元，2014年底又归还170000元，目前来说还欠130000元。因双方借条未约定利息，应属无息借贷。被告钟国宏答辩称，一、原告起诉对象错误，原告诉状被告2的姓名为钟国峰，而本人姓名为钟国宏。但为减少诉累，节约司法资源，同意应诉；二、本人在2013年1月10日的借条上签名担保的来源。2013年元旦期间，本人从广东经商地回到陂头办事，1月10日，本人哥哥即本案被告钟国勇也回到了陂头，其打电话说：过来帮他做借款担保。本人即前往原告在陂头的办公室，见原告及被告钟国勇等人在场，钟国勇写好一张没有填写借款金额的借条，叫本人在担保人的位置签名，本人即问原告及被告钟国勇：借款金额多少，期限多久，要不要利息？两人回答：借300000元，期限2个月，帮忙周转不要利息。本人听到这样说，即在担保人的位置签名（没有填写借款金额，借款金额是本人离开后所填写的），还应原告要求在借条的下面写了“如果借款人不能偿还担保人全额承担”这句话。之后，本人离开现场。事后，听被告钟国勇说：2013年1月10日，原告通过银行打了300000元给其。本人现在要问：当时说好是借款300000元，现在怎么变成400000元。本人当时说好只对300000元担保；三、借款300000元之后，听被告钟国勇说：其在2014年7月11日、10月22日分别归还原告200000元和100000元，共计归还300000元，原告和被告钟国勇的2013年借款关系已经完结；四、本人在此次担保是一般担保，因为当时约定了“如果借款人不能偿还担保人全额承担”。综上，请法庭针对本案的事实依法判处。经审理查明，2013年1月10日，被告钟国勇因需资金周转向原告郭立良借款400000元，被告钟国勇向原告出具借条一张，被告钟国宏在担保人处签名，并约定如果借款人不能偿还担保人全额承担。借条未约定借款期限及利息。当日，原告通过银行转帐方式向被告钟国勇帐户上转入300000元，2013年1月14日，原告通过钟义良的银行帐户向被告钟国勇帐户上转入68000元。2014年8月17日，被告钟国勇再次向原告借款400000元，被告钟国勇向原告出具借条一张，约定借款期限1个月，未约定利息。2014年8月18日，原告通过银行转帐方式向被告钟国勇帐户上转入300000元。另查明，2014年7月11日，被告钟国勇通过银行转帐方式向原告郭立良帐户上转入200000元；2014年10月22日，被告钟国勇通过银行转帐方式两次向原告郭立良帐户上转入50000元，共计100000元。2013年3月5日，被告钟国勇通过银行转帐方式向钟义良帐户上转入20000元，2013年4月1日转入20000元，2013年5月10日转入20000元，2013年6月27日转入20000元，2013年7月3日转入50000元，2013年7月22日转入20000元，2013年8月4日转入50000元，2013年8月29日转入20000元，2013年9月30日转入20000元，2013年10月21日转入20000元，2014年1月8日转入20000元，2014年1月14日转入20000元，2014年1月27日转入20000元。以上转入钟义良银行帐户上的钱，钟义良承认是钟国勇用于支付所欠原告郭立良借款利息。2016年3月16日，被告钟国勇出具证明一张，证明在归还的款项中，有170000元是用于归还2014年8月17日的借款，其它是归还之前的借款。上述事实，有借条、银行明细、证明、对钟义良的询问笔录及庭审笔录等证据证实。本院认为：债务应当清偿。原告与被告钟国勇之间的借贷关系，有借条及银行明细为证，双方债权债务关系明确，对原告要求被告钟国勇归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，根据被告钟国勇向钟义良的转帐记录，可得知2013年1月10日的借款双方达成口头约定，月利率5%即每月利息20000元。2014年8月17日的借款借条上未约定利息，也未有支付利息的行为，应当为无息借款。关于借款本金的问题，2013年1月10日原告通过银行转帐方式向被告钟国勇帐户上转入300000元，2013年1月14日，原告通过钟义良的银行帐户向被告钟国勇帐户上转入68000元，即实际银行转帐金额为368000，剩余32000元原告称支付现金给被告，被告称已预扣利息，根据双方约定的月利率5%，如预扣1个月利息为20000元，预扣2个月利息为40000元，与32000元不相符，故法院认可原告的说法，即2013年1月10日的借款本金为400000元。2014年8月17日的借款实际银行转帐金额为300000元，即借款本金为300000元。关于被告钟国勇向钟义良帐户转入的钱是支付利息还是归还本金，原告称是支付利息，被告钟国勇认为其中11笔20000元转帐系支付利息，剩余2笔50000元系归还本金，故本院认为双方对其中2笔50000元系用于支付利息还是归还本金约定不明，应当按照先付息后还本的计算方式计算。另被告钟国勇提出利息约定过高，超过月利率3%的部分应当抵扣本金。根据法律规定，所支付利息超出月利率3%的部分应当返还。故2013年1月10日至2014年1月27日按本金400000元月利率3%计算，利息为144000元；2014年1月28日至2014年7月11日按本金400000元月利率2%计算，利息为48000元；2014年7月12日至2015年9月9日原告起诉时按本金200000元月利率2%计算，利息为56000元。即2013年1月10日的借款，利息算至起诉时为248000元，被告钟国勇总共支付320000元，故该笔借款被告钟国勇按法律规定多支付72000元利息，其主张抵扣本金，本院予以支持，因被告于2014年7月11日归还本金200000元，即2013年1月10日的借款仍欠本金128000元（400000元-200000元-72000元）。关于2014年8月17日的借款，2014年10月22日被告归还本金100000元，另原告认可被告另外归还本金70000元，故仍欠本金130000元。关于被告钟国宏是否应承担担保责任的问题，根据借条上“如果借款人不能偿还担保人全额承担”的约定，被告钟国宏提供的为一般保证。经法庭调查查实，原告一直要求被告钟国勇归还借款，亦持续性的要求被告钟国宏承担保证责任。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，本院认为被告钟国宏的保证债务仍在诉讼时效内，故其理应承担相应的保证责任。因其系提供一般保证，故在被告钟国勇不能履行该债务时，由被告钟国宏负责偿还。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告钟国勇应向原告郭立良归还借款128000元及利息（从2015年9月9日起至还清借款之日止，按月利率2%计息）。二、如被告钟国勇不能履行上述债务时，由被告钟国宏负责偿还。三、被告钟国勇应向原告郭立良归还借款130000元及利息（从2015年9月9日起至还清借款之日止，按月利率0.5%计息）以上第一项及第三项相加，被告钟国勇欠原告郭立良借款258000元，应于本判决生效之日起十日内归还。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告钟国勇承担4900元，由原告郭立良自行承担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟文华人民陪审员  刘上朋人民陪审员  肖维国二〇一六年九月二十四日代理书记员  刘 锐