上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2216号上诉人（原审被告、反诉原告）上海吉友金属制品有限公司，注册地上海市虹口区物华路73号12幢2楼205室。法定代表人唐志倩，总经理。委托代理人仲晓汝，该公司职工。委托代理人张林立，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海陈行电镀有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇知新村。法定代表人姚建国，总经理。委托代理人李青，上海市鸿生律师事务所律师。委托代理人罗卫东，上海市鸿生律师事务所律师。上海吉友金属制品有限公司（以下简称吉友公司）因与上海陈行电镀有限公司（以下简称陈行公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭进行了审理。吉友公司的委托代理人仲晓汝、张林立，陈行公司的委托代理人罗卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，陈行公司与吉友公司自2010年1月起至2013年4月12日期间建立起电镀加工承揽关系，采取的方式是吉友公司自行将待电镀的钢壳送到陈行公司处电镀，陈行公司将电镀加工完成的产品送至吉友公司，吉友公司验货后签收，款项支付采用滚动结算方式。2013年4月24日，吉友公司出具陈行电镀厂钢壳电镀不良品赔偿明细（陈行2011年1月至2012年7月30日），该明细列明2011年1月至2012年7月30日期间的不良品品名规格、电镀数量、不良品数及赔偿金额等，打印部分列明时间：2012年8月20日，制表：冯赟，统计：唐志倩。不良品赔偿明细尾部由茆建军、冯赟签名确认。另查明，吉友公司提供的2012年6月对账单空白处记载有“全部质量不极（及）格。8／7”字样，2012年7月对账单空白处记载有“全部质量不和（合）格，7／8”字样。陈行公司以其为吉友公司钢壳电镀加工产生加工费金额为人民币（币种下同）1，243，238.62元，而吉友公司累计支付加工费924，652.76元，扣除不良品赔偿损失额91，753.25元，吉友公司仍欠陈行公司加工费226，832.61元为由，诉至法院请求判令：1、吉友公司支付加工费226，832.61元；2、吉友公司支付以226，832.61元为本金，自2013年4月25日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。诉讼中，因陈行公司确认吉友公司支付货款金额为954，542.40元，故陈行公司调整诉讼请求为：1、判令吉友公司支付加工费196，942.97元；2、判令吉友公司支付以196，942.97元为本金，自2013年4月25日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。吉友公司则称，对于开票金额1，225，415.42元及未开票金额17，823.20元两项合计1，243，238.62元金额本身没有异议，但其中有两张发票，即2012年6月27日金额为34，196.80元和2012年7月27日金额为2，552元的增值税发票，因产品存在质量问题，吉友公司未予抵扣，相应的货物已退还陈行公司，加工费36，748.80元不应计入应付款中，所以实际发生的总加工费为1，206，489.82元。另关于不良品，并非陈行公司陈述的91，753.25元，而是270，000余元。吉友公司因退货支付挑选费7，600元、不合格产品的价值损失267，615.49元，上述费用基于陈行公司违约所产生，故吉友公司反诉要求判令陈行公司赔偿损失275，215.49元。庭审中，陈行公司与吉友公司对于开具上海增值税发票金额1，225，415.42元及未开票送货金额为17，823.20元，两项合计1，243，238.62元金额本身均无异议。对于吉友公司付款金额954，542.40元双方亦无异议。原审法院认为，陈行公司为吉友公司承揽加工电镀产品，吉友公司支付加工费，双方成立加工承揽关系。本案中，在双方当事人对于开票与未开票总金额1，243，238.62元及吉友公司付款金额954，542.40元均无异议的前提下，争议焦点可归纳为2012年6月27日金额为34，196.80元和2012年7月27日金额为2，552元的两张增值税发票对应的加工物是否存在质量问题，进而陈行公司能否主张相应加工费，吉友公司能否主张相应赔偿款。对此，原审法院认为，从《陈行电镀厂钢壳电镀不良品赔偿明细》的形式来看，该明细的制表人为冯赟、统计人为唐志倩，并由冯赟签字，吉友公司确认冯赟系其员工，并对该赔偿明细的真实性予以认可，即该赔偿明细系由吉友公司制作而成。而吉友公司对于冯赟的签字的抗辩意见，原审法院认为，其作为吉友公司的员工及涉案业务的收货人，参与涉案货物的相关处理事宜亦较为合理，其制表的数据亦具备较高的可信度，且吉友公司在庭审中亦明确表示对该份赔偿明细记载的“不良品的规格、数量和电镀数量无异议并无异议”，故原审法院对该赔偿明细的相关记载予以采信；另一方面，吉友公司认为存在质量问题的供货时间为2012年6月和7月，并提供了两份记载有“全部质量不极（及）格。8／7”、“全部质量不和（合）格，7／8”字样的对账单加以印证，但上述记载内容字体与对账单的其他字体明显不同，且并未附有相关签字人员的签名予以确认；同时，上述对账单日期远早于冯赟签字确认的不良品赔偿明细统计日期2013年4月24日，且赔偿明细所对应的对账时间中已涵盖2012年6月和7月；此外，吉友公司从上述供货日期至本案提起反诉的较长时间内，并未提供相应证据证明其曾就上述产品质量问题向陈行公司提出过异议，故结合上述分析，吉友公司仅以两份签字不明的对账单，实难证明相应金额产品存在质量问题。因此，陈行公司主张总加工费金额1，243，238.62元，扣除吉友公司付款金额954，542.40元及不良品金额91，753.25元，吉友公司尚欠陈行公司加工费196，941.97元。因双方未签订书面合同，故陈行公司主张自不良品明细赔偿核对之次日开始起算逾期付款利息之诉讼请求，不悖法律，原审法院予以支持。对于吉友公司之反诉请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、吉友公司于本判决生效之日起十日内支付陈行公司加工费196，941.97元；二、吉友公司于本判决生效之日起十日内偿付陈行公司以196，941.97元为本金，自2013年4月25日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；三、驳回吉友公司的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计2，119.43元，由吉友公司负担；反诉案件受理费减半收取计2，714.12元，由吉友公司负担。吉友公司不服原判上诉称：冯赟虽系吉友公司员工，但其无权处理不良品赔偿事项；不良品明细中的数据与事实严重不符，吉友公司只认可前三列的内容，其余内容不予认可；陈行公司更改工艺后，电镀产品存在严重质量问题，吉友公司因此被客户退货造成损失，陈行公司应予赔偿。故请求二审撤销原判第三项，改判陈行公司向吉友公司赔偿损失275，215.49元。陈行公司答辩称：不良品赔偿明细是吉友公司打印制作后由陈行公司签署的，原审中吉友公司对该明细的真实性也是认可的；现吉友公司称仅对其中部分内容认可，与事实不符；对于吉友公司提出的赔偿金额，并无证据证明其损失成立，因此其反诉请求不应支持。请求二审驳回吉友公司的上诉。二审中，陈行公司未提供新的证据。吉友公司提供以下证据材料：1、案外人河南新太行电源有限公司出具的需求表、整改书3份、上海佰特瑞科技有限公司邮件、吉友公司的送货单6份，证明陈行公司的电镀产品存在质量问题；2、河南新太行电源有限公司的合作备忘录，证明因电镀产品质量问题，导致吉友公司被取消供应商资格。陈行公司质证称：以上证据材料均不属于二审中的新的证据；对证据1中的整改书、邮件真实性无法确认，且均是吉友公司与案外人的往来，与本案无关；对证据1中的送货单真实性无异议，但均是2011年至2012年的送货单，陈行公司已经进行了相应的赔偿，在赔偿明细表中均已列明；对证据2的真实性无异议，但该证据与本案无关，不能证明陈行公司的供货都送给了河南新太行电源有限公司；况且该份备忘录中代表吉友公司的就是冯赟。本院经审查认为，吉友公司对陈行公司提供的证据材料中整改书、邮件真实性不予确认，其他证据材料的内容亦均难以证明陈行公司的诉讼主张，且均不符合民事证据规则关于二审提供新的证据的相关规定，故本院均不予采纳。经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间承揽合同关系成立有效。陈行公司作为承揽人，已经交付加工产品并开具相应发票，作为订作方的吉友公司应当依约履行支付加工款项的义务。根据现有证据查明的事实以及当事人在诉讼中的自认，冯赟作为吉友公司副总经理分管生产与技术、质量，其不仅在涉案的赔偿明细中代表吉友公司签字确认，还在众多涉案的送货单以及与案外人的合同上作为经办人签字，故原审认定其有权代表吉友公司处理涉案的加工产品赔偿事宜，并无不当。吉友公司认可冯赟的身份，亦认可赔偿明细中的部分内容而对其余内容不予确认，明显缺乏事实依据，本院不予支持。陈行公司的诉讼主张中，已经将赔偿明细确定的内容进行了抵扣，原审法院据此认定吉友公司所欠加工款项的金额正确，自赔偿明细签订的次日起计算逾期付款损失亦无不当。相关理由原判已作详尽阐明，本院不再赘述。吉友公司称陈行公司还应赔偿其损失，缺乏充分的事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，428.23元，由上诉人上海吉友金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭海云代理审判员  卢 颖审 判 员  何 玲二〇一六年十月十日书 记 员  杨琼芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；