四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0182民初2334号原告刘某，女，1969年8月13日出生，汉族，住四川省双流县。委托代理人杨千顺，四川永徽律师事务所律师。被告吴某，女，1948年5月18日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人周林，四川法翼行律师事务所律师。第三人罗某，女，1968年5月14日，汉族，住川省彭州市。原告刘某诉被告吴某、第三人罗某法定继承纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理，依法由代理审判员廖勇键适用简易程序，分别于2016年6月7日、2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人杨千顺，被告吴某，第三人罗某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某诉称，原告系吴同均与刘华昇的养女，钟朝平系吴同均与被告吴某的母亲。原告的养父刘华昇早年去世，原告的养母吴同均于2013年3月17日去世，钟朝平于2015年10月28日去世。吴同均生前在彭州市濛阳镇七一某某九年制学校（以下简称某某中学）工作，吴同均去世后，彭州市教育局按照相关规定发放抚恤金、丧葬费合计101850元，该款项暂由某某中学代管。被告吴某指使第三人罗某将某某中学代管款项取走55000元，并拿走了吴同均的四张存款单，还将吴同均的银行存款取走13000元，现吴同均的银行存款本息仅剩15849.86元。原告认为，某某中学代管的101850元、吴同均取走的13000元及现存银行存款本息15849.86元均系原告养母吴同均的遗产，应依照继承法相关规定进行分割。品迭原告为办理养母吴同均丧事支付的39704元后，原告实际应分得遗产102438.29元。原、被告双方因遗产分割事宜协商未果，原告诉至法院，请求判令吴同均的遗产（抚恤金、丧葬费、银行存款）由原告继承102438.29元；被告吴某将吴同均的工资本、死亡证明书、火化证明书、存款单返还给原告。被告吴某辩称，原告与吴同均并未形成抚养关系，原告不是吴同均的养女，因此不享有继承权。被告从吴同均的银行存款中取出10000元是为吴同均治病支出，取出3000元是为办理吴同均丧葬支出，因此这两笔款项均不是吴同均的遗产。第三人罗某将某某中学代管的款项取走55000元均交给了被告。吴同均对钟朝平有法定赡养义务，第一次取走的40000元是为了给吴同均的母亲钟朝平治病，且有钟朝平的委托书，第二次取走的15000元是为了办理钟朝平的丧葬事宜支出。另外抚恤金、丧葬费均不属遗产，不应进行继承分割。原告要求被告给付为办理吴同均丧葬事宜支出的费用，返还吴同均的工资本、死亡证明书、火化证明书、存款单返均不应得到支持。第三人罗某辩称，第三人系被告吴某的儿媳妇。第三人从某某中学代管的款项中第一次取走了40000元，取款时有钟朝平以捺手印的方式出具的委托书，第二次取走了15000元，合计55000元，这两笔款全部交给了被告，第三人并没有直接使用。其他意见与被告答辩意见一致。经审理查明，彭州市濛阳镇村民吴传久与钟朝平共生育长女吴同均、次女吴某（即本案被告）两名子女。1978年6月19日，原告刘某的户籍以抚养为由从原彭县义和公社13大队迁入原彭县某某公社8大队吴同均名下，此后原告一直与吴同均及吴同均的丈夫刘华昇共同生活，并由吴同均与刘华昇共同抚养至原告独立生活。吴传久、刘华昇早年去世，吴同均于2013年3月17日去世，钟朝平于2015年10月去世。吴同均生前在某某中学从事教师工作。吴同均去世后，彭州市教育局于2013年3月29日按照相关规定发放一次性抚恤金96850元、丧葬费5000元，合计101850元，该笔款项暂由某某中学代管。第三人罗某以为钟朝平治病及为钟朝平办理丧葬事宜为由，分别于2015年9月21日、2015年11月2日从某某中学代管的抚恤金、丧葬费款项中先后取走40000元、15000元，合计55000元。第三人将取走的55000元全额转交给了被告吴某，现某某中学代管的款项中尚余46850元。另查明，被告吴某分别于2013年3月17日、2013年3月22日从吴同均名下在成都农村商业银行股份有限公司彭州某某分理处的银行存款（卡号为022422020121010001279）中取走10000元、3000元，合计13000元。现吴同均名下在成都农村商业银行股份有限公司彭州某某分理处的银行存款尚余本息合计15849.86元（其中卡号为022422020121010001279的银行存款尚余本息合计5849.86元，卡号为022422000121250084823的银行存款尚余本息合计10000元）。上述事实，有到庭当事人的一致陈述记录在卷。有原告向本院提交的彭州市档案馆户口迁移卷宗材料、彭州市教育局人事档案卷宗材料、双流县棠湖劳动保障事务代理中心档案卷宗材料、彭州市三界镇人民政府证明一份、彭州市濛阳镇伏龙社区居委会证明一份、证人李某等十一人的证人证言，该组证据证明原告自1978年6月19日起一直与吴同均及刘华昇共同生活，并由吴同均与刘华昇共同抚养至其独立生活；有发放通知单、借款说明、借款单及银行回单，证明彭州市教育局在吴同均去世后按照相关规定发放抚恤金、丧葬费合计101850元，该笔款项暂由吴同均生前工作单位某某中学代管，第三人罗某从中取走55000元并转交给了被告吴某；有银行储蓄明细查询单，证明被告从吴同均的银行存款中共计取走13000元，吴同均银行存款尚余本息合计15849.86元。以上证据经庭审举证、质证，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。原告提交丧葬费用支出清单，拟证明原告为办理吴同均的丧葬事宜支出费用39704元。本院认为，该组收据均非正式票据，亦无其他相关证据佐证产生该笔费用，且被告对该组证据不予认可，因缺乏证据的真实性及关联性，故对该丧葬费用支出清单，本院不予采信。本院认为，关于原告刘某与吴同均的关系问题。原告自1978年6月19日起就一直与吴同均及吴同均的丈夫刘华昇共同生活，并由吴同均与刘华昇共同抚养至原告独立生活。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”之规定，吴同均与原告刘某应为养母与养女的关系。关于吴同均的继承人范围问题，吴传久与钟朝平共生育吴同均、吴某两名子女，钟朝平的丈夫吴传久与吴同均的丈夫刘华昇早年去世，原告刘某系吴同均的养女，根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，原告刘某与钟朝平系吴同均遗产的第一顺序继承人，吴同均与被告吴某系钟朝平遗产的第一顺序继承人。关于吴同均的遗产范围问题，根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，彭州市教育局发放的抚恤金、丧葬费合计101850元，吴同均的银行存款尚余本息合计15849.86元均系吴同均的遗产。被告辩称，抚恤金、丧葬费不是遗产，不应进行继承分割，无法律依据，对其抗辩，本院不予采纳。被告吴某从吴同均的银行存款中共计取走13000元，被告辩称该款系用于吴同均治病及丧葬支出，但无证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告应当承担举证不能的法律后果。故本院确认，被告取走的13000元应属于吴同均的遗产。第三人从某某中学代管的款项中取走55000元并转交给了被告，被告辩称，该款系为了给钟朝平治病及办理其丧葬事宜支出。本院认为，被告如何支取及使用该款均不影响该款系吴同均遗产的性质。吴同均与钟朝平之间的赡养义务属于另一法律关系，本案不做评判。综上，本院确定吴同均的遗产包括抚恤金、丧葬费101850元、被告从吴同均的银行存款中取走的13000元及吴同均银行存款尚余本息15849.86元，以上合计130699.86元（101850元+13000元+15849.86元）。关于吴同均的遗产分割问题，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，被继承人吴同均生前未立有遗嘱，其遗产应按照法定继承办理。因原告刘某与钟朝平系吴同均遗产的第一顺序继承人，故吴同均的遗产应由原告与钟朝平各分得50%的份额。因吴同均与被告吴某系钟朝平遗产的第一顺序继承人，吴同均先于钟朝平死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定，钟朝平所继承吴同均遗产的份额应由吴同均与被告吴某各分得50%的份额，吴同均应得份额再由原告代位继承。故吴同均的遗产最后应由原告刘某分得75%的份额，被告吴某分得25%的份额。因吴同均的遗产合计130699.86元，故原告应分得98024.9元（130699.86元×75%），被告应分得32674.96元（130699.86元×25%）。被告对从吴同均银行存款取走的13000元及通过第三人从某某中学代管款项中取走的55000元，均有返还义务。综上，彭州市教育局发放的性抚恤金、丧葬费剩余款项46850元及吴同均银行存款尚余本息15849.86元应由原告继承，被告还应给付原告35325.04元（68000元-32674.96元）。原告主张要求被告返还吴同均工资本、死亡证明书、火化证明书、存款单不属本案审理范围，本案不作处理。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条之规定，判决如下:一、彭州市濛阳镇七一某某九年制学校处由彭州市教育局发放给吴同均亲属的一次性抚恤金、丧葬费剩余款项46850元及吴同均名下在成都农村商业银行股份有限公司彭州某某分理处的银行存款15849.86元，由原告刘某继承享有；二、被告吴某于本判决生效之日起五日内给付原告刘某35325.04元；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由原告负担602元，被告吴某负担200元（该款已由原告垫付，被告吴某在本判决生效之日起五日内直接给付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  廖勇键二〇一六年八月十五日书 记 员  陈静婉