湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1321民初4147号原告（反诉被告）贺宝某，男，1934年9月24日生，汉族，双峰县人，农民，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人贺省某，男，1973年12月29日生，汉族，双峰县人，居民，住址同上，原告贺宝某之子。被告（反诉原告）谢仁某，女，1953年6月28日生，汉族，双峰县人，农民，住湖南省双峰县。被告（反诉原告）贺守某，男，1955年8月28日生，汉族，双峰县人，农民，住湖南省双峰县。二被告委托诉讼代理人贺华元，湖南国藩律师事务所律师。原告贺宝某与被告谢仁某、贺守某生命权、健康权和身体权纠纷、排除妨碍纠纷一案，2019年8月20日本院受理后，2019年8月30日被告谢仁某、贺守某向本院提出反诉，本院审查后决定合并审理，2019年9月23日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贺宝某的委托诉讼代理人贺省某、被告谢仁某及被告谢仁某、贺守某的委托诉讼代理人贺华元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贺宝某向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院判令被告谢仁某赔偿原告贺宝某各项经济损失8909元；2、请求人民法院判令二被告停止对原告出入路的侵害，排除妨碍，恢复原状；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月1日，被告谢仁某将原告自留地及出入路用塑料纺织物围起来影响原告通行，9月9日，双方经村委会调解都同意拆除影响原告通行的围栏，并由村干部现场拆除。随后在2018年10月25日上午，被告谢仁某再次围起来，原告立即请求村上处理，但在村上处理时被告谢仁某用钢管锥殴打原告，致原告多出受伤，经鉴定为轻微伤，被告拒赔原告的损失，也不拆除影响原告出入通行的塑料围栏，请求人民法院判如原告所请。被告谢仁某、贺守某辩称，2002年被告经合法批准，在距离原告右侧约80米处建成房屋一座，为了便于两家通行，被告占用两个弟弟的自留地和自家的责任田修建了水泥马路，原告不但不出资修路，反而在距被告房屋右侧3米远的地方修建一座牌坊，侵占村民集体土地。2018年10月25日原告故意挑衅挑起事端，用木棍殴打谢仁某，谢仁某迫于自卫才用手抓原告的棍子，谢仁某被贺宝某打伤，造成了重大的经济损失，据此提起反诉请求，1、请求人民法院判令原告赔偿被告一切经济损失32341.5元；2、请求法院判令原告承担出入路修路费18000元；3、请求法院判令原告拆除强行占道违法建筑的牌坊；4、原告承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案中原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：经审理查明，原告贺宝某与被告贺守某、谢仁某都是双峰县永丰镇松坪村村民，原告贺宝某属于石头村民组，被告贺守某、谢仁某属于石田村民组，两组紧邻，两家的房屋相距约40米。2016年8月份，村组入户的公路修建成功，原告贺宝某出资8000元，硬化的公路直至被告贺守某、谢仁某房屋前止，通往原告贺宝某家的道路是与已经硬化的公路连接的未硬化的机耕道。出入原告贺宝某家必须经过被告贺守某、谢仁某房屋前的公路。被告谢仁某、贺守某的房屋，2002年11月20日经合法批准建设，四至范围是：东至人行道，南至空坪，西至土墈邻人行道，北至空坪。2018年9月1日，被告谢仁某将其房屋坐向右边平晒谷坪最边缘处直出距原告贺宝某所建牌坊3米处（占用机耕路有效路面宽度1.5米，长7.5米），用竹竿和网子围成高约1米的L型围栏（该围栏内是旱土，属于双峰县永丰街道办事处松坪村石头村民组，原由石头村民组贺桥义耕作，1988年贺桥义无偿转让给贺宝某耕作），该围栏影响了原告贺宝某家的通行。原告贺宝某请求松坪村村委会进行处理，原告贺宝某被告贺守某都同意拆除影响原告通行的围栏，并由负责处理的村干部现场进行拆除。2018年10月25日，被告谢仁某又将拆除的围栏在原地围起来，原告贺宝某与被告谢仁某发生了口角，后原告贺宝某向松坪村村委会报告，松坪村村委会指派贺小毛、贺铁元前来处理，在调解过程中，原告贺宝某与被告谢仁某再次发生争执，并发生肢体冲突。被告谢仁某用随身携带的钢管锥将原告贺宝某的左手背等处打伤，被告谢仁某也有一定的损伤。纠纷发生后，原告贺宝某被送往双峰县人民医院治疗，住院13天，2019年11月7日出院。入院诊断为左手背皮肤挫裂伤、四肢多处软组织挫伤。2018年12月29日，娄底市正中司法鉴定所作出娄正中司鉴所（2018）临鉴字第372号司法鉴定意见书，认定：贺宝某的损伤，系因外伤致左手背皮肤软组织挫伤，四肢多处软组织挫伤，目前挫裂伤创口已疤痕愈合，愈合疤痕未见明显增生挛缩，愈合疤痕长1.1CM，脊柱四肢关节活动正常，神经系统检查未引出阳性体征，损伤构成轻微伤；鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定。被告谢仁某被送往双峰县人民医院治疗，住院7天，2019年11月1日出院。入院诊断为颅脑外伤：头皮血肿；颈部软组织挫伤。本次纠纷中，原告贺宝某造成的经济损失本院审查认定如下：1、原告贺宝某请求的医药费4044.78元，检查费128元，司法鉴定费1200元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和医院诊断证明及法医鉴定结论等相关证据，认定原告贺宝某的医疗费为4172.78元；鉴定费用1200元；2、原告贺宝某请求的误工费13天×32.68元/天=425元。经查原告贺宝某是农村居民，且鉴定时年满84周岁，其生活来源主要是子女的赡养，原告贺宝某请求的误工费本院不予采信；3、原告贺宝某请求的护理费13天×127.9元/天=1662元。护理期参照原告贺宝某的损伤程度，住院期间的天数，及原告贺宝某高龄老人的实际情况，本院确认原告贺宝某的护理期为住院期间，计13天，护理费用，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，可按本地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告贺宝某请求的护理费符合法律规定，本院予以采信；4、原告贺宝某请求的住院期间伙食补助费1300元，可以参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告贺宝某请求的住院期间伙食补助费符合法律规定，本院予以采信；5、原告贺宝某请求的交通费150元，结合原告入院、出院、鉴定等实际情况，本院酌情认定原告的交通费为150元。综合1至5项，原告贺宝某因本次纠纷造成的各项经济损失为8484.78元。被告谢仁某因本次纠纷造成的各项经济损失本院审查认定如下：6、被告谢仁某请求的医疗费3122.5元，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和医院诊断证明等相关证据，认定被告谢仁某的医疗费为3122.5元；7、被告谢仁某请求的护脑组合医疗器具费13880元，被告谢仁某请求的该项费用，应当归属于医疗费用，被告谢仁某仅提供了一张收款收据，没有发票，同时也没有医疗机构的必要性器具用于治疗的说明，故对于被告谢仁某要求赔偿该项费用的主张因证据不足，本院不予采信；8、被告谢仁某请求的住院期间伙食补助费700元，可以参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，被告谢仁某请求的住院期间伙食补助费符合法律规定，本院予以采信；9、被告谢仁某请求的护理费1169元，护理期参照被告谢仁某的损伤程度，住院期间的天数，及谢仁某的实际情况，本院确认被告谢仁某的护理期为住院期间，计7天，护理费用，可按本地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，被告谢仁某请求的护理费符合法律规定，本院予以采信；10、被告谢仁某请求的误工费90天×44693元/年÷365天=11020元，经查被告谢仁某是农村居民，误工期按被告谢仁某住院期间计算为7天，误工费按照农林牧渔业上一年度职工平均工资计算，误工费为44693元/年÷365天×7天=857.13元可以认定，超出部分因证据不足本院不予采信；11、被告谢仁某请求的营养费60天×40元/天=2400元，营养期本院确认为被告住院期间7天，营养费用按每天30元计算，营养费为210元，超出部分本院不予采信；12、被告谢仁某请求的交通费50元，是实际开支本院予以确认；综合前述，被告谢仁某因本次纠纷造成的各项经济损失为6108.63元。本案在审理过程中，被告谢仁某反诉称，要求原告贺宝某承担修路费用18000元，但被告谢仁某没有提供证据证明谢仁某是修路的主体、被告谢仁某与原告贺宝某就修路问题有明确的债权债务关系的事实。被告谢仁某又要求原告贺宝某拆除2018年未经合法批准的违法建筑物牌坊一座，因不是人民法院受理民事诉讼的范围，应当由行政机关进行处理，本院另行裁定驳回被告谢仁某的该项请求。本院认为，原告贺宝某与被告贺守某、谢仁某是同村邻居，本应互相尊重，和睦相处，被告谢仁某强行用围栏围住旱土，在当地村委会调处拆除围栏后被告谢仁某又于10月25日用相同的材料在同一地方用围栏围住，阻碍了原告贺宝某的通行，故原告贺宝某要求被告谢仁某停止对原告出入路的侵害，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，本院予以采信；被告谢仁某设置在出入路上的围栏应当予以拆除；本案中被告贺守某并无侵权行为，原告贺宝某要求被告贺守某停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，本院不予采信；在当地村委会调处过程中，被告谢仁某持钢管锥致伤原告贺宝某，被告谢仁某应当承担主要的民事赔偿责任；被告谢仁某在纠纷中也受伤，原告贺宝某也应承担相应的民事赔偿责任；原告贺宝某、被告谢仁某因本次纠纷造成的各项经济损失，在认定事实中已详细阐述，在此不再重复；至于被告谢仁某要求原告贺宝某承担修路费用18000元，没有充分的证据证明，本院不予采信；被告谢仁某要求原告贺宝某拆除牌坊这一违法建筑，不属于本院受理民事诉讼的范围，应当另行裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、责令被告（反诉原告）谢仁某停止对原告（反诉被告）贺宝某出入路的侵害，拆除出入路上的围栏，恢复原状；限于本判决书发生法律效力之日起10日内履行；二、原告（反诉被告）贺宝某因本次纠纷造成的各项经济损失8484.78元，被告（反诉原告）谢仁某因本次纠纷造成的各项经济损失6108.63元，合计14593.41元，由原告（反诉被告）贺宝某负担3648.35元，被告（反诉原告）谢仁某负担10945.06元，前述品抵后，由被告（反诉原告）谢仁某赔偿原告（反诉被告）贺宝某4836.43元；前述给付款项，限被告（反诉原告）谢仁某在本判决书发生法律效力之日起10日内支付，如果被告（反诉原告）谢仁某未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告贺宝某（反诉被告）、被告谢仁某（反诉原告）、被告（反诉原告）贺守某其他的诉讼请求。案件受理费300元，反诉费150元，由原告（反诉被告）贺宝某负担90元，被告（反诉原告）贺守某、谢仁某负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  刘军求人民陪审员  熊存根人民陪审员  贺素平二〇一九年十二月十日代理书记员  洪 娟