广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终12917号上诉人（原审被告）：广州洋吉化妆品有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇蝴蝶岭宏泰工业区2至4层。法定代表人：钟松锦。委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟松锦。被上诉人（原审原告）：肖文涛。委托诉讼代理人：符丽，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，广东汇俊律师事务所律师。原审被告：徐丹。上诉人广州洋吉化妆品有限公司、钟松锦因与被上诉人肖文涛、原审被告徐丹民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1797号民事判决，共同向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人钟松锦在本案审理期间向本院申请撤回上诉，本院对此另行制作民事裁定书。被上诉人肖文涛答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，借贷关系明确，请求依法予以维持。洋吉公司、钟松锦的说法存在矛盾，也无证据支撑，甚至在原审提供了加盖宜雪儿公司公章的虚假证据，严重缺乏诚信，请求法院驳回上诉，维持原判。上诉人钟松锦未到庭，向本院提交书面意见称：同意并确认洋吉公司的意见，同时向本院申请撤回其上诉。原审被告徐丹没有到庭，向本院提交书面意见称：徐丹虽与钟松锦在债务产生期间为合法夫妻，但根据我国现有法律规定徐丹仅对2014年8月18日确认的借款承担连带责任。其仅在2014年8月18日的借款合同及收据签字确认，对其他借款均不知情。徐丹仅曾就上述借款向张某归还借款。其是家庭主妇，没有实际参与洋吉公司的运作，仅在2017年应丈夫钟松锦要求担任一段时间的股东和法定代表人。徐丹仅需对2014年8月18日实际产生的债务中的七分之十一份额承担连带责任。肖文涛向原审法院起诉请求：1.钟松锦、徐丹立即偿还肖文涛借款本金110万元及该笔借款至实际清偿之日的利息（利息按年利率24%，分别以本金40万元从2014年8月1日起开始计算；以本金70万元从2014年10月19日起开始计算）；2.洋吉公司对前述第1项给付义务承担连带清偿责任；3、洋吉公司、钟松锦、徐丹承担本案的诉讼费用、保全费用。原审法院认定事实：1.2014年6月29日，钟松锦作为借款人与肖文涛作为出借人签订《借款合同》（以下称“第一份《借款合同》”），约定借款金额40万元，无借款利息，借款期限为一个月。同日，钟松锦出具《收据》确认收到肖文涛出借的40万元。肖文涛于当天通过广州农商行账户向钟松锦转账388000元，称余下12000元是现金交付。肖文涛提交的《广州农村商业银行股份有限公司账户历史交易明细清单》显示，肖文涛在向钟松锦转账388000元后，账户余额为112025元。2.2014年8月18日，钟松锦作为借款人与肖文涛、案外人陈强作为出借人签订《借款合同》（以下称“第二份《借款合同》”），约定借款100万元，借款期限自2014年8月18日至2014年10月18日，双方均指定工行账户为出借账户及收款账户。在合同空白处有钟松锦、徐丹的签名按捺。同日，钟松锦出具《收据》确认收到肖文涛、案外人陈强出借的100万元。肖文涛主张借款交付情况如下：2014年8月15日由案外人张某向钟松锦转账16万元（中国工商银行个人业务凭证），2014年8月18日由案外人张某向钟松锦转账519000元（中国工商银行个人业务凭证），2014年8月18日由肖文涛向钟松锦转账291000元，以上转账合计97万元，余下3万元以现金交付。原审庭审中，肖文涛称其与案外人陈强约定，由肖文涛出借70万元，陈强出借30万元。洋吉公司、钟松锦、徐丹认为，第二份《借款合同》中案外人张某占40%债权、案外人陈强占30%债权、肖文涛占30%债权，故截至2014年8月18日钟松锦仅欠肖文涛借款679000元（第一份《借款合同》的388000元以及第二份《借款合同》的291000元）。3.2015年12月3日，钟松锦作为借款人、肖文涛作为出借人、洋吉公司作为担保人签订《借款合同》（以下称“第三份《借款合同》”），约定借款110万元，借款期限自2015年12月3日至2016年10月10日，借款月利率为3%，洋吉公司同意为涉案借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。担保人处有洋吉公司盖章。同日，钟松锦出具《收条》确认收到肖文涛出借的110万元。肖文涛称，第三份《借款合同》是对第一份、第二份《借款合同》本金的结算，即第一份《借款合同》的40万元与第二份《借款合同》中由肖文涛出借的70万元本金，合计110万元。至于第二份《借款合同》剩余的30万元本金，肖文涛称由案外人陈强与钟松锦重新签订了借款合同。洋吉公司、钟松锦、徐丹主张第三份《借款合同》所涉借款未实际发生。4.2015年12月3日，钟松锦作为借款人、肖文涛作为出借人、洋吉公司作为担保人签订《借款合同》（以下称“第四份《借款合同》”），约定借款54万元，借款期限自2015年12月3日至2016年10月10日，借款利息约定为0%，洋吉公司同意为涉案借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。担保人处有洋吉公司盖章。同日，钟松锦出具《收条》确认收到肖文涛出借的54万元。肖文涛称，第四份《借款合同》是对第一份、第二份《借款合同》利息的结算，具体计算方法为：（1）40万元于2014年6月29日以月利率3%借给钟松锦，从2014年7月至2015年12月利息合计204000元；（2）70万元于2014年8月18日以月利率3%借给钟松锦，从2014年8月至2015年12月利息合计336000元，以上合计54万元。故第四份《借款合同》未约定利息。洋吉公司、钟松锦、徐丹主张双方对2014年间的借款无约定利息，故第四份《借款合同》并非是对利息的结算，而是对第一份、第二份借款合同本金的结算。第一份《借款合同》借款本金40万元、第二份《借款合同》借款本金30万元，减去洋吉公司、钟松锦、徐丹通过宜雪儿公司抵扣分红形式归还的16万元，故确认尚欠肖文涛借款本金54万元。5.钟松锦作出《还款计划书》，载明其自2014年至2016年期间向肖文涛借款本息共计203.6万元，其中110万元借款月利率为3%，另外93.6万元为无息借款。钟松锦对其所欠本息作出还款计划：2017年1月8万元2月5万元3月10万元4月20万元5月25万元6月25万元7月25万元8月25万元9月25万元10月25万元11月20.6万元。钟松锦在借款人、担保人处签名按捺。肖文涛称93.6万元是钟松锦向肖文涛借款所产生的全部利息：2014年按借款本金110万元以月利率3%计算的利息，截至2015年12月为54万元（第四份《借款合同》），2015年12月至2016年12月产生的利息为396000元，故至2016年底《还款计划书》作出时，钟松锦拖欠肖文涛利息93.6万元。洋吉公司、钟松锦、徐丹主张110万元未实际发生，但确认欠肖文涛93.6万元本金，第四份《借款合同》结算得出的54万元加上案外人张某向肖文涛转让债权40万元，合计94万元，而双方在签订《还款计划书》时同意减少4000元故得出93.6万元本金。6.钟松锦主张已向肖文涛归还部分款项，分别为：（1）钟松锦于2014年7月30日向案外人郑东永转账12000元、钟松锦于2014年8月31日向肖文涛转账12000元、钟松锦于2014年9月29日向肖文涛转账12000元、钟松锦于2014年11月3日向肖文涛转账12000元、钟松锦于2014年12月3日向肖文涛转账12000元；肖文涛确认收到上述6万元，并主张是钟松锦按月利率3%支付的第一份《借款合同》利息。（2）洋吉公司、钟松锦、徐丹主张自2015年1月20日至2015年12月3日，钟松锦通过宜雪儿公司分红抵扣的方式向肖文涛还款10万元，但洋吉公司、钟松锦、徐丹未提供证据予以证明。（3）钟松锦于2016年8月12日向肖文涛转账10000元、钟松锦于2016年9月8日向肖文涛转账1806元、钟松锦于2016年10月3日向肖文涛转账14000元、50000元、钟松锦于2017年2月12日向肖文涛转账30000元、钟松锦于2017年5月20日向肖文涛转账50000元、30000元，以上合计185806元；肖文涛确认收到上述转账，但主张2016年10月3日钟松锦向其归还的50000元，其中24000元是归还肖文涛于2015年7月14日出借给钟松锦小孩上学学费、26000元是归还肖文涛出借给钟松锦的装修款（1796号案件中处理），2016年9月8日的1806元是归还代购物款，2016年8月12日的10000元、2016年10月3日的14000元、2017年2月12日的30000元、2017年5月20日的80000元是支付1796号案件本金为30万元的利息。（4）自2015年7月28日至2015年12月16日期间，徐丹共向案外人张某转账42361元，分别为2015年7月28日的800元，2015年7月29日的1718元，2015年7月31日的2300元，2015年8月4日的2974元、11元，2015年8月6日的900元、565.5元、600元，2015年8月10日的1500元，2015年8月11日的700元，2015年8月13日的1500元，2015年8月16日的5000元，2015年8月17日的1000元，2015年8月18日的2000元、2100元，2015年12月16日的3467元、4000元、4000元、4000元、3226元。肖文涛称2015年7至12月份的5笔款项，与其在1796号案件中提供张某的借记卡账户历史明细清单的工资流水是一致的，属于徐丹支付给张某的工资，而其他款项是张某在洋吉公司工作期间与财务人员徐丹的资金往来，并非支付本案利息。7.钟松锦与徐丹于2014年3月25日登记结婚。洋吉公司是由徐丹个人独资的有限责任公司，经营范围：化妆品制造、化妆品及卫生用品批发、化工产品批发等。原审法院认为，根据双方提交的证据及庭审陈述，本案争议的焦点在于：一、涉案借款本金金额；二、双方关于利息的约定；三、洋吉公司、钟松锦、徐丹尚欠肖文涛借款金额。针对第一个争议焦点。在第一份《借款合同》中，双方约定借款本金40万元，肖文涛通过银行账户向钟松锦转账388000元，主张12000元以现金交付，钟松锦抗辩称仅收到388000元转账，未收到12000元现金。民间借贷合同为实践性合同，借款金额应是出借人实际出借金额。本案中，肖文涛主张向钟松锦现金交付12000元，但根据肖文涛提交的账户历史交易明细清单显示，肖文涛向钟松锦转账388000元后账户余额超过12000元，肖文涛完全可以以转账方式交付40万元借款，但其主张12000元以现金交付，不符合一般常理；此外，根据肖文涛在原审庭审中陈述，双方约定借款利息为月利率3%，肖文涛亦承认有收到钟松锦向其支付的5笔以40万元为本金按月利率3%计算的利息，每笔12000元，故此，原审法院有理由相信肖文涛主张向钟松锦现金交付的12000元是预扣利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，原审法院认定第一份《借款合同》借款本金为388000元。第二份《借款合同》，双方约定借款本金100万元，出借人为肖文涛及案外人陈强，肖文涛主张其通过案外人张某账户向钟松锦转账679000元、通过肖文涛账户向钟松锦转账291000元，合计97万元，余款30000元以现金交付，肖文涛称与案外人陈强协商由肖文涛占第二份《借款合同》的70%债权，案外人陈强占有第二份《借款合同》的30%债权，故肖文涛现主张钟松锦归还该份《借款合同》中的70万元。钟松锦认为该份《借款合同》出借人为肖文涛、案外人陈强及张某三人，故其在第二份《借款合同》中仅需向肖文涛归还291000元。据案外人张某向原审法院提交的情况说明及其本人到庭作证的证词所知，案外人张某向钟松锦转账的两笔款项合计679000元均为肖文涛所有。钟松锦认为证人张某与肖文涛有利害关系，其证词不应采信。原审法院认为，证人张某称679000元属肖文涛所有，是其对自身权利的处分，予以采信。由于肖文涛主张3万元以现金方式交付，依照第一份《借款合同》的认定标准，原审法院认为第二份《借款合同》同样存在预扣利息的情形，故肖文涛在第二份《借款合同》中向钟松锦实际出借679000元[70万-（70万×3%）]。第三份《借款合同》约定借款金额为110万元，肖文涛主张是双方对第一份《借款合同》（40万元）与第二份《借款合同》（70万元）本金的结算，洋吉公司、钟松锦、徐丹主张该份《借款合同》未实际发生。钟松锦是一名完全民事行为能力人，洋吉公司亦是一家经营多年的商事主体，洋吉公司、钟松锦在未收到借款的情况下签订第三份《借款合同》，以及不销毁未实际发生的《借款合同》，不符合一般借贷常理。此外，钟松锦在后来有其签名的《还款计划书》中亦有确认110万元的借款，故钟松锦的抗辩，自相矛盾，原审法院不予采信；但由于原审法院对第一份、第二份《借款合同》的借款本金重新作出了认定，故第三份《借款合同》的借款本金应为1067000元。第四份《借款合同》约定借款金额为54万元，肖文涛主张是对第一份、第二份《借款合同》利息的结算【具体计算方法为：（1）40万元于2014年6月29日以月利率3%借给钟松锦，从2014年7月至2015年12月利息合计204000元；（2）70万元于2014年8月18日以月利率3%借给钟松锦，从2014年8月至2015年12月利息合计336000元，以上合计54万元】。洋吉公司、钟松锦、徐丹则主张是对第一份、第二份《借款合同》本金的结算（第一份《借款合同》借款本金40万元、第二份《借款合同》借款本金30万元，减去洋吉公司、钟松锦、徐丹通过宜雪儿公司抵扣分红形式归还的16万元故确认尚欠肖文涛借款本金54万元）。对此，原审法院作出如下分析：首先，如前所述，第三份《借款合同》是对第一份、第二份《借款合同》本金的结算，故钟松锦主张第四份《借款合同》才是本金的结算，与事实不符；其次，钟松锦主张第四份《借款合同》确认的54万元，是第一份《借款合同》借款本金40万元、第二份《借款合同》借款本金30万元，减去洋吉公司、钟松锦、徐丹通过宜雪儿公司抵扣分红形式归还的16万元所得，但洋吉公司、钟松锦、徐丹并未提交证据证明16万元抵扣分红的事实存在；再次，肖文涛对第四份《借款合同》54万元的产生，描述得具体且符合逻辑，结合第四份《借款合同》约定借款利息为“0%”的事实，原审法院采信肖文涛的主张，认定第四份《借款合同》是双方对第一份、第二份《借款合同》结算至2015年12月的利息。针对第二个争议焦点。洋吉公司、钟松锦、徐丹抗辩第一份、第二份《借款合同》均无借款利息的约定，认为双方之间是无息借贷。但根据一审法院查明的以上事实，第一份、第二份《借款合同》肖文涛向钟松锦交付借款均存在预扣利息的行为，钟松锦自2014年7月30日至2014年12月3日每月向肖文涛转账12000元亦与肖文涛主张以40万元为本金按月利率3%计算的利息相吻合；此外，鉴于第三份《借款合同》结算本金有约定月利率3%、第四份《借款合同》结算利息未约定借款月利率、《还款计划书》对110万元有约定月利率3%、93.6万元未约定借款月利率的事实，原审法院认为，涉案借款均有约定借款利息为月利率3%。针对第三个争议焦点。根据洋吉公司、钟松锦、徐丹在原审庭审中的陈述以及肖文涛在原审庭后提交的书面情况说明，得知洋吉公司、钟松锦、徐丹主张向肖文涛还款存在三种情形，原审法院对此逐一分析：第一种是钟松锦通过银行转账归还。①对于2014年7月30日至2014年12月30日的5笔12000元，肖文涛确认是支付第一份《借款合同》的利息，该主张与肖文涛陈述按月利率3%计算利息一致，原审法院予以确认。②对于2016年8月12日的10000元、2016年10月3日的14000元、2017年2月12日的30000元、2017年5月20日的80000元，肖文涛主张是钟松锦支付1796号案件本金为30万元的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，因第三份、第四份《借款合同》是对第一份、第二份《借款合同》的结算，即借贷双方协商一致同意借款期限变更，故肖文涛在本案主张的110万元借款期限于2016年10月10日届满，而1796号案件两份借款合同借款期限分别于2016年4月1日、2016年10月10日届满。在未有证据证明双方当事人对债务清偿抵充顺序有约定的情况下，按照上述法律规定，钟松锦向肖文涛转账的134000元应优先抵充已到期债务，即1796号案中于2016年4月1日到期的债务。洋吉公司、钟松锦、徐丹主张归还本案债务，理据不足，原审法院不予支持。③对于2016年9月8日的1806元，肖文涛主张是钟松锦向其归还的代购物款，肖文涛未提供证据证明其与钟松锦有委托购物的约定，故对于肖文涛的主张，原审法院不予采信，1806元属本案还款。④对于2016年10月3日的50000元，肖文涛主张其中24000元是钟松锦归还其于2015年7月14日出借给钟松锦小孩上学的学费、26000元是归还肖文涛出借给钟松锦的装修款（1796号案件），根据肖文涛向原审法院提交卡卡转账证明、中国农业银行银行卡交易明细清单及其与钟松锦微信聊天记录，钟松锦于2015年7月13日请求肖文涛借款缴交学费，而肖文涛的确于2015年7月14日向徐丹转账24000元，故在钟松锦未提交证据证明其已归还24000元的情况下，原审法院采信肖文涛主张，认定2016年10月3日的50000元中的24000元并非归还本案借款；而剩余的26000元，与肖文涛在1796号案件中的陈述一致，在1796号案件中已作处理，原审法院亦予以采信。综上，在钟松锦向肖文涛转账中，原审法院认定2016年9月8日的1806元是归还本案借款。第二种是徐丹向案外人张某的转账合计42361元。钟松锦与徐丹主张其初始是向案外人张某借款，故由徐丹向案外人张某还款。首先，根据洋吉公司、钟松锦、徐丹提交的徐丹的银行流水记录显示，徐丹自2015年7月28日至2015年8月11日的转账金额均不是固定金额，也没有规律性，甚至有转账11元、565.5元的零头数额，与一般民间借贷习惯不符；其次，洋吉公司、钟松锦、徐丹在原审庭审陈述中及在向原审法院提交的书面代理词主张的还款数额均未包括徐丹向案外人张某转账的42361元，洋吉公司、钟松锦、徐丹的陈述存在前后矛盾；再次，案外人张某陈述其于2015年6月至2015年10月24日在洋吉公司上班，月薪4000元，与徐丹于2015年12月16日分别向张某转账三笔4000元的事实吻合。综合以上分析，原审法院认为案外人张某的证词更具有可信性，徐丹向案外人张某的转账并非本案还款。第三种是钟松锦主张通过宜雪儿公司分红抵扣的方式向肖文涛还款。鉴于洋吉公司、钟松锦、徐丹关于分红抵扣借款的陈述前后不一，有时称抵扣10万元，有时称在第四份《借款合同》中抵扣16万元，且洋吉公司、钟松锦、徐丹没有提交证据证明借贷双方有以分红抵扣借款的约定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。故原审法院对洋吉公司、钟松锦、徐丹关于以分红抵扣借款的主张，不予采信。综上所述，涉案借款本金1067000元，肖文涛现主张两笔借款分别按借款期限届满次日起按月利率2%计算利息，符合法律规定及合同约定，原审法院予以支持。以388000元为本金自2014年8月1日起、以679000元为本金自2014年10月19日起计算利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，洋吉公司、钟松锦、徐丹已付的61806元应优先抵充利息。钟松锦与徐丹为夫妻关系，涉案债务发生在钟松锦与徐丹夫妻关系存续期间，且徐丹为洋吉公司的法定代表人及唯一股东，徐丹亦在第二份《借款合同》中签名，徐丹应当知悉且同意涉案债务的发生，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，肖文涛诉请钟松锦与徐丹共同清偿涉案债务，理据充分，原审法院予以支持。洋吉公司在第三份、第四份《借款合同》中均同意承担连带保证责任，保证期间为合同主债务履行期届满之日起两年内，肖文涛于2018年2月27日向原审法院提起诉讼，并未超出上述保证期间，故洋吉公司应对涉案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决如下：一、钟松锦、徐丹在判决生效后十日内共同向肖文涛偿还借款本金1067000元及利息（以388000元为本金自2014年7月31日起、以679000元为本金自2014年10月19日起，均按年利率24%计算至清偿之日止，已支付的61806元应予以抵充）；二、洋吉公司应对第一项判项确定的义务履行连带清偿责任。三、驳回肖文涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22710.60元，诉前保全费5000元，合计27710.60元，由钟松锦、徐丹、广州洋吉化妆品有限公司共同负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。肖文涛、洋吉公司对原审查明事实部分没有异议，本院予以确认。另查明，肖文涛作为原告，以钟松锦、洋吉公司为被告，依据2015年4月1日《借款合同》《收据》，2015年9月1日《借款合同》《收据》等证据向原审法院提起民间借贷纠纷诉讼，诉讼请求为：一、洋吉公司立即偿还肖文涛借款本金30万元及该笔借款至实际清偿之日的利息（利息按年利率24%，分别以本金17万元从2015年4月1日起开始计算；以本金13万元从2015年9月1日起开始计算）；二、钟松锦对第一项给付义务承担连带清偿责任；三、洋吉公司、钟松锦承担本案诉讼费。原审法院于2018年9月20日作出（2018）粤0118民初1796号民事判决，判决：一、洋吉公司在判决生效后五日内向肖文涛偿还借款本金30万元及利息（以本金17万元从2015年4月1日起、以本金13万元从2015年9月1日起，均按年利率24%计算至清偿之日止，已支付的134000元应予以抵充）；二、钟松锦应对第一项判项确定的义务履行连带清偿责任。一审案件受理费8664.10元，由洋吉公司、钟松锦共同负担。钟松锦、洋吉公司不服，已向本院提起上诉，案号为（2019）粤01民终12916号。肖文涛、洋吉公司均向本院确认：一、对2014年6月29日《借款合同》、2014年8月18日《借款合同》、2015年12月3日两份《借款合同》及2017年初《还款计划书》上各方当事人的签名、盖章的真实性无异议；二、同意以《借款合同》上的日期起算、按月利率2%计算利息；三、对钟松锦已向肖文涛归还款项245806元无异议，确认其中2014年7月30日至2014年11月3日的五次转账合计60000元和2016年9月8日转账的1806元是用于抵充本案的借款本息。四、对原审法院管辖及适用我国大陆法律作为解决本案纠纷的准据法无异议。二审中，肖文涛向本院陈述：一、在钟松锦向其归还的2016年10月3日的50000元中的24000元是钟松锦归还其代垫的小孩学费即，余下的26000元是钟松锦用于归还（2019）粤01民终12916号案中其代付的洋吉公司厂区搬迁的装修款26000元；余下的134000元均是钟松锦用于归还（2019）粤01民终12916号的利息。二、徐丹于2016年7月28日至2015年12月16日期间向张某转账20笔合计42361元，是张某在洋吉公司任后勤工作人员期间向公司财务人员徐丹报销的装修材料款费用、车费、油费及误餐费等。其中徐丹于2015年12月16日分五次向张某转账，支付的是张某2015年6月5日至2015年10月24日期间在洋吉公司工作的工资。洋吉公司向本院陈述：一、2014年6月29日、2014年8月18日的《借款合同》是真实的且没有约定利息，2015年12月3日54万元的《借款合同》与前两份合同有关联性，是对前两份合同借款本金的结算，不存在放款的问题，而2015年12月3日110万元的《借款合同》实际并没有放款。二、其对2014年6月29日《借款合同》约定借款40万元，而40万元乘以3%为12000元，其实际收到款项为388000元无法作出解释。确认存在砍头息且其也是按照月利率3%偿还，但仍坚持认为双方没有约定利息。其对2015年12月3日出具的54万元借款合同称该54万元不是关于利息的借款，而是因为其之前没有还款，其再次借款就在110万元的借款合同中约定利息。54万元的借款合同是延续之前的约定，没有利息。其认为是因为太久没有还款才出具54万元的收条。三、钟松锦于2015年7月14日向肖文涛借款24000元已归还但没有提交证据证实。洋吉公司主张钟松锦已向肖文涛归还的款项245806元中除了用于归还本案借款本息的61806元外，其余款项184000元均是用于归还（2019）粤01民终12916号案的借款本金（因为该案中的《借款合同》没有约定利息）。四、洋吉公司认为钟松锦在本案中仅欠肖文涛无息借款93.6万元，扣除已归还款项185806元，尚欠无息借款750194元，扣除肖文涛未足额放款的21000元及张某未足额放款的12000元，钟松锦应欠肖文涛无息借款为717194元。本院认为，钟松锦为台湾地区居民，本案属涉台民间借贷纠纷，依法应参照涉外案件审理。肖文涛、洋吉公司均表示对原审法院管辖并适用中华人民共和国大陆法律作为解决本案纠纷的准据法无异议，依照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于借款本金的问题，本案中，钟松锦作为借款人于2014年6月29日、2014年8月18日、2015年12月3日、2015年12月3日分别出具借款金额为40万元、100万元、110万元、54万元的四份《借款合同》。原审法院根据钟松锦、肖文涛的陈述对上述《借款合同》的实际履行情况进行详尽分析，认定第一份《借款合同》中肖文涛实际出借的本金为388000元、第二份《借款合同》中肖文涛实际出借的本金为679000元、第三份《借款合同》是对前两份《借款合同》的结算即确认肖文涛实际出借本金为1067000元、第四份《借款合同》是双方对前两份《借款合同》在2015年12月前利息的结算，同时认定涉案借款利息为月利率3%，有理有据，故本院确认原审的认定，在此不再赘述。洋吉公司主张钟松锦仅欠肖文涛无息借款93.6万元是由第四份《借款合同》结算得出的54万元加上案外人张某向肖文涛转让债权40万并双方合意减少4000元，但并未提交双方同意减少4000元的证据。洋吉公司一方面称肖文涛依据第二份《借款合同》主张其欠肖文涛的债权为70万元不是事实，其实际仅欠肖文涛291000元，又表示张某已将第二份《借款合同》项下的40万元债权转让给肖文涛，其实际欠肖文涛的债务为70万元，可见其陈述前后不一致；洋吉公司还陈述第三份《借款合同》没有实际履行但没有提交证据予以证实。洋吉公司关于上述四份合同的关系及履行情况的陈述缺乏证据予以且其无法对数额的不一致性和不能完全吻合作出合理解释和说明，肖文涛关于四份合同的陈述可信度更高，根据证据的高度盖然性，本院予以确认。故钟松锦作为借款人，应当向出借人肖文涛偿还借款本金1067000元。关于借款利息的问题，洋吉公司虽否认双方有约定利息，但其对涉案的第一份、第二份《借款合同》存在预扣利息、第三份《借款合同》中54万元借款金额、涉案四份合同之间的关系未能作出合理解释和说明，亦未提交反证推翻肖文涛的陈述，故原审认定涉案借款均有约定借款利息为月利率3%并无不当，本院予以确认。现肖文涛诉请要求涉案两笔借款分别按借款期限届满次日起按月利率2%计算利息，是其对自身权利的自主处分，不违反法律规定，亦不违反合同约定，本院予以照准，即以388000元为本金自2014年8月1日起、以679000元为本金自2014年10月19日起计算利息。肖文涛、洋吉公司均确认钟松锦已向肖文涛归还款项245806元中的61806元是用于抵充本案借款的本息，且钟松锦、徐丹对原审法院关于将61806元用于抵充本案借款的本息亦没有提出异议，故原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定该61806元优先抵充利息并无不当，本院予以维持。至于徐丹和张某之间的款项往来，洋吉公司主张是用于归还本案的借款缺乏依据；而肖文涛主张系张某在洋吉公司工作期间的费用报销及工资转账亦缺乏事实依据予以证实，故本院对洋吉公司、肖文涛的上述主张均不予采信。现有证据不足以证实徐丹和张某之间的款项往来与本案民间借贷纠纷存在关联，且张某非本案当事人、徐丹亦未在本案中对该款项提出诉请，故本院对徐丹和张某之间的款项往来及法律关系不作调处，徐丹、张某可另循法律途径解决。至于洋吉公司主张其以通过宜雪儿公司分红抵扣钟松锦向肖文涛的借款，因洋吉公司陈述的分红数额前后不一致且没有提交证据予以证实，原审法院对此不予支持正确，本院予以维持。关于洋吉公司的责任问题，同前述，第三、四份《借款合同》是对第一、二份《借款合同》中利息和本金的结算，洋吉公司已在第三份、第四份《借款合同》中盖章确认对涉案合同的借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年内。因肖文涛已在保证期间届满前向原审法院提起本案诉讼，故原审法院认定洋吉公司应对本案借款承担连带清偿责任的认定正确，本院予以维持。至于徐丹的责任问题，原审对此已进行详细阐述并认定徐丹应与钟松锦共同清偿涉案债务，理据充分，且徐丹没有提出上诉，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人洋吉公司的上诉请求和理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22710.60元，由上诉人广州洋吉化妆品有限公司、钟松锦共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇一九年十二月二十六日书记员 伍静怡王嘉宝罗文敏