陕西省子长县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0623民初700号 原告：郝桂云，女，1948年4月24日出生，汉族，住子长县。 原告：王为民，男，1955年12月14日出生，汉族，住子长县XX镇XX社区粮市。 原告：白应昌，男，1939年10月3日出生，汉族，住子长县，系闫某某（已故）之夫。 原告：强胜利，男，1960年1月22日出生，汉族，子长采油厂职工，现住子长县，系强宝元（已故）之子。 原告：强婷婷，女，1962年9月6日出生，汉族，子长县交警队退休职工，现住子长县，系强宝元（已故）之女。 原告：强小婷，女，1974年3月3日出生，汉族，现住子长县，系强宝元（已故）之女。 原告共同委托诉讼代理人：白翠萍，陕西常鸣律师事务所律师。 被告：肖红安，男，1967年9月1日出生，汉族，住子长县附近。 原告郝桂云、王为民、白应昌、强胜利、强婷婷、强小婷与被告肖红安共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝桂云、王为民、白应昌、强胜利及其与强婷婷、强小婷的共同委托诉讼代理人白翠萍，被告肖红安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郝桂云、王为民、白应昌、强胜利、强婷婷、强小婷向本院提出诉讼请求：1.分割原被告共有的位于子长县XX街XX楼XX道XX街面方向宽3.9米，深4米的一间门面房；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：上世纪50年代，子长县人民政府在原农贸市场（现南河桥粮市）成立了子长县车辆修配一门市，该门市性质属于集体自负盈亏单位，该门市占用的一间房子是租赁侯姓人家的房子。之后，该门市占用的房子由所有职工出资购买，房子所有权归子长县车辆修配一门市的所有职工。1993年，该车修门市的所有职工，约四五十名职工，经协商决定将该车修门市的所有权转让给原告郝桂云、王为民、白应昌之妻闫某某（已故）、强胜利之父强宝元（已故）、被告肖红安及其父肖某某（已故）六人，每人各占一份，每人出资5000元，共计30000元，作为对其他职工的经济补偿。1994年9月26日，子长县供电所与子长县车辆修配一门市签订了《修建协议书》，该协议约定该车修门市原地址宽3米（长12米），无偿由子长县供电所修建楼房，楼房修好后，子长县供电所XX楼XX道XX街面方向宽3.9米、深4米的一间门面房的所有权无偿让与车修门市。1994年10月12日，子长县供电所与子长县车辆修配一门市在子长县公证处对上述修建协议的真实性进行了公证。2012年5月26日，子长县车辆修配一门市与原告郝桂云、王为民、白应昌、强胜利、被告肖红安及其父肖某某（实际上已故）六人签订了《财产确认协议》，该协议确认了子长县车辆修配一门市由原告郝桂云、王为民、白应昌之妻闫某某（已故）、强胜利之父强宝元（已故）、肖红安及其父肖某某（已故）六人组成。该诉争门面房的所有权归原告郝桂云、王为民、白应昌（已故闫某某之夫）、强胜利（已故强宝元之子）、被告肖红安及其父肖某某（已故）。从1997年开始，被告就一直占有使用诉争的门面房从事修理工作至今。2012年，原告多次要求被告将诉争门面房腾出，要么被告折价补偿原告，要么向外作价变卖、分割房款，可被告始终不答应，一直自己占有使用至今。为此，原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼。 被告肖红安辩称，原告所述不属实。理由：1.1997年六个职工都占有门面房，不是他一个人占有。2.2012年写协议之后，六职工有的去世，有的不干了，他与王为民都干着了，王为民直干到去年退休才不干了。3.他不同意分割门面房。门面房是集体买的，用于修理行业，主要是修自行车和三轮车。当时说是有人干就干，没有人干就可以租赁或变卖，是他们六个职工共同口头约定的。4.他与其他职工比起来，属于弱势群体，他的经济状况是最不好的，他的家庭比较困难，如果现在进行分割，他就没有办法继续从事修理行业，没有收入来源。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告郝桂云、王为民、白应昌、强胜利、强婷婷、强小婷提交了如下证据： 第一组：《修建协议书》复印件一份。用于证明：1994年9月26日，子长县供电所与子长县车辆修配门市签订了修建协议，该协议约定属于子长县车辆修配门市（原农贸市场）3米地址无偿让予子长县供电所修建，子长县车辆修配门市不再有所有权，子长供电所修建竣工后，XX楼XX道XX街面方向宽3.9米、深4米的一间门面房无偿让与子长县车辆修配门市，所有权归子长县车辆修配一门市。 第二组：(1994)子证字第367号《公证书》复印件一份。用于证明：1994年10月12日子长县供电所的代表人南振中与子长县车辆修配门市的代表人肖某某签订的修建协议书在子长县公证处进行了公证，经子长县公证处确认了真实性。 第三组：《财产确认协议》复印件一份。用于证明：2012年5月26日，子长县车辆修配门市在世职工肖红安、郝桂云、王为民和已故职工肖某某、强宝元、闫某某的继承人肖红安、强胜利、白应昌签订了该《财产确定协议》，将案涉一间门面房的所有权确认为为六名职工共同共有，职工病故后由其法定继承人继承。 第四组：强婷婷和强小婷的声明两份。用于证明：强婷婷和强小婷是强宝元的女儿，其父母已去世，其父亲在涉案房屋中的份额自动申明放弃，由其大哥强胜利继承。 被告肖红安对原告所举证据发表如下质证意见：对第一、二、三组证据真实性和证明目的均无异议。对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，强宝元还有一个儿子小名叫黑小，黑小还有份额了，黑小当时说过如果处分共有物，要求通知他。 被告肖红安当庭未举证。 本院对原告所举证据的认证：第一、二、三组证据，因被告对真实性和证明目的均无异议，依法予以确认。第四组证据，因强宝元的子女，包括强婷婷、强碧婷、强顺利（黑小）、强小婷均向本院递交了放弃继承强宝元的遗产，自愿由强胜利一人继承的声明书，故对该声明书的关联性、合法性依法予以确认，原告该组证据的证据目的依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上世纪50年代，子长县政府轻工系统在原农贸市场（现南河桥粮市）成立了子长县车辆修配一门市，该门市性质属于集体企业，自负盈亏，该门市占用的一间房屋是租赁侯姓人家的房屋，后该门市所占用的该房屋由所有职工出资购买，产权归子长县车辆修配一门市的所有职工。1993年，该车修门市的所有职工约四五十人，经全体协商决定将该车修门市的产权转让给郝桂云、王为民、闫某某、强宝元、肖红安、肖某某六人，每人各占一份，每人出资5000元，共计30000元，作为对其他职工的经济补偿，后该门市由此六人共同经营。1994年9月26日，子长县供电所（甲方）与子长县车辆修配一门市（乙方）签订了一份《修建协议书》，约定：一、乙方将农贸市场三米基地无价让给甲方修建，乙方再不享有所有权；二、甲方修建结束后，XX楼XX道XX街面方向宽3.9米、深4米共计一间无价让给乙方，所有权归乙方（不含室内任何设备）；三、一楼楼梯底层空间所有权归甲方，乙方可长期占用，乙方如出售此房时，楼梯底层空间必须无偿归还甲方，乙方不得转借变卖或计价；四、乙方如出卖上述房屋时，必须先经甲方购买，在甲方不买之后，再行出售；……七、此协议一式三份，甲乙双方、县城建指挥部各执一份，以三方签名盖章后生效。在协议上，甲方代表南振中签字并加盖了子长县供电所的印章，乙方代表肖某某签名并加盖了子长县车辆修配一门市的印章，中间单位县城建指挥部代表签字并加盖了子长县城乡建设局的印章。1994年10月12日，子长县供电所与子长县车辆修配一门市在子长县公证处对上述《修建协议书》进行了公证，子长县公证处出具了（1994）字证字第367号公证书。2012年5月26日，子长县车辆修配一门市与子长县车辆修配一门市六名职工签订了一份《财产确认协议》，内容为：子长县车辆修配一门市属集体自负盈亏单位，由肖某某、肖红安、强宝元、郝桂云、闫某某、王为民六人组成，因肖某某、强宝元、闫某某相继病故，为对这一间门面的产权进行确认以免日后发生争议，经在世的家属协商达成如下协议：一、该间门面的所有权为六名职工共同共有，到何时不能变更；二、职工病故后由其法定继承人继承；三、本协议一式七份，每人一份，单位留存一份；四、本协议甲乙双方签字盖章后生效；五、口说无凭，立约为证。从1997年开始，被告一直使用诉争的门面房从事修理工作，2012年起，部分原告因年事已高，要求折价或变卖诉争门面房但被告一直不同意，直至2018年原告王为民再不到门面房从事修理工作后，全部原告退出诉争门面房的修理工作。原告要求对门面房进行分割，形成诉讼。 另查明，子长县车辆修配一门市属于集体企业，成立初期在工商部门进行过登记，办理了营业执照，后来营业执照没有进行年检被注销。案涉房产没有进行过产权登记。 再查明，强宝元的其他法定继承人强婷婷、强碧婷、强顺利、强小婷均声明放弃对案涉房产中属于强宝元的产权份额的继承，自愿由强宝元的法定继承人强胜利一人继承属于强宝元的产权份额。闫某某的其他法定继承人白小岗、白进岗、白雪峰也声明放弃对案涉房产中属于闫某某的产权份额的继承，由白应昌一人继承。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、案涉不动产属于按份共有还是共同共有；二、案涉不动产能否分割。 关于第一项争议焦点： 原子长县车辆修配一门市经营所用的房屋属于企业集体财产，1993年由肖某某、肖红安、强宝元、郝桂云、闫某某、王为民六个职工每人出资5000元购买，此30000元作为对其他职工的补偿。该修配门市由此六人共同经营，门市所用房屋也属此六人共有。1994年，根据经过公证的子长县供电所与子长县车辆修配一门市签订的《修建协议书》，原子长县车辆修配一门市经营所用房屋被拆除，该土地被子长县供电所修建楼房占用，作为交换条件，子长县XX楼XX房XX楼XX道XX街面方向宽3.9米、深4米的一间门面房的所有权无价让给该修配门市。此时，该修配门市原来占用的房屋转换为现在的案涉一间门面房，仍然为此六职工共有。后六职工中肖某某、强宝元、闫某某相继去世。2012年5月26日，在世的三职工和去世三职工的家属共同签订了《财产确认协议》，约定案涉房屋共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第一百零三条规定:“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”可见，共有人对共有的不动产可以约定为共同共有。《财产确认协议》约定案涉房屋共同共有的前提是基于共有人对子长县车辆修配一门市的共同经营，因此，案涉不动产在共有人共同经营期间属于共同共有。 关于第二项争议焦点： 《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”现原告方诉请分割共有不动产的理由是原六个共有人中肖某某、强宝元、闫某某三人已去世，其他两人郝桂云62岁退出修配门市，现已71周岁，王为民2018年退出修配门市，现已64周岁，均年事已高，无法继续从事修理工作，因此请求分割共有不动产。本院认为，首先子长县车辆修配一门市因多年未进行年检，其营业执照早已过期，被注销；其次，原来六个职工肖某某、肖红安、强宝元、郝桂云、闫某某、王为民共同共有的前提是基于原来的共同经营，现其中三人已去世，两人年事已高，早已过了退休年龄，退出经营，现只有被告肖红安一人占有使用案涉房屋从事修配业，成为个体经营者，原来的共同经营已经不存在，共同共有的基础也即不存在；再次，肖红安称其仍然经营修配行业，只要其还经营就不能分割案涉共有房产，但各共有人都有管理案涉共有房屋的权利和义务，现案涉房屋由肖红安一人占有使用，产生的收益属肖红安一人，显然侵犯了其他共有人的共有权利，显失公平。综上，在共有的基础已经丧失，其他共有人请求分割共有不动产也有重大理由的情况下，原告诉请分割案涉共有房屋，于法有据，应予支持。 因涉案房屋的产权来源于原来的六个职工的等额出资，原来六个出资人肖某某、肖红安、强宝元、郝桂云、闫某某、王为民对案涉房屋享有均等份额。现出资人中强宝元、肖某某、闫某某已去世，案涉房屋属于该三个人的份额理应由其各自的法定继承人继承。案涉房屋若不能实物分割，应当对其折价、拍卖或变卖的价款予以平均分割，六个出资人各占一份，属于强宝元、肖某某、闫某某的份额由其各自的法定继承人共有。强宝元的法定继承人强碧婷、强婷婷、强小婷、强顺利书面声明放弃继承强宝元在案涉房产的产权份额，由强宝元长子强胜利一人继承。因此，案涉房产属于强宝元的份额由强胜利一人参与分割。闫某某的法定继承人白小岗、白进岗、白雪峰书面声明放弃继承闫某某在案涉房产的产权份额，由白应昌一人继承。因此，案涉房产属于闫某某的份额由白应昌一人参与分割。根据《中华人民共和国物权法》第一百条关于“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，因肖红安不同意分割，审理中无法达成分割协议，案涉不动产只有一间，无法进行实物分割，因《修建协议书》约定子长县变电所对案涉房屋有优先购买权，因此目前无法对案涉房屋直接进行折价或者拍卖、变卖，故本院现只能对案涉房产的分割份额予以确认。被告辩称其家庭困难，如果不从事修理行业没有收入来源，但这并不是其独占共有财产，单独享受共有财产利益的合法理由，该辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下： 位于子长县XX街XX楼XX道XX街面方向宽3.9米、深4米的一间门面房，原告郝桂云、王为民、白应昌、强胜利各有六分之一产权份额，被告肖红安有六分之一的产权份额，肖某某的法定继承人有六分之一的产权份额。 案件受理费5800元，由原告郝桂云、王为民、白应昌、强胜利和被告肖红安五人各负担1160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  李卫鹏 审 判 员  常 鹏 人民陪审员  霍海燕 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  史亚娟 1