河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1402民初6569号原告（反诉被告）：白云山东泰商丘药业有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区新建南路277号。统一社会信用代码：91411400615173135F。法定代表人：张玉丰，职务：董事长。委托代理人：王磊，河南有尚律师事务所律师。委托代理人：樊海鹏，河南有尚律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：赵建，男，汉族，1964年10月15日出生，住河南省商丘市（平原路与南京路交叉口丰源公寓）。委托代理人：王万君，河南尊典律师事务所律师。委托代理人：王恩娟，河南尊典律师事务所律师。被告：林州二建集团建设有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：914105811724451026。法定代表人：郭跃立，职务：董事长。委托代理人：牛治文，男，汉族，1968年11月9日出生，住郑州市金水区。系该公司员工。委托代理人：郭江林，男，汉族，1960年10月5日出生，住天津市河东区。系该公司员工。原告白云山东泰商丘药业有限公司（以下简称白云山东泰商丘公司）诉被告赵建、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法由审判员张竹青、李建友、仵胜楠组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白云山东泰商丘公司的委托代理人王磊、樊海鹏，被告赵建的委托代理人王万君、王恩娟及被告林州二建公司的委托代理人牛治文、郭江林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因被告赵建未按时交纳反诉费用，被告的反诉，本院已另行制作裁定书，按撤诉处理。原告白云山东泰商丘公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告工程款10000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2009年4月9日，原告白云山东泰商丘公司与二被告签订白云山东泰商丘药业有限公司综合办公楼和职工宿舍楼建筑工程合同。双方约定了工程量和相应质量标准，工程造价为12957257元。此后原告先后支付工程款12230400元，但直至今日，仍有部分工程质量不合格和工程量未完工。原告诉至法院。被告赵建辩称：被告赵建是涉案工程的实际施工人，已经按合同约定全部完成了宿舍楼、门卫室建筑、消防水池，办公楼已经完成了绝大部分，被告赵建应当得到的工程款远远大于原告已经支付的12230400元。原告尚欠被告赵建至少6000000元以上的工程款。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。被告林州二建公司辩称：被告林州二建公司从来没有承建过原告的项目，也不认识所谓的施工人赵建，也没有收到过该工程的工程款。本案签订合同的日期是2012年4月9日，被告林州二建公司在2012年1月16日在林州工商局变更了公司名称，林州市公安局收回林州二建公司的印章的日期是2012年3月2日。本案的合同使用的公章是没有编码的，被告林州二建不应承担法律责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告白云山东泰商丘公司向本院提交的证据材料有：1、（2016）豫1402民初6476号全部卷宗共33页及（2017）豫14民终1400号民事判决书复印件一份；（2016）豫1402民初6841号全部卷宗共26页。证明被告林州二建公司否认与原告签订了建设工程合同，合同上印章系伪造。2、（2016）豫1402民初6841号全部卷宗一份，证明原告已支付工程款12240395.20元。3、司法鉴定检验报告书一份。证明合同约定及图纸显示的工程部分没有完工，且完工部分存在大量的质量缺陷。被告赵建向本院提交的证据材料有：证据1、2012年4月9日建设工程施工合同一份。证明：（1）原被告双方签订的合同是真实的，被告赵建以林州市二建建筑工程有限公司的名义承包了原告位于商丘市××与××路交叉口西北角的综合办公楼、职工公寓施工工程，承包范围为包工包料，按照施工图纸及图纸变更所涵盖的内容施工。（2）合同价款12957257元，固定价格，一次性包死。工程变更部分按照《河南省建筑工程量清单综合单价2008版》计算，安全文明措施费。（3）付款方式：一层封顶支付15%，三层封顶支付20%，六层封顶支付20%，内、外粉涂料完工支付17%，门窗水电安装完毕支付10%，竣工验收合格后支付15%，办公楼付款方式另议。（4）合同工期2012年4月9日至2013年1月9日，共270天。（5）保证金40万元，工程竣工验收合格后15日内发包方无息退还承包方。证据2、2013年11月30日综合办公楼施工补充协议1份。证明：（1）合同价格调整为880元/平方米，一次性包死价，原价格不再执行。（2）合同变更、增加部分在工程决算时按照2008定额据实结算。（3）付款方式：主体结束后15日内付全部工程款80%，如甲方无力支付工程款，按照每月3%支付利息。（4）工期：有效工期100天，开工日期由甲方书面通知为准。证据3、职工宿舍楼工程补充协议1份。证明：（1）合同价格调整为860元/平方米，一次性包死价，原价格不再执行。（2）工期150天，2013年12月30日为竣工日期。（3）竣工验收合格后一个月内结清全部工程款。证据4、2014年8月1日厂内消防水池施工合同1份。证明：（1）被告承包原告位于商丘市××与××路××西北角厂内消防水池施工工程。（2）工程价格：按照08定额据实结算。（3）工期：50天。（4）验收：工程完工后，乙方向甲方提交验收报告，甲方在收到报告后14日内组织验收，验收后15日内付款。证据5、2013年2月3日白云山东泰商丘药业有限公司新厂区建设项目门卫室施工合同1份。证明：（1）被告承包原告位于商丘市××与××路交义口××内门卫室施工工程，承包范围为按图纸施工。（2）工期30天，主体完成时间为2013年2月21日，质量标准为合格。（3）合同价款8万元。证据6、通知及现场签证单15份，包括（1）2012年5月6日地基处理记录1份、（2）2012年5月11日通知1份、（3）2012年5月11日通知1份、（4）2012年5月19日现场签证单1份、（5）2012年5月21日通知1份、（6）2012年11月4日现场签证单1份、（7）2012年12月12日工程停工通知单1份、（8）2013年2月22日报告1份、（9）2013年12月8日现场签证单1份、（10）2013年9月29日洽谈记录1份、（11）2013年9月29日洽谈记录(技术核定单1份)、（12）2013年12月27日工程联系单1份、（13）2013年12月27日变更通知单1份、（14）2014年4月29日通知1份、（15）2014年5月17日通知1份。证明：在施工过程中，原告增加工程项目、要求被告停工等，造成被告损失及增加工程量，这部分应当由原告向被告支付。证据7、2016年1月29日职工宿舍楼、办公楼工程结算单（暂）1份。证明：（1）2016年1月29日双方对被告赵建完成工程进行了结算，由于部分结算项目有异议，因此属于暂定价。（2）宿舍楼计算面积时阁楼没有计算、变更及顶漏扣款有异议。因此宿舍楼属于面积少算、扣项太高。（3）办公楼由于部分未完成，暂按照总工程量的80%计算，实际上未完成部分远远小于总工程量的20%，因此办公楼只是对部分工程量进行了结算。（4）门卫室、消防水池已经接近完工，但也是暂扣了20%工程量，扣除的太多。（5）被告赵建不让原告代扣代缴税款，税金应当返还；由于工程量没有按照全额计算，保证金应当返还。（6）没有计算增加、误工损失等。（7）即使按照暂时结算单计算，原告也应当向被告赵建支付工程款2382625.84元。按双方就已完成部分的暂时结算，反诉被告除已支付工程款外，还应向被告1支付2382625.84元。结算单说明反诉被告承认是和反诉原告直接结算，反诉被告知道反诉原告是实际施工人。被告林州二建公司向本院提交的证据材料有：1、2012年3月22日印章销毁证明一份、2012年1月16日林州二建集团建设有限公司变更信息一份。证明被告林州二建公司并未与原告签订过施工合同，在施工合同签订之前，被告林州二建公司已经注销并变更信息。2、商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初4040号民事裁定书复印件一份。证明原告于2017年起诉了被告，标的为10000元，因原告未交纳诉讼费，按撤诉处理。3、（2016）豫1402民初6841号案件的传票、起诉状、判决书复印件各一份，（2016）豫1402民初6476号案件的传票复印件二份、起诉状、判决书复印件各一份、（2017）豫14民终1400号民事判决书复印件一份、（2018）豫1402民初12018号传票复印件一份，证明原告的工程与被告林州二建公司没有关系。经庭审质证，被告林州二建公司对原告提交的证据不予质证。被告赵建对原告白云山东泰商丘公司提交的证据1中的（2016）豫1402民初6476号判决书和（2017）豫1402民终1400号民事判决书复印件无异议，但认为该两份判决书并没有认定本案的工程是否为被告林州二建公司施工，没有对印章的真实性进行评判。对卷宗中的庭审笔录及双方当事人提交的证据，应当由法院认定，但生效的判决书并没有对被告林州二建公司否认印章进行认定。对（2016）豫1402民初6476号判决书没有异议，但被告赵建认为达不到原告的证明目的。本院认为，原告提交的证据1复印于法院的民事卷宗。被告赵建对原告提交的证据2有异议，认为被告赵建收到的工程款是12230395.2元，原告提交的证据12240395.2元是错误的，原告称已经向被告赵建支付了12240395.2元，应拿出付款凭证。本院认为，该证据不能认定原告已经向被告支付了12240395.2元，故对该证据的证明目的，本院不予采信。对原告提交的证据3，被告赵建有异议，要求出具鉴定报告的单位重新核实，且该鉴定报告虽然列举了办公楼没有施工部分的几点小缺陷，但没有将办公楼和宿舍楼认定为不合格工程，该鉴定报告不能证明本案涉案工程不合格，达不到原告的证明目的。本院认为，该鉴定报告系法院对外委托作出的，客观真实，本院予以采信。对被告赵建提交的证据，被告林州二建公司不予质证。对被告赵建提交的证据1，原告白云山东泰商丘公司对其真实性无异议，但认为因被告林州二建公司否认该证据上加盖的印章是林州二建公司的印章，故认为该证据违法无效。本院认为，该证据虽然系复印件，但原告对其真实性无异议，故对该合同内容，本院予以确认。对被告赵建提交的证据2、3、4、5、6、7，原告认为，在建设施工合同无效的前提下，建设工程经竣工验收合格，建设工程承包人请求按照合同约定支付工程款，法院才能予以支持。本案的建设工程存在质量不合格和无法进行验收的情形。本院认为，被告赵建提交的证据能够证明被告赵建系原告白云山东泰商丘公司综合办公楼工程、职工宿舍楼工程、消防水池工程、新厂区门卫室工程的实际施工人。对上述证据，本院予以确认。对被告林州二建公司提交的证据，原告白云山东泰商丘公司均无异议。被告赵建对被告林州二建公司的证据均有异议，认为证据1的变更信息证明上显示的是林州二建六号章，说明被告林州二建公司有多个印章，即使被告林州二建对部分印章上交销毁，也不能否认被告林州二建保留着其他多套印章。其他证据也均不能证明本案涉及的印章是假章。且本案的印章是被告林州二建的工作人员所盖，被告赵建有理由认为该印章是被告林州二建的真实意思表示。本院认为，被告林州二建公司提交的证据1能够证明被告林州二建公司在2012年4月9日的建设工程合同签订之前就已经将该公司信息变更，并销毁了原公司的印章。被告赵建也未举证证明其建设工程合同中加盖的公章系被告林州二建公司的印章，故对该证据，本院予以确认。对被告赵建的异议理由，本院不予采信。对被告林州二建公司提交的证据2、3，被告赵建未发表实质性质证意见，故对证据2、3，本院予以确认。依据上述证据及当事人陈述本院确认以下案件事实：2012年被告赵建以林州二建建筑工程有限公司的名义陆续与原告白云山东泰商丘公司签订了《建设工程施工合同》一份、《白云山东泰商丘药业有限公司职工宿舍楼工程补充协议》一份。其中《建设工程施工合同》约定工程总造价为1295.7257万元。《白云山东泰商丘药业有限公司职工宿舍楼工程补充协议》中约定原告白云山东泰商丘公司应支付被告林州二建公司工程款约300万元。被告赵建于2013年2月3日以林州二建建筑工程有限公司的名义与原告签订了《新厂建设项目门卫室施工合同》一份，约定合同价款为8万元。被告赵建又以林州二建建筑工程有限公司的名义于2013年11月30日与原告白云山东泰商丘公司签订了《白云山东泰商丘药业有限公司综合办公楼施工补充协议》一份、于2014年8月1日与原告签订了《厂内消防水池施工合同》一份，其中《白云山东泰商丘药业有限公司综合办公楼施工补充协议》约定增加部分在工程决算时按照河南省08定额取费方式据实结算。《厂内消防水池施工合同》约定工程价格按08定额据实结算。原告白云山东泰商丘公司申请就其综合楼、1#宿舍楼、2#宿舍楼工程项目的工程质量问题是否合格进行司法鉴定，河南省基本建设科学实验研究院有限公司出具豫基研［2018］建质鉴字第024号司法鉴定检验报告书一份，鉴定报告主要显示：（一）综合楼检测结果如下：1、“受鉴工程”综合楼一至五层给排水管道部分未铺设完成、卫生器具未安装。2、“受鉴工程”综合楼配电室未安装施工，电源未引入，线路桥架、照明灯具、消防报警及联动系统、电话网络、屋顶防雷设计等未施工安装，照片及动力配电箱未施工完成。3、“受鉴工程”综合楼消防给水管道、消防报警系统未施工。4、“受鉴工程”综合楼一层外墙保温层设计值与实测值一致。5、对一层地坪施工质量进行勘察，一层地坪有不同程度的下沉、开裂现象。6、楼梯栏杆扶手未施工，楼梯踏步未粉刷。7、经现场勘察，“受鉴工程”综合楼一层南侧对外门为建设单位安装的防盗门，五层对外门进出未安装。8、经现场勘察，“受鉴工程”综合楼内门均未安装，建筑外窗已施工完成。9、经现场勘察，四层和五层的墙体、顶板存在渗水现象。10、女儿墙顶部未铺设保温板。平台栏杆未施工。11、四层顶屋面及五层顶屋面最外层均为混凝土保护层，不符合设计要求，屋面表面有不规则裂缝。12、“受鉴工程”综合楼内墙粉刷已施工完成，顶板未粉刷。外墙南侧10-13／A轴未刷涂料。（二）1#宿舍楼检验结果如下：1、1#宿舍楼已交付使用，给排水管道已完成。2、1#宿舍楼未发现总电表箱。外设电缆为建设单位完成。3、1#宿舍楼一层外墙保温层设计值和实测值一致。4、对能入户的尚未装修的房屋进行排烟道施工质量勘察，楼层间接缝处未处理好。5、1#宿舍楼入户门、单元门及窗已施工完成。入户门、单元门均采用盼盼品牌，5单元一层东、西户的入户门安装的门框与墙体间缝隙过大。阁楼层C-5窗户均未安装。6、对能入户的阁楼层房间经现场勘察，阁楼层部分楼板和墙角渗水、泛碱。7、5单元一层东户阳台净宽度为1453mm（上部），1446mm（下部），上下宽度差为7mm；5单元一层西户阳台净宽度为1473mm（上部），1442mm（下部），上下宽度差为31mm；三单元六层东户阳台净宽度为1489mm（上部），1409mm（下部），上下宽度差为80mm。（三）2#宿舍楼检验结果如下：1、2#宿舍楼已交付使用，给排水管道已完成。2、2#宿舍楼未发现总电表箱。3、仅对“受鉴工程”2#宿舍楼一层外墙保温层设计值与实测值一致。4、2#宿舍楼入户门、单元门及窗已施工完成。入户门部分门框与墙体间缝隙过大。5、通过对能进入的阁楼层房间进行检测，未发现屋面有渗水痕迹。6、对住户提出检测的房间进行勘察，四单元一层东户阳台净宽度为1457mm（上部）、1426mm（下部），上下宽度差为31mm。7、对住户提出检测的房间进行勘察，发现有裂缝现象。1单元四层东湖46-48／A-B轴顶板有南北向裂缝，长3.7m、宽0.18mm；2单元一层东户32-34／A-B轴顶板有南北向裂缝，长3.9m、宽0.2mm；2单元三层西户阳台栏板30-32／（A-1500）有竖向裂缝，长0.6m、宽0.1mm。另查明，被告林州二建公司原名为林州市二建建筑工程有限公司，后于2012年1月16日更名为林州市二建集团建设有限公司。并于2012年3月22日将林州市二建建筑工程有限公司的印证及其财务专用章、合同专用章上交林州市公安局销毁。本院认为，被告赵建以被告林州二建公司的名义与原告白云山东泰商丘公司签订了建设工程施工合同,被告赵建系实际施工人。被告林州二建公司不认可向被告赵建出借了资质，不论被告林州二建公司是否出借了资质，被告赵建作为自然人不具有建筑方面的专业资质，其与原告签订的建设工程合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”自被告赵建开始施工至今，被告赵建认可共收到原告工程款12230395.2元。原告称其已向被告赵建支付工程款12240395.2元，且因被告赵建所承建的工程质量不合格，部分工程未完工，要求被告赵建返还工程款10000元，证据不足，本院不予支持。原告要求被告林州二建返还工程款10000元，因原告未提交证据证明，被告林州二建公司与本案所涉工程具有利害关系，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告白云山东泰商丘药业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告白云山东泰商丘药业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  张竹青审判员  李建友审判员  仵胜楠二〇二〇年五月十一日书记员  朱娈娈