沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初547号 原告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地：沈阳市和平区。 统一社会信用代码：91210100720989347Y 法定代表人：刘伯尧，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴鹏，男，1967年7月9日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：国强，男，1982年9月8日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。 被告：沈阳市于洪区文体广电新闻出版局，住所地：沈阳市于洪区。 统一社会信用代码：11210114001612252E 负责人：魏忠厚，系局长。 委托诉讼代理人：代苏宁，系辽宁同方律师事务所律师。 第三人：沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地：沈阳市于洪区。 统一社会信用代码：91210100793164653D 法定代表人：陈喆元，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢健，男，1982年12月12日出生，汉族，系该公司员工，住址：辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：张巧稳，系辽宁同方律师事务所律师。 原告沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称“辰宇公司”）诉被告沈阳市于洪区文体广电新闻出版局（以下简称“于洪文体局”）及第三人沈阳冠隆置业发展有限公司，（以下简称“冠隆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辰宇公司的委托诉讼代理人吴鹏、国强，被告于洪文体局的委托诉讼代理人代苏宁，第三人冠隆公司的委托诉讼代理人邢健、张巧稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告工程款11573157.2元及利息至2019年1月1日止，共计1508369元，其余利息按银行贷款利率计算至工程款全部清偿日止；2、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：于洪文体局就于洪北部文化艺术中心建设工程项目经公开招标，辰宇公司递交投标文件，被确定为中标人。之后原告与被告签订了《建筑工程施工合同》，原告施工建设于洪北部文化艺术中心，工程地点在于洪区造化街道造化公园内，合同价款为21470986.07元。合同签订后，原告按合同约定开始施工建设，被告委托冠隆公司管理该工程。2016年10月30日前，工程按合同约定和冠隆公司的要求全部完工，并交给管理方冠隆公司，于洪文体局已经完成验收和接收工作。原告共计完成土建、给排水、采暖、电气、签证、总包配合费共计工程量26483157.20元，但被告只付款14910000元。于洪北部文化艺术中心建设工程项目完工后，被评为辽宁省优质工程，并颁发优质工程证书和沈阳市安全文明标准化工地证书。工程完工后，原告将结算报告交被告及管理方冠隆公司，同时将该工程的钥匙都移交被告及管理方冠隆公司。工程增项签证也已经按管理方冠隆公司的要求全部完成，冠隆公司和工程监理单位沈阳长天建设项目管理有限公司对增项签证已经签字确认并盖章，但被告对工程增项签证至今没有盖章。从2016年11月30日起，原告已经做完全部结算，并报冠隆公司和于洪文体局。原告和冠隆公司也多次找于洪文体局结算，但于洪文体局不接收结算书。至原告起诉时起，被告共计拖欠原告工程款11573157.2元及逾期利息，计算至2019年1月1日，共计1508369元。原告多次要求被告予以结算并按工程量支付工程款，被告都不予理睬。依据《中华人民共和国合同法》第279条的规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”被告应当按法律规定支付工程款。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告于洪文体局辩称：一、案涉工程目前已付款14910000元，为合同价格的70%，依据合同约定在未经财审结算完毕之前，符合付款合同约定的进度，被告无进一步付款义务。 依据《建设工程施工合同》专用条款第六条6款“工程款支付：工程全部竣工付合同价款的70%，结算后付至结算价的90%，剩余在结算后第二年付至95%（扣除质量保证金5%），质保期满后无息支付。”本案被告已付款达到合同价款的70%，故在工程结算前被告无进一步付款义务。 二、案涉工程系原告未能移交完整的竣工资料、竣工图纸及相关电子磁盘资料，故工程未达到结算条件。 依据《建设工程施工合同》专用条款第九条1款“竣工验收：承包人提供竣工图的约定：乙方在竣工验收十日内向甲方移交完整的竣工资料及竣工图纸三套及相关的电子磁盘资料，并对其准确性负责”。故原告应当于工程完工后按照《建设工程文件归档规范》（GB/T50328-2014）规定向被告履行工程档案资料移交工作，但原告至今未履行上述工程档案资料的移交工作，故工程未达到结算条件。 三、原告从未向被告或第三人冠隆公司提交过竣工结算书及结算资料，原告主张被告及第三人冠隆公司拒绝接收结算文件与事实不符。 案涉工程原告未报结算的原因系就签证问题未与被告达到一致，部分签证被告未予盖章确认，原告要求被告对其提交的全部签证进行盖章确认一并申报竣工结算，故原告是因双方就签证单无法协商一致而一直未提交竣工结算书及结算资料，而非原告所述的已经多次向被告及第三人提交过结算资料及结算书，其主张的被告及第三人无理由拒不接收结算书与事实不符。 四、案涉工程签证不符合合同约定的有效签证条件，故不应计 入结算。 依据本案招标文件及《建设工程施工合同》专用条款第八条“工程变更：对于现场所发生的设计变更和现场签证，执行甲方设计变更和现场签证程序，现场以实测实量填写固定格式签证单为结算依据，固定格式签证单由发包人提供，并按发包人签证程序办理，签证发生七日内承包人未申报签证单视为不需要签证”，本案涉工程签证，存在部分签证工程完工后原告后补签证，根据合同约定不符合签证条件，故被告未予盖章确认。 五、本案原告主张工程款是依据其单方制作结算文件，案涉工程合同约定工程结算方式为财政审计结算，原告单方制作的结算文件不能作为工程结算款依据。原告主张的利息自2016年11月30日起算没有事实依据，原告至今未移交工程档案资料，故工程未结算非被告违约，上述利息起算时间没有事实依据。 第三人冠隆公司述称：我公司不是案涉合同的签约主体，不是案涉合同项目的发包人和付款主体，与原告诉请无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月，被告于洪文体局建设“于洪北部文化艺术中心”工程项目，经公开招标，原告辰宇公司中标。之后，原告与被告签订了《建筑工程施工合同》，合同约定：原告施工建设于洪北部文化艺术中心；工程地点在于洪区造化街道造化公园内；合同价款为21470986.07元；质量标准为优质工程。 《建筑工程施工合同》的附件二为《工程质量保修书》，第二条约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为5年。 《建设工程施工合同》的第三部分为专用条款，专用条款第六条约定：工程款支付：工程完成至±0，付至已完成产值的70%；主体工程完成，付至已完成产值的70%；工程全部竣工付合同价款的70%，结算后付至结算价的90%，剩余在结算后第二年付至95%（扣除质量保证金5%），质保期满后无息支付。 《建设工程施工合同》中的专用条款第二条第5.1条约定：现场所需的生产用水、电接驳点由被告负责提供，原告需自行引管、线支付其挂表及用水电费用，损耗由各使用单位按使用量比例分摊。第5.2F约定：原告承担施工所用的临时电费，由被告统一缴纳，结算时扣除。 合同签订后，原告按合同约定开始施工建设，被告委托第三人冠隆公司作为项目管理公司参与建设，负责现场施工和联系承包方和发包方的工作，在相关文件上签字，对工程事实予以确认。 2016年10月30日，原告施工的工程按合同约定和冠隆公司的要求全部完工，同时将该工程的钥匙移交给管理方冠隆公司，原告的工作人员撤场。于洪区文体局已经完成验收和接收工作。 2016年12月，原告承建的涉案工程荣获“2016年度辽宁省建设工程优质结构称号”，并获得辽宁省建筑业协会《证书》；同时荣获沈阳市建设工程安全监督站颁发的《沈阳市安全文明标准化工地》证书。 在诉讼过程中，第三人冠隆公司表示争议项部分的签证单，原告确实在签证发生后7日内向冠隆公司提交了；结算书原告也向第三人冠隆公司提交过。由于第三人冠隆公司的原因没有给原告在签证上签字盖章，所以无法提交结算；原告提供的结算单应由冠隆公司的相关领导签字，签字之后再交给被告签字盖章，之后才能结算。由于冠隆公司的领导没有签字，被告的领导又更换了，不了解前期情况，也无法盖章，所以没有办法走剩余的流程，所以把结算书又退还给了原告。 在诉讼过程中，原告申请对本案的工程款进行鉴定，被告同意鉴定。本院委托沈阳维华工程管理有限公司对涉案工程的工程款进行了鉴定。沈阳维华工程管理有限公司出具了鉴定书，鉴定结论为：申请鉴定项目的鉴定结论为24947323元。其中，无争议项鉴定结论为24711778元；【①建筑工程总价为20996193元（其中含水费24787元、电费124787元）；②给排水采暖工程总价724625元（其中含水费1000元，电费5544元）；③电气工程总价2473072元（其中含电费10955元）；④签证工程517888元（其中含水费1268元，电费2020元）】。有争议项鉴定结论为235545元。本次鉴定产生鉴定费用258000元。 在施工过程中，原告与被告涉案工程项目部共用一块电表，工程项目部所发生的电费都是原告支付的。经鉴定，工程施工期间共发生电费143306元。关于电费的分担问题，原、被告曾经进行过协商：由被告工程项目部承担85000元，剩下的部分由原告承担。后由于被告项目部请款没有请下来，故没有实际履行。 在施工过程中，所产生的水费均由被告方支付。原告未支付过水费。经鉴定，工程施工期间发生水费27055元。 关于总装配合费，原告主张原告与冠隆公司的项目经理丛铭进行约定，由于原告是总包先进场，其他分包人还没有招标进场，等到工程结束后，按每家分包合同额的2%计取总包配合费。幕墙施工是第一个进行分包的，也是第一个进场的。在被告与辽宁强风铝业工程有限公司签订的《建筑幕墙工程施工合同》中约定：主体工程总包配合费由本案被告与原告结算，总承包配合费为合同总造价的2%计算。 在诉讼过程中，原被告均承认被告已给付原告工程款14910000元。 本院所确认的上述事实，有当事人陈述及《建筑工程施工合同》《现场签证单》《业务联系单》《会议记录》《投标报价文件》《招标文件》、《鉴定书》、《优质工程证书》、《建筑幕墙工程施工合同》、电费发票等证据，经开庭质证，在卷佐证。 本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》，采用了法律规定的书面形式，合同的内容不违反法律规定，并已部分履行，该合同有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定为被告完成了建设涉案工程的义务。被告未按合同约定给付原告工程款构成违约，应承担违约责任。 本案中，原被告均同意对涉案工程的工程款进行鉴定，沈阳维华工程管理有限公司出具了《鉴定书》，原、被告双方对《鉴定书》没有异议，因此《鉴定书》应作为本院确定涉案工程工程款的证据。 《鉴定书》分三部分，第一部分为《于洪北部文化艺术中心工程无争议项目汇总表》，该汇总表显示无争议部分的工程款为24711778元。该款项中包括水费27055元，电费143306元。依据合同约定，水费电费均由原告自行负担，故水电费应从鉴定价款中扣除，扣除水电费之后的无争议项目的总价为24541417元（24711778元-水费27055元-电费143306元）。 第二部分为《北部文化艺术中心工程争议项目汇总表》，该汇总表显示，部分签证工程造价鉴定为235545元。被告对该签证工程部分不予认可，理由是该部分签证是在2018年以后补签的。对此本院认为，根据已经查明的事实，原告已按合同约定，将签证单等结算的相关文件，在合同约定的时间内提供给工程的管理方冠隆公司，是由于冠隆公司及被告方的原因，导致签证单等相关结算文件没有及时签字，直到2018年冠隆公司才在相关签证文件上签字，监理公司也签字盖章予以确认。因此该部分费用是实际发生的。鉴定机构的意见也是“根据实际情况计取”，因此该有争议部分的工程造价，本院予以确认。被告应给付原告该争议部分的工程款235545元。 第三部分为《于洪北部文化艺术中心总包配合费明细表》，该明细表显示分包合同共计八项，总装配合费，按分包合同金额的2%计取，共计568800元。同时，鉴定机构在鉴定书中说明：总包配合费，需要以其他分包工程的工程造价为计取基数，本次鉴定金额不列入鉴定结论，仅供办案人员参考。 关于总承包配合费是否应予计取、以及如何计取的问题，原告在《投标文件》中的《报价编制说明》第三条第五项载明：招标文件中未明确总包服务服务费的计取方式，也未指出甲分包项目明细，故本投标预算未包含总包服务费；第八条载明已将总包配合费等问题清单发给招标公司，招标公司答复称不变动工程量清单，以上项目在中标后列入合同外造价。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第10条规定：当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程款的依据的，人民法院应予支持。本案中，在涉案工程的投标文件中明确载明：总包服务费列入合同外造价。因此，在分包合同中，对总承包配合费有约定的，本院予以支持，没有约定的，本院不予支持。 被告在与分包单位签订《建筑幕墙工程施工合同》中明确约定：主体工程总包配合费由被告于洪文体局与原告辰宇公司结算，总包配合费为合同总造价的2%计算。该合同价款为10638751.32元，因此。本院支持原告总包配合费应为212775元（10638751.32元×2%）。 关于在施工过程中被告项目部使用电费问题，在施工过程中，原告与被告共同使用一块电表，电费均是原告交纳的，经鉴定电费的金额为144057元，原告与工程管理方冠隆公司就该电费的承担问题曾经达成过协议，但没有履行。由于双方共用一块电表，没有其他证据证明原、被告各自的用电量或电费金额，因此本院依据原、被告曾经的达成的协议，确定由被告承担电费85000元，被告将该款给付原告。 关于在施工过程中的水费问题，由于原、被告双方在施工合同中约定水费由原告承担，而实际上水费是由被告交纳的，原告同意将水费27143元在工程款中扣除的意见，本院予以支持。 关于在被告应及付原告的工程款中是否应扣除质保金的问题，由于原被告在合同中约定了在结算后预留5%质保金，质保期满后无息支付。因此被告提出的关于在应给付原告的工程款中预留质保金的反驳意见，本院予以采信。应预留的工程质保金为1253694.9元【（无争议项工程款24711778元+争议项签证单工程款235545元+总包配合费212775元-鉴定水费27143元-鉴定电费144057元+被告应承担电费85000元）×5%】。预留的质保金，待质量保修期满后，原告可另行向被告主张。 关于被告应给付原告工程款的数额问题，如前所述，被告应向原告支付无争议项目工程款24711778元、有争议项目签证部分工程款235545元、总包配合费212775元，共计25160098元。该款项中应减去被告已经给付原告的工程款14910000元，再扣除原告应给付被告的水费27143元、原告应承担的电费59057元（鉴定工程款中包括的电费144057元-被告应承担的电费85000元）、预留的工程质保金1253694.9元，被告在本次诉讼中应给付原告的工程为8910203.1元。 关于给付工程款的利息，涉案工程于2016年10月30完工，按合同原约定，原告提交结算资料后，被告应于30个工作日内完成结算。结算后付款至结算价格的90%；剩余在结算后的第二年付至95%；5%质保金质保期满后无息支付。因此，被告应给付原告工程款的利息应分两段计算：1、工程款7656508.2元【（25160098元-水费27143元-电费59057元）×90%-14910000元】利息的起算时间应从2016年12月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、工程款1253694.9元【（25160098元-水费27143元-电费59057元）×5%】利息的起算时间应从2017年12月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告提出关于原告未按约定提交结算材料、被告没有拒收材料的反驳意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第60条、第107条、第269条、第279条，《最高人民法院关于审理建设工。施工适用法律问题的解释》第17条、第18条、第19条，《最高人民法院关于审理建设工施工适用法律问题的解释（二）》第10条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市于洪区文体广电新闻出版局于本判决发生法律效力之10日内给付原告沈阳辰宇建设集团有限责任公司工程款89102013.1元； 二、被告沈阳市于洪区文体广电新闻出版局于本判决发生法律效力之10日内给付原告沈阳辰宇建设集团有限责任公司工程款利息（1、工程款7656508.2元的利息的起算时间：从2016年12月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、工程款1253694.9元的利息的起算时间：从2017年12月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；       三、被告沈阳市于洪区文体广电新闻出版局于本判决发生法律效力之10日内给付原告沈阳辰宇建设集团有限责任公司鉴定费258000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100289.2元，由被告沈阳市于洪区文体广电新闻出版局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  荣国峰 人民陪审员  李 庚 人民陪审员  王晓蕾 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  李雪威