广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0203行初81号原告韶关市秋林置业代理有限公司。住所地：韶关市武江区工业东路17号新时代大厦1501号。法定代表人黄秋林，该公司董事长。委托代理人朱兴银，该公司法务专员。委托代理人宦均，广东尚宽律师事务所律师。被告韶关市不动产登记中心。住所地：韶关市浈江区和平路73号房产大厦。法定代表人郭致宏，该中心主任。委托代理人明震，该中心工作人员。委托代理人彭火平，广东天行健律师事务所律师。原告韶关市秋林置业代理有限公司（以下简称秋林置业有限公司）诉被告韶关市不动产登记中心房屋登记行政受理一案，原告不服被告韶关市不动产登记中心于2018年2月12日作出的编号为2018002《不动产登记不予受理告知书》，于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月14日立案后，于2018年3月16日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。原告秋林置业有限公司的委托代理人朱兴银、宦均，被告韶关市不动产登记中心的委托代理人明震、彭火平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秋林置业有限公司诉称，原告2018年2月6日向韶关市不动产登记中心递交《撤销9套房屋抵押申请》，经韶关市不动产登记中心在2018年2月12日作出《不动产登记不予受理告知书》给原告，告知书注明原告不服告知书结果，可在60天内向人民法院提起行政诉讼。原告的房产被李川贷款抵押是无效的，因贷款人李川伪造了原告公司的印章，再到韶关市不动产登记中心将原告的房产作了抵押登记备案。现原告发现李川的抵押登记用的是假公章。原告也没有到该中心签名，也没有委托书向登记中心递交，该登记中心作出的房屋抵押登记是非法的，请求法院给予纠正，依法撤销原告的9套房屋抵押登记。原告是韶关市武江区工业东路17号新时代大厦601、607、609、611、701、703、801、813、1202号9套房屋的产权人（见产权查册证明），但在原告不知情的情况下，被告在2015年1月27日将该9套进行了抵押权登记，抵押权人为李川。现查明被告办理抵押权登记所依据的《房屋抵押贷款合同是伪造(见广东绿色产品认证中心司法鉴定所的《鉴定意见》而且抵押登记过程中关于原告书面的签名、盖章均是伪造，被告在原告法定代表人没有到场的情况下，仍然失职错误地办理了该抵押权登记，被告的错误登记，造成了后续一连串的连锁反应，严重的损害了原告的合法产权权益。所以，被告的抵押权登记行为，不管从程序到具体均为错误，为了维护原告的合法权益，特依法提起了如上结论。望法院明依法支持原告的诉讼请求：一、不服被告作出的《不动产登记不予受理告知书》（编号:2018002)；二、请求法院判决撤销被告作出的《不动产登记不予受理告知书》(编号:2018002)；三、请求法院判决被告作出撤销韶关市秋林置业代理有限公司601、607、609、611、701、703、801、813、1202号房产抵押权登记决定书给原告；四、请求法院判决确认被告对韶关市武江区工业东路17号新时代大厦601、607、609、611、701、703、801、813、1202号房屋的抵押权登记非法；请求判决被告承担本案诉讼费。原告秋林置业有限公司向本院提供了以下证据：一、身份证复印件一页，证明原告法人代表身份；二、营业执照，证明原告身份；三、编号2018002《不动产登记不予受理告知书》，证明被告对原告作出了行政行为，原告起诉的依据；四、不动产登记资料查询结果证明，证明原告是涉案房屋产权人，被告将该房屋进行了抵押登记，该抵押登记是建立在虚假的材料之上的；五、穗司鉴16010090600124号《鉴定意见书》，证明被告进行抵押登记时依据的合同上的印章是虚假伪造的，被告应撤销抵押登记。被告韶关市不动产登记中心辩称，一、2015年1月27日，申请人李川（抵押权人）、韶关市秋林置业代理有限公司（抵押人）、黄钜能（债务人）共同向被告申请对位于武江区工业东路17号新时代大厦601、607、609、611、701、703、801、813、1202号等9处案涉不动产办理抵押权登记。并向被告提交了登记申请书、申请人的身份证明材料、房屋所有权证书、房屋抵押贷款合同等必要材料。经审查，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式，被告对案涉不动产办理抵押权登记的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。虽然在（2015）韶浈法民一初字第1041号案的审理中，《房屋抵押贷款合同》所盖印章经鉴定与原告在韶关市公安局备案的印章非同一枚印章，但被告没有辨别印章真伪的能力和职能，且上述案件判决结果亦认定《房屋抵押贷款合同》是真实有效的。因此，原告诉请撤销该抵押权登记没有依据。其次，被告作出抵押权登记的时间为2015年1月27日，（2015）韶浈法民一初字第1041号案也对案涉不动产的抵押权登记事实进行了调查核实，原告同时也是上述案件的被告，因此，原告最迟也在2015年知悉了被告作出的案涉不动产抵押权登记的行政行为，其直至2018年3月8日才向人民法院提起诉讼，已经超过了六个月的法定起诉期限。二、2018年2月6日，原告向被告申请对案涉不动产抵押权注销登记，并向被告提交了《请求撒销房屋抵押登记的申请》。经被告审查，原告提交的材料缺乏不动产登记证明、抵押权消灭等必要材料，根据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项的规定，被告向原告发出《不动产登记不予受理告知书》（编号：2018002)、《不动产登记补充材料告知书》（编号：2018002)，因原告未按要求补充材料，被告不予受理其申请依法有据。综上，原告诉请案涉不动产抵押权注销登记及撤销《不动产登记不予受理告知书》无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。原告诉求第四项应另提起诉讼，是单独的行政行为，与本案行政受理案由不符。被告韶关市不动产登记中心向本院提供了以下证据、依据：一、韶关市房地产他项权利登记申请书；二、韶关市房地产抵押登记申请审批表；三、身份证明材料（企业机读资料、委托书、身份证复印件）；四、股东会决议；五、房屋所有权证书（查档答复书）；六、房屋抵押贷款合同；证据一、二、三、四、五、六证明被告对位于武江区工业东路17号新时代大厦601、607、609、611、701、703、801、813、1202号等9处案涉不动产办理抵押权登记的行政行为证据确凿，符合法定程序。七、请求撤销房屋抵押登记的申请；八、（2015）韶浈法民一初字第1041号民事判决书；九、不动产登记不予受理告知书；十、不动产登记补充材料告知书；证据七、八、九、十证明原告向被告申请对案涉不动产抵押权注销登记所提交的材料不齐全、不符合法定形式，被告不予受理其申请依法有据，且（2015）韶浈法民一初字第1041号民事判决书己经认定《房屋抵押贷款合同》真实有效。十一、《房屋登记办法》；十二、《不动产登记暂行条例》；十三、《不动产登记暂行条例实施细则》。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：一、原告秋林置业有限公司的质证意见：1、证据一、二、三、四、五、六全部虚假，上面加盖的原告印章已经通过另案鉴定为虚假，因此被告作出的抵押登记无事实基础，原告在该抵押关系中并没有提供抵押担保，被告依据虚假事实作出了抵押登记，是错误的；2、证据七真实性予以确认；3、证据八形式上确认，内容是错误的，该案已经申请再审，中院正在审理中。该判决书记载内容证明了被告作出抵押登记所依据的事实是虚假的，印章也是虚假的；4、证据九形式上真实性予以确认，但这是错误的。被告作出了错误的登记，根据《房屋登记办法》第七十四条，记载错误应当予以纠正，并且无时间限制，原告作为产权人随时有权要求被告更正错误，被告不受理是错误的。同时，根据该条，原告提供的资料只需要：登记申请书、申请人的身份证明、证明房屋登记簿记载错误的材料。并无被告额外要求的其他条件，因此被告不予受理是错误的；5、证据十真实性予以确认，违反了《房屋登记办法》第七十四条所要求的提供三项资料，被告要求另外提供资料是无理的。法律依据真实性予以确认，《房屋登记办法》第七十四条、七十五条明确规定了申请撤销只需要提供三项资料，原告已经全部提交，被告应该纠正错误。二、被告韶关市不动产登记中心的质证意见：1、证据一、二、三真实性、合法性和关联性无异议；2、证据四真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议，不能证明原告主张的抵押权登记是建立在虚假事实的基础上；3、证据五真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议，该份证据与浈江区法院生效的判决书认定的事实不符，不能证明原告主张的事实。经审理查明，2018年2月6日，原告秋林置业有限公司向被告韶关市不动产登记中心递交《请求撤销房屋抵押登记的申请》，内容如下：韶关市不动产登记中心:贵中心在2015年1月27日依据黄钜能提供的《房屋抵押贷款合同》将韶关市秋林置业代理有限公司作为产权人的位于韶关市武江区工业东路17号新时代大厦601、607、609、611、701、703、801、813、1202号房抵押给抵押权人李川，但韶关市秋林置业代理有限公司对《房屋抵押贷款合同》毫不知情，是被冒用和被伪造了公司印章办理抵押，而且贵中心在没有公司法定代表人签名确认的情况下即办理了抵押登记手续，系明显失职，给韶关市秋林置业代理有限公司的利益造成了严重损害。现广东绿色产品认证中心司法鉴定所受韶关市浈江区人民法院委托鉴定已出具司法《鉴定意见》，认定2015年1月27日的《房屋抵押贷款合同》上所盖“韶关市秋林置业代理有限公司”印章为假印章。鉴于此，望贵中心本着实事求是、有错必纠的原则，撤销对韶关市秋林置业代理有限公司作为产权人的位于韶关市武江区工业东路17号新时代大厦601、607、609、611、701、703、801、813、1202号9套房的抵押登记。同时提交了（2015）韶浈法民一初字第1041号《民事判决书》、《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定意见书》（穗司鉴16010090600124号）等材料。2018年2月12日，韶关市不动产登记中心出具涉案编号为2018002的《不动产登记不予受理告知书》，内容如下：“韶关市秋林置业代理有限公司：2018年02月06日，你申请的武江区工业东路17号新时代大厦601、607、609、611、701、703、801、813、1202号等9处不动产抵押权注销登记，提交材料清单如下：1、《请求撤销房屋抵押登记的申请》；2、（2015）韶浈法民一初字第1041号《民事判决书》复印件；3、《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定意见书》（穗司鉴16010090600124号）复印件。经审查，上述申请因申请登记材料不齐全，按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予受理。具体情况如下：《不动产登记暂行条例实施细则》第七十条规定，有下列情形之一的，当事人可以持不动产登记证明、抵押权消灭的材料等必要材料，申请抵押权注销登记：（一）主债权消灭；（二）抵押权已经实现；（三）抵押权人放弃抵押权；（四）法律、行政法规规定抵押权消灭的其他情形。因您无法提供不动产登记证明、抵押权消灭的材料，现根据《不动产登记暂行条例》第十七条第三款规定，书面告知您不予受理。并告知需要补正资料。若对不予受理的决定不服，可自收到本告知书之日起60日内向行政复议机关申请行政复议，或者在收到本告知书之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼。”同时出具《不动产登记补充材料告知书》，要求原告补充提交不动产登记申请书、申请人身份证明、抵押权消灭的材料等申请抵押权注销登记的必要材料。原告不服，向本院提起本次行政诉讼。另查明，案外人黄钜能与秋林置业有限公司的法定代表人黄秋林是父子关系。2015年1月27日，原告秋林置业有限公司作为抵押人与案外人李川、黄钜能签订了一份《房屋抵押贷款合同》，合同约定借款人黄钜能向抵押权人李川一次性借款人民币柒百万元整，抵押人秋林置业有限公司以房屋坐落地址韶关市武江区工业东路17号新时代大厦701、703、601、607、609、611、801、813、1202号（产权证号：00000310、00000309、00000554、00000555、00000556、00000557、00000558、00000559、00000313）作抵押登记，为此借款担保，并负连带担保责任。同日，案外人李川、黄钜能与秋林置业有限公司共同向被告韶关市不产登记中心申请对位于韶关市武江区工业东路17号新时代大厦701、703、601、607、609、611、801、813、1202号（产权证号：00000310、00000309、00000554、00000555、00000556、00000557、00000558、00000559、00000313）等9处不动产办理抵押登记，并提交了房地产他项权利登记申请书、申请人的身份证明材料、房屋所有权证书、房屋抵押贷款合同等。韶关市不产登记中心经审查申请登记材料后认为材料齐全且符合法定形式,遂对案涉不动产办理了抵押权登记。后因存在借贷纠纷，案外人李川将黄钜能与秋林置业有限公司诉至法院，要求黄钜能履行还款义务,秋林置业有限公司承担连带清偿责任。韶关市浈江区人民法院经审理，于2017年1月5日作出（2015）韶浈法民一初字第1041号《民事判决书》，确认了秋林置业有限公司与李川、黄钜能签订的《房屋抵押贷款合同的》的真实性，判决黄钜能在法定时限内向李川履行还款义务、秋林置业有限公司承担连带偿还责任。原告秋林置业有限公司不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，后因未交诉讼费被驳回上诉。该判决生效后，原告秋林置业有限公司又向韶关市中级人民法院提出再审申请。2019年11月15日，韶关市中级人民法院作出（2019）粤02民再24号民事裁定，撤销了韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1041号民事判决，案件发回韶关市浈江区人民法院重审。本院认为，被告韶关市不动产登记中心于2018年2月12日作出的编号为2018002《不动产登记不予受理告知书》不合法。一、《不动产登记暂行条例》第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”被告韶关市不动产登记中心作为韶关市人民政府设置的不动产登记机构，具有对本辖区内的关于不动产登记的各类业务进行办理的职责。二、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款、第三款规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”本案中，韶关市不动产登记中心对原告的申请作出《不动产登记不予受理告知书》，主要是依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十条规定，认为原告未能提供不动产登记证明、抵押权消灭的材料等注销抵押权所必要的材料。而实际上，原告是基于认为韶关市不动产登记中心对位于韶关市武江区工业东路17号新时代大厦601、607、609、611、701、703、801、813、1202号9套房的抵押登记存在错误而提出申请，并提交了（2015）韶浈法民一初字第1041号《民事判决书》、《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定意见书》（穗司鉴16010090600124号）等证实不动产登记簿记载错误的材料来证明其主张。因此，韶关市不动产登记中心应对原告提交的申请材料是否属于利害关系材料，是否能证实不动产登记簿记载错误来审查，进而作出是否受理的决定。而韶关市不动产登记中心依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十条规定对原告作出《不动产登记不予受理告知书》，证据不足，适用法律法规错误。原告请求撤销该《不动产不予受理告知书》，于法有据，本院依法予以支持。至于原告提出的第三项诉讼请求，不在行政诉讼的审理范围之内，本院依法不予处理。原告提出的第四项诉讼请求属于另一行政行为，本院依法不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误”的规定，判决如下：一、撤销被告韶关市不动产登记中心于2018年2月12日作出的编号为2018002《不动产登记不予受理告知书》；二、责令被告韶关市不动产登记中心于本判决发生效力之日起，在法定期限内对原告韶关市秋林置业代理有限公司的申请重新作出处理。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告韶关市不动产登记中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  胡 敏人民陪审员  朱小伟人民陪审员  邹建海二〇一九年十二月十六日书 记 员  欧文琴