广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第4829号上诉人（原审原告）：郭振栋，住广东省广州市越秀区。委托代理人：刘兴志，广东金羊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁志花，住广东省怀集县。上诉人郭振栋因与被上诉人梁志花合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2014)穗荔法民三初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2013年12月16日，郭振栋向广东省广州市荔湾区人民法院提起诉讼称：郭振栋与梁志花于2013年5月8日签订了《协议》，约定梁志花将位于广州市十三行新中国大厦三楼大文豪服装批发市场“E36”号商铺的租赁合同优先续约权转让给郭振栋，转让价款为80000元。郭振栋于签订《协议》当日向梁志花支付了定金10000元，约定余额在2013年5月9日办理合同过户手续后一次性付清。2013年5月9日，郭振栋、梁志花就涉案合同关于优先续租权补充签订《补充协议》，约定：郭振栋保留10000元在合同过户时再给付梁志花。合同签订后，郭振栋按照约定又支付了款项60000元。2013年11月30日，梁志花与广州市大文豪发展有限公司签订的“E36”号商铺的租赁合同到期，但郭振栋没能按约定取得上述商铺的租赁权，致使郭振栋蒙受重大损失。故请求判令确认郭振栋与梁志花签订的《转让协议》及《补充协议》无效，并由梁志花返还郭振栋支付的款项70000元并支付银行利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月10日起计至款项清偿之日止)。梁志花无答辩。原审法院经审理查明：2011年9月27日，梁志花（乙方）与广州市大文豪发展有限公司（甲方）签订了《代签代管市场场地经营合同》约定：甲方将位于新中国大厦三楼批发市场E36档出租给乙方作经营场地使用；租赁期为2012年2月1日至2013年11月30日止；（第五条第6点）未经甲方同意不得将经营场地转租；（第九条第1点）租赁期满前一个月，如双方续约，应签订合同，在同等条件下，乙方享有优先权。2013年5月8日，郭振栋（乙方）与梁志花（甲方）签订了《转让协议》，内容如下：“1.甲方十三行新中国大厦大文三楼E36档商铺以人民币实收8万元正，转让给乙方（含该商铺已付给商场的保证金），乙方负责合同过户手续费；2.现甲方收到乙方交来定金1万元作为乙方定下商铺的转让权，余款在2013年5月9日办理合同过户手续后一次性付清（除国家政策、商场特殊情况变化外）给甲方……4.乙方在2013年12月1日后开始使用并收租……6.双方不得后悔，如乙方后悔，则定金不退回，如甲方后悔，则退回双倍定金给乙方。”上述协议大部分内容是事先打印的，只有商铺地点、交易金额、履行日期等内容是填写上去的。上述《转让协议》的背面为人手书写（以下简称《补充协议》），内容为：“大文豪E36档甲方（梁志花）已经转给乙方（郭振栋），留壹万元正过户后乙方给还甲方，如公司是否续权方双方不得反悔。甲方无条件配合过户。2013年11.30已给回甲壹万元”。郭振栋、梁志花均在上述人手书写的内容下签名。上述《转让协议》签订后，郭振栋向梁志花支付了70000元，梁志花将《代签代管市场场地经营合同》和押金单原件交给了郭振栋。另，经原审法院对合同效力释明后，郭振栋坚持认为涉案合同无效。原审法院认为：郭振栋、梁志花所签订的《转让协议》及《补充协议》是关于涉案商铺的续租优先权的转让，法律没有明文禁止继续承租商铺的优先权转让，且是双方真实意思表示，郭振栋所提交的证据不能证明《转让协议》及《补充协议》存在无效的事实。因此，郭振栋、梁志花双方所签订的《转让协议》及《补充协议》并无违反法律禁止性规定，郭振栋主张《转让协议》及《补充协议》无效缺乏法律依据，原审法院不予支持。《转让协议》第6条与《补充协议》“如公司有续权或无续权是否双方不得反悔”的理解问题，由于双方交易的标的是优先承租权，是否能取得优先承租权的其中一个重要因素在于出租人是否会把商铺继续出租，因此，双方在《补充协议》中“如公司有续权或无续权是否双方不得反悔”的约定可理解为无论出租方是否将商铺继续出租，双方都不得反悔。该约定是对《转让协议》第6条的进一步补充。可见，双方签订的《转让协议》和《补充协议》已经预见郭振栋不能享受涉案商铺的续租优先权，并且对不能取得涉案商铺的续租权作了明确约定，因此，郭振栋要求梁志花返还已支付的款项和利息缺乏合同根据和法律依据，原审法院不予支持。梁志花经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回郭振栋的全部诉讼请求。原审案件受理费1650元、公告费500元，郭振栋承担受理费1650元，梁志花承担公告费500元。判后，郭振栋不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，偏袒梁志花一方，导致错误裁判。郭振栋在原审庭审中阐述了《转让协议》及《补充协议》是两个不同的协议，《转让协议》因没有取得大文豪公司的统一无法履行，故属于无效协议。而《补充协议》属于效力待定的协议，约定的是涉案商铺的租赁经营权的转让。按照《代签代管市场场地经营合同》及《补充协议》的约定，结合交易习惯，梁志花应先行使涉案商铺的优先续约权，在约定的期限内即合同期满一个月内，与大文豪公司续签涉案商铺的《代签代管市场场地经营合同》，取得涉案商铺下一轮租赁期的使用权；其次在征得大文豪公司同意的情形下，将续签的《代签代管市场场地经营合同》合同权利义务一并转让给郭振栋即是《补充协议》约定的“过户”。二、原审法院关于《转让协议》约定的认定有误。《补充协议》中约定“如公司是否续权双方不得反悔”，指的是如果大文豪公司如果退出新中国大厦的经营管理，自然会导致梁志花无法行使优先续租权，《补充协议》自然无法履行。至今大文豪公司仍在经营管理新中国大厦，而梁志花未行使优先续租权，故应由其承担未履约的赔偿责任。三、《补充协议》属于效力待定合同，如果梁志花行使了优先续租权取得涉案商铺的续租且征得大文豪公司的同意，自然该《补充协议》有效；反之，因梁志花未取得涉案商铺的续租，未能享有对涉案商铺的处分权，自然属于无效合同。综上，请求撤销原审判决，判如所诉。梁志花无到庭应诉亦无提交书面答辩意见。经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明，据原审法院2014年3月20日问话笔录记载，郭振栋对“如公司是否续权双方不得反悔”，解释为“我们的理解是按照《场地经营合同》的第九条梁志花是有优先的承租权”。原审法院6月30日开庭笔录记载，郭振栋称“郭振栋、梁志花签订了《转让协议》，约定将梁志花租的位于广州市十三行新中国大厦三楼、大文豪服装批发市场‘E36’号商铺的租赁合同优先续约权转让给郭振栋”，在对《转让协议》与《补充协议》举证时称“《转让协议》与《补充协议》证明商铺优先续约权的转让及相关权利义务。转让的标的是档口的租赁经营权”。另，据二审期间2015年11月23日庭询笔录记载，郭振栋称“原审法院认定涉案商铺续租优先权的转让不正确，我方认为约定的80000元是商铺的转让费”。经查实，郭振栋未提交其支付70000元的相关证据。本院认为：本案争议的焦点是：一、《转让协议》与《补充协议》所涉转让标的的认定；二、《转让协议》与《补充协议》的效力以及郭振栋是否有权要求梁志花返还70000元款项的认定。关于《转让协议》与《补充协议》转让标的的认定。郭振栋原审期间在起诉状及开庭过程中均主张《转让协议》与《补充协议》约定的是商铺优先续约权利的转让，二审期间又主张《转让协议》与《补充协议》转让标的是租赁经营权利，其主张前后矛盾但无对此作出合理解释，原审法院据此认定《转让协议》与《补充协议》约定的转让标的为优先续租权利并无不当，本院予以维持。关于《转让协议》与《补充协议》的合同效力以及郭振栋是否有权要求梁志花返还70000元款项的认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订阅合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，依据2011年9月27日的《代签代管市场场地经营合同》，梁志花对涉案商铺享有优先续租权利，之后郭振栋与梁志花签订的《转让协议》与《补充协议》系双方真实意思表示，且不存在上述法律规定的合同无效情形，原审法院据此认定双方签订的《转让协议》及《补充协议》合法有效并无不当，本院予以维持。本案转让标的优先续约权利是对续签合同的期待性权利，该权利并非为法律所禁止。因此，郭振栋主张梁志花在合同签订时没有取得对2013年12月1日之后的涉案商铺的承租权，因其对商铺无处分权而《转让协议》与《补充协议》归于无效，缺乏法律依据，本院对此不予支持。郭振栋虽主张其转款70000元但无举证证明，原审对此认定不当，应予纠正。在《转让协议》及《补充协议》不存在无效情形下，郭振栋主张合同无效而要求梁志花返还70000元款项，亦缺乏事实和法律依据，加之，郭振栋至今未对其向梁志花支付70000元款项的事实举证证明，故本院对其返还款项的主张亦不予支持。综上，审查原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭振栋的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人郭振栋负担。本判决为终审判决。审判长  叶惠莲审判员  汤 琼审判员  林 娟二〇一五年十二月××日书记员  周夏如