内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内05民终2261号上诉人（原审原告）：马月亮，男，1987年7月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力健，内蒙古兴哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：科尔沁左翼后旗双胜镇三江村村民委员会，所在地址内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗双胜镇三江村。代表人：赵喜东，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：王立国，科左后旗金宝屯镇法律服务所法律工作者。上诉人马月亮因与被上诉人科尔沁左翼后旗双胜镇三江村村民委员会（以下简称三江村委会）农业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。上诉人马月亮上诉请求：一、依法撤销科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初3117号民事裁定，并指令审理本案。事实与理由：原审法院裁定驳回上诉人的原审起诉错误，本案依法应指令原审法院审理本案。首先，虽然上诉人与被上诉人没有直接的承包合同关系，上诉人系通过合同转包关系取得的土地承包经营权，但是合同解除及土地的收回，都是村委会的行为，因此，上诉人具有诉讼权。原审法院驳回上诉人的起诉，显然错误。其次，本案中，通辽市中级人民法院在发回重审裁定书中，明确要求原审法院在重审中进行释明，是否追加案外人及是否变更诉讼请求进行诉讼。但是，在发回重审后，原审法院在审理过程中，并没有进行释明，导致案件违反了法定程序，因此，本案依法应指令审理本案。再次，本案原审并没有查明案件土地权属，只是按照单纯的合同相对性来进行裁定，显然错误，属于事实不清。虽然原审裁定书中提到了上诉人的另案诉讼的事宜，但是本案是基于同样的事实的诉讼，在本案中可以通过追加当事人及诉讼请求等事项予以实现，原审法院却要求另案处理，显然不符合法律规定，依法应予纠正。综上，上诉人依法提起上诉，请法院依法审理并判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人三江村委会辩称，原审法院认定事实、适用法律得当，裁定结果正确。三江村委会农村土地承包合同的相对人是赵可心，而不是上诉人马月亮。上诉人马月亮诉请三江村委会赔偿因终止土地承包合同造成的各项经济损失464000.00元，因三江村委会与上诉人不存在农业承包合同关系，所以上诉人马月亮的诉讼请求与三江村委会不存在利害关系，故诉讼主体资格不适格。上诉人马月亮所承包的涉案土地未经合法程序，而是从案外人孙继峰手中承包的，未经原发包人三江村委会的同意，所以该土地承包合同转承包程序不合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王冲向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿因终止土地承包合同造成的各项经济损失464000元；二、诉讼费用由被告负担。原审法院认定事实：2011年，赵可心从被告处承包了集体土地8亩，后征得被告同意，赵可心把该地流转给了孙继锋经营，后孙继锋又把该地流转给了原告，跟原告签订了一份土地承包合同，承包期限从2012年4月21日至2026年4月21日，承包期限14年，承包费44480元，合同签订后，原告依约向赵可心缴纳了承包费44480元，原告实际经营地块到2017年底，因整地需要修建给排水渠而终止，造成原告尚有8年剩余合同承包期不能继续履行。一审认定上述事实的证据有原告提交的承包合同书三份、被告提交的三江村委会与赵可心签订的土地承包合同书、2015年10月12日科左后旗东西辽河河道堤防管理所给原告马月亮的通知、2015年11月26日三江村委会的记录、2015年12月1日三江村委会给马月亮送达解除合同的通知、2017年3月21日三江村委会再次给马月亮解除合同的通知及经一审法院委托作出的通辽正通评估字【2018】第028号价格评估报告书和评估费收据。一审法院认为，根据《农村土地承包法》的规定，土地承包合同是享有发包权利的人向承包人发包土地的合同。其中，采用其他方式承包的土地，发包方应当履行法律规定的民主议定程序。本案中，发包方虽然没有完全履行法律规定的民主议定程序、没有履行相关的批准登记等手续而将土地发包，但从合同签订到履行已经多年，承包方又一次性完全交纳了土地承包费，依据《民法总则》公平原则确定，可以说合同的内容双方已接受，应按有效合同对待。被告依据《合同法》的相关规定在与原告解除合同后，再强调合同无效，从事实上、法律上均属无理由、无根据，不予支持。合同解除后，根据《合同法》的规定和原告的诉请，相关的合同条款清理应依法进行。原告要求被告赔偿的合理请求应当得到支持，超出部分不予保护。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条规定，判决：一、被告科尔沁左翼后旗双胜镇三江村民委员会于本判决生效后10日内赔偿原告马月亮可预见的土地收入54400元（8亩土地年预测收入6800元乘以剩余承包期8年）；二、鉴定费3000元由被告科尔沁左翼后旗双胜镇三江村民委员会随上述赔偿款一并向原告马月亮支付；三、驳回原告马月亮其他诉讼请求。案件受理费8260元，因适用简易程序减半收取4130元，原告承担3646元，被告承担484元。三江村委会不服，提起上诉。本院原二审认为原一审判决基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。一审重审认为，涉案土地2011年4月21日由被告三江村委会承包给案外人赵可心后，经转包后由原告马月亮承包经营。原告马月亮与被告三江村委会之间并不存在农业承包合同关系，故本案所涉及终止三江村委会土地承包合同以及损失赔偿与否，其对方当事人应当是三江村委会的合同相对方即赵可心，与原告马月亮无直接利害关系，因此，本案原告马月亮起诉三江村委会提出本案诉讼请求，主体不适格，应当驳回其起诉。原告马月亮关于该土地争议的事宜可与其签订《土地承包合同》的相对方协商或诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告马月亮的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审过程中双方当事人均未提交新证据。经审理查明，2011年4月21日，赵可心与被上诉人三江村委会签订了土地承包合同，双方约定甲方（三江村委会）将8亩土地发包给赵可心（乙方）耕种，承包期限15年，从2011年4月21日起至2026年4月21日止。承包费10000.00元，如有违约需向对方赔偿承包费的双倍。2011年4月21日，赵可心将该土地转包给孙继峰，约定承包金额为15500.00元，如有违约需向对方赔偿承包费的双倍。2012年4月21日，孙继峰与上诉人马月亮签订土地承包合同，承包期限从2012年4月21日至2026年4月21日，承包期限14年，承包费44480元。上诉人马月亮实际经营地块到2017年底，后因修建给排水渠上诉人马月亮不能再经营该地。上诉人马月亮在一审重审期间表示，其不申请追加赵可心、孙继峰为本案当事人，其与孙继峰签合同村委会不知道。本院认为，本案的争议焦点是上诉人马月亮是否为本案适格主体。被上诉人三江村委会系与赵可心签订的土地承包合同，赵可心又与孙继峰签订的土地承包合同，而上诉人马月亮是与孙继峰签订的承包合同，上诉人马月亮与被上诉人三江村委会不是合同相对方，且上诉人马月亮并未提供证据证实其与孙继峰签订承包合同已经被上诉人三江村委会同意。故原审认定上诉人马月亮向被上诉人三江村委会主张权利主体不适格并无不当。综上，上诉人马月亮的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦晓明审判员  韩 洋审判员  白凤兰二〇一九年十二月二日书记员  隋春亮