上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19379号原告：鞠2，女，2017年4月24日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：丁某某(系原告鞠2母亲)，住上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海卓枥教育科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾卓韬，执行董事。被告：顾卓韬，男，1980年12月15日生，汉族，住上海市崇明区。被告：瞿春兰，女，1982年4月5日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。被告：盛敏，女，1980年8月31日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：顾卓韬(系被告盛敏的丈夫)，住上海市宝山区。原告鞠2与被告上海卓枥教育科技有限公司(以下简称“卓枥公司”)、顾卓韬、瞿春兰、盛敏教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告鞠2的法定代理人丁某某、被告顾卓韬暨被告卓枥公司法定代表人暨被告盛敏的委托诉讼代理人及被告瞿春兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠2向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告卓枥公司签订的《DAY-CASE课程合约书》二份(编号为XXXXXXX、XXXXXXX)；2、判令被告卓枥公司退还原告剩余的教育培训费15,400元；3、判令被告顾卓韬、瞿春兰、盛敏对上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年6月19日，原告与被告卓枥公司签订《DAY-CASE课程合约书》(编号：XXXXXXX)，约定原告三个月托班课程学费共计8,400元，若因早教中心原因出现必须退费情况，扣除已消费金额，退回全部余款。同日，原告以支付宝转账形式将全额学费付至被告卓枥公司指定的被告盛敏账户(支付宝账号名为凯瑞宝贝)，被告卓枥公司并向原告出具了收据。同日，原告法定代理人与托班负责人莎莎老师(微信号为shasha220566)联系，确定了将2018年6月4日《DAY-CASE课程合约书》(编号：XXXXXXX)约定的2个月托班课程(价值7,000元)具化为51节早教课由原告使用。上述转课、购课事宜完成后，原告尚未使用课程，便于2019年9月9日，收到被告卓枥公司停课歇业的通知，被告卓枥公司未再能提供合同约定的相关教育培训服务，至今被告卓枥公司应向原告提供的未消费课程有“51节早教课，3个月托班”，折价共计15,400元。2019年9月11日，被告卓枥公司出具《协议书》，载明：其为凯瑞宝贝早教中心(九亭店)的实际经营人；并承诺如其未能在2019年9月18日前恢复服务的，应于2019年9月25日前退还所有学费给已交付学费的家长。2019年9月14日，被告卓枥公司、顾卓韬共同出具《承诺书》，承诺：将案外人上海旭亭商业投资管理有限公司退还给卓枥公司账户的100,000元租赁保证金优先用于偿还凯瑞宝贝家长的退款，否则该笔款项将由顾卓韬承担连带责任。该款至今未用于退款。同日，被告瞿春兰出具《退款承诺书》，承诺其将按45%的比例承担被告卓枥公司应退学费。以上承诺书签署后，被告卓枥公司既未能继续提供教育服务，也未向原告返还任何款项，被告顾卓韬及瞿春兰也未向原告承担相应担保责任。且被告顾卓韬、瞿春兰及盛敏以个人名义收取被告卓枥公司应收款项，存在滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务的情形，故其三人应对被告卓枥公司债务承担连带责任。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告卓枥公司、顾卓韬、盛敏共同辩称，被告卓枥公司系“凯瑞宝贝”品牌加盟商，被告卓枥公司同意涉案两份课程合约书于2019年9月11日解除，同意退还原告剩余课程费用，对应退费用金额15,400元也无异议。但被告顾卓韬、盛敏不同意承担连带责任，因为被告卓枥公司是有限责任公司，注册资本为200,000元，股东已履行了实缴出资义务，股东对公司债务不再承担个人责任。被告顾卓韬作为被告卓枥公司的法定代表人，其履行的均系职务行为,被告盛敏收取的款项也用于支付被告卓枥公司的对外经营费，未私用公司财产，原告要求被告顾卓韬及盛敏对公司债务承担连带责任没有法律依据。被告瞿春兰辩称，同意被告卓枥公司与原告之间的涉案两份课程合约书于2019年9月11日解除。其自2018年起没有参与被告卓枥公司的经营，不同意对公司债务承担连带责任，退款承诺书系在警方施压情况下出具，现其仅同意在认缴出资额即200,000元的45%计90,000元范围内，对公司债务承担责任。且其此前其已向家长代表徐轲转账支付了50,000元。本院经审理认定事实如下：被告卓枥公司系有限责任公司(自然人投资或控股)，被告顾卓韬系该公司法定代表人。被告顾卓韬、瞿春兰及案外人施浩亮均系被告卓枥公司股东，分别占股30%、45%及25%。2018年6月4日，原告的哥哥即案外人鞠1向位于上海市松江区九亭镇蒲汇路XXX弄XXX号楼1层168a室及2层250～264室商铺的上海凯瑞宝贝早教中心购买婴幼儿托班课程，并签订《DAY-CARE课程合约书》(编号：XXXXXXX)，支付课程费7,000元。2019年6月19日，原告再次向上述九亭凯瑞宝贝早教中心购买婴幼儿托班课程，并签订《DAY-CARE课程合约书》(编号：XXXXXXX)，支付课程费8,400元。2019年6月19日，经与九亭凯瑞宝贝早教中心的老师微信协商，早教中心同意将《DAY-CARE课程合约书》(编号：XXXXXXX)中鞠1未消费的托班课程(价值7,000元)转由原告使用。2019年9月10日，上述早教中心停业至今。2019年9月11日，凯瑞宝贝早教中心及被告卓枥公司作为甲方与家长代表作为乙方签订《协议书》一份，约定：如果甲方承诺未来继续提供服务，必须在7天内恢复服务；否则乙方有权申请退款，操作流程为乙方家长代表在2019年9月21日前收集好退款名单、金额、退款账号等信息，甲方收到汇总信息后于2019年9月25日前退还所有费用；不愿意享受甲方服务要求退款的乙方，如合同中没有退款约定条款，则乙方家长在2019年9月14日前向甲方提供汇总的退款名单、金额、退款账号等信息，甲方承诺收到汇总信息后于2019年9月18日前退还申请退款余额。乙方已申请退款的家长操作同要求退款的乙方。该协议书尾部，被告顾卓韬作为甲方法定代表人签字捺印，被告卓枥公司加盖公章，案外人徐轲、朱鹏飞等作为家长代表签字。该协议书底部载有：“今日转伍万元到以下账户：开户行招商银行户名徐轲帐号XXXXXXXXXXXXXXXX”。另，该协议书附件表格先后确认退款金额为862,749元、891,010元。2019年9月14日，被告瞿春兰出具《退款承诺书》一份，言明：1、附件所列学员预估应退学费836,774元，本人承诺按45%的比例承担上述应退学费，计376,548.30元；2、还款方式：2019年9月14日退还50,000元、2019年9月27日退还326,548.30元。该退款承诺书尾部，被告瞿春兰作为承诺人签字，被告顾卓韬作为被告卓枥公司法定代表人签字，案外人徐轲、朱鹏飞等作为家长代表签字。庭审中，原、被告一致确认该退款承诺书附件表格所载77位学员应退托班课程费总额为836,774元。其中，原告应退金额为15,400元。庭审中，原、被告一致确认，原告与被告卓枥公司之间的涉案两份《DAY-CARE课程合约书》均于2019年9月11日解除。原告尚余托班课程费15,400元未使用。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供被告顾卓韬于2019年9月14日出具的《承诺书》一份，言明：承诺人被告卓枥公司与案外人上海旭亭商业投资管理有限公司(以下简称“旭亭公司”)就上海市松江区蒲汇路XXX号九亭U天地2楼单元租赁事宜签订协议，承诺人按照协议约定向旭亭公司支付保证金100,000元。现双方租赁事宜已实质终止，保证金100,000元将由旭亭公司退还至承诺人公司账户。承诺人在此承诺，该保证金退款由附件所列学员及家长优先受偿，承诺人于收到保证金退款当日向附件所列学员家长指定账户汇款。如承诺人未按承诺完成汇款，该款项将由公司法定代表人承担连带责任。该承诺书附件表格与上述退款承诺书附件表格内容一致。原告提供该证据欲证明被告顾卓韬在旭亭公司处享有100,000元押金的债权，被告顾卓韬承诺以该100,000元用于赔偿学员的学费。被告卓枥公司、顾卓韬、盛敏对该证据真实性无异议，但认为因被告卓枥公司尚未与旭亭公司解除合同，目前正在办理清场手续，旭亭公司认为卓枥公司违约，故不予退还100,000元保证金，该承诺书不产生法律效力，且被告顾卓韬系代表被告卓枥公司签署，属于公司职务行为，不能作为被告承担连带责任的依据。被告瞿春兰对该证据真实性无异议。为此，本院于2019年12月17日对案外人旭亭公司工作人员闻力作了调查笔录，其陈述被告顾卓韬以个人名义向旭亭公司承租了九亭U天地一套商铺作为经营地址。原、被告发生纠纷后，旭亭公司即向被告顾卓韬发出解除合同通知，但被告顾卓韬还有很多费用没有付清，也没有采取积极措施处理租赁合同相关事宜。被告顾卓韬系违约方，保证金106,252元尚未退还，且根据合同约定也不予退还，被告顾卓韬对保证金不退还应当是明知的。原、被告双方对闻力的陈述均无异议。2、被告卓枥公司、顾卓韬、盛敏共同提供盛敏名下中国建设银行个人活期账户交易明细、微信及支付宝收支明细一组，欲证明被告盛敏将收取到的学员培训费用于支付公司对外的经营，不应对公司债务承担连带责任。对此，原告对该组证据真实性无异议，但坚持主张被告盛敏对被告卓枥公司本案项下的全部债务承担连带责任。被告瞿春兰对该组证据均无异议，认为被告盛敏是代表卓枥公司收支钱款。3、被告瞿春兰提供微信聊天记录截图及转账记录截图各一张，欲证明退款承诺书系在警方施压的情况下出具，且其已按照退款承诺书向家长代表徐柯退还了50,000元。对此，原告确认被告瞿春兰按照承诺书约定向徐柯支付了50,000元的事实，但认为微信聊天记录与其无关。被告卓枥公司、顾卓韬、盛敏对该组证据的真实性未提异议，认可被告瞿春兰意见。因无法确认上述微信聊天的人员身份，本院对被告瞿春兰提供的微信聊天记录真实性、关联性无法确认。本院对其余证据真实性均予以确认。另，庭审中被告卓枥公司陈述其于2019年9月11日向家长代表徐柯退还了4,000元，原告表示不清楚。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。因被告卓枥公司系实际经营人，而合同所盖“凯瑞宝贝早教中心”并未注册登记，结合原告上课的地点、被告卓枥公司的注册地、被告卓枥公司收取款项以及原、被告的陈述，本院确认原告与被告卓枥公司之间的教育培训合同成立并生效。自2019年9月10日起，被告卓枥公司在双方合同履行期限内停止营业，致使双方之间的教育培训合同无法继续履行，现双方当事人一致确认合同于2019年9月11日解除，本院予以准许。合同解除后，被告卓枥公司理应退还原告剩余的课程费。审理中，原、被告一致确认剩余托班课程费为15,400元，故对于原告要求被告卓枥公司退还剩余的托班课程费15,400元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告顾卓韬的责任承担问题。本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。本案中，被告顾卓韬出具承诺书，承诺如被告卓枥公司未将其在案外人处的保证金100,000元优先赔付附件所列77位学员，则被告顾卓韬对此承担连带责任。庭审中，被告卓枥公司向本院明确，目前其尚未与案外人旭亭公司协商退场事宜，也尚未搬离承租商铺；而案外人旭亭公司向本院明确表明旭亭公司不予返还保证金106,252元。对此本院认为，虽然被告卓枥公司在旭亭公司确有一笔保证金，但在被告顾卓韬出具承诺书时，其与旭亭公司之间的房屋租赁合同关系尚存有争议，其应该明知保证金退还需要其积极妥善处理房屋租赁合同相关事宜，如与旭亭公司协商解除租赁事宜、撤场等，但被告顾卓韬签订承诺书后怠于处理租赁合同相关纠纷致使承诺书生效条件未能成就，由此，被告顾卓韬的行为应视为不正当地阻止条件成就，故承诺书所载条件应视为已成就，被告顾卓韬应当按照承诺书约定，在100,000元范围内对公司债务承担连带清偿责任。本院基于公平原则，认为应对承诺书附件所列77位学员按应退金额的比例分配为宜，具体到本案，被告顾卓韬应对其中1,840.40元(15,400÷836,774×100,000)承担连带责任。至于原告主张被告顾卓韬对公司全部债务承担连带责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于被告瞿春兰的责任承担问题。本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，被告瞿春兰出具还款承诺书，承诺其按45%的比例承担附件所列77位学员(包括本案原告)预估应退学费836,774元，被告瞿春兰该行为系债的加入，故被告瞿春兰应对审理中双方确认一致的应退金额15,400元中45%计6,930元承担连带责任。对于原告要求被告瞿春兰对公司全部债务承担连带责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳。对于被告瞿春兰要求在其出资额200,000元的45%计90,000元范围内对债务承担连带责任的抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。对于被告瞿春兰以受胁迫为由否定还款承诺书，本院认为，被告瞿春兰未提供充分证据证明存在上述行使撤销权的法定情形，即便其提供的微信聊天记录真实，也不足以证明其该项主张，本院亦不予采纳。关于被告盛敏的责任承担问题，其收取教育培训费的行为系属履行公司职务行为，故原告要求被告盛敏对公司债务承担连带责任，并无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告卓枥公司陈述的其已退还家长代表4,000元以及被告瞿春兰已退还家长代表50,000元的意见，考虑到上述款项涉及案外人，且尚未进行最终分配，故在本案中不宜直接进行抵扣处理，而应待确定分配方案后另行处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告鞠2与被告上海卓枥教育科技有限公司之间的《DAY-CARE课程合约书》于2019年9月11日解除；二、被告上海卓枥教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告鞠2托班课程费15,400元；三、被告顾卓韬对被告上海卓枥教育科技有限公司在上述第二项判决中应当清偿款项中的1,840.40元承担连带责任；四、被告瞿春兰对被告上海卓枥教育科技有限公司在上述第二项判决中应当清偿款项中的6,930元承担连带责任。五、驳回原告鞠2的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，减半收取计132.50元，由被告上海卓枥教育科技有限公司、顾卓韬、瞿春兰共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 娜二〇二〇年一月二日书记员 诸金辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条……债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。