安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0504民初2299号 原告：娄国栋，男，汉族，1973年5月3日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。 被告：孔伟，男，汉族，1974年8月12日出生，户籍地河南省杞县，现住河南省杞县。 委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。 原告娄国栋与被告孔伟不当得利纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄国栋及其委托诉讼代理人王抒发，被告孔伟及其委托诉讼代理人籍木林到庭参加诉讼，案现已审理终结。 娄国栋向本院提出诉讼请求：1.判令孔伟向娄国栋返还人民币80000元，并以此为基数自起诉之日至生效判决确定给付之日按人民银行公布的同期贷款利率计算支付利息；2.由孔伟承担本案诉讼费用。 事实和理由：2007年3月1日，娄国栋以投资的名义向孔伟借款20万元。2013年年初，孔伟将娄国栋诉至贵院【案号（2013）雨民二初字第00098号】。2013年4月8日，贵院公开开庭审理了该起民间借贷合同纠纷案。庭审过程中，娄国栋向法庭提交了归还20万元借款的银行汇付凭证，但孔伟认为该还款还的是其他借款（而实施情况是，娄国栋向孔伟的所有借款均已还清）。由于种种客观原因，娄国栋未能提供归还孔伟其他借款的证据，致使贵院判令“娄国栋一次性返还孔伟20万元”。判决生效后，娄国栋找到了返还孔伟借款的部分原始凭证，分别为：2012年12月2日，为孔伟现金存款6万元；2012年12月3日，为孔伟现金存款2万元。为此，2016年1月，娄国栋向马鞍山市中级人民法院（以下简称市中院）申请再审。市中院经审查后认为，申请再审理由不成立。 娄国栋认为，由于孔伟否认娄国栋还款20万元与上述案件具有关联性，致使法院判令“娄国栋一次性返还孔伟20万元”，现娄国栋又找到了其他还款的证据，则孔伟先前基于娄国栋向其现金存款行为所获得的利益已经没有合法根据，应付返还的义务。 为维护娄国栋合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 孔伟辩称：双方之间在2013年有过多项合作生意，华星物流、利马物流，涉及款项较多，双方之间现金及转账等资金往来众多。娄国栋的诉请没有依据。案涉的8万元，按娄国栋的诉状陈述在2013年的案件审理中，该权利就应当得到维护。现在时效已经过了。娄国栋同时在老家起诉了孔伟的爱人，该案件开过庭了，判决还未出。 经审理查明：2007年3月1日，孔伟与娄国栋签订了合同书一份，合同约定的主要内容是:甲方娄国栋，乙方孔伟，甲乙双方共同出资540000元现金，投资利马公司，占利马公司总股份的20%，甲方出资340000元，乙方出资200000元，由甲方出面和利马公司签订合约，并参与经营管理，乙方不参加管理，乙方在不影响正常工作的情况下，应尽力帮助甲方工作；在合同有效期间，甲乙双方不得用任何理由让对方退出股份，除非双方同意，一方可退出；甲方占总股份的75%，乙方占总股份的25%，关于分红，由甲方负责年底账目、利润分红，并给乙方一个明细表，如果任何一方强制对方退出股份，约定以公司年底利润的三倍金额作为赔偿；利马公司年底分红方案确定后，甲方应于三日内告之乙方，并于一周内（或经双方约定）将红利以现金方式支付给乙方，若不按时支付，须出具书面说明，并经乙方认可；本合同有效期为五年，自签字之日起生效，等。合同签订后，孔伟向被告娄国栋交付200000元，被告娄国栋向原告孔伟出具了收条一份，该收条载明:“今收到投资款200000元，娄国栋，2007年3月1日”。此后，孔伟向娄国栋多次催款无果，以致成讼。 本院经审理后作出（2013）雨民二初字第00098号民事判决书，判决娄国栋于判决生效之日起十日内一次性返还孔伟借款200000元，娄国栋与孔伟均不服向市中院提起上诉，孔伟、娄国栋于2013年11月28日分别向市中院申请撤回上诉，市中院作出（2013）马民一终字第00411号民事裁定书，裁定准许上诉人孔伟、娄国栋撤回上诉，各方均按原审判决执行。 本院（2013）雨民二初字第00098号民事判决书生效后，娄国栋称找到了返还孔伟借款的原始转账凭证，包括但不限于本案中娄国栋分别于2010年12月2日、12月3日为孔伟现金存款6万元、2万元，合计8万元，娄国栋向市中院就该判决申请再审。市中院审查后于2016年6月22日作出（2016）皖05民申20号民事裁定书，裁定驳回娄国栋的再审申请。 2019年2月11日，娄国栋和案外人童光福与孔伟协商（2013）雨民二初字第00098号民事判决书确定的给付义务的执行问题，提到了双方曾经合伙做生意的事情，以及娄国栋请求孔伟减免部分债务的问题，但是未提到案涉8万元进行抵扣的事情。 2019年4月7日，娄国栋与孔伟就（2013）雨民二初字第00098号民事判决书确定的给付义务在本院（2014）雨执字第00321号执行案件中达成执行和解，娄国栋一次性返还孔伟20万元，孔伟不再追究此判决书中任何款项，娄国栋当日履行完毕，孔伟于当日也出具收条，载明收到娄国栋返还的20万元。 以上事实有当事人陈述、（2013）雨民二初字第00098号民事判决书、（2013）马民一终字第00411号民事裁定书、（2016）皖05民申20号民事裁定书、本院（2014）雨执字第00321号执行案卷材料、录音等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 本院认为娄国栋诉称孔伟构成不当得利无事实和法律依据，理由如下：首先，从本案查明的事实来看，娄国栋分别于2010年12月2日、12月3日为孔伟现金存款6万元、2万元，合计8万元是事实，但是在本院（2013）雨民二初字第00098号及市中院（2013）马民一终字第00411号案件中，娄国栋均未提交，也未提出相应的抗辩；其次，在2019年2月11日，娄国栋和案外人童光福与孔伟协商（2013）雨民二初字第00098号民事判决书确定的给付义务的执行问题时，时间长达两小时，也没有提出将这8万元所谓的还款抵扣债务，在执行和解中也没有用案涉8万元进行抵扣，显然不合常理；再者，在庭审中，孔伟方向娄国栋发问阶段，孔伟方问娄国栋案涉两笔现金存款与哪项合作有关，娄国栋称双方合伙做生意经济往来很正常，说不上来是哪一项，本院认为现金存款只是一种事实行为，不能因为存在给孔伟现金存款的行为，就足以认定是对孔伟的还款行为，娄国栋与孔伟由于合伙做生意，双方之间存在经济往来符合商业习惯，结合本案其他证据，孔伟称现金存款系双方之间其他债权债务关系是合理抗辩，娄国栋应当进一步提供证据证明孔伟没有法律根据占有案涉款项，从本案现有的证据来看，是娄国栋原先对孔伟负有债务，案件生效后长达数年娄国栋都未履行生效判决确定的给付义务，娄国栋对此存在过错，娄国栋同孔伟协商减免部分债务，事实上最终的执行案件中孔伟也同意减免了娄国栋的部分债务，综上，本院认为娄国栋现有的举证达不到高度盖然性的证明标准，不足以证明案涉8万元是娄国栋向孔伟的还款，不足以证明孔伟没有法律根据取得不当利益。 综上所述，娄国栋请求孔伟返还不当得利无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回娄国栋的诉讼请求。 案件受理费减半收取计900元，由娄国栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  吴基翔 二〇一九年十二月二日 书记员  蒋丽芹 附：引用法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。