广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民二初字第2640号原告：惠东县黄埠瑞城鞋厂，惠东县黄埠田富围路口黄吉公路边。法定代表人：唐后成。委托代理人：刘宇飞，广东国鼎律师事务所律师。委托代理人：刘玉莹，广东国鼎律师事务所律师。被告：广州达芙妮鞋业有限公司，广州市白云区均禾街石马村桃源西街自编168号三楼。法定代表人：胡建元。被告：张奔驰，男，1986年8月23日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市鹿城区，委托代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。被告：黄建领，男，1970年10月26日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市瓯海区，委托代理人：蔡智慧，广东国政律师事务所律师。原告惠东县黄埠瑞城鞋厂与被告广州达芙妮鞋业有限公司、张奔驰、黄建领买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠瑞城鞋厂的委托代理人刘宇飞、刘玉莹，被告张奔驰的委托代理人黄书浩，被告黄建领的委托代理人蔡智慧均到庭参加了诉讼。被告广州达芙妮鞋业有限公司（下称被告达芙妮公司）经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠瑞城鞋厂诉称：我司系鞋类生产企业，被告达芙妮公司是鞋类批发贸易企业，被告张奔驰、黄建领系被告达芙妮公司的股东。2014年1月起，被告达芙妮公司开始向我司订购各式成品鞋，与我司存在买卖合同关系。我司依约向被告达芙妮公司履行供货义务，被告达芙妮公司却未依约履行付款义务，存在长期拖欠我司货款的违约事实。2015年10月09日，被告达芙妮公司向我司出具《对账单》一份，确认拖欠我司货款3556018元。被告达芙妮公司虽是有限公司，但股东个人与公司财产混同，个人银行账户长期用于公司收支结算。故我司诉至法院要求判令：1、被告达芙妮公司向我司支付货款3556018元及利息（从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计至实际付款之日止）；2、被告张奔驰、黄建领对被告达芙妮公司所负债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。被告广州达芙妮鞋业有限公司辩称：无答辩。被告张奔驰辩称：被告达芙妮公司是有限责任公司，其所拖欠的债务应由其自身承担，我没有承担连带责任的事实与法律依据。被告黄建领辩称：我没有实际参加公司经营。其余答辩意见同上一致。经审理查明：原告与被告达芙妮公司存在鞋产品买卖合同关系。2015年10月9日，被告达芙妮公司在原告出具的对账单上盖章确认截止至2015年9月12日，该司欠原告货款3556018元。被告达芙妮公司在出具上述对账单后，并未将所欠货款向原告清偿，原告追讨无果，遂诉至本院。庭审中，原告主张双方交易习惯是被告达芙妮公司通常以邮件、电话或者传真的方式下订单，原告按照被告达芙妮公司的要求包工包料向被告达芙妮公司提供整鞋；一般系委托货运公司向被告达芙妮公司发货，被告达芙妮公司签收托运凭证后由货运公司保留签收的单据；原告交货后每月进行对账，原则上对账后被告达芙妮公司需马上付款，但被告达芙妮公司多数仅支付部分货款，且一般通过被告张奔驰的银行账户向原告法定代表人的配偶刘艳平的账户付款；被告达芙妮公司有时也开具支票支付，但是支票无法入账。原告为证实其主张提交了以下证据：1、黄埠友球货运服务部托运凭证及送货单若干。2、户名为刘艳平的中国农业银行借记卡账户明细（2015年1月4日至2015年9月25日、打印件），显示被告张奔驰曾向原告转账汇款。3、户名为唐瑞鸿的牡丹灵通卡账目明细（2015年5月至2015年7月、打印件），显示五笔张*驰的转账汇款。4、户名为唐瑞鸿的中国建设银行账户交易明细（2015年4月5日至2016年4月5日、打印件），显示陈捷向唐瑞鸿的三笔转账汇款。原告主张陈捷为被告达芙妮公司的原法定代表人。5、立案决定书（惠东）立字（2016）02578号（复印件、2016年6月27日），内容惠东县公安局决定对张和平、张奔驰涉嫌票据诈骗案立案侦查。经质证，被告张奔驰对上述证据1不予确认，证据2、3三性不予确认，证据4真实性确认，关联性不予确认。证据5的真实性予以确认，但针对本案交易往来，被告张奔驰并未向原告出具过票据，故该立案决定书显示的票据诈骗一案与本案无关。被告黄建领对证据1、4均不予确认。另查，被告达芙妮公司系于2012年1月16日经广州市白云区工商行政管理部门核准成立的有限责任公司。现法定代表人为胡建元，股东为被告张奔驰、被告黄建领以及温州市鹿城达芙妮鞋业有限公司。以上事实，有对账单、托运凭证、送货单、银行交易明细、工商档案资料、立案决定书以及各方当事人陈述等证据证实。本院认为：对于本案原告所主张被告达芙妮公司拖欠货款的事实以及拖欠货款的数额，在原告提交的对账单中已予明确。被告达芙妮公司未到庭应诉及提出抗辩，本院对于原告该主张予以确认。因此，原告现要求被告达芙妮公司清偿货款3556018元的诉讼请求事实依据充分，本院予以支持。被告张奔驰提出对账单右上方手写部分数额应予以扣减的抗辩，原告对此解释即对账日期2015年10月9日之前的还款已在对账过程中扣除，本院认为原告陈述符合常理，对被告张奔驰该抗辩不予采纳。同时，因被告达芙妮公司迟延支付原告货款导致原告产生法定孳息的损失，故原告主张被告达芙妮公司自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息合理合法，本院予以支持。至于原告主张因被告张奔驰、黄建领的个人财产与被告达芙妮公司的财产相互混同而要求两被告对被告达芙妮公司的债务承担连带清偿责任。对此，本院认为法人人格独立是公司法的一项基本原则，为避免当事人滥用“公司法人人格否认”规则而动摇法人人格独立的基本原则，对原告在诉讼中主张使用“公司法人人格否认”规定的，应予以严格审查。原告为证实其该主张提交了三份银行账户明细。除上述证据为打印件，在证据形式上存有一定瑕疵以外，上述明细反映被告张奔驰向原告指定的个人账户支付了若干笔款项，但数目尚不足以达到与公司财产高度混同的情况，也不能排除被告张奔驰受公司委托向指定债权人支付货款的可能。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原告应承担相应举证不能的法律后果。故原告要求被告张奔驰、黄建领对被告达芙妮公司的涉案债务承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于原告提交的一份针对被告张奔驰的刑事立案决定书，拟证实本案涉及刑事。但综观原告提交的证据未有涉及票据的证据，原告陈述的本案交易经过亦未有涉及票据支付的事实，故原告以此要求中止本案审理缺乏事实依据，本院不予采纳。被告达芙妮公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，广州达芙妮鞋业有限公司支付惠东县黄埠瑞城鞋厂货款3556018元及逾期付款利息（以3556018元为本金，自2015年9月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。驳回惠东县黄埠瑞城鞋厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35248元，由被告广州达芙妮鞋业有限公司负担。上述费用原告已预交，其中被告广州达芙妮鞋业有限公司负担部分，原告同意由被告广州达芙妮鞋业有限公司在履行判决时向其直接给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖雪慧人民陪审员  付银霞人民陪审员  邓幼花二〇一六年八月十一日书 记 员  李炫桦