宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0304民初875号原告刘莉娜，女，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区虢镇中街路。现住宝鸡市金台区卧龙寺朝阳花城小区。委托代理人杜小康，男，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区虢镇中街路，现住宝鸡市金台区卧龙寺，系刘莉娜之夫。委托代理人李继胜，陕西东英明律师事务所律师。被告黄虎良，男，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区虢镇，现住陕西省宝鸡市金台区卧龙寺。委托代理人刘天龙，陕西新纪律师事务所律师。被告黄思捷，曾用名黄锁霞，女，汉族，，住陕西省宝鸡市陈仓区虢镇，现住陕西省宝鸡市金台区卧龙寺。委托代理人李春燕，陕西新纪律师事务所律师。被告宝鸡市天河水商贸有限公司，住所地：宝鸡市高新区千河镇黄贺村。法定代表人黄虎良，任执行董事。委托代理人刘文祥，陕西新纪律师事务所律师。原告刘莉娜诉被告黄虎良,黄思婕，宝鸡市天河水商贸有限公司(以下简称：天河水商贸公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘莉娜，委托代理人杜小康、李继胜，被告黄虎良的委托代理人刘天龙，被告黄思捷的委托代理人李春燕，被告天河水商贸公司的委托代理人刘文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莉娜诉称:从2013年起至2016年为止共分八次，被告黄虎良从我处借走人民币805000元，经双方核实本息合计805000元。经我多次催要欠款，被告均以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了我的合法权益。现诉请人民法院：1、判决被告偿还我人民币本息合计805000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费。原告刘莉娜向本院提交以下证据以支持其诉讼理由的成立:第一组证据：2016年2月2日借条一份，待证目的是为了证明：1、被告黄虎良从2013年以来陆续借原告刘莉娜53.8万元本金，自2013年2月至2015年3月共计25个月的利息（月利率2%，折合年息24%）于2016年2月2日被告黄虎良统一给原告更换借据，本息合计805000元的事实，该借条的借款人为黄虎良，天河水商贸公司作为担保人在借条上盖了章。第二组证据：离婚登记审查处理表一份，离婚协议书一份，证明2016年3月24日被告黄虎良与黄思捷协议登记离婚，所借原告刘丽娜的款项，系黄虎良和黄思捷夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应共同偿还。第三组证据：商品房预售备案申请表一份，房屋限制登记申请书一份，与第二组证据共同证明位于宝鸡市渭滨区火炬路28号院12幢2单元1103号、陈仓区陈仓大道230号院17号楼1单元0804号房产系黄虎良和黄思捷的夫妻共同财产，二被告应共同归还原告借款本息。第四组证据：（一）2016年1月4日翟小利转账凭证一份，待证目的是为了证明，翟小利是经原告刘莉娜介绍认识被告黄虎良，翟小利同意给黄虎良的个人卡上转款10万元，刘丽娜给翟小利出具借条，该款由原告刘莉娜归还给翟小利，后来被告黄虎良在向原告刘莉娜出具条据时将这10万元的借款打在总条据805000元内，从这一笔交易上可以反映款是转到被告黄虎良个人卡号上的，债务人应是黄虎良个人。（二）在被告黄虎良更换借条时原告复印了以前被告黄虎良向原告刘莉娜出具的最初借款时打的借条，分别是2013年2月2日借了64000元，2013年2月4日借了100000元。2013年2月18日借了228000元，2013年2月21日借了146000元，共计538000元。这4张借条证明每年同期更换一次条据，从这些条据可以反映出来是2012年分4笔一共借了538000元本金，印证本金是538000元，利息267000元，证明原告要求从2013年2月1日开始计算利息有事实依据。第五组证据：申请证人翟小利出庭作证证实其向黄虎良卡号上转款10万元，是经刘莉娜介绍转给黄虎良的，后来该款已经刘莉娜归还给翟小利。被告黄虎良辩称：我个人并没有借原告刘莉娜的任何款项，原告要求我个人承担还款义务没有事实依据，请求人民法院裁定驳回原告刘莉娜对我个人的起诉。被告黄思捷辩称：我是本案的案外人，与本案没有任何关联，请求法院裁定驳回原告对我的起诉。黄思婕向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:2009年5月份被告黄虎良与黄思捷夫妻签订的“财产约定协议”复印件一份，证明被告黄虎良和黄思捷婚内财产在2009年5月份就已约定，黄虎良与原告刘莉娜所形成的债权债务属于黄虎良个人债务与被告黄思捷没有关系。被告天河水商贸公司辩称：对原告起诉被告黄虎良、黄思捷、天河水商贸公司民间借贷纠纷我公司作一下答辩：1、原告诉讼请求不明确，体现在第一项诉讼请求中请求判决被告偿还本息805000元，本案三个被告，具体由谁偿还原告没有明确，各被告之间承担什么责任不明确；2、原告起诉的本案事实不清楚，原告在诉状中陈述从2013年至2016年一共分八次借给被告黄虎良本息805000元，应该说明每一次的时间和金额，并且本金和利息具体多少不明确，在诉状中没有陈述；3、被告天河水商贸公司因为资金困难借过原告刘莉娜50万元本金是事实，天河水公司也愿意偿还50万元的借款本金。经本院庭审质证，被告黄虎良、黄思捷、天河水商贸公司对原告提交的第一、二、三组证据及第五组申请的证人翟小利出庭所作的证言的真实性无异议，对但对关联性有异议；对第四组证据的真实性、关联性均有异议。原告刘莉娜对被告黄思捷提交的证据中“婚内财产约定”协议的真实性，关联性均有异议。合议庭对证据的分析与认证意见：对原告提交的第一、二、三组证据及第五组申请的证人翟小利出庭所作的证言被告对其真实性无异议，认证为有效证据；对原告提交的第四组证据因被告对其真实性、关联性均有异议，原告又不能提交该组证据的原件，故不作有效证据认证；对被告黄思捷提交的证据“婚内财产约定协议”原告对其真实性有异议，该协议是在债权人不知情的情况下签订并不能对抗债权人，所以不作有效证据认证。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:原告刘莉娜与被告黄虎良以前就认识，在2016年2月2日以前原告刘莉娜曾给被告黄虎良设立的个人独自企业天河水商贸公司出借过人民币，并约定月息为2%,截止2016年2月2日经原告刘莉娜与被告天河水商贸公司法定代表人黄虎良核对，原告刘莉娜共借给被告天河水商贸公司连本带息共计805000元，由被告天河水商贸公司法定代表人黄虎良向原告刘莉娜出具一份借条内容为：“借条，今借到刘莉娜现金人民币共计捌拾万零伍仟元整（805000元）（以上现金金额属实，原始借条作废）借款人黄虎良，2016年2月2日，”加盖宝鸡市天河水商贸有限公司公章。同时查明，天河水商贸公司是黄虎良开办的自然人独资有限责任公司，黄虎良为法定代表人，黄思捷为该公司监事。还查明，被告黄思捷、黄虎良在原告刘莉娜向被告天河水商贸公司借款时系夫妻关系。2016年3月24日，被告黄虎良、黄思婕在宝鸡市陈仓区民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续。又查明，原告刘莉娜借给被告天河水商贸公司的款当中其中有一笔是2012年1月4日由翟小利直接将十万元转给黄虎良个人银联卡账户。本院认为，本案双方当事人对被告天河水商贸公司向原告借款805000元应由被告天河水商贸公司归还，没有争议。本案争议的焦点在于：一、被告黄虎良、黄思捷是否应该对被告天河水商贸公司向原告的借款承担连带清偿责任？二、原告要求被告归还借款是否符合法律规定？针对以上问题合议庭进行了综合分析评议。关于本案中被告黄思捷、黄虎良是否对被告天河水商贸公司的借款承担连带责任的问题。合议庭经分析评议认为：首先，被告黄虎良是否应承担连带责任。被告黄虎良系被告天河水商贸公司法定代表人，其在为原告出具借款805000元的借条时，借款人处有黄虎良个人签名，并加盖了被告天河水商贸公司的公章。依据上述证据及本院查明的事实，被告黄虎良做为天河水商贸公司的法定代表人，其个人财产与天河水商贸公司的财产无法区分，依据公司法相关规定，黄虎良做为天河水商贸公司的法定代表人，在公司财产与个人财产混同的情况下，对外产生的债务应当承担连带偿还责任。其次，被告黄思婕是否应承担连带责任。被告黄虎良向原告刘莉娜出具借条时，虽是在被告黄思婕、黄虎良婚姻关系存续期间，但上述借款的债务人为被告天河水商贸公司，不是被告黄虎良个人，也不是黄虎良、黄思婕夫妻两人共同债务，且被告黄思婕不是该公司股东并否认参与公司经营，故原告以该笔借款属夫妻共同债务为由，认为被告黄思婕应承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予采信；原告刘莉娜认为被告黄虎良向原告出具的借条，即认为被告黄虎良与被告黄思婕是在婚姻关系存续期间对外产生的债务，但该债务并非被告黄虎良因家庭生活对外产生的债务。故对原告要求被告黄思婕承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，合议庭评议认为：原告要求被告天河水商贸公司归还借款本金及由黄虎良承担共同清偿责任的诉讼请求，应予支持。但对原告要求被告黄思捷承担连带责任的请求，本院不予支持。为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（二）项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、限被告宝鸡市天河水商贸有限公司在本判决生效后十日内归还原告刘莉娜借款本息805000元；二、被告黄虎良对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘莉娜要求被告黄思婕承担连带清偿责任的诉讼请求及其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11850元，保全费1520元，合计13370元，原告负担2520元，被告宝鸡市天河水商贸有限公司、黄虎良负担10850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费6910元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 员  冯勤绪人民陪审员  苟军良人民陪审员  岳红霞二〇一六年六月十七日书 记 员  杜晓艳