山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初3011号原告：郭海峰，男，1971年2月1日出生，汉族，个体，住山东省莘县。委托诉讼代理人：路璐，山东莘莘律师事务所律师。被告：边保军，男，1968年12月3日出生，汉族，中国物资储运寿阳分公司员工，住山西省寿阳县。被告：弓培萍，女，1969年4月25日出生，汉族，山西省寿阳县社区医院药剂师，住址同上。被告边保军之妻。二被告共同委托诉讼代理人：刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘晓雅，山西晋信律师事务所实习律师。原告郭海峰与被告边保军、弓培萍买卖合同纠纷一案，原告于2018年8月1日向山东省莘县人民法院提起诉讼，被告提起管辖权异议申请，山东省莘县人民法院于2018年11月6日作出（2018）鲁1522民初3760号之一民事裁定，驳回边保军、弓培萍对本案管辖权提出的异议，被告不服该裁定，向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，山东省聊城市中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）鲁15民辖终48号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后，山东省聊城市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）鲁15民辖1号民事裁定，指定本案由山东省阳谷县人民法院审理。本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告郭海峰及其委托诉讼代理人路璐，被告边保军及其与被告弓培萍共同委托诉讼代理人刘凤鸣、刘晓雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还煤款432281元，并按同期银行贷款利率自2017年1月12日起支付利息。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2016年1月15日，我与被告边保军签订购煤合同，约定从被告处购煤。之后我多次给被告打款，被告也提供给我一定的煤炭。2016年8月25日经与被告边保军进行结算，其欠706281元煤款未能提供煤炭。后被告在2016年10月12日至2017年1月11日分五次退还货款274000元，对剩余的432281元，经多次催要，被告至今未付。被告边保军辩称：原告陈述拖欠相应货款的事实不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告弓培萍辩称，我作为被告边保军的妻子，不是原告在诉状中提出的买卖合同及相应的债权债务的相对主体，原告要求我承担偿还煤款的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告对我的起诉。原告为证明其主张，提交的证据有：1.购煤合同。证明2016年1月15日，我与被告边保军签订购煤合同，合同约定了双方之间的权利义务及合同期限，该合同系双方自愿签订，并履行了部分合同约定，合同依法有效。2.结算清单。证明2016年8月25日，我与被告边保军对双方的履行情况进行结算，被告边保军尚欠706281元的煤炭，该款项中包含国电聊城发电有限公司燃料公司（以下简称国电聊城公司）扣除的保证金10万元。后分五次退还274000元，剩余432281元未偿还。边保军在结算单上签字。3.预付款340万元中的部分汇款单。证明其向被告边保军的62×××17账户内汇款，另有部分款项汇至被告边保军指定的账户内。被告边保军的质证意见为：对证据1、2中边保军签字的真实性无异议，认可系边保军本人所签，但对证明目的不认可。其作为中国物资储运寿阳分公司（以下简称中储公司）员工与原告代表的莘县天意能源有限公司（以下简称莘县天意）在2016年7月做完三列煤炭生意后，原告因生意赔钱，为向公司交代，才让其签订的两份假证据。购销合同并未履行，且三列煤炭的业务主体都是公司，而不是个人。煤炭经营需要相应的许可，两个自然人之间的买卖合同不合法。对证据3中尾号为7517的农行卡收到原告和刘琛名义打入的款项共200万元予以认可。其余单据能反映本案真实情况，莘县天意支付中储公司的47万元是火车运费，我只是联系人。其他100万元左右的资金使用与我无关。被告边保军提交的证据有：1.本人尾号为7577农行卡流水，证明其收到以原告和刘琛名义汇入的款项共计200万元。2.中储公司出具委托书、声明及证明，华电峰源（北京）贸易有限公司山西分公司（以下简称华电峰源）证明。证明本案三列煤业务都是公司业务，不是个人业务。其称，本案所涉三列煤分别为：第一列煤数额为1051359.15元，发生于2016年3月（发运3295吨，备煤3400吨，上站费用70万元左右，电厂结算105万元）；第二列煤数额为981319.73元，发生于2016年4月23日（发运3278吨，备煤3400吨，站台成本50万元，原告公司电厂结算98万余元）；第三列煤数额为1003001元，发生于2016年7月28日（发运3492吨，备煤3600吨，站台成本60万元，原告公司结算100余万元）。三列煤共计300多万元，无论是从数据真实性还是煤款都无法得知原告所诉欠款70多万元是如何计算的。三列煤购买人均为莘县天意，发货人分别为中储公司、华电峰源、山西东升实业公司（以下简称东升实业）。第三列收货人是山东寿光巨能热电发展有限公司（以下简称寿光巨能热电）。原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不认可证明目的。在前面已表明原被告之间的账目不仅仅是向被告个人银行账户汇款200万元外，还包括向被告指定银行账户汇款数额。对证据2中除中储公司出具的委托书外，其他证据不清楚，故不发表质证意见。但不否认被告曾提供三列煤炭，托运单位均由被告沟通、交涉，与我无关，我只需按规定接收煤炭，支付相应款项。而中储公司声明表示作为铁路货物托运人仅向寿光巨能热电运煤，不参与货款结算。因购销合同业务需要公对公，莘县天意系我开设，对被告如何接洽有资质公司，不清楚。我只负责看被告能否依约供应煤炭，同时支付相应款项。故对被告的证据2，认为只是证明原、被告之间购销合同的履行，并不代表涉案主体为公司而非个人。原告为进一步证明自己的主张，又向本院提交了如下证据：1.与边保军手机短信交流截屏，证明其前面提交的银行转账记录中收款银行账户均系被告边保军指定，其按指定收款银行账户进行汇款。2.公司注销情况凭证。证明莘县天意属于合法注销，但该证据与本案无直接关联性，仅是对被告第一次庭审意见的反驳。3.通知函。证明国电聊城公司通知莘县天意补交保证金，该证据与第一次庭审中提到的该公司扣押10万保证金的关联性。该款项已在双方清算时计算在内。被告边保军认可短信内容，亦认可公司账号均为其本人提供，对公司注销无异议，对通知函不知道。但认为该证据只能证明莘县天意和短信中提到的公司发生过业务。针对短信内容为“老郭生意做赔了，我的心情很难受……”其解释为“原告说生意做赔了，我也跟着说生意做赔了”。被告弓培萍未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，原告与被告边保军签订购煤合同。约定：名称为原煤，数量为12000吨，单价为530元/吨，金额为636万元。交货方式为火车运输，到站为寿光北。计量标准：煤到场后，数量以寿光巨能热电实际采购结算单为准。含税单价530元/吨（依据市场行情，行情变动时双方另行协商）。结算方式为电汇（账号/卡号农行48×××17）。违约责任由违约方依法承担。合同期限为2016年1月15日至2016年12月31日。原告郭海峰、被告边保军分别在合同中签名、按手印，并注明各自的身份证号码。合同签订后，原告通过自己和刘琛的账户支付给被告边保军货款共计200万元，分别为：2016年2月25日20万元、3月12日50万元、4月8日50万元、6月1日50万元、6月20日10万元、8月7日20万元。对于原告支付的上述200万元款项的事实，被告边保军认可。原告按照被告微信中指定的账户通过莘县天意能源有限公司汇了部分款，其中包括：2016年3月29日转账给中储公司火车运费47万元，联系人为边保军；2016年4月21日转账给华电峰源火车运费46万元；2016年7月27日转账给阳泉铁路实业总公司火车运费350700元；2016年7月15日转账给王育斌代发费54000元。另莘县天意于2016年4月5日转账给太原铁路资金结算所3528元。2016年7月29日由刘琛转账给李庆玲46920元，该笔款项为支付给刘志钢的运费。被告边保军先后从盂县、榆次、清徐等散户、露天矿中组织煤源，共发煤三列。每次组织煤源装车后均由边保军当场直接支付煤款，运至火车站，再由其联系的华电峰源、中储公司，原告联系的东升实业进行托运。原告和被告边保军共发生三列煤生意。2016年5月25日，国电聊城公司给莘县天意发出通知函，要求按照中标公司名义转账补交保证金65000元，莘县天意于2016年5月27日支付保证金65000元。2016年8月25日，原告入住山西省寿阳县华海宾馆后电话通知被告边保军，边保军便开车赶到该宾馆。双方经结算，被告边保军尚欠款706281元，其中包含了国电聊城公司扣除的保证金10万元，被告边保军在该结算单上签字确认。后，被告边保军于2016年10月12日还款100000元，10月30日还款5000元，11月6日还款99000元，11月14日还款20000元，2017年1月11日还款50000元，共计还款274000元，现尚欠432281元未支付。另查明，2016年4月1日，中储公司作为委托单位给太原市晋泰达发展有限公司出具委托书，载明由莘县天意支付可调试货车小门安全锁等费用，由太原市晋泰达发展有限公司给莘县天意开具发票，有效期限自2016年4月至2016年5月。2016年4月15日，中储公司给寿光巨能热电出具声明，其受莘县天意委托从2016年3月30日至2016年5月31日期间作为铁路货物托运人往贵公司发运煤，此煤均由委托人自行跟贵公司办理相关货款结算事宜。莘县天意成立于2014年4月9日，于2019年6月27日注销，注销原因为决议解散。被告边保军与被告弓培萍系夫妻关系。本院认为，被告边保军与原告签订购煤合同，且通过短信内容能够认定系被告边保军个人与原告之间存在买卖合同关系。原告与被告边保军系自愿签订购煤合同，原、被告之间的买卖关系，不违反国家法律、法规的规定，合法有效，原、被告均应当按约定履行各自义务。原告将部分款项直接支付给被告边保军，另按要求向其指定的账户汇入款项，煤源系被告边保军联系，煤款亦是由其直接支付给售煤人。后被告边保军给原告出具了结算单，因该结算单是被告驱车到原告入住的山西省寿阳县华海宾馆内所签。其作为完全民事行为人，就应当知道在结算单上签字的法律后果。故本院认定被告边保军在结算单签字的行为有效，边保军对结算单上欠款数额706281元予以认可。后其多次还款共计274000元，对尚欠的432281元货款应予偿还。因被告自2017年1月11日之后未再还款，势必会给原告造成一定的经济损失，故被告边保军应自2017年1月12日起向原告支付利息损失。对被告的边保军“系中储公司与原告之间存在买卖合同关系，但未提交中储公司的授权委托手续，其在庭审中亦陈述中储公司不管煤款，煤和公司不挂钩”以及“原告因生意赔钱、为向公司有交代，让其补签合同和在结算单上签字”的辩称，本院不予采信。本案所涉债务系煤炭生意，属于被告边保军经营所欠，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未能提交证据证明该笔煤炭生意系二被告共同经营所欠，故对原告要求被告弓培萍承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告边保军于本判决生效后十日内偿还原告郭海峰货款432281元及利息损失（以本金432281元为基数，自2017年1月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告郭海峰的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3892元，由被告边保军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李武军二〇一九年十二月十七日书记员  李盛楠