呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4746号上诉人（原审原告）：胡图仁嘎，男。委托诉讼代理人：格日勒，内蒙古合志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特民族学院，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区通道北街56号。法定代表人：格日乐图，该学院院长。委托诉讼代理人：姜磊，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思达，慧聪律师事务所律师。上诉人胡图仁嘎因与被上诉人呼和浩特民族学院劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡图仁嘎的上诉请求：1、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初3992号民事判决，并支持胡图仁嘎的原审诉求。2、由呼和浩特民族学院承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、本案基本事实。2001年8月胡图仁嘎从内蒙古消防总队文工团副连级岗位转业至内蒙古民族高等专科学校(呼和浩特民族学院的前身)，并在艺术系任马头琴专业教师。胡图仁嘎与呼和浩特民族学院分别于2004年4月23日和2008年4月23日签订了《出国留学协议书》，双方约定协议终止日期为2010年4月23日。同时2008年4月23日协议第五条第2款约定“自费出国留学人员合同期满后一年不返校工作的，学校辞退此人”。2009年7月胡图仁嘎取得硕士学位后回国，向领导汇报了学习情况表达了希望继续攻读博士学位的愿望和请求，并获得时任领导的同意后，胡图仁嘎返回日本继续学习。且在合同到期前，胡图仁嘎通过信件要求呼和浩特民族学院履行承诺，并明确告知呼和浩特民族学院可以与国内担保人办理再续签协议事宜。2012年胡图仁嘎从日本留学归国要求返校任教时，却被无故拒绝，为此胡图仁嘎试图通过多种途径与呼和浩特民族学院进行沟通，希望得知呼和浩特民族学院拒绝胡图仁嘎返校的真实原因，呼和浩特民族学院却一直未告知胡图仁嘎，致使胡图仁嘎无法通过正常的法律途径主张自己的权利。无奈，胡图仁嘎于2018年9月14日将此情况反映至内蒙古自治区教育厅和信访等部门，在今年1月初胡图仁嘎收到《信访事件处理意见书》后才得知，呼和浩特民族学院早在2010年9月7日即下发《呼和浩特民族学院关于同意宝虎等人辞职的决定》（呼和民院院字【2010】60号），辞退了胡图仁嘎，同时呼和浩特民族学院借口考虑胡图仁嘎今后再就业，下发文件以“辞职”为名，办理了相关手续并核减了胡图仁嘎的编制。呼和浩特民族学院辞退胡图仁嘎的整个过程未履行法定程序。呼和浩特民族学院对胡图仁嘎作出辞退决定后，一直未向胡图仁嘎送达任何相关文书。而且在2014年呼和浩特民族学院现任人事处处长还以补充办理手续为名让担保人在落款时间为“2010年7月5日”（该时间并未赛老师所写，而是通知上打印的时间）的“通知”上签了字，通知的内容为“担保人赛希雅拉图：根据国家出国留学人员的有关文件精神，及我院出国留学人员管理规定，学院研究决定，先对出国留学人员在限定的留学时间（以与学校签订的出国留学合同限定为准）内未返校工作的视同为自动离职，学校将做减编处理。请留学人员的校内担保人务必于2010年7月5日--10日之内负责通知本人，否则，由此引起的一切后果由担保人负责。”二、原审判决遗漏重要事实。（1）2008年4月23日《出国留学协议》第五条第2款约定“自费出国留学人员会同期满后一年内不返校工作的，学校辞退此人”。合同终止期限为2010年4月23日，在2011年4月23日前不返校的，学校才有权辞退，但呼和浩特民族学院在2010年9月7日就辞退胡图仁嘎这一事实原审未予认定。（2）2009年7月胡图仁嘎取得硕士学位后回国，向领导汇报了学习情况，表达了希望继续攻读博士学位的愿望和请求，并获得时任领导的同意后胡图仁嘎才返回日本继续学习。获得时任领导同意，这一重要事实通过胡图仁嘎当年的信件可以证实（因当年双方尚未发生争议，故胡图仁嘎当年的信件具有客观性，可以作为认定案件事实的证据），但原审判决却未予认定。（3）原审判决对“呼和浩特民族学院至今未向胡图仁嘎送达辞退通知及胡图仁嘎在今年1月初胡图仁嘎收到《信访事项处理决定书》后才得知自己被“以辞职为名辞退”的事实未认定”。（4）原审判决未认定胡图仁嘎伪造证据，让赛希拉雅图老师于2014年在落款时间为2010年7月5日“通知”上签字的事实。（5）原审判决对于呼和浩特民族学院辞退胡图仁嘎未履行法定程序的事实未认定。三、原审判决认定胡图仁嘎请求权利救济均不在时效期内显属错误。通过本案基本事实可知，2012年胡图仁嘎从日本回国之后，呼和浩特民族学院虽然拒绝胡图仁嘎返校任教，但却未向胡图仁嘎送达过任何辞退的相关证明（在胡图仁嘎的多次强烈要求下仍没有提供），致使胡图仁嘎多年来不知自己被“以辞职为名辞退”的事实（不知案件基本事实当然无法通过正常程序行使权利）。胡图仁嘎是在今年1月份收到《信访事项处理意见书》后才确切的知道自己被辞退的真实原因。而且呼和浩特民族学院告知胡图仁嘎已经消编，但胡图仁嘎最初去自治区编办却没有查询到胡图仁嘎编制被核减的信息。因此按照法律规定本案的诉讼时效应从胡图仁嘎收到《信访事项处理意见书》之日算起，故胡图仁嘎在接到《信访事项处理意见书》两个月内提起仲裁没有超过法定时效期间，原审判决以超过时效唯有驳回诉求显属错误，请求二审人民法院予以纠正。四、原审判决采信违法证据与法律相悖，依法应予纠正。原审判决认定呼和浩特民族学院辞退胡图仁嘎的主要依据是2010年7月5日的《通知》和《呼和民院院字号【2010】60号文件》，而事实上上述两份均不合法依法不应采信。首先，2010年7月5日的《通知》是呼和浩特民族学院在2014年让赛老师补签的，而赛老师在通知并没有写签收日期，落款时间是呼和浩特民族学院打印的。因该份证据系伪造的证据依法不应采信。综上所示，胡图仁嘎认为原审判决遗漏了诸多案件重要的事实，且判决结果显示公平，故请求二审人民法院依法撤销原判，并支持胡图仁嘎的原审诉求。呼和浩特民族学院辩称，胡图仁嘎请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。胡图仁嘎向一审法院起诉请求：1、依法撤销呼和浩特民族学院对胡图仁嘎的辞退决定(呼和民院院字【2010】60号),判决呼和浩特民族学院为胡图仁嘎恢复工作及编制,补发2010年4月24日至恢复工作之日止的工资、福利。2、请求判决呼和浩特民族学院为胡图仁嘎缴纳人事关系存续期间的社会保险费用(五险一金)。3、由呼和浩特民族学院承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：胡图仁嘎于2001年8月29日至2004年4于23日在呼和浩特民族学院（原内蒙古民族高等专科学院）艺术系任马头琴老师。胡图仁嘎分别于2004年4月23日、2008年4月23日与呼和浩特民族学院签订了《出国留学协议书》，协议终止日期为2010年4月23日，期间胡图仁嘎在日本自费留学。这两份《出国留学协议书》甲方为呼和浩特民族学院（原内蒙古民族高等专科学院），乙方为胡图仁嘎，丙方为担保人赛希雅图拉。胡图仁嘎于2013年12月27日被教育部留学服务中心认证国外学历学位（教留服认日[2013]07294号)，证明胡图仁嘎于2009年3月获得日本大阪巿立大学颁发的文学硕士学位证书。胡图仁嘎于2018年8月10日给呼和浩特民族学院写的《复职申请书》中表明2009年7月3日胡图仁嘎回国返校汇报研究生毕业情况。2016年5月4日胡图仁嘎给呼和浩特民族学院写了《申请》希望能回到呼和浩特民族学院处工作。2018年9月10日胡图仁嘎的《上报材料》中明确2009年8月取得了硕士学位后回国，向学院汇报了学习情况，2012年胡图仁嘎从日本留学归国后，被告知已被消编辞退。《关于对我校院艺术系胡图仁嘎通知反映问题的调查报告》〔呼和民院纪发[2018]44号）调查报告明确2010年9月1日学校为清理规范长期占编不在岗人员下发《呼和浩特民族学院关于同意宝虎等人辞退的决定》(呼和民院院字12010160号）辞退了胡图仁嘎同志，考虑本人今后再就业，下发文件以“辞职”为名，办理了相关手续并于2010年10月13日报自治区编办监察处予以核减。胡图仁嘎于2010年4月19日、4月28日给呼和浩特民族学院的校长和人事处处长写了两封信，纪检部门在胡图仁嘎个人档案中发现有胡图仁嘎写绐时任校长和人事处处长的两封信，信件内容证明胡图仁嘎续签协议到期前曾提出让国内担保人办理其再续签协议的请求。2010年7月5日呼和浩特民族学院发出《通知》，该“辞职”“通知”告知胡图仁嘎的担保人，通知内容明确对出国留学人员在限定留学时间（以与学校签订的出国留学合同限定时间为准）内未返校工作的视同为自动离职，学校将做减编处理，请留学人员的校内担保人务必于2010年7月5日至10日之内负责通知本人，落款日期为2010年7月5日，并有担保人赛西雅拉图本人签字。另查明，胡图仁嘎、呼和浩特民族学院发生劳动争议，胡图仁嘎向内蒙古自治区劳动人事争议仲裁院提出仲裁请求：1、依法撒销呼和浩特民族学院对胡图仁嘎的辞退（辞职）决定（呼和民院院字[2010]60号），裁决呼和浩特民族学院为胡图仁嘎恢复工作及编制，补发2010年4月24日至恢复工作之日止的工资、福利。2、请求裁决呼和浩特民族学院依法为胡图仁嘎缴纳人事关系存续期间的社会保险费用（五险一金）。内蒙古自洽区劳动人事争议仲裁院于2019年4月26曰作出内劳人仲字[2019]21号《仲裁裁决书》，裁决：驳回胡图仁嘎胡图仁嘎全部仲裁请求。胡图仁嘎不服该裁决，诉至该院。一审法院认为，根据当事人双方提交的证据以及庭审中査明的事实，可以确认呼和浩特民族学院与胡图仁嘎于2001年8月建立人事关系。胡图仁嘎在2010年4月23日协议期满的前后即2010年4月19日和2010年4月28日写信给呼和浩特民族学院，证明已经知晓协议期限巳到但未能返校续签合同，直至协议期满后一年内也未返校工作或续签合同，在2012年12月从日本留学归国后，被告知已被消编辞退，证明胡图仁嘎在2012年12月已经知晓被消编辞退的事项，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。胡图仁嘎在2016年5月4日向呼和浩特民族学院提出《复职申请书》，胡图仁嘎2018年9月10日向有关部门提出《上报材料》，胡图仁嘎于2018年9月14日向信访部门进行反映，胡图仁嘎未能举证证明有效期间内申请仲裁，胡图仁嘎举证说明向有关部门请求权利救济均不在时效期间内，也未能举证说明呼和浩特民族学院同意履行义务而中断，故呼和浩特民族学院关于时效的答辩意见有法律和事实依据，该院予以釆纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2013]13号）第一条、第三条、《事业单位人事管理条例》第三十七条之规定，判决:驳回胡图仁嘎的诉讼请求。案件受理费10元，由胡图仁嘎承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为胡图仁嘎请求撤销呼和浩特民族学院对胡图仁嘎的辞退决定(呼和民院院字【2010】60号)、判决呼和浩特民族学院为胡图仁嘎恢复工作及编制、补发2010年4月24日至恢复工作之日止的工资、福利、为胡图仁嘎缴纳人事关系存续期间的社会保险费用(五险一金)是否有事实和法律依据。针对该争议焦点，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中胡图仁嘎在2010年4月23日后即已经知晓协议期限已到，直至协议期满后一年内也未返校工作或续签合同。胡图仁嘎提交证据不能证明双方有续签协议的真实意思表示。胡图仁嘎于2010年4月19日和2010年4月28日写信给呼和浩特民族学院更进一步佐证了该事实。此时在双方没有达成续签协议的真实意思表示的前提下，胡图仁嘎已经知道权利被侵害，但其于2019年申请仲裁已经超过一年的时效期间。在胡图仁嘎申请仲裁已经超过一年的时效期间的前提下，胡图仁嘎涉诉请求没有事实和法律依据。故原审法院判决驳回胡图仁嘎诉讼请求正确。综上所述，胡图仁嘎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡图仁嘎负担。本判决为终审判决。审 判 长   巴特尔仓审 判 员   何 建 军审 判 员   蔡 世 杰 二〇一九年十二月十二日书 记 员   王 兆 锋