中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第1388号原告李亚芬，女，1960年9月13日出生，汉族，住北京市。委托代理人张素英(亲戚关系)，女，1955年2月14日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人周富毅，北京京都(上海)律师事务所律师。被告张琦(曾用名黄振玉、黄琦)，女，1966年12月21日出生，住73-66197STFreshMeadowsNY11366。委托代理人蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师。第三人DanielMo-Jong-Frong，男，1981年5月30日出生，住址不详。原告李亚芬诉被告张琦所有权确认纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年6月8日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案适用普通程序，依法组成合议庭。因案情需要，本院依法追加DanielMo-Jong-Frong作为第三人参加诉讼。审理中，被告申请笔迹鉴定。本案于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人周富毅、张素英、被告的委托代理人蒋春伟到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚芬诉称，原告与毛维雄(美籍华人)系夫妻。上海市场中路XXX弄XXX号楼1101房屋(以下简称系争房屋)和同号1102室房屋(另案诉讼)产权虽登记在被告名下，但系毛维雄出资委托被告购买，产权证也由毛维雄保管。1997年4月25日，毛维雄与被告签署《上海购屋确认书》，确认被告接受毛维雄委托办理系争房屋购买的一切手续，产权归毛维雄。2004年毛维雄回国后一直居住在系争房屋。2005年7月28日，毛维雄出具《委托书》，委托被告购买系争房屋，明确被告不享有产权，该委托书并经中国驻美国纽约总领馆认证。2005年9月22日，被告出具《确认书》，确认系争房屋由毛维雄出资购买，被告并无产权，同意将产权人变更为毛维雄。2006年7月11日，原告与毛维雄登记结婚。婚后，毛维雄多次约被告回国办理产权变更手续，均未果。2011年11月24日，毛维雄去世，未留遗嘱，其父母均已过世。2015年5月4日，原告经查询得知被告已于2010年补办系争房屋产权证。毛维雄生前告知原告，被告原是毛维雄母亲的朋友，故借用被告名义购买了系争房屋，作为回报将被告送至美国。2002年4月，毛维雄还借用他人名义购车，2010年该车辆已过户至原告名下。2015年，被告上门收房，双方产生纠纷。原告请求法院确认系争房屋归毛维雄继承人(即原告与第三人)所有。被告张琦辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、1995年被告与毛维雄经人介绍相识，之前并不认识毛维雄母亲。1996年12月，两人在上海举行婚礼，毛维雄母亲也出席婚礼，有照片为证。1997年11月19日，被告与毛维雄在美国注册结婚，并共同生活(未生育子女)，两人从未解除婚姻关系。原告与毛维雄的婚姻系无效婚姻，原告无权提起本次诉讼。2、结婚前，毛维雄赠与被告10万美元作为保障，被告即用该款购买了系争房屋，并将产权登记在被告名下，购房后被告也告知了毛维雄。3、出国前，被告与毛维雄在国内银行共同申请了保险箱，被告将产权证及系争房屋钥匙存入保险箱，毛维雄有可能拿到产权证。4、婚后初期，夫妻关系较好，后因工作问题产生分歧。2000年，毛维雄提出回沪居住，并将纽约住房出售，被告则与儿子、母亲继续在纽约租房居住，但双方仍有联系，被告回沪时即居住在系争房屋。2005年毛维雄至美国征询被告意愿，被告不愿回国，之后毛维雄即回国常住，双方较少联系。2010年，被告回沪发现系争房屋门锁被更换，与毛维雄联系未果，后被告申请补办产权证。2015年，被告得知毛维雄已去世，即至系争房屋察看，与原告发生纠纷。5、被告出国时注销户籍，所以之后毛维雄以他人名义购车，被告回沪时也曾乘坐该车。6、2002年、2007年，毛维雄两次持落款人为“张琦”的委托书至保险公司领取被告名下的保险金，委托书虽为毛维雄伪造，但毛维雄在委托书中已明确两人为夫妻关系。7、被告从未签署过原告提供的《上海购屋确认书》及《确认书》，且部分字体为繁体字，这不符合被告的书写习惯，故系争房屋系被告所有，与原告和第三人无关，请法院驳回原告诉请。第三人DanielMo-Jong-Frong未陈述。经审理查明，1976年8月4日，毛维雄与JongFrongWu(1995年9月12日去世)在美国注册结婚，并生育第三人。1996年9月19日，被告与上海彭浦商品住宅开发总公司就系争房屋签订《上海市内销商品房出售合同》(以下简称出售合同)，房价为人民币302358元，合同中注明房款已一次付清。1997年3月21日起，系争房屋产权登记至被告名下。1997年11月19日，被告与毛维雄在美国注册结婚，未生育子女。被告提供婚姻登记证书原件及中国驻纽约总领馆领事认证书。2004年左右，毛维雄长期居住系争房屋。2005年7月28日，毛维雄出具《委托书》，委托被告购买系争房屋作为投资，产权由毛维雄独自拥有，被告全权代理购房手续(无须投入资金、无产权、无权享有任何权利)。落款处除毛维雄签名外，还盖有“张琦”字样的印章，但该印章与出售合同中的不一致。该委托书经中国驻纽约总领馆领事认证。2006年7月11日，原告与毛维雄在北京登记结婚，原告搬入系争房屋居住。2010年10月11日，被告补办系争房屋产权证。2011年11月24日，毛维雄在北京去世，未留遗嘱，其父母均已过世。又查明，1995年1月24日，张琦与周金发经上海市虹口区人民法院调解离婚，双方之子随张琦生活。另查明，2002年、2007年，毛维雄先后两次持《委托书》及本人护照至中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司领取了被告名下的生存金。2002年8月8日的《委托书》，内容为：本人所购保险可领取保险金，现本人随夫移居美国纽约，不能亲自办理领款，故委托我夫毛维雄代领。落款处有“张琦”字样的签名及印章，但该印章与出售合同中的不一致。审理中，原告提供：1、1997年4月25日的《上海购屋确认书》，内容为：被告接受毛维雄的委托，办理系争房屋购买的一切手续，房屋产权及装潢、家私归毛维雄，与被告无关。委托人一栏由毛维雄签名盖章，受托人一栏有“张琦”字样的签名及印章，但该印章与出售合同中的不一致。2、2005年9月22日的《确认书》，内容为：被告受毛维雄所托购置系争房屋，系争房屋由毛维雄独自出资，产权属毛维雄独自拥有，被告全权代理购房手续(无投入资金、无产权、无权享有任何权利)，同意将产权证更改为毛维雄，现由毛维雄亲自来沪办理产权变更。落款处有“张琦”字样的签名及印章，但该印章与出售合同中的不一致。被告否认曾在上述《上海购屋确认书》及《确认书》中签名，并申请对其中“张琦”签名的真伪进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心接受该委托，原告以鉴定与本案无关，拒绝将样本原件递交鉴定部门，并申请撤回上述两份证据。毛维雄弟弟毛维鸣到庭称，80年代其去美国，曾在毛维雄家居住，当时毛维雄的第一任妻子吴女士和第三人均在，后吴女士病逝。1985年，其与毛维雄产生矛盾后很少来往。其回沪办理母亲丧事时，曾看见被告，但对被告与毛维雄的关系并不了解。2007年其退休回国，2009年与毛维雄取得联系，得知毛维雄与原告结婚，但毛维雄生前未提及系争房屋一事。2012年起，其居住上海市场中路XXX弄XXX号楼1102室。被告提供的照片上确为毛维雄及其母亲。原告认为，被告提供的结婚证书及大使馆认证均系伪造，即便两人有婚姻关系，也早已解除。原告以毛维雄配偶身份至美国大使馆开具死亡证明和申请赴美签证，证明原告与毛维雄的夫妻关系合法有效。原告持毛维雄的死亡证明在美国国税局调取了毛维雄的纳税证明，毛维雄是以单身身份申报纳税。因婚姻状况只能由本人或是律师调查，故原告未能调取相关材料。由于毛维雄找不到被告，且身体不好，所以生前未起诉。毛维雄去世后，按照风俗过世后三年内不能动，且原告一直在等待被告出现，故原告直至2015年才起诉。被告认为，原告提供的证据不符合证据要求，且不能证明其主张。以上事实，由出售合同、产权信息、婚姻登记证书、领事认证书及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，原告以毛维雄配偶身份要求确认毛维雄的遗产即系争房屋，并提供《上海购屋确认书》及《确认书》，以证明系争房屋产权虽登记在被告名下，但系毛维雄委托被告购买，实际权利人应为毛维雄。被告认为，1997年被告与毛维雄在美国注册结婚，婚前被告用毛维雄赠与的钱款购买了系争房屋，产权也登记在被告名下，并提供婚姻登记证书及中国驻纽约总领馆领事认证书。原告对于被告与毛维雄的婚姻关系虽不予认可，但所提供的证据不足以推翻对方的证据，且毛维雄向保险公司递交的《委托书》也印证了被告与毛维雄系夫妻关系，故本院对于原告之主张难以采信。被告对原告提供的《上海购屋确认书》及《确认书》的真实性提出异议，申请笔迹鉴定，原告拒绝提供原件致使鉴定无法进行，相应的法律后果应由原告承担。系争房屋购房款虽来源于毛维雄，但并无证据证明毛维雄具有购房的意思表示，且出售合同系被告与开发商签订，房屋产权亦一直登记在被告名下，根据物权公示原则，被告应为系争房屋权利人，毛维雄并不当然取得房屋产权。再则，毛维雄借用他人名义购买车辆，尚知办理产权变更手续，如对价值更高的系争房屋产权归属有异议的，生前却不主张权利，明显有违常理。被告与毛维雄是否解除婚姻关系，除双方另有约定外，不影响系争房屋产权的归属。至于2005年7月28日毛维雄出具的《委托书》，由于形成时间在购房之后，既无被告签名，且“张琦”字样的印章也与出售合同中的不一致，亦无证据证明该印章系被告所有，故该委托书仅系毛维雄单方意思表示，不代表被告认可房屋产权归毛维雄所有。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告李亚芬的诉讼请求，不予支持。案件受理费21900元、公告费560元(原告已预缴)，由原告李亚芬负担。如不服本判决，原告李亚芬可在判决书送达之日起十五日内，被告张琦及第三人DanielMo-Jong-Frong可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华审 判 员  施鲁檬人民陪审员  徐德媛二〇一六年六月七日书 记 员  刘 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。