安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1102民初2447号原告：滁州市实验中学，安徽省滁州市琅琊东路292号，组织机构代码48609095-7。法定代表人：徐泽娟，该中学校长。委托诉讼代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。被告：董志，男，1978年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琼，安徽苏滁律师事务所律师。被告：何家俊，男，1972年8月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：薛广均，男，1972年7与3日出生，汉族，安徽省滁州市南谯区号。原告滁州市实验中学与被告董志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，本院依被告董志的申请，追加何家俊、薛广均作为共同被告到庭参加诉讼，本院于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告滁州市实验中学的委托诉讼代理人蒋少华，被告董志的委托诉讼代理人庞仁兵、周琼，被告何家俊、薛广均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州市实验中学向本院提出诉讼请求：1、解除滁州市实验中学与董志、何家俊、薛广均之间的不定期房屋租赁合同，董志、何家俊、薛广均将位于滁州市琅琊路309号租赁房屋返还给滁州市实验中学；2、董志、何家俊、薛广均支付2016年1月1日至房屋返还之日的租金（按13560元/月）计算。事实和理由：2011年11月30日，滁州市实验中学将其位于滁州市琅琊路309号房屋（原校内学生宿舍）租赁给董志经营，租赁期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，租金为5000元/月。合同到期后，未续签合同。经评估，该房屋的月租金为每平方米25元（优惠后13560元/月）。现董志、何家俊、薛广均既不愿解除不定期租赁关系，又不愿按评估价支付租金。董志辩称：本案租赁合同到期后，双方对租金有口头约定，且实际履行至今，故租金只能按5000元/月计算。由于滁州市实验中学下发拆迁通知，致使无法实际经营，故从滁州市实验中学下发拆迁通知之日起，无需交纳租金。双方未续签书面租赁合同，但董志、何家俊、薛广均一直交纳租金，并在2015年底对房屋进行重新装潢，滁州市实验中学默许董志、何家俊、薛广均继续经营，现单方解除租赁合同，应补偿董志、何家俊、薛广均投入的实际损失。滁州市实验中学解除合同的原因是对涉案房屋进行拆迁，故其应按照拆迁政策对董志、何家俊、薛广均进行补偿。另董志、何家俊、薛广均自2011年开始租赁房屋后，对租赁的房屋、水电等进行了改造，滁州市实验中学应给予补偿，请求法院在本案中一并解决。何家俊辩称：其和薛广军自2011年就开始租赁涉案房屋，改造水电投入了十几万，当时滁州市实验中学同意从房租中抵消，至现在仍未兑现。薛广军辩称：2015年年底二次装修投入十几万元，现处于停业状态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：滁州市实验中学举证的《房地产估价报告》，因滁州市实验中学与董志签订的房屋租赁合同已到期，滁州市实验中学有权对其所有的房屋的租赁费用进行评估，且评估机构是具有评估资格的合法机构，董志无证据证明评估不公正，故本院对证明效力亦予以确认。董志举证的《致沿街门面房经营户的一封信》，因无滁州市实验中学盖章，且滁州市实验中学对真实性不认可，本院对其证明效力不予确认。本院经审理认定事实如下：2011年11月30日，滁州市实验中学与董志签订一份租赁合同，约定：滁州市实验中学将其校内学生宿舍白楼一楼10间（现门牌号为滁州市琅琊东路309号）出租给董志，租赁期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，租金为60000元/年，每月5000元，于每月10日前缴纳。合同签订后，董志、何家俊、薛广均共同使用房屋经营酒店。合同到期后，董志、何家俊、薛广均继续承租房屋至今，双方未续订房屋租赁合同。董志、何家俊、薛广均按5000元/月支付了2015年12月31日前的租金。2016年1月8日，滁州市实验中学委托安徽建英房地产土地评估经纪有限公司对滁州市琅琊东路309号（建筑面积为542.76平方米）等商铺市场租金价值进行评估，评估结论为月租金单价25元/平方米，月租金13569元（滁州市实验中学按13560元/月主张租金）。本院认为：本案的争议焦点为：滁州市实验中学的诉讼请求是否应予支持。滁州市实验中学与董志签订《房屋租赁合同》后，董志、何家俊、薛广均共同使用房屋经营酒店。该合同已于2014年12月31日到期，双方未续签合同。《中华人民共和国合同法》规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案合同到期后，董志、何家俊、薛广均继续占有承租的房屋至今，双方的租赁关系转为不定期租赁，滁州市实验中学有权要求解除不定期租赁合同。董志、何家俊、薛广均支付了2015年12月31日前的租金后，不再支付租金。滁州市实验中学未举证证明其已在诉讼前向董志、何家俊、薛广均送达了《房地产估价报告》，故本案应自滁州市实验中学起诉之次日起按评估价格优惠后13560元/月支付租金，即董志、何家俊、薛广均自2016年1月1日起至2016年8月9日按5000元/月的标准支付租金，自2016年8月10日起至房屋实际返还之日止按13560元/月支付租金。董志辩称由于滁州实验中学下发拆迁通知，致使其无法实际经营，其不应承担下发拆迁通知之后的租金；滁州市实验中学应当对装修损失进行补偿并按拆迁政策进行补偿。因诉争的房屋一直由董志、何家俊、薛广均占用，其应当支付占有期间的租金；董志、何家俊、薛广均对装修损失及拆迁补偿未提供证据，且未提起反诉，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除原告滁州市实验中学与被告董志、何家俊、薛广均之间的不定期房屋租赁合同，被告董志、何家俊、薛广均于判决生效后三十日内将位于滁州市实验中学校内的学生宿舍（现门牌号为滁州市琅琊东路309号）返还给原告滁州市实验中学；二、被告董志、何家俊、薛广均于判决生效后三十日内支付原告滁州市实验中学租金（自2016年1月1日起至2016年8月9日按5000元/月的标准支付租金，自2016年8月10日起至房屋返还之日止按13560元/月的标准支付租金）；三、驳回原告滁州市实验中学其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，减半收取1135元，由原告滁州市实验中学负担535元，被告董志、何家俊、薛广均负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  齐丽丽二〇一六年十二月二十七日书记员  王金敏附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。