宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 判 决 书(2016）宁01行初50号原告宁夏裕兴丰农林开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。法定代表人孙裕燕，女，该公司总经理。委托代理人张昊，宁夏合天律师事务所律师（特别授权）。被告银川市西夏区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。法定代表人刘虹，女，区长。委托代理人韩刚，男，该政府法制办主任（特别授权）。委托代理人赵强，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。第三人马学军，男，1966年11月3日出生，汉族，原宁夏裕兴丰农林开发有限公司经理，现无业，住宁夏回族自治区永宁县。第三人银川市西夏区镇北堡镇良渠稍村村民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。负责人情况不详。原告宁夏裕兴丰农林开发有限公司（以下简称裕兴丰公司）认为被告银川市西夏区人民政府强制拆除违法及行政赔偿一案，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法追加马学军、银川市西夏区镇北堡镇良渠稍村村民委员会（以下简称良渠稍村委会）为第三人到庭参加诉讼，并于2015年10月27日作出(2015）银行初字第12号行政裁定书，以诉讼标的已为生效裁判所羁束为由，裁定驳回原告裕兴丰公司的起诉。原告裕兴丰公司不服上诉至宁夏回族自治区高级人民法院。该院于2016年3月9日作出(2016）宁行终67号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2016年3月24日立案后，于2016年3月29日向被告银川市西夏区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法另行组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告裕兴丰公司的法定代表人孙裕燕及其委托代理人张昊，被告银川市西夏区人民政府的委托代理人韩刚、赵强，第三人马学军到庭参加诉讼。第三人良渠稍村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕兴丰公司认为被告银川市西夏区人民政府拆除其在镇北堡镇良渠梢村1680间、（计40320㎡）二代钢架结构温棚的行为违法，被告银川市西夏区人民政府认为其未对原告所述温棚作出任何具体行政行为。原告裕兴丰公司诉称，原告于2007年5月9日、5月10日与第三人良渠稍村委会签订《耕地租赁协议书》、《耕地租赁补充协议书》各一份。约定由原告租赁镇北堡镇良渠梢村一队庄点东侧中心路向北的耕地100.31亩，租赁期限为20年，自2007年5月10日至2027年4月30日，租金为每年每亩500元，20年共计1003100元。2007年青苗赔偿费每亩300元，耕地押金50000元。被告银川市西夏区人民政府在原告不知情的情况下拆除原告在西夏区镇北堡镇良渠梢村兴建的二代钢结构温棚等设施。按《银川市农业设施经营权证》确认的1680间，计40320㎡，每平方米486元的评估价格，价值19595520元；园区配套设施建筑面积1250㎡，每平方米按1200元计算，价值1500000元，减去该温棚已运作的七年，剩余十三年，每年每栋按20000元计算利润为13000000元；原告赔偿农民每亩青苗费350元，100.31亩为35108.5元，上述损失合计为34130628.5元。原告于2014年10月28日书面申请要求按上述标准给予补偿，被告有关领导在该报告上签字并作了批示，责成银川市西夏区芦花台产城一体城市化领导小组办公室调查核实处理。该领导小组办公室于2014年12月22日出具了《关于对良渠梢村马学军租赁土地所建温棚及地面附着物处理的请示》，认可原告兴建的49栋二代温棚系招商引资，认可《银川市农业设施经营权证》填发的温棚为1680间，(40320㎡)，却又认为原告所建设施未经批准，系违章建筑，其结论性意见为：由司法程序解决。原告认为被告拆除原告二代温棚侵犯了其承包经营权，应当予以赔偿，故提起诉讼，请求依法判令：1、确认被告拆除原告在镇北堡镇良渠梢村兴建的二代钢架结构温棚1680间、40320㎡行为违法；2、被告依《银川市农业设施经营权证》确定的温棚总建筑面积，按每平方米评估价486元的标准及其他补偿项目，赔偿原告经济损失34130628.50元；3、被告承担全部诉讼费用。原告裕兴丰公司向本院提交以下证据证明其诉讼主张：证据一、《要求赔偿报告》、《关于对良渠稍村马学军租赁土地所建温棚及地面附着物处理的请示》各一份。证明：1、西夏区书记、区长、副区长分别在《要求赔偿报告》上签字并提出与原告沟通尽快解决，被告的领导对拆除原告日光温棚示范园的设施予以认可。2、银川市西夏区芦花台产城一体城市化领导小组办公室在请示意见中对原告新建的设施及投入认可。该请示意见虽否定设施的合法性，但对抗不了《银川市农业设施经营权证》确定的大棚件数、建筑面积、评估单价。3、镇北堡镇良渠稍村二代温棚种植示范区从立项、招商、签订合同、帮助项目承包人贷款及善后处理均为被告一手操作。所以，被告对该项目应该承担责任。证据二、《银川市农业设施经营权证》一份，证明：原告经营的温棚占地100.31亩，经营期限20年，设施名称为二代温棚，结构为钢架，间数为1680间，建筑面积40320㎡，西夏区农林牧业局测算的原造价每平方米为382元，后每平方米评估总价为486元。按其记载，原告投入价值为19595520元。证据三、1、银川市西夏区镇北堡镇人民政府银西镇政发（2007）195号文件《镇北堡镇人民政府关于专项资金贷款报告》；2、银川市西夏区人民政府专题会议纪要（2007第4次）《西夏区政府专项贷款审核审批小组会议纪要》各一份。证明：1、镇北堡镇人民政府认定原告建温棚占地100.31亩，计划投资1450万元，建温棚105栋，已投资382.6215万元并急需贷款300万元;2、被告就镇北堡镇建温棚召开专题会议，研究给原告法人孙裕燕贷款85万元，期限3年，进一步证明该项目由被告负责，系政府行为。因此，被告错误将第三人马学军的地收回，但损害的是原告的利益，被告应当给与补偿。证据四、银川正大房地产评估事务所（有限公司）司法鉴定意见书一份。证明：1、该司法鉴定意见书认定第三人良渠梢村委会与第三人马学军土地租赁合同纠纷一案所涉及的49个温棚（31个单棚、18个双拱棚）及建筑面积为499.5㎡的房产，市场价值为723434元。2、所鉴定的大棚均为2007年建造。证据五、照片八张。证明：原告建造的温棚被拆除，未得到应有的补偿。证据六、《耕地租赁协议书》及《补充协议书》各一份。证明：2007年5月9日和5月10日，原告与第三人良渠梢村委会签订《耕地租赁协议书》及《补充协议书》，约定相关租赁事宜。证据七、估算单、收条、欠条各一张。证明：原告建温棚的实际开支，其土地租金、青苗、接电开户、焊接钢架、购置钢架等各项费用共128418.50元，欠第三人良渠梢村委会滞纳金1万元。欠条系原告出具，收条系第三人良渠梢村委会出具。交土地租赁费8500元，均系建温棚的投入。证据八、银川市西夏区人民法院（2011）夏民初字第1191号民事判决书一份。证明：该案件被告主体错误，土地经营权证的经营权人是原告，良渠梢村委会起诉马学军主体不适格，该判决只对马学军生效，与原告无关。证据九、银川市西夏区人民政府银西政议【2007】4号、银西政复【2007】14号文件一组，证明：1、被告投资建设高效节能日光温室经果林示范基地工程项目，牵头领导为时任西夏区区长李平。2、涉案项目的建设投资原则为“政府投资、公司运作、银行贷款垫支、财政补贴本息”；3、被告未按文件要求对涉案项目投资，涉案园区主要投资均为原告出资。证据十、银川市西夏区人民政府银西政函【2007】26号文件一份，证明被告辖区已经建成二代温棚2.5万间，应予补贴750万元，现已拨付383万元，剩余补贴将在10月份验收后全额拨付。其中原告建成的二代温棚280间，按此比例，报告应向原告支付50万元的补贴款，但至今没有给原告补贴，该款很有可能被被告挪用，或者被他人虚报冒领。由此被告未按照招商政策给原告予以补贴，其行为违法。证据十一、银川市西夏区人民政府常务会议纪要第72次文件一份，证明：会议决定对基础设施建设给予专项贷款，成立专项贷款使用审核小组和监督小组，原告提供的证据二就是应会议纪要要求进行评估审定后，被告下属机构发放给原告的权利凭证。证据十二、银川市西夏区人民政府专题会议纪要2008第6次文件一份，证明园区项目系政府招商引资，属于当时的政绩工程。原告按照被告要求加速完成园区建设，但被告答应的补贴扶持却没有兑现。证据十三、银川市西夏区人民政府银西政发（2011）89号《银川市西夏区人民政府2011年上半年耕地保护工作总结暨下半年工作安排的报告》文件一份，证明：因生态移民安置需要在镇北堡镇良渠稍村调出的基本农田42.5公顷，证实了被告将涉案园区土地规划改变要求提前收回土地的事实。证据十四、银川市西夏区人民政府督查专报第2期《西夏区第一季度农业农村工作开展情况督查报告》及银川市西夏区人民政府银西政发{2014}202号《关于申请拨付市政府专题会议认定的顾家桥和芦花村庄点拆迁复垦剩余补偿资金的请示》文件各一份，证明：被告发文决定将园区的温棚全部拆除。证据十五、良渠稍村副村长对话视频及相关视频文字内容一组，证明：被告安排人员对涉案园区进行拆除，但被告未将园区全部拆掉，其所拆除的温棚均未给予补偿。被告承诺给原告减免租赁费的承诺也没有兑现。证据十六、银川市中级人民法院（2014）银刑终字第103号刑事判决书及中共宁夏回族自治区纪律检查委员会关于李平双开截图一份，证明：涉案园区工作人员贪污受贿的行为应该由单位承担责任，其行为错误造成了原告的损失。证据十七、宁夏回族自治区高级人民法院（2008）宁民终字第149号民事判决书一份，证明：原告具有主体资格，系涉案园区的经营者。被告银川市西夏区人民政府辩称，一、原告将银川市西夏区人民政府列为被告，没有事实及法律依据。1、被告并未对原告做出任何具体拆除决定。经核实，被告及下属各行政职能部门、派出机构均没有对原告作出任何拆除决定。原告向法院提交的证据材料中，并没有被告作出拆除决定的书面文件。因此，原告称被告作出拆除决定没有依据。2、被告没有拆除原告温棚的事实行为。第三人马学军在2007年与第三人良渠梢村委会签订租赁协议后，第三人良渠梢村委会依照约定向第三人马学军交付了土地，当年建设二代温棚49栋。2008年，第三人马学军在该温棚内进行种植，但仅仅种植了一年，自2009年起至今一直没有再耕种，也没有对温棚进行维护。经被告实地查看，49栋二代温棚完全处于废弃状态，部分墙体已经自然倒塌，钢架、水泥支撑柱等附属设施已经不存在，已经无法继续进行种植。原告称49栋温棚系被告拆除没有事实依据。二、原告主体不适格。租赁耕地的是第三人马学军个人，不是本案原告，原告不是本案的适格主体。三、原告诉请要求赔偿没有依据。1、《银川市农业设施经营权证书》不能作为赔偿的计算依据。该证因未进行年检，且已经超期处于失效的状态。同时，该证并不是物权登记证书，更不是财产评估报告，原告不能以此确定涉案温棚的财产价值。2、涉案二代温棚早已不耕种，不存在利润损失。即便产生经济损失，也是因第三人马学军造成的。银川正大房地产评估事务所（有限公司）对涉案温棚市场价值作出的《司法鉴定意见书》不能作为确定经济损失的依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告银川市西夏区人民政府向本院提交了以下证据：证据一、《耕地租赁协议》、《耕地租赁补充协议》、银川市西夏区人民法院(2O11）夏民初字第1191号民事判决书各一份。证明：1、第三人良渠稍村委会与第三人马学军于2007年5月9日、5月10日，签订了《耕地租赁协议》及《耕地租赁补充协议》，双方就租赁耕地范围、租赁用途及租赁期限、租金等相关事宜进行约定。2、2011年7月，因第三人马学军违约未支付土地租金，为及时收回土地租金及防止土地撂荒，第三人良渠稍村委会将第三人马学军诉至银川市西夏区人民法院，该院审理后作出(2O11）夏民初字第1191号民事判决，判决：马学军向良渠稍村委会返还土地100.31亩并恢复土地原状。该判决书认定事实部分明确，第三人良渠稍村委会与马学军之间签订的《耕地租赁协议》及《耕地租赁补充协议》已经解除。证据二、1、照片八张（拍摄时间：2015年6月1日）;2、情况说明一份，(2015年6月1日）。证明：讼案温棚自2009年至今一直没有耕种，至今仍然存在，没有被任何人拆除。第三人良渠梢村委会未向本院提交书面陈述意见，亦未提交证据。第三人马学军认可原告的诉讼请求和事实理由，未向本院提交证据。经庭审质证，被告银川市西夏区人民政府对原告裕兴丰公司提交的证据一《要求赔偿报告》的真实性认可，但对其证明目的不予认可。该证据是第三人马学军夫妇向被告提出，与本案原告无关。该报告虽然经过被告相关负责人书面批示，但与原告证明的事项无关，不能达到其证明目的。对证据二《关于对良渠稍村马学军租赁土地所建温棚及地面附着物处理的请示》的真实性认可。该证据仅表明西夏区芦花台产城办在2014年12月22日，向银川市西夏区人民政府形文，就本案第三人马学军所建温棚相关事宜进行请示。对证据二内容的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该证的发证机关是银川市西夏区农牧局。该份证件明确载明应于9月1日前应当进行年检，但是并没有看到年检。该证属于农业设施经营权证，而非产权证，对其证明目的不予认可。对证据三的真实性及合法性予以认可，但是对关联性及证明目的不予认可。该份会议纪要及文件仅是对贷款事宜所作出的文件，并未涉及本案的拆除行为。同时该两份材料均是政府内部行为，并不对外，与本案原告及第三人无关。对证据四银川正大房地产评估事务所(有限公司)房地产评估司法鉴定意见书，认为该鉴定意见书是在一审法院庭审结束后作出的，对其真实性、合法性、关联性均不认可，且原告并未提供原件，无法核实其真伪。该鉴定意见书鉴定时间是2012年11月9日，但另案中银川市西夏区人民法院审理结案的时间是2011年11月中下旬，对该鉴定意见书内容的真实性有异议，鉴定意见书明确载明有效期自估价基准日起一年内有效，该鉴定意见书已经失效。对证据五照片八张的真实性、合法性、关联性均不认可，该照片与被告出示的照片不一致。该照片并不能反映所拍摄地点为涉案温棚，与本案无关联性。对证据六《耕地租赁协议书》及《补充协议书》的真实性均不认可，该协议中“宁夏裕兴丰农林开发有限公司”印章为签订该协议后原告私自加盖，与协议的原件不一致；该协议签约主体为第三人马学军与良渠梢村委会，其二者之间的合同纠纷与被告无关。且银川市西夏区人民法院生效的判决已解除了上述协议。对证据七中收、欠条的真实性不予认可，即便该证据是真实的，从其记载的事项仅表明第三人马学军与第三人良渠梢村委会履行合同情况，并不能达到原告的证明目的。对证据八银川市西夏区人民法院（2011）夏民初字第1191号民事判决书的真实性认可，但对证明目的不予认可。该案件中所涉及到的租赁协议与原告本次诉讼提交的不一致，承租讼案集体土地是第三人马学军个人，非本案原告；且第三人马学军与第三人良渠稍村委会签订的《租赁协议》及《补充协议》均已经在2011年依法解除；该判决书的原被告主体及审理查明的事实并不能达到原告的证明目的。对证据九到证据十四的真实性、合法性认可，但对关联性与证明目的不予认可。上述证据均为被告的会议纪要等相关政府文件，并没有确认原告所述温棚的产权归属及拆除问题。对证据十五的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该份材料的真实性无法核实，所述的内容与本案审理亦无关联性，不能达到原告的证明目的。对证据十六、十七的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。第三人马学军对原告提交的证据无异议。原告裕兴丰公司对被告银川市西夏区人民政府提交的证据提出以下质证意见：对证据一《耕地租赁协议》、《耕地租赁补充协议》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为应以原告提交的租赁协议为准。对证据一（2011）夏民初字第1191号民事判决书的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，原告是经被告主管招商副区长李平做工作到涉案园区进行投资，第三人马学军只是原告公司具体办事人员，涉案土地经营者、受益者均为原告，同时原告与第三人良渠梢村委会签订租赁合同是在被告运作下签订的，并不是原告与第三人良渠梢村村委会的独立行为。银川市西夏区人民法院（2011）夏民初字第1191号民事判决书错列主体且该判决书被告未到庭，该判决书认定事实不清，对原告没有法律效力。对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据未能体现出原告配套设施及建筑已经被拆除的事实，现场照片应以原告提供的照片为准。第三人马学军对被告提供证据的质证意见同原告一致。经庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据一、二、三、四、五、七、十、十一、十二、十六、十七，均与本案无关联性，对其证明力，本院不予确认。原告提交的证据六《耕地租赁协议书》及《补充协议书》虽系原件，但经本院与原、被告核实，该证据与银川市西夏区人民法院（2011）夏民初字第1191号生效民事判决中涉及的《耕地租赁协议书》及《补充协议书》指向租赁物标的一致，该案件中《耕地租赁协议书》及《补充协议书》中承租人为第三人马学军，故本案中原告提交的证据与上述协议签订主体不同，对其证明力，本院不予确认。原告提交的证据二《银川市农业设施经营权证》、证据八银川市西夏区人民法院（2011）夏民初字第1191号民事判决书及证据九银川市西夏区人民政府银西政复【2007】14号文件，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。原告提交的证据十三、十四，系被告内部文件，并非向行政相对人发出的具有公示力、公信力和执行力的文件，原告欲证明被告实施了拆除行政行为，对其证明力，本院不予确认。原告提交的证据十五良渠稍村副村长对话视频及相关视频文字内容一组，亦不能证明被告作出了强制拆除的行政决定，对其证明力，本院不予确认。被告提交的证据一银川市西夏区人民法院(2O11）夏民初字第1191号民事判决书系生效法律文书，对其证明力，本院予以确。被告提交的《耕地租赁协议》、《耕地租赁补充协议》来源于签订主体第三人良渠梢村委会，且上述协议已为生效法律文书确认为有效证据，证明第三人良渠稍村委会与第三人马学军于2007年5月9日、5月10日签订了《耕地租赁协议》及《耕地租赁补充协议》，双方就租赁耕地范围、租赁用途及租赁期限、租金等相关事宜进行约定。对其证明力，本院予以确认。被告提交的证据二照片八张及情况说明一份，均系其自行制作，对其证明力，本院不予确认。经审理查明，第三人马学军与原告裕兴丰公司的法定代表人孙裕燕系夫妻关系。2007年5月9日，第三人良渠稍村委会与第三人马学军签订《耕地租赁协议》，协议就第三人马学军租赁耕地范围、租赁耕地用途、租金标准等约定如下：一、租赁范围：良渠一队庄点西侧，西付沟东侧，良渠一队中心路向北共三条耕地，共计100.31亩（经与原告核实，即本案讼案土地）；二、租赁用途：建设二代温棚种植示范园区；三、租赁期限：20年，自2007年5月10日始至2027年4月30日止；四、租金标准：每年每亩500元，20年共计100.31万元。2007年青苗赔偿费300元/亩，恢复耕地押金5万元；该协议还对双方的权利、义务及责任、租赁费的支付及方式、违约责任等相关事宜进行了约定。2007年5月10日，双方又签订了《耕地租赁补充协议书》，就相关事宜进一步作出约定。协议签订后，第三人良渠稍村委员会依约向第三人马学军交付了土地。2007年8月27日，被告银川市西夏区人民政府银西政复【2007】14号文件对西夏区经济发展统计局关于建设高效能节能日光温室经果林示范基地工程项目进行批复，同意建设高效能日光温室经果林示范基地工程项目。该项目建设原则为“政府投资、公司运作、银行贷款垫支、财政补贴本息”。原告系该项目建设中投资经营温棚者之一。2009年1月21日，银川市西夏区农林牧业局向原告颁发了《银川市农业设施经营权证》。原告及第三人马学军自2009年起停止经营涉案土地，也未依约向第三人良渠稍村委会支付恢复耕地押金及2010年、2011年度的土地租金。2011年7月4日，第三人良渠稍村村委会将第三人马学军诉至银川市西夏区人民法院，要求：一、解除双方签订的耕地租赁协议、被告恢复土地原状、返还土地；二、被告向原告支付土地租金100310元及延付利息10366.20元，合计110676.28元。该院于2011年11月15日作出（2011）夏民初字第1191号民事判决书，认定双方签订的《耕地租赁协议》及《耕地租赁补充协议书》已经解除，并判令马学军向良渠稍村委会返还土地100.31亩，恢复土地原状，支付土地租金100310元、利息6924.21元。原告认为被告指示第三人良渠稍村委会错误起诉第三人马学军收回原告的土地，又令下属拆除了原告所建二代温棚设施，侵犯了原告的经营权，故诉至本院，请求判如所请。另查明，本案原告持有的《耕地租赁协议》及《补充协议》与银川市西夏区人民法院（2011）夏民初字第1191号案件中《耕地租赁协议》及《补充协议》，除原告持有的协议中加盖了原告的印章外，其余内容均相同。本院认为，行政强制拆除是指对不履行行政决定的行政相对人的财产采取的强制其履行义务、实现行政决定内容的行政强制执行方式。实现行政强制拆除的前提须有行政机关的行政决定。本案中，原告裕兴丰公司认为被告银川市西夏区人民政府拆除其在镇北堡镇良渠梢村1680间、40320㎡二代钢架结构温棚的行为违法，被告认为其未对原告所述温棚作出任何具体行政行为。原、被告均未提交有效证据证实被告银川市西夏区人民政府对涉案温棚作出相应的行政决定，银西政发（2011）89号文件、银川市西夏区人民政府督查专报第2期及银川市西夏区政府银西政发{2014}202号文件均系行政机关内部文件，并非向行政相对人发出的具有公示力、公信力和执行力的文件，故原告与被告并无行政法上的权利义务关系。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。第三人良渠稍村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证、陈述等诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告宁夏裕兴丰农林开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁夏裕兴丰农林开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审 判 长  高凤梅审 判 员  王 斐代理审判员  宁 丽二〇一六年十月十二日书 记 员  哈 越附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三人经合法传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。