广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初261号原告（反诉被告）：邓葡阳，男，1978年5月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：刘莉，系北京德恒（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市帝诚装饰工程有限公司，住所地东莞市樟木头镇官仓社区围心村民小组北区132号，统一社会信用代码91441900592142386D。法定代表人：温小毛。委托诉讼代理人：李晓辉，系广东埔穗律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东省第二建筑工程有限公司，住所地广东省汕头市中山路54号，统一社会信用代码914405001903810343。法定代表人：柯传杰。委托诉讼代理人：刘缅文，系广东流溪律师事务所律师。原告（反诉被告）邓葡阳诉被告（反诉原告）东莞市帝诚装饰工程有限公司（以下简称帝诚公司）、被告（反诉原告）广东省第二建筑工程有限公司（以下简称广东二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，邓葡阳于2018年8月24日向广州市增城区人民法院起诉并立案【案号为（2018）粤0118民初5935号】。后经广州市增城区人民法院向广州市中级人民法院请示，广州市中级人民法院以（2018）粤01民他135号民事裁定书裁定该案由广州市从化区人民法院审理。本院于2019年1月7日立案受理后，帝诚公司及广东二建公司均以邓葡阳为反诉被告提起了反诉，本院就本案依法组成合议庭适用普通程序审理,并公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，邓葡阳在收到本院依法向其送达的诉讼费预缴通知单后，无正当理由未在法律规定的期限内预交案件受理费，故本院做出（2019）粤0117民初261号民事裁定书裁定按邓葡阳在本案中提起的本诉按原告（反诉被告）邓葡阳撤回起诉。广东二建公司在庭后自愿向本院提交撤诉申请，请求撤回其对邓葡阳提起的反诉。经审查，本院做出（2019）粤0117民初261号之一民事裁定书,裁定准许广东二建公司撤回其对邓葡阳提起的反诉。因此，本民事判决书处理的是帝诚公司对邓葡阳提起的反诉。邓葡阳的委托诉讼代理人刘莉、广东二建公司的委托诉讼代理人刘缅文、帝诚公司的委托诉讼代理人李晓辉出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告（反诉原告）帝诚公司反诉称：帝诚公司以包工包料的形式将广州市增城区人民法院大理石装修工程项目发包给邓葡阳，该工程项目自2017年5月29日双方签订合同起，帝诚公司一直秉承对项目负责的态度，最大限度配合邓葡阳的要求，以求能按时按质完成项目工程。在工程还不具备全面施工条件的情况下，帝诚公司就根据邓葡阳要求，先行向其支付了几十万元的款项用于购买钢架、大理石等原料，为工程施工进行前期准备。2017年12月份，工程开始全面施工后，帝诚公司从未拖欠过邓葡阳的工程进度款，总是在第一时间将工程款支付给邓葡阳。实际施工过程中，邓葡阳总是以各种理由拖延工期，并以原材料上涨等各种借口坐地起价，向帝诚公司提出修改合同单价等诸多不合理要求。为了避免耽误工期，帝诚公司仍然尽可能的满足了邓葡阳的各项要求。然而，2018年6月25日,邓葡阳却扔下一大堆未完工工程跑路，且欠付其下属各班组员工工资几十万元。迫不得已，帝诚公司一方面努力协调各班组人员继续施工，以保证工期，另一方面，通过各种途径寻找邓葡阳，并于2018年9月15日找到了邓葡阳，要求其配合核实工程平方数并结算工程款项,但邓葡阳仍然拒不配合结算，也不支付拖欠的员工工资，导致其下属各班组员工于2018年9月26日向增城区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，虽仲裁委员会没有支持各班组向帝诚公司及广东二建公司提出的仲裁请求，但仲裁裁决书中认定了邓葡阳跑路及拖欠员工工资的事实。事后，广东二建公司还替邓葡阳垫付了部分员工工资。另,邓葡阳还通过与原材料供应商串通，虚报原材料款项骗取帝诚公司的工程进度款。据大理石供应商陈敏陈述，仅大理石一项邓葡阳就从陈敏处套取了工程进度款近40万元。邓葡阳一方面通过虚报原材料款项套取工程进度款，另一方面又通过拖欠克扣下属各班组员工工资的方式将工程进度款据为已有。之后携款跑路，其行为给帝诚公司造成了重大经济损失。据帝诚公司核算，帝诚公司实际多支付了邓葡阳工程款322296元，还有代邓葡阳支付未完工部分的工程款236256元。现邓葡阳却恶人先告状，捏造事实，要求帝诚公司再支付其工程款二百多万元，完全是在滥用诉权。为明辨是非，维护帝诚公司的合法权益，帝诚公司特依法提出反诉，反诉请求如下：1.判令邓葡阳向帝诚公司退还工程款322296元及利息（利息自反诉之日起按同期同类银行贷款利率计算至全部清偿日止）；2.判令邓葡阳向帝诚公司支付代付的工程款236256元及利息（利息自反诉之日起按同期同类银行贷款利率计算至全部清偿日止）；3.判令邓葡阳承担本案的反诉费用。庭审过程中，帝诚公司明确其第一、第二项诉讼请求中主张的利息均按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率，从2019年3月16日起计算至付清之日止。帝诚公司为证明其反诉主张向本院提交以下证据：1.已付工程款统计明细表、付款凭证；2.未完工部分代付的工程欠项统计明细表、付款凭证；3.未做工程工程款统计明细表、付款凭证；4.工程款统计单；5.合同书、补充协议、工程承包书、承诺书；6.大理石供应统计表、资金明细表、通知及签收通知、仲裁裁决书。邓葡阳辩称：1.邓葡阳对于帝诚公司主张的工程款具体计算方式存在异议，因合同中没有明确约定，且双方对工程款并没有进行结算。因此，帝诚公司要求原告退还工程款及利息没有法律及事实依据。2.邓葡阳对于帝诚公司的反诉请求二中要求邓葡阳支付代付工程款存在异议，帝诚公司列举的多项代付工程款不属于邓葡阳承包的工程的费用。3.邓葡阳曾多次催促帝诚公司进行结算，但其均未与邓葡阳结算，邓葡阳基本完成了涉案工程的95%以上，仅剩200余门槛石及200平方米左右的墙面没有施工。邓葡阳向本院提交了以下证据：1.《合同书》；2.现场照片；3.增城市人民法院大理安装工程总单；4.材料购买单据及人工费用支付单据。经审理查明:2017年5月29日，邓葡阳（乙方）与帝诚公司（甲方）签订一份《合同书》，其中约定甲方同意将增城区人民法院大理石装修工程项目以包工包料方式承包给乙方。工程款计算方式：1.干挂白洞石495元/㎡包工包料。2.地面踢脚线，门槛石，洗手台，台面280元/㎡包工包料。3.干挂汉白玉，另行定价。4.工期从2017年6月12日至2017年10月12日。付款方式为甲方按乙方工程进度每月支付乙方80%的工程进度款，工程完工经甲方验收后，甲方一个月内支付乙方工程款97%，质保金为整个工程款的3%一年后支付清。乙方向甲方开具普通发票50万元，甲方按3%返乙方税点。甲方负责工地水电费用，乙方工人住宿费用自理。工程总造价按实际面积乘每平方米工程单价计算。2017年12月16日，邓葡阳（乙方）与帝诚公司的法定代表人（甲方）针对上述合同签订了《补充协议》一份，约定如下内容：进度款的结算方式为截止2017年12月16日，甲方共计应付乙方工程进度款2万元整，从2017年12月16日起，每十天计算一次工程进度款，进度款按完成工程量的90%计算该10天进度款（除先期已付部分），工程质量按原合同标准。乙方保证未到工程款计算时间，再不以任何理由向甲方索要资金。甲、乙双方均以原合同的约定原则诚信务实确保法院大理石工程顺利完成。2018年5月2日，邓葡阳（乙方）与帝诚公司（甲方）签订增城法院卫生间大理石洗水盆工程承包书，约定甲方同意将增城法院卫生间大理石洗手盆工程承包给乙方承建，工程价格为850元/㎡实做实量。工程完成时间2-9层5月30日前全面完工，1层6月5日前全面完工，因甲方原因误工，时间顺延。推迟工期一天，罚款5000元。2018年5月30日，邓葡阳针对本案大理石工程作出承诺如下“一、三层至九层中庭所有柱子2018年5月3日前全部完工，如未完工自愿罚款10万元；二、二层至九层2018年5月15日前所有大理石工程全部完工，如未完工自愿罚款10万元；三、如遇甲方原因误工，时间顺延，由甲方负责工人误工补偿；四、一层所有大理石工程在甲方不误工前提下保证12天内全部完工。”又查，帝诚公司认为邓葡阳在涉案工程中的施工量为3347010元，以帝诚公司加盖公章经手人温小毛签名的工程统计表予以佐证；帝诚公司已支付给邓葡阳的工程款项为3669306元，以帝诚公司自行制作的支付统计表予以佐证。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，本案主要涉及以下三方面的内容：一、邓葡阳与帝诚公司之间的建设工程施工合同的效力问题根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级之情形的，应当认定合同无效，本案中邓葡阳作为个人并未具备施工资质。因此，邓葡阳与帝诚公司之间的建设工程施工合同应属无效合同。二、帝诚公司反诉主张的退还工程款322296元及利息问题帝诚公司向本院提交的证据中证明邓葡阳施工工程量的依据主要是帝诚公司自行出具的工程量统计表，而其所称的向邓葡阳支付的工程款的证据中存在大量非邓葡阳签名或收款的情况，即帝诚公司在本案中向本院提交的证据暂不足以证明其已向邓葡阳支付的款项及邓葡阳的施工量，帝诚公司可在双方对具体施工的工程量及工程价款结算后，如其已支付给邓葡阳的款项仍有超出，可另行主张。三、帝诚公司主张的返还其代付的工程款236256元及利息问题帝诚公司主张的该部分费用根据其向本院提交的清单可以看出主要是2018年6月1日至2019年1月28日期间产生的水电费、生活费、门槛石加工工资、垃圾清理费用等共计十四项费用，该部分费用帝诚公司诉称因邓葡阳未施工或未完成该部分工程，导致帝诚公司需代邓葡阳完成该部分工程产生的费用。本院认为，邓葡阳与帝诚公司之间并未进行实际的结算，如该部分工程邓葡阳确未施工或未完工，则帝诚公司可在结算中将该部分工程量予以扣减，而非其完成该部分工程再向邓葡阳来支付该部分工程的费用。如按照帝诚公司的计算方式，则在结算中可能存在工程量或工程款的漏算或重复计算，为避免双方之间的诉累，本院在本案中暂不予处理。因此，本院对帝诚公司反诉诉请的该部分费用及利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，判决如下：驳回被告（反诉原告）东莞市帝诚装饰工程有限公司的全部反诉诉讼请求。本案中被告（反诉原告）东莞市帝诚装饰工程有限公司提起的反诉的受理费4692.76元，由被告（反诉原告）东莞市帝诚装饰工程有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  谢胜辉人民陪审员  盖玉华二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李嘉玮