天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5544号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号。主要负责人：程国军，总经理。委托诉讼代理人：郭越红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵文娟，天津禹凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴汉平，男，1989年2月19日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：周长虎，天津四恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳艳，天津四恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宝，男，1970年3月5日出生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：郭九顺，男，1965年2月28日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。被上诉人（原审被告）：：田宽，男，1983年1月3日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险河北分公司）因与被上诉人吴汉平、张宝、郭九顺、田宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初81185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险河北分公司的委托诉讼代理人赵文娟，被上诉人吴汉平的委托诉讼代理人孙艳艳到庭参加诉讼。被上诉人张宝、郭九顺、田宽经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安邦财险河北分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审受理费及公告费等均由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审法院认为因上诉人无法提供承保车辆以配合鉴定，故不认可承保车辆改装的事实，存在错误。上诉人在一审中提交了事发时车辆的现场查勘照片，与承保照片比对，肉眼可见车辆已经进行了改装，无需鉴定即可确认。上诉人仅是涉案车辆的承保公司，并非该车辆的实际拥有者和支配者，提供车辆的义务不应由上诉人承担，在被保险人未能提供车辆配合定损的情况下，应由被保险人承担不利后果。一审法院在选取的鉴定机构无法依据照片对承保车辆是否进行改装进行鉴定的情况下，应当重新选取有资质的鉴定机构再次鉴定，原审判决直接认定无法鉴定缺乏依据。第二，本次交通事故的发生系因冀Ｇ×××××号车辆在倒车时碰撞吴汉平车辆，正是因为该车存在私改情况导致危险系数增加，驾驶员无法通过正常的尺寸及角度判断行驶轨迹，本次事故产生的根本原因是挂车改装，且一审法院认定了主挂一体及上诉人履行了提示说明义务，根据保险法第五十二条的规定，车辆危险程度显著增加时未告知保险人，保险人可以拒赔，故上诉人不应承担赔偿责任。第三，本案的一审诉讼费和公告费应当由实际侵权人承担，原审判决上诉人承担无法律依据。被上诉人吴汉平辩称，不同意上诉人的上诉请求，具体理由为：1、上诉人主张在本案中免除保险责任，但由于上诉人一审中没有提供相应证据证实涉案车辆存在改装情况，应承担举证不能的法律后果，并且该举证责任应由上诉人承担；2、本案是倒车过程中的事故，牵引车起到驱动和车辆运行的主要作用，且牵引车不存在改装，无论挂车是否改装均不增加本次事故的危险程度，且保险合同的相关条款也没有约定挂车改装属于免赔事项，故无论挂车是否存在改装均不影响原审判决的认定；3、上诉人认为原审判决认可了上诉人对相关免责条款已经尽到提示说明义务，我方认为这是上诉人的误解，原审法院在事实认定部分即原审判决的第三、四页只是描述了投保人声明的事实内容，但对该事实内容是否构成已经履行了提示义务，原审法院并未认定，我方不认可上诉人已经尽到了提示说明义务。关于一审诉讼费和公告费，按照法律规定，应由上诉人承担。如若二审判决驳回上诉，维持原判，我方同意承担一审的诉讼费和公告费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张宝、郭九顺、田宽未作答辩。吴汉平向一审法院起诉请求：吴汉平修车费用37140元，由安邦财险河北分公司分别在交强险和商业三者险的赔偿限额内赔偿，不足部分由张宝、郭九顺、田宽赔偿；鉴定费3000元由对方承担；诉讼费、公告费由对方承担。一审法院查明事实：2017年6月26日18时30分许，张宝驾驶的冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××牌大货车沿京门大道行驶至天津市开发区泰达大街跨东海路桥上倒车时，其车辆右后部与吴汉平驾驶的鲁Ｂ×××××（临牌）小客车前部相接触，造成鲁Ｂ×××××（临牌）小客车损坏的交通事故。事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局认定，张宝承担事故全部责任，吴汉平不承担事故责任。本案事故车，即冀Ｇ×××××重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××重型仓栅式半挂车，分别为郭九顺及田宽所有。2016年12月13日，郭九顺与安邦财险河北分公司就冀Ｇ×××××牵引车分别签订交强险及商业保险合同，保险期间均自2016年12月14日0时起至2017年12月13日23:59:59时止，其中商业三者险赔偿限额为1000000元，并投保不计免赔险。在机动车综合商业保险条款中双方约定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，因此导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。同时还约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。同日，郭九顺签署投保人声明表示，保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车单程提车保险免责事项说明书》。并手书保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。另查，冀Ｇ×××××半挂车没有投保交强险及商业三者险。本案事故发生后，郭九顺向安邦财险河北分公司提出索赔，2017年7月20日，安邦财险河北分公司向郭九顺发出保险拒赔通知书，认为此次事故属于商业三者险免赔范围，保险人不负责赔偿。另查明，鲁Ｂ×××××（临牌）小客车系吴汉平所有，并于2017年9月8日正式获取机动车号牌，号牌号码为津Ｆ×××××。关于该车维修费用，经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司评估，确认该车扣除残值后实际损失费用为37140元，残值为50元，吴汉平为此支付鉴定评估费用3000元。一审法院审理期间，针对冀Ｇ×××××牵引车、冀Ｇ×××××半挂车是否存在改装一节，安邦财险河北分公司向一审法院提出鉴定申请，经一审法院依法委托后，鉴定机构以仅通过车辆照片无法以公平公正的原则对此车进行鉴定，无法正确出具鉴定评估报告为由，没有就该车是否存在改装等事实出具鉴定意见。有关张宝、郭九顺、田宽三者之间的关系，以及张宝驾车出行的原因，吴汉平均无法提供证据予以证实。一审法院认为，我国法律规定，公民的人身及财产权益受法律保护。侵害上述权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，公安交管部门作出的责任认定，事实根据充分，责任划分妥当，吴汉平及安邦财险河北分公司均无异议，故一审法院依法予以采信。吴汉平在本次事故中无责任，其财产权益受损应依法获得赔偿。根据法律及司法解释规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内给予赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人及其他赔偿义务人予以赔偿。本案中，安邦财险河北分公司对于在交强险限额内赔偿吴汉平不持异议，一审法院依法准许。本案的争议焦点在于，安邦财险河北分公司是否应在商业三者险项下承担赔偿责任。安邦财险河北分公司认为，事故挂车存在加装和改装的情形，根据保险条款的约定，安邦财险河北分公司不应予以赔偿。然而由于不能向鉴定机构提供事故车辆，导致无法以鉴定方式确认事故车存在加装和改装的事实，因此，在现有证据不足以认定事故挂车存在加装或改装，且因此导致事故车危险程度显著增加，并导致本案损害后果发生的情况下，安邦财险河北分公司要求免除赔偿责任的主张，一审法院不予采纳。鉴于本案事故系主挂车连接使用时导致，故主挂车应视为一体，且挂车须由主车牵引驱动方能运行，而本案恰是因主挂车倒车时引发，因此，虽然挂车没有保险，但不影响和免除主车保险人即安邦财险河北分公司在交强险和商业三者险范围内的赔偿责任。据此，安邦财险河北分公司对于不足部分应在商业三者险限额内对吴汉平进行赔偿。关于损失范围的认定，吴汉平的车辆损失已经有关专业机构予以评估，该评估程序合法，依据充分，应予采纳，吴汉平据此主张赔偿且主张金额已扣除残值，依法应当予以支持。同时，根据保险法的规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担。吴汉平主张的鉴定费属于上述性质，依法应由安邦财险河北分公司予以承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、安邦财险河北分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿吴汉平车辆损失费2000元；二、安邦财险河北分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿吴汉平车辆损失费35140元、鉴定费3000元，合计38140元；三、驳回吴汉平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费804元，公告费600元，共计1404元，由安邦财险河北分公司负担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、机动车辆商业保险单及投保人声明，以证明事故车辆被保险人为郭九顺，投保时上诉人已告知其相关免责条款，郭九顺已收到并知悉相关条款内容；2、上诉人二审期间自行委托天津段德平机动车鉴定公司出具的鉴定报告，鉴定结论中显示事故车辆发生事故时与出厂时不具有唯一性，并申请该鉴定机构工作人员出庭接受质询。经质证，吴汉平认为保险单和投保人声明的郭九顺签字真实性无法核实，投保人声明手书部分与上诉人提交的卷宗中下一个车辆投保人的投保人声明手书部分字迹相同，而下一个车辆并不是郭九顺投保。关于鉴定报告，不属于民事诉讼法规定的新证据，并且是上诉人单方委托作出的，鉴定依据不合法，所使用的只是照片，且照片存在模糊，鉴定所依据的冀Ｇ×××××行驶证所载车辆照片不是吴汉平提供的，亦未经吴汉平质证，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。吴汉平提交了如下证据：1、国家标准全文公开系统查询截图，以证明上诉人单方委托作出的鉴定报告依据的标准实施日期是在事故发生之后；2、机动车鉴定评估执业技术规范，以证明根据该规范第20条的规定，鉴定评估人员应当对鉴定评估标的进行实物查勘，并如实记录查勘情况；3、河北省公安厅交通管理局交通安全综合服务管理平台查询截图，以证明冀Ｇ×××××车无违法记录。安邦财险河北分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。另，二审期间，本院向一审法院就涉案车辆是否存在改装这一事项进行鉴定的委托鉴定单位天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司核实鉴定退回情况并制作询问笔录一份。安邦财险河北分公司、吴汉平对该询问笔录均无异议。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为安邦财险河北分公司应否在商业三者险范围内对吴汉平承担赔偿责任。安邦财险河北分公司上诉主张，事故挂车存在加装和改装的情形，根据保险条款的约定，安邦财险河北分公司不应予以赔偿，并于一审期间申请一审法院委托鉴定机构就涉案挂车是否存在改装等事实进行鉴定，一审法院委托的鉴定机构以仅通过车辆照片无法以公平公正的原则对此车进行鉴定，无法正确出具鉴定评估报告为由，没有就该车是否存在改装等事实出具鉴定意见。安邦财险河北分公司于二审期间自行委托鉴定机构就涉案挂车的唯一性进行鉴定，鉴定意见为涉案挂车不具有唯一性，但在不具有唯一性的形成原因分析上，鉴定报告认为存在四种情况可能导致涉案挂车不具有唯一性，鉴定机构的工作人员在二审出庭接受质询时亦表示通过照片进行鉴定无法明确分析得出导致涉案车辆不具有唯一性的原因，故上诉人提交的证据不足以证明事故挂车存在加装或改装，导致事故车危险程度显著增加，以及本次事故的发生系因保险标的危险程度显著增加而致。上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人安邦财险河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费804元，公告费600元，由被上诉人吴汉平负担。二审案件受理费250元，公告费600元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  狄建庆审判员  刘爱民审判员  常方圆二〇一九年十二月十三日书记员  尹长卿