大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0204民初8724号 原告：刘恩涛，男，1969年3月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：徐少锋，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹莹，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。 被告：周俊秋，女，1963年5月8日出生，汉族，住大连市沙河口区。 被告：郑淑玉，女，1957年6月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。 被告：张奎俊，男，1973年10月4日出生，汉族，住大连市沙河口区。 原告刘恩涛与被告周俊秋、郑淑玉、张奎俊名誉权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘恩涛及其委托诉讼代理人徐少锋、被告周俊秋、郑淑玉、张奎俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘恩涛向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.三被告停止侵害原告名誉权的行为，并在大连市沙河口区兰亭园小区88个门洞、6个公告栏及6个门岗张贴道歉信2个月，并将道歉信内容发送至小区的两个微信群恢复原告名誉、消除影响，并向原告当面赔礼道歉；2.三被告赔偿原告精神损失费10000元。事实与理由：原告与三被告均为大连市沙河口区兰亭园业主委员会委员，原告担任业主委员会主任，周俊秋担任法律委员，郑淑玉担任质量服务委员，张奎俊担任委员会副主任。2018年9月27日20时许，周俊秋及郑淑玉在小区大树底下大门张贴《告兰亭小区业主书》，涉及原告篡改物业合同导致合同作废、私拿公章、违规使用公章、对物业及业主间的纠纷不管不问，20%业主想罢免原告业主委员会主任职务等内容，张奎俊参与了上述内容的起草。经大连市公安局沙河口分局南沙街派出所调查、询问得知，业主委员会的公章使用是有记录的，拿到公章需要开两个柜子，且两个柜子的钥匙是由不同人保管，原告只是对物业合同涉及语法错误的地方进行了修改，业主委员也都签字同意了，物业合同作废没有备案的原因也是被告到物业办说的不实言论所致。大连市公安局沙河口分局南沙街派出所分别于2019年4月26日及2019年6月12日对周俊秋、郑淑玉的名誉侵权行为作出了500元行政处罚的决定书，对三被告侵犯原告名誉的事实予以确认。综上，因三被告的行为严重损害了原告的合法权益，使原告的社会评价降低，在小区的工作无法正常开展，扰乱了小区的和谐气氛，故诉至法院。 被告周俊秋辩称，我们没有侵犯原告的名誉，我们所述均为事实，不存在虚构和诋毁原告的情况。原告私自篡改了全体业主委员会委员签字的、准备与世豪物业签订的合同草案。业主委员会没有组织广大业主召开业主大会，业主委员会与物业签订合同不合法，物业合同也没有备案。原告私拿公章、私自在各种告示上盖章。此外，我们张贴罢免原告业委会主任一职的通告，是街道和社区领导同意的。 被告郑淑玉辩称，张贴告示前，我们到街道反映情况，询问原告的行为应该怎么办。后经小区业主签字同意把原告所做的事贴出去。我和周俊秋一起把投票上报给社区书记，书记称需要调查。一周以后，我带几个业主过去，当时把原告所做的事实给书记看，书记说是民间行为，不予指导，我问怎么办，书记给修改了一下，说可以打印出来。打印后又发给书记看，书记说行，我们才开始张贴。 被告张奎俊辩称，业委会公章统一锁在业委会办公室柜子里，有两套钥匙，一套由我保管，一套由秘书孔海燕保管，如需盖章，由我们二人打开柜子使用。除我们二人外，别人没有钥匙。后我们发现，原告把有些通知贴到小区门上，盖有业委会公章，没有遵守公章使用程序，原告可能有另外一套钥匙。在开会时我向原告提出这个问题，原告未解释清楚。因此我将钥匙交回，原告也接受了。公章是原告私自使用的，原告存在私盖公章的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告是否私自篡改物业合同的问题，三被告认可其所称的篡改合同系指2018年1月14日，案涉小区业主委员会成员开会讨论该小区与大连世豪物业管理有限公司签订《兰亭山水小区与世豪物业服务合同（补充协议）》，草稿拟定后，原告对于该补充协议草稿中第七条“所有归业主的收入（广告的、出租的房屋）由物业公司代为管理和管理”一句，修改为“所有归业主的收入（广告的、出租的房屋）由物业公司代为管理和使用”。原告主张修改的原因是“管理”一词发生重复。原告在草稿中修改后，在修改处签名确认。而在2018年1月18日该小区与大连世豪物业管理有限公司正式签订的《兰亭山水小区与世豪物业服务合同（补充协议）》中，相应内容仅为“……代为管理”，没有“使用”一词。业主委员会对物业服务合同补充协议的协商目的是签订正式合同，而正式合同的相关内容并未因原告在草稿中进行修改而改变含义，且原告主张的修改原因亦符合常理，因此，三被告所称原告篡改合同的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。2.关于原告是否私用公章的问题，原告称使用公章系由业委会秘书用钥匙将公章取出，三被告对此未提供相应证据证明原告私用公章的事实，故本院无法采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘恩涛与被告周俊秋、郑淑玉、张奎俊均系大连市沙河口区兰亭园小区业主委员会成员，原告系该业主委员会主任。2018年9月27日，周俊秋、郑淑玉在案涉小区大门张贴《告兰亭小区业主书》，内容为：“各位业主：大家好，兰亭业委会自成立以来（2017年11月11号第一次业委会会议），在主任刘恩涛的领导至今，并未真正履行其职责，也没有代表业主做任何有利于广大业主的事项，更未召开业主大会，致使其无法与物业签订聘用合同。业委会主任刘恩涛不知出于何种动机，私自篡改了经由全体业委会委员签字的与物业签署的合同内容，致使合同作废，并因为程序的不合法，没有通过区物业办的备案。并且刘恩涛私拿公章，违背公章使用规定，阻碍业委会委员开会商讨解决物业与业主发生矛盾的会议（给个别业委会委员分别的打电话阻止其开会），在发生纠纷的时候，毫无原则地表示，本人负责不了物委会，管不了物业公司，故现有20%的业主自发的提议召开业主大会，强烈要求罢免刘恩涛其兰亭山水业委会委员的资格，根据辽宁物业管理条例的规定，业主自发组织的活动是属于合法行为，是受法律保护的！故业主大会的形式我们采取了入户签字的方式，在近期内有公益心，自愿为广大业主服务的自愿者（都是本小区业主）会到各家登门拜访，签字，如有不便敬请谅解！”2018年9月28日，原告妻子到大连市公安局沙河口分局南沙街派出所报案称，在沙河口区兰亭园小区内有人在多处门岗公告栏、小区业主群等公共场合张贴宣传单、发送信息，编造事实，侮辱原告，致使原告名誉受到影响，精神上遭受压力。2019年4月26日，南沙街派出所作出大公沙（治）行罚决字[2019]525号行政处罚决定书，记载：“现查明周俊秋于2018年9月27日20时许，在沙河口区下的大门上张贴了《告兰亭小区业主书》，捏造并散布刘恩涛不实的言论，破坏了刘恩涛的名誉。”并决定给予周俊秋罚款伍佰元的行政处罚。2019年6月12日，南沙街派出所作出大公沙（治）行罚决字[2019]1118号行政处罚决定书，以相同事实依据决定给予郑淑玉罚款伍佰元的行政处罚。被告周俊秋、郑淑玉未申请行政复议，也未提起行政诉讼。周俊秋和郑淑玉二人在公安机关所做笔录中陈述《告兰亭小区业主书》内容系由其二人及张奎俊和案外人孔海燕所写，张奎俊在公安机关所做笔录中对此予以承认。周俊秋称在小区各大门口都进行了张贴，郑淑玉称在小区5个门岗门前广告牌和小区内的3个广告牌处进行了张贴。 2018年10月9日，大连市沙河口区南沙河口街道办事处兰亭社区居民委员会作出声明，内容为：“近期社区接到兰亭山水小区部分业主电话反映，有部分人员打着街道、社区的名义进行入户画票，在此郑重声明，近期南沙街道兰亭社区没有组织人员进行任何形式的入户画票和张贴《告兰亭小区业主书》公告。如果业主有任何意见和需求可以通过正当途径反映、解决。特此声明！” 本院认为，公民享有名誉权，侵害公民名誉权，应依法承担侵权责任。本案中，被告在案涉小区内张贴《告兰亭小区业主书》，而该告示中所称原告刘恩涛篡改物业合同，致使合同作废的情况并不属实，所称原告私盖公章的情况亦无证据支持。虽被告辩称张贴该告示系经过社区领导认可，但大连市沙河口区南沙河口街道办事处兰亭社区居民委员会作出的声明已对被告张贴告示的行为进行了明确的否定。现被告周俊秋、郑淑玉在原告任业主委员会主任并居住的小区内张贴内容失实的《告兰亭小区业主书》，客观上造成小区业主对原告产生负面的社会评价，已构成对原告名誉权的侵害。被告张奎俊虽未参与张贴，但其自认该告示内容系其与其他被告一同完成，故应共同承担侵权责任。因此对于原告要求三被告停止侵害其名誉权并赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的诉讼请求，本院予以支持。因被告侵害原告名誉权的范围主要为案涉小区内，故三被告在该范围内履行赔礼道歉等法律义务可基本实现为原告恢复名誉、消除影响的目的。关于原告要求三被告支付精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑三被告的行为对原告的工作和生活造成了一定的影响，给原告的精神带来了一定的压力，本院酌定三被告向原告支付精神损害抚慰金1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告周俊秋、郑淑玉、张奎俊停止张贴或以其他形式散播《告兰亭小区业主书》，并于本判决生效之日起两日内去除已张贴的《告兰亭小区业主书》； 二、被告周俊秋、郑淑玉、张奎俊于本判决生效之日起十日内在大连市沙河口区兰亭山水小区公告栏中持续五日张贴赔礼道歉声明； 三、被告周俊秋、郑淑玉、张奎俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘恩涛精神损害抚慰金1000元； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费250元（原告已预付），由三被告负担，给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  邹立鼎 人民陪审员  王维华 人民陪审员  李淑艳 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  凌 云 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。