上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初477号原告：王俊霞，女，1964年2月7日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告：李昌勤，男，1973年10月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。原告：马春宝，男，1968年1月22日出生，回族，住北京市海淀区。原告：张智勇，男，1970年11月29日出生，汉族，住天津市南开区。原告：余娟芳，女，1971年4月15日出生，土家族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。原告：刘艳祥，男，1983年2月2日出生，汉族，住山西省临县。原告：陈永群，女，1953年9月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告：刘群，女，1967年11月9日出生，汉族，住四川省德昌县。原告：佘建忠，男，1968年8月20日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。原告：阮恩有，男，1964年1月7日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告：邵泽喜，男，1965年11月15日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告：邱莉莉，女，1989年10月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告：吴焱兵，男，1987年12月2日出生，汉族，住浙江省文成县。上列原告共同委托诉讼代理人：厉健，浙江裕丰律师事务所律师。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。法定代表人：汪勤。委托诉讼代理人：刘凌云，北京市金杜律师事务所上海分所。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市金杜律师事务所上海分所。原告王俊霞等与被告上海大智慧股份有限公司（以下简称被告）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。王俊霞等十三名原告的共同委托诉讼代理人厉健、被告上海大智慧股份有限公司的委托诉讼代理人李阿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其经济损失，各名原告请求赔偿的损失金额分别如下：王俊霞为人民币（币种下同）207,843.93元、张智勇为72,024.65元、陈永群为65,310.95元、邱莉莉为258,842.70元、吴焱兵为115,751.96元、刘艳祥为42,340.81元、佘建忠55,461.05元，刘群为60,115.83元、李昌勤为14,131.41元、阮恩有为19,480元、余娟芳为80,043.24元、马春宝为89,806.44元、邵泽喜为6,784.45元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2015年5月1日发布关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告。2016年7月27日被告发布公告称，其已经收到了中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）的行政处罚书，认定其发布的2013年年报存在虚假陈述，违反《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）的相关规定。由于被告的虚假陈述误导了原告，原告在被告虚假陈述实施日之后、揭露日之前购入被告股票，由此造成了原告的资金损失，故原告要求被告赔偿。被告辩称：1、被告于2015年1月23日公告的关于上海证监局现场检查结果的整改报告（以下简称整改报告）中已经全面披露了原告所诉称的被告信息披露违法问题，故应当将该公告日期作为虚假陈述揭露日。本案部分原告是在揭露日之后购入被告公司股票，原告受损与被告行为之间没有因果关系。2、中国证监会行政处罚认定的被告信息披露违法行为实质是公司的收入、利润及成本费用在2013年至2014年两个会计年度分配的会计处理问题，不涉及虚构交易或伪造财务凭证等财务造假行为，不影响被告两年综合财务数据、公司总体价值及其股票价格，对原告投资行为没有影响。而且原告于2015年才买入被告公司股票，被告2014年的年报于原告属于“诱空型”的虚假陈述，不能适用现行司法解释所规定的因果关系判断标准。3、2015年上半年，我国证券市场价格受各种因素影响出现大幅上涨局面，原告在调查公告日前买入股票，完全是由于证券市场暴涨所致，而非由于被告披露了2013年年报。4、即使将虚假陈述揭露日认定为调查公告日或收到中国证监会《行政处罚及市场禁入事先告知书》的公告日，在揭露日至基准日期间，被告所处的金融软件行业、软件和信息技术服务行业乃至整个证券市场均大幅下跌，原告的投资损失明显存在系统风险因素，在计算原告损失时由系统风险而引发的损失应予扣除。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国证监会[2016]88号行政处罚决定书、关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告（临2015-041）、关于收到中国证券监督管理委员会《行政处罚及市场禁入事先告知书》的公告（临2015-085）、被告股票日2015年4月1日至2015年6月30日期间的收盘价及成交量及2015年5月4日后10个交易日、2015年1月23日后10个交易日、2015年11月7日后10个交易日被告股票和上证指数历史行情表，中国证券监督管理委员会上海监管局（以下简称上海证监局）行政监管措施决定书（沪证监决[2015]4号），被告关于上海证监局现场检查结果的整改报告（临2015-005）、关于会计差错更正及其追溯调整的公告（临2017-021）、2014年2月28日至同年3月14日601519股票收盘价图表、上证综指走势图、东方财富网股票价格图表、同花顺股票价格图表、被告股票价格图表及中国日报中文网关于《2015年前4个月进出口总值同比下降7.3%》的网页报道、中证网关于《人民币兑美元中间价三连跌》的网页报道、新浪财经关于《存款保险制度让市场做出选择》的网页报道，对方当事人对其真实性均不持异议，本院对真实性均予确认。关于真实性可予确认的证据与本案的关联性及证明力，本院将结合事实认定和判决理由予以综合认定。此外，为查明原告对被告股票的交易和持有情况，本院至中国XX有限责任公司上海分公司调取了原告2014年2月27日对被告股票的持有情况，以及2014年2月28日起至2016年2月28日止对被告股票的交易情况记录。双方当事人对本院调取的上述证据真实性均无异议。根据上述真实性予以确认的证据及双方当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告系上市公司，其公开发行的A股股票代码为601519。2014年2月28日，被告发布了2013年年度报告。2015年1月20日，上海证监局作出沪证监决[2015]4号行政监管措施决定书，该决定书认定，被告在信息披露等方面存在以下问题：1、公司2013年年报财务报表附注“二、（二十）收入”中披露“公司收取的证券信息初始化费用，在客户获取得软件授权时确认收入”，但公司2013年12月部分软件收入以“活动权限开通时间”作为收入确认时点，公司2013年年报中未充分、完整地披露公司软件收入确认的会计政策；2、公司《关于会计估计变更的公告》（临2013-064号）中披露的本次会计估计变更对利润的影响金额，与公司2013年年报财务报表附注“二、（二十五）主要会计政策、会计估计的变更”中披露的相应影响金额前后不一致，且差异较大；3、公司2013年年报财务报表附注“五、（三十）营业收入和营业成本”之“公司前五名客户的营业收入情况”中披露的“客户一”和“客户二”系同一客户，相关信息披露不准确；4、公司未披露2013年度公司募集资金存放与使用情况的专项报告、保荐机构对募集资金存放与使用情况出具的专项核查报告。上海证监局决定对被告采取责令改正措施，要求其就上述问题予以整改。2015年1月23日，被告发布整改报告。整改报告中称，被告于2015年1月21日收到上海证监局下发《关于对上海大智慧股份有限公司采取责令改正措施的决定》（沪证监决[2015]4号），针对该关注函中所涉及的具体问题，形成本整改报告。该公告载明了上海证监局指出的上述四方面问题，并逐一进行情况说明，注明整改措施和整改时间，其中，整改时间为“已完成”。2015年5月1日（周五），被告发布关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告。公告中称，因公司信息披露涉嫌违反证券法律规定，根据《证券法》的有关规定，中国证监会决定对公司进行立案调查，提醒广大投资者注意投资风险。2015年11月7日（周五），被告发布关于收到中国证券监督管理委员会《行政处罚及市场禁入事先告知书》的公告。公告中称，2015年11月5日，公司收到中国证监会下发的《行政处罚及市场禁入事先告知书》（编号：处罚字[2015]147号）。主要内容包括：被告涉嫌违反证券法律法规已由中国证监会调查完毕，涉嫌违法的事实如下：1、2013年涉嫌提前确认有承诺政策的收入87,446,901.48元；2、2013年以“打新”等为名营销，涉嫌虚增销售收入2,872,486.68元；3、涉嫌利用与广告公司的框架协议虚增2013年收入93.34万元；4、延后确认2013年年终奖减少应计成本费用24,954,316.65元；5、涉嫌虚构业务合同虚增2013年收入1,567.74万元；6、子公司涉嫌提前合并天津民泰，影响合并报表利润总额8,250,098.88元，影响商誉4,331,301.91元。中国证监会拟决定对公司责令改正，给予警告，处以60万元罚款，并处罚直接负责人员。公司目前经营情况正常，敬请投资者注意投资风险。2016年7月20日，中国证监会作出（2016）88号行政处罚决定书。该决定书确认被告存在以下违法事实：2014年2月28日，被告披露的2013年年度报告显示，被告当年实现营业收入894,262,281.52元，利润总额42,921,174.52元。经查，被告通过承诺“可全额退款”的销售方式提前确认收入，以“打新股”等为名进行营销、延后确认年终奖少计当期成本费用等方式，共计虚增2013年度利润120,666,086.37元，占当年对外披露的合并利润总额的281%。具体包括：1、2013年营销部分软件产品时向客户承诺如在指定时间内不满意可全额退款，在无法预计客户退款可能性的情况下，提前确认收入87,446,901.48元，虚增利润68,269,813.05元；2、2013年将客户打新股、购买理财产品等收款以软件产品销售款为名虚增销售收入2,872,486.68元，虚增利润2,780,279.86元；3、利用与北京A有限公司的框架协议虚增2013年收入和利润943,396.23元；4、将2013年年终奖于2014年1月发放并计入2014年成本费用，将2012年年终奖于2013年1月发放并计入2013年成本费用，由此减少2013年应计成本费用，虚增利润24,954,316.65元；5、在与天津XX股份有限公司合同未履行完成的情况下，请该公司配合提供项目合作验收确认书，并将验收日期倒签为2013年12月31日，由此虚增收入15,677,377.40元，虚增利润15,468,181.70元；6、子公司上海B有限公司提前确认其收购Z公司的购买日，将该公司财务报表纳入子公司合并范围，虚增2013年合并财务报表利润总额8,250,098.88元，虚增商誉4,331,301.91元。中国证监会认定，被告的上述行为违反了《证券法》第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的违法行为。中国证监会依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定，决定责令被告改正，给予警告，并处以60万元罚款，同时对直接负责人员也作出相应处罚。原告王俊霞于2015年3月24日至2015年11月6日期间，共计买入601519股票24900股，买入总金额739,658元，卖出14900股，卖出总金额390,638元，该期间买入总金额减去卖出总金额的余额为349,020元，卖出后剩余10000股；2015年11月10日，卖出4000股，卖出总金额61,960元；剩余6000股持续持有，直至2016年1月12日未再卖出。原告张智勇于2015年4月21日至2015年11月6日期间，共计买入601519股票48100股，买入总金额1,116,782元，卖出48000股，卖出总金额1,043,745.60元,该期间买入总金额减去卖出总金额的余额为73,036.40元，卖出后剩余100股；剩余100股持续持有，直至2016年1月12日未再卖出。原告陈永群于2015年4月22日至2015年11月6日期间，共计买入601519股票2800股，买入总金额93,035元；2016年1月11日，将2800股全部卖出，卖出总金额28,020元。原告邱莉莉于2015年4月30日至2015年11月6日期间，共计买入601519股票101300股，买入总金额3,098,113元，卖出101200股，卖出总金额2,839,099.89元,该期间买入总金额减去卖出总金额的余额为259,013.11元，卖出后剩余100股；剩余100股继续持有，直至2016年1月12日未再卖出。原告吴焱兵于2015年4月30日至2015年11月6日期间，共计买入601519股票69200股，买入总金额2,031,255元，卖出69100股，卖出总金额1,914,629元，该期间买入总金额减去卖出总金额的余额为116,626元，卖出后剩余100股；剩余100股继续持有，直至2016年1月12日未再卖出。原告刘艳祥于2015年4月24日至2015年11月6日期间，共计买入601519股票3000股，买入总金额82,259元，直至2016年1月12日未卖出。原告佘建忠于2015年3月31日至2015年11月6日期间，共计买入601519股票4400股，买入总金额111,194元，卖出1100股，卖出总金额11,482元，该期间买入总金额减去卖出总金额的余额为99,712元，卖出后剩余3300股；2015年12月23日，原告佘建忠将上述3300股全部卖出，成交价格均为13.49元/股。原告刘群于2015年3月19日至2015年5月6日期间，共计买入601519股票27700股，卖出27700股；2015年5月6日以后，原告刘群未再交易601519股票。原告李昌勤于2015年4月30日至2015年5月6日期间，共计买入601519股票2600股，卖出2600股；2015年5月6日以后，原告李昌未再交易601519股票。原告阮恩有于2015年4月30日至2015年5月6日期间，共计买入601519股票3000股，卖出3000股；2015年5月6日以后，原告阮恩有未再交易601519股票。原告余娟芳于2015年3月26日至2015年5月28日期间，共计买入601519股票13200股，卖出13200股；2015年5月28日以后，原告余娟芳未再交易601519股票。原告马春宝于2015年4月23日至2015年5月13日期间，共计买入601519股票17400股，卖出17400股；2015年5月13日以后，原告马春宝未再交易601519股票。原告邵泽喜于2015年4月30日至2015年10月28日期间，共计买入601519股票1200股，卖出1200股；2015年10月28日以后，原告邵泽喜未再交易601519股票。本院另查明，2015年11月7日前述公告发布后，自该日后第一个交易日2015年11月9日至2016年1月12日，601519股票换手率达到100%。自2015年11月9日起至2016年1月12日期间，每个交易日收盘价的平均价格为13.37元/股。2015年12月4日，上海证券交易所发布《上海证券交易所交易规则（2015年修订）》，决定在该规则第四章中增加第五节“指数熔断”，就指数熔断相关事宜作出专门规定，并于2016年1月1日起正式实施。2016年1月4日至同年1月12日期间，上证综合指数发生大幅度波动，其中：2016年1月4日，沪深300指数于13时12分较前一交易日首次下跌达到或超过5%，引发熔断，上海证券交易所公告暂停交易15分钟，恢复交易之后，沪深300指数继续下跌，并于13时33分较前一交易日收盘首次下跌达到或超过7%，再次引发熔断，上海证券交易所暂停交易至收市，当日上证综合指数跌幅为6.86%，被告股票股价跌幅为9.98%；2016年1月5日，上证综合指数跌幅为0.26%，被告股票股价跌幅为4.68%；2016年1月6日，上证综合指数涨幅为2.25%，被告股票股价涨幅为3.36%；2016年1月7日，沪深300指数于9时42分较前一交易日首次下跌达到或超过5%，引发熔断，上海证券交易所暂停交易15分钟，恢复交易之后，沪深300指数继续下跌，并于9时58分较前一交易日首次下跌达到或超过7%，再次引发熔断，上海证券交易所暂停交易至收市，当日上证综合指数跌幅为7.04%，被告股票股价跌幅为10.03%；2016年1月8日，上证综合指数涨幅为1.97%，被告股票股价涨幅为1.96%；2016年1月11日，上证综合指数跌幅为5.33%，被告股票股价跌幅为3.93%；2016年1月12日，上证综合指数涨幅为0.20%，被告股票股价涨幅为2.59%。2016年1月8日，上海证券交易所决定暂停实施《上海证券交易所交易规则（2015年修订）》中的“指数熔断机制”。2015年12月10日至2016年1月12日期间，被告股票股价的涨跌幅度与其所属软件服务板块指数涨跌幅度大致相当，该期间内该板块指数仅有3天发生大幅度波动，分别为：2016年1月4日，软件服务板块指数跌幅为8.35%，该日被告股票股价跌幅为9.98%；2016年1月7日，软件服务板块指数跌幅为8.5%，该日被告股票股价跌幅为10.03%；2016年1月11日，软件服务板块指数跌幅为7.52%，该日被告股票股价跌幅为3.93%。本院认为，中国证监会已作出行政处罚决定书，认定被告构成了《证券法》第一百九十三条第一款所述的所披露信息有虚假记载的违法行为，并对被告进行了行政处罚。故结合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第十七条之规定及上述行政处罚决定书，本院认为，被告存在虚假记载的证券市场虚假陈述行为，其虚假陈述的实施日为2014年2月28日，即发布2013年年度报告的日期。本案的争议焦点在于涉案虚假陈述行为揭露日的确定，以及在此前提下，虚假陈述行为与原告损失是否存在因果关系，若存在因果关系，被告应在多大程度上承担民事责任。虚假陈述被揭示的意义在于其对证券市场发出了一个警示信号，提醒投资人重新判断股票价值，故在确定虚假陈述揭露日时，应综合考虑揭示内容、揭示方式以及揭示后股票价格的波动等多项因素予以判断，并着重考察系争揭示行为是否与虚假陈述行为人此前做出的虚假陈述行为相对应，能否充分揭示投资风险，进而对投资人起到足够的警示作用。本案部分原告主张以2015年5月1日为虚假陈述揭露日，因该日系被告公告其被中国证监会立案调查的日期。本院认为，该公告内容仅提及“公司信息披露涉嫌违反证券法律规定”，并未指出信息披露涉嫌违法的具体表现，而依照证券法律法规规定，上市公司就多种内容的信息均具有披露义务，不同内容的信息对证券价格的影响亦各不相同。现该公告仅提示市场被告有违规嫌疑，并未明确相关信息披露的具体内容，故对于普通市场投资者而言，仅阅看该公告并不必然将其与被告2013年年度报告建立联系，亦无从知晓被告可能存在的信息披露违法事项属于诱多行为还是诱空行为，更无法据此合理判断该公司股票价格之后的走向，客观上不具备收到足够警示的条件。虽然2015年5月1日发布公告后被告公司股票跌停，但证券价格的涨跌受多种因素影响，价格下跌并非必然因市场收到警示信息所致，故该公告日之后，系争股票价格发生下跌，亦非判断揭露日的充分条件。据此，应认定上述被告关于其被立案调查的公告并未充分揭示投资风险，尚不具备足够的警示强度，该公告日不应作为涉案虚假陈述的揭露日。被告主张以2015年1月23日、即其公告关于上海证监局现场检查结果的整改报告的日期为虚假陈述揭露日。本院认为，就该公告内容看，虽然亦指向2013年年度报告，但主要系针对上海证监局行政监管措施所作的整改，涉及的具体财务问题与中国证监会[2016]88号行政处罚内容并不一致，且该公告在每一项存在问题后均附上整改措施，注明已完成整改，故该公告对市场并未起到相应警示作用，亦不足以揭示风险，引起投资者充分注意。因此，对被告的该项主张，本院不予支持。本院认为，2015年11月7日被告关于收到中国证监会《行政处罚及市场禁入事先告知书》的公告已完整披露了涉案虚假陈述的事实以及中国证监会拟作出的行政处罚决定，披露内容与中国证监会[2016]88号行政处罚决定书内容具有高度对应性，充分揭示了投资风险，足以警示投资者重新评估股票价值。因此，应当以该公告日作为涉案虚假陈述揭露日。根据《若干规定》第十八条、第十九条的规定，证券虚假陈述民事纠纷适用的是因果关系推定原则，同时赋予虚假陈述行为人予以反证的权利，以减轻普通投资者在虚假陈述赔偿案件中的举证责任。这种推定建立在以下逻辑基础之上：在一个公开有效的证券市场中，公司股票价格是由与该公司有关的所有可获知的重大信息决定的。虚假陈述作为一种公开信息必然会在相关的股票价格中得到反映。投资者信赖市场价格的趋势进行投资，而其所信赖的市场价格反映了虚假陈述的信息。所以，投资者即使不是直接信赖虚假陈述而做出投资决策，也是受反映了虚假陈述的价格的影响而为投资。换言之，投资者系基于对股票市场价格的信赖而作出投资决定，而非基于对特定信息的充分了解和分析，即使投资者不知晓虚假信息的存在，只要该虚假信息对股票的市场价格产生了影响，使其发生扭曲，即可认定相应虚假陈述行为与投资者损失间具有因果关系。同时，如果有确证的事实可以证明证券市场价格的某种波动系因虚假陈述以外的其他原因所引起，则上述推定的合理信赖和推定的因果关系都将无法成立，该种价格波动所引起的投资者损失也将不属于虚假陈述主体的赔偿范围。根据本案查明的事实，原告刘群、李昌勤、阮恩有、余娟芳、马春宝、邵泽喜均已于涉案虚假陈述揭露日即2015年11月7日之前卖出全部大智慧股票，故根据上述法律规定，应认定该六名原告买卖股票的损失与涉案虚假陈述并不存在因果关系，被告无需因系争虚假陈述行为对其损失承担损害赔偿责任。因此，本院对该六名原告要求被告承担民事赔偿责任的诉请，本院不予支持。其余七名原告符合《若干规定》第十八条规定的条件，然根据查明的事实，2016年1月4日至2016年1月12日期间，A股市场存在熔断等市场风险，故本院认为该期间大智慧股票股价大幅下跌存有证券市场系统风险因素，该部分由证券市场风险导致的损失不应属于大智慧公司的赔偿范围。至于该种市场风险所致投资者权益减少部分在投资者投资差额损失中所占的比例，本院酌情认定为30%，即，若投资者在该期间仍持有或卖出大智慧股票的，则应当以全部投资差额损失的70%作为大智慧公司应赔偿的投资差额损失。关于投资差额损失的金额，应根据《若干规定》第三十一条、第三十二条之规定计算。其中，关于买入证券平均价格的确定，本院认为，《若干规定》所指的买入证券平均价格，系指投资人买入证券的成本，由此，投资者在虚假陈述被揭示之前，即揭露日之前卖出股票而收回的相应资金，属于投资者提前收回的投资成本，应当在总投资成本中予以扣除。据此计算，各原告的买入平均价格分别为：原告陈永群为33.23元/股；原告刘艳祥为27.42元/股；原告佘建忠为30.22元/股。而原告王俊霞、张智勇、邱莉莉、吴焱兵的买入证券平均价将分别达34.90元/股、730.36元/股、2,590.13元/股、1,166.26元/股，均高出该投资者买入该股票的最高每股单价，本院酌情依照其买入最高价作为其买入成本价。即原告王俊霞为33.6元/股，原告张智勇为34.18元/股、原告邱莉莉为33.47元/股、原告吴焱兵为33.46元/股。本院已认定虚假陈述揭露日即2015年11月7日对应的虚假陈述基准日为2016年1月12日，基准价为13.37元/股。故各原告的投资差额损失分别为：原告王俊霞为193,820元；原告张智勇为2,081元；原告陈永群为65,016元；原告邱莉莉为2,010元；原告吴焱兵为2,009元；原告刘艳祥为42,150元；原告佘建忠为55,209元。被告应当赔偿原告的投资差额损失分别为：原告王俊霞为135,674元；原告张智勇为1,456.70元；原告陈永群为45,511.20元；原告邱莉莉为1,407元；原告吴焱兵为1,406.30元；原告刘艳祥为29,505元；原告佘建忠为55,209元。根据《若干规定》第三十条的规定，原告还有权要求被告对其投资差额损失部分的佣金、印花税承担赔偿责任。佣金损失应当按原告买卖被告股票进行计算。根据原告提供的股票明细对帐单，各原告的实际佣金比例分别为:原告王俊霞为万分之六；原告张智勇为万分之六；原告邱莉莉为万分之二点五；原告吴焱兵为万分之二点五；原告刘艳祥为千分之一。原告陈永群、佘建忠，由于对帐单未能反映佣金比例，本院酌情确定为万分之三。据此，被告应当赔偿各原告的佣金损失分别为：原告王俊霞为81.40元；原告张智勇为0.87元；原告陈永群为13.65元；原告邱莉莉为0.35元；原告吴焱兵为0.35元；原告刘艳祥为29.50元；原告佘建忠为16.56元。关于印花税，鉴于2008年9月18日公布的《财政部、国家税务总局关于调整证券（股票）交易印花税征收方式的通知》规定，自2008年9月19日起，印花税调整为单边征收，即仅在投资者卖出股票时予以征收，投资者受虚假陈述影响而买入被告股票时并未受有印花税损失，故本院对原告诉请的印花税损失不予支持。此外，原告还有权要求被告赔偿实际损失自买入至卖出证券日或者基准日按同期活期存款利率计算的利息。被告应当赔偿各原告利息损失的计算基数及起止时间分别为：原告王俊霞以135,755.40元为本金，自2015年3月24日起至2016年1月12日止；原告张智勇以1,457.57元为本金，自2015年4月21日起至2016年1月12日止；原告陈永群以45,524.85元为本金，自2015年4月22日至2016年1月11日止；原告邱莉莉以1,407.35元为本金，自2015年4月30日起至2016年1月12日止；原告吴焱兵以1,406.65元为本金，自2015年4月30日起至2016年1月12日止；原告刘艳祥以29,534.5元为本金，自2015年4月24日起至2016年1月12日止；原告佘建忠以55,225.56元为本金，自2015年3月31日起至2015年12月23日止。原告另要求被告赔偿其过户费损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国证券法》第四条、第六十九条、第八十六条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条及第三十三条第（一）项之规定，判决如下：一、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊霞投资差额损失人民币135,674元、佣金损失人民币81.40元，及以人民币135,755.40元为本金，自2015年3月24日起至2016年1月12日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算的利息；二、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张智勇投资差额损失人民币1,456.70元、佣金损失人民币0.87元，及以人民币1,457.57元为本金，自2015年4月21日起至2016年1月12日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算的利息；三、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈永群投资差额损失人民币45,511.20元、佣金损失人民币13.65元，及以人民币45,524.85元为本金，自2015年4月22日至2016年1月11日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算的利息；四、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱莉莉投资差额损失人民币1,407元、佣金损失人民币0.35元，及以人民币1,407.35元为本金，自2015年4月30日起至2016年1月12日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算的利息；五、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴焱兵投资差额损失人民币1,406.30元、佣金损失人民币0.35元，及以人民币1,406.65元为本金，自2015年4月30日起至2016年1月12日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算的利息；六、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘艳祥投资差额损失人民币29,505元、佣金损失人民币29.50元，及以人民币29,534.50元为本金，自2015年4月24日起至2016年1月12日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算的利息；七、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告佘建忠投资差额损失人民币55,209元、佣金损失人民币16.56元，及以人民币55,225.56元为本金，自2015年3月31日起至2015年12月23日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算的利息；八、驳回原告刘群、李昌勤、阮恩有、余娟芳、马春宝、邵泽喜全部诉讼请求；九、驳回原告王俊霞、张智勇、陈永群、邱莉莉、吴焱兵、刘艳祥、佘建忠的其余诉讼请求。如果被告上海大智慧股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告刘群案件受理费人民币1,302.90元、李昌勤的案件受理费人民币153.29元、阮恩有的案件受理费人民币287元、余娟芳的案件受理费人民币1,801.08元、马春宝的案件受理费人民币2,045.16元、邵泽喜的案件受理费人民币50元，由原告刘群、李昌勤、阮恩有、余娟芳、马春宝、邵泽喜各自负担。原告王俊霞的案件受理费人民币4,417.65元，由原告王俊霞负担人民币1,532.22元，被告上海大智慧股份有限公司负担人民币2,885.43元；原告张智勇的案件受理费人民币1,600.60元，由原告张智勇负担人民币1,568.20元，被告上海大智慧股份有限公司负担人民币32.40元；原告陈永群的案件受理费人民币1,432.75元，由原告陈永群负担人民币434.05元，被告上海大智慧股份有限公司负担人民币998.70元；原告邱莉莉的案件受理费人民币4,040.21元，由原告邱莉莉负担人民币4,018.24元，被告上海大智慧股份有限公司负担人民币21.97元；原告吴焱兵的案件受理费人民币5,439.13元，由原告吴焱兵负担人民币5,389.95元，被告上海大智慧股份有限公司负担人民币49.18元；原告刘艳祥的案件受理费人民币858.50元，由原告刘艳祥负担人民币259.66元，被告上海大智慧股份有限公司负担人民币598.84元；原告佘建忠的案件受理费人民币1,186.53元，由原告佘建忠负担人民币5.04元，被告上海大智慧股份有限公司负担人民币1,181.49元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 崔 婕代理审判员 王 涛人民陪审员 陈荣祥二〇一七年九月十四日书 记 员 瞿 峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国证券法》第四条【自愿、有偿、诚实信用原则】证券发行、交易活动的当事人具有平等的法律地位，应当遵守自愿、有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国证券法》第六十九条【违反信息披露义务的法律责任】发行人、上市公司公告的招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告以及其他信息披露资料，有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，发行人、上市公司应当承担赔偿责任；发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员以及保荐人、承销的证券公司，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外；发行人、上市公司的控股股东、实际控制人有过错的，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任。三、《中华人民共和国证券法》第八十六条【书面报告和公告】通过证券交易所的证券交易，投资者持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有一个上市公司已发行的股份达到百分之五时，应当在该事实发生之日起三日内，向国务院证券监督管理机构、证券交易所作出书面报告，通知该上市公司，并予公告；在上述期限内，不得再行买卖该上市公司的股票。……四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条虚假陈述证券民事赔偿案件的被告，应当是虚假陈述行为人，包括：（一）发起人、控股股东等实际控制人；（二）发行人或者上市公司；（三）证券承销商；（四）证券上市推荐人；（五）会计师事务所、律师事务所、资产评估机构等专业中介服务机构；（六）上述（二）、（三）、（四）项所涉单位中负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员以及（五）项中直接责任人；（七）其他作出虚假陈述的机构或者自然人。五、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。对于重大事件，应当结合证券法第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十二条及相关规定的内容认定。虚假记载，是指信息披露义务人在披露信息时，将不存在的事实在信息披露文件中予以记载的行为。误导性陈述，是指虚假陈述行为人在信息披露文件中或者通过媒体，作出使投资人对其投资行为发生错误判断并产生重大影响的陈述。重大遗漏，是指信息披露义务人在信息披露文件中，未将应当记载的事项完全或者部分予以记载。不正当披露，是指信息披露义务人未在适当期限内或者未以法定方式公开披露应当披露的信息。六、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。七、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。八、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十条本规定所指的虚假陈述实施日，是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。虚假陈述更正日，是指虚假陈述行为人在中国证券监督管理委员会指定披露证券市场信息的媒体上，自行公告更正虚假陈述并按规定履行停牌手续之日。九、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十一条发起人、发行人或者上市公司对其虚假陈述给投资人造成的损失承担民事赔偿责任。……十、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。十一、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。十二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十二条投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。十三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十三条投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分１００％之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算；……