湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初15497号原告（反诉被告）：武汉向阳兴达商贸有限责任公司，住所地武汉市武昌区丁字桥晒湖路特**。法定代表人：邓建超。委托诉讼代理人：罗德刚，湖北云开正泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱璟，湖北云开正泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：曾联民，男，1968年3月30日出生，汉族，住武汉市，委托诉讼代理人：刘勇，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。第三人：武汉楠梅农贸市场有限公司，住所地武汉市武昌区丁字桥路向阳佳苑****底商**。法定代表人：王益忠。委托诉讼代理人：高原，湖北伟宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅慎怀，武汉楠梅农贸市场有限公司执行董事。原告（反诉被告）武汉向阳兴达商贸有限责任公司（以下简称兴达商贸公司）与被告（反诉原告）曾联民租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判。曾联民于答辩期内提起反诉，本院将本诉及反诉合并审理，于同年10月21日进行了公开开庭。2019年12月26日，武汉楠梅农贸市场有限公司（以下简称楠梅公司）以本案判决结果与其有直接利害关系为由，申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，本院予以准许。后本案转入普通程序审理。2020年5月27日，本案再次公开开庭进行了审理。兴达商贸公司委托诉讼代理人罗德刚，曾联民及其委托诉讼代理人刘勇，第三人委托诉讼代理人高原、帅慎怀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴达商贸公司向法院提出的本诉诉讼请求为1、判令解除原、被告于2018年11月23日签订的《租赁合同》；2、判令被告立即停止侵害、清场腾退场地；3、本案诉讼费用由被告承担。2019年9月20日，兴达商贸公司增加一项诉讼请求为判令被告曾联民支付租赁物占用费619750元（该金额按照面积2479平方米乘以50元/平米/月乘5个月计算得出，暂从2019年4月24日起计算至2019年9月23日止，最终占用费金额计算至被告交还租赁物之日止）。事实和理由：原告与被告于2018年11月23日签订《租赁合同》，合同约定租赁商铺门牌号码为××，面积2479平方米，经营用途为生鲜超市营业及配送；租赁期限10年，自2018年12月20日至2028年12月19日止；租金单价为50元/平方米/月（不含税），每季度10日前交付；租赁门面自交付之日起，原告给予被告六个月的免租期；计租期从2019年6月20日开始计算，签约之日预付2019年6月20日至2019年9月19日租金；租赁保证金为签约当日支付130000元；违约责任明确约定租金逾期超过30日内，原告方有权解除合同，没收被告租赁保证金，追收逾期租金及滞纳金且明确约定被告违约原告解除本合同，被告租赁保证金抵作违约金，原告不予返还，被告装修等无偿归原告所有。合同签订后，原告及时将租赁物交付给被告，被告进场开始装修，但被告一直以各种理由拖欠租赁保证金及预付租金。2019年2月25日，经原告一再催促下，被告才委托楠梅公司通过转账方式支付租赁保证金130000元，但预付租金一直未付。2019年4月23日，由于被告拖欠预付租金超过30日构成根本违约，原告根据合同约定，以书面方式通知被告解除合同，但被告以各种理由恶意霸占出租门面房屋，导致无法清场收回出租门面房屋。曾联民就本案本诉辩称，答辩人与原告签订租赁合同之后，严格按照合同约定履行合同，按期缴纳保证金13万元，但是原告看到答辩人在经营期间经营良好，有较好收入，原告在利益的驱使之下，想将该场地另行出租他人，多次采取威胁、恐吓等手段让答辩人无法正常经营。答辩人在2019年6月20日按照合同约定正常缴纳房屋租金，但是为了造成答辩方违约，严禁答辩方进入场地，拒收答辩人的费用，万般无奈之下，答辩人想通过公证提存方式缴纳租金，但是公证处没有此项业务。答辩人委托代理人给原告方下了告知函，要求缴纳房租继续履行合同，但是原告为了造成答辩人违约，不闻不问，甚至在2019年6月底将被告打伤，威胁恐吓被告，要求解除合同，甚至采取非法拘禁等违法犯罪方式，答辩人为了维护合法权益，依法向武昌公安报案，公安机关也已经正式受理，准备将相关嫌疑人上网追逃。第三人楠梅公司陈述，对原告的起诉和诉讼请求没有意见，对被告的答辩不认可，这个事情从头到尾是我在经历过的。请求维护各方的合法权益。这个菜场是被告看了很多次，跟原告没有谈好，他就找到我，来跟村里的领导接触，原告就同意了。当时就签了合同，曾联民就跟我说让我拿60万，我们合作，企业的法人是他的夫人，租金他来付。签了协议之后，就去办理执照，村里说先以个人的名义签订合同，然后再去变更。当时说的是执照上面要有蔬菜配送，我就想着等着过完年之后再变更，曾联民找他的亲戚来阻挠，不让我进去，整个公司的运作都是我来搞的。这个13万约定是签合同要交的，但是合同签订之前一直搞不定，实际是没有钱，所以我从楠梅公司的拿了13万，因为有一个129900元；还有一个100元，是我为了验证这个账户是不是真的。因为闹了几次，他不让我去市场，村里就出面调解，让我们两个人继续合作下去，调解了三次，但是没有谈拢。并不是村里看着他红火了，不让他做，而是他不想让我做，要我走。曾联民反诉向法院提出的诉讼请求为1、依法判令反诉人与被反诉人于2018年11月23日签订的租赁合同合法有效；2、依法判令被反诉人继续履行与反诉人于2018年11月23日签订的《租赁合同》；3、依法判令被反诉人立即停止侵害，恢复电力供应；4、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2018年11月23日签订《租赁合同》；合同签订后，反诉人严格履行合同。2019年2月25日通过转账方式支付租赁保证金130000元；被反诉人将租赁物交付反诉人后，反诉人进场开始装修；反诉人装修完毕后，进行正式招商开始对外经营；被反诉人见反诉人经营良好，在利益驱使下，伙同他人要求与反诉人解除合同，采取封门断电、威胁恐吓等手段恶意设置障碍，导致反诉人无法正常经营；被反诉人甚至采取暴力手段将反诉人控制自由并殴打致伤。2019年6月19日，反诉人找被反诉人缴纳租金，被反诉人为了造成反诉人违约，拒收反诉人租金。反诉人求助于法律，相关部门发函告知被反诉人，希望被反诉人能够严格履行合同收取房屋租金，否则将承担相应法律后果。兴达商贸公司对曾联民的反诉辩称，1、双方签订的租赁合同我们不持异议。合同约定签约之日支付13万元保证金以及预付2019年6月20日至9月19日租金，但是反诉人时至2019年2月25日才委托案外人缴纳租赁保证金13万元，并且时至今日预付租金一直并未缴纳；2、反诉书中所说的封门、断电是基于多次协商后，反诉人一直拖欠租金不交付，形成了违约的情况，被反诉人为了维护自己的利益，所采取的必要措施；3、被反诉人没有采取任何手段控制并殴打反诉人，基于以上事实，被反诉人按照合同约定要求解除合同，请求法院驳回反诉人诉讼请求。第三人对曾联民反诉的陈述，合理合法合规,法院应该支持，弄虚作假的不应该支持。村里在这个过程中都是很配合的，是曾联民在这里面作怪，我不同意他的反诉。兴达商贸公司向法庭提交的证据有1、《租赁合同》。证明双方于2018年11月23日签订《租赁合同》，约定了租赁事宜及违约责任的承担。2、土地使用权证。证明出租门面房屋为兴达商贸公司所有，出租行为合法有效。3、函件及快递单据。证明兴达商贸公司于2019年4月23日以书面方式通知曾联民解除租赁合同，清场腾退场地并办理结算；2019年4月25日通过快递方式向被告送达；曾联民于2019年4月27日回函，确认收到原告发出的函件。4、银行凭证，证明曾联民委托楠梅公司支付租赁保证金13万元；曾联民交款时间为2019年2月25日，已严重超过合同约定交款期限。5、工程清单。证明2019年4月2日，曾联民与兴达商贸公司已经进行清场腾退场地及结算事宜。曾联民向法庭提交的证据有1、租赁合同。证明双方于2018年11月23日签订租赁合同并履行该合同的事实。2、2019年6月20日楚天法律服务所函件及单据。证明曾联民严格履行合同，但是兴达商贸公司为了造成曾联民违约，阻碍合同的履行，到期后拒不收取租金，曾联民方委托发函说明的事实。3、微信记录。证明曾联民向兴达商贸公司发微信，多次要求缴纳租金的意愿的事实。4、立案告知书。证明兴达商贸公司为了利益，为达到非法解除合同的目的对曾联民进行恐吓、殴打、非法拘禁曾联民，武昌公安分局已经正式立案受理的事实。5、照片。证明被告被原告方殴打致伤的事实。6、法医鉴定意见书。证明兴达商贸公司为了利益，为非法解除合同，将曾联民殴打致伤，经法医鉴定所受伤情为轻微伤的事实。7、2019年4月28日照片。证明原告方强行封门导致被告无法正常经营的事实。8、信访局（吴天祥）函件。证明因兴达商贸公司的强势违约，擅自封门、停水、停电导致曾联民无法正常经营，被告多次到武昌信访局信访，信访局致函兴达商贸公司的事实。9、收条。证明楠梅公司于2019年2月23日收到了曾联民的垫付款，保证金是曾联民委托第三人交的，曾联民已经将保证金还给了第三人，曾联民是租赁合同的实际履行者。第三人楠梅公司向法庭提交的证据有1、工商登记信息1份、银行账户明细复印件1份。证明曾联民是第三人的股东；涉案房屋租赁合同保证金实际由楠梅公司支付。2、收据复印件33份。证明为了经营投入的装饰装修工程款，均由楠梅公司的另一股东帅慎怀支付，共计人民币938405元；涉案向阳佳苑农贸市场，曾联民从未投入，从未履行过涉案租赁合同。上述证据经当庭质证，曾联民对兴达商贸公司所提交的证据1真实性无异议，但认为是兴达商贸公司拒收租金，曾联民没有违约；楠梅公司对该证据真实性无异议；本院对该证据真实性予以确认。曾联民对兴达商贸公司所提交证据2认为是复印件，无法核实真伪；楠梅公司对该证据真实性无异议；本院对该证据真实性予以确认。曾联民对兴达商贸公司所提交证据3真实性无异议，但认为由于兴达商贸公司停水停电造成无法正常经营；楠梅公司对该证据真实性无异议；本院对该证据的真实性予以确认。曾联民对兴达商贸公司所提交的证据4真实性无异议，但认为交了保证金后兴达商贸公司才准许其开始装修；楠梅公司对该证据真实性无异议，认为签合同后就开始装修，保证金系我方所交，兴达商贸公司给我方写了个收据便条；本院对该证据的真实性予以确认。曾联民对兴达商贸公司所提交的证据5真实性无异议，认为兴达商贸公司要解除合同，为应付一下我做了一个清单，清单上的742481元只包括材料费，不包括人工费及后续支出；楠梅公司对该证据真实性无异议，但认为该清单由我方提供，其中第11、12、18、19项还没有支付，第35、36、37项是曾联民搞的；本院对该证据真实性予以确认。兴达商贸公司及楠梅公司对曾联民所提交的证据1真实性无异议，本院对该证据予以确认。兴达商贸公司对曾联民提交的证据2真实性无异议，但认为曾联民2019年6月19日要求缴纳租金时，已经超过合同约定的缴纳租金的时间，且此前已经向曾联民出具了函件要求解除合同；楠梅公司对该证据不知情；本院对该证据真实性予以确认。兴达商贸公司对曾联民提交的证据3认为无法确认真实性，认为即便真实，聊天时间为6月17日至20日，也已经超过合同约定缴纳租金的时间；楠梅公司表示对此证据不知情；本院对该证据的真实性予以确认。兴达商贸公司对曾联民提交的证据4真实性无异议，但认为与本案无关；楠梅公司表示对此证据不知情；本院对该证据真实性予以确认。兴达商贸公司对曾联民提交的证据5认为真实性无法核实，不属本案审理范围，与本案无关；楠梅公司表示对该证据不知情，曾看见曾联民受伤；因该证据无法确认与本案的关联性，本院对该证据不予确认。兴达商贸公司对曾联民提交的证据6真实性无异议，但认为不属本案审理范围，与本案无关；楠梅公司表示对该证据不知情；本院对该证据的真实性予以确认。兴达商贸公司对曾联民提交的证据7中的照片时间无法确定，无法证明原告强行封门的事实；楠梅公司表示对该情况不清楚；本院对该证据的真实性无法确定。兴达商贸公司对曾联民提交证据8真实性无异议，表示已回函武昌区信访局；楠梅公司对该证据表示不知情；本院对该证据真实性予以确认。兴达商贸公司及楠梅公司对曾联民提交证据9真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。兴达商贸公司对楠梅公司所提交的证据1真实性无异议；曾联民对该证据真实性无异议，认为本案与楠梅公司无关；本院对该证据真实性予以确认。兴达商贸公司对楠梅公司证据2表示不清楚；曾联民对该证据真实性有异议，认为与本案无关；该证据本院不予确认。经审理，本院认定本案事实如下：2018年11月23日，兴达商贸公司（甲方）与曾联民（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：甲方将武昌区丁字桥路向阳佳苑A区46-62号商铺出租给乙方，商铺建筑面积合计为2479平方米；该商铺为商业用途，乙方承租用于生鲜超市经营、配送，租赁物业为毛坯；该商铺租赁期限共10年，自2018年12月20日起至2028年12月19日止；双方签署本合同并乙方按约支付保证金后，甲方将该商铺交付乙方使用；甲方给予乙方六个月的装修免租期，免租期自交付日起算，免租装修期内乙方无需向甲方支付租金；。免租期满次日开始计付租金；租金单价为50元/㎡/月；租金按季度计算；乙方于签署本合同时预付首次租金，首次租金为约定计租日起至本季度末的租金即2019年6月20日至2019年9月19日租金；保证金，双方签订本合同当日，乙方须以转账或现金的形式支付人民币130000元给甲方作为租赁保证金；在合同终止时，若乙方未发生违约责任且向甲方交清合同约定各项费用及按合同约定归还该商铺后，保证金在三十日内无息返还乙方；在乙方违约的情况下，甲方有权没收保证金；乙方可根据实际需要对该商铺进行装潢装饰、修葺改造及安装必要设施设备等，相关费用由乙方承担；乙方逾期交纳租金、水电气等能源费用及本合同约定的其他费用，每日按逾期总额的1%向甲方给付滞纳金，逾期超过15日甲方另可停止该商铺的水电供应和控制该商铺的物品，逾期超过30日的，甲方有权解除本合同，没收乙方租赁保证金，追收逾期租金及滞纳金；甲方违约解除本合同，或甲方违约乙方解除本合同，甲方双倍返还乙方租赁保证金，乙方装修损失甲方按使用时间折价补偿；乙方违约解除本合同，或乙方违约甲方解除本合同，乙方租赁保证金抵做违约金，甲方不予返还，乙方装修等无偿归甲方所有；本合同产生的争议由该商铺所在地的人民法院裁决。合同签订后，兴达商贸公司将涉案商铺交付给了曾联民，曾联民开始对商铺进行改造、装修。2018年12月27日，楠梅公司成立，全称为武汉楠梅农贸市场营销公司。。公司住所地为武昌区丁字桥路向阳佳苑****底商**法定代表人王益忠；经营范围为市场物业管理、农业技术推广服务、五金产品、家用电器、家居用品的批零经营；曾联民、帅慎怀均为该公司股东。2019年2月1日，楠梅公司向兴达商贸公司转账129900元。2019年2月23日，帅慎怀出具收条一张，载明：“今收到曾联民退还的由我垫付的付向阳村租赁押金壹拾叁万元整（￥130000.00）。此条、帅慎怀、2019.2.23”。2019年4月2日，曾联民、帅慎怀在《向阳佳苑菜场工程清单》上分别签字确认，该清单上载明工程项目共37项，合计金额1035618.1元。帅慎怀在清单上签字内容为“以上项目认可、帅慎怀、以上部分742784.1元，不含11、12、18、19项”。曾联民在清单上签字的内容为“以上项目认可，曾联民，2019.4.2”。2019年4月23日，兴达商贸公司向曾联民发出《函告》，载明：“你与武汉向阳兴达商贸有限责任公司于2018年11月23日签订的租赁合同（用于生鲜超市、配送经营），由于你未按合同第五条5.6、5.7款约定执行，且与他人矛盾纠葛，至市场迟迟不能开业，严重影响周边居民生活，导致根本违约，经武汉向阳兴达商贸有限责任公司近二个月协调未果。为此，依据《租赁合同》第十一条第11.1款之规定，特致函给你如下：一、自发函之日起，终止租赁合同；二、自发函之日起，你应清场腾退场地；三、你应即时与武汉向阳兴达商贸有限责任公司就租赁场地投入及你收取其他商户费用等进行结算，否则视为你放弃权利，由此导致的法律后果，将由你全部承担”。2019年4月27日，曾联民向兴达商贸公司发出《告知函》，载明：“你公司于2019年4月26日向我本人致函，要求与本人解除于2018年11月23日签订的租赁合同。其解除理由系称本人违约违反租赁合同第五条第5.6、5.7款，以及你公司依据《租赁合同》第十一条之规定，要求与我本人终止租赁合同并清场腾退场地。你公司已经3月20日开始已经将本人承包的市场擅自关闭，你公司的违约行为给我本人造成严重的经济损失，本人与你公司于2018年11月23日签订的《租赁合同》合法有效，租赁期限为十年，从2018年12月20日至2028年12月19日。且本人严格履行合同，但是你公司严重违约，触犯国家法律，违背契约精神，且给我本人造成巨大损失。望你收到本函之后，停止侵害，继续履行合同，将市场打开让我方正常管理经营。否则，我本人将立即依法维权，依法追究你公司的法律责任！为此，特致函告知你公司，希望你公司切实履行合同，法制社会，三思而行，望合作愉快！”。2019年6月6日，武昌区信访局吴天祥给兴达商贸公司发函，载明：曾联民一直在省、市、区上访，找省区六次，找我已九次，反映你们和他签的协议是租赁十年合同，他已投资400万，现在要终止合同赶他搬家违法，请你们一定重视，依法依规解决这一纠纷，千万不能有过激行动。2019年6月20日，武汉市楚天法律服务所受曾联民委托，向兴达商贸公司发出《告知函》，载明：“委托人与贵司于2018年11月23日签订租赁合同，贵司将A区46-42号商铺（建筑面积2479平方米），以租金单价50元/平方米整体出租给委托人曾联民先生，每月租金为123950元。首次租金为约定计租日为2019年6月20日至2019年9月19日。合同签订后，曾联民先生严格履行合同，但是贵司以各种理由阻碍履行，现到了缴纳房租的时间，2019年6月19日，委托人至贵处缴纳房款，但是贵公司拒绝收款，并将委托人殴打致伤，曾联民先生当即在武昌分局梅苑派出所报警”。2019年6月28日，武汉市公安局武昌区分局出具《立案告知书》，载明“曾联民：曾联民被非法拘禁一案，我局认为经我局审查，符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，已决定立案，现立案并提供立案告知”。因兴达商贸公司与曾联民就租赁合同的履行或解除无法达成一致，现兴达商贸公司诉至法院，请求判如所请。本院认为，2018年11月23日，兴达商贸公司与曾联民签订《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本院对曾联民反诉诉请确认2018年11月23日签订的租赁合同合法有效的诉讼请求予以支持。双方在《租赁合同》中约定“免租装修期内乙方无需向甲方支付租金；。免租期满次日开始计付租金”，该约定的真实意思是免租期六个月不计收租金，但并不是在免租期满次日才开始缴纳租金。因为双方在合同中还约定“乙方于签署本合同时预付首次租金，首次租金为约定计租日起至本季度末的租金即2019年6月20日至2019年9月19日租金；保证金，双方签订本合同当日，乙方须以转账或现金的形式支付人民币130000元给甲方作为租赁保证金”，故曾联民向兴达商贸公司按合同约定交纳租金和保证金的时间均应为合同签订之日的2018年11月23日。虽曾联民于2019年2月1日通过楠梅公司向兴达商贸公司交纳了保证金，但已超过合同约定的交纳时间，且曾联民也没有按约定时间交纳首期租金，故曾联民违约，应承担违约责任。双方在《租赁合同》中约定“乙方逾期交纳租金、水电气等能源费用及本合同约定的其他费用，每日按逾期总额的1%向甲方给付滞纳金，逾期超过15日甲方另可停止该商铺的水电供应和控制该商铺的物品，逾期超过30日的，甲方有权解除本合同，没收乙方租赁保证金，追收逾期租金及滞纳金”。2019年4月23日，兴达商贸公司向曾联民发出《函告》，通知曾联民“一、自发函之日起，终止租赁合同；二、自发函之日起，你应清场腾退场地；三、你应即时与武汉向阳兴达商贸有限责任公司就租赁场地投入及你收取其他商户费用等进行结算，否则视为你放弃权利，由此导致的法律后果，将由你全部承担”，此时已超过曾联民应交纳租金时间30日，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就是，解除权人可以解除合同”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，本院确认双方于2018年11月23日所签订的《租赁合同》于2019年4月23日解除。本院对兴达商贸公司诉请判令解除原、被告于2018年11月23日签订的《租赁合同》的诉讼请求予以支持；对曾联民诉请判令继续履行2018年11月23日签订的《租赁合同》的诉讼请求不予支持。曾联民诉请判令兴达商贸公司立即停止侵害，恢复电力供应的诉讼请求，因双方《租赁合同》已解除，该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。兴达商贸公司诉请判令曾联民立即停止侵害、清场腾退场地的诉讼请求，因双方《租赁合同》已于2019年4月23日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”的规定，本院对兴达商贸公司的该项诉讼请求予以支持。兴达商贸公司诉请判令曾联民支付2019年4月24日至交还租赁物之日止的租赁物占用费（其中2019年4月24日至2019年9月23日占用费为619750元）的诉讼请求，因双方合同约定“免租装修期内乙方无需向甲方支付租金；。免租期满次日开始计付租金”、“首次租金为约定计租日起至本季度末的租金即2019年6月20日至2019年9月19日租金”，双方计租时间应从2019年6月20日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，曾联民计付商铺占用费的时间应从2019年6月20日起计算至其从承租商铺中腾退之日止。故本院对兴达商贸公司诉请曾联民支付2019年4月24日起至交还租赁物之日的占用费的诉讼请求部分予以支持。关于双方合同解除后的结算问题，因曾联民在其反诉的诉讼请求中未对此提出明确诉请，本院不宜在本案中进行处理。双方可以根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、九十八条的规定，协商解决；协商不成，可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）武汉向阳兴达商贸有限责任公司与被告（反诉原告）曾联民于2018年11月23日签订的《租赁合同》合法有效；二、原告（反诉被告）武汉向阳兴达商贸有限责任公司与被告（反诉原告）曾联民于2018年11月23日签订的《租赁合同》已于2019年4月23日解除；三、被告（反诉原告）曾联民于本判决生效之日10日内从承租的武昌区丁字桥路向阳佳苑A区46-62号商铺腾退，并将上述商铺交还原告（反诉被告）武汉向阳兴达商贸有限责任公司；四、被告（反诉原告）曾联民于本判决生效之日10日内向原告（反诉被告）武汉向阳兴达商贸有限责任公司支付商铺占用费（按2479平方米，每月每平方米50元计算，自2019年4月24日起至曾联民从承租商铺腾退之日止）；五、驳回原告（反诉被告）武汉向阳兴达商贸有限责任公司的本诉其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）曾联民的反诉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费53084元，反诉案件受理费48085元，均由被告（反诉原告）曾联民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  卢丹涛人民陪审员  何红艳人民陪审员  吴祝岚二〇二〇年八月十二日书 记 员  华 帆