江西省上高县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0923民初633号原告：聂宪党，男，汉族。原告：胡牡丹，女，汉族。两原告共同委托诉讼代理人：黄旭东，上高县嘉德法律服务所法律工作者。被告：易婷，女，汉族。第三人：罗颖，女，汉族。原告聂宪党、胡牡丹诉被告易婷、第三人罗颖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂宪党、胡牡丹和被告易婷到庭参加诉讼，第三人罗颖经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告聂宪党向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还收取原告的店面保证金17000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承租第三人位于上高县城建设中路两间店铺后，2014年4月6日，被告将其中1间以合作经营的名义与原告签订了“商铺合作经营协议书”。约定合作经营期限限二年，自2014年5月15日至2016年5月14日，第三年在与第三人商议的合理的年租金并接受的情况下，继续执行合作协议。协议还约定甲方（被告）收取双方合作经营所产生的收益，标准为固定1万元，另外被告收取了原告店铺经营保证金人民币17000元。原、被告签订的2年合作经营期限届满后，未通过被告，直接与第三人签订了“店面租赁合同”，原告于是向被告主张要求返还其收取的店铺经营保证金，被告以我与第三人签订“店面租赁合同”未按原、被告双方签订的“商铺合作经营协议书”通过她为由，拒绝返还。综上所述，原、被告之间签订的“商铺合作经营协议书”名为合作经营，因协议被告每年固定收取原告利益10000元，不承担原告经营风险，违反了相关法律规定，因此该合作经营协议为无效协议，实为转租协议，而转租协议因被告与第三人签订的协议也约定被告不能转租，所以转租协议也归于无效，且原、被告约定的期限届满，所以根据合同法第58条之规定，原告特具状起诉，请求判如所请。被告易婷辩称，被告没有和原告签订任何合同，和被告签定合同不是原告本人。被告也没有收取原告的任何保证金，被告出示的收据跟本案没有关系，恳请法院同意被告对合同中原告签名捺印的真实性进行司法鉴定的申请。而且，被告留底的合同上没有胡牡丹的签名。第三人罗颖既未参加本案一审庭审，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，被告易婷与第三人罗颖签订《店面租赁合同》，约定罗颖将上高县城建设中路2间店铺租赁给易婷使用，租赁期限为2014年5月15日至2016年5月14日（两年），租赁价格为：第一年每间租赁费150000元，第二年每间155000元，第三年在同等条件下优先租赁给被告易婷。易婷需交付17000元店面保证金，合同对付款方式等权利义务作出了详细约定，同时，合同第四条明确约定易婷“在租赁期间，不得擅自转租转让。”如要转租，须征得罗颖同意，与罗颖解除合同，否则罗颖无条件收回店铺，不退还已交店租。2014年4月6日，被告易婷（甲方）与原告聂宪党（乙方）签订《商铺合作经营协议书》，约定被告罗颖将上高县建设路商铺1间（为被告易婷向第三人罗颖承租的两间店铺之一）交给原告，用于原告在商铺被从事商业经营鞋类、服装及箱包类商品。合作经营期限为2014年5月15日至2016年5月14日。店面年租金：店铺产权所有人收取的年租金，标准为第一年150000元/年，第二年155000元/年，第三年按照周边店铺行情商定。经营红利：易婷收取聂宪党双方合作经营所产生的收益，标准为固定10000元/年。店铺经营保证金：易婷承租该商铺时房东收取的店铺押金，由聂宪党出资承担。合同还约定：易婷负责取得该店铺租赁权，由聂宪党全额出资该店铺投资，由聂宪党负责经营，自负盈亏，易婷只收取合作经营期间的年红利。费用支付约定：聂宪党在易婷取得店铺租赁合同后1天内支付给房东第一年店铺租金150000元整并开具收条，同时支付给甲方第一年经营红利10000元，第二年店铺租金155000元及经营红利需提前一个月用第一年同样的方式支付。合同期满后如双方不再续签合同，在聂宪党没有违约并没有给易婷造成损失的情况下，易婷在解除合同当天向聂宪党如数退还保证金（保证金不计算利息）。《商铺合作经营协议书》一式两份，原、被告各持一份。签订合同后，聂宪党及妻子胡牡丹在承租的店铺内开办了大东鞋业专卖店，并按照约定交付了租金，并向易婷交付了17000元押金。易婷出具了收条。合同期届满后，原告聂宪党未与被告续签合同，而是直接与房东即第三人罗颖签订合同，继续租赁店铺。被告拒绝退还保证金，遂导致纠纷。以上事实有原、被告陈述、罗颖与易婷签订的《店面租赁合同》、原被告签订的《商铺合作经营协议书》、收条等证据予以证明。本院认为，1、虽然《商铺合作经营协议书》是以合作经营的名义签订的，但从协议书内容上来看，店铺经营的出资以及房屋租金、保证金全部由原告聂宪党承担，且经营自负盈亏，而被告易婷不负责经营，且提前收取每年的固定经营红利1万元，因此，《商铺合作经营协议书》并非合作经营协议，实际为转租合同，原、被告之间应为次承租人和承租人之间的房屋租赁合同关系。2、被告易婷与第三人罗颖签订的《店面租赁合同》中明确约定被告在租赁期间“不得擅自转租转让”，而易婷以“合作经营”的名义擅自将1间店铺转租，属非法转租，系无权处分的行为，其签订的《商铺合作经营协议书》属效力待定的合同。第三人罗颖缺席本案庭审，并未明确是否追认其转租行为，但是，在罗颖与易婷签订的《店面租赁合同》的2年租赁期限内，罗颖并未行使解除权，并且在原、被告《商铺合作经营协议书》合同期届满后，直接与原告签订租赁合同，其行为应当认定为对转租行为的追认。因此，《商铺合作经营协议书》应认定为有效合同，对签订合同的双方当事人均有法律约束力。3、关于本案《商铺合作经营协议书》的合同相对人的认定问题。被告易婷辩称与其签订协议书的人并非原告，而另有他人，因此原、被告间无任何关系。本院认为，首先，原、被告各自留底的《商铺合作经营协议书》中，乙方栏不仅留有原告聂宪党的签名捺印，而且均留有聂宪党本人的身份证号码及本人手机号，从合同表面来看，足以认定原告聂宪党为协议书的合同相对人。其次，原告聂宪党坚称合同为本人所签，对自己为合同相对人并不持异议且据此提起诉讼，即使存在他人以聂宪党的名义与被告签订合同，也不影响《商铺合作经营协议书》的乙方权利及义务最终由原告聂宪党所享有及承受的事实。因此，原告聂宪党为《商铺合作经营协议书》合同相对人，具备诉讼主体资格。基于上述理由，无论《商铺合作经营协议书》中有关“聂宪党”的签名捺印是否为原告本人所留，均不影响原告为合同相对人的认定。被告易婷申请对“聂宪党”签名及捺印进行司法鉴定的结果对本案合同当事人的认定也无任何影响，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条第一款：“……申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意议的，人民法院不予准许”。因此，对于被告的司法鉴定申请，本院不予准许。此外，被告提供的《商铺合作经营协议书》中并没有“胡牡丹”的签名，因此，原告胡牡丹并非合同相对人，对于其诉请本院不予支持。4、被告易婷否认原告向其交付了店面保证金。但是，被告易婷认可《商铺合作经营协议书》是与大东鞋业的人签订的。由于原告聂宪党系协议书的合同相对人，且其持有易婷出具给大东鞋业的《收条》，足以认定原告聂宪党已经向被告易婷交付了店面保证金17000元。综上所述，原告聂宪党与被告易婷签订的《商铺合作经营协议书》合法有效，双方应当严格按照合同约定履行合同义务，在合同期限届满后，被告易婷理应向原告聂宪党退还其收取的店面保证金17000元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、第二百二十四条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易婷向原告聂宪党退还店面保证金17000元。限判决生效后立即付清。二、驳回原告胡牡丹的诉讼请求。案件受理费220元，减半收取110元，由被告易婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。代理审判员 ：黄维劼二〇一六年八月十八日书 记 员 ：喻斌婷