北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终11581号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区育仁南路3号院3号楼1层101-1、101-2。负责人：王麟，行长。委托诉讼代理人：杨利卫，北京市汉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，北京市汉韬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京隆富骐工贸有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺三分公司西150米。法定代表人：杨礼良，总经理。被上诉人（原审被告）：徐中阳，女，1989年3月11日出生，汉族，住址北京市丰台区。委托诉讼代理人：李雷鸣，北京植德（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐扬，北京植德（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕彪，男，1963年11月27日出生，汉族，住址北京市东城区。委托诉讼代理人：樊金刚，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕品思，男，1992年4月2日出生，汉族，住址北京市西城区。委托诉讼代理人：郭劼（吕品思之母），住址北京市西城区。委托诉讼代理人：樊金刚，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨礼良，男，1962年2月7日出生，汉族，住址浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：林丽玲，女，1965年8月8日出生，汉族，住址浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：杨礼芬，女，1979年6月5日出生，汉族，住址省浙江省乐清市。上诉人广发银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称广发银行丰台支行）因与被上诉人北京隆富骐工贸有限公司（以下简称隆富骐公司）、徐中阳、吕彪、吕品思、杨礼良、林丽玲、杨礼芬金融借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广发银行丰台支行上诉请求：1．依法将一审判决第一项中的“自2016年2月2日起至借款本金实际付清之日的按照双方合同约定方式计算的利息、罚息、复利”之内容改判变更为“自2016年2月2日起至全部款项实际付清之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息、复利”。2．依法将一审判决第二项“广发银行丰台支行对吕彪、吕品思名下位于北京市西城区虎坊路19号院5号楼703号房屋在1600万元限额内享有优先受偿权”之内容改判变更为“广发银行丰台支行对吕彪、吕品思名下位于北京市西城区虎坊路19号院5号楼703号房屋在1414CF054-001DY号《最高额抵押合同》约定的被担保最高债权额度内享有优先受偿权”。3．依法将一审判决第三项“杨礼良、林丽玲、杨礼芬就隆富骐公司的上述债务，在广发银行丰台支行对吕彪、吕品思名下的房屋实现抵押权后仍不能清偿的部分，承担连带清偿责任”之内容改判变更为“杨礼良、林丽玲、杨礼芬就隆富骐公司的上述债务承担连带清偿责任”。4．依法撤销一审判决第五项，并判决广发银行丰台支行对徐中阳名下位于北京市丰台区左安门外紫芳园二区4号楼11至12层3单元1103房屋在1414CF054-002DY号《最高额抵押合同》约定的被担保最高债权额度内享有优先受偿权。5．本案的全部上诉费用由隆富骐公司、徐中阳、吕彪、吕品思、杨礼良、林丽玲及杨礼芬共同承担。事实和理由：一、一审法院判决利息、罚息、复利计算至借款本金实际付清之日，系事实认定错误。广发银行丰台支行与隆富骐公司签订的编号1414CF054号《额度贷款合同》第三条约定：贷款按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。还款方式为定期付息，到期还本。若隆富骐公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行丰台支行自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为《额度贷款合同》约定的贷款利率水平上加收30%。对隆富骐公司不能按期支付的利息，以《额度贷款合同》约定的结息方式，自逾期之日起按罚息利率计收复利。一审法院判决利息、罚息、复利计算至借款本金实际付清之日，与合同约定不符，系事实认定错误。二、一审法院判决广发银行丰台支行对吕彪、吕品思名下房屋在1600万元限额内享有优先受偿权，系事实认定错误。广发银行丰台支行与吕彪、吕品思签订的《最高额抵押合同》第二条明确约定，被担保的最高债权额包括最高本金余额1600万元以及主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、执行费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。上述两项债权金额之和为本合同所担保的最高债权额。一审法院仅判决广发银行丰台支行在最高本金余额1600万元限额内享有优先受偿权，系事实认定错误。三、一审法院判决杨礼良、林丽玲、杨礼芬对广发银行丰台支行实现抵押权后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任，无事实及法律依据，系适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”在混合担保情况下，担保合同有约定的，优先适用合同约定。即使合同无相关约定，在物的担保是债务人之外的第三人提供的情况下，债权人亦无需先就物的担保实现债权，有权直接要求保证人承担连带保证责任。本案中，一方面，涉案《最高额保证合同》第六条第二款明确约定，若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于抵押、保证、质押及其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，杨礼良、林丽玲、杨礼芬承担的担保责任均不受任何影响，广发银行丰台支行有权直接要求杨礼良、林丽玲、杨礼芬承担全部担保责任；另一方面，本案项下物的担保均是债务人之外的第三人提供，广发银行丰台支行无需先就物的担保实现债权才能要求保证人承担保证责任。据此，无论基于合同约定，还是法律规定，广发银行丰台支行均有权直接要求保证人杨礼良、林丽玲、杨礼芬承担连带清偿责任。一审法院判决杨礼良、林丽玲、杨礼芬对广发银行丰台支行实现抵押权后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任，无事实及法律依据。四、一审法院未支持广发银行丰台支行对徐中阳名下房屋享有的抵押权，系认定事实及适用法律错误。1、虽然徐中阳签订的《最高额抵押合同》在另案中被确认为无效合同，但广发银行丰台支行的抵押权仍有效存续。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，以及物权法定原则，抵押登记后，抵押权已设立生效。只要抵押登记未依法撤销，广发银行丰台支行的抵押权就应当有效。2、广发银行丰台支行已善意取得了徐中阳名下房屋的抵押权。即使本案一审法院依据另案判决认定徐世伟代理徐中阳签订抵押合同并设立抵押权系无权处分行为，根据《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，广发银行丰台支行也已善意取得了徐中阳名下房屋的抵押权，广发银行丰台支行抵押权的取得符合上述法律规定的善意取得抵押权的条件，具体为：（1）广发银行丰台支行取得上述抵押权时是善意的。根据《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）第六条规定，公证机构是我国法律明确规定的证明机构，行使法定证明权。正因公证机构具有法定性、公益性及中立性，其所出具的公证书是一种司法文书并具有法定公信力。根据《公证法》第二条，公证书作出后发生效力，能够直接证明其所确认的法律行为、有法律意义的文书及事实的真实性、合法性。广发银行丰台支行在与徐世伟签订抵押合同时，已经审验了经过公证的徐中阳给徐世伟出具的委托书，广发银行丰台支行基于对公证书的信任签订抵押合同，符合上述法律所规定的“善意”条件。（2）广发银行丰台支行取得上述房屋的抵押权已经发放了案涉贷款。（3）抵押登记亦已办理完毕。综上，即使另案判决已认定抵押合同无效，根据《物权法》上述规定，广发银行丰台支行亦善意取得了徐中阳名下房屋的抵押权，依法对该抵押房屋享有优先受偿权。一审法院仅依据抵押合同无效便直接否定了广发银行丰台支行依法享有的抵押权，系认定事实及适用法律错误。徐中阳辩称，同意一审判决。徐中阳在一审中提交了两份民事判决书，相关抵押合同已经被确认无效。因此，依据该抵押合同设立的抵押权也无效。广发银行丰台支行对徐中阳所有的涉案房屋不享有优先受偿权。吕彪、吕品思共同辩称，不同意一审判决。第一，吕品思、吕彪就其所有的房屋设立的是最高额抵押。根据本案事实，最高额抵押所担保的债权早已确定，广发银行丰台支行仅就确定后的债权数额享有相关的权利。一审判决中已经查明本案主债务剩余金额，但仍然判决吕品思、吕彪按照1600万元的限额承担抵押担保责任，不符合法律规定。第二，同意广发银行丰台支行的第三项上诉请求。第三，关于广发银行丰台支行的第四项上诉请求，一审判决虽然根据另案判决认定抵押合同无效，但是根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，在无权代理的情况下，行为人应当对善意相对人行为承担相应的责任。因此，一审法院应当追加徐世伟参加本案诉讼，一审判决存在遗漏当事人的情况。第四，吕品思、吕彪认为原判中没有查明隆富骐公司的质押这一情节的处理。本案主债权同时存在质押担保和抵押担保。在此情况下，一审判决没有对质押合同的状态和效力进行查明和认定，遗漏了相关基本事实。第五，一审判决在“本院认为”部分认定吕彪、吕品思对本案债务承担连带清偿责任是错误的。吕品思、吕彪仅就约定的抵押物承担抵押担保责任，并无连带清偿责任。一审判决主文第三项，判决先由吕品思、吕彪承担抵押担保责任后，再对其他担保人进行追责是错误的。无论是抵押担保责任，还是连带清偿责任，都是同一顺位的。第六，一审判决存在遗漏当事人的情况，对于多项当事人权利义务、责任以及基本事实没有进行认定，故本案应发回重审。隆富骐公司、杨礼良、林丽玲、杨礼芬未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。广发银行向一审法院起诉请求：1．判令隆富骐公司向广发银行偿还借款本金8732272．77元及按1414CF054《额度贷款合同》约定的利率标准计算还清之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2016年2月1日的利息85180．43元，罚息74894．52元，复利730．57元，本息合计8893078．29元）；2．确认广发银行丰台支行就上述第一项债权对徐中阳名下的抵押房屋（房产证号：X京房权证丰字第**）依法享有优先受偿权；3．确认广发银行丰台支行就上述第一项对吕彪、吕品思名下的抵押房屋（房产证号：京房：京房权证宣私字第**，京房宣私共字第**享有优先受偿权；4．判令杨礼良、林丽玲、杨礼芬对隆富骐公司的上述第一项债务承担连带保证责任；5．本案受理费、保全费、公告费等诉讼费由隆富骐公司、徐中阳、吕彪、吕品思、杨礼良、林丽玲及杨礼芬承担。一审法院认定事实：一、2014年9月29日，贷款人（甲方）：广发银行大红门支行与借款人（乙方）：隆富骐公司签订编号为1414CF054《额度贷款合同》。约定甲方向乙方提供额度贷款，最高限额为人民币壹仟陆佰万元整，具体每笔借款的金额以本合同项下借款借据或其它债权债务凭证为准。额度有效期为自本合同生效之日起至2015年9月28日止。具体每笔贷款的期限以本合同项下借款借据或其它债权债务凭证所载明的内容为准，每笔借款期限最长不得超过12个月。上述“额度有效期”是指本合同所约定的额度贷款的实际发放期。具体每笔贷款的实际发生日与清偿日等要素以借款借据或其它债权债务凭证所载明的内容为准。甲、乙双方经协商，选择浮动利率：首期利率以实际放款日适用中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率。浮动方式为：甲方从贷款起息日起每1个月对贷款利率重新调整一次。每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率计息。重新调整日为贷款起息日在重新调整当月的对应日。利息从贷款起息日计算，按实际贷款额和贷款天数计算。若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。人民币逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收30%。二、2014年9月29日，质权人（甲方）广发银行大红门支行与出质人（乙方）隆富骐公司签订编号1414CF054-BZJZY《最高额保证金质押合同》。本合同担保的主合同为甲方与乙方于2014年9月29日所签订1414CF054《额度贷款合同》及其修订或补充，乙方以自身名义在甲方处开立的特定化账户，乙方的有关款项一旦进入在甲方处开立的该账户，即视为已移交甲方占有，作为甲方债权的质押担保。后隆富骐公司于2014年10月31日向该账户存入457000元。三、2014年9月29日，抵押权人（甲方）广发银行大红门支行与抵押人（乙方）吕彪、吕品思签订编号1414CF054-001DY《最高额抵押合同》。本合同担保的主合同为甲方和隆富骐公司于2014年9月29日所签订1414CF054《额度贷款合同》及其修订或补充。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币壹仟陆佰万元整，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。该合同同时附以下抵押财产：位于北京市西城区虎坊路**院**楼**房屋（房屋所有权证号：京房权证宣私字第X：京房权证宣私字第**，京房宣私共字第**）发银行大红门支行，房屋所有权人为吕彪、吕品思，最高额抵押，债权数额人民币1600万元。四、2014年10月23日，抵押权人（甲方）广发银行大红门支行与抵押人（乙方）徐中阳签订编号1414CF054-002DY《最高额抵押合同》。本合同担保的主合同为甲方与隆富骐公司于2014年9月29日所签订编号为1414CF054的《额度贷款合同》及其修订或补充。所担保债权之最高本金余额为人民币壹仟陆佰万元整，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。该合同同时附以下抵押财产：位于：位于北京市丰台区左安门外紫芳园****楼****1103房屋（房屋所有权证号：X京房权证丰字第**）X京房权证丰字第**代。另，徐中阳、徐世伟曾于2014年10月21日签订委托书，徐中阳委托徐世伟为代理人，代为签署位于北京市丰台区左安门外紫芳园二区4号楼11至12层3单元1103房产为标的物的抵押贷款合同及相关的法律文件。五、2014年9月29日，债权人（甲方）广发银行大红门支行与保证人（乙方1）杨礼良、保证人（乙方2）林丽玲、保证人（乙方3）杨礼芬签订编号1414CF054-BZ《最高额保证合同》。本合同担保的主合同为甲方和隆富骐公司于2014年9月29日所签订编号为1414CF054的《额度贷款合同》及其修订或补充。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币壹仟陆佰万元整，保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。一审法院另查：一、2014年11月3日，隆富骐公司致广发银行大红门支行，申请提款人民币玖佰壹拾肆万元整，期限1年，利率7．8%。同日，广发银行大红门支行发放上述款项，借款期限自2014年11月3日起至2015年11月3日。现上述贷款已到期，隆富骐公司未按时偿还贷款本息，截至2016年2月1日，隆富骐公司尚欠广发银行大红门支行本金8732272．77元，利息85180．43元，罚息74894．52元，复利730．57元，合计8893078．29元。二、吕彪于2015年9月28日将770万元转账汇入隆富骐公司，隆富骐公司于同日将上述款项汇入广发银行大红门支行。三、徐中阳与广发银行大红门支行、第三人徐世伟确认合同无效纠纷一案，2017年12月27日经一审法院判决确定：确认徐中阳与广发银行大红门支行之间的《最高额抵押合同》（合同编号为1414CF054-002DY）无效，该判决后经本院维持。另，广发银行大红门支行在诉讼过程中更名为广发银行丰台支行。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和质证的权利，林丽玲经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，但不影响一审法院依据现已查明的事实依法处理。广发银行大红门支行与隆富骐公司签订《额度贷款合同》及分别与吕彪、吕品思签订的《最高额抵押合同》，与杨礼良、林丽玲、杨礼芬签订《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。另因人民法院生效判决已确认徐中阳与广发银行大红门支行之间的《最高额抵押合同》无效，故徐中阳不承担抵押责任。借款后，隆富骐公司未按约履行还款义务，构成违约，现广发银行大红门支行要求隆富骐公司偿还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；关于吕彪、吕品思是否应当承担连带清偿责任，从2014年9月29日广发银行大红门支行与吕彪、吕品思签订的《最高额抵押合同》可见，本合同担保的主合同为广发银行大红门支行和隆富骐公司于2014年9月29日所签订1414CF054《额度贷款合同》及其修订或补充，本合同所担保债权之最高本金余额为人民币壹仟陆佰万元整，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利……由此可见，吕彪虽已代隆富骐公司向广发银行大红门支行还款770万元，但因隆富骐公司尚欠广发银行大红门支行本金及利息、罚息、复利等费用，故吕彪、吕品思连带清偿责任仍未免除，仍应承担连带清偿责任；杨礼良、林丽玲、杨礼芬作为保证人，应依约对隆富骐公司的债务承担连带清偿责任。吕彪、吕品思、杨礼良、林丽玲、杨礼芬承担连带清偿责任后，有权向隆富骐公司追偿。广发银行丰台支行关于利息计算标准的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京隆富骐工贸有限公司于该判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司北京丰台支行借款本金8732272．77元，截止2016年2月1日尚欠的利息85180．43元、罚息74894．52元、复利730．57元，自2016年2月2日起至借款本金实际付清之日的按照双方合同约定方式计算的利息、罚息、复利；二、广发银行股份有限公司北京丰台支行对吕彪、吕品思名下位于北京市西城区虎坊路19号院5号楼703号房屋在1600万元限额内享有优先受偿权；三、杨礼良、林丽玲、杨礼芬就北京隆富骐工贸有限公司的上述债务，在广发银行股份有限公司北京丰台支行对被告吕彪、吕品思名下的房屋实现抵押权后仍不能清偿的部分，承担连带清偿责任；四、吕彪、吕品思在广发银行股份有限公司北京丰台支行实现抵押权后，有权向北京隆富骐工贸有限公司追偿，杨礼良、林丽玲、杨礼芬承担连带清偿责任后，有权向北京隆富骐工贸有限公司追偿；五、驳回广发银行股份有限公司北京丰台支行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，广发银行丰台支行与隆富骐公司签订的《额度贷款合同》以及广发银行丰台支行分别与吕彪、吕品思签订的《最高额抵押合同》、与杨礼良、林丽玲、杨礼芬签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，均应认定有效。各方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。在涉案《额度贷款合同》的有效期内，应隆富骐公司的申请，广发银行丰台支行向隆富骐公司发放了914万元贷款。隆富骐公司未按时偿还贷款本息，构成违约。现广发银行丰台支行起诉要求隆富骐公司偿还尚欠的借款本金及按照合同约定方式计算的利息、罚息、复利，于法有据，应予支持。广发银行丰台支行上诉提出，一审判决主文第一项判决隆富骐公司向广发银行丰台支行偿还利息、罚息、复利计算至借款本金实际付清之日，系事实认定错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。隆富骐公司在履行该判项时，其实际清偿的款项应当先抵充按照合同约定方式计算的利息、罚息及复利，再抵充借款本金，因此，一审判决主文第一项表述隆富骐公司向广发银行丰台支行偿还的利息、罚息、复利计算至借款本金实际付清之日，并无不当。关于吕彪、吕品思应承担的责任问题。根据广发银行丰台支行与吕彪、吕品思签订的《最高额抵押合同》约定，吕彪、吕品思以其所有的涉案房屋为隆富骐公司在涉案《额度贷款合同》项下的债务提供抵押担保，被担保最高债权额包括：该合同所担保债权之最高本金余额为人民币1600万元以及该合同第五条抵押担保的范围确定的全部金额和费用，即包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。因此，广发银行丰台支行现起诉请求确认其就隆富骐公司的本案债务对吕彪、吕品思提供抵押的房屋享有优先受偿权，符合上述合同约定，应予支持。吕彪、吕品思在《最高额抵押合同》项下应承担的是抵押担保责任，而非连带清偿责任；其承担抵押担保责任的范围应为《最高额抵押合同》所约定的被担保最高债权额，而非最高本金余额1600万元。一审法院对上述问题认定有误，本院予以纠正。关于杨礼良、林丽玲、杨礼芬应承担的责任问题。根据广发银行丰台支行与杨礼良、林丽玲、杨礼芬签订的《最高额保证合同》约定，杨礼良、林丽玲、杨礼芬为隆富骐公司在涉案《额度贷款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于抵押、保证、质押及其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，杨礼良、林丽玲、杨礼芬承担的担保责任均不受任何影响。另根据《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”现广发银行丰台支行起诉请求杨礼良、林丽玲、杨礼芬对隆富骐公司的本案债务承担连带清偿责任，符合上述合同约定和法律规定，应予支持。一审判决主文第三项判令杨礼良、林丽玲、杨礼芬就隆富骐公司的本案债务，在广发银行丰台支行对吕彪、吕品思名下的房屋实现抵押权后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任，适用法律错误，本院予以纠正。关于徐中阳应否承担抵押担保责任的问题。因在另案中已经生效的民事判决确认徐中阳与广发银行丰台支行之间签订的《最高额抵押合同》无效，故广发银丰台支行在本案中要求对徐中阳名下的涉案房屋行使抵押权，缺乏合同依据，本院不予支持。对于广发银行丰台支行上诉提出的其已善意取得徐中阳名下房屋抵押权的主张，本院不予采信。综上所述，广发银行丰台支行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决第一项。二、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决第四项、第五项。三、变更北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决第二项为：如果北京隆富骐工贸有限公司不履行北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决第一项所确定的债务，广发银行股份有限公司北京丰台支行对吕彪、吕品思名下位于北京市西城区虎坊路19号院5号楼703号房屋在1414CF054-001DY号《最高额抵押合同》约定的被担保最高债权额度内享有优先受偿权；吕彪、吕品思在广发银行股份有限公司北京丰台支行实现抵押权后，有权向北京隆富骐工贸有限公司追偿。四、变更北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决第三项为：杨礼良、林丽玲、杨礼芬对北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决第一项所确定的北京隆富骐工贸有限公司的债务承担连带清偿责任；杨礼良、林丽玲、杨礼芬承担保证责任后，有权向北京隆富骐工贸有限公司追偿。五、驳回广发银行股份有限公司北京丰台支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74052元、保全费5000元，由北京隆富骐工贸有限公司、吕彪、吕品思、杨礼良、林丽玲、杨礼芬共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费1080元，由林丽玲负担（于本判决生效之日起七日内给付广发银行股份有限公司北京丰台支行）。二审案件受理费74052元，由广发银行股份有限公司北京丰台支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 欣审 判 员  郭 菁审 判 员  孙兆晖二〇一九年十二月四日法官助理  韩 武书 记 员  梁艺爽