吉林省延边林业中级法院 民 事 判 决 书 （2019）吉75民终124号 上诉人（原审被告）:长白山森工集团和龙林业有限公司，住所地:吉林省和龙市文化路11号。 法定代表人:张则路，该公司董事长。 委托诉讼代理人:徐希安，吉林延大律师事务所律师。 上诉人（原审被告):和龙市爱家生活服务有限公司。住所地:吉林省和龙市华滨路28号。 法定代表人:金波，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王玮，吉林海兰江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张涛，男，住吉林省和龙市。 委托诉讼代理人:张云，吉林言道律师事务所律师。 上诉人长白山森工集团和龙林业有限公司（以下简称和林公司）、和龙市爱家生活服务有限公司（以下简称爱家公司）因与被上诉人张涛财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省和龙林区基层法院（2019）吉7502民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人和林公司的委托诉讼代理人徐希安，上诉人爱家公司的委托诉讼代理人王玮，被上诉人张涛及其委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和林公司上诉请求：1、撤销吉林省和龙林区基层法院(2019)吉7502民初46号民事判决，依法改判;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决和林公司承担赔偿责任，没有事实依据。一审判决综合认定事实部分，未认定和林公司应当承担赔偿责任的过错事实。张涛也未就其主张和林公司、爱家公司承担连带赔偿责任进行举证。2、一审判决认定的火灾发生的原因与和龙森林公安局消防管理大队对火灾发生原因的认定相悖。根据火灾事故认定书认定:“起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾。”，而一审判决却在上述火灾原因外，认为“垃圾箱与板棚过近，存在安全隐患，是火灾发生的原因”。公安消防管理部门起火原因的认定，是对火灾现场客观事实的认定，而一审判决对起火原因的认定，是超出火灾现场的主观分析，这种超出法定管理机关的火灾原因认定没有依据，不能成立。3、一审判决和林公司承担赔偿责任的理由不能成立。根据我国《消防法》第六十条第一款第(七)项的规定，发现火灾隐患并通知整改的机构，应为公安机关消防机构。和林公司没有接到公安机关消防机构关于火灾现场垃圾箱是火灾隐患并要求及时整改的通知，因此，一审认定和林公司没有尽到“及时清除火灾隐患并及时整改的消防安全责任。”没有事实依据。4、一审判决和林公司承担责任的比例显失公平。一审认定和林公司“由于其的防火过失，对本应避免而没有避免的火灾事故的发生及损害后果的造成存在过错”，判决承担30%的赔偿责任。而对负有“明显的过错”的爱家公司判决承担40%责任，显失公平。5、根据我国《侵权责任法》的规定，适用过错推定原则和无过错责任的前提是法律的明确规定。而我国《民法通则》、《民法总则》和《侵权责任法》并未将火灾事故纳入特殊侵权行为范围，也未规定火灾事故应适用过错推定或无过错责任的归责原则。在无法律明确规定的情况下，火灾事故应适用一般侵权的过错责任。火灾事故认定书认定的起火原因是“垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾”，起火原因与公司的管理行为无关。即使管理行为有过失，也非是造成此次火灾事故的直接原因，根据一般侵权的过错责任，只有在侵权行为与损害结果有着直接因果关系时，才承担赔偿责任的原理，和林公司对此次火灾事故的损害后果，不应承担赔偿责任。即使一审判决认定和林公司负有“防火过失”责任成立，也只能适用安全保障义务的理论，即如果安全保障义务人未尽到安全保障义务，导致他人损害的，应承担赔偿责任。如果受害人的损害系由他人的侵权行为所致，安全义务保障人有过错的，应当承担相应的补偿赔偿责任。此案起火原因是他人的不明火种，而非和林公司的“防火过失”造成，只能承担相应的补偿赔偿责任。因此，一审判决和林公司承担责任的比例显失公平。6、一审法院证据采信不当，和林公司在一审中提交的消防工作责任书、消防安全会议记录、防火检查记录等证据应予采信，该组证据与本案具有关联性，一审法院也依据该组证据认定了事实，因此，一审法院不予采信和林公司提供的该组证据的理由不能成立。 爱家公司辩称：与上诉意见一致。 张涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其上诉理由不成立。 爱家公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决、发回重审或依法改判;2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审认定着火的垃圾箱属爱家公司所有，事实认定错误。火灾事故认定书认定：“起火部位，位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处”，并未认定垃圾箱的归属，一审也无证据证明垃圾箱的归属。该部分事实不清，无法确定侵权之因果关系。2、爱家公司受和林公司委托，且按委托方要求从事相关工作。3、一审认定因果关系错误。在垃圾箱归属及管理者未查清的情况下，断定爱家公司承担责任，过于武断。垃圾箱也有可能为附近居民自行设置。一般城市中垃圾箱管理者的管护义务为定时倾倒垃圾，保证附近用户能够合理使用，垃圾箱放置规范，不至于造成影响交通。垃圾箱管理者却不能保证垃圾箱内无可燃物，生活垃圾基本都是有机物，都是可燃物质。倾倒垃圾后，用户可随时再次倾倒，所以垃圾箱内有可燃物是一个必然状态。防火检查，消除火灾隐患，这些都是和林公司应尽之义务。4、爱家公司与和林公司均非实际侵权人，垃圾箱无论哪方安放，安放本身并无过错。本案应当查明实际侵权人，进行赔偿。爱家公司与和林公司顶多承担相应的不超过实际损失10%的补充责任。5、张涛申请鉴定的是评估房屋的维修费或重建费，但延边文鹏价格评估有限公司评估的是房屋在基准日的价格，根据常理，建造一所房屋的费用和房屋的价格是不一样的，该部分事实属于事实不清，本案应当发回重审。6、延边文鹏价格评估有限公司的经营范围只有价格评估，资质证书记载的执业范围为：“建筑物、构筑物、在建工程和以房地产为主的各类房地产价格评估；民事涉诉讼案件中受当事人委托的财物价格评估”，对房屋维修重建费用的评估必须由有工程造价师资质的人员，有工程造价执业范围和许可资质的机构进行，该鉴定机构和人员均不具备以上资质。 和林公司辩称：爱家公司在上诉状中所称的爱家公司受和林公司委托并按委托方要求从事相关工作的理由没有事实依据和法律依据，这一理由不能成立。 张涛辩称：爱家公司是火宅区域的垃圾清运单位，负责垃圾箱的使用和管理，其在清运垃圾过程中，负有合理放置垃圾箱位置、及时清运垃圾、安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全的义务，结合公安消防管理部门对火灾事故的认定，本案火灾事故的发生原因与起火垃圾箱的放置位置距居民板棚子过近有直接关系，所以爱家公司对火灾事故的发生及损失的造成有明显过错，应当承担相应的民事责任。和林公司作为火灾区域的管理单位，虽然在形式上同有关单位签订了消防工作责任书，但实际上并没有尽到必要的消防安全责任，对本应避免而没有避免的火灾事故及损害结果的发生存在过错，也应承担相应的民事责任，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 张涛向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告房屋维修费75446.00元及房屋租赁费从2017年4月12日至2019年8月止,每月按300.00元计算；2、承担鉴定费和诉讼费用。 一审法院认定事实：张涛所有的房屋位于和龙市大成河南路42号楼1单元2-2号，该房屋产权为私产。2017年4月11日14时许，位于和龙市文化街七居十四组、十五组发生火灾，火灾造成包括张涛所有的房屋共7户平房，一栋三层居民楼（木制房顶）及住户家电、家具、衣物等生活用品不同程度受损，过火面积1813平方米。2017年4月14日和龙森林公安局消防管理大队出具了和森公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书，认定：起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处，起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。2019年6月25日，经吉林省佳翔检测有限公司检测鉴定，张涛家的被烧房屋墙体不能继续使用。2019年7月19日，经延边文鹏价格评估有限公司作出延文价鉴字[2019]052号价格鉴定评估报告，意见为：张涛名下房屋重建费用为75446.00元，租房居住的费用为每月300.00元。两项鉴定，张涛共计支付鉴定费2000.00元。另查明，爱家公司前身系长白山森工集团和龙林业有限公司所属的生活服务公司。2005年4月25日和林公司企业改制开始负责和龙林业局地区居民卫生工作，自主经营，自负盈亏。2005年8月2日，和龙市爱家生活服务有限公司成立，至今一直负责和龙林业局地区居民卫生，清运垃圾，收取卫生费。再查明，涉案火灾区域属和林公司街道办事处华滨社区所辖。2017年4月，和林公司与和林公司街道办事处、和林公司街道办事处与和林公司街道办事处华滨社区、和林公司街道办事处华滨社区与社区负责人史成坤分别签订消防安全责任书，责任期限为二0一七年一月一日起至二0一七年十二月三十一日止。又查明，和龙林业局于1997年9月20日经延州政函[1997]353号文件增冠延边林业集团和龙林业有限公司，于2013年6月27日长白山森工集团有限公司[2013]1号文件将原吉林延边林业集团和龙林业有限公司变更为长白山森工集团和龙林业有限公司。一审法院认为：和龙森林公安局消防管理大队认定本次火灾事故的起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处，起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。垃圾箱与板棚过近，存在着安全隐患，是火灾事故发生的原因，如果有一方当事人及时发现隐患并予以整改，就不会发生火灾事故。爱家公司自2005年开始一直负责和龙林业局地区居民卫生工作，清运垃圾，放置垃圾箱，收取卫生费，系垃圾箱的直接管理者。在清运垃圾过程中，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全的义务。爱家公司在放置垃圾箱时，对垃圾箱的位置设置与板棚子过近存在安全隐患应当预见而没有预见，对火灾的发生及损害后果的造成具有明显的过错，应当承担相应的民事责任。和林公司作为火灾区域的管理单位，虽然层层签订2017年消防工作责任书，但实际上没有尽到责任书中规定的在组织防火检查过程中及时清除火灾隐患并及时整改的消防安全责任。由于其在防火检查中存在过失，对本应避免而没有避免的火灾事故的发生及损害后果的造成存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。张涛作为垃圾箱的使用者，对垃圾箱的存放位置设置存在安全隐患，应当预见而没有预见，没有尽到防火安全注意义务，自身存在一定过错，亦应自行承担部分损失。综上，在各方当事人均不能举证证明本次火灾系第三人实施侵权行为的情况下，根据各方当事人在本案的过错程度确定责任，本院酌定爱家公司应承担的赔偿比例为40%，和林公司应承担的赔偿比例为30%，张涛自行承担的责任比例为30%。对于张涛主张的房屋租金问题，张涛虽然提供了房屋租赁合同，但因该证据存在瑕疵，不能证明其实际租房的事实，故对张涛的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国消防法》第十六条之规定，判决：一、被告和龙市爱家生活服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张涛房屋重建费用及鉴定费的40%，即30978.40元；二、被告长白山森工集团和龙林业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张涛房屋重建费用及鉴定费的30%，即23233.80元；三、驳回原告张涛的其他诉讼请求。案件受理费1915.00元，减半收取958.00元，张涛负担287.50元，爱家公司负担383.00元，和林公司负担287.50元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，和林公司街道办事处华滨社区由和林公司组建，并由其管理。再查明，本案在审理过程中，张涛于2019年10月17日向本院提交撤回上诉申请，本院认为，张涛自愿撤回上诉请求，是对其诉讼权利所作出的处分，不违反法律规定，于2019年12月11日作出民事裁定，准许其撤回上诉。 本院认为，本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。爱家公司作为火灾区域的垃圾清运单位，对垃圾箱享有相应的使用和管理权。在清运垃圾过程中，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全的义务。结合公安消防部门火灾事故认定，本案火灾事故的发生原因之一与起火垃圾箱的放置位置距居民板棚子过近有直接联系。故爱家公司对火灾事故的发生及损害后果的造成具有明显的过错，应当承担相应的民事责任。和林公司作为火灾区域的管理单位，虽然在形式上同有关单位层层签订了消防工作责任书，但实际上并没有尽到必要的消防安全责任，对本应避免而没有避免的火灾事故的发生及损害后果的造成存在过错，亦应承担相应的民事责任。对于赔偿责任比例的分担，一审法院根据查明的事实，按照过错责任大小，确定责任分担比例，依法作出判决并无不当。关于爱家公司提出的延边文鹏价格评估有限公司作出的延文价鉴字[2019]052号价格鉴定报告书中的结论为房屋在基准日的价格，而非张涛主张的受损房屋修复、重建费用的主张，本院经审查认为，价格鉴定报告书中第八项评估结论部分实质上即为受损房屋修复、重建费用及租房居住费用，故对爱家公司的上述主张不予支持。关于爱家公司提出的延边文鹏价格评估有限公司的鉴定资质问题，经本院审查，该公司已列入吉林省法院对外委托平台，且该鉴定机构为三方当事人共同选择，结合该公司价格评估机构资质注册证书执业范围，本院认为该公司具备本案鉴定资质，爱家公司的该项主张没有法律依据，本院不予支持。关于和林公司主张一审法院对其提交的消防工作责任书、消防安全会议记录、防火检查记录等证据不予采信的理由不能成立的问题。本院认为，该组证据仅能从形式上证明和林公司尽到了安全防火职责，但实际上和林公司未能向法院提供其已实际履行有效的消防安全管理职责的证据，故对和林公司的该主张不予支持。 综上所述，和林公司、爱家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费955.28元，上诉人长白山森工集团和龙林业有限公司负担380.83元，上诉人和龙市爱家生活服务有限公司负担574.45元。 本判决为终审判决。 审判长 朱 琳 审判员 高培彬 审判员 卢 珊 二〇一九年十二月二十日 书记员 高 静 书记员 张培钰