云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云23民初55号 原告：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。营业场所：云南省昆明市北市区金江路1号。统一社会信用代码：91530000725289200K。 负责人：高存宏，总经理。 委托诉讼代理人：石毅敏，北京德恒（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦婷，北京德恒（昆明）律师事务所律师。 被告：茅粮酒业集团有限公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇小渡口6号。统一社会信用代码：91530922713499411U。 法定代表人：李世勋，董事长。 被告：李宗城，男，1964年6月5日生，住云南省临沧市。 被告：陈廷彩，女，1968年3月18日生，住云南省临沧市。 三被告共同委托诉讼代理人：张文嵌，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：邹花园，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司楚雄分行（以下简称浦发银行楚雄分行）与被告茅粮酒业集团有限公司（以下简称茅粮酒业公司）、李宗城、陈廷彩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，茅粮酒业公司于2018年8月18日向本院提出管辖权异议，本院于2018年9月18日作出(2018)云23民初55号民事裁定书，驳回茅粮酒业公司对本案管辖权提出的异议。茅粮酒业公司不服本院裁定，在上诉期间向云南省高级人民法院提起上诉。云高级人民法院于2019年4月18日作出（2019）云民辖终121号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年9月9日，浦发银行楚雄分行向本院提出诉讼主体变更申请书，因浦发银行楚雄分行已将本案债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称华融资产云南分公司）并已生效，要求将本案的原告由浦发银行楚雄分行变更为华融资产云南分公司。本院于2019年9月9日作出（2018）云23民初55-1号民事裁定书，准许华融资产云南分公司作为本案原告参加诉讼，浦发银行楚雄分行退出诉讼。2019年10月30日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融资产云南分公司的委托诉讼代理人石毅敏，被告茅粮酒业公司、李宗城、陈廷彩特别授权的共同委托诉讼代理人张文嵌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华融资产云南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告归还贷款本金40000000元，并支付截止到2018年7月2日止的利息、罚息、复利合计1632760.74元，合计41632760.74元；2、判令第一被告支付自2018年7月3日起至还清贷款之日止的贷款罚息、复利；3、判令第一被告支付违约金2000000元；4、判令第一被告支付律师费20000元；5、判令原告对第一被告所享有使用权位于云南省临沧市云县爱华镇云洲路的土地使用权[国有土地使用权证号：云国用（2015）第A号]进行拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；6、判令第二、三被告对上述债务承担连带保证责任；7、诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由三被告共同承担。事实与理由：浦发银行楚雄分行与茅粮酒业公司于2016年12月12日签订《融资额度协议》（编号为：CX2016002号），约定：浦发银行楚雄分行向茅粮酒业公司提供40000000元的可循环授信额度，额度有效期1年，自2016年11月10日至2017年11月10日止。浦发银行楚雄分行与李宗城、陈廷彩于2014年1月20日签订《最高额保证合同》（编号为：ZB2301201400000002号），约定：李宗城、陈廷彩为浦发银行楚雄分行与债务人（茅粮酒业公司）于2014年1月20日至2017年1月20日止的期间办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，保证担保责任的最高额为45000000元。浦发银行楚雄分行与茅粮酒业公司于2016年12月12日签订《最高额抵押合同》（编号为：ZD2301201600000007号），约定：茅粮酒业公司以其享有土地使用权的土地[国有土地使用权证编号为：云国用（2015）第B号]为浦发银行楚雄分行与茅粮酒业公司于2016年12月12日至2017年12月12日止的期间办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，抵押担保责任的最高额为45000000元。双方办理了抵押登记，浦发银行楚雄分行取得《不动产登记证明》[编号为：滇（2016）云县不动产证明第0000121号]，抵押权依法设立。浦发银行楚雄分行与茅粮酒业公司于2017年1月4日签订《流动资金借款合同》（编号为：23012017280001号），约定：浦发银行楚雄分行向茅粮酒业公司发放贷款金额40000000元，贷款期限1年，自2017年1月4日至2018年1月4日止，借款利息采用固定利率，即执行年利率为7.2%；约定贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期还款的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行；浦发银行楚雄分行追索债权而产生的包括但不限于诉讼费用、律师费等一切费用均应由债务人承担。贷款到期前，浦发银行楚雄分行与茅粮酒业公司于2018年1月4日签订《贷款展期协议书》（编号为：23012018280001号），约定将本笔40000000元的贷款展期1年，展期到期日为2018年12月4日，展期协议还约定贷款人可以随时宣布贷款到期并收回贷款。茅粮酒业公司同时作为抵押人在《贷款展期协议书》上签字，李宗城、陈廷彩在《贷款展期协议书》上签字确认，继续向浦发银行楚雄分行承担担保责任。合同签订后，浦发银行楚雄分行于2017年1月4日发放了贷款。然而，被告未按期偿还浦发银行楚雄分行贷款本息及相关费用，经浦发银行楚雄分行多次催收未果。 被告茅粮酒业公司、李宗城、陈廷彩辩称：1、茅粮酒业公司于2018年3月21日支付利息2717.9元，原告关于被告未按期偿还本息的陈述与事实不符，不够准确。2、双方关于计算复利的约定违反《人民币利率管理规定》的规定，不应计逾期罚息复利。《流动资金借款合同》第二部分第二条第4款约定：贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息天数计收复利。该约定违反了《人民币利率管理规定》第二十条关于复利的规定，原告不应计收罚息复利。3、在案涉借款已计算罚息和复利的情况下，双方关于违约金的约定过高，恳请法院酌情降低违约金。案涉借款已计算罚息和复利，在原告并未提供证据证明其存在其他损失的情况下，双方关于违约金的约定明显过高，请法院酌情降低违约金。4、茅粮酒业公司提供的抵押物的担保债权限额以及李宗城、陈廷彩的保证债权限额，均应在45000000元限额内。按《最高额抵押合同》第9.3条、《最高额保证合同》第6.3条的约定，本案茅粮酒业公司提供的抵押物担保的债权以及李宗城、陈廷彩的保证担保债权（包括本金、利息、罚息、复利、违约金）均应在45000000元限额内。5、原告未提供证据证明其主张的律师费实际发生，其未提供证据证明存在邮寄费及其他实现债权的费用，原告对于前述费用的诉讼请求不应得到支持。 原告华融资产云南分公司围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、《融资额度协议》1份，欲证明浦发银行楚雄分行与茅粮酒业公司于2016年12月12日签订《融资额度协议》（编号为：CX2016002号），约定浦发银行楚雄分行向茅粮酒业公司提供40000000元的可循环授信额度，额度有效期1年，自2016年11月10日至2017年11月10日止。 2、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》各1份，欲证明：⑴、为担保债务的履行，浦发银行楚雄分行与李宗城、陈廷彩于2014年1月20日签订《最高额保证合同》（编号为：ZB2301201400000002号），约定李宗城、陈廷彩为浦发银行楚雄分行与茅粮酒业公司于2014年1月20日至2017年1月20日止的期间办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，保证担保责任的最高额为45000000元。⑵、浦发银行楚雄分行与茅粮酒业公司于2016年12月12日签订《最高额抵押合同》（编号为：ZD2301201600000007号），约定茅粮酒业公司以其享有土地使用权的土地[国有土地使用权证编号为：云国用（2015）第A号]为浦发银行楚雄分行与茅粮酒业公司于2016年12月12日至2017年12月11日止的期间办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，抵押担保责任的最高额为45000000元。 3、《不动产登记证明》1份，欲证明：浦发银行楚雄分行与被告就上述抵押土地办理了抵押登记，浦发银行楚雄分行取得《不动产登记证明》。 4、《流动资金借款合同》、《借款借据》各1份，欲证明：⑴、浦发银行楚雄分行与茅粮酒业公司于2017年1月4日签订《流动资金借款合同》（编号为：23012017280001号），约定浦发银行楚雄分行向茅粮酒业公司发放贷款40000000元，贷款期限1年，自2017年1月4日至2018年1月4日止，借款利息采用固定利率，即执行年利率7.2%。⑵、浦发银行楚雄分行于2017年1月4日发放了贷款40000000元。 5、《贷款展期协议书》1份，欲证明浦发银行楚雄分行与茅粮酒业公司于2018年1月4日签订《贷款展期协议书》（编号为：23012018280001号），约定将本笔40000000元的贷款展期1年，展期到期日为2018年12月4日。 6、贷款提前到期通知书1份，欲证明因被告未按时偿还贷款本息，浦发银行楚雄分行根据借款合同及展期协议的约定宣布贷款提前到期。 7、借款人欠款明细表1份，欲证明被告逾期应付的欠款金额。 8、律师费发票1份，欲证明浦发银行楚雄分行为维护自身合法权益所支出的律师费用。补充提交《代理协议》1份，欲证明律师费已经实际发生。 经质证，三被告对证据1、2、3、5、6的真实性、合法性、关联性及所证明的内容予以认可。对证据4的真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可，认为《流动资金借款合同》第二部分第2条第4款对利息、罚息、复利的约定违反《人民币利率管理规定》第二十条的规定。对证据7的真实性、合法性、关联性以及证明内容不认可，认为借款人欠款明细表为浦发银行楚雄分行单方出具，所记载的利息、罚息、复利的金额不符合法律规定和司法实践。对证据8的真实性、合法性、关联性以及证明内容不认可，认为没有提交配套的委托代理合同，开具发票的主体与本案代理律师事务所不一致。 庭审结束后，华融资产云南分公司提交了浦发银行楚雄分行与北京市隆安（昆明）律师事务所于2018年7月4日签订的《代理协议》1份。经质证，三被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为要与银行流水和发票相一致后认可，并申请对律师代理费予以调低。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对证据4的证明内容有异议。本院认为，《人民币利率管理规定》第二十条规定“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的20日为结息日；按月结息的，每月的20日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时利随本清。”据此，双方签订的《流动资金借款合同》约定了借款利率及计息方法，《借款借据》明确了执行利率的标准，且利率的标准是双方协商约定，并不违反上述规定，该证据能证实原告所要证明的事实，本院予以采信。2、被告对证据7的真实性、合法性、关联性以及证明内容不认可。本院认为，原告提交的该证据仅有欠息结果，无计算方式及明细，本院将结合双方的对账结果再作评判。3、被告对证据8的真实性、合法性、关联性以及证明内容不认可。本院认为，本案原告提交了北京市隆安（昆明）律师事务所出具给浦发银行楚雄分行的《云南增值税专用发票》，补充提交了双方签订的代理协议，且原告实际委托了律师参与本案诉讼，能够证明浦发银行楚雄分行已实际支付了律师代理费；在诉讼过程中，因浦发银行楚雄分行将该债权转让给华融资产云南分公司，华融资产云南分公司更换了律师事务所及律师，但并未重新主张律师代理费。后原告明确表示对原告主张的律师代理费认可，本院予以确认。 被告茅粮酒业公司、李宗城、陈廷彩针对原告的诉讼请求及其辩解当庭提交浦发银行楚雄分行银行流水1份，欲证明2017年3月21日、6月21日、9月21日、12月21日被告按季度足额偿还原告利息，2018年3月21日被告偿还2717.9元利息，此后，被告未向原告支付过利息的事实。 经质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均认可。本院对原告无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 根据庭审和质证，本院确认本案如下法律事实：2014年1月20日，浦发银行楚雄分行与李宗城、陈廷彩签订《最高额保证合同》（编号为：ZB2301201400000002号），约定本合同项下的被担保的主债权为：浦发银行楚雄分行在自2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与茅粮酒业公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）；债权确定期间内最高不超过45000000元，保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2016年12月12日，茅粮酒业公司与浦发银行楚雄分行签订《融资额度协议》（编号为：CX2016002号），约定浦发银行楚雄分行向茅粮酒业公司提供40000000元额度循环方式为可循环使用的融资额度，额度使用期限1年，自2016年11月10日至2017年11月10日止；2016年12月12日，浦发银行楚雄分行与茅粮酒业公司签订《最高额抵押合同》（编号为：ZD2301201600000007号），约定茅粮酒业公司以其享有的云国用（2015）第58号《国有土地使用证》的土地使用权为浦发银行楚雄分行在2016年12月12日至2017年12月11日止的期间内与茅粮酒业公司办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，在债权确定期间内最高不超过45000000元；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；并办理了滇（2016）云县不动产证明第0000121号《不动产登记证明》，浦发银行楚雄分行取得抵押权。 2017年1月4日，茅粮酒业公司与浦发银行楚雄分行签订《流动资金借款合同》（编号为：23012017280001），约定茅粮酒业公司向浦发银行楚雄分行借款40000000元，借款期限自2017年1月4日至2018年1月4日，借款利率采用固定利率，即执行年利率为7.2%；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日；贷款人逾期还款的自逾期之日起按贷款执行利率加收30%按实际逾期天数计收逾期罚息，贷款人不能按时支付利息的，自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；违约处理，违约金相当于借款本金金额的5%；本合同项下所称全部债权是指借款本金、利息、违约金以及为实现债权所产生的各种费用。合同签订后，浦发银行楚雄分行于2017年1月4日向茅粮酒业公司发放贷款40000000元。2018年1月4日，浦发银行楚雄分行与茅粮酒业公司签订《贷款展期协议书》（编号为：23012018280001），约定原借款合同编号23012017280001，本金余额40000000元，到期日2018年1月4日的贷款展期到期日为2018年12月4日，展期期间利率7.5%，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同；还约定贷款人可以随时宣布贷款到期并收回贷款；茅粮酒业公司、李宗城、陈廷彩在抵押人和担保人处盖章、签字、捺印。茅粮酒业公司在2017年12月21日足额支付利息，之后未足额支付利息。浦发银行楚雄分行于2018年6月27日向茅粮酒业公司送达《贷款提前到期通知书》，通知茅粮酒业公司未按借款合同及展期协议的约定按时偿还贷款本息，茅粮酒业公司40000000元贷款及相应利息、罚息宣布提前到期。浦发银行楚雄分行为主张权利与北京市隆安（昆明）律师事务所签订《代理协议》，并支付了律师代理费20000元。 2019年9月9日，浦发银行楚雄分行向本院提出诉讼主体变更申请书，因浦发银行楚雄分行已将案涉债权转让给了华融资产云南分公司并已生效，要求将本案的原告由浦发银行楚雄分行变更为华融资产云南分公司。本院于2019年9月9日作出（2018）云23民初55-1号民事裁定书，准许华融资产云南分公司作为本案原告参加诉讼，浦发银行楚雄分行退出诉讼。 针对当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案的贷款是否应计收罚息和复利；2、违约金应如何支持。 本院认为，《流动资金借款合同》、《贷款展期协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行义务。被告对原告主张的借款本金无异议，对原告的该主张本院予以支持。茅粮酒业公司对原告主张的对抵押财产享有优先受偿权，李宗城、陈廷彩对原告主张其对茅粮酒业公司的该债务承担连带清偿责任没有异议，本院予以支持。但《最高额抵押合同》第9.3条约定“本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2016年12月12日至2017年12月11日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币45000000元整为限”；《最高额保证合同》第6.3条约定“本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币45000000元整为限”；《贷款展期协议》担保人一栏中约定“本担保人特此确认：只要贷款人同意展期申请，本担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。…”，据此约定，本院支持原告对抵押财产的优先受偿权以及李宗城、陈廷彩应承担的保证责任最高限额为45000000元。 关于罚息和复利，合同第一部分第7.1条约定“本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行”；第二部分第2.2条约定“贷款人有权对借款人到期（本合同所称到期包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止”；第2.4条约定“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”；《贷款展期协议》对展期期间的利率明确约定为7.5%，同时约定“双方同意：展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。…”，根据上述合同约定，《流动资金借款合同》、《贷款展期协议》对罚息和复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，茅粮酒业公司应按合同约定支付原告罚息和复利。 被告茅粮酒业公司在2017年12月21日前已足额支付利息，之后未足额支付利息，茅粮酒业公司从2017年12月22日起至2018年1月4日借款期限届满时应按《流动资金借款合同》约定的固定年利率7.2%加收30%即9.36%支付罚息和复利。2018年1月4日，茅粮酒业公司与浦发银行楚雄分行签订《贷款展期协议》，明确约定展期期间利率为7.5%，从2018年1月5日起至借款还清之日止茅粮酒业公司应按《贷款展期协议》约定的固定年利率7.5%加收30%即9.75%支付罚息和复利。双方对截止2018年6月27日茅粮酒业公司尚欠利息1559615.43元（1509615.43元+50000元），复利16126.87元（14239.85元+1887.02元）；2018年6月28日至7月2日的罚息54166.67元无异议，本院予以确认；对2018年6月28日至7月2日的复利发生争议，对此本院认为，原告从2018年6月27日起将复利计入罚息后所得罚息金额再计算复利，其计算方法不符合《流动资金借款合同》、《贷款展期协议》的约定，该计算方法本院不予支持。本院认定2018年6月28日至7月2日的复利为2111.98元（1559615.43元×9.75%÷360天×5天）。截止2018年7月2日，茅粮酒业公司所欠利息为1632020.95元[罚息1613782.1元（1559615.43元+54166.67元）+复利18238.85元（16126.87元+2111.98元）]。 因茅粮酒业公司在2017年12月21日之后未能足额支付利息，其行为已违约，根据《流动资金借款合同》第一部分第16条“违约处理，违约金相当于借款本金金额的5%”的约定，茅粮酒业公司应按合同约定支付原告违约金2000000元，被告辩解因违约已经支付了罚息和复利，要求调整违约金的理由不成立，本院不予支持。 关于律师代理费，《流动资金借款合同》第二部分第十二条2.3约定“借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用”。原告为实现债权与北京市隆安（昆明）律师事务所签订了《代理协议》，出具了《云南增值税专用发票》，且原告已实际委托了律师参与诉讼，被告对原告主张的律师代理费20000元亦无异议，本院对原告的该主张予以支持。 综上所述，原告华融资产云南分公司起诉的事实与理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条规定,判决如下： 一、由被告茅粮酒业集团有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金40000000元； 二、由被告茅粮酒业集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司截止2018年7月2日的利息、罚息、复利合计1632020.95元；并支付按《流动资金借款合同》、《贷款展期协议》约定的年利率9.75%自2018年7月3日起计算至借款本息清偿之日止的逾期罚息、复利； 三、由被告茅粮酒业集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司违约金2000000元； 四、由被告茅粮酒业集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司律师代理费20000元； 五、原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司对滇（2016）云县不动产证明第0000121号《不动产登记证明》项下的抵押财产在45000000元的限额内享有优先受偿权； 六、被告李宗城、陈廷彩对上述第一、二、三、四项债务在45000000元的限额内承担连带清偿责任；被告李宗城、陈廷彩承担连带清偿责任后，有权向被告茅粮酒业集团有限公司追偿； 七、驳回中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260064元，由茅粮酒业集团有限公司、李宗城、陈廷彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  倪志敏 审判员  李 梅 审判员  何永丽 二〇一九年十二月十八日 书记员  曾靖超