山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初7192号原告（反诉被告）：王振德，男。委托诉讼代理人：刘相杰，莒县店子集法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：赵春亮，男。委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。原告王振德（反诉被告）与被告赵春亮（反诉原告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振德及其委托诉讼代理人刘相杰、被告赵春亮及其委托诉讼代理人战立宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振德向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付人工费5160元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月至5月给被告开筛沙机，用工天数43天，双方约定每天工资120元，共计拖欠人工费5160元，经原告多次催要，被告均以各种理由拒付。赵春亮辩称，原告所诉与事实不符，原告是2018年4月11日开始为被告提供劳务，直至4月30日，期间实际提供劳务12天。2018年5月份，被告根本没有进行施工，原告也没有为被告提供劳务，原告陈述2018年4月至5月给被告开筛沙机用工43天不符合事实。赵春亮向本院提出反诉请求：原告（反诉被告）王振德在2018年4月30日擅自驾驶被告所有的铲车，造成被告所有的筛沙机损坏，被告为此支出修理费及拖车费共计10415元，要求原告赔偿被告的损失。王振德针对赵春亮的反诉辩称，当时被告赵春亮（反诉原告）雇佣原告（反诉被告）实际为开筛沙机，被告让原告在规定时间内用书面形式报给与原告一起开铲车的同事刘彦荣，被告提起反诉与事实不符，被告陈述原告损坏了机械与事实不符，被告没有证据证明是原告造成的，原告不予赔偿。原告王振德（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交如下证据：录音光盘及根据录音整理的书面材料。被告（反诉原告）的质证意见是，对该通话录音的真实性没有异议，但通话录音的内容，无法证实原告的主张，在该录音中劳务费的数额都是原告自己说的，被告并没有认可，因此该证据无法证实原告的主张。本院对原告提供的录音材料的真实性予以认可。被告赵春亮（反诉原告）向本院提供了如下证据：被告在公司铲车加油明细表复印件一份，以此来证实被告在2018年4月12、13、16、17、22、23、26、27日没有开工，原告实际提供劳务的时间只有4月11、14、15、18、19、20、21、24、25、28、29日共计12天，并称被告在公司筛沙期间，公司要求铲车使用的柴油必须从公司内部进行加入，所需费用月底从工程款中扣除，被告的铲车一般是两天加一次油，不开工就不用加油。原告对被告提供证据的质证意见是，被告提供的证据系复印件，没有法律效力，被告所述铲车加油不能证明原告的实际用工天数，双方没有关联性，原告不负责开铲车，与原告实际用工不符。被告赵春亮（反诉原告）为证明自己的反诉请求向本院提供了如下证据：证据1.案外人曹春明书写的证明材料一份，内容“2018年12月20日送来我处筛沙机一台，由于受外部破坏严重，维修费用较高，不是正常磨损，前部筛子口外撞击变形，需全部更换”，证实被告筛沙机受外力损坏。证据2.案外人曹春明书写维修单一份，维修费9315元。证据3.曹春明身份证复印件一份。证据4.吊车费、拖车费复印件一份，证实筛沙机损坏支出吊装费1100元。证据5证人王某到庭作证称，“我去送沙，被告筛沙，与被告有业务关系，证明原告开着装载机在刘官庄工业园商混站上撞了筛沙机，时间去年四月底左右”，原告询问证人时，证人称“与原告认识，是原告撞的，现场还有一个人，但是那个人不认识，当时我在厂房里，在筛沙机北边，大概有10米左右，看到被告撞了之后从车上下来”。证据6证人兰某到庭作证称，“被告筛沙，我去送沙，与被告有业务关系，我给被告送沙，去库里看料，听到外面有动静，出去一看，看见上料的铲车砸到筛沙机上了，我看着是原告开着铲车撞到筛沙机上的”，原告询问证人时，证人称“我看着原告开铲车撞的，当时站在料口，听到声音回头看的”。原告对证据1-5的质证意见是，原告不认识案外人曹春明，该证据不能证明与该筛沙机有关系，维修费用原告不知情，被告的筛沙机与实际支付也与原告无关。原告对证据5-6的质证意见是，原告与两位证人并不认识，且证人与原告有利害关系，且对时间模糊不清，对筛沙机损坏过程没有实际看到，不能证明与原告有关。本院经审理认定如下事实：原告王振德（反诉被告）于2018年4到5月份期间受雇于被告赵春亮（反诉原告）从事筛沙工作，被告赵春亮共欠原告王振德工资5160元，该款经原告王振德多次索要，被告赵春亮拖付。本院认为，通过原告起诉和被告答辩以及庭审中原、被告双方的质证认证，原告王振德（反诉被告）主张其受雇于被告赵春亮（反诉原告），与被告赵春亮之间存在劳务关系，每天工资120元，被告赵春亮未予否认，对该事实，本院予以认定。本案本诉争议的焦点是：原告王振德主张在被告赵春亮处用工43天，被告赵春亮拖欠人工费5160元。被告赵春亮主张原告王振德用工12天。对以上原、被告双方主张的事实如何认定的问题？庭审中，原告提供了与被告通话的录音光盘及根据录音整理的书面材料，被告质证称对该通话录音的真实性没有异议。2019年3月7日原、被告通话录音中原告两次提到“五千一百多块钱什么时候给我”，被告只是埋怨原告到处找人要钱，并称厂子里还没有给钱。2019年7月27日通话录音中原告四次提到“五千来块钱”“干了四十来天，五千多块钱”“我共五千块钱左右”“共五千块钱左右”，被告只是“嗯嗯”“我还没弄完帐”“是呀，你光说你的理”“行行，我看看尽快吧”。被告在以上通话录音中丝毫未予否定原告主张的事实，且被告对以上通话录音的真实性没有异议，因此应当认定被告拖欠原告人工费五千一百多块钱的事实。故原告主张被告拖欠其人工费5160元，在被告处用工43天的事实，本院予以认定。庭审中，被告提供的证据铲车加油表不能有效证明原告的实际用工天数，对其主张原告在其处用工12天的事实，本院不予采信。综上，原告王振德主张被告赵春亮拖欠其人工费5610元的事实清楚、证据确实充分，本院予以认定，被告赵春亮不能提供充分有效的证据来推翻原告的主张，故被告的主张，本院不予支持；对于本案反诉，本院认为当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。被告赵春亮（反诉原告）主张原告王振德（反诉被告）在用工期间损坏其筛沙机，被告赵春亮应当举证证明，被告赵春亮在庭审中提供的两证人均与其有业务往来，因此两证人与被告赵春亮有一定利害关系，且证人兰某的证言自相矛盾，仅证人王某的证言也不能有效证明原告王振德开铲车撞坏被告赵春亮筛沙机的事实，另，被告赵春亮提供的案外人曹明春证明材料中称被告于2018年12月20日送筛沙机到其处修理，时间上与以上两证人证实筛沙机损坏的时间4月底左右相距8个月之久，不能排除这期间筛沙机被他人损坏的可能。因此被告赵春亮主张原告王振德损坏其筛沙机的事实，证据不足，本院不予采信，其反诉请求，应予驳回。综上，原告王振德（反诉被告）要求被告赵春亮（反诉原告）支付人工费5160元的请求，有理有据，予以支持；被告赵春亮（反诉原告）要求原告王振德（反诉被告）支付修理费、拖车费10415元的请求，无理无据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告赵春亮（反诉原告）及于本判决生效后十日内支付给原告王振德（反诉被告）人工费5160元及利息（利息以5160元为基数，自2019年11月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至付清）。二、驳回被告赵春亮（反诉原告）要求原告王振德（反诉被告）支付修理费、人工费10415元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元及反诉案件受理费30元均由被告赵春亮（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  单洪海二〇一九年十二月二十四日书记员  孙太欣