安徽省来安县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1122民初3973号原告：滁州市鑫鑫建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇，统一社会信用代码91341103791887460F。法定代表人：冯兴柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凯，江苏海越（江北新区）律师事务所律师。被告：安徽省海徽复合材料有限公司，住所地安徽省来安县水口镇来水路，统一社会信用代码91341122MA2N40LB7F。法定代表人：陆国灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈进，上海华萃律师事务所律师。原告滁州市鑫鑫建筑安装有限公司（以下简称鑫鑫公司）与被告安徽省海徽复合材料有限公司（以下简称海徽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后依法适用普通程序进行了审理。原告鑫鑫公司的委托诉讼代理人李凯，被告海徽公司委托诉讼代理人陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫鑫公司向本院提出诉讼请求：判令海徽公司支付其公司剩余工程尾款1787769.15元及逾期付款利息(自2018年11月20日起至实际支付时止按同期银行贷款利率计算)。事实与理由：2017年3月31日,其公司与海徽公司就海徽公司办公楼、综合楼及围墙等附属工程经友好协商签订了《建筑施工合同》,合同达成后,办公楼、综合楼及围墙、2#厂房均按约定完成竣工并实际投入使用,且工程经各部门验收合格,后经双方核对办公楼、综合楼及围墙工程结算价格为3084937.94元;2#厂房结算价格为1158000元。截止起诉之日止海徽公司共计支付工程款2030875元,扣除上述质保金424293.794元,剩余工程款1787769.15元至今未付,其公司多次催要,海徽公司以种种理由推脱。根据双方签订的《建筑工程施工合同》,其公司依约履行了相关合同义务,海徽公司逾期支付工程款,严重侵害了其公司的合法权益。故诉讼。另对于海徽公司支付给韩恩杰的个人款项，其公司不予认可，合同中明确载明要求将相应的工程款支付给其公司，但是海徽公司仍旧支付给韩恩杰个人，产生的法律后果，应该由海徽公司自行承担，且海徽公司与韩恩杰的流水往来中存在借款等其他项目，真实性无法确认，海徽公司说办公楼等合同价为2294250元、二号厂房为109万元与事实不符，且海徽公司已经支付高达460万元整，存在超付行为，这不符合常理。海徽公司辩称，根据双方签订的建设施工合同，办公楼、综合楼的合同价为2294250元，二号厂房的合同价为109万元，其公司直接支付给鑫鑫公司的工程款为2030875元，支付给工程的实际施工人韩恩杰工程款为2570500元，其公司已足额支付了工程款项，而且涉案工程并未进行结算，鑫鑫公司尚欠工程发票2157370元，并且工程质量存在问题，现在其当庭向鑫鑫公司提出修理要求，综上，请求法院驳回鑫鑫公司诉请。本院经审理认定如下法律事实：2017年3月31日，韩恩杰挂靠鑫鑫公司与海徽公司签订《海徽公司新建办公楼综合楼及附属工程协议书》，约定工程总造价:办公楼、综合楼约人民币2415000元,围墙约人民360000元。协议签订后，韩恩杰组织机械设备、人员进行施工。2019年3月20日，鑫鑫公司编制《工程审定决算书》，内容：海徽公司综合楼工程，建筑面积2012.5平方米，工程造价:3084937.94元。2018年4月，韩恩杰挂靠鑫鑫公司与海徽公司签订《建设工程施工合同》，约定承接海徽公司2#厂房工程。计划开工日期2018年4月30日。计划竣工日期2018年8月30日。协议签订后，韩恩杰组织机械设备、人员进行施工。该工程申请备案登记，合同价1158000元，合同开工日期2018年4月20日。合同竣工日期2018年9月25日。另查明，鑫鑫公司与韩恩杰签订落款日期为2017年3月30日《内部承包协议》，内容是鑫鑫公司将承建的海徽公司建设工程交由韩恩杰施工。韩恩杰独立核算，自负盈亏。韩恩杰除应上交国家、地方税金，还应按照工程结算价的1.2%上交鑫鑫公司作为工程管理费。韩恩杰实行工程价款全额承保，除上交税金和甲方工程管理费外，其余部分均由韩恩杰支配使用。同时查明，海徽公司向韩恩杰支付工程款为2570500元。审理中，鑫鑫公司向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结海徽公司180万元财产。本院据此出具民事裁定书，裁定：查封、冻结海徽公司180万元财产。上述事实，有原、被告当庭陈述和鑫鑫公司提供的建设工程施工合同、海徽公司新建办公综合楼及附属工程协议书、工程审定结算书影印件、安徽省建设工程竣工结算文件备案登记表复印件、建设工程施工合同（二号厂房）2、安徽省建设工程合同备案登记表，海徽公司提供的《内部承包协议》、建设工程施工合同（二号厂房）复印件、付款审批表及银行回单在卷佐证。本院认为，鑫鑫公司陈述海徽公司向其公司支付工程款2030875元，海徽公司无异议，本院对此事实予以确认。根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人及其代理人举证、质证、辩论的意见，本案的争议焦点是：鑫鑫公司主张海徽公司支付其工程款1787769.15元及利息的请求能否成立。2017年3月，鑫鑫公司与韩恩杰签订《内部承包协议》，约定海徽公司的建设工程由韩恩杰施工，韩恩杰按约定上交工程管理费。后韩恩杰以鑫鑫公司为合同一方与海徽公司签订《海徽公司新建办公楼综合楼及附属工程协议书》、《建设工程施工合同》。从庭审查明的合同签订、工程的实际履行、施工过程中的工程款支付等方面综合分析，可以认定韩恩杰系借用鑫鑫公司施工资质承建工程，鑫鑫公司虽与海徽公司签订了合同，但未实际履行，亦未提供证据举证证明其公司对涉案工程进行了组织设施、投入建设资金、进行技术性指导和管理。因此，该合同为工程备案所需，故可以认定韩恩杰系涉案工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”故《海徽公司新建办公楼综合楼及附属工程协议书》、《建设工程施工合同》无效。韩恩杰系涉案工程的实际施工人，鑫鑫公司向韩恩杰支付工程款并未违反法律规定。同时查明，从鑫鑫公司举证其公司对涉案工程结算共计价款4242937.94（3084937.94元+1158000元），海徽公司付款4601375元（2030875元+2570500元），海徽公司现已足额支付工程款，鑫鑫公司主张海徽公司尚欠其工程款1787769.15元及利息的于法无据，本院不予支持。关于海徽公司主张尚欠工程发票2157370元及工程质量问题可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告滁州市鑫鑫建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费20890元，保全费5000元，共计25390元，由原告滁州市鑫鑫建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  余世予人民陪审员  喻闰基人民陪审员  杨相荣二〇一九年十二月二十八日代理书记员  陶珊珊附:本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。