苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初6319号 原告：徐永生。 委托诉讼代理人：朱杰，江苏道金律师事务所律师。 被告：苏州市浒关屠宰场内季学明。 经营者：季学明。 原告徐永生与被告苏州市浒关屠宰场内季学明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年11月8日对本案进行了公开听证，原告徐永生的委托诉讼代理人朱杰到庭参加听证。后因被告下落不明，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年3月12日对本案进行了公开开庭审理，原告徐永生及其委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告苏州市浒关屠宰场内季学明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院于2020年3月30日对本案再次进行公开开庭审理，原告徐永生及其委托诉讼代理人朱杰，被告的经营者季学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐永生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款107920元，并自2019年3月26日起以货款为基数按照同期银行贷款利率支付逾期利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系生猪养殖户，被告的经营者季学明曾多次向原告购买生猪；2017年12月11日，原告安排驾驶员梁有维驾车将58头生猪从安徽省宿州市运送至江苏省苏州市并出售给被告，在过磅称重后，被告方的工作人员拿走了过磅单原件，原告方的驾驶员梁有维拍摄了相应的过磅单照片，该过磅单显示的生猪总重量为6870公斤，根据原告与被告经营者季学明口头约定的8元/斤的生猪单价，涉案生猪的总货款为109920元。嗣后，原告多次向被告催讨货款，被告仅支付2000元，至今仍有107920元货款未支付。为主张自身的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 被告苏州市浒关屠宰场内季学明答辩称：并未欠原告这么多钱，双方也没有约定价格，原告提交的称重单不是原件，生猪称重过磅时被告的经营者季学明并不在场，原告应说明当时是谁进行的生猪称重过磅。 经审理查明：2017年12月11日下午，经宿州市埇桥区动物卫生监督所检疫合格后，原告将持有的58头生猪交由驾驶员梁有维运往被告处。2017年12月11日晚，上述58头生猪运抵被告处，被告工作人员接收了生猪，经过磅称重，上述58头生猪的净重为6870公斤。 另查明：原告以催讨生猪货款为由分别于2019年4月9日、4月10日向苏州市公安局姑苏分局留园派出所，苏州市公安局相城分局中心商贸城派出所报警，要求被告的经营者季学明支付货款。 听证中，原告申请驾驶员梁有维作为证人出庭作证，梁有维陈述称：其于2017年12月11日至安徽省宿州市埇桥区动物卫生监督所替原告所有的58头生猪开具了动物检疫合格证明，后驾驶载有该58头生猪的货车至被告的屠宰场，其到达后给被告的一个姓左的工人打电话，该左姓工人卸下猪并且给猪过磅，过磅结束的时间大概是凌晨12点，其亦将动物检疫合格证明交给了门卫；嗣后，其于2017年12月12日上午至被告处找季学明结账，季学明称没有钱，让其先回去，并会自行就具体情况和原告协商。 庭审中，原告陈述称：在本次交易之前，其与被告亦有生猪的交易，双方亦未签订买卖合同，送货的方式亦相似，每次生猪的价格都是其与被告的经营者季学明根据市场价格口头约定的，其曾于2017年12月10日以相同的送货方式，向被告供应了57头共计7010公斤的生猪，双方口头约定的价格为7.8元/斤，故货款共计109356元，后季学明分别于2017年12月12日、12月13日分两次以银行转账的方式向其支付了109000元。为此，原告在庭审中出示了相应的显示时间为2017年12月10日的称重单照片以及其银行账户的收款明细。 庭审中，原告为进一步证明双方就涉案纠纷所约定的生猪单价和其实际出售的生猪总重量，在庭审中出示了三份其与被告经营者季学明的手机通话录音，通话录音的记载时间分别为2019年3月26日、4月9日、4月10日，通话录音的主要内容系原告向季学明明确58头生猪的重量为6870公斤、单价为8元/斤，总货款为109920元，并向季学明催讨货款及迟延付款利息，被告以“这事你来了再说吧”、“这个事情的话你去弄”、“没有时间”、“我不知道情况”等为由不支付货款。 庭审中，原告亦陈述：2019年4月12日，双方前往苏州市留园派出所调解，季学明以现金的方式支付了2000元货款，其亦同时向季学明出具了收条。为此，原告在庭审中出示了该份收条复印件，该收条复印件记载：“今收到苏州纪老板付欠我猪款贰仟元整（原欠58头/6870公斤×16#109920元），已收¥2000元，收款人：徐永生，2019.4.12日”。 庭审中，被告的经营者季学明以原告提交的过磅单不是原件为由不予质证，并对原告提交的包括动物检疫合格证明、驾驶员梁有维的书面证人证言、手机通话录音在内的其余证据均不予质证。在庭审过程中，季学明未提交任何证据，只是不断反复陈述称“要看过磅单原件”、“要把过磅的人找过来”、“要原告提交是谁过磅的”、“要求原告拿出原始凭证”；法庭询问季学明是否认识原告，季学明回答“我不认识”，法庭询问季学明是否与原告做过交易，季学明回答“我不知道，不清楚”，法庭询问季学明有无付过钱给原告，季学明回答“我不知道，不清楚”，法庭询问季学明有无与原告在派出所为猪肉纠纷进行调解，季学明不予回答。 以上事实，有动物检疫合格证明、称重单、接处警工作登记表、收条、手机通话录音、交易流水以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，首先，原告提供的银行交易流水、称重单、动物检疫合格证明、证人证言，不仅能够初步证明原告与被告经营者季学明在案涉纠纷发生之前就已经进行过生猪买卖，而且能够证明原告在2017年12月11日确实委托驾驶员梁有维将58头生猪从安徽省宿州市运往被告处；其次，原告提交的手机通话录音证明，原告已在通话中向季学明明确了58头生猪的单价为8元/斤、重量为6870公斤、货款总金额为109920元，该重量与称重单照片中显示的重量一致，而季学明在通话中并未否认没有与原告发生过生猪交易，亦未直接就生猪单价、重量、总价款提出过异议，而仅仅是以“这事你来了再说吧”、“这个事情的话你去弄”、“没有时间”等为由不支付货款；再次，原告提交的接处警工作登记表所记载的纠纷时间和内容，与手机通话录音的时间和内容相互印证，能够证明原告就案涉的货款反复地向季学明进行了催讨。综上，本院认为，原告虽然未能提供称重单的原件，但其关于称重单原件系由被告方的工作人员拿走、其安排驾驶员拍摄了过磅单照片的陈述，并不明显违反日常的交易习惯，加之原告已提交了交易流水、称重单、动物检疫合格证明、手机通话录音、接处警工作登记表等其他证据加以佐证，再结合原告的陈述，本院认定原告对双方之间达成了买卖合同的举证已达到了高度盖然性的标准；季学明作为被告的经营者亦负有向法院陈述涉案的生猪交易形成过程的义务，但季学明在庭审中所作的“不认识”被告，“不知道、不清楚”是否与原告做过交易、是否付过钱给原告的陈述明显与事实不符，且季学明对本院的多次提问均予以消极回答或不予回答，故在此情况下，被告仅以原告未能提供称重单原件、生猪称重时被告的经营者季学明不在场为由进行的抗辩意见，本院不予采纳，被告对自身提出的抗辩意见亦未能提供任何证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，结合双方的交易方式、交易习惯，双方的陈述以及提供的证据，本院认定原、被告之间达成了合法、有效的生猪买卖合同，约定的生猪单价为8元/斤，实际交付的58头生猪的重量为6870公斤。现原告自认被告已向其支付了2000元，故被告还应向原告支付货款107920元（计算方式为6870公斤×2×8元/斤－2000元）。 关于原告所主张的逾期付款利息的诉请，本院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告能够举证证明的最早催讨货款时间为2019年3月26日，故原告有权要求被告自2019年3月27日起，以107920元为基数支付逾期付款违约金，该逾期付款违约金的计算方式具体为：自2019年3月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 被告苏州市浒关屠宰场内季学明于本判决生效之日起十日内支付原告徐永生货款107920元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以107920元为基数，自2019年3月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2674元，由被告苏州市浒关屠宰场内季学明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名江苏省苏州市中级人民法院；账号10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。 审 判 长  邱黎黎 人民陪审员  陆素珍 人民陪审员  杨 溢 二〇二〇年四月八日 法官 助理  耿科明 书 记 员  曹哲云