贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终3229号上诉人（原审被告）：林金城，男，1962年8月2日生，汉族，福建省福清市人，住福泉市，户籍地福建省福清市。被上诉人（原审原告）：滕昭清，男，1964年9月10日生，汉族，湖北省荆门市人，住福泉市。委托诉讼代理人：杨光贵，贵州平越律师事务所律师。上诉人林金城因与被上诉人滕昭清民间借贷纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2019）黔2702民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林金城上诉请求撤销原判，改判驳回滕昭清的诉讼请求。事实与理由:一、滕昭清的诉讼请求已超过诉讼时效，一审判决未予认定错误。一审判决以滕昭清自认林金城于2016年5月21日至2016年11月20日出具的七份借条均系此前借款的利息未偿还而打的条子，视为此前借贷未过诉讼时效错误。滕昭清在本案中将该几笔借款自认为本金，其行为是请求确认该几笔借条为新的借款，属自认。但由于没有证据证实出借过款项，因此为逃避诉讼时效已过的事实，又改口为前几笔借款的利息；同时，滕昭清从未向林金城主张过借款，其申请的证人与其存在利害关系，证言经不起推敲，因此本案部分借款已超过诉讼时效。二、一审判决对部分事实认定错误。对于2016年6月30日及2016年7月19日借款金额分别为2.2万元和1万元的借条，滕昭清未提供任何交付款项依据，一审判决以借款金额较小为由确认该两笔借款错误。双方借款均通过转账进行交易，未发生过现金交易，一审判决以金额小而不注重借款的交付，认定的事实错误。滕昭清未答辩。滕昭清向一审法院起诉请求：1.请求林金城及时偿还滕昭清借款本金2229985元，并从各次借款之日起按月息百分之二计算利息至实际还款之日止（利息暂定150万元）；2.请求本案诉讼费、律师费由林金城承担。一审法院认定事实：2015年7月21日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币叁拾万元整（300000.00），每月利息为壹万伍仟元整（15000.00），按月付息，借期为5个月，即2015年12月21日前归还，若违约，证明人承担作证责任。特立此据，本借条一式三份，出资人、借款人、证明人各执一份”。2015年9月22日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币贰拾万元整（200000.00），每月利息为壹万元整（10000.00），按月付息，借期为5个月，即2016年2月21日前归还，若违约，证明人承担作证责任。特立此据，本借条一式三份，出资人、借款人、证明人各执一份”。2015年11月1日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币贰拾万元整（200000.00），每月利息为壹万元整（10000.00），按月付息，借期为6个月，即2016年4月30日前归还，若违约，证明人承担作证责任。特立此据，本借条一式三份，出资人、借款人、证明人各执一份”。2015年11月30日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币壹拾万元整（100000.00），每月利息为伍仟元整（5000.00），按月付息，借期为2个月，即2016年1月29日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。2015年12月9日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币贰拾万元整（200000.00），每月利息为壹万元整（10000.00），按月付息，借期为1个月，即2016年1月8日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。2016年1月19日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币贰拾万元整（200000.00），每月利息为壹万元整（10000.00），按月付息，借期为3个月，即2016年4月18日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。2016年3月22日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币壹拾万元整（100000.00），每月利息为伍仟元整（5000.00），按月付息，借期为2个月，即2016年5月22日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。2016年4月21日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币壹拾万元整（100000.00），每月利息为伍仟元整（5000.00），按月付息，借期为2个月，即2016年6月21日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。2016年5月30日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币贰万元整（20000.00），每月利息为壹仟元整（1000.00），按月付息，借期为1个月，即2016年6月30日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。2016年6月9日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币壹万元整（10000.00），每月利息为伍佰元整（500.00），按月付息，借期为1个月，即2016年7月9日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。2016年6月21日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币壹伍万元整（50000.00），每月利息为贰仟伍佰元整（2500.00），按月付息，借期为1个月，即2016年7月21日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。2016年5月21日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币陆万元整（60000.00），每月利息为叁仟元整（3000.00），按月付息，借期为1个月，即2016年6月21日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。2016年6月30日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币贰万贰仟元整（22000.00），每月利息为壹仟壹佰元整（1100.00），按月付息，借期为1个月，即2016年7月30日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。2016年7月9日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币壹万元整（10000.00），每月利息为伍佰元整（500.00），按月付息，借期为1个月，即2016年8月9日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。2016年7月20日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币柒万陆仟肆佰元整（76400.00），每月利息为叁仟捌佰贰拾元整（3820.00），按月付息，借期为1个月，即2016年8月20日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。2016年8月1日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币陆万元整（60000.00），每月利息为叁仟元整（3000.00），按月付息，借期为1个月，即2016年9月1日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。2016年8月20日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币玖万伍仟叁佰元整（95300.00），每月利息为肆仟柒佰陆拾五元整（4765.00），按月付息，借期为1个月，即2016年9月20日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。2016年9月20日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币壹拾万元整（100000.00），每月利息为伍仟元整（5000.00），按月付息，借期为1个月，即2016年10月20日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。2016年10月20日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币壹拾万零伍仟陆佰捌拾伍元整（105685.00），每月利息为伍仟贰佰捌拾伍元整（5285.00），按月付息，借期为1个月，即2016年11月20日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。2016年11月20日，滕昭清与林金城签订借条，借条载明“今借到滕昭清人民币壹拾壹万零陆佰元整（110600.00），每月利息为伍仟伍佰叁拾元（5530.00），按月付息，借期为1个月，即2016年12月20日前归还，特立此据，本借条一式二份，出资人、借款人各执一份”。上述借条签订后，滕昭清于2012年7月22日向林金城转账255000元，于2015年9月23日向林金城转账172000元，于2015年11月2日向林金城转账190000元，于2015年11月30日向林金城转账35000元，于2015年12月9日向林金城转账190000元，于2015年11月19日向林金城转账127445元，于2016年3月22日向林金城转账35000元，于2016年4月21日向林金城转账35000元，于2016年8月1日向林金城转账57000元。一审另查明，滕昭清诉状中主张的2016年3月30日以及2016年5月9日的借款已另案诉讼，滕昭清在本案中自愿放弃对该两笔款的诉讼，并表示2016年5月21日、2016年6月21日、2016年7月20日、2016年8月20日、2016年9月20日、2016年10月20日、2016年11月20日的借条系未偿还利息所打的条子。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：1、诉讼时效是否超过？2、本案借款本金是多少？关于焦点1，本案中，滕昭清自认2016年5月21日、2016年6月21日、2016年7月20日、2016年8月20日、2016年9月20日、2016年10月20日、2016年11月20日的借条均系此前借款的利息未偿还所打的条子，视为双方对此前借贷关系重新进行确认，故本案诉讼时效未超过。关于焦点2，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额，款项交付、当事人经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，对林金城通过转账方式提供的借款，根据实际转款金额予以支持。对于2016年6月30日以及2016年7月19日借款金额分别为2.2万元，1万元的借条，在未能提供交付凭据的情况下，应当综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地交易方式、交易习惯以及借贷双方的关系等因素综合分析借贷事实是否发生。林金城已就该笔借款的时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系进行了说明，结合本地通过现金支付的较小金额借款的情况比较常见，该院依法确认双方之间民间借贷关系成立并生效。林金城抗辩未收到借款，但没有就未收到借款的情况下仍然出具借据作出合理的说明，对其抗辩意见，不予采纳。关于利息部分，滕昭清主张从借款之日起按年利率24%支付利息至实际还款完毕之日止，符合法律规定，予以支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条判决：一、林金城于判决生效之日起十日内偿还滕昭清借款本金一百零九万五千四百五十元，并自2015年7月22日起以借款本金22.5万元为基数，从2015年9月23日以借款本金17.2万元，从2015年11月2日以借款本金19万元，从2015年11月30日以借款本金3.5万元为基数，从2015年12月9日以借款本金19万元为基数，从2016年1月19日以借款本金12.7445万元为基数，2016年3月22日以借款本金3.5万元为基数，从2016年4月21日以借款本金3.5万元为基数，从2016年8月1日以借款本金5.7万元为基数，从2016年6月30日以借款金额2.2万元为基数，从2016年7月19日以借款金额1万元为基数，按年利率24%计付利息至清偿完毕之日止。二、驳回滕昭清的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36440元，减半收取18220元，财产保全费5000元，合计23220元，由滕昭清负担7000元，由林金城负担16220元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法债务理应偿还。针对林金城的上诉主张，其二审争议的问题主要有二，一是2015年7月21日、2015年9月22日、2015年11月1日、2015年11月30日、2015年12月9日、2016年1月19日、2016年3月22日的借款是否已过诉讼时效；二是对2016年6月30日及2016年7月19日借款金额分别为2.2万元和1万元的借款应否认定。关于问题一，本院认为，本案前述借款未过诉讼时效。理由如下，诉讼时效制度的设置，是为敦促当事人及时有效地行使自己的权利，一旦当事人的事实行为或法律行为历经久远，已经为社会所信赖或成为其他事实的基础，则权利人再对过去的事实自由行使请求权，难免会有害于以该事实状态为基础所确立的生活秩序及既成交易的安全，因此设置该项制度。所以当事人应当及时正确的行使其权利。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。如在规定的诉讼时效期间内不行使诉讼权利，将导致胜诉权的丧失。本案中，针对前述争议的借款，由于林金城未如约还本付息，经双方协商，才重新于2016年5月至11月不等先后书写了“借条”，表达了对前期借款产生约定利息的权利主张，其行为明确显示滕昭清并未放弃主张还款权利；林金城在长达五个多月时间里，书写了未收到款项的十张“借条”，其明知书写的“借条”根本未收到款项，但仍多次亲笔书写，表达了其对该多笔借款产生利息认可的意思表示。诉讼中，虽滕昭清以该“借条”载明的款项主张为借款，但经审理查明，确定了相关款项为利息，并未实际产生款项支付，在林金城未就其未收到款项后仍多次出具借条进行说明的情况下，一审判决对该事实予以认定并无不当。至于滕昭清对该相关利息的主张，根据双方借条的约定，该借款利息超过年利率24%，滕昭清主张以年利率24%计算利息，一审判决予以支持并无不当。关于问题二，对于争议的2016年6月30日及2016年7月19日，金额分别为2.2万元和1万元的借款，本院认为，一审判决认定该借款并无不当。首先，双方当事人并无约定双方之间的借款需以转账作为唯一的交付方式，双方并不排除其他形式的交付方式；其次，经一审审查，双方当事人均为生意人，对于该两笔金额较小的借款，出借人滕昭清已就借款的相关主要事项进行合理说明；林金城虽未认可其收到款项，但其作为完全民事行为能力人，其未就未收到借款的情况下，仍然对外出具借条作出合理说明，一审判决根据该借款额度的大小、当地的经济水平和当事人的经济能力等因素，认定该两笔小额借款正确。综上所述，林金城的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36440元，由林金城负担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  熊元伦审判员  倪 安二〇一九年十二月二十日法官助理裘文昕书记员齐雯