山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初5331号原告：丁献韬，男，1972年12月31日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：方朝霞，山东康桥（东营）律师事务所律师。被告：陈文，女，1967年9月18日出生，汉族，济南超联广告有限公司监事，住济南市历下区。被告：魏承洋，男，1963年10月15日出生，汉族，山东财经大学教师，住济南市历下区。被告：陈文静，女，1969年12月8日出生，汉族，住济南市天桥区。被告魏承洋与陈文静共同委托诉讼代理人：陈文（魏承洋之妻，陈文静之姐），女，1967年9月18日出生，汉族，济南超联广告有限公司监事，住济南市历下区。原告丁献韬与被告陈文、魏承洋、陈文静民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，被告陈文对本院管辖权提出异议，经审查本院对本案具有管辖权。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁献韬的委托诉讼代理人方朝霞，被告陈文静、魏承洋的共同诉讼代理人暨被告陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁献韬向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈文偿还借款本金244000元、利息及违约金180400元（自2015年9月3日至2019年9月26日）及自2019年9月27日起至实际偿还之日止的利息（以244000元为基数，按年利率24%计算）；2.请求判令魏承洋、陈文静对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由陈文、陈文静、魏承洋承担。事实和理由：2015年6月2日，陈文经朋友介绍向丁献韬借款470000元，约定两三个月还清。当日，丁献韬将资金转账至陈文银行账户，履行了出借义务。截至2015年8月底，陈文尚欠244000元未还，双方签订还款协议，约定期限为一年，自2015年9月2日至2016年9月2日，并约定了利息及违约责任。魏承洋、陈文静承担连带责任。借款期限届满后，陈文未足额还款，保证人也未承担清偿责任。2019年4月26日，丁献韬与陈文签订还款协议，确认截至2019年4月26日陈文欠丁献韬本息合计400000元，陈文却未依约还款。经多次协商未果，为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈文、魏承洋、陈文静共同辩称，魏承洋、陈文静没有在2019年4月26日的还款协议上签字，不应承担连带清偿责任。借款数额244000元包括预扣的2015年9月2日至2016年9月2日期间的利息，截至2015年9月2日未清偿的借款本金为200000元，陈文同意依法承担还款责任。另外，在2015年至2018年偿还的利息62000元应当予以扣除。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，根据双方当事人陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，陈文经人介绍向丁献韬借款470000元，丁献韬以银行转账方式履行了出借义务。2015年9月2日，双方签订协议书一份，约定丁献韬向陈文出借244000元，借款期限为12个月（自2015年9月2日至2016年9月2日），未约定借款期限内的利息。双方约定，陈文逾期未还上述款项，陈文每天按未还款数额的2%赔偿丁献韬。陈文不能按本协议规定的数额和时间归还借款本金和逾期利息，超过三十天时，担保人承担全部借款和违约责任。丁献韬和陈文分别在甲方、乙方处签字确认。陈文静在担保人处签名。担保人处另有魏承洋的签名。陈文主张魏承洋的签名是陈文代签。丁献韬不予认可。在该协议书下方，陈文书写“收到24.4万元整（贰拾肆万肆仟元整）”。双方均认可该协议是因陈文未全部清偿前期借款470000元，而签订的借款协议，但双方对剩余本金的数额有争议，丁献韬主张244000元全部为未清偿的本金，而陈文主张44000元为预扣的借款期限内的利息，剩余未清偿的本金为200000元。陈文分别于2016年10月13日、2016年12月15日、2017年1月7日、2017年3月11日、2017年10月18日、2017年11月26日、2017年12月18日、2018年6月30日、2018年8月30日偿还丁献韬10000元、10000元、10000元、10000元、5000元、5000元、5000元、5000元、2000元。丁献韬主张上述转账均为偿还借款利息，陈文予以认可。2019年4月26日，丁献韬与陈文签订还款协议一份，该协议载明：“乙方于2015年9月2日向丁献韬借款244000元，借款期限：自2015年9月2日至2016年9月2日止。截至2019年4月26日，乙方欠甲方本息共计400000元未还。为促使乙方尽快履行还款义务，经甲乙双方协商一致，达成以下还款协议：一、乙方承诺：截至2019年6月30日前分两次还清对甲方的欠款，第一次于2019年5月30日前偿还甲方200000元，第二次于2019年6月30日前偿还剩余的200000欠款。乙方应于2019年5月30日、2019年6月30日前按本约定将偿还的欠款转入甲方指定账户。二、若乙方未在承诺期限内偿还欠款，则每月向甲方支付全部欠款2%的利息。”陈文主张对本息合计400000元不予认可，应当扣除已经偿还的62000元，而且存在将利息计入本金的事实。庭审中，陈文主张在庭后提交270000元的还款记录予以证实，但在规定的期限内未提供证据。丁献韬主张的利息及违约金的计算方式为：以244000元为基数，按年利率24%计算自2015年9月3日至2019年4月26日的利息应为216834.67元，扣除62000元，剩余利息为154834.67元，后经协商确认截至2019年4月26日尚欠利息156000元。2019年4月27日至2019年8月26日以244000元为基数按年利率24%计算的利息为244000元，2015年9月3日至2019年9月26日利息合计为180400元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。丁献韬与陈文签订的借款协议是双方真实意思表示，合法有效，但双方对于逾期违约金的约定，已经超出年利率24%的上限，对于双方约定超过年利率24%的部分，本院不予支持。当事人争议的焦点在于：一、陈文静、魏承洋是否应承担连带清偿责任；二、借款协议中约定的本金244000元是否包含预扣的利息。关于第一项争议，陈文静、魏承洋虽然作为担保人在2015年6月2日的还款协议上签字，但未明确约定担保期限，丁献韬应当在法定担保期限内向担保人主张还款责任，由于丁献韬未举证证实在担保期限内向担保人主张权利，丁献韬主张由担保人陈文静、魏承洋承担连带清偿责任，本院不予支持。陈文主张魏承洋在还款协议上的签名是其代为书写，并不是魏承洋本人真实意思表示，即使该签名确实是魏承洋书写，也已经超过了担保期限，因此该签名是否为魏承洋本人书写，对本案的责任承担不产生实质性影响，因此对陈文主张的该项事实，本院不予审理。关于第二项争议，陈文主张244000元的借款数额中，有44000元为预扣的借款期限内的利息，但未提供证据予以证实，本院不予采信。双方签订的两份协议中，均明确载明借款本金为244000元，本院予以确认。关于丁献韬主张的借款本金及利息和违约金。丁献韬与陈文于2015年9月2日签订的借款协议，未约定借款期限内的利息，按照法律规定，应当视为不支付利息。丁献韬以陈文签字确认的还款协议为由主张截至2019年4月26日尚欠本息合计为400000元，并已扣除偿还的利息62000元，由于该还款协议未区分借款本金、借期内利息以及逾期利息的具体数额，也未明确载明是否扣除已经偿还的62000元，而且丁献韬陈述的利息计算方式与双方借款协议的约定不符，丁献涛主张截止2019年4月26日，陈文共欠本息合计为400000元，且已经扣除了已经偿还的利息62000元，本院不予采信。丁献韬主张2015年9月2日至2016年9月2日按年利率24%计算借款期限内的利息，没有事实和法律依据，且陈文不予认可，本院不予支持。本院依法按年利率24%计算逾期利息，超出部分不予支持。自2016年9月3日至2019年9月26日逾期利息合计为179530.52元，扣除陈文已支付的利息62000元，尚有利息117530.52元未支付。因此，本院依法支持陈文偿还借款本金244000元、利息117530.52元，以及以244000元为基数按年利率24%计算的自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条规定，判决如下：一、被告陈文于本判决生效之日起十日内偿还原告丁献韬借款本金244000元、利息117530.52元，并支付原告丁献韬以244000元为基数按年利率24%计算的自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告丁献韬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7666元，减半收取计3833元，原告丁献韬负担568元，由被告陈文负担3265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  张立云二〇二〇年二月三日书记员  杜 岩