安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0503民初3578号 原告:马鞍山雨江园林建设有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：洪雨，公司总经理。 委托诉讼代理人：丁明胜，江苏六朝律师事务所律师。 被告:芜湖金海苑园林绿化有限责任公司,住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：张学凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王熙城，安徽华冶律师事务所律师。 第三人：张天祥，男，汉族，1974年10月生，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告马鞍山雨江园林建设有限公司（以下简称雨江园林公司）与被告芜湖金海苑园林绿化有限责任公司（以下简称金海苑园林公司）、第三人张天祥合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案，依法适用普通程序，由审判员杨祖怀独、人民陪审员周华军、人民陪审员陶琼组成合议庭审理，并于2017年3月24日和11月28日、2018年4月3日进行了三次公开开庭。原告雨江园林公司的委托诉讼代理人丁明胜，被告金海苑园林公司的法定代表人张学凤及其委托诉讼代理人陈冀、王熙城均到庭参加了诉讼，第三人张天祥经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雨江园林公司向本院提出诉讼请求：1.由金海苑园林公司返还220000元投标保证金，并按中国人民银行同期贷款利率标准计算、支付自2012年6月12日起至实际还清之日止的利息；2.由金海苑园林公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月18日，雨江园林公司支付930000元给金海苑园林公司。2012年6月11日，没有中标后，金海苑园林公司返还了雨江园林公司710000元，但仍有220000元保证金至今没有退还。雨江园林公司多次找金海苑园林公司索要该款未果。 金海苑园林公司辩称，第一、本公司已于2012年7月13日就通过雨江园林公司具体经办涉案事务的人员张天祥（系该公司当时的股东兼监事）归还了该公司220000元的投标保证金。第二、雨江园林公司的诉请已超过我国《民法通则》所规定一般诉讼时效二年期限的规定。该公司应于2014年7月12日前起诉并主张权利，而其却于2016年8月4日提起了本案诉讼。故其诉请不应支持。 第三人张天祥未提出抗辩意见。 围绕本案的诉讼请求，本院依法告之并组织各方当事人进行了举证、证据交换和质证等。双方当事人对本案无争议的证据和事实主要为：1.雨江园林公司、金海苑园林公司的企业工商信息登记情况、雨江园林公司的企业变更登记和张天祥的身份信息情况等；2.雨江园林公司系借用金海苑园林公司相关资质进行涉案绿化工程的投标；3.2012年5月18日，雨江园林公司通过银行转账方式向金海苑园林公司汇付了投标保证金930000元。2012年6月11日，金海苑园林公司通过银行转账方式向雨江园林公司退还了投标保证金710000元。对此，本院予以确认，并在卷佐证。双方当事人有争议的证据和事实主要为：金海苑园林公司是否已退还了雨江园林公司的涉案220000元的投标保证金？为此，雨江园林公司提交了如下证据：1.《徽商银行客户回执》（汇款凭证）2份。即徽商银行于2012年5月18日的汇款930000元的客户回执。证明雨江园林公司通过银行转账的方式汇款930000元至金海苑园林公司的事实。即中国人民银行支付系统于2012年6月11日的支付凭证专用凭证。证明金海苑园林公司通过银行转账的方式退款710000元至雨江园林公司的事实，但至今仍有220000元的投标保证金，尚未退还本公司；2.《短信联系单》。证明本公司不知晓金海苑园林公司已将另220000元的招标保证金已汇入了其他人的账户，因此，一直在追要此款。另，本案诉请并未超过一般诉讼时效二年期限的规定。因为，金海苑园林公司一直以该保证金在马鞍山市公共资源交易中心尚未退还为由，搪塞不予退还。2016年8月9日该公司周经理明确回复该笔款项没有退还，可以来该公司查账等事实。后本案的委托诉讼代理人受双方的共同委托去马鞍山市公共资源交易中心进行查询，发现该220000元款项已退还给了金海苑园林公司；3.《催促信回单》。证明2016年8月31日本公司向金海苑园林公司要求返还该投标保证金的事实。证明本案诉请并未超过一般诉讼时效二年期限的规定；4.《介绍信》1份。证明本公司到金海苑园林公司就涉案招标保证金退还一事进行协调之事实。本案的委托诉讼代理人并没有采取引诱或威胁等方式与该公司人员进行交流。本公司的法定代表人根本不清楚该220000元的投标保证金已退还给了第三人张天祥之事实。因为，从中标到退还该保证金是有时间差的，不存在知道金海苑园林公司退还710000元的保证金后很快就知道余下的220000元应退还的情况；5.《马鞍山市采石河路与东环路出入口环境综合整治工程施工招标文件》和《采石河出入口景观绿化工程二标段施工招标文件》各1册。证明本公司当时系借用金海苑园林公司的资质进行涉案工程的投标。在开标结果公示后，因涉案绿化工程未中标，故该公司才退还了投标保证金710000元的事实。但尚有220000元至今未退还本公司。6.雨江园林公司在徽商银行的开户名和账户打印件1份。证明该公司在徽商银行之账号15×××36为其开户账号。 金海苑园林公司对雨江园林公司所提交的该六组证据经质证认为，对第1组证据的真实性、合法性、关联性等无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为本公司已于2012年6月11日将该投标保证金的710000元退还了雨江园林公司，在这之后很短期间按交易习惯就应该会将剩下的220000元进行退还。因此，雨江园林公司应很早期就知道该尚剩220000元未予退还之事实。因此，该公司的诉请超过了一般诉讼时效二年期限的规定；第3组证据的短信发生时间是2016年之后，因此，雨江园林公司所接触的人已经不是当时本公司的经办人员，并不清楚当时的借用相关资质投标的具体情况，并且该公司的委托诉讼代理人来时也不是在工作时间。其当时系采用了诱骗的方法取得了当时查账的委托书。故证明其诉讼时效并未超过诉讼时效的委托书不具有合法性。手机短信内容均为其委托诉讼代理人的自说自话内容。证明雨江园林公司早就知道该220000元款项未付之事实，且此组证据系该公司单方提供，无原件与之核实，不能确定其真实性；第4组证据《顺丰快递回单》并不能证明所寄送的具体内容。综上，雨江园林公司早就知道该220000元款项尚未还之事实；对第5组证据的真实性无异议，因该公司系是以本公司名义进行涉案绿化工程的投标，但该证据达不到其证明目的；对第6组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议。 金海苑园林公司为支持其抗辩和质证意见，提交了如下证据：1.《转款凭证》2份。证明该公司已将涉案投标保证金的190000元汇入张天祥个人账户，其中工商银行用途明确是注明系保证金，邮政银行因没有选择退还保证金的选项内容，因此选择了还款事由；2.《承包合同》及《说明》各1份。证明另有涉案30000元投标保证金通过张天祥返还给了雨江园林公司；3.《雨江园林公司章程》和《股东会决议》。证明于2012年7月13日此期间张天祥系雨江园林公司的股东及监事，其所占出资比例接近40%。因此其身份表明有权利代表该公司接收涉案投保保证金的返还，并且该公司的法定代表人洪雨也是知道该款项直接汇入张天祥账户用于采购树苗；4.由马鞍山市公共资源交易中心网站所记载《马鞍山市采石河路与东环路出入口环境综合整治工程施工》（皖E0—14—2012—0130—2）中标公示公告。一是能证明涉案绿化工程于2012年5月经开标信息公示，雨江园林公司当时就知道所投标的工程是否中标，而不是等到2016年才向本公司追要涉案220000元的保证金。因为，在未中标后，经双方协商一致，由本公司将该220000元退还给了雨江园林公司的经办人张天祥。二是证明雨江园林公司的诉请已超过一般诉讼时效二年期限的规定；5.证人许某、姜某的证言。许某的证词证明雨江园林公司委派其工作人员张天祥在借用金海苑园林公司相关资质进行涉案工程的投标期间,同时，还借用了芜湖皖桥园艺有限责任公司（以下简称皖桥园艺公司）相关资质进行有关绿化工程的投标，并具体办理交付和退还投标保证金等事宜。姜某的证词证明张天祥系代表雨江园林公司到金海苑园林公司办理退还该公司220000元投标保证金事务的，并经雨江园林公司的法定代表人洪雨的许可，由张天祥领取该笔款项等。二证人能证明本公司在经雨江园林公司法定代表人洪雨许可情况下，已将涉案220000元的投标保证金通过张天祥退还给了该公司。 雨江园林公司对金海苑园林公司所提交的该五组证据经质证认为，第1组证据中邮储银行汇款单中未注明款项用途，且同一笔款项分两次打入同一人账户，用途又不一样。因此，有理由相信邮储银行汇此款项是金海苑园林公司与张天祥个人之间的借款或其他往来等。工商银行虽然标注是保证金，但并不能完全证明是涉案220000元的保证金，也可能是金海苑园林公司与第三人张天祥之间其他业务上的保证金；对第2组证据的真实性不予认可，该组证据应属证人证言，应由出具该说明公司的法定代表人签名，且出具证明的证人应到庭接受质询。另，该30000元用途的表述并没有银行付款凭证予以佐证，且所对应的《内部承包合同》与本案及本公司业务等均没有任何关联。故第三人张天祥无权利用本公司资金支付其个人业务款项。对其他证据的真实性予以认可，但不能达到金海苑园林公司证明目的；第3组证据为金海苑园林公司在本案纠纷产生诉讼后，在工商部门所调取的，一是证明2012年退款的时候其并不知道张天祥曾经是本公的前名义上的股东。二是张天祥并没有实际出资，且其备案时间很短。无论是本公司还是其他人员均不知情，因此，张天祥无权利接收涉案保证金。三是股东和公司财产是相互独立的，张天祥不具备代替公司接收涉案款项的权利，同时，本公司也未授权；对第4名组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议；对第5组二名证人的证词，认为该二证人既不了解涉案借用资质投标的具体情况，也不知本案涉诉纠纷的产生原因。均是从金海苑园林公司处听闻些情况而作的证言。因此，属不了解案件事实而依法不能作为证人。 审理中，本院依职权对雨江园林公司借用相关资质办理涉案投标事务的该公司法定代表人洪雨、部门负责人金磊和工作人员王荣等进行了调查询问并制作了调查笔录共计6份（编号为第1组）。雨江园林公司部门负责人金磊明确陈述，张天祥系受该公司法定代表人洪雨的指派，与金海苑园林公司进行商洽和具体进行了借用资质进行涉案的投标、参与制作和送达标书等，系办理涉案交易事务的主要人员；从雨江园林公司调取了马鞍山市宏远建设有限公司的《付款申请》和汇款至金海苑园林公司的凭证各1份（编号为第2组）。能说明涉案投标保证金的汇付、经办和审批等情况；从芜湖市公安局户政服务中心调取复制了第三人张天祥的户籍登记情况1份（编号为第3组）。明确记载了张天祥的身份信息等基本情况。 雨江园林公司对本院所调查和调取的该三组证据经质证认为，第1组证据中金磊的陈述能证明张天祥没有经本公司特别授权和代表本公司办理退还涉案220000元投标保证金，反而能证明金海苑园林公司将本公司的该保证金另给付给了第三人张天祥。对此，本公司并不知情。是该公司与张天祥之间的私下行为。王荣的陈述能证明张天祥只是介绍本公司与金海苑园林公司相识，金海苑园林公司在本公司多次找其追要且无本公司任何手续等情况下，私自将该220000元退给了张天祥。洪雨的陈述能证明了本公司借用金海苑园林公司相关资质，是通过张天祥认识的，张天祥既无本公司的任何授权也未参与涉案绿化工程的投标等事宜。在本公司安排了工作人员向金海苑园林公司进行追要涉案投标保证金等情况下，该公司却将220000元的投标保证金私自汇给了张天祥；对第2、3组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议。 金海苑园林公司对本院调查和调取的该三组证据经质证认为，对第1组证据的真实性无异议，对有关被询问人的回答的内容有异议，具体如下：1.被询问人洪雨，其是雨江园林公司法定代表人，系代表该公司单方陈述，与其他二被询问人有明显不相符的情况。王荣仅系该公司负责出纳的会计，与洪雨所说的其系是该涉案工程的承办人不相符，张天祥并不是洪雨所说的情况，其实际是借用本公司相关资质进行涉案投标事务的具体经办人，与本案事实具有十分密切的关联。王荣对张天祥在该公司所负责的具体工作，并没有明确说明，金磊也是借用本公司相关资质进行涉案投标事务的具体经办人之一。王荣和金磊的询问笔录能证明张天祥是借用本公司相关资质进行涉案投标事务的主要负责人，代表了雨江园林公司与本公司接洽并具体进行了借用资质招投标、制作和送达标书、交付和退还投标保证金等事宜的；对第2、3组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议。 第三人张天祥对雨江园林公司所交的该六组证据、金海苑园林公司所提交的该五组证据、本院依职权所调查和调取的该三组证据的真实性、合法性、关联性等，均既未提出任何质证意见也未提交任何证据。 本院认证认为：根据到庭当事人的陈述情况，合议庭也进行了必要的询问。一、雨江园林公司所提交的该六组证据中，第1组证据能证明交付和退还涉案投标保证金的具体数额情况。本院予以认定；第2、3、4、5组证据能证明该公司系非法借用金海苑园林公司相关资质，并以所借用公司名义进行了涉案绿化工程的投标，该公司与金海苑园林公司就涉案220000元的投标保证金一事进行过交涉。但因双方当事人系借用相关资质进行涉案绿化工程的投标，该行为已违反了我国《招标投法》所要求的不得以他人名义进行投标的强制性规定。故涉案民事行为应属于违反法律规定的无效民事行为。而无效民事行为系从开始即为无效。故不适用我国《民法通则》第一百三十六条有关诉讼时效的规定。本院对该第2、3、4、5组证据的证明目的不予认定；第6组证据能证明涉案账号为雨江园林公司在徽商银行之开设的账号，且与本案待证事实有一定的关联性。即涉案投标保证金虽系从该账户汇出，但并不得出返还该保证金也必须回到此账户的必然之结论。本院对此证明目的不予认定。二、金海苑园林公司所提交的该五组证据中，第1、2组证据能证明该公司根据雨江园林公司所委派办理涉案事务的工作人员张天祥的要求，已将涉案220000元投标保证金支付给了张天祥之事实。该涉案《说明》已由出具单位盖章、法定代表人签名，并由出具人于出庭作证时进行了陈述。对此，本院予以认定；第3组证据能证明于2012年5月至7月13日此一期间，张天祥系雨江园林公司的股东及监事，表明其身份为该公司高给管理人员，并受该公司法定代表人洪雨的指派具体办理涉案事务。2012年8月，张天祥将其在该公司所占股权全部转让给了另一股东洪雨。故本院予以认定；第4组能证明涉案绿化工程于2012年5月经开标信息公示后，雨江园林公司又委派张天祥与金海苑园林公司办理了涉案220000元的保证金返还事务。对此，本院予以认定。但金海苑园林公司认为雨江园林公司的诉请已超过一般诉讼时效二年期限的规定的证明目的，本院不予认定；第5组证据中的许某证词能证明，在发生涉案事务期间，雨江园林公司同时又委派该公司高给管理人员张天祥借用皖桥园艺公司的相关资质，进行有关绿化工程的投标，并具体办理交付和退还有关投标保证金事务等。该组证据中的姜某证词能证明张天祥系在雨江园林公司法定代表人洪雨许可情况下，代表该公司到金海苑园林公司具体办理了退还该220000元投标保证金事务的。故本院予以认定。三、本院依职权所制作的调查笔录和调取并复制的材料等因具有真实性、合法性，尤其是制作涉案投标书的雨江园林公司工作人员金磊清晰地阐明这样一个基本事实：张天祥于2012年5月至7月期间，系雨江园林公司的高给管理人员，其实际受该公司法定代表人洪雨的指派，与金海苑园林公司进行商洽和具体进行了借用资质进行涉案的投标、参与制作和送达标书、交付和退还投标保证金等，系办理全程涉案交易事务的主要工作人员。而雨江园林公司的法定代表人洪雨对此却在审理中矢口否认，声称从未委派过张天祥具体办理借用金海苑园林公司的相关资质进行涉案工程的投标等事务。显然，该陈述与其公司的相关工作人员的陈述自相矛盾，且与事实不符。将雨江园林公司所提交的该六组证据、金海苑园林公司所提交的该五组证据与本院依职权所取得的该三组证据等联系起来，进行综合审查判断，即能证明张天祥系雨江园林公司的高给管理人员，并实际受该公司法定代表人洪雨的指派具体全程办理涉案事务的主要工作人员。其系代表该公司具体办理借用相关资质投标、交付和接收涉案投保保证金返还之事务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”等规定，金海苑园林公司所提交的被本院所采信的证据证明力明显优势于雨江园林公司所提交的而被本院所采信的证据证明力。即雨江园林公司要求金海苑园林公司返还涉案投标保证金的证明目的不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上述本院所认定的证据其来源均合法、内容亦真实，且与本案待证事实具有密切的关联性，并应作为本案的定案证据使用。据此，本院认定，马鞍山市宏远建设有限责任公司（以下简称宏远建设公司）于2012年设立，该公司股东为洪雨、张天祥（兼监事）。2012年5月，宏远建设公司委派其监事张天祥代表本公司与金海苑园林公司双方回头约定，由宏远建设公司借用金海苑园林公司的相关资质，并以金海苑园林公司名义在马鞍山市公共资源交易中心进行涉案《马鞍山市采石河路与东环路出入口环境综合整治工程施工》工程的投标事务。同年5月18日，宏远建设公司向金海苑园林公司汇付涉案工程的投标保证金930000元，并由金海苑园林公司汇缴至马鞍山市公共资源交易中心之账户。宏远建设公司在将涉案工程的投标书制作完成后，交由张天祥送至金海苑园林公司进行盖章和封标等。后由金海苑园林公司将该投标书送交到马鞍山市公共资源交易中心进行投标。因涉案工程未能中标，金海苑园林公司于2012年6月11日通过银行转账返还了涉案投标保证金710000元给了宏远建设公司。之后，宏远建设公司又委派该公司工作人员张天祥与金海苑园林公司办理剩余220000元的投标保证金返还之事务。2012年7月13日，金海苑园林公司根据宏远建设公司具体涉案事务的经办人张天祥要求，通过银行分两笔向张天祥汇付了共计190000元的款项。同日，金海苑园林公司根据宏远建设公司具体涉案事务的经办人张天祥要求，向皖桥园艺公司汇付了30000元的款项。2012年8月6日，张天祥将其在该公司所占股权全部转让给了另一股东洪雨。同日，宏远建设公司更名为马鞍山宇江建设有限公司。2015年1月9日，马鞍山宇江建设有限公司更名为雨江园林公司。后因雨江园林公司与金海苑园林公司为该220000元的投标保证金产生纠纷，并诉至本院。 本院认为，雨江园林公司与金海苑园林公司双方口头约定，由雨江园林公司借用金海苑园林公司相关资质并以其名义进行涉案工程投标，双方均系违反《中华人民共和国招标投标法》第五十四条不得以以他人名义投标的强制性规定。该约定行为系无效民事行为，所订立的口头约定系无效合同。由此而产生的无效民事行为的法律后果应由双方自负。又根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，从本案所采信的证据和张天祥与金海苑园林公司进行涉案交易的全部过程等来看，雨江园林公司的法定代表人洪雨指派本公司高级管理人员张天祥代表其公司，与金海苑园林公司进行联系，并具体办理借用金海苑园林公司的相关资质进行涉案工程的投标事务。故应认定张天祥系以雨江园林公司名义与金海苑园林公司进行了涉案经营活动，即张天祥代表雨江园林公司已接收了金海苑园林公司所返还的涉案保证金220000元，雨江园林公司应对此向金海苑园林公司承担民事责任。原告雨江园林公司现要求被告金海苑园林公司返还涉案投标保证金及赔偿逾期还款利息之诉请，与本院查明的事实不符，且亦无法律依据。故本院不予支持；被告金海苑园林公司辩称，涉案保证金已于诉讼前返还的主要抗辩意见，于事实有根据、于法律有依据。本院予以采信；第三人张天祥经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院应视其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，若由此而产生的不利法律后果，应由其自负。 综上所述，雨江园林公司的诉请，缺乏事实根据和法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十二条第二、五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告马鞍山雨江园林建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费4600元、诉讼保全费1620元，合计6220元，由原告马鞍山雨江园林建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杨祖怀 人民陪审员  周华军 人民陪审员  陶 琼 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  朱 倩