巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1724民初4677号 原告：巨野中基建材有限公司，统一社会信用代码：91371724052390645P，住所地：巨野县章缝镇工业园区。 法定代表人：郝二春，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高鹏，男，1995年5月6日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：巨野县众安机动车检测服务有限公司，统一社会信用代码：91371724MA3C4NJGX1，住所地：巨野县德商路西章缝镇工业园区**楼**1.3.3。 法定代表人：冯兴广，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。 原告巨野中基建材有限公司（以下简称中基建材公司）与被告巨野县众安机动车检测服务有限公司（以下简称众安检测公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中基建材公司委托诉讼代理人高鹏、被告众安检测公司法定代表人冯兴广及委托诉讼代理人胡文波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中基建材公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告搬离中基公司的办公楼房，拆除在原告院内搭建的板房，恢复原状；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：位于巨野县章缝镇工业园区中基公司院内的楼房系原告所有，原告对该楼房享有所有权及整个公司院内土地的使用权。自2018年12月15日以来，被告占用原告的办公楼房，并在原告院内搭建了板房，妨碍了原告的正常生产经营，被告应停止侵害，恢复原状，经原告多次与被告协商，被告拒绝搬迁。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，以实现诉讼请求。 被告众安检测公司辩称，一、原告的诉讼与事实不符。原告与被告系租赁合同关系，租赁合同成立于2015年12月20日，有书面合同为证，该租赁合同是双方的真实意思表示，且内容未违反任何强制性法律规定，对双方具有约束力。被告基于有效的租赁合同关系行使自己的权利，并在租赁的土地上建设了车间，原告明确认可,且无异议，并没有侵权行为，因此原告所诉排除妨害、恢复原状，缺乏事实依据及法律依据。二、原告将标的物转让，应当向被告书面通知，否则侵犯了被告的优先购买权，被告有权通过法律的途径行使权利，对此保留诉权。三、原告无视租赁合同的客观性、合法性、有效性，给被告造成了惨重的经济损失，被告对此保留诉权。四、根据合同法第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十六条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故被告应当继续履行合同。综上所述，被告与原告属于合法的租赁关系，双方的权利与义务受租赁合同的约定而调整，不存在所谓的侵权行为，更谈不上排除妨害的法律事实，因此，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告中基建材公司围绕诉讼请求，提供证据如下： 1.提交了2018年12月15日签订的公司股权转让合同复印件，证明公司原法人王庆芳将公司所有股份转让给了王宏； 2.提交2018年12月16日公司股权转让补充协议复印件，证明被告所使用的地属原告所有，原告没有与被告签订过任何合同，只是公司临时经营模式。 3.提交被告总经理冯兴广与原告总经理王宏发送的信息，证明关于被告租赁原告地的事实。 4.原告公司原法人王庆芳在巨野县刑警队所录的口供，证明原告没有与被告签订过任何合同。请求法庭庭后调取。 被告经质证对以上证据提出以下质证意见： 1.对证据1、证据2有异议，异议内容为：该两组证据都是复印件，不符合证据规则所规定的形式要件，即使这两组证据是真实的，也不能证明原告的主张，相反可以印证本案原告与原中基建材公司原法人串通，侵犯了被告的优先购买权，对于证据2中补充说明的事实，不仅不客观也不能约束本案被告。 2.对证据3有异议，异议内容为：该证据不是原始载体，而是打印的复印件，该证据即使是真实的，也不能证实本案原告的主张，更不能否定被告与原告的租赁合同关系。 3、对证据4，仅是本案原告的单方陈述，不属于证据范畴，即使王庆芳在公安上陈述了没有与被告签订合同，但其陈述的内容并不能否定租赁合同这一书证的法律效力，书证的效力大于证人证言的效力，原告提出申请要求法庭调取公安所做的王庆芳的笔录，没有实际意义。 被告众安检测公司围绕答辩提交证据如下： 1.提交2015年12月20日土地及房屋租赁合同。证明被告众安检测公司与原告中基建材公司系租赁合同法律关系，该合同在巨野工商局、菏泽市、山东省质监局等部门备案，该合同对双方具有约束力。 2.提交山东农村商业银行业务凭证，证明被告按照原告总经理的要求，一次性支付10年的租金20万元的事实。 3.提交2016年3月16日被告众安公司证明，证明涉案院内的钢结构系被告自建，原告对此是认可的，进一步印证了租赁合同的客观性，否则，原告是不会让被告建设车间的。 4.提交2016年章缝镇政府证明，证明巨野县章缝镇政府确认原告中基建材公司与被告众安检测公司的租赁关系，进一步印证了租赁合同的客观真实性。 5.提交被告众安检测公司的营业执照，证明被告的经营地址位于章缝镇工业园区，与租赁合同载明的位置是吻合的，印证了租赁合同的真实性。 6.提交原告中基建材公司妨碍被告众安检测公司经营的照片，证明原告违背约定，非法阻止被告的经营行为，属于明显的侵权，对此，被告保留诉权。 7.提交山东质检行政许可审批管理系统内的证据一份共七页，证明以上提交的证据1租赁合同、证据3证明、被告的厂房照片、被告法人代表的身份证复印件均在山东质检行政许可审批管理系统内存档。 以上被告提交的证据经原告质证，提出了以下质证意见： 1.对证据1有异议，合同上原告中基建材公司的印章是 扫描的，原法人王庆芳的签字不是其本人签的，合同约定的租金每年2万元不符合事实。 2.对证据2有异议，该证据是分红而不是租金。 3.对证据3、证据4有异议，该两份证据只是证明中基建材公司在厂子里建的东西，与租赁合同无关。 4.对证据5有异议，该证明也只是证明被告众安检测公司建在原告公司院内，与租赁合同无关。 5.对证据6有异议，实际是被告影响了原告经营。 6.对证据7的真实性无异议，但该证据上面的合同是被告伪造的合同。 以上证据经双方质证没有异议的予以确认。对双方提出异议的证据经本院审查认为：原告提交的公司转让合同书及补充说明，只能说明巨野中基建材公司整体转让给了王汝宏，变更了公司法定代表人，公司名称没有改变，转让后的中基建材公司与转让前的中基建材公司仍然是同一个公司。转让合同书及补充说明，只是对该合同的双方有约束力，不能对抗第三人。因原告提交的三份证据均是复印件，庭后亦没有向本院提交原件，因此本院无法确认其真实性。对于原告庭审中要求庭后调查中基建材原法人王庆芳在公安系统所做的笔录，庭后原告虽向本院提交了申请书，但后又撤回了申请书。 对于被告提交的2015年12月20日土地及房屋租赁合同，原告虽提出了异议，原告认为印章是扫描的，中基建材公司原法人王庆芳的名字不是其本人签的，是被告伪造的合同，但没有提供出相关证据予以证明被告伪造合同的事实。经本院审查，该合同在山东质检行政许可审批管理系统已备案，结合证据4即2016年9月26日章缝镇政府的证明，能够相互印证被告众安检测与原告中基建材之间租赁合同关系的存在，且2015年12月20日双方签订了租赁合同后，被告在原告院内建造了大型的钢结构车间，租赁合同已实际履行了几年的时间，应认定原告原法人王庆芳对该合同的认可。因此对被告提交的2015年12月20日土地及房屋租赁合同，本院予以确认并在卷佐证。 本院在案件审理期间，对涉案的标的物进行了勘验并拍照在卷佐证。 根据当事人陈述和经质证审查确认的证据，本院认定事实如下：被告众安检测公司与原告中基建材公司于2015年12月20日签订了土地及房屋租赁合同，合同约定原告将位于德商路西章缝镇工业园区的场地，租赁给被告使用，被告租赁使用甲方土地进行汽车检测服务，租赁期限为十年，从2016年元月10日至2026年元月9日。合同签订后，报巨野县章缝镇政府、山东省质监局进行了备案。根据合同约定，原告中基建材公司向被告众安检测公司提供了所使用的土地，并为被告提供了办公用房。被告众安检测公司即在所租赁的原告公司院内建造了长60米、宽24米的钢结构厂房一座及长24米、宽12米的环保车间一座，用于经营机动车检测服务业务。双方所签订的合同已实际履行。至2019年10月29日，原告以被告自2018年12月15日以来，占用原告的办公楼房，并在原告院内搭建了板房，妨碍了原告的正常生产经营为由，要求被告停止侵害，恢复原状。被告应诉后作上述辩称，经调解双方达不成一致意见。 本院认为，本案争议的焦点是：1.被告提交的2015年12月20日签订的土地及房屋租赁合同是否真实有效？2.被告系租赁经营还是非法占有？ 关于第一个争议焦点，被告众安检测提交的土地及房屋租赁合同，该合同经原告质证虽然提出了异议，认为合同是虚假的，是被告伪造的，但没有向本院提交相关证据证明该合同的虚假性。虽然该合同中原法人王庆芳的签字不是其本人所签，但该合同盖有原告中基建材公司的印章，并且被告自签订租赁合同后在原告公司院内建造了大型的钢结构检测车间及环保车间，原告原法人王庆芳与被告在同一院内办公多年，且该合同已实际履行，应视为对其合同的认可。因此，被告提交的土地及租赁合同属真实、有效的，依法应受法律保护。 关于第二个争议焦点，原告中基建材公司与被告众安检测公司于2015年12月20日所签订的土地、房屋租赁合同，双方已实际履行，被告众安检测公司基于租赁合同在所租赁的场地经营机动车检测业务，属于合同约定的租赁经营，而不是非法占有。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。原告中基建材公司虽然整体转让给了他人，并不因转让而影响租赁合同的效力。因此，原、被告双方当事人都应该按照合同约定履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告中基建材公司没有提供出证据证明被告众安检测的经营属于侵权行为，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告巨野中基建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告巨野中基建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  申建丽 人民陪审员  刘凡勇 人民陪审员  高志强 二〇二〇年三月十一日 审 判 员