上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民五(商)初字第1527号原告：招商银行股份有限公司上海创智天地支行，住所地上海市杨浦区。主要负责人：沈国强，支行行长。委托诉讼代理人：顾靖，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：上海儒煜贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆渊峰，董事长。被告：中十冶集团有限公司华东分公司，营业地址上海市宝山区。主要负责人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人柴小雪，上海利歌律师事务所律师。委托诉讼代理人王舒怡，上海利歌律师事务所律师。被告：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：程法杰，董事长。委托诉讼代理人：柴小雪，上海利歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王舒怡，上海利歌律师事务所律师。被告：陆渊峰，男，1980年12月28日生，汉族，住上海市金山区。被告：李花，女，1982年11月23日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陆渊峰(系被告李花丈夫)，住上海市金山区枫泾镇新元村10组7063号。原告招商银行股份有限公司上海创智天地支行(简称“招行创智天地支行”)与被告上海儒煜贸易有限公司(简称“儒煜公司”)、被告中十冶集团有限公司华东分公司(简称“华东分公司”)、被告中十冶集团有限公司(简称“中十冶公司”)、被告陆渊峰、被告李花票据追索权纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告中十冶公司、被告华东分公司向本院提出管辖异议，本院于2015年11月11日裁定驳回管辖异议，被告中十冶公司、被告华东分公司提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年12月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。因被告儒煜公司、被告陆渊峰、被告李花下落不明需公告送达，本院于2016年1月4日裁定转为普通程序审理。被告儒煜公司在公告期内对管辖权提出异议，本院于2016年3月22日裁定驳回管辖异议，被告儒煜公司提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年5月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾靖、蔡国强，被告陆渊峰(暨被告儒煜公司法定代表人和被告李花的委托诉讼代理人)，被告华东分公司及被告中十冶公司共同委托诉讼代理人柴小雪、王舒怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行创智天地支行向本院提出诉讼请求：1、被告儒煜公司、被告华东分公司、被告中十冶公司连带偿还原告汇票款人民币(以下币种均为人民币)5,000,000元及支付利息(以5,000,000元为本金，自2015年7月5日起至实际清偿日止、按照中国人民银行同期贷款利率计付)；2、被告陆渊峰、被告李花对上述还款承担连带清偿责任。事实与理由：2014年7月3日，原告与被告儒煜公司签订了《授信协议》，约定了授信额度、授信期限及担保等条款。同时原告又与被告陆渊峰、被告李花签订担保书，由被告陆渊峰、被告李花为被告儒煜公司授信协议项下的债务承担连带保证责任。2015年1月4日，被告华东分公司向被告儒煜公司开具金额为5,000,000元商业承兑汇票，被告儒煜公司向原告申请贴现，原告在授信额度内向被告儒煜公司支付贴现金额4,811,458.33元，并通过背书取得该汇票。2015年7月4日汇票到期后，经原告提示付款，因被告华东分公司账户中没有相应款项支付，原告遂向被告儒煜公司及被告华东分公司追索，但遭到拒绝，被告陆渊峰、被告李花亦未承担票据保证责任。被告华东分公司系被告中十冶公司分支机构，应由被告中十冶公司承担责任。故原告依据票据法律关系作如上诉请。被告儒煜公司、被告陆渊峰、被告李花共同辩称，对原告诉请及陈述的事实均无异议，被告儒煜公司同意承担票据责任，被告陆渊峰、被告李花愿意承担票据连带保证责任。被告华东分公司、被告中十冶公司共同辩称，不同意原告诉讼请求。涉案票据是被告华东分公司原负责人周海龙与被告儒煜公司恶意串通开具的无真实交易关系和债权债务关系的商业承兑汇票。原告对涉案票据贴现时未严格审核，既未向被告中十冶公司核实，也未要求儒煜公司提供交易合同项下的送货单据，违反了《支付结算办法》等规定，且在两日内就完成了内部审核和贴现款发放手续，有悖常理，故原告存在重大过失，不应享有票据权利。票据上涉及的华东分公司的财务章，被告中十冶公司曾于2014年要求被告华东分公司当时的负责人周海龙归还，但周海龙声称已经丢失，故该票据上所盖印章属于周海龙个人行为，与被告华东分公司、被告中十冶公司无关，而照票单上华东分公司的盖章经鉴定系伪造的。本案涉嫌金融诈骗犯罪，应先刑后民。被告中十冶公司不是出票人，也不是票据关系当事人，且被告华东分公司原负责人周海龙与被告中十冶公司只是承包关系，周海龙至今未缴纳过承包费，故被告中十冶公司不应承担责任。本案当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，被告华东分公司系被告中十冶公司的分支机构，于2009年6月30日成立，负责人为周海龙。2009年7月21日，该公司申请开立基本存款账户，2013年3月12日该公司向原告招行创智天地支行申请开立单位银行结算账户。2016年1月5日，被告中十冶公司任命张鹏为被告华东分公司负责人。2014年7月3日，原告与被告儒煜公司签订了《招商银行股份有限公司上海分行授信协议》，约定原告为被告儒煜公司提供2,000万元循环授信额度,具体业务包括流动资金贷款、商业承兑汇票贴现、承兑、国内信用证，授信期间12个月，从2014年7月3日到2015年7月2日。同日，被告陆渊峰、被告李花向原告出具《招商银行股份有限公司上海分行最高额不可撤销担保书》，承诺被告陆渊峰、被告李花为被告儒煜公司授信协议项下的债务承担连带责任保证。2015年1月4日，被告华东分公司向被告儒煜公司出具编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商业承兑汇票。票据正面记载：金额5,000,000元，付款人及承兑人均为被告华东分公司，收款人为被告儒煜公司，汇票出票日2015年1月4日，到期日为2015年7月4日。汇票背面记载“陆渊峰、李花同意为上海儒煜贸易有限公司保证”，被告陆渊峰、被告李花并在该内容下签名。同日，被告儒煜公司持该汇票向原告申请贴现，并提交了其与被告华东分公司签订的工矿产品购销合同复印件和其开具的增值税专用发票复印件。原告向被告华东分公司发出《招商银行商业承兑汇票照票单》，要求华东分公司协助确认涉案汇票是否为该公司承兑。被告华东分公司加盖公章确认汇票内容真实，且系该公司承兑。同年1月6日，原告经审核后出具招商银行贴现凭证，确定贴现利率为年利率7.5%，并向被告儒煜公司发放贴现款4,811,458.33元，被告儒煜公司亦将该汇票背书转让给原告。同年7月4日，汇票到期后，原告持该汇票提示付款，因汇票付款人被告华东分公司账户无款项，原告于同年7月13日向被告儒煜公司和被告华东分公司发出追索函，要求履行票据责任。嗣后，被告儒煜公司、被告华东分公司、被告陆渊峰、被告李花均未能履行付款义务，原告遂向本院起诉。审理中，被告中十冶公司向上海市公安局宝山分局高境派出所报案，反映原华东分公司负责人周海龙涉嫌伪造公章。经该所委托上海市公安局物证鉴定中心鉴定，涉案《招商银行商业承兑汇票照票单》上“中十冶集团有限公司华东分公司”章与中十冶公司提供的“中十冶集团有限公司华东分公司”章的对比印文样本不是同一枚印章盖印所成。以上事实由《招商银行股份有限公司上海分行授信协议》、《招商银行股份有限公司上海分行最高额不可撤销担保书》、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商业承兑汇票、招商银行商业汇票贴现申请书、招商银行商业承兑汇票照票单、工矿产品购销合同、增值税专用发票、招商银行贴现凭证、账户历史交易明细表、拒绝付款理由书、追索函等证据佐证。本院认为，原告招行创智天地支行要求众被告承担票据责任，其诉请应否支持，应依据票据法律关系判断。本案中，被告华东分公司签发的商业承兑汇票，形式完备，要素齐全，记载事项符合法律规定，为有效票据。原告通过办理贴现业务支付对价，合法取得票据后即享有票据权利。被告华东分公司、被告中十冶公司辩称涉案汇票上加盖的财务专用章和周海龙个人私章属于周海龙个人行为，与被告华东分公司、被告中十冶公司无关，经审理查明涉案汇票的出票和承兑行为均发生在周海龙担任华东分公司负责人期间，应属于职务行为，被告的抗辩理由不能成立。票据的高度流转性和无因性特点要求票据债务人不得以自己与出票人或者持票人前手之间的抗辩事由来对抗持票人，故被告华东分公司以其与被告儒煜公司无真实交易关系提出抗辩，于法无据，本院不予采纳。原告在向被告儒煜公司办理贴现业务时，审查了相关的《工矿产品购销合同》及增值税发票，并通过照票单形式向被告华东分公司询问确认。即使照票单上华东分公司公章经鉴定为伪造，也不影响涉案汇票的真实性，且原告作为普通民事主体，并非司法或行政机关，无法苛求其对公章及基础交易的每一个环节均予以实质性的审查，在原告已经审查合同、发票，并履行了照票程序的情形下，足以认定原告已经尽到形式审查义务，被告华东分公司和被告中十冶公司以原告取得票据存在重大过失的抗辩，依据不足，本院不予采纳。被告华东分公司和被告中十冶公司认为本案涉嫌金融诈骗犯罪，但未提供相应依据，故其主张先刑后民的观点，本院亦不采纳。依据我国《票据法》的规定，汇票到期被拒绝付款的，汇票的出票人、背书人、承兑人均对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序对全体债务人行使追索权，故本案票据债务人和承兑人即被告华东分公司、背书人即被告儒煜公司应向原告连带承担票据责任。被告华东分公司系被告中十冶公司下属分支机构，应由被告中十冶公司承担民事责任，被告中十冶公司以双方之间只是承包关系来对抗，于法无据，不予采信。被告陆渊峰和被告李花为被告儒煜公司的票据债务提供保证，应与被告儒煜公司一起对持票人承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国票据法》第五十条，第六十一条第一款，第六十八条，第七十条第一款第(一)项、第(二)项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、被告上海儒煜贸易有限公司、被告中十冶集团有限公司应于本判决生效之日起十日内连带支付原告招商银行股份有限公司上海创智天地支行票据款人民币5,000,000元及利息(以人民币5,000,000元为基数，自2015年7月5日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计付)；二、被告陆渊峰、被告李花对被告上海儒煜贸易有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币46,800元，财产保全费人民币5000元，合计人民币51,800元，由被告上海儒煜贸易有限公司、被告中十冶集团有限公司、被告陆渊峰、被告李花共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付至本院。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马霄燕审 判 员  陈 锐人民陪审员  徐剑敏二〇一六年九月二十三日书 记 员  王笑怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第五十条被保证的汇票，保证人应当与被保证人对持票人承担连带责任。汇票到期后得不到付款的，持票人有权向保证人请求付款，保证人应当足额付款。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。……第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……二、《中华人民共和国公司法》第十四条 公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。