湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）武民初字第02112号原告：刘宪文，男，1964年1月30日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：厉伟明，湖南首乐律师事务所执业律师，系特别授权代理。被告：胡海群，男，1969年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：李亮，江西省南昌市百花法律服务所法律工作者，系一般授权代理。被告：湖南佳美建设工程有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市武陵区。负责人：张爱军。委托诉讼代理人：李协华，湖南天思律师事务所执业律师，系特别授权代理。被告：湖南佳美建设工程有限公司，住所地湖南省石门县。法人代表：易继辉。委托诉讼代理人：刘楚刚，湖南金州（常德）律师事务所执业律师，系特别授权代理。原告刘宪文与被告胡海群、湖南佳美建设工程有限公司常德分公司（以下简称佳美常德分公司）、湖南佳美建设工程有限公司（以下简称佳美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人厉伟明、被告胡海群的委托诉讼代理人李亮、佳美常德分公司的委托诉讼代理人李协华、佳美公司的法人代表易继辉及其委托诉讼代理人刘楚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告方向原告支付货款人民币2012218元；2、请求依法判令被告方向原告支付利息1,353451元（利息从垫资之日至实际还清货款及利息止，现暂计算至2015年4月30日,利息计算方法附后）；3、请求依法判令被告方承担诉讼费用及其他诉讼有关费用。事实与理由：原、被告一双方于2012年6月1日签订《钢材供需合同》,合同约定原告为被告供应钢材，原告垫资300吨，所送钢材欠款按月息两分计算，双方约定了交货地点（常德市宏泽佳园项目部）、验货及付款时间。原告严格按合同的约定及被告的要求供应钢材，认真履行合同，但被告却未按时依约支付货款。合同期满后，截至2014年8月30日止，经过原、被告双方核算，并由被告出具欠条，确认被告尚须依约向原告支付所欠货款2012218元，另需向原告支付合同约定的利息1353451元，被告累计欠付原告款项共计人民币3365669元，并按照合同的约定还应承担违约金。现被告一拖欠货款及利息至今未支付，被告二对原告与被告一之间签订的供需合同提供了担保，且被告二系被告三的分支机构，至此，被告二、被告三理应对此承担责任。综上，对于上述款项，原告多次催要，被告方都不予支付，为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》第一百零八条之规定诉至法院，望法院支持原告的全部诉讼请求。被告胡海群辩称：1、答辩人确实欠被答辩人货款及利息，但超出计算利息不应计算或者不应由答辩人承担；2、答辩人也因开发商原因未能收到工程款，损失巨大，目前没有能力支付被答辩人欠款，应由担保方承担该欠款。综上，被答辩人是经余进新介绍，与答辩人发生买卖关系，湖南佳美建设工程有限公司和余进新在双方的买卖关系中又作了担保，明确答辩人未能支付货款，则由担保方全部承担。被答辩人在收到答辩人出具的《欠条》后，已经明明确了债权，且同意答辩人提出的房产抵押欠款方案，知道由湖南佳美建设工程有限公司和余进新代为执行，然而因为余进新的原因，被答辩人没有得到房产，被答辩人不去起诉湖南佳美建设工程有限公司和余进新，反而起诉答辩人，并且追加了多余利息，这是不合理，请求驳回被答辩人的部分诉讼请求。被告佳美常德分公司辩称：1、关于程序问题答辩人认为本案是合同纠纷，合同纠纷具有相对性，原告对答辩人没有提出明确的诉讼请求，不符合起诉的基本要求，答辩人不明确原告到底是主张什么请求；2、关于保证范围，保证合同明确约定，在供需合同第三条做了明确约定，2012年6月1日至2012年10月1日才属于担保期间，保证合同第六条第三项约定担保范围仅是支付货款不包括支付利息，担保的数额需要核实，答辩人仅仅是担保人，据公司统计超出本部分价款是90多万元；3、原告方认为答辩人提供连带保证与事实不符，本合同应认定为一般保证；4、即使合同有效，担保人应当免除保证责任，供需合同第四条第二款明确约定主合同的履行期间，2012年10月30日付清全部货款及利息，根据担保法规定，担保期限是合同期满后后延6个月，2013年4月30日担保期限已满，根据担保法的规定应免除担保人的担保责任；5、供需合同，常德市富盛钢材经营部是虚拟单位，实际上没有该单位，债权人涉嫌提供虚假信息提供担保，该担保是无效的，担保人应不承担担保。被告佳美公司辩称：原告起诉没有事实依据，不属于连带保证，答辩人认为过了保证期间且已过了诉讼时效，答辩人认为原告追加佳美分公司为被告，合同第六条第三点与原告诉讼请求是相矛盾的，超出了保证范围。综上，原告追加答辩人为被告程序上有问题，诉讼请求没有事实依据也没有明确的诉讼请求，诉的理由是不明确。当事人围绕诉讼请求和辩称提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证并附卷，被告胡海群对原告提交的证据无异议。被告佳美常德分公司对原告提交的证据1主合同合法有效无异议；对证据2真实性无法确认，这是供需双方自己的，没有经过分公司，对真实性无法确认，出库单有一部分是超出了约定的担保范围；对证据3也是发生在原、被告之间，原、被告不清楚，有一份是余进新签字，仅是对588888元的垫资钢材的利息提供担保；对证据4也是发生在供需双方，真实性无法确认。被告佳美公司对原告提交的证据1原告的证明目的只是证明主合同有效对这一观点无异议，对合同的效力不是事实上的认定问题，对关联性有异议；对证据2虽然有被告的经手人签字，有大部分不是合同范围提供的钢村，供需合同是2012年6月1日至2012年10月1日，出库单有2012年10月1日以后的不属于供需合同担保范围；对证据3,2013年9月30日的结算是关于钢材货款本金和利息虽然写在同一张纸上，对真实性不发表意见，从关联性上讲虽然写在一张纸上，但是是两份欠条是两个法律关系，虽然有余进新签字但是不能保证是对两份欠条进行担保，该份欠条也过了保证期间，反证原告向主债务人主张债务都是在过了保证期间，2014年8月30日欠条写的钢材款，无论从货款还是利息均有误差，对真实性有异议，原告主张货款的金额是不准确的，实际否定了第一被告的答辩意见；对证据4，供需双方办结算最早的时间2013年4月30日，保证期间届满，原告一直没有向第一被告主张权利更谈不上向第二被告主张权利。原告对被告胡海群提交的证据无异议，被告佳美常德分公司及佳美公司对被告胡海群提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议。原告、被告胡海群对被告佳美常德分公司提交的证据1、2真实性合法性无异议，对证明目的有异议；被告佳美公司对被告佳美常德分公司提交的证据无异议。本院认定原告提交的证据1、2、3、4和被告胡海群提交的证据真实、合法且与本案有关联，原告提交的证据1、2、3、4和被告胡海群提交的证据可以作为证据采信；被告佳美常德分公司提交的证据1真实、合法且与本案有关联，可以作为证据采信，被告佳美常德分公司提交的证据2与本案不具有关联性，该证据不作为证据采信。根据采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年6月1日，原告与被告胡海群签订了《供需合同》，由原告向被告胡海群供应钢材，访合同第四条约定：本合同需材料1300吨，供方垫资300吨，所送钢材欠货款按月息2分计息，从送货之日起按出库单签收金额按月息2分计息，每月底核对明细一式二份，互相签字认可金额与利息；第六条约定：在本合同执行期间，由供需双方认可的担保方提供担保，并提供担保公章，如需方在约定期内不能付清货款，由担保方偿还。该合同的担保方有湖南佳美建设工程有限公司常德分公司盖章并前负责人余进新签名。合同签订后，原告依合同履行了自己供应钢材的义务，至2013年9月30日原告与被告胡海群对钢材供应的价款进行了结算，被告胡海群向原告出具了欠条：今欠到刘宪文常德市宏泽佳园1-3楼钢材款本金人民币2012218元整，此欠款双方约定按月息两分计息。同时胡海群向原告出具了该欠款的利息欠条：今欠到刘宪文常德市宏泽佳园1-3楼钢材垫资利息人民币588808元，此款结算到2013年9月30日，上述欠条有余进新作为担保人签名。2014年8月30日，原告与被告胡海群对钢材供应的价款进行了再次结算，被告胡海群向原告出具了欠条：今欠到刘宪文常德市宏泽佳园1-3楼钢材款人民币3043714元。该款由钢材款本金人民币2012218元和利息1031496元组成。佳美常德分公司具有营业执照，是佳美公司的分支机构。佳美常德分公司向原告刘宪文提供担保没有得到佳美公司的授权。本院认为，原告刘宪文与被告胡海群签订的合同真实、合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同双方应全面履行自己的义务，原告已按约履行自己的义务，同时合同价款及其约定的利息已得到被告胡海群确认，故被告胡海群应向原告支付钢材款2012218元和利息1031496元。被告胡海群辩称：2014年8月30日后不应向原告支付货款利息。根据《供需合同》第四条的约定：所送钢材欠货款按月息2分计息。2014年8月30日是对已产生的货款和利息的结算，双方并没有约定2014年8月30日后的货款不计算利息，故被告胡海群的辩称，理由不成立，本院不予采纳。故被告胡海群应按合同约定向原告支付于2014年8月30日后至偿付之日止按月率2%标准的货款利息。被告佳美常德分公司虽在提供了担保，但没有佳美公司的书面授权，依据《中华人民共和国担保法》第十条的规定，该担保违反法律的规定，应属无效。依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，该担保无效，债务人、担保人、债权人，应根据其过错各自承担相应的民事责任，本院认定，原告、被告胡海群各承担30%的担保无效过错责任、被告佳美常德分公司承担40%的担保无效过错责。由于担保无效，原告要求被告佳美常德分公司、佳美公司向其承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。同理，被告佳美常德分公司、佳美公司基于担保有效的辩称，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡海群在本判决生效起十日内向原告刘宪文支付货款2012218元和利息1031496元并支付于2014年8月30日后至偿付之日止按月率2%标准的该货款利息；二、驳回原告刘宪文要求被告湖南佳美建设工程有限公司常德分公司、湖南佳美建设工程有限公司承担的保证责任；三、被告湖南佳美建设工程有限公司常德分公司对上述判决第一项义务承担40%的过错责任，该责任首先由湖南佳美建设工程有限公司常德分公司承担，不足的部分由湖南佳美建设工程有限公司承担。本案诉讼费33725元，保全费5000元，由被告胡海群负担30000元，被告湖南佳美建设工程有限公司常德分公司负担5000元，原告刘宪文负担3725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  丁孟礼审 判 员  王孟星人民陪审员  龚治安二〇一六年九月二十七日代理书记员  曾江燕附：原告提交的证据：1、供需合同，拟证明原告与被告签订的合同合法有效，并约定了合同履行的地点及相关的权利与义务；2、出库单，拟证明被告在原告处所提货物的明细，并经被告指定的经办人签字确认；3、欠条，拟证明被告欠原告货款及利息的事实；4、提货计息明细表，拟证明被告所欠原告的货款及利息的详细情况，并经被告及其指定的经办人签字确认。被告胡海群提交的证据：1、供需合同，拟证明原被告之间的供需关系，以及约定在被告方不能付清货款，由担保方偿还的事实。被告佳美常德分公司提交的证据：1、工商营业执照复印件，拟证明被告主体资格及权利能力；2、另案（胡海群起诉另一公司）应诉通知、诉状，拟证明胡海群有履行能力，在需方没有履行能力的情况下我们才承担担保责任。附：相关法律法文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。