天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初1132号原告白凤立,男,1971年8月12日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托代理人周雷丁,国浩律师(天津)事务所律师。委托代理人张蕊,国浩律师(天津)事务所律师。被告中国银行股份有限公司天津散货交易中心支行,住所地天津市滨海新区塘沽天津港散货物流中心商贸区商贸北路天津港散货交易中心一层金融服务区0101室。代表人袁志建,该支行行长。委托代理人朱井梅,天津进德律师事务所律师。原告白凤立与被告中国银行股份有限公司天津散货交易中心支行(以下简称“中行天津散货交易中心支行”)借记卡纠纷一案,本院于2016年4月26日立案受理后,依法适用简易程序,由代理审判员刘锐独任审判,于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告白凤立及委托代理人周雷丁、张蕊,被告中行天津散货交易中心支行委托代理人朱井梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白凤立诉称,原告于2013年10月在被告处办理了长城工薪卡,卡号62×××15,并开通了交易短信提醒业务。2016年4月18日14时50分至14时54分,原告先后收到七条银行交易短信通知,显示该卡分七次共被取款110013.31元。原告于当日15时20分看到前述短信后,立即到被告处进行查询。被告打出交易明细后确认前述交易短信提醒的取款业务确已发生,原告的长城卡此时余额为22.76元。当日15时32分,原告致电中国银行客服中心,查询到该七笔取款发生地点均在泰国曼谷。原告认为被告作为发卡行负有保护储户存款安全的义务,真实卡加密码才能进行正常的借记卡交易,原告已经尽到妥善保管真实借记卡及密码的义务,但被告没有尽到保证借记卡唯一可识别性及保障原告资金安全的义务,使原告名下借记卡遭盗刷。经与被告多次交涉赔偿事宜未果,现起诉要求:1、请求判决被告赔偿原告经济损失110013.31元及相应利息损失(利息损失以110013.31元为基数,参照中国人民银行公布的银行同期活期存款利率标准,自2016年4月18日起计算至判决生效之日止);2、本案的全部诉讼费用均由被告承担。原告针对其主张,提供如下证据材料:证据一、长城工薪卡及借记卡对账簿各一份,证明原、被告之间存在储蓄存款合同关系的事实,案涉借记卡于2016年4月18日存在七笔取款交易,该卡当时由原告随身携带;证据二、《存款历史交易明细》一份,证明案涉借记卡于2016年4月18日的七笔交易均发生在泰国曼谷;证据三、《证明》一份,证明2016年4月18日,案涉银行卡被盗刷时,原告一直在单位工作,并未在泰国进行消费交易;证据四、交易短信通知截屏四张,证明原告于2016年4月18日收到中国银行发送的案涉借记卡当日发生七笔交易的短信通知。被告中行天津散货交易中心支行辩称,2013年12月原告在被告处办理了卡号为62×××15的借记卡。该卡系凭密码交易的借记卡,凭正确密码交易即视为本人交易。2016年4月18日发生的七笔交易均系密码相符的交易,该交易通过中国银联系统审核后,被告作为最终的结算银行进行支付,交易过程中被告不存在过错。借记卡密码只有持卡人本人清楚,原告应妥善保管银行卡密码,不应向任何第三人泄露,任何非本人使用密码的情形均应由原告自行承担责任。原告已就本案向公安机关报案,天津港公安局已正式立案,本案是否存在他人使用伪卡盗刷的行为应由公安机关作出最终认定,故本案应待公安机关作出明确侦查结果后再进行审理。请求驳回原告全部诉讼请求,由其本人承担借记卡密码泄露的责任。被告针对其主张,提供如下证据材料:证据一、银联关于原告三笔ATM取款的交易数据一份,证明案涉借记卡于2016年4月18日发生的金额为30100泰铢、1100泰铢、20100泰铢的三笔ATM取现交易系密码相符的正常交易;证据二、原告借记卡发生消费的签单一份,证明案涉借记卡于2016年4月18日14时49分发生金额为540000泰铢的消费系pos机刷卡消费且有持卡人签字;证据三、受案回执、立案告知书各一份,证明原告在公安机关进行立案的事实,民事案件应等待公安机关的侦查结果。经审理查明,2013年11月13日,原告在被告处开立卡号为62×××15的中国银行借记卡一张。2016年4月18日,该卡在泰国发生一笔金额为100412.46元的消费及三笔境外ATM取现,取现金额分别为5597.06元、3737.57元、204.54元,产生取现手续费27.99元、18.69元、15元。以上交易金额总计110013.31元。2016年4月18日,原告收到中国银行95566发送的上述交易短信后,于当日持案涉借记卡到被告处进行查询,并向公安机关报案。2016年4月18日,天津港公安局南港分局东环路派出所向原告出具《受案回执》,载明:原告于2016年4月18日报称的银行卡被盗刷一案我单位已受理,受理登记文号为津港公(刑)受案字[2016]64号。2016年4月19日,天津港公安局向原告出具《立案告知书》,载明:2016年4月18日白凤立银行卡被盗刷一案,我局认为符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定,现已立案侦查。上述事实,有原、被告当庭陈述及原告提交的证据一、二、四,被告提交的证据三在案证实,足以认定。本院认为,原告在被告处办理并使用案涉借记卡,双方存在合同关系,应受法律保护。本案涉诉银行卡系借记卡,具有消费、转账结算、存取现金等功能,原告作为持卡人与发卡行被告之间形成存款、委托结算等法律关系。原告作为持卡人,在使用借记卡过程中负有妥善保管借记卡及密码的义务,被告作为发卡行,负有保护持卡人卡内资金安全及用卡环境安全等安全保障义务。借记卡作为一种金融产品,给持卡人带来了便利,但近年来,针对借记卡的犯罪行为也大量出现,作为发卡行,银行有义务防范他人窃取持卡人卡内信息和密码,亦有义务向持卡人提供具有较高防伪技术的借记卡,以防止持卡人的借记卡被克隆,从而进行伪卡交易,如发卡行未尽到上述相关义务,应当承担相应的责任。本案中,原告在2016年4月18日发现其名下借记卡发生七笔交易后,于当日到被告处进行查询,并出示了被告核发的真实借记卡,经查询,交易均发生在泰国,据此可以认定原告并不存在人卡分离的情况。原告在交易发生后当即向公安机关报案,并经天津港公安局立案侦查,综上,可以认定案涉借记卡在2016年4月18日发生的异地消费、取现行为应系伪卡交易。被告抗辩本案应待公安机关对是否存在他人使用伪卡盗刷的行为作出最终认定后再进行审理的主张,无事实及法律依据,本院不予采纳。庭审中被告另抗辩上述交易均系密码相符的银行卡交易,应视为原告本人进行,被告不存在过错。本院认为,被告作为发卡行,应保证其向原告提供的借记卡具有较高的防伪技术,以防止借记卡被克隆,同时,作为相关技术、设备和操作平台的提供者,在他人使用伪卡进行交易时,被告亦应负有伪卡识别义务,以保障持卡人资金安全。本案中,原告名下案涉借记卡在2016年4月18日发生的异地交易均系伪卡进行,被告未能从技术上对伪卡进行识别,仅以密码核验正确即视为原告本人所为,明显存在违约,其亦未举证证实银行卡信息和密码泄露系原告过错所致,故应向持卡人承担违约责任,赔偿原告银行卡内资金损失。综上,原告现诉请要求被告赔偿其经济损失110013.31元及相应利息损失,于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:被告中国银行股份有限公司天津散货交易中心支行于本判决生效后十日内赔偿原告白凤立损失110013.31元及相应利息损失(利息损失以110013.31元为基数,按中国人民银行公布的同期活期存款利率,自2016年4月18日计算至本判决生效之日)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元,减半收取1250元(原告已交纳),由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  刘锐二〇一六年六月二十七日书 记 员  高欢附:法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。