江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4661号上诉人（原审被告）：国涟建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县石湖镇工业集中区。法定代表人：王金飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：金文，江苏群汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春雷，江苏群汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹必梅，女，1966年4月29日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王东，江苏东界律师事务所律师。原审被告：江苏沿海东方置业股份有限公司，住所地江苏省盐城经济技术开发区盐渎东路**。法定代表人：张振国，该公司董事长。委托诉讼代理人：满文艳，女，该公司法务部职员。委托诉讼代理人：黄培培，女，该公司法务部职员。上诉人国涟建设集团有限公司（以下简称国涟建设集团）因与被上诉人邹必梅、原审被告江苏沿海东方置业股份有限公司（以下简称沿海东方置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2018）苏0991民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国涟建设集团上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判由沿海东方置业公司承担直接支付工程款责任，且国涟建设集团不承担自2018年8月2日起至实际付款之日止的工程款利息；2.按照《国务院诉讼费用交纳办法》规定的承担原则重新明确各方当事人就一审案件受理费及保全费承担数额（国涟建设集团仅应承担101320.1元标的额对应的案件受理费）；3.二审诉讼费由邹必梅承担。事实与理由：1.国涟建设集团从未与邹必梅签订过“经济责任承包合同”，二者间并非转包合同关系。尽管邹必梅系案涉工程的实际施工人，其与国涟建设集团只存在事实上的挂靠关系，邹必梅作为实际挂靠人，其对建设单位何时付款、怎么付款的风险后果应直接面对和接受，国涟建设集团没有为沿海东方置业公司垫付工程款的义务。2.邹必梅于2017年上半年以国涟建设集团名义与沿海东方置业公司就涉案工程款进行仲裁，并协议确定了工程款支付金额及期限，后邹必梅却在沿海东方置业公司付款期限尚未届满时又向一审法院申请保全了该笔工程款，导致沿海东方置业公司未能按期支付该工程款，故邹必梅不应获得利息，一审判决国涟建设集团给付工程款并承担利息不符合权利义务对等原则。3.国涟建设集团除应退还多收取的管理费101320.1元外，其他一审判决的义务均是国涟建设集团不应承担的，故二审法院应对一审案件受理费、保全费的承担重新予以明确。邹必梅辩称，1.最高人民法院关于建设工程施工合同的相关司法解释已经突破合同的相对性，为保护实际施工人和农民工的利益，实际施工人可根据相关约定和事实情况向发包方、承包方等责任人直接主张工程款。2.案涉工程款虽然经过仲裁程序裁决，但该裁决主要解决的是工程款的数额问题，并未影响发包人和承包人的利益。该程序性的法律效果并未被否定，但相关履行的义务和主体只有经过人民法院审理并判决予以调整才更加合理。3.国涟建设集团对一审诉讼费的分担理解存有偏差，诉讼费的分担既要根据权利人主张金额所获支持的比例，也要根据整个案情的公平性进行合理摊销，一审法院的处理符合本案实际情况和收费标准规定。综上，请求二审驳回国涟建设集团的上诉请求。沿海东方置业公司辩称，1.依据法律规定，沿海东方置业公司作为发包方，并没有直接向实际施工人给付工程款的义务，系在欠付承包方工程款范围内承担付款义务。国涟建设集团要求撤销其作为承包方直接向实际施工人支付工程款的义务无事实和法律依据。2.沿海东方置业公司作为发包方，其对支付工程款并无过错，一审判决判令其承担案件受理费不符合法律要求。邹必梅向一审法院提出诉讼请求：1.国涟建设集团返还管理费673320.1元及自起诉之日的2018年8月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.国涟建设集团给付工程款4869629.82元及自起诉之日的2018年8月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；沿海东方置业公司在欠付款范围内对此承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由国涟建设集团与沿海东方置业公司承担。一审法院经审理查明，2012年11月16日，沿海东方置业公司向国涟建设集团发出《中标通知书》，确认国涟建设集团中标承建盐城经济技术开发区中舍花园旧城棚户区21#、22#楼改造工程项目。同年12月，沿海东方置业公司（发包人）与国涟建设集团（承包人）签订一份《协议书》，约定（摘要）：一、工程概况：工程名称：中舍花园旧城棚户区改造项目（21#、22#楼）工程，工程内容：土建安装；二、工程承包范围和承包方式：承包范围：施工图纸、招标清单提供的土建、安装工程内容，详细内容以发包人提供的有效书面文件为准，承包方式：包工包料；三、合同工期：开工日期：发包人和监理工程师批准的开工报告日期，合同工期总日历天数300天；四、工程质量标准：合格；五、合同价款：金额（大写）肆仟肆佰零伍万叁仟壹佰捌拾捌元捌角叁分（人民币）。该合同第三部分专用条款约定：工程实施中按形象进度支付工程款，具体付款幅度为：1.基础工程完工后付工程款的15%，上部主体完成三分之一，付工程款的10%，上部主体完成三分之二，付工程款的10%，主体封顶付工程款的10%，主体验收合格付工程款的10%，工程竣工验收合格付工程款的15%，在工程一审结束后，付至审计结算价的85%，终审结束并财务入账后一年内付清（留5%质保金，经验收合格后分四年支付，每年底按2:1：1：1的比例结清），沿海东方置业公司收到申请人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。合同的附件《房屋建筑工程质量保修书》中约定：本工程根据《建筑工程质量管理条例》执行，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2013年9月13日，国涟建设集团（原江苏国涟金盛建设工程集团有限公司，甲方）与邹必梅（乙方）签订一份《经济责任承包合同》，约定（摘要）：一、承包范围：1.甲方母体公司和业主之间中舍花园旧城棚户区改造21#、22#楼工程项目施工总承包合同（一级合同）、招标文件、投标文件、答疑及补充协议、甲方管理制度、工程施工规范、建筑法规、甲方与业主之间的相关承诺等，均构成本经济责任承包合同文件的组成部分，乙方确认对以上一级合同、文件、要求、制度、办法、规范以及法规等均已充分理解和接受，且对上述内容无异议，2.乙方对中舍花园旧城棚户区改造21#、22#楼工程项目实施经济责任承包，因该工程项目所产生的所有经济责任都由乙方承担。项目经济管理责任、合同价款及上缴管理费方式确定如下：（1）以甲方母体公司与业主及相关方签订的合同总价（以最终决算价为准）作为缴费基数，收取管理费2%（大写：百分之贰），（2）有关部门收取的各项规费、保证金、税收和其他有关费用全额由乙方承担……五、经济核算办法：2.桩基础、安装、防水、装饰、木业等集团公司拥有专项资质的分项工程，甲方有权组织招投标及发包，此分部、项工程经济结算由甲方实施，合同由乙方签订，项目经理部所有对外签署的本项目的相关合同条款，须报甲方审核备案，并根据工程付款比例进行付款……六、违约责任：1.如甲方占用项目专项资金而给乙方造成的一切损失由甲方负责并承担同期银行利息。该合同落款处甲方栏盖原江苏国涟金盛建设工程集团有限公司公章、柏建荣在甲方代表栏签字，邹必梅在乙方栏签字。此后，国涟建设集团将承接的沿海东方置业公司发包的盐城经济技术开发区中舍花园旧城棚户区改造21#、22#楼土建安装工程全部转包给邹必梅实际施工。邹必梅组织人员、机械进场施工并竣工。2014年3月4日，淮安市涟水工商行政管理局核准江苏国涟金盛建设工程集团有限公司变更为国涟建设集团有限公司（即本案国涟建设集团）。2016年9月22日，相关各方共同出具《单位工程竣工验收证明书》，载明：工程名称中舍花园旧城棚户区改造工程21#楼，建设单位沿海东方置业公司，施工单位江苏国涟金盛建设工程集团有限公司（系国涟建设集团前身），监理单位盐城市工程建设监理中心有限公司，设计单位江苏铭城建筑设计院有限公司，验收意见：该工程已完成图纸及合同规定的所有项目，各项技术资料齐全，各分部、分项工程划分合理，各分部工程质量评定合格，质量控制资料、安全和功能检测均符合要求，观感质量较好，沉降均匀，开间尺寸、标高、大角垂直等实测偏差在允许范围内，符合国家统一验收标准的要求。该验收证明书由施工单位江苏国涟金盛建设工程集团有限公司、建设单位沿海东方置业公司、监理单位盐城市工程建设监理中心有限公司、设计单位江苏铭城建筑设计院有限公司盖章。2017年5月7日，国涟建设集团作出书面承诺：从2017年5月份起，盐城中舍花园二期九标段21#、22#楼土建工程款打入我公司共管的账户，金额在玖佰万元以内的部分我公司全部打入工程总承包人邹必梅卡号，优先发放各分包工种工资，本次因非主观原因我公司造成的负面影响不追究实际投资人邹必梅任何经济责任。2017年国涟建设集团与沿海东方置业公司为工程款支付发生争议，国涟建设集团作为申请人向盐城仲裁委员会申请仲裁。2018年7月，该委作出盐仲[2017]裁字第272号裁决书。载明：盐城市宏天工程咨询有限公司于2018年4月出具江苏宏天鉴[2018]第010号《工程造价鉴定报告》，结论为：中舍花园旧城棚户区改造项目21#、22#楼工程造价为33728956.59元，人工费调整205038.4元，合计33933994.99元，扣减3%质保金计1018019.85元，再扣减沿海东方置业公司已付工程款28600000元，尚欠工程款为4315975.14元；同时，双方协商一致，沿海东方置业公司支付履约保证金利息10万元给国涟建设集团，并同意在被申请人支付尚欠工程中一并处理，与本案工程款纠纷一并处理。综上，沿海东方置业公司应支付给国涟建设集团4415975.14元。该委遂于2018年7月作出盐仲[2017]裁字第272号裁决书：一、沿海东方置业公司向国涟建设集团支付工程款4415975.14元；二、本案仲裁费68865元、鉴定费250000元，合计318865元，由国涟建设集团承担204550.27元，沿海东方置业公司承担114314.73元（此款已由国涟建设集团预交，沿海东方置业公司在履行上述第一项义务时，将应承担的114314.73元一并支付给国涟建设集团）。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。2018年8月2日，邹必梅诉至一审法院。在审理过程中，邹必梅于2019年2月27日质证笔录中陈述：管理费国涟建设集团直接收取了78.2万元，柏建荣代收57.2万元，合计135.4万元，多收的管理费计为135.4万元-（33933994.99+100000）×0.2%=673320.1元。3月15日质证笔录中邹必梅陈述：根据仲裁裁决书，尾欠工程款为4315975.14元，履约保证金的利息100000元、已到期应返还的质保金339339.95元、应由沿海东方置业公司负担的仲裁费、鉴定费114314.73元，合计为4869629.82元。邹必梅还提供2012年1月12日中国农业银行个人结算业务申请书一份，载明：申请人邹必梅，收款人江苏国涟金盛建设工程集团有限公司（系国涟建设集团前身），转账金额人民币（大写）贰佰贰拾万元整，附加信息及用途为工程投标保证金。一审审理过程中，国涟建设集团向法庭提交一份落款日期为“2017年5月8日”的承诺书，载明：由国涟建设集团承建的盐城中舍花园棚户区改造21、22号楼工程由本人全权负责施工，自负盈亏，工程已全部结束，且竣工验收合格并交付使用，由于农民工上访导致国涟建设集团被挂网公示处罚，公司不能正常运营，本人在此承诺，在15天内处理好解禁前期盐城范围内的相关事宜，以便让国涟建设集团办理解禁手续，正常参加招投标事宜，如处理不好，本人承诺每推迟一周自愿承担国涟建设集团壹拾万元损失，用于发放员工工资，特此承诺。邹必梅在该承诺书下方“承诺人”栏签字、捺印。国涟建设集团还辩称，邹必梅应当按开票收入向其支付由其代收代缴的2%企业所得税计78.7万元（其中10万元利息是按照25%缴纳企业所得税），实际目前只收了78.2万元，少收了5000元。邹必梅对此不予认可。就此争议，一审法院依法委托南通瑞东会计师事务所提供专家咨询意见。2019年5月16日，在一审法院组织的专家咨询会议中，中国注册税务师吴林海陈述（摘要）：“所得税的纳税主体是居民、企业，公司下面的挂靠机构并非税法规定的纳税主体，企业所得税必须在机构所在地汇算清缴，即便在当地预缴也仅仅是预缴而非税款的结算，查账征收所得税的企业除小微企业外税率是25%，缴纳所得税的依据是应纳税所得×25%，应纳税所得额=其开票收入（不含税）-与该收入有关的合理支出（包括项目成本、费用、税金、损失及其他支出）……（当事人）双方协议不可能代替税收，管理费不能覆盖税金，因为所得税是一个计算的过程中，并不是根据收入直接乘以一个百分比，需要扣除相关成本费用，如果不扣除成本费用，则它的数额是很高的……就本案而言，国涟建设集团主张的款项2%是其整个公司的平均工程利润×25%扣缴的……这个只能是预扣，应该根据该挂靠工程的实际利润计算，一般情况下，税务部门认为工程利润应该是在10%左右……所得税的计算需要单独核算单个工程的收入……就本案而言，通过案涉当事人提交的相关材料是计算不了案涉建设工程的企业所得税的，需要开展专家审计，审计的前提是充分提供相应的数据”。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。一、关于邹必梅是否为实际施工人的问题。国涟建设集团于2017年5月7日书面承诺，从2017年5月份起，盐城中舍花园二期九标段21#、22#楼土建工程款打入其共管的账户，金额在玖佰万元以内的部分其全部打入工程总承包人邹必梅。该内容表明国涟建设集团对于邹必梅实际承包施工的事实是确认的。本案审理过程中，国涟建设集团还提交一份落款日期“2017年5月8日”、由邹必梅出具的书面承诺书。该承诺书载明有“由国涟建设集团承建的盐城中舍花园棚户区改造21、22号楼工程由本人全权负责施工、自负盈亏”等相关内容，同样表明了邹必梅的实际施工人身份。另，邹必梅还提供了一份中国农业银行个人结算业务申请书一份，证明其以挂靠人身份向国涟建设集团的前身江苏国涟金盛建设工程集团有限公司转款工程投标保证金220万元整的事实。上述事实均证明邹必梅系案涉工程的实际施工人。二、关于邹必梅主张国涟建设集团返还多收的管理费673320.1元及自起诉之日即2018年8月2日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求应否支持的问题。2012年12月，国涟建设集团与沿海东方置业公司签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。国涟建设集团承包案涉工程后，于2019年9月13日与邹必梅签订一份《经济责任承包合同》，将承包工程整体转包给不具备建设工程施工资质的邹必梅，违反了不得将建设工程转包给无施工资质人的强制性规定，依法无效。但案涉工程目前已验收合格，邹必梅作为实际施工人有权主张合法的民事权益。关于邹必梅主张的多收管理费数额问题。邹必梅主张国涟建设集团直接收取78.2万元，柏建荣代收57.2万元，合计为135.4万元，多收的管理费计为135.4万元-（33933994.99+100000）×2%=673320.1元。但邹必梅并无证据证实柏建荣与国涟建设集团之间具有管理费收取的代理关系，柏建荣也不是国涟建设集团的职工或有权收取管理费的人员，且经一审法院释明，邹必梅明确表示不申请追加柏建荣参加本案诉讼。因此，邹必梅要求国涟建设集团返还实际由柏建荣收取的管理费无事实及法律依据，柏建荣收取的57.2万元款项应从邹必梅主张的计算公式中扣除，从而多收的管理费计为：78.2万元-（33933994.99+100000）×2%=101320.1元。故一审法院对邹必梅该项诉求的合理部分依法予以支持，即国涟建设集团应返还邹必梅多收的管理费101320.1元，并应当支付自起诉之日的2018年8月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。国涟建设集团辩称所收取的78.2万元是由其代收代缴的2%的企业所得税，应收78.7万元，实际目前只收了78.2万元，还少收了5000元。一审法院认为，邹必梅与国涟建设集团签订的《经济责任承包合同》确有“有关部门收取的各项规费、保证金、税收和其他有关费用全额由乙方承担”的约定，但根据一审法院依法委托的专家咨询意见“国涟建设集团主张的2%是其整个公司的平均工程利润×25%扣缴的，这个只能是预扣，应该根据该挂靠工程的实际利润计算……所得税的计算需要单独核算单个工程的收入……就本案而言，通过案涉当事人提交的相关材料是计算不了案涉建设工程的企业所得税的，需要开展专家审计，审计的前提是充分提供相应的数据”。可见，案涉建设工程的企业所得税不能仅仅通过数学计算获得，而是需要进行审理审查程序方能确定。再者，国涟建设集团关于企业所得税的主张具备诉的事实、理由和请求，已经构成一个完整又独立的诉，但在一审法庭辩论终结前，国涟建设集团未提出反诉，故该项主张一审法院不予理涉，国涟建设集团可依循合法程序另行处理。三、关于邹必梅主张的国涟建设集团支付工程款4869629.82元及自起诉之日的2018年8月2日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉求应否支持的问题。邹必梅主张该笔工程款的组成为：尚欠的工程款4315975.14元、履约保证金利息100000元、已到期质保金339339.95元、应由沿海东方置业公司负担的仲裁费、鉴定费114314.73元。其中：1.关于尚欠工程款，根据盐城仲裁委员会盐仲[2017]裁字第272号裁决书，尚欠工程款为4315975.14元，工程已验收合格，邹必梅作为实际施工人有权主张，故工程款4315975.14元一审法院依法予以确认；2.关于履约保证金利息100000元，盐城仲裁委的裁决中，该笔款项归并入工程款4415975.14元，即沿海东方置业公司向国涟建设集团支付的拖欠工程款中就包含该10万元利息，加之邹必梅提供了向国涟建设集团转款工程投标保证金220万元的银行单据，故该笔利息100000元一审法院依法予以确认；3.关于已到期的质保金，国涟建设集团与沿海东方置业公司签订的建设工程施工合同中约定“（全部工程款）终审结束并财务入账后一年内付清（留5%质保金，经验收合格后分四年支付，每年底按2:1:1:1的比例结清）”，盐城仲裁委员会盐仲[2017]裁字第272号裁决书中裁决“扣减3%质保金计1018019.85元”。结合上述合同约定，第二年质保金已届清偿期，该期质保金计为1018019.85元÷3=339339.95元。该笔款项一审法院依法亦予确认；4.应由沿海东方置业公司负担的仲裁费、鉴定费114314.73元，该款系盐城仲裁委员会盐仲[2017]裁字第272号裁决书中所裁决的程序性费用，属于裁决确定的有法定支付对象的费用，该笔费用在邹必梅与国涟建设集团的《经济责任承包合同》中并无约定，因此，邹必梅主张该笔费用无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院对邹必梅该项诉求中的合理部分依法予以支持，即国涟建设集团应当支付邹必梅工程款4415975.14元（含履约保证金利息10万元）、质保金339339.95元，合计为4755315.09元。邹必梅主张自起诉之日的2018年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，亦符合法律规定，一审法院依法予以支持。四、关于邹必梅主张沿海东方置业公司在欠付款范围内对上述国涟建设集团的付款责任承担连带清偿责任的诉求应否支持的问题。根据盐城仲裁委员会盐仲[2017]裁字第272号裁决书，沿海东方置业公司作为发包人欠付国涟建设集团工程款4415975.14元；又因为国涟建设集团与沿海东方置业公司之间的《建设工程施工合同》约定的第二年度质保金339339.95元已届支付期，故实际欠付款应确定为4755315.09元。沿海东方置业公司依法应在该欠付款范围内对实际施工人即邹必梅承担连带清偿责任。沿海东方置业公司辩称案涉工程最终结算需以审计价为准，在审计价作出前不存在拖欠工程款的情况，不应承担利息。但案涉工程经盐城仲裁委员会委托鉴定，最终工程总造价仍表明存在拖欠工程款的事实，故应当支付利息。沿海东方置业公司又辩称，因人民法院财产保全导致款项未能支付，其不应承担利息。一审法院认为，人民法院依当事人的申请依法进行财产保全，是合法有效的执法行为，不能成为债务人免责的理由；而且，在建设工程项目中，实际施工人往往存在垫付工程款的情形，工程竣工验收后，发包人应当及时支付工程款，对欠付的工程款即使没有利息约定，实际施工人也可以参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率主张。因此，沿海东方置业公司的上述辩称理由一审法院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、国涟建设集团应于判决生效之日起十日内向邹必梅返还所收的管理费人民币101320.1元及自2018年8月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、国涟建设集团应于判决生效之日起十日内支付邹必梅工程款4415975.14元（含履约保证金利息10万元）、质保金339339.95元，合计人民币4755315.09元，及以该款为基数自2018年8月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、沿海东方置业公司应于判决生效之日起十日内在欠付工程款人民币4755315.09元（含质保金）范围内对上述第二项承担连带清偿责任（履行此项义务后，盐城仲裁委员会盐仲[2017]裁字第272号裁决书所确定之义务即不再重复履行）；四、驳回邹必梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50708元，财产保全费5000元，合计人民币55708元，由邹必梅负担15000元，国涟建设集团负担30000元，沿海东方置业公司负担10708元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第四条分别规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效，以及承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，案涉盐城经济技术开发区中舍花园旧城棚户区改造21#、22#楼工程由沿海东方置业公司发包给国涟建设集团承建，后国涟建设集团又将案涉工程转包给邹必梅，因邹必梅无施工资质，故国涟建设集团与邹必梅签订的《经济责任承包合同》为无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因案涉工程已经竣工验收合格，故邹必梅有权参照合同约定主张相应工程价款。首先，关于国涟建设集团应否承担付款责任的问题。国涟建设集团认为应由沿海东方置业公司直接向邹必梅支付工程价款，其不应承担直接付款责任。对此，结合本案案情来看，国涟建设集团系案涉工程的承包人，其通过签订《经济责任承包合同》的方式将工程非法转包给邹必梅，其虽主张加盖在案涉《经济责任合同》中的公司章印系假章，但未能提供充分有效的证据予以推翻，且国涟建设集团对于邹必梅系案涉工程的实际施工人并无异议。沿海东方置业公司与国涟建设集团之间存在建设工程施工合同关系，国涟建设集团与邹必梅之间则系工程转包关系，沿海东方置业公司与邹必梅之间并不存在建设工程施工合同关系，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。因此，一审判决国涟建设集团承担向邹必梅直接付款的义务，以及沿海东方置业公司在欠付国涟建设集团工程款范围内承担连带清偿责任符合法律规定，并无不当。上诉人国涟建设集团主张应由发包人沿海东方置业公司直接向实际施工人邹必梅支付工程价款的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，关于国涟建设集团应否承担利息的问题。国涟建设集团认为由于邹必梅等实际施工人拖欠农民工工资导致国涟建设集团被纳入黑名单，从而无法参加招投标，令其产生了巨大的经营损失，且邹必梅在未到付款期限时保全了该部分工程款，导致沿海东方置业公司未能按期付款,因邹必梅的行为使得工程款不能按期付清，所产生的相关责任应由邹必梅自己承担，故国涟建设集团不应承担利息。对此，从《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定来看，其将欠付工程款利息的性质界定为法定孳息，故承担利息系合同附随义务，与当事人负有的付款责任同时产生。因此，一审判决国涟建设集团承担利息不违反法律规定，本院予以维持。再次，关于一审判决就一审案件受理费及保全费的负担认定是否合法的问题。本案中，一审法院通过审理作出了由国涟建设集团向邹必梅返还管理费及支付相应工程价款本息的判决，根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因此，一审法院根据本案具体情况就案件受理费及保全费用判令包含国涟建设集团在内的当事人予以各自负担并无不当，本院对于国涟建设集团主张一审案件受理费等费用负担的判决内容存在不当的上诉理由不予支持。综上所述，国涟建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人国涟建设集团有限公司预交的二审案件受理费44843元，由上诉人国涟建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊丽萍审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇一九年十二月十九日书记员  唐 舒