安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1021民初2125号原告：张新洲，男，1963年11月11日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山经济开发区。委托诉讼代理人（特别授权）：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陶涛，安徽一飞律师事务所律师。被告：汪孝明，男，1971年11月13日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人（一般代理）：唐春飞，安徽。被告：吴丙三，男，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人（特别授权）：江建辉，安徽哲启律师事务所律师。被告：潘月泉，男，1969年4月12日出生，汉族，住安徽省。被告：方敏健，男，1967年11月3日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。原告张新洲诉被告汪孝明、吴丙三、潘月泉、方敏健民间借贷合同纠纷一案于2019年11月15日和12月5日公开开庭审理，原告张新洲及委托诉讼代理人汪晓华、陶涛、被告汪孝明及委托诉讼代理人唐春飞、吴丙三委托诉讼代理人江健辉、潘月泉、方敏健到庭参加诉讼，本案由审判员汪朝亮、人民陪审员杨彪、余继华组成合议庭，由审判员汪朝亮担任审判长并兼本案主审，由书记员田玲担任记录，现已经审理完结。诉讼请求：1、判决被告汪孝明及吴丙三立即归还原告120万元及利息136000元，共计1336000元(利息按月利率2%计算,自2018年12月16日起算,暂计至2019年6月4日,实际应计至款清之日)2、判决被告潘月泉、方敏健对上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年8月1日,为合作开发歙县原消防大队南面的歙国土(2017)52号A、B地块,原告和被告汪孝明作为乙方与被告吴丙三签订合作协议,约定乙方在协议签订时支付被告吴丙三500万元到双方指定歙县工行饶雅丽账户13×××14。签订本协议之前2018年5月29日,为了解决被告汪孝明支付该履约保证金资金短缺困难,原告与被告汪孝明及被告潘月泉方敏健签订借款担保合同,约定原告向被告汪孝明出借人民币壹佰贰拾万元整,借款期限为3个月,自2018年5月30日至2018年8月29日止,具体以汇款和摘牌结束的时间为准,如摘牌不成,被告汪孝明三天内将借款归还原告,被告汪孝明到期后不能归还借款的,从逾期之日起按日0.2%计算利息,被告潘月泉及方敏健为被告汪孝明的借款保证人。合同签订后,原告即向被告汪孝明账户转账120万元整,且被告汪孝明已向原告出具借条一张。2018年8月1日,被告吴丙三收到原告及被告汪孝明打入饶雅丽账户500万定金时,出具定金收取确认函,承诺如摘牌不成功或被第三方摘走及在2019年元月30日前政府未挂牌出让,退回伍佰万元保证金,其中叁佰贰拾万元(含案涉的120万元借款)直接退回到原告账户。2018年12月12日,该开发合作房地产项目地块挂牌出让,原被告未取得该地块建设用地使用权(见歙县人民政府政务公开网站土地供应结果),根据合同约定,被告汪孝明应当挂牌活动后三日内即2018年12月15前将借款归还原告,但时至今日,被告汪孝明未向原告归还任何欠款,被告吴丙三也未按约定退还任何保证金,且经原告多次催告,被告仍无意归还本金及支付利息。鉴于借款合同所约定每日2%的利息偏高,故原告请求按照月利率2%支付利息,以示公平。被告潘月泉、方敏健为汪孝明借款承担连带保证责任。因被告的拒不归还借款行为严重损害了原告的利益,现原告为维护自身的合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特提起诉讼,望能判如所请。汪孝明辩称：1、本案不属于民间借贷关系应属于合伙纠纷。2、本案的120万元由合作保证金转为合作定金。3、500万元保证金全部被吴丙三没收。4、本案存在虚假诉讼。吴丙三辩称：首先同意汪孝明答辩意见，张新洲与汪孝明是合伙关系，共同交纳500万元定金进一步证明张新洲与汪孝明是合伙关系。2、按法律规定，三方签订的协议未经清算的不能返还单方出资。3、500万元已被吴丙三没收。吴丙三保留追究张新洲违约及赔偿的权利。4、从原告举证来看，与吴丙三无法律关联性。潘月泉、方敏健答辩：同被告1、2代理人意见。本院归纳如下争议焦点：1、经原告陈述及被告答辩，本案是否属于民间借贷纠纷？2、汪孝明、吴丙三是否要承担还款责任？3、潘月泉、方敏健是否对上述款项承担连带责任？为支持自己主张，原告提交以下证据：1、原告身份证。证明原告主体身份情况；2、被告汪孝明身份证。证明被告适格主体；3、借款担保合同。证明为了歙县房地产项目开发合作需要项目保证金,解决被告汪孝明资金短缺困难，原告与被告汪孝明及被告潘月全、方敏健签订借款担保合同,约定原告向被告汪孝明出借人民币120万元整；4、借条。证明被告汪孝明向原告借款人民币120万元整；5、银行转账回单。证明2019年5月31日,原告向被告汪孝明账户转账120万元整；6、定金收取确认函。证明约定若摘牌不成功或被第三方摘牌及在2019年元月30日前政府未挂牌出让,被告吴丙三将320万元定金(含本次诉讼的120万元)直接退回到原告账户；7、挂牌出让公告及成交公示。证明保证金地块挂牌出让时间及原、被告未摘牌取得该地块建设用地使用权。8、吴丙三、张新洲的合同解除协议。证明吴丙三、汪孝明在刚才答辩中提到的合作协议已经解除；9、吴丙三与汪孝明在2018年8月10日签订的补充协议。证明吴丙三与汪孝明达成协议，如原告不同意政府新的规划条件，并要求解除协议，甲乙双方同意解除协议，该协议是吴丙三、汪孝明签订后，吴丙三用手机拍照发给张新洲弟弟，证明被告吴丙三、汪孝明就合作的解除已达成一致并告知了原告张新洲，所以才有了证据8。被告汪孝明提交以下证据：1、2018年5月29日汪孝明、张新洲签订的歙县房地产项目开发协议。2、2018年5月29日汪孝明、张新洲签订的歙县房地产项目开发补充协议；3、2018年7月31日吴丙三与汪孝明、张新洲签订的合作协议；4、2018年8月1日吴丙三与汪孝明、张新洲签订的合作协议；5、2018年8月1日定金收取确认函；被告吴丙三提交证据：1、身份证复印件。证明身份信息。2、《歙县房地产项目开发协议》及《歙县房地产项目开发补充协议》。证明张新洲与汪孝明是合伙关系，同时补充协议张新忠也是隐名合伙。3、《合作协议》复印件。证明张新洲与汪孝明作为合伙一方与吴丙三签订《合作协议》，根据约定吴丙三有权没收500万定金。审理查明：2018年5月29日汪孝明、张新洲签订《歙县房地产项目开发协议》、《歙县房地产项目开发补充协议》，约定共同开发歙县徽城镇歙州大道以南、东至天都小区、南至德胜门水库、西至自然山体地块。其中补充协议约定张新洲借款120万给汪孝明，作为合作的保证金，保证期3个月（以汇款和具体摘牌时间为准），如该地块在预测的价格范围内挂牌，但张新洲不摘牌，属于违约，该120万元（补充协议“100万”属于笔误，应当为“120万”）不予返还，并签订借款合同，潘月泉、方敏健作为担保人签字。2018年7月31日和8月1日，张新洲、汪孝明作为一方与吴丙三签订了两份《合作协议》共同开发该地块，约定张新洲、汪孝明如不按《合作协议》预测的挂牌价格范围内摘牌，属于违约，即500万定金予以没收（500万合作保证金由张新洲、汪孝明汇入吴丙三指定账户，吴丙三出具了《定金确认函》）。合作期间，因为容积率调整、地块规划等原因，吴丙三与汪孝明在2018年8月10日签订《补充协议》解除2018年7月31日《合作协议》、吴丙三与张新洲在2018年9月22日签订《合同解除协议》，试图解除或变更2018年8月1日《合作协议》未果。在2018年8月1日《合作协议》预测的价格范围内，张新洲、汪孝明没有按期参与合作地块的竞拍，2018年12月13日，合作地块被歙县顺通资产投资管理有限公司摘牌。结合举证质证和本院查明事实，本案争议焦点分析如下：关于本案基础法律关系。本案虽然有借款担保合同、借条、银行转账回单、定金收取确认函等，但是结合法庭审理情况，汪孝明向张新洲借款120万，明为借款，实际上是为了双方的合作开发协议得到履行的履约保证金，本案的基础法律关系应当是合伙协议纠纷。关于汪孝明、吴丙三还款责任。2018年5月29日，张新洲与汪孝明签订《歙县房地产项目开发协议》及《歙县房地产项目开发补充协议》，共同开发歙县徽城镇歙州大道以南、东至天都小区、南至德胜门水库、西至自然山体地块。双方约定了权利义务、出资比例、出资方式等，上述协议不违反法律规定并且至今并未解除。为了推进项目进程，汪孝明、张新洲又分别于2018年7月31日和8月1日，做为合作一方与吴丙三签订了两份《合作协议》，事后，吴丙三与汪孝明2018年8月10日签订《补充协议》解除2018年7月31日《合作协议》、吴丙三与张新洲于2018年9月22日签订《合同解除协议》，试图解除2018年8月1日《合作协议》，但是因该《合作协议》系吴丙三、张新洲、汪孝明三人共同签订，其中任何两人达成解除协议，均有可能损害第三人利益，不符合法律规定，故2018年8月1日三方的《合作协议》至今并未解除，故汪孝明、吴丙三是否还款，应当根据《合作协议》及其他合伙协议的处理作出评判。关于潘月泉、方敏健的担保责任。其二人虽在《借款担保合同》上签字，但是否承担担保责任，亦应当结合《合作协议》及其他合伙协议处理作出评判。综上，本院对原告主张的民间借贷纠纷事实和法律关系均不能认定，各方的合伙协议等纠纷可以另行处理。本院认为，原告以借款合同、收条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告提供证据证明纠纷是其他法律关系引起，并对双方基础法律关系性质或履行事实提出抗辩的，应当按照其他相应的法律关系审理，结合本案，汪孝明与张新洲签订《借款担保合同》，约定借款用途用于合作保证金，结合双方签订的《歙县房地产项目开发协议》及《歙县房地产项目开发补充协议》，可以认定双方的《借款担保合同》名义为借款，实际是为履行《歙县房地产项目开发协议》及《歙县房地产项目开发补充协议》的保证金，该案应当按照合伙协议纠纷审理，但经本院释明后原告不同意变更。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张新洲全部诉讼请求。本案案件受理费16820元，由被告张新洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  汪朝亮人民陪审员  杨 彪人民陪审员  余继华二〇一九年十二月十日法官助理汪楚笑书记员田玲