湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0112民初7384号 原告：郑群英，女，1980年3月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：欧阳亮，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。 原告：徐声喜，男，1970年7月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：欧阳亮，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。 被告：长沙医学院，住所地长沙市望城区雷锋大道1501号。 法定代表人：何彬生。 委托诉讼代理人：魏素红，湖南湘民律师事务所律师。 被告：湖南省衡洲建设有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。 法定代表人：唐崇宇，总经理。 委托诉讼代理人：易创，湖南骏熙律师事务所律师。 被告：黄立湘，男，1952年10月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：常昌宏，湖南骏熙律师事务所律师。 被告：黄乐，女，1983年6月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：常昌宏，湖南骏熙律师事务所律师。 原告徐声喜、郑群英与被告长沙医学院、湖南省衡洲建设有限公司（以下简称衡洲公司）、黄立湘、黄乐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告徐声喜、郑群英的委托诉讼代理人欧阳亮、原告徐声喜、被告长沙医学院委托诉讼代理人魏素红、被告衡洲公司委托诉讼代理人易创、被告黄立湘、黄乐的委托诉讼代理人常昌宏、被告黄乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑群英、徐声喜向本院提出诉讼请求：1.长沙医学院、衡洲公司支付郑群英、徐声喜实修运动场塑胶跑道、草坪、人工工资、材料款等共计2050000元；2.黄立湘、黄乐承担本案材料欠款、租用机械、人工工资等的支付补充责任；3.被告支付本案诉讼费用。事实与理由:2016年2月26日,长沙市望城区卓越工程服务有限公司(以下简称卓越公司)起诉郑群英、徐声喜及衡洲公司，请求判令郑群英、徐声喜及衡洲公司支付砂石材料款218519元及违约金。望城区法院一审判决由衡洲公司支付，衡洲公司上诉后,长沙市中院裁定发回重审。望城区法院重审后作出(2017)湘0112民初2217号民事判决书，判决郑群英、徐声喜承担218519元砂石款,并承担违约金16523.63元及计算至还清欠款之日止的利息，卓越公司上诉后二审维持原判。卓越公司申请强制执行,此款已由郑群英、徐声喜支付。望城区法院、长沙市中院在前述民事判决书中认定长沙医学院将工程发包给衡洲公司，衡洲公司指派黄立湘及黄乐为医学院运动场塑胶跑道草坪建设施工负责人。黄立湘、黄乐又于2015年8月8日与郑群英、徐声喜签订《长沙医学院项目目标责任书》,规定2015年9月6日为竣工日期，约定按235万元承包。但黄立湘、黄乐除支付30万元预付款外，至今未与郑群英、徐声喜结算，长沙医学院及黄立湘、黄乐也未支付一分钱材料款，郑群英、徐声喜多次找长沙医学院及黄立湘、黄乐结算未果。衡洲公司作为工程承包人与长沙医学院一道，应对工程施工原材料的使用等负有监督责任，对工程材料欠款、机械使用费、人工工资等负有偿还义务。作为工程发包人的长沙医学院和工程承包人的衡洲公司，尽管将本案工程交付郑群英、徐声喜施工，但依法对工程质量、转包后情况及原材料的使用和员工工资欠款承担主要给付义务。郑群英、徐声喜对医学院广场跑道施工共支付包含砂石款在内的材料款、工资等941781.92元，另运动场塑胶跑道草皮、跑道技术工程款1410000元，共计235万元，减去已付30万元，请求判令支付工程材料款205万元。 长沙医学院辩称：长沙医学院与郑群英、徐声喜之间不存在合同关系，非郑群英、徐声喜所签合同的相对方；已根据与衡洲公司之间签订的《长沙医学院运动场塑胶跑道和草坪建设施工合同》约定，履行付款义务。 衡洲公司辩称：衡洲公司承包长沙医学院塑胶跑道和草坪建设工程后，委派项目经理黎建中进行管理，项目部负责人黄立湘进行实际施工，与郑群英、徐声喜之间未发生案涉工程分包或承包关系，不应承担支付工程款的责任；衡洲公司已就案涉工程与黄立湘结清全部款项，不存在工程款欠付事实；郑群英、徐声喜主张的欠付工程款，无结算金额的签字确认和承诺，无任何证据予以证实；案涉工程施工时间为2015年，已4年有余，已超过诉讼时效，诉求应予驳回。 黄立湘、黄乐辩称：望城区法院（2017）湘0112民初2217号民事判决书、长沙市中院（2019）湘01民终2088号民事判决书已经认定郑群英、徐声喜为工程实际承包人，郑群英、徐声喜承包期间所购材料应由其自行承担支付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑群英、徐声喜提交的证据1至16为收据、发货单、送货单、证明、记账单等，拟证明案涉工程共计支出材料款、工资等941781.92万元，四被告对三性均提出异议，前述证据内容上不能完全体现为案涉工程支出，且无相应的发票及银行流水佐证，不能达到郑群英、徐声喜的证明目的；郑群英、徐声喜提交之《长沙医学院运动场塑胶跑道和草坪建设施工合同》封面、长沙医学院出具证明、《合同协议书》，四被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信；郑群英、徐声喜提交之《长沙医学院项目目标责任书》，基于签订方黄立湘、黄乐对真实性无异议，本院对真实性予以采信；郑群英、徐声喜提交之《砂石水泥供应合同》，基于本院（2017）湘0112民初2217号民事判决书中已予认定，本院予以采信；郑群英、徐声喜提交之本院（2017）湘0112民初2217号民事判决书、长沙市中院（2019）湘01民终2088号民事判决书、《罚款司法拘留告知书》，系审判机关作出，本院予以采信。长沙医学院提交之《长沙医学院运动场塑胶跑道和草坪建设施工合同》及补充协议，其他当事人对真实性无异议，本院对真实性予以采信；长沙医学院提交之付款单据，收款方衡洲公司认可，本院予以采信。黄立湘、黄乐提交之《长沙医学院项目目标责任书》，签约相对方徐声喜、郑群英对真实性无异议，本院对真实性予以采信；黄立湘、黄乐提交之银行转账流水及借款协议，徐声喜、郑群英认可收到30万元，本院予以采信；黄立湘、黄乐提交之陆东杭的收据，基于徐声喜、郑群英提出异议，本院只对陆东杭出具收据的真实性予以采信；黄立湘、黄乐提交之《北京华安联合认证检测中心有限公司编号：HAST-BG-2015-129样品检测报告》《长沙医学院关于确认样品检测报告真实性的函》,因未提交原件核对，不能达到其证明目的；黄立湘、黄乐提交之《长沙医学院合同解除通知函》《长沙医学院关于停止侵权自动离场的函》《衡州公司关于医学院塑料跑道和草坪建设工程要求我司暂停施工的函》《鉴定委托书》，基于长沙医学院未提异议，衡洲公司无异议，本院对真实性予以采信；黄立湘、黄乐提交之《湖南优冠塑胶体育场地工程有限公司出具的证明》，基于衡洲公司无异议，徐声喜、郑群英亦否认塑胶跑道系其施工，对衡洲公司另行委托他人完成塑胶跑道施工的事实本院予以确认；黄立湘、黄乐提交之长沙医学院证明，长沙医学院未提异议，能够证明案涉塑胶跑道、草坪已经通过竣工验收；黄立湘、黄乐提交之托运单，基于郑群英、徐声喜对真实性无异议，本院对真实性予以采信。 根据采信证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实： 2015年7月28日，长沙医学院、衡洲公司就衡洲公司承接长沙医学院运动场塑胶跑道和草坪建设施工事宜，签订《合同协议书》，约定工期为2015年7月29日至2015年9月27日，合同价为固定总价：含税全包干292万元。衡洲公司、黄立湘均认可：前述合同系黄立湘挂靠衡洲公司签订。 2015年8月8日，黄立湘的女儿黄乐以甲方代理人名义，郑群英以乙方代理人名义，就甲方聘请乙方为长沙医学院操场跑道、草坪建设项目施工队长签订《长沙医学院项目目标责任书》。关于工期，约定为40天，2015年7月29日开工，2015年9月6日竣工。关于项目总价及结算支付，约定为含税总包干价235万元，每项工程区域完工后，乙方按照该项目工程区域清单申请结算，经甲方同意按照乙方递交的工程区域造价清单结算70%；塑胶面层材料到场付面层材料款的70%，塑胶面层完工付该部分区域工程款剩余的70%；项目竣工验收完毕后，乙方申请工程结算，甲方扣除5万元项目质量保证金，支付项目含税总包干价的未支付款项；项目质量保证金5万元，业主支付到账后3日内支付给乙方，项目缺陷保修期2年期满退还3万元，草坪保养期5年期满退还1万元，塑胶跑道保养期10年期满退还1万元；保养期间所需保养工作由乙方承担，如乙方不承担可找其他人做并由乙方承担费用。文尾，黄乐、郑群英分别以甲方、乙方代理人签名，目标责任书未明确甲方、乙方的具体名称。目标责任书签订之前，郑群英与其丈夫徐声喜已于2015年7月29日组织人员进场施工。郑群英、徐声喜完成部分工程，未与黄立湘、黄乐结算即退场。关于退场时间，黄立湘、黄乐陈述为2015年9月；郑群英、徐声喜陈述为2016年4月。关于退场原因，黄立湘、黄乐陈述为郑群英、徐声喜因所做跑道存在质量问题而跑路；郑群英、徐声喜陈述为黄立湘、黄乐未付款。关于费用支付，黄立湘、黄乐陈述已支付35万元；郑群英、徐声喜认可收到30万元。 2015年12月21日，长沙医学院以质量不合格及工程延期致函衡洲公司解除合同，后经协调合同继续履行，双方于2016年7月15日签订《长沙医学院运动场塑胶跑道和草坪建设施工合同的补充协议》，变更合同总价为272万元，并就其他变更事项作出约定。黄立湘、黄乐另行委托他人施工。长沙医学院确认：长沙医学院运动场塑胶跑道及附属工程重新施工后于2016年7通过竣工验收，草坪部分经重新施工后于2016年12月通过竣工验收。除质保金13.6万元外，其余工程款258.4万元，长沙医学院已支付给衡洲公司。 另查明：一、2016年2月26日，本院受理卓越公司诉衡洲公司、郑群英、徐声喜买卖合同纠纷一案后于同年9月12日作出一审判决，衡洲公司上诉后，长沙市中院裁定发回重审。本院重新立案受理后，依职权追加第三人黄立湘、黄乐参加诉讼，并作出（2017）湘0112民初2217号民事判决书。（2017）湘0112民初2217号案查明：2015年7月28日，黄立湘挂靠衡洲公司承包长沙医学院运动场塑胶跑道、草坪建设项目，由衡洲公司与长沙医学院签订了《长沙医学院运动场塑胶跑道和草坪建设施工合同》，黄乐系黄立湘女儿，协助黄立湘负责处理项目具体事宜。2015年8月8日，黄乐代表黄立湘（甲方）与郑群英（乙方）签订《长沙医学院项目目标责任书》，聘请郑群英为本项目的施工队长。郑群英、徐声喜系夫妻，该项目由二者共同负责。项目目标责任书约定了工程名称、内容、工期、双方权利义务、项目总价结算及支付等具体内容。项目施工过程中，郑群英于2015年8月13日以委托代理人的身份与卓越公司签订《砂石水泥供应合同》，但双方没有在合同中明确买方以及受托人的身份。合同签订后，卓越公司自2015年8月14日至2015年9月10日向项目工地供应砂石水泥，但郑群英一直没有支付货款。2015年10月23日，郑群英、徐声喜共同向卓越公司法定代表人张建文出具欠条，承诺在2015年11月2日前付清砂石款218519元。（2017）湘0112民初2217号案判决：郑群英、徐声喜支付卓越公司货款218519元及相应违约金。卓越公司上诉后，长沙市中院二审维持原判。 二、本案审理过程中，本院释明，根据（2017）湘0112民初2217号案的判决，郑群英、徐声喜系实际施工人，本案中应当主张相应的工程款，并要求郑群英、徐声喜明确：是诉请被告方承担郑群英、徐声喜在案涉工程中所花费用还是诉请被告方支付工程款。郑群英、徐声喜明确诉求为要求被告方承担其在案涉工程中所花费材料款、人工工资款项。 本院认为，黄立湘挂靠衡洲公司,由衡洲公司与长沙医学院签订建设工程施工合同，承接长沙医学院运动场塑胶跑道和草坪建设工程项目的事实，黄立湘与衡洲公司均予确认，对此本院亦予认定。黄立湘承接案涉工程后，由其女儿黄乐与郑群英签订《长沙医学院项目目标责任书》，虽然责任书约定为聘请郑群英一方担任施工队队长，但从责任书约定项目总价、价款结算支付方式，约定扣除郑群英一方质量保证金，约定塑胶跑道、草坪由郑群英一方负责保修，以及责任书履行过程中郑群英、徐声喜以自己名义采购材料，后续自行退场等情形来看，双方之间实质上是工程转包关系，系黄立湘、黄乐父女将案涉工程转包给郑群英、徐声喜夫妻。郑群英、徐声喜如果认为权益受到侵害，应当向责任主体主张工程款，然而，郑群英、徐声喜在本案诉讼中并非就工程款提出主张。郑群英、徐声喜的诉求为二人实修运动场塑胶跑道、草坪、人工工资、材料款等共计2050000元由长沙医学院、衡洲公司负担，黄立湘、黄乐承担补充责任；事实与理由中陈述衡洲公司应与长沙医学院一道，对工程材料欠款、机械使用费、人工工资等负有偿还义务；辩论时陈述本案案由应为工程材料款结算纠纷，材料款应由被告方支付。基于郑群英、徐声喜对法律关系性质认识错误，并未基于建设工程施工合同关系提起诉讼主张工程款，而是认为与所诉被告之间存在其他法律关系诉请支付实修塑胶跑道、草坪的人工工资、材料款，在本院依法行使释明权后，亦明确回复诉请被告支付的系材料款、人工工资，并未变更诉讼请求,故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告郑群英、徐声喜的起诉。 本案案件受理费11600元，退还原告郑群英、徐声喜。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  罗新祥 二〇一九年十二月二十六日 代理书记员  傅路婷 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。