.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克前旗人民法院行政判决书（2016）内0623行初4号原告鄂托克旗邮电住宅小区住户38户（花名册附后）。代表人张永宽，男，汉族，1953年8月20日出生，退休职工，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇一居委邮电家属楼3-201室。代表人杨建忠，男，汉族，1959年4月12日出生，公司职工，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇一居委邮电家属楼3-302室。代表人庞安礼，男，汉族，1966年10月30日出生，教师，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇一居委邮电家属楼2-301室。代表人白利平，男，汉族，1972年4月16日出生，退休职工，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇一居委邮电家属楼3-401室。代表人钱乌拉，男，蒙古族，1972年4月16日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇一居委邮电家属楼3-402室。委托代理人张学斌，男，内蒙古蒙西律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告鄂托克旗城市管理行政执法局，现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇，组织机构代码未提供。法定代表人云水生，鄂托克旗城市管理行政执法局局长。委托代理人张雁兵，男，汉族，鄂托克旗城市管理行政执法局法制室工作人员，代理权限为特别代理。第三人鄂尔多斯市鑫洲房地产开发有限公司，现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇，组织机构代码72013XXXX。法定代表人谢海荣，鑫洲房地产开发有限公司执行董事。委托代理人赵振富，男，汉族，鄂尔多斯市鑫州房地产开发公司职工，代理权限为特别代理。委托代理人塔娜，女，内蒙古赫扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告鄂托克旗邮电住宅小区住户（以下简称邮电小区住户）诉被告鄂托克旗城市管理行政执法局（以下简称鄂旗城市执法局）、第三人鄂尔多斯市鑫洲房地产开发有限公司（以下简称鑫洲房地产公司）请求确认行政强制措施违法一案，原告向鄂托克旗人民法院提起行政诉讼后，鄂尔多斯市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年4月7日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并组成合议庭于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告鄂托克旗邮电住宅小区住户的代表人张永宽、杨建忠、庞安礼、白利平、钱乌拉及其委托代理人张学斌；被告鄂托克旗城市管理行政执法局的委托代理人张雁兵；第三人鄂尔多斯市鑫洲房地产开发有限公司的委托代理人赵振富、塔娜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告鄂旗城市执法局以原告邮电小区住户所建的南围墙不在小区土地使用权范围内，且建设未经规划局同意等理由，根据《中华人民共和国规划法》第四十条第一款、第六十四条之规定，于2015年11月28日向原告下发了通告，要求原告于2015年11月30日前自行拆除南围墙，逾期后被告于2015年12月3日将该南围墙强行拆除。原告不服上述行政行为，向人民法院提起行政诉讼。原告邮电小区住户诉称，1995年鄂托克旗邮电局建设了小区，有土地规划许可证、工程用地许可证、购置土地发票等，后将房屋卖给了现在的住户，并依法办理了土地使用权转让手续。2011年鑫洲房地产公司在开发建设时准备将邮电小区一并拆除未果。2015年11月28日鄂旗城市执法局发出通告称，”根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，限小区于2015年11月30日前自行拆除。”但事实上被告于2015年11月16日就将小区院墙强行拆除，并损坏了部分树木。原告认为被告强制拆除小区院墙的行为首先是程序违法。被告在没有作出行政决定的情况下，以”通知”形式告知原告，剥夺了原告的申辩权和诉权；其次是认定事实错误。通告称，”经国土资源局现场勘测，你小区所建南围墙不在你小区土地使用范围。同时经我局调查，你小区所建围墙未经规划局同意，已经违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。”邮电小区建成已经二十年了，后因职工房屋被拆迁使小区南围墙消失，此后我们到规划局和城建执法局找领导反映情况，要求重建南围墙，局长云水生派人实地查看后同意在原位建设南围墙，这并不属于违章建筑。关于土地使用权属问题，根据国家土地管理局1995年3月11日发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条，”土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”故应按土地使用证记载的四至界线确定土地使用权。综上所述，被告在没有达成拆迁补偿协议，也没有作出拆迁决定，更没有人民法院裁定准予执行的情况下自己强制拆除我们的院墙，属于违法行政，严重地侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法确认鄂旗城市执法局的行政行为违法，并判令恢复南围墙原状。原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、2007年办理的土地使用权证原件一份（5870.75平米）；2、2007年蒙德利出具的测绘图原件一份；3、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证复印件各一份；4、拆迁现场照片两张；5、通告原件一份。证明被告强制拆除的南院墙是1997年在邮电小区土地上形成一条直线的合法建筑。对土地使用权问题，同一家测绘公司在不同年代出具了两份内容不同的报告，2015年的报告是为了拆迁形成，是不真实，邮电小区提供的报告才是真实的。另被告以通告的形式代替行政决定书，剥夺了原告的权利，程序违法。被告对证据1.3.5认可，第三人对证据3认可，其他证据被告、第三人均不认可。被告鄂旗城市执法局辩称，一、原告认为鄂旗城市执法局程序违法问题。因邮政家属区的南院墙直接影响鑫洲房地产公司4号楼地下管网的配套施工，时值初冬，为了不影响4号楼居民的正常供暖和出行，同时鉴于小区住户多、时间紧这一特殊情况，鄂旗城市执法局2015年11月26日会议研究后，并报旗人民政府同意才以”通告”的形式向邮电小区各户下达了限期拆除南园墙的通知。在11月28日至12月3日期间，张永宽、庞安礼等居民代表也多次到我局申辩，但均不能提供有力证据和理由。故2015年12月3日下午旗政府责令我局等部门对邮电小区的违建南院墙依法进行了强制拆除。原告称小区院墙强行推倒的时间与事实不符。根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（注释[2013]5号）精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。原告依据《最高人们法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》属于适用法律不正确。该小区建设的南院墙系违法建筑物，不属于征收补偿范围，其强制拆除不需要向人民法院申请；二是原告所说的鄂旗城市执法局认定事实错误的说法不能成立。2015年11月4日，鑫洲房地产公司以文件形式向我局申请拆除非法占用土地的南围墙，接到该公司投诉后我局随即派执法人员前往现场查勘、调查。查明邮电小区住户与第三人公司存在土地使用权纠纷，在此情况下我局将案件移送给鄂旗国土资源局。鄂旗国土资源局委托内蒙古蒙达利房地产测绘有限责任公司对争议地进行勘查，依据所提供的宗地图测绘显示，邮电小区所建南围墙超出其土地使用范围，且该土地使用权2011被第三人取得；三是原告所说的2014年8月到城市执法局和规划局找领导反映情况后，领导同意在原来的位置上起墙不是事实。2014年8月张永宽等人确实找过执法局和规划局领导，领导考虑住户的实际需求后，同意在其土地使用权范围内和不影响规划的原则下建设南院墙。现原告超土地使用权限建墙，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，属于违章建筑。综上，鄂旗城市执法局依法强制拆除邮电小区南院墙认定事实清楚，证据确凿，程序合法，为维护法律的严肃性、权威性，提高行政执法效率，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鄂旗城市执法局向本院提供如下证据：第一组证据，鑫洲房地产公司申请文件原件一份、1998年8月5日合同书复印件两份、建设工程规划许可证复印件一份、中华人民共和国建设工程规划许可证复印件一份、1998年8月5日申请审批书复印件一份、宗地图复印件一份、土地使用权证复印件一份、土地登记卡复印件一份；第二组证据，鄂旗城市执法局行政处罚案件移送函原件一份；第三组证据，鄂托克旗国土资源局测绘宗地图原件一份；第四组证据，限期拆除通告原件一份；第五组证据，通告送达张贴照片16张。用上述证据证明原告所建院墙超出小区土地使用权范围，院墙是非法建筑，被告拆除符合法律规定，且程序合法。原告除对第五组证据认可外，对其它证据均不认可。并称土地应当由国土资源局确权，鄂旗城市执法局无权确认，两份测绘图内容相互矛盾，被告拆除程序不合法。第三人对原告提供的证据无异议。第三人鑫洲房地产公司述称，一、鄂旗邮电小区住户及代表人作为原告主体是否适格应当充分审查。原告诉状中称，被拆除的邮电小区南围墙属于邮电小区全体业主共有财产，《物权法》第七十六条的规定，决定有关共有和共同管理权力的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意。本案中，因全体业主共同所有的公共围墙被强拆而形式起诉权，属于决定共有和共同管理权利的重大事项。因此，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现有材料中不能体现这一事实；二、本案中邮电小区南院墙所占土地属于第三人使用，对其进行强拆完全符合法律规定。第三人提供的证据有，国有土地使用证复印件一份、宗地图原件一份，证明本案争议土地的使用权是第三人。原告质证不认可，被告对有争议的土地无权执法，应由人民政府确权。被告鄂旗城市执法局对此证据无异议。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认。对各方当事人所提供的其他证据，虽然经质证互不认可对方的证明目的，但所有证据均能反映出客观存在的案件事实和发生过程，也能证明与本案具有关联性。因此，本院对各方提供证据的真实性、关联性予以确认。对当事人要求证明的目的，从所提供证据的内容上分析审查，原告提供的证据及陈述的事实，能证明被告在强拆该院墙时存在程序上的瑕疵。特别是被告在争议土地使用权不明确的情况下，理应按照法律规定的程序进行依法行政或告知原告、第三人先进行确权，但被告在未确权及履行相关程序，便采取强制拆除措施，造成其作出的行政行为事实不清，程序不合法，故对被告、第三人请求证明的目的，本院不予采纳。经审理查明，1995年鄂托克旗邮电局经申请批准建设了邮电小区，后邮电局将小区房屋转让给了原告等住户，并依法办理了土地使用权转让手续。2011年鑫洲房地产公司在该小区附近搞开发建设，以出让的方式也取得部分土地的使用权。但其中所取得的部分土地与邮电小区实际占用的土地有部分重叠，该重叠部位有邮电小区所建的大约75个延长米的院墙，鑫洲房地产公司2015年在四号楼地下管网配套施工中受阻，便向被告单位提出书面申请，请求将原告非法建设的院墙拆除。被告接到投诉后便派人到现场进行勘查，发现邮电小区与第三人之间存在土地使用权纠纷，随后被告将案件移送给鄂旗国土资源局。鄂旗国土资源局委托内蒙古蒙达利房地产测绘有限责任公司对争议地进行勘查后，出具了一份宗地测绘图，图中反映邮电小区所建南围墙超出其土地使用范围。随后，鄂旗城市执法局于2015年11月26日会议研究并报旗人民政府同意后，于2015年11月28日以”通告”的形式向邮电小区各户下达了限期拆除南园墙的通知，重点内容为”邮电小区所建南围墙不在其土地使用权范围，且未经规划局同意，无《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条一款规定，并依据该法第六十四条规定，限小区于2015年11月30日前自行拆除，逾期将强制拆除。”逾期后，鄂旗城市执法局在政府的指令及相关机关的配合协助下，于2015年12月3日下午将邮电小区所建南院墙予以强制拆除，原告不服提起行政诉讼。本院认为，被告鄂旗城市执法局作为政府的职能部门，为了公共利益及行政管理的需要，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，有权依法查处违法建筑，依法履行职责。但在本案中，原告与第三人之间明显存在土地使用权争议的事实基础下，理应将该争议移送有关权利机关进行依法确权或告知当事人依法向权利机关申请解决。但其在相关部门未进行有效确权的情况下，仅凭一份测绘宗地图便认定原告建筑的南院墙违法，属于认定事实不清，在拆除时没有依程序办理，属于程序违法。本案在诉讼中，被告亦同意将拆除的南围墙恢复原状，本院对此予以准许。但原告仍坚持通过法院判决的形式，请求确认鄂旗城市执法局的行政行为违法，并判令恢复南围墙原状。第三人虽提出原告不具备本案主体资格的请求，但经本院审查其理由不能成立。另若认为土地使用权有争议可申请有权机关进行确权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”行政行为合法性的标准，包括两个方面：第一是实体合法。即行政机关所作出的行政行为是否有法律依据，是否在其法定职权范围内作出，适用法律法规是否正确等；第二是程序合法。程序合法是实体合法的保障，是依法行政的重要组成部分。如果一个行政行为在程序方面出现违法，即使其实体结果正确，该行政行为依然是违法的。故该确权行为不是本案审理的范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项之规定，判决如下：一、确认被告鄂托克旗城市管理行政执法局作出的强制拆除邮电小区南院墙的行政行为违法；二、被告鄂托克旗城市管理行政执法局在本判决生效10日内将拆除的邮电小区南院墙恢复原状。案件受理费50元，由被告鄂托克旗城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长武新政审判员魏文娟人民陪审员金达楞太二〇一六年七月十八日书记员高娜