安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10102号 原告:许邦琦，男，1974年3月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。 被告：杨海涛，男，1979年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 第三人：单英，女，1978年12月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告许邦琦与被告杨海涛、第三人单英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万鸿飞，被告的委托诉讼代理人刘荣春，第三人单英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许邦琦向本院提出诉讼请求：1.请求判决停止对合肥市庐阳区(产权证号：房地权庐字第××号)房产强制执行；2.请求依法确认杨海涛与单英签订的抵押合同无效,确认合肥市庐阳区房产归原告与第三人儿子许润东所有；3.本案的诉讼费用由杨海涛承担。事实与理由：许邦琦与单英原系夫妻关系,双方于2001年12月登记结婚,2002年8月生育一子许润东,2008年共同购买位于庐阳区(产权证号：房地权庐字第××号)房产。2015年8月25日，双方协商离婚，并签订离婚协议确定夫妻共同财产庐阳区房产归婚生子许润东所有,婚生子许润东由许邦琦抚养。 2016年12月,第三人单英向杨海涛借款,并在未告知许邦琦的情况下,将尚登记在其名下的案涉房产抵押登记给杨海涛,后因未能按期归还借款本息,杨海涛向合肥市庐阳区人民法院提起民间借贷诉讼，合肥市庐阳区人民法院作出(2018)皖0103民初7207号民事判决书，判令:单英于本判决书生效之日起十日内偿还杨海涛借款本金619600元并支付利息37176元。杨海涛对单英名下位于庐阳区(产权证号：房地权庐字第××号)房产在600000元债权范围内享有抵押优先受偿权。 2019年1月10日，杨海涛向合肥市庐阳区人民法院申请执行,并对标的房产进行拍卖,2019年9月,许邦琦得知房屋拍卖事宜,方得知杨海涛与第三人之间诉讼案件情况,遂于2019年9月29日对执行标的提出书面异议,合肥市庐阳区人民法院于2019年9月30日向许邦琦送达(2019)皖0103执异23号执行裁定书,裁定:驳回许邦琦的异议。并告知可在15日内提起诉讼。 综上所述,执行标的房产原系许邦琦与第三人夫妻共同财产,离婚时双方已明确案涉房屋产权归婚生子许润东所有,许邦琦系许润东的法定监护人,案涉房屋虽尚登记在单英名下,但夫妻财产分割时,已明确案涉房屋归许润东所有,单英无处分案涉房产的权利,单英与杨海涛签订的借款抵押合同应为无效合同,案涉房屋应为许润东所有,因许润东尚未成年,许邦琦作为法定监护人,依据民事诉讼法第227条规定,依法提起诉讼,望依法判如所请。 在审理中，原告许邦琦变更第二项诉讼请求为：请求确认合肥市庐阳区房产归原告与第三人儿子许润东所有。 杨海涛辩称，1.本案是执行异议之诉，许邦琦诉请要求确认享有所有权，诉请有问题；2.诉请房子归许润东所有，却许邦琦名义提起诉讼，诉讼主体不适格；3.根据物权法规定，物权设立、变更需要登记，自不动产登记时发生效力，案涉房产抵押前登记在第三人名下，双方在借贷合同中将案涉房产抵押给被告，办理了抵押登记，具有公示效力，许邦琦和单英之间的内部约定不能对抗抵押登记效力。许邦琦在不能证明抵押权无效的情况下，主张享有所有权，受到本案被告对房屋抵押权的限制，故许邦琦的主张缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。 单英辩称，杨海涛起诉的合同是假的，对原来的判决不服，签订的时候是55万元，起诉时私自改成60万元，且收取高额费用。对本案执行异议之诉没有异议。 本院经审理查明：2001年12月13日，许邦琦与单英登记结婚，婚后育有一子许润东。2015年8月25日，双方签订离婚协议，并办理离婚登记，约定将双方共同财产中的合肥市五河路房产即案涉房产归许润东所有,许润东由许邦琦抚养。 杨海涛与单英民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）皖0103民初7207号民事判决书，认定“2016年12月28日，单英以其位于庐阳区（产权证号：房地权庐字第××号）房产为杨海涛在600000元债权范围内设定抵押，并抵押办理了抵押登记，杨海涛取得抵押权（他项权证：房合庐他字第823 号）……”，并判决“一、被告单英于本判决生效之日起十日内偿还原告杨海涛借款本金619600元并支付利息37176元（暂计算至2017年5月20日，之后的利息自2017年5月21日起以619600元借款本金为基数，按照年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、原告杨海涛对被告单英名下位于庐阳区（产权证号：房地权庐字第××号）房产在600000元债权范围内享有抵押优先受偿权；三、驳回原告杨海涛的其他诉讼请求。” 后因单英未履行生效法律文书确定的义务，杨海涛向本院申请执行。本院依法拍卖了案涉房产，该房产于2019年9月12日已被他人拍得。许邦琦于2019年9月29日就涉案房产的执行，向本院提出案外人异议，本院于2019年9月29日作出（2019）皖0103执异23号执行裁定书，驳回许邦琦的异议请求。许邦琦不服该裁定，向本院提出案外人执行异议之诉。 另查明，案涉房产房地产权证中共有权人一栏处为空白。 上述事实，有许邦琦提交的结婚证、离婚证、离婚协议书、房地产权证、本院（2018）皖0103民初7207号民事判决书、本院（2019）皖0103执异23号执行裁定书以及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：本案争议焦点为：1.许润东对案涉房产是否享有所有权；2.许邦琦是否对案涉房产享有排除人民法院强制执行的民事权益。 关于许润东对案涉房产是否享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房产并未过户登记至许润东名下，赠与并未完成，许润东对案涉房产不享有所有权，故许邦琦请求案涉房产归许润东所有，无法律依据，本院不予支持。 关于许邦琦是否对案涉房产享有排除人民法院强制执行的民事权益。本院认为，许邦琦与单英离婚后，许润东已具备办理过户登记的客观条件，却未办理，对涉案房产未办理过户登记具有过错。单英持有案涉房产证，且房产证中共有权人处为空白，单英将涉案房产抵押给杨海涛，并办理了抵押登记，本院（2018）皖0103民初7207号民事判决书已判决杨海涛对案涉房产享有抵押优先受偿权。许邦琦与单英在离婚协议中约定将案涉房产赠与其子许润东，该约定系内部约定，不能对抗抵押权，而许润东对案涉房产享有的只是物权期待权，该权利亦不能对抗抵押权，许邦琦无证据证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，故对其主张停止对案涉房产的强制执行，本院不予支持。单英辩称其与杨海涛民间借贷纠纷一案判决有误，基于本案系案外人执行异议之诉，不属于本案审理范围，故本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告许邦琦的诉讼请求。 案件受理费10880元，由原告许邦琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  刘振宇 人民陪审员  周 虹 二〇一九年十二月五日 书 记 员  孙 洁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。