山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0126民初1003号原告：刘景业，男，1966年9月4日出生，汉族，住山东省章丘市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：吴立珂，山东天航律师事务所律师。被告：张若祥，男，1970年10月19日出生，汉族，住商河县，公民身份号码：。委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。第三人：商河县城市建设综合开发公司，住所地商河县。法定代表人：马建军，职务不详。第三人：商河县房产开发公司，住所地商河县。法定代表人：俎树军，总经理。委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。原告刘景业与被告张若祥排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘景业于2019年6月11日向本院提出申请追加商河县城市建设综合开发公司（以下简称城建公司）为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案于2019年6月19日转为普通程序。2019年9月5日，本院依法追加商河县房产开发公司（以下简称房产公司）为第三人参加本案诉讼。因案情复杂，本案于2019年9月5日延长审限4个月。本案于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘景业的委托诉讼代理人吴立珂、被告张若祥的委托诉讼代理人常宝全、第三人到房产公司的委托诉讼代理人于共安庭参加诉讼，第三人城建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘景业向本院提出诉讼请求：1.判令张若祥立即停止侵权，返还非法占用的位于鑫源小区内建行北侧房屋（幢号002-11，户号：7号、8号、9号、10号）；2.判令张若祥支付非法占用期间的占用费5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年8月7日，刘景业与城建公司签订《房地产买卖契约》二份，购买了位于鑫源小区兴隆街建行北侧房屋两处（幢号002-11，户号：7号、8号、9号、10号）该二处房产每套建筑面积115.34，为二层商用房（具体位置见测绘图）。该房屋所有权属于原告，由鲁（2018）商河县不动产权第007677、第0007679号不动产登记证实所证实。张若祥将两处房产一并租给他人使用，用于“美鹰美车”经营。张若祥的行为严重侵害了刘景业的财产权益，经催要张若祥拒绝返还，故诉至法院。张若祥辩称，张若祥于2007年10月23日购买了涉案房屋7-10号商业房屋，上述房屋于当年交付使用。同时，张若祥于2019年7月已向刘景业提起了确认涉案房屋买卖契约无效的诉讼，该案尚未判决。同时第三人房产公司已向商河县公安局报案，刘景业涉嫌犯罪。本案中刘景业提供的不动产登记证书所依据的房屋契约为无效合同，并且相关部门对该涉案合同尚未处理完毕。依据法律规定，应当依法驳回刘景业的诉讼请求。第三人房产公司陈述，刘景业没有交付涉案房屋的房款，也不存在以房抵账的情况，望法庭查明事实后，判决驳回刘景业的诉讼请求。第三人城建公司（缺席）未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘景业对涉案房屋是否享有实际所有权。对此，刘景业主张其持有涉案房屋享有所有权，张若祥无权使用。房屋的取得是基于城建公司用涉案房屋抵顶了欠刘景业的工程款，并提交了涉案不动产权证书、房屋买卖契约、城建公司出具的证明、收款收据和房产证核发单位的核定表予以证实。张若祥则辩称房屋买卖契约为虚假协议，刘景业未支付房屋买卖对价，也不存在抵偿工程款的事实，不存在真实的产权交易，应当依法撤销刘景业持有的登记证书。为证明该辩驳主张，张若祥提交：证据1-房产公司出具的证明一份；证据2-房产公司出具的王淑芳自2005年至今为该公司财务人员的证明、王淑芳出具的证明（加盖房产公司的公章）各一份；证据3-《商河县城市建设综合开发公司审计报告》原件及审计报告结论（以下简称审计报告）复印件各一（审计结果：经审计，根据城建公司提供的账簿、凭证确认，城建公司支付沛县建筑安装工程公司、刘景业8#楼工程款3969042.42元，9#楼工程款3373871.33元，工程质量保证金于2011年2月1日已结清）；证据4-交付涉案房款的收款收据复印件七张；证据5-依张若祥的申请，本院形成的对张敬军的调查笔录一份；证据6-涉案房屋租赁费缴纳的记账凭证一宗。刘景业对张若祥提交的证据1质证称，证据形式上缺少经办人签字，出征单位是本案第三人，与本案有利害关系。刘景业与城建公司的合同关系、抵账事实，该公司不了解，该证明不能被采用；对证据2质证称刘景业不了解该情况，不认识王淑芳本人；对证据3质证称该系其单方委托，对其证明的内容不予认可；对证据4中部分收款收据注明的是房租，不是购房款，交付数额与实际价值差距太大，有部分是抵顶饭费，未实际交付。为进一步查明刘景业对涉案房屋是否享有实际所有权以及取得涉案房屋的方式，本院依职权调取了经侦卷宗一份。该卷宗系商河县公安局经侦大队在受理鑫源物业小区就涉案房屋报案情况形成的询问笔录一宗。其中对刘景业的询问笔录中载明：问：你之前来过商河吗？答：来过，2002年左右，我挂靠江苏沛县建筑公司或者济南华森建筑公司来商河承建过鑫源西区8号9号住宅楼的建设。问：2003年你办理房产证的情况具体讲一下？答：首先我和城建公司签购房合同、顶账凭证，公司写了收据，然后就是城建公司安排人给我办理的房产证，办理房产证的时候我没参与。问：写收据是什么意思？答：当时写这个收据就是说明房子顶给我多少工程款，我没有真实的支付钱。问：这七套房子顶了多少工程款？是哪部分工程款？答：每套也就是十几万，顶的是8号楼的工程款，总共一百万左右。问：城建公司应该支付你多少工程款？答：我记不清了。问：用房子抵工程款，都有什么手续？答：有购房合同，收款证明和收据，这些东西都在办理房产证的房屋档案里面。没有其他手续了。对张敬军的询问笔录载明：问：你具体讲一下你要补充的情况？答：2003年城建公司资金很紧张，姜超（当时城建公司的负责人）整天都是想办法弄钱，……后来姜超就想让刘景业去办理贷款，贷出钱来用。问：如何办理的你具体讲一下？答：姜超先从城建公司存货里选出几套房产，给刘景业办理房产抵押贷款手续，这些手续都是虚假的，刘景业并没有交钱，也没有顶工程款，只是为了办出房产证去做抵押贷款，刘景业用这些房产去银行办理抵押贷款后交给城建公司使用。问：那些手续是虚假的？答：当时开具的刘景业的五张收据是姜超让我开的，我并没有真正收到钱，也不是顶工程款。问：当时有没有对刘景业是否交纳房款的情况跟你核实过？答：没有。从始至终就没有人问过我刘景业是否真的交房款了。对卞爱萍（1994年上半年到2004年上半年，在城建公司任出纳，2005年至2013年在城建公司任会计）的询问笔录载明：问：刘景业在你公司买过房屋吗？答：没有，我没收到过刘景业的购房款。对姚秀亮（2005年11月15日至2009年6月份担任城建公司副经理）的询问笔录载明：问：张若祥跟商河县城建公司签订购房合同了吗？答：我在任职期间没有签订购房合同，但是前公司经理刘吉田与张若祥有签订的租房合同，合同的内容大概是张若祥该四间商业楼的租金从公司欠张若祥饭费里面扣除，到了一定期限再卖给张若祥，具体情况记不清了。对李守增的询问笔录载明：问：刘景业哪里来的房产证？答：具体我不知道，听刘景业说是给不了工程款给的几套房子，具体是抵了工程款还是干什么用，我就不知道了。问：上次你讲到的刘景业手中有几个鑫源小区的房产证，具体讲一下这几个房产证的情况？答：当时刘景业告诉我说他手中的几个房产证是鑫源小区的，刘景业说是没有钱给工程款就给了几套房子，但是刘景业如何办理房产证我就不知道了。对崔立伦（2010年10月份至2014年7月份在城建公司任副职，2014年7月份至2016年9月份任房产公司一把手）的询问笔录载明:问：你讲一下商河县房产公司和城建公司的关系？答：这两个公司都是（商河县）住建委的下属企业，统一管理。2011年城建公司的资金被市中院冻结之后，就不再做任何业务了，所有业务就由房产公司来做了。刘景业、张若祥、房产公司对本院依职权调取的该宗询问笔录的真实性均无异议。对此本院认为，商河县公安局经侦大队对涉案人员形成的询问笔录，是其依职权依法形成，该宗询问笔录中载明的以上内容系相关工作人员陈述的为其在城建公司任职期间亲身经历的事实，本院对经侦卷宗中刘景业、张敬军、卞爱萍关于本案引用的上述询问笔录的证明力予以采信。刘景业主张李守增的证言证实了当时该涉案房屋抵顶工程款的事实。经本院审查，李守增在询问中陈述涉案房屋抵债的情况系“听刘景业说、当时刘景业告诉我说”，而非亲身经历，本院对其陈述的真实性不予认可，对其证明力不予采信。刘景业关于“李守增的证言证实了当时的抵债事实”的主张于法无据，本院不予采信。对刘景业提交的证据2中的房屋买卖契约与收款收据，应证明刘景业对涉案房屋的取得为购买方式，但是其主张为抵顶工程款所得，其未能提交证据证明及在经侦卷宗中的陈述不能明确系抵顶了哪笔工程款，抵顶的具体数额；且关于证据2中的收款收据由张敬军在经侦卷宗中及在本院对其形成的调查笔录中均明确陈述：无收款记录，是虚假的；是开具的第四联的办证用的存档收款收据。结合刘景业、姚秀亮、卞爱萍在经侦卷宗中的陈述，本院对刘景业提交的证据2的证明力不予采信。刘景业对张若祥提交的证据均不予认可，其未提交足以反驳的证据，且本院经审查，张若祥提供的证据均来源合法、所载内容客观真实，与本案待证事实关联密切。与本院调取的经侦卷宗中相关人员的陈述能够相互印证，本院对其证明力予以采信。确认张若祥缴纳涉案房屋购房款（含租房款转为购房款、餐费抵顶部分）共计38033.3元。综上所述，鑫源物业公司提交的各份证据与经侦卷宗中相关工作人员的陈述能够相互印证，足以证明刘景业既未缴纳涉案购房款，亦非抵顶工程款所得，刘景业也未能提交证据证明该涉案房屋系其他方式（例如赠与等）取得。刘景业关于其对涉案房屋系抵顶工程款取得，其享有所有权的主张，无事实根据，本院不予采信。2.涉案房屋是否交付刘景业。刘景业主张城建公司已将该涉案房屋向其交付，鑫源物业公司及房产公司均不认可城建公司已将该房屋交付于刘景业。城建公司未到庭参加诉讼，但从崔立伦的在经侦卷宗中的陈述可确定，城建公司的业务由房产公司全部承接，刘景业虽辩称房产公司不是城建公司，对房产公司的该主张不认可，但因房产公司已承接城建公司的全部业务，房产公司对城建公司的业务应是了解和知情的，且刘景业未能提交证据证明城建公司或房产公司已向其交付涉案房屋，故本院确认城建公司、房产公司均未向刘景业交付涉案房屋。张若祥一直占有、使用该涉案房屋，应推定城建公司已将该涉案房屋交付于张若祥占有、使用至今。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘景业持有编号为鲁（2018）商河县不动产权第0007677号、第0007679号不动产权证书二本，该证书由商河县国土资源局于2018年11月16日颁发，登记权利人为刘景业，共有情况为单独所有，坐落为：商河县建行北侧二层沿街商业楼，不动产单元号分别为370126001018GB01146F10030006、370126001018GB01146F10030006，权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，房屋建筑面积分别为115.34㎡。幢号均为002-11，户号为7、8、9、10，层数为02，层次为01-02。坐落商河县建行北侧二层沿街商业楼。2019年1月刘景业发现涉案房屋被张若祥出租给案外人占用、使用至今。刘景业现提交的证据不能证明其对涉案房屋具有实际所有权。城建公司、房产公司未将涉案房屋交付刘景业。该涉案房屋由城建公司交付张若祥，张若祥出租给案外人占有、使用至今。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所根据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘景业现提交的证据不足以证明刘景业持有的涉案房屋的不动产权证书即该物权取得具有基础法律关系，不能证明其对涉案房屋具有实际所有权；刘景业亦未能提交证据证明该涉案房屋已由城建公司或房产公司向其交付、张若祥出租涉案房屋给案外人系非法占用、使用涉案房屋。综上所述，刘景业要求判令张若祥立即停止侵权，返还非法占用涉案房屋、支付非法占用期间的占用费5万元的诉讼请求，于法无据，理由不当，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘景业的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告刘景业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  于兴民人民陪审员  李立荣人民陪审员  卢圆圆二〇一九年十二月十三日书 记 员  张 菁