福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2736号 上诉人（原审原告、反诉被告）：饶向清，男，1981年6月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郑国钦、林少南，福建壶兰律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴文泉，男，1961年3月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：范培水、许丽琴，福建联合信实（莆田）律师事务所执业律师。 原审第三人：吴文贵，男，1956年3月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 上诉人饶向清与上诉人吴文泉、原审第三人吴文贵因合同纠纷一案，双方不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初402号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 饶向清上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持饶向清一审的所有诉讼请求；3.驳回吴文泉的一审反诉请求；4.本案一、二审诉讼费用由吴文泉负担。事实和理由：一、变压器附属设施的补偿费27925元应归饶向清所有，一审判决没有支持饶向清的该主张是错误的。生效的法院判决已经认定饶向清与案外人沈玉粦、沈玉瑞、郑剑通达成的将沙场设施以250000元转让的协议有效，那么变压器的附属设施属于协议中约定的沙场设施。饶向清提交的《解除合同》中明确约定沙场所有设施（包括铲车、变压器等）以25万元转让给饶向清，变压器的附属设施属于该沙场的设施，饶向清对变压器附属设施享有所有权，该附属设施的补偿款27925元应归饶向清所有。二、案外人福建睿力电力公司、福建中达闽工程建设有限公司支付的高压供电线路包干使用费（租金）中的81250元应归饶向清所有，一审判决没有支持饶向清的该主张是错误的。如上所述，涉案沙场的所有设施已全部合法转让给饶向清，这些设施包括上述两个公司临时接入的涉案沙场高压电路，故饶向清有权获得其租金收益。三、针对吴文泉一审反诉的诉讼时效问题，一审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的第六条规定是错误的。吴文泉认为《解除合同》侵犯他的权利，则应及时提起诉讼主张权利，但《解除合同》自2014年7月14日生效后，吴文泉一直未提起诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效。 针对饶向清的上诉，吴文泉答辩称，其答辩意见按其上诉意见，其认为饶向清无权主张分配租金及相关费用。 吴文泉上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项和第四项，改判：驳回饶向清的全部诉讼请求；饶向清应在本判决生效之日起10日内支付吴文泉设备转让款5万元及该款自2014年7月14日至还清之日按年利率6%计算的利息。2.本案一、二审诉讼费用由饶向清负担。事实和理由：一、一审法院认定饶向清对其合法受让的沙场变压器享有所有权，认定事实不请，导致判决错误。1.本案讼争的变压器与《解除合同》中所涉的变压器并非同一台，本案讼争的变压器系吴文泉个人所有，与饶向清无关，并非饶向清所有。2.本案讼争的变压器也并非沙场合伙所有。2013年12月12日吴文泉同福建睿力电力工程有限公司签订的《临时接线用电协议》约定将合同项下的租金支付给吴文泉个人，可以反推出该变压器属于吴文泉个人所有。3.一审认定因政府征迁所获得的52000元的补偿应归饶向清所有也与客观事实不符。4.如讼争的变压器所有权存在争议，饶向清应在2014年7月14日签订《解除合同》后两年内向吴文泉主张权利，饶向清提起的本诉已经超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。二、饶向清应支付给吴文泉转让款50000元及该款自2014年7月14日至还清之日按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。按照《解除合同》的约定，饶向清应立即支付给吴文泉5万元，但其至今未支付，饶向清负有付款义务。饶向清主张因吴文泉拒绝接收，所以没有及时得到款项的责任在于吴文泉于法无据。 针对吴文泉的上诉，饶向清答辩称：一、关于吴文泉辩称的变压器属于其个人所有不能成立，一审法院对该事实的认定是正确的。吴文泉在一审中已经确认其搬回家的变压器就是合伙体出钱购买的，也就是后来转让给饶向清的。因吴文泉不认可《解除合同》，因此沙场的设备包括变压器、高压线路仍被吴文泉占有，才会出现变压器被其搬回家，并将属于沙场合伙体转让给饶向清的高压专线被吴文泉以个人名义出租给其他公司非法获利的事实。二、吴文泉主张其与福建睿力电力工程有限公司签订《临时接线用电协议》后，将租金汇至其账户，以此推定变压器属于其个人所有的说法不能成立。三、关于诉讼时效及利息问题，吴文泉早在2014年就向饶向清提出过关于沙场转让款的权利主张，只不过因为金额不同，饶向清拒绝按其要求的金额支付，因此，本案关于吴文泉反诉主张的沙场转让款已经明显超过诉讼时效。 吴文贵陈述称：一、其对饶向清的上诉没有意见。二、对吴文泉的上诉，其除了同意饶向清的答辩意见外，补充意见如下：变压器需要营业执照才能申请办理，但沙场没有营业执照，吴文泉提供的合同系其伪造的，2011年吴文泉用虚假的营业执照申请了变压器，而且申请办理变压器也不需要花钱，但为了办理变压器总共花费了20万元左右，变压器是属于合伙体的。 饶向清向一审法院起诉请求判令：1.吴文泉归还给饶向清116250元及该款自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用利息；2.本案诉讼费由吴文泉负担。审理过程中，饶向清变更诉讼请求为：1.判令吴文泉返还饶向清款项161175元及利息（以款项79925元为基数自2015年1月13日起至还清之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息；以款项36250元为基数自2014年7月14日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；以款项45000元为基数自2018年11月29日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息）；2.本案诉讼费由吴文泉承担。 吴文泉向一审法院反诉请求判令：1.饶向清支付给吴文泉《解除合同》中约定的设备转让款项50000元及该款自2014年7月14日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案本诉及反诉的诉讼费用由饶向清承担。 一审法院认定事实如下：2011年8月17日，案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦与吴文贵、吴文泉签订协议，约定五人共同出资于莆田市荔城区黄石镇江东村海堤边高速公路大桥前后260米处建设沙场，合伙体总股份按照五份设置，每人各占一份股份，五方共同履行出资义务后，合伙体开始实际经营。2011年11月25日，吴文泉以代表建材加工厂的名义与福建省电力有限公司莆田电业局签订一份《高压供用电合同》，以福建省莆田市荔城区作为用电地址，由福建省电力有限公司莆田电业局提供高压供电服务，并在上述供电线路通电后，接入案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦与吴文贵、吴文泉五人合伙的沙场进行使用。2014年7月14日，案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦决定退伙，并订立《解除合同》一份，约定解除沙场所有签署的合同，沙场所有的设备（包括铲车、变压器等）以250000元的价格转让给饶向清，转让款一次性付清，沙场账目全部结清，沙场场地归还给吴文贵。案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦在《解除合同》上签名按手印确认，吴文泉、吴文贵未签名。同日，饶向清与案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦就沙场的设施转让及转让款支付达成一致意见，饶向清分别支付案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦各48000元，郑剑通、沈玉湍、沈玉粦向饶向清履行了交付沙场设备的义务，饶向清于《解除合同》下方亲笔备注“赔偿款贰拾万零伍仟贰佰零柒拾元整，拿到后按照该谁拿多少谁拿多少走，饶向清不参与赔偿款分配。”等字样，并捺手印确认。饶向清与案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦之间转让沙场设备的买卖行为，经莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初789号民事判决书及莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2795号民事判决书确认为合法有效。饶向清在受让沙场设备后发现，吴文泉分别于2013年12月12日、2018年11月27日将上述沙场使用的高压用电线路接出租赁给福建睿力电力工程有限公司、福建中达闽工程建设有限公司使用并一次性各收取“包干使用费”（租金）45000元（共计90000元），又于2014年12月20日与黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部就上述高压用电线路中使用的变压器及附属设施搬迁达成协议，并收取搬迁补偿费用79925元。饶向清认为，上述吴文泉收取的包干使用费中的81250元及搬迁补偿费用79925元应归其所有，遂与吴文泉发生争议，致讼。 一审法院另查明，饶向清系吴文贵女婿，吴文泉系吴文贵胞弟。2013年12月12日，吴文泉以代表建材加工厂（江东村沙场）名义与案外人福建睿力电力工程有限公司签订《临时接线用电协议》一份，主要约定：案外人福建睿力电力工程公司因工程施工需要架设变压器及线路，线路需接到建材加工厂（江东村沙场）使用的高压专线上（从海滨村到沙场的高压专线）；使用时间从2013年12月12日开始至2016年12月12日（三年）；案外人福建睿力电力工程公司一次性付包干费（租用费用）45000元给建材加工厂（江东村沙场）等，上述协议签订当日，吴文泉收到案外人福建睿力电力工程公司支付的45000元包干费（租用费用）。2018年11月27日，吴文泉以代表建材加工厂（江东村沙场）的名义与案外人福建中达闽工程建设有限公司签订《临时接线用电协议》一份，主要约定：案外人福建中达闽工程建设有限公司因施工需要架设变压器及线路，线路需接到建材加工厂（江东村沙场）使用的高压专线上（从海滨村到沙场的高压专线）；使用时间从2018年11月27日开始至2023年11月27日（五年）；案外人福建中达闽工程建设有限公司一次性付包干费（租用费用）45000元给建材加工厂（江东村沙场）等，上述《临时接线用电协议》签订后，吴文泉收到案外人福建中达闽工程建设有限公司按照协议约定支付的包干费（租用费用）45000元。2014年12月20日，吴文泉与黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部签订《搬迁补偿协议书》一份，主要约定：因湄渝高速公路荔城段项目建设需要，需对吴文泉位于黄石镇江东村（木兰溪边）的变压器进行搬迁；黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部应对吴文泉变压器搬迁予以货币补偿，总金额为79925元，费用一次性补偿包干，详见福州建融房地产评估咨询有限公司拆迁估价报告书（编号：建融2014估字第JR10143号）等。2015年1月13日，吴文泉领取了黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部支付的79925元征迁补偿款。 本案审理过程中，各方当事人对本案存在如下争议焦点： 争议焦点1、吴文泉收取的由案外人福建睿力电力工程公司、福建中达闽工程建设有限公司包干使用费中的81250元及搬迁补偿费用79925元是否归饶向清所有的问题。一审法院经审查后认为，饶向清依物权主张吴文泉收取的由案外人福建睿力电力工程公司、福建中达闽工程建设有限公司支付的包干使用费中的81250元及搬迁补偿费用79925元归其所有，应当举证证明其对上述共计161175元的款项享有物权权利。本案中，吴文泉收取的由案外人福建睿力电力工程公司、福建中达闽工程建设有限公司支付的包干使用费中的81250元，是案外人福建睿力电力工程公司、福建中达闽工程建设有限公司外接使用高压供电线路支付的包干费（租金），该包干费用属于物权收益，饶向清主张上述外接高压供电线路的租金归其所有，其提供的证据仅能证明其受让了沙场的变压器、铲车等设备，并不能充分证实其对沙场使用的高压供电线路享有收益权利，同时沙场使用的高压线路所对应的《高压供用电》合同也约定：“未经供电方同意，用电方不得向第三方引入或供出电源。”，本案并无证据体现饶向清经供电方福建省电力有限公司同意获得向第三方供出电源并获取收益的权利，饶向清主张案外人福建睿力电力工程公司、福建中达闽工程建设有限公司支付给吴文泉的高压供电线路包干使用费（租金）中的81250元归其所有事实依据不足，不予采纳。关于对变压器及附属设施征迁补偿款物权争议方面，吴文泉在庭审过程中自认被黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部搬迁的变压器是沙场合伙人共同出资购买的，并在征地搬迁后由其带回其家中保管，结合吴文泉于（2017）闽0305民初789号民事案件审理过程中陈述放在其家中保管的变压器是“公家的”（沙场合伙体共有）财产及（2017）闽0305民初789号民事判决书确认饶向清受让的是沙场所有设施（包括铲车、变压器等）的事实，饶向清主张被拆迁的变压器就是其从沙场受让的变压器存在证据的高度盖然性优势，一审法院予以采信，吴文泉虽主张被拆迁的变压器是沙场合伙人出资购买后归还给其作为旧变压器的补偿，但并不能就其主张提供证据予以证明，也不能提供充分证据推翻饶向清提供的证据证明力，吴文泉的主张事实依据不足，饶向清对其合法受让的沙场变压器享有所有权。同时吴文泉与黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部签订的《搬迁补偿协议书》及配套的《拆迁估价报告》体现，饶向清要求吴文泉向其返还的搬迁补偿费用79925元是采用“成本法”对搬迁到的变压器及附属设施进行估价后而作出的补偿，根据各方当事人的陈述，被征迁的变压器及附属设施在征迁补偿后并未被黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部回收，搬迁补偿费用应属于对变压器及附属设施被征迁后经济损失的补偿收益。根据《拆迁估价报告》作出的评估意见，变压器的征迁评估价值为52000元，黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部以该评估价值作为补偿价值进行征迁补偿，该变压器的征迁补偿收益52000元应归变压器的所有人饶向清所有。饶向清另主张变压器的附属设施（电线杆、电缆线、高压线）的征迁补偿款27925元也应归其所有，但饶向清提供的《解除合同》并不能直接体现沙场转让的所有设备中包含变压器的附属设施（电线杆、电缆线、高压线），鉴于沙场设备的交付吴文泉并未参与，本案中证明饶向清受让的沙场设备中包含变压器附属设施的举证责任由饶向清承担更为合理，但饶向清并不能举证证明其受让的沙场设备包含变压器的附属设施，饶向清主张涉案变压器附属设施的补偿款也应当归其所有事实依据不足，不予采纳。 争议焦点2.吴文泉要求饶向清支付其履行《解除合同》应支付的转让项50000元是否合理的问题。一审法院经审查认为，吴文泉提出的反诉诉求是基于本诉同一事实提出的与本诉有牵连的诉讼，于本案中一并提出符合法律规定。根据莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初789号《民事判决书》、莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2795号《民事判决书》认定的事实，饶向清与案外人沈玉粦、沈玉湍、郑剑通达成将沙场设备以250000元转让的协议是合法有效的，饶向清应当按照承诺向沙场的合伙人支付相应的转让款项，饶向清自认应支付给吴文泉的款项至今尚未支付，吴文泉现在要求饶向清按照承诺履行支付转让款项50000元的义务，合理合法。莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初789号《民事判决书》体现，沙场设备在转让后，饶向清曾有向吴文泉表示要支付50000元，但被吴文泉拒绝，本案也并无证据体现在吴文泉在提起反诉之前主动向饶向清催讨过转让款项，吴文泉主张饶向清的行为导致转让款在2014年7月14日起至提出反诉之日止即2019年2月11日期间产生利息损失并无合理依据，鉴于吴文泉在本案中就转让款项提出反诉后，若饶向清不能及时支付吴文泉转让款项，客观上会造成吴文泉的经济损失，一审法院仅支持吴文泉关于转让款利息损失诉求中以转让款项50000元为基数自提出反诉之日即2019年2月11日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息损失，超出部分不予支持。 争议焦点3.饶向清要求吴文泉支付变压器补偿款的诉讼请求与吴文泉的反诉诉求是否已经超过诉讼时效的问题。一审法院经审查后认为，关于饶向清要求吴文泉支付变压器补偿款的诉讼时效争议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”，本案中，涉案变压器的《搬迁补偿协议书》是吴文泉与黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部签订的，搬迁补偿款项也是吴文泉单方领取的，吴文泉并无证据证实饶向清在签订《搬迁补偿协议书》及领取涉案变压器补偿款时就知道其权利受到侵害，饶向清陈述其于2017年才知道吴文泉领取了征迁补偿款的主张可以与其提供的莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初789号民事案件开庭笔录中的各方当事人的陈述互相印证，一审法院予以采信，若饶向清于2017年才知道其权利受到侵害，其于2019年1月9日提起诉讼，要求吴文泉支付变压器补偿款的诉讼请求并未超过诉讼时效期间；关于反诉诉求的诉讼时效争议，虽然案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦之间签订的《解除合同》约定转让款一次性付清，但饶向清与吴文泉之间就沙场转让款的支付并未约定具体的履行期限，根据双方当事人的陈述，本案于反诉提出之前，吴文泉并未向饶向清提出支付沙场转让款的请求，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，吴文泉反诉诉求的诉讼时效应当从吴文泉提出反诉向饶向清催讨沙场转让款之日起算，因此吴文泉的反诉诉求也未超出诉讼时效期间。 一审法院认为，所有权人对自己所有的动产或者不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿也可以请求侵害人承担其他民事责任。同时，各方当事人也应当按照约定全面履行自己的义务。故：1.本诉方面。根据查明的事实，饶向清在依法受让沙场变压器之后，成为涉案变压器的所有人，变压器的征迁补偿收益应当归饶向清所有，吴文泉未经饶向清同意，领取并占有应归饶向清所有的变压器补偿款收益，侵害了饶向清对涉案变压器的收益物权，现饶向清要求吴文泉偿还其占用的变压器补偿款收益52000元，合理合法。同时，鉴于吴文泉自2015年1月13日便开始占有该笔变压器补偿款收益，其侵害物权的行为客观上会造成饶向清的经济损失，饶向清要求吴文泉支付该笔变压器补偿款收益52000元自2015年1月13日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息损失，于法有据，一审法院予以支持。饶向清于本诉中另主张吴文泉还应当偿还其变压器附属设施（电线杆、电缆线、高压线）的征迁补偿款27925元及福建睿力电力工程公司、福建中达闽工程建设有限公司支付的包干使用费中的81250元，但并不能提供证据证明其上述诉讼请求依据的事实，饶向清的其他诉讼请求事实依据不足，一审法院不予支持。吴文泉于本诉中主张，饶向清要求其偿还变压器补偿款的本诉请求已经超过诉讼时效期间，但不能就该主张提供充分的事实依据及法律依据，其主张一审法院不予采纳。2.反诉方面，饶向清与案外人沈玉粦、沈玉湍、郑剑通达成将沙场设备以250000元转让的协议经莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初789号《民事判决书》、莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2795号《民事判决书》确认是合法有效的，饶向清应当按照承诺向沙场的合伙人（包括吴文泉）支付相应的转让款项，经饶向清确认，其应当支付给吴文泉的沙场设备转让价款50000元至今尚未支付，现吴文泉于本案中提出反诉要求饶向清支付其转让款项50000元，于法有据，同时鉴于吴文泉在本案中就转让款项提出反诉后，若饶向清不能及时支付吴文泉转让款项，客观上会造成吴文泉的经济损失，吴文泉提出的反诉诉求中要求饶向清支付自提起反诉之日2019年2月11日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息损失部分的诉求，事实依据充分，一审法院予以支持，吴文泉其他部分的利息损失诉求，于法无据，不予支持。饶向清于反诉中主张，吴文泉的反诉请求超出诉讼时效期间，但不能就其主张提供证据予以证明，其主张事实及法律依据不足，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条规定，判决：一、吴文泉应在本判决生效之日起10日内偿还饶向清变压器搬迁补偿款52000元及该款自2015年1月13日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息；二、饶向清应在本判决生效之日起10日内支付吴文泉设备转让款50000元及该款自2019年2月11日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息；三、驳回饶向清的其他诉讼请求；四、驳回吴文泉的其他反诉请求。案件本诉受理费4107元，由饶向清负担2696元，吴文泉负担1411元；案件反诉受理费1700元，由吴文泉负担650元，由饶向清负担1050元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 经审理查明，饶向清对一审认定的事实的异议意见如下：1.认为建材加工厂的营业执照是虚假的，高压供用电服务是沙场合伙体申请的，高压专线及变压器是属于合伙体的设备财产；2.认为郑剑通等人并未实际交付沙场的设备，才会出现变压器给吴文泉搬回家的事实。吴文泉对一审认定的事实的异议如下：1.认为吴文泉是以个人名义同电业局签订的《高压供用电合同》的，且申请的地址就是吴文泉家里的地址；2.认为事实上设备是吴文泉以自己个人名义申请的，饶向清是知情的，且饶向清购买的是设备本身，不享有租金等权利。本院对一审认定的双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为，饶向清与案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦签订《解除合同》，约定由饶向清受让案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦与吴文泉、吴文贵合伙经营的沙场的所有设施，吴文泉、吴文贵虽然没有在《解除合同》上签字，但吴文贵在本案审理过程中表示对转让事实没有异议，而从吴文泉在一审提起本案反诉的情况看，其也是认可该《解除合同》的。并且吴文泉在饶向清与案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦之间的合同纠纷一案中也明确同意25万元机器卖给饶向清，只是表示他的那一份应保留。故《解除合同》对饶向清与吴文泉之间也具有约束力。吴文泉主张合伙体的变压器系其自己的，但其在上述饶向清同郑剑通等人合同纠纷一案的一、二审审理过程中确认合伙体的沙场全部设备系合伙体合伙购买的及沙场的变压器在吴文泉处的事实，也确认变压器是属于“公家的”，故其主张《搬迁补偿协议书》中的变压器系其所有的不能成立，据此可以认定吴文泉与黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部签订的《搬迁补偿协议书》中的变压器为合伙体的变压器。依据该《解除合同》约定，饶向清受让了合伙体的所有设施（包括铲车、变压器等），合伙体经营的沙场的变压器应归饶向清所有。关于该变压器的搬迁补偿是采用“成本法”对变压器进行估价后而作出的补偿，故该变压器的搬迁费用应属于饶向清。《解除合同》中约定饶向清受让的是沙场的所有设施，并没有涵盖沙场之外的变压器附属设施及高压线路，对其主张附属设施的搬迁补偿费用及高压线路的租赁费用，依据不足。因本案双方之间的权利义务关系有待饶向清与案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦之间的合同纠纷结案后方能确认，故本案双方各自提起本案诉讼均未超过诉讼时效，一审法院对此认定并无不当。饶向清在签订《解除合同》后欲支付给吴文泉转让款却被吴文泉拒绝，故一审法院对饶向清应支付的利息的认定亦并无不当。综上所述，饶向清与吴文泉的上诉请求均不能成立；一审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回饶向清与吴文泉的上诉，维持原判。 二审案件受理费5807元，由饶向清负担3746元，由吴文泉负担2061元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十二月九日 书记员  黄慧萍 附注：引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -24- -17-