黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0184民初3359号原告黑龙江省建安公路工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区闽江路229号昆仑庄园31栋。法定代表人毛贵杰，公司董事长。委托代理人于庆波，男，1962年11月3日出生，汉族，公司职员，住哈尔滨市南岗区。被告黑龙江未名制药有限公司，住所地五常市牛家工业园区南区。法定代表人王滕利，公司董事长。委托代理人孙建林，黑龙江仁大律师事务所律师。原告黑龙江省建安公路工程有限公司诉被告黑龙江未名制药有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行审理。原告黑龙江省建安公路工程有限公司的委托代理人于庆波，被告黑龙江未名制药有限公司的委托代理人孙建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月28日，原、被告之间签订了建设工程施工合同，合同金额为15,534,522.00元。现工程已交付使用，尚未办理工程竣工。截止起诉之日起，被告尚欠原告工程款3，800.000.00元，经原告多次催要，被告以种种理由推拖，未能给付。现请求被告公司立即给付所欠工程款本金3，800.000.00元，并按人民银行同期贷款利率给付自2014年12月竣工之日起至付清时止的利息；诉讼费由被告公司承担。被告辩称，1、本工程的工程款被告已经全部给付，不应承当给付义务；2、请求法院查明涉案工程是原告公司施工的，还是案外人周建礼施工的，现在建安公司和周建礼均起诉我公司给付工程款，如果我公司欠款只能给付一个主体，查明建安公司与周建礼是否存在转包关系。原告为证实其主张的事实，提供了以下证据：（1）原告营业执照副本及法人身份证复印件一份，证实原告营业资质及法人的身份信息；经质证，被告对此份证据无异议，经合议庭评议认定为有效证据予以采纳。（二）黑龙江省建设工程施工合同一份，证实系原、被告之间就被告单位的工业厂房、办公楼及生活楼等几项设施的施工合同的权利、义务的约定，工程已在2014年全部交付，该项工程已经办理产权证书，不存在产品质量问题；经质证，被告公司对该证据真实性没有异议，证明部分问题有异议，该工程墙体、道路均有质量问题，被告方将在本案件中确定施工方后提起诉讼；合同不能证明该工程的质量问题。经合议庭评议认为，由于被告对该份证据真实性无异议，故认定原告承包了合同中约定的被告公司的上述工程，现已完工并交付使用，而被告所述的道路在合同中没有约定。（三）（2018）黑0184民初3212号卷中庭审笔录一份，证实双方之间没有进行工程结算，所涉及的工程被告方单方面举证合同给付金额为18,591,155.00元，与原告方收到的款项8，700，000.00万元不一致，以被告人提供的数据，直接给原告公司9，730，000.00元，其中1，030，000.00元系打入被告指定的账户，原告公司实际收到8，700，000.00万；案外人周建礼与被告之间非合同之内的施工道路、围墙等附属设施合计4，636，695.00元与双方的施工合同无关；经质证，被告对证据真实性无异议，被告认为在2019年12月6日庭审中我方提交了证明给付工程款1800多万元的证据，证明工程款已经结算完毕；至于建安公司与案外人周建礼给付欠款多少是他们内部之间的事情，与被告无关。因此对原告的所有证据拟证明问题持有异议；关于原告所述其他问题被告也不予认可。经合议庭评议认为，由于被告对该庭审笔录的真实性无异议，故应认定（2018）黑0184民初3212号案件于2019年12月6日开庭，该案件中原、被告均为被告，被告提交了给付工程款的相关证据。（四）案外人周建礼与未名药业有限公司口头协议达成的20项附属项目工程，总金额4，636，695.00元，证实原、被告合同外增项是案外人周建礼个人与被告达成的口头协议，由被告方现场人员签名，被告公司不知情，也不是合同工程之内的项目。经质证，被告认为该份证据系案外人周建礼自己统计工程量，证人均没有出庭，该证据没有证明力，不符合证据基本要求；增加工程应当有补充合同、合同签证才能证明工程量，原告不能证明工程量及具体增加的工程项目，不能作为定案依据。经合议庭评议认为，该份证据系原告自述为口头协议且协议书所记载的在场证人与案外人周建礼均未出庭作证，又因被告对此份证据存有异议，故本院不予采纳。被告为证实其主张的事实，向法庭提供了以下证据：（一）授权委托书及相关资质证明，证实原告建安公司授权案外人周建礼与被告公司协商签订合同协议书，工程款结算、执行一切与此有关事宜，被告公司将工程款可以拨付给建安公司，也可以支付给周建礼，因为周建礼可以全权代表建安公司；经质证，原告对授权委托书真实性没有异议，证实问题有异议，认为授权时间为2013年8月26日，双方在2013年8月28日签订了原告方举证第一份证据合同书，这份合同书根据授权周建礼代表公司参与招标，这是招标时签订的，协议书是28日签订的，有工程结算以及执行一切与此相关的事情，而不是被告所述的全权代表，有领取收取工程款的授权，在另案中发现被告将给付的工程款部分拨给付周建礼妻子、儿子，从授权过程中没有任何转委托授权的权利，而被告给付周建礼妻子、儿子的汇款不在授权权利之内，原告方不承认。经合议庭评议认为，由于原告对该授权委托书的真实性无异议，且案外人周建礼在原、被告所签订的工程施工合同中委托代理人处又签名，由于原告对委托权限存在异议，因原、被告均为提交相关证据予以佐证，故案外人周建礼的委托权限范围不能予以认定。（二）付款相关票据（农民工工资我们直接支付给周建礼妻子，由周建礼直接给付农民工），证实合计给付原告及案外人周建礼工程款18，591，955.00元。经质证，原告认为票据表1中1-7和9项打到我公司，我公司已经收到工程款，2014年9月3日付款1，040，000.00元，该项工程款我公司以工程款名义收取，而将这些款项按被告法定代表人要求汇往道外区博大五金，该笔款项是被告方通过我方工程款走了一笔其公司费用，我公司收取10，000.00元管理费，已将该款项返还被告方；表2中道路是被告公司与案外人周建礼的事情，不在本工程范围之内的，我公司不承认；表3中所有垫付工程款没有我公司授权及签订协议，以及收账人我公司任何证据，没有周建礼签字和我公司印章，转移支付款项与我公司无关，不予承认；表4中金额1，518，515.00元，总共98笔人工费是由第三方潘淑霞转付，这张票据没有特别指向，没有我公司任何人和公章予以确认，与我公司无关；表5中垫付税款应该是我公司收到款项由我公司缴纳，被告方没有代扣代缴的义务，该税款是被告方与案外人之间签订的合同，转移到我方，与我们合同无关，我公司不予承认。经合议庭评议认为，由于原告公司对被告公司给付的工程款存在部分异议，而被告公司现提交证据中已给付的工程款又超出原合同标的，原告公司又部分承认案外人周建礼的收款，故应认定案外人周建礼又以个人名义承包了被告公司的部分附属工程。综上，本院认定下列事实：2013年8月28日，原、被告之间签订了建设工程施工合同，原告公司为被告公司厂区工程施工，工程内容为：土建、动力电缆与配电柜、电器照明系统、采暖、给排水、所有消防（除泵站内部设备）、门窗、外墙保温、刷真石漆、屋面防水及地面施工等，合同总价为15,534,522.00元，期限为2013年8月28日至2014年6月28日，该合同由案外人周建礼在原告委托代理人（代表人）处签名，工程由周建礼现场负责施工，现该工程已完工并交付被告公司使用；期间周建礼又为被告公司以个人名义施工了厂区部分附属设施（道路、围墙等）；而被告公司已给付工程款尚未审计结算。本院认为，原、被告自愿签订建筑工程施工合同，不违反法律规定，应予认定，现工程已经完工，被告公司理应按合同约定支付工程款；由于原告公司的现场负责人（委托代理人）周建礼在工程施工期间又为被告公司施工了厂区部分附属设施，该设施工程部分不在原、被告所签订的合同之内，且被告公司出示证据中已经给付的工程款又超出原来的合同标的，原告公司又部分承认周建礼个人签名的收据款项为原告公司工程款，因案外人周建礼未出庭予以证实，其它原告公司未承认的收款收据本院无法认定是否为原告公司的工程款或周建礼个人的工程款，且原告也承认该工程的工程款尚未审计结算，而原告庭审时承认已收到的工程款与整个工程标的及诉讼标的又存在矛盾，故本院无法支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）款之规定，判决如下：驳回原告黑龙江省建安公路工程有限公司的诉讼请求。案件受理费37，200.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  冯成海人民陪审员  胥凤东人民陪审员  韩淑丽二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘多松