湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1021民初3280号原告：罗鹰，男，1971年1月8日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：何昌亮，湖南星河（桂阳）律师事务所律师，特别授权。被告：郴州市苏仙区房地产开发中心，住址：郴州市高山背路18号。法定代表人：李志荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄东祎，郴州市天剑法律服务所法律工作者，系特别授权。第三人：李佰件，男，1951年2月15日生，汉族，住湖南省桂阳县。原告罗鹰与被告郴州市苏仙区房地产开发中心（以下简称苏仙房产开发中心）、第三人李佰件买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗鹰委托诉讼代理人何昌亮到庭，被告苏仙房产开发中心委托诉讼代理人黄东袆到庭参加诉讼，第三人李佰件经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗鹰向本院提出诉讼请求：1.请求确认湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初1163号民事判决书第一项“被告李佰件在本判决生效之日起30日内退还原告罗鹰土地转让金的预付款4116640元，并按同期银行贷款利率计算支付给原告罗鹰占用该款期间的利息，从2011年3月至实际给付之日止。”确定的第三人的债务中的一部分债务，即“被告李佰件在本判决生效之日起30日内退还原告罗鹰土地转让金的预付款1116640元，并按同期银行贷款利率计算支付给原告罗鹰占用该款期间的利息，从2011年3月至实际给付之日止。”为被告与第三人的共同债务，并判令被告对该共同债务承担共同偿还连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2001年12月29日与桂阳县地产交易中心签订《土地出让开发协议》,取得了桂阳县欧阳海大道旁汽车总站、塔背路小区等两宗(东西区)两个项目的国有土地使用权。2003年9月23日,被告与第三人就桂阳汽车总站项目(东西区)签订了《合作开发桂阳汽车总站协议》,约定被告以该项目除已出售的土地外余下的土地全部与第三人合作开发,第三人按规划出资建设该项目的所有工程。同时约定第三人为该项目合作后的全权代表,负责设计、报建施工等工作,由第三人组织项目部工作人员,负责售地、售房。2004年6月18日,原告与伙计封传会、袁荣国同第三人签订了《桂阳县汽车总站东区项目栋号开发权转让合同书》(第三栋),约定第三人出让其与被告合作项目桂阳县汽车总站东区第三栋520平方米土地给原告及伙计封传会、袁荣国。合同签订后,原告及伙计封传会、袁荣国支付土地转让金99万元。2004年8月22日,原告与伙计封传会同第三人签订了《桂阳县汽车总站东区项目栋号开发权转让合同书》(第四栋),约定第三人出让其与被告合作项目桂阳县汽车总站东区第四栋837平方米土地给原告及伙计封传会。合同签订后,原告及伙计封传会支付土地转让金116万元。2017年7月5日,原告与伙计封传会、袁荣国签订了《桂阳县汽车总站东区项目栋号开发权转让投资款金额分配说明》。合同金额总计2150000元(含第三栋、第四栋),其中原告占1117020元。因上述转让合同未能履行,原告于2017年7月3日向桂阳县人民法院起诉,请求判令第三人退还原告交纳的土地转让金及支付相应的利息。2017年12月25日,桂阳县人民法院作出(2017)湘1021民初1163号民事判决书,判令第三人在该判决生效之日起30日内退还原告土地转让金1116640元(本应为1117020元,原告起诉时少算了380元,故法院支持了1116640元),并按同期银行贷款利率计算支付给原告占用该款期间的利息,从2011年3月至实际给付之日止。判决生效后,第三人未能履行判决义务。因第三人出让给原告的土地是第三人与被告合作项目的土地,第三人与被告系合作开发关系,且第三人与被告签订的《合作开发桂阳汽车总站协议》授予第三人为该项目合作后的全权代表,负责售地、售房等,因此,桂阳县人民法院(2017)湘1021民初1163号民事判决书确定的第三人的上述债务应为第三人与被告的共同债务,被告应对该共同债务承担共同偿还责任。为此,原告特具状起诉,请依法判决。被告郴州市苏仙区房地产开发中心辩称，1.案涉合同《桂阳县汽车总站东区项目栋号开发权转让合同》不具相对性，被告主体不适格，案涉合同违反了国家强制性规定，属于无效合同，从合同本身来看，原告方也遗漏了主体即原告伙计封传会、袁荣国，侵害了他人权利；2.本案实质上是原告不服(2017)湘1021民初1163号民事判决的内容，如果其对判决不服，应当通过申诉等途经解决；3.本案不存在共同债务和连带偿还的说法，也不存在合伙体能否对抗第三人的问题，事实上原告方根本没有和被告苏仙房产开发中心签订任何合同，《桂阳县汽车总站东区项目栋号开发权转让合同》是第三人李佰件的个人行为，李佰件是私刻“桂阳县住宅开发公司汽车总站项目部”的印章，既没有得到苏仙房产开发中心的授权，也没有得到被告苏仙房产开发中心的事后追认，该印章也没有进行登记，针对该虚假印章，苏仙房产开发中心已于2019年经向郴州日报公开发表了声明，在李佰件与苏仙房产开发中心的前几次诉讼中均已查明，从印章的本身来看，该枚印章很粗糙，原告作为完全民事行为能力人，且该项目也不是件小事，签订合同不能儿戏，原告与苏仙房产开发中心签订合同的话，至少要经过苏仙房产开发中心领导同意加盖公司的合法印章，其财务应当通过合伙体即苏仙房产开发中心正规财务，苏仙房产开发中心与李佰件的合伙协议中有明确约定，对外签订合同的必须是苏仙房产开发中心，原告应当对签订合同的主体有审查义务。因此我们认为本案是原告与第三人李佰件恶意串通的虚假诉讼，并且该案已经经过了法院判决，其诉讼请求无论从程序上还是实体上都不应支持，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李佰件未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，案件事实，本院认定如下：2001年12月29日，被告苏仙房产开发中心与桂阳县地产交易中心签订了《土地出让开发协议》，取得了桂阳县欧阳海大道旁汽车总站、塔背路小区等两宗（东西区）两个项目的土地开发使用权，并成立了郴州苏仙房地产中心桂阳汽车总站项目部。2003年9月23日，第三人李佰件以其女婿邓红江的名义与被告苏仙房产开发中心就桂阳汽车总站项目（东西区）签订了《合作开发桂阳汽车总站协议》，实际签约人为第三人李佰件，约定被告苏仙房产开发中心以土地作为资本，第三人李佰件以投资建设所有建筑物及附属工程作为资本，同时约定第三人李佰件作为该项目合作后的全权代表，负责设计、报建施工等工作，由第三人李佰件方组织项目部工作人员，负责售地、售房，被告苏仙房产开发中心还与第三人李佰件约定该项目扣除双方资本金后，所得利润按双方投入资本金分配。协议签订后，第三人李佰件雕刻了“郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目”的印章，并对外挂牌。2004年6月16日，原告罗鹰及封传会、袁荣国三人与第三人李佰件签订了《桂阳县汽车总站东区项目栋号开发权转让合同书》（第三栋），第三人李佰件为出让人，原告罗鹰与案外人封传会、袁荣国是受让人，合同签订后，受让方需支付土地转让金1300000元。合同签订后，受让方给出让人支付了990000元土地转让金。同年8月22日，第三人李佰件又与原告罗鹰、案外人封传会签订了《桂阳县汽车总站东区项目栋号开发权转让合同书》（第四栋），第三人李佰件是出让人，原告罗鹰与案外人封传会是受让人，合同签订后，受让方需支付土地转让金2090000元，合同签订后，受让方支付给出让人李佰件1160000元。两份合同签订后一共支付了2050000元，其中原告罗鹰占投资总额中的1117020元。原告罗鹰在将土地转让金预付款支付给第三人李佰件之后，并未获得合同约定的土地开发使用权，2017年7月3日，原告罗鹰以李佰件作为被告提起诉讼，要求李佰件返还土地转让金预付款并支付从2011年3月起资金占用期间的利息。2017年12月25日法院作出了（2017）湘1021民初1163号民事判决书支持了原告罗鹰的诉讼请求，判决：由被告李佰件在本判决生效之日起30日内退还原告罗鹰土地转让金的预付款4116640元，并按同期银行贷款利率计算支付给原告罗鹰占用该款期间的利息，从2011年3月至实际给付之日止，其中1116640元土地转让金为被告和第三人共同开发土地出让金。现原告罗鹰认为被告苏仙房产开发中心与李佰件合作开发了桂阳汽车总站项目（东西区），应该对李佰件收取罗鹰的土地转让金预付款承担连带退还的责任，原告遂向法院提起诉讼，要求确认被告苏仙房产开发中心对于李佰件应退还给原告罗鹰的土地转让金的预付款1116640元本息承担连带支付责任。本院认为，2003年9月23日，李佰件与被告苏仙房产开发中心就桂阳汽车总站项目（东西区）签订了《合作开发桂阳汽车总站协议》是双方的真实意思表示，双方约定，除了苏仙房产开发中心已售的土地外，余下的土地全部与李佰件合作开发，李佰件作为项目合作后的全权代表，负责设计、报建、施工等各项工作，李佰件组织项目部工作人员，负责售地、售房等。2004年6月16日和8月22日，李佰件先后与原告罗鹰等人签订了《桂阳县汽车总站东区项目栋号开发权转让合同书》（第三栋）与《桂阳县汽车总站东区项目栋号开发权转让合同书》（第四栋），合同约定，将桂阳县汽车总站东区塔背路部分土地开发使用权转让给罗鹰、封传会与袁荣国。原告罗鹰、案外人封传会、袁荣国在支付了土地转让金的预付款后，并未获得合同约定的出让的土地开发使用权。此后，原告为其个人支付的土地转让金预付款向李佰件提起偿付的民事诉讼，法院作出李佰件偿付责任的判决后，因李佰件无力支付，原告遂提起本案诉讼。被告苏仙房产开发中心与第三人李佰件是合作开发关系，双方利益共享、共担风险，现原告起诉被告要求被告承担连带退还原告土地转让金预付款的责任，符合法律规定，本院予以支持。对于被告提出本案与（2017）湘1021民初1163号案件是重复诉讼及申诉的问题，本案是确认之诉，确认被告苏仙房产开发中心与李佰件对于退还原告罗鹰的土地转让金预付款承担连带责任，而（2017）湘1021民初1163号案件是给付之诉，要求李佰件给付罗鹰的土地转让金预付款，因此本案与（2017）湘1021民初1163号案件不属于重复诉讼，亦不属申诉处理问题。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：确认被告郴州市苏仙区房地产开发中心对于第三人李佰件在（2017）湘1021民初1163号民事判决书第一项中判决确定退还给原告罗鹰土地转让金预付款4116640元中的1116640元，及按同期银行贷款利率计算支付给原告罗鹰占用该款期间的利息（从2011年3月计算至实际给付之日止）的债务承担连带偿还责任。案件受理费200元，法院减半收取100元，由被告郴州市苏仙区房地产开发中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  何志生二〇一九年十二月二十日法官助理栗瑶书记员刘政兴附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。