九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)浔民一初字第1025号原告樊美丽委托代理人李元龙，江西柴郡律师事务所委托代理人李杰，江西柴郡律师事务所被告孙晓亮被告田保勤委托代理人刘晖，江西柴桑律师事务所律师原告樊美丽与被告孙晓亮、被告田保勤民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日、2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加二次庭审，被告孙晓亮、被告田保勤及其委托代理人到庭参加第一次庭审，本案现已审理终结。原告樊美丽诉称：2014年05月份，被告孙晓亮向原告借款50万元，被告孙晓亮向原告出具了时间为2014年05月24日，内容为今借到樊美丽人民币伍拾万元整（500000），注一个月内还清的《借条》。2014年07月份，被告孙晓亮再次向原告借款35万元，并向原告出具了时间为2014年07月11日，内容为今借到樊美丽人民币叁拾伍万元整（350000），注壹个月还清的《借条》。2014年09月28日，被告田保勤向原告出具了内容为樊美丽于2014年04月11日和2014年04月25日分别借给孙晓亮捌拾伍万元整，如孙晓亮在2014年11月25日前未能归还由田保勤负责偿还本金的《承诺书》。现虽经原告多次催讨，但被告孙晓亮始终未能归还借款，被告孙晓亮已丧失履行还款的能力。综上所述，原告认为，鉴于被告孙晓亮已不能归还借款，被告田保勤应对孙晓亮的借款承担连带责任，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提出诉讼，望贵院依法判令：一、被告孙晓亮向原告归还借款85万元及按月息3分支付自2014年10月27日起至借款付清之日止的利息；二、被告田保勤对上述借款承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告孙晓亮辩称：1、两张借条是我出具的，但樊美丽并未实际向我支付50万元和35万元借款；2、田保勤为我提供担保我并不知情，田保勤也未向我核实，其是因为需要向樊美丽借钱才为我提供担保的；樊美丽于2014年汇给我的436500元属实，但我已经还了394500元给樊美丽。被告田保勤辩称：2014年9月28日的承诺书上只有我的签名是我写的，且其中“（见银行流水）孙晓亮出具借条时间为2014.5.24、2014.7.11”是事后原告自行添加的。后经我与孙晓亮核实，才知道85万元借款并未实际给付，主债务不存在，担保当然无效。2014年底我与樊美丽进行债务结算，我已通过转让价值95万元权益的方式冲抵了对樊美丽的债务，并确认对其无其他债务。原告樊美丽为支持其诉请向本院提交以下证据：1、2014年5月24日、7月11日被告孙晓亮出具的借条及工商银行九江分行汇款明细单及汇款凭证，证明被告孙晓亮向原告借款85万元的事实；2、被告田保勤2014年9月28日出具的承诺书一份，证明被告田保勤为被告孙晓亮的上述借款进行了担保；3、2014年10月27日被告孙晓亮出具承诺一份，证明被告田保勤提供担保后，被告孙晓亮又向原告出具承诺一份，证明2014年9月11日和2014年9月24日两笔借款共计本金85万元，按月息3分计算利息；4、2014年12月29日转让协议复印件，证明被告提交的该协议原件上“田保勤对樊美丽无其它债务（含担保）”是后来被告田保勤自行加上去的。以上证据经庭审质证，被告孙晓亮认为：两张借条是我出具，但原告并没有向我支付85万元借款，银行流水与借款无关，上面的汇款与借条无关，2014年4月25日582000元也不是转到我的账上，2014年4月11日436500元我是收到了，但与本案无关，是另外的借款；对承诺书真实性不清楚，但原告没有实际向我支付85万元，所以不存在为我担保，而且被告田保勤签订承诺书并没有和我核实，我也是事后才知道的，据被告田保勤所述是因为其急于向原告借款，所以才出具的该承诺书，被告田保勤还说已经与原告协商解决了；承诺上的85万元与本案无关，上面的签名是我签名。对证据4未发表意见。被告田保勤认为：同意被告孙晓亮的质证意见，两张借条出具的时间与借款金额与原告出具的银行流水和汇款凭证反映的时间及金额均不相符，所以原告出具的银行流水和汇款凭证与本案无关；银行流水清单只能反映原告2014年4月25日从自己账户取出582000元，不能反映原告已经将该款支付给被告孙晓亮；承诺书上的签名是被告田保勤签名，但承诺书内容与被告田保勤签字时的内容不一致，添加了“（见银行流水）（孙晓亮出具借条时间为2014.5.24、2014.7.11）”，该承诺书是被告田保勤向原告借款的情况下，原告作为条件要求被告田保勤签署的，被告田保勤签字时并未就借款的真实性进行核实，承诺书签订后被告田保勤与被告孙晓亮进行核实，得知被告孙晓亮并不欠原告85万元，被告田保勤就该事多次进行交涉，双方于2014年12月底通过另外签订协议解决了该事情，但承诺书未收回；承诺与本案的两笔借款没有关联性，承诺上的借款时间与本案借条出具时间和二被出具的承诺书上反映的借款时间不符。对证据4未发表意见。被告孙晓亮为支持其抗辩向本院提交如下证据：银行流水一份，证明我与原告多次发生经济往来，而且原告于2014年4月11日向我转436500元后，我已经陆续分5次归还原告借款252500元。以上证据经庭审质证，原告樊美丽认为：对银行流水真实性有异议，没有加盖银行公章，可以证实原告向被告孙晓亮总共汇款115万元，被告孙晓亮已经归还了252500元，其中20万元是归还本金，其余52500元都是支付利息，而且最后一笔还款是在2014年7月10日。被告田保勤对上述证据无异议。被告田保勤为支持其抗辩向本院提交如下证据：2014年12月29日债务转让协议，证明原告确认截止至2014年12月29日被告田保勤对原告没有其它债务包括担保。以上证据经庭审质证，原告樊美丽认为：对债务转让协议真实性没有异议，但其中“田保勤对樊美丽无其它债务（含担保）”是后面添加的，我方的协议上没有该段话，该债务转让协议与本案无关。被告孙晓亮对上述证据无异议。经审理查明：2014年4月11日被告孙晓亮向原告借款，原告于同日通过其中国工商银行的账户向被告孙晓亮中国工商银行的账户汇款436500元，2014年4月25日被告孙晓亮又向原告借款，原告于同日通过其中国工商银行的账户向被告孙晓亮中国工商银行的账户汇款582000元，2014年5月23日被告孙晓亮通过其中国工商银行的账户向原告工商银行的账户汇款100000元，2014年5月24日被告孙晓亮向原告出具50万元的借条一张，注明1个月内还清；2014年5月26日被告孙晓亮向原告工商银行的账户汇款15000元，2014年6月11日被告孙晓亮向原告工商银行的账户汇款12000元，2014年6月24日被告孙晓亮向原告工商银行的账户汇款15000元，2014年7月10日被告孙晓亮通过其中国工商银行的账户向原告工商银行的账户汇款110500元，2014年7月11日被告孙晓亮向原告出具35万元的借条一张，注明1个月内还清。2014年9月28日被告田保勤向原告出具承诺书，内容为：“樊美丽于2014年4月11日和2014年4月25日（见银行流水）分别借给孙晓亮捌拾伍万元整¥850000。如孙晓亮在2014年11月25日前未能偿还由田保勤负责偿还本金（孙晓亮出具借条为2014.5.24、2014.7.11）”，田保勤在连带责任担保人处签名。2014年10月27日被告孙晓亮向原告出具承诺书，内容为：“孙晓亮承诺樊美丽2014年9月11日和2014年9月24日两笔借款共计本金捌拾伍万元整，每月按3分利息计算”，并在承诺人处签名。另查明，被告田保勤于2014年12月29日与原告樊美丽签订债务转让协议，内容为：“1、二个门面（柴桑春天万家和门面，西一路万家和房产作价转让人民币共计30万元。2、金鹏巴士股权转让30万。3、都昌房产（余兵债务借款转入樊美丽）35万共计人民币95万元整”。该协议所述内容均未实际办理转让登记手续。本院在审理过程中，原告樊美丽向本院申请财产保全，本院依法裁定对被告被告孙晓亮、田保勤的财产采取查封措施。本院认为：原告樊美丽与被告孙晓亮之间的民间借贷合法有效，在原告樊美丽履行给付借款本金的义务后，被告孙晓亮应履行偿还原告借款本金的义务。关于本案的借款金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。根据原告提交的银行取款凭证及被告孙晓亮提交的银行流水所反映的内容，结合原告当庭陈述及被告孙晓亮出具借条的内容和时间，本院确认被告孙晓亮向原告樊美丽的借款为：第一笔，2014年4月25日借款582000元，被告孙晓亮于2014年5月23日给付原告100000元，2014年5月26日给付原告的15000元、2014年6月11日给付原告的12000元、2014年6月24日给付原告的15000元；鉴于该四笔款项的给付时间均在2014年10月27日被告孙晓亮向原告出具承诺书承诺对原告的借款给付利息之前，且该承诺书上注明的借款时间与原告实际向被告孙晓亮给付借款的时间或被告孙晓亮向原告出具借条的时间均不一致，故该四笔共计142000元付款应认定为被告孙晓亮归还原告借款本金，因此上述第一笔借款本金余额应为582000-142000=440000元，借款到期日应为2014年6月23日；第二笔，2014年4月11日借款436500元，被告孙晓亮于2014年7月10日归还110500元。根据原告陈述100000元为归还借款本金，10500元为350000元借款按月利率3%计算的一个月利息。但当日被告孙晓亮尚未向原告出具350000元的借条，也未向原告作出按月息3分给付利息的承诺，故原告对该事实的陈述与查明的事实不符，本院不予认可。上述110500元应视全部归还本金，故第二笔借款金额应为436500-110500=326000元，借款到期日应为2014年8月11日。鉴于上述借款事实，被告孙晓亮关于借款未实际给付的抗辩意见，本院不予采纳；被告田保勤关于主债务不成立而导致担保无效的辩护意见，本院不予采纳。关于借款利息，鉴于被告孙晓亮出具的两张借条均未约定利息，其于2014年10月27出具的承诺书上注明的借款时间与原告实际向其给付借款的时间或其向原告出具借条的时间均不一致，且原告无证据证实被告实际给付过利息，而被告孙晓亮也未承认曾向原告给付过利息，故原告樊美丽诉请要求被告孙晓亮支付按月息3分计算自2014年10月27日起至借款付清之日止的利息的诉请，本院不予支持，应自被告孙晓亮出具的借条上承诺的还款之日后一日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告田保勤向原告出具的承诺书中约定被告田保勤对被告孙晓亮向原告樊美丽的借款本金承担保证责任，落款处有被告田保勤作为连带责任担保人的签名及手印，且其于2014年12月29日与原告樊美丽签订的债务转让协议并未实际履行，故其关于通过转让权益冲抵债务的方式，消灭了其对本案债务的保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告田保勤应按照连带责任保证对被告孙晓亮向原告在本案中所欠的借款本金承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告孙晓亮于本判决生效之日起五日内偿还原告樊美丽借款本金440000元并支付自2014年6月24日至借款本金还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；于本判决生效之日起五日内偿还原告樊美丽借款本金326000元并支付自2014年8月11日至借款本金还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；被告田保勤对上述借款本金承担连带清偿责任；如果上述两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费12300元，财产保全费5000元，共计17300元由被告孙晓亮、被告田保勤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  侯 宁审 判 员  周 培人民陪审员  张珍秀二〇一五年十二月七日书 记 员  王佳明