上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第4030号上诉人（原审被告）庄强，男，1980年9月21日生，汉族，住上海市徐汇区桂林西街400弄30号101室。上诉人（原审被告）郁青青，女，1980年8月11日生，汉族，住上海市徐汇区桂林西街400弄30号101室。两上诉人之共同委托代理人杨成龙，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余飞，男，1983年2月8日生，汉族，住上海市徐汇区长桥二村51号401室。委托代理人辜洪程，上海市新闵律师事务所律师。上诉人庄强、郁青青因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理，上诉人庄强、郁青青及其共同委托代理人杨成龙，被上诉人余飞的委托代理人辜洪程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，庄强、郁青青原系夫妻关系，2015年3月23日离婚。2014年2月9日，庄强向余飞出具借条：“今庄强向余飞借款人民币贰拾万圆整，于2014年9月30归还。”2014年11月5日，庄强、郁青青向余飞出具欠条：“本人庄强因资金周转向余飞借款人民币￥1250000（壹佰贰拾伍万元整）。此金额本人确认无误。本欠款由本人及爱人郁青青对此欠款共同承担解决，无异议。1、本人承诺在2014年11月6日之前支付余飞￥200000，欠款贰拾万元整。2、本人在住宅万源路580弄2号1002室作抵押后支付余飞人民币￥200000（贰拾万元整），本人承诺在10天内完成抵押。3、余款在万源路房产出售后结清所有余款。以上本人庄强及爱人郁青青确认无误，严格按照此欠条处理。”2015年1月14日，庄强向余飞出具借条：“今庄强向余飞借款人民币壹拾万圆整，于2015年8月10日前归还。”2015年2月12日，庄强向余飞出具借条：“今庄强向余飞借款人民币柒万伍仟圆整，于2015年3月10日归还。”余飞通过银行转账方式向庄强交付系争借款的情况如下：1、通过余飞妻子陆英的中国工商银行账号尾号为8811账户向庄强账号尾号为2349账户汇款，2014年1月17日汇款5万元（人民币，以下同）、4.75万元，2014年4月11日汇款3万元，2014年5月1日汇款5万元；2、通过余飞妻子陆英的中国建设银行账号卡号尾号为1117账户向庄强账号尾号为2349账户汇款，2014年6月3日汇款5万元、5万元、2.75万元，2014年7月2日汇款5万元、1万元、0.5万元；3、通过余飞妻子陆英的中国农业银行卡号尾号为5514账户转账汇款3万元；4、通过余飞的中国工商银行账号尾号为7460账户向庄强账号尾号为2349账户汇款，2014年2月18日汇款1.8万元。上述款项合计41.8万元。庄强通过账号尾号为2349账户向余飞妻子陆英的中国工商银行账号尾号为8811账户多次汇款：2014年4月20日汇款4万元，2014年5月26日汇款1.5万元，2014年9月4日汇款2.5万元，2014年10月16日汇款0.6万元。上述款项合计8.6万元。余飞表示庄强以上还款系归还本案系争借款以外的零星债务。2015年2月6日，庄强、郁青青将坐落于上海市万源路580弄2号1002室房产及地下车位出售。庄强、郁青青对本案系争借款的还款情况如下：1、庄强、郁青青委托案外人徐丹华通过其中国工商银行账号尾号为9836账号向余飞转账3笔，分别为：2014年11月10日转账20万元，2014年11月15日转账5万元，2014年11月16日转账5万元；2、2015年1月31日郁青青通过兴业银行账号尾号为4819账户向余飞还款19.9万元，上述还款共计49.9万元。原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。余飞提供借条证明双方之间的借贷合意，还应当提供钱款交付的证据证明借款合同已生效。根据在案证据可以证明，余飞向庄强转账41.8万元的事实，余飞自认该41.8万元的转账款项已计入125万元的欠条之中，125万元欠条系对双方债权债务的结算而形成，余飞就125万元借贷关系的合法生效已完成举证责任。庄强辩称实际收到的借款金额为50余万元，又称所有借款收取均为转账所得，借条、欠条均为受胁迫所写，庄强辩称意见既与在案证据所反映的实际转账金额不符，亦与其还款金额不一致，且对于胁迫一节庄强、郁青青未能提供任何证据加以证明，相关辩称意见，缺乏基本事实依据，原审难以采信。原审确认双方当事人间形成125万元的借贷关系。关于其余3份借条，余飞主张均为现金交付，庄强、郁青青对此不予认可，余飞应进一步举证证明系争借款已交付。根据余飞提供的银行交易明细，无法反映借条对应的时间有相应的取款事实，亦无相应的资金出借能力，且在双方间已对双方债权债务进行结算，形成125万元欠条时，余飞主张另有之前的20万元借条未予结算，在125万元欠条结算后，庄强、郁青青尚未还款的情况下，余飞主张其又分两次向其出借款项，亦不符常理。余飞对于37.5万元借款事实的成立未完成举证责任，余飞相关诉请，原审不予支持。双方一致确认庄强、郁青青的还款金额为49.9万元，应从借款本金中扣除。125万元欠条对于还款期限有明确约定，现庄强、郁青青已将房屋出售，双方约定的还款条件已成就，但庄强、郁青青至今未能还款，余飞主张逾期利息，于法有据，原审予以支持。庄强在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，且郁青青在欠条上签名认可共同承担还款责任。故余飞有权要求郁青青与庄强共同承担婚姻关系存续期间所负债务。余飞主张郁青青承担连带还款责任，于法有据，原审予以支持。遂判决：一、庄强、郁青青于判决生效之日起十日内共同返还余飞借款751，000元；二、庄强、郁青青于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率标准支付余飞逾期利息，以本金751，000元为基数，自2015年3月10日起至判决生效之日止。案件受理费14，934元，保全申请费5，000元，合计19，934元（余飞已预缴），由余飞负担4，837元，庄强、郁青青负担15，097元。原审判决后，庄强、郁青青不服，上诉称，125万元欠条金额是被上诉人带人到上诉人家要求对账，以5%-10%的利率计算复利得出，双方间借贷均是通过银行转账交付，被上诉人未提供足额交付借款的凭证。请求撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人余飞辩称，125万元欠条是双方之前借款金额的汇总。两上诉人为了逃避债务假离婚，但实际仍居住在一起，财产转移至郁青青名下。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。实践中，既有达成借贷合意后需要履行交付的常规型借贷，还有资金往来发生在前、双方以借贷形式结算款项的转化型借贷。本案中，经由两上诉人出具欠条，就庄强与被上诉人之间的借款进行结算并作出还款安排，在无正当理由推翻在先约定的前提下，两上诉人理应依约履行还款义务。两上诉人主张其出具该欠条时计入了高额利息，结算金额与实际交付金额不符，然庄强作为从事经营活动的具有完全民事行为能力的成年人，理应明知其行为的后果及据此承担的责任，上诉人事后非但未向被上诉人提出异议，反而有数次还款行为，现对借款本金及利息的金额亦无法做出准确陈述，均与常理不合，故对其主张，本院不予采纳。关于两上诉人的其他抗辩意见，原审已作出认定并阐明理由，本院予以认同，不再赘述。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币11，310元，由上诉人庄强、郁青青负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙春蓉代理审判员  王韶婧代理审判员  鲍松艳二〇一六年三月二十一日书 记 员  齐 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……