重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝01民终9494号 上诉人（原审被告）：王仪波，男，1971年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：钟华，重庆乾力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉霞，重庆乾力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯建明，男，1968年11月6日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：彭小华，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈多伟，男，1985年8月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。 上诉人王仪波因与被上诉人侯建明、陈多伟买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法（2019）渝0117民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月25日组织双方当事人进行了调查询问，王仪波的委托诉讼代理人冉霞、侯建明的委托诉讼代理人彭小华、陈多伟的委托诉讼代理人邓艾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王仪波上诉请求：1.撤销重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初342号民事判决，改判驳回侯建明的起诉或者将本案发回重审。主要事实和理由：本案买卖合同的相对方是重庆市金易建筑工程有限公司，一审中未追加该公司为本案当事人属于程序违法。2015年2月14日时代硅谷金易项目部河砂、碎石清单上王仪波是在“金易项目负责人”后的空白处签字并加盖了重庆市金易建筑工程有限公司项目部的印章，表明在合同履行过程中，王仪波明确告知了侯建明其是项目负责人，代表的是重庆市金易建筑工程有限公司，侯建明明知合同相对方是重庆市金易建筑工程有限公司。根据一审庭审中王仪波提交的《时代硅谷仙姑一期19、20栋、15、16栋工程施工合同》《项目承包责任承诺书》，案涉项目由重庆市金易建筑工程有限公司承建，且该公司亦同意由王仪波、陈多伟管理经营，所以王仪波不是本案适格被告。若法院认定重庆市金易建筑工程有限公司不是买卖合同相对方，案涉债务也应当有王仪波、陈多伟以及案外人鄢小洪承担连带支付责任，一审法院应当追加鄢小洪为本案被告。一审法院认定王仪波和陈多伟不是重庆市金易建筑工程有限公司的员工，没有证据支撑。 侯建明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈多伟辩称，本案合同相对方应该是重庆市金易建筑工程有限公司。对外材料采购并没有以合伙人的名义对外进行，无论双方是否合伙，王仪波的上诉理由不成立，一审判决陈多伟不承担责任是正确的。 侯建明向一审法院起诉请求：1.要求陈多伟、王仪波支付侯建明货款61505元。2.判令陈多伟、王仪波支付侯建明逾期欠款利息，以61505元为基数，从2015年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；3.本案受理费等诉讼费由陈多伟、王仪波承担。 一审法院查明事实：2015年2月14日时代硅谷金易项目部河砂、碎石清单载明，2013年6月到10月期间侯建明所送货物机砂、黄砂、石粉、青砂、碎石、片石合计131505元，已付款70000元。清单上金易项目负责人后的空白处王仪波（签名）。河砂、碎石负责人签字空白处候建明签字。事后，侯建明向王仪波催收货款无果，王仪波在清单上加盖了其持有的项目章，项目章的内容为“重庆金易建筑工程有限公司时代硅谷一期项目章，对外发生经济关系无效”。此后，王仪波未向侯建明支付价款。 一审法院另查明：重庆金易建筑工程有限公司与重庆胜宇房地产开发有限公司签订了《时代硅谷项目一期19、20栋、15、16栋工程施工合同》，重庆金易建筑工程有限公司承建了重庆胜宇房地产开发有限公司发包的重庆市合川区时代硅谷项目一期19、20栋、15、16栋标准厂房工程项目（以下简称“时代硅谷项目一期”）工程。陈多伟与王仪波均不是重庆金易建筑工程有限公司的员工。2013年1月29日，陈多伟、王仪波出具项目承包承诺书载明：“重庆金易建筑工程有限公司：贵司承建的重庆合川时代硅谷项目一期19、20栋、15、16栋标准厂房工程项目，因该项目的施工均由我进行承包管理并全权负责，我本人愿意承担因该项目产生的相关的一切法律责任，并郑重承诺：在该项目中，发生的安全事故、亏损、经济纠纷等一切经济责任和法律责任，由我个人自行承担。施工手续、施工、后期维护等过程中，国家、地方应收的税、费由个人全权承担，出现的经济责任、法律责任由我个人全权承担。以项目部名义或我个人名义对外签订的劳务、材料、分承包等经济协议，一切经济责任和法律责任由我个人自行承担。在该项目中，若因为该工程引起债务纠纷，行政处罚、法律处罚责任的，一切责任由我承担。在该项目中，因私刻公司印章或伪造公司文件治疗而产生的法律责任由我个人承担。本人愿按照国家法律、法规、规章、地方法规，杜绝质量事故，并承担因项目质量不合格引起的法律责任和经济责任。因该项目部出现的经济责任、法律责任而造成公司相关账户冻结等一切经济损失，我本人愿意承担无限连带清偿责任。特此承诺，项目责任人：陈多伟（签名捺印）、王仪波（签名捺印）。2013年1月29日。”侯建明明确表示不在本案中追加重庆金易建筑工程有限公司为被告，保留另案诉讼的权利。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案争议焦点为买卖合同的相对人是谁。侯建明称其向王仪波销售了河砂、碎石等货物，并举示时代硅谷金易项目部河砂、碎石（结算）清单，拟证实其向王仪波交付了河砂、碎石等货物价款合计131505元，已付款70000元，王仪波签字确认。王仪波辩称侯建明交付货物属实，但其是重庆金易建筑工程有限公司的项目负责人，是代表重庆金易建筑工程有限公司履行职务行为，侯建明否认买卖合同相对人是重庆金易建筑工程有限公司。王仪波不是重庆金易建筑工程有限公司的员工，王仪波在与侯建明销售河砂、碎石的买卖合同中也无重庆金易建筑工程有限公司的授权，并且王仪波和陈多伟承包管理时代硅谷项目一期工程，共同向重庆市金易建筑工程有限公司承诺，在该项目中发生的经济纠纷等一切经济和法律责任由王仪波、陈多伟共同承担，以项目部名义或其个人名义对外签订的劳务、材料、分承包等经济协议，一切经济责任和法律责任由王仪波、陈多伟自行承担。因此，侯建明销售河沙、碎石买卖合同的相对人是王仪波。王仪波称其是代表重庆金易建筑工程有限公司履行职务行为的意见，没有事实依据，该辩解意见不成立。因此，侯建明与王仪波建立了口头买卖合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违背相关法律、法规，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。侯建明向王仪波销售了货物，王仪波就应当按照合同约定向侯建明支付价款，王仪波逾期不支付价款就应当承担违约责任。对货物价款支付时间没有约定的，在收到货物时支付价款，侯建明早在2013年10月前交付了全部货物，买受人至今尚欠侯建明61505元未付，因此，现侯建明请求王仪波支付价款61505元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。王仪波辩称侯建明诉请的货款重庆金易建筑工程有限公司已经付清。对此侯建明予以否认，王仪波未举证证实，故王仪波的该辩解意见不成立。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方在买卖合同中没有约定逾期付款的违约责任，侯建明请求判令陈多伟、王仪波支付侯建明逾期欠款利息，即是要求主张赔偿逾期付款损失，侯建明请求以61505元为基数，从2015年2月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止主张逾期欠款利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。 虽然王仪波、陈多伟向金易公司承诺以项目部名义或其个人名义对外签订的劳务、材料、分承包等经济协议，一切经济责任和法律责任由王仪波、陈多伟自行承担。但是陈多伟既没有与侯建明约定买卖合同事宜，也没有对买卖合同结算进行确认，买卖合同不能突破合同的相对性。因此，侯建明称其与陈多伟建立了买卖合同关系的辩称意见，没有事实依据，一审法院不予采纳。侯建明称陈多伟与王仪波系合伙关系，对此陈多伟予以否认，侯建明的该辩称意见，没有事实依据，一审法院亦不予采纳。综上，侯建明与陈多伟未建立买卖合同关系，侯建明要求陈多伟支付价款及逾期欠款利息的请求，没有事实依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、由王仪波在判决生效后十日内向候建明支付货款61505元及逾期欠款利息（逾期欠款利息以61505元为基数从2015年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回候建明对陈多伟的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1337.62元，减半收取668.81元，由王仪波负担。 二审中，双方当事人均未举示新证据。 本院二审查明的事实与一审相同。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。关于本案买卖合同相对方的问题，侯建明与王仪波之间虽然未签订书面买卖合同，但侯建明向时代硅谷金易项目销售了河砂、碎石等货物，王仪波以该项目负责人的身份在河砂、碎石清单上签字确认侯建明所供货合计131505元，已付款70000元。故本院认为，侯建明与王仪波之间形成了事实上的买卖合同关系。王仪波认为其系代表重庆金易建筑工程有限公司履行职务行为，但未举示充分证据予以证明，且王仪波、陈多伟共同向重庆市金易建筑工程有限公司承诺，在该项目中发生的经济纠纷等一切经济和法律责任由王仪波、陈多伟共同承担，以项目部名义或其个人名义对外签订的劳务、材料、分承包等经济协议，一切经济责任和法律责任由王仪波、陈多伟自行承担。综上，本院认为，王仪波关于本案买卖合同的相对方系重庆金易建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于是否应当追加案外人鄢小红为本案被告的问题，本院认为，首先，根据谁主张谁举证的原则，王仪波认为其与陈多伟、鄢小红为合伙关系，合伙经营管理案涉项目，但王仪波一审、二审均未举示证据证明该三人存在合伙关系。其次，即使王仪波与陈多伟、鄢小红系合伙关系，本案也没有必要追加鄢小红为被告。因时代硅谷金易项目部河砂、碎石（结算）清单上只有王仪波作为负责人的签字，本案侯建明、王仪波均未举示充分证据证明案涉货款与该合伙有关。综上，王仪波上诉认为应追加鄢小红为本案被告，由鄢小红、陈多伟承担连带支付责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王仪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1337.62元,由上诉人王仪波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 骞 审 判 员  章兴东 审 判 员  向 川 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  张 迁 书 记 员  文 苑