湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初17865号原告：湖南省资产管理有限公司，住所地长沙市天心区城南西路**财信大厦**。法定代表人：曾世民，董事长。委托诉讼代理人：付端香，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛邈，女，土家族，1989年3月25日出生，住长沙市天心区，系公司员工。被告：长沙市湘桥风机制造有限公司，住所地湖南省长沙市金洲新区金水东路**。法定代表人：唐赛情。被告：唐赛情，女，汉族，1963年9月27日出生，住长沙市岳麓区。被告：吕凯，男，汉族，1963年11月18日出生，住湖南省常宁市，系唐赛情之夫。被告：陈泓伏，男，汉族，1988年2月24日出生，住长沙市岳麓区，系唐赛情之子。共同委托诉讼代理人：曾志旗，湖南一星律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：苏玉琪，湖南一星律师事务所律师。原告湖南省资产管理有限公司（以下简称省资产公司）与被告长沙市湘桥风机制造有限公司（以下简称湘桥公司）、唐赛情、吕凯、陈泓伏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理，在提交答辩状期间，被告陈泓伏向本院提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回了其异议，被告陈泓伏不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院驳回了其上诉，维持了本院的裁定。2020年4月24日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理，原告省资产公司的委托诉讼代理人付端香、盛邈，被告湘桥公司、唐赛情、吕凯、陈泓伏的共同委托诉讼代理人曾志旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。省资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令湘桥公司偿还借款本金12478680.05元，利息3880972.30元，本息合计16359652.35元（利息暂计算至2019年10月20日，之后利息、罚息等应按流动资金借款合同约定的利率计算至全部清偿之日止）；2、判令湘桥公司在以其位于宁乡县××新区××路××号两处房产（产权号码分别为：宁房权证金洲字第7××2号、宁房权证金洲字第7××3号）和一宗土地【土地使用权证号：宁（1）国用（2011）第373号】对省资产公司的上述债权在提供抵押担保的范围内承担抵押担保责任，省资产公司对湘桥公司提供的上述抵押财产享有优先受偿权；3、判令唐赛情、吕凯、陈泓伏对第一项诉求确定的全部债务承担连带清偿责任；4、判令四被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用等省资产公司为实现债权所花费的所有必要费用。事实和理由：兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行）于2015年12月23日、2016年12月22日与湘桥公司分别签订《流动资金借款合同》，约定共计借款1250万元给湘桥公司，并对借款利率、借款期限、还款方式等作了约定。2014年1月6日，兴业银行长沙分行与湘桥公司签订《最高额抵押合同》，约定湘桥公司以其位于宁乡县××新区××路××号两处房产和一宗土地为2014年1月6日至2017年1月6日发生的借款提供抵押担保，同日办理了抵押登记。2016年7月7日，兴业银行长沙分行又与唐赛情、吕凯夫妻，陈泓伏分别签订《最高额保证合同》，约定唐赛情、吕凯夫妻，陈泓伏同意对湘桥公司在兴业银行不超过1750万元的借款承担连带保证责任。贷款到期后，湘桥公司未依约偿还借款本金及利息，至今尚有本金12478680.05元及利息尚未偿还。2018年1月10日，兴业银行长沙分行与省资产公司签订《分户债权转让协议》，约定兴业银行长沙分行将其对湘桥公司享有的全部债权转让给省资产公司，双方并在湖南日报登报向四被告履行债权转让的通知义务，现省资产公司系合法的债权人。被告湘桥公司辩称，借款属实，对借据上载明的借款利率6.525%无异议，但罚息及复利过高，请求给予减免。被告唐赛情、吕凯、陈泓伏辩称，两笔流动资金的借款期限分别为2015年12月23日至2016年12月22日，2016年7月8日至2017年7月7日，根据《个人担保声明书》、《最高额保证合同》约定，担保人的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，而原告起诉时间为2019年11月15日，已超过担保期限，担保人应当免责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：1、2014年1月6日，兴业银行（抵押权人）与湘桥公司（抵押人）签订了编号为“362014023011”号的《最高额抵押合同》，合同约定：为确保抵押权人与债务人湘桥公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供连带责任担保；本合同项下的最高本金限额为人民币贰仟万元整；抵押额度有效期自2014年1月6日至2017年1月6日止；抵押人自愿以房产【即位于宁乡县××新区××路××号两处房产（产权号码分别为：宁房权证金洲字第7××2号、宁房权证金洲字第7××3号）】设定抵押；在最高本金限额内，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；抵押期间为抵押权与抵押担保的债务同时存在，债务清偿完毕后，抵押权才消灭。同日，湘桥公司为宁房权证金洲字第7××2号、宁房权证金洲字第7×**房产在宁乡县房屋产权管理服务中心办理了抵押登记；2、2015年7月23日，唐赛情、吕凯夫妻，陈泓伏分别向兴业银行出具编号为“362015023518”“362015023519”的《个人担保声明书》，声明：鉴于兴业银行将于2015年7月23日至2018年7月22日期间为湘桥公司办理信用总量不超过3000万元、风险敞口不超过1800万元的信用业务，本人自愿为被担保人提供担保。2016年7月7日，唐赛情、吕凯夫妻，陈泓伏分别与兴业银行签订《最高额保证合同》，约定：保证最高本金限额为1750万元；保证额度有效期自2016年7月7日至2019年7月7日；保证方式为承担连带保证责任；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额下的所有债权余额，包括本金、利息（罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实行债权的费用（包括但不限于律师费用、诉讼或仲裁费用）；保证期间为合同项下每笔主债务履行期限届满之日起二年；3、2015年12月23日、2016年7月8日，兴业银行（贷款人）与湘桥公司（借款人）分别签订编号为“362015023942”“362016023322”的《流动资金借款合同》，合同约定：贷款人同意给予借款人借款分别为600万元、650万元，借款期限分别为2015年12月23日至2016年12月22日，2016年7月8日至2017年7月7日；定价基准利率按LPR一年期档次定档，借款利率按固定利率执行，根据实际发放日定价基准利率和定价公式（借款利率=定价基准利率+2.925%）确定借款利率，借款期间利率不变；每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款达成协议的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的的费用由借款人承担；4、2015年12月23日，湘桥公司向兴业银行出具600万元的借据，约定贷款利率为6.525%，借款期限自2015年12月23日至2016年12月22日，兴业银行于2015年12月23日向湘桥公司银行账户转账600万元。2016年7月8日，向兴业银行出具650万元的借据，约定贷款利率为6.525%，借款期限自2016年7月8日至2017年7月7日，兴业银行于2016年7月8日向湘桥公司银行账户转账650万元；5、贷款到期后，湘桥公司未依约偿还全部借款本金及利息，截至2019年10月20日，尚欠兴业银行借款本金12478680.05元，利息3880972.30元，合计16359652.35元；6、2018年1月16日，兴业银行以湘桥公司、唐赛情、吕凯、陈泓伏为被告起诉至本院，请求湘桥公司返还借款本金及利息，并以其抵押物承担抵押担保责任，其他被告承担保证人连带担保责任。2019年1月10日，兴业银行与原告省资产公司签订《债权转让协议》，约定将其对债务人湘桥公司共计两笔债权（即本案债权）转让给省资产公司，双方并于2019年2月3日在湖南日报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，告知了转让事实并要求债务人及担保人立即履行还款义务。后因债权转让，本院以兴业银行非适格原告为由依法裁定驳回了其起诉；7、省资产公司向本院申请财产保全，本院作出（2019）湘0102民初17865号民事裁定，冻结被告长沙市湘桥风机制造有限公司（以下简称湘桥公司）、唐赛情、吕凯、陈泓伏的银行存款16359652.35元，或者查封、扣押其价值相当的财产。省资产公司向本院交纳财产保全申请费5000元；8、2019年10月29日，省资产公司（甲方）与湖南联合创业律师事务所（乙方）订立《民事委托代理合同》，委托湖南联合创业律师事务所代为处理本案诉讼，并约定本案实行风险代理，代理费根据诉讼/仲裁或执行结果确定。湖南联合创业律师事务所依约委派了律师处理上述委托事务。本院认为，原、被告双方对《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及兴业银与原告的债权转让协议均无异议，本院予以认可。本案争议的焦点为：1、原告主张罚息和复利是否应予支持；2、唐赛情、吕凯、陈泓伏是否应承担保证责任。1、关于原告主张罚息和复利是否应予支持的焦点问题，本院认为，湘桥公司与兴业银行两次签订的《流动资金借款合同》，对逾期还款计收罚息、复利及计算方法有明确的约定，该约定系双方当事人的真实意思表，不违反法律、行政法规的禁止性规定，湘桥公司应按约定支付逾期罚息和复利，本院对湘桥公司主张罚息及复利过高，要求给予减免的请求不予支持；2、关于唐赛情、吕凯、陈泓伏是否应当承担担保责任的焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，唐赛情、吕凯、陈泓伏向兴业银行出具的《个人担保声明书》中约定保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年，依据该约定，600万元借款届满的期限为2016年12月22日，保证期间届满的期限为2018年12月22日，650万元借款届满的期限为2017年7月7日，保证期间届满的期限为2019年7月7日，兴业银行曾于2018年1月16日向本院提起诉讼，要求唐赛情、吕凯、陈泓伏承担保证责任，此时间仍在两笔借款的保证期间内，根据上述法律规定，保证合同的诉讼时效期间应从2018年1月16日起开始重新计算，根据《中华人民共和国民法总则》关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定，省资产公司的起诉并未超过诉讼时效，故唐赛情、吕凯，陈泓伏仍应当按合理的约定承担连带担保责任。本案的处理还涉及以下两个方面的问题：1.省资产公司主张对【土地使用权证号：宁（1）国用（2011）第373号】土地享有优先受偿权的问题；2.省资产公司主张被告支付财产保全费、律师费的问题。1、省资产公司主张对宁（1）国用（2011）第373号土地享有优先受偿权的问题，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，建筑物、建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。宁（1）国用（2011）第373号土地，在《最高额抵押合同》中未涉及，且未办理抵押登记，应视为该宗土地未设立抵押权，且该建设用地范围内还有其它建筑物，本院对省资产管理公司的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，宁房权证金洲字第7××2号、宁房权证金洲字第7××3号房屋抵押时虽未对该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，仍应视为对该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，宁（1）国用（2011）第373号未抵押，并不影响抵押权人对宁房权证金洲字第7××2号、宁房权证金洲字第7××3号房屋抵押权的实现；2.省资产公司主张被告支付财产保全费、律师费的问题，本院认为，对于财产保全费，属于实现债权支付的必要费用，被告应按合同约定支付。对于律师费，因系风险代理，根据《民事委托代理合同》的约定，在执行标的款未到位之前，律师费的具体金额无法确定，且省资产公司未实际支付，本院对省资产公司主张被告支付律师费的请求不予支持。综上所述，湘桥公司与兴业银行签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、唐赛情、吕凯，陈泓伏与兴业银行签订的《最高额保证合同》合法有效，对各方当事人均有约束力。原告与兴业银与的债权转让协议不违反法律规定，原告依法获得了兴业银行对湘桥公司的债权，被告应依《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的约定向原告履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，判决如下：一、限被告长沙市湘桥风机制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南省资产管理有限公司返还借款本金12478680.05元，利息（含罚息、复利）3880972.30元，共计16359652.35元，此后利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》约定计算至全部清偿之日止；二、限被告长沙市湘桥风机制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南省资产管理有限公司支付财产保全费5000元；如未按本判决指定的期间履行上述一、二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、原告湖南省资产管理有限公司对被告长沙市湘桥风机制造有限公司所有的位于宁乡县××新区××路××号两处房产（产权号码分别为：宁房权证金洲字第7××2号、宁房权证金洲字第7××3号）在2000万元最高抵押额内享有优先受偿权；四、被告唐赛情、吕凯、陈泓伏分别对被告长沙市湘桥风机制造有限公司所欠原告湖南省资产管理有限公司债务在最高保证额1750万元范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后，被告唐赛情、吕凯、陈泓伏有权在保证责任范围内向被告长沙市湘桥风机制造有限公司追偿：五、驳回原告湖南省资产管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费119958元，减半收取59979元，由被告长沙市湘桥风机制造有限公司、唐赛情、吕凯、陈泓伏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  龚俊林二〇二〇年五月二十六日法官助理杨青叶书记员刘晓芳附本裁定依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。