甘肃省天祝藏族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0623民初905号原告：李清涛，户籍所在地甘肃省古浪县，现住天祝县。被告：高宗尧，现住天祝县。委托代理人：席建军，甘肃华藏律师事务所律师。被告：王巍，住址天祝县。被告：天安财产保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司，住所地天祝县华藏寺镇祝贡南路34号工商银行3楼。负责人：陈勋堂，该公司经理。委托代理人：赵文斌，天安财产保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司职工，现住天祝县。原告李清涛诉被告高宗尧、王巍、天安财产保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员汪金钟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李清涛、被告高宗尧及其委托代理人席建军、被告王巍、被告天安保险公司委托代理人赵文斌均到庭参加诉讼，本案现已于法定审限内审理终结。原告李清涛向本院提出诉讼请求：1.判决二被告承担财产损失共计14350元(西瓜损失:750元、帐篷150元、汽车修理费3850元、停车损失9600元)。2.二被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2016年6月18日凌晨1时4分被告高宗尧驾驶的甘H****1号小型客车逆向停驶在大什子北口,与由西向东行驶左转弯的被告王巍驾驶的甘H****8号轻型货车发生侧面碰撞，致被告王巍采取措施不当，左打方向后将道路西侧的李自超菜棚损坏,再次将停放在道路西侧的原告的甘H****3号轻型普通货车碰撞受损的交通事故。原告的车上有帐篷一顶损坏,价值150元,车上存放西瓜2000斤,碰坏500斤,每斤1.5元，计750元。修车费3850元,汽车停放损失9600元。上述损失，是因二被告共同行为造成的，理所应当由二被告共同承担。该交通事故发生后,二被告对于原告的损失不配合协商赔偿,逃避责任,现为了维护原告的合法权益,依法起诉,请于公判。被告高宗尧辩称,一、本案被告高宗尧不是侵权人，造成原告损害的行为，不是二被告的共同行为；二、根据天祝县公安局交警大队第6223264201600353号交通事故认定书，本案原告和王巍达成了调解协议，事故认定书显示原告的车辆损失由被告王巍负担，没有原告在本案中诉求的帐篷、西瓜等损失，所以原告要求的赔偿不合法；三、原告诉求的各项费用过高，在举证质证阶段发表具体意见。综上，被告高宗尧不是本案中的侵权人，不应当承担原告各项损失的赔偿责任，故请求驳回原告对被告高宗尧的各项诉讼请求。被告王巍辩称，在交警队调解的时候，交警队向被告保证了被告承担的赔偿由保险公司赔偿。被告原本就不服一个事故出现两个事故认定书，现在还要求被告赔偿。被告认为被告在本次事故中没有任何责任，因为是高宗尧酒驾、无证驾驶，占道行驶，使被告驾驶的车辆没有办法行驶才出现了这个事故。如果真是被告的错，被告早就找李清涛协商解决了。被告天安保险公司辩称，一、本案交通事故发生在2016年6月18日，被告保险人王巍在6月29日向被告公司报案，时隔11天。根据《保险法》第二十一条的规定，本次事故发生后，王巍没有及时向被告公司报案，根据事故照片被告公司对车辆损失定价为1500元，其他损失因王巍未及时向被告公司报案，导致被告公司无法定价，因此对于其他损失被告公司依法不承担责任；二、对于原告诉求的车辆停放损失9600元为间接损失，被告公司依法不予负担；三、被告公司不承担任何诉讼费用。原告李清涛就其诉请主张向法庭提供了以下证据：1.车辆修理费发票4张、修理材料清单一份，金额3850元；证明原告支付车辆修理费3850元；停车证明一份，证明自6月28日至7月4日修车7天的台班费每天300元，共计2100元。上述证据经质证被告高宗尧的意见是对修理费发票和证明的真实性、证明目的均有异议。被告王巍的意见是这些发票都不对，有些不该修的东西修理了。被告天安保险公司无异议。经审查，车辆修理费发票、修理材料清单、停车证明内容真实、来源合法，对该证据证实的车辆修理费3850元及车辆修理7天的事实本院予以确认。2.帐篷销货清单一份、水果批发部销货清单一份；证明事故致车上帐篷一顶损坏价值150元，车上西瓜损失750元，西瓜是6月16日原告才进的货，进货时西瓜单价是每斤1.5元。该证据经质证被告高宗尧的意见是对证据的合法性、关联系、真实性均有异议，达不到原告的证明目的，因该两份单据均是白条子，无法证明其真实性，原告没有提供证据证明当时车辆上是否有帐篷和西瓜。被告王巍的意见是原告的车上当时就放着个篷布，没有看见西瓜，即使有也没有原告说的这么多。被告天安保险公司的意见是对原告提交的属于白条子不认可，而且当时在交警队看了第一现场照片，没有看见篷布，照片上只有破损的两个西瓜，并没有原告诉称的几千斤西瓜。经审查,对原告提交的帐篷销货清单、水果批发部销货清单被告提出的异议成立，本院不予采信。3.手机照片18张，是事故发生的凌晨1点多照的现场照片，有两张是第二天早上照的车辆前后保险杠的照片；证明事故发生时原告的车上装有帐篷和西瓜。上述照片经质证后，被告高宗尧的意见是从现场照片看，不存在损失西瓜及帐篷的情况，因此达不到原告的证明目的。被告王巍的意见是被告的车只碰烂了原告车的水罐，并没有碰到车厢上，所以根本不可能把车里的西瓜碰烂。被告天安保险公司的质证意见是第一现场照片就看不到西瓜碰烂的情况，且原告的照片是第二天照的，照片中只有两个烂掉的西瓜。经审查,上述照片对车辆受损及车上装有篷布和西瓜的事实本院予以确认。4.6月1日至6月30日和7月1日至7月27日原告明细做账记录，证明事故没有发生前原告的净收入和事故发生后的净收入的明显变化，被告应当赔偿原告停运损失9600元。经质证被告高宗尧的意见是该证据是原告自书的，达不到证据的规则要件，用原告自己书写的收入来证明停运损失，不具有法律上的关联性，也是达不到证明目的的。被告王巍、天安保险公司的质证意见是该证据是原告书写的，被告不认可原告的证据。经审查，被告对上述证据的异议成立，对上述证据本院不予采信。被告高宗尧就其辩解理由向法庭提供了以下证据：1.天祝县公安局交通警察大队交通事故认定书复印件一份；证明该交通事故中原告的车辆损失，已经由原告和王巍达成协议，原告应当要求原告按照协议承担义务，而不是要求高宗尧负担；而且该事故认定书中也没有提到原告诉求的西瓜和帐篷等其他损失。经质证，原告对被告高宗尧证明不承担原告西瓜和帐篷损失的主张不认可，因为是二被告双方交通事故造成原告损失。被告王巍的质证意见是这是在交警队主持下保险公司、高宗尧、李清涛等协商，被告王巍没有责任，才达成的这个协议。被告天安保险公司的意见是被告公司按照事故认定书赔偿，对原告的篷布、西瓜因为认定书上没有，所以没有办法赔偿。经审查，对该交通事故认定书认定的事故发生的事实及王巍、李清涛、李自超达成的赔偿协议确定的财产损失范围本院予以确认。被告王巍就其辩解理由向法庭提供了以下证据：1.机动车辆强制保险单（抄单）一份、商业三者险保险单（抄单）一份，保单的原件因被告家发生火灾烧掉了；证明被告驾驶的甘H****8号车辆在被告天安保险公司投保了交强险和限额300000元商业三者险。经质证原、被告均无异议，上述证据内容真实，来源合法，对其证明的被告王巍驾驶的甘H****8号车辆在被告天安保险公司投保了交强险和责任限额300000元商业三者险的事实本院予以确认。2.交通事故认定书复印件两份；证明交通事故发生经过。经质证原、被告均无异议，上述证据内容真实，对两份事故认定书认定交通事故发生的经过等事实本院予以确认。被告天安保险公司未向法庭提供证据。经本院审理查明：2016年6月18日凌晨1时4分被告高宗尧醉酒驾驶的甘H****1号小型客车逆向停驶在大什子北口,与由西向东行驶左转弯的被告王巍驾驶的甘H****8号轻型货车发生侧面碰撞，致被告王巍采取措施不当，左打方向后将道路西侧的李自超菜铺碰撞受损,再次将停放在道路西侧的原告李清涛的甘H****3号轻型普通货车碰撞受损的交通事故。天祝县公安局交通警察大队就该事故做出第6223261201600352号和第6223264201600353号分别认定“高宗尧负全责，王巍无责任”和“王巍负全责，李清涛和李自超无责任”的两份交通事故认定书。在第6223264201600353号交通事故认定书中原告李清涛、被告王巍和案外人李自超达成“甘H****3号轻型普通货车的前部及左部的全部损失有驾驶人王巍承担；李自超菜棚内蔬菜的损失和甘H****3号轻型货车的损失全部由王巍承担，就此结案。”的交通事故处理协议。事故发生后原告李清涛将受损的甘H****3号轻型普通货车于2016年6月28日至7月4日开至天祝县缘鱖汽车电路修理部修理，花去修理费3850元。本院认为，此次交通事故的事实清楚，天祝县公安局交通警察大队对一起交通事故做出两份事故认定书，且事故责任划分显失公平，对该事故责任的认定本院不予采信；根据事故发生时被告高宗尧醉酒驾驶、逆向行驶，直接导致事故发生，应负本次事故的主要责任，被告王巍因采取措施不当导致原告的车辆受损，应负本次事故的次要责任，原告李清涛所有车辆停靠在路边，应无责任。原告李清涛因交通事故受损害应赔付各类费用的确定，据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停车费用；”之规定，原告李清涛的损失范围为车辆维修费、车上货物损失和停运损失，经庭审调查确认的损失有车辆维修费3850元，车上货物损失因原告在天祝县公安局交通警察大队协商处理时未提出，且未向本院提供受损货物的合法证据，故原告要求被告赔付货物损失的诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿受损车辆停运损失的主张合法，但未提供合法证据证实其诉讼请求，考虑到原告车辆系轻型货运车辆，停运会给原告造成损失，其损失应酌情认定为1700元。综上，原告李清涛因交通事故产生的损失为5550元。综合被告高宗尧、王巍在本次事故中的过错情节，被告高宗尧应承担70%的赔偿责任，被告王巍承担30%的赔偿责任，故被告高宗尧赔偿3885元，被告王巍赔偿1665元。据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应但按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”及《中华人民共和国保险法》第六十五条一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告王巍承担的赔偿款应由被告天安保险公司在肇事车辆投保的交强险和商业三者险的限额内赔付原告李清涛。被告高宗尧提出其在本次事故中不是侵权人、不承担赔偿责任的抗辩理由与查明的案件事实相悖，其抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告高宗尧赔付原告李清涛车辆修理费、停运损失3885元；二、被告天安财产保险股份有限公司天祝藏族自治县支公司支公司赔付原告李清涛车辆修理费、停运损失1665元；三、驳回原告李清涛的其他诉讼请求。上述赔偿款在本判决生效后15日内付清。如果未按判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，减半收取80元，由原告李清涛自行负担48元，被告高宗尧负担22元，被告王巍负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。当事人申请执行，应当自本判决生效后确定的履行期间届满之日起二年内向本院书面提出，逾期本院将不再执行。审判员  汪金钟二〇一六年九月十九日书记员  郭福鹏