江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初3150号原告：广东鸿瑞建筑工程有限公司。住所地：蕉岭县蕉城镇朝阳路126号。统一社会信用代码：91441427196672406L。法定代表人：刘关辉，总经理。委托诉讼代理人：赖家禄，广东嘉应律师事务所律师。被告：江西申安亚明光电科技有限公司。住所地：进贤县青岚大道1399号。统一社会信用代码：91360124578752305Y。法定代表人：庄守洋，总经理。委托诉讼代理人：吴玄，女，系该公司法务。委托诉讼代理人：冯云，江西华邦律师事务所律师。第三人：陶四水，男，1960年2月11日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。原告广东鸿瑞建筑工程有限公司（以下简称鸿瑞公司）与被告江西申安亚明光电科技有限公司（以下简称申安公司）、第三人陶四水建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序程序公开开庭进行了审理。原告鸿瑞公司委托诉讼代理人赖家禄，被告申安公司委托诉讼代理人冯云、吴玄到庭参加诉讼，第三人陶四水经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告鸿瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠款人民币575400元，并从2014年3月19日起至清偿前，以575400元为基数，支付银行同期利息，暂计160000元，合计735400元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的分支机构广东鸿瑞建筑工程有限公司江西分公司与江西申安节能照明科技有限公司在2012年6月9日签订了《建筑工程施工合同》，约定将被告的公司围墙工程交由鸿瑞江西分公司承建，工程总造价约420000元；合同约定了施工时间、质量要求、付款方式等条款，鸿瑞分公司按合同各项要求依时完成了施工任务，并通过了双方的验收。2012年10月25日，鸿瑞江西分公司与被告签订了《建筑工程施工合同》，约定将被告1#住宅楼及附属设施由鸿瑞分公司承建，合同总造价为4852000元，鸿瑞分公司按合同各项要求依时完成了施工任务，并通过了双方的验收。之后，双方于2013年2月4日、2013年6月25日、2013年7月29日、2013年8月23日、2013年9月10日、2013年11月23日又陆续签订一系列的施工合同。鸿瑞江西分公司承接上述工程后，组织人员、设备进场施工，并按时完成，通过双方组织的工程验收。双方于2014年3月19日对上述所有工程进行了验收结算，确认被告的工程款实际结算总金额为31590497.9元，顺利办理了交接手续。江西申安节能照明科技有限公司于2015年7月15日变更名称为江西申安亚明光电科技有限公司。上述所有工程在办理结算后已移交给被告，所有工程质量良好，且被告已使用了5年。被告自2014年3月19日结算至今，共支付了31015097.9元，仍欠原告575400元，被告以原告施工的部分质量不好为由，拒绝支付。原告的分支机构广东鸿瑞建筑工程有限公司江西分公司于2015年4月14日注销，其权利义务由原告承受。原告与被告签订了系列施工合同，原告按时保质量完成并通过验收，双方进行了总结算，原告已全面履行了合同义务，被告应按结算书确定的金额支付结算款。现被告仍欠575400元拒绝支付，严重损害了原告的合法权益。原告于2018年1月31日向进贤县人民法院提起了诉讼，所有证据原件已在开庭时上交法庭保管。进贤县人民法院以原告的诉讼请求所指向的款项是工程尾款还是工程质保金无法分清，还款期限未到为由，驳回了原告的诉讼请求，要求原告在取得相关证据后，另行起诉，详见（2018）赣0124民初644号民事判决书。该判决书已于2018年8月19日发生法律效力。现被告的欠款不论是工程款欠款还是工程安全质保金都已到期，必须偿还。因此，原告再次请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告申安公司辨称，原告未按双方签订的合同书的约定履行义务，被告无支付欠款575400及利息的义务。理由如下：一、原告所要求支付的欠款（工程款、质保金）实际上就是质量保修金。本案中，原、被告签订了系列施工合同，无论是原告提供的证据合同还是2012年8月1日签订的关于高亮度LED照明产业化示范项目一期研发大楼的《建设工程施工合同》和附件等相关合同都约定了施工合同价款的5%作为本工程质量保修金，而且原告在付款变更函中也提到过是质保金。所以，原告所要求支付的工程款实际上是质量保修金。二、原、被告约定的工程质量保修期因违反国家强制性规定而无效，研发大楼等工程质量保修金的付款期限尚未届满，被告有权不予支付质量保修金。本案中，涉案研发大楼《建设工程施工合同》的附件《工程质量保修书》约定：质量保修期从工程实际竣工之日起，分单项验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，土建工程的质量保修期为5年，屋面防水工程为2年。而我国《建筑法》第六十二条规定：建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。针对此种情况，国务院出台的《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年……建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。此外，《房屋建筑工程质量保修办法》对此亦有相同规定。因此，上述涉案研发大楼保修期的约定因违反上述法律和法规的强制性规定而无效。涉案研发大楼工程质量保修期应当从竣工验收合格日起算（原告未提供此方面证据，故从结算日2014年3月19日起计算），主体结构工程质量保修期为工程合理使用年限，屋面防水工程为5年，即屋面防水工程保修期为自2014年3月19日起算至2019年3月19日）。此外，涉案研发大楼《工程质量保修书》第五条约定：发包人工程款支付中约定的保修期满一年后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。换句话说，保修金的付款期限应自2019年3月19日起往后再算一年零14天即2020年3月19日后14日内。所以，研发大楼工程质量保修金的付款期限至今尚未届满，被告有权不予支付质量保证金和利息。三、原告未依约履行质量保修义务，被告有权不予支付质量保修金。涉案研发大楼工程结算之后不久出现墙体开裂、大面积渗水等严重质量问题。具体为：研发大楼展厅因漏水成为水帘洞，根本无法正常投入使用；研发大楼大厅屋檐漏水导致发霉、四楼走廊墙体开裂、三楼会议室墙体开裂、四楼办公室漏水、四楼办公室墙体开裂；研发大楼正门招牌上方坍塌；展厅电器全部损坏等等。出现上述质量问题后，被告多次给原告施工负责人张保明、陶四水致电要求维修，但是他们回复无法联系施工队，并以上述事宜不属于质量问题为由拒绝维修。之后，因2015月4月14日原告的江西分公司注销，被告更是无法联系原告，上述质量问题也一直未得到解决。原告在起诉状中也提到过被告多次提出过质量问题的意见。2017年原告要求被告支付质量保证金，被告仍然提出了质量问题维修的要求，原告委派了施工人员维修了几处后离场，但是没过几天又出现开裂、漏水等上述现象。2018年，原告将被告诉之法院，要求支付质保金，只字不提工程质量问题，也不对工程质量问题进行彻底维修。为维持工程的正常使用，被告迫于无奈只能聘请第三方对上述质量问题维修，为此支付维修款项468000元；而此前由于质量问题还导致被告展厅电器设备全部损坏，损失暂计200000元。以上两者损失共计668000元。双方在研发大楼合同的《工程质量保修书》第三条第1款约定，属于保修范围和内容的项目，承包人应当在接到修理通知之日起7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理的，发包人可以委托其它人员修理，保修费用从质量保修金扣除。而且，对于质量问题的维修，我国《建筑法》第七十五条规定：建筑施工企业违反本法规定，不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，可以处以罚款，并对在保修期内因屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷造成的损失，承担赔偿责任。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因此，鉴于原告未在保修期间内依约履行其质量保修义务，被告有权不予支付质量保修金或将保修费用及损失在质量保修金中扣除。不够扣除的部分，原告需予以赔偿。四、原告内部有矛盾纠纷，收取质量保修金的对象不明确。在被告研发大楼的质量保修问题未得到解决的情况下，原告要求被告将质量保修金汇至其账户，而工程施工人陶四水多次以自己是施工人为由要求将质量保修金向其支付。原告内部的纠纷尚未处理妥当，收款对象都不明确。综上，原告要求被告支付欠款（工程款、质保金）575400元及利息缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陶四水未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据举证和质证。对于当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2012年6月9日开始至2013年11月23日广东鸿瑞建筑工程有限公司江西分公司与被告申安公司签订了多份《建筑工程施工合同》，约定将被告申安公司的围墙、住宅楼、土墙工程、天棚工程、研发大楼工程等项目发包给广东鸿瑞建筑工程有限公司江西分公司，合同约定工程款的5%作为质保金，并就施工时间、工程质量、付款方式、保证金、质保期限、利息等事项做出了约定。2014年3月19日工程验收后，双方就工程款进行了结算，双方确认工程款实际结算金额为31590497.9元。后被告申安公司陆续支付了31015097.9元，仍欠575400元保证金未付。原告多次向被告协商未果，遂于2018年3月6日起诉至本院，本院作出（2018）赣0124民初644号民事判决：驳回原告诉讼请求。2019年10月14日，原告再次诉至本院提出如前诉讼请求。另查明，广东鸿瑞建筑工程有限公司江西分公司于2015年4月14日办理了注销登记。江西申安节能照明科技有限公司于2015年7月15日变更为被告江西申安亚明光电科技有限公司。本院认为，本案中，原告于2017年5月10日出具《付款变更函》中将涉案欠款表述为“合同未结清保证金575400元”，且根据双方合同中关于付款方式的表述“余款5%作为质量保修金（保修金不计利息），质量保修期为自竣工验收合格之日起1年，竣工验收合格之日起满一年支付”，合同专用条款关于合同价款与支付的表述“工程验交一年后15个工作日内付款5%（即工程质量保证金）”，附件工程质量保修书关于质量保修金的表述“质量保修期土建工程为5年，屋面防水工程为2年。本工程约定工程质量保修金为施工合同价款的5%。发包人工程款中约定保修期满一年后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”等合同相关内容来看，涉案欠款的性质理解为质量保修金或者质量保证金更符合合同的约定。本案中，原告与被告签订了十三份建设施工合同，双方对工程款实际结算金额为31590497.9元，被告仍欠原告575400元未付的事实均无异议。由于双方签订的合同中关于工程价款、验收时间、利息以及保证金或保修金约定不一致，原告未提供证据证明每份合同的验收时间，且涉案欠款及原告主张的利息属于哪一份合同或者哪几份合同，继而适用哪一份合同的约定，本院无法查明。另外，原、被告分别于2012年7月4日、2012年8月1日签订《建设工程施工合同》中关于质保金返还事项约定：“发包人工程款支付中约定的保修期满一年后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。”根据法律规定，合同约定的最长保修期应为五年。原告主张与被告签订的十三份合同总验收时间为2014年3月19日，故即使以原告主张的总验收时间计算双方签订十三份建设施工合同的保修期限确已届满，但根据双方合同约定的质保金付款期限未到。因此，对于原告现要求被告支付欠款的诉讼请求，理由不足，本院不予支持，原告可在付款期限届满后另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广东鸿瑞建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5577元（已减半预收），由原告广东鸿瑞建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 黄定国二〇一九年十二月三日法官助理 秦双双书 记 员 易 琴