江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初6841号原告：朱云，女，汉族，1978年10月9日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：顾松江，江苏苏泓律师事务所律师。被告：南京广亦禾投资管理有限公司，住所地在南京市秦淮区正洪街18号。法定代表人：徐建荣。被告：南京禾富玉府珠宝有限公司（曾用名：北京金一江苏珠宝有限公司），住所地在南京市雨花台区龙腾南路32号。法定代表人：王石栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：宣隽，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡璐，江苏博事达律师事务所律师。被告：江苏创禾富商贸有限公司，住所地在南京市雨花台区龙腾南路32号。法定代表人：徐建荣，该公司总经理。被告：南京玉满天下珠宝有限公司（曾用名：北京金一南京珠宝有限公司），住所地在南京市雨花台区龙腾南路32号。法定表人：王石栋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宣隽，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文飞，江苏博事达律师事务所实习律师。被告：苏麒安，男，汉族，1972年11月8日生，住南京市秦淮区。被告：钟葱，男，汉族，1975年5月18日生，住海口市龙华区。委托诉讼代理人：宣隽，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡璐，江苏博事达律师事务所律师。被告：陈宝康，男，汉族，1965年10月3日生，住浙江省绍兴市越城区。原告朱云诉被告南京广亦禾投资管理有限公司、南京禾富玉府珠宝有限公司、江苏创禾富商贸有限公司、南京玉满天下珠宝有限公司、苏麒安、钟葱、陈宝康民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱云及其委托诉讼代理人顾松江，被告南京禾富玉府珠宝有限公司（下称禾富公司）的委托诉讼代理人宣隽、蔡璐、南京玉满天下珠宝有限公司（下称玉满天下公司）的委托诉讼代理人宣隽、王文飞、被告钟葱的委托诉讼代理人宣隽、蔡璐到庭参加诉讼。被告南京广亦禾投资管理有限公司（下称广亦禾公司）、江苏创禾富商贸有限公司（下称创禾富公司）、苏麒安、陈宝康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。2020年6月8日，被告禾富公司、钟葱变更委托诉讼代理人为江苏谦润律师事务所律师陈志甜。原告朱云向本院提出诉讼请求：1、判令被告广亦禾偿还原告借款本金1500万元，并按年利率24%支付利息至款项实际还清之日止，其中1500万元自2018年5月10日起计算利息，300万元自2018年4月21日起计算利息至2018年8月10日；2、判令被告禾富公司、创禾公司、玉满天下公司、苏麒安、钟葱、陈宝康对上述债务承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等。事实与理由：2018年2月至2018年4月期间，被告广亦禾公司两次向原告借款，共计3500万元，双方签订了借款合同，合同对借款数额、借款期间、利率等做了约定，禾富公司、创禾公司、玉满天下公司、苏麒安作为担保人在担保人处签字、盖章，后被告广亦禾只偿还了1700万元本金，尚欠1800万元本金及相应利息。2018年5月29日，钟葱向原告出具担保书，自愿为1800万元及利息、诉讼费、律师费等承担连带担保责任。2018年8月10日，被告广亦禾又偿还了300万元本金，尚欠1500万元及相应利息。被告陈宝康为案涉借款提供担保，故已申请追加为本案被告参加诉讼。在原告催要下，数被告拒不履行还款责任，故为维护自身合法权利，诉至贵院，请求依法判决。被告禾富公司、玉满天下公司辩称，1、基于我国法律在公司对外为他人担保，目前已经有明确的法律适用标准，即是2019全国法院民商事审判工作会议纪要中明确规定，本案原告未尽合理审查义务，对涉案两被告提供担保，缺乏公司股东会决议，原告不属于善意第三人，按照该会议纪要规定担保合同无效。故原告对第二第四被告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。2、本案原告疑似职业放贷人，关于该点请法庭严格按照江苏省高院关于在扫黑除恶专项斗争中打击与防范套路贷虚假诉讼工作指南规定的要求进行审查，包括同类案件在南京市雨花台区法院及南京市秦淮法院都有相关判决，并已提交合议庭予以参考，目前在南京市中院审理的案件中，中院明确要求原告提供出借银行卡的半年流水以及严格核查原告的出借款项来源等，如本案原告系职业放贷人，那么涉及本案借款合同即为无效合同，同样担保合同无效。被告钟葱辩称，不应当承担担保责任。1、签订担保书并非被告的真实意思表示，2018年5月，被告禾富公司、玉满天下公司因违规担保，爆发债务危机，涉及债务数额高达3.4亿元，鉴于被告禾富公司是当时上市公司金一文化公司的控股子公司，被告当时系金一文化公司的董事长，包括原告在内的很多约定了高额利息的债权人，到北京围堵被告，并威胁被告，如果不答应提供担保，将通过冻结股权等措施阻碍当时正在进行的金一文化公司与北京市海淀区之间的收购重组事宜，被告被迫在担保书中签字，且担保书的文本系由原告提供。2、本案借款人未能到庭参与案件审理，且本案的借款金额高达3500万元，数额巨大，原告未证明其出借能力，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第19条关于综合判断是否属于虚假民事诉讼的相关规定，被告对原告是否存在虚假诉讼持怀疑态度。其他意见同被告禾富公司、玉满天下公司的意见。被告广亦禾公司、创禾公司、苏麒安、陈宝康未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，2018年2月8日、4月4日，原告与被告广亦禾公司签订2份《借款合同》，约定，原告向被告广亦禾公司出借1500万元、借期为2018年2月8日至2018年5月22日；出借2000万元，借期为2018年4月4日至2018年4月20日；月息均为3%。被告禾富公司、创禾公司、玉满天下公司、苏麒安均作为担保人在借款合同上签字或盖章。上述款项，原告均在签约当日通过浦发银行汇给被告广亦禾公司。2018年5月29日，被告钟葱向原告出具《担保书》，表示其自愿为案涉借款承担连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及为实现债权而发生的诉讼费、律师费等在内的一切费用。庭审中，被告钟葱称该《担保书》为原告单方提供，是其在北京被众多放贷人围堵的情况下被迫签署，该担保非其的真实意思，表示关于该点，其已报案，在该派出所已有详细笔录，因有相关联的案件在南京市中级人民法院（下称中院）审理，中院也调取了该笔录。2018年8月10日，被告陈宝康也向原告出具了与被告钟葱内容一样的《担保书》。另查明，南京宝庆尚品珠宝连锁有限公司（简称宝庆公司）于2015年6月18日召开股东会，确认宝庆公司现股东为北京金一文化发展股份有限公司（以下简称金一文化公司）和创禾公司，占股比例为51%和49%，同时修改公司章程并一致通过，宝庆公司于2015年6月28日进行了相应的工商变更登记。宝庆公司于2017年2月6日召开股东会，确认将公司名称变更为北京金一江苏珠宝有限公司（简称金一江苏公司）。金一江苏公司于2018年12月28日经南京市工商行政管理局核准，变更企业名称为禾富公司。广亦禾公司由南京德和商业管理有限公司100%持股；2018年6月1日，创禾公司进行工商变更登记，股东由南京德和商业管理有限公司变更为南京德和商业管理有限公司、苏麒安；南京德和商业管理有限公司由被告苏麒安100%持股。本院根据关联案件查询到：1、花盛于2018年7月26日将苏麒安、禾富公司、广亦禾公司、创禾公司、钟葱、南京盛禾珠宝有限公司以民间借贷纠纷为由诉至雨花区人民法院，该案案号为（2018）苏0114民初3676号。该院审理后判决：一、被告苏麒安于本判决生效之日起十日内支付原告花盛借款本金548万元及利息（以548万元为基数，自2018年8月17日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、被告苏麒安于本判决生效之日起十日内向原告花盛支付律师费19万元；三、被告钟葱对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告苏麒安追偿；四、被告广亦禾公司、创禾公司对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告苏麒安追偿；五、原告花盛有权以南京盛禾珠宝有限公司提供的质押物在折价或者拍卖、变卖所得价款清偿上述第一、二项判决确定的债务，在其实现质权后，南京盛禾珠宝有限公司有权向被告苏麒安追偿；2、丁文宗于2018年9月3日将苏麒安、禾富公司、广亦禾公司、钟葱以民间借贷为由诉至秦淮区人民法院，该案案号为（2018）苏0104民初8910号。该院审理后判决：一、被告苏麒安于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丁文宗借款本金600万元及利息（自2018年6月9日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告广亦禾公司对上述第一项判决主文所确定的被告苏麒安的债务承担连带清偿责任；被告广亦禾公司在承担保证责任后有权向被告苏麒安追偿；三、被告钟葱对上述第一项判决主文所确定的被告苏麒安的债务中借款本金600万元承担连带清偿责任。钟葱对上述两份判决均不服，上诉到中院。中院对两案审理后，均作出撤销原判决，驳回起诉的裁定。裁定书中，均有查明“2019年5月20日，钟葱向公安机关报案时陈述：2018年5月下旬，金一江苏公司的董事长苏麒安因为一笔银行贷款跑路了，联系不上，后来一夜之间冒出来很多债权人到金一江苏公司闹事，对金一文化公司造成了不良影响，当时金一文化公司在和海淀区对上市公司重组进行谈判。6月份，金一江苏公司负责融资的副总裁杨晓锋跟金一文化公司分管融资的副总裁周晓晖联系，说带债权人到北京找我谈一谈，不能让他们一直在金一江苏公司闹下去。后来杨晓锋带着十七八个人到我在北京市昆仑饭店的住处找我，是6月中下旬一天的下午，一帮人到我在昆仑饭店的房间，跟我讲是苏麒安向他们个人借款，说钱是借给金一江苏公司用的。我问他们要原始合同，他们提供不出来，只有向苏麒安个人账户汇款的银行汇款凭证。我没有同意，这帮人就不肯让我走，还威胁我。我让周晓晖和苏麒安联系，苏麒安当天晚上赶过来，说钱确实是他个人借的，都用于金一江苏公司运营了，这帮人已经跟了他一两个月了，他快受不了快自杀了，后来我就给这帮人提供了个人担保。这帮人满身雕龙画凤，看着我不让我离开，从当天下午一直持续到第二天中午，甚至在饭店大堂发生了肢体冲突。有人威胁我要抱着我一起跳楼，还有人说要到海淀区去闹，让我公司重组不了。因为当时我正在和海淀区谈公司重组的关键时期，如果报警，事情爆发出来，重组肯定搞不成，所以没有报警。我一共签了十几份担保，除了现在打民事官司的花盛、朱云、张建洪、丁文宗、张斌、刘顺宝，还有一些债权人记不清了”，均认为“案涉借款的借款人系苏麒安，借款到期未能偿还后，钟葱出具《承诺书》承诺“自愿做债务加入”，虽钟葱对其主张的受胁迫出具《承诺书》未能提供证据予以证明，但花盛（丁文宗）所述的为解决案涉借款应钟葱之邀赶赴北京协商，钟葱在北京签字，待其回南京后钟葱又至南京在《承诺书》上按手印，其所述过程存在不合理之处。另，综合关联案件情况，苏麒安存在以金一江苏公司名义向不特定多名债权人筹集资金的情况，且金额巨大，本院认为本案目前不能排除犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，当事人有权另行提起诉讼”。两案案号分别为（2019）苏01民终9060号、10312号。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案的借款人虽为广亦禾公司，但广亦禾公司由南京德和商业管理有限公司100%持股，南京德和商业管理有限公司由苏麒安100%持股，本案与（2019）苏01民终9060号、10312号案件有诸多相似处，故本院认为本案目前不能排除犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，当事人有权另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告朱云的起诉，本案移送公安机关处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  戈平乐人民陪审员  夏金云人民陪审员  吴有玲二〇二〇年七月九日书 记 员  陈 梦