吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)吉02行初57号原告王国君，男，1958年9月21日生，汉族，原光辉制药厂工人，住桦甸市。委托代理人贺玉池，男，1956年4月30日生，汉族，原光辉制药厂工人，住桦甸市。委托代理人高峰，男，1971年9月12日生，汉族，原光辉制药厂工人，住吉林市昌邑区。被告桦甸市人民政府，住所地桦甸市。法定代表人刘慧军，市长。委托代理人刘忠联，桦甸市房屋征收经办中心法制科科长。委托代理人秦小飞，桦甸市人民政府法律顾问。原告王国君不服被告桦甸市人民政府房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告王国君及委托代理人贺玉池、高峰，被告桦甸市人民政府的委托代理人刘忠联、秦小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桦甸市人民政府于2016年1月28日作出桦政房征补[2016]010号《桦甸市人民政府关于对王国君房屋征收补偿决定》。内容：一、被征收人如果选择产权调换：产权调换为现房，面积57.98平方米。具体安置地点：惠民新区A13号楼2单元601室，用途住宅，被征收人按政策规定互相结算差价，产权调换房屋产权归被征收人所有。另补偿被征收人附属物补偿费99455元，室内装修补偿费8488元，搬迁补助费1000元，计108943元。支付期限：在被征收人搬迁之日起3日内给予结算。二、被征收人如果选择货币补偿：房屋补偿43576元，附属物补偿费99455元，室内装修补偿费8488元，搬迁补助费1000元，计152519元。支付期限：在被征收人搬迁之日起3日内给予结算。三、房屋征收部门最终按照被征收人选择的补偿方式予以补偿。四、搬迁期限：被征收人应自房屋征收补偿决定送达之日起15日内搬迁，并将位于永吉街的房屋（房屋产权证号：0565**号）腾出。原告王国君诉称：2014年6月，被告决定征收原告房屋。因协商不成，被告作出桦政房征补[2014]049号房屋征收补偿决定。原告不服起诉到法院。吉林市中级人民法院作出（2015）吉中行终字第39号行政判决，撤销了永吉县人民法院（2015）永行初字第4号行政判决和被告作出的房屋征收补偿决定。现在被告重新作出征收补偿决定，原告不服，请求法院撤销被告桦政房征补[2016]010号征收补偿决定；要求货币补偿43.23平方米房屋108075元、车库280000元、地上附着物70000元、搬迁奖励费10000元、搬迁费1000元、十八个月过渡安置费7740元、有证房屋20%奖励，并无偿增加9平方米。或者置换67平方米一层楼房、20平方米车库3个，地点在光辉委附近；诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.房屋产权证书和盖房申请，证明车库经过合法审批，被告没有按车库进行补偿；2-3.张淑珍商品房买卖合同和张淑珍的证明材料，证明被告棚户区改造同时进行了商业开发；4.桦甸市政府会议纪要、国务院关于深化城镇住房制度改革的决定和关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知、最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定、吉林市中级人民法院（1996）吉经初字第9-10号民事裁定书，证明土地是光辉制药厂职工的；5.桦甸市政府桦政发[2011]10号文件、桦政办发[2013]11号文件、桦政发[2014]7号文件，证明10号和11号这两个文件补偿标准不一样，应该按照7号文件进行补偿；6.刘忠生安置补偿材料，证明刘忠生是农民，不是小城子改造项目的被征收人，不应该得到安置。被告桦甸市人民政府辩称：桦甸市人民政府作出房屋征收补偿决定，认定事实清楚，依据充分，补偿合理，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据《吉林省人民政府关于印发加快推进全省城乡危房和各类棚户区改造工作实施方案的通知》（吉政发[2013]21号）等相关文件精神，孙家屯、小城子区域被确定为国有工矿棚户区改造项目，桦甸市人民政府办公室专门制定了《孙家屯、小城子国有工矿棚户区改造安置方案》（桦政办发（[2013]11号），按照该方案对被征收人给予安置补偿。《孙家屯、小城子国有工矿棚户区改造安置方案》规定：安置楼房户型分为40、49、58、67平方米四种户型；对有证房屋实行“拆一还一”，不找差价；对在规定征收时限内迁出的居民，予以有证房屋面积20%的奖励；就近上靠最小标准户型安置的，增加面积部分的购房款按建筑成本每平方米1700元缴纳。原告的房屋产权登记面积为43.23平方米，给予产权调换安置增加20%面积后，就近上靠标准户型58平方米房屋一套。原告的70.86平方米车库，没有产权登记，原告也没有提供有效的规划审批手续，不属于合法建筑，按附属物评估作价并给予货币补偿是合理的。依据房屋征收安置方案，如原告选择货币补偿，应以评估报告为依据，其房屋评估价格为43576元，附属物评估价格为99455元，室内装修评估价格为8488元，另给予搬迁补助费1000元，货币补偿合计152519元。因对原告安置的房屋为现房，所以没有过渡期补助费，安置方案也没有规定给予奖励费用，原告提出的要求没有依据。被告向本院提交了以下证据、依据：1.桦甸市人民政府棚户区改造项目及旧城区改造列入2013年度国民经济和社会发展计划的议案（桦政文[2013]27号）；2.桦甸市人大常委会批准的棚户区改造项目及旧城区改造项目列入2013年国民经济和社会发展计划的决定（桦人常发[2013]28号）；3.桦甸市发展和改革局关于下达2013年第一批次棚户区改造项目及旧城区改造项目房屋征收计划的通知（桦发改发[2013]170号）；4.吉林省发展和改革委员会关于桦甸市2013年孙家屯、小城子国有工矿棚户区改造项目可行性研究报告的批复（吉发改审批[2013]612号）；5.桦甸市住房和城乡建设局关于对桦甸市棚户区改造项目房屋征收的规划审查意见（桦建发[2013]14号）；6.桦甸市棚户区（危旧房）改造项目批准书；7.桦甸市国土资源局关于桦甸市2013年孙家屯、小城子国有工矿棚户区改造项目建设用地预审意见的复函（桦国土资预审字[2013]27号）；8.桦甸市国土资源局关于小城子国有工矿棚户区改造项目用地规划审查意见的复函；9.吉林省国土资源厅关于桦甸市人民政府2014年第一批次农用地转用和土地征收的批复（吉国土资耕函[2014]177号）；10.桦甸市人民政府常务会议纪要；11.桦甸市人民政府办公室关于印发孙家屯、小城子国有工矿棚户区改造安置方案的通知（桦政办发[2013]11号）；12.桦甸市人民政府专题会议纪要；13.小城子国有工矿棚户区改造房屋征收社会稳定风险评估报告；14.房屋征收补偿资金存储证明；15.房屋征收范围图；16.房屋征收补偿方案及公示照片；17.房屋权属调查情况公示；18.房屋征收补偿方案征求意见情况及修改情况的公告和照片；19.桦甸市人民政府房屋征收决定；20.桦甸市人民政府房屋征收决定公告（附房屋征收补偿方案）及公示照片；21.关于小城子国有工矿棚户区改造项目选择评估机构的公告及照片；22.选择评估机构征求意见情况统计说明；23.评估结果公示照片。以上证据证明征收部门按照房屋征收规定依法办理了房屋征收项目的各项手续，并按照法定的程序在征收区域内进行了公告、公示。24.房屋产权产籍证明；25.介绍信；26.房屋、附属物、装修评估报告及送达证、照片；27.谈话笔录；28.补偿情况表、安置房源说明及户型图。以上证据证明王国君的房屋位置、用途和面积，对房屋、附属物及装修等进行了评估作价，在征收过程中进行了协商以及被征收人提出的要求、安置现房的位置及户型、面积及未能达成安置补偿协议。29.房屋征收补偿决定及送达回证、照片，证明对被征收人王国君依法作出并送达了房屋征收补偿决定。被告提供依据为吉林省人民政府吉政发[2013]21号《吉林省人民政府关于印发加快推进全省城乡危房和各类棚户区改造工作实施方案的通知》和桦甸市人民政府办公室桦政办发[2013]11号《桦甸市人民政府办公室关于印发孙家屯、小城子国有工矿棚户区改造安置方案的通知》。原告除对被告所举证据26和28有异议，认为评估偏低，应安置67平方米外，对其他证据没有异议。被告对原告所举证据1产权证的真实性无异议，对盖房申请真实性和证明的事项有异议，认为只有城建、规划和土地部门才有审批建设的权利，其他机关均没有审批职权，不能证明原告仓房改车库经过合法审批；认为证据2、3、6与本案没有关联性，不予质证；对证据4、5真实性无异议，对证明的事项有异议。本院对原、被告所举证据真实性予以确认。经审理查明：2013年7月22日，桦甸市人大常委会作出《关于批准将棚户区改造项目及旧城区改造项目列入2013年度国民经济和社会发展计划的决定》，将孙家屯、小城子国有工矿棚户区改造项目列入2013年国民经济和社会发展年度计划。2013年8月12日，桦甸市人民政府办公室下发桦政办发[2013]11号《桦甸市人民政府办公室关于印发孙家屯、小城子国有工矿棚户区改造安置方案的通知》。在履行相关程序后，被告于2014年1月7日发布房屋征收决定，并公告征收决定及征收补偿方案，对小城子铁路北区东至蓝天驾校、北至水泥路、南至铁路、西至水泥路；铁路南区东至空地、北至铁路、南至空地、西至水泥路范围内的房屋进行征收。原告王国君所有的砖木结构43.23平方米住宅房屋在征收范围内。2014年7月2日被告作出桦政房征补[2014]049号房屋征收补偿决定，原告不服，起诉到法院。永吉县人民法院作出（2015）永行初字第4号行政判决，驳回原告王国君的诉讼请求。原告不服，提出上诉。本院作出（2015）吉中行终字第39号行政判决，撤销了永吉县人民法院的行政判决和被告作出的房屋征收补偿决定。经重新评估后，因仍未达成补偿安置协议，2016年1月28日，被告作出桦政房征补[2016]010号《关于对王国君房屋征收补偿决定》。原告不服，再次向法院提起诉讼。本院认为：被告启动孙家屯、小城子国有工矿棚户区改造项目是为改善该区域人民群众的居住条件和生活环境，符合公共利益。虽原告对被告征收补偿决定货币补偿金额及产权调换内容均有异议，但其请求不能支持。原告认为房屋评估价格过低，房屋货币补偿应为108075元、地上附着物70000元。因评估报告已依法送达原告，原告未提出漏项也未申请复估，其请求没有依据。原告主张车库是2001年在自家院内由仓房改建，建在吉林市光辉药厂的土地上，有该厂离退休服务站批准，应予补偿。因该车库无有效产权证明，故应按附属物予以补偿，原告要求兑换3套20平方米的车库或给予280000元补偿亦无依据。此次被告决定安置给原告的房屋是现房，其要求十八个月过渡安置费不能支持。被告征收补偿的相关文件中有的规定对有证房屋无偿增加20%的面积，有的规定无偿增加九平方米，但没有规定可以兼得。因原告有产权证房屋面积为43.23平方米，这两种方式对原告来说差别不大，如欲置换67平方米房屋，可以与被告另行协商。搬迁奖励问题，在其主动搬迁时可以与被告协商解决。综上，被告作出的房屋征收补偿决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，程序合法。原告未能提供其补偿要求的事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王国君的诉讼请求。案件受理费50元由原告王国君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  周晓东审 判 员  钱 岩代理审判员  郭娟娟二〇一六年九月二十三日书 记 员  隋雨桐