广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民一初字第2934、2945号 （2934号案原告兼2945号案被告）：龚炳丹，女，1989年1月20日出生，汉族，住广西藤县。 （2934号案原告兼2945号案被告）：周某1，女，2009年3月6日出生，汉族，住址同上。 （2934号案原告兼2945号案被告）：周某2，男，2011年6月2日出生，汉族，住址同上。 （2934号案原告兼2945号案被告）：周显元，男，1946年12月1日出生，汉族，住广西藤县。 （2934号案原告兼2945号案被告）：李叔芬，女，1946年7月23日出生，汉族，住广西藤县。 上列当事人共同委托代理人：王新、梁晓彬，国信信扬律师事务所律师。 （2934号案被告兼2945号案原告）：吴裕锈，男，1982年3月27日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托代理人：黄敏东，杨凯茗，广东中天律师事务所律师、实习律师。 （2934号案被告）：易敏贤，女，1984年6月15日生，汉族，住广州市萝岗区黄田黄山北路洪村街37号。（身份证号码） 原告（被告）龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬与被告（原告）吴裕锈，被告易敏贤劳动争议纠纷两案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）龚炳丹及龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬共同的委托代理人王新，被告（原告）吴裕锈的委托代理人黄敏东到庭参加了诉讼。被告易敏贤经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬共同诉（辩）称，周灵辉于2014年8月起在吴裕锈和易敏贤实际开办并经营的广州市兴盛玻璃工程有限公司（未注册，又称广州市白云区兴盛玻璃工艺厂）工作。该公司经营两个店铺。2014年11月26日，周灵辉在兴盛玻璃店上班。9：30左右，周灵辉因工作需要至门口工作时，突然倒地死亡。嘉禾派出所到场后，登记死亡原因是猝死。经白云区劳动局调查，认定吴裕锈属非法用工。吴裕锈仅向周灵辉支付了2266元作为周灵辉11月工资。周灵辉在工作中猝死，属于《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，应按不低于《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇进行赔偿。现请求法院判令吴裕锈、易敏贤赔偿1.丧葬费34848元（5808×6）；2.一次性工亡补助金539100元（26955×20年）；3.供养家属抚恤金：周某1256132.80元（5808×30%×147个月）、周某2303177.60元（5808×30%174个月）；以上合计1133258.40元。两案诉讼费由吴裕锈、易敏贤承担。 被告吴裕锈辩（诉）称，周灵辉于2014年8月4日起在原告处做玻璃工艺工作，和吴裕锈一起揽活，每个月收入为2266元。平时上班时间为早上9点钟。2014年11月26日早晨8点31分，周灵辉突然倒在离吴裕锈档口10多米处死亡。吴裕锈知道后于8点34分拨打120，救护车于8点40分到达现场，但周灵辉因循环系统急症，心跳骤停现场死亡。龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委）申请仲裁，白云区仲裁委根据前述事实作出[2015]1211号裁决书，裁决吴裕锈对周灵辉的死亡承担赔偿责任，按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》赔偿一次性赔偿金（补助金）539100元和丧葬费34848元。吴裕锈认为其与周灵辉只存在雇佣关系，周灵辉在非工作时间、非工作地点因自身原因猝死，吴裕锈对周灵辉的死亡没有过错，没有责任。且周灵辉非因事故死亡，也不符合《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》适用条件。因此吴裕锈不应对周灵辉的死亡承担赔偿责任。现不服白云区仲裁委的裁决，请求判决吴裕锈不需对龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬支付一次性赔偿金（补助金）539100元和一次性丧葬费34848元。 被告易敏贤无答辩。 经审理查明，龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬分别为死者周灵辉的妻子、女儿、儿子、父亲、母亲。周灵辉于2014年8月4日开始在吴裕锈经营的兴盛玻璃店工作，担任杂工。该兴盛玻璃店无进行工商登记。2014年11月26日上午，周领辉于8：30分左右回吴裕锈的档口上班，后倒在档口附近。死亡证明、遗体接运单显示周灵辉于当日9时28分死亡，死亡原因为猝死。2014年11月29日，吴裕锈向周灵辉的家属支付了2014年1月份的工资和加班费共计2266元。收条注明“其中8月到10月份的工资之前已付清”。2015年1月30日，广州市白云区人力资源和社会保障局出具穗云人社改令字[2015]104号《劳动保障监察限期改正指令书》（以下简称《限期改正指令书》），指令广州市兴盛玻璃工程有限公司限期内支付周灵辉死亡事故的一次性赔偿。2014年11月28日，广州工商行政管理局白云分局出具证明，证实该局企业登记资料库中未找到“广州白云区兴盛玻璃工艺厂”企业的电子档案。2015年3月26日，广州市工商行政管理局出具证明，证实该局企业登记数据库未查到“广州市兴盛玻璃工程有限公司”的记录。 事故发生后，龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬共同向白云区仲裁委申请仲裁，要求裁决吴裕锈、易敏贤支付丧葬费34848元、一次性工伤补助金539100元、供养亲属抚恤金559310.40元。2015年9月21日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案字[2015]1211号裁决书，裁决广州市兴盛玻璃工程有限公司及吴裕锈支付龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬一次性赔偿金（补助金）539100元和一次性丧葬费34848元，并驳回了龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬的其他诉讼请求。裁决作出后，龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬、吴裕锈均不服裁决，遂向本院提起诉讼。 诉讼中，原告主张被告吴裕锈与易敏贤是夫妻关系，且易敏贤为吴裕锈等5人投保了团体意外险，故易敏贤应当与吴裕锈共同承担责任。对此，原告出示了投保记录、投保单等，证实易敏贤于2014年5月27日为周灵辉向中华联合财产保险股份有限公司投保附加意外伤害住院补贴医疗保险、附加意外伤害医疗保险和团体人身意外伤害保险。经质证，吴裕锈对上述证据的真实性无异议，但主张易敏贤只是吴裕锈聘请的员工，两人没有亲属关系；当时易敏贤联系保险公司投保团体保险，五个人里面有吴裕锈的亲属或朋友，吴裕锈也是被保险人，上述证据不足以证实易敏贤要对本案承担责任。 以上事实，有裁决书、公证书、死亡证明、遗体接运单、工资收条、工商局证明、投保记录、投保单、日记、现场照片、期限改正指令书、出车单、录音及双方当事人陈述等证据证实。 本院认为，关于周灵辉的死亡事故，经劳动行政部门调查处理，作出了《限期改正指令书》，虽然《限期改正指令书》上显示的单位名称为“广州市兴盛玻璃工程有限公司”，但吴裕锈未能证实该“公司”经过工商登记，也未能提供证据证实该“公司”与周灵辉工作的兴盛玻璃店分属于不同的独立企业法人，故本院对《限期改正指令书》上显示的单位与周灵辉工作的兴盛玻璃店为同一企业予以采信。现劳动行政部门已对周灵辉的死亡事故进行调查处理，并作出了《限期改正指令书》。兴盛玻璃店（兴盛玻璃工程有限公司）未经工商登记即招用周灵辉为其工作，属于非法用工单位，吴裕锈作为非法用工单位的实际经营者，应当按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》支付赔偿金。 虽然龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬提交了易敏贤为周灵辉等人购买保险等证据，拟证实易敏贤也是实际经营者，并主张易敏贤与吴裕锈为夫妻关系。但仅凭投保单、投保记录等不能充分证实易敏贤为旺盛玻璃店的实际经营人，更不能证实吴裕铁与易敏贤存在夫妻关系，吴裕锈对此亦予以否认，故本院对龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬的主张不予采信。对龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬主张易敏贤承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条的规定，龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬主张吴裕锈支付一次性赔偿金（补助金）539100元和一次性丧葬补助（费）34848元的请求未超出法定标准，本院予以支持。周灵辉为非法用工单位伤亡人员，龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬主张按照《工伤保险条例》的标准支付供养亲属抚恤金缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，吴裕锈支付龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬一次性赔偿金（补助金）539100元。 二、于本判决生效之日起五日内，吴裕锈支付龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬一次性丧葬补助（费）34848元。 三、驳回龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬的其他诉讼请求。 四、驳回吴裕锈的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案的受理费共20元，由原告龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬负担10元，吴裕锈负担10元（龚炳丹、周某1、周某2、周显元、李叔芬应于本判决送达之日起三日内向本院交纳2945号案受理费10元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  柯 学 人民陪审员  刘桂英 人民陪审员  白春爱 二〇一六年三月二十八日 书 记 员  柯芷榕