新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新0121民初1077号 原告：谭智武，男，1970年5月13日出生，汉族，无固定职业，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：王文军，新疆新途律师事务所律师。 被告：许文勤，男，1967年8月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐沙依巴克区。 委托诉讼代理人：刘静源，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告谭智武与被告许文勤建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因涉案工程款造价问题，进行了审价鉴定。原告谭智武及其委托诉讼代理人王文军，被告许文勤及其委托诉讼代理人刘静源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭智武向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费4,615,640元；2.支付原告材料费54,414元；3.支付欠款利息396,951.19。事实与理由：原告于2015年6月26日与被告签订建设工程施工劳务分包合同，合同约定被告将乌鲁木齐县工业园区西山粮食食品仓储加工项目分包给原告，约定劳务费720元/平方米，现工程已按期完成，而被告仅支付了部分劳务费，余款经原告多次催要，被告以种种理由推拖，故诉至法院。 被告许文勤辩称，原、被告之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效，原告承包了涉案工程全部劳务和副材，之所以没有用“辅材”，来表述主要是和先手合同主材钢筋和商混衔接，工程施工过程中，谭智武没有向许文勤缴纳工程保证金，导致许文勤到处赊欠材料施工，依据约定，材料款均应该由谭智武承担，被告已支付工程款6,239,000元，供应了197,250元的木方，以及垫付空心砖款723,440元、以及其他材料费260,776.7元应予以扣除。鉴定报告应该依据被告所述意见，确定最终结算数额。鉴定报告中的管理费50余万元，没有实际发生，被告也没有向原告收取，应该从谭智武获取报酬中扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对签订的《建设工程施工劳务分包合同》、收条九张、欠条一张（金额197,250元）等证据的真实性、有效性、关联性无异议，对涉案工程2015年6月26日开工，工程未完工交接、未结算事实认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析、认定如下： 原告谭智武出示1.《建设工程施工劳务分包合同》，证明双方劳务分包范围含土建部分，钢筋制作及安装、木工支模拆模、架子的搭拆、租赁水电安装及设备，劳务承包及所有辅材。证明每平米单价720元。被告对合同真实性、关联性认可，认为合同无效，合同施工范围是工程施工图包含的所有劳务及辅材，合同单价已经协议变更为每平米单价500元。本院对该证据真实性、关联性认可，对施工范围结合其他证据予以综合认定。 2.2016年12月18日，原、被告签订的补充协议、以及被告出具的欠条，证明截止2016年12月18日，被告欠原告劳务费7,056,000元，仅指人工费，被告尚欠原告工资款2,511,000元。被告对该组证据的真实性、关联性、有效性认可，但认为该组证据证明双方达成补充协议对原合同进行了变更，2016年之前的工程总价款7,056,000元包含了合同的全部工程量，原告未施工完成，不能全部主张工程款，欠条是在劳动监察大队打的，有一定的特殊情形在，具体数字应与前后支付的款项进行核算。本院对该证据真实性、关联性认定，对施工范围、剩余未付工程款结合其他证据予以综合认定。 3.2016年8月10日，经济技术签证一份，证明被告应支付原告劳务费54,414元。被告对该证据不予认可，认为无被告签字，对此不知情。原、被告对该证据中现场施工人员候金鹏签字、身份均认可，认为都曾雇佣过候金鹏负责现场技术。本院对该证据真实性、关联性予以认定。 4.工商银行转账截图照片以及原告自书记账凭证，证明原告向被告许文勤转账10万元，是借款。被告对此证据不认可。因该证据非原件，也无其他证据佐证，本院对该证据真实性、有效性、关联性不予认定。 被告许文勤出示1.建设工程施工劳务分包合同一份，证明劳务大包形式。原告对证据真实性认可。本院对该证据真实性、关联性认定，对施工范围结合其他证据予以综合认定。 2.2016年12年8日，原、被告双方签订的补充协议，双方对该组证据的意见，与原告出示第二组证据的意见一致。本院对该证据真实性、关联性认定，对施工范围、剩余未付工程款结合其他证据予以综合认定。 3.收条九张、加上被告代原告支付的执行案款50,000元，证明向原告支付6,239,000元的事实。原告对九张收条真实性认可，但认为有重复举证的数额，2018年12月18日欠条确认被告所欠原告2,511,000元。对已付工程款，双方在法院组织对账以及2019年4月22日第一次庭审中，均表示认可，现在原告无相反证据推翻认可事实，本院不采纳其质证意见，对该组证据真实性、有效性、关联性予以认定。 4.2016年12月27日欠条一张，证明原告欠被告木方款197,250元，应冲抵工程欠款。原告认可该证据，同意扣除。本院对该证据真实性、有效性、关联性予以认定。 5.（2018）新民终309号民事判决书一份、2016年工程进度核算单一份，证明涉案工程未完工，未经过竣工验收，原告无权主张全额劳务费。许文勤向博尔公司承担税金和管理费156.84万元。原告对判决书真实性、合法性认可，税金和管理费与原告无关。本院对该证据真实性、有效性予以认定。对其关联性结合本案实际予以认定。 6.2017年6月22日结算报告一份，经生效判决认可，因工程未完工，应参照报告认定的劳务费进行判决。原告认可该证据，本院该证据真实性、有效性予以认定。对其关联性结合本案实际予以认定。 7.许文勤与博尔公司签订的工程承包责任协议书一份、许文勤和谭智武签订的协议一份，证明博尔公司签订合同时认定本工程主材指钢筋和商混，其余的全部为辅材。许文勤将工程劳务及辅材转包给谭智武，双方约定的劳务报酬包含劳务费及辅材材料费。原告对该组证据三性均不认可。工程承包责任协议书是许文勤与博尔公司签订，本院对该证据真实性、有效性予以认定，对其关联性不予认定，许文勤和谭智武签订的协议对该证据真实性、有效性予以认定，但因其在履行中有变化，本院对其关联性不予认定。 8.2016年12月30日谭智武出具的说明一份，证明许文勤将涉案工程所有劳务转包给谭智武，应依据许文勤的诉求按照鉴定意见书进行结算。原告对说明的真实性认可，但认为应依据原告诉求按鉴定意见结算。本院对该证据真实性予以确认，对双方有争议的工程范围，结案全案证据予以综合分析认定。 9.2016新（0121）民初597号民事调解书一份，2017新（0121）执387号执行裁定书一份，证明许文勤为涉案工程购买了价值603,160元的空心砖，乌鲁木齐县大泉宏顺砖厂证明一份，证明2016年4月21日，许文勤在乌鲁木齐县大泉宏顺砖厂购买了价值120,280元的小红砖用于涉案工程。依据双方协议，该款项应从谭智武报酬中扣减。原告对该组证据真实性认可，但不认可向谭智武供应红砖，对证明问题不认定。本院对该证据真实性予以确认，对有效性、关联性不予认定。 10.电工材料票据19张，小型辅材票据35张，沙子票据87张，证明许文勤购买电工材料花费56,189.2元，购买沙子花费172,175元，购买小型辅材（包含胶粉、砂浆网、胶板、电焊条、粉煤灰等）花费32,412.5元，三项合计260,776.7元，依据双方协议该部分款项由谭智武报酬中扣减。原告对该组证据不认可，没有其他证据证明被告将材料交给原告。本院对该组证据真实性、有效性、关联性不予认定。 11.2015年7月21日工程承包合同补充协议、2016年12月29日收条，证明原告应该向被告交保证金120万元，实际并未缴纳。签单价720元是以交保证金为前提。收条证明2016年12年29日谭智武已经在博尔公司领取了最后的人工工资100万元，人工工资全部支付完毕。原告对该组证据真实性认可，关联性不认可。收条100万元与第三组证据中的100万元是同一张，重复举证。本院对该组证据真实性予以认定，但对被告所证明问题，不予认定。 因原、被告双方对工程款结算数额有异议，本院委托新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）对该争议工程中个原告谭智武应得工程款进行了评估，出具新铭鉴字2019第110号工程造价鉴定报告，本院依法向双方当事人进行了送达，告知了提出异议的权利，被告许文勤提出书面异议，本院向新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）送达了相关书面异议，并要求作出书面答复。经被告许文勤申请，鉴定机构派员到庭回答了原、被告的问题。该鉴定机构根据原、被告双方陈述的施工范围出具了鉴定结论：1.按原告谭智武对分包范围的诉求，已完工工程确定造价为8,834,070.66元，已完工不确定造价为93,100.52元；2.按被告许文勤对分包范围的诉求，已完工工程确定造价为7,718,120.08元，已完工不确定造价为80,804.82元。原、被告对鉴定意见真实性、有效性、关联性予以认可，但认为应当按各自陈述的施工范围，采纳工程总造价。对《工程造价鉴定意见书》的真实性、有效性、关联性本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：该涉案工程系被告许文勤从案外人博尔建设集团有限公司处承包取得，后将该工程分包给原告谭智武。2015年6月26日，原、被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程名称为粮食仓储项目，工程地点乌鲁木齐县工业园，分包范围土建部分、钢筋制作及安装、木工支模拆模、架子的搭拆、租赁水电安装及设备，提供分包劳务内容及所有副材（合同字样），工期2015年6月26日至2015年9月30日，劳务报酬为固定劳务报酬（含管理费）每平方米720元。2016年12年8日，原、被告双方签订补充协议，约定“许文勤与谭智武商订工程人工工资每平方米单价订为500元，此单价为2016年前完成的工程量，总价7,056,000元”。至2016年12月30日前，被告支付工程款6,189,000元，垫付木方款197,250元。被告许文勤与案外人博尔建设集团有限公司因该工程产生纠纷，经新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2018）新民终309号判决书，认定许文勤与博尔建设集团有限公司2017年6月22日进行了工程结算。庭审中，原、被告对许文勤垫付5万元执行案款，同意从工程款中扣除无异议。 本院认为，原告谭智武与被告许文勤系自然人，不属于有劳务作业法定资质的企业，其签订的《建设工程施工劳务分包合同》应属无效。已付工程款为6,436,250元（6,239,000元+197,250元），原、被告双方无异议，本院予以确认。本院认为案件的争议焦点为：一、原告谭智武与被告许文勤之间工程结算范围（依据），被告许文勤是否应当向原告谭智武支付剩余工程款及利息；二、被告要求扣减空心砖款723,440元以及其他材料款260,776.7元，应否予以扣减；三、已完工不确定造价即原告主张的54,414元应否予以支持；四、企业管理费是否应当扣除。 原告谭智武与被告许文勤之间工程结算范围（依据），被告许文勤是否应当向原告谭智武支付剩余工程款及利息。庭审中，双方均提交了《建设工程施工劳务分包合同》和2016年12年8日签订的补充协议，但双方对合同的施工范围、结算有不同的主张。原告谭智武提出双方约定的分包范围包括主体结构、室内外地面、室内外墙面抹灰、电气预埋及所有的机械设备、辅材，不包括基础防腐、防潮、防水、门窗、屋面工程及室内外粉刷涂料等工程，补充协议仅是人工工资部分的计算，没有考虑谭智武提供辅材的支出；被告许文勤提出只要是施工图的全部土建工程均为合同分包范围，补充协议对合同单价进行了变更。 按照建筑行业惯例，大包一般指承包工程的土建工程，包括地基与基础工程、主体结构、建筑装饰装修、建筑屋面。双方如无特殊约定，应按施工图纸的全部土建工程范围予以核算工作量。庭审中，原告认可对涉案工程是大包范围，即包劳务、包辅材，被告对此亦认可，原告谭智武未提出证据证实双方另有约定的不施工范围。故按被告许文勤提出的施工范围结算更符合客观实际，本院认定该工程实际已完工工程确定造价为7,708,120.08元。 二、被告要求扣减空心砖款723,440元以及其他材料款260,776.7元，应否予以扣减。建筑施工中空心砖属于主材范围，且被告没有其他证据证实上述空心砖由原告或原告指定人员予以签收，或结算；其他材料亦是如此，没有原告或原告指定人员予以签收，或结算，同时在被告举出的材料证据中，还有超出鉴定结论中辅材材料范围的物品，如开关箱、美工刀、窗帘等，故本院对上述证据不予认定，对被告要求折抵工程款的意见不予采纳。 三、2016年8月10日经济技术签证，因现场施工单位项目经理候金鹏，原、被告对其身份都认可，本院对该签证涉及的内容予以确认，原告就此部分仅主张54,414元，未超过鉴定价款80,804.82元，本院予以支持。 四、企业管理费是否应当扣除。审判实践中，安全文明措施费、企业管理费、社会保障费、住房公积金、工伤保险、税金等费用是具有施工资质的施工单位的合理支出。自然人之间签订的劳务分包合同，该部分造价应予以扣除。本案中有特殊之处在于，双方《建设工程施工劳务分包合同》第17条约定，本工程劳务报酬为固定劳务报酬（含管理费），这就使本案鉴定机构在鉴定计算时，按含管理费的方法进行了折算，也就是说本案中含管理费，最终测算后也不会超过720元/㎡固定单价，与定额施工图单方造价相比得出相应造价系数，该定额施工图单方造价也含有管理费，故不应予以扣除。 综上所述，被告许文勤应支付原告谭智武工程款为1,271,870.08元（7,708,120.08—6,436,250元），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案原、被告均认可涉案工程未进行交接，也未结算，故应按原告起诉之日2018年12月19日开始计算利息，2019年12月18日止，被告许文勤应支付原告谭智武工程款利息79,577.04元【（1,271,870.08元+54,414元）×6%】。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告许文勤支付原告谭智武工程款1,271,870.08元； 二、被告许文勤应支付原告谭智武争议工程款54,414元； 三、被告许文勤支付原告谭智武工程款利息79,577.04元；2019年12月19日至本判决书生效之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算。 上述款项于本判决生效之日起十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案起诉标的5,066,965.19元，案件受理费47,268.76元（原告已预交），给付标的1,405,861.12元，占起诉标的的28%，由原告谭智武负担72%即34,033.51元，被告许文勤负担28%即13,235.25元，连同案款一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  李丽军 审 判 员  陈凯峰 人民陪审员  马福林 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  马胜钧