天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终4563号上诉人(原审被告):韩跃林,农民。被上诉人(原审原告):谢润廷,农民。委托诉讼代理人:刘焕苓(谢润廷之妻)。上诉人韩跃林因与被上诉人谢润廷土地承包经营权纠纷一案,不服天津市静海区人民法院(2015)静民初字第1399号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人韩跃林、被上诉人谢润廷的委托诉讼代理人刘焕苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩跃林上诉请求:1.撤销一审判决,改判驳回被上诉人谢润廷的全部诉讼请求或将案件发回重审;2.两审诉讼费由被上诉人谢润廷承担。事实和理由:一、本案讼争土地于1993年由韩跃林使用,原因是当时耕种土地需要上缴农业税,许多农户不愿耕种,谢润廷也是因此放弃使用权,韩跃林愿意使用该土地并经村委会同意依法取得了土地的使用权,此后谢润廷对讼争土地已不享有任何权利;而韩跃林在讼争土地上种植果树恰恰证明了谢润廷已放弃土地使用权,韩跃林系依法取得权利,双方对此无争议,二十年来谢润廷未向韩跃林提出任何异议,也证明双方不存在争议。二、韩跃林并未同意返还土地使用权。2014年1月25日双方的书面协议中韩跃林并未放弃土地使用权,仅是说将来土地被征用后的处理办法;韩跃林一审庭审时的本意是谢润廷如果赔偿了树木等损失,可以不再使用土地,这是有条件的,如果得不到赔偿,韩跃林不会放弃土地使用权。一审法院认定韩跃林同意返还讼争土地是断章取义。被上诉人谢润廷辩称,不同意上诉人韩跃林的上诉请求,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。答辩理由:一、谢润廷依法承包的土地均有政府发放的土地承包证,且尚未到期,具有合法的土地承包经营权。二、谢润廷的承包地因当时原因让与韩跃林使用,只作为农作物耕种,并未让其在承包地上种植树木,韩跃林种植的行为导致目前归还承包地之损失应当由其自己承担。三、韩跃林一直无偿使用谢润廷的承包地,谢润廷于2014年就开始主张权利,故韩跃林应从2014年给付谢润廷相应的土地承包费,费用标准可按当地相应的承包费标准计算。谢润廷向一审法院起诉请求:1.判令韩跃林立即归还谢润廷的承包地7亩;2.诉讼费由韩跃林承担。庭审中,谢润廷增加诉讼请求,要求韩跃林给付土地承包费每年每亩600元。一审法院经审理认定事实如下:1991年1月1日谢润廷的二哥谢润波承包了静海县良王庄乡良三村的孟家坟土地7亩,并以其名义与静海县良王庄乡良三村村民委员会签订了农业承包合同。后经谢润廷与谢润波协商,将该7亩承包地交由谢润廷承包使用,承包经营权归谢润波所有。1993年谢润廷将该承包地交由韩跃林耕种,1993年3月起韩跃林在该土地上种植梨树至今,其间由韩跃林交付农业税款直至2003年,后一直未交纳任何费用。2014年1月25日,谢润廷及其妻子刘焕苓与韩跃林就该7亩承包土地达成协议,双方认可承包地经营权由谢润廷享有,承包地上树木归韩跃林所有。后双方因承包地的返还问题发生争执。2015年3月9日,经天津市静海县良王庄乡人民调解委员会调解未果,成讼。庭审中,韩跃林同意返还谢润廷孟家坟7亩土地,不同意给付谢润廷土地承包费,并要求谢润廷赔偿韩跃林种植的树木。谢润廷提交了案外人张娜与同村案外人于2014年签订的土地转包合同,合同中载明了转包土地用于种植树苗的承包费用为每年每亩500元,韩跃林对合同表示无异议。经一审法院现场勘查,韩跃林在谢润廷承包地内种植梨树共237棵,其中小树122棵。案经一审法院多次调解,双方未达成一致。一审法院另查,谢润廷与谢润波系亲兄弟关系。谢润波称土地承包合同上记载的权利人为谢润波,但实际承包人是谢润廷。静海县良王庄乡良三村村民委员会于2015年1月15日出具证明,同意承包期继续延续。一审法院认为,土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利,有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。关于韩跃林是否应返还谢润廷承包地的问题,谢润廷提供的农业承包合同、谢润波出具的证明及静海县良王庄乡良三村村民委员会的证明足以证实谢润廷对静海县良王庄乡良三村孟家坟7亩土地享有土地承包经营权,且韩跃林亦未提出异议,并当庭表示同意返还谢润廷承包地,故一审法院对谢润廷要求韩跃林返还静海县良王庄乡良三村孟家坟7亩土地的诉讼请求予以支持。关于谢润廷要求韩跃林给付承包费的问题,谢润廷对韩跃林种植树木的承包地享有承包经营权,韩跃林有义务向谢润廷交纳承包费用,因韩跃林对谢润廷提供的案外人转包合同无异议,故一审法院酌定支持韩跃林自2015年3月31日起向谢润廷交纳承包费每年每亩500元。关于韩跃林提出谢润廷应赔偿其种植树木损失的问题,该承包地是由谢润廷交由韩跃林耕种,双方未约定其他事项,2004年至今韩跃林一直无偿使用,韩跃林在此期间未取得合法的承包经营权,且自其耕种梨树至今有二十余年,已取得了部分收益,故其要求谢润廷赔偿损失的抗辩主张,一审法院不予采纳,但考虑到承包地内确有树木,应给予韩跃林腾出树木、返还承包地必要的合理期限,一审法院认定三年为宜。综上,一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条,《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百二十五条、第一百二十六条之规定,判决如下:一、被告韩跃林于2019年3月31日之前将静海县良王庄乡良三村的孟家坟7亩承包地中种植的树木腾出并将承包地返还原告谢润廷;二、被告韩跃林自2015年3月31日起向原告谢润廷支付土地承包费每年每亩500元,至被告韩跃林将树木腾出并将承包地返还原告谢润廷时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元,由被告韩跃林承担。二审中,上诉人韩跃林与被上诉人谢润廷均没有提交新证据。本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致,本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果,诉讼当事人各持己见。本院认为,谢润廷对静海县良王庄乡良三村孟家坟7亩土地依法享有土地承包经营权,本院予以确认,谢润廷享有对该承包地占有、使用和收益的权利。韩跃林上诉主张“自1993年经谢润廷及村委会同意后使用该讼争承包地,系依法取得权利,至今已有二十余年,谢润廷对该地已不享有任何权利”之请求,于法无据,本院不予采信。谢润廷1993年交付承包地由韩跃林使用时,双方未约定使用期限,韩跃林自2004年始无偿使用讼争承包地,并已取得种植收益。自2014年谢润廷向韩跃林主张权利时,韩跃林不同意返还土地并交纳土地承包费,双方产生矛盾,谢润廷要求韩跃林返还讼争7亩承包地之请求,证据充分,本院予以支持。韩跃林不同意返还承包地之上诉主张,理据不足,本院不予支持。故一审法院从讼争承包之地现状考虑,给予韩跃林腾出树木、返还承包地的合理期限,并酌定韩跃林自2015年3月31日起向谢润廷交纳每年每亩500元土地承包费,所作判决结果并无不当。韩跃林应于每年3月31日前向谢润廷履行上一年度承包费的给付义务。综上所述,韩跃林的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费80元,由上诉人韩跃林负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  张振超二〇一六年九月二十七日书 记 员  李兴明附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……