陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)榆民初字第06085号原告榆林市福永汽车运输有限公司，住所地榆林市上郡路。法定代表人魏永永，系该公司经理。原告薛维全。二原告委托代理人马金楼。被告焦作市宏达运输股份有限公司，住所地河南省焦作市建设东路墙南村口。法定代表人秦海生，系该公司董事长。委托代理人姜凯凯，系该公司法制办员工。被告苗胖勇。被告ＸＸ。被告中国平安保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市解放区朝阳路与工业路交叉口万基大厦1、5楼。负责人赵春菊，系该公司经理。委托代理人吴粉粉，系该公司员工。原告榆林市福永汽车运输有限公司、薛维全与被告焦作市宏达运输股份有限公司、苗胖勇、ＸＸ、中国平安保险股份有限公司焦作市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告榆林市福永汽车运输有限公司、薛维全的委托代理人马金楼、被告焦作市宏达运输股份有限公司的委托代理人姜凯凯到庭参加了诉讼。被告苗胖勇、ＸＸ、中国平安保险股份有限公司焦作市中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告榆林市福永汽车运输有限公司、薛维全诉称：被告苗胖勇以分期付款方式在焦作市宏达运输股份有限公司购买了豫HB79**、豫U9**挂号重型半挂牵引车。保留所有权的上述公司于2013年8月4日在被告中国平安保险股份有限公司焦作市中心支公司为上述车辆投保了交强险和商业第三者责任险。2013年7月29日2时50分许，薛桂宝驾驶陕KA07**、陕KX5**挂号重型半挂牵引车由北向南行驶时，因措施不当与超车道内临时停放的由曹保健驾驶的豫HB79**、豫U9**挂号重型半挂牵引车相撞，致陕KA07**、陕KX5**挂号重型半挂牵引车驾驶员薛桂宝、乘员薛宇冰当场死亡，两车受损的重大交通事故。该起事故发生在保险期内。经榆林市交通警察支队一大队于2013年8月9日作出交通事故认定，薛桂宝、曹保健负此次事故的同等责任，乘员薛宇冰无责任。现陕KA07**、陕KX5**挂号重型半挂牵引车已全部烧毁，经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定，该车损失总额为421280元、施救费5000元、鉴定费6250元，现请求各被告在责任限额内承担赔款责任。原告榆林市福永汽车运输有限公司、薛维全向法庭提交了以下证据：第一组：消费贷款购车合同一份，用于证明原告薛维全以分期付款方式从原告公司购买陕KA07**/陕KX5**车，原告榆林市福永汽车公司仅保留车辆所有权。第二组：陕KA07**/陕KX5**车行驶证，用于证明该车合法登记在原告名下。第三组：事故认定书一份，用于证明此次事故的基本事实及责任划分情况。第四组：保单三份，用于证明事故车辆豫HB79**/豫U9**挂车辆投保情况。第五组：陕西榆林百信机动车物证司法鉴定意见书二份、（2014）吴堡民初字第00048号民事判决书、（2014、）榆中民三终字第00562号民事判决书一份、鉴定费票据三支计12500元，用于证明陕KA07**/陕KX5**车辆经鉴定车损总额为421280元、鉴定费支出12500元的事实，该数额已被判决书确认。第六组：施救费、拖车费票据，用于证明事故发生后，原告支出施救费、拖车费1万元的事实。被告焦作市宏达运输股份有限公司辩称：事故车辆豫HB79**/豫U9**挂车辆系被告苗胖勇以分期付款方式从被告公司购买，被告公司作为保留所有权的出卖方，已经在事故发生前将车辆实际交付被告苗胖勇使用，根据侵权责任法第五十条及相关司法解释，被告公司依法不应承担赔偿责任。原告在本次诉讼之前，你院已经就本次事故的两位死者家属提起的人身损害纠纷作出判决，认定上述车辆系苗胖勇分期形式从被告公司购买，肇事者曹保健系被告苗胖勇雇佣的司机，与被告公司无任何法律关系，故原告主张由被告公司承担连带责任无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告要求被告公司承担连带责任的诉请。被告焦作市宏达运输股份有限公司向法庭提交了（2014）解民二金初字第58号民事调解书一份、（2013）榆民一初字第01200号民事判决书、（2013）榆民一初字第01283号民事判决书，用于证明事故车辆豫HB79**/豫U9**挂车辆系被告苗胖勇从被告公司以分期付款方式购买，被告公司仅仅保留车辆所有权，不承担赔偿责任。被告苗胖勇未到庭答辩，但于庭前辩称：豫HB79**/豫U9**挂号重型半挂牵引车只是登记在被告苗胖勇名下，但该车不是被告苗胖勇实际所有。该车实际由ＸＸ承包运营，故被告苗胖勇不应承担赔偿责任。被告苗胖勇未向法庭提交证据。被告ＸＸ未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。被告中国平安保险股份有限公司焦作市中心支公司未到庭答辩，但于庭前辩称：对于原告所述事故事实无异议。事故发生后，薛桂宝的受益人王红霞等诉讼至法院，法院作出（2013）榆民一初字第01283号民事判决书；榆林市中级人民法院作出（2014）榆中民二终字第00077号民事判决书。判决被告公司赔偿薛桂宝的受益人共计471891.75元赔偿款，其中2万元直接支付给苗胖勇，其余支付给王红霞等。薛宇冰的受益人薛利平、杜海燕也诉讼至法院，法院作出（2013）榆民一初字第01200号民事判决书，判令被告公司赔偿上述二人298108.25元。事故发生后，关于人身损失部分，被告公司已经赔付77万元，已经履行了赔偿责任。因豫HB79**号主车在被告公司投保交强险和商业第三者责任险50万元；豫HU9**号挂车在被告公司投保交强险和商业第三者责任险5万元；保险限额共计794000元，扣除前期法院理赔款项，现保险仅剩余交强险中车辆损失险限额4000元、医疗费用赔偿限额2万元。根据原告本次诉请，被告公司愿意在剩余保险限额4000元内赔偿原告实际损失。对下剩部分，被告公司不予赔偿。被告中国平安保险股份有限公司焦作市中心支公司庭前向法庭提交了（2013）榆民一初字第01200号民事判决书、（2014）榆中民二中终字第00077号民事判决书、（2013）榆民一初字第01283号民事判决书，用于证明被告保险公司已经按照法院判决对人身损失予以理赔，现保险限额只剩余4000元的事实。经庭审质证，被告焦作市宏达运输股份有限公司对原告提交的第一、二组证据无异议。对原告提交的第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告公司作为保留所有权的出卖方，既不是本次事故的侵权人，也从未收到任何事故认定书，该起事故与被告公司无关。对原告提交的第四组证据无异议。对原告提交的第五、六组证据无异议，但认为被告公司依法不应承担赔偿责任。原告对被告焦作市宏达运输股份有限公司提交的证据无异议。原告、被告焦作市宏达运输股份有限公司对被告中国平安保险股份有限公司焦作市中心支公司提交的证据无异议。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交的第一、二组证据，被告焦作市宏达运输股份有限公司无异议，该两组证据客观真实，能够证明原告薛维全以分期付款方式从原告公司购买陕KA07**/陕KX5**车，原告榆林市福永汽车公司仅保留车辆所有权；该车合法登记在原告榆林市福永汽车公司名下的事实，依法予以确认。原告提交的第三组证据，被告焦作市宏达运输股份有限公司有异议，经审查，该事故认定书客观真实，能够证明此次事故的基本事实及责任划分情况，依法予以确认。原告提交的第四组证据，被告焦作市宏达运输股份有限公司无异议，该组证据客观真实，能够证明事故车辆豫HB79**/豫U9**挂车辆投保情况，依法予以确认。原告提交的第五组证据，被告焦作市宏达运输股份有限公司无异议，该两组证据客观真实，能够证明陕KA07**/陕KX5**车辆经鉴定车损总额为421280元、鉴定费支出12500元的事实，依法予以确认。原告提交的第六组证据，焦作市宏达运输股份有限公司无异议，但经审查，该证据并非正规收费发票，不符合证据形式要件，依法不予确认。被告焦作市宏达运输股份有限公司提交的证据，原告无异议，该组证据客观真实，能够证明事故车辆豫HB79**/豫U9**挂车辆系被告苗胖勇从被告公司以分期付款方式购买，被告公司仅仅保留车辆所有权的事实，依法予以确认。被告中国平安保险股份有限公司焦作市中心支公司提交的证据，原告、被告焦作市宏达运输股份有限公司无异议，该组证据客观真实，能够证明被告保险公司已经按照法院判决对薛桂宝、薛冰宇的各项人身损害进行了理赔，现保险限额内第三者责任险限额已经全额赔付，只剩余交强险内车辆损失限额4000元的事实，依法予以确认。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年7月29日2时50分，案外人薛桂宝驾驶陕KA07**、陕KX5**挂号重型半挂牵引车由北向南行驶时，因措施不当与超车道内临时停放的由曹保健驾驶的豫HB79**、豫HU9**挂号重型半挂牵引车相撞，致陕KA07**、陕KX5**挂号重型半挂牵引车失火，该车驾驶员薛桂宝、乘员薛宇冰当场死亡，两车受损的重大交通事故。2013年8月9日，榆林市交通警察支队一大队作出榆公交一认字[2013]第270号《道路交通事故认定书》，认定：薛桂宝、曹保健负此次事故的同等责任，乘员薛宇冰无责任。2013年9月10日，榆林市交警一大队事故中队委托陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所作出陕榆百机司鉴所[2013]车鉴字2139号《司法鉴定意见书》，评定：陕KA07**号（主车）车辆损失总额为392780元；2013年9月11日，榆林市交警一大队事故中队委托陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所作出陕榆百机司鉴所[2013]车鉴字2140号《司法鉴定意见书》，评定：陕KX5**挂号（挂车）车辆事故损失总额为28500元。为此支出鉴定费12500元。后原告向被告多次协商未果，故诉至本院，提起前述诉讼请求。另查明，豫HB79**、豫HU9**挂号重型半挂牵引车为被告苗胖勇以消费信贷方式从被告焦作市宏达运输股份有限公司购买，由被告苗胖勇实际运营，事故发生时，被告苗胖勇雇佣案外人曹保健驾驶该车辆。该车登记在被告焦作市宏达运输股份有限公司名下，由该公司保留车辆所有权。豫HB79**、豫HU9**挂号重型半挂牵引车在被告中国平安保险股份有限公司焦作市中心支公司投保交强险二份（主、挂车各一份）、商业第三者责任险限额55万元（主车50万元、挂车5万元）。2013年12月10日，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出（2013）榆民一初字第01200号民事判决书，关于薛宇冰死亡损害赔偿，判决由被告中国平安保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告薛利平、杜海燕11万元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告薛利平、杜海燕188108.25元。2014年11月14日，陕西省榆林市中级人民法院作出（2014）榆中民二终字第00077号民事判决书，关于薛桂宝死亡损害赔偿，判决由中国平安保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险限额范围内赔偿王红霞、薛惠茹、薛夏茹、薛超元、薛尚龙、任国英精神损害抚慰金4万元、死亡赔偿金7万元，共计11万元；在商业第三者责任险限额内赔偿王红霞、薛惠茹、薛夏茹、薛超元、薛尚龙、任国英361891.75元。现商业第三者责任险限额55万元，在上述两案中已全部理赔。陕KA07**、陕KX5**挂号重型半挂牵引车为原告薛维全以消费信贷方式从原告榆林市福永汽车运输有限公司购买，现车款约有46万元未付清。该车登记在原告榆林市福永汽车运输有限公司名下，由该公司保留车辆所有权。事故发生时，原告薛维全雇佣案外人薛桂宝驾驶该车。本院认为：公民、法人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故中，交警部门认定两车均承担事故同等责任。被告苗胖勇辩称其并非豫HB79**、豫HU9**挂号重型半挂牵引车的实际车主，但拒不到庭亦未提交证据证明其主张，根据本案中证据能够认定被告苗胖勇系豫HB79**、豫HU9**挂号重型半挂牵引车的实际车主，故对其抗辩主张不予支持。同时，因该车属从被告焦作市宏达运输股份有限公司购买的消费信贷车辆，并不属于车辆挂靠关系，故被告焦作市宏达运输股份有限公司不应承担赔偿责任。被告苗胖勇作为该车辆的实际车主应对原告的车辆损失予以赔偿。但因该车在被告中国平安保险股份有限公司焦作市中心支公司投保交强险、商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故应先由被告中国平安保险股份有限公司焦作市中心支公司在承保的交强险范围内承担赔偿责任，因商业第三者责任险限额已全部理赔，下剩不足部分应按事故责任比例由被告苗胖勇承担赔偿责任。原告榆林市福永汽车运输有限公司、薛维全诉请的各项赔偿费用为：车辆损失费421280元、鉴定费12500元，共计433780元。应先由被告中国平安保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险限额内赔偿4000元，下剩431780元按照事故责任比例同等责任，由被告苗胖勇赔偿215890元（431780元×50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效七日后，由被告中国平安保险股份有限公司焦作市中心支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告榆林市福永汽车运输有限公司、薛维全的各项损失4000元。二、本判决生效七日后，由被告苗胖勇赔偿原告榆林市福永汽车运输有限公司、薛维全的各项损失215890元。三、驳回原告榆林市福永汽车运输有限公司、薛维全的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9220元，由被告苗胖勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（此页无正文)审 判 长 张 佳代理审判员 成 熙人民陪审员 常四娃二〇一六年六月二十七日书 记 员 郑 瑞