上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2366号上诉人（原审原告）童月良，男，1960年1月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区潍坊路140弄21号404室。被上诉人（原审被告）上海英格尔认证有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路2368号801室。法定代表人杨宏奇，总经理。委托代理人陈康，男，上海英格尔认证有限公司工作。上诉人童月良与被上诉人上海英格尔认证有限公司（以下简称英格尔公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月19日公开开庭进行了审理，上诉人童月良，被上诉人英格尔公司的委托代理人陈康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，童月良于2012年9月3日进入英格尔公司处从事档案核查工作。当日，双方签订了一份自该日起的劳动合同，约定童月良每月工资为4，500元，每周做五休二等。2014年1月2日，英格尔公司书面通知童月良，双方劳动合同于2014年1月31日到期，合同到期后不再续约。童月良最后工作至2014年1月31日，工资结算至2014年1月31日。童月良持有一份落款日期为2012年9月3日，乙方落款处由童月良签字的劳动合同复印件，其中第一页记载：“本合同于2012年9月3日生效，其中试用期至2012年10月2日止，本合同于2014年1月31日终止”。终止日期处“14”、“1”处有涂改痕迹，劳动合同第十九条为空白，但有隐去文字的痕迹。2014年6月4日，童月良向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求英格尔公司：1、归还双方于2013年1月签订的劳动合同；2、支付审核员培训费、考试费、注册费合计10，000元；3、支付赔偿金15，000元；4、支付解除劳动合同的经济补偿一个半月工资6，750元。2014年7月14日，该仲裁委员会作出仲裁裁决：1、英格尔公司于裁决生效之日起七日内支付童月良终止劳动合同的经济补偿金6，750元；2、对童月良的其他申诉请求不予支持。童月良、英格尔公司均不服该裁决，先后向原审法院提起诉讼。原审法院于2014年12月26日作出（2014）徐民五（民）初字第625号民事判决：1、英格尔公司于判决生效之日起七日内支付童月良终止劳动合同的经济补偿金6，750元；2、驳回童月良的其余诉讼请求。童月良不服该判决，提起上诉，要求撤销原判决第二项，并依法改判确认2012年9月3日签订的劳动合同无效，从2014年2月1日起恢复劳动关系，补缴2014年2月1日起的社会保险，补发2014年2月1日起的每月4，500元的工资，补发2012年10月3日至2013年9月2日11个月双倍工资差额49，500元，补订无固定期限劳动合同，对于原审审理中提出的诉讼请求不再坚持。童月良的上诉理由为：童月良作为劳动者对相关法律不清楚，经向有关部门主张后提出仲裁申请，后经网上查询资料，了解了自身合法权益，提出了新的诉请，现认为2012年9月3日的合同是假合同，双方没有签订过劳动合同，童月良两次在空白合同上签字，没有英格尔公司盖章合同不成立，因原审的诉请是童月良基于错误的认知所提出的，现英格尔公司对签订过的2013年合同不予认可，故提出新的诉请。本院经审理后认为，童月良的上诉请求未经仲裁裁决，亦非原审法院审理的诉争事项，且社会保险费的请求不属于人民法院受理范围，故对童月良在二审期间提出的上诉请求不予审理，童月良对原审判决没有异议，予以维持，于2015年4月28日作出（2015）沪一中民三（民）终字第282号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年1月22日，童月良再次向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方于2012年9月3日签订的劳动合同无效；2、自2014年2月1日起恢复双方劳动关系；3、支付2014年2月1日至仲裁裁决之日止的工资。2015年5月28日，该仲裁委员会作出裁决：对童月良的全部申诉请求不予支持。童月良不服该裁决，向原审法院提起诉讼。原审法院经审理后认为，童月良主张无效的劳动合同复印件上劳动合同终止日期处及第十九条确实存在涂改和隐去的痕迹，但双方均未提供该份劳动合同的原件，仅凭现有证据无法认定双方签订的劳动合同约定的终止日期和第十九条的约定。况且，双方实际已按照劳动合同约定的工作岗位、工作地点、工作时间、劳动报酬等各自履行了义务。童月良仅凭复印件主张劳动合同的约定并非其真实意思表示，劳动合同无效，缺乏依据，不予支持。况且，原审法院作出的（2014）徐民五（民）初字第625号判决已就英格尔公司作出的劳动合同终止是否合法以及应承担的法律责任作出了处理。故童月良再主张劳动合同期限的约定无效，要求恢复劳动关系，属于重复处理，对该项诉讼请求不作处理。童月良主张恢复期间工资，缺乏依据，不予支持。童月良另主张未签订劳动合同的双倍工资及签订无固定期限劳动合同，未经仲裁前置程序，原审法院不作处理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院作出如下判决：驳回童月良的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后童月良不服提起上诉，请求撤销原审判决，改判：1、确认2012年9月3日签订的劳动合同无效；2、自2014年2月1日起恢复劳动关系；3、以每月4，500元的标准支付2014年2月1日起的工资；4、支付2012年10月3日至2013年9月2日未签订劳动合同的双倍工资差额49，500元；5、补签无固定期限劳动合同。其主要理由是：2012年9月3日这份劳动合同原件上的字迹是童月良的，但是英格尔公司复印上去的，所以是英格尔公司在复印件上盖章后给童月良的，英格尔公司在原先的劳动合同上修改后复印再盖章后给童月良，所以该劳动合同是无效的。前案中已经认定合同期限有涂改，辞退理由不能成立，所以本案中要求恢复劳动关系。英格尔公司剥夺工作的权利，现要求英格尔公司补发相应时间段内的工资。既然双方没有一份真实的合同，那么也就是说双方没有一份合同，故要求双倍工资，并要求补签无固定期限劳动合同。现请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人英格尔公司不接受童月良的上诉请求，要求维持原审判决。经审理查明，原审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，童月良于2014年6月4日曾向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提出了要求英格尔公司支付解除劳动合同的经济补偿金6，750元，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会支持了童月良的该仲裁请求，后童月良不服仲裁裁决向原审法院提起诉讼，在该案诉讼中，童月良依旧提出相同的诉讼请求，并获原审法院支持。该案二审中，童月良当庭表述对原审法院判决无异议，另行提出了关于恢复劳动关系等一系列上诉请求，因该部分上诉请求未经仲裁前置本院未作审查，维持了原审法院的前案判决。本案中童月良再次提出关于恢复劳动关系、支付恢复期间的工资的诉讼请求，对此本院认为，双方劳动关系由英格尔公司书面通知童月良而于2014年1月31日终止或解除，前案诉讼中，童月良亦始终陈述双方劳动合同并未到期，故提出了要求英格尔公司支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求。劳动合同法对于用人单位单方面解除劳动合同是否符合劳动合同法，并需承担的法律责任有明确规定，如违法解除则恢复劳动关系或支付赔偿金，如符合劳动合同法第四十六条的相关情形则需支付经济补偿金。两者虽基于的事实和法律依据不同，但均属于用人单位单方面解除所需承担的法律后果，童月良在前案中已提出了解除劳动合同的经济补偿金，可以认定为童月良就英格尔公司解除行为所需承担法律责任作出了相应的选择，故原审法院就此认定童月良再要求恢复劳动关系的主张属于重复处理，适用法律正确。因童月良恢复劳动关系的上诉请求缺乏依据，故关于要求英格尔公司支付恢复期间的工资的上诉请求，本院亦不予支持。本案中，双方提交的劳动合同系由复印件加盖了英格尔公司的印章，对此双方对现持有的劳动合同形成过程各自陈述了不同的意见，童月良主张签订合同后英格尔公司并未将合同原件交付童月良，而是将相关合同期限涂改，并覆盖了原合同第十九条内容后交给童月良。英格尔公司则称，两份合同均系童月良提供给公司，公司加盖印章后各持有一份，英格尔公司并未审核过童月良提供的合同是否是原件还是复印件，即便是复印件英格尔公司亦予以确认。本案中，童月良所提出关于确认合同无效的上诉请求，本院作如下分析。首先，劳动合同法第二十六条对于劳动合同无效或部分无效作出了明确的规定，即（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。从法律规定来看，即使童月良所称属实，即英格尔公司私自变造了双方之间的劳动合同，亦非属于法律规定的无效情形。其次，依照童月良的陈述，双方于2012年9月3日签订了期限为三个月的劳动合同，现双方当事人确已按照合同约定提供劳动、支付劳动报酬，至该份合同期满亦不存在法定的无效情形，故童月良关于要求确认2012年9月3日签订的劳动合同无效的主张，本院难以支持。童月良关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额以及签订无固定期限劳动合同的主张，未经仲裁前置程序，原审法院不予处理适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人童月良负担。本判决为终审判决。审判长  蒋克勤审判员  李 弘审判员  徐 焰二〇一六年三月十八日书记员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……