河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4777号上诉人（原审原告）：朱明亮，男，1968年3月10日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：卢允涛，河南木兰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘红伟，男，1970年9月9日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：李亚荣，女，1986年12月10日出生，汉族，住河南省民权县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张清岭，河南辰正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周龙兴，男，1969年5月3日出生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人朱明亮与上诉人刘红伟、李亚荣及被上诉人周龙兴民间借贷纠纷一案，上诉人均不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱明亮的委托诉讼代理人卢允涛，上诉人刘红伟、李亚荣的委托诉讼代理人张清岭及被上诉人周龙兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱明亮上诉请求：1.变更原审判决第一项的利率，将年利率4%变更为24%；2.诉讼费全部由被上诉人刘红伟负担。事实与理由：案涉借款约定的借款期限为半年，利率约定为2分，指的是月利率2分，原审按照半年利率为2分，年利率为4%计算错误。上诉人刘红伟、李亚荣上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人朱明亮、周龙兴的诉讼请求；2.诉讼费用全部由朱明亮、周龙兴负担。事实与理由：1.上诉人刘红伟与被上诉人朱明亮的借款没有实际履行，朱明亮将款打给了周龙兴，与刘红伟之间没有实际发生借贷关系。2.李亚荣账户收到刘红伟的转款与本案没有关联性，原审判决李亚荣承担连带责任没有依据。针对上诉人朱明亮的答辩意见同上诉意见。上诉人朱明亮针对刘红伟、李亚荣的上诉理由答辩称，借款协议签订后，已经将款汇至保证人周龙兴账户，履行了出借义务，且周龙兴将款转给了刘红伟，双方借款关系清楚，原审判决上诉人刘红伟还款正确。李亚荣与刘红伟系夫妻关系，其收到刘红伟的转账47万元，该款应作为共同债务承担连带清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周龙兴答辩称，收到出借人朱明亮的出借款后，已经全部转交给刘红伟，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。朱明亮、周龙兴原审诉讼请求：1、判令刘红伟、李亚荣偿还借款265万元及利息，并承担违约金；2、本案诉讼费等一切费用由刘红伟、李亚荣承担。原审法院认定：2016年1月1日，朱明亮、周龙兴与刘红伟签订借款合同，约定刘红伟向朱明亮借款520万元，借款期限为2016年1月1日至2016年6月30日，利率为贰分，自借款之日起计算，到期支付利息。2015年12月30日，朱明亮向周龙兴账户汇款140万元;2016年1月6日，朱明亮向周龙兴账户汇款25万元;2016年2月1日，朱明亮向周龙兴账户汇款20万元;2016年2月5日，朱明亮向周龙兴账户汇款20万元;2016年2月6日，朱明亮向周龙兴账户汇款4.5万元，共计汇款209.5万元。2015年12月30日，周龙兴向刘红伟账户汇款100万元；2016年1月9日，周龙兴向刘红伟账户汇款18万元；2016年1月12日，周龙兴向刘红伟账户汇款20万元；2016年1月14日，周龙兴向刘红伟账户汇款31万元；2016年2月5日，周龙兴向刘红伟账户汇款10万元，共计汇款179万元。2016年1月9日，刘红伟向周龙兴出具收条一张，内容“今收到周龙兴现金贰佰叁拾万元正（2300000）”。2015年12月30日，刘红伟从同一个账户上向其妻子李亚荣账户汇款47万元。原审法院认为，出借人朱明亮与借款人刘红伟、保证人周龙兴签订借款合同后，朱明亮通过保证人周龙兴账户向刘红伟履行了部分出借义务，即自2015年12月30日至2016年2月5日共出借179万元。关于利息问题，双方约定2016年1月1日至2016年6月30日，利率为贰分，自借款之日起计算，到期支付利息，即应视为半年利率2分，全年利率按4分计算，双方均有违约，因此朱明亮主张违约金，不予支持。李亚荣与刘红伟系夫妻关系，虽然未在借款合同、收条上签名，但刘红伟在收到汇款后，当天将47万元转到李亚荣账户上，应视为47万元借款是基于夫妻双方共同意思表示，为夫妻共同债务，应由双方承担连带还款责任。刘红伟、李亚荣的辩称，没有确凿的证据予以证实，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、刘红伟于判决生效后十日内偿还朱明亮借款179万元及利息（其中118万元自2016年1月9日起至还清之日止，其中61万元自2016年2月5日起至还清之日止，均按年利率4%计算）；二、李亚荣对借款47万元及利息承担连带还款责任；三、驳回朱明亮的其他诉讼请求；四、驳回周龙兴的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元，由刘红伟承担18570元，朱明亮、周龙兴承担9430元。二审期间上诉人刘红伟围绕上诉理由提交了新的证据材料，以证明：1.与周龙兴之间存在业务合作，收到的周龙兴转款系双方合作期间的经济往来，与本案借款无关；2.周龙兴和朱明亮之间长期存在经济往来，朱明亮向周龙兴转款不是支付的案涉出借款。被上诉人周龙兴围绕答辩意见提交商丘市公安局前进分局立案决定书一份，以证明刘红伟因涉嫌职务侵占被立案侦查。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱明亮没有提交新的证据材料。二审庭审期间，上诉人朱明亮、被上诉人周龙兴对上诉人刘红伟、李亚荣上诉的真实性提出异议，请求对上诉状中二人的签名予以鉴定，以确定不服原审判决提起上诉是否该二人的真实意思表示。二审对双方争议事实的认定除与原审认定基本事实一致外，另查明：2014年12月10日，周龙兴作为法定代表人的商丘市润发贸易有限公司与刘红伟签订委托协议一份，商丘市润发贸易有限公司委托刘红伟处分其留存在商丘市丰源铝电有限公司院内的部分物资，并约定刘红伟因处理物资而发生的销售费用、佣金、招待费、人工费等其他费用由商丘市润发贸易有限公司负担。2016年1月1日的借款合同中，刘红伟为借款人，朱明亮为出借人，周龙兴为保证人。本院认为，当事人对自己的诉讼主张应提交证据予以证明，如举证不能，应承担相应不利的法律后果。上诉人朱明亮起诉要求上诉人刘红伟、李亚荣偿还借款，应提交双方存在真实借款关系、出借款项来源合法、出借款已经实际支付、权利义务约定明确及刘红伟、李亚荣应承担还款责任的充分证据。其原审中提交的借款合同虽能证明刘红伟以借款人身份与其约定了520万元借款事宜，但合同中没有约定保证人周龙兴为指定收款人，且朱明亮分五次向周龙兴汇款共计209.5万元，周龙兴在每次收到朱明亮的款项后，均未及时全额向刘红伟转款，而周龙兴作为保证人与朱明亮在签订案涉借款合同前存在经济往来，周龙兴和刘红伟之间亦存在其他经济往来，故周龙兴转给刘红伟的款项不能证明是朱明亮出借给刘红伟的款项，更不能证明刘红伟收到的实际借款数额，原审认定周龙兴向刘红伟所转的179万元系朱明亮实际出借款，依据不足，应予纠正。因现有证据不能充分证明上诉人朱明亮向上诉人刘红伟实际履行了出资义务，朱明亮要求上诉人刘红伟及其配偶李亚荣承担还款责任的理由不能成立。周龙兴作为案涉借款合同中的保证人，在原审中与朱明亮共同以原告身份起诉要求刘红伟、李亚荣偿还借款，诉讼请求及理由与朱明亮完全相同，同时又自认案涉款项系朱明亮所出借，其陈述相互矛盾，诉讼主张依据不足，原审判决不予支持正确。周龙兴二审中提交的刘红伟涉嫌犯罪的立案决定书与本案缺乏关联性，本院不予采信。上诉人朱明亮、被上诉人周龙兴二审中要求对上诉人刘红伟、李亚荣上诉状中签名的真实性予以鉴定，以确定上诉是否二人真实的意思表示，因该上诉状的内容并未损害刘红伟、李亚荣的诉讼利益，且其二人的原审诉讼代理人享有代为上诉的委托权限，该签名是否系其本人所签不影响本案的处理，故该鉴定申请不予准许。综上，上诉人刘红伟、李亚荣的上诉请求能够成立，应予支持，上诉人朱明亮的诉讼请求应予驳回；原审判决认定事实部分不清，判决结果部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条之规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初1993号民事判决；二、驳回朱明亮、周龙兴的诉讼请求。一审案件受理费28000元，由朱明亮、周龙兴负担；二审案件受理费刘红伟预交的18570元，朱明亮预交的16290元，均由朱明亮负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇一九年十二月五日书记员  杨桦颖