青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)青01民终1269号上诉人（原审被告）：青海省绒业（集团）有限公司，统一社会信用代码×××,住所地：西宁市城南新区创业路22号。法定代表人：韩志明该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国永，青海辉湟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂琴，该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：青海省气象灾害防御技术中心,统一社会信用代码×××，住所地：西宁市五四大街19号。法定代表人:贺敬安,该中心主任。委托诉讼代理人：杨亚西、孙少峰，青海西海律师事务所律师。上诉人青海省绒业（集团）有限公司（以下简称绒业公司）因与被上诉人青海省气象灾害防御技术中心（以下简称气象技术中心）服务合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1320号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人绒业公司的委托诉讼代理人陈国永、王桂琴，被上诉人气象技术中心的委托诉讼代理人孙少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绒业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案已过诉讼时效，2014年5月14日，双方签订《雷电灾害风险评估合同书》，约定前期的100000元合同款我公司应于2014年5月21日前支付，按照法律关于民事权益保护的期限为两年的规定，气象技术中心应自2014年5月22日至2016年5月21日期间主张权益，但却在2017年4月24日才向法院提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效，对其权益不应予以保护；原审判决认定我公司支付后期合同价款100000元无事实根据。按照双方签订的合同内容，气象技术中心应在我公司付款前提供电子版的评估报告书及书面的报告书，但无论是电子版还是纸质版的评估报告书从未提供，属于不完全履行合同义务，在此情形下，我公司有权拒绝支付相应合同价款；原审判决认定违约金过高，一审中我公司提出予以调整的建议，一审法院虽部分采纳了我公司的意见，但是其调整的幅度过小，判决的违约金比例仍过高。气象技术中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。气象技术中心向一审法院起诉请求：判令绒业公司支付雷电灾害风险评估费200000元，违约金412200元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月14日，气象技术中心与绒业公司签订《雷电灾害风险评估合同书》，约定气象技术中心给绒业公司的羊绒针织衫扩能改造项目做雷电灾害风险评估，价款200000元，签订合同后7日内绒业公司支付100000元，出具评估报告后7日支付100000元。如不能按时支付，每逾期一日支付合同额的千分之三的违约金，气象技术中心在收到项目完整图纸资料后90各工作日内，提供电子版雷电灾害风险评估报告书及报告4本。2014年8月20日，绒业公司向气象技术中心出具委托书，称依据《中华人民共和国气象法》、《青海省气象条例》及青海省安全生产委员会青安委（2014）14号文等有关规定，委托气象技术中心进行雷电灾害风险评估并出具评估报告书。2015年6月1日，绒业公司的原办公室主任马有志领取了《青海省绒业（集团）有限公司羊绒针织衫扩能改造项目》评估报告6本。2015年8月10日，气象技术中心向绒业公司催款，绒业公司员工签收。2017年3月14日，气象技术中心的法律顾问青海西海律师事务所向绒业公司邮寄律师函催款。但绒业公司均未履行。另查明，2012年11月16日青海省发展和改革委员会出具青发改价格（2012）1698号文件，雷电灾害风险评估收费实行政府定价。气象技术中心持有青海省发展和改革委员会出具的收费许可证，收费期限为2014年5月至2017年5月，收费项目中包括有雷电灾害风险评估收费项目。2016年7月14日青海省发展和改革委员会出具青发改价格（2016）496号文件，取消了雷电灾害风险评估等4项的经营服务性收费项目。一审法院认为，气象技术中心与绒业公司签订的《雷电灾害风险评估合同书》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，应受法律保护，双方均应依照约定履行合同。绒业公司没有按照约定支付合同价款，构成违约。绒业公司辩称前期合同价款100000元已超过诉讼时效，但气象技术中心提供证据证明2015年8月10日曾经催要，并且绒业公司就正在履行的合同中的一项主张诉讼时效，于法无据，故对绒业公司这一辩称，不予采纳。绒业公司辩称没有领取评估报告书，气象技术中心没有履行合同，但气象技术中心提供证据证明2015年6月1日被告的原办公室主任马有志领取了评估报告，对绒业公司这一辩称，不予采信。气象技术中心与绒业公司签订合同时具有收费许可，许可证时间自2014年5月至2017年5月，收费许可项目包括了雷电灾害风险评估，故对气象技术中心要求绒业公司给付合同价款200000元的诉讼请求，予以支持。绒业公司违约，给气象技术中心造成的损失就是合同价款的利息损失，合同约定的违约金计算方式计算的违约金过高，应绒业公司请求，应予调整，违约金应为26614元100000元×5.5%×1055（2014年5月21日至2017年4月25日）÷360＋100000元×5.5%×687（2015年6月8日至2017年4月25日）÷360，予以支持，气象技术中心诉求超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决，绒业公司于判决生效后15日内给付气象技术中心价款200000元及违约金26614元。案件受理费9922元，减半收取4961元，由气象技术中心负担2234元，绒业公司负担2727元。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，气象技术中心与绒业公司签订的《雷电灾害风险评估合同书》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，应受法律保护，双方均应依照约定履行合同。合同约定绒业公司于合同签订后7日内向气象技术中心支付100000元，合同履行中，绒业公司未实际支付该款项，其后由于双方继续履行合同，故对于该笔款项气象技术中心有权在起诉时一并主张，此款项未过诉讼时效，绒业公司上诉称前期合同价款100000元已超过诉讼时效的上诉理由，不能成立。绒业公司上诉称没有领取风险评估报告，气象技术中心没有履行合同义务，就此气象技术中心二审中提供了《图纸审核记录表》，证明图表上的签收人系绒业公司工作人员，与领取报告的人系同一人，且在同一天即2015年6月1日签收，其已向绒业公司交付风险评估报告。对此证据，绒业公司质证认为，《图纸审核记录表》真实性无异议，但签字的人不是绒业公司的工作人员，该表系气象技术中心单方制作，不能证实气象技术中心实际交付了风险评估报告。本院认为，气象技术中心提供的《图纸审核记录表》及《2013雷电灾害风险评估报告登记表》可相互印证，证明2015年6月1日绒业公司工作人员领取了风险评估报告，同时气象技术中心向绒业公司退回了图纸，气象技术中心完成了合同约定的义务，绒业公司该项上诉理由无事实根据，不予采信，气象技术中心要求绒业公司给付合同价款200000元的诉讼请求，应予支持，绒业公司未按照约定支付合同价款，其行为构成违约，双方在合同中约定的违约金计算方式过高，原审判决根据绒业公司抗辩已予以核减，符合法律规定，绒业公司认为违约金仍然过高的上诉理由与法无据，应予驳回。综上，绒业公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9922元，由上诉人青海省绒业（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 刘永健审判员 高海霞二〇一七年九月二十七日书记员 张婷婷