大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16829号原告：大连宏汇达商贸有限公司，统一社会信用代码91210211MA0QDB4Y5P，住所地大连市甘井子区松江路136号。法定代表人：刘祖亮，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董海，系辽宁郡东律师事务所律师。被告：大连市富强建设集团有限公司，统一社会信用代码91210200118821752W，住所地辽宁省庄河市大郑镇大郑委。法定代表人：孙玉强，系该公司经理。委托诉讼代理人：李长军，系辽宁昌汉律师事务所律师。被告：管晓光，男，1979年3月7日生，汉族，住址辽宁省庄河市。本院在审理原告大连宏汇达商贸有限公司（以下简称原告宏汇达公司）与被告大连市富强建设集团有限公司（以下简称富强建设）、管晓光买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董海与被告富强建设的委托诉讼代理人李长军到庭参加诉讼。被告管晓光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告富强建设、管晓光共同向原告宏汇达公司支付货款1084914.27元及逾期付款利息（自2017年11月25日起至付清之日止，按中国人民银行颁布的同期短期贷款利率计息，至起诉之日为98137.18元），以上本息合计为1183051.45元。2、被告富强建设、被告管晓光共同赔偿原告宏汇达公司委托律师通过诉讼方式向其追索债权而发生的律师费80000元，以上合计金额为1263051.45元。3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：自2017年7月起至2017年11月30日止，被告管晓光、被告富强建设，为其承包的“锂电池隔膜生产项目1#、2#单体施工”工程施工需要，向原告宏汇达公司购买钢筋、螺纹钢、盘圆等建筑用钢材产品，双方签署了工业品买卖合同。原告将钢材产品通过代办托运等方式，运至二被告指定的位于大连经济技术开发区的施工现场；经被告管晓光及其指定人员验收无异议后，在原告的《销货单》上签字确认。截止到2017年12月1日，共计发生货款4993750.81元；但二被告未按约付款，已构成违约。截至2017年10月30日二被告累计付款3908836.54元，尚余货款1084914.27元未支付。原告多次向二被告催要货款，二被告以各种理由拖延不付。截至起诉之日，二被告欠付原告货款1084914.27元人民币。为维护原告的合法权益，根据民诉法的规定，原告向贵院提起诉讼，请求法院依法裁决，以支持原告的全部诉讼请求。被告富强建设辩称，富强建设不拖欠原告案涉货款，原告起诉被告富强建设并查封该公司100余万元资金是错误查封，并没有事实和法律依据。案涉买卖钢材合同也就是工业品买卖合同，是原告与富强建设之间签订的买卖合同，被告富强建设依据工程项目设计要求，以及根据工程进度需求，先后同原告签订过10份工业品买卖合同，也就是钢材买卖合同，10份合同总货款是2993132.66元，原告起诉状确认富强建设已经支付钢材货款3908836.54元，原告多收90余万元，因此原告在多收货款前提下再向富强建设主张货款，不应当得到法庭的支持。对原告提供的销货单有异议，部分销货单与富强建设和原告签订的工业品买卖合同不符；部分销货单上的签收人叫马郡泽，被告富强建设并不认识马郡泽，也没有委托他，他更不是富强建设的职工；另有部分销货单没有工业品买卖合同相对应，且仅有管晓光签字，管晓光并不是我公司的人，我公司也没有委托他接受货物，也没有委托管晓光收款，让我公司支付货款的并不是管晓光，而是项目经理姜正。被告管晓光未到庭，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年7月起至2017年11月30日期间，被告富强建设，为“锂电池隔膜生产项目1#、2#单体施工”工程施工需要，向原告宏汇达公司购买钢筋、螺纹钢、盘圆等建筑用钢材产品，双方签署数份工业品买卖合同。原告将钢材产品运送至被告富强建设指定地点后，由受托人员签字确认。根据原告提供的供货单记载，原告送货日期及金额分别为2017年7月27日189757.12元、8月13日1687320.21元、8月16日49074.48元、9月1日289090.58元、9月10日85898.82元、9月19日275115.29元、9月21日143615.87元、9月23日209902.05元、9月25日29298元、9月27日230791.4元、9月28日122390.93元、9月29日127957.5元、10月5日210205.32元、10月10日270705.77元、10月15日307668.03元、10月18日两笔118642.6元及178284.34元、10月19日114849.93元、10月22日64668.97元、10月23日两笔161019.92元及24626.16元、11月17日46137.3元、11月20日两笔49760.32元及4287.9元、11月24日2682元。上述供货单中8月13日、8月16日、9月23日、11月24日的单据买受人处均由“马郡泽”签字，其余供货单均为被告管晓光签字。原告提供供货单合计供货金额为4993750.81元。原告与被告富强建设先后签订十份工业品买卖合同，分别为：1、2017年8月11日签订合同约定供货金额为189757.12元，结算方式载明预付15万元，尾款2017年8月20日付清，该合同与2017年7月27日供货单记载金额一致，与供货单记载已付15万元也相符，庭后经原告核实，被告管晓光支付的15万元已通过银行转账方式返还管晓光。2、2017年8月16日签订合同约定供货金额为49074.48元，结算方式载明2017年8月17日一次性结清，该合同与2017年8月16日供货单记载金额一致。3、2017年9月1日签订合同约定供货金额为289090.58元，结算方式载明需方已付12万元作为合同定金，余款在2017年9月30日前一次性付清。该合同与9月1日供货单记载金额一致，与被告富强建设于同日转账的12万元亦相符。4、2017年9月11日签订合同约定供货金额为85898.82元，结算方式载明2017年9月12日一次性结清，该合同与2017年9月10日供货单记载金额一致，与9月12日被告富强建设转账付款85898.82元也相符。5、2017年9月18日签订合同约定供货金额为1424000元，结算方式载明需方已付10万元作为合同定金，余款货到付款。该合同不完全与原告提供供货单或被告转账相一致，但据原告庭后核实，该合同系8月13日供货所补签的合同。6、2017年9月19日签订合同约定供货金额为275115.29元，结算方式载明需方已付173588.59元作为合同定金，余款9月30日前付清。该合同与9月19日供货单相一致，且与9月18日被告预付款173588.59元相吻合。7、2017年9月23日签订合同约定供货金额为209902.05元，结算方式载明9月25日前付清。该合同与9月23日供货单相一致，且与9月25日被告付款209902.05元相吻合。8、2017年9月25日签订合同约定供货金额为29298元，结算方式载明9月30日前付清。该合同与9月25日供货单相一致，且与9月28日被告付款29298元相吻合。9、2017年9月27日签订合同约定供货金额为230791.4元，结算方式载明9月28日前付清。该合同与9月27日供货单相一致，且与9月28日被告付款230791.4元相吻合。10、2017年10月5日签订合同约定供货金额为210205.32元，结算方式载明10月27日前付清。该合同与10月5日供货单相一致。在被告富强建设提供的买卖合同前附有购销合同会签单，部分会签单中项目部负责人处印有管晓光字样，经办人处也由被告管晓光签字。被告富强建设共向原告付款13笔，分别为2017年8月11日185万元、8月14日27077.33元、8月17日49074.48元、9月1日12万元、9月12日85898.82元、9月18日173588.59元、9月21日470617.28元、9月25日209902.05元、9月28日3笔（分别为230791.4元、173588.59元、29298元）、9月29日8.9万元、10月30日40万元，合计3908836.54元。其中9月21日付款470617.28元，经原告庭后核实包含2017年9月19日合同的未付款项101526.7元、9月1日合同未付款项金额169090.58元及20万元预付款；9月28日付款173588.59元经原告核实为预付货款。上述事实，有原告提供的销货单、工业品买卖合同、大连增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单，被告富强建设提供的工业品买卖合同，原、被告的陈述及庭审笔录等证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同当事人均应按约定实现权利、履行义务。本案中，原告与被告富强建设签订工业品买卖合同，合同对供货金额及付款期限、违约责任等内容进行了约定，能够认定原告与被告富强建设之间存在买卖合同关系，原告提供证据能够证明已按约定提供了货物，被告富强建设应依约支付货款。关于原告与被告富强建设之间的供货金额，原告提供了25份供货单作为证据以证明其供货金额，该供货单中有21张由被告管晓光签字确认，结合被告富强建设提供的买卖合同会签单显示项目部负责人及经办人处均记载为被告管晓光，应认定被告管晓光有代表被告富强建设签收货物的权限，同时，原告提供供货单中部分由“马郡泽”签字，虽无证据证明马郡泽与被告富强建设的关系，但2017年8月16日、9月23日等日期供货单载明金额均与被告富强建设提供的买卖合同约定金额相吻合，8月13日供货单载明金额与被告富强建设前期付款金额也能够相互对应，根据高度盖然性证明原则，可认定马郡泽签字确认的供货单亦应系代表富强建设。综合上述理由，原告主张供货金额共计4993750.81元与其提供证据相符，应予以支持。本院已查明被告富强建设付款金额为3908836.54元，余款1084914.27元被告富强建设未提供证据证明已付款，应依约承担相应的付款责任。同时，结合上述理由，本院已认定管晓光签收原告所供货物系代表被告富强建设，故原告主张由被告管晓光承担给付责任的请求于法无据，不应予以支持。关于被告富强建设辩称原告提供供货单无法与买卖合同金额相对应的意见，虽两组证据无法一一对应，但双方实际存在的买卖合同关系既可以签订书面合同也可能存在口头约定情形，而被告富强建设所付款项已远远超过双方签订的合同金额，其也未提出超额付款的合理理由，结合原、被告提交证据及双方陈述，应采信原告提供供货单载明金额作为实际供货数额，被告该辩称意见无事实与法律依据，不应予以采纳。关于原告主张的逾期付款损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案原、被告签订合同中对货款支付期限均有约定，但部分无书面合同对应的货款支付并无明确约定，被告富强建设应自收到货物时支付货款，但被告并未足额支付货款，现原告主张被告自2017年11月25日即最后一次供货第二日起至欠款付清之日止支付逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院予以支持，逾期付款损失计算方式为以1084914.27元为基数，自2017年11月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的律师费，原告并未提供证据证明其支付的律师费实际数额，本院对该主张不予支持。被告管晓光未到庭，亦未提交书面答辩意见，依法视为放弃答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告大连市富强建设集团有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连宏汇达商贸有限公司货款1084914.27元，并支付逾期付款利息（以1084914.27元为基数，自2017年11月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告大连宏汇达商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16168（原告已预付），由被告大连市富强建设集团有限公司承担。诉讼保全费5000元，由被告大连市富强建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  邢秀英人民陪审员  曹翠华二〇二一年三月三十日书 记 员  曹秀玲本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。