上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第3042号原告上海家露电器科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人居元佳，总经理。委托代理人杨丽，上海市五环律师事务所律师。被告上海中新国闻文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐赞平，董事长。委托代理人何艳，湖南昌言律师事务所上海分所律师。委托代理人肖燕，湖南昌言律师事务所上海分所律师。原告上海家露电器科技有限公司诉被告上海中新国闻文化传播有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法适用简易程序于2015年9月14日、11月27日两次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2016年5月6日第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨丽及被告委托代理人何艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海家露电器科技有限公司诉称，原、被告于2013年12月23日签订《中新社浦东国际传播基地项目-空调设备系统供货及安装工程施工合同书》，约定由原告承包被告建设的中新社浦东国际传播基地项目售楼处的空调系统及安装工程，空调设备价款为人民币296,560元，安装材料及人工费用按时结算，合同签订后在接到被告要求的交货时间前30天支付合同设备款总额的10%转为排产款，货到合同指定工地后15天内支付设备款总额的80%，安装调试完成后15天内支付至合同总价的100%。签约后，原告于2014年1月20日将设备运至指定地点，并按约完成了空调的安装及调试工作，但被告一直拖欠设备款及材料款，原告多次催讨未果。故要求判令被告：1、支付空调设备款及安装材料费451,165.93元；2、支付违约金90,233.18元。被告上海中新国闻文化传播有限公司辩称，原告确实提供了三菱重工的空调设备，并进行了安装。双方没有签订过原告提交的施工合同书。原、被告原协商过整个项目的空调安装，应原告要求，被告只在合同书的第8页和底页签章，被告签章时其他页都没有形成。被告认为原告实际提交的空调设备价值150,074元，安装及辅料费41,330元。2014年5月原告将涉案空调安装完毕后，被告在使用过程中一直出现问题。2015年6月原告将空调设备的电脑主板拆除，致使被告无法使用。经审理查明，原告处留存《中新社浦东国际传播基地项目-空调设备系统供货及安装工程施工合同书》一份，该合同书中第2、8页上加盖被告印章，其中第2页为《三菱重工海尔报价表》。报价表中载明RFC800KX4单价73,000元、RFC1130KX4单价100,000元、RFC1360KX4单价120,000元、RFUM80KX4单价4,400元、RFUM90KX4单价4,500元、RFUM125KX4单价5,800元、RFUM140KX4单价6,100元，另注明设备总价7,250,150元，优惠设备造价6,900,000元。被告申请对该合同书第8页与前7页是否一次制作形成进行鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行相关司法鉴定，鉴定意见为上述合同书第8页与前7页不是一次制作形成。2015年3月24日，原告向被告交付《1#展示厅楼空调工程施工结算单》、《三菱重工海尔结算单》，被告方人员唐勇在上述结算单尾部签名并注明“收到”。经现场清点，双方确认被告处现存RFC400KX4两台、RFC560KX4两台、RFUM80KX4一台、RFUM90KX4四台、RFUM125KX4七台、RFUM140KX4六台、控制器十八个。因双方对涉案空调系统安装工程的材料及人工费存在争议，故本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司就涉案工程目前状况的工程造价(除空调设备外)进行司法鉴定。鉴定意见书中载明，在鉴定过程中，原告提供了《1#楼空调工程施工预算》，双方对该预算均无异议，原告认为应按该预算中载明的单价进行结算，被告认为该预算是基础价格，还应考虑优惠让利。鉴定意见：根据原告算法，工程造价为72,100元；根据被告算法，工程造价为68,610元。另，在鉴定过程中，原告称在施工过程中，原告曾按原图纸完成施工，后又根据被告要求进行拆除重新施工至目前状况，造成部分材料报废。鉴于报告中对变更事宜亦出具了鉴定意见：根据原告算法，变更事宜造价为48,799元；根据被告算法，变更事宜造价为46,437元。以上事实，由原、被告提供的《中新社浦东国际传播基地项目-空调设备系统供货及安装工程施工合同书》、《1#展示厅楼空调工程施工结算单》、《三菱重工海尔结算单》、鉴定意见书及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，虽然原告提供的《中新社浦东国际传播基地项目-空调设备系统供货及安装工程施工合同书》，经鉴定被告签章页(即第8页)与前7页不是一次制作形成，但不能否认原、被告间存在承揽关系，且原告实际为被告提供了相关空调设备并进行了施工安装，故本院认为原、被告间仍应按承揽关系进行结算。就被告处现存的相关空调设备的价值一节，双方争议在于RFC400KX4两台、RFC560KX4两台的价值，以及是按《三菱重工海尔报价表》上载明的单价计算还是按总价与优惠总价换算所得的优惠价计算。本院向三菱重工海尔(青岛)空调机有限公司(涉案空调设备的生产商)征询，该公司回复称“KX4智能楼宇空调系列单台室外机容量最高可达24P(PFC680KX4)，26P以上通过两容量相邻或相等的单模块组合，以2P为单位增加最大为48P(PFC1360KX4)。RFC800KX4是由两台RFC400KX4组合，RFC1360KX4是由两台RFC680KX4组合而非两台RFC560KX4组合”。据此被告处现存的RFC400KX4两台、RFC560KX4两台、RFUM80KX4一台、RFUM90KX4四台、RFUM125KX4七台、RFUM140KX4六台、控制器十八个(双方确认单价为220元)，按《三菱重工海尔报价表》记载的单价计算总价为276,560元。从庭审陈述可见，双方最初系对整个中新社浦东国际传播基地项目的空调设备系统进行协商，故才存在《三菱重工海尔报价表》中设备总价与优惠设备造价的区别，现原、被告间实际仅存在上述基地项目1#楼的承揽关系，且1#楼所涉空调设备数量在上述报价表数量中仅占小部分，故从合理角度出发，本院认为应按报价表中注明的单价进行结算。就除空调设备外的工程造价一节，被告处现状的工程总价同样应按双方无异议的《1#楼空调工程施工预算》上注明的单价予以计算，被告要求按优惠价折算，本院不予采信。根据鉴定意见，被告处涉案工程(现状)造价为72,100元。就原告主张的曾根据被告的要求重新施工造成部分材料报废问题，应原告未能提供有效证据予以证明，被告亦予以否认，故对此本院不予采信。就被告辩称，原告拆除空调设备的电脑主板，致使被告无法正常使用，但被告未能提供有效证据予以证明，且原告完成空调设备安装后，相关空调设备由被告实际控制，故本院对此不予采信。就原告主张的违约金一节，因《中新社浦东国际传播基地项目-空调设备系统供货及安装工程施工合同书》，经鉴定被告签章页(即第8页)与前7页不是一次制作形成，说明该合同书中关于违约金的条款并非双方协商一致的条款，原告亦未能提供其他证据证明双方另对违约金达成过一致意见，故原告要求被告承担违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海中新国闻文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海家露电器科技有限公司348,660元；二、驳回原告上海家露电器科技有限公司其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,213元及鉴定费14,500元，共计23,713元，由原告上海家露电器科技有限公司负担14,933元，由被告上海中新国闻文化传播有限公司负担8,780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅代理审判员  黄梦云人民陪审员  卜军形二〇一六年六月六日书 记 员  李 琳附：相关法律条文中华人民共和国合同法第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。