安徽省凤阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1126行初33号 原告沈同锦，男，1956年11月15日生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托代理人谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。 委托代理人陈松，安徽苏滁律师事务所律师。 被告凤阳县房屋征收中心（原凤阳县房屋征收办公室），住所地安徽省凤阳县政务新区凤阳县住房和城乡建设局**。 法定代表人张学贵，该中心主任。 出庭单位负责人张世广，该中心副主任。 委托代理人赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。 原告沈同锦诉被告凤阳县房屋征收中心（原凤阳县房屋征收办公室，在诉讼过程中变更。）房屋征收拆迁行政管理一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沈同锦及其委托代理人谢其国、陈松、被告凤阳县房屋征收中心副主任张世广及委托代理人赵雷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈同锦诉称，请求确认被告2019年1月18日强制拆除原告位于凤阳县××××路西侧的房地产行为违法，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告拥有位于凤阳县××××路西侧的房地产。2009年7月22日，原告与凤阳县经济发展投资有限公司和凤阳县房屋拆迁事务所签订《风阳县城区建设项目（国有土地）房屋拆迁补偿安置协议》，但由于政府的原因，该协议未履行。2017年，凤阳县人民政府再次决定对该地块进行征收，并明确征收部门系被告，原告的房子也在征收地块内，原告的房屋也进行了评估，原告也同意拆迁。但被告要求按照2009年的协议给予原告补偿。原告认为，2009年的协议方一致未履行，且超过将近十年，房地产的价值也翻了几番，用该协议明显侵害了原告的利益。同时2009年该地块是否有拆迁许可证，如有，则该地块的开发权也系凤阳县经济发展投资有限公司所有，而不存在再次征收。因此2009年《凤阳县城区建设项目（国有土地）房屋拆迁补偿安置协议》是否有效，或者是否能履行都不确定。2019年1月18日，被告在没有任何手续的情况下，带着公安、消防、行政执法局、国土资源局、救护、居委会等相关部门人员对原告的房屋进行了强制拆除。原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《行政强制法》等相关规定，如双方达不成协议，由房屋征收部门报请县政府按照征收补偿方案作出补偿决定后，申请法院拆除。因此被告在没有任何手续的情况下进行拆迁，该强制拆除行为违法。同时根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，即使继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。因此该拆除行为违法。后原告认为该行为系凤阳县人民政府所为，因此向滁州市中级人民法院起诉，但滁州市中级人民法院认为该行为属于被告行为，认为原告起诉主体错误，故驳回原告起诉。 原告提供的证据有： 1、身份证复印件、被告的登记信息。证明原告身份情况以及被告单位的信息。 2、房地产权证、国有土地使用证。证明原告拥有该被拆除房屋的合法所有权，同时证明房屋是国有土地。 3、凤阳县房屋征收办公室的情况说明、照片6张、凤阳县人民政府的答辩状。证明原告拥有合法产权的房屋于2019年1月18日被被告违法强制拆除。 4、蚂蚱庙地块任务分解表。证明原告合法拥有的房屋被分配在地块任务分解表中。 5、滁州市中级人民法院（2019）皖11行初18号行政裁定书。证明原告因违法被强制拆除曾起诉过凤阳县人民政府，后经滁州市中级人民法院认为违法强制主体为本案被告。 被告凤阳县房屋征收中心辩称，1、2009年案涉房屋及附属物已经凤阳县人民政府批准实施拆迁，2009年7月22日原告已经与凤阳县经投公司签订房屋拆迁补偿安置协议，因此案涉房屋不属于凤政（2017）26号征收决定的征收对象；2、蚂蚱庙地块分解表虽将原告列入并进行了评估，但发现不属于本次征收对象以后及时予以剔除，以上材料不能证明案涉房屋系2017年征收决定的征收对象；3、由于案涉房屋不属于国有土地上的房屋拆迁，原告诉称认为房屋拆除程序应当按照国有土地上房屋及补偿条例规定的程序实施，缺乏事实依据，2009年案涉房屋已经签订补偿协议，同时由于城市建设需要该宗土地，在此前提下，被告组织了拆除行为，对于该拆除行为的合法性由人民法院依法予以审查认定。 被告提交的证据有：1、凤阳县城区建设拆迁安置工作指挥部凤建拆指字（2009）3号文件、凤建拆指字（2009）8号文件、《政务新区、蚂蚱庙等7个建设项目拆迁范围内国有土地上房屋拆迁补偿安置方案》、中共凤阳县委员会凤字（2008）44号文件，证明案涉房屋于2009年经凤阳县人民政府批准实施拆迁。 2、承诺书、房屋附属物装潢拆迁补偿价格评估表一份、房屋拆迁价格评估表4份、被拆迁户综合信息表、宗地图2份、营业执照、民事裁定书一份、延长房屋拆迁奖励期限申请书一份、政务新区、蚂蚱庙等建设项目被拆迁房屋经营面积补偿确认表、票据3张、报告一份、国有土地使用证、房地产权证各一份、《凤阳县城区建设项目(国有土地)房屋拆迁补偿安置协议》，证明原告因房屋拆迁补偿事宜已与县经投公司达成一致，2009年7月22日签订拆迁补偿安置协议。 经当庭质证，原告对被告提供的证据质证意见：对证据1真实性无异议，该组证据对原告被强制拆除的房屋不具有法律效力及约束力，上述文件仅对在2009年公告的拆迁方案后签订拆迁安置补偿协议，并且实际进行房屋征收的房屋当事人具有约束力，上述文件以及拆迁补偿方案早已实施完毕，原告的房屋于2019年1月18日被被告违法强拆，应当适用最新的拆迁安置补偿标准予以赔偿，2009年的拆迁人与原告房屋违法强拆不是同一主体；证据1与本案没有关联性，本案起诉的是行政拆除行为的合法与违法，被告没有对拆除行为符合法律相关规定进行举证;证据1中既包含集体土地上的房屋拆迁，也包括国有土地上房屋拆迁，被告应当提供征收、拆迁批文，才能说符合法律规定。证据2真实性无异议，该证据对原告房屋违法强制不具有适用性，只有在原告的房屋在2009年拆迁补偿协议签订后法定时间内由拆迁人合法拆迁，产生适用性，原告的房屋虽签订了2009年的拆迁补偿协议，但当时的拆迁人并未实际对原告的房屋进行拆迁征用，故上述证据对被告的违法强拆行为的赔偿标准、数额不具有参照性、适用性。被告没有提供拆迁许可证，该协议及相关附属文件是否有效不能确定，被告应当提供拆迁许可证。 被告对原告提供的证据质证意见：证据1真实性无异议；证据2真实性均无异议；证据3情况说明、答辩状真实性无异议，照片具体情况代理人不清楚，但是被告组织拆除事实客观存在；证据4真实性无异议，质证意见同答辩意见；证据5真实性无异议，该证据仅证明被告实施拆除行为。 本院对证据认定如下，原被告提供的证据均具有真实性、合法性与本案具有关联性，予以认定。 经审理查明，2002年，因他人欠沈同锦债务未能偿还，本院裁定将他人位于凤阳县府城镇××路西侧（××村××组××）的面粉厂厂房、机械设备等归沈同锦所有。2006年5月16日，沈同锦办理了土地使用权证，2006年6月1日办理了房地产权证。2009年4月20日，凤阳县城区建设拆迁安置工作指挥部印发《政务新区、蚂蚱庙等七个建设项目房屋拆迁补偿安置方案》。2009年5月22日，凤阳县城区建设拆迁安置工作指挥部出台《政务新区、蚂蚱庙等七个建设项目拆迁范围内国有土地上房屋拆迁补偿安置方案》。2009年7月13日凤阳县城区建设拆迁安置工作指挥部出台《政务新区、蚂蚱庙等七个建设项目拆迁范围内企业拆迁补偿方案》。沈同锦的上述房屋在拆迁范围内。2009年7月22，凤阳县经济发展投资有限公司与沈同锦签订《凤阳县城区建设项目（国有土地）房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定凤阳县经济发展投资有限公司给予沈同锦各项补偿款合计300048元，沈同锦必须在2009年7月27日交出房屋、土地、附属物等。协议签订后，沈同锦未领取补偿款，也未在约定期限交出房屋、土地等。房屋一直未实施拆除。2017年5月17日，凤阳县人民政府作出凤政（2017）26号《关于东长安街北侧、中医院周边、蚂蚱庙、留守司、洪武派出所西侧、九华路两侧等地块棚户区改造项目房屋征收决定》及其附件《蚂蚱庙地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案》并进行公告。凤阳县房屋征收办公室将沈同锦的房屋列入拆迁范围，并委托评估机构对沈同锦房屋装潢及附属物进行评估。后双方未签定拆迁补偿安置协议，凤阳县房屋征收办公室于2019年1月8日强拆了涉案房屋。沈同锦不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是：被告拆除原告房屋行为是否合法。 2009年原告沈同锦的涉案房屋被纳入拆迁范围，凤阳县经济发展投资有限公司与原告沈同锦签订《凤阳县城区建设项目（国有土地）房屋拆迁补偿安置协议》，沈同锦一直未腾空房屋交付拆迁，也未领取补偿款。根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施拆迁。第十五条规定，拆迁补偿安置协议签订后，被拆迁人或者房屋承租人在搬迁期限内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以依法向人民法院起诉。诉讼期间，拆迁人可以依法申请人民法院先予执行。涉案房屋一直未能依法实施拆迁，《城市房屋拆迁管理条例》已被废止，涉案房屋已不能再按原规定和政策执行。2011年实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定，实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。根据上述规定，凤阳县房屋征收办公室无强拆原告涉案房屋的法定职权，其行为超越了职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第款第一项规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。被告强拆行为违法，不具有可撤销内容，应确认违法。 综上，原告沈同锦的诉讼请求能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认原凤阳县房屋征收办公室2019年1月18日强拆案涉房屋行为违法。 案件受理费50元，由被告凤阳县房屋征收中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨春权 审 判 员  刘克旺 人民陪审员  陆 海 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  胡楠楠 附相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。