上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初8433号原告：吉博力(上海)贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：RonaldVanTriest,该公司董事长。委托诉讼代理人：吴政洁，上海博乐律师事务所律师。委托代诉讼理人：邱有坤，上海博乐律师事务所律师。被告：王建军，男，1976年1月26日生，汉族，住广东省深圳市。原告吉博力(上海)贸易有限公司与被告王建军网络侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉博力(上海)贸易有限公司委托诉讼代理人邱有坤、被告王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉博力(上海)贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为；2、判令被告向原告公开赔礼道歉，并在原告公告栏处张贴公告、向全体员工发送电子邮件、在当地报纸刊登公告等形式，为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告赔偿原告经济损失人民币1，000，000元及公证费10,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系原告员工。2016年2月22日，因被告未能完成2015年销售目标，并经多次沟通未有明显改善，原告决定于2016年2月25日起正式解除与被告的劳动关系。为此，被告怀恨在心，于同年2月22日通过电邮形式和原告管理层及全体员工发送电子邮件，在该邮件中被告诬称“吉博力号称的价值观在哪里？人做坏事还有底线吗？”，“如果那些做坏事的人不愿改正、不愿忏悔，上帝绝不会饶恕你们！你们这些人肯定是要下地狱的！”等。与此同时，被告还在原告员工微信群中散播扇动言论，如“如果我们总是默默忍受而不敢为了别人和自己发声，总有一天我们要独自面对砍来的屠刀！例如雷洋！”。被告的前述种种扇动原告员工的不实言论，对原告的恶意攻击、诽谤等行为，已在原告员工中造成极其恶劣的影响，给原告的名誉造成了严重损害。故，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，恳请判如所请。被告王建军辩称，1、被告主观上没有损害原告名誉的故意与过失。被告是原告一名业绩卓著的优秀员工，却遭到原告的违法解雇，被告已经申请劳动仲裁。被告发送电邮，仅仅是向原告的极少数高层管理人员就上海公司的违法解雇行为提出申诉，也是其他员工提出申诉的方法。申诉权是员工的合法权利，也是原告员工手册明文规定的。原告部分高层换届后热衷于政治斗争，对公司其他派系进行无情的清洗。由此可见，正是由于原告的违法行为，迫使被告向原告的高层和部分同事公开真相，提出申诉，被告不存在损害原告名誉的故意或过失；2、被告客观上没有实施损害原告名誉的行为。被告的邮件的申诉内容属于客观陈述，没有污蔑、诽谤原告，更没有使原告的社会评价降低。被告的邮件内容即便个别措辞激烈，也合情合理。至于发送微信的行为，是由于原告在深圳的劳动仲裁案件败诉后，对违法行为依然漠视，被告被迫向其部分同事公开真相；3、被告所发邮件没有对原告造成任何损害后果。原告主张被告所发邮件已在员工中造成了极其恶劣的影响，但原告并未举证证明，被告不予认可。事实上，由于被告的合理申诉，原告已经在本次事件中受到极大地震撼和教训，对其规范管理和确保在华经营遵守中国法律产生了正面作用；4、原告提起本案的唯一目的，就是希望通过异地诉讼高昂的成本迫使被告在深圳的劳动争议案件中对其作出让步；5、退一万步来说，即便被告实施了侵权行为，被告也无需在当地报纸刊登公告为被答辩人消除影响、恢复名誉。被告仅向原告极少数管理层和同事(不超过30人)发送电子邮件和微信，没有向社会扩散和传播，不会造成原告社会评价的降低，原告的该项诉求毫无道理。综上，在本案中，被告既无侵权故意，又无侵权行为和后果，涉案电邮和微信系正当的申诉，应受法律保护。原告乃滥用诉权、恶意诉讼，既无事实依据，亦无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉求。本院经审理认定事实如下：被告王建军系原告吉博力(上海)贸易有限公司员工，2014年7月1日入职，先后担任大客户经理、华南区销售总监。2016年2月，被告解除与原告的劳动合同，引发双方争议。2016年2月22日，被告向原告高层管理人员等公司员工发送电子邮件，其内容概括为：被告在元宵节收到原告的“合同解除通知函”，被告表示不满，被告陈述了其在公司的业绩和贡献，期待管理层和欧洲总部的回复。其中含有“吉博力号称的价值观在哪里？人做坏事还有底线吗？”，“如果那些做坏事的人不愿改正、不愿忏悔，上帝绝不会饶恕你们！这些人肯定是要下地狱的！”的语句。2016年6月3日，被告在名为“Ｇeberit-VoiceOut”微信群聊中发布内容，开始部分为中文内容：“下面是一个正直、有良知、由人格尊严的同事周一发给欧洲总部的email，团结就是力量！还是那句话：如果我们总是默默忍受而不敢为了别人和自己发声，总有一天我们要独自面对砍来的屠刀！例如雷洋！”，后面发有英文内容。为保全上述证据，原告向上海市东方公证处申请保全证据，支付公证费10，000元。关于原告经济损失1，000，000元，原告陈述系对员工造成的影响和产品销售造成的损失，原告没有提供相关证据。另查，被告以要求继续履行劳动合同等向深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年5月16日，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决原告与被告继续履行期限为2014年7月1日至2017年6月30日期间的劳动合同等事项。原告不服仲裁裁决，已向人民法院起诉。本院认为，本案系原告认为被告利用网络侵害其名誉权，为名誉权纠纷。名誉权是公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，社会评价的降低是构成名誉权受到侵害的判断标准。只有在行为人实施的侵权行为影响到社会公众对受害人的客观评价时，才能构成对名誉权的侵害。作为用人单位与劳动者之间，因劳动合同的履行、解除等发生争议是常有之事，劳动者对履行、解除合同不满，向用人单位陈述事实进行申诉属正常行为。本案中，被告所发邮件和微信聊天内容通过原告单位邮件系统和微信群聊中发送，对象均为原告管理层和员工，被告邮件的内容是对解除合同表达不满进行申诉，但被告在邮件和微信聊天内容中含有原告在诉状中列明的相关言论，该言论过激，有谩骂和人身攻击之辞。接受被告邮件和微信聊天的均为原告的管理层和员工，上述人员作为原告的员工，从各自角度自会形成对原告的评价，被告的个别过激言论并不会主导上述人员对原告的评价。原告的管理层和员工不同于社会公众，对原告所属员工在单位内部发表的与工作相关的言论，原告应有更大容忍度。关于原告主张的经济损失1,000,000元，原告没有提供证据证实，本院不予采信。综上所述，被告在与原告因劳动合同发生争议后，在原告单位人员范围内以电子邮件和微信聊天方式发表意见并无不妥，但其中个别言论过激，有谩骂和人身攻击之辞，存在发泄私愤之嫌，被告的此种行为显然不妥，应予批评。被告作为原告的员工，在原告内部发表言论，虽言论存在过激，但其行为尚未达到侵害原告名誉权的程度，原告主张被告的行为侵害其名誉权的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：驳回原告吉博力(上海)贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5，350元，减半收取计2，675元，由原告吉博力(上海)贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 清二〇一七年二月十七日书记员 王燕华附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。