福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0582民初9138号 原告：石狮市爱强服装商行，住所地福建省石狮市服装城北B2303、2305，统一社会信用代码92350581MA3143C188。 经营者：马爱强，男，1962年6月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告：张琼，女，1970年10月15日出生，汉族，住湖北省罗田县。 两原告共同委托诉讼代理人：严祥平，福建博广律师事务所执业律师。 被告：福建省晋江市莲星金属制品有限公司，住所地福建省晋江市永和镇莲塘，统一社会信用代码913505827052354911。 法定代表人：张金盾，该公司董事。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所执业律师。 被告：晋江市鑫星金属工贸有限公司，住所地福建省晋江市永和镇玉溪村，统一社会信用代码913505821543428982。 法定代表人：王诗伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张贻欣，该公司职员。 被告：晋江市荣兴金属制品有限公司，住所地福建省晋江市永和镇玉溪工业区，统一社会信用代码913505826115835081。 法定代表人：王荣权，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：柯金锵，该公司职员。 石狮市爱强服装商行（以下称爱强商行）、张琼与福建省晋江市莲星金属制品有限公司（以下称莲星公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依莲星公司的申请追加晋江市鑫星金属工贸有限公司（以下称鑫星公司）、晋江市荣兴金属制品有限公司（以下称荣兴公司）为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。爱强商行、张琼的委托诉讼代理人严祥平，莲星公司的委托诉讼代理人陈清意，鑫星公司的委托诉讼代理人张贻欣，荣兴公司的委托诉讼代理人柯金锵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 爱强商行及张琼向本院提出诉讼请求：1.莲星公司、鑫星公司、荣兴公司共同赔偿其因火灾遭受的财务损失15478083元及资金占用损失（自起诉之日到还款之日的,按年利率6%计算）；2.莲星公司、鑫星公司、荣兴公司共同承担火灾造成的财产损失公估费169950元；3.莲星公司、鑫星公司、荣兴公司应承担爱强商行雇请人员看护火灾现场支付劳务费26000元。事实与理由：爱强商行与张琼共同在石狮市服装城经营服装生意。2015年5月30日，张琼与莲星公司签订《莲星公司物业租赁合同》一份，约定莲星公司将位于晋江市面积883平方米的仓库出租给爱强商行及张琼作为服装仓库，每年租金105960元，租期两年：自2015年6月1日至2017年5月30日。张琼于2015年5月24日支付定金1万元，2015年5月31日支付第一年度租金105960元，于2016年5月28日支付第二年度租金10万元，由莲星公司出具租金收据系2016年6月1日至2017年5月30日租金。2016年7月17日，莲星公司委派其钢结构车间电焊工路军、代建兵等人维修晋江市仓库屋顶的水槽，维修安装过程中实施电焊操作导致火灾。晋江市公安消防大队于2016年8月15日出具晋公消火认字【2016】第0008号火灾事故认定书，认定2016年7月17日16时38分，晋江市发生火灾造成爱强商行服装仓库内服装及其他资产被烧毁，起火部位为爱强商行仓库东南侧顶棚，起火原因系电焊操作时焊渣掉落在顶棚隔热层内引燃可燃物造成火灾。该火灾烧毁爱强商行服装仓库内服装150多种。数量400086件，成本价格11958784元，销售价格1545233元，编织袋等其他损失22850元，合计154478083元。莲星公司造成的火灾重大责任事故，致使爱强商行及张琼遭受巨大财产损失，而爱强商行及张琼不负责任，侵权行为人应承担赔偿责任。 莲星公司、鑫星公司及荣兴公司均辩称，1.莲星公司并不知爱强商行与其签订租房合同，故爱强商行并非适格的诉讼主体，爱强商行的服装并非本案受损的服装；2.莲星公司并非本案实际侵权人，本案受损仓库系属鑫星公司所有，其员工在电焊造成的火灾；3.爱强商行及张琼主张的赔偿金额没有客观依据。主张的金额不合法，所有证据均系爱强商行及张琼单方证据，不能作为本案服装受损金额的定案依据；4.评估报告系爱强商行及张琼单方委托，不具有公正性，同时损失统计表系爱强商行的通知表，存在捏造及不真实，该评估报告不能作为定案依据；5.本案责任主体系鑫星公司来，因为鑫星公司仓库漏水，鑫星公司叫张建平临时组织员工维修，并且顺便将爱强商行仓库亦修一下漏水问题，维修时，着火点从鑫星公司蔓延至爱强商行仓库。 双方当事人争议的焦点为：1.本案火灾造成爱强商行及张琼的经济损失数额？2.本案火灾的赔偿的主体3.本案火灾责任的划分对此，本院予以查明、分析并认定。 爱强商行及张琼为证明其主张，向本院提供下列证据： A1.营业执照、身份证,拟证明爱强商行及张琼的诉讼主体身份情况； A2.企业登记基本情况表,拟证明莲星公司的基本情况。 Ａ3.《莲星公司物业租赁合同》及收款收据各一份，拟证明2015年5月30日，张琼作为承租人与莲星公司作为出租人签订《莲星公司物业租赁合同》，莲星公司将址于晋江市永和镇莲星公司厂区Ｆ幢仓库（即晋江市）仓库面积883平方米出租给爱强商行及张琼作为服装仓库之用；租期二年即自2015年6月1日至2017年5月30日；每年租金为105960元，每年交租金一次，先交租金后使用；仓库的水电由莲星公司提供，水电费由张琼收到莲星公司收据或发票时三天内付清；张琼于2015年5月24日支付给莲星公司定金1万元，2015年5月31日支付第一年度租金105960元，2016年5月28日支付第二年度租金10万元的事实。 Ａ4.晋公消火认字【2016】第0008号火灾事故认定书，拟证明2016年7月17日16时38分，晋江市发生火灾，造成爱强商行服装仓库内的服装及其他财产被烧毁，起火部位为爱强商行仓库东南侧顶棚，起火原因系电焊操作时焊渣掉落在顶棚隔热层内引燃可燃物造成火灾； A5.石狮市爱强服装商行仓库损失统计、服装和其他资产采购进货凭证、证明材料、服装仓库内各类服装及其他资产码放位置平面图拟证明火灾事故烧毁爱强商行服装仓库内各类服装150种类，数量共计400086件；按服装购买成本价格计算金额为11935934元，编织袋等其他资产损失22850元，共计11958784元；按服装销售价格计算金额为15455233元,编织袋等其他资产损失22850元，共计15478083元。 A6.涉案火灾事故发生中、发生后服装仓库状况照片,拟证明涉案火灾事故发生之时及发生后原告服装仓库情况。 A7.服装供应商营业执照及身份证,拟证明涉案服装供应商主体身份等基本情况。 A8.张琼民生银行个人账户对账单、马爱强民生银行个人账户对账单及流水，拟证明爱强商行及张琼汇给供应商货款20304421元的事实。 A9.服装和其他资产采购进货凭证及证明材料,拟证明爱强商行向供应商采购服装数量、价格的事实。 A10.照片及视频资料及报警回执及视频资料各一份，拟证明2016年8月16下午，莲星公司组织大批人员并开来四部货车进入火灾现场，把火灾现场未完全烧毁的服装残片装袋准备运离，破坏火灾现场的客观状态，人为造成火灾现场未完全烧毁服装残片、痕迹等物证灭失减少；另2016年8月30下午，爱强商行委托评估机构及晋江市公证处公证员对火灾现场损失进行公证清点勘验，莲星公司纠集多人来到火灾现场，阻止现场公证清点勘验的正常进行，爱强商行为此报警，但现场公证清点勘验仍然无法进行的事实。 A11.视频资料两份,拟证明2016年7月17日火灾事故发生时及次日火灾现场的基本情况。 Ａ12.福建省海丝保险公估有限公司评估鉴定报告书,拟证明经福建省海丝保险公估有限公司评估，晋江市2号仓库内爱强商行的存货因火灾造成的财产直接损失为6394920元的事实； A13.增值税普通发票,拟证明爱强商行向福建省海丝保险公估有限公司支付火灾造成的财产损失公估费169950元的事实。 A14.证明一份,拟证明爱强商行于2016年7月25日至2016年9月14日雇请人员看护火灾现场支付劳务费26000元的事实。 莲星公司、鑫星公司及荣兴公司均质证认为，对证据A1中营业执照真实性不持异议异议，但是与本案不具关联性，爱强商行不是本案适格原告；对张琼身份证三性均不持异议。对证据A2真实性不持异议，但并非本案适格被告。对证据A3真实性不持异议，该合同所在位置系鑫星公司，为何由莲星公司签订，系因为股东部分相同，系关联公司，故由莲星公司签订合同，因鑫星公章不在，由莲星公司来盖章，该证据无法证实莲星公司系本案诉讼主体，该签订合同行为系莲星公司无权处分，已由鑫星公司予以追认。对证据A4真实性不持意见，但证明目的持有异议，该事故认定书系记载火灾事实，关于二号仓库为爱强商行系报案人员单方陈述，爱强商行主体不适格，张琼从未向莲星公司披露过该仓库系系爱强商行所使用，故不能凭借事故认定书认定仓库系爱强商行所使用。对证据A5三性均持有异议，该证据存在伪造情况，火灾发生时间为2016年7月17日，但该证据标注的第54页出仓单则系2016年7月21日，显然水分很大，不真实；爱强商行统计的金额均系依据爱强商行损失统计表，进货的数量都没统计表的数量多，单项统计金额亦略高，与进货价不相符。证据A6只能证明爱强商行确实有将仓库作为服装存放使用，但第一组照片因未载明具体时间，且爱强商行仅拍摄堆放服装部位的角度，事实上该仓库有800平方米，仅是堆放这部分，其他部分没有堆放服装，另在火灾形成前，货物存在增减，不能反映2016年7月17日时未受灾服装的存放情况，对于第二组火灾时的照片真实性不持异议。证据A7由法院依法核实。对证据A8的真实性由法院依法认定，但该证据与本案不具关联性，该证据无法证明涉案货物交易主体，只能证明双方存在银行汇款交易，且无法证明购买的货物在本案仓库内；另2011年到2015年10月份交易两千万，但事故系2016年7月份，距离火灾事故系一年时间，故存在买进卖出的情况。证据A9无法确认真实性，与本案不具关联性，证人应当到庭接受质证，故该证据不能作为定案依据。对证据A10中照片和视频真实性无法确认，无法显示莲星公司派人去阻扰和破坏现场，该证据可以证明系爱强商行自行组织人员对货物清点和破坏；对A10中的报警回执真实性无异议，该报警记录仅能证明张琼现场清点货物，无法证明爱强商行的证明目的。对A11真实性不持异议。对证据A12真实性不持异议，但合法性及关联性持有异议，该证据系爱强商行单方委托，所依据的评估数字系爱强商行统计表，且爱强商行及张琼的代理人亦陈述该统计表数据存在错误，另建筑物燃烧会存在铁渣，灰烬数量包括铁渣、土渣及编织袋形成的灰渣，服装只是构件上被烧毁，构件被烧毁的尚存服装以按单件计算，故灰烬不应再计算，否则存在重复计算，该证据系爱强商行及张琼自行委托鉴定，故无法真实反映本案受灾的事实。对证据A13真实性不持异议，但该评估金额不能作为定案依据，该评估报告系爱强商行单方委托，不具真实性，其产生费用不应予以支持。对证据A14三性均持有异议，不能证实爱强商行确已委托看护现场所产生的费用。 莲星公司为证明其主张，向本院提供下列证据： B1.内资企业登记基本情况表，拟证明鑫星公司诉讼主体情况及鑫星公司系由福建晋江永和莲星装潢五金工艺厂变更而来的事实； B2.土地勘测定界技术报告书、鑫星公司用地立项图及晋江市住房和城乡规划建设局文件晋（2012）函95号，拟证明火灾的地点及爱强商行仓库所有权人属鑫星公司所有的事实； B3.劳动合同二份，拟证明临时组建员工代建兵、张刚系鑫星公司员工的事实； 爱强商行及张琼质证认为，证据B1由法院审查。证据B2无法证明权属系鑫星公司，权属证明应提供土地使用权证和房屋所有权证；晋江市住房和城乡规划建设局文件系复印件，故真实性无法确认，消防部门认定案涉所有权属于莲星公司。在火灾发生后,在接受消防调查中陈述并非鑫星公司员工，故对证据B3真实性持有异议。 鑫星公司及荣兴公司质证认为，对证据B1至B3三性均不持异议。 诉讼过程中，爱强商行及张琼申请证人董某、高某1出庭作证，拟证明火灾事故损毁服装仓库中李宁和361度品牌服装数量、单价、货款支付情况及雇佣火灾现场看护人员的事实。 爱强商行及张琼质证认为，证人董某证言可以证实在其经手的李宁和361度服装实际损失金额，另公估金额和实际损失金额差额巨大；证人高某1的证言可以证实其雇佣人员进行火灾现场看护及莲星公司采取不正当方式破坏现场。 莲星公司、鑫星公司及荣兴公司质证认为，证人董某的证言三性均持有异议，其与爱强商行及张琼存在关系，受损的服装其也有份，故与本案存在利害关系不适合作为证人出庭做证，其证言必将夸大受损金额，另董某证言证实损失170多万元与爱强商行及张琼提供的的证据245页支付李宁品牌款项120多万存在五十多万的差额，而对李宁水洗衣裤16600多件记忆力非常准确，故证人董某的证言显然虚假陈述，不能采信；证人高某2和爱强商行系雇佣关系，若存在雇佣关系无合同予以证实，雇佣费用亦无相关支付凭证，该笔费用是否有必要也不能确定。另证人高某2亦未知谁破坏现场，同时陈述对现场进行实质破坏，故爱强商行主张的的现场破坏与莲星公司无任何关系。 诉讼过程中，莲星公司向本院申请向消防大队调取证据，本院依法调取C1.损失清单、事故认定书、照片及相关笔录。 爱强商行及张琼质证认为，对该证据三性均不持异议,该证据可以证明本案事故发生的状况及相应损失状况。对笔录的真实性、合法性不持异议，代建兵、张刚陈述系莲星公司子公司荣兴公司的员工。消防部门火灾事故起火场所概况可以证实起火场所为莲星公司所有。该证据可以证实原告的财产损失1200万元，且火灾现场被铲车和挖掘机严重破坏。消防安全管理不到位，消防安全意识淡薄，消防设施不能正常使用，顶棚有可燃材料系造成火灾的主要原因。 莲星公司、鑫星公司及荣兴公司均质证认为，对证据C1中的损失清单三性均持有异议，该照片系现场照片不持异议。对该笔录内容的关联性持有异议，火灾事故认定是对起火原因的认定，对责任主体和相关建筑的责任人只是按照报案人的陈述作出的记录，不能反映案件的真实情况，被询问人员系根据其居住的住所地来确认其系受何家公司雇佣的员工，但从其陈述的内容可以证实被询问亦不清楚具体属于哪家公司员工。本案莲星公司、鑫星公司及荣兴公司系家族企业所有的公司，故员工分不清楚。路军、代建兵的表述也可以证实员工之所以有出入的陈述，系因为三家企业为关联企业。被询问人陈培泽向鑫星公司经理张贻欣反映鑫星公司放置玻璃的仓库漏水，爱强商行也有反映漏水，张贻欣就指派张建平临时组员工维修，故导致火灾责任主体应为指派公司鑫星公司。 诉讼过程中，本院根据莲星公司的申请，本院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司泉州第一分公司对本案的火灾损失进行公估，该评估机构向本院出具D1鑫八闽价鉴【2018】438号价格评估意见书。 爱强商行及张琼质证认为，证据D1不具有客观真实性,评估时候现场已发生变化,不具备鉴定基础条件,且案发距鉴定时已两年,现场清点数据与火灾时的真实数据不符,这份评估报告只对第二现场现存可清点受损服装的进行评估,亦不包含灰烬亦，无法确认火灾的经济损失，该鉴定报告结论不完整；该鉴定报告书的火灾评估明细表只有数量未有单位；灰烬体积测量部标准，从照片上无法显示具体数据,且测量体积人员为保安并非鉴定人员；这份鉴定报告签名人员未到现场进行清点；现场清点服装数量,按取值二十七元计算没有依据，故鉴定过程不规范，无法作出公正的评估。 莲星公司、鑫星公司及荣兴公司质证认为，对证据D1鉴定意见真实性不持异议,该鉴定系双方通过法院共同委托鉴定,可作为本案的定案依据,但该灰烬部分事实不清，无法认定。 一、本案火灾造成爱强商行及张琼的经济损失？本院认为，证据A1营业执照可以证实爱强商行系经营服装生意，证据A3《莲星公司物业租赁合同》签订主体虽为张琼，但租赁仓库用途为服装仓库，结合证据C1火灾事故认定书上的起火地点及造成损失主体以可以证实爱强商行及张琼为适格的诉讼主体。根据证据A12鉴定依据系根据爱强商行及张琼提供证据A5至A9，证据A5至A9已被证据A12覆盖，莲星公司、鑫星公司及荣兴公司认为证据A12系爱强商行及张琼单方委托，故向本院申请重新鉴定，本院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司泉州第一分公司对本案的火灾损失进行公估，该评估机构向本院出具D1鑫八闽价鉴【2018】438号价格评估意见书，证据D1虽对第二现场进行清点，但该第二现场系双方基于各自因素考虑同意搬至第二现场三个集装箱进行封存，故第二现场烧毁的服装数量与第一现场基本一致，因此，证据D1以2016年7月17日为评估基准日，采用公开市场价值标准确定标的合理的市场统货价格，客观对现场实地服装进行清点并进行评估，证据D1可以证实本案未全部损毁的服装数量的损失为2113583元（注：未包括灰烬部分服装经济损失）;证据D1认为“灰烬有水分，不具备按服装作为参照物进行比对，且该灰烬已不是第一现场，此部分存疑”并采取“完整可辨认服装再从中区分品牌、服装类型等并进行数量清单；烧毁难以辨认服装统一按烧毁半件算一件方式进行数量清点，其他杂质另外打包”计算方式，本院认为，第一现场搬至第二现场采用铲车将第一现场未全部烧毁服装及灰烬铲至第二现场集装箱内，证据D1测量的灰烬可能系第一现场搬离过来的灰烬，及时隔两年后第二现场未全部烧毁服装掉落的灰烬，第二现场烧毁难以辨认服装统一按烧毁半件算一件方式进行数量清点，故第二现场服装掉落的灰烬就存在重复计算，莲星公司、鑫星公司及荣兴公司无法提供其他证据对证据A12福建省海丝保险公估有限公司评估鉴定报告书鉴定灰烬数量的反驳证据，故应以福建省海丝保险公估有限公司评估鉴定报告书鉴定的灰烬45.754立方米的为准，即灰烬部分服装损失为1598551.09元。本院对证据A12中的灰烬损失已进行采纳，故证据A13爱强商行委托福建省海丝保险公估有限公司的公估费169950元部分予以支持，本院依法支持84975元。爱强商行及张琼于2016年7月25日至2016年9月14日雇请人员看护火灾现场，该看护时间长，且三班轮流看护，但证据A14并非专业发票，看护人员费用可按福建省2016年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资48784/年计算，故看护费为20850元（48784元/年÷365天×52天×3人）。因本案系受他人侵权造成的损失，且资金占用损失亦属于直接损失，故资金占用损失应自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 二、本案火灾的赔偿主体？本院认为，证据Ｃ1中火灾现场勘验笔录环境勘验可以证实起火建筑位于晋江市，1层钢结构建筑，由铁皮分隔为4间，1号仓库为鑫星公司有机玻璃板仓库，2号仓库为爱强商行服装仓库，3号为福建铁晟只能机械科技有限公司仓库，4号为石狮市三跃建材贸易有限公司瓷砖、卫浴仓库，在3号仓库屋顶可见3根未焊接的铁质水槽；证据Ｃ1中火灾事故认定书可以证实2016年7月17日16时36分左右，起火部位为2号仓库（爱强商行服装仓库）东南侧顶棚；起火原因系电焊操作时焊渣掉落在顶棚隔热层内引燃可燃物造成火灾；多人的询问笔录可以相互印证鑫星公司有机玻璃仓库爱强商行仓库水槽损坏存在漏雨，莲星公司、鑫星公司及荣兴公司总经理张贻欣叫张建平组织人员进行修理，张建平临时组建由代建兵、路军两人负责电焊，孙培永、张刚、王洪奎、赵洪、柯尊金负责帮忙对水槽进行修理。证据Ｂ3劳动合同加盖晋江市人力资源和社会保障局劳动合同鉴证专用章可以证实代建兵、张刚系鑫星公司员工，证据Ｃ1询问笔录及证据Ｂ1鑫星公司由福建省晋江永和莲星建筑装潢五金工艺厂变更而来，而莲星公司的法定代表人及股东张金盾亦系鑫星公司曾经股东及荣兴公司的副总经理等事实可以证实莲星公司、鑫星公司及荣兴公司存在用工主体混同现象，且从证据Ａ3《莲星公司物业租赁合同》出租主体、证据Ｂ2土地勘测定界技术报告书、鑫星公司用地立项图及晋江市住房和城乡规划建设局文件晋（2012）函95号的地理位置、消防事故认定书及询问笔录可以证实修缮的水槽对系鑫星公司仓库及爱强商行仓库受益，故应推定系鑫星公司及莲星公司叫人对水槽进行维修，莲星公司、鑫星公司及荣兴公司应对本案事故的直接责任人。 三、本案火灾责任划分？本院认为，《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ｖｏｉｄ（0）;?）》第八条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ｖｏｉｄ（0）;?）规定：实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、租赁或委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。证据Ａ3《莲星公司物业租赁合同》可以证实莲星公司将址于晋江市永和镇莲星公司厂区Ｆ幢仓库（即晋江市）仓库面积883平方米出租给爱强商行及张琼作为服装仓库之用，合同第三条约定“该物业仅限于服装仓库”、“消防安全、生产安全等均由乙方自行负责与甲方无关”，本案租赁系用于服装仓库，根据《消防法》第二十二条、第二十三条规定，应配备消防设施，双方在承租时对消防设施均存在过错，该仓库由爱强商行及张琼实际使用及管理，但其未配备消防设施，另起火时，爱强商行服装仓库亦未安排人员值班管理仓库，依据证据Ａ6可以证实若配备消防设备可以减少损失的扩大，故爱强商行及张琼自身对火灾扩大存在一定过错，可以减轻侵权人的赔偿责任，因此爱强商行及张琼应对本案经济损失承担10%责任。 经庭审质证并认证，对本案基本事实作如下认定： 2015年5月30日，张琼与莲星公司签订《莲星公司物业租赁合同》一份，约定莲星公司将位于晋江市面积883平方米的仓库出租给爱强商行及张琼作为服装仓库，约定消防安全、生产安全等均由张琼自行负责，与莲星公司无关。爱强商行及张琼未在服装仓库内配备消防设施。2016年7月17日，莲星公司、鑫星公司及荣兴公司委派代建兵、路军、孙培永、张刚、王洪奎、赵洪、柯尊金对仓库屋顶的水槽进行维修，维修安装过程中实施电焊操作导致火灾。晋江市公安消防大队于2016年8月15日出具晋公消火认字【2016】第0008号火灾事故认定书，认定2016年7月17日16时38分，晋江市发生火灾造成爱强商行服装仓库内服装及其他资产被烧毁，起火部位为爱强商行仓库东南侧顶棚，起火原因系电焊操作时焊渣掉落在顶棚隔热层内引燃可燃物造成火灾。该火灾烧毁爱强商行服装仓库内服装，造成爱强商行服装损失3712134.09元、现场看护费20850元、鉴定费84975元，共计3817959.09元及资金占用损失。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。莲星公司、鑫星公司及荣兴公司的行为侵犯的爱强商行及张琼的物权，造成了爱强商行及张琼的经济损失，故莲星公司、鑫星公司及荣兴公司应承担相应的民事赔偿责任。爱强公司及张琼对损害的发生也有过错的，可以减轻莲星公司、鑫星公司及荣兴公司的责任。根据在案证据及查明事实，莲星公司、鑫星公司及荣兴公司应赔偿爱强公司及张琼经济损失3817959.09元×90%=3436163.18元及资金占用损失。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下： 一、福建省晋江市莲星金属制品有限公司、晋江市鑫星金属工贸有限公司、晋江市荣兴金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿石狮市爱强服装商行、张琼经济损失3436163.18元及资金占用损失（自2016年8月19日到实际支付之日的,按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回石狮市爱强服装商行、张琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费114668元，由石狮市爱强服装商行、张琼负担80379元,福建省晋江市莲星金属制品有限公司、晋江市鑫星金属工贸有限公司、晋江市荣兴金属制品有限公司负担34289元;鉴定费150000元(福建省晋江市莲星金属制品有限公司先行垫付)，由石狮市爱强服装商行、张琼负担15000元,福建省晋江市莲星金属制品有限公司、晋江市鑫星金属工贸有限公司、晋江市荣兴金属制品有限公司负担135000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  丁盛立 审 判 员  杨人从 人民审判员  王云良 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  赵 欣 书 记 员  杨燕萍 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国消防法》 第二十二条生产、储存、装卸易燃易爆危险品的工厂、仓库和专用车站、码头的设置，应当符合消防技术标准。易燃易爆气体和液体的充装站、供应站、调压站，应当设置在符合消防安全要求的位置，并符合防火防爆要求。 已经设置的生产、储存、装卸易燃易爆危险品的工厂、仓库和专用车站、码头，易燃易爆气体和液体的充装站、供应站、调压站，不再符合前款规定的，地方人民政府应当组织、协调有关部门、单位限期解决，消除安全隐患。 第二十三条生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃易爆危险品，必须执行消防技术标准和管理规定。 进入生产、储存易燃易爆危险品的场所，必须执行消防安全规定。禁止非法携带易燃易爆危险品进入公共场所或者乘坐公共交通工具。 储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 -18- -17-