广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14398、14399号上诉人（原审原告）：毛小平，男，汉族，1985年9月26日出生，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：李剑，广东都汇（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：潘志尧，执行董事。委托诉讼代理人：丁茂先，男，汉族，1969年12月1日出生，住重庆市渝北区，该公司员工。委托诉讼代理人：张德伦，男，汉族，1989年10月29日出生，住广东省广州市海珠区，该公司员工。上诉人毛小平与上诉人佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司（以下简称海逸公司）因劳动争议两案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初9940、10341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《广东省工资支付条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，于2019年8月30日判决：“一、毛小平与佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司于2012年9月17日至2019年1月5日期间存在劳动关系；二、佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年度、2018年度高温津贴1500元予毛小平；三、佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年度年终奖5200元予毛小平；四、驳回毛小平在（2019）粤0605民初9940号案的其他诉讼请求；五、驳回佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司在（2019）粤0605民初10341号案的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案免交案件受理费。”毛小平不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、毛小平写了离职申请单但又马上撕毁的情形应在法律上认定为没有提出主动离职。原审法院对毛小平的离职行为作出了错误的认定及判决，应予纠正。毛小平在2018年12月17日填写的离职申请单，但因为当时直线领导不在，且毛小平在与人事经理沟通证件挂靠的事宜时，人事经理明确拒绝退还证件，让毛小平非常生气。故当场撕毁了离职申请单，并直接丢弃在垃圾桶。但海逸公司的员工直接从垃圾桶又捡回来并用透明胶张贴好。毛小平并不是真正的提交了离职单。在2018年12月17日后，海逸公司也从没有告知毛小平所谓离职的事项批准结果问题。由此可见，毛小平在当场撕毁离职申请单时，就没有发生离职的法律效力。二、海逸公司陈述是毛小平在2019年1月17日到海逸公司撕毁，这不是事实。既不符合逻辑也违反社会常理。原审法院却依据错误的陈述作出了错误的认定及判决。海逸公司员工陈述该离职申请单是于2019年1月17日毛小平与海逸公司员工发生争执后撕毁的，这个属于荒谬的说辞。如毛小平真的是已提出离职申请，那毛小平也应明确知道撕毁申请单没有任何意义，且毛小平无法从海逸公司处再讨要已提交的离职申请单。海逸公司的陈述是虚假的。海逸公司陈述撕毁离职申请单的时间是2019年1月17日，而这个经过说明报告，形成的时间也是2019年1月17日，落款的具体时间为2019年1月17日晚18点30分。如毛小平是主动离职，那海逸公司的员工写经过说明是没有意义的。且落款时间还是当天下午刚结束后1小时，就写了一份这么详细的经过说明，这更像是为了应对毛小平在2019年3月提出劳动仲裁而做的解释说明，是一份虚假证词。综上，毛小平上诉请求：1.撤销原审判决第四项，改判海逸公司向毛小平支付经济补偿36400元；2.维持原审判决其他判决事项；3.本案的案件受理费由海逸公司承担。针对毛小平的上诉，海逸公司答辩称：海逸公司无需向毛小平支付经济补偿金36400元。（一）双方劳动合同已终止。2018年12月17日，毛小平向海逸公司提交员工离职申请，因毛小平认为海逸公司人际关系复杂、制度繁杂落后、福利水平等问题，毛小平提出辞职。毛小平在原审庭审过程亦确认该事实，后经人事行政部、总经理的审批通过后已对双方产生法律效力，故海逸公司批准毛小平离职。毛小平将2018年年休假休完后与海逸公司的劳动关系已于2019年1月5日解除。所以毛小平提出辞职，海逸公司同意其辞职申请，无需支付经济补偿金。（二）毛小平在原审庭审时主张当时是对半撕毁，但从海逸公司提交的离职申请单原件来看，该单没有对半撕开的痕迹，且毛小平如打算撕毁并丢弃离职申请单，不会仅撕走小部分而不完全撕碎，这证明毛小平的陈述是自相矛盾的，且根据海逸公司提供的情况说明，离职申请单原件是因为毛小平抢夺已审批完毕的离职申请单时被损毁，更能印证对方的虚假陈述。海逸公司亦不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、海逸公司无需向毛小平支付2017年度、2018年度高温津贴1500元。毛小平主要工作内容为在办公室办公，并且办公室内有空调降温，故海逸公司无需支付高温津贴。二、海逸公司无需向毛小平支付2018年度年终奖5200元。根据海逸公司提供的年终奖发放办法的有关规定，年终奖是达到一定的成绩和效果的基础上给予的一种奖励。但根据本案的事实和证据，毛小平的2018年度考核综合评分低于60分，不符合海逸公司年终奖发放标准，故无需向毛小平支付该2018年年终奖。综上，海逸公司上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、五项；2.判决海逸公司无需向毛小平支付2017年度、2018年度高温津贴1500元；3.判决海逸公司无需向毛小平支付2018年度年终奖5200元。针对海逸公司的上诉，毛小平答辩称：其答辩意见与上诉意见一致。海逸公司主张不支付年终奖和高温补贴，但毛小平有权要求海逸公司支付年终奖和高温补贴。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。二审期间，双方对原审判决第一项内容均无异议，本院对此径行维持。综合当事人的诉辩、陈述，结合本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下：关于双方劳动关系的解除过程、原因及海逸公司是否应向毛小平支付经济补偿金的问题。对于双方劳动关系的解除过程与原因，双方在二审期间争议的主要是离职申请单的形成时间、过程及是否生效的问题。对于离职申请单，海逸公司主张其形成过程为，毛小平于2018年12月17日书面以“人际关系复杂、制度繁杂落后、福利水平”为由申请离职，并向海逸公司提交了员工离职申请单，海逸公司于2018年12月31日批准毛小平离职，但毛小平为了提起本案劳动仲裁，于2019年1月17日回到海逸公司借故将离职申请单撕毁，并提交了现场人员的情况说明。而毛小平则主张离职申请单填写的当天，因其与主管对其他事项发生争执时即已将离职申请单撕毁。综合双方的陈述，根据离职申请单已经完成全部审批流程的事实，结合离职申请单的撕毁状况，原审判决认定，海逸公司的陈述更符合常理，也更加具有高度盖然性，本院亦予以认同，因此，本案系毛小平向海逸公司提出辞职，毛小平请求海逸公司支付解除劳动合同经济补偿金，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定正确，本院依法予以维持。关于海逸公司是否应当向毛小平支付高温津贴的问题。海逸公司上诉主张毛小平的工作地点主要在办公室，其他时间在室外巡查，办公室内有空调降温。结合毛小平的工作岗位，工作职责及工作方式，原审判决采信毛小平的主张，认定海逸公司应向毛小平支付2017年、2018年全年的高温津贴并无不当，本院依法予以维持。关于海逸公司是否应当向毛小平支付2018年度年终奖5200元的问题。海逸公司上诉主张毛小平的考核不符合发放年终奖的条件，而在原审中，海逸公司还主张在职员工才能享受年终奖。毛小平2018年工作满一年，符合《海逸物业公司2018年终奖计发操作细则》年终奖发放办法的规定。对于海逸公司主张的毛小平2018年度考核综合评分低于60分，在诉讼中，其并不能提供充分证据予以证明，故毛小平应获得2018年度年终奖。原审判决对此认定合法有据，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费20元，由上诉人佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇一九年十二月十一日法官助理 李晓霖书 记 员 梁诗欣