河北省临西县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0535民初934号原告：临西县河西镇隋五里村村民委员会。住所地：河北省临西县河西镇隋五里村。法定代表人：唐书生，该村委会主任。委托诉讼代理人：田德臣，河北冀南律师事务所律师。被告：韩金峰，男，汉族，1963年8月3日生，农民，中共党员，河北省临西县人，现住。委托诉讼代理人：徐学俊，河北迈隆律师事务所律师。原告临西县河西镇隋五里村村民委员会（以下简称“隋五里村委会”）与被告韩金峰确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临西县河西镇隋五里村村民委员会的法定代表人唐书生、委托诉讼代理人田德臣，被告韩金峰的委托诉讼代理人徐学俊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋五里村委会向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2006年6月8日签订的《渠沟闲占地租赁书》、《渠沟租赁协议书》无效；2、判决被告返还占用原告的两块土地并恢复原状；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年5月，原告以被告非法侵占原告村南大渠沟3亩闲散土地（后经法院勘察为1219平方米）到法院提起诉讼，庭审中，被告提交了两份协议作为证据，第一份为《沟渠闲占地租赁书》，原告此时才得知被告在2006年6月8日利用其任村委主任的职权侵害了村集体利益，制作了该协议，将村南渠沟闲占地（53×23=1219㎡）以租赁方式占为己有，且“租期”三十年的租赁费1000元也未交到村委会。该案庭审后，被告又拿出一份如出一辙的《渠沟租赁协议书》，该协议签订时间亦是2006年6月8日，其亦是利用其当时任村主任的职务便利制作的其个人“租赁”现居住的一块东西长15米、南北长20米的土地，用途是小型面粉加工厂，而实际该土地被其用于建设房屋，且三十年的租赁费1000元也未交到村委会。综上，原告认为上述两份协议，存在签订时双方恶意串通，损害村集体利益，被告以合法形式掩盖其非法侵占集体财产的目的，且该两份合同违反了国家法律的强制性规定，应认定无效。同时该两份协议存在显失公平的法定情形，应支持原告的诉讼请求。被告韩金峰辩称，1、原告曾于2019年5月向法院起诉，要求被告返还侵占的村南沟渠3亩，并赔偿损失1万元，法院审理后作出判决，驳回原告的诉讼请求。根据民事诉讼法的相关规定，原告的本次起诉构成重复起诉，按照一事不再理原则，应驳回原告的起诉。2、被告的两份协议盖有村委会印证，时任村委会委员的李洪志、柏继福也予以签名捺印，该协议是双方真实意思表示，并已实际履行13年，当时渠沟深达3米，被告对渠沟进行垫土平整，经济上进行了大量的投入，该两份协议均系合法、有效。原告就其诉讼请求向本院提交了案涉土地的两份合同的复印件及案涉土地的现状照片。被告向本院提交了案涉两份协议的原件及（2019）冀0535民初752号民事判决书。对被告案涉两份渠沟土地租赁书，原告认为，印章不真实，与村委会印章进行比对，协议上印章名称为“临西县河西镇隋五里村民委员会”，而原告的印章名称为“临西县河西镇隋五里村村民委员会”，故该协议系被告伪造或者违法用章签订。同时，即便印章真实，也是被告利用职务便利，代表村委会与自己签订协议，恶意串通，租金过低，与现实差距太大，损害集体利益；被告无租金支付凭证，合同未成立，不具备法律效力；以合法形式掩盖其损害集体利益的非法目的，非法改变土地用途，变成建设用房，违反了土地管理法的强制性规定，应为无效合同；对协议印章形成时间，李洪志、柏继福签名是否为一人书写，庭审时，当庭申请进行司法鉴定。本院认为，被告虽曾在村委会任职，但不应因此剥夺作为村民，在本村租赁土地的权利。诉争土地现由被告使用，对已用年限，原告不清。在（2019）冀0535民初752号案件中，经勘验，结合地上树木，确定属人为种植，且已生长多年。本案中，原告以协议上印章名称与其印章名称不一致为由主张协议上印章虚假，但原告也称其经乡镇同意曾补刻村委会印章，不排除原告在补刻印章时名称有所变动，故不能因此认定协议上印章虚假。故应认定，租赁协议已成立，并履行多年，在现实中可行，及原告主张的租金、租期，亦可作为协议瑕疵，由双方补充确定。关于租金支付，属协议履行，如确未交纳，原告可予主张，此与协议的成立和效力无关。关于租期，超过20年的部分无效，不影响20年内的法律效力。原告主张被告利用职务便利，无相关反证；原告主张被告变更土地使用性质为建设用房用地，案涉土地并非基本农田、耕地，而是闲置渠沟，故变更土地用途并不必然导致合同无效。此外，原告申请司法鉴定，关于李洪志、柏继福签名是否为一人书写，被告已陈述系一人书写，两人分别捺印；对证据形成时间，原告未否认印章虚假，故形成时间即便有出入，亦应视为村委会对先前事实的确认，不能因此否定租赁协议的效力。同时，李洪志、柏继福均已故，故司法鉴定在本案中并无实际意义，不予准许。（2019）冀0535民初752号民事判决已经生效，故对其查明事实，本院依法予以采信。对原告提交的案涉土地照片，被告不予认可，但通过（2019）冀0535民初752号案件现场勘验及本案被告自认事实，可以得知，被告在案涉土地上种树和建房的事实。根据对上述证据的分析认证，结合双方诉辩及庭审情况，本院对本案事实作如下认定：2006年6月8日，原、被告签订渠沟闲占地租赁书及沟渠租赁协议书。渠沟闲占地租赁书载明：经村委研究同意，现将村南渠沟闲占地租赁给韩金峰，租期三十年，租赁费共计1,000元。沟渠租赁协议书载明：经村委研究，甲乙双方同意，甲方现将原清临公路西侧一块东西长15米，南北长20米渠沟租赁给韩金峰，用途小型面粉加工场，租期三十年，租赁费共计1000元。原告在租赁书中盖章确认，时任村委委员李洪志、柏继福亦在租赁书中签名捺印。后被告使用该土地至今。2019年3月8日，原告将该土地发包给村民韩东锋、陈强。2019年3月14日，韩东锋、陈强平整土地时，被告以应由其使用为由予以阻止。本院认为，关于一事不再理问题。原告在（2019）冀0535民初752号案件中，以侵权为由，主张被告返还土地并赔偿损失，属给付之诉。本案中，原告要求确认原被告之间的两份协议无效，并基于合同无效的法律规定，要求被告返还土地并恢复原状，属确认之诉。两案虽双方当事人相同，但诉讼请求在本质上有区别，故不适用“一事不再理”原则。关于合同效力问题。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十四条规定：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中的两份协议均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，无违背公序良俗之情形，原告未能提供恶意串通的证据，故两份协议均成立并生效。双方当事人应当按照合同约定，全面及时履行。案涉两份租赁协议中，尽管位置、面积约定不清，租期过长，租金原告认为偏低，但毕竟被告实际已经使用土地多年，形成了一定的信赖，现实中协议履行具有可行性。原告提出的租金、租期等问题，均可通过双方补充解决。原告未提交证据证实案涉两份合同存在无效的情形，故对原告的确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。由此，原告诉请返还案涉土地并主张恢复原状，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告临西县河西镇隋五里村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告临西县河西镇隋五里村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  崔怀臣人民陪审员  杨丽娟人民陪审员  吕新南二〇一九年十二月十六日书 记 员  潘 建