山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1103民初3684号原告:郭磊,男,1986年10月11日出生,汉族,居民,住日照市东港区。委托诉讼代理人：张国强，山东天蓝律师事务所律师。被告：申栋，男，1981年9月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：苏文文，女，1981年3月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。原告郭磊与被告申栋合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，再次公开开庭进行了审理,原告郭磊及其委托诉讼代理人张国强,被告申栋的委托诉讼代理人许加富、苏文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭磊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告607285元及利息。事实和理由：2018年11月至2019年1月，原、被告共同给唐合帅、莒南县联诚石材厂等供应石材，原告负责组织货源与车辆，将石材运送至莒南县石材厂，被告负责交货及收取货款，被告收款后将销售款交给原告，用于支付运费、材料费等，双方共计销售1638车，货款共计2726985元，被告已交付原告2119700元，剩余的607285元，被告收款后拒不交付给原告，致使运费未能按时支付，车辆运输人已将原告起诉，被告的行为已损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。申栋辩称，原、被告之间不是合伙关系，原告称与被告是买卖合同关系，但原告主张的是运输费用，原、被告之间也不存在买卖合同关系，双方之间是买卖合同关系还是合伙关系，原告陈述自相矛盾。围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1.提交原、被告自2018年10月28日至2019年12月2日的微信聊天记录视频、微信聊天记录截图、微信语音聊天文字整理材料,证明,原、被告对于供应石材回款以及价格等问题进行沟通，原、被告之间是合伙关系，原告负责组织货源和车辆，将石料运送至被告的指定地点，被告负责交货并收取货款，被告收款后，将销售款交给原告用于支付运费材料费等；2.录音五段及文字整理材料，证明原、被告多次进行对账，其中2019年3月17日，双方对账，原告自被告处拍摄了被告持有的部分账本，被告称是1452车，比实际数额少不少，还差150车，被告还有一个账本，同时双方也确认了乱石款为11万元多，麻饼土、风化砂为21.9万元，2019年5月14日，双方及唐合帅共同对账，原告的账目记录是1638车，被告的是1602车，唐合帅的账目是1604车。2019年5月27日，双方对账确定乱石款的具体数额是111600元，鲁Ｌ×××**车的运费是56036.8元，鲁Ｌ×××**车的加油款是7626元，其中鲁Ｌ×××**的车辆是被告所有，加油款是原告支付的；3.乱石款、风化砂对账明细各一份，结合2019年5月27日原、被告双方对账的录音，证实乱石款是111600元，风化砂是219236元；4.原告制作的记账明细及被告的部分账本拍照打印件，证明结合双方的对账录音证实，原告的账本记录数量是1638车；5.东港区人民法院（2019）鲁1102民初2207号民事判决书、（2019）鲁1102民初3738号民事判决书、（2019）鲁1102民初3737号民事判决书复印件三份及起诉状复印件两份，证明被告应付而未付的运费为568853元，另外原告还给王均刚出具了运费37000元的欠条，因王均刚尚未起诉，不包含在上述数额中，全部应付运费应为605853元，因上述运费欠条均是原告出具，故承运方均向原告主张权利；6.郑兆友、吴杰、王东祥、秦玉锋、席文龙、贾兴兵、王顺利出具的书面证言各一份、原告与苑克超的微信聊天记录一份，证明原告购买废石料的事实；7.原告自己制作的账目明细复印件一份，记载有原告从黄相田处购买废石料支付的运费单价，分别为北厂21元、南厂22元；8.原告的银行交易明细清单一份，证明原告按照证据7的价格与供货方进行结算；9.与苏文文的微信聊天记录一份及在微信聊天中发送的对账明细一份，证明2019年2月1，原告向苏文文要料款，想先支付一部分运费，并给苏文文发送了两份对账明细，其中一份已在证据3中提交，当时该明细上标注了“2018年11月9日以后”，能够证明原告与被告的账目就是以该时间为界往后计算的，前面的账目已结清。上述两份对账记录原告在与被告2019年3月3日的聊天记录中也发送了；10．与被告的微信聊天记录及文字整理材料一份，聊天记录语音文件包含在证据1中。证明2018年11月4日，原告要求被告支付沙厂的货款，进一步证实不存在被告庭审中主张的预付款问题；11.申请证人娄某出庭作证，证人称与郭磊系朋友关系，之前经常听原、被告一起商量价格、货物问题，证人认为二人是合伙关系。2019年3月份，证人与原告到团林与被告对账，当时还有一个姓唐的，四人对账期间，对出来1602车，被告说账不对，他自己还有一个账本没带过来，说回去看看账本，把账本发给原告。第二次对账时间为2019年7、8月份，在日照迎宾路原告的办公室，被告与其家属都在场，证人也在场，对账时，原告拿出账本，被告一直不拿，后来被告家属开始动手耍赖，最终不欢而散。被告对原告提交的证据1、2，认为其中对有关供料的价格的部分约定来看并不属于合伙关系，证据3、4中原告自制的账目无被告的签字确认，不予认可，对于被告账本的照片打印件真实性不持异议。证据5与本案无关，证据6、7、8与原告提交的证据5存在矛盾，按照判决书中认定的内容，计算出每车的运费为19元多，证据6、7、8不足以证实原告的主张。对证据9、10的真实性不持异议，但不能证明原告的主张，原、被告之间的业务是从2018年10月22日开始的。对证据11不予认可，证人与原告有利害关系，且证人未实际参与对账，对对账的过程不确定，证言不应被采信。被告向本院提交如下证据：1.2019年6月20日原告的起诉状一份、日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初1219号民事裁定书一份，证明原告曾主张运输费用607285元，案由为公路货物运输合同纠纷，而不是本案原告主张的合伙协议纠纷；2.原、被告的微信聊天记录截图一份及微信聊天中原告发给被告的账本照片打印件一份，证明按上述报价，每吨石料应按21元计算；3.被告账本中的部分复印件，证明被告已支付给部分车主运输费用，在账本中有标记；4.被告的自2018年10月22日至2019年3月7日，中国农业银行个人明细对账单，证明被告支付给原告204.5万元；自2018年10月25日至11月12日，日照岚山农村商业银行账户流水，证明支付给原告13万元；自2018年10月22日至11月25日，被告的支付宝转账截图以及原告提供给被告的对账明细复印件一份，证明支付宝转账2.8万元，另外4万元记载在对账明细中，共计支付6.8万元；2018年10月24日，被告取现交易明细查询凭证一份，证明被告取现24000元交给原告，除此之外，2018年，被告在日照大连花园楼下的农商行向原告的账户存现1万元，原告在录音中另自认收到了被告存的现金19700元；2018年11月21日，苏文文转账给原告49990元的转账记录一份；2019年2月3日，被告的姐夫梁健转账给原告50000元的银行转账记录一份；2019年2月份，苏文文曾转账给原告10万元,被告没有找到转账记录,但原告在录音中承认该事实;自2018年10月22日至2019年1月25日,被告微信转账给原告共计101805元的转账记录截图,其中包含转给原告有妻子(微信名卯卯妈)的1万元；5.唐合帅与被告之间的银行转账记录，证明唐合帅将款项转给被告后，被告接着就转给原告，另外，唐合帅与被告之间的转账记录并不全部与原告有关系，被告与唐合帅之间还有其他的业务往来；6.2019年3月7日，被告农业银行转账给原告13000元的转账记录一份，注明6号之前清账，证明2019年3月6日之前的料款结清。原告对被告的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，因原、被告之间的法律关系比较复杂，存在共同合作，也存在购销货物等情况，所以原告在上次诉讼时认为是运输合同关系，但对于具体法律关系应由法院依法认定；对证据2的真实性无异议，但该份账目系原告支付给运输方刘进华的运费，该账目是刘进华发给原告的，21元仅为运费，并不包含货款；对证据3真实性无异议，被告确实支付过一部分运费,但是料款系原告支付的,被告支付运费的部分并不包含在原告主张的数额中；对证据4，原告与被告之间的款项往来应以2018年11月9日为界，被告提供的银行流水包括支付宝、微信转账记录，在2018年11月9日之前的付款是其他业务往来，与本案原告所起诉的向联诚石材厂供货无关，原告在本案中也未将2018年11月9日之前的销售额计入本案起诉的数额中。对该证据中的银行账户流水中显示通过财付通、支付宝，被告手写标注的付款记录不予认可，不能证实上述款项支付给了原告，对于其他显示原告名字的转账记录予以认可；通过银行转账记录可以看出，都是被告收到购货方的货款后再支付给原告，且存在收取货款多，支付给原告货款少的情况，也能证实不存在被告预付货款的情况；对支付宝转账截图没有异议，但对账单复印件原告手写的2018年11月25日支付宝4万元，实际情况是被告通过农业银行在2018年11月25日向原告付款4万元，而双方的支付宝转账中并无该份转账，原告系记录错误。对于取现交易凭证不予认可，不能证明该笔款项支付给了原告。对于收到19700元无异议。对苏文文转账支付49990元无异议。对被告2018年10月22日至2019年1月25日被告的微信转账记录中2018年11月25日的转账365元是被告支付原告垫付的小车加油款，2019年1月14日支付的2100元，是被告支付原告垫付的焊接钢板费用，2019年1月16日支付的1000元，是被告支付原告垫付的替班司机费，对于其他2018年1月9日之前的付款与本案无关；对证据5真实性无异议，但2018年11月9日之前的账目与本案无关，认可唐合帅直接支付给原告的款项；对证据6的真实性无异议，但该13000元是被告支付给原告的年后料款，该款项与涉案款项无关，注明6号之前清账指的也是结清年后料款，且3月22日，被告又转给原告3000元装料款，余欠5160元，有原告证据1中的微信聊天记录为证。综合上述原、被告的举证、质证，本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据1、2，5－10，被告对证据的真实性未持异议，本院予以采信，对证据3、4，因系原告单方制作，被告对其不予认可，无法确认其真实性，本院不予采信。对证据11，因证人与原告系朋友关系，其证言也不足以证实原、被告之间的实际账目情况，对该证据不予采信。对被告提交的证据，除证据5中原告不予认可，被告亦不能证实与本案有关的证据外，其他证据，原告对其真实性均无异议，本院予以采信。原语19050题。XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX综合上述证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：一、关于双方之间的业务关系。原、被告自2018年10月份开始合作从事废石料收购及贩卖业务。原告负责联系货源及组织车辆运输，被告负责联系收购方及收取货款,并从货款中抽取一定的差价后将货款交给原告。原告主张，自2018年11月9日开始，经被告联系，原、被告往临沂临港经济开发区联诚建材有限公司（以下简称联诚公司）送废石料，但被告未将从收货方收取的款项交付给原告，致使原告无力支付运输费用，自2019年3月份开始，原告先后被运输方刘进华、郭建龙、黄相田等人起诉，并已经法院生效判决确认原告应当支付相应的运输费用。被告对此不予认可，辩称收料方唐合帅将货款打给被告后，被告已一分不少地转给了原告，且由于其向原告支付预付定金后原告才发货，原告现尚欠被告及唐合帅预付货款15万元。二、关于争议数量及款项。原告在本案中所主张的款项明细如下：1.向联诚公司送货的货款共计2327330元，包括以下明细：（1）北厂片子1007车，57817.92吨，按24元/吨计算为1387630.08元。（2）南厂片子471车，26812.88吨，按26元/吨计算，为697134.88元。（3）北厂毛石144车，8411.9吨，按27元/吨计算，为227121.3元。（4）南厂毛石16车，969.5吨，按29元/吨计算，为28115.5元。（5）新厂石材12车，743.32吨，按24元/吨计算，为17839元。以上合计1638车，因2018年12月18日之后每吨运费下调一元，故12月18日之后共计530车，合计30510.48吨*1元/吨＝30510.48元，故上述货款共计为2357840.76元－30510.48元＝2327330元。2.乱石料款111600元，为原告替被告垫付的料款，因被告已支付运费，故单独主张料款。该款项的证据为原告提交的证据2中2019年5月27日原、被告对账的录音第41分58秒之前，原告根据双方对账情况计算出料款为111600元。3.马饼土（风化砂）款219236元，证据为原告提交的证据2中，2019年3月17日，原、被告录音中双方对账确定该部分款项为21.9万元以及原告证据三中的风化砂对账明细记载。4.鲁Ｌ×××**号牌车辆运费56306元，该车辆为原告的车辆，证据为原告证据二中2019年5月27日双方的对账录音中被告自认为56306.8元。5.鲁Ｌ×××**号牌车辆的加油款7626元，该车辆为被告的车辆，原告为其垫付加油款，证据为原告证据二中2019年5月27日的录音中，被告认可为7626元。6.年后未付料款5160元，证据为原告证据一中2019年3月22日的微信聊天记录，原告当天收到被告转账3000元后确认料款还有5160元。上述款项合计为2726985元，被告已付2119700元，未付余款为607285元。被告对上述明细的第1项的明细核对如下：（1）北厂片子为931车，其中被告账本记载为943车，被告自付12车运费及料款。（2）南厂片子424车，其中账本记载425车，被告自付1车运费及料款。其中北厂、南厂因质量问题扣吨1230吨左右，对此，原告提交的统计表格中也记载有扣吨的百分比，原告提交的被告账本照片中亦有记载。扣吨的价格按每吨20元计算。（3）北厂毛石141车，其中账本记载162车，被告自付21车运费及料款。（4）南厂毛石21车。（5）新厂（账本记载为“先一厂”）毛石8车，其中账本记载11车，被告自付3车运费及料款。（5）马饼土从日照至汾水为89车，运费每为610元，料款为400元/车（该价格是2018年12月7日原、被告的微信聊天记录中原告报的价格），其中，被告账本上记载为97车，被告自付8车运费，每车400元的料款未付，应当支付给原告，此外，另有16车质量不合格，收货方未付款，也未开单据，被告账本上对该16车已进行标注；马饼土五莲至碑廓11车，运费每车650元，料款每车400元；马饼土日照至团林25车，运费每车650元，料款每车400元。以上（1）至（5）项与原告有关的为1634车。对于原告主张明细中的第2－6项，被告辩称，原告据以主张的录音及微信聊天记录均是双方在对账过程中原告的单方陈述，并未得到被告的确认，不予认可，另外，原告证据二中关于原、被告及唐合帅的三方对账，被告认可的1602车及唐合帅提到的1604车，并非全部与原告有关，还有被告与唐合帅之间的账目，即被告自己运输销售废石料的账目。关于被告的账本记载，双方认可账本上“联成”为北厂，“桃花峪”为南厂，“先一厂”为新厂。本院对原告提交的被告的账本统计如下：北厂片子共计945车，合计53983.92吨,其中2018年12月18日后的为19242.25吨；南厂片子共计428车，合计24288.77吨,其中2018年12月18日后的为9785吨；北厂毛石163车，合计9472.58吨,其中2018年12月18日之后的为1173.82吨；南厂毛石18车，合计1066.64吨,其中2018年12月18日之后的为128.34吨；马饼土小李村至汾水为96车；马饼土五莲至碑廓为12车；马饼土日照至团林25车；新厂毛石11车，合计685.82吨（2018年12月24日）。三、关于价格争议。原告主张其支付给运输方的运费在每吨20元至21元，2018年12月18日前北厂的运费为21元，南厂的运费为22元，12月18日之后，北厂的运费为20元，南厂的运费为21元，该价格结合原告的证据七能够证实，而原告与被告之间的价格为含料款的价格，为北厂片子24元/吨，北厂毛石27元/吨，南厂片子26元/吨，南厂毛石29元/吨，新厂片子24元/吨，该价格通过原告提交的证据一中双方2018年12月11日的微信聊天记录：郭磊“北厂按24，南厂按26，毛石南北厂按多钱”，申栋“29”，郭磊“北厂南厂分别多钱，我也给一分”，申栋“好”，郭磊“不是，我说毛石南厂多钱北厂多钱，29是哪个厂的”，申栋“你先合合车数是多少……”，原告主张上述聊天内容足以证实原、被告之间的价格约定。被告对此不予认可，辩称上述价格系原告让被告报给收货方的价格，但最终定价要根据石料的质量决定，原、被告微信聊天里所涉及到的价格均不是原、被告之间的价格，而是向收货方的报价。关于各项石料的价格，被告认可如下：2018年12月12日之前，北厂片子为20元/吨，南厂片子为21元/吨，北厂毛石为22元/吨，南厂毛石为23元/吨。新厂毛石为21元/吨，2018年12月12日至12月31日，以上价格每吨下调1元，2019年1月1日之后每吨再次下调1元。马饼土价格未调整。对于价格的调整，原告在微信聊天记录中已自认，此外，被告账本中12月30日的记载中注明有“1月1日7点前”，指的是2019年1月1日7点前属于12月份，即未进行第二次调价的部分，当天七点之后的需要第二次调价。原告对此不予认可,称运费价格调整仅发生在2018年12月18日,双方微信聊天记录中原告的自认均是该时间,此外,在日照市东港区人民法院受理的(2019)鲁1102民初2207号案件,刘进华诉郭磊运输合同纠纷案件中,庭审中,原告也提到过2018年12月18日运费价格调的事实，刘进华未予否认。关于运费价格，在日照东港区人民法院（2019）鲁1102民初2207号，刘进华诉郭磊公路货物运输合同纠纷一案中，通过郭磊为刘进华出具的运费欠条计算得出从五莲至团林的石渣子为每吨为19.72元，上述运费发生在2018年12月份至2019年1月份期间，原告主张，该价格就是北厂片子在2018年12月18日之后的运费价格，大约为20元每吨。另2019年5月27日，原、被告在对账过程中，被告认可原告的鲁Ｌ×××**号车辆为被告运输石料，年前去江苏的为22元每吨，去团林为20元每吨，年后运输片子为20元每吨，运输石头为19元每吨，黄相田也称过年后片子北厂19元，南厂20元。原告主张，上述价格也能证明被告所称的价格仅是运费。关于料款，被告认可每车100元，结合原告提交的与供货方苑克超、吴杰等人的微信聊天记录，也可计算出石渣每车100元的价格，按照被告账本车辆的平均载重为50吨左右，可进一步推算出石渣的价格约为每吨2元左右。四、关于原告主张的账本之外的款项。通过原告提交的原、被告在2019年5月27日的对账录音，可认定如下内容：1、确认了除账本之外的乱石料款为111600元；2、在对风化沙（马饼土）过程中，原告提供如下明细，五莲至碑廓风化沙34车，共计1964吨，通过确认在场运输方黄相田得出运费为每吨16元，料款为400元每车，给收货方的价格为24元/吨；日照至团林马饼土23车，共计1288.9吨，价格为400元/车，出售给收货方的价格为27元/吨，综合成本价为25元/吨；小李村至汾水马饼土54车，料款为550元/吨；小李村至汾水马饼土57车，料款为500元/吨；清风湖马饼土2车，每车700元，共计1400元。被告根据上述账目计算出款项为175790元，原告计算出账目为21923元，被告称原告的账目中小李村到汾水的民饼土54车、57车与其自己的账有出入，而他自己的账目还在车上，需要回去再对下，原告将现场计算的明细发给了被告；3、确认巨峰手抱石3车，每车1700元，合计5100元；4、在确认鲁Ｌ×××**号车辆运费过程中，原告向被告出示了其统计的账目，载明年前19车，年后26车，被告称年前到江苏的按22元每吨计算，到团林的按20元/吨计算，年后到团林拉片子按20元计算，拉石头的按19元计算，最终合算为56306元，被告称其回去再对下账，有问题再找原告。5、确认原告为被告的鲁Ｌ×××**车加油款7626元；6、确认年后未付料款为5160元。五、关于账本中被告自付运费及“扣吨”的部分。经统计，被告账本记载有“付”的车数如下：北厂片子11车，合计为577.45吨，2018年12月18日之后为5车，合计308.66吨；南厂片子2车，合计102.98吨；北厂毛石9车，合计523.38吨，其中2018年12月18日之后为1车，计50.37吨；小李村至汾水马饼土为8车。被告另主张，其账本以及原告提供的账目明细中均对因质量不合格而“扣吨”的数量进行了注明，具体扣吨数额按照货物的价格计算。原告称虽然注明“扣吨”，但实际结算中并不扣除，标注的目的是为了提醒运输方下次装货时质量好一些。对此，原、被告2018年12月1日的微信聊天记录中原告与被告沟通称，因为扣吨现象严重，如果再这样扣没法干，被告称，只是“象征性的标注下，让车上再拉的时候注意质量”，由此可见，实际结算时并不会真的进行扣吨。被告对此不予认可，称其与唐合帅结算时，唐合帅说过可以少扣点，最终结算时扣除了1230吨，合计价款为25830元，对此，原告不予认可，被告亦未提交证据证明。此外，经统计，被告账本中标注“扣吨”的数量合计为330吨。六、关于被告已付款项。被告主张共计为2483220元（包含唐合帅直接支付给原告的12200元），原告主张为2119700元。经统计，被告提交的付款证据合计数额如下：银行转账2136000元，微信、支付宝转账114940元，其中，原告对2018年11月25日的微信转账365元称系被告支付给原告的小车加油款，对此未能举证。对于2019年1月14日支付的2100元，原告称系被告支付的焊接钢板费用，该事实在原、被告2019年1月14日的微信聊天记录中能够体现。对2019年1月16日的1000元，原告称是被告支付替班司机费，该内容在2019年1月16日的微信聊天记录中能够体现。对2019年3月2的微信转账410元,原告称是被告支付的钢板费用,该事实在双方2019年3月2日的微信聊天记录中能够体现。对2019年3月10日的转账1950元及800元，系被告支付的部分年后料款，该事实在双方2019年3月10日的微信聊天记录中能够体现，其中1950元标注了“10车片子”，800元标注了“昨晚4车”，能够证实是被告向原告支付的当时的料款，对于2019年3月7日的转账13000元,2019年3月22日的微信转账3000元也是被告支付的年后料款,其中13000元转账被告标注了“6号之前料款,清”,3000元转账后，原告在微信聊天中回复“料款收3000，还欠5160”，对此,被告在庭审中认可在2019年春节后与原告结束合作，此后至2019年3月份,被告曾让原告帮助买料,期间还支付过几次料款,被告提供的付款证据中包含了年后支付的料款。而原、被告在2019年5月27日对账时，对于年后未付料款通过对账已确定为5160元，由此来看,上述13000元、1950元、800元及3000元均系双方对于年后料款的结算款项，不应计入双方合作账目的已付款内。综合上述分析，对于被告有证据证实付款与本案主张款项无关的共计为22260元。除此之外，原告自认于2019年2月份还收到被告的姐夫梁健转账5万元，2019年2月份，收到苏文文转账10万元，收到被告的现金19700元，上述被告已付款项，合计为2398380元。其中发生在2018年11月8日之前的款项为267000元。扣除2018年11月8日之前的付款，被告已付款项为2131380元。除此之外，被告还主张，唐合帅曾于2019年2月23日向原告转账4200元，于2019年2月17日向原告转账3000元，于2019年2月24日向原告转账5000元，以上共计122000元，原告称其仅于2019年2月24日收到唐合帅的5000元，但该笔款项系其与申栋结束合作后单独为唐合帅供应乱石的款项，与本案无关，为此，原告提交与唐合帅的微信聊天记录一份，原告在聊天中提到过该笔款项。被告对此不予认可。对于上述付款，原告主张应以2018年11月9日为界，被告所提供的转账记录在2018年11月9日之前的均系双方的其他业务往来，不包含在本案的业务范围之内，通过被告的银行流水来看，被告均是在收到购货方的货款后再支付给原告货款，不存在预付款的情况。原、被告2018年11月20日的微信聊天记录中，被告称“这边结账方式我都问明白了，问了不止一个人，好几个人，他们包括袁兆林他们中间肯定有垫资的，咱要说拿单子过到一下结清不太可能，他能咱送到单子过两天给咱一结清就已经很好了，这样始终压不咱多钱”，原告称“我看那么个结法很容易把钱压进去”，被告称“但是我看了也没压多钱，他这样隔两天给咱清一次咱压不多钱，昨天我算了算有十万块钱撑死了，因为这个事我今晚又给四哥打了个电话，四哥说没事，放心人家赵总诚信在那，自己供了八个站的石子每个站压200万得压多少钱”，2019年3月3日的微信聊天记录中双方在对账时，原告向被告发送了部分账目明细，其中一张手写账中标注了“2018年11月9日以后拉货”的内容。另外，原、被告2018年10月30日及11月4日的微信聊天记录中，原告一直在向被告催要沙厂的货款，也能够证明被告当时还有很多货款未给付原告，如果存在预付款不可能存在还欠付货款的情况。被告对此不予认可，主张双方的业务是从2018年10月22日就开始了。对于双方业务开始时间及形式，被告在2020年6月8日本院的调查中称，因为其与唐合帅比较熟，其与原告都是干运输的，郭磊曾主动找到他想让他帮忙联系往唐合帅处送料，挣到钱后每车分给他二十到三十元，料与车辆都是原告自己联系，他就负责联系唐合帅收货及催要货款，要到钱后再给原告，要到多少给多少，两人一共合作了两三个月。被告另认可，其与唐合帅之间的账目已结清，唐合帅现已不欠货款。原告与被告之间的合作截止至2019年春节后，自该时间至2019年3月份，被告认可还曾让原告帮忙买过石料，在此期间双方还结算过料款，本案中告所提供的付款凭证包含了上述时间段内与原告结算的石料款。案件审理过程中,本院根据原告的申请,依法裁定冻结了被告银行存款60万元或查封其他同等价值的财产。本院认为，本案的争议焦点为以下几个方面：一、原、被告之间的法律关系如何认定。综合本案的事实来看,原、被告之间存在多重法律关系。首先从原、被告之间的合作模式来看，原告负责收货、找车辆运输，先行支付货款及运输费用，被告负责联系收货方及收取货款后交给原告，被告从中所得收益，原告称系介于原告与被告及被告与收货方之间的价格差价。被告对其收益在庭审存在多次陈述，第一次陈述，被告称自己是收料的，原告将料包括运输提供给被告后，被告按照原告从运输驾驶员处收取的送货单，与原告结算费用，运输费用每吨19－21元，料每车100元。第二次陈述，被告称自己只是中介，原告将货交给收料厂后，收料厂将款给付被告的上家唐合帅，唐合帅将款转给被告，被告再将料款转给原告，唐合帅给被告中介费，价格是原告直接与收料厂定的价格。第三次陈述，被告称其与唐合帅比较熟，郭磊让其帮忙联系唐合帅，挣钱后每车给二十到三十元，其负责联系唐合帅收货及要货款，要到钱后再给原告，要多少给多少。第四次陈述，被告称其将唐合帅给的货款全部给原告，后续抽成再与原告单独结算，另外，原告让被告帮忙雇人负责协调车辆卸料等工作，因没找到别人，被告就自己干了，原告承诺每个月给6000元工资。而被告对上述多种不同的陈述亦未作出合理解释。本院认为，被告的上述陈述相互矛盾，刻意隐瞒真实情况，违背诚信原则，本院对其陈述不予采信。但原、被告的陈述均能反映一个问题，即原告负责买料及运输，被告负责联系收货及收取货款，至于被告的身份，被告虽未作如实陈述，但结合原、被告的大量微信聊天记录及对账录音，能够证实，被告从案涉石渣买卖业务中赚取差价，该差价即为原告与被告的结算价格，因被告与收货方唐合帅熟悉，故实际收货另有一个价格，该事实通过原、被告对账录音中被告询问原告相关账目是不是实际收货价格能够证实。综合上述分析，本院认为，原、被告之间的关系应为原告付出收货及运输成本后，将货物以一定的价格卖给被告，被告再以较高的价格与收货方结算，结算后被告再按照与原告约定的价格进行结算，故本院认为，该种法律关系更接近于买卖合同关系。除此之外，原告与被告之间还存在着以下法律关系：原告以其车辆鲁Ｌ×××**号车为被告运输石渣，原告据此要求被告支付运输费用，双方之间成立运输合同关系；原告为被告垫付购买石渣款及车辆加油款，原告据此要求被告返还，视为双方之间成立委托合同关系。二、原、被告之间买卖合同的货物价格如何认定。依据双方之间的买卖合同关系，原、被告均以赚取石渣的买卖差价获利，原告在其买料及运输的成本上赚取部分利润，被告在原告出售给其的价格上再赚取部分利润。综合本案查明的事实来看，原告支出的运输成本为北厂片子20元/吨，南厂片子21元/吨，北厂毛石22元/吨，南厂毛石23元/吨，新厂毛石21元/吨，在此基础上，原告另按照每吨2元左右的价格支出材料费，即原告支出的整体成本在22元/吨至25元/吨,故原告向被告出售石渣的价格如果按照被告主张的价格计算，明显违背常理。而原告与被告在聊天记录中所涉及的价格，即北厂片子24元/吨，北厂毛石27元/吨，南厂片子26元/吨，南厂毛石29元/吨，新厂片子24元/吨，被告否认该价格系原告与被告之间价格，而是被告与收货方之间的价格，但被告也未提交其与收货方之间的结算账目予以证实，本院对被告的辩称不予采信，综上，本院认为原、被告微信聊天中所涉价格应当作为原、被告之间结算的依据。根据本院查明的事实，扣除被告自付运费的部分，即北厂片子577.45吨，南厂片子102.98吨，北厂毛石523.38吨，片子及毛石合计价款为：2199606.46元（53406.47吨*24元+24185.79吨*26元+8949.2吨*27元+1066.64吨*29元+685.82吨*24元）。因2018年12月18日后运费每吨下降一元，12月18日之后片子及毛石重量为30329.41元，扣除该部分款项外，被告应付的片子及毛石款项为2169277.05元。关于是否应当“扣吨”，被告称收货方在与其进行结算时扣除了1230吨，合计25830元，原告对此不予认可，称其与被告在2018年12月1日的微信聊天记录中，被告称只是象征性标注一下，为了让车辆拉货时注意质量，结算时并不会实际扣除。对此，因被告未能提交证据证实存在结算时扣吨的情况，本院对被告主张的“扣吨”不予采信。关于马饼土的数量及价格，原、被告在2019年5月27日对账时曾就该部分账目进行过合算，被告合算的款项为175790元，原告合算的款项为21923元，被告仅对其中部分车数有异议，对运费及料款未提出异议，称回去再查账，有问题再找原告，本案中，原告获得的被告账本照片的时间为2019年3月5日，在此基础上，双方进行的对账，故可推定被告手中还存在其他账目。庭审中，本院曾要求被告提交其自己的账本，但被告以账本不在其手中，或者没有其他账本为由一直未能提交，显然与对账录音中的陈述相矛盾,被告应当对此承担相应举证不能的后果。故本院对原告主张的219236元予以采信。关于原告主张的乱石料款111600元、巨峰手抱石5100元、鲁Ｌ×××**车运费56306元、鲁Ｌ×××**车加油款7626元以及年后料款5160元，原、被告均在2018年5月27日的对账过程中通过双方当面核算予以确认，被告均未提出异议，庭审过程中被告不予认可，应当提供其自己的账目记录予以证实，否则应当承担举证不能的后果。以上款项共计185792元。对于被告的账本，被告在庭审中称，原告曾在“磊峰运输”群中自认其有被告的实际账本，并在群中发布了账本的照片，原告对此不予认可，称表述的意思是有被告账本的照片，而其发布在群里的账本照片就是本案中原告提交的账本照片，而该照片均是2019年3月5日下午，双方在团林饭店对账过程中原告所拍摄，原告提交的当天的对账录音能够证实，此外，被告提交的“磊峰运输”群的微信聊天记录中，原告所发照片与本案原告提交的账本照片一致。综上，被告主张原告持有被告的账本证据不足，本院不予采信。三、被告应付原告款项。被告已支付原告款项2398380元，其中发生在2018年11月9日前的款项为267000元，综合本案查明的事实来看，涉案业务主要为原、被告之间2018年11月9日之后的业务，通过双方之间的微信聊天记录以及原告自2019年1月中下旬结束合作之后一直向被告催促对账及索要款项，可以认定并不存在被告主张的预付款，故2018年11月9日之前的付款不应计入本案已付款项，因2018年11月9日之前，原、被告之间也存在业务关系，但本案中，原告并未主张，被告认为前期超付款项，但也未提交其前期账目予以证实，根据双方之间的合作模式，在不存在预付款的情况下，超付货款的可能性不大，被告如认为11月9日之前的业务存在未结算或超付的情况，可另案主张。综上，本案被告已付款项为2131380元。另外，对于原告自认的唐合帅于2019年2月24日支付的5000元，被告主张系唐合帅直接向原告支付的涉案货款，为此，被告提供了与唐合帅的微信聊天记录，证实其与被告结束合作之后，曾单独与唐合帅发生业务往来，该5000元为唐合帅支付的乱石款。被告对此不予认可。因该5000元双方存在争议，且涉及案外人，无法确定是否与本案有关，且被告应对此承担举责任，在无证据证实的情况下，本院不予认定。被告另主张唐合还支付给原告7200元，因未提供证据，原告亦不予认可，本院不予采信。综上，被告应付原告的货款、各项垫付款项等共计为：2574305.05元（2169277.05+185792元+219236元），扣除被告已付款项2131380元，被告还应支付原告款项为442905.05元。原告同时主张上述未付款项的利息，本院酌情支持利息自原告起诉之日起，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告申栋于本判决生效之日起五日内给付原告郭磊货款及各项垫付款项共计442925.05元及利息（利息自原告起诉之日起，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止。）二、驳回原告郭磊的其他诉讼请求。给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9873元，由被告申栋负担7944元，由原告郭磊负担1929元，保全费3520元，由被告申栋负担2770元，由原告郭磊负担750元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  张桂刚人民陪审员  臧家峰人民陪审员  魏成瑜二〇二〇年七月二十九日法官助理杨捷书记员王聪聪