重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终263号上诉人(原审原告)王某，女，汉族，1984年12月25日出生，户籍住址重庆市綦江区，现住重庆市九龙坡区。上诉人(原审原告)邓某1，男，汉族，2013年2月14日出生，住同王某。法定代理人王某（邓某1之母）。上诉人(原审原告)邓某2，男，汉族，1955年4月21日出生，住重庆市潼南县。上诉人(原审原告)黄某，女，汉族，1956年11月22日出生，住重庆市潼南县。四上诉人共同委托代理人刘媛园，重庆渝龙律师事务所律师。一般代理。四上诉人共同委托代理人吴刚，重庆弘赞律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，地址重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋5楼，机构代码69927064-4。法定代表人邱晓东，局长。委托代理人冯臣，该局职员。被上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区人民政府，地址重庆市九龙坡区杨家坪西郊路27号，组织机构代码78749513-0。法定代表人石继东，区长。委托代理人张庭源，重庆君融律师事务所律师。一般代理。委托代理人王彬，区政府职员。第三人上海德昱升实业有限公司，地址上海市青浦区白鹤镇外青松公路2851弄9号H-117室。法定代表人陈锟，总经理。委托代理人罗睿，该公司市场部员工。上诉人王某、邓某1、邓某2、黄某因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局、重庆市九龙坡区人民政府、第三人上海德昱升实业有限公司劳动和社会保障工伤认定一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法行初字第00184号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人王某及王某、邓某1、邓某2、黄某的委托代理人刘媛园、吴刚，被上诉人重庆市九龙坡区劳动和社会保障局的委托代理人冯臣，被上诉人重庆市九龙坡区人民政府的委托代理人张庭源、王彬，第三人上海德昱升实业有限公司的委托代理人罗睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，邓某3系第三人上海德昱升实业有限公司聘用的销售员，在重庆办事处上班。2014年11月15日，该公司为奖励优秀职员，法定代表人陈锟带领邓某3等六名员工，驾车一同前往四川省九寨沟旅游，11月17日晚入住九寨沟县一连锁酒店内，18日早晨8时许发现邓某3突发疾病，立即送往该县第二人民医院抢救，当日9时10分许抢救无效宣布死亡，死亡原因为猝死。2014年11月24日，上海德昱升实业有限公司向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请对邓某3作出工伤认定。该局经审查，以邓某3受伤不符合认定工伤或视同工伤的情形，于2015年1月22日作出了九人社伤险认决字[2015]143103号《不予认定工伤决定书》。死者亲属王某、邓某1、邓某2、黄某四人不服该决定而提起行政复议，重庆市九龙坡区人民政府受理后，于2015年5月28日作出《行政复议决定书》，维持了九龙坡区人力资源和社会保障局的《不予认定工伤决定书》。王某、邓某1、邓某2、黄某四人不服，遂向法院起诉。一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同为工伤。上海德昱升实业有限公司与邓某3的劳动关系存续期间，安排其参加公司组织的旅游活动，邓某3随队外出并非履行销售工作，其情形不符合上述法律规定的“在工作时间和工作岗位”，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法、证据充分、事实清楚。重庆市九龙坡区人民政府的行政复议程序合法。王某、邓某1、邓某2、黄某四人诉称认为邓某3参加旅游是工作内容，应被认定为工伤的主张，与法律对于工伤性质的规定相悖，其诉讼请求的理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定，判决：驳回原告王某、邓某1、邓某2、黄某的诉讼请求；案件受理费50元，由原告王某等四人负担。上诉人王某、邓某1、邓某2、黄某上诉请求，撤销重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的[2015]143103号《不予认定工伤决定书》，对本案予以改判。理由为，邓某3系在参加公司组织的活动期间受到伤害而死亡，应当认定为工伤。被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局答辩称，邓某3系参加单位组织的旅游期间在宾馆突发疾病死亡，不符合工伤认定条件，原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人重庆市九龙坡区人民政府认为，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。第三人上海德昱升实业有限公司同意上诉人的上诉请求，认为邓某3系在参加公司组织的活动中突发疾病死亡，应当认定为工伤。二审审理中，上诉人的委托代理人提出，邓某3在上海德昱升实业有限公司法定代表人陈锟带领邓某3等员工自驾旅游过程中有驾车的行为；邓某3于11月16日发生高原反应，曾到医院吸氧，邓某3的死亡系因高原恶劣气候诱发；上海德昱升实业有限公司组织优秀员工进行的自驾旅游还有促进员工之间经验交流的目的和任务。认为邓某3参加本单位组织的活动，属于因工作原因外出，其在外出期间，除个人的私自活动外，均处于工作状态，其在此期间受到伤害或者突发疾病死亡的情况，按照工伤保险条例和最高人民法院关于工伤认定的司法解释，均应认定为工伤。一审法院认为邓某3突发疾病死亡不在工作时间和工作岗位上，属适用法律不当。二审审理中，上诉方举示了《四川省医疗卫生单位门诊票据》4份，要求证明2014年11月16日邓某3出现高原反应到医院就诊吸氧的事实,以及邓某3系因驾驶车辆疲劳引发高原反应，因高原反应加重而引发疾病死亡。说明该份证据系一审审理结束后在整理死者遗物中发现。被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和劳动保障局对医药发票的真实性无异议。被上诉人重庆市九龙坡区人民政府对医药发票的真实性有异议，提出仅有发票无病历无法证明是邓某3生病就医，且上诉人在行政机关做出行政决定、行政复议，以及一审期间均没有提出该发票，二审期间提出该发票不符常理。本院认为，《四川省医疗卫生单位门诊票据》4份，客观反映了邓某3于2014年11月16日到医院就诊并输氧的事实，但不能证明上诉人要求证明的邓某3的死亡系因高原反应诱发疾病死亡，故对该证据的证明力不予确认经二审审查查明的事实与一审一致。本院对一审确定的证据予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同为工伤。邓某3于2014年11月18日8时许，在其休息的宾馆房间内被发现身体不适，随即被送往医院抢救，当日9时10分许抢救无效宣布死亡，死亡原因为猝死。对于邓某3突发疾病死亡这一事实，上诉人在重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工伤认定调查期间，重庆市九龙坡区人民政府行政复议期间，以及一审法院审理期间，均未提出异议。二审审理期间，上诉人提出邓某3在2014年11月16日有出现高原反应并就医吸氧的情况，但未提交有效证据说明邓某3猝死与受到高原恶劣气候伤害之间具有关联性，故邓某3属突发疾病死亡这一事实本院予以确认。邓某3与上海德昱升实业有限公司的劳动关系存续期间，其工作岗位为销售，邓某3该次参加单位组织的活动外出，但非从事销售工作外出，其外出期间突发疾病死亡，不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡的情形，故不能视同工伤。上诉人的上诉理由不能成立，其要求本院撤销重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的[2015]143103号《不予认定工伤决定书》的上诉请求不予支持。被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法、证据充分、事实清楚。被上诉人重庆市九龙坡区人民政府的行政复议程序合法。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元由上诉人王某、邓某1、邓某2、黄某承担。本判决为终审判决。审判长 林 杰审判员 胡 军审判员 刘健红二〇一六年十月十八日书记员 闫帅锋