山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7926号 原告：庞玉梅，女，1971年10月14日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：邵红珍，山东三禾（临沂经济开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仅结，山东三禾（临沂经济开发区）律师事务所律师。 被告：刘卫红，女，1969年10月1日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：于永建，山东师郯律师事务所律师。 原告庞玉梅与被告刘卫红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞玉梅及其委托诉讼代理人邵红珍、孙仅结，被告刘卫红及其委托诉讼代理人于永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞玉梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告刘卫红向原告庞玉梅偿还借款644580元及利息；2.本案保全费、保险费、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年12月份，原告庞玉梅通过两次银行转账借给被告刘卫红644580元，后经多次催要，被告拒不还款。为维护合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘卫红辩称，被告非适格诉讼主体，被告与原告不存在借贷关系，原告于2017年12月分两次向被告转账644580元不是被告借款，该款系案外人禚昌龙作为实际借款人由被告介绍向河北省石家庄市“狮桥在线”平台所借，该平台将相应款项付给原告，原告再将款项付给被告，被告又将款项付给禚昌龙或者禚昌龙指定的债权人，原、被告没有借贷合意，被告不同意原告诉求，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告庞玉梅提交以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份；2.公安机关出具的被告户籍登记信息查询结果，证明被告身份信息；3.工商银行电子银行回单2张，证明2017年12月19日、20日原告分别向被告账户转款330790元、313790元，共计644580元；4.2019年原、被告微信聊天截屏6张及手机话费收据1张，证明原告通过微信多次向被告催要借款，被告均以无钱为由不还，双方存在借贷合意；5.诉讼保险费发票1张，证明原告支出保险费1933.74元；6.申请费票据1张，证明原告支出申请费3745元;7.2018年11月份原、被告微信聊天截屏1张，证明原告向被告催款的事实；8.郯城鸿运汽车销售有限公司企业信息和法定代表人信息及股东（发起人）信息、郯城县鸿安运输有限公司企业信息和法定代表人信息及股东（发起人）信息、郯城县鸿安运输有限公司与原告庞玉梅签订的普通货运车辆营运协议书2份。被告刘卫红认为原告提交证据1不能证明原告是实际出借人，庞玉梅不享有原告诉讼主体资格，对证据2的真实性无异议，被告不是实际借款人，不应列为本案被告，对证据3真实性无异议，电子回单涉及的款项不是被告借款，证据4中的聊天记录不能证实原告主张，可以证实借款主体为禚昌龙（小名祥申）及被告不是借款人，对话费收据无异议，对证据5、6真实性无异议，对证据7真实性无异议，被告本意是替禚昌龙偿还平台车贷，不是认可与原告存在借贷关系，原、被告存在大量的微信聊天记录，仅凭该单张记录不能证实原、被告存在借贷关系及原告向被告催要借款的事实，对证据8中企业信息和法定代表人信息及股东（发起人）信息的真实性无异议，对普通货运车辆营运协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未提供相应的购车证据，无法证实车辆系原告购买及与本案具有关联性。被告刘卫红提交以下证据：1.被告于2015年7月6日向原告转账9万元、2017年11月29日向原告转账4万元的两组工行汇款电子回单，证实原、被告存在多次大数额转账，转账金额为整数，结合原告提交的银行转账记录，可以看出原告向被告转账644580元的两笔款项显然与正常借贷不符；2.户名为禚昌龙的2张借记卡账户历史明细清单，证实自2018年1月22日至2018年11月28日禚昌龙通过银行账户每月向河北省石家庄市“狮桥在线”平台还款情况；3.原告2017年12月4日至2018年3月2日工行借记卡账户历史明细清单6张，显示原告向被告转款的事实，也显示2017年2月19日原告转第一笔款当天，被告将原告所转款项按照禚昌龙的指示转给刘保玲、马世全等人，2017年12月20日原告转第二笔款当天，被告向禚昌龙账户转账13万元，并于2017年12月26日按照禚昌龙安排转给一公司305800元，2018年1月19日禚昌龙向被告账户转账15万元，被告于同日在禚昌龙的安排下将该款转给佟素平，2018年1月30日禚昌龙向被告账户转账276000元，被告于同日在禚昌龙的安排下将该款转给刘保玲25万元、禚洪伟26000元，证实被告收到相应款项后均按禚昌龙的安排如实转给他人；4.租赁信息、还款记录、账单详情、短信及通话记录，来源于禚昌龙，证明租赁车辆的信息情况、禚昌龙为租赁车辆还贷的详情及“狮桥在线”公司向禚昌龙催收租赁车辆月供的情况。原告对被告提交证据1真实性无异议，认为该两笔转账与本案无关，本案借款来源是原告的车贷款，原告当时将全部车贷款均转给被告，符合常理，对证据2真实性无异议，但是无法证实禚昌龙通过银行账户向“狮桥在线”平台还款，与本案无关联性，原告将借款给禚昌龙使用，是她与禚昌龙之间的法律关系，与本案无关，证据3与本案没有关联性，只能证实被告与他人交易的事实，无法证实被告代禚昌龙偿还相关款项，有些转账涉及到禚昌龙，是在2018年1月发生的，该证据无法证实原告证明目的，证据4均系复印件，无法证实其真实性，租赁信息、还款记录、账单详情未显示禚昌龙的相关信息，还款记录显示的订单号未明确为租赁车辆的款项，账单详情与还款记录的金额不一致，无法证实被告的主张，短信及电话记录截图没有显示主体为“狮桥在线”公司，无法证实“狮桥在线”公司向禚昌龙催收租赁车辆月供的情况，证据4与本案借款没有关联性。为查清案件事实，本院向工商银行调取了原告庞玉梅及郯城鸿运汽车销售有限公司的相关历史交易明细，该明细载明：2017年12月19日，狮桥融资租赁（中国）有限公司向尾号为75171的郯城鸿运汽车销售有限公司工行账户转账348200元，摘要为“禚昌龙山东省分公司”，同日，该账户向原告庞玉梅尾号为57997的工行账户转账490000元，间隔不到1小时，原告庞玉梅的该账户向被告刘卫红尾号为29067的工行账户转账330790元；2017年12月20日，狮桥融资租赁（中国）有限公司向尾号为75171的郯城鸿运汽车销售有限公司工行账户转账348200元，摘要为“禚昌龙山东省分公司”，同日，该账户向原告庞玉梅尾号为57997的工行账户转账345000元，间隔几分钟，原告庞玉梅的该账户向被告刘卫红尾号为29067的工行账户转账313790元。经质证，原告主张转账属实，只能证实交易记录的真实性，郯城鸿运汽车销售有限公司系原告庞玉梅自然人独资，法定代表人是原告，原告拿公司的钱给被告使，从公司账户转到原告账户，公司账户的钱是狮桥融资租赁（中国）有限公司贷款，用原告车辆抵押，车辆实际所有人是原告，挂靠在郯城县鸿安运输有限公司名下，该公司的实际控制人是原告，总贷款可能是68万元，本案还有十几万元没还，用车抵押贷款必须用个人名义，被告找的禚昌龙，用他的名义贷款，借款人是禚昌龙，合同应是购车合同，禚昌龙与狮桥融资租赁（中国）有限公司签的合同，合同在该公司，狮桥融资租赁（中国）有限公司把款打给郯城鸿运汽车销售有限公司，郯城鸿运汽车销售有限公司又打给原告，车贷是原告公司还的，不知道禚昌龙还贷款的情况，款是借给被告用的。被告对本院调取信息的真实性无异议，认为该证据结合原、被告陈述可以证明款项系禚昌龙向狮桥融资租赁（中国）有限公司所借，借贷主体为狮桥融资租赁（中国）有限公司与禚昌龙。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有异议的事实和证据，本院认 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告庞玉梅的诉讼请求。 案件受理费10250元，由原告庞玉梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 0` 审 判 长  张志刚 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  郭立军 二〇二〇年一月十五日 法官助理杨传凤 书记员赵芸琦