上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初2970号原告(反诉被告)：项敏，男，1978年8月19日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：赵昱(系原告项敏妻子)，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：危龙斌，上海鼎善律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海万街互联网络科技有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：吴华亮，执行董事。委托诉讼代理人：胡俊，上海问学律师事务所律师。第三人：阮建斌，男，1983年3月21日出生，汉族，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：施雨，上海市达成律师事务所律师。第三人：上海万街商业经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张飞云，执行董事。委托诉讼代理人：胡俊，上海问学律师事务所律师。原告(反诉被告)项敏与被告(反诉原告)上海万街互联网络科技有限公司(以下简称“万街网络公司”)、第三人阮建斌、第三人上海万街商业经营管理有限公司(以下简称“万街商业公司”)其他合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，于2018年5月7日作出(2017)沪0117民初9752号民事判决。之后，原告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。经该院审理，于2019年1月18日以原判决认定基本事实不清为由裁定撤销了上述一审民事判决，发回本院重审。本院于2019年2月20日立案重审后，依法另行组成合议庭，于2019年6月24日、2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人危龙斌与被告万街网络公司、第三人万街商业公司共同的委托诉讼代理人胡俊到庭参加诉讼。第三人阮建斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告项敏向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《统一招商经营管理合同》；2.判令被告支付原告已收取的租金(自2016年8月1日起至房屋返还之日止，按年租金128,603元计算)。事实和理由：2015年5月30日，原告与案外人上海三迪房地产开发有限公司(以下简称“三迪公司”)签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向案外人三迪公司购买位于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称“系争商铺”)。同日，原、被告签订《统一招商经营管理合同》一份，约定原告将系争商铺委托被告进行经营管理，被告未按合同约定履行义务，以低于市场价较多的价格将系争商铺租与承租方，且年限过长，也未经原告同意进行转委托存在过错。故原告诉至本院，望判如所请。被告万街网络公司辩称，系争商铺由第三人万街商业公司出租给了第三人阮建斌。后经第三人万街商业公司、第三人阮建斌、案外人锐己酒店三方协商，第三人阮建斌将其承租的包括系争商铺在内的其他房屋的租赁使用权一并转让给了案外人锐己酒店作为酒店整体的使用。在原审中被告不同意解除合同，基于目前的实际情况，被告同意解除合同，但解除时间系2019年6月24日，因原告系违法解除合同，应按合同的约定承担相应的违约责任；被告愿意向原告支付已收取的租金。第三人万街商业公司述称，同意被告的答辩意见。同时，被告万街网络公司向本院提出反诉诉讼请求：判令原告向被告支付解约违约金387,114元(总房价3,871,142元*10%)。事实和理由：2015年5月30日，原、被告签订《统一招商经营管理合同》，约定原告将系争商铺委托被告统一运营，委托期限为10年。合同签订后，被告认真履行了合同义务，并完成了系争商铺的招商，将系争商铺与其他商铺合并出租，现原告以房租过低等理由妨碍合同的继续履行，并以非合同约定理由起诉被告，要求解除合同，已经构成违约。因《统一招商经营管理合同》系原、被告协商一致后签署，是双方真实意思的表示，双方均应秉承诚实信用的原则，认真履行合同义务。现因原告以非约定理由解除合同后，应按约定承担购房款10%的款项作为违约金。故被告提出如上反诉请求，望判如所请。原告项敏辩称，第一，不同意被告的反诉诉讼请求，原告系行使法定解除权，不应承担解约违约责任，对被告计算的违约金标准也有异议。第二，原告不同意被告转委托第三人万街商业公司出租系争商铺，由于被告要求原告签署空白确认单来完成转委托，故原告拒收被告向原告支付的租金；第三，被告主张的违约金过高。第三人万街商业公司述称，同意被告的意见及反诉请求。第三人阮建斌在原审中针对原、被告的本、反诉诉讼请求发表意见述称，不同意原告的本诉诉讼请求。第三人整体承租了包括系争商铺在内的所有商铺作为酒店使用，第三人已就酒店进行了装修，系争商铺为酒店配套餐厅的一部分，原告解除合同将导致第三人损失严重；被告在反诉中主张的违约金，没有考虑到第三人的损失；原、被告签订的合同并非为单纯的委托合同，即使法院认定委托合同，被告与第三人签订合同的法律后果应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2015年5月13日，原告与案外人三迪公司签订《解除合同协议书》一份，载明：原告于2015年1月27日与案外人三迪公司签订电子版预售合同并支付了2,541,142元，购买系争商铺，面积为83.82平方米，总价为3,871,142元；由于合同中乙方名字漏填，原告与案外人三迪公司达成调解协议：解除上述预售合同，原告已支付的房价款另行协商解决……。同年5月30日，原告及其在本案中的委托诉讼代理人赵昱与案外人三迪公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定由原告、赵昱购买系争商铺，建筑面积为83.82平方米，总价为3,871,142元；2016年7月31日前交付系争商铺。原告作为甲方与被告(曾用公司名称：上海邑街商业经营管理有限公司)作为乙方签订《统一招商经营管理合同》一份，约定：1、甲方购买了系争商铺，产权登记的建筑面积为83.82㎡；2、乙方尽量整体出租甲方的商铺，如需要拆分，则按拆分的各个部分面积对应租金整合计算。合同第3条经营方式：3.1、甲方委托乙方代表其与开发商办理系争商铺的有关交接手续并认可交接标准。在本合同期限内按照乙方的经营理念对系争商铺统一招商和统一经营、管理；3.2、在乙方统一经营管理期间，甲方不享有系争商铺的使用权和经营权，无权对乙方的经营管理事务进行干涉，不得直接向承租人收取租金。乙方可以出租、联营等其他方式对外招商、使用系争商铺，也可以自己使用系争商铺直接进行经营。合同第4条经营管理期限：4.1、乙方对系争商铺统一招商经营管理的期限为自甲方向乙方提供或者应当提供房屋产权证复印件之日(以下称交接日)后的十年。应当提供房屋产权证之日指被告代为交接房屋之后的60天内。交接所需的材料包括：产权证复印件并由产权人签名、身份证复印件等；4.2、系争商铺统一经营管理期限(十年)为固定期间，甲乙双方均不得单方面要求缩短、调整该期限。在交接日前，为便于乙方统一策划招商，甲方同意不可撤销委托乙方代为管理该物业。合同第5条甲方租金支付及费用：5.1、系争商铺租期前一年的租金收益，已通过直接优惠房屋总价6%的方式处理，故乙方不需再支付甲方前一年的租金收益(房屋登记价格即为优惠后的价格)，……上述期限届满后第二日起，系争商铺实际租金收益以9：1分成，即甲方得9成，乙方得1成。该收益产生的税费由甲乙双方按各自取得的收益各自承担(注：如租金支付方需开具税票，乙方可视情况以甲乙任一方名义先行办理，涉及税费从各方应得租金收益中分别扣除)；5.2、本合同甲方获得的租金收益仅指本协议商铺产证登记面积的实际租金收益。因运营需要通过系争商铺所在建筑、所在小区公共部分及车位等管理获得的如管理费、广告收益等均归乙方所有；5.3、甲乙双方确认，由于系争商铺实行统一经营管理的模式，在本合同规定的乙方统一经营管理期间，系争商铺由乙方对外招商和经营管理，甲方不能干涉乙方招商管理，也不能对系争商铺进行实际使用和管理；5.4、统一招商经营管理期间租金按乙方实际收取之日起每6个月结算一次，并在第6个月后的10日内，乙方将系争商铺6个月内实收租金按约定分成比例支付至甲方账户。合同第6条甲方权利义务：6.1、甲方保证其已获得了自身内部的授权和同意，甲方有权签署本合同及《上海市房地产买卖合同》，甲方保证系争商铺共有人不对上述合同提出异议或其他干涉乙方的一切言论及行为；6.2、乙方经营管理期间，若甲方需要将系争商铺转让、赠与的，甲方应提前30日书面告知乙方，并确保买受人继续履行本合同项下甲方的义务。若甲方未按约告知乙方的，不影响乙方本合同项下的权利。……。合同第7条乙方权利义务：7.1、乙方负责包括系争商铺在内整个三迪曼哈顿项目调研、商铺定位、业态划分、招商、经营管理等全程工作，乙方应运用专业的市场研究手段，结合系争商铺所在地最新商业市场信息及相关政策支持，制定合理、有针对性的品牌导入操作策略、提供运行决策支持，最大程度上保障系争商铺整体市场竞争优势；……7.3、乙方经营管理期间，乙方招商、经营、管理该商铺所得除商铺租金以外的一切收入，包括但不限于管理费、广告收益等由乙方享有。该商铺产生的物业管理费、水、电、燃气、通讯、网络等公用事业费由乙方招商的租户缴纳；……7.6、乙方有义务按照约定向甲方支付租金；……7.8、若发生某段时间内系争商铺未能出租，乙方应当努力为系争商铺招租以避免系争商铺出现长期的空置状态，同时，商铺招租随行就市，租金的定价存在一些不确定因素，因此造成在此期间房屋空置或者租金收益低于预期，甲方应当给予充分的谅解并对招租给予充分配合；……。合同第8条违约责任：8.1、乙方不能按约定向甲方支付租金的，每逾期一日，甲方应承担逾期款项万分之五的违约金。若因乙方原因逾期超过3个月的，则甲方有权终止本合同，根据第5.4条对付款周期进行调整的及因承租户发生的预期违约付款及不可抗力等非因乙方主观原因造成的逾期付款除外；8.2若甲方不能按照乙方书面通知的要求及时提供产权证、身份证原件并配合乙方或乙方招商承租户办理合同备案、注册登记或其他行政许可事项等手续，或因甲方的行为导致乙方无法正常对该商铺使用和经营管理的，则乙方可以不支付甲方逾期配合的时间或甲方影响乙方经营管理时间内所对应的租金，以作为对甲方违约的惩罚；8.3、如甲方违反本合同第6条的义务或者擅自干预乙方的经营管理、影响承租户的租赁使用的、或强行收回房屋、单方解除本协议的，则乙方无需将受影响期间内所收租金支付给甲方，并承担违约金(房价的10%)，如给乙方和商户造成的损失高于违约金的按实际损失赔偿。合同另对其他事项作了相应的约定。此外，原、被告双方持有上述合同第2页手写有：“此房源起租日从2016年1月1日起算。郭坤2015年4月10日”。同时合同5.5条“甲方提供如下银行账户作为乙方履行本合同所涉及款项的支付”下方的内容为空白。合同签订后，原告于2016年7月向被告交付了系争商铺。系争商铺于2017年3月13日登记在原告和赵昱名下，产权为共同共有，建筑面积为83.82㎡。2017年1月20日，第三人万街商业公司向原告发送《告知函》一份，载明：“感谢您与上海邑街商业经营管理有限公司建立业务合作关系并签订《委托管理合同》，现上海邑街商业经营管理有限公司将该物业委托上海万街商业经营管理有限公司(以下简称我公司)全权经营管理，根据《委托管理合同》之内容，我方已将该物业招商成功，现将我公司与该物业实际承租方签订的租赁合同内涉及业主方租金收益信息函告您，感谢您一直以来对我方工作的支付和配合：房号松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室；面积83.82㎡；日租金4.2元/㎡/天；递增方式为前两年不递增，第三年起每两年递增6%；免租期243天；租赁起止日期为2016年8月15日至2026年8月14日；付款方式为付三押三。此后，原告以行使委托合同的任意解除权为由要求解除双方之间的合同关系，后又以被告未经原告同意转委托于第三人万街商业公司为由要求解除合同。本案原审过程中，原告的诉状副本于2017年7月19日送达被告。由于原告实际未向被告万街网络公司提供银行卡账号，被告万街网络公司目前尚未向原告支付任何租金。2019年12月18日，原告、被告万街网络公司和第三人万街商业公司共同确认：此前系争商铺的控制情况由本院依法认定，被告万街网络公司和第三人万街商业公司同意自当日起原告取得系争商铺完整的控制权和处分权；同时被告万街网络公司和第三人万街商业公司确认案外人锐己酒店亦同意自当日起原告取得系争商铺完整的控制权和处分权，若案外人锐己酒店实际对此存有异议，相关的法律责任均由被告万街网络公司和第三人万街商业公司承担。另查明：被告成立于2014年4月25日，第三人万街商业公司是被告的唯一股东。被告与第三人万街商业公司签订《联营合作协议》一份，约定：一、合作方式：1、被告以被告名义通过委托形式，自三迪商业广场项目商铺不动产所有权人取得商铺的招商运营管理权，第三人万街商业公司以第三人万街商业公司名义与承租人签署租赁合同，完成该项目的招商运营；2、项目名称为三迪广场，地址为松江区广富林路600弄；二、合作期限：合作期限为十年，自本协议生效之日起算，合作期满后被告仍拥有该项目商铺的招商运营管理权，合作期限延续；三、利润分配：该项目收入为运营管理费，成本包括但不限于税费、人员工资，项目利润为扣除成本后收入的剩余部分，双方协商一致，该项目80%的利润归第三人万街商业公司，20%的利润归被告。协议另对其他事项作了相应的约定。2016年8月1日，第三人万街商业公司作为出租方(甲方)与第三人阮建斌(乙方)作为承租方签订《租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋坐落在上海市松江区广富林路XXX弄XXX号楼(以下简称“涉案房产”，其中包括本案系争商铺)，合计面积2,762.60平方米。甲方作为涉案房产所有权人或其它合法权利人的受托方，拥有涉案房产的对外出租及运营管理权。合同第二条租赁用途：1、乙方向甲方承诺，租赁涉案房产作为商业办公用房使用，经营业态为约会吧、影吧、书吧、咖啡吧、餐吧、酒店类，经营品牌为锦季约会吧酒店……；2、……。合同第三条交付日期和租赁期限：1、甲乙双方约定，乙方于本合同生效之日按约缴纳首期租金(本合同第5-2条)和押金(本合同第6-1条)后，甲方于2016年8月1日前(以甲方最终确定的交付之日起为准，具体见双方签署的交付确认书，若交付日提前或延迟，本合同约定的相应时间节点：包括但不限于合同起租日、租金起算日相应提前或延迟，租赁期满□相应变更□不予变更)向乙方交付涉案房产……；2、……；3、房屋租赁期为2016年8月1日起(即房产交付时间)至2026年7月31日止(包括第4-1条的免租期)；……。合同第四条免租期：1、甲方给乙方的免租期为2016年8月1日起(即房产交付时间)到2017年3月31日前止，在此期间内甲方不收取乙方租金，2017年4月1日为租金起算日，甲方开始计收租金；2、乙方在免租期内仍需缴纳物业管理费、装修管理费和其他费用(包括但不限于乙方使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯其他设备等费用)。合同第五条租金的支付方式和期限：1、甲乙双方约定，涉案房产的租金标准按租赁面积计算为2.8元/㎡/天，年计算天数为365天。月租金为年租金的十二分之一。最初及最后一个日历月的租金，根据租赁期在该日历月所占的天数计算，即详细列表如下：自2016年8月1日起至2017年7月31日止，日租金2.8元/㎡/天，年租金2,823,377元，实际计租金额943,704元；自2017年8月1日起至2018年7月31日止，日租金2.8元/㎡/天，年租金2,823,377元，实际计租金额2,823,377元；自2018年8月1日起至2019年7月31日止，日租金2.97元/㎡/天，递增系数6%，年租金2,992,780元，实际计租金额2,992,780元……；2、乙方支付租金的方式为：转账支付，首期(即2017年4月1日至2017年6月30日)的租金(人民币705,844元)于签约当日内支付，此后每期租金为3个月，提前15日支付，先付后用……。合同第六条押金、物业管理费和其他费用：1、甲乙双方约定，乙方应于本合同签订之日，向甲方支付租赁押金705,844元。……。合同另对其他有关事项作出了约定。同日，第三人万街商业公司与第三人阮建斌签署《交付确认书》，确认双方于2016年8月15日对包括系争商铺在内的上述租赁房屋进行了交付验收。后第三人万街商业公司与第三人阮建斌签订了《补充协议》一份，约定第三人阮建斌支付第三人万街商业公司综合管理费首年标准按照15元/㎡·月计算12个月，按年支付，年综合管理费为497,268元，无递增。2017年10月28日，第三人万街商业公司(甲方)、第三人阮建斌(乙方)、案外人上海锐己酒店管理有限公司(丙方，以下简称“锐己酒店”)签订《三方协议》，约定乙方将涉案房产的租赁权转让给丙方。1、……原《租赁合同》中由乙方享有的权利和承担的义务自本协议生效之日起全部转归丙方享有和承担，乙方不再享有前述权利和承担前述义务。甲方作为出租人继续履行原《租赁合同》，并对丙方享有权利和承担义务；2、甲乙丙三方一致同意乙方根据原《租赁合同》已经支付的房屋租赁押金直接转为丙方应支付的房屋租赁押金的一部分，在租赁合同终止时按照原《租赁合同》相关条款的约定由甲方直接退还丙方(如有)。……。审理中，结合现有证据，第三人阮建斌、案外人锐己酒店等已向被告万街网络公司支付租金的情况如下：扣除免租期后，阮建斌、锐己酒店等实际支付了自2017年4月15日起的租金。其中，2016年8月1日支付705,844元；2017年12月12日支付200,000元；2018年2月9日支付235,281.44元；2018年3月24日支付297,636.14元；2018年8月9日支付43,282元；2018年8月29日支付100,000元；2018年9月10日支付100,000元；2018年9月27日支付100,000元；2018年10月17日支付100,000元；2018年10月30日支付50,000元；2018年11月29日支付100,000元；2018年12月26日支付300,000元；2019年1月18日支付484,557.8元；2019年3月29日支付198,728.50元。前述截至2019年3月29日的租金共计3,015,329.88元。阮建斌、锐己酒店等另支付押金705,844元。原告对此不予认可，认为被告万街网络公司、第三人万街商业公司并未完整提供阮建斌、锐己酒店等的租金支付情况。此外，被告万街网络公司确认其应从2017年1月1日开始向原告支付租金分成。以上事实，有《统一招商经营管理合同》、上海市不动产权证、《联营合作协议》、《租赁合同》、《交付确认书》、《补充协议》、《三方协议》、银行交易明细及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人在不违反法律、行政法规效力性强制性规定的前提下，可根据实际需要订立任何内容的合同。本案中，根据原告与被告万街网络公司之间的《统一招商经营管理合同》约定的权利义务内容，双方之间存在复合型的法律关系。原告不仅委托被告万街网络公司对系争商铺进行招商和出租，同时，在委托期限内将系争商铺的使用权交由被告万街网络公司处分，原告不得干涉也不得直接向承租人收取租金，原告取得的对价并非固定的租金收益，而是被告万街网络公司委托第三人万街商业公司招商取得的租金收益的90%，在第三人万街商业公司向被告万街网络公司支付租金后，被告万街网络公司将其中的90%支付给原告。该法律关系既有委托合同的法律特征也有租赁合同的法律特征，故原告与被告万街网络公司之间的《统一招商经营管理合同》是集委托、租赁法律关系的复合型合同。因《统一招商经营管理合同》并非典型的委托合同，还包含了租赁合同的法律特征，故原告以委托人的身份行使单方解除权，难以支持。鉴于合同约定“乙方可以出租、联营等其他方式对外招商、使用系争商铺，也可以自己使用系争商铺直接进行经营”，原告对实际由第三人万街商业公司对外出租房屋的异议亦不成立。关于原告的约定解除权，按照《统一招商经营管理合同》的约定，被告万街网络公司逾期支付租金超过3个月的，原告有权解除合同。但双方约定的租金支付时间为每6个月结算一次，在被告万街网络公司实收租金第6个月后的10日内，被告万街网络公司将6个月内实收租金的90%支付给原告。鉴于原告实际未向被告提供收款的银行账号，也曾经明确表示不愿收取租金，故原告以此为由主张解除合同，于法无据，本院不予支持。鉴于被告在2019年6月24日的证据交换中明确表示同意解除合同，本院依法确认原、被告之间的合同于2019年6月24日解除。合同解除后，租赁期限内欠付的租金仍应支付。关于第三人万街商业公司和案外人锐己酒店交接系争商铺的时间及案外人锐己酒店支付租金的起算时间，虽然第三人万街商业公司与第三人阮建斌签署的《交付确认书》中载明的交接时间是2016年8月15日，但是落款日期为2016年8月1日，确实存在不合理之处，故本院认定第三人万街商业公司和案外人锐己酒店交接系争商铺的时间为2016年8月1日，同时被告并未提供证据证明第三人万街商业公司与第三人阮建斌之间约定的免租期从2017年4月1日顺延至2017年4月15日，故本院依法认定阮建斌或锐己酒店支付的租金应自2017年4月1日起算。关于原告有权收取租金的起算时间，虽然《统一招商经营管理合同》中手写载明“此房源统一运营管理从2016年1月1日起”，但根据《统一招商经营管理合同》约定，第一年租金收益原告不予收取，故租金起算时间应为2017年1月1日，对此被告也已予以确认。被告虽辩称系因原告自行将系争商铺上锁等，但并未提供任何证据，对被告的此项辩称意见，本院不予采信。结合双方在庭审中的举证，本院在本案中暂时仅处理截至2019年3月29日前锐己酒店支付租金的分成，截至2019年3月29日，案外人锐己酒店合计支付租金3,015,329.88元，按照系争商铺的面积比例分成，系争商铺对应的租金为91,488元，按约定比例分成，则被告应向原告支付租金数额为82,339.2元。原告称被告未如实陈述第三人向其支付租金的情况，但未提供任何证据予以证明，本院实难采信。对于第三人阮建斌或案外人锐己酒店于2019年3月29日以后支付租金的分成中对应合同解除前(即2019年6月24日前)的部分，原告可另案向被告主张。合同解除后，系争商铺应予返还。鉴于在2019年12月18日原、被告和第三人万街商业公司到庭共同确认控制权情况之前，被告并无证据证明其已向原告交还系争商铺，故需参照两位第三人之间约定的2.8元/平方米/日的标准(结合系争商铺面积即234.7元/日的标准)向原告支付自2019年6月25日起至2019年12月17日止的房屋使用费。对于被告的反诉诉讼请求，鉴于原告确系在无解除权的前提下擅自单方解除租赁合同，被告的反诉诉讼请求于法有据，本院予以支持，鉴于原告提出违约金过高的意见，本院结合本案实际情况酌情将违约金数额调整为5万元。第三人阮建斌未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百一十四条、第一百二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、确认原告项敏与被告上海万街互联网络科技有限公司就坐落于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室商铺签订的《统一招商经营管理合同》于2019年6月24日解除；二、被告上海万街互联网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告项敏支付截至2019年3月29日前租金分成82,339.2元；三、被告上海万街互联网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告项敏返还坐落于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室商铺；四、被告上海万街互联网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告项敏支付上述房屋的房屋占有使用费(按照234.7元/日的标准，自2019年6月24日起计算至2019年12月17日止)；五、原告项敏于本判决生效之日起十日内向被告上海万街互联网络科技有限公司支付违约金50,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,496元，由原告项敏负担1,942元(差额部分于本判决生效之日起七日内补交至本院)，由被告上海万街互联网络科技有限公司负担554元(于本判决生效之日起七日内交付本院)；反诉案件受理费3,553元，由原告项敏负担459元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告上海万街互联网络科技有限公司负担3,094元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方美玲审 判 员  暨秉恒人民陪审员  马蒙恩二〇一九年十二月二十七日书 记 员  姚吉妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。