长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初782号 原告杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告长沙市市场监督管理局，住所地长沙市岳麓区银双路318号。 法定代表人张庆和，局长。 委托代理人李琳虹，该局工作人员。 委托代理人张弛，湖南惟余律师事务所律师。 原告杨文杰诉被告长沙市市场监督管理局其他行政行为一案，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告杨文杰，被告长沙市市场监督管理局的委托代理人李琳虹、张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文杰诉称，原告于2018年11月16日向被告投诉举报长沙市天心区明媚楚济堂大药房等14家药店销售湖南归润生物科技有限公司（以下简称归润公司）生产的200克装“花漾茗堂”莲子（以下简称涉案莲子产品）未按照食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.11.4条规定标示质量(品质)等级一事，于2019年3月13日收到被告关于该投诉举报的处理结果。原告认为该处理结果违法，一是被告未对14家门店作出任何处理而仅对南方医药公司作出处理，属于未完全履职，其根本目的是替14家违法商户站台背书。二是对原告投诉的违法行为作出不予处罚的决定违法。众多被投诉举报人违法行为涉及范围广，情节严重。因此，被告以“索票索证齐全”“情节轻微”“质量风险性较低”等为借口对违法行为不予行政处罚，无任何法律依据。为规范行政执法的严谨性及规范性，诉请确认被告对原告的举报作出的处理结果违法并责令其重新作出处理，并由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据： 证据1.《投诉举报函》。 证据2.《关于对涉案莲子产品投诉举报函处理情况的回复》。 拟证明原告当初向被告举报了14家门店，但是被告没有对14家门店作出立案处理，是毫无法律依据的违法行政行为。 被告长沙市市场监督管理局辩称，一、作出行政行为的事实依据。2018年11月20日，被告收到原告投诉举报函。同年12月11日至20日，被告执法人员依法分别对长沙市天心区明媚楚济堂大药房等14家药店进行现场检查，现场没有发现涉诉产品待售，其提供的购进记录显示涉诉产品均是从湖南南方医药有限公司(以下简称南方医药公司)购进。执法人员现场对涉诉门店均下达了《责令改正通知书》。同年12月10日，被告将生产商的有关情况交办长沙市望城区食品药品工商质量监督管理局处理。同年12月21日，被告对南方医药公司进行现场检查，现场没有发现涉诉产品待售，也未发现产品库存。被告现场调取该公司对涉诉产品的进销存记录，发现该公司从湖南归润生物科技有限公司购进过标签标识执行标准为NY/T1504-2007《莲子》的涉案莲子产品及“花漾茗堂”湘莲，产品标签均未标注“质量(品质)等级”。该公司现场提供了公司营业执照、食品经营许可证、涉诉产品供货商(生产商)资质证明文件、产品出厂检验报告单、购进票据、进销存台账、召回通知等资料。同年12月21日，被告以“涉嫌经营标签不符合规定的食品案”对南方医药公司立案调查。调查发现2018年3月28日至2018年10月7日期间，南方医药公司先后从生产商湖南归润生物科技有限公司购进涉案莲子产品745罐，于被告现场检查前召回263罐;购进“花漾茗堂”湘莲277罐，于被告现场检查前召回21罐。所有召回产品均已退返至供货商(生产商)。被告经案件合议讨论后作出如下处理:南方医药公司经营标签未按规定标示产品质量(品质)等级的涉案莲子产品、“花漾茗堂”湘莲的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第(九)项的规定，属于经营标签不符合规定的预包装食品的行为，应根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第(二)项的规定予以行政处罚。鉴于该公司索证索票齐全，违法行为轻微并及时纠正，尚未造成危害后果和不良社会影响，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，决定对该公司不予行政处罚。二、关于对涉事单位作出不予处罚决定的情况说明：1.执法人员对长沙市天心区明媚楚济堂大药房等14家药店进行现场检查，涉诉单位均现场提供了供货商资质证明材料、购进票据及产品销售明细，发现上述涉诉产品均是从南方医药公司购进，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第三款的规定:“实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。”且根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条之规定，食品经营者应当查验供货者的许可证和产品合格证明，建立进货查验记录制度，但记录内容并不需要涵盖产品标签的全部内容，更不是如原告所认为的应对标签是否符合国家及行业标准进行实质审查。因此，对14家涉诉单位进行责令整改，对企业总部立案调查，依法依规。此外，该案涉及问题是涉事产品未按执行标准NY/T1504-2007《莲子》的规定标注质量等级，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第一款第二项“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，涉事产品未标注质量等级并不是食品安全问题，而是食品质量问题，且质量风险性小。因此，针对此类连锁门店涉及的质量风险较小的问题，从行政执法效率考量，对连锁门店责令改正，对连锁总部立案也符合实际执法情况。三、本案原告主体不适格。本案原告并不具有对食品安全监管部门作出的行政行为提起行政诉讼的实体请求权，不具备提起本案诉讼的主体资格，对其起诉应予以驳回。综上所述，被告依法履行法定职责，行政行为合法，适用法律正确，公平公正，且原告不具备行政诉讼主体资格。因此，请求法院驳回起诉或驳回原告的所有诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 证据1.《投诉举报单》、《投诉举报函》、照片等，拟证明原告投诉的相关情况。 证据2.《交办函》、《现场检查笔录》及《责令改正通知书》（13家）、《华盛世纪注销、现场检查笔录》及《责令改正通知书》及《不予行政处罚决定书》，拟证明执法人员依法分别对楚济堂大药房14家门店及南方医药公司进行现场检查并作出相应处理。 证据3.《回复》、《交办函》、《奖励告知书》、截图，拟证明被告依法进行答复。 证据4.《营业执照及食品经营许可证》（13家）、南方医药公司及归润公司《材料》（营业执照、食品经营许可证、食品生产许可证、检验报告单、召回通知、销售单据），拟证明涉案商家履行进货查验义务。 证据5.《立案审批表》、《案件调查终结报告》、《案件合议记录》、《审核意见》、《合议记录》、《行政处罚决定审批表》、《结案报告》，拟证明被告作出的行政行为遵循法律要求的内部程序。 证据6.杨文杰行政诉讼部分截图，拟证明原告不应被认定为普通消费者予以保护。 证据7.类似案例，拟证明原告不具备提起本案诉讼的主体资格。 原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2-5的三性无异议，但对《不予行政处罚决定书》合法性有异议，对证据2-5的证明目的有异议。对证据6、7的三性及证明目的有异议。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据的三性无异议，证明目的有异议。根据食品药品投诉举报管理办法的相关规定，投诉举报承办部门仅需要将办理结果反馈投诉举报人，被告已经按照法律规定将本案的办理结果告知举报人，此告知并非要求行政机关应该按照投诉举报人的诉求进行案件办理。 本院对上述证据认证如下：原告提交的全部证据和被告提交的证据1-5均与本案事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。被告提交的证据6、7，与本案不具有关联性，不予认定。 经审理查明，2018年8月10、11日，原告分别在长沙市雨花区长沙市开福区雅龙楚济堂大药房、长沙市芙蓉区新民楚济堂大药房、长沙市开福区择一楚济堂大药房、长沙市芙蓉区嘉沁楚济堂大药房、长沙市芙蓉区星康健楚济堂大药房、长沙市天心区明媚楚济堂大药房、长沙市雨花区华盛世纪楚济堂大药房（以下简称楚济堂大药房14家门店）各购买了1罐200克的涉案莲子产品。产品标签标识生产许可：ＳＣ11443011200332；执行标准：ＮＹ／Ｔ1504-2007《莲子》，生产厂家：归润公司（分装）。 同年11月16日，原告向被告递交《投诉举报函》，载明“被举报人：归润公司，被投诉人：具体门店详见附件（后附14张小票图片）。事由：其在多个药店（具体门店见小票）购得由被举报人归润公司生产的200克装涉案莲子产品。经了解，涉案莲子产品的执行标准（NY/T1504-2007《莲子》）已明确了质量等级，并有质量等级的具体要求。按照食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.11.4条规定‘食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级’。因此该公司未强制要求标注质量等级，属于不符合食品安全标准食品。” 同年11月20日，被告受理了原告的举报投诉。同年12月10日，被告将涉及生产商归润公司的举报事项，交长沙市望城区食品药品工商质量监督管理局办理。同年12月11日至同年12月20日，被告对被投诉的楚济堂大药房14家门店进行现场检查，发现长沙市雨花区华盛世纪楚济堂大药房已于同年12月12日办理注销登记；其他13家门店提供的购进记录显示，涉案莲子产品均从南方医药公司购进。被告现场对楚济堂大药房的13家门店作出了《责令改正通知书》，载明“你单位涉嫌经营标签不符合食品安全标准的涉案莲子产品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定。根据《食品药品行政处罚程序规定》第三十四条的规定，现责令立即改正：1.立即停止经营标签不符合规定的涉案莲子产品，并对已销售的上述产品予以召回；2.严格按《中华人民共和国食品安全法》的有关规定规范经营。” 同年12月21日，被告又对南方医药公司进行现场调查，发现涉案莲子产品、‘花漾茗堂’湘莲的产品标签均未标注“质量（品质）等级”，配送至楚济堂大药房各连锁门店，无库存；并发现该公司已于2018年12月4日启动了上述产品的召回程序，并将召回产品退回归润公司。南方医药公司提供了该公司的《营业执照》、《食品经营许可证》、生产商归润公司的资质证明文件、购进票票据、进销存台账、涉案莲子产品的合格证明文件、召回通知等材料。当日，被告对南方医药公司的违法行为予以立案，并现场作出了《责令改正通知书》，载明“你单位涉嫌经营标签不符合食品安全标准的涉案莲子产品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定。根据《食品药品行政处罚程序规定》第三十四条的规定，现责令立即改正：1.停止经营标签不符合规定的涉案莲子产品、‘花漾茗堂’湘莲；2.严格按《中华人民共和国食品安全法》的有关规定规范经营，完善产品进货查验制度，履行好进货查验义务；3.将上述产品的召回情况及整改情况以书面形式报被告备查。” 2019年1月21日，被告作出（长）食药监食不罚﹝2018﹞137号《不予行政处罚决定书》，查明“2018年3月28日至2018年10月7日期间，南方医药公司先后从生产商归润公司购进涉案莲子产品745罐，于现场检查前退厂263罐，实际购进数482罐，已全部销售，无库存，销售单价为10.4元/罐，销售金额为5012.8元；购进‘花漾茗堂’湘莲277罐，2018年12月21日检查前因产品召回原因退厂21罐，实际购进256罐，已全部销售，无库存，销售单价为15.2元/罐，销售金额为3891.2元。上述产品的销售总额、货值金额总数均为8904元。2018年12月4日，南方医药公司发布了莲子、湘莲召回通知，开展上述两种产品的召回工作。2019年1月8日，南方医药公司递交了整改报告及召回记录，显示在召回期内，涉案莲子产品召回78罐，‘花漾茗堂’湘莲召回21罐，召回产品全部退回生产商。”认为“南方医药公司经营标签未按规定标示产品质量（品质）等级的涉案莲子产品、‘花漾茗堂’湘莲的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定，应当依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定予以处罚。南方医药公司索证索票齐全，违法行为轻微并及时纠正，尚未造成危害后果和不良社会影响，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定。根据上述情况，决定对南方医药公司不予行政处罚。” 同年1月25日，被告作出《关于对涉案莲子产品投诉举报函处理情况的回复》，告知原告有关投诉举报的调查处理结果，连同附件《长沙市食品药品违法行为举报奖励申请告知书》一起发送至原告的电子邮箱。因邮件发送失败，故被告于同年3月13日再次发送上述《回复》等材料至原告的电子邮箱。当日，原告收到《回复》。因对被告的处理不服，原告于同年11月21日向本院起诉。 另查明，归润公司住所地位于长沙市望城区；2019年1月，长沙市市场监督管理局挂牌成立，原长沙市食品药品监督管理局不再保留。 本院认为，原告作为投诉举报人和购买涉案商品的消费者，与被告对投诉举报事项的查处及作出的《回复》之间存在法律上的利害关系，被告提出原告不具有本案诉讼主体资格的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。 根据《食品药品行政处罚程序规定》第六条规定，“行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖。”第七条第一款规定，“县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。”《食品药品投诉举报管理办法》第七条第一款第（一）项规定“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，主要履行下列职责：对直接收到的食品药品投诉举报进行受理、转办、移送、跟踪、督促、审核等……”被告依法具有对原告的投诉举报作出处理的法定职责。 根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第三款的规定，“实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。”《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定，“食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：（一）在监督检查及抽验中发现案件线索的；（二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的；（三）上级机关交办或者下级机关报请查处的；（四）有关部门移送或者经由其他方式、途径披露的。符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。”第三十四条规定“食品药品监督管理部门进行案件调查时，对已有证据证明有违法行为的，应当出具责令改正通知书，责令当事人改正或者限期改正违法行为。”第五十七条第一款规定，“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定……”《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。”本案中,被告于2018年11月20日将原告的投诉举报予以受理，将涉及生产商归润公司的举报事项转至长沙市望城区食品药品工商质量监督管理局办理，而对楚济堂大药房14家门店分别进行现场调查，并于2018年12月21日对上述门店的总部（供货商）南方医药公司进行现场调查，当日予以立案调查。2019年1月21日作出后《不予行政处罚决定书》，并于2019年1月25日作出被诉《回复》并告知原告，并不违反上述相关规定。被告立案后,根据其调查收集的证据,认定南方医药公司经营标签未按规定标示产品质量（品质）等级的涉案莲子产品、‘花漾茗堂’湘莲的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定，因违法行为轻微并及时纠正，尚未造成危害后果和不良社会影响，决定不予行政处罚。据此,被告对原告的投诉举报作出了相应处理,其于2019年1月25日向原告作出的《回复》并无不当。原告认为被告没有对楚济堂大药房14家门店作出处罚，被告作出的处理结果违法的意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 驳回原告杨文杰的诉讼请求。 本案诉讼费50元,由原告杨文杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 进 人民陪审员  周泽英 人民陪审员  曾纪萍 二〇一九年十二月十七日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。