长春市朝阳区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）吉0104民初2796号	原告:上海圣维仕物业管理有限公司长春分公司，住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路2128号绿地蓝海2楼220号。	主要负责人：陈梅燕，经理。	委托诉讼代理人：丁玲，公司职员。	被告:朴英一，男，住长春市绿园区。	原告上海圣维仕物业管理有限公司长春分公司（以下简称圣维仕物业长春分公司）诉被告朴英一物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。圣维仕物业长春分公司的委托诉讼代理人丁玲到庭参加诉讼，朴英一经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。	圣维仕物业长春分公司向本院提出诉讼请求：朴英一支付809、810室从2015年1月1日至2016年6月30日期间的物业管理费19,545.48元（包括物业管理费和能耗费）、违约滞纳金7,036.00元，合计26,581.48元。事实和理由:圣维仕物业长春分公司受长春市汉生置业有限公司委托为长春上海广场（绿地蓝海）提供物业服务，朴英一是长春上海广场（绿地蓝海）业主，于2012年10月31日办理了进户手续，于2012年10月31日收到《绿地蓝海业主手册》，并承诺同意履行《管理规约》。依业主手册及规约，朴英一应于每月10日前向圣维仕物业长春分公司缴纳物业管理费7.5元/月﹒平方米，逾期缴纳应从逾期之日按应缴费用每日千分之3的标准支付违约滞纳金。朴英一作为业主应按约定如期履行缴费义务，但自2015年1月起，朴英一累计欠缴物业管理费19,545.48元，滞纳金7,036.00元，合计26,581.48元，圣维仕物业长春分公司多次催缴，朴英一拒不缴付。	朴英一未作答辩。	经审理查明：长春市汉生置业有限公司与上海圣维仕物业管理有限公司于2008年11月26日签订《长春上海广场（绿地﹒蓝海）前期物业管理服务合同》，约定由长春市汉生置业有限公司委托上海圣维仕物业管理有限公司为长春上海广场（绿地﹒蓝海）业主、物业使用人提供物业管理服务。长春市汉生置业有限公司又与圣维仕物业长春分公司签订了一份《长春“绿地﹒蓝海”项目前期物业服务合同补充协议（一）》，对《长春上海广场（绿地﹒蓝海）前期物业管理服务合同》进行了补充约定:“LOFT办公楼的物业服务费5.00元/平方米/月，能耗费2.50元/平方米/月，收费面积按建筑面积计算，能耗费含中央空调、电梯、水泵、弱电系统和公共照明灯等公共设备设施水、电费”。	朴英一于2012年10月31日办理了的入住手续，其中房屋的建筑面积为74.9平方米，建筑面积为69.7平方米，同时领取了《绿地蓝海业主手册》。业主手册中第三部分《临时管理规约》载明：“业户需于规定时间内缴纳其单元本月应付的管理费和能耗费，LOFT办公楼的物业管理费按每个单元建筑面积每月5.00元/平方米，能耗费按每个建筑面积每月2.50元/平方米收取，上述费用任何业户应在付款通知单规定的日期内（每月10日前）支付应付款项，否则服务中心有权收取拖欠的款项外，还应从逾期之日按应缴费用每日千分之3的标准收取违约滞纳金。”当日，朴英一签署了承诺书，承诺已详细阅读并理解本项目《管理规约》，同意履行和遵守本规约规定的一切条款，如有违约，愿承担相应违约责任。圣维仕物业长春分公司为便于业主交纳费用，于每年的1月1日收取当年度的物业管理费及能耗费。	从2015年1月1日开始，朴英一拖欠物业管理费及能耗费。2016年3月4日圣维仕物业长春分公司通过邮寄的方式向朴英一送达了物业交费通知单，告知应交纳2015年1月至2015年12月物业费13,030.32元，2016年1月至2016年12月物业费13,030.32元。	认定上述事实的证据有：前期物业管理服务合同、补充协议（一）、商品房结算及进户凭证、业主入住验房表、入伙资料签收表、承诺书、业主手册、物业交费通知单、邮件底联、邮件投递明细、交费记账联及庭审笔录。	本院认为:长春市汉生置业有限公司与上海圣维仕物业管理有限公司签订的《长春上海广场（绿地﹒蓝海）前期物业管理服务合同》以及长春市汉生置业有限公司与圣维仕物业长春分公司签订的《长春“绿地﹒蓝海”项目前期物业服务合同补充协议（一）》，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……，对业主具有约束力。”朴英一在办理809、810房屋入住手续时，领取了《绿地蓝海业主手册》，手册中第三部分载明了《临时管理规约》，同时朴英一向圣维仕物业长春分公司出具了《承诺书》，承诺已详细阅读并理解《管理规约》，故朴英一应当按照《补充协议（一）》及《管理规约》的约定履行交纳费用的义务。朴英一自2015年1月1日开始拖欠物业管理费及能耗费，圣维仕物业长春分公司于2016年3月4日向朴英一送达了物业交费通知单，告知其交纳2015年和2016年的相关费用，但朴英一仍未交纳，现圣维仕物业长春分公司要求朴英一交纳2015年1月1日至2016年6月30日期间的物业管理费及能耗费，本院应予支持。按照《管理规约》第3.3.2.4条及第3.3.2.5条“LOFT办公楼的物业管理费按每个单元建筑面积每月5.00元/平方米，能耗费按每个建筑面积每月2.50元/平方米收取”的约定，809室从2015年1月1日至2016年6月30日期间发生的物业管理费和能耗费的计算方式为5.00元/平方米/月×74.9平方米×18个月+2.50元/平方米/月×74.9平方米×18个月=10,111.50元，810室从2015年1月1日至2016年6月30日期间发生的物业管理费和能耗费的计算方式为5.00元/平方米/月×69.7平方米×18个月+2.50元/平方米/月×69.7平方米×18个月=9,409.50元，以上合计10,111.50元+9,409.50元=19,521.00元，朴英一应向圣维仕物业长春分公司交纳物业管理费及能耗费共计19,521.00元。关于圣维仕物业长春分公司主张的违约滞纳金7,036.00元的诉请，根据《管理规约》第3.3.2.7条第一款“任何业户应在付款通知单规定的日期内支付应付款项，否则服务中心有权收取拖欠的款项外，还应从逾期之日按应缴费用每日千分之3的标准收取违约滞纳金”的约定，违约滞纳金应从付款通知单规定日期的次日开始收取，但圣维仕物业长春分公司向朴英一送达的物业交费通知单中并未规定交费时间，现圣维仕物业长春分公司主张逾期违约滞纳金，没有法律依据，本院不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告朴英一于本判决生效后立即向原告上海圣维仕物业管理有限公司长春分公司交纳物业管理费及能耗费共计19,521.00元；	二、驳回原告上海圣维仕物业管理有限公司长春分公司其他的诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费465.00元，由原告上海圣维仕物业管理有限公司长春分公司负担50.00元，由被告朴英一负担415.00元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。	审 判 长  孙彦辉	人民陪审员  王一茗	人民陪审员  魏 睿	二〇一六年九月二十六日	书 记 员  吴佳音