贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终2295号上诉人（原审原告）：陈俊，男，1966年9月25日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川正丰泰建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：莫刚，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：四川正丰泰建设工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区。负责人：聂洪斌。上诉人陈俊与上诉人四川正丰泰建设工程有限公司(以下简称四川正丰泰公司)、四川正丰泰建设工程有限公司贵州分公司（以下简称正丰泰贵州公司）建设工程合同纠纷一案，双方均不服贵州省平塘县人民法院（2019）黔2727民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈俊上诉请求撤销原判第二项，改判四川正丰泰公司及正丰泰贵州公司支付陈俊在项目中代其支付的资料员杨云工资4万元及代付税费3.8662万元。事实与理由：一、经一审查明，陈俊系四川正丰泰公司职员，因承建案涉项目，陈俊为工程负责人。因工程需要，陈俊任命公司职员杨云作为项目资料员，并支付工资共计4万元，该费用理应由公司负担；二、公司于2016年7月10日需向工程施工方拨付第一笔工程进度款113.582万元，陈俊代公司承担了税费3.308214万元，该款由资料员杨云通过信用卡支付，该费用理应也由公司负担。四川正丰泰公司及正丰泰贵州公司上诉请求撤销原判第一项，一二审案件受理费均由陈俊负担。事实与理由：一、一审判决认定陈俊为四川正丰泰公司职员，其对外签订《内部劳务工程分包协议》的行为代表四川正丰泰公司，是履行职务的行为，该事实认定错误。一审中，陈俊坚持认为其与案外人杨虎签订《内部劳务工程侵蚀协议》是根据四川正丰泰公司的授权，是履职行为，但庭审中，其并未提交任何证据证明其是四川正丰泰公司的职员。一审判决仅凭《授权委托书》、《四川傲博建设工程有限公司关于成立克度35KV变－塘边110KV变35KV线路新建工程项目部的函》等证据便直接认定陈俊为四川正丰泰公司的职员是错误的。一审判决既认定陈俊系四川正丰泰公司的职员，又认定陈俊与杨虎签订的《分包协议》是以正丰泰贵州公司的名义签订，存在逻辑混乱。事实上，正如陈俊所述，其虽未与四川正丰泰公司或正丰泰贵州公司签订书面承包合同，但陈俊先向正丰泰贵州公司支付工程保证金及此后四川正丰泰公司授权其负责克度项目的具体施工的事实可知，陈俊已经以承包人的身份实施项目的施工工作。因此一审判决认定陈俊代表四川正丰泰公司履行职务的行为错误。二、在项目存在缺陷仍需进行消缺工作的情形下，一审判决四川正丰泰公司返还其工程保证金不符合工程实践惯例，且无法律依据。在工程未完工的情况下，陈俊于2016年11月以工程款支付未协商一致为由任意退出项目施工，致使四川正丰泰公司不得不重新寻找新的承包人继续施工，从而完成施工任务。但项目移交业主单位后发现存在缺陷需进行消缺处理，现该工作仍未完成。因此一审判决返还工程保证金错误。陈俊向一审法院起诉请求：1、判令四川正丰泰公司、正丰泰贵州公司向陈俊支付“克度35KV变至塘边110KV变35KV线路新建工程”（以下简称“克度项目”）工程保证金拾万元整（￥100000.00）；2、判令四川正丰泰公司、正丰泰贵州公司向陈俊支付克度项目中陈俊代四川正丰泰公司、正丰泰贵州公司支付的杨虎工程款拾万零伍仟玖佰捌拾肆元（￥105984.00）；3、判令四川正丰泰公司、正丰泰贵州公司向陈俊支付克度项目中陈俊代四川正丰泰公司、正丰泰贵州公司支付的资料员杨云工资肆万元整（￥40000.00）；4、判令四川正丰泰公司、正丰泰贵州公司向陈俊支付克度项目中陈俊代四川正丰泰公司、正丰泰贵州公司支付税费叁万捌仟陆佰元陆拾贰元整（￥38620.00）；5、判令四川正丰泰公司、正丰泰贵州公司向陈俊支付克度项目中陈俊代四川正丰泰公司、正丰泰贵州公司支付前期测量复测费叁万壹仟陆佰伍拾元整（￥31650.00）；6、上述五项共计叁拾壹万陆仟贰佰玖拾陆元整（￥316296.00）；7、本案的诉讼费、律师费、保全费由四川正丰泰公司、正丰泰贵州公司承担。一审法院认定事实：四川正丰泰公司原名四川傲博建设工程有限公司，正丰泰贵州公司原名四川傲博建设工程有限公司贵州分公司，正丰泰贵州公司系四川正丰泰公司的分公司。陈俊系四川正丰泰公司职员，因四川傲博建设工程有限公司承建贵州电网有限责任公司都匀供电局“克度35KV变-塘边110KV变35KV线路新建工程”项目，陈俊于2015年9月26日、9月28日交付“克度35KV变-塘边110KV变35KV线路新建工程”保证金共计100000元。四川正丰泰公司于2015年11月25日成立克度35KV变-塘边110KV变35KV线路新建工程项目部，陈俊为项目负责人。2016年3月15日陈俊以正丰泰贵州公司名义与杨虎签订《四川傲博建设公司内部劳务工程分包协议》并加盖四川傲博建设工程有限公司克度35KV变-塘边110KV变35KV线路新建工程项目部公章。2016年3月20日，四川正丰泰公司（当时名为四川傲博建设工程有限公司）法定代表人肖华委托陈俊为克度35KV变-塘边110KV变35KV线路新建工程项目负责人，对该工程施工的全过程负直接责任，委托期限从2016年3月20日至本项目竣工验收结算完毕止。陈俊诉称，2016年3月28日至2016年9月10日向杨虎支付工程款共计205984元；2015年11月25日向唐毅支付复测费用共计31650元；2016年5月至2016年12月支付资料员杨云工资共计40000元；2016年8月10日缴纳税费38661.99元；2016年四川正丰泰公司支付了陈俊100000元，尚欠308296元未支付。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。陈俊为四川正丰泰公司职员，2015年四川正丰泰公司与贵州电网有限责任公司都匀供电局承包克度35KV变-塘边110KV变35KV线路新建工程项目，并于2015年11月25日成立克度35KV变-塘边110KV变35KV线路新建工程项目部，其人员组成中陈俊为项目负责人，唐毅为资料员。关于陈俊诉称为保证项目顺利运行，陈俊向公司交纳了工程保证金、支付前期工程款、支付资料员工资、缴纳进度款税费等费用共计408296元，而四川正丰泰公司2016年仅支付了陈俊100000元，尚欠308296元未支付。一审法院认为，陈俊诉请的向四川正丰泰公司交纳的保证金100000元，有四川正丰泰公司出具的收据，予以支持；支付杨虎工程款205984元，有杨虎签字确认，予以支持；支付唐毅前期测量复测费31650元，有唐毅签字确认，予以支持。对于支付资料员杨云工资40000元，陈俊仅提供了自己的银行流水，但无其他相关证据证明杨云是其为克度35KV变-塘边110KV变35KV线路新建工程项目聘请的资料员，故对于陈俊的该诉请，不予支持；对于陈俊代四川正丰泰公司支付税费38662元，因无税务机关的相关发票，陈俊提供的银行流水及交易记录，一审法院不能确定，故对于陈俊的该项请求，不予支持。综上，陈俊为克度35KV变-塘边110KV变35KV线路新建工程项目共计支付了337634元，因四川正丰泰公司2016年仅支付了陈俊100000元，四川正丰泰公司应支付陈俊余款237634元。关于四川正丰泰公司辩称的陈俊作为案涉项目的承包人应当对其在承包过程中产生的一切债务承担相应的法律责任的问题。该院认为，四川正丰泰公司未能举证证明自己的辩解意见。而2016年3月20日四川正丰泰公司（四川傲博建设工程有限公司）法定代表人肖华出具授权委托书，委托陈俊为克度35KV变-塘边110KV变35KV线路新建工程项目负责人，对该工程施工的全过程负直接责任，委托期限从2016年3月20日至本项目竣工验收结算完毕止。因此，陈俊作为克度35KV变-塘边110KV变35KV线路新建工程的项目负责人，对该项目的前期支出费用，以及2016年3月15日以正丰泰贵州公司的名义与案外人杨虎签订内部劳务工程分包协议的行为代表四川正丰泰公司、正丰泰贵州公司，系职务行为，陈俊代四川正丰泰公司支付的费用应由四川正丰泰公司公司给付清楚清楚，故对四川正丰泰公司的辩解意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由四川正丰泰建设工程有限公司、四川正丰泰建设工程有限公司贵州分公司于判决发生法律效力之日起十日内给付陈俊人民币二十三万七千六百三十四元（￥237634.00元）。二、驳回陈俊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3022元（已减半收取），由四川正丰泰建设工程有限公司、四川正丰泰建设工程有限公司贵州分公司负担。二审中，陈俊提供了杨云养老保险缴费情况、工程支付报审表、投资报表、工程进度表会议记录及业主单位缴税发票等材料，一方面该相关证据不属于新证据，另一方面该相关材料对本案认定的陈俊为承包人的事实不能形成充分反驳；提供的发票不能得出应由四川正丰泰公司承担的结论。故本院二审不组织质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审争议的问题主要有三，一是陈俊在工程中的身份如何认定；二是陈俊支付资料员工资及支付的税费应否由四川正丰泰公司负担；三是本案保证金是否已达返还条件。关于问题一，本院认为，陈俊应为工程承包人，理由如下，首先，四川正丰泰公司与业主签订项目承包合同后，陈俊通过向公司交纳工程保证金，才得以承包该项目施工。结合一审附卷的已生效的黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终2255号民事判决认定的事实，陈俊为工程承包人。至于四川正丰泰公司出具委托手续，授权陈俊进行工程实施，仅是为工程实施的需要，该手续完全不能得出陈俊为该公司职员的结论。其次，通过陈俊在一审中主张的事实，经与公司约定，其为工程负责人，对工程进行独立核算、自负盈亏、自担风险，该约定完全符合工程承包的特征。如若陈俊为公司职员，其完全为履行职务，在为公司提供劳务过程中，不仅要独立核算、自负盈亏，还要交纳巨额工程保证金，也与常理不符，因此一审判决认定陈俊为四川正丰泰公司职员有误，本院予以纠正。关于问题二，如前述，由于陈俊作为工程承包人，且与公司约定独立核算、自负盈亏、自担风险，因此在此产生的相关费用，理应由其自担，故其主张资料员的工资由公司负担，显与双方工程承包的约定不符；作为承包人，其缴纳相应税费属其应尽义务。故对其相关上诉主张，本院不予支持。关于问题三，陈俊承包案涉项目后，又通过层层转包，将工程转包给实际施工人杨虎。四川正丰泰公司主张工程保证金未达返还条件，但并未提供充分的证据证实其主张，故未能达到拒返保证金的条件。因此对四川正丰泰公司的该项主张，本院不予采纳。综上所述，四川正丰泰公司及正丰泰贵州公司和陈俊的上诉请求不成立，均应驳回。一审判决虽认定部分事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8393元，由四川正丰泰建设工程有限公司、四川正丰泰建设工程有限公司贵州分公司负担4914元，陈俊负担3479元。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  熊元伦审判员  倪 安二〇一九年十二月十八日法官助理裘文昕书记员齐雯