武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初79号原告：重庆市展宏图救助打捞有限责任公司。住所地：重庆市涪陵区南沱镇南府路。组织机构代码：70949805-3。法定代表人：刘礼海，总经理。委托代理人：陈强，重庆天亿律师事务所律师。被告：重庆市泽航货物运输代理有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪江南大道*号*栋*****号。注册号：500902000022618。法定代表人：何兴国，总经理。被告：谭云。委托代理人：张思强，重庆百君律师事务所律师。被告：廖家华。原告重庆市展宏图救助打捞有限责任公司（以下简称“展宏图公司”）与被告重庆市泽航货物运输代理有限公司（以下简称“泽航公司”）、谭云、廖家华通海水域货物运输合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，被告住所地、合同履行地均在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，最高人民法院《关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，本院享有管辖权。本院于同年1月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员孔令刚独任审理。1月22日，展宏图公司向本院提出财产保全申请，申请冻结泽航公司、谭云、廖家华的银行存款人民币（以下均为人民币）140万元或查封、扣押其他等值财产。同日，本院作出（2016）鄂72民初79号民事裁定书，准予展宏图公司的财产保全申请，裁定冻结泽航公司、谭云、廖家华的银行存款140万元或查封、扣押其他等值财产。3月22日，本院公开开庭审理了本案。展宏图公司的法定代表人刘礼海及委托代理人陈强，泽航公司法定代表人何兴国，谭云及委托代理人张思强到庭参加诉讼，廖家华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。因案情复杂，本院于4月10日裁定本案转为普通程序，由审判员孔令刚担任审判长，与审判员熊靖、代理审判员江章鹏组成合议庭，于8月1日再次公开开庭进行了审理，展宏图公司的委托代理人陈强，谭云的委托代理人张思强到庭参加诉讼，泽航公司、廖家华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后，各方当事人均有调解意向，本院多次组织调解，因分歧较大，调解未果。本案现已审理终结。展宏图公司诉称：泽航公司与谭云在合作重庆永川长江大桥工程期间，将其承包的永川长江大桥钢箱梁运输及抛锚定位工作委托展宏图公司施工，并租用展宏图公司的驳船运输货物。2013年12月13日，经双方结算，泽航公司、谭云共欠展宏图公司工程款、驳船租金等合计126.6万元，泽航公司和谭云共同向展宏图公司出具《欠条》一张，载明“重庆市泽航货物运输代理有限公司共欠重庆市展宏图救助打捞有限责任公司126.6万元……，2013年12月底付70%，余额于2014年1月30日之前付清。”事后，展宏图公司虽多次催收，但泽航公司与谭云至今仍未支付上述欠款。廖家华与谭云系夫妻关系，应当承担谭云所欠账款的连带偿还责任。展宏图公司为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1、泽航公司、谭云、廖家华共同向展宏图公司支付工程款126.6万元及利息（利息以126.6万元为基数，从2014年1月1日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、泽航公司、谭云、廖家华负担本案诉讼费用。泽航公司、谭云共同辩称：展宏图公司的陈述与事实不符，泽航公司与展宏图公司签订的《永川长江大桥钢箱梁运输合同》约定的价款为200多万元，但泽航公司实际支付了近400万元，属于超额支付，展宏图公司的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回展宏图公司的诉讼请求。廖家华未进行答辩。展宏图公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一：展宏图公司的营业执照、法定代表人身份证明和工商登记档案（复印件）。拟证明：展宏图公司为本案适格原告，刘礼海为法定代表人。证据二：谭云、廖家华的婚姻登记信息（复印件）。拟证明：因谭云、廖家华存在合法有效的婚姻关系，廖家华对婚姻关系存续期间谭云所负债务应当承担连带清偿责任。证据三：泽航公司、谭云于2013年12月13日向展宏图公司出具的《欠条》（复印件）一张。拟证明：截至2013年12月13日，泽航公司、谭云欠展宏图公司126.6万元。证据四：证人郑某的证言。证人郑某陈述：其是展宏图公司员工，其知道展宏图公司法定代表人刘礼海与谭云就重庆清草背长江大桥钢箱梁运输工程、重庆永川长江大桥钢箱梁运输及抛锚定位工程、青海湖两条船舶下墩工程等项目进行过协商，2014年5月及2015年，刘礼海向谭云催收过工程欠款，谭云也承诺还款。拟证明：刘礼海于2014年5月及2015年向谭云催收过欠款。泽航公司质证认为：对展宏图公司提交的证据一、二、三的真实性没有异议，但泽航公司与展宏图公司只存在一个合同关系，泽航公司已将欠款付超，结算单载明的数额不属实；对证据四证人所作的证言不清楚。谭云质证认为：对展宏图公司提交的证据一、二、三的真实性没有异议，对证据三的证明目的有异议，谭云仅是经办人，欠钱的主体应是泽航公司，廖家华对该债务不应承担责任；对证据四有异议，证人与展宏图公司有利害关系，其证言不应采信。廖家华对展宏图公司提交的证据未进行质证。本院认证认为：被告泽航公司、谭云对展宏图公司提交的证据一、二、三的真实性没有异议，被告廖家华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃法律赋予的质证权利，故对上述证据的真实性本院予以采信，但能否达到展宏图公司的证明目的，本院将结合其他证据及查明的案件事实综合认定；对证人证言，因证人与展宏图公司有利害关系，且无其他证据佐证，故本院不予采信。泽航公司、谭云为反驳展宏图公司的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一：2013年4月30日《永川长江大桥钢箱梁运输合同》。拟证明：展宏图公司与泽航公司、谭云之间存在运输合同关系，双方约定永川长江大桥钢箱梁运输、抛锚定位工程合同总金额为205万元，谭云、廖家华不是合同当事人，不是本案的适格被告。证据二：1、2013年4月16日金额为50万元的《承兑汇票》1张；2、2013年5月15日金额为20万元的华夏银行《电子回单》1张；3、2013年6月7日金额为10万元的《承兑汇票》1张；4、2013年6月28日金额为20万元的华夏银行《电子回单》1张；5、2013年6月28日金额为10万元的重庆农村商业银行《个人业务存款回单》1张；6、2013年8月6日金额为30万元的华夏银行《电子回单》1张；7、2013年8月14日金额为20万元的《银行承兑汇票》1张；8、2013年10月18日金额为10万元的华夏银行《电子回单》1张；9、2013年10月18日金额为50万元的华夏银行《电子回单》1张；10、2013年11月29日金额为100万元的《银行承兑汇票》1张；11、2014年元月29日金额为70万元的《收条》1张（均为复印件）。拟证明：泽航公司通过转账、银行承兑汇票方式实际支付展宏图公司运费总额390万元。证据三：《港盛801的签证簿》（复印件共8页）。拟证明：谭云用展宏图公司所欠”港盛拖801”轮租金冲抵了所欠运费30万元。证据四：证人杨某的证言。证人杨某陈述：其与展宏图公司法定代表人刘礼海和谭云均系朋友关系，2011年11月，其为刘礼海和谭云介绍重庆清草背长江大桥钢箱梁运输的相关业务，此后刘礼海和谭云一直保持业务往来关系。2013年刘礼海和谭云的合作出现纠纷，双方进行了结算，谭云欠展宏图公司的债务为90万元左右，因谭云当时资金周转困难，杨某代替谭云支付了20万元。2014年，双方合作重庆永川长江大桥钢箱梁运输工程，年初，展宏图公司因工程需要向谭云租赁“港盛拖801”轮，后来双方协商用“港盛拖801”轮租金冲抵谭云所欠运费20万元左右，至于是否约定用木料抵充欠款，杨某并不清楚。拟证明：杨某代谭云向展宏图公司支付了20万元，以及谭云用木材冲抵了所欠展宏图公司运费20万元。展宏图公司质证认为：对证据一的真实性、关联性、合法性均没有异议，泽航公司系本案的适格被告，应当向展宏图公司支付相应的欠款；对证据二中的1、2、3、4、5、6、8、10项的真实性没有异议，但均在出具欠条之前支付，故与本案没有关联，且证据1无法确认系谭云支付，证据3、5系谭云支付，证据2、4、6、8、10、11系泽航公司支付，对证据7、9的真实性、关联性无法确认，该组证据混淆了展宏图公司与泽航公司和谭云的债权债务关系，只有在出具欠条之后支付的款项才与本案有关联；对证据三、四的真实性、关联性、合法性均有异议，不认可双方对用”港盛拖801”轮租金和木材抵偿欠款达成了协议。廖家华对泽航公司、谭云提交的证据未进行质证。本院认证认为，因展宏图公司对泽航公司、谭云提交的证据一的真实性、关联性、合法性及证据二中的第1、2、3、4、5、6、8、10、11项的真实性没有异议，对证据二中的第7、9项与原件核对无异，展宏图公司虽有异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以采信，上述证据除第11项外，均在出具《欠条》之前，对其证明目的，因涉及本案争议的焦点问题，本院将在后文结合案件查明的事实及其他证据综合评判；对证据三，因未与原件核对，对真实性本院不予采信，且仅凭签证簿不能证明双方用租金冲抵了欠款；对证据四，由于证人杨某出庭接受了质询，且展宏图公司、谭云对杨某代谭云支付了20万元的事实无异议，故本院对该事实予以采信；对谭云主张用”港盛拖801”轮租金冲抵运费20万元左右，以及用木材冲抵运费20万元，因展宏图公司否认，且没有其他证据佐证，故本院不予采信；被告廖家华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃法律赋予的质证权利。廖家华未向本院提供任何证据。本院查明：证人杨某与展宏图公司法定代表人刘礼海和谭云系朋友关系，2011年11月，杨某介绍刘礼海和谭云合作重庆青草背长江大桥钢箱梁运输业务项目，此后谭云多次与展宏图公司发生合作业务。2013年4月30日，经谭云联系，泽航公司与展宏图公司签订《永川长江大桥钢箱梁运输合同》，约定：泽航公司根据永川长江大桥工期需要，将大桥所需钢箱梁委托展宏图公司水上拖带作业，钢箱梁数量41片，从重庆东港船舶产业有限公司船厂明月沱码头拖运到永川××镇大桥建设水域，全程水路约172公里，运输时间2013年5月至同年11月底（因不可抗力或大桥建设工期变更除外）合同总价205万元，泽航公司采取月进度付款方式支付上述工程款项，按照实际完成的、大桥方实际接收的钢箱梁数量为准进行最终结算。合同签订后，泽航公司在永川长江大桥项目中的具体事务由谭云负责。因作业需要，展宏图公司承租了谭云从重庆港盛船务有限公司租用的“港盛拖801”轮协助运输。在合同履行过程中，谭云于2013年8月2日向刘礼海出具欠条，注明拖欠运费978000元。同年12月24日，谭云向刘礼海出具两张欠条，分别注明欠拖带费15万元和吊装钢箱梁费用17万元。2014年3月19日，谭云再次出具欠条，注明欠刘礼海6万元（龙桥冲沙4万元、永川2万元）。2013年12月13日，泽航公司向展宏图公司出具欠条，欠条载明：2013年12月13日泽航公司与展宏图公司就永川大桥钢箱梁运输及抛锚定位，将于12月15结束（其中泽航公司租展宏图公司驳船8个月），平板驳每月2万元，合计16万元。泽航公司共欠展宏图公司126.6万元，2013年12月底付70%，余额2014年1月30日之前付清。在与展宏图公司发生业务过程中，泽航公司、谭云分11次向展宏图公司支付390万元，其中：以泽航公司名义通过银行转账汇款的有5笔，金额共130万元，分别为2013年5月15日、6月28日各转账20万元、8月6日转账30万元、10月18日两次共转账60万元；以泽航公司名义于2014年1月29日支付的银行承兑汇票1张，金额为70万元；另有190万元未署名支付人，分别是：2013年6月28日银行转帐10万元，同年7月24日支付的金额分别为50万元和10万元、8月14日金额为20万元、11月29日金额为100万元的4张银行承兑汇票。庭审中，经谭云与展宏图公司确认，2013年12月13日，泽航公司、谭云与展宏图公司就该日之前发生的费用进行了结算，对所欠费用与已支付的款项充抵后，至该日止，泽航公司实欠展宏图公司126.6万元，泽航公司就该款向展宏图公司出具了欠条。12月24日，谭云另向刘礼海出具了两张欠条，欠条分别注明欠拖带费15万元和吊装钢箱梁费用17万元，2014年3月19日谭云再次向刘礼海出具的6万元欠条（龙桥冲沙4万元、永川2万元）。故以泽航公司名义出具的欠条金额为126.6万元、以谭云名义出具的欠条金额为38万元。在泽航公司、谭云支付的款项中，出具欠条之后支付的两笔款项金额共90万元，分别为泽航公司于2014年1月29日以银行承兑汇票支付的70万元、杨某代谭云支付的20万元。另，展宏图公司主张谭云欠其8万元，但未出具欠条，谭云对此予以否认，展宏图公司也未提供其他证据予以证明；同时，谭云辩称其与展宏图公司就堆放在展宏图公司船上的木材作价20万元、以及用展宏图公司租用“港盛拖801”轮租金30万元抵偿运费达成了协议，但谭云未提供证据证明，展宏图公司也予以否认。本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。展宏图公司与泽航公司签订的《永川长江大桥钢箱梁运输合同》，系当事人真实的意思表示，依法成立，合法有效，各方当事人均应按合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行合同义务。泽航公司系作为运输合同的相对人，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第一款规定，在展宏图公司完成运输任务后，按合同约定履行运费的支付义务。虽然现有证据不能证明泽航公司为永川长江大桥钢箱梁运输工程向谭云出具了书面授权委托书，但从庭审查明的事实可以确认，工程实施过程中，泽航公司与展宏图公司均知晓谭云系永川长江大桥钢箱梁运输工程项目的具体负责人和联络人，泽航公司在《永川长江大桥钢箱梁运输合同》项下的系列经营活动，包括与展宏图公司的业务接洽、结算等，均由谭云具体负责。工程完工后，泽航公司与展宏图公司进行了结算，并对欠款出具了欠条。因此，根据《合同法》第四十八条的规定，泽航公司出具欠条的行为应是对谭云在履行工程项目中所实施的具体行为的确认，谭云作为自然人，在展宏图公司与泽航公司签订的合同中，并不是合同的相对方，其在永川长江大桥钢箱梁运输工程中的行为代表泽航公司，因此引起的权利义务均应由泽航公司享有和承担，谭云不应承担未履行合同的违约责任。泽航公司根据合同履行情况与展宏图公司结算后，就所欠款向展宏图公司出具了欠条，虽然谭云也在欠条下方签名并捺印，但欠条中并未注明谭云是欠款还是担保人。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。泽航公司向展宏图公司出具欠条的基础法律关系为运输合同，谭云未与展宏图公司建立运输合同关系，因此其不具备欠展宏图公司运费的基础法律关系，其不是欠款人，没有偿还义务。根据《规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，由于欠条中未注明谭云的担保人身份，因此谭云也不是担保人，对欠条载明的金额不承担担保责任。对谭云在泽航公司向展宏图公司出具欠条后，又以个人名义向展宏图公司出具的欠条和偿还的欠款，因系履行《永川长江大桥钢箱梁运输合同》项下的义务，故谭云实施上述行为引起的法律后果由在泽航公司享有和承担。因展宏图公司诉请的债权不属于廖家华与谭云夫妻关系存续期间的共同债务，故廖家华在本案中不承担任何责任。对展宏图公司要求廖家华按夫妻共同债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。2013年12月13日以后，泽航公司和谭云共向展宏图公司出具欠条164.6万元，扣除谭云和泽航公司已付款90万元，泽航公司实欠展宏图公司74.6万元，对该款，泽航公司应予偿还。对展宏图公司要求谭云支付没有欠条的8万元，以及谭云要求将堆放在展宏图公司船上的木材作价20万元抵偿给展宏图公司，另用展宏图公司租用“港盛拖801”轮租金30万元冲抵欠款的主张，因双均未提供证据证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对展宏图公司与谭云的上述主张，本院不予支持。虽然泽航公司、谭云在欠条约定的时间未付清欠款126.6万元，但展宏图公司未提供到期后向泽航公司、谭云进行催收的证明，故对展宏图公司主张泽航公司、谭云从2014年1月1日起按126.6万元计算利息的请求，本院不予支持，利息按实际欠款金额从展宏图公司向本院起诉之日2015年12月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市泽航货物运输代理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆市展宏图救助打捞有限责任公司支付欠款74.6万元及利息（从2015年12月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的给付之日止）；二、驳回原告重庆市展宏图救助打捞有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16194元，保全申请费5000元，由原告重庆市展宏图救助打捞有限责任公司负担7194元，被告重庆市泽航货物运输代理有限公司负担14000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上重庆涪陵分行的其他诉讼请求。诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孔令刚审 判 员  熊 靖代理审判员  江章鹏二〇一六年九月二十六日书 记 员  孙代君