四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1529民初362号原告：廖学元，男，1973年6月27日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：夷朝清，男，汉族，住四川省屏山县。被告：廖永权，男，1957年6月23日出生，汉族，住四川省屏山县。原告廖学元与被告廖永权土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2016年7月6日再次公开开庭进行了审理。原告廖学元及其诉讼代理人夷朝清、被告廖永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖学元向本院提出诉讼请求：1.终止原、被告于2003年签订的丰收村廖永泉砖厂租用廖学元土地的协议；2.被告退还租用原告的0.313亩土地；3.被告给付原告土地租赁费2472元。事实和理由：原太平乡砖厂转让给被告廖永权后，原、被告于2003年11月11日签订了“丰收村永泉砖厂租用廖学元土地协议书”，明确了实际占用地面积、地界、年租用赔偿价格、年赔偿金额、付款时间，同时还明确了双方的权利、义务和违约责任。原、被告签订的租地协议是真实合法有效的。1999年，原告与被告及夷朝清等人签订了第一份协议，正因为签了这份协议，夷朝清与被告等人才办起了砖厂，砖厂后来转给了被告一个人。在2003年的时候，原、被告沿用1999年的协议重新签订了第二份协议，当时有村、组干部及证人在场。协议上的地界清楚，价格也是约定好了的，被告违约不履行协议，一直未给付原告土地租金。被告于2011年又在另处修了新砖厂，原砖窑已闲置四年之久。原告多次请求被告退还土地，均遭到被告拒绝及殴打。被告廖永权辩称，砖厂最初是被告和夷朝清等四人一起办的，后来欠了外债就把砖厂准备卖给唐一宁（音），被告于2001年以同样的价钱把砖厂买下来了。2001年转让砖厂的时候，被告就没有租赁原告的土地了，原告已将当时的承包地修成房子了。争议的这份土地是原、被告四兄弟在老公路改道以后用大家的土地去换来的，是原、被告四兄弟共有的。原、被告四兄弟分家协议上有保持公路畅通的约定。2003年，被告父亲要求被告把老公路给原告廖学元使用，原告写好协议后叫被告签字，被告认为土地是原、被告四兄弟的，不是被告一人的，被告父亲说如被告不签字就毁坏被告的砖窑，后来，组长廖永高做被告的工作，被告也是不愿意与父亲闹翻才在协议上签了字。被告并非不给付这2000多元钱，而是因为这协议是无效的，被告是被迫签订的。协议签好后，被告没有支付租金，原告也没有叫被告付过租金，如果原告能拿出土地使用权证书，被告一定给付租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告廖学元举证如下：1.身份证复印件，证明原告主体资格；2.土地协议书一份，证明被告与原告签了协议的，应按协议办事；3.丰收村委会的证明，证明原告因为土地纠纷被被告打伤，请求乡政府处理的情况；4.土地租用协议、太平乡调解委员会的说明，证明被告占用了原告的土地，太平乡政府对原、被告的纠纷也进行过调解；5.证人廖明宣的证言，证明签订协议时廖明宣和原、被告都在场，当时廖明宣还让廖学元支持廖永权办砖厂，租用土地是事实的，面积为0.313亩，租金为每年200多元，并且请了大队干部在场；6.证人王明、李朝俊、蹇宗友的证言，证明原、被告于2003年签订的协议是真实的。被告廖永权对证据1无异议；对证据2有异议，认为协议不符合实际情况，协议上的土地和实际上的土地不符合，协议上的数据和现实数据也不符合，被告的确是在协议上签了字，但被告是在父亲逼迫下才签字的，该土地是原、被告四兄弟的，原、被告签订的协议是无效的；对证据3有异议，认为证明内容不符合事实；对证据4有异议，认为协议是真的，是以前三个人办老砖厂的时候签订的协议，当时是租用了原告的土地，后来就没有租用了；对证据5有异议，认为证人说的不是事实，只有他说的8.8米宽的公路包括原告家的院坝是事实，当时测量土地面积的时候，被告确实没有在场；对证据6有异议，他们三人都只是在场，但对原、被告家的内部分家情况不清楚，三人的证明材料不能证实租赁协议的真实性。本院对原告提交的证据认定如下：被告对证据1无异议，本院予以采信；对证据2，原、被告双方均在协议上签名，也有在场人签名见证，太平乡丰收村民委员会也加盖印章予以确认，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告对证据3有异议，但未提交充分证据予以推翻，本院对该证据予以采信；被告对证据4的真实性无异议，本院予以采信；证据5、6与证据2相互印证，本院予以采信。被告廖永权举证如下：1、身份证复印件，证明被告的主体资格；2、事实说明一份，证明面积为0.313亩的诉争土地是原、被告兄弟四人共有的，被告签字是被迫的；3、土地使用权的说明，证明面积为0.313亩的诉争土地是兄弟四人共有的，被告签字是被迫的；4、土地调查登记表，证明0.313亩的诉争土地不是原告的；5、分家协议，证明老公路属于原、被告兄弟四人共有的，且要保持公路畅通；6、证明一份，证明0.313亩诉争土地不是原告的；7、情况说明一份，证明原、被告兄弟四人用大家人的土地调换老公路的过程；8、证人廖永高的证言，证明测量砖厂占用廖学元土地面积时廖永权没有在场，廖永权回来后，廖永高给廖永权做工作，后来廖永权才签了字；9、证人廖永新的证言，证明分家协议明确了公路保持原状不动，诉争土地是用一大家人土地换的，是原、被告兄弟四人共有的；10、证人王兴友的证言，证明原、被告的争议经村委会多次调解，均没有解决好，廖永权的门口出来的地方面积有1.5亩多一点，由廖家一大家人平摊，老公路一个人摊3厘多，大家约定那个通道是永远不能动的，土地是属于村集体的，并没有承包给他们个人；11、证人廖永亿的证言，证明原、被告争议的土地是用一大家人的土地调换的，外面土地是被告廖永权建砖厂时向廖明朝（音）、廖光福、魏远厚（音）、廖明玉（音）、廖光富（音）买的，原、被告签订的协议是无效的，因为土地是原、被告兄弟四人共有的；12、太平联办砖厂变价处理合同，证明砖厂没有租用原告的土地。原告廖学元对证据1、5无异议，对证据2不认可，认为是不符合事实的，调换的土地包括现在砖厂占地及砖厂背后原被告现在房子的屋基在内；对证据3有异议，认为公路是四弟兄每人摊3厘7，0.313亩土地是原告的，其中还包括原告自己的土地；对证据4的真实性无异议的，认为这是原告的承包地，不包括这0.313亩土地；对证据6有异议，认为其不能证明0.313亩土地不是原告的，只能证明原告有两份承包地；对证据7有异议，认为证明内容不符合事实，被告不可能拿他自己的土地去调了之后再拿回来四弟兄分摊；对证据8、9、10、11有异议，认为证人陈述内容不属实，对证据12有异议，认为该协议只是说明砖厂的转让，没有说明砖厂占地的情况，占地另外有协议。本院对被告提交的证据认定如下：原告对证据1无异议，本院予以采信；原告认可土地调换事实，本院对证据2、3予以采信；原告对证据4、5的真实性无异议，本院予以采信；证据6与本案无关，本院不予采信；证据7系被告单方制作，无相应证据佐证，本院不予采信；证据8系孤证，本院不予采信；证据9、10、11与证据2、3能相互印证，本院予以采信；原告对证据12的真实性无异议，本院予以采信。本院依法出示现场勘验记录及本院对王兴友、廖永亿、廖永新的询问笔录。原告对现场勘验记录无异议，只是勘验的长度测量少了1.5米，实际长度是23.8米；对询问笔录中王兴友说的0.313亩土地是集体的不属实，只能证实老公路是集体的；对廖永亿、廖永新的笔录只能说明公路是四弟兄的，不能说明0.313亩土地是弟兄四人的。被告对现场勘验记录及对王兴友、廖永亿、廖永新的询问笔录均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年，被告廖永权与夷朝清、夷清福合伙经营太平机砖厂。原告廖学元作为出租方与太平机砖厂作为承租方于1999年8月30日签订《土地租用协议书》，主要约定：出租方将老公路、屋基地、旧窑子地出租给乙方建机砖厂建窑，总面积0.736亩（其中老公路0.15亩）；出租年限从1999年8月30日起，三年时间，租用期间，乙方每年付给租金按每亩660元计算，年租金为485.76元；付款办法，定于2001年底付清三年租金。2001年8月2日，夷朝清、夷清福与被告廖永权签订《太平联办砖厂变价处理合同》，约定将太平联办砖厂转让给被告廖永权经营。2003年11月11日，原告廖学元作为出租方与被告廖永权作为租用方订立了《丰收村永泉砖厂租用廖学元土地协议书》，主要约定：实际占用廖学元面积0.313亩；协议赔偿价格按原来太平砖厂的协议办，每亩660元，0.313×660元=206.58元，一年206.58元；付款方式为年初先付款后租用，如未付款就停工经营；砖厂办好久，协议好久生效。协议签订至今，被告未支付原告土地租金。另查明，原国道213线与原、被告及案外人廖永新、廖永亿的承包地相邻，国道213线改道后，丰收村永泉砖厂占用了部分公路用地。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点主要有：1.原、被告签订的合同是否有效；2.双方签订的合同应否解除；3.被告应否给付租金。关于第一个焦点问题。原告认为双方签订的协议是真实、合法、有效的，被告认为原告不享有争议土地的使用权，被告是在其父亲逼迫下才在协议上签字，故双方签订的协议属无效合同。本院认为：1、被告作为一个具有完全民事行为能力的人，其在协议上签字，表明其知晓并认可协议内容；2、被告无充分证据证明原告实施了足以令其违背意志作出意思表示的胁迫行为；3、原、被告签订协议时有数名在场人见证，屏山县太平乡丰收村民委员会也在该协议上加盖印章予以确认；4、根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条规定，在发生出租人权利瑕疵担保的情况下，承租人享有的权利是减少租金、不支付租金、解除合同的权利。原、被告双方签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当认定有效。关于第二个焦点问题。原告认为被告已停产，应解除双方签订的合同。被告认为砖厂没有停办，现用于堆放产品。本院认为，双方当事人明确约定“砖厂办好久，协议好久有效”，原告无充分证据证明砖厂已停办、废弃，该合同的解除条件未成就，本院对原告要求解除合同、被告退还土地的主张不予支持。关于第三个焦点问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告要求被告给付2472元土地租赁费的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第二百二十六条、第二百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告廖永权于本判决生效之日起十日内给付原告廖学元土地租赁费2472元；二、驳回原告廖学元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告廖学元负担35元，被告廖永权负担15元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  郭银堂代理审判员  邓光强人民陪审员  朱汉智二〇一六年十月十八日书 记 员  陈丽萍