河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1202行初36号原告杜引荣，女，1962年9月13日出生，汉族，现住山西省平陆县。被告三门峡市卫生健康委员会。住所地:三门峡市崤山路中段35号。统一社会信用代码：11411200MB106492X7。法定代表人张建军，该委主任。出庭负责人张杰生，该委党委委员。委托代理人刘天福，该委法制科科长，代理权限为一般代理。委托代理人李巷苗，河南甘棠律师事务所律师，执业证号为：14112201111675796。代理权限为特别授权。被告河南省卫生健康委员会。住所地：郑州市郑东新区金水东路与博学路交叉口东南角。统一社会信用代码：11410000MB1957883M。法定代表人阚全程，该委主任。委托代理人杜玉红，该委工作人员。代理权限为一般代理。委托代理人马宗瑞，北京大成（郑州）律师事务所律师，执业证号：14101201010857362。代理权限为一般代理。原告杜引荣不服被告三门峡市卫生健康委员会（以下简称市卫健委）于2019年4月26日作出的《三门峡市卫健委关于对杜引荣投诉原三门峡市人民医院非法执业及相关问题的答复》（以下简称《答复》）及河南省卫生健康委员会（以下简称省卫健委）于2019年8月27日作出的豫卫复决字﹝2019﹞12号《行政复议决定书》，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院2019年9月24日立案后，于2019年9月24日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告杜引荣，被告卫健委出庭负责人张杰生、工作人员刘天福及委托代理人李巷苗，被告省卫健委工作人员杜玉红及委托代理人马宗瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市卫健委于2019年4月26日作出了《答复》，根据原告杜引荣举报2003年三门峡市人民医院超范围及医务人员无资质为其母亲杨翠香进行诊疗活动的材料，被告市卫健委经调查核实，回复如下：1.2003年时三门峡市人民医院（现三门峡市中心医院）是一家公立医院，具有合法资质。杨翠香被诊断为结核性脑膜炎，诊疗范围为内科，××，因此，医院不存在超范围执业行为。2.江万仓为科室轮转，无证据证明其参与了杨翠香治疗过程；医务人员闫佰强、刘洋、梁立新具有合法资质，根据临床需要可行腰椎穿刺术及开展与呼吸内科专业相关的结核性脑膜炎诊疗活动，未发现医院及医务人员对杨翠香诊疗过程存在明显违法违规行为。3.医院开展了手术安全核查，且作为家属的原告杜引荣签署了相关知情同意书，手术达到了预期效果，未发现不规范诊疗行为。4.原告反映的问题发生于2003年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚，本案本应不予受理，但还是进行了调查，未发现涉嫌犯罪问题，故不存在不作为。被告省卫健委于2019年8月27日作出的豫卫复决字﹝2019﹞12号《行政复议决定书》，认定被告市卫健委在收到原告杜引荣反映三门峡市中心医院涉嫌违法问题的投诉举报材料后，及时组织人员调查处理，事实认定清楚，证据充分，依法履行了法定职责，不存在行政不作为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告市卫健委作出的《答复》。原告杜引荣诉称，2003年7月21日，原告母亲杨翠香，10天前出现发热、心烦、周身疼痛，入住山西省平陆县人民医院。2003年7月29日下午六时许，又去三门峡市人民医院急诊室就诊。后杨翠香出院后死亡。原告诉至法院，法院经审理认为，根据现有证据材料，不能确定三门峡市人民医院的诊疗行为与原告母亲死亡结果之间存在因果关系，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，就驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉至三门峡市中级人民法院，后被驳回上诉。2019年3月25日、4月9日，原告请求被告市卫健委对三门峡市中心医院呼吸科闫佰强、住院医师刘洋、主治医师梁立新、医务人员江万仓，2003年执业违反有关法律、法规、和医疗技术规范等，依法进行查处。并对三门峡市卫生计生监督局主要负责人及直接责任人不履行职责，请求依法依规进行处理。被告经调查后，2019年4月26日书面回复原告，回复如下：1.2003年时三门峡市人民医院（现三门峡市中心医院）是一家公立医院，具有合法资质。杨翠香被诊断为结核性脑膜炎，诊疗范围为内科，××，因此，医院不存在超范围执业行为。2.江万仓为科室轮转，无证据证明其参与了杨翠香治疗过程；医务人员闫佰强、刘洋、梁立新具有合法资质，根据临床需要可行腰椎穿刺术及开展与呼吸内科专业相关的结核性脑膜炎诊疗活动，未发现医院及医务人员对杨翠香诊疗过程存在明显违法违规行为。3.医院开展了手术安全核查，且作为家属的原告杜引荣签署了相关知情同意书，手术达到了预期效果，未发现不规范诊疗行为。4.原告反映的问题发生于2003年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚，本案本应不予受理，但还是进行了调查，未发现涉嫌犯罪问题，故不存在不作为。原告母亲去世后，虽未实施尸检，但有客观病历证实原告母亲去世是医院医务人员故意伤害所致。被告市卫健委不履行法定职责，侵犯原告追究加害人法律责任的合法权益。被告省卫健委却对被告市卫健委作出的明显事实不清，证据不足，无法律依据的回复予以维持。原告不服，诉至法院，请求如下：1.依法撤销被告河南省卫生健康委员会2019年8月27日作出的豫卫复决字[2019]12号行政复议决定；2.依法撤销被告三门峡市卫生健康委员会2019年4月26日作出的《关于对杜引荣投诉原三门峡市人民医院非法执业及相关问题的回复》；3.本案诉讼费用由被告承担。原告杜引荣向本院提交了以下证据：1.行政起诉状三份二十四页；2.杜引荣身份证复印件一张；3.三门峡市卫健委《关于对杜引荣投诉原三门峡市人民医院非法执业及相关问题的回复》一份三张；4.豫卫复决字[2019]12号行政复议决定书一份五张；5.杜引荣收到运单号:xb23057611041行政复议决定书的一份。被告市卫健委辩称：一、市医院在2003年执业过程中，不存在违反法律、法规和医疗技术规范，不存在超范围执业行为。市医院在2003年时是一家公立医院，具有合法资质，被答辩人的母亲杨翠香所患××,××分为甲类、××中的任何一种,××，诊疗及住院科别为内3科，符合法律、法规规定。被答辩人与市医院医疗损害赔偿纠纷一案，已经三门峡市湖滨区人民法院、三门峡市中级人民法院两级人民法院依法审理，认定市医院对杨翠香的临床诊疗过程中基本符合医疗规范,并作出终审判决，二者之间的纠纷已处理终结。二、市中心医院内3科主任闫伯强、主治医师梁立新、住院医师刘洋均具有合法资质,在为被答辩人母亲杨翠香诊断和治疗过程中没有违反法律、法规和医疗技术规范。闫伯强、主治医师梁立新执业范围内科，江万仓为科室轮转，且未参与杨翠香的诊断与治疗。三门峡市中级人民法院作出的(2014)三民终字第1044号民事判决“本院认为”部分，载明“能够认定市医院对杨翠香的临床诊疗过程中基本符合医疗规范”。三、三门峡市卫生计生监督局收到被答辩人的反映材料后，立即指派医疗服务监督科进行调查,该科工作人员调取了被答辩人母亲杨翠香的就诊病案及相关材料以及河南省三门峡市湖滨区人民法院作出的(2013)湖民一初字第988号民事判决书、三门峡市中级人民法院作出的（2014)三民终字第1044号民事判决书，结论是依据现有材料，市医院和医务人员不存在非法行医,未发现涉嫌犯罪问题。且依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定:“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”以上事实充分证明三门峡市卫生计生监督局主要负责人及其直接责任人不存在行政不作为。综上，答辩人于2019年4月26日作出的《关于对杜引荣投诉原三门峡市人民医院非法执业及相关问题的回复》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告市卫健委向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：三门峡市中心医院《医疗机构执业许可证》。证明三门峡市中心医院是一家公立，具有合法资质的医院。第二组证据：原告母亲杨翠香在原三门峡市人民医院就医住院病历一份。证明：1.原告母亲杨翠香入院时间2003年7月29日晚7点30分，发热原因待查,入院内3科治疗，2003年8月1日主要诊断为结核性脑膜炎，后要求出院，住院3天。因结核性脑膜炎××，当时在内科治疗不属于超范围行医。2.杨翠香入院科别为内3科，科主任闫佰强，主治医师梁立新，住院医师刘洋，医务人员江万仓未参与杨翠香的诊断与治疗。3.杨翠香在手术前按照规范进行了术前检查，原告理解并决定为杨翠香做腰椎穿刺术，签署了相关知情同意书，左下角有原告签字按指印。4.病案中，2003年8月1日晚9点,有原告书写的“自动出院，后果自负”，以及原告签名和指印。第三组证据:闫佰强、梁立新的医师执业证书，刘洋的执业医师资格证书。证明:市医院内3科主任闫伯强、梁立新执业范围内科，住院医师刘洋专业临床医学，该三人均有合法资质。第四组证据：三门峡市湖滨区人民法院作出（2013）湖民一初字第988号民事判决书、三门峡市中级人民（2014）三民终字第1044号民事判决书各一份。证明：经过一审、二审生效判决认定市医院临床诊疗过程基本符合医疗技术规范。第五组证据：《控告书》、《关于对杜引荣举报三门峡中心医院超范围及医务人员闫佰强等无资质为其母亲杨翠香进行诊疗活动的调查情况说明》。证明被告不存在不作为。第六组证据：《申请书》、《关于杜引荣投诉原三门峡市人民医院非法执业及相关问题的回复》，法律法规：《行政处罚法》、《行政复议法》、《卫生信访工作办法》、××防治法》。证明被告作出的回复适用法律、法规正确，符合法定程序。被告省卫健委辩称，答辩人对原告提交的复议申请，作出决定，适用法律法规正确，程序合法。原告不服被告市卫健委作出的回复，提出复议申请，经补正受理。经查明，原告母亲在三门峡市中心医院就诊治疗后，在出院后死亡，遂发生医疗纠纷。原告曾因此向法院起诉，法院也已经判决。原告多次投诉该医院，被告市卫健委均书面回复，经查没有发现伪造病历、超范围执业问题;未发现医院及医务人员存在明显违法违规和不规范诊疗行为。2019年3月28日、4月9日，市卫健委再次先后收到原告的两份投诉举报材料，反映三门峡市中心医院及闫伯强等4名医生2003年执业违反有关法律、法规和医疗技术规范，要求依法查处;原告认为市卫生计生监督局有关卫生监督人员不作为，要求对该局主要负责人及直接责任卫生监督人员进行处理,对涉嫌犯罪人员移送司法机关，追究刑事责任附带民事赔偿。市卫健委于2019年4月26日作出书面回复，内容如下：医院不存在超范围执业行为，未发现医院及医务人员在对患者杨翠香的诊疗过程中存在明显违法违规和不规范行为,市卫生计生监督局及卫生监督人员不存在行政不作为问题。综上,答辩人作出的决定事实认定清楚，证据充分，依法履行了法定职责，不存在行政不作为。请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求被告省卫健委向本院提交了以下证据、依据：1.原告向被告省卫健委提交的行政复议申请书及相关材料；2.省卫健委作出的《行政复议答复通知书》；3.《三门峡市卫生健康委员会答复书》；4.河南省卫生健康委员会《行政复议决定书》。证明被告作出的复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。法律、法规依据：《行政复议法》第二十三条第一款、第二十八条。经庭审质证，原告杜引荣对被告市卫健委提交的证据质证意见如下：第一组证据是2000-2003年4月的，没有提交2003年7-8月这段时间的医疗机构执业许可证，况且没有脑膜炎资质。病历充分说明工作人员没有资质的条件下对我母亲进行伤害，没有提交聘用申请表，不能证明被告履行法律职责。第三组证据只能证明是1998年6月26日取得资质，而不是通过考试取得，没有证据证实他从事的结核性脑膜炎有合法资质；刘洋的执业资质模糊不清；闫伯强的证件不清；没有提交指定市医院承担肺结核职责的证据。第四组证据中法院的判决不能证明医院医务人员进行加害行为的责任。第五组证据控告书及调查说明证明卫生监督局没有对资质进行收集查处的职责。第六组证据申请书以及回复，证明被告适用法律错误，认定事实不清楚，违反法定程序，做出错误的行政行为。被告提交的医疗机构执业许可证不能证明有治疗结核病的资质。三张医师执业证，××专业和神经科工作。被告省卫健委对被告市卫健委的证据没有异议。原告杜引荣对被告省卫健委提交的证据质证意见如下：申请书、通知书、答辩书证明被告市卫健委未履行法定职责，原告提交的申请书证明要求被告省卫健委撤销三门峡市卫健委的回复，但是维持了，侵犯原告合法权益，且对内容有异议；执业资质模糊，不能证明有资质。被告市卫健委对被告省卫健委提交的证据没有异议。被告市卫健委对原告杜引荣提交的证据质证意见如下：对于三门峡市卫生健康委员会回复以及省卫健委的决定书均无异议，恰恰证明了市卫生健康委员会认定事实清楚，证据充分，程序合法。提交的专家的意见与本案无关，也不能证明其所要达到的证明目的。一套手续是她在民事诉讼中所提交的证据，这与本案行政诉讼无关，因为民事诉讼已经审理两级人民法院审理，且作出生效判决。请求鉴定人协助调查收集证据申请书，与本案无关，不予质证。第一个状态治疗当天出现，××。管理办法第27条规定，肺结核、××是非常严重的。国家一个规定老人老办法、新人新办法，只要取得执业医师证，认可资质，法律没禁止性规定。被告省卫健委对原告杜引荣提交的证据质证意见同被告市卫健委。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据、两被告提交的所有证据均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明，2003年7月29日19时30时许，原告杜引荣母亲杨翠香到三门峡市人民医院就诊（现三门峡市中心医院），后于8月1日自动出院。杨翠香出院回到家中后去世。2004年10月13日，杨翠香家属原告杜引荣等九人向我院提起医疗事故纠纷一案。该案审理期间，原告杜引荣等九人申请对三门峡市人民医院医治杨翠香是否存在医疗过错进行司法鉴定。2007年7月6日，郑州华美法医临床司法鉴定所作出鉴定结论：三门峡市人民医院对被鉴定人杨翠香的治疗过程不存在医疗过错，不构成医疗事故。后原告杜引荣等九人主动申请撤诉，本院经审查后，予以准许。2009年5月11日，原告杜引荣等九人再次就同一事实起诉至本院，本院经审查后认为九原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持，驳回其诉讼请求。九原告不服上诉。三门峡市中级人民法院二审期间，委托北京发源司法科学证据鉴定中心再次进行鉴定，鉴定意见显示：依据现有材料，三门峡市人民医院在对被鉴定人杨翠香诊疗活动中存在一定不足，但是与其死亡之间因果关系不能确定。后该案发回本院重审，本院判决驳回九原告诉讼请求，经二审法院维持，现已生效。2019年3月28日、4月9日，被告市卫健委分别接到原告杜引荣举报2003年三门峡市中心医院超范围及医务人员无资质为其母亲杨翠香进行诊疗活动的材料。被告市卫健委于2019年4月26日作出的《三门峡市卫健委关于对杜引荣投诉原三门峡市人民医院非法执业及相关问题的答复》（以下简称《答复》），根据原告杜引荣举报三门峡市中心医院超范围及医务人员无资质为其母亲杨翠香进行诊疗活动的材料，经调查核实，回复如下：1.2003年时三门峡市人民医院是一家公立医院，具有合法资质。杨翠香被诊断为结核性脑膜炎，诊疗范围为内科，××，因此，医院不存在超范围执业行为。2.江万仓为科室轮转，无证据证明其参与了杨翠香治疗过程；医务人员闫佰强、刘洋、梁立新具有合法资质，根据临床需要可行腰椎穿刺术及开展与呼吸内科专业相关的结核性脑膜炎诊疗活动，未发现医院及医务人员对杨翠香诊疗过程存在明显违法违规行为。3.医院开展了手术安全核查，且作为家属的原告杜引荣签署了相关知情同意书，手术达到了预期效果，未发现不规范诊疗行为。4.原告反映的问题发生于2003年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚，本案本应不予受理，但还是进行了调查，未发现涉嫌犯罪问题，故不存在不作为。原告杜引荣不服该答复，向被告省卫健委申请行政复议。被告省卫健委经审查，于2019年8月27日作出的豫卫复决字﹝2019﹞12号《行政复议决定书》，认定被告市卫健委在收到原告杜引荣反映三门峡市中心医院涉嫌违法问题的投诉举报材料后，及时组织人员调查处理，事实认定清楚，证据充分，依法履行了法定职责，不存在行政不作为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八天第一款第（一）项之规定，维持了被告市卫健委作出的《答复》。原告不服被告市卫健委的《答复》及被告省卫健委的《行政复议决定书》，遂诉至本院。本院认为，被告市卫健委负有监督管理本市医疗机构和医疗服务行业的法定职责。本案的争议焦点：一是针对原告杜引荣所举报的内容，被告市卫健委所作的答复内容是否合法及是否履行了法定职责；二是被告省卫健委作出的复议决定是否合法。针对本案争议焦点：一、针对原告杜引荣所举报的内容，被告市卫健委所作的答复内容是否合法及是否履行了法定职责。2019年3月28日、4月9日，被告市卫健委分别接到原告杜引荣举报2003年三门峡市中心医院超范围及医务人员无资质为其母亲杨翠香进行诊疗活动的材料。被告市卫健委随即开展调查，作出《答复》，告知原告杜引荣被告市卫健委的调查结果。且原告杜引荣等九人曾就杨翠香的死亡起诉三门峡市人民医院医疗纠纷一案，经审理，生效判决认定“能够认定市医院在对杨翠香的临床诊疗过程中基本符合医疗规范，且依据现有材料，不能确定市医院的诊疗行为与杨翠香死亡之间有因果关系”，因此，并没有证据证明三门峡市人民医院存在非法行医，违反法律、法规和医疗技术规范的行为。被告市卫健委所作的《答复》符合法定程序，内容合法，依法履行了法定职责，所作的《答复》符合法律法规之规定。二、被告省卫健委作出的复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，决定维持；”本案中，原告杜引荣不服被告市卫健委的《答复》，被告省卫健委于2019年7月1日受理。被告省卫健委经审查，于2019年8月27日作出的豫卫复决字﹝2019﹞12号《行政复议决定书》，认定被告市卫健委在收到原告杜引荣反映三门峡市中心医院涉嫌违法问题的投诉举报材料后，及时组织人员调查处理，事实认定清楚，证据充分，依法履行了法定职责，不存在行政不作为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告市卫健委作出的《答复》。综上，被告市卫健委作出的《答复》，事实清楚，证据确凿，程序正当，证据充分，适用法律法规正确，符合相关法律法规之规定，本院予以支持。被告省卫健委作出的豫卫复决字﹝2019﹞12号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序正当，证据充分，适用法律法规正确，符合相关法律法规之规定，本院同样予以支持。原告杜引荣的诉请缺乏相应的事实及法律依据，本院不予采纳。故原告杜引荣的诉讼请求，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜引荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  高红涛人民陪审员  杨 波二〇一九年十二月十日书 记 员  张天锋