杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭西商初字第3638号原告：郝院华，男，1982年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：杭州创发货物运输有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留和路129号528室。法定代表人：刘泽洋。委托代理人：余云，该公司员工。被告：韩红卫，男，1976年10月16日出生，汉族，住河南省商丘市。原告郝院华诉被告杭州创发货物运输有限公司（以下简称创发公司）、韩红卫买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告郝院华，被告韩红卫到庭参加诉讼。被告创发公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年11月7日，原告与被告韩红卫签订《转让协议》，约定韩红卫将其所有的、挂靠于创发公司、车牌号为浙Ａ×××××号的江淮牌重型厢式货车转让给原告。被告韩红卫将车辆交付给原告，但被告创发公司无故不同意协助办理车辆过户变更手续，导致车辆脱险，原告无法正常使用。因原告系快递从业人员，为应对日常工作只得另行租车使用，为此原告支出了费用15000元。故起诉要求判令：两被告协助将浙Ａ×××××号车辆过户给原告；两被告赔偿原告经济损失15000元；案件受理费由两被告承担。被告韩红卫答辩称：被告韩红卫同意协助原告将车辆过户给原告。因原告与创发公司之间的就挂靠费用、保险费用、货车营运证管理费用未能协商一致，被告创发公司不同意协助办理过户手续，故被告韩红卫对车辆不能过户没有过错，不应承担相应责任。被告创发公司未作答辩。原告提供了以下证据材料：1.转让协议。证明被告韩红卫没有按照协议履行过户手续。2.车辆行驶证。证明案涉车辆的名义所有人为被告创发公司，实际所有人为被告韩红卫.3.说明书。证明被告韩红卫已经承认案涉车辆无法过户。4.发票一张。证明原告因案涉车辆无法过户使用导致的经济损失。原告提供的证据经质证，被告韩红卫认为，对证据1、2、3无异议。对证据4的真实性无异议，但该部分费用其不应承担。被告韩红卫提供了以下证据材料：1.安全协议书。证明原告在签订合同后，应接受被告创发公司的管理。2.证明。证明因原告与被告创发公司之间的问题，导致车辆无法过户的事实。3.照片两张。证明原告没有经过被告创发公司的同意，随意变更车辆外观颜色的事实。4.说明。证明2014年11月5日，因案涉车辆未经年检，被告韩红卫向西湖区交通大队文新中队报案，但后未处理的事实。5.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、发票。证明车辆未能办理过户登记手续，原因在原告与被告创发公司，而非被告韩红卫。6.车辆挂靠协议。证明两被告之间的车辆挂靠关系，车辆的实际所有人是被告韩红卫.被告韩红卫提供的证据经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，但是认为期限有异议，过期就存在违约的情况。对证据2的陈述不认可，其中创发公司提出的保险费用过高；因为原告没有使用车辆，同时原告一直要求办理车辆过户手续，有三次均因车管所或原告、被告创发公司等原因未能办理过户，故对创发公司提出的挂靠费用不认可。对证据3的真实性没有异议，车辆颜色的变更原告是得被告韩红卫的同意才改的。对证据4不清楚。证据5与原告无关。对证据6无异议。被告创发公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对证据认证如下：对原告提供的证据1-3的真实性予以认定。对证据4的真实性予以认定，关联性在本院认为部分一并阐述。对被告提供的证据1、3、5、6的真实性予以认定。证据2系创发公司的陈述，结合原告的意见，可以认定创发同意韩红卫将车辆转让并同意协助过户至原告名下，因各方时间等原因导致车辆未能及时过户，后因创发公司与原告就保险费等费用问题发生矛盾，车辆至今未过户。对证据4不予认定。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定本案事实如下：案涉车辆实际所有人为韩红卫。2012年11月16日，被告韩红卫与被告创发公司签订了《车辆挂靠协议》与《驾驶员和车辆行车安全责任书》，约定韩红卫将案涉车辆挂靠至被告创发公司经营，挂靠服务费每年1200元，车辆保险由创发公司代收代缴，车辆无正当理由十年内不得转籍。2013年11月7日，原告与被告韩红卫签订一份《转让协议》，约定韩红卫转让江淮牌重型厢式货车给原告，车号为浙Ａ×××××。从该日15时36分之后的事故等一切经济费用和违章由原告承担。现原告支付6万元给韩红卫，余款18000元等车辆过户手续完成后再支付，否则视为违约，原告不再支付余款，过户费由原告负担。在2013年11月22日前办好。同日，原告与被告创发公司签订驾驶员和车辆行车安全责任书，约定创发公司对案涉车辆运营安全进行管理。协议签订后，原告支付给韩红卫购车款6万元，被告韩红卫按约将车辆交付给原告。原告后将车辆由红色变成黄色。期间，两被告协助原告办理车辆过户手续，因各方时间等原因导致车辆未能及时过户，后因创发公司与原告就保险费等费用问题发生矛盾，车辆至今未过户。2015年2月5日，原告至河南省商丘市睢阳区人民法院起诉被告韩红卫，要求解除双方之间的《转让协议》，退还已付购车款、赔偿损失，韩红卫反诉要求原告支付车辆转让费余款18000元。该院审理后认为，韩红卫已将案涉车辆交付原告，双方买卖行为已完成，原告以韩红卫未配合办理车辆过户手续为由要求解除合同等诉请，于法无据。韩红卫反诉要求支付余款，条件尚未成就。故判决驳回了原告本诉请求及被告韩红卫的反诉请求。本院认为：原告与被告韩红卫之间签订的《转让协议》合法有效，对双方均具有法律约束力。根据协议约定，被告韩红卫应在2013年11月22日前协助原告将案涉车辆过户至原告名下。被告韩红卫亦负有将案涉车辆协助过户至原告名下的合同义务。虽然此前韩红卫将案涉车辆挂靠在创发公司名下经营。但在转让案涉车辆时，创发公司亦同意韩红卫转让并同意协助办理过户手续。协议签订后，原告与两被告亦多次协商办理过户事宜，但因原告时间、或两被告等原因均未能办理。原告作为车辆买受人，要求两被告协助办理车辆过户手续，理由正当，本院对该项诉请予以支持。至于创发公司与原告之间因车辆保险费、挂靠服务费等费用纠纷，创发公司可另行主张，但该部分费用并不能构成其拒绝协助办理过户手续的正当理由。关于损失，因原告主张的损失与车辆过户是否存在直接因果关系，缺乏证据支持，且此前导致车辆未能过户原告自身亦存在过错，故对原告主张损失的诉讼请求，本院不予支持。被告创发公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杭州创发货物运输有限公司、韩红卫于本判决生效之日十日内协助郝院华将车辆号为浙Ａ×××××的车辆过户至郝院华名下。二、驳回郝院华的其他诉讼请求。如果未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取1063元，由郝院华负担171元，由杭州创发货物运输有限公司、韩红卫负担892元，其中杭州创发货物运输有限公司、韩红卫负担部分，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  朱小琼二〇一六年六月十日书记员  吴佳萍