北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民(商)初字第35938号原告:上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人:崔炳文,行长。委托诉讼代理人：刘海屏,北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文敏,北京大成律师事务所律师。被告：华鼎正升投资集团有限公司，住所地北京市东城区东棉花胡同22号后门。法定代表人：周钦炜,董事长。委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。被告：北京北方华鼎房地产开发有限公司，住所地北京市东城区东棉花胡同22号后门二层。法定代表人：周钦炜，董事长。委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。被告：周钦炜，男，1956年10月23日出生。委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。被告：郭秀红，女，1957年7月18日出生。委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告华鼎正升投资集团有限公司（以下简称华鼎集团）、北京北方华鼎房地产开发有限公司（以下简称北方华鼎公司）、周钦炜、郭秀红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘海屏，被告华鼎集团、北方华鼎公司、周钦炜、郭秀红的委托诉讼代理人谷良坤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.华鼎集团偿还借款本金49772150.74元，及至实际清偿之日的利息、罚息和复利（截至2015年10月9日，为308632.15元）；2.华鼎集团支付浦发银行为实现本案债权已经实际支付的律师费50万元；3.浦发银行就北方华鼎公司以其所有的位于北京市东城区福祥胡同15号房屋折价或以拍卖、变卖后的所得价款优先受偿；4.周钦炜、郭秀红对华鼎集团的上述债务承担连带保证责任；5.诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2013年8月6日,浦发银行与华鼎集团签订编号为×××的《融资额度协议》，约定浦发银行为华鼎集团提供可循环使用的融资额度5000万元，额度期限自2013年7月24日至2014年7月24日止。次日，浦发银行与北方华鼎公司签订编号为×××的《最高额抵押合同》(以下简称抵押合同)，约定由北方华鼎公司以其所有的位于北京市东城区福祥胡同15号的房屋为上述债务设定抵押担保。抵押担保的范围为主债权本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现抵押权的费用等(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用)。2013年8月15日，双方就抵押物办理了抵押登记手续。2014年9月5月,浦发银行与华鼎集团签订编号为×××的《额度变更协议》作为融资协议的组成部分，将融资额度的额度到期日变更为2015年7月24日。同日,浦发银行与北方华鼎公司签订了编号为×××的《最高额抵押合同之补充/变更合同》,将债权确认期间变更为2013年7月24日至2015年7月24日止的期间。2014年9月5日,浦发银行与周钦炜签订了编号为×××的《最高额保证合同》,约定由周钦炜对上述融资协议项下主债权提供连带保证责任，担保范围除主债权,还及于由此产生的利息、罚息和复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及申请人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)，以及应申请人要求补足的保证金。郭秀红作为周钦炜的配偶，向浦发银行出具承诺函，承诺对周钦炜签署保证合同事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据保证合同的约定，在发生华鼎集团依据保证合同承担保证担保责任时，浦发银行有权处分共同财产。同日,浦发银行与华鼎集团签订了编号为×××的《流动资金借款合同》(以下简称借款合同)，作为融资协议的附属融资文件，约定由浦发银行向华鼎集团发放贷款人民币5000万元，用于弥补日常资金缺口，购买建材以及支付工程款。借款期限自2014年9月5日至2015年9月4日，贷款利率为浮动利率，按贷款发放日贷款人公布的1年贷款基准利率加78.8BPs计算，贷款发放后按贷款人基础利率调整日调整利率。还款方式为按季结息、一次性还本。2014年9月5日,经华鼎集团申请，浦发银行向华鼎集发放贷款5000万元，现借款合同业已到期，华鼎集团未按借款合同约定偿还借款本息，经浦发银行多次催要未果。浦发银行围绕诉讼请求向本院提交以下证据予以证明：1.《融资额度协议》；2.《最高额抵押合同》；3.《融资变更协议》；4.《最高额抵押合同之补充/变更合同》；5.《最高额保证合同》；6.《流动资金借款合同》；7.他项权利证书；8.放款凭证；9.对公账户对账单、欠款凭证；10.法律服务委托合同、发票。被告华鼎集团、北方华鼎公司、周钦炜、郭秀红辩称：第一，对浦发银行所述的借款事实无异议，对借款本金无异议，对复利有异议，计算过高。第二，不同意支付律师费。本案案情简单，不需要专业律师操作，因此本案支出的律师费是浦发银行自己扩大的损失，不应由被告支付。第三，本案贷款未予归还，不是被告恶意造成的，是暂时存在资金链问题，预计在2016年6月将本息偿清。被告华鼎集团、北方华鼎公司、周钦炜、郭秀红未向本院提交证据。经本院庭审质证，除浦发银行提交的借款凭证、欠款凭证外，被告华鼎集团、北方华鼎公司、周钦炜、郭秀红对浦发银行提交的其他证据的真实性均无异议，故本院予以认定。被告华鼎集团、北方华鼎公司、周钦炜、郭秀红虽不认可欠款凭证的真实性，但认可实际收到了浦发银行发放的贷款，故本院对借款凭证予以认定。对欠款凭证，属于浦发银行系统依据双方合同约定计算得出的数据，被告华鼎集团、北方华鼎公司、周钦炜、郭秀红虽不认可，但并没有举出证据反驳该数据计算有误，故本院对该证据予以认定。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：一、2013年8月6日，华鼎集团与浦发银行签署了×××的《融资额度协议》。双方约定，浦发银行给予华鼎集团5000万元的可循环使用融资额度，额度使用期限自2013年7月24日至2014年7月24日止。2014年9月5日，双方又签署了《额度变更协议》，约定将《融资额度协议》中的额度到期日变更为2015年7月24日止。二、2013年8月7日，北方华鼎公司与浦发银行签订了《最高额抵押合同》。双方约定，为担保浦发银行在2013年7月24日至2014年7月24日期间（前述期间是最高额担保债权的确定期间）与华鼎集团办理各类融资业务而签订一系列合同，以及双方签署的《融资额度协议》的履行，北方华鼎公司以其名下坐落于北京市东城区福祥胡同15号1-29幢房屋为浦发银行设定最高额抵押，担保的最高债权额为5000万元；担保范围为除前述合同项下之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的律师费、以及浦发银行为实现担保权利和债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。双方还约定，如华鼎集团构成主合同项下违约的，浦发银行有权处分抵押物，以实现抵押权。2013年8月15日，双方就抵押房屋办理了最高额抵押登记。2014年9月5日，双方达成协议，将《抵押合同》的债权确定期间变更为自2013年7月24日至2015年7月24日止。三、2014年9月5日，周钦炜与浦发银行签署了《最高额保证合同》。双方约定，为担保浦发银行在2013年7月24日至2015年7月24日期间（前述期间是最高额担保债权的确定期间）与华鼎集团办理各类融资业务而签订一系列合同，以及双方签署的《融资额度协议》的履行，周钦炜提供最高额连带责任保证，最高债权额为5000万元；保证范围为除前述合同项下之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的律师费、以及浦发银行为实现担保权利和债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经浦发银行要求华鼎集团需补足的保证金。双方还约定，保证期间为，按浦发银行对华鼎集团每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；周钦炜对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。同日，周钦炜的配偶郭秀红向浦发银行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》。其承诺：”本人对周钦炜签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。”四、2014年9月5日，华鼎集团（借款人）与浦发银行（贷款人）签署了《流动资金借款合同》作为涉案《融资额度协议》的附属融资文件。双方约定，华鼎集团向浦发银行借款5000万元，用于购买弥补日常流动资金缺口、购买建材，借款期限自2014年9月5日起至2015年9月4日，实际提款日和还款日以双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限；贷款利率为本合同项下的每笔贷款发放时贷款人公布的1年的贷款基础利率加78.8BPs计算；贷款结息方式为按季结息，结息为每季末月的20日，于2015年9月4日归还5000万元本金，利随本清；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行。双方约定，如华鼎集团未按期还本复息的，浦发银行有权逾期贷款计收罚息，并计收复利。其中，对到期(包括贷款人宣布贷款提前到期的情形)应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾罚息，至借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息(包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息)，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际天数计收复利。双方还约定，如华鼎集团未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担浦发银行为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。五、上述合同签订后，2014年9月5日，浦发银行依约向华鼎集团发放了贷款5000万元。《借款凭证》载明，该笔借款的最后还款日为2015年9月4日。其后，华鼎集团陆续偿还利息，但在借款到期后，并未全部清偿到期本金和利息。截至2016年5月31日，华鼎集团尚欠浦发银行剩余本金49772150.74元，罚息和复利共计2632827.10元。截至法庭辩论终结，未有证据显示华鼎集团归还了上述款项。四、另查，浦发银行因进行本案诉讼，已经支出律师费50万元。本院认为，涉案《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《融资变更协议》、《最高额抵押合同之补充/变更合同》、《最高额保证合同》和《流动资金借款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，经审查并无合同无效的法定情形，应属有效的合同，各方均应严守约定，全面履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。浦发银行依约履行了发放贷款的义务，华鼎集团作为借款人应当按期足额偿还借款本息。现到款已经到期，华鼎集团未能按期足额清偿借款本息已构成违约，应承担相应违约责任。因此，浦发银行要求华鼎集团偿还全部剩余贷款本金及相应罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。本案中浦发银行为向华鼎集团主张本案债权支付律师费50万元，故其要求华鼎集团承担相应律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。四被告关于”本案案情简单，不需要专业律师操作，因此本案支出的律师费是浦发银行自己扩大的损失，不应由被告支付”的答辩理由，没有依据，本院不予采纳。因华鼎集团的违约行为，浦发银行要求其偿还全部欠款，该情形已经满足北方华鼎公司与浦发银行关于实现抵押权的约定条件，故浦发银行就北方华鼎集团提供的抵押房屋实现抵押权的请求，于法有据，本院予以支持。周钦炜作为连带责任保证人，在华鼎集团未履行对浦发银行的债务，亦应对华鼎集团的债权承担连带清偿责任。郭秀红作为周钦炜的配偶，其出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，故其与周钦炜应共同承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告华鼎正升投资集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至二〇一六年五月三十一日的剩余借款本金49772150.74及罚息和复利2632827.10元，并支付自二○一六年六月一日起至实际付清之日止的罚息和复利（按编号为×××的《流动资金借款合同》约定的利率标准计算）；二、被告华鼎正升投资集团于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费50万元；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行有权在本判决第一、第二项债权范围内就被告北京北方华鼎房地产开发有限公司名下坐落于北京市东城区福祥胡同15号10幢等29幢房屋拍卖、变卖所得价款在5000万元的最高债权额限度内优先受偿；四、被告周钦炜、被告郭秀红对被告华鼎正升投资集团有限公司本判决第一、第二项的债务向原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行承担连带清偿责任；五、被告周钦炜、被告郭秀红承担连带保证责任后，有权向被告华鼎正升投资集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294704元、保全费5000元，由被告华鼎正升投资集团有限公司、被告北京北方华鼎房地产开发有限公司、被告周钦炜、被告郭秀红共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  张璐人民陪审员    果振敏人民陪审员    肖青二〇一六年九月十八日书 记 员  邓斌