安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0705民初3264号 原告:成绩,男,1975年2月1日出生,汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：王云康，江苏天目湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮雪萍，江苏天目湖律师事务所律师。 被告：铜陵台新置业有限公司。住所地安徽省铜陵市开发区翠湖五路循环园（奥盛冶金）1栋四层。 法定代表人：黄河钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈达标，安徽景旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪明，安徽景旺律师事务所实习律师。 被告:何爱平,男,1969年12月4日出生,汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：查锐，安徽景旺律师事务所律师。 被告:翟志强,男,1954年8月15日出生,汉族,住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：查锐，安徽景旺律师事务所律师。 原告成绩与被告铜陵台新置业有限公司（以下简称台新公司）、被告何爱平、被告翟志强股东资格确认纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理。依法组成合议庭于2016年11月7日和2017年9月15日两次公开开庭进行了审理。原告成绩委托诉讼代理人王云康、芮雪萍，被告台新公司的委托诉讼代理人陈达标、倪明，被告何爱平和被告翟志强的委托诉讼代理人查锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成绩向本院提出的诉讼请求：1、确认成绩在铜陵台新置业有限公司的股东资格；2、确认成绩享有铜陵台新置业有限公司20%的股权份额；3、要求判令铜陵台新置业有限公司变更股东、将成绩记载于股东名册和公司章程并办理公司登记机关登记，何爱平和翟志强对上述义务予以配合协助；4、由台新公司、翟志强、何爱平承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年9月8日，何爱平和翟志强作为出资股东，向铜陵市公司登记机关申请登记设立铜陵台新置业有限公司，公司注册资本为人民币5000万元，何爱平认缴的出资额为人民币3000万元，占注册资本的60%，实缴出资1800万元，占认缴出资额的60%；翟志强认缴的出资额为人民币2000万元，占这册资本的40%，实缴出资1200万元，占认缴出资额的40%。同年9月15日，根据台新公司在公司登记机关办理的变更登记记载，何爱平和翟志强分别实缴第二期出资1200万元和800万元，登记的总实缴出资额分别占公司注册资本的60%和40%。2011年10月16日，何爱平（甲方）、翟志强（乙方）和成绩（丙方），就台新公司股权分配及出资事宜，经协商后签署《协议书》一份。该协议第二条确认并约定：“鉴于协议各方对铜陵台新均实际出资，各方确认铜陵台新股权结构进行相应调整，调整后的股权比例变更为：甲方持有公司48%股份，乙方持有公司32%股份，丙方持有公司20%股份。协议各方在本协议签订后【】日内对前期出资数额进行书面确认，并根据持股比例缴清至本协议签订日时铜陵台新已支付的土地出让金及其他全部费用。”基于上述协议，成绩于2011年9月至同年12月期间缴付的实际投资款4000万元（其中包括公司注册资本20%股权的出资款1000万元），被告台新公司于2011年12月28日向原告出具：“收到成绩铜陵公司投资款”的《收条》一份，该收条确认于2011年9月15日收到原告150万元、于2011年10月14日收到原告1850万元，于2011年12月9日收到原告2000万元，并注明截止2011年12月28日前收条、借条全部作废。但在此之后，何爱平、翟志强和台新公司因各种原因和理由而一再拖延，迄今仍未为成绩办理股东登记手续，故成绩应具有台新公司股东资格并享有相应的股东权利。 台新公司辩称：1、台新公司设立文件上未载明成绩作为公司出资人，也没有产生相应的载有原告姓名的股东名册，所以成绩不具备需要登记为公司股东的法律要件，所以在办理工商登记时，未将原告登记为股东。2、关于成绩主张其实际向台新公司进行实际出资，但未提供证据证明。股东的身份取得来源于公司设立时的出资协议，成绩不是出资协议的认缴出资人，所以不具备发起时成绩取得股东资格的条件。3、关于成绩提交的实际付款证明，存在矛盾之处，台新公司成立于2011年9月8日，但是成绩提供的收条载明的第一笔收款日期为2011年9月15日，金额仅为150万元，因此，成绩主张的其具备股东资格的主张不能成立。 何爱平和翟志强共同辩称：1、原告主张确认的股东权益以及办理变更登记没有法律依据。成绩与何爱平和翟志强签订的协议，仅仅是一份隐名持股协议，在协议中，双方并没有约定，成绩也没有要求隐名股东显名化，而且铜陵台新置业有限公司现在的三名股东均不同意成绩隐名身份显名化的要求。因此，成绩没有权利主张确权和主张变更登记的；2、成绩即便是隐名股东的身份，现在成绩隐名持有股份的比例也并非是20%，根据协议的第三条约定，成绩与何爱平和翟志强要按照持股比例，按期投入项目开发的资金，逾期投入资金每达到300万元，原告隐名持股的比例下调1%，从公司设立到现在，何爱平和翟志强陆续投入资金437765967元，而成绩按照合同约定应当支付投资款87553193元，但成绩并未实际投资，按照合同约定那么相应的比例也自然下调。综上，成绩的主张没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回成绩的诉讼请求。 根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 台新公司设立于2011年9月8日，系有限责任公司，注册资本为5000万元。股东为何爱平（出资3000万元，持股60%）和翟志强（出资2000万元，持股40%）。2012年10月22日，台新公司股权结构发生变更，进行了股东变更登记，何爱平和翟志强在未告知乐卫平公司实际股权结构的情况下，何爱平将所持台新公司40.2%的股权转让给乐卫平，翟志强将所持台新公司26.8%的股权转让给乐卫平。此时台新公司股权结构为乐卫平（出资3350万元，持股67%），何爱平（出资990万元，持股19.8%）和翟志强（出资660万元，持股13.2%）。 2011年10月16日，成绩（丙方）与何爱平（甲方）和翟志强（乙方）就台新公司股权分配及出资事宜达成协议：一、确认（甲方）持有台新公司60%股权，（乙方）持有台新公司40%股权，且台新公司已付清土地出让金并支付了相关费用；二、鉴于协议各方对铜陵台新均实际出资，各方确认铜陵台新股权结构进行相应调整，调整后的股权比例变更为：甲方持有公司48%股份，乙方持有公司32%股份，丙方持有公司20%股份。协议各方在本协议签订后【】日内对前期出资数额进行书面确认，并根据持股比例缴清至本协议签订日时铜陵台新已支付的土地出让金及其他全部费用；三、为项目开发需要，丙方今后应按照其持股比例按期投入项目开发所需资金。如未按期投入，甲、乙双方或其中任何一方均可代其缴足，代为缴足的部分视为丙方借款，按月息0.1元的标准计算利息。同时，逾期投入的资金每达到【】万元，丙方股权比例相应下调1%，下调后的股权由甲、乙双方按照实际垫付资金的比例作相应调增。庭审中，成绩确认与何爱平、翟志强进行股权转让时其为隐名股东。 2011年12月28日，台新公司出具收条，收条载明：收到成绩铜陵公司投资款：2011-9-15:人民币150万元，2011-10-14:人民币1850万元，2011-12-9:人民币2000万元。并注明截止2011-12-28日以前的收条、借条全部作废。 上述事实，有成绩提供的协议书、付款凭证、李强和陈嘉灵证明及身份证复印件、江苏三益科技有限公司营业执照以及股东会决议、台新公司收条、台新公司登记信息表、成绩的名片、台新公司董事会决议、铜陵台新置业有限公司股权转让协议、铜陵市中级人民法院诉讼材料收据、江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初7647号案件的2017年5月3日听证笔录等证据；台新公司提供的工商登记信息、公司设立时提交的工商登记申请材料、2011年9月16日公司变更登记申请书等证据，何爱平、翟志强提供的乐卫平的情况说明，上述证据经庭审举证、质证，并结合当事人的陈述予以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，有限责任公司股东资格的取得应符合两个要件：实质要件和形式要件。实质要件是依法向公司出资或者认缴出资，公司法意义上的出资是指按照约定认缴公司章程上所规定的出资份额，并实际予以缴纳的行为。认缴出资，是指虽没有实际缴纳出资，但已经在公司章程中承诺缴纳相应的出资份额。出资或者认缴出资在法律性质上是投资人为认购股权所支付的对价。形式要件是取得出资证明书、记载于股东名册或公司章程、进行工商登记。 首先，就形式要件来看，成绩虽没有取得出资证明书，没有记载于股东名册及公司章程，也没有在工商登记中记载为股东，但就实质要件而言，本案中，何爱平和翟志强与成绩在台新公司成立以后签订《协议书》，约定成绩向台新公司进行投资，投资金额全部到位后占公司股份的20％，从成绩提供的2011年12月28日台新公司出具的收条看，成绩已按照三方约定支付了公司股份的20％出资额1000万元，且何爱平和翟志强对此不持异议，因此，成绩应系台新公司的实际投资人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”实际出资人显名化需得到公司其他股东半数以上同意。盖因有限责任公司的人合性要求股东之间建立相互了解、友好信任的关系，否则会对公司日常经营造成障碍，故该规定意在保障公司人合性，维护公司内部关系之稳定，防止对公司人合性的破坏。本案中，成绩与何爱平和翟志强在股权转让协议中虽未约定成绩为隐名股东，但在庭审时成绩承认其在股权转让时为隐名股东，因此，成绩要求确认其台新公司股东资格，现持有20%台新公司股份，台新公司签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的诉讼请求，应获得公司其他股东半数以上同意，现台新公司股东何爱平、翟志强、乐卫平均不同意成绩隐名股东显名化，对成绩该请求，本院不予支持。成绩作为台新公司的实际投资人之一，其权利可以依其与何爱平、翟志强签订的《协议书》依法向何爱平、翟志强行使，不能向台新公司主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告成绩的全部诉讼请求。 本案受理费81800元，由原告成绩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  张 能 审 判 员  王金德 人民陪审员  杨 华 二〇一七年九月二十二日 书 记 员  包利霞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条——有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。