天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初24239号原告王佑发,男,1962年9月21日出生,汉族,中国建筑第八工程局第三建设有限公司职工。委托代理人刘俊杰,天津至大律师事务所律师。委托代理人纪雅璇,天津至大律师事务所律师。被告刘建立,男,1969年6月23日出生,汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司,住所地河北省唐山市丰润区平安路2号。负责人线少英,经理。委托代理人米建军,天津盈冠律师事务所律师。原告王佑发与被告刘建立、中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司(以下简称人保唐山新城支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年6月7日立案受理后,依法由代理审判员杨羚独任审理,于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告王佑发及其委托代理人刘俊杰、纪雅璇、被告刘建立、被告人保唐山新城支公司委托代理人米建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佑发诉称,2015年6月15日,刘建立驾驶事故后经鉴定超过核定载质量的冀B×××××号重型自卸货车沿天津市滨海新区临港经济区汉江道由西向东行驶至渤海16南路与汉江道交口时,遇王佑发驾驶津Q×××××号小型普通客车沿渤海16南路由南向北行驶至事故地点,冀B×××××号重型自卸货车右前部与津Q×××××号小型普通客车左侧碰撞,造成王佑发受伤、两车损害的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具道路交通事故认定书认定,刘建立承担事故主要责任,王佑发承担事故次要责任。现原告诉至法院,要求判令:1、被告赔偿原告车辆修理费6700元,要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险限额内按照70%的责任比例赔偿,仍有不足的由被告刘建立承担70%的赔偿责任;2、诉讼费用由被告负担。原告王佑发为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据:证据1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;证据2、原告驾驶证、行驶证、宋存峰出具的证明、宋存峰身份证、中建八局三公司出具的证明,证实原告主体资格;证据3、被告驾驶证、行驶证、保单,证实被告车辆权属及投保情况;证据4、维修费发票、维修明细,证实原告的车辆修理费损失。被告刘建立辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀B×××××号车是被告所有,事故时由被告本人驾驶,该车在被告人保唐山新城支公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为500000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。要求被告保险公司在保险公司限额内先行赔付,不足部分同意赔偿原告合理合法损失的70%。被告刘建立就其答辩主张,未向本院提交证据材料。被告人保唐山新城支公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀B×××××号车在被告公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为500000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。在被告车辆行驶证、驾驶证均合法有效的前提下,同意在机动车交强险责任限额内先行赔付,在商业三者险限额内同意按照70%的责任比例赔偿原告合理合法的损失,因被告刘建立在本次事故中有超载的情况,故在商业险赔偿限额内要求扣除10%。对原告提供的事故认定书、被告行驶证、驾驶证、保单等没有异议,但被告的行驶证未显示年检信息,不同意承担赔偿责任。因津Q×××××号小型普通客车的行驶证登记所有人系宋存峰,故对原告的主体资格不认可,对宋存峰出具的证明、宋存峰身份证真实性不认可。对维修费发票及维修明细真实性没有异议,对关联性不认可,理由为原告未提交相关第三方的评估结论。被告人保唐山新城支公司就其答辩主张,向本院提交商业三者险的保险条款一份,证实车辆超载免赔10%及未年检不承担赔偿责任。经审理查明,2015年6月15日,刘建立驾驶事故后经鉴定超过核定载质量的冀B×××××号重型自卸货车沿天津市滨海新区临港经济区汉江道由西向东行驶至渤海16南路与汉江道交口时,遇王佑发驾驶津Q×××××号小型普通客车沿渤海16南路由南向北行驶至事故地点,冀B×××××号重型自卸货车右前部与津Q×××××号小型普通客车左侧碰撞,造成王佑发受伤、两车损害的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具道路交通事故认定书认定,刘建立承担事故主要责任,王佑发承担事故次要责任。事故发生后,原告支付车辆修理费6700元。另查,津Q×××××号小型普通客车登记所有人为宋存峰,王佑发所在单位中建八局第三建设有限公司于2016年7月18日向本院出具证明一份,证实原告王佑发租用该车辆期间发生交通事故,宋存峰已知晓并同意由王佑发就本次事故主张权利。冀B×××××号车系被告刘建立所有,在被告公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为500000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。且天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具道路交通事故认定书认定,冀B×××××号重型自卸货车载物超过核定载质量30%以上;被告刘建立对超载以及保险条款约定对超载车辆免除10%赔偿责任的事实予以认可。上述事实,由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、维修费发票及维修明细、宋存峰出具的说明、中建八局三公司出具的证明及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”的规定以及道路交通事故认定书对于刘建立承担事故主要责任,王佑发承担事故次要责任的认定,原告王佑发的损失应当由被告人保唐山新城支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告人保唐山新城支公司在第三者商业保险限额内按责任比例赔付,保险公司赔付的不足部分由被告刘建立承担;因道路交通事故认定书认定刘建立所有的冀B×××××号重型自卸货车在本次事故中超载30%以上,依据保险合同的约定保险公司在商业三者险限额内免赔10%,被告刘建立对此予以认可,故原告超出交强险限额部分的损失由被告人保唐山新城支公司承担63%,被告刘建立承担7%。原告主张的车辆维修费6700元,并提供修理费发票以及修理明细,足以确认原告因本次交通事故产生的损失,应予支持,被告保险公司未提出证据证实原告主张的修理费不合理,仅以未经评估为由不予认可,事实依据不足,本院对被告的答辩主张不予采纳。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告王佑发车辆修理费2000元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王佑发车辆修理费4700元的63%,即2961元;三、被告刘建立自本判决生效之日起十日内赔偿原告王佑发车辆修理费4700元的7%,即329元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费50元,减半收取25元(原告已预交),由被告刘建立负担(于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。代理审判员  杨羚二〇一六年八月八日书 记 员  陈荔