安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖03行初22号原告王开龙。委托代理人宋加志，安徽国梦律师事务所律师。被告固镇县人民政府，住所地安徽省固镇县浍河路中段，组织机构代码00304787-5.法定代表人朱琳，县长。委托代理人刘玉芳，安徽振固律师事务所律师。委托代理人徐刚，固镇县人民政府工作人员。原告王开龙要求确认固镇县大建设及棚户区改造指挥办公室（以下简称固镇县大建办）作出的固大建办〔2012〕45号通知无效一案，于2016年4月8日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理。2016年5月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王开龙及其委托代理人宋加志，被告固镇县人民政府的委托代理人刘玉芳、徐刚到庭参加了诉讼，被告固镇县人民政府的法定代表人朱琳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年11月5日，固镇县大建办作出固大建办〔2012〕45号《关于解除固房征（瓦房街）819号协议的通知》，该通知内容为：“王开龙：你于2012年6月12日签订的《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》〔NO.固房征（瓦房街）819号〕，因李君华户提出异议，经核查，你户隐瞒房屋产权实属，我办依照征收协议签约承诺书规定，对你户所签订的〔NO.固房征（瓦房街）819号〕协议予以解除。2012年11月5日。”王开龙不服该通知，向本院提起诉讼，其诉称：2012年6月12日，原告与固镇县住房和城乡建设局签订了固房征（瓦房）819号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，原告位于瓦房街的48.50平方米的房屋，被告以房屋产权调换的方法予以补偿。过渡期限自2012年6月12日至2014年6月11日。协议签订后，固镇县住房和城乡建设局没有按约定通知原告选房、交房。2016年2月24日，原告找到固镇县住房和城乡建设局要求履行合同，该局向原告出示了固镇县大建办固大建办〔2012〕45号《关于解除固房征（瓦房街）819号协议的通知》。并表示其已经以此为依据解除了双方之间《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，并将房屋交付他人。原告认为固镇县大建办无权解除原告与固镇县住房和城乡建设局之间的协议，该解除行为没有任何事实与法律依据，实属滥用职权，且严重损害了原告的合法权益。由于固镇县大建办是被告固镇县政府组建机构，应由被告承担责任。综上，原告为维护其合法权益依法起诉，请人民法院依法判决：一、依法确认固镇县大建办固大建办〔2012〕45号《关于解除固房征（瓦房街）819号协议的通知》无效；二、依法判决被告承担本案的诉讼费用。原告向法院提供以下证据：1、原告身份证；2、固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议；3、选房卡。以上证据共同证明原告主体资格情况，县住建局基于原告是适格主体而与之签订协议。固镇县人民政府答辩认为：一、答辩人不是本案的适格主体。争议房屋所在区域的征收部门为固镇县住房和城乡建设局，本案中，被答辩人如果认为《关于解除固房征（瓦房）819号协议通知（固大建办〔2012〕45号）》有效，应起诉固镇县大建办；如果认为《关于解除固房征（瓦房）819号协议通知（固大建办〔2012〕45号）》无效，应起诉固镇县住房和城乡建设局。二、在房屋征收补偿过程中被答辩人隐瞒事实，出具相关产权证明不真实，被答辩人不具备补偿主体资格。该处房屋经调查摸底，该处房屋一直处于无人主张产权状态（产权登记人赵传松一直未出现）。2012年5月，被答辩人到棚改办主张该处产权的补偿权利，未提供该处房屋产权证件，后期持一份由城关镇工作人员、社区居委会及左邻右舍的证明来主张该处产权，证明该处房产为王子仪留下的老房，由王子仪子孙王强太、被答辩人居住。2012年6月12日，房屋征收部门依据以上证明材料与被答辩人签订了（固房征【瓦房】819号）补偿协议。2012年7月，固镇县城关镇居民李君华、杨明到棚改办，主张该处房屋补偿权利。经调查工作组对原区域居民的调查、走访、核实，了解到该处房屋原为王佩茹所有（已故，生前无子嗣），王佩茹和王子仪生前一直在该处居住，王子仪去世后王佩茹又和杨景华结婚在此居住，1983年，杨景华去世后，王佩茹一直由杨景华儿媳李君华赡养，2000年王佩茹去世，由儿媳李君华操办，与杨景华殡葬在一起，葬于南城区谷阳村小墓地。该处房产属于王佩茹生前婚前财产儿媳李君华尽了赡养义务，应该继承该处房产。根据调查工作组的核查意见，2012年11月5日，房屋征收部门与杨明签订房屋征收补偿协议。同时根据《中华人民共和国合同法》第52条第二款，原与被答辩人签订的补偿协议予以解除。综上，答辩人认为被答辩人无权继承该处产权，实体上未尽到赡养义务，继承关系不能成立，为此应裁定驳回被答辩人的起诉或裁定征收部门与被答辩人签订的（固房征【瓦房】819号）补偿协议无效。被告固镇县人民政府向法院提供以下证据：1、固镇县大建办棚户区改造指挥部办公室《关于解除固房征（瓦房）819号协议通知》；证明根据权利人申诉，经县纪委安排由棚改办调查核实后出具通知，并由乔洪斌代为送达该通知。2、原告提供的一份证明；3、原告向固镇县住房和城乡建设局作出的书面承诺；4、原告与固镇县住房和城乡建设局签订征收补偿协议及原告身份证；证据2、3、4共同证明当时住建局与原告签订协议时的依据，但上述的依据仅凭一份证明来证实原告享有涉案房屋的所有权，并无其他证明材料，以上证据材料且经过核实是虚假的。5、杨明提供的9份证明（李君华的情况说明、蒲绪忠、李勇、王兰的证明及其身份证明、郁永丰的证明及身份证明、王佩茹的火化证明、西关居委会证明、付春华、黄传兴、周元英证明以及身份证明、谷阳村委会证明、周元英情况证明）；以上证据均是权利人提供的，证明权利人享有涉案房产的相关证据，对原告主张的其享有产权进行了否定，房屋征收部门认可了权利人所提供的证据材料。6、固镇县住房和城乡建设局法律顾问提供书面意见；证明经对权利人提供的材料进行核实，提出了对该处房屋的处置意见。7、杨明与固镇县住房和城乡建设局签订征收补偿协议及杨明身份证；8、杨明向固镇县住房和城乡建设局作出的书面承诺；证据7、8共同证明已与杨明签订协议。9、杨明房屋调查摸底登记表、航拍图；证明该处房产的基本情况。10、王开龙起诉固镇县住房和城乡建设局的诉状。证明原告已经向固镇县法院提起了该处履约房屋征收补偿协议的诉讼。被告对原告提供的证据1无异议，对证据2、3有异议，认为协议已经被我们解除了，其也应当知道被解除了，因此，是无效的。原告对被告所举的证据1的真实性无异议，但认为通知书内容不真实，违反法律规定，超越了大建办的职权；对证据2、3、4无异议，对证据5中的李君华的情况说明认为是单方陈述，不能作为认定产权的证据；对蒲绪忠、李勇、王兰的证明及其身份证明的真实性有异议，王佩茹与王子仪是在解放前结婚，蒲绪忠等人均是1955年以后出生，根本就不知道房屋产权状况，王兰的证明没有其签名；郁永丰的证明及身份证明的真实性有异议，此份证据不能证明房屋是王佩茹的；对王佩茹的火化证明无异议；对西关居委会证明有异议，此证明是在房屋发生争议之后，且居委会不是房屋产权所在地的居委会，是否进行调查不清楚，也无调查材料；对付春华、黄传兴、周元英证明以及身份证明的真实性有异议，他们都是40年代后出生的人；以上证人证言都无法证明是其本人签名。对谷阳村委会证明无异议、对周元英情况证明的真实性有异议，其签字明显不是本人所写。对证据6的真实性无异议，但其内容不客观，与本案事实不符，同时也证明了原告注销协议是依据法律顾问意见注销，而不是法律部门的确权认定或当事人协商；对证据7真实性无异议，合法性有异议；对证据8无异议；对证据9登记表的真实性、合法性有异议，登记表在我们签协议之前就有，而杨明在我们之后签协议，却在登记表上有签名，可见是后期改的，杨明的名字后加的，对航拍图无异议；对证据10的真实性无异议，但同本案诉请不一致。本院经审查认为：被告对原告所举证据1无异议，本院依法予以认定；被告虽然对原告所举的证据2、3有异议，但该两份证据均是真实的，本院依法予以认定。原告对被告所举证据1、2、3、4的真实性无异议，本院依法予以认定；对被告所举的证据5、被告未调查核实，本院不予认定；被告所举的证据6，仅是被告单方的意见，本院亦不予认定；原告对被告所举证据7、8、10的真实性无异议，本院依法予以认定；对于被告所举的证据9，原告方有异议，且被告不能证明在同原告签订协议时，就进行了房屋调查，因此，对该证据本院不予认定。根据双方当事人的举证、质证及双方当事人在庭审过程中认可的事实，本院经审理查明：原告祖父王子仪与王佩茹系夫妻关系，王子仪生前一直居住在本案争议的固镇县瓦房街房内。2012年6月12日，原告与固镇县住房和城乡建设局签订了固房征（瓦房）819号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，该协议约定：原告位于瓦房街的48.50平方米的房屋，被告以房屋产权调换的方法予以补偿。过渡期限自2012年6月12日至2014年6月11日。2012年11月5日，固镇县大建办作出固大建办〔2012〕45号《关于解除固房征（瓦房街）819号协议的通知》，将原告与固镇县住房和城乡建设局签订的固房征（瓦房）819号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》予以解除。其后，固镇县住房和城乡建设局与杨明签订固房征（瓦房）819号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，该争议房屋已于2015年11月份安置给了杨明。2016年3月，原告以固镇县住房和城乡建设局为被告，向固镇县法院提起行政诉讼，要求其继续履行固房征（瓦房）819号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》。本院另查明：在本案审理过程中，固镇县大建办于2016年8月23日作出固大建办〔2016〕7号《关于撤销〈固大建办〔2012〕45号〉文件的通知》，并于2016年9月2日送达原告儿子王雷。本院认为：固镇县大建办是由固镇县人民政府临时组建的机构，无独立法人资格，其以自己名义作出的具体行政行政行为，当事人不服，提起行政诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告，因此，本案中，固镇县人民政府是适格的被告。2012年6月12日，原告与固镇县住房和城乡建设局签订了固房征（瓦房）819号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，2012年11月5日，固镇县大建办作出固大建办〔2012〕45号《关于解除固房征（瓦房街）819号协议的通知》，同日，县住建局与杨明签订了涉案房屋的安置补偿协议，因该“通知”未送达原告王开龙，故其在2016年2月得知有大建办解除协议的“通知”后，向人民法院提起诉讼，未过法定起诉时效。固镇县大建办作为临时性机构，不是合同当事人，因其不具有解除合同的行政主体资格和权限，故其以“通知”的方式解除该协议无效。在本案审理过程中，固镇县大建办作出〔2016〕7号通知，已主动撤销了其作出的固大建办〔2012〕45号《关于解除固房征（瓦房街）819号协议的通知》，因此，原告要求确认固大建办〔2012〕45号《关于解除固房征（瓦房街）819号协议的通知》无效已无实际意义，现依法确认固镇县大建办于2012年11月5日作出固大建办〔2012〕45号《关于解除固房征（瓦房街）819号协议的通知》的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认固镇县大建设及棚户区改造指挥办公室于2012年11月5日作出固大建办〔2012〕45号《关于解除固房征（瓦房街）819号协议的通知》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告固镇县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  顾 倩审 判 员  姚利华人民陪审员  胡海波二〇一六年九月二十七日书 记 员  曾乐乐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；