广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3027号上诉人（原审原告）：王文朝，男，汉族，住湖北省红安县永佳河镇沙河村*组沙河，公民身份号码为×××8212。上诉人（原审原告）：吴胜连，女，汉族，住湖北省红安县永佳河镇沙河村*组沙河，公民身份号码为×××8265。两上诉人共同委托代理人：郭义，广东名道律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：黄爱军，广东名道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭少锋，男，汉族，住广东省陆丰市，公民身份号码为×××5316。委托代理人：王斌，湖南业达律师事务所律师。委托代理人：易嫦季，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广东省电信实业集团东莞市有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区，注册号：441900000075973。法定代表人：黎醒民。委托代理人：袁雪祝，广东华文律师事务所律师。委托代理人：刘铖杰，广东华文律师事务所律师。上诉人王文朝、吴胜连、彭少锋因与被上诉人广东省电信实业集团东莞市有限公司（以下简称电信东莞公司）生命权纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第1167号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王文朝、吴胜连因本案于2015年5月4日向原审法院提起诉讼，请求判令:电信东莞公司和彭少锋赔偿王文朝、吴胜连丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费73005.6元、处理事故人员误工费4971元，交通费5780元、住宿费8589元、精神损害赔偿金50000元，合计823992.1元。原审法院经审理查明，电信东莞公司是东莞市东城区堑头路横街邮电局宿舍楼的权属人，彭少锋是电信东莞公司的员工。2014年8月7日，电信东莞公司与彭少锋签订《租赁合同》，约定：电信东莞公司将上述宿舍楼2号4楼三套单房（404.405.406）出租给彭少锋作为住宿用途，租赁期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止，每月租金600元，租赁期间彭少锋不得擅自将租赁物转租、转让或与他人互换使用，禁止彭少锋擅自改变双方约定的租赁物用途，否则电信东莞公司有权解除合同，没收租赁保证金，且因此造成的一切损失由彭少锋承担。彭少锋承租上述物业后，将其中405房转租给王秀英居住使用，王秀英与一男子（在公安机关询问笔录中自称付红强）在该房居住，根据王文朝、吴胜连举证的租金收据显示每月房租为260元。2014年12月8日，王秀英在405房的卫生间内使用燃气热水器洗澡时倒在一个浴桶内昏迷不醒，邻居发现后将此情况告知彭少锋，彭少锋拨打110报警，东莞市公安局东城分局樟村派出所接警后派出警察到场处理，公安机关进行了现场勘验并对相关人员进行了询问调查，经询问王秀英家属意见，家属表示不需要尸检。2014年12月22日，东莞市法医鉴定中心出具死亡医学证明书，记载王秀英的死亡原因为煤气中毒。2014年12月27日，王秀英的遗体被送往东莞市殡仪馆火化。本案诉讼过程中，原审法院依据王文朝、吴胜连的申请向东莞市公安局东城分局调取了公安机关因调查案涉事故而制作的多份询问笔录以及事发后民警到事发现场进行勘验所拍摄的照片，同时本案也组织了双方到事发现场进行勘验并拍摄了相关照片。结合公安机关的询问笔录和现场勘验照片，以及原审法院组织双方到现场勘验所制作的笔录和拍摄的照片，反映出如下事实：一、现场所见，双方所称的405号房现场编号为402号房，该房间所在的房屋被间隔为三套单房，每套单房均配备独立的卫生间和厨房，其中包括402房卫生间在内的两个单房的卫生间安装的是燃气热水器，但热水器品牌不一样，另一个单房的卫生间安装的是储水式电热水器。二、402号房卫生间面积约2平方米，该卫生间只有一个通风口，大小约40厘米×40厘米，该通风口的大半区域安装了一扇磨砂面的塑胶百叶窗，另外小半区域的上半部分安装了一台6-7寸大小的抽气扇，抽气扇背面的排风口处装置有磨砂面的塑胶百叶，下半部分是密封的磨砂面玻璃。三、402号房卫生间的通风口正对着外面的大楼楼梯，如通风口的塑胶百叶窗打开得较大，经过大楼四楼楼梯的行人可以看到卫生间内的情况。四、402号房卫生间内安装了一台燃气热水器，该热水器没有安装烟道将燃气废气通往室外。根据公安机关事发当天的勘验照片显示：事发时，卫生间的门和通风口的塑胶百叶窗是紧闭的，卫生间内放置有一个煤气瓶，煤气瓶的通气管道与燃气热水器相连。五、与王秀英同住402号房的付红强在公安机关2014年12月8日的询问笔录中陈述称，其与王秀英在402号房租住了一年半时间。另查，王文朝和吴胜连是死者王秀英的父母。其和死者的户籍性质均为农村户口。除死者王秀英以外，其还育有女儿王秀丽、王秀华以及儿子王旭升，该三名子女均已成年。王文朝、吴胜连主张上述三名子女都在湖北省武汉市工作和生活，该三名子女因来东莞处理王秀英的死亡事故分别造成不同程度的误工损失，对此提供了用人单位营业执照复印件和用人单位出具的误工证明予以证实。此外，王文朝、吴胜连还主张死者亲属因处理王秀英的死亡事故产生了交通费和住宿费，对此提供了交通费发票和住宿费发票予以证明。原审法院认定上述事实的证据有：王文朝、吴胜连举证的亲属关系证明书、死亡医学证明和火化证明、送货单（收租金的凭证）、误工证明（2份）、营业执照、车票、住宿费发票，电信东莞公司和彭少锋举证的租赁合同、信访资料、涉案宿舍照片、现场照片、文字整理稿、国资委东国资函【2005】39号函及附表、原审法院依法向东莞市公安局东城分局樟村派出所调取案涉事故的相关调查资料、原审法院依法向东莞市公安局调取了房屋现状的照片以及原审法院的勘查笔录、庭审笔录等。原审法院认为，王文朝和吴胜连是死者王秀英的父母和法定继承人，因此王文朝和吴胜连依法有权向王秀英死亡事故的侵权人要求人身损害赔偿。一、关于电信东莞公司的责任认定。首先，王文朝、吴胜连主张电信东莞公司擅自违反改建房屋和破坏房屋结构，导致死者王秀英发生煤气中毒事故的危险增加，但王文朝、吴胜连对此并未提供相应证据予以证明，故由此产生举证不能的不利后果应由王文朝、吴胜连承担，原审法院对王文朝、吴胜连的上述主张不予采纳。第二，王文朝、吴胜连主张彭少锋是代表电信东莞公司与死者王秀英建立租赁合同关系，但本案证据并未反映出电信东莞公司与彭少锋之间就出租案涉房间的事宜存在委托代理或表见代理关系，而且电信东莞公司与彭少锋就案涉房屋签订的《租赁合同》中明确约定，租赁期间彭少锋不得擅自将租赁物转租、转让或与他人互换使用，这更进一步证明电信东莞公司并未委托彭少锋出租案涉房间，因此王文朝、吴胜连主张电信东莞公司是出租人并对王秀英租用案涉房间负有安全保障义务依据不足。综上，本案证据不足以证明电信东莞公司对王秀英的死亡存在过错，故王文朝、吴胜连要求电信东莞公司对王秀英的死亡事故承担赔偿责任没有合法依据，原审法院不予支持。二、关于彭少锋的责任认定。彭少锋将案涉房间出租给王秀英居住，其作为出租人应当尽到适当的安全保障义务和谨慎管理义务，若因彭少锋未能为租客提供符合安全要求的居住环境以及未能对出租房屋进行妥善管理，而导致租客意外死亡，则彭少锋应承担相应的侵权赔偿责任。本案中，根据王秀英的死亡医学证明书记载其死亡原因为煤气中毒，王文朝、吴胜连主张发生事故的402房卫生间内的燃气热水器是出租人彭少锋提供的，但王文朝、吴胜连对此并未提供证据予以证明，而且根据原审法院现场勘验反映，事发房屋内三个卫生间所安装的热水器品牌均不一样，且其中一个卫生间安装的还是储水式电热水器，故热水器是由出租人先安装后再提供给租客使用的可能性不大，此外根据王文朝、吴胜连举证的租金收据可知，402房的每月租金只有260元，租金水平较低，因此彭少锋抗辩称出租房间时是不带家电出租比较符合生活常理。综上，原审法院对王文朝、吴胜连主张不予采纳，认定发生事故的402房卫生间内的燃气热水器是由王秀英自行安装使用。王秀英作为具备完全民事行为能力的成年人，其应当意识到燃气热水器应安装在室外或者能够保证空气流通的地方，同时热水器和煤气瓶不应该近距离放置，而且根据现场勘验反映，案涉燃气热水器的机身上张贴有“安全注意事项”，其中也载明须将热水器安装在通风良好的场所并必须安装排烟管以保证烟气排到室外，然而王秀英并未按照上述安全提示进行操作，而是将案涉燃气热水器安装在狭小的卫生间内并将煤气瓶近距离放置，同时热水器亦未安装排烟管用于将烟气排出室外，且事发当晚其在洗澡时还将门窗紧闭，并没有注意保持卫生间内的空气流通。因此，王秀英的死亡主要是由于其对自身安全疏于防范，对危害结果的发生应当预见而没有预见所致，故王秀英本人应对其死亡结果承担主要责任。根据原审法院组织双方进行现场勘验可知，发生事故的卫生间空间较为狭小，卫生间内唯一的通风口只有约40厘米×40厘米大小，该通风口虽然安装了一台6-7寸大小的抽气扇，但抽气扇功率较低，同时该通风口虽然安装了一扇可以打开的塑胶百叶窗，但由于窗外正对着大楼楼梯，百叶窗打开较大时经过大楼四楼楼梯的行人就可以看到卫生间内的情况，因此客观上导致王秀英在洗澡期间并不敢将百叶窗打开较大以便透气，因此402房卫生间在设置上不足以保持室内空气流通以及有效预防气体泄漏安全事故的发生，因此彭少锋为王秀英提供的居住环境存在一定安全隐患。此外，彭少锋作为出租人，其对出租房屋负有谨慎管理义务，当王秀英在402房卫生间内违规安装燃气热水器时，彭少锋应当及时发现和制止，但彭少锋却并未履行上述义务，因此彭少锋对出租房屋的疏于管理也在一定程度上导致王秀英死亡事故的发生。综上，原审法院认为彭少锋对402房卫生间的设置存在安全隐患，未能履行合理的安全保障义务和谨慎管理义务，是造成王秀英死亡的次要原因，因此彭少锋应对王秀英的死亡事故承担次要责任。结合王秀英本人与彭少锋的过错程度以及两者对对案涉事故发生的原因力大小等因素考虑，原审法院酌情认定彭少锋应对王秀英的死亡事故承担30%的赔偿责任。三、关于王文朝、吴胜连诉请各项损失的数额以及彭少锋的赔偿数额的认定。根据本案双方提供的证据以及主张和陈述的情况，结合有关法律法规的规定，原审法院对因王秀英死亡而造成的损失认定如下：1.丧葬费：64790元/年（2014年全省国有单位在岗职工年均工资）÷2＝32395元。2.死亡赔偿金：王文朝、吴胜连主张王秀英生前在东莞市已连续居住超过一年，但对此并未提供任何证据予以证明，虽然付红强在公安机关2014年12月8日的询问笔录中陈述称，其与王秀英在402号房租住了一年半时间，但该陈述属于言辞证据，而付红强并未出庭作证予以证实，本案亦无其他证据予以佐证，因此原审法院对王文朝、吴胜连的主张不予采纳。基于王秀英生前的户籍性质为农村户口，因此死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，数额为：12245.6元/年（广东省上年度农村居民人均可支配收入标准）×20年＝244912元。3.被抚养人生活费：首先，王文朝和吴胜连是王秀英父母，且两人均已达到法定退休年龄，因此王文朝、吴胜连应依法认定为王秀英的被抚养人。王文朝和吴胜连除生育了王秀英以外，还生育了三名子女，且该三名子女目前均已成年，因此应认定王秀英及另外三名子女是王文朝、吴胜连的共同抚养人。其次，王文朝、吴胜连是农村户口性质，王文朝、吴胜连并未提供证据证明其在案涉事故发生前已在城镇居住和生活超过一年以上，因此王文朝、吴胜连的被抚养人生活费应农村户口标准计算。据此，结合事发时王文朝为65周岁以及吴胜连为57周岁（王文朝1949年3月9日出生、吴胜连1957年8月20日出生），再按照王文朝、吴胜连的抚养人人数以及被抚养人生活费计算标准，王文朝、吴胜连的被抚养人生活费为[15年×10043.2元/年+20年×10043.2元/年）÷4＝87878（10043.2元/年为广东省上年度农村居民人均年生活消费支出）。4.误工费：根据东莞的司法实践经验，认定受害人的亲属处理事故或者丧葬事宜的误工，亲属人数一般不超过三人，误工时间一般不超过十天，据此原审法院对王文朝、吴胜连主张的误工人员（王文朝、吴胜连另外三名子女王秀丽、王秀华、王旭升）予以采信，但对王文朝、吴胜连主张的误工人员超出十天以上的误工时间不予认定。关于误工费计算标准，王文朝、吴胜连主张误工人员王秀丽、王秀华、王旭升有固定工作和收入，但仅提供了用人单位营业执照复印件和用人单位出具的误工证明予以证实，并未提供误工人员的劳动合同、银行代发工资流水记录、社保参保记录等证据予以佐证，因此王文朝、吴胜连举证的证据并不足以证明其主张，由此产生举证不能的不利后果应由王文朝、吴胜连自行承担，故原审法院认定案涉误工人员的误工费计算标准应参照东莞市上一年度最低工资标准计算。综上，误工费损失为：1510元/月（东莞市上一年度最低工资标准）÷30天×10天×3人＝1510元。5.住宿费：《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中规定住宿费计算标准为340元/天，据此结合上述认定处理案涉事故或者丧葬事宜的合理家属人数和合理逗留时间，原审法院认定住宿费损失为340元/天×3人×10天＝10200元。王文朝、吴胜连诉请的住宿费8589元并未超过原审法院认定数额，故对王文朝、吴胜连主张的住宿费数额予以认定和支持。6.交通费：原审法院对王文朝、吴胜连举证的交通费票据分析如下：（1）本案受害人王秀英在意外事故中突发死亡，情况比较紧急和突然，因此王文朝、吴胜连主张其两名女儿王秀丽和王秀华在得知事发发生后乘坐飞机从武汉市赶到东莞市处理事故和有关丧葬事宜符合生活经验和常理，而且王文朝、吴胜连也举证了王秀丽和王秀华的机票予以证明，因此原审法院对王文朝、吴胜连的主张予以采纳，认定两张机票款（含保险）共计1980元是本案的交通费损失。王秀丽和王秀华于2014年12月19日从武汉市乘坐飞机到达广州白云机场后，乘坐机场大巴到达东莞候机楼，该事实有王文朝、吴胜连举证的机场大巴车票为证，因此原审法院对该事实予以采信，认定王秀丽和王秀华乘坐机场大巴的费用108元是本案的交通费损失。（2）王文朝、吴胜连主张其儿子王旭升和吴胜连的弟弟吴世顺于2014年12月20日乘坐高铁从武汉到东莞协助处理案涉事故并提供了两人的高铁车票为证，对此原审法院认为上述已认定处理案涉事故的合理家属人数为三人，因此原审法院只对其中一人的高铁车票费用498元予以认定，对另一人的高铁车票费用不予认定。（3）王文朝、吴胜连主张王秀丽、王秀华、王旭升、吴世顺四人处理完毕案涉事故后从东莞到广州乘坐高铁回武汉共计发生东莞至广州大巴费用和高铁车票费用2046元，并提供了大巴车票和高铁车票为证。对此，如前述认定原审法院认为处理案涉事故的合理家属人数为三人，故原审法院只对其中三人的返程费用1534.5元予以认定，对另一人的返程费用不予认定。（4）对于王文朝、吴胜连主张在东莞处理案涉事故及丧葬事宜期间共计支出计程车费用640元，王文朝、吴胜连提供了计程车车票予以证明，原审法院对此予以认定。综上，原审法院认定王文朝、吴胜连的交通费损失为4760.5元。以上各项的损失共计为380044.5元，根据前述认定彭少锋对案涉事故的责任比例，彭少锋应就上述损失向王文朝、吴胜连赔偿114013.35元（380044.5×30%）。又，由于王秀英的死亡确实对王文朝、吴胜连造成精神上的损害，因此原审法院根据本案的具体情况酌情确定彭少锋应向王文朝、吴胜连赔偿精神损害抚慰金15000元。综上，彭少锋共计应向王文朝、吴胜连赔偿129013.35元，对王文朝、吴胜连超出部分的诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年11月4号作出（2015）东一法东民一初字第1167号民事判决：一、限彭少锋于判决发生法律效力之日起五日内向王文朝、吴胜连支付因王秀英死亡事故而造成的人身损害赔偿款129013.35元；二、驳回王文朝、吴胜连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12039.92元，由王文朝、吴胜连负担10154.82元，由彭少锋负担1885.10元。王文朝、吴胜连不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）电信东莞公司有非法改造房屋的事实。原审在审理中组织双方当事人到案涉房屋进行了现场勘验，这套60平方米的房屋共有三个厨房、三个洗手间、三个单间，这种结构和布局，可以看出其是改建过的。而原审在现场勘验后却认为王文朝、吴胜连没有证据证明电信东莞公司有改建行为，违背了基本生活常识。（二）王秀英租住的房屋与洗手间有一条部分深埋墙中的燃气管，从埋入墙中可以看出这条管明显是在改造房屋时安装的。在原审法院对案涉房屋进行勘验时，从走廊上方可以明显看到王秀英租住的房屋至其所用的洗手间上方墙中埋有一条黄色的燃气管，该管一部分是深埋在墙中，顺着房顶走至王秀英使用的洗手间，再接到其洗手间的燃气热水器处，虽未连接，但可以推定出该黄色燃气管不是后来安装的，这也说明房屋改建时已安装了燃气管，并具有燃气热水器。(三）电信东莞公司作为房屋的所有人应当具备房屋建筑的结构图，为了逃避责任，其故意不提交案涉房屋的结构图，根据民事诉讼法的相关规定，应当承担不利后果。（四）王文朝、吴胜连在案发时从案涉房屋的门上取得了一张《东莞市东江自来水有限公司欠费停水通知书》该通知书证明案涉402房就是一套独立的房屋，而不是三套独立的单间。（五）电信东莞公司非法改造房屋对王秀英的死亡有过错。原审法院确认，导致王秀英死亡的洗手间的通风口正对楼梯，如通风口的塑胶百叶窗打开得较大，经过大楼四楼楼梯的行人可以看到洗手间的情况。因为电信东莞公司改变了原房屋结构，将原不是洗手间的地方改造为洗手间，导致王秀英在洗澡时不便于将百叶窗打开以便于透气，对其死亡有过错。（六）东莞市各级法院关于燃气热水器至人死亡案件都是按侵权人承担70%的比例赔偿受害人，本案中电信东莞公司和彭少锋的过错与其他案件一致，况且电信东莞公司违法改建的过错还要严重，对同一类案件的判决应当公平、公正。据此，王文朝、吴胜连请求本院：1.撤销原审判决第二项，判令电信东莞公司赔偿王文朝、吴胜连172017.8元（损失总额380044.5元的40%，另外支付王文朝、吴胜连精神抚慰金20000元）。2.案件一、二审诉讼费由电信东莞公司承担。彭少锋亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）彭少锋原本并非本案被告，原审法院超越职权追加其为被告，违背民事诉讼“不告不理”原则。本案发生后，彭少锋和死者家属有过直接接洽，商谈后续事宜。王文朝、吴连胜对彭少锋“二手房东”的姓名、身份地位等信息心知肚明，这一点从其上访信件中可以佐证。王文朝、吴连胜向原审法院提起诉讼时列明的原审被告只有“电信东莞公司”，以上可以视为王文朝、吴连胜放弃对彭少锋的起诉。王文朝、吴连胜处分自身权利的行为应得到人民法院的确认。但起诉后，电信东莞公司申请追加彭少锋为被告并获得原审法院认可。因此法院依职权追加被告的前提是“必须共同进行诉讼”。本案事实清楚、法律关系明确，并不需要彭少锋必须作为共同当事人参与其中。但原审法院依据电信东莞公司申请追加其为原审被告，且判决中又判定其承担总额30%的赔偿责任，而电信东莞公司不承担任何赔偿责任，依法不合。彭少锋的身份应当是诉讼案件中的“第三人”或“证人”。（二）原审法院认定责任错误。彭少锋事实上对死者王秀英的意外身亡不存在任何过错，没有实施任何侵权行为，已经尽到基本的合理管理义务，不应当承担总额30%赔偿责任。王秀英的意外身亡原因是煤气中毒，其可能由于自身安全意识淡薄，未开启排气装置导致意外发生。而涉案的燃气热水器由王秀英自身购买安装或雇人安装（原审已认定），涉案物业的洗手间在设计之初用途也仅仅洗手间，而并未考虑改造成浴室。彭少锋向王秀英交付房屋时，洗手间是按原先设计的，不带浴室功能，不存在安全隐患。因此，彭少锋认为造成悲剧的原因有：1.王秀英擅自改造洗手间成为带浴室功能的洗手间且未设置通风设施。原审判决第15页认为“彭少锋为王秀英提供的居住环境存在一定安全隐患”的说法不成立。2.王秀英在使用热水器时安全意识淡薄，导致本案意外发生。关于原审判决第15页认为“当王秀英在402房洗手间内违规安装燃气热水器时，彭少锋应当及时发现和制止”，“未能履行合理的安全保障义务和谨慎管理义务”。事实上案涉洗手间属于女性秘密空间，平常一直房门紧闭，加之彭少锋与死者平常很少见面且租赁时间不长，因此不可能发现异常，也就不可能发现和制止死者的行为。彭少锋已经就物业尽到基本的合理安全保障义务和谨慎管理义务。据此，彭少锋请求本院：1.撤销原审判决，重新认定事实和责任，依法判决彭少锋无须承担相应赔偿责任。2.案件一、二审诉讼费用由王文朝和吴胜连承担。针对王文朝、吴胜连的上诉，彭少锋称其答辩意见与其上诉意见一致。针对的彭少锋上诉，王文朝、吴胜连称其答辩意见与其上诉意见一致。针对王文朝、吴胜连及彭少锋的上诉，电信东莞公司答辩称：（一）王文朝、吴胜连诉称电信东莞公司非法改造的房屋是没有事实依据的，其没有提供任何的证据证明，与事实不符合。1.王文朝、吴胜连称通过“黄色燃气管在房屋改建时直接埋入墙中”、“自来水公司停水通知”、“房内的三个单间是非法改造而成的”等，仅是其主观臆断。电信东莞公司是国有企业，将案涉房屋出租给彭少锋，是员工福利补贴性质，并非以谋利为目的。2.王文朝、吴胜连将室内装修与非法改造房屋混为一谈。房屋使用人在室内装修时，在未改变房屋安全承重结构前提下，对房屋进行装修改造是允许的。（二）王文朝、吴胜连主张电信东莞公司对王秀英的死亡有过错的理由不成立。1.首先电信东莞公司没有非法改造房屋的行为。2.电信东莞公司并没有出租房屋给王秀英，与其不存在租赁关系，对其不负有安全保障义务。3.王秀英是一氧化碳中毒，其将燃气热水器安装在洗手间内，疏于防范，且没有安装排烟管，不开启排风扇等是事故发生的根本原因，与“改变了房屋结构”没有直接因果关系。4.关于燃气热水器致人死亡案件是按侵权人承担70%的比例赔偿受害人的观点，在案件中并不适用。其赔偿比例前提是燃气热水器是由侵权人安装的，对事故的发生负有主要过错责任。但本案中，热水器并不是电信东莞公司安装的，故对王秀英的死亡不存在过错。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，1.王文朝、吴胜连于原审庭审中陈述，要求彭少锋承担责任的依据为彭少锋作为电信东莞公司的业务员，同时居住在该房屋内，彭少锋对明知存在安全隐患没有进行整改，存在管理上的过错；2.王文朝、吴胜连二审法庭调查中明确表示对原审判决彭少锋承担30%责任及赔偿总额为380044.5元没有异议。本院认为，本案为生命权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人王文朝、吴胜连、上诉人彭少锋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）彭少锋是否本案适格被告；（二）电信东莞公司应否承担责任；（三）责任划分问题。一、彭少锋作为直接向王秀英出租房屋的出租人，与本案的处理存有直接利害关系，属于本案中必须共同进行诉讼的当事人，原审法院采纳电信东莞公司的申请，追加彭少锋为被告的处理并无不当，彭少锋为本案的适格被告。彭少锋上诉关于王文朝、吴胜连已放弃对其起诉的主张，因其并无举证予以证明，且与王文朝、吴胜连于原审调查及庭审中的意思表示相悖，对彭少锋主张王文朝、吴胜连起诉时只列电信东莞公司为被告可视为放弃对彭少锋的起诉的说法，本院不予采纳。二、电信东莞公司应否承担责任的问题。王文朝、吴胜连诉请电信东莞公司承担赔偿责任，但并无举证证明电信东莞公司存有导致案涉事故危险增加的行为，依法应承担举证不能的不利后果，原审法院根据双方的举证及抗辩，判决电信东莞公司无需承担责任的处理正确，本院予以维持。三、责任划分问题。原审判决认定王秀英作为一个完全民事行为的成年人在热水器没有安装排烟管道的情况下，并无注意保持卫生间内的空气流通，对于案涉事故的发生负有主要责任，而彭少锋作为出租人怠于履行合理的安全保障义务和谨慎管理义务，对于事故的发生承担次要责任。在此情况下，原审综合双方的对案涉事故发生的原因力等因素，认定彭少锋承担30%赔偿责任的处理并无不当，本院予以维持。另，王文朝、吴胜连、彭少锋所提交参考的裁判文书，案件事实与本案并不相同，故对其主张应按照其他案件的责任比例确定本案责任划分，本院不予采纳。综上所述，上诉人王文朝、吴胜连及上诉人彭少锋的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，王文朝、吴胜连上诉部分为3740.36元，由王文朝、吴胜连负担（已预交）；彭少锋上诉部分为2880.27元，由彭少锋负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  卢健如代理审判员  黎棣华代理审判员  徐华毅二〇一六年七月二十六日书 记 员  刘嘉星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。