四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19874号 上诉人（原审被告）:闫强强,男,1992年12月11日出生,汉族,住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：兰华开，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市锦江区疾病预防控制中心。住所地成都市锦江区锦华路一段221号。 法定代表人：李拥军，主任。 委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂岁丰，四川海德律师事务所律师。 原审被告:锦江区闫婆婆私房菜馆，经营场所成都市锦江区锦华路57号1层27号。 经营者：闫苗苗。 上诉人闫强强因与被上诉人成都市锦江区疾病预防控制中心（以下简称锦江区疾控中心）、原审被告锦江区闫婆婆私房菜馆（以下简称闫婆婆菜馆）侵权责任纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人闫强强上诉请求：1.请求法院撤销（2019）川0104民初5924号民事判决，发回原审法院重审，或查清事实后改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人提交的资产评估报告书，系单方面委托且伪造数据，该鉴定报告委托程序不合法，内容不真实，应不予采纳；2.锦江区疾控中心提交的救护车价款前后矛盾，而一审法院未查明事实就予以采信，系事实认定不清；3.上诉人对被上诉人部分受损财产予以修复，而一审法院未予以说明；4.被上诉人在本次事故中存在过错，而一审法院未予以查明。 被上诉人锦江区疾控中心辩称，1.虽然本案资产评估报告书系上诉人单方委托评估机构作出，但是上诉人在一审过程中仅表示对评估结果不予认可，并未向一审法院申请重新鉴定，应当以火灾事故认定书中载明的损失金额为准；2.救护车重置价格与票面金额不是同一概念，二者价格构成不同；3.一审庭审时上诉人并未提交任何证据证明其在诉前已经对被上诉人部分受损财产予以修复；4.本案起火原因系被上诉人员工在加热食用油过程中操作不当引起的，答辩人车辆虽然停在内部消防通道上，但并不会造成消防车辆无法通行的情形，故答辩人在本次火灾事故中并无过错。 被上诉人锦江区疾控中心向一审法院提出诉讼请求：1.判令闫婆婆菜馆、闫强强向锦江区疾控中心赔偿损失409006元；2.本案律师费20000元、评估费10000元及案件受理费由闫婆婆菜馆、闫强强承担。 一审法院经审理认定事实如下经审理查明，2018年11月12日，锦江区消防大队作出锦公消火认字[2018]第0012号《火灾事故认定书》，主要内容为2018年11月6日22时27分，成都市锦江区锦华路一段245号闫苗苗经营的“闫婆婆私房菜”店铺发生火灾。火灾烧毁部分墙体、厨具、冰箱、救护车，过火面积50平方米，无人员伤亡，直接财产损失178613.6元。经调查，火灾原因认定如下，起火时间为2018年11月6日22时22分，起火部位为成都市锦江区锦华路一段245号闫苗苗经营的“闫婆婆私房菜”店铺厨房，起火点为该厨房灶台出，起火原因为厨师王小春加热食用油过程中操作不当引燃周围可燃物蔓延成灾。锦江区消防大队向锦江区疾控中心及闫婆婆菜馆送达了上述事故认定书，双方均未申请复核，锦江区疾控中心在事故认定书上载明“本单位对火灾原因无异议。上述火灾事故认定书中的财产损失金额仅作为本次火灾事故认定的损失，不作为今后经济赔偿的依据。” 2018年11月16日，四川省成都市蜀都公证处出具《公证书》，主要内容为锦江区疾控中心于2018年11月13日申请对案涉火灾毁损的现状通过拍照及摄像的方式进行保全，照片显示事故现场包括通道、墙体、房门、天花板、车辆等多处毁损。 2019年4月5日，锦江区疾控中心与华纬评估公司签订《资产评估业务约定书》，主要内容为锦江区疾控中心委托华纬评估公司就案涉火灾对锦江区疾控中心造成的资产损失进行价值评估，评估服务费10000元。 2019年4月10日，华纬评估公司作出川华评字[2019]第031号《资产评估报告书》，主要内容为对锦江区疾控中心的委托，依据经济行为、政策法规、评估准则、资产权属、取价等，根据评估对象、评估目的、价值类型、资料收集情况等相关条件，选择成本法、市场法和收益法进行评估,同时说明，因造成损失的责任方不配合，该次评估范围由委托方确定。经实施清查核实、实地查勘、尽职调查和询证、评定估算等评估程序，出在评估基准日2018年11月13日成本法评估的资产价值评估结论为409006元。该报告书附件包括资产评估明细表，对接受评估的石材、吊顶、灯具、石膏板、电话及网络线路、车辆等评估标的的长、宽、高、面积、重置单价、成新率等涉及数据均有载明。2019年4月22日，华纬评估公司收到锦江区疾控中心资产损失评估费10000元，并出具了发票。 2019年5月9日，锦江区疾控中心与四川海德律师事务所签订《委托代理合同》，主要内容为四川海德律师事务所接受锦江区疾控中心委托，指派本所律师作为锦江区疾控中心本案的诉讼代理人，代理费20000元。同年6月11日，四川海德律师事务所收到锦江区疾控中心银行转账20000元，并出具了发票。 另查明，中华人民共和国公安部于2014年1月20日发布中华人民共和国公共安全行业标准GA185-2014火灾损失统计方法，载明具有法定资质的各类公估机构是可接受的。 华纬评估公司于2016年11月30日经四川省工商行政管理局依法登记设立，该公司经营范围为从事各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估。 本案审理过程中对锦江区消防大队就本案火灾事故损失的认定依据进行了调查询问，锦江区消防大队表示，火灾事故认定书作出时已明确告知各方当事人，事故认定书上记载的金额不作为定损依据，该数据仅作锦江区消防大队内部统计使用，不作为理赔依据。同时告知了各方当事人如索赔须进行诉讼，由有资质的鉴定机构进行评估鉴定作为最后依据。 以上事实有锦江区疾控中心提交的事业单位法人证书、企业信用信息公示报告、《火灾事故认定书》、公证书、资产评估业务约定书、资产评估报告、《委托代理合同》、转账记录、发票、火灾事故统计方法、闫婆婆菜馆与闫强强提交的火灾事故认定报告、本庭对锦江区消防大队的询问笔录以及锦江区疾控中心、闫婆婆菜馆、闫强强的当庭陈述在案为证。 一审法院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中闫婆婆菜馆的厨师在工作过程中因其操作不当引发火灾导致锦江区疾控中心财产损失，锦江区疾控中心对于火灾的发生并无过错，闫婆婆菜馆对案件事实无异议，闫强强作为实际经营者亦表示愿意承担赔偿责任，一审法院确认闫婆婆菜馆应当对锦江区疾控中心所受损失承担全部赔偿责任，闫强强作为共同侵权人承担连带责任。关于闫婆婆菜馆陈述本案事故系由王小春操作不当造成，应当承担部分责任辩称，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，王小春因在执行工作任务造成他人损害，侵权责任应当由闫婆婆菜馆承担。闫婆婆菜馆与王小春的纠纷不属于本案处理范围，对该辩称一审法院不予采信。闫婆婆菜馆辩称火灾事故房屋的房东应当承担部分责任，但未提交任何证据予以证明案涉房屋房东对火灾的发生存在过错，应自行承担举证不能的法律后果，对该辩称一审法院不予采信。 关于火灾事故造成的损失，锦江区疾控中心提交了华纬评估公司出具的资产评估报告作为证据。经查华纬评估公司为四川省工商行政管理局依法登记设立的，具有资产评估资质的公司。资产评估报告载明，华纬评估公司依据现行有效法律法规，通过合理的市场评估方式，对锦江区疾控中心实际所受各项财产损失进行了较为完整的勘察统计，并作出评估结论409006元，评估结果符合当前社会经济水平下的受损财产的市场价值，且我国《火灾损失统计方法》中载明“具有法定资质的各类公估机构是可接受的”，对锦江区疾控中心在本案火灾事故中的损失为409006元，一审法院予以确认。闫婆婆菜馆、闫强强辩称对锦江区疾控中心主张财产损失409006元不予认可，认为应当依据锦江区消防大队作出的《火灾事故认定书》中的金额作为赔偿依据，一审法院在案件审理过程中对锦江区消防大队进行了调查询问，锦江区消防大队表示已明确告知事故涉及的当事人，火灾事故认定书中的金额不作为定损理赔依据。闫婆婆菜馆、闫强强亦未提交其他证据证明锦江区疾控中心主张损失409006元缺乏事实和法律依据，对闫婆婆菜馆、闫强强该辩称一审法院不予支持。综上，锦江区疾控中心主张闫婆婆菜馆、闫强强赔偿因火灾事故造成的损失409006元，具有法律和事实依据，一审法院予以支持。 关于评估费，属锦江区疾控中心为确定火灾造成损伤产生的必要费用，锦江区疾控中心主张闫婆婆菜馆、闫强强支付评估费10000元，一审法院予以支持。关于律师费，非因闫婆婆菜馆、闫强强侵权行为产生的必要费用，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决：一、锦江区闫婆婆私房菜馆、闫强强应于判决发生法律效力之日起十日内向成都市锦江区疾病预防控制中心支付赔偿金409006元；二、锦江区闫婆婆私房菜馆、闫强强应于判决发生法律效力之日起十日内向成都市锦江区疾病预防控制中心支付评估费10000元；三、驳回成都市锦江区疾病预防控制中心的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3,718元，由锦江区闫婆婆私房菜馆、闫强强负担。 二审审理期间，闫强强提交了以下证据：证据1.2018年11月21日《维修协议》该维修协议内容载明“甲方将锦江区疾控中心一、二楼火灾损坏部分进行维修工作委托乙方完成，达成以下协议：一、工作内容：电路线路维修恢复、门窗玻璃更换、卷帘门和电机更换，下水管道更换。二、维修时间：2018年11月21日至2018年11月27日。三、合同款项：双方协议完成上述工作内容甲方支付乙方费用共计23760元。”该维修协议签订方为，甲方闫强强，乙方高振彬；证据2.事故部分恢复以及事故现场。以上证据证明对部分墙面以及《资产评估报告》中第5项卷帘门带电机、第23项卷帘门是闫强强进行修复的，应当予以扣除。证据3.成都加宏建设工程有限公司《评估结果明细表》，拟证明一审认定《资产评估报告》中评估的价格过高。证据4.光盘录像一张，拟证明部分火灾墙面是完全无需进行修复的。 经审查认为，对闫强强提供证据1和证据2予以采信，能够证明火灾发生后闫强强修复了卷帘门带电机和卷帘门。因证据3《评估结果明细表》中列明的重置价格虽然低于四川华纬资产评估有限公司出具的《资产评估报告》，但对火灾损失的认定应由有资质的资产评估单位进行评估。故对该证据本院不予采信。对证据4光盘录像，光盘录像中显示墙面是否是受火灾损害的墙面无证据证明，与案件事实之间缺乏关联性本院不予采信。 经二审审理查明，火灾发生后闫强强对锦江区疾控中心的卷帘门带电机和卷帘门进行了修复。锦江区疾控中心的消防通道比邻闫婆婆菜馆，火灾发生当时在消防通道内锦江区疾控中心停放了两辆救护车。该事实有2018年11月21日《维修协议》、现场照片、《成都市公安局锦江区分局行政处罚决定书》、2018年11月6日成都市公安局锦江区分局东光派出所《询问笔录》中王小春、闫强强所作陈述以及《公证书》中所载明的现场照片的证实。 其余经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对上诉人闫强强所提四川华纬资产评估有限公司出具的《资产评估报告》是单方委托,其伪造数据内容不真实应启动重新鉴定程序的上诉理由，经审查认为，该鉴定报告系单方委托作出的资产评估报告，但一审和二审中闫强强并未提供充分证据证明该《资产评估报告》中存在符合法律规定的需要重新鉴定或者补充鉴定的事由，且该《资产评估报告》是具备评估资格的四川华纬资产评估有限公司采用清查核实、实地查勘、询证、评估计算等评估程序作出的。在火灾发生后锦江区疾控中心也曾与闫强强协商确定损失认定机构但双方未能达成一致意见，且现因办公需要锦江区疾控中心已经对火灾毁损部分进行部分修复。故对该项上诉理由，本院不予支持。 对上诉人闫强强所提虽江铃全顺牌救护车的价税合计价款为437900元而《资产评估报告书》中载明的车价款为475327元，一审未予查明属于事实不清的上诉理由，经审查认为，《资产评估报告书》中江铃全顺牌救护车的价格是“重置单价”而非是购置价格。对重置价格是指在评估基准日重新购买同样的车辆需要全部费用。重置价格不等同于车价款。且该车的评估价格是在重置价格的基础上折算59%后计算得出。故对该项上诉理由，本院不予支持。 对上诉人闫强强所提火灾发生后对锦江区疾控中心受损部分财产已经进行了修复该部分金额应予以扣除的上诉理由，经二审已经查明的事实表明对《资产评估报告书》中第五项卷帘门带电机，第二十三项卷帘门系闫强强修复的，故对该第五项和第二十三项对应金额1007元和1523元，共计2530元予以扣除。对该项上诉理由，本院予以采纳。 对上诉人闫强强所提对火灾事故发生锦江区疾控中心存在过错，其将消防通道上停放两辆救护车占用消防通道故其应当承担相应过错责任的上诉理由，经审查认为，《成都市公安局锦江区分局行政处罚决定书》、火宅发生当日成都市公安局锦江区分局东光派出所《询问笔录》中王小春、闫强强所作陈述以及《公证书》中所载明的现场照片，均能够证明在火灾发生当时锦江区疾控中心在消防通道内停放了两辆救护车。且该消防通道是比邻闫婆婆私房菜的厨房，火灾从厨房灶台蔓延至消防通道烧毁两辆救护车导致火灾损失扩大。因消防通道内是禁止停放任何车辆的，故本院酌情确定锦江区疾控中心就火宅损失自行承担30%的责任。对该项上诉理由，本院予以支持。 以上，锦江区疾控中心在火宅事故遭受的总损失金额为： 409006元，扣除已修复金额2530元，剩余损失金额为：406476元，由闫婆婆菜馆和闫强强承担70%的赔偿责任，即284533.20元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项、第三十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省成都市锦江区人民法院作出的（2019）川0104民初5924号民事判决第二项，即“二、锦江区闫婆婆私房菜馆、闫强强应于判决发生法律效力之日起十日内向成都市锦江区疾病预防控制中心支付评估费10000元”； 二、撤销四川省成都市锦江区人民法院作出的（2019）川0104民初5924号民事判决第一项，“一、锦江区闫婆婆私房菜馆、闫强强应于判决发生法律效力之日起十日内向成都市锦江区疾病预防控制中心支付赔偿金409006元”； 三、锦江区闫婆婆私房菜馆、闫强强应于本判决发生法律效力之日起十日内向成都市锦江区疾病预防控制中心支付赔偿金284533.20元； 四、驳回成都市锦江区疾病预防控制中心其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3718元，由成都市锦江区疾病预防中心 1115元负担由锦江区闫婆婆私房菜馆、闫强强负担2603元，由二审案件受理费7585元，由锦江区闫婆婆私房菜馆、闫强强负担5310元，成都市锦江区疾病预防控制中心负担2275元。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张兴巧