甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初7409号原告（反诉被告）：甘肃省乡镇第三产业有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区广武街道金昌路69号。法定代表人：刘明革，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨盼，甘肃诚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄广山，男，1964年11月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，该公司员工。被告（反诉原告）：兰州悦达通讯有限公司，住所地兰州市城关区张掖路（房地产大厦第16层）。法定代表人：岳淑莲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人胡花芸，甘肃雷奇律师事务所律师。委托诉讼代理人刘天宏，甘肃同义律师事务所实习律师。原告甘肃省乡镇第三产业有限责任公司（以下简称“三产公司”）与被告兰州悦达通讯有限公司（以下简称“悦达公司”）及反诉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三产公司委托诉讼代理人杨盼、黄广山、被告悦达公司委托诉讼代理人胡花芸、刘天宏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依约定比例支付原告已缴纳税金、滞纳金总计3600026.66元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2011年1月1日原告与被告签订编号为scyd201101《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议（一）》，约定将坐落于城关区广武门金昌路69号合同项下房屋出租给被告，期限为2011年1月1日至2020年12月31日。协议约定：关于本合同的税金，甲方最终根据每次或每年按房租实际缴纳额承担15%的税金并向乙方提供租赁发票，其余85%租金的税金则由被告承担，被告所交税金不能在房租中进行抵扣。如因被告违反上述约定导致原告被税务机关处罚，其责任和后果由被告承担。但该合同签订后，被告一直拒不履行合同义务，造成原告被税务机关处罚，形成损失。综上，由于被告违约行为导致原告产生损失，依约应当由被告承担全部责任及后果，向原告支付应承担税金及罚金，故诉至法院。悦达公司辩称并反诉称，1.三产公司应先履行开票义务后再主张悦达公司承担税金。根据《补充协议(一)》的约定，三产公司最终根据每次或每年按房租实际缴纳额承担15%的税金并向悦达公司提供租赁发票，其余85%租金的税金则由悦达公司承担。但《补充协议(一)》中并未约定承担税款和开票的先后顺序，若有先后顺序，也应为收到租金后先开票后出税金。三产公司收到租金后现仍欠付悦达公司450万元的发票。三产公司基于开具发票需要实缴的增值税税金计算方式比较复杂，虽然票面增值税率为5%，但因华德大厦系2016年4月30日前取得的不动产，依据《纳税人提供不动产经营租赁服务增值税征收管理暂行办法》可以选择适用简易计税方法，按照5%的征收率计算增值税应纳税额，税务机关征收增值税的计算方式为租金收入÷(1+5%)×5%。若未经税务部门核定，双方难免会对税金金额发生争议，因此，悦达公司在收到发票后再支付已开具发票实缴增值税税金的85%才合理。2.悦达公司只承担租赁发票实缴增值税税金的85%。按照双方签订的《补充协议(一)》对于税金承担的约定，三产公司根据房租实际缴纳额承担15%的税金，其余85%租金的税金由悦达公司承担，但纳税是出租人的法定义务，三产公司利用其出租人的强势地位签署该协议，将本应由其承担的税金转嫁给承租人悦达公司，该协议违反了税收管理制度应为无效协议。即便悦达公司应当按这份补充协议的约定承担税金，依照交易习惯也只承担三产公司实缴增值税税金的85%。悦达公司和三产公司基于租赁交易产生的流转税仅为增值税，即税务机关按租赁发票票面显示的5%税率最终核算的增值税。至于房产所有人基于持有房产及出租事宜自身可能交纳的企业所得税、房产税、城镇土地使用税、印花税、城建税、教育附加税、地方教育附加税等其它税赋，需要房产所有人依据自身经营情况进行核算后向税务机关交纳，这些税赋独立于房屋租赁交易行为，不应由悦达公司承担。3.三产公司未履行开票义务导致其承担的滞纳金或罚金应由其自行承担，开具发票是三产公司的法定义务，《补充协议(一)》系对双方的税金承担做出的约定，并非对开具发票义务主体的变更，足额开具发票系三产公司的法定义务，双方无权通过协议进行转移约定。合同履行过程中，悦达公司多次口头要求三产公司开具发票，但三产公司拒不履行欠付发票的开票义务，经悦达公司起诉并申请强制执行后才补开。截止目前三产公司仍有450万元租金的发票未给悦达公司开具。因三产公司未按时履行义务，致使税务机关要求其支付滞纳金或罚金，该损失应当由三产公司自行承担。综上所述，三产公司应先履行开票义务后再主张悦达公司承担税金、悦达公司只承担租赁发票实缴增值税税金的85%、三产公司未履行开票义务造成了悦达公司的损失,导致其承担的滞纳金或罚金应由其自行承担。现反诉要求:1、三产公司向悦达公司开具欠款4500000元房屋租金发票;2、三产公司向悦达公司支付损失133.9285万元。三产公司针对反诉辩称，1.本诉与反诉不是基于同一法律关系，本诉是基于双方租赁合同产生，被告反诉不是基于租赁合同产生；2.本案三产公司诉请承担税金及其他损失是在2019年之前因涉案租赁关系已经产生并由三产公司先行交纳的，且对应发票已经全额开具给悦达公司，而悦达公司反诉开票属于2019年产生，二者不属于一回事，开票根本不可能属于先履行义务;3.原告认为开具发票是行政机关管理范畴不属于民事案件管理范畴:4.被告反诉损失无事实与法律依据。综上请求法院驳回被告的所有反诉请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告对其主张提交了1、《房屋租赁合同》一份;2、《房屋租赁合同补充协议(一)》一份;3、《房屋租赁合同补充协议(三)》一份，对租金金额等内容进行了变更；4、国家税务总局兰州市税务稽查局税务行政处罚决定书(兰市税稽罚【2018】23号);5、国家税务总局兰州市税务稽查局税务处理决定书(兰市税稽处【2018】39号)；6、（2019)甘0102民初1812号判决书。7、2011-2018年度三产公司税收缴纳凭证237张，统计表一份;8、三产公司纳税完税凭证18份，缴纳清单一份。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为造成滞纳金的损失是原告自身原因造成的，除增值税外的其他赋税不予认可。被告对其主张提交了：房屋租赁合同、补充协议(三)、补充协议(一)、兰州市城关区法院(2019)甘0102民初1812号民事判决书、房屋租赁增值税发票、华德大厦一、二层房产证、(2018)甘01民初428号民事判决书、(2019)甘民终197号民事判决书、强制执行申请书、房屋租金发票、兰州银行对公存款账户明细单、兰州银行转账支票存根收据等证据。原告对被告提交的证据的真实性亦无异议，但认为被告所说的2019年的税金发票与原告起诉税金发票非同一阶段发票。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告三产公司与被告悦达公司于2011年1月1日签订《房屋租赁合同》，合同主要约定：原告三产公司将位于兰州市城关区，华德商务大厦），主楼整体（包括现有面积中除甲方在六层以上保留的一层办公场所和首层西侧约100平方米自用以外的全部面积）；裙楼1Ｆ-5Ｆ及地下1层出租给被告悦达公司使用，租期为10年，自2011年1月1日起至2020年12月31日止。同时，双方还对租金等合同事项进行了约定。同日，双方签订《房屋租赁合同补充协议（一）》与《房屋租赁合同补充协议（三）》。该《补充协议（一）》主要约定：关于该合同项下房屋所应当向税务部门缴纳的税金，三产公司最终根据每次或者每年按房屋实际缴纳承担15%的税金并向悦达公司提供租赁发票，其余85%的税金由悦达公司承担，悦达公司所交税金不能在房租中进行抵扣，如因悦达公司原因导致三产公司被税务机关处罚，其责任和后果由被告承担。《补充协议（三）》主要约定：自2012年5月1日起，每年租金变更为900万元（月租金75万元）。合同履行中，原告因未按实际数额申报收入，被兰州市税务局稽查局查处。兰州市税务局稽查局作出处罚决定后，原告按照处罚决定予以补缴税费390476.20、罚款140166元,并由税务机关出具相关完税凭证。后原告三产公司在要求被告悦达公司承担上述缴纳的税金及行政处罚的罚金等被拒，遂双方发生纠纷，故诉至法院。本院于2019年5月17日作出（2019）甘0102民初1812号判决,判决悦达公司按税费390476.20元的85%向三产公司支付,对三产公司主张的罚金以及滞纳金的诉请以三产公司应自行承担相应责任予以驳回。该判决履行完毕后，三产公司从2011年4月1日至2019年5月30日已经缴纳相应数额的税金共计4235325.48元（不含2019年缴纳的租金产生的税费）。其中增值税824257.39元、附税156954.20元、房产税2915360.57元共计3896572.16元。另向税务机关缴纳了滞纳金338753.32元。另查明，悦达公司反诉主张的4500000元房屋租金发票的租金系2019年租赁期间产生的。本院认为，原、被告之间所约定的就税金承担的相关协议是否符合法律规定，被告应否向原告支付相应的税金。对此，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议（三）》是在平等自愿的基础上，双方当事人的真实意思表示下形成的，且没有违反法律和行政法规的效力性强制规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。应属合法有效的合同。关于原、被告之间签订的《租赁合同补充协议（一）》是对原《房屋租赁合同》所产生的税费的补充约定，该约定明确了房屋租赁后产生的税费由谁承担的问题。虽然我国税收管理方面的法律规定对于各种税收的征收均明确规定了纳税人的义务，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或第三人缴纳税款。税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，而对于实际由谁缴纳税款没有做出强制性或禁止性规定。因约定由非纳税义务人承担税费的条款属于私法领域的范畴，是对合同权利义务人的约定，不违反法律强制性规定，合同当事人之间对税费负担条款的约定，只要不损害国家的税收利益，不改变税收法律、行政法规对税种、税额、税率等的强制性规定，从而影响国家税收的，都应当认定为有效。故《租赁合同补充协议（一）》关于税费负担的约定并不违反税收管理方面法律法规的规定，应属合法有效的协议。合法有效的协议应受法律保护，现原告主张已缴纳税款按双方约定予以分割的主张本院应予支持，而悦达公司辩称其只承担增值税部分的意见不符合双方约定，故不予采信，但三产公司所主张的已缴纳的滞纳金由被告按比例承担的诉求，三产公司未举证证明系造成滞纳金的损失是由悦达公司造成的，故对该诉求不予支持。关于被告悦达公司的反诉请求，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案悦达公司反诉的事实系2019年租赁期间所产生的费用，反诉请求与本诉的诉求即非相同事实又非具有因果关系，故对反诉请求不予支持，悦达公司对其反诉请求可以另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条第二款的规定，判决如下：一、被告兰州悦达通讯有限公司于本判决生效后10日内向原告甘肃省乡镇第三产业有限责任公司支付3312086元；二、驳回原告甘肃省乡镇第三产业有限责任公司其他诉讼请求；三、驳回被告兰州悦达通讯有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17800元，由原告甘肃省乡镇第三产业有限责任公司负担1602元，由被告兰州悦达通讯有限公司负担16198元，反诉费8427元由被告兰州悦达通讯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  柴宗海二〇一九年十二月三十一日书记员  黄 微