安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖04民终852号上诉人（原审被告）：马登平，男，1957年12月2日生，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：郑贤来，淮南市法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：王晶晶，淮南市法律援助中心指派实习律师。被上诉人（原审原告）：马登亮，男，1969年6月16日生，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：王体勇，淮南市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：马登群，男，1948年12月16日生，住安徽省淮南市八公山区。被上诉人（原审被告）：马凤英，女，1953年3月11日生，住安徽省淮南市八公山区。被上诉人（原审被告）：马登喜，男，1963年10月15日生，住安徽省淮南市八公山区。上诉人马登平与被上诉人马登亮、马登群、马凤英、马登喜赠与合同纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2015）八民一初字第01580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马登平的委托诉讼代理人郑贤来、王晶晶，被上诉人马登亮及其委托诉讼代理人王体勇、被上诉人马登群、马凤英、马登喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马登平上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：涉案的被拆迁房屋第一间系上诉人出资所建，是上诉人的个人财产，房屋管理部门在拆迁时进行了入户登记，上诉人及妻子王少珍均登记在册；上诉人的父亲不是涉案被拆迁房屋的所有权人，其对安置房无权处分，处分时也未经全体权益人同意，故马登亮与父亲签订的拆迁安置房购买协议，侵害了上诉人的合法权益，且其无权处分，属于无效协议。马登亮的委托诉讼代理人当庭代为答辩称：一审判决认定事实清楚，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。马登群、马凤英、马登喜当庭答辩意见与一审答辩意见一致。马登亮向一审法院起诉请求：1、请求判令确认马登亮与其父亲马志功于2011年9月8日签订的《拆迁安置房主户转让协议》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：马登亮与马登平系同胞兄弟，其父马志功是淮南舜岳水泥有限责任公司退休职工。淮南市八公山区新市场常山村24栋1号房屋是淮南舜岳水泥有限责任公司建造的公租房，马志功于1959年在此居住。马志功共有六个子女，分别是马登群、马凤英、马登平、马登山（2008年去世）、马登喜和马登亮。马登群、马登平、马登喜、马登亮的户籍地均是淮南市八公山区新市场常山村24栋1号。后马登群、马凤英、马登平、马登山、马登喜均从淮南市八公山区新市场常山村24栋1号房屋搬出，到其他地方居住。只有马志功及其妻子马吴氏（2007年4月7日去世）与马登亮一家共同居住在淮南市八公山区新市场常山村24栋1号，且由马登亮负责缴纳房租费和水电费。2011年9月，淮南市八公山区新市场常山村24栋1号房屋面临拆迁，根据淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组文件（棚组发[2011]8号《关于舜岳常山村住户拆迁安置问题的批复》），该房屋被纳入到拆迁安置补偿的范围之内，可享受一个主户的拆迁安置房。2011年9月8日，马志功和马登亮签订《拆迁安置房主户转让协议》，自愿将该套房屋的拆迁安置房的主户购买权赠与给原告。《拆迁安置房主户转让协议》的内容为：“甲方：马志功，乙方马登亮。甲乙双方系父子关系，甲方是原淮南矿务局水泥厂退休职工，双方共同居住在淮南市八公山区新市场常山村24栋1号，系甲方原工作单位的公租房，现该房屋按城市棚户区改造规定即将拆迁。该房拆迁后，拆迁方给予的主户安置房一套，经甲乙双方协商，自愿达成如下协议：一、该主户拆迁安置房由乙方出资购买，其产权归乙方所有。二、对在拆迁安置中购买该主户拆迁安置房所享受的所有政策及拆迁单位规定享受的优惠条件，甲方承诺都由乙方享受，甲方不再就此向乙方主张任何补偿。三、如政策或拆迁条件允许，淮南市八公山区新市场常山村24栋1号的拆迁安置房主户的拆迁安置协议由乙方与拆迁单位直接签订。四、如该拆迁安置房主户的拆迁安置补偿协议由甲方和拆迁单位签订，甲方承诺拆迁补偿安置协议中的所有权利、义务均由乙方承接。五、本协议一式四份，由甲乙双方签字生效。甲乙双方各执一份，见证人各执一份。见证人：马登群、马登喜。时间2011年9月8日。”马志功、马登亮、马登群、马登喜均在该协议上签名捺印。2011年9月21日，淮南市八公山区新市场常山村24栋1号房屋被淮南市舜岳水泥有限责任公司项目部征收，后被拆迁。2011年10月14日，马志功向淮南市舜岳水泥有限责任公司退休办公室提交一份申请，申请内容为：“本人马志功，系矿水泥厂退休职工，原住淮南市八公山区新市场常山村24栋1号，因拆迁，经家庭协议无异，主户无偿赠与五子马登亮。长子：马登群，二子：马登平，四子：马登喜，五子：马登亮，长女：马凤英，申请人：马志功，2011年10月14日。”马志功、马登群、马登喜、马登亮、马凤英均在该份申请上捺印。淮南市舜岳水泥有限责任公司退休办公室在该份申请上加盖了公章。2011年12月30日，马志功和马登亮、马登群、马凤英、马登喜一起到淮南市正诚公证处进行声明公证。《声明书》内容为：“声明人：马志功，男，1923年7月7日出生，住安徽省淮南市八公山区新市场常山村24栋1号，身份证号码34040519230707003X。马登群，男，1948年12月16日生，住安徽省淮南市八公山区新市场常山村24栋1号，身份证号码340405194812160019。马凤英，女，1953年3月11日生，住安徽省淮南市八公山区毕家岗麻纺村23-3，身份证号码340405195303110448。马登喜，男，1963年10月15日生，住安徽省淮南市八公山区新市场常山村24栋1号，身份证号码340405196310150039。声明人马志功的妻子马吴氏于2007年4月7日去世。马登群、马凤英、马登喜、马登亮是马志功的子女，马志功在淮南市八公山区新市场常山村24栋1号有住房一处，该房已拆迁，根据相关部门规定，拆迁安置单位应安置给新房一套。现我们经协商，马志功、马凤英、马登喜、马登群均自愿放弃上述房屋购买权，同意将上述房屋的拆迁安置新房由马登亮（男，1969年6月16日生，住安徽省淮南市八公山区新市场常山村24栋1号，身份证号码340405196906160019）出资购买，其产权应归马登亮所有，现我们自愿同意将拆迁安置新房的房产证办理到马登亮的名下。特此声明，由此在法律上产生的权利和义务，均由我们享有和承担。该声明系我们的真实意愿。声明人：马志功、马登群、马凤英、马登喜。2011年12月30日。”马志功、马登群、马凤英、马登喜均在该《声明书》上捺印确认。安徽省淮南市正诚公证处于2011年12月30日作出（2011）皖淮正公证字第14206号公证书，公证书内容为：“申请人：马志功，男，1923年7月7日出生，住安徽省淮南市八公山区新市场常山村24栋1号，身份证号码34040519230707003X。马登群，男，1948年12月16日生，住安徽省淮南市八公山区新市场常山村24栋1号，身份证号码340405194812160019。马凤英，女，1953年3月11日生，住安徽省淮南市八公山区毕家岗麻纺村23-3，身份证号码340405195303110448。马登喜，男，1963年10月15日生，住安徽省淮南市八公山区新市场常山村24栋1号，身份证号码340405196310150039。公证事项：声明。兹证明马志功、马登群、马凤英、马登喜于2011年12月30日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《声明书》上签名和捺指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。马志功、马登群、马凤英、马登喜的声明行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。中华人民共和国安徽省淮南市正诚公证处，公证员王敏，二〇一一年十二月三十日。”2013年5月2日，马志功因病去世。2014年11月18日，原告参加拆迁安置房选房，经摇号，选得安置房为淮南市谢家集区谢家集新村A区9楼302室。2015年6月，淮南市八公山区新市场常山村24栋1号的拆迁安置房需要签订拆迁安置协议，交钱取房。由于马登平曾于2014年4月6日书写了一份告知书，要求项目部不和原告签订拆迁安置协议。现项目部未与原告签订拆迁安置协议。一审另查明，房主是马志功的淮南市八公山区新市场常山村24栋1号房屋在拆迁登记时，同住人口登记的有马登群、马登喜、马登亮、杨东敏、何锦云、马士军、马天琦。户主是马登平的淮南市八公山区新市场常山村5-2-2房屋在拆迁登记时，同住人口有王少珍。马登平在上世纪八十年代结婚后从淮南市八公山区新市场常山村24栋1号房屋搬出，搬到了淮南市八公山区新市场常山村5-2-2房屋。常山村5-2-2房屋与涉案房屋常山村24栋1号同时被拆迁后，马登平享受到了常山村5-2-2房屋的拆迁安置补偿权利，现在已经入住了位于谢家集新村A区22-104的拆迁安置新房。淮南市八公山区新市场常山村24栋1号房屋被拆迁时，一共获得一个主户和两个分户的购买权，两个分户分别已经被原告大哥马登群的儿子马士军和原告三哥马登山的儿子马士勇购买。一审归纳争议焦点为：马登亮与其父亲马志功于2011年9月8日签订的《拆迁安置房主户转让协议》是否有效。一审认为：依法成立的合同，自合同成立时生效。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，位于淮南市八公山区新市场常山村24栋1号房屋始建于1958年，在被拆迁前是淮南舜岳水泥有限责任公司的公租房。马志功作为淮南舜岳水泥有限责任公司的职工，于1959年起在该房入住，按月缴纳房租费，并一直住到该房被拆迁。涉案房屋的所有权属于淮南舜岳水泥有限责任公司。马志功对该房不享有任何产权。2011年9月，淮南市八公山区新市场常山村24栋1号房屋面临拆迁，根据淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组文件（棚组发[2011]8号《关于舜岳常山村住户拆迁安置问题的批复》），该房屋被纳入到拆迁安置补偿的范围之内，可享受一个主户的拆迁安置房。由于马志功一直系涉案房屋的租户，因此涉案房屋的动迁安置利益应归马志功所有。被告马登平认为由于涉案房屋原来的居住人口多，才享有这么多的拆迁政策，马志功将购买权转让给原告，忽略了居住在此房的马登平的意见，侵犯了马登平的权利。然而，结合本院查明的事实，马登平虽然之前居住在淮南市八公山区新市场常山村24栋1号房屋，但是马登平结婚后不久就从涉案房屋搬出，搬到淮南市八公山区新市场常山村5-2-2房屋居住。淮南市八公山区新市场常山村24栋1号房屋在拆迁登记时，同住人口登记的有马登群、马登喜、马登亮、杨东敏、何锦云、马士军、马天琦。马登平及其妻子王少珍并不在涉案房屋内居住。马登平自己居住的常山村5-2-2房屋与涉案房屋常山村24栋1号同时被拆迁，马登平享受到了常山村5-2-2房屋的拆迁安置补偿权利，现在已经入住了位于谢家集新村A区22-104的拆迁安置新房。因此，马登平对涉案房屋的拆迁安置权益不享有任何合法权益。对于马登平的辩称理由，本院依法不予采信。本案中，马志功与马登亮于2011年9月8日签订一份《拆迁安置房主户转让协议》，马志功将其原有淮南市八公山区新市场常山村24栋1号房屋一套动迁安置利益赠与原告马登亮所有。订立该合同时双方均具备民事权利能力和行为能力，原告马登亮对合同签字确认，马志功对合同捺印进行了确认，该合同签订时系基于双方当事人的真实意思表示，系马志功对自己享有的拆迁安置权益的合法处分，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。协议签订后，马志功就该赠与协议的内容到公证机关进行了声明公证，公证内容合法有效。原告与被告均系马志功的子女，但是，本案争议房产权益已经由马志功生前作出了相应处分，故不能作为马志功的遗产。综上，马登亮与其父亲马志功于2011年9月8日签订的《拆迁安置房主户转让协议》合法有效。对原告的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：确认原告马登亮与其父亲马志功于2011年9月8日签订的《拆迁安置房主户转让协议》有效。案件受理费80元，由原告马登亮负担。公告费300元，由被告马登平负担。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点是：马志功与马登亮签订的《拆迁安置房主户转让协议》是否有效，该协议是否侵犯马登平的合法权益。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。本案中，位于淮南市八公山区新市场常山村24栋1号房屋拆迁前是淮南舜岳水泥有限责任公司的公租房。马志功作为淮南舜岳水泥有限责任公司的职工，于1959年入住该房，按月缴纳房租费，并一直居住至该房被拆迁，马志功对该房不享有所有权。2011年9月，淮南市八公山区新市场常山村24栋1号房屋面临拆迁，按照淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组文件的规定，被拆迁户马志功享受一个主户的拆迁安置房。被拆迁房屋在拆迁之前，同住人口登记的有马登群、马登喜、马登亮、杨东敏、何锦云、马士军、马天琦，马登平及其妻子王少珍并不在涉案房屋内居住。马志功与马登亮于2011年9月8日签订《拆迁安置房主户转让协议》一份，约定马志功将其租住的淮南市八公山区新市场常山村24栋1号房屋拆迁安置主户由马登亮出资购买。订立该合同时双方均具备民事权利能力和行为能力，系双方当事人的真实意思表示，也系马志功对自己享有的拆迁安置权益的合法处分，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效。马登平上诉称，涉案的被拆迁房屋第一间系其出资所建，属其个人财产，马志功与马登亮签订一份《拆迁安置房主户转让协议》，侵害了其的合法权益，但其未能提供证据予以证实，对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，马登平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，由马登平负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 瑞代理审判员  汪传海代理审判员  王元元二〇一六年九月十九日书 记 员  齐 瑶附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；