呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2016）内0104民初2130号原告：李曼，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周皓，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，北京市盈科律师事务所律师。被告：白涛，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：何新龙，内蒙古铭川律师事务所律师。委托诉讼代理人：武菲，内蒙古铭川律师事务所律师。被告：王乐乐，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：何新龙，内蒙古铭川律师事务所律师。委托诉讼代理人：武菲，内蒙古铭川律师事务所律师。原告李曼与被告白涛、王乐乐民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，因需以另案审理结果为依据，中止审理，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李曼及其委托诉讼代理人吴琼、被告白涛及其委托诉讼代理人何新龙、武菲、被告王乐乐及其委托诉讼代理人何新龙、武菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李曼向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金人民币100万元；2.判令二被告向原告支付至借款本金还清之日止的逾期还款利息，暂计算至2017年10月25日止的逾期还款利息为175857元；3.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：被告王乐乐于2014年3月16日向原告借款30万元，被告白涛于2014年7月7日向原告借款50万元、2014年9月3日向原告借款20万元，2015年1月15日借款20万元（已还），经原告多次催要未果，原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求判如诉请。被告白涛、王乐乐辩称，一、被告目前存在的欠款只余5500元，二被告早已于2016年3月22日之前分别通过银行转账向李曼转账34笔，陆续还给李曼1194500元，剩余5500元未归还，原告在诉状中描述与事实不符，借款已经基本归还完毕，银行流水可以予以证明。本案的事实是，在2014年3月16日至2015年1月15日，被告分四次向原告借款120万元，二被告借款后，积极履行了还款义务，王乐乐从中国工商银行卡分别两次转账给原告共计23万元，白涛分别从中国工商银行、中国银行、招商银行和内蒙古银行卡转账32笔给原告954500元。二被告自2014年4月24日起至2016年3月22日止，转账34笔共向原告还款1194500元。因此，二被告于2016年3月22日前已偿还了原告的四笔借款1194500元，剩余借款5500元。原告在诉状中称二被告只还款20万元与事实严重不符，依法应当驳回其诉讼请求。二、二被告积极履行了还款义务，不存在逾期归还的情形，因此原告重复索要欠款的行为属单方恶意诉讼，严重损害了二被告的合法权益，依法应当驳回其诉讼请求。二被告与原告系朋友关系，借款时，二百高出具的借条中并没有和原告约定借款利息，被告在借钱后陆续向原告归还借款本金，而事后原告却在电话中要求二被告支付利息，不停的采用各种非正当手段让二被告为其补借条、出具还款协议，还款计划和条子是在原告胁迫和威胁下非自愿出具的，还款计划和条子没有任何法律效力。2015年12月13日，原告带领背景复杂的社会闲散人员反复骚扰、威逼利诱二被告，并带着打印好的还款计划来到白涛家，要求还款。当时白涛和其父亲说，我们已级履行了还款义务，剩余欠款也会陆续归还，威胁白涛和其父亲按照原告打印好的还款计划让白涛再次书写一遍，并要求签上白涛和其父亲的名字。在二被告已经归还借款的前提下仍然找人上门闹事，逼迫被告在2016年3月30日又未原告出具了条子。因此，原告的以上行为为逼迫被告索要利息、补打借条、企图以表面合法的追讨债务的方式来获得不可告人的非法利益，针对已经还款完毕的债务再次提起诉讼的行为，属于单方恶意诉讼，损害了被告的合法权益，且王乐乐借款本金30万是王乐乐本人经营所为，白涛借款90万元与王乐乐无关，二被告共还款119万多，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李曼向本院提交了以下证据：证据一：借条，拟证明从2014年3月16日至2015年1月15日期间，被告白涛、王乐乐夫妻二人陆续向原告借款120万元，其中2014年3月16日、2014年7月7日的两次借款约定了还款期限，被告到期未还的事实。证据二：收条、打款凭证、说明，拟证明被告收到出借款项的事实，被告借款50万元用于缴纳房租的事实。证据三：1.以物抵债协议、维多利.摩尔城委托经营合同书、呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书，拟证明二被告将位于呼和浩特新华东街维多利.摩尔城B座号2#3#号楼1层117号的商铺委托经营合同等手续交予原告，承诺如无法按时偿还债务，则将该商铺作价45万元用于抵顶本案所涉借款，并过户给原告。经赛罕区人民法院审理，该以物抵债的协议未能得以履行，抵顶的45万元未得到清偿；2.《餐饮服务许可证》内餐证字（2012）第150105000844号、《房租租赁合同》，拟证明被告白涛向原告借款用于赛罕区亿百度烤肉店的经营资金，该店系由被告夫妻二人共同经营；3.《二手房买卖协议》，拟证明二被告承诺如果2016年2月5日前无法归还原告70万欠款，就将成吉思汗大街维多利金色华府住房出售给原告，以抵偿欠款。被告白涛、王乐乐的质证意见为，对证据一，真实性认可，但证明目的不认可，二被告一直在履行还款义务，而不是未还款，该证明目的不认可与事实严重不符。对证据二，2014年3月17日，这组证据真实性认可，2014年7月8日收条，白涛出具的条子真实性认可，2015年12月13日还款计划和2016年2月24日条子不予认可，因白涛胁迫非自愿出具的还款计划和条子，该条子跟还款计划无法律效力，并且该还款计划和条子与王乐乐毫无关系。对证据三以物抵债协议、维多利.摩尔城委托经营合同书、呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书，2014年3月28日白涛签订的条子是在胁迫非自愿的情况出具的，并且白涛无权处分王乐乐婚前财产，该条子无法律效力，并且李曼也知道该房子是王乐乐婚前财产，该条子与本案无关。证明目的不予认可，与本案无关。针对《餐饮服务许可证》内餐证字（2012）第150105000844号、《房租租赁合同》，证明目的不予认可，白涛是在胁迫下出具的条子，并且白涛无权处分财产，该条子无任何法律效力，与本案无关。本院对上述证据结合全案予以认证。被告白涛、王乐乐向本院提交了以下证据：证据一：王乐乐与李曼《银行转账记录》，拟证明被告王乐乐一共向李曼转账2笔，共计归还原告借款230000元。证据二：白涛与李曼《银行转账记录》，拟证明被告白涛共向李曼转账32笔，共计还款964500元，结合第一组证据证明二被告共计向原告还款1194500元。原告李曼的质证意见为，对证据一，真实性、合法性、关联性，证明目的均不予认可，该证据未加盖银行公章，对其真实性不予认可，所有转账发生在2016年3月30日之前，与本案无关。对证据二，真实性认可，关联性、证明目的不予认可，所有转账发生在2016年3月30日之前与本案无关。本院对上述证据结合全案予以认证。综合以上证据和当事人的陈述，本院查明：1.2014年3月16日，被告王乐乐向原告李曼借款30万元，并出具借条，承诺于2014年5月20日之前还清，未约定借款利息。2014年3月17日，原告李曼向被告王乐乐账户中汇款193000元，并由被告白涛向原告李曼出具收条，写明收到李曼现金107000元。两项共计30万元。针对该借款，白涛于2016年2月24日出具了还款计划，写明欠款人白涛、王乐乐于2014年3月16日向李曼借款人民币30万元，承诺于2016年4月16日还清。2.2014年7月7日，被告白涛向原告李曼借款50万元，并出具借条，承诺于2014年9月15日前还清，未约定借款利息。2014年7月8日，原告李曼向被告白涛账户中汇款40万元，并由被告白涛向原告李曼出具收条，写明收到李曼银行转账40万元，现金10万元，此借款用于亿百度烧烤店房屋租金使用。3.2014年9月3日，被告白涛向原告李曼借款20万元，并出具借条，未约定借款利息，未写明还款期限。4.2015年1月15日，被告白涛向原告李曼借款20万元，并出具借条，未约定借款利息，未写明还款期限。5.2015年12月13日，被告出具还款计划，写明于2016年2月5日前归还李曼欠款70万元，如到期不能归还，以成吉思汗大街维多利金色华府住房一套抵欠款70万元。6.2016年3月30日，被告白涛出具了一份材料，写明白涛、王乐乐从2014年3月16日至2015年1月5日共向李曼借款120万元，并于2015年1月底还本金20万元，2015年3月底以物抵债45万元，现剩余本金55万元，但经呼和浩特市赛罕区人民法院审理，该案中涉及的《商品房买卖合同》不产生以物清偿的法律效果。7.庭审中，双方认可本案借款本金额共计120万元。本院认为，通过在案证据及当事人的陈述，可以认定本案欠款数额为100万元。针对2014年3月16日被告王乐乐向原告李曼借款30万元及2014年7月7日被告白涛向原告李曼借款50万元，王乐乐及李曼均对此知晓，且通过调查系用于夫妻共同经营，故对上述两笔欠款，应由白涛、王乐乐共同偿还。针对2014年9月3日被告白涛向原告李曼借款20万元及2015年1月15日被告白涛向原告李曼借款20万元，被告王乐乐明确表示对此款不予认可，且通过在案证据，借条也系白涛个人出具，亦无其他证据表明上述40万元借款用于夫妻共同生活，考虑王乐乐、白涛在诉讼期间存在离婚纠纷的可能，该笔借款认定为白涛个人所借为宜。另根据2016年3月30日白涛出具的材料，其于2015年1月底偿还借款20万元，故上述40万元借款实际欠款数额为20万元。针对利息，双方并未在借条中予以明确，但当事人依法提出利息主张，应以原告起诉主张权利之日按中国人民银行同期同类贷款基本利率计算利息至2019年8月20日止，针对2019年8月20日以后的利息计算方式，因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，故以此为准。综上，本案欠款事实清楚，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告白涛、王乐乐于本判决生效之日起立即偿还原告李曼2014年3月16日和2014年7月7日的两笔借款本金80万元同时按中国人民银行同期同类贷款基本利率支付原告李曼自2016年6月17日至2019年8月20日止的逾期付款利息，并按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日后每月20日9时30分公布的贷款市场报价利率继续支付原告李曼自2019年8月21日起至上述80万元本金实际付清止的逾期付款利息。二、被告白涛于本判决生效之日起立即偿还原告李曼2015年1月15日的借款本金20万元同时按中国人民银行同期同类贷款基本利率支付原告李曼自2016年6月17日至2019年8月20日止的逾期付款利息，并按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日后每月20日9时30分公布的贷款市场报价利率继续支付原告李曼自2019年8月21日起至上述20万元本金实际付清止的逾期付款利息三、驳回原告李曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告白涛、王乐乐共同负担11040元，由被告白涛负担2760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 刘万华人民陪审员 伯晓华人民陪审员 甘塔娜 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 岳凤龙附：相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期限利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。