云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1268号 原告：丘北县雄丰出租汽车有限责任公司，统一社会信用代码：91532626098394334X。 住所地：丘北县锦屏镇迎宾路73号。 法定代表人：马朝周，男，回族，1966年2月23日生，住丘北县，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡家辅，云南博引律师事务所律师，特别授权。 被告：钱伟斌，男，汉族，1991年6月6日生，住云南省玉溪市江川县，现住丘北县。 被告：钱伟，男，汉族，1986年9月28日生，住云南省玉溪市江川县，现住丘北县。 被告：陈焕来，女，汉族，1963年5月16日生，住云南省玉溪市江川县，现住丘北县。 三被告共同委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所律师。 原告丘北县雄丰出租汽车有限责任公司与被告钱忠发、第三人钱伟斌执行异议之诉一案，本院于2018年6月20日受理后，因钱忠发于2019年6月28日死亡，本案被告变更为被告钱伟斌、钱伟、陈焕来。本案依法由审判员袁杰担任审判长并主审，与审判员余忠树、人民陪审员张泽灿组成合议庭,书记员赵琼艳担任法庭记录,公开开庭审理，原告丘北县雄丰出租汽车有限责任公司特别授权委托诉讼代理人胡家辅、被告钱伟及被告钱伟、钱伟斌、陈焕来三被告的共同委托诉讼代理人何雨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丘北县雄丰出租汽车有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除丘北县人民法院（2019）云2626执332号之十九执行裁定书中对马朝周在丘北县雄丰出租汽车有限公司股权的冻结;2.判决不得执行马朝周在丘北县雄丰出租汽车有限公司的股权；3.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年9月30日，丘北县人民法院就钱忠发诉马朝周、马蕊桂、马泽民间借贷纠纷一案作出（2018）云2626民初798号民事判决书，判决解除钱忠发与马朝周、马蕊桂于2016年5月3日签订的《借款合同》，于判决生效后10日内由马朝周、马蕊桂一次性偿还钱忠发借款4,642,300元及自2017年8月13日至合同解除之日起的利息，按月利率15‰计算。后马朝周、马蕊桂、马泽上诉至文山州中级人民法院，经该院于2019年1月21日作出（2018）云26民终1071号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。丘北县人民法院于2019年5月5日向马朝周、马蕊桂、马泽下达执行裁定书，（2019）云2626执332号之十九裁定其中一项为冻结马朝周在丘北县雄丰出租汽车有限责任公司的股权，冻结期间不得转让股权。2019年5月23日，原告丘北县雄丰出租汽车有限责任公司向丘北县人民法院提出书面执行异议申请，请求解除丘北县人民法院（2019）云2626执332号之十九执行裁定书中对马朝周在丘北县雄丰出租汽车有限责任公司股权的冻结，并中止对马朝周在丘北县雄丰出租汽车有限责任公司股权的执行。该院于2019年6月5日作出（2019）云2626执异10号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。被告钱忠发此前已经同马朝周及第三人钱伟、钱伟斌共同签订了《还款协议》，该协议约定将马朝周所欠债权中的180万元以其名下所有，挂靠于原告丘北县雄丰出租汽车有限责任公司处的六辆出租车的承包经营权作为折抵。此后由第三人钱伟斌与原告于2018年5月针对六辆出租车，签订了六份《出租车辆承包合同书》（合同编号分别为：33号、35号、41号、59号、76号、97号）。合同约定，合同自签订之日起至2022年5月31日止，每辆车在此期间的承包经营权费用为30万元。目前上述合同均处于生效可履行状态。原告认为，上述事实中的折抵行为相当于被告钱忠发将其中的180万元债权转由第三人钱伟斌享有并作为承包经营费用支付给了原告。但被告在申请强制执行马朝周、马蕊桂、马泽的财产后，丘北县人民法院在对上述人员财产进行强制执行原告基于《出租车辆承包合同书》约定将车辆出租给第三人钱伟斌后本应获得的对等利益即180元承包费用直接剥离，相当于第三人并没有支付180万元的承包经营费用。虽然本案中马朝周为原告处法定代表人，但基于合同相对性原则，上述六份《出租车辆承包合同书》均由原告与第三人根据此前的《还款协议》所签，原告履行合同的前提便在于该180万元债权转化为车辆承包经营费用。综上所述，原告认为被告申请丘北县人民法院进行强制执行马朝周、马蕊桂、马泽名下财产时应将转化为承包经营权费用的180万元扣除，而丘北县人民法院依据裁定冻结马朝周在原告处的股权若执行后便会涉及上述承包经营费用从原告处剥离，从而使得原告对等履行《车辆承包经营合同书》的对价利益受损。原告为维护自身的合法权益，现根据《民事诉讼法》304、305、306条等相关规定特向贵院提起执行异议之诉，望贵院能够查明本案事实，依法判决支持原告之诉请。 被告钱伟斌、钱伟、陈焕来统一辩称，本案所涉的执行活动合法合理，原告主张没有法律依据，马朝周、马泽是履行义务人，是原告公司的股东，两人没有按生效法律文书履行义务，被告依法申请强制执行是合法的，申请对象是马朝周的股份，合法合理。原告对生效法律文书有异议，可以启动审判监督程序，而不能干扰执行活动。 原告丘北县雄丰出租汽车有限责任公司围绕自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明书，以证明原告基本身份信息；二、还款协议，合同编号为33号、35号、41号、59号、76号、97号《出租车辆承包合同书》，以证明1、钱忠发、马朝周、钱伟斌于2017年5月30日在《还款协议》中约定由钱伟斌与原告丘北县雄丰出租汽车有限公司签订出租车承包合同，涉及运营出租车车牌号分别为：云Ｈ×××××、云Ｈ×××××、云Ｈ×××××、云Ｈ×××××、云Ｈ×××××、云Ｈ×××××，转让价格共计180万元；2、钱伟斌与丘北县雄丰出租汽车有限公司签订六份《出租车辆承包合同书》，每份合同中均约定合同自签订之日起至2022年5月31日止，每辆车在此期间的承包经营权费用为30万元，共计180万元；三、丘北县人民法院（2019）云2626执332号之十九执行裁定书，以证明丘北县人民法院裁定冻结马朝周在原告丘北县雄丰出租汽车有限公司处股权，冻结期间不得转让股份；四、丘北县人民法院（2019）云2626执异10号执行裁定书，以证明1、丘北县雄丰出租汽车有限公司于2019年5月23日对丘北县人民法院执行冻结马朝周在该公司处的股权提出书面异议；2、丘北县人民法院于2019年6月5日裁定驳回了丘北县雄丰出租汽车有限公司的异议请求；3、该裁定送达之日起15日内可向人民法院提起诉讼。 经质证，三被告统一认为对第一组证据没有异议，但该组证据证明被执行的对象是马朝周、马泽所持有的原告股份，并非原告本身，原告不属于利害关系人，也不是执行异议的案外人；对第二组证据的真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，生效判决是基于《出租车承包协议》、《还款协议》，马朝周、马泽没有履行才起诉作出的生效判决，判决马朝周、马泽按原借款协议履行还款义务；对第三、四组证据无异议。 被告钱伟斌、钱伟、陈焕来围绕自己的诉讼主张，向本院提交了企业基础信用报告一份，以证明马朝周、马泽是原告的股东。 经质证，原告对被告提交的证据无异议。 丘北县雄丰出租汽车有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的第一组证据能证明原告的基本信息，本院予以采信；第二组证据中《还款协议》是钱忠发与马朝周签订的，已经过法院审理判决，与本案没有关联性，应不予采信，《出租车辆承包合同书》是马朝周与钱伟斌签订的，与本案没有关联性，应不予采信；第三、四组证据均是法院生效法律文书，被告无异议，应予采信。 钱伟斌、钱伟、陈焕来围绕自己的诉讼主张依法提交的证据能证明其证明观点，原告无异议，本院予以采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院认定法律事实如下: 本院审理(2018)云2626民初798号原告钱忠发与被告马朝周、马蕊桂、马泽民间借贷纠纷一案，判决解除钱忠发与马朝周、马蕊桂于2016年5月3日签订的《借款合同》，于判决生效后10日内由马朝周、马蕊桂一次性偿还钱忠发借款4,642,300元及自2017年8月3日至合同解除之日起的利息，按月利率15‰计算，马泽对上述债务承担连带清偿责任。马朝周、马蕊桂、马泽上诉至文山州中级人民法院，经该院于2019年1月21日作出（2018）云26民终1071号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。本院于2019年5月5日向马朝周、马蕊桂、马泽下达（2019）云2626执332号之十九裁定，其中一项为冻结马朝周在丘北县雄丰出租汽车有限责任公司的股权，冻结期间不得转让股权。2019年5月23日，丘北县雄丰出租汽车有限责任公司向本院提出书面执行异议申请，请求解除本院（2019）云2626执332号之十九执行裁定书中对马朝周在丘北县雄丰出租汽车有限责任公司股权的冻结，并中止对马朝周在丘北县雄丰出租汽车有限责任公司股权的执行。本院于2019年6月5日作出（2019）云2626执异10号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。丘北县雄丰出租汽车有限责任公司以马朝周与钱伟斌、钱伟已签订了《还款协议》和《出租车辆承包合同书》，折抵了180万元，现冻结马朝周在原告处的股权若执行会涉及承包经营费用从原告处剥离，使原告利益受损，遂提起执行异议之诉。 根据当事人的诉称及答辩,本案争议的焦点为:原告要求解除对马朝周在丘北县雄丰出租汽车有限责任公司股权的冻结是否应予支持。 本院认为，执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的物的实体权利存在争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。执行异议，是指当事人或者利害关系人认为执行程序、执行措施方法违反法律规定的，请求执行法院予以救济的制度。执行异议的事由为对执行命令不服；对执行的措施方法不服；执行行为违反法定程序；其他侵害利益的事由。本案中，马朝周在丘北县雄丰出租汽车有限责任公司享有股权，对该股权原告没有异议，不存在执行标的物的实体权利存在争议，因此无需解决。马朝周与钱忠发的民间借贷纠纷一案已经发生法律效力，法院依职权冻结马朝周在丘北县雄丰出租汽车有限责任公司的股权，以保证债权人的合法利益，该执行行为并未违反法律规定，因此丘北县雄丰出租汽车有限责任公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。丘北县雄丰出租汽车有限责任公司诉称马朝周与钱伟斌、钱伟已签订了《还款协议》和《出租车辆承包合同书》，折抵了180万元，现冻结马朝周的股权损害了公司利益没有事实依据，马朝周与钱忠发的民间借贷案件中，《还款协议》和《出租车辆承包合同书》已作为证据使用，如马朝周认为判决错误，应申请启动审判监督程序，而不是提起执行异议。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百一十二条第二款的规定，判决如下： 驳回丘北县雄丰出租汽车有限责任公司诉讼请求。 案件受理费100元，由丘北县雄丰出租汽车有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  袁 杰 审 判 员  余忠树 人民陪审员  张泽灿 二〇一九年十二月五日 书 记 员  赵琼艳