昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初6433号 原告：王朝宇（澳大利亚籍，姓名：WANGKEVIN）。 委托诉讼代理人：袁芸、蒲光举，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昆明嘉和科技股份有限公司。法定代表人：洪文灿。 委托诉讼代理人：陈伟国，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘伯彦，男，汉族，1989年6月15日出生，身份证住址：昆明市五华区。系被告司员工，特别授权代理。 原告王朝宇与被告昆明嘉和科技股份有限公司（以下简称嘉和公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法用普通程序于2020年1月20日公开开庭进行了审理，原告王朝宇及其委托诉讼代理人袁芸、蒲光举，被告嘉和公司的委托诉讼代理人陈伟国、刘伯彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王朝宇向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告按《聘用工作协议》、《关于王朝宇六年服务期内房屋权属的约定》、《关于王朝宇六年服务期内车辆权属的约定》等继续履行合同；2、判令被告支付自2019年4月起暂计算至劳动仲裁之日止的薪资252413.8元（2019年4月1日起至6月28日，共61个工作日（6.5万+2.5万）÷21.75天X61天＝252413.8元），此后薪资计算至原告履行合同完毕之日止；3、判令被告支付从4月1日起至今的每个月高管车补2000元，至6月28日，共61个工作日，2000元÷21.75天X61天＝5609.2元；4、判令被告支付原告未休年假的加班工资186207元（6.5万+2.5万）÷21.75天X15天X300%＝186207元；5、判令被告支付拖欠的2016年至2019年年终奖金925000元（2016年3月1日至2019年3月31日）；6、判令被告向原告支付2016年至2019年6月的加班工资914482.8元（6.5万+2.5万）÷21.75天X110.5天X200%＝914482.8元）；7、判令被告为原告补缴2016年3月至2019年6月期间的社会保险费；8、判令被告向原告支付政府补贴款198.1万元（2016、2017英才计划、引智项目、五五一计划、三五一表彰、2017年高端外国专家、2016、2017昆明市人社局租房、生活补贴、2017引进高层次人才、2018春城人才奖等）；9、判令被告向原告支付2017年11月至2019年3月份未支付的850000元工资（每月5万元工资，2017年11月至2019年3月共计17个月）；10、判令被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资990000元（2016年4月至2017年2月共计11个月（6.5万+2.5万）X11个月＝990000元；11、判令被告向原告支付未签订固定期限劳动合同的双倍工资2520000元（2017年3月至2019年6月共计28个月（6.5万+2.5万）X28个月）；12、判令被告支付原告因依法履行职务行为产生的应报销款项共计3287元；13、判令被告向原告退还购房款115万元；14、判令被告向原告退还股权、期权款项200万元；15、判令被告按《关于王朝宇六年服务期内车辆权属的约定》，将福特探险者过户至原告个人名下，并将锁移除；16、判令被告赔偿从2019年6月5日开始由于被告无理由锁个人用车而造成的损失，每天计166.3元，合计166.3元X17天＝2827.1元；此后计算至原告履行合同完毕之日止；17、判令被告偿还原告于2016年7月5日垫付公司承诺配给的福利车的购车款25万元；18、判令被告向原告支付加点工资266896.5元（从2016年3月1日至2019年6月21日，共计1207天，172周，每周下班后开会2小时，共计344小时，（6.5万+2.5万）X344小时÷8小时）X150%＝266896.5元；19、判令被告归还原告“春城友谊奖”奖状及相应奖牌。事实及理由：一、呈劳人仲案字（2019）98号仲裁裁决书法律适用错误：（1）《关于王朝宇六年服务期内房屋权属约定》及《关于王朝宇六年服务期内车辆权属约定》系关于原告工作福利待遇的约定，其附属于《聘用工作协议》，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的受案范围，呈贡区仲裁委未对原告请求的继续履行上述两个《约定》及被告支付原告所垫款项进行裁决，属适用法律错误；（2）在被告自认原告未休合同约定的每年10天年假的情况下，呈贡区仲裁委仍未依照《职工带薪年休假条例》的相关规定，判令被告支付原告每年未休假的加班工资，属认定事实、适用法律错误；（3）呈贡区仲裁委认定被告公司有单休制度，但对于原告因此多工作的时间，却未按照法律规定计算加班工资，属适用法律错误；（4）社会保险属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条明确规定的受案范围，呈贡区仲裁委却以不属于受案范围未裁决，属适用法律错误；（5）原告已有充分证据显示原告作为高新技术人才进入被告公司，根据各级政府部门文件，原告合法享有大量工作补贴，但被告收到后擅自据为已有，违法违规，但呈贡区仲裁委对此不予支持，属于适用法律错误。二、呈劳人仲案字（2019）98号仲裁裁决书认定事实错误：（1）《聘用工作协议》中年终奖金属于“劳动报酬”，应理解为每年固定发放，呈贡区仲裁委认为应与被告公司“年度经营效益及个人年度表现等因素综合考核”属认定事实错误。并且，被告自始至终就没有所谓的考核标准，被告应承担举证不能的不利责任；（2）原告提交了经过公证的被告公司管理制度证明原告享有高管车补及车补费用这一事实，但呈贡区仲裁委却未对此进行认定，属于认定事实错误。综上，被告在劳动用工过程中存在很多违法违规，呈贡区仲裁委认定事实、适用法律错误，原告不服昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院作出的呈劳人仲案字（2019）98号《仲裁裁决书》，特向人民法院提起诉讼，请求法院在查清案件事实的情况下，依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告嘉和公司辩称：第一、针对原告的第一项诉讼请求，答辩人认为：《聘用工作协议》双方于2019年6月21日解除劳动关系，原告6月21日后再未到被告公司上班；《关于王朝宇六年服务期内房屋权属的约定》，原告在2018年就违反双方合同约定，非法出售房屋，并将房款据为已有，要求原告交回房款（对此我公司已另案提起诉讼）；《关于王朝宇六年服务期内车辆权属的约定》，车辆所有权属于被告公司，公司已经于2019年6月5日收回车辆。第二、针对原告的第二项诉讼请求，答辩人认为：原告只提供劳动至2018年11月30日，2018年12月1日至2019年6月21日，虽然到公司报到，但未提供劳动，此期间只同意按昆明市最低工资标准每月1670元发放。第三、针对原告的第三项诉讼请求，答辩人认为：原告使用的车辆属公司所有，无证据证明其享受高管车补及车补的具体费用。第四、针对原告的第四项诉讼请求，答辩人认为：带薪年休假是一种福利待遇，而非工作报酬，且原告2019年未提供实际劳动，不应享受年休假。第五、针对原告的第五项诉讼请求，答辩人认为：根据双方签订的《聘用工作协议》，奖金应当与当年年度考核挂钩，因原告工作期间不称职，未完成工作计划，公司有权决定不予向其发放奖金。第六、针对原告的第六项诉讼请求，答辩人认为：公司实行单双休工作制度，每周平均工作时间未超过44小时，符合《劳动法》第36条规定；同时依据公司考勤管理规定，加班要有加班条，原告不存在加班，不存在加班工资。第七、针对原告的第七项诉讼请求，答辩人认为：原告系外籍人士，国内无法为外籍人士办理社会保险，且社会保险亦不属于劳动争议范围，原告的该项请求无法律依据，不应得到支持。第八、针对原告的第八项诉讼请求，答辩人认为：该项不属于劳动争议范围，因涉及政府行为，应由政府作出裁决。原告也已经向政府相关部门反映过，但未得到支持，同时经与政府相关部门沟通，答复称原告要拿走补贴，属于套现行为，不予支持。第九、针对原告的第九项诉讼请求，答辩人认为：由于2017年公司经营业绩下滑，调整了原告的薪资，从2017年11月6.5万调整为1.5万，对此王朝宇也未提出异议，实际发放到2019年3月。但被告认为1.5万只应该发放至2018年11月，2018年11月至2019年6月，因原告未提供劳动，应按照每月1670元标准发放。第十、针对原告的第十项诉讼请求，答辩人认为：原、被告双方在建立劳动关系时即已签订《聘用工作协议》，该协议应视为书面劳动合同，原告认为双方未签订书面劳动合同与事实不符，且其以双方签订的《聘用工作协议》进行诉讼，也相互矛盾。第十一、针对原告的第十一项诉讼请求，答辩人认为：原告与被告之间签订的劳动合同尚在履行期间内，不存在需要签订无固定期限劳动合同的法定情形，原告的该项请求没有法律依据，应予驳回。第十二、针对原告的第十二项诉讼请求，答辩人认为：根据公司相关规定，报销费用需提交原件，并经过审批，原告的该项请求无任何依据，且根据公司财务核账显示，原告还需归还公司暂支款项1782元。第十三、针对原告的第十三项诉讼请求，答辩人认为：根据《关于王朝宇六年服务期内房屋权属的约定》公司出资600万元，600万元以上及过户费用由原告自己承担，该房总价为680万元，80万元应由原告自己出资，过户费用35万元，应由原告自己承担；且根据约定，原告在六年服务期内，不得处分、变卖房屋，但是，原告于2018年就悄悄变卖了该房屋，并把房款据为已有，对此公司要求原告归还房款，已另案提起了诉讼；加之该部分亦不属于劳动争议范围，原告的该项请求应予驳回。第十四、针对原告的第十四项诉讼请求，答辩人认为：原告并未购买公司股权、期权，不存在退还股权、期权款项的事实，同时原告带误导性的与洪秋虹进行聊天，该聊天记录不具有法律效力，存在捏造证据的情况，原告的该请求，无事实和法律依据，应予驳回。第十五、针对原告的第十五项诉讼请求，答辩人认为：该车辆所有权属于公司，公司有权收回车辆，并要求原告退还车辆钥匙。第十六、针对原告的第十六项诉讼请求，答辩人认为：原告于2019年4月30日职务调整为总工，根据公司《车辆管理规定》，其不再享有配车待遇，由于原告一直拒绝交回车辆，公司于6月5日强行收回，原告已无权享受配车待遇，不存在所谓的损失。第十七、针对原告的第十七项诉讼请求，答辩人认为：该车的实际购车款为47.78万元，原告当时出资25万元，后其称要买车，公司又支付其20万元，原告实际只出资5万元，并且原告在公司3年期间，该车一直作为其私人车辆使用，该费用公司不应再归还。第十八、针对原告的第十八项证据，答辩人认为：根据公司考勤管理规定，加班要有加班条，原告不存在加班加点的事实，该项请求，应予驳回。第十九、针对原告的第十九项诉讼请求，答辩人认为：公司不知道该奖项，更未持有原告的所谓奖状，如有请原告提交相关证据。综上，请求人民法院查明事实，依法作出公正裁决。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第二、三、五组证据，其真实性被告质证无异议，本院对上述证据的真实、合法及关联性予以认定，其证明力于下文评述；2、原告提交的第四组证据，本院对其真实性予以认定，其关联性及证明力不予认定；3、原告补充提交的第一组证据，本院对其真实、合法性予以认定，其证明力于下文评述；4、原告补充提交的第二组证据，其真实、合法性，本院予以认定，其证明力本院不予认定；5、被告提交的第一至第九项证据，其真实性本院予以认定，其证明力本院于下文评述；6、被告提交的第十项证据，系单方面制作，本院对其真实、合法性不予认定；7、被告提交的第十一项证据，其真实性本院予以认定，其证明力于下文评述。 本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：原告王朝宇系澳大利亚籍人，持有中华人民共和国人力资源和社会保障部及国家外国专家局颁发的外国人工作许可证，系被告根据云南省委省政府《关于创新体制机制加强人才工作的意见》引进的高端技术及管理人才。2016年2月24日，原告（乙方劳动者）与被告（甲方用人单位）签订《聘用工作协议》，协议主要对以下内容进行了约定：1、协议期间为6年即从2016年3月1日起至2022年2月28日止；2、工作任务：甲方安排乙方在技术副总经理岗位，从事该岗位职责范围内的工作；乙方的岗位、职责及工作质量要求，按照甲方的有关规定执行；主要工作目标按岗位说明书要求每年12月拟定次年度工作计划，报总经理批准后执行。年度考核按工作计划及公司的相关绩效执行与年终奖金挂钩；3、劳动报酬（含特殊福利）：（1）甲方按照国家有关规定，根据乙方所从事的工作岗位，依法确定乙方的劳动报酬，其劳动报酬构成为：基本工资+专家补贴+奖金，其中基本工资每月50000元、专家补贴每月15000元、年终奖金300000元；（2）、（3）略……；（4）甲方可根据企业经营状况和乙方工作表现、工作绩效、工作成果调整其劳动报酬等；4、股权激励约定为：甲方已经在全国中小企业股份转让系统申请挂牌，乙方可以按照岗位级别参与公司的股权激励，具体条款参照公司当年度的《员工股权激励方案》；6、违约责任约定为：（1）甲乙双方若单方解除本协议，需提前一月通知对方。如不履行提前一个月通知的义务，则需向对方赔偿违约金计一个月的劳动报酬；（2）略……；协议还对劳动纪律及其他相关事项进行了约定。同日，原告（乙方）还与被告（甲方）签订了《关于王朝宇六年服务期内房屋权属的约定》（以下简称《房屋权属约定》）和《关于王朝宇六年服务期内车辆权属的约定》（以下简称《车辆权属约定》）。《房屋权属约定》的主要内容为：甲方嘉和公司出资600万元为乙方王朝宇购买住房供其使用，房屋的房产证、土地使用证等相关所有权证均直接落户于乙方名下，但房产证、土地证及发票等原件在六年服务期内由甲方保管；六年服务期内，乙方不得处分、转让该房产；六年服务期满，无论双方是否续签劳动合同，甲方均无条件将房产证、土地证及发票等原件交付乙方，乙方可自由处分该房产及车辆；若在六年服务期内，双方解除劳动关系，则按下列情形处理：（1）若因甲方原因双方于履职结束前解除劳动关系，乙方需向甲方退还按已履职年月折算后的住房剩余价款；（2）若因乙方原因双方履职期结束前解除劳动关系，则乙方不享受该房屋，乙方配合甲方处置提供给其使用的住房，处置方式有以下两种：一种是乙方向甲方支付现金购买，乙方所需要支付的金额为甲方出资购房款600万元加上银行同期贷款利息，一种是积极配合甲方完成住房售让的相关事宜。《车辆权属约定》的主要内容为：甲方根据乙方的意愿购买车辆供其使用，车辆价值30－50万元；其余内容与《房屋权属约定》内容一致。上述《协议》和《约定》签订后，原告开始到被告公司履职。2016年3月至2017年10月，被告按《协议》约定每月向原告支付劳动报酬65000元；2017年11月至2019年3月，每月只向原告支付劳动报酬15000元；2019年4月以后未向原告支付劳动报酬；原告在被告公司工作期间，被告未向原告支付过《协议》约定的年终奖金。2019年4月30日，被告将原告的工作岗位调整为总工程师，劳动报酬调整为每月18000元。2019年6月3日，又将原告的工作岗位调整为设计员，劳动报酬调整为每月4000元。2019年6月21日，被告作出《云南省用人单位解除（终止）劳动合同通知书》，单方面解除与原告的劳动关系，原告拒签通知；此后原告未再到被告公司上班。2019年7月，原告向昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院提出劳动仲裁申请，其提出的仲裁请求与本案诉讼请求一致；被告在答辩期内提出反申请。昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院于2019年10月18日作出呈劳人仲案字（2019）98号仲裁裁决书，裁决：1、昆明嘉和公司与王朝宇签订的《聘用工作协议》在本裁决书生效后继续履行；2、昆明嘉和公司在本裁决书生效后支付王朝宇自2019年4月起至2019年6月28日拖欠的工资待遇共计130630元；3、昆明嘉和公司在本裁决书生效后补发王朝宇2017年11月至2019年3月的工资850000元；4、昆明嘉和公司在本裁决生效后支付王朝宇依法履行职务行为产生的应报销款项3287元；5、驳回双方当事人的其他申请请求。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。另查明：在诉讼过程中，本院根据原告的申请，于2019年12月12日作出（2019）云0114民初6433号民事裁定书，对被告在中国农业银行股份有限公司昆明云景路支行账号内的资金100万元进行了冻洁。后被告向本院提出反担保，本院于2019年12月16日作出（2019）云0114民初6433－1号民事裁定书，解除对被告上述账户的冻结；并于同日作出（2019）云0114民初6433－2号民事裁定书，对被告提供反担保的奔驰轿车、福特小客车和宝马轿车各一辆进行了查封。 综上所述，第一、针对原、被告之间劳动关系是否已解除的争议，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”该法第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案原、被告双方签订的《聘用工作协议》第六条违约责任第一项约定：“甲乙双方若单方面解除本协议，需提前一月通知对方。如不履行提前一个月通知的义务，则需向对方赔偿违约金计一个月的劳动报酬。”根据该条约定，原、被告双方均有权单方面解除《聘用工作协议》，被告于2019年6月21日向原告发送《云南省用人单位解除（终止）劳动合同通知书》，行使的是双方合同约定的单方解除权；加之原告在知道解除劳动关系之日即2019年6月21日后就未再到被告公司上班，其行为表明原告已无继续履行劳动合同的愿望，故本院认定原、被告双方的劳动关系于2019年6月21日解除，故对原告要求被告继续履行《聘用工作协议》的诉讼请求，本院不予支持；《关于王朝宇六年服务期内房屋权属的约定》和《关于王朝宇六年服务期内车辆权属的约定》系基于《聘用工作协议》而产生的附属协议，《聘用工作协议》解除后，两个约定即失去继续履行的基础，故对原告要求被告继续履行《关于王朝宇六年服务期内房屋权属的约定》和《关于王朝宇六年服务期内车辆权属的约定》的诉讼请求，本院不予支持。至于被告未按合同约定提前一个月通知原告解除劳动关系应否承担违约责任及被告在解除与原告的劳动关系后应否向原告支付解除劳动关系经济补偿金，原告可在本判决生效后，另行主张权利。第二、针对原告在合同履行期间的劳动报酬（工资）及年终奖金的争议，本院认为，原、被告双方签订的《聘用工作协议》第三条劳动报酬（含特殊待遇）第1条约定：“原告的劳动报酬构成为：基本工资+专家补贴+奖金，其中基本工资每月50000元、专家补贴每月15000元、年终奖金300000元”；第4条约定：“甲方可根据企业经营状况和乙方工作表现、工作绩效、工作成果调整其劳动报酬”。根据上述约定，被告在对原告的劳动报酬调整之前，应每月按65000元标准向原告支付劳动报酬，调整之后按调整后的标准支付劳动报酬。被告在2017年10月前已按约定金额支付了原告工资；2017年11月至2019年3月期间（17个月），每月只向原告支付15000元，此期间每月应补发原告工资50000元，17个月计850000元；2019年4月至解除劳动关系之日即2019年6月21日，被告未发放原告工资，根据被告对原告工资的调整时间及金额，2019年4月，被告应支付原告工资65000元；2019年5月，应支付18000元；2019年6月应支付4000元；综上，被告应补发和支付原告的劳动报酬（工资）共计937000元（850000元+65000元+18000元+4000元）。原告在被告公司工作期间，被告未按协议约定向原告支付年终奖金，也未对原告的年终奖金予以调整，同时亦未向本院提交原告未完成工作职责、年终考核不合格等方面的证据，故对原告要求被告按协议约定支付年终奖金的诉讼请求，本院予以支持；原告在被告单位工作满三年，被告应向原告支付三年的年终奖金900000元；2019年3月1日后至劳动关系解除之日即2019年6月21日，原告在被告单位工作未满一年，依法不应享受年终奖金。第三、针对原告未休年假、单休日及每日超时加点的加班工资的争议，本院认为，原告向本院提交的证据不能证明其未休年假15天的事实，故对原告要求被告支付未休年假15天的加班工资的诉讼请求，本院不予支持；被告公司实行单双休工作制度，其每周工作时间并不违反法律规定，且原告在签订协议时已明知被告的工作制度，并未提出异议，故对原告要求被告支付单休日加班工资的诉讼请求，本院不予支持；至于工作日的加点，原告未向本院提交证据，且亦不符合被告公司关于加班的管理规定，故对原告要求被告支付每日加点的加班工资的诉讼请求，本院不予支持。第四、针对原告主张的未签订劳动合同双倍工资及未签订无固定期限劳动合同双倍工资的争议，本院认为，原、被告双方于2016年2月24日签订的《聘用工作协议》，约定了双方合同期限、工作岗位、工作职责、劳动报酬、福利待遇等，协议明确约定了双方的权利、义务，具备劳动合同的构成要件和基本条款，依法应认定为原、被告已签订书面劳动合同。故对原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，本院不予支持；原告不符合与用人单位即被告签订无固定期限劳动合同的法定条件，故对原告要求被告支付未订立无固定期限劳动合同二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。第五、针对原告主张的公司高管车补5609.2元，未向本院提交证据，本院不予支持。第六、针对原告主张的应由被告公司报销的款项3287元，原告提交的证据不能证明涉及的款项应由被告公司承担的事实，本院对该项请求不予支持。第七、针对原告要求被告向其支付政府补贴款198.1万元的争议，本院认为，原告提交的证据不能证明被告已领取了政府补贴款198.1万元，且该款项应属于原告个人所有，加之政府对用人单位或劳动者的补贴属于行政行为，不属于劳动争议审理范围，如原告认为被告领取或截留了政府给予其个人的补贴款项，应属于侵权诉讼，原告可提交证据后另案主张权利，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。第八、针对原告要求被告为其补缴社会保险费的争议，本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款的规定，社会保险费的征缴属于社会保险行政机关的职责，不属于劳动争议的范围，且原告系外籍劳动者，不能在国内办理社会保险事宜，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。第九、针对原告主张的退还股权、期权款项200万元的争议，本院认为，双方在《聘用工作协议》中对股权激励机制进行了约定，但并未对原告享有公司股权、期权进行约定，原告也未向本院提交证据证明其购买或拥有被告公司股权、期权的事实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。第十、针对原告要求退还购房款115万元的争议，根据双方签订的《房屋权属约定》，被告已按协议约定的数额为原告支付了购房款600万元，超过的款项双方并未约定由被告承担，故对原告要求被告退还购房款115万元的诉讼请求，本院不予支持；至于原告违反协议约定，在履职期内擅自转让房屋的争议，被告已另案诉讼解决，本案不予评判。第十一、针对双方对车辆的争议，本院认为，根据双方签订的《车辆权属约定》，原告在被告单位工作期限满六年，才对该车辆享有所有权，现被告在合同期限内解除合同，该车的所有权按约定应由被告所有，被告公司收回该车的行为并不违反法律规定和双方约定，故对原告要求被告将车辆过户到其名下的诉讼请求，本院不予支持；根据被告提供的证据，原告对车辆实际垫付的款项为50000元，被告收回车辆后，应归还原告垫付的购车款50000元，原告认为其垫付的购车款为250000元的主张，证据不充分，本院不予认定；车辆属于被告所有，原告未按被告的要求交回车辆，被告采取锁车并强制收回并未侵犯原告的合法权益，故对原告要求被告承担因锁车造成其损失的诉讼请求，本院不予支持。第十二、原告未向本院提交证据证明，被告公司持有原告“春城友谊奖”奖状及其相应奖牌，故对原告要求被告归还“春城友谊奖”奖状及其相应奖牌的诉讼请求，本院不予支持。昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院作出的呈劳人仲案字（2019）98号仲裁裁决书，部分认定事实有误，处理不当，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第三十条、第三十五条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告王朝宇与被告昆明嘉和科技股份有限公司于2016年2月24日签订的《聘用工作协议》于2019年6月21日解除。 二、被告昆明嘉和科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王朝宇支付以下款项：2019年4月至2019年6月的劳动报酬人民币87000元、2017年11月至2019年3月补发的劳动报酬人民币850000元、三年的年终奖金人民币900000元、购车款人民币50000元，上述四项共计人民币1887000元。 三、驳回原告王朝宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告王朝宇负担；保全费5000元，由被告昆明嘉和科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  黄 云 人民陪审员  蒋学坤 人民陪审员  缪贵荣 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  李昱翥