陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2019）陕05民终2470号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司。负责人：侯军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马林杰，陕西赛高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:韩城市鑫安运输有限公司。法定代表人：赵琛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王红，韩城市经开区法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（简称人保渭南分公司）因与被上诉人韩城市鑫安运输有限公司（简称鑫安公司）财产保险合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初2015号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人人保渭南分公司委托诉讼代理人马林杰、被上诉人鑫安公司委托诉讼代理人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保渭南分公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人承担被上诉人财产损失113600元，鉴定费由被上诉人承担。不服金额54500元。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定被上诉人所有的陕EXXXXX/陕EXXXX挂的车辆损失为160900元错误，该车辆损失应当为110000元。1、本案在诉讼过程中，经上诉人通过相关保险公估公司估损并调查，被上诉人对于陕EXXXXX/陕EXXXX挂车辆的修复，即便全部按照原厂配件进行维修也不超过12万元，上诉人认为被上诉人提供的鉴定报告系其委托代理人单方委托进行的鉴定，鉴定的损失明显与其实际损失不相符合。庭审时，上诉人也向原审法院提交了中正保险公估公司相关公估报告，用于证明被上诉人的车辆损失并非160900元，但原审法院认为上诉人所委托的公估公司所做的评估报告证明力小于鉴定报告。两份评估报告均为各方当事人单方委托，上诉人庭后也向原审法院提交了询价单，以证明被上诉人车辆实际维修所需花费情况，在被上诉人无其他证据情况下，上诉人提交的证据足以推翻被上诉人的鉴定报告，被上诉人的鉴定报告不应作为定案依据。原审法院按照被上诉人的鉴定报告认定被上诉人车辆的损失，属于认定事实不清，判决错误。鑫安公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。一、鑫安公司委托鉴定机构所作鉴定报告程序合法，鉴定结论客观真实，所认定的车辆损失应予确认。人保渭南分公司提供的中正保险公估有限公司陕西分公司的鉴定意见书属于公估报告，且出具报告的机构资质、人员资质、公估范围等均不符合专业鉴定的要求，其结论并非客观公正，不应采信。涉案车辆已经实际维修，且费用与鉴定报告相吻合，鑫安公司提供的鉴定结论所认定的车辆损失应予支持。二、鑫安公司在事故发生后为确定车辆损失程度支出的鉴定费，应由上诉人承担。鑫安公司向一审法院起诉请求： 1、请求判令被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失160900元（已扣残值）、施救费3600元，合计164500元。2、请求判令被告在交强险限额内赔偿原告支付给陕EXXXX挂重型半挂牵引车的损失金额为2000元，在商业第三者责任险限额赔偿原告支付给陕EXXXX挂重型半挂牵引车的下余车辆损失金额为6305元（已扣残值），原告支出鉴定费500元，合计8805元。3、请求由被告承担鉴定费4000元及本案诉讼费用。一审法院经审理查明的事实如下：2018年11月11日，原告韩城市鑫安运输有限责任公司为其所有的陕EXXXXX号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司投保交强险、为其所有的陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司机动车损失险（主车：250240元、挂车：70560元）、第三者责任保险（主车：150万元、挂车50万元），不计免赔险。2019年3月4日，孙有平驾驶陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车沿304省道由洛川县老庙镇向洛川县XX镇方向行驶，于当日5时10分许，行驶至洛川县XX镇XX街“赛洋复合肥”门市XX公路处时与前方同方向韦海杰驾驶的陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经洛川县交警队认定：孙有平负事故的全部责任。事故发生在保险期间，发生事故时驾驶员有合法的驾驶资格。另，原告在事故发生后为防止或减少保险标的物损失支出必要合理的施救费，为确定保险标的物损失程度，原告委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对车辆损失价格进行了评估，经评估，陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车损失为160900元，并支出评估费4000元。现因原、被告双方就事故赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，可以认定。一审法院认为，财产保险是以财产及有关利益为保险标的的保险，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。原、被告之间就陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车在被告处投保商业机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险。现保险事故已经发生，被告理应按照保险合同的约定及时向被保险人理赔。关于该车的损失认定，原告提供了渭南市恒信价格评估有限责任公司鉴定结论，被告提供了中正保险公估有限公司陕西分公司鉴定意见书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，原告证据的证明力依法应大于被告的证据。对于该车的损失，本院应依据原告提供的评估报告结合保险合同综合予以确定。原告主张的施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，对其合理的部分依法应由保险人承担，鉴定费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由保险人承担。原告主张要求被告在交强险限额内赔偿原告支付给陕EXXXX挂重型半挂牵引车的损失金额为2000元，在商业第三者责任险限额赔偿原告支付给陕EXXXX挂重型半挂牵引车的下余车辆损失金额为6305元（已扣残值），原告支出鉴定费500元，合计8805元。但其并未向法庭提供相应的证据证明其已向第三方履行了赔偿义务，故对其该项请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告韩城市鑫安运输有限责任公司陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车车辆损失160900元（已扣残值）、施救费3600元，合计164500元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司自本判决生效之日起十日内支付原告韩城市鑫安运输有限责任公司鉴定费4000元。三、驳回原告韩城市鑫安运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3774元，减半收取1887元，由原告韩城市鑫安运输有限责任公司负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司负担1787元。二审中，鑫安公司提交了车辆维修清单及收款收据各一份，拟证明车辆已在韩城金马钣金厂进行实际维修，维修价格与鉴定报告所认定的价格相吻合。人保渭南分公司虽然对其真实性和证明目的均不认可，但未提供相反证据否定上述证据证明的事实，故本院对上述证据予以认定。二审查明事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案双方主要对于车辆损失的数额及其认定依据、鉴定费是否应由人保渭南分公司承担存在争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，鑫安公司主张事故车辆损失的依据是其诉前自行委托渭南市恒信价格评估有限责任公司作出的鉴定意见，人保渭南分公司对该鉴定意见有异议，则应提供足以反驳的证据，并申请重新鉴定。但其在一审中既未提供足以反驳的证据，也未申请重新鉴定，而是提供了其自行委托中正保险公估有限公司陕西分公司出具的公估报告，但该公估报告不足以反驳鑫安公司提交的鉴定意见，且其未依法申请重新鉴定，依法应承担不利的后果，故原审以鑫安公司提交的鉴定意见作为认定车辆损失的依据符合法律规定。一审中鉴定机构对车辆损失的计算包含了15%的税费的事实已经说明，人保渭南分公司以鑫安公司二审中提交的维修费票据为收据为由，主张车辆损失应扣减15%的税费的上诉理由实质是对鉴定结论不服，因前述理由，本院对其该主张依法不予支持。鉴定费属于事故发生后被保险人为确定事故车辆损失程度所支出的必要合理的费用，人保渭南分公司依法应予承担。综上所述，人保渭南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1748元，由人保渭南分公司负担。本判决为终审判决。 审判长     郝  翎审判员     侯晓竹审判员     邢维利   二0一九年十二月十七日 书记员     杨茹月