贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黔01刑终57号原公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢林，小名小桂林，男，1986年6月19日出生于贵州省龙里县，汉族，初中文化，无业。2006年4月18日因犯抢劫罪被原贵州省贵阳市小河区人民法院判处有期徒刑四年，2009年11月20日刑满释放。2014年12月27日因涉嫌犯绑架罪被刑事拘留，2015年2月3日被逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。辩护人唐仲尼，贵州贵达律师事务所律师,执业证号：15201199410506710。上诉人（原审被告人）胡国遇，男，1986年7月1日出生于贵州省贵阳市，汉族，中专文化，无业。2006年4月18日因犯抢劫罪被原贵州省贵阳市小河区人民法院判处有期徒刑四年，2009年5月20日刑满释放。2015年1月21日因涉嫌犯绑架罪被刑事拘留，2015年2月3日被逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。辩护人陶文俊，贵州贵黄叶律师事务所律师，执业证号：15204199511244283。辩护人邹冰洁，贵州贵黄叶律师事务所律师，执业证号：15204201511259654。上诉人（原审被告人）易立志，外号“华哥”，男，1988年11月24日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业。2006年4月18日因犯抢劫罪被原贵州省贵阳市小河区人民法院判处有期徒刑四年，2008年12月26日刑满释放。2015年1月6日因涉嫌犯绑架罪被刑事拘留，2015年2月3日被逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。原审被告人欧某，小名“浪儿”，男，1993年6月27日出生于贵州省黔西县，汉族，初中文化，无业。2014年12月27日因涉嫌犯绑架罪被刑事拘留，2015年2月3日被逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。贵州省贵阳市花溪区人民法院审理贵州省贵阳市花溪区人民检察院指控被告人谢林、胡国遇、易立志、欧某犯绑架罪一案，于2015年12月1日作出（2015）花刑初字第548号刑事判决。宣判后，原审被告人谢林、胡国遇、易立志不服，提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案，贵州省贵阳市人民检察院指派代理检察员邹瀚莹出庭履行职务，上诉人谢林及其辩护人唐仲尼，上诉人胡国遇及其辩护人陶文俊，上诉人易立志及原审被告人欧某到庭参加了诉讼。现已审理终结。原判认定，2006年4月，被告人谢林、胡国遇、易立志及被害人韩某共同犯罪被判刑，三被告人认为是因为韩某的协助导致三被告人被公安机关抓获，故需要韩某弥补三被告人服刑的损失。三被告人刑满释放后，被告人谢林曾联系韩某，因韩某手机在他们联系的第二天停机，被告人谢林认为韩某是在故意回避。2014年12月，被告人谢林和胡国遇了解到韩某在贵阳市经济技术开发区从事婚庆工作，便商量找到韩某。2014年12月25日12时许，被告人谢林、胡国遇及另一名朋友以搞婚庆为由将韩某骗至贵阳市经济技术开发区星河街并将韩某押上一辆轿车后，在车上要求韩某对之前坐牢的事情做一个了结，韩某提出给三被告人每人七八千元钱，胡国遇听后从车辆的后备箱拿出一根棒球棍准备打韩某，谢林将胡国遇拉住后，胡国遇用手扇了韩某两嘴巴，后韩某答应给三被告人每人两万元钱弥补损失，被告人谢林要求韩某写下了一张六万元钱的借条，韩某打电话向家人筹钱。后被告人谢林联系被告人易立志将韩某答应拿钱的事情告诉易立志，并与被告人易立志、欧某在见面后，将韩某带至位于贵阳市青云路被告人易立志经营的酒吧，继续等待韩某家人筹钱。被告人易立志交待欧某将韩某看住，不能让其离开。当晚9时许，被告人谢林、欧某和“小莽儿”将韩某带至贵阳市兴关路兴关商务旅店，并安排被告人欧某及“小莽儿”在兴关商务旅店看管韩某。在韩某打电话向家人筹钱的过程中，被告人谢林、易立志与韩某的妻子及妹妹通电话，在电话中要求韩某的妻子及妹妹赶紧筹钱，并在电话中透露出不交钱就不放人，且可能对韩某的人身安全会造成威胁的意思。2014年12月26日10时许，韩某的妻子刘兴梅因担心韩某的人身安全向韩某的银行卡上打了五千元钱。后经韩某的家人报警，2014年12月26日16时许，公安民警前往贵阳市兴关路兴关商务旅店将韩某解救并将被告人欧某抓获。当日18时许，被告人谢林到公安机关投案。2015年1月6日公安机关在贵阳市云岩区后坝村一摩托车修理店将被告人易立志抓获。2015年1月21日公安机关找到被告人胡国遇的妻子，胡国遇妻子电话通知胡国遇到公安机关配合调查，当日胡国遇到公安机关投案。案发后，被害人韩某对四被告人的行为表示了谅解。上述事实，有被告人谢林、胡国遇、易立志、欧某的供述及户籍证明，前科材料，辨认笔录，“借条”一张，通话清单，银行账户明细,谅解书，证人韩丹、张雄强、彭基琴、刘兴梅的证言，被害人韩某的陈述等证据证实。原判认为，被告人谢林、胡国遇、易立志、欧某以勒索财物为目的绑架他人，其行为已构成绑架罪。被告人谢林、胡国遇系主犯；被告人易立志、欧某系从犯，依法对二被告人减轻处罚。被告人谢林、胡国遇系自首，依法对二被告人减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，作出如下判决：一、被告人谢林犯绑架罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；二、被告人胡国遇犯绑架罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；三、被告人易立志犯绑架罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；四、被告人欧某犯抢劫绑架罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。一审宣判后，原审被告人欧某服判，原审被告人谢林不服，以“其行为构成敲诈勒索罪，不构成绑架罪”为由提出上诉，其辩护人亦提出相同辩护意见；原审被告人胡国遇不服，以“其行为构成非法拘禁罪，不构成绑架罪”为由提出上诉，其辩护人亦提出相同辩护意见；上诉人易立志不服，以“量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内对原判决未提出抗诉。经二审审理查明，原判认定上诉人谢林、胡国遇、易立志伙同原审被告人欧某劫持并控制被害人韩某，向被害人韩某及其家人勒索钱财的事实清楚。原判决列举了认定本案事实的证据，已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人谢林、胡国遇、易立志均未提交新证据。经二审审查，本院对原审判决认定的事实及证据予以确认。出庭履行职务的检察员认为原审判决认定事实清楚、证据确实充分、定罪准确、量刑适当、适用法律正确、审批程序合法，建议二审人民法院驳回上诉，依法维持原判。关于上诉人谢林及其辩护人所提“其行为系敲诈勒索，不构成绑架罪”的上诉理由及辩护意见；关于上诉人胡国遇及其辩护人所提“其行为系非法拘禁，不构成绑架罪”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人谢林、胡国遇、易立志、原审被告人欧某的供述，抓获经过、破案经过及情况说明，辨认笔录，“借条”一张，通话清单，证人韩丹、张雄强、彭基琴、刘兴梅的证言，被害人韩某的陈述等证据，相互印证，形成证据锁链，充分证实上诉人谢林、胡国遇、易立志、原审被告人欧某劫持并控制被害人韩某，向被害人韩某及其家人勒索钱财的事实清楚，其行为均已构成绑架罪，依法应以绑架罪追究刑事责任。故上诉人谢林及其辩护人、胡国遇及其辩护人所提上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人易立志所提的“原判量刑过重”的上诉理由。经查，依照刑法规定，绑架他人，情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判根据上诉人易立志的犯罪事实、情节、社会危害性及其系从犯等量刑情节，在法定刑幅度内对其作出的量刑并无不当。故上诉人易立志所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人谢林、胡国遇、易立志伙同原审被告人欧某以勒索财物为目的绑架他人，其行为均已构成绑架罪，应依法处罚。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当，适用法律正确，应予维持。上诉人谢林与胡国遇及其辩护人、易立志所提的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判本裁定为终审裁定。审 判 长  宋庆松代理审判员  罗素芬代理审判员  何度海二〇一六年七月十一日书 记 员  蔡 丽