天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书(2016)津0225民初6947号原告蓟县尤古庄镇东赵庄村民委员会。法定代表人康庆,村主任。委托代理人张昊聪,天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。被告张海云,住天津市蓟县。委托代理人于海华,天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。原告蓟县尤古庄镇东赵庄村民委员会与被告张海云确认合同无效纠纷一案,本院于2016年6月7日立案受理后,依法由审判员高建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人康庆及其委托代理人张昊聪,被告张海云及其委托代理人于海华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告系原告村村民,被告与上届村委会主任系亲属关系。2014年原告村上届村委会未经民主议定程序,私自准许被告经营村集体2.5亩土地。后暗箱操作,制定假合同。此举严重侵害了其他村民的合法权益,村民对此极力反对并联名上告。原告召开会议对此事亦不认可,故具状起诉,请求确认原、被告于2014年11月12日订立的土地承包合同无效;诉讼费用由被告负担。原告向本院提交以下证据予以证明:证据1、2014年11月12日土地承包合同复印件1份,用以证实原、被告之间签订了土地承包合同;证据2、2014年11月12日原告村44户村民联名上访书原件及说明各1份,用以证实土地承包合同违反程序,侵害村民利益,村民极力反对;证据3、蓟县公安分局尤古庄派出所出具的证明1份,用以证实原告村有选举权的村民人数为228人;证据4、民事起诉状1份、129名村民常住人口登记卡复印件1部、推选诉讼代表人决定书1份,用以证实原告村超过半数的村民认为土地承包合同违法,要求起诉的事实;证据5、2016年5月24日村委会会议记录1份,用以证实村民代表对诉争的合同不予认可的事实;证据6、2016年5月11日蓟县尤古庄镇农村经济管理站出具的证明1份,用以证实诉争合同没有登记,没有办理任何手续,未出具任何财务手续;证据7、证人康某1、康某2、康某3当庭所作证人证言,用以证实发包过程及程序违法。被告辩称,被告与上届村委会主任系亲属关系属实。被告是2014年11月12日通过公开招标的方式获得了本村村北2.5亩土地的承包权,双方签订了承包合同,承包费被告已一次性交清。原告诉讼系基于被告与上届村主任的亲属关系,故不同意原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据予以证明:证据8、2014年11月12日土地承包合同原件1份,用以证实原、被告之间签订了土地合同;证据9、2014年11月12日收据1份,用以证实被告在签订合同当天交纳承包费的事实;证据10、2014年11月5日村两委班子、村民代表会议记录复印件1份,用以证实2014年11月12日村委会发包土地时经会议讨论决定的;证据11、证人张某1、王某、张某2、张某3当庭所作证人证言,用以证实发包程序合法。经本院庭审质证,被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6的真实性没有异议,本院予以采信。原告对被告提交的证据8真实性没有异议,本院予以采信。双方当事人对涉及本案争议焦点的下列证据持有异议:一、被告对原告提交的证据2的真实性虽无异议,但主张该证据与本案没有关联性,因该44户村民上访系2014年11月12日发包当日下午,针对的就是该次发包是否合法、是否侵害村民利益的问题,故本院对该证据的关联性予以采信。二、被告对原告提交的证据4不予认可,主张部分村民是在不知情的情况下签的名,并出具的户口本;同时,有康爱国等11人虽然户籍登记在村里,但属于非农业户口,不属于本村村民。因该证据与证据2相互印证,能够证实该村大多数村民对于2014年11月12日发包土地的行为不认可,并试图通过诉讼的形式依法维权,故本院对证据4予以采信。三、被告对原告提交的证据5、证据6的真实性没有异议,但对其证明目的均不予认可。因证据5系新一届村村两委会成员及村民代表召开的,并针对村民反映的土地承包问题作出的讨论,其与证据2、证据4相互印证,故本院对证据5的证明目的予以采信。证据6系蓟县尤古庄镇农村经济管理站出具的,其证实的是该组织未对2014年11月12日合同进行鉴证,未就此合同的承包费出具财务手续,与原、被告当庭陈述的事实一致,故本院予以采信。四、原告对被告提交的证据9真实性不予认可。因该证据仅有收款人签名,未加盖村委会公章,亦没有蓟县尤古庄镇农村经济管理站出具的任何财务手续,故本院对证据9不予采信。五、原告对被告提交的证据10真实性不予认可。因该证据系复印件,且被告的证人所作证人证言均主张在2014年11月12日公开发包前20天左右开的会,而该会议记录复印件所记载的时间为2014年11月5日,距离公开发包时间仅相隔6天时间,故本院对证据10不予采信。六、被告对于证据7即原告提供的证人所作证人证言,原告对于证据11即被告提供的证人所作证人证言均互相不予认可。经庭审审查,上述证人之间对于:2014年11月12日进行了发包,本案被告发包当时未在现场而是由他人代投标、代签名按印,签订的合同未加盖公章,当天下午有44户村名因此到蓟县尤古庄镇人民政府信访的事实陈述一致,对此本院予以采信,对其他陈述不一致的部分,本院不予采信。经审理查明,被告系原告村村民,被告与上届村委会主任张某1系亲属关系。2014年11月12日,原告村上届村委会未经民主议定程序,以每年每亩400元为标底,向外发包部分土地。被告当时未在现场,通过电话联系委托在场参与发包的村民代表张某2代为投标,后被告以每年每亩400元的价格,承包了土地一块。当日下午,被告丈夫陈建兵回到村里,以被告张海云的名义与村委会签订了合同,合同约定,由被告张海云承包坐落在蓟县尤古庄镇东赵庄村村北,村民王山住房西边至村民康志营树苗地(该块土地南北均为道路)约2.5亩土地,期限自2015年1月1日起至2025年1月1日止,承包费共计10000元。该合同未加盖村委会公章,系在原村委会遗留老合同基础上填写。后该村44户村民因认为该合同违反民主议定原则,侵害村民利益,于2014年11月12日下午集体到蓟县尤古庄镇人民政府上访,该镇要求村民依法维权。故在新一届村两委会成员及村民代表召开会议并讨论后,成讼。上述事实,有原、被告提交的上述证据和原、被告陈述意见在案佐证。本院认为,我国村民委员会组织法对于涉及村民利益土地承包经营方案,必须经经村民会议讨论决定,或经村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。本案中,蓟县尤古庄镇东赵庄村民委员会原任村委会成员在2014年11月12日未经民主议定程序,对外发包土地,违反了法律强制性规定,故现原告要求确认2014年11月12日与被告签订的土地承包合同无效,理据充分,应予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条,《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定,判决如下:原告蓟县尤古庄镇东赵庄村民委员会与被告张海云于2014年11月12日签订的土地承包合同无效。案件受理费40元(已减半),由被告张海云负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高建民二〇一六年八月十二日书记员  徐少锋附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:(一)本村享受误工补贴的人员及补贴标准;(二)从村集体经济所得收益的使用;(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案;(四)土地承包经营方案;(五)村集体经济项目的立项、承包方案;(六)宅基地的使用方案;(七)征地补偿费的使用、分配方案;(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产;(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的,依照其规定。2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。