浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江民初字第2374号原告苏娟。原告胡宗伯。原告武振兰。原告胡某甲。法定代理人苏娟，系胡某甲母亲。原告胡某乙。法定代理人苏娟，系胡某乙母亲。上列五原告委托代理人郑胜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告朱洪元。被告秦宏君。上列两被告委托代理人鲍贝贝，浙江六和律师事务所律师。原告苏娟、胡宗伯、武振兰、胡某甲、胡某乙为与被告朱洪元、秦宏君提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年11月26日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告苏娟及原告苏娟、胡宗伯、武振兰、胡某甲、胡某乙的委托代理人郑胜，被告朱洪元、秦宏君的委托代理人鲍贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏娟、胡宗伯、武振兰、胡某甲、胡某乙诉称，2014年7月，胡德祥受两被告雇佣，为两被告开车牌号为浙A×××××号的出租车，两被告收取胡德祥押金3000元。2015年5月12日，胡德祥驾驶该出租汽车在杭州火车东站二楼西出租车道，因堵车下车观望过程中，被案外人方顺书驾驶的由杭州一运出租汽车有限公司所有的浙A×××××号出租汽车相撞，至胡德祥倒地被碾压死亡。2015年5月29日，杭州铁路公安处交通警察支队机动大队认定，方顺书、胡德祥各负事故的同等责任。2015年7月29日，五原告以机动车交通事故责任纠纷为由向江干区人民法院起诉方顺书、杭州一运出租汽车有限公司、中国太平洋保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司要求赔偿损失。2015年10月19日，五原告与该案三被告达成调解协议，三被告共计赔付五原告共计640746.58元。五原告认为，胡德祥在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为其雇主的两被告应当承担共同赔偿责任。故五原告提出以下诉讼请求：判令两被告共同赔偿五原告死亡赔偿金807860元、被抚养人生活费131931.8元、丧葬费24186元、交通费5000元、住宿费5000元、误工费10000元、精神损害抚慰金50000元。被告朱洪元、秦宏君辩称，一、两被告雇佣胡德祥开出租车该节事实两被告无异议，但胡德祥在驾驶过程中负有安全驾驶的义务，应保证车辆安全行使，但事实是胡德祥离开驾驶车辆在匝道上行走，对事故发生负同等责任，并最终导致自身死亡的后果，故该事故并非雇佣行为引发，应驳回原告的起诉。二、两被告与胡德祥之间是雇佣关系，胡德祥在从事雇佣活动中因第三人造成雇员人身损害的，胡德祥可以请求第三人或者雇主承担赔偿责任，本案五原告已经向第三人主张相应赔偿，且赔偿已获满足，五原告不得再向另一侵权人即雇主主张权利。三、本案中作为雇主的两被告对事故的发生不存在过错。原告苏娟、胡宗伯、武振兰、胡某甲、胡某乙为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、询问笔录1份，拟证明两被告雇佣胡德祥开出租车的事实；2、交通事故认定书1份，拟证明胡德祥在开出租车过程中受伤致死的事实；3、法医病理学鉴定意见书1份；4、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证各1份；5、火化证明1份；上述证据3-5拟证明事故导致胡德祥死亡及死亡原因的事实；6、住宿费发票1组，拟证明五原告因此次交通事故支出住宿费的事实；7、交通费发票1组；8、证明3份；上述证据7-8拟证明五原告因此次事故支出交通费的事实；9、暂住证4份；10、驾驶员服务资格证IC卡1份；上述证据9-10拟证明胡德祥在此次事故发生前主要收入来源地和消费地为城镇的事实；11、证明1份；12、身份证、常住人口登记卡1组；13、出生医学证明2份；上述证据11-13拟证明胡德祥被扶养人的身份信息；14、民事调解书1份，拟证明方顺书、杭州一运出租汽车有限公司、中国太平洋财险保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司赔付五原告共计640746.58元。上述证据经庭审质证，两被告对证据1-5、9-13无异议，本院予以确认。两被告对证据6-8认为以证据14中确认的为准，本院认为，证据6-8的真实性可予确认。两被告对证据14真实性无异议，本院认为证据14可证明五原告欲证明的事实，本院予以确认。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2014年7月，胡德祥受雇于朱洪元、秦宏君为其二人从事驾驶车牌号为浙A×××××出租车的工作。2015年5月12日，案外人方顺书驾驶浙A×××××号小型轿车至杭州火车东站西蓄车场下匝道排队等候进场，在由南向北停车起步行使时，车前部与步行至此逗留的胡德祥发生碰撞，致胡德祥倒地被碾，造成胡德祥受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。该事故经杭州铁路公安处交通经查支队机动大队认定，方顺书、胡德祥各负事故的同等责任。另查明，本案五原告曾以机动车交通事故责任纠纷为由起诉方顺书、杭州一运出租汽车有限公司、中国太平洋保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司，2015年10月19日，本院作出（2015）杭江民初字第1542号民事调解书，调解书确认：一、原告苏娟、胡宗伯、武振兰、胡某甲、胡某乙因其家属胡德祥死亡产生死亡赔偿人民币807860元、被扶养人生活费人民币111634.60元、丧葬费人民币24186元、误工费人民币5024.99元、交通费人民币2000元、住宿费人民币2000元、医疗费人民币6359.88元、精神损害抚慰金30000元，合计人民币989065.47元，其中原告苏娟、胡宗伯、武振兰、胡某甲、胡某乙承担人民币348318.89元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司在保险责任范围内赔付原告苏娟、胡宗伯、武振兰、胡某甲、胡某乙585671.58元，被告方顺书、杭州一运出租汽车有限公司承担55075元，因被告方顺书已支付36359.88元，故尚须支付原告苏娟、胡宗伯、武振兰、胡某甲、胡某乙人民币18715.12元，上述款项均于2015年11月30日前付清；二、各方以此结清本纠纷。该调解书已履行完毕。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”上述规定表明，受害人在从事雇佣活动中受到雇佣关系以外的第三人侵害的，可以选择行使自己的权利。本案中，胡德祥作为朱洪元、秦宏君的雇员，在从事雇佣活动中受到第三人伤害致死，五原告可以请求雇主朱洪元、秦宏君承担责任，也可以请求第三人承担责任。该条规定中雇主和第三人责任的发生原因虽然不同，前者系基于雇佣关系，后者系基于侵权，但两个法律关系产生的损害后果是同一的，给付对象和内容也一致，雇主和第三人责任构成不真正连带之债。按照不真正连带之债的原理，其中一个责任承担责任后，受害人的请求权获得满足，实体权利已经得到保护，受害人不能就同一损害向另一责任人主张权利。五原告在本案起诉前已经向第三人提起诉讼，并经法院调解后获得赔偿款，不能就同一损害事实对另一责任人即本案两被告再主张权利，故五原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏娟、胡宗伯、武振兰、胡某甲、胡某乙的全部诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币3110元，由原告苏娟、胡宗伯、武振兰、胡某甲、胡某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6220元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员  单婧婧二〇一六年三月二十四日书 记 员  刘佩文