安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终3715号上诉人（原审被告）：沈跃忠，男，1972年5月21日出生，住江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审原告）：韩旭，男，1975年11月21日出生，住安徽省合肥市政务区。被上诉人（原审被告）：姚艳丽，女，1973年7月14日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：薛琼磊，安徽徽天律师事务所律师。上诉人沈跃忠因与被上诉人韩旭、姚艳丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2015)瑶民一初字第05302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈跃忠上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决沈跃忠承担连带偿还责任缺乏事实与法律依据。1、韩旭诉请的借款金额虽然发生在沈跃忠与姚艳丽婚姻关系存续期间，但是沈跃忠已经向一审法庭举证证明了其与姚艳丽早在发生借贷关系时就已经分居，并在2014年10月10日就已经与姚艳丽离婚，从姚艳丽个人巨额举债到沈跃忠与姚艳丽解除夫妻关系的短暂期间内，该笔钱款无论如何均不可能用于正常家庭共同生活支出。2、姚艳丽向韩旭出具的多张借条上均只有姚艳丽个人签名，韩旭称沈跃忠均知情明显违背常理。韩旭出借给姚艳丽的款项均是通过银行转账的形式支付，韩旭不可能每次转款之后都向沈跃忠当面告知，更何况韩旭在一审庭审中陈述其有多笔大额钱款出借给姚艳丽后姚艳丽不愿出具借条，诸多款项就连接收人姚艳丽本人都拒绝确认，一审判决认定沈跃忠对所谓的借款知情明显难以成立。二、一审法院将姚艳丽2013年6月4日支付给韩旭的311250元认定为代案外人吴元梓向韩旭还款没有事实与法律依据。1、姚艳丽已经向法庭陈述，该311250元是其自身与案外人吴元梓之间的经济往来，姚艳丽从他人处接受款项后该笔钱款已经属于姚艳丽个人所有，姚艳丽再用以向韩旭归还钱款理应属于姚艳丽的个人还款行为，完全与案外人无关。2、案外人吴元梓通过某商贸公司申请贷款，该公司在将款项从银行贷出后，既然能将其中的一部分直接转账给案外人吴元梓，那么就应当可以将该笔贷款的全部直接转账给吴元梓，完全没有必要将其中的311250元通过姚艳丽的账户再转账给韩旭。3、在一审中案外人吴元梓关于所谓借款时间及利息约定的证言表述与韩旭的陈述完全不能吻合，明显是虚假证言。三、将姚艳丽2013年5月20日的6万元及2013年8月21日的6万元确认为支付给案外人方勤的借款利息没有事实与法律依据。1、据沈跃忠向姚艳丽了解，姚艳丽向法庭陈述的其有向案外人方勤的一笔借款，是一开始无论是案外人方勤还是韩旭均认为通过韩旭父亲韩怀文账户转账到姚艳丽账户的100万元是方勤出借给姚艳丽的借款，但在该案庭审过程中，韩旭已经向法庭说明上述转账给姚艳丽的100万元款项是其自身出借给姚艳丽的，因此所谓方勤的借款根本就不可能成立。2、姚艳丽从未在一审法庭确认上述12万元是支付给案外人的利息。首先，如前所述，借款本身是否存在都难以确定，如何又能确定是支付所谓利息。其次，姚艳丽本人从未在法庭上认可曾与方勤约定过借款利息，本案既无方勤持有的借款借据佐证，亦无方勤的证人证言，更无方勤出借钱款的转账凭证支持。再次，姚艳丽将款项转到韩旭的关联账户，而不是直接转给了案外人方勤，因此只有姚艳丽有权解释这笔款项究竟是支付给谁的。在姚艳丽已经明确向一审法庭申明该12万元款项用途的情况下，法庭却将上述12万元确认为支付给案外人方勤的借款利息缺乏事实与法律依据。四、韩旭尚欠沈跃忠98万元没有归还，如沈跃忠在本案中应当承担连带偿还责任，则应当优先抵销沈跃忠所应当实际承担的连带偿还金额。韩旭辩称，沈跃忠的上诉理由不能成立，一审判决正确。姚艳丽辩称，一审判决认定2013年6月4日转款311250元是案外人吴元梓归还韩旭的欠款没有依据，一审判决认定2013年5月20日及2013年8月21日姚艳丽转款给韩旭的两笔各6万元系归还方勤利息也没有依据，姚艳丽只承认自己与方勤之间有借贷关系，但并不认可该两笔转款是归还方勤的利息。姚艳丽所借款项仅仅只是其个人向韩旭的举债，一审判决认定借款158万元是夫妻关系存续期间共同债务不符合生活常识，因为从举债到姚艳丽与沈跃忠离婚时间很短，该巨额债务不可能完全用于家庭开支，因此姚艳丽认为一审判决应当扣除上述三笔款项，由姚艳丽本人偿还剩余部分的借款。韩旭向一审法院起诉请求：姚艳丽与沈跃忠立即向韩旭偿还借款本金158万元及其利息（按月利率2%暂计至2015年9月30日，利息为49200元，并按月利率2%顺延计算至实际款清之日止）。一审法院认定事实：姚艳丽因业务需要多次向韩旭借款。姚艳丽分四次共计向韩旭借款158万元（2013年2月20日，姚艳丽向韩旭借款33万元。2013年3月1日，姚艳丽又向韩旭借款35万元，后姚艳丽就上述两笔借款向韩旭出具金额为68万元借条一张。2013年8月15日，姚艳丽向韩旭借款30万元，姚艳丽向韩旭出具金额为30万元借条一张。2014年5月20日，姚艳丽向韩旭借款60万元，姚艳丽向韩旭出具金额60万元的借条一张）。姚艳丽收到借款后，分次向韩旭账户转款937850.08元（2013年3月1日，转款2000元。2013年4月1日，转款13600元。2013年4月18日，转款6000元。2013年5月1日，转款13600元。2013年5月20日，转款6万元。2013年6月2日，转款24850元。2013年6月4日，转款311250元。2013年7月1日，转款24850元。2013年7月3日，转款18万元。2013年8月1日，转款24850元。2013年8月21日，转款6万元。2013年10月1日，转款24850元。2013年10月17日，转款2000元。2013年11月1日，转款19600元。2014年2月11日，转款19600元。2014年3月3日，转款19600元。2014年7月12日，转款36000元。2014年10月28日，转款18000元。2015年2月14日，转款7230元。2015年3月14日，转款2000元。2015年4月13日，转款2100元。2015年4月23日，转款6500元。2015年5月15日，转款2000元。2015年5月27日，转款6500元。2015年6月17日，转款2000元。2015年6月28日，转款6500元。2015年7月3日，转款5210元。2015年7月15日，转款2000元。2015年7月28日，转款6500元。2015年8月2日，转款5021元。2015年8月28日，转款8343元。2015年9月2日，转款4846.08元。2015年9月3日，转款10450元）。其中2013年6月4日，姚艳丽转款给韩旭的311250元系案外人吴元梓通过姚艳丽账户归还自己欠付韩旭的借款。2013年5月20日姚艳丽转款6万元和2013年8月21日姚艳丽转款6万元均系姚艳丽汇给韩旭让其代为归还案外人方勤的借款利息。姚艳丽与沈跃忠原系夫妻关系，2014年10月10日，姚艳丽与沈跃忠离婚。本案诉争借款均发生在姚艳丽与沈跃忠夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚艳丽出具给韩旭的借条可以证明韩旭主张的借款事实成立。现韩旭要求姚艳丽归还借款的诉请合理，予以支持。姚艳丽在向韩旭借款后通过转账方式给付韩旭937850.08元。韩旭称其中2013年6月4日转款311250元系案外人吴元梓通过姚艳丽账户归还的借款，为证明该意见韩旭向法院申请吴元梓出庭作证并提交吴元梓银行交易记录单和个人贷款结清证明，上述证据能够相互印证，故认定该311250元系姚艳丽代吴元梓归还韩旭的借款，与本案诉争借款无关。韩旭称姚艳丽2013年5月20日转款6万元以及2013年8月21日转款6万元系姚艳丽通过韩旭归还方勤的借款利息，姚艳丽当庭认可自己与方勤之间确实通过韩旭转交相应款项，故上述转账支付的12万元系姚艳丽支付给方勤的款项，与诉争借款无关。韩旭称借款时双方约定了利息，因其提交的证据不足，对该意见不予采信。综上，借款后姚艳丽已还借款数额为506600.08元，姚艳丽未还借款数额为1073399.92元。韩旭诉请姚艳丽借款之日按月利率2%支付借款利息，依法支持韩旭自起诉之日即2015年10月14日至款清之日止的逾期付款利息，利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。韩旭与姚艳丽之间借款关系发生在沈跃忠与姚艳丽婚姻关系存续期间，沈跃忠当庭称对于韩旭与姚艳丽的借款不知情以及借款未用于家庭开支系姚艳丽个人债务的意见因其提交的证据不足，不能证明，对该意见不予采纳。韩旭诉请沈跃忠偿还借款的诉请符合相关法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、姚艳丽与沈跃忠于判决生效后十日内连带偿还韩旭借款1073399.92元及其利息（以1073399.92元为基数，自2015年10月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际款清时止）；二、驳回韩旭的其他诉讼请求。本案一审案件受理费23380元，由姚艳丽与沈跃忠负担15890元，韩旭负担7490元。各方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。二审另查明：姚艳丽在一审庭审中称吴元梓贷款80万元转入姚艳丽的公司的账户，由其全部直接还给吴元梓，并称其与方勤之间确实是通过韩旭转交钱款，但韩旭转给方勤的具体金额不清楚。本院认为，姚艳丽在一审庭审中认可吴元梓贷款80万元转入其公司账户，并由其还给吴元梓，而吴元梓一审时出庭作证陈述姚艳丽将80万元中的311250元转给了韩旭，剩余款项转给了吴元梓，现姚艳丽并无证据证明其将80万元贷款全部转给了吴元梓，结合吴元梓陈述其从韩旭处借款的事实，故韩旭主张该311250元为姚艳丽代吴元梓向韩旭偿还的款项成立，沈跃忠主张该款项为姚艳丽偿还韩旭的款项，本院不予采信。姚艳丽认可其与方勤之间存在借款，并通过韩旭转交款项，现韩旭主张姚艳丽2013年5月20日及8月21日支付的两笔各6万元为其代转给方勤的款项，应予认定。本案所涉借款系在姚艳丽与沈跃忠夫妻关系存续期间所借，姚艳丽与沈跃忠未约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，因此姚艳丽婚姻关系存续期间所取得的财产属于夫妻共同财产，沈跃忠自然享有姚艳丽借款的收益，其亦应当承担姚艳丽借款所产生的风险，因而对于姚艳丽在其与沈跃忠夫妻关系存续期间所借款项，应属于夫妻共同债务，沈跃忠应当与姚艳丽共同偿还。沈跃忠主张韩旭欠其98万元，但韩旭对此不认可，故双方之间就该笔债务并不确定，在该笔债务出现争议后，双方应当另行解决，而非在本案中一并予以审理，沈跃忠不能以存在争议的债权来抵销其在本案中应清偿韩旭的借款。综上所述，沈跃忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14460元，由上诉人沈跃忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁本华审 判 员  王养俊代理审判员  栾 蕾二〇一六年十月十七日书 记 员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……