天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0106民初2234号原告荣玉珊，男，1943年10月23日出生，汉族。委托代理人满静凝（与原告系夫妻关系），1941年12月26日出生。被告杜鹏，男，1972年12月5日出生，汉族。委托代理人杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人邓琼，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告韩丽丽，女，1978年1月11日出生，汉族，无职业。委托代理人杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人罗美琴（与被告系母女关系），1952年10月4日出生。原告荣玉珊与被告杜鹏、韩丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。依法由代理审判员杨立明适用简易程序于2016年5月16日、2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告荣玉珊及其委托代理人满静凝，被告杜鹏、韩丽丽的委托代理人杨富刚两次开庭均到庭参加诉讼，被告韩丽丽另一委托代理人罗美琴第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣玉珊诉称，2014年9月30日被告向原告借款400000元，约定至2014年10月26日还清本金，其中200000元在2016年4月7日已还清，原告多次索要剩余的200000元本金及利息，至今分文未还，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求：1.判令二被告归还原告借款本金200000元，及2014年10月26日至起诉日（2016年4月11日）的利息63000元；2.判令二被告共同支付自2016年4月12日至实际还清借款之日的利息；3.本案诉讼费由二被告承担。被告杜鹏辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的借款并非杜鹏本人所借，而是以杜鹏为法定代表人的天津百盈投资管理有限公司的行为，该笔借款是原告利用天津百盈投资管理有限公司这个平台作的理财，所以该笔借款不应当由杜鹏和韩丽丽个人承担。被告韩丽丽辩称，不同意原告的诉讼请求。没有使用过该笔款项，也没有从中受益，二被告早已离婚，并且离婚协议中已载明，杜鹏承担所有债务。天津百盈投资管理有限公司和原告之间有长期的资金往来，本案中仅凭一张借条来证明是个人借款，理由不充分，不应当由个人承担。本案的400000元中，已经由天津百盈投资管理有限公司的借款人张宏归还了215000元，剩余未归还部分也应当由天津百盈投资管理有限公司承担。原告为支持自己的诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、借款合同，证明被告杜鹏本人找原告借款400000元；证据二、借条，证明被告杜鹏本人找原告借款400000元；证据三、个人业务凭证，证明原告通过转帐向被告杜鹏汇款400000元。被告杜鹏向本院提交证据如下：证据一、天津百盈投资管理有限公司的营业执照，证明被告杜鹏系天津百盈投资管理有限公司的法定代表人；证据二、放款服务协议两份及借款合同一份，证明2013年6月21日、2013年7月2日，原告和天津百盈投资管理有限公司签订放款服务协议，证明原告与天津百盈投资管理有限公司之间一直存在理财、借贷资金往来；证据三、抵押借款合同、他项权证（天津市大港区前光里9-303）、银行流水，证明案外人张宏与天津百盈投资管理有限公司签订抵押借款合同，并且于2012年9月21日原告与张宏办理了他项权证，2014年9月18日天津百盈投资管理有限公司通过杜鹏帐号替张宏偿还其所欠原告的欠款200000元，证明原告与天津百盈投资管理有限公司之间一直存在理财、借贷资金往来；证据四、借款合同、银行流水，证明2014年9月30日天津百盈投资管理有限公司与案外人李绪杭签订借款合同，并于当日通过杜鹏的个人帐号向案外人李绪杭放款400000元，证明天津百盈投资管理有限公司在收到400000元之后，当天通过法定代表人杜鹏的帐户放款给借款人李绪杭，该笔借款是属于原告与天津百盈投资管理有限公司之间的借贷关系；被告韩丽丽未向本院提交证据。经质证，被告杜鹏、韩丽丽对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二、三的真实性无异议，对该证据的关联性不认可，该400000元虽然打入杜鹏的个人帐户，但杜鹏是天津百盈投资管理有限公司的法定代表人，该款项是用于公司的运作，应当属于公司与原告之间的借贷纠纷。原告对被告杜鹏提交证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但与本案无关；对证据三的真实性无法确认，是张宏与天津百盈投资管理有限公司之间的事，与原告无关；对证据四的真实性无法确认，是李绪杭与天津百盈投资管理有限公司之间的事，与原告无关；被告韩丽丽对被告杜鹏提交证据的质证意见为：对被告杜鹏提交证据均无异议。本院认证意见如下：原告提交的三份证据均为原件，二被告对其真实性亦无异议，能证明被告杜鹏收到原告400000元的事实，因此，本院对上述事实予以确认。被告杜鹏提交的证据一，原告无异议，且能证明被告杜鹏系天津百盈投资管理有限公司的法定代表人，本院对该事实予以确认，对被告杜鹏提交的证据二、三、四，因无法证明与本案存在关联，因此本院不予分析。经审理查明，2014年9月30日原告与被告杜鹏签订借款合同，原告为出借方（乙方），被告杜鹏为借款方（甲方），约定被告杜鹏向原告借款400000元，借款期限自2014年9月30日至2014年10月26日，到期全额还款，如甲方到期未按时偿还借款，乙方有权追回借款，并按中国人民银行规定同类同期贷款利率四倍标准请求乙方偿还利息。2014年9月30日原告通过中国工商银行向被告汇款400000元，被告杜鹏在银行出具的个人业务凭证上签名，并确认“此款已收到”。现被告尚欠原告借款本金200000元。另查，二被告原系夫妻关系，于2013年1月30日登记结婚，于2014年11月21日登记离婚。被告杜鹏系天津百盈投资管理有限公司法定代表人。以上事实有当事人所举证据及当庭陈述加以证明。本院认为，原告提交的借款合同、借条、个人业务凭证，已形成完整的证据链，能证明被告杜鹏向原告借款的事实，本院予以确认。对被告辩称该笔款项系原告通过天津百盈投资管理有限公司进行理财、借款的抗辩，未提交相关证据，本院不予采纳。被告借款后未按期偿还借款是本案成讼原因，故应承担向原告偿还借款200000元的义务。关于原告要求被告支付自2014年10月26日至实际还清借款之日的利息（按银行同期同类贷款利率四倍计算）的请求，借款期限届满的时间点为2014年10月26日，因此支付逾期利息的起算点应为2014年10月27日，即对原告要求被告支付自2014年10月27日至本判决确定履行期限届满之日止的利息（按银行同期同类贷款利率四倍计算）的请求，本院予以支持，原告主张的超过上述期间的利息，本院不予支持。由于上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务，因此被告韩丽丽应对被告杜鹏的上述给付义务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杜鹏、韩丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告荣玉珊借款本金200000元，及自2014年10月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止以200000元本金为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算产生的利息；二、驳回原告荣玉珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5245元，减半收取2622.5元，由被告杜鹏、韩丽丽负担（于本判决生效之日起十日内给付原告荣玉珊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。代理审判员  杨立明二〇一六年七月四日书 记 员  王东强速 录 员  王 怡附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。