安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖15民终3038号上诉人（原审被告、反诉原告）：邵淑长，女，1971年10月22日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李道录，男，1968年10月10日生，汉族，住安徽省六安市叶集区，系邵淑长之夫。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张敬国，男，1966年5月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：涂银球，安徽兴隆律师事务所律师。上诉人邵淑长因与被上诉人张敬国合同纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院（2019）皖1504民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。邵淑长上诉请求：1、撤销原判第三项，改判被上诉人支付上诉人竹柳转让款140000元及逾期利息（按同期银行贷款利率从2016年1月3日起计算至付清时止）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的主张有事实依据，一审判决未对上诉人的主张进行认定，属于错判。1、被上诉人在一审中自认双方共同在叶集区姚李、洪集两镇进行林业种植，说明被上诉人对林业权益是双方合伙的事实是认可的，该林业权益当然包括竹柳部分；2、从上诉人举证的竹柳《转让合同》的签字人来看，签字人处有李道录签名，该签名是被上诉人冒签，实际上，林木的种植也是上诉人夫妻共同经营，这说明竹柳转让合同签订时，各方知道张敬国是有合伙人的，要让合伙人签字认可；3、被上诉人在一审庭审中，对合伙承包种植竹柳是认可的，只是认为合伙的面积有异议，认为已经算过帐。一审法院完全可以对双方认可的面积部分进行认定，其他部分可另行主张。在被上诉人提供的《调解协议》中也明确上诉人没有分到竹柳，这与被上诉人所称的已经算过帐的说法自相矛盾，说明上诉人的主张有依据；4、2015年8月21日，被上诉人冒签李道录名字将竹柳权益转让给第三方，被上诉人在收到竹柳转让款后有违诚信，不向上诉人主动分配转让款，违反了合伙关系，也违背了相关法律精神。2016年元月3日，被上诉人收到460000元竹柳转让款，按种植林木的权益份额，被上诉人应向上诉人支付140000元，但其未支付，属于违反双方合伙关系。一审法院对其没有进行认定，显属错误，二审法院应依法纠正；5、根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，上诉人提供的证据证明双方存在林业种植合伙关系，提供了被上诉人单方收取竹柳转让款460000元的证据，按法律规定，合伙期间收入如无特殊约定应视为共同共有，即各合伙人均等分配收益，因此，上诉人对竹柳转让款的主张有法律依据。张敬国辩称，一审法院认定事实清楚，适应法律正确。1、一审法院认为，答辩人与被答辩人于2018年6月3日就合伙种植杨树一事达成协议，由被答辩人一次性付给答辩人林业补贴款70000元整，于2018年6月10日前付清。本协议系双方自愿达成，不违反法律规定。被答辩人在上诉状中也承认双方系个人合伙关系，既然双方系个人合伙关系，在2018年6月3日，双方达成调解协议，就是对双方合伙期间的投资及收益的最终结算，表明双方合伙关系的终止。答辩人要求被答辩人支付林业补贴款70000元应得到支持；2、被答辩人在上诉状中称签订调解协议时，不知道王谈购买的竹柳款，该调解协议系可撤销合同，没有事实依据。首先，调解协议第四条约定：甲方没有分到王琰购买的竹柳款，因此不承担买卖竹柳一事所发生的任何责任，全部由乙方承担。由此可知，被答辩人在签订调解协议时，对王琰购买竹柳款一事是己知的，协议如此约定，是双方对合伙期间资金分配达成合意。退一步说，即使资金分配不均，也是被答辩人对权益的放弃。其次，此调解协议正是在见证人余某、陈某、余厚伟调解下促成的，三位见证人明确告知被答辩人此事，不存在隐瞒。故该调解协议合法有效；3、被答辩人诉求答辩人支付竹柳转让款140000元没有依据。首先，答辩人在与王琰签订转让协议时，约定价格为1200元/亩，实际上只支付定金500元/亩,而在合伙期间对每亩投资的金额为775元/亩左右（砍树苗80元+运费20元+栽树人工175元+地租300元+赔偿款200元），合伙的投资大于转让款，这也是双方在签订调解协议时，被答辩人明确纠纷与其无关的原因之一；其次，自双方合伙以来，被答辩人及其家人共领取政府的补贴款600300元，没有分给答辩人，这也是双方达成调解协议原因之一。张敬国向一审法院起诉请求：1、被告立刻支付原告林业转让款70000元，并从2018年6月10日起，支付以70000元为本金的逾期利息；2、被告承担本案的诉讼费用。邵淑长反诉请求：1、张敬国支付反诉原告竹柳转让款140000元及逾期利息（按同期银行贷款利率从2016年1月3日计算至付清时止）；2、本案本诉、反诉全部诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2013年秋天，张敬国与邵淑长在叶集区姚李镇、洪集镇河湾地合伙种植杨树。2018年6月3日，张敬国与邵淑长就叶集区姚李、洪集两镇河湾地种植杨树一事达成调解协议，协议内容为：一、龚华云（邵淑长的曾用名）一次性付给张敬国林业补贴款70000元整，于2018年6月10日前付清；二、张敬国自愿放弃上述所在地的林木所有权及林业补贴款权利（从2018年元月1日开始）；三、张敬国对上述林地不再承担任何债务，不再享有任何债权；四、邵淑长没有分到王琰购买的竹柳款，因此，不承担买卖竹柳一事所发生纠纷的任何责任，全部由张敬国负责；五、双方签字后立即生效，永无纠缠；六、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。张敬国、邵淑长均在协议上签名，余某、陈某、余厚伟均在见证方处签名。2015年8月21日，张敬国以霍邱绿树林枫苗木种植专业合作社（甲方）合伙执行人名义和法定代表人余厚伟与霍邱县奥森农业科技开发有限公司（乙方）签订竹柳转让合同，合同内容为：甲方位于霍邱县洪集镇唐畈村（冯老庄组、三河组、郑楼组和赵曹坊组、牌坊村老圩组）1800亩成材林基地，价格1200元/亩，有偿转让给乙方。乙方在2015年9月20日之前打给甲方总金额50%，余额于2015年底前付清。2016年元月3日，余厚伟、张敬国收到霍邱县奥森农业科技开发有限公司柳林木款（其中余厚伟1160亩，张敬国640亩）壹佰叁拾万元整（￥1300000元）。张敬国经多次催要林业补贴款，邵淑长一直未支付，遂引起诉讼。一审法院认为，张敬国与邵淑长于2018年6月3日就合伙种植杨树一事达成调解协议，该协议系双方自愿达成，不违反法律规定，张敬国要求邵淑长按协议约定支付林业补贴款70000元，于法有据，应予支持。因双方未约定逾期付款利息，张敬国要求支付逾期付款利息，不予支持。张敬国与邵淑长均未提交合伙种植林木面积、地址、投资情况、支出情况等方面的证据，庭审中，双方各执一词，对此事实，邵淑长可待收集证据后另行诉讼。故邵淑长要求张敬国支付竹柳转让款140000元的反诉请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、本诉被告邵淑长支付本诉原告张敬国林业补贴款70000元，于判决生效后十日内付清。钱款汇入：开户银行：中国银行六安分行、户名：六安市叶集区人民法院、账号：18×××30，注明姚李法庭；二、驳回本诉原告张敬国的其他本诉请求;三、驳回反诉原告邵淑长的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费800元，反诉受理费1600元，合计2400元，由本诉被告（反诉原告）邵淑长负担2200元，本诉原告（反诉被告）张敬国负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的叶集区姚李林业站证明及《土地合作协议》、2份证明，能够证明姚李镇双红村、洪集镇牌坊村汲河湾林地树种为杨树和竹柳，姚李镇面积为184.5亩，洪集镇为222.8亩，但能否证明双方合伙，需结合其他证据予以认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审中，张敬国就合伙种植杨树事宜，起诉要求邵淑长支付林业补贴款70000元，邵淑长一审提出反诉，要求张敬国支付合伙种植竹柳转让款，因合伙种植杨树与合伙种植竹柳系两个不同的合伙关系，邵淑长提起反诉，不符合反诉条件，原审合并审理，明显不当。邵淑长一审提出的反诉，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：驳回邵淑长的反诉。一审案件反诉费1600元，退还邵淑长。本裁定为终审裁定。审判长  关德全审判员  顾德明审判员  丁志欢二〇一九年十二月二十三日法官助理鲍芳书记员周焱鑫附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。