呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终2666号上诉人（原审原告）：刘宝华，男，1987年7月5日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：冯梓源，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书岑，内蒙古蒙信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙国兰，女，1938年11月20日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。委托诉讼代理人：冯梓源，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书岑，内蒙古蒙信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张玲霞，女，1976年9月3日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：任志坚，内蒙古奥神律师事务所律师。上诉人刘宝华、孙国兰因与上诉人张玲霞排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初3052号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宝华、孙国兰的共同委托诉讼代理人冯梓源、刘书岑、上诉人张玲霞及其委托诉讼代理人任志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝华、孙国兰上诉请求：一、依法维持一审判决第一项;二、依法撤销一审判决第二项并改判张玲霞搬离物品仅限于其随身生活用品。事实与理由：一审判决的本院认为部分“协议附件明确约定甲方（刘培忠）带走个人衣物及日常用品，其余家中所有物品归乙方张玲霞所有。故双方应按协议履行，即涉案房屋中除装修不得拆除外，其余可移动的物品（不包括刘培忠的私人物品）及家电家具均应归张玲霞所有，故刘宝华、孙国兰主张张玲霞搬离的物品仅限于其随身生活用品的请求本院不予支持”的认定是错误的。《解除同居关系协议书》附件中约定的甲方（刘培忠）带走物品仅为刘培忠与张玲霞在2014年2月25日共同居住的赛罕区后巧报馨康花园小区5号楼2单元301室房屋内物品，并不涉及本案争议房屋即景苑A8楼2单元101室。且在2014年2月25日时本案争议房屋内并未购买任何家具，在之后房屋内家具均由刘培忠及刘培忠儿子刘宝华购买，与张玲霞无任何关系。在《解除同居关系协议书》签订后，刘培忠依据此协议及附件约定已由刘培忠司机曾耀将赛罕区后巧报馨康花园小区5号楼2单元301室房屋内附件约定物品取走，已完全履行该附件，因此一审法院以此附件认定景苑A8楼2单元101室家中可移动物品及家具家电归张玲霞所有没有事实及法律依据。张玲霞答辩称，一、本案所诉的事实与客观事实不符。张玲霞与刘宝华之父刘培忠于2008年始形成同居关系，双方一直生活到刘宝华之父刘培忠死亡时，同居关系终止。期间只有2014年2月25日协议后，短暂分居40多天，双方同居时间长达7年之久。故依据《婚姻法》及最高人民法院相关司法解释，本案所争议的标的物应为同居析产纠纷，而非排除妨害之诉。张玲霞与刘培忠于2014年2月25日所订立的协议书中，张玲霞所分得的财产均由其单独所有，并非在同居过程中由双方形成的共同财产。关于本案所争议的标的物及其他费用问题，该房屋由张玲霞与刘宝华之父刘培忠共同居住一年半，直至刘培忠病故。在该房产中，张玲霞共计支付家电、家具及装修费用162228元。该费用已实际发生应由刘宝华进行返还。另外，刘培忠尚有张玲霞借款15万元未偿还。现双方争议的诉讼应定性为同居析产纠纷。张玲霞上诉请求：本案一审所认定的事实与客观情况不符。张玲霞与刘宝华之父刘培忠于2008年开始形成同居关系，双方一直生活到刘宝华之父刘培忠死亡之时，同居关系终止。一审诉讼中刘宝华提出的排除妨害纠纷之诉，所依据的事实和理由为张玲霞与刘宝华之父刘培忠于2014年2月25日的协议书。张玲霞已向人民法院提出确认该协议无效的确认之诉。因此，本案一审诉讼中查明双方同居期间的双方财产状况至关重要。2014年2月25日《协议书》中所载明的财产分割办法，存在重大误解和显失公平之处，同时将不属于双方共同财产部分进行非法约定。综上，刘培忠与张玲霞于2014年2月25日所订立的协议书中，张玲霞所得的财产均由张玲霞单独所有，并非在同居过程中由双方形成的共同财产。双方绝大部分共同财产均约定在刘培忠名下。关于本案案由定性问题。刘宝华所诉的排除妨害纠纷无事实及法律依据，现双方争议的诉讼应定性为同居析产纠纷。因此，二审法院应依法撤销一审判决，维护张玲霞的合法权益不受侵犯。刘宝华、孙国兰答辩称，刘宝华之父刘培忠与张玲霞于2008年形成同居关系，2011年刘宝华父亲刘培忠与呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买景苑小区A8楼2单元101，该房现已交付使用，2014年2月25日刘培忠与张玲霞签订《协议书》解除同居关系，该《协议书》中约定景苑小区A8楼2单元101室房屋归刘培忠所有，2015年8月16日，刘培忠因急性下壁心梗并心源性休克不治身亡。但张玲霞至今一直未搬离该房屋，现刘宝华、孙国兰为刘培忠的合法继承人，张玲霞应搬离上述房屋，并只能带走其随身物品。刘宝华、孙国兰向一审法院起诉请求：依法判令：一、张玲霞立即搬离景苑小区A8楼2单元101室；二、张玲霞搬离物品仅限于其随身生活用品并向刘宝华、孙国兰交还房屋钥匙。一审法院认定事实：张玲霞与刘宝华之父刘培忠于2008年同居，2014年2月25日张玲霞与刘培忠签订《解除同居关系协议书》，双方约定：“位于景苑A8楼2单元101室164平米房屋及地下停车位归甲方刘培忠所有……。协议附件：甲方需带走物品清单。”该清单内容为：“经甲乙双方协商，甲方带走个人衣物及日常用品，其余家中所有物品归乙方所有。乙方负责将存于家中归属甲方所有的房产合同、证件在三日内交予甲方委托人。甲方：刘培忠，乙方：张玲霞”。现张玲霞在涉案房屋内居住。另查明，孙国兰系刘培忠之母，刘宝华系刘培忠之子。刘培忠于2015年8月17日因急性下壁心梗并心源性休克而死亡。刘宝华、孙国兰系刘培忠的法定继承人。又查明，2011年1月18日，刘培忠与呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买了景苑小区A8栋2单元101号房屋。一审法院认为，张玲霞与刘培忠所签订的《解除同居关系协议书》是双方当事人的真实意思表示，且本案涉案房屋权利义务关系明确，应属双方可分割的财产范围，该约定不违反法律法规的强制性规定。该涉案房屋在协议中已约定归刘培忠所有，现因刘培忠已去逝，故刘宝华、孙国兰作为刘培忠仅有的合法继承人提起诉讼，主张张玲霞搬离涉案房屋的诉讼请求该院予以支持。但该协议附件又明确约定甲方（刘培忠）带走个人衣物及日常用品，其余家中所有物品归乙方（张玲霞）所有。故双方应按该协议履行，即涉案房屋中除装修不得拆除外，其余可移动的物品（不包括刘培忠的私人物品）及家电家具均应归张玲霞所有，故刘宝华、孙国兰主张张玲霞搬离的物品仅限于其随身生活用品的请求该院不予支持。关于张玲霞抗辩刘培忠借款与因本案无关，该院不作处理。其抗辩认为本案应定性为同居析产纠纷无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，判决如下：一、被告张玲霞于本判决生效之日起三十日内搬离呼和浩特市赛罕区景苑小区A8号楼2单元101室房屋并将该房屋钥匙交于原告刘宝华、孙国兰；二、驳回原告刘宝华的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取100元，由被告张玲霞负担。二审中，上诉人刘宝华除坚持一审提交的证据外，向本院提交了证人证言，证明刘培忠与张玲霞签订协议时，双方共同居住的房屋在馨康花园，与本案争议的房屋无关。因证人未出庭作证，张玲霞对该证据不予认可。经二审审理，本院对一审法院认定的事实应予确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、张玲霞是否应从诉争的房屋中搬离；二、张玲霞搬离物品是否仅限于随身生活用品。针对第一个争议焦点，张玲霞是否应搬离的问题。根据《中华人民共和国物权法》的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，对妨害占有的行为，权利人可以请求排除妨害。本案诉争的房屋已于2014年2月25日张玲霞与刘宝华之父刘培忠签订《解除同居关系协议书》中依约归刘培忠所有，该约定不违反法律的禁止性规定，应当认定协议有效，现刘培忠已去世，刘宝华作为刘培忠合法继承人有权依法主张权利，刘宝华请求张玲霞从诉争的房屋中搬离，符合法律规定，本院予以支持。张玲霞认为《解除同居关系协议书》显失公平，主张协议无效，因该主张已另案起诉，故本案不予审理。张玲霞上诉主张刘培忠借款应予偿还的问题，因与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。张玲霞上诉认为本案应定性为同居析产纠纷，因该请求无法律依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点，根据张玲霞与刘宝华之父刘培忠于2014年2月25日签订的协议附件约定，刘培忠带走个人衣物及日常用品，其余家中物品归张玲霞所有。签订协议附件时双方共同居住的房屋为馨康花园小区5号楼2单元301室房屋，并非本案诉争的房屋，且双方已按协议的内容实际履行。诉争的房屋中现有的设施是否属于张玲霞出资购买，张玲霞提供的购物凭据记载的时间均为双方签订协议之前，该组凭据不足以证明诉争的房屋内设施系张玲霞出资购买，故张玲霞的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，刘宝华、孙国兰及张玲霞的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张玲霞负担100元，由刘宝华负担100元。本判决为终审判决。审判长 贾 慧 芳审判员 郭 籽 良审判员 徐 晓 凡二〇一六年九月五日书记员 呼和满都夫