杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初3388号之一原告（反诉被告）：李海东。委托代理人：章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市旗开家具有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇商贸东区03地块联星商业城A座4009号。法定代表人：何翔。委托代理人：朱金星，该公司员工。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。委托代理人：余鸣章，浙江海之星律师事务所律师。委托代理人：周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。原告李海东为与被告佛山市旗开家具有限公司（以下简称旗开公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年3月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告旗开公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年4月29日作出（2016）浙0110民初3388号民事裁定书裁定驳回被告旗开公司对本案管辖权提出的异议。被告旗开公司不服本院裁定提起上诉，杭州市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。因旗开公司提起反诉，本院受理后合决定合并审理，并于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告李海东的委托代理人章炜钰，被告旗开公司的委托代理人朱金星、被告天猫公司的委托代理人余鸣章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李海东起诉称，原告于2015年5月至2015年7月间，通过被告天猫公司所有的天猫网站在被告旗开公司注册并经营的“狄普旗舰店”、“卡尔适旗舰店”分别购买“正品保障”的接触面“头层真皮”沙发及“头层真皮床”共计8笔订单，订单明细分别为：1、2015年7月27日，原告用旺旺号“凤凰guc”在狄普旗舰店购买“头层真皮沙发”一套，型号51，订单号1178044972089721，价格4830元；2、2015年5月6日，原告用旺旺号“老虎吃菜00”在狄普旗舰店购买“头层真皮床”一套，型号6218，订单号1043517607286918，价格2880元，被告旗开公司承诺假一赔十；3、2015年5月14日，原告用旺旺号“和风物语99”在狄普旗舰店购买“头层真皮床”一套，型号6218，订单号1051246888132179，价格2880元；4、2015年5月15日，原告用旺旺号“红叶HZ”在狄普旗舰店购买“头层真皮床”一套，型号6218，订单号1050548748317369，价格2499元；5、2015年7月3日，原告用旺旺号“蛇尖中国”在卡尔适旗舰店购买“头层真皮沙发”一套，型号995，订单号1126086093137677，价格5380元，被告旗开公司承诺假一赔十；6、2015年5月7日，原告用旺旺号“艾尚美鞋001”在卡尔适旗舰店购买“头层真皮沙发”一套，型号995，订单号1042626502447028，价格5230元；7、2015年5月14日，原告用旺旺号“小鬼当家hai”在购买“头层真皮沙发”一套，型号995，订单号1048855628577730，价格5280元；8、2015年5月18日，原告用旺旺号“红叶HZ”在卡尔适旗舰店购买“头层真皮沙发”一套，型号995，订单号1055563705937369，价格4670元；原告共计花费33649元，后经原告委托检测机构对上述8笔订单商品进行接触面材质取样检测。经检测结果全部商品接触面均非两被告承诺“正品保障”里所谓的“头层真皮”，而是“合成革”。原告按照被告天猫公司制定的天猫规则和相关法律规定向被告天猫公司发起假货维权，并按其要求提交了相关检测报告凭证，但两被告拒绝履行正品保障的赔偿承诺。原告认为，被告旗开公司在其旗舰店内的头层真皮的描述与实际不符，虚假宣传属于欺诈行为，两被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：一、旗开公司退还前6笔货款并支付三倍赔偿金共计94006元；二、旗开公司退还后2笔订单货款并支付十倍赔偿金共计90860元；三、旗开公司、天猫公司承担检测费2400元；四、天猫公司对上述款项承担连带责任；五、本案诉讼费由旗开公司、天猫公司承担。被告（反诉原告）旗开公司针对李海东的本诉答辩称，一、原告提供的证据不足以证明涉案商品是“假冒真皮”。二、李海东不是消费者，其购买行为不受消法保护。被告天猫公司答辩称，一、原告主体不适格。原告主张的多笔订单系由多个淘宝帐户分别下单购买，而上述帐户的实际注册人并非原告。因使用平台服务所产生的权利义务归于帐户注册人，故原告与本案所涉订单无法律上的直接利害关系，不享有相关诉讼权利。二、退一步说，即便上述帐户的注册人系原告，其购买的数量以及公证收货并在收货后立即对材质送检的行为，也远远超出一般消费者的范畴，不是我国《消费者权益保护法》意义上的消费者，不应受消法保护。三、天猫公司是网络服务提供者，仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商以及获取各类与贸易相关的商品服务的地点，故非涉案交易相对方。天猫公司已尽到网络服务提供者的义务，事前已对商家的身份信息、联系方式进行备案，并要求其不得发布侵犯他人合法权益的商品信息。原告主张天猫公司承担连带赔偿责任亦缺乏依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告（反诉原告）旗开公司反诉称，旗开公司通过天猫公司所有的天猫网站向李海东销售了8宗符合质量要求的家具商品，李海东在收到货物后，以所有商品均存在“假冒真皮”为由向旗开公司提出退款要求，随后又在天猫平台对部分商品进行了无理由退款，由于天猫公司冻结了李海东淘宝帐户，仅有第3笔及第8笔交易订单项下的商品货款已退还至李海东处，但其并未按约将上述商品全部退还给旗开公司，而且随意剪切、抛弃上述商品，导致客观上已不能退还上述商品，使旗开公司蒙受重大经济损失。据此，反诉至法院，请求判令：一、李海东立即支付本诉中第3笔、第8笔交易订单项下的商品价款合计7550元（2880+4670）；二、反诉受理费由李海东承担。原告（反诉被告）李海东针对旗开公司的反诉答辩称，一、原告发现收到的货物不是真皮后，向天猫公司反映，天猫公司要求必须要提供证据证明不是真皮。原告按其要求提供检测报告，而提供检测报告的前提就必须要对商品进行剪切取样，所以李海东并不是随意剪切。二、原告并非是无理由退款，退款理由是因为旗开公司销售假冒商品欺诈原告，为维护自身权益才主张要求退款。原告认为不需要向旗开公司支付商品价款。从本诉受理法院邮寄给原告的举证责任通知书中有明确提到，反诉诉请应当在举证答辩期满前提出，本案反诉时间为2016年7月13日，已超期。三、旗开公司在本诉答辩中否定李海东的购买主体资格，现又反诉其支付货款，旗开公司的这一说法前后矛盾。审理中，本院查明：淘宝帐户“凤凰guc”由案外人ＸＸ注册并使用。淘宝帐户“老虎吃菜00”由案外人梁大发注册并使用。淘宝帐户“和风物语99”由案外人范伟新注册并使用。淘宝帐户“红叶HZ”由案外人李寿东注册并使用。淘宝帐户“蛇尖中国”由案外人范育宁注册并使用。淘宝帐户“艾尚美鞋001”由案外人梁大发注册并使用。淘宝帐户“小鬼当家hai”由案外人范伟新注册并使用。天猫店铺“狄普旗舰店”、“卡尔适旗舰店”由被告（反诉原告）旗开公司注册并经营。2015年5月6日，李海东在公证机关公证下操作淘宝帐户“老虎吃菜00”在天猫店铺“狄普旗舰店”下单购买“头层真皮双人床”一套，型号6218，订单号1043517607286918，支付价款2880元。2015年5月7日，李海东在公证机关公证下操作淘宝帐户“艾尚美鞋001”在天猫店铺“卡尔适旗舰店”购买“头层真皮沙发”一套，型号995，订单号1042626502447028，支付价款5280元。2015年5月14日，李海东在公证机关公证下操作淘宝帐户“小鬼当家hai”在天猫店铺“卡尔适旗舰店”购买“头层真皮沙发”一套，型号995，订单号1048855628577730，支付价款5280元。2015年5月14日，李海东在公证机关公证下操作淘宝帐户“和风物语99”在天猫店铺“狄普旗舰店”购买“头层真皮双人床”一套，型号6218，订单号1051246888132179，支付价款2880元。2015年5月15日，李海东在公证机关公证下操作淘宝帐户“红叶HZ”在天猫店铺“狄普旗舰店”购买“头层真皮双人床”一套，型号6218，订单号1050548748317369，支付价款2499元。2015年5月18日，李海东在公证机关公证下操作淘宝帐户“红叶HZ”在天猫店铺“卡尔适旗舰店”购买“头层真皮沙发”一套，型号995，订单号1055563705937369，支付价款4670元。2015年7月3日，李海东在公证机关公证下操作淘宝帐户“蛇尖中国”在天猫店铺“卡尔适旗舰店”购买“头层真皮沙发”一套，型号995，订单号1126086093137677，支付价款5380元。2015年7月27日，李海东在公证机关公证下操作淘宝帐户“凤凰guc”在天猫店铺“狄普旗舰店”购买“头层真皮双人床”一套，型号51，订单号1178044972089721，支付价款4830元。另认定，www.tmall.com（天猫）由天猫公司注册并经营。任何人注册成为天猫会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，李海东主张其为本案的适格原告，理由为其本人使用所涉七个淘宝帐户通过天猫平台购买涉案产品，货款均由其支付且上述过程经公证处公证保全。本院认为，首先，涉案七个淘宝帐户的注册人均非李海东，李海东主张其系借用上述帐户，但就借用事实并未进行举证；其次，李海东操作上述帐户购物的过程虽然经过公证，但也仅能证明涉案订单系由李海东操作上述帐户完成，交易发生时，买方也未表明实际购买人系李海东，因此，上述公证并不能当然证明李海东系实际购买人；最后，本院多次释明原告就其主体资格仍应进行举证，但其拒不提供其他证据。综上，李海东提供的证据不足以证明其为涉案交易的实际购买方，不能证明其与本案有直接利害关系，故其以自己的名义对被告旗开公司、天猫公司提起诉讼，没有法律依据。李海东在本案中不具有原告的诉讼主体资格，应依法裁定驳回李海东在本案中的本诉起诉。同时，旗开公司反诉认为已退还货款的涉案两笔订单项下的货物客观上无法退还故要求李海东支付上述两笔订单款项的诉请，因李海东并非本案适格原告，故旗开公司的反诉也应予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）李海东的本诉起诉；二、驳回被告（反诉原告）佛山市旗开家具有限公司的反诉起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王淑贤人民陪审员  周燕萍人民陪审员  唐少鹏二〇一六年九月二十二日书 记 员  王梦露