上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1854号原告上海耀新建筑装潢工程有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人屠阿林，该公司董事长。委托代理人孙文超，上海浩信律师事务所律师。委托代理人韩胡盼，上海浩信律师事务所律师。被告陈德，男，汉族，1963年4月20日出生，户籍地上海市闵行区。被告沈嘉明，男，汉族，1965年1月3日出生，住上海市长宁区。原告上海耀新建筑装潢工程有限公司(以下简称耀新公司)与被告陈德、被告沈嘉明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因无法直接或以邮寄方式向被告陈德送达诉讼文书，故适用普通程序并组成合议庭，以公告方式向被告陈德送达诉讼文书，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告耀新公司的法定代表人屠阿林及其委托代理人孙文超、韩胡盼，被告沈嘉明到庭参加了诉讼。被告陈德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告耀新公司诉称，原告系上海迪必灵投资管理有限公司(以下简称迪必灵公司)《上海迪必灵创意园》工程的实际施工方，被告陈德与沈嘉明系迪必灵公司的两名股东。2013年8月20日，原告与迪必灵公司就建设合同纠纷一案达成《调解协议》。但迪必灵公司于第一期还款期限届满时，未按调解书约定向原告履行还款义务，原告随即于2014年10月23日向法院申请强制执行。鉴于迪必灵公司已无可供执行的财产，故该笔欠款至今未付。由于迪必灵公司于2009年7月20日设立，原注册资本为人民币(币种下同)500,000元，增资后的注册资本为10,000,000元，分别由陈德增加注册资本7,600,000元、沈嘉明增加注册资本1,900,000元。截止至2009年7月30日，二被告均以货币形式向迪必灵公司履行了出资义务，并取得验资报告。但验资完成后，迪必灵公司即于同日将增资款从验资账户转出。根据相关规定，该增资款应转至公司的基本账户，但迪必灵公司的基本户中从未出现过该笔增资款。因此，该9,500,000元增资款已被二被告抽逃，严重损害了原告的利益，故涉诉。请求法院判令：1、被告陈德在抽逃注册资本的7,600,000元本金范围内，对执行案号为(2013)闵执字第8816号执行案下的执行债务承担共同还款义务；2、被告沈嘉明在抽逃注册资本1,900,000元的本金范围内，对执行案号为(2013)闵执字第8816号执行案下的执行债务承担共同还款义务。诉讼中，原告明确该执行案号项下债务内容为：保证金2,000,000元、违约金400,000元和案件受理费、财产保全费16,400元，合计2,416,400元。被告陈德未答辩。被告沈嘉明辩称，不同意原告诉请。沈嘉明对2009年原告与陈德之间关于2,000,000元保证金一事不知情，原告作为工程施工方，未进行施工即先行支付2,000,000元与常理不符，故本案为原告与陈德之间的个人纠纷，原告现起诉沈嘉明不符法理，沈嘉明无义务承担责任。原告提起诉讼，已超过诉讼时效，将沈嘉明列为被告无效。沈嘉明在创业园成立前期得到电气集团认可，对园区投入已远高于股本金，不存在抽逃资金的情况。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、民事调解书一份，证明原告与迪必灵公司达成调解协议，具有可执行力；2、(2013)闵执预字第5530号执行案件受理通知书、申请执行人须知各一份，证明迪必灵公司未按调解协议内容履行还款义务，原告申请强制执行；3、验资账户明细、迪必灵公司基本账户明细一组，证明验资户中短暂出现过9,500,000元的增资，但该款项于验资当日即被转出，2009年7月15日前后迪必灵公司的基本户中从未出现过该笔款项；4、工商档案一组，证明二被告在公司设立时即是股东，公司于2009年7月增资，若迪必灵公司没有10,000,000元注册资金，原告也不会支付2,000,000元保证金。被告陈德未对原告上述证据发表质证意见。被告沈嘉明对原告上述证据的质证意见如下：对证据1真实性认可；对证据2真实性不予认可；对证据3真实性无异议，但沈嘉明仅对500,000元注册资本知情，对9,500,000元增资并不知情；对证据4真实性无异议。被告陈德、沈嘉明均未向本院提供证据。本院对以上证据认证如下：以上证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。经对原告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2013年7月26日，耀新公司作为原告向陈德、迪必灵公司提起诉讼(案号为(2013)闵民五(民)初字第1450号)，表示：鉴于2009年10月，迪必灵公司将位于闵行区鹤庆路XXX号的《上海迪必灵创意园》工程交与案外人上海衫欣建筑工程有限公司(以下简称衫欣公司)施工，衫欣公司又与耀新公司签订工程承包协议。耀新公司与衫欣公司洽谈《上海迪必灵创意园》工程承包合同过程中建设单位迪必灵公司提出要2,000,000元工程质量保证金。耀新公司为顺利承揽该工程便通过银行转给迪必灵公司2,000,000元，由迪必灵公司出具收条。由于迪必灵公司自身原因，耀新公司进场施工中途停止，耀新公司便向迪必灵公司催讨2,000,000元的工程质量保证金。迪必灵公司表示愿意归还和承担银行利息，但均未果。陈德作为迪必灵公司的法定代表人，表示愿意以个人名义归还2,000,000元，但亦未履行承诺。耀新公司诉诸法院要求判令陈德、迪必灵公司共同返还质量保证金计2,000,000元。诉讼中，耀新公司放弃对陈德的诉讼请求，仅要求迪必灵公司承担返还2,000,000元质量保证金的责任。2013年8月21日，本院出具《民事调解书》，记载双方达成协议：一、迪必灵公司返还耀新公司施工质量保证金人民币(币种下同)2,000,000元，于2013年9月20日前支付250,000元，于2013年11月20日前支付250,000元，于2014年1月20日前支付250,000元，于2014年3月20日前支付250,000元，于2014年5月20日前支付250,000元，于2014年7月20日前支付250,000元，于2014年9月20日前支付250,000元，于2014年11月20日前支付250,000元，如迪必灵公司逾期支付上述任何一期款项，则还应向耀新公司支付违约金400,000元，耀新公司有权就2,000,000元施工质量保证金及400,000元违约金一并申请执行；二、双方无其他争议；三、案件受理费减半收取计11,400元，财产保全费5,000元，合计16,400元由迪必灵公司负担。此款由迪必灵公司于2014年11月20前直接支付耀新公司。2013年10月23日，耀新公司向本院申请对迪必灵公司强制执行。2014年4月3日，本院作出(2013)闵执字第8816号《执行裁定书》，记载：迪必灵公司暂无其他财产可供执行。本院也无法查明其可供执行的其他财产线索，此情形符合有关本次执行终结的条件……。裁定如下：终结本院作出的(2013)闵民五(民)初字第1450号民事调解书本次执行程序。迪必灵公司的工商登记资料显示：该公司于2009年7月20日设立，股东为陈德、沈嘉明。设立时的注册资金为500,000元，其中陈德认缴400,000元、沈嘉明认缴100,000元。2009年7月15日，上海海明会计师事务所有限公司(以下简称海明公司)出具验资报告显示，二人已实缴了注册资金。2009年7月30日，迪必灵公司召开股东会，将公司注册资本增至10,000,000元，其中陈德认缴8,000,000元，沈嘉明认缴2,000,000元。2009年7月30日，海明公司出具验资报告，记载：截止至2009年7月30日止，陈德实缴了增加的注册资本金额7,600,000元，沈嘉明实缴了增加的注册资本金额1,900,000元。另查明，2009年7月30日，迪必灵公司将验资账户中的9,500,000元款项转出。2009年7月30日前后，迪必灵公司基本账户中未见有9,500,000元款项进入记录。庭审中，原告提交了(2013)闵民五(民)初字第1450号案件中已出示的证据支票一张，表示2,000,000元并非与陈德的私下交易，其于2009年10月21日开具支票给迪必灵公司，款项已入账。沈嘉明表示，其未缴纳过9,500,000元增资款；其曾在迪必灵公司成立前支付了设计费、员工工资，故不存在抽逃出资情况。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，法院应予以支持。本案中，迪必灵公司于2009年7月即将注册资金增加至10,000,000元，并办理了相应的工商登记手续。因此，对包括原告在内的债权人产生了公示公信效力，原告也因迪必灵公司登记内容对迪必灵公司产生信赖利益。原告于2009年10月期间向迪必灵公司支付保证金，2013年8月21日原告与迪必灵公司达成调解，迪必灵公司确认应向原告归还保证金2,000,000元，并确认了需承担的逾期付款违约金及诉讼费用等。因此，原告对迪必灵公司的债权已经生效法律文书予以确认，迪必灵公司应向原告履行债务。从工商登记资料及银行明细账单显示，迪必灵公司两名股东于增资时已将注册资金缴纳至验资户，验资当天9,500,000元款项即被转出，但该款项并未进入迪必灵公司的基本账户。本院认为，原告作为迪必灵公司的债权人，对于迪必灵公司的内部情况并不知情，也无从知晓，原告通过工商登记信息对迪必灵公司产生信赖利益。原告已提供初步证据证明二被告将注册资金从公司验资账户转出后该笔款项即不知去向，二被告如否认存在抽逃行为，则应对该注册资金的合法使用情况负有证明责任。庭审中，沈嘉明对于增资款项的去向不能说明，且表示其对增资并不知情。由于原告作为迪必灵公司的外部债权人，沈嘉明以自己对增资事实不清楚、不知情予以抗辩，对外部债权人不产生效力。另外，沈嘉明虽抗辩其为迪必灵公司垫付资金已超过股本金，但其未向本院提供证据。且据沈嘉明陈述，该款项于迪必灵公司成立前即已对外支付，并未经过验资，则不能证明为沈嘉明支付的注册资金。本院对于沈嘉明的抗辩意见不予采纳。陈德亦未向本院提供证据。综上，陈德、沈嘉明的行为已构成抽逃公司注册资金，本院予以确认。最后，关于沈嘉明抗辩，原告起诉已过诉讼时效的意见。本院认为，根据法律规定，公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告对迪必灵公司债权已经生效调解书确认，故原告对迪必灵公司的债权未过诉讼时效期间，对于沈嘉明认为本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。现原告请求陈德在抽逃出资7,600,000元本金范围内，沈嘉明在抽逃出资1,900,000元本金范围内，对迪必灵公司不能清偿原告，包括保证金2,000,000元、违约金400,000元和案件受理费、财产保全费16,400元在内，合计2,416,400元债务承担责任，本院予以支持。原告认为，该责任性质为连带责任，但根据法律规定，该责任性质应为补充赔偿责任，在此本院予以纠正。被告陈德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈德在抽逃出资本金7,600,000元范围内，对上海迪必灵投资管理有限公司不能清偿原告上海耀新建筑装潢工程有限公司债务2,416,400元承担补充赔偿责任；二、被告沈嘉明在抽逃出资本金1,900,000元范围内，对上海迪必灵投资管理有限公司不能清偿原告上海耀新建筑装潢工程有限公司债务2,416,400元承担补充赔偿责任。案件受理费26,000元、保全费5,000元，合计31,000元，由被告陈德、沈嘉明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张文星人民陪审员  张 燕人民陪审员  徐秀芳二〇一六年六月二十日书 记 员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。