中华人民共和国天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初215号原告：爱敬（天津）涂料有限公司，住所地天津市武清私营经济区泉兴路16号。法定代表人：朴台韩，总经理。委托诉讼代理人：张振秀，天津亚润律师事务所律师。被告：天津泰珉贸易有限公司，住所地天津市西青区大寺工业园鸿泽路12号。法定代表人：朴龙哲，执行董事。委托诉讼代理人：朴明吉，天津吉万业律师事务所律师。被告：权海源，男，1973年4月5日出生，韩国人，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：朴明吉，天津吉万业律师事务所律师。原告爱敬（天津）涂料有限公司（以下简称爱敬公司）与被告天津泰珉贸易有限公司（以下简称泰珉公司）、权海源买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱敬公司的委托诉讼代理人张振秀，被告泰珉公司、权海源的共同委托诉讼代理人朴明吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱敬公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款3015427.65元，并支付自2018年6月26日起至所有货款付清之日止按照银行同期贷款的基准利率上浮50%计算的利息。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告泰珉公司素有买卖业务关系，被告从原告处购买油漆、涂料等产品，合同约定双方每30天进行对账，货款支付结算方式为月结60天，往来业务较为畅通。但自2017年12月份开始，被告分多次向原告购买多种型号的油漆、涂料等产品后，未按双方约定及时给付货款，截至2018年6月25日，被告累计拖欠原告货款达3015427.65元。被告权海源于2017年12月20日为双方公司上述业务出具连带责任保证书。原告经多次催要无果，遂起诉提出以上诉讼请求，望法院依法公正裁判，维护原告的合法权益。泰珉公司辩称，认可原告主张的货款数额，但给付数额应当减少。事实与理由：原告向韩国AK化学技术公司债权转让1.5亿韩元的债权已发生效力，应在原告诉讼的数额中扣除。另，双方交易中有32万元的不良品，泰珉公司已将不良品全额退给原告，原告应将此款扣除。另，泰珉公司对利息有异议，双方没有关于利息的约定，故原告关于利息部分的诉讼请求不应得到支持。权海源辩称，其不应承担本案保证责任。事实与理由：原告未在保证期间内向保证人即被告权海源要求承担保证责任，保证人的保证责任应免除。另依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告从未要求保证人承担保证责任，第一次向法院提交追加被告权海源的申请书时间为2018年12月25日，此时已超过6个月保证期间，故不应承担保证责任。即使保证责任尚未免除，原告将债权已转给案外人韩国AK公司，保证人应对债权受让人AK公司承担保证责任而不是向原告承担保证责任。即使保证责任有效存在，保证期间无保证余额，保证人亦无需承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告泰珉公司之间曾建立长期间买卖业务关系，被告泰珉公司从原告处购买油漆、涂料等产品，其中多份合同约定双方每30天进行对账，货款支付结算方式为“月结60日”。双方当事人虽就诉争货款未签订书面买卖合同。自2017年开始至2018年6月，被告泰珉公司多次向原告购买油漆、涂料等产品，未足额给付货款。2017年12月31日，被告泰珉公司在征询函上盖章确认其拖欠原告货款4412797.47元。此后，泰珉公司陆续偿还拖欠原告货款，截至2018年6月25日止被告欠原告货款金额3015427.65元。被告权海源于2017年12月20日出具连带责任保证书，约定为泰珉公司与爱敬公司交易关系中最高额1.5亿韩元为限的货款给付义务承担连带保证责任，但未约定保证期间。此后，原告将涉案债权的一部1.5亿韩元应收货款转让给AK化学技术股份公司，并于2018年11月29日向泰珉公司出具债权让与通知。本案诉讼期间，原告爱敬公司向本院出具《债权转让说明》一份，认可前述债权让与的事实，并自述债权让与的款项系本案诉争款项的一部分，权海源对此额度欠款提供担保，权海源已按前述额度履行担保责任。再查明，原告于2018年10月30日在天津市武清区人民法院起诉被告泰珉公司，在诉讼期间，于2018年12月20日原告申请追加被告权海源，要求权海源承担连带保证责任，追加申请书提交时间2018年12月25日。2019年2月13日天津市武清区人民法院裁定将本案移送本院审理，本院于2019年3月27日立案。各方当事人在本案诉讼阶段均陈述选择中华人民共和国法律作为处理本案的实体法依据。本院认为，本案原告爱敬公司、被告泰珉公司系外商独资企业，被告权海源系韩国人，本案为涉外案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。”本案诉讼中各方当事人选择中华人民共和国法律作为本案判决的实体法依据符合法律规定，本院予以确认。原告与被告泰珉公司虽就涉案货物买卖未签订书面买卖合同，但双方之间存在事实行为缔约的交易习惯，故原告履行交付货物的合同义务后，被告亦应履行对待给付义务。现被告泰珉公司认可双方当事人之间存在买卖合同关系，亦认可尚欠货款的数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故本院确认被告泰珉公司欠付款项的数额为3015427.65元。关于被告泰珉公司抗辩称原告已将涉案债权的一部即1.5亿韩元应收货款让与给案外人一节，因原告所提交的《债权转让说明》中对此节事实亦予认可，故让与的债权数额应从被告泰珉公司应付款总数中扣除。因债权让与中通知书仅通知被告泰珉公司转让债权的金额为欠付货款中的1.5亿韩元，各方当事人并未就该笔款项对应人民币数额形成特别约定，故让与金额对应的人民币数额应以原告作出让与通知时人民币与韩元的汇率确定，即以2018年11月29日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的韩元兑人民币汇率确定让与款项的人民币金额。经本院计算，应扣减被告泰珉公司的债务数额为926040元。关于原告主张被告泰珉公司支付欠付货款利息一节。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。结合双方当事人签订书面合同的情况，被告过错的程度等情形，本院酌情确定被告泰珉公司按银行同期贷款利率基准上浮30%的标准给付逾期付款损失。关于利息损失的起算时点，原告主张被告泰珉公司应从最后一批货物对账截止日的次日即2018年6月26日起支付利息，但双方当事人就付款期限未作明确约定，原告自述双方存在对账后60日付款的交易惯例，且原告提交的经由被告泰珉公司认可的若干产品卖出统计单上均载有“月结60日”字样，故利息损失的起算时点本院确定为2018年8月25日。关于权海源是否应承担保证责任一节。《中华人民共和国担保法》第二十七条规定，保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。本案各方当事人未约定保证期间，权海源亦未通知债权人终止保证合同，故被告权海源关于原告诉请超过保证期间的抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。被告权海源另抗辩，即使保证责任仍存在，因保证期间内保证的债权余额为零，权海源亦无需承担保证责任。本院认为，虽被告泰珉公司在保证期间内偿还货款数额超过该段时间内欠付货款数额，但依债的法定抵充顺序，泰珉公司偿还的款项应优先抵充在先到期的债务，而保证期间内泰珉公司产生债务的总额超过最高保证限额，权海源仍应就该段时间内产生的欠付货款债务以最高额1.5亿韩元为限承担连带保证责任。关于被告权海源以爱敬公司转让了1.5亿韩元的债权，保证责任的债权人应一并转移的抗辩，因原告自述债权让与的款项系本案诉争款项的一部分，权海源对此额度欠款提供担保，权海源已按前述额度履行担保责任，同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条之规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。保证人权海源应对受让人承担保证责任，在承担对受让人保证责任后最高额限额内保证责任余额不复存在，故权海源无需对原告承担保证责任。综上所述，爱敬公司部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告天津泰珉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告爱敬（天津）涂料有限公司货款2089387.65元，并支付自2018年8月25日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付的利息损失，自2019年8月20日起至实际支付日止以2089387.65元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付的利息损失；二、驳回原告爱敬（天津）涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30923元，由被告天津泰珉贸易有限公司负担20000元，由原告爱敬（天津）涂料有限公司负担100923。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  史会明审 判 员  尹春海人民陪审员  穆怀颖二〇一九年十二月十七日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……