昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2015）西法民初字第7827号原告：江涛，男，汉族，1973年9月1日生。委托代理人：高伟明，高艾，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。被告：飞荣，女，汉族，1974年1月5日生。委托代理人：陆朝伟，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘强，男，汉族，1962年12月28日生。原告江涛诉被告飞荣、被告刘强委托合同纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月19日、2月26日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人高伟明，高艾，两被告及被告飞荣的委托代理人陆朝伟到庭参加了诉讼，原告江涛参加了2016年2月26日的庭审。本案现已审理终结。原告江涛诉称：2014年初，两被告夫妇二人对原告宣传投资购买英国伦敦交易所原始股的种种好处，声称保本有利，原告禁不住被告的软磨硬泡，从2014年2月27日起先后多次付款共300000元给被告，然而时至今日，原告根本没有收到被告声称的任何有关英国伦敦交易所原始股的凭据。原告要被告还款，被告推脱不给。故诉至法院，请求判令：一、解除原、被告之间的委托投资合同关系；二、由两被告返还原告投资款300000元及该款自起诉之日起至款付清之日止的资金占用利息，按年利率6%计算；三、本案诉讼费由被告承担。被告飞荣辩称：原告和被告飞荣之间没有委托理财合同关系。被告飞荣只是为原告代购买英国伦敦交易所的股票，相关股权凭证已经交给了原告，委托事项已经完成，原告也并未交给被告飞荣300000元款项，原告不应隐瞒事实。被告刘强辩称：原告和被告刘强没有任何合同关系，被告刘强也不清楚原告起诉所称的情况。在本案庭审中，原告提交了下列证据：1、9张2013年12月31日的工行存款凭条、3张2014年1月2日的工行客户存款凭条、2014年2月27日的工行转账凭证。证明原告共交给两被告30万元投资款，其中27万元通过银行，3万元现金在被告家中交付。原告委托两被告进行投资理财，购买JILD公司可以在伦敦交易所上市的原始股。被告飞荣对上述凭条的真实性无异议。认为2013年12月31日共收到原告的12万元投资款，已于2014年1月1日将款项转出，为原告代买JILD公司的股票。2014年1月2日的30000元不是原告的投资款，该30000元已经转出为原告购买了股票。原告转入的13万元中有10000元是用以归还徐年的借款。2014年2月27日的100000元转给王萍，用以归还王萍代原告垫付的投资款。被告飞荣没有收到原告的30000元现金，这30000元实际是被告飞荣给原告的款项。2、原告手机上的微信记录。证明被告以JILD公司的名义，让原告汇款，由其代理投资并宣称投资收益。被告飞荣表示这是JILD公司每个投资人都收到的信息。原告出示的微信信息是案外人程云珠转发，与本案无关。3、原告手机留存的短信记录。证明被告一直躲避原告，原告短信通知被告飞荣，通知解除双方的理财合同。被告飞荣认可收到了短信，是本案第一次开庭前三天发出，与本案无关。被告刘强表示不清楚原告所称的相关情况。被告飞荣提交了下列证据：1、被告飞荣的三份股权证。证明原、被告购买JILD公司的股权，公司将股权证发给各个投资人。原告认为，股权证形成于境外，不能作为本案证据使用，也不能证明被告为原告购买了相应的理财产品，不予认可。2、JILD公司的宣传资料、股权购买流程、照片三张。证明原告对JILD公司有所了解，原告的妻子、原告的房东一同到菲律宾考察JILD公司。原告对宣传资料不予认可，对照片的真实性无异议，认可原告妻子和房东前往菲律宾旅游。此次旅游是JILD公司组织。3、被告飞荣手机银行的转账记录。证明被告飞荣2013年12月31日收到原告的12万元后，于2014年1月1日将款项转入JILD公司指定的账户。2014年1月2日收到的3笔共3万元款项也在2014年1月3日和其他款项一并汇出用以购买股权。2014年2月27日收到原告的100000元款项后，当天将该款转入王萍的账户。由于王萍之前曾为原告垫付过100000元股票款，故将该款归还给王萍。原告对上述转账记录的真实性没有异议，认为和本案无关，不能证明被告为原告购买了股权。4、原告申请证人王萍、程环珠、徐年、师睿出庭作证。王萍陈述：王萍花80万购买了JILD公司的股票，王萍包括飞荣等人的股权证由公司统一邮寄给飞荣，由飞荣分发给各个投资人。王萍到飞荣处拿股权证时见到了江涛的股权证，但股权证金额记不清了，形式和飞荣自己的股权证一致。领取凭证的时间比较早，大概是2013年，具体时间记不清了。王萍是通过JILD公司的网站和朋友介绍了解该公司。JILD公司在马来西亚注册，在丹麦的金融板块上市，但目前不能进行交易。JILD公司的主要业务是包装中小企业上市。飞荣的资金不够，曾向王萍借款10万元用以购买股权。飞荣于2014年2月27日将10万元款项转入王萍尾号为982106的工行账户内，归还了借款。王萍没有为江涛垫付过投资款。投资款汇入JILD公司网站后台指定的账户，由投资人分别购买，但为什么大家的股权证统一邮寄给飞荣，王萍也不清楚。证人程环珠陈述：程环珠花24万元购买JILD公司的股权，投资款转入JILD公司指定的私人账户。程环珠的股权证是飞荣统一拿过来的，也见到过江涛的股权证。程环珠和江涛的妻子一起去过菲律宾，江涛也问过程环珠买不买JILD公司的股票。徐年陈述：徐年花24万元购买了JILD公司的股权，股权证是公司统一发过来，从飞荣哪里拿到的。徐年在菲律宾时认识了江涛的妻子，一起买的股票。徐年拿自己股权证的时候见过江涛的股权证。24万元人民币投资款是付到公司后台指定的账户。公司在马来西亚，徐年从公司网站知道了解相关信息，没有人动员购买。徐年没有支付去菲律宾的费用，先在公司官网报名，由公司接待。证人师睿陈述：师睿花10万元购买JILD公司的股权，股权证是从飞荣处领取的，当时见到过江涛的名字，不认识江涛本人。股权证样式和飞荣的一致。师睿是通过JILD公司的网站了解投资项目，之前拿到过一点现金返利。投资款是付到公司在国内的账户。原告认为，四位证人都买了JILD公司的股票，但是缺乏金融知识，从现在了解的情况看，四位证人都上当了。四位证人称从飞荣处拿到了股权证，但不能证明原告购买到相应的原始股。对四位证人的证言不予认可。被告飞荣认为，JILD公司平台要求投资人填写详细地址，为什么把大家的股权证寄给飞荣，飞荣也不清楚。四位证人证实飞荣把股权证都交给了每一个人，不可能留下江涛的不给。也证实了江涛购买股票不是受到什么人的蛊惑，是其自己的决定。被告刘强表示不发表质证意见。本院认为：原告和被告飞荣提交的书证及证人证言没有涉及被告刘强的行为，被告刘强不发表质证意见不影响本案证据和事实的认定。一、关于原告的投资款数额。原告主张交给两被告共计300000元用以购买两被告推介的JILD公司股票。其中270000元通过银行支付，30000元现金在两被告家中交付。原告证据1中的银行凭条原件共13张，被告飞荣对证据真实性无异议，本院予以确认。被告飞荣证据3是手机银行记录，属于电子数据，原告对真实性无异议，本院予以确认。第一次庭审中，原告出具的银行凭条复印件为17张，第二次庭审时和原件核对，其中4张凭条重复复印，本院不予确认。13张凭条原件中，2013年12月31日的存款凭条共9张，1张是20000元的转款凭条，8张是每张金额10000元的现金存款凭条，总额为100000元。2014年1月2日的存款凭条3张，每张金额10000元，总额30000元。2014年2月27日的转款凭条1张，金额为100000元。收款账户均为被告飞荣账户（账户尾号：7316）。庭审中本院多次询问，被告飞荣均陈述2013年12月31日收到原告120000元投资款。但被告飞荣又陈述2013年12月31日转账的20000元不是原告支付，这一陈述与其收到120000元投资款的陈述直接矛盾，而原告持有转款凭条原件，被告飞荣这一陈述本院不予采信。被告飞荣手机银行记录中，2014年1月2日，其账户有单笔金额10000元的3笔现金存入，原告持有当天的3张存款凭条原件。被告飞荣称上述款项不是原告的投资款，又表示上述款项已经为原告购买股票，其陈述相互矛盾，且与原告持有的凭条内容不符。对被告飞荣关于2014年1月2日存入其账户的30000元不是原告投资款的主张不予采信。被告飞荣称，原告支付的款项中有10000元属于归还证人徐年的借款，其已代原告归还给证人徐年。原告认可向徐年借款10000元用以购买股票，已经归还。原告和被告飞荣均未提交各自主张的向徐年归还借款的证据。但即使被告飞荣为原告购买股票的款项中包括徐年提供的10000元借款，原告和徐年之间的借贷关系和本案没有直接关联，被告飞荣称原告支付的款项中有10000元是用以归还徐年的借款，本院不予确认。原告称，2014年1月初在两被告家中交给两被告投资款现金30000元。两被告不予认可，原告没有交款凭据，这一陈述不予认定。因此，本院确认原告在2013年12月31日支付被告飞荣投资款120000元，2014年1月2日支付30000元，2014年2月27日支付100000元，共计250000元。二、关于购买JILD公司股票的事宜。原告证据2、3、被告飞荣证据1、2、4涉及这一事实。按照被告飞荣提供的资料和证人证言，JILD公司为JadeGlobalInversrmentsLTD的英文缩写，中文名为翡翠环球投资有限公司，总部设在马来西亚。被告飞荣证据2中，JILD公司的介绍源于该公司网站上的宣传资料，不能单独作为判定该公司真实情况的证据，没有证明力。被告飞荣证据1是被告飞荣的三份股权证。如果形成于境外，没有经过公证、认证程序，不能作为本案证据使用。如果形成于境内，不符合我国公司法中股东资格、股权证书的规定，没有证明力。被告飞荣证据2中的股权购买流程是英文资料，没有附中文译本，不符合外文书证的形式要求，且来源不明，没有证明力。被告飞荣证据2中的照片拍摄于菲律宾，原告认可真实性。照片形成于境外，没有经过认证、公证程序，不能作为本案证据使用。但原告认可其妻前往菲律宾旅游，此次活动由JILD公司组织。这一陈述与被告、证人程环珠的证言印证，本院予以确认。原告证据2是证人程环珠转发给原告的微信记录，被告飞荣表示JILD公司的投资人都收到了相同内容的微信，真实性予以确认。关于4位证人的证言。4位证人陈述都购买了JILD公司股票，在JILD公司网站注册会员后，如需购买股票则将人民币投资款转入JILD公司指定的账户。我国目前公民个人普通账户的人民币不能直接汇出境外。4位证人关于投资款须转入JILD公司指定账户的证言具有事实依据，本院予以确认。4位证人陈述，各自的股权证都是从被告飞荣处取得，都在被告飞荣处见到了写有原告“江涛”名字的“股权证”。4位证人中，王萍、程环珠、徐年和原告相识，可以判断该股权证是否属于原告。师睿不认识原告，二人没有利害关系，师睿亦陈述见到了写有“江涛”名字的“股权证”。4位证人的上述证言没有明显疑点，相互印证，本院予以确认。被告飞荣陈述，2014年2月27日，其将原告的100000元投资款转给证人王萍，是因为王萍为原告垫付了100000元款项购买“股票”，故将原告的100000元款项归还王萍。而王萍陈述，其收到了被告飞荣2014年2月27日转来的100000元款项，因为王萍为被告飞荣垫付过100000元投资款，但王萍没有为原告垫付过款项。被告飞荣手机银行转账记录中，2014年2月27日将100000元款项转入工商银行尾号为82106的账户，王平认可该账户是其本人账户，对被告飞荣将100000元款项转给王萍予以确认。被告飞荣和证人王萍关于转款原因的陈述不一致。王萍否认为原告垫款购买“股票”，原告也表示没有向王萍借款，二人的陈述一致。被告飞荣认为王萍为原告垫款购买股票只是其单方陈述。被告飞荣用以证明2014年2月27日前为原告购买股票的证据只是2014年1月1日、1月3日的两次转款记录。2014年1月1日转出的120000元源于原告支付的投资款，2014年1月3日转出的100000元中有30000元源自原告支付的投资款。以上两次转款记录不能证明王萍为原告垫付100000元投资款的主张。被告飞荣又表示，王萍没有将100000元款项直接交给被告飞荣，是王萍自己付款购买。但4位证人都没有陈述过原告股权证记载的投资金额，不能证明原告取得了投资金额至少250000元的股权证。因此，被告飞荣称2014年2月27日转给王萍的100000元是代原告归还王萍的垫款，本院不予采信。原告证据3，被告飞荣对真实性无异议，本院予以确认。原告陈述，其妻子到菲律宾的费用由JILD公司承担。其妻回国后向原告表示，其他朋友都在购买JILD公司股票应该不是传销活动。原告陈述，原告和被告飞荣没有订立书面合同，被告飞荣没有说明购买JILD公司股票后的固定收益，也没有约定相关责任。以上原告对自己不利的陈述，本院予以确认。经审理，本院确认下列事实：原告为购买JILD公司“股票”，于2013年12月31日支付给被告飞荣120000元人民币，被告飞荣于2014年1月1日将其账户中的120000元款项转入案外人账户。2014年1月2日，原告将30000元现金存入被告飞荣账户，被告飞荣于2014年1月3日将账户中的100000元款项转入案外人账户。两次转款过程中，收款人账户一致。2014年2月27日，原告将100000元款项转入被告飞荣账户，被告飞荣在当天将100000元款项转入王萍账户。之后，原告手机微信收到程环珠转发的JILD公司的“公告”信息。2016年2月，原告向被告飞荣发出手机短信，要求解除双方的理财委托。JILD公司通过其网站，要求注册为会员的投资人将人民币资金转入其指定账户。本案中被告飞荣、王萍、徐年、程环珠、师睿购买了了JILD公司“股票”。王萍、徐年、程环珠、师睿的JILD公司“股权证”由被告飞荣转交，4位证人取回自己的“股权证”时见到了原告的“股权证”。另，2013年12月，原告妻子和案外人一起前往菲律宾参与JILD公司组织的活动。原告陈述，其妻子到菲律宾的费用由JILD公司承担。其妻回国后向原告表示，其他朋友都在购买JILD公司股票，应该不是传销活动。原告和被告飞荣没有订立书面合同，被告飞荣没有说明购买JILD公司股票后的固定收益，也没有约定相关责任。本院认为：原告主张，原告委托被告理财，购买JILD公司原始股，被告收到原告300000元资金后没有履行合同完成理财工作，应当解除委托投资合同，由被告返还300000元投资款并支付起诉之后的利息。被告飞荣认为，原告和被告飞荣没有合同关系更没有委托理财合同关系。双方没有明确的权利义务约定，被告飞荣为原告代购JILD公司“股票”只是一个帮助行为。被告飞荣已经为原告购买了JILD公司“股票”，交付了股权证，完成了相关事务。原告否认收到股权证是不愿意承担投资风险，其诉讼请求不能成立。被告刘强表示，没有参与原告和被告飞荣的投资活动，不了解相关情况。委托理财合同是委托人将资金、证券等资产交给受托人，受托人将委托人资产用以证券、期货或其他形式的金融活动，双方按约定分配收益或由委托人支付费用的合同。原告将资金交给被告飞荣，由被告飞荣代购JILD公司“股票”，没有其他投资活动。双方没有书面合同，既不约定投资收益或理财报酬，也不约定投资亏损承担事宜，不符合委托理财合同的特征，双方没有建立委托理财合同关系。原告将资金交给被告飞荣，由被告飞荣代购JILD公司“股票”并将取得的“股权证”交给原告，双方需要完成各自的事务才能实现上述目的，并非单方帮助行为。被告飞荣代购JILD公司“股票”是为了完成原告的委托事务，原告支付了投资款，双方已经建立委托合同关系，原告是委托人，被告飞荣是受托人。由于原告无需支付报酬，属于无偿委托性质。本案中没有被告刘强参与JILD公司“股票”投资活动的证据，不能证明原告和被告刘强建立了委托合同关系。被告飞荣受原告委托购买JILD公司“股票”。JILD公司通过其公司网站，吸收中国大陆境内投资人资金，颁发该公司“股权证”给投资人。JILD公司吸收本案当事人、证人的资金虽然没有直接证据确定为犯罪行为，但其吸收资金的行为已经违反了我国工商、金融等多方面管理制度。但就原告和被告飞荣的委托合同而言。原告妻子前往菲律宾参加JILD公司组织的活动，回国后向原告表达投资意愿。被告飞荣也是JILD公司“股票”投资者，本案没有证据显示被告飞荣直接参与了JILD公司在国内吸收资金的活动，不能证明原告购买JILD公司“股票”是被告飞荣欺诈行为所致。原告自己作出投资决定。其作为国内个人投资者直接购买境外公司股票的行为不符合当前境外公司股票投资规定，但法律、法规并未规定此类投资行为无效，且原告和被告飞荣的委托合同只涉及双方私人利益，该委托合同应当认定为有效合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托合同中的委托人和受托人都享有随时解除合同的权利，原告请求解除和被告飞荣的委托合同具有法律依据，本院予以支持。关于投资款的返还问题。原告在2013年12月31日、2014年1月2日、2月27日三次向被告飞荣提供资金共250000元，被告飞荣称已经全部用来为原告购买JILD公司“股票”。从飞荣提交的转款记录看，2014年1月1日、1月3日均将其账户内的资金转入案外人账户，其转款行为符合JILD公司收取投资人资金的方式，4位证人也证明见到了写有原告姓名的“股权证”。而原告和被告飞荣对委托事务完成的标准，权利凭证的交接没有约定。如果2014年1月1日、1月3日的收款账户确系JILD公司指定，即便被告飞荣没有将原告的“股权证”交付原告，也可以认定被告飞荣履行了受托义务。反之，即使原告收到了所谓“股权证”，也不足以认为被告飞荣完成了委托事务。本案中没有证据证明该案外人账户是否是JILD公司指定的收款账户，被告飞荣是否将原告2013年12月31日、1月2日支付的投资款购买JILD公司“股票”真伪不明。被告飞荣作为受托人负有证明完成受托义务的举证责任。被告飞荣提交的两张转款凭证表明收到原告投资款后已经全部转入案外人账户，其行为与履行委托事务的外观形式一致，而证人见到写有原告姓名的“股权证”，上述两个事实可以视为被告飞荣完成委托事物的初步证据。而原告作为成年公民，对JILD公司“股票’的真实性、可信度几乎没有任何确切根据的情况下，贸然决定投资，应当承担投资行为带来的交易风险、法律风险。被告飞荣是无偿受托，其没有保留收款账户系JILD公司指定账户这一交易信息并非重大过错。原告认为被告飞荣2014年1月1日、1月3日的转款行为与购买JILD公司“股票”无关，就这一主张原告没有提交证据证明。因此，原告2013年12月31日、1月2日支付给被告飞荣的150000元投资款是否用以购买JILD公司“股票”真伪不明的证明责任应当由原告负担，原告要求返还该150000元投资款，本院不予支持。2014年2月27日，原告将100000元投资款转入被告飞荣账户，被告飞荣当天将100000款项转入王萍账户。被告飞荣关于王萍为原告垫付过100000元投资款，故将该笔款项归还王萍的陈述没有事实依据，几位证人也没有陈述原告“股权证”的具体金额。被告飞荣关于该笔100000元投资款已经用以购买JILD公司“股票”的主张不能成立。委托合同解除的情况下，被告飞荣应当返还上述100000元投资款。而原告和被告刘强之间没有委托合同关系，原告要求被告刘强返还投资款没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告飞荣支付起诉之日起的资金占用利息。由于原告轻率的投资行为是本案纠纷产生的重要因素，原告自身负有较大的过错，以上100000元投资款的资金占用利息本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十七条、第三百九十六条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：解除原告江涛和被告飞荣之间的委托合同。二、由被告飞荣于判决生效后十日内返还原告江涛投资款100000元。三、驳回原告江涛的利息请求。四、驳回原告江涛对被告刘强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告江涛已预交），减半收取，退换原告2900元，剩余2900元，由原告承担1900元，被告飞荣承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。审判员  武云二〇一六年三月十日书记员  高楠