陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0303民初797号原告韩惠萍，女，汉族，生于1965年7月14日，住宝鸡市金台区。委托代理人郑曦耀，陕西秦川律师事务所律师，特别授权。被告陕西华达建筑工程有限公司，住所地西安市高新区光德路8号FIB厂房，组织机构代码71007702-9。法定代表人张俊海，任董事长。委托代理人吕亚芹，陕西鸿辰律师事务所律师，特别授权。被告龙红科，男，汉族，生于1970年5月28日，住宝鸡市岐山县。原告韩惠萍诉被告陕西华达建筑工程有限公司、龙红科买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员罗小玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩惠萍及其委托代理人郑曦耀、被告陕西华达建筑工程有限公司委托代理人吕亚芹到庭参加诉讼，被告龙红科经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩惠萍起诉称，被告陕西华达建筑工程有限责任公司将其在眉县承建的太白印象2号楼工程项目分包给被告龙红科，被告龙红科于2013年7月16日与原告签订《协议》，协议约定由原告为该项目提供方木、镜面板等建筑材料，并约定了单价、付款时间、违约金条款、管辖法院等。协议签订后，原告如约向被告供货，截止2013年9月8日共向被告供应建材价值420400元，并由其指定的工作人员在收料单上签字认可，但被告仅在2013年11月29日向原告支付货款10万元，剩余款项虽经原告多次催要，被告至今未再支付，迫于无奈，原告诉至法院请求判令:1、二被告连带清偿原告货款320400元；2、二被告连带承担从2013年10月1日起至2016年3月30日止已产生的违约损失297783元，并承担从2016年3月31日起至款清之日的违约损失，以未付款数额为基数，按日1‰计算。3、被告承担案件诉讼费。原告为支持诉请向本院提交以下证据：1、两份协议。证明第一被告陕西华达建筑工程有限公司将其承建的太白印象工程转包给第二被告龙红科，第二被告挂靠第一被告，建设太白印象工程时，第二被告在原告处购买建材的事实及相关合同约定。2、短信记录。证明原告向第二被告多次催款的事实。3、结算单。证明原告供货的总价款为420400元。4、10份收料单。证明从2013年7月16日止2013年9月3日，原告共计向被告龙红科供货10次。被告陕西华达建筑工程有限公司答辩称，第一被告陕西华达建筑工程有限公司与原告没有民事法律关系，第一被告诉讼主体不适格，虽然合同上盖有第一被告的章子，但是经过眉县公安局的调查，该章子是第二被告龙红科私刻的，还对被告龙红科进行了处罚。原告诉请的违约损失按日1‰计算没有法律依据，并且数额过高。原告的诉请已超过诉讼时效，原告至今也未向第一被告要求付款。被告陕西华达建筑工程有限公司为支持辩称，向本院提交以下证据：1、协议。证明协议主体为原告与第二被告，原告与第一被告之间没有法律关系，原告对第一被告的起诉超过时效。2、行政处罚决定书。证明原告与第二被告协议上的章子是第二被告伪造的。3、声明。证明第一被告的印鉴是第二被告伪造的，所有责任由第二被告承担，原告与第一被告没有法律上的权利、义务关系。被告龙红科未答辩亦未提交书面答辩状及证据。对原告与被告陕西华达建筑工程有限公司提交证据的分析、说明：对原告提交的四组证据，被告陕西华达建筑工程有限公司仅对其与陕西华达盛誉置业有限公司签订的协议书及10份收料单的真实性予以认可，对其余证据均不予认可。对原告提交的原告与龙红科签订的协议被告陕西华达建筑工程有限公司虽不认可，但其将该证据亦做为证据使用，本院对该证据依法予以认定。对原告提交的第二、三组证据与第一、四组证据能相互印证，本院对该二组证据依法予以认定。对被告陕西华达建筑工程有限公司提交的三组证据，原告对该三组证据的真实性均不持异议，本院对该三组证据的真实性依法予以认定。通过对原、被告陕西华达建筑工程有限公司提交证据的分析认定及其当庭陈述，本院确定以下事实：2013年10月6日，陕西华达盛誉置业有限公司做为发包人与做为承包人的被告陕西华达建筑工程有限公司签订协议一份，该协议约定陕西华达盛誉置业有限公司将其承建的眉县太白印象小区三期住宅楼，酒店及公寓楼工程的部分土建和安装工程，分包给被告陕西华达建筑工程有限公司，被告陕西华达建筑工程有限公司又将该工程中的土建部分工程分包给被告龙红科。2013年7月16日，原告（甲方）与被告龙红科（乙方）签订协议一份，该协议约定甲方向乙方供方木、镜面板等建筑材料并约定单价及付款方式、违约责任，违约责任约定：若违约，方木每月每方加30元，镜面板每月每张加2元，落款处甲方为原告韩惠萍，乙方加盖陕西华达建筑工程有限公司太白印象项目部公章。2016年1月30日龙红科出具声明一份，自称其在太白印象小区公寓楼主体工程中与韩惠萍签订的镜面板供货合同，所加盖的陕西华达建筑工程有限公司太白印象项目部公章系其私自刻制的假印章。2016年3月11日眉县公安局给被告龙红科宣告并送达行政处罚决定书，该决定书载明2013年6月，被告龙红科在陕西省眉县汤峪镇承包太白印象酒店主体楼建设项目，其为工作方便，私自伪造“陕西华达建筑工程有限公司太白印象项目部”的印章，用其伪造的印章与多名供货商签订协议与合同。原告韩惠萍与被告龙红科就太白印象2号楼工程供货经结算总货款为420400元，2013年11月29日被告龙红科给原告支付货款10万元，现下欠原告货款320400元，2016年1月14日被告龙红科在该份结算单上签名。本院认为，原告韩惠萍与被告龙红科签订买卖合同，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，系合法有效合同，本院对该合同效力依法予以认定。原告韩惠萍与被告龙红科均应按照合同约定享有权利，履行义务，合同签订后原告按协议约定将建筑材料运送给龙红科所分包工程的工地上，经龙红科与原告对货款的结算，其应支付原告货款420400元，现龙红科已支付原告货款10万元，下欠原告货款320400元，该320400元货款依法应由被告龙红科予以支付。对原告主张的被告龙红科与被告陕西华达建筑工程有限公司应对下欠货款承担连带责任的意见，本院认为连带责任的承担需有法律的规定或当事人的约定，被告陕西华达建筑工程有限公司将工程分包给无资质的被告龙红科，依照《最高人民法院》第二十六条的规定，被告陕西华达建筑工程有限公司（发包人）仅对于欠付的工程款与被告龙红科（实际施工人）对外承担连带责任，本案系原告韩惠萍出售给被告龙红科的材料款，法律并未规定发包人对实际施工人欠付的材料款承担连带清偿责任。本案亦无当事人约定承担连带责任的情形。现原告要求两被告承担连带责任既无法律规定亦无当事人约定，故对原告要两被告承担连带责任的意见本院依法不予支持。对原告陈述被告龙红科代表被告陕西华达建筑工程有限公司的意见，本院认为被告龙红科虽以“陕西华达建筑工程有限公司太白印象项目部”名义与原告签订协议，但该印鉴经查实系龙红科私刻，其刻章未经过被告陕西华达建筑工程有限公司的授权及认可，原告在签合同时对印鉴的真实性未尽到合理的审查义务，原告供货后的结算及前期款项的清付均与被告龙红科之间发生，被告陕西华达建筑工程有限公司对原告与龙红科之间的买卖关系不知情，现原告陈述被告龙红科代表被告陕西华达建筑工程有限公司无事实依据，本院对该意见不予采信。对原告主张的违约金按日千分之一计算，被告陕西华达建筑工程有限公司答辩认为违约金主张过高，请求本院予以调整，本院认为原告主张的违约金过高，综合合同的履行情况及原告的预期利益、双方约定的违约金计算方式等因素，根据公平原则与诚实信用原则，本院酌定按照日万分之八予以计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十二条、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告龙红科于本判决生效之日起十日内支付原告韩惠萍货款320400元，并支付违约金（违约金的计算：以420400元为基数，按日万分之八计算，从2013年10月1日起算至2016年3月30日；以320400元为基数，按日万分之八计算，从2016年3月31日起算至款清之日）。二、驳回原告韩惠萍对被告陕西华达建筑工程有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费9982元，减半收取4991元，由被告龙红科承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗小玲二〇一六年六月一日书记员  杨若嘉