广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初543号原告：杨雨峰，男，汉族，1986年6月4日出生，身份证住址黑龙江省大兴安岭地区，委托诉讼代理人：管巧丽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎诗颖，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：温州强威工艺品有限公司，住所地浙江省温州市平阳县昆阳镇前宕村国道路91号，统一社会信用代码×××80Ｂ。法定代表人：吴明。被告：吴明，男，汉族，1984年1月27日出生，身份证住址浙江省温州市平阳县，被告：深圳市通达嘉科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道隔圳东路51号信利丰工业园5栋3楼，统一社会信用代码×××699。法定代表人：郑晓。三被告共同委托代理人：刘龙彦，上海天之健律师事务所律师。案由：侵犯外观设计专利权纠纷本院立案时间：2020年3月17日本院开庭时间：2020年5月28日原告诉请：1、判令三被告立即停止制造、销售、许诺销售专利号为ＺＬ20153033××××.Ｘ的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品；2、判令三被告连带赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计人民币二十万元；3、本案诉讼费用由被告承担。三被告共同答辩称：一、三被告共同认为被控侵权产品与专利产品有显著的区别，没有落入涉案专利的保护范围，不构成侵权；二、三被告共同认为涉案专利权的保护范围应当受到简要说明和本领域一般消费者的限制。三、三被告共同认为原告的赔偿缺乏事实和法律的依据。四、被告吴明认为侵权与否与被告二个人无关，被告二不适格。五、深圳市通达嘉科技有限公司的公司名义被冒用，其根本不知道该事，同时被告一的实际经营者也承认深圳市通达嘉科技有限公司对事情不知情。原告向法庭提交了（2019）深南证字第19702-19704号、19725号四份公证书，记载了原告分别在拼多多平台上的“通宝贸易7”、“品辰生活馆”、“品辰生活”三家店铺中公证购买、收取三个被控侵权产品的过程。收货公证书记载的寄件人均为林敏捷，寄出地址均为浙江省温州市平阳县前宕38号，原告并未核实该三家店铺的实际经营主体，主张该三家店铺销售的被控侵权产品实物上标有被告温州强威工艺品有限公司（以下简称强威公司）的商标，被告深圳市通达嘉科技有限公司（以下简称通达嘉公司）的名称，推定该三家的经营主体为被告强威公司、通达嘉公司。被告虽确认寄件人林敏捷为被告强威公司法定代表人吴明的丈夫，但否认该三家拼多多平台店铺由被告强威公司、通达嘉公司经营。鉴于原告不能证明该四份公证书中店铺经营者与本案当事人的关系，故该四份证据及对应的被控侵权产品实物与本案无关，本院不予采纳。本案相关情况一、原告权利状况：外观设计名称：眼部按摩导入仪专利申请日：2016年8月13日专利号：ＺＬ20153033××××.Ｘ专利授权日：2015年12月30日权利人：杨雨峰最近一次专利年费缴纳时间为2019年10月8日。2017年5月10日，国家知识产权局对涉案专利作出外观设计专利权评价报告，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。评级报告记载：本专利与对比设计1在整体形状、眼部贴合部的曲面世界、手柄的形状和结果、端部插孔的位置上差异较大，……上述区别点对外观设计的整体视觉效果更具有显著影响。二、被告侵权事实：原告主张被告强威公司、通达嘉公司构成共同制造侵权。被告强威公司单独构成许诺销售、销售侵权，被告通达嘉公司单独构成销售侵权。1、被告强威公司许诺销售侵权事实证据：（2019）深南证字第20314号公证书记载，2019年7月25日，被告强威公司在苏宁易购公司平台经营的网店“品辰个户旗舰店”中展示了被控侵权产品“品辰美眼仪眼部按摩器去眼袋黑烟圈按摩棒热敷眼霜振动导入电动”，被控侵权产品有粉色和白色两种颜色可选，均有库存可售，销售单价为人民币98元。2、被告强威公司销售侵权事实证据：（1）（2019）深南证字第20314号公证书记载，原告于2019年7月25日在被告强威公司在苏宁易购公司平台经营的网店“品辰个户旗舰店”购买了一个被控侵权产品，共支付货款和运费98元，物流信息显示为EMS，运单号9860449622689。（2019）深南证字第20315公证书记载，2019年7月16日，原告收取邮包一个，运单号为9860449622689。3、两被告共同制造侵权，被告通达嘉公司销售侵权事实的证据：（1）（2019）深南证字第20315号公证书记载，被控侵权产品外包装盒和被控侵权产品上载有“品辰”商标，使用说明手册上载有生产厂家信息“深圳市通达嘉科技有限公司”。（2）2017年11月13日，被告强威公司申请了第22609149号“品辰”商标，核定使用商品范围包括健美按摩设备、按摩器械等。2018年2月14日予以公告，现处于有效期内。（3）被告通达嘉公司工商登记经营范围包括电子产品的研发与销售。三、侵权比对原告当庭被控侵权产品公证封存完好，外包装上的物流信息与（2019）深南证字第20315号公证书记载一致。内有被控侵权产品一个、使用说明手册一张，被控侵权产品本身及其外包装上和使用说明手册上均有品辰商标，使用说明手册上有生产商信息为深圳市通达嘉科技有限公司。涉案外观设计专利包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、变化状态图共七幅视图。原告公证购买到的被控侵权产品图片如下：主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图使用状态参考图原告、被告对该款被控侵权产品图片无异议。将该款被控侵权产品与授权外观设计进行比对原告意见：二者均构成相同；被告意见：二者既不相同也不近似本院对比认为：二者构成相同五、其它查明事实1、原告为本案支出公证费共人民币1600元原告没有提交律师费票据，其确认诉讼请求2中的20万元扣除公证费、律师费后的余额为其诉请被告赔偿的经济损失，但未提交经济损失的计算依据，请求法院酌情确定。原告确认，被告强威公司、被告通达嘉公司因共同制造被控侵权产品的行为连带赔偿原告经济损失及合理维权费用15万元，两被告因各自实施的侵权行为，各自赔偿原告经济损失人民币2.5万元，以上共计20万元。2、原告提交了一份名为“京东网Ms.W旗舰店”的打印件，该店铺的经营者为深圳市仟仪科技有限公司，原告系其法定代表人。该店铺中，专利产品的销售价格为人民币399元。3、原告没有证据证明被告强威公司、被告通达嘉公司处有库存被控侵权产品。3、被告强威公司是自然人独资有限责任公司，被告吴明是其唯一股东。以上事实，有专利证书、专利年费收据、专利权评价报告、公证书、被控侵权产品实物、公证费发票、庭审笔录等证据证实。本院认为，本案为侵害外观设计专利纠纷。本案外观设计专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与专利产品属同类产品。经比对，被控侵权产品与专利产品构成相同，尤其是整体形状、眼部贴合部的曲面世界、手柄的形状和结果、端部插孔的位置上完全相同，落入专利的保护范围。根据查明的事实，被告强威公司在苏宁易购网店经营的网店中展示了侵权产品的图片，原告从被告强威公司处购得侵权产品，侵权产品上标注了被告强威公司的注册商标、被告通达嘉公司的名称，被告强威公司构成制造、销售、许诺销售侵权。鉴于原告在庭审中仅主张被告强威公司、通达嘉公司构成共同制造侵权，被告通达嘉公司单独构成销售侵权，本院对原告的该项主张予以确认。原告要求被告强威公司、被告通达嘉公司销毁库存侵权产品的诉讼请求，无证据支持，本院不予采纳。被告通达嘉公司虽然主张被告强威公司在侵权产品上冒用其企业名称不知情，但根据庭审笔录记载，被告通达嘉公司能够与被告强威公司取得联系，其既不积极采取措施维护公司合法利益，反而放任被告强威公司该行为，其关于不知情的主张，与常理不符，本院不予采纳。根据本案具体情况、本院仅采纳原告部分公证证据、原告委托诉讼代理人参与诉讼，本院酌情确定被告强威公司赔偿原告经济损失人民币10万元，合理维权费用人民币5000元，以上共计人民币105000元。被告通达嘉公司对被告强威公司的前述债务中的8万元承担连带赔偿责任。被告强威公司是自然人独资有限责任公司，被告吴明为被告强威公司的唯一股东，在不能证明其个人财产独立于公司财产的情况下，应当对被告强威公司的前述债务承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告温州强威工艺品有限公司立即停止侵害原告杨雨峰ZL201530335447.X外观设计专利权的行为，即立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品。被告深圳市通达嘉科技有限公司立即停止侵害原告杨雨峰ZL201530335447.X外观设计专利权的行为，即立即停止制造、销售侵权产品。二、被告温州强威工艺品有限公司应于本判决生效后十日内连带赔偿原告杨雨峰经济损失人民币10万元，合理维权费用人民币5000元，以上共计人民币105000元。被告深圳市通达嘉电子科技有限公司应当对被告温州强威工艺品有限公司的前述债务中的8万元承担连带赔偿责任。被告吴明对被告温州强威工艺品有限公司的前述债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告杨雨峰的其他诉讼请求。本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，由被告温州强威工艺品有限公司、深圳市通达嘉电子科技有限公司、吴明共同负担，三被告应在本判决生效后十日内迳付原告杨雨峰。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  王媛媛人民陪审员  周艳玲人民陪审员  钟定宏二〇二〇年五月二十八日书 记 员  余晓敏