河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0181民初字第2373号 原告：辛集市广厦房地产开发有限公司。住所地：辛集市教育路南路。统一社会信用代码：911301819468935388。 法定代表人：王长军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩俊斌，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。 被告：李宗传，男，1950年9月22日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：孙荣，河北海洲律师事务所律师。 原告辛集市广厦房地产开发有限公司（以下简称：开发公司）与被告李宗传房屋借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩俊斌、被告及其委托诉讼代理人孙荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开发公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款30万元及利息；2、立案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2012年3月15日被告以急需资金灿由向原告借款30万元，经原告法定代表人签字后，原告即付给被告30万元整，口头约定按同期贷款利率计算利息。之后，原告多次向被告催要借款本金及利息。但被告总以不合理理由拖至今日不予偿还。其行为侵犯原告合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告李宗传辩称，开发公司原为二建公司开办，后不知何时成为个人公司，被告、二建公司、开发公司既有合同关系，又有隶属关系，在他们之间关于债务帐目也有负责关系，在辛集法院民三庭有涉及到400多万元案件，在400多万元案件中原告曾出示过本案中30万元借条，而今又另案起诉。从所谓借条时间看，上面借款内容，下面署名长军签字却是11年3月28日，下面被告签字又是2012年3月15日，从时间有很大的瑕疵。距今按照2012年日期算已经是四年半时间，诉讼时效问题，被告认为原告已经丧失了诉讼时效；2.开发公司和二建公司与被告之间的债务，打借条后，即便是平帐后，原借条不撤出，应以二建公司和原告公司的帐目为准，因此被告认为为澄清借款是否依然存在以及是否向其催要过，应调取并审计开发公司和二建公司的帐目，不然这一个存在很大瑕疵的借条不能作为认定案件事实依据。我的抗辩意见最终使是两个：1.本案超过诉讼时效；2.本案性质不能确定是借贷关系。 本院经审理认定事实如下： 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认： 2012年3月15日，李宗传出具借条，内容：今借广厦房地产开发公司现金300000元整。上面有长军签字，签字时间为：11.3.28 当事人争议的焦点问题问题有以下两个： 1、本案是否超过诉讼时效； 2、原告所起诉的30万元款项是否是借贷关系产生的款项。被告是否应当支付利息，利息如何计算。 围绕以上两个问题双方当事人各自陈述了观点并提供的证据证实： 原告观点和证据： 关于时效问题，合同法第206条规定未约定偿还期限借款人可随时偿还，贷款人可以在合理的期限内催告债务人偿还，不存在时效问题，时效问题不存在。 开发公司与二建公司没有隶属关系，是两个独立的法人公司，被告于2012年3月15日借原告现金30万元整，这个借条上明确写到今借广厦房地产开发有限公司30万元，与其他公司没有联系。于2012年3月25日将30万元转到了被告账户上（10×××74），金额30万元。11应该是个笔误，应该是2012年。按照开发公司的规定所有进出的款项都由王长军签字。牛巧是原告公司的会计。 30万元借款仅此一次诉讼，没有其他诉讼，原告公司和二建公司是两个独立公司，王长军是原告公董事长，二建公司的法定代表人焦贵永。既然被告对借条真实性没有异议，其他单位其他任何人都不会对这个条再起诉的。 被告提出的审计二建公司、开发公司账目的请求不符合法律规定，所以原告不同意。 关于借款利息，按照法释（2015）18号文25条第二款、法（2011）336号文（最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的规定）、合同法204条、205条，当事人既未约定借款期内利率，也未约定逾期利息，出借人主张参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日损失的利息依法支持。要求按年利息6%计算。 被告向原告借贷的目的是为了商业经营，而原告公司是商业公司，不是慈善机构，因此依法要求按同期贷款利息偿还借款，既合法也合理也符合公司的借贷习惯和方式。 借款的证据有： 1、?借条原件； 2、?中国银行客户回单； 3、?中国银行借记卡交易明细清单； 4、?原告公司的证明。 被告对原告证据的质证意见： 借条真实性无意见，而且上面长军签名，明确是11年3月28日，对其说是笔误不认可。客户回单真实性没有异议。打款明细时间太长被告记不清了，核实帐目后就清楚了。证明是原告公司所开具的证据，其实就是原告的陈述，并不是证据当中的证明意义，对于牛巧的职务行为，应以公司的任命书为准，与该案不具有关联性。 被告观点： 借款时间是2012年3月15日，至今已四年半时间，所以本案超诉讼时效。 长军本身是二建公司的法定负责人，开发公司原来就是二建公司所开办的，二建内部职工以及工程承包人都认为开发公司和二建公司是一回事，所以工程款也是由长军签字。有时候为了招标或者因为公司事务需要向公司借款也是写借。该借款是否已经平帐，就应以公司账目为准，所以我们要求审计公司账目，尤其是开发公司的账目。原告公司本身并不是借贷公司，如果平时的一个老百姓向原告公司借不出款，就是因为被告是二建的股东，开发公司又是二建公司开办的公司，作为二建公司的股东，被告已经向二建设提出申请要求复制公司章程等相关文件，查阅公司账目，行使公司的股东权，在辛集市民三庭，冯树琦、李宗传起诉二建公司和开发公司、小士庄村委会工程款一案，二建公司就出示过该条据，以该条据主张已经向冯树琦、李宗传支付过该笔数额工程费，而即又另行起诉。公司帐目中是否已经平账，是一个关键问题，只有审计公司账目后，才能确定该30万元是什么性质，是否偿还的问题。 我要求审计开发公司账目、二建公司账目，因为二建公司和原告公司之间有密切联系，只有在两个公司账目审计后，才能确定账目是不是已经平账。要求依法审计后判决。 不同意原告的利息主张，原、被告之间并没有约定过任何利息，原、被告之间并没有发生过任何单纯的借贷关系，因为李宗传在做工程当中需要向原告支取工程款项，在未核对账目之前，收取款项一般都列为借的形式，再向公司平账，因此不会产生所谓的利息，更不会将利息进行口头约定，本案中借贷关系现在是否存在应该以核对账目以后根据公司的账目为准。 本院认为，关于本案的诉讼时效，债权凭证中并未约定还款期限，诉讼时效的起算点应从原告主张权利之日起，本案中证据显示原告于2016年10月9日向被告主张债权，故本案未超诉讼时效。 原告对借条的真实性无异议，被告亦同意按开发公司规定进出款项须由王长军签字，借条中反映的收取款项的原因是“借”，被告主张在作工程进需支取工程款项日后平账时需列为“借的形式”，以上证据和被告陈述表明，2015年3月15日所发生的由开发公司支付给李宗传的30万元的款项的性质，应当是借款，对此性质本院予以认定。 现被告提出的抗辩的实质问题不是30万元款项借款性质的问题，而是是否与开发公司拖欠李宗传款项抵销的问题，以此确定是否给付原告借款。被告主张原告在本院的另一案件中曾以该欠条作为主动债权抵销过债务。而另一案件仍在诉讼中，由此可见，双方未就互负债权债务达成抵销合意，工程款与借款是两种性质不同的欠款款项，原、被告可分别进行各自的诉讼。被告如认为原告还拖欠被告其他款项，可另行提供债权证据起诉原告，而不能通过申请法院审计的方式（尤其是无权要求审计案外人的账目）来确定抵销后是否还拖欠借款，被告的审计请求，本院不予支持。 对于利息，原告未提供证据证明双方有书面约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告可主张法定的利息损失。可参照同期商业类贷款基准贷款利率计算。 关于双方事人争议的第二个焦点问题： 被告要求以审计的方式来确定开发公司和辛集市二建公司拖欠被告的工程款是否已和本案的购房尾款相抵扣，以此来确定是否需要给付。 综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 被告李宗传给付原告辛集市广厦房地产开发有限公司绿洲小区别墅款175311元及利息（利息从2012年10月11日起参照中国人民银行同期商业类贷款金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，计算至被告付清本息之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3806元，减半收取计1903元，由被告李宗传负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费3806元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张海涛 二〇一六年八月三日 书记员  张琦云