江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0205民初7176号 原告：李玲，女，1985年4月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：戴元广，江苏金匮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾淑娟，江苏金匮律师事务所实习人员。 被告：无锡翼诚汽车销售服务有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道先锋中路23-6号。 法定代表人：荣佟娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王剑华，江苏瑞莱律师事务所律师。 原告李玲与被告无锡翼诚汽车销售服务有限公司（以下简称翼城公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日组织证据交换，于2020年4月7日、7月29日两次公开开庭进行审理，后依法转为普通程序并于2020年8月26日再次公开开庭审理。原告李玲（参加第三次庭审）及其委托诉讼代理人戴元广、曾淑娟（参加第一、二次庭审），被告翼诚公司的委托诉讼代理人王剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玲向本院提出诉讼请求：1.撤销李玲与翼诚公司签订的汽车销售合同；2.翼诚公司退还李玲购车款279500元，李玲将车辆返还给翼诚公司；3.翼诚公司赔偿李玲的购置税24094.83元、服务费7750元、保险费9470.57元、汽车装潢费1889.43元、利息损失13985.04元；4.翼诚公司三倍赔偿李玲的购车款838500元；上述诉请合计1175189.87元；5.本案诉讼费、保全费、保全保单费由翼诚公司负担。事实和理由：2018年10月15日，李玲向翼诚公司购买2018款2.0两驱尊雅版林肯牌轿车一辆，车架号码：5LMCJ3CN4HUL66382,车价款279500元。合同签订后，李玲向翼诚公司支付首付款172800元并支付车辆购置税24094.83元、服务费7750元、保险费9470.57元、汽车装潢费1889.43元。同日，翼诚公司为李玲办理了福特汽车金融（中国）有限公司提供的汽车抵押贷款15万元，贷款期限36个月，每期还款4555.14元。此后，翼诚公司为李玲代办了诉争车辆的机动车登记证、上牌等相关手续并将机动车登记证书原件交付给抵押权人福特汽车金融（中国）有限公司。2019年10月，李玲想将诉争车辆另行出售时，经专业人员告知才知道诉争车辆在出售时系库存车，该车出厂日期是2017年7月1日且型号为2017款尊雅版，并非李玲购买时要求的型号2018款尊雅版。李玲此后向林肯官方售后电话查询确认诉争车辆为2017款，并非其购车时要求购买的型号2018款尊雅版，而翼诚公司为李玲办理抵押贷款合同中也明确载明车型是“2018MKC尊雅版2.0L前驱”，故翼诚公司在出售诉争车辆时存在欺诈行为，构成欺诈销售，依法应承担相应法律责任。 被告翼诚公司辩称，1.翼诚公司不存在欺诈销售行为，李玲购买诉争车辆时签订了汽车销售订单，订单上明确李玲所购车辆型号为2017款MKC尊雅两驱，翼诚公司的销售人员也已明确告知车辆的生产年份。订单一式三联，李玲处也有留存，李玲明知自己购买的是2017款车型，故意不提供关键证据，涉嫌恶意诉讼。2.李玲依据与福特汽车金融（中国）有限公司签订的抵押贷款合同中出现的“2018”字样推断翼诚公司销售2017款车辆存在欺诈，现翼诚公司向福特汽车金融（中国）有限公司索要全套贷款资料，具体项目如下：（1）放款信息确认表；（2）机动车销售发票；（3）贷款抵押合同；（4）新车购车合同；（5）客户签约照片；（6）车辆附加产品发票。福特汽车金融（中国）有限公司现已出具情况说明，该“2018”字样仅用于确认和区分不同车型的贷款产品，不与厂家车型、配置及年份代码对应，故翼诚公司不存在欺诈情形。3.李玲支付车款后，用临时牌照将车辆驶出翼诚公司处并一直占用使用，双方于2019年1月23日共同前往无锡市车管所办理上牌登记手续并领取车辆登记证书，该车辆登记证书载明生产日期为2017年7月1日，故李玲对自己购买的车辆为2017款是明知的，现标的物已经交付，买卖合同已经履行完毕，翼诚公司不同意撤销该买卖合同。4.诉争车辆为进口车辆，虽是2017年生产，但实际进关及到店时间为2018年2月，翼诚公司不存在李玲所述的销售库存车辆的情形。综上，请求法院依法驳回李玲的全部诉讼请求。 经审理查明：2018年10月，李玲向翼诚公司购买美国进口林肯牌轿车一辆，车辆价格279500元，车架号5LMCJ3CN4HUL66382，李玲为此支付车辆首付款129500元，车辆购置税24094.83元、服务费7750元、保险费9470.57元、汽车装潢费1889.43元，车辆余款15万元系李玲向福特汽车金融（中国）有限公司（以下简称福特金融公司）申请车辆抵押贷款的方式支付。李玲购买的该车辆于2019年1月23日办理机动车登记证书，证书上载明车辆出厂日期2017年7月1日，抵押权人福特金融公司，抵押登记时间2019年1月26日。 审理中，原被告双方对上述事实均无异议，双方对以下事实存在争议： 李玲与翼诚公司间买卖合同关系的标的物是2017款尊雅版林肯轿车还是2018款尊雅版林肯轿车。 对于购车过程，李玲陈述如下：2018年10月3日，李玲与配偶于海洋一起到无锡市新体育中心观看车展，期间李玲看中了翼诚公司展出的林肯MKC车辆，当日就下了订单，二人在购车前均没有研究过车型，只知道林肯轿车是以前美国总统坐的车，当日也没有试驾，李玲确定车型是根据林肯展台上的展车样式，李玲当时就和翼诚公司销售员温学瑞表示要买和展车一模一样的车型且要购买最新款，当时展车的车型就是尊雅，销售员温学瑞介绍展车是MKC尊雅型，但没有向李玲告知展车是2017款还是2018款，也没有介绍配置，李玲当日并不知道2017款和2018款车辆的配置区别。当日，李玲支付了定金5000元并在车展现场签订了一份订单，其在订单上签字时订单上是空白的，即没有手写的任何内容，其没有向翼诚公司索要订单复写联也没有对订单拍照。李玲在购车后一直不知道诉争车辆是2017款车辆，直到其于2019年10月想要出售该车辆时，经他人告知，其才得知诉争车辆是2017款，而非2018款。李玲为了证明其意向购买的车辆是2018款，举证了其于2018年10月15日在翼诚公司办理购车贷款时签订的抵押贷款合同一份，该合同的借款人、抵押人是李玲，贷款人、抵押权人是福特金融公司，贷款金额15万元，在所购车辆细节栏载明：“品牌：林肯MKC；型号：MKC20180005林肯2018MKC尊雅版2.0L前驱MKC20180005无选配；车架号：5LMCJ3CN4HUL66382；发动机号：HUL66382N”。李玲述称，根据上述合同记载的车辆信息可以证明其当时意向购买的车辆是2018款。此外，李玲举证其于2019年10月14日与翼诚公司销售人员温学瑞的微信聊天记录，李玲在微信中称：“我那个车是2018款的尊享版还是尊悦版，还是什么版？”。温学瑞答复：“你是尊享版尊享版”。 翼诚公司述称，李玲于2018年10月3日车展期间订购诉争车辆属实，翼诚公司在该车展上展出的车辆就包含2017款MKC尊雅型林肯轿车，当时向李玲介绍、销售车辆的是翼诚公司原销售员温学瑞，李玲在确定购买诉争车辆后当场签订了订单一份并支付定金5000元，订单上包含订购车型、车辆销售价、付款方式等全部买卖合同所需内容，该订单一式三联，翼诚公司将订单第三联交付给李玲，其余两联留存公司，李玲称其在订单上签字时订单内容空白不属实。双方除签订该销售订单外，未签订其他书面合同。对此，翼诚公司举证了订单一份，该订单订购车型栏载明：“2017款MKC（尊雅）两驱”，李玲在该订单买方签名栏签名确认。李玲对该订单质证称，订单上的签名确系其本人所签，但其在该订单上签名时订单上没有任何手写内容，为空白订单。翼诚公司现举证的该份订单上“2017款”字迹明显大于其他字迹，应该不是同一只笔书写，系事后添加。车辆信息栏的贷款及全款处进行了涂改且涂改也是事后涂改，在涂改处还故意加盖翼诚公司销售合同专用章，用以破坏该证据，使得李玲即使向法院申请司法鉴定亦无法判断上述内容是否事后添加。对此，李玲举证了订单照片一份，李玲称该订单系其于2019年10月26日至翼诚公司经营的4S店维权时现场拍摄。翼诚公司述称，案涉订单全款/贷款处存在涂改是因为李玲一开始准备全款购车，后又变为以贷款方式购车，故在付款方式处做了相应修改，翼诚公司在修改处加盖的印章并未加盖在“2017款”字样上，不存在故意破坏证据影响鉴定结果的情形。因李玲举证的照片中订单系复印件，翼诚公司无法确定李玲是以何载体拍摄照片，无法确认该照片真实性，但照片中订单上同样有“2017款”字样。对于李玲陈述的抵押贷款合同中车辆信息问题，翼诚公司举证了福特金融公司出具的情况说明一份，载明：一、我司汽车贷款客户李玲于2018年10月10日向我司申请汽车贷款，其通过经销商无锡翼诚汽车销售服务有限公司向我司提供的放款资料包含《汽车抵押贷款合同》（申请编号：8A201810102097）、机动车统一销售发票、车辆销售订单等，我司在收到如附件所示的放款材料后审核并批准了向经销商无锡翼诚汽车销售服务有限公司进行放款；二、就我司与李玲于2018年10月15日签订的《汽车抵押贷款合同》中“所购车辆细节”所述的“型号”一栏“MKC20180005林肯2018MKC尊雅版2.0L前驱MKC20180005无选配”，我司针对该型号说明如下：“MKC20180005林肯2018MKC尊雅版2.0L前驱MKC20180005无选配”这一型号仅用于确认和区分不同车型的贷款产品，不与厂家车型配置及年份代码对应；三、实践操作中我司是根据《汽车抵押贷款合同》中“所购车辆细节”所述的“车架号”、“发动机号”与车辆销售发票来确定客户申请的贷款车辆并进行放款，并不对“型号”一栏进行审核。此外，福特金融公司提供的放款材料中的订单复印件与翼诚公司举证的订单内容一致。 本案审理中，翼诚公司原销售人员温学瑞到庭作证，温学瑞述称，其在2017年至2020年4月份期间在翼诚公司工作，担任销售人员，后离职。2018年10月3日，其是接待李玲的销售人员，其当时向李玲详细介绍了翼诚公司展出的2017款MKC林肯轿车，当时2018款刚上市，2017款仍是翼诚公司主推的车型，两款车仅有配置上的些许差别，属于车型小改款。李玲确定购买后就签订了案涉订单，当天并未在订单上进行修改，后期修改是因为李玲办理车辆贷款手续时要写明车辆的销售价格，而不是双方谈的总价格。关于2019年10月14日的微信聊天内容，温学瑞述称，李玲当时微信语音中询问贷款何时还完，并没有问是哪个车型，且车辆销售事宜已时隔一年之久，其凭记忆告知李玲是尊享版，并未说是2018款。 另，针对李玲所述的诉争车辆是库存车的问题，翼诚公司述称该车辆系从美国进口，车辆的出厂日期是2017年7月，进口入境时间是2017年9月18日，车辆到翼诚公司4S店时间是2018年2月，翼诚公司于2018年10月向李玲销售该车辆系正常销售行为，不存在李玲所谓的销售“库存车”的情况。对此，翼诚公司举证了诉争车辆的进口车辆检验单、货物进口证明书、车辆入库清单等证据。 上述事实，有机动车销售统一发票、购置税发票、汽车装潢发票、服务费发票、保险费发票、《汽车抵押贷款合同》、订单、照片、微信聊天记录、情况说明、证人证言、进口车辆检验单、货物进口证明书、车辆入库清单及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是翼诚公司是否存在将诉争2017款林肯轿车充作2018款林肯轿车出售给李玲的行为。对此，李玲应证明其2018年10月与翼诚公司订立车辆买卖合同时，双方约定的合同标的是2018款林肯轿车，而非诉争2017款林肯轿车。为证明上述内容，李玲举证了其与福特金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》及其与翼诚公司原销售人员温学瑞的微信聊天记录。对《汽车抵押贷款合同》，本院认为，该合同的当事人是李玲与福特金融公司，不包括翼诚公司，故不能以该合同约定的抵押标的物来确定李玲与翼诚公司买卖合同关系的标的物，仅能作为间接证明李玲与翼诚公司合同标的物的凭证。本案审理中，福特金融公司已出具情况说明，说明《汽车抵押贷款合同》车辆细节栏中“MKC20180005林肯2018MKC尊雅版2.0L前驱MKC20180005无选配”的内容仅用于确认和区分不同车型的贷款产品，不与厂家车型配置及年份代码对应，故李玲以该栏中出现的2018字样来确定诉争合同标的物是2018款林肯轿车的观点不能成立。对于李玲与温学瑞的微信聊天记录，即使不考虑双方聊天的背景内容，仅从双方的提问及答复内容中亦无法得出温学瑞确认李玲购买的是2018款林肯轿车的结论。综上，李玲举证的上述两份证据均无法证明其与翼诚公司约定的合同标的物是2018款林肯轿车。李玲称其是在2018年10月3日车展上根据展车样式确定的购买车辆款式，故李玲在订车当天唯一签订的书面材料即案涉订单就是确定李玲与翼诚公司约定合同标的物的最直接证据。本案中，无论是翼诚公司举证的订单原件还是李玲举证的照片，在订单订购车型栏均注明“2017款”，可以证明李玲订车时订购的车辆是2017款，而非2018款。本院注意到，案涉订单手写部分内容不仅涉及车辆型号、颜色、价款、付款方式等合同主要内容，还包括汽车装潢、车险种类及翼诚公司承诺赠送的保养次数等内容，结合消费者日常购车的交易习惯，上述内容均是消费者在确定购买车辆前与销售方主要磋商的内容，李玲称其在车展确定购车并支付定金5000元的同时，在不包含上述任何手写内容的空白订单上签字，且未拍照、未留存任何订单复写联，明显与常理不符，且未举证证明，李玲的上述抗辩意见，本院不予采纳。李玲辩称案涉订单上“2017款”的内容系翼诚公司事后添加且翼诚公司故意涂改订单内容导致其无法通过司法鉴定的方式确定订单内容真实性，但亦未对此举证相应证据，且案涉订单上修改及加盖翼诚公司印章的内容均未覆盖“2017款”字样，并无证据证明会因此影响司法鉴定的准确性，李玲的上述抗辩意见，本院亦不予采纳。关于李玲述称的诉争车辆系库存车的问题，本院认为，库存车并非法律概念，诉争车辆系进口车辆，即使不考虑车辆运输、进口时间、到店时间等因素，汽车作为大额消费商品，消费者在购车、车辆交付时应审慎查验车况、车辆信息。诉争车辆的出厂日期这一信息，李玲既可以通过车辆的进口车辆检验单、机动车登记证书等书面材料得知，也可以通过查看车辆上车身铭牌的方式查询，李玲在购车一年多后以其购车时不知道诉争车辆的出厂日期，翼诚公司销售的诉争车辆系库存车并构成销售欺诈的意见，本院不予采纳。综上，李玲关于翼诚公司销售诉争车辆时存在欺诈销售的意见，缺乏事实依据，双方之间关于诉争车辆的买卖合同不具备可撤销事由，李玲要求撤销案涉车辆销售合同、翼诚公司退还购车款并赔偿损失等合计1175189.87元的诉讼请求，本院不予支持。李玲要求翼诚公司承担保全担保费的诉讼请求，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回李玲的全部诉讼请求。 案件受理费15376元，财产保全费5000元，两项合计20376元，由李玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  吕纯阳 人民陪审员  陈 萍 人民陪审员  缪燕萍 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  于潇慧