广州知识产权法院民 事 判 决 书(2015)粤知法专民初字第1511号原告：俞小忠，男，1979年10月11日出生，汉族，住浙江省临安市。委托代理人：夏远翔，广东中亿律师事务所律师。被告：中山市古镇首亮照明灯饰经营部,经营场所广东省中山市古镇古一瑞丰灯配城,个体工商户经营者郑玉芬，女，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人：郑翀龙，该单位员工。原告俞小忠诉被告中山市古镇首亮照明灯饰经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏远翔，被告委托代理人郑翀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年5月14日向国家知识产权局申请了名称为“电气元件（一体化整理器与电路板）”的外观设计专利，2013年11月6日获得专利号为ZL201330184744.X的外观设计专利权。被告销售不具有合法来源的侵权产品，不仅严重侵害原告的专利权利，而且使原告的产品销量骤减，给原告造成特别巨大的经济损失。原告于2015年7月22日向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即停止侵犯原告专利号为ZL201330184744.X的外观设计专利权的行为，停止销售侵权产品，销毁库存侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失及支出的合理费用（含律师费15000元）100000元；3、本案受理费由被告承担。被告答辩称：1、本案专利正处于无效宣告程序，被告已在答辩期内向法院请求中止审理；2、被诉侵权产品与本案专利相比，存在明显不同，两者既不相同也不相近似，不构成侵权；3、被告作为销售者，可以向法院提供产品的合法来源，不应承担赔偿责任；4、原告要求被告赔偿10万元，但未向法院提供相应的计算依据及实际造成多少损失的有关证据，且赔偿数额明显过高，如果法院认定被告需承担赔偿责任，请求法院酌情确定赔偿数额。经审理查明，原告是专利号为ZL201330184744.X、名称为“电气元件（一体化整理与电路板）”的外观设计专利的专利权人，专利申请日为2013年5月14日，授权公告日为2013年11月6日。案外人中山亚浦耳照明电器有限公司于2015年9月1日向国家知识产权局专利复审委员会就本案专利提出无效宣告请求并被受理，被告据此请求本案中止诉讼。原告为证明本案专利的有效性，提交了国家知识产权局于2015年12月29日出具的外观设计专利权评价报告，该评价报告的初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2016年2月15日,国家知识产权局专利复审委员会做出第28262号无效宣告请求审查决定,维持本案专利权有效。本案专利简要说明指出，本产品的用途：用于LED灯中，为整理器与电路板整合在一起的电气元件，在电路板上可焊接LED芯片；设计要点：整体造型；最能表明本设计要点的是立体图，专利授权公告图片如下：主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图原告为证明被告的侵权行为，提交了（2015）粤中凤翔第1034号公证书、被诉侵权产品实物、中山市工商行政管理局证明等证据。（2015）粤中凤翔第1034号公证书记载：2015年6月9日，原告委托代理人夏远翔在广东省中山市凤翔公证处公证员李彦良的监督下，来到广东省中山市古镇镇一处标识有“瑞丰灯配城”的市场内，在一间标识有“首亮”招牌、并有“172”标识的商铺购买了商品一批，并取得编号为0005097的《收据》一张、编号为0024347的《送货单》一张以及名片两张，收据显示金额为22元，并加盖了“中山市古镇首亮照明灯饰经营部财务专用章”，送货单显示的购买的产品为12W、16W和20W的产品各一个，总价为22元，其中一张名片正面标识有：“首亮照明中山市首亮照明电器有限公司地址：瑞丰灯配城17栋2号电话：07602232****郑翀龙营销经理”等信息。庭审中，经拆封公证实物，有规格为12W、16W和20W的产品各一个，三个产品外观一致，其中12W和16W产品的名称为“LED亮环”，其外包装标识有：“中山市首亮照明有限公司厂址：中山市古镇镇华泰东路北3号电话：07602232****”，20W的产品名称为“吸顶灯Led光源板”，其外包装没有标识生产商信息，根据原告提交的中山市工商局2015年6月30日出具的证明内容，该局企业登记电脑数据库中无“中山市首亮照明有限公司”企业名称登记记录。原告以其中外包装标识有生产商信息的产品作为本案被诉侵权产品，被告确认被诉侵权产品系其销售，被诉侵权产品照片如下：主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图将被诉侵权产品与本案专利对比，原告认为，两者的相同点：两者外观设计在整体上均为一近矮圆柱体的驱动电源外壳为中心，八条尺寸相同的长条形电路板围绕驱动电源外壳，呈放射状均匀分布在驱动电源的上壳和底盖之间，电路板与驱动电源外壳连为一体。两者不同点：1、本案专利驱动电源外壳靠上侧边对称设置一对窗格状散热孔，被诉侵权产品无此设计；2、本案专利驱动电源外壳底盖设有一对仅用于实现安装功能的连接件，被诉侵权产品设有八个用于实现安装功能的连接件；3、本案专利驱动电源外壳为近矮圆柱体，被诉侵权产品为近矮横截面为八边柱状；4、被诉侵权产品的电路板焊接了实现发光功能的LED芯片。经整体观察、综合判断，两者外观设计差别之处为细微的，且部分为使用时不易观察到的部分和仅有功能部分的设计，整体视觉效果无实质性区别，两者构成相近似。被告则认为两者的区别点有：1、本案专利主体部分是圆柱形，被诉侵权产品主体平面上是八边形；2、被诉侵权产品主体是立体的柱状，本案专利是平面的；3、本案专利驱动电源外壳侧边有2个耳朵形状，被诉侵权产品没有；4、被诉侵权产品驱动电源外壳是八角的，本案专利驱动电源外壳是圆形的，两者不相同也不相似。经本院对比，被诉侵权产品与本案专利具有以下相同点：1、两者均由中部的整流器与四周均匀分布的条形电路板构成；2、两者中部的整流器上沿有倒角；3、两者电路板的形状、数量、连接方式相同，电路板均为条形状，数量为八根，电路板与整流器为一体结构。被诉侵权产品与本案专利具有以下区别点：1、被诉侵权产品的整流器为八棱柱体，整流器上有关于产品名称、规格的英文字母，而本案专利整流器呈扁圆柱体，其上没有任何文字；2、本案专利的整流器侧边设置有两个相对的近似“N”形板状结构的连接件，相对两侧各有5条竖条孔作为散热孔，而被诉侵权产品没有；3、被诉侵权产品的整流器背面中央有四个圆形凸起，而本案专利整流器的背面为平面；4、被诉侵权产品的电路板上焊接了LED芯片，而本案专利电路板上没有。被告为证明被诉侵权产品具有合法来源，提交了抬头为“CTY深圳创天宇科技有限公司”的四份销售单，以证明被诉侵权产品来源于深圳创天宇科技有限公司，经查，四份销售单显示的产品品名规格为“CTYPOWER12”、CTYPOWER16”和CTYPOWER20”，其中两份日期是2015年6月3日，另外两份为2015年7月10日和2015年7月23日，上述销售单均没有销售方和收货方的签章，被告也未提交深圳创天宇科技有限公司的工商主体资料。被告还提交了多份显示有与被诉侵权产品外观类似的吸顶灯光源产品图片的宣传资料，证明被诉侵权产品在市面上普遍存在。此外，被告提交了专利号为2014303960282、名称为“LED光源板”的外观设计专利，证明被诉侵权产品实施的是该专利，该外观设计专利的申请日为2014年10月20日，对于上述证据，原告质证称，被告无证据证明深圳创天宇科技有限公司确实存在，第2014303960282号专利的申请日晚于本案专利申请日，对宣传资料的真实性不予确认。原告为证明其为维权支付的费用，提交了民事案件委托代理合同、律师费发票等证据，其中，委托代理合同显示本案律师费为15000元，律师费发票显示律师费为105000元，对此原告称该律师费发票是包括本案在内的七个案件的律师费，其中,本案的律师费为15000元。原告在本案中明确请求法院依法酌情确定赔偿数额。另查明，被告成立于2009年4月16日，资金数额为20000元，经营范围为销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具、LED灯。原告就本案专利指控不同被告侵犯其专利权向本案提起七宗诉讼，案号分别为（2015）粤知法专民初字第1378号、第15111516号。本院认为：原告是本案专利的专利权人，本案专利至今处于有效状态，应受法律保护。被告以本案专利正处于专利权无效宣告审查阶段为由申请本案中止诉讼，但原告提交的本案专利评价报告显示，本案外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，而且国家知识产权局专利复审委员会已经作出维持本案专利有效的审查决定,因此，本案无需中止诉讼。关于被告销售被诉侵权产品是否成立的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，根据（2015）粤中凤翔第1034号公证书证明的事实，原告在被告的经营场所购买了被诉侵权产品，取得的收据加盖了被告的公章，被告亦确认被诉侵权产品系其销售，本院据此认定被诉侵权产品系由被告销售。对于被告提出的被诉侵权产品来源于深圳创天宇科技有限公司的问题，被告没有提交相应的证据证明该公司真实存在，而销售单无法与被诉侵权产品相对应，也缺少销售方和收货方的签章，因此，被告提出的合法来源抗辩缺乏依据，本院不予支持。至于被告提出的被诉侵权产品实施的是第2014303960282号专利的问题，该外观设计专利的申请日晚于本案专利申请日，不能对抗本案专利。而被告提交的宣传资料真实性存疑，而且其证明内容与本案无关。对被告的上述答辩意见，本院均不予支持。关于被诉侵权产品是否落入原告专利权保护范围的问题。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款之规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计专利、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征应当不予考虑。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。本案中，被诉侵权产品与本案专利均用于照明，属于同类产品，本案专利属于单独形状的外观设计,对于带整流器的电路板而言，一般消费者更容易关注到产品的整体形状及各部分具体形状的不同，这些设计变化会对外观设计的整体视觉效果产生显著影响，被诉侵权产品中部整流器的形状与本案专利存在明显区别,该区别易于被一般消费者关注而且对两者的区别产生显著影响，因此，按照一般消费者施以一般注意力整体观察，被诉侵权产品的外观与本案专利在整体视觉效果上存在实质性差异，两者不构成近似，被诉侵权产品未落入本案专利的保护范围。鉴于被诉侵权产品中部整流器的设计与本案专利的区别已经造成两者整体视觉效果存在实质性差异,本院对其他区别不再赘述。综上所述，原告诉称被告销售的被诉侵权产品侵犯其外观设计专利权的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告俞小忠的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告俞小忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 庄 毅人民陪审员 钟 颖人民陪审员 吴紫芸二〇一六年六月三十日法官 助理 蔡健和书 记 员 梁伊玲