四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0522民初1847号原告：四川泸州长龙运业集团有限公司四分公司，组织机构代码：06445710-6。负责人：杨竞生，职务：经理。委托诉讼代理人：刘致和，四川荔香律师事务所律师。被告：黄仁勋，男，1962年5月27日出生，汉族。被告：黄东升，男，1994年5月21日出生，汉族。二被告委托诉讼代理人：黄云飞，四川万盛行律师事务所律师。原告四川泸州长龙运业集团有限公司四分公司（以下简称：长龙运业公司）诉被告黄仁勋、黄东升挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长龙运业公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告交通事故损失50万元。事实和理由：二被告系父子关系，被告黄仁勋系涉案客车的实际车主。被告黄东升在该客车上售票，并实际管理涉案客车。原告为该客车的名义车主。2013年12月31日，由原告作为甲方，被告黄仁勋为乙方，签订了《单车目标承包经营合同》及补充协议，协议约定，由被告黄仁勋经营涉案客车，经营线路为天堂坝至合江，经营期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止。经营期间，如经营的车辆发生交通事故、机械事故等产生的损失由乙方承担。2014年6月26日，被告黄东升在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶涉案客车从合江县福宝镇天堂坝往福宝镇场上行驶，当车辆行驶至合江县福宝镇渡口村九社道路处，因未确保安全车速，临危处置不当，导致与相对方向驶来的由王磊驾驶的某轻型普通货车相擦挂，导致涉案客车侧翻坠入路外崖下河中，造成乘车人谭政祥、刘书后当场死亡，周守辉、刘恩华等九人受伤的交通事故。此次交通事故经合江县公安局交通警察大队以合公交认字[2014]第00061号道路交通事故认定书认定，被告黄东升承担此次交通事故的主要责任，驾驶员王磊承担次要责任，乘车人不承担责任。事故发生后，因被告黄东升系无证驾驶，涉案客车保险人拒绝赔偿，事故赔偿均由原告先行垫付，扣除对方车辆保险公司赔付的金额及涉案客车报废款，原告共计在“6.26事故”中支付损失赔偿1317726.35元。根据原告与被告签订的合同的约定，原告有权向被告黄仁勋进行追偿，被告黄东升是事故的直接责任人，应该承担连带赔偿责任。鉴于被告实际情况，原告决定仅向二被告追偿赔偿款50万元。二被告辩称：对原告所述交通事故发生的事实、造成的后果、事故的认定及事故的发生给原告公司造成了损失等没有意见。但认为：一、原告所述支付的事故死、伤者的赔偿费用，因被告未参与事故的处理，故对于具体损失不确定；二、原告公司收取了管理费，应履行管理义务，此次交通事故的发生，公司存在监管不力的责任，故应该对损失赔偿承担责任。被告雇请的驾驶员古建雄明知被告黄东升不具有驾驶证，将车辆交由其驾驶，也应该承担相应的责任；三、本案已超过人身损害赔偿1年的诉讼时效，死者家属及伤者未在诉讼时效内向被告主张权利，已经丧失了胜诉权；四、死者家属与原告公司达成的赔偿协议，虽经法院调解确认，但在诉讼中，原告公司未行使追加被告的权利，视为自愿承担死、伤者的赔偿责任，放弃要求被告赔偿的权利，故二被告不应该承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告与被告黄仁勋签订的《单车目标承包经营合同》及补充协议。拟证明被告黄仁勋为涉案客车的车主，合同约定，车辆在承包经营期发生交通事故、火灾、机械事故等产生的赔偿、修车、医疗等一切费用由乙方（被告黄仁勋）承担。2.合江县公安局交通警察大队出具的合公交认字[2014]第00061号道路交通事故认定书及合江县人民法院（2014）合江刑初字第173号刑事判决书，拟证明被告黄东升在“6.26”交通事故中承担主要责任。3.涉案客车6.26事故损失清单，关于刘书后、谭政祥交通事故死亡一案的赔偿协议，（2015）合江民初字第2号、第3号民事调解书，赔付死者刘书后、谭政祥赔偿款凭证；支付伤者王洪明、袁必书、周守辉等人的医疗费、护理费凭证及向安监局缴纳的罚款等凭证，各项损失共计1384181.64元。拟证明原告因“6.26”交通事故支付的损失赔偿。经二被告质证，对证据1、2的真实性无异议，但不认可证据1的证明目的。对于证据3，因原告当庭提供的相关票据系复印件，被告要求法庭对相关原件进行核实。经法庭核实，原件与复印件一致，对相关支付票据，二被告予以认可，但认为赔偿的金额系原告与死、伤者家属达成的协议，二被告并未参与，不能对二被告产生约束力，且原告对于死、伤者的赔付标准过高，被告不予认可。本院对证据1、2、3的真实性予以采信，对证明目的综合认定。二被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.（2014）合江刑初字第173号案件侦查材料，证明涉案客车驾驶员对事故的发生存在过错，应该承担责任。2.三张刘德芳的保障统筹金收据（分别为2006年-2007年、2007年-2008年、2011年），证明原告公司曾向同类客车承包经营者收取保障统筹金，目的在于车辆发生交通事故由保险公司承担赔偿，不足部分由运输公司承担。经原告质证，对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关联，达不到被告的证明目的。本院认为以上证据与本案无关联性，本院不予采纳。本院经审查认定事实如下：二被告系父子关系。2013年12月31日，被告黄仁勋作为乙方与甲方原告长龙运业公司签订《单车目标承包经营合同》及补充协议。协议约定乙方承包甲方所有的涉案中型中级客车，经营路线为天堂坝至合江。承包经营期限为2014年1月1日起至2014年12月31日止。合同还约定：“三、费用……5、承包经营期间，如乙方所经营的车辆发生交通事故、火灾、机械事故等而产生的赔偿、修车、医疗、误工补偿、护理及其他等一切费用由乙方承担……六、违约责任……9、乙方（含乙方车上的驾、售人员）在承包经营期间，若发生交通事故，或违章违纪而造成甲方被行业管理部门或政府职能部门处罚的，甲方承担处罚金额的20%，乙方承担处罚金额的80%……七、其它……1、乙方在经营期间若发生交通事故，向保险公司索赔后，其差额部分由乙方承担，乙方并应一次性付清。乙方若不能交清，经甲方同意，由乙方书面申请订出还款计划加在以后逐月承包费中交纳的，应按1%月息计算付给甲方……”协议签订后，由被告黄仁勋经营涉案客车，被告黄东升则在该车上售票。2014年6月26日，被告黄东升在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶涉案客车从合江县福宝镇天堂坝沿大红路往福宝镇场上行驶，当车辆行驶至合江县福宝镇大红路渡口村九社门坎滩道路处时，因未保持安全车速，遇相对方向来车时，临危处置不当，导致该车与王磊驾驶的某轻型普通货车发生擦挂后，使涉案客车滑于其车行方向道路右边，右侧翻坠入路外崖下河内，造成涉案客车上的乘客刘书后、谭政祥当场死亡，周守辉、王达华、袁必书等九名乘客受伤以及车辆损坏的交通事故。2016年6月30日经合江县公安局交通警察大队出具的合公交认字[2014]第00061号道路交通事故认定书认定：黄东升承担此次交通事故的主要责任；王磊承担次要责任，乘客不承担责任。事故发生后，被告黄东升因交通肇事罪被判处有期徒刑四年六个月。扣除某轻型普通货车保险赔偿，原告长龙运业公司在此次交通事故中赔偿死、伤者的损失及安监局对原告的罚款（罚款为20万元，扣除分别对杨竞生、贾朝志的罚款2万元），共计1344211.64元。扣除涉案车辆报废款等31268.29元，此次交通事故给原告造成的损失为131万余元。另查明，被告黄仁勋为涉案客车的实际车主。本院认为，被告黄仁勋与原告长龙运业公司系挂靠经营关系。双方签订的承包经营合同及补充协议系双方的真实意思表示，该合同不违反法律的规定，系合法有效的，故双方应该按照合同的约定全面的履行自己的义务。被告黄仁勋与原告签订的承包经营合同中明确约定，在承包经营期间，被告黄仁勋承包经营的车辆发生交通事故，向保险公司索赔后，其差额部分由被告黄仁勋承担，根据合同的约定，涉案客车发生交通事故产生的损失，扣除保险公司赔付后，应该由被告黄仁勋承担，故原告因此次交通事故向死、伤者先行进行的赔付，有权按照合同的约定向被告黄仁勋进行追偿。原告在此次交通事故中的损失达131万余元，其中赔付死、伤者的损失达110万余元，原告表示仅向被告主张50万元的赔偿，其余损失自愿放弃。被告认为原告在对死者刘书后、谭政祥协商赔偿时，其未参与协商与诉讼，对赔偿金额持异议，认为原告在与死者家属协商赔偿时存在恶意串通。本院认为，对于事故中两名死者的赔付依法经过法院诉讼确定，原告对于两名死者的赔偿款也确已进行支付，且原告在本案中向被告主张追偿的金额远低于其实际承担的损失，故应该排除被告所述的恶意串通之嫌。综上所述，对于原告向被告黄仁勋主张赔偿50万元损失的诉求，本院应予支持。被告黄东升虽为肇事司机，但其并非合同当事人，根据合同的相对性，原告向被告黄东升进行损失赔偿的追偿不符合法律的规定，故对于原告要求被告黄东升共同赔偿50万元的诉求，本院不予认可。关于被告提出本案已过诉讼时效的抗辩。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案的法律关系为挂靠经营合同关系，应适用二年的诉讼时效，故原告的诉讼主张未超过诉讼时效。关于被告提出原告曾向车辆承包经营者收取保障统筹金，在发生交通事故时，向原告交纳保障统筹金的，保险公司赔付后，不足部分由原告承担赔偿责任，不再由车辆承包经营者承担赔偿责任。因被告未向本院提供相关的证据对其抗辩主张予以佐证，应承担举证不能的责任，故对该主张本院不予认可。关于被告认为其聘请的涉案客车驾驶员古建雄存在过错，应该承担赔偿责任。本院认为，本案系挂靠合同纠纷，而涉案客车驾驶员古建雄与被告黄仁勋系雇佣关系，其在交通事故中承担何种责任，与本案不属于同一法律关系，本院对此不予处理，被告黄仁勋可以另行主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄仁勋于本判决生效之日起十日内向原告四川泸州长龙运业集团有限公司四分公司支付赔偿款50万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告黄仁勋承担（该款原告已经预交，被告黄仁勋在履行上述支付义务时一并支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  侯显群审 判 员  牟德良人民陪审员  袁 燕二〇一六年十月十九日书 记 员  陈禹良