中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民初2728号原告：南京圣迪奥时装有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市雨花台区安德门大街33号。法定代表人：蔡公和，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈丹，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：李友道，江苏新高的律师事务所律师。被告：殷亦晴（YiqingYin），女，法兰西共和国国籍，1985年12月3日出生，住法兰西共和国巴黎市。委托诉讼代理人：张小平，北京市中为律师事务所律师。原告南京圣迪奥时装有限公司（以下简称圣迪奥公司）与被告殷亦晴（YiqingYin）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告圣迪奥公司的委托诉讼代理人陈丹、李友道，被告殷亦晴的委托诉讼代理人张小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣迪奥公司向本院提出诉讼请求：判令1.殷亦晴立即返还圣迪奥公司款项30万欧元（以2016年11月1日的中间汇率7.4280计算，折合人民币2228400元）并支付逾期付款利息（以前述折合人民币计算，自2016年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日，暂算至2017年11月23日的数额为人民币103044元）；2.判令诉讼费用由殷亦晴承担。事实和理由：圣迪奥公司是南京本地的服装企业，集服装设计、生产、销售等为一体。殷亦晴从事服装设计，具有一定的服装设计经验。基于对彼此的认可，圣迪奥公司、殷亦晴拟共同新设一家公司，进行合作，双方于2016年签署了《合作意向书》，就双方的合作达成了意向性、框架性的意见。《合作意向书》主要约定：1.双方将设立专门的公司（以下简称新设公司）作为合作平台进行运营。殷亦晴负责款式和艺术指导，以及产品确认，包括生产工艺选择、质量控制、面料选择、技术要求、工艺规格等。圣迪奥公司负责品牌推广和市场运营。新设公司的股份分配，将根据业务计划和各方要求的投入资产和/或资金的标准市场价值，由双方共同协商确定，从而实现初始业务模式和全球战略。2.双方将讨论并以协议形式确认新设公司名称。3.合作期限暂定三年，自殷亦晴正式开展双方约定工作之日起算。合作开始的前半年为双方磨合适应期。4.圣迪奥公司将于2016年2月2日前向殷亦晴支付三十万欧元作为殷亦晴在半年磨合适应期内的高定赞助费和薪酬，直至双方签订最终的合同协议。《合作意向书》签订后，圣迪奥公司按约于2016年2月1日按照当时的汇率将30万欧元折合成2148000元人民币支付给了殷亦晴，殷亦晴确认全部收到。收款后，殷亦晴拒绝履行《合作意向书》约定的义务，致使新设公司一直未能成立，双方的合作无法正式开展。殷亦晴应当向圣迪奥公司全额退还30万欧元。主要理由有：首先，《合作意向书》签署后，圣迪奥公司履行了付款等义务，殷亦晴却没有履行任何义务，致使双方正式合作的目的无法实现，殷亦晴应当将圣迪奥公司支付的30万欧元全额退还给圣迪奥公司。其次，按照《合作意向书》的约定，合作期限自殷亦晴正式开展双方约定工作之日起算，合作开始的前半年为双方磨合适应期。新设公司成立后，双方才能开始正式合作。由于新设公司并未成立，不存在双方合作的磨合适应期，故殷亦晴无权收取半年磨合适应期内30万欧元的高定赞助费和薪酬。最后，《合作意向书》签署后，殷亦晴未开展过任何高定赞助活动，且由于新设公司并未成立，客观上也无法为新设公司开展高定赞助活动。双方合作无果后，圣迪奥公司多次与殷亦晴沟通，希望殷亦晴能将款项退还，殷亦晴均未予同意。为了维护自身的合法权益，请求法院支持圣迪奥公司的诉讼请求。殷亦晴辩称，圣迪奥公司主张殷亦晴未履行《合作意向书》无任何依据。一、《合作意向书》签订背景。殷亦晴于2011年成为法国高级定制时装工会的特邀会员。2015年12月16日，殷亦晴被法国高定时装工会正式授予第14位正式官方会员资格。同月21日，殷亦晴其同名的官方高定品牌“YIQINGYIN”经法国工业部核准批准，并正式对外公布。2016年1月，圣迪奥公司和殷亦晴开始合作意向的交流，签署了《合作意向书》。《合作意向书》中圣迪奥公司支付给殷亦晴的30万欧元是作为占用殷亦晴时间、精力、品牌、风险的费用，殷亦晴不需返还。二、关于履约的情况。根据《合作意向书》第一条，圣迪奥公司负责品牌推广和市场运营，并负责提供一份深入详细的业务拓展计划和投资计划。但是从签约开始到双方结束，圣迪奥公司没有拿出任何业务拓展计划和投资计划供双方进行研究讨论，只是付了30万欧元。殷亦晴在圣迪奥公司工作期间，圣迪奥公司派了一些打版师、服装师接受培训学习、掌握殷亦晴高定品牌设计工作的经验、方法，但却并未履行圣迪奥公司的责任。《合作意向书》签订后，双方没有成立新的合资公司，责任在于圣迪奥公司，而不在于殷亦晴。殷亦晴对《合作意向书》的履行做了一系列的准备工作，都被圣迪奥公司拒绝。因为圣迪奥公司没有提供任何商业投资计划，所以其多次推迟时间，不让殷亦晴到南京来进行会谈。2016年4月7日，殷亦晴赴南京会谈，提前做了一份针对双方合作的商业策略和计划书谈判框架，但圣迪奥公司未作出任何回应。圣迪奥公司未安排讨论双方合作投资计划，殷亦晴投入的时间精力统统浪费了。在圣迪奥公司不履约的情况下，殷亦晴仍完成了40套主题服装样式，包括60款高级女装设计。在南京一周的工作期间，殷亦晴向圣迪奥公司设计师资本团队传授品牌的核心设计和与工艺技术和诀窍，为一季度设计制作提供了支持和保证。2016年6月28日，殷亦晴鉴于圣迪奥公司不合作的态度，给圣迪奥公司写信表示了愿意继续合作的愿望。2016年8月3日，圣迪奥公司回复表示不再继续合作。三、关于《合作意向书》的法律问题。根据《合作意向书》第四款第四条规定，如果半年期满，双方确定不再继续合作，乙方无需归还甲方已支付的费用和薪金报酬。圣迪奥公司提出要求殷亦晴退还30万欧元的三个理由，均不能成立。第一，殷亦晴已经履行了《合作意向书》约定的义务。第二，并不是新设公司成立后才存在半年的磨合期，双方签订《合作意向书》后已经开始了合作，前半年即为磨合期。第三，磨合期内，殷亦晴多次开展过各项高定活动，包括与法国娇兰、卡地亚等品牌的活动。综上，请求法院依法驳回圣迪奥公司的诉讼请求。圣迪奥公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一、2017年10月19日江苏省南京市秦淮公证处（2017）宁秦证经内字第17110号公证书及其所涉英文部分翻译件。用以证明：1.2016年，圣迪奥公司、殷亦晴签订《合作意向书》后，圣迪奥公司按约向殷亦晴履行了全部付款义务，殷亦晴收款后拒绝履行《合作意向书》约定的义务。2.双方的合作从未开展，殷亦晴应将30万欧元全部返还给圣迪奥公司。圣迪奥公司认为成立新设公司后才会有半年的磨合期。证据二、2018年5月17日江苏省南京市秦淮公证处（2018）宁秦证经内字第2395号公证书及其所涉英文部分翻译件。用以证明圣迪奥公司多次要求殷亦晴返还款项，殷亦晴拒不返还。证据三、2018年10月10日殷亦晴向法院提交的管辖异议申请书和管辖权异议上诉状。用以证明殷亦晴在管辖权异议上诉状第一页认可双方签订的是《合作意向书》而非合同，殷亦晴认可双方的意愿是先成立公司，然后进行正式合作。殷亦晴质证认为，对上述三证据的真实性均予以认可，但对圣迪奥公司对《合作意向书》作出的解释不予认可。磨合期之后才能成立新设公司，殷亦晴完全履行了自己的义务。若圣迪奥公司认为要先成立新设公司，则应该在双方正式签订合作协议之后再确定殷亦晴承担的义务。殷亦晴为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：第一组证据。证据一、法国工业部法国高定时装工会授予殷亦晴高级定制师资格的相关文件，用以证明殷亦晴的身份和地位。证据二、网络新闻报导的打印件。证据三、新闻报导打印件。证据四、殷亦晴为卡地亚公司设计的服装图纸及相关文件。证据二、三、四共同用以证明殷亦晴在磨合期期间参加了法国的高定活动，即《合作意向书》中殷亦晴应该履行的参加高定活动的义务。证据五、2019年7月5日法国劳拉（LolaCazeneuve）女士出具的声明一份（经公证认证）；用以证明其配合殷亦晴在与圣迪奥公司合作磨合期间做了大量的工作，完成了自己的义务。第二组证据。证据一、2016年2月2日殷亦晴给圣迪奥公司发送的邮件。用以证明双方签订《合作意向书》之后，殷亦晴积极推进工作。证据二、2016年2月8日殷亦晴向圣迪奥公司提供计划中的信息和工作方案（英文，邮件打印件），用以证明殷亦晴在积极推进工作。证据三、2016年2月28日圣迪奥公司给殷亦晴的短信截图（法文，打印件）；用以证明圣迪奥公司让殷亦晴不要来南京，称公司正在装修。证据四、2016年3月8日圣迪奥公司的员工刘丽丽发给殷亦晴的短信截图（法文，打印件）。证据五、2016年5月殷亦晴设计的40种服装样式图片以及2016年3月殷亦晴给圣迪奥公司提供的设计方案。证据四、五共同用以证明在磨合期殷亦晴已经将设计方案提供给圣迪奥公司。证据六、2016年5月殷亦晴提供给圣迪奥公司40套的服装设计图纸。证据七、2016年5月16日至5月22日殷亦晴和劳拉在圣迪奥公司的工作照。证据六、七共同用以证明在磨合期内殷亦晴和圣迪奥公司在南京共同工作的情况。证据八、2016年5月16日至5月22日期间殷亦晴给圣迪奥公司三个工作人员的服装设计图纸，用以证明殷亦晴为了巴黎时装会的高定活动给圣迪奥公司三个员工进行的培训。证据九、2016年5月23日至5月28日圣迪奥公司向殷亦晴的电子邮件共四份，用以证明圣迪奥公司员工向殷亦晴请示服装设计的修改情况。证据十、2016年6月1日至6月27日圣迪奥公司向殷亦晴发送的电子邮件共11份。证据十一、2016年6月29日殷亦晴向圣迪奥公司发送的电子邮件。证据十二、2016年8月3日圣迪奥公司向殷亦晴发送的电子邮件。证据十三、2016年9月1日殷亦晴回复圣迪奥公司的电子邮件。证据十、十一、十二、十三共同用以证明双方联系的相关内容，圣迪奥公司提出双方不再合作，殷亦晴同意不再合作，但对公司的其他要求未予同意。圣迪奥公司质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。该组证据是在境外形成，未进行公证认证。对证据一中殷亦晴法国高定时装设计师的身份予以认可。证据二、三、四所体现的高定活动，与圣迪奥公司没有关联性，是殷亦晴与其他主体之间的合作。对第一组证据中证据五的真实性予以认可，但不认可证明目的，劳拉女士未出庭接受询问，与殷亦晴存在利害关系，对该证据效力不予认可。圣迪奥公司不予认可该声明中所涉及到的工作内容，也没有收到殷亦晴所提供的设计产品。对第二组证据中的证据一、十一、十二、十三四份邮件的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对该组证据中其他证据的真实性、关联性、合法性不予认可，该证据未经公证认证，也未提供翻译件，不符合证据规则。该组证据中的证据五与本案无关，圣迪奥公司没有收到殷亦晴的设计作品，且按约殷亦晴不是向圣迪奥公司提供设计方案，应当是在新设公司成立后，殷亦晴再提供设计方案。殷亦晴补充提交：1.对原第二组证据中证据五的补充证据（原证据五涉及的设计图40幅），用以证明殷亦晴已在磨合期将设计方案提供给圣迪奥公司。2.对第二组证据中证据七的补充证据（就原证据七照片中人物的身份进行了标注），用以证明在磨合期内双方于2016年5月在圣迪奥公司南京工厂区内共同工作的情况。3.对第二组证据中证据八的补充说明；用以证明2016年5月殷亦晴在圣迪奥公司南京工厂内根据已交付的40幅设计图，分别分配给圣迪奥公司的余某等三位打板师，要求他们在6月8日前完成15套样衣以供巴黎试穿会展示，证据八中每个服装设计图下方的标号都与证据五（40幅设计图）标号一致。圣迪奥公司质证认为，对殷亦晴提供的上述补充证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对双方当事人就各自对方所提供的上述证据的真实性无异议的部分，本院依法直接予以确认。对当事人提出异议的部分，本院将结合本案其他证据证明的案件事实进行综合认定。本院经审理查明：殷亦晴是法国高定时装设计师。2016年1月28日，圣迪奥公司（甲方）和殷亦晴（乙方）签订中英双文的《合作意向书》。双方约定：一、合作模式。1.乙方负责款式和艺术指导，以及产品确认，包括生产工艺选择、质量控制、面料选择、技术要求、工艺规格等。甲方负责品牌推广和市场运营。双方将设立专门的公司（以下简称“新设公司”）进行运营。甲方将提供一份深入详细的业务拓展计划和投资计划。新设公司的股份分配，将根据业务计划和各方要求的投入资产和/或资金的标准市场价值，由双方共同协商确定，从而实现初始业务模式和全球战略。乙方担任新设公司的设计师。乙方年薪将根据其在新设公司中的具体职责和服务范围以及履行上述义务必需的工作时间由双方共同商定。2.双方将讨论并以协议形式确认新设公司名称；服装品牌名称以乙方名字命名，如因同名商标注册不下来或因其他原因不能使用的，双方同意届时另行协商解决。3.正式合作前，召开媒体新闻发布会。二、合作期限。1.暂定三年，自乙方正式开展双方约定工作之日起算。期满后，如乙方不再担任新设公司的设计师，则以新设公司的股东参加品牌活动。2.合作开始的前半年为双方磨合适应期，半年期满对于既定的合作内容，任何一方认为需要添加的，可以向对方提出，双方重新商定、不断完善合作方式。3.在此半年的磨合适应期内，任何一方认为双方难以继续合作的，可以书面方式提前一个月向对方提出，但仍需履行完前半年的合作义务；如果第六个月仍未提出终止合作的要求，则视为双方同意继续合作。三、合作费用。甲方将于2016年2月2日前向乙方支付叁拾万欧元作为乙方在半年磨合适应期内的高定赞助费和薪酬，直至双方签订最终的合同协议。（此条英文表述为：PartyAwillpay300000EurostoPartyBbeforeFebruary2nd,2016asrewardfordesignandservicefeeduringthehalf-yeargraceperioduntilfinalcontractagreement.）四、甲方的义务。1.甲方为乙方提供工作室一间。2.甲方为乙方提供工作团队，包括助理、样衣工、制版师、面料采购员等。3.甲方为乙方提供住宿。4.如果半年期满，双方确定不再继续合作的，乙方无需归还甲方已支付的费用和薪金报酬。五、乙方的义务。1.根据乙方在法国的高级女装活动与义务，在前半年的双方磨合适应期内，乙方承诺将尽最大努力履行期职责并同意在国内外的工作时间足以完成其工作，从而完成和履行其作为新设公司艺术总监应承担的义务。2.前半年的双方磨合适应期内，乙方至少完成一季度的款式设计。该《合作意向书》中附载殷亦晴的收款账户为开户行：中国工商银行（北京顺义），开户人：李娜，账号：62×××55。2016年2月1日，于福湾向李娜的中国工商银行62×××55账户内支付2148000元人民币。同日，殷亦晴邮件回复称，其已经收到所有付款。2016年2月2日，殷亦晴向圣迪奥公司发送邮件称“……在我们会面之前，我计划完成一份详细的时装系列计划提交给您，这样您就可以告诉我您的想法，而且在我们会面和讨论所有这些内容之前，您能给我一个关于我们合作的明确的商业和投资计划，这将是非常有用的。……”2016年6月29日，殷亦晴向圣迪奥公司发送邮件称“……最近，我们讨论了我们伙伴关系的模式、其组织和管理、其投资计划、彼此的责任、作用和权利、彼此的保证以及利息和收入的再分配等。我们就这些问题进行了接触并试图进行一些沟通。遗憾的是，我们没有达成明确和准确的结论和协议。然而，我们的交流使我们有了更深入的了解。此外，我还参与了具体的工作和设计过程，并与贵公司的创意和技术团队进行了交流，从这些经验中获得了很多深刻的见解和理解，并在此基础上为您撰写了一份详细的反馈审核材料。……我认为，目前在中国推出一个以我的名字命名的奢侈女性服装品牌，还没有达到令人满意的条件。因此，我认为我们应该把两年内升级圣迪奥公司的经营和标准作为一个共同目标。……如果您认为我的意见和建议具有针对性和可行性，那么我不仅愿意（以个人名义或通过我的公司）为贵公司品牌担任顾问，而且我也愿意向您保证，在未来三年内，我不会与中国的任何其他合作伙伴一起推出以我的名字命名的品牌，或用以我的名字命名的品牌进行市场开发，并保留您作为我的长期合作伙伴的优先权。……”2016年8月3日，圣迪奥公司向殷亦晴发送电子邮件回复称，“……从公司发展重心、人力、财力分配考虑，现阶段可能的确尚不具备你所讲的成熟条件继续推动以你的名义的高端品牌。……既然双方就合作时机尚不成熟达成共识，也并非哪一方个人原因而导致。未签意向书前，我就开始着手你工作室的装修及人员的招聘、配备，待双方意向书签订，我立即支付了半年的全额费用。……对于我们已支付的款项，关于高定赞助费15万欧，实际并未开展，我认为应将款项退还。有关15万欧薪金部分，双方都付出了一定的精力，你可根据实际参与相关工作的情况进行评估，产生的费用公司承担，除此之余，你酌情考虑退还余额。……”2016年9月1日，殷亦晴向圣迪奥发送邮件称“……因此，我必须告诉您，我不能接受退还我们工作尝试期的部分费用，正如您在信中所要求的那样。……”2016年11月1日，江苏高的律师事务所律师李有道受圣迪奥公司委托向殷亦晴发送律师函，建议双方达成和解谅解，告知将对其提起诉讼。2016年11月30日，殷亦晴回复称“将我的律师FrancoisKLEIN先生的详细联系信息给你，以便就此事进行沟通。”2017年12月11日，圣迪奥公司向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。2018年5月3日，圣迪奥公司委托李友道律师向殷亦晴指定的FrancoisKlein律师发送邮件，表示希望FrancoisKlein敦促殷亦晴提供详细的纠纷解决方案。2018年5月10日，李友道律师向殷亦晴发送邮件，同时抄送给富兰克林。李有道律师在该邮件中表示由于未收到5月3日发送邮件的回复，再次敦促殷亦晴解决争议。2018年5月14日，FrancoisKlein向李友道律师发送邮件，同时抄送给殷亦晴。FrancoisKlein在该份邮件中表示“特此提醒您我在2017年7月4日给您写的信（随附复印件）。……就殷亦晴女士未能履行其在合作意向书项下的义务这一事实，我已提出异议。”2019年7月5日，劳拉（Lolacazeneuve）女士出具声明一份，称其和殷亦晴一同参与了与圣迪奥公司的合作项目，并且已经做了下列工作：1.2016年2月底至2016年五月初，调研和设计一季时装。2.准备工作和知识产权的传授。3.在圣迪奥公司启动系列设计作品集里的设计。4.项目的管理、跟进和审核。另，案涉《合作意向书》系中英文本，圣迪奥公司认为该意向书的文本文意应当按照其中文确定。殷亦晴认为该意向书的中英文本均有效力，但该意向书第三条第一款的中文条款中关于30万欧元的性质表述为“高定赞助费和薪酬”不准确，其英文表述为“asrewardfordesignandservicefee”，该英文的意思应为“设计费和服务费”；除该第三条第一款之外，其他的内容应当按照中文文本确定。在庭审中，圣迪奥公司确认，圣迪奥公司和殷亦晴签订《合作意向书》之后，殷亦晴和圣迪奥公司见面讨论过合作的具体内容，即如何成立合作公司、如何开展工作。另，圣迪奥公司、殷亦晴双方明确同意对本案适用中华人民共和国法律。以上事实有双方当事人提供的证据、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，殷亦晴系法兰西共和国国籍公民，其与圣迪奥公司之间的合同纠纷，属涉外商事纠纷，故本案涉及法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人均明确表示本案适用中华人民共和国法律处理。故本院确认中华人民共和国法律为审理本案纠纷所适用的准据法。在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，圣迪奥公司以案涉《合作意向书》所约定的磨合适应期的起算点应为双方新设公司成立后，其所支付的30万欧元系支付给殷亦晴半年磨合适应期的高定赞助费和薪酬，双方未成立新设公司，故磨合适应期未发生为由，要求殷亦晴返还上述款项。殷亦晴则主张该意向书约定的磨合适应期应为自签约后的六个月，其收取的30万欧元系设计费和服务费，双方签约后，殷亦晴实际开展了相关工作，后双方未能合作共同设立新公司，但按约所收款项不应予以退还。对此，本院认为，一方面，双方在案涉《合作意向书》中约定将新设公司进行运营、合作期暂定三年、自殷亦晴开展双方约定工作之日起算、合作开始的前半年为双方磨合适应期，对30万欧元的性质表述为半年磨合适应期内的“高定赞助费和薪酬”（中文）、“asrewardfordesignandservicefee”（英文），该意向书的相关约定有不尽严谨完善之处。而从圣迪奥公司、殷亦晴的主张及前述诉辩意见来看，双方对该意向书约定的磨合适应期及30万欧元的性质又理解不一。另一方面，虽然殷亦晴在诉讼中提交的用以证明其已与圣迪奥开展了诸如培训、设计等相关工作的证据未经公证认证，存在证据形式上的瑕疵，但该部分证据结合殷亦晴与圣迪奥公司间的邮件及双方当事人陈述，可以认定殷亦晴在签订案涉《合作意向书》后进行了相关工作，尽管其工作量无法具体核定，但该部分工作即使如圣迪奥公司所言与新设公司无关，但与案涉意向书应有一定的关联性，且该部分工作亦无证据证明属于殷亦晴无偿提供。故本院考量案涉《合作意向书》约定不完善，且殷亦晴实际付出了相应的工作，而双方无法继续合作亦非任何一方的原因所致等因素，综合全案事实，酌情认定殷亦晴应向圣迪奥公司返还15万欧元。关于圣迪奥公司所主张的利息部分。圣迪奥公司于2016年8月3日向殷亦晴提出退款事宜，于同年11月1日委托律师发送律师函，故圣迪奥公司主张从2016年11月1日起计算利息的主张，本院予以支持。综上，圣迪奥公司要求殷亦晴返还30万欧元及利息的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：一、殷亦晴于本判决生效之日起十日内向南京圣迪奥时装有限公司支付150000欧元及其利息（该利息以2016年11月1日1欧元对人民币汇率中间价7.4280所得人民币计；自2016年11月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回南京圣迪奥时装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币25452元，由南京圣迪奥时装有限公司负担人民币12726元，由殷亦晴负担人民币12726元。如不服本判决，殷亦晴可在判决书送达之日起三十日内，南京圣迪奥时装有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 胜审 判 员  雒继周审 判 员  桂 艳二〇一九年十二月二十八日法官助理  陈霂南书 记 员  杨文艳