天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初10424号原告：王树印，男，1948年9月19日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被告：于海永，男，1960年12月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：于海生（被告于海永之弟），男，1974年10月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告王树印与被告于海永共有纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树印、被告于海永及其委托诉讼代理人于海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树印向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告树木补偿款125000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年原告在蓟州区老库区地挖了11个鱼池。2004年被告借退耕还林擅自在该鱼池埂及其周边共计种植了245亩的杨树和柳树，对此原告并不知晓。后因鱼池所在区域地势低洼，被水淹后又被非法采沙，周边都变成十几米深的废沙坑，除在原告所挖鱼池埂上树木因地势高得以保存以外，其余被告所种植树木均未能存活。2006年6月因政府清除于桥水库周边鱼池，清点鱼池面积共39.4亩，但因被告拒绝放树致使鱼池未能清除。2015年建前置库需占用该鱼池修河埝才下发了树木补偿款。因原告鱼池承包合同至2010年12月31日到期，被告自2004年种树至2015年放树，有一多半时间是在原告的承包期内，因此主张树木补偿款应由原、被告均分，故起诉。于海永辩称，原告起诉已经超过了诉讼时效。原告与金庄子村委会于1995年签订了《蓟县农业承包合同》，但1995年11月双方已经协商终止履行，保证金也退还了原告。鱼池埂上的树木都是于海永种植的，原告并未参与，也没有维护过。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：王树印于1995年与金庄子村委会签订了一份老庄北库区渔业开发利用合同并开挖未成型鱼池约20亩。1995年11月14日，经王树印、金庄子村委会协商，共同到政府主管部门撤销了双方签订的库区地渔业开发利用合同，终止了合同的履行，并规定退还王树印保证金5000元。后因金庄子村委会未予退还，王树印起诉至本院，本院审理后作出（2003）蓟民初字第1360号民事判决书，判定由金庄子村委会退还王树印保证金5000元。2003年，金庄子村委会又就库区范围内老庄土地与被告于海永订立承包合同，于海永承包后，开始经营承包地并在王树印原开挖鱼池基础上，开挖了部分鱼池。同年7月15日，国家政策号召退耕还林，于海永就上述承包地又与金庄子村委会签订了面积345亩退耕还林合同。后于海永在鱼池范围内栽种了杨树和柳树。2006年6月，天津市水利局与蓟县人民政府联合下发清除于桥水库围埝内侧鱼池的文件，规定对所清除鱼池予以一定经济补偿，经清点，于海永承包区内涉及鱼池面积39.4亩。2006年6月15日，金庄子村委会就39.4亩鱼池与蓟县库区经济开发区经济发展办公室签订了清除鱼池补偿协议书，按每亩1700元予以补偿，对此于海永提出异议。王树印得知情况后，对补偿款标准及归属问题均提出异议。故此上述清除鱼池补偿协议一直搁置。2014年政府对于桥水库进行前置库建设工程，对39.4亩鱼池及于海永栽植的树木进行经济补偿。2015年金庄子村委会与于海永达成协议，规定于海永承包地范围内树木补偿款归于海永所有，所得鱼池补偿款归金庄子村委会所有。2016年王树印因鱼池补偿款归属问题诉至本院，后经审理本院下发（2016）津0225民初2623号民事判决书，确认王树印开挖约20亩鱼池，有一定的经济投入，依据公平原则将鱼池补偿款的20%计23640元分配给王树印。王树印不服，上诉至天津市第一中级人民法院，一中院下发（2016）津01民终6176号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经查，涉案树木补偿款250000元已经于2015年下发给于海永。现王树印主张，因于海永所种树木栽种在王树印开挖的鱼池埂上才得以保存下来，故树木补偿款的一半125000元应归王树印所有。对于双方有争议的事实及证据，本院认定如下：王树印提交2016年7月15日于海永的询问笔录，证明于海永作为鱼池补偿款的当事人，其证言不真实。于海永质证称询问笔录是真实可信的，认可记载的内容。王树印提交清除鱼池补偿协议书，证明协议系蓟县库区经济发展办公室与金庄子村委会签订的，于海永不是鱼池补偿款的当事人。于海永质证称，因其自2011年开始未交纳承包费，因此是村委会负责清点的。王树印提交其与村委会签订的承包合同，证明王树印与村委会存在合同关系。于海永对承包合同真实性无异议，但合同已经失效。王树印提交于桥水库22米高压线以下土地使用情况说明，证明于海永挖鱼池属于违法行为。王树印提交蓟县农业承包合同仲裁委员会出具证明一份，证明其与村委会签订的承包合同未撤销。于海永提交收款凭证，证明2004年于海永向金庄子村委会交纳了土地承包费。王树印质证称，承包地有几百亩，于海永仅交纳了100元的承包费没有说服力。于海永提交金占成的证言一份，证明库区地系通过招标方式承包给于海永的。王树印不认可该份证言。庭审后王树印向本院提交了会议纪要一份，证明鱼池补偿款原则上补给鱼池开发者，王树印是鱼池的开发者。本院认为，王树印及于海永提交的上述证据均是涉及王树印与金庄子村委会所签订的承包合同及于海永与村委会之间协议的效力问题、清除鱼池情况及鱼池补偿款的归属问题，而上述问题已经生效的（2016）津0225民初2623号判决书、（2016）津01民终6176号民事判决书确认，双方提交的证据均不足以推翻原判决确认的基本事实，故应以生效判决书的认定为准。王树印提交天津市蓟县退耕还林工程建设合同，证明于海永种植的345亩树木中，不包含在王树印所挖鱼池的范围内。于海永质证称，虽然合同写明有345亩，但到清点时仅剩39.4亩，王树印所开挖鱼池也包含在该范围内。本院认为，根据已生效判决确认的事实，经最终清点于海永承包区内涉及鱼池面积为39.4亩，后相关部门对39.4亩鱼池及于海永栽植的树木进行经济补偿，两审判决确认鱼池补偿款的20%归王树印所有。王树印也认可清点的树木系栽种在保存下来的鱼池埂上，故对王树印所述本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：王树印是否应分得树木补偿款。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，取得树木补偿款的权利应归所有人享有。涉案的树木是于海永在王树印与金庄子村委会撤销了双方签订的库区地渔业开发利用合同后，就库区范围内老庄土地与金庄子村委会订立承包合同及面积为345亩的退耕还林合同后所栽种，鱼池埂上的树木并非王树印种植，故王树印对树木不享有所有权，不应分得相应的补偿款。综上所述，王树印主张树木补偿款的一半由其所有，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王树印的诉讼请求。案件受理费2800元，由原告王树印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 勇审 判 员  张仲秋人民陪审员  客立国二〇二〇年五月二十二日法官助理崔之献书记员王晓波附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。