青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初1071号   原告：马秀莲，女，1958年2月12日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民。   委托诉讼代理人：苏合群，青海彰杨律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张进海，青海彰杨律师事务所律师。   被告：郭生龙，男，1977年3月14日出生，蒙古族，公民身份号码×××，系青海省都兰县居民。现住都兰县xxxx。   被告：郭生海，男，1980年8月15日出生，蒙古族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，现住都兰县。   原告马秀莲与被告郭生龙、郭生海侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马秀莲及其委托诉讼代理人苏合群，被告郭生龙、郭生海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马秀莲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告返还原告的土地3.39亩；2.依法判令二被告承担自2011年3月至2019年3月的土地使用费共计14235元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月，被告强行将原告位于××县二社“上生荒”地块的耕地强行推平，用于自己耕种。1996年9月，夏日哈镇政府以及村委会将17亩耕地，确权到原告以及已故丈夫（李文先）的名下，该17亩耕地一直由原告耕种及缴纳17亩耕地的水费。2011年3月，被告郭生龙强行将“上生荒”地块的17亩耕地中的3.39亩耕地强行推平，占为己有。后一直由被告外租、支配，原告多次要求被告返还原告的3.39亩耕地，并经村委会多次调解，但被告拒不返还，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，现依法诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。   被告郭生龙辩称，原告诉求中涉及的土地与其无关，土地的所有权人是郭生海。其只是受弟弟郭生海委托代为监管。因为郭生海不在村里居住，所以村委会发钱都由其代领、签字。因此原告诉状中被告的诉讼主体错误，与事实不符，希望法庭依法查明事实。   被告郭生海辩称，3.39亩土地是以家庭分配方式分给其的，2008年开始外出打工，没有种地，地也没有开垦。后来让哥哥郭生龙推的地，费用是其出的，土地的一切管理事宜委托郭生龙负责处理。   原告马秀莲为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1.2003年夏日哈镇人民政府与原告丈夫李文先签订的《夏日哈镇退耕还林还草责任合同》复印件一份，证明涉案的3.39亩土地包含在17亩地中，该地的使用权，承包经营权属于原告。2.由夏日哈镇人民政府发放的《青海省退耕还林（草）证》复印件两份，与第1组证据相互印证，证明涉案土地就是原告拥有承包经营权的地。3.由都兰县人民政府办发的《农村土地承包经营权证》，证明涉案土地承包经营权属于原告。原告所有的土地与二被告没有相邻的情况，不存在界限不明的情形。4.2003年的《退耕还林还草补助发放清单》复印件一份，证明一个是耕地种草，一个是荒滩种草。5.《村民土地纠纷调解笔录》一份，证明原、被告双方存在3.39亩土地纠纷，并经过村委会调解，未有结果。6.都兰县夏日哈镇沙珠玉村村民委员会出具的《证明》一份，证明李文显和李文先系同一人。7.夏日哈镇沙珠玉村的《农村土地流转合同》两份，证明土地租金的标准。根据两份合同对外承包费取中间数，由此计算得出损失依据是14235元。   被告郭生龙对原告马秀莲提交的证据质证认为，对第1组证据表示不认可，一、合同上没有明确的写“上生荒”地块为17亩，4.6亩的位置不确定。二、原告位于“上生荒”地块的土地一共11.34亩地，这在村上2006、2007年设的“地簿”上有记录。从政府调取的登记存根上显示，原告在“上生荒”地块的土地只有6.74亩。对第2组证据质证认为，该份证据只证明了4.6亩是退耕还林还草的土地，没有明确说明土地的位置。对第3组证据表示无异议。对第4组证据质证认为，原告是领取了17亩地的地款，但是无法证明土地具体的位置。对第5组证据表示不认可，因为当时不在场。对第6组证据表示无异议。对第7组证据表示不认可。   被告郭生海对原告马秀莲提交的证据质证认为，对第1组证据表示不认可，称其手中有一份原告丈夫的土地证，显示原告4.6亩的土地不在“上生荒”地块。对第2组证据质证认为，该份证据只证明了4.6亩是退耕还林还草的土地，没有明确说明土地的位置。对第3组证据无异议。对第4组证据质证认为，原告是领取了17亩地的地款，但是无法证明土地具体的位置。对第5组证据质证认为，没有参加，不知道具体情况，对第6组证据无异议。对第7组证据表示不认可。   被告郭生龙、郭生海为支持其答辩意见，向法庭提交下列证据：1.《沙珠玉村二社关于第二轮土地承包中新增人口上生荒地分配情况说明》一份，证明当时分地时的具体情况。2.打印图片一张，证明诉争土地已确权给郭生海。3.《青海省农村土地承包经营情况登记表》（第二轮承包土地时登记）复印件一份，证明原告在“上生荒”地块没有17亩土地。4.2006、2007年村里社长写的“地簿”（沙珠玉村2社）一份，证明原告在“上生荒”地块中有几亩土地。5.2012年的“土地租金发放花名册”复印件一份，证明原告的名下有多少亩地。6.2011年，社长卢元山的记录，证明未承包出去的土地，原告在“上生荒”地块有11.34亩土地。   原告马秀莲及其委托诉讼代理人苏合群对被告郭生龙、郭生海提交的证据质证认为，对第1组证据不认可，看不出该组证据与涉案土地有什么关系，无法证明3.39亩地分给被告父亲。对第2组不认可，大致证明了双方争议的土地空间位置，但是不能证明该土地由被告郭生海享有承包经营权，认为证据来源不明，无人对该份证据负责。对第3组证据不认可，该份证据是复印件，并且该份证据上未显示涉案土地与被告存在关系。对第4组证据不认可，无法显示涉案土地与被告之间的关系。对第5组证据不认可，签名虽然是本人签名，但只是出租用于种枸杞的土地租金。对第6组不认可，该份证据不知其来源，没人对其负责，不符合证据形式。   本院依申请调取证据：1.2019年12月3日在都兰县夏日哈镇沙珠玉村“上生荒”地块所作的《调查笔录》一份，确认原、被告双方诉争的土地位置、面积。2.从都兰县农村牧区经营管理站调取的新一轮确权时土地认领分布图、上一轮土地确权时记录的青海省农村土地承包经营权证登记簿，证明原、被告双方争议的土地并未实际确权，并且原告在“上生荒”地块只有6.74亩。3.从夏日哈镇人民政府调取的退耕还林还草的合同（郭生海、郭田成、李文先）以及退耕还林还草补助费发放花名册，证明原、被告退耕还草的土地具体情况。   上述证据原告马秀莲及其委托诉讼代理人苏合群质证认为，对第1组证据的合法性、真实性无异议，认为此份笔录写明的土地就包含在原告享有承包经营权的17亩土地之中，被告没有证据证明涉案土地归其所有。对第2组证据认为是登记时出现了差错，原告有17亩地的承包经营权，诉争的3.39亩土地没有确权，但是其他证据证明原告的确拥有17亩土地。因此17亩地中是包含了其他的土地，否则与原告承包的17亩土地数目不符，同时显示这块地与二被告没有任何关系。对第3组证据的真实性、合法性表示认可，从中可以看出原告主张的17亩地在2003年就已经确认了，因为是草地所以没有在土地证上予以记载。   上述证据被告郭生龙、郭生海质证认为，对第1组证据无意见。对第2组证据质证认为，2017年土地进行了重新确权并发放了新的土地经营权证。被告郭生龙称其在“上生荒”地块的3亩土地与本案无关，被告郭生海在“上生荒”地块的土地并未登记在土地经营权证上。对第3组证据质证认为，诉争的土地是2011年开荒耕种的。草地是其他的土地，与本案无关。对于原告所述的17亩土地不予认可，原告在“上生荒”地块没有17亩土地。   原、被告双方出示的证据，经本院审查，具有真实性和关联性的，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年，都兰县夏日哈镇沙珠玉村对土地进行了分配，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日。2007年，都兰县农牧局进行审查登记，由都兰县人民政府核准，对《农村土地承包经营权证》进行了补发。依照当时的《青海省农村土地承包经营权证登记簿》记载，承包方代表为李文显（已去世）系马秀莲之夫，在“上生荒”地块有土地6.74亩，而被告郭生海在“上生荒”地块并未分得土地，被告郭生龙在“上生荒”地块有3亩土地。2011年，因涉及土地对外承包等问题，原、被告等人对土地进行了修整，改变了土地原有的面积和形状，从而出现了目前原、被告双方诉争的位于“上生荒”地块的3.39亩土地。2017年，对土地进行了重新确权。2018年3月，颁发了重新确权后的《农村土地承包经营权证》，证书中载明原告马秀莲在“上生荒”地块共有3块土地，面积分别为2.04亩、3.23亩、3.75亩，合计9.02亩，较之前确权的其在“上生荒”地块的土地6.74亩多出2.28亩，并且原、被告双方诉争的3.39亩土地并未进行确权。   本院认为，原告马秀莲向法庭提交的证据，并不足以证明诉争的土地归其所有。原、被告双方也未向法庭提交确切的土地权属证明。根据查明的案件事实，双方发生争议是因为双方的土地权属不明而引起的纠纷，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，原告马秀莲称其在“上生荒”地块有17亩土地，且诉争的3.39亩土地就包含在17亩土地中，庭审中出示了原告马秀莲之夫李文显的《夏日哈镇退耕还林还草责任合同》，显示“退耕还林还草17亩，耕地种草4.6亩，荒滩种草12.4亩”，但无法证明原告马秀莲在其所述的“上生荒”地块有17亩土地。“耕地种草4.6亩”能够与原告提交的《青海省退耕还林（草）证》上退耕草地亩数相对应，但无法确定退耕种草土地的具体位置就在“上生荒”地块。2011年，原告等人又自行改变了土地形状和面积，导致与《青海省退耕还林（草）证》和2007年补发《农村土地承包经营权证》上登记的土地信息不符。2017年土地重新确权后，颁发了新的《农村土地承包经营权证》，载明原告马秀莲在“上生荒”地块共有3块土地，面积分别为2.04亩、3.23亩、3.75亩，合计9.02亩。被告郭生龙、郭生海在庭审中也未提交有力证据证明诉争土地的权属归被告郭生海承包经营。而原、被告双方诉争的3.39亩土地未通过法定程序进行确权并登记在新的《农村土地承包经营权证》上。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告马秀莲的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告马秀莲承担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 乌兰齐齐格   人民陪审员 祁 桂 庆   人民陪审员 田 景 洪     二〇二〇年三月二日   法官 助理 宋   虎   书 记 员 虎 存 菊