江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初682号 原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。 负责人：赵元新，职务：该行行长。 委托诉讼代理人：王品，系该行员工。 委托诉讼代理人：曾昭奇，江西艾民律师事务所律师。 被告：江西省天宁实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区万达星城华府御园6号商住楼2307室，统一社会信用代码：91360100568660669E。 法定代表人：万肖峰。 被告：吉安市天际房地产开发有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区工业园，统一社会信用代码：9136080057115461XA。 法定代表人：傅冬梅，职务：该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程鸿燕，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴倩倩，北京德和衡（南昌）律师事务所实习律师。 被告：江西省天腾网络在线有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京东路277号，统一社会信用代码：91360100754204624T。 法定代表人：肖珣。 被告：万肖峰，男，汉族，1989年8月22日生，住江西省南昌市进贤县。 被告：肖珣，男，汉族，1975年8月11日生，住江西省南昌市西湖区。 被告：周盈，女，汉族，1989年10月22日生，住江西省南昌市东湖区。 被告：肖琳，男，汉族，1969年3月2日生，住江西省南昌市西湖区。 被告：叶文生，男，汉族，1985年1月16日生，住江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：程鸿燕，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴倩倩，北京德和衡（南昌）律师事务所实习律师。 原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）与被告江西省天宁实业有限公司（以下简称天宁公司）、吉安市天际房地产开发有限公司（以下简称天际公司）、江西省天腾网络在线有限公司（以下简称天腾公司）、万肖峰、肖珣、周盈、肖琳、叶文生金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告中信银行南昌分行委托诉讼代理人曾昭奇、王品；被告天际公司、叶文生共同委托诉讼代理人程鸿燕到庭参加了诉讼，被告天宁公司、天腾公司、万肖峰、肖珣、周盈、肖琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告天宁公司立即偿还贷款本金人民币3500万元和按双方约定的相应利息、罚息及复利共计784347.96元（暂算至2019年8月5日，本金、利息、罚息、复利合计人民币35784347.96元，其余款项按照合同约定计算至本息、罚息、复利等还清之日止）；2.判令被告天腾公司、天际公司、万肖峰、周盈、肖珣、肖琳对天宁公司的上述债务的清偿承担连带责任保证；3.判令原告对被告叶文生享有的应收账款（即：叶文生与原告签署的编号为2014001的《资产收益权转让协议》项下的全部应收账款）享有优先受偿权；4.本案诉讼费、仲裁费、律师费（30000元）、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等实现债权和担保权利而发生的费用由所有被告承担。事实与理由：2015年1月5日，被告天宁公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2015）信银洪贷字第170002号）。合同约定贷款金额3500万元，贷款期限自2015年1月6日至2018年1月4日。贷款利率为年利率6.6%，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮10%。同日，被告天宁公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》补充协议，约定：原告与被告天宁公司就编号（2015）信银洪贷字第170002号《人民币流动资金贷款合同》项下具体担保方式增加一项：具体为原告与保证人天际公司签订的编号为（2015）信洪银最保字第170002-5号的《最高额保证合同》。原告与被告叶文生就编号（2015）信银洪字第170002号《综合授信合同》项下具体担保方式增加一项：具体为原告与保证人叶文生签订的编号为（2015）信洪银最权质字第170002号的《最高额权利质押合同》。被告天腾公司、万肖峰、周盈、肖珣、肖琳、天际公司与原告签订《最高额保证合同》；被告叶文生与原告签订《最高额应收账款质押合同》（编号：（2015）信洪银最权质字第170002号），并办理《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》，登记证明编号为：01876464000227891385。2018年6月28日，被告天宁公司向原告提交《借款展期申请书》，并于2018年6月28日与原告签订《人民币借款展期合同》（编号：（2018）洪银贷展字第170065号），约定将编号（2015）信银洪贷字第170002号《人民币流动资金贷款合同》（以下称《借款合同》）项下贷款展期期限为18个月，自2018年1月4日至2019年7月3日。展期贷款利率为5.225%，展期贷款的利息调整与结息方式仍按原《借款合同》约定执行。2015年1月6日，原告依约履行了放款义务。但被告自2019年3月21日开始拖欠本息，2019年6月14日原告向各被告发送了贷款提前到期通知，并要求其立即履行各自的还款及保证责任，但各被告均未履行。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，诉请如前。 被告天际公司辩称：1、我方仅在涉案真实贷款金额内承担担保责任；2、原告与被告天宁公司展期借款合同并没有得到担保人的确认，那其仅在原合同范围内承担担保责任。 被告叶文生辩称：一、被告叶文生与原告所签《资产收益权转让协议》和《最高额应收账款质押合同》无效。除当初签字，叶文生未见过《资产收益权转让协议》，该协议所涉资产是案外人江西臻潮实业有限公司的不良资产，原告是不良资产的债权人，与原告签订《资产收益权转让协议》是应原告要求将该笔不良资产出表，并不是真正要受让该笔债权。《资产收益权转让协议》所涉金额总计是51388043.56元，被告叶文生是一名工薪阶层，根本拿不出五千多万去购买银行不良资产，所有受让不良资产的资金都不是叶文生的，这五千多万的资金来源有两部分：一部分是本案被告天宁公司转入11388043.56元，另一部分是本案被告天腾公司转入4000万元，所有转入叶文生账户的资金全部转回原告。叶文生与原告表面上签订《资产收益权转让协议》，实质上是原告将该笔不良资产出表，从意思表示分析，依据民法总则第146条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。二、《资产受益权转让协议》中所涉资产并未发生转移，真正权利人仍是原告，本案所涉资产没有真实交易。三、原告与被告天宁公司于2015年1月5日签订《人民币流动资金贷款合同》部分无效。贷款合同金额虽是3500万元，但仅有23611954.44元是真实贷款，其余11388043.56元于2015年1月9日全部转回原告，表面上是天宁公司贷款11388043.56元，实际上是应原告要求将关于案外人江西臻潮实业有限公司的不良资产出表，依据民法总则第146条规定，该部分无效。四、钱已经回到原告账户，资产仍然是原告的，这种不良资产出表属于虚假出表，违背银保监会关于银行业金融机构转让信贷资产应当遵守真实性原则，禁止资产的非真实转移和禁止不良资产虚假出表的监管规定，从合同目的分析，《资产受益权转让协议》、《人民币流动资金贷款合同》符合合同法第52条第3项的规定：以合法形式掩盖非法目的，合同无效。五、原告2015年1月6日转入3500万元，天宁公司于2015年1月9日将11388043.56元全部归还原告，自2015年1月9日起，天宁公司实欠借款本金23611954.44元。 原告中信银行南昌分行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 第一组证据：原告营业执照、身份证明文件；被告营业执照、身份证明文件。 证明目的：证明原、被告主体适格。 第二组证据：《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2015）信银洪贷字第170002号）、借据及《贷款展期申请书》、《人民币借款展期合同》（编号：（2018）洪银贷展字第170065号）。 证明目的：原告依约履行了合同义务，向被告天宁公司发放贷款3500万元，并对双方权利义务进行了约定。并于2018年6月28日签订《人民币借款展期合同》，将上述贷款展期18个月，自2018年1月4日至2019年7月3日。 第三组证据：《最高额保证合同》6份【编号：(2015)信洪银最保字第170002号-第170002-5号】。 证明目的：被告天腾公司、天际公司、万肖峰、周盈、肖珣、肖琳为天宁公司在原告处的贷款提供连带责任保证。 第四组证据：《最高额应收账款质押合同》【编号：（2015）信洪银最权质字第170002号】、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》。 证明目的：被告叶文生以其对江西臻潮实业有限公司、永修宾馆实业有限公司、孙晨潮、王俊发等的应收账款为天宁公司在原告的贷款提供最高额质押担保，并办理了应收账款质押登记。 第五组证据：贷款本息计算明细表。 证明目的：被告所欠原告本息金额及计算方式。 第六组证据：委托代理合同、律师费发票、转账凭证。 证明目的：原告为实现债权而发生的律师费共计55000元整并实际支付。 被告天际公司、叶文生对原告提交的上述证据发表质证意见认为：对第一组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。第二组证据贷款合同和展期合同部分无效，虽是有3500万转入天际公司，但天际公司将11388043.56元通过叶文生的账户全部转回给原告。该份合同的真实贷款金额是23611954.44元，展期合同并未得到天际公司的确认，之后产生的利息不应由担保人承担。第三组证据保证合同和主合同都存在部分无效的情形。六份保证合同担保的债权时间是2015年1月5日至2018年1月4日，在此之后产生的利息等其他费用与保证人无关。第四组证据质押合同整体无效，该份质押合同的基础资产是原告诉状当中所称的资产收益权转让协议，该份协议是被告叶文生与原告就该不良资产出表所做的虚假意思表示，双方并未发生真实资产交易，资产收益权转让协议应属无效。那么建立在该协议之上的应收账款也是虚假意思表示。对第五组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，本案的贷款本金应当以真实的贷款本金金额为基础。对第六组证据真实性无异议，对原告方的证明目的有异议，基于本案的相关合同无效，原告所发生的费用也不应由被告承担。 被告天际公司、叶文生向本院提交如下证据支持其抗辩意见： 第一组证据：天宁公司将3500万中的11388043.56元转给被告叶文生的银行交易明细，叶文生将11388043.56元全部转回原告的交易明细；被告天腾公司将4000万转给被告叶文生的银行交易明细，叶文生将4000万全部转回原告的交易明细。 证明目的：叶文生与原告所签的资产收益权转让协议并不是真实的资产交易，是为了将原告的不良资产出表而进行的虚假意思表示。 第二组证据：新建区人民法院的（2015）新受执字第4号之二执行裁定书；新建区人民法院的拍卖公告三份。 证明目的：资产收益权转让协议中所涉及的基础资产真正权利人仍是原告，资产并未发生真实交易。 原告对被告天际公司、叶文生提交的上述证据发表质证意见认为：对第一组证据真实性、合法性和关联性均有异议。凭证均为复印件，真实性待查。关联性与本案无关。证据体现的是案外人之间的转账往来，系其对自己权利的处分。从转账的最后一笔来看，可以证实本案被告叶文生确实购买了其质押给原告的应收账款。对第二组证据真实性无异议，关联性存疑。债权收益权转让已经按照合同约定转让完毕。原告申请执行并在新建区人民法院处置，并不影响叶文生随时向新建区人民法院申请变更执行。至于叶文生为何没有向新建区人民法院申请，系其对自己权利的处分。 另被告叶文生向本院申请调取《资产收益权转让协议》，原告认为，该《资产收益权转让协议》与本案基本事实无关。 被告天宁公司、天腾公司、万肖峰、肖珣、周盈、肖琳未到庭对原告及被告天际公司、叶文生提交的证据发表质证意见且未向本院提交证据。 本院认为：原告中信银行南昌分行提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院均予以确认并在卷佐证。被告天际公司、叶文生提交的证据与本案不具有关联性，本院不予确认，不作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月5日，被告天宁公司以借款人名义、原告中信银行南昌分行以贷款人名义签订（2015）信银洪贷字第170002号《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款金额为3500万元，贷款期限自2015年1月6日至2018年1月4日，“贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮10%，采取浮动利率。……违约事项：13.3.4甲方未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能（含表示其不能）按照本合同履行义务；……。如发生了上述违约事项，乙方有权采取下列救济措施：……13.4.2无须甲方同意直接单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求甲方立即偿还，乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日。……13.5甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。……13.8对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利”。2015年1月6日原告依约向被告天宁公司发放贷款3500万元，借款借据载明的利率为年利率6.6%。原告确认截至2019年8月5日，被告天宁公司欠付贷款本金3500万元、利息（含罚息、复利）784347.96元。 2018年6月28日，被告天宁公司（甲方）以借款人名义；原告中信银行南昌分行（乙方）以贷款人名义共同签订编号（2018）洪银贷展字第170065号《人民币借款展期合同》，合同约定展期贷款金额为3500万元，展期期限为18个月，自2018年1月4日至2019年7月3日，展期贷款的贷款利率自展期之日起为5.225%。“通讯地址和联系方式：合同（协议）各方一致确认本合同（协议）首部所约定的通讯地址和联系方式为各方履行合同（协议）、解决合同（协议）争议时向接收其他方商业文件信函（包括通知、要求、债务催收函或其他通信）或司法机关（法院、仲裁机关）诉讼、仲裁文书的地址和联系方式。……因各方提供或者确认的送达地址和联系方式不准确、或者送达地址变更后未及时依程序告知对方和司法机关、或者当事人和指定接收人拒绝签收等原因，导致诉讼文书未能被当事人实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日”。 2015年1月5日，被告天腾公司以保证人名义（甲方）、原告中信银行南昌分行以债权人名义（乙方）签订编号（2015）信洪银最保字第170002号《最高额保证合同》；被告万肖峰以保证人名义（甲方）、原告中信银行南昌分行以债权人名义（乙方）签订编号（2015）信洪银最保字第170002-1号《最高额保证合同》；被告周盈以保证人名义（甲方）、原告中信银行南昌分行以债权人名义（乙方）签订编号（2015）信洪银最保字第170002-2号《最高额保证合同》；被告肖珣以保证人名义（甲方）、原告中信银行南昌分行以债权人名义（乙方）签订编号（2015）信洪银最保字第170002-3号《最高额保证合同》；被告肖琳以保证人名义（甲方）、原告中信银行南昌分行以债权人名义（乙方）签订编号（2015）信洪银最保字第170002-4号《最高额保证合同》；被告天际公司以保证人名义（甲方）、原告中信银行南昌分行以债权人名义（乙方）签订编号（2015）信洪银最保字第170002-5号《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》均约定：“甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2015年1月5日至2018年1月5日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。……甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为以下第（1）种方式确定的额度：（1）（币种）人民币（大写金额）：肆仟贰佰万元整”。“本保证担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。……本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可交付或发送至本合同首部所约定的地址或联系方式。……司法机关或仲裁机构亦可按本款约定的地址、联系方式向甲方发送相关（法律）文书，无人签收或甲方拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日；如直接送达时甲方拒收的，送达人可采取拍照、录像方式记录送达过程，并将（法律）文书留置，亦视为送达。甲方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，导致（法律）文书未能送达或退回的，则（法律）文书退回之日视为送达之日”。 2015年1月5日，被告叶文生以出质人名义（甲方）、原告中信银行南昌分行以质权人名义（乙方）签订编号（2015）信洪银最权质字第170002号《最高额应收账款质押合同》，合同约定“甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2015年1月5日至2018年1月5日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。……甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为按以下第（1）种方式确定的额度：（1）币种人民币（大写金额）：肆仟贰佰万元整”。“本合同项下质押担保的范围包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管质押财产以及为实现债权、质权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。……本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可交付或发送至本合同首部所约定的地址或联系方式。……司法机关或仲裁机构亦可按本款约定的地址、联系方式向甲方发送相关（法律）文书，无人签收或甲方拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日；如直接送达时甲方拒收的，送达人可采取拍照、录像方式记录送达过程，并将（法律）文书留置，亦视为送达。甲方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，导致（法律）文书未能送达或退回的，则（法律）文书退回之日视为送达之日”。动产权属统一登记证号：01876464000227891385。 另查明，原告为本案诉讼实际发生律师费5.5万元。 本院认为：关于案涉《最高额应收账款质押合同》是否有效及被告天宁公司欠付原告的贷款本金金额的问题。经审核本案现有证据，结合原被告的诉辩意见，本院认为，被告叶文生认可其与原告签订了《资产收益权转让协议》，被告叶文生也举证证明其实际向原告支付了协议约定的全部转让价款，2015年1月9日，被告叶文生向原告支付的11388043.56元应当认定为其履行《资产收益权转让协议》的交易价款，不应作为其代被告天宁公司向原告的还款。并无证据证明被告叶文生签订该协议系被胁迫或欺诈，被告叶文生支付转让价款的资金来源并不影响《资产收益权转让协议》的效力，原告依约将该协议项下的资产收益权转让至被告叶文生，被告叶文生将所涉应收账款用作案涉贷款的质押，并办理了质押登记，且被告叶文生提交证据证明，该协议所载的应收账款系经生效裁判文书所确认的真实应收账款，故被告叶文生主张案涉《最高额应收账款质押合同》无效及被告天宁公司欠付原告的借款本金为23611954.44元，本院不予采信。 本案所涉合同均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行义务。原告中信银行南昌分行已依约履行了向被告天宁公司发放贷款的义务，被告天宁公司未依约偿还借款利息已构成违约，原告中信银行南昌分行有权依据《人民币流动资金贷款合同》、《人民币流动资金贷款展期合同》约定要求被告天宁公司偿还贷款本息及律师费。原告为本案诉讼实际发生律师费5.5万元，原告主张被告天宁公司承担律师费3万元，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。案涉《最高额应收账款质押合同》第7.9条约定：“主合同展期或增加债权金额未经甲方同意的，甲方继续按照本合同约定对变更前的主合同项下债权承担担保责任”。原告未提供证据证明被告天际公司、天腾公司、肖珣、周盈、肖琳、叶文生对案涉《人民币借款展期合同》知情，因案涉《人民币流动资金贷款合同》约定的利率为浮动利率，《人民币借款展期合同》约定的利率标准可能高于也可能低于《人民币流动资金贷款合同》约定的利率标准，故原告有权要求被告天际公司、天腾公司、肖珣、周盈、肖琳对被告天宁公司所欠本金3500万元、利息【利息含罚息、复利；截至2019年8月5日，利息为784347.96元；自2019年8月6日起，利息为按案涉《人民币流动资金贷款合同》与按案涉《人民币借款展期合同》约定的利率及计算方式计算所得的利息金额中较低者】、律师费之和部分在最高限额4200万元范围内承担连带清偿责任，亦有权主张就被告天宁公司所欠本金3500万元、利息【利息含罚息、复利；截至2019年8月5日，利息为784347.96元；自2019年8月6日起，利息为按案涉《人民币流动资金贷款合同》与按案涉《人民币借款展期合同》约定的利率及计算方式计算所得的利息金额中较低者】、律师费、案件受理费、保全费之和部分对被告叶文生提供质押的应收账款在最高限额4200万元范围内主张优先受偿权，对超出的部分，本院不予支持。被告万肖峰系被告天宁公司的法定代表人，其对案涉《人民币借款展期合同》应属知情，故原告有权主张被告万肖峰对被告天宁公司的案涉债务在合同约定的限额范围内承担连带清偿责任。被告天际公司、天腾公司、万肖峰、肖珣、周盈、肖琳、叶文生承担担保责任后，有权向被告天宁公司追偿。 被告天宁公司、天腾公司、万肖峰、肖珣、周盈、肖琳经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西省天宁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南昌分行偿还贷款本金3500万元及利息【利息含罚息、复利；截至2019年8月5日，利息为784347.96元；自2019年8月6日起，利息按《人民币借款展期合同》约定的利率及按《人民币流动资金贷款合同》约定的计算方式计算至应付款项实际付清之日止】； 二、被告江西省天宁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南昌分行偿还律师费3万元； 三、被告吉安市天际房地产开发有限公司、江西省天腾网络在线有限公司、肖珣、周盈、肖琳对本判决确认的被告江西省天宁实业有限公司应付款项中的本金3500万元、利息【利息含罚息、复利；截至2019年8月5日，利息为784347.96元；自2019年8月6日起，利息为按案涉《人民币流动资金贷款合同》与按案涉《人民币借款展期合同》约定的利率及计算方式计算所得的利息金额中较低者】、律师费之和部分在最高限额4200万元范围内承担连带清偿责任； 四、被告万肖峰对本判决确认的被告江西省天宁实业有限公司应付款项在最高限额4200万元范围内承担连带清偿责任； 五、原告中信银行股份有限公司南昌分行就本判决确认的被告江西省天宁实业有限公司应付款项中的本金3500万元、利息【利息含罚息、复利；截至2019年8月5日，利息为784347.96元；自2019年8月6日起，利息为按案涉《人民币流动资金贷款合同》与按案涉《人民币借款展期合同》约定的利率及计算方式计算所得的利息金额中较低者】、律师费、案件受理费、保全费之和部分对被告叶文生提供质押的应收账款在最高限额4200万元范围内享有优先受偿权【动产权属统一登记证号：01876464000227891385】； 六、被告吉安市天际房地产开发有限公司、江西省天腾网络在线有限公司、万肖峰、肖珣、周盈、肖琳、叶文生依据本判决承担担保责任后，有权向被告江西省天宁实业有限公司追偿； 七、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费220872元、保全费5000元。由被告江西省天宁实业有限公司、吉安市天际房地产开发有限公司、江西省天腾网络在线有限公司、万肖峰、肖珣、周盈、肖琳、叶文生承担案件受理费220000元、保全费5000元；由原告中信银行股份有限公司南昌分行承担案件受理费872元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十二月十九日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉