江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终106号上诉人（原审原告）邓宜棚，男，1966年2月6日生，汉族。委托代理人邓宜松，男，1972年4月1日生，汉族，系上诉人胞弟。被上诉人（原审被告）兴国县公安局。法定代表人陈应庭，该局局长。行政机关负责人出庭应诉人员陈峰，该局副局长。委托代理人刘志华，该局法制大队民警。委托代理人刘延绪，该局杰村派出所民警。被上诉人赣州市公安局。法定代表人陈忠平，该局局长。委托代理人黄妮娜，该局法治处民警。原审第三人邓经聪，男，1979年5月8日出生，汉族。上诉人邓宜棚因治安行政处罚一案，不服兴国县人民法院于2016年3月11日作出的（2015）兴行初字第41号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经江西省高级人民法院批准，延长审限三个月，现已审理终结。原审法院认定，原告邓宜棚及其兄弟邓宜相、第三人邓经聪均为兴国县杰村乡和平村的村民。2015年4月3日12时许，邓宜棚、邓宜相兄弟与第三人邓经聪因山林权属问题产生争议、发生争吵。在争吵过程中，双方相互指指点点，越走越近，进而引发相互殴打，致双方各有不同程度的受伤。当日下午14时许，和平村村书记范贞秀就三人打架事宜向兴国县公安局杰村派出所（以下简称杰村派出所）报案。杰村派出所接到报案后，于同日立案，并派员前往事发地点进行调查取证。4月3日，杰村派出所委托兴国县公安司法鉴定中心分别对邓宜相、邓宜棚的人体损伤程度进行鉴定。该中心于同日分别作出（兴）公（司）检字[2015]第215号、第216号《活体检验报告书》，认定邓宜棚、邓宜相的损伤程度均为轻微伤。4月4日，杰村派出所委托兴国县公安司法鉴定中心对邓经聪的人体损伤程度进行鉴定。该中心于4月7日认定邓经聪右手食指见表皮剥脱，未达到定伤标准。4月29日，被告兴国县公安局对邓经聪进行了行政处罚告知，邓经聪不提出陈述和申辩。4月30日，被告兴国县公安局又分别对邓宜棚、邓宜相进行了行政处罚告知，二人均不提出陈述和申辩。因邓宜棚外出不在家，其行政处罚告知笔录由其兄弟邓宜相代为签字。5月2日，被告兴国县公安局根据查明的事实，依照治安处罚法第四十三条第一款的规定，分别对邓经聪、邓宜棚、邓宜相下达了[2015]0309号、[2015]0310号、[2015]0311号决定书，决定：对邓经聪行政拘留三日，对邓宜棚罚款三百元，对邓宜相罚款三百元。决定书分别于5月2日送达邓宜棚、邓宜相，5月8日送达邓经聪。因邓宜棚外出不在家，其处罚决定书由其兄弟邓宜相代为签收。5月10日，邓宜棚、邓宜相分别交纳罚款三百元。5月8日至5月11日，邓经聪被送往兴国县拘留所执行拘留。7月10日，原告邓宜棚不服[2015]0310号决定书，向赣州市公安局申请行政复议，复议申请中要求：1、确认兴国县公安局作出的罚款决定违法，撤销该处罚决定书，返还原告罚款300元；2、确认兴国县公安局对邓经聪殴打他人的处罚决定畸轻，撤销该处罚决定，遗漏了对邓经聪使用伪造公文、证件、证明文件违法行为的处罚；3、撤销对邓经聪的处罚决定，重新对邓经聪作出处罚决定，并没收邓经聪家伪造的合同；4、责令邓经聪赔偿原告全部损失。赣州市公安局于7月16日立案受理后，认为兴国县公安局对原告作出的治安管理处罚决定定性准确，处罚合理，程序到位，并依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年8月21日作出[2015]19号复议决定书，决定：维持兴国县公安局作出的[2015]0310号决定书。该复议决定书于2015年8月24日送达原告。另查明，邓良淳（原告邓宜棚之父，2003年去世）与邓习炎（第三人邓经聪之父）均为杰村乡和平村村民。两家对小地名为“对岗”的责任山权属存有争议。该山原系杰村乡和平村坛路组的集体茶山，属坛路组集体所有。1981年落实林业生产责任制时，此山林约十亩面积登记在以邓良淳为户主的农户一家，并签订了《和平大队林业生产责任制合同书》（即本案原告与第三人所争议的合同书）,确定了四至界址。二十世纪八十年代中期，邓良淳在申请建房时，有部分农户对其申请提出异议。为平息纷争，1986年12月17日，以当时的杰村乡党委书记刘国海、乡长钟光有为在场人，原坛路生产队队长邓习楷、当时的村民小组长邓习柄、邓良淳为协议当事人，对北边的界址进行了重新确认，明确邓良淳“对岗”责任山的四至界址，并约定邓良淳出28元茶叶种苗款，同时经营茶叶。该协议由上述5人签字，并加盖了杰村乡政府公章。但之后，邓良淳一家在此山建造房屋时，又遭到邓习炎一家的反对。1988年11月，乡、村两级又组织双方进行调解，但当时没有签订书面协议，只是在1981年合同书底稿的“合同事宜”一栏中注明“对岗蜘蛛形一块（即原集体茶山），经乡、村两级88年同邓习炎和邓良淳两户共同协商调解，两户各壹半，以曾氏祖坟中心以直至山顶为中心线，上片归良淳所有，下片归习炎所有”，同时加盖和平村委会的公章。此后十多年间双方未发生纠纷。但自2005年开始，双方又对于该山林权属产生争议。2009年6月21日，邓宜棚、其母亲林九凤、兄弟姐妹邓福英、邓宜相、邓宜松、邓凤莲、邓宜柱等（以下简称邓宜棚一家）再次向兴国县杰村乡人民政府（以下简称杰村乡政府）提出山林权属确认申请。杰村乡政府于同年12月25日作出兴杰行字[2009]01号《关于调处山林权属纠纷的行政决定书》，决定维持邓良淳与杰村乡和平村坛路组签订的合同书，争议山林归邓良淳一家。因邓良淳已去世，争议山林的经营权和使用权由邓宜棚一家共同继承，并由其一家享有该合同书登记的“对岗”责任山四至的使用权和经营管理权。邓习炎不服该决定，向兴国县人民政府申请行政复议。兴国县人民政府于2010年6月10日作出决定，维持杰村乡政府的行政决定。邓习炎不服，向本院提起行政诉讼，本院立案受理。经审理后，本院认为邓良淳在林业三定时与坛路组签订了合同书，邓良淳一家依法取得“对岗”责任山的承包经营权，1986年经村小组、乡人民政府调解确认了明确的四至界限，争议山林的权属明确，杰村乡政府作出的行政决定认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。2010年10月15日，本院作出（2010）兴行初字第8号《行政判决书》，判决：维持杰村乡政府2009年12月25日作出的兴杰行字[2009]01号关于调处山林权属纠纷的行政决定。原审法院认为，治安处罚法第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，邓宜棚、邓宜相、邓经聪作为完全责任能力人，因山林权属问题产生争议，不通过正当、合法途径解决矛盾，发生争吵。在争吵过程中，双方均不克制自己的情绪，引发相互殴打，使矛盾进一步升级。对打架纠纷的引起，三人均负有责任。邓宜棚、邓宜相、邓经聪三人主观上存在殴打他人的故意，客观上实施了殴打他人的行为，侵犯了他人的身体健康权利，其行为均符合治安处罚法第四十三条第一款规定的构成要件。被告兴国县公安局根据查明的事实，分别对三人作出行政处罚，其处罚决定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，处罚恰当。赣州市公安局作出[2015]19号复议决定书，决定维持[2015]0310号决定，符合法律规定。原告认为被告兴国县公安局对其罚款的处罚违法、对邓经聪的处罚畸轻，要求撤销被告兴国县公安局作出的[2015]0309、[2015]0310号决定书，要求被告兴国县公安局返还罚款300元、重新对邓经聪作出行政处罚决定及要求确认赣州市公安局作出的[2015]19号复议决定书违法，并撤销该复议决定的诉讼请求，与查证的事实和法律规定不符，不予支持。关于原告提出要求被告对第三人邓经聪伪造公文、证件、证明文件的行为进行调查取证、进行处罚并没收伪造合同，被告兴国县公安局和赣州市公安局是否构成不作为的问题。庭审中，原告并未提供相关的证据证实，在被告兴国县公安局处理原告兄弟与第三人打架纠纷时，其向被告兴国县公安局提出过该项申请，对此，原告应承担举证不能的不利后果。而且，从审理查明的事实来看，合同中1988年协议的确存在，不存在伪造的问题，只是原告一家对此协议内容不予认可而已。原告认为该合同系伪造的，无事实依据。因此，原告要求确认被告兴国县公安局未对邓经聪一家伪造合同及邓经聪使用伪造的公文、证件、证明文件进行调查取证，未给予处罚并要求没收邓经聪使用的伪造合同的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。根据行政复议法的相关规定，复议的范围是对原行政行为进行审查。本案中，原行政行为是兴国县公安局对原告作出罚款三百元的行政处罚决定，因此，原告要求确认兴国县公安局未对邓经聪一家伪造合同及邓经聪使用伪造的公文、证件、证明文件进行调查取证，未给予处罚并要求没收邓经聪使用的伪造合同的申请，不属于复议审查的范围，对原告要求确认赣州市公安局对其申请未予以答复违法的诉讼请求，不予支持。关于原告认为邓经聪的殴打行为对其造成了损失，要求被告兴国县公安局责令第三人邓经聪赔偿其全部损失的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条的规定，对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应告知当事人向法院提起民事诉讼。因此，原告所称损失的赔偿问题，不属于被告的职责范围，原告可通过协商或民事诉讼方式解决。原告要求被告兴国县公安局责令邓经聪赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于原告要求审查确认被告赣州市公安局所依据的工作方案第二条第（三）项第1目内容违法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”，即在行政诉讼过程中，可以进行附带审查的规范性文件应当是行政行为所适用的法律依据。而本案中，赣州市公安局作出的复议决定书所适用的是行政复议法，并非原告所称的工作方案第二条第（三）项第1目，该文件不属于本案附带审查的范围。而且原告未提供证据证实，赣州市公安局依据该条文拒绝了原告的复议申请。事实上，赣州市公安局已实际受理了原告的复议申请并作出了复议决定，原告的合法权益未受到影响。因此，原告要求对工作方案第二条第（三）项第1目进行合法性审查的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓宜棚的诉讼请求。案件受理费50元，原告邓宜棚已预交，由原告负担。上诉人邓宜棚不服，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审法院判决；2.支持上诉人一审起诉时提出的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.邓经聪家的合同书系邓习炎（即邓经聪之父）家自己伪造的。邓经聪家伪造、使用合同书，应按治安处罚法第五十二条的规定给予行政处罚，但被上诉人不对邓经聪给予处罚。2.邓经聪使用伪造的合同书，在受到指责后殴伤上诉人兄弟两人，将上诉人牙齿打断、多处打伤，将邓宜棚多处打伤，情节特别严重，应当按治安处罚法第四十三条的规定从重处罚，被上诉人对其仅给予拘留三日的处罚，明显畸轻，依法应当撤销，并重新对其作出处罚决定。3.上诉人没有违反治安管理行为，被上诉人兴国县公安局对上诉人的处罚目的不正，没有交付行政处罚决定书给上诉人，被上诉人兴国县公安局的处罚没有事实依据、违反法定程序，依法应当撤销，并返还上诉人罚款。4.工作方案第二条第（三）项第1目的规定与《行政复议法》第十二条第一款的规定相违背，剥夺了申请人向市政府各部门申请行政复议的权利，属违法，赣州市公安局以该规定为依据拒绝受理复议申请违法。5.两被告不全面、客观、公正地进行调查取证，不对邓经聪家伪造合同书及邓经聪使用伪造单位证件、证明的违法行为进行调查取证，包庇邓经聪的违法行为，错误地认定原告有过错，被告不全面、客观、公正地查清全部事实，只以一部分为依据进行事实认定，是故意错误认定事实，被告兴国县公安局作出的三份处罚决定应当撤销。6.赣州市公安局没有依法在规定期限内受理行政复议申请违法，不调取原告申请的证据违法，没有对原告的第2、3、4项复议请求作出决定违法，在原告已委托邓宜松代签法律文书的情况下，不向邓宜松送达复议决定书违法，[2015]19号复议决定书应当撤销。7.被上诉人存在徇私舞弊、滥用职权的行为。8.一审法院存在造假欺骗。被上诉人兴国县公安局答辩称，1、我局民警在接到报警后，立即到达现场，对现场进行摄影取证，对在场证人进行走访，并依法传唤双方当事人，当天对违法嫌疑人、报警人、证人等进行了询问，依法对伤者进行了人体损伤程度鉴定，将伤情鉴定报告送达双方当事人。邓宜棚两兄弟具有殴打邓经聪的违法事实。以上事实有对邓宜棚、邓宜相、邓经聪的询问笔录，黄晓明的证人证言，伤情鉴定，现场照片等证据证实。邓宜棚的行为符合治安处罚法第四十三条第一款殴打他人的构成要件，我局依据该条法律规定，结合《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》（以下简称执行标准）中的相关规定，以情节较轻，依法给予上诉人罚款三百元的行政处罚。我局对上诉人的处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法到位，适用法律准确，处罚合理恰当，不存在违法情形。2、邓经聪主观上有殴打他人的故意，客观上实施了殴打他人的行为，其行为符合治安处罚法第四十三条第一款殴打他人的构成要件。考虑到本案为邻里纠纷引起，且双方当事人均存在过错，参考双方当事人的伤情，我局依据治安处罚法的规定，结合执行标准的相关规定，对邓经聪给予行政拘留三日的处罚，该处罚决定事实清楚，定性准确，量罚恰当。3.被上诉人作出处罚决定的程序合法，不存在违法情形。接到报警后，民警及时赶到现场，对现场进行了拍照取证，对证人进行了走访询问，并传唤了当事人。对当事人的伤情进行了鉴定，并将伤情鉴定报告送达当事人。4、上诉人提出的邓经聪提供伪造的公文、证件、证明文件一事，我局并未接到相关举报，在办案过程中也未发现邓经聪存在使用伪造公文、证件、证明文件的违法事实，无法没收邓经聪的合同书及因使用伪造合同对邓经聪进行处罚。5、我局已对邓经聪殴打他人的违法行为作出处罚，但不能裁决违反治安管理的行为人承担民事责任，无权责令邓经聪赔偿上诉人损失。我局已依法告知双方当事人对违法行为的损害赔偿通过向人民法院提起民事诉讼的方式进行解决。综上，请求二审法院依法维持原判。被上诉人赣州市公安局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。原审第三人邓经聪未进行答辩。上诉人二审期间提交的行政处罚法、行政许可法、行政诉讼法相关条文均为法律规范，不是行政诉讼的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。上述事实有原审法院随卷移送的证据，及二审询问笔录在卷证实。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中被上诉人兴国县公安局经过调查取证，依据当事人的询问笔录、证人证言、现场照片、伤情鉴定等证据，认定邓宜棚、邓宜相与邓经聪因山林纠纷引发争吵，进而相互厮打，打斗过程中，邓经聪造成邓宜棚、邓宜相轻微伤身体损害后果，邓宜棚、邓宜相造成邓经聪右手食指表皮脱落（未达到定伤标准），事实清楚。被上诉人兴国县公安局在作出处罚决定前依法对当事人进行了调查，并履行了告知、送达等程序，被上诉人兴国县公安局依据上述法律规定，对上诉人邓宜棚作出罚款三佰元的处罚决定事实清楚，程序合法。被上诉人兴国县公安局根据原审第三人邓经聪的违法情节，依据上述法律规定给予拘留三日的处罚决定并无不当，上诉人认为被上诉人对邓经聪的处罚畸轻的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人赣州市公安局受理上诉人复议申请后，依法作出复议决定，并送达当事人，其复议结论正确，程序合法。上诉人提出的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人邓宜棚提出的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回邓宜棚的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓宜棚负担。本判决为终审判决。审 判 长  周洋发代理审判员  王丽琼代理审判员  张小光二〇一六年九月二十九日代理书记员  曾 慧