广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4959号原告：劳永光，男，1968年10月20日出生，汉族，住广东省开平市，被告：杨发强，男，1994年6月17日出生，汉族，住广东省开平市，被告：马裕成，男，1989年9月17日出生，汉族，住广东省开平市，原告劳永光与被告杨发强、马裕成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），后经审理发现有不宜适用简易程序（小额诉讼）的情形，裁定转为普通程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理，原告劳永光到庭参加诉讼，被告杨发强、马裕成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳永光向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨发强返还原告借款本金20000元、利息3866元（自2019年1月13日起暂计至2019年10月30日共290天，按月利率2%计算）及后续利息（自2019年10月31日起至款项清偿之日止，以本金20000元为基数，按月利率2%计算），被告马裕成对杨发强偿还借款负连带偿还责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告杨发强因生意资金周转困难于2019年1月13日借到原告20000元，款项转入杨发强邮政储蓄银行的账户，借款时双方约定利息按月利率2%计算。至起诉日，被告拒绝归还本息，原告经多次追讨未果。因两被告不履行还款义务，特具状诉请，望法院依法判决。被告杨发强、被告马裕成未作答辩。原告劳永光围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供的证据有：劳永光居民身份证原件一个、杨发强及马裕成居民身份证复印件一份、借据及保证书原件一份、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件一份。被告杨发强、马裕成没有提供证据，且未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告劳永光提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告劳永光称其与被告马裕成是朋友关系，其经马裕成介绍认识被告杨发强，杨发强因资金周转困难于2019年1月13日向其提出借款20000元。2019年1月13日，被告杨发强向原告劳永光出具《借据》一份，《借据》载明“本人杨发强（身份证号：）因生意资金周转困难，现借到劳永光人民币贰万元正（￥20000元）。款项转入户名：杨发强、开户行：邮政银行开平支行、账户：62×××85。本借款按20‰计息，直到结清为止”。被告杨发强在《借据》的“借款人”处签名按捺手指印。同日，被告马裕成在《借据》下方出具《保证书》，载明“本人马裕成（身份证号：）全额保证杨发强（身份证号：）于2019年1月13日的借款人民币贰万元正（￥20000元）的本息保证结清。若未能按时支付结清的，由本人独立偿还本息，直到结清为止。”被告马裕成在《保证书》的“保证人”处签名按捺手指印。同日，原告劳永光通过银行转账方式向被告杨发强名下账号为62×××85的银行账户汇入20000元。原告劳永光称其向被告杨发强出借款项后，两被告未向其偿还过借款本金及利息，经追讨两被告还款无果，遂成本诉。本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案中，原告劳永光向本院提供有被告杨发强签名按捺指印的《借据》，证明原告与被告杨发强于2019年1月13日就借款20000元达成合意。另原告劳永光向本院提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示其于2019年1月13日向被告杨发强转账支付20000元，且杨发强实际收到上述款项的银行账户与其于《借据》中载明的收款账户一致，故本院确信原告劳永光于2019年1月13日向被告杨发强转账支付20000元为交付涉案借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本院确认原告劳永光与被告杨发强存在借款20000元的民间借贷关系。上述借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，应受法律保护。关于被告杨发强应否向原告劳永光偿还借款本金20000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，涉案《借据》并未约定借款期限，现原告劳永光以诉讼方式向被告杨发强催告还款，请求被告杨发强偿还借款本金20000元，于法有据，本院予以支持。关于本案借款利息的问题。涉案《借据》载明“本借款按20‰计息，直到结清为止”，虽然原告劳永光主张《借据》中约定的20‰为月利率，但由于《借据》并未明确载明20‰是日利率、月利率、年利率、整个借款期间利率或其他期间利率，且原告与被告杨发强就涉案借款利息没有补充约定，原告亦主张两被告没有向其支付过利息，在原告未能提供其他证据印证的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告劳永光主张的《借据》中约定的20‰为月利率不予采纳，本院认定原告劳永光与被告杨发强对涉案借款利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，结合原、被告双方对涉案借款期限没有约定，现原告劳永光诉请被告杨发强按月利率2%向其支付自2019年1月13日起至起诉前即2019年10月27日期间的利息，于法无据，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告劳永光与被告杨发强对涉案借款利息约定不明、对借款期限亦没有约定，现原告劳永光通过诉讼的方式向被告杨发强催告还款，被告杨发强应自原告起诉之日即2019年10月28日起至款项清偿之日止，以借款本金20000元为基数，按年利率6%向原告劳永光支付逾期还款利息。其中，自2019年10月28日起暂计算至2019年10月30日的利息为10元（20000元×6%÷360天×3天）。原告劳永光诉请上述时间段的利息按月利率2%计算，于法无据，本院不予支持。关于被告马裕成应否对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。被告马裕成自愿向原告劳永光出具《保证书》，承诺全额保证杨发强本案借款20000元本息结清，表明若杨发强未能按时结清，则由其偿还本息直至结清为止。由此可见，被告马裕成同意为涉案借款本息承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”本案中，原告劳永光与被告马裕成对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本院认定被告马裕成为本案借款本息提供连带责任保证。另由于原告劳永光与被告杨发强就涉案借款并未约定还款期限，原告劳永光与被告马裕成亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，现原告劳永光通过诉讼方式向被告杨发强催告还款的同时请求被告马裕成对本案借款本息承担连带清偿责任，并未超出六个月的保证期间，本院依法予以支持。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告马裕成承担保证责任后，有权向被告杨发强追偿。被告杨发强、马裕成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨发强应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金20000元、支付利息10元及后续利息（以本金20000元为基数，自2019年10月31日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）给原告劳永光；二、被告马裕成对本判决主文第一项确定的借款本息向原告劳永光承担连带清偿责任，被告马裕成承担连带清偿责任后有权向被告杨发强追偿；三、驳回原告劳永光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396.65元（已由原告劳永光预交），由原告劳永光负担96.40元，被告杨发强、马裕成负担300.25元。原告劳永光多预交的案件受理费300.25元，由本院予以退回；被告杨发强、马裕成应向本院补缴案件受理费300.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁丽冰人民陪审员  付艳婷人民陪审员  黄耀庭二〇二〇年三月二十四日书 记 员  谭晓玲