新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)新0103民初5803号 原告：陈国宝，男，1953年12月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王小钢，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律服务工作者。 被告：周天智，男，1958年6月23日出生，汉族，乌鲁木齐市蓝达汽车修理有限公司总经理，住乌鲁木齐市。 被告：刘博军，男，1955年5月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 原告陈国宝与被告周天智、刘博军买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国宝及其委托诉讼代理人王小钢、被告周天智、刘博军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付新A3A6**号、新A5A9**号捷达牌轿车首付款73280元、按揭款48570.6元、承担利息34453.2元，共计156303.8元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月原告出资73280元支付了上述两辆捷达轿车的首付款并支付按揭款48570.6元。2011年7月31日原告向二被告交付了车辆，但至今被告未支付上述款项。事后原告多次要求被告支付上述款项，遭到拒绝。为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请人民法院依法查明事实，公正判决。 被告周天智辩称，不认可，都是谎话，车都是魏景军的名字，和原告没有关系，我们都被骗了，我们给了他们钱，他们不给我们过户。 被告刘博军辩称，原告把车交给了我们，我们付了钱，2011年7月31日在原告那买了两辆车，付了55116元，5万元是转账，5116元打条子，后来49360元是欠条抵的。我们买的时候不知是魏景军的名字，过户时魏景军不同意过户，给魏景军付了一辆车的按揭款，魏景军才给我们过户了一辆车，现在还有一辆不配合我方过户，现在魏景军表示要将我方付的按揭款还给我们，他要向陈国宝要。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实本院认定如下，2010年3月，原告以银行按揭的方式支付新A3A6**号、新A5A9**号两辆捷达牌小轿车的首付款73280元，至2011年7月31日向银行共计支付车辆按揭款48570.64元，上述车辆均登记在案外人魏景军名下。2011年7月31日，原告陈国宝与被告周天智、刘博军达成上述两辆车的口头买卖协议，周天智、刘博军两人共同购买新A3A6**号、新A5A9**号车辆，原告按照约定向周天智、刘博军交付了上述车辆，魏景军已经配合被告周天智、刘博军办理了新A3A6**号车辆的过户手续，新A5A9**号车仍登记在魏景军名下。双方主要存在的争议在于车辆的成交价格及被告是否履行了付款义务。为证明自己的主张，原告向本院提供了乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初693号判决书，用以证明原、被告间存在买卖合同关系，2010年3月原告以银行按揭的方式支付了按揭首付款73280元，至2011年7月31日向银行共计支付上述车辆按揭款48570.64元，原告将车辆出售给被告，原告按约定交付了上述车辆，交付后魏景军配合被告进行了车辆过户手续。二被告对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性不予认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告周天智未向本院提供证据。被告刘博军为证实自己的主张，向本院提供了银行交易凭证一张、欠条一张，证明其已经支付了车款，通过银行转账支付了50000元，用欠条及押金折抵了49360元，还支付了5116元的现金。原告对该证据质证称欠条是其写的，但是已经结算了，银行凭证是被告拿走其另外一个车支付的钱，不是支付涉案车辆的钱。本院对银行交易凭证一张的真实性、合法性、关联性予以确认，可证实被告周天智、刘博军在车辆交易当天向原告陈国宝支付了50000元购车款，原告称是拿走另外一辆车支付的钱，但是未提供任何证据予以证实，对原告的意见本院不予采信；对欠条一张的真实性、合法性本院予以确认，但该欠条系当事人因案外经济往来产生的债权凭证，在有争议的情况下双方可另案予以解决，故对被告的意见本院不予采信。综上，本院认定被告周天智、刘博军已付车款为50000元。 经原告陈国宝申请，本院委托新疆华宇价格评估有限公司对新A5A9**号捷达牌轿车在2011年7月时的市场价值进行了评估，结论为“估价对象在委托评估基准日的评估价值为：63000元”。新A3A6**号捷达牌轿车因已出售无法进行评估，被告周天智、刘博军均表示新A3A6**号车辆在交易时与新A5A9**号车辆车况相近。原告陈国宝先行垫付评估费2000元。 另查明，新A3A6**号及新A5A9**号车辆系通过向乌鲁木齐银行和中国工商银行贷款方式购买，其中向乌鲁木齐银行贷款50000元，截止2011年7月31日尚欠贷款本金28832.4元、利息1674.7元，向中国工商银行贷款50000元，截止2011年7月31日尚欠贷款本金28805.85元、利息1606.82元，现两笔贷款均已向银行还清。2011年7月31日后原告陈国宝未再支付车辆按揭款。就未付按揭款，原告无证据证明双方存在约定，审理过程中原告称按揭款应由被告方支付，被告周天智、刘博军称应由原告陈国宝支付，双方无法就此达成一致意见。 本院认为，本案中原、被告之间就车辆买卖关系及车辆已经交付的事实均无异议，但是双方均无法就车辆的成交价款达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；……”本案中，原告未向法庭出示任何证据证实双方对于车辆成交价款的约定，原、被告双方亦无法就车辆成交价款达成合意，经评估新A5A9**号捷达牌轿车在2011年7月时的市场价值为63000元，新A3A6**号车辆与其情况相近，本院认定其在2011年7月时的市场价值亦为63000元。关于车辆交易时未付的银行按揭款问题，原告称由被告方支付，被告周天智、刘博军称应由原告陈国宝支付，双方就此无法达成一致意见，原告方无证据证实其主张，在车辆按揭款已付清的情况下被告亦表示其没有向银行支付过按揭款，故交易时未付按揭款本院不在车辆市场价值中予以扣减。本案中，原告陈国宝已经按照双方约定将标的物交付被告，被告周天智、刘博军应当支付价款，原告主张被告应支付车款包含首付款73280元、按揭款48570.6元，合计121850.6元，本院予以支持，结合车辆评估市场价值及已付款情况，被告周天智、刘博军还应支付原告陈国宝71850.6元（121850.6元-50000元）。关于利息，原告未提交证据证实双方对付款时间进行过约定，且双方因本案的车辆买卖长期存在争议，故对原告要求被告支付利息34453.2元的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，对原告陈国宝要求被告周天智、刘博军支付购车款的诉讼请求本院予以支持，但原告计算金额有误，被告已付车款50000元，被告周天智、刘博军应付原告购车款为71850.6元。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第六十二、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 被告周天智、刘博军支付原告陈国宝购车款71850.6元； 驳回原告陈国宝的其他诉讼请求。 以上被告周天智、刘博军应付款项，应于本判决生效后十五日内向原告陈国宝付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件争议标的156303.8元，判决给付标的71850.6元，占争议标的的45.97%，案件受理费3426.08元（原告已预交），评估费2000元，合计5426.08元，由被告周天智、刘博军承担45.97%，即2494.37元，由原告陈国宝承担54.03%，即2931.71元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈 辉 人民陪审员  宋宗俊 人民陪审员  王翠玲 二〇一七年一月十八日 书 记 员  张 倩