重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民再5号 原审原告：郑维，男，1989年12月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：冉剑华，重庆星空律师事务所律师。 原审被告：代安相，男，1989年4月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 第三人：向永美，女，1976年8月17日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 原审原告郑维与原审被告代安相民间借贷纠纷一案，经本院院长提交审判委员会讨论决定，认为本院（2016）渝0232民初3253号民事调解书确有错误，于2019年8月15日作出（2019）渝0156民监2号民事裁定，再审本案。本院于2019年8月26日立案受理后，依法追加向永美为第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告郑维的委托诉讼代理人冉剑华和原审被告代安相到庭参加诉讼，第三人向永美经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告郑维向本院提出诉讼请求：1、撤销重庆市武隆区人民法院（2016）渝0232民初3253号民事调解书；2、判令代安相偿还郑维借款50万元及利息（计算方式：从2015年12月18日起按年利率6%计算至付清时为止）。事实及理由：2013年10月6日，代安相以急需资金周转为由向郑维借款10万元并出具了借条。2014年8月19日至2015年8月23日期间，代安相先后18次向郑维借款161.35万元，基于信任关系未出具借条。代安相陆续归还部分借款后，尚欠借款87万元，于2015年12月17日出具了借条一份。2017年9月26日，代安相偿还郑维借款25万元，以门面抵偿借款22万元，尚欠50万元未归还。为此，郑维诉至法院，要求判如所请。 原审被告代安相辩称，自己在执行中偿还郑维借款47万元，将xx县xx山庄的经营权转让给郑维，抵偿了借款50万元，现已不欠郑维借款。若郑维将黄远林给代安相出具的借条和xx县xx山庄的经营权转让协议归还后，代安相愿意偿还郑维借款50万元及利息。 第三人向永美述称，黄远林与代安相转让xx县xx山庄的经营权，向永美不知情，也不同意转让。 本院原审认定事实，2013年10月6日，代安相向郑维借款10万元并出具借条。2014年至2015年期间，代安相多次向郑维借款，并于2015年12月17日给郑维出具借款87万元的借条。2016年11月14日，郑维向本院起诉，要求代安相偿还借款97万元及利息（其中10万元利息从2013年10月6日起算，87万元利息从2016年6月17日起算，均按年利率6%计算利息至履行完毕之日止）。双方经本院调解，自愿于2016年12月15日达成（2016）渝0232民初3253号民事调解协议，载明：“一、代安相欠郑维借款97万元及利息，代安相自愿将其受让的位于xx县xxx镇xx山庄的经营权（经营权从2016年3月15日至2021年3月14日止）转让给郑维，该经营权折抵借款50万元，余款47万元及利息（计算方式：从2016年11月14日起按年利率6%计算至履行完毕之日止），代安相自愿在2017年1月15日前偿还郑维17万元及利息，在2017年6月30日前偿还郑维30万元及利息。若代安相未按约偿还借款，则利息计算方式变更为从2016年1月14日起按年利率24%计算至履行完毕之日止；二、本案案件受理费减半收取6750元，保全费2920元，代安相自愿负担。” 本院再审查明的事实与原审查明的事实相同。 本院再审查明，2015年2月，黄远林向代安相借款50万元。因黄远林不能偿还代安相借款，双方在xxx镇xxx区居民委员会组织调解下，于2016年3月6日达成协议，约定黄远林将xx县xx山庄的经营权转让给代安相，转让期限为5年（从2016年3月15日至2021年3月14日止），作为抵偿借款50万元。仙女山镇石梁子社区居民委员会调解时，因xx县xx山庄的房屋是黄远林为户主的安置房屋，没有要求xx县xx山庄的登记经营者向永美到场确认。在本院主持调解时，代安相又将其受让的xx县xx山庄的经营权转让给郑维，抵偿借款50万元，本院也未通知向永美参与调解。郑维接受xx县xx山庄经营权后，向永美以自己才是xx县xx山庄经营权的登记经营者为由，收回xx县xx山庄。2017年1月5日，向永美在工商行政管理部门将xx县xx山庄更名为武隆县欢才欣龄酒店，于2017年8月30日将经营场所由重庆市武隆县xx镇xx路变更为重庆市武隆区xxx镇xx路xx号。 因代安相未按（2016）渝0232民初3253号民事调解书履行义务，郑维于2017年7月3日向本院申请执行。本院在执行中，代安相已偿还郑维借款25万元，以门面抵偿借款22万元，共计47万元。代安相转让给郑维的xx县xx山庄经营权，已被向永美收回，双方约定按法律途径解决。 本院再审另查明，黄远林与向永美于1999年2月1日登记结婚，于2015年7月2日协议离婚。 本院所确认的以上事实，有当事人的陈述，借条二份、银行转账凭证、离婚登记审查处理表及离婚协议书、执行笔录、个体工商户管理登记卡等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院再审认为，本案争议的焦点为：一、代安相是否应偿还郑维借款50万元；二、利息如何计算。 针对争议焦点一，本院再审认为，代安相向郑维借款97万元（10万元+87万元），有借条及银行转账凭证为据，双方之间的民事借贷法律关系依法成立，受法律保护。在本院执行中，代安相已偿还郑维借款25万元，以门面抵偿借款22万元，尚欠借款50万元，原被告双方对此事实没有异议，应当予以确认。 对于代安相将xx县xx山庄的经营权转让给郑维，折抵借款50万元的效力问题。本院认为，本院（2016）渝0232民初3253号民事调解书，确定代安相自愿将其受让的位于xx县xx山庄的经营权（经营权从2016年3月15日至2021年3月14日止）转让给郑维，该经营权折抵借款50万元。首先，代安相在xxx镇xxx社区居民委员会组织调解下，从黄远林处取得xx县xx山庄的经营权。调解前，黄远林已与向永美离婚。调解时，黄远林将登记在向永美名下的xx县xx山庄经营权抵偿给代安相，没有取得向永美的同意，其行为属于无权处分。事后，黄远林未取得xx县xx山庄经营权的处分权，也未取得权利人向永美追认，该抵偿行为无效。其次，在本院调解时，代安相又将无效抵偿取得的xx县xx山庄经营权抵偿给郑维，仍未取得向永美追认，该抵偿行为亦无效。无效的合同，自始没有法律约束力。因此，本院（2016）渝0232民初3253号民事调解书错误，应当予以撤销。代安相的xx县xx山庄经营权抵偿行为无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应当偿还郑维借款50万元，故郑维诉请代安相偿还借款50万元的诉讼请求成立，本院予以支持。 针对争议焦点二，本院再审认为，双方在借条中没有约定利息和借款到期时间，郑维也没有举示证据证明向代安相催收借款，无法确定借款到期时间。代安相在郑维起诉后，仍未偿还借款，本院认定郑维起诉之日（2016年11月14日），视为借款逾期之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，郑维请求代安相从2016年11月14日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定。 综上所述，郑维在再审中提供新证据，导致原审认定黄远林有权抵偿xx县xx山庄经营权给代安相的事实错误。原审确定代安相自愿将其受让xx县xx山庄经营权转让给郑维的协议无效，本院依法对（2016）渝0232民初3253号民事调解书予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条、第一百九十八条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）渝0232民初3253号民事调解书； 二、原审被告代安相在本判决发生法律效力后十日内偿还原审原告郑维借款50万元及利息（计算方式：以50万元为基数，从2016年11月14日起按年利率6%计算，利随本清）； 三、驳回原审原告郑维的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费9670元，由原审被告代安相负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  邹习奇 人民陪审员  张小蓉 人民陪审员  黄永林 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘 娇