四平市铁西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0302行初50号 原告杨忠富，男，1959年6月24日出生，农民。户籍所在地四平市铁西区。 被告四平市公安局红嘴经济技术开发区公安分局，住所地四平市红嘴经济技术开发区。 负责人王峰，局长。 委托代理人岳军，该局法制大队大队长。 原告杨忠富不服被告四平市公安局红嘴经济技术开发区公安分局于2019年6月13日作出的四公（红开）行罚决字（2019）3号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告杨忠富、被告四平市公安局红嘴经济技术开发区公安分局委托代理人岳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四平市公安局红嘴经济技术开发区公安分局（以下简称红开公安分局）于2019年6月13日作出四公（红开）行罚决字（2019）3号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予杨忠富行政拘留十五日，并处罚款800元的行政处罚。 原告杨忠富诉称，1.要求确认被告红开公安分局作出的四公（红开）行罚决字（2019）3号行政处罚决定书违法，应予撤销。事实和理由：一、信访是《中华人民共和国宪法》第四十一条赋予公民对任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利。该项权利受《信访条例》保护。非正常上访不等同于违法，不属于法律禁止行为。二、训诫书不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的处罚规定。1.红开公安分局认定杨忠富存在扰乱公共场所秩序的证据，只有北京警方出具原告本人不知情的训诫书，亦未明确杨忠富何时何地实施了扰乱公共场所秩序的事实。2.被告红开分局未能提供证据证明北京警方依法认定杨忠富存在违反《信访条例》第十八条、第二十条规定的非法信访行为；未有证据证明北京警方对其劝阻、教育的行为；未有证据证明北京警方认定杨忠富构成违反治安管理的规定及采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚的事实。三、根据《中华人民共和国行政处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被告红开公安分局对发生在北京的违法行为不享有行政治安管理处罚权。四、原告杨忠富原居住地为四平市铁西区平西乡条子河村一组，现居住北京市昌平区小汤山镇尚新村，即使杨忠富有违法行为，被告红开公安分局也没有证据证明北京警方依据《公安机关办理行政案件程序规定》，将案件移交红开公安分局处置。被告红开公安分局属于超越职权管辖范围。综上，红开公安分局对杨忠富到北京维权行为作出的治安处罚行为属于滥用职权，应当予以撤销。原告杨忠富向本院提交了以下证据：行政处罚决定书；平西乡包片民警及联系电话照片一张；电脑截图一张；红开公安分局四红公发（2019）9、10号处理信访意见书。 被告红开公安分局辩称，1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。居住地包括户籍所在地。杨忠富的户籍所在地是四平市铁西区平西乡条子河村一组，被告具有管辖权。2.2019年6月12日，红开公安分局发现，在2010年四平红嘴经济技术开发区因项目建设用地对杨忠富家的院落进行征拆补偿，杨忠富认为补偿不合理开始上访。2011年9月29日至2018年12月13日，杨忠富到国家信访局及住房和城乡建设部越级访254次，均不受理。期间，红嘴经济技术开发区房屋土地征收经办中心对上访人杨忠富也已作出答复。根据《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条以及第四十七条之规定，在2018年12月17日因寻衅滋事对杨忠富拘留十五日。拘留释放后，其不思悔改，多次缠访，无事生非、制造事端，2019年6月13日，红开公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出四公（红开）行罚决字（2019）3号行政处罚决定书，给予杨忠富行政拘留十五日，并处罚款800元。3.根据杨忠富的违法行为，红开公安分局作出四平市公安局案件指定管辖审批表、四公（红开）受案字（2019）31号受案登记表等。综上，红开公安分局的行政处罚行为合法正确、程序合法。 被告红开公安分局向本院提交了以下证据：1四平市公安局案件指定管辖审批表及适用的《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定；2.接处警登记表、受案登记表、杨忠富笔录行政处罚告知笔录、呈请报告、行政处罚决定书、家属通知书、行政拘留回执、基本情况登记表、尿液提取、扣押清单、关于杨刚档案情况的说明、办案区视频、拘留家属通知通话记录光盘、拘留所光盘、返还视频和拘留所返还光盘、前科劣迹证明；3.国家信访系统对杨忠富自2017年至2019年二百五十余次的上访记录；4.红嘴开发区对杨忠富上访意见书、土地征迁协议书、收据；5.北京市公安局西城分局训诫书、杨忠富进京购票信息；6.四公（红开）行罚决字（2018）59号行政处罚决定书。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下： 原告杨忠富向本院提交了以下证据：行政处罚决定书，该决定书为被告红开公安分局作出，故本院对该证据的真实性予以确认。平西乡包片民警及联系电话照片一张、电脑截图一张、红开公安分局四红公发（2019）9、10号处理信访意见书，被告红开公安分局认为与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。”原告杨忠富所提供的上述证据未有相关证据依据佐证，故本院对上述证据不予评判。 被告红开公安分局向本院提交了以下证据：1.四平市公安局案件指定管辖审批表及适用的《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，原告杨忠富认为审批加盖的印鉴为被告红开公安分局的印鉴，被告无权自行审批。本院认为，该案件指定管辖审批表有四平市公安局常务副局长朱君签字审批，原告杨忠富对审批人未提出反驳意见，故本院对案件指定管辖审批表的真实性、合法性予以确认；2.接处警登记表、受案登记表、询问杨忠富笔录、行政处罚告知笔录、呈请报告、行政处罚决定书、家属通知书、行政拘留回执、基本情况登记表、尿液提取、扣押清单、关于杨刚档案情况的说明、办案区视频、拘留家属通知通话记录光盘、拘留所光盘、返还视频和拘留所返还光盘、前科劣迹证明，原告杨忠富对上述证据持有异议，经过当庭播放视频资料，足以证明被告红开公安分局依法履行了上述程序及告知义务。故本院对上述证据的真实性予以确认；3.国家信访系统对杨忠富自2017年至2019年二百五十余次的上访记录，原告杨忠富认为数据不真实，其行为是正常上访。由于原告杨忠富未能提出反驳的证据依据，故本院对该证据的真实性予以确认；4.红嘴开发区对杨忠富上访意见书、土地征迁协议书、收据，原告杨忠富认为该组证据不真实，征迁协议被迫所签。原告杨忠富承认上访的事实存在，但未能提出受胁迫的证据依据，故本院对该证据的真实性予以确认；5.杨忠富进京购票信息。原告杨忠富认为对购票信息有异议，认为没有这回事。由于原告杨忠富未能提出反驳的证据依据，故本院对该证据的真实性予以确认；6.北京市公安局西城分局训诫书、四公（红开）行罚决字（2018）59号行政处罚决定书，原告杨忠富认为没有证据依据被训诫、拘留。由于原告杨忠富未能提出反驳的证据依据，故本院对该证据的真实性予以确认。 经审理查明，2010年，四平红嘴经济技术开发区因项目建设用地对杨忠富家的院落进行征拆补偿，但杨忠富认为补偿不合理开始上访。2011年9月29日至2018年12月13日，原告杨忠富到国家信访局及住房和城乡建设部上访254次，均不受理。期间，红嘴经济技术开发区房屋土地征收经办中心也已对上访人杨忠富作出答复。2017年3月6日，原告杨忠富在中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2018年12月17日，被告红开公安分局作出四公（红开）行罚决字（2018）59号行政处罚决定书，给予杨忠富行政拘留十五日，并处罚款800元。原告杨忠富继续携带信访材料进京上访。2019年6月12日，被告红开公安分局呈请四平市公安局审批，对原告杨忠富寻衅滋事指定管辖。2019年6月13日，被告红开公安分局依法履行了接处警登记、受案登记、询问杨忠富等法定程序及告知义务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出四公（红开）行罚决字（2019）3号行政处罚决定书，给予杨忠富行政拘留十五日，并处罚款800元。 本院认为，被告红开公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关经上级机关四平市公安局指定管辖，有权负责行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。由于原告杨忠富未能提供出切实有效的在北京租住的证据依据，故原告杨忠富认为被告红开公安分局没有管辖权的主张，本院不予支持。 《信访条例》第十四条第二款规定，“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”原告杨忠富因征迁问题，在相关部门已经答复或作出不再受理的处理意见后，继续携带信访材料进京上访，原告杨忠富信访登记的行为已构成寻衅滋事，被告红开公安分局在依法作出行政处罚时，履行了受案、询问、调查、告知等法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项及《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定。被告红开公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告杨忠富未能向本院提供切实充分的反驳证据依据，其向本院主张确认被告红开公安分局作出的四公（红开）行罚决字（2019）3号行政处罚决定书违法，应予撤销的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨忠富的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告杨忠富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员 吕 东 二〇一九年十二月十八日 书记员 吕焱垚