上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初29596号原告：上海迪比特实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：莫皓然，董事长。委托诉讼代理人：陈萌，上海市上正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令军，上海市上正律师事务所律师。被告：赛宇国际物流(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张占明，董事长。委托诉讼代理人：蒋为华，男。委托诉讼代理人：李苏平，男。原告上海迪比特实业有限公司与被告赛宇国际物流(上海)有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月8日、6月20日公开开庭进行了审理。原告上海迪比特实业有限公司(以下简称迪比特公司)的委托诉讼代理人陈萌、孟令军，被告赛宇国际物流(上海)有限公司(以下简称赛宇公司)的委托诉讼代理人蒋为华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迪比特公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付非法侵占原告厂区内的建筑物及空地使用费计人民币(币种下同)10,889,507.40元；2、案件受理费、保全费、公证费11,020元等由被告承担。事实和理由：原告依法享有上海市闵行区莘庄工业区G54街坊的土地使用权及建筑物所有权。自2010年5月至2016年6月，被告一直非法侵占原告位于闵行区光华路XXX号厂区内的建筑物及空地经营物流运输业务。第一阶段即2010年4月21日，被告为经营物流业务，擅自与案外人上海兴融实业有限公司(以下简称兴融公司)非法签订租赁合同，并于同年5月开始侵占原告厂区内的空地，违章搭建了两处大棚，占地面积计2,100平方米，并侵占两处大棚中间的840平方米空地，违章搭建仓库。被告在该阶段实际侵占的面积为6,240平方米。第二阶段即2013年6月10日，被告擅自搬入原告厂区内的GSM(1)手机车间和危险品库等处，至2016年6月22日该处被上海市闵行区公安消防支队查封。该阶段，被告非法侵占的总面积为18,531.20平方米。综合上述一二阶段，被告应向原告支付非法占用费共计10,889,507.40元。原告在被告非法侵占期间一直进行交涉，要求其停止侵权、撤离原告的场所并赔偿损失，然被告至今拒绝支付任何费用，严重损害了原告的合法权益。原告认为，根据物权法、侵权责任法等相关法律规定，原告对上述上海市闵行区莘庄工业区G54街坊的土地使用权及建筑物依法享有所有权，任何机关团体企事业单位或个人都无权侵犯。被告未经原告同意，非法侵占原告场所及建筑物，给原告造成了巨大经济损失。为此，原告为维护自身合法权益不受损害，依法向法院提起诉讼，恳请法院依据事实和法律，依法做出公正判决。被告赛宇公司辩称，不同意原告诉请。一、原告以侵权作为案由起诉，不符合客观事实。被告系在原告与上海延展市政工程交通有限公司(以下简称延展公司)租赁合同期间，基于与兴融公司的租赁合同取得场地的占有使用权，该节事实已经通过法院生效判决认定(被告与兴融公司就系争场地的其他纠纷至今仍在审理中)。其后，被告入驻手机车间等场所，是为了服从闵行区政府、消防等部门对延展公司的执行案。当时，经执行法官提议，并得到原告管理人员同意后被告进入，并非原告所称的系被告非法侵占。该手机仓库在原告与银行的诉讼中被银行申请查封，是原告的工作人员打开封条后被告才进入。故被告没有侵权的故意，不符合侵权的构成要件。二、被告进入涉案场所过渡时，该场所没有水、电，消防设施长年失修，场地不平，该场地并不具备出租条件。期间，被告为过渡使用投入了大量人力物力进行基础设施建设，并由原告相关人员陪同，补交了原告欠付的水电费。其后，在原告要求撤离的情况下，双方经过协商，被告于2015年10月起开始逐步将经营业务迁移至公司的其他场所经营，并不存在原告诉称的占用面积。三、被告与原告之间系不特定的过渡使用关系，在被告过渡使用过程中，曾多次联系原告希望与其建立正常的合作关系，但原告均不理睬，拒绝协商，除了发函要求被告撤离外，没有其他任何意思表示，直至今日，原告也从未向被告提及租金或使用费事宜。被告认为，原告已经默许被告对场地进行无偿过渡使用，本案诉讼系原告的不作为导致，原告应自行承担消极管理的责任。请求法院驳回原告的诉讼诉请。经审理查明，原告迪比特公司拥有位于上海市闵行区莘庄工业区G54街坊土地使用权及该土地上建筑物的所有权。2011年3月9日，迪比特公司向本院提起诉讼，要求延展公司返还租赁合同项下的土地，并将该土地上搭建的违章建筑拆除后恢复原状交付给其；延展公司支付拖欠的租金204,000元并支付自2010年8月1日起至实际交还场地之日止的场地使用费(每月以68,000元计付)。该案经本院审理查明，2009年11月24日，迪比特公司与案外人延展公司签订的《土地租赁协议》记载，延展公司向迪比特公司承租上海市莘庄工业区申旺路XXX号地块(租赁土地面积13,600平方米)，租赁期自2010年2月1日至同年7月31日，月租金68,000元。保证金68,000元。协议签订后，迪比特公司向延展公司交付上述场所。2010年2月5日，延展公司向上海莘庄工业区管理部门出具《搭建申请告知书》，要求搭建部分的临时用房和临时厂棚。同时，迪比特公司出具的《证明》记载的主要内容为：延展公司借用本公司位于光华路XXX号的场地及相关设施，由于该场地原为本公司未完全竣工的物业，又加上本公司未对该地块进行使用过，因此原施工企业对该场地未进行平整，造成该地块内野草丛生，不能使用。现由借用单位对该地块进行场地平整和对相关设施进行维护后有效利用。因此本公司同意在该地块内由借用单位搭建部分临时用房及大棚等。2010年5月7日，本院向延展公司发出的《通知》记载，本院在执行上海银行闵行支行申请执行的借款合同纠纷案件过程中查明，被执行人迪比特公司未经本院许可，将本院已查封的位于莘庄工业区G54街坊3丘的部分土地和建筑物出租，影响了我院对该地块及建筑物的处分。为维护法律的严肃性，本院责令自即日起停止在本院查封土地上的一切经营活动，并在一个月内将租赁的土地和建筑物恢复原状，逾期本院将依法追究有关责任人员的民事责任和刑事责任。该案审理过程中，办案人员至系争场地进行勘查，现场反映租赁合同项下的场地平整，且铺设了水泥，水泥场地上搭建了许多大棚及临时性的砖砌简易房，有十家左右的物流公司在使用大棚。2012年4月1日，本院对该案作出判决：延展公司将其承租的上海市莘庄工业区申旺路XXX号地块(即上海市闵行区光华路XXX号空地，租赁土地面积约13,600平方米)上的搭建物拆除，并将人员、设备及物品清空后将场地交还给迪比特公司；延展公司支付迪比特公司租金136,000元，并每月以68,000元的标准向迪比特公司支付自2010年8月1日起至实际交还场地之日止的场地使用费；迪比特公司于延展公司返还场地之日起十日内补偿其场地平整费用19,600元。该案判决后延展公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审法院于2012年6月14日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。另查明，被告赛宇公司于2013年6月17日向本院提起诉讼，要求确认其与上海兴融实业有限公司(以下简称兴融公司)签订的《租赁合同》无效；兴融公司赔偿其损失计1,085,670元。该案经本院审理查明，2010年4月21日，赛宇公司(即承租人，为签约乙方)与兴融公司(即出租人，为签约甲方)签订的《租赁合同》约定，乙方承租甲方位于上海市闵行区中春路、光中路XXX号的场地(东接中春路，南接光华路，北接光中路；该地块的权利人为案外人迪比特公司)，租赁面积为2,100平方米，中间空地840平方米，租金实行半年支付制，年租金为780,000元，押金为50,000元；租赁期限自2010年5月1日起至2013年4月31日止；乙方在合同标的场地内搭建的生活、办公用房，所需费用由乙方自行承担。合同签订后，兴融公司将涉案场地交由赛宇公司承租。期间，赛宇公司自2010年4月21日起陆续以支票或者现金方式向兴融公司支付租金计2,340,000元。本案审理过程中，本院通过上海市高级人民法院委托上海中世建设咨询有限公司对赛宇公司在承租场所搭建物进行司法鉴定。2013年9月26日，鉴定部门出具的《工程造价司法鉴定意见书》记载：本案所涉上海市闵行区光华路XXX号场地内赛宇公司总部办公室及生活区所搭建物的价值项目的鉴定工程总造价为951,239元。该案本院审理后认为，因兴融公司未到庭参加诉讼，故本院难以查明延展公司与兴融公司间是否签订了《租赁合同》。即使双方间签有租赁合同，那么根据迪比特公司与延展公司签订的《土地租赁合同》的约定，租期亦不应超过2010年7月31日。现赛宇公司与兴融公司签订的《租赁合同》约定的租期是自2010年5月1日起至2013年4月13日止，上述租赁期限在未经迪比特公司认可的情况下，兴融公司自2010年7月31日起无权将涉案场地出租给原告。兴融公司无权出租涉案场地的行为，系造成赛宇公司损失的主要原因。然赛宇公司在与兴融公司签约时亦未尽到合理的注意义务，应当对其损失承担次要责任。2014年4月24日，本院就该案作出判决：兴融公司赔偿赛宇公司损失50,000元。还查明，原告迪比特公司就其上述起诉延展公司的一案于2013年1月28日向本院申请强制执行。同年5月13日，本院发出(2013)闵执字第1006号公告，内容如下：申请执行人迪比特公司与被执行人延展公司租赁合同纠纷一案，本院已于2012年12月17日向被执行人发出(2012)闵执预字第4395号执行(督促履行)通知书。被执行人延展公司应当于2012年12月27日之前将其承租的上海市莘庄工业区申旺路XXX号地块(即上海市闵行区光华路XXX号空地，租赁土地面积约13,600平方米)上的搭建物拆除，并将人员、设备及物品清空后将场地交还给申请执行人……但被执行人延展公司仍拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定，责令被执行人在2013年5月30日前履行上述义务。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。同年6月10日，本院再次发出(2013)闵执字第1006号公告，主要内容为：关于申请执行人迪比特公司与被执行人延展公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月13日公告责令被执行人于2013年5月30日之前自行履行生效法律文书确定的义务。但被执行人及非法占用涉案地块的单位和个人，未按本院公告规定的期限履行义务。鉴于此，现本院决定于2013年6月14日对上海市莘庄工业区申旺路XXX号地块实施强迁，被执行人、非法占用前述涉案地块的各单位和个人，应当于2013年6月13日中午前自行腾清，并搬离涉案地块。被告赛宇公司在该案公告后第二天即2013年6月10日搬离原承租场所，并进入原告迪比特公司的手机车间、危险品仓库等处。之前，被告赛宇公司于2013年6月3日向原告迪比特公司寄发《商榷函》，该函记载的主要内容为：我司通过与兴融公司以租借形式在贵司厂区进行物流专线服务的业务。由于该地块的历史原因，我司入驻后才知道所租赁的场地已经过两次转租。3年来我司累计支付租金四百余万元，并且在该区域投入近百万元，搭建了临时办公区、食堂、司机休息等自用的简易建筑。2013年5月23日，法院执行法官来张贴公告时，我司才知所租赁的地块属于法院和地方政府强拆的范围。考虑到我司的实际情况，法院建议我司和贵司协商，能否在该厂区内贵司已建的1栋厂房及1栋危险品仓库短期租赁给我司，作为我司搬离前的过渡。为此，我司承诺：有偿使用1栋厂房及1栋危险品仓库，违章建筑的占的场地无偿给我司作停车场所；租赁期间暂定为2013年6月10日至同年10月9日，我司保证在2013年10月9日前全部撤出该厂区；为体现我司之诚信，我司向贵司支付500,000元保证金，若我司未能在2013年10月9日前全部撤离的，该保证金作为我司的违约金，贵司有权不予退还，但贵司同意延长期除外；我司保证每月支付租金。同年6月25日，被告赛宇公司向原告迪比特公司寄发《承诺函》，该《承诺函》记载的主要内容为：由于法院决定强拆的日期不能改变，我司在没有得到贵司回复的情况下，已在2013年6月10日将中转货物和部分办公、生活用品搬放贵司厂房及危险品库房，望贵司能免于追究我司的过错。我司保证做到：保持建筑原有结构改善厂区周边环境，不转租借租，建立规范有序的门卫制度，同时无偿监控145亩区域，并从根本上改变以前的乱象，严格遵守区政府及开发区的各项规定，维护好贵司的形象。有关租金等细节，请贵司做出计划，我司随时听从安排。期间，被告赛宇公司于2013年7月23日及同年8月4日通过网银向原告迪比特公司(副总周晓光)帐户转入500,000元保证金。诉讼中，原告对收到500,000元保证金不持异议。2013年6月18日，被告赛宇公司代原告迪比特公司向上海市自来水市南有限公司支付欠缴的工业用水费114,741.20元及消防监测费35,258.80元。2013年11月22日，原告迪比特公司通过快递向被告赛宇公司寄发《关于限期撤离的通知》。被告赛宇公司收函后回函称：在贵司的支持下，我司从7月份进入贵司厂房经营以来，除了全面配合法院强拆外，完全听从贵司相关人员的统一安排，先后重建了电、水基础工程，恢复了消防设施的防范功能，维修了厂区的围墙，安装了户外安防摄像系统，完善了门卫执勤制度，改善了脏乱现象。我司建议，同贵司建立高层沟通机制，最大化维护贵司的企业形象，并商谈深度合作的可能性。只要给予我司一定的过渡期，一定配合再次搬迁。2014年3月20日，原告迪比特公司给被告赛宇公司送发《关于限期撤离的再通知》。该通知的主要内容为：对于贵公司侵占我司厂房的违法事宜，我司于2013年11月22日已发出了《关于限期撤离的通知》，但贵司至今没有撤离的迹象。日前我司又发现，厂区的消防泵房内的地下管道破裂，致使厂区消防系统处于瘫痪状态。我司再次通知：限贵司立即撤离该厂区，否则一切后果自负；在贵司占用我厂房期间，若贵司因此遭受损失，包括但不限于因消防设施无法启用而受损失，我司概不负责；若因贵司侵占我司厂房而造成我司损失，贵司应承担赔偿责任。2014年10月9日，原告迪比特公司给被告赛宇公司送发《关于立即停止违建行为的通知》，该通知要求被告立即停止擅自搭建行为，拆除所有搭建的违章建筑，并从厂区撤离，停止强行侵占的违法行为。2016年3月1日，原告迪比特公司给被告赛宇公司送发《关于立即撤离并支付土地占用使用费的通知》，该通知的主要内容为：2012年6月24日起，贵司非法占用我司厂区进行物流经营。多年来，我司多次口头或书面通知贵司立即撤离该厂区，但贵司一直以种种借口推辞，至今仍占用着该厂区，给我司的发展造成了极大的损失。今特致函贵司，要求贵司立即撤离，并向我司支付自2012年6月24日至至今的占用使用费。2016年6月22日，被告赛宇公司撤离涉案场所。同年10月21日，原告以诉称之理由向本院提起诉讼。以上事实，由证明原告系涉案地块及房屋权利人的《上海市房地产权证》，被告赛宇公司与兴融公司签订的《租赁合同》，(2011)闵民三(民)初字第410号民事判决书及(2012)沪一中民二(民)终字第1243号民事判决书，(2013)闵民五(民)初字第1126号民事判决书，被告代原告支付水费的相关凭证，被告向原告送发的《商榷函》、《承若函》，原被告之间的往来函件及当事人的陈述等证据为证。上述证据能够反映本案事实，且真实合法，具有证据效力。本院认为，所谓侵害物权的行为，是指行为人主要通过非法侵占、损坏他人之物等手段侵害他人的物及物权的行为。侵占在形式上分为不法占有和不法处分。不法占有，是指非权利人直接将他人的不动产或动产据为己有，并宣称对该财产拥有所有权或者在事实上占有该财产。本案中，被告赛宇公司系通过与案外人兴融公司签订《租赁合同》进入涉案场所，期间向兴融公司支付租金2,340,000元。其后，在原告迪比特公司就其与案外人延展公司租赁合同纠纷一案申请强制执行过程中，根据本院张贴《公告》的内容看，被告赛宇公司也应该属于搬离对象，但其最后未搬离(转移到手机车间、危险品仓库等处)之原因,系原告同意其过渡，为此还收取了被告支付的保证金，甚至还同意由被告代其向水务部门支付欠费(没有原告的同意或配合，是不可能完成交费的)。综上所述，被告在原告手机车间、危险品仓库等处过渡的行为不构成物权法意义上的侵权，故原告以侵权之诉要求被告给付非法侵占其厂区内的建筑物及空地使用费，并承担公证费(包括案件受理费、保全费)的诉讼请求，不符合《中华人民共和国物权法》第三十七条关于损害赔偿请求权的规定，本院不予支持。当然，在没有证据证明原告同意延长过渡期的情况下，被告没有在其承诺的时间内撤离，其行为有悖诚信原则，原告据此可处分被告先前支付的保证金。被告关于其没有侵权故意，其过渡行为不符合侵权构成要件的辩称理由成立，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：驳回原告上海迪比特实业有限公司的诉讼请求。案件受理费87,137.04元及财产保全费5,000元，两项合计92,137.04元，由原告上海迪比特实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋鸣良人民陪审员  石定伟人民陪审员  干卓英二〇一七年九月二十九日书 记 员  龚 漾附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。