上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2617号上诉人（原审被告）董学知，女，1979年8月19日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区万兴街11号1幢2单元4楼3号。委托代理人李巍，北京市天元（成都）律师事务所律师。委托代理人王择，北京市天元律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）上海香思食品有限公司，住所地上海市杨浦区军工路2600号第13幢底层。法定代表人陈国华，总裁。委托代理人何文曙，上海市金石律师事务所律师。委托代理人陆祺，上海市金石律师事务所律师。原审被告北京臻香思餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0553。法定代表人陈保安。上诉人董学知与被上诉人上海香思食品有限公司（以下简称香思公司）、原审被告北京臻香思餐饮管理有限公司（以下简称臻香思公司）其他合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人董学知的委托代理人李巍、王择，被上诉人香思公司的委托代理人何文曙到庭参加诉讼。原审被告臻香思公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年10月1日，香思公司为甲方、臻香思公司为乙方签订《授权代理协议书》，约定：香思公司授权臻香思公司公司为“徹思叔叔”（UncleTetsu）品牌在北京市代理运营商，生产经营系列“徹思叔叔”起司蛋糕及其他烘焙类产品；臻香思公司承诺不在授权区域内的“徹思叔叔”专卖店内销售与香思公司相同或相似的其他品牌的产品；代理权利金为一次性支付不可返还的；臻香思公司应在本协议项下向香思公司支付15家门店的代理权利金人民币（下同）225万元，双方签约时臻香思公司先行支付750，000元，剩余部分在臻香思公司开第6家专卖店时支付第6第7家店的代理费；若有专卖店关闭，已交付的代理权利金不予返还也不得以再设新店冲抵；臻香思公司必须使用香思公司提供的收银系统并确保每家门店具有宽带上网功能，确保按香思公司要求联网和对臻香思公司店面营业行为的及时了解和监督；商品外包装盒、提货袋由臻香思公司向香思公司另行购置；臻香思公司根据香思公司要求，及时提供客观真实的反映臻香思公司生产、销售情况和财务状况的各项报表和资料；臻香思公司应从每月营业额中提取4%，或以每月每店不低于12，000元作为香思公司管理费，两者就高提取；双方自首笔营业额产生之日起每个月的次月10日结算一次，次月15日前乙方应将款项汇入甲方指定的账户。逾期，每日按拖欠费用的千分之五向甲方支付滞纳金；臻香思公司不能按协议约定支付代理权利金逾期一个月的，香思公司将立即终止该协议；如果臻香思公司不能按协议的约定支付香思公司管理费，逾期三个月的，香思公司立即终止本协议；如果臻香思公司有故意虚报、隐瞒授权区域门店营业收入行为的，香思公司立即终止协议，并且臻香思公司将以虚报金额的10倍赔偿香思公司；本协议不论无论任何原因终止后，臻香思公司应在七日内向香思公司结清和支付及时应付或欠付的全部款项，并停止使用香思公司企业识别相关标志，拆除与甲方企业形象相关的店招、货架、货柜及灯箱广告设备等。同年10月8日，香思公司为供货方，臻香思公司为购货方签订《供货合同书》，约定：香思公司因授权臻香思公司为“徹思叔叔”（UncleTetsu）起司蛋糕专卖店在北京市的区域代理商，特订立此供货合同；为保证供货正常有序发展，臻香思公司开设第一第二家徹思叔叔专卖店，每家向香思公司支付供货保证金5万元，第三家开始每开设一家徹思叔叔专卖店，应向香思公司支付供货保证金10万元，并于该店投入运营前10天支付给香思公司；保证金主要用于乙方违反本合同的利益补偿；该保证金必须满仓，补偿冲抵后乙方应于15天内重新注入；合同期满不再续约后一个月内，若乙方无违约责任，甲方全额无息退还乙方；香思公司应向臻香思公司提供徹思叔叔专卖店制作所需要的原料、物料，为求全国统一性，臻香思公司保证不使用非香思公司提供或认可的原料、物料；货款支付采取银行转账的方式，每一个月结算一次；臻香思公司结算周期为每月1日至31日，每个结算周期内的所有原、物料、送货金额将计算和一并结算；当月的货款臻香思公司应于次月1-3日对账，次月5日支付；臻香思公司逾期支付，应按该期付款额的日千分之五向香思公司缴纳滞纳金；如果臻香思公司不能按合同约定支付货款，香思公司有权停止供货并终止合同；由于臻香思公司疏忽造成违约，且在香思公司宽容的情况下实施补救仍不足弥补，或臻香思公司在一年内违约两次的，香思公司将给予三十天的书面通知后终止本合同；当臻香思公司被香思公司撤销了“徹思叔叔”授权代理许可资格后，本合同自然终止。2014年8月25日，香思公司为甲方，董学知为乙方签订《股权转让协议》，约定：香思公司愿意将其持有的全部臻香思公司的股权转让给董学知。同日，香思公司为甲方，董学知为乙方，臻香思公司为丙方签订《协议》，约定：鉴于香思公司与董学知均为臻香思公司的股东，香思公司欲将其持有的臻香思公司的全部股权转让给董学知，三方就股权转让善后相关事宜达成一致意见；经三方对合作期间业务往来进行核对，一致确认臻香思公司尚拖欠香思公司的款项为西直门、卜蜂莲花店道具164，250.28元，7月货款765，351元，东方广场设计费15，000元，合计944，601.28元；臻香思公司承诺于2014年9月1日前支付该944，601.28元，于2014年9月15日前支付东方广场、石景山、亦庄、通州、卜蜂莲花5家店加盟金750，000元，于2014年9月15日之前支付西直门、通州店货款押金人民币200，000元；董学知承诺对臻香思公司上述欠款承担连带责任；如臻香思公司未依照上述前如数向香思公司支付款项，则每迟延一天，应按照1‰标准向香思公司支付违约金，香思公司有权向董学知或臻香思公司主张债权；如一方违约且未依约承担违约责任的，守约方有权要求违约方承担守约方为解决纠纷而产生的诉讼费、律师费、公证费、鉴定费等合理必要费用。2014年8月27日，臻香思公司通过银行汇款方式向香思公司账户支付600，000元，附言记载为7月货款。2014年9月2日，臻香思公司又通过上述方式分三次分别向香思公司支付165，351元、76，433.60元、87，816.68元，附言分别记载为7月份余款、西直门道具、卜蜂莲花道具。2014年9月3日，臻香思公司再次通过上述方式向香思公司支付15，000元，附言记载为东方广场设计费。上述臻香思公司合计向香思公司支付944，601.28元，香思公司与臻香思公司对此均予确认。另查明，香思公司、臻香思公司签订的授权代理协议书中约定由香思公司提供的收银系统实际系由上海京朗网络科技有限公司提供。臻香思公司在获得香思公司授权后，在北京开设了望京店、朝悦店、蓝港店、西直门店、悠唐店、国瑞店、石景山店、通州阳光店、五道口店、亦庄华联店等十家分店。其中，望京店自2014年11月起、蓝港店、西直门店、国瑞店、亦庄华联店自2014年12月起、悠唐店自2015年1月起、石景山店、通州阳光店、五道口店自2014年10月起营业额数据即缺失。臻香思公司在上述门店经营期间，存在擅自销售面包等不属于香思公司许可的产品的行为，对此臻香思公司承认存在销售面包的情形，但称是由于代理香思公司品牌后门店业绩下滑，租金压力大。再查明，上海市徐汇公证处于2015年1月28日出具了（2015）沪徐证经字第684号至687号公证书，公证人为该处公证员李运洪。（2015）沪徐证经字第684号公证书载明：上海市徐汇公证处公证员李运洪与该处工作人员顾俊杰、香思公司代理人何文曙于2015年1月27日上午至位于北京市长安街1号东方新天地B1楼商铺名称显示为“徹思叔叔烘焙工房”的商铺，李运洪和顾俊杰对该商铺的外观进行了拍照。（2015）沪徐证经字第685号公证书载明：上海市徐汇公证处公证员李运洪与该处工作人员顾俊杰、香思公司代理人何文曙于2015年1月27日至北京市石景山阜石路165号当代商城鼎城店B1层东区的招牌显示为“徹思叔叔”的店铺，何文曙在该店内以普通消费者的身份购买了“徹思叔叔现烘起司蛋糕”一个，现场取得“购物小票”一张，何文曙的购买过程由李运洪、顾俊杰进行了现场监督。（2015）沪徐证经字第686号公证书载明：上海市徐汇公证处公证员李运洪与该处工作人员顾俊杰、香思公司代理人何文曙于2015年1月27日至北京市广顺北大街33号望京凯德MALLB1层05号招牌显示为“徹思叔叔”的店铺，何文曙在该店内以普通消费者的身份购买了“徹思叔叔现烘起司蛋糕”一个，现场取得“购物小票”一张、“宣传单”一张，何文曙的购买过程由李运洪、顾俊杰进行了现场监督。（2015）沪徐证经字第687号公证书载明：上海市徐汇公证处公证员李运洪与该处工作人员顾俊杰、香思公司代理人何文曙于2015年1月27日至北京市西城区西直门外大街1号凯德MALLB1层商铺的招牌显示为“徹思叔叔”的店铺，何文曙在该店内以普通消费者的身份购买了“徹思叔叔现烘起司蛋糕”一个，现场取得“购物小票”一张，何文曙的购买过程由李运洪、顾俊杰进行了现场监督。还查明，香思公司为本案诉讼支付了律师费27，313元、公证费9，000元。香思公司还为至北京进行公证支出了差旅费3，098元，其中包括2015年1月27日李运洪、顾俊杰、何文曙自上海虹桥至北京南的火车票及2015年1月28日何文曙自北京南至上海虹桥的火车票共计2，212元，住宿费320元，餐饮费115元，以及出租车费451元。又查明，香思公司于2013年12月19日向臻香思公司出具了2张收款金额为5万元的收据，品名处分别记载为大悦城店购货押金、望京店购货押金，又于2014年6月19日、2014年7月18日、2014年8月13日向臻香思公司出具了7张收款金额为10万元的收据，品名处分别记载为石景山店购货押金、卜蜂莲花店购货押金、国瑞店购货押金、悠唐店购货押金、蓝色港湾店购货押金、亦庄店购货押金、肖地大峡谷购货押金。香思公司确认于2013年12月至2014年8月共计收到臻香思公司800，000元款项，并称该款系臻香思公司基于双方《供货合同书》约定，向香思公司支付的保证金。臻香思公司认可该款为押金，要求将该款优先用于抵销董学知需要承担连带责任的债务，并已于2015年8月12日当庭将上述抵销通知送达香思公司。香思公司则认为，该800，000元保证金产生的基础是香思公司与臻香思公司签署的《供货合同书》，合同明确约定供货保证金是用于臻香思公司违反《供货合同书》的利益补偿，并且如果臻香思公司有违反《供货合同书》的违约责任，也是要从该保证金中扣除，保证金是在合同期满不再续约后一个月，且臻香思公司没有违约的情况下才退还。80万元保证金不是现阶段香思公司必然要退还臻香思公司的，是否退还、退还多少金额都是不确定的，也是存在争议的。且对香思公司而言，香思公司在本案中有担保的债权与没有担保的债权，风险是完全不同的。同时认为董学知是对加盟金、代理费进行的担保，该款与货款及违约金的法律性质不同，故不同意臻香思公司的抵销请求。庭审中，臻香思公司对望京店2014年8月至10月、朝悦店2014年8月至2015年1月、蓝港店2014年8月至11月、西直门店2014年8月至11月、悠唐店2014年8月至12月、国瑞店2014年8月至11月、石景山店2014年8月至9月、通州阳光店2014年8月至9月、五道口店2014年8月至9月、亦庄华联店2014年8月至11月的管理费共计263，532元予以确认，对尚欠香思公司8月份货款金额123，761.50元、装饰制作费186，098.80元、起司塔道具费11，552元亦予以确认。现香思公司诉至法院，请求判令：1、解除香思公司与臻香思公司签订的《授权代理协议书》和《供货合同书》；2、臻香思公司不再享有“徹思叔叔（uncletetsu）”品牌在北京区域的代理权，停止使用“徹思叔叔（uncletetsu）”图案和文字商标，以及“徹思叔叔（uncletetsu）”店面特有装潢、包装等；3、臻香思公司支付2014年9月1日至2015年1月31日的管理费，共计551，532元，及计算至2015年3月15日止的管理费滞纳金274，125.18元；4、臻香思公司支付拖欠的2014年8月份货款123，761.50元，及计算至2015年2月5日止的滞纳金92，821.13元；5、臻香思公司支付拖欠的装饰制作费186，098.80元和起司塔道具费11，552元；6、臻香思公司和董学知连带支付香思公司750，000元加盟金和200，000元货款押金，并连带承担上述950，000元欠款计算至2015年2月15日止的违约金142，500元；7、臻香思公司和董学知连带承担本案香思公司因诉讼产生的律师费27，313元、公证费10，000元、公证费差旅费4，203.20元。庭审中香思公司明确第2项诉请为臻香思公司不再享有“徹思叔叔（uncletetsu）”品牌在北京区域的代理权，停止使用“徹思叔叔（uncletetsu）”图案和文字商标，以及“徹思叔叔（uncletetsu）”店面特有装潢、包装，并变更第4项诉请中要求臻香思公司和董学知连带承担的公证费金额为9，000元。原审法院认为，香思公司与臻香思公司签订的《授权代理协议书》、《供货合同书》依法成立并生效，双方均应恪守履行。现臻香思公司在门店内擅自销售不属于香思公司许可的产品，且逾期未支付合同约定的管理费超过三个月，香思公司要求解除《授权代理协议书》，并要求臻香思公司不再享有“徹思叔叔（uncletetsu）”品牌在北京区域的代理权，停止使用“徹思叔叔（uncletetsu）”图案和文字商标，以及“徹思叔叔（uncletetsu）”店面特有装潢、包装的诉请具有事实和法律依据，原审法院对香思公司该诉请予以支持。根据香思公司与臻香思公司签订的《供货合同书》约定，臻香思公司被撤销授权代理许可后，该合同书自然终止，故香思公司要求解除《供货合同书》的诉请原审法院亦予以支持。另，臻香思公司对香思公司主张的望京店2014年8月至10月、朝悦店2014年8月至2015年1月、蓝港店2014年8月至11月、西直门店2014年8月至11月、悠唐店2014年8月至12月、国瑞店2014年8月至11月、石景山店2014年8月至9月、通州阳光店2014年8月至9月、五道口店2014年8月至9月、亦庄华联店2014年8月至11月的管理费共计263，532元、8月份货款123，761.50元、装饰制作费186，098.80元、起司塔道具费11，552元均予认可，原审法院亦予支持。本案争议焦点如下：第一，臻香思公司在北京开设的望江等十家门店在2014年8月至2015年1月期间，营业额缺失的月度按何种标准计收管理费；第二，本案所涉滞纳金应当按照何种标准计收；第三，2015年8月25日香思公司与臻香思公司、董学知签订的《协议》是否生效；第四，臻香思公司于2013年12月至2014年8月向香思公司支付的押金800，000元应当用于优先抵销哪一部分债务。对于争议焦点一，根据香思公司与臻香思公司签订的《授权代理协议书》约定：臻香思公司必须使用香思公司提供的收银系统，并应从每月营业额中提取4%或以每月每店不低于12，000元作为香思公司管理费，两者就高提取。现臻香思公司称部分门店在2014年12月左右已经关店不再经营，部分月份营业额数据缺失系因为香思公司提供的收银系统故障，且其中大多数店面的营业额经核算不能达到12，000元的管理费标准。但其既未提供相应门店关店的证据，亦未提供收银系统故障及向香思公司或上海京鸿网络科技有限公司报修的证据，且未能提供其所称相应门店当月真实的营业额数据。而根据协议约定，即使臻香思公司所设门店当月营业额为零，香思公司亦有权要求臻香思公司支付当月12，000元的管理费。故原审法院对香思公司要求臻香思公司支付望京店2014年11月至2015年1月、蓝港店2014年12月至2015年1月、西直门店2014年12月至2015年1月、悠唐店2015年1月、国瑞店2014年12月至2015年1月、石景山店2014年10月至2015年1月、通州阳光店2014年10月至2015年1月、五道口店2014年10月至2015年1月、亦庄华联店2014年12月至2015年1月按每月12，000元支付管理费的诉请予以支持，并确认臻香思公司应于2014年9月15日前支付香思公司2014年8月管理费96，582.68元，于2014年10月15日前支付香思公司2014年9月管理费72，377.52元，于2014年11月15日前支付香思公司2014年10月管理费78，160.45元，于2014年12月15日前支付香思公司2014年11月管理费80，621.31元，于2015年1月15日前支付香思公司2014年12月管理费107，821.78元，于2015年2月15日前支付香思公司2015年1月管理费115，968.26元。对于争议焦点二，香思公司要求按照合同约定日千分之五的标准计算管理费及8月份货款的滞纳金，按日千分之一的标准计算加盟金的滞纳金。而臻香思公司认为以日千分之五计算的管理费及货款的滞纳金标准过高，本案中全部滞纳金均应当按照日千分之一的标准计算。原审法院认为，管理费及货款的滞纳金性质均属于迟延履行违约金，上述标准虽系香思公司与臻香思公司经合同约定，然日千分之五的滞纳金标准已远超过银行同期贷款利率的四倍，明显过高，臻香思公司要求将其调整为日千分之一具有合理性，故原审法院依法将管理费及货款的滞纳金标准调整为日千分之一。另，对于滞纳金的起算时间，香思公司要求自臻香思公司应付而未付款之日的次日起算，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。香思公司自愿将管理费的滞纳金调整为计算至2015年3月15日止，将货款的滞纳金调整为计算至2015年2月5日止，将加盟金的滞纳金调整为计算至2015年2月15日止，系自行处分其权利，原审法院予以准许。对于争议焦点三，董学知认为，香思公司与其和臻香思公司签订的该《协议》是《股权转让协议》的善后协议，现《股权转让协议》未履行，则该《协议》生效条件未成就，无需履行。故董学知亦不应当承担协议中约定的连带责任。臻香思公司认为，该《协议》是附条件生效的协议，现生效条件未成就，香思公司主张加盟金、押金、律师费、鉴定费等所依据的该《协议》属于效力待定，故臻香思公司不认可该《协议》中约定的这些费用。经查，该《协议》虽约定签订背景为就股权转让善后事宜达成一致意见，但并没有明确约定《股权转让协议》生效并履行完毕为该《协议》的生效要件。且该《协议》签订后，臻香思公司于2014年8月27日至2014年9月3日分五次向香思公司付款共计944，601.28元，附言中分别记载为7月货款、7月货款余额、西直门道具、卜蜂莲花道具、东方广场设计费。臻香思公司对付款事实认可，但是辩称该五笔付款并非依照《协议》履行，与该协议无关。原审法院认为，臻香思公司付款时间、付款金额以及收款回单附言中载明的付款事由均与《协议》中载明的事项一致，臻香思公司辩称付款并非依照协议履行，又未能说明付款的原因，故原审法院对臻香思公司该陈述不予采信，对臻香思公司已经按照《协议》约定履行了部分付款义务的事实予以确认。臻香思公司、董学知称该《协议》未生效或效力待定，但其实际上臻香思公司已经按照协议履行了部分付款义务，其行为事实上否认了《股权转让协议》履行完毕系《协议》生效前提的主张。故原审法院认为该《协议》已经生效并应当继续履行。香思公司要求臻香思公司依照《协议》约定支付750，000元加盟金、滞纳金及因本案纠纷产生的律师费、公证费于法有据。对于香思公司所主张的公证差旅费，原审法院认为，香思公司委托公证的事宜客观上需要公证处公证员及工作人员至北京出差才能够办理。且公证员及公证处工作人员办理的公证事宜需要对在“徹思叔叔”店铺购买商品的过程进行确认，故香思公司代理人随同前往具有一定的必要性与合理性。且火车票、住宿费发票、餐饮费发票时间与公证事项办理时间相一致，故原审法院认为香思公司所主张的公证员李运洪、公证处工作人员顾俊杰、香思公司代理人何文曙往返北京的火车票及在北京的住宿费、餐饮费属于合理必要费用，原审法院予以支持。对于香思公司所主张的出租车费用，原审法院认为，出租车在大多数时间并非唯一可用的交通工具，乘客有条件选择地铁、公交等成本较低的公共交通工具。故对于该部分费用，原审法院酌情调整为200元。香思公司要求董学知依据《协议》对上述加盟金、滞纳金、律师费、公证费及公证差旅费的付款义务承担连带责任的诉请亦符合双方合同约定，原审法院亦予以支持。至于香思公司要求臻香思公司、董学知支付货款押金200，000元的诉讼请求，原审法院认为，货款押金的作用在于当买受方不能够及时支付货款时，出卖方能够从押金中扣除相应费用以保障自身权益。现香思公司诉请要求解除香思公司与臻香思公司签订的《供货合同书》，并已经向臻香思公司主张欠付货款，此时再要求臻香思公司、董学知依据该《协议》支付货款押金于法无据，原审法院不予支持。对于争议焦点四，臻香思公司要求将其支付香思公司的保证金80万元先于抵销董学知需要承担连带责任的债务，香思公司则不同意臻香思公司的抵销请求。原审法院认为，臻香思公司向香思公司缴纳的80万元押金付款时间与付款方式与双方《供货合同书》中约定的保证金相一致，故该款系臻香思公司为该合同书支付香思公司的保证金，该80万元应当先于抵销臻香思公司基于《供货合同书》项下产生的费用。该《供货合同书》中约定，香思公司向臻香思公司提供徹思叔叔专卖店制作所需要的原料、物料，为求全国统一性，臻香思公司保证不使用非香思公司提供货认可的原料、物料。原审法院认为，本案诉争徹思叔叔品牌系一家全国连锁的专卖店，为维护品牌效应，故合同中约定的“全国统一性”应当包括装饰装修风格一致、销售货品的原料、口味、外观一致。故该合同下香思公司向臻香思公司提供的原料、物料应当包括制作货品的原材料、装饰材料及设计费以及制作商品的道具费等。故香思公司要求以该80万元保证金优先抵销货款、货款滞纳金、装饰装修费、起司塔道具费的意见原审法院予以采信。又，现香思公司与臻香思公司均同意解除该《供货合同书》，故抵销上述债务后如有剩余，香思公司应当将剩余款项返还臻香思公司。故剩余款项应当依照臻香思公司主张的抵销指向，优先抵销董学知需承担担保责任的债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除香思公司与臻香思公司于2013年10月1日签订的《授权代理协议书》以及于2013年10月8日签订的《供货合同书》；二、臻香思公司不再享有“徹思叔叔（uncletetsu）”品牌在北京区域的代理权，并停止使用“徹思叔叔（uncletetsu）”的图案和文字商标以及“徹思叔叔（uncletetsu）”店面特有的装潢和包装；三、臻香思公司于判决生效之日起十日内支付香思公司管理费551，532元，并按日千分之一的标准支付上述款项截止至2015年3月15日止的迟延履行违约金54，102.70元；四、臻香思公司于判决生效之日起十日内支付香思公司货款123，761.50元，并按日千分之一的标准支付上述款项自2014年9月6日起至2015年2月5日止的迟延履行违约金18，811.75元；五、臻香思公司于判决生效之日起十日内支付香思公司装饰制作费186，098.80元和起司塔道具费11，552元；六、臻香思公司于判决生效之日起十日内支付香思公司加盟金750，000元，并按日千分之一的标准支付上述款项自2014年9月16日起至2015年2月15日止的违约金114，000元；七、臻香思公司于判决生效之日起十日内支付香思公司律师费27，313元、公证费9，000元、公证费差旅费2，847元；八、董学知对臻香思公司上述第六、七项债务承担连带清偿责任；九、臻香思公司已支付香思公司的保证金800，000元应先予抵销原审判决项下第四、五项债务，再予抵销原审判决项下第六、七项债务；十、董学知履行原审判决确定的第八项全部义务后，有权向臻香思公司追偿；十一、香思公司的其余诉讼请求，不予支持。一审案件受理费25，783元，财产保全费5，000元，合计诉讼费30，783元，由香思公司负担人民币6，796元，由臻香思公司、董学知负担23，987元。董学知不服原审判决，向本院提起上诉称：《协议》是《股权转让协议》的补充协议，两者是不可分割的整体，《股权转让协议》不再履行，则《协议》亦无需履行。因此，董学知认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决第八项、第十项，依法改判驳回香思公司要求董学知承担连带责任的诉讼请求，本案诉讼费由香思公司承担。香思公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。臻香思公司未发表答辩意见。在本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实均属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为董学知对于臻香思公司的债务是否应当承担连带清偿责任。现董学知认为，《协议》是《股权转让协议》的补充，两者是不可分割的整体，《股权转让协议》不再履行，则《协议》亦无需履行，故董学知对于臻香思公司的债务无需承担连带清偿责任。对此本院认为，香思公司、董学知、臻香思公司签订的《协议》明确约定，董学知承诺对臻香思公司上述欠款承担连带责任。该《协议》虽约定签订背景为就股权转让善后事宜达成一致意见，但并没有明确约定《股权转让协议》生效并履行完毕为该《协议》的生效要件。故对董学知该上诉理由，本院不予采信，董学知对于臻香思公司的债务应当承担连带清偿责任。综上，董学知的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12，831.60元，由上诉人董学知负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭海云审 判 员  何 玲代理审判员  卢 颖二〇一六年三月二日书 记 员  杨琼芳附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。