贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0402民初987号原告大同利美特商贸（上海）有限公司。住所地：上海市黄浦区淮海中路***号久事复兴大厦**楼*座。法定代表人TOZAWAKANAI，该公司董事长。委托代理人董孝铭，上海董孝铭律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园。住所地：安顺市西秀区东郊路***号。负责人杨澍。委托代理人李旭，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告大同利美特商贸（上海）有限公司诉被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，由审判员王一雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大同利美特商贸（上海）有限公司的委托代理人董孝铭、被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园的负责人杨澍、委托代理人李旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大同利美特商贸（上海）有限公司诉称：原告于2012年8月31日向被告提供原告名牌毛线一批，货款204232.10元并支付运费人民币1700元，因被告无法支付货款，被告于2013年10月11日向原告出具借条一张，规定为分期付款，后被告由于无法支付货款而将毛线一批返还给原告，原告发现被告退回货物并非为被告应付而未付的那笔货款的货物，与被告多次交涉，并通过中银律师事务所上海分所在2014年12月17日与被告交涉，后又通过上海董孝铭律师事务所于20115年12月18日再次向被告发函交涉，要求被告还款，但未获得任何回复，至此，被告的行为已经严重侵犯了原告的财产权益。故诉至法院请求判决：1、判决被告立即退还货款146885.54元和运费1700元，并赔偿2014年12月17日至法院判决生效之日的滞纳金（按货款和运费总额的千分之五一天计算）；2、判决被告承担原告为本次追债而发生的实际费用；3、判决本案诉讼费由被告承担。被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园辩称：一、关于本案案情的始末。2007年，答辩人与原告大同公司结识并开始购销毛线业务合作，至2008年年底双方合作关系较为良好，期间通过岛原联系。自2009年开始，双方主要是通过大塚（日本）、唐宁（中国区域负责人）进行业务往来。大同公司希望开拓贵州毛线市场、增加自己的业务订单，每次以均人情、伙伴关系为说辞，主动联系答辩人，向答辩人增单增量批发毛线，答辩人几次向大同公司反映，货物积压，请求退货。大同公司当时就表态：先卖着，过后好说。自此大同公司不断往答辩人处增压货物，就此状态一直合作到2014年。2014年5月，因大同公司前期不断增量发货的原因，导致答辩人毛线滞销过重，无法按期支付大同公司货款。答辩人多次向大同公司提出退货、以货抵债请求，在征得大同公司同意后，收到大同公司确认的退货地址后，答辩人将价值约23万元的货物退还了大同公司，在确认大同公司收到所退货物后，答辩人与大同公司联系:2014年7月24日大同公司第一次说所退货物“还有5万元左右的不足部分”，2014年10月31日又说“还有差额3万多”，答辩人当时很着急，跟大同公司要求如果相差，要求大同公司退还答辩人所退货物，但大同公司并没有退还，应视为对收到退货明细表示接受和认可，符合法律规定的抵消的情形。且大同公司对此批退货货物已进行了处理,货物已不复存在。二、原告大同公司起诉退还货款146885.54元和运费1700元没有事实依据及法律依据。首先，答辩人认同本案买卖合同关系的成立，但合同关系双方并未签订正式的买卖合同文本，未对双方权利义务进行具体的设定，双方仅以诚信为基础进行随意的供销毛线合作，答辩人认为退货也是履行买卖合同的一部分，依法受法律保护。答辩人虽合作前期欠有大同公司货款，但后来所退货物价值超过于所欠货款款项，已足以抵扣。其次，大同公司在收到货物后，在庭审中述其所谓的“评估”并非法律意义上的有资质的中介机构评估，而是自己故意的自认为是（前期是5万的差额、中期是3万的差额，至起诉时又变成了14万的差额）,无理无据、反复不定，在答辩人要求退还所退货物而不肯，且从未与答辩人进行过任何形式的结算，倘若真存在差额，又怎肯不退还货物或是将货物提存进行评估，故原告大同公司起诉数据没有事实要件。最后，原告起诉的数额存在错误。跟据根据原告提供证据，关于“货款146885.54元”是依据答辩人所欠204232.1元货款加上运费1700元减去原告方所自行“评估”的所退货物59064.56元而来，那么“货款146885.54元”自然包含原告所谓的运费1700元，诉请数据存在双重计算错误。三、关于诉请答辩人承担原告为追债而发生的实际费用。过错方非答辩人，也没有合同约定或是法律规定，理应不予支持。综上，答辩人所退货物已足以抵清大同公司欠款，大同公司在接受所退货物后又已欠款事实起诉，没有事实和法律依据，望人民法院查明事实，依法判决驳回原告大同公司的诉讼请求，本案诉讼费用由大同公司承担。经审理查明：原告大同利美特商贸（上海）有限公司于原名称为芭贝（上海）毛线编结有限公司，于2004年11月23日登记成立，2011年名称变更为大同利美特商贸（上海）有限公司，经营范围：手编织物、手编毛线、简易手动毛线编织机、手编针、纱线、服装面料及辅料、服装、服饰、包、鞋、帽子、床上用品及日用杂货的批发、零售、佣金代理（拍卖除外）及进出口业务，并提供相关配套服务。2007年起，原告大同利美特商贸（上海）有限公司联系到被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园，双方口头约定由被告为原告在安顺地区销售原告品牌的毛线。原、被告双方未订立书面买卖合同，采取事先进行口头约定沟通后，货到付款的交易形式。后因被告经营不善，致使原告向其供应的货物大量积压。截至2013年10月11日，经原告大同利美特商贸（上海）有限公司与被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园结算，被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园尚欠原告大同利美特商贸（上海）有限公司货款200000未付。故被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园的负责人杨澍向原告大同利美特商贸（上海）有限公司的佐藤总经理出具书面《还款计划》，载明：贵州杨毛线店至今和贵公司（芭贝）合作已有五年有余，一直合作愉快，但近期因我个人原因造成欠贵公司货款贰拾万元人民币一直未及时付清，给总经理添了不少麻烦，现制定如下还款计划，每个月计划还款三万元，力争在六个月之内将剩余货款还清。如中途确实遇到困难，一定和总经理及时沟通，以求协商解决。还望总经理海涵。杨澍2013.10.11。被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园的负责人杨澍向原告出具上述书面《还款计划》后，原告大同利美特商贸（上海）有限公司继续向被告供货，被告亦先后六次向原告支付货款至2014年1月23日。同时查明：2014年2月10日，被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园负责人杨澍与原告大同利美特商贸（上海）有限公司员工晴れる日通过手机简讯联系，经双方沟通，原告大同利美特商贸（上海）有限公司于2014年5月4日通知杨澍将现有存货退回原告公司，但双方对被告所欠货款的具体金额并未达成明确的一致意见。同年5月8日，被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园将340公斤毛线邮寄退回原告大同利美特商贸（上海）有限公司，原告于2014年5月12日收到被告退回的毛线，产生运费1700元，由原告支付。2014年5月12日，原告大同利美特商贸（上海）有限公司员工晴れる日通过手机简讯与杨澍联系，于2014年7月24日告知杨澍其退回的货物经公司计算后尚差欠5万元；同年10月31日，原告大同利美特商贸（上海）有限公司员工晴れる日再次通过手机简讯与杨澍联系，告知杨澍其退回的货物经公司计算后尚差欠3万多元。原告大同利美特商贸（上海）有限公司收到退回货物后，自行对上述货物进行估价，认为被告退回的货物现价值59046.56元，被告尚差欠其146885.54元。故2014年12月15日，原告大同利美特商贸（上海）有限公司委托北京市中银律师事务所上海分所向被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园负责人杨澍发出《律师函》，函告杨澍：您向委托人采购一批货物，价值204232.10元，另，运费1700元，运费与货价合计205932.10元。但因您个人原因，未能及时付清欠款，2013年10月11日，您写下《还款计划》，承诺会在6个月内还清前述款项。后因您仍不能按照你提出的还款计划进行清偿，您又提出通过退还部分货物（按卖出时售价合计172990.79元）方式先行清偿部分货款，但因为时间较长，该批货物已不能作为正常商品销售，发生严重折价，经重新评估后，该退还部分的货物估价为59046.56元。在扣除退还部分货品估价的59046.56元后，您还有余款146885.54云元未予清偿。请您确认应支付费用并尽快将余款146885.54元支付给委托人。2015年12月18日，原告大同利美特商贸（上海）有限公司委托北京市中银律师事务所上海分所再次向被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园负责人杨澍发出《律师函》，再次向被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园催收货款146885.54元及运费1700元,并函告被告自2014年12月17日起按日千分之五计算违约金。另查明：原告大同利美特商贸（上海）有限公司与被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园至今未进行货款结算。再查明：原告大同利美特商贸（上海）有限公司支付律师费2500元；大同利美特商贸（上海）有限公司委托代理人因本次诉讼产生交通费1444元。上述事实，有原、被告陈述，原告大同利美特商贸（上海）有限公司提交的：营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、《还款计划》、短信截屏、律师函及邮寄单据、企业征询函、付款凭证、律师费票据、飞机票发票两张、金额为65元的汽车票发票一张；被告安顺市西秀区杨毛线创意编织家园提交的；营业执照、组织机构代码证、税务登记证、律师函、证人唐宁的证言在卷佐证，足以认定。原告大同利美特商贸（上海）有限公司提交的供货明细记录打印件、产品供货计算方法打印件、“被告未付清原告货款登记表”、企业征询函，均系原告单方自行制作，未经双方进行确认且被告不予认可，故本院不予采纳作为认定事实的证据；原告大同利美特商贸（上海）有限公司提交的贵州省道路运输客票、上海市车费发票，均不能证实与本案有关联性，原告亦未能提交有效证据予以印证，本院不予采纳作为认定事实的证据；被告安顺市西秀区杨毛线创意编织家园提交的“退货清单”，亦系被告单方自行制作，未经双方进行确认且被告不予认可，故本院亦不予采纳作为认定事实的证据。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告大同利美特商贸（上海）有限公司与被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园自2007年起通过口头约定货到付款的方式进行毛线供应及采购，双方形成事实上的买卖合同关系。关于原告诉请判决被告支付货款146885.54元、承担运费1700元并按千分之五自2014年12月17日起计算违约金的诉讼请求，原告在审理中并不能提供被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园尚差欠原告货款146885.54元的事实。首先，2013年10月11日,被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园负责人杨澍向原告出具《还款承诺》，确认其差欠原告公司毛线货款20万元，但《还款承诺》作出后，原告又继续向被告供货，被告亦陆续向原告支付货款，但对于被告自2013年10月12日至2014年1月23日期间向原告公司支付的六笔货款，双方均未能确认系被告向原告偿还的货款20万元，故被告向原告出具《还款承诺》后向其偿还的货款金额，原告未能举证证实；其次，原、被告双方经手机简讯沟通协商，原告同意被告以退回货物的形式抵偿货款，系对被告偿还货款方式的认可，但双方对退回货物质量、批次、规格的记载均系双方各自制作的明细，审理中双方亦均不能一致确认，故原告诉称被告退回的货物并非被告应付而未付的货物，无事实依据及证据支撑；第三，原告公司在收到被告退回的货物后，自行对该批货物的价值进行估价为59046.56元，而该估价结论并非专业评估机构作出，原告公司亦未提交证据证实其对被告退回货物的估价系依据行业标准作出，同时未提交证据证实其对被告退回货物的估价具有客观性及合理性，且在审理中被告对原告作出的估计结论不予认可，故原告自行作出的估价结论，本院不予采信。加之原告公司在与被告通过手机简讯联系过程中，先后表示被告差欠的货款为5万元、3万多元，原告提交的证据与其主张的差欠货款金额存在明显的矛盾；第四，原告先后向被告发出的征询函及律师函，均系原告单方行为，在双方至今未进行货款结算的情况下，其主张的差欠货款金额均未得到被告的确认；第五、原告起诉的货款146885.54元系依据其诉称的被告所欠204232.1元货款加上运费1700元，扣减原告自行对被告退回货物估价59064.56元而来，故原告重复计算运费1700元，亦于法无据。综上，原告大同利美特商贸（上海）有限公司主张诉请判决被告支付货款146885.54元、承担运费1700元并按千分之五自2014年12月17日起计算违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告诉请判决被告承担原告为本次追债而发生的实际费用的诉讼请求，亦无法律依据，本院不予支持。被告安顺市西秀区杨毛线创意手工编织家园的辩称理由成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告大同利美特商贸（上海）有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币3272元，减半收取1636元，由原告大同利美特商贸（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 王 一 雯二〇一六年六月二十八日书记员 张彦（代）