四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0321民初1727号 原告：张某，女，1989年6月26日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：李智博，四川悬衡知平律师事务所律师。 原告：赵某1，女，2013年10月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 法定代理人：张某（系母女关系），住四川省荣县。 原告：赵某2，男，2017年3月7日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 法定代理人：张某（系母子关系），住四川省荣县。 原告：赵家云，男，1958年1月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：艾西珍，女，1961年6月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 五原告共同委托诉讼代理人：王舰，四川贡安律师事务所律师。 被告:曹余，男，1988年5月20日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：代利，男，1995年10月12日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：张琳，女，1994年10月2日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：刘杰（以下称刘杰1），男，1993年2月21日出生，汉族，住四川省荣县。 张琳、刘杰共同委托诉讼代理人：杨小快，荣县旭阳法律服务所法律工作者。 被告：刘杰（以下称刘杰2），男，1979年3月30日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：汪元华，荣州法律服务所法律工作者。 被告：冯彬，男，1993年9月26日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：杨雨航（曾用名：杨雨寒），男，1994年7月7日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：黄桂英，女，1977年1月10日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：钟小燕，女，1980年4月26日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：邱军，男，1979年3月11日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：童玲，女，1989年5月2日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：钟朝建，男，1987年2月3日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：余琴，女，1988年11月29日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：邬良强，男，1987年1月12日出生，汉族，住四川省双流县。 原告张某、赵某1、赵某2、赵家云、艾西珍与被告曹余、代利、张琳、刘杰1，刘杰2、冯彬、杨雨航生命权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，五原告申请追加黄桂英、钟小燕、童玲、余琴、钟朝建、邬良强、邱军为共同被告，本院予以准许，同年12月4日，五原告申请撤回追加邬良强为被告，本院作出裁定依法予以准许。原告张某及委托诉讼代理人李智博，原告张某、赵某1、赵某2、赵家云、艾西珍共同委托诉讼代理人王舰，被告曹余、代利、张琳、刘杰1、刘杰2、冯彬、杨雨航、钟小燕、邱军、童玲、钟朝建及张琳、刘杰1的共同委托诉讼代理人杨小快，刘杰2的委托诉讼代理人汪元华到庭参加诉讼，被告黄桂英、余琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计437158.40元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年6月23日晚，因被告曹余结婚，向赵学清借车用于婚车一事，邀约赵学清及其同事刘杰2等人吃饭，席间赵学清等人均不同程度饮酒。当晚宴请结束，被告曹余、刘杰2等人未做任何的提示和安排，放任赵学清饮酒后一个人离开。当晚20时左右，被告张琳、刘杰1、代利等人邀约赵学清到“渔溪鱼”饭店吃饭喝酒，赵学清抵达后，整个吃饭饮酒过程持续至当晚9时44分，期间共消费了740元，其中酒水消费378元。随后被告张琳、刘杰1、代利等人又邀约赵学清前往“麦咖KTV”唱歌，期间再次饮酒直至当晚23时30分左右。被告张琳、刘杰1、代利等人在“麦咖KTV”唱歌结束后，相约其他人乘车径直前往荣县双溪水库喝茶，置已处于严重醉酒状态和危险情况下的赵学清不顾，不但未留人看护并采取措施将赵学清安全护送回家，反而放任赵学清在严重醉酒状态下驾驶两轮摩托车自行前往双溪水库，最终发生交通事故，致赵学清死亡的严重后果。原告认为各被告作为共同饮酒人，未尽到合理的提醒、劝阻、照顾、安全护送和通知义务，放任赵学清严重醉酒后驾驶摩托车，期间拨打电话让其身处危险境地，最终导致其死亡，给原告带来巨大的物质损害和精神伤害，因此，本案各被告应依法承担相应的赔偿责任，原告为维护其合法权益，特起诉请求处理。 被告曹余辩称：因为我第二天结婚请赵学清帮开婚车，所以我请他到我的饭店吃饭。期间并没有劝他喝酒，他喝了两瓶拉罐啤酒就有事走了，后来微信上告诉我到家了，之后的情况不清楚。我已经安排他帮我布置婚房了，他自己不去，我认为不应该承担责任。 被告代利辩称：与赵学清并不认识的，因为我请朋友吃饭，然后我朋友请他过来，才通过手机扫码认识。我们从“麦咖”唱歌后去往双溪水库，他不去，我们本说送他回去，但他说不用，自己骑车回去。唱歌期间他没有喝酒，在玩手机。 被告张琳辩称：1.是赵学清主动联系我；2.赵学清没有喝酒，我也没有劝他喝酒，赵学清并不是死于直接饮酒，我已尽到安全注意义务，所以不应当承担责任，即使承担责任，也不应该承担连带责任。 被告刘杰1辩称：意见与张琳一致。 被告刘杰2辩称：原告诉状陈述的事实与理由不符，我并没有劝赵学清喝酒，宴席结束后曹余让大家去布置婚房，他说他不去，而且他期间只喝了两瓶啤酒并没有喝醉，其醉酒发生的交通事故与我无关，本案不应适用连带责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告冯彬辩称：意见与张琳一致，唱歌结束后，我与杨雨航搭黄桂英的摩托车走了，所以不应该承担责任。 被告杨雨航辩称：意见与冯彬一致。 被告黄桂英辩称：我与刘杰1是朋友关系，不认识赵学清。吃饭和唱歌期间我都没有喝酒，唱歌结束后，我骑车将冯彬和杨雨航搭走的，期间没注意赵学清有无喝酒，我不应该承担责任。 被告钟小燕辩称：因曹余结婚，前天需要布置新房，我一直在忙着帮他招呼客人，并没有喝酒也没有劝赵学清喝酒，我不应该承担责任。 被告邱军辩称：我去吃饭的时候人都走的差不多了，我在空桌坐下喝了一罐啤酒，再加上与同桌人都不熟，所以更不可能一起喝酒也不可能劝酒，当天我提前离开，原告主张我承担责任没有事实依据。 被告童玲辩称：与赵学清是同事关系，当晚赵学清喝了3罐左右啤酒，并没有喝醉。吃饭结束后曹余让他去布置新房他不去，我不应该承担责任。 被告钟朝建辩称：不认识赵学清，当天没有和他一起喝酒，也没有劝酒，赵学清作为成年人应当有自我保护意识，所以不应该承担责任。 被告余琴辩称：曹余是我们医院旁边“家常菜”饭店的老板，我与赵学清是同事关系，当天赵学清喝了两三罐啤酒，并没有喝醉。晚饭结束后，曹余安排赵学清布置婚房，但是他不去，我不应该承担责任。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，下列证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证，五原告提交的：1.原告张某、死者赵学清身份证复印件，赵某1、赵某2的户口簿复印件及出生证明，张某与赵学清结婚证复印件，赵学清父亲赵家云、母亲艾西珍身份证复印件及户口簿复印件，被告刘杰2、张琳、黄桂英、钟小燕、邱军、钟朝建、童玲、余琴、邬良强的身份证复印件，被告曹余、代利、刘杰2、冯彬、杨雨航、刘杰1的人口信息（户籍）证明，钟朝建、童玲、余琴、邬良强的户口簿复印件，钟朝建与童玲的结婚登记审查处理表及申请结婚登记声明书，余琴、邬良强的结婚登记审查处理表及申请结婚登记声明书，个体工商户登记信息，代利的名片，拟证明原、被告的诉讼主体资格及被扶养人情况。 下列证据有异议，五原告提交的：1.死亡证明、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书，拟证明赵学清醉酒驾驶致自身死亡的事实；2.荣县公安局交通警察大队对刘杰2的询问笔录、微信截图、个体工商户登记信息、照片，拟证明被告曹余邀约刘杰2、赵学清等吃饭饮酒的事实；3.荣县公安局交通警察大队对张琳的询问笔录、微信语音（张琳20：02）、赵学清与代利加为好友的微信截图、工商营业执照、照片、酒水单、收款记录、营业流水明细，证明赵学清与被告赵琳、代利、刘杰1等人吃饭饮酒的事实，证明被告张琳、代利、刘杰1等人在赵学清醉酒后未履行劝阻、安全护送、告知等安全义务，导致赵学清死亡的事实，应承担赔偿责任；4.麦咖KTV视频资料（附光盘），通话记录、通讯录截图、赵学清与案外人赵波、李天华的微信聊天截图，拟证明赵学清与被告张琳、代利、刘杰1等人再次饮酒，被告张琳、代利、刘杰1等人未履行劝阻、安全护送、告知等安全义务，导致赵学清死亡的事实;5.到庭证人赵学波、李天华的证言，拟证明赵学清存在饮酒的事实。被告张琳、刘杰质证持异议，认为被告的证明目的不成立，对司法鉴定意见书、营业执照、通话记录关联性有异议，对赵学清与案外人赵波、李天华的微信聊天截图的真实性、关联性有异议，对到庭证人赵学波、李天华的证言真实性有异议。被告曹余认为通话记录中8时14分的通话记录是赵学清打电话表示已经回家了，对其余证据无异议。被告刘杰2对以上证据真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。被告代利、杨雨航、冯彬对到庭证人赵学波、李天华的证言真实性有异议。 被告刘杰1提交的：与赵学清的通话记录截图，拟证明事发当晚是赵学清主动向刘杰1打的电话。五原告质证持异议，认为不能达到其证明目的，也不能作为免责的依据。 被告刘杰2提交的：对童玲、余琴的调查笔录两份，拟证明其与赵学清醉驾发生交通事故无关。五原告质证持异议，认为证据有瑕疵，同样不能作为被告免责的依据。被告张琳、刘杰1对该证据三性均持异议。 被告代利、冯彬、杨雨航、黄桂英、钟小燕、童玲、余琴、钟朝建、邬良强、邱军未提交证据。 对有争议的证据，本院认定如下：该部分同其他证据相互结合能证明相应的案件事实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 为查明案情，本院向“麦咖KTV”负责人杨楷博、代利、钟小燕、张某所作询问笔录各一份。 被告曹余申请的证人余琴，被告张琳、刘杰1申请的证人黄桂英，被告刘杰2申请的证人童玲，鉴于以上三人在第一次庭审中作为证人出庭作证后，原告申请追加其为本案被告，因其诉讼身份由证人变更为被告，故证人证言的证据形式应变更为当事人陈述。 根据以上当事人陈述和所举示证据材料，经庭审质证和本院审查判断，能证明以下事实：2019年6月23日，曹余因第二日结婚，在其经营的饭店“家常菜”（荣县旭阳镇情缘小吃店）邀请第二日在婚礼帮忙的亲朋好友，赵学清、刘杰2、钟小燕、邱军、童玲、钟朝建、余琴、邬良强应邀前去。当日18时许，刘杰2、钟小燕、邱军、童玲、钟朝建、余琴、邬良强与赵学清同桌共席。席间，曹余为宾客准备酒水，期间赵学清有饮酒行为。19时许，赵学清独自离开。当晚，因代利的公司开张，为感谢朋友，邀请刘杰1、张琳、冯彬、杨雨航、黄桂英在“渔溪鱼”（荣县旭阳镇聂雪英鱼馆）吃饭。20时，赵学清与刘杰1通过电话联系，之后赵学清驾驶摩托车前往其吃饭的地点“渔溪鱼”（荣县旭阳镇聂雪英鱼馆）参加聚会。21时44分，代利通过微信向饭店支付账单740元，其中消费酒水378元，含31瓶啤酒。饭局结束后，赵学清与刘杰1、张琳、代利、冯彬、杨雨航、黄桂英前往“麦咖KTV”唱歌，期间消费由代利支付。23时许，唱歌结束后，张琳、刘杰1、代利、冯彬、杨雨航、黄桂英前往双溪水库。6月24日0时22分许，赵学清驾驶摩托车，由荣县旭阳镇城区方向往双溪水库方向行驶，行至荣县旭阳镇双溪西路水库大门上坡路段时，所驾车辆越过道路中心线与左侧行道树相撞，造成赵学清当场死亡，遂引起本案诉讼。 另查明，张某与赵学清系夫妻关系，二人婚后于2013年10月3日生育长女赵某1，2017年3月7日生育次子赵某2。赵家云系赵学清之父，艾西珍系赵学清之母，赵学清为二人次子。 本院认为，一、责任的承担。共同饮酒过程中的义务是附随并存于道德义务之上的法律义务，即安全保障义务。共同饮酒本身即存在着参与者之间因为共同饮酒的先行行为致饮酒者陷入醉酒从而使人身或财产遭受损害的危险，当共同饮酒人处于这样的状态时，其他人即负有注意义务，应当充分履行对其的提醒、劝阻、照顾、护送等义务，如果未充分履行上述义务，致使受害人酒后遭到人身损害，则属于违反因共同饮酒这一先行行为引发的作为义务，构成不作为侵权。该义务主要包括:1.提醒、劝阻、通知义务。共同饮酒过程中当其他共饮人处于明显醉酒状态或出现其他不良反应后应当立即提醒、劝阻共饮人停止酗酒，确有必要的情况下还应通知其亲友或有关社会公共服务部门等及时排除危险状态；2.扶助、照顾、护送义务。饮酒有可能导致饮酒人身体控制能力减弱、生命健康受损。对于已陷入醉酒状态的共饮人应当给予及时扶助，将其护送至家中亲友照管甚至护送至医院救治。 本案中，赵学清作为完全民事行为能力人，应当根据自身的情况量力而行，但其在饮酒过程自控力缺乏，在醉酒状态后违反道路交通安全法律、法规的规定，驾驶机动车造成交通事故致自身死亡，其自身具有重大过失，应对其死亡的后果负主要责任。 被告曹余邀请赵学清参加宴席，自身作为宴席的组织者也作为喝酒场所及酒品的提供者，应当对参加宴席的宾客尽到安全保障义务。虽无证据证明赵学清在参加被告曹余邀请的宴席时达到醉酒状态，但参加该宴席的被告均证实赵学清在此期间确有饮酒行为，尽管被告曹余称宴席结束后已经对宾客有所安排，并让赵学清帮忙布置其婚房，但在赵学清拒绝后，明知赵学清有饮酒行为仍未对其实行扶助、照顾、护送，也未电话通知其家人让其妥善照顾，说明并未尽安全保障以及合理的注意义务。虽然当晚7时许赵学清即从曹余组织的宴席离开，但在此期间所饮的每一杯酒对于其醉酒的发生或加重均具有原因力，因此被告曹余认为自身不承担任何赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。五原告诉称赵学清在曹余组织的宴席中与被告刘杰2、钟小燕、邱军、童玲、钟朝建、余琴、邬良强同桌共同饮酒，但上述被告一致否认与其共饮，鉴于民间风俗习惯中参与宴席人员的特殊性，同桌的人员有互不认识的可能性，不是必然发生共饮行为，原告方也未能进一步举证证实上述被告与赵学清在同桌期间共同饮酒，故其主张缺乏事实依据，本院不予确认。 虽然被告张琳、刘杰1、代利、杨雨航、冯彬极力否认赵学清在与其聚会期间参与饮酒，但从原告举示的“渔溪鱼”（荣县旭阳镇聂雪英鱼馆）酒水单、“麦咖KTV”视频、赵学清与赵波、李天华的微信聊天截图及赵波与李天华的证言等证据，结合道路交通事故认定书中对事故发生经过的叙述“2019年6月24日，赵学清驾驶川C70XXX号普通两轮摩托车，由荣县旭阳镇城区方向往双溪水库方向行驶，0时22分许，行至荣县旭阳镇双溪西路水库大门上坡路段时，所驾车辆越过道路中心线与左侧行道树相撞，造成赵学清当场死亡及车辆受损的一起交通事故。”其时间与地点均与庭审中被告张琳、刘杰1、代利、冯彬、杨雨航、黄桂英的陈述，即当晚11时许唱歌结束后一行人去往双溪水库高度一致，加上发生事故时赵学清血液中乙醇浓度达到244.1mg/100ml，由此，本院认为赵学清在“渔溪鱼”（荣县旭阳镇聂雪英鱼馆）吃饭期间及在“麦咖KTV”唱歌期间曾发生饮酒行为，并在唱歌结束后随同被告张琳、刘杰1、代利等人前往双溪水库具有高度盖然性。尽管无证据证明上述被告对其实施了强行劝酒的行为，但是对饮酒会导致饮酒者认知、控制能力的下降都应该有清楚的认知，而上述被告对已经进入醉酒状态的赵学清并未进行提醒，对离开“麦咖KTV”时赵学清驾驶机动车的行为也未进行有效劝阻，更未安排有效方式确保其安全到家，说明上述被告并未尽到审慎的安全注意义务，对其醉酒导致事故的发生均应承担一定的责任。虽然被告代利否认认识赵学清，也否认邀请过赵学清参加聚会，但从庭审陈述及付款情况均可以证实被告代利是赵学清与上述被告在“重滩河鲜”吃饭及“麦咖KTV”唱歌两次聚会的组织者，而被告张琳、刘杰1作为赵学清的朋友，亲自联系赵学清参加聚会，从法律和情理上被告代利、张琳、刘杰1都应对赵学清负有更多的安全注意以及照顾义务，因此，三人应比其他被告承担更多责任。被告黄桂英虽辩称自己没有喝酒，但未提供证据证明该辩称的真实性，本院对其不予采信。综上，对于原告方的损失，根据本案被告及赵学清本人的过错程度及对损害后果的原因力大小，本院确定原告方的损失由曹余承担1%，张琳、刘杰1、代利各承担2.5%，冯彬、杨雨航、黄桂英各承担1.5%，原告方自行承担87%的责任。 二、原告的合理损失。（一）物质损失：1.死亡赔偿金：五原告主张按城镇标准计算，被告方均无异议，本院予以确认，按2018年度城镇居民人均可支配收入计算为664320元（33216元/年×20年）；2.丧葬费：按2018年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为32358元（64717元÷12个月×6个月）；3.被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，赵学清之女赵某1计算为152646元（23484元/年×13年÷2），赵学清之子赵某2计算为187872元（23484元/年×16年÷2），结合原告的诉讼请求，被抚养人生活费合计为340518元（以原告请求为限）；4.交通费：结合本案实际情况，本院酌情认定为1000元；5.误工费、住宿费：因原告方未提供证据予以证实，本院不予认定。以上物质损失合计1038196元，按责任比例被告曹余应赔偿五原告10382元，被告张琳、刘杰1、代利各应赔偿五原告25955元，被告冯彬、杨雨航、黄桂英各应赔偿五原告15573元。（二）精神抚慰金：根据相关法律规定，结合赵学清本人及各被告的过错程度、侵权行为方式、侵权行为所造成的后果，确定精神抚慰金为30000元，被告曹余承担3000元，被告张琳、刘杰1、代利各应承担6000元，被告冯彬、杨雨航、黄桂英各应承担3000元。以上物质损失和精神抚慰金合计后，被告曹余应赔偿五原告13382元，被告张琳、刘杰1、代利各应赔偿五原告31955元，被告冯彬、杨雨航、黄桂英各应赔偿五原告18573元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹余于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某、赵某1、赵某2、赵家云、艾西珍损失13382元； 二、被告张琳、刘杰1、代利于本判决生效之日起十日内各赔偿原告张某、赵某1、赵某2、赵家云、艾西珍损失31955元； 三、被告冯彬、杨雨航、黄桂英于本判决生效之日起十日内各赔偿原告张某、赵某1、赵某2、赵家云、艾西珍损失18573元； 四、驳回原告张某、赵某1、赵某2、赵家云、艾西珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7858元，减半收取3929元，由原告张某、赵某1、赵某2、赵家云、艾西珍共负担3419元，由被告曹余负担39元，张琳、刘杰1、代利各负担98元，冯彬、杨雨航、黄桂英各负担59元（鉴于原告张某已预交案件受理费，被告在履行上述给付义务时直付原告张某）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  刁艳 二〇二〇年三月九日 书记员  甘雪