广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初148号原告吴金强，男。被告岑思龙，男。诉讼代理人岑桥章，男,系被告岑思龙的父亲。诉讼代理人胡东平，男。被告吴沛权，男。被告梁正鹏，男。本院审理原告吴金强诉被告岑思龙、吴沛权、梁正鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月18日公开开庭，后因案件复杂，转为普通程序于2016年4月22日进行公开开庭审理，两次庭审，原告吴金强、被告岑思龙及其诉讼代理人岑桥章、胡东平、被告吴沛权、梁正鹏均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告诉称：2013年5月13日，被告岑思龙因资金周转向原告吴金强借款人民币60万元，借款期限为2013年5月13日起至2013年7月13日止。该《借条》一式两份，原、被告各执一份。双方口头约定按月利率3%支付借款利息。同日，原告吴金强通过汇款的方式汇入被告岑思龙的账户人民币60万元，被告于当日向原告出具借条确认借取原告人民币60万元。借款期届满后，被告没有依约履行还款义务，经原告多次催收，被告一直以种种借口拖延还款。2014年2月17日，原、被告双方重新签订《借条》一份，内容为：被告于2014年2月17日因生意资金需要向原告借款60万元正，并确认该借款已于2013年5月13日通过原告的工商银行账户（账号6222082013002686184））汇入被告岑思龙的工商银行账户（6222082012001112747），经双方协商，被告岑思龙应于2014年4月16日归还该借款的全部。每月手续费为借款金额的3%，此手续费必须于每月16日前支付。该债务由以下两位担保人负责担保，担保人吴沛权、梁正鹏自愿为借款人还款之事承担连带责任。被告岑思龙再次失信，至今仍没有向原告偿还本金和利息，被告吴沛权、梁正鹏也没有履行担保人的义务督促被告岑思龙还款。三被告的行为已构成根本违约。为维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，特向贵院提出诉讼，请求依法判如所请。原告在举证期限内提供以下证据：1.原告身份证复印件；2.借据原件；3.银行转账记录。被告岑思龙辩称：一、被告对原告出示的借条，借方已收到60万元，不持异议。本案所借的60万元，是被告岑思龙等在梁正鹏、吴沛权的建议和策划下为共同经营陶瓷泥所需而借入的。需作进一步据实说明的是，自从2013年6月18日开始至2014年11月27日止。被告岑思龙陆续履行还款义务，分20次（其中一次以现金30000元，十九次通过银行转账的方式）共清还借款380400元。二、依照借条（合同）没有约定借款期间及因逾期借方所应分担的利息作为对贷方的经济补偿。而由于主客观的原因，被告岑思龙愿意根据人民法院裁决的逾期实际时间和实际基数，按银行同期的贷款利率计算补偿给原告。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。据此，原告应该本着诚实和实事求是的原则。承认被告岑思龙已经履行还款（包括手续费）380400元这一基本事实，并采取理智的态度分析形成纠纷的主客观原因。特别是检讨并正视其对被告岑思龙和家庭所采取的过激的行为，而且造成是实际伤害（有被告岑思龙报警多次的回执凭证）的事实。以真诚、友善、和务实的态度，消弭争端，彻底解决债权债务健的纠纷。为此，特恳请人民法院据实依法驳回原告不合理（索取本息1014000元）的诉讼请求，公平、公正裁决仍需清还的债务与合理补偿。以达事了案结，实现公平、公正、和社会和谐为幸。被告岑思龙在举证期限内提供以下证据：1.银行账户交易明细；2.报警回执。被告吴沛权、梁正鹏均辩称，原告的证据（借条）写明，岑思龙向原告借款60万元债务的还款期限是2014年4月16日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期限和前款规定的保证期限，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，债务履行期限为2014年4月16日，借条中没有约定担保期限，因此担保人吴沛权和梁正鹏的担保责任期限为2014年10月16日，在此期限内，原告没有要求被告吴沛权、梁正鹏履行但保证责任，所以吴沛权、梁正鹏的担保责任于2014年10月16日已消除，不再承担担保责任。综上所述，被告吴沛权、梁正鹏已经没有担保责任，敬请法院驳回吴金强的起诉。被告吴沛权、梁正鹏在举证期限内没有提供证据。经审理查明，2013年5月13日，被告岑思龙因资金周转需要，向原告借款人民币60万元，原告于当日向被告岑思龙的工商银行账户6222082012001112747汇入人民币60万元。2013年6月17日，被告岑思龙向原告出具借条一份，约定被告岑思龙于2013年6月17日向原告借款人民币60万元，被告岑思龙于2013年8月16日归还全部借款。每月手续费用为借款金额3%，并于每月16日前支付。担保人吴沛权、梁正鹏为借款人承担连带责任，该借条同时注明，此借款已于2013年5月13日汇入借款人指定账号。2014年2月17日，被告岑思龙向原告出具借条一份，约定被告岑思龙2014年2月17日向原告借款人民币60万元，被告岑思龙于2014年4月16日归还全部借款。每月手续费用为借款金额3%，并于每月16日前支付。担保人吴沛权、梁正鹏为借款人承担连带责任，该借条同时注明，此借款已于2013年5月13日汇入借款人指定账号。被告岑思龙出具借条后，原告将被告岑思龙于2013年6月17日所出具的借条原件交回给被告岑思龙。另查明，原告出借60万元借款后，被告岑思龙于2013年6月18日起至2014年11月27日止，通过银行汇款共向原告偿还350400元。上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在案，足资认定。本院认为：本案属民间借贷纠纷。吴金强主张岑思龙借款人民币60万元的事实，有其提供的借据、银行汇款记录为证，被告岑思龙亦认可向原告借款的事实，故本院对被告岑思龙向原告借款人民币60万元的事实予以确认。庭审中，被告岑思龙主张通过银行汇款偿还350400元并支付30000元现金给原告，但原告只认可岑思龙通过银行汇款共偿还了350400元，同时，否认收到岑思龙偿还的30000元现金还款。岑思龙未能提供相应的证据证实偿还30000元现金给原告，故本院确认岑思龙向原告共还款350400元。本案的争议焦点：一、本案的借款是否约定了利息。二、岑思龙向原告所支付的350400元属本金还是利息。二、被告吴沛权、梁正鹏的担保责任是否免除。一、本案的借款是否约定了利息问题。被告岑思龙认为，2014年2月17日所出具的借据中只约定在两个月的借款期限内按每个月3%的手续费，借据中并未约定利息，所以不应支付利息。原告认为，岑思龙所支付的350400元实为从借款之日起的利息，借据上约定每月3%的手续费实为利息。对此，本院认为，自然人之间的借贷，就借款人而言主要是为了资金的临时性周转，对出借人而言则是获取利息的收益。因此，出借人和借款人在借款关系成就时通常会明确约定借款本金、利率及借款期限。在本案中，岑思龙于2013年6月17日和2014年2月17日出具的借条中均明确约定了借款本金及借款期限，借条中约定了“每月手续费用为借款金额的3%（百分之三）”，从该约定中看出，该“手续费用”是以借款本金来计算，实际也是从借款本金中所派生出来的孳息，按照民间借贷通常的习惯，自然人之间的借款亦无需交纳“手续费用”，因此，结合上述民间借贷的特性及交易习惯，应认定上述约定的“手续费用”实为借款利息。二、岑思龙向吴金强所支付的350400元属本金还是利息问题。本院认为，岑思龙向吴金强支付的350400元属于支付借款本金的利息。理由为：首先，吴金强是于2013年5月13日通过银行汇入60万元给岑思龙，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，吴金强与岑思龙的借款合同于2013年5月13日已经发生法律效力。岑思龙分别于2013年6月17日和2014年2月17日出具的借条实际是对2013年5月13日借款的确认及对借款期限的续展，上述两张借条也相应地延长了岑思龙的还款期限。如前所述，两张借条中约定的“手续费”实为借款利息，那么在约定的借款期限内，对于借条中的约定支付的而实为利息的“手续费”也相应地需被延续支付。其次，从岑思龙的还款记录看出，其于2013年6月18日便开始向吴金强支付款项，而且每次所支付的数额与约定的借款金额的3%基本一致，至2014年1月29日止，其共向吴金强支付了141400元，如果岑思龙向吴金强偿还的该部分款项为借款本金，那么按照民间借贷的交易习惯在后续出具的借条中应当将已经偿还的款项扣减，但岑思龙在2014年2月17日仍按借款本金60万元出具借条给吴金强，由此可见，岑思龙偿还的141400元并不是作为本金来偿还，而是用于支付借款本金60万元的利息。再次，2014年4月16日借款期限届满后，岑思龙并没有按照约定偿还全部借款，但仍不断向吴金强支付与借款本金3%基本一致的款项，也未向吴金强明确作出偿还借款本金的意思表示，由此也可以推定，岑思龙在借款期限届满后仍按借款期限内约定的月利率3%向吴金强支付逾期还款的利息。最后，从借据约定支付利息的时间及岑思龙的还款记录看出，虽然岑思龙自借款后不定期向原告支付利息，但每次支付的时间均与借据约定的支付时间均不一致，经原告到庭解释，正因岑思龙前期所支付的利息既不准时又不足额，因此,其要求岑思龙先支付一定数额的款项用作其日后准时支付利息的保证，并作为以后支付利息时多除少补，故岑思龙于2014年4月25日一次性支付50000元给原告扣减日后的利息也具有一定的可能性。同时，吴金强根据岑思龙提供的还款记录与其借款后应支付利息的时间和金额作核对，能清楚、详细地说明岑思龙每笔款项所偿还对应的实际产生的利息及其应付而未付的利息数额，由此，吴金强对于岑思龙所偿还的350400元是支付借款本金60万元的利息的解释明显较为合理，故本院予以采信。而岑思龙对于所支付的350400元中除了两个月的“手续费”，其余款项作为偿还本金的抗辩不符合常理，本院不予采纳。综上，岑思龙所偿还的350400元应作为支付借款本金60万元的利息，其中，从2013年5月13日至2014年11月27日（18个月+14天）的利息为332400元，剩余的18000元多除少补应作为2014年11月27日至2014年12月26日所产生的利息。对于借款本金人民币60万元，岑思龙未按借款期限偿还，其行为已构成违约，应承担违约责任，故现吴金强主张岑思龙偿还借款本金60万元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期限利息的，人民法院应予支持。”及第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，本案中，通过上述分析可以认定岑思龙向吴金强支付的350400元是借款本金60万元利息，根据上述司法解释规定，岑思龙已经支付的该部分利息没有违反法律的，也没有超越年利率36%的禁止性规定，现被告请求将上述利息扣减借款本金没有法律依据，本院不予支持。由于岑思龙至今未偿还借款本金60万元，其所支付的350400元只支付至2014年12月26日前所产生的利息，从2014年12月27日起至还清借款日止的利息，原告主张应根据利率3%来计算，但是，根据上述司法解释的规定，对于尚未支付的且超过年利率24%部分的逾期还款的利息，本院不予支持。故岑思龙应从2014年12月27日起至还清欠款日止，以借款本金为基数按年利率24%支付逾期还款利息给吴金强。二、被告吴沛权、梁正鹏的担保责任是否免除。借条中约定被告吴沛权、梁正鹏为岑思龙的债务担保，该担保实质为岑思龙不履行债务时，由吴沛权、梁正鹏承担连带清偿责任的保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，吴金强与吴沛权、梁正鹏未对岑思龙所欠的债务约定保证期间，而岑思龙所欠吴金强的债务的履行期于2014年4月16日已届满，也即从该日起的6个月内，吴金强应向吴沛权、梁正鹏主张保证责任，现吴沛权、梁正鹏均否认在该期间内吴金强向两人主张过保证责任，吴金强也没有提供证据证明其向两保证人主张过保证责任，故吴沛权、梁正鹏的连带保证责任已于2014年10月15日届满，其保证责任免除。因此，现吴金强主张吴沛权、梁正鹏对岑思龙所欠债务承担连带清偿责任依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、三十一条之规定，判决如下：一、被告岑思龙应从本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币60万元及逾期还款利息（从2014年12月27日起至还清借款日止，按年利率24%计付）给原告吴金强。二、驳回原告吴金强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13926元，由被告岑思龙负担。（原告已预交13926元，由被告在执行时迳付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  卢健云人民陪审员  岑锡良二〇一六年六月二十九日书 记 员  谢从德德