甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0702民初3884号原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司。地址：甘肃省张掖市甘州区西大街（恒基地产大厦）。法定代表人张学祥，系该公司董事长。委托代理人ＸＸ孔，系该公司项目经理。委托代理人陈兴国，系甘肃陈兴国律师事务所律师。被告刘仁，男，汉族，1967年2月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。被告甘州区大满镇西闸村民委员会。地址：张掖市甘州区大满镇西闸村。法定代表人代学金，系该村委会主任。原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司与被告刘仁、甘州区大满镇西闸村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理，依法由代理审判员徐毅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司委托代理人ＸＸ孔、陈兴国，被告刘仁、被告甘州区大满镇西闸村民委员会法定代表人代学金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司诉称：2011年11月28日，原告与被告甘州区大满镇西闸村委会签订大满镇西闸村3号、4号住宅楼修建协议，约定该楼房的基准价位为每平方米1070元，根据楼层不同，二、四层上浮20%，三楼上浮25%。2012年10月，楼房完工并陆续交付使用，被告刘仁购买住宅楼一套（楼房93.14平方米，地下室16.83平方米），向原告支付房款98000元。由于住户交房款不及时，为解决修建中存在的问题，2015年12月30日，大满镇政府、西闸村、建筑商、社长、住户代表、处理遗留问题代表共同参加，形成了关于西闸村住宅小区建设遗留问题的协调处理意见，统一每平方米由建筑商承担40元补偿费，在住户交房款时扣除，但不影响楼层上浮款和附属工程款的收交。后原告向被告催要房款，二被告推诿拒付。现原告诉讼要求被告刘仁支付购房款27925.90元，承担利息7204.88元，合计35130.78元；被告甘州区大满镇西闸村民委员会承担连带责任；由二被告承担本案诉讼费用。被告刘仁未作书面答辩，在庭审中辩称：2011年11月28日，原、被告签订大满镇西闸村3号、4号住宅楼修建协议的事情被告刘仁不知情，原告诉称2012年10月楼房完工交付使用不属实，被告刘仁是2013年5月入住的。被告向原告支付房款98000元属实。2015年12月30日，在政府参与下达成协调处理意见时，被告刘仁没有参加，也不清楚。被告所居住的住宅楼卫生间漏水，被告认为原告修建的住宅楼卫生间防水没有做好。2013年被告装修房子的时候，发现原告提供的电线不符合国家标准，当时给村委会和原告都说了，原告来进行了更换，但卫生间和厨房的电线没有换。另4号楼的安全通道没有修，有安全隐患，当时图纸设计的是断桥隔热窗户，但实际做的是铝合金窗户，还有地下室地面鼓起一个包，楼房外墙面也起皮脱落，自来水管原告没有按图纸施工，下水管隔音也不好，被告认为是原告地基没有打好，楼房存在质量问题。原告修建房屋没有给农户出示住房质量保证书、住宅使用说明书等。被告已经住了三年，原告没有要过房款。综上，对于原告诉讼所欠房款27925.90元没有异议，但被告不予支付，对于原告所诉利息被告不予承担。被告甘州区大满镇西闸村民委员会未作书面答辩，在庭审中辩称：原告所诉原、被告签订住宅楼修建协议及2015年12月30日达成协调处理意见均属实。住宅楼工程是原告经过招、投标中标修建，为了办理招、投标过程中一些手续，被告村委会配合签订合同，在原告修建房屋过程中，村委会负责监工，原告垫资修好房屋后，将房屋出售给西闸村农户，由各农户向原告交纳房款，被告村委会没有代扣过住户的房款，也没有向原告支付过工程款，故被告村委会不应承担连带清偿责任。经审理查明：2011年11月28日，被告甘州区大满镇西闸村民委员会作为甲方、原告作为乙方，双方签订大满镇西闸村3号、4号住宅楼修建协议一份，约定由原告全垫资修建该工程，所建房屋由原告负责出售，但原告只享受商定价，楼层上浮价归被告甘州区大满镇西闸村民委员会所有。协议第四条约定：严格按照图纸和双方商定的协议施工，卫生间、伙房内墙均为瓷砖墙面，地面为地板砖，卫生间顶棚为PVC吊顶，楼梯扶手为铁艺扶手，消防通道根据实际情况协商后进行相应变更，其它均为毛坯房，窗户为铝合金，如住户需提高窗户标准变为其它材料，根据实际情况找补差价后施工单位可考虑制作安装；第五条约定中标价只能作为选择施工单位的依据，不能作为结算依据。2011年12月1日，原告向被告甘州区大满镇西闸村民委员会出具大满镇西闸村3号、4号住宅楼修建承诺书一份，约定该工程结算价为每平方米1070元，地下室按半面积结算，结算时按实际建筑面积结算。协议签订后，原告组织人员进行施工。楼房完工后，经被告甘州区大满镇西闸村民委员会及监理部门进行了竣工验收。2012年4月21日，被告甘州区大满镇西闸村民委员会召开村社干部会议，经对小康住宅楼的各楼层价格进行研究讨论后，确定二、四层上浮20%、三层上浮25%。另查明：2012年5月19日，原告与被告刘仁口头达成房屋买卖协议，约定原告将其修建的位于大满镇西闸村安民嘉苑小区4号楼东单元201室楼房一套（建筑面积93.14㎡）、地下室一间（16.83㎡）出售给被告刘仁。2013年2月，原告将该楼房的钥匙交付被告刘仁后，其即装修入住。期间，被告刘仁陆续支付原告房款98000元。还查明：2015年11月30日，由被告甘州区大满镇西闸村民委员会班子成员、社长、住户代表、处理遗留问题代表及原告就住宅小区建设遗留问题召开协调会议，形成“关于西闸村住宅小区建设遗留问题的协调处理意见”一份，该意见载明原告所修建的楼房主要存在以下问题：1.楼顶消防通道均未修建；2.框架楼填充材料与设计不一致；3.楼顶花架与设计不一致3、4号、4号楼安装的窗户与设计不符；5.楼梯扶手安装与设计不符.6.自来水安装材料与设计不符；7.1号、2号楼外墙保温没有做；8.地下室顶子没有做保温处理等问题。后经双方协商达成协议，西闸小区1-4号楼按出售给住户的面积统一每平方米由原告承担40元的整改费用，在住户交房款时扣除，但不得影响村上楼层上浮款和附属工程款的收交，以保证小区的正常运转，屋面、卫生间漏水问题由原告负责统一维修。今后住户不得以任何理由就以上存在的问题和村委会、建筑商无理纠缠或拒不交房款，此处理意见为一次性处理。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的张掖市建设工程中标通知书、大满镇西闸村3号、4号住宅楼修建协议、大满镇西闸村3号、4号住宅楼修建承诺书、关于西闸村住宅小区建设遗留问题的协调处理意见、会议记录、工程质量保修书、分户验收表，被告提交的照片等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案原告与被告刘仁口头达成房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方之间房屋买卖合同法律关系成立，双方均应按照约定严格履行各自的合同义务。庭审中，被告刘仁辩称该楼房存在漏水、窗户及安全通道未修等质量问题，本院认为，被告甘州区大满镇西闸村民委员会与原告签订大满镇西闸村3号、4号住宅楼修建协议，原告按照该协议为被告修建了楼房，且已经被告西闸村委会汇同监理部门进行验收同意由原告出售，针对楼房所存在的共性质量问题根据村上三委班子成员、社长、住户代表、处理遗留问题代表、建筑商协商达成的关于西闸村住宅小区建设遗留问题的协调处理意见已经予以补偿解决，故被告抗辩理由不能成立，本院不予采信。且被告刘仁对上述工程质量问题未在本案中提出反诉，亦未提交相关证据予以佐证，故本案不予涉理，被告刘仁可另行解决。故对原告要求被告刘仁支付工程款27925.90元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，该利息实际系逾期付款损失，依据《最高人民法院》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，由于原、被告未约定具体的付款时间，庭审中原告也未提交相关证据证明其自2013年12月起向被告刘仁主张权利，但被告认可原告自2015年12月起向其催要过下欠房款，故原告主张欠付房款的利息应自2015年12月计算至起诉之日（即2016年4月），按照年利率6%计算，被告应支付原告利息558.50元[27925.90元×6%÷12个月×4个月（2015年12月-2016年4月）]，故对原告主张的利息，本院对合理部分予以支持。另因涉案工程系原告全垫资修建，所建房屋由原告自行负责出售，且被告刘仁直接向原告支付房款，被告甘州区大满镇西闸村民委员会仅协助办理招投标过程中的相关手续，故被告甘州区大满镇西闸村民委员会在本案中不承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院》第二十四条四款之规定，判决如下：一、被告刘仁偿付原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司房款27925.90元，承担利息558.50元，合计28484.40元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告甘州区大满镇西闸村民委员会不承担民事责任。案件受理费339元（已减半收取），由原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司负担39元，被告刘仁负担300元，原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。代理审判员  徐毅二〇一六年六月七日书 记 员  张蓉