上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第2045号原告曹正，男，汉族，1977年10月14日出生，户籍地安徽省。委托代理人郑何顺，上海博拓律师事务所律师。被告上海擎航机电设备有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人金乐翔，该公司董事长。委托代理人梁维维，上海融栢律师事务所律师。委托代理人黄小丽，上海融栢律师事务所律师。原告曹正与被告上海擎航机电设备有限公司(以下简称擎航公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理。被告擎航公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2015年10月13日裁定驳回被告擎航公司对本案管辖权提出的异议。被告擎航公司因不服本院裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年11月9日驳回被告擎航公司对本案管辖权提出的异议。本案依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告曹正及其委托代理人郑何顺，被告擎航公司的委托代理人黄小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹正诉称，2012年12月26日，原告通过案外人任丰年购买了牌号沪D6XXXX的解放牌重型厢式货车一辆。同日，原告经任丰年的介绍将上述车辆挂靠于另一案外人上海拼搏电站设备有限公司(以下简称拼搏公司)名下，以便实现运营之目的。2013年，拼搏公司在原告不知情的情况下，将车辆过户至被告名下，由被告的原法定代表人李勋电话告知该事项，并要求原告缴纳人民币(以下币种相同)21,900元的费用，原告多次要求将车辆过户至原告名下，但被告拒绝配合。被告明知原告挂靠车辆的目的是为了营运，但被告办理出的车辆行驶证上记载的使用性质为非营运，导致原告客观上存在非法营运的风险。此外，被告在履约过程中严重违背诚信原则并采取欺诈手段，在收取了原告费用后并未出具任何票据及保险单据，道路运输证到期后也未再续办，导致原告虽然实际占有车辆，但无法上路营运。被告并利用自身的强势地位，表示不缴纳高额费用就不办理车辆相关手续。原告认为，被告的上述行为导致原告无法实现挂靠经营的目的，双方已无继续履行的必要，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间就牌号沪D6XXXX的解放牌重型厢式货车之挂靠经营合同关系；2、确认牌号沪D6XXXX的解放牌重型厢式货车之所有权归原告所有；3、被告协助原告办理牌号沪D6XXXX的解放牌重型厢式货车之车辆过户手续。原告曹正对其诉称事实提供了以下证据：1、机动车销售发票(购货单位为拼搏公司)、保险告知书一组，证明涉案车辆原挂靠在拼搏公司名下，后该公司未经原告同意将车辆过户至被告名下，原、被告之间形成事实上的挂靠关系。被告对真实性无异议，但认为与本案无关；2、车辆营运信息、机动车行驶证一组，证明涉案车辆登记在被告名下，使用性质为非营运。被告对真实性无异议；3、道路运输证副本一份，证明涉案车辆的道路运输证2015年12月31日到期。被告对真实性无异议，道路运输证正本不在被告处；4、2015年8月22日录音光盘及文字整理材料一份(系原告与被告实际负责人高敏之间通话)，证明涉案车辆原挂靠在拼搏公司，后该公司未经原告同意将车辆过户在被告名下，原、被告之间形成事实上的挂靠关系。被告对通话人员的身份不清楚，真实性不予认可，但确认原告将涉案车辆挂靠在被告处。被告擎航公司辩称，不同意原告诉请，被告为原告办理了涉案车辆的交强险和商业险；挂靠合同没有到期；被告实际经营人员有变动，现在的经营者是从原来经营者李勋处购买原来挂靠的车辆，不论原告同之前的经营者之间什么关系，不认可车辆所有权属于原告；被告尚欠原告7,900元未结清，不在本案中提出反诉；原来的经营者可能为涉案车辆办理过营运证，现在营运证在哪里不清楚，不在被告处。被告上海擎航机电设备有限公司对其辩称意见提供交强险、商业险保单一组，证明被告为原告缴纳了2013年12月24日至2015年12月23日期间的交强险和商业险。原告对真实性无异议，但从来没有收到保单正副本。本院确认原告提供的证据2、证据3及被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据1与本案无关联性，证据3真实性无法核实，本院均不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年11月27日起，曹正将牌号沪D6XXXX的解放牌重型厢式货车挂靠于擎航公司名下。擎航公司为上述车辆购买了保险期间为2013年12月24日至2015年12月23日的交强险和商业险(期满后未再继续购买)，其中，商业第三者责任保险的保险金额为1,000,000元。相应保单上载明的车辆使用性质均为非营运。经查明，根据机动车行驶证及车辆登记信息内容显示，牌号沪D6XXXX的解放牌重型厢式货车登记的所有人为擎航公司，注册时间为2012年12月26日，以擎航公司为所有人的机动车行驶证发证日期为2013年11月27日，车辆使用性质为非营运。车辆检验有效期至2015年12月31日。道路运输证显示经营范围为普通货运，有效期至2015年12月31日。目前该车辆处于曹正控制之下。本院认为，涉案车辆虽然登记在被告名下，但公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。结合证据及庭审中当事人的陈述表明原告系涉案车辆真正的所有权人，且该车辆现处于原告控制之下，原告要求确认涉案车辆的所有权归其所有之诉讼请求于法有据，本院予以支持。双方间的挂靠合同关系无固定期限(对此被告未能提供反驳证据)，原告作为车辆所有权人，有权对车辆进行占有、使用、收益和处分。根据相关规定，将车辆用作营运的，车辆使用性质须注册登记为营运，否则构成非法经营；而个人将车辆挂靠在相关公司名下经营，亦旨在使得自行营运的车辆符合营运的相关要件。原告使用涉案车辆的目的即为营运，但从涉案车辆的注册信息来看，登记的使用性质为非营运，原告客观上存在非法营运的风险。另，被告未履行涉案车辆年审义务，作为涉案车辆名义上的所有权人对于道路运输证年审期限理应清楚，但其却在年审期限已过的情况下，仍未补办相应手续，显属不当。本院认为，对于挂靠经营合同而言，合同双方的合作意愿和良好协作是合同得以继续履行，实现双方合同目的的重要条件。基于被告的上述违约行为，原告的合同目的已难以实现，客观上已缺乏继续履行的必要性，但现原告坚持要求解除涉案车辆的挂靠经营合同关系并要求被告配合其办理车辆过户手续之诉讼请求并无不当，本院予以支持。至于被告提到的原告尚欠其7,900元的情况，因其未提出反诉也未提供相应证据证明与本案之间的关联性，本院在本案中不作处理，当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告曹正与被告上海擎航机电设备有限公司之间就牌号沪D6XXXX的解放牌重型厢式货车之挂靠经营合同关系；二、确认牌号沪D6XXXX的解放牌重型厢式货车之所有权归原告曹正所有；三、被告上海擎航机电设备有限公司协助原告曹正办理牌号沪D6XXXX的解放牌重型厢式货车之车辆过户手续。案件受理费减半收取计275元，由被告上海擎航机电设备有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告曹正支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一六年三月二十九日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。