北京知识产权法院民 事 判 决 书（2014）京知民初字第155号原告同星实业股份有限公司,住所地台湾地区新北市汐止区大同路二段****。法定代表人游逹隆，董事长。委托代理人熊刚，北京惠诚（天津）律师事务所律师。委托代理人曾迪，北京市惠诚律师事务所律师。被告北京京东世纪信息技术有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街******/div>法定代表人刘强东，董事长。委托代理人刘秀丽，女，1979年2月2日出生，北京京东世纪信息技术有限公司法务，住北京市朝阳区。委托代理人任俊才，男，1985年3月16日出生，北京京东世纪信息技术有限公司法务，住北京市朝阳区。原告同星实业股份有限公司（简称同星实业公司）诉被告北京京东世纪信息技术有限公司(简称京东信息公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月23日公开开庭进行了审理。原告同星实业公司委托代理人熊刚，被告京东信息公司委托代理人刘秀丽、任俊才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同星实业公司诉称：我公司是（专利号ZL200910171638．0）名称为“电脑切换系统的切换方法”的发明专利（简称本方法专利）的专利权人，该专利目前处在有效状态。被告京东信息公司销售的“J5createJUC400”电子产品（简称J5产品）使用说明书中记载的操作方法(简称被控侵权方法)落入了本方法专利权利要求1的保护范围，且该电子产品是实施本方法专利的专用设备，京东信息公司在没有获得我公司授权许可的情况下，向无权实施本方法专利的第三方销售实施上述方法专利的专用设备，并以产品使用说明书的形式教唆、诱导第三方实施上述方法专利，其行为严重侵害了我公司享有的专利权。故诉至法院，请求判令：1、京东信息公司立即停止销售J5产品；2、京东信息公司销毁库存的J5产品；3、责令京东信息公司赔偿我公司经济损失及合理支出50万元；4、责令京东信息公司在《中国知识产权报》上刊登致歉声明，消除负面影响。被告京东信息公司辩称：1、J5产品不属于实施本方法专利的专用设备。2、J5产品使用手册记载的操作步骤缺少本方法专利权利要求1的必要技术特征，未落入专利保护范围。3、我公司销售的J5产品有合法来源，我方尽到了对产品的质量和进口报关等审核义务。4、目前该产品已经停止销售且无库存。5、同星实业公司要求赔偿50万的诉讼请求缺乏证据支持，且本案为专利侵权纠纷，同星实业公司没有商誉上的损失，其要求赔礼道歉的诉讼请求亦缺乏法律依据。综上,请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：一、关于本方法专利保护范围及购买J5产品情况本方法专利系名称为“电脑切换系统的切换方法”的发明专利，申请号为200910171638．0，专利权人为同星实业公司，申请日为2009年9月1日，于2011年12月14日获得授权。本方法专利权利要求1和5为独立权利要求，其中权利要求1为：“1、一种电脑切换系统的切换方法，其特征在于其包括以下步骤：（S1）初始化一游标控制装置、至少二电脑主机、一键盘、至少分别与该二电脑主机对应的二显示装置通过一KVM切换器藕接为一体；（S2）判断目前的一电脑主机及其对应的显示装置是否需要被执行，若为是，则执行步骤（S3），若为否，则执行步骤（S4），其中，该电脑主机及其对应的显示装置是与该游标控制装置与该键盘电性连接；（S3）对该电脑主机及其对应的显示装置进行操作，随后执行步骤（S11）；（S4）判断一第一电脑主机是否需要进行操作，若为是，则执行步骤（S5），若为否，则执行步骤（S7）；（S5）趋使一配置于该游标控制装置上的开关向第一特定方位移动；（S6）对该第一电脑主机进行操作，随后执行步骤（S11）；（S7）判断—第二电脑主机是否需要进行操作，若为是，则执行步骤（S8），若为否，则执行步骤（S10）；（S8）趋使—配置于该游标控制装置上的开关向第二特定方位移动；（S9）对该第二电脑主机进行操作，随后执行（S11）；（S10）继续判断第N台电脑主机是否需要进行操作，N为大于2的整数，其操作流程的逻辑类似步骤（S4）到步骤（S10）；（S11）完成操作；（S12）判断其他电脑主机及其对应的显示装置是否需要进行操作，若为是，则回到步骤（S2），若为否，则执行步骤（S13）；以及（S13）结束。”本方法专利说明书背景技术部分记载了：KVM（键盘视讯鼠标）切换器可连接到多台电脑主机，并利用一组键盘、鼠标与显示装置就可以控制此多台电脑主机。本方法专利说明书发明内容部分记载了：配置于该游标控制装置上的开关为一滚球或一滚轮或一卷动控制板。本发明的电脑切换系统的切换方法，利用具有切换功能的游标控制装置来进行切换。如此，电脑切换系统的切换步骤将会减少很多，电脑切换系统内的必要构件也会减少很多。2014年8月14日，同星实业公司代理人熊刚律师向北京市长安公证处申请对在http:/www．jd．com/网站上购买商品的行为过程及接收网上订购产品并取证的过程办理保全证据公证，北京市长安公证处武军公证员及公证员助理张晶使用该公证处DELL电脑进行操作：通过登录“http:/www．jd．com/”网页，在搜索栏输入“J5create”进行搜索，显示有“J5createJUC400USB跨系统数据对传线PC-PC/PC-MAC虫洞穿梭，跨系统拖拽”等字样的图片，进入相应页面购买了两件J5产品。2014年8月18日，北京市长安公证处武军、张晶两位公证员与熊刚律师在北京市东城区朝阳门外北大街六号首创大厦一层接收自称京东商城的配送人员配送的包裹，并当场支付产品货款336元，其包裹内有J5产品两件、京东信息公司出具的产品发票。二、J5产品使用手册记载的操作方法及庭审中勘验情况经查，J5产品使用手册中记载的操作方法及步骤可概括为：1、将J5产品与两台电脑USB端口连接（其中第一次连接J5产品时还要在电脑主机中安装J5产品附带的控制程序）；2、两台相互连接的电脑可采用同一组键盘和鼠标进行控制（当使用不是同一组键盘和鼠标时，将被限制只在特殊显示器控制下）；3、使用鼠标移动或关闭荧幕边界的画面；4、使用鼠标中键切换键盘与鼠标从一台电脑到另一台电脑；5、移动鼠标到第二台电脑主机上，打开任何编辑用的应用程序，可实现使用第一台电脑主机编辑连接的第二台电脑主机的应用程序。J5产品使用手册中记载的产品功能包括：在两台电脑之间共享并切换同一组键盘和鼠标；在两台电脑之间实现文档的复制、剪切、黏贴；在两台电脑之间实现文档的传输。京东信息公司对公证购买的J5产品实物封存情况没有异议。在法庭的主持下,庭审中将J5产品与两台电脑进行连接，使用同一组键盘、鼠标和两台显示器，结合该产品使用手册中记载的操作方法进行了实际演示。京东信息公司认为被控侵权方法与本方法专利权利要求1存在如下区别：1、本方法专利权利要求1中的KVM切换器系通过与电脑、鼠标、键盘、显示装置的配置，实现电脑切换控制。无需改变电脑中原有操作系统，也不需要在电脑中安装驱动程序，支持多服务器。而J5产品仅限于两台电脑USB端口连接，需要在电脑安装驱动程序来实现电脑、鼠标、键盘、显示装置的配置切换。两者的技术手段、实现的功能和所达到的技术效果存在较大差异。2、J5产品是仅连接两台电脑，在两台电脑间实现文档的切换操作，连接方式属于电磁连接。而本方法专利权利要求1是实现两台以上电脑的连接，在两台以上电脑间实现文档的切换操作，连接方式属于电性连接。3、J5产品使用鼠标中键，将一组键盘与鼠标从这一台主机切换到另外一台主机。而本方法专利权利要求1是通过趋使—配置与该游标控制装置上的开关向第一特定方向或第二特定方向移动来实现一组键盘与鼠标从这一台主机切换到另外一台主机。J5产品滑鼠中键（即配置于该游标控制装置上的开关）向下按动只有一个方向，而本方法专利具有两个特定方向即第一特定方向和第二特定方向，其本质是利用鼠标中键滚轮向上或向下转动，而与J5产品滑鼠中键向下按动完全不同。4、J5产品不需要判断“目前的一电脑主机及其对应的显示装置是否需要被执行”，通过J5产品连接的电脑即为主电脑。而本方法专利权利要求1则需要事先作出上述判断。综上所述，J5产品技术手册所记载的被控侵权方法与本方法专利权利要求1中的多个技术特征存在不同，根据专利侵权判定的的全面覆盖原则，被控侵权方法未落入本方法专利权利要求1的保护范围。因此不构成对本方法专利权的侵害。同星实业公司认为：J5产品与本方法专利权利要求1中的KVM切换器实现的功能相同，均是实现同一组键盘、鼠标、显示器在多台服务器（电脑）之间实现切换控制。本方法专利权利要求1中包含在两台电脑之间实现切换操作的技术方案。三、京东信息公司的抗辩事实京东信息公司为证明其具有合法来源，提交了如下证据：1、北京京东世纪贸易有限公司（简称京东贸易公司）作为甲方与乙方宏衢（上海）贸易有限公司（简称宏衢公司）签订的《产品购销协议》。合同签订时间为2014年3月19日，有效期为2014年3月31日至2015年3月31日。该《产品购销协议》没有体现被控侵权产品。2、京东贸易公司单方出具的情况说明，证明京东信息公司系该公司的全资子公司。3、宏衢公司于2014年7月30日向京东贸易公司出具的编号为06332196的上海增值税专用发票，货物或应税劳务名称、规格型号、数量及金额第一行显示：“J5USB传输线”、“JUC400”、“21”、“2117．95”。4、《授权证书》，显示凯捷国际科技有限公司授权宏衢公司于中国大陆地区代理及经销“J5create”系列商品，授权期限为2014年1月1日至2014年12月31日。5、《授权书》，显示宏衢公司授权京东信息公司在京东商场销售“J5create”全系列产品，授权期限为2014年1月1日至2014年12月31日。6、海关编号为223320141331539893的中华人民共和国海关进口货物报关单。经营机构显示为宏衢公司，启用地区为台澎金马关税区，商品名称、规格型号第一栏显示“数据线”。7、宏衢公司营业执照，凯捷国际科技有限公司的公司资质证明。四、同星实业公司为证明其合理支出，提交了如下证据：1、张北京市长安公证处出具的发票，项目为公证服务费，共计3010元。2、京东信息公司出具的北京增值税普通发票1张，货物名称为“J5createJUC400USB跨系统数据对传线PC-PC/PC-MAC”，数量为2台，金额为336元。五、经本院示明，同星实业公司明确表示以本方法专利独立权利要求1作为本案确定的保护范围。此外，同星实业公司没有提交存在他人使用J5产品实施被控侵权方法情形的相关证据。该公司亦明确表示不追加本案当事人。以上事实，有本方法专利权利要求书及说明书、第8650号公证书、（2014）京长安内经证字第18198号公证书、《产品购销协议》、J5产品及其使用手册、购买产品发票、公证费发票、营业执照、《授权书》、海关进出口货物报关单当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于：一、被控侵权方法是否落入本方法专利权利要求1的保护范围（一）本案中本方法专利保护范围的确定《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（简称专利侵权纠纷司法解释）第一条规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。在本案中，依据本方法专利权利要求书的记载，包括两个独立权利要求，即权利要求1和5。经本院示明，同星实业公司表示在本案中，独立权利要求1作为本方法专利的保护范围，对此本院予以确认。（二）京东信息公司的行为是否侵犯了同星实业公司的专利权在本案中同星实业公司主张京东信息公司实施的侵权行为包括：京东信息公司实施销售J5产品的行为，该产品为实施本专利的专用设备；京东信息公司在销售J5产品所附带的使用手册中，所记载的操作步骤系实施本方法专利的步骤顺序和内容，其行为属于教唆他人实施侵权行为。1、京东信息公司销售的J5产品是否属于实施本方法专利的专用设备在本案中，同星实业公司主张本方法专利中的KVM切换器系实施该专利的专用设备，J5产品虽然名称与KVM切换器不同，但其功能与KVM切换器相同，因此J5产品属于实施本方法专利的专用设备。本院认为，根据本方法专利说明书的记载，KVM切换器即键盘视讯鼠标切换器，可连接到多台电脑主机，并利用一组键盘、鼠标就可以控制此多台电脑主机及显示装置，或利用一组键盘、鼠标、显示装置就可以控制此多台电脑主机的计算机外围设备。运行该切换器无需在电脑主机安装控制程序的情况下即可控制两台或两台以上的电脑主机，属于实施本方法专利的专用设备。而根据J5产品说明书记载，该产品仅可控制两台电脑主机，运行该产品需要在电脑主机安装控制程序。因此KVM切换器与J5产品在所采用的技术手段、所实现的功能和所达到的技术效果方面存在明显差异，两技术特征既不相同也不等同。同星实业公司关于J5产品属于实施本方法专利的专用设备的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、被控侵权方法是否落入本方法专利的保护范围专利侵权纠纷司法解释第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。基于查明的事实，本院认为被诉侵权方法的技术特征与本方法专利权利要求1记载的全部技术特征相比存在如下差异：（1）J5产品与KVM切换器之间系既不相同也不等同的技术特征，理由不再赘述；（2）被诉侵权方法中缺少本方法专利中“继续判断第N台电脑主机是否需要进行操作，N为大于2的整数，其操作流程的逻辑类似步骤（S4）到步骤（S10）”的技术特征；（3）J5产品不需要判断“目前的一电脑主机及其对应的显示装置是否需要被执行”，通过J5产品连接的电脑即为主电脑。而本方法专利权利要求1的S2步骤中则明确记载需要事先作出上述判断。基于上述分析，本院认为被控侵权方法未落入本方法专利的保护范围。对于京东信息公司提出的被控侵权方法未落入本方法专利保护范围的其他抗辩理由，本院认为均不能成立，理由是：（1）J5产品连接两台电脑主机的方式与本方法专利连接两台或两台以上电脑主机的方式均属于有线连接，而电磁连接属于无线连接。（2）J5产品使用鼠标中键，将一组键盘与鼠标从这一台主机切换到另外一台主机，对于鼠标中键的使用方式是采用下按还是向前后特定方向滚动，在使用手册中没有明确记载。而本方法专利权利要求1是通过趋使—配置于该游标控制装置上的开关向第一特定方向或第二特定方向移动来实现一组键盘与鼠标从这一台主机切换到另外一台主机。对此本院认为，被控侵权方法的“使用鼠标中键的方式”与本方法专利“使用游标控制装置上开关的方式”两技术特征属于等同特征，即基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且所属技术领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够想到的技术特征。3、京东信息公司是否应当承担侵权责任《中华人民共和国侵权责任法》（简称侵权责任法）第九条第一款规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本院认为，如果明知有关产品系专门用于实施专利的设备，未经专利权人许可，为生产经营目的将该产品提供给他人实施了侵犯专利权的行为，权利人主张该提供者的行为属于侵权责任法第九条规定的帮助他人实施侵权行为的，人民法院应予支持。同时如果明知有关方法被授予专利权，未经专利权人许可，为生产经营目的积极诱导他人实施了侵犯专利权的行为，权利人主张该诱导者的行为属于侵权责任法第九条规定的教唆他人实施侵权行为的，人民法院亦应予以支持。在本案中，关于京东信息公司实施销售J5产品的行为，同星实业公司认为该行为性质属于帮助他人实施侵权行为。关于京东信息公司在销售J5产品所附带的使用手册中，所记载的操作步骤系涉嫌实施本专利的步骤顺序和内容的行为，同星实业公司认为该行为性质属于教唆他人实施侵权行为。同星实业公司主张京东信息公司应对其上述行为承担侵权责任。对此本院认为，根据侵权行为法的上述规定，间接侵权行为人承担相应侵权责任的前提之一是应当以直接侵权行为发生为前提，即被教唆人、被帮助人实施了相应的侵权行为。根据专利法及司法解释的上述规定，并结合本案中基于查明的事实，京东信息公司销售的J5产品不属于实施本方法专利的专用设备，产品使用手册中所记载的被控侵权方法也未落入本方法专利的保护范围，同星实业公司也未举证证明存在他人使用J5产品实施被控侵权方法的情形，且该公司亦明确表示不追加本案当事人。因此同星实业公司关于京东信息公司实施侵害其专利权的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款、《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条之规定，判决如下：驳回原告同星实业股份有限公司全部诉讼请求。案件受理费八千八百元人民币，由原告同星实业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告同星实业股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告北京京东世纪信息技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉受理费，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒审 判 员  冯 刚人民陪审员  郭艳芹二〇一六年七月二十九日法官 助理  宾岳成书 记 员  张 媛