河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初3518号原告：廊坊银行股份有限公司永兴路支行，住所地廊坊市永兴路68号。统一社会信用代码：91131002688212473Q。法定代表人：王永超，行长。委托诉讼代理人：华伶、刘威，河北品皓律师事务所律师。被告：廊坊市协弘商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区凯悦花园第13-14楼1单元3层311号房。统一社会信用代码：91131003682774440F。法定代表人：刘松松，总经理。被告：刘松松，男，汉族，1986年10月12日生，住廊坊市大城县。被告：贾晓勐，女，汉族，1991年11月18日生，住廊坊市广阳区。被告：姜海鹏，男，汉族，1989年12月24日生，住廊坊市固安县。四被告共同委托诉讼代理人：崔河川，河北律清律师事务所律师。原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行(以下简称“廊坊银行”)与被告廊坊市协弘商贸有限公司（以下简称“协弘商贸”）、刘松松、贾晓勐、姜海鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行委托代理人华伶、刘威，四被告共同委托代理人崔河川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币700万元以及至实际清偿之日止的全部利息、罚息复利等，其中截止至2019年12月21日，被告一欠本金700万元，欠息总额为1568277.53元；二、判令被告二对于被告一的借款本息承担连带还款责任;三、判令原告对被告三、四提供的抵押财产享有优先受偿权；四、本案诉讼费、保全费、律师费（5万元）等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年4月22日，原告与被告三签订编号为廊银（永兴路私）抵字（2016）第（032）号《最高额抵押合同》，被告三以自有房屋担保抵押权人自2016年4月22日起至2021年4月21日止，与债务人办理约定的各类融资业务所形成的债权，担保债权最高余额为人民币700万元，并办理了抵押登记，并且被告三和被告四签订了《抵押人承诺函》、《抵押承诺书》。2017年8月11日，原告与被告一签订了编号为廊银永兴路借字2017第026号的《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定被告一向原告借款人民币700万元，借款期限为12个月，自2017年8月11日起至2018年8月10日止。合同约定了利息、罚息、复利等计算方式以及相关的违约责任。合同签订后，原告依约向被告一发放了借款，履行了合同义务，但被告却未按照合同约定履行还款义务及担保责任，且被告廊坊市协弘商贸有限公司是自然人独资的有限责任公司，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告刘松松应对被告一的债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告协弘商贸辩称：借款事实属实，但是根据借款人2017年9月21日至2018年6月21日的还款情况，已还款金额530157.1元，其中一部分是正常还息，2017年12月21日开始，每天还款的记录是2笔，我们认为是多还的，多还的110725.28元应折抵本金。借款合同约定的利息过高，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息。不同意支付罚息、复利。根据借款合同约定，如有争议，应双方协商解决。如原告认为有争议，在没有与被告协商的情况下提起诉讼，由此引发的一切费用应当由原告自行承担。因此不同意承担诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。被告刘松松辩称：刘松松既不是借款人，也不是担保人，不应承担还款责任。刘松松的个人资产与协弘商贸的公司资产是分离的、独立的，刘松松不应承担连带责任。根据借款合同约定，如有争议，应双方协商解决。如原告认为有争议，在没有与被告协商的情况下提起诉讼，由此引发的一切费用应当由原告自行承担。因此不同意承担诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。被告贾晓勐、姜海鹏共同辩称：最高额抵押担保的事实属实。抵押登记中记载债务人协弘商贸的债务履行期限至2021年4月21日，但是借款合同签订在后，未经担保人书面同意变更，提前了债务的履行期限，加重了担保人的责任，并没有对抵押登记信息中债务履行期限进行变更。所以本案的还款期限应以抵押登记记载的债务履行期限2021年4月21日为准。根据担保法及司法解释的规定，担保人不应再承担担保责任。即便承担担保责任，根据担保法司法解释的规定：第八十一条，最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。第八十三条第二款规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力”。第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，应以登记信息为准。本案中抵押登记的记载信息与签订《最高额抵押合同》的合同预约不符，内容不一致，亦与物权法、担保法的立法本意相悖，应当以抵押登记的最高额700万元为准，超过700万元的部分不应承担最高额担保责任，不享有抵押财产的优先受偿权。根据借款合同约定，如有争议，应双方协商解决。如原告认为有争议，在没有与被告协商的情况下提起诉讼，由此引发的一切费用应当由原告自行承担。因此不同意承担诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，原告与被告贾晓勐签订编号为廊银（永兴路私）抵字（2016）第（032）号《最高额抵押合同》，被告贾晓勐自愿为抵押权人（原告廊坊银行）与债务人（被告协弘商贸）形成的下列债权提供担保，担保债权最高余额为人民币700万元，担保抵押权人自2016年4月22日起至2021年4月21日止，与债务人办理约定的各类融资业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间；同时，被告贾晓勐以自有房屋位于北京市朝阳区房屋设定抵押，并办理了抵押登记。2017年7月7日，被告贾晓勐和被告姜海鹏共同向原告出具了《抵押人承诺函》、《抵押承诺书》，承诺被告协弘商贸向原告廊坊银行申请金额为700万元，期限为12个月的流动资金贷款，用本人所拥有的房产所有权提供抵押担保。2017年8月11日，原告与被告协弘商贸签订了编号为廊银永兴路借字2017第026号的《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定被告协弘商贸向原告借款人民币700万元，借款期限为12个月，自2017年8月11日起至2018年8月10日止。合同约定了利息、罚息、复利等计算方式以及相关的违约责任。合同签订后，原告依约向被告协弘商贸发放了借款，履行了合同义务。另查明，截止2019年12月21日，被告协弘商贸尚欠原告借款本金700万元，尚欠利息总额1568277.53元，其中，利息按照合同约定计算自2017年8月11日至2018年8月10日以700万元为基数，按照年息8.526%计算为603451.33元；罚息（合同约定到期后的利息称为罚息）计算自2018年8月11日至2019年12月21日以700万元为基数,按照年息12.789%计算为1238401.50元；复利为145877.36元（其中期内复利自2018年5月21日至2018年8月10日按照年息8.526%计算为1805.74元，期外复利自2018年8月11日至2019年12月21日按照年息12.789%计算为144071.62元）。还款情况：原告认可被告协弘商贸已经偿还利息419452.66元（已在诉请中扣除）。庭审中，原告认为该还款均应当作为利息。被告协弘商贸表示，2017年9月21日至2018年6月21日期间还款金额为530157.1元，其中一部分是正常还息，2017年12月21日开始，每天还款的记录是2笔，多还的110725.28元应属于折抵本金。按照被告协弘商贸提供的14张还款回单显示，2017年12月21日开始，每月单日还款两笔，其中一张与此前的“贷款账号”相同，均为“601XXXX0467”，但同日的另一张回单中“贷款账号”则不同，均显示为“601XXXX0485”，该类型回单共5张，产生的还款数额共计110704.44元，被告协弘商贸未提交其他证据证明该贷款账号与本案中涉案贷款系同一笔。再查明，被告协弘商贸系自然人独资的有限责任公司，自2008年12月1日成立，法定代表人刘松松；被告贾晓勐与被告姜海鹏系夫妻关系。庭审中，原告主张被告应支付律师费5万元，但仅向法庭提供了委托合同及银行客户回单，并未提交律师费发票及相关缴税信息。上述事实有原告提交的《最高额抵押合同》、《抵押承诺书》、《抵押人承诺函》、《抵押房产证书》、《他项权证》、《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《放款通知书》、协弘商贸股东决定、还款记录、营业执照、企业信用信息公示报告、结婚证复印件，被告提交的还款回单14张及原被告的当庭陈述可证。本院认为，首先，原告与被告协弘商贸签订的编号为廊银永兴路借字2017第026号的《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》，是双方真实意思表示，合同合法有效。原告依约履行了借款给付义务，被告协弘商贸应当按约定时间归还借款本息。庭审中，被告协弘商贸主张已经还款530157.1元，其中110725.28元应折抵本金。但按照被告协弘商贸提供的14张还款回单显示，2017年12月21日开始，每月单日还款两笔，其中一张回单与此前还款的“贷款账号”相同，另一张回单显示的“贷款账号”则不同，该类型回单共5张，产生的还款数额共计110704.44元，被告协弘商贸并未提供证据证明不同“贷款账号”的回单与涉案贷款系同一笔，故不能将上述110704.44元折抵本金。截止2019年12月21日，被告协弘商贸共偿还了利息419452.66元。尚欠本金700万元，欠息1568277.53元，其中2017年8月11日至2018年8月10日利息603451.33元；2018年8月11日至2019年12月21日产生罚息1238401.50元；复利145877.36元。原告廊坊银行作为银行业金融机构，可以收取罚息、复利。综上，被告协弘商贸应当如约偿还本金并支付至付清之日止的利息、罚息、复利。其次，由于被告协弘商贸为自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。庭审中，被告刘松松作为被告协弘商贸的法定代表人，并未提供公司财产独立于股东自己财产的相关证据，故被告刘松松应当对被告协弘商贸尚欠原告的贷款本息承担连带还款责任。第三，被告贾晓勐与原告签订了编号为廊银（永兴路私）抵字（2016）第（032）号《最高额抵押合同》，并以自有房屋位于北京市朝阳区房屋设定抵押，办理了抵押登记。且被告贾晓勐、姜海鹏共同向原告出具了《抵押人承诺函》、《抵押承诺书》，因此，原告有权对于设定抵押的担保财产在700万元的范围内享有优先受偿权。庭审中，被告贾晓勐、姜海鹏辩称抵押登记信息中债务履行期限未进行变更，故不同意承担担保责任，但是，鉴于最高额抵押是为一定期间内将要连续发生的债权提供担保，即在最高额抵押设立之时，该债权一般还没有发生，待该债权实际发生时，抵押当事人也无需再将债权合同提交给登记机构，因此，登记机构无需登记债务履行期限的变更。对此我国《房屋登记办法》及其细则均作出特别规定，故被告的该项答辩意见本院不予支持。同时，由于《最高额抵押合同》中已经明确了最高担保额度为700万元，原告仅应当在700万元的范围内对于位于北京市朝阳区房屋享有优先受偿权。第四，原告主张律师费5万元。在庭审中，本院要求原告限期提供律师费发票，但原告仅提交了委托合同及银行客户回单，并未提交律师费发票及相关缴税信息，故对原告的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告廊坊市协弘商贸有限公司返还原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行贷款本金人民币700万元，支付截止至2019年12月21日产生的利息、罚息、复利1568277.53元，并支付自2019年12月22日起至付清之日止的利息、罚息、复利。此款于本判决生效之日起10日内履行。二、被告刘松松对于上述本息承担连带偿还责任。三、原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行在700万元的范围内对于被告贾晓勐、姜海鹏提供的抵押财产，即位于北京市朝阳区房屋享有优先受偿权。四、驳回原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计30400元、保全费5000元，共计35400元，由被告廊坊市协弘商贸有限公司、刘松松共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨晓阁二〇二〇年三月二十日书记员  张梦楠附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。《中华人民共和国物权法》第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。