太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初9170号   原告：文水县源海贸易有限公司，住所地吕梁文水县西槽头乡百金堡村。   法定代表人：武崇高，董事长。   委托诉讼代理人：黄建斌，山西泰同律师事务所律师。   被告：山西交通控股集团有限公司，住所地山西省示范区太原学府园区南中环街529号B座24-25层。   法定代表人：袁清茂，董事长。   委托诉讼代理人：李少华，山西国晋律师事务所律师。   被告：山西交通控股集团有限公司忻州南高速公路分公司，住所地山西省忻州市忻府区和平西街忻州高速收费站院内。   负责人：王志义，总经理。   委托诉讼代理人：李少华，山西国晋律师事务所律师。   第三人：山西远方路桥（集团）有限责任公司，住所地山西省大同市运新街1号。   法定代表人：李文生，董事长。   委托诉讼代理人：杨小晶，男，山西远方路桥（集团）有限责任公司职工，住山西省大同市。   委托诉讼代理人：方久泉，男，山西远方路桥（集团）有限责任公司职工，住山西省大同市。   原告文水县源海贸易有限公司与被告山西交通控股集团有限公司（以下简称“交控集团”）、山西交通控股集团有限公司忻州南高速公路分公司（以下简称“交控忻州分公司”）、第三人山西远方路桥（集团）有限责任公司（以下简称“路桥公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文水县源海贸易有限公司的委托诉讼代理人黄建斌，被告山西交通控股集团有限公司、山西交通控股集团有限公司忻州南高速公路分公司的共同委托诉讼代理人李少华，第三人山西远方路桥（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人杨小晶和方久泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告文水县源海贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付重油货款595560元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2011年11月29日计算至实际付清货款日。截止2019年10月8日约为268628.17元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年，第三人路桥公司承建被告忻保高速公路项目建设时，设立了忻保高速公路路面交安合同段项目部，向原告购买重油。原告按双方约定供给了第三人施工所需的重油，第三人支付了原告部分重油货款。2011年11月28日第三人停止使用原告重油时，共拖欠原告重油款595560元。原告多次催要，第三人均以被告拖欠其工程款为由推脱不予支付，承诺待被告支付其工程款后再付，并向被告交控忻州分公司出具了代付委托书，但第三人与被告交控忻州分公司相互推脱均未支付。经查，因被告交控忻州分公司拖欠第三人工程款未支付，第三人向太原仲裁委申请了仲裁，仲裁委作出了（2017）并仲裁字第504号仲裁裁决书，裁决被告交控忻州分公司向第三人支付工程款约一亿元。仲裁裁决生效后，被告交控忻州分公司未履行付款义务，第三人也怠于行使其到期债权。原告认为，原告对第三人的债权合法有效，应受法律保护。第三人怠于行使其对被告交控忻州分公司的到期债权，已经损害了原告债权的实现。根据我国公司法关于分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担的规定，被告交控集团应当承担被告交控忻州分公司的民事责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。   被告山西交通控股集团有限公司、山西交通控股集团有限公司忻州南高速公路分公司辩称，本案第三人已向太原仲裁委员会申请仲裁积极主张债权，并未怠于行使到期债权，原告不能突破合同相对性直接向次债务人主张权利，故本案原告主体不适格，应驳回原告起诉。即使主体适格，对于第三人是否欠款以及具体欠款金额二被告不清楚，原告陈述于2011年停止向第三人供货，但直至2019年10月原告才向法院起诉，原告的起诉已经超过了诉讼时效，不应予以支持。   第三人山西远方路桥（集团）有限责任公司述称，认可原告主张的欠款金额。经双方结算，并征得忻保高速公路建设管理处同意后，我公司项目部出具了委托代付材料款的委托书。我公司项目部至今未收到忻保高速公路建设管理处退回的委托书，故原告应向忻保高速公路建设管理处主张债权，我公司认为现在应由被告交控集团代付这笔钱。   本院经审理认定事实如下：原告向忻保高速公路路面交安五合同段项目部提供重油。2011年11月28日，忻保高速公路路面交安五合同段项目部出具《项目工程劳务（机械、材料）完工月计量、计价单》，载明劳务（客户）名称为文水县源海贸易有限公司，合计本次共计量595560元。2011年12月13日，原告向忻保高速公路路面交安五合同段项目部出具收据，写明收到595560元，同时忻保高速公路路面交安五合同段项目部向忻保高速公路建设管理处出具《付款委托书》，载明请从我单位工程结算款中代付下列款项共壹笔，合计595560元等内容，收款单位为文水县源海贸易有限公司，并出具收款收据，将上述金额在双方的工程款中予以核减。忻保高速公路建设管理处未支付上述款项，原告于2018年12月21日向山西远方路桥（集团）有限责任公司忻保高速公路路面交安五合同段项目部出具询证函，确认截止上述期限该项目部尚欠原告重油款595560元，该项目部在金额证明无误处加盖公章。   另查明，忻保高速公路路面交安五合同段项目部由第三人路桥公司设立。2017年12月30日，山西交通控股集团有限公司作出晋交控人发[2017]11号《关于设立集团公司16个高速公路分公司的通知》，文件载明将省交通运输厅移交的高速公路运营管理机构重组设立集团公司16个高速公路分公司，其中被告交控忻州分公司管辖路段为：新原、原太、忻保、在建神岢。忻保高速公路建设管理处至今并未办理工商注销登记。   2017年11月22日第三人路桥公司向太原仲裁委员会申请仲裁，要求债务人（被申请人）忻保高速公路建设管理处支付拖欠的工程欠款及利息，之后被申请人忻保高速公路建设管理处也提出了反请求，太原仲裁委员会于2019年9月10日作出（2017）并仲裁字第504号裁决书，裁决忻保高速公路建设管理处向路桥公司支付工程款及利息等费用。太原市中级人民法院于2019年10月12日受理了忻保高速公路建设管理处要求撤销该仲裁裁决书的申请，同日忻保高速公路建设管理处向太原市中级人民法院缴纳了案件受理费400元。   以上事实有《项目工程劳务（机械、材料）完工月计量、计价单》、付款委托书、询证函、收据、太原仲裁委员会（2017）并仲裁字第504号裁决书、山西交通控股集团有限公司晋交控人发[2017]11号文件、太原市中级人民法院案件受理通知书、诉讼收费专用票据以及庭审笔录等在案佐证。   本院认为，本案的争议焦点为原告文水县源海贸易有限公司行使代位权的条件是否成立。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。本案中，原告文水县源海贸易有限公司对路桥公司的债权经双方确认，且已到期，原告基于路桥公司对忻保高速公路建设管理处享有到期债权为由要求对交控集团、交控忻州分公司行使债权人代位权，但是路桥公司对忻保高速公路建设管理处欠付的工程款，已于2017年11月22日向太原仲裁委员会申请仲裁，太原仲裁委员会于2019年9月10日作出裁决书，裁决忻保高速公路建设管理处支付路桥公司工程欠款及利息，本案第三人路桥公司并不存在怠于行使到期债权的情形。退一步讲，现忻保高速公路建设管理处仍处于存续状态，原告未将之列为本案被告，未表述清楚该管理处不承担责任的理由，也没有证据证明本案二被告与第三人之间有债权债务关系，因此对原告要求二被告向其履行代位清偿义务的诉请，理由和证据不足，本院不予支持。由于原告曾于2018年12月21日向案涉项目部出具询证函确认欠款金额，该项目部也在金额证明无误处加盖公章，因此对二被告抗辩原告起诉超过诉讼时效以及第三人抗辩原告应向忻保高速公路建设管理处主张债权的意见，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告文水县源海贸易有限公司的诉讼请求。   案件受理费减半收取6221元、保全费用4870元，合计11091元（原告己预交），由原告文水县源海贸易有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 石秀凤     二〇一九年十二月四日   书记员 郝智超