福建省龙岩市永定区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0803民初715号原告吴顺荣，男，1940年5月29日生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。委托诉讼代理人曹昌辉，福建联合信实(龙岩)律师事务所律师。委托诉讼代理人吴忠群，男，1968年7月10日生，汉族、农民,住龙岩市永定区。被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会，住所地福建省龙岩市永定区。法定代表人：吴永忠，村主任。被告吴沛荣，男，1949年3月21日生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。被告吴欣荣，男，1957年10月l1日生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。被告吴沛荣、吴欣荣共同委托诉讼代理人林添照、李支森，福建同英达律师事务所律师。原告吴顺荣诉被告永定区堂堡乡蛟塘村民委员会、吴沛荣、吴欣荣确认合同效力纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。本案于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告吴顺荣及其委托诉讼代理人曹昌辉、吴忠群，被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会法定代表人吴永忠,被告吴沛荣、吴欣荣及其共同委托诉讼代理人林添照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴顺荣诉称，原告于1982年3月28日取得位于永定县堂堡乡蛟塘村(当时为堂堡公社蛟塘大队)长岗岐的自留山一块，面积3亩(其四至为：东至路、西至网、南至宝和、北至福和);1982年3月26日原告与当时的堂堡公社蛟塘大队(即现在的被告永定区堂堡乡蛟塘村民委员会)签订《山林委托经营管理合同》取得长岗岐(1972年林业基本图20林班33小班)的责任山一块,面积l5亩(其四至为：东至路、西至田、南至宝和、北至福和)，总计原告取得长岗岐山场面积l8亩山林的经营管理权，该山场一直由原告经营管理。2015年4月被告吴沛荣、吴欣荣起诉吴忠群、吴才荣侵权纠纷案后，原告才得知2006年10月永定县人民政府颁发永林证字第2208100046号《林木、林地所有权证》，将位于蛟塘村小心戈《1996年林业基本图19林班5-2(2)小班》面积l7亩的林权确认给被告吴沛荣、吴欣荣等，林权证上注记：此山场由吴炎和、吴欣荣等二户共同承包，由吴炎和出面签订合同，共同经营、共担义务。被告吴沛荣是吴炎和的儿子，被告吴沛荣、吴欣荣声称原告经营的山场就是在其林权证范围内，原告不服向龙岩市人民政府提起行政复议，要求撤销被告吴沛荣名下的永林证字第2208100046号《林木、林地所有权证》，在永定区人民政府在行政复议过程中提供相关证据后，原告才发现被告吴沛荣取得林权证的依据是被告永定区堂堡乡蛟塘村民委员会与吴炎和于2004年签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》，该合同以1996年林业基本图林小班号为准，将位于蛟塘村小心戈l9林班5-2(2)小班面积l7亩的林地使用权和林木所有权转让给被告吴沛荣、吴欣荣方，由被告吴沛荣之父吴炎和(已去世)作为受让方代表签名。而根据永定县堂堡乡林业站2014年l2月作出的说明，认为蛟塘村96年林业基本图中的19林班5大班2(2)小班在72年林业基本图中的20林班33小班范围内，根据该说明可以认定被告永定区堂堡乡蛟塘村民委员会与吴炎和于2004年签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》将本属于原告长期经营管理的林地使用权及林木所有权转让给了被告吴沛荣、吴欣荣。涉案山场原告已经取得长期的合法经营管理权，被告蛟塘村民委员会未经法定程序未征得原告同意擅自将原告长期经营管理的山场权益处分给被告吴沛荣、吴欣荣，是不合法的也是无效的，直接侵害了原告的合法权益。现请求判令：1、确认被告永定区堂堡乡蛟塘村民委员会与吴炎和于2004年签订的《林地使用权、林水所有权转让合同》无效。2、本案诉讼费用由被告承担。被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会辩称，永定区堂堡乡蛟塘村委会确实与吴炎和于2004年签订了《林地使用权、林木所有权转让合同》，该合同以1996年林业基本图林小班号为准，将位于蛟塘村小心戈19林班5-2（2）小班面积17亩的林地使用权和林木所有权转让给吴沛荣、吴欣荣一方。鉴定报告说不是重复发证，山场没有重合，所以《林地使用权、林木所有权转让合同》应当是有效的，请求法庭公正判决。被告吴沛荣、吴欣荣共同辩称，原告吴顺荣在起诉状所述与事实不符，是吴忠群、吴财荣借原告之名进行虚假诉讼，应驳回原告诉讼请求。理由：1、原永定县人民政府于2006年10月25日颁发给答辩人的永林证字（2006）第220810046号《林权证》的林地位于堂堡乡蛟塘村小心戈，其四至为：东至岗、南至献荣、西至田、北至昌隆。而原告吴顺荣的定林政字第1037号《自留山证》的林地位于堂堡乡蛟塘村长岗歧，两者位置不同、四至范围也不一致。这一事实在答辩人起诉吴忠群、吴财荣要求拆除猪场一案中，永定区人民法院和永定区林业局对现场进行勘验时得到确认。2、答辩人位于小心戈的林地在1982年林业三定时就由答辩人吴沛荣之父吴炎和经营管理，1993年11月25日吴炎和与被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会签订《山林经营管理合同》。2003年在林权改革时龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会经现场勘测并进行公示，群众无异议后再次将位于堂堡乡蛟塘村小心戈山场由答辩人承包经营，并签订了《林地使用权、林木所有权转让合同》。2006年10月25日原永定县人民政府向答辩人颁发了永林证字（2006）第220810046号《林权证》，四至范围和答辩人责任山四至范围一致。3、原告吴顺荣是孤寡老人，其在堂堡乡蛟塘村长岗歧自留山面积只有3亩。综上，位于堂堡乡蛟塘村小心戈，其四至为：东至岗、南至献荣、西至田、北至昌隆的林地属答辩人所有，原告的自留山在长岗歧，位置和四至范围与答辩人的林地完全不一致。答辩人与被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》合法有效，请求驳回原告吴顺荣的诉讼请求。本案在审理过程中，原告吴顺荣在举证期限内向本院提供了如下证据：1、定林政字第1037号《自留山证》复印件一份。证实原告在堂堡乡蛟塘村长岗岐有一块自留山面积3亩(东至路、西至田、南至宝和、北至福和)。被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会质证认为：对该证据的真实性没有意见。被告吴沛荣、吴欣荣质证认为：对该证据的真实性没有意见。该自留山证的林地在长岗岐，与讼争山场的名称不符，与转让合同山场无关。2、定林字NO：037号《山林委托经营管理合同》复印件一份。证实吴顺荣取得长岗岐(权属林小班号为33小班)的责任山一块面积l5亩(东至路、西至田、南至宝和、北至福和)。被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会对该证据没有异议。被告吴沛荣、吴欣荣质证认为：该山林委托经营管理合同是ＸＸ荣的托管山，并不是吴顺荣的山。与本案没有关系，与转让合同山场无关。3、2004年5月10日吴炎和与堂堡乡蛟塘村民委员会签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》复印件一份。证实2004年5月10日被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会与被告吴沛荣、吴欣荣签订了《林地使用权、林木所有权转让合同》，将原告自留山及承包山范围内的林地和林木所有权非法转让给了被告吴沛荣、吴欣荣。导致2006年10月永定县人民政府颁发永林证字第2208100046号《林权证》给被告吴沛荣、吴欣荣等，位于蛟塘村小心戈19林班5-2(2)小班面积l7亩。被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会对该证据认为：以前的事其不清楚。被告吴沛荣、吴欣荣对该证据的真实性没有异议。认为该证据可以证实位于蛟塘村小心戈19林班5-2(2)小班面积l7亩属于永林证字第2208100046号《林权证》内，该林地属两被告所有。4、2004年12月30日永定县堂堡林业站出具的《林小班转换证明》复印件一份。证实被告永定区堂堡乡蛟塘村民委员会与吴炎和于2004年签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》将本属于原告长期经营管理的林地使用权及林木所有权转让给了被告吴沛荣、吴欣荣。被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会对该证据认为：以前的事其不清楚。被告吴沛荣、吴欣荣对该证据的真实性有异议，认为该证据不符合证据的形式要求，经手人没有签名，没有经过客观事实的调查。1996年的林班图19林班5-2（2）小班在1972年的林班图20林班33小班内，林业站证明有错。5、换发林权证落实情况、吴顺荣申请的报告、申请换发新林权证的报告、换发新林权证的回复。证明原告持有的自留山及承包山的范围已经被吴沛荣、吴欣荣的林权证替代，证明被告合同是无效的。被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会质证认为：以前的事其不清楚，以林业部门勘查的为准。被告吴沛荣、吴欣荣质证认为:没有经办人的签名，不符合证据的形式，证明的内容不属实，不客观。不能证明原告的主张。两份报告不属于证据。林业局的答复与本案无关。6、2016年2月27日ＸＸ荣出具的声明。证明ＸＸ荣代理吴顺荣签订合同。被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会质证认为：没有异议。被告吴沛荣、吴欣荣质证认为:不能证明原告的主张。7、堂堡乡蛟塘村村民对长岗岐山场的认证。证明原乡林业站工作人员，对林权落实不负责任，胡乱划分，把整个“长岗岐”山场划分到“小心戈”山场吴沛荣户（吴炎和的儿子）。被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会质证认为：没有异议。被告吴沛荣、吴欣荣质证认为：真实性有异议，不符合证据的形式，证人应该出庭作证。不能证明原告的主张。签字都看得出是同一个人的签字。本案在审理过程中，被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会在举证期限内未向本院提供证据。本案在审理过程中，被告吴沛荣、吴欣荣在举证期限内向本院提供了如下证据：1、永林证字2006第2208100046号《林权证》复印件一份。证实位于转让合同中的小心戈林地属于吴沛荣和吴欣荣所有的事实。原告吴顺荣质证认为，真实性没有异议。说明林班号与原告的自留山和承包山有重合，结合刚才林业站的证明，可证明两被告签订的合同是无效的。被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会质证认为，林权证没有问题，支持合同有效。2、1982年山林委托经营管理合同复印件2份。证明转让合同中的林地位于龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村小心戈，林地是由吴沛荣之父吴炎和经营管理。原告对该证据质证认为：与本案争议的范围没有关联。被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会对该证据认为：没有异议。3、1993年11月25日山林委托经营管理合同复印件一份。证明位于龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村小心戈林地吴沛荣之父吴炎和经营管理，与村委会签订合同，1972年林班图为20林班34小班。原告对该证据质证认为：真实性没有异议。跟我们争议的山场没有关联。林班号是不对应的。被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会对该证据认为：没有异议。本案在审理过程中，本庭依职权收集的证据：1、现场勘查笔录。证明现场勘查的内容及在场人。原告吴顺荣、被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会、被告吴沛荣、吴欣荣质证认为均没有异议。2、林业技术人员根据吴顺荣指认测绘的现场图。证明林业技术人员根据吴顺荣指认，测绘出吴顺荣定林政字第1037号《自留山》及定林字NO：037号《山林委托经营管理合同》的二块山场范围。原告吴顺荣质证认为没有异议。被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会、吴沛荣、吴欣荣质证认为不清楚，指认的时候没有参与，具体与林业部门测绘的为准。3、永定区林业局于2016年9月6日出具的《堂堡乡蛟塘村吴顺荣持有的定林政字第1037号及山林委托管理合同定林字NO：037号的二块山场界限实地勘查鉴定情况》，证明吴顺荣持有的定林政字第1037号《自留山》及定林字NO：037号《山林委托经营管理合同》的二块山场范围与吴沛荣、吴欣荣持有的永林证字（2006）第2208100046号林权证的小心戈山场范围没有重合。原告吴顺荣质证认为，出具的单位是永定区林业局，作为林业主管部门应该没有这个资质，不属于司法鉴定机构。本次鉴定情况不能作为本案的定案依据。被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会、吴沛荣、吴欣荣质证认为没有异议。本院认证认为：原告吴顺荣提供的第1号证据和被告吴沛荣、吴欣荣提供的第1、3号证据以及本院依职权收集的第1、2、3号证据，内容真实与本案相关联，可作为本案定案依据。原告提供的第2、5、6、7号证据和被告吴沛荣、吴欣荣提供的第2号证据与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。原告吴顺荣提供的第3、4号证据的真实性予以认定，但不能证明原告的主张。经审理查明，1982年3月28日，原永定县人民政府向原告吴顺荣颁发了定林政字第1037号《自留山证》，原告吴顺荣取得位于永定县堂堡乡蛟塘村长岗岐的自留山一块，面积3亩(其四至为：东至路、西至田、南至宝和、北至福和)。1993年11月25日，被告吴沛荣之父吴炎和（已故）与被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会（原永定县堂堡乡蛟塘村民委员会）签订了一份《山林委托经营管理合同》，堂堡乡蛟塘村民委员会将坐落于小心戈山场现有林22亩委托给吴炎和经营管理。2004年5月10日，被告吴沛荣之父吴炎和与被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会签订了一份《林地使用权、林木所有权转让合同》，堂堡乡蛟塘村民委员会将坐落在小心戈山场《1996年林业基本图19林班5-2(2)小班》面积17亩（其四至范围：东至岗、西至田、南至献荣、北至昌隆）的林地使用权和林木所有权转让给被告吴沛荣之父吴炎和。依据2004年5月10日被告吴沛荣之父吴炎和与被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》，2006年10月25日，永定县人民政府向被告吴沛荣等颁发了永林证字2006第2208100046号林权证，将位于堂堡乡蛟塘村小心戈山场《1996年林业基本图19林班5-2(2)小班》面积17亩（其四至范围：东至岗、西至田、南至献荣、北至昌隆）的林地使用权和林木所有权确权给被告吴沛荣等人，该林权证的注记注明：此山场由吴炎和、吴欣荣等二户共同承包，由吴炎和出面签订合同，共同经营、共担义务。另查明，原告吴顺荣和被告吴沛荣、吴欣荣分别于2016年5月4日及2015年9月27日提出申请，要求对原告吴顺荣坐落在龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村“长岗歧”的自留山（定林政字第1037号自留山证）和责任山（定林字N0：037号山林委托经营管理合同）与被告吴沛荣、吴欣荣坐落在龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村“小心戈”的山场（2004年5月10日蛟塘村与吴炎和签订的“林地使用权、林木所有权转让合同”、永林证字（2006）第2208100046号林权证）范围是否重合，如果确实重合有多少范围重合，进行实地勘查鉴定。经本院委托龙岩市永定区林业局组织技术人员进行现场勘查鉴定，龙岩市永定区林业局鉴定结论为：根据吴顺荣现场指认山场范围的图与吴沛荣、吴欣荣持有的林权证的附图相比较，双方山场图没有重合，所有吴顺荣持有的定林政字第1037号及山林委托经营管理合同定林字NO：037号的二块山场范围与吴沛荣、吴欣荣持有的永林证字（2006）第2208100046号林权证的小心戈山场范围没有重合。本院认为，原告吴顺荣于1982年林业“三定”时取得了位于永定区堂堡乡蛟塘村长岗岐的自留山一块，面积3亩(其四至为：东至路、西至田、南至宝和、北至福和)；根据原告提供的定林字NO：037号《山林委托经营管理合同》，原告并未取得长岗岐面积l5亩的责任山，原告不能只凭ＸＸ荣的一纸声明就证明该责任山就属原告所有，该合同的乙方是ＸＸ荣。依据2004年5月10日被告吴沛荣之父吴炎和与被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》，2006年10月25日永定县人民政府向被告吴沛荣等颁发了永林证字2006第2208100046号林权证，将位于堂堡乡蛟塘村小心戈山场19林班5-2（2）小班面积17亩（其四至范围：东至岗、西至田、南至献荣、北至昌隆）的林地使用权和林木所有权确权给被告吴沛荣、吴欣荣，被告吴沛荣、吴欣荣因此取得了该17亩山场的林地使用权和林木所有权。根据原告吴顺荣和被告吴沛荣、吴欣荣的申请，经本院委托龙岩市永定区林业局进行现场勘查，龙岩市永定区林业局认为：根据吴顺荣现场指认山场范围与吴沛荣、吴欣荣持有的林权证的附图相比较，吴顺荣持有的定林政字第1037号长岗歧的自留山及定林字NO：037号山林委托经营管理合同的二块山场范围与吴沛荣、吴欣荣持有的永林证字（2006）第2208100046号林权证及2004年5月10日被告吴沛荣之父吴炎和与被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》的小心戈山场范围没有重合。因此，原告吴顺荣和被告吴沛荣、吴欣荣双方讼争的山场并没有重合。原告吴顺荣主张，根据永定县堂堡林业站2004年12月30日作出的说明（堂堡乡蛟塘村96年林业基本图中的19林班5大班2(2)小班在72年林业基本图中的20林班33小班范围内），可以认定被告永定区堂堡乡蛟塘村民委员会与吴炎和于2004年5月10日签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》将本属于原告长期经营管理的林地使用权及林木所有权非法转让给了被告吴沛荣、吴欣荣，本院认为，因永定县堂堡林业站2004年12月30日作出的说明并未注明原告吴顺荣和被告吴沛荣、吴欣荣双方讼争的山场有重合，因此原告吴顺荣的上述主张，不符合事实。综上所述，原告认为被告龙岩市永定区堂堡乡蛟塘村民委员会与吴炎和于2004年5月10日签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》将本属于原告长期经营管理的林地使用权及林木所有权非法转让给了被告吴沛荣、吴欣荣，认为双方的山场有重合，主张该《林地使用权、林木所有权转让合同》无效，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴顺荣的诉讼请求。本案受理费100元，由原告吴顺荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  林灿岗人民陪审员  张丽红人民陪审员  王青云二〇一六年十月十日代理书记员  吴銮平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。