杭州市滨江区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0108行初59号、（2016）浙0108行赔初2号原告张宝珍，女，1979年11月16日出生，汉族，住杭州市滨江区。被告杭州市公安局滨江区分局，住所地杭州市滨江区丹枫路1号滨江区政府北侧。法定代表人周建杭，局长。委托代理人（特别授权）陈轶洲、陈骁雄，系该局工作人员。原告张宝珍诉被告杭州市公安局滨江区分局不履行法定职责及行政赔偿案，本院于2016年4月7日立案受理。本案依法由审判员叶伟担任审判长、与审判员倪晓花、代理审判员项炳那组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行审理。原告张宝珍，被告杭州市公安局滨江区分局的委托代理人陈轶洲、陈骁雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，从2015年3月起，原告家所在的村搞整村拆迁。但是拆迁方案太不合理，不足以保持现有的经济条件和生活状况，原告一家难以接受。而且，拆迁安置补偿又没有一个标准明确的依据，特别是对所谓的附房，即未经审批所修建的房屋，其拆迁安置补偿更是口耳相传，说法不一，让人起疑虑。原告家两代人数十年积累的那点房产，当然不能随便送人。2015年5月15日，杭州市国土局滨江分局，把违法用地改正通知书送到了原告人家，实行所谓的“不拆迁就拆违”。在违法用地改正通知书中，杭州市国土资源局滨江分局声称：原告所建房屋，违反了土地管理法第二条第三款的规定。根据土地管理法第七十七条第一款及《杭州市人民代表大会常务委员会关于拆除违法建筑遏制违法建设行为的规定》，限原告家在2015年5月21日之前，自行“拆除非法占用土地上的建（构）筑物”。“逾期不自行改正的，将由相关职能部门予以处理”。经查土地管理法，第二条第三款的内容为：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”。原告家建房所使用的土地，是几十年以来一直使用着的土地，原告从来就没有以侵占、买卖或者其他形式非法转让那些土地。原告家建房，与非法转让土地不相干。第七十七条第一款规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”。请注意：“限期拆除”的是“新建的房屋”。原告没有新建房屋，建房是一二十年之前的事情了。而且，即使原告家存在未经批准建房的行为，也是由于国土部门违反法律规定，停止审批村民建房，从1992年至今造成的。现在来查处原告家一二十年之前的未经批准用地行为，既不符合法律，也不符合情理。经查《杭州市人民代表大会常务委员会关于拆除违法建筑遏制违法建设行为的规定》，其第一条开宗明义地讲：“本市市区范围内违反法律、法规规定有碍公共安全、城市交通、市容观瞻、侵占公共用地、影响西湖风景名胜区保护和文物保护等建筑和逾期应拆除的临时建筑，都应限期拆除”。原告的房屋没有“有碍公共安全、城市交通、市容观瞻、侵占公共用地、影响西湖风景名胜区保护和文物保护”，不在文件适用的范围之内。并且，上述规定第五条中说：“违法建筑的当事人应当主动履行法定义务，在规定的期限内执行拆除违法建筑。对逾期不履行拆除义务的，各级政府和行政执法部门可以依法组织强制拆除”。不能违法进行强制拆除。在土地管理法中，除了法院，没有授权任何国家机关、或者党的组织或者其他团体、企事业单位可以强制拆除“违法建筑”。2015年5月23日，原告到被告所辖的长河派出所报案，要求公安机关采取措施，保护其合法财产，防范于未然。长河派出所出具接受案件回执单01081552680。2015年5月29日早晨七点多钟，大约一百多名身份不明的人包围了原告家的房子。原告家以及邻居马上打110报警，110未能及时出警。那些身份不明的人员踢坏原告家的大门，冲进原告家二楼，将原告强行抬出去扔上汽车拖走。待原告放回来的时候，原告家被国土部门说成违法的那部分房屋，已经变成了废墟，而且连生活用品和家具也不见了。2015年5月29日上午，原告电话报警，长河派出所的两个警察来到原告家做了出警记录，拍了现场照片，出具了验伤单，下午原告又亲自到长河派出所报了案，又做了笔录，长河派出所出具了接受案件回执单01081552656。经了解，在不明身份的那群人来毁坏原告家财产的时候，有长河派出所的所长赵峰和社区民警朱春明参加，难怪故意毁坏原告家财产的犯罪分子有恃无恐。在此之前经常有不明身份的人员晚上来原告家骚扰原告和出租户，其中2015年5月25日，这些不明身份的人员又来原告家骚扰，原告报警并到长河派出所做笔录，长河派出所出局了接受案件回执单01081552695。这三份案件至今都再无下文，既不见通知也不见不立案告知。被告拒不履行法定职责，严重侵犯了原告的合法权益。请求判令：1、确认被告对原告拒不履行保护其生命财产安全的行为违法。2、判令被告赔偿原告经济损失1000万元。原告举证如下：证据1、接受案件回执单3份，编号分别为01081552680、01081552695、01081552656，证明被告不履行保护其人身、财产权益法定职责。证据2、报案时提交的违法用地改正通知书、受理通知书、强制拆除违法建筑通知书，证明法院已受理相关诉讼。证据3、（当庭提交）受理通知书、提交材料清单、违法用地改正通知书、限期拆除通知书、限期丈量通知书、门牌号照片、判决书、伤情检查通知单、照片一组、视频光盘等，证明被告不履行保护其人身、财产权益法定职责。庭审中，原告申请证人金某出庭作证，证明房屋被强拆时现场情况。被告辩称，一、接受报案或报警情况。2015年5月23日至29日期间，被告多次接到张宝珍来人报案或报警。分别为2015年5月23日14时许，接到原告张宝珍来长河派出所报案称：要求公安机关保护其合法财产，防患于未然。2015年5月25日20时许接报警称：江三村十区40号有陌生人敲其家门。2015年5月29日8时许接报警称：在江三社区十区40号有人要绑架人，现双方在现场。11时许接报警称：今天早上7点有陌生人闯入其家带走其和婆婆，现在刚把她们放出来。二、被告依法履行处警、调查等职责。被告在接到张宝珍来人报案或报警后均履行了处警、调查等职责。查明：张宝珍5月23日来人报案要求保护财产为长河街道江三社区十区40号主房周边建筑，该处房屋户主为金妙珍（系张宝珍婆婆）。2015年5月15日，杭州市国土资源局滨江分局认定金妙珍位于长河街道江三社区十区40号其主房周边的建筑物为违法建筑，并向金妙珍送达了《违法用地整改通知书》。同年5月22日，杭州市滨江区城市管理行政执法局向其送达了《强制拆除违法建筑通知书》。2015年5月25日晚，长河街道的相关工作人员为了保证金妙珍家违法建筑强制拆除工作的顺利进行，而到金妙珍位于长河街道江三社区十区40号，对仍租住在违法建筑内的租客进行宣传告知。2015年5月29日上午，杭州市滨江区城市管理行政执法局等相关政府部门对长河街道江三社区十区40号的违章建筑进行拆除，现场无绑架行为。三、因系政府部门职务行为，被告依法告知非公安机关管辖范围。被告接张宝珍多次报案后，长河派出所民警均在调查后依法告知：强制拆除系政府相关部门职务行为，不属于公安机关管辖，不予调查处理。综上所述，2015年5月23日至29日期间，被告长河派出所接到张宝珍来人报案及电话报警后，履行了处警、调查等职责，在查明系政府有关部门的职务行为后，明确告知张宝珍相关报案情况不属于公安机关管辖范围。事实清楚，证据充分，程序合法，恳请法院驳回原告诉讼请求。被告举证如下：证据1、（1）接受案件回执单编号：0108552680、（2）5月23日张宝珍询问笔录及身份信息、（3）张宝珍提供的滨城法强拆【2015】0072号《强制拆除违法建筑通知书》复印件、杭土滨监字（2015）第215133号《违法用地改正通知书》复印件、杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨行初字第16号《行政案件受理通知书》复印件、《浙江省违法建筑处置规定》复印件，证明5月23日滨江公安分局接到张宝珍来人报案后，依法进行调查询问、接受证据、接收其报案。证据2、（1）杭州市公安局110接警记录单（接警单号2015052520082103）、（2）杭州市公安局高新区（滨江）分局110处警现场情况登记表，接警单编号：2015052520082103、（3）接受案件回执单编号：01081552695、（4）5月25日张宝珍询问笔录，证明5月25日20时许被告接报警称在江三村十区40号有陌生人敲其家门，接警后民警现场处警并告知其陌生人系长河街道相关人员在对租客进行清查及告知，后应当事人要求带其回长河派出所报案，并依法调查询问、接受其报案。证据3、（1）杭州市公安局110接警记录单（接警单号2015052908104216）、（2）杭州市公安局110接警记录单（接警单号2015052911264715）、（3）杭州市公安局高新区（滨江）分局110处警现场情况登记表（接警单号2015052908104216）、（4）杭州市公安局高新区（滨江）分局110处警现场情况登记表（接警单号2015052911264715）、（5）现场照片、（6）体表原始伤情登记表及照片、（7）现场勘查笔录、（8）接受案件回执单（编号01081552656）、（9）5月29日张宝珍询问笔录，证明5月29日8时许被告接报警称江三村10区40号有人要绑架人；11时许接报警称早上7时有陌生人闯其家带走其和婆婆，现在才把其放出来，接8时10分警情后民警现场处警，经现场调查，系政府相关部门正在对江三社区十区40号违章建筑进行拆除；现场无绑架行为，接11时26分警情后，民警现场处警询问及勘查，经调查，系政府强拆行为，告知当事人强拆行为属于政府部门行政行为，不属于公安机关管辖，后应当事人要求带其回长河所报案并依法调查询问、接受其报案。证据4、（1）滨城法强拆【2015】0072号《强制拆除违法建筑通知书》复印件、杭土滨监字（2015）第215133号《违法用地改正通知书》复印件、（2）毛峰询问笔录及身份信息，证明金妙珍户（金妙珍系张宝珍婆婆）位于长河街道江三社区十区40号其主房周边的建筑物被杭州市国土资源局滨江分局认定为违法建筑；并被杭州市滨江区城市管理行政执法局决定强制拆除，2015年5月25日，长河街道相关人员在对江三社区十区40号违建内租客进行清查及告知，2015年5月29日对江三社区10区40号金妙珍户主房周边违法建筑拆除工作系政府部门的行政行为。证据5、（1）通话记录，来源于杭州市公安局警务监督综合分析处理系统，证明在接受案件后，民警于2015年5月29日20时许50分用办公室电话866××××4929拨打张宝珍手机150××××1881，告知其所控告政府有关部门对江三村十区40号违法建筑强拆的相关报案情况均不属于公安机关管辖范围。经庭审质证，被告对原告提供的证据及证人证言的关联性、合法性、真实性予以确认，但认为不能证明原告的证明目的；原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告接警后没有履行保护其合法权益的法定职责；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为现场清查人员人数众多，且没有表明其执法身份、资格；对证据3中现场照片有异议，认为只拍了房屋整体外貌，未呈现损坏财产状况，没有提交齐全，该证据不能体现现场无绑架行为；对证据4的三性无异议，对毛峰的询问笔录有异议，街道并未赋予其执法权，其未出示证件；对证据5的三性无异议，事实真实存在，但只是针对2015年5月29日强拆行为口头告知是政府行为，未对另两次报案给答复，原告曾要求副局长出具书面答复。本院认为，原告提供的证据2、3及证人证言，系其要求被告履行保护其人身、财产权益的证据，原告提供的证据1、及被告提供的证据，系被告在执法过程中形成的调查、询问等材料，上述证据均与本案的处理存在关联，且具有合法性、真实性，本院予以采纳，对证据的证明效力，本院将在判决论证部分结合查明的事实予以评判。根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：2015年5月23日14时许，原告来被告所辖长河派出所报案称：要求公安机关保护其合法财产，防患于未然。长河派出所经调查查明：2015年5月15日，杭州市国土资源局滨江分局认定金妙珍（系张宝珍婆婆）位于长河街道江三社区十区40号其主房周边的建筑物为违法建筑，并向金妙珍送达了《违法用地整改通知书》；同年5月22日，杭州市滨江区城市管理行政执法局向其送达了《强制拆除违法建筑通知书》。2015年5月25日20时许被告接报警称：江三村十区40号有陌生人敲其家门。接警后民警现场处警并告知原告陌生人系长河街道相关人员在对租客进行清查及告知，后应原告要求带其回长河派出所报案，并进行调查询问、接受其报案。2015年5月29日8时许接报警称：在江三社区十区40号有人要绑架人，现双方在现场；11时许接报警称：今天早上7点有陌生人闯入其家带走其和婆婆，现在刚把她们放出来。接8时10分警情后民警现场处警，经现场调查，杭州市滨江区城市管理行政执法局等相关政府部门正在对江三社区十区40号违法建筑进行拆除；接11时26分警情后，民警现场处警询问及勘查，经调查确认系政府强拆行为，告知原告强拆行为属于政府部门行政行为，不属于公安机关管辖，后应当事人要求带其回长河所报案并进行调查询问、接受其报案。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职权。该法第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”被告在接到原告的报警后，处警民警经调查了解相关情况后，认为原告的报案不属于违反治安管理行为，并口头进行了告知和说明，程序合法。公安机关对有关部门清查租客并进行告知、拆除房屋行为本身的合法性，不具有审查和处理的职权，本案公安机关的处警民警在查明相关事实后向原告进行告知，不存在不履行保护原告财产权、人身权的法定职责的情形。综上，被告已履行相应的法定职责，原告的起诉理由不成立，其诉讼请求和赔偿请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告张宝珍要求确认被告杭州市公安局滨江区分局拒不履行保护其生命财产安全的行为违法的诉讼请求；二、驳回原告张宝珍的赔偿请求。案件受理费人民币50元，由原告张宝珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶 伟审 判 员  倪晓花代理审判员  项炳那二〇一六年九月二十日书 记 员  高佳音