南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓民初字第1183号 原告岑宏英，女，汉族，1961年12月5日生，南京市屹泽蓬秀园林绿化工程有限公司员工，住南京市鼓楼区。 委托代理人张亮，江苏致祥律师事务所律师。 被告南京骏湖物业管理有限公司，组织机构代码79040022-7，住所地南京市鼓楼区中山北路**。 法定代表人戴涛，董事长。 委托代理人董必正、张洋，江苏泓远律师事务所律师。 原告岑宏英与被告南京骏湖物业管理有限公司（以下简称骏湖物业）违反安全保障义务纠纷一案，本院受理后依法由审判员贲小青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑宏英及其委托代理人张亮、被告骏湖物业的委托代理人董必正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑宏英诉称，2014年2月10日下午，原告在中环国际广场50楼等候电梯，因电梯口有滩油未清理，且未设立任何警示标志，导致原告摔倒受伤，被送至南京鼓楼医院治疗，诊断为右股骨颈骨折。原告摔伤地段为被告管理，事故发生后，原、被告多次就赔偿事宜协商未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付医疗费18689.09元、营养费2400元、误工费38500元、护理费20120元、残疾辅助器具费1540元、交通费800元、鉴定费2360元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、查档费50元，共计158151.09元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告骏湖物业辩称：一、被告系住宅物业的提供方，只为住宅提供相应的物业服务，不存在其他经营性行为；二、原告并没有证据证明电梯口存在油迹，被告作为物业提供方只做例行保洁，不可能保持时刻的高清洁度；三、事情发生后，双方都报了警，对于警方要求查看监控录像并备份，被告也积极配合。就录像内容来看，被告的保洁人员在事发当天清晨做了保洁，也有多位业主出入事发电梯，均无异样；四、原告当时穿着一双高跟鞋，并提着东西，加上原告也处于骨质疏松的年龄段，原告的摔倒系其自身原因所致。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，被告骏湖物业系本市中环国际广场聘用的物业管理单位。2014年2月10日下午13时许，原告岑宏英在中环国际广场50楼的电梯门口摔倒。摔倒后原告即与被告进行交涉，后被告工作人员协同原告朋友邢某将原告送往南京鼓楼医院就诊，被诊断为右股骨颈骨折，被告预支医疗费2000元，另为原告购买生活用品若干。当日下午原告家属就本起事故向南京市公安局鼓楼分局报警备案。2014年2月14日，原告在南京鼓楼医院行骨折复位固定术。2014年2月19日原告出院。 2014年12月16日，原告单方委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2015年1月6日做出鉴定意见，鉴定意见为：“岑宏英右髋关节功能丧失50%以上构成九级伤残；误工期限以伤后330日为宜、护理期限以伤后150日为宜、营养期限以伤后120日为宜。”原告向该所缴纳鉴定费2360元。 原告因与被告就赔偿问题协商未果，后于2015年2月2日诉至法院，要求判如所请。 审理中，原、被告均提交了事发当日的相关监控视频，其中50楼电梯口的视频显示：中环国际广场50楼有三部电梯，2014年2月10日上午8时40分左右，被告的保洁人员对50楼的电梯门、电梯口等部位进行常规保洁，期间保洁人员从中间电梯口捡起一瓶瓶装物体；当日中午12时57分，原告进入50楼监控区域，手中拎着快餐盒，脚穿高跟鞋，在靠近电梯口时突然栽倒。因光线较暗、像素较低等因素，视频中的相关细节无法辨识。 原告另申请证人邢某到庭作证，证人陈述：“2014年2月10日下午13时许，我与原告在中环国际广场50楼等电梯，原告在进入电梯时突然摔倒，我将原告扶至一旁沙发休息，又返回电梯口查看，发现地上有一块类似三角形的油迹，面积比一只脚大。我试图将该油迹拍下来，但因该油渍是无色透明的，拍了两次都不清楚。当时我和原告都认为原告摔得不重，休息约半小时后就准备走了，但原告仍然觉得腿动不了，就重新回50楼找服务员，服务员让我们找被告交涉。被告工作人员来了之后指责保洁员没有将地面搞干净，随即将原告送至南京鼓楼医院。”原告对证人证言予以认可，被告认为证人与原告关系密切，存在利害关系，证人证言不能证明事发情况。 审理期间，被告对原告单方委托的鉴定意见存在异议，申请重新鉴定，后本院依法委托南京医科大学司法鉴定中心对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：“岑宏英右髋关节功能丧失25%以上构成十级伤残；岑宏英误工期限为330日，护理期限为150日，营养期限为120日。”被告支付鉴定费1710元。经质证，原、被告对该鉴定意见均予认可。 原告就其损失，提交了医疗费票据、护理费票据、工作证及误工证明、残疾器具辅助费票据、交通费票据、企业信息查档费票据等，主张发生医疗费18689.09元、营养费2400元（20元/天×120天）、误工费38500元（3500元/月÷30天/月×330天）、护理费20120元、残疾辅助器具费1540元、交通费800元、鉴定费2360元、残疾赔偿金68692元（34346元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、查档费50元，合计158151.09元。被告对原告主张的医疗费、残疾器具辅助费无异议，但认为原告主张的营养费、误工费、护理费、交通费标准过高；对鉴定费和查档费不予认可，其余费用请求法院依法认定。 以上事实，有原、被告陈述；原告提供的医疗费票据、护理费票据、误工证明、残疾器具费票据，监控录像；被告提供的监控录像；本院庭审笔录、证人笔录等在案为证。 本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 从双方提交的视频资料及证人证言分析，本案原告在电梯口突然摔倒，系电梯口有一摊油渍滑倒所致。被告抗辩证人与原告有利害关系，其证言不可信，对此本院认为，证人虽系原告的朋友，但其作为原告事发时的同行人员，系目睹原告摔倒的唯一见证人，其陈述与原告陈述、监控录像显示均吻合，故本院对该证人证言予以采信。 本案中，涉事的中环国际广场系商住两用楼，被告骏湖物业作为中环国际广场的物业管理者，应当对来往该栋物业的人员负有合理限度范围内的安全保障义务，其未能及时清理电梯口的油渍，亦未设置相关的警示标志，现原告因地面油渍不慎滑倒，被告应承担相应的赔偿责任，但其承担赔偿责任的范围，应与其能够防止或制止损害的能力和范围相当。考虑到被告并非完全开放的经营性场所管理人，仅为中环国际大厦50层提供住宅物业服务，其作为物业管理单位客观上无法做到时刻保持物业内地面的高度清洁，且从视频资料可见，被告也已对电梯口等公共地面进行了常规例行保洁。综合上述因素分析，本院酌定被告对原告的损失承担30%的赔偿责任。 关于原告各项损失，本院认定如下： 1、医疗费。原告主张医疗费18689.09元，有医疗费票据为证，被告对此没有异议，本院予以认定； 2、营养费。原告主张为2400元，被告认为标准过高，天数按鉴定意见计算。本院认为，原告经鉴定营养期为120天，其按每天20元的标准主张营养费2400元，符合法律规定，本院予以认定； 3、误工费。原告按每月3500元的标准主张330天的误工费38500元，被告不予认可，认为标准过高。原告主张其误工标准为3500元每月，但其未能提供相应的劳动合同或工资发放记录、纳税凭证、财务凭证等证据，仅提供了南京某公司出具的误工证明和工作牌一份，不能证明其因误工减少的收入损失。考虑到原告尚处于具有劳动能力的年龄阶段，本院酌定以南京市最低工资每月1680元为标准，确定原告的误工费损失为18480元（1680/月×330天÷30天/月）； 4、护理费。原告主张为20120元，被告认为标准过高。本院认为，原告虽提供了相应金额的护理费票据，但该票据系某家政公司出具，费用高达每月3300元，显然并非单纯护理原告产生，故原告主张护理费20120元，本院不予认定。原告经鉴定护理期为150天，本院酌定按照每天70元的标准计算护理费为10500元； 5、残疾辅助器具费。原告主张为1540元，并提供了相应票据，被告对此没有异议，本院予以认定； 6、交通费。原告主张为800元，被告认为标准过高，结合原告提交的相关证据，本院酌定为600元； 7、鉴定费。原告主张为2360元，被告认为该鉴定系原告自行委托，对此不予认可。本院认为，原告系单方委托鉴定，且其鉴定意见亦未被本院采信，故对原告该主张，本院不予支持； 8、残疾赔偿金。原告被鉴定为十级伤残，现主张残疾赔偿金68692元（34346元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以认定； 9、查档费。原告主张查档费50元，被告对此不予认可。本院认为，明确的被告系起诉的法定条件之一，原告为查询被告工商登记资料所支出的费用系本次诉讼产生，应由原告自行负担。 综上，本案应纳入赔偿范围的赔偿总额为120901.09元，30%的份额为36270.33元。考虑被告的过失性质、程度以及原告精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金为2000元，被告应承担的赔偿费用合计应为38270.33元。被告已垫付医疗费2000元，应从该赔偿额中予以扣除，故被告还需向原告赔偿36270.33元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十六条之规定，判决如下： 一、被告南京骏湖物业管理有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告岑宏英支付人民币36270.33元； 二、驳回原告岑宏英的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1522元，减半收取761元，由原告岑宏英负担456.6元，被告南京骏湖物业管理有限公司负担304.4元（原告已预交，被告应承担的案件受理费与上述判决内容一并履行）；鉴定费1710元，由被告南京骏湖物业管理有限公司负担（被告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  贲小青 二〇一五年八月二十一日 见习书记员  范 园