新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2016)新0102民初2783号原告：曹宇，女，1972年3月31日出生，汉族。被告：乌鲁木齐市成基大厦业主委员会。被告：王静，女，1957年5月2日出生，汉族。原告曹宇与被告乌鲁木齐市成基大厦业主委员会（以下简称成基大厦业主委员会）、王静排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹宇的委托代理人王集新，被告成基大厦业主委员会的委托代理人安详，被告王静的委托代理人安详到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宇向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵占原告合法拥有占有和使用权的成基大厦地下车库35号停车位，并且立即排除妨碍；2.判决被告赔偿因侵权给原告造成的经济损失256元；3.判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2006年12月9日，原告以50万元的价款购买了乌鲁木齐市成基实业公司开发的成基大厦1905号住宅，建筑面积为177.42平方米。合同约定，购房附赠原告永久车位一个，车位号为35号。合同签订后，原告付清全款，并且按期办理了入住，并接收使用了35号车位。2016年1月10日开始被告成基大厦业主委员会及王静采取非法手段阻止原告正常占有使用35号车位，导致原告无法使用车位，并且造成原告的经济损失，故诉至法院，请求如诉。被告成基大厦业主委员会、王静辩称，不同意原告的诉请，业主委员会和业主委员会主任没有禁止或阻拦原告在特定地点停车或放车，原告主张在35号车位有停车权没有事实与法律依据。成基实业公司无权处分公共活动地。事实上，地下车库不存在35号车位。乌鲁木齐成基大厦地下负一层不存在任何固定停车位。乌鲁木齐成基大厦的物业公司在2015年11月与业主终止了物业服务合同，退出该小区，地下室的管理处于失序状态，业主委员会没有规定谁可以停或不可以停车。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2006年12月9日房房产转让合同一份，原告提供该合同证明原告与乌鲁木齐市成基实业有限公司签订房屋买卖合同，合同约定随房保证车位一个，车位与房屋是一体的。被告对该合同真实性不认可，合同形成时间与公章时间不一致。本院经与乌鲁木齐市成基实业有限公司调查，乌鲁木齐市成基实业有限公司陈述该公章系2015年11月加盖，合同中“（35号），有永久使用权”系乌鲁木齐市成基实业有限公司添加，故本院对该合同的真实性、合法性、有效性予以确认。2、成基大厦地下停车场车位分布图一份，原告提供该证据证明35号车位是1905号房屋业主即原告的。被告对该证据真实性不认可，物业公司无权处分全体业主公共用地。本院认为该车位分布图系原成基大厦物业管理公司即乌鲁木齐市润宏苑物业管理有限责任公司制作并加盖公章，对其真实性、有效性予以确认。3、照片3张，原告提交该证据证明35号车位由其他车辆在停放，被告对该证据不认可，认为小区的公共区域处于失序状态，需要召开业主大会决议。本院认为，本院对两被告的询问笔录可以证实因有包括原告在内三位业主都要求停放在35号车位，被告遂决议不允许这三位业主之中的任何一个人停放在35号车位，故本院对照片的真实性、有效性予以确认。4、2009年12月9日房产转让合同一份，被告提交该合同用以证明原告提交2006年12月9日房房产转让合同系虚假合同，因为2009年12月9日房产转让合同中并没有“另，随房保证车位一个（35号），有永久使用权”字迹，原告对该证据真实性认可，但是有效性不认可，因该合同系在2009年办理房产证的时候，原告与乌鲁木齐市成基实业有限公司补签的。经本院向乌鲁木齐市成基实业有限公司核实，2009年12月9日房产转让合同确系在2009年为了办理房产证，由原告与乌鲁木齐市成基实业有限公司签订的合同，本院对该证据真实性予以确认，对有效性不确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月9日，原告与乌鲁木齐市成基实业有限公司（以下简称成基公司）签订《房产转让合同书》，约定成基公司将位于乌鲁木齐市天山区建设路8号成基大厦1905号房转让给原告，房价款为500000元。在合同最后，手写注明“另，随房保证车位一个”。合同签订后，原告入住1905号房。2015年12月1日，成基公司在原告持有的合同上“另，随房保证车位一个”之后又添加“（35号），有永久使用权”。同时，成基大厦的原物业管理公司乌鲁木齐润宏苑物业管理有限责任公司向原告出具《成基大厦地下停车场车位分布图》，载明35号车位归1905号房业主曹宇即本案原告使用。2015年11月30日，乌鲁木齐润宏苑物业管理有限责任公司退出成基大厦物业管理，被告成基大厦业主委员会开始代管成基大厦物业。原告使用35号车位至2016年1月10日，被告成基大厦业主委员会开始禁止原告进入地下停车库使用该35号车位。2016年5月4日，原告诉至本院提出上述诉讼请求。庭审中，被告王静陈述因有包括原告在内有三位业主争抢35号车位，所以被告成基大厦业主委员会决定这三位业主均不能在35号车位上停放，现在由成基大厦业主委员会将车位交由案外人临时停放，随时可以腾空。原告提供停车费票据，证明其自2016年1月至2016年4月期间另行寻找停车场支出停车费256元。另查：成基大厦的地下一层的规划用途为停车场，设计图中显示泊车位为41个。成基大厦国有土地使用权证登记在乌鲁木齐市成基实业有限公司名下，未办理分户分证。本院认为：根据物权法的规定，建筑规划区域内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。原告与成基公司签订的房屋转让合同书系合法有效合同，成基公司承诺保证原告车位一个，并在2015年11月将成基大厦地下停车库的35号车位确认给原告，成基公司作为开发商处分规划区域内的车位并无不当，其将35号车位确认给原告的行为合法有效，故自2015年11月起，原告就合法拥有了成基大厦地下停车库35号车位的使用权。建筑规划区域内，规划用于停放车辆的车位、车库并不属于全体业主共有，被告成基大厦业主委员会对35号车位不具有支配权和控制权，其于2016年1月禁止原告进入地下车库停车并将车位交由他人使用已构成侵权，故原告要求被告成基大厦业主委员会停止侵占原告成基大厦地下车库35号停车位，保证原告正常使用车位的诉讼请求合理有据，本院予以支持。因被告成基大厦业主委员会阻挠原告合法使用车位，致使原告产生了停车费损失256元（64元×4个月，自2016年1月至2016年4月），被告成基大厦业主委员会对此损失应当予以赔偿。被告成基大厦业主委员会在本院限定的举证期限内未提供有效证据证实其对地下车库拥有合法控制权的事实，也未举证证实涉案的35号车位设置在规划图纸设计的停车范围之外，故对于被告成基大厦业主委员会在庭审中的抗辩理由，本院不予采信。被告王静系成基大厦业主委员会主任，其履行的是职务行为，故其个人在本案中不承担民事责任。综上所述，原告对被告成基大厦业主委员会的诉讼请求合理有据，本院予以支持。对被告王静的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）项、第（二）项、第（七）项、《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐市成基大厦业主委员会停止侵占原告曹宇位于乌鲁木齐市天山区建设路234号成基大厦地下车库35号停车位，保证原告曹宇正常使用上述车位；二、被告乌鲁木齐市成基大厦业主委员会赔偿原告曹宇损失256元；三、驳回原告曹宇对被告王静的诉讼请求。以上被告成基大厦业主委员会应给付原告曹宇款项合计256元，须于本判决生效后立即给付，如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告成基大厦业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  赵梨君审 判 员  曹 玮人民陪审员  杨 毅二〇一六年十月十九日书 记 员  王义代