江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1859号原告：尧在富，男，1955年11月20日生，汉族，住赣州市安远县，联系电话：17870533781。被告：何晨鑫，男，1964年2月13日生，汉族，住赣州市安远县，。被告：何照洪，男，1972年2月28日生，汉族，住赣州市安远县，。原告尧在富、何秋生、尧章明、赖传平诉被告何晨鑫、何照洪合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。庭后，原告何秋生、尧章明、赖传平与被告何晨鑫、何照洪已达成和解并向本院申请撤回对被告何晨鑫、何照洪的起诉，对此，本院已另行裁定。本案现已审理终结。尧在富、何秋生、尧章明、赖传平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决何晨鑫、何照洪归还欠款本金70500元及利息23665元，合计本息94165元。2.本案诉讼费由被告何晨鑫、何照洪承担。庭审过程中，尧在富、何秋生、尧章明、赖传平变更诉求，要求何晨鑫、何照洪分别向其归还借款本息，其中应向尧在富归还本金48000元及利息12280元（利息按月利率1%从欠款时算至2019年10月31日），应向尧章明归还本金8250元及利息2640元（利息按月利率1%从2017年2月20日计算至2019年10月31日），应向赖传平归还本金8250元及利息2640元（利息按月利率1%从2017年2月20日计算至2019年10月31日），应向何秋生归还本金6000元及利息2134元（利息按月利率1%从欠款时算至2019年10月31日）；庭后，何秋生、尧章明、赖传平申请撤回对何晨鑫、何照洪的起诉。事实和理由：2016年2月20日，经原、被告双方协商，甲方（原告方）将蔡坊老好石场原合伙经营所有的股权出让给乙方（被告方），俩被告分别给每一个原告写下了欠条，并在欠条上注明了分期付款的金额和时间。欠款到期后，何晨鑫、何照洪只付了各原告2016年5月31日之前的欠款，后几期未按时付款（案外人欧阳有才代付部分欠款），原告经常多次给被告打电话催收欠款，其以种种借口为理由拒付欠款。因此，原告方提起诉讼请求法院判决何晨鑫、何照洪归还各原告欠款本金70500元及逾期利息23665元，合计94165元，其中；尧在富本金48000元，利息15670元；尧章明本金8250元，利息3217.5元；赖传平本金8250元；利息3217.5元；何秋生本金6000元，利息1560元。何晨鑫、何照洪辩称，申请法庭传唤涉案当事人欧阳有才,因为欧阳有才是真正的涉案当事人（股权是其购买），且原告起诉状所列的欠款金额及利息只有欧阳有才到场才能说明清楚。作为“被告”，其两人没有享有股权转让的一切权益，反而要承担协议之中所列条款之内的义务，实是“冤枉”。原告开始签订股权转让协议书之前，就知道真正股权购买人为欧阳有才，协议签订之时欧阳有才已享有“股权转让”的权益，转让协议签字之时也按协议分配支付了股金，原告均已收到转让股金。《内部股权转让协议书》签订之前，由于诸多客观及其他因素的原因可能会导致采石场的停办或解体之风险，就共同商议由其两人出面寻找合作伙伴，找到了欧阳有才确认购买他们转让的股权，由于当时欧阳有才与原告并不相识，故而其两人作为“中间人”出面与原有老股东签订《内部股权转让协议书》，如此一来原告也更放心，能协助原告及时把转让股权的股金收回，现在反而成为他们所谓的“被告”。欧阳有才陆陆续续有支付股金款，当时经手是尧在富与何照洪具体经办的，前期支付情况其两人作为当事人并不是很清楚，另外，欧阳有才也有单独向原告支付款项的情形。尧在富为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.尧在富身份证复印件；2.欠条复印件；3、内部股权转让确认协议书。何晨鑫、何照洪经质证对上述证据无异议。本院经审查，对上述证据予以采纳。何晨鑫、何照洪向本院提交尧在富书写的清算单复印件一张。尧在富经质证，对此无异议。本院经审查，对其真实性予以确认。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：2016年2月20日，尧在富、袁晓明、杜景光、何秋生、叶西斗、尧章明、赖传平作为甲方与何照洪、何晨鑫作为乙方签订《内部股权转让确认协议书》，协议约定甲方将其所有的蔡坊老好采石场的69.6万元股权作价63.8万元出让给乙方，同时约定转让款于签订协议时付清40%，剩余款项分三期付清；同时，合同明确何照洪、何晨鑫应于2016年5月31日前向尧在富支付17600元，于2017年2月20日前向尧在富支付52800元，于2018年2月20日前向尧在富支付35200元。同日，何照洪、何晨鑫依协议约定向尧在富出具欠条一张，欠条载明“欠条今欠到尧在富出让石场股权款计人民币壹拾万伍千陆百0元整（105600.00元），其中2016年5月31日前付壹万柒千陆百0元整（17600元），2017年2月20日前付伍万贰千捌百0元整（52800元），2018年2月20日前付叁万伍千贰百0元整（35200元）。此据经欠人：何晨鑫何照洪2016年2月20日”。签订上述协议及欠条后，何晨鑫、何照洪按约向尧在富支付了2016年5月31日前应付的款项，之后于2017年10月支付25000元，于2018年3月由案外人欧阳有才代付10000元，于2018年9月由案外人欧阳有才代付10000元，剩余款项未按约支付，遂成讼。另查明，尧在富等起诉后，何晨鑫、何照洪于2019年11月20日向原告方支付款项30000元，庭审中，尧在富、何秋生、尧章明、赖传平、何晨鑫、何照洪各方均明确该30000元款项系支付尧在富的欠款，对此本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，何晨鑫、何照洪与尧在富等签订股权转让协议，并对欠付的转让款项向尧在富出具欠条，则其双方应按约向尧在富支付所欠转让款，现其未按约付清款项实属违约。对于本案欠款利息如何计算的问题，何晨鑫、何照洪与尧在富等签订的《内部股权转让确认协议书》及向尧在富出具的欠条均未载明应支付利息，故本院对尧在富主张按月利率10‰支付逾期利息的请求不予支持，本院参照相关规定，认定何晨鑫、何照洪应按月利率5‰支付逾期利息。因尧在富认可何晨鑫、何照洪于2017年10月归还25000元，于2018年3月归还10000元，于2018年9月归还10000元，但各方均未能明确具体还款日期，本院对何晨鑫、何照洪欠款本息认定如下：第一，从2017年2月20日起，何晨鑫、何照洪即逾期付款52800元，从该日起至2017年10月20日，其两人应付利息款项为（52800元×5‰）×8个月，计2112元；2017年10月，何晨鑫、何照洪归还25000元，则其中2112元为归还利息，另22888元为归还欠款本金，照此计算，何晨鑫、何照洪仍欠该期欠款本金29912元（52800元-22888元），该期欠款逾期利息则以本金29912元按月利率5‰从2017年10月21日起计算。第二，前期欠款29912元从2017年10月21日起至2018年3月20日的利息计748元｛（29912元×5‰）×5个月｝，则何晨鑫、何照洪于2018年3月归还的10000元中748元为归还逾期利息，另9252元为归还欠款本金，则前期欠款本金仍欠20660元（29912元-9252元）；以本金20660元按月利率5‰从2018年3月21日起计算至2018年9月20日的利息计620元｛（20660元×5‰）×6个月｝，则何晨鑫、何照洪于2018年9月归还的10000元中620元为归还逾期利息，另9380元为归还欠款本金，则前期欠款本金仍欠11280元（20660元-9380元）；以本金11280元按月利率5‰从2018年9月21日起计算至2019年10月31日的利息计752元｛（11280元×5‰）×13个月+[（11280元×5‰）÷30天]×10天｝。第三，从2018年2月20日起，何晨鑫、何照洪又欠付款项35200元，以本金35200元按月利率5‰从2018年2月20日起计算至2019年10月31日的利息计3578.7元｛（35200元×5‰）×20个月+[（35200元×5‰）÷30天]×10天｝；综上，何晨鑫、何照洪共欠尧在富欠款本金46480元（11280元+35200元）及截至2019年10月31日的利息计4331元（752元+3578.7元），因何晨鑫、何照洪于本案起诉后即2019年11月20日向尧在富归还30000元，此款先抵付利息4331元后剩余25669元再抵付欠款本金，故何晨鑫、何照洪仍欠尧在富欠款本金20811元（46480元-25669元），对于2019年10月31日之后的利息，因尧在富未予主张，故本院不予处理。对于何晨鑫、何照洪辩称的本案被告应为案外人欧阳有才的问题，因案涉《内部股权转让确认协议书》及欠条均由本案两被告何晨鑫及何照洪签署，而依据原、被告双方陈述及相关证据能查清相关欠款及付款事实，依据合同相对性原则，本院对何晨鑫、何照洪上述辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告何晨鑫、何照洪于本判决生效之日起十五日内归还原告尧在富欠款本金20811元。二、驳回原告尧在富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币1456元（已剔减原告何秋生、尧章明、赖传平已撤诉部分诉求案件受理费），由原告尧在富负担294元，由被告何晨鑫、何照洪负担1162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  张熙赟人民陪审员  高日升人民陪审员  **斌二〇一九年十二月十八日代理书记员  郑琪凡