上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初45388号原告宋幸强，男，1978年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人孙毅磐，上海雷曼律师事务所律师。委托代理人金剑，上海雷曼律师事务所律师。被告上海生南实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人邵明祥。被告吴志明，男，1961年7月7日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被告共同委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。原告宋幸强诉被告上海生南实业发展有限公司(下简称生南公司)、吴志明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法适用普通程序，于同年9月8日公开开庭进行了审理，原告宋幸强的委托代理人孙毅磐、金剑，被告生南公司、吴志明的共同委托代理人金永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋幸强诉称，2009年4月9日，原告和被告生南公司签订了一份联合开发协议，约定原告出资人民币3,000万元，参与被告生南公司开发的南汇现代农业产学研基地项目。该项目完成后原告获取约1万平方米的商务办公用房作为回报，另约定交房日为2010年6月30日。协议签订后原告共支付给被告生南公司2,900万元款项，然由于被告生南公司一直无法交房，故原告和被告生南公司于2015年10月28日重新达成协议，约定终止“联合开发协议”，原告支付的2,900万元转为借款，被告生南公司于2016年1月31日前支付原告本息6,000万元。若逾期，被告生南公司还须承担以2,900万元为基数的20%的年息，并由被告吴志明以个人财产提供担保。然时至今日，两被告均未履行承诺，分文未付。故原告诉至法院，要求：一、判令被告生南公司归还借款本息6,000万元；二、判令被告生南公司支付以2,900万元为基数的年息20%(2016年2月1日至实际付清止)，暂计230万元；三、本案诉讼费、保全费均由被告生南公司承担；四、判令被告吴志明承担连带清偿责任。被告生南公司、吴志明共同辩称，对原告陈述的事情经过没有异议，但是被告生南公司无法交房是因为被告生南公司开发的房屋被黄浦区人民法院查封拍卖，不是被告生南公司主观不愿意交房而是无法交房。此外，被告生南公司欠原告的本金是2,900万元，6,000万元内扣除2,900万元以外的3,100万是利息，这3,100万元的利息是从2015年10月28日算至2016年1月31日的，显然过高了，两被告要求法庭按照银行同期贷款利率来进行调整。综上，建议法庭依法处理本案。经审理查明，2009年4月9日，原告就参与南汇现代农业产学研基地新建项目部分商务办公用房开发事宜与被告生南公司签订《联合开发协议》一份，约定：原告出资3,000万元，参与开发商务办公区，并从参建项目中获取约10,000平方米的商务办公楼作为回报；此协议签订后7日内，原告向被告生南公司支付开发建设费1,300万元，2009年10月31日原告向被告生南公司支付开发建设费500万元，2010年1月31日原告向被告生南公司支付开发建设费500万元，2010年6月30日原告向被告生南公司支付开发建设费700万元，若原告取得面积不足10,000平方米，被告生南公司应退还相应款项；被告生南公司应全面负责项目建设的工程质量和施工进度，被告生南公司承诺该项目于2010年6月30日具备销售和租赁条件，否则视为违约，应向原告支付违约金，违约金的标准按开发建设费3,000万元的0.15%/日计算；非原告及被告生南公司的原因导致该项目于2010年12月31日前无法具备销售和租赁条件的，原告有权终止协议，被告生南公司应退还原告支付的联合开发费用等。上述协议签订后，原告共分五次向被告生南公司支付合计2,900万元的款项：1、2009年4月9日，原告分别向被告生南公司以支票形式支付300万元，以本票形式支付987万元，以现金形式支付13万元，合计1,300万元，被告生南公司于当日向原告出具金额为1,300万元的收据一张；2、2009年11月5日，原告分别向被告生南公司以支票形式支付150万元，以本票形式支付350万元，合计500万元，被告生南公司于当日向原告出具金额为500万元的收据一张；3、2010年2月1日，原告分别向被告生南公司以支票形式支付360万元、140万元，合计500万元，被告生南公司于当日向原告出具金额为500万元的收据一张；4、2010年7月1日，原告分别向被告生南公司以本票形式支付210万元、290万元，合计500万元，被告生南公司于当日向原告出具金额为500万元的收据一张；5、2010年9月29日，原告向被告生南公司以本票形式支付100万元，被告生南公司于当日向原告出具金额为100万元的收据一张。因被告生南公司一直未能向原告交付房屋，2015年10月28日，原告与被告生南公司、吴志明签订《协议书》一份，约定：双方同意终止2009年4月9日签订的《联合开发协议》；原告支付的2,900万元转为借款，被告一次性支付本息6,000万元给原告；支付期限为2016年1月31日前，若逾期被告生南公司须以2,900万元为基数承担20%的年息；被告吴志明以个人财产提供担保。审理中，原告与两被告均确认，《联合开发协议》所涉项目无法向原告交房。上述事实，由原告提供的原告与被告生南公司签订的《联合开发协议》一份，付款凭证一组，《收据》五份，原告与两被告共同签订的《协议书》一份，及本案庭审中原告、两被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原告与被告生南公司签订的《联合开发协议》、原告与两被告共同签订的《协议书》均系签约各方当事人的真实意思表示，依法应予确认。《协议书》中明确约定，被告生南公司需在2016年1月31日前支付原告本息6,000万元，但被告生南公司未能按约履行还款义务，故原告要求被告生南公司按照协议约定支付本息及逾期还款利息并无不当，本院予以支持。被告吴志明作为被告生南公司在《协议书》中还款义务的连带责任保证人，在被告生南公司未能按约付款的情况下，未履行担保人的担保责任，也应承担相应的民事责任。两被告主张投资款转化为借款的时间在2015年10月28日，利息的起算时间也应自2015年10月28日起，故针对2,900万元本金的利息高达3,100万元是违反法律规定的，对此，本院认为，原告与被告生南公司签订的《联合开发协议》中明确约定了被告生南公司承诺涉案项目在2010年6月30日具备销售和租赁条件，否则被告生南公司应按0.15%/日的标准承担违约金，现各方均确认被告生南公司无法就涉案项目向原告交房，而原告对此并无过错，原告也确实将2,900万元交付被告生南公司，故即使从原告最后一次交款日即2010年9月29日开始计算，截止到2016年1月31日，共计5年4个月时间，3,100万元的利息也并未超过法律规定的最高利率标准，且两被告也未举证证明涉案《协议书》的签订存在胁迫等情况，故本院对两被告的该项辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告上海生南实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宋幸强借款本息6,000万元；二、被告上海生南实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宋幸强支付逾期还款的利息损失(以2,900万元本金为基数，按照年利率20%计算，自2016年2月1日起至本判决生效之日止)；三、被告吴志明应对被告上海生南实业发展有限公司在上述第一、第二项中的付款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353,300元，财产保全费5,000元，合计358,300元，由被告上海生南实业发展有限公司、吴志明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  任国民审 判 员  邢 怡人民陪审员  姚 月二〇一六年十月十日书 记 员  吴?舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。