北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3433号原告：晋弘科技股份有限公司，住所地台湾地区新竹科学工业园区新竹市研发二路7号1楼。法定代表人：郑竹明，董事长。委托诉讼代理人：吴梓菲，北京市万瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王蕊娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：苏州微清医疗器械有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖大道88号G2-1601、1602单元。法定代表人：李超宏，董事长。原告晋弘科技股份有限公司（以下简称晋弘公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年11月28日作出的第38106号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人苏州微清医疗器械有限公司（以下简称微清公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年10月15日，本院依法公开开庭进行了审理。原告晋弘公司的委托诉讼代理人吴梓菲、陈坚，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王蕊娜、王婧到庭参加了诉讼，第三人微清公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对微清公司就晋弘公司拥有的专利号为201310756402.X、名称为“透镜模块及眼底相机”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于证据关于证据1-9，晋弘公司对证据1-9的真实性没有异议，专利复审委员会经审查对证据1-9的真实性予以认可，证据1-9的公开日在本专利的申请日之前，可以作为本专利的现有技术证据使用。晋弘公司对证据1、2、4、7-9的中文译文也没有异议，因此证据1、2、4、7-9的中文译文以微清公司提交的中文译文为准。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款（一）关于权利要求1本专利权利要求1请求保护一种透镜模块，证据3公开了一种不扩瞳观察视网膜检眼装置，并具体公开了以下内容：一种会聚光线照明系统的设置，是通过光源14和位于光源14前的物镜16组合而成，以使来自光源14发射出的光线得到会聚，有了会聚光源照明系统，更多百分比的入射光线射入瞳孔12和照亮视网膜19。成像系统包括物镜16、成像透镜22和一个目镜透镜24，视网膜成像焦平面26是由中间的物镜16和成像系统22生成的，而目镜焦平面28是由中间的成像透镜22和目镜透镜24生成的。成像系统进一步包括成像轴30，在其上透镜16、22和24都以此定心。光源14可位于孔径光阑32的前方，在被接收光和被阻断光之间的边界外，并且对应装置10的成像轴30是离轴的。根据上述内容可知，证据3实际也公开了一种用于观察视网膜的透镜模块，与本专利权利要求1的技术领域相同，其用以会聚从一眼底反射的一影像光，参考图1B，从眼底侧至成像侧依序配置有物镜16、成像透镜22和目镜透镜24，以及光源14分别相当于本专利权利要求1中的第一透镜群组、第二透镜群组、第三透镜群组以及第一发光元件；其中“一种会聚光线照明系统的设置，通过光源14和位于光源14前的物镜16组合而成，以使来自光源14发射出的光线得到会聚”，隐含公开了物镜16的有效焦距为正；如图1B所示，成像透镜22包含多个第二镜片，由于权利要求1中对于第二透镜群组的有效焦距限定为正或负，即涵盖了所有的可能性，故证据3中虽未明确限定成像透镜22的有效焦距为正或负，但无论其为正还是负都会落入本专利权利要求的保护范围，即该特征已经被证据3公开；同时目镜24包含多个镜片，相当于本专利权利要求1中的第三透镜群组包含多个第三镜片；从图1B中可以看出光源14设置于物镜16的成像侧且光学上偏离透镜模块的成像轴30（也即光轴），光源14用以产生一照明光，并通过物镜16会聚至眼底侧的瞳孔12（相当于角膜），并且照明光未经会聚照射于物镜16。晋弘公司认为，证据3中的光源14在附图中只是理想光源，是通过折射反射而得到，实际光源并不在这个位置，而本专利是实际光源，直接进行照明。对此，专利复审委员会认为，首先，光源14由一个反射元件提供是图2所描述的实施例中的记载，而上述评述采用的是图1B所对应的实施例作为对比，在该实施例中并未提及光源14由反射元件提供。其次，权利要求1中并未对第一发光元件的光源类型有所限定，即使是证据3中的光源只是由一反射镜成像而成，该虚像也产生了与实体光源等效的作用，因此同样能够相当于本专利权利要求1中的光源，从而，晋弘公司的意见不能成立。由此，权利要求1与证据3的图1B所对应的实施例相比，其区别特征在于：（1）权利要求1的第一透镜群组由单一的一第一镜片所构成，所述第一镜片朝向所述眼底侧以及所述成像侧的二个表面皆为凸面；（2）第二透镜群组最靠近所述眼底侧的所述第二镜片的表面为凹面；（3）第三透镜群组的有效焦距为正，其中至少一所述第三镜片为一胶合镜片。对于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是如何具体设置透镜群组。对于上述区别特征，晋弘公司不认可其属于本领域的公知常识。对此，专利复审委员会经审查后认为：（1）证据3图3A-3C所对应的实施例中物镜16即为一单一的镜片，且该镜片的两个表面皆为凸面，即该特征已经被证据3的图3A-3C所对应的实施例公开。并且证据3的图1B所对应实施例与图3A-3C所对应实施例为同一对比文件中的不同实施方式，在证据3公开的基础上，本领域技术人员容易想到将上述同一对比文件中公开的不同实施例相结合，这并不需要付出创造性的劳动。（2）在第二透镜中设置最靠近眼底侧的表面为凹面有利于提高成像质量也属于公知常识。（3）如证据3图1B所示的目镜24，虽然没有明确的文字提及其具体组成，然而根据图1B所示，目镜24中位于像侧的两个透镜基本上紧密贴合在一起，并且，采用胶合镜片减少色差提高成像质量同样属于本领域技术人员的公知常识，则在此基础上很容易想到将其设置为胶合镜片。综上，在证据3的基础上结合本领域的常用技术手段得到本专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求2-8专利复审委员会经审理认为，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2-8的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）关于权利要求9本专利权利要求9请求保护一种眼底相机，其除了包含权利要求1限定的全部技术特征之外，还进一步限定了该眼底相机包含一影像感测模块，其用以感测光线以形成一影像。而证据3公开了一种不扩瞳观察视网膜检眼装置，其具体公开了如下技术内容：由图6可知，检眼装置10可改装为电子成像捕获。图6展示检眼装置中的目镜模件46可被图像模件50取代，该模件包括若干组件，以使检眼装置具有图像捕获能力，尤其是，图像模件50包含一个成像传感器52，如一个CCD成像传感器。可见，证据3中实际上也公开了一种眼底相机，而成像传感器52即相当于本专利权利要求9中的用以感测光线以形成一影像的影像感测模块。因此，结合权利要求1的评述，在权利要求1不具备创造性的基础上，该权利要求9同样也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（四）关于权利要求10-18专利复审委员会经审理认为，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该从属权利要求10-18也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于专利法第二十六条第四款微清公司认为，根据权利要求7的技术方案，本领域技术人员不清楚第二发光元件究竟应当设置在与角膜共轭的位置还是与眼底共轭的位置，因此保护范围不清楚。晋弘公司认为，所谓的“会聚在角膜上”仅表明一个会聚的状态，并非会聚到一个点；固眼光的焦点，和照明光一样。在使用的时候，很难直接聚焦在角膜上。医生在使用的过程中，为了在降低鬼影和照明之间取一个折中，使用过程中是聚焦在角膜和眼底中间。微清公司认为，晋弘公司授权阶段的解释是，会聚的目的是获得最小的光斑。对此，专利复审委员会经审查后认为，首先，基于对于短语“会聚至”，本领域技术人员对于技术特征“固眼光通过…会聚至所述眼底侧的一角膜”的通常理解为：固眼光通过第一透镜群组后呈会聚状态，在角膜上会聚成一点。因此，晋弘公司的上述解释不成立，专利复审委员会不予接受。其次，根据说明书第[0048]段第4-7行中的记载“眼底反射的影像光先经过第一透镜群组G1会聚后形成一中间像I1”，本领域技术人员可知眼底（视网膜）、第一透镜组G1与中间像I1之间符合物像关系，本专利权利要求1虽然对此没有明确的文字限定，但为了对眼底（视网膜）进行成像，眼底（视网膜）、第一透镜组G1与中间像I1三者之间必然需要符合物象关系，权利要求7中限定了“所述固眼光通过一分光器反射以及所述第一透镜群组会聚至所述眼底侧的一角膜，其中所述第二发光元件的设置位置等同于所述透镜模块的一第一中间像的位置”，然而，第二发光元件的位置如果等同于透镜模块的第一中间像的位置，那么第二发光元件、第一透镜群组G1和眼底则应当符合物像关系，则经过第一透镜组群G1所成的第二发光元件的像只能形成在眼底（即视网膜）上，并且，从设置固眼光的目的而言，如本专利说明书第[0053]段所述，设置其的目的是“使观测者通过点亮特定位置的第二发光元件LSb供被观测者注视，以固定被观测者的眼球角度”，即，出于“被观测者注视”的目的，固眼光（即第二发光元件LSb）的像也应当形成在视网膜上，也就是说，无论是从光学的物象关系而言，还是从设置固眼光的目的而言，如果第二发光元件的设置位置等同于所述透镜模块的第一中间像的位置，那么固眼光通过第一透镜群组都应当会聚至“视网膜”上，而非“角膜”上，而权利要求7限定的“所述固眼光通过一分光器反射以及所述第一透镜群组会聚至所述眼底侧的一角膜”则表明第二发光元件、第一透镜群组和“角膜”符合物像关系，而角膜与眼底（视网膜）的位置并不相同，因此，权利要求7中的技术特征“所述固眼光通过一分光器反射以及所述第一透镜群组会聚至所述眼底侧的一角膜”与“其中所述第二发光元件的设置位置等同于所述透镜模块的一第一中间像的位置”存在矛盾，导致权利要求7的保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。在此基础上，其从属权利要求8也同样不符合专利法第二十六条第四款的规定。综上，晋弘公司的上述意见不成立，权利要求7、8的技术方案保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。权利要求9请求保护一种眼底相机，其包含了与权利要求1完全相同的透镜模块，权利要求15是权利要求9的从属权利要求，权利要求16是权利要求15的从属权利要求，其中，权利要求15、16的附加技术特征与权利要求7、8完全相同。则基于与上相同的理由，权利要求15、16的保护范围同样不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。综上，本专利权利要求7、8、15、16的保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-6、9-14、17、18不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应当予以无效。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告晋弘公司诉称：透镜组合不是简单的将几个凸透镜、凹透镜叠加，评价透镜模块领域技术方案的创造性，应考虑该领域的特点。关于本专利权利要求1与证据3图1B所对应实施例的区别特征（1），证据3的图3A至图3C的实施例是简化绘制图式的结果，不应作为其公开了区别特征（1）的理由，证据3公开的物镜16并非单一的双凸透镜，否则无法达成其所要实现的技术效果。证据3图1B与图3A，一个是同轴光源，一个是离轴光源，光源存在根本差异，无法结合。关于区别特征（2），被诉决定认定为公知常识没有给出证据，且最接近眼底侧的镜面如何设计，与整个光路设计有关，不应认为选择凹平面就是公知常识。关于区别特征（3），证据3图1B中的目镜24，从附图看是两个透镜并排放置，但证据3中没有对其是否紧密贴合进行描述，且靠近的两个面，一个是凸面，另一个是凸面或平面，无法进行胶合，另外，证据3本身没有关于胶合镜片的记载，其不能给出使用胶合镜片的启示。关于光源，证据3中光源18+反光镜+光源14组合形成的光源，实际光路计算从光源14开始，但光源14不能作为独立的光源，不应相当于本专利中的光源。关于专利法第二十六条第四款，本专利权利要求7中，虽然文字记载都是描述照明光/固眼光会聚至角膜，但本领域技术人员可以理解会聚至角膜的描述对照明光以及固眼光而言是有差异的，“所述第二发光元件的设置位置等同于所述透镜模块的一第一中间像的位置”已经清楚描述本专利权利要求7的保护范围，并可实现固眼光固定被观测者的眼球角度的功能，基于此，本专利权利要求7、8、15、16的描述也是清楚的。综上，本专利权利要求1及其他权利要求符合专利法第二十二条第三款的规定，权利要求7、8、15、16符合专利法第二十六条第四款的规定。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人微清公司未陈述意见。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2017年5月10日授权公告的201310756402.X号、名称为“透镜模块及眼底相机”的发明专利（即本专利），其申请日为2013年12月31日，优先权日为2013年1月11日，专利权人为晋弘公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种透镜模块，其用以会聚从一眼底反射的一影像光，其特征在于，所述透镜模块包含从一眼底侧至一成像侧依序配置的一第一透镜群组、一第二透镜群组以及一第三透镜群组，以及一第一发光元件；其中所述第一透镜群组的有效焦距为正，且由单一的一第一镜片所构成，所述第一镜片朝向所述眼底侧以及所述成像侧的二个表面皆为凸面；所述第二透镜群组的有效焦距为正或负，且包含多个第二镜片，其中最靠近所述眼底侧的所述第二镜片的表面为凹面；以及所述第三透镜群组的有效焦距为正，且包含多个第三镜片，其中至少一所述第三镜片为一胶合镜片；所述第一发光元件设置于所述第一透镜群组的所述成像侧且光学上偏离所述透镜模块的一光轴，所述第一发光元件用以产生一照明光，并通过所述第一透镜群组会聚至所述眼底侧的一角膜，其中所述照明光未经会聚照射于所述第一透镜群组。2.根据权利要求1所述的透镜模块，其特征在于，所述第一发光元件的设置位置以及所述角膜的位置相对于所述第一透镜群组符合物像关系。3.根据权利要求2所述的透镜模块，其特征在于，所述透镜模块还包含：一光学元件，其设置于所述第一透镜群组以及所述第一发光元件之间，用以偏折所述照明光入射至所述第一透镜群组。4.根据权利要求3所述的透镜模块，其特征在于，所述光学元件包含偏光镜、棱镜或分光器。5.根据权利要求1所述的透镜模块，其特征在于，所述第一发光元件包含多个发光二极管，且所述多个发光二极管包含可见光发光二极管以及红外光发光二极管至少其中之一。6.根据权利要求1所述的透镜模块，其特征在于，所述第一发光元件的设置位置至所述第一镜片朝向所述成像侧的所述表面的距离介于40mm至100mm。7.根据权利要求1所述的透镜模块，其特征在于，所述透镜模块还包含：一第二发光元件，其用以产生一固眼光，所述固眼光通过一分光器反射以及所述第一透镜群组会聚至所述眼底侧的一角膜，其中所述第二发光元件的设置位置等同于所述透镜模块的一第一中间像的位置。8.根据权利要求7所述的透镜模块，其特征在于，所述透镜模块还包含：一光学透镜，其设置于所述第二发光元件以及所述分光器之间，其中所述第二发光元件所产生的所述固眼光通过所述光学透镜会聚形成一第二中间像，且所述第二中间像的位置等同于所述透镜模块的所述第一中间像的位置。9.一种眼底相机，其特征在于，所述眼底相机包含：一影像感测模块，其用以感测光线以形成一影像；以及一透镜模块，其用以会聚从一眼底反射的一影像光至所述影像感测模块，所述透镜模块包含从一眼底侧至一成像侧依序配置的一第一透镜群组、一第二透镜群组以及一第三透镜群组，以及一第一发光元件；其中所述第一透镜群组的有效焦距为正，且由单一的一第一镜片所构成，所述第一镜片朝向所述眼底侧以及所述成像侧的二个表面皆为凸面；所述第二透镜群组的有效焦距为正或负，且包含多个第二镜片，其中最靠近所述眼底侧的所述第二镜片的表面为凹面；以及所述第三透镜群组的有效焦距为正，且包含多个第三镜片，其中至少一所述第三镜片为一胶合镜片；所述第一发光元件设置于所述第一透镜群组的所述成像侧且光学上偏离所述透镜模块的一光轴，所述第一发光元件用以产生一照明光，并通过所述第一透镜群组会聚至所述眼底侧的一角膜，其中所述照明光未经会聚照射于所述第一透镜群组。10.根据权利要求9所述的眼底相机，其特征在于，所述第一发光元件的设置位置以及所述角膜的位置相对于所述第一透镜群组符合物像关系。11.根据权利要求10所述的眼底相机，其特征在于，所述眼底相机还包含：一光学元件，其设置于所述第一透镜群组以及所述第一发光元件之间，用以偏折所述照明光入射至所述第一透镜群组。12.根据权利要求11所述的眼底相机，其特征在于，所述光学元件包含偏光镜、棱镜或分光器。13.根据权利要求9所述的眼底相机，其特征在于，所述第一发光元件包含多个发光二极管，且所述多个发光二极管包含可见光发光二极管以及红外光发光二极管至少其中之一。14.根据权利要求9所述的眼底相机，其特征在于，所述第一发光元件的设置位置至所述第一镜片朝向所述成像侧的所述表面的距离介于40mm至100mm。15.根据权利要求9所述的眼底相机，其特征在于，所述眼底相机还包含：一第二发光元件，其用以产生一固眼光，所述固眼光通过一分光器反射以及所述第一透镜群组会聚至所述眼底侧的一角膜，其中所述第二发光元件的设置位置等同于所述透镜模块的一第一中间像的位置。16.根据权利要求15所述的眼底相机，其特征在于，所述眼底相机还包含：一光学透镜，其设置于所述第二发光元件以及所述分光器之间，其中所述第二发光元件所产生的所述固眼光通过所述光学透镜会聚形成一第二中间像，且所述第二中间像的位置等同于所述透镜模块的所述第一中间像的位置。17.根据权利要求9所述的眼底相机，其特征在于，所述眼底相机还包含：一显示模块，其与所述影像感测模块电性连接，用以显示所述影像。18.根据权利要求9所述的眼底相机，其特征在于，所述眼底相机还包含：一储存模块，其与所述影像感测模块电性连接，用以储存所述影像。”2018年4月20日，微清公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-18不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，并提交如下附件：附件1：CN1157153C号中国发明专利说明书，其授权公告日为2004年7月14日；附件2：CN101183171B号中国发明专利，其授权公告日为2011年5月18日；附件3：WO2012/038587A1号国际专利文献及其中文译文，其公开日为2012年3月29日。2018年5月7日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及附件副本转给了晋弘公司，同时成立合议组对本案进行审理。2018年5月18日，微清公司提交了补充意见陈述书，认为本专利权利要求2、7、8、10、15、16不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-18不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权全部无效，并补充提交如下证据：证据1：US2011/0032481A1号美国专利文献及其中文译文，其公开日为2011年2月10日；证据2：US5838501A号美国专利文献及其中文译文，其公开日为1998年11月17日；证据3：CN1157153C号中国发明专利说明书，其授权公告日为2004年7月14日；证据4：US2012/0249765A1号美国专利文献及其中文译文，其公开日为2012年10月4日；证据5：CN202113055U号中国实用新型专利，其授权公告日为2012年1月18日；证据6：CN101183171B号中国发明专利，其授权公告日为2011年5月18日；证据7：WO2012/038587A1号国际专利文献及其中文译文，其公开日为2012年3月29日；证据8：US5302979A号美国专利文献及其中文译文，其公开日为1994年4月12日；证据9：US2012/0133889A1号美国专利文献及其中文译文，其公开日为2012年5月31日。微清公司表示本次无效宣告请求的理由和证据以本次补充意见为准。2018年5月28日，专利复审委员会发出转送文件通知书，将微清公司于2018年5月18日提交的意见陈述书及证据副本转送给晋弘公司。2018年10月17日，专利复审委员会举行口头审理，在口头审理中，确认记录了如下事项：1、晋弘公司对微清公司提交证据的真实性、公开时间以及证据的中文译文准确性均无异议；2、微清公司明确其无效宣告请求的理由及范围是：本专利权利要求2、7、8、10、15、16不符合专利法第二十六条第四款，权利要求1-18不符合专利法第二十二条第三款的规定。当庭明确放弃权利要求17的附加技术特征的创造性评述中证据3结合公知常识的评述方式，只保留使用证据3评述其创造性的方式。放弃权利要求18的附加技术特征的创造性评述中证据7结合公知常识的评述方式，只保留使用证据7评述其创造性的方式。有关创造性其余证据使用方式与补充意见陈述书一致。2018年10月18日，微清公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，表示放弃权利要求2、权利要求10不简要，不符合专利法第二十六条第四款的规定的无效理由。2018年10月22日、10月25日晋弘公司向复审委员会提交了意见陈述书，再次陈述了权利要求具备创造性的理由，具体意见与口头审理当庭的意见相同。2018年11月28日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年12月4日发文。在本案开庭审理过程中，晋弘公司表示对被诉决定中案由部分、决定的理由中关于证据公开内容部分的记载不持异议。关于被诉决定认定的本专利权利要求1与证据3图1B所对应实施例的区别特征，晋弘公司予以认可，并表示不再坚持权利要求1中光源未被证据3公开的主张。关于本专利权利要求7，晋弘公司表示同意被诉决定的意见，即固眼光应当是会聚在视网膜而不是角膜，但主张这属于权利要求中明显的撰写错误，不必然导致权利要求不符合专利法第二十六条第四款的规定。国家知识产权局主张，专利无效行政程序就权利要求7是否撰写错误的问题进行了调查，原告不承认是撰写错误，对此，原告在本案开庭审理过程中予以认可。以上事实，有本专利授权公告文本、证据3、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；本专利权利要求7是否符合专利法第二十六条第四款的规定。一、本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本专利权利要求1请求保护一种透镜模块，证据3公开了一种不扩瞳观察视网膜检眼装置。本专利权利要求1与证据3图1B所对应实施例相比，区别特征在于：（1）权利要求1的第一透镜群组由单一的一第一镜片所构成，所述第一镜片朝向所述眼底侧以及所述成像侧的二个表面皆为凸面；（2）第二透镜群组最靠近所述眼底侧的所述第二镜片的表面为凹面；（3）第三透镜群组的有效焦距为正，其中至少一所述第三镜片为一胶合镜片。第一，关于区别特征（1），首先，如证据3图3A-3C所示，该实施例中的物镜16为单一镜片，且该镜片的两个表面均为凸面，同时，该实施例还给出了三个透镜组的具体透镜设置方式，即分别为单个凸透镜，不能认为图3A-3C仅为简化绘图，其公开的内容也应予考虑。其次，证据3图3A-3C对应实施例中的物镜16与本专利权利要求1中第一透镜组的结构相同，其必然也会起到与本专利中第一透镜组相同的作用，如降低鬼影的形成。证据3图1B所对应实施例与图3A-3C对应实施例为同一对比文件中的不同实施方式，本领域技术人员容易想到将上述同一对比文件中公开的不同实施例相结合。再次，镜头光学系统设计一般包括初始结构设计和像差平衡两个步骤，在镜头设计中，“鬼影”是常见现象，通常会在初始结构设计时解决该问题，例如采用凸面反射，所采用的解决手段也只是结构上的选择。因此，证据3的上述两实施例能够结合得到区别特征（1）。第二，关于区别特征（2），镜头体积大小设计是镜头设计的基本需求，在镜头的初始结构设计步骤中一般会予考虑，至于如何设计小体积的镜头，在光学设计中有基本原则可供遵循，也有基本的透镜组结构供参考，根据镜头体积大小的需求选择相应的透镜面型，如本专利权利要求1在第二透镜组中选择最靠近眼底侧的第二镜片表面为凹面，是本领域技术人员容易想到的。第三，关于区别特征（3），如被诉决定所述，证据3图1B所示的目镜24，虽然没有明确的文字提及其具体组成，但根据图1B所示，目镜24中位于像侧的两个透镜基本上紧密贴合，并且，采用胶合镜片减少色差以提高成像质量属于本领域技术人员的公知常识，故在此基础上本领域技术人员容易想到将第三镜片设置为胶合镜片。综上，被诉决定认定本专利权利要求1相对于证据3结合公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并在此基础上进一步认定权利要求1-6、9-14、17、18不具备第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。二、本专利权利要求7是否符合专利法第二十六条第四款的规定专利法第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”关于本专利权利要求7，如被诉决定所述，无论是从光学的物象关系而言，还是从设置固眼光的目的而言，如果第二发光元件的设置位置等同于所述透镜模块的第一中间像的位置，那么固眼光通过第一透镜群组都应当会聚至“视网膜”上，而非“角膜”上，权利要求7“所述固眼光通过一分光器反射以及所述第一透镜群组会聚至所述眼底侧的一角膜”与“其中所述第二发光元件的设置位置等同于所述透镜模块的一第一中间像的位置”存在矛盾。在本案开庭审理过程中，原告对此表示认可，同意固眼光应当是会聚在视网膜，而不是角膜，但主张明显的撰写错误不必然导致权利要求不符合专利法第二十六条第四款的规定。被告主张其在专利无效行政程序中就权利要求7是否撰写错误的问题进行了调查，原告不承认撰写错误，对此，原告在本案开庭审理中亦予以认可。本院认为，专利无效行政程序中，被诉决定在原告坚持不承认存在撰写错误的情形下，认定“所述固眼光通过一分光器反射以及所述第一透镜群组会聚至所述眼底侧的一角膜”与“其中所述第二发光元件的设置位置等同于所述透镜模块的一第一中间像的位置”存在矛盾，并认定本专利权利要求7不符合专利法第二十六条第四款的规定，并无不当。在此基础上，被诉决定进一步认定本专利权利要求8、15、16不符合专利法第二十六条第四款的规定，结论正确，应予支持。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告晋弘科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告晋弘科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  姚文斌人民陪审员  齐冬梅二〇一九年十二月十七日法官 助理  李 哲技术调查官韩冰书记员王丹妮