河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0903民初940号 原告：河北国彪消防工程有限公司。 法定代表人：陈志坚，该公司董事长。 统一社会信用代码：911309036920662612。 委托代理人：蔡志勇、李英，河北沧狮律师事务所律师。 被告：沧州盛泰房地产开发有限公司。 法定代表人：赵卫忠，该公司执行董事。 统一社会信用代码：911309007926649631。 委托代理人：左立治、赵娟，河北宁昌律师事务所律师。 原告河北国彪消防工程有限公司（原名沧州市国安消防工程有限公司，以下简称国彪消防公司）与被告沧州盛泰房地产开发有限公司（以下简称盛泰房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国彪消防公司的委托代理人蔡志勇、李英，被告盛泰房地产公司的委托代理人左立治、赵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国彪消防公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款4500000元及自交付之日至还清之日止的逾期付款利息(数额以鉴定为准)；2.诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告国彪消防公司和被告盛泰房地产公司于2010年11月8日签订《万泰丽景消防工程施工协议书》,约定原告承包被告开发建设的万泰丽景东区1、2、3、6、7、11、12、15、17、18、19、21号楼的消防安装工程。原告按照合同约定履行了义务，原告还相继实际履行了被告万泰丽景东区1、2、3号楼车库消防，4、5、8、9、16号楼消防以及各楼消防电预留预埋，东区商业ES1、2、3消防及商业外管线等工程(详见工程明细、工程签证等资料)。上述工程完工后,被告未及时履行付款义务。经原告多次催要,被告支付工程款10491957元,剩余工程款5738635元拖延未付。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请依法判决。 被告盛泰房地产公司辩称，1.到目前为止，该案已经经过鉴定程序确定了最终的工程款数额，但到目前为止，对方还不能确定具体的起诉数额，因此我方对于具体情况无法进行答辩。2.截止原告立案之日，被告已累计付款10991376元，付款进度已达到工程总造价的95%，超额完成工程款的支付。按照施工协议书第八条第二款，工程款支付以及工程费结算约定，由于原告承包的涉案工程尚未竣工验收，或提交竣工验收材料。被告实际上仅仅需要付至工程总造价的80%。3.依据双方合同约定，工程的结算应当在工程竣工后6个月内完成。到目前为止，原告还有部分工程并未完工，并且提前撤场，相关的竣工材料也不予提交，给我方造成了极大的损失。关于该部分损失，我方另案主张。 经审理查明，原沧州市国安消防工程有限公司（乙方，现更名为河北国彪消防工程有限公司）和被告盛泰房地产公司（甲方）于2010年11月8日签订《万泰丽景消防安装工程施工协议书》。协议约定，原告承包被告开发建设的万泰丽景东区1、2、3、6、7、11、12、15、17、18、19、21号楼的消防安装工程，工程造价计算标准为固定总价+设计变更,工程取费执行2008年《河北省消耗量定额》和《费用标准》,总价下浮6%；材料价格计取为2010年第四期《沧州市工程建设造价信息》指导价平均价进入预算，决算时工程主要材料价格以沧州市市区2010年第四期材料平均价为基准,按分部分项工程施工周期内信息指导价平均值计算,分部分项施工段内信息指导价月平均价浮动在正负5%内不调整;超过正负5%,按双方确认的单价进行调整,调整方式为该材料实际施工期间的信息指导价算术平均值(分部分项的划分以甲方现场代表、现场监理签证为准)；工程款拨付，按形象进度完成造价的80%，每2个月统计一次（拨款数额以甲方为准）。工程竣工后六个月内完成工程决算，付至工程总价的95%，剩余5%质保金分两期无息支付，两年后支付2.5%，五年后支付2.5%。 合同签订后，原告依约入场施工，原告还相继实际履行了被告万泰丽景东区1、2、3号楼车库消防，4、5、8、9、16号楼消防以及各楼消防电预留预埋，东区商业ES1、2、3消防及商业外管线等工程。万泰丽景东区除31号楼及1-19号楼预埋部分，其他工程均是在2012年7月份以后施工完成。万泰丽景居住区（东区）1、2、3、6、7、11、12、15、17、18、19号楼于2013年10月12日进行了消防设施功能和安装质量竣工检测，检测合格；万泰丽景居住区（东区）21号楼于2013年12月26日进行了消防设施功能和安装质量竣工检测，检测合格；万泰丽景二期4、8、9、16号楼于2015年2月5日进行了消防设施功能和安装质量竣工检测，检测合格；万泰丽景二期1、2、3号车库于2015年2月11日进行了消防设施功能和安装质量竣工检测，检测结果合格。案涉工程现已交付并投入使用。被告已向原告拨付工程款10491957元。 根据原告申请，本院委托河北欣达凯宏工程管理有限公司对原告实际完成的工程造价进行司法鉴定。鉴定报告载明：该鉴定工程分为二部分:无争议资料部分。万泰丽景东区1#、2#、3#、6#、7#、11#、12#、15#、17#、18#、19#、21#、4#、8#、9#、16#、5#、门市ES1/ES2/ES3、1#车库、2#车库、3#车库、东区消防泵房、东区商业外管线的工程造价。其中:1.签合同部分:决算时材料正负5%外调差调整的分部分项部分,需以甲方现场代表、现场监理签证为准,但委托资料中未见到甲方现场代表、现场监理签证,故此项无法调整,未调差。签合同部分总价已按合同约定降点。2.东区4、8、9、16号楼节点工期叙述不清楚,按2015年3月交工前的平均价计入。3.万泰丽景东区5号楼、门市ES1/ES2/ES3、商业外管线消防水、2号车库消防水电,消防工程节点说明对此部分的工期叙述模糊,此部分材料价格参考4、8、9、16号楼平均价格计入,因未能提供规费和安全生产、文明施工费测定表,规费按0计入,安全生产、文明施工费只计入基本费,定额按2012年消耗量定额考虑。4.在提供的资料中,关于火灾自动报警及消防联动控制系统的设备价格,提供的是宣传手册,提交的资料中没有提供增值税发票,没有提供设备采购合同。在质证笔录中,被告认为无价格认可资料,原告认为甲方项目经理知晓且同意设备价格,但原被告并没有提供相应的证据资料。因未见到能确定材料价格的资料,我们仅结合我省实际情况,按照合理的、正常的、目前多数企业能接受的材料价格计入造价中。5.合同约定:甲方认质认价材料:大型消防设备。委托资料中未见到认质认价单,因此消防控制主机材料价格未能计入,设备安装费用已经计入鉴定造价中。消防控制主机材料价格应由双方举证,法庭确认后计入。 原被告资料有争议部分。1.争议:万泰丽景东区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、11#、12#、15#、16#、17#、18#、19#、21#楼、1#车库、2#车库、3#车库的消火栓、喷淋管道为避让通风管道、给排水管道、采暖管道、电缆桥架,需要拐弯增加工程量。委托方提供的有争议资料,工程量按现场签证表中工程量计入。2.关于被告提出4、8、9、16号楼的水龙带、水枪、连接扣是被告购买的问题。在提供的证据中,被告提供的发票等不清晰、不对应,我方暂按原告购买计入鉴定造价中,由法院核实事实后裁定。3.关于日期为2018年12月25日的外网工程(草图),已计入鉴定造价。4.关于08定额中,二次搬运费、停水停电费这两项费用,如实际已经发生应计取,若实际未发生则不计取,提交资料中未见甲乙双方对此项是否计取的签证,现将这两项的费用单独列出。 鉴定意见为：一、无争议资料工程造价11476354.54元。二、有争议资料工程造价:1.关于被告提出4、8、9、16号楼的水龙带、水枪、连接扣是被告购买,在提供的证据中,被告提供的发票等不清晰、不对应,我方暂按原告购买计入鉴定造价中,由法院核实事实后裁定。工程造价93288.96元(无争议资料工程造价中已计入此项费用)。2.消火栓、喷淋管道为避让通风管道、给排水管道、采暖管道、电缆桥架,需要拐弯增加工程量,工程造价8981.22元。3.关于日期为2018年12月25日的外网工程(草图),工程造价376490.59元。4.关于08定额中,二次搬运费,工程造价35212.08元。5.关于08定额中,停水停电费,工程造价34551.57元。 以上事实有原告提交的沧州盛泰公司万泰丽景东区预算书、《万泰丽景消防安装工程施工协议书》《沧州盛泰房地产开发有限公司拨款通知单》、鉴定报告（冀欣鉴字2019第005号）、被告提交的《万泰丽景消防安装工程施工协议书》、财务部合同台账、付款凭证92张、关于万泰丽景东区5号楼消防工程通知3份、未完成消防工程清单以及当事人陈述予以证实。 本院认为，原告国彪消防公司与被告盛泰房地产公司签订的《万泰丽景消防安装工程施工协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告履行完《万泰丽景消防安装工程施工协议书》内的工程量后又相继完成了《万泰丽景消防安装工程施工协议书》约定外的工程量。案涉工程已经竣工，并检测合格。本院委托河北欣达凯宏工程管理有限公司对原告实际完成的工程造价进行司法鉴定，鉴定机构作出了司法鉴定报告。原告认为鉴定报告存在适用定额错误、工程量缺失、人工费认定错误、项目缺失、价格认定不合理等问题，并申请鉴定机构继续鉴定，对原鉴定报告进行修改和补正。鉴定机构会同原被告再次进行了现场核对勘查，但原告未按时缴纳鉴定费用，鉴定机构未出具第二次鉴定意见并退回委托鉴定。原告主张的此部分内容本案不予处理，原告组织证据后可另行主张权利。本案的鉴定程序合法，原告只是认为鉴定报告不完整，存在漏项等，但对已鉴定的事项没有提供证据予以反驳，本院对司法鉴定报告的证明力予以认定。 首先，对无争议资料工程造价11476354.54元，本院予以认定。其次，关于争议资料工程造价:1.被告主张4、8、9、16号楼的水龙带、水枪、连接扣是被告购买,但被告提供的发票等证据不清晰、不对应,对被告该主张本院不予采纳。鉴定机构按原告购买计入鉴定造价中,无争议资料工程造价中已计入此项费用，故该争议项目造价93288.96元应认定为由原告完成。2.消火栓、喷淋管道为避让通风管道、给排水管道、采暖管道、电缆桥架,需要拐弯增加工程量,工程造价8981.22元。被告称拐弯工程量，原告现场工程师未现场签字，且定额中已经包含该部分工程量，不应计取。鉴定机构按照现场签证表中的工程量计入并单独列项计算，被告没有证据证明该部分工程系他人施工，故被告的辩称本院不予采纳，该争议项目造价8981.22元应认定为由原告完成。3.关于日期为2018年12月25日的外网工程(草图),工程造价376490.59元，对外网工程量，原告提供了部分签证和外网图纸，鉴定机构根据原告提供的外网图纸进行核算，被告对外网图纸未进行确认，但未提供相反证据予以反驳，故该争议项目造价应认定为由原告完成。4.关于08定额中,二次搬运费、停水停电费共计69763.65元,被告没有证据予以否定，这两项费用本院予以支持。5.鉴定报告中载明，“消防控制主机材料价格未能计入,设备安装费用已经计入鉴定造价中。消防控制主机材料价格应由双方举证,法庭确认后计入”，但由于原被告双方均未提交相应证据证明消防控制主机材料价格，故此项费用本案不予处理，原告可组织证据后另行主张权利。综上，根据鉴定报告，本院认定原告实际完成的工程造价为11931590元（11476354.54元+8981.22元+376490.59元+69763.65元）。 被告辩称，原告还有部分工程并未完工，并且提前撤场，相关的竣工材料也不予提交，给被告造成了极大的损失。关于该部分损失，被告未提出反诉，可另行主张权利。被告辩称截止原告立案之日，被告已累计付款10991376元并提供相应证据。但根据原告提交的被告出具的《盛泰房地产公司拨款通知单》显示被告已经拨付工程款10491957元。该《通知单》有被告工程人员的签字，且被告认可系最后一次拨款。总拨款数额虽然与被告主张的不一致，但该证据来源于被告，最后一次拨款并对之前的拨款进行了汇总核对，因此，应以原告提交的被告最后一次拨款通知单载明的总拨款数额为准。 被告辩称，付款进度已达到工程总造价的95%，超额完成工程款的支付，按照合同约定，由于原告承包的涉案工程尚未竣工验收，或提交竣工验收材料，被告实际上仅仅需要付至工程总造价的80%。本院认为，被告已经分别于2013年10月12日、2013年12月26日、2015年2月5日、2015年2月11日对案涉工程进行了自动消防系统竣工检测，检测合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期，故本案最后一次验收合格之日2015年2月11日为案涉工程竣工之日。根据合同约定，被告应当自工程竣工后六个月内完成工程决算，付至工程总价的95%，案涉工程现已竣工超过六个月并已投入使用，被告应当付至工程总价的95%，即11335010.5元（11931590元×95%）。被告已经向原告拨付工程款10491957元，尚欠工程款843053.5元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告应当自2015年2月11日起计息。 关于5%的质保金596579.5元（11931590元×5%），合同约定分两期无息支付，两年后支付2.5%，五年后支付2.5%。万泰丽景居住区（东区）1#、2#、3#、6#、7#、11#、12#、15#、17#、18#、19#楼于2013年10月12日竣工检测合格；万泰丽景居住区（东区）21#楼于2013年12月26日竣工检测合格。合同约定的工程至今已经超过合同约定的五年质保期。万泰丽景二期4#、8#、9#、16#于2015年2月5日竣工检测合格；万泰丽景二期1#、2#、3#车库于2015年2月11日竣工检测合格。该部分工程为合同约定外的工程，未约定质保期，根据《建筑工程质量管理条例》第四十条的规定，消防工程的最低保修期限为2年，现已经超过质保期。故案涉工程均已超过质保期，被告应当返还质保金，并自2018年12月26日起计息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 1被告沧州盛泰房地产开发有限公司给付原告河北国彪消防工程有限公司工程款843053.5元及利息（以843053.5元为基数，自2015年2月11日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款给付完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限判决生效后十日内履行完毕； 2被告沧州盛泰房地产开发有限公司给付原告河北国彪消防工程有限公司质保金596579.5元及利息（以596579.5元为基数，自2018年12月26日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至质保金给付完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21400元，由原告负担14400元，被告负担7000元；保全申请费5000元、鉴定费90000元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张清会 二〇一九年十二月二十五日 书记员  祁海燕