绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0724民初418号 原告：周杰，男，1962年4月13日出生，汉族，四川省岳池县人，城镇居民，现住四川省都江堰市。 委托代理人：田世贵，四川金迪律师事务所律师。 被告：邓旭均，男，1965年12月12日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，农村居民，住四川省绵阳市安州区。 委托代理人：熊新强，系被告表兄（特别授权）。 原告周杰诉被告邓旭均买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。依法由审判员陈先金适用简易程序在本院第三审判庭公开进行了审理。后因案情需要转为普通程序审理。原告周杰及委托代理人田世贵、被告邓旭均及委托代理人熊新强到庭参加诉讼。到庭当事人未对合议庭组成人员及书记员申请回避。本案现已审理终结。 原告周杰诉称：2013年至2014年初，被告邓旭均为修建工程在我处多次购水泥。2014年3月22日，被告邓旭均书面确认尚欠208,000元水泥款。被告邓旭均于2014年8月汇款8,000元，2014年11月付了60,000元的承兑汇票。此后，经我多次催收无果，现起诉要求被告邓旭均支付下欠货款140,000元及按同期银行贷款计付从2014年3月23日至付清货款之日止的资金占用费利息，并由被告邓旭均承担本案诉讼费。被告给罗辉的转款发生在2012年，被告给原告打的欠条在2014年3月22日，转款发生在打欠条前。罗辉系被告的收货人和被告的管理人员，应由被告邓旭均承担本案责任。 原告周杰举证如下： 1、欠条，拟证明被告现在欠我水泥款140,000元。 被告邓旭均质证：该证据不具有合法性，该欠条是被告在受胁迫的情况下写的，应为无效的民事行为。该欠条不具有真实性，原告应出具购买水泥的供货单或结算清单相互印证。 2、过磅单13张，拟证明被告购买我水泥的事实。收货人全部是被告工地上的人员，而且这些过磅单全部是驾驶员运货到被告指定的工地后，被告的人员签收的。 被告邓旭均质证：该证据与本案无关。供货地点不是茂县，不能证明是本案被告买的水泥。该组证据上面没有被告签字确认。上面的签字有伪造，票号30069312上面罗辉的签字系伪造。过磅单说明是原告将水泥卖给罗辉，我是在罗辉处购买的水泥，不能证明我欠原告的水泥款。我工地人员一个是资料员罗辉，另一个是王某属实。 3、承兑汇票1份，拟证明原告收到被告转付的60,000元。 被告邓旭均质证：系复印件，也没有该汇票保存单位印章，不能作为证据使用。该汇票与本案没有关联性，因为上面没有本案被告签字、签章的记载。 4、银行流水明细1张，拟证明被告于2014年11月22日支付给原告8,000元。 被告邓旭均质证：不能证明是被告存入的。 被告邓旭均辩称：我在承包茂县松坪沟风景区工程时，是我聘请的资料员罗辉在负责卖水泥给我，原告周杰并没有与我发生购销关系，即无书面合同也无口头协议，我与原告周杰不存在买卖合同关系。当时我是受要挟打的欠条，是原告周杰与一个女同志一起到我的办公室要我给他打条子，我在此之前也不认识原告周杰，也没有买过原告周杰的水泥，当时因为忙于工地上处理事情，工地上催得急，而原告周杰将我堵在办公室，不准我出去，工地距离办公室约60公里左右，为了缓和矛盾，我被迫按原告周杰的要求打的欠条。我也到茂县公安局报案，但由于是星期六，该单位收发室人员说没有人上班，喊星期一去，所以就没有报成案。况且，欠条属于孤证，并没有经我确认的收（供）货单和结算依据。该行为属于无效行为，应驳回原告周杰的诉讼请求。原告是与罗辉建立买卖关系，原告与罗辉才是水泥买卖的当事人。原告所举的过磅单以及转款记录上明确记载了被告给罗辉转水泥款，证明罗辉与被告形成了买卖合同关系，并且已经实际履行。原告开始一直主张罗辉与被告存在合伙关系，但是没有相关证据支持，原告说明了原告与罗辉签订了合同，但原告并未举证，应当承担相应举证不能的责任。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告邓旭均举证如下 1、调取证据申请书及附件，银行卡交易明细清单和查询存款通知书回单，拟证明被告与罗辉形成事实上的买卖合同关系并且已经实际履行。 原告周杰质证：与本案无关，被告与罗辉是合伙伙伴，他们两人之间的资金往来与我无关。 2、证人王某出庭证言，其陈述系被告邓旭均承包松坪沟景区工程时的办公室人员。其听被告邓旭均讲，由罗辉供水泥，工程完工后，罗辉就带了几个人到办公室要水泥款，我就喊他直接找被告邓旭均。2014年3月22日上午，邓旭均急作要到工地去接收发包方的检查，哪知原告周杰却到我办公室叫被告邓旭均付货款，被告邓旭均说不欠原告周杰的钱，被告邓旭均说我是与罗辉购销水泥，不与你发生关系，原告周杰说现在罗辉找不到人了，你是使用方，我只有找你了。然后他们就争起来了。他们找我评理，我说我不参与此事。工地上一直在打电话，周杰就说今天不付钱就不准出门，就不准邓旭均走，邓旭均被逼无奈才按周杰的要求出具的欠条。邓旭均说是受胁迫写的条子，就要我与他一起到公安局报案，到了公安局后，一个守门的老头说今天星期六，不办案，有什么事，星期一来。然后我们就走了，邓旭均就说星期一到公安局。证明欠条是在被胁迫的情况下写的，被告出具欠条的行为属于无效民事行为，被告与罗辉存在事实上的水泥买卖关系。 原告周杰质证：除了他人在办公室属实外，其余陈述全部不属实，不能达到被告的证明目的。证人同样证明被告与我发生购销水泥的事实。我说的是工程已经完工几个月，再不给我钱，我就要起诉你挂靠的公司，然后被告就说不要告公司，我给你打欠条，你认我就行了。当时只有我与我爱人两人去的。 3、颜万富出庭证言，其陈述茂县公安局收发室人员，有一天我正在公安局打扫卫生，来了一辆车停在坝子里，下来两个人，都有四、五十岁，我问他们干什么，他们说找公安局有事，我说今天星期六，你们下周星期一来，今天星期六没有人上班，他们站了一会就走了。证明当时被告受到胁迫后找过公安局。 原告周杰质证：证人证明的事情无关，不能达到被告的证明目的。 本院对证据的认证意见：由于双方对对方举证的证据真实性无异议，经本院审查具有合法性和关联性，本院予以采信。 根据采信的证据、双方当事人的陈述、庭审笔录，本院予以确认以下事实： 原告周杰从2012年6月13日起陆续给被告邓旭均承包的四川希望集团投资修建的茂县松坪沟景区工程供应水泥。2014年3月22日，被告邓旭均给原告周杰出具欠条一份，载明：“今欠到周杰（货款水泥）208,000元，还款日期2014.11。”逾期后，被告邓旭均以系受胁迫所打欠条和原告周杰与被告邓旭均并没有产生购销合同购销，只与罗辉产生购销关系，并且已将货款全部支付给了罗辉。原告周杰只是与工地的管理人罗辉产生的购销关系，应由罗辉承担支付为由，不予偿付。现原告周杰诉来本院，提起诉称中的诉求。 另查明：被告邓旭均于2012年11月25日通过中国农业银行股份有限公司茂县支行的网银转给罗辉水泥款80,000元。2014年10月22日，原告周杰收到被背书人为四川希望深蓝化工有限公司的60,000元承兑汇票予以抵扣货款。2014年11月22日，原告周杰收到银行转账支付的货款8,000元。 本院认为：被告邓旭均虽然举证了证人证言证明其在受胁迫后马上向公安部门报案，但未举证公安部门的报案登记等证据予以佐证其系受胁迫所打欠条，同时，也未在法定时效内寻求司法救助，撤销出具欠条的行为。并且也未举出充足证据证明被告邓旭均与案外人罗辉发生了水泥购销行为，而不是与原告周杰发生的水泥购销行为，故，被告邓旭均的辩解，本院不予支持。如果被告邓旭均能够举出充分证据证明已将应支付给原告周杰的水泥款支付给了罗辉，罗辉是否支付给原告周杰，属于被告邓旭均监管责任问题，被告邓旭均可另行向罗辉主张权利。原告周杰举证的欠条、承兑汇票、银行交易明细等证据能够证明被告邓旭均下欠原告周杰货款140,000元未付的事实，被告邓旭均应该承担支付义务，并按同期中国人民银行借款基准利率支付从2014年12月1日起至付清货款之日止的资金占用费。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告邓旭均在本判决生效后3日内支付原告周杰货款140,000元，并按同期中国人民银行借款基准利率支付从2014年12月1日起至付清货款之日止的资金占用费。 本案诉讼费3,100元，由被告邓旭均负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈先金 人民陪审员  罗兴顺 人民陪审员  谢英光 二〇一六年十月八日 书 记 员  杨雨晨 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。