成都市青羊区人民法院行 政 判 决 书(2015)青羊行初字第171号原告四川省汽车运输成都公司第四分公司。负责人李青云，该分公司经理。委托代理人杨嘉恩，该公司员工，一般授权。委托代理人赵梅，四川公生明律师事务所律师，一般授权。被告成都市人力资源和社会保障局。法定代表人张济环，该局局长。委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师，一般授权。被告四川省人力资源和社会保障厅。法定代表人王建军，该厅厅长。委托代理人邹梦荻，该厅工作人员，一般授权。第三人兰建斌。委托代理人宋昌友，四川中超律师事务所律师，特别授权。原告四川省汽车运输成都公司第四分公司（以下简称运输公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定，及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月5日向被告市人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年11月12日向被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因兰建斌与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院于2015年12月18日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案，原告运输公司的委托代理人的杨嘉恩、赵梅，被告市人社局的负责人委托的工作人员张天及被告市人社局的委托代理人雷蕾，被告省人社厅的负责人委托的工作人员暨被告省人社厅的委托代理人邹梦荻，第三人兰建斌的委托代理人宋昌友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年6月16日作出[2015]04-273号《认定工伤决定书》，该决定书载明，兰建斌于2015年4月20日提出工伤认定申请，经调查查明，2014年6月30日，兰建斌驾驶川A***90大型普通客车载送乘客从遂宁市安居区出发前往成都，当日上午11时20分许，该车行驶至S11遂内高速公路20KM+550M处时，与道路中央隔离护栏发生碰撞，车体向左侧翻，导致兰建斌受伤。经遂宁市中心医院诊断为：1、左足毁损伤；2、左肘部、左髋部、左小腿皮肤软组织挫裂伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。同时被告在决定书中向当事人告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。原告运输公司不服[2015]04-273号《认定工伤决定书》，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2015年10月10日作出川人社复决[2015]133号《行政复议决定书》，决定维持[2015]04-273号《认定工伤决定书》。原告诉称，原告与第三人兰建斌未建立过劳动关系，第三人系事故车车主并非原告员工，二被告认定事实不清，适用法律错误，故请求法院：1、判决撤销被告市人社局作出的[2015]04-273号《认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的川人社复决[2015]133号《行政复议决定书》，并判令被告市人社局重新作出《不予认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。原告在开庭前向本院提交了如下第1-7证据、依据，庭审后本院通知其补充提交了如下第8项证据：1、市人社局于2015年6月16日作出的[2015]04-273号《认定工伤决定书》；2、省人社厅于2015年10月10日作出的川人社复决[2015]133号《行政复议决定书》；3、甲方为运输公司，乙方为漆勇军的《四川省汽车运输成都公司营运客车权责经营合同书》；4、肖英、荣林、王素君、兰建斌、漆勇军于2013年7月20日签订的《合伙经营协议》；5、甲方为漆勇军，乙方为兰建斌，签订日期为2013年1月8日的《雇佣协议》；6、载明“川高法研[2004]41号答复”字样的纸质文字资料一份；7、成都市武侯区人民法院于2015年8月20日作出的（2015）武侯民初字第4230号民事判决书；8、车牌号为川A***90的大型普通客车的行驶证复印件（原件在原告处，原告称因车辆运营原因而无法提供原件，原告认可该复印件与原件一致）。被告市人社局辩称，依据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机在工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，并依据第三人兰建斌的《道路运输从业人员从业资格证》登记的服务单位、《合同经营协议》、《营运客车全责经营合同书》、《雇佣协议》等证据，第三人与原告存在事实劳动关系。被告市人社局具有相关行政职权，且认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅辩称，第三人兰建斌系挂靠原告经营的川A***0号客车合伙经营人之一，并同时担任驾驶员。被告市人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告省人事厅作出的复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局、被告省人社厅在举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的如下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款；2、兰建斌的身份证复印件及委托代理人的授权委托书；3、兰建斌于2015年4月20日填写的《工伤认定申请表》，及兰建斌于同日制作的《工伤认定申请书》；4、兰建斌的道路运输从业人员从业资格证复印件；5、兰建斌的机动车驾驶证复印件；6、车牌号为川A***90的大型普通客车的行驶证复印件；7、肖英、荣林、王素君、兰建斌、漆勇军于2013年7月20日签订的《合伙经营协议》；8、甲方为运输公司，乙方为漆勇军的《四川省汽车运输成都公司营运客车权责经营合同书》；9、甲方为漆勇军，乙方为兰建斌，签订日期为2013年1月8日的《雇佣协议》；10、四川省公安厅交通警察总队高速公路支队遂渝高速公路大队于2014年7月21日作出的《道路交通事故认定书》（遂渝公交认字[2014]第009号）；11、兰建斌于2014年6月30日至2014年7月18日在遂宁市中心医院治疗的《住院病人出院病情证明书》；12、四川求实司法鉴定书于2014年12月16日作出的《法医学鉴定意见书》（川求实鉴[2014]临床鉴7296号）；13、运输公司的工商登记信息查询单、营业执照复印件、法定代表人身份证明书；14、运输公司介绍张俐、庞超到被告处处理兰建斌工伤认定事宜的介绍信及二人的身份证明材料；15、运输公司于2015年4月27日制作的向被告提交的《关于对兰建斌提起工伤认定的情况说明》；16、市人社局于2015年4月20日向兰建斌作出的《工伤认定申请受理决定书》；17、市人社局于2015年4月22日向运输公司作出的《受理工伤认定申请告知书》；18、市人社局于2015年6月16日作出[2015]04-273号《认定工伤决定书》；19、市人社局向兰建斌及运输公司送达《认定工伤决定书》的送达回证；20、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；21、最高人民法院行政审判庭于2007年12月3日作出的《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（[2006]行他字第17号）。被告省人社厅在举证期限内向本院提交了证明复议行为合法性的如下下第1-14项证据、依据，在庭审后向本院补充提交了证明复议行为合法性的如下第15、16项证据：1、运输公司于2005年8月3日制作的《行政复议申请书》；2、运输公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、运输公司授权员工杨嘉恩处理行政复议事宜的授权委托书及杨嘉恩的身份证明材料；3、市人社局于2015年6月16日作出的[2015]04-273号《认定工伤决定书》；4、肖英、荣林、王素君、兰建斌、漆勇军于2013年7月20日签订的《合伙经营协议》；5、甲方为漆勇军，乙方为兰建斌，签订日期为2013年1月8日的《雇佣协议》；6、甲方为运输公司，乙方为漆勇军的《四川省汽车运输成都公司营运客车权责经营合同书》；7、市人社局于2015年9月8日作出的《行政复议答复书》及市人社局向省人社厅提交的《复议案证据目录》；8、省人社厅于2015年8月11日向运输公司作出的《行政复议受理通知书》（川人社复受[2015]133号）；9、省人社厅于2015年8月11日向市人社局作出的《行政复议答复通知书》（川人社复答[2015]133号）；10、省人社厅于2015年10月10日作出的川人社复决[2015]133号《行政复议决定书》；11、省人社厅向市人社局送达《行政复议答复通知书》的送达回证；12、《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十六条、第十九条；13、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项；14、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条;15、省人社厅向市人社局送达《行政复议决定书》的送达回证；16、收件人为原告，寄件人为省人社厅的挂号信信封复印件。第三人答辩称，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》及省人社厅作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决维持二被告的行政行为。第三人在开庭前向本院提交了如下第1项证据，庭审后本院通知其补充提交了如下第2、3项证据：1、成都市武侯区人民法院于2015年6月5日作出的（2015）武侯460号民事判决书。2、兰建斌的道路运输从业人员基本信息查询单；3、兰建斌的机动车驾驶证。经庭审质证，原告对二被告提交的证明原行政行为合法的第1项依据及第8-10、13-17、19项证据无异议；对二被告提交的第2、4-6项证据，认为系复印件，真实性不应认可；对二被告提交的第3、7、11、12项证据及第20项依据的真实性、合法性无异议；对二被告提交的第18项证据的真实性无异议；对二被告提交的第21项依据，认为不是司法解释，不应适用。第三人对二被告提交的证明原行政行为合法的全部证据均无异议。原告对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第1、2、5、6项证据及第12、14项依据无异议；对被告省人社厅提交的第3、8-11项证据的真实性无异议；对被告省人社厅提交的第4项证据的真实性、合法性无异议；对被告省人社厅提交的第7项证据的真实性、合法性有异议；对被告省人社厅提交的第13项依据，认为不应适用；对被告省人社厅提供的第15项证据，认为与自己无关，不予质证；对被告省人社厅提供的第16项证据，认为该信封不能反映被告邮寄送达复议决定书的时间。被告市人社局对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的全部证据均无异议。第三人对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的全部证据均无异议。被告市人社局对原告提交的第1-5、8项证据无异议；对原告提交的第6项依据，认为与本案无关联；对原告提交的第7项证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告省人社厅及第三人对原告提交的证据的质证意见与被告市人社局相同。原告对第三人提交的全部证据的真实性、合法性无异议。被告市人社局和被告省人社厅对第三人提交的全部证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第1-5、8项证据，二被告及第三人均无异议，符合证据三性，本院予以确认；原告提交的第6项依据，并非司法解释且原告不能说明其来源，本院不予确认；原告提交的第7项证据，本院对其真实性、合法性予以确认，但认为该份判决与本案事实无关联。二被告提交的证明原行政行为合法的第1、20、21项依据，系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第2、4-6项证据，虽然原告认为系复印件而不予认可，但上述证据系第三人向被告市人社局申请工伤认定时提交的相关资料，被告市人社局审核后，将原件退还申请人并留存复印件，符合工作实际，且上述证据与原告及第三人提交的相关原件内容一致，故本院对上述证据予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第3、7-19项证据，原告及第三人对其真实性均无异议，且来源合法，可以证明与本案相关的事实，本院予以确认。被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第12-14项依据，系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认；被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第1-6、8-11项证据，其他各方当事人对其真实性均无异议，且来源合法，可以证明与本案有关的事实，本院予以确认；被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第7项证据，虽然原告不予认可，但上述证据系复议过程中市人社局向省人社厅提交的相关答辩意见及证据材料，市人社局予以认可，可以证明市人社局参加复议的情况，本院予以确认；被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第15项证据，未在举证期限内提交，但该份送达回证主要用于证明被告省人社厅向市人社局送达复议决定的时间，被告市人社局对相关事实予以认可，故本院对该份证据的真实性予以认可；被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第16项证据，未在举证期限内提交，且系复印件，本院不予确认。第三人提交的第1项证据，本院对其真实性、合法性予以确认；第三人提交的第2、3项证据，其他各方当事人对其真实性均无异议，且来源合法，可以证明与本案有关的事实，本院予以确认。经审理查明，2013年1月8日，漆勇军与第三人兰建斌签订了一份《雇佣协议》，约定漆勇军雇佣兰建斌从事漆勇军权责经营的车牌号为川A***90的营运客车的驾驶/乘务工作，协议期限从2013年1月8日至2014年1月7日，期满后，如双方无异议，协议自行延期。2013年7月20日，肖英、荣林、王素君、兰建斌、漆勇军签订了一份《合伙经营协议》，约定车牌号为川A***90和川A***08的两客车及车牌号为川A***ED和川A***Q5的两面包车属肖英、荣林、王素君、兰建斌、漆勇军共同财产，四车折算为四股，肖英、荣林、王素君各占一股，兰建斌、漆勇军占一股，利润分配、风险责任等均按股分摊。原告运输公司与漆勇军签订了一份《营运客车权责经营合同书》，约定运输公司同意漆勇军全责经营车牌号为川A***90的客车，从事成都到白马线路客运，全责经营期内，车辆登记在运输公司名下，经营期为2014年1月9日至2015年1月8日。2014年6月30日，兰建斌驾驶车牌号为川A***90的客车载送乘客从遂宁市安居区出发前往成都，当日上午11时20分许，该车行驶至S11遂内高速公路20KM+550M处时，与道路中央隔离护栏发生碰撞，车体向左侧翻，造成兰建斌、谭凯等33人受伤，川A***90客车及高速公路路产受损的道路交通事故。经交警部门认定，兰建斌承担事故的全部责任。后兰建斌经遂宁市中心医院诊断为：1、左足毁损伤；2、左肘部、左髋部、左小腿皮肤软组织挫裂伤。兰建斌于2015年4月20日向被告市人社局申请认定为工伤。市人社局于同日受理了兰建斌的申请，并于2015年4月22日向运输公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，告知运输公司该局已受理兰建斌的工伤认定申请，要求运输公司在规定时间内向该局提交相关证据材料，并告知逾期未履行举证责任的法律后果等。2015年4月27日，运输公司向市人社局作出一份《关于对兰建斌提起工伤认定的情况说明》，认为兰建斌与其不存在劳动关系。市人社局调查收集了兰建斌的道路运输从业人员从业资格证、机动车驾驶证、车牌号为川A***90的客车的行驶证、兰建斌与肖英等人签订的《合伙经营协议》、运输公司与漆勇军签订的《营运客车权责经营合同书》、漆勇军与兰建斌签订的《雇佣协议》、《道路交通事故认定书》、兰建斌的病历资料等证据，后于2015年6月16日作出[2015]04-273号《认定工伤决定书》，并分别于2015年6月17日、23日送达运输公司及兰建斌。运输公司不服[2015]04-273号《认定工伤决定书》，于2015年8月3日制作了《行政复议申请书》，后向被告省人社厅申请行政复议。省人社厅于2015年8月11日向运输公司作出《行政复议受理通知书》，受理了运输公司的复议申请，并于同日向市人社局作出《行政复议提出答复通知书》。市人社局于2015年9月7日收到邮寄送达的《行政复议答复通知书》后，于次日向省人社厅提交了答复书及相关证据。2015年10月10日，省人社厅作出川人社复决[2015]133号《行政复议决定书》，并分别邮寄送达市人社局和运输公司。运输公司收到复议决定后不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。被告市人社局调查收集的《合伙经营协议》、《营运客车权责经营合同书》、《雇佣协议》、车辆行驶证等证据可以证实川A***90客车系挂靠原告且以原告的名义对外从事原告的经营活动，该车实际所有人聘用第三人为该车司机，虽然根据《合伙经营协议》，第三人亦是该车实际所有人之一，但这并不影响第三人因受聘为司机而同时具有的劳动者身份；被告市人社局调查收集的《道路交通事故认定书》、兰建斌的病历资料等证据，可以证实第三人驾驶挂靠车辆从事旅客运输的过程中受伤的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项的规定，并参照《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（[2006]行他字第17号）的规定，以及《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告市人社局认定第三人受到的伤害为工伤，其认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告市人社局在法定时间内作出认定工伤决定书并送达原告及第三人，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告市人社局作出的工伤认定决定，向其上级主管部门被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅具有受理原告复议申请并作出行政复议决定的行政职权。被告省人社厅收到原告的行政复议申请后，在受理后的两个月内作出复议决定，维持了被告市人社局作出的[2015]04-273号《认定工伤决定书》，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序基本合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告四川省汽车运输成都公司第四分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川省汽车运输成都公司第四分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 霍 颖人民陪审员 薛 怡人民陪审员 周福芳二〇一六年三月二十九日书 记 员 蹇奉均