天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5190号上诉人(原审被告):天津市静海区静海镇三街村民委员会,住所地天津市静海区静海镇三街。法定代表人刘玉洪,村委会主任。委托诉讼代理人赵宝成,天津观潮律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张玉森。上诉人天津市静海区静海镇三街村民委员会因与被上诉人张玉森劳动合同纠纷一案,不服天津市静海区人民法院(2016)津0118民初2635号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。天津市静海区静海镇三街村民委员会上诉请求判令:1、请求撤销(2016)津0118民初2635号民事判决,依法改判天津市静海区静海镇三街村民委员会无需支付张玉森2012年12月至2016年3月的协议约定款项88000元,或发回重审;一、二审诉讼费用由张玉森承担。事实和理由:一审判决认定事实有误,请依法纠正。一审不应再参照此前的错误判决,作为认定事实的依据。1998年双方重新签了协议,1983年协议约定款项就是错误的。张玉森年满60岁达到退休年龄,不应再继续享受上班的工资待遇。张玉森辩称,同意一审判决,请求维持原判。张玉森向一审法院起诉请求:被告支付原告自2012年12月起至2016年3月的协议约定款项88000元,2016年4月以后的协议约定款项由被告按其成员同等工资待遇按月给付原告终身;诉讼费由被告承担。一审法院认定事实,原告张玉森曾系静海县静海镇三街大队管理委员会所有并经营的老三街童鞋厂职工,当时工种为裁剪工,1982年7月在工作中受伤丧失四根手指,1983年8月3日原告与静海县静海镇三街大队管理委员会签订协议书一份,内容为“在1982年7月份社员张玉森同志在裁剪机车间工作,由于机器设备发生故障,致使张玉森同志因公致残,丧失右手四根手指,失去了劳动能力,大队为了保证张玉森一家的正常生活,体现集体的优越性,特定协议如下:在有生产大队这个集体形式下,张玉森享受同等劳力的经济收入,干一些力所能及的工作。由于张玉森同志不能从事农业生产大队保证口粮水平每天一斤,如家属愿意种一些自留地,吃粮标准不减。凡属以后,大队领导改选,不论哪一任干部都要遵守此协议。以后如体制改革,改变生产队形式,张玉森享受街村干部的经济收入标准。在日常生活中,凡属需要大队出劳力帮助干的重活,自己不能承担的,大队给派人帮助解决。此协议从盖章日起开始生效。以后凡属有违反此协议的,由现任的支部给帮助解决并监督执行此协议。……”后体制改革,静海县静海镇三街大队管理委员会改制为静海县静海镇三街村民委员会,后更名为天津市静海区静海镇三街村民委员会。另查,2008年10月以前被告按月给付原告工资。自2008年10月,被告亦未再给付原告工资。原告曾就2008年10月至2012年9月期间的约定款项诉至法院,法院于2012年12月28日作出判决,被告不服提起上诉,2013年3月19日天津市第一中级人民法院发回一审法院重审,一审法院受理后于2015年3月16日作出(2013)静民重字第6号民事判决书,判决“一、自本判决书生效后五日内,被告静海县静海镇三街村民委员会一次性支付原告张玉森2008年10月1日至2009年4月30日的协议约定款项20300元,2009年5月1日至2011年12月31日的协议约定款项108800元,2012年1月1日到2012年11月30日的协议约定款项24200元,以上共计人民币153300元整。二、驳回原告的其他诉讼请求。”后被告不服再次提起上诉,2015年7月10日天津市第一中级人民法院作出(2015)一中民四终字第0564号民事判决书,判决“驳回上诉,维持原判。”后被告就该民事判决书申请再审,2016年3月23日天津市高级人民法院做出(2016)津民申494号民事裁定书,裁定“驳回天津市静海区静海镇三街村民委员会的再审申请。”(2013)静民重字第6号民事判决书现已生效。再查,现阶段天津市静海区静海镇三街村民委员会成员月平均工资2200元,对此原、被告双方均表示认可。又查,原告曾对被告提供的1998年协议提起司法鉴定,经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定,鉴定结论为:“1998年10月1日《协议书》落款“乙方”处“张玉森”签名字迹不是张玉森所书写”,对此(2013)静民重字第6号民事判决书、(2015)一中民四终字第0564号民事判决书及(2016)津民申494号民事裁定书均予以确认。一审法院认为,原告张玉森与静海县静海镇三街大队管理委员会签订的《协议书》系双方真实意思表示,合法有效,被告静海县静海镇三街村民委员会应承继静海县静海镇三街大队管理委员会义务,按协议约定履行,原、被告应遵照协议第条执行。协议第条约定事项明确了张玉森在有生之年享受村干部的经济收入标准。经审理,原、被告双方均确认2012年1月1日开始被告村委会成员月平均工资为2200元。关于原告要求被告按三街村委会成员同等工资待遇按月给付原告2016年4月以后约定款项的主张,因村委会各成员工资不尽相同且处于变化中,法院无法确定给付数额,原告权益如受损害可另行主张。被告认为各级法院作出的裁判结果对事实没有查明,不应作为审判本案的依据,但自(2015)一中民四终字第0564号民事判决书生效之日起,(2013)静民重字第6号民事判决书已经发生法律效力,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定,若当事人无相反证据足以反驳,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实,当事人无需举证证明,本案中,被告提交的证据不足以反驳(2013)静民重字第6号民事判决书确认的事实,故对被告此项抗辩,法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第八条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定,判决如下:一、自本判决书生效后五日内,被告天津市静海区静海镇三街村民委员会一次性支付原告张玉森2012年12月至2016年3月的协议约定款项人民币88000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1000元,由被告天津市静海区静海镇三街村民委员会承担。本院二审期间,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:一审法院查明认定的事实无误,本院予以确认。本院认为,静海县静海镇三街大队管理委员会现已更名为天津市静海区静海镇三街村民委员会。静海镇三街大队管理委员会的相关权利义务应由天津市静海区静海镇三街村民委员会承担。张玉森与静海县静海镇三街大队管理委员会于1983年8月3日签订的《协议书》系双方真实意思表示,且不违反法律规定,应系合法有效,双方均应依照协议的约定履行相应义务。关于静海区静海镇三街村民委员会主张无需支付张玉森2012年12月至2016年3月的协议约定款项88000元一节,双方在协议中已明确约定张玉森在有生之年享受村干部经济收入标准。关于天津市静海区静海镇三街村民委员会认为各级法院作出的裁判结果存在错误,不应作为审判本案的依据问题,(2015)一中民四终字0564号民事判决、(2013)静民重字第6号民事判决已经发生法律效力,一审法院予以采纳是正确的。关于天津市静海区静海镇三街村民委员会认为张玉森已过退休年龄不应享受上班工资标准,双方在协议中明确确定在张玉森在有生之年,对张玉森60岁待遇问题未有约定。综上所述,天津市静海区静海镇三街村民委员会的上诉请求不能成立,应予驳回;一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2000元,由上诉人天津市静海区静海镇三街村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭萍会代理审判员  闫 飞代理审判员  赵 盈二〇一六年九月八日书 记 员  王 越附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;