.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院p t ” > 民 事 判 决 书（2014）伊州民一初字第063号原告：林爱娟，女，1972年6月14日出生,汉族，无固定职业，住伊宁市。委托诉讼代理人：郑刚勇，男，1979年7月30日出生，汉族，无固定职业，住伊宁市。系林爱娟表弟。一般代理。委托诉讼代理人：苏沛，新疆宇通律师事务所律师。一般代理。被告：滕有国，男，1963年5月18日出生，汉族，无固定职业，伊犁恒强建材有限责任公司法定代表人。现羁押于伊宁县看守所。委托诉讼代理人：国宏，新疆亚克西律师事务所律师。一般代理。被告：伊犁恒强建材有限责任公司。住所地：伊宁市东郊工业园区。法定代表人：滕有国，该公司董事长。原告林爱娟与被告滕有国、伊犁恒强建材有限责任公司（以下简称恒强建材公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林爱娟委托诉讼代理人郑刚勇、苏沛，被告滕有国及委托诉讼代理人国宏，被告恒强建材公司法定代表人滕有国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林爱娟向本院提出诉讼请求：1、滕有国偿还借款本金400万元，利息2，760，000元，违约金423万元；2、恒强建材公司承担连带还款责任。滕有国承担诉讼费用。事实和理由：2012年9月19日，其与滕有国签订了一份《个人借款合同》，借款金额为400万元，借款期限3个月，借款期限内利息为月息30‰，若滕有国未按合同约定期限归还本金，从借款逾期之日按日支付林爱娟原利率加收50%的违约金。恒强建材公司自愿为滕有国提供保证担保，并与林爱娟签订了《保证合同》，保证方式为连带责任担保，保证期间为债务履行期间届满之日起2年，同时承诺以恒强建材公司名下的新F-251**等15辆车做抵押担保。现借款合同约定的还款期限早已到期，但滕有国一直不履行自己的还款义务。故诉至法院。诉讼过程中，林爱娟变更诉讼请求为：1、滕有国偿还借款本金400万元，利息246，000元（20.5‰×400万元×3个月），违约金2，558，400元（20.5‰×400万元×24个月）×1.3），共计6，804，400元；2、恒强建材公司承担连带还款责任。滕有国承担诉讼费。滕有国辩称，2012年9月19日其确实向林爱娟借款400万元，但该款已于2013年12月19日还清。因此，林爱娟起诉要求偿还本金及利息的请求不能成立。林爱娟要求支付违约金和计付的利息超过法律规定。违约金和利息的总额不应超过银行同期贷款利率的4倍，应当调整。其保留向林爱娟主张返还多偿还部分款项的诉权。2013年12月19日的还款记录向银行申请调取，但银行尚未出具凭证。请求驳回林爱娟的诉讼请求。恒强建材公司辩称，个人借款事实存在，签订的连带责任保证也属实，但借款已经还清，其不再承担保证责任，请求驳回林爱娟的诉讼请求。林爱娟针对其诉讼请求提交如下证据：证据一、借款合同、保证合同、抵押合同。拟证明借款金额、借款期限、借款利息及逾期还款违约金的约定。恒强建材公司为滕有国的借款提供保证担保和抵押担保，应承担连带保证责任。滕有国质证认为，对借款合同真实性无异议。但是该笔借款已经偿还，合同中约定的月息超过了法律规定的4倍限额，明显过高不能成立。未依法办理抵押登记，抵押担保无效，违约责任约定过高不能支持。恒强建材公司质证认为，保证合同真实性无异议。但是作为保证人，因林爱娟与滕有国之间借款时间变更，未与其重新达成保证合同，该保证责任已经消灭。且滕有国已经偿还了该笔借款，更不应承担保证责任。证据二、汇款凭证、说明书和身份证复印件。拟证明林爱娟委托王林瑞、林媛媛给滕有国打款的事实。滕有国质证认为，2012年9月19日的汇款凭证真实性认可，但无法证明王林瑞的汇款即林爱娟的借款。说明书属于证人证言应出庭。林媛媛的打款记录真实性无法确认，其他意见同王林瑞汇款凭证的质证意见。收到了林爱娟的400万元，但是否是该二人付款需要核实。恒强建材公司质证认为，同意滕有国意见。证据三、借条。拟证明借款事实存在并实际给付滕有国。滕有国质证认为，真实性无异议，但该笔款已经偿还。恒强建材公司质证认为，同意滕有国质证意见。证据四、2011年11月25日银行回单。拟证明在400万元借款合同之前通过信用社和工行给滕有国打款582万元，对方所说的还款即偿还的该笔款，而不是本案借款。滕有国质证认为，真实性无异议，证明观点有异议。无法看出该笔款汇入了滕有国账户，如该笔款项汇入滕有国账户，是何用途无法确认，与本案无关联，不能印证该笔款系借款，更无法证明是向滕有国出借的款项。恒强建材公司质证认为，同意滕有国意见。证据五、伊犁温商小额贷款股份有限公司（以下简称温商公司）于2015年7月29日出具的证明。拟证明本案借款事实发生的过程，温商公司只是以自己名义向滕有国借款，实际出借人是林爱娟。滕有国于2013年12月19日将600万元归还林爱娟，就是偿还的该笔借款,不是归还本案的400万元本金。滕有国质证认为，真实性无异议。证明观点和证明内容有异议，2011年11月25日滕有国与温商公司成立了借款关系，而不是林爱娟个人，林爱娟不是该笔借款的权利人。合同权利义务以证明的方式转移不符合法律规定。滕有国与温商公司的借款关系属于另外的法律关系与本案无关，本案系两个自然人之间的借款关系。恒强建材公司质证认为，同意滕有国质证意见。证据六，2011年11月25日的个人借款合同、保证合同、借条各一份。拟证明滕有国借款600万元，出借方是温商公司。滕有国质证认为，合同系与温商公司签订，与本案无关。恒强建材公司质证认为，同意滕有国质证意见。林爱娟为支持其诉讼请求，申请证人金灯良出庭作证。拟证明：2011年11月25日温商小额贷款公司和滕有国签订了600万元的借款合同，该笔款的实际债权人是林爱娟，打款和还款均是给林爱娟，和本案400万元无关。滕有国与恒强建材公司质证认为，证人与林爱娟系夫妻关系，证言不应采信。证人证言与本案无关。2013年12月19日，其向林爱款还款时超付的款项其将按法律程序另行主张。滕有国、恒强建材公司未提供证据。本院认定事实如下：2012年9月19日，滕有国与林爱娟签订一份个人借款合同，约定：滕有国向林爱娟借款400万元，借款期限为2012年9月19日至2012年12月18日，利率为月息30‰；借款人指定接收贷款的账号/银行卡号为（乌鲁木齐商业银行伊犁分行营业部）×××，借款担保方式为抵押担保，以公司名下15辆工程车提供担保；逾期还款，对逾期借款从逾期之日起按原利率上加收50%违约金；如产生欠息，还款顺序为先还利息，再还本金。同日，恒强建材公司、新疆恒强投资有限责任公司（以下简称恒强投资公司）分别与林爱娟签订了保证担保合同和抵押担保合同，约定为滕有国400万元借款提供保证担保、抵押担保，债务人履行债务的期限为3个月，即2012年9月19日至2012年12月18日；担保方式为连带责任，担保期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。同时，滕有国与段洁茹承诺以恒强建材公司及恒强投资公司名下的×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××共计15辆车作为滕有国与林爱娟借款的抵押担保物，并承诺如不能按期还款，车辆由债权人处置。滕有国、段洁茹提供抵押的15辆车未办理抵押登记手续。合同签订当日，林爱娟即委托案外人王林瑞、林媛媛代表其本人向合同约定的滕有国账户汇款400万元，滕有国出具了400万元借条。另查明，2011年11月25日，滕有国与温商公司）签订了一份个人借款合同，约定：滕有国向温商公司借款600万元，借款期限自2011年11月25日至2012年1月24日，共2个月；借款人指定接收贷款的账号/银行卡号为（工商银行解放路支行）×××；同日，滕有国代表恒强建材公司与温商公司签订了保证担保合同。同日，滕有国向温商公司出具了”今借伊犁温商小额贷款有限责任公司600万元”的借条。再查明，滕有国与林爱娟个人之间除本案涉及的400万元外，再无其他以书面形式签订借款合同产生的借贷关系。2009年起，滕有国多次向温商公司借款，双方有多笔还、借款交易；林爱娟非温商公司股东。2013年12月19日，滕有国归还林爱娟借款600万元；段洁茹系恒强投资公司法定代表人，与滕有国是夫妻关系；2014年8月5日，滕有国被伊犁州公安局以涉嫌非法制造发票、出售非法制造发票罪羁押。林爱娟向本院申请财产保全。本院依据（2014）伊州诉前立保字第11号民事裁定，冻结了恒强建材公司在新疆万荣房地产开发公司90万元的到期债权，并查封了恒强建材公司名下×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××等车辆。庭审过程中，林爱娟对利息及违约金请求变更为：利息从2012年9月19日到2012年12月18日，借款期内的利息按照银行同期贷款的4倍即月利率20.5‰乘以400万元乘以3个月为246000元，逾期还款违约金按照法律规定不超过损失的30%，为20.5‰乘以400万元乘以24个月乘以1.3%为2558400元。本院认为，本案争议焦点为，林爱娟主张偿还400万元借款的请求能否成立的问题；如果林爱娟请求成立，滕有国是否具有违约行为，是否应承担利息及违约金问题；恒强建材公司应否承担连带还款责任问题。林爱娟与滕有国就400万元借款达成合意，滕有国于合同约定的时间收到林爱娟出借的400万元，双方借款合同关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。双方当事人借款合同约定借款利率为月息30‰，违约金加收50%为45‰，两项利率总计为月息75‰即年利率90%，远远超出法律规定的利率标准，故双方借款合同中关于利息及违约金的约定，超出法律规定利率标准的部分，应属无效。林爱娟与恒强建材公司、恒强投资公司经充分协商自愿订立的保证合同、抵押合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。滕有国认可收到林爱娟出借的400万元，林爱娟亦认可收到滕有国600万元还款，根据双方借款合同约定，滕有国已履行其全部义务。关于林爱娟主张该600万元系偿还温商公司款项的问题。本院认为，因滕有国对林爱娟所称另外的600万元借款事实不予认可，并认为该合同的相对方是温商公司并非林爱娟。因此，林爱娟应对600万元借款合同关系产生的事实承担举证责任。根据查明的事实，除本案涉及的400万元之外，滕有国与林爱娟个人之间再无其他书面借款合同、借据或欠条等债权债务凭证，及其他经济往来。温商公司与滕有国于2011年11月25日签订借款合同，向滕有国出借600万元，并由恒强建材公司对该笔借款提供了保证担保，滕有国亦向温商公司出具了借条。该借贷关系中借款合同、保证合同、借据等均证实600万元的债权人是温商公司。该600万元借贷法律关系的双方应为温商小贷公司与滕有国，并非林爱娟与滕有国。根据合同相对性原则，因合同形成的债权债务应由合同相对方承担。林爱娟主张该合同是其委托温商公司签订，并申请温商公司法定代表人金灯良出庭作证。虽然金灯良与林爱娟系夫妻关系，但温商公司系独立法人，其权利义务应由其承担，而本案原告主体系林爱娟。因此，林爱娟主张2011年11月25日温商公司受其委托与滕有国签订借款合同、滕有国偿还的600万元系履行另一借款合同义务的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。因滕有国与温商公司之间除涉案的600万元外还存在其他多笔借款，滕有国亦认可与温商公司之间的债权债务包括该600万元借款至今仍未清理，温商公司可就600万元另行主张权利。现滕有国已完全履行了合同义务，双方合同关系终止，林爱娟主张滕有国偿还400万元借款及利息和违约金的请求均不能支持。林爱娟与滕有国之间的借款合同权利义务终止，作为担保方恒强建材公司的担保义务亦终止，其不再承担连带保证责任。综上所述，林爱娟主张滕有国偿还400万元借款并支付利息、违约金的请求缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条之规定，判决如下：驳回原告林爱娟的诉讼请求。案件受理费59120元，由原告林爱娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审判长白瑞芳审判员王琳代理审判员周丽萍二0一六年八月二十三日书记员孙璇