福建省莆田市秀屿区人民法院行 政 判 决 书(2016)闽0305行再1号原告林秀莺（又名郑秀莺），女，1966年7月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。委托代理人李志海，福建湄海律师事务所律师。一般代理。被告莆田市人民政府，住所地莆田市城厢区。法定代表人翁玉耀，市长。委托代理人陈超锋，福建融成律师事务所律师。一般代理。委托代理人黄金炎，男，1950年1月20日出生，汉族，系莆田市国土资源局干部，住所地莆田市涵江区。一般代理。第三人莆田市秀屿区福利机械修配厂，住所地莆田市秀屿区。法定代表人郑亚灿，厂长。委托代理人张景松，福建大涵律师事务所律师。特别代理。原告林秀莺与被告莆田市人民政府（以下简称莆田市政府）、第三人莆田市秀屿区福利机械修配厂（以下简称秀屿福利机修厂）不服房产发证纠纷一案，莆田市中级人民法院于2016年6月24日作出（2015）闽03行再2号行政裁定书，裁定撤销秀屿区人民法院（2015）秀行再初字第1、2号行政判决，发回本院重审。2016年8月2日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林秀莺及其委托代理人李志海，被告莆田市政府的委托代理人陈超锋、黄金炎，第三人秀屿福利机修厂的法定代表人郑亚灿及其委托代理人张景松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀莺诉称：1996年间，由原告出资94700元基建的西至新文公路、东至后埕空地、北至与公路站巷道相邻、南至原莆田县福利机械厂房屋，占地面积144平方米。2003年12月12日原告收到莆田市秀屿区人民法院送给郑吓灿的有关评估材料，原告发现自己1996年间基建的144平方米房屋及土地，被被告莆田市政府确权给第三人秀屿福利机修厂，被告莆田市政府的该确权行为侵犯了原告的合法权益，请求依法撤销被告颁发的荔国用【2001】字第220097号《国有土地使用证》及莆市房权证第5300**号房屋权证。被告莆田市政府辩称：一、本案不符合起诉条件，原告认为被告行为侵犯其权益，应该先申请复议，复议前置后才能起诉。二、原告没有证据证实土地是她的。原告没有提供权属变更登记到原告名下的相应审批材料，因此原告与诉讼标的没有利害关系，原告的诉讼主体不适格，要求驳回其诉讼请求。三、本案超过诉讼时效，2003年我方在湄洲日报刊登公告，在公告期间原告并没有提出异议，因此原告提起诉讼已经超过诉讼时效。四、我方的颁证行为程序合法，符合法律规定，合法有效。第三人秀屿福利机修厂述称：同意被告代理人的意见。被告颁发的证程序合法，符合法律规定，第三人是经过审批得到土地证的，合法有效。原告提供的证据不足以证实诉争标的是属于原告所有的。即使本案原告的证据能认定有出资，那么其与第三人之间也是属于民事纠纷，而不存在行政纠纷，应当驳回原告的诉讼请求。被告莆田市政府就房屋产权证颁发一案在举证期限内向本院提交的证据及依据有：1、《房屋产权、土地使用权登记申请表》、企业法人营业执照（正副本）、法定代表人证明书、报告、更名前的营业执照一组，证明第三人提出房产登记的主体适格及第三人提出了房产申请的事实；2、《关于莆田县福利机械修配厂建设项目的批复》、《固定资产投资项目投资许可证》、《关于征用忠门镇忠门居委会土地划拨给莆田县福利机械修配厂建设用地的批复》、《国有土地使用证》（荔国用【2001】字第220097号）、《建设用地规划许可证》（荔规（94）040号）、《建设工程规划许可证》（秀建[2003]01号）、《建筑工程施工许可证》（秀屿建管[2003]06号）、《房屋质量鉴定报告》（2003年3月28日）一组，证明颁发产权证的事实依据，符合法律规定，颁发给第三人土地证是经过第三人申请并经有权机关审核后颁发，事实清楚，程序合法的事实；3、湄洲日报刊登公告、四面墙界申报表、房屋土地位置图现场查勘表、示意图与计算表、权属审核记录、产权确定表、房屋所有权证存根、房屋所有权证复印件一组，证明被告是根据相关法律规定的程序对要登记的产权进行调查和审核，被告颁发房屋所有权权利证书的事实清楚、程序合法的事实；4、《中华人民共和国城市房地产管理法》第60、61条，《城市房屋权属登记管理办法》第4、10、16条、《福建省城市房屋产权登记条例》第6、7、12、13、21条、《关于制作颁发全国统一房屋权属证书的通知》（建房[1997]178号）一组，证明被告颁发证的主体适格，被告颁发房屋产权证事实清楚、程序合法，符合法律法规的程序要求的事实。原告林秀莺对被告莆田市政府就房屋产权证颁证一案提供的证据质证意见如下：1、《房屋产权、土地使用权登记申请表》中“申请日期、房屋四至界限情况、用地面积、建筑面积”等必填项目均为空白，不符合申请登记条件；且该申请表显示“建筑结构”为“框架”，“产权来源”为“1997年批建”，而原告的房屋结构为砖混，且建于1996年，故该申请表中的房屋不包括原告的房屋在内。2、营业执照（副本）显示“核对人：黄梅香2003.5.29”，而《产权审核记录》则显示早在2003年4月30日，黄梅香就对第三人的申请进行初审，时间上相互矛盾。报告中“我单位于2000年4月25日经秀屿区工商局核准……”不是事实，因为直到2002年2月1日，国务院才批准撤销莆田县，同时设立莆田市荔城区和秀屿区。2003年的营业执照在颁发时间旁边有“变更”二字，足以证明福建省莆田县福利机械修配厂于2003年4月25日更名为“莆田市秀屿区福利机械修配厂”及营业执照足以证实“福利机械修配厂”为集体所有制单位。3、莆田县计划委员会《关于莆田县福利机械修配厂建设项目的批复》（荔计基【1994】209号）中仅批准项目建筑面积为400㎡，但并未明确项目所使用的具体土地范围，且项目投资仅为16万元。4、《固定资产投资项目投资许可证》未提供年检部分，内容不完整。2、该证件中记载建设规模和总投资额由400㎡和16万元变为1400㎡和116万元，建设地址为忠门镇忠门街，而非东环路或新文路，与荔计基【1994】209号的批复相矛盾。计划开工至竣工时间均为1994年，但第三人在此期间却没有开展任何建设，且该许可证仅年检到1996年1月份，此后未经年检，故该许可证不应作为被告作出具体行政行为的依据。5、《关于征用忠门镇忠门居委会土地划拨给莆田县福利机械修配厂建设用地的批复》（荔政土【1997】23号）中批复时间为1997年1月14日，而在此之前原告已形成利用集体土地建房居住的事实且批复同意征用为“非耕地”，不包括原告的房屋。6、荔国用【2001】字第220097号《国有土地使用证》系由荔国用【1998】字第180067号《国有土地使用证》变更而来，但两者在宗地图上相互矛盾，特别是临近公路局一侧的用地宽度，前者为21.95米，而后者却为25.75米；“东界”长度前者为54.65米，而后者仅为47.45米，该土地证宗地图与建设用地规划许可证的的附图不相符，前者长、宽分别为54.65米和21.95米，而后者长、宽却分别为45米和27米。根据《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》第二、四条的规定，变更土地登记需进行变更地籍调查，包括权属调查和地籍勘丈，但被告却并未提供证据证实其有进行权属调查和地籍勘丈，故在发证程序上存在违法。7、《建设用地规划许可证》中“用地面积”一栏显示“占地面积1200㎡”，这与荔计基【1994】209号的批复相矛盾。附图与荔国用（2001）字第220097号《国有土地使用证》的宗地图在范围上不相符，尤其是长度和宽度不一致。“用地位置”位于忠门镇东环路东侧，这与秀建[2003]01号《建设工程规划许可证》体现的建设位置忠门镇新文路东侧，也不相符。8、《建设工程规划许可证》中的建设规模为“基地面积555㎡，贰层，建筑面积为1110㎡”。这与1994年和1997年的批复，以及《建设用地规划许可证》等文件的面积不一致。该证系2003年4月18日补办的，且显示建筑层数为“二层”，而本案讼争两间房屋仅为一层，由此可证原告的房屋并不在规划许可证的范围之内。该证中记载“建设位置”为忠门镇新文路东侧，这与《建设用地规划许可证》和《建筑工程施工许可证》体现的忠门镇东环路东侧不一致。9、《建筑工程施工许可证》中“备注”一栏记载“97年11月份竣工项目，框架二层，补办”，而讼争二间房屋仅为一层，且于1996年就已建成，即讼争二间房屋不在该许可证的范围之内，在竣工时间上，也与《房屋质量鉴定报告》和《产权确定表》互相矛盾，后两者记载竣工时间为1997年6月。10、《房屋质量鉴定报告》中“鉴定人”一栏为空白，明显违背鉴定文书书写要求。“基本情况”为“二层框架结构”，而讼争房屋仅为一层，即诉争房屋不在鉴定范围之内。11、湄洲日报刊登公告时间为2003年3月28日，而此时莆田县福利机械修配厂尚未更名为“莆田市秀屿区福利机械修配厂”（更名时间为2003年4月25日），故通告中体现“产权人”为“莆田市秀屿区福利机械修配厂”明显不符合逻辑，且公告时间先于《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》，不符合办证程序。12、四面墙界申报表中的“申报日期”、“建筑面积”、“村（居）委会意见”、“复核意见”等均为空白，“房屋坐落”中地址也不详，不符合申报登记的条件。且该申报表无邻居及土地所在地村集体签章认可，也未经复核，违背现场查勘程序要求，无法排除第三人将原告的房产申报为第三人房产，并申请被告颁证，被告未尽审核查勘义务，致办证错误。现场查勘表中的“复核人”、“年月日”等均未填写，且“结构”一栏中，将“砖混”二字删除，足以证实该查勘表与《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等证件相矛盾。13、产权审核记录中“复核意见”一栏记载“该宗房产经登报通告无异议……”，落款时间为“2003年4月30日”，而湄洲日报是在2003年4月27日才进行公告，公告期不满30日，且登记顺序也违反《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，故被告在颁证时，程序明显违法。产权确定表中“房产坐落”、“四至”等必填项目均未填写，不符合法律规定。14、依据《房屋权属证书的填写说明》第一条第七款及产权统计指标的相关规定，结合第三人为集体所有制单位的性质，房屋所有权证存根中“产别”一栏应为“集体所有房产”，而不应是该房产证上所记载的“私有”。该房产证“结构”一栏登记为“框架”，而依据《房屋权属证书的填写说明》第一条第九款之规定，房屋权属证书在结构上并无“框架”的说法。“领证人”、“领证日期”均未填写。综上，该房屋所有权证在登记上存在明显错误。另外，依据《福建省城市房屋产权登记条例》第21条之规定，房屋所有权初始登记还需提供“竣工验收合格证书、竣工总平面图和分层平面图”等其他证明文件，但本案中却没有上述材料，因此，被告向第三人发证程序违法。第三人秀屿福利机修厂对被告莆田市政府提供的证据均没有异议。原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。2、忠门居委会老年协会、西埭居委会出具的证明各一份，证明诉争房屋确实系原告个人住宅，为原告所有，而不是被告秀屿福利机修厂的房产。3、企业住所和经营场所使用证明、场地租用合同、产权证明，证明福建省莆田县福利机械修配厂的住所和经营场所原系向郑瑞龙承租的，地址位于忠门镇忠门村岭顶，面积共计200平方米，租期为1993年2月20日至1996年2月19日止。4、申请报告、投资证明书、莆民（1995）090号批复、营业执照、组织机构代码证，证明被告莆田县福利机械修配厂于1995年6月升级更名为福建省莆田县福利机械有限公司，法定代表人由郑吓灿变更为郑瑞龙、福利机械修配厂已不存在的事实，后来该企业更名为莆田市秀屿区福利机械有限公司。5、1993年2月28日收款收据一份，证明莆田县福利机械修配厂中县残联投资2万元系由郑瑞龙缴纳的抵押金2万元回拨构成的。6、社会福利企业年检报告书、莆田市审计师事务所的查账报告和验资报告、厦门达山会计师事务所有限公司报告书、税收通用缴款书10张，证明福建省莆田县福利机械有限公司持续经营存在的事实。7、缴纳配套费票据，证明郑瑞龙代替原告建房并于1996年6月19日交纳农村配套费的事实。8、收条一份，证明郑瑞龙代替原告建房并于1999年2月8日与承建人崔金勇结清工程尾款的事实。9、征用土地合同书、收款收据，证明土地是由莆田县福利机械有限公司实际征得，且是在1998年11月20日才实际完成征地，征地为非耕地，不包括原告房屋在内的事实。10、协议书及收款收据各一份，证明临公路站三角地部分是在1999年11月27日才征得，之前所有记载“北至公路站”及附图均是不实的。11、门牌证、身份证复印件和户口本，证明诉争房屋系原告所有的事实。12、莆市价（认）字【2008】86号价格鉴定结论书，证明诉争两间房屋建于1996年的事实。13、照片，证明诉争两间房屋的建造时间先于福利机械修配厂的房屋。14、湄洲日报公告一份、具结书两份，证明被告从通告刊登至颁发权证未满三十日，程序违法。第三人是在2003年4月25日才变更名称，而被告在2003年3月28日拟定的通告中即出现第三人更改后的名称，程序违法。具结书上所述的幢数为二,97年11月份建成，与房产确定表及房屋质量鉴定报告相矛盾，该两份具结书并没有房产所在村委会签章认可，被告未尽调查落实的职责以致发生错误。15、调解笔录、西埭居委会出具的证明各一份，证明郑梓生与原告不存在亲戚关系。16、建设用地申请表一份，证明被告在之前诉讼中提供的该申请表中“城市规划、审批机关”等部门的意见均为空白，由此可以证实被告此次提供的《建设用地申请表》中涉及的相关事项内容系伪造，不应采信。17、《内资企业登记基本情况表》，证明2003年4月25日第三人的名称才由“莆田县福利机械修配厂”变更为“莆田市秀屿区福利机械修配厂”，而被告在2003年3月28日登报公告却用尚未变更后的第三人名称，程序明显违法。18、提供收款收据一份，证明第三人于1998年11月21日才缴清征地费等费用，而被告在1998年11月2日就向第三人颁发了荔国用【1998】字第180067号《国有土地使用证》，程序明显违法。19、1998年土地证宗地图，证明1998年颁证时的土地长度为47.45米，宽度为27.5米，但2001年换证后的宗地图长宽度均发生变化，被告向第三人颁证存在错误。20、郑启元出具的证明一份，证明产权证明是由时担任西埭社区居委会主任的郑启元出具的，西埭社区居委会2013年12月12日出具的证明是真实的。经质证，被告莆田市政府认为：证据1只能证明原告的身份，并不是原告的主体适格。证据2合法性上有异议，原告的产权和归属不是用证明来证实的，应该用相关机关的办证行为来证明。土地的来源是受让来的，受让方要补办受让金等手续，程序上不合法，原告也承认土地不是她的。证据3没有关联性，该证据是92年形成的，当时还未发生行政关系，以前的证据与我方无关。证据4没有关联，94年我方才与第三人发生行政关系，与原告并没有关系。证据5质证意见同证据3。证据6没有关联性。证据7系复印件，真实性无法确认，关联性和合法性也有疑问，无法证明原告有出资建房，原告到底是99年还是96年盖的房子。证据8无法证明原告有出资建房。证据9中征地合同书并不包括政府批地和发证，与本案没有关联。证据10与本案没有关联。证据11门牌证和户口本不是产权的证明。证据12可以证明诉争土地是第三人机械修配厂的，结合原告证据2可以明确原告自己承认诉争土地是属于第三人所有。证据13真实性无法确认，不能证明原告所要证明的内容。证据14湄洲公告与其提供的不一致，应该是经过剪辑的，公告实际是在4月27日刊登，被告在5月26日发证，已经满一个月，并没有违反程序。具结书上仅说房子是什么时候盖及房屋质量的问题，无需其他人加以证明，即使没有相关村居委会的证明也不影响办证，且具结书上记载的房屋竣工时间与房屋产权确认表、房屋质量鉴定报告中的时间也是一致的。证据15与第三人提供的证据相矛盾，由法院依法审查。证据16不能以审批表中有意见未填写及空格未盖章来认定被告的颁证行为无效。证据17公告的时间是早于其名称变更时间，虽然名字改了，但主体并没有变更。证据18与本案无关。证据191998年与2001年批准发证的面积长宽是一致的，变长的是包括围墙在内，而围墙没有包括在发证使用面积中。证据20该份证据没有证明效力，也无法从源头上证明诉争房屋系原告出资基建的。第三人认为，证据1、3、11、12、13、14、16、19同意被告质证意见。证据2居委会已经声明作废。老年协会是自治组织，并不能证实原告出资建房的事实，该证明与原告原来提供的产权证明是互相矛盾的。证据4申请报告是否得到批准应当以工商机关的核准为依据。营业执照和代码证证明机械厂和机械修配公司是不一样的企业。投资证明书证明公司与第三人是不一样的企业。现在修配厂依然存在，法定代表人一直都是郑吓灿。证据5只能证实郑吓灿承包经营修配厂的事实，而不能证实残联入股的事实，郑瑞龙三个字是事后添加的。证据6与第三人无关，且机械公司早已被吊销营业执照。证据7只能证实郑瑞龙缴纳农村配套费的事实，不能证明是代替原告缴纳，也不能证明是为诉争房屋缴纳配套费。证据8真实性无法确认，且内容上收款人与本案无关。证据9真实性有异议，签合同时没有修配厂的印章，是事后补的。发票里的印章也是事后补的，郑瑞龙利用职权便利加盖的印章，并没有得到政府部门的批准。证据10协议书签订时间并不当然是征用时间。证据15郑梓生与原告间的关系不是民事纠纷，不属于调解委员会的职责范围；西埭社区居民委员会先后出具多份相互矛盾的证明，不能作为定案依据。证据17工商登记显示变更时间为核准变更登记的时间，并不是第三人上报变更的时间，2003年3月28日其已上报，2013年4月27日报纸发布，企业名称已经变更，不存在矛盾。证据18与本案无关，系其为履行第二次征地合同而交纳的征地费。证据20是根据他人的产权证明而出具的，不是原始证据，郑瑞龙的产权证明里的记录是与本案诉争无关的三角地，至今仍荒废。第三人向本院提供的证据有：1、派出所在身份证上的证明一份，证明第三人的法定代表人上的郑吓灿与郑吓灿是同一人；2、内资企业登记基本信息情况表、2007秀执监字第2号民事裁定书、营业执照副本各一份，证明第三人一直都在年检，企业仍然在经营，与机械公司是不同的企业；3、西埭居委会出具的证明一份，证实2003年12月12日出具给原告的证明是在不知情的情况下出具的，已经声明作废。同时证明了诉争房产是第三人所有的；4、店面租用合同书一份，证明原告向第三人租用诉争房产，原告也有签字，后来双方发生争执，下面的名字被原告撕掉；5、征用土地合同书，证明本来没有证人郑瑞龙的名字，都是证人郑瑞龙后来事后添加公章；6、提供发票一张，证明上面并没有郑瑞龙和秀屿福利机修厂的名字，原告提供的该证据上的名字和签章全是事后补上去的；7、第三人所在居委会的证明一份，证明原审证人郑梓生与原告存在同宗亲戚关系；8、收条及忠门居委会出具的产权证明各一份，证明第三人签订合同后，缴纳了用地管理费；土地使用证已办理，房屋产权证正在办理中，及与原告在原审中提供的郑瑞龙证言相矛盾的事实；9、忠门镇忠门居委会1998年3月8日出具的证明一份，证明本案第三人征地面积为1200平方米，征地费用已缴清的事实；10、编号为0022105的收款收据一份，证明原告提供的相同的收款收据系伪造的事实；11、李金柏声明一份，证明2003年12月12日的证明并非其所出具，忠门镇西埭社区居委会的该份证明真实性无法确认。经质证，原告认为，对证据1没有异议。证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，从原告提供的证据材料可以证明机械公司是由机械厂升格而来的，机械厂早已不存在，第三人的法定代表人郑吓灿之后再对机械厂进行年检并取得营业执照是违法的。证据3真实性有异议，请求法院对该证据的真实性进行确认，该证据上的印章与原来的不一样。即使是真的，也是第三人偷盖的印章。证据4真实性有异议，上面的签字不是原告所签，也没有相关的签章认可。建议法庭对该证据上的签字进行笔迹鉴定。证据5与原告提供合同书相比缺乏完整性，可以证实第三人是在1998年11月份才进行征地，所以第三人向被告申报土地证及房产证所依据的材料均不是真实的。证据6真实性无法确认，不予质证。证据7是不真实的，即使是同宗亲戚关系，因原告与郑吓灿系同胞姐弟，那么郑梓生与郑吓灿也是同宗亲戚关系。证据8真实性有异议，若是缴纳管理费应用专门的收款收据，而不是用白条。且可以证实在郑瑞龙向忠门公路站受让土地之前，原告的房屋已经存在，所以与原审证人的证言并没有矛盾。证据9证明内容有异议，1994年征地协议未实际履行，第三人的征地行为是在1997年1月14日后才进行的，第三人与忠门镇忠门居委会1998年11月20日签订的征用土地合同书是不真实的。证据10真实性有异议，这是残联内部的会计记账凭证，对外出具的具有证明力的应以原告所提供的收款收据内容为准。证据11该份证明没有效力，因原告提供的证明系时任西埭居委会的主任的郑凯文出具的，与李金柏无关。被告莆田市政府对第三人提供的证据没有异议，认为证据10证明原告在本案中所提供的所有证据均存在伪造的嫌疑。本院对被告莆田市人民政府提交的证据认证如下：被告莆田市政府就颁发房屋产权证一案所提供的证据经综合分析，存在如下疑点：1、《房屋质量鉴定报告》中的鉴定人一栏为空白，确不符合文书书写要求。2、《莆田市湄洲湾北岸城镇个人房屋产权、土地使用权登记申请表》中的用地面积、建筑面积、共用适用面积、用地类别及四至，申请时间等必填项目均为空白。3、《莆田市湄洲湾北岸房屋四面墙界申报表》中的时间、建筑面积、村（居）委会意见、复核人意见等必填项目均为空白。4、《产权确定表》中房产坐落位置、四至等必填项目为空白。5、《建设工程规划许可证》的发证时间为2003年4月21日，《建筑工程施工许可证》发证时间为2003年3月31日，且该二证的发证均在湄洲日报《通告》落款时间2003年3月28日之后，不符合客观办证的时间逻辑。6、本院于原审时根据原告申请调取的湄洲日报刊登的《莆田市秀屿区房地产管理处通告》可以看出，该《通告》刊登的时间为2003年4月27日，而《产权审核记录》中复核人意见为“已复核，该宗房产经登报通告无异议，产权来源清楚，予以上报”，复核时间为2003年4月30日，此时通告刊登尚未满一个月，不排除存在边公告边审批的可能。7、房屋权利具结书中没有所在村居委会的盖章证明。原告林秀莺向本院提交的证据认证如下：原告提供的证据3、4、5、6、9、10、15、18与本案并无关联，本院不予审查认定。证据1是有关原告的身份证明，真实性予以确认，但不能直接证明原告主体适格，但结合原审的证人证言及证据2、7、8、10、11，可以盖然性的证明原告与本案存在利害关系，本院予以采信。证据12被告、第三人无异议，本院予以采信；证据13系复印件，被告、第三人对真实性有异议，本院不予采信；证据14、16本院在被告提交的证据中已分析认定，此不赘述。证据17、19被告及第三人对真实性均无异议，本院予以采信。证据20基于西埭居委会针对本案已出具多份前后矛盾的证明，故对西埭居委会出具的证明，本院不予采信。第三人所提供的证据均不是被诉具体行政行为作出时的依据，本院均不予审查、认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：第三人秀屿福利机修厂（原名福建省莆田县福利机械修配厂，于2003年4月25日更名为莆田市秀屿区福利机械修配厂）于1994年11月8日经原莆田县计划委员会立项，并于1994年7月1日与莆田市秀屿区忠门镇忠门居委会签订用地协议。1997年1月14日，莆田县人民政府征用忠门镇忠门居委会的土地并划拨给第三人。经原莆田县人民政府审批，1998年11月2日，第三人取得荔国用【1998】字第180067号《国有土地使用证》，并于2001年9月28日变更为荔国用【2001】字第220097号《国有土地使用证》。2003年5月29日取得莆市房权证湄洲湾字第5300**号《房屋所有权证》。原告林秀莺主张自己出资基建的两坎店面被被告确权给第三人秀屿福利机修厂，认为自己的合法权益受到该具体行政行为侵犯，于2003年12月15日向本院提起诉讼。本院受理后于2004年2月24日作出（2004）秀行初字第001号行政判决，驳回原告林秀莺的诉讼请求。原告林秀莺不服，提出上诉，莆田市中级人民法院于2004年5月13日作出（2004）莆中行终字第56号行政判决，驳回上诉，维持原判。后莆田市中级人民法院于2012年8月13日作出（2011）莆行再终字第3号行政裁定，撤销（2004）莆中行终字第56号行政判决及（2004）秀行初字第001号行政判决，将本案发回本院重新审理。本院经重新审理后于2013年10月17日作出（2013）秀行初字第5号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，莆田市中级人民法院于2014年4月2日作出（2013）莆行终字第136号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2015年9月1日作出（2015）闽行再终字第6号行政裁定书，裁定撤销本案之前的所有判决，并将本案发回本院重审。本院于2015年12月24日作出（2015）秀行再初字第1、2号判决，撤销了第三人的土地证及房屋所有权证，莆田市人民政府及第三人均上诉。莆田市中级人民法院认为应分开判决，制作两份判决书，而原审法合并制作一份判决书，存在错误。裁定撤销（2015）秀行再初字第1、2号行政判决，发回本院重审。本院认为，根据原告提供的证据及本院现场察看，原告确长期居住、使用诉争房屋（即新文北大道40、44号）。被告莆田市人民政府向第三人秀屿福利机修厂颁发的莆市房权证湄洲湾字第5300**号《房屋所有权证》，将诉争之处的房屋一并登记在第三人名下。该《房屋所有权证》的记载事实不清，证据不足，程序违法，应予以撤销后更正。据此，为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（六）项之规定，判决如下：撤销被告莆田市人民政府为第三人莆田市秀屿区福利机械修配厂颁发的莆市房权证湄洲湾字第5300**号《房屋所有权证》。本案受理费100元，由被告莆田市政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈徐继人民陪审员  黄志勇人民陪审员  杨素华二〇一六年八月七日书 记 员  陈 彬附：所引用相关法律依据条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十六条规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《福建省土地登记条例》第七条土地登记以一宗地为单位进行。宗地是指以土地权属界线组成的封闭地块。使用或拥有两宗以上土地的，土地权利人应当按宗申请登记。土地登记应当记载土地权利人名称、权属性质、权属来源、取得时间、使用年限、变化情况，以及土地的位置、等级、面积、用途、界线等事项。登记部门登记的资料，应当允许土地权利人查阅、抄录或者复印。第二十一条申请初始登记，应当提交下列文件：（一）土地登记申请书；（二）身份证件；（三）土地权属来源证明文件。第二十二条1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施以前使用的土地，未经登记部门确权、发证的，应当提交土地权属来源证明文件，包括土地所有权证、房地产所有权证、宅基地使用证、清查用地时补办的用地证明或建筑许可执照等。原有土地权属证件不全或依据不足的，还须提交权利来源和权属演变的书面报告、所在地居（村）民委员会证明和法律责任的具结书。《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》变更地籍调查分权属调查和地籍勘丈。各类变更土地登记均须进行权属调查。因土地所有权、使用权分割、合并引起界址点、界址线变更或者国有土地使用权部分出租、抵押的,须在权属调查基础上进行地籍勘丈。《城镇地籍调查规程》4.2调查内容无论何种内容变更，都应根据申请变更登记内容到实地进行权属调查和地籍勘丈。4.4实地调查4.4.1实地调查勘丈时，应首先核对申请者、代理人的身份证明及申请原因、项目与申请书是否相符。4.4.2界址变更必须由变更宗地申请者及相邻宗地使用者亲自到场共同认定，并在变更地籍调查表上签名或盖章。相邻宗地使用者届时不到场，申请者或相邻宗地使用者不签名或不盖章时，分别按3.2.6.7和3.2.6.8条款处理。