北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初23962号原告：徐凯声，男，1965年1月9日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:由晨超，天津全唐律师事务所律师。委托诉讼代理人:周玲，天津全唐律师事务所律师。被告:北京旭辉当代置业有限公司，住所地北京市平谷区，统一社会信用代码91110117076551271C。法定代表人：林伟，董事长。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋利霞，北京泓聚律师事务所实习律师原告徐凯声与被告北京旭辉当代置业有限公司（以下简称旭辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐凯声及其委托诉讼代理人由晨超，被告旭辉公司之委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凯声向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿房屋维修费用42000元；2.判令被告赔偿装修合同中载明的装修延迟违约金84000元；3.请法庭酌情判处因梁二次浇筑导致房屋风险系数增加而产生的损失；4.判令被告提供加盖设计院公章的地下室梁配筋图；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2016年1月19日签订《北京市商品房预售合同》，约定由原告购买位于北京市平谷区×××房屋，房屋总价款为3342500元。原告已通过支付首付款和办理贷款的方式履行了支付房款的全部义务。被告应于2017年6月30日前向原告交付房屋。2017年11月，被告通知原告收房，但因双方存在房屋买卖合同纠纷，故原告直到2017年12月16日才与被告协商收房。2018年3月中旬，原告实际接收房屋后发现涉诉房屋存在地下一层混凝土表层脱落、钢筋暴露、锈蚀等问题。2018年4月15日，原告办理了装修手续并于4月27日委托北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司对涉诉房屋进行装修。在装修公司进场测量做装修准备时，装修公司发现地下一层顶板梁漏筋、钢筋锈蚀、承重梁非一次浇筑、混凝土强度不达标等质量问题，告知原告无法装修。原告立即联系被告反映问题，协商维修事宜。但双方经多次协商均未能达成一致意见。无奈原告诉至法院，望判如所请。被告旭辉公司辩称：1、原告的诉请不具体，应当驳回其诉请，民诉法规定原告应有明确的诉讼请求；2、原告主张的相关费用缺乏依据，本案的案由房屋买卖合同纠纷，争议的焦点是房屋是否存在质量问题，被告是否应赔偿，根据谁主张谁举证的原则，结合北京市司法实践，原告主张房屋存在质量问题的应申请司法鉴定确定房屋是否存在质量问题，如有质量问题，应该鉴定成因，双方可以协商修复方案或是由鉴定公司出具鉴定方案，在修复方案确定后，被告应承担保修义务，按照修复方案进行修复，如被告拒绝修复的情况下，原告才可申请造价评估，来确定相关的损失，在之前的庭审过程中，原告曾对我方的证据发表质证意见时，认为应该对房屋质量和成因进行鉴定，在诉讼过程中，原告也确实申请了鉴定，法院也委托鉴定中心进行鉴定，被告已经按照鉴定中心及法院的要求提供权威部门保存的图纸，原告仅以未盖社会院章为由撤回申请，但鉴定中心并未明确我方提供的图纸不能鉴定，原告应对撤回鉴定后无法确定房屋质量问题及成因承担不利的法律后果；3、原告的修复费用缺乏依据且尚未发生，根据双方签订的预售合同附件十第六条，保修期内即便发生质量问题，被告的义务也是进行保修，根据其约定，只有出卖人拒绝保修义务或未维修3次以上情况下，原告才可找人维修，被告也向原告送达了告知函告知维修工作，但原告不配合，原告提交的报价单，并未实际修复也没就修复费用进行鉴定，修复义务尚未发生；4、原告的装修损失并未发生，原告变更诉讼请求申请书中，申请的是房屋装修损失，应该举证已经实际发生的，原告主张的84000元，只是合同中规定的违约金，该费用并未实际发生，且约定千分之二的违约金过高，不应全额支持；5、原告的浇筑导致安全性的损失，没有依据，没有证据表明安全性受到影响和影响带来的具体损失，原告的诉请缺乏法律以及合同依据，根据原被告签订的协议显示，我方交付的应是没有地下室房屋，也不存在我方应提交地下室配筋图的义务经审理查明：原被告于2016年1月19日签订了《北京市商品房预售合同》，约定由徐凯声作为买受人向旭辉公司（出卖人）购买平谷区×××住宅楼；该商品房建筑面积100.54平方米，单价每平方米34741.71元；出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。徐凯声陆续支付了购房款。2017年11月17日旭辉公司向徐凯声送达入住通知书，徐凯声于2017年11月18日签收。2017年12月9日原被告双方签订交房会签单。2018年2月7日原被告双方签订和解协议，旭辉公司向徐凯声赔偿了自2017年7月1日至2017年8月29日期间的逾期交付违约金。同日徐凯声与河南京大建设工程有限公司北京通州分公司签订了《装修改造协议》。后徐凯声发现地下室存在钢筋裸露等问题，与旭辉公司沟通。相关行政主管机构也就涉案小区存在的这一问题协调业主与旭辉公司解决问题。旭辉公司称其于2018年6月15日向徐凯声邮寄了《配合维修的告知函》以及《维修方案》，该邮件于2018年6月24日签收。徐凯声陈述其未收到旭辉公司送达的上述文件，其持有的《维修方案》是2018年6月28日在行政主管机关主持下双方进行协商时，旭辉公司当场给的。但双方未能就维修问题达成一致意见。本案审理过程中，徐凯声申请就涉案房屋主体结构安全性、房屋质量及维修方案进行鉴定。后徐凯声撤回其鉴定申请。庭审中，徐凯声主张房屋维修费用42000元，并就此提交了预算单予以证实。该预算单中第一项为维修混凝土钢筋裸露问题的费用，金额合计4032元（含5%税金）；其余未维修地下室楼板裂缝以及地下室南侧主梁裂缝的费用（含碳纤维修复）。旭辉公司就此持有异议。经本院明确询问，徐凯声一方就其主张的预算单中的修复方案以及修复金额均不申请鉴定评估。徐凯声主张其与北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司（一下简称轻舟公司）签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，按照合同约定，如果轻舟公司责任延误工期的话，应当按日向徐凯声支付工程造价总金额2‰的违约金，但因本案延误工期的原因在旭辉公司，故徐凯声未能获得上述违约金，故旭辉公司应当赔偿其上述违约金。经本院明确询问，徐凯声表示在本案中不主张房屋空置损失。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。本案中，旭辉公司交付徐凯声的房屋存在地下室混凝土结构钢筋裸露的问题，徐凯声据此要求旭辉公司赔偿其维修费用，于法有据，本院予以支持。关于徐凯声主张的地下室楼顶板裂缝以及地下室南侧主梁裂缝的维修费用，因旭辉公司就此持有争议，徐凯声又未进行修复方案以及修复金额的鉴定评估，本院难以认定徐凯声提交的预算单是否合理，尤其是该预算中还包含碳纤维修复的费用，造价较高，故本院在本案中就该费用难以支持，徐凯声可另案解决。徐凯声主张旭辉公司赔偿其本应由轻舟公司支付徐凯声的违约金，依据不足，本院难以支持。经本院明确询问，徐凯声表示在本案中不主张房屋空置损失，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告北京旭辉当代置业有限公司赔偿原告徐凯声维修费4032元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告徐凯声的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元（已由原告徐凯声全部预交），由原告徐凯声负担2770元（已交纳），由被告北京旭辉当代置业有限公司负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱建娜人民陪审员  汤红林人民陪审员  刘卫辉二〇一九年十二月八日法官 助理  梁 栋书 记 员  张晓红