广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1227民初277号 原告：巴马瑶族自治县那桃乡班交村坡累屯一队，住所地巴马瑶族自治县那桃乡班交村坡累屯。 主要负责人：黄甫丰，一队队长。 原告：巴马瑶族自治县那桃乡班交村坡累屯二队，住所地巴马瑶族自治县那桃乡班交村坡累屯。 主要负责人：黄圣忠，二队队长。 原告：巴马瑶族自治县那桃乡班交村坡累屯三队，住所地巴马瑶族自治县那桃乡班交村坡累屯。 主要负责人：黄圣宏，三队队长。 共同委托代理人:黄琼芳，广西普曼律师事务所律师。 被告：广西巴马丽琅饮料有限公司，住所地巴马瑶族自治县那桃乡班交村坡累屯。 法定代表人：彭之鹏，经理。 委托代理人:黎天甫，广西辉彪律师事务所律师。 原告巴马瑶族自治县那桃乡班交村坡累屯一队、巴马瑶族自治县那桃乡班交村坡累屯二队、巴马瑶族自治县那桃乡班交村坡累屯三队（以下简称三原告坡累屯）诉被告广西巴马丽琅饮料有限公司（以下简称巴马丽琅公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告坡累屯负责人黄甫丰、黄圣忠、黄圣宏及其共同委托代理人黄琼芳，被告法定代表人彭之鹏及其委托代理人黎天甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：请求确认双方于2012年6月23日签订的“开发坡累屯漠龙卡水源补偿协议书”无效，诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告共有村民650人左右，其中18周岁以上的村民共有423人。三原告的部分村民以三原告的名义与被告于2012年6月23日签订的“开发坡累屯漠龙卡水源补偿协议书”，没有经过过半数村民的签字同意，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该合同无效。 被告巴马丽琅公司辩称，原、被告于2012年6月23日签订的《开发坡累屯漠龙卡水源补偿协议书》成立并生效。本被告在漠龙卡等地的水资源取得采矿许可证以后，从自己取得的矿产开采的权益里面让利赠与给三原告并签订了协议书，该协议并不存在《合同法》规定的无效情形。同时签订协议后，原告每年均到被告企业领取相应的款额并分发给各村民，期间三原告及其小组成员均没有异议。因此应当驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提供了如下证据：《开发坡累屯漠龙卡水源补偿协议书》以及村民身份材料。 被告围绕辩称提供了如下证据：营业执照复印件、国有土地使用证及征地文件、采矿许可证及取水许可证、《开发坡累屯漠龙卡水源补偿协议书》、收款收条。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据无异议。原告对被告的营业执照复印件、国有土地使用证及征地文件、采矿许可证及取水许可证、《开发坡累屯漠龙卡水源补偿协议书》无异议；对“收款收条”的真实性没有异议，但是与本案确认合同无效无关。 对双方无异议的证据本院予以确认。“收款收条”虽然不能作为确认合同效力的依据，但与案件事实有关，并且原告对其真实性无异议，本院予以确认。 综合全案证据，本院确认以下案件事实：被告于2011年5月9日在潭等地的矿泉水资源依法取得了《采矿许可证》。就被告已经取得开采权的坡累屯漠龙卡、长绿山六潭等地的矿泉水资源的开发问题，三原告主要负责人黄甫丰、黄圣忠、黄圣宏以三原告的名义与被告于2012年6月23日签订了《开发长绿山六潭水资源的补偿协议》、《用地补偿协议书》和《减产补偿协议书》以后，即又继签订了《开发坡累屯漠龙卡水源补偿协议书》。该《开发坡累屯漠龙卡水源补偿协议书》约定，被告在开发利用坡累屯漠龙卡水源期间,自2010年至2016每年支付给原告水资源补偿费70000元，自2017年起每十年按1.5万元/年标准进行递增等。三原告村民共有117人在该协议书上签字。合同签订后，原告按合同约定分别领取了2012年、2013年、2014年、2015年的水资源补偿费共计28万元，并已经按全体村民人口平均分配，各户在审理本案中至今对水资源补偿费的具体数额及分配均未提出异议，只是部分成员对合同履行年限为无期限有异议。2016年的水资源补偿费至今原告尚未领取。2016年5月4日原告向本院提起诉讼。 案经本院主持调解无效。 本院认为，对合同效力的认定应该根据合同法的相关规定进行审查，原告以本案合同违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定而主张合同无效，没有法律依据，本院不予支持，理由如下： 一、法律的强制性规定分为管理性的强制性规定和效力性的强制性规定。保护国家利益、社会公共利益的强制性规定为效力性规定，违反效力性强制规定必然导致合同无效；而非保护国家利益、社会公共利益的规定为管理性强制规定，违反管理性强制规定并不必然导致合同无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条并未直接规定违反该强制性规定将导致合同无效，违反该强制性规定也并不必然损害国家利益、社会公共利益，因此，该强制性规定当属管理性的强制规定，而非效力性的强制规定，即违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条规定并不必然导致合同无效。 二、根据《中华人民共和国水资源法》第三条、第七条的规定，水资源属于国家所有，水资源的补偿费依法属于国家所有而不属于任何单位和个人。被告于2011年5月9日在三原告的漠龙卡、长绿山六潭等地的矿泉水资源依法取得了《采矿许可证》以后，对该水资源即依法享有开采、使用和收益的权利，对任何单位和个人不再承担支付水资源补偿费的义务。被告于2012年6月23日与原告签订《开发坡累屯漠龙卡水源补偿协议书》，约定被告在开发利用漠龙卡水源期间支付给三原告水资源补偿费，是被告对自己财产的自愿处分，被告的该处分行为没有损害国家、集体和第三人的合法权益。 三、《开发坡累屯漠龙卡水源补偿协议书》约定三原告对被告依法开发利用的水资源享有一定的补偿费，但并未约定三原告承担对等的义务或者对价，是三原告享有主要权利而未负对等义务或对价的协议，系附义务的赠与合同。三原告依据该协议领取了2012年、2013年2014年和2015年的水资源补偿费共28万元以后，已经按全体村民人口平均分配，并且各户至今在本案中对水资源补偿费的具体数额及分配均未提出异议，只是部分成员对合同履行年限为无期限有异议。三原告主要负责人黄甫丰、黄圣忠、黄圣宏以及其他117名村民在《开发坡累屯漠龙卡水源补偿协议书》签字确认的行为，是为三原告取得权益而非付出对等义务或对价的行为，因此，该行为即使按三原告所说的违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定，也并未损害到三原告的合法权益。也因此，对该合同是否经过过半村民签字同意问题，本院在本案中没有必要审查。 四、该合同也没有存在其他无效的情形。 综上所述，三原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告巴马瑶族自治县那桃乡班交村坡累屯一队、巴马瑶族自治县那桃乡班交村坡累屯二队、巴马瑶族自治县那桃乡班交村坡累屯三队的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告巴马瑶族自治县那桃乡班交村坡累屯一队、巴马瑶族自治县那桃乡班交村坡累屯二队、巴马瑶族自治县那桃乡班交村坡累屯三队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入；广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄英能 审 判 员  覃元梅 人民陪审员  黄大生 二〇一六年十月二十四日 书 记 员  黄英良 附本判决所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 point