河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5541号原告：张开明，男，1964年12月12日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：黄帅，河南众科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，河南众科律师事务所实习律师。被告：禹小麦，女，1973年5月2日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：孙信凯，男，1996年5月22日出生，汉族，住焦作市解放区。系被告禹小麦之子。委托诉讼代理人：范晶晶，金研律师事务所律师。被告：孙信坤，男，2005年8月11日出生，汉族，住焦作市解放区。法定代理人：禹小麦，女，1973年5月2日出生，汉族，住焦作市解放区。原告张开明与被告禹小麦、孙信坤民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告张开明及其委托诉讼代理人黄帅、高敏，被告禹小麦及其委托诉讼代理人孙信凯、范晶晶，被告孙信坤的法定代理人禹小麦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开明向本院立案时提出诉讼请求：1.请求判决被告孙战国、禹小麦偿还原告借款210000元及利息（自起诉之日起,60000元以年利率12%的标准计算利息，150000元以年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。2019年12月26日，原告向本院提交了追加被告申请，追加孙仁云、张秀荣、孙信坤为本案被告。2020年1月13日，原告向本院提交了追加被告申请，追加孙信凯为本案被告。同日，原告向本院提交了撤诉申请，撤回了对孙战国的起诉。原告申请变更诉讼请求如下：1.判令被告禹小麦偿还原告借款210000元及利息（自起诉之日起,60000元以年利率12%的标准计算利息，150000元以年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；2.判令被告孙仁云、张秀荣、孙信坤、孙信凯在继承孙战国的遗产范围内偿还原告借款210000元及利息（自起诉之日起,60000元以年利率12%的标准计算利息，150000元以年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由五被告承担。2020年3月4日，原告向本院提交了撤诉申请，撤回了对孙仁云、张秀荣、孙信凯的起诉。庭审中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告禹小麦偿还原告借款210000元及利息（自起诉之日起,60000元以年利率12%的标准计算利息，150000元以年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；2.判令被告禹小麦、孙信坤在继承孙战国的遗产范围内偿还原告借款210000元及利息（自起诉之日起,60000元以年利率12%的标准计算利息，150000元以年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月12日，被告孙战国因与其妻子禹小麦开设的香料店需资金使用，原告将现金60000元交于被告孙战国，被告孙战国向原告出具借条，并以年利率12%向原告每满一年交付一次利息。2018年10月22日，被告向原告借款150000元用于香料店经营，原告通过女儿的支付宝账户向被告孙战国转账50000元，通过亲属张开利的工商银行卡向被告转账100000元。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且孙战国开设的香料店是其夫妻共同经营，借款是为了家庭的生活经营，被告禹小麦应当承担还款责任。现原告为维护其自身合法权益，故诉至法院。被告禹小麦辩称，1.对于2012年1月12日，原告主张的借款，首先，该笔借款已经过诉讼时效；其次，对该笔借款的真实性有异议，孙战国的银行流水显示向原告转款的金额超过原告借的款项，且原告经营的都乐辣子鸡店在被告处购买香料干菜，并拖欠货款。因此孙战国无需借原告的钱款用于店铺经营，借据上并未约定利息，原告主张利息无依据；2.对于原告主张的2018年10月22日借款，根据孙战国的银行流水，在原告向被告转账150000元之前，孙战国已经通过工商银行在2018年10月22日之前向原告转账共计153400元，因此在原告无其他证据，仅凭银行转账的情况下，不能证明双方存在借贷关系；3.孙战国与被告禹小麦分别经营有香料店，孙战国的经营所得并未用于家庭共同生活，故即使孙战国对外欠有债务，也不能认定为夫妻共同债务，禹小麦仅在继承范围内承担责任。被告孙信坤辩称，1.对于2012年1月12日，原告主张的借款，首先，该笔借款已经过诉讼时效；其次，对该笔借款的真实性有异议，孙战国的银行流水显示向原告转款的金额超过原告借的款项，且原告经营的都乐辣子鸡店在被告处购买香料干菜，并拖欠货款。因此孙战国无需借原告的钱款用于店铺经营，借据上并未约定利息，原告主张利息无依据；2.对于原告主张的2018年10月22日借款，根据孙战国的银行流水，在原告向被告转账150000元之前，孙战国已经通过工商银行在2018年10月22日之前向原告转账共计153400元。因此在原告无其他证据，仅凭银行转账的情况下，不能证明双方存在借贷关系。原告张开明为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.借条、张莹转账凭证及借款证明、张开利转账凭证及借款证明，证明2012年1月12日孙战国向原告借款60000元并出具借;原告于2018年10月22日通过其女儿的支付宝账户向被告孙战国转账50000元，通过亲属张开利的工商银行卡向被告转账100000元。证据2.孙战国死亡证明，证明2019年12月23日，孙战国在博爱县殡仪馆火化。证据3.照片2张、孙战国工商银行往来明细1份及禹小麦夫妇往来明细整理表1份、婚姻登记查询，证明禹小麦与孙战国夫妇的婚姻关系没有中断过，其夫妻二人开办的香料行都是以孙战国的名义对外经营，本案后两笔借款都发生在两家香料店经营期间；禹小麦作为孙战国的配偶，自2016年4月至2019年11月共收到孙战国净转入860000余元，可以证明禹小麦的收入来源于孙战国，禹小麦应对借款承担共同还款责任，同时证实孙战国曾于2019年10月26日向原告临时拆借资金，后于2019年11月1日归还。证据4.户籍证明，证明禹小麦是孙战国的配偶，孙信坤是孙战国的儿子，2人应在继承孙战国的遗产范围内对借款承担还款责任。证据5.财产证明，证明暂核实到孙战国名下有一处房产，位于河南省××解放区果园路××月季××商住楼××单元××号，产权证号：201100155；两辆车分别为东风牌小型汽车，车牌号为豫Ｈ×××××；朗逸牌小型汽车，车牌号为豫Ｈ×××××。被告禹小麦、孙信坤对原告张开明提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中的借据的真实性有异议，借条质证意见同答辩意见，经被告辨认借条上的落款处“孙战国”非本人签字，整个借款条上的内容并非孙战国本人书写；对证据1中的2张转账凭证的真实性无异议，质证意见同答辩意见，对张莹、张开利出具的证明真实性有异议，该证明并未附2人的身份证复印件，该证明内容也证明不了原告与孙战国之间有借款关系；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明指向有异议，孙战国陆续转给禹小麦的860000余元，系孙战国用禹小麦的证件贷款，该860000余元不是用于家庭共同生活，一部分是偿还农商行的贷款300000元，剩余的用于还禹小麦的信用卡，并不能证明双方存在拆借资金的情况；对证据4、5无异议。被告禹小麦、孙信坤为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证据1.孙战国名下中国建设银行交易流水55页、孙战国名下中信银行交易流水43页、孙战国名下中国工商银行交易流水230页，证明在原告2018年10月22日通过其女儿及张开利转给被告150000元之前，被告通过自己名下工商银行分别于2016年1月5日、2016年6月7日、2017年1月24日、2017年4月30日、2017年12月24日、2018年1月15日、2018年5月20日、2018年9月28日共转给被告153400元，综上证明，在原告没有任何借据，仅以2018年10月22日的转账记录证明双方存在借贷关系，无事实及法律依据。证据2.禹小麦经营的干菜调料店营业执照及焦作市中州集贸市场证明一份、孙战国经营的干菜调料店营业执照及焦作市正统商业管理有限公司焦南副食品市场证明一份，证明禹小麦与孙战国虽是夫妻关系，但各自经营有干菜调料店，且营业执照登记的均为个人经营，孙战国经营所得也未用于夫妻共同生活，故孙战国所欠债务非夫妻共同债务。证据3.原告所开的饭店在“战国香料行”进货单据174张、证人证言，证明原告在被告孙战国所经营的香料店进货并拖欠货款，原告主张的被告拖欠其借款不符合事实且不符合常理。原告的女儿及张开利转账的金额是冲抵货款所用，并非借款。原告张开明对被告禹小麦、孙信坤提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但原告向被告转款的事实存在，原告与孙战国之间不存在其他债务关系，孙战国的欠款属实；对证据2的营业执照的真实性无异议，对市场证明的真实性有异议，市场证明并非孙战国身边的熟人，不能对其夫妻实际经营店铺的主体作出证明，并且也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关证据规定的必备要素；对证据3的真实性有异议，单据上没有原告的任何签字或盖章，该送货单是被告单方统计，与原告无关；对于证人王某，原告与证人不相识且证人未到庭。被告孙信坤补充提交证据：原告与孙战国之间的微信聊天语音一份，证明双方存在供货关系及原告未向孙战国付款的钱款。原告张开明对被告孙信坤补充提交的证据质证后，发表如下质证意见：对聊天记录的真实性无异议，双方确实存在供货关系，所欠货款已经全部清偿完毕。被告出示的证据送货单上显示的老三不是被告的名字也不是被告店铺的名字。被告禹小麦对被告孙信坤补充提交的证据质证后，发表如下质证意见：王某的证言可以证明送货单就是给张开明的店铺送的货。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1中孙战国签字的借条，二被告对其真实性有异议，但并未提交证据予以反驳，结合本院审理的关于孙战国借款的其他案件，本院对真实性予以确认；原告提交的证据1中的转账凭证，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；原告提交的证据1中的借款证明，二被告对真实性有异议，本院无法核实真实性，故本院对该证据不予采信；原告提交的证据2、4、5，二被告无异议，经审查证据原件，本院对真实性予以确认；原告提交的证据3，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。二被告提交的证据1、证据2中的营业执照，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；二被告提交的证据2中的市场证明和证据3，原告对真实性有异议，经本院审查，该证据与本案无必要关联性，本院不予采信。被告孙信坤补充提交的证据，原告及被告禹小麦均未对真实性提出异议，本院对真实性予以确认。本院根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告张开明自认与孙战国存在供货关系。2012年1月12日，孙战国向原告张开明出具借条一张，载明：今借到张开明现金陆万元正（60000）。孙战国分别于2016年1月5日、2016年6月7日、2017年1月24日、2017年4月30日、2017年12月26日、2018年1月15日、2018年5月20日、2018年9月28日、2019年1月22日、2019年11月1日向原告转账50000元、20000元、7200元、10000元、23000元、7200元、30000元、6000元、7200元、20000元，以上共计180600元。原告称孙战国分别于2017年1月24日、2018年1月15日、2019年1月22日向原告转账7200元系偿还60000元的利息。2018年10月22日，案外人张莹通过支付宝向孙战国支付宝账户转账50000元。同日，案外人张开利通过中国工商银行账户向孙战国的银行账户转账100000元。原告认为被告一直未偿还借款，故原告于2019年12月4日向本院递交起诉材料。另查明，孙战国于2019年11月19日因病死亡。审理阶段查明孙战国的遗产为：登记在孙战国名下一处房产（位于焦作市解放区果园路××月季××商住楼××单元××号，产权证号：201100155）、两辆车（豫Ｈ×××××号东风牌小型普通客车，豫Ｈ×××××号朗逸牌小型轿车）。其第一顺序继承人为：其配偶即被告禹小麦、其儿子即孙信凯和被告孙信坤、其父亲即孙仁云、其母亲即张秀荣。2020年1月16日，孙仁云、张秀荣、孙信凯各向本院提交声明一份，均表明放弃对孙战国所有遗产的继承。本院认为，本案系民间借贷、被继承人债务清偿纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告张开明主张其与孙战国之间存在民间借贷的法律关系，根据原告提交的证据，孙战国于2012年1月12日向原告张开明出具借条，能够证明借款事实及金额，本院予以确认。二被告辩称对借条中孙战国的签字不予认可，但并不申请鉴定，亦未提交其他证据支持其抗辩，故对该辩解意见，本院不予采信。关于案外人张莹和张开利向孙战国转账150000元，因孙战国并未就该两笔款项向原告出具借据，且结合孙战国的银行账户明细，孙战国和原告张开明存在大量资金来往情形，仅凭转款凭证并不能证明二人确实存在借贷的合意，故原告主张该150000元系孙战国的借款，本院不予支持。关于利息，原告主张60000元以年利率12%的标准计算利息，原告称孙战国分别于2017年1月24日、2018年1月15日、2019年1月22日向原告转账7200元系偿还60000元的利息，但借条并未约定利息和借款期限，且60000元的借款发生在2012年1月12日，故原告主张按年利率12%计算利息无事实及法律依据，本院按年利率6%自2019年12月4日起计算逾期利息，原告主张超出部分，本院不予支持。关于孙战国向原告的转账，被告禹小麦主张系还款，结合孙战国的银行账户明细，孙战国和原告张开明存在大量资金来往情形，且借条原件仍在原告处，不能认定为偿还60000元的借款，故本院对该辩解意见不予支持。原告主张本案已经过诉讼时效，但借条并未约定借款期限，原告可随时向债务人催要，故本案并未超过诉讼时效，本院对该辩解意见不予支持。对于因孙战国死亡，其父亲孙仁云、母亲张秀荣、儿子孙信凯均放弃继承孙战国的遗产，原告主张上述债务应由被告禹小麦承担偿还责任，且被告禹小麦和孙信坤应在继承遗产范围内承担偿还责任。涉案的60000元借据为孙战国个人签字，被告禹小麦并未签字确认，且事后并未追认，原告亦无证据证明该借款系用于夫妻共同生活或共同经营，故该借款不应认定为夫妻共同债务。根据法律规定，被告禹小麦和孙信坤作为孙战国的法定继承人应在其继承遗产的实际价值范围内对该债务及利息承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告禹小麦、孙信坤应于本判决生效后十日内在继承孙战国遗产（孙战国名下位于焦作市解放区果园路828号月季馨园商住楼2单元1号房产，产权证号：201100155；豫Ｈ×××××号东风牌小型普通客车；豫Ｈ×××××号朗逸牌小型轿车）的实际价值范围内偿还原告张开明借款本金60000元及利息（按年利率6%的标准，自2019年12月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张开明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，保全费1570元，共计6020元，由原告张开明负担4300元，由被告禹小麦、孙信坤负担1720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  宋秀梅人民陪审员  刘晨生人民陪审员  彭明飞法官助理郭倩倩二〇二〇年三月二十日书 记 员  庞召召附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。