湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终1323号上诉人（原审被告）：郭跃超，男，1961年2月22日出生，汉族，住湖北省罗田县。法定代理人：王某，女，1971年10月7日出生，汉族，住湖北省罗田县。系郭跃超之妻。委托诉讼代理人：周云松，罗田县凤山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：周红卫，男，1966年8月17日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：刘勇，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：王某，女，1971年10月7日出生，汉族，住湖北省罗田县。系郭跃超之妻。上诉人郭跃超因与被上诉人周红卫、原审被告王某合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2018）鄂1123民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案二审诉讼过程中，因湖北省高级人民法院对另案（徐迪华与郭跃超合同纠纷案）再审的裁判结果可能影响本案的处理结果，本院于2019年8月6日裁定本案中止审理。同年12月11日，因上述徐迪华与郭跃超合同纠纷案已审理终结，本院通知当事人恢复本案诉讼。本案现已审理终结。郭跃超上诉请求：一、撤销湖北省罗田县人民法院（2018）鄂1123民初1249号民事判决，改判驳回周红卫的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由周红卫负担。事实和理由：一、本案郭跃超与周红卫之间并无产生债权债务关系的合法事由，本案所涉债权债务关系不存在。2016年3月份，郭跃超、周红卫与案外人徐迪华因合作建房事宜产生纠纷，形成诉讼，该案于同年12月7日经黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民终1710号民事调解书确认，郭跃超再次补差价2万元后，各方因合伙建房结算的合同纠纷已一次性处理完毕，且约定任何一方不再另行主张权利。二、郭跃超出具欠条的行为是无效的民事行为，该欠条依法不应当采信。2018年5月24日，郭跃超经司法鉴定患器质性精神障碍，是不能完全辨认自己行为的××人，在此期间与周红卫、徐迪华结算合伙建房事宜并出具较大金额的欠条，明显超出了郭跃超的民事行为能力范围，是无效民事行为。周红卫辩称：一、郭跃超出具的75000元欠条是依据黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民终1710号民事调解书载明的调解协议第一条履行后出具的欠条，合法有效，该欠条对应的款项应当由郭跃超支付；二、郭跃超是2018年6月21日被宣告为限制民事行为能力人，而涉案欠条是2017年2月20日出具的，该欠条合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。周红卫向一审法院起诉请求：一、判令郭跃超、王某立即支付欠款75000元，并自2017年3月21日起按月利率1分计算支付利息；二、判令郭跃超、王某承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：周红卫、郭跃超与徐迪华三人合伙合资建房。后经结算，郭跃超于2017年2月20日向周红卫出具欠据一份，约定期限一个月，按月息1分计算。欠款到期后，周红卫向郭跃超催收上述款项，郭跃超拒不偿还拖欠至今。另查明，郭跃超、王某于2017年9月11日登记结婚。2018年5月24日，郭跃超经黄冈市××医院司法鉴定所作出黄冈精院司鉴所〔2018〕精鉴字第133号司法鉴定意见书鉴定为患有器质性精神障碍，目前为有限制性（部分）民事行为能力。2018年6月6日，经郭跃超之妻王某申请，罗田县人民法院于2018年6月21日作出（2018）鄂1123民特4号民事判决书，宣告郭跃超为限制民事行为能力人，指定王某为郭跃超的监护人。一审法院认为，双方经结算，郭跃超欠周红卫75000元有欠据证实，双方之间债权、债务关系明确，郭跃超依法应当履行偿还欠款本息的义务。周红卫要求王某承担上述欠款的偿还义务，因涉案欠款系郭跃超与王某婚前个人债务，故对周红卫的该项请求不予支持。郭跃超的辩解理由证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限郭跃超于判决发生法律效力后七日内偿还周红卫欠款75000元及利息（利息以75000元为基数，自2017年3月21日起至还款日止按照月利率1％计算）。二、驳回周红卫的其他诉讼请求。案件受理费1675元，由郭跃超负担。本院二审期间，郭跃超向本院提交了提交本院（2016）鄂11民终1710号民事调解书、商业楼层股东分割方案（补充协议）各一份，拟证明郭跃超与周红卫之间的债权债务关系于2016年12月7日经本院调解由郭跃超向周红卫支付20000元补偿款，双方结算纠纷已经一次性处理完毕。经质证，周红卫对该证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为上述证据只能证实郭跃超已经履行了本院（2016）鄂11民终1710号民事调解书确认的调解协议第二条约定的义务，而该调解书确认的调解协议第一条是对原补充协议效力问题的确认，涉案75000元的欠条是对该民事调解书确认的调解协议第一条所确认的双方应继续履行的补充协议进行结算和处置后而产生的。王某对上述证据没有异议。周红卫向本院提交两组（份）证据：证据1、另案周红卫诉郭跃超、徐迪华合同纠纷一案的诉讼、执行材料复印件1套【含起诉状、湖北省罗田县人民法院（2016）鄂1123民初582号民事判决书、上诉状、本院（2016）鄂11民终1710号民事调解书、欠条复印件、（2017）鄂1123执336-1号执行通知书、执行笔录、结案证明】；证据2、商业楼层股东分割方案（补充协议）复印件1份。周红卫提交上述证据拟证明郭跃超出具的涉案欠条合法有效。经质证，郭跃超对上述证据1中的执行通知书、执行笔录和结案证明有异议，认为周红卫提交上述证据不能达到其证明目的，同时认为执行笔录是执行法官作的谈话记录，不能作为证据使用；郭跃超对证据1中其他材料的真实性、合法性、关联性均无异议。王某认为结案证明不是法院的有效法律文件，同时认为法院制作执行笔录时王某没有到场，情况不清楚，其余的同意郭跃超的意见。2019年12月6日，周红卫补充提交本院（2019）鄂11民再65号民事判决书复印件一份，拟证明本院对徐迪华与郭跃超合同纠纷一案已作出生效判决，中止事由消失，请求法院恢复诉讼。郭跃超、王某对该判决书的真实性无异议，但对判决结果存在异议。本院认为，对本院（2016）鄂11民终1710号民事调解书和本院（2019）鄂11民再65号民事判决书，因其是本院已发生法律效力的裁判文书，本院予以采信；对周红卫诉郭跃超、徐迪华合同纠纷一案的诉讼、执行材料，各诉讼、执行材料之间相互吻合，客观真实，应予以采信；对商业楼层股东分割方案（补充协议），双方当事人均已提交，对其真实性双方均无异议，本院亦予以采信。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。另查明，本院就郭跃超与周红卫、徐迪华于2016年12月7日作出（2016）鄂11民终1710号民事调解书，确认的调解协议为：“一、郭跃超、周红卫、徐迪华同意按三方于2013年6月6日签订的《商业楼层股东分割方案（补充协议）》履行；二、由郭跃超补偿周红卫20000元，补偿徐迪华40000元，于2017年1月15日前一次性付清；三、各方当事人就本次纠纷一次性处理完毕，均不再另行主张权利”。2017年8月24日，周红卫、徐迪华向一审法院出具结案证明，以郭跃超已全部履行上述调解协议第二项为由，向罗田县人民法院申请结案。同时查明，对75000元欠条由来，周红卫在二审中称“按补充协议的约定，郭跃超应补偿周红卫133933元；至2017年2月20日，郭跃超共支付了周红卫80000元，下欠53933元，按照当时的约定按月息1分计算利息，从2013年6月6日至2017年2月20日，利息是24000元，当时应当是一共要给77933元，但双方协议少了2933元，只写了75000元的欠条。”再查明，周红卫、郭跃超、徐迪华于2013年6月6日所签订的《商业楼层股东分割方案（补充协议）》第六条约定：郭跃超应出资金370217元（商铺补差款），周红卫应得133933元，徐迪华应得236283元。针对周红卫应得的133933元，郭跃超于2014年8月16日前分两次共向周红卫支付了80000元。2017年3月1日，郭跃超向徐迪华出具金额为26000元的欠条一张，上面载明欠到徐迪华商铺补差款26000元。另徐迪华与郭跃超合同纠纷上诉一案，徐迪华不服本院作出的（2018）鄂11民终2774号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。2019年8月22日，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民申1661号民事裁定，指令本院再审本案。2019年11月14日，本院作出（2019）鄂11民再65号判决：一、撤销本院（2018）鄂11民终2774号民事判决及湖北省罗田县人民法院（2018）鄂1123民初907号民事判决；二、限郭跃超于判决发生法律效力后十五日内向徐迪华偿还欠款106000元。该判决第二项的106000元包含2017年3月1日，郭跃超向徐迪华出具的金额为26000元欠条对应的商铺补差款26000元。本院认为，围绕双方当事人的诉辩理由，本案有两个争议焦点，逐一评判如下：一、郭跃超向周红卫出具涉案75000元欠条的民事行为是否有效。郭跃超认为自己是不能完全辨认自己行为的××人，在此期间向周红卫出具欠条的行为明显超出了他的能力范围，是无效民事行为。根据已查明的事实，郭跃超向周红卫出具欠条的时间是2017年2月20日，而郭跃超于2018年5月24日被鉴定为患有器质性精神障碍，罗田县人民法院于同年6月21日宣告郭跃超为限制民事行为能力人，出具欠条时间与鉴定、宣告时间之间相隔一年多时间，并非郭跃超陈述的是在被宣告为限制民事行为能力人期间出具的欠条。郭跃超没有证据证明其向周红卫出具涉案欠条时已丧失民事行为能力；其亦未提供证据证明其出具该欠条的民事行为存在法律规定的其他无效情形，该民事行为应认定为合法有效。二、一审认定郭跃超偿还周红卫欠款75000元及利息是否正确。双方对本院（2016）鄂11民终1710号民事调解书内容的理解发生争议。郭跃超认为其已该按照该调解书向周红卫支付20000元，双方就合伙建房结算纠纷已一次性处理完毕，周红卫不能再向郭跃超主张权利；周红卫则认为郭跃超只履行了该民事调解书确认的调解协议第二项，而调解协议第一项郭跃超并未完全履行，故其有权利向郭跃超主张。经审查，本院（2016）鄂11民终1710号民事调解书确认了三个方面的内容：第一、三合伙人均同意补充协议继续履行；第二、由郭跃超补偿周红卫20000元，补偿徐迪华40000元；第三、各方当事人就本次纠纷一次性处理完毕，均不再另行主张权利。针对该调解书中确认的“各方当事人就本次纠纷一次性处理完毕，均不再另行主张权利”的理解，应理解为该调解书第一项、第二项内容全部履行完毕后，各方当事人就本次纠纷才处理完毕。因三合伙人在调解书中均同意继续履行补充协议，故补充协议对三合伙人仍具有约束力。而针对该欠条的形成过程，周红卫在二审中陈述：“按补充协议的约定，郭跃超应补偿周红卫133933元；至2017年2月20日，郭跃超共支付了周红卫80000元，下欠53933元，按照当时约定按月息1分计算利息，从2013年6月6日至2017年2月20日，利息是24000元，当时应当是一共要给77933元，但双方协议少了2933元，只写了75000元的欠条”，其陈述的内容与上述补充协议第六条的内容相吻合，故应确认本案郭跃超、周红卫争议的75000元的形成系争议双方继续履行补充协议第六条约定的结果。同时，针对本院（2016）鄂11民终1710号民事调解书确认的调解协议第二项内容中由郭跃超补偿周红卫的20000元，是否与补充协议第六条约定存在关联，因郭跃超未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。综上，郭跃超向周红卫出具75000元的欠条系周红卫、郭跃超之间就合伙建房形成的债权债务关系进行结算后达成的合意，双方当事人之间由此形成的债权债务关系真实合法。一审法院判决郭跃超偿还周红卫欠款75000元及利息并无不当，本院予以确认。综上所述，郭跃超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人郭跃超负担。本判决为终审判决。审判长  饶贵芳审判员  易 俊审判员  宋顺国二〇一九年十二月十六日法官助理陈新明书记员杨丽