海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9003民初7186号 原告：吴有康，男，1968年5月13日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：李永辉，男，1961年4月26日出生，汉族，海南省洋浦人，现住海南省。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：陈铭，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 被告：钟定，男，1952年12月7日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 第三人：吴老长，男，1937年1月25日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：吴有红，女，1967年2月23日出生，海南省儋州市人，现在海南省儋州市白马井镇海洋渔业总公司南司大街001号，系吴老长长女。 委托诉讼代理人：曾猛，海南海大平正律师事务所律师。 原告吴有康诉被告钟定、第三人吴老长建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴有康及其委托诉讼代理人李永辉、陈铭，被告钟定，第三人吴老长及其委托诉讼代理人吴有红、曾猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴有康向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告于1996年4月8日签订的“宅基地转让协议”合法有效，并将被告位于海南省儋州市××镇与吴继邦隔壁宅基地的土地使用权证过户变更至原告名下；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于1996年6月8日向原告出具宅基地转让协议，约定被告夫妇将位于新民路与吴继邦隔壁的宅基地卖给原告，价格为45000元。协议签订后，原告依约支付了涉案宅基地转让款45000元，后被告将涉案宅基地交付给原告使用，原告也已经在涉案宅基地上修建房屋并实际居住至今。但被告在协议签订后，未依约将涉案宅基地的土地使用证过户到原告名下。经查，涉案宅基地已经于1996年12月底办理土地使用证，不存在不能过户的情形。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告钟定辩称，宅基地转让协议是2017年补签的，当时我以为是补收据，所以在没看清的情况下签名了。土地是我卖给吴老长，款项是吴老长、吴有月（吴老长长女）及吴有康拿来交给我的。 第三人述称，涉案宅基地是吴老长向被告钟定购买的，宅基地款是原告吴老长出的，涉案宅基地使用权应该属于吴老长所有。2017年12月30日吴老长立下房产分配遗嘱，经家庭成员讨论决定将涉案宅基地及其上面的住宅分配给吴某，并且吴老长及三子吴某已在涉案宅基地建房居住至今长达二十余年之久。 第三人吴老长提出独立诉讼请求:1.确认位于海南省儋州市××镇与吴继邦相邻土地使用权（土地使用权证号：儋国用马井字第18715号，东至巷道，西至吴继邦，南至新民路，北至吴健侬）为吴老长所有；2.判令被告将位于海南省儋州市××镇与吴继邦相邻土地使用权（土地使用权证号：儋国用马井字第18715号，东至巷道，西至吴继邦，南至新民路，北至吴健侬）过户至吴老长名下；3、本案受理费由吴有康承担（原要求被告承担）。事实理由:涉案宅基地是吴长老向被告购买所得，宅基地款也是吴长老出的。涉案房产，经吴长老立遗嘱分配给三子吴某。因吴长老系对涉案宅基地有独立诉讼请求，故请求人民法院依法支持第三人的诉讼请求。 原告辩称，原告坚持认为涉案宅基地是原告和被告在1996年的时候签订的，签订后原告也依约支付了转让款45000元，其后被告将涉案宅基地交付给原告使用，原告也已经在涉案宅基地上建房居住至今，因此，对于第三人的主张我方不予认可，请求法庭依法予以驳回。 被告辩称，我同意第三人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：证据一、宅基地转让协议，证明被告钟定于1996年6月8日向原告吴有康出具“宅基地转让协议”，约定被告夫妇将位于新民路与吴继邦隔壁的宅基地卖给原告，价格人民币45000元；证据二、涉案宅基地图片两张，证明“宅基地转让协议”签订后，被告将涉案宅基地交付给原告使用，原告已经在涉案宅基地上修建房产并实际使用居住至今；证据三、光盘（录音文字版），证明2019年4月25日在儋州市××镇面，被告与原告以及原告的妻子吴承月聊天时明确承认涉案宅基地属于原告从被告处购买的，原告的主张有充分的事实依据 原告的证据，经被告质证后认为，对证据一有异议，当时我眼睛不好，没有戴眼镜，2017年原告要求我补签这个协议的时候我以为是要补签收据，没有看清楚，对里面的内容不清楚。证据二是真的，没有异议。证据三我不清楚。 原告的证据，经第三人质证后认为，对证据一的三性均有异议，据被告所称是2017年补签的，被告钟定和其女钟新梅也认为是1996年卖地的收据，所以才补签的，该证据不能证明涉案宅基地是卖与吴有康。证据二的真实性予以认可，但是证明内容有异议，涉案宅基地上的房屋是由吴老长所建，该房屋是由吴老长和吴某使用居住至今。证据三的三性不予认可，因为在文字版第三页倒数第3行，钟定已确认说明吴老长是买来给吴某的。 被告没有证据向法庭提交。 第三人为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：证据一、《关于购买涉案宅基地的事实情况》，证明涉案宅基地是吴老长向被告钟忠定购买，宅基地款是原告吴老长所出，涉案宅基地使用权属于原告吴老长所有；证据二、《土地转让协议书》，证明因涉案宅基地使用权未转移登记，2016年12月16日被告钟忠定与原告吴某签订协议，确认宅基地使用权归吴某所有；证据三、《房产分配遗嘱》，证明2017年12月30日原告吴老长立下房产分配遗嘱，经家庭成员决定将涉案宅基地及其上住宅分配给被告吴某（原告吴老长三子）。证据四、《住房建造及居住证明》；证据五、《涉案房屋包工头和监理人的证明》；证据六、《房屋图片》。证据四、五、六共同证明涉案宅基地的房屋是由吴老长、吴某一直居住至今；证据七、《关于卖地基和补签协议的情况》。证明:1.吴有康出具的证据一《宅基地转让协议》是吴有康找被告钟定2017年补签的；2.被告钟忠定和其女钟新梅以为是补签1996年卖地的收据，所以予以补签，《宅基地转让协议》并不能证明涉案宅基地是卖于吴有康；证据八、土地使用权证号：儋国用马井字第18715号，证明钟定已将土地证的原件交给了吴老长。 第三人的证据，经原告质证后认为，证据一的三性及证明内容均有异议，该份证据仅仅是第三人得知，原告起诉被告后由第三人和其他子女所做的一个假的情况说明，该证据无法证明涉案宅基地是第三人所购买并使用的，因此该证据不能证明本案事实。证据二的三性及证明内容均有异议，该证据是被告与案外人吴某所伪造的一个土地使用证转让协议书，原告与被告于1996年6月8日已经签订了涉案的宅基地转让协议，并且在该协议签订后，被告已将涉案宅基地交付给原告，原告也在该宅基地上盖房使用，而第三人所提交的证据二因其合同目的已经无法实现，而且在未支付任何价钱的情况下，被告将涉案宅基地给案外人吴某使用，故我方认为该份证据是被告与案外人吴某伪造的，目的是为了干扰诉讼，妨害人民法院查清案情。证据三的三性及证明内容均有异议，原告从未在该遗嘱上签名确认，另外涉案宅基地并非第三人所购买，涉案宅基地的使用权证也没有登记在第三人的名下，因此涉案宅基地不能作为第三人的财产进行分配。证据四、五、六的三性及证明内容均有异议，涉案宅基地房屋建造的时间并非是1996年7月，而是1999年，而且涉案房屋没有经过报建，居委会的证明是没有证明效力的。证据七的三性及证明内容均有异议，该份情况说明是原告起诉被告后第三人才提出的，因此我对其三性不予认可，也是没有证明效力的，因为房子是原告本人建造的。证据八的真实性无异议，对其证明内容有异议，因为涉案宅基地的使用权证现在仍然登记在被告的名下。 被告对第三人的证据无异议。 对于当事人有争议的证据，本院认定如下:对于原告提供的证据一即宅基地转让协议，庭审中，经本院释明，原告承认系2015年年底补签，并非1996年，原告存在不诚信的行为。现被告对该份证据里面的内容有异议，并提供相应的证人证言予以证明，而在原告自称遗失原手写转让协议和未能提供其他有效证据的情况下，对于是否能证明原告向被告购买涉案宅基地，且其系实际权益人的事实属真伪不明，故本院对该份证据的真实性不予确认。对于原告的证据二即涉案宅基地图片两张。因该份证明属涉案房产的现照，而庭审中原告也自认自2002年将涉案房产交付其弟弟吴某居住至今，故对原告称涉案房产现由原告居住的证明目的不予采信。对于原告的证据三即光盘（录音文字版），因该光盘里面最后的聊天中，被告明确告知涉案宅基地是卖予第三人吴长老，而非卖予原告，故本院对原告的证明目的不予采信。对于第三人提供的证据，虽然个别证据属于诉讼后产生，但因证明人均系原告的兄弟姐妹、建房人、所在居委会和切实参与事实经过的人，与原告及第三人均有利害关系，不存在偏坦一方的情形，结合第三人提供的其他证据和原告的兄弟姐妹吴有乔、吴有红、吴有爱、吴有月庭后向法庭的陈述意见，能形成完整的证据链条，毕竟家庭成员对涉案土地的分配情况最为了解，故本院予采信，但对证明目的不予全采信。 经审理查明：第三人与原告系父子关系，涉案土地位于海南省儋州市××区（国有土地使用证号：儋国用马井字第18715号，东至巷道，西至吴继邦，南至新民街，北至吴健侬），面积为85平方米。该土地原系1996年由第三人以45000元的价格从被告(曾用名钟忠定)处购买，第三人随后在该土地上建造房屋用于居住。庭审查明，被告承认涉案土地系第三人购买，并非原告购买，因故这么多年来一直未给原告办理土地使用证的过户手续。原告承认涉案房屋由其弟弟吴某于2002年居住至今。原告称涉案房屋系其购买和建造居住至2002年，但除了提供其自认2015年年底补签的《宅基地转让协议》外，未能提供其他有效的证据予以证明。而原告的其他兄弟姐妹均不认可原告的诉称意见，且表示涉案土地系父亲即第三人购买给三子吴某结婚居住。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依法取得的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。因本案系因建设用地使用权转让纠纷，故本案案由应以建设用地使用权转让合同纠纷为宜，本院立案时以买卖合同纠纷为案由不妥，现予以纠正。本案的关键问题为:涉案土地使用权及房屋的归属。 对于涉案土地使用权及房屋的归属问题。虽然原告提供了与被告签署的《宅基地转让协议》，但因该协议经庭审中原告自认为2015年年底补签，且原告也自认涉案房屋自2002年起由其弟弟吴某居住至今，与原告的诉称意见完全相反，原告存在明显的不诚信行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院不认定涉案土地及房屋系原告购买和建造。在本案被告不承认涉案土地系卖与原告，且承认第三人的诉讼请求的情况下，不排除被告在原告提供的《宅基地转让协议》中的签名，并非其真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，《宅基地转让协议》因非被告的真实意思表示而无效，故对原告请求确认该协议有效的诉讼请求不予支持，且原告要求被告过户的诉讼请求，亦因无事实根据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，现因第三人提供的证据对涉案土地系其购买的事实，已经达到高度可能性。因此，对于第三人请求确认涉案土地归其所有，且要求被告予以协助过户的诉讼请求，有事实和法律根据，本院予以支持。 综上所述，涉案补签的《宅基地转让协议书》，并非被告的真实意思表示而无效。相反涉案土地系由第三人购买所得，被告应予以协助过户。原告吴有康应为此承担举证不能的不利法律后果，其主张的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百零八条的规定，判决如下： 一、驳回原告吴有康的诉讼请求。 二、位于海南省儋州市××区的土地（现国有土地使用证编号：儋国用马井字第18715号，面积为85平方米，四至:东至巷道，西至吴继邦，南至新民街，北至吴健侬）归第三人吴老长所有；被告钟定应于本判决生效之日起三十日内协助第三人吴老长将上述土地使用权证过户到第三人吴老长的名下。 本诉案件受理费926元（原告已预缴）及第三人独立诉讼请求案件受理费926元（第三人已预缴），均由原告吴有康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  黄何文 人民陪审员  万太杰 人民陪审员  陈荣光 二〇一九年十二月二日 书 记 员  叶兆鼎 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。