鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂民终字第01450号上诉人（原审被告）冯占平，公民身份证号×××，男，汉族，1962年2月8日出生。上诉人（原审被告）张永清，公民身份证号×××，男，1965年8月9日出生，汉族。上诉人（原审被告）高怀录，公民身份证号×××，男，1964年9月22日出生，汉族，教师。上诉人冯占平、张永清、高怀录的共同委托代理人张树仁，内蒙古仁兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）鄂托克前旗农村信用合作联社，组织机构代码证：81705308-6，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖镇苏力迪西街。法定代表人吕广通，系该社理事长。委托代理人边世文，系该社员工。委托代理人马玉峰，系该社员工。被上诉人（原审被告）陈小平，公民身份证号×××，男，1961年1月3日出生，汉族，现羁押于包头市监狱。被上诉人（原审被告）陈继平，公民身份证号×××，男，1962年9月16日出生，汉族，公务员。上诉人冯占平、张永清、高怀录与被上诉人鄂托克前旗农村信用合作联社（以下简称前旗信用社）、陈小平、陈继平金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2015）东法民初字第4550号民事判决，于2015年11月30日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人冯占平、张永清、高怀录的共同委托代理人张树仁、被上诉人鄂托克前旗农村信用合作联社的委托代理人边世文、马玉峰到庭参加了诉讼，被上诉人陈小平、陈继平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年3月27日，原告前旗信用社与被告陈小平签订《人民币借款合同》（合同编号：农信个借字【2012】第009号），合同约定被告陈小平向原告借款150万元，用途为购牛羊，借款期限为2012年3月27日起至2013年3月1日止。借款利率执行固定利率，月利率为12.573333‰，借款期限内合同利率不变。借款人未按约定期限归还借款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收50%，直至本息清偿为止。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款。借款保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日起两年。被告张永清、冯占平、陈继平、高怀录于该合同签订同日在《保证担保合同》（合同编号：农信保字【2012】第009号）担保人一栏签字捺印。原告按照合同约定向被告发放了贷款。借款到期后，被告未偿还本金，现下欠本金150万元，至2013年3月1日结欠利息157553.45元（包括复利12.44元）。原审法院认为，原、被告双方订立的《个人借款合同》为当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告按合同约定履行了贷款义务，而被告陈小平未按约定还本付息，被告张永清、冯占平、陈继平、高怀录也未按约定向原告履行连带担保责任，已构成违约，故原告有权要求被告偿还合同约定的所有到期债务及利息，并承担相应的连带清偿责任。关于原告请求逾期罚息，根据中国人民银行（银发xxx第xxx号）《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，”对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息之日止。逾期贷款的罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%。”故原告与被告关于逾期还款按照借款利率上浮50%计收罚息的约定符合国家关于金融机构借款利息的相关规定，被告陈小平未按约定偿还借款本息，已构成违约，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告请求的复利，我国合同法规定违约金是赔偿性而非惩罚性的，本案中，对于借款人逾期归还贷款，原告的实际损失是利息损失，本院已支持原告主张的逾期罚息，对于原告主张既收罚息再计算复利是对违约的借款人施以双重处罚，违反了我国合同法的规定，故对于该项诉讼请求本院不予支持。关于原告请求的律师代理费，不属于原告实现债权必需支出的费用，本院不予支持。关于被告陈小平辩称原告向打非办报案就应认可打非办的处置方式即放弃对利息的计收，于法无据，本院不予采纳。关于被告张永清、冯占平、高怀录辩称的借款用途不一致，并不影响借款合同的效力，故对该抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈小平于本判决书生效之日偿还原告鄂托克前旗农村信用合作联社借款本金150万元，并支付借款期限内利息157541.01元及逾期罚息（从2013年3月2日起至实际给付之日止，按双方约定的月利率18.86‰计算）。二、被告张永清、冯占平、陈继平、高怀录对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费10780元，由五被告负担。一审宣判后，原审被告冯占平、张永清、高怀录不服，向本院提起上诉，认为原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。理由为：1.本案属于债权人与主债务人恶意串通骗保的行为；2.本案《借款合同》中所载用途与借款的实际用途不一致；3.本案《借款合同》有涂改痕迹。综上，作为主合同的借款合同无效，作为从合同的保证合同也无效，因此，保证人不应承担保证责任。被上诉人前旗信用社答辩称：1.陈小平本人符合贷款发放条件且担保人符合贷款担保条件；2.被上诉人根据陈小平的要求将贷款一次性划入其指定账户鄂尔多斯四季青农业开发有限公司乌审旗肉联厂账号，已经履行了合同约定的贷款发放义务；3.《担保合同》是双方在协商一致的情况下签署的，不存在串通骗保的行为；4.《借款合同》所载使用用途是否与实际使用用途一致，被上诉人没有义务审查；5.《借款合同》中所载的罚息利率计算方式符合法律规定，被上诉人无权涂改。综上，作为主合同的《借款合同》有效，从合同《担保合同》亦有效，担保人应当承担保证责任。故，原审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。被上诉人陈小平未出庭，亦未提交书面答辩意见。被上诉人陈继平未出庭，亦未提交书面答辩意见。上诉人提供证据同一审提供的证据，另提供《一审庭审笔录》、《一审法院与黎明祥的谈话笔录》，拟证明：1.陈小平向前旗信用社提供的购买牛羊合同是假的；2.本案款项没有用于购买牛羊而是用于偿还了黎明祥的借款。被上诉人质证称，对此两份新证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，此两份证据无法证明陈小平与黎明祥恶意串通，被上诉人前旗信用社没有义务对交易的真假进行审查。经本院审查认定，该两份证据无法证明陈小平与黎明祥之间存在恶意串通骗取贷款的行为，故，本院不予采信。被上诉人提供的证据同一审证据，拟证明内容同一审。上诉人质证意见同一审。二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于债权人与主债务人是否存在恶意骗保行为导致担保责任无效。本案中，《借款合同》与《保证合同》均是双方在意思表示一致的情况下签署的，且上诉人没有证据证明被上诉人前旗信用社与陈小平之间存在恶意串通骗取上诉人保证的行为。综上，原审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21560元，由上诉人冯占平、张永清、高怀录负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯鹏宇代理审判员  顾艳妮代理审判员  王春霞二〇一六年三月二十二日书 记 员  伊日桂