上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第4606号原告华泰财产保险有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵明浩，董事长。委托代理人夏瑜杰，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人向群，上海市锦天城律师事务所律师。被告浙江博泰家具有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人周新，董事长。委托代理人赵勇，江苏智择律师事务所律师。委托代理人黄莘，江苏智择律师事务所律师。原告华泰财产保险有限公司与被告浙江博泰家具有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议。经上海市第一中级人民法院终审裁定，本院对本案具有管辖权。此后，本院继续适用普通程序，由审判员张宏毅担任审判长，与审判员张高峰，人民陪审员吴慈新组成合议庭，于2016年3月28日进行了预备庭审理，并于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏瑜杰、向群，被告委托代理人赵勇两次均到庭参加诉讼，被告委托代理人黄莘参加了2016年3月28日的庭审。本案现已审理终结。原告华泰财产保险有限公司诉称：2012年4月6日，被告出口到美国的BT-131-2-GG产品导致LuisMercado受伤，引发Luis对被告起诉索赔。为此，2012年12月4日，被告出具《委托书》委托原告与该索赔方协商、代理参与诉讼及代为垫付索赔款和有关费用。原告接受被告委托后，利用在美国的力量积极努力协调沟通。通过包括但不限于寻求原告在美国合作机构的协助、代被告聘请美国专业的律师等方式，代被告参与索赔诉讼案件的处理。2014年6月19日，被告授权原告代其聘请的美国律师StevenD.Zecca以美金193万元和解结案。经原告及美国律师的共同努力，最终案件于2014年7月19日以美金190万元达成和解方案结案。2014年8月21日，原告代被告向LuisMercado代理律师垫付了索赔款美金190万元。此后，原告多次催促被告支付由原告垫付的索赔款美金190万元及费用美金33,433.61元(包括但不限于律师费用)，但被告至今未付。原告认为，被告委托原告与索赔方协商、代理参与诉讼及代为垫付索赔款和有关费用，原告接受此项委托，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方就此形成的委托代理关系合法有限。因此，依照有关法律规定，原告诉至本院，请求判决：1、被告支付原告代其垫付的索赔款和费用合计美金1,933,433.61元及利息(其中索赔款美金190万元自2014年8月22日起算，律师费等费用美金33,433.61元自2014年9月29日起算，均按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告撤回了第1项诉讼请求中对律师费等费用美金33,433.61元及其利息的诉讼请求。被告浙江博泰家具有限公司辩称：原告和被告之间同时存在委托代理关系和保险合同关系，本案实际应为保险合同纠纷，原告的诉讼请求并无合同和法律依据。对于原告支付过索赔款美金190万元的事实没有异议，但对于原告主张的其他费用性质及其金额均有异议。第一，原告支付的赔偿款美金190万元，属于原告自行确认并直接支付给作为责任险的第三者所对应的保险金，不存在返还的问题。第二，无论该190万元是否属于保险金，付款条件尚未成就，原告现在无权要求返还。第三，即便美金33,433.61元是支付给美国律师的费用，也属于合理费用，依约定应由原告承担，亦不存在返还的问题。第四，原告系出口产品责任保险的保险人，其营业部签发的保单责任应当由原告承担，不影响被告有关保险合同保险金的支付请求权。经审理查明，华泰财产保险有限公司营业部(简称原告营业部)于2011年10月11日登记成立，其工商登记的类型为“有限责任公司分公司(法人独资)”。2011年12月22日，原告营业部向被告签发了《出口产品责任险保险单》(保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，并于次日签发了《保险批单》，上述两份文件中均加盖了原告营业部的承保专用章。嗣后，被告向原告的北京分公司支付了保险费人民币151,303元，原告的北京分公司亦开具了发票。2012年4月6日，被告出口到美国的型号为BT-131-2-GG的产品发生事故，造成LuisMercado(以下称路易斯)受伤，路易斯等在美国法院提起诉讼，起诉本案被告，要求其承担赔偿责任。在本案审理过中，原告和被告均确认，就目前掌握的路易斯索赔案诉讼材料显示，原告华泰财产保险有限公司并非路易斯索赔案的当事人。2012年12月4日，被告向原告出具《委托书》，内容涉及：尽管原告和被告对于被告生产的BT-131-2-GG产品是否属于出口产品责任险保险合同(保单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)项下的被保险产品存在争议，为尽快妥善处理2012年4月6日在美国发生的该型号产品致路易斯受伤而提出的海外索赔，被告委托原告以保险人身份代被告处理路易斯索赔事件。包括但不限于与索赔方协商、委托鉴定、代理参与诉讼等，但原告与海外索赔方就赔偿达成一致意见前，应当事先取得被告书面同意。被告理解原告接受其委托处理路易斯索赔事件，并不代表原告认可该事件在保险责任范围内，而且被告理解原告只在保险合同责任限额内代为垫付赔款和有关费用，超出部分原告不予垫付。被告承诺：一旦原告与被告就BT-131-2-GG产品是否属于被保险产品以及路易斯索赔事件是否属于保险事故达成一致，或者此争议经由中国国内法院判决或国内仲裁委员会裁决，被告将根据双方达成的一致意见或法院判决或仲裁裁决的内容，承担被告应当承担的赔款和费用。委托书自被告签发之日起生效。嗣后，原告通过其在美国的律师StevenZecca代被告处理其与路易斯的索赔案件，原告方的工作人员丁海龙(Alan)、被告方的工作人员Ellen等长期通过电子邮件与StevenZecca等就路易斯索赔案件进展情况进行联系。2014年6月19日，StevenZecca向原告方的丁海龙及被告方的Ellen等发送电子邮件，内容涉及：路易斯要求美金200万元以上来解决该事务，沃尔玛公司拒绝在被告贡献出其保单全部保险金额前为和解作出任何贡献。目前，保单金额约为美金193万元。请告知被告是否授权其提供美金193万元(或保单的剩余金额，以两者中较低金额的为准)，以便与路易斯达成和解。同日，被告方的Ellen回复该邮件，表示：原告和被告的老板均确认可以将美金193万元授权给StevenZecca这一方。2014年7月19日，路易斯在美国纽约州公证人的公证下，亲笔签署了《全面免责书》，内容涉及：路易斯及相关人员在收到代表被告支付的美金190万元之后，作为对价，放弃和解除对被告和原告等公司的一切诉讼行为，尤其是为由于2012年4月6日发生的事故而造成的伤害和损害等事宜；放弃对被告和原告等公司的损害赔偿诉讼；放弃将来对被告和原告等公司进行任何诉讼等。StevenZecca将该文书通过电子邮件方式发送给了原告的工作人员丁海龙，并告知了路易斯指定的收款账号等。2014年8月21日，原告向路易斯指定的收款账户支付了美金190万元。嗣后，原告要求被告支付有关款项，双方未能达成一致，原告遂起诉来院。以上事实，由原告提供的委托书、《全面免责书》(含公证认证材料及翻译件)、(2015)沪浦证经字第2637号公证书(含翻译件)、付款凭证、工商登记信息，被告提供的保险合同、保险费付款凭证及发票以及本案庭审记录予以佐证。本院认为，本案系委托合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定予以处理。本案的争议焦点如下：第一，原告以委托合同关系为基础法律关系提起本案诉讼是否能够得到支持；第二，被告是否应当向原告支付相关的款项。对于第一个争议焦点。原告明确其提起本案依据为被告2012年12月4日出具的委托书，其请求权基础是委托关系。被告亦确认其委托原告代为处理路易斯索赔案，但认为原告是在承担保险合同项下的赔付义务。本院认为，被告主张其与原告之间存在保险合同关系，原告对此不予认可，且在《委托书》中，被告也明确表示双方对于导致路易斯受伤的产品是否属于保险合同项下的被保险产品存在争议，原告受被告委托处理路易斯索赔事件也并不代表原告认可该事件在保险责任范围内。因此，根据被告出具的《委托书》，原告系作为被告的代理人，代其处理路易斯索赔案，原告依照委托关系提起诉讼，要求被告承担相应的责任具有事实和法律依据。若被告认为原告在履行受托义务的过程中存在违约行为给被告造成了损失，被告亦可依据委托合同关系，另行向原告主张权利。对于第二个争议焦点。原告聘请其在美国的律师StevenZecca代为处理路易斯索赔案，被告亦通过邮件书面同意授权StevenZecca在美金193万元的范围内与路易斯和解。此后，原告作为被告的代理人以美金190万元与路易斯达成和解，路易斯也出具了《全面免责书》，承诺在收到款项后放弃向被告的一切追偿权利。此后，原告将美金190万元支付给了路易斯。故原告(受托人)，已经按照被告(委托人)的指示，全面、合理地履行了代为处理路易斯索赔案的义务，原告向路易斯支付的美金190万元系代被告垫付，且实际支付的金额亦在被告授权许可的范围内，因此，被告应当偿还该款项及利息。对于原告主张按照银行同期贷款利率计算利息的意见，因中国人民银行并无统一的美元贷款利率，故本院依法调整为依照国际通行的Libor利率计算。对于被告辩称双方之间保险事故尚未经法院判决或仲裁裁决，双方亦未达成一致，付款条件尚不具备的意见。本院认为，即便按照被告的意见，被告系保险合同的被保险人，在保险事故发生后，如果被保险人产生了损失，与保险公司之间就保险责任产生争议，亦应当由其作为原告提起保险合同纠纷的诉讼或仲裁，相应的主动权系由被保险人掌握。具体到本案中，被告只有在支付了其产品导致路易斯损害而产生的赔偿费用之后，才能就此提起相应的保险合同纠纷诉讼或仲裁，也就是说，被告支付赔偿费用应当是其提起保险合同纠纷诉讼或仲裁的前提之一。在被告尚未支付赔偿费用的情况下，难以确定被告的损失，保险合同纠纷的诉讼或仲裁程序也无法启动。另外，根据有关法律规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。因此，保险合同纠纷的诉讼或仲裁结果不能作为本案委托合同关系的付款条件，对被告的意见本院不予采纳。被告所主张的保险合同关系，系与本案不同的法律关系，对于系争产品是否为保险产品、原告是否应当向被告支付保险理赔款等双方并未达成一致，也未经法院或仲裁机构审理确认，被告应当另案主张。另外，鉴于原告已经撤回了律师费等费用共计美金33,433.61元及其利息的相关诉讼请求，故本院对此不予处理，原告亦可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决如下：一、被告浙江博泰家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告华泰财产保险有限公司代其垫付的赔偿款美金190万元；二、被告浙江博泰家具有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告华泰财产保险有限公司利息损失(以美金190万元为基数，自2014年8月22日起算至判决生效之日止，按同期Libor利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币98,008元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币103,008元，由被告浙江博泰家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅审 判 员  张高峰人民陪审员  吴慈新二〇一六年七月六日书 记 员  褚剑慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。