南昌铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）赣7101民初362号原告：中国铁路南昌局集团有限公司上饶车务段，住所地：江西省上饶市信州区天桥西路**。主要负责人：汪仁昌，该段段长。委托诉讼代理人：包锡龙，该段工作人员。委托诉讼代理人：张晓彬，中国铁路南昌局集团有限公司公司律师。被告：江西龙邦文化传媒有限公司，住所地：江西省上饶市信州区三清山东大道****1-10、2-10、3-10。法定代表人：吴新林，该公司总经理。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。原告中国铁路南昌局集团有限公司上饶车务段（以下简称上饶车务段）与被告江西龙邦文化传媒有限公司（以下简称龙邦公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包锡龙、张晓彬，被告委托诉讼代理人周佐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上饶车务段向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2015年9月1日至2017年9月30日期间拖欠的广告媒体使用费3992832元和拖欠的电费361047元；2.判令被告支付逾期付款违约金908074元（暂计算至起诉日，最终计算至被告实际清偿之日）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月28日，原被告双方签订《南昌铁路局上饶车务段合福线上饶站合福场、德兴、婺源、五府山4个客运车站平面灯箱广告媒体资源使用权合同》，合同约定期限为2015年8月1日至2020年9月30日，媒体使用权费先付后用由被告按年度向原告支付。合同签订后，被告仅于2015年12月14日交纳了一笔600000元的媒体使用权费，经原告多次向被告催交拖欠的媒体使用权费，被告也出具了相关的还款计划与广告上刊承诺书，但截至目前，被告仍未支付剩余的3992832元媒体资源使用权费。被告的行为已构成违约，而被告却于2017年9月向原告来函要求提前终止合同。原告2018年3月13日向被告送达《告知函》，解除了《南昌铁路局上饶车务段合福线上饶站合福场、德兴、婺源、五府山4个客运车站平面灯箱广告媒体资源使用权合同》，并再次要被告支付2015年9月1日至2017年9月30日期间拖欠的广告媒体使用费3992832元。龙邦公司口头辩称：原告招租底价虚高，导致我方与原告签订的合同存在显失公平情况，恳请法院对使用权费核减；原告交付的媒体点位存在不完整，违反了媒体使用权合同第22条的约定，请法院对使用权费核减；部分广告点位存在无故断电及公益广告占位情况，请法院核减使用权费；我方不存在违约情形，因原告交付广告位存在瑕疵导致我方合同目的难以实现，我方行使的是不安抗辩权，我方不需支付违约金；原告诉请的使用费3992832元缺乏事实依据，请法院根据其交付不完整、合同履行过程中存在占用及断电等情形，结合广告市场低迷、站点客流量低的原因综合考虑媒体使用费并予以核减；对拖欠的电费，原告缺乏事实依据，且原告不具备主张的主体资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据予以质证：第一组证据：2015年8月28日《南昌铁路局上饶车务段合福线上饶站合福场、德兴、婺源、五府山4个客运车站平面灯箱广告媒体资源使用权合同》、2015年9月30日《补充协议》、交付清单、2017年5月17日《补充协议》，用以证明：1.原、被告双方的合同关系，媒体使用权费先付后用由被告按年度向原告支付；2.原、被告双方对合同项下的广告媒体位进行了交接，有关广告位面积等问题已达成协议。第二组证据：工商银行业务回单，用以证明被告2015年12月14日向原告支付了600000元的媒体使用费。第三组证据：2017年5月17日《还款计划与广告上刊承诺书》，用以证明被告向原告出具还款计划与广告上刊承诺，同意支付广告经营权费。第四组证据：2017年广告媒体使用费付款计划，用以证明被告向原告出具付款计划，同意支付广告使用费600000元。第五组证据：催款通知书，用以证明原告向被告多次催交费用。第六组证据：告知函，用以证明《客运车站平面灯箱广告媒体资源使用权合同》已解除，被告应支付2015年9月1日至2017年9月30日止的媒体使用费。第七组证据：被告用电核算清单，用以证明被告拖欠电费361047元。被告质证认为，对第一组证据中合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同第7条用电费用是另行签订相关协议，应以另外协议为准，且灯箱广告本身是使用费里面包含了电费，不额外收取用电费用，合同第22条明确约定甲方确保乙方媒体使用完整性。对补充协议也是关联性有异议，只是确认了媒体点位核减使用费，针对断电、公益广告占用是没有考虑的，该证据恰好反映原告在合同履行过程中违反合同22条情况。交付清单关联性有异议，交付实际面积与合同约定面积不相符，对后一份补充协议关联性有异议。对第二组证据的三性及第三、四、五、六组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对第七组证据的三性均有异议，认为是原告单方提供制作的，不能反映是被告使用媒体广告位电费情况。被告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：第一组证据：南昌铁路局广告媒体资源使用权招租公告（南铁广告[2015]07号）、南昌铁路局2016年二季度广告媒体使用权招租公告（南铁广告[2016]05号）、南昌铁路局2017年第一期广告招商公告（南铁广告[2017]01号）、南昌铁路运输法院（2018）赣7101民初133号民事判决书各一份，用以证明：1.宁德、福安、霞浦、太姥山、福鼎5个车站，南昌铁路局从2015年至2017年均在招租，招租底价分别为253.18万元、150.4899万元、87.5559万元，同一项目的招租底价同比降低40%；2.南昌铁路局未对实际情况进行调研，招租底价与市场不符，存在着虚高招租情形；3.2015年招租底价虚高，致使好多中标单位不能履行合同，被告现仍然履行2015年的招标底价，显然不公平，应当予以核减；4.南昌铁路运输法院适用公平原则衡平双方的权利义务，调整媒体使用费的支付数额。第二组证据：对上饶站合福场、德兴、婺源、五府山四个客运站广告媒体的终止合同申请、关于上饶车务段核减江西龙邦文化传媒有限公司广告媒体使用费请示的批复（经广函[2017]13号）各一份，用以证明：1.经开处批复同意公益广告和商业厅占用、拆除的广告位进行核减媒体使用费；2.经开处批复未通电媒体点位按60%计算媒体使用费。原告质证认为，对第一组证据招商公告的真实性无法确认，合法性有异议，超过举证期限，关联性有异议，被告举证的公告都是在东南沿海铁路，与本案不具有关联性，判决书不具有关联性和参照性。对第二组证据申请书的真实性无异议，合法性、关联性有异议，超出举证期限，签订补充协议时，已经考虑过被告所说情况，对批复的真实性无异议，合法性、关联性有异议，公益广告按60%计算已经在补充协议体现了。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，在说理部分综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年8月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《南昌铁路局上饶车务段合福线上饶站合福场、德兴、婺源、五府山4个客运车站平面灯箱广告媒体资源使用权合同》（以下简称《广媒使用权合同》），合同约定：合同标的为原告合福线上饶站合福场、德兴、婺源、五府山4个客运车站平面灯箱广告媒体资源使用权；期限为2015年8月1日至2020年9月30日止；媒体资源使用权费为15877273.75元，依照先付后用的原则乙方按年度支付；媒体运营中产生的用电费用，由乙方委托甲方代收代付，另行签订相关协议；合同签订当日乙方向甲方缴纳履约保证金299000元；乙方在进行广告发布前，应将广告样稿或样片等资料提交客服中心，由客服中心提交铁路主管部门审核同意后方可发布；乙方未按约定向甲方支付应付费用，逾期15日后，每逾期一日向甲方缴纳逾期未支付的媒体资源使用权费金额3‰的滞纳金；如乙方逾期超过30日，甲方有权单方解除合同，履约保证金不予退还等。该合同签订后，原告按约定将相应的广告位交付给被告，被告使用该广告位发布了商业广告。2015年9月30日，原告与被告就实际广告灯箱面积、媒体使用权费核算、支付时间等签订《补充协议》，被告承诺2015年12月10日前向原告支付第1期媒体使用权费2918745元等。2015年12月14日，被告向原告支付了600000元媒体使用费。2017年5月17日，原、被告双方再次签订《补充协议》，该补充协议约定：被告于协议签订5日内向原告支付第1期2200159元，2017年9月1日前支付第2期2200159元，2017年9月1日前支付第3期2310167元，2017年9月1日前支付第4期2425675元，2017年9月1日前支付第5期2546959元等。同日，被告向出具《还款计划与广告上刊承诺书》，确认自2015年9月1日至2017年8月31日，合同金额共计4400318元，除已缴纳租金600000元外，欠原告广告经营权费共计3800318元；并承诺在2017年5月至7月逐步还清2015年9月1日至2016年8月31日止合同期间所欠1300000元等。此后，原告多次向被告发出催款通知书，要求被告支付所欠广告媒体使用费。2017年9月27日，被告向原告提出《对上饶站合福场、德兴、婺源、五府山四个客运车站广告媒体的终止合同申请》，述称被告由于多方面原因不得不提出终止合同申请，恳请给予被告减免一定费用，并终止合同。2018年3月13日，原告向被告发出《告知函》，同意解除协议，并告知被告从2015年9月1日至2017年9月30日止，尚欠广告经营权费共计3992832元，要求被告将其所欠3992832元于2018年4月30日前汇入原告账户。被告于同日收到该告知函后，至今未支付所欠的3992832元。另查明，2017年12月12日，原告企业名称由原“南昌铁路局上饶车务段”变更为现企业名称“中国铁路南昌局集团有限公司上饶车务段”。本院认为，原、被告双方签订的《广媒使用权合同》及二份《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同及补充协议的约定全面履行自己的义务。本案中，被告未完全履行付款义务是纠纷产生的原因，其应依法承担继续履行付款的合同义务及承担相应的违约责任。原告要求被告支付所欠广告媒体使用权费的诉讼请求，合法有据，本院支持；《广媒使用权合同》约定的按日3‰及原告诉讼中主张按月利率2%计付违约金的计算标准过高，本院予以调整，应按中国人民银行同期贷款基准利率130%计付违约金。原告主张被告支付拖欠电费361047元的诉讼请求，因其所提供的证据尚不能足以证明被告拖欠所诉电费的事实，该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江西龙邦文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国铁路南昌局集团有限公司上饶车务段支付广告媒体使用权费3992832元及违约金（以1600159元为基数自2017年5月22日起至被告付清款时止，和以2392673元为基数自2017年9月1日起至被告付清款时止，按中国人民银行同期贷款基准利率130%计算；暂计算至2018年10月24日为309971.46元）；二、驳回原告中国铁路南昌局集团有限公司上饶车务段的其他诉讼请求。案件受理费48634元（原告已预交），由原告负担8865元，由被告负担39769元（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  刘长春人民陪审员  孙 莉人民陪审员  刘春香二〇一八年十月二十四日代书 记员  廖晓娇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。