广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终10597-10615号 10597—10615号案上诉人（原审被告）：深圳前瞻资讯股份有限公司，住所地：深圳市福田区红荔西路新洲路交接处第壹世界广场塔楼19层Ａ，统一社会信用代码：×××57Ｅ。 法定代表人：陈立科，公司董事长。 10597—10615号案共同委托诉讼代理人：王世明，广东信达律师事务所律师，执业证号：14403201110071264。 10597—10615号案被上诉人（原审原告）：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地：深圳市罗湖区清水河街道商业街144号2楼， 法定代表人：李国定，总经理。 10597—10615号案上诉人深圳前瞻资讯股份有限公司（以下简称前瞻公司）因与被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司（以下简称美丽视界公司）侵害作品信息网络传播权纠纷十九案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初10804-10822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人美丽视界公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人前瞻公司的上诉请求：1.请求依法撤销深圳市福田区人民法院作出的(2018)粤0304民初10804-10822号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人美丽视界公司承担。主要事实和理由：一、被上诉人所主张摄影照片属于“平庸的照片”，不具有独创性，不属于著作权法中所称作品，不应当被赋予著作权。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条的规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”本案中，被上诉人所主张摄影照片，分别为对“开平碉楼建筑作品”“塘栖运河博物馆艺术展品”“丹霞山风景区石头雕刻作品”“莽山国家森林公园建筑物”的拍摄，均为再现型摄影作品，不具有创造性，系对原美术作品（从立体到平面）的复制，该组照片落入立体艺术作品著作权人的复制权范围。认定再现型摄影作品是否具有独创性，应当仔细比较摄影照片所呈现内容与已有作品（摄影对象）是否客观上存在增加表达信息量。本案中所有摄影照片本身均没有体现拍摄者的创造性表达，没有增加表达的信息量，难以捕捉到拍摄者在拍摄瞬间的感觉，难以感受到摄影照片不同于原有美术作品的自然、社会艺术的独特美感，不能认定其具有独创性。二、被上诉人主体不适格。被上诉人主张系继受取得涉案摄影照片相关权利，但根据其提交的转让合同，未明确显示涉案摄影照片包括在该转让合同范围内，被上诉人提交的现有证据不足以证明其享有涉案摄影图片的著作权，主体不适格。三、即使认定涉案摄影图片享有著作权，上诉人使用涉案摄影照片，亦属于著作权法第二十二条规定的合理使用情形，不属于侵权。根据《著作权法》第二十二条的规定，上诉人使用涉案摄影图片系为了报道、介绍“开平碉楼”、“塘栖运河博物馆”、“丹霞山风景区石头”、“莽山国家森林公园”等自然风景区或人文景点，上诉人与上述景点、景区无任何利害关系，上诉人介绍上述景点、景区只是基于传播目的，没有任何获利，并非基于商业目的。上诉人引用涉案摄影图片系正常使用摄影图片，未扭曲、丑化使用摄影图片，也未使摄影图片社会评价降低，未损害摄影图片创作人合法权益。摄影图片创作人拍摄并发表该组图片的目的，也在于让更多的社会大众了解、欣赏到上述景区、景点的壮美景色，上诉人使用涉案摄影图片亦是同样目的，与摄影图片的创作人的目的并不冲突。四、被上诉人提交的证据保全公证书存在瑕疵，不应当作为定案依据根据相关规定，公证的完整性包括公证过程的完整性和公证结果的完整性两个方面。应当对电子证据的取证过程进行记录。在公证书中说明证据的来源和取证过程，包括取证的时间、地点、制作过程（具体包括访问路径、电子证据如何生成、被打印、提取、传输、存储等）。本案中，涉案公证书仅对公证结果进行了保存和展示，对于证据保全过程，未依照《公证程序规则》规定，采用绘图、照相、录像或者录音等方式对勘验情况或者实物证据予以记载，未能如实呈现所述事实，不足以作为定案依据。 被上诉人美丽视界公司的原审诉讼请求：1.上诉人前瞻公司立即停止侵犯著作权的行为，并将涉案图片从上诉人前瞻公司涉案网站删除；2.上诉人前瞻公司每案赔偿被上诉人美丽视界公司经济损失及制止侵权行为的合理开支人民币10000元（其中包含公证费7000元，律师费3000元）；3.上诉人前瞻公司在《中国摄影报》上向被上诉人美丽视界公司公开赔礼道歉；4.各案诉讼费用由上诉人前瞻公司承担。 原审判决主文：1.上诉人前瞻公司应立即停止侵犯被上诉人美丽视界公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权；2.上诉人前瞻公司应自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人美丽视界公司经济损失及为制止侵权的合理开支每案人民币3000元，十九案共计人民币57000元；2.驳回被上诉人美丽视界公司的其他诉讼请求。 本院经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有四，一是本案被上诉人美丽视界公司主体是否适格；二是涉案图片是否属于作品；三是被上诉人美丽视界公司提交的保全证据的《公证书》是否可以作为本案证据使用；四是上诉人前瞻公司使用涉案摄影图片是否属于合理使用的情形。现本院就以上争议焦点具体分析认定如下： 关于争议焦点一，本院认为，被上诉人美丽视界公司在各案主张权利的19张图片已发表于《中国全景素材图片库》，该图片库已声明该些图片的著作权由案外人李向晖独家享有，且被上诉人美丽视界公司提供了相应的作品登记证书予以印证。同时，被上诉人美丽视界公司提供了案外人李向晖与其签订的著作权转让合同。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在没有相反证据的情况下，本院可以认定被上诉人美丽视界公司对涉案图片享有相关实体权利及诉权，是本案的适格主体。 关于争议焦点二，上诉人前瞻公司主张涉案图片不具有独创性，不属于作品。本院认为，著作权法所称作品，指的是文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。从涉案图片看，拍摄者在拍摄过程中根据所拍摄对象的不同特性，选取了不同的角度、光线和拍摄手法等，体现了拍摄者的创造性劳动，并非简单的机械性的记录，涉案图片具有独创性，应当认定为我国著作权法保护的作品。故本院对上诉人前瞻公司的该项主张不予采纳。 关于争议焦点三，对于上诉人前瞻公司关于被上诉人美丽视界公司提交的证据保全《公证书》存在瑕疵，不应作为定案依据的主张，本院认为，上诉人前瞻公司未提供证据反驳该《公证书》的真实性，仅以该《公证书》未依照《公证程序规则》的规定进行抗辩，该上诉理由不成立。 关于争议焦点四，上诉人前瞻公司对其使用涉案图片属于合理使用的情形的主张未提供证据予以证明，本院对此不予采纳。 因上诉人前瞻公司未提交证据证明其因侵权所受实际损失、被上诉人因侵权实际获利数额等，原审法院综合考虑涉案摄影作品的类型、侵权的性质、情节以及被上诉人美丽视界公司为制止侵权所支出的合理费用等，酌情确定上诉人前瞻公司赔偿被上诉人美丽视界公司的合理开支每案3000元，十九案合计57000元，于法不悖，并无不妥，本院依法予以维持。 综上，上诉人前瞻公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本系列案二审案件受理费每案50元，共计950元，由上诉人深圳前瞻资讯股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭   琛 审判员 庄 齐 明 审判员 周   洁 二〇一九年十二月二十五日 书记员 钟雯（兼）