上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第19214号原告吴显海。委托代理人季双全，上海正源律师事务所律师。被告上海浦东亿奋工贸有限公司。法定代表人张怡峰，总经理。委托代理人黄丽媛，上海上华律师事务所律师。被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司。负责人冉勇，总经理。委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告上海中饮物流有限公司。法定代表人刘会平，总经理。委托代理人常东。委托代理人杜洁。原告吴显海与被告上海浦东亿奋工贸有限公司(以下简称亿奋公司)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安诚财保上海分公司)、被告上海中饮物流有限公司(以下简称中饮公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告吴显海及其委托代理人季双全，被告中饮公司的委托代理人常东、杜洁到庭参加诉讼。被告亿奋公司、被告安诚财保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴显海诉称，2014年9月30日4时50分许，被告中饮公司驾驶员朱长明驾驶的车牌号为沪BTXXXX的中型厢式货车，沿外环高速内圈由南向北行驶至顾戴路立交桥面处时，遇同车道前方一牌号不明的货车向左侧变道出车道后，适遇被告亿奋公司驾驶员乔忠明驾驶牌号为沪D4XXXX的重型普通货车在同车道前方行驶，朱长明采取措施不及与前方同向行驶的被告亿奋公司车辆尾随相撞，致中饮公司车辆同车乘客吴显海、案外人卫寿桃两人不同程度受伤，两车损坏。2014年11月18日，交通警察支队做出道路交通事故证明。被告亿奋公司在被告安诚财保上海分公司投保交强险，事故发生在投保期内。原告受伤当日，立即被送往医院检查治疗，经多家医院诊疗，原告于2014年11月19日阶段治疗结束出院。原告伤情经鉴定，构成XXX伤残。现原告起诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费131,431.71元(人民币，下同)、住院伙食补助费1,000元、误工费19,290元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元(在交强险范围内优先赔偿)、护理费5,050元、营养费3,000元、交通费1,000元、衣物损失300元、鉴定费2,300元、律师代理费6,000元，上述损失由被告安诚财保上海分公司在交强险、第三者商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告亿奋公司、中饮公司共同承担赔偿责任。被告亿奋公司辩称，对事故发生事实无异议，乔忠明系其公司驾驶员，事发时乔忠明驾驶车辆系职务行为。其公司车辆在被告安诚财保上海分公司投保交强险和50万元商业险(含不计免赔)。关于事故责任，乔忠明系正常驾驶，在事故中无违法行为，对于事故的发生无过错，事故系因被告中饮公司车辆追尾其公司车辆所造成，故其公司不同意承担赔偿责任。对于原告主张的各项费用，鉴定费应该由被告安诚财保上海分公司赔偿，律师代理费过高，其他费用同意保险公司意见。被告安诚财保上海分公司辩称，对事故发生事实无异议，被告亿奋公司车辆在其公司投保交强险和50万元商业险(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。关于事故责任，被告亿奋公司驾驶员在事故中无过错，本起事故系因被告中饮公司驾驶员朱长明未保持车辆安全距离及车速过快所造成，应由朱长明承担事故责任，被告亿奋公司无责任，故其公司仅在交强险无责险限额内赔偿。对于原告主张的各项费用，医药费应扣除非医保费用及住院期间伙食费；住院伙食补助费无异议；误工费不予认可，根据相关法律法规，工伤期间用人单位应正常发放工资，故原告无工资损失；残疾赔偿金应按照农村标准计算；精神损害抚慰金应按责任比例赔偿；护理费认可每日40元的计算标准、营养费认可每日30元的计算标准；交通费酌情认可300元；衣物损失酌情认可100元；鉴定费、律师代理费不属于保险公司理赔范围。被告中饮公司辩称，对事故发生事实无异议，朱长明系其公司员工，事发时系职务行为。本起交通事故系因事发时被告亿奋公司车辆停止在外环高速公路上所造成。认可原告主张的各项费用，事发后其公司为原告垫付费用合计188,886.23元，要求在本案中一并处理。经审理查明，2014年9月30日4时50分许，驾驶员朱长明驾驶被告中饮公司的牌号为沪BTXXXX的厢式货车，沿外环高速内圈由南向北行驶至本市顾戴路立交桥面处时，遇同车道前方一牌号不明的货车向左侧变道出车道后，适遇驾驶员乔忠明驾驶被告亿奋公司的牌号为沪D4XXXX的重型普通货车在同车道前方行驶，因朱长明采取措施不及与前方同向行驶的沪D4XXXX重型普通货车车尾相撞，致沪BTXXXX厢式货车乘客吴显海(即原告)、驾驶员朱长明及另一乘客卫寿桃受伤，车辆受损。公安机关查明事发时朱长明驾驶机动车行经事发路段，未与同车道前方行驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致与前车追尾相撞，其行为与事故的发生存在因果关系，在事故中有过错。沪D4XXXX重型普通货车与沪BTXXXX厢式货车行驶在同一车道，且沪D4XXXX重型普通货车在前，但该车辆在上述地点机动车道为停止状态、或通行状态以及当时如属通行状态，其通行的确切速度无法查证。鉴于本起事故的基本事实及成因无法查清，公安机关未对事故责任作出认定。原告受伤后，经医院诊断为右胫腓骨骨折、内踝骨折、L1-4右侧横突骨折，2014年9月30日至同年11月19日期间入院治疗，出院后又多次复诊，因此发生医疗费130,841.70元(已扣除住院期间伙食费744元)。原告的上述损伤，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定构成XXX伤残，酌情给予休息150日、营养60日、护理60，择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日、营养15日、护理15日。因此发生鉴定费2,300元。诉讼中，原告确认被告中饮公司为其支付以下费用：上述医疗费中的130,645.40元、住院期间伙食费744元、长腿支架费325元、急救费664元、鉴定费2,300元、交通费796元、护理费8,000元、营养费2,000元、诉讼费5,323.85元、律师代理费6,000元、2014年10月至2015年9月期间的工资32,087.97元，合计188,886.22元。就上述费用，原告与被告中饮公司协商一致，在本案中仅一并处理医疗费部分的返还问题，其他垫付款项另行结算。原告及朱长明均系被告中饮公司员工，事故发生于工作中。沪D4XXXX重型普通货车在被告安诚财保上海分公司处投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，并附加不计免赔条款。本院调取公安机关审理本事故的相关资料显示，公安机关查明事故发生路段，涉案两车行驶的车道限速上限为80公里/小时，下限为50公里/小时。沪D4XXXX重型普通货车驾驶员乔忠明称，事发时路上有一定车流量，其驾驶的车辆装载玻璃，尽量与前车拉开距离，没有开快，车速为40-50公里/小时；随车人员杨井巨也称事发时，沪D4XXXX重型普通货车系行驶状态，因为其乘的货车开得慢，别的车都超过往前开了，车速大约为30-40公里/小时。以上事实由道路交通事故证明书、医药费发票、病史、司法鉴定意见书、公安机关询问乔忠明、杨井巨、朱长明等的笔录、机动车交通事故责任强制保险单等及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案的争议焦点系沪D4XXXX重型普通货车驾驶员是否存在过错问题。公安机关对涉案车辆驾驶员、随车人员的进行了询问，所述车速较为接近，根据陈述对象从事的工作及经验分析，应符合当时实际，结合随车人员关于当时同路段车辆都超越其前行的陈述，并且出现了事故前两车间另一辆车辆发生变道驶出车道的事实判断，沪D4XXXX重型普通货车行驶速度未达到事发路段限速下限存在高度的可能性。据此本院认定该车辆的驾驶员在事发路段未按规定车速行驶存在过错，且该过错与事故的发生存在因果关系，其应对事故致原告损伤产生的后果承担侵权的民事责任。本起事故发生于两机动车的追尾撞击，公安机关已查明后车驾驶员朱长明的过错，且该过错与事故的发生存在直接的因果关系。其过错明显大于前车驾驶员乔忠明，据此本院认定其存在主要过错，应承担80%的责任，前车驾驶员乔忠明负20%的责任。法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此乔忠明的相应责任应由被告亿奋公司承担。朱长明的相应责任由其单位被告中饮公司承担，但因原告在执行被告中饮公司职务期间，其应通过工伤赔偿救济，故该部分本案不作处理。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告安诚财保上海分公司系沪D4XXXX重型普通货车交强险和商业三者险的承保人，应先由被告安诚财保上海分公司在交强险限额内赔偿，鉴于朱长明及卫寿桃也在事故中受伤，且均已向法院提起诉讼主张赔偿权利，故交强险限额应作均分。超出交强险限额部分，由被告安诚财保上海分公司按20%的比例在商业三者险中赔偿。不属保险赔偿部分，由被告亿奋公司按20%的比例赔偿。对损失的认定，医疗费130,841.70元系治疗损伤的实际支出，应计入赔偿范围。对于原告与被告中饮公司确认的长腿支架费325元、急救费664元，原告未提供票据等相应证据证明上述费用之实际支出，故本院难以支持。根据鉴定确定的时限及原告治疗的实际需要，本院酌定营养费(含二期)2,500元、护理费(含二期)3,000元。原告系被告中饮公司员工，其居住本市，且以企业收入为生活来源，符合本市城镇居民的生活实态，依法可按城镇居民的标准确定残疾赔偿金，故其主张赔偿残疾赔偿金95,420元本院予以支持。原告因本事故受伤致残，其精神必有损害，应给予必要的抚慰，根据其伤残等级及沪D4XXXX重型普通货车方的过错程度，本院酌定其应承担的精神损害抚慰金为1,000元。原告请求赔偿的鉴定费系事故所致其财产损失，应计入赔偿范围，亦有发票为凭，本院予以支持。鉴定费系保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法由被告安诚财保上海分公司承担。交通费、衣物损失亦系事故所致其财产损失，但应以合理为限，根据原告伤情，本院酌定为交通费500元、衣物损失200元。住院伙食补助费，与原告的住院时间及相关标准相符，本院予以支持。误工费，事发后被告中饮公司向原告支付相应的工资，根据现有证据及原、被告双方陈述，原告收入未因本起事故实际减少，故本院不予支持。律师代理费应在侵权人能预见的范围内作必要的调整，据此本院酌定被告亿奋公司应负担2,000元。综上，原告因本起事故造成的损失有：医疗费130,841.70元、营养费2,500元、护理费3,000元、残疾赔偿金95,420元、鉴定费2,300元、交通费500元、衣物损失200元、住院伙食补助费1,000元及沪D4XXXX重型普通货车方应赔偿的精神损害抚慰金1,000元、律师代理费2,000元，由被告安诚财保上海分公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金1,000元，医疗费、营养费、住院伙食补助费3,333元，护理费、残疾赔偿金、交通费、衣物损失35,866.67元，合计为40,199.67元。超出交强险限额部分194,262.03元及鉴定费2,300元由被告安诚财保上海分公司按20%的比例赔偿39,312.41元。故被告安诚财保上海分公司共计应赔偿原告79,512.08元。鉴于被告中饮公司已垫付医疗费130,645.40元，故原告在交强险限额中获赔的3,136.70元(已扣除原告支付之医疗费196.30元)，在商业险中获赔的25,501.74元，合计28,638.44元应返还被告中饮公司。关于被告中饮公司支付的其他款项，经原告和被告中饮公司合意另行结算，故不在本案中一并处理。律师代理费2,000元由被告亿奋公司负担。被告亿奋公司、安诚财保上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴显海50,873.64元；二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内返还被告上海中饮物流有限公司28,638.44元；三、被告上海浦东亿奋工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴显海2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,323.85元，由原告吴显海负担3,714.85元，被告上海浦东亿奋工贸有限公司负担1,609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐新健代理审判员  陈献茗人民陪审员  陈建珍二〇一六年三月二十三日书 记 员  黄慧敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条 同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。六、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。