河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5687号原告：刘多和，男，1957年11月1日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：曹文江，河南众得成律师事务所律师。被告：焦作市鸣盛机械安装有限公司，住所地：焦作市上白作乡马涧村。法定代表人：孙军民，总经理。被告：孙军民，男，1972年10月15日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：孙伟，女，1993年1月24日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：宋金芳，女，1968年5月13日出生，汉族，现住焦作市解放区。四被告共同委托诉讼代理人：王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。原告刘多和与被告焦作市鸣盛机械安装有限公司（以下简称鸣盛公司）、孙军民、孙伟、宋金芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告刘多和的委托诉讼代理人曹文江，被告鸣盛公司、孙军民、孙伟、宋金芳的共同委托诉讼代理人王猎守到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘多和向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还借款1000000元及利息760000元（庭审中明确为自2014年3月20日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止，另扣减被告已经偿还的利息260000元，暂计算至2019年11月20日为760000元;庭审中明确为要求被告鸣盛公司承担还款责任，被告孙军民、孙伟、宋金芳承担连带还款责任）；2.判令被告向原告支付诉讼保全保险费用7200元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经介绍与被告孙军民相识，2014年初被告孙军民以被告鸣盛公司需资金周转为由向原告提出借款，双方于2014年3月19日达成借款协议，由原告向被告出借1000000元，并约定期限为9个月，月息按照1.5％计算。当日原告用现金交付给被告100000元，并于2014年3月20日通过农业银行转款900000元。上述借款出借后，被告仅支付部分利息，本金未予偿还。被告鸣盛公司系家族式企业，被告孙军民与被告孙伟系父女关系，为公司股东，被告孙军民与宋金芳系夫妻关系。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。被告鸣盛公司、孙军民、孙伟、宋金芳辩称，被告鸣盛公司承认借款事实，并同意还款和支付利息，鸣盛公司已支付利息105000元，并已还款183300元，所以本金和利息应当扣除；被告孙军民、孙伟作为股东不应承担还款责任；被告宋金芳更不应承担鸣盛公司的还款责任；请求驳回原告对被告孙军民、孙伟、宋金芳的诉讼请求和对鸣盛公司的不合理请求。原告刘多和为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.借款协议1份1张、收据1张、转账票据1张，证明原、被告达成借款协议由原告向被告出借金额为1000000元的事实和依据，并约定月息为1.5%，借款期限为9个月，原告完成了出借义务；3.企业信息公示报告打印件1份3页，证明被告孙军民、孙伟均系被告鸣盛公司的股东，应在出资不实范围内承担支付义务；4.保险费收据1张（金额为7200元）、诉讼财产保全责任保险承保明细表2张、情况说明1张、诉讼财产保全责任保险条款2页、委托书1张、员工身份证1张、负责人证明1张、营业执照1张、保险许可证1张、开户许可证1张，证明原告支出担保费用和用于本次诉讼的事实和依据；5.最高人民法院（2019）最高法民申2302号民事裁定书1份3页，证明被告鸣盛公司系被告孙军民与宋金芳夫妻关系存续期间成立的，并由其女孙伟担任股东，所得收益已形成夫妻共同财产，其债务亦应共同承担；6.最高人民法院（2017）最高法民终437号民事判决书，证明原告向保险公司交纳的诉讼保全费系原告合理支出，应由被告承担。被告鸣盛公司、孙军民、孙伟、宋金芳对原告刘多和提交的证据质证后，发表如下质证意见：1.对原告提交的证据1-4的真实性没有意见，但就其证明指向有意见，首先其借款协议和转款凭证只能证明支付借款的事实，并不能证明鸣盛公司还款和支付利息的情况，再者保险收据与本案无关，财产保全是原告自己采取的措施并非法律规定的必须采取的措施，其责任应当由原告自己承担；2.关于原告提交的证据5判决书与本案更是无关，因为该判决书是由于再审申请人的爱人姬松岭为公司的贷款提供了担保所产生的债务承担，而本案的民间借贷是鸣盛公司的法人行为与股东孙军民没有任何关系，按照《公司法》第三条第二款规定：有限公司的股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任，也就是说股东不对公司的债权人承担责任；3.关于原告提交的证据6更是不能适用于本案，因为该案例标的金额巨大达1.5亿，当事人一般没有能力提供财产保全担保，而本案的标的较小，原告完全有能力提供担保财产，没有必要增加额外诉讼成本。被告鸣盛公司、孙军民、孙伟、宋金芳为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1.转账凭证4张，分别是2014年6月27日转给原告利息30000元、12月31日转给原告利息40000元，2015年5月22日转给原告利息20000元，2017年9月2日转给原告利息15000元，证明共计支付原告利息105000元；2.转账凭证8张，分别是2016年12月6日还原告借款20000元，2017年3月16日还原告借款20000元，2018年1月8日还原告借款3600元、5月25日还原告借款4000元、12月30日还原告借款5700元，2019年3月18日还原告借款10000元、5月20日还原告借款20000元、5月31日还原告借款100000元，证明共计还款183300元。以上证据还能证明截止原告起诉本金1000000元扣除已还款183300元，剩余本金为816700元。利息清单如下：1.2014年3月20日—2016年12月6日，本金1000000元按月息1.5分计算产生利息487500元；2.2016年12月7日—2017年3月16日，本金980000元按月息1.5分计算产生利息49000元；3.2017年3月17日—2017年9月2日，本金960000元按月息1.5分计算产生利息79700元；4.2017年9月3日—2019年5月31日，本金960000元按月息1.5分计算产生利息259200元；5.2019年6月1日—2019年11月20日本金816700元按月息1.5分计算产生利息73500元，以上合计利息948900元，扣除已付利息105000元，剩余利息为843900元。本金816700元加上利息843900元等于1660600元。原告刘多和对被告鸣盛公司、孙军民、孙伟、宋金芳提交的证据质证后发表如下质证意见：1.对于证据1中的转账凭证，其中2014年6月27日30000元、12月31日的40000元，2015年5月22日的20000元，系支付利息没有异议，针对2017年9月2日的15000元系由李保国向原告支付的报销费用，与本案无关；2.对证据2中的转账凭证，即2016年12月6日的20000元、2019年3月18日的10000元、5月20日的20000元、5月31日的100000元系偿还利息，并不是支付本金，对于利息数额原告认可证据2中的130000元，针对2017年3月16日20000元、2018年1月8日的3600元、5月25日的4000元、12月30日的5700元系原告在第一被告处当办公室主任报销费用支出，不应认定偿还利息和本金。本院对本案证据认定如下：原、被告双方对对方当事人提交证据的真实性均未提出异议，本院对双方提交证据的真实性予以确认。本院对本案事实认定如下：2014年3月19日，原告刘多和（出借方）与被告鸣盛公司（借款方）签订《借款协议书》一份，约定被告鸣盛公司向原告借款1000000元，借款期限暂定9个月，利息为月利率1.5%，利息支付时间为借款到达鸣盛公司财务账之日起，每月此日前一周内为支付日，利息支付方式为银行转账。原告支付上述借款后，被告鸣盛公司于2014年3月20日向原告出具了收到1000000元的收据。被告鸣盛公司通过被告孙伟的账户分别于2014年6月27日、2014年11月21日、2015年5月22日向原告支付利息30000元、40000元、20000元，于2016年12月6日向原告转账20000元（摘要为还款），于2017年3月16日向原告转账20000元（摘要为还款），于2018年1月8日向原告转账3600元（摘要为转账支取），于2018年5月25日向原告转账4000元（摘要为转账支取，备注为个人用），于2018年12月30日向原告转账5700元（备注为还款），于2019年3月18日向原告转账10000元（备注为还款），于2019年5月20日向原告转账20000元（备注为还本金），于2019年5月31日向原告转账100000元（备注为还款）。案外人李保国于2017年9月2日通过手机银行向原告转账15000元。另查明，原告于2019年12月26日向本院申请财产保全，请求查封或冻结四被告价值1800000元的财产或银行存款，并以在太平财产保险有限公司河南分公司所投保的诉讼财产保全责任保险提供担保，原告为此支出保费7200元。又查明，被告鸣盛公司于2001年7月30日注册成立，注册资本为5000000元，企业类型为有限责任公司，股东为孙军民与孙伟，孙军民认缴出资额为4500000元，持股比例为90%，孙伟认缴出资额为500000元，持股比例为10%。现原告主张被告鸣盛公司偿还借款本金1000000元及利息，主张被告孙军民、孙伟、宋金芳承担连带偿还责任，故形成本案纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告与被告鸣盛公司签订的《借款协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当依法认定为有效。关于被告鸣盛公司已偿还的款项金额及性质，其中2014年6月27日、2014年11月21日、2015年5月22日向原告支付的30000元、40000元、20000元，原告与被告鸣盛公司均认可该3笔还款偿还的是利息，本院予以确认。2017年3月16日的转账20000元（摘要为还款），2018年1月8日的转账3600元（摘要为转账支取），2018年5月25日的转账4000元（摘要为转账支取，备注为个人用），2018年12月30日的转账5700元（备注为还款），原告称上述4笔款项共计33300元系报销款，但并未提交有效证据予以印证，故均应认定为还款。2016年12月6日的转账20000元（备注为还款），2019年3月18日的转账10000元（备注为还款），2019年5月20日的转账20000元（被告单方备注为还本金，但原告不予认可），2019年5月31日的转账100000元（备注为还款），上述4笔款项共计150000元，原告认可系被告鸣盛公司的还款，但认为偿还的是利息。以上被告鸣盛公司共计还款11笔共计273300元，其中90000元原告与被告鸣盛公司均认可偿还的系利息，另外183300元，双方均未提交有效证据证明偿还的系本金还是利息，且就此产生争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的相关规定，应当按照先利息后本金的顺序进行抵充。《借款协议书》约定借款期间的利息为月利率1.5%，该约定不违反法律规定，本院予以确认。经计算，被告鸣盛公司偿还的上述273300元，均不足以抵充还款当时已经产生的利息，故均应抵充为利息。案外人李保国于2017年9月2日向原告的转账15000元，原告认为是报销款，被告鸣盛公司亦未能证明偿还的系本案借款，故本院不予认定。综上，原告主张被告偿还借款本金1000000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张被告鸣盛公司以借款本金1000000元为基数，自2014年3月20日起至实际清偿之日止按月利率1.5%的标准支付利息，符合《借款协议书》的约定，亦不违反法律规定，但应扣减被告鸣盛公司已经偿还的利息273300元，原告主张超出的部分，本院不予支持。关于原告主张被告孙军民、孙伟在出资不实的范围内承担连带还款责任，原告未举证证明被告孙军民、孙伟存在未出资或者未全面履行出资义务的情形，且即便确实未出资或者未全面履行出资义务，公司股东对公司债务承担的也是补充赔偿责任，故原告该项主张，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告宋金芳承担连带还款责任，涉案借款是以被告鸣盛公司的名义所借而非以被告孙军民个人名义所借，故不应认定为被告孙军民与宋金芳的夫妻共同债务，原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。原告主张的诉讼保全保险费用，并非本案必然产生的费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告焦作市鸣盛机械安装有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告刘多和借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2014年3月20日起按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止，另扣减273300元）；二、驳回原告刘多和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10320元、保全费5000元，由被告焦作市鸣盛机械安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年二月二十四日法官助理刘菲菲书记员庞召召《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。