北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书2015年大民(商)初字第06702号原告北京六建集团有限责任公司混凝土分公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼2层201。法定代表人李东，总经理。委托代理人崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。被告北京利福源装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。法定代表人谢利中，总经理。委托代理人杨红军，男，北京利福源装饰工程有限公司文员。原告北京六建集团有限责任公司混凝土分公司（以下简称：六建公司）与被告北京利福源装饰工程有限公司（以下简称：利福源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告六建公司的委托代理人崔鸿强，被告利福源公司的委托代理人杨红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六建公司诉称：2012年10月，原告六建公司与被告利福源公司签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》。在上述合同中双方约定：原告六建公司为被告利福源公司的”北京农林科学院图书馆改扩建工程”提供混凝土，在原告六建公司对每一工程浇注部位履行完毕供货义务之日起45日内办结价款确认手续；原告六建公司与被告利福源公司约定：款项在正负零全部结清，封顶供完最后一车商砼之日起15日内，付清全部砼款。合同签订后，原告六建公司即按约定为被告利福源公司提供商品混凝土，但被告利福源公司未按约定支付货款。截止至2013年12月21日，被告利福源公司尚欠原告六建公司货款308740元，至今还有178740元未付。现原告六建公司起诉要求：1、判令被告利福源公司给付原告六建公司货款及租赁费178740元；2、本案诉讼费用由被告利福源公司承担。原告六建公司向本院提交如下证据予以证明：证据1、北京市预拌混凝土买卖合同及附件；证据2、预拌混凝土运输单；证据3、（2015）大民（商）初字第343号；证据4、（2016）京01民终3815号；证据5、（2016）京01民终3080号；证据6、（2015）二中民终字第6784号。被告利福源公司辩称：不同意原告六建公司的诉讼请求，应由徐国丰自行承担责任。原告六建公司提供的合同上的公章不是利福源公司的公章，利福源公司不应对徐国丰的个人行为承担法律责任。被告利福源公司向本院提交如下证据予以证明：证据1、单位名称变更通知；证据2、《北京市社会保险个人权益记录》；证据3、《北京农林图书馆改扩建项目承包协议》。经本院庭审质证，被告利福源公司对原告六建公司提交的证据1的真实性不予认可；对六建公司提交的证据2真实性、关联性不予认可；对六建公司提交的证据3、证据4、证据5、证据6真实性认可，但否认徐国丰及现场验收人是其公司内部人员。原告六建公司对被告利福源公司提交的证据1的真实性不予认可；对利福源公司提交的证据2真实性不予认可；对利福源公司提交的证据3真实性予以认可，但证明目的不予认可。庭审过程中，依据当事人的申请，对原告六建公司提交的证据1北京市预拌混凝土买卖合同及附件中利福源公司公章的真实性，本院依法委托北京长城司法鉴定所（以下简称：长城鉴定所）进行鉴定，鉴定意见为：检材无标注日期《北京市预拌混凝土买卖合同》（合同编号：XM-2012-057）第5页、第6页上的”北京利福源装饰工程公司”（印章编码1101150018687）印章印文与样本上的”北京利福源装饰工程公司”（印章编码1101150018687）印章印文不是同一枚印章盖印。庭审中，双方当事人对该鉴定报告和鉴定发票无异议。故本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明：《北京市预拌混凝土买卖合同》载明：北京利福源装饰工程有限公司（甲方）、北京六建集团有限责任公司混凝土分公司（乙方）双方签订，合同约定：原告六建公司为北京农林科学院图书馆改扩建工程提供预拌混凝土，预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，详见合同附件。甲乙双方应在乙方对每一工程浇注部位履行完毕供货义务之日起45日内办结价款确认手续。本合同所使用的预拌混凝土采用依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。款项支付期限为正负零全部结清，封顶供完最后一车商砼之日起15日内，付清全部砼款。《北京市预拌混凝土买卖合同（附件）》中约定：C10预拌混凝土单价（含运费）320元，C15预拌混凝土单价（含运费）330元，C20预拌混凝土单价（含运费）340元，C25预拌混凝土单价（含运费）350元......汽车泵泵费为25元，车载/地泵为20元，车泵不足80方，按80方计算，车载泵不足80方，按80方计算。北京市预拌混凝土买卖合同及附件上甲方处盖有利福源公司公章，乙方处盖有六建公司公章，六建公司委托代理人吕朝在合同及附件上签字确认。庭审中，原告六建公司称其未去过利福源公司，是徐国丰带着利福源公司的公章与其签订的合同，当时徐国丰提供了利福源公司的委托手续。原告六建公司未能提交委托手续等相关证据。被告利福源公司抗辩称徐国丰与原告六建公司签订合同中的公章是伪造的，其不可能将公章交给其他人，徐国丰也不是利福源公司的工作人员。经鉴定，《北京市预拌混凝土买卖合同》（合同编号：XM-2012-057）第5页、第6页上的”北京利福源装饰工程公司”（印章编码1101150018687）印章印文与样本上的”北京利福源装饰工程公司”（印章编码1101150018687）印章印文不是同一枚印章盖印。庭审中，双方当事人对鉴定结论真实性无异议。原告六建公司称其未去过利福源公司，只与徐国丰进行过接触，其提交的相关单据上均有徐国丰安排人员的签字，且利福源公司认可徐国丰是北京农林科学院图书馆改扩建工程的项目经理，其将工程转包给徐国丰也是公司内部行为，对外徐国丰的行为是在履行职务。2012年11月6日，北京利福源装饰工程公司与徐国丰签订《项目承包协议》，约定北京农林院图书馆改扩建工程由徐国丰具体承包施工，利福源公司负责任命徐国丰为该工程项目负责人。同时，徐国丰出具《个人连带责任承诺书》，载明对于北京农林院图书馆改扩建工程，徐国丰坚决执行与北京利福源装饰工程公司签订的《项目承包协议》，并以其名下车辆×××作为担保。为此，被告利福源公司向本院提交了《项目承包协议》、《个人连带承诺书》等证据予以佐证。庭审中，被告利福源公司称北京农林院图书馆改扩建工程已由徐国丰个人实际承包。原告六建公司认为该《项目承包协议》系利福源公司的内部转包协议，对外没有效力。六建公司提交的预拌混凝土运输单64张及泵车作业记录载明：2012年11月至2013年5月，六建公司送往北京农林科学院图书馆改造工程预拌混凝土C15罐送数量22，单价330，合计7260元；C15车泵冬施数量27，单价330，合计8910元；C20细石罐送冬施数量26，单价360，合计9360元；C25罐送数量3，单价350，合计1050元；C30罐送数量10，单价360，合计3600元；C35车泵数量297，单价375，合计111375元；C35车泵冬施数量118，单价375，合计44250元；C35P6车泵冬施，数量235，单价390，合计91650元；泵费21075元，冬施6090元，台班费17075元。64张运输单及泵车作业记录中现场验收人王新君、现场验收人闫德友、现场验收人赵春弟签字确认。2013年12月21日，六建公司出具商砼总结算单，载明2013年10月18日，C20细石罐送数量17，单价360，合计6120元，车泵台班2000元，总计8120元。使用单位为利福源公司，经办人处王新君签字确认；供货单位为六建公司，其经办人签字确认。庭审中，原告六建公司称其送至北京农林科学院图书馆改造工程预拌混凝土总货款为308740元，被告利福源公司已支付部分货款，剩余178740元未支付，其中19075元是合同附件中约定的汽车泵泵费及车载地泵费用，是其诉讼请求中要求的租赁费。被告利福源公司称合同中的公章系伪造，合同对其没有约束力，且现场验收人王新君、闫德友、赵春弟均不是其工作人员，是徐国丰自己的工作人员。另查，2014年7月3日，”北京利福源装饰工程公司”经核准名称变更为”北京利福源装饰工程有限公司”。再查，原告六建公司提交的已生效的（2015）大民（商）初字第343号民事判决认定：涉案北京农林科学院图书馆改扩建工程中，被告利福源公司指派其内部工作人员徐国丰为项目负责人。已生效的（2016）京01民终3815号民事判决认定：利福源公司确认徐国丰为北京市农林科学院图书馆改扩建工程项目部的项目执行经理，代理北京市农林科学院图书馆改扩建工程的现场施工管理相关事宜，有效期为2013年2月18日至竣工止。利福源公司在其代理词中称”王新君最多只能算是利福源公司在该工程的工作人员”。利福源公司认可赵春弟为北京农林科学院图书馆改扩建工程项目负责人。上述事实,有原告六建公司及被告利福源公司提交的上述证据及陈述意见在案佐证。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，六建公司依据《北京市预拌混凝土买卖合同》及其它证据来主张其与利福源公司之间存在买卖合同关系，利福源公司应支付剩余货款及租赁费。被告利福源公司抗辩称经司法鉴定，该份《北京市预拌混凝土买卖合同》中利福源公司合同专用章与样本上的印章印文不是同一枚印章盖印，故该份合同不应认定为利福源公司作出的真实意思表示，该合同书中的约定对利福源公司没有约束力的意见，经查，被告利福源公司已在生效判决中认可徐国丰为其内部工作人员且是北京市农林科学院图书馆改扩建项目部的项目经理，且徐国丰确实从被告利福源公司处承包北京农林科学院图书馆改扩建工程，并以被告利福源的名义签订合同，故徐国丰与原告六建公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》应视为代表被告利福源公司签订的合同，六建公司及利福源公司均应按照合同约定履行相应义务。关于预拌混凝土运输单及泵车作业记录上的现场验收人是否为被告利福源公司的工作人员。六建公司提交的预拌混凝土运输单及泵车作业记录上现场验收人为王新君、赵春弟、闫德友，被告利福源公司在生效民事判决中认可王新君为其工作人员，赵春弟为项目负责人，对于预拌混凝土运输单及泵车作业记录上现场验收人闫德友，被告利福源公司称其为徐国丰的工作人员，上述三人签字确认的预拌混凝土运输单及泵车作业记录应属有效，故原告六建公司提交的预拌混凝土运输单及泵车作业记录证明其已按照合同约定完成供货义务，被告利福源公司应当支付相应货款及租赁费，故对原告六建公司要求被告利福源公司支付货款及租赁费178740元的诉讼请求，本院予以支持。利福源公司抗辩称上述签字均为个人签字，现场验收人王新君、现场验收人闫德友、现场验收人赵春弟并不是利福源公司的工作人员，故利福源公司不应承担上述行为而产生的法律后果的意见，经查与本院认定的事实不符，本院对其抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京利福源装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京六建集团有限责任公司混凝土分公司货款及租赁费十七万八千七百四十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费六千九百八十七元，由被告北京利福源装饰工程有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。案件受理费一千九百三十七元，由被告北京利福源装饰工程有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  赵雪二〇一六年九月十三日书 记 员  王然-2--3-