上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民三(知)初字第1165号原告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路XXX号自编2栋1301房。法定代表人：谢振宇，董事长。委托诉讼代理人：张闻杰，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海天闻世代律师事务所律师。转委托诉讼代理人：翁才林，上海天闻世代律师事务所律师。被告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区东川路XXX号戊楼1242室。法定代表人：高晓松，董事长。委托诉讼代理人：杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许王军，上海瀛泰律师事务所律师。案由：侵害录音录像制作者权纠纷原告广州酷狗计算机科技有限公司诉称：1.被告立即停止对原告享有著作权的歌曲之信息网络传播权的侵害，停止通过手机应用程序“天天动听”向公众提供涉案歌曲的在线播放及下载服务；2.被告赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用共计人民币(币种下同)40,000元。在本案审理过程中，原告确认被告已停止涉案侵权行为，申请撤回了第1项诉讼请求，并明确其主张的赔偿款中除合理费用外，余款均为经济损失，合理费用的组成为律师费按800元/首计、公证费按计30元/首、差旅费30元。事实和理由：原告发现，被告通过其开发的手机应用程序“天天动听”，向公众提供了原告享有录音制作者权的陈势安等演唱的音乐专辑《花是爱电视原声带》中的歌曲《你给我的爱》《再痛也没关系》《101次心动》《再痛也没关系/KALA》《我们再一起好吗》《我们再一起好吗/KALA》《单身美好/KALA》《大雾(插曲：特别推荐)》的在线播放及下载服务。上述作品的录音制作者权均为原告享有，而原告并未许可被告以任何方式通过信息网络向公众传播。原告为宣传、推广涉案歌曲，制定了不同的宣传方案及推广计划，投入大量的网络平台资源。涉案歌曲在原告经营的平台播放后，受到众多网友、歌迷的追捧，点击率极高。但随时而来的却是包括被告在内的众多网站的盗播、侵权，导致点击率明显下滑。原告发现被告的涉案行为后，多次沟通、交涉，并发函要求被告停止侵权，但被告置之不理，依旧在其平台上传播涉案歌曲，具有明显的侵权故意。被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，并给原告造成了重大经济损失，故原告起诉至法院。被告上海水渡石信息技术有限公司辩称：1.原告的权利证据有瑕疵，CD光盘上的P＆C除了LinfairRecordsLimited外还有其他公司，不能证明涉案作品的唯一权利人是福茂唱片音乐股份有限公司(以下简称福茂公司)；2.被告未在“天天动听”上对涉案作品进行推荐或者制作榜单，未挂广告，主观上没有侵权的故意和过失，即使构成侵权，影响也不大；3.涉案作品影响有限，原告主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：一、关于原告享有权利的事实。2012年发行的《花是爱电视原声带》的正版光盘，封面有“福茂唱片”等多家公司的logo，P＆C注明为2012LinfairRecordsLimited及其他英文名称的公司。经济部国际贸易局出具证明，证明福茂公司英文名为LinfairRecordsLimited，曾用名DeccaRecordsTaiwanLtd，该证明依法办理了公证认证手续，并由北京市方正公证处出具(2015)京方正内经证字第03292号公证书证明原件与复印件一致。2014年7月1日，福茂公司签署《授权证明书》，将包括涉案作品在内的录音制品(包括录音制品中所涵盖的录音制作者权、表演者权)、词曲及与之相关的歌手信息、图片、专辑介绍、歌曲介绍等背景资料授权原告在一定范围内行使权利。该授权证明书明确：1、授权权利为授权音乐作品的信息网络传播权，如通过授权传播网络向公众提供授权作品的下载、缓存、播放、视听、订制作为背景音乐、网络游戏的使用音乐等各种服务以及通过各种产品服务及业务形态传播授权作品的权利(如全曲收听、全曲下载服务)；2、被授权方在授权期内有权以自己的名义在授权区域内对涉及授权音乐作品的侵权行为进行维权；3、授权音乐作品的授权性质为独占且可以转授权；4、授权期限自2013年7月1日至2015年6月30日，该授权期限届满不影响被授权人针对授权期限内发生的侵权行为采取维权行为；5、授权区域为中国大陆地区(不包括香港、台湾、澳门专区)。上述《授权证明书》依法办理了公证认证手续，并由北京市方正公证处出具(2015)京方正内经证字第03292号公证书证明原件与复印件一致。2015年2月9日，财团法人台湾唱片出版事业基金会出具《著作权证明书》，主要内容为：财团法人台湾唱片出版事业基金会原名称财团法人国际唱片业交流基金会，于2008年11月1日正式更名，为国际IFPI在台湾之代表，依法核准设立，并经台北地方法院法人登记在案之法人团体，受本会所属唱片公司之委托，以维护合法唱片业者权益及协助处理有声出版品等相关业务为宗旨。“福茂公司”系本会所属唱片公司，本会证明下列附表共计1300首所示曲目之录音著作，确为“福茂公司”(LinfairRecordsLimited)所有。上述《著作权证明书》依法办理了公证认证手续，并由北京市方正公证处出具(2015)京方正内经证字第08496号公证书证明原件与复印件一致。附表中的歌曲包含了上述原告诉称的八首作品。二、关于被告侵权的事实。2014年12月10日，原告委托代理人向上海市徐汇公证处提出保全证据公证申请，该公证处于2015年2月10日出具了(2014)沪徐证经字第9356号公证书。该公证书及附件主要显示如下内容：1、利用公证处的无线网络连接互联网，在涉案公证手机中安装“天天动听”应用程序；2、打开并在搜索栏分别输入上述专辑进行搜索，显示搜索结果为上述专辑；3、点击该搜索结果，进入专辑详情页面，自上而下分别为专辑封面、发行日期及专辑介绍，并显示包括涉案歌曲在内的歌曲，依次播放并下载涉案歌曲，均能正常播放及下载。庭审中，原告表示被告通过其开发的“天天动听”手机应用程序向公众提供了涉案歌曲的在线播放及下载，侵犯了原告享有的录音制作者权中的信息网络传播权，构成直接侵权。被告确认涉案“天天动听”手机应用程序系其开发且提供了涉案歌曲的在线播放及下载。双方当事人一致确认，“天天动听”应用程序的用户界面中未显示涉案歌曲的上传时间及播放、下载次数。三、关于合理费用的事实。原告提供聘请律师合同一份、金额为50,000元的律师费发票一张、金额为24,000元的公证费发票一张、飞机票四张、住宿费发票一张。原告称系针对十二件批量案件发生的费用,由法院酌定相关费用。以上事实有附卷证据、当事人诉辩意见以及本院审理笔录等证实。本院认为：根据我国著作权法的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定著作权的证据。本案中，原告提供了载有涉案作品的正版CD、在CD唱片封面上有“福茂唱片”的logo，虽然P＆C后注明的公司除福茂公司外，还有另一家英文名称的公司，被告据此对福茂公司是否为该专辑的唯一的录音制作者权利人提出异议。庭审中，原告表示虽注明了两家单位，但真正的权利人为福茂公司，为此，原告又举证了依法核准设立，并经台北地方法院法人登记在案的法人团体“财团法人台湾唱片出版事业基金会”出具《著作权证明书》，明确涉案作品录音著作权属于“福茂公司”，故在被告没有提供相反证据的情况下，可以认定“福茂公司”系该专辑的录音制作者权利人。原告经“福茂公司”的授权取得了包括涉案歌曲在内多首录音制品的信息网络传播权及以自己名义依法维权的权利，故原告有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为，其应当承担侵权责任。本案中，被告未经许可在其经营的“天天动听”手机应用程序上提供了涉案歌曲的在线播放及下载，直接侵害了原告对涉案录音制品享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于原告主张的赔偿金额，因原告未举证证明其因侵权所受实际损失或被告因侵权所获利益，故本院综合涉案歌曲类型、歌手及歌曲的知名度、“天天动听”手机应用程序的用户数量、被告的侵权情节及主观过错程度等因素酌情确定被告应承担的赔偿数额。就原告主张的公证费及律师费、差旅费，其提交的发票均未注明具体案号，且涉案公证书的取证歌曲大于原告诉称的歌曲数量，故原告按每首歌30元计公证费、以每首歌800元计律师费、每案30元计差旅费无依据，本院不能认可，然考虑到涉案诉讼确实需要相关公证，原告为诉讼也需支出一定的差旅费，且原告确已委托律师出庭诉讼，必然会产生一定的合理费用，故本院综合参考公证收费标准、律师的工作量、律师服务收费标准、原告批量维权诉讼等情况，并结合本案案情酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国著作权法》《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定(详见附录法律条文)，判决如下：被告上海水渡石信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州酷狗计算机科技有限公司经济损失9,800元、合理费用1,000元(含律师费、公证费、差旅费)，共计10,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担100元，被告上海水渡石信息技术有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  吕清芳二〇一六年十月三十一日书记员  俞海苓附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第四十二条录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利；权利的保护期为五十年，截止于该制品首次制作完成后第五十年的12月31日。……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条……在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（2001年）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法（2001年）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。