成都市青羊区人民法院行 政 判 决 书(2015)青羊行初字第170号原告刘仁川。委托代理人张万成，四川法银律师事务所律师，一般授权。被告成都市城乡房产管理局，住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人何立祥，该局局长。委托代理人曾婷，该局工作人员，特别授权。委托代理人江洪，四川蓉城律师事务所律师，一般授权。第三人陈诗泰。委托代理人唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师，特别授权。原告刘仁川不服被告成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记行为，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年11月6日向被告市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈诗泰与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院于2015年12月15日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案，原告刘仁川及其委托代理人张万成，被告市房管局的负责人委托的工作人员暨被告市房管局的委托代理人曾婷、被告市房管局的委托代理人江洪，第三人陈诗泰的委托代理人唐运泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市房管局于2003年9月22日将原刘仁川所有的位于本市青羊区光华村街）面积55.74平方米的房屋[转移登记至陈诗泰名下，并向陈诗泰颁发了房屋所有权证。原告诉称，第三人陈诗泰于2003年9月15日假冒原告养子，以虚假的《赠与合同》和虚假的（2003）川省公证字第3427号《公证书》，将原告所有的位于成都市青羊区光华村街的房屋过户至自己名下。成都市青羊区人民法院于2014年12月1日判决确认《赠与合同》未成立、生效。被告市房管局未审查第三人提交的《赠与合同》和《公证书》等材料的真实性，且在原告未到场签字的情况下，被告未验证到场人员身份，被告未尽到审查义务，致使第三人骗取房屋所有权登记。原告于2015年2月2日向成都市青羊区人民法院提起行政诉讼，请求撤销第三人骗取的房屋所有权证，案件审理过程中，第三人提起民事诉讼，被告于2015年2月27日向原告出具一份《告知书》，告知原告先行解决民事纠纷，再向被告申请相关登记，原告遂于2015年3月6日撤诉。现第三人提起的民事诉讼已审结，原告认为，第三人提起的民事诉讼并未确认第三人对涉案房屋享有所有权，更未确认第三人的过户行为合法，故请求法院判决：1.撤销被告市房管局向第三人陈诗泰颁发房屋所有权证（蓉房权证成房监证字第09409**号）的颁证行为所对应的房屋所有权登记行为；2.被告承担诉讼费用。原告向本院提交了如下证据、依据：1、原告的身份证；2、被告的组织机构代码证复印件；3、第三人的组织机构代码证复印件；4、被告于2001年8月2日向刘仁川颁发的房屋所有权证；5、赠与人为刘仁川、受赠人为陈诗泰，落款日期为2003年9月15日的《赠与合同》；6、盖有四川省公证处印章，落款日期为2003年9月15日，编号为（2003）川省公证字第3427号的《公证书》；7、被告于2003年9月22日向陈诗泰颁发的房屋所有权证；8、成都市青羊区人民法院于2014年12月1日作出的（2014）青羊民初字第4857号民事判决书及该判决书的生效证明；9、成都市房屋产权登记中心于2015年2月27日向原告出具的《告知书》；10、成都市青羊区人民法院于2015年1月27日作出的（2015）青羊民初字第416号民事判决书；11、四川省成都市中级人民法院于2015年8月31日作出的（2015）成民终字第4479号民事裁定书。被告辩称：一、被告具有办理房屋产权登记的法定职权；二、2003年9月15日，被告收到申请人刘仁川、陈诗泰递交的申请资料后，依照《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定，进行了审查，认为赠与转移登记手续齐全、合法，在申请人缴齐相关税费后，为双方办理了转移登记，并向陈诗泰颁发了房屋产权证，被告在此次登记过程中，适用法规正确、程序合法、资料齐全，尽到了合理的审查义务；三、被告并未收到过原告提交的关于涉案房屋权属争议的相关法律裁判文书。被告于2015年11月13日向本院提交了以下证据、依据：1、赠与人为刘仁川、受赠人为陈诗泰，落款日期为2003年9月15日的《赠与合同》；2、盖有四川省公证处印章，落款日期为2003年9月15日，编号为（2003）川省公证字第3427号的《公证书》；3、受赠方为陈诗泰，赠与方为刘仁川，审批时间为2003年9月18日的《成都市房屋所有权申请登记表》；4、赠与人为刘仁川，受赠人为陈诗泰，落款日期为2003年9月18日的《申请书》；5、被告于2003年9月18日开具的《成都市房屋产权监理处交款通知单》、《成都市房屋产权交易服务所交款通知单》；6、纳税人为陈诗泰，填发日期为2003年9月18日的契税完税证[编号：（2003）川农税电字00102109]；7、被告于2001年8月2日向刘仁川颁发的房屋所有权证（编号：蓉房权证成房监证字第06327**号）；8、《城市房屋权属登记管理办法》第八条、第十七条；9、《房屋登记办法》第四条、第十一条。第三人答辩称：一、原告撤诉后再起诉，本案属重复起诉；二、原告配偶秦洪英曾于2014年1月申请廉租房，因申请廉租房需向相关部门提供夫妻无自有住房证明，故原告当时已明知涉案房屋过户的事实，现原告的起诉已超过法定起诉期限；三、原告将涉案房屋卖给案外人袁玉洁，袁玉洁又将涉案房屋卖给第三人，民事生效裁判已确认两个买卖合同有效；四、即使被告的登记程序存在瑕疵，但并未对原告的权利产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，应确认违法，而不应撤销。第三人向本院提交了如下证据、依据：1、出租方为成都市公共住房管理中心，承租方为秦洪英，签订日期为2014年4月16日的《成都市城区公共租赁住房租赁合同》；2、成都市青羊区人民法院于2015年1月27日作出的（2015）青羊民初字第416号民事判决书；3、四川省成都市中级人民法院于2015年8月31日作出的（2015）成民终字第4479号民事裁定书。经庭审质证，原告对被告提交的第1、2项证据的三性均有异议，认为该两项证据已被（2014）青羊民初字第4857号民事判决书确认系虚假的；对被告提交的第3、4项证据的三性均有异议，一是认为申请书中原告的签名不是原告本人书写，二是认为申请书中原告的签名与赠与合同中原告的签名笔迹明显不一致，三是认为申请书、申请表及赠与合同中陈诗泰的签名笔迹也不一致；四是认为原告本人并未到被告处提交申请，而被告也未能提供证据证明原告出具了授权委托书委托他人提交申请；对被告提交的第5-7项证据无异议；对被告提交的第8、9项依据，认为被告适用法律错误，应适用《城市房屋权属登记管理办法》第十一条、第十三条及《房屋登记办法》第八十一条。第三人对被告提交的全部证据均无异议。被告对原告提交的第1-7、9项证据无异议；对原告提交的第8项证据的真实性、合法性无异议；对原告提交的第10、11项证据的三性无异议，但对证明内容有异议。第三人对原告提交的第1-4项证据无异议，对原告提交的第5-11项证据的三性无异议，但证明目的有异议。原告对第三人提交的第1项证据认为系复印件，不予质证；原告对第三人提交的第2、3项证据的真实性无异议，证明目的有异议。被告对第三人提交的全部证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的全部证据，被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，且可以证明与本案相关的事实，本院予以确认。被告提交的第1-4项证据，系被诉登记行为的原始档案材料，可以证明与本案相关的事实，但不能证明被告的登记行为合法，具体理由将在实体评判部分一并评说；被告提交的第5-7项证据，原告及第三人均无异议，符合证据三性，本院予以确认；被告提交的第8项依据，系被告作出被诉登记行为时有效的法律规范，被告提交的第9项依据系现行有效的法律规范，本院对其真实性予以确认。第三人提交的第1项证据系复印件，且不能证明与本案相关的事实，本院不予确认；第三人提交的第2、3项证据，原、被告对其真实性均无异议，且来源合法，能够证明与本案相关事实，本院予以确认。经审理查明，2001年8月1日，被告市房管局就位于本市青羊区光华村街6号3幢3单元602号（现地址变更为青羊区光华村街20号3幢3单元602号）面积55.74平方米的房屋[丘（地）号：权0168697]向原告刘仁川颁发了房屋所有权证(蓉房权证成房监证字第06327**号)。2003年9月22日，市房管局将上述房屋转移登记至第三人陈诗泰名下，并向陈诗泰颁发了房屋所有权证（蓉房权证成房监证字第09409**号）,市房管局颁证的主要事实依据有：1、载明“赠与人为刘仁川、受赠人为陈诗泰”，落款日期为2003年9月15日的《赠与合同》；2、四川省公证处于2003年9月15日就上述《赠与合同》进行公证所作的（2003）川省公证字第3427号《公证书》；3、载明“受赠方为陈诗泰，赠与方为刘仁川”，并盖有“陈诗泰”、“刘仁川”字样印章的《成都市房屋所有权申请登记表》及《申请书》；4、纳税人为陈诗泰，税目为房屋赠与的契税完税证等。2014年9月，刘仁川向本院提起民事诉讼，要求确认上述《赠与合同》未成立生效。本院于2014年12月1日作出（2014）青羊民初字第4857号民事判决书，认定上述《赠与合同》中“赠与人”处“刘仁川”的签名并非刘仁川本人所签，且刘仁川也未作出向陈诗泰赠与涉案房屋的意思表示，遂判决确认上述《赠与合同》未成立、生效。该判决于2015年1月14日生效。2014年12月，陈诗泰以案外人袁玉洁为被告，以刘仁川及刘仁川的妻子秦洪英为第三人，向本院提起民事诉讼，称刘仁川于2003年8月将上述房屋卖给袁玉洁，袁玉洁又将上述房屋卖给陈诗泰，陈诗泰全额付清房款后于2003年9月22日取得房屋所有权证，并一直在上述房屋内居住，直至刘仁川向法院起诉要求确认陈诗泰与刘仁川签订的《赠与合同》无效，陈诗泰方知袁玉洁在办理房屋所有权转移登记过程中向市房管局提供的是《赠与合同》，故要求法院判决确认陈诗泰与袁玉洁签订的房屋买卖合同成立并有效。本院于2015年1月27日作出（2015）青羊民初字第416号民事判决书，认定刘仁川于2003年8月将上述房屋作价64000元卖给袁玉洁，刘仁川收取了全部房款，但未参与办理房屋产权过户手续，后袁玉洁在房屋未办理产权过户的情况下，又将上述房屋转卖给陈诗泰，并委托他人以赠与方式将房屋产权过户至陈诗泰名下等事实，遂判决确认陈诗泰与袁玉洁之间的房屋买卖合同关系成立并有效。刘仁川、秦洪英不服上述判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）成民终字第4479号民事裁定书，认为刘仁川、秦洪英系无独立请求权的第三人，无权就该案提出上述，遂裁定驳回刘仁川、秦洪英的上诉。2015年2月2日，刘仁川不服市房管局向陈诗泰颁发房屋所有权证（蓉房权证成房监证字第09409**号）的行政行为，向本院提起行政诉讼，在审理过程中，市房管局于2015年2月27日向刘仁川出具了一份《告知书》，告知刘仁川因涉案房屋涉及民事纠纷，故需先行解决民事纠纷。刘仁川遂于2015年3月6日自愿向本院申请撤回起诉。本院于2015年3月6日作出（2015）青羊行初字第10号行政裁定书，裁定准许刘仁川撤回起诉。本院认为，参照被诉登记行为作出时有效的《城市房屋权属登记管理办法（2001修正）》第八条的规定，被告市房管局作为成都市行政区划内的房屋登记机构，具有依法对该行政区域内的房屋权属进行登记的行政职权。被告作出被诉转移登记行为所依据的《赠与合同》，因“赠与人”处“刘仁川”的签名并非刘仁川本人所签，法院生效判决已确认该《赠与合同》未成立、生效，因此，被告以赠与为登记原因而作出的转移登记行为，缺乏事实基础，应予撤销。原告认为，被告未审查《赠与合同》和《公证书》等材料的真实性，且在原告未到场签字的情况下，被告未验证到场人员身份，因此，被告未尽到审查义务。对此，本院认为，首先，被告向本院提交的被诉登记行为的原始档案材料中，并没有赠与人刘仁川的身份证明材料，也没有刘仁川出具的授权委托书及委托代理人的身份证明材料；其次，《成都市房屋所有权申请登记表》和《申请书》中均使用的是“陈诗泰”、“刘仁川”字样印章，被告并未提供证据证明《成都市房屋所有权申请登记表》和《申请书》系刘仁川本人书写或由刘仁川本人签章；因此，现有证据不能证明刘仁川本人或其授权的代理人到被告处提出过转移登记申请。此外，虽然作为申请材料的《赠与合同》系经公证，判断该《赠与合同》是否成立、生效或是否存在虚假超出了被告的审查能力，但该《赠与合同》中“刘仁川”的签名笔迹与《成都市房屋所有权申请登记表》和《申请书》的书写笔迹存在明显差异，被告并未提供证据证明其对上述不合理之处尽到了必要的注意。综上，被告并未提供充足证据证明其对到场申请人的身份以及对申请材料进行了审慎审查，故对于原告的上述主张，本院予以支持。被告认为，被告并未收到过原告提交的关于涉案房屋权属争议的相关裁判文书。对此，本院认为，撤销被诉转移登记行为系基于该登记行为认定的赠与事实不成立，而与涉案房屋权属的确认无关。第三人认为，原告撤诉后再起诉，属重复起诉。对此，本院认为，原告2015年3月6日的撤诉行为系基于被告2015年2月27日作出的关于先行解决民事纠纷的告知，原告在民事纠纷审理完毕后再行提起本案诉讼，不属于要求法院重复裁判的起诉行为，故对第三人的上述主张，本院不予支持。第三人认为，原告配偶于2014年1月申请廉租房，故原告当时已明知涉案房屋过户的事实，原告的起诉已超过法定起诉期限。对此，本院认为，首先，第三人提供的《成都市城区公共租赁住房租赁合同》系复印件，本院无法确认其真实性；其次，即便原告于2014年1月已知道被诉转移登记行为，但现并无证据证明原告何时知道或应当知道诉权或起诉期限，因此不能认定原告的起诉已超过起诉期限，故对于第三人的上述主张，本院不予支持。第三人认为，民事生效裁判已确认原告与袁玉洁之间的房屋买卖合同及袁玉洁与第三人之间的房屋买卖合同有效。对此，本院认为，基于买卖合同而作出的转移登记行为与基于赠与合同而作出的转移登记行为是不同的行政行为，被告作出被诉转移登记行为时认定的赠与事实并不成立，不能因为涉案房屋存在买卖关系而直接认可该错误登记行为的效力。第三人认为，即使被告的登记程序存在瑕疵，但对原告的权利未产生实际影响。对此，本院认为，被诉转移登记行为认定的赠与事实并不成立，且被告不能证明其尽到了审慎审查义务，因此，被诉转移登记行为并非存在程序瑕疵，而是认定事实的主要证据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告成都市城乡房产管理局向第三人陈诗泰颁发房屋所有权证（蓉房权证成房监证字第09409**号）的颁证行为所对应的房屋所有权登记行为。案件受理费50元，由被告成都市城乡房产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  霍 颖人民陪审员  王琳琳人民陪审员  卿 梅二〇一六年三月二十一日书 记 员  蹇奉均