陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0802民初7261号原告榆林市海鑫汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区保宁西路。统一社会信用代码：916108006779373640。法定代表人高学峰，该公司总经理。原告朱序飞。二原告委托代理人冯学慧，陕西正北律师事务所律师。被告中国人寿财产保险有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路中段人寿保险公司大楼，统一社会信用代码：916108005778433281。法定代表人何军，该公司总经理委托代理人屈春雨，该公司员工。原告榆林市海鑫汽车运输有限公司、朱序飞与被告中国人寿财产保险有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后。依法由审判员刘建军独任审判,于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告榆林市海鑫汽车运输有限公司、朱序飞的委托代理人冯学慧，被告中国人寿财产保险有限公司榆林中心支公司的委托代理人屈春雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月21日，原告朱序飞为其所有的登记在榆林市海鑫汽车运输有限公司名下的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险有限公司榆林中心支公司投保了交强险及商业险，其中商业险中约定机动车损失险保险金额为344185元，原告还购买了不计免率等险种。保险期限从2015年9月22日零时起至2016年9月21日二十四时止。2015年8月28日3时许，案外人惠怀如醉酒驾驶陕Ｋ×××××号车行驶至210线346KM处时与吕宏宏驾驶的陕Ｋ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，后陕Ｋ×××××号车又与高润生驾驶的陕Ｋ×××××号车、原告朱序飞驾驶机械存在安全隐患的陕Ｋ×××××号车发生事故，造成吕宏宏现场死亡，惠怀如和陕Ｋ×××××号车上乘员高博受伤，四车受损的交通事故。2015年9月10日，榆林市公安局交通警察大队一大队作出榆公交一认字[2015]第249号道路交通事故认定书，认定惠怀如负此次事故的主要责任，原告朱序飞及吕宏宏、高润生共同负此次事故的次要责任，乘员高博无责任。2015年12月3日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评[2015]-1172号鉴定意见书，确认陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）号车的损失为77796元。原告另支出鉴定费2800元，施救费及拖车费16000元。后原告持相关材料向被告申请理赔未果后，向法院提起诉讼，请求：1、请求依法判令被告赔偿二原告投保车辆损失保险理赔款77796元，施救费15999元，车损评估费2800元，共计96595元；2、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、机动车商业保险保单三份，证明原告在被告处投保了交强险和商业险，双方存在保险合同关系的事实。2、道路交通事故认定书一份，证明该事故的经过及事故责任划分的事实。3、驾驶证、行驶证、货物运输资格证各一份，证明原告驾驶员合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格和运输资格的事实。4、司法鉴定意见书一份、车损评估费一支、施救费发票两支、维修清单五支，证明本次事故造成原告车辆损失77796元，原告支出车损评估费2800元、施救费15999元的事实。被告中国人寿财产保险有限公司榆林中心支公司辩称，事故的发生属实，被告公司愿意在保险范围内按照责任比例承担保险责任，鉴定费不在理赔范围内，施救费应当按照陕西收费标准计算，诉讼费被告不承担。被告中国人寿财产保险有限公司榆林中心支公司未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议，但证据2能够证明原告在本次事故中承担次要责任，故被告公司应按照次要责任的比例向原告赔偿。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，鉴定意见书系由原告单方委托鉴定，被告公司未参与车辆的拆检、鉴定过程，不予认可，鉴定费不在保险理赔范围内，不予赔偿，维修清单无维修发票作证，不能证明原告实际支出的修理费，施救费缺乏相应的依据证明其合理性，故不予认可。本院对经原、被告在庭审中举证、质证的证据的作如下认证：原告提供的证据1、2、3，被告无异议，应为客观真实，能够证明原、被告之间存在保险合同关系，原告驾驶员具有合法的驾驶资格，车辆具有合法的行驶资格，同时能够证明原告朱序飞负本次事故次要责任的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提供的证据4，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，榆林市交警一大队镇川事故中队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出的榆镇北评[2015]-1172号事故损失评估鉴定意见书、鉴定费发票以及榆林市榆阳区鑫源汽车服务中心出具的施救费发票,能够证明本次事故造成原告车辆损失77796元，原告支出车辆损失评估费2800元、施救费15999元的事实，与本案待证事实具有关联性,对本案具有证明力，本院依法予以采信。维修清单因无维修发票等证据予以佐证，虽不能证明原告维修车辆的实际支出，但能够证明原告受损车辆已经进行维修的事实,对车辆已维修的事实予以采信。本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证查明以下事实：2015年9月21日，原告朱序飞为其所有的登记在榆林市海鑫汽车运输有限公司名下的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险有限公司榆林中心支公司投保了交强险及商业险，其中商业险中约定机动车损失险保险金额为344185元，原告还购买了不计免率等险种。保险期限从2015年9月22日零时起至2016年9月21日二十四时止。2015年8月28日3时许，案外人惠怀如醉酒驾驶陕Ｋ×××××号车行驶至210线346KM处时与吕宏宏驾驶的陕Ｋ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，后陕Ｋ×××××号车又与高润生驾驶的陕Ｋ×××××号车、原告朱序飞驾驶机械存在安全隐患的陕Ｋ×××××号车发生事故，造成吕宏宏现场死亡，惠怀如和陕Ｋ×××××号车上乘员高博受伤，四车受损的交通事故。2015年9月10日，榆林市公安局交通警察大队一大队作出榆公交一认字[2015]第249号道路交通事故认定书，认定惠怀如负此次事故的主要责任，原告朱序飞及吕宏宏、高润生共同负此次事故的次要责任，乘员高博无责任。2015年12月3日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评[2015]-1172号鉴定意见书，确认陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）号车的损失为77796元。原告因鉴定车辆损失支出鉴定费2800元，施救费15999元。后原告持相关材料向被告申请理赔未果后，向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。在审理过程中，被告于2016年9月6日向本院提出重新鉴定申请，经审查，榆林市高新区镇北价格评估有限公司于2015年12月3日作出榆镇北价评[2015]-1172号鉴定意见书，程序合法，内容客观真实，能够证明原告车辆的实际损失，且该事故车辆已经进行了维修,被告申请对该事故车辆申请重新鉴定,已没有必要,故本院对被告提出的重新鉴定申请不予准许。本院认为，原告与被告于2015年9月21日以保险单的形式签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在保险金额内履行理赔义务，且原告购买了不计免赔险，被告不履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩原告朱序飞在事故中负次要责任，被告应当按照次要责任的比例承担赔偿责任，但因原告选择的是合同纠纷之诉，被告理应承担的是合同责任，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司不得以被保险车辆驾驶员承担次要责任，原告不向第三者主张权利为由拒绝承担部分保险责任。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”之规定，被告在向原告赔偿后，可以代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故被告该抗辩理由，本院不予采纳。原告请求的车辆损失77796元，有榆镇北价评[2015]-1172号鉴定意见书予以证明，且该数额在机动车损失险保险金额范围内，故本院依法予以支持。原告请求的鉴定费2800元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。本案中原告支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告承担，故原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求的施救费15999元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条:“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定判决如下：本判决生效后十日内，由被告中国人寿财产保险有限公司榆林中心支公司赔偿原告榆林市海鑫汽车运输有限公司、朱序飞机动车损失险保险金77796元、鉴定费2800元、施救费15999元，共计人民币96595元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国人寿财产保险有限公司榆林中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘建军二〇一六年九月二十四日书记员  纪雄雄