内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院刑 事 判 决 书（2016）内0602刑初315号公诉机关某自治区鄂尔多斯市东胜区人民检察院。被告人郝某某，男，汉族，1989年1月28日出生于某自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗，大学文化。辩护人孙波、刘娇，东胜区义盟律师事务所律师。东胜区人民检察院以东检二诉刑诉（2016）108号起诉书指控被告人郝某某犯玩忽职守罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案，某区人民检察院代理检察员李斌、田莉出庭支持公诉，被告人郝某某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。东胜区人民检察院指控，2015年6月27日，某煤矿，作业工人范某某无特种作业操作资格证操作锚杆机违章作业，被工作面迎头冒落的矸石砸伤，送医院抢救无效死亡，事故造成直接经济损失105万元。被告人郝某某作为鄂尔多斯市某驻矿安监员，未按规定履行安全监管职责，范某某无特种作业操作资格证，从事锚杆操作工作近两个月而未发现，致使事故发生。2015年8月25日，被告人郝某某被抓获归案。针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解以及视听资料等证据。公诉机关认为，被告人郝某某应当履行而不履行对《特种作业操作证》持有情况的检查职责，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。被告人郝某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均有异议，认为其认真履行了工作职责，不构成玩忽职守罪。被告人的辩护人提出如下辩护意见:1.被告人郝某某的行为不符合玩忽职守罪的客观要件，不构成玩忽职守罪。被告人郝某某没有玩忽职守的行为，同时客观上造成事故发生及重大损失后果与被告人的履行职责之间没有因果关系。公诉机关指控被告人具有玩忽职守的行为依据是某煤矿安全监督管理站印发的《安监员及驻矿安监员管理办法》，该办法第九条规定驻矿安全员实行全天24小时驻矿制度，每月下井不少于15次。该办法属于内部制度，不能上升到法律、法规、规章的层面，且该办法规定的24小时驻矿制度显然违反劳动法的规定，应当认定为无效。每月下井不少于15次亦非硬性指标，根据办法的规定是可以根据实际情况进行变通的。其次，被告人郝某某在驻矿期间认真履行了监管职责。2.在事故调查过程中，事故调查组也未发现被告人郝某某涉嫌犯罪。3.某某煤矿应当承担煤矿安全生产的主体责任，是煤矿安全生产的第一责任人。某公司应当承担施工过程中的安全生产主体责任，也是安全生产的第一责任人。监理单位北京某监理有限公司应承担监理单位的安全责任。某安全监督管理站只是代表某煤炭工业管理局对矿方的工作人员资质、工作情况进行监督，重点是检查煤矿与施工单位安全责任状的落实情况，而不是直接针对施工单位现场施工作业进行安全检查。驻矿安监员对施工单位的持证情况只是抽查，而不是一一进行检查。对施工单位的日常安全生产进行检查的职责在煤矿和施工单位及监理单位，为此煤矿配备了现场专职安检员，因此驻矿安监员没有职责也没有能力对施工单位的安全生产情况进行现场检查。根据《某自治区地方煤矿安全生产驻矿承包责任制实施办法》第六条之规定，驻矿员必须持有某人民政府或国家安全生产监督管理总局颁发的行政执法证件，持证上岗。本案中，被告人郝某某并无该证件，不具备驻矿安监员的身份，因此郝某某不构成玩忽职守罪。4.锚杆机作业人员不属于特种作业人员。5.即使被告人郝某某的行为构成犯罪，也具有以下法定从轻、减轻情节：（1）被告人郝某某具有自首情节；（2）被告人郝某某为临时聘用人员，无执法证，客观上限制了其行使执法权，加之煤矿井下环境复杂、岗位较多、点多面广、人员多且流动性大等客观原因造成监管难度大，其玩忽职守情节轻微；（3）被告人郝某某是初犯、偶犯。综上，被告人郝某某的行为不构成玩忽职守罪。如果构成犯罪，也具有从轻、减轻处罚的情节，希望法庭给予从轻处罚。针对上述辩称，辩护人当庭出示了下列证据：1.《某煤炭工业管理局对某井工煤矿目标管理责任状》，证明某煤矿与某煤炭工业管理局签订了《目标责任管理状》，其中第二章一款5项中明确要求煤矿应当真正落实企业的安全主体责任，组织实施落实“双七条”规定，提高人员素质，搞好安全培训，煤矿领导、安全生产管理人员及特种作业人员全部经过培训，持证上岗率达到100%，可以证实煤矿在建工程的监管责任及安全主体责任在煤矿自身；2.《工程施工安全管理协议》一份、《某煤炭股份有限公司某煤矿安全生产管理责任状》一份，证明某煤矿与施工单位某建筑有限公司第某某工程处某项目部签订的有《工程施工安全管理协议》、《某煤炭股份有限公司某煤矿安全生产管理责任状》，某煤矿对施工单位的安全施工活动有义务进行全方位的监督和检查某建筑公司应对其专职安全生产管理人员和特殊工种人员必须做到持证上岗，同时对由于某建筑公司责任造成的人身伤害等事故，承担全部责任；3.《某煤矿安全监督管理站驻矿安监员工作日志》、某煤矿安全监察第35号《现场检查笔录》及《现场处理决定书》各一份、某煤矿安全监管第49号《现场检查笔录》及《现场处理决定书》各一份，证明被告人郝某某在驻矿期间认真履行了监管职责，曾发现过煤矿下井人员存在无特种作业证书人员，为此也通过某煤矿安全监督管理站给予了某煤矿相应的行政处罚，只是煤矿没有进行修改，被告人郝某某并不存在失职的情况；4.《某处某项目部新入职员工档案登记台账》一份，入职台账截止日期2015年3月25日，此花名册登记了211人，证明被告人郝某某在2015年4月1日调到某煤矿驻矿时，要求煤矿提供员工名单，煤矿提供了某处的人员花名册，该表中并没有本次事故中的受害人范某某，在之后的驻矿期间，煤矿也没有向郝某某提供入职人员变更明细表，因此，造成被告人郝某某无法抽查到范某某。经审理查明，某煤矿安全监督管理站（系经某机构编制委员会同意成立的事业单位，隶属于某煤炭局，是某煤矿安全监督管理的执行机构，2015年6月27日，在某煤炭股份有限公司某煤矿（以下简称某某煤矿），作业工人范某某在无特种作业操作资格证的情况下操作锚杆机违章作业，被工作面迎头冒落的矸石砸伤，送医院抢救无效死亡。事故发生后，某建设有限公司第某某处某项目部向死者范某某的家属赔偿共计105万元。被告人郝某某作为某煤炭局下属某煤矿安监站派驻某煤矿的驻矿安监员，未按规定认真履行安全监管职责，对无特种作业操作资格证的作业工人范某某从事锚杆机操作未发现且未进行制止，导致范某某在作业中未按操作流程进行操作致死的事故发生。2015年8月25日，被告人郝某某被某市人民检察院反渎职局抓获归案。上述事实，有经公诉机关出示并经质证的下列证据予以证实:1.书证（1）户籍证明。证明被告人郝某某的基本身份信息。（2）某市机构编制委员会东编发[2016]2号关于成立某区煤矿安全监督管理站的通知。证明某区煤矿安监站隶属于某区煤炭局，事业性质，股级建制，是某区煤矿安全监督管理的执行机构，主要职责包括对所辖煤矿安全生产进行专项监管和日常性监督检查、负责组织开展煤矿矿长和特种作业人员的安全生产培训工作，监督煤矿上岗人员岗前安全生产培训工作等。（3）某区煤矿安监站出具的工作证明一份。证明被告人郝某某为该单位临时聘用人员，系煤矿驻矿安监员。（4）某区煤炭工业管理局出具的某区煤矿安监站2015年第一季度至第三季度驻矿安监员轮换驻矿名单。证明2015年第二、三季度被告人郝某某为驻某煤矿的驻矿安监员。（5）某区煤炭工业管理局出具的某区煤矿安监站聘用人员2015年1月-6月份工资发放表。证明被告人郝某某作为某区煤炭安监站聘用人员于2015年1月至6月期间的工资发放情况。（6）某区煤矿安监站某煤安监发[2015]11号关于人事任免及调整安监一、二室监管煤矿的通知。证明作为驻矿安监员的被告人郝某某所在的安监一室分管的煤矿包括某煤矿。（7）某区煤矿安监站东煤安监发[2015]3号安监员及驻矿安监员的考核管理办法。证明驻矿安监员负有监管煤矿实施安全生产的职责，包括监督检查特种作业人员的持证上岗情况。（8）某区煤矿安监站对驻矿安监员目标管理责任状。证明被告人郝某某的工作职责包括监督检查特种作业人员持证上岗情况，具体职责作为煤矿安监站目标考核的一项内容。（9）某区煤矿安监站驻矿安监员工作日志。证明2015年6月被告人郝某某在驻某煤矿期间的工作内容记录，并于6月17日曾发现“部分工人无证上岗、持假证上岗”“井口检身房签字制度不严格，部分工人未执行升井签字制度”的情况，同年6月19日发现“主井无检身人员，部分工人下井未签字，升井不签字”的情况，6月20日对上一日存在问题的督促情况“检身房检身员配备不足升井、入井签字不规范未整改”及“工人无证、持假证上岗作业未整改”，6月23日“三煤东翼回风大巷通风设施不稳定，顶板破碎，要求立即停止回风大巷的掘进作业”，6月24日对上一日存在问题的督促情况“煤顶板破碎，煤质不稳定，要求煤矿加强支护，严禁空顶、空帮、支护滞后违章作业”，但均没有记录处置情况，同时没有明确哪些人无证或持假证上岗，同时入井检查的检查路线均记录为从副井入井。（10）某煤矿安全生产管理人员2015年6月份入井统计表。证明2015年6月份被告人郝某某共计下井5次。（11）某区煤矿安监站安全生产例会记录。证明从2015年4月10日至2015年6月22日期间的6次例会记录显示，被告人郝某某并未提到其驻矿期间的工作日志中记载的关于煤矿生产中的隐患的内容。（12）范某某入职劳动合同书、某项目部岗前入场培训计划大纲课程表课程安排以及考试成绩汇总。证明事故死者范某某与某建筑公司某项目部签订劳动合同，约定于2015年4月26日至同年7月26日入职某煤矿，并在入职前接受了项目部安排的岗前培训。（13）范某某所在某建筑公司某项目部某煤矿综掘九队2015年4开支表及5月份工资表、入井检身及升井清点记录、升入井人员清点记录。证明事故死者范某某在2015年4月份以普工，5至6月间以锚杆机司机身份领取工资，从2015年5月1日至事故发生前入井均以支付工身份入井并经检身合格。（14）居民死亡医学证明（推断）书、工亡一次性赔偿协议及某建筑公司某项目部出具的情况说明。证明范某某于2015年6月27日因心脏停博死亡，范某某家属因此获得赔偿款共计105万元。（15）某建筑公司某项目部出具的“关于死者范某某无特殊工种证证明”。证明范某某于2015年4月20日到该项目部，并于同年4月27日经过9天的入场培训并签订劳动合同，因特殊工种班定于7月份，未取得特殊工种操作证。（16）某煤矿安全监察局某监察分局某煤安字[2015]23号“关于对某煤炭股份有限公司某煤矿‘6.27’顶板事故调查报告的批复（附调查报告）。证明本案事故的发生直接原因是作业人员在进行支护作业前未进行敲帮问顶，受顶板压力影响，掘进面迎头上部岩石发生片帮，间接原因包括项目部管理人员管理不到位，安全培训不到位，范某某锚杆机司机无特种作业人员操作资格证上岗，职工日常安全教育不够，违章作业等等。（17）某区人民检察院反渎职侵权局出具的到案经过。证明被告人郝某某系被该局抓获归案。2.证人证言（1）李某（某煤矿副矿长）的证言。证明2015年6月27日某煤矿事故发生后经调查是死者范某某在操作锚杆机，后经其了解范某某没有《特种作业操作证》，属于普工，即不属于特殊工种，某煤矿由某区煤矿安监站进行监管，驻矿安监员是郝某某，郝某某曾抽查过该煤矿从事特殊工种作业的情况，此次事故的发生煤矿安全管理人员安全监督不到位。（2）贾某某（某区煤矿安监站副站长）的证言。证明某区煤矿安监站的职能职责情况以及驻矿安监员具有检查特种作业人员《特种作业操作证》上岗情况的职责。（3）王某某（某区煤矿安监站驻矿安监员）的证言。证明驻矿安监员履行监管职责包括检查持有特种作业资格证，而井下打锚杆属于特种作业，必须持有特种作业操作资格证才能进行作业，不持证上岗就不能下井。（4）于某某（某煤矿中煤四十九处项目部综掘九队队长）的证言。证明范某某从2015年4月中旬开始在该煤矿工作，从5月份开始一直从事打锚杆工作，打锚杆需要锚杆支护工证，属于特殊工种，范某某没有该证件，工资是按照支护工给付的，卢某某与范某某是老乡，也是支护工，也没有证，被告人郝某某5月中旬检查过该队工人持《特种作业操作证》上岗的情况，没有发现问题，其他时间未见过郝某某来检查过。（5）尚某某（某区煤矿安监站安监一室主任）的证言。证明驻矿安监员负责煤矿的安全生产检查工作，并对检查出的问题督促煤矿整改，包括检查《特种作业操作证》的上岗情况；被告人郝某某于2015年6月份共入井5次下井不符合工作要求，郝某某平时汇报工作挺详细，发生事故安监一室存在监管不到位失职的情况，客观上需要监管的煤矿多而工作人员少，难免出现疏忽大意的情况。（6）白某某（某建筑公司某煤矿项目部项目经理）的证言。证明2015年6月27日在某煤矿发生了作业工人范某某被石头砸中后送医院经抢救无效死亡的事故，曾听范某某的带班班长说过范某某的工作职责是敲帮问顶，但实际是开锚杆的司机，开锚杆机需要特种人员操作资格证，种类属于支护工，从工资看范某某4月份是普工，5月份开始是支护工（锚杆司机），郝某某主要对煤矿的安全进行监管，对工人是否持证上岗也需要监管。（7）张某某（北京某公司驻某区某煤矿项目部的检身工）证言。证明张东东于2015年5月份开始进入该煤矿任检身工，具体为所有下井的人必须经过检身，否则会罚款，检身主要检查工人的证件、烟、火、手机、化纤服、是否饮酒，检身完毕符合条件方可下井作业。（8）白某某（某区煤矿安监站副主任）的证言。证明安监一室下煤矿检查的时候，在井上是对煤矿提供的特种作业人员的花名册进行检查，在井下对特种作业人员持证上岗情况进行抽查；驻矿安监员的职能范围包括监管持证上岗的情况，无特种操作证上岗属于重大事故，要立即上报科室。（9）王某某（某区煤矿安监站站长）的证言。证明打锚杆属于特殊工种，需要持证上岗，某煤矿由被告人郝某某负责监管，按照自治区驻矿安全条例，要求驻矿安监员24小时驻矿，每月入井次数不少于15次，发现问题及时向站内汇报。3.被告人郝某某的供述（附同步录音录像）证明其系某区煤矿安监站派驻某煤矿的驻矿安监员，并按照煤矿安监站聘用人员领取工资奖金，具体工作职责是依照煤矿的安全生产有关法律，煤矿安全规程要求，对煤矿日常安全生产进行监督检查、不定期的对煤矿进行抽查，提出隐患，督促整改落实、对煤矿新工人入井进行岗前培训、持证上岗情况进行监督检查、对上级主管部门提出的问题督促煤矿整改落实，并将整改报告上报对口检查部门，工作要求是24小时驻矿，每月下井次数不少于15次，不定期参加煤矿安全生产大检查、煤矿调度会议，对所驻煤矿的安全生产隐患责令进行限期整改。检查工人持证上岗情况是根据煤矿上报的员工花名册，与煤矿的员工档案进行核查，员工档案具体包括入职时间、身体状况、工种、持证情况（特殊工种证），另外在井口工人入井时进行抽查，再就是井下现场抽查。某煤矿属于其监管范围，对于该煤矿入井证和特种作业操作证的监管抽查不到位，存在工作疏忽，未按职责要求进行严格监管。辩护人提交的相关证据来源合法，内容客观真实，但第1、2份证据证明事故发生后应由煤矿及施工方某建筑公司承担责任的事实与本案指控犯罪事实并无关联，故不予采纳。辩护人出示的第3、4份证据证明被告人郝某某在从事监管煤矿安全生产的工作中履行了其工作职责，不存在失职行为。经审查，被告人郝某某作为驻矿安监员，其应当知道安监员的工作职责包括抽查或现场检查，但其却未按要求认真履职，在工作中存在疏忽致使事故发生，对辩护人出示的证据所要证明的问题不予支持。本院认为，被告人郝某某属于依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，视为国家机关工作人员，被告人郝某某在履行国家机关即某市某区煤炭工业管理局下属某区煤矿安全监督管理站赋予的监管煤矿安全生产的工作职责过程中，未认真履行其监管职责，造成死亡1人的事故发生，属于致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律意见正确，予以支持确认。被告人郝某某虽然是国家机关的临时聘用人员，但其实际行使着国家机关赋予的职责，属于在国家机关中从事公务的人员，作为煤矿监督管理站的驻矿安监员，其有义务亦有责任按照管理站制定的相关制度开展工作，在被派驻到某煤矿任驻矿安监员期间，其明知道到所驻煤矿为新建煤矿，且工人流动性大，同时在抽查中亦发现存在未持有特种作业操作证的情形，但只是在工作记录中予以记载，并未作相应处置或者将有关情况进行汇报，后期亦未对此项工作引起足够的重视，未认真履职，虽然本案事故发生的死者范某某在作业时存在操作不当，但其并非持证上岗的作业人员，被告人郝某某具备此项监管职责，但疏忽大意，未尽到应有的工作职责，成为事故发生的原因之一，被告人郝某某应该为其未严格按照工作职责开展工作所发生的后果承担相应法律责任。在案证据可以证实被告人郝某某的身份以及其工作职责范围，符合玩忽职守罪的主体条件，故对被告人及其辩护人提出的被告人郝某某不构成玩忽职守罪的相关辩解及辩护意见不予采信。另在案证据可以证实被告人郝某某系被某区人民检察院抓获归案，并非主动到案，但其归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚，故对被告人的辩护人提出被告人郝某某系自首的意见不予支持。辩护人提出的其他辩护意见与查明事实不符，不予采纳。根据在案证据事故调查报告可以证实事故发生的直接原因是作业人员在进行支护作业前没有进行敲帮问顶，受顶板压力影响，掘进面迎头上部岩石发生片帮，而安全培训不到位、作业人员无特种作业人员操作资格证上岗属于事故间接原因，且煤矿及施工方存在监管不严、管理不当的情形，本案事故的发生系多因一果，故被告人郝某某的犯罪情节轻微，依法可以免于刑事处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人郝某某犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  王 晋代理审判员  张彦军人民陪审员  孙玉霞二〇一六年八月十九日书 记 员  云塔娜