吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终902号上诉人(原审原告)：辽源市新泰格健身娱乐有限公司，住所地辽源市龙山区隆府嘉园二期W3幢219、218、217、220室。法定代表人：李松，该公司经理。委托诉讼代理人：李文军，辽源站前法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：郑海权，男，1975年8月15日出生，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：闫志常，吉林武德吉律师事务所律师。上诉人辽源市新泰格健身娱乐有限公司(以下简称新泰格公司)因与上诉人郑海权财产损害赔偿纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新泰格公司的法定代表人李松及其委托诉讼代理人李文军，上诉人郑海权及其委托诉讼代理人闫志常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新泰格公司上诉请求：撤销一审判决，一并支持其停业损失60097.00元及鉴定费2000.00元的诉讼请求，并依法改判。事实和理由：2015年8月8日新泰格公司承租郑海权房屋，开办健身娱乐场所。在承租期间因室内供热不达标，2018年12月2日郑海权对地热改造，当日下午运送材料。12月3日，郑海权施工结束后没有进行打压及调试，导致管件爆裂跑水，造成新泰格公司财产损失及停业损失，由辽源市新安资产评估事务所评估财产损失为9032.00元，辽源市正则会计师事务所有限公司评估营业损失为60097.00元，两项合计损失69129.00元，评估科学合法，一审法院不予支持停业损失是错误的。郑海权辩称，新泰格公司的营业损失没有直接证据证明，其上诉请求不能成立。（一）新泰格公司在一审开庭前及开庭时都没有提交证据证明营业损失，依法不应当支持。（二）关于营业损失的鉴定：1.该鉴定报告所依据的证据未经开庭质证，证据来源不合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第68条、《最高人民法院关于适用的解释》第103条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。该鉴定报告中所有的证据，未经开庭质证，违背法律规定，也不符合最高人民法院和吉林省高级人民法院关于鉴定的相关规定。2.该鉴定报告的鉴定方法不科学、结果错误、程序严重违法，不能作为定案的依据。一审法院在鉴定人接受当事人质证后，没有予以认定。一审法院没有支持新泰格公司关于营业损失的诉讼请求是正确的，请二审法院维持一审判决相关内容，驳回新泰格公司的上诉。郑海权上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）改判赵金明对新泰格公司的损失承担责任；（三）改判郑海权对新泰格公司的损失10032元承担30%的责任；（四）一审、二审诉讼费由新泰格公司承担。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。1.本案是履行房屋租赁合同期间发生的纠纷，郑海权是出租人，赵金明是承租人，新泰格公司是房屋使用人。赵金明向新泰格公司转让房屋使用权未经郑海权同意，该转让行为是违法的、无效的，赵金明应承担转让房屋使用权后的责任。一审判决混淆了二个不同的法律关系，属认定事实错误，应当判决赵金明承担责任，判决结果错误。2.赵金明与郑海权的租赁合同中“承租方在承租期间承担防火、防盗、防水责任”的约定合法有效，不违反法律强制性规定。一审判决故意无视该约定，属错误认定案件事实，是对合同法约定自由原则的否定，判决结果当然错误。（二）原审判决认定基本事实不清、确定责任不当。1.要求维修供暖设备是赵金明提出，不是郑海权随意行为。2.租赁房屋跑水是在交付使用后两小时发生，郑海权没有钥匙，交付使用后的管理责任无论从法律规定或合同约定或从实际占有、使用、管理义务上都应当由承租人承担或房屋使用人承担。3.原审法院混淆了房屋租赁关系及侵权责任法律关系的概念，确定责任主体不当。赵金明与郑海权于2015年8月签订房屋租赁协议，而新泰格公司于2018年1月经核准注册登记成立，赵金明仅是股东。赵金明与新泰格公司是两个不同的民事主体，本案不存在赵金明与新泰格公司人格混同。一审判决郑海权承担全部责任,属错误认定承担责任的主体。（三）一审判决适用法律错误：1.承租人在占有、使用房屋期间应当对房屋承担管理责任。一审判决未判决承租人、使用人任何一方承担责任不符合法律规定。2.赵金明与实际房屋使用人在事发时均未尽到管理责任，应对事故后果承担主要责任。3.在事故发生时，赵金明及房屋使用人没有及时关闭进水阀门且故意不到现场开门导致多跑水1个半小时，是损失扩大的直接原因，应当承担损失扩大的责任。本案应当判决赵金明承担主要责任，未判决赵金明和新泰格公司承担责任属适用法律错误。（四）一审判决严重违反法定程序。本案是在赵金明承租房屋期间发生的，一审法院不让赵金明参加诉讼不符合法律规定，严重违反法定程序。综上，一审判决认定事实和适用法律错误、判决结果错误、确定责任不当、违反法定程序，请二审法院依法审理。新泰格公司辩称，应依法驳回郑海权的全部上诉请求。本案诉讼主体明确，2015年赵金明与郑海权签订的合同合法。2019年6月18日，龙山区人民法院(2018)吉0402民初2460号民事裁定，已经证明赵金明不是本案诉讼主体，本案诉讼主体明确。郑海权对自有出租房屋进行暖气改造，期间新泰格公司员工及学员放假。郑海权自购材料及野蛮施工引起跑水，施工后未对暖气进行打压试验直接打开供热开关，且未在现场观察两小时。新泰格公司准备自修水暖件，郑海权不同意并找公证人员对水暖件公证，因此，停业损失期间应当是自2018年12月3日至2019年1月18日。跑水后郑海权未维修暖气，导致损失扩大。新泰格公司维修后才营业。辽正则会审字（2019）第059号司法会计鉴定报告具有合法性。在龙山区法院司法辅助部门进行证据交换，也经过庭审质证。故应当由郑海权承担全部责任。新泰格公司向一审法院起诉请求：1.判决郑海权给付停业损失60097.00元，财产损失9032.00元，两项合计损失为69129.00元；2.案件受理费郑海权承担。一审案件审理中，新泰格公司增加诉讼请求，要求郑海权承担鉴定费用3000.00元。一审法院认定事实：郑海权与新泰格公司的股东赵金明签订门市房出租协议，约定将郑海权所有的商用房出租给赵金明，该商业房实际用于新泰格公司经营健身娱乐场所。2018年12月3日，郑海权找来水暖工对其出租的商用房暖气进行改造。当晚5时许，由于暖气管路爆裂发生漏水事故,造成新泰格公司经济损失。事发后，双方多次协商未果，故诉至法院。另查明，新泰格公司在此次漏水事故中造成财产损失经一审法院另案委托辽源新安资产评估事务所评估价值为9032.00元，鉴定费1000.00元；新泰格公司在此次漏水事故中的停业损失经一审法院另案委托辽源正则会计师事务所有限公司，评估价值为2018年12月3日至2019年1月18日期间停业损失60097.00元，鉴定费2000.00元。一审法院认为，郑海权在改造其所有的商用房暖气过程中未尽到供热管道维护义务导致发生漏水事故，造成新泰格公司财产损失，新泰格公司依法享有请求赔偿的权利。郑海权作为侵权人，负有赔偿义务，依法应承担赔偿责任。本案中，郑海权侵权事实清楚，争议焦点为停业损失及财产损失。新泰格公司要求郑海权赔偿其2018年12月3日至2019年1月18日期间的停业损失，未能提供因此次事故造成其停业期间的直接证据，故无法支持其诉讼请求。财产损失部分有辽源市新安资产评估事务所作出的评估报告在案佐证，此项诉讼请求予以支持,本次事故中新泰格公司的合理损失为财产损失、鉴定费用共计10032.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郑海权待判决生效后五日内赔偿新泰格公司10032.00元；二、驳回新泰格公司的其他诉讼请求。案件受理费764.00元由郑海权负担25.50元，由新泰格公司负担738.50元；停业损失鉴定费2000.00元由新泰格公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于辽正则会审字(2019)第59号鉴定报告的内容，郑海权认为该鉴定程序违法、鉴定结果错误。经查，该鉴定意见因赵金明诉郑海权租赁合同纠纷一案，在一审法院司法辅助办公室的主持下，由双方抽签选择的鉴定机构出具。赵金明诉郑海权租赁合同纠纷与本案案件事实相同，为避免司法资源浪费，采信该证据并无不当。郑海权认为该鉴定意见的内容未经庭审举证质证。经查，一审庭审笔录载明郑海权要求鉴定人出庭，并对鉴定人进行质询，对鉴定来源、程序、内容充分发问。故对其主张不予支持。郑海权认为因新泰格公司在得知跑水后未在第一时间赶至现场，新泰格公司应当对损失扩大的部分承担责任，但未能提供证据证明其主张，故不予确认。本院认为，公民的财产受法律保护,损坏他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。本案是供热管道爆裂漏水引发的财产损害赔偿纠纷，供热管道由郑海权负责改造，其改造不当造成漏水导致新泰格公司的财产损失，郑海权应当依法承担赔偿责任。关于应否追加赵金明参加诉讼，因没有证据证明赵金明有共同侵权行为、需要承担侵权责任，故该主张不予支持。新泰格公司财产损失部分有辽新安评报字（2019）第004号资产评估报告在案佐证，财产损失和鉴定费用共计10032.00元，郑海权应予赔偿。关于赔偿停业损失的期间、范围和金额问题：1.新泰格公司要求赔偿2018年12月3日至2019年1月18日期间的停业损失，根据日常生活经验，其修缮室内墙壁、管道及运动设施客观上需要必要时间，本院酌定其合理维修期间为30天。关于房屋租金、物业费、供热费、维修费是新泰格公司为进行房屋维修、继续营业必然发生的费用支出，其中房租5749.00元、供热费1467.00元、物业费357.00元、供热管道维修费480.00元，共计8053.00元，按合理维修期间30天计算，该部分损失共计5529.00元，应予保护。2.辽正则会审字(2019)第59号鉴定报告中工资部分的依据是新泰格公司的工资表，该工资表并非正规财务作账的工资表，但考虑停业期间需支出必要的工资及费用，本院酌定为1万元。3.关于学员无法正常上课引发的退卡费用，新泰格公司因漏水事故进而停业维修，与学员退卡无直接因果关系，该损失不予保护,故停业损失费用共计15529.00元，应予保护。综上所述，新泰格公司的上诉请求部分成立。新泰格公司停业损失根据日常经验能够推定停业事实存在，一审判决驳回新泰格公司停业期间的相关全部诉请不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初1787号民事判决第一项；二、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初1787号民事判决第二项；三、郑海权于本判决生效后五日内赔偿辽源市新泰格健身娱乐有限公司停业损失15529.00元；四、驳回郑海权的上诉请求；五、驳回辽源市新泰格健身娱乐有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费764.00元，由郑海权负担271.00元，由辽源市新泰格健身娱乐有限公司负担493.00，停业损失鉴定费由郑海权负担710.00元，由辽源市新泰格健身娱乐有限公司负担1290.00元。二审案件受理费1403.00元，由郑海权负担530.00元，由辽源市新泰格健身娱乐有限公司负担873.00。本判决为终审判决。审判长  朱建勇审判员  申 颖审判员  闫春平二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 丽