河北省孟村回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0930民初855号原告：张立云，男，1954年1月14日出生，住孟村回族自治县。原告：张立平，男，1947年5月9日出生，汉族，住孟村回族自治县。原告：张立海，男，1959年5月24日出生，汉族，住孟村回族自治县。原告：张立怀，男，1951年5月20日出生，汉族,住孟村回族自治县。四原告共同委托诉讼代理人：李晓峰，河北海岳律师事务所律师。被告：孟村回族自治县辛店镇何吕店村民委员会，住所地：孟村回族自治县辛店镇何吕店村。法定代表人：徐连星，村委会主任。被告：丁文恒，男，1966年10月5日出生，回族，住孟村回族自治县。第三人：丁润秋，男，1966年4月25日出生，回族，住孟村回族自治县。委托诉讼代理人：陈希同，河北言公律师事务所律师。第三人：刘彪，男，1981年9月21日出生，回族，住孟村回族自治县。第三人：孟村回族自治县航业法兰销售门市部，住所地：孟村回族自治县辛店镇何吕店工业区。负责人：刘博，男，1983年9月14日，回族，住孟村回族自治县。原告张立云、张立平、张立海、张立怀与被告孟村回族自治县辛店镇何吕店村民委员会（以下简称何吕店村委会）、丁文恒确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人李晓峰，被告何吕店村委会，第三人丁润秋委托诉讼代理人陈希同到庭参加诉讼，被告丁文恒，第三人刘彪，孟村回族自治县航业法兰销售门市部经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立云、张立平、张立海、张立怀向本院提出诉讼请求：一、依法确认两被告之间的协议无效；二、依法判令被告及第三人返还原告涉案土地，恢复原状。事实和理由：两被告于1997年签订协议，协议约定，被告何吕店村委会将位于辛大公路西侧非耕地两块永久卖给被告丁文恒。协议还约定，协议生效后，被告丁文恒即取得对该土地的长期使用权及出租转让权，何吕店村委会不得干涉。协议中并未体现买卖价款，只有破土动工前一次性付清的字样。被告何吕店村委会售卖的土地为四原告位于“大连地”的承包地。原告认为，被告何吕店村委会将村民承包土地卖给非本村集体成员与法律规定相悖离，且所涉土地系耕地，并不是非耕种土地，协议应属无效。据了解，现涉案土地转让到第三人丁润秋和刘彪所有，第三人孟村回族自治县航业法兰销售部门市租赁使用。为了维护原告的权利，原告多次到相关部门单位反映情况，但都无果而终，无奈之下，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告何吕店村委会辩称：现任村委会主任徐连星在2009年当选村委会主任，该案诉争土地是本村村民吴公水（已死亡）担任村委会主任时转让给丁文恒的，具体是租还是卖掉我不清楚。后经过核实转给丁文恒的地是原告四人的，四原告要求何吕店村委会赔偿，因为不清楚具体情况没法赔偿，当时承诺给四原告两块宅基地，四原告同意了。但由于何吕店村委会没有宅基地了，所以没法给他们解决。被告丁文恒未答辩。第三人丁润秋辩称：第三人所使用的相关场地是从案外人刘泽来处租得，使用多年，在此过程中从未有人向第三人主张过涉案土地的相关权利，根据原告所称1997年签订的相关协议至今已超过20多年，早已超出诉讼时效；本案原告诉争土地权属不明、诉求涉案土地位置、面积、边距均不明，不应得到支持；根据土地管理法第十四条规定，就土地的所有权及使用权产生的纠纷由人民政府予以处理，原告所诉不属于人民法院受案范围；原告所诉涉案土地系耕地，距今已超过二十多年，现在该土地性质是否发生变化，应当提供国土资源局出具的相关证据来确定是否是建设用地还是耕地；请求法院查明原告所主张的协议无效，该份协议是否真实存在，具体是指何年何月和谁签订的协议。第三人刘彪未答辩。第三人孟村回族自治县航业法兰销售门市部未答辩。为支持自己的主张，四原告提供以下证据：1、原告的身份证影印件，证明四原告是本村村集体成员。2、四原告的土地承包合同证书，证明四原告对“大连地”部分土地拥有承包权。3、买卖土地的合同书复印件一份，证明四原告不知道有该合同的存在，因为没有参与该土地买卖，没有该合同的原件是正常的。4、收款三联单的复印件，证明6.4亩土地如果是出售的话，出售24000元，被告何吕店村委会无权将承包地出卖给非本村村集体成员。5、1994年六队涉及四原告分地底账帐页，证明所涉土地是耕地并非荒地。原告分得的承包地与承包证书记载的相对应。6、航业法兰经销部的照片影印件一份，证明航业法兰经销部所在的位置。7、何吕店村民郭某、田某的证人证言，证明该诉争土地是四原告之前承包的。被告何吕店村委会对四原告提供的证据无异议。第三人丁润秋质证意见为：1、对四原告的身份证复印件没有异议。2、对土地承包合同证书的真实性没有异议，但四原告主张的承包地应经孟村回族自治县农业局委托第三方勘验、测量颁发最新合法的承包证书，现该证书四至不清，无法确认。3、对出让土地合同书及三联单复印件的合法性、真实性、关联性均不认可，内容模糊，相关内容上均有添加，不能证实真实存在。4、对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，没有何吕店村委会的印章，不能证明四原告的证明目的。5、航业法兰门市部照片影印件是否和本案具有关联性及何时所拍不能确定。6、证人郭某、田某的证明内容超出其作为何吕店村民能够证实的范围，不能作为本案的定案依据，且二证人与四原告均系何吕店村村民，具有利害关系。为支持自己的主张，第三人丁润秋提供：北京市密云区人民法院（2016）京0118民初218号民事裁定书下载件一份，证明上述判决类似于本案原被告所争土地权属不清、位置不明，应驳回起诉交由人民政府处理。四原告质证意见为：本案案情不属于权属不明的情况，原告的承包证书、分地底账倒数第六页和第七页，证明四原告承包“大连地”的事实。四原告请求是确认合同无效，由于原告不掌握合同原件，更不了解签署合同的真实情况，派出所向四原告出示合同以后，才以此提起诉讼。关于确权的问题，何吕店村委会周边的村集体都没有开展确权活动，即便是别的村开展了确权，确权证书也没有下来。被告何吕店村委会质证意见为：因涉及土地纠纷，何吕店村的土地至今均没有确权。本院经审理认定事实如下：原告张立云、张立平、张立海、张立怀系何吕店村村民，四原告于1998年分别承包本村集体土地“大连地”0.96亩、1.92亩、1.6亩、1.92亩，承包年限30年，从1998年3月1日起至2028年3月1日。上述事实由四原告庭审陈述及四原告身份证影印件及土地承包合同证书所证实。四原告主张被告何吕店村委会与被告丁文恒于1997年3月25日签订土地买卖协议，将何吕店村委会位于辛大公路西侧非耕地两块永久卖给丁文恒。四原告在庭审中提供买卖土地的无名合同复印件一份，但又称不知道该合同是否真实存在。四原告在无其他证据佐证的情况下，仅仅提供买卖土地的合同复印件不足以证明被告何吕店村委会与被告丁文恒之间存在买卖土地的合同或者事实。本院认为，四原告的诉讼请求是确认被告何吕店村委会与被告丁文恒之间的土地买卖合同无效、返还土地并恢复原状，而土地买卖合同或事实的存在是确认合同无效的前提。四原告提供的证据不能证实被告何吕店村委会与被告丁文恒之间存在买卖土地的合同或者事实；且四原告承包土地的时间为1998年3月1日，该时间晚于四原告所称被告何吕店村委会与被告丁文恒于1997年3月25日签订土地买卖合同这一时间。故四原告要求确认合同无效并请求返还土地及恢复原状的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张立云、张立平、张立海、张立怀的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  尹明月人民陪审员  李汝峰人民陪审员  肖 湘二〇一九年十二月十二日法官助理杜凌慧书记员刘婧雯