广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初26039号原告：深圳市鼎事达电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道大都汇**，统一社会信用代码：914403003119113039。法定代表人：李小虎。委托诉讼代理人：徐波克，广东斑斓律师事务所律师。被告：重庆市量劲科技有限公司，住所地：，住所地：重庆市石柱土家族自治县下路街道金溪路**信用代码：91500240MA5U7DQ61T。法定代表人：田广福。委托诉讼代理人：赖健勇，广东运胜律师事务所律师。被告：中山市和正讯电子有限公司，住所地：广，住所地：广东省中山市坦洲镇火炬路**之一的首层**用代码：91442000065106500D。法定代表人：王健。委托诉讼代理人：赖健勇，广东运胜律师事务所律师。被告：王健，女，1976年11月12日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省大兴安岭地区，被告：石柱土家族自治县临港经济开发有限公司，住所地：重庆，住所地：重庆市石柱土家族自治县万安街道都督大道**财信城**商铺********代码：915002405734103650。法定代表人：马瑜。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。被告：田广福，男，1977年9月2日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省虎林市，被告：陈文填，男，1973年10月7日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市，原告深圳市鼎事达电子有限公司与被告重庆市量劲科技有限公司（以下简称量劲公司）、中山市和正讯电子有限公司（以下简称和正讯公司）、王健、石柱土家族自治县临港经济开发有限公司（以下简称临港公司）、田广福、陈文填买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐波克，被告量劲公司、和正讯公司的共同委托诉讼代理人赖健勇到庭参加诉讼。被告王健、临港公司、田广福、陈文填经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告量劲公司、和正讯公司立即向原告共同支付拖欠的货款325405.19元;2、判令被告量劲公司、和正讯公司立即向原告共同支付违约金325405.19元；3、判令被告量劲公司、和正讯公司共同承担原告为实现本案债权实际支付的律师费10000元、诉讼财产保全责任险保险费1000元和公告登报费用500元；4、判令被告王健对被告和正讯公司的上述债务承担连带责任；5、判令被告临港公司、被告田广福在对被告量劲公司未出资本息的范围内对上述被告量劲公司的债务承担连带责任；6、判令被告陈文填在对被告和正讯公司未出资本息的范围内对上述被告和正讯公司的债务承担连带责任；7、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：和正讯公司系量劲公司的控股股东，2018年8月，和正讯公司以量劲公司的名义与原告签订了《购销合同》，向原告采购麦克（咪头)。该合同约定，由量劲公司向原告下单采购，原告接单后将货物直接送至和正讯公司处(中山市坦洲镇第三工业区火炬路4号）。合同还约定，每月的货款应当在当月月底前结清，釆购方拖欠货款的，则需向销售方无条件支付与拖欠货款等额的违约金。合同签订后，原告开始根据量劲公司的订单向和正讯公司供货，并与和正讯公司按月对账。因此，量劲公司、和正讯公司均为本案买卖合同关系的买方主体，应当共同向原告承担付款责任。截至本案起诉前，量劲公司、和正讯公司拖欠原告货款共计325405.19元，原告多次催收，但两公司拒不付款。另外，被告王健系和正讯公司的法定代表人，王健多次使用个人账户代和正讯公司与原告结算货款，其个人财产与和正讯公司的财产已经严重混同，应当对和正讯公司本案债务承担连带责任。同时，被告临港公司和田广福均为量劲公司股东，被告陈文填为和正讯公司股东，由于临港公司、田广福、陈文填并未向其持股的公司法人适当履行出资责任，已经严重损害了量劲公司、和正讯公司的经营、偿付能力，故应当在其未出资本息范围内对量劲公司和正讯公司的本案债务承担连带责任。被告量劲公司、和正讯公司共同答辩称：第一，关于合同主体问题，本案应该是由量劲公司作为合同主体承担权利和义务，与其他被告无关。第二，关于货款数额，我方统计的货款与原告的有一点出入，我方统计是325395.03元；而且，这些货款原告均没有开具增值税发票。第三，原告第二项诉请的违约金明显过高。第四，原告的第三、四、五、六项诉讼请求均没有法律依据及合同依据。被告临港公司未到庭应诉，但向法庭提交了书面答辩状，主要内容为：第一，答辩人已履行了对量劲公司的出资责任，出资2.8亿元人民币已如数投入，答辩人提交的入股资金明细表、财务会计资料、说明以及量劲公司章程等证据已能充分证明。第二，原告要求答辩人在未出资本息范围内对本案债务承担连带责任，没有法律根据。假如原告诉称的买卖合同关系成立，也只能由合同主体承担责任，这是合同相对性决定的。第三，本案只应认定和正讯公司与原告有买卖合同关系，量劲公司与原告并没有发生买卖事实，不存在买卖合同关系。因为，实际是和正讯公司与原告签订买卖合同，且经办人是和正讯公司法定代表人，原告货物是向和正讯公司供应，因此，只应认定和正讯公司与原告有买卖合同关系。被告量劲公司、和正讯公司同意临港公司的答辩意见。被告王健、田广福、陈文填未到庭应诉、答辩。经审理查明，2018年8月，原告（甲方）与量劲公司（乙方）签订《购销合同》，约定乙方向甲方采购“麦克（咪头）”，甲方接到乙方订单后安排生产，等乙方的发货计划安排发货，收货人为姚远，收货地址为中山市坦洲镇第三工业区火炬路4号-1；每月货款在当月月底前结清（如2018年6月货款在2018年6月31日前结清）；甲方同意向乙方提供账期不超过30天的赊账信誉，如乙方未按约定期限支付货款，需另向甲方无条件支付货款总额的诚信违约金和按日货款总额5‰的途费违约金等损失。合同签订后，原告向合同约定的上述地址送货，送货单上的“收货单位”为量劲公司，送货单的主要签收人是被告田广福。根据原告提交的2019年4月至10月的对账单，对账客户为量劲公司，对账确认货款325395.19元，其中，4月货款64735.83元，5月货款66496元，6月货款22169.87元，7月货款75389.53元，8月货款60223.96元，9月货款15590元，10月货款20790元。4月至7月对账单系由被告王健签字确认了应付金额。量劲公司与和正讯公司均称，和正讯公司系代量劲公司签收货物和对账，但未提交相关证据。在交易过程中，量劲公司曾向原告支付过货款（非本案所涉货款），原告也曾向量劲公司开具发票。原告提交了两份网上银行电子回单，以证明被告王健用个人账户向原告支付过货款。回单上的收款人为原告法定代表人李小虎，交易摘要为“转存”。另查明，和正讯公司、临港公司、田广福系量劲公司的股东，田广福任公司法定代表人。王健、陈文填系和正讯公司的股东，王健任公司法定代表人。原告未提交证据证明两公司股东的出资情况。因陈文填下落不明，本院采取公告方式向其送达，原告为此垫付公告费500元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方的争议焦点为：合同主体如何确定，货款数额及应否支付，违约金应否调整，股东应否对公司债务承担连带责任。关于合同主体的问题。当事人对合同主体存在争议的，实际履行行为应成为判定当事人之间是否建立买卖关系和确定买卖合同主体的重要依据。本案中，《购销合同》虽然系由量劲公司与原告签订，但合同约定的收货地址是和正讯公司的注册地址，大部分对账单系由和正讯公司法定代表人王健签字确认。由此可见，和正讯公司实际履行了部分合同义务。另一方面，和正讯公司系量劲公司的股东，量劲公司利用股东和正讯公司的场所、人员从事案涉买卖交易，两公司已产生一定程度的混同，应当对交易相对方承担相应责任。两被告虽然主张和正讯公司只是代量劲公司收货和对账，但并未举证证明。此外，两被告辩称量劲公司才是合同当事人，但其后又同意临港公司关于和正讯公司才是合同主体的答辩意见，前后矛盾，本院不予采信。综上，本院认定量劲公司、和正讯公司系案涉合同的买受人，应对货款支付承担连带责任。关于货款数额及应否支付的问题。根据原告提交的对账单，买卖双方已确认货款总额为325395.19元，该货款应由量劲公司与和正讯公司连带支付。原告主张的货款金额比对账确认的金额多出10元，本院对超出部分不予支持。量劲公司与和正讯公司以原告未开具发票为由对货款支付提出抗辩，但《购销合同》未对开具发票作出任何约定，开具发票既非合同义务亦非付款条件，仅能视为原告履行合同的附随义务，因此，两被告的抗辩不构成先履行抗辩或同时履行抗辩。而且，两被告已欠付数月货款，违约在先，其仍以开具发票为由拒绝付款，毫无理据。关于违约金应否调整的问题。原告根据《购销合同》约定，主张按欠付的货款金额收取违约金325405.19元，但未举证证明对方违约造成的实际损失。被告量劲公司、和正讯公司认为违约金过高，要求调整，但亦未就违约金过高举证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院认为原告主张的违约金数额过高，已背离违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的性质。综合考虑当事人的违约程度、预期利益等因素，本院酌情认定以当月货款金额为基数，按年利率24%的标准自次月第一日起分别计算违约金，均计至款项清偿之日止。关于股东应否对公司债务承担连带责任的问题。第一，原告以财产严重混同为由主张王健对和正讯公司的债务承担连带责任。但是，原告提交的网上银行电子回单并不能证明王健向原告支付了货款，更不能证明王健的财产与和正讯公司的财产出现了混同。第二，原告以股东未适当履行出资责任、损害公司偿付能力为由，要求被告临港公司、田广福、陈文填在未出资本息范围内对公司债务承担连带责任。但原告并未提交初步证据证明股东的出资情况，也没有举证证明量劲公司与和正讯公司不能清偿到期债务，无法确定股东存在出资瑕疵和公司的清偿能力。其次，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三）》第十三条的规定，在公司不能清偿到期债务时，债权人可以要求股东在未出资本息范围内对公司债务承担的责任是补充赔偿责任，并非连带责任。再者，原告基于公司股东出资瑕疵而向股东提出诉求的法律关系，有别于本案的买卖合同法律关系，不宜在同一诉讼中处理，原告可在本案裁判生效后另循法律途径解决。综上，原告要求被告王健、临港公司、田广福和陈文填对公司债务承担连带责任的诉请，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。当事人未就实现债权所产生的律师费、保全费等费用承担作出约定，原告诉请的律师费以及诉讼财产保全责任险保险费，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告王健、田广福、陈文填未应诉答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆市量劲科技有限公司、中山市和正讯电子有限公司于本判决生效之日起五日内，连带支付原告深圳市鼎事达电子有限公司货款325395.19元。二、被告重庆市量劲科技有限公司、中山市和正讯电子有限公司于本判决生效之日起五日内，连带向原告深圳市鼎事达电子有限公司支付违约金（第一笔以64735.83元为基数自2019年5月1日起算，第二笔以66496元为基数自2019年6月1日起算，第三笔以22169.87元为基数自2019年7月1日起算，第四笔以75389.53元为基数自2019年8月1日起算，第五笔以60223.96元为基数自2019年9月1日起算，第六笔以15590元为基数自2019年10月1日起算，第七笔以20790元为基数自2019年11月1日起算，均按年利率24%计至款项清偿之日）。三、驳回原告深圳市鼎事达电子有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10308元、保全费3774元，合计14082元（原告均已预交），由原告负担4982元，由被告重庆市量劲科技有限公司、中山市和正讯电子有限公司连带负担9100元。公告费500元，由原告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄妙颜人民陪审员  陈 宙人民陪审员  李炎桥二〇二〇年七月二十日书 记 员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。