云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云26民终354号上诉人（原审被告）王德坤，男，壮族，1964年8月23日生，住丘北县，农民。委托代理人刘飞、张春文，云南圆合圆律师事�所律师。被上诉人（原审原告）赵容两（曾用名赵学亮），男，彝族，1962年4月12日生，住丘北县，现住丘北县，农民。上诉人王德坤因与被上诉人赵容两民间借贷纠纷一案，不服丘北县人民法院（2015）丘民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年6月20日对上诉人王德坤及其代理人刘飞、张春文，被上诉人赵容两进行了法庭调查和法庭调解。本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案的法律事实是：被告王德坤和黄忠刚与原告赵容两于2014年签订了《林地林权流转居间合同》，被告王德坤于同日向原告借款人民币10万元。用于办理广的林地流转林权证。约定自借款之日起三个月办理清楚。逾期将该款归还原告，但到期后被告不将该借款归还原告，原告多次催要，被告�不归还借款。故原告向一审法院起诉，请求判令被告归还借款人民币10万元并承担本案诉讼费。原审法院认为，被告王德坤与原告赵容两签订的借条合法有效，约定自借款之日起三个月办理广的林地流转林权证，逾期将该款归还原告。到期后，被告并没有将林地流转林权证交给原告也不将该借款归还原告。原告已按约定把借款借给被告，被告未履行还款的义务，原告要求被告履行还款义务的主张予以支持。被告以其和黄忠刚与云南红河州恒盛木业有限公司委托人赵容两签订《林地林权流转居间合同》，该笔借款是前期作为其从事居间活动的必要开支费用，所提供的依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条的规定，判决被告王德坤偿还原告赵容两借款本金人民币10万元。限判决生效后10日内履行完毕。案件受理费2300元，减半收取1150元,由被告王德坤承担。一审判决宣判后，被告王德坤不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，一切诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序。一、原判认定事实错误。2014年7月18日，上诉人和黄忠刚与云南红河州恒盛有限公司委托人赵容两（被上诉人）经平等协商一致，共同达成《林地林权流转居间合同》，合同约定:“王德坤向该公司提供林地林权流转信息，该公司根据提供的信息材料与第三人订立《林权流转合同》”，因此，云南红河州恒盛木业有限公司向上诉人支付10万元作为其从事居间活动的必要开支费用，上诉人收到该10万元费用后，在广总收到林权证6万多亩，但因云南红河州恒盛木业有限公司（被上诉人属该公司员工）倒闭，导致上诉人和黄忠刚与云南红河州恒盛木业�限公司委托人赵容两签订的《林地林权流转居间合同》无法履行。二、原判适用法律错误，定案依据不足。上诉人与被上诉人不存在借款事实，上诉人提供的第二组、第三组、第四组、第五组证据，充分证明了上诉人收到的10万元是为履行《林地林权流转居间合同》，从事居间活动的必要开支费用。上诉人提供的《借条》明确载明:“如果不能办理林权证（三个月内不把四万亩林权证办理到云南红河州恒盛木业有限公司名下）把上述款项如数退还。”不难推出，若能将四万亩林权证过户到云南红河恒盛木业有限公司名下，该款是否就不需退还?从该借条内容不难看出，上诉人所收到的10万元款项实属从事居间活动的必要开支费用而非借款，一审法院仅凭一张瑕疵的借条作为定案依据，其证据不足。故该案应属合同纠纷，应适用《合同法》相关规定。三、上诉人提供的�据为五组，而一审法院在《民事判决书》中仅仅认定四组证据，遗漏上诉人提供的数份《林权证》，上诉人提供的五组证据所形成的证据链充分证明上诉人与被上诉人不存在借款事实。被上诉人答辩称：一审判决认定事实客观，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：一、上诉人向被上诉人借款10万元客观真实，有上诉人书写的借条为证，双方之间的关系是受法律保护的民间借贷关系，一审法院确认和保护这一法律关系是正确的。二、上诉人从被上诉人处拿的10万元款确实是借款，上诉人在上诉状中称“上诉人收到的10万元款是为履行《林地林权流转居间合同》从事居间活动的必要开支费用，上诉人提供的《借条》明确载明‘如果不能办理林权证（三个月内不把四万亩林权证办理到云南红河州恒盛木业有限公司名下）把上述款项如数退还’。”被上诉人借款给上诉人确实是为了让上诉人能够履行合同，但并不能以此而改变借款的法律性质。双方在借条上载明“如果不能办理林权证（三个月内不把四万亩林权证办理到云南红河州恒盛木业有限公司名下）把上述款项如数退还。”也是说明借款的期限是三个月，条件是要将林权证依法进行流转。退一万步讲，即使不是民间借贷关系，在上诉人未能将林权证在三个月内依法流转的情况下，仍应将10万元退回给被上诉人。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人给付上诉人的10万元款是否属于借款？上诉人是否应当承担偿还责任？经询问，上诉人对一审认定的事实无异议，但认为一审漏认了“王德坤已经办理了相关的林权证，只是因为云南红河州恒盛木业有限公司倒闭，导致没有钱支付林�相应的款项，所以林权证无法办理”的事实，针对其异议，二审中提交了下列证据：1号《林权流转登记公示表》一张及《林权证》5本（总计大概有80多本，因证明同一个问题，故选择提交5本），以证明上诉人已经实际履行了居间合同，林权是可以进行流转的。被上诉人质证对《林权流转登记公示表》的真实性、关联性均不认可，认为该公示表的时间是2014年4月1日，而双方签订合同的时间是2014年7月18日，即公示在签合同之前，两者无关联性；对林权证认为是广黑支果的林木，不是双方合同中约定的地点的林木，与本案无关。本院认为：上诉人提交该证据欲证明的是其已实际履行了《居间合同》，与本案争议即10万元款是否属于借款无关，故本院不予采信。2号《关于广林权流转的请示》，以证明云南红河州恒盛木业有限公司�意在广进行林权流转，被上诉人赵容两是该公司的委托人，他将此请示给了上诉人，上诉人就相信他，才跟他签订了居间合同，并开始履行居间合同。被上诉人质证对真实性不认可，认为虽然其家里的确有这种请示，但其没有将请示给过上诉人，因为双方是好朋友，可能是上诉人到被上诉人家里玩的时候拿走的，而且如果是被上诉人要给上诉人的话，应该给原件并且被上诉人还要在上面签名，还要明确日期，但上诉人现提交的请示是复印件，也没有明确的时间。本院认为：上诉人提交该证据欲证明的是其与被上诉人签订《居间合同》的原因及其已开始履行居间合同，与本案争议即10万元款是否属于借款无关，故本院不予采信。被上诉人对一审认定的事实无异议，也未提交新证据。本院认为：上诉人提出的异议属双方履行《�间合同》涉及的问题，与本案争议无关，故一审法院未予审查认定并无不当，即上诉人提出的异议不能成立，本院不予支持。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审查明认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。关于被上诉人给付上诉人的10万元款是否属于借款？上诉人是否应当承担偿还责任的问题。本院认为：上诉人收到了被上诉人给付的10万元款并出具了《借条》给被上诉人收持，被上诉人据此主张双方是借贷关系而要求还款，上诉人不认可并抗辩双方仅存在《居间合同》关系，该10万元款是被上诉人付给其从事居间活动的前期费用而不是借款，故不应赔还，因：①上诉人出具的《借条》里已明确是“借到”被上诉人的款项，并未提及款项是被上诉人付给其从事居间活动的前期费用，而《居间合同》中也无任何被�诉人应付给上诉人前期活动费用的约定；②《居间合同》的当事人为三人，即上诉人、被上诉人及案外人黄忠刚，而《借条》的当事人仅是上诉人与被上诉人；③假如10万元款是被上诉人付给上诉人从事居间活动的前期费用，按常理上诉人出具的应是《收条》，但上诉人却写的是《借条》；④至于《借条》里“用于办理林权、林地流转费用”的约定，只能说明借款的用途，而“如果不能办理林权证（三个月内不把四万亩林权证办理到云南红河州恒盛木业有限公司名下）把上述款项如数退还”的约定，应视为对还款期限三个月的附条件的约定，经查明上诉人在《借条》约定的三个月内没有办理得任何林权证到云南红河州恒盛木业有限公司名下；综上，上诉人无任何有效证据证明其抗辩理由，故被上诉人主张双方存在借贷关系并要求上诉人还款的理由成立，本院予以支�。至于双方当事人之间的《居间合同》是否履行、如何履行及是否存在违约等问题，属另一法律关系，不在本案审查范围，双方可另行解决。综上所述，本院认为：原判决认定基本事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无证据证实，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费2300元，由上诉人承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一六年六月二十五日书 记 员  王文锦