山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁0686民初3580号原告：王进生，男，1954年8月25日出生，汉族，住栖霞市。原告：邹玉娥，女，1951年5月11日出生，汉族，住栖霞市。二原告共同委托诉讼代理人：张志卫，山东张志卫律师事务所律师。被告：徐丽丽，女，1990年4月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王玉平，山东誉岳诚恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯春玲，栖霞庄园法律服务所法律工作者。原告王进生、邹玉娥与被告徐丽丽委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人张志卫、被告徐丽丽及其委托诉讼代理人王玉平、冯春玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王进生、邹玉娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告银行存款820万元（暂主张）；2、被告自起诉之日起至返还时止按照银行贷款利率6%支付占用该笔资金利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求数额由820万元增加至19510360.63元。事实与理由：两原告系夫妻关系。2014年两原告大儿子王伟病重，两原告及原告二儿子王晖商量将两原告所有的1600万元暂时转账到被告银行卡上，并委托被告代管。2014年王伟去世后，两原告多次要求被告返还该笔款项，被告一直占有该笔资金不予返还。原告认为，该款项不是被告与王伟的夫妻共同财产，被告无权占有。经多次协商，被告均不予返还。特诉至贵院，请依法判如所请。被告辩称，原告所述与事实不符，被告无义务返还任何存款，更不应当支付资金占用利息，理由如下：第一、本案并不存在委托合同法律关系，不存在任何委托管理的事实。王伟在世期间，原告无权对王伟个人财产做出任何处分，至于原告对王伟个人财产委托被告代管更是无任何事实及法律依据。1、王伟生前将个人账户的钱转到被告名下，而非王伟死后的遗产由原告交给被告管理，王伟生前处分个人财产的行为，原告无权干涉。2、两原告在起诉状表述“两原告、原告二儿子王晖商量将两原告所有的1600万元暂时转账到被告银行卡上”；而在增加诉讼请求申请书中却改成了“两申请人、申请人二儿子王晖商量将王伟所有的全部银行存款、货款等资金暂时转账到被申请人银行卡上并委托被申请人代管。”将两原告所有的款项变更为王伟所有的存款。若如原告所述为王伟所有的款项，何来两原告委托之说，两原告有何权利将王伟个人财产作出委托代管？3、根据相关法律规定，在王伟个人实名制下的银行存款归王伟个人所有，所有权是绝对权，具有排他性。王伟名下的银行存款是其个人的合法财产，王伟具有处分权。至于王伟将自己的银行存款转到被告名下账户属于何种处分，包括本案原告在内的任何人均无权干涉过问。第二、被告曾系两原告的儿媳，被告与两原告长子王伟于2013年结婚，婚后生育一子，2014年1月2日王伟与被告协议离婚，2014年7月15日王伟因病离世，之后原被告之间关系一度很好，并且有资金来往。2015年9月25日至2018年6月13日期间被告共计向原告转账2410.3万元，而2015年10月25日至2018年月11日期间原告向被告转账2339.56万元，原告至今尚欠被告部分款项。如果真如原告所述的委托代管资金的话，原告又何必再还款给被告。第三、本案已过诉讼时效，原告诉求不应得到支持。原告主张的委托代管发生于2014年，其早在王伟去世后就知道或应当知道权利受损，而被告直至2019年才提起诉讼，早已超过了诉讼时效。第四、原告多次主张的事实不一致，相互矛盾，明显系虚假诉讼。1、原告诉状及后期追加诉讼请求申请书中所载明的事实并不一致，明显属于虚假诉讼。2、2019年原告在烟台高新技术产业开发区法院以首尔星宝置业（烟台）有限公司的名义起诉被告徐丽丽民间借贷纠纷一案，属于乱用诉权，被一审、二审以及省高院再审都驳回了。另外，该诉讼中所提到的款项与本案高度重合，而本案中又以所谓委托代管再次提起诉讼，明显看出原告是在滥用诉权、虚假诉讼。综上，原告应当就其对王伟财产具有托管权利、原被告间存在委托关系承担举证责任。原告根本无法证明对涉案存款有托管权限，更无法证明双方对涉案银行存款形成保管的合意，因为根本不存在委托事实。本案已过诉讼时效，且无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：原告王进生、邹玉娥系夫妻关系，王伟系二原告之长子。2013年7月19日，王伟与被告徐丽丽登记结婚，2013年11月16日生育一子王彦霖（曾用名王梓鑫）。2014年1月2日，王伟与被告徐丽丽办理离婚手续，二人在离婚协议书中自愿达成如下协议：1、子女安排，儿子王梓鑫1岁随母亲徐丽丽生活，父亲每月付抚养费5000元，直到儿子18岁为止。2、无财产无争议。2014年7月15日，王伟因病离世。后原、被告为涉案款项发生争执，致成本案纠纷。原告为证明其主张，提供如下证据：1、离婚登记审查处理表，证明被告与王伟离婚及财产分割情况；2、录音光盘及文字材料，证明2019年4月5日原告委托被告管理王伟款项的事实；3、原告申请法院依法查询的银行流水明细，证明自2013年4月8日至2015年5月7日期间通过王伟的银行账户及王伟公司的业务员张朋波、赵娟、邹京良，王伟公司客户韩冰、程海都、王利飞及王伟的朋友刘廷亮的银行账户分别向被告徐丽丽转账共计20490360.6元，减去980000元，余款19510360.6元。二原告主张王伟去世后，其多次要求被告返还上述款项，但被告一直占有不予返还。该款项不是被告与王伟的夫妻共同财产，是原告委托被告代管的，被告无权占有，应返还给原告。4、申请证人林某出庭作证，林某证实：从2012年春天开始我在王伟的栖霞市兴达养殖有限公司担任会计。2013年10月份王伟病情加重出去治疗，王伟的公司主要由其父亲王进生负责管理。2013年腊月王进生要求陆续停止王伟公司的业务，当时无论办什么业务都要征求王进生的意见，公司所有回来的款项王进生说全部打到王伟和徐丽丽的账户中，但没有说具体打给他们中的哪一个，他们两人谁需要钱就打给谁。打的款都是王伟公司的业务款项，经过王进生的同意，后来王伟的电话打不通联系不上，打王伟电话都是徐丽丽接的。张朋波、赵娟是王伟公司在淄博那边的业务员，邹京良是王伟公司在寿光那边的业务员，韩冰、程海都、王利飞都是王伟公司的客户，刘廷亮是王伟的朋友，当时刘廷亮向王伟借款，是我去要回来的。王进生说只要是公司的业务款回来后都打到王伟、徐丽丽的银行卡里。王伟的网银是邹京良负责操作，我没有掌握王伟的个人账户，王伟与徐丽丽之间的转账我不清楚。2014年1月30日王伟联系过我，这是王伟最后一次给我打电话聊家常，当时王伟的表达还可以，说话很慢，没有语无伦次的情况。2014年1月30日之前记不清是否向徐丽丽账户打过钱，2014年1月30日之后是王进生通知我向他们两人账户打钱，王进生没有讲为什么要打给他们两人，也没有说过委托代管。我不清楚王伟和徐丽丽关系怎么样。被告质证意见：对证据1真实性没有异议，无财产争议并不能说明原告就有权利处分王伟的个人财产，王伟的个人转账发生于离婚后至去世前，其个人处分银行存款原告无权干涉；证据2谈话录音时间为2019年4月5日，此时本案已过诉讼时效，且谈话主体并非王伟本人，而是本案原、被告，录音内容未反映出原告主张的委托代管关系，不能证明原告即取得了王伟的授权，更无法证明原告有权在王伟去世前处分、支配王伟的个人财产，无法证明原告有权进行其所谓的委托代管，该录音恰恰可以印证被告的主张，双方之间存在密集的转账是被告借给原告进行投资，也就是说原告明知涉案款项与其无关；对证据3银行交易明细无异议，但对原告自行整理的转账记录及金额有异议，对原告的诉讼请求及转账金额不予认可，其中涉及与王伟个人账户无关的记录与本案无关。王伟通过其个人银行账户向被告转账系王伟的个人处分行为，与原告无任何关系。若如原告所述，上述款项包含证人林某的转账汇款，那么据林某陈述，2014年1月30日王伟曾给林某打电话聊家常，意识清醒，而原告诉请中还包括2014年1月23日王伟高达215.9万元的转账。在王伟意识清醒的情况下，原告有何权限将王伟的个人财产委托他人代管。由此可知，原告所谓因王伟病重将王伟的财产委托被告代管的表述缺乏事实依据。另外，王伟在世时没有必要将其个人财产委托他人管理，原告主张因王伟病重忙于陪护而将存款转账给已经与王伟离婚的徐丽丽，而非原告本人，与常理不合。证人林某的证言无法证明原告取得了王伟的授权，更说明不了王进生取得了对王伟个人财产作出托管的权利，通过其向证人讲“将款打给王伟和徐丽丽”，而不是通通打给徐丽丽，可以看出原告无权对王伟的财产作出处分。另外，王伟的个人账户并非证人操控，证人明确表示对王伟个人账户的转款情况不清楚，也不存在原告所述“告知王伟的全部工作人员，将款项汇到被告卡里”这一事实，其对证人作出的指示是转给王伟和徐丽丽两人，并非只转账到徐丽丽卡里。另外，通过证人陈述可以证实王伟至少在2014年1月30日前虽然病重，但仍然可以自主表达真实意思，根本不需要原告进行代管，而此前也有过相关转账。被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、借记卡账户历史明细清单，证明原告明知涉案款项系被告财产，其中原告向被告多次转账还款记录，不存在委托管理。2、一审、二审、再审裁定书，证明本案诉讼前曾就涉案款项以民间借贷为由进行过诉讼被驳回，本案中原告又以所谓的委托代管再次提起诉讼。原告质证意见：证据1不能证明涉案款项系被告所有，该银行流水发生在本案委托管理之后，并不能证明涉案款项源头的形成事实；证据2与本案无关。本案的焦点问题在于全部汇入被告银行卡的资金属于王伟所有，王伟病故后，原告作为王伟具有完全民事行为能力的直系亲属，完全具有法定权利持有王伟的财产。2014年1月2日被告与王伟离婚后，没有法定权利拥有该笔资金的所有权，如果被告主张是基于约定的权利取得王伟资金的所有权，就应当提交证据证实。本案结合双方的证据可以充分证实王伟的资金没有通过任何方式的处分转归被告所有，被告应当庭向法庭澄清其所称的资金为其所有是基于什么合法的途径和方式取得的，但被告除了笼统的称王伟的资金是王伟的处分之外，并没有明确主张是基于赠与还是其他合法有效的途径取得的，通过今天的庭审可以查实本案的资金源头，基于这个情况，被告提交的证据2没有任何意义。本院认为，本案原、被告双方的争议焦点为：1、本案是否已过法定诉讼时效？2、原告王进生、邹玉娥主张本案系委托合同关系是否成立？原告的诉讼请求能否支持？关于焦点1本案是否已过诉讼时效的问题。我国民法总则（自2017年10月1日起执行）规定诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害或义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原告主张本案为委托合同关系，除原告提供谈话录音主张其于2019年4月5日向被告徐丽丽主张过涉案款项外，再无其他证据证明原告向被告主张过权利，原、被告亦不能证明本案诉讼时效的起算时间或诉讼时效存在中止、中断的情况，因此，被告辩称本案已过法定诉讼时效理由不当，本院对此不予支持。关于焦点2原告王进生、邹玉娥主张本案系委托合同关系是否成立，原告的诉讼请求能否支持的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定：民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。本案中，二原告主张王伟病重后，其与二儿子王晖商量将原告所有的涉案款项转账到被告银行卡上，并委托被告代管，但未提供证据证明王伟或王伟公司向其出具过书面委托手续，也未证明王伟或王伟公司通过口头形式向其进行过委托授权，且被告对原告的主张不予认可，辩称本案不存在委托合同关系，也不存在任何委托管理的事实。《最高人民法院关于的解释》第九十一条第（一）款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”二原告主张本案为委托合同法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现二原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对二原告请求判令被告徐丽丽返还银行存款19510360.63元并承担占用资金期间利息的诉讼请求，本院不予支持。二原告如有其他证据证明涉案款项应归其所有，可以另案主张其权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条第（一）款之规定，判决如下：驳回原告王进生、邹玉娥的诉讼请求。案件受理费138862.16元、保全费5000元，由原告王进生、邹玉娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵志祥人民陪审员  王秀成人民陪审员  曲雅兰二〇二〇年十一月十二日书 记 员  隋树栋