内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内04民终2950号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区迎宾路北侧（站前办事处迎宾路居委会）。负责人：张宏伟，经理。委托诉讼代理人：胡某，女，1989年10月2日出生，汉族，系上诉人职员，现住内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达小区竹园*号楼*单元*楼。被上诉人(原审原告)：刘某，男，1967年4月17日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：宋某，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人刘某财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院(2016)内0402民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人胡某、被上诉人刘某及其委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。首先，一审中，本着”谁主张谁举证”的原则，被上诉人请求保险标的车辆的损失，应该提出充分的证据证明车辆损失程度及损失金额。而被上诉人只向一审法院提供一份没有鉴定资质的机构出具的报告证明车辆损失金额，根据证据规定的有关规定，缺乏鉴定资质的鉴定报告具有证据瑕疵，不能作为证据使用，同时上诉人也对此提出了异议，但一审法院并没有就该鉴定意见书进行认定就出具判决书，明显错误。其次，一审法院单凭被上诉人提供的发票确定上诉人承担赔偿责任，显失公平，存在证据瑕疵。被保险人提供的发票一不能证明车辆全部损失属于保险责任，二不能证明车辆实际损失金额，一审法院错误判决。二、被上诉人在2014年已经向被上诉人送达了拒赔通知书，一审庭审中，被上诉人承认拒赔通知书系本人签字，如此被上诉人已经对上诉人的拒赔理由认可。上诉人认为此《拒赔通知书》在双方自愿的基础上签订，应认定为真实有效，同时被上诉人也应对自身的签订行为负有法律责任。但一审法院没有对此证据进行认定，显失公平，同时也是对审判程序以及证据规定等法律的践踏与无视。三、上诉人在被上诉人报案后就对现场进行了及时勘查，依据事故现场情况，结合事故碰撞机理，被上诉人提及的许多损失不是此次事故导致，故不属于保险责任，一审法院未结合事故现场照片对案件进行正确认定。庭审中被上诉人向法院提交损失照片，并没有提交损失照片与此次事故有因果关系的鉴定报告，这样的判决结果实在不能得到上诉人的认可。四、保险合同中清晰约定如此设备发生保险事故，保险合同受益人是中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行，上诉人在庭审中提出上诉人不能作为本案原告，请求一审法院裁定驳回起诉，在上诉人没有提交任何能够证明上诉人可以作为本案原告的证据，一审法院没有驳回起诉，而是对此没有论述，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院查明案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担责任。被上诉人刘某辩称，一、上诉人已于案发第二天委派鄂尔多斯市源泉商贸有限公司人员来就涉案受损的全液压挖掘机进行维修，被上诉人认为上诉人的工作存在瑕疵和不作为。一审中保险公司已经阅读过除发票以外的工作人员拍照的事故现场照片，损失的报价清单、维修发票、收据、维修过程损失程度照片和保险公司对事后维修更换的受损零部件也进行了拍照并出具维修鉴定书，已证明是此次事故造成了诉讼的损失金额。以上证据在案发后都提交过保险公司，2013年4月28日免赔时保险公司把以上材料快递返还给被保险人。保险公司不在案发时而是拖延半年之后才拒赔是工作人员的不作为。二、就上诉人所说的”拒赔通知书”而言，被保险人在拒赔通知书上签字是证明被保险人已经签收，不能视为就本案的理赔结案协议书。三、上诉人承认了现场并进行了现场勘察，针对现场利用了”车辆”碰撞机理进行判断衡量塌方造成机械损失程度显然是错误的，应当专业计算塌方的落石的高度以及落石的体积及重量形成的巨大冲击力对全液压挖掘机造成的损伤程度进行评估，中臂油缸是安装在大臂上面的，因此保险公司认为落石没有直接碰撞油缸是错误认定。实际的工作机理是，安装在大臂上面的中臂油缸是主导中臂工作的液压动力油缸，由于落石冲击力过大砸到中臂，导致中臂动力油缸承受不住膨胀抵达限位卡死，中臂油缸损坏，现场勘察照片上明确显示分配器、液压泵两处由于液压油膨胀力过大造成损坏因此导致漏油。全液压挖掘机主要是靠液压传送动力，保险公司利用车辆碰撞机理显然不专业，应当针对保险公司工作人员现场勘察的实际照片两处漏油作出解释。四、涉案保险的第一受益人内蒙古光大银行已经向保险公司出示了被保险人的还款清单以及变更受益人的书面证明，因此本案的被保险人已成为第一受益人的事实成立。被上诉人刘某向一审法院起诉请求：被告给付工程机械设备损失114815元，承担本案的诉讼费用。一审法院查明，原告刘某为其所有的×××-8全液压挖掘机投保了工程机械设备保险，附加第三者责任险，保险单记载保险金（1580000元）以购价确定，保险期间为2013年6月9日至2014年6月8日，因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商解决不成，依法向人民法院起诉。保单中特别约定事项是本保单基本保险金融按购机价确定，若保险金额低于保险价值，出险时根据条款约定按保险金额与保险价值的比例进行赔偿；本保单基本险和附加第三者责任险每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的20%，二者以高者为准；本保单约定工程机械设备的年折旧率为12.5%，并按月比例进行计算。2013年10月10日，涉案机器在鄂尔多斯市伊金霍洛旗弓家塔泰丰煤矿发生事故，致投保机器受损，原告于事故当日向被告保险公司报案，被告保险公司到达事故现场进行了拍照。原告称事故发生后，被告保险公司到达现场并派鄂尔多斯市东胜区源泉商贸有限公司对投保机器进行修理，原告共支付198880元，后被告电话通知其核定损失为114815元，但被告于2014年4月28日向原告送达了保险公司事故处理告知书，记载被告对涉案保险事故经与代勘公司联系，事故的实际损失在免赔额范围内，其他损失不是本次事故造成，故作出无法受理涉案保险事故，涉案事故注销处理的决定。为此原告诉至法院，诉请同前。被告认为原告投保的机器所受损失不全部是本次事故造成的，而且涉案保险合同中特别约定原告的损失应进行折旧处理，被告作出的事故处理告知书原告已签收，视为同意被告的处理意见。上述事实有原、被告双方当庭陈述及原告提交的保险单、保险公司事故处理告知书、客户贷款结清通知书、机器维修发票和清单等证据予以证实。一审法院认为，原告刘某与被告保险公司签订的财产保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案原告刘某在保险期间发生事故使其投保机器受到损失的事实，有原、被告双方提供的保险公司出具的事故处理告知书予以证实，法院予以确认。被告答辩称原告投保的机器所受损失不全部是本次事故造成，但被告未提供证据证实涉案事故中投保机器所受损失的状况，也未对此次事故出险时针对损失的状况与原告进行确认，故对被告的该答辩观点法院不予支持。对于赔偿数额，被告保险公司答辩称应按保险合同中特别约定的事项进行折旧并扣除免赔额，但被告保险公司在诉讼过程中未提供证据证实其针对保险合同中约定内容及免责条款是如何向原告履行的提示和解释说明的义务，因此被告的答辩观点不能成立，法院不予支持。本案原告提供的维修费单据及出厂报价单证实其修理涉案机器花费198880元，被告对原告向鄂尔多斯市东胜区源泉商贸有限公司付款的收据和发票关联性有异议，但对该发票的真实性及出厂报价单均无异议，而且被告于事故发生时派人出现场却不履行确认损失数额的义务，故基于原告提供的证据可认可赔偿数额。因此原告要求被告向其支付114815元的诉讼请求成立，法院予以支持。被告提出本案已过诉讼时效的答辩意见，涉案事故发生在2013年10月10日，但被告于2014年4月28日向被告送达了保险公司事故处理告知书，作出拒赔的决定，根据法律规定，本案诉讼时效期间为二年，应自知道或应当知道权利被侵害时起计算，故本案的诉讼时效期间为自2014年4月28日至2016年4月27日，原告是于2016年4月21日向法院提起的诉讼，未超过诉讼时效期间，故对被告的该答辩意见法院不予支持。被告提出涉案保险合同约定争议解决方式是由赤峰市仲裁委员会仲裁，法院对本案没有管辖权的答辩意见，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十三条第二款规定：”当事人未提出管辖权异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。”本案被告未在提交答辩状期间提出异议，在开庭审理时虽提出异议，但未提供有效证据予以证实，虽被告在开庭时提供投保单证明约定了仲裁条款，但在其向原告出具的保险单正本中记载争议处理方式为向人民法院起诉，而且被告在开庭时就本案的实体内容进行了应诉答辩，故对被告的该答辩意见法院亦不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及上述法律之规定，一审法院判决：被告中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后立即给付原告刘某保险金114815元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人刘某作为被保险人有权诉请上诉人给付保险赔偿金。上诉人虽主张保险合同约定的第一受益人是中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行，但其提交的证据为复印件且时间和保险单号均与本案保险合同不符。且根据上诉人保险公司对真实性无异议的中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行出具的”客户贷款结清通知书”，被上诉人刘某已还清了购买涉案机械设备的贷款，故一审判决上诉人保险公司向机械设备的所有人刘某给付保险赔偿金并无不当。上诉人保险公司虽主张被上诉人刘某在拒赔通知书上签字，视为对不予理赔的认可，但上诉人保险公司所称的拒赔通知书仅是其就保险事故是否予以理赔的单方决定向被上诉人刘某进行的告知，并非双方当事人针对保险事故理赔结果所达成的一致意见。被上诉人刘某的签收仅说明其收到该材料，并非是对保险公司拒赔的认可，上诉人保险公司的该主张不能成立。关于上诉人保险公司主张的涉案保险事故与被上诉人刘某要求赔偿的损失之间不具有因果关系的问题，根据”谁主张谁举证”的原则，上诉人保险公司应对此承担举证责任，但上诉人保险公司并无证据证明损失并非涉案保险事故所致。而被上诉人刘某一审时提交的证据可以证明其因涉案保险事故要求上诉人赔偿的损失已实际发生，上诉人保险公司虽不认可，但并未提交反驳证据予以证明，故上诉人应承担举证不能的不利后果，其不承担赔偿责任的主张不能成立。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2596元，由上诉人负担。邮寄送达费40元，由上诉人和被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长  徐立颖审判员  韩尚达审判员  孙 磊二〇一六年十月二十六日书记员  韦羽佳