四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1526民初1234号 原告：赖某，女，1964年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告：杨某，男，2010年7月15日出生，汉族，住四川省宜宾县。 法定代理人：赖某，女，1964年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。系杨某祖母。 二原告委托诉讼代理人：尚爱武，四川酒都律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：高源，四川酒都律师事务所律师。 被告：珙县豪发运输有限公司。住所地四川省珙县巡场镇白家村5组。 法定代表人：李伟。 委托诉讼代理人：洪贵书，该公司员工。 委托诉讼代理人：张仁旭，四川协州律师事务所律师。 被告：卢祥兵，男，1986年8月19日出生，汉族，住址四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：刘兴国，宜宾市叙州区锐进法律服务所法律工作者。 原告赖某、杨某与被告珙县豪发运输有限公司（以下简称豪发公司）、卢祥兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖某及其委托诉讼代理人尚爱武，被告豪发公司的委托诉讼代理人张仁旭、洪贵书，被告卢祥兵及其委托诉讼代理人刘兴国，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖某、杨某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付因杨操死亡的死亡赔偿金、丧葬费等共计865999元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：杨操（死亡时未婚）系原告赖某的儿子（杨操父亲杨世贵于2010年5月19日去世），杨某系杨操的非婚生子。杨操系被告员工。2018年12月22日3时45分许，杨操驾驶川Ｑ×××××号重型半挂牵引车、川Ｑ×××××重型平板自卸半挂车经过云南省镇雄县杨-扎公路（杨家丫-金板塘-扎西）处时，因车辆侧翻导致杨操当场死亡。杨操死亡时，只有两原告为法定继承人，原告多次找被告赔偿相关费用，被告一直拒不支付。原告因杨操死亡造成的损失有：死亡赔偿金781740元（其中：死亡赔偿金664320元，被抚养人生活费23484元／年×10年÷2＝117420元）、误工费900元（100元／人／天×3人×3天）、交通费1000元、丧葬费32359元、精神抚慰金50000元，以上共计865999元。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。 被告豪发公司辩称：1、我公司与杨操无劳动关系，事故车辆是卢祥兵挂靠在公司经营的；2、原告的诉请标准应按农村标准计算；3、杨操死亡后我公司及保险公司已与原告达成赔偿协议，已赔偿了死亡赔偿金、丧葬费等共计50万元，并已支付完毕，原告已明确放弃以任何理由向我公司主张权利。故请驳回原告对我公司的诉求。 被告卢祥兵辩称：1、事故车辆是我与杨操合伙购买共同经营的，我与杨操是合伙关系，而非劳务关系，之后将事故车辆挂靠在豪发公司，且本次事故是杨操负全责，全部损失应由杨操承担；2、事故发生后，卢祥兵支付了运尸费等17000元，看车费1200元，事故煤炭损耗赔偿9100元，煤炭转运人工费2800元，转运费2000元，拖车费800元，借给原告办理丧事费用20000元，其他杂费60000元；3、2019年1月14日豪发公司与赖某签订了《交通事故赔偿协议》，已经一次性赔付了原告丧葬费、死亡赔偿金等共计50万元，本案赔偿已经完毕终结；4、死亡赔偿金应按农村标准计算；5、豪发公司对该车没有管理、经营、安排生产，双方不存在劳务关系，杨操在本次事故中死亡，是杨操自己的责任，卢祥兵没有义务进行赔偿。因杨操在本次事故中给卢祥兵造成的损失，卢祥兵将依法追偿。综上，请求驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，川Ｑ×××××重型牵引车的行驶证上登记所有人是被告豪发公司，实际车主为被告卢祥兵，该车挂靠在豪发公司营运。杨操系川Ｑ×××××重型牵引车驾驶员。 2018年12月22日3时40分许，杨操驾驶川Ｑ×××××重型牵引车牵引川Ｑ×××××重型平板自卸半挂车，行驶至云南省镇雄县杨-扎公路（杨家丫-金板塘-扎西）处，车辆侧翻至东侧路坎下田地里，造成杨操当场死亡的交通事故。2019年1月9日，镇雄县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认为杨操驾驶机动车未确保行车安全致使车辆驶离公路有效路面翻下坎下的田地里是造成此事故的全部原因，认定杨操承担此事故的全部过错，负此事故的全部责任。 再查，2017年2月27日豪发公司（甲方）与卢祥兵（乙方）签订《车辆挂户经营合同》，载明内容有：甲方系主营道路运输经营的公司，乙方自愿将购买的车辆牌照号为川Ｑ×××××号的重型平板自卸半挂车挂户在甲方公司名下经营。第一条、乙方自愿将其出资购买的上述车辆挂户在甲方公司名下经营……第三条、车辆权属。1、挂户期间，车辆产权仍属乙方，挂户车辆的管理、使用、维护均由乙方全权负责……5、因甲乙双方仅仅是车辆挂户关系，除车辆证照、手续、保险等事宜外，甲方不对乙方进行其他管理。乙方及乙方所聘用、雇佣的人员不属于甲方员工……第八条、乙方的权利和义务……3、乙方以及乙方因经营所需要的聘请、雇用驾驶员等的工资、医疗费（含行车事故中的伤、残、亡等费用）以及各项保险费用等费用全部由乙方自行承担……”。在该合同上，乙方签字栏处有卢祥兵签名手印，甲方签字栏处有豪发公司印章。 2018年2月23日豪发公司作为被保险人为案涉车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司珙县支公司购买了机动车强制责任险和车上司机责任险等，保险期间自2018年2月24日至2019年2月23日，其中车上司机责任险赔偿限额为500000元。本案事故发生在保险期限内。事故发生后，2019年1月14日被告豪发公司（甲方）与原告赖某（乙方）签订《交通事故赔偿协议》,约定：“甲方一次性赔偿乙方因本次车祸产生的丧葬费、死亡赔偿金等费用共计50万元，此笔费用由甲方所投保保险公司转入乙方账户；赔偿款付清后，乙方以后所产生的一切费用和损失不再向甲方和甲方所投保险公司索赔；该协议为调解终结协议，为甲、乙双方自愿签订，不得因本次事故再向甲方及甲方投保的保险公司索赔，否则甲方或其授权的保险公司有权追回本次一次性赔付的费用”。在该协议上，乙方签字栏有赖某签名手印，甲方签字栏有豪发公司印章，太平洋保险公司珙县支公司在该协议上加盖印章。协议签订后，2019年3月1日太平洋财产保险公司向赖某转账支付了50万元。原告赖某认可已收到上述协议约定的赔偿款50万元。 另查，原告赖某（女，1964年2月4日出生）与杨仕贵（男，于2010年5月19日死亡）系夫妻关系，杨操是赖某、杨仕贵的儿子，系农村居民户口。杨操未婚，非婚生育儿子杨某（男，2010年7月15日出生）。杨操在宜宾市叙州区新区城中央（青年公社）32幢20层2号有房产一套（不动产证号为：川2018宜宾市不动产权第××号）。宜宾市叙州区岷江社区居民委员会出具《证明》两份，证明赖某、杨操、杨某自2017年6月22日起即居住在城北新区青年公社32幢20层2号至今，杨某父亲杨操于2018年12月22日出车祸意外死亡，杨某一直由奶奶赖某照顾，是杨某监护人。杨操持有“Ａ2”类机动车驾驶证，长期从事驾驶员工作。 2018年11月8日至12月22日杨操与卢祥兵的通话记录显示，杨操与被告卢祥兵在此期间频繁通过电话联系。 上述事实，有以下证据证实：当事人的陈述、道路交通事故认定书、车辆挂户经营合同、交通事故赔偿协议、支付回执、亲属关系表、证明、通话记录清单等。 本院认为，本案的争议焦点：第一、杨操与被告卢祥兵、豪发公司之间是否存在劳务关系，杨操在开车过程中遭受到的损害应由谁承担赔偿责任的问题。被告卢祥兵辩称自己与杨操系合伙关系，为此，申请有证人胡某、越某、何某出庭作证。从三人出庭证言看，三人与卢祥兵均系朋友关系，对于杨操与卢祥兵合伙出资购买案涉车辆一事，均系听说，对于二人如何出资、如何经营车辆及收入分配并不清楚，故上述证人证言不能证实卢、杨二人系合伙关系。虽然被告卢祥兵提交了杨操出具给宜宾县陆发建材经营部的运费收条，但该证据不足以证明杨操与被告卢祥兵系合伙关系。被告卢祥兵辩称与杨操系合伙购买车辆进行经营，双方系合伙关系的证据不足，故对该辩解意见，本院不予采纳。据《车辆挂户经营合同》记载，系由卢祥兵个人将其购买的车辆挂靠到豪发公司经营，该合同第三条记载“挂户期间，车辆权属仍属乙方”，可认定事故车辆系被告卢祥兵个人所有，被告卢祥兵系案涉车辆的事实车主，被告卢祥兵将车辆交付给杨操驾驶从事货物运输，通过电话联系，安排杨操出车事宜，故杨操应是被告卢祥兵雇佣的驾驶员，双方之间应是劳务关系。杨操在从事雇佣的劳务活动过程中，因发生交通事故导致死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十一条第一款的规定，雇主即被告卢祥兵应承担赔偿责任。杨操作为持有“Ａ2”驾驶资格的专业驾驶人员，在驾驶车辆过程中，未确保行车安全致使车辆驶离公路有效路面翻下坎下的田地里是造成此事故的全部原因，根据《道路交通事故认定书》载明，杨操的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，认定杨操承担此事故的全部过错，负此事故的全部责任。因此，杨操对本案事故的发生存在重大过错，根据《解释》第二条规定，可以适当减轻雇主即被告卢祥兵的民事责任，故死者杨操自己应对损害后果承担20%的责任，被告卢祥兵承担80%的赔偿责任为宜。被告豪发公司与原告赖某因本案交通事故签订《交通事故赔偿协议》系双方当事人真实意思表示，本院不持异议。被告卢祥兵辩称原告已经签订了赔偿协议，本案赔偿已经终结。本院认为，本案原告起诉的是提供劳务者损害责任纠纷，被告卢祥兵的赔偿责任并不因原告与被告豪发公司之间达成的赔偿协议而免除，故被告卢祥兵的上述辩解意见不能成立，本院不予采纳。 被告豪发公司与被告卢祥兵之间是车辆挂靠合同关系，与杨操之间不存在雇佣关系，被告豪发公司辩称不承担本案的赔偿责任的理由成立，本院予以支持。 第二、关于赔偿项目及标准的问题。（一）虽然杨操的常住人口登记卡所载信息为农村居民，但杨操长期从事驾驶工作，自2017年6月起即居住于城镇，故原告主张杨操的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的证据充足，符合法律规定，本院予以支持。原告其余请求中的合理部分，本院予以支持。综上，因杨操发生交通事故后死亡给原告造成的损失为：1、死亡赔偿金777043元（死亡赔偿金33216元／年×20年＋被抚养人杨某的生活费23484元／年×9.6年÷2人）；2、丧葬费32359元；3、精神抚慰金50000元；4、误工费900元（100元／人／天×3人×3天）；5、酌情支持交通费500元。以上各项共计860802元。被告卢祥兵承担80%的赔偿责任即688641.60元（860802元×80%）。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告卢祥兵于本判决生效后十日内赔偿原告赖某、杨某因杨操死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失合计688641.60元； 二、驳回原告赖某、杨某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12460元（原告申请缓交），由原告赖某、杨某承担1774元，被告卢祥兵承担10686元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李玉兰 人民陪审员  刘平华 人民陪审员  齐良蓉 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  张 洁