四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4720号上诉人（原审被告）:何克明，男，1963年9月14日出生，汉族，住成都市金牛区。委托代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师。委托代理人：李永生，四川英济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:马庆普，男，1965年5月8日出生，汉族，住成都市高新区。委托代理人：梁元，四川蜀西律师事务所律师。原审被告：李晓华，女，1967年12月26日出生，汉族，住成都市金牛区。委托代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师。委托代理人：李永生，四川英济律师事务所律师。上诉人何克明因与被上诉人马庆普、原审被告李晓华民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何克明及原审被告李晓华的共同委托代理人谢国成、李永生，被上诉人马庆普的委托代理人梁元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何克明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回马庆普的诉讼请求，本案诉讼费用由马庆普承担。事实和理由：何克明出具的2014年12月18日《借条》是2011年3月5日的《借条》“换条子”转化来的，属于同一法律关系，前者记载的320万借款并未实际发生。马庆普答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2011年3月5日的《借条》的出借人是四川普天展业投资有限公司（以下简称普天公司），借款人是四川红鼎天辣椒产业有限公司（以下简称红鼎天公司）。但2014年12月18日的《借条》的出借人是马庆普，借款人是何克明。两笔借款的出借人和借款人均不相同，金额亦不一致，二者不是同一法律关系。李晓华答辩称：同意何克明的上诉请求及事实和理由。马庆普向一审法院起诉请求：1、何克明和李晓华共同向马庆普归还借款本金320万元以及逾期利息；2、本案诉讼费由马庆普和李晓华共同承担。一审法院认定事实：何克明与李晓华系夫妻关系。2014年12月18日，何克明向马庆普出具《借条》约定“今借到马庆普现金人民币320万元，定于2015年5月15日归还（2010年至2014年累计借款）。本人承诺四川禾盛龙兴牧业有限公司挂新三板上市（或中小板）的股改股份引入马庆普伍佰万元至捌佰万元份额。特此承诺”。《借条》未约定利息。一审法院另查明，2011年3月5日，红鼎天公司向普天公司借款人民币370万元并出具《借条》。何克明作为红鼎天公司的法定代表人在《借条》上签字认可。庭审时马庆普认可2011年3月5日《借条》的真实性，但是认为该笔借款已经归还完毕，与本案无关。一审法院认定上述事实采信的证据有《借条》两张、转款凭证、当事人陈述以及庭审笔录等。一审法院认为，本案争议焦点系马庆普与何克明之间是否存在真实的借贷法律关系。何克明抗辩认为，2014年12月18日的《借条》是由2011年3月5日的《借条》转化而来。2011年3月5日的借款本金已经全部归还，剩余50万元的高额利息经过复利计息转化为本案的《借条》。因此，本案中的借贷行为并未实际发生，不应当得到支持。一审法院认为，借款合同具有相对性。2011年3月5日的借贷双方为红鼎天公司和普天公司，并非本案的当事人任何一方。因此，2011年3月5日的借款与本案并非同一个法律关系，该《借条》所约定的内容以及还款的情况对本案当事人不具有约束力。一审法院对于何克明的抗辩不予认可。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，何克明向马庆普出具的《借条》系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，何克明应当按照约定归还欠款，但是何克明至今未归还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定。一审法院对于马庆普要求何克明归还借款本金320万元以及利息的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定。《借条》未约定利息，应当视为不支付利息。逾期利息按照年利率6%计算，自2015年5月16日起计算至本金付清之日止。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”之规定。借款发生在何克明与李晓华婚姻关系存续期间，李晓华对上述借款本金及逾期利息承担共同清偿的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，一审法院判决如下：何克明、李晓华于判决生效之日起三十日内共同向马庆普支付借款本金320万元及逾期利息，逾期利息的计算方法为：以本金320万元为基数，从2015年5月16日始计算至本金付清之日止，以年利率6%为标准进行计算。本院二审审理期间，上诉人何克明向我院提交了以下证据：何克明与李晓华注册的七家公司的工商信息，拟证明公司经常与个人混同。马庆普质证认为对上述证据的证据三性均无异议，但无法达到其证明目的，李晓华质证认为对上述证据的证据三性均予认可。被上诉人马庆普向我院提交了普天公司出具的《情况说明》一份，拟证明2011年3月5日金额为370万元的《借条》与本案无关。何克明、李晓华质证认为对《情况说明》的真实性无异议，但因马庆普曾是普天公司的法定代表人，现在仍是普天公司股东，该证据与本案不具有关联性。对此，本院认为，上诉人何克明提交的证据因与本案不具有关联性，且无法达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人马庆普提交的证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。二审另查明：普天公司出具《四川普天展业投资有限公司关于“四川红鼎天辣椒产业有限公司2011年3月5日借款还款情况”的说明》一份，载明“2011年3月5日，红鼎天公司因资金周围困难，向我公司短期拆资金人民币370万元。截至2012年2月26日，我公司已经累计收取了红鼎天公司借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等，合计人民币457万元。至此，我公司与红鼎天公司关于该笔借款已全部结清。另，在该笔借款催收、清偿过程中，没有债权债务转让、债权减免等情况发生。”本院经审理查明的其余事实与原审一致，对原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，借条、借据是民间借贷中证明借款关系的重要凭证，马庆普为主张债权，提供了《借条》为据。《借条》载明了借款金额、归还时间，并明确该款项系2010年至2014年累计的借款。现上诉人何克明上诉主张该《借条》中载明的金额系因2011年3月5日的《借条》转化而来。但2011年3月5日的《借条》载明的出借人是普天公司，借款人是红鼎天公司，而案涉《借条》的出借人是马庆普，借款人是何克明，且普天公司亦出具了《情况说明》，明确表示2011年3月5日的《借条》是普天公司与红鼎天公司的法律关系，且双方该笔债权债务已经结清。上诉人何克明关于本案借款系由2011年3月5日的《借条》转化而来的上诉理由，仅有其口头陈述，并无证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人何克明的上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。综上所述，何克明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32400元，由上诉人何克明负担。本判决为终审判决。审判长  李婧杰审判员  陈良谷审判员  姚 兰二〇一六年十月二十四日书记员  朱 希