湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初16518号原告：长沙中洲新型建材有限公司，住所地长沙市岳麓区莲花镇军营村大屋组18号。法定代表人：瞿志伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗杰，湖南惟余律师事务所律师。被告：湖南鑫煜混凝土股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇天易示范区天易大道北侧。法定代表人：周敏，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐植安，湖南如今律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙易洪，湖南如今律师事务所律师。原告长沙中洲新型建材有限公司（以下简称“中洲公司”）与被告湖南鑫煜混凝土股份有限公司（以下简称“鑫煜公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法由审判员郭庆军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中洲公司的委托诉讼代理人罗杰和被告鑫煜公司的委托诉讼代理人唐植安、孙易洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中洲公司向本院提出诉讼请求:判令被告鑫煜公司立即支付因电子商业承兑汇票到期无法兑付而所欠货款100000元以及相应违约金（其中违约金以货款100000元为计取基数并按每日万分之五的标准自2018年6月28日起计算至货款全部付清之日止，其中暂计算至2019年10月20日的违约金为23950元）。事实及理由:2017年4月21日，被告鑫煜公司因生产商品混凝土需要与本公司签订了《长沙中洲新型建材有限公司销售合同》，该合同对膨胀剂的型号、单价、违约责任及争议解决方式等事项进行了明确约定。合同签订生效后，本公司依约向被告鑫煜公司供应了货物，后经双方对账结算确认：被告鑫煜公司截至2019年9月27日应付给本公司货款余额为465413元。2018年6月28日，被告鑫煜公司通过电子商业承兑汇票系统背书转让了一张票面金额为100000元的电子商业承兑汇票，用来向本公司支付最后一笔货款，该汇票到期日为2019年5月2日。汇票到期后，本公司向票据承兑方宝塔石化集团财务有限公司提出承兑付款请求，汇票承兑方却无法承兑。本公司后经公安部门所发布的警情通告信息得知，汇票承兑方宝塔石化集团财务有限公司及其关联企业因票据诈骗已被公安机关立案侦查。在汇票承兑方无法进行承兑时，本公司作为被背书人既有权基于票据法律关系向作为背书人的被告鑫煜公司行使票据追索权，也有权基于买卖合同法律关系向作为买方的被告鑫煜公司催要未实际得到偿还的货款。本公司发现涉案电子商业承兑汇票无法承兑后，已数次与被告鑫煜公司沟通退票事宜，但其均未予以回应。现本公司依法诉请要求被告鑫煜公司立即给付该所欠货款并承担拖延付款的违约责任。被告鑫煜公司辩称：1、对原告中洲公司所诉称的双方之间存在买卖合同关系以及货款结算金额并无异议，但本公司已通过背书转让电子商业承兑汇票的方式向原告中洲公司给付了对价货款，已履行完毕了给付全部货款的合同义务，不存在拖欠其到期货款未付。2、如果原告中洲公司对本公司所背书转让的汇票不能对付，其应通过主张票据权利来行使其债权，故本案案由也应为票据追索权纠纷，而非买卖合同纠纷；原告中洲公司所称汇票承兑方宝塔石化集团财务有限公司及关联企业涉嫌票据诈骗导致汇票无法承兑，以此为由提起本案诉讼要求背书人付款，实际是持票人向其前手背书人追偿票据项下款项，故本案纠纷也应是票据追索权纠纷。3、原告中洲公司未达到行使票据追索权的前提条件：汇票到期后，持票人享有对承兑人的付款请求权，只有当承兑人拒绝付款后，持票人方才取得对其前手背书人的追索权。根据票据法第六十五条“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权”之规定，原告中洲公司没有提供其已向承兑方请求付款及拒付证明等证据，原告中洲公司行使追索权的前提条件并未成就，无权要求本公司承担付款责任。4、本公司因不存在任何违约行为而无需承担违约金及诉讼费用：首先，本公司已经按照合同约定向原告中洲公司支付了对应货款，不存在逾期付款行为，原告中洲公司无权按照合同标准主张违约金；其次，即使是汇票无法承兑，也是由于出票方及承兑方的原因所造成，本公司不存在过错，且涉案买卖合同设置违约条款的本意是督促双方履行各自的合同义务，因本公司已实际支付了全部到期货款，只是出现了双方无法预测的状况导致纠纷发生，若要求本公司承担违约责任违背了合同设置违约条款的本意，对本公司也不公平；最后，根据票据法第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”之规定，原告中洲公司主张的违约金及诉讼费用不在法律规定的范围之内，也未在请求事项中主张本公司支付利息，故本公司无须承担违约金及诉讼费用。综上，请求法院依法驳回原告中洲公司的诉讼请求。本院经审理查明：原告中洲公司系从事建材研发、制造及销售业务的有限责任公司。2017年4月21日，原告中洲公司（合同供方）与被告鑫煜公司（合同需方）签订了一份《长沙中洲新型建材有限公司销售合同》，该合同对产品的名称、商标、型号、生产厂家、单价、违约责任及争议解决方式等事项进行了明确约定，其中约定：1、产品型号及单价：型号为ＵＥＡ的膨胀剂的单价为450元／吨；型号为ＺＨ-1的膨胀剂的单价为800元／吨；2、合同约定由供方送货，需方指定的交货地点为湖南湘潭鑫煜搅拌站；包装为散装；3、货款直接支付到供方的账户上，供方账户名为：长沙中洲新型建材有限公司,开户行及账号：兴业银行长沙南城支行368090100100067980，若需方将货款支付给其他单位或个人，供方不予认可，由此引起的一切损失由需方承担；4、付款期限为每月结算，供方在每月15日前与需方对清账款，并开具发票，交需方付款；5、因履行本合同而发生的一切争议，由双方友好协商解决，协商不成的，提交长沙市岳麓区人民法院解决。合同签订生效后，原告中洲公司按照合同约定向被告鑫煜公司供货，截至2019年9月累计供应价值为465431元的约定规格货物。被告鑫煜公司在接受上述供货后进行了对账确认并陆续向原告中洲公司支付了部分对应货款。2018年6月28日，被告鑫煜公司将一张背书可转让的票面金额100000元的电子银行承兑汇票背书转让给原告中洲公司用于支付了所剩余最后一笔尾款。涉案背书的电子银行承兑汇票上所载明内容为：1、出票日期为2018年5月2日，汇票到期日为2019年5月2日，票据金额为100000元，票据号码为130××××120180502189726052；2、出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，账号为95×××06，开户行为招商银行股份有限公司银川分行营业部；3、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，承兑人账号为35×××69，承兑人开户行为中国光大银行股份有限公司北京建国门内大街支行；4、收款人为宝塔石化集团有限公司，开户行为招商银行股份有限公司银川分行营业部，账号为93×××03；5、出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；6、前续背书人（被背书人）依次为宝塔石化集团有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、湘潭金帮贸易有限公司、重庆忻森动力机械制造有限公司、湘潭市兆远贸易有限公司、湖南鑫煜混凝土股份有限公司、湖南妍禹建材有限公司、湘潭飞宏实业公司、湖南妍禹建材有限公司、湖南鑫煜混凝土股份有限公司和长沙中洲新型建材有限公司。原告中洲公司在背书受让该涉案电子银行商业汇票后，作为票据持有人多次向汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司发起付款申请，因承兑汇票一直处于“提示付款待签收”状态而至今也未能得到兑付。原告中洲公司后从银川市公安局所发布的警情通报上得知，宝塔石化集团有限公司董事长孙培华等人涉嫌票据诈骗等罪名已被立案侦查，涉案电子银行商业汇票暂无法承兑。原告中洲公司遂多次要求被告鑫煜公司背书收回该涉案电子银行商业汇票但遭拒，其现仍为涉案电子银行商业汇票的票据持有人。因双方就本案涉案货款纠纷多次协商未果，原告中洲公司遂诉至本院。本院在审理期间就本案纠纷的案由事宜向原告中洲公司予以释明，其坚持按买卖合同货款给付的法律关系来主张权利；本院在本案休庭后曾组织双方进行多次调解，但因双方基于本案纠纷法律关系认定不同所致不同损失后果上无法达成一致,致使调解未成。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，并有原告中洲公司所提交的买卖合同、结算对账单、电子银行承兑汇票、新闻报道等证据经当庭质证认证予以佐证。基于上述事实，本院认为：原、被告双方于2017年4月21日所签订的《长沙中洲新型建材有限公司销售合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，也未损害他人合法权益，该买卖合同合法且已生效。合同当事双方均应按约定全面履行各自义务。因原、被告双方对各自合同义务和货款结算金额以及被告鑫煜公司通过背书转让票面金额为100000元的电子银行承兑汇票方式来给付原告中洲公司货款尾款的事实均无异议，本案争议焦点为：原告中洲公司受让取得被告鑫煜公司所背书转让的涉案电子银行商业汇票在无法得到承兑后，被告鑫煜公司的货款给付义务是否已履行完毕，其是否还需向原告中洲公司履行给付货款义务？本院认为：一、银行票据（含电子银行承兑汇票）是根据票据法律规定作为一种货币证券、设权证券和流通证券，其依法具有独立的票据权利，具有商业经济交易中的现金支付替代功能，票据支付是具有履行付款义务的一种法定方式；虽然原、被告双方在涉案买卖合同中已对货款支付方式（即货款直接支付到原告中洲公司所指定的账户）进行了明确约定，但双方通过电子银行承兑汇票背书转让方式实际上已协商一致变更了合同中所约定的货款支付方式，被告鑫煜公司根据《票据法》相关规定将其合法所持有的电子银行承兑汇票背书转让给原告中洲公司后，其即完成了所对应金额的货款给付义务；原告中洲公司在背书受让票据后作为持票人已取得涉案电子银行承兑汇票所具有的票据权利，其对被告鑫煜公司所对应金额的货款债权也归于消灭。二、原告中洲公司即使因涉案汇票无法承兑而导致其本案货款债权并未得到实质上清偿，被告鑫煜公司作为涉案汇票的前手背书人对此所应承担的只是票据承兑债务的担保责任，而非承担继续给付本案货款的义务；原告中洲公司可根据票据法律相关规定向含被告鑫煜公司在内的相关票据义务人另行主张票据权利的救济途径来使其货款债权得以最终实现；因被告鑫煜公司在将涉案电子银行承兑汇票背书转让给原告中洲公司后就已丧失了该票据持票人资格，已无权就本案所涉汇票来主张票据权利，故原告中洲公司要求被告鑫煜公司对本案货款债权承担给付义务既无法律根据且不公平合理。综上所述，原告中洲公司要求被告鑫煜公司给付货款10万元并承担逾期付款违约损失的请求没有事实和法律根据，本院不予支持；原告中洲公司在经本院释明后未就本案所涉票据权利提出诉请，其可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告长沙中洲新型建材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1390元由原告长沙中洲新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆军二〇二〇年四月二十九日书记员  陈婧坭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。