铜川市耀州区人民法院   民 事 判 决 书     (2019)陕0204民初2014号     原告：陕西大中实业有限公司。住所地：西安市。   法定代表人：沈美蓉，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王文朝，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李珈毓，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。   被告：陕西佳鑫驰汽车服务有限公司。住所地：宝鸡市渭滨区。   法定代表人：韩家英，该公司经理。   委托诉讼代理人：杜小林，陕西宝吉律师事务所律师。   被告：永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司。住所地：铜川市新区（长丰南路）。   负责人：史敏军，该公司经理。   委托诉讼代理人：崔鸿，该公司工作人员。     原告陕西大中实业有限公司（以下简称大中公司）与被告陕西佳鑫驰汽车服务有限公司（以下简称佳鑫驰公司）、永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称永安保险铜川公司）财产损害赔偿纠纷一案，2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因原告大中公司申请司法鉴定，本院将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了。原告大中公司的委托诉讼代理人王文朝、李珈毓，被告佳鑫驰公司的委托诉讼代理人杜小林、被告永安保险铜川公司的委托诉讼代理人崔鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    原告大中公司向本院提出诉讼请求：一、二被告共同赔偿原告多支付山西正通达物流有限公司的停运损失47740元；二、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年7月4日，杨某某驾驶原告所有的陕AXXXXX号/陕AXXXX挂重型半挂牵引车在212省道由北向南行驶至134KM+400M处超越前方车辆时，将车辆驶入道路左侧，与由南向北李丙臣驾驶的山西正通达物流有限公司所有的晋LXXXXX号重型半挂牵引车相撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，杨某某承担事故的全部责任。7月16日山西正通达物流有限公司将受损车辆放至被告陕西佳鑫驰汽车服务有限公司修理，至7月25日，被告陕西佳鑫驰汽车服务有限公司完成受损车辆拆解，被告永安保险铜川公司完成定损。2018年9月16日受损车辆维修完毕，至此，该车在修理厂停放60天。期间，因保险公司未能及时提供相应合格的维修配件也使得维修时间延长。陕西省宝鸡市渭滨区人民法院2019年3月5日作出（2019）陕0302民初187号民事判决，认定“山西正通达物流有限公司将受损车辆自7月16日至7月25日拆解并完成定损，至9月16日维修好车辆，停运60天。”同时，判决原告承担山西正通达物流有限公司受损车辆停运损失71610元，原告已履行了判决义务。原告认为，陕西佳鑫驰汽车服务有限公司作为专业汽车维修企业，在承担受损车辆维修义务后，未能积极配合保险公司及时对需维修车辆进行拆解和定损，延误了定损时间，扩大了受损车辆的停运损失。在维修过程中怠于履行维修受损车辆维修义务，使维修时间加长，超过合理维修期间，进一步扩大了受损车辆停运损失。对此，被告陕西佳鑫驰汽车服务有限公司应承担超出合理维修期间造成的受损车辆停运损失；被告永安保险铜川公司利用行业优势地位，强行要求自行提供维修配件，也是造成维修期间加长的原因之一。对此，也应承担相应的责任。故提起诉讼。   被告佳鑫驰公司辩称，驳回原告对被告的诉讼请求。一、原告主体资格不适格，与被告建立维修服务合同关系的是山西正通达物流有限公司，被告维修车辆期间是否合理，应由山西正通达物流有限公司主张，原告不适格。二、山西正通达物流有限公司从车辆维修至今未对车辆维修期间提出异议，原告作为案外人、维修之外的第三人无权主张维修期间不合理。三、原告主张财产损害赔偿属于侵权纠纷，被告维修受损车辆主观上无故意或者重大过失，客观也没有侵权行为，原告向被告主张财产损害赔偿没有事实依据。四、被告认可原告陈述受损车辆维修配件系被告永安保险铜川公司指定厂商提供的事实，被告在配件到货后及时进行维修。   被告永安保险铜川公司辩称，认可原告陈述事实，诉讼请求和理由不予认可。被告与原告签订商业保险合同明确约定了间接损失保险公司不承担赔偿责任，停运损失生效的民事判决书已经确认属于间接损失，不属于交强险和商业险赔偿的范围。请求驳回原告对被告的诉讼请求。   原告大中公司提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初187号民事判决书，证明事故发生的事实以及损失承担的事实。2、机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单、机动车辆保险损失情况简易确认书，证明维修项目102项，维修费48000元保险公司已经赔偿，从维修项目看，没有大的耗时的项目，但维修用了60天，原告认为被告不积极履行维修合同，造成维修时间过长，给原告间接造成损失被告有责任。据原告与被告法定代表人了解，配件由保险公司提供，因保险公司不能及时提供导致不能及时更换，二被告存在共同过错。3、专家证人出庭作证，证明晋LXXXXX号维修工时合计22.7天。   被告佳鑫驰公司对原告提交的1、民事判决书真实性、合法性无异议，不认可证明目的。该生效判决并未认定60天维修期不合理，并据此判决原告承担60天停运损失。不能证明被告存在延误维修的情形。2、机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单、机动车辆保险损失情况简易确认书真实性无异议，该组证据不能证明维修期间60天不合理。7月25日定损后被告就及时订货，配货、发货以及送货都需要过程，8月10日第一批配件到场，8月底第二批配件到场，不存在发错货的情形。3、证人证言不予认可，证人自行计算的工时是其主观推断，不是法定证据类别，不能证明被告故意延误维修。被告永安保险铜川公司对原告提交的证据1、2真实性无异议，不认可证明目的，认为保险公司只对受损车辆定损，不是维修，没有造成原告损失。证人证言是个人意见，没有扣除合理的其他原因耽误的时间，不予认可。被告佳鑫驰公司、永安保险铜川公司质证意见予以采纳，原告提交证据的真实性、合法性予以确认，证明目的不予认定；证人证言不予认定。   经审理查明，2018年7月4日，大中公司的驾驶员杨某某驾驶大中公司所有的陕AXXXXX号（陕AXXXX挂）重型半挂牵引车在212省道由北向南行驶超越前方车辆时，将车辆驶入道路左侧，与山西正通达物流有限公司所有的李丙臣驾驶的晋LXXXXX号重型半挂牵引车相撞，造成两车受损的交通事故。交警部门认定杨某某承担事故的全部责任，李丙臣不承担事故责任。事故发生后，山西正通达物流有限公司将受损车辆交由陕西佳鑫驰汽车服务有限公司维修。2019年10月30日陕西佳鑫驰汽车服务有限公司变更名称为陕西佳鑫驰汽车服务有限公司。山西正通达物流有限公司以大中公司、永安保险铜川公司为被告向陕西省宝鸡市渭滨区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，2019年3月5日该院作出（2019）陕0302民初187号民事判决书，认为：“7月16日至7月25日拆解车辆并完成定损，至9月16日维修好车辆，停运60天，被告应当承担此期间的停运损失。对被告辩解的因被告保险公司供应配件不合格造成时间延误的意见，因被告没有提交证据证明，本院不予采纳。”判决大中公司赔偿山西正通达物流有限公司营运损失共计73410元（其中停运损失71610元、住宿费1658元、交通费142元）。大中公司履行了判决书确定的义务。   上述事实，有当事人陈述、民事判决书、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，维修行业工时标准是理论上指导维修过程的参考标准，整个维修过程受到维修厂家工作量、维修工人业务能力、所需配件的购买、配送等等因素的影响，尤其是配件的配送不是维修厂家可以支配和控制的。大中公司以专家证人个人作出的工作参考表主张佳鑫驰公司延误维修，证据不足，不能成立。大中公司所有的车辆因交通事故造成第三方损失，大中公司按照人民法院的生效判决书履行了赔偿义务。大中公司主张佳鑫驰公司、永安保险铜川公司因拖延维修给其公司造成的第三方停运损失扩大部分损失的赔偿，具有主体资格，佳鑫驰公司抗辩大中公司不具有原告主体资格的理由不能成立。但大中公司应当提交证据证明佳鑫驰公司、永安保险铜川公司在车辆维修过程中存在故意或者重大过失导致维修期间过长，大中公司不能举证证明，应承担不利的后果。佳鑫驰公司抗辩其公司维修受损车辆主观上无故意或者重大过失，客观也没有侵权行为，大中公司向佳鑫驰公司主张财产损害赔偿没有事实依据的理由予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回陕西大中实业有限公司的诉讼请求。   案件受理费993元由陕西大中实业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。     审判长  张 梅    人民陪审员  李 朴  人民陪审员  靳 宝     二〇一九年十二月四日   （   院印）   书记员  李婉秋        1