天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初25863号原告:魏吉祥,男,1963年3月10日出生,汉族,住天津市东丽区。被告:天津市滨海新区塘沽废弃物管理中心(天津市滨海新区塘沽社会垃圾管理办公室),住所地天津市滨海新区塘沽河北西路1381号,组织机构代码40124637-8。主要负责人:刘佳影,经理。委托诉讼代理人:郭启成,男,天津市滨海新区塘沽废弃物管理中心(天津市滨海新区塘沽社会垃圾管理办公室)职员。被告:中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司,住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203,组织机构代码9112011666034655XU。主要负责人:孙志昭,总经理。委托诉讼代理人:孙大鹏,天津张盈律师事务所律师。原告魏吉祥与被告天津市滨海新区塘沽废弃物管理中心(以下简称塘沽废弃物中心)、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司(以下简称大地保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年8月1日受理后,依法适用简易程序,于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告魏吉祥、被告塘沽废弃物中心的委托诉讼代理人郭启成、被告大地保险公司的委托诉讼代理人孙大鹏均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告魏吉祥向本院提出诉讼请求:1.要求被告赔偿停运损失7200元、车辆损失12500元;2.现原告要求被告大地保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告大地保险公司在第三者商业保险限额内赔付,再不足部分由被告天津市滨海新区塘沽废弃物管理中心承担;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年11月1日8时,王万成驾驶津A×××××号车在秀谷阳光停车场内倒车时,未注意观察车身以外情况,车辆右后部与停放在停车场内的原告魏吉祥的津A×××××号车左前部相撞,造成津A×××××号车车辆损坏的交通事故,该事故经交通管理部门认定,王万成承担事故全部责任,魏吉祥不承担事故责任。原告提交如下证据:1、事故认定书、行驶证、驾驶证、车辆挂靠经营合同,证明事故经过及责任比例,原、被告的主体资格;2、维修费发票、维修明细,证明原告的车辆损失;3、租车合同、营业执照、天津金渤达客运有限公司证明、运输证,证明原告的停运损失。被告塘沽废弃物中心辩称,被告单位对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议。原告的损失由被告大地保险公司在保险限额内先行赔付后,超出部分被告单位同意承担原告合理合法的损失。被告单位方的双证均合法有效,被告大地保险公司应在保险范围内承担所有赔偿责任。被告公司同意被告大地保险公司对原告各项费用的意见,要求所有费用由被告大地保险公司承担。津A×××××号车登记在天津市滨海新区环境建设投资有限公司名下,该车系被告塘沽废弃物中心实际所有,王万成系该单位雇佣的司机,其在履行职务行为过程中发生的交通事故,该车在被告大地保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内。被告塘沽废弃物中心未提交证据。被告大地保险公司辩称,被告公司对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议。在双证核实合格的情况下,被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。原告的车辆损失过高,且没有进行委托;停运损失不认可。津A×××××号车在被告大地保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内。被告大地保险公司提交一份保险条款,证明其中第24条第二款第三项,证明无证驾驶或者驾驶证吊销,商业险不同意赔偿。第26条第一项,证明停运损失不应该赔偿。二被告对原告提交的证据1无异议,本院予以确认。二被告对原告提交的证据2不予认可,由于原告提交的维修费发票、维修明细系合法有效的证据,且二被告未能提供相反证据予以反驳,本院予以确认。二被告对原告提交的证据3中的运输证的真实性无异议,其他证据不予认可,原告提交的租车合同、营业执照、天津金渤达客运有限公司证明均系合法有效的证据,能够证实原告车辆的租赁及停运损失情况,与本案具有关联性,本院予以确认。被告塘沽废弃物中心对被告大地保险公司提交保险条款的真实性无异议,对证明目的不予认可,原告不予认可,本院对被告大地保险公司提交保险条款的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下:2015年11月1日8时,王万成驾驶津A×××××号车在秀谷阳光停车场内倒车时,未注意观察车身以外情况,车辆右后部与停放在停车场内的原告魏吉祥的津A×××××号车左前部相撞,造成津A×××××号车车辆损坏的交通事故,该事故经交通管理部门认定,王万成承担事故全部责任,魏吉祥不承担事故责任。津A×××××号车系原告实际所有,挂靠在天津金渤达客运有限公司名下。2015年4月1日,天津金渤达客运有限公司与爱思开能源润滑油(天津)有限公司签订租车合同,交通约定塘沽至工厂通勤用车每天615元,其中租车费500元、人工费80元、燃油费35元。天津金渤达客运有限公司出具证明,津A×××××号车出现刮蹭事故,需要时间修车,该公司另派车辆接替津A×××××号车的班车业务,替班共计12天,班车费已付替班车。津A×××××号车登记在天津市滨海新区环境建设投资有限公司名下,王万成系被告塘沽废弃物中心雇佣的司机,其在履行职务行为过程中发生的交通事故,被告塘沽废弃物中心同意在本次事故中承担责任。该车在被告大地保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内。本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”的规定,原告的损失应当由被告大地保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿,不足部分,由被告大地保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿,再不足部分由被告塘沽废弃物中心承担。原告主张12天每天600元的停运损失7200元,二被告不予认可,根据原告提供的租车合同、天津金渤达客运有限公司证明、运输证,能够证实原告的车辆系运营车辆,在事故发生时被天津金渤达客运有限公司租用为班车,因本次事故造成原告的停运损失,并能够证实原告的租车费应为每天500元;根据原告提供的维修明细、天津金渤达客运有限公司证明,能够证实原告车辆停运12天,故本院支持停运损失为500元∕天×12天=6000元。超出部分,不予支持。原告主张车辆损失12500元,二被告认为数额过高,根据原告提供的维修费发票、维修明细,能够证实原告的车辆损失,二被告虽认为数额过高,但未能提供相反证据予以反驳,故本院予以支持。被告大地保险公司辩称停运损失不属于理赔范围,根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定,被告大地保险公司虽然提供了保险条款,但未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据,故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告大地保险公司保险限额内,故被告塘沽废弃物中心在本案中不承担赔偿责任。综上所述,本院支持原告停运损失6000元、车辆损失12500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下,判决如下:一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告魏吉祥车辆损失2000元;二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司自本判决生效之日起十日在第三者商业保险限额内赔偿原告魏吉祥停运损失6000元、车辆损失10500元,共计16500元;三、驳回原告魏吉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费294元,减半收取147元,由被告天津市滨海新区塘沽废弃物管理中心负担(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。审判员  张雅静二〇一六年十月十七日书记员  鲁秋亭