湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0102行初228号原告李某。委托代理人舒某，湖南融邦律师事务所律师。委托代理人黄某，湖南融邦律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人文丽霞，局长。委托代理人芈某，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人邓某。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。法定代表人贺安杰，厅长。委托代理人朱某。委托代理人周某，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人湖南某建筑材料有限公司。法定代表人王某，董事长。原告李某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定和湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因湖南某建筑材料有限公司（以下简称良钢公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本案经各方当事人同意，依法由审判员钟浩适用简易程序于2016年8月23日开庭公开进行了审理。原告李某的委托代理人黄某、被告市人社局的委托代理人芈某、被告省人社厅的委托代理人周某等到庭参加诉讼，第三人良钢公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年2月25日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2016）507号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定），认为李某被打伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。2016年6月3日，省人社厅作出湘人社复决字（2016）第27号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），认为市人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的不予认定工伤决定。原告李某诉称，2013年8月10日6时许，在长沙市雨花区同升街道洪塘村安置房工地2标段处务工的吴益成因使用钢丝绳一事与同在该工地务工的谭海飞发生扭打。李某在旁边整理模板。吴益成将被打一事告诉同在该工地务工的沅陵籍木工班组长刘建国，刘建国便与10余名沅陵籍木工对李某及李美祥、谭海飞、万志海进行殴打。李某的损伤程度构成重伤，李某受到的伤害是因工作原因受到的，应当认定为工伤。市人社局作出的不予认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定错误，请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，并责令市人社局重新作出工伤认定决定。被告市人社局辩称，湖南省第六工程有限公司承建“长沙洪塘村农民保障住房”项目后，将该项目“4#、7#、8#、11#栋、酒店式公寓”共五栋的木工铝模板和木模板安装工程分包给良钢公司施工。李某自2013年8月2日起在良钢公司分包的工程工地上务工，工作岗位为木工。2013年8月10日6时许，在长沙市雨花区同升街道洪塘村安置房工地2标段处务工的吴益成因使用钢丝绳一事与同在该工地务工的谭海飞发生扭打。吴益成将被打一事告诉同在该工地务工的沅陵籍木工班组长刘建国，刘建国便与10余名沅陵籍木工一起找对方理论。后因言语不和，在刘建国喊“打”之后，刘建国、石玉军等人便持钢管对李某及李美祥、谭海飞、万志海进行殴打，并将4人打伤，李某构成重伤。经调查核实，市人社局于2015年6月25日作出《不予认定工伤决定书》。李某在良钢公司承建工地上受伤一事，情况属实，但其所受伤害并不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的工伤或视同工伤情形。根据吴益成的询问笔录，其在吊运货物时因钢丝绳使用问题与李某等人发生争执被打伤后，将被打伤情况告知其班组长刘建国，刘建国遂纠集工友十余人又将李某等人打伤。李某工作岗位为木工，因吊运货物使用钢丝绳而与他人发生冲突与其工作职责并无直接关系，而且李某是在与他人发生冲突后被报复性伤害，受伤害的直接原因也与其履行工作职责没有直接关系。综上所述，李某因与他人发生争执后被报复伤害的情形不符合《工伤保险条例》中认定工伤的情形，应依法维持市人社局作出的不予认定工伤决定。被告省人社厅辩称意见与被告市人社局的辩称意见一致，并认为省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。经审理查明，湖南省第六工程有限公司承建“长沙洪塘村农民保障住房”项目，并将该项目“4#、7#、8#、11#栋、酒店式公寓”共五栋的木工铝模板和木模板安装工程分包给良钢公司施工。2013年8月2日，李某到良钢公司分包工程的工地上务工，工作岗位为木工。2013年8月10日6时左右，在长沙市雨花区同升街道洪塘村安置房工地2标段处务工的吴益成因使用钢丝绳一事与同在该工地务工的谭海飞发生扭打。吴益成将被打一事告知同在该工地务工的沅陵籍木工班组长刘建国，刘建国便与10余名沅陵籍木工一起找对方理论。后因言语不和，在刘建国喊“打”之后，刘建国、石玉军等人便持钢管对李某、李美祥、谭海飞、万志海进行殴打，并将4人打伤。李某被送至长沙市中心医院救治，诊断为：1、头部外伤：⑴创伤性硬膜外血肿（枕部）⑵枕骨骨折⑶局灶性大脑挫伤伴出血⑷创伤性蛛网膜下腔出血，2、肩胛骨骨折。2014年10月14日，长沙市雨花区人民法院作出（2014）雨刑初字第00370号《刑事判决书》，对刘建国故意伤害案和石玉军聚众斗殴案进行判决。2015年1月16日，李某向市人社局申请工伤认定。2015年6月25日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）521号《不予认定工伤决定书》，对李某被打伤，决定不予认定为工伤或视同工伤。2015年9月21日，本院作出（2015）芙行初字第247号《行政判决书》，判决撤销市人社局作出的长人社工伤不予认字（2015）521号《不予认定工伤决定书》，在本判决生效后六十日内市人社局对李某的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。2015年12月15日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中行终字第00744号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年2月25日，市人社局作出不予认定工伤决定，认为李某被打伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。李某不服向省人社厅申请行政复议。2016年6月3日，省人社厅作出行政复议决定，决定维持市人社局作出的不予认定工伤决定。李某仍不服，诉至本院。以上事实有《长沙市工伤认定申请表》、《证明》两份，长沙市雨花区公安分局《询问笔录》（四份）及《起诉意见书》，长沙市雨花区人民法院（2014）雨刑初字第00370号《刑事判决书》、湖南省第六工程有限公司提交的《函》，《受案登记表》、《湖南省建筑装潢工程承包合同》，长沙市中心医院《急诊病历本》、《住院病案》及《疾病诊断书》、（2015）芙行初字第247号《行政判决书》、（2015）长中行终字第00744号《行政判决书》、市人社局的组织机构代码及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。对李某的工伤认定申请，2015年6月25日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）521号《不予认定工伤决定书》。本院已于2015年9月21日作出（2015）芙行初字第247号行政判决，撤销市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）521号《不予认定工伤决定书》，并责令市人社局对李某的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。长沙市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）长中行终字第00744号行政判决，驳回上诉，维持原判。现市人社局以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，不符合上述法律规定。综上，市人社局作出的不予认定工伤决定和省人社厅的行政复议决定，认定事实不清，应予撤销。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下:一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2016）507号《不予认定工伤决定书》；二、撤销湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字（2016）第27号《行政复议决定书》；三、在本判决生效后六十日内，长沙市人力资源和社会保障局对李某的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。本案受理费50元，由长沙市人力资源和社会保障局、湖南省人力资源和社会保障厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙中级人民法院。(此页无正文)审判员 钟 浩二〇一六年八月二十三日书记员 欧雨婷附：本判决适用法律条文原文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；