湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2635号上诉人（原审原告）：冯旭超，男，1968年12月8日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡立军，男，1962年12月5日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：黄辉，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律服务工作者。上诉人冯旭超因与被上诉人胡立军民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人冯旭超上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判被上诉人偿还上诉人借款本金1700000元，并支付利息1636100元（利息已暂计算至2019年6月27日，实际应以未偿还的借款本金为基数，按月利率2%的标准计算至借款本金全部还清之日止）；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人于2015年3月20日至2019年6月27日间向上诉人支付的435100元，依法应认定为被上诉人按月息3%的标准向上诉人支付的在2014年3月19日至2015年6月间拖欠的借款利息。该部分数额上诉人在起诉时已经扣减，不应重复扣减。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对被上诉人已支付的利息，按月息3%的标准计算不违反法律规定，上诉人的利息计算方式和主张应得到支持。被上诉人胡立军辩称，上诉人的上诉请求不成立，我们双方未约定利息，我不应当承担利息。冯旭超向一审法院起诉请求：一、判决被告胡立军偿还原告借款本金人民币1700000元及利息（利息计算至全部债务清偿之日止，现暂从2015年3月20日起计算至2019年5月31日，按照月息2分计算）；二、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费。一审法院认定事实：原告冯旭超与被告胡立军系朋友关系。2014年3月18日，被告胡立军向原告冯旭超借款1700000元，并向原告冯旭超出具了一份《借据》，内容为：“兹向冯旭超借人民币（大写）壹佰柒拾万元整，小写￥1700000元整。立此借据为据。借款人：胡立军。借款日期2014年3月18日。”原告冯旭超遂于当日委托案外人刘某（身份证号码：4323021967××××××××）通过刘某的民生银行账户向被告胡立军转账汇款120万元，原告冯旭超本人亦于当天向被告支付了50万元，以上共计1700000元。借款之后，被告开始陆续向原告还款：于2014年4月18日向原告还款51000元，于2014年5月18日向原告还款51000元，于2014年6月20日向原告还款51000元，于2014年7月19日向原告还款51000元，于2014年9月30日向原告还款51000元，于2014年11月3日向原告还款36000元，于2014年11月7日向原告还款15000元，于2015年1月15日向原告还款20000元，于2015年2月18日向原告还款10000元，于2015年4月14日向原告还款13300元，于2015年5月14日向原告还款13300元，于2015年6月14日向原告还款14000元，于2015年7月15日向原告还款14000元，于2015年8月15日向原告还款14000元，于2015年9月15日向原告还款10000元，于2015年10月15日向原告还款14000元，于2015年11月15日向原告还款14000元，于2015年12月15日向原告还款14000元，于2016年1月15日向原告还款10000元，于2016年2月15日向原告还款14000元，于2016年3月15日向原告还款13500元，于2016年4月29日向原告还款13000元，于2016年6月15日向原告还款7000元，于2016年7月15日向原告还款5000元，于2016年8月15日向原告还款5000元，于2016年9月15日向原告还款5000元，于2016年10月15日向原告还款5000元，于2016年11月15日向原告还款5000元，于2016年12月15日向原告还款5000元，于2017年1月15日向原告还款5000元，于2017年2月15日向原告还款5000元，2017年3月15日向原告还款5000元，2017年4月15日向原告还款5000元，2017年5月15日向原告还款3000元。另查明，被告胡立军曾于2015年3月17日向原告冯旭超转账汇款475200元，原告又于2015年3月20日向被告转账汇款331200元，两笔款相抵扣后相差144000元，原、被告双方均认可该144000元系被告偿还原告本案诉争的部分借款。2019年1月4日，被告又通过其儿子胡家敬的账户向原告女儿冯威转账汇款50000元，于2019年1月29日向原告儿子冯波转账汇款10000元，原、被告双方均认可该两笔转账共计60000元均系被告偿还原告本案诉争的部分借款，以上合计还款771100元。因被告对剩余借款未偿还，酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：原告冯旭超与被告胡立军之间是否存在借贷关系,被告胡立军是否应当偿还原告借款本金1700000元及按照月利率2%的标准支付自2015年3月20日起至借款还清之日止的利息。根据原告提交的《借条》、银行流水明细以及双方当事人的陈述，能够认定被告胡立军向原告冯旭超借款1700000元的事实，原、被告之间存在借贷关系。关于本案诉争的借贷是否约定了利息的问题，分析如下：原告诉称本案诉争的借贷口头约定了月利率为3%，被告称《借据》中未约定利息，故双方没有约定利息。一审法院认为：根据审理查明的事实，被告于2014年3月18日向原告借款1700000元后，分别于2014年的4月、5月、6月、7月、9月、11月均向原告支付了51000元，被告按月有规律的支付行为以及每次支付金额为51000元的事实能够与原告所称的月利率3%的陈述相符合，且本案诉争的借款金额较大，在原、被告之间无亲戚或者其他特殊关系的情况下，原告将大金额借款给被告无偿使用不符合生活常理，综上，结合被告按月有规律的支付行为以及生活常理来看，根据证据高度盖然性规则，一审法院有理由相信原、被告在借款时口头约定了月利率为3%。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院对原告主张自2015年3月20日起至借款全部还清之日止按照月利率2%的标准计算利息的诉请依法予以支持。经计算，自2015年3月20日起，暂计算至起诉之日即2019年6月27日止的利息为1743066.67元｛（1700000×2%×51月）+（1700000×2%÷30天×8天）｝，实际应当计算至全部借款还清之日止。又因被告自2015年3月20日起至起诉之日即2019年6月27日止已经偿还了原告435100元，参照民间借贷先还利息后还本金的交易习惯，一审法院认定被告向原告偿还的435100元系先偿还借款利息，故截止至2019年6月27日，被告实际还应当偿还原告借款本金1700000元及利息1307966.67元（1743066.67元-435100元），利息暂计算至2019年6月27日，实际应当计算至借款全部还清之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告胡立军于本判决生效后十日内一次性偿还原告冯旭超借款本金人民币1700000元，并支付利息人民币1307966.67元（利息已暂计算至2019年6月27日，实际应当以未偿还的借款本金为计算基数，按照月利率2%的标准计算至借款本金全部还清之日止）；二、驳回原告冯旭超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币20100元，减半收取人民币10050元，诉讼保全费人民币5000元，以上共计人民币15050元，由被告胡立军承担（原告已全部预交）。二审期间，上诉人冯旭超向本院提交了以下证据材料：1、两份调查笔录，拟证明被上诉人向案外人刘某、何建、冯旭湘均借过款，利息均为月息三分，该三名案外人均知晓被上诉人向上诉人借款时口头约定了月息三分；2、证人刘某证言，拟证明被上诉人向上诉人借款时，口头约定了月息三分。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人冯旭超提交的以上证据材料均不是二审程序中的新的证据，本院均不予认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为案涉借款利息应如何确定。本案双方当事人未对案涉借款的利息进行书面约定，原审法院综合考虑到借款金额、双方当事人无亲戚或其他特殊关系，且被上诉人按月有规律地向上诉人支付款项等情况，认定双方当事人在借款时口头约定了3%的月利率，符合本案实际情况。上诉人提出原审判决少计算了其应得利息。本院认为，鉴于双方当事人之间往来款项次数较多，在还款过程中又互有转账汇款，原审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，并结合上诉人在一审诉讼请求中主张的时间段逐笔核算双方往来金额后，将被上诉人尚未支付的利息确定为1307966.67元（已算至2019年6月27日，后续利息按月利率2%的标准继续计算），已充分维护了上诉人的合法权益，并无不当。上诉人冯旭超要求增加利息数额的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6222元，由上诉人冯旭超负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年十二月二十六日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜