湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初96号 原告高红漫，女，汉族，1969年3月22日出生，住湖南省。 委托代理人梅伯顺，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 委托代理人何光照，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告常德市不动产登记中心，住所地湖南省常德市武陵区朗州南路362号。 法定代表人陈世锋，该中心主任。 委托代理人刘清国，湖南保协律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告常德市住房和城乡建设局，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道456号。 法定代表人刘兴华，该局局长。 委托代理人宋艳琦，该局工作人员。代理权限为一般授权代理。 委托代理人吕舒，湖南德有常律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告高红漫诉被告常德市不动产登记中心房屋行政备案及行政赔偿一案，本院于2019年7月29日立案受理后，于2019年8月2日向被告常德市不动产登记中心送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年8月9日，原告申请追加常德市住房和城乡建设局为被告，本院于2019年8月12日向被告常德市住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告高红漫及其委托代理人梅伯顺、被告常德市不动产登记中心的委托代理人刘清国、被告常德市住房和城乡建设局的委托代理人宋艳琦、吕舒到庭参加诉讼。2019年9月5日，原告书面申请撤销对被告常德市不动产登记中心的起诉，本院裁定予以准予。本案现已审理终结。 被告常德市住房和城乡建设局于2015年5月注销原告高红漫与湖南嘉业房地产开发有限公司签订的三份《商品房买卖合同》（备案合同编号分别为234733、234986、234987）网签备案。 原告高红漫诉称，2015年3月11日至2015年3月18日，原告高红漫与湖南嘉业房地产开发有限公司分别网签了三份《常德市商品房买卖合同》，购买房号分别为2-201、1-702、1-703的三套商品房，并在常德市房地产管理局办理了网签备案手续，对应合同备案号分别为234733、234986、234987，商品房买卖合同签订后，原告即全额支付了三套房的购房款85万元和房屋维修基金。后原告经查询发现上述三套商品房的网签备案被常德市房地产管理局注销。2015年12月8日，原告以常德市房地产管理局在原告毫不知情且未提交相关手续的情况下私自注销原告三套商品房的买卖合同网签备案系违法行政行为为由提起了行政诉讼，要求确认常德市房地产管理局的注销行为违法，应予撤销并恢复原告的网签备案和赔偿原告损失。案经一、二审，均被人民法院以涉案房产涉及到嘉业房产公司法定代表人徐书成非法吸收公众存款罪的刑事案件为由裁定不予立案。2016年5月10日，原告新追加嘉业房产公司为第三人再次提起行政诉讼，仍被一、二审法院以重复起诉为由裁定不予立案。因常德市房地产管理局违法注销原告网签备案的行政行为，导致原告购买的三套商品房现已被登记在他人名下且已被他人实际占有，追回房屋实际上已经不可能，原告近百万元的购房款已经全部打了水漂。徐书成非法吸收公众存款罪的刑事案件现已处理完毕，人民法院不予立案受理原告行政诉讼的情形现已消失。原常德市房地产管理局的房屋登记职能已经转由常德市不动产登记中心负责。原告故诉至法院，请求：1、确认被告注销原告与湖南嘉业房地产开发有限公司签订的三份《商品房买卖合同》（备案合同编号分别为234733、234986、234987）网签备案的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告经济损失2911580元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、高红漫身份证复印件，拟证明原告身份、诉讼主体资格； 2、三份网签备案的《常德市商品房买卖合同》（房号2-201合同备案号为234733，房号1-702合同备案号为234986，房号1-703合同备案号为234987），拟证明2015年3月11日至2015年3月18日，原告高红漫与湖南嘉业房地产开发有限公司分别网签了三份《常德市商品房买卖合同》，并在常德市房地产管理局办理了网签备案手续的事实； 3、高红漫尾号0588建行卡银行流水、陈正玉尾号2988建行卡银行流水、建行转账凭条小票（3张）、房款预收款专用凭据（3张）、物业维修基金收据（2张）、手写房款收据、《承诺书》，拟证明原告在涉案三份网签备案合同签订时就已经以银行转账的方式全额付清三套商品房的购房款共计85万元以及缴纳了房屋维修基金的事实； 4、武陵区人民法院（2015）武行初字第00116号行政裁定书、常德市中级人民法院（2016）湘07行终14号行政裁定书、武陵区人民法院（2016）湘0702行初58号行政裁定书、常德市中级人民法院（2016）湘07行终137号行政裁定书，拟证明原告自2015年12月8日起至2016年7月底就涉案三份《商品房买卖合同》被常德市房地产管理局违法无端撤销网签备案而连续提起两起行政诉讼，案经一、二审后均被两级人民法院以涉案房产涉及到嘉业房产公司法定代表人徐书成非法吸收公众存款罪的刑事案件为由裁定不予立案的事实； 5、《常德市房地产管理局关于做好市城区商品房网签备案工作的通知》（常房发〔2015〕10号），拟证明网签备案及注销、变更备案办理流程； 6、《证明》、证明人杨明科身份证复印件，拟证明原告购买的三套商品房办理网签备案时，原告的身份证复印件等信息是由嘉业房产公司具体负责网签备案工作的杨科核实后转交给徐书成并陪同徐书成到房管局窗口办理网签备案，不存在徐书成在办理网签备案时就已用伪造的身份证复印件的情况； 7、《复查申请书》、《关于常德市房管局非法撤销买受人商品房备案合同的举报材料》（含附件二、三、四、五、六、七、八）、《代偿情况汇总表》，拟证明与原告一样在嘉业房产公司购房后商品房买卖合同备案登记被违法注销的共计52户86套，常德市房管局未尽严格审查义务甚至是内外勾结导致备案登记被违法注销，湖南都市频道晚间新闻曾现场采访报道一位业主名下的两间门面被违法注销，常德市房管局自知注销备案登记行为违法后多方筹措资金已经对涉案的30名受害人予以代位赔偿。 被告常德市不动产登记中心辩称：一、2015年7月10日国土资源部、住房和城乡建设部联合颁发的国土资发[2015]90号《关于做好不动产统一登记与房屋交易管理衔接的指导意见》明确，房屋交易管理职责继续由房产管理部门承担，房屋买卖合同网签备案由各级房地产管理部门实施；二、2016年3月24日中共常德市委机构编制委员会常编〔2016〕4号《关于整合市级不动产登记职责有关事项的通知》明确，市房地产管理局负责城区房屋转让、抵押、租赁等房屋交易管理工作；三、2016年8月8日常德市人民政府办公室常政办函〔2016〕53号《关于明确房屋交易管理与不动产统一登记工作衔接相关事宜的通知》规定，对涉及房屋转让和抵押的，市房管局要在有关管理工作结束后，及时向当事人出具《房屋交易管理确认单》和经审核备案的房屋测绘成果报告，市不动产登记中心仅依据房管部门出具的《确认单》以及其他材料进行登记。综上，房屋的备案登记工作，仍由市房产管理部门进行管理与实施，常德市不动产登记中心并未进行房屋转让时的备案登记及其管理工作，为不适格被告。原告应变更被告或另行起诉房产管理部门，或由法院驳回原告对常德市不动产登记中心的诉讼请求。 被告常德市不动产登记中心向本院提交了以下证据、依据： 1、国土资源部、住房和城乡建设部联合颁发的国土资发[2015]90号文《关于做好不动产统一登记与房屋交易管理衔接的指导意见》，拟证明房屋交易管理职责继续由房产管理部门承担； 2、中共常德市委机构编制委员会常编发〔2016〕4号文《关于整合市级不动产登记职责有关事项的通知》，拟证明市房地产管理局负责城区房屋转让、抵押、租赁等房屋交易管理工作； 3、常德市人民政府办公室常政办函〔2016〕53号文《关于明确房屋交易管理与不动产统一登记工作衔接相关事宜的通知》，拟证明房屋备案登记职能属于住建局。 被告常德市住房和城乡建设局辩称：一、履行常德市房地产主管部门职责的原常德市房地产管理局注销原告涉案房屋买卖合同备案的行为，未违反任何法律、法规、司法解释的规定，不具有行政违法性，原告申请行政赔偿无法律依据。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《城市商品房预售管理办法》的相关规定，原常德市房地产管理局作为常德市房地产主管部门仅能接受商品房预售人的单方申报备案，登记备案或注销备案均与承购人无关。原告可依物权或债权的相关法律规定对其民事权利进行救济。故原告既非该备案行为的行政相对人，也非必然对其产生直接经济损失的行政行为的利害关系人。湖南嘉业房地产开发有限公司的法定代表人徐书成采取犯罪手段对原告涉案商品房买卖合同备案办理注销手续，另行将涉案商品房分别出卖给三案外人，造成前后各两份商品房买卖合同均有效的局面，不是原常德市房地产管理局履职不当造成的，不应予以行政赔偿；二、本案争议实质是一房数卖的买卖合同履行问题，原告可能存在的涉案损失赔偿请求权，依法应通过向湖南嘉业房地产开发有限公司要求履行买卖合同、诉请确认买受涉案房屋不动产或承担返还购房款及利息、赔偿不超过已付购房款一倍等法律责任的方式实现，没有法律规定应由房地产主管部门承担行政赔偿责任的方式实现涉案权利，故其诉请行政赔偿的请求应予驳回。涉案商品房买卖合同合法有效，据此取得物权的权利受法律保护，原常德市房地产管理局被诉行政行为没有给原告造成经济损失，依法不应承担行政赔偿责任。商品房买卖合同的登记备案是行政机关对商品房预售的一种行政管理手段，只是确认、记录商品房买卖合同的存在，对合同本身的民事法律效力不产生任何影响，不产生对抗第三人的效力。在后的三份买卖合同同样有效，三案外人、原告就涉案商品房分别与湖南嘉业房地产开发有限公司签订的各两份买卖合同履行的争议，构成“一房数卖的合同履行问题”，应通过依法确定权利保护顺位的方法衡平前后买受人的物权权利，与前后两份合同是否重复登记备案无关。根据《物权法》规定，原告可以通过申请办理预告登记的办法来防止湖南嘉业房地产开发有限公司将涉案商品房另行出卖或过户、交付给他人，但原告自始未申请预告登记，由此产生的商业风险也应由原告自担。即使原告的物权权利不能实际得以实现，也应向湖南嘉业房地产开发有限公司主张损害赔偿请求权，而不应向被告主张行政赔偿。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告常德市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据： 1、适用法规摘录，拟证明被告职权、被诉行政行为依据； 2、《常德市住房和城乡建设局（常德市人民防空办公室）职能配置、内设机构和人员编制规定》，拟证明被告职权依据； 3、涉案三套商品房预售合同注销登记备案申请书及徐书成采取犯罪手段伪造的申请材料，拟证明原告涉案商品房买卖合同备案被注销系他人犯罪行为所致，被告无过错； 4、徐书成被控非法吸收公众存款罪案起诉书； 5、徐书成被判非法吸收公众存款罪一审判决书； 6、徐书成非法吸收公众存款案侦查机关收集存卷的原常德市房地产管理局执法大队对徐书成两次调查笔录； 7、徐书成非法吸收公众存款案侦查机关对原常德市房地产管理局经办商品房买卖合同备案注销手续人员龚京旗的询问笔录。 证据4-7拟证明徐书成采取犯罪手段伪造申请材料办理涉案商品房买卖合同备案注销手续等犯罪行为被依法追究刑事法律责任。 经庭审质证：原告对被告常德市不动产登记中心提交的三份证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告常德市住房和城乡建设局对被告常德市不动产登记中心提交的三份证据没有异议。 原告对被告常德市住房和城乡建设局提交的证据1、2的真实性无异议，但是不能证明注销网签备案的行政行为有合法性；对证据3徐书成申请注销网签备案的行为的真实性认可，但申请材料内容是虚假的，对证明目的不认同，仅仅证明原告的商品房买卖合同被注销的原因之一是徐书成的犯罪行为直接导致的，其主要原因还是原房管局渎职行为及其他行为所导致；对证据4、5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到证明目的，一是证明人民法院在2015年、2016年对高红漫的行政诉讼不予立案的法定情形已经消失，二是证明高红漫并不是徐书成涉嫌非法吸收公众存款罪的受害人，在起诉书和判决书里的受害人没有原告，三是证明徐书成造假的手段、注销备案登记以及原房管局渎职未尽审查义务；对证据7无异议，但笔录中体现如果当时房管部门尽到审查义务，那么徐书成的犯罪行为不能得逞。被告常德市不动产登记中心对被告常德市住房和城乡建设局提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性认可；对证据3、4、5、6、7不发表质证意见。 被告常德市不动产登记中心对原告提交的证据1、2、3、4、6、7不发表质证意见；对证据5的真实性、合法性认可，关联性不发表质证意见。被告常德市住房和城乡建设局对原告提交的证据1有异议，与2015年5月注销网签备案时提供的高红漫身份证复印件不一致，除了证件照片有差别，证件中其他信息都一致；对证据2的真实性、合法性、关联性不持异议；对证据3银行流水和小票，因为涉及到出卖人之间的往来，房地产管理部门没有参与，因此对该证据不发表质证意见；对证据4生效的裁判文书无异议；对证据5的合法性、关联性有异议，涉案两套房被注销网签备案的行为发生于2015年5月，而该文件于2015年10月印发施行，故该文件不适用于本案；对证据6有异议，该《证明》系证人证言，依法应由该证人出庭作证才能评判是否可予采信，且该证明内容与被诉注销行为无关联性，另杨明科身份证正面打印件真伪难辨；对证据7，复查申请书、举报材料及其附件均非原件，且系案外人向其他部门提出的诉求或问题线索材料，与本案争议不具有关联性，也不能确定其真实性，代偿情况汇总表无任何人签章，真实性不能确定，且内容与本案争议无关。 本院对上述证据认证如下：原告高红漫提交的证据7系复印件，部分材料内容模糊不清无法辨认，且证明内容与本案被诉行政行为无直接关联，本院不予认可。原告提交的证据1、2、3、4、5、6及被告常德市不动产登记中心、被告常德市住房和城乡建设局提交的所有证据，均与本案有关联，能够证明本案待证事实，本院均予以认可。 经审理查明：2015年3月11日、2015年3月18日，原告高红漫与湖南嘉业房地产开发有限公司通过常德市商品房买卖合同网上签约备案系统签订三份《常德市商品房买卖合同》，生成的合同签约备案号分别为234733、234986、234987，分别购买嘉业•紫和园项目2幢2层201号、1幢7层702号、1幢7层703号三套商品房，合同约定商品房价款分别为35万元、25万元、25万元。之后三份商品房买卖合同由常德市房地产管理局加盖了“常德市商品房买卖合同备案专用章”字样。原告高红漫持有上述三套商品房的三份房款收据，湖南嘉业房地产开发有限公司向原告出具50万元收据，收据上注明“高红漫购房款”，同时向原告等出具承诺书，承诺书具体内容为“陈正玉、高红漫在我公司所购房产在未办理产权证（房产证、土地证）前转让他人，我承诺将无条件协助办理更名事宜，不收取任何费用”，上述收据和承诺书由湖南嘉业房地产开发有限公司盖章并由该公司法定代表人徐书成签字。2015年5月，湖南嘉业房地产开发有限公司的法定代表人徐书成以假冒的身份信息，申请对上述三份合同注销登记备案，原常德市房地产管理局依申请对原告与湖南嘉业房地产开发有限公司签订的三份商品房买卖合同的网签备案予以注销。2018年12月7日，常德市武陵区人民法院作出（2015）武刑初字第609号刑事判决书，判决湖南嘉业房地产开发有限公司的原法定代表人徐书成犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元。原告高红漫分别于2015年12月8日、2016年5月10日两次向武陵区人民法院提起行政诉讼，要求确认常德市房地产管理局注销其与湖南嘉业房地产开发有限公司的商品房买卖合同网签备案的行政行为违法并赔偿损失，武陵区人民法院以涉及正在处理的非法集资刑事案件、重复诉讼为由，裁定对原告的起诉不予立案，原告不服上诉，常德市中级人民法院对两次不予立案裁定均予以维持。涉案三份商品房买卖合同被注销网签备案至今，原告高红漫未对湖南嘉业房地产开发有限公司提起履行合同或合同违约的民事诉讼。 又查明，在原告与湖南嘉业房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同网签备案注销后，湖南嘉业房地产开发有限公司分别与案外人万建平、刘萍、黄成贵就上述三套商品房签订商品房买卖合同，并进行了网签备案。根据武陵区人民法院（2015）武刑初字第609号刑事判决书查明的事实，案外人万建平、刘萍、黄成贵均系湖南嘉业房地产开发有限公司的法定代表人徐书成非法吸收公众存款的对象，三案外人被吸收存款金额均“以房抵押偿还”。 另查明，根据被告常德市不动产登记中心提供的国土资发[2015]90号《关于做好不动产统一登记与房屋交易管理衔接的指导意见》、常编发〔2016〕4号《关于整合市级不动产登记职责有关事项的通知》、常政办函〔2016〕53号《关于明确房屋交易管理与不动产统一登记工作衔接相关事宜的通知》三份文件的规定，房屋交易管理职责由常德市房地产管理局承担。又根据原告提供的常房发〔2015〕10号《关于做好市城区商品房网签备案工作的通知》，商品房网签备案工作由常德市房地产管理局主管，市城区范围内房地产开发企业与购房人预售或现售商品房签订商品房买卖合同、解除或变更商品房买卖合同，应通过常德市商品房买卖合同网上签约备案系统进行签约和合同备案。2019年，常德市本级机构改革后，常德市房地产管理局承担行政职能划入常德市住房和城乡建设局，不再保留常德市房地产管理局。 本院认为，本案的争议焦点为：一、商品房网签备案是否属于两被告的职责？二、注销网签备案行为是否具有合法性？三、注销网签备案的行政行为是否造成了原告经济损失？四、原告主张的经济损失是否应予赔偿？ 关于争议焦点一：房屋交易管理职责之前由常德市房地产管理局承担，2019年机构改革后，房屋交易管理职责包括商品房网签备案工作现由被告常德市住房和城乡建设局承担，不属于被告常德市不动产登记中心的职责。被告常德市不动产登记中心不是本案的适格被告。庭审后，原告书面申请撤销对被告常德市不动产登记中心的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，本院将另行裁定准予撤诉。 关于争议焦点二：商品房买卖合同网签备案的实质，是房地产开发商预售或现售商品房时，与购房人通过房产管理部门提供的网上签约平台签订商品房买卖合同，生成合同签约备案号，从而进行签约备案，而一套商品房在通过网上签约平台交易时，只能生成一个合同签约备案号，以此确保“一房一卖”，维护商品房交易市场的正常秩序。所以，商品房买卖合同网签备案虽然不影响商品房买卖合同的效力，但能使购房人产生其购买的特定商品房上只存在其与房地产开发商签订的唯一一份商品房买卖合同的基本确信。从常德市房地产管理局文件常房发〔2015〕10号《关于做好市城区商品房网签备案工作的通知》的规定可以看到，网上签约备案只需商品房买卖双方自行操作完成，网签备案完成后交常德市房地产管理局盖章存档即可，而注销网签备案，则须买卖双方共同填写备案注销登记表，持相关材料共同到常德市房地产管理局办理手续，程序上更为复杂，由此推知其审查也应相对严格。被告常德市住房和城乡建设局提供的徐书成非法吸收公众存款案侦查机关常德市公安局武陵分局对原常德市房地产管理局经办商品房买卖合同备案注销手续的工作人员龚京旗的询问笔录中，龚京旗陈述“紫和园……2015年以前注销的很少，2015年开始就出现了大规模的注销”，面对大幅增长的注销申请，房产管理部门更应尽到审慎审查的义务，认真核对双方身份及相关材料，保护购房人的合法权益。但是，原常德市房地产管理局在审查注销网签备案申请的过程中，只简单对假冒的购房人及对应伪造的身份证进行核对认为无误，即对注销申请予以审批，而未对注销时提供的购房人身份证与网签备案时提交的身份信息予以严格核对，也未对注销申请时提供的购房人身份证的真伪予以验证，既未收回实际购房人手中的三份购房合同，又未严格核实实际购房人的身份信息，在实际购房人不知情的情况下注销网签备案，未尽到合理审慎的审查义务，致使作出的注销网签备案行为认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。鉴于原告认可其购买的三套商品房现已被登记在他人名下且已被他人实际占有，追回房屋实际上已经不可能，诉请确认注销网签备案的行政行为违法，故可确认违法。 关于争议焦点三和争议焦点四：原告主张的经济损失，是基于其与湖南嘉业房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，而商品房买卖合同的网签备案与合同的效力无关，原常德市房地产管理局注销商品房买卖合同网签备案的违法行政行为不影响合同本身的效力。从法律上说，原告所称的经济损失实际上是合同之债，在合同之债的形成与违法注销商品房买卖合同网签备案的行政行为之间不存在必然的因果关系，在涉案商品房已经“一房二卖”且出卖人不履行合同的情况下，原告可以按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及有关法律的规定向湖南嘉业房地产开发有限公司提起民事诉讼，要求湖南嘉业房地产开发有限公司交付房屋，在交付房屋不能的情况下，要求解除合同，返还已付购房款及赔偿损失，以此获得救济，在救济不能的情况下才能确认损失多少，赔偿条件才能成就。 综上，原常德市房地产管理局注销原告与湖南嘉业房地产开发有限公司签订的三份商品房买卖合同网签备案的行政行为违法，但原告主张的经济损失系基于与湖南嘉业房地产开发有限公司之间的购房合同，系民事法律关系，可通过民事诉讼途径解决，只有当通过民事诉讼途径得不到解决的情况下，才能确定因注销网签备案的行政行为所造成的实际损失，目前尚无证据表明涉案注销网签备案的行政行为给原告造成了其他直接损失。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 1、确认被告常德市住房和城乡建设局（原常德市房地产管理局）注销原告高红漫与湖南嘉业房地产开发有限公司签订的三份商品房买卖合同（备案合同编号分别为234733、234986、234987）网签备案的行政行为违法； 2、驳回原告高红漫要求被告常德市住房和城乡建设局赔偿经济损失2911580元的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告常德市住房和城乡建设局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  廖四华 人民陪审员  周望德 二〇一九年十二月十日 法官 助理  李佩佩 代理书记员  毛婷婷 附法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 2、《中华人民共和国国家赔偿法》 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。 3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。