海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初9283号 原告：田大卫，男，1972年11月16日出生，汉族，现住海南省海口市。 原告：朱斌，男，1986年1月7日出生，回族，住海南省海口市。 原告：王苍山，男，1968年9月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告：陈昊阳，男，汉族，1976年4月8日出生，住北京市朝阳区。 原告田大卫、朱斌、王苍山、陈昊阳共同委托诉讼代理人：陆霍，海南泽田律师事务所律师。 被告：海南鹰海医疗信息技术有限公司，住所地海南省海口市龙昆北路。 工商登记法定代表人：田大卫。 委托诉讼代理人：张臻，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段俊明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 第三人：谢欣苇，男，1974年4月13日出生，住上海市浦东新区。 第三人：何彦如，男，1951年10月15日出生，住海南省海口市。 第三人：代丽萍，女，1968年8月28日出生，住海南省海口市。 第三人：杜欣峰，男，1972年6月21日出生，汉族，住海南省海口市，接受送达地址海南省海口市。 第三人：张皓，男，1983年12月22日出生，住海南省海口市。 第三人：王大川，男，1979年6月7日出生，住海南省海口市。 第三人：共青城宾果投资管理合伙企业（有限合伙），住所地江西省九江市。 执行事务合伙人：共青城知著投资管理有限公司（委派代表：熊卿）。 第三人：文灿冰，女，1977年1月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 第三人共青城宾果投资管理合伙企业（有限合伙）、文灿冰共同委托诉讼代理人：张臻，北京盈科（上海）律师事务所律师。 第三人共青城宾果投资管理合伙企业（有限合伙）、文灿冰共同委托诉讼代理人：段俊明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 原告田大卫、朱斌、王苍山、陈昊阳与被告海南鹰海医疗信息技术有限公司，第三人谢欣苇、何彦如、代丽萍、杜欣峰、张皓、王大川、共青城宾果投资管理合伙企业（以下简称宾果合伙）、文灿冰公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人陆霍，被告与第三人宾果合伙、文灿冰共同委托诉讼代理人张臻、段俊明，第三人杜欣峰、张皓到庭参加诉讼。第三人谢欣苇、何彦如、代丽萍、王大川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案庭审之前，本院先后收到了两份关于被告的授权委托材料，分别是由唐云琪签名，未加盖被告公章，法定代表人为唐云琪，委托北京盈科（上海）律师事务所张臻律师、北京市隆安（南京）律师事务所段俊明律师，代理被告参加本案诉讼（以下简称授权委托一）；以及加盖被告公章，法定代表人为田大卫，委托海南圣合律师事务所律师陈海蓉、赵红杰律师，代理被告参加本案诉讼（以下简称授权委托二）。因原告诉请确认不成立的股东会决议内容中涉及原告田大卫的法定代表人资格问题，故在本案中，工商登记的法定代表人与公司之间产生了利益冲突。授权委托二由原告田大卫作为被告法定代表人进行委托，且其答辩意见为支持原告的诉讼请求，故授权委托二体现了原告方的意志。如果仍由授权委托二代理被告诉讼，会使本案因为缺乏原、被告之间的有效对抗而有违民事诉讼的基本制度目标。因此，本案原告田大卫代表被告委托的诉讼代理人不宜在本案中代表被告参加诉讼。本院认可授权委托一即张臻律师、段俊明律师代理被告参加本案诉讼。 原告田大卫、朱斌、王苍山、陈昊阳向本院提出诉讼请求：1.确认被告2019年5月20日形成的《海南鹰海医疗信息技术有限公司2019年股东会会议决议》不成立；2.被告赔偿原告证据保全公证费损失1060元；3.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告在2003年9月15日在海南省工商行政管理局注册成立，原告田大卫是股东，持股23.63%。被告现行有效的2012年1月6日章程第十二条及第十七条明确规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：……（2）选举和更换执行董事……（11）修改公司章程”、“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过”。2019年5月7日，原告朱斌收到了被告发出的《关于召开2019年度第三次临时股东会的通知》，并按照通知要求于2019年5月20日前往公司海口总部参加会议，但因其他股东未到场，股东会未如期召开。涉案会议未按照公司法及公司章程规定的程序召集、召开，直接剥夺了原告朱斌出席股东会、行使表决权的基本权利。2019年5月20日，被告形成了《海南鹰海医疗信息技术有限公司2019年股东会议决议》。决议载明：“股东王苍山、朱斌缺席，股东会通过以下决议：一、免去田大卫担任的公司法定代表人、执行董事及经理职务，代表54.37%表决权的股东同意；二、选举唐云琪担任公司法定代表人、执行董事及经理职务，任期三年，公司章程对此作出相应的修正，代表72.37%表决权的股东同意；三、由公司法定代表人保管营业执照、公章、财务章、财务账册及凭证，代表72.37%表决权的股东同意”。前述表决结果显然未达到被告章程规定的通过比例。依据被告章程第十二条、第十七条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，足以确认被告2019年5月20日形成的《海南鹰海医疗信息技术有限公司2019年股东会会议决议》不成立。原告就本案支付了1060元证据保全公证费，该费用应由被告赔偿。 被告辩称，一、案涉决议符合公司法、章程规定的通过比例。四原告都将公司章程第十七条所述股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由“全体股东表决通过”，理解为“全体股东表决一致通过”，被告认为属于原告认识错误。原告朱斌认为公司未按照法定程序召集、召开，事实上公司的监事严格按照公司章程规定提前15天向公司执行董事田大卫提议召开临时股东会，并要求田大卫在指定的时间之内对召集事项作出回复。田大卫未在指定的时间内回复，于是公司监事代表公司向所有股东发出了召开临时股东会的通知。田大卫在事后以公司名义又向全体股东发出了一份时间相同，仍然为2019年5月20日的通知，但会议召开地点不同，即在海口召开临时股东会。股东接到该通知以后，明确以邮件回复的形式向田大卫告知，因为收到了两份股东会会议通知，公司监事通知在上海召开，田大卫通知在海口召开，但由于田大卫通知召开的时间不足法定15天，股东认为该通知效力存疑。明确将参加公司监事通知的上海会议。田大卫在收到该邮件之后，与股东代表即被告委托诉讼代理人张臻进行了电话确认，表明其接受股东的意见，会另行通知其他股东前往上海参加会议。于是5月20日当天，12名股东中的11名均明确表示前往上海。原告朱斌是被告员工，其应知道公司的开会地址是在上海，不在海口。因此其收到通知以后，拒不参加上海会议及投票，应视为弃权。 2关于投票比例的问题，《公司法》司法解释(四)对于决议不成立的五种情形做了列举，原告民事起诉状载明其认为案涉股东会决议符合第四项，未达到公司章程第十七条的规定比例。被告认为章程第十七条仅规定由全体股东表决通过，但对通过率未作明确规定。在公司章程没有规定的情形下,应适用公司法的规定。从体系解释的角度来看，被告公司章程前后条款均明确了以出资比例行使投票权为基本原则；从文义解释的角度来看，表决通过可以是表决“同意、不同意、弃权”三种，并非表决一致通过的意思；从法理解释的角度来看，公司法第四十三条，仅规定了“改章程”、“增减资”、“合分散”、“变形式”为绝大多数决（2/3以上），其他内容诸如变更法定代表人均采用普通多数决(1/2以上)。案涉股东会决议三项内容均符合公司法和章程规定的通过比例。 3原告诉请由被告赔偿原告证据保全公证费1060元没有法律依据，应当予以驳回。本案为决议效力确认之诉，非侵权之诉，原告要求被告赔偿证据保全费用没有法律依据。 综上所述，被告2019年5月20日通过的《股东会决议》，合法有效，请法院依据本案的事实与相关法律驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 第三人谢欣苇提交书面意见述称，2019年5月20日，被告就股东纠纷进行沟通，本人希望股东们能私下通过协商方式妥善解决纠纷，本人签了字，但后来股东们未能通过协商方式解决问题。因股东未能通过协商方式解决纠纷，本人对决议上签字的内容应作弃权处理。 第三人杜欣峰、宾果合伙、文灿冰的陈述意见与被告一致。 第三人张皓述称，没有意见，当时股东会决议的时候投的是弃权票。 第三人何彦如提交书面意见述称，2019年5月20日海南鹰海医疗信息技术有限公司股东大会是本人参加，签到表是本人签字，表决联本人签字是本人真实意思表示。本次股东大会通知程序合法有效，充分尊重了每个股东的表决权，股东会决议合法有效。 第三人代丽萍提交书面意见述称，2019年5月20日海南鹰海医疗信息技术有限公司股东大会是本人参加，签到表是本人签字，表决联本人签字是本人真实意思表示。本次股东大会通知程序合法有效，充分尊重了每个股东的表决权，股东会决议合法有效。 第三人王大川提交书面意见述称，2019年5月20日海南鹰海医疗信息技术有限公司股东大会是本人授权委托代表参加，签到表是本人委托代表签字，表决联本人委托代表签字是本人真实意思表示。本次股东大会通知程序合法有效，充分尊重了每个股东的表决权，股东会决议合法有效。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.企业机读档案登记资料，2.被告2012年1月6日公司章程、2012年1月6日后的章程修正案，3.（2019）琼南海证字第4202号公证书、招商银行人民币未出账单明细、海南增值税普通发票，4.海南鹰海医疗信息技术有限公司2016年第二次股东大会决议、《关于召开临时股东会会议的提议函》、《关于召开临时股东会会议的通知》、《关于召开2019年度第三次股东会会议的通知》，5.《海南鹰海医疗信息技术有限公司2018年第三次股东会议决议》，6.海南鹰海医疗信息技术有限公司股东会议决议（2013年1月24日）、海南鹰海医疗信息技术有限公司股东会议决议（2015年6月30日）、股东会（大会）决议（2017年）、企业信用信息公示报告。 被告向本院提交下列证据：1.国家企业信用信息公示系统出具的《企业信用公示报告》；2.2019年4月30日邮件送达公司执行董事田大卫及抄送股东的《关于召开临时股东会会议的提议函》；3.2019年4月30日向5名股东发送注意查收提议函的手机短信记录，监事杜欣峰与原告朱斌的手机短信通信记录，电信公司出具的原告朱斌手机充值专用收据；4.2019年5月4日邮件向各股东送达的《关于召开临时股东会会议的通知》；5.2019年5月4日向5名股东发送注意查收股东会会议通知的手机短信记录，监事杜欣峰与原告朱斌的手机短信通信记录，原告朱斌收悉了股东会会议通知并予以回复；6.2019年5月6日何彦如邮件向各位股东送达《关于股东会会议通知的说明函》。7.2019年5月20日2019年临时股东会《签到表》，原告王苍山委托田大卫行使投票权的邮件。8-15.股东宾果合伙、文灿冰、谢欣苇、何彦如、代丽萍、杜欣峰、张皓、王大川签署的海南鹰海医疗信息技术有限公司2019年股东会会议决议（表决稿）；16-19.股东田大卫、陈昊阳、王苍山、朱斌的海南鹰海医疗信息技术有限公司2019年股东会会议决议（表决稿）。20.2019年5月20日股东会通过《海南鹰海医疗信息技术有限公司2019年股东会会议决议》，21.2019年5月20日股东会通过《海南鹰海医疗信息技术有限公司章程修正案》及《海南鹰海医疗信息技术有限公司法定代表人的任免决定》。22.2012年1月海南鹰海网络技术有限公司《章程》。 各第三人未举证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2003年9月15日经工商登记成立，经增资后注册资本2000万元。原告田大卫是被告工商登记法定代表人、股东，出资比例23.63%。原告朱斌出资比例0.5%，原告陈昊阳、王苍山出资比例各1.5%。第三人谢欣苇出资比例18%，何彦如出资比例15.75%，代丽萍、杜欣峰出资比例各6.56%，张皓、王大川出资比例各0.5%，宾果合伙出资比例15%，文灿冰出资比例10%。被告2012年1月6日的章程第七条第（1）项、第（3）项规定：股东享有参加或推选代表参加股东会并根据其出资份额享有表决权，选举和被选举为董事或监事的权利。第十二条第（2）项、第（12）项规定：股东会行使下列职权：选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；聘任或解聘公司经理。第十四条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十五条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。第十六条规定：股东会会议由执行董事召集并主持。第十七条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十八条规定：公司不设董事会，设执行董事一人，选举田大卫为法定代表人（执行董事）兼经理，对公司股东会负责，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。第二十一条规定：公司设监事2人，由公司股东会选举产生。监事对股东会负责，监事任期每届3年，任期届满，可连选连任。监事行使下列职权：……（4）提议召开临时股东会；监事列席股东会会议。第二十九条规定：修改公司章程应由全体股东表决通过。 2016年7月10日，被告通过《海南鹰海医疗信息技术有限公司2016年第二次股东大会决议》，内容为：公司于2016年7月10日星期日9:30分在北京稻香湖景酒店召开了本年度第二次股东会，全体股东参加并明确如下决议：重新选举田大卫、谢欣苇、秦石3人为公司董事，免去何彦如董事职务；重新选举何彦如担任公司监事，免去代丽萍、杜欣峰监事职务。田大卫继续担任公司董事长。该决议经本案全部原告及第三人签名（其中宾果合伙加盖公章）。 2019年4月30日，第三人杜欣峰向四原告以及其他第三人（其中第三人宾果合伙、文灿冰共同委托代理人为张臻）发送主题为“关于召开临时股东会会议的提议”的电子邮件。邮件主要内容为：鉴于被告长期以来股东间存在重大意见分歧，且公司目前可能面临资金枯竭，作为被告监事的代丽萍、杜欣峰，建议于2019年5月20日上午10时在上海市浦东新区××路召开临时股东会议，共同商讨解决公司困境的方案。邮件附件为《关于召开临时股东会会议的提议函》，主要内容为：代丽萍、杜欣峰作为公司监事，建议于上述邮件通知的时间、地点召开临时股东会，由于事态紧急，请田大卫在收函后三个自然日内就召集与主持本次临时股东会会议事项作出书面回复。如未能在该期限内作出书面答复，代丽萍、杜欣峰将依据《中华人民共和国公司法》第五十三条第四款规定自行召集和主持本次股东会会议。同年5月4日，杜欣峰向上述邮件的收件人发送主题为“股东会通知”的电子邮件，主要内容为：鉴于执行董事田大卫怠于行使召集与主持临时股东会会议的职责，本次会议拟由公司监事自行召集。邮件附件为《关于召开临时股东会会议的通知》，主要内容为：2019年4月30日由代丽萍、杜欣峰发出的《关于召开临时股东会会议的提议函》各方股东均已签收或收悉，鉴于执行董事田大卫怠于行使召集与主持临时股东会会议的职责，本次会议由代丽萍、杜欣峰作为公司监事自行召集与主持。会议主题：鉴于公司长期以来股东内部意见分歧较大，且公司目前可能面临资金枯竭，公司经营将受到严重影响，本次会议将共同讨论解决公司困境的方案。 2019年5月6日，第三人何彦如向四原告及其他第三人发送主题为“关于股东会会议通知的说明函”的电子邮件，主要内容为：2019年4月30日由公司工商登记的监事代丽萍、杜欣峰向田大卫发出的《关于召开临时股东会会议的提议函》，2019年5月4日其二人向所有股东发出的《关于召开临时股东会会议的通知》，本人均为上述二份法律文书的附属者，请各位股东按时参会。电子邮件附件《关于股东会会议通知的说明函》、《关于召开临时股东会会议的提议函》、《关于召开临时股东会会议的通知》均有何彦如签名。 2019年5月7日，被告员工卢红英向四原告及本案各第三人（其中第三人宾果合伙、文灿冰共同委托代理人为张臻）发送主题为“关于召开2019年度第三次临时股东会的通知”的电子邮件。邮件主要内容为：4月30日收到代丽萍、杜欣峰以监事身份发来的《关于召开临时股东会会议的提议函》，5月5日按董事长要求，办公室发邮件征求股东意见，股东谢欣苇、张皓、何彦如于5月6日进行了回复，提议召开股东会，部分股东对讨论议题也进行了说明。根据《海南鹰海医疗信息技术有限公司章程》规定，现有超过四分之一比例表决权的股东提议召开临时股东大会，兹定于2019年5月20日召开2019年度第三次临时股东会议。会议时间：2019年5月20日上午9:30至12:00，会议地点：公司海口总部15楼会议室，会议议题：1.公司面临资金短缺风险，有两种方案供大家讨论：（1）向子公司海据借款或对外借款；（2）出售包括子公司在内的公司资产；2.解决公司股东之间的争议；3.其他需要讨论的议题。各位股东如有其他议题或方案需要在会上讨论的，可以在会议前以邮件的方式提出。 2019年5月16日，原告王苍山回复第三人杜欣峰于2019年4月40日发送的题为“关于召开临时股东会会议的提议”的电子邮件，内容为：因时间冲突，本人无法参加本次会议，全权委托田大卫处理。 2019年5月20日，原告田大卫、陈昊阳，第三人谢欣苇、何彦如、代丽萍，以及杜欣峰委托代理人周平，宾果合伙委托代理人张臻，文灿冰委托代理人段俊明到达涉案股东会位于上海市××路的会议室并签到。其中代丽萍同时作为第三人王大川、张皓的委托代理人。该会议以股东或代理人填写《海南鹰海医疗信息技术有限公司2019年股东会会议决议（表决稿）》的形式进行表决，表决内容为：一、免去田大卫担任的公司法定代表人、执行董事及经理职务；二、选举唐云琪担任公司法定代表人、执行董事及经理职务，任期三年，公司章程将对此作出相应的修正；三、自本次会议召开之日起，由公司法定代表人保管公司营业执照、公章、财务章、财务账册及凭证；公司相关人员需及时移交。第三人谢欣苇对第一项内容表决意见为弃权，对第二项、第三项内容表决意见为同意。第三人何彦如、代丽萍对三项内容表决意见均为同意。周平代理第三人杜欣峰、张臻代理第三人宾果合伙、段俊明代理第三人文灿冰，对三项内容表决意见均为同意。代丽萍代理张皓对三项内容表决意见均为弃权，代理王大川对三项内容表决意见均为同意。四原告未作表决。会议形成了四份文件，其中一、《海南鹰海医疗信息技术有限公司2019年股东会会议决议》载明：股东会由田大卫、谢欣苇、何彦如、宾果合伙、文灿冰、代丽萍、杜欣峰、陈昊阳、张皓、王大川十名股东出席，股东王苍山、朱斌缺席，出席会议的股东占公司股权比例98%，符合章程规定。对本次股东会第一项决议内容，代表54.37%表决权的股东同意，45.63%表决权的股东弃权；第二项、第三项决议内容，代表72.37%表决权的股东同意，27.63%表决权的股东弃权。会议决议以超过67%表决权绝对多数通过。二、《海南鹰海医疗信息技术有限公司章程修正案》载明：将原公司章程第十八条修正为“公司不设董事会，设执行董事一名，任期3年，由股东会选举产生，对公司股东会负责。执行董事任期届满可连选连任”。三、《海南鹰海医疗信息技术有限公司法定代表人的任免决定》载明：免去田大卫法定代表人职务，选举唐云琪为公司法定代表人。四、《海南鹰海医疗信息技术有限公司2019年股东会会议决议（二）》载明：鉴于原法定代表人田大卫在股东会上明确拒不移交公司印章，股东会决议公司将通过刑事举报途径追究其侵吞公司资产的刑事责任。对该决议内容，代表24.37%表决权的股东同意，43.13%表决权的股东不同意，2.5%表决权的股东弃权。第三人谢欣苇、何彦如、代丽萍，周平代表杜欣峰、张臻代表宾果合伙、段俊明代表文灿冰，代丽萍同时代表张皓、王大川在上述四份文件上签名。 上述会议召开同日，第三人杜欣峰向包括原告田大卫在内的被告股东及员工发送题为“告全体员工书”的电子邮件，相关内容为：2019年5月20日公司召开股东大会，决议田大卫不再担任公司法定代表人、执行董事及总经理职务，选举唐云琪担任法定代表人、执行董事及总经理职务。邮件附件为上述《海南鹰海医疗信息技术有限公司2019年股东会会议决议》。原告田大卫就上述邮件发送过程及内容，在海南省海口市南海公证处进行了保全证据公证，公证书文号为（2019）琼南海证字第4202号。田大卫为此支付了公证费1060元。 在本案庭审过程中，原告表示其诉请涉案股东会决议不成立的事实依据有：1.合法有效的股东会会议通知应是2019年5月7日发出的在海口开会的通知，涉案股东会未按通知召开。2.出席人数不符合公司章程规定，公司章程第十七条规定决议需要全体股东表决通过，而涉案股东会有2人缺席。3.表决结果未达到法律及公司章程规定的即全体股东表决通过的比例要求。 本院认为，本案的争议焦点有：1.原告诉请涉案股东会决议不成立是否有事实及法律依据；2.原告诉请赔偿公证费损失是否有事实及法律依据。 一、关于股东会决议不成立的认定要件。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持:(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外;(二)会议未对决议事项进行表决的;(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的;(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;(五)导致决议不成立的其他情形。 （1关于股东会的召开。被告2016年7月10日《海南鹰海医疗信息技术有限公司2016年第二次股东大会决议》载明免去代丽萍、杜欣峰的监事职务，选举何彦如为监事。代丽萍、杜欣峰无权以监事身份提议召开临时股东会，但根据被告章程第二十一条的规定，何彦如具备该职权。代丽萍、杜欣峰于2019年4月30日向田大卫发送提议召开临时股东会的电子邮件虽是无权行为，但具备监事资格的何彦如已于2019年5月6日向各股东发送电子邮件及附件，确认其以监事的身份提请田大卫召开临时股东会。据此，虽代丽萍、杜欣峰的行为存在程序错误，但已通过何彦如的追认及说明进行纠正。田大卫收到何彦如2019年5月6日发送的电子邮件后，未就2019年5月20日上午10时在上海召开临时股东会议的通知作出答复，反而在2019年5月7日授权卢红英向各股东通知2019年5月20日上午9:30在被告海口总部召开临时股东会议。虽从形式上看，田大卫作为公司法定代表人履行了召集临时股东会的职务，但其通知的会议时间、地点与监事何彦如的通知相冲突，且未就冲突作出任何说明，实际上造成了股东会召集程序的混乱。田大卫本人在2019年5月20日并未按其个人授权的通知在海口主持股东会，反而前往何彦如通知的会议地点进行签到，故其授权通知在海口开会未能充分保障股东的参会议事权利，应视为其未积极履行召集股东会的职务。在此情况下，何彦如以监事身份召集并主持2019年5月20日在上海召开的涉案股东会，符合被告章程及《中华人民共和国公司法》第四十一条第三款“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；……”的规定。基于以上情形，被告2019年5月20日的股东会已实际在监事何彦如通知的时间和地点召开，不存在未召开的情形。 （2关于出席及表决情况。朱斌称涉案会议剥夺了其出席股东会、行使表决权的基本权利，但何彦如关于会议通知的电子邮件已发送给朱斌，与田大卫的会议通知形式一致。且田大卫本人已到上海会场进行签到，故朱斌未到上海参加会议，应视为其放弃自身权利。王苍山在回复杜欣峰的电子邮件中已表明其委托田大卫处理股东会事宜，田大卫未参与表决，应视为田大卫本人及王苍山均放弃表决。陈昊阳已到会场但未作表决，也应视为其放弃表决权利。据此，朱斌未出席会议及四原告未在涉案会议中表决，是其自行选择的结果，并非剥夺其参会及表决权利造成。我国公司法及相关司法解释未就股东会的出席人数作出相关规定，被告章程亦未就股东会出席人数作出规定，如因个别股东自行选择不出席会议或不予表决而影响其他股东正常表决的结果，不利于股东会及监事发挥职能，亦有损企业的正常决策及运行。本案所有第三人即被告12名股东中的8位，占表决权72.87%的股东已出席涉案会议并进行表决，且田大卫、陈昊阳已到场但自行选择不予表决。据此，本院认定本案不存在出席会议的人数所持表决权不符合规定的情形。 此外，根据本院上述查明的事实，对涉案股东会决议（即《海南鹰海医疗信息技术有限公司2019年股东会会议决议》）第一项“免去田大卫担任的公司法定代表人、执行董事及经理职务”表决同意的股东有何彦如、代丽萍、杜欣峰、王大川、宾果合伙、文灿冰；对第二项“选举唐云琪担任公司法定代表人、执行董事及经理职务，任期三年，公司章程将对此作出相应的修正”，以及第三项“自本次会议召开之日起，由公司法定代表人保管公司营业执照、公章、财务章、财务账册及凭证；公司相关人员需及时移交”表决同意的股东有谢欣苇、何彦如、代丽萍、杜欣峰、王大川、宾果合伙、文灿冰。根据占股比例，第一项决议有54.37%表决权的股东同意，第二、第三项决议有72.37%表决权的股东同意，三项决议通过比例均超过50%。被告章程第十七条规定决议应由全体股东表决通过，该规定应理解为对全体股东行使表决权的要求，而不是通过比例的要求。被告股东多达12人，其中无一股东持股比例超过50%，股权较为分散，要求股东会决议均由全体股东表决同意方可通过缺乏可行性，无法满足公司治理的效率要求。据此，本院采纳被告的答辩意见，在公司章程未就通过比例作出规定的情况下，应按照《中华人民共和国公司法》第一百零四条第二款“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过”的规定作出认定。涉案股东会三项决议已经股东所持表决权过半数以上通过，不存在未表决或表决结果未达通过比例的情形。 综上，原告诉请确认涉案股东会决议不成立，所依据的事实和理由本院不予认可，对该项诉讼请求不予支持。 二、关于公证费。本院上述已认定涉案股东会决议未侵犯原告合法权利，原告田大卫为本案诉讼支出的证据保全公证费应由其个人负担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国公司法》第五条第二款规定，判决如下： 驳回原告田大卫、朱斌、王苍山、陈昊阳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告田大卫、朱斌、王苍山、陈昊阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  赵 越 人民陪审员  王大川 人民陪审员  何少武 二〇一九年十二月十日 法官 助理  周慧慧 书 记 员  熊 进 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国公司法》 第五条第二款公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。