广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1021号上诉人（一审原告）黄志英，男，1967年10月5日出生，壮族，住广西百色市右江区。委托代理人韦君，广西百澄律师事务所律师。被上诉人（一审被告）廖陆明，男，1983年8月2日出生，壮族，住广西百色市右江区委托代理人韦炳晨，广西凌盛律师事务所律师。上诉人黄志英因与被上诉人廖陆明买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第1496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年7月21日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人黄志英及委托代理人韦君、被上诉人委托代理人韦炳晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院确认以下法律事实，2014年9月28日，原告与被告签订一份《桉树销售合同》，合同约定，被告将其位于百色市永乐镇六马村六马屯陆兰坡处的桉树林转让给原告，面积约400亩，林木转让费为538000元，不含办证、开路、采伐、运输等费用；转让费支付方式为：合同签订当日支付1万元定金，进场时支付30万元，余款于林木砍伐三分之一时一次性付清。但合同并未对被告所有的林地林木作四至范围的约定。合同签订后，原告于签订合同当日即向被告支付1万元定金。被告向林业部门提交了林木采伐申请审批表及申请书，委托原告代为办理；在伐区调查设计汇总表中已表明可采伐的区域为马鹿场2林班的林地。2014年11月12日原告支付30万元后开始进场砍伐；同年12月17日砍伐至约三分之一时原告又向被告支付22万元。由于担心砍伐过程中遭遇他人阻挠需由被告协调解决，留下8000元未付，待被告协调解决砍伐完全部林木后再支付。在原告采伐完马鹿场2林班的设计作业区的林木后，当原告欲申请采伐马鹿场3林班的林木时，得知该区域的林地均属广西澄碧湖市级自然保护实验区范围时，原告即多次与被告协商解除合同，并退回部分价款，而被告予以拒绝。为此原告诉至该院。一审法院认为，本案的争议焦点系：1、双方签订的合同的采伐面积是多少，是否包含于广西××自然保护区的范围，是否属于部分无效合同；2、被告应返还原告多少货款，有何依据；3、原告请求被告赔偿的经济损失是多少，有何依据。关于双方签订的合同的采伐面积是多少，是否包含于广西××自然保护区的范围，是否属于部分无效合同的问题。由于双方采取的是“包山”的形式签订的买卖合同，双方只是在山上踩界目测，被告并没有提供林权证，也没有载明四至范围，更没有载明是否包括马鹿场3林班的林地。双方约定的面积实质为不计风险的面积。故应以有关部门审查核准的采伐面积为准。被告的林地并不在马鹿场3林班的范围内，亦即不包含在广西××自然保护区的范围。双方签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于被告应返还原告多少货款，有何依据的问题。由于双方签订的合同为有效合同，约定的面积为不计风险面积，且系估价的，即“包山价”，故，被告不应返还价款。关于原告请求被告赔偿的经济损失是多少，有何依据的问题。由于合同有效，且已履行完毕，被告不承担返还价款的责任，亦不应赔偿原告利息的损失。综上所述，原、被告双方于2014年9月28日签订的《桉树销售合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方实际均已依合同履行了各自的义务，只是由于双方签订的是一份不计风险面积的采伐合同，导致原告达不到其预期目的才产生讼争，因此，原告应承担该风险责任。故，原告的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄志英的诉讼请求。本案案件受理费3688元，由原告黄志英负担。上诉人黄志英上诉称，一、一审认定双方签订合同的采伐面积不包含澄碧河市级自然保护区的范围，而认为本案合同不属于部分无效错误。双方签订的合同约定将被上诉人位于六马村陆兰坡（地名）面积约400亩的桉树全部卖给上诉人，合同包含了被上诉人位于该处的整片林木，签订合同时双方都不知该片林木位于马鹿场2和马鹿场3两个林班内，马鹿场3划为澄碧河市级自然保护区，根据《中华人民共和国森林法》第十五条规定“环境保护林使用权不得转让”。因此合同中包含属于保护区的部分应当无效；二、被上诉人称其位于马鹿场3林班林木不包含在合同里与事实不符；被上诉人卖给上诉人的包含马鹿场2和马鹿场3两个林班是同时种植，两个林班之间是连成一片，没有任何界限。三、被上诉人应返还上诉人的财产，并赔偿上诉人的经济损失。被上诉人廖陆明答辩称，请求维持一审判决，合同未确定且实际被确认为公益林的部分不是被上诉人的，不存在合同无效的问题。上诉人称我们在另外案子中承认与事实不符，笔录中说以最终规划为准，因此不存在合同无效或买卖公益林的事实。二审期间，上诉人提交的证据有1、百色市森林公安局右江区分局询问笔录复印件1份，证实被上诉人廖陆明卖给黄志英的林木中包含公益林；2、两张照片，证实两块林地是连成一片的事实；3、百色市右江区人民法院（2016）桂1002刑初16号刑事判决书复印件1份，证实砍伐的马鹿场3林班是保护区，黄志英有滥伐行为，滥伐部分就是被上诉人卖给上诉人的事实；被上诉人提交的证据有五张相片，证实公益林是另一个山头，有明显界限的事实。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为笔录说的是合同洽谈过程，未最终确定，且黄志英砍伐属于公益林的部分不属于被上诉人廖陆明的；对证据2有异议，认为两地之间有一条明显的沟；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，对砍伐的地点是保护区无异议，但滥伐的林地不是被上诉人卖给上诉人的。上诉人对被上诉人提交的证据有异议，认为上诉人提交的照片证实两块林地是连成一片的。本院认为上诉人提交证据1询问笔录中被上诉人陈述是三百多亩桉树与双方合同签订约400亩明显矛盾，且只是被上诉人的陈述，无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据2的照片与本案争议事实无关联性，不予认可；证据3属生效的刑事判决书，本院予以认可。被上诉人提供的照片与本案争议事实无关联性，本院不予认可。经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人黄志英与被上诉人廖陆明签订的《桉树销售合同》效力如何？上诉人黄志英请求返还款项及赔偿损失是否具有事实及法律依据？关于焦点。双方签订《桉树销售合同》时均明知上诉人购买该片桉树是用于砍伐销售，在被上诉人未提供林权证确认四界范围情况下，采取“包山”形式约定合同价款，属不计风险面积合同，且上诉人已对风险进行了评估判断，亦明确知道合同约定的价款实值可办证砍伐部分，该部分应以相关部门审查核准的采伐面积为准，合同上约定的未达到上诉人期望的面积部分属上诉人的风险损失。上诉人认为双方签订的合同包含有自然保护区林木，该合同应属部分无效。本院认为双方签订的《桉树销售合同》未明确是否包含马鹿场3林班，且约定的面积亦是大致估算，上诉人未提供证据充分证实该合同包含自然保护区林木，亦无证据确认该部分林木面积，故上诉人该主张本院不予采信。综上，上诉人未提供充分证据证实双方签订的合同部分无效，故上诉人黄志英请求返还款项及赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3528元，由上诉人黄志英负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨玉林代理审判员  王明新代理审判员  陈菲菲二〇一六年八月九日书 记 员  钟牧成