北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初15724号原告：崔某1，男，1953年5月30日出生，满族，北京北海公园御膳饭庄退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尉国光，北京市世纪律师事务所上海分所律师。原告：崔某2，男，1947年8月27日出生，汉族，北京建材公司汽车改装运输公司退休职工，住北京市昌平区。被告：崔某3，女，1958年12月17日出生，汉族，北京丽园日化三厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王科峰，北京市天平律师事务所律师。原告崔某1（以下简称姓名）与被告崔某3（以下简称姓名）继承纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依崔某1申请，追加崔某2作为本案共同原告（以下简称姓名）参加诉讼，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。崔某1及其委托诉讼代理人尉国光、崔某2、崔某3及其委托诉讼代理人王科峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某1、崔某2共同向本院提出诉讼请求：1.依法继承分割崔某5所有的位于北京市1502号房屋（以下简称1502号房屋）的权益份额；2.依法继承分割崔某5遗留的银行存款；3、依法继承分割崔某5拆迁款90万元。事实和理由：崔某1兄弟姐妹共六人，分别为崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、崔某6。父亲崔某7于1992年2月13日去世，母亲于2002年12月2日去世，崔某6于1993年6月3日去世，崔某4于2010年2月23日去世。崔某5于2016年9月23日亡故火化，崔某3不通知崔某1、崔某2这一消息，偷偷将崔某5火化，并霸占其全部遗产。崔某5终身未婚，无子女。现崔某1、崔某2要求继承崔某5的遗产。崔某3辩称，崔某1、崔某2在起诉状上所称的诸多亲属的死亡时间均与事实不符。崔某3对被继承人崔某5尽了所有扶养义务，崔某5立有遗嘱将其遗产让崔某3继承。即便法院认为崔某5的代书遗嘱在形式上存在瑕疵，那么崔某5口述遗嘱内容并由两名见证人见证构成了口头遗嘱，依据该口头遗嘱，崔某5的遗产也均应由崔某3继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：崔某1、崔某2、崔某3称，崔某7与赵某系夫妻关系，二人共有子女七人，除崔某1、崔某2、崔某3、崔某5、崔某6、崔某4六人外，另有一名子女出生后便送由他人抚养，崔某1、崔某2、崔某3均表示与其无联系；崔某7于1992年2月13日去世，赵某于2001年12月6日去世，崔某6于1993年5月31日去世，崔某4于2008年1月13日去世，崔某5于2016年9月23日去世。崔某5生前未婚且无子女。崔某1提交验房通知单、业主收房确认单、准住通知单、物业管理服务委托合同、北京市开兴辰物业管理有限责任公司出具的证明等，拟证明崔某5系1502号房屋的业主。经询，崔某1、崔某2、崔某3均表示1502号房屋尚未办理所有权证。崔某1另表示，经其向弘善家园产权办理处询问，1502号房屋需要等到2020年6月方能办理所有权证。崔某1、崔某2另表示，崔某5名下遗留有银行存款、拆迁补偿款若干，并申请法院就此进行调查。经我院查询，崔某5名下在中国工商银行共有三个账户，账号分别为XXX1、XXX2、XXX3，其中尾号为XXX1的账户已于2002年10月20日销户；尾号为XXX2的账户于2016年9月25日取款70044.92元，并于同日销户；尾号为XXX3的账户于2016年9月18日取款27000元，于2016年10月18日取款5000元，于2016年11月6日取款5000元，截止至2016年12月21日的余额为9.2元。经询，崔某3表示，崔某5于2016年9月9日不慎摔伤，后卧床不起，并因糖尿病综合征于2016年9月23日去世；崔某5摔伤前其名下上述银行账户的存取款均由其本人操作，崔某5摔伤后，其名下上述银行账户的存取款由崔某3操作。崔某3表示其从崔某5上述银行账户的取款均用于支付崔某5的医疗和丧葬费用。另经我院调查，崔某5于2015年4月30日与北京天街集团有限公司签订《修缮整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书（对接房源）》，取得货币补偿款902269元；同时安置1502号房屋，应支付购房款346626元。我院调取的《签领单》显示，崔某5于2015年5月28日领取了存有上述货币补偿款902269元的北京银行存折，账号为×××。我院调取的该北京银行账户交易明细显示，该账户于2015年5月29日转取20万元（转为一年的定期存款），于2015年7月13日支取现金14148元，同日另支取现金346626元（金额与1502号房屋购房款金额一致），同日另转取24.5万元（其中20万元转为一年的定期存款），后于2015年8月3日支取现金4万元，2015年9月7日支取现金2万元，2015年9月16日支取现金2万元，2015年9月25日支取现金9000元，2016年9月22日分两笔共取款41万元（上述两笔20万元定期存款到期后本金与利息的总和），截至2019年8月19日账户余额合计8018.83元。经询，崔某3表示上述41万元系其从该账户提取。崔某1、崔某2要求分割非由崔某5本人取出和消费的款项。另，崔某3称，崔某5去世后，其从崔某5原工作单位北京玻璃集团公司领取丧葬费5000元。经询，崔某1、崔某2表示因上述款项已用于处理崔某5的丧葬事宜，故不要求分割。庭审中，崔某3提交崔某5于2016年9月13日所立遗嘱一份，内容为：“崔某5本人全权委托妹妹崔某3在我有生之年及死后的一切事情由妹妹崔某3全部处理。所以本人崔某5死后自愿无偿把我现在所居住的北京市1502室住房及房产证和本人所有的存款赠送于妹妹崔某3”。该份遗嘱签有崔某5的姓名，由崔某3代书，并由夏某、张某见证。崔某3另提交北京市长安公证处出具的公证书两份，公证事项为保全证人夏某、张某的证言。在公证书所附视频光盘中，夏某、张某分别详细描述了见证崔某5立遗嘱的整个过程，崔某5立遗嘱时神智清醒，只是手部颤抖严重，很难写字，故崔某5要求崔某3代笔，崔某3书写完毕后当场向崔某5宣读，崔某5表示认可后亲笔签名。夏某、张某另表示其二人作为崔某5多年的邻居，看到了崔某3和崔某3的女儿十几年来对崔某5生活无微不至的照顾，崔某5非常感动。夏某、张某表示从未见过崔某5的其他兄弟姐妹照顾崔某5的生活。经崔某3申请，我院通知张某、陈某作为证人出庭作证。张某当庭陈述的内容与其在公证书所附视频光盘中陈述的内容基本一致。证人陈某当庭表示，其从1993年到2009年都是崔某3的邻居，经常看到崔某5到崔某3家吃饭、洗澡等，陈某还曾与崔某5一起用餐，崔某5不止一次表示“我妹妹好，我要是走了以后东西都留给她”。崔某3另提交社区卫生服务中心处方笺、崔某3配偶李某1的银行卡交易记录、网上订餐订单、网上购物订单、崔某3女儿李某2银行卡交易记录、照片、北京朝阳中西医结合急诊抢救中心出具的《崔某5诊治经过》、崔某5住院病案、医疗费票据、北京殡仪服务公司项目收据、北京市殡葬行业统一收费专用收据、骨灰撒海业务登记单，拟证明其对被继承人崔某5尽到了全部的扶养、照顾义务。关于崔某1、崔某2对崔某5扶养的情况，其二人未提交证据佐证，其二人表示，因崔某3没有在崔某5生病后通知崔某1、崔某2，故其二人没有照顾崔某5，崔某5在生病前不需要人照顾。崔某1更是表示，因其年事已高，自己也需要人照顾，因此无法照顾崔某5。本院认为，我国继承法规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。根据上述规定，代书遗嘱的代书人应为见证人中的一人，故不能作为见证人的人亦不能作为代书人，本案中，崔某3系遗嘱确定的继承人，不能作为见证人及代书人，故崔某3提交的代书遗嘱不符合继承法关于代书遗嘱形式要件的规定，应属无效。关于崔某3认为崔某5口述遗嘱构成口头遗嘱的意见，根据继承法的上述规定，口头遗嘱仅在危急情况下方能成立，遗嘱人具备立书面或者录音遗嘱条件的，口头遗嘱无效。本案中，崔某5的遗嘱由其口述，崔某3及两名遗嘱见证人均称崔某5要求崔某3代书遗嘱，故崔某5显然无立口头遗嘱的意思表示，立遗嘱当时的情况亦非危急，故并不存在崔某3所主张的口头遗嘱，本院对崔某3上述答辩意见不予采纳。综上，崔某5的遗产应当按照法定继承的原则进行分割。根据继承法的规定，对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，根据崔某3提交的证据，以及经公证的遗嘱见证人的证言，本院可以认定崔某3对崔某5尽到了主要的扶养义务。崔某1、崔某2的年龄虽较崔某3为长，但较崔某5而言仍为幼，对于崔某5，其二人具备一定的扶养能力，但其二人未提交任何能够证明其曾对崔某5履行过扶养、照顾义务的证据。且扶养不仅指物质层面的支持、照顾，更包括精神层面的关怀、慰藉，但根据本案庭审查明的事实，崔某1、崔某2甚至不清楚崔某5搬家、生病住院乃至去世等重要事件，足见其二人平时对崔某5的关心甚少。故在分割崔某5的遗产时，本院将对崔某3予以多分，对崔某1、崔某2予以少分，具体比例本院确定为，崔某3继承崔某5遗产的95%，崔某1、崔某2各继承崔某5遗产的2.5%。关于崔某5遗留的银行存款，其中工商银行账号为×××的银行账户及北京银行账号为账号为×××的银行账户中的存款余额由崔某1、崔某2、崔某3按照本院确定的上述比例继承。此外，由崔某3在崔某5去世后实际领取的崔某5存款490044.92元，亦应当按照上述比例由各继承人继承，即崔某3应当向崔某1、崔某2各给付崔某5存款12251.12元。关于1502号房屋，因该房屋尚未办理所有权证书，本院无法确认本案各继承人各自所应继承的房屋所有权份额，崔某1、崔某2可待1502号房屋办理产权证后另行主张继承分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三、第四款、第十七条第三款、第十八条之规定，判决如下：一、被继承人崔某5在中国工商银行账号为×××的账户内的存款余额由原告崔某1、崔某2各继承2.5%，由被告崔某3继承95%；二、被继承人崔某5在北京银行账号为×××的账户内的存款余额由原告崔某1、崔某2各继承2.5%，由被告崔某3继承95%；三、被告崔某3于本判决生效之日起七日内分别给付原告崔某1、崔某2被继承人崔某5的银行存款12251.12元；四、驳回原告崔某1、崔某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元,由原告崔某1、崔某2负担5543元（于本判决生效之日起七日内交纳）、被告崔某3负担7257元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓人民陪审员  谷爱华人民陪审员  张洪军二〇一九年十二月五日法官 助理  于 洋书 记 员  程宇婷