上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初14766号原告：顾承军，男，1980年5月11日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：漆海峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婉婷，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海奔昊食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周宇，执行董事。委托诉讼代理人：金佳，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓康，北京京都(上海)律师事务所律师。第三人：上海弘灏投资管理有限公司，住所地上海市普陀区祁连山路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：谢连平。第三人：上海裕安投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区东方路XXX号XXX-XXX室。法定代表人余锦旺。委托诉讼代理人：徐辉，女。原告顾承军诉被告上海奔昊食品有限公司(以下至本判决主文前简称奔昊公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法先适用简易程序，后转普通程序，先后于2019年6月1日、2019年7月17日依法追加上海弘灏投资管理有限公司(以下至本判决主文前简称弘灏公司)、上海裕安投资集团有限公司(以下至本判决主文前简称裕安公司)作为本案第三人参加诉讼，并先后于2019年4月30日、2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告顾承军及其委托诉讼代理人漆海峰，被告奔昊公司的委托诉讼代理人王晓康及第三人裕安公司的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼。第三人弘灏公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告顾承军向本院提出如下请求：1.判令解除原、被告之间的《合作协议》；2.判令被告向原告返还依上述《合作协议》支付的档口使用费、合作保证金、物业管理费共计人民币(以下币种相同)203,000元；3.判令被告向原告支付违约金28,000元；4.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，原告与被告共同签署了《合作协议》，约定：原告准备在弘灏创意园经营餐饮业，由被告向原告提供经营场地、经营地址坐落于上海市浦东新区金皖路XXX号弘灏创意园一楼；双方采用档口使用费的方式合作，被告提供档口的使用权，原告行使档口的经营权并支付档口使用费，使用费为14,000元/月；合作期限为2年，档口场地的交付日期为2018年11月1日。上述协议签署后，原告按照协议约定向被告支付档口使用费、合作保证金、物业管理费、公共事业费保证金、进场费、食品安全保证金等各项费用共计203,000元。然而，原告按约履行合同义务后，被告未能如期向原告交付协议约定的档口场地，且一直拖延至今，导致原告的经营计划落空。故原告现诉至法院，要求判如所请。被告奔昊公司辩称：同意解除合同。原告诉请2中的203,000元仅收到193,000元。违约金应该由大房东支付。奔昊公司要求追加弘灏公司为当事人参加诉讼。第三人弘灏公司未答辩。第三人裕安公司辩称：裕安公司与弘灏公司有租赁关系，并允许弘灏公司转租，裕安公司与原、被告无租赁关系。本院经审理，由原、被告、第三人裕安公司对合作协议、银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、收款收据、电话录音、费用支付情况汇总表、退款申请、短信记录、律师费发票租赁合同及补充协议、付款凭证、收据、快递单、送达记录及信函、弘灏公司与裕安公司之间的租赁合同等证据进行举证、质证，并由本院对原、被告、裕安公司的陈述记录在案，本院对上述证据及原、被告、裕安公司的陈述分析认证后，认定事实如下：2018年10月12日，原告与被告签署《合作协议》，约定：原告在弘灏创意园经营餐饮业，由被告向原告提供经营场地、经营地址坐落于上海市浦东新区金皖路XXX号弘灏创意园一楼；双方采用档口使用费的方式合作，被告提供档口的使用权，原告行使档口的经营权并支付档口使用费，使用费为14,000元/月；档口(5号)，建筑面积23.5平方米；合作期限为2年，档口场地的交付日期为2018年11月1日；被告未按时交付档口，经原告催告后7日内仍未交付的，原告可书面通知被告解除本协议，违反合同的一方，应向另一方按月商场使用费的双倍支付违约金；……。上述协议签署后，原告按照协议约定向被告支付档口使用费、合作保证金、物业管理费、公共事业费保证金、进场费、食品安全保证金等各项费用共计193,000元，另支付案外人张成1万元。2018年10月9日，被告支付第三人弘灏公司5万元预付款，2018年10月12日，被告转付第三人弘灏公司系争房屋弘灏园区餐厅租金10万元。后被告未按约向原告交付档口。2019年1月2日，原告向被告送达《退款申请》，要求被告退还203,000元，通知解除合同，并通知若被告收到该《退款申请》之日起7个工作日内被告仍未交付和退还款项的，需向原告支付月使用费双倍的违约金。另查，包括系争房屋在内的7,758.13平方米的房屋系第三人裕安公司所有的房屋，由裕安公司于2018年9月28日出租给弘灏公司，租期2018年2月1日至2028年1月31日，裕安公司同意弘灏公司将房屋部分分割面积转租给第三方使用。弘灏公司将包括系争房屋在内的700平方米的房屋转租给了奔昊公司,租期2018年12月15日至2023年12月14日，合同约定，奔昊公司不得转租包括系争房屋在内的700平方米房屋。奔昊公司曾经先后于2018年11月28日、2018年12月4日向弘灏公司发函，要求弘灏公司提供被告办理营业执照及食品卫生许可证所需的房产证复印件、房屋平面图、弘灏公司法人身份证复印件、物业转租证明等。本院认为，《合作协议》名义上合作，其实质是租赁合同。系争房屋是弘灏公司从裕安公司处租赁后转租给被告的，被告又转租给了原告。弘灏公司与被告的租赁合同中明确约定被告不得将系争房屋转租，而被告未举证证明其经弘灏公司同意转租系争房屋给原告。故被告与原告之间的《合作协议》无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。被告从原告处收取193,000元，应将该笔钱款返还原告。另1万元非被告收取，故原告要求被告退还，无法律和合同依据，不予支持。合同无效，原告要求被告支付违约金28,000元，不符合法律规定，不予支持。第三人弘灏公司经本院依法公告传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认原告顾承军与被告上海奔昊食品有限公司的关于上海市浦东新区金皖路XXX号弘灏创意园一楼档口(5号)、建筑面积23.5平方米的《合作协议》无效；二、被告上海奔昊食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告顾承军193,000元；三、驳回原告顾承军的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,765元，由原告顾承军负担605元，由被告上海奔昊食品有限公司负担4,160元。保全费1,675元，由原告顾承军负担190元，由被告上海奔昊食品有限公司负担1,485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  秦冬红人民陪审员  梅丽华人民陪审员  夏旭东二〇一九年十二月二十九日书 记 员  杨丽琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。