福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽04民终984号上诉人（原审被告）：曾昌鸿，男，1975年5月25日出生，汉族，住江西省于都县。委托诉讼代理人：刘自东、廖秋玲，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖某1，女，2006年8月9日出生，汉族，住福建省将乐县。法定代理人：肖某2(肖某1父亲)，男，1979年6月20日出生，农民，住福建省将乐县。被上诉人（原审被告）：刘席恒，男，1971年8月24日出生，汉族，住江西省于都县。被上诉人（原审被告）：黄绪金，男，1976年9月25日出生，汉族，住江西省于都县。被上诉人(原审第三人)：福建省将乐县丰源铜钨矿有限公司，住所地福建省将乐县古镛镇日照东门7号楼102室。法定代表人林伟丰，执行董事。委托诉讼代理人谢志良，该公司工作人员。委托诉讼代理人蒋钰，该公司工作人员。上诉人曾昌鸿因与被上诉人肖某1、刘席恒、黄绪金、福建省将乐县丰源铜钨矿有限公司(以下简称丰源铜钨矿)机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2015）将民初字第177号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭。因江西省于都县人民法院2016年2月5日立案受理曾昌鸿与黄绪金机动车买卖合同纠纷一案，关系到本案讼争货车的所有人及其交通事故赔偿责任的认定，本院于2016年10月21日裁定中止诉讼，2017年3月10日恢复诉讼，并公开开庭进行了审理。上诉人曾昌鸿的委托诉讼代理人刘自东、被上诉人肖某1的法定代理人肖某2、丰源铜钨矿的委托诉讼代理人谢志良和蒋钰到庭参加诉讼。被上诉人刘席恒、黄绪金经本院公告传唤逾期不到庭。本案现已审理终结。曾昌鸿上诉请求：1.撤销(2015)将民初字第177号民事判决，并依法改判曾昌鸿不承担赔偿责任；2.依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.赣Ｂ×××××车已转让给黄绪金。对此有黄绪金与曾昌鸿2010年11月12日转让车辆时签的协议书一份、有肖某3、赖某、刘某3位在场证人签字作证、有为黄绪金修车及提供配件的曾某、邹某证言、有将乐县交警大队提供的对丰源铜钨矿经理助理谢某的询问笔录、有曾昌鸿本人的书面陈述，证实该车实际为黄绪金的合伙人刘席恒所有，而刘席恒与黄绪金同为盘古山镇人。2.肖某1无充足证据证实案发时曾昌鸿仍为赣Ｂ×××××车所有人。仅凭赣Ｂ×××××车辆登记信息及事故认定书，不能证明曾昌鸿为车辆实际所有人，公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管[2000]98号）中已明确规定车辆登记信息不作为车辆所有权证据，只作为是否准予上路行驶的依据。3.曾昌鸿已经将赣Ｂ×××××车出售给了黄绪金，根本无法支配该车的运营，也无法从该车运营中获得利益，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，曾昌鸿不应承担本案的任何赔偿责任。肖某1辩称：2011年10月3日13时40分许，刘席恒驾驶赣Ｂ×××××号中型货车与行人肖某1发生相撞，造成肖某1重伤、五级伤残。经认定刘席恒负事故的主要责任，曾昌鸿作为肇事车辆的所有人，没有对该车申报年检，未依法投保交强险和商业险，应承担连带赔偿责任。丰源铜钨矿辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，肇事车辆仍是曾昌鸿所有，应对刘席恒驾驶肇事车辆造成的交通事故负连带赔偿责任；2.曾昌鸿与黄绪金车辆买卖纠纷案与本案无关，不管江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初1668号民事判决书的结果如何，曾昌鸿没有办理过户登记是事实，仍是肇事车辆所有人，其应承担的责任不会改变；3.丰源铜钨矿作为有独立请求权的第三人，有权要求刘席恒和曾昌鸿赔偿其垫付给肖某1的人民币500,000元（以下币种同）。肖某1向一审法院起诉请求：1.刘席恒、曾昌鸿赔肖某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、司法鉴定费、残疾赔偿金、伤残辅助器具费、精神损害抚慰金等各项损失合计821,865元；2.由刘席恒、曾昌鸿承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月3日13时40分许，刘席恒驾驶赣Ｂ×××××号中型货车自将乐县城关往将乐县氨厂方向行驶至省道金泰线新路村村部门口路段，与前方自路右往路左横穿道路的行人肖某1发生相撞，造成肖某1受伤的后果。经认定，刘席恒负事故的主要责任。肖某1受伤后被送往将乐县医院进行抢救。当日转院到中国人民解放军九二医院住院治疗24天，于2011年10月27日出院。2011年12月21日因肖某1左股骨颈骨折术后针眼感染，第二次在中国人民解放军九二医院住院12天，于2012年1月2日出院。2011年11月30日和12月31日在将乐县医院复查和治疗。经恒正司法鉴定所鉴定肖某1重伤、五级伤残，肖某1右大腿右股骨粗隆缺失需安装假肢，建议休息时间10个月。经福建省假肢中心三明站假肢装配评估鉴定，装配假肢为18周岁以前2.8万元，18周岁后2万元整。假肢于18周岁前每两年更换一次，18周岁之后每四年更换一次。18周岁后每年假肢的维修保养费为假肢装配价格的10%。肇事车辆赣Ｂ×××××号中型货车没有申报年检，也未依法投保交强险。2012年6月27日，肖某1与第三人丰源铜钨矿在将乐县古镛镇人民调解委员会的主持下，达成调解协议，第三人丰源铜钨矿一次性补偿了肖某150万元救治款。一审法院认为，公民的生命健康权依法受到法律保护，肖某1在本起交通事故中受伤，其所受的损失应得到合理的赔偿。本案是因行人与机动车之间的交通事故，刘席恒负事故的主要责任，肖某1负事故次要责任。肖某1的经济损失有医疗费58,226.14元、住院伙食补助费1260元、营养费3000元、残疾赔偿金298,884元、残辅助器具费476,000元、假肢维修保养费112,000元、护理费35,209.4元、精神损害抚慰金15,000元、司法鉴定费6,000元、交通费600元，损失合计1,006179.54元。因肖某1主张损失合计为997,332元，故认定肖某1因本次事故造成的所有损失为997,332元。曾昌鸿所有的赣Ｂ×××××号中型货车，依法应投保机动车交通事故责任强制保险而实际未投保，曾昌鸿应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿肖某1医疗费等10,000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿肖某1残疾赔偿金110,000元。肖某1尚有各项损失877,332元的80%，即701,865元和交强险限额内的赔偿120,000，共计821,865元应由刘席恒、曾昌鸿共同承担赔偿责任。因原告肖某1已经收到第三人丰源铜钨矿垫付50万元赔偿款，故其损失尚有321,865元未得到赔偿。关于曾昌鸿提出该案系发回重审案件，诉讼标的在原审已经确认，故肖某1增加诉讼请求的申请不应得到支持的辩解意见，因该案既为发回重审，重新分配了举证期间，肖某1便享有放弃或增加、变更诉讼请求的权利，故对曾昌鸿的上述辩解意见不予采纳。刘席恒、黄绪金经合法传唤，既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、曾昌鸿应在本判决生效后的十日内，在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残项下支付肖某1精神损害抚慰金、残疾赔偿金等，合计人民币110,000元；二、曾昌鸿应在本判决生效后的十日内，在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用项下赔偿肖某1医疗费人民币10,000元；三、刘席恒、曾昌鸿应在本判决生效后的十日内共同赔偿原告肖某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、伤残辅助器具费、假肢维修保养费、护理费、司法鉴定费、交通费等，合计人民币321,865元；四、驳回肖某1的其他诉讼请求。本院二审期间，曾昌鸿围绕上诉请求依法提交了江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初1668号民事判决书、赣Ｂ×××××号机动车注册登记信息、曾昌鸿行驶证复印件等证据各一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于当事人只对（2016）赣0731民初1668号民事判决书所确认的曾昌鸿已将讼争货车转让给黄绪金这一事实存疑，并未对上述证据的真实性、合法性和关联性提出异议，且与本院调查收集并经当庭质证的于都县人民法院裁判文书生效证明、三明市和将乐县交警部门查询的讼争货车及驾驶人员的相关信息相印证，本院对上述证据均予以采信。本院对一审法院查明的事实，因当事人除曾昌鸿强调肇事车辆没有申报年检和未依法投保交强险是指案发时而非转让时外，其他均无异议，即予以确认。本院另据（2016）赣0731民初1668号民事判决书查明：黄绪金虽未在于都县法院到庭应诉，但提交的答辩状辩称，曾昌鸿、黄绪金并未真正签订过车辆转让协议，曾昌鸿向法庭提交的协议书只是一个草稿，双方未在协议落款处签名，该协议未实际履行。曾昌鸿、黄绪金确实曾达成买卖车辆意向，但因曾昌鸿未能提供车辆合格证和相关证件，导致该车不符合法定的交易条件，无法买卖，交易不成功，协议也就未成立，请法庭驳回曾昌鸿的诉讼请求。于都县法院根据曾昌鸿提供的曾昌鸿、黄绪金的身份证复印件、协议书、赣Ｂ×××××车辆信息、机动车注册登记信息、行驶证复印件、证人刘某、肖某3、赖某的庭审证言认定：2010年11月12日，曾昌鸿经证人肖某3介绍将其所有的赣Ｂ×××××南骏牌玉龙中型自卸货车转让给黄绪金并由黄绪金拟定一份《协议书》，协议约定车辆转让款为56,600元，2010年11月12日前该车有关的债权债务与黄绪金无关。2010年11月12日以后该车有关的债权债务与曾昌鸿无关。当日黄绪金支付了全部购车款给曾昌鸿后将车开走。后一直至今双方因故并未前往车管所办理车辆过户登记手续。据此判决：曾昌鸿与黄绪金于2010年11月12日达成的《协议书》合法有效。该判决于2017年3月10日发生法律效力。本院据三明市和将乐县交警部门提供的证据又查明，赣Ｂ×××××号中型货车保险终止日期为2010年4月8日，检验有效期止为2011年1月31日，未抵押，准驾车型为B2。刘席恒准驾车型为B2E，黄绪金准驾车型为C1且初次领证日期为2016年8月23日。对曾昌鸿2014年11月7日要求将本案移送公安机关将刘席恒缉拿归案和追究黄绪金交通肇事罪共犯并中止二审程序的申请，在一审法院重审期间，将乐县交警大队已于2015年4月27日作出“无证据能够证明当事人刘席恒已涉嫌交通肇事罪”的说明。本院认为，本案的争议焦点为：曾昌鸿是否系本案讼争货车的所有人及应否承担赔偿责任。关于曾昌鸿是否系本案讼争货车的所有人问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”这就是说，机动车具有动产的属性，所有权转移必须要实际发生了交付行为，如果没有实际交付动产，单纯的合同不宜发生物权变动，即使受让人交付了价款，双方之间也只是形成了债的关系，不能认为双方之间形成了物权的关系。同时机动车等亦属特殊动产物权，又不完全适用交付移转所有权的规则，虽然允许特殊动产当事人自愿选择是否登记，但并非完全不考虑登记的效力，如果登记权利人是善意的，即使特殊动产已经交付，占有人也不能对抗登记权利人。换言之，如果当事人未自愿选择办理机动车所有权转移登记，那么，判断机动车所有权转移的关键，除双方转让合同和交付价款外，还须适用实际交付动产移转所有权规则。本案，负有证明讼争货车已转让给黄绪金的举证责任人曾昌鸿，提供了黄绪金与曾昌鸿2010年11月12日转让车辆时签订的协议书一份，并有肖某3、赖某、刘某3位在场证人在协议上的签字和出庭作证，有汽修工曾某及汽配销售人邹某有关黄绪金买讼争货车前曾向曾某了解车况、买讼争货车后见黄绪金和刘席恒将该车开至其汽修和汽配店的证言，有丰源铜钨矿经理助理谢某有关讼争货车是刘席恒的并于2011年1月就一直帮丰源铜钨矿拉矿石的询问笔录，有曾昌鸿本人的书面陈述，有曾昌鸿要求追究刘席恒、黄绪金交通肇事罪并中止二审程序的申请书，有于都县法院认定2010年11月12日黄绪金支付了全部购车款给曾昌鸿后将车开走，并判决双方达成的《协议书》合法有效的民事判决书。尽管，该《协议书》是否系黄绪金亲笔书写、《协议书》中的甲方是否系曾昌鸿亲笔签名、交易价款是否过高、首次交易是否有可能携数万现金完成、黄绪金无驾驶证又是如何将车开走等存疑，且证人曾某、邹某有关讼争货车是卖给黄绪金还是卖给黄绪金与刘席恒的，二者一审书面证言与二审出庭证言存有不一。但黄绪金在于都县法院的答辩状中，仅辩称“双方未在协议落款处签名”“该协议未实际履行”，并未对协议双方的字迹、价款、现金支付等提出质疑，还称曾昌鸿“向法庭提交的协议书只是一个草稿”，双方“确实曾达成买卖车辆意向”。至于黄绪金在答辩状中辩称，“因原告未能提供车辆合格证和相关证件，导致该车不符合法定的交易条件，无法买卖，交易不成功，协议也就未成立”。经查，赣Ｂ×××××号中型货车保险终止日期为2010年4月8日，检验有效期止为2011年1月31日。也就是说讼争货车在2010年11月12日转让时，虽未续保(可能由此导致投保义务人替代保险公司向第三人赔偿)，但仍在年检有效期内，尚不属不符合国家有关机动车运行安全技术条件而被依法禁止行驶的机动车，即并非“未能提供(可查年检情况的《机动车行驶证》等)车辆合格证和相关证件”，黄绪金的抗辩理由因与事实不符不能成立。此外，曾某、邹某的一审书面证言与二审出庭证言虽存有不一，但证实讼争货车已转由黄绪金、刘席恒实际控制并由刘席恒驾驶的事实，与交警部门提供的黄绪金不具有讼争货车驾驶证，以及丰源铜钨矿经理助理谢某证实讼争货车归刘席恒于2011年1月就一直帮铜钨矿拉矿石，且一审法院提供的询问该矿办公室主任刘绍华的笔录亦证实丰源铜钨矿一直是与刘席恒联系的，能够相互印证。至此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，同时还鉴于二审期间，经法庭释明，到庭的被上诉方未能根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，提供足以推翻“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的相反证据，且被上诉人刘席恒、黄绪金经本院公告传唤又逾期不到庭，本院经综合审查现有证据，可以确信本案讼争货车已由曾昌鸿转让给黄绪金的事实存在具有高度的可能性，可以认定黄绪金系讼争货车实际所有人的事实存在，而刘席恒则应认定为讼争货车的使用人和驾驶人。关于曾昌鸿应否承担赔偿责任的问题，即本案讼争货车转让时，虽未过年检有效期止日，但已过保险终止日期未续保，且也未办理转移登记，曾昌鸿应否承担赔偿责任？对此，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”这是根据动产交付生效（车辆已经交付）、运行支配（原车主不能支配该车）、运行利益（原车主不能从该车获得利益）理论，认定原车主不承担责任，而由受让人作为真正的机动车所有权人承担机动车一方的责任的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”由于本条规定的责任主体是投保义务人，根据中国保险行业协会《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条的规定，就是指机动车的所有人、管理人。在机动车转让并交付后，无论是否进行过户登记，由于机动车的所有人和管理人都为受让人，因此，依据本条规定，发生交通事故后未投保交强险的责任也应当由受让人承担。本案由于讼争货车的实际所有人(受让人、投保义务人)黄绪金与使用人(驾驶人、侵权人)刘席恒并非同一人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”即除投保义务人黄绪金应在交强险责任限额范围内予以赔偿外，驾驶人刘席恒驾驶机动车时也负有审查机动车是否投保交强险的注意义务，也应在交强险责任限额范围内承担连带责任。此外，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”即本案发生交通事故后属于该机动车一方责任的，除黄绪金和刘席恒应替代保险公司在交强险责任限额范围内承担连带责任外，不足部分，还应由能够最有效控制机动车危险和运行并享受运行利益的机动车使用人刘席恒作为主要的责任主体承担赔偿责任；作为机动车所有人(受让人、投保义务人)的黄绪金，未对2010年11月12日受让的讼争货车续保交强险，也未于2011年1月31日检验有效期止前依法年检，仍将该不符合国家机动车运行安全技术标准、应依法禁止行驶的讼争货车交由刘席恒驾驶至2011年10月3日，终因具有安全隐患而发生交通事故并造成损害，明显存有过错，也应承担相应的赔偿责任。对此，根据刘席恒和黄绪金的过错程度，本院认定刘席恒应承担70%的赔偿责任，即[(997,332—120,000)×80%—500,000]×70%＝141,305.92元；黄绪金应承担30%的赔偿责任，即[(997,332—120,000)×80%—500,000]×30%＝60,559.68元。其中，997,332元为损失总额，120,000元为交强险责任限额，80%为机动车一方承担主要责任，500,000元为丰源铜钨矿代垫的赔偿额。据此，一审法院在缺乏黄绪金提交的答辩状、（2016）赣0731民初1668号民事判决书等新证据的情况下，认定登记车主曾昌鸿为讼争货车的实际所有人，显属理据不足。且在投保义务人和侵权人、所有人与使用人不是同一人的情况下，未注意投保义务人和侵权人承担的是连带责任，所有人与使用人承担的是按份责任。同时，在按肖某1主张认定本次事故造成的所有损失为997332元，扣除肖某1因负事故次要责任，应承担超出交强险责任限额范围的损失175,466.4元，即(997332—120000)×20%＝175,466.4元，以及扣除丰源铜钨矿已代垫的50万元赔偿款，尚有包含交强险责任限额在内的321,865元未得到赔偿，但在裁判主文中却判决机动车一方赔偿441,865.6元(120,000＋321,865)，重复计算了交强险责任限额部分的款项。对此均应予以纠正。此外，关于丰源铜钨矿提出其作为有独立请求权的第三人，有权要求刘席恒和讼争货车的所有人赔偿其垫付给肖某1的500,000元问题。由于有独立请求权的第三人，是指对当事人之间争议的诉讼标的的全部或者一部，以独立的实体权利人的资格，提出诉讼请求而参加诉讼的人。他在诉讼中的地位相当于原告，本诉的原被告即作为他的被告。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十七条也有相应的规定：“有独立请求权的第三人参加诉讼后，原告申请撤诉，人民法院在准许原告撤诉后，有独立请求权的第三人作为另案原告，原案原告、被告作为另案被告，诉讼继续进行。”本案，因刘席恒下落不明，经将乐县古鏞镇调解委员会调解，由丰源铜钨矿垫付50万元赔偿款给肖某1。对此，丰源铜钨矿只能要求刘席恒和讼争货车的所有人一方偿付其垫付的款项，而不能要求双方偿还。于是，丰源铜钨矿不能将本诉的双方当事人作为其第三人之诉的被告，且对本诉当事人双方争议的机动车交通事故责任赔偿标的也不享有独立请求权，故一审法院认为“若第三人丰源铜钨矿公司要追回代垫的50万元赔偿款可另行起诉”并无不当。综上所述，曾昌鸿的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省将乐县人民法院（2015）将民初字第177号民事判决；二、被上诉人黄绪金于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人肖某1损失人民币120,000元，被上诉人刘席恒对上述损失承担连带责任；三、被上诉人黄绪金于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人肖某1超出交强险责任限额范围的损失人民币141,305.92元，被上诉人刘席恒于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人肖某1超出交强险责任限额范围的损失人民币60,559.68元(上述损失不含被上诉人福建省将乐县丰源铜钨矿有限公司已代垫赔偿被上诉人肖某1超出交强险责任限额范围的损失人民币500,000元)；四、驳回上诉人曾昌鸿的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,018元，由被上诉人肖某1负担2163元，被上诉人刘席恒负担6898元、被上诉人黄绪金负担2957元；二审案件受理费12,018元，由被上诉人刘席恒负担6898元，被上诉人黄绪金负担5120元。本判决为终审判决。审 判 长  沈小放审 判 员  郭 婕代理审判员  曾雪梅二〇一七年八月八日书 记 员  林 珑书 记 员  陈家熨附相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。