河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0591民初76号原告（反诉被告）：河北瀛源建筑工程有限公司，住所地石家庄市中山东路508号东胜广场A座13层。法定代表人：张庆雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常利勇，该公司项目经理。委托诉讼代理人：王霄朋，河北世纪方舟律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈战方，男，1974年8月11日出生，汉族，户籍所在地为河北省邢台市隆尧县，现住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：马立国，河北君合欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛善矗，河北领途律师事务所律师。原告河北瀛源建筑工程有限公司（以下简称瀛源公司）与被告陈战方建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告河北瀛源建筑工程有限公司的委托诉讼代理人常利勇、王霄朋，被告陈战方及其委托诉讼代理人马立国、牛善矗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀛源公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告陈战方返还原告工程款467193.3元（后当庭确定的应返工程款为458867.1元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月10日，原告与被告分别签订了关于邢台恒大帝景主体（C1-C4#楼）、商业、幼儿园、地下车库及配套工程协议书。协议书约定被告施工范围按照原告和建筑方签订的大合同为准的相关给排水、采吸、冷凝水、雨水、电气安装工程及临时用水，用电的施工、维修；因被告原因与职工发生工资纠纷，由乙方负责处理，与原告无关，并不得损坏原告公司的名誉与利益，否则赔偿原告利益损失。合同签订后，原、被告依约履行合同，在2017年10月被告因欠发工人工资，工人到邢台市建设局清欠办要求原告代发工人工资。经原告公司核算，原告已支付工程款已超过被告所完成的工程量。原告不予代发。被告带领工人到清欠办闹事，并威胁开发商要围堵恒大小区，原告迫于政府及开发商压力为被告垫付工人工资。为维护原告的权益，故诉至法院。被告陈战方进行了答辩并提出反诉要求瀛源公司再支付工程款760843.93元。事实与理由：2014年7月10日，反诉人与被反诉人签订邢台恒大帝景主体（C1-C4）商业、幼儿园、地下车库及配套工程协议书，协议书签订后，反诉人对协议书约定的施工范围及工程变更追加部分进行了施工。工程全部工程款经初步测算应当为4345815.93元，加上工程施工过程中，抢工期需要支付给反诉人的补偿款为217500元。被反诉人总计应当支付给反诉人共计4563315.93元。被反诉人已经支付给反诉人3442472元，加上于2017年1月23日经反诉人财务人员纪爱民之手借支给反诉人的36万元，被反诉人总共支付给反诉人3802472元，剩余760843.93元，被反诉人仍未给付。上述工程款反诉人多次催要，但被反诉人却以反诉人超支为由拒绝给付，为了维护反诉人的合法权益，现提起反诉，请依法支持反诉人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的事实本院认定如下：2014年7月10日，原告瀛源公司与被告陈战方签订了清包工协议书一份，该协议约定：瀛源公司为甲方，陈战方为乙方，甲方将邢台恒大帝景小区部分工程施工工作分包给乙方。分包工程名称为：邢台恒大帝景主体（C1-C4#楼）、商业、幼儿园、地下车库及配套工程。分包工程范围为：按照瀛源公司和建筑方签订的大合同为准的相关给排水、采吸、冷凝水、雨水、电气安装工程及临时用水、用电的施工、维修；承包方式为：包工不包料。合同价款及结算方式约定如下：1、主楼结算方式为:（1）C1-C2#楼按建筑面积结算方式（具体施工楼号及车库范围由项目确定）：38元/m2。建筑面积执行建设部下发的建筑面积计算规则。（2）单价构成：a、不包括建设单位供应材料（含主材与辅材），但建设单位不供应的主材由建设方认质认价，乙方采购，结算时并入总价中。b、不含集分器以下部分的地暖工程。c、除建设单位供应材料外，其余本工程所需辅助材料费（辅助材料范围依据08定额规定）。d、完成本工程所需的人工费、机械费（不包括垂直运输机械）、管理费、利润等全部费用。合同还约定了其他事项。合同签订后，2014年8月下旬，陈战方组织施工队伍入场进行了施工，2017年６月30日完工退出施工现场。2017年10月双方因工程款数量问题发生争议，被告陈战方组织工人到市建设局清欠办要求原告公司支付工程款，原告公司为平息工人情绪，向工人直接发放了工资1117872元，由陈战方给赢源公司打了最后一张支款单，金额为1117872元。从原告公司提供的123份支款单和2018年1月提交的结算表中，可以认定在包括扣款和拨料款的情况下，陈战方施工队一共支取工程款3553874.1元（不含陈战方通过纪爱民借瀛源公司的36万元）。对于以上事实双方均无争议，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院逐一认定如下：一、陈战方施工队零工扣款和拨料款如何认定，是否应当计算为给付陈战方施工队的工程款。原告瀛源公司第一次庭审时，提交了5张罚款单共5000元，5份扣款施工单共44900元，1张赔偿业主支款单14000元，5张拨料单共12775.8元，上述罚扣款共计76675.8元。2018年1月26日原告瀛源公司提供的结算说明又称陈战方施工队零工扣款为30940元。之后原告公司提交的一份结算表中又显示陈战方施工队零工扣款为33940元，并增加了一项防火堵洞扣款20785元，两者合计54725元。陈战方对上述罚款单、扣款施工单、赔偿业主支款单和拨料单有异议，认为赔偿业主应当由开发商负担，拨料单确定的数额太少，根本不够买料的，自己还垫付了部分辅料款。本院认为，根据原被告双方签订的《协议书》第八条第2项规定：“甲方对违反安全生产和文明施工行为有权进行经济处罚”，《协议书》第十条第5项规定：“未达到合同约定的质量造成返工的，由乙方承担全部损失”，该规定明确了甲方（原告瀛源公司）在施工过程中对乙方（陈战方施工队）有监督和罚款的权力，且这样规定也是发包人为保证工程质量所必须有的当然权力，故对陈战方该答辩理由，本院不予采纳。但原告瀛源公司最终结算表中的扣款额54725元与第一次庭审提交的证据中显示的扣款额相差较大，结算表显示的应当是应扣款数额，而第一次庭审中提交的原始单据应为实际扣款额，故其差额21950.8元不能计算为陈战方实际领取的工程款。关于5张拔料单共12775.8元，系陈战方从瀛源公司领取材料的凭证。根据双方签订的《协议书》第一条第3项规定：陈战方施工队的承包方式为包工不包料，第三条第1项规定单价不包括建设单位供应的材料，这就表明陈战方施工队的承包方式为清包工，只提供劳力，不提供材料，故该材料费不应当由陈战方施工队承担，该拔料单显示的12775.8元，不应当计算为陈战方施工队已经领取的工程款。综合以上原因，本院认定陈战方施工队实际领取的工程款为3519147.5元。（3553874.1元-21950.8元-12775.8元）。二、变更增加的工程量如何确定。该争议是最初双方争执的主要焦点。原告公司认为按照实际施工任务单计算，陈战方施工队完成的工程量只有3109007元，陈战方实际得款3567874.1元,共超付工程款458867.1元，故起诉要求陈战方返还多支付的工程款458867.1元（3567874.1-3109007）。在对有争议的证据和事实，进行核对和评估过程中，本院多次组织双方对变更增加部分进行梳理并计价，通过现场勘查、组织对账等多种方式，共梳理出21项变更增加的工程量，双方对该21项变更增加的工程量范围无异议，仅对计价方式和最终报价有争议。本院依法组织双方对该21项变更增加的工程量进行了多次评估计价，陈战方在2019年4月18日向本院提交了最终的两份《建设工程预算书》，该《建设工程预算书》报价为722951.11元，其中增加烟感开槽、声光报警器下移、空调插座移位等16项弱电项目变更增加工程量为441225.97元，出户加长、水表安装、二次打孔、暖气主管、热量间安装5项水暖项目变更增加的工程量为281725.8元，水电两项合计722951.11元。河北赢源公司对该报价进行了书面回复，提出了19项异议，认为该结算表的计价与公司报价存在251881.74元的差额。并于2019年6月3日向本院邮寄了一份《邢台恒大帝景陈战方结算表》，认定陈战方施工队完工合计的工程量为3649057元，其中包含变更增加部分为522215.64元。2019年5月23日和29日，本院再次组织双方对变更增加的工程量进行了协商，达成一定的共识后，原告瀛源公司再次向本院邮寄了两份《建设工程预算书》，其中一份《建设工程预算书》认定陈战方施工队增加烟感开槽、声光报警器下移、空调插座移位等16项弱电项目变更增加工程量为394247.31元，另一份《建设工程预算书》认定陈战方施工队出户加长、水表安装、二次打孔、暖气主管、热量间安装5项水暖项目变更增加的工程量为249082.53元，两者合计：643329.84元。至此，双方关于变更增加的工程量基本达成一致，陈战方对最后该两份《建设工程预算书》的报价在本院指定的期限内未提出书面异议。综上，按照原告瀛源公司提供的《邢台恒大帝景陈战方结算表》可知，被告陈战方施工队不含变更增加的工程量共3126841.36元，加上最后确认的变量增加工程量643329.84元，陈战方实际完成工程量为3770171.2元。而陈战方实际从瀛源公司支取工程款3519147.5元，故原告（反诉被告）瀛源公司还应当再支付给陈战方施工队工程款251023.7元。本院认为，建设工程施工的双方应当本着诚实信用原则，认真核对施工过程中的各种变更增加的工程量。本案中，原告瀛源公司在组织施工中，对陈战方施工队负责的工作进行了多次变更，变更签证亦不规范，从双方在法院的对账过程来看，至最后一次开庭前，双方报价仍有8万余元的差额。陈战方给出的最后一次《预算书》报价722951.11元，原告公司提出了19项不同意见，经本院核对达成一定共识后，双方主要的分歧是陈战方要求按市场价格计算人工费，而原告公司按12定额计算人工费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，当事人对建设工程的计价标准和计价方法有约定的，按照约定结算工程款。本案双方在协议书中约定主楼结算方式为38元定价结算，而地下车库是按08定额计算人工费。在原告公司给出的最终报价中，是按照12定额计算人工费，已经对陈战方施工中的一些特殊情况给予了考虑和照顾，而陈战方要求按市场价随行就市计算人工费，无依据也无一定标准，故本院采纳原告瀛源公司的报价标准和意见。被告陈战方对原告公司给出的《预算书》在本院指定的期限内没有提出有依据的、具体的异议，故本院依法认定原告公司对变更增加部分最终的报价。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、反诉被告河北瀛源建筑工程有限公司应当在本判决生效之日起十五日内，给付反诉原告陈战方工程款251023.7元；二、驳回原告河北瀛源建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告陈战方的其他反诉请求。本诉受理费8308元，减半收取4154元由原告河北瀛源建筑工程有限公司负担，反诉受理费11409元，减半收取5704元，由反诉被告河北瀛源建筑工程有限公司负担2533元，反诉原告陈战方负担3171元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  任永波二〇一九年十二月二十日法官助理毛润芳书记员刘东娟