江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3166号原告：东江环保股份有限公司工程服务分公司，经营场所：深圳市南山区西丽街道麻磡社区麻勘南路31号1栋1栋A401，统一社会信用代码91440300678568601W。法定代表人贺德强，系公司负责人。委托诉讼代理人：黄昌赣，男，广东法制盛邦律师事务所律师，执业证号14401200110559482，特别授权代理。委托诉讼代理人：连邦琳，男，广东法制盛邦律师事务所律师，执业证号14401201910127605，特别授权代理。被告：信丰兆泰投资有限公司，住所地江西省赣州市信丰县工业园区中端南路西段北侧，统一社会信用代码91360722556024729T。法定代表人：汪加生，执行董事兼总经理。破产管理人：江西理公律师事务所。委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师，执业证号13607201310540240，一般授权代理。委托诉讼代理人：李俊彬，江西理公律师事务所律师助理，执业证号36071808110128，一般授权代理。原告东江环保股份有限公司工程服务分公司（以下简称东江环保工程服务分公司）与被告信丰兆泰投资有限公司（以下简称兆泰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告东江环保股份有限公司工程服务分公司的委托诉讼代理人黄昌赣、被告信丰兆泰投资有限公司委托诉讼代理人方孝安、李俊彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东江环保股份有限公司工程服务分公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告对被告所涉债权中，属于建设工程款具有法定优先受偿权的为人民币大写捌佰零伍万壹仟元整（￥805.10万元）；二、请求法院重新认定破产管理人对原告债权利息的认定；确认破产管理人对原告债权少计算的债权利息计人民币大写贰佰叁拾万柒仟捌佰贰拾玖元玖角整（￥2307829.90元）列入本案破产债务。三、本案受理费由被告承担。事实与理由：一、贵院以（2018）赣0722破字1号受理信丰兆泰投资有限公司（以下简称：兆泰公司）破产清算一案，2019年9月17日，信丰县人民法院组织召开兆泰公司第一次债权人会议，债权人东江环保股份有限公司工程服务分公司（以下简称：东江环保工程服务分公司）对破产管理人审核认定的债权金额涉及优先受偿权的认定有异议。原告为被告建设的工程，经赣州市中级人民法院生效判决，判决确认的本金1700万元中经贵院委托评估，评估报告中认定有805.1万元属于工程建设款项，为此，原告对该建设工程款项805.1万元具有法定优先受偿权，应当依法优先受偿；二、原告主张的建设工程款优先受偿权未过除斥期间，应当依法予以保护。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。在赣州市中级人民法院生效判决中，认定原、被告工程于2016年1月30日进行了现场施工交接，即原告承建的工程于2016年1月30日结算竣工之日起，被告就具有向原告支付建设工程价款的义务，原告在2016年6月7日向赣州市中级人民法院起诉，原告的起诉并未超过主张建设工程款优先受偿权的六个月的法定行使期限，根据最高人民法院2008年4月2日对广东省高院关于建设工程款优先受偿权适用法律的复函[（2007）执他字第11号]，明确建设工程款优先受偿权无需当事人另外予以明示的规定，故原告的起诉即视为原告主张了建设工程款的法定优先受偿权，现原告的起诉在建设工程款优先受偿权除斥期间6个月之内，故原告主张的建设工程款优先受偿权未过除斥期间，应当依法予以保护；三、根据生效判决，破产管理人对原告债权少计算了利息，利息计算的依据是生效判决及合同，请法院对原告债权的利息重新审定。综上所述，原、被告之间建设工程款优先受偿权及数额已明确，原告已在法定的除斥期间内向被告主张权利，即原告主张的建设工程款优先受偿权未过除斥期间，故请求法院对原告的合法、正当权益予以认可及保护，请求判如所下。原告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、1、兆泰公司第一次债权人会议议程，2、兆泰公司分配方案，3、兆泰公司债权表；二、1、民事判决书，2、执行裁定书,3、执行申请书、执行异议申请书,4、建设工程合同,5、付款凭证,6、评估报告。被告信丰兆泰投资有限公司辩称，一、原告未在法定期限内行使建设工程价款优先受偿权，其建设工程价款优先受偿权的主张应予以驳回。（一）原告在起诉或者执行过程中均未提出建设工程价款优先受偿权；（二）原告于执行异议过程中提出建设工程价款优先受偿权，但已经超过法律规定的6个月的期限；（三）关于《建设工程优先受偿权适用法律的复函》[(2007)执他字第11号]规定的理解问题。由于原告未在法定的6个月内提出对案涉工程行使优先受偿权的主张，故其建设工程价款优先受偿权的主张应予以驳回。二、原告关于少计算利息的问题不存在，也应予以驳回。被告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、被告的营业执照；2、赣州市中级人民法院民事裁定书、信丰县人民法院决定书；3、民事起诉状、（2016）赣0722民初100号庭审笔录及民事判决书；4、强制执行申请书；5、执行异议申请书、信丰县人民法院（2017）赣0722执异19号执行裁定书、赣州市中级人民法院（2017）赣07执复77号执行裁定书。本院经审理认定事实如下：2014年11月24日被告兆泰公司作为甲方与原告东江环保工程服务分公司签订了《PCB废水处理与回用工程承包合同书》，后双方当事人于2016年1月30日对工程现场施工进行交接并签订《信丰兆泰项目安装材料移交清单》，后因兆泰公司未按约定支付工程款，原告起诉被告兆泰公司，2016年6月7日向赣州市中级人民法院立案，并于2016年10月13日作出（2016）赣07民初100号民事判决书，认定1700万元工程款由建设工程款和机械设备款两部分组成，判决被告兆泰公司于判决生效后十五日内向原告东江环保工程服务分公司支付工程款1700万元及以1700万元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准从2014年12月15日起至1700万元款项付清为止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。诉讼费用128000元，由被告兆泰公司承担。在案件生效后的2017年1月，原告东江环保工程服务分公司申请强制执行，赣州市中级人民法院裁定指定本院执行。本院在执行期间，因兆泰公司在本院涉多起被执行案件，本院委托赣州金诚房地产评估有限公司对兆泰公司的资产进行了评估并于2017年2月15日作出赣金房评字（2017）01005号《房地产估价报告》，其中确认东江环保工程服务分公司的建设工程款为805.1万元。2017年4月10日，兆泰公司以该公司不能清偿到期债务且明显丧失清偿能力为由向本院申请破产，因无法在限定期限内向本院递交相关材料，本院于2017年4月26日裁定不予受理其破产申请。兆泰公司不服裁定提起上诉，2017年6月28日，赣州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年7月20日，兆泰公司再次申请破产，2017年11月23日本院决定移送赣州市中级人民法院进行执转破破产审查，2018年8月31日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07破申11号《民事裁定书》，裁定受理兆泰公司破产清算申请并由本院审理。被告兆泰公司在申请破产期间，原告东江环保工程服务分公司提出对建设工程价款805.1万元优先分配，并于2017年9月7日向本院提出执行异议申请书。本院于2017年9月29日作出(2017)赣0722执异19号《执行裁定书》，裁定优先支付东江环保工程服务分公司805.1万元建设工程价款。被告兆泰公司不服裁定，提出上诉，于2017年12月7日作出（2017）赣07执复77号《执行裁定书》，认为建设工程款优先受偿权作为一项法定权利，属于实体权利的范畴，对该权利的认定需通过诉讼等实体程序予以解决，信丰县人民法院作出的执行裁定书存在程序错误，裁定撤销（2017）赣0722执异19号《执行裁定书》。原告在本院审理破产案件中，再次申请享有建设工程款优先受偿权。2019年9月16日兆泰公司破产债权人会议认定应通过诉讼程序确认，导致本诉。上述事实，有兆泰公司第一次债权人会议议程、兆泰公司分配方案、兆泰公司债权表、（2016）赣07民初100号民事判决书、执行申请书、建设工程合同、付款凭证、评估报告、执行异议申请书、信丰县人民法院（2017）赣0722执异19号执行裁定书、赣州市中级人民法院（2017）赣07执复77号执行裁定书等证据证实，并经法庭质证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点有：一、原告提出的805.1万元建设工程款是否享有优先受偿权？二、破产管理人认定的原告债权利息计算是否存在少计算利息的错误？一、原告提出的805.1万元建设工程款是否享有优先受偿权？一种观点认为，原、被告间的建设工程纠纷经赣州市中级人民法院判决，该判决已经发生法律效力，确认工程款1700万元为建设工程款和机器设备款两部分，经赣州市金诚房地产评估有限公司评估确认建设工程款805.1万元，合同法第286条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。该涉案工程于2016年1月30日进行了现场交接，即该工程从2016年1月30日结算竣工之日起，被告就具有向原告支付建设工程价款的义务，原告在2016年6月7日向法院起诉，并未超过主张建设工程优先受偿权的六个月的法定行使期限。根据最高人民法院2008年4月2日对广东省高院关于建设工程款优先受偿权适用法律的复函[（2007）执他字第11号]，明确建设工程款优先受偿权无需当事人另外予以明示的规定，故应视为原告主张了建设工程款的法定优先受偿权，原告的起诉在建设工程款优先受偿权除斥期限之内，无需另行向当事人即被告予以明示，原告即享有工程款优先受偿权，该优先受偿权属于法定权利，依法应当予以保护。赣州市中级人民法院作出的（2017）赣07执复77号《执行裁定书》虽然对信丰县人民法院（2017）赣0722执异19号《执行裁定书》予以撤销，只是对原告在执行程序中提出工程款优先受偿权属于程序错误，应在民事诉讼作出实体确认，并未对原告的工程款优先受偿权予以否认。被告的辩解不符合事实和法律规定，本院不予支持。二、破产管理人认定的原告债权利息计算是否存在少计算利息的错误？根据（2016）赣07民初100号民事判决书，原告主张的利息分为两部分，一部分为以1700万元为本金自2014年12月25日至2018年8月31日止（裁定受理破产之日）的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，一部分为被告兆泰公司支付期限（判决生效后十五日内）到期日未履行即2016年12月7日至2018年8月31日止（裁定受理破产之日）以1700万元为本金基数的迟延履行利息。原告诉请利息应包括垫资利息，因该诉请未经（2016）赣07民初100号民事判决书判决确认，而且根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”之规定，原告的诉请也不符合规定，故本院不予支持。原告以1700万元本金计算延迟付款利息之后又以本金、利息总和作为本金计算迟延履行利息，存在计算复利，违反法律规定，本院不予支持。故，原告诉请被告核算原告债权中少计算2307829.90元利息，该部分利息计算不符事实和法律规定，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告东江环保股份有限公司工程服务分公司享有的被告信丰兆泰投资有限公司债权中建设工程款805.1万元具有优先受偿权；二、驳回原告东江环保股份有限公司工程服务分公司的其他诉讼请求。案件受理费83953元，由原告东江环保股份有限公司工程服务分公司承担15796元，由被告信丰兆泰投资有限公司承担68157元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  邓书云人民陪审员  邱万高人民陪审员  王诚生二〇一九年十二月二十六日书 记 员  符丽秋