广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0304民初7455号 原告广东巴博斯汽车销售有限公司，住所广州市越秀区先烈中路83号501自编之七，组织机构代码686378568。 法定代表人庞伟，执行董事。 委托代理人蔡宗仲，男，汉族，1973年11月4日出生，身份证住址河北省唐山市滦县， 被告彭鹏，男，汉族，1982年7月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区， 委托代理人邹兵，广东鹏乾律师事务所律师。 被告胡玲玲，女，汉族，1982年2月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区， 被告李俊波，男，汉族，1983年12月29日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区， 被告崔友波，男，汉族，1982年4月26日出生，身份证住址山东省定陶县， 委托代理人邹兵，广东鹏乾律师事务所律师。 上列原告广东巴博斯汽车销售有限公司诉被告彭鹏、胡玲玲、李俊波、崔友波股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡宗仲，被告彭鹏、崔友波共同委托代理人邹兵到庭参加诉讼。被告胡玲玲、李俊波经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年5月15日，原告与深圳摩玛投资发展有限公司（下称摩玛公司）签订了《房屋、场地租赁合同》，租赁房屋及场地，原告于2012年6月6日支付定金、第一年租金、管理费共计4266116元后，摩玛公司迟迟不按约定交付租赁物，原告诉至法院，经深圳市福田区人民法院调解，作出了（2013）深福法民三初字第17号民事调解书，由摩玛公司支付原告共计4490097元。但调解生效后，摩玛公司只支付原告50万元，剩余3990097元不予支付，无奈原告申请了法院强制执行，2014年3月21日，福田法院向摩玛公司发出了（2014）深福法执字第4089号《执行通知书》及《报告财产令》，但摩玛公司至今既未按通知要求履行义务，又不向法院报告财产，导致执行无果。2015年3月9日，因目前未发现被执行人有可供执行的财产，经（2014）深福法执字第4089号执行裁定书裁定终结本次执行程序。经查，摩玛公司注册资本1000万元，被告彭鹏曾为摩玛公司股东，法定代表人、总经理，被告胡玲玲、被告李俊波为摩玛公司现股东，被告崔友波为摩玛公司现法定代表人、总经理。摩玛公司自成立之日起除了收取原告400余万元款项外，基本没有开展什么其他经营业务，那么其注册资本1000万元及收取原告的400余万元哪里去了？而且其不但不向法院报告财产，股东、法定代表人、管理人员还故意躲避法院，导致法院都无法正常与其联系及送达文书。根据以上情况，原告认为四被告作为公司股东、法定代表人、高级管理人员，存在未履行出资义务、认真履行公司职责，甚至抽逃出资等行为，故意逃避债务，严重损害债权人利益，应依法与摩玛公司承担连带责任。请求判令：四被告对摩玛公司拖欠原告的欠款3990097元及迟延履行金承担连带赔偿责任。 被告彭鹏、崔友波共同发表答辩意见称，本案系侵权诉讼，依照相关法律规定，原告应当对其诉讼主张承担举证责任，应当提供证据证实其诉状中主张的事实客观存在。但原告至今为止没有提交任何初步或者是实质性的证据，来证实其诉求具有客观依据，应当就其主张的侵权诉求承担举证不能的法律责任，其诉求没有事实和法律支持，应当予以驳回。二被告提供了相应的证据，证实已经足额出资，不应当向原告承担有关的侵权损害赔偿责任。 被告胡玲玲、李俊波均未作答辩，未到庭。 本院查明，2013年12月30日，原告与案外公司摩玛公司在本院的主持下达成和解，根据（2013）深福法民三初字第17号民事调解书，摩玛公司同意分期向原告退还费用4266116元及相应利息20万元，并承担案件受理费23981元。 原告称摩玛公司在调解书生效后仅支付了50万元，剩余3990097元未按约定付清，原告遂向人民法院申请强制执行，案号为（2014）深福法执字第4089号。 2015年3月9日，本院作出（2014）深福法执字第4089号执行裁定，载明“在执行过程中，已执行到位款项11003元，另经国土、车管、证券等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索”，并以“被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动”为由，裁定“终结本次执行程序”。 根据工商行政管理部门的公开信息显示，摩玛公司于2011年6月1日成立，系有限责任公司，注册资本1000万元，现股东为被告胡玲玲及被告李俊波，出资额分别为900万元（出资比例为90%）及100万元（出资比例为10%），被告崔友波系公司法定代表人、总经理、执行董事，被告李俊波系监事。摩玛公司成立伊始，原注册资本为10万元，原始股东包括被告彭鹏及被告李俊波二人，出资额分别为9万元及1万元；2011年6月27日，摩玛公司注册资本变更，注册资本由10万元变更为1000万元，被告彭鹏及被告李俊波二人的出资额亦分别变更为900万元及100万元；2013年10月15日，摩玛公司股东变更，由被告彭鹏及被告李俊波变更为被告胡玲玲及被告李俊波。 被告彭鹏为证明其已足额履行出资义务的事实，提交了一份深圳华众杰会计师事务所于2012年4月5日出具的《验资报告》，审验结果为：截至2011年6月27日止，贵公司（指摩玛公司）（筹）已收到股东彭鹏、李俊波缴纳的注册资本合计人民币1000万元整，投资者彭鹏、李俊波于2011年6月27日缴存贵公司开户行中国银行股份有限公司深圳机场支行**×××01帐户1000万元人民币。该验资报告附有银行询证函，被告彭鹏亦提交了相应的汇（划）款委托凭条、银行进账单等予以佐证。 原告庭审时明确，其在本案中主张的系各被告抽逃出资、侵占公司资产的侵权赔偿责任；原告据此提交了摩玛公司2011年度及2012年度公司网上年检报告书，根据该两份年检报告，摩玛公司2011年度全年净利润为38192.21元、全年亏损额为0元、年末资产总额184371140.21元、年末负债总额9815979.66元；2012年度全年净利润-4065661.61元、全年亏损额4065661.61元，年末资产总额29107574.67元、年末负债总额24552075.73元。原告根据前述两份年检报告所体现的摩玛公司2011年度盈利，2012年度亏损的事实，主张摩玛公司股东及高管可能存在抽逃出资、侵占公司资产的行为。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，原告主张各被告作为摩玛公司的股东或高管，可能存在抽逃出资或侵占公司资产的行为，考虑到双方当事人对证据的接近程度及取得证据的难易等因素，在作为债权人的原告处于信息劣势而存在举证困难的情况下，根据上述证据规则第七条的规定，在公平合理分配举证责任时，如债权人已经提供足以令人产生合理怀疑证据的情形下，应当将是否存在抽逃出资、侵占公司资产行为的举证责任分配给股东或高管。但该举证责任倒置的前提在于，作为债权人的原告已经举出盖然性的证据以证明股东或高管存在抽逃出资、侵占公司资产的行为，且由此产生了损害的结果，而不是当然的举证责任的倒置。本案中，原告提交的用以证明各被告存在抽逃出资、侵占公司资产行为的证据为两份年检报告，显示摩玛公司在2011年至2012年间由盈至亏的过程，但企业的盈利或亏损主要系由宏观经济环境、市场竞争、经营者的管理、决策等因素决定，与其股东或高管是否抽逃出资、侵占公司资产并不存在必然因果关系，原告的该证据并未能达到令人产生合理怀疑的程度，不具备适用举证责任倒置原则的前提。至于原告申请调取摩玛公司的经营期间的财务账簿及银行账户交易记录，通过审计等方式核查并确定摩玛公司股东、高管是否存在抽逃出资、侵占公司资产的行为，该调查取证申请实质上系将举证责任转移至各被告，但如前所析，在原告的举证并未达到令人产生合理怀疑程度的情况下，本案并不适用举证责任倒置的情形，原告通过申请调查取证以达到转移初步举证责任的目的，亦不符合法律规定。综上，原告主张各被告作为摩玛公司股东或高管，存在抽逃出资、侵占公司资产等损害公司债权人利益的行为，因证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告广东巴博斯汽车销售有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费38721元（已由原告预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘    莹 人民陪审员 肖  晓  璐 人民陪审员 曲  艳  林 二〇一七年八月三十一日 书 记 员 曾巧如（代）