成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2015)新都民初字第06049号原告钟严开，男，1964年9月20日出生，汉族，户籍地四川省彭州市，住成都市新都区。委托代理人严旭梅，四川诚伦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告钟殿洪，男，1967年5月23日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人李长珍，四川泰迪律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人王肖颖，四川泰迪律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告钟严开诉被告钟殿洪民间借贷纠纷一案，本院2015年12月23日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告钟严开的委托代理人严旭梅到庭参加诉讼，被告钟殿洪经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于《人民法院报》2016年4月30日G22版）后委托其代理人李长珍、王肖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟严开诉称，原告钟严开与被告钟殿洪系亲戚关系。被告钟殿洪因资金周转困难于2011年12月开始陆续向原告钟严开借款，约定借款利息为月息三分。由于借款次数多、借款金额大，双方便于2014年3月20日算账，并由被告钟殿洪向原告钟严开出具载明共计借到原告钟严开人民币410万元的总借条1张。总借条出具后，被告钟殿洪陆续还款，同时因资金紧张又陆续向原告钟严开借款，截止2015年5月19日，被告钟殿洪共计借到原告钟严开516.95万元，此后被告钟殿洪未再归还借款。现因多次催收未果，原告钟严开诉至法院，请求依法判令：1.被告钟殿洪立即归还原告钟严开借款516.95万元，并支付从2015年5月20日起至借款付清之日止，按年利率24%计付资金利息；2.本案诉讼费用由被告钟殿洪承担。被告钟殿洪辩称，双方之间的借贷关系属实，但对事实存在争议，即2014年3月20日之前双方互有的借款被告钟殿洪已陆续还清，在2014年3月20日之前的借款结清后，又重新打了新的借条，发生新的借款关系，并且是先打了借条后原告钟严开才将新的借款交予被告钟殿洪，但借条出具后，原告钟严开仅交付借款374.2万元，被告钟殿洪分期归还了277.2万元，故双方之间的借款余额应为90余万元。由于双方是亲戚关系，双方之间的借款并未约定借款利息及借款归还时间，请求法院按照实际借款金额进行判决。经审理查明，原告钟严开与被告钟殿洪系亲戚关系，双方自2011年12月开始建立借贷关系，原告钟严开通过其及家人（妻子邱继云、女儿钟黎明）在中国农业银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行等银行账户向被告钟殿洪转账支付借款。借款期间，被告钟殿洪曾返还部分借款后又重新向原告钟严开借款。2014年3月20日，经双方对往来借款进行核算，被告钟殿洪作为借款人向原告钟严开出具总借条1张，借条载明“借到钟严开人民币4100000.00元，大写：肆佰壹拾万元整。借款人：钟殿洪2014年3月20日”。借条出具后，被告钟殿洪于2014年9月20日开始再次陆续向原告钟严开借款，原告钟严开通过前述方式向被告钟殿洪支付了借款374.2万元。被告钟殿洪在出具借条后于2014年4月8日起至2015年9月27日通过转账方式向原告钟严开支付款项共计421.65万元，而庭审中，被告钟殿洪陈述其在借款后已分期支付277.25万元且双方之间并未明确约定有利息。现因催收未果，原告钟严开诉至本院，请求本院支持其上述诉讼请求。上述事实，有当事人身份信息、借条原件、中国工商银行个人业务凭证及转账凭证、中国农业银行转账凭证、交易明细单及交易数据查询流水、中国邮政银行转账凭证及交易明细、中国建设银行转账凭证、电话号码确认单及手机短信、情况说明及户口本、还款委托书及回款凭证等证据以及双方当事人的当庭陈述，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告钟严开与被告钟殿洪之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，双方基于借贷关系所签订的具有结算性质的《借条》及该借条出具后双方之间再次发生借贷关系的行为均系双方当事人的真实意思表示，原告钟严开将款项交付被告钟殿洪，而被告钟殿洪归还部分借款后未再偿还剩余借款，故原告钟严开有权要求被告钟殿洪履行归还剩余借款的义务。庭审中，被告钟殿洪提出2014年3月20日之前的借款已结清，本案原告钟严开所出具的《借条》系属双方之间新的借贷关系且系先出具借条后交付借款的抗辩意见，而根据被告钟殿洪所提交的中国农业银行新都电子路分理处出具的交易数据流水显示其向原告钟严开于2014年3月20日出具《借条》后2014年4月8日至双方再次发生借贷款关系之日（即2014年9月20日）前，被告钟殿洪通过网上银行向原告钟严开支付款项的事实，故本院对被告钟殿洪提出的上述抗辩意见不予采纳，结合双方提交的《借条》出具前的款项往来，对原告钟严开主张的被告钟殿洪作为借款人于2014年3月20日向原告钟严开出具的《借条》系对双方之前借贷金额的结算的意见，本院予以采纳。对于原告钟严开诉请被告钟殿洪立即归还原告钟严开借款516.95万元的主张，被告钟殿洪向原告钟严开所借款项拖欠不还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告钟严开有权向被告钟殿洪主张返还借款，结合原告钟严开所举《借条》、该借条出具后的银行转账凭证及被告钟殿洪当庭认可《借条》出具后原告钟严开及家人通过银行转账方式向其交付了借款374.2万元、被告钟殿洪通过转账方式还款277.25万元的事实，本院对此主张支持506.95万元（410万元＋374.2万元－277.25万元）。对于原告钟严开诉请被告钟殿洪支付从2015年5月20日起至借款付清之日止，按年利率24%计付资金利息的主张，原告钟严开虽出示短信聊天记录、手机号码开户单、银行交易明细证明双方之间有关于利息的约定和实际支付了利息，并诉称双方之间约定的利息为3分，在庭审中又陈述其与被告钟殿洪之间的借贷约定的利息由2.5分后降为2.2分，但被告钟殿洪否认双方对利息标准具有明确约定，认为应按照没有约定进行履行，而原告钟严开亦未出示证明双方之间对借贷的利息标准具有明确约定的相应证据，因此，结合双方短信聊天记录中有催收利息未果要求返还借款的内容及原告钟严开于2015年12月23日向本院起诉要求被告钟殿洪返还借款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告钟严开诉请的上述资金利息的主张支持为：以借款本金506.95万元为基数，自2015年12月23日起至借款全部付清之日止，按年利率6%计付资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告钟殿洪于本判决生效后十日内归还原告钟严开借款本金506.95万元，并支付利息（利息以借款本金506.95万元为基数，自2015年12月23日起至借款全部付清之日止，按年利率6%计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47986元，财产保全费5000元，合计52986元，由被告钟殿洪负担（此款原告钟严开已预付，被告钟殿洪在履行上述付款义务时一并支付给原告钟严开）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  孙 丰人民陪审员  朱兆群人民陪审员  曾 涛二〇一六年九月十三日书 记 员  杨明铭