安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初2823号 原告：朱道龙，男，汉族，1981年7月20日出生，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。 被告：薛震，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。 原告朱道龙与被告薛震合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，在适用简易程序审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2019年12月6日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告朱道龙委托诉讼代理人孙国祥、汪合生，被告薛震及其委托诉讼代理人陶学龙到庭参加诉讼。第二次庭审，原告朱道龙委托诉讼代理人孙国祥，被告薛震及其委托诉讼代理人陶学龙到庭参加诉讼。第三次庭审，原告朱道龙及其委托诉讼代理人孙国祥，被告薛震及其委托诉讼代理人陶学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱道龙向本院提出诉讼请求：1.薛震返还朱道龙480000元，并支付自2019年3月31日之日起至全部款项支付完毕之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：朱道龙与薛震协商一致共同从事招投标事宜，双方共同负担招投标的费用，工程未中标，薛震扣除朱道龙应当负担的招投标费用后，应当予以返还。2019年3月30日，双方对共同招投标事宜进行对账，薛震确认欠付原告48万元。 薛震辩称，第一次庭审时认为不存在招投标事宜，没有向朱道龙借过款。第二次庭审时认为，安徽围屏工程建设有限公司（以下简称围屏公司）是马鞍山花园路慢行系统改造工程承包人，其挂靠在围屏公司，其为该工程实际施工人，朱道龙不是实际施工人；朱道龙所诉款项已委托围屏公司支付460600元，现仅欠朱道龙19400元，其中包含向朱道龙妻子的借款10000元；原、被告就上述对围屏公司1800000元工程款债权的转让是虚假的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱道龙为支持其主张向本院提交以下证据：1.朱道龙身份证，证明朱道龙的身份事项。2.欠条，证明原、被告于2019年3月30日结算，薛震欠朱道龙480000元欠款的事实。3.建设银行客户回单，证明朱道龙于2014年4月22日向薛震妻子吴文丽转账合伙投资款800000元的事实。4.婚姻登记证明档案，证明薛震、吴文丽在2014年4月22日系夫妻关系。 薛震对朱道龙提交的上述证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的欠条实际为借款，朱道龙没有实际支付。对证据3中所转账的800000元，已返还给朱道龙，庭审后提交银行流水证明。对证据4无异议。 第一次庭后，朱道龙补交以下证据：1.协议书两份、工程决算通知单复印件、债权转让协议、银行流水原件，证明薛震第一次庭审提交的银行流水载明的款项是用于履行原、被告双方之间其他的债权债务关系，与本案无关。2.短信记录一份，证明2019年4月30日双方对共同招投标事宜进行了对账，出具涉案欠条中有10000元是薛震向朱道龙妻子的借款。 薛震对朱道龙提交的上述证据质证意见如下：对证据协议书（围屏公司与马鞍山市政处）真实性无法确认，且与本案无关联性；对2014年8月25日原、被告的协议书真实性无异议，但没有实际履行，且与本案无关联性。对债权转让协议，对形式无异议，对内容有异议，2016年8月18日时围屏公司只欠其近500000元。对银行流水真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。对短信记录真实性无异议，欠条是共同招投标算出来欠朱道龙的费用，及欠朱道龙妻子借款10000元，共计480000元，但已以围屏公司欠其工程款抵销上述款项。 第二次庭审后，朱道龙再次补交以下证据：马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初4888号案件的判决书、施工合同、工程决算通知单、借条、担保书、向马鞍山市政处调查取证的申请（以上证据均由朱道龙调取自马鞍山市花山区人民法院），证明案涉工程中朱道龙是实际施工人，围屏公司向朱道龙支付的款项是朱道龙应得的工程款。 薛震对朱道龙提交的上述证据质证意见如下：（2018）皖0503民初4888民事判决书所涉款项，实际是当时薛震委托围屏公司支付的款项，并不是案涉的工程款。 薛震为支持其辩称意见，在第一次庭审后提交以下证据：1.银行流水三份，证明2016年10月10日至2016年11月18日间，安徽振围劳务有限公司代薛震分四次向朱道龙转账460600元，且薛震不知情上述转账事宜，故向朱道龙出具包含10000元借款的480000元欠条，上述转账款项与2019年3月30日出具欠条款项系属同一性质款项，现薛震仅欠朱道龙欠款19400元。2.招商银行、建设银行流水各一份，证明薛震前妻吴文丽已经向朱道龙支付过1150000元。 朱道龙对薛震提交的上述证据质证如下：对银行流水的真实性无异议，徽商银行三份客户回执当中明确载明汇款用途为花园路工程款，与本案无关联性；对吴文丽招商银行、建设银行的银行流水的真实性无异议，花园路工程由朱道龙实际施工，但案涉工程是薛震挂靠围屏公司，所以马鞍山市市政处将工程进度款支付给围屏建设公司，围屏建设公司支付给薛震，薛震又让其妻子支付给朱道龙，故所有款项均系花园路工程款，与本案无关联性。对围屏建设公司出具的这份明细分类账，与本案无关联性。综上，被告提交的所有证据均与本案无关，都是履行原被告之间的其他债权债务。 第二次庭审后，薛震补交以下证据：1.唐敖棋、秦家林、管礼光、**华证明各一份，证明马鞍山市花园路改造工程是由薛震承包，实际施工人是薛震。2.关于成立2014年6月4日签订的马鞍山花园路慢行系统改造工程项目部的函，证明薛震是该工程的实际施工人。3.围屏公司的情况说明，证明薛震委托该公司向朱道龙支付760600元。4.围屏公司的证明一份，证明该工程实际施工人是薛震，并由围屏公司代薛震向朱道龙支付760600元。 朱道龙对薛震提交的上述证据质证如下：对四份证人证言，认为证人应该出庭作证，对合法性有异议；对证据2函的真实性不持异议，但达不到被告的证明目的，因薛震和围屏公司签订的挂靠协议，所以围屏公司单方面认可薛震，但工程实际施工是由朱道龙完成的。对证据3、4，该两份都是针对前面两次庭审的争议焦点，应是庭审后补充出具，对三性均有异议，两份证明材料不符合客观事实；对两份材料的合法性有异议，根据民事诉讼法规定向人民法院出具材料的应当有材料制作人，并由单位负责人签字或者盖章。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱道龙、薛震于2014年就合伙招投标达成一致，朱道龙于2014年4月22日向吴文丽转账800000元用于招投票事宜费用，薛震、吴文丽当时系夫妻关系。2019年3月30日，经朱道龙、薛震双方结算，扣除朱道龙应承担招投标费用后，薛震应返还朱道龙470000元，另薛震欠朱道龙妻子陈凤10000元借款，薛震合计向朱道龙出具480000元欠条。 本院认为，当事人对其主张的事实，有提供证据的责任。本案中朱道龙持薛震出具的欠条向薛震主张给付480000元欠款，并经庭审查明朱道龙、薛震曾合伙进行招投标，朱道龙投入800000元，经结算薛震确认欠朱道龙招投标垫付款470000元，薛震欠朱道龙妻子陈凤10000元借款，薛震合计向朱道龙出具480000元，在案审理过程中，朱道龙妻子陈凤到庭陈述，对薛震将10000借款合并出具给朱道龙，以及朱道龙向薛震主张10000元借款无异议。因此，朱道龙已完成了对其主张薛震给付480000元事实的证明责任。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，薛震有对其辩称欠条中的480000元欠款，已通过围屏公司代为支付的事实，提供证据加以证明的责任。薛震辩称的通过围屏公司代为支付的款项发生在2016年，其向朱道龙出具480000元欠条的时间在2019年3月30日，从时间上不符合常理；且围屏公司出具的情况说明、证明中证明围屏公司代薛震支付700600元，与围屏公司的银行流水显视给付朱道龙花园路工程款450000元及红酒抵扣款10600元明显不一致且未作说明，并与马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初4888号判决书及该案中借条、担保书内容相悖，故对围屏公司出具的情况说明、证明不予采信。综合分析原、被告在本案中提交的证据，以及双方的当庭陈述，薛震提交的证据不足以支持其辩称意见，故对薛震的上述辩称意见不予采纳。 综上所述，薛震应给付朱道龙480000元，未及时给付的还应承担违约责任，且朱道龙主张薛震自2019年3月31日之日起至款项支付完毕之日止按年利率6%给付利息，不高于法律规定，故对朱道龙的诉讼请求，予以支持，另本案原、被告如有其他法律关系纠纷，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告薛震于本判决生效之日起十日内给付原告朱道龙480000元，并按年利率6%支付自2019年3月31日起至实际付清之日止计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，由被告薛震负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判长  毕善林 审判员  黄欣欣 审判员  芮习凤 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王 玥