陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0303民初1563号原告徐晓燕，女，生于1974年11月1日，汉族，住宝鸡市金台区。被告谷秀英，女，生于1956年9月9日，汉族，住宝鸡市金台区。委托代理人王栋奇，陕西国文律师事务所律师（特别授权）。第三人石芳，女，生于1982年6月1日，汉族，住宝鸡市金台区，系被告谷秀英之女。第三人徐志清，男，汉族，生于1920年12月2日，陕棉十二厂退休职工，住宝鸡市金台区，系原告之祖父。委托代理人岳娟，陕西恒浩律师事务所律师（特别授权）。原告徐晓燕诉被告谷秀英、第三人石芳、第三人徐志清共有物分割纠纷一案，本院于2015年12月9日作出（2015）金民初字第01437号民事判决书，原告徐晓燕不服该判决，向宝鸡市中级人民法院提起上诉。宝鸡市中级法院于2016年5月31日作出（2016）陕03民终字819号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐晓燕，被告谷秀英及其委托代理人王栋奇、第三人石芳、第三人徐志清的委托代理人岳娟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐晓燕诉称，原告之父徐承利于1992年2月26日与被告谷秀英登记结婚，双方均系再婚。二人于1992年底分居至1994年10月14日，经金台区人民法院调解离婚。（1994）金民初字第816号民事调解书查明“二人无婚后共同财产”，并载明“双方当事人自愿达成如下协议：一、徐承利与谷秀英离婚；二、各人所带孩子由各人抚养，生活教育费自负；三、各人婚前财产归各人所有；四、谷秀英偿还徐承利现金2000元”。2001年原告之父因病去世，同年宝鸡市房屋产权管理处颁发了本案争议房屋产权证书，2014年9月10日金台区人民法院确认本案房屋系原、被告共有。但被告自2001年开始即在该房屋居住至今，严重侵犯了原告对该房屋的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：1、依法对宝鸡市金台区引渭路25号楼3单元1楼西户房屋进行析产，确认原告占该房屋权属75%的份额，被告占该房屋权属25%的份额（该房屋价值50000元人民币）；2、判令被告向原告支付2001年10月起至2015年5月房屋使用费52800元；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、民事调解书，证明原告之父与被告谷秀英1992年2月26日登记结婚，1992年年底分居，1994年10月14日调解离婚的事实。2、收款收据，证明目的见证据4。3、（2014）金民初字第00760号民事判决书，证明目的见证据4。4、（2014）宝中民一终字第00613号民事判决书。2-4组证据证明3次交款都是徐承利所交，后两次交款和被告无关，被告对该房产的产权比例应为25%。5、骨灰安放墓穴证，证明目的见证据7。6、收款收据，证明目的见证据7。7、宝鸡县蟠龙山陵园业务登记单、碑文登记单。5-7组证据证明目的为原告之父去世后原告出资安葬父亲，被告与第三人石芳对原告父亲去世时所留财产不产生继承关系。8、徐承利书写的离婚协议书及法院调解笔录，证明被告1992年与徐承利结婚，1994年离婚，离婚时双方处于分居状态，分居后财产分开，被告和第三人石芳不能继承该房屋。被告谷秀英答辩称，被告与徐承利1992年结婚，1994年离婚，婚姻期间交纳了一次房款，离婚时法院对徐承利和被告的财产进行了分割，本案诉争的房产系被告和徐承利的共同财产，离婚时未对该房产进行分割，但被告和徐承利还在一起共同生活，在此期间，交纳了二次房款，这些房款是谁交的在两级法院判决中都没有明确，金台法院确认是徐承利交纳的，但中级法院没有确认，让另案处理。被告在与徐承利共同生活的近十年里，对徐承利给予了无微不至的照顾，第三人石芳也协助被告对徐承利进行了照顾，在徐承利去世后，被告及第三人石芳也积极参与办理徐承利的后事，应该认定被告及第三人石芳对徐承利尽了主要照顾义务，本案所诉争的房屋被告应该占75%的份额，原告及第三人石芳由法院根据其享有的权利进行分割，请求法院判令房屋归被告所有，被告对其他当事人依法补偿。对原告的第二项诉讼请求，没有事实及法律依据，被告不同意承担。被告谷秀英为支持其答辩意见，提供证据如下：1、（2014）金民初字第00760号民事判决书、（2014）宝中民一终字第00613号民事判决书、已购部分产权住房过渡全部产权补差结算表、收款收据，证明被告与徐承利离婚前后缴纳涉案房产购房款及其二人以夫妻名义共同生活的事实。2、证人张良治调查笔录及证明、证人朱曼华、高树兰调查笔录、任爱萍、穆金菊证言，证明谷秀英、石芳在徐承利生前与其共同生活，并尽了主要扶助义务的事实。3、住院病案及医护人员证明、病危通知书，证明徐承利生病期间由谷秀英、石芳照顾的事实。4、照片，证明目的为谷秀英与徐承利离婚后，仍以夫妻名义共同生活的事实。5、公证书，证明第三人徐志清已经以公证的方式自愿无条件放弃继承，现在徐志清反悔放弃继承没有依据。第三人石芳陈述称，1992年2月26日，第三人之母谷秀英与原告之父徐承利结婚，二人均系再婚。婚后，徐承利、谷秀英及第三人石芳、共同居住在宝鸡市金台区引渭路25号3单元1楼西户的房产中。第三人与徐承利之间形成扶养关系。1994年10月14日，谷秀英与徐承利离婚，离婚后，谷秀英与徐承利以夫妻名义在该房中同居生活至2001年徐承利死亡。期间，第三人石芳也与谷秀英、徐承利共同生活。谷秀英、石芳对徐承利尽到了主要扶养义务，故对徐承利的遗产，谷秀英、石芳、徐晓燕均有继承权。现第三人石芳主张要求继承徐承利遗产的25%。第三人在举证期限内未提供证据材料。第三人徐志清陈述称，第三人徐志清有三个子女，1992年长子徐承利和被告结婚，当年年底即分居，1994年10月离婚，徐承利身体健康，无需受到被告的抚养，直到2001年突发疾病并于3个月后去世。徐承利去世后留有涉诉房屋一套，当时徐承利和被告离婚时约定“二人无婚后共同财产”，出于让孙女一个人继承房屋的目的，第三人在2004年做出了对该房屋放弃继承的意思表示，原告亦依法办理了该房屋的所有权证书。第三人放弃继承是有前提条件的，目的是让原告一人继承，现在法院把外人即被告列为继承人，第三人要求参与继承。第三人要求：1、确认本人对该房屋的份额并判令本人对该房屋享有所有权及居住权，2、被告向本人支付2004年10月至今的房屋占用费，以每月300元计算。第三人徐志清向本院提交如下证据：户口本复印件，证明第三人徐志清健在，要求确认重新继承的事实。对原、被告的证据材料，本院分析认定如下：原告提供的证据，经过当庭质证，被告谷秀英及第三人石芳第三人徐志清对证据1-8组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本院对1-8组证据的真实性予以认定。被告提供的证据，经过当庭质证，原告及第三人石芳、第三人徐志清对证据1组、5组的真实性无异议，本院予以认定。对证据2组、3组、4组，原告及第三人徐志清均有异议，本院认为，证人张良治、朱曼华、高树兰、穆金菊、任爱萍的证言在细节上具有瑕疵，但证人均证明在徐承利与被告离婚后，没有离家仍和徐承利在一起生活并在徐承利病重期间对徐承利予以照顾，故本院对2组证据结合本案庭审情况综合认定。3组证据不符合证据形式，4组证据不能达到证明目的，本院对3、4组证据不予认定。对第三人徐志清的户口本复印件，原告、被告、第三人石芳均无异议，本院对真实性予以认定。根据原告、被告、第三人的陈述及认定的证据，本院查明事实如下：1992年2月26日，原告徐晓燕之父徐承利与被告谷秀英登记结婚，双方均系再婚，婚后徐承利及原告徐晓燕与被告谷秀英、第三人石芳共同生活在徐承利单位公房宝鸡市金台区引渭路25号楼3单元1楼西户。1994年10月14日，被告谷秀英与徐承利在宝鸡市金台区人民法院调解离婚，法院调解书载明双方无共同财产，徐承利婚前财产中也未列明双方所居住的房屋。双方离婚后，被告谷秀英仍与徐承利以夫妻名义共同生活。2001年4月5日，徐承利因病去世，之后被告谷秀英仍在该房中居住至今。另查，1993年11月30日，1995年3月3日，1999年11月24日，徐承利分别向宝鸡市肉类联合加工厂交购房款分别交款5218.72元、1354.51元、3890.94元，最终实际总购付房款房款10375.84元。再查，2004年8月25日，第三人徐志清（生于1920年12月2日，系徐志清之父）在宝鸡市金台区公证处办理公证书一份，该公证书声明第三人徐志清对本案诉争房屋自愿无条件放弃继承。2004年10月，该房产登记于原告徐晓燕名下。被告谷秀英得知后因为房屋权属纠纷将原告徐晓燕诉至宝鸡市金台区人民法院，该院于2014年9月10日作出了（2014）金民初字第00760号民事判决书，判决宝鸡市金台区引渭路25号楼3单元1楼西户房产系谷秀英与徐晓燕共有。被告谷秀英和原告徐晓燕均不服该判决，上诉于宝鸡市中级人民法院，该院于2014年12月29日作出（2014）宝中民一终字第00613号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此次因本案争议房屋共有份额问题，原告徐晓燕诉至本院请求判令：1、依法对宝鸡市金台区引渭路25号楼3单元1楼西户房屋进行析产，确认原告占该房屋权属75%的份额，被告占该房屋权属25%的份额（该房屋价值50000元人民币）；2、判令被告向原告支付2001年10月起至2015年5月房屋使用费52800元；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，经过宝鸡市两级法院最终认定本案诉争房屋宝鸡市金台区引渭路25号楼3单元1楼西户系原告徐晓燕和被告谷秀英共有。1993年11月30日徐承利交纳的房款5218.72元，系徐承利与被告谷秀英婚姻存续期间的共同财产，故被告谷秀英对该5218.72元的50%即2609.36元享有所有权，本案诉争房屋总付购房款为10375.84元，被告谷秀英所有的2609.36元占总房款的25%，故被告谷秀英对该房产占有25%的份额。对被告谷秀英提出后两次所交房款系其与徐承利共同出资的辩解意见，因无合法有效的证据证实，本院不予采信。对该房剩余75%的份额，应为被继承人徐承利的遗产。对该该财产的分配，本院认为，原告徐晓燕和第三人徐志清均系法定继承人。2004年8月25日第三人徐志清公证声明自愿无条件放弃继承，庭审中被告及第三人石芳均认为徐志清放弃了继承，无权再参与继承。对此本院认为依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款及《最高法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条之规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认”。本案第三人徐志清对2004年的公证声明翻悔，本院认为徐志清放弃或翻悔均是其个人真实意思表示，法律没有禁止性规定，本院予以支持。同时在本案庭审中查明被告谷秀英与徐承利离婚后双方仍在一起继续生活并在徐承利生病后予以照顾，对徐承利扶养较多，根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”。被告谷秀英可酌情分得徐承利25%的遗产。剩余的25%即归本案原告徐晓燕分得。至于第三人石芳提出其对徐承利尽到了主要抚养义务，应分得徐承利遗产的25%的诉讼请求，本院认为石芳随被告和徐承利共同生活，形成了继父与继子女关系，但这种关系只有两年多时间，之后虽然石芳随被告和徐承利共同生活，但已经不是继父与继子女关系，虽然石芳在徐承利生病期间也有照顾，但不是对徐承利尽到主要抚养关系的人，故对第三人石芳的要求本院不予认定。对原告要求被告支付2001年10月至今该房房屋使用费的诉讼请求及第三人徐志清要求被告支付2004年10月至今该房房屋使用费的诉讼请求，本院认为被告谷秀英对该房享有部分所有权，原、被告之间以及被告和第三人徐志清之间并无租赁合同关系，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。第三人徐志清要求判令其对房屋具有所有权及居住权，本院认为根据房屋份额确定对房屋的所有权及居住权，此项请求与房屋份额紧密相连。庭审中原告认为涉诉房屋价值5万元，但是没有要求分割房屋的诉讼请求，被告亦认可房屋价值5万元。故待房屋份额明确后，原、被告及第三人徐志清可以按照各自占有的份额由占有房屋的一方给另三方支付房屋价款，如果和占有房屋的占有人协商不成，可以就此另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十四条、第二十六条及《最高法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条之规定，判决如下：一、原告徐晓燕对位于宝鸡市金台区引渭路25号楼3单元1楼西户的房产享有25%的份额。二、被告谷秀英对位于宝鸡市金台区引渭路25号楼3单元1楼西户的房产基于共有关系享有共有财产25%的份额，尽到较多扶养义务享有25%的份额，共计享有50%的份额。三、第三人徐志清对位于宝鸡市金台区引渭路25号楼3单元1楼西户的房产享有25%的份额。四、驳回原告徐晓燕的其他诉讼请求。五、驳回第三人徐志清的其他诉讼请求。六、驳回第三人石芳的诉讼请求。案件受理费2356元，原告徐晓燕承担589元，被告谷秀英承担1178元，第三人徐志清承担589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 瑾人民陪审员  黄晟磊人民陪审员  尚全奇二〇一六年八月十五日书 记 员  杨若嘉