江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3462号 原告：胡欠根（系死者胡凯父亲），男，汉族，1957年8月5日出生，樟树市人，住江西省樟树市。 原告：李宝玉（系死者胡凯母亲），女，汉族，1962年10月20日出生，樟树市人，住址同上。 原告：杨庭（系死者胡凯妻子），女，汉族，1987年6月23日出生，樟树市人，住址同上。 原告：胡某（系死者胡凯大儿子），男，汉族，2012年1月13日出生，樟树市人，住址同上。 法定代理人：杨庭，系原告胡某的母亲，本案原告。 原告：胡某某（系死者胡凯小儿子），男，汉族，2015年11月19日出生，樟树市人，住址同上。 法定代理人：杨庭，系原告胡某某的母亲，本案原告。 上述五原告共同委托诉讼代理人：兰新华，江西新青年律师事务所律师。 被告：范桂林，男，1977年9月29日出生，汉族，吉安市峡江县人，住江西省吉安市峡江县。 委托诉讼代理人：曾春梅，女，系被告范桂林妻子。 委托诉讼代理人：皮志军，男，系被告范桂林妹夫。 被告：新干县腾翔运输有限公司，住所地：江西省吉安市新干县**号，统一社会信用代码913608**。 法定代表人：李文根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李泽园，男，系公司综合部主管。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市渝水**商铺。统一社会信用代码9136**。 负责人：龚海根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。 被告：李飞，男，1975年8月21日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：江西省樟树市**号，统一社会信用代码913609**。 负责人：舒新，该公司经理。 委托诉讼代理人：邹志科，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。 原告胡欠根、李宝玉、杨庭、胡某、胡某某诉被告范桂林、新干县腾翔运输有限公司（以下简称腾翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保新余市分公司）、李飞、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称人保樟树支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告杨庭及五原告共同委托诉讼代理人兰新华，被告范桂林的委托诉讼代理人曾春梅，被告腾翔公司的委托诉讼代理人李泽园，被告人保新余市分公司的委托诉讼代理人华敏，被告李飞，被告人保樟树支公司的委托诉讼代理人邹志科、彭贵如到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 五原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告范桂林、腾翔公司向原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等合计人民币1216737元；2、责令被告人保新余市分公司在其所承保的交强险责任范围内优先向原告赔偿精神抚慰金，并责令被告人保新余市分公司在其所承保的交强险、第三者商业险范围内代被告范桂林、腾翔公司向原告赔偿经济损失；3、责令被告人保樟树支公司在其所承保的交强险责任范围内代被告李飞向原告赔偿10%的责任；4、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2019年7月23日20时18分许，被告范桂林驾驶赣Ｄ×××××重型自卸货车，由樟树沿京珠线往新干方向行驶，行至105国道（京珠线）1815KM+500M处路段时，因未确保行车安全，碰撞到其车前方同方向被告李飞驾驶的赣Ｃ×××××正三轮载货摩托车，后又逆向碰撞到相对方向由永泰沿京珠线往樟树城区正常直行的胡凯驾驶的粤Ｓ×××××小车，造成胡凯当场死亡及车辆受损的交通事故。该事故经樟树市公安局交通警察大队所作第360982120190000190号道路交通事故认定书认定这：被告范桂林负此事故的全部责任，胡凯、被告李飞无责。本次事故造成原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失合计人民币1216737元。现据了解，被告腾翔公司系赣Ｄ×××××重型自卸货车车主，且该车在被告人保新余市分公司处投保了交强险及第三者商业险。故被告范桂林、腾翔公司应向原告赔偿1216737元的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）款规定，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告李飞在被告人保樟树支公司处投保了交强险，故被告人保樟树支公司应在其所承保的交强险责任范围内代被告李飞向原告赔偿10%的责任。据此原告特向贵院提起诉讼，请贵院予以支持原告的诉讼请求。 被告范桂林的代理人答辩称，死亡赔偿金请法庭核实依法赔偿，精神抚慰金如果依法判了刑就不承担精神抚慰金，被抚养人生活费请法庭依法核实，办理丧葬人员误工费、交通费、住宿费凭发票支付。财产损失按评估价依法赔偿。 被告腾翔公司答辩称，我公司和范桂林之间是借款关系，他是车主，车子抵押货款在我公司，我公司无连带责任。 被告人保新余市分公司答辩称，1、原告的损失首先应由第三、第五被告交强险保险限额范围进行赔付，不足部分在商业险中进行赔偿；2、第一被告在事故发生时，存在超载行为，我方在商业险中扣除10%的绝对免赔率，3、原告的部分诉请没有事实及法律依据。4、本案的诉讼费鉴定费不是保险赔偿范围。 被告李飞答辩称：没有意见。 被告人保樟树支公司答辩称，1、根据事故认定书载明的事实，本起事故应当分两个阶段，在前一阶段里我公司承保的车辆与范桂林之间发生的事故没有任何责任，事故认定书也认定了，第二阶段被告范桂林与原告亲属发生的事故，在这起事故中，我公司投保的车辆燕没有与原告亲属有过任何接触，所以不应当承担保险赔偿责任，所以原告要求我公司赔偿保险赔偿责任没有法律依据，所以请法庭依法驳回原告要求对我公司赔偿责任的诉讼请求。2、即使承担责任，我公司也仅承担无责险的10%。诉讼费不由保险公司承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供的证据有一、原告户口簿、身份证、派出所亲属证明，证明1、原告具有本案适格主体资格；2、被抚养人的基本情况。二、道路交通事故认定收及复核结论，证明本次交通事故被告范桂林负全部责任。三、行驶证3份、驾驶证3份，证明1、被告范桂林具有驾驶资格，被告腾翔公司系肇事车辆所有人；2、被告李飞具有驾驶资格，被告李飞是事故车辆所有人；3、胡凯具有驾驶资格，系粤Ｓ×××××小车所有人。四、被告人保新余市分公司的基本信息及二份保单、被告李飞的保单，证明1、被告范桂林所驾车辆在被告人保新余市分公司办理了交强险及商业三者险，且事故发生在被告人保新余市分公司的承保期间；2、被告李飞所驾车辆在被告人保樟树支公司办理了交强险。五、交通事故损失价格认定结论书，证明原告方车辆损失56258元。六、村委证明、转让合同、幼儿园书包卡、樟村市第八小学证明及学籍、房屋租赁合同、吴家巷村委证明、房主叶艳芳身份复印件、叶艳芳证明、商业房买卖合同、付房款收据、港华燃气发票、物业公司证明，证明原告一家自2013年开始一直在城镇生活、居住，其收入来源于城镇，死亡赔偿金及被抚养人生活费应按镇标准计算。 被告人保新余市分公司对原告提供的证据一真实性没有异议，但亲属关系证明不能反映胡欠根及李保玉一共生育了几个子女。对证据二本身没有异议，但认定书反应范桂林存在超载行为，并且是造成该事故的全部原因。对证据三、四没有异议。对证据五合法性、客观性性有异议，该价格认定中心是否具备车辆损失的鉴定资格没有证据反应，也没有通知其他人参与认定，我方认为不具备客观性。对证据六村委证明、街道办证明不具有合法性和客观性，是否具有劳动能力应由劳动部门进行认定，街道办和村委也不具备出具该证明的资格，该证明是以原告本人的名义来写的，并不是由第三方证明单位来写的。另一份村委证明胡凯其妻子外出务工，并不能证明胡凯在城镇务工居住，具体在哪里不明确。店铺转让合同真实性、合法性有异议，因为乙方签字的胡凯和商品房合同的签名不是同一个人签的。也没有提供营业执照、支付店面转让费的相关证据来相应证。对樟树第八小学证明、学籍证明、学籍表信息的证明目的有异议，该证据并不能证明胡骏逸居住在城镇。对房屋租赁合同及吴家巷出具的证明、叶艳芳个人出具的证明，村民委员会不具有证明车库所有权的资格，该地点是否属于城镇范围也没有相应的证据证明。叶艳芳作为证人依法也没出庭作证。对商品房买卖合同、交纳房款收据和燃气收据，对证明目的有异议，该证据只是证明原告购买了商品房，不能证明在事故发生前一年在城镇，燃气费票据的时间是2019年6月，距离事故发生时不足一年。原告各项损失应当按农村标准计算。 被告范桂林对原告提供的证据均请法庭依法核实。 被告腾翔公司对原告提供的证据均表示依法赔偿。 被告李飞对原告提供的证据均没有异议。 被告人保樟树支公司对原告提供的证据真实性、合法性同意被告人保新余市分公司的质证意见，对与全案的关联性有异议，对事故认定书载明被告李飞驾驶的车辆与胡凯的死亡无任何关联性。 本院认为原告的证据能证明交通事故的发生、被告范桂林对本案事故负全部责任，其证据均合法有效，赔偿金额酌情认定。 被告人保新余市分公司向本院提供的证据有投保单，投保人声明、免责事项说明书，证明该投保人是被告腾翔公司，投保时投保人收到条款及免责事项说明书，保险人已经明确说明免除保险责任内容及法律后果。免责事项说明书第十页明确规定违反安全装载规定扣除10%的绝对免赔率，该免赔率不能通过增加保险费加保不计免赔率险，扩展承保。 原告的证据质证意见：对该证据的证明对象有异议，因为投保单、声明并没有明确告知被投保人关于超载的免赔进行说明，根据保险法免责条款一定要保险人进行确定签字。所以该条款不生效的。 被告范桂林的质证意见：不知道。 被告腾翔公司的质证意见：认为对投保人声明上所盖的章有异议，因为不是我公司的章。 本院认为被告人保新余市分公司的证据能证明投保人是被告腾翔公司，投保时投保人收到条款及免责事项说明书，保险人已经明确说明免除保险责任内容及法律后果。免责事项明确规定违反安全装载规定扣除10%的绝对免赔率，该免赔率不能通过增加保险费加保不计免赔率险，扩展承保。 被告腾翔公司向本院提供的证据有借据一份，证明我公司跟被告范桂林是借贷关系。 五原告的质证意见：从借据来看，虽说是有范桂林的签名，但没有被告腾翔公司相关的盖章，也没有被告腾翔公司向范桂林转款凭证，所以我们认为该借据无法证实两被告是借贷关系，肇事车辆所有人是被告腾翔公司，人保新余市分公司提供的投保单也是被告腾翔公司，所以该车辆的实际所有人为被告腾翔公司，所以被告腾翔公司仍然要承担连带责任。 被告范桂林的质证意见：根原告方说的意见一致。 本院认为被告腾翔公司的证据能证明被告范桂林系向被告腾翔公司借款购买该事故车辆，是该事故车辆的实际车主。被告腾翔公司为登记车主。 本院查明的事实是：2019年7月23日20时18分许，被告范桂林驾驶赣Ｄ×××××重型自卸货车，由樟树沿京珠线往新干方向行驶，行至105国道（京珠线）1815KM+500M处路段时，因未确保行车安全，碰撞到其车前方同方向被告李飞驾驶的赣Ｃ×××××正三轮载货摩托车，后又逆向碰撞到相对方向由永泰沿京珠线往樟树城区正常直行的胡凯驾驶的粤Ｓ×××××小车，造成胡凯当场死亡及车辆受损的交通事故。该事故经樟树市公安局交通警察大队所作第360982120190000190号道路交通事故认定书认定：被告范桂林负此事故的全部责任，胡凯、被告李飞无责。本次事故造成原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失。被告范桂林系该事故车辆的实际车主，被告腾翔公司系赣Ｄ×××××重型自卸货车登记车主，且该车在被告人保新余市分公司处投保了交强险及100万元第三者商业险。被告李飞在被告人保樟树支公司处投保了交强险，被告李飞在本次事故中无责。另据查明原告一家自2013年起就生活在樟树市城区，事故发生时原告胡欠根62岁、李宝玉57岁、胡某7岁、胡某某4岁，均需死者胡凯扶养。被告范桂林已支付丧葬费34000元。 本院认为：被告范桂林系该事故车辆的实际车主，被告腾翔公司系赣Ｄ×××××重型自卸货车登记车主，该车在被告人保新余市分公司处投保了交强险及100万元第三者商业险。事故发生在保险合同期限内，被告人保新余市分公司应按约定在保险范围内赔偿损失，不足部分由被告范桂林在责任范围内赔偿。赣Ｄ×××××重型自卸货车是被告范桂林采用借款方式向被告腾翔公司购买，被告腾翔公司只是该车的名义登记车主，而被告范桂林则享有该车的经营权、使用权和收益权，是该车的实际车主，因此腾翔公司不承担赔偿责任。被告李飞在被告人保樟树支公司处投保了交强险，被告李飞在本次事故中虽然无责，但被告人保樟树支公司应在交强险范围内承担10%的无责赔偿。被告腾翔公司投保时收到保险条款及免责事项说明书，保险人已经明确说明免除保险责任内容及法律后果。免责事项明确规定违反安全装载规定扣除10%的绝对免赔率，该免赔率不能通过增加保险费加保不计免赔率险，扩展承保。被告范桂林违反安全装载规定系事故的唯一原因，应承担该10%免赔损失。被告范桂林虽然可能因该事故将承担刑事责任，但并不能免除赔偿原告的精神抚慰金，精神抚慰金酌情计算40000元。本纠纷中被扶养人达4人，每年被扶养人生活费最多按一人全额计算，所以被扶养人生活费按394440元计算。原告部分损失计算过高，应予以核减。原告的损失确定为丧葬费35386元、死亡赔偿金676380、被扶养人生活费394440元、精神抚慰金40000元、办理丧葬人员误工费、交通费、住宿费4000元、财产损失56528元。合计1206734元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告胡欠根、李宝玉、杨庭、胡某、胡某某各项损失1012000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在本判决生效后十日内赔偿原告胡欠根、李宝玉、杨庭、胡某、胡某某各项损失11100元。 三、被告范桂林在本判决生效后十日内赔偿原告胡欠根、李宝玉、杨庭、胡某、胡某某各项损失183634元（已付丧葬费34000元可予以核减）。 上述款项被告逾期未履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15750元，由被告范桂林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  杨钦元 人民陪审员  熊晓萍 人民陪审员  严卫东 二〇一九年十二月十日 书 记 员  周 欢