河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终4734号上诉人（原审被告）：河南省驻马店经济开发区金河办事处东高社区居委会，住所地：驻马店市文祥路。负责人：关保忠，该居委会主任。被上诉人（原审原告）：河南省大成建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码：91410581772182879G。法定代表人：张献军，总经理。委托诉讼代理人：王彦奇，男，1966年10月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴晓文，女，1964年4月26日出生，住河南省驻马店市驿城区，系该公司员工。原审被告：王忠阳，男，1962年2月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：邹昊东，河南良策律师事务所律师。原审被告：高连奎，男，1963年1月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：周耀河，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。上诉人河南省驻马店经济开发区金河办事处东高社区居委会（以下简称东高居委会）因与被上诉人河南省大成建设工程有限公司、原审被告王忠阳、原审被告高连奎民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初10300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东高居委会的负责人关保忠，被上诉人河南省大成建设工程有限公司的委托诉讼代理人王彦奇、吴晓文，原审被告王忠阳的委托诉讼代理人邹昊东，原审被告高连奎的委托诉讼代理人周耀河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东高居委会上诉请求:撤销一审判决，发回一审法院重审，或改判其不承担连带偿还责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：高连奎出具的借条上加盖公章的行为是因为当时高连奎任上诉人居委会书记，但高连奎没有与居委会其他领导商量，事后也没有向任何其他领导告知。按照《居民委员会自治法》第二条、第十条规定，居委会根本不具备担保能力，高连奎加盖印章行为违法民主议定原则，属于利用职务之便，滥用职权的个人违法行为。相关部门已经对此立案进行调查。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人河南省大成建设工程有限公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。原审被告王忠阳述称：本案借款与其无关。原审被告高连奎：同意上诉人的上诉请求及理由。河南省大成建设工程有限公司向一审法院起诉请求：判令东高居委会、王忠阳、高连奎偿还借款本金3538406元及利息（从2014年7月21日起至款还清之日止，按月利率2.5%计算）。一审法院认定事实：2014年7月21日，高连奎向河南省大成建设工程有限公司提出借款10000000元，并向河南省大成建设工程有限公司出具借条一份，载明：“今借到河南省大成建设工程有限公司现金壹仟万元整（10000000元）。有东高社区居委会担保。借款人：高连奎河南省驻马店经济开发区金河办事处东高社区居委会（加盖“河南省驻马店经济开发区金河办事处东高社区居委会”公章）”。当日，河南省大成建设工程有限公司将10000000元转给高连奎指定的王忠阳银行账户。一审诉讼中，高连奎陈述已通过案外人李涛等还款1100万元，但未提交相应的证据证明其主张。河南省大成建设工程有限公司对此不予认可，只认可收到高连奎还款800万元(其中2014年10月14日还款200万元,2014年10元20日还款200万元,2014年12元31日还款100万元,2105年1月20日还款100万元,2015年3月25日还款200万元)，称扣除应付利息外,尚下欠河南省大成建设工程有限公司借款本金3538406元。关于借条上加盖的东高居委会公章，高连奎称系其私自加盖。一审诉讼中，河南省大成建设工程有限公司提交其公司负责人崔保华与高连奎2017年10月29日的电话录音一份，录音内容：崔：我给你说这呢，那个老吴我前两天见他了，这个利息我是对准你弄的，他也不认……；高：这个利息你对准我就行了……；崔：你这个利息你说按多少妥了……；高：明天咱俩见面再沟通好吧……；崔：你给我说个大致按多少就中……；高：按二分五……；崔：中中中……。河南省大成建设工程有限公司用以证明河南省大成建设工程有限公司、高连奎双方口头约定借款利率为月利率2.5%。高连奎质证称：一、录音是其与崔保华的对话，当时崔总约其见面，在见面期间说起1000万元的利息的事，崔保华说利息让恒鼎泰公司出，不让其出，不要4分，只要2.5分，其当时说“好”让恒鼎泰公司出。二、录音发生在借款还完之后，从法律上讲不能是双方约定的利息，只能是双方协商本金已经还完利息的计算期间，河南省大成建设工程有限公司的请求没有事实依据，不应当认定。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点：1、本案借款应由谁承担还款责任及还款数额；2、河南省大成建设工程有限公司诉请的利息应否支持；3、东高居委会应否承担担保责任。焦点1、河南省大成建设工程有限公司应高连奎要求将借款10000000元转账给王忠阳，由高连奎向河南省大成建设工程有限公司出具借条。高连奎是借款合同的相对人，王忠阳是高连奎的指定代收人，无论王忠阳是否为实际用款人，也是和高连奎形成另外的法律关系，不影响高连奎应向河南省大成建设工程有限公司承担还款责任。关于还款数额，河南省大成建设工程有限公司自认高连奎还款800万元，高连奎称已还借款1100万元，但未提交证据证明其主张事实成立，不予采信，故确认高连奎下欠河南省大成建设工程有限公司借款200万元，高连奎应承担返还该款责任。河南省大成建设工程有限公司主张的其余借款，证据不足，不予支持。王忠阳并未向河南省大成建设工程有限公司出具任何借款手续不是本案借款的相对人，河南省大成建设工程有限公司诉请王忠阳承担还款责任，证据不足，不予支持。焦点2、河南省大成建设工程有限公司主张双方口头约定利息为月利率2.5%，一审法院认为，高连奎向河南省大成建设工程有限公司出具的借条不显示双方约定有利息，高连奎也不认可双方借款时约定有利息，应当依法视为借款时未约定支付利息。但河南省大成建设工程有限公司提交的2017年10月29日电话录音中载明高连奎此时认可利息为月利率2.5%，应当视为河南省大成建设工程有限公司与高连奎就支付利息作出新的约定，故河南省大成建设工程有限公司主张利息诉请，应当从2017年10月29日起计算,由于双方约定月利率2.5%超过相关法律规定,超出部分无效,应按月利率2%计算至款还清之日止。高连奎辩称"当时说“好”让恒鼎泰公司出",证据不足,不予采信。焦点3、居委会属于基层群众自治组织，对于居委会能否对外担保，法律并无禁止性规定。高连奎时任东高居委会书记，在借条上明确居委会承担担保责任并加盖该居委会公章，河南省大成建设工程有限公司有理由相信东高居委会同意担保，故该保证合同成立。因双方未约定担保方式及对利息的担保，东高居委会依法应仅对下欠借款本金承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限高连奎于判决生效后十日内返还河南省大成建设工程有限公司借款200万元及利息(从2017年10月29日起至款还清之日止,按月利率2%计算)。二、河南省驻马店经济开发区金河办事处东高社区居委会对上述借款本金200万元承担连带清偿责任。三、驳回河南省大成建设工程有限公司对王忠阳的诉讼请求。四、驳回河南省大成建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17554元（已减半收取），由河南省大成建设工程有限公司负担5554元、高连奎、河南省驻马店经济开发区金河办事处东高社区居委会负担12000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审庭审中提交两份证据：一、该居委会制作的金河文[2015]7号文件；二、中共河南驻马店经济开发区纪委检查委员会作出的驻开纪[2015]15号文件，据以证明高连奎利用职务之便滥用职权，居委会不应当承担连带偿还责任。被上诉人河南省大成建设工程有限公司质证称：对两份文件的真实性没有异议，但对证明目的有异议，高连奎虽然承担了纪律处分，但是不影响其对外承担民事责任。原审被告王忠阳质证称：对两份证据的真实性无异议，但是该文件不能证明与本案借款之间存在关联性。原审被告高连奎质证称：对两份证据的真实性及证明目的均无异议。本案在借款时，被上诉人的法定代表人崔保华提出要让上诉人居委会加盖印章作担保，因其当时任支部书记，是居委会负责人，公章由副主任保管，其盖章行为被纪检部门认定为滥用职权的违法行为，不能认定为有效的民事担保责任成立。上诉人不应当承担担保责任。其他当事人在二审中未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人争议的焦点问题为上诉人东高居委会是否应对本案借款承担担保责任。《中华人民共和国民法总则》第九十六条将基层群众自治组织纳入特别法人，国家对其有独立的办公经费予以保障。作为法人，我国法律对其作为平等民事主体进行民事活动时，并未严格限制、明确规定其对外不能进行担保。东高居委会在本案借条上明确载明其承担担保责任，并加盖该居委会公章，被上诉人河南省大成建设工程有限公司有理由相信上诉人同意对本案借款进行担保，故一审法院认定本案保证合同成立，认定事实及适用法律正确，并无不当。上诉人东高居委会在二审中提交的文件，内容并不显示是因本案借条上加盖公章的行为导致高连奎受到纪律处分，上诉人及高连奎对此纪律处分的原因也当庭认可与本案借款纠纷事由无关。故上诉人在二审中提交的两份证据与本案借款无关。即使有关，也不能免除上诉人所负的民事担保责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35108元，由上诉人河南省驻马店经济开发区金河办事处东高社区居委会负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年十二月二十五日书记员  袁慧明