江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初5415号原告：苏州市广场酒店，住所地苏州市人民路1168号。法定代表人：谭东林，总经理。委托诉讼代理人：范海云，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尚，上海市协力（苏州）律师事务所律师。被告：褚海波，男，1968年12月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：严芙蓉，女，1963年6月26日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：管小华，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈倩，江苏百年英豪律师事务所律师。原告苏州市广场酒店（以下简称广场酒店）与被告褚海波、严芙蓉不当得利纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，后因被告严芙蓉下落不明，本院裁定转为普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告广场酒店的委托诉讼代理人范海云、陈尚、被告褚海波、被告严芙蓉的委托诉讼代理人沈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广场酒店向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告人民币5万元及逾期付款利息损失(以人民币5万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍为标准，从原告起诉之日计算至被告实际给付之日止)；2.请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月，案外人苏州金诚传媒投资有限公司（以下简称金诚传媒公司）与原告签订广场酒店广告牌工程安全责任协议书，根据该协议书的要求，原告收取金诚传媒公司施工保证金5万元，该款依据约定应当退还给金诚传媒公司。2018年4月4日，原告发函向金诚传媒公司主张管理费和配套费，从金诚传媒公司的回函中得知上述5万元押金并未退还，其要求将上述5万元予以扣除。后经原告核实，上述5万元系被告褚海波、严芙蓉于2013年1月29日通过伪造“陆照”签字，填写虚假的报销单从原告处领走。2019年1月11日原告向当时领取5万元押金的员工严芙蓉发送律师函要求其进行情况说明，并要求褚海波解释上述5万元的事项，但是二被告均不配合，且拒绝退还上述5万元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告褚海波辩称，依据被告与苏州建设工程交易中心于2008年3月28日签订的承包经营广场酒店协议书约定，承包期内债权债务都由承包人承担，2011年7月尚在被告的承包经营期内，广场酒店不具有向承包人主张返还承包期内收取的5万元押金的主体资格；原告提供的三份律师函及两份回函的真实性被告无法判断，因为是发生在原告与金诚传媒公司之间的事，但原告系在未通知被告并取得被告同意之下，擅自处分在被告承包期间与金诚传媒公司的五万元押金；2013年1月29日被告曾要求宋某填写报销单，报销单上“褚”系被告签署，但报销单上“陆照”是谁签的不清楚，我确实拿到了五万元钱，至于是严芙蓉还是宋某或占敏给我的实在记不清了；依据2011年7月广场酒店广告牌工程安全责任协议书第三条第5款的规定，金诚传媒公司需支付配套费2万元，但一直未支付，被告承包广场酒店的时间段金诚传媒公司欠配套费和管理费3万余元，被告可以在押金中予以扣除；故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告严芙蓉辩称，原告以不当得利纠纷起诉无法律依据；被二没有获取本案中原告所主张的不当利益5万元，原告也没有提供证据证明是被二拿了5万元占为己有；即使是由当时作为工作人员的被二拿着报销单去会计处领取了的5万元押金，也只是作为员工履行职务行为，是按照公司负责人指示拿报销单领取款项后交给负责人；原告所称领押金期间，广场酒店由被一承包经营，被一承包期间的债权债务均应由其承担而非被二个人承担职务行为的责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了广场酒店广告牌工程安全责任协议书、2011年7月份记账明细、律师函3份、回函2份、情况说明、报销单、现金凭证、承包经营广场酒店协议书、服务及安全施工协议书、证人宋某的证言、银行凭证、记账凭证，被告褚海波对上述证据真实性均无异议，被告严芙蓉对回函2份、证人宋某的证言无异议，对其余证据均不予认可；被告褚海波向本院提供了协议书、缴费通知单，原告对缴费通知单有异议，对协议书无异议，被告严芙蓉对上述证据的真实性均无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月28日，苏州市建设工程交易中心（以下简称交易中心、甲方）与褚海波（乙方）签订承包经营广场酒店协议书，约定甲方将本市人民路1168号广场酒店（屋顶广告除外）和副楼（地下车库除外）的全部产权房及其室内的全部装修、设施、设备和广场停车场（乙方提供5个免费地面车位供甲方白天使用）承包给乙方经营，承包期限为10年，自2008年4月1日至2018年3月31日。全年承包金为人民币270万元（甲方净得，税费由乙方承担），前5年承包金不变，自2013年4月1日起每年承包金递增5%。协议第四条约定：乙方继续使用广场酒店的企业称号，实行自主经营、自负盈亏、遵纪守法、自行承担民事责任。承包经营期间产生的债权债务及所有由相关部门收取的各类税费由乙方自行承担。乙方提取收益（除承包人工资外）须经甲方同意，并办理相关手续。上述协议签订后褚海波于2008年4月左右进场装修及经营。2008年6月12日，广场酒店（甲方）与金诚传媒公司（乙方）就甲方楼顶的广告牌发布、维护、安全责任等事项，签订协议书一份，约定乙方每月向甲方支付管理费2000元，协议有效期半年，自2008年6月1日至2008年12月31日。2011年，广场酒店（甲方）与金诚传媒公司（乙方）就乙方于广场酒店顶楼设置户外广告设施工程又签订广场酒店广告牌工程安全责任协议书一份，约定乙方于施工前交予甲方5万元作为现场施工安全的保证金，甲方有权对乙方的任何违反规定的行为进行罚款，罚款将从保证金中无条件扣除，另乙方需支付甲方配套费2万元。2011年7月31日，广场酒店收到金诚传媒公司支付的5万保证金。2012年，广场酒店（甲方）与金诚传媒公司（乙方）再次签订服务及安全施工协议书一份，约定乙方在甲方酒店楼顶制作发布广告牌，不得干扰甲方正常营业，甲方提供相应的方便，乙方应缴纳施工保证金5万元，如造成甲方损失的，甲方有权从保证金中扣除，协议终止时甲方应归还乙方保证金；乙方每年支付管理费和配套费，配套费每年2万元，2012年1月1日至2012年12月31日管理费为3500元/月，2013年1月1日至2013年12月31日管理费为4000元/月,2011年期间的管理费为3000元/月；协议有效期为2年，自2012年1月1日至2013年12月31日。褚海波在该份协议书上签字盖章。2013年2月，褚海波退出广场酒店经营。2018年4月4日，广场酒店委托上海市协力（苏州）律师事务所范海云律师向金诚传媒公司发送律师函，称根据双方签订的2014年1月1日至2016年12月31日的服务及安全施工协议书，金诚传媒公司自2015年12月1日起至2016年8月31日欠广场酒店管理费39960元（开票价）、自2014年1月1日起至2016年8月31日欠配套费53333.33元，共计欠93293.33元，要求金诚传媒公司自接函后7日内支付上述欠款。2018年4月10日，金诚传媒公司回函称，因人民路施工导致双方合同无法继续履行，多次向广场酒店催请对账确认终止日期和费用从未得到回复，广场酒店从未开具应付款项相应金额的发票，也未催讨过该费用；认可双方合同自2016年8月31日终止，应支付93293.33元，广场酒店应归还保证金5万元，实际应付款项共计43293.33元，在收到发票后7天内支付。2018年5月18日，广场酒店委托律师再次向金诚传媒公司发函称，将对5万元保证金进行核实暂不结算，要求金诚传媒公司接函后7日内支付所欠的管理费39960元、配套费3533.33元（含税）共计43493.33元及关联企业苏州金城广告公司欠的电费9599.68元（含税）。2018年5月23日，金诚传媒公司回函认可应支付管理费39960元、配套费53333.33元（不含税）、电费9599.68元（含税），共计102893.01元，扣除已支付5万元押金，实际应支付款项为52893.01元。庭审中，广场酒店陈述金诚传媒公司之后支付了上述52893.01元。广场酒店经核实后发现，2013年1月29日褚海波在报销单上签字，款项支付方为金诚传媒公司，事项为退装修押金，金额为5万元，收款人签名为“陆照”。广场酒店认为收款人“陆照”系当时的人事经理严芙蓉所签，5万元现金亦为其领走，便于2019年1月11日委托律师向严芙蓉邮寄律师函，要求其接函后于2019年1月18日到上海市协力（苏州）律师事务所作出书面说明。但严芙蓉并未作出书面说明，广场酒店遂诉至法院。关于该5万元报销单及款项的领取情况，广场酒店申请财务宋某出庭作证。其陈述：“2013年1月左右褚海波让我填报销单，金额5万元，我填好后交给褚海波签字，签完后交给出纳，出纳去银行取钱；当时褚海波说取了钱给严芙蓉，就叫严芙蓉过来签字，取了钱后交给她；我没有亲眼看到严芙蓉签字，后来拿到报销单时上面写的是陆照。”两被告对证人证言均无异议。褚海波陈述，因为我要撤出酒店，要把一些债权债务平掉，金诚传媒公司交了保证金后就没交电费和配套费，我们催讨他们说就从保证金里扣，当时这笔钱还是以押金的性质放在账上，所以这5万就作为他们拖欠的配套费、管理费；不知道收款人是谁签的字，也不认识陆照。严芙蓉陈述，即使存在领取5万元的行为，也是职务行为。庭审中，褚海波提供缴费通知单复印件一份，欲证明其承包期间曾向金诚传媒公司催缴2011年1月1日至2012年6月30日的管理费及2011年8月1日至2012年7月14日电费共计55650.20元。广场酒店之后提供了银行凭证及记账凭证摘要，欲证明金诚传媒公司已于2012年8月24日将欠款55650.20元及税点6121元共计61771元以消费款的名义打入广场酒店账户。褚海波对该证据的真实性无异议，但认为和本案无关，金诚传媒公司也经常在酒店消费。另查明，2014年8月28日，褚海波就上述承包酒店事宜起诉苏州市直属房屋所（以下简称房屋所），要求判令房屋所支付装修及设备款10861740元、返还承包经营保证金500000元及相应利息。房屋所提起反诉请求：要求判令确认褚海波在承包经营广场酒店期间以账面负债形式反映的资金系个人承包经营性投入；褚海波返还房屋所欠款3413181.28元。诉讼中，褚海波撤回了第二项诉讼请求，房屋所撤回了第一项反诉请求。该案诉讼中，交易中心独立建制撤销，由房屋所承继该诉讼。2016年12月29日，苏州工业园区人民法院做出（2014）园商初字第2227号民事判决书判决。房屋所因不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院，2017年12月11日，苏州市中级人民法院做出（2017）苏05民终2970号民事判决书。庭审中，广场酒店和褚海波均确认金诚传媒公司支付的5万元押金未在上述案件中予以提及并处理。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件包括一方获得利益、他方受到损失和获得利益没有法律上的根据。本案中，褚海波指示员工将金诚传媒公司支付的5万元押金取走，缺乏事实及法律依据，应当予以返还。理由如下：首先，根据2012年广场酒店与金诚传媒公司签订的服务及安全施工协议书约定，协议终止时广场酒店应归还保证金。褚海波支取该5万元押金时双方的协议书尚未终止，褚海波无权提前支取该5万元押金。其次，褚海波陈述金诚传媒公司未交电费和配套费，5万元就作为他们拖欠的配套费、管理费，但广场酒店提供的证据能够证明金诚传媒公司已于2012年8月24日将欠款打入广场酒店的账户，并不存在以保证金抵扣拖欠款项的事实。褚海波对该证据的真实性不持异议，故本院对广场酒店的该证据予以采信。褚海波认为该证据与本案无关，但对此未能进一步举证以推翻广场酒店的陈述。并且，即使金诚传媒公司存在违约行为，褚海波作为广场酒店的承包人仍应依照诚信原则，履行守约方应尽义务，及时向金诚传媒公司催讨，并将会用保证金抵扣欠款的情况告知该公司。但对此褚海波亦未能提供相应的证据材料。再次，根据交易中心与褚海波签订的承包经营广场酒店协议书，约定褚海波提取收益（除承包人工资外）须经交易中心同意，并办理相关手续。金诚传媒公司支付的5万元押金并非褚海波承包经营期间的收益，而褚海波既未经交易中心同意，也未办理相关手续，其自行提取5万元的行为缺乏合同及法律依据。综上，本院对广场酒店要求褚海波返还5万元并支付相应利息损失的诉请予以支持。但广场酒店主张按照同期银行贷款基准利率的1.3倍计算缺乏事实及法律依据，故本院将起诉日至2019年8月19日的利率标准调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际支付日的利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于广场酒店要求被告严芙蓉承担共同还款责任的诉请，因严芙蓉系按照褚海波的指示办理领款手续，并未款项实际使用方，故对广场酒店的该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告褚海波于本判决生效之日起10日内返还原告苏州市广场酒店5万元，并支付利息（利息以5万元为基数，自2019年6月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告苏州市广场酒店的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费300元，共计1350元，由原告苏州市广场酒店负担300元，被告褚海波负担1050元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 瑾审 判 员  崔臻峰人民陪审员  王国珍二〇一九年十二月十七日书 记 员  周苏彦