重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初1076号原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：黄述英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘泯江，男，汉族，该公司员工，1984年3月10日出生，住重庆市巴南区。被告：魏文清，男，汉族，1974年3月20日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：魏大海（被告魏文清之父），男，汉族，1949年1月15日出生，住重庆市万州区。原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称“宣豪公司”）与被告魏文清挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱峰独任审判，书记员郑召伟担任法庭记录，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告宣豪公司的委托诉讼代理人刘泯江、被告魏文清的委托诉讼代理人魏大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.魏文清向宣豪公司支付违约金一万元整；2.解除宣豪公司与魏文清于2010年7月30日签订的《汽车营运服务合同》；3.魏文清立即支付2016年5月30日之前的管理费8200元；4.本案诉讼费用由魏文清承担。事实和理由：2010年7月30日，宣豪公司与魏文清签订《汽车营运服务合同》，魏文清将自己出资购买的东风牌EQ5080XXY货车挂靠宣豪公司经营，对外营运实行自主经营，自负盈亏，车辆的所有证照、手续由宣豪公司为其办理。合同签订并履行后，魏文清却从2013年1月起拖欠合同款，已累计欠宣豪公司合同款8200元。经宣豪公司多次催收未果，至今未付。宣豪公司认为魏文清的行为已经侵犯其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告魏文清辩称：魏文清认为其没有违约，宣豪公司有违约行为。因为，涉案车辆已经报废，报废前车辆由于交通事故得到的保险金宣豪公司并未向魏文清支付。魏文清同意解除与宣豪公司签订的《汽车营运服务合同》。由于涉案车辆在2013年2月已经报废，所以不能产生宣豪公司诉请的8200元管理费。魏文清要求宣豪公司向其支付由于诉讼产生的车旅费3000元。本院经审理认定事实如下：2010年7月30日，重庆宣豪运输有限公司长寿分公司（以下简称“宣豪长寿分公司”）与魏文清签订《汽车营运服务合同》。合同约定，魏文清自愿将其所有的汽车一辆，车牌号：XXXX**，发动机号：6317，车架号：3534，管理费200元/月，以宣豪公司名义上户，同时由宣豪公司为魏文清提供车辆挂靠服务；服务期限：自2010年7月30日至该车按照国家有关规定报废为止；在此期限内若魏文清将车辆转户，应支付宣豪公司违约金：内转1-3吨800元，5吨以上1000元，外传违约金10000元至30000元，且过户所产生的费用由宣豪公司自行承担；宣豪公司应协助魏文清办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全，魏文清拥有该车的所有权和经营权，宣豪公司只是该车登记车主；魏文清须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定税收和公司管理费等（由宣豪公司代收代缴）以及宣豪公司的代办手续费不得以任何理由停止交纳；在合同期限内，魏文清不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因魏文清违约所产生的收车费用等由魏文清自行承担，此外还应承担违约金10000元。另查明，魏文清从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费。又查明，车牌号为渝XXXX**的东风牌中型厢式货车自2008年4月21日起登记在宣豪长寿分公司名下。宣豪长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。上述事实有《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、道路运输证复印件、机动车行驶证复印件、欠款明细、《分公司设立登记申请书》、《准予设立登记通知书》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，宣豪长寿分公司与魏文清签订的《汽车营运服务合同》约定魏文清自愿提供其所有的车牌号为渝XXXX**的东风牌中型厢式货车一辆，挂靠在宣豪长寿分公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于责任主体的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，宣豪长寿分公司作为宣豪公司申请设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由宣豪公司承担。宣豪公司向本院起诉符合相关法律规定，是适格的原告。关于解除合同的问题，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”宣豪公司向本院提起诉讼，要求解除其与魏文清于2010年7月30日签订的《汽车营运服务合同》；而魏文清在答辩中也表示，同意解除与宣豪公司签订的上述《汽车营运服务合同》。因此，当事人均同意解除双方于2010年7月30日签订的《汽车营运服务合同》。当事人双方达成一致意见，可以解除合同。关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明魏文清在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求魏文清支付管理费8200元的主张不予支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，按照双方约定，魏文清应承担违约金10000元。但魏文清辩称其与宣豪公司在履行挂靠合同时并未违约。这一答辩意见可概括视为对合同中约定的违约金的数额有异议，本院对宣豪公司请求魏文清给付违约金10000元的主张可作适当调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”由于宣豪公司未举证证明其损失大小，本院综合考量案件各方面情况后，对宣豪公司要求魏文清给付的违约金酌情调整为3000元。关于魏文清在答辩意见中提出的要求宣豪公司向其支付车辆保险金及在诉讼过程中产生的差旅费问题，由于本院已经在法庭审理过程中向魏文清作出了法律释名，魏文清当庭表示在本案中不提出反诉请求。因此，魏文清提出的这两项请求，本案中不予处理，魏文清可以另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告重庆宣豪汽车运输有限公司与被告魏文清于2010年7月30日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告魏文清在本判决生效之日起十日内向原告重庆宣豪汽车运输有限公司支付违约金3000元；三、驳回原告重庆宣豪汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费256元，减半收取计128元，由原告重庆宣豪汽车运输有限公司负担106元，由被告魏文清负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 朱 峰二〇一六年八月二十四日书 记 员 郑召伟/