安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1322行初18号 原告：杜明春，男，汉族，1974年3月5日出生，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。 被告：萧县公路运输管理所。住所地：安徽省萧县龙城镇中山南路5号。 负责人：张艺，该所主任。 委托诉讼代理人：王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。 原告杜明春诉被告萧县公路运输管理所行政处罚及行政赔偿一案。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杜明春的委托诉讼代理人李雪峰，被告萧县公路运输管理所负责人张艺及其委托诉讼代理人王孝伙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜明春诉称，2018年11月19日20时09分，萧县公路运输管理所执法人员驾驶其他单位车辆，未着装、未出示执法证件对杜明春正常停放在停车场内的皖Ｌ×××××黄4轴重型自卸车（以下简称64572号自卸车）进行违法行为查处，强行扣押了车辆。该所于2018年11月22日，以该车实际车型与提供的道路运输证上的车辆照片不符为由，对杜明春作出皖宿路政罚（2018）9000680号处罚决定（以下简称680号决定），予以罚款五仟元。相关执法人员在执法过程中违反法律规定强行扣押杜明春的车辆，且执法人员前后签名不一致。另，萧县公路运输管理所不具备行政处罚的行政主体资格无处罚权，且程序违法，应予以撤销。为此，杜明春提起诉讼，请求人民法院依法判决：1.撤销680号决定；2.返还杜明春所缴纳的罚款5000元及利息（自2018年11月22日之日起至退还之日止，年息6%）；3.案件受理费用由被告承担。 杜明春向本院提供了以下证据材料：1.680号决定；2.罚款缴费单凭证，1-2欲证明被诉行政行为存在，杜明春已缴纳了罚款；3.监控录像光盘，证据来源于停车场，系其自行调取，欲证明被诉行政行为程序违法；4.皖宿路政府（2018）3600556处罚决定（以下简称556号决定），欲证明于2018年11月21日联合执法检查行动中，宿州市公路管理局对杜明春超限超载的违法行为已作出罚款三万元的处罚决定，且已缴纳，因此本案被诉行政行为违反了“一事不再罚”的原则。 萧县公路运输管理所辩称，（一）萧县公路运输管理所依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，作为道路运输管理机构负责具体实施萧县道路运输管理工作，具有行政处罚权，其依据《中华人民共和国道路运输条例》第三十条，第七十条第二款的规定，具有对杜明春车辆的违法行为作出罚款伍仟元的的处罚权，执法主体合法，是适格被告。（二）被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适法准确，符合法定程序，不符合撤销的法定情形，且杜明春并无事实和法律依据佐证其撤销之诉的理由成立，故请求人民法院驳回其全部诉请。 萧县公路运输管理所向本院提供了以下证据材料：第一组证据：1.2005年1月24日萧县编制委员会萧编字[2005]02号《关于成立萧县公路运输管理所的批复》；2.2003年10月20日萧县交通局文件萧交[2003]87号《关于成立萧县公路运输管理所的请示》，以上1-2证明萧县公路运输管理所是适格被告。第二组程序类证据：3.680号决定；4.处罚文书送达回证；5.立案审批表；6.案件处理意见书；7.违法行为通知书；8.责令改正送达回证；9.陈述申辩书；10.责令改正通知书，以上3-10证明被诉行政行为符合法定程序。第三组事实类证据：11.委托书；12.罚款缴纳凭证及收据；13.杜明春询问笔录；14.车辆经营照片和道路运输经营许可证、车辆营运证、驾驶员驾驶证、营运人身份证的复印件；15.安徽省超限超载检测站检测单（检测时间：2019年10月19日晚上20:09:32，单号：AH131631811192009320002）；16.556号决定，以上11-16证明被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿。综上，被诉行政行为是在法定期限内作出，依法保障了被处罚人的陈述权、申辩权、救济权，并已依法送达，符合法定程序，有充分、确凿证据佐证案涉车辆违反《中华人民共和国道路运输条例》第三十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第二款的规定，对杜明春作出罚款伍仟元的行政处罚，认定事实清楚，适法准确，处罚结果得当，且已缴纳，与其因超限超载被处罚，并不违反“一事不再罚”的原则。 经庭审质证，（一）杜明春对萧县公路运输管理所提交的证据除了超限检测单之外，其他证据的真实性、关联性均无异议，被处罚人应是“杜明春”而非“孙得胜”，驾驶员的姓名是“孙得朋”而非“孙德胜”，姓名多处错误，有涂改，责令改正没必要罚款，车辆被扣导致无法整改，仍属于违法的变相处罚；文书上签字的执法人员前后不一致，执法人员不是在公路上执法，是在停车场内，车辆是静止状态不是运营状态。综上，其认为该所不具有行政主体资格，执法程序不合法，作出的处罚违法，应予以撤销。（二）萧县公路运输管理所对杜明春提交的证据，除停车场监控录像之外其他证据的真实性均无异议，对556决定的关联性不认可，不认可杜明春的证明目的，认为萧县公路管理所是本案适格被告。萧县公路管理所对处罚决定书上被处罚人“杜明春”误写成“孙得胜”，驾驶员姓名“孙得朋”误写成“孙德胜”，及执法卷宗中其他文书上的多处姓名笔误及有涂改的瑕疵，及处罚决定和立案审批表、询问笔录、处理案件意见书显示执法人员与其他文书上签字的执法人员姓名不一致的实际情况，予以承认并作出修正、解释，且依据《交通行政处罚程序》的规定查处分离，罚缴分离，多名执法人员参加执法具有合理性，并不违法；在案件审理期间，法律文书中出现的姓名笔误已予以更正。最后，萧县公路运输管理所认为以上轻微瑕疵并未影响杜明春的实质性合法权利，对其严重违法超限超载的认定，事实清楚，证据确凿，适法准确，幅度得当，被诉行政行为合法，不符合应予以撤销的法定情形。 本院对上述证据认证如下：1.萧县公路运输管理所提供的三组证据具有真实性、关联性，能证明萧县公路运输管理所系在法律授权范围内作出的被诉行政行为，系本案适格被告。2.杜明春提供的证据具有真实性，但是达不到证明被诉行政行为违反“一事不再罚”原则的目的，被诉行政行为程序轻微违法，依据法律规定，但不予撤销，同时亦达不到证明对其合法权益造成了损害的证明目的。 经审理查明，杜明春系案涉皖Ｌ×××××自卸车登记经营车主，持有道路运输证，经营道路普通货物运输。孙得朋系其驾驶员，持有道路运输驾驶员从业资格证。违法行为发生时，以上证件均在有效期内。2018年11月19日20时，孙得朋驾驶案涉车辆从江苏徐州铜山中铁料厂运输石头至萧县青龙集途中，被萧县公路运输管理所的执法人员陈文军（执法证号34130745）、陈干（执法证号34130748）发现该车实际车型与提供的道路运输证上车辆照片不符，以货运经营人杜明春涉嫌擅自改装已取得车辆营运证的车辆为由查获。萧县公路运输管理所于11月21日立案，当日杜明春书面委托驾驶员孙得朋处理案涉车辆的违法事宜，并于当日对违法车辆进行勘验，通过现场拍照和勘验测量，经询问驾驶员称车厢有改动，经进一步调查取证该车货厢栏板高度核定为1115ＭＭ，现经测量高度为1500ＭＭ，属于改变车辆外观构造，因此该车为擅自改装已取得运输证的车辆。于11月21日向孙得朋询问并送达了《违法行为通知书》，告知将对杜明春处以伍仟元罚款，其可在三日内陈述申辩要求听证，该被委托人当即明确放弃陈述申辩听证权，次日向其送达《责令改正通知书》，责令其限期改正违法行为，萧县公路运输管理所认为杜明春涉嫌擅自改装已取得车辆营运证车辆的违法行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十条的规定：客运经营者、货运经营者应当加强对车辆的维护和检测，确保车辆符合国家规定的技术标准；不得使用报废的、擅自改装的和其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营，依据该条例第七十条第二款：违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处5000元以上2万元以下的罚款。该所于2018年11月22日作出680号决定，给予罚款伍仟元。11月11日上午10时45分，杜明春在农业银行萧县支行以现金缴款人名义存入人民币5000元，附言：超限罚款。现，杜明春不服，向本院提起撤销之诉和赔偿之诉。 另查明，杜明春对同一时间段内宿州市公路管理局作出的556号决定，向安徽省宿州市埇桥区人民法院提起行政诉讼，该院已作出（2019）皖1302行初78号行政一审判决，驳回其撤销行政处罚的请求，同时作出（2019）皖1302行赔初9号行政赔偿一审判决，驳回其行政赔偿的请求。杜明春对以上判决不服，已提起上诉，二审尚未审结。杜明春对同一时间段内萧县公路运输管理所作出的681、682、696号决定不服，已分别向本院提起行政诉讼，与本案合并审理后，本院已分别作出（2019）皖1322行初15、16、17号行政一审判决，确认被诉行政行为违法但不予撤销，同时作出（2019）皖1322行赔初14号行政赔偿一审判决，驳回其行政赔偿的请求。 再查明，萧县交通运输局作为县级交通运输主管部门，负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作，于2003年申请成立萧县公路运输管理所，于2005年获批设立，二者隶属关系。萧县公路运输管理所的设立时的主要职责：贯彻、执行国家有关公路运输的方针、政策、法规，并负责监督实施…行使政府对公路运输行业（包括公路客货运输…）的管理职能等。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。《中华人民共和国行政处罚法》第十七条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。本案中，萧县公路运输管理所属于法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，可以在法定授权范围内实施行政处罚。 《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。该法第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。《中华人民共和国道路运输条例》第三十条规定，不得使用报废的、擅自改装的和其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营。第七十条第二款规定，违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处5000元以上2万元以下的罚款。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项和《最高法关于适用的解释》第九十六条第（二）项规定，在通知、送达等程序中确实存在轻微违法的情形，属于“程序轻微违法”。本案中，萧县公路运输管理所以杜明春存在擅自改装已取得车辆营运证车辆的违法行为为由，对其作出罚款伍仟元的处罚决定，在法定授权范围内，其系适格被告。“一事不再罚”原则是指同一违法行为不受两次以上的同一种类的处罚，而不是不受两种以上的处罚。萧县公路运输管理所作为道路运输管理机构，对案涉违法行为作出罚款的处罚，与宿州市公路管理局作为公路管理机构，对另一违法行为作出罚款的处罚，并不属于重复性处罚，不违反“一事不再罚”原则。本案被诉行政行为程序中确实存在轻微瑕疵，鉴于萧县公路运输管理所已通过书面更正的方式以及当庭作出合理解释等途径予以改进，且对杜明春享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利并未产生实质损害。故，本院予以确认被诉行政行为程序轻微违法，认定事实清楚，证据确凿、充分，适法准确，处罚幅度得当，但不予撤销。因此，杜明春提出撤销被诉行政行为的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。而本案中，被诉行政行为程序虽被确认轻微违法，但并未被撤销，且杜明春系因实施了违法运输行为被处罚，因违法行为造成的损失，不属于合法利益损失，且未提交证据佐证其存在合法权益因被诉行政行为程序轻微违法而造成损害的事实，因此被诉行政机关不承担行政赔偿责任。故，杜明春的行政赔偿诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认萧县公路运输管理所于2018年11月22日对杜明春作出的皖宿路政罚（2018）9000680号处罚决定违法； 二、驳回杜明春的赔偿请求。 案件受理费50元，由萧县公路运输管理所承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  吴秀丽 人民陪审员  孙长宁 人民陪审员  李令旭 二〇一九年十二月十二日 （实习）法官助理沈黎明 书记员王晓琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高法关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。