安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初8327号 原告:陈松,男,1973年2月11日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。 被告:安徽九联建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区丹霞路北、清潭路西乡村花园南艳湾8幢104-106号,统一社会信用代码91340100553288243Q。 法定代表人:潘祖友,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王家龙，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告:合肥亚太置业有限公司,住所地安徽省合肥市商贸物流开发区裕溪路888号，统一社会信用代码：91340122550153108R。 法定代表人:刘成生,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张继斌，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷婷，安徽润天律师事务所实习律师。 原告陈松诉被告安徽九联建设工程有限公司（以下简称九联公司）、合肥亚太置业有限公司（以下简称亚太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人王树林，被告九联公司委托诉讼代理人王家龙，被告亚太公司委托诉讼代理人张继斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈松向本院提出诉讼请求：1.判令被告安徽九联建设工程有限公司支付原告陈松建设工程价款540000元及利息32400元(利息自2019年8月1日起,以建设工程价款540000元为基数,按照月息2分的标准暂计算至2019年11月1日,后发生的利息直至建设工程价款付清为止);2.判令被告安徽九联建设工程有限公司返还原告陈松履约保证金300000元及利息18000元(利息自2019年8月1日起,以履约保证金300000元为基数,按照月息2分的标准暂计算至2019年11月1日,后发生的利息直至履约保证金还清为止);3.判令被告合肥亚太置业有限公司在欠付的建设工程价款范围内向原告支付上述款项;4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:被告合肥亚太置业有限公司(以下简称“亚太公司”)系合肥浙商城仓储一期工程项目的发包方。被告安徽九联建设工程有限公司(以下简称“九联公司”)系该工程的总承包方。2015年9月17日,原告与九联公司签订了一份《木工分项承包劳务协议》,约定九联公司将其承建的合肥浙商城仓储一期工程项目中的模板制作、拆除包工包料分项工程分包给原告施工,工程总造价为5313252元。并约定,协议签订后,原告向九联公司给付履约保证金300000元。上述协议签订后,原告于2015年9月18日给付九联公司300000元履约保证金,并按约完工将工程交付给九联公司使用。但合同履行期间,九联公司一直未按合同约定的方式向原告付款。2019年1月31日,九联公司向原告出具了一份《浙商城仓储一期二、四号楼钢筋工决算单》,确认案涉合同项下总工程款为5310000元,已付4770000元,尚欠540000元未付,并承诺于2019年8月1日前付清,且履约保证金300000元一并退还。但付款期限届满后,九联公司未履行付款义务。后经原告多次催要,九联公司于2019年8月30日向原告承诺自2019年8月1日起按照二分利息支付。但截至目前,九联公司仍未支付任何款项。另,亚太公司作为案涉工程发包方,其依法应在欠付的建设工程价款范围内向原告承担法律责任。为维护自身合法权益不受侵害,原告特依据相关法律规定具状诉至贵院,望判如所请。第二次庭审中变更保证金金额为十万元，以及相应利息。 被告九联公司辩称：1、本案中止诉讼，因被告亚太公司应在欠付九联公司工程款范围内向原告承担付款责任，而九联公司和亚太公司的建设工程施工合同纠纷一案在合肥中院审理中，故亚太公司欠付九联公司的数额需以该案的审理结果为依据。根据民事诉讼法规定，本案需以另案的审理为依据，而另案尚未审结，应中止诉讼。2、原告计算的利息有误，原告依据其提供浙商城1期2、4号钢筋工决算单上潘承谊所写的从2109年8月1日按2分利息支付，潘承谊不是九联公司的法人，且潘承谊写上述利息的时候也未向原告出具九联公司的授权书，故潘承谊承诺按2分利支付是其个人行为，对九联公司无约束力。其次，利息的约定不明确，未明确是月息2分是按月还是按年。故利息的计算应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。 被告亚太公司辩称：1、此诉讼主体不适格，因原告与我司无合同关系，根据合同相对性原则，原告应与九联产生合同纠纷，与我司无关。2、亚太公司与九联公司因建设工程已支付九联八千多万元工程款，实际决算价6600多万元，已超额支付，不存在欠付九联公司工程款，故不存在欠付的工程价款代为支付问题。3、原告主张的30万元保证金是九联公司收取，与我司无关，我司无代为支付的义务。第二次庭审中辩称：我司不存在欠付九联公司工程款，案涉工程造价经合肥市中级人民法院委托鉴定，鉴定造价款项为75522364.7元，而亚太公司81564972.75元，九联公司尚欠亚太公司水电费为66615.75元，亚太公司已超额支付600多万元工程款，故主张无法律依据，请法院驳回原告对亚太公司的主张。 原告陈松举证：证据一:《木工分项承包劳务协议》、中国建设银行《转账凭条》、《浙商城仓储一期二、四号楼钢筋工决算单》(原件)。证明目的:1.九联公司将其承建的合肥浙商城仓储一期工程项目中的模板制作、拆除包工包料分项工程分包给原告施工,工程总造价为5313252元。并约定,协议签订后,原告向九联公司给付履约保证金300000元。2.原告于2015年9月18日给付九联公司300000元履约保证金。3.经原、被告确认,案涉合同项下总工程款为5310000元,已付4770000元,尚欠540000元未付。九联公司承诺于2019年8月1日前付清,且履约保证金300000元一并退还。4.上述付款期限届满后,九联公司未履行付款义务。但九联公司向原告承诺自2019年8月1日起按照二分利息支付。因此,原告诉讼请求均有充分的事实依据。 被告九联公司质证：对证据的真实性无异议，但对其证明目的部分有异议。决算单上显示的从2019年8月1日起按2分利息支付未加盖我司公章，不是我司的承诺。故我们不予认可。 被告亚太公司质证：对证据的三性及证明目的均有异议，《木工分项承包劳务协议》与我司无关。《木工分项承包劳务协议》与《浙商城仓储一期二、四号楼钢筋工决算单》不一致，有虚假诉讼的嫌疑。决算单上约定利息约定不明确，2分利息是年利率还是月利率不清，且与我司无关。 被告九联公司举证：证据一、民事起诉状、案件受理通知书（复印件）。证明安徽九联建设工程有限公司与合肥亚太置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，目前正在合肥市中级人民法院审理过程中，因此亚太公司欠付九联公司工程款的数额须以该案的审理结果为依据，因此该案应中止审理。补充证据二：合肥浙商城仓储一期（鉴定定稿）无争议造价、争议造价、以及其他费用一览表、变更诉讼请申请书，证明如果合肥中院全部支持九联公司的诉请，则亚太公司仍欠九联公司的工程款；补充证据三：收条，证明2020年1月12日，九联公司退还原告保证金20万元，该部分款项应从原告主张的总款项中扣除。 原告陈松质证：对证据三性无异议，对其证明目的有异议，本案不应中止审理。原告的诉请是主张亚太公司在欠付的工程款范围内承担责任，司法解释也是同样规定，故法院的判决结果并没有要求亚太公司支付实际金额，即使本案审理并判决，并不影响亚太公司的权利，亚太公司可在执行过程中提供工程款已付清证明。其次，从该证据可见亚太公司欠九联公司工程款，九联公司主张的金额3800余万元，即便双方未进行总结算，付款金额不会超出本案主张的金额；此外，若本案中止审理，两被告在其他案件总延缓缴纳或者撤诉，都会影响本案的实体权利，故两被告间的结算问题不影响本案的处理结果。根据司法解释规定，发包方付款举证责任是由发包方承担，现发包方未能举证其应承担不利法律后果。对补充证据二原告并不知情，故无法质证，但从该证据内容可看出，两被告之间的纠纷并未作出终审判决，即便鉴定报告已作出，但两被告关于案涉工程款数额仍存在巨大争议，不能证明两被告就案涉工程款结算金总额达成一致，故亚太公司未能完全举证，仍依法承担欠付九联公司工程款范围内对原告承担付款责任的法律后果；对补充证据三无异议。 被告亚太公司质证：三性及证明目的均无异议。对无争议造价认可，其他均不认可，据鉴定，工程造价为75522364.7元，亚太公司已经超额支付九联公司工程款，且施工时并没有违约误工这一说法，故对证明目的不予认可；对补充证据三无异议。 被告亚太公司举证：证据一：竣工结算书、付款明细。证明整个工程亚太公司已经全部支付完毕，不欠九联公司工程款。补充证据一：转账汇款凭证、证明，证明亚太公司已支付九联公司工程款81564972.75元、九联公司尚欠亚太公司水电费66615.75元；补充证据二：关于合肥浙商城仓储一期造假鉴定范围的情况说明、合肥浙商城仓储一期2#、4#仓库及消防泵房工程造价鉴定意见书，证明合肥浙商城仓储一期项目总工程造价为75522364.7元，亚太公司已超额支付九联公司6042608.05元。 原告陈松质证：对证据三性及证明目的均有异议。竣工结算汇总系亚太公司单方制作，非双方最终决算结果，对于所有的付款明细，原告不知情，且被告未提供证据原件，故原告不予质证。对补充证据质证意见同对九联公司补充证据二的质证意见。 被告九联公司质证：竣工结算书三性均有异议，该决算书是单方制作，对真实性不予认可。对支付给九联公司的工程款，以九联公司起诉亚太公司案件中的数额为准。因为九联公司和亚太公司的案件目前在审理过程中，具体的工程造价暂未确定，该组证据不能证明亚太公司已超额支付工程款。对已付工程款无异议，但尚欠水电费不属实，实际亚太公司已付的工程款中已经包含水电费在内，这部分费用是由亚太公司代九联公司支付的，九联实际并未收到该款项，故水电费不能重复计算；对证据二鉴定意见书真实性无异议，但证明目的不认可，因九联起诉亚太案件中，九联的各项主张总金额为85758016元，合肥中院对此并未作出一审判决，不能得出亚太不欠九联工程款的结论。 经审理查明：2015年9月17日,原告与被告九联公司签订了一份《木工分项承包劳务协议》,约定九联公司将其承建的合肥浙商城仓储一期工程项目中的模板制作、拆除包工包料分项工程分包给原告施工,工程总造价为5313252元。并约定,协议签订后,原告向九联公司给付履约保证金300000元。上述协议签订后,原告于2015年9月18日给付被告九联公司300000元履约保证金,并按约完工将工程交付给九联公司使用。2019年1月31日,被告九联公司向原告出具了一份《浙商城仓储一期二、四号楼钢筋工决算单》载明案涉合同项下总工程款为5310000元,已付4770000元,尚欠540000元未付,并承诺于2019年8月1日前付清,且履约保证金300000元一并退还，潘承谊签字并加盖被告九联公司的公章。但付款期限届满后,被告九联公司未履行付款义务。2020年1月12日，被告九联公司退还原告保证金200000元，原告陈松出具一张《收条》。另查明,被告亚太公司系案涉工程的建设单位。 以上事实由原被告身份信息、《木工分项承包劳务协议》、《浙商城仓储一期二、四号楼钢筋工决算单》、《收条》及当事人陈述载卷证明。 本院认为，合法有效的合同受法律保护。原告陈松与被告九联公司因案涉工程而签订的《木工分项承包劳务协议》、《浙商城仓储一期二、四号楼钢筋工决算单》等协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此涉案协议合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告依约施工完成并交付使用，双方经过结算总工程款为5310000元,已付4770000元,尚欠540000元未付，根据合同相对性原理，被告九联公司应当依约支付原告陈松工程款540000元。 原告主张根据《浙商城仓储一期二、四号楼钢筋工决算单》上潘承谊2019年8月30日书写：从2019年8月1日开始按照贰分利息支付，被告九联公司应当自2019年8月1日起按照月息2分的标准支付利息，被告九联公司辩称该处手写内容未加盖该公司公章，潘承谊不是九联公司的法人，且潘承谊手写上述利息的时候也未向原告出具九联公司的授权书，故潘承谊承诺按2分利支付是其个人行为，对九联公司无约束力。其次，利息的约定不明确，未明确月息2分是按月还是按年计算。本院认为，该决算单盖章处日期为2019年1月31日，手写内容处日期为2019年8月30日，两处日期相隔时间较长，虽然为同一人签字，但原告未提交证据证明潘承谊手写利息计算方式时有被告九联公司的授权委托，原告也无证据证明双方经过决算后潘承谊仍能代表被告公司签字确认，潘承谊非九联公司的法定代表人，被告九联公司对利息的计算方式也不予认可，本院认为潘承谊手写内容不能代表被告九联公司，故对于原告主张的利息计算方式本院不予支持。因被告九联公司在决算单上明确了在2019年8月1日前付清剩余工程款并退还保证金300000元，故本院酌定自2019年8月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于原告要求被告退还保证金300000元及利息的主张，2020年1月12日，被告九联公司退还原告保证金200000元，原告陈松出具一张《收条》，故被告还需退还原告保证金100000元及资金占用期间的利息。被告亚太公司系案涉工程的建设单位即发包方，因被告亚太公司和被告九联公司因案涉工程的建设工程合同纠纷案件正在安徽省合肥市中级人民法院进行审理且未作出一审判决，亚太公司举证已足额支付九联公司工程款但证据尚不足,故被告亚太公司应当在欠付九联公司工程款范围内承担责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽九联建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈松工程款540000元并自2019年8月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款清之日止； 二、被告安徽九联建设工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈松保证金100000元及利息（以200000元为基数自2019年8月1日至2020年1月11日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以100000元为基数自2019年8月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款清之日止；） 三、被告合肥亚太置业有限公司在欠付安徽九联建设工程有限公司工程款范围内承担责任； 四、驳回原告陈松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12704元，由原告陈松负担2184元，由被告安徽九联建设工程有限公司负担10520元。保全费5000元由被告安徽九联建设工程有限公司负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钟成胜 二〇二〇年十一月九日 法官助理夏露 书记员吴金鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的,为交付之日; (二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起 诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。