广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终21332号上诉人（原审原告）：梁炳允，男，汉族，1944年8月4日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁卓锋，男，汉族，1976年10月13日出生，住广州市越秀区，系梁炳允的儿子。被上诉人（原审被告）：李文素，女，汉族，1970年4月21日出生，住广州市越秀区。上诉人梁炳允因与被上诉人李文素相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初37170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁炳允向本院上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令李文素拆除位于越秀区锦荣街22号806房阳台的厕所及位于越秀××××房北边卧室上方的厨房（包括拆除：给排水管、灶台、切菜台、洗菜盆、油烟机）；3.判令李文素对806房现有的厨房、厕所的地面作防水层修复。事实和理由：806房漏水导致704房的天花、墙壁受损，现已有水泥批荡坠下；阳台承重能力较弱，有倒塌隐患，上述情况已经构成严重的生命威胁。李文素购买806房时违建厨房、厕所已经存在，其明知厨房、厕所为违法建筑物，仍然购买。李文素以806房内没有其他排水管，无法搬移厨厕，只能在现有的位置做厨房、厕所为由不同意拆除涉案806房内现有的厨房、厕所，是没有任何法律依据的。不应由梁炳允承担李文素无厨厕使用的后果。被上诉人李文素答辩称，案涉阳台买回来的时候就是现状，李文素没有加建也没有改建。梁炳允向一审法院起诉请求：1、判令李文素拆除位于越秀区锦荣街22号806房阳台的厕所及位于越秀××××房北边卧室上方的厨房（包括拆除：给排水管、灶台、切菜台、洗菜盆、油烟机）；2、判令李文素对806房现有的厨房、厕所的地面作防水层修复。一审法院经审理查明：梁炳允为广州市越秀区越华路锦荣街22号704房的产权人。李文素于2013年1月15日通过购买取得广州市越秀区越华路锦荣街22号806房的产权，为该房屋的产权人。上述两房屋上下相邻。上述806房的阳台现用作厕所使用，该阳台位置的排水管发生渗漏，导致上述704房内阳台及房间的天花、墙壁受损。梁炳允为此曾于2018年3月22日起诉李文素，要求李文素拆除广州市越秀区越华路锦荣街22号806房装在阳台的厕所及与阳台相邻的厨房，并移至平面图中③、④轴和C、D轴之间的标有“□”符号的位置，不能将粪便的污水管接驳到雨水管，以及要求李文素修复广州市越秀区越华路锦荣街22号704房因22号806房漏水所导致的损坏部位，包括阳台和房间的天花以及墙壁。一审法院于2018年9月21日作出（2018）0104民初13039号民事判决书，认为上述704房因漏水导致天花、墙壁受损，李文素亦确认上述损坏系由于李文素所有的806房发生漏水所引致，李文素现亦同意就因806房漏水导致704房的天花、墙壁受损部位进行维修，一审法院对此予以照准。至于梁炳允要求李文素拆除806房内装在阳台处的厕所及与阳台相邻的厨房并移至其所提供平面图中③、④轴和C、D轴之间的标有“□”符号的位置的诉讼请求，因梁炳允提供的平面图与李文素的产权证附图不相符，且从现场勘验的情况来看，梁炳允上述位置并非位于李文素所有的806房产权范围内，且目前亦未有任何证据反映806房原有的厨房、厕所所在位置，故梁炳允该项诉讼请求缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。为此判决：一、李文素应于本判决发生法律效力之日起十日内，对梁炳允所有的广州市越秀区越华路锦荣街22号704房内的天花、墙壁因李文素所有的广州市越秀区越华路锦荣街22号806房漏水所受的损坏部位进行维修并恢复原状。二、驳回梁炳允的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。此后，李文素对位于上述806房阳台上的厕所地面重做了防水层。另查明：上述704房的阳台间成东西两部分，其中东北面的阳台摆放了书桌、床，用作杂物房使用，西北面的阳台用作阳台，放置洗衣机。一审法院于2019年3月15日、2019年4月30日、2019年6月4日三次向广州市规划和自然资源局发函，查询涉案704、806房的规划报建图、竣工图等图纸及要求该局明确涉案806房的厨厕具体位置。该局于2019年5月7日、2019年6月19日以《协助司法查询复函》答复称，涉案锦荣街22号所在建筑经原广州市城市规划局以（94）穗城规北片建字第312号批准建设。该建筑工程于1995年10月20日经广州市城市规划局核发《建筑管理验收合格证》（城规北片证字[1995]第161号），根据原市规划局穗规[2002]56号文的规定，规划部门自2002年起才开始实行建筑工程竣工图验收管理制度，故《建筑管理验收合格证》（城规北片证字[1995]第161号）无竣工图；房屋厨厕位置详见规划报建平面图；穗城规北片建字[1994]0312号附图无具体文字标识，无法判断具体房间号的厨厕位置；经研究，本次来函所附图纸阴影部分单元红线圈内的建筑分割及布局可作厨厕使用。一审法院认为:《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：（三）违反规定进行房屋装饰装修。”《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第二项规定：“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间”。《广东省物业管理条例》第五十五条第（三）项规定：“物业管理区域内禁止下列行为：……（三）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房，或者将卫生间改在下层住户卧室、起居室(厅)、书房或厨房的上方。”根据现有证据反映，涉案806房内的阳台及位于涉案704房北边卧室上方的部位改建作厨厕使用，确实不符合上述规定，有损梁炳允的合法权益。根据广州市规划和自然资源局三份复函，涉案广州市越秀区锦荣街22号704房、806房所在大楼竣工时无竣工图，故对该大楼的建设情况暂时只能以穗城规北片建字[1994]0312号报建图为参考。上述复函已明确，报建图中阴影部分单元红线圈内的建筑分割及布局可作厨厕使用。以该报建图与李文素的产权证附图对比，可见上述阴影部分单元红线圈出的位置并非位于李文素所有的涉案806房产权面积范围内，而且，现有证据亦未能反映涉案806房内有其他部位符合规划要求、能够作厨厕使用。在此情况下，如判决对涉案806房内位于阳台的厕所及位于涉案704房北边卧室上方的厨房（包括拆除：给排水管、灶台、切菜台、洗菜盆、油烟机）予以拆除，将导致806房无法用作正常居住使用，难以实现该房屋作为住宅性质的功能。此外，现有证据未能反映涉案806房内现有厨厕仍存在渗漏水，故梁炳允现要求李文素拆除涉案806房内位于阳台的厕所及位于涉案704房北边卧室上方的厨房（包括拆除：给排水管、灶台、切菜台、洗菜盆、油烟机）以及对806房现有的厨房、厕所的地面作防水层修复的诉讼请求，目前暂不具备条件，一审法院对此实难支持。梁炳允可向相关行政主管部门反映有关情况及要求解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第四条之规定，作出判决：驳回梁炳允的诉讼请求。本案受理费100元，由梁炳允负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，梁炳允在（2018）粤0104民初13039号案中以李素文为被告，提出要求李素文拆除广州市越秀区越华路锦荣街22号806房装在阳台的厕所及与阳台相邻的厨房，一审法院对梁炳允该请求予以驳回。现梁炳允再次提出请求法院判令李素文拆除广州市越秀区越华路锦荣街22号806房装在阳台的厕所及位于704房北边卧室上方的厨房，依照上述法律规定，梁炳允的该起诉构成重复起诉，本院对于梁炳允该起诉予以裁定驳回。一审对此进行实体审理不当，本院予以纠正。对于梁炳允提出的李文素对806房现有的厨房、厕所的地面作防水层修复的请求，本院另行出具判决书予以处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初37170号民事判决中驳回梁炳允提出的要求李素文拆除广州市越秀区越华路锦荣街22号806房装在阳台的厕所及位于704房北边卧室上方的厨房的请求部分；二、驳回梁炳允提出的要求李素文拆除广州市越秀区越华路锦荣街22号806房装在阳台的厕所及位于704房北边卧室上方的厨房的起诉。本案一审案件受理费100元，退还梁炳允50元，一审案件受理费另50元部分本院出具判决处理。梁炳允预交的二审案件受理费100元，退还梁炳允50元，二审案件受理费另50元部分本院出具判决处理。本裁定为终审裁定。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  刘 欢二〇一九年十二月二十日异书记员  李苇镟欧翘