上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初58106号原告上海润谷工艺品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人郭永海。委托代理人孙胜强，上海必和律师事务所律师。委托代理人潘婷，上海必和律师事务所律师。被告庄林福，男，1952年3月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人薛剑峰，上海徐浦律师事务律师。原告上海润谷工艺品有限公司诉被告庄林福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周婉独任审判，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告上海润谷工艺品有限公司的法定代表人郭永海及其委托代理人孙胜强，被告庄林福及其委托代理人薛剑峰均到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意延长本案简易程序一个月审限。本案现已审理终结。原告上海润谷工艺品有限公司诉称，原告自2006年起即租用被告位于上海市浦东新区三林同济果园工业园区的厂房用于生产经营，最后一份租赁合同期限为2013年11月1日至2016年10月31日，厂房面积723平方米，场地面积144平方米。租赁厂房时原告并不知道厂房是违章建筑。2016年4月1日接到浦东新区“三违”整治办公室发出通知确认租赁的房屋是违章建筑，要求在6月30日拆除，原告才知道所租赁的厂房是违章建筑，故相应损失应由被告承担。三违整治办操作口径有三方面补偿：1、旧材料回购补贴，每平米人民币(以下币种同)100-400元；2、搬迁奖励费，每平米最高300元；3、产业结构调整费，每平米最高280元。由于被告是厂房的第一承租人，故拆违办将上述补偿款全部支付给了被告，但补偿款中有很大一部分是对原告的，故原告起诉要求：1、判令被告退还原告租房押金11,580元；2、判令被告赔偿原告厂房改建、扩建装修费16万元，被损坏商品16万元，搬迁费3万元，停产停业损失10万元；3、被告将其领取的搬迁奖励费中的144,600元、产业结构调整费146,600元支付给原告(原告实际使用面积723平方米，搬迁奖励费、产业结构调整费均按照200元每平方米计算)；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告庄林福辩称，确实收到押金11,580元，在原告结清水电费等情况下愿意返还。不同意原告其余诉请。房屋从初始取得到被拆除全部是被告建造并装修的，原告扩建事实不存在。对于商品损害不确认，即便存在，也是原告自己造成的，损失应由原告自行负担。不存在搬迁费补偿。关于奖励费和产业结构调整费，被告是按照合同载明的补偿范围进行的补偿，合同并没有这两项补偿费用。原告在订立合同时已经知道系争房屋是违法建筑，从双方2009年4月10日签订的合同第1.2条可以看出。违法建筑的租赁前提是违法的，被拆除后应由原告自行承担损失。原告租赁的厂房是由政府拆违整治小组拆除的，不是被告拆的。经审理查明：自2006年原告即承租被告所有厂房，期间多次签订厂房租赁合同书。原告为此向被告支付押金11,580元。双方历次签订的厂房租赁合同书中均明确，原被告纯属厂房租赁关系，被告不承担原告经营中债权债务，(该房称“所租房屋”无权证)。2013年10月31日，双方再次签订《厂房租赁合同书》，约定被告将位于三林果园的厂房共723平方米出租给原告，每平方米租金每天0.55元等。2016年4月1日，浦东新区三违整治工作领导小组办公室张贴《关于三林镇外环外区域生态环境综合整治工作的公告》，对包括原告租赁厂房范围内违法建筑等进行整治，原告违法建筑业主必须在2016年6月30日前自行清空、搬离、拆除，逾期不执行的，由政府责成相关部门进行依法整治并强制拆除，涉及违法犯罪的，依法追究法律责任；根据整治需要，适时采取停电、停水、停气等措施。2016年4月23日，被告与上海三林集体资产投资经营管理有限公司(以下简称三林公司)签订《三林镇生态环境综合整治旧材料回购协议书》，明确被告承租的建筑物位于同济村果园队174号，其中房屋建筑面积5,042.72平方米，结构类型为砖混结构，棚舍445.97平方米，场地930平方米，围墙30米。协议书第二条约定，三林公司对被告采用货币补贴形式，旧材料回购补贴1,653,413元；本次旧材料回购仅根据结构类型结合相关建筑面积予以补贴，取消房屋装修补贴、附属设施补贴、停产停业损失补贴、搬迁奖励费、租赁户清退违约赔偿、机器设备、搬迁等一切费用补贴。2016年4月23日，被告另行与三林公司签订《三林镇生态综合整治配合奖励协议书》，其中明确被告应得配合整治奖励费1,512,816元(建筑面积5,042.72平方米，每平方米按300元计)，产业结构调整费1,411,961.60元(建筑面积5042.72平方米，每平方米按280元计)，两项合计2,924,777.60元。2016年7月1日，原告承租厂房被拆除。庭审中，原告称原告实际使用厂房面积723平方米，其中另有48平方米房屋是原告搭建的，原告还搭建了120平方米的棚舍；2016年4月1日政府发布整治公告后，原告即向被告表态同意配合，但应妥善安置原告并对原告补偿，5月14日起原告就陆续开始搬离，至6月30日原告大部分物品搬离；房屋钥匙被告并未要求原告交还，原告也没有将钥匙返还被告或者交给拆违办，期间原告找到拆违办，但拆违办表示要通过居委调解，后通过居委被告明确表示不愿意谈，到6月28日居委会书记打电话给被告，被告仍不愿与原告协商，7月1日，原告员工到承租厂房内查看，发现厂房已经全部被推到，原告部分出口英国的玩具剩下来不及运走的就被埋在被推到的房屋里，据原告了解在6月30日前搬离完毕的均有配合搬迁奖励费。被告表示，被告目前所取得的补偿是按照三林镇生态环境综合整治旧材料回购协议书第2.1条，仅是旧材料回购补贴，并不包括房屋装潢补贴、附属设施补贴；房屋是按照300元/平米计算，棚舍是按照100元/平米计算，场地按照100元/平米计算、围墙按照100元/米计算的，总共加起来是1,653,413元；除了旧材料回购协议外被告和三林资产管理公司没签过其他协议；厂区内所有厂房、棚舍、场地等均由被告建造。审理中，被告同意其收取的押金予以返还。上述事实，由厂房租赁合同书、三林镇生态环境综合整治旧材料回购协议书、三林镇生态综合整治配合奖励协议书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间所租赁的厂房系违章建筑，双方之间租赁合同应属无效合同。现厂房已经拆除，对于原告提出的相关诉讼请求：1、押金，被告同意返还，本院予以支持。2、改建、扩建装修费，原告对于相应的费用并未提供足够的证据，对于该部分损失，本院难以支持；3、对于原告主张的搬迁费、物品损坏损失及停产停业损失，原告租赁相应的违章建筑用于生产经营，本身具有过错，且其提供的相应证据亦不足以支持其主张，故对于该部分请求，本院不予支持；4、原告主张的搬迁奖励费、产业结构调整费，被告与三林公司的奖励协议书并未明确指向该奖励费应由原告所得，且原告亦未举证证明其应享有拆违过程中的配合整治奖励费及产业结构调整费的法律或合同依据，故对于其要求被告支付该部分费用，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告庄林福于本判决生效之日起十日内，返还原告上海润谷工艺品有限公司押金11,580元；二、驳回原告上海润谷工艺品有限公司的其余诉讼请求；案件受理费11,307元，减半收取计5,653.50元，由原告上海润谷工艺品有限公司负担5,565.50元，被告庄林福负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周婉二〇一六年十一月二十五日书记员  刘露附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。