河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初1197号原告：高玉辉，男，1981年9月23日出生，汉族，初中文化，非军人，住隆尧县。委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。被告：王金平，男，1963年3月24日出生，汉族，高中文化，非军人，住隆尧县。被告：河北隆尧金源天然色素有限公司，住所地：隆尧县莲子镇村东华龙路。法定代表人：王金平，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：任文增，河北甲信律师事务所律师。被告：张涛，男，1980年12月2日出生，汉族，大专文化，非军人，住隆尧县。被告：刘海娜，女，1982年9月5日出生，汉族，大专文化，非军人，住隆尧县。被告：赵海军，男，1963年3月28日出生，汉族，高中文化，退伍军人，住隆尧县。被告：张英群，女，1965年5月5日出生，汉族，初中文化，非军人，住隆尧县。被告：马计忠，男，1961年12月26日出生，汉族，退伍军人，住隆尧县。被告：王风敏，女，1963年10月10日出生，汉族，住隆尧县。被告：沈希彬，男，1966年5月11日出生，汉族，住隆尧县。被告：郝春华，男，1958年1月30日出生，汉族，住隆尧县。原告高玉辉与被告王金平、河北隆尧金源天然色素有限公司（以下简称金源公司）、赵海军、张英群、马计忠、王风敏、郝春华、张涛、刘海娜、沈希彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉辉及诉讼代理人丁运国、被告王金平和被告金源公司的共同诉讼代理人任文增、被告刘海娜、被告赵海军、被告马计忠、被告郝春华到庭参加诉讼，被告张英群、被告王风敏、被告张涛、被告沈希彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高玉辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告王金平、金源公司给付原告借款154万元，自2015年7月份按照月息1.5分支付利息至还清本息为止。2、被告张涛、刘海娜在45万元范围内承担还款保证责任，被告赵海军、张英群在57万元范围内承担还款保证责任，被告马计忠、王风敏在52万元范围内承担还款保证责任。3、八被告承担全部诉讼费。当庭原告诉称没有要求被告沈希彬、被告郝春华承担还款责任。事实和理由：被告王金平、金源公司于2012年8月份、12月份向原告借款210万元。被告张涛、刘海娜以位于隆尧县柴荣大街北段路东森都花园xx号楼x单元xx室及储藏室为上述债务提供45万元担保；被告赵海军、张英群以位于隆尧县柴荣大街北段西侧县社住宅楼x号楼x单元x号房屋及车库为上述债务提供57万元担保；被告马计忠、王风敏以位于隆尧县柴荣大街北段路东森都花园x号楼x单元x室及储藏间为上述债务提供52万元担保。武运彩已交付房产，被告沈希彬、郝春华正在履行中。截止到2015年7月被告王金平、金源公司尚欠154万元本金及自2015年7月份至今的利息未付。综上，原告认为被告王金平、金源公司应给付原告借款154万元并自2015年7月份按月息1.5分计算利息至还清本息为止。被告张涛、刘海娜在45万元内承担还款保证责任。被告赵海军、张英群在57万元内承担还款保证责任，被告马计忠、王风敏在52万元内承担还款保证责任。请依法判决。王金平、金源公司共同辩称，1、双方借款合同无效，答辩人有证据证明原告高玉辉是职业放贷人，高玉辉未经国务院银行业监督管理机构批准，擅自从事经常性的放贷业务，属于从事非法金融活动，故本案所定义的借款合同因违反法律效力性、强制性规定而无效。2、原告诉状内容前后矛盾，与事实严重不符，答辩人金源公司仅收到借款185万元，且已清偿完毕。原告方应当提交借款合同、借款收据以及银行流水等证据来证明其所主张的事实，否则应当承担举证不能的后果。3、因答辩人已对上述借款清偿，原告已控制武运彩（王金平妻子）的一套房产，答辩人王金平作为该房产的共有人当另案起诉来维护的自己的权益。另外，提请人民法院以职权对原告进行审查，并对原告所主张的借款本金210万元来源的合法性进行审查。综上，原告所提出的诉请没有事实和法律依据，不应当支持，请求法院驳回原告诉请。刘海娜辩称，高玉辉是职业放贷人，从事的是违法出借业务，我同意王金平的答辩意见。王金平打算从原告处借款，找到了其丈夫张涛，王金平是张涛的舅舅，然后王金平用张涛、刘海娜的购房合同从原告处借款，借了35万元，说是用3个月。当时签字后我们就走了。我听说王金平已经把借款还完了。我觉得我们不应该承担还款责任。赵海军辩称，当时王金平找我，他打算从原告处借款，用我的房产证进行担保，用期1个月，借款是45万元。王金平的借款185万元都已经还清了，我的责任已经履行完了，不应该再承担还款责任。马计忠辩称，王金平给我打电话，说是用我的房产证借款。2012年的12月10日上午王金平找到我和我妻子王风敏，到原告处签订房屋买卖合同，合同约定40万元。我没有房产证，将自己与开发商签订的购房协议交高玉辉保存。后来得知王金平已经清偿了原告的借款185万元，为此我向隆尧县人民法院起诉要求原告返还我的购房协议，法院判决支持我的诉讼请求。原告不应该要求我承担还款责任。郝春华辩称，王金平从原告处借款15万元，让我担保，但是都已经还清了。被告张涛、被告张英群、被告王风敏、被告沈希彬未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《保证书》。原告提供该份保证书，以证明王金平用马计忠、赵海军、张涛、沈希彬、郝春华、武运彩等人六处房产抵押借款210万元，月息1.5分，并保证2017年7月30日前还清，利息付至2015年12月30日。被告王金平辩称，双方间的借贷金额是185万元，有高玉辉向王金平的汇款凭证为证。该份《保证书》形成于借款事实发生后的2017年6月18日，是为了应付高玉辉的债权人所出具，不是其真实意思表示。本院认为，在借款人抗辩未实际收到出借款项的情况下，原告有义务就异议款项的履行提供证据加以证明，现原告就该节事实仅作口头陈述，未能提交其他有效的证据佐证。双方间未签订正规的书面借款合同，而是由原告分别与赵海军等六人签订《房屋买卖合同》的形式履行的与王金平、金源公司借贷事宜。争议金额25万元，数额较大，原告称是通过现金的方式交付，该交付方式没有书面的约定，也没有借款方收到现金后出具的收据，该行为本身与常理不符。原告主张双方发生本金210万元的借款事实存在不能排除的合理怀疑，仅凭该《保证书》主张权利依据不足。该份《保证书》不能作为认定案件事实的依据。2、《房屋买卖合同》。原告提供了六份房屋买卖合同，分别在原告与马计忠、王风敏间签订，价款40万元，2012年12月9日-2013年6月9日（回赎时间）；原告与赵海军、张英群间签订，价款45万元，2012年8月13日-2012年11月12日（回赎时间）；原告与张涛、刘海娜间签订，价款35万元，2012年12月10日-2013年6月9日（回赎时间）；原告与王金平、武运彩间签订，价款40万元，2012年11月11日-2013年5月10日（回赎时间）；原告与沈希彬间签订，价款35万元，2012年12月10日-2013年6月9日（回赎时间）；原告与郝春华间签订，价款15万元，2012年8月15日-2012年11月14日（回赎时间）。原告称以上房产共作价210万元，郝春华担保15万元、沈希彬担保35万元没有争议正在履行，武运彩担保40万元用其房产抵顶债务。张涛、刘海娜担保35万元及10万元违约金共计45万元，马计忠、马凤敏担保40万元及12万元违约金共计52万元，赵海军、张英群担保的是45万元及12万元违约金，共计154万元应由被告承担。本院认为，双方都认可该买卖合同名为房屋买卖合同，实则为王金平民间借贷提供担保，本院予以确认。3、高玉辉向王金平转账185万元的银行凭证、金源公司及王金平向高玉辉转账162.8万元的六份银行凭证、赵海军还款收条、张涛还款收条。该两组证据由被告王金平、金源公司提供，旨在证明高玉辉作为出借方，与金源公司间形成了民间借贷法律关系，原告借款185万元，通过银行转账形式还款162.8万元。本院认为民间借贷是以双方形成借贷合意为基础，再通过借贷事实的发生来予以确立的，高玉辉向王金平打款，其对借贷主体应系明知，且结合金源公司的还款明细，能够作为认定案件事实的证据予以采用，原告向王金平、金源公司出借款185万元，王金平、金源公司银行转账还款163.8万元（含王金平还款1万元），通过张涛（2万元）、赵海军（19.5万元）还款21.5万元等共计185.3万元。4、（2018）冀0525民初1443号民事判决、（2019）冀05民终998号民事判决、（2019）冀0525民初732号民事判决、（2019）冀0525民初741号民事判决。以上判决是法院作出的生效文书，认定事实：金源公司提出向高玉辉借款185万元，高玉辉为保障其债权实现，要求金源公司提供担保，金源公司找到马计忠、赵海军、张涛、沈希彬等用他们房产提供担保与高玉辉签订了《房屋买卖合同》，与本案查明的事实一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：王金平系金源公司的法定代表人，王金平提出向原告高玉辉借款185万元，原告要求其提供担保。王金平找到赵海军、张涛、马计忠、沈希彬、郝春华等五人，用王金平本人以及其他五户家庭的房屋为该笔借款提供担保。2012年12月9日，高玉辉与马计忠、王风敏签订《房屋买卖合同》，约定马计忠、王风敏将其位于隆尧县森都花园x号楼x单元x室的一处房产作价40万元出售给高玉辉。高玉辉允许马计忠夫妇在2013年6月9日将房产赎回。如一方违约应付给对方违约金12万元。2012年8月13日，高玉辉与赵海军、张英群签订《房屋买卖合同》，约定赵海军、张英群将其位于隆尧县柴荣大街北段西侧县社住宅楼x号楼x单元x室的一处房产作价45万元出售给高玉辉。高玉辉允许赵海军夫妇在2012年11月12日将房产赎回。如一方违约应付给对方违约金12万元。2012年12月10日，高玉辉与张涛、刘海娜签订《房屋买卖合同》，约定张涛、刘海娜将其位于隆尧县森都花园x号楼x单元x室的一处房产作价35万元出售给高玉辉。高玉辉允许张涛夫妇在2013年6月9日将房产赎回。如一方违约应付给对方违约金10万元。高玉辉与沈希彬签订《房屋买卖合同》，约定沈希彬将其位于隆尧县森都花园x号楼x单元x室的一处房产作价35万元出售给高玉辉。高玉辉允许沈希彬在2013年6月9日将房产赎回。如一方违约应付给对方违约金10万元。2012年8月15日，高玉辉与郝春华签订《房屋买卖合同》，约定郝春华将其位于邢台市桥东区胡家庄中五街x号的三处房作价15万元出售给高玉辉。高玉辉允许郝春华在2012年11月14日将房产赎回。如一方违约应付给对方违约金4万元。以上六处房产名为房屋买卖合同，实则为民间借贷设定担保。2012年12月10日，高玉辉向王金平银行转账185万元。此后2013年1月11日-2018年1月19日，金源公司向高玉辉银行转账6笔，合款162.8万元；2016年7月16日王金平向高玉辉还款1万元；2016年5月31日-2018年6月7日赵海军向高玉辉付款19.5万元；2016年5月31日、2018年2月14日张涛向高玉辉付款2万元。2017年6月18日，王金平为高玉辉出具《保证书》，内容为王金平愿用马计忠、赵海军、张涛、沈希彬、郝春华、武运彩六处房产在高玉辉处抵押借款210万元，月息1.5分，保证在2017年7月30日前还清，2015年12月30日至今利息未还。另查明，双方约定的担保房产未向产权登记部门办理抵押登记，其中王金平、武运彩夫妇的房产由高玉辉占有使用，其他五户案涉房产的《商品房买卖合同》由高玉辉持有，房屋仍由五户家庭占有使用。本院认为，根据本案已经查明的事实，本案的借贷关系形成于高玉辉与王金平、金源公司之间。而马计忠等五户是通过房屋买卖合同方式为借款提供了担保。本案的争议焦点为：一、借贷双方形成的借款本金是多少，债务是否已经偿清。原告称双方间的借款本金是210万元，2017年6月18日，王金平为原告出具了保证书，保证书载明王金平以马计忠、赵海军、张涛、沈希彬、郝春华、武运彩的房产提供担保借款210万元，月息1.5分，保证在2017年7月30日前还清。2015年12月30日至今的利息未还。被告王金平、金源公司辩称，该份保证书是为了应付高玉辉的债权人所出具，非当事人的真实意思表示。该笔借款本金实为185万元，由高玉辉向王金平的银行转账凭证为证，至今借款已偿还185.3万元，清偿完毕。本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案借贷双方并未形成书面的借款合同，而是由原告分别与赵海军等六人签订《房屋买卖合同》的形式履行的与王金平、金源公司借贷事宜。在借款人提出部分借贷金额未实际发生的抗辩，且人民法院对该争议借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证该笔金额的实际发生。本案中，原告称借贷本金210万元，其中185万元转账，25万元系现金支付。争议金额25万元，数额较大，现金交付方式没有书面的约定，也没有借款方收到现金后出具的收据，行为不合常理。原告提交的《保证书》虽形式完备，但该保证书中的数额系依据《房屋买卖合同》所载数额计算而来，并不能证明借款本金交付的事实。故对原告诉请借贷双方形成210万元借款本金的主张，证据不足，本院不予采纳。应以原告实际支付借款本金185万元为准。经庭审查明，王金平在借款之后，由金源公司向高玉辉银行转账163.8万元（含王金平还款1万元），通过赵海军、张涛之手偿还21.5万元，合款185.3万元。原告称金源公司的还款与本案无关。而原告并未提供金源公司还款系他项借款产生的相关证据，本案“有借有还”事实清楚，已形成闭合证据链条，本院予以采纳。被告偿还的185.3万元是否偿还了利息，如何认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告的还款应当优先偿还债务利息，经统计如下：借款本金185万元，利息1.5分，①2012年12月10日-2013年1月11日，还款237500元，其中还息29540元，还本金207960元，剩余本金1642040元；②2013年1月12日-2013年5月13日，还款396500元，其中还息100111元，还本金296389元，剩余本金1345651元；③2013年5月14日-2013年6月20日，还款964000元，其中还息24895元，还本金939105元，剩余本金406546元；④2013年6月21日-2016年12月14日，还款255000元，还息255000元，未还本金，剩余本金406546元。故被告尚欠原告本金406546元，利息已付至2016年12月14日。二、提供商品房买卖合同者应否承担还款责任。本院认为，具备担保功能的房屋买卖合同亦系当事人真实意思表示，不能以该类合同具有担保功能而非单纯买卖故而否定其效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”但法律禁止流质契约的效力，担保权人即出借人不能依据买卖合同而取得房屋的所有权，而是需要履行相应的清算义务，即将房屋变现后，以价款清偿债权，如有剩余，则需要归还借款人，如有差额，则由借款人补足。根据民间借贷司法解释，在双方未办理抵押登记的情况下，这种让与担保并不能产生排他性的法律效力，不享有法律意义上的优先受偿权。本案借款本金185万元是由六处房产担保所形成，在承担责任时各担保房产应按份额比例承担责任。王金平、武运彩夫妇用其自己的房产提供担保，王金平作为债务人，在债权无法实现时，高玉辉应当先申请法院拍卖王金平、武运彩的房产，以偿还债务。如有不足，在不能完全受偿的余额范围内原告有权申请法院拍卖马计忠、王风敏合同项下房产，赵海军、张英群项下房产，张涛、刘海娜项下房产。承担了房产担保责任的被告可以向债务人追偿，也可以要求其他未承担房产担保责任的被告清偿其应当分担的份额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条第二款、第二十四条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王金平、河北隆尧金源天然色素有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高玉辉借款本金406546元，并自2016年12月15日起按照月息1.5分支付逾期利息，直至借款本息付清日止。二、本判决生效后，如被告王金平、河北隆尧金源天然色素有限公司不履行本判决确定金钱债务，原告高玉辉可申请拍卖王金平、武运彩位于森都现代城x号楼x单元x室的房产，用以偿还债务。三、如仍有不足，在不能完全受偿的余额范围内原告高玉辉可申请拍卖马计忠、王风敏位于隆尧县森都花园x号楼x单元x室的房产，拍卖赵海军、张英群位于隆尧县柴荣大街北段西侧县社住宅楼x号楼x单元x室的房产，拍卖张涛、刘海娜位于隆尧县森都花园x号楼x单元x室的房产，用以偿还债务。四、驳回原告高玉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元，由原告高玉辉负担13734元，由被告王金平、河北隆尧金源天然色素有限公司共同负担4926元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  郝春刚人民陪审员  王玉肖人民陪审员  杨 乐二〇一九年十二月九日法官助理李建慧书记员张婷