安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0191民初2709号 原告：朱本玉，男，1966年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县，现住安徽省合肥经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李彪，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许雨晨，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：蒋家所，男，1979年12月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。 被告：颍上所诚新型建材有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县江店孜镇蒋郢村，统一社会信用代码91341226594280408B。 法定代表人：蒋家所，总经理。 原告朱本玉与被告蒋家所、颍上所诚新型建材有限公司（以下简称颍上所诚公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱本玉及其委托诉讼代理人李彪、许雨晨，被告蒋家所的委托诉讼代理人牟家兰到庭参加诉讼。被告颍上所诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件审理过程中，本案因案情复杂转入普通程序审理，本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告朱本玉及其委托诉讼代理人李彪，被告蒋家所的委托诉讼代理人牟家兰到庭参加诉讼。被告颍上所诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱本玉提出诉讼请求：1、被告蒋家所立即清偿原告朱本玉借款845万元，支付截至2015年11月29日的利息270.4万元，并自2015年11月30日起按月利率2%的标准支付利息至款清之日止；2、被告颍上所诚公司对被告蒋家所的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告蒋家所因资金周转需要，自2013年开始从朱本玉处借款，始终未能清偿借款本金与利息。朱本玉多次向被告催要。2015年12月7日，经原、被告双方共同对账，确认：截至2015年11月29日，被告蒋家所借款845万元，利息270.4万元；2015年11月29日之后的利息继续计算至被告清偿为止；被告颍上所诚公司对被告蒋家所的债务提供连带责任担保。双方遂重新签订《协议书》，被告承诺积极筹措资金以尽快清偿拖欠的借款本金和利息。但截至原告朱本玉起诉之日，被告仍未能清偿任何款项。为维护自身合法权益，朱本院遂诉至本院。 被告蒋家所辩称：一、2013年原、被告双方借贷关系属实，但是双方之间的借款金额为750万元，该笔借款无利息，且被告已支付部分本金，应从750万元本金中予以扣除；二、原告诉请中270.4万元的利息计算标准过高，这个利息是以845万元为本金，按照月息4%的标准计算16个月，这个利息过高，违反法律规定；三、担保人不应承担担保责任。 被告颍上所诚公司未作答辩。 原告朱本玉为证明其诉讼主张，举证如下： 证据一：证据一、身份证复印件、企业登记信息查询单，证明被告的诉讼主体资格；证据二、借条、个人活期明细查询及情况说明、身份证复印件一份，证明原、被告间存在民间借贷往来的事实；证据三、协议书、股东会决议，证明截至2015年11月29日，蒋家所尚欠原告借款845万元及利息270.4万元，担保人应当承担；证据四、房地产权证，证明原告经常居住地。 上述证据经庭审质证，蒋家所质证意见为：对于证据一的三性无异议；对于证据二中借条有异议，2013年双方之间的借款金额为750万元，而不是845万元，且双方之间约定的违约金过高，当时借款的时候并未约定利息，2013年的750万元借款我方当事人已经支付部分本金，应当予以扣除，对于身份证无异议，对于个人活期明细查询的真实性无异议，情况说明由法院核实，其中300万元是徐佩文转账的，还款的时候有部分是还到徐佩文的账户，部分是还到原告的账户；对于证据三的三性均有异议，协议书上的签字是蒋家所本人所签，但是对于颍上所诚公司的盖章有异议，协议书中担保人盖章处不是颍上所诚公司的，270.4万元的利息计算标准过高，这个利息是以845万元为本金，按照月息4%的标准计算16个月，这个利息过高，违反法律规定，且双方之间的借款本金为750万元，在协议书签订的时候我方当事人已经偿还了部分本金，我方认为股东会决议关于担保人的约定是无效的，这个章也不是颍上所诚公司的章，协议书上的公司印章名称为“颍上所城新型建材有限公司”，但是工商登记的我公司名称为“颍上所诚新型建材有限公司”，且尹如珍的签字和捺印均不是其本人的，本案中协议签订的地点是合肥经济技术开发区东海花园，是原告的住所地，所以我方认为协议书是无效的；对于证据四，原告没有带证据原件，不予质证。颍上所诚公司未发表质证意见。 蒋家所为支持其抗辩，举证如下：证据一、蒋家所的身份证复印件，证明当事人的身份信息；证据二、颍上所诚有限公司的公章印鉴，证明股东会决议和协议书上的公司公章是假的；证据三、银行转账记录，证明2013年的750万元借款已经偿还了部分借款本金，蒋家所、颍上所诚公司、蒋家抗在2011年11月14日到2016年2月29日期间向原告朱本玉、徐佩文、凤台县金玉商贸公司共计转款18469000元。 上述证据经庭审质证，朱本玉质证意见为：对于证据一的三性无异议；对于证据二的三性均有异议，不能证明协议书和股东会决议上的颍上所诚公司公章是假的，并不能确认颍上所诚公司公章具有唯一性，且在股东会决议中有蒋家所的本人签字，同时我方需要强调的是，颍上所诚公司是由蒋家所和尹如珍共同出资设立的，如果蒋家所和孙志鹃就已经正常离婚的话，为何在2012年成立了颍上所诚公司，公司的实际出资时间是2013年8月23日，尹如珍并没有能力出资18500000元，说明在2008年的时候，蒋家所就已经预谋通过离婚逃避债务并转移资产；对于证据三，对于证据真实性无异议，但是对于关联性有异议，在对账之前的双方账目都已经经过结算，2015年12月7日之后的转账记录只有两笔，其中一笔5万元的转账需要庭后核实具体情况，另一笔2016年2月29日转款的1000万元与本案无关，从原件上能够看出，这个1000万元是金玉商贸公司和所诚商贸公司之间的资金往来，在2015年到2016年期间的多次资金往来，但是被告并没有列出主张是用于偿还本案借款，实际上这些资金往来也均并非用于偿还本案的借款，双方对账之后发生的1000万元转账与本案无关。且最后两笔对账后发生的，金额分别为5万元与1000万元的转账与蒋家所第一次庭审时陈述的事实也有区别，在第一次庭审时蒋家所并未主张该两笔款项系用以偿还本案借款，也足以证明该两笔款项的往来与本案无关。同时，该往来记录也反映了双方之间常年多笔的借贷往来，应当以双方的对账协议为准。颍上所诚公司未发表质证意见。 颍上所诚公司未举证。 本院对各方当事人提交的证据认证如下：朱本玉所举证据一蒋家所无异议，本院予以确认；朱本玉所举证据二蒋家所对其真实性均未提出异议，本院予以确认；朱本玉所举证据三蒋家所虽对三性均有异议，但对其本人签名未提出异议，本院对该证据予以确认；朱本玉所举证据四各被告均未质证，因各被告均未对本案管辖权提出异议，本院对该证据不作审查，亦不予确认。蒋家所所举证据一朱本玉无异议，本院予以确认；蒋家所所举证据二朱本玉对其真实性提出异议，但该份证据系颍上所诚公司提交的公司公章印鉴，朱本玉对其真实性不予认可，却未能提供证据证实，亦未能申请公章印鉴真实性鉴定等证实其主张，故对该份证据的真实性本院予以确认；蒋家所所举证据三朱本玉未对真实性提出异议，但朱本玉对2015年12月28日50000元转款之外的转账记录关联性提出异议，因蒋家所未能举证证明其他转账记录与本案有关，本院对转账记录中2015年12月28日的50000元转账予以确认，其他部分不予确认。颍上所诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法自行承担相应不利法律后果。 根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：蒋家所自2013年开始从朱本玉处借款，2015年3月29日，朱本玉作为借款人向朱本玉出具借条一份，借条主要内容为：今借朱本玉人民币845万元，此款保证在2015年12月28日前还清，否则按每天0.5%支付违约金，并承担一切经济责任，如违约自愿让朱本玉处理本人名下财物，签字生效。2015年12月7日，朱本玉与蒋家所、刘冠亮及颍上所诚公司拟定协议书一份，确定蒋家所因自身经营需要，从2013年开始从朱本玉处借款，并且至今没有向朱本玉清偿借款本金和相关利息，针对借款本金和利息问题，各方约定，经双方对账，按照借款本金以及原约定的借款利息（月息4%）标准计算，截止2015年11月29日，蒋家所借款8450000元部分，利息为2704000元，蒋家所、刘冠亮借款6064000元部分，利息为2425600元，共计本息为19643600元，从2015年11月29日之后的利息应继续计算直至清偿为止；鉴于蒋家所、刘冠亮不能及时清偿上述借款本金和利息，颍上所诚公司自愿为蒋家所、刘冠亮提供连带责任担保并同意将颍上所诚公司资产抵押给朱本玉……本协议经朱本玉、蒋家所、刘冠亮签字及颍上所诚公司盖章确认后即行生效。朱本玉、蒋家所、刘冠亮在上述协议书上签字确认，但协议书上担保人处加盖的公司公章为“颍上所城新型建材有限公司”印章。蒋家所并向朱本玉提供股东会决议一份，股东会决议同时加盖“颍上所城新型建材有限公司”印章，蒋家所签名并代颍上所诚公司另一股东尹如珍签名。2015年12月28日，蒋家所向朱本玉支付本案借款利息50000元。后蒋家所未再向朱本玉偿还本案借款，亦未再支付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋家所自2013年开始从朱本玉处借款，2015年3月29日，蒋家所向朱本玉出具借条，载明借朱本玉8450000元，2015年12月7日，蒋家所又与朱本玉签订协议书，对上述借款再次予以确认，足以证明上述借款事实存在，因此，本院对蒋家所截至2015年3月29日欠朱本玉8450000元借款的事实予以确认。对蒋家所辩称借款金额为7500000元的抗辩意见，本院不予采信。现朱本玉主张蒋家所偿还上述借款，本院予以支持。朱本玉主张蒋家所偿还上述借款、支付截至2015年11月29日的利息2704000元，蒋家所与朱本玉2015年12月7日所签协议中计算的2704000元系按月利率4%计算所得，因该利息超出法律规定的月利率2%的最高标准，本院对超出部分依法予以核减，截至2015年11月29日，该借款利息应为1352000元（2704000元÷4%×2%），扣除蒋家所之后向朱本玉支付的利息50000元，蒋家所应支付朱本玉2015年11月29日之前的利息1302000元（1352000元-50000元）。朱本玉主张蒋家所按月利率2%的标准支付2015年11月30日之后的利息，既未超出双方约定，又不违反法律规定，本院予以支持。蒋家所辩称上述借款无利息，因蒋家所、刘冠亮与朱本玉签订的协议中明确载明原约定的借款利息为月息4%，故本院对该抗辩意见不予采信。 朱本玉主张颍上所诚公司对蒋家所的上述债务承担连带清偿责任，因朱本玉、蒋家所签订的协议上所盖印章为“颍上所城新型建材有限公司”，并非颍上所诚公司印章，且股东会决议中的股东“尹如珍”签字系蒋家所代签，该决议所盖公司印章同样为“颍上所城新型建材有限公司”，并非颍上所诚公司印章，故该协议效力不及于颍上所诚公司，朱本玉提供的证据无法证实颍上所诚公司有为本案借款提供担保的意思表示，故朱本玉的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告蒋家所于本判决生效之日起十日内偿还原告朱本玉借款本金8450000元并支付利息（其中截至2015年11月29日利息为1302000元，2015年11月30日起的利息以8450000元为基数按照月利率2%的标准计至款清之日止）； 二、驳回原告朱本玉的其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95822元，由原告朱本玉负担12044元，被告蒋家所负担83778元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘文静 代理审判员  陶 磊 人民陪审员  袁新洲 二〇一七年二月二十日 书 记 员  严 欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。