湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初193号原告唐瑛，女，1975年3月31日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市芦淞区，现住株洲市荷塘区。原告陈某，男，2003年12月8日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告陈武云，男，1944年5月29日出生，汉族，住湖南省株洲县。原告边芷英，女，1945年10月3日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人刘兴河，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人尹慧妍，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告株洲市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11430200006170182F,住所地：株洲市天元区长江北路116号。法定代表人蒋湘晖，局长。委托诉讼代理人张益，男，系该局副科长。代理权限为特别授权,即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解。委托诉讼代理人李笑，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人湖南工业大学，住所地：株洲市天元区泰山西路88号。统一社会信用代码：124300004451753645。法定代表人谭益民，校长。委托诉讼代理人徐奔，湖南鉴庭律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为派发律师函，代为起诉、应诉、查阅、调取证据，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为撤诉、和解、调解，代为申请强制执行，代为接收法律文书等。原告唐瑛、陈某、陈武云、边芷英因认为被告株洲市人力资源和社会保障局（以下简称株洲市人社局）于2019年5月9日作出的株人社工伤认字（2019）1127号《不予认定工伤决定书》应当撤销和重新作出工伤认定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案受理后，于2019年10月12日向被告株洲市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告唐瑛、陈某、陈武云、边芷英的委托诉讼代理人刘兴河、尹慧妍，被告株洲市人力资源和社会保障局的负责人刘志坚、委托诉讼代理人李笑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告作出的株人社工伤认字[2019]1127号不予认定工伤决定书，判令被告重新作出工伤认定。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告近亲属陈路在工作岗位上突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》视同工亡的法定条件，应当认定为工亡。被告对部分事实认定错误，适用法律错误。且被告对《工伤保险条例》作出过于严苛的解释，不符合《工伤保险条例》保护劳动者的旨意与精神。首先，陈路突发疾病时应在工作时间和工作岗位上。其一，对于“工作时间和工作岗位”理解，首先应当要看职工是否为了单位的利益从事本职工作。陈路系高校教师，2019年1月18日突发疾病当天晚上，其在家通过学校教务系统和0Q、微信等网络平台，为学生批改试卷、登录学生成绩、指导开题报告、跟同事讨论实验教学等工作，一直工作至深夜。陈路突发疾病当晚在家的工作都是为了学校的利益，为了学生的利益，都是学校安排的教学任务内的工作。第三人湖南工业大学对上述事实均给予以认可。其二，职工满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡三要件，就可以视同工亡，除此之外，不能再附加任何限定条件。本案中，2019年1月18日22时17分，陈路老师在QQ群回复了一个表情肯定了学生们的开题报告。在22时21分，一个名叫崔子杰的学生又上传了需要修改的论文开题报告，因期末工作已经进入尾声，陈路老师必须对崔子杰的开题报告进行相应的评阅和修改，对于这一事实，应当作出有利于职工的肯定性事实推定。因此，只要陈路突发疾病时在完成本职工作，就应当认定为在工作岗位上、工作时间内。被告以陈路老师与同事、与学生只有简单的工作交流、信息回复，而否定其工作的重要性、复杂性，否定其在工作岗位和工作时间，属于事实认定错误。其次，综合本案事实，应当推定陈路在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡。本案中陈路系突发疾病死亡无争议。核心问题是陈路何时突发疾病，这是认定工亡的关键(至于陈路在何处死亡，应在所不问)。虽然无法确定陈路结束工作的准确时间，但根据急救医生诊断的死亡时间以及死亡原因，完全可合理推断:陈路2019年1月18日23时左右就已经产生疾病征兆，已经突发疾病，并持续至呼吸心跳骤停猝死，陈路老师从突发疾病到死亡应该有一个持续的阶段和过程。应当作出有利于职工的肯定性事实推定。为维护原告的合法权益，请求依法判决。原告向本院提交了下列证据：证据1、原告身份证、户口本、社区证明、湖南工业大学登记信息，拟证明原告诉讼主体资格，第三人主体资格；证据2、湖南工业大学通知、湖南工业大学毕业设计群上传文件记录、陈路老师QQ记录，拟证明2019年1月18日晚，陈路老师按照学校教务部门的要求录入学生成绩，与学院同事沟通学生开题报告工作，当晚22时21分后还在修改学生崔子杰的开题报告；证据3、湖南工业大学《关于申请认定陈路老师为工伤的函》，拟证明2019年1月18日晚上陈路老师在家工作具有必要性与紧迫性；证据4、病历、死亡证明，拟证明陈路老师因工于2019年1月19日凌晨3时许猝死；证据5、株人社工伤认字[2019]1127号不予认定工伤决定书，拟证明被告没有对陈路老师做出工亡认定。被告株洲市人社局辩称：一、陈路的情形不符合视同工伤之规定。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条主要是针对在工作时间、工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的。根据该条规定，认定因病死亡符合“视同工伤”，应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡(或突发疾病径直送医院抢救，48小时之内死亡)这三个要件。在本案中，第三人湖南工业大学为其职工陈路申请认定为工伤，但是陈路在工作时间、工作岗位突发疾病死亡证据不足，陈路的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，理由如下:1、陈路不是在工作时间与工作岗位“突发疾病”死亡也不是突发疾病径直送医院抢救，48小时之内死亡。2019年1月18日当天，湖南工业大学并未安排陈路加班，事故当晚陈路通过教务系统修改学生成绩，在工作群与同事进行简单交流，在QQ群简单回复学生。“突发疾病”是指上班期间职工突发职业病意外的，由职工自身原因而引起的疾病，包括与工作无关的各类疾病。突发疾病必须有确切的证据予以证实。在本案中，仅有陈路妻子的描述，认为陈路有些劳累、不舒服，并无其他证据表明陈路在处理工作时突发疾病，而且有些累、不舒服，不等同于当时突发疾病。故陈路突发疾病证据不足。陈路已故时是躺在床上，身着薄衣与秋裤，说明陈路在2019年1月18日晚已经结東了手头的事情，并上床休息。根据株洲市人民医院的《居民死亡医学证明（推断）书》、《疾病诊断证明》，陈路为呼吸心跳骤停，其不是在加班时死亡也不是突发疾病径直送医院抢救，48小时之内死亡。根据《湖南省人力资源和社会保障厅关于执行〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项有关问题的意见》湘人社发（2017）65号第二条，对第十五条第（一）项规定情形的理解应当为:（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡；（三）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。除上述三种情形外，不宜再做扩大理解和延伸。陈路的情形不符合上述任何一种，故无法视同工伤。2、原告的证据与理由不足以证明陈路符合视同工伤的规定。原告方“推定”陈路系工作时间、工作岗位突发疾病死亡。《工伤保险条例》第十五条“视同工伤”与第十四条“应当认定为工伤”的规定有本质区别，是应认定为工伤之外的例外情形。对于突发疾病死亡的职工申请认定为工伤，必须有充足的证据予以证实，且必须严格按照国务院、最高人民法院、人社部及人社厅的有关规定，不能做任意地扩大性解释，在证据充足且符合规定的前提下才能视同工伤，不能在证据不足以支持视同工伤的情况下，对案件事实进行毫无依据的推测。二、被诉行政行为程序合法。被告依法告知补正材料并受理，进行调取证据，询问证人制作调查笔录，在法定期限内做出了被诉行政行为，并进行送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告株洲市工伤保险处向本院提交了下列证据：证据1、工伤认定申请表、关于申请认定陈路老师为工伤的函、截图五张、选题一览表、校历、关于湖南工业大学陈路老师因工死亡的报告、证明、关于陈路同志死亡情况证明、关于陈路工伤延迟交材料报告、株洲市公共卫生应急救援指挥中心指令单、居民死亡医学证明（推断）书、疾病诊断证明、王伟证明及身份证复印件、结婚证复印件、包材学院教字[2018]1号文件、聊天截图、陈路考试课表、组织机构代码、工伤事故备案表、工伤事故公示情况反馈表及照片、校历、陈路身份证复印件，拟证明第三人湖南工业大学为陈路申请认定工伤，认为陈路因工作加班劳累过度猝死。证据2、黄新国调查笔录及身份证复印件、刘奕玲调查笔录及身份证复印件、唐瑛调查笔录及身份证复印件、崔子杰调查笔录及身份证复印件、李晓娟调查笔录及身份证复印件、黄军调查笔录及身份证复印件、尹浪与岳阳证言与身份证复印件、朱新连调查笔录及身份证复印件、王伟调查笔录及身份证复印件、刘奕玲调查笔录、包材教师工作群聊天记录、彭李圆调查笔录及身份证、学生证复印件、湖南工业大学包装与材料工程学院文件（包材学院教字[2018]1号、[2019]2、3、4号、[2017]1、2、7、8、9、10号）、截图（91-99）、包材教师工作群文件截图，拟证明经被告调查核实，陈路不是在工作时间与工作岗位“突发疾病”死亡，也不是突发疾病径直送医院抢救，48小时之内死亡。证据3、工伤认定补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、株人社工伤认（2019）1127号不予认定工伤决定书、快递单，拟证明被诉行政行为程序合法。经庭审质证，对原告提交证据被告的质证意见为：对证据1三性均无异议。证据2三性均无异议，不认可证明目的，我们认为当天晚上陈路是通过社交软件进行简单的沟通。对证据3证明目的不认可，学生的开题报告在2018年6月份就早已做出安排，到事故时已过了几个月，而且修改学生成绩和录入学生成绩的系统早已开放。对证据4的三性均无异议，不认可证明目的，陈路不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，他死亡时已经休息。对证据5的三性均无异议。对被告提交证据原告的质证意见为：证据1三性均无异议。证据2三性均无异议，证明目的有异议，被告不能确定陈路不是在工作时间与工作岗位突发疾病死亡，对于是否是在工作岗位突发疾病死亡的事实是不明确的，只能作出推定其是在工作岗位上突发疾病死亡。证据3三性均无异议。本院对原、被告的证据作如下认证：对原告提交的证据1、2、3、4、5，本院经审查后认为符合真实性、合法性、关联性，对其证明目的进行综合认定；对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的进行综合认定。经审理查明：陈路（已死亡）生前系湖南工业大学包装与材料工程学院（简称包材学院）印刷工程系副教授。原告唐瑛、陈某、陈武云、边芷英与陈路的关系分别为：妻子、儿子、父亲、母亲。2019年1月16日湖南工业大学开始放寒假，学生大部分已经离校。2019年1月18日晚21时43分，陈路在家中书房的电脑上登录学校教务系统录入学生成绩。1月18日21时51分，陈路通过ＱＱ向包材学院教务办教学秘书刘奕玲发送消息咨询修改学生成绩事宜。1月18日22时07分、22时14分、22时15分、22时17分，陈路通过ＱＱ和微信发送消息与同事和学生讨论教学和工作等相关问题。1月18日22时21分，陈路的学生崔子杰在学生毕业设计群中发送了开题报告，之后陈路没有进行回复。2019年1月18日23时许，原告唐瑛睡觉前来到书房跟陈路说早点休息，陈路对唐瑛说身体特别累，有点不舒服。随后，唐瑛到孩子卧室跟孩子一起休息。2019年1月19日6时40分，唐瑛起床并送孩子上学后回家做好早餐。1月19日7时40分，唐瑛叫陈路起床时发现陈路躺在床上呼之不应，于是拨打120急救电话。1月19日8时许，120急救人员赶到现场，确认陈路已经死亡。陈路发病时没有采取自救或呼救措施，死亡时不在工作的书房里或书桌前，而是仰面躺在卧室的床上处于睡觉的状态，盖着被子，上身穿一件薄衣，下身穿一条秋裤。株洲市人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》、《疾病诊断证明》，诊断确认陈路的死亡原因为猝死（呼吸心跳骤停，心源性？），其死亡时间约为2019年1月19日凌晨3时。另查明，陈路是包材学院的专业课教师，2018年下学期仅于每周三第五六节课、周四第一二节有教学任务，所有课程在第9周全部结束。2018年11月11日，湖南工业大学包装与材料工程学院下发包材学院教字（2018）1号《2019届毕业设计（论文）前期工作计划与安排》中与提交开题报告的时间有关内容为：“第一条第1、指导老师遴选，第名指导老师在我院各专业指导的学生总数不超过8人；第四条、各系需要上交的资料及时间要求，第11周星期五前交：1、选题工作安排（电子档）；2、选题单（纸质件，签审核意见）；3、指导老师情况表及选题一览表（电子档，附件2）。第18周星期五前交：任务书、开题检查情况记录表（纸质件，附件5）及开题报告（纸质件，附件4，签字齐全）。”上述文件中，第18周星期五是2019年1月18日，即在2019年1月18日前，陈路的学生要向其提交学生毕业设计（论文）开题报告（非整篇论文全部内容），老师们要在系统上登录学生成绩。另外包材学院定于2019年1月19日召开年终总结大会，安排了三名老师发言，陈路只需参会不要发言，也无需准备发言稿。除此以外，2019年1月18日（第18周星期五）当天学校并未安排陈路任何其他的工作或任务。2019年7月27日，湖南工业大学作为申请人向被告提出工伤认定申请。2019年5月9日，被告作出株人社工伤认字（2019）1127号《不予认定工伤决定书》，认定陈路死亡属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，故诉至法院。本院认为，本案系工伤行政确认案。本案的被诉行政行为：原告唐瑛、陈某、陈武云、边芷英认为被告株洲市人力资源和社会保障局于2019年5月9日作出的株人社工伤认字（2019）1127号《不予认定工伤决定书》应当撤销和重新作出工伤认定。本案的争议焦点为：一、陈路的死亡是否属于视同工伤的情形？二、是否应当撤销被告作出的株人社工伤认字［2019］1127号《不予认定工伤决定书》并判令被告重新作出工伤认定？在对上述被诉行政行为进行全面审查以及对本案争议焦点进行分析之前，应当分析以下几个事实认定问题：一、能否认定2019年1月18日晚陈路在家加班工作？能否认定陈路的加班工作时间从2019年1月18日晚持续至1月19日凌晨3时（死亡之时）？二、能否认定陈路的发病时间处于加班工作过程中？能否认定陈路的发病时间与死亡时间的间隔时长？现分析如下：一、关于事实认定问题一：能否认定2019年1月18日晚陈路在家加班工作？能否认定陈路的加班时间从2019年1月18日晚持续至1月19日凌晨3时（死亡之时）？在本案中，湖南工业大学已经于2018年1月16日放寒假，1月18日21时43分，陈路在家中书房的电脑上登录学校教务系统录入学生成绩，1月18日22时07分、22时14分、22时15分、22时17分，陈路通过QQ和微信发送消息与同事和学生讨论教学和工作等相关问题。虽然2019年1月18日湖南工业大学已经结束学期的教学任务放寒假，陈路的工作形式是在家通过网络录入和交流，工作内容是录入成绩和回复信息等强度和难度不高的事务性工作，并非高强度和高难度的需要高度集中注意力和太量耗费脑力的工作，但仍然是为了单位的利益，履行岗位职责、完成工作任务。故陈路在家里电脑上录入学生成绩，与同事交流工作，接收学生通过网络发送的开题报告等，应当认定为在家加班工作。从本案中双方当事人提交的证据来看，有证据证明陈路处理与工作有关信息最晚的时间为1月18日22时21分接收学生崔子杰发送的开题报告，23时左右原唐瑛看到原告还在书房工作，但无证据证明陈路在当天23时之后还在加班工作，且无证据证明其加班时间从1月18日23时持续至1月19日凌晨3时（死亡之时）。二、关于事实认定问题二：能否认定陈路的发病时间处于加班工作过程中？能否认定陈路的发病时间与死亡时间的间隔时长？在本案中，株洲市人民医院诊断确认陈路的死亡原因为猝死（呼吸心跳骤停，心源性？），死亡时间约为2019年1月19日凌晨3时。根据陈路的死亡原因为猝死，从医学上来分析，猝死是人类最严重的疾病，世界卫生组织的猝死定义为：“平素身体健康或貌似身体健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死。”因为猝死的发病时间与死亡时间的间隔非常短，目前医学上公认的是发病1小时内死亡者多为心源性猝死。原告在诉状中称：“陈路2019年1月18日23时左右就已经产生疾病征兆，已经突发疾病，并持续至呼吸心跳骤停猝死，陈路老师从突发疾病到死亡应该有一个持续的阶段和过程。”原告认为陈路从发病到死亡持续了近4个小时，这种说法并不符合医学常识。猝死是患者猝然而死，发病到死亡的时间非常短，无论是患者本人还是他的家人及朋友，都始料不及，有时发病后患者甚至无法留下一句话，这就是猝死为什么是世界上最可怕的疾病的原因。在本案中，因为没有证据证明陈路的发病时间处于加班工作过程中（即发病时间在2019年1月18日23时左右），也没有证据能证明陈路的发病时间与死亡时间的间隔为4小时，可以从死亡时间（1月19日凌晨3时）来倒推发病时间。陈路没有采取自救或呼救措施，原告唐瑛完全没有意识到其发病和死亡，直至1月19日上午8点左右才知情。本院认为，不能认定陈路的发病时间处于加班工作过程中（即2019年1月18日23时左右），也不能认定陈路发病时间与死亡时间的间隔为4小时。三、关于争议焦点一：陈路的死亡是否属于视同工伤的情形？《工伤保险条例》第十四条【应当认定为工伤的情形】规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条【视同工伤的情形和待遇】第一款第(一)项之规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……职工有前款第（一）（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇。”根据《湖南省人力资源和社会保障厅关于执行〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项有关问题的意见》湘人社发（2017）65号第二条：“对第十五条第（一）项规定情形的理解应当为:（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡；（三）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。”从上述法律规定可以看出，《工伤保险条例》第十四条中规定的应当认定为工伤的情形标准较严格，而第十五条视同工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护，不能将其范围再进一步做扩大理解。对于如何理解视同工伤的规定，人力资源和社会保障部法规司于2016年5月20日对国务院法制办社会管理法制司出具的《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》中规定了：“从立法本意看，《条例》第十五条第一款‘在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。但是在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。从各地实践看，对视同工亡涉及的工伤认定，调查取证要求高，性质判定争议大，各地对条例的理解适用分歧也比较大。若不从严掌握，还将造成更多的执行偏差。因此，建议对《工伤保险条例》第十五条中视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。”综合上述的各种规定可以看出，视同工伤主要是针对在工作时间、工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的。认定视同工伤应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡”(当场死亡或当场抢救并在48小时之内死亡)这三个要件。在本案中，应当认定陈路在家加班，有证据证明其在书房电脑上加班的时间持续至2019年1月18日晚23时左右，但陈路于1月19日凌晨3时猝死，没有证据证明其猝死时是否仍然处于持续加班的过程中。结合陈路加班工作在书房，而猝死时不在书房或书桌前而是仰面躺在卧室的床上，身穿薄衣和秋裤盖着被子，处于睡觉状态的事实，应当认定其结束了在书房的工作回到卧室脱掉外衣外裤（当时正是冬天穿的衣服较多）盖上被子已经睡觉了。故本院认为，陈路于2019年1月18日晚21时至23时左右是处于“工作时间”、“工作岗位”，但陈路于1月19日凌晨3时猝死时已经处于睡觉状态并非处于“工作时间”、“工作岗位”，且其猝死前没有采取自救或呼救措施无法证明其发病时间处于“工作时间”、“工作岗位”，亦没有进行当场抢救，故陈路的死亡不符合视同工伤的条件，不能认定为视同工伤。四、关于争议焦点二：是否应当撤销被告作出的株人社工伤认字[2019]1127号《不予认定工伤决定书》并判令被告重新作出工伤认定？本案中，2019年1月18日21时至23时左右陈路在家加班工作，但没有证据证明陈路加班的时间从1月18日23时左右持续至1月19日凌晨3时（死亡之时）。不能认定陈路的发病时间处于加班工作过程中（即2019年1月18日23时左右）。陈路于2019年1月18日晚21时至23时左右是处于“工作时间”、“工作岗位”，但陈路于1月19日凌晨3时猝死时已经处于睡觉状态并非处于“工作时间”、“工作岗位”，且其猝死前没有采取自救或呼救措施无法证明其发病时间处于“工作时间”、“工作岗位”，亦没有进行当场抢救，故陈路的死亡不符合视同工伤的条件，不能认定为视同工伤。虽然陈路系高级知识分子英年早逝，令人惋惜，其家属亦值得同情，但本院认为，被告作出的株人社工伤认字[2019]1127号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求法院撤销并判令被告重新作出工伤认定的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐瑛、陈某、陈武云、边芷英的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告唐瑛、陈某、陈武云、边芷英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优人民陪审员  胡菊香人民陪审员  赵平和二〇一九年十二月十二日法官助理粟欢书记员彭舒甜附：裁判文书引用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《工伤保险条例》第十四条【应当认定为工伤的情形】职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条【视同工伤的情形和待遇】职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇。”3、人力资源和社会保障部法规司《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》2016年5月20日国务院法制办社会管理法制司：你们转来的关于对《湖南省人民政府法制办公室关于如何理解第十五条第（一）项的请示》征求意见的材料（国法社函[2016]16号）收悉，提出如下意见：从立法本意看，《条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。但是在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。从各地实践看，对视同工亡涉及的工伤认定，调查取证要求高，性质判定争议大，各地对条例的理解适用分歧也比较大。若不从严掌握，还将造成更多的执行偏差。因此，建议对《工伤保险条例》第十五条中视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。