呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4136号上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人：范某,该公司总经理。委托诉讼代理人：白某，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：周某，男,住河北省秦皇岛市卢龙县。被上诉人(原审被告)：赵某，男,住河北省唐山市玉田县。被上诉人(原审被告)：玉田县鸿翔货物运输有限公司。法定代表人:陈某,该公司总经理。上诉人华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称华安财保）因与被上诉人周某、被上诉人赵某、被上诉人玉田县鸿翔货物运输有限公司（以下简称鸿翔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，于2019年11月30日变更审判组织成员后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、调查和询问当事人，本院依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。华安财保上诉请求：1.撤销一审判决发回重审,或依法改判华安财保赔偿周某75142元。2.本案上诉费用由周某、赵某、鸿翔公司承担。事实和理由：一、周某货物损失公估报告为单方委托,华安财保提出重新鉴定,但货物所有权归周某所有,周某有义务配合华安财保进行重新鉴定,但起诉过程中周某已将货物自行处理,举证不能责任应属周某，因此对其货物损失不予认可。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款及《机动车第三者责任保险条款》第五条第三款之规定:保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失,保险人不承担赔偿责任。周某缴纳保费后华安财保将商业险保单给付周某,且商业险保单背面附着了保险条款内容,且相关免责、免赔事项进行了加黑加粗提示,一审过程中周某并未提交商业险保险原件,庭审过程中华安财保提交的只是一份内容一致的商业险条款。因此周某的停运损失不应由华安财保承担赔偿责任。综上所述,华安财保无法认同一审法院判决结论,上诉至二审法院,恳请重新审理,依法支持华安财保的上诉请求,撤销一审判决或改判。周某辩称，保险中含有货物险，货物当时都测量过。赔偿方面由于时间太久无法记清。停运损失应当由华安财保赔偿，一审判决正确，应当维持。赵某未发表答辩意见。鸿翔公司辩称，所有损失都应当由华安财保赔偿。办理保险就是为了发生事故以后可以由保险公司来赔偿。华安财保没有告知投保人和被保险人哪些事项不在赔偿范围内。周某向一审法院起诉请求：1.请求判令赵某赔偿周某车辆损失、停运损失、货物损失、施救费损失、公估费损失、保险损失等共计212708.12元;2.请求判令鸿翔公司对上述损失承担连带责任;3.请求判令华安财保在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年5月22日13时30分,赵某驾驶×××(×××)号重型仓栅式半挂牵引车,沿京藏高速公路行驶至京藏高速公路467公里加400米(北京方向),与曹雷驾驶的×××(×××)号重型仓栅式半挂牵引车发生碰撞,致赵某受伤、两车受损、路产受损、两车车上货物受损的道路交通事故。内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队呼和浩特大队作出第1532041201800000071号道路交通事故认定书,认定赵某承担此次事故的主要责任,曹雷承担此次事故的次要责任。另查明,×××号(×××)重型仓栅式半挂牵引车系原告周某所有,具备道路运输资质,经营范围为普通货运事故发生后,周某自行委托河北大生泰丰保险公估有限公司对其车辆损失、货物损失、停运损失进行公估。2018年8月28日,河北大生泰丰保险公估有限公司作出编号为DSTFGG2018-0332-1、DSTFGG2018-0332-2、DSTFGG2018-0332-3号公估报告,认定×××(×××)车辆损失60150元、货物损失47221.6元、停运损失159840元。周某起诉后,华安财保向本院申请对周某车辆损失及货物损失进行公估。一审法院分别委托内蒙古旭刚机动车公估鉴定有限责任公司及内蒙古万宝隆价格公估有限责任公司对原告车辆损失及货物损失进行公估。2019年2月2日,内蒙古旭刚机动车公估鉴定有限责任公司作出内旭车鉴报字[2019]第19008号车辆鉴定公估报告书,公估意见为×××川腾牌重型仓栅式半挂车因交通事故造成的车辆损失鉴定公估价格51142元。2019年3月12日,内蒙古万宝隆价格公估有限责任公司作出退卷函,载明:现场已不存在,双方当事人对公估所需数据参数存在异议,缺少相应公估依据,该案件作退案处理。再查明,被告鸿翔货运所有的冀B48**号车辆于华安财保处投保交强险及责任限额为100万元的商业三者险。赵某系鸿翔货运员工,事故发生时系执行职务。对周某诉请的车辆损失及公估费用。经查,内蒙古旭刚机动车公估鉴定有限责任公司经营范围包含机动车损失程度鉴定,对经一审法院委托内蒙古旭刚机动车公估鉴定有限责任公司出具的内旭车鉴报字[2019]第19008号车辆鉴定公估报告,法院予以采纳。此公估报告较周某自行委托河北大生泰丰保险公估有限公司DSTFGG2018-0332-1号公估报告结果相差较大,对周某自行委托河北大生泰丰保险公估有限公司进行车辆损失公估所支出的公估费,不予支持。对周某诉请的货物损失及公估费用。本次交通事故发生于2018年5月22日,事故现场客观上已无法复原,但事故现场照片可表明,周某所有车辆于事故发生后,所载焦炭确实发生洒落,且洒落情况较严重,货物损失确实存在。经查,河北大生泰丰保险公估有限公司DSTFGG2018-0332-2号公估报告所依据的宁夏永瑞达碳素有限公司计量单及呼和浩特市回民区煤炭交易市场过磅单显示,事故发生前车载焦炭净重32.78吨、事故发生后焦炭净重15.22吨,焦炭损失17.56吨,两张单据出具日期分属事故前后,且距离事故发生时间较近,对货物损失重量17.56吨,本院予以采信。同时,此报告所依据的唐山市丰润区宝泰润城商贸有限公司出具的价格证明载明,当批环保焦合同价格2860元每吨,此价格尚在合理范围内。综上,在货物损失无法重新鉴定的情况下,对周某提交的河北大生泰丰保险公估有限公司DSTFGG2018-0332-2号公估报告,一审法院予以采纳。对此部分公估费用,一审法院予以支持。对周某诉请的停运损失及公估费用，周某提交的河北大生泰丰保险公估有限公司DSTFGG2018-0332-3号公估报告所依据的公估材料主要为周某提供的停运证明、车辆运行情况说明。对车辆运行情况说明,该说明第1、4项载明,×××(×××)车辆运行路线为宁夏永瑞达至河北省丰润宝泰钢厂,单程1700公里,往返4天,但河北大生泰丰保险公估有限公司DSTFGG2018-0332-2号公估报告所依据的宁夏永瑞达碳素有限公司计量单显示,制单时间为2018年5月19日晚23时21分,事故发生时间为2018年5月22日13时30分,与DSTFGG2018-0332-3号公估报告车辆运行情况说明中的往返需4天存在矛盾。同时,DSTFGG2018-0332-3号公估报告损失理算项下认定该车辆月平均7趟,亦不符合常理。对周某提交的河北大生泰丰保险公估有限公司DSTFGG2018-0332-3号公估报告,不予认可,同时对此部分损失公估费用,不予支持。对周某诉请的停运损失,结合周某车辆受损情况,一审法院酌情支持30000元。对周某诉请的施救费，周某提交的施救费发票备注栏显示,此部分费用不仅包含拖运费,亦包含吊车费、补胎费及洒落货物装运清扫费用等。对此部分费用,一审法院予以支持。综上,周某因本次交通事故导致的损失金额为车辆损失51142元、货物损失47221.6元、停运损失30000元、施救费21600元、公估费损失2400元,以上合计152363.6元。一审法院认为，关于华安财保保险责任范围的问题。华安财保辩称,停运损失及公估费用不属于保险责任。经查,×××号车辆于华安财保处投保有交强险及责任限额为100万元的商业三者险。一审法院认为,华安财保提交的保险合同中第二十六条表述为“下列人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”,此条款字体未进行加粗或作出其他足以引起投保人注意的提示,依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条,此条款应被认定为不产生效力。同时,依据《中华人民共和国保险法》第六十六条,本案产生的诉讼费用及公估费用亦应由华安财保承担。自然人享有财产权利,侵害他人财产权利造成损害,应当承担相应的赔偿责任。×××号车辆于华安财保处投保交强险及商业三者险,故上述损失(车辆损失、货物损失、停运损失、施救费、公估费),应先由华安财保在交强险责任限额范围内予以赔偿,超出部分由华安财保在商业三者险范围内按70%的责任比例予以赔偿,仍有不足的,由鸿翔货运赔偿。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定,判决:一、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿周某107254.52元;二、驳回周某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：（一）华安财保主张货物损失不应认定的诉讼请求，是否有事实和法律依据；（二）华安财保主张不应承担停运损失的诉讼请求，是否有事实和法律依据。（一）关于华安财保主张货物损失不应认定的诉讼请求，是否有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案一审时，华安财保并未提交足以反驳公估报告意见的证据，本不应提起重新鉴定，故即便后续无法继续鉴定，亦未侵犯华安财保的诉讼权利。一审法院采用该报告，认定货物损失，符合法律规定，本院予以确认。（二）关于华安财保主张不应承担停运损失的诉讼请求，是否有事实和法律依据的问题。机动车第三者责任保险条款载明，第三者责任险是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。该条款明确了第三者责任险赔偿范围是第三者遭受人身伤亡或财产损害的直接损失。该内容并非免责条款，系对理赔范围的约定，故对于间接损失，再无其他补充约定或保险公司没有扩大停运损失的情况下，不应由保险公司赔偿。停运损失属于间接损失，应由实际侵权人予以赔偿。赵某系鸿翔公司员工，事故发生时系执行职务，故停运损失应由鸿翔公司予以赔偿。一审认定停运损失为30000元，故鸿翔公司应赔偿的数额为21000元（30000元×70%），华安财保应赔偿的数额为86254.52元（107254.52元-21000元）。综上所述，华安财保的上诉请求部分能成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初850号民事判决第二项，即驳回周某的其他诉讼请求；二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初850号民事判决第一项为，华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿周某86254.52元;三、玉田县鸿翔货物运输有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿周某停运损失21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2246元,二审案件受理费2446元，共计4892，由周某负担1892元，由华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担3000元。本判决为终审判决。审判长 达林太审判员 王 晶审判员 王 璐二〇一九年十二月十七日法官助理 秦俐娟书记员 施亚彤