河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初4114号原告：焦崇，男，1987年7月11日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：陈相伟，河南华珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：马群超，河南华珠律师事务所律师。被告：齐俊江，男，1971年6月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省青冈县，现住河北省任丘市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高新技术产业开发区吉林大道和兰州路交口北侧河北工业大学科技园2号楼704、715、716室。负责人：俞朝辉，该公司总经理。原告焦崇与被告齐俊江、刘文芳、安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，原告焦崇于2019年12月16日自愿撤回对被告刘文芳的起诉，本院于当日裁定准许原告焦崇撤回对被告刘文芳的起诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦崇的委托诉讼代理人马群超、被告齐俊江到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦崇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项财产损失共计78922元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月28日12时8分许，被告齐俊江驾驶刘文芳所有的冀Ｊ×××××号小型轿车沿107国道由南向北行驶至遂平县周南高速桥红绿灯路口处时，与沿周南高速辅路由东向西行驶由李超倍驾驶的原告所有的豫Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏，齐俊江、孙国洪、张诺涵三人受伤的交通事故。后遂平县公安局交通管理大队出具2019第07281208号道路交通事故证明。经查，被告齐俊江驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司投有交强险。原告多次要求被告赔偿豫Ｑ×××××号小型轿车在事故中造成的损失，被告却拒付。被告的行为已经损害了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告齐俊江辩称，对原告起诉我承担赔偿责任不认可，我当时是沿107国道由南向北正常行驶，是在主路上行驶，对方是由东向西从辅路上上107国道，所以应当由原告承担全部责任；原告起诉的数额过高，不属实，原告损失没有这么多。被告保险公司书面辩称，被告齐俊江驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在我公司投保交强险一份，但齐俊江未向我公司报案，应当核实齐俊江的驾驶证、冀Ｊ×××××号小型轿车的行驶证在事故发生时是否年检、合法有效，是否有漏检情形等；根据交警部门出具的事故证明记载，事故发生地点在107国道遂平县周南高速桥红绿灯路口处，且此交叉路口处系有交通信号灯，但因双方当事人陈述的案件事实不一致，故交警部门依据现有证据，无法证明事故成因，无法认定责任。原告在无法证明我公司在此次事故中存在责任的情况下，对于原告的诉讼请求，我公司认为无需承担赔偿责任。经审理查明，2019年7月28日12时8分许，被告齐俊江驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿107国道由南向北行驶至遂平县周南高速桥红绿灯路口处时，与沿周南高速辅路由东向西行驶由李超倍驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏，周南高速TJ-4项目部物品损坏，齐俊江、孙国洪、张诺涵三人受伤的交通事故。遂平县公安局交通管理大队经过调查于2019年8月7日出具2019第07281208号道路交通事故证明，对以上事实予以认定，但因此事故现场系有交通信号灯控制的交叉路口，经调查双方当事人对案件事实的陈述不一致，事故发生时是谁违反交通信号通行的事实无法查清、成因无法判定，调查取得的有关证据不能直接证明事故成因，造成该事故责任无法认定，故遂平县公安局交通管理大队对该事故未作出责任认定。李超倍驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车登记所有人为原告焦崇。根据原告焦崇的委托，2019年9月2日，河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司对豫Ｑ×××××号小型轿车损失价值作出估价鉴定，确认该车损失总值为人民币75172元。原告支付评估费3750元。被告齐俊江驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为刘文芳，齐俊江系该车实际车主，该车在被告保险公司投有交强险，保险期间自2018年10月9日11时至2019年10月9日11时。上为本案事实。以上事实有当事人陈述、遂平县公安局交通管理大队2019第07281208号道路交通事故证明、车辆损失估价鉴定结论书、鉴定费发票、保险单、驾驶证、行驶证及本院调取的遂平县公安局交通管理大队卷宗材料等证据在卷为据，经质证本院予以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案交通事故发生后，遂平县公安局交通管理大队虽未对该次事故作出责任认定，但对被告齐俊江驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车与李超倍驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏，周南高速TJ-4项目部物品损坏，齐俊江、孙国洪、张诺涵三人受伤的交通事故的事实予以认定，且双方对发生交通事故的事实均不持异议，故本院对上述事实予以确认。本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。由于事故双方当事人对案件事实的陈述不一致，交管部门经调查后无法查证哪方当事人存在违反交通信号通行的行为，事故成因无法判定，致使交管部门对本次事故责任无法认定,根据公平责任原则,本院认定双方在本次事故中均具有过错，确定齐俊江、李超倍承担事故的同等责任。原告焦崇作为豫Ｑ×××××号小型轿车所有权人具有本案诉讼主体资格。被告齐俊江作为冀Ｊ×××××号小型轿车实际车主及侵权人，应当按照其在本案中的过错程度承担相应的赔偿责任。被告齐俊江辩称应当由原告承担全部责任，其不应承担赔偿责任的辩解理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。该事故发生在保险期间，且事故车辆驾驶员驾驶证及车辆行驶证合法有效，被告保险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出责任限额的部分，再由被告齐俊江按照责任予以赔偿。被告保险公司关于其不应承担赔偿责任的辩解理由证据不足，本院不予采纳。在本案审理过程中，被告齐俊江对原告焦崇委托河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司对豫Ｑ×××××号小型轿车损失价值所作出的评估结论提出异议，但在本院指定的期限内未申请重新评估，也未提供其他合法合理的依据否认该评估结论，因此，对该评估结论本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。”综上，原告焦崇请求赔偿车辆损失费，符合有关法律规定，依法予以支持。原告支出的评估费,系为查明事故车辆的损失程度而支出的必要的、合理的费用,依法予以支持。原告焦崇的损失本院核定为：1、车辆损失费75172元；2、评估费3750元。上述损失共计78922元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，由被告齐俊江赔偿38461元[（78922元－2000元）×50%]。被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。本案经调解达不成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦崇损失共计2000元；二、被告齐俊江于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦崇损失共计38461元；三、驳回原告焦崇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元，减半收取886.5元，原告焦崇负担443元，被告齐俊江负担443.5元。案件受理费原告焦崇已预交，被告齐俊江负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内径行支付给原告焦崇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵成义二〇二〇年一月十三日书记员  于鑫鑫