中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初18295号原告：雷某，男，2000年5月16日出生。法定代理人：雷某某(系原告父亲)，户籍地北京市宣武区铁树斜街***号。法定代理人：刘某(系原告母亲)，户籍地上海市闵行区水清路***号。委托诉讼代理人：魏书宁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：上海爱强体育用品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郑辑，总经理。委托诉讼代理人：马子荀，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺强，上海市海华永泰律师事务所律师。原告雷某与被告上海爱强体育用品有限公司(以下简称“爱强公司”)身体权纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告雷某的委托诉讼代理人魏书宁，被告爱强公司的委托诉讼代理人马子荀、贺强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告：医疗费42,722元、营养费3,000元(40元/天*75天)、护理费3,750元(50元/天*75天)、精神损害抚慰金3,000元、交通费500元、鉴定费900元、律师费5,000元。事实和理由：2015年6月27日13时50分左右，原告在被告经营的“AirJump蹦床公园”(以下简称“蹦床公园”)内运动时受伤，经第六人民医院急诊诊断为上、下唇数处穿通伤、牙齿脱落、牙槽突粉碎性骨折，后原告转至第九人民医院继续治疗。原告认为，根据被告张贴的说明，进入蹦床公园前，需阅读安全规范、观看安全视频、18岁以下人员由家长或监护人签署会员责任及安全协议，而事发时原告仅15岁，被告在其入园前，既未对其进行安全指导，亦未对其告知注意事项，更未得到其家长同意，上述一系列不作为导致了本起事故的发生，侵犯了原告的生命权、健康权，故被告作为蹦床公园的管理人未尽安全保障义务，应当承担侵权责任。被告爱强公司辩称，不同意原告的诉讼请求。蹦床运动系一项非高危、非技巧、无需保护的普通运动项目，虽原告系未成年人，但事发时已经年满15周岁，并已具备相当的认知能力、判断能力与自我保护意识，现原告在运动过程中未尽自身注意义务而受伤，该损害后果应由其本人承担。此外，被告作为蹦床公园的经营者，在原告入园前进行了风险提示与告知，在事发后则积极开展救护措施，故被告已尽合理范围内的安全保障义务，对原告的受伤并无过错，不应承担侵权赔偿责任。关于原告主张的各项费用：医疗费中无病史对应部分不予认可；营养费认可30元/天*60天；护理费认可40元/天*60天；因原告之伤未达伤残等级，故对其主张精神损害抚慰金不予认可；交通费缺乏证据故不予认可；鉴定费非直接损失故不予认可；律师费不应由被告承担且金额过高。经审理查明，2015年6月27日中午时分，原告父亲将原告送往AirJump蹦床公园所在的顺恒广场进行蹦床运动，后原告与其同伴共同来到被告经营的AirJump蹦床公园，并填写了《爱强体育用品有限公司会员服务与责任协议》，因原告尚未年满18周岁，故被要求提交父母准许进行蹦床运动的相应凭据，在双方达成可予短信准许的一致意见后，原告遂以其随身携带手机(号码+XXXXXXXXXXXXX)向被告工作人员手机发送如下内容短信：“halloiamliujunandiallowmysonyangtojoinairjump”(你好，我是刘某，我准许我的儿子洋加入AirJump)，此后，原告遂进入蹦床公园进行蹦床运动。在运动跳跃过程中，原告因自身口唇与膝盖发生碰撞而致受伤。之后，原告同伴遂以原告手机(号码+XXXXXXXXXXXXX)拨打原告父亲雷某某手机(号码+XXXXXXXXXXXXX)予以通知。原告伤后经120急救送往上海市第六人民医院，后又治疗于上海交通大学医学院附属第九人民医院，截至2016年5月31日，原告共支出医疗费42,722元。原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人雷某因外力作用致面部挫裂伤，唇贯通伤，上前牙槽骨粉碎性骨折，缺失。现缺失，18岁后再行种植牙治疗，酌情给予伤后营养75日，护理75日。被鉴定人为学生，休息期不宜评定。原告为此支出鉴定费900元。以上事实，由照片、病史记录、医疗费发票、律师费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、视频资料、会员服务与责任协议、短信截屏、雷某某手机号码账户信息、车晓冬证言等证据以及当事人的陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人或者其他社会组织，应当对相关公众的人身安全负担合理的保障义务。安全保障义务是一种法定义务，安全保障义务人必须履行与其相适应的安全保障义务，包括对其所能控制的场所的建筑物、设施、设备等物的安全性负有保障义务，以及对场所内可能出现的各种危险情况负有提示说明、警示告知、通知保护等义务。本案中，被告以其提醒原告观看安全规定与安全视频并取得原告监护人短信同意作为抗辩，认为其已尽安全保障义务，但纵观被告提供的视频资料，并未显示其有明确安排原告详尽阅读安全规定或者观看安全视频这一环节，虽被告工作人员手机接受到了准予原告入园运动的短信，但被告也未就此短信是否确定发送自原告监护人予以核实、确认。作为蹦床公园的经营者，被告存在怠于实施安全保障告知行为，对其经营场所中存在的潜在危险与危险因素未尽告知义务，故其在安全保障管理方面存在一定过错,应对原告受伤之损害后果承担相应的责任。此外，原告在事发之时已经年满15周岁，已应具备相当的是非认知观念，懂得遵守并配合公共活动场所中的各项必须手续，亦应具有一定的安全风险意识，明白适当的自我保护措施与方法以避免或减轻运动过程中的危险或伤害，现原告先在入园时冒充其母向工作人员发送准予短信，后在园内进行跳跃时未尽自身注意义务而致口唇与膝盖碰撞受伤，且事发当日系由原告父亲将其独立留置于蹦床公园所在的顺恒广场后先行离去，致未成年人脱离监护、发生事故，故原告及其监护人在本起损害事故中亦存在一定过错，亦应对此承担相应的责任。综上，对原告所受损害后果，本院根据当事人各自过错程度、行为与损害后果的联系程度，酌定由原告自负50%的民事责任，由被告爱强公司负担50%的民事赔偿责任。关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限，本院认定如下：根据原告提供的就医记录及医疗费发票，原告因本次受伤现共支出医疗费42,722元，此系原告因本次事故受伤所需治疗而实际发生，应当计入赔偿范围；根据鉴定意见确定的营养、护理期限，本院酌定原告的营养费为2,250元、护理费为3,750元；原告尚未成年，本次受伤使其在精神上遭受了一定的痛苦，故其主张精神损害抚慰金之请求可予支持，本院根据原告伤情、过错程度等因素酌情确定精神损害抚慰金为1,000元；原告主张交通费，虽未提供相应证据，但考虑到原告受伤的实际情况，本院根据原告的就医次数、就医地点等因素，酌定其交通费为300元；鉴定费900元，系原告因确诊伤势而支出的费用，属合理损失，亦应计入赔偿范围；律师费系原告为维护自身权益寻求法律帮助而导致的财产性损失，本院根据律师行业收费标准及本案的具体案情、诉讼标的等酌情支持4,000元。综上，原告因本次受伤而产生的上述损失合计为54,922元，根据本院确定的民事责任比例，被告爱强公司应赔偿原告27,461元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告上海爱强体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷某27,461元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,004.95元，由原告雷某负担502.48元、被告上海爱强体育用品有限公司负担502.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  归 鸿人民陪审员  叶菊花人民陪审员  王晓蕾二〇一七年六月二十六日书 记 员  沈梓君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。