上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终883号上诉人(原审被告)：胡秘慈，女，1992年5月13日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：吕义会(系上诉人母亲)，住四川省彭州市。被上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。主要负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。上诉人胡秘慈因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)信用卡纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院(2019)沪0120民初11129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡秘慈上诉请求：撤销一审判决，改判驳回浦发银行奉贤支行的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.胡秘慈自2016年11月至2019年5月已还款43次，合计还款金额人民币172,583元(以下币种同)，远远超过了透支本金，一审法院未对胡秘慈贷款明细及还款明细予以查明。2.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中规定，账户对账单当期逾期还款，按每日0.05%利率计息，按月计收复利，还按未达到当期对账单列明的最低还款未还部分的5%按月收取滞纳金。该规定不符合相关规定，显失公平。首先，计算复利不符合要求。《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》明确规定，“信用卡透支利息不应当再计算复利”。其次，收取滞纳金不符合法理。滞纳金是行政强制执行中执行罚的一种类型，是国家行使执法权的措施，不适用于平等主体间的民事关系，《中华人民共和国合同法》中没有滞纳金的规定。再次，收取日息0.05%的超限违约金，远远高于浦发银行奉贤支行在一定期限内不能放贷获利的实际损失，应按照实际发生的损失计算违约金。胡秘慈在信用卡被冻结前，曾出现过多次当期逾期还款和未达当期最低还款额度的情况，浦发银行奉贤支行按上述规定将违约金、滞纳金、分期付款手续费等多项叠加，纳入透支本金，并“滚雪球”式的复利计算，年利率远远超过24%，也超过了透支本金。因此，一审判决第一项的金额122,347.34元不属于透支本金，而是浦发银行奉贤支行将多项不合理、不合法的费用叠加并计算复利的结果。3.胡秘慈在申请信用卡时，浦发银行奉贤支行未完全、充分履行告知义务。浦发银行奉贤支行提供格式合同，对影响信用卡申请人权利义务的霸王条款未采取加大、加黑、划线或者以不同颜色印制等方式进行重要提示，也没有对信用卡条款上的名词概念、内容及法律后果，清晰明白地向胡秘慈解释清楚，导致胡秘慈不知道其所办的银行卡的利息、滞纳金、违约金等的标准和计算方式。综上，一审判决认定事实不清。浦发银行奉贤支行辩称，其提交的证据充分，已尽到举证义务，胡秘慈未举证证明其所述。故不同意胡秘慈的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。浦发银行奉贤支行一审诉讼请求：判令胡秘慈归还截至2019年7月21日的本金122,347.34元，支付利息15,440.97元、逾期还款违约金22,850.27元、分期付款手续费1,970.58元，共计162,619.16元，并承担自2019年5月27日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。一审法院认定事实：胡秘慈向浦发银行奉贤支行申领信用卡，填写并签署申请表。该申请表中“声明及签署”一栏载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”浦发银行奉贤支行审核同意了胡秘慈的领卡申请，向胡秘慈发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，浦发银行奉贤支行多次向胡秘慈催讨未果。现浦发银行奉贤支行冻结了该信用卡，冻结时间为2019年1月22日，信用卡冻结后不再发生透支和消费。截至2019年5月26日，胡秘慈尚欠透支本金122,357.34元，后因胡秘慈有还款，截止至2019年7月21日，胡秘慈尚欠透支本金为122,347.34元。上述欠款，经浦发银行奉贤支行多次催讨无着，故涉讼。一审法院另查明：1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若浦发银行奉贤支行未在到期还款日当日截止时间以前收到胡秘慈根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，胡秘慈须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。胡秘慈还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。该领用合约还约定，胡秘慈若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知浦发银行奉贤支行并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由胡秘慈承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，胡秘慈向浦发银行奉贤支行提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。2.《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中约定了滞纳金、分期业务等具体收费标准，滞纳金的收费标准为逾期还款额的5%，分期业务的收费标准为“自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期。每月为一期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。3.现金分期业务可分为3期、6期、12期、24期及36期不等，一次性收取或分期收取，不同期数费率标准不同。一审法院认为，胡秘慈在浦发银行奉贤支行处申领信用卡，经浦发银行奉贤支行核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，均应按约履行。胡秘慈透支信用卡后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约。现浦发银行奉贤支行诉请要求胡秘慈归还透支本金，具有事实和法律依据，依法予以支持。因双方约定了利息、分期付款手续费等的计算标准，故浦发银行奉贤支行主张的截至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，于法有据，应予支持，但多项叠加，以不得超过以透支本金为基数、自冻结之日起至还款之日止、按年利率24%计算的数额为宜。胡秘慈经合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的放弃，依法应承担相应的不利法律后果。遂判决：一、胡秘慈于判决生效之日起十日内归还浦发银行奉贤支行截至2019年7月21日的信用卡欠款本金122,347.34元；二、胡秘慈于判决生效之日起十日内偿付浦发银行奉贤支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(以透支本金122,347.34元为基数，自2019年1月22日起至实际还款日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准但合计不得超过年利率24%)。一审案件受理费2,748元，减半收取计1,374元，由胡秘慈负担。本院二审期间，上诉人胡秘慈提交了其还款记录复印件及中国建设银行股份有限公司彭州新城支行个人活期明细信息原件，证明其已履行还款义务，无欠款。被上诉人浦发银行奉贤支行质证称，对胡秘慈还款记录的真实性无异议，对中国建设银行股份有限公司彭州新城支行个人活期明细信息的真实性由本院核实，但对该两份证据的证明目的均不认可，无法证明胡秘慈不欠款项。本院认为，该两份证据真实、合法，且与本案具有关联性，故作为证据予以采纳。本院经审理查明，一审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院另查明，2016年9月30日，浦发银行信用卡中心发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，载明信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，并自2017年1月1日起实施该服务收费项目。本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人浦发银行奉贤支行收取的利息、滞纳金、分期付款手续费等是否合理，上诉人胡秘慈是否欠付本金。首先，胡秘慈向浦发银行奉贤支行申领信用卡，浦发银行奉贤支行向胡秘慈送达了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及相关业务条款与细则等，该领用合约及相关业务条款与细则等虽为浦发银行奉贤支行提供的格式条款，但其中关于利息、违约金和其他费用的约定并不构成提供格式条款一方免除或限制自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利等情形，该条款是否进行加粗、加黑等重要提示以及是否向胡秘慈解释说明，并不影响该条款的效力。其次，《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及相关业务条款与细则明确约定了利息、逾期还款违约金和分期付款手续费等的计算方法。胡秘慈自认在信用卡被冻结前曾出现过多次当期逾期还款和未达当期最低还款额度的情况，但认为浦发银行奉贤支行计收复利违反了《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》，对此，本院认为，该批复作出的依据是《信用卡业务管理暂行办法》，而该暂行办法已失效，故对胡秘慈认为银行收取信用卡复利违反规定的主张，本院无法予以支持。关于滞纳金，浦发银行奉贤支行已公告将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，其按约收取该费用亦不违反法律、法规的规定。第三，浦发银行奉贤支行提供的本金、利息、逾期还款违约金、分期手续费计算表格清晰载明胡秘慈还款及欠付款项情况，胡秘慈称其不欠付款项，但未提供充分的证据予以证明。关于现金分期业务，胡秘慈称其仅实际收到12万元贷款，而根据胡秘慈自行提供的银行流水信息显示，胡秘慈账户分别于2016年10月19日、2016年12月9日、2017年2月24日收到五笔款项(分别为7,000元、1,000元、51,000元、1,000元、142,000元)，该等款项与浦发银行奉贤支行列明的向胡秘慈发放的现金分期业务款项能一一对应，故对于胡秘慈该主张，本院不予支持。一审法院根据浦发银行奉贤支行提供的计算明细认定胡秘慈欠付本金金额，并认定利息、违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算但合计不超过年利率24%，与法不悖，本院予以维持。综上，上诉人胡秘慈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,748元，由上诉人胡秘慈负担。本判决为终审判决。审判长 崔 婕审判员 周 欣审判员 朱 瑞二〇一九年十二月二十四日书记员 段佳鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……