天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)津02行终403号上诉人(原审原告)刘荣成,男,1955年3月15日生,汉族,住天津市滨海新区。委托代理人袁世修,男,1958年6月9日生,汉族,住天津市滨海新区。委托代理人赵同山,男,1961年1月29日出生,汉族,住天津市津南区。被上诉人(原审被告)天津市滨海新区公安局,住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人苗宏伟,局长。委托代理人刘凤元,该局港中治安分局法制办主任。委托代理人张志清,该局港中治安分局法制办副主任。上诉人刘荣成诉被上诉人天津市滨海新区公安局治安管理行政处罚一案,天津市滨海新区人民法院于2015年5月4日受理,2015年11月16日作出(2015)滨行初字第0083号行政裁定,认定上诉人起诉超过法定起诉期限,裁定驳回了上诉人的起诉。上诉人刘荣成不服提起上诉,本院2016年4月18日作出(2016)津02行终67号行政裁定,撤销原审裁定,指定天津市滨海新区人民法院继续审理。天津市滨海新区人民法院2016年5月11日重新立案,2016年8月4日作出(2016)津0116行初108号行政判决,上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年9月1日受理此案后依法组成合议庭,于2016年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘荣成及其委托代理人袁世修、赵同山,被上诉人天津市滨海新区公安局的委托代理人刘凤元、张志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,原告刘荣成系天津石油化工公司协议解除劳动合同人员。原告因对协议解除劳动合同后的待遇不满,先后于2007年8月23日、9月27日进京上访扰乱公共场所秩序,原天津市公安局港中治安分局(以下简称港中分局)于2007年10月8日作出津中公(治)决字[2007]第10号《公安行政处罚决定书》,决定给予刘荣成警告处罚。2007年10月14日22时许,原告与其他5名天津石油化工公司协议解除劳动合同员工准备进京上访,在天津市月牙河临时客运站汇合时被原港中分局民警查获。后原港中分局于2007年10月15日作出津中公(治)决字[2007]第11号《公安行政处罚决定书》,以原告等6人于2007年10月14日22时许,聚集在天津月牙河临时客运站,准备进京走访时,不听民警劝解,以此制造影响,施加压力,多次扰乱了公共场所秩序为由,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项之规定,决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告不服申请行政复议,后天津市公安局于2008年1月14日作出津公行复字[2007]200号《行政复议决定书》,维持了被诉行政行为,该复议决定书于2008年1月23日送达原告。原告于2015年5月4日提起诉讼,请求撤销被告于2007年10月15日作出的津中公(治)决字[2007]第11号《公安行政处罚决定书》。另查,2003年,天津市公安局批准成立原港中治安分局,原天津石油化工公司公安处职能由其承接。因滨海新区行政管理体制改革,原港中分局并入被告,其职能由被告承接。原审法院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定,原港中分局作为管辖天津石油化工公司行政案件的公安机关,具有对治安违法行为作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。被告提交的津中公(治)决字[2007]第10号《行政处罚决定书》、《询问笔录》、《关于“10.14”石化协解人员进京上访的情况》、《发现上访人员情况》等证据能够证明2007年10月14日22时许,原告等六人聚集在天津市月牙河临时客运站,准备进京上访,因不听民警劝阻,造成群众围观,扰乱了公共场所秩序且在案发前六个月内原告曾受到治安行政处罚的事实,故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项之规定,对原告作出行政拘留十日的处罚,认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回原告刘荣成的诉讼请求。案件受理费50元,由原告刘荣成承担。原审法院判决后,上诉人刘荣成不服,向本院提起上诉,请求撤销原审判决;撤销被上诉人对其作出的津中公(治)决字[2007]第11号《公安行政处罚决定书》;本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是:1、上诉人居住地的公安机关是天津市公安局大港分局,故本案应属于大港分局管辖,不属于原港中分局管辖,原港中分局作出的被诉处罚决定超越职权。2、原审法院认定事实错误。被上诉人对上诉人作出的处罚决定缺乏事实依据,上诉人2007年10月14日到天津月牙河火车站,未发生任何扰乱公共秩序的事实,被上诉人对上诉人作出行政拘留十日的处罚无事实依据。被上诉人提供的六份询问笔录取证违法。3、法律赋予上诉人走访、上访、信访的权利,被上诉人滥用职权,明知上诉人进京上访,却利用公权利恶意阻止。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人天津市滨海新区公安局辩称,2007年10月14日晚22时许,天津石化公司协议解除劳动合同职工刘荣成等6人,非法聚集在天津市月牙河临时客运站候车室内准备进京上访,民警劝返时刘荣成等人不听劝解,以此制造影响,施加压力,造成车站群众围观,扰乱了公共场所秩序。被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、量罚幅度适当。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定,行政案件由行为发生地的公安机关管辖。由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为居住地公安机关管辖,被上诉人对该案具有管辖权。综上,请求依法驳回上诉,维持原判。上诉人在原审期间提供了证人高某某、孙某某、马某某出庭作证。被上诉人在原审期间提交如下证据:(一)程序类证据:1、原港中分局于2007年10月14日制作的001号《受案登记表》;2、原港中分局于2007年10月14日制作的《案件来源》;3、原港中分局于2007年10月14日对刘荣成、孙某某、马某某、樊某某、孙某某1、郝某某所做的《询问笔录》十二份;4、原港中分局于2007年10月15日对上诉人作出的《公安行政处罚告知笔录》,证明依法对上诉人进行行政处罚前告知;5、原港中分局于2007年10月15日作出的津中公(治)决字[2007]第11号《公安行政处罚决定书》;6、天津市公安局于2008年1月14日作出的津公行复字[2007]200号《行政复议决定书》;7、《行政复议决定书》的《送达回执》,上诉人于2008年1月23日签收。(二)事实类证据:1、原港中分局于2007年10月14日、2007年10月15日对上诉人制作的两份《询问笔录》;证明2007年10月14日,上诉人与天津石油化工公司协议解除劳动合同的上访人孙某某、马某某、樊某某、孙某某1、郝某某在天津月牙河临时客运站聚集在一起,准备进京去国资委和国家信访局上访;2、原港中分局于2007年10月14日、2007年10月15日分别对马某某、孙某某1、樊某某、孙某某、郝某某各制作的两份《询问笔录》;证明刘荣成是买断职工代表,部分买断职工于2007年10月13日在天津石化俱乐部集会约定14日集体进京上访。2007年10月14日,上诉人等6人在天津月牙河临时客运站汇集准备去国家信访局、中石化信访办、公安部上访,执勤民警劝返时刘荣成与劝解民警发生顶撞,引起现场三、四十人围观,造成公共秩序混乱;3、原港中分局国保支队民警高某某1、张某某于2007年10月14日制作的《关于2007年10月13日在石化俱乐部布控时的现场情况》,证明2007年以来,刘荣成多次在石化俱乐部演讲,煽动不明真相的协议解除劳动合同人员参加进京上访;2007年10月13日晚,刘荣成在石化俱乐部前演讲,一些人扬言“要在十七大召开第一天进京上访,有力度”、“10月14日晚在天津站坐火车去北京,15日去上访”、“让天津石化公司解决有关问题”;4、民警赵某某、张某某1、秦某某于2007年10月14日制作的《关于“10.14”石化协解人员进京上访的情况》、证人陈某某于2007年10月15日制作的《发现上访人员情况》,证明2007年10月14日晚,天津石化信访办、保卫处等有关人员发现刘荣成等6名上访群众在天津月牙河临时客运站第二候车室并对其劝返,而刘荣成不听劝返、不听现场处置民警劝阻、教育,造成许多乘客围观,致使现场混乱;5、原港中分局治安科于2007年8月24日作出的《关于对刘荣成、高某某、时某某等人到北京中南海地区上访的行为进行训诫的情况》,证明2007年8月23日,刘荣成到北京非正常访被北京西城派出所留置,后被港中分局接回;6、原港中分局于2007年10月8日作出的《公安行政处罚决定书》,因上诉人到北京中南海地区非正常上访扰乱了公共秩序,给予警告处罚。经庭审质证,双方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。合议庭经评议认为,原审法院就双方当事人在原审期间提交证据的认证意见正确,本院予以认定。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定,原港中分局作为管辖天津石油化工公司行政案件的公安机关,具有对上诉人作出被诉治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。上诉人认为原港中分局对其作出的行政处罚超越职权的主张没有法律依据,本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定:“有下列行为之一的,处警告或者二百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款……(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。经审查,被上诉人提供的证据能够证实2007年10月14日22时许,上诉人等六人聚集在天津市月牙河临时客运站,准备进京上访,因不听民警劝阻,造成群众围观,扰乱了公共场所秩序,且上诉人在案发六个月内曾受到过治安处罚,被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项的规定,对上诉人作出拘留十日的处罚,系在法定处罚种类和幅度内作出的,适用法律正确。被上诉人作出被诉行政处罚决定依法履行了询问取证、告知、决定及送达等法定程序,程序合法。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。综上,被上诉人作出被诉处罚决定具有合法性,原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当,本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人刘荣成承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨敬梅代理审判员  曹 伟代理审判员  陈 艳二〇一六年九月二十八日书 记 员  胡 鑫速 录 员  郑 楠