辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终8846号上诉人（原审袁忠新）：袁忠新，男，1975年4月8日出生，汉族，住址辽宁省新民市大柳屯镇。被上诉人（原审郝长山）：郝长山，男，1937年8月24日出生，汉族，住址辽宁省新民市大柳屯镇。委托诉讼代理人：张兴伟，男，1967年5月1日出生，汉族。上诉人袁忠新因与被上诉人郝长山土地承包经营权转包合同纠纷一案，辽宁省新民市人民法院于2016年6月16日作出(2016)辽0181民初1494号民事判决。袁忠新不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。袁忠新的上诉请求为：撤销一审判决，驳回郝长山的诉讼请求。袁忠新提起上诉的理由为：我与郝长山已经签订了《卖地契约》，双方均应按照该契约履行各自的义务。现郝长山主张增加土地承包费，违反了双方契约的约定，人民法院不应予以支持。郝长山答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回袁忠新的上诉请求。郝长山向辽宁省新民市人民法院（以下简称一审法院）起诉称：郝长山、袁忠新于2010年11月19日签订土地承包合同，约定郝长山将家庭承包地（两口人）15亩转包给袁忠新耕种，土地台账及承包经营权证上记载土地亩数为13.96亩，但袁忠新实际耕种土地面积为15亩，承包期为12年，自2016年至2027年12月份止，承包费为每年每亩143.00元，共计24,000.00元，袁忠新已经一次性交纳。现在由于我村土地承包价格普遍上涨，2016年当年转包土地的价格为每年每亩500.00元，长期转包土地的价格为每年每亩350.00元左右。现在郝长山年龄已大，身体多病，除该承包地外没有其他收入，所以郝长山多次找袁忠新协商增加承包费一事，但袁忠新不同意增加承包费，故郝长山诉至法院，要求袁忠新在原承包费基础上每年每亩增加土地承包费357.00元（即承包费增加至每年每亩500.00元），土地面积按13.96亩计算，诉讼费由袁忠新承担。袁忠新辩称，我不同意郝长山的诉讼请求。我于2009年12月23日与郝长山签订卖地合同，约定郝长山将其承包地14亩转包给我，期限自2011年初至2015年末，承包费16,500.00元我已经一次性付清。2010年11月19日，我又与郝长山签订了另一份卖地合同，约定郝长山将其承包地13.96亩（即以郝长山的土地承包经营权证为准）转包给我，期限自2016年至2027年末止，承包费共计24,000.00元，我已经一次性付清。这份合同因为要过5年才开始履行，所以约定的承包费较前一份合同低一些。我承包郝长山的土地是按照郝长山的土地承包经营权证上记载的土地进行耕种，给付承包费也是按照土地承包经营权证记载的亩数计算的，我没有实际耕种15亩。另外，由于承包费我已经提前一次性付清，郝长山除承包地外还有2亩多的暖棚，虽然没有扣塑料，但近两年郝长山都种大棚了，所以我不同意增加承包费。一审法院经审理查明，郝长山、袁忠新均系新民市大柳屯镇谢家窝堡村村民。第二轮土地承包时，郝长山及其妻子（已故）在该村（即上营子村）分得承包地共计13.96亩。2009年12月23日，郝长山、袁忠新签订《卖地契约》，双方约定郝长山将其承包地5块，面积14亩转包给袁忠新，期限自2011年初至2015年末，转包费人民币16,500.00元。2010年11月19日，郝长山、袁忠新再次签订《卖地协议》，双方约定郝长山将其承包地（以土地承包经营权证为准）转包给袁忠新，期限自2016年至2027年末止，转包费人民币24,000.00元。庭审中经郝长山、袁忠新双方共同确认，袁忠新自2011年初开始耕种合同约定土地，且上述两份合同约定的转包费袁忠新均已在合同签订后一次性付清。现郝长山因年事已高、身体多病、生活困难，要求袁忠新自2016年开始增加土地转包费至每年每亩人民币500.00元，诉讼费由袁忠新承担。另查，本案在审理过程中，案外人新民市大柳屯镇上营子村民委员会出具证实，证明该村2016年土地发包价格约为人民币450.00元至人民币500.00元。庭审中经郝长山、袁忠新共同确认，该土地发包价格系短期（1年）的土地发包价格。该村现土地长期流转价格约为每年每亩人民币350.00元。一审法院认为，家庭承包方是本集体经济组织的农户，家庭承包是以户为单位取得的土地承包经营权。考虑到农民所享有的土地承包经营权不同于一般的承包关系，农民一旦获得土地承包经营权，享有的是具有身份性质的物权，不仅仅在于对土地的占有、使用和收益，更重要的是通过对土地的占有、使用和收益，实现基本生活保障功能，即这种物权是承包人赖以生存的物质基础，是不可以随意放弃和剥夺的。近年来随着承包地流转市场及规模的扩大，承包地流转的转包价格呈上涨趋势。现在的土地转包价格远高于郝长山、袁忠新签订转包合同时的价格，继续履行原转包合同中关于转包费的约定，将导致双方当事人间客观上出现利益失衡。故遵循等价有偿原则，应对该土地转包合同约定的转包费标准予以适当调整。现郝长山、袁忠新对转包费价格协商调整不成，郝长山要求增加转包费用，一审法院予以支持。对袁忠新的答辩意见，一审法院不予采纳。但是完全按照现在行情较高的价格来计算土地转包费用亦不利于保护土地流转的稳定性。因此，一审法院本着公平公正合理的原则，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，结合当地土地流转普遍价格、双方当事人共同确认的长期土地流转价格、袁忠新长期承包土地的事实以及袁忠新于合同开始履行前5年已经一次性交纳土地转包费的相关情况，酌定将郝长山、袁忠新签订的土地转包合同的土地流转价格，自2016年开始每年每亩增加人民币200.00元，即共增加转包费人民币33,504.00元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、袁忠新于一审判决发生法律效力后十五日内给付郝长山2016年至2027年的土地转包费共计人民币33,504.00元；二、驳回郝长山的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由袁忠新承担。本院经二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“因承包方不收取流转价格或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”具体到本案，近年来随着承包地流转市场及规模的扩大，承包地流转的转包价格呈上涨趋势，郝长山、袁忠新所在村的土地长期转包价格目前为每年每亩人民币350元，明显高于郝长山与袁忠新所签订合同中约定的土地转包价格，为体现民事合同的公平原则，一审法院在分析案涉土地权利属性和所具有的功能的基础上，将案涉土地的转包价格予以调整是正确的，故对袁忠新要求按照本案双方当事人约定的转包价格继续履行合同，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人袁忠新负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 林代理审判员  刘建东代理审判员  吕志真二〇一六年八月十八日书 记 员  杨峻驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“因承包方不收取流转价格或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”