陕西省商洛市商州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕1002民初2430号 原告：雷小娥，女，生于1958年12月29日，汉族，居民，住商洛市商州区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：张冷夫，陕西书宝律师事务所律师。 被告：商洛市宝瑞服务有限公司，住所地商洛市商州区窑头社区**（商洛路香菊苑小区楼后）。 法定代表人：赵宝珍，系公司执行董事。 第三人：崔建康，男，生于1969年9月30日，汉族，居民，住商洛市商州区，身份证号XXXXXXXXXX********。 原告雷小娥与被告商洛市宝瑞服务有限公司、第三人崔建康股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷小娥及其委托诉讼代理人张冷夫、被告商洛市宝瑞服务有限公司的法定代表人赵宝珍、第三人崔建康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷小娥向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告具有被告宝瑞公司的股东资格占有公司8.3%的股权；2、判令被告及第三人为原告办理股东资格及股权登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。当庭变更第一项诉讼请求为：依法判决确认原告具有被告商洛市宝瑞服务有限公司的股东资格占有公司16.6%的股权。事实与理由:2010年12月30日，赵宝珍代表窑头社区二组75户入股人员，从二组承租坐落于原罐头厂后的土地5.422亩，期限20年。2012年2月1日，原告将5万元出资入股金交给第三人崔建康，与赵宝珍(崔建康之妻)、赵二组、崔小建等人，共同设立公司，但公司登记手续未能够及时办理到位，直至2015年5月4日，赵宝珍、赵刚林、崔建康、崔小建等人登记设立了被告商洛市宝瑞服务有限公司，其中赵宝珍出资30万元占股30％，崔小建、赵刚林、崔建康各出资10万元各占股166％，将原告未能够载入公司章程和登记为公司股东，宝瑞公司就设立在前述承租的土地上，占用的原告等人出资修建的房屋等设施，使用了原告的入股资金，但其中并无原告股东、股权资格，且被告宝瑞公司经营多年来没有向原告分红。原告2018年5月才知道被告公司中没有原告的股权，开始反映，但未能解决。据上事实，原告认为，原告将出资入股资金5万元将给被告及第三人，其在办理公司设立登记时，理应当将原告的股东资格及股权予以载入公司登记档案中，被告及第三人只收取原告的入股资金却无视原告权益，违背了承诺，侵犯了原告的合法利益。根据《中华人民共和国公司法合同法》第三十二条，《最高法院公司法解释三》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，具状起诉，请求支持原告主张。 被告商洛市宝瑞服务有限公司辩称，其公司在起初只成立的时候，雷小娥为宝瑞公司的会计，崔建康是出纳，既然雷小娥是公司的股东，为什么没有在账面内登记；其公司法定代表人赵宝珍代表75股从窑头二组租的地，雷小娥当时是组长，有行政资源，赵宝珍当时代表的是75股，又把地转租给赵刚林，把地租到手后就开始把地面附着物进行清理，把场子整好以后没有资金，账面上剩了145349元，到2012年12月30又把地转租给赵刚林。赵刚林拿了25万，75股拿了5万，这是起初的启动资金，崔建康是出纳，雷小娥是会计，崔建康与雷小娥都是给赵刚林干的。到2012年6月份15间库房（彩钢）盖起来了，到2013年1月1日把盖起来的库房租出去了一部分。到2013年5月2日，雷小娥就诉讼到商州区法院，要求把地收回去，说合同无效；这时由赵刚林担任会计，崔建康还是出纳，就不让雷小娥担任会计了，至今流水账还在这里。这时还没有成立公司，只是几个人有意向。2013年11月1日，商州区人民法院裁定合同有效。2014年2月1日，又把赵宝珍起诉到商洛市中级人民法院，雷小娥撤诉，也出的是裁定书。2015年5月4日，赵刚林辞去负责人，就让赵宝珍当负责人，我就是从2015年5月4日弄的宝瑞公司。再就没有其他啥说的了。原告既然说她在宝瑞公司入股了，她拿出证据就行了。现在赵宝珍是宝瑞公司的执行董事，法定代表人，因为原告没有入股，不同意原告的诉讼请求。 第三人崔建康述称，其是给赵刚林当的出纳，雷小娥是给赵刚林当的会计。到2013年以后，赵刚林兼的会计，雷小娥是组长，有行政资源，天天到场里闹事情，盖房的时候不让盖房，闹到派出所，到派出所可以查，雷小娥告的说合同无效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的证据有:1、雷小娥身份证；2、赵刚林、雷小娥户籍簿；第3、会议记录；4、证人证言（关占良等）；5、“收款收据”及“收条”；6、商州区城关街道办事处窑头社区文件（商窑发（2011）11号）；7、商州区城关街道办事处文件（城街办发（2012）53号）；8、申请（用地预审）；9、商洛市宝瑞服务有限公司股东会决议；10、商洛市宝瑞服务有限公司章程；11、土地租赁合同；12、企业住所（经营场所）现场勘查意见表；13、（2018）陕1002民初1843号民事判决书；14、（2013）商区法二初字第00060民事裁定书。被告质证意见为：1、2、6、7、8、10、11、12、13、14无异议。3、4、5、9、10、真实性不认可；第三人崔建康的质证意见为：证据1、2、6、7、9、10、11无异议；证据3、8、12没有关联性证据4、5、真实性。被告提供的证据有：1、收款收据；2、现金账；3、出纳账；4、赵刚林的合同；5、75股的合同；6、股金证；7、17张票据原件。原告的证据意见为：证据1、5、6、7真实性不认可；证据2、3、4缺乏关联性。第三人崔建康质证意见为：1、2、3、4、5、6、7都是真实的。以上原告证据9、10、11、13、14，被告的证据4、5经本院审理、审查认为，能够形成证据锁链，证明案件的相关基本事实，符合证据的客观性、关联性、符合性，予以确认并在卷佐证，就其证明目的有异议的证据，在论理部分一并予以阐述。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雷小娥与刘侃曹系夫妻关系，被告商洛市宝瑞服务有限公司的法定代表人赵宝珍与第三人崔建康系夫妻关系。2009年商洛市商州区城关街道办事窑头社区二组包括雷小娥、赵宝诊夫妇在内的75户村民每户出资200元作为组上开办企业的入股金。2010年12月30日75户村民委托赵宝珍作为代理人与商洛市商州区城关街道办事处套头社区二组签订《土地租赁合同》，租赁了位于原商州区罐头厂后的坡、平地共计5.422亩，期限20年。2012年3月30日赵宝诊又代表80股（原75户股已增加到80户股）与赵刚林签订《土地租赁合同》（转租）。2015年4月29日，在赵刚林取得租用土地后发展经营的基础上，以崔建康、赵刚林、崔小建、赵宝诊四人为股东成立了被告商洛市宝瑞服务有限公司。2015年4月29日，《商洛市宝瑞服务有限公司股东会议》载明：应到会股东4人，实到会股东4人，代表本公司100%的表决权，经全体股东表决通过，公司有关事项（1、会议通过商洛市宝瑞服务有限责任公司章程；2、选举赵宝诊同志为本公司执行董事，兼任法定代表人，任期三年；3、选举赵刚林同志为本公司监事）。《公司章程》载明：公司名称商洛市宝瑞服务有限责任公司）、公司注册资本（60万元人民币）、股东姓名（公司股东共四名赵刚林、崔建康、崔小建、赵宝诊）、股东出资方式和出资额及出资时间（崔建康以货币出资10万元人民币，占注册资本总额16.6%；赵刚林以货币出资10万元人民币，占注册资本总额16.6%；崔小建以货币出资10万元人民币，占注册资本总额16.6%；赵宝诊以货币出资30万元人民币，占注册资本总额50%。各股东于2015年4月12日前一次性缴清其认缴出资额），任期三年）。商洛市商州区市场监督管理局公司登记基本信未有原告雷小娥股东情况的记载。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》及其解释的相关规定，公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。实质要件是出资，形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。本案虽原告主张其出资5万元，但其提供证据据收款收、收条均显示2012年1月31日与成立公司时间相距久远，且该证据收款收据原件与被告提供的证据原件明显不一致，有添加内容，收条没有明确所收款项系什么款，不能证明其在2015年4月29日成立商洛市宝瑞服务有限责任公时认缴出资的事实；在公司章程、商州区市场监督管理局（工商登记）均未对原告雷小娥出资（认缴）、持股比例11.34%有记载。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告雷小娥的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告雷小娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  陈天良 人民陪审员  田万民 人民陪审员  鱼铁虎 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  孙相玉 1