湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1229民初1166号 原告：周海波，男，1969年6月30日出生，汉族，湖南省隆回县人，现住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托诉讼代理人：周玉金，靖州苗族侗族自治县渠阳法律服务所法律工作者。 被告：怀化同鑫房地产开发有限公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区阳塘科技物流产业区，统一社会信用代码：9143120066169277XL。 法定代表人：王纹燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨隆礼，湖南清园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾斌，男，1979年7月24日出生，汉族，湖南省益阳市人，怀化同鑫房地产开发有限公司总经理，住湖南省益阳市赫山区。 被告：邓振焕，男，1975年11月29日出生，汉族，湖南省怀化市人，住湖南省怀化市鹤城区。 被告：沙忠伟，男，1968年8月27日出生，汉族，湖南省怀化市人，住湖南省怀化市鹤城区。 原告周海波与被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕、沙忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周海波及其委托诉讼代理人周玉金到庭参加诉讼，被告怀化同鑫房地产开发有限公司的法定代表人王纹燕未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人杨隆礼、艾斌到庭参加诉讼，被告邓振焕、沙忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周海波向本院提出诉讼请求：1、判决被告怀化同鑫房地产开发有限公司与被告邓振焕共同返还原告借款本金4000000元及支付利息2880000元，并按照月利率2%的标准承担借款本金4000000元从2019年12月6日至借款实际还清之日的利息；2、判决被告怀化同鑫房地产开发有限公司与被告邓振焕承担原告为实现债权发生的财产保全申请费、诉讼代理费损失305060元；3、判决被告沙忠伟对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月6日，被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕为办理毕加索项目土地使用权的过户手续，由被告沙忠伟及龙益春提供连带责任担保，共同向原告借款4000000元。三方签订了借款合同，约定借款必须在2017年3月6日偿还，利息按月息2.5%计算，按月偿还，如果不按期偿还，由被告承担为实现债权所需代理费、诉讼费、执行费、差旅费等。协议签订后。原告通过银行转账的方式将4000000元支付给被告，被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕共同出具了借条。借款到期后，被告未偿还借款本息。2018年11月5日，原告与被告签订了《协议书》，协议约定：被告怀化同鑫房地产开发有限公司借原告借款本金4000000元，自2016年7月6日起，按照年利率24%计算利息至借款本金还清时止，被告怀化同鑫房地产开发有限公司保证在毕加索项目开盘后一个月内还清全部借款本息，如被告怀化同鑫房地产开发有限公司再次违约，被告怀化同鑫房地产开发有限公司承担原告为实现债权发生的各项损失（含诉讼费、财产保全申请费、代理费），由被告沙忠伟及龙益春继续提供连带责任担保。2019年7月28日，毕加索项目开盘后，被告并未按照协议偿还借款本金及利息，经原告多次催讨，被告仅支付了2016年12月5日之前的利息400000元，借款本金及2016年12月6日后的利息，被告以各种理由拒绝偿还。 原告周海波为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、原告周海波的身份证复印件1份（与原件核对无异），拟证明原告周海波的身份信息情况。 2、《借款合同》及借条复印件各1份，拟证明2016年7月6日，被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕为办理毕加索项目土地使用权的过户手续，由被告沙忠伟及龙益春提供连带责任担保，共同向原告借款4000000元，约定借款期限至2017年3月6日，利息按月息2.5%计算，按月支付。 3、被告邓振焕、沙忠伟及龙益春的身份证复印件各1份，拟证明被告邓振焕、沙忠伟及龙益春的身份信息情况。 4、营业执照复印件1份，拟证明被告怀化同鑫房地产开发有限公司的工商登记情况。 5、银行交易记录复印件1份，拟证明原告通过银行转账的方式将4000000元支付给被告。 6、《协议书》复印件1份，拟证明2018年11月5日，原告与被告签订了《协议书》，协议约定：被告怀化同鑫房地产开发有限公司借原告借款本金4000000元，自2016年7月6日起，按照年利率24%计算利息至借款本金还清时止，被告怀化同鑫房地产开发有限公司保证在毕加索项目开盘后一个月内还清全部借款本息，如被告怀化同鑫房地产开发有限公司再次违约，被告怀化同鑫房地产开发有限公司承担原告为实现债权发生的各项损失（含诉讼费、财产保全申请费、代理费），由被告沙忠伟及龙益春继续提供连带责任担保。 7、预售许可证、置业计划表复印件各1份，拟证明被告的毕加索项目已经取得了预售许可证。 8、收据复印件1份，拟证明被告在开盘后仅支付了原告利息400000元。 9、委托代理合同复印件1份、湖南增值税普通发票复印件4份、中国建设银行电子回单复印件4份、电子缴款收据复印件1份，拟证明原告为本案诉讼支出代理费292860元，财产保全费5000元，保险费7200元。 10、民事裁定书复印件1份，拟证明原告曾经于2018年10月8日向靖州县人民法院提起诉讼，因双方于2018年11月5日达成协议，原告向法院申请撤诉的事实。 被告怀化同鑫房地产开发有限公司辩称：1、本案借款本金应为3800000元，而不是4000000元，原告虽于2016年7月6日转账4000000元给被告怀化同鑫房地产开发有限公司，但被告怀化同鑫房地产开发有限公司于2016年7月7日将4000000元全部退还给了原告，原告于2016年7月7日转账3800000元给被告怀化同鑫房地产开发有限公司，并要求被告怀化同鑫房地产开发有限公司出具4000000元借条，实质上原告于当日就拿走一个月利息200000元。2、本案借款利息应为月息5%，属于高利贷性质，被告怀化同鑫房地产开发有限公司依法保留追究原告刑事责任的权利。3、原、被告于2018年11月5日签订的《协议书》存在伪造和变造的可能性，原告持有的《协议书》和被告持有的《协议书》明显不一样，原告所持有的《协议书》人为添加了担保人及担保人签名内容，《协议书》第一条和第五条内容明显与实际情况不相吻合，自相矛盾。4、原告诉请的财产保全申请费、诉讼代理费损失305060元缺乏依据，应予以驳回。 被告怀化同鑫房地产开发有限公司就自己的主张向本院提交了下列证据： 1、原、被告2018年11月5日签订的《协议书》复印件1份，拟证明《协议书》没有担保人以及担保人签名。 2、《建筑工程合同书》复印件1份，拟证明一期工程不存在“毕加索幼儿园”项目，原告于2016年7月6日付给被告怀化同鑫房地产开发有限公司的4000000元保证金，被告怀化同鑫房地产开发有限公司于当日就退还给了原告，该项目不存在损失，被告怀化同鑫房地产开发有限公司赔偿原告1234073元损失不成立，多付的部分应算被告支付的本金及利息。 3、银行转账记录及会计账目，拟证明本案的借款本金为3800000元，借款利息为月息5分。 被告邓振焕辩称，2016年7月6日的《借款合同》的签名，是被告邓振焕代表公司所签的，是公司行为，并不是个人行为。2018年11月5日的《协议书》，被告邓振焕不是保证人，而是见证人。 被告邓振焕就自己的主张，未向本院提交证据。 被告沙忠伟辩称，2018年11月5日的《协议书》中，被告沙忠伟不是保证人，而是见证人，况且法律规定的担保期限已经超过，请求法院依法驳回原告对被告沙忠伟的诉讼请求。 被告沙忠伟就自己的主张，未向本院提交证据。 经本院公开开庭审理，双方当事人当庭举证、质证和辩论，被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕、沙忠伟对原告周海波提交的证据1、3、4无异议，本院认为，原告周海波提交的证据1、3、4具有合法性、客观真实性和关联性，本院对该证据予以采信。 被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕、沙忠伟对原告周海波提交的证据2有异议，被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕、沙忠伟认为，该证据中的《借款合同》不能真实反映借款的实际情况以及利息的约定，虽然《借款合同》约定的借款为4000000元，但被告怀化同鑫房地产开发有限公司实际只收到3800000元，且《借款合同》中约定的利息为2.5%，但原告实际收取的利息为5%，“毕加索幼儿园”项目也根本不存在，该证据中的借据上的公章是被告怀化同鑫房地产开发有限公司的合同专用章，而不是行政公章。本院认为，《借款合同》是2016年7月6日签订的，从银行的交易记录来看，原告周海波于当日将4000000元转入被告怀化同鑫房地产开发有限公司的银行账户上，2016年7月6日的《借款合同》，被告怀化同鑫房地产开发有限公司2016年7月6日所立的借据及2018年11月5日双方所签订的《协议书》互相印证，足以证明被告怀化同鑫房地产开发有限公司向原告周海波借款4000000元的事实成立，虽然被告怀化同鑫房地产开发有限公司盖的是合同专用章，而不是行政公章，但《借款合同》上有法定代表人邓振焕的签名，对该证据，本院予以采信。被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕、沙忠伟对原告周海波提交的证据5有异议，被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕、沙忠伟认为，原告周海波于2016年7月6日向被告怀化同鑫房地产开发有限公司转账4000000元，2016年7月7日又转账3800000元，被告怀化同鑫房地产开发有限公司实际只收到原告周海波3800000元，原告周海波向被告怀化同鑫房地产开发有限公司转账的事实客观存在，对该证据，本院予以采信。被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕、沙忠伟对原告周海波提交的证据6有异议，被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕、沙忠伟认为，该《协议书》不是被告怀化同鑫房地产开发有限公司的真实意思表示，被告邓振焕、沙忠伟不是作为担保人而是作为见证人在《协议书》上签名，本院认为，被告怀化同鑫房地产开发有限公司未向本院提交证据证明该《协议书》不是其真实意思表示，该《协议书》第五条明确约定：“甲方借款本息及该债务仍然由沙忠伟、龙益春提供连带责任担保”。虽然被告怀化同鑫房地产开发有限公司向本院提交的《协议书》没有担保人及担保人的签名，但该《协议书》明确约定仍然由沙忠伟、龙益春提供连带责任担保，且原告周海波提交的《协议书》上的签名是沙忠伟本人所签，被告沙忠伟系该债务的连带责任担保人，该《协议书》没有约定被告邓振焕为担保人，被告邓振焕不应作为该债务的担保人，对该《协议书》中的除被告邓振焕作为担保人本院不予采信外，其余部分，本院予以采信。被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕、沙忠伟对原告周海波提交的证据7有异议，被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕、沙忠伟认为，该证据系复印件，来源不明，本院认为，被告怀化同鑫房地产开发有限公司具有商品房预售许可证的事实客观存在，对该证据，本院予以采信。被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕、沙忠伟对原告周海波提交的证据8有异议，被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕、沙忠伟认为，该证据是真实的、合法的，但被告怀化同鑫房地产开发有限公司支付的是借款本金而不是利息，本院认为，因该收据中的款项实际只支付了200000元，其余款项没有支付，对该证据，本院不予采信。被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕、沙忠伟对原告周海波提交的证据9有异议，被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕、沙忠伟认为，《委托代理合同》所盖的公章不清晰，收据没有转账记录，是否实际支付存疑，转账记录只能说明原告给黄力辉转账的事实，不能证明是转给法律服务所的代理费，本院认为，原告周海波与靖州县渠阳法律服务所2019年11月15日签订的《委托代理合同》第六条明确约定，代理费交至靖州县渠阳法律服务所指定的黄力辉银行账户上（黄力辉系靖州县渠阳法律服务所工作人员），且原告周海波提交的《委托代理合同》、湖南增值税普通发票、中国建设银行电子回单、电子缴款收据互相印证，足以证明原告周海波为本案诉讼支出代理费292860元，财产保全费5000元，保险费7200元的事实成立，对该组证据，本院予以采信。被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕、沙忠伟对原告周海波提交的证据10有异议，被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕、沙忠伟认为，因双方2018年11月5日达成的协议有问题，该证据不能达到原告的证明目的，本院认为，该证据系人民法院已生效的法律文书，对该证据，本院予以采信。 被告邓振焕、沙忠伟对被告怀化同鑫房地产开发有限公司提交的证据1无异议，原告周海波对被告怀化同鑫房地产开发有限公司提交的证据1有异议，原告周海波认为，该《协议书》上虽然没有担保人及担保人的签名，但被告沙忠伟在原告提交的《协议书》上签了字，被告沙忠伟也就认可了自己作为担保人，本院认为，虽然被告怀化同鑫房地产开发有限公司向本院提交的《协议书》没有担保人及担保人的签名，但原告周海波提交的《协议书》明确约定仍然由沙忠伟、龙益春提供连带责任担保，且该《协议书》上的签名是沙忠伟本人所签，被告沙忠伟系该债务的连带责任担保人，该《协议书》没有约定被告邓振焕为担保人，被告邓振焕不应作为该债务的担保人，对该证据的证明目的，本院不予采信。被告邓振焕、沙忠伟对被告怀化同鑫房地产开发有限公司提交的证据2无异议，原告周海波对被告怀化同鑫房地产开发有限公司提交的证据2有异议，原告周海波认为，被告是为了办理毕加索项目土地过户向原告借款4000000元，用毕加索幼儿园作为担保，原告也按合同约定交纳了定金，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对被告怀化同鑫房地产开发有限公司的证明目的，本院不予采信。被告邓振焕、沙忠伟对被告怀化同鑫房地产开发有限公司提交的证据3无异议，原告周海波对被告怀化同鑫房地产开发有限公司提交的证据3有异议，原告周海波认为，因被告不是每月按时还本付息，时间跨度较大，不能达到被告的证明目的，本院认为，因被告怀化同鑫房地产开发有限公司没有按合同约定返还本金和支付利息，且双方在2018年11月5日所签订的《协议书》明确约定从2016年7月6日起按照年利息24%计息，原告所收取的利息可以按照年利息24%的计息标准抵扣被告应支付给原告的利息，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对被告怀化同鑫房地产开发有限公司的证明目的，本院不予采信。 根据本院采信的证据及原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2016年7月6日，被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕为办理毕加索项目土地使用权的过户手续，共同向原告周海波借款4000000元，由被告沙忠伟及龙益春提供连带责任担保，三方签订了借款合同，合同约定，借款期限至2017年3月6日，利息按月息2.5%计算，按月付息，如果不按期偿还，由被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕承担原告周海波为实现债权所需代理费、诉讼费、执行费、差旅费等。合同签订后，原告周海波于2016年7月6日通过银行转账的方式将4000000元支付给被告怀化同鑫房地产开发有限公司，被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕共同出具了借条。借款到期后，被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕未返还借款本金及支付利息。2018年11月5日，原告周海波与被告怀化同鑫房地产开发有限公司签订了《协议书》，协议约定：被告怀化同鑫房地产开发有限公司借原告周海波借款本金4000000元，自2016年7月6日起，按照年利率24%计算利息至借款本金还清时止，被告怀化同鑫房地产开发有限公司保证在毕加索项目开盘后一个月内还清全部借款本息，如被告怀化同鑫房地产开发有限公司再次违约，被告怀化同鑫房地产开发有限公司承担原告周海波为实现债权发生的各项损失（含诉讼费、财产保全申请费、代理费），由被告沙忠伟及龙益春提供连带责任担保，被告沙忠伟在《协议书》上签了字，龙益春未在《协议书》上签字，2019年7月30日，毕加索项目开盘后，被告怀化同鑫房地产开发有限公司并未按照协议约定返还借款本金及支付利息，经原告周海波多次催讨，被告怀化同鑫房地产开发有限公司仅支付了利息400000元，借款本金4000000元及剩余的利息，被告怀化同鑫房地产开发有限公司以各种理由拒绝返还和支付。另查明，原告周海波为本案诉讼委托了靖州县渠阳法律服务所法律工作者周玉金，支付了代理费292860元，原告周海波为本案诉讼支付了财产保全费5000元，保险费7200元。 本院认为，本案双方当事人所争议的焦点为：一、本案的借款本金是4000000元还是3800000元；二、被告邓振焕是否应当承担返还借款本金及支付利息的责任；三、被告沙忠伟是否应当承担连带担保责任；四、2018年11月5日原告周海波与被告怀化同鑫房地产开发有限公司所签订的《协议书》中第一条约定的被告怀化同鑫房地产开发有限公司补偿给原告周海波的1119997元是否应当抵扣借款本息；五、被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕是否应当承担原告周海波为本案诉讼支付的代理费292860元，财产保全费5000元，保险费7200元。 一、关于本案的借款本金是4000000元还是3800000元的问题。 2016年7月6日，原告周海波与被告怀化同鑫房地产开发有限公司所签订的《借款合同》明确约定借款本金是4000000元，从银行的交易记录来看，原告周海波于2016年7月6日将4000000元转入被告怀化同鑫房地产开发有限公司的银行账户上，2016年7月6日，被告怀化同鑫房地产开发有限公司立下4000000元的借据，2018年11月5日双方所签订的《协议书》第二条也明确约定借款本金是4000000元，2016年7月6日的《借款合同》及银行转账记录，被告怀化同鑫房地产开发有限公司2016年7月6日所立的借据及2018年11月5日双方所签订的《协议书》互相印证，足以证明被告怀化同鑫房地产开发有限公司向原告周海波借款4000000元的事实成立。 二、关于被告邓振焕是否应当承担返还借款本金及支付利息的责任问题。 虽然2016年7月6日，原告周海波与被告怀化同鑫房地产开发有限公司所签订的《借款合同》中，被告邓振焕作为共同借款人，但2018年11月5日，原告周海波与被告怀化同鑫房地产开发有限公司签订了《协议书》明确约定：被告怀化同鑫房地产开发有限公司借原告周海波借款本金4000000元，被告怀化同鑫房地产开发有限公司保证在毕加索项目开盘后一个月内还清，被告邓振焕不是该《协议书》上的当事人，因此，被告邓振焕不应当承担返还借款本金及支付利息的责任。 三、关于被告沙忠伟是否应当承担连带担保责任问题。 2018年11月5日，原告周海波与被告怀化同鑫房地产开发有限公司签订的《协议书》第五条明确约定：“甲方借款本息及该债务仍然由沙忠伟、龙益春提供连带责任担保”。虽然被告怀化同鑫房地产开发有限公司向本院提交的《协议书》没有担保人及担保人签名，但该《协议书》第五条明确约定仍然由沙忠伟、龙益春提供连带责任担保，且原告周海波提交的《协议书》上的签名是被告沙忠伟本人所签，被告沙忠伟系该债务的连带责任担保人，该《协议书》没有约定被告邓振焕为担保人，被告邓振焕不应作为该债务的担保人。被告沙忠伟辩称，其担保期限已过，不应再承担担保责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，双方未约定保证期间，原告周海波可以自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告沙忠伟（保证人）承担保证责任。2018年11月5日，原告周海波与被告怀化同鑫房地产开发有限公司签订的《协议书》第二条明确约定：“乙方保证在毕加索项目开盘后一个月内还清全部本息”，毕加索项目于2019年7月30日开盘，本案的履行期限为2019年8月30日，原告周海波于2019年11月26日向法院起诉，要求被告沙忠伟承担连带担保责任，没有超过法定期限，被告沙忠伟的该主张，不符合法律规定，本院不予支持，被告沙忠伟应当承担连带担保责任。 四、关于2018年11月5日原告周海波与被告怀化同鑫房地产开发有限公司所签订的《协议书》中第一条约定的被告怀化同鑫房地产开发有限公司补偿给原告周海波的1119997元是否应当抵扣借款本息问题。 被告怀化同鑫房地产开发有限公司未向本院提交证据证明该《协议书》不是其真实意思表示，被告怀化同鑫房地产开发有限公司亦未向人民法院或者仲裁机构要求撤销该《协议书》，该《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该《协议书》合法、有效。该《协议书》第一条明确约定：由被告怀化同鑫房地产开发有限公司一次性补偿原告周海波1234073元损失（包括原告周海波已交纳的诉讼费、代理费、财产保全费），实际上被告怀化同鑫房地产开发有限公司补偿了原告周海波1119997元，该1119997元是被告怀化同鑫房地产开发有限公司支付给原告周海波的补偿款，不应抵扣借款本息。 五、被告怀化同鑫房地产开发有限公司、邓振焕是否应当承担原告周海波为本案诉讼支付的代理费292860元，财产保全费5000元，保险费7200元。 2018年11月5日，原告周海波与被告怀化同鑫房地产开发有限公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该《协议书》合法、有效。该《协议书》第二条明确约定：“乙方借甲方借款本金4000000元，自2016年7月6日起，按照年利息24%计算至结算日止，乙方保证在毕加索项目开盘后一个月内还清全部本息。如再次违约，乙方承诺负责承担甲方因实现债权发生的各项损失（含诉讼费、财产保全申请费、代理费）”，根据以上约定，因被告怀化同鑫房地产开发有限公司未按协议履行，已再次违约，原告周海波要求被告怀化同鑫房地产开发有限公司承担代理费292860元，财产保全费5000元，保险费7200元，共计305060元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因在2018年11月5日的协议中，被告邓振焕既不是合同当事人也不是担保人，原告周海波要求被告邓振焕承担代理费292860元，财产保全费5000元，保险费7200元，共计305060元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告怀化同鑫房地产开发有限公司认为，原告周海波诉请的代理费、财产保全费，在2018年11月5日的《协议书》中已经作出了赔偿，且原告周海波的诉请没有法律依据，因原告周海波于2018年10月8日向法院起诉要求被告怀化同鑫房地产开发有限公司返还借款本金并支付利息，双方于2018年11月5日达成协议，原告周海波于2018年11月6日向法院提出撤诉申请，2018年11月5日的《协议书》中被告怀化同鑫房地产开发有限公司补偿给原告周海波的诉讼费、代理费、财产保全申请费，是被告怀化同鑫房地产开发有限公司自愿补偿给原告周海波于2018年10月8日向法院起诉所支出的费用，因被告怀化同鑫房地产开发有限公司未按《协议书》履行，已再次违约，原告周海波于2019年11月26日再次向法院起诉，根据《协议书》第二条的约定，被告怀化同鑫房地产开发有限公司应承担原告周海波因实现债权发生的各项费用，原告周海波支付的代理费292860元，财产保全费5000元，保险费7200元，属于因实现债权发生的费用，被告怀化同鑫房地产开发有限公司的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告周海波与被告怀化同鑫房地产开发有限公司之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。被告怀化同鑫房地产开发有限公司尚欠原告周海波借款本金4000000元应当返还，原告周海波要求被告怀化同鑫房地产开发有限公司返还借款本金4000000元并按年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因在2018年11月5日的协议中，被告邓振焕既不是合同当事人也不是担保人，原告周海波要求被告邓振焕共同返还借款本金4000000元并按年利率24%支付利息及承担代理费、财产保全申请费、保险费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告沙忠伟的保证方式为连带责任保证，原告周海波要求被告沙忠伟承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在2018年11月5日的协议中，被告怀化同鑫房地产开发有限公司一次性补偿原告周海波1234073元损失（包括原告周海波已交纳的诉讼费、代理费、财产保全费），实际上被告怀化同鑫房地产开发有限公司补偿了原告周海波1119997元，该1119997元是被告怀化同鑫房地产开发有限公司支付给原告周海波的补偿款，不应抵扣借款本息。因原告周海波与被告怀化同鑫房地产开发有限公司2018年11月5日签订的《协议书》明确约定：被告怀化同鑫房地产开发有限公司保证在毕加索项目开盘后一个月内还清全部借款本息，如被告怀化同鑫房地产开发有限公司再次违约，被告怀化同鑫房地产开发有限公司承担原告周海波为实现债权发生的各项损失（含诉讼费、财产保全申请费、代理费），被告怀化同鑫房地产开发有限公司未按协议履行，已再次违约，原告周海波于2019年11月26日再次向法院提起诉讼，原告周海波要求被告怀化同鑫房地产开发有限公司承担代理费292860元，财产保全费5000元，保险费7200元，共计305060元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告怀化同鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告周海波借款本金4000000元并支付利息（利息从2016年7月6日算至还款之日，利息按年利率24%计算，已支付的400000元利息应予以扣除）； 二、被告怀化同鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告周海波代理费292860元，财产保全费5000元，保险费7200元，共计305060元； 三、被告沙忠伟对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告周海波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费59960元，由被告怀化同鑫房地产开发有限公司、沙忠伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  刘玉祥 人民陪审员  周生德 人民陪审员  蒙永杨 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  张 霞 书 记 员  周 洋 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。