湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初14784号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944051。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：刘飞武，男，1981年5月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系原告公司员工。委托诉讼代理人：唐华，男，1997年3月25日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系原告公司员工。被告：郝立强，男，1982年5月6日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：菅亚静，女，1986年10月23日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：北京荣明伟业建材销售中心，住所地北京市房山区长阳镇高岭村南。投资人：梁江。被告：天津津城久筑混凝土有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇管儿港村南侧。法定代表人：姚旭。四被告共同委托诉讼代理人：周戈墨，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司（以下简称原告）诉被告郝立强、菅亚静、北京荣明伟业建材销售中心、天津津城久筑混凝土有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序于2019年12月18日、2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐华第一次开庭时到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人刘飞武第二次开庭时到庭参加诉讼，被告郝立强、菅亚静、北京荣明伟业建材销售中心、天津津城久筑混凝土有限公司委托诉讼代理人周戈墨两次开庭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郝立强立即向原告支付截止2018年10月10日的垫付款25.544697万元及其利息25.037726万元(违利息自2012年12月29日起,按欠款总额万分之五/日的标准,暂计算至2019年7月12日,2019年7月12日以后的违约金顺延照计至被告郝立强完全清偿之日止),两项合计50.582423万元。2、判令被告郝立强承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用;3、判令被告菅亚静对被告郝立强的上述款项的给付承担共同清偿责任。4、判令被告北京荣明伟业建材销售中心、天津津城久筑混凝土有限公司对被告郝立强的上述款项的给付承担连带清偿责任。事实和理由：2012年9月15日,原告与被告郝立强签订了合同顺序号为12000974的《产品买卖合同》及编号为12015810的《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》,约定由被告郝立强以按揭方式购买原告型号为车载式混凝土泵3台,合同总金额204万元。其中首付40.8万元,余款163.2万元由被告郝立强办理24个月银行按揭贷款一次性支付。《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》约定:原告为被告的按揭贷款向贷款银行提供了担保,原告履行担保义务后,有权向被告追偿,因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2012年10月25日,被告向中国光大银行北京西单支行(以下简称“银行”)贷款163.2万元。因被告未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款,导致原告为被告垫付逾期贷款。截至2018年10月10日,被告尚欠原告垫付款25.544697万元,由此产生利息25.037726万元。被告菅亚静系被告郝立强配偶,被告菅亚静应对被告郝立强的债务承担共同清偿责任。被告北京荣明伟业建材销售中心、天津津城久筑混凝土有限公司对被告郝立强的债务提供连带责任担保,被告北京荣明伟业建材销售中心、天津津城久筑混凝土有限公司应对被告郝立强的债务承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利,被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益,特向法院提起诉讼。恳望法院能查清事实,判如所请。被告郝立强辩称，1、涉案车辆已于2017年6月由厂家的北京分公司经理罗永忠代表厂家拖回公司，当时说好用这些车辆抵付欠款、按揭垫付款；2、被告一直至2017年都在持续付款，即使当时产生了欠款，后一期付款的钱也应先弥补前期的垫款及利息，因此利息的起算日应从最后一期垫款开始起算，终止日应为2017年6月车辆被拖回之日；3、被拖回的车辆的剩余残值按当时的市价足以弥补车辆首付款欠款与银行按揭垫付款，被告不应承担还款责任。被告菅亚静辩称，被告没有在车辆买卖合同、补充协议及个人贷款协议中签字，原告亦无证据证明郝大强所购车辆是用于夫妻共同经营，因此被告不应承担共同清偿责任。被告北京荣明伟业建材销售中心辩称，以车辆抵押形式承担担保责任，抵押车辆已被原告收回，北京荣明伟业建材销售中心不应承担责任。被告天津津城久筑混凝土有限公司辩称，被告的保证责任已过两年的保证期间，不应再承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了质证。原告提交的《产品买卖合同》、《补充协议》，本院认为该两份证据内容能够互相印证，来源、形式合法，故本院予以采信。对原告提交的《个人贷款合同》、《授权书》、《结婚证》、《户口本》、《连带责任保证书》，经被告质证后对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。原告提交的《代偿证明书》，经被告质证后有异议，本院认为经调查，光大银行北京定慧桥支行由光大银行北京西单支行变更而来，本院认为被告虽提出异议，但并未提交其清偿贷款完毕的证据，故本院对原告提交的该证据予以采信。原告提交的《2018年10月10日对账函》、《2016年对账函》经被告质证后对付款情况无异议，本院对被告无争议的付款予以确认。经审理查明：2012年9月15日，原告与被告郝立强签订了合同顺序号为12000974的《产品买卖合同》及顺序号为12015810的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告以按揭的形式购买原告型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵三台，货款总计204万元。其中首付40.8万元，余款163.2万元买受人办理24个月银行按揭贷款一次性支付。根据《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中约定，原告为被告郝立强的借款向银行提供担保(回购担保)责任(包括垫付)，即代替被告郝立强支付所欠的全部或部分贷款本息后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向被告郝立强追偿，因此产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费(按欠款总额的10%计算支付)、垫付款的利息(从垫付发生之日起按总额的每日万分之五计算)］由被告郝立强负担。2012年6月19日，被告郝立强、菅亚静出具《授权书》载明，授权银行向全国个人征信系统或其他数据住处系统提供本人的基本信息和银行业务信息；授权银行在办理个人信用业务以及相关风险跟踪管理中，通过全国个人征信系统或其他数据信息系统查询、打印和保存本人的个人信息和信用报告。2012年10月25日，被告郝立强与中国光大银行股份有限公司北京西单支行签订《个人贷款合同》向该行贷款163.2万元，贷款期限为24个月，即自2012年10月25日起至2014年10月25日止。被告北京荣明伟业建材销售中心以三台中联牌车辆为上述贷款承担抵押担保责任（发动机号分别为：87340239、87340149、87340232）。被告天津津城久筑混凝土有限公司作为担保人，对原告向被告的按揭贷款向贷款银行提供的担保（回购担保），同意向原告提供反担保，本反担保为连带保证责任。担保期限为原告履行回购义务之日起两年。后被告郝立强未按时还款，根据中国光大银行股份有限公司北京定慧桥支行出具的《代偿证明书》载明，原告自2012年12月25日至2014年10月28日共计向银行垫付255446.97元。另查明，1、本案所涉三台车载泵原告未收回。2、2012年6月19日，原告与被告郝立强签订了关于三台混凝土泵车的买卖合同，合同总金额为1605万元，购买方式为先期支付首付款321万元，余款1284万元办理48个月银行按揭贷款一次性支付，由原告为该笔贷款提供担保。本院认为：本案原告中联公司与被告郝立强所签订的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》是双方的真实意思表示，协议内容合法，各方应秉承诚信依约全面履行各自的义务。被告郝立强向银行贷款后，未按期偿还银行借款导致原告代被告郝立强向银行偿还贷款，被告郝立强未向原告履行还款义务的行为是导致本案发生的主要原因，其行为已构成违约，应承担给付垫付款及按约支付利息的民事责任。对原告主张被告郝立强给付垫付款255446.97元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求郝立强支付垫付款产生的利息250377.26元的诉请，虽然《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》对垫付款产生的利息计算标准进行了约定，即从垫付发生之日起够万分之五／日的标准计算，该标准不违反法律规定，但如按此标准计算利息，过分加重被告郝立强的负担，本院酌情支持200301.81元，2019年7月12日后的利息，按实际欠付垫付款总额万分之三／日，顺延计付至本判决确定的给付之日止。关于原告提出要求被告菅亚静对被告郝立强的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为原告提交的授权书系被告菅亚静授权银行查询其个人征信的授权，在该授权书并未载明授权银行的具体名称。在后续被告郝立强与中国光大银行股份有限公司北京西单支行签订的《个人贷款合同》借款人处并无被告菅亚静的签名。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，原告提交的证据不足以证实本案所涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告的该诉讼请求依法不予支持。原告主张被告北京荣明伟业建材销售中心对被告郝立强的债务承担连带清偿责任，本院认为被告北京荣明伟业建材销售中心在本案所涉的贷款中提供抵押担保，担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《中华人民共和国物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。综上，本院对原告的该诉讼请求依法不予支持。关于原告要求被告天津津城久筑混凝土有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为被告天津津城久筑混凝土有限公司在《连带责任保证书中》，约定被告北京荣明伟业建材销售中心的担保期限为原告履行回购之日起日两年。根据《代偿证明书》中内容本案所涉贷款于2014年10月28日清偿完毕，根据合同约定被告天津津城久筑混凝土有限公司的保证期间为2014年10月28日至2016年10月27日，而本案原告并未提交证据证实其在保证期间内要求被告天津津城久筑混凝土有限公司承担过保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本院对原告要求被告天津津城久筑混凝土有限公司对被告郝立强的债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。原告主张被告承担除案件受理费、保全费外的为实现债权而支出的其他合理费用，因未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。关于被告郝立强提出的涉案车辆已于2017年6月由厂家的北京分公司经理罗永忠代表厂家拖回公司，当时说好用这些车辆抵付欠款、按揭垫付款，本院认为本案所涉车辆原告并未收回，被告郝立强与原告其他合同项下车辆的价值，被告无证据证实已足以覆盖该合同标的额，且可以抵扣本案债务，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款,《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告郝立强于本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款255446.97元及利息200301.81元(违约金暂计算至2019年7月12日，此日以后的利息按欠款总额万分之三／日的标准顺延照计至本判决确定给付之日止)；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8858元，由被告郝立强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  侯艳人民陪审员  黄娓二〇二〇年四月八日法官助理林青曼书记员解秋阳