黑龙江省牡丹江农垦法院民 事 判 决 书(2016)黑8108民初12号原告：李宝聚。被告：青山金丰农机配件商店。经营者：韩兆庆。被告：肖迎红。原告李宝聚与被告青山金丰农机配件商店（简称：金丰农机商店）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，根据原告申请追加肖迎红为共同被告，于2016年6月21日、10月10日公开开庭进行了审理。原告李宝聚委托代理人王乐辉、被告金丰农机商店经营者韩兆庆、被告肖迎红到庭参加诉讼。2016年2月23日至5月10日为鉴定期间。诉讼中，双方申请法庭调解，期限为60日。本案现已审理终结。原告李宝聚诉讼请求：判令二被告履行退货义务，返还原告插秧机款79000元，支付赔偿金237000元，并承担该机器的修理费、运费4600元，共计320600元。事实和理由：2015年4月11日，原告在被告金丰农机商店购买一台68型久保田插秧机，支付货款79000元。双方约定保修期一年。被告肖迎红为其出具了收款收据。机器使用中因多次出现故障，经被告三次维修仍不能正常使用，后原告到虎林久保田维修站修理机器被对方告知该机器为翻新机，不是新机器。原告遂向当地消费者协会投诉。双方无法达成协议。被告的行为存在欺诈。被告金丰农机商店辩称，对原商店销售插秧机的情况不知情，现金丰农机商店已更换经营人，不应承担赔偿责任。被告肖迎红辩称，原告所述不实，被告当时已告知插秧机的真实情况，机器合格就不会告知原告保修。对原告三次维修机器的主张不予认可。被告没有欺诈，不能承担赔偿责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下6组证据：1．收款收据一份，欲证明原告于2015年4月在被告金丰农机商店购买68型久保田插秧机一台，价款为79000元，经办人被告肖迎红；2．黑龙江省农垦牡丹江消费者协会青山消协分会《投诉终止调解通知书》复印件一份，欲证明原告曾向当地消协投诉要求消协解决，双方最终未能达成协议；3．金丰农机商店个体工商登记档案一份，欲证明被告肖迎红经营的金丰农机商店成立的时间、经营范围、经营者为被告肖迎红，被告肖迎红于原告发生争议后注销商店有逃避诉讼之嫌；4．鸡西科法司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据，欲证明原告所购插秧机为翻新机，被告存在欺诈行为；5．维修费及运费收条各一张，欲证明原告为维修机器支出修理费4000元，运费500元；6．被告肖迎红名片一张，欲证明被告金丰农机商店的经营项目有久保田插秧机这项。经质证，被告肖迎红对证据1、2、3、4、6均无异议，但称卖插秧机时已告知原告该机器为翻新机，被告不存在逃避责任的问题，名片系之前制作，开店时被告实际不经销久保田插秧机；对证据5有异议，称机器如有问题应通知被告由久保田厂家保修，收据的真实性无法确定。被告金丰农机商店表示对以上证据均不知情。被告金丰农机商店向本院提供以下证据：金丰农机商店营业执照复印件以及工商局出具的注销通知，证明金丰农机商店已更换经营者，原商店被注销。经质证，原告对营业执照的真实性无异议，但认为工商局出具的注销通知无公章，通知书的真实性不能确定。被告肖迎红对上述证据无异议。被告肖迎红未向本院提供证据。本院调取以下证据：1．被告金丰农机商店工商档案复印件（与原件核对一致），档案资料显示，该商店2015年9月7日申请成立，经营者韩兆庆，地点八五六农场建材小区楼2-1（2）幢，经营场所系曾凡斌房产，租期五年，合同签订日期为2015年9月1日；2．黑龙江省八五六农场农机科说明（附购机发票复印件）一份，称本场农户2015年在虎林购买久保田农业机械（苏州）有限公司生产的NSPU-68CMD型久保田插秧机每台是103500元，该款机器在黑龙江垦区补贴额度为每台300**元，机器最后价格为73500元；3．本院对王岩（曾凡斌之妻）所作的调查笔录一份，王称其夫妇未与韩签过租房协议，当时肖迎红向她要房证只是说要办个什么东西，现在房屋已到期。平时一般都是肖迎红找她，去年的房租在她印象中是肖迎红给的，不清楚商店现在谁经营。对上述证据，原、被告均无异议，但被告肖迎红称当时久保田插秧机根本买不到。经各方当事人确认，本院对各方当事人没有争议的证据予以确认。本院查明：2015年4月11日，原告李宝聚在被告肖迎红经营的金丰农机商店购买久保田插秧机（型号NSPU-68CMD）一台，支付货款79000元。被告肖迎红为其开具了收款收据，当时未提供购机发票、产品合格证、说明书及保修卡。因机器使用后出现故障，金丰农机商店派人进行了维修。此后，原告因机器再次出现故障找到虎林久保田维修站检修时被告知该插秧机为翻新机。原告遂向黑龙江省垦区牡丹江消费者协会青山分会投诉。经调解，双方未达成一致意见。2015年9月1日，黑龙江省垦区牡丹江消协青山分会向双方当事人送达了《投诉终止调解通知书》。后原告向本院提起民事诉讼。诉讼期间，本院根据原告申请委托鸡西科法司法鉴定中心对原告购买的插秧机进行了鉴定，结论为：该机器不是正规厂家原装机。鉴定费支出4000元。经查，久保田插秧机系原告事先预订。金丰农机商店于2014年2月28日由被告肖迎红申请成立，经营类型为个体工商户，经营者被告肖迎红，经营范围包括：农机整台、农机配件、小包装润滑油、五金工具及零售。该商店已于2015年9月6日注销，9月7日韩兆庆以该商店原字号重新注册登记。经营者韩兆庆系被告肖迎红原雇佣的修理工。原告李宝聚为修理该机器共支出修理费4000元、运费500元。另查明，被告金丰农机配件商店经营场所为租用。该商店工商档案显示，租房协议于2015年9月1日签订，承租人韩兆庆。协议系韩兆庆单方制作，落款不是房主所签。房屋租金由被告肖迎红经手交纳，商店重新注册登记时所提交的房产证系被告肖迎红出面借用。根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）被告的行为是否构成欺诈，原告要求退机返款的理由能否成立；（二）被告金丰农机商店应否承担民事责任问题。本院认为，关于被告的行为是否构成欺诈问题。根据法律规定，消费者对其购买的商品享有知情权，并有权决定选择何种商品及购买或者不购买何种商品。同时规定经营者应当如实、全面地向消费者提供有关商品信息，禁止在生产销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。本案中，被告肖迎红明知其经营的久保田插秧机无购机发票、合格证、三包凭证及产品说明书等存在瑕疵，仍将该商品作为原厂机销售给原告使用，属于以假充真。经鉴定，金丰农机商店销售的该插秧机不是正规厂家原装机。现无证据表明被告当时已履行告知义务。其行为损害了原告的知情权和选择是否购买该商品的权利，已构成欺诈。被告肖迎红作为经营者应当依法承担退货返款的民事责任。原告要求退机返款的诉讼理由成立。《中华人民共和国消费者权益保障法》第五十五条规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。”根据上述规定，原告要求其按照所购机器价款的三倍赔偿损失，请求合理，予以支持。鉴于上述赔偿额中已包含全部损失，原告支出的修理费及运费不再另行支付。因被告肖迎红的销售行为存在恶意，不能取得合法利益，被告肖迎红关于原告已使用该机器两年退货时应当计算机器折旧的抗辩主张，于法无据，不予采纳。关于被告金丰农机配件商店是否承担责任问题。从庭审查明的情况看，纠纷发生后，经工商部门调解不成，被告肖迎红随即将商店注销，次日雇工韩兆庆以其名义重新注册成立，并在工商部门下达终止调解通知书的当日编造租房协议。经查，两商店字号相同，经营场所一致，注册登记时提交的房产证系由被告肖迎红出面借用，房租亦由被告肖迎红经办交纳。诉讼中，被告肖迎红称原商店财产已经抵给刘满仓，目前无该债权人的联系方式。商店财产去向无据可查。据此可以排除商店经营者系正常变更登记的情况，应认定被告恶意串通逃避债务的事实存在。因该行为损害原告利益，当属无效，被告金丰农机配件商店仍须向原告承担民事责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保障法》第五十五条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，判决如下：一、原告李宝聚于判决生效后十日内将其购买的久保田插秧机（型号NSPU-68CMD）退还给被告肖迎红和青山金丰农机配件商店；二、被告肖迎红、被告青山金丰农机配件商店于判决生效后十日内返还原告李宝聚购机款79000元，赔偿损失237000元；三、驳回原告李宝聚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6109元，鉴定费4000元，由被告肖迎红、被告青山金丰农机配件商店承担9996元，原告李宝聚承担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  洪曙光人民陪审员  骆宝船人民陪审员  杨升民二〇一六年十月十七日书 记 员  晏 妮