福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0121民初739号原告陈信武，男，1975年7月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托代理人黄立基，福建秉峰律师事务所律师。被告李宁，男，1971年12月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告福建海京建设工程有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗镇海京楼B2座202，统一社会信用代码91350121678455631G。法定代表人张维橙，总经理。委托代理人胡绍全、张云俏，福建海山律师事务所律师。被告福州亚伦工艺品有限公司，住所地福建省闽侯县竹岐乡竹西村溪口126号，组织机构代码76617553-3。法定代表人李东贵，董事长。委托代理人陈少海、黄雨玲，福建融成律师事务所律师。原告陈信武与被告李宁、福建海京建设工程有限公司、福州亚伦工艺品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日、6月12日公开开庭进行了审理。原告陈信武及其委托代理人黄立基、被告福建海京建设工程有限公司的委托代理人胡绍全、张云俏、被告福州亚伦工艺品有限公司的委托代理人黄雨玲到庭参加诉讼，被告李宁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈信武诉称，2012年7月，被告福建海京建设工程有限公司与建设单位被告福州亚伦工艺品有限公司签订了建设工程施工合同。2012年7月9日，被告福建海京建设工程有限公司与被告李宁签订了一份企业内部单位工程经济责任承包合同，将建设单位福州亚伦工艺品有限公司的厂房和宿舍楼建设工程承包给被告李宁班组施工。原告承担被告李宁施工班组一号厂房一至三层、宿舍楼一至四层外墙搭钢架工程，承包方式为包工包料，以每平方米25元的单价包给原告施工。截至2013年3月30日，经双方结算，被告李宁欠原告搭钢架工程款人民币170000元。被告李宁出具了一份欠条，内容为“欠陈信武在亚伦工艺品有限公司工地搭钢架工人工资￥170000元（壹拾柒万元），欠款人李宁，2013年3月30日”。出具欠条时，被告李宁曾承诺在短期内将工程款还给原告。欠条出具之后，被告李宁迟迟未还款。原告曾多次找被告李宁交涉，被告李宁总是口头答应会与海京公司及亚伦公司协调，尽快还款。2014年3月2日，由于被告仍未还款，原告担心欠条会超期失效，故要求被告李宁重新出具一张欠条，欠条内容与原欠条内容一致，只是把落款时间改为2014年3月2日。时至今日，被告李宁仍未偿还欠款。现原告诉请判令：1、被告李宁与被告福建海京建设工程有限公司共同偿还原告工程款人民币170000元；2、被告李宁与被告福建海京建设工程有限公司向原告支付自2013年3月31日起至还清欠款之日止的利息（利率按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；3、被告福州亚伦工艺品有限公司对第1、2项诉求承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告李宁既未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及相关证据。被告福建海京建设工程有限公司辩称，原告诉请缺乏法律依据。本案中原告诉请的款项的性质是属于拖欠工资，工资和工程款是两个不同的法律概念。原告的诉请与被告福建海京建设工程有限公司无关。原告诉请与其提供的证据存在矛盾，其据以主张权利的欠条载明的信息是被告李宁与原告。被告福州亚伦工艺品有限公司辩称，原告陈信武与被告福州亚伦工艺品有限公司之间没有任何关联性，其诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。首先，被告福州亚伦工艺品有限公司与原告陈信武之间不存在任何建设工程施工合同关系。建设工程施工合同是指发包方（建设单位）和承包方（××）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。被告福州亚伦工艺品有限公司并非合同主体，而且从原告诉请事实与理由及证据上均无法看出原告与被告福州亚伦工艺品有限公司之间存在建设工程施工合同关系。因此，原告以建设工程施工合同之诉要求被告福州亚伦工艺品有限公司承担连带责任无任何事实和法律依据。其次，本案实际是原告与被告李宁因拖欠工资所发生的争议。从原告所提供的欠条所在内容可以看出，涉案170000元款项的性质是工资而非工程款，本案本质上是原告与被告李宁之间的拖欠工资所发生的争议。被告福州亚伦工艺品有限公司与原告之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，故本案与被告福州亚伦工艺品有限公司没有关系。原告以其与被告李宁之间拖欠工资的相关凭证提起建设工程施工合同之诉明显存在矛盾。再次，原告之诉违反法定程序，应予以驳回。本案系被告李宁拖欠工资引起的，本案系劳动争议纠纷，依法应适用仲裁前置程序，先由劳动争议仲裁委员会予以处理。然而，原告违反这一法定程序，在未经仲裁前置程序前起诉至法院，存在程序错误，应当予以驳回。被告福州亚伦工艺品有限公司与被告李宁之间存在工程承包关系，且被告福州亚伦工艺品有限公司已向被告李宁支付了该工程的全部费用，被告李宁拖欠工资的行为与被告福州亚伦工艺品有限公司无关。原告陈信武为支持其诉讼请求，向本院提交了如下的证据：证据1、欠条，证明被告李宁欠原告在福州亚伦工艺品有限公司的工程中的工资170000元。证据2、企业内部单位工程经济责任承包合同，证明被告福建海京建设工程有限公司将福州亚伦工艺品有限公司的厂房建设工程承包给了被告李宁。证据3、施工承包合同，证明被告李宁将脚手架工程承包给了原告。证据4、建设工程施工合同、工程质量保修书及补充合同，证明福建海京建设工程有限公司承建福州亚伦工艺品有限公司的厂房，工程总造价为3389850元。对原告提供的上述证据，被告福建海京建设工程有限公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，该欠条可以看出被告李宁拖欠原告的工资，本案应属于拖欠工资的争议，而非建设工程施工合同纠纷，该份欠条与被告福建海京建设工程有限公司没有关系。对证据2的三性均有异议，该份合同是复印件，不能作为有效的证据使用。对证据3的真实性无法确认，该合同的签名和本案其他证据上的签名不符，该合同也没有盖任何骑缝章，即使该合同是真实的，也是与被告福建海京建设工程有限公司无关。对证据4的真实性无异议，但认为该合同并未实际履行，而且福州亚伦工艺品有限公司产房建设实际是由被告李宁施工建设的。对原告提供的上述证据，被告福州亚伦工艺品有限公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，该欠条可以看出被告李宁拖欠原告的工资，本案应属于拖欠工资的争议，而非建设工程施工合同纠纷，该份欠条与被告福州亚伦工艺品有限公司没有关系。对证据2的真实性有异议，该份合同是复印件，对该证据无法确认。对证据3的真实性有异议，该合同的签名和本案其他证据上的签名不符。被告李宁也不能代表被告福州亚伦工艺品有限公司签订承包合同，本合同没有被告福州亚伦工艺品有限公司盖章确认，该合同签订时间在被告福州亚伦工艺品有限公司与李宁签订合同之前。对证据4的真实性无异议，但认为福州亚伦工艺品有限公司与福建海京建设工程有限公司签订了承包协议，但实际工程中劳务部分的承包人是与福建海京建设工程有限公司存在个挂靠关系的被告李宁。对原告提供的上述证据，本院认为，被告李宁经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利并应承当不利的后果，本院依法予以缺席审理。被告对证据1的真实性没有异议，且与本案有关，本院予以采信。证据2的真实性无法核实，故本院不予采信。证据3有原件核对，予以采信。两被告对证据4真实性无异议，予以采信。被告李宁与福建海京建设工程有限公司未提交证据。被告福州亚伦工艺品有限公司向本院提交了如下证据：证据1、工程承包合同，证据2、补充合同，证据3补充合同，共同证明被告福州亚伦工艺品有限公司将工程的劳务部分承包给被告李宁，其他建筑材料由被告福州亚伦工艺品有限公司自行负责；被告李宁所承包的劳务总包干价为2173263元；被告李宁所承包的劳务部分包干费中包括人工费、工资、监理费、工程验收等所产生的费用。证据4、承诺书，证明被告李宁曾因工期延误向被告福州亚伦工艺品有限公司出具承诺书。证据5、工程款付款明细表，证据6、付款凭证，共同证明被告福州亚伦工艺品有限公司已向被告李宁支付劳务费共计2301876.8元，已超过被告福州亚伦工艺品有限公司与李宁所约定的总包干价格，已支付全部款项，超过部分被告福州亚伦工艺品有限公司将另行向被告李宁追偿。对被告福州亚伦工艺品有限公司提供的上述证据，原告质证认为，证据1-3，因被告李宁未到庭参加诉讼，原告无法确认其真实性，补充合同也没有加盖被告福州亚伦工艺品有限公司的公章。证据4系被告李宁出具的，原告无法确认其真实性。证据5、6均系复印件，没有加盖银行公章，领款签名中被告李宁未到庭参加诉讼，无法证明其真实性，某些付款单据中没有被告李宁的签字。对被告福州亚伦工艺品有限公司提供的上述证据，被告福建海京建设工程有限公司质证认为，对证据1的真实性予以认可，该份证据证明了涉案工程是被告福州亚伦工艺品有限公司承包给了被告李宁，从合同内容来看是工程的全部承包，而不仅仅是劳务分包。证据4从其内容可以看出，本案涉案工程其实是由被告李宁实际承包并施工。证据5、6可以印证被告李宁承包涉案工程并实际取得涉案工程款，需要补充说明一点，被告福州亚伦工艺品有限公司的证据是指向与被告李宁相关的合同，本案系原告与被告李宁的工资劳务纠纷，故被告福州亚伦工艺品有限公司提出的证据与本案没有关系。对被告福州亚伦工艺品有限公司提供的上述证据，本院认为，被告李宁经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利并应承当不利的后果，本院依法予以缺席审理。证据1-3均有原件予以核对，且该份证据与本案有关，故本院予以采信。证据4-6与本案有关联，本院予以采信。根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下：2012年8月1日，被告福州亚伦工艺品有限公司与被告福建海京建设工程有限公司签订《协议书》及《补充合同》，约定福建海京建设工程有限公司承建福州亚伦工艺品有限公司的厂房1三层框架结构建设，工程总造价为3389850元。2012年8月6日，被告李宁将福州亚伦工艺品有限公司的厂房外墙脚手架分项工程承包给原告陈信武施工，双方签订了《施工承包合同》。2012年8月15日，被告福州亚伦工艺品有限公司与被告李宁签订了一份《工程承包合同》及《补充合同》，约定：福州亚伦工艺品有限公司将公司一号楼厂房的三层框架结构工程建筑承包给被告李宁施工，本工程内所有工资类及部分费用类，按图纸建筑面积（1-2层3008.5平方米，3层1511.3平方），以包干方式每平方米380元。2014年3月2日，被告李宁向原告陈信武出具欠条一份，内容为“欠陈信武在亚伦工艺品有限公司工地搭钢管等工人工资￥170000元（壹拾柒万元），欠款人李宁，2014年3月2日”。在实际施工过程中，被告福州亚伦工艺品有限公司直接向李宁支付相应的工程款。本院认为，被告李宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。原告主张被告李宁支付原告搭建外钢架的工资款人民币170000元，有被告李宁出具的欠条为据，故本院予以支持。被告李宁逾期未向原告支付劳动报酬，故被告李宁应向原告支付逾期利息，以人民币170000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年3月3日起至被告李宁还清欠款之日止。被告福建海京建设工程有限公司、福州亚伦工艺品有限公司与原告陈信武并无直接法律关系,且原告并不能证明福建海京建设工程有限公司与福州亚伦工艺品有限公司存在拖欠被告李宁的工程款，故原告主张两被告承担连带责任，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宁应于本判决生效之日起十日内支付原告陈信武工资款人民币170000元及利息（人民币170000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2014年3月3日起至被告李宁还清欠款之日止）。二、驳回原告陈信武其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元，由被告李宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  王剑飞代理审判员  陈菁菁人民陪审员  林金水二〇一六年九月二十八日书 记 员  叶立立附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。