海南省海口市秀英区人民法院行 政 判 决 书（2016）琼0105行初43号原告海南鼎岸建筑节能工程有限公司，地址海口市秀英区西秀镇政府大门左侧。法定代表人王春晖，董事长。被告海口市秀英区城市管理行政执法局，地址海口市秀英区美华路水云天1号铺面。法定代表人戴洪泽，局长。委托代理人刘清钢，海南维特律师事务所律师。委托代理人苏翠婷，海口市秀英区城市管理行政执法局工作人员。被告海口市秀英区西秀镇人民政府，地址海口市秀英区海榆西线。法定代表人冼祥盛，镇长。委托代理人唐富国，海口市秀英区西秀法律事务所法律工作者。原告海南鼎岸建筑节能工程有限公司（以下简称鼎岸公司）因不服被告海口市秀英区城市管理行政执法局（以下简称城管局）、海口市秀英区西秀镇人民政府（以下简称西秀镇政府）于2016年1月11日作出的海管法改字X2（2016）第0055号《责令限期改正通知书》（以下简称0055号通知书）的行政行为，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月15日立案受理，并于2016年1月21日分别向被告城管局和西秀镇政府送达起诉书副本和应诉通知书。本院适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭审理了本案，原告法定代表人王春晖，被告城管局委托代理人刘清钢、苏翠婷，被告西秀镇政府委托代理人唐富国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告城管局于2016年1月11日作出0055号通知书，以原告鼎岸公司（房屋编号政B1、B1-1、B-2）未经行政许可，擅自在225国道镇政府旁搭建砖泥简易棚、集装箱的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定。依据该法第二十三条的规定，责令原告于2016年1月13日前改正上述行为。改正措施如下：1、限期内自行拆除搬走，恢复原状；2、逾期未改，将依法执行。被告城管局于2016年2月2日向本院提交答辩状，并提供了其作出具体行政行为的证据：第一组1、海口市城市管理行政执法局《现场检查笔录》（文字、图示）；2、海口市城市管理行政执法《检查记录》；3、现场照片；证明城管局工作人员在巡查时发现当事人未经行政许可擅自在西秀镇政府门口左侧建设房屋，其所建建筑应当认定为违法建筑。第二组4、《中华人民共和国城乡规划法》；5、0055号通知书；证明城管局根据城乡规划法的规定，责令违法建设当事人限期自行改正违法建设行为，恢复原状。第三组6、《海口市城市总体规划（2011-2020）》及《国务院关于海口市城市总体规划的批复》国函（2011）54号；7、《海口市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》；证明城管局对当事人的违法建设行为享有执法权。原告鼎岸公司诉称，一、基本情况：2016年1月6日，一个西秀镇政府的副镇长派人来原告场地口头传话，现在要搞双创，镇政府要求原告搬走，不搬走就让城管来强制拆除原告的厂房。2016年1月11日下午，被告城管局作出了0055号通知书，要求原告在2016年1月13日前自行拆除自建的厂房，搬出经营20多年的修理业务经营场地，逾期未改将被强制执行。该场地位于西秀镇政府大门西侧，砖混办公用房106米，砖砌车间和库房218平方米，经营堆场460平方米，打深井一眼，是原告法人王春晖1993年5月开始租用荣山村的垃圾场改建的一家修理场所，主要从事建筑机械维修、租赁、汽车维修等业务。申请人合法拥有该场地的使用经营权和历史自建房屋设备等物权。2、被告城管局的具体行政行为违反了《公司法》关于保护公司财产的规定，侵害了原告企业经营自主权，干扰了企业正常的经营。3、被告城管局的具体行政行为违反了《物权法》关于保护个人合法物权的规定，侵害了原告对于自建房屋、办公室、厂房车间的所有权。4、被告城管局的具体行为违反了《行政诉讼法》关于行政执法程序的规定，没有按照行政法和行政强制法的相关规定依法行政。综上，原告认为，被告城管局作出的0055号通知书的具体行政行为违法、错误，应予撤销。原告为维护自身合法权益、纠正被告的违法行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律之规定，对西秀镇政府责令原告在两个工作日搬出20多年来建成的修理业厂房和经营场地的行政行为不服，特向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。为保障双创工作和依法行政的协同推进，请求人民法院撤销被告作出的0055号通知书。原告向本院提交了以下证据：1、0055号通知书；2、鼎岸公司营业执照副本；3、租地合同书二份；证明原告的土地和经营是合法有效的。被告城管局辩称，2016年1月11日，被告工作人员在巡察时发现在海榆西线西秀镇政府门口建有以下建筑：一间砖混结构房屋，建筑面积245平方米；一间砖混结构房屋，面积6平方米；一间集装箱房屋，面积45平方米。经调查，上述涉案建筑均未履行相关的规划报建手续。1990年，海口市制定的《海口市城市总体规划》的规划控制区范围为：西起澄迈县马村以西的美良湾，东起原琼山县的东寨港，北从海岸带起，南至原琼山县石山、罗京、龙塘、云龙一带，东西长约60公里，南北平均宽约20公里，面积1127平方公里。之后，国务院批复同意上述海口市城市总体规划，因此涉案建筑所在位置至1990年起就属于海口市规划区范围内。根据当时有效的《城市规划法》第三十二条的规定，“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”由于历史的原因以及原告的不配合，被告无法查清涉案建筑的实际建设时间。但是即使按照原告的说法，其从1993年就开始建设涉案建筑，那么根据上述法律规定，原告在建设涉案建筑时，应当向有关部门办理规划报建手续；由于其没有依法办理上述手续，因此涉案建筑应当认定为违法建筑。又由于原告建设的涉案建筑一直存在，也就是说其违法行为一直在持续，被告根据现行有效的《城乡规划法》第四十四条的规定，要求原告限期改正其违法行为，认定事实清楚，适用法律正确，并且依法向其送达了法律文书，程序合法。另外，被告于2016年1月11日向原告作出的0055号通知书并非行政处罚行为，仅仅只是被告责令违法建设当事人限期改正的通知，是一种督促行为，并无强制执行力，因此事实上并未对当事人的权益造成实际影响。根据《行政诉讼法》第二条的规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。既然被告的行为并未侵害到原告的实际权益，因此原告针对0055号通知书的起诉不属于行政诉讼的受理范围。综上，恳请人民法院驳回原告的起诉。被告西秀镇政府辩称，西秀镇政府不是本案的适格被告，不应该是本案被告，依法应驳回原告对西秀镇政府的起诉。西秀镇政府在本案中，不是作出具体行政行为的行政机关，故不应成为本案的诉讼主体，原告对西秀镇政府提起行政诉讼，没有事实和法律依据，依法应驳回原告对西秀镇政府的起诉。经审理查明，本案涉案建筑物位于海口市秀英区225国道西秀镇政府左侧，属海口市秀英区西秀镇荣山村民委员会集体土地，面积约1亩。2005年6月6日，原告法定代表人王春晖与海口市秀英区西秀镇荣山村民委员会签订《租地合同书》，约定在原租期（1993年6月6日至2005年6月6日）届满后续租涉案土地，期限为10年，租金为每年300元。原告法定代表人王春晖在租用涉案土地后，在该地上陆续修建厂房车间和住房，主要从事建筑机械维修、租赁、汽车维修等业务。2013年2月27日，原告鼎岸公司注册成立。2015年6月30日，原告鼎岸公司与荣山村民委员会再次签订《租地合同书》，继续租用涉案土地，期限为12年，每年租金500元。2016年1月11日，被告城管局执法人员在巡查时发现涉案建筑并进行现场检查；经查，原告在涉案土地上修建的建筑物有：一间砖混结构房屋，建筑面积245平方米；一间砖混结构房屋，面积6平方米；一间集装箱房屋，面积45平方米。由于原告无法提供上述建筑的规划报建手续，被告城管局执法人员向原告作出本案被诉的0055号通知书，以原告鼎岸公司（房屋编号政B1、B1-1、B-2）未经行政许可，擅自在225国道镇政府旁搭建砖泥简易棚、集装箱的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定。依据该法第二十三条的规定，责令原告于2016年1月13日前改正上述行为。改正措施如下：1、限期内自行拆除搬走，恢复原状；2、逾期未改，将依法执行。该通知书于同日向原告送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。上述事实，有原告提供的营业执照副本、租地合同书二份；被告城管局提供的海口市城市管理行政执法局《现场检查笔录》（文字、图示）、海口市城市管理行政执法《检查记录》、现场照片、0055号通知书、《海口市城市总体规划2011-2020》及《国务院关于海口市城市总体规划的批复》国函（2011）54号、《海口市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》以及庭审质证笔录，足以认定。本院认为，本案当事人争议的焦点是被告城管局作出的0055号通知书的行政行为是否合法。经庭审质证后确认，本案涉案建筑物处于海口市城市规划区范围内，被告城管局作为所辖区域城市管理领域相对集中行使行政处罚权的行政机关，根据授权可以依法行使包括城市规划管理在内的行政处罚权。被告城管局根据授权，在发现原告的涉案建筑后，经现场检查，向原告作出限期自行拆除涉案建筑的0055号通知书，其行为并无不当。被告城管局作出的0055号通知书虽不是行政处罚，但对原告的权益造成实际影响，原告可以依据行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。被告西秀镇政府作为当地乡镇一级人民政府，负有协助查处违法建筑的职责，其配合被告城管局作出本案被诉的0055号通知书，城管局才是作出被诉具体行政行为的主体，西秀镇政府不是本案适格的被告。原告将西秀镇政府列为本案共同被告不当，应予纠正。综上，被告城管局和西秀镇政府的辩解理由成立，本院予以采纳；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海南鼎岸建筑节能工程有限公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告海南鼎岸建筑节能工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。Llobufizvvekxbnbdj案件唯一码审判员  李会勤二0一六年三月七日书记员兰雪韵附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。