上海海事法院民 事 判 决 书（2015）沪海法商初字第931号原告：上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行。营业场所：浙江省宁波保税区。代表人：楼戈飞，该分行行长。委托代理人：胡松松，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。被告：江苏宏基造船重工有限公司。住所地：江苏省盐城市响水县陈家港沿海经济区。法定代表人：甘先龙，该公司执行董事。委托代理人：梁文煇，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托代理人：梅哲，北京市中伦(上海)律师事务所律师。第三人：江苏航盛物流有限公司。住所地：江苏省盐城市响水县陈家港沿海经济开发区(宏基船厂内)。法定代表人：叶海平，该公司执行董事。委托代理人：蒋建民，浙江安天律师事务所律师。委托代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行为与被告江苏宏基造船重工有限公司、第三人江苏航盛物流有限公司债权人撤销权纠纷一案，于2015年4月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。此前，原告曾向本院提出诉前财产保全申请，请求对第三人名下的海域使用权(编号2014BXXXXXXXXXXX)予以冻结，本院依法作出(2015)沪海法海保字第86号民事裁定，准许其申请并对该海域使用权实施了保全措施。被告在答辩期间提出管辖权异议，请求将本案移送响水县人民法院审理。本院于同年6月2日就管辖权异议审查召开听证会，听取了涉案各方对管辖问题的陈述意见。经审查，本院于同年6月9日依法作出(2015)沪海法商初字第931号民事裁定，驳回被告的异议。被告不服一审裁定，向上海市高级人民法院提起上诉。经审查，上海市高级人民法院于同年10月21日依法作出(2015)沪高民四(海)终字第94号民事裁定，驳回上诉并维持原裁定。本院于同年12月21日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人胡松松律师、施周律师，被告委托代理人梁文煇律师、梅哲律师，第三人委托代理人蒋建民律师、蒋志虎律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年12月1日，其与被告签订最高额保证合同，约定由被告为舟山市万鑫海运有限公司(以下简称万鑫海运)在2011年12月1日至2017年12月31日期限内发生的余额最高不超过人民币XXXXXXXX元的债务提供连带责任保证，同时提供连带责任担保的还有台州宏大船业有限公司(以下简称宏大船业)、李昌先和甘先龙(被告法定代表人)。后因万鑫海运违约，本案原告遂起诉至宁波海事法院(以下简称宁波院)。诉讼期间，本案原告与本案被告、万鑫海运、宏大船业、李昌先和甘先龙达成调解协议，宁波院于2014年9月26日据此出具了(2014)甬海法商初字第475号[以下简称(14)甬商475号]民事调解书。后因各保证人均未履行还款义务，故本案原告向宁波院申请强制执行。但抵押的在建船舶“万鑫油8”轮、“万鑫油18”轮均已停建，难以执行，且仅价值人民币几百万元，远低于借款本金及利息，而本案被告及其他保证人均无其他财产可供执行，故本案原告债权未获清偿。2015年1月28日，原告发现被告曾于2013年9月26日将其位于江苏省响水县陈家港沿海经济区的海域使用权以人民币XXXXXXX元价格转让给第三人。原告认为该价格为明显不合理低价，且万鑫海运、宏大船业与被告系关联企业，被告法定代表人甘先龙与第三人股东甘健系父子关系，故第三人明知该低价转让行为将损害原告利益。为此，原告请求判令撤销被告将海域使用权(原编号XXXXXXXXX)转让给第三人的行为，并赔偿原告因负担诉前财产保全申请费所致损失人民币5000元。被告辩称：原告未明确宁波院审理的另案中已执行到位的债权金额，故其目前债权金额尚不明确；被告与第三人转让涉案海域使用权的行为是合法有效的，被告亦通过登记机关对转让结果进行了公示，原告对此应当知晓；被告还曾就海域使用权转让向原告出具承诺函，故该海域使用权转让行为业已告知原告并得到原告认可；原告行使撤销权已超过一年除斥期间，不应受到保护。为此，被告请求驳回原告诉讼请求。第三人称：其与被告转让海域使用权的交易中，包含海域使用权及附属用海设施的总价为人民币XXXXXXXX元，第三人已实际支付，故原告诉称交易价仅人民币XXXXXXX元与事实不符；原告并未举证证明被告与第三人间存在关联关系；原告仅提及抵押的两艘在建船舶，实际上另有三艘船舶被扣押，在此情况下认为被告与第三人间的转让行为损害原告利益为时尚早；被告不可能告知第三人其还负有未履行债务，故第三人对该转让行为将损害原告利益并不明知；其他意见与被告已提及的抗辩理由相同。原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据：1．(14)甬商475号民事调解书、最高额保证合同、固定资产贷款合同及其补充合同、借款凭证，用以证明原告向万鑫海运放贷人民币XXXXXXXX元，被告、宏大船业、李昌先、甘先龙为连带责任保证人，调解协议确定债务应于同年9月30日前归还，最高额保证合同约定保证人在未经债权人书面同意前不得出售、转让重大资产。被告、第三人对上述证据真实性均无异议，但不认可原告的证明目的；被告认为借款凭证均有原告副总经理毛旭辉的签字，与其提供证据上的签字一致；第三人则认为民事调解书中提及的对一艘在建船舶的解除保全情况不甚清楚。对此，原告解释称，其公司确有员工叫毛旭辉，但职务并非副总经理；关于对一艘在建船舶解除保全，系因该船舶权属不明，未经登记，无法保全，故只能解除保全。本院认为，上述证据效力因被告、第三人认可真实性而应予认定。2．海域使用权证书、海域使用权登记册，用以证明被告于2007年12月19日取得涉案海域使用权，具体用途为船舶修造，面积为31.90公顷。被告、第三人对上述证据真实性均无异议。本院认为，上述证据效力因被告、第三人认可真实性而应予认定。3．海域使用权附属用海设施照片、附属用海设施投入清单，用以证明被告取得海域使用权后因船舶修造项目之需进行了相应的用海设施建设，包括场地平整、船台及其他建筑物等的投入已达上亿元。被告、第三人对照片真实性无异议，但认为与本案并无关联；对投入清单认为无法与原件核对一致，且未经被告盖章确认，对其证据效力不予认可。本院认为，海域使用权附属用海设施照片证据效力因被告、第三人认可真实性而应予认定；关于附投入清单，无法与原件核对一致，亦无在案其他证据可加以印证，故本院对其证据效力不予认定。4．海域使用权转让合同、海域使用权登记册，用以证明被告于2013年9月26日将涉案海域使用权以人民币XXXXXXX元的价格转让给第三人。被告、第三人对上述证据真实性均无异议。本院认为，该组证据效力因被告、第三人认可真实性而应予认定。5．江苏省海洋与渔业局(以下简称海洋渔业局)作出的关于江苏宏基造船重工有限公司船舶修造项目海域使用权转让的复函(以下简称复函)，用以证明被告转让海域使用权时，其附属用海设施一并转让。被告、第三人对该证据真实性均无异议，但认为海洋渔业局并未在复函中认可转让价款包含附属用海设施在内。本院认为，该证据效力因被告、第三人认可真实性而应予认定。关于被告、第三人间转让海域使用权、附属用海设施的价格，本院将另行综合认定。6及9．万鑫海运、宏大船业、被告、第三人的工商登记资料、甘先龙、甘健的身份证(复印件)、派出所出具的证明、结婚登记申请书及户口簿登记表，用以证明万鑫海运、宏大船业和被告为关联企业，其主要股东及实际控制人均为李昌先、甘先龙；被告法定代表人甘先龙与第三人股东甘健系父子关系，两公司其他股东亦为近亲属关系，故被告与第三人系关联企业，其对以不合理低价受让海域使用权行为将对原告构成损害应当明知。被告、第三人对上述证据真实性均无异议，但认为上述证据并不能直接证明被告与第三人系关联企业，两公司股东间存在亲戚关系在当地很普遍。本院认为，该组证据的证据效力因被告、第三人认可真实性而应予认定。关于被告、第三人是否为关联企业，本院将另行综合认定。7.资产负债表、江苏航盛物流有限公司名下位于江苏省盐城市响水县陈家港沿海经济区的海域使用权范围内的建筑物、土地及地上附属设施估价咨询报告书(以下简称评估报告)，用以证明涉案海域使用权附属用海设施价值达人民币XXXXXXXX元，被告的转让价格为明显不合理低价。被告、第三人认可资产负债表的真实性，但对关联性有异议，认为该资产负债表载明时间为2013年6月30日，原告并未说明被告因何提供了该资产负债表，被告本无义务在此时间点提供资产负债表；对于评估报告，被告、第三人对其合法性有异议，认为评估机构上海富申房地产估价有限公司(以下简称富申估价)不具备评估海域使用权的资质，该评估报告的评估范围包括海域使用权所涉土地、附属用海设施，与海域使用权转让合同仅涉及海域使用权相矛盾，评估报告所采用的方法也有问题，其仅参照两个案例即得出评估结论的做法不当；关于围海造地，被告并未实施过该行为。对此，原告解释称，富申估价在上海市高级人民法院的司法鉴定名录之中，围海造地概念在评估报告中有显示，主要指对软土地质的吹填。本院认为，被告、第三人已认可资产负债表的真实性，在此情形下，被告若质疑提交该资产负债表的缘由，其有能力亦应自行举证证明，否则不影响对该证据效力的认定；关于评估报告，其评估范围针对海域使用权所涉土地及附属用海设施，富申估价对此具有相应的评估资质，在被告、第三人未提供相反证据加以反驳的情况下，对其证据效力应予认定。8.公司欠款清单、(2014)甬海法执民字第395号[以下简称(14)甬执395号]执行裁定书，用以证明原告债权金额人民币XXXXXXXX.12未能受偿，被告以明显不合理低价转让海域使用权的行为对原告造成了损害。对于公司欠款清单，被告、第三人均不认可其证据效力，认为万鑫海运借款本金、利息应由法院审判认定；对(14)甬执395号执行裁定书，被告、第三人对其真实性均无异议，但认为仅凭执行裁定书无法得知原告已执行到位的债权金额。本院认为，公司欠款清单为原告单方制作，而原告作为债权人所拥有的债权金额本应由生效法律文书认定，故对其证据效力不予认定；执行裁定书证据效力因被告、第三人认可真实性而应予认定。10.(14)甬商475号、(14)甬商475-1号民事裁定书、申请书、通知、“万鑫油8”轮及“万鑫油18”轮船舶现状勘验及评估报告(以下简称勘评报告)，用以证明原告申请查封的两艘在建船舶因权属不明而无法拍卖，而抵押的“万鑫油8”轮、“万鑫油18”轮市场价值合计为人民币XXXXXXX元，明显不足以偿还原告的债权。被告、第三人对上述证据真实性均无异议，但否认“万鑫油8”轮和“万鑫油18”轮勘评报告与本案间存在关联。本院认为，上述证据效力因被告、第三人认可真实性而应予认定。11.关于江苏宏基造船重工有限公司转让包括海域使用权在内的所有非流动资产款项收取情况的分析咨询报告(以下简称咨询报告)，用以证明原告曾申请本院向税务机关调取被告、第三人的资产负债表、利润表等财务报表，据此并结合在案其他证据委托宁波安全三江会计师事务所有限公司(以下简称安全三江)进行专业分析，结论为被告与第三人间人民币XXXXXXXX元的转让合同及付款凭证都是不真实的，亦并未履行。被告认为该咨询报告有意撇开了可能存在矛盾数据的所得税汇算清缴表，故其结论意见是片面的，另被告在2014年5-6月间将收到的转让款还给了之前的借款方，而该分析咨询报告则无法反映出该期间的情况，故其客观性存在问题；被告当庭申请本院委托相关会计师事务所对该咨询报告提出反驳性意见，经本院询问其是否需就此委托审计，被告明确表示不需要。第三人对该咨询报告真实性无异议，但对合法性和证明对象有异议。本院认为，该咨询报告建立的依据是被告、第三人的相关财务报表，这些材料均系被告、第三人在日常经营过程中依法记录形成并持有，如被告、第三人质疑咨询报告结论，理应向本院提供完整的财务账册报表并申请进行审计。然被告、第三人并未提供此等据以审计的原始财务凭证，相反被告还提出请本院委托相关会计师事务所对该咨询报告提出反驳性意见，显然混淆了应有的举证证明责任负担模式。故在被告、第三人未提供相应原始财务凭证的情况下，对作为专家辅助人意见(当事人陈述)的咨询报告证据效力应予认定。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1．转让合同，用以证明被告与第三人签订的转让合同系双方真实意思表示，转让海域使用权及附属用海设施合法有效。原告对该证据真实性无异议，但认为该合同既未备案，亦未曾实际履行。第三人对该证据效力无异议。本院认为，该证据效力因原告、第三人认可真实性而应予认定。2．江苏宏基造船重工有限公司工业用海海域使用权转让项目海域评估报告(以下简称海域评估报告)，用以证明被告转让给第三人的海域使用权评估价格。原告认为该证据无法与原件核对一致，对其真实性有异议，同时认为因固定用海设施应与海域使用权一并转让，故单独评估海域使用权不符合法律规定。第三人对该证据效力无异议，同时指出该海域评估报告系由有资质的机构作出，原告所称需将固定用海设施与海域使用权一并评估无法律依据。本院认为，该证据可与在案其他证据相印证，在原告未进一步提供相反证据加以反驳的情况下，对该证据效力予以认定。关于海域使用权与附属用海设施一并转让时的评估范围问题，本院将另行综合认定。3．最高额抵押合同，用以证明万鑫海运向原告借款，由宏大船业所有的“万鑫油8”轮和“万鑫油18”轮提供抵押担保。原告、第三人对上述证据效力均无异议。本院认为，上述证据效力因原告、第三人认可而应予认定。4及8.承诺函、毛旭辉的名片，用以证明被告已于2013年4月10日将欲转让海域使用权等财产的情况函告原告，原告副总经理毛旭辉签字认可。原告对上述证据真实性予以认可，但对关联性有异议，认为签收人毛旭辉仅签收承诺函而并未表态，且毛旭辉作为信贷员(客户经理)并无相关授权；承诺函内容仅列明还款计划，并不涉及具体转让对象、价格及支付情况，且原告未予书面同意，按约被告不得转让重大资产。第三人对上述证据效力无异议。本院认为，上述证据效力因原告、第三人认可而应予认定。关于被告按约可否转让涉案海域使用权，本院将另行综合认定。5.(14)甬商475号民事裁定书，用以证明已有被查封的在建船舶作为物的担保，原告起诉并无必要。原告、第三人对该证据效力均无异议。本院认为，该证据与原告已提供的证据相同，对其证据效力已予以认定。6.江苏省农村信用社联合社电子交易回单，用以证明被告收到第三人支付的人民币XXXXXXXX元转让款后，将该等款项归还了原先借款，其中王伟林、陈金红系公司债权人，李昌先、甘先龙、王秀英系公司股东。原告对上述证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为并不清楚相关借款如何产生，且与财务报表内容相冲突。第三人对上述证据效力无异议，并强调其实际向被告支付转让款人民币XXXXXXXX元。本院认为，上述证据效力因原告、第三人认可真实性而应予认定。关于被告支付上述款项的目的，本院将另行综合认定。7.被告收取个人借款的入账凭证，用以证明自被告成立以来向个人借款的情况。原告对上述证据真实性有异议，认为其与证据6的金额、人数不对应，且与被告资产负债表严重不符。第三人对上述证据效力无异议。对此，被告解释称，被告2014年资产负债表存在记账失误，另被告三名股东对被告的投资即为对被告的借款。本院认为，在缺乏被告与相应债权人形成债权债务关系原始凭证的情况下，仅凭往来汇款凭证，无法证实上述证据与涉案纠纷间的关联性，亦不能证明被告所主张的形成被告公司债务的事实，故对上述证据效力不予认定。9.关于江苏宏基造船重工有限公司收取江苏航盛物流有限公司的资产转让款及资金使用情况的专项审计报告，用以证明被告已向第三人收取转让款人民币XXXXXXXX元。原告对该证据真实性无异议，但认为被告与第三人的款项往来无法体现第三人依约向被告支付了该转让款。第三人对该证据效力无异议。本院认为，第三人就转让合同向被告实际支付转让款人民币XXXXXXXX元的事实，已为在案其他证据所证明；但作为该审计报告制作依据的原始凭证为一系列自然人借款明细表及转账凭证，仍无法据此证明形成被告公司债务，进而无法证明被告收款后向相关自然人支付款项的依据。故本院对该证据效力不予认定。第三人为支持被告抗辩主张，向本院提供了如下证据：1.转让合同，用以证明第三人与被告签订的关于转让海域使用权及附属用海设施的合同合法有效。原告对该证据真实性无异议，但认为该合同既未备案，亦未曾实际履行。被告对该证据效力无异议。本院认为，该证据与被告已提供的证据相同，对其证据效力已予以认定。2.定金收据及支付凭证，用以证明第三人已依约向被告支付全部转让款。原告对该证据真实性无异议，但认为无法证实上述款项均系用于支付涉案海域使用权及附属用海设施的转让。被告对该组证据效力无异议。本院认为，该组证据效力因原告、被告认可真实性，且与涉案转让合同约定可相互印证，故其证据效力应予认定。3.交接清单，用以证明被告已依约向第三人交付转让物。原告对该证据的表面真实性无异议，但认为不清楚其交接过程。被告对该证据的证据效力无异议。本院认为，该证据的证据效力因原告和被告认可真实性而应予认定。为进一步明确海洋行政主管部门在办理海域使用权转让手续中的规范做法，本院致函海洋渔业局进行了调查咨询。对于海洋渔业局的复函，原告、被告及第三人均无异议。本院查明：2007年12月19日，海洋渔业局向被告颁发编号为XXXXXXXXX的海域使用权证书，载明被告取得为期50年的海域使用权。根据海域使用权登记册记载，该海域使用权用海位置位于陈家港沿海经济区高港闸北，用海面积为31.90公顷，具体用途为船舶修造，海域等级为六等，海域使用金缴纳方式为每年缴纳人民币47850元，总额人民币XXXXXXX元。2011年12月1日，原告与被告签订最高额保证合同，约定由被告为万鑫海运在2011年12月1日至2017年12月31日期间内发生的余额最高不超过人民币XXXXXXXX元的债务提供连带责任保证；被告承诺在未经原告书面同意之前，不采取出售、赠与、出租、出借、转移、抵押、质押或以其他方式处分其重大资产的全部或大部分。2012年1月12日、1月17日、2月3日、3月14日、4月17日，原告与万鑫海运先后签订五份固定资产贷款合同，由原告向万鑫海运放贷共计人民币XXXXXXXX元。2014年1月10日，原告与万鑫海运又就前述固定资产贷款合同签订补充合同，对贷款结息方式进行变更约定。2013年4月8日，被告及宏大船业向原告发出承诺函称，其作为万鑫海运人民币XXXXXXXX元项目贷款的主要担保方特向原告承诺：宏大船业承诺两艘未完工船舶若处置成功，收回款项除支付正常费用和用于建造万鑫海运的两艘油轮外，多余款项将用于归还第一期项目贷款；被告承诺涉案海域使用权若顺利转让，所得款项除支付股东正常费用和用于建造万鑫海运的两艘油轮外，多余款项将用于归还第一期项目贷款。同年4月10日，原告员工毛旭辉在承诺函上签署“正本已收”字样。毛旭辉名片上载明其职务为原告业务发展三部副总经理，但原告称其仅任职信贷员，系客户经理。2013年8月29日，被告与第三人签订转让合同，约定被告将位于盐城市响水县陈家港沿海经济开发区被告厂区内的所有动产和不动产，包括办公楼18间、数控车间6000平方米和车间内现有的设备设施、船台2处、龙门吊8台、道路及分段堆场硬化约200亩、围墙、门卫房2间、配电房1间以及海域使用权约470亩(具体以过户面积为准)，以人民币XXXXXXXX元的价格转让给第三人；缔约后10日内，第三人支付人民币200000元定金，余款在海域使用权过户后3个月内付清；海域使用权过户转让手续应在缔约后6个月内办理，如因行政机关原因致使转让无法按期办理完毕的，可延长该办理期限。同年9月2日，第三人向被告开具定金收据，确认收到被告支付的定金人民币200000元。2013年9月23日，南通市海籍调查测量中心(以下简称海籍调测)接受被告委托出具通海调评报字(2013)第011号海域评估报告，载明以同年8月31日为评估基准日，规划利用2.96公顷为港池，28.94公顷为船舶修造基地，剩余使用年限为44.33年的涉案海域使用权，单位面积价格为人民币211045元/公顷，总价为人民币XXXXXXX元。在2012年4月国家海洋局公布的海域评估机构推荐名录里，海籍调测名列其中。2013年9月26日，被告与第三人签订海域使用权转让合同，约定被告将位于盐城市响水县陈家港沿海经济区、面积为31.90公顷、编号为XXXXXXXXX的海域使用权，以人民币XXXXXXX元的价格转让给第三人；合同项下所转让的标的，不包括海域使用权范围内被告已建构筑物与用海设施资产。就海域使用权转让事宜，被告向海洋渔业局提交了相关审批材料。2014年1月2日，海洋渔业局作出苏海域函[2014]2号复函，同意被告将涉案海域使用权转让给第三人继续用于船舶修造；被告应按评估报告及被告与第三人双方协议确认的海域使用权转让价款(人民币211045元/公顷)，缴纳海域使用转让金人民币XXXXXXX元；另该海域使用权转让时，其固定附属用海设施一并转让。2014年1月10日，原告与宏大船业签订两份最高额抵押合同，约定由宏大船业以其所有的“万鑫油8”轮、“万鑫油18”轮两艘在建船舶，分别为万鑫海运在2014年1月10日至2018年1月10日期间内发生的余额最高不超过人民币XXXXXXXX元的债务提供抵押担保。根据海域使用权登记册记载，第三人于2014年4月3日获颁编号为2014BXXXXXXXXXXX的海域使用权证书(系同年2月19日因转让由原编号为XXXXXXXXX的海域使用权变更登记而来)，用海面积为30.33公顷，具体用途为船舶修造，海域等级为六等，海域使用金缴纳方式为一次性缴纳，总额人民币XXXXXXX元(同年1月26日已缴纳)。海洋渔业局在[2014]8号通告中，公示了第三人受让海域使用权的情况。该通告落款时间为同年5月30日，发布于海洋渔业局网页的时间为同年6月18日。至今，登陆海洋渔业局网站仍可查得上述信息。2014年5月4日-6月23日期间，第三人又陆续通过转账向被告支付共计人民币XXXXXXXX元。同年6月17-18日，被告通过银行转账向王伟林支付人民币XXXXXXXX元；同年6月24日，向陈金红支付人民币XXXXXXX元；同年6月18日-23日，向李昌先支付人民币XXXXXXXX元；同年6月19日，向甘先龙支付人民币XXXXXXX元；同年6月23-24日，向王秀英支付人民币XXXXXXX元。上述被告支付款项共计人民币XXXXXXXX元。同年6月29日，被告与第三人就转让的附属用海设施明细签署交接清单，包括办公楼18间及办公用品、数控车间6000平方米、数控切割机2台、5吨叉车1辆、液压机1台、船台2处、龙门吊8台、门卫房2间、配电房、道路、堆场、围墙等。2014年6月18日，本案原告以船舶营运借款合同纠纷为由将万鑫海运、宏大船业、本案被告、李昌先和甘先龙诉至宁波院。依本案原告申请，宁波院于同年7月3日作出(14)甬商475号民事裁定，查封宏大船业所有的在建7000吨化学品船、6000吨沥青船各一艘，另查封宏大船业所有的由临海市回浦船舶修造有限公司承建的在建7000吨化学品船一艘。同年7月8日，本案原告向宁波院提交申请称，由临海市回浦船舶修造有限公司承建的在建7000吨化学品船所有权份额情况复杂，可能存在其他共有人，且查封过程中亦存在障碍，故撤回对该船的查封申请。宁波院遂于同年7月10日作出(14)甬商475-1号民事裁定，撤销了对后一艘在建7000吨化学品船的查封。因该案中各方当事人达成调解协议，宁波院于同年9月26日出具了(14)甬商475号民事调解书，载明：万鑫海运归还本案原告借款本金人民币XXXXXXXX元，支付利息人民币XXXXXXX.46元，并支付自2014年6月16日起按照固定资产借款合同约定计算至借款本息实际还清之日止的利息，于同年9月30日前归还；如万鑫海运未按时履行还款义务的，则本案原告有权就宏大船业所有的“万鑫油8”轮、“万鑫油18”轮两艘在建船舶折价、变卖、拍卖价款，各在人民币XXXXXXXX元范围内优先受偿；宏大船业、本案被告、李昌先、甘先龙就第一项还款义务在最高主债权人民币XXXXXXXX元范围内承担连带保证责任。后因调解书指定还款义务未被履行，本案原告于同年10月23日向宁波院申请强制执行。执行中，若对被执行人宏大船业的在建船舶“万鑫油8”轮、“万鑫油18”轮进行即时处置，不仅无法满足执行标的额，还将造成两轮的严重贬值，故本案原告申请宁波院暂缓处置两轮。2015年5月15日，宁波院作出(14)甬执395号执行裁定，载明除却上述提及的两轮因故暂缓处置外，包括万鑫海运、宏大船业、本案被告、李昌先、甘先龙在内的各被执行人均未发现可执行财产，遂裁定终结本次执行程序。同年6月29日，宁波院又向本案原告发出通知称，就此前已查封宏大船业所有的在建7000吨化学品船、6000吨沥青船各一艘，经向海事局、船检局及有关船级社调查，认为两船权属不明，现有材料不足以证明系宏大船业所有，故对两船不予采取扣押、拍卖措施。同年7月13日，宁波院委托宁波天润资产评估有限公司(以下简称天润评估)对“万鑫油8”轮及“万鑫油18”轮进行价值评估。同年9月1日，天润评估出具两份勘评报告称，在建的“万鑫油8”轮、“万鑫油18”轮现市场价值分别为人民币XXXXXXX元、人民币XXXXXXX元。2015年3月5日，富申估价接受原告委托后出具沪富估报(2015)第88号评估报告，载明其针对涉案海域使用权范围内沿海造地、土地面积25.03公顷，建筑物7360平方米(建筑面积)及地上附属设施进行估价(基于价值时点2013年9月26日)。其中，土地价格人民币XXXXXXXX元、围海造地成本人民币XXXXXXXX元、建筑物现值人民币XXXXXXX元、附属设施现值人民币XXXXXXXX元；上述评估对象的总市场价值为人民币XXXXXXXX元(取整)。另根据被告2013年6月30日资产负债表记载，其资产部分中的在建工程项期末余额为人民币XXXXXXXX.89元。富申估价具有房地产估价机构资质证书，资质等级为一级；具体执行估价咨询的王勇、林昕均系注册房地产估价师。诉讼中，原告申请本院向相关税务机关调查收集被告、第三人的资产负债表、利润表等财务报表。本院依法调取相关财务报表后，原告又据此委托安全三江对被告向第三人转让包括海域使用权在内的所有非流动资产事项进行专业分析。2015年11月19日宁波三江出具咨询报告，其分析结论载明，截至2014年12月31日，被告账面理论货币资金应为人民币XXXXXXXX元，而账面实际货币资金为人民币210500元，存在巨大差异，如被告已按约全额收取第三人支付的转让价款人民币XXXXXXXX元，则不可能形成如此多的损失；证据虽显示被告、第三人间有大额转账凭证及定金收款收据，总计人民币XXXXXXXX元，但从财务报表中无法体现。根据万鑫海运、宏大船业、被告及第三人的工商登记信息显示，万鑫海运、宏大船业及被告股东中均包含李昌先、甘先龙。根据台州市公安局前所派出所、温岭市公安局松门镇派出所出具的证明，临海市档案馆调取的结婚登记申请书，以及临海市公安局杜桥派出所提供的户口簿登记表显示，就被告公司三名股东甘先龙、王秀英、李昌先，与第三人公司三名股东甘健、叶海平、严美娇，甘先龙与甘健系父子关系，王秀英与叶海平系母子关系，李昌先与严美娇系夫妻关系。另被告与第三人住所地相同，均为江苏省盐城市响水县陈家港沿海经济开发区，第三人住所信息还注明位于“宏基船厂内”。2016年2月18日，就办理海域使用权转让手续中的规范做法及其依据，海洋渔业局复函本院称，根据国家海洋局发布的《海域评估技术指引》、《江苏省海域使用金征收管理办法》规定，海域使用权价格并不包括附属用海设施及海上构筑物价格；海域转让金由转让人按转让增值额的30%缴纳；海域使用权价格由权利人自行委托第三方进行评估，交易双方根据评估价格议定交易交割，而海洋行政主管部门则根据双方交易价格，以不低于评估价格为标准，足额征收海域转让金，并按法定手续办理海域使用权变更登记手续。另，原告就(2015)沪海法海保字第86号案申请诉前财产保全，已实际负担诉前保全申请费人民币5000元。本院认为：根据原告、被告各自诉辩主张及第三人在庭审中发表的意见，涉案争议主要围绕如下争议焦点展开：一、原告行使撤销权是否已超过除斥期间；二、原告行使撤销权是否满足法定构成要件，包括被告是否以明显不合理低价转让财产，原告是否因此遭受损害，第三人是否明知该情形。一、关于原告行使撤销权是否已超过除斥期间问题业已查明的案件事实显示，第三人于2014年4月3日获颁编号为2014BXXXXXXXXXXX的海域使用权证书，但该受让涉案海域使用权行为向不特定社会公众予以示明的时间点，仍应以海洋渔业局通过其网页公示权属变更登记时为准，即[2014]8号通告的发布时间：2014年6月18日。无论原告是否实际登陆该网页查看获悉，均应以此公示时间作为原告应知撤销事由之日，并据此起算除斥期间。被告曾抗辩称，2013年4月8日原告员工毛旭辉签收被告承诺函的行为，表明原告已知撤销事由且同意被告转让海域使用权。该承诺函虽提及被告欲转让海域使用权的打算，但对于海域使用权的确切转让时间、转让对象、转让价格等均未予明确；毛旭辉虽系原告员工，且不论其内部授权如何，其在承诺函上仅签署“正本已收”字样，显然不能视为原告已明示同意被告处分海域使用权的方案，而原告此种默示依法亦不得随意推定为肯定的意思表示；加之，按照原、被告签订的最高额保证合同约定，在未经原告书面同意之前，被告不得出售、赠与、出租、出借、转移、抵押、质押或以其他方式处分其重大资产的全部或大部分，故原告只要保持沉默，即意味着无视被告提出的新要约，双方仍应按最高额保证合同原约定履行。故毛旭辉签收承诺函，即不能视为原告应知撤销事由，亦不能认定原告同意被告转让海域使用权，故对被告该项抗辩理由不予采信。自涉案海域使用权权属变更登记公示日2014年6月18日起，连续计算一年为撤销权除斥期间届满日。现原告于2015年4月21日提起本案诉讼，并未超过撤销权除斥期间。二、关于原告行使撤销权是否满足法定构成要件问题1．被告是否以明显不合理低价转让财产。海域使用权转让时，固定附属用海设施依法应一并转让，对此原、被告及第三人均予确认。综合在案证据显示，被告为转让涉案海域使用权及其附属用海设施，先与第三人签订了包含转让标的为涉案海域使用权及其附属用海设施的转让合同，约定总价格为人民币XXXXXXXX元，实际支付人民币XXXXXXXX元；后又与第三人签订了转让标的仅为涉案海域使用权的海域使用权转让合同，约定价格为人民币XXXXXXX元。由此，双方议定的附属用海设施价格应为人民币XXXXXXXX元。就海域使用权价格而言，系经海籍调测评估所得价格，并经海洋渔业局审核据以作为征收海域转让金的依据，并不存在明显不合理低价情形。就附属用海设施(实际还包含了非固定的相关设备)价格而言，并无强制进行评估的规定，系被告与第三人协商议定。对此，原告委托富申估价对被告向第三人转让的附属用海设施中的主要部分(尚不包括船台、数控切割机、叉车、液压机及龙门吊)进行估价，结论为人民币XXXXXXXX元(取整)。被告、第三人虽质疑估价结论，但未提供任何相反证据加以反驳，理应承担举证不能的不利法律后果。比较被告与第三人间的实际转让价格人民币XXXXXXXX元，与上述评估结论及海域使用权价格之和人民币XXXXXXXXX元，前者仅为后者的37.7%。事实上，若考虑尚未包括在估价报告中的船台及其他可移动设备应有价格，该差距还将进一步扩大。故就涉案情形，依法应认定被告以明显不合理低价转让了海域使用权及其附属用海设施。2.原告是否因此遭受损害。按照原、被告签订的最高额保证合同约定，及宁波院出具的(14)甬商475号民事调解书载明义务，被告就万鑫海运向原告所付债务，在最高主债权人民币XXXXXXXX元范围内承担连带保证责任。宁波院虽曾应原告申请，一度查封了宏大船业所有的三艘在建船舶，终因权属情况复杂而无法变现偿债；另两艘在建船舶“万鑫油8”轮、“万鑫油18”轮若进行即时处置，不仅无法满足执行标的额，还将造成两轮的严重贬值；退而言之，如果强行处置两轮，依天润评估的勘评报告结论，理论上亦仅能实现约人民币XXXXXXX元债权，相比原告债权总金额差距仍然巨大。由此，宁波院在查实包括万鑫海运、宏大船业、本案被告、李昌先、甘先龙在内的各被执行人均无可执行财产的情况下，裁定终结本次执行程序。综合考量上述情形，作为连带责任保证人的被告之所以出现无可执行财产的状况，系由其以明显不合理低价转让涉案海域使用权及其附属设施行为所直接导致；而被告在获取第三人向其支付的人民币XXXXXXXX元转让款的同时，在无证据证实被告确实存在相应公司债务的情况下，又将款项中的绝大部分计人民币XXXXXXXX元，以还债为名分别支付给了王伟林、陈金红，以及被告的三名股东李昌先、甘先龙和王秀英，违反了先清算后分配的股东分配原则，实存抽逃出资之嫌，进一步使被告名下财产缩减至最低。庭审中，被告甚至声称股东对公司的投资即为公司对股东所负债务。正是由于被告此种混淆股东投资与公司债务界限，将基于股东投资形成的公司财产视为股东个人财产而随意处置，将公司制度视为无物的做法，损害了原告作为债权人的合法利益，致使原告虽持有生效法律文书，但其正当债权至今无法实际受偿。3.第三人是否明知该情形。业已查明的案件事实显示，在被告公司三名股东甘先龙、王秀英、李昌先与第三人公司三名股东甘健、叶海平、严美娇间，甘先龙与甘健系父子关系，王秀英与叶海平系母子关系，李昌先与严美娇系夫妻关系。而被告与第三人住所地均相同，第三人住所信息还特别注明位于“宏基船厂内”。加之，第三人当庭陈述，其自设立以来并未经营任何项目，而有据可查的经营内容，即为在被告对外负担巨额连带责任保证的情势下，受让被告涉案海域使用权及其附属用海设施。基于上述事实，对被告与第三人间交易或可作进一步合理联想；退而言之，综合判断上述事实，足以认定被告与第三人间存在关联关系，并由此推定第三人对被告转让涉案海域使用权及其附属用海设施所可能导致损害原告利益的后果系为明知。如前所述，被告以明显不合理低价转让涉案海域使用权及其附属用海设施，已对原告债权造成损害，且第三人作为被告的关联企业对该情形系为明知，原告行使撤销权满足法定构成要件。由此，被告为转让涉案海域使用权及其附属用海设施而与第三人签订的转让合同、海域使用权转让合同均应予撤销，因履行上述两合同而各自取得的财产，被告及第三人应互相返还。若被告与第三人间因返还财产而产生争议，应依法另案解决。但因第三人依法须向被告返还的涉案海域使用权及其附属用海设施，与作为涉案债权人的原告合法权益密切相关，故若第三人返还不能的，理应在其应返还财产范围内向原告承担赔偿责任。原告因负担诉前财产保全申请费所致损失人民币5000元，系原告为行使撤销权所支出的必要费用，理应由被告负担之。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国公司法》第三十六条、第一百八十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(四)项之规定，判决如下：一、撤销被告江苏宏基造船重工有限公司为将海域使用权(原编号XXXXXXXXX，现编号2014BXXXXXXXXXXX)及其附属用海设施转让给第三人江苏航盛物流有限公司而签订的转让合同、海域使用权转让合同；二、第三人江苏航盛物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告江苏宏基造船重工有限公司返还海域使用权(原编号XXXXXXXXX，现编号2014BXXXXXXXXXXX)及其附属用海设施；三、若第三人江苏航盛物流有限公司未履行第二项判决主文指定义务的，第三人江苏航盛物流有限公司应就被告江苏宏基造船重工有限公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行所负债务，在其应返还财产范围内向原告上海浦东发展银行股份有限公司承担赔偿责任；四、被告江苏宏基造船重工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行赔偿损失人民币5000元。被告江苏宏基造船重工有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币58961元，由被告江苏宏基造船重工有限公司负担。如不服本判决，原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行、被告江苏宏基造船重工有限公司、第三人江苏航盛物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  汪洋.审 判 员  张 健人民陪审员  李慧娜二〇一六年三月十六日书 记 员  李家春附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。二、《中华人民共和国公司法》第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。第一百八十七条……公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百二十二条当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。人民法院准许当事人申请的，相关费用由提出申请的当事人负担。七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……