江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1291号上诉人（原审被告）：潘志云，男，1972年9月11日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：赵秀金，女，1971年10月17日出生，汉族，住址同上，系上诉人潘志云的妻子。被上诉人（原审原告）：黄伟，男，1980年10月16日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：黄新建，男，1958年2月11日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系被上诉人黄伟的父亲。上诉人潘志云因与被上诉人黄伟财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人潘志云上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审未尊重上诉人的合法权利，鉴定意见出具后，一审法院未向上诉人示明提出异议的权利即安排开庭，上诉人对鉴定意见提出异议的权利被剥夺；2、鉴定过程专业性不够，鉴定结果与实际情况有差异；3、本案的渗漏点3.4.7，是房子还属于毛坯房的时候就存在，鉴定中心进行鉴定的时候，对该事实并不清楚。4、创业嘉园小区房屋大部分都存在渗漏情况，整体质量存在问题。综上，被上诉人的漏水与我方无关。被上诉人黄伟答辩称：1、上诉人称其不知有对鉴定意见提出异议的权利与事实相悖，不应当予以采信，上诉人在一审过程中对江公建价鉴字（2019）第-6号工程造价司法技术鉴定报告提出过异议，江西荆公工程造价咨询有限公司于2019年9月16提做出答复驳回了其异议，足以证明上诉人知晓有对鉴定意见提出异议的权利，其相关的权利义务一审经办法官也充分告知了上诉人，上诉人在庭审中未提出异议。2、本案一审的鉴定机构系上诉人妻子赵秀金、母亲及姐姐三人到临川区人民法院抽签抽取的，上诉人称一审的鉴定机构不专业纯属拖延时间的行为。3、一审判决答辩人承担了4800元鉴定费，答辩人对此持有异议。此次诉讼的起因过错在上诉人，整个鉴定启动系因上诉人的侵权行为，故答辩人不应当承担鉴定费。4、毛坯房根本不会漏水，而上诉人是买的二手房，上诉人是在我住了3年之后才开始装修，自他装修时就出现漏水的情况。5、创业嘉园小区，是否存在大部分漏水情况我不清楚，也与我无关，而我的房子出现滴水、漏水情况与上诉人有关。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉人的上诉请求。黄伟向一审法院起诉请求：被告停止侵权，排除对原告生活的妨碍；被告赔偿原告维修及装修费损失7849.43元；鉴定费15000元；诉讼费被告负担。一审法院认定的事实：原告黄伟购买并居住位于抚州市高新技术产业开发区钟大道189号创业嘉园1栋A单元212室房屋，被告潘志云购买并居住位于抚州市高新技术产业开发区钟大道189号创业嘉园1栋A单元312室，在原告房屋楼上。原告装修房屋后入住，发现房屋内厨房、客厅、阳台墙体、天花板有渗水情况，经与被告协商未能解决，原告诉至法院。诉讼中，原告申请对涉案房屋渗水原因进行鉴定，一审法院组织双方选择有鉴定资质的江西诚鑫建设工程检测有限公司进行鉴定，出具建设工程技术鉴定意见书，鉴定意见为：一、创业嘉园1栋A单元212室出现的渗漏点3、4、7，即阳台天棚、客厅天棚、厨房天棚是由于楼上312室防水层未做或防水层未做到位导致；二、其他的渗漏点2、5、6与楼上312室无关，渗漏点1是楼梯间自来水水表漏水导致的。原告垫付鉴定费12000元。原告申请对涉案房屋维修费及装修损失费工程造价进行鉴定。一审法院组织双方选择有鉴定资质的江西荆公工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定机构出具工程造价司法技术鉴定书征求意见稿，当事人提出异议后，鉴定机构回复：依据江西诚鑫建设工程检测有限公司提供的鉴定意见书中的责任及损失部位划分计算得出的房屋维修费、装修损失费，鉴定意见是312室原因造成的3点损失费，312室存在发霉，不在本次鉴定范围内。造价是套用现行江西省建筑计价相关文件计算的。鉴定机构出具工程造价司法技术鉴定书正稿，鉴定工程总造价为7849.43元。原告垫付鉴定费3000元。一审法院认为：原告黄伟以被告潘志云房屋装修未做防水致其房屋内阳台、客厅、厨房等处出现渗漏造成损失为由诉至法院。诉讼中，黄伟申请对涉案房屋渗水原因进行鉴定，一审法院按照法定程序组织双方选择有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定意见确定创业嘉园1栋A单元212室出现的渗漏点3、4、7，即阳台天棚、客厅天棚、厨房天棚是由于楼上312室防水层未做或防水层未做到位导致。黄伟申请对涉案房屋维修费及装修损失费工程造价进行鉴定。一审法院组织双方选择有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构依据建设工程技术鉴定意见书中的责任及损失部位划分计算得出房屋维修费、装修损失费即由312室原因造成的3点损失，鉴定工程总造价为7849.43元。鉴定结论具有合法性、客观性，予以采纳。原告先后垫付鉴定费15000元。其中关于建设工程技术鉴定的鉴定费12000元，根据鉴定意见显示因312室未做防水或防水未做到位导致212室发生渗漏，两者具有因果关系，基于过错责任和公平合理原则，根据案情，酌定被告承担鉴定费的60%即7200元为宜，综上，被告应承担原告损失共计18049.43元（7849.43元+3000元+7200元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，作出如下判决：一、被告潘志云赔偿原告黄伟损失18049.43元，此款限被告在本判决生效后三日内付清。二、驳回原告黄伟的其余诉讼请求。案件受理费减半收取338元，由被告潘志云负担267元，原告黄伟负担71元。上诉人潘志云对一审法院查明认定其对被上诉人黄伟房屋漏水负有责任的事实有异议，认为鉴定人员进行鉴定时对其房屋装修时就有积水的事实并不了解，导致其作出的鉴定结论不准确。被上诉人黄伟对一审法院查明的事实没有异议。上诉人潘志云为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、创业嘉园小区其他房屋的现状。拟证明整个小区的房屋存在质量问题。2、上诉人潘志云与江西诚鑫建设工程检测有限公司鉴定人员的通话录音。拟证明鉴定结果不准确、不真实。被上诉人黄伟质证认为，对证据1，照片上拍的是不是我们小区的房子，我不清楚，其他人房子的渗水也与我无关，而我的房子是漏水、滴水。对证据2，上诉人的房子还是毛坯房时，我的房子没有漏水情况，上诉人在该录音的陈述是不属实的，鉴定人员也没有否认鉴定结果不准确，故不能达到上诉人的证明目的。本院认为，小区房屋是否存在质量问题，应由有权部门作出认定，而其陈述的被上诉人的房屋在其装修之前就存在漏水的事实，没有其他证据予以佐证，故上诉人潘志云提供的两份证据均无法达到其证明目的，不予采信。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为上诉人潘志云应否赔偿被上诉人黄伟损失18049.43元。本院认为，涉案的两份鉴定结论均是由法院委托，并经合法程序，由当事人确定的具有鉴定资质的鉴定机构作出的，其鉴定结论合法有效，应当予以采信。根据该两份鉴定结论，确定被上诉人黄伟的房屋7个漏水点有3个是上诉人潘志云造成的，且该3个漏水点的房屋维修费、装修损失费合计为7849.43元。故对该部分损失，上诉人潘志云应予以赔偿。本案的鉴定费为15000元，其中房屋维修费等工程造价的鉴定费为3000元，该鉴定费应由上诉人潘志云负担。房屋漏水原因的鉴定费为12000元，原审法院确定上诉人潘志云对该部分鉴定费承担60%即7200元并无不当。因此，上诉人潘志云应赔偿被上诉人黄伟损失18049.43元。上诉人潘志云上诉提出涉案的鉴定结论不准确，但却没有提供充足的证据予以否认，故其上诉提出的上诉理由，没有事实依据，对其诉讼请求，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费251元，由上诉人潘志云负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇一九年十二月二十四日书记员 卢梦圆