上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2734号上诉人（原审被告、反诉原告）中广建设集团有限公司，住所地浙江省金华市宾虹路云天大厦Y幢202室。法定代表人王旭通，经理。委托代理人赵晋，上海里格律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司，住所地浙江省嘉善县西塘镇龙鼎路18号。法定代表人钟宏伟，总经理。委托代理人扶羽斌，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人中广建设集团有限公司（以下简称中广公司）因与被上诉人嘉兴龙鼎大型混凝土构件有限公司（以下简称龙鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于216年1月21日公开开庭审理了本案。中广公司的委托代理人赵晋、龙鼎公司的委托代理人范伟情到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年12月5日，龙鼎公司与中广公司签订《管桩购销合同》约定：中广公司因工程需要向龙鼎公司购买预应力管桩，产品包括管桩、方桩，其中PHC-500AB-100管桩、JAZHB-235方桩（试桩）、JAZHB-400方桩（试桩）备注“按设计施工图”；工程名称为金山仪邦商务广场3#地块一期工程；龙鼎公司自2013年12月6日开始供桩，每日供桩数量以中广公司书面通知为准，工期50天，龙鼎公司应在50天工期内将合格产品全部交清；龙鼎公司如未按合同约定及时供桩，将按合同总价款的1%／天支付违约金；每15天结算一次，中广公司支付实际供桩结算款总额的80%货款，剩余款项待桩基础工程验收合格经双方结算后一次性付清；送货数量确认单并不代表已对货款予以结算，货款须经验收合格后方能予以结算，货款结算书须由现场材料员、现场技术员、项目经理、公司工程部经理、合约部经理同时签字确认并加盖中广公司公章后方能生效，单方确认行为无效；双方应全面履行合同，如有违约，违约方除应赔偿对方全部损失外仍应支付合同总金额5%的违约金；供货之时的验收单不代表中广公司认可供货方的桩以（已）验收质量合格，需等开挖后，中广公司拿到政府有关部门验收合格报告后，方视为验收合格。中广公司在上述《管桩购销合同》尾部加盖“中广建设集团有限公司上海金山钻石湾工程项目部”印章。龙鼎公司提供《供货确认书》一份，该确认书中载明“中广建设集团有限公司金山项目部-金山仪邦商务广场3#地块一期工程”总金额5，381，550元（人民币、下同）、已付货款180万元、开始供桩日期“2013-12-6”，送货结束日期“2014-6-20”，爆桩501米，各承担50%。在上述《供货确认书》尾部“甲方”处加盖“中广建设集团有限公司上海金山仪邦商务广场项目部”印章。上海市钢筋混凝土预制构件质量监督分站留存的《施工现场混凝土预制构件质量验收表》上载明，工程名称为金山仪邦商务广场一期工程、施工单位为中广公司、构件生产单位为龙鼎公司，施工单位意见一栏“进场的PHC500AB100管桩规格型号符合设计要求，管桩质量符合标准要求”，并加盖有“中广建设集团有限公司上海金山仪邦商务广场项目部”印章。原审法院认为，龙鼎公司与中广公司间的买卖关系合法有效。龙鼎公司提供的《供货确认书》上虽然加盖的“中广建设集团有限公司上海金山仪邦商务广场项目部”印章与《管桩购销合同》上中广公司加盖的“中广建设集团有限公司上海金山钻石湾工程项目部”印章不一致，但上海市钢筋混凝土预制构件质量监督分站留存的《施工现场混凝土预制构件质量验收表》上中广公司作为涉案工程的施工单位，加盖了“中广建设集团有限公司上海金山仪邦商务广场项目部”印章，说明中广公司在涉案工程施工过程中使用过“中广建设集团有限公司上海金山仪邦商务广场项目部”印章对外处理相关事宜，具有公示效力。虽然《供货确认单》形式上与《管桩购销合同》上约定的货款结算书不完全一致，但该确认书上对工程名称、管桩规格、实送数、单价、金额、总金额、已付货款金额、尚欠货款金额、开始送桩日期、送桩结束日期、爆桩米数及处理方案均有明确记载，中广公司加盖了具有公示效力的“中广建设集团有限公司上海金山仪邦商务广场项目部”印章，故可认定中广公司对该确认书上的记载予以确认，该确认书应视为双方对相关款项的结算确认。双方在《管桩购销合同》中约定，供货之时的验收单不代表中广公司认可供货方的桩以（已）验收质量合格，需等开挖后，中广公司拿到政府有关部门验收合格报告后，方视为验收合格，说明开挖后交有关部门验收系中广公司的行为，从龙鼎公司送桩结束即2014年6月20日至今已一年有余，中广公司至今未取得相关部门的验收报告且无正当的理由，系中广公司怠于行使验收的权利。《管桩购销合同》中约定，每15天结算一次，中广公司支付实际供桩结算款总额的80%货款，剩余款项待桩基础工程验收合格经双方结算后一次性付清，中广公司怠于行使验收权利，不正当地阻碍付款条件的成就，视为付款条件已成就，故龙鼎公司要求中广公司支付《供货确认书》上载明的货款余额3，581，550元，符合法律规定，予以支持。就龙鼎公司主张的利息一节，根据合同中对付款方式的约定，中广公司已付款与总供桩额的80%货款之间的差额即2，505，240元，龙鼎公司要求从2014年6月21日起算，不悖法律规定，剩余总供桩额20%款项即1，076，310元应当于双方进行结算确认即签订《供货确认书》予以支付，故1，076，310元的逾期付款利息应从2014年8月16日起算。就龙鼎公司主张的违约金一节，合同中约定违约方需承担合同总金额5%的违约金，龙鼎公司现按总供桩额的5%即269，077.50元主张违约金，符合合同和法律规定，予以支持。就中广公司主张龙鼎公司未按合同约定在工期50天内将合格产品全部交清一节，根据合同约定，每日供桩数量以中广公司书面通知为准且部分型号的管桩数量需按设计施工图确定，现中广公司无证据证明系龙鼎公司的原因造成实际供桩数量、供桩期限与合同约定不一致。中广公司认为龙鼎公司提供的桩存在质量问题，虽然《供货确认书》上载明爆桩501米，但亦载明各承担爆桩50%的损失，说明龙鼎公司、中广公司已就该部分爆桩的处理达成一致意见。因为龙鼎公司仅负责供桩，而使用过程中造成爆桩的因素有多种，故不能以曾经出现爆桩即认定龙鼎公司提供的桩存在质量问题。中广公司亦无证据证明除了《供货确认书》上载明的501米爆桩外，龙鼎公司提供的其他桩存在质量问题。中广公司无有效证据证明龙鼎公司存在违约行为，故要求龙鼎公司支付100万元违约金，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、中广公司应于本判决生效之日起十日内支付龙鼎公司货款3，581，550元；二、中广公司应于本判决生效之日起十日内支付龙鼎公司逾期付款利息（以2，505，240元为基数、自2014年6月21日起，以1，076，310元为基数、自2014年8月16日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止）；三、中广公司应于本判决生效之日起十日内支付龙鼎公司违约金269，077.50元；四、驳回中广公司的反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费38，716元及反诉案件受理费6，900元，共计45，616元，均由中广公司负担。中广公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、双方合同明确货款经验收合格结算，但龙鼎公司未按合同约定工期交货，涉案工程至今未完工，亦未经验收及取得政府部门验收合格报告，故合同约定的付款条件尚未成就；2、龙鼎公司未按期足量交货，且货物存在质量问题，属于违约在先，并因此造成中广公司巨大损失，应当作出赔偿；3、龙鼎公司提供的《供货确认书》不符合合同约定的成立要件，其提供的所谓证人证言的陈述亦与事实不符。故原审认定事实不清，适用法律不当，判决不公，请求撤销原审判决，改判驳回龙鼎公司原审全部诉讼请求并支持中广公司原审全部反诉请求，即判令龙鼎公司支付中广公司损失100万元，一、二审诉讼费由龙鼎公司承担。龙鼎公司答辩称，不同意中广公司的上诉主张。双方合同有效，《供货确认书》已对款项进行了结算，中广公司应当支付货款。关于供货，双方合同约定供货数量、时间以中广公司书面通知为准，龙鼎公司实际上是根据中广公司通知供货，期间由于中广公司现场施工条件不足导致供货时间及数量有所调整，故龙鼎公司不存在逾期供货的情形。关于货物质量是否合格，中广公司在施工时即可发现，而《供货确认书》所载的爆桩情况，实际是由中广公司操作不当引起，且双方已就相关问题约定了处理方式并已处理完毕，故龙鼎公司所供货物合格。据此，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，中广公司提供交通银行网上转账电子回执一份，旨在证明其于2015年2月17日委托案外人上海仪邦置业有限公司通过其公司法定代表人郑金铃账户支付给龙鼎公司法定代表人钟宏伟账户20万元，该款为本案支付款项，中广公司在原审中遗漏计算了，故中广公司总计向龙鼎公司付款金额为200万元。龙鼎公司经质证表示，对真实性没有异议，但对关联性及证明目的不予认可。龙鼎公司法定代表人确实收到了该20万元。该款项为私人之间往来款，郑金铃本人并未明确表示其是代中广公司支付本案货款，且该款项支付时龙鼎公司已履行了全部供货义务，双方也已经进行了结算，故不属于附言载明的“预付款”。据此，对中广公司的证据不予认可。本院经审查认为，龙鼎公司对中广公司证据的关联性的异议意见成立，故本院对中广公司的证据不予认可。同时，鉴于龙鼎公司认可收到该款项，中广公司可依据相关证据另行处分。龙鼎公司二审中未提供新证据。本院经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案龙鼎公司与中广公司之间签订的《管桩购销合同》合法有效。根据双方签署的《供货确认书》，中广公司尚结欠龙鼎公司货款3，581，550元是事实，对此，中广公司应承担支付欠款及逾期付款利息损失的民事责任。中广公司称本案付款条件未成就，并提出龙鼎公司存在违约，进而要求龙鼎公司作出赔偿，但中广公司的主张缺乏充分有效的证据予以佐证，故本院不能支持。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币45，616元，由上诉人中广建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭海云代理审判员  卢 颖审 判 员  何 玲二〇一六年三月九日书 记 员  程勇跃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……