广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28151号原告：郑富强，男，1994年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县，委托诉讼代理人：庞保乐，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：游粤，广东顶匠律师事务所实习律师。被告：广州佰德餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街龙湖村，统一社会信用代码×××Ｘ6Ｄ。法定代表人：张开标，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马心灵，广东纬韬律师事务所律师。原告郑富强与被告广州佰德餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑富强的委托诉讼代理人庞保乐、游粤，被告广州佰德餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人马心灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑富强向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《项目合作合同》及《合营店附加协议》；2、被告立即向原告退还合作经营费30000元；3、被告立即向原告赔偿商铺租赁保证金、租金、店铺装修费用、转换品牌等损失共计人民币117512元；4、被告向原告支付律师费10000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月25日，原告与被告签订《项目合作合同》（合同编号：BD-GZ19027）约定，原告与被告合作经营“汴京茶寮”项目，合作经营费用为人民币3万元，合同期限为自2019年4月25日至2020年4月24日止，合同内容（略）。同日，原告与被告补充签订《合营店附加协议》。上述协议签订后，原告依约向被告支付3万元合作经营费。但被告并未向原告提供店铺选址调研服务，原告便自行考察，选择租赁厦门市集美区银江路X号厦门集美万达广场X层娱乐楼（铺位号：NO.XX）。2019年5月4日，原告与案外人合某（厦门）商业管理有限公司签订《合某西西里小镇项目场地有偿使用管理合同》、附件《物业管理服务协议》。合同签订后，原告依约向案外人支付各项费用共计75712元，原告还按照被告要求对店铺进行装修，共花费5000元。2019年5月15日，原告收到案外人《通知函》：由于汴京茶寮此品牌并无商标和品牌授权书，通知原告不符合厦门西西里小镇项目进驻标准。此事发生后，被告未向原告作出合理的解释，也未积极协同原告采取实际且有效的措施来解决此事情，从而降低原告的实际损失。另外，被告也没有按照法律规定向原告完全披露相关信息。原告认为，原告与被告签订的《项目合作合同》、《合营店附加协议》符合特许经营的法律特征，基于上述合同系双方真实的意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，系真实有效的，双方均应依照该协议的内容全面履行确定的义务。原告己按合同约定的内容实际履行了应尽的义务，该商铺也本应当正常营业，但是由于被告没有“汴京茶寮”商标权及品牌授权书导致门店没有正常开业，被告是存在重大过错。被告作为专业的品牌运营服务公司，原告是有理由相信被告会为原告提供专业服务指导原告进行品牌运营，并针对该品牌运营进行针对性的专业培训，但是被告均未按照协议约定向原告履行协议职责也没有按照法律规定完全披露信息，被告己严重违约。被告广州佰德餐饮管理有限公司辩称：我方同意原告的第一项诉请，不同意第二项诉请。第一，涉案的行为是双方当事人的真实意思表示，协议未规定违反法律的强制性规定，因此合同合法有效，不存在所谓解除的问题；第二，根据原告举证可见原告于2019年5月4号就与案外人签订了加盟合同，是主要的违约方，依据合同第4.6条约定，甲方也就是被告方收取的费用不予退还。经审理查明：2019年4月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《项目合作合同》，约定：乙方自愿与甲方合作经营“汴京茶寮”项目并达成以下条款。合作经营费为30000元，合同期限自2019年4月25日起至2022年4月24日止；甲方向乙方提供有关该项目的品牌以及经营宣传所需品牌识别标志，乙方按照甲方的要求，使用该项目品牌进行经营活动；甲方仅在业务上对乙方进行指导并提供相关的原料；乙方不得自行制作有该项目品牌标识字样的印刷品、赠品及广告灯箱等。上述产品为甲方所有，必须由甲方提供；乙方承认该项目品牌标识（包括店面整体装修设计）属于甲方。未经甲方书面许可不得将类似或相近的标识和设计用于本合同约定以外的店铺（具体包括封口膜、杯子及塑料袋，门头设计等）；为维护该项目的品牌形象，乙方店内所有员工须穿着该项目统一规定的工作服，并随时保持店内清洁及卫生；乙方须遵守甲方规定的产品价格及质量，不得擅自更改产品价格、份量、名称，不得私自开发和销售甲方产品体系以外的产品；乙方开设门店所使用的店招牌和标志由甲方提供，费用由乙方承担；为维护店面统一形象，乙方对于甲方所设计的装修及广告方案不得有异议；甲方可为乙方提供店面所在地商圈为期不超过三天的调查评估选址；乙方的员工由其自行招募，甲方对乙方员工进行培训；甲方开设网络培训课程供门店使用；甲方提供乙方店面开业的为期不超过三天的技术支持服务；合同期内，甲方为乙方提供后续支持（新品更新，统一的企划方案等）；为维护品牌统一性，乙方经营该项目门店所需的原物料及各项开店设备必须由甲方统一采购，费用由乙方自行承担；乙方所有对外销售的产品须使用由甲方提供印有该项目高标的封口膜、杯子及塑料袋等一次性包装用品；无论何种原因导致本合同终止，甲方所收取的费用除保证金按合同约定执行外，概不退还。等等。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合营店附加协议》，约定：乙方享受所代理区域甲方签约客户10%合同款返点；乙方享受形象店，金牌老师带店，金牌客服，金牌运营；若原合同和附加协议有冲突之处，以附加协议为准。等等。同日，原告向被告支付合同款项30000元，被告出具《收据》予以确认，《收据》中记载收款事由为“汴京茶寮项目加盟费全款”。合同签订后，被告未给原告提供任何服务，原告亦未实际开店经营。2019年6月29日，原告与其他加盟商向广州市公安局白云区分局报警，被告的原经营场所被公安机关予以查封。原告认为被告没有取得“汴京茶寮”的商标权，也没有向原告提供合同所约定的服务，遂主张解除涉案合同，要求被告返还合作费用30000元及支付律师费10000元，为此提供了商标详情打印件、《民事委托代理合同》及律师费发票两张。原告另要求被告赔偿损失共117512元，提交如下证据：1、《有偿场地使用管理合同》及附件《物业管理服务协议》，记载，2019年5月4日，原告向案外人合某（厦门）商业管理有限公司租赁铺位，用于原告经营“追妹小鸡”使用，使用期限自2019年6月1日至2020年5月31日止，合某（厦门）商业管理有限公司为原告提供相应的物业管理服务；2、合某（厦门）商业管理有限公司出具的《收款收据》五张，记载2019年5月30日，收取原告（追妹小鸡）首期6个月租金42000元、预付水费1000元、预付电费2000元、租金履约保证金14000元、质量保证金10000元、装修押金5000元、装修垃圾处理费、消防配套费等1712元，共计75712元；3、《通知函》，记载2019年5月15日，合某（厦门）商业管理有限公司通知原告，“郑富强先生，由于汴京茶寮此品牌并无商标和品牌授权书，特通知您并不符合我司厦门西西里小镇项目进驻标准”；4、《品牌授权及合作合同》、《运营及管理服务合同》及收据，记载2019年5月22日，原告有偿获取案外人天津天策金粮餐饮管理有限公司“追妹小鸡”餐饮品牌的品牌经营权，并支付合作款项共41800元。经质证，被告认为《有偿场地使用管理合同》中明确注明使用用途为经营“追妹小鸡”项目，证明原告是主要的违约方，原告所主张的店铺租金、装修及转换品牌等损失并未实际发生且均与被告无关。经查，本院受理案外人南京千利休餐饮管理有限公司诉本案被告侵害其他著作财产权纠纷及不正当竞争纠纷共26案，南京千利休餐饮管理有限公司在诉讼中主张其自2016年7月筹备创立“汴京茶寮”品牌，并于2018年5月申请作品著作权登记，2017年9月申请商标注册，享有相关品牌形象作品的著作权及“汴京茶寮”未注册商标。该批案件正在审理过程中。另查，被告为有限责任公司（自然人投资或控股），成立时间为2018年5月28日，注册资本为100万元，经营范围为教育咨询服务、企业管理咨询服务、商品零售贸易、商品批发贸易、餐饮管理、企业形象策划服务等。以上事实，有《项目合作合同》《合营店附加协议》、收据、POS签购单、《有偿场地使用管理合同》《物业管理服务协议》《通知函》《品牌授权及合作合同》《运营及管理服务合同》《民事委托代理合同》、报警回执、商标查询网页打印件、照片、发票、工商登记信息以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原告与被告签订的涉案合同虽名为《项目合作合同》，但实际约定被告为原告提供“汴京茶寮”项目的协助选址、培训、技术支持、后续支持等，要求原告按其要求开展经营活动且一次性支付合作费用，原告门店所需的原物料及各项开店设备必须由被告统一采购等，上述合同条款符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同。关于原告主张解除涉案《项目合作合同》及《合营店附加协议》的问题。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，原告在合同签订并交纳合作款项后，因涉案品牌商标及授权问题未能成功进驻商场，遂与被告产生纠纷，起诉要求解除合同，该时间较短，且原告并未开店经营，未实际使用到被告的经营资源，故本院认定原告享有单方解除权。同时，被告在庭审中也表示同意解除合同。因此，原告要求解除涉案《项目合作合同》及《合营店附加协议》于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告返还合作经营费30000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告并未开店经营，被告的经营资源尚未被原告实际利用，且被告尚未给原告提供任何服务，故涉案合同解除后，被告应返还原告合作经营费30000元。关于被告抗辩双方约定合作经营费概不退还的问题，根据涉案合同的约定，“无论何种原因导致本合同终止，甲方所收取的费用除保证金按合同约定执行外，概不退还”，上述“概不退还”条款免除了被告的责任，加重了原告的责任且排除了原告的合法权益，有悖公平原则，应属于无效条款，故本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。因此，原告要求被告返还合作经营费30000元的诉讼请求合法合理，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿商铺租赁保证金、租金、店铺装修费用、转换品牌等损失共计117512元的问题。原告提交的《有偿场地使用管理合同》、《物业管理服务协议》及收据等证据显示，原告所支出的商铺租赁保证金、租金、店铺装修等费用均是针对“追妹小鸡”项目支出的，上述费用及转换品牌费是原告经营“追妹小鸡”品牌所支出的经营成本，不是本案合同解除所造成的必然损失，故本院对原告主张的上述损失不予支持，予以驳回。关于原告主张被告支付律师费10000元的问题。首先，涉案合同并未明确约定律师费的承担方式；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告除委托律师外，尚可选择本人或其他法律规定的委托诉讼代理人出庭应诉，故律师费并非本案的必要诉讼支出。因此，对于原告要求被告支付律师费10000元的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告郑富强与被告广州佰德餐饮管理有限公司于2019年4月25日签订的《项目合作合同》及《合营店附加协议》予以解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州佰德餐饮管理有限公司向原告郑富强返还合作经营费30000元；三、驳回原告郑富强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3450元，由原告郑富强负担2900元，被告广州佰德餐饮管理有限公司负担550元（上述诉讼费用已由原告预交，其中由被告负担部分于本判决生效之日起五日内向原告直接支付，本院不再予以退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  邹宇婷人民陪审员  王苏娟人民陪审员  朱岳华二〇一九年十二月十九日书 记 员  卫晓萍