河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫16行初589号原告赵玉山，男，汉族，1956年8月14日出生，住河南省鹿邑县。委托代理人周国信，河南真源律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告鹿邑县人民政府。住所地：鹿邑县紫气大道中段。统一社会信用代码：11411725005916958W。法定代表人李刚，该县政府县长。委托代理人孙保华，鹿邑县农业农村局工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人王小光，河南博辨律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人赵玉志，男，汉族，1971年8月18日出生，住河南省鹿邑县。委托代理人王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告赵玉山诉被告鹿邑县人民政府土地承包经营权登记一案，本院于2018年6月20日作出（2018）豫16行初52号行政判决，第三人赵玉志不服该判决，上诉至河南省高级人民法院，2019年9月27日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终2585号行政裁定，撤销一审判决，将该案发回本院重新审理，本院立案后，另行组织合议庭公开开庭审理了本案，现已经审理终结。原告赵玉山诉称，一、被诉行政行为认定事实错误。被告于2017年6月30日为第三人颁发的土地承包经营权第276508号证书，是其未查明事实，错误将原告享有承包经营权的1亩土地登记给了第三人名下。该证书所记载地块（代码为：4116281072050101074），东临赵玉海、南邻道路、西邻杨文忠、北邻道路，面积2.2亩，本案第三人对其并不全部享有承包经营权利。其中有1亩为原告家庭承包经营，家庭分割土地时，交给原告耕种，该地原告一直耕种经营，粮补也一直由原告领取，原告应当享有承包经营权利。二、被诉行政行为程序违法。被告对原告该地的耕种情况没有调查核实，也没有进行公示确认；被告对该地的登记确权行为原告不知情，其程序显属违法。综上，被告的被诉行政行为侵害了原告的合法权益。根据我国相关法律规定，具状起诉，请求：1、依法撤销被告2017年6月30日为第三人颁发的豫（2016）鹿邑县农村土地承包经营权第276508号证书，责令被告核实争议土地，将原告享有经营权的土地颁发承包经营证书；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告鹿邑县人民政府答辩称，一、原告所诉已过法定时效，应驳回起诉。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，对行政机关作出的具体行政行为提起诉讼，期限应为六个月。2015年7月鹿邑县农村土地承包经营权确权登记工作领导小组办公室发布粘贴于各村的《致全县农民朋友的公开信》，在颁证之前的公示确认，因原告为本村村民，因此原告至少在2015年知道鹿邑县人民政府作出的具体行政行为内容，然而原告2018年3月才提起本案诉讼，已过法定时效，应当裁定驳回起诉。二、鹿邑县人民政府对原告家庭承包土地进行了严格的调查且公示，原告一直对其家庭承包的土地无异议。原告在2015年10月的《承包方调查表》、2015年11月5日的《承包地块调查表》、2016年8月10日的《公示无异议声明书》、2016年9月20日的《农村土地承包经营权公示结果公示表》中，均无异议。三、鹿邑县人民政府有颁发农村土地承包经营权证的职权。《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》第四条：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上人民政府颁发农村土地承包经营权证。”四、原告要求撤销第三人土地经营权证没有法律依据，应依法驳回其请求。本案原告与第三人系亲兄弟，1980年农村土地实行家庭承包责任制，原告、第三人及父母作为农户承包土地，其父亲为户主。而后第三人、原告相继分家另住，经原告、第三人及其父母同意，将争议地交给第三人赵玉志使用。因此，原告请求撤销颁证返还土地没有法律依据。五、鹿邑县人民政府的颁证行为程序合法，适用法律正确。涉案土地第三人赵玉志与发包方签订了承包合同，赵玉志依法取得涉案土地承包经营权，而且涉案土地一直由赵玉志实际经营耕种至今，期间足额缴纳了公粮及提留款，粮食补贴单间接证实第三人赵玉志系涉案土地农村家庭承包的户主。鹿邑县人民政府本着尊重历史，正视现实，又保持现有农村土地承包关系稳定的原则，以现有土地承包台账、合同、证书为依据确认承包关系的原则，并且在此次确权登记颁证工作及公示期间，原告未提出任何异议。被告鹿邑县人民政府依职权按法定程序在查清事实基础上给第三人赵玉志颁发了农村土地承包经营权证完全合法。基于以上事实与理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人赵玉志述称，原告赵玉山与第三人赵玉志虽系兄弟关系，但双方均系独立家庭，并且就家庭土地承包事宜双方均与所在村集体经济组织签订了独立的农村土地（耕地）承包合同，第三人家与原告家的土地承包合同记载地块既不交叉也不重叠。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地承包经营权是依据土地承包合同取得而不是基于土地承包经营权登记行为取得，土地承包经营权登记只是对已经取得的土地经营权的确认，并没有设定新的权利和义务，也并未侵犯其合法权益。被诉登记行为并不侵犯原告的合法权益，原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告赵玉山与第三人赵玉志均是鹿邑县马铺镇军吴行政村军吴村组村村民，二人系兄弟关系。2016年11月10日，赵玉山与鹿邑县马铺镇军吴村军吴组签订农村土地（耕地）承包合同，承包地块共三块，总计5.74亩，其中一地块名称为“七队庄东地北半截”，地块代码为：4116281072050101074，东至赵玉海、西至杨文忠、南至道路、北至道路，面积2.20亩，合同发包方盖章为军吴行政村村民委员会，负责人签章处加盖有发包方负责人连俊才印章。2017年6月30日，鹿邑县人民政府依据该土地承包经营权合同及相关材料为第三人赵玉志进行土地承包经营权登记并颁发土地承包经营权证书，登记地块与土地承包合同一致。原告赵玉山认为，上述登记的2.23亩土地中的1亩土地属于其承包地，不应为第三人进行土地承包经营权登记，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”从上述规定可以看出，土地承包经营权是依据承包合同取得，而不是基于承包经营权登记行为取得，土地承包经营权登记只是对已取得的土地承包经营权的确认，并没有为当事人设定新的权利义务，也未直接侵犯其他人的合法权益，土地承包合同之外的当事人如果认为承包经营权证记载的内容侵犯其权利，应当针对土地承包合同提起民事诉讼，若直接针对登记行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。本案中，被告依据土地承包合同为第三人进行土地承包经营权登记，登记地块与承包合同地块一致，并不侵犯原告的合法权益，原告与登记颁证行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。同样基于上述理由，其诉请要求被告核实争议土地、为其办理土地承包经营权登记亦欠缺基本事实根据，况且，其也未提供证据证明其向被告提出过申请，明显不符合履行法定职责之诉的受理条件。综上所述，原告赵玉山不具备本案原告诉讼主体资格，提起的本案诉讼不符合受理条件，其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告赵玉山的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十二月二十七日书记员  朱展鹏