天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初24077号原告何臣,男,1983年2月11日出生,汉族,住。被告上海一嗨汽车租赁有限公司,住所地上海市闻喜路555弄49号409室,统一社会信用代码913100006726817699。负责人章瑞平,总经理。委托代理人王竟,男,该公司职员。被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司,住所地北京市海淀区知春路甲48号1号楼21层25A,统一社会信用代码91110106779523771H。负责人田沐阳,总经理。委托代理人黄涛,男,该公司职员。被告信达财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海北京西路1399号信达大厦18层,统一社会信用代码913100005574216464。负责人陆雯,副总经理。委托代理人黄钊勋,男,该公司职员。原告何臣与被告上海一嗨汽车租赁有限公司(以下简称一嗨公司)、永诚财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称永诚保险公司)、信达财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称信达保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月31日受理后,依法由代理审判员宋扬独任审判,公开开庭进行了审理。原告、被告一嗨公司的委托代理人王竟到庭参加诉讼。被告永诚保险公司、信达保险公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本案现已缺席审理终结。原告何臣诉称,2016年4月8日13时5分,郭守平驾驶京Q×××××号车由南向北行驶至天津港亚洲路与通海路交口处时,由于未与前方顺行的何臣驾驶的津E×××××号车保持必要安全距离,郭守平车辆前部与何臣车辆尾部相撞,造成何臣受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,郭守平负事故全部责任,何臣不负事故责任。现原告要求被告赔偿停运损失10320元;要求被告永诚保险在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告一嗨汽车赔偿;本案诉讼费由被告承担。原告何臣提交如下证据:1、事故认定书,证明事故的经过及责任比例;2、行驶证、驾驶证、保单,出租公司证明、营运证、证明原、被告的主体资格;3、4S店结算单,证明原告已经将车修理完毕和修车时间。被告一嗨公司辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议。京Q×××××号车系被告一嗨汽车所有,郭守平系该公司职员,在履行职务行为时发生交通事故,该车在被告永诚保险公司投保机动车交强险一份,在被告信达保险投保第三者商业保险一份,(限额10万,包含不计免赔),本车年检有效期至2017年7月,事故发生在保险期内。原告的损失应由二被告保险公司在保险限额内先行赔付,如有超出部分我公司同意承担原告合理合法的损失。认为原告主张的数额过高,时间过长,认可停运时间5日,按200元/日计算。被告一嗨公司提交如下证据:交强险保单、承保确认、车辆行驶证,证明事故车辆已经在永诚保险公司投保交强险,在信达保险公司投保第三者商业保险,车辆在有效期。被告永诚保险公司提交答辩意见称,原告的诉讼请求本公司不同意赔偿,因原告的诉讼请求属于间接损失,不在保险赔偿范围内,以及原告车辆为非营运车辆。被告永诚保险公司未提交证据。被告信达保险公司提交答辩意见称,根据汽车承租人责任保险条款第四条:“在保险期间内,被保险人或其允许的合格驾驶人在使用汽车过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本合同约定负责赔偿。”第九条第九项:下列损失、费用和责任,保险人也不负责赔偿:“罚款、罚金、惩罚性赔偿及其他间接损失。”原告的诉讼请求属于间接损失,不同意赔偿。被告信达保险公司提交如下证据:承保确认、保险条款,证明车辆保险情况及保险条款约定情况。经审理查明,2016年4月8日13时5分,郭守平驾驶京Q×××××号车由南向北行驶至天津港亚洲路与通海路交口处时,由于未与前方顺行的何臣驾驶的津E×××××号车保持必要安全距离,郭守平车辆前部与何臣车辆尾部相撞,造成何臣受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,郭守平负事故全部责任,何臣不负事故责任。事故发生后,津E×××××号车于2016年4月18日至同年5月20日在天津庞大丰雅丰田汽车销售服务有限公司维修。被告一嗨公司支付修理费16834元,尚未理赔保险。津E×××××号车系原告实际所有,该车系营运车辆。京Q×××××号车系被告一嗨公司所有,该车在被告永诚保险投保机动车交强险一份,在被告信达保险公司投保承租人责任险一份,保险金额为10万元,事故发生在保险期内。上述事实,有原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出租公司证明、营运证、4S店结算单、被告一嗨公司提交的交强险保单、承保确认、被告信达保险公司提交的保险条款、承保确认及当事人一致陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称‘交强险’)和第三者责任商业保险(以下简称‘商业三者险’)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”关于交强险的赔偿问题,原告、被告一嗨公司均主张由被告永诚保险公司在交强险限额内对原告予以赔偿,被告永诚保险公司认为原告的主张属于间接损失,不同意赔偿。本院认为,停运损失费不包括在交强险财产损失项下限额内,故被告一嗨公司应对原告的合理损失予以赔偿。关于不足部分,原告主张由被告一嗨公司赔偿,被告一嗨公司认为应由被告信达保险公司在承租人责任险限额内予以赔偿。本院认为,被告信达保险公司承保的“承租人责任险”并不属于司法解释规定的“商业三者险”,故本案中原告的合理损失均应由被告一嗨公司赔偿。被告一嗨公司赔偿后可另行进行理赔。关于原告主张的停运损失费10320元,其主张停运时间43日,按240元/日计算。被告一嗨公司认为停运时间过长,认可5日,计算标准过高,认可200元/日。本院认为,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第(三)款规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告提交了营运证,能够证实其车辆为营运车辆,故其主张停运损失并无不当。关于停运时间,原告仅提供了4S店出具的结算单,并未能提供其他证据予以佐证。本次事故于2016年4月8日发生,事故认定书于同年4月12日作出,本院综合考虑原告处理事故及修理车辆等实际情况,酌情支持停运时间25日,超出部分不予支持。关于计算标准,原告的主张并未超过本市交通运输业标准,本院予以支持。综上,原告停运损失费为240元/日×25日=6000元,超出部分不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告上海一嗨汽车租赁有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告何臣停运损失费6000元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费74元,减半收取37元,由原告何臣负担12元、被告上海一嗨汽车租赁有限公司负担25元(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。代理审判员  宋扬二〇一六年八月二十六日书 记 员  马倩