广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5202民初1822号原告：陈钊敏，男，汉族，1989年12月11日出生，住揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：罗浩佳，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭熳婷，广东谨信律师事务所实习律师。被告：姚壁升，男，汉族，1984年11月26日出生，住揭阳市空港经济区。委托诉讼代理人：黄丹丹，广东圣桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚少微，广东智洋律师事务所律师。原告陈钊敏与被告姚壁升不当得利纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈钊敏及其委托诉讼代理人罗浩佳、郭熳婷，被告姚壁升及其委托诉讼代理人黄丹丹、姚少微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告不当得利款220000元和损失9037.91元，共计229037.91元，以及利息（自被告收到贷款款项之日起计至还款之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担本案律师费用8000元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月14日，原告他哥陈钊纯因经营需要，向原告借用其身份信息注册支付宝账户（205×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）及淘宝网店（随缘店铺）。2018年2月12日，因上述淘宝店铺经营需要，原告他哥陈钊纯再次向原告借用其身份信息开通广东省农村信用社联合社银行账户（账号：62×××71）（下称“农商行”）。上述的支付宝账户、淘宝网店及银行账户由原告他哥全权使用及操作。原告不参与他哥陈钊纯上述的淘宝网店的任何事项，也没有使用该支付宝账户及关联账户的农商行账号。2018年6月，原告接到浙江网商银行股份有限公司的电话催款通知，原告才得知被告利用其上述支付宝账户贷款一事且已逾期未还款，原告需一次性支付全部贷款及相关利息。随后，原告从他哥陈钊纯了解到，在2018年4月，陈钊纯与被告补签代运营协议，约定从2017年9月份开始将该上述淘宝网店经营权转让给被告，上述支付宝账号及关联的农商行账户也一并交给被告使用。原告还从他哥陈钊纯了解到，被告于2018年5月3日利用该支付宝账户通过浙江网商银行股份有限公司贷款220000元，并于同日收到贷款。被告随后将该220000元分次转到其个人支付宝账户和银行账户（广东揭阳农村商业银行账户：62×××13），被告至今没有支付贷款的本金及利息。原告在得知被告利用其支付宝账户贷款一事后，多次要求被告自行处理上述贷款事宜，但被告拒不处理。因被告是利用原告的名义向浙江网上银行股份有限公司贷款220000元，导致原告不得不自行向该网商银行付清所有贷款及利息，否则原告需承担相关的法律责任。2018年8月30日，原告向浙江网商银行股份有限公司还清贷款本金220000元及利息9037.91元，共计229037.91元。被告因上述贷款获取不当得利没有合法依据，原告因此导致直接经济损失。被告的行为已构成不当得利。截至原告起诉时，被告仍拖欠原告不当得利款和损失共计229037.91元。被告辩称：一、本案不是不当得利的法律关系，原告以不当得利为由主张被告返还款项与本案相关的证据和另种基础法律关系不符，原告主体身份不适格，其诉讼请求没有任何事实及法律依据，应予以驳回。第一，原告在本案中主张被告归还其不当得利款项的唯一一个理由是被告收取到的款项是通过其银行卡的转入，即认为被告收到的款项属于不当得利，系属歪曲事实，没有任何法律依据。并非只要存在银行转账记录即会构成不当得利的情形，是否构成不当得利，还得需分析款项的性质来源及产生的基础法律关系。原告在本案不但故意隐瞒涉案款项由系由其哥陈钊纯汇给被告的事实，反而进一步捏造事实陈述汇款操作方系被告，违反了民法通则及民事诉讼法关于诚实信用原则。事实上，根据原告诉状所承认的其银行卡自己并没有使用，而是早就借给他哥陈钊纯控制、管理、使用，陈钊纯是实际使用人，那么因该卡产生的纠纷事宜应以陈钊纯作为主体处理。再根据被告提交的与其原告哥哥陈钊纯《电子商务运营合同》及双方间往来银行流水明细均可证明，包括涉案在内资金往来均为被告与陈钊纯之间基于《电子商务运营合同》而产生，本案纠纷实际是被告与原告哥陈钊纯之间，原告银行卡的实际操作人系他哥陈钊纯，涉案款项更是原告哥陈钊纯操作转账用于偿还被告经营款而产生，被告除了与陈钊纯有资金往来，与原告的账户也均有资金往来，而且现有证据才体现了原告提取了被告经营款40多万元，前述涉及款项均为经营款，而非原告认为所谓不当得利款项，本案的纠纷应为被告与陈钊纯之间的合同纠纷，被告无需偿还本案原告任何的款项，原告以其个人名义起诉被告，其主体不适格，其诉求没有任何事实及法律依据。第二，本案原告根本不存在任何损失，首先原告并未举证证明被告收到的款项就是网商贷的钱，根据被告提供的网商贷证据显示，当时陈钊纯隐瞒被告贷款的时候，账户上其实还有几万甚至十几万是被告的运营款余额，这个都是陈钊纯应该通过原告的账户归还被告的，而且在有余额的情况下，被告又怎么可能再去贷款呢？显然不符合常理。事实上，双方的资金往来还处于结算当中，并未清算完毕，涉案资金的性质属于经营款还是贷款，原告并未举证完毕。其次，根据其所提交的所谓资金还款记录显示，还款人主要系由其哥陈钊纯及陈钊纯的妻子，恰恰证明了涉案款项的还款人义务人并非原告本人，而是真正使用人陈钊纯，钱并非原告的，原告为了制造所谓其有资金损失，与其具有利害关系的陈钊纯、陈郁娜等人恶意串通，作伪证声称款项为借款，实际上原告根本就不存在所谓损失。退一步说，若本案原告认为其存在资金损失，其作为一个完全民事行为人，既然同意将银行卡账户借用他人，应对账户借用他人可能存在风险具有可预见性，本案系其自愿借用银行卡给他哥陈钊纯操作使用，根据债权债务相对性原则，即使他认为自己有损失，也应另案提起诉讼追究其哥陈钊纯的责任，与被告无关，被告的诉讼主体明显不适格。基于此，原告所诉没有任何依据，应依法予以驳回。二、原告起诉状的陈述与事实不符，也没有任何证据支撑，且其起诉状刻意隐瞒部分与案件审理密切相关的事实，部分陈述更是不符合逻辑及经验法则。（一）原告隐瞒重要事实的情况。原告起诉状只提到其哥陈钊纯借用其名义开通了农商行银行卡，但事实上在2017年9月至2018年2月期间，陈钊纯还借用原告的名义开通另外一张工商银行卡，该卡恰恰是陈钊纯绑定随缘店铺用来收取被告提供资金产生经营款的，也可以证明在2018年2月之前，原告、陈钊纯与被告的银行卡及支付宝账户之间是有多项资金往来，涉案款项之所以会转给被告，也是基于被告与陈钊纯之间的合同关系基础及被告支付了大额运营款的事实根据。原告之所以不敢提交该部分证据，并不是该证据与本案无关，而是为了隐瞒陈钊纯将被告的钱都转在原告工商银行卡的重要事实以便于其在本案表面看起来像是没有收取到过经营款项一方，看起来像是受损一方，是为了混淆视听，误导法庭，实际上涉案资金走向只是被告与陈钊纯之间合同关系处理方式之一。根据被告提供的证据显示，与涉案款项相关的资金体现在被告转账记录、随缘店铺的账户明细、原告在2017年9月至2018年2月期间绑定的工商银行卡上，是足以证明原告的账户通过陈钊纯的操作收到了被告巨额的经营款，且不归还被告。若其不提供相应的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。被告已累计转了400多万经营款，截止目前原告及原告哥陈钊纯尚有300多万元未归还，如果其仍拒绝提供的，根据被告提供的转账流水，根据民事证据优势原则，可合理推定原告账户确实收到了被告上述经营款，而涉案款项则系归还被告的经营款。（二）原告诉状陈述矛盾，不符合逻辑和经验法则的情况。1、原告诉状称其2018年6月接到浙江网商银行股份有限公司的电话催款通知，原告才得知贷款的事情，按照基本常理及网商贷的技术要求，浙江网商银行股份有限公司电话通知的必然是绑定贷款的手机号码，本案既然通知到原告本人，必然是绑定了原告自己的手机号码，而原告的手机为自己使用，被告连原告的手机是多少都不清楚，又如何去绑定原告的账户进行再通过其手机号码进行贷款？2、按照原告的逻辑，涉案22万元是被告贷款并且自行转账的显然不具有可操作性，且根据原告的举证，根本没有一笔完整的22万元资金直接转到被告账户名下，涉案22万元构成是原告将往来资金进行拼凑得出来的金额。按照原告提供的资金流水，如果属实，那么涉案款项的转账流程是支付宝申请网商贷银行，网商贷银行放款到支付宝账户，支付宝账户提现到原告账户，原告账户通过手机银行转账到被告账户。而根据经验法则及转账技术要求，首先通过网商银行贷款需要支付宝密码及手机验证码，其次通过原告的银行卡转到被告的银行卡则需要手机银行的登录密码及银行卡转账密码、手机验证码，而这些转账必要的安全要素密码及验证码的持有人均是原告以及陈钊纯，被告并不清楚，更加不可能进行操作，转账只可能是他们两人其中一人操作完成，事实上也是陈钊纯进行操作，因此原告诉状陈系被告利用账户贷款不符合事实及逻辑。3、根据被告与陈钊纯间的合同以及原告的陈述（2012年陈钊纯已注册随缘店铺），陈钊纯负责运营管理随缘店铺，随缘店绑定的银行卡均系由陈钊纯进行操作自行完成，随缘店铺的运营、操作及款项的支付均系由陈钊纯操作完成，被告正是由于不懂网店的营销方才委托陈钊纯运营，被告也从未使用过原告的支付宝账号，更别说是涉案农商行银行卡。如果说被告可以独立进行操作，那么相关的经营款根本就不需要通过随缘店铺转到原告账户，再从原告账户支付到陈钊纯账户，最后才从陈钊纯账号转给被告账号如此繁琐的手续，直接由随缘店铺转给被告账户就可以解决的事。因此，原告所述显然不符合常理，纯属捏造事实。根据谁主张谁举证的原则，其也没有任何证据证明被告使用过其支付宝账户及银行卡，应承担举证不能的后果。4、另外需要提醒法庭注意的是，原告诉状所陈述的内容基本都是从他哥陈钊纯那获知，也就是说，陈钊纯是一早就知道贷款的事，如果按照原告的逻辑说其账户跟银行卡均交给被告使用，那么陈钊纯又会知道？而且陈钊纯在知道他弟的账户被贷款后却没有告知原告，原告所谓在2018年6月收到还款通知后，原告以及其哥陈钊纯也均没有向被告主张过任何权利，也没有通知被告要进行还款，显然不符合常理，而原告诉状称多次要求被告处理贷款事宜更加与事实不符，原告根本从来没有联系过被告，原告再次捏造事实，应依法追究其虚假陈述的法律责任。三、如前所述，若涉案款项是贷款，也系原告哥陈钊纯自行贷款用于偿还被告经营款，被告取得涉案款项具有事实及合同依据，本案的事实不符合不当得利的法律构成要件。本案争议的焦点是原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还22万元及利息，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件，而不是被告是否可以取得网商银行贷款。本案被告收到的款项并非贷款性质，贷款仅存在于原告与网商贷银行之间，具有相对性，贷款发放到原告支付宝账户，形成网商贷银行与原告间相对的借款法律关系。因为金钱不是特定物，属于种类物，因此不能以贷款的流向简单认定被告收到的款项是贷款性质，否则本案主体应为网商贷银行，而不是原告。根据被告提供的《电子商务运营合同》、微信记录、银行转账记录证据可证实，被告负责提供资金，陈钊纯负责运营，就被告与陈钊纯之间基于履行《电子商务运营合同》在原告名下的支付宝账户、银行卡账户具有多笔资金往来，陈钊纯管理、控制、使用原告的上述账户，且均用于接收被告的经营款，被告取得20万元是基于与原告哥陈钊纯履行运营合同，被告向陈钊纯支付多笔随缘店铺运营经营款，原告对已收取的经营款予以返还而收取的。至于该20万元是原告或原告哥陈钊纯借来也好，贷款也好，这些均系原告与陈钊纯内部自行要解决的问题。即使没有该笔贷款资金来源，他们也要将收到被告的经营款包括20万元在内的归还被告，也就是说钱得从被告的左口袋，还到被告的右口袋，原告及陈钊纯在这个过程中根本不存在所谓损失。另外需要特别强调的是，去网商贷银行操作贷款作为经营款偿还被告是原告哥的惯常作法，在涉案贷款前还有几笔网商贷款，均系以同样的操作方式支付还给被告。因此，涉案合同的约定、往来资金转账习惯以及被告此前已支付相应的费用给陈钊纯进行营销而应取得相应回款的事实，是被告可以收取涉案款项的合同及事实依据，被告取得涉案款项具有合法依据，涉案款项显然不是不当得利款。这里需要提醒法庭注意的是，原告哥陈钊纯在将涉案款项归还被告后，尚有非法侵占的两百多万元未归还被告，而在被告报警后，其才又将其中的40万元通过转账的方式归还给被告。这40万元的转账时间是在涉案22万元之后，如果涉案22万元构成不当得利，按照原告的逻辑，是陈钊纯借钱给原告还钱，那么陈钊纯在得知被告拿走原告22万元后，又为什么还会毫无条件再转40万元还给被告而不进行抵扣？显然不符合常理。四、事实上，本案款项基于被告与原告哥哥陈钊纯委托运营关系产生，而原告哥哥陈钊纯在受托过程中非法占有了被告巨额经营款，被告已向公安机关报案，目前案件处于调查过程中，若原告在这个过程中提供账户协助资金转移的，则有可能涉嫌构成侵占财产类罪名的共同犯罪。2017年9月，陈钊纯主动前往被告公司，谎称其擅长为淘宝店进行运作营销、策划、推广，可以让淘宝产品“爆流量”，且排名持续靠前，具体操作方式系需要让产品上架到陈钊纯注册的淘宝店里，按照陈钊纯的指示将操作资金转入陈钊纯账户或淘宝店账户，由陈钊纯进行操作就可以确保有上述效果，并谎称资金会在操作后几天内原路从淘宝店支付宝账户直接回款到被告账户。为了产品的销售，被告听信了陈钊纯的说法。被告根据陈钊纯的要求陆续转了钱，但后期回款越来越少，被告发觉不对劲，于是进行财务查账，才发觉存在陈钊纯多次转移资金的情况，而且在后期资金回款出现“缺口”的时候，陈钊纯隐瞒支付宝账户回款及余额情况，其竟然在没有经过被告同意且没有告知的情况下，通过淘宝店“网商贷”进行贷款，将回款转到自己账户上挥霍使用，然后将淘宝上贷款下来的金额转给被告，欺骗该款项系“回款”，然后利用“网商贷”整取出来然后分散自动扣款的特点，让被告继续转钱进去给其进行“营销操作”，实际上是将控告人再次转进去的钱用于偿还贷款，于是转移“回款”。实际上是陈钊纯就是利用这样的电子商务平台，混淆视听，暗箱操作将钱转到原告或陈钊纯的账户上，其犯罪目的明显，被告已向公安机关报案，当然在统计被侵占的财产中，被告也有扣除涉案款项。目前公安机关处于调查阶段，若经查明原告提供协助，与其哥存在共谋，也将会被追究相应的刑事责任，被告也保留追究将原告作为被控告人追究其刑事责任的权利。五、本案原告与陈钊纯、陈郁娜等人存在恶意串通，进而恶意诉讼的情形，应依法追究相关的民事责任。恶意诉讼，是指当事人出于非法动机，通过合法形式提起诉讼，给对方当事人造成某种损害后果的行为。通过被告的举证可以清晰证明本案不属于不当得利纠纷，原告及其哥陈钊纯的银行卡账户收到被告巨额经营款，恶意非法占有被告的财产属实，需要归还被告经营款也属实，这一点他们的是非常清楚的。但是本案原告却利用了涉案款项只是通过其账户，其没有参与经营而以不当得利为由起诉要求被告归还款项，存在恶意诉讼，拟通过诉讼获得非法利益的情形。如果按照原告的逻辑，款项从他账户转到被告账户，则构成不当得利应该予以返还的，那么同样的，涉案300多万元均通过原告的账户，原告是否也应当予以返还？在被告已产生巨额损失的情况下，其再提起诉讼严重损害被告权益。据此，根据《民事诉讼法》、《民法总则》相关规定，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。又根据《人民法院诉讼收费办法》规定，由于当事人不正当的诉讼行为所支出的费用，由该当事人负担。综上所述，原告主体不适格，本案并非不当得利纠纷，其诉求没有任何事实及法律依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告陈钊敏系陈钊纯的弟弟。2012年5月14日，陈钊纯因经营需要，向陈钊敏借用其身份信息注册支付宝账户（205×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）及淘宝网店“随缘店铺”。2018年2月12日，因上述淘宝店铺经营需要，陈钊纯再次向陈钊敏借用其身份信息开通广东省农村信用社银行（以下简称“农商行”）账户（账号：62×××71）。上述的支付宝账户、淘宝网店及银行账户由陈钊纯全权使用及操作。陈钊敏不参与陈钊纯上述的淘宝网店的任何事项，也没有使用该支付宝账户及关联账户的农商行账号。2.2017年9月2日，被告姚壁升作为甲方，陈钊纯作为乙方，双方签订了《电子商务运营合同》，约定的内容包括：一、委托服务内容。甲方委托乙方为甲方在淘宝、天猫、京东等电子商务平台上开展电子商务活动的服务商。乙方有偿为甲方提供淘宝托管服务，协助进行店铺及产品定位，产品排版上架，营销策划，项目运营，网店及产品推广。二、服务期限。服务期限3年，自2017年9月2日起至2020年9月2日止。三、合作经营方式及计算方法。基础服务费用：乙方收取甲方基础服务费每月托管服务费5000元；支付方式为按月支付，在乙方为甲方提供服务后，甲方在次月15号前全额支付给乙方上一月基础服务费。服务佣金：在销售金额扣除店铺的成本、推广费、广告费、第三方软件服务费（包括产品进货成本、运输成本、人工费、店铺装修模板、营销工具、绩效软件、数据魔方、打印工具等）等经营店铺的一切成本后，乙方收取乙方所负责团队运营所得利润的30%作为服务佣金；支付方式为按季支付，甲方在双方结算后，当季末支付给乙方本季度服务佣金。四、乙方为下列店铺提供服务：“金之松”、“极客电器”、“随缘1467”、“娜娜猪1002”（注：合同中注明了上述店铺对应的支付宝账号、登录密码、支付密码、绑定手机号）。五、甲方的责任、权利和义务。1.每个项目运作过程中甲方根据实际情况审批同意后负责提供经营店铺所需要的资金成本和运营费用，将其转入乙方所拥有或乙方所提供的第三方账户（包括银行卡、支付宝、网商银行、微信等）；乙方对该账户资金负有保管责任，该账户资金为甲方单方独立的财产，与乙方无关，未经甲方授权，乙方无权处分；2.合作期间乙方所运营管理的所有电子商务店铺及所绑定的账户（包括银行卡、支付宝、余额宝、余利宝、网商银行、微信等）所有权归甲方所有；3.甲方需按合同约定支付乙方基础服务费和服务佣金；4.若服务期间内乙方违反“乙方的责任和义务”，甲方有权终止合同；5.甲方有权随时对乙方的销售数据及交易行为进行查阅，发现销售数据或交易行为存在任何问题或怀疑，均有权向乙方发出询问及要求改正的通知等相关处理；若乙方挪用上述账户资金或不经甲方同意转移资金的，甲方有权追究乙方相应的法律责任。六、乙方的责任、权利及义务。1.乙方在互联网上以合法方式为甲方提供相关的电子商务销售服务；2.为甲方采购相关的产品，乙方保证网上销售的产品均须系由乙方合法获得，保证决不对甲方产品复制、拷贝，及对第三方产品构成侵权；3.乙方在经过甲方同意后全权负责所在的团队部门的人员管理、店铺以及产品的页面设计、产品信息优化、营销推广、数据分析、项目运营及客服服务等；4.乙方应于每月结束的5日内，每年结束的次月10日前向甲方提供每月的销售报表、销售分析、退换货分析、当前库存数据分析以及客户浏览记录和购买习惯分析；5.乙方所使用甲方提供的资料和物品、费用、资金不得用于与提供服务无关的事务上；6.乙方不得单方面在未经甲方同意的情况下修改店铺所相关联的店铺及账号（包括银行卡、支付宝、余额宝、余利宝、微信网商银行等）名称、登录密码、支付密码、绑定手机号码、邮箱等相关资料；7.乙方有权按照本协议约定向甲方收取技术服务费和佣金收益；8.在服务期终止前15天，乙方应配合将店铺产品及账户资金等移交甲方。（注：合同还对商业保密条款、违约责任等予以约定）上述合同签订后，陈钊纯与姚壁升在运营过程中，存在大量、频繁的资金往来操作。3.诉讼期间，原告提出以下主张：原告于2018年6月接到浙江网商银行股份有限公司的电话催款通知；陈钊纯向原告告知：在2018年4月，陈钊纯与被告补签代运营协议，约定从2017年9月份开始将该上述淘宝网店经营权转让给被告，上述支付宝账号及关联的农商行账户也一并交给被告使用；被告于2018年5月3日利用该支付宝账户通过浙江网商银行股份有限公司贷款220000元，随后将该220000元分次转到其个人支付宝账户和广东揭阳农村商业银行账户：62×××13；2018年8月30日，原告向浙江网商银行股份有限公司还清贷款本金220000元及利息9037.91元，共计229037.91元。被告对原告的上述主张不予认可，并提出前述答辩意见。本院认为，本案系不当得利纠纷。原告主张被告利用其名下的账户向金融机构贷款，原告偿还了贷款本金220000元及利息9037.91元，共计229037.91元，被告对此不予认可。原告未能提供充分证据有效证明上述贷款是由被告操作，也与原告所称陈钊纯借用其身份信息注册支付宝账户支付宝账户（205×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）及淘宝网店“随缘店铺”，开通广东省农村信用社银行账户，上述的支付宝账户、淘宝网店及银行账户由陈钊纯全权使用及操作等情况相互矛盾，本院不予认定。其次，陈钊纯与被告姚壁升在运营网络店铺过程中存在大量、频繁的资金操作，支付宝账户（205×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）虽是以原告陈钊敏的名义注册，但据上所述，该账户并非由原告陈钊敏本人使用，而是交由陈钊纯全权使用及操作，根据陈钊纯与被告姚壁升签订的合同约定，陈钊纯运营网络店铺的资金来源是由被告姚壁升提供，该账户资金为被告姚壁升单方独立的财产，陈钊纯对该账户资金负有保管责任，原告以该账户的资金向银行偿还贷款为由，主张系由原告偿还贷款并造成原告损失，依据不足，本院不予认定。综上，原告对其主张未能提供充分证据予以有效证明，应承担举证不能的不利后果。本案的客观事实不符合不当得利的构成要件，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈钊敏的全部诉讼请求。案件受理费4855.56元，由原告陈钊敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林映源代理审判员  林民扬人民陪审员  杨淑彬二〇一九年十二月三十日书 记 员  孙子琴