湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1081民初567号原告：曹翠云。委托代理人：张斌，湖南春立律师事务所律师，特别授权。被告：夏雄飚。委托代理人：李南章，湖南郴华律师事务所律师，特别授权。第三人：赵哲凡。第三人：蒋芳芳。第三人：夏伟飚。第三人：王丽。第三人：黄月洁。原告曹翠云与被告夏雄飚、第三人赵哲凡、蒋芳芳、夏伟飚、王丽、黄月洁离婚后财产纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，书记员李若可担任本案记录。原告曹翠云及其的委托代理人张斌、被告夏雄飚及其委托代理人李南章、第三人夏伟飚、蒋芳芳到庭参加诉讼，第三人赵哲凡、王丽、黄月洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人蒋芳芳未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告曹翠云向本院提出诉讼请求：1、依法分割以被告的名义在焦电公司、华磊公司投资的原夫妻共同股份100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年1月9日，原、被告经人介绍结婚，2003年3月21日生育女孩夏舟。2012年12月20日，原、被告因性格不合在资兴市民政局办理了离婚手续。2016年3月，被告以离婚后财产分割纠纷为由向资兴市人民法院提出了诉讼，原告在应诉过程中发现被告隐瞒了其在焦电公司、华磊公司大量的股份及银行存款。为此，原告向法院提出诉讼，请求依法公正判决。诉讼过程中，原告曹翠云增加诉讼请求：1、要求分割被告夏雄飚在资兴焦电股份有限公司及郴州华创投资有限公司等股份2177000元中的50%，即1088500元；2、分割被告夏雄飚在资兴焦电股份有限公司及郴州华创投资有限公司的分红款45563元中的50%，即22781元；3、由被告承担本案增加诉讼请求所产生的诉讼费用。被告夏雄飚辩称，离婚时被告没有隐瞒夫妻共同财产，原告起诉没有事实与法律依据。原告起诉的第一笔焦电公司27000元的股份，该股份全部是被告婚前买断工龄的资金入的股，原告没有资格分配，相反该股份的分红被原告占有使用，原告应当返回。原告诉请的另一笔所谓夫妻共同财产是华磊光电公司的股份，该股份系他人挂靠被告的名义购买的，不属于被告的财产，有银行转账凭证等证据作证，原告无权要求分配他人的财产。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵哲凡述称，第三人赵哲凡与被告夏雄飚是多年的朋友关系。2010年8月25日，第三人赵哲凡分两次通过招商银行上海分行账号4100620210630303向被告的工商银行资兴三都支行账号6222001911100612606转账150000元和300000元，同年9月25日又转账300000元，三次转账共计750000元。转账目的是用于购买湘能华磊光电股份有限公司的股票，按国家有关规定由被告夏雄飚持有郴州华创投资有限公司的股份，再由郴州华创投资有限公司持有湘能华磊光电股份有限公司的股份，目前第三人赵哲凡所购买的股份均在被告夏雄飚名下持有，但该股份所有权为第三人赵哲凡，非被告夏雄飚的财产。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人蒋芳芳述称，第三人蒋芳芳的父亲蒋明华与被告系同事兼好友关系。2010年9月，第三人蒋芳芳听说湘能华磊光电股份有限公司准备上市，决定购买该公司的原始股份，通过与被告沟通，确定通过被告进行购买。2010年9月30日及11月20日，第三人蒋芳芳分两次向被告账上汇款180000元及40000元，共计220000元。因此，被告夏雄飚名义入股的郴州华创投资有限公司持有湘能华磊光电股份有限公司的2150000元股份中，有第三人蒋芳芳的220000元股份，并同意继续由被告夏雄飚代为持有。请求法院依法维护合法权益，驳回原告的诉讼请求。第三人夏伟飚述称，第三人夏伟飚与被告系亲兄弟关系。2011年第三人夏伟飚以被告的名义购买了郴州华创投资有限公司的股份，购买金额共计540000元，分别在2011年6月20日给被告现金40000元，2011年7月9日通过建设银行账号汇款100000元到被告建设银行账号，2011年7月19日通过第三方吴龙驹汇款400000元到被告账号（该款后于2011年8月17日全部还清吴龙驹）。因此，被告入股的股份中有第三人夏伟飚价值540000元的股份，该股份第三人夏伟飚同意继续由被告持有，请求法院依法维护第三人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。第三人王丽述称，第三人王丽于2010年在湘能华磊光电股份有限公司任职，期间，公司准备上市并可购买原始股份，但公司只有28个人有购买原始股份的资格，第三人王丽只能挂靠在被告夏雄飚名下购买，为此第三人王丽将入股资金通过工商银行于2010年9月26日转账200000元、2011年1月4日转账100000元到被告夏雄飚工商银行账上，合计300000元。被告夏雄飚并在2011年1月10日书写了一份收条作为入股投资凭据。因此，被告夏雄飚名义入股的郴州华创投资有限公司的2150000元股份中有第三人王丽300000元股份，并愿意继续由被告夏雄飚代为持有，请求法院依法维护第三人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。第三人黄月洁述称，第三人黄月洁与被告系多年朋友关系。2010年9月，第三人黄月洁与被告口头约定由被告帮忙购买郴州华创投资有限公司的原始股票，第三人黄月洁在2010年9月25日经6222080302000099629账号向被告6222001911100612606账号汇款140000元。因此，本案所涉争议的被告股份中有第三人黄月洁价值140000元的股份，并愿意继续由被告夏雄飚代为持有，请求法院依法维护第三人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据。1．被告及第三人夏伟飚对原告提交的离婚协议书、焦电公司股权证、短信、内资企业基本情况表、公司股东（发起人）出资信息及银行询证函的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为被告的股份不属于夫妻共同财产，本院经审查，认为上述证据符合证据的构成要件，本院予以认定，可以证明在原、被告2012年12月20日离婚前，被告在湖南省资兴焦电股份有限公司持有股份27000股及在郴州华创投资有限公司持有股份2150000元的事实；2．被告对焦电公司历年分红汇总表真实性有异议，经本院审查，该证据符合证据构成要件，且被告在庭审对分红一事也予以了认可，因此，本院对该证据予以认定，可以证明被告在湖南省资兴焦电股份有限公司持有的股份进行了分红的事实。二、被告提交的证据。1．湖南省资兴焦电股份有限公司出具的证明及被告在该公司的股份构成情况表，拟证明焦电公司入股金系被告婚前财产。原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，经本院审查，该证据符合证据构成要件，本院予以认定，但从该证据中的股份构成情况表体现，该27000的股份系由基本股及2003年、2004年等历年配股或现金红利转购股组成，无法证明全部系被告的婚前财产；2．银行流水账，拟证明被告入股金系他人资金，由被告代持。原告对其真实性和合法性无异议，本院对该证据的真实性和合法性予以认定，可以证明被告在2011年7月22日从其6222001911100612606账号向郴州华创投资有限公司1911100439200007418账号转账2150000元作为投资入股，出资比例为10.03%，对该2150000元出资的构成结合其他证据另行认定；3．借条、对账单、收条，拟证明被告持有的200000元股份系借他人资金购买。原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，经本院审查，该借条形成的时间在原、被告婚姻关系存继期间，但借款人无原告签名，原告当庭也予以了否认，同时，出借人也未出庭接受质询，故本院对该证据无法认定；4．投资协议，拟证明被告代持赵哲凡750000元股份。原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，经本院审查，从该证据体现的转账账号、转账金额，结合被告提交的6222001911100612606账号的银行流水详单，可以证明赵哲凡转账750000元给被告与被告共同投资购买被告在湘能华磊光电股份有限公司的股份，并一致同意该750000元股份以被告的个人名义全部持有等事实；5．郴州华创投资有限公司章程、湖南省人民政府国有资产监督管理委员会关于湘能华磊光电股份有限公司境内管理层与技术骨干增资持股有关问题的批复及湘能华磊光电股份有限公司股东入股情况说明，证明入股的过程。原告对该证据无异议，本院予以认定。三、第三人提交的证据。㈠第三人赵哲凡提交的证据：1．招商银行转账证明，拟证明向被告汇款3次，共750000元；2．合作投资协议，拟证明汇款750000元购买股份。原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，经本院审查，结合被告提交的6222001911100612606账号的银行流水详单，可以证明赵哲凡转账750000元给被告与被告共同投资购买被告在湘能华磊光电股份有限公司的股份，并一致同意该750000元股份以被告的个人名义全部持有等事实；㈡第三人蒋芳芳提交的证据：1．汇款流水账，拟证明2010年9月30日转账180000元给被告；2．汇款转账流水账，拟证明2010年11月20日转账20000元给被告；3．汇款流水账，拟证明2010年11月20日转账20000元给被告。原告证据1的真实性无异议，对证据2、3认为超过举证期限而不予以质证，经本院审查，第三人蒋芳芳向本院主张在被告处的投资款为220000元，结合被告提交的6222001911100612606账号的银行流水详单，可以证明蒋芳芳经由其丈夫卢良凯在2010年9月30日转账180000元给被告与被告共同投资购买被告在湘能华磊光电股份有限公司的股份，并一致同意该180000元股份以被告的个人名义全部持有的事实，但其余40000元均不是由第三人蒋芳芳转账至被告账号，蒋芳芳也未提供其他证据予以证实；㈢第三人夏伟飚提交的证据：1．夏伟飚的中国建设银行汇款流水明细，拟证明2011年7月9日汇款100000元给被告；2．夏伟飚的中国工商银行汇款流水明细，拟证明2011年8月10日汇款200050元给被告。原告对该两证据真实性有异议，认为第一笔100000元汇款没有转到郴州华创投资有限公司的转账记录，第二笔200050元是在郴州华创投资有限公司投资款全部到位后才转账的，与本案无关。另第三人夏伟飚与被告同时向本院提交了吴龙驹的证明及吴龙驹中国银行卡汇款单一份，拟证明夏伟飚是通过向吴龙驹借款400000元，然后由吴龙驹直接将该款转给夏雄飚，作为夏伟飚投资款，原告对该两份证据均有异议，认为吴龙驹未出庭作证。经本院审查，第三人夏伟飚向本院主张在被告处的投资款为540000元，结合被告提交的6222001911100612606账号的银行流水详单，其中2011年7月9日的100000元夏伟飚并未汇到被告向郴州华创投资有限公司投资入股的6222001911100612606账号上，同时被告该账号的同期银行流水记录也没有体现有100000元的存款记录，另夏伟飚主张的2011年6月20日给被告现金40000元作投资入股金也未向本院提供证据证明，因此，该两笔共计140000元的资金第三人夏伟飚不能证明系其在被告处对郴州华创投资有限公司的投资入股金。对另400000元，结合以上证据，可以证明系第三人夏伟飚要求其朋友吴龙驹在2011年7月19日转账400000元到被告6222001911100612606账号作为其与被告共同投资购买被告在湘能华磊光电股份有限公司的股份的资金，后夏伟飚在2011年8月10向被告汇款，并由被告在2011年8月17日向吴龙驹6227535300064028账号还款400000元的事实；㈣第三人王丽提交的证据：1．汇款流水单，拟证明2010年9月26日转账200000元购买股份；2．汇款流水单，拟证明2011年1月4日转账100000元购买股份。原告对真实性无异议，对关联性认为汇款时间与投资时间间隔较长，且没有投资协议，经本院审查，结合被告提交的6222001911100612606账号的银行流水详单，可以证明王丽转账300000元给被告与被告共同投资购买被告在湘能华磊光电股份有限公司的股份的事实；㈤第三人黄月洁提交的证据：1．汇款流水单，拟证明2010年9月25日汇款140000元给被告夏雄飚。原告对真实性无异议，但认为与本案无关，经本院审查，结合被告提交的6222001911100612606账号的银行流水详单，可以证明黄月洁转账140000元给被告与被告共同投资购买被告在湘能华磊光电股份有限公司的股份的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年4月19日，原、被告在资兴市民政局登记结婚，2003年2月19日生育女孩夏舟。2012年10月16日，原、被告因感情不和协议离婚，并签订了离婚协议书，其中离婚协议书约定：“一、婚生女儿夏舟由女方抚养，离婚后男方一次性支付抚养费人民币壹拾伍万元整……；二、位于东江开发区罗围安置区住房一套及门面一间，双方协议作价人民币叁拾万元整，该住房和门面归女方所有，女方支付男方人民币壹拾伍万元整；三、双方共同存款人民币伍拾柒万元平均分配（女方在男方协助办理房产过户手续后当日支付给男方人民币贰拾捌万伍仟元整）；……。2012年12月20日，原、被告依据该离婚协议在资兴市民政局办理了离婚手续。2016年4月19日，夏雄飚以曹翠云未按协议第三项向其支付人民币贰拾捌万伍仟元为由向本院提起离婚后财产纠纷诉讼，在案件审理过程中，曹翠云以夏雄飚隐瞒了其在焦电公司、华磊公司大量的股份及银行存款为由，于2016年5月5日向本院提出离婚后财产纠纷诉讼，要求判如所请。经查明，湖南省资兴焦电股份有限公司成立于2001年9月，被告原系该公司员工。2004年11月1日，被告在该公司持有票面金额为每股一元的股份27000股，该27000的股份系由基本股及2003年、2004年等历年配股或现金红利转购股组成。从2001年至2010年，该公司均进行了股份分红，但被告持有的股份分红金额具体数额原、被告均未提供证据证明。2010年8月，被告所在的湘能华磊光电股份有限公司（以下简称华磊公司）通过增资扩股决议，公司向华磊公司核心管理和技术层增发公司股份（通过持股公司的形式：1股持股公司股份等于1股华磊公司股份）。被告经过同华磊公司其他股东的协调确认，获得的该公司相应股份的购买权利。因被告资金不足，被告为此与其朋友赵哲凡等人协商，由其朋友出资购买被告在华磊公司的股份，并仍以被告的个人名义全部持有，具体入股情况：1、第三人赵哲凡分三次在2010年8月25日、2010年9月25日向被告在中国工商银行资兴支行三都分理处6222001911100612606账号转账共计750000元，双方并在2011年11月28日签订了“合作投资协议”，对股价款支付、持股形式、投资的回收、利益分配等进行了约定；2、第三人蒋芳芳在2010年9月30日向被告在中国工商银行资兴支行三都分理处的6222001911100612606账号转账180000元，第三人蒋芳芳主张还向被告转账40000元用以购买股份，但其余40000元均不是由第三人蒋芳芳转账至被告账号，蒋芳芳也未提供其他证据予以证实；3、第三人夏伟飚通过其朋友吴龙驹在2011年7月19日转账400000元到被告6222001911100612606账号作为其与被告共同投资购买被告在湘能华磊光电股份有限公司的股份的资金，第三人夏伟飚还主张有140000元入股资金，但未提供相应证据予以证实；4、第三人王丽分别于2010年9月26日及2011年1月4日向被告在中国工商银行资兴支行三都分理处的6222001911100612606账号转账共计300000元；5、第三人黄月洁于2010年9月25日向被告在中国工商银行资兴支行三都分理处的6222001911100612606账号转账140000元。上述资金到位后，被告于2011年7月22日由其中国工商银行资兴支行三都分理处的6222001911100612606账号向郴州华创投资有限公司的1911100439200007418账号转账共计2150000元。同年7月26日，郴州华创投资有限公司成立，被告成为该公司股东之一，持股比例为9.2483%，同时，被告等股东并以该公司的名义购买了华磊公司相应的股份。另被告辩称该2150000元股份中被告只持有200000元股份，且该200000元是向他人借款得来，但证人未出庭接受质证，原告对此也予以否认。另2014年和2015年，被告分别从郴州华创投资有限公司获得含税现金股利12900元和6880元。本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是双方诉争的被告夏雄飚在资兴焦电股份有限公司及郴州华创投资有限公司的股份是否属于夫妻共同财产。夫妻共同财产系指夫妻在婚姻关系存继期间所得的财产，从本案查明的事实看，1、对原告所诉的第一项诉讼请求中被告夏雄飚在资兴焦电股份有限公司的股份27000元，从原、被告提供的证据体现，该27000的股份系由基本股及2003年、2004年等历年配股或现金红利转购股组成，系原、被告结婚后形成，属于原、被告的夫妻共同财产，且双方在2012年10月16日的离婚协议中未予以分割，故应在本案中予以处理；2、对原告所诉的第一项诉讼请求中被告夏雄飚在郴州华创投资有限公司的股份2150000元，结合原、被告及第三人提交的证据及庭审事实，本院认为该2150000元股份系由第三人赵哲凡750000元、蒋芳芳180000元、第三人夏伟飚400000元、第三人王丽300000元、第三人黄月洁140000元及被告个人持有的380000元构成。庭审中第三人夏伟飚虽提出其入股资金有540000元及第三人蒋芳芳提出其入股资金有220000元，但其未向本院提交证据证明，故本院对第三人夏伟飚超出的140000元及第三人蒋芳芳超出的40000元部分依法不予认定为其入股资金。被告提出其入股资金200000元系借款，不应作为夫妻共同财产分割，但被告未向本院提供充分证据证明，且原告对此予以否认，故本院对被告该抗辩理由不予支持。据此，被告夏雄飚在郴州华创投资有限公司的股份2150000元，扣减其中属于第三人赵哲凡等人的股份1770000元，余下的股份380000元系被告的个人股份，该股份的入股资金系在原、被告夫妻婚姻存继期间投入，且原、被告在2012年10月16日的离婚协议中未予以分割，应作为夫妻共同财产在本案中进行处理。3、对原告提出要求分割被告在资兴焦电股份有限公司的分红款25863元，原告未提供充分证据证明，本院依法不予以支持。另对原告提出要求分割被告在郴州华创投资有限公司的分红款19780元，应先按比例扣减第三人赵哲凡等人应分得的16284元（19780元÷），余款3496元作为夫妻共同财产在本案中进行处理。上述三项夫妻共同财产合计股份及分红410496元，原、被告各应分得一半的财产，但因被告在离婚中有隐藏夫妻共同财产的行为，被告应少分财产，另上述股份系被告在与原告夫妻关系存续期间以夫妻共同财产（银行存款或现金）购买，故本案原告要求被告按购买股份时的价格给付现金的要求合理，因此，本院认为原告依法应分得的夫妻共同财产的60%，即股份价值为246297.6元的财产，即由被告补偿原告现金246297.6元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告夏雄飚在本判决生效后十日内支付原告曹翠云2462**.6元；二、驳回原告曹翠云的其他诉讼请求。案件受理费10162元，由原告曹翠云负担3048.6元，由被告夏雄飚负担7113.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  赵 伟审 判 员  谢龙飞人民陪审员  曹小雄二〇一六年十月十一日书 记 员  李若可