天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初25597号原告:秦丽华,男,1974年10月8日出生,汉族,户籍地河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人:杨芳亭,天津滨悦律师事务所律师。委托诉讼代理人:周晶,天津滨悦律师事务所律师。被告天津驰宇货运代理有限公司,住所地天津市滨海新区新城镇邓善沽村双桥东侧,统一社会信用代码91120116575148559W。法定代表人:郑洪才,总经理。委托诉讼代理人:刘继国,男,该公司职员。被告:中国太平洋财产保险有限公司天津市汉沽支公司,住所地天津市滨海新区汉沽东风南路159号,组织机构代码80367254-8。主要负责人:崔弘,总经理。委托诉讼代理人:张奎萍,天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:张军权,天津津瑞律师事务所律师。原告秦丽华与被告天津驰宇货运代理有限公司(以下简称驰宇公司)、中国太平洋财产保险有限公司天津市汉沽支公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月25日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告车辆损失95035元、施救费4400元、评估费4800元、拆解费9500元,要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿,仍有不足的由被告驰宇公司赔偿;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年6月9日,王志胜驾驶津港HB910号重型半挂车沿海铁大道由西向东行驶至事故地点时,左转弯驶入海铁大道验放中心二场时,遇原告驾驶的冀E×××××号车沿海铁大道由西向东行驶至此,王志胜驾驶的车辆右侧前部与原告驾驶的车辆前部右侧相撞,造成原告车辆受损的交通事故。事故发生后,天津港公安局交通警察支队作出事故认定书,认定王志胜承担事故全部责任,原告不承担责任。王志胜驾驶津港HB910号车行驶证登记人系天津驰宇货运代理有限公司,该车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险。原告提交如下证据:证据1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;证据2、车辆运营协议、原告及被告驾驶证、行车证、保单,证实被告车辆权属及投保情况;证据3、鉴定报告、鉴定费发票、修理费发票,证明车辆损失和评估费损失;证据4、施救费发票、拆解费发票、拆解资质证明,证明原告施救费损失和拆解费损失。被告驰宇公司辩称,津港HB910,津港1489挂均系本公司所有,王志胜系本公司员工,在履行职务时发生事故,保险赔偿后仍有不足的,本公司同意赔偿原告合理合法损失,原告不向王志胜主张权利,本公司无异议,经核实津港1489挂号车未投保任何保险。被告驰宇公司未提交证据。被告太平洋保险公司辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,津港HB910号车在我公司投保机动车交强险一份及商业三者险50万元一份,不计免赔,事故发生在保险期内。在核实驾驶人驾驶证、机动车行驶证、道路运输证合法有效,且不存在免赔的情况下,同意在保险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。车辆损失认为数额过高,为佐证其车辆损失,应提交修理明细;评估费系原告自行扩大的损失,且不属于保险理赔范围;拆解费,数额过高,按照市场规定的标准收取修车工时费的50%。施救费,关联性不予认可,数额过高,出具单位是否具有资质不予认可。被告太平洋保险公司未提交证据。二被告对原告提交的证据1、2均无异议;证据3中的鉴定报告有异议,系单方委托,数额过高,扣除残值数额过低,其他无异议;证据4,拆解资质证明有异议,不能核实现在是否合法有效,不认可,其他无异议。对当事人均无异议的证据,即原告提交的证据1、2,本院予以确认并在卷佐证。证据3中的鉴定报告系天津市天意机动车鉴定评估有限公司作出,鉴定机构及鉴定人均具有相应资质,二被告亦未提供相反证据予以反驳,本院对该证据予以确认;证据5中的拆解资质证明,二被告认为该证明非合法有效之证明,并未提供证据,本院对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下:2016年6月9日2时,王志胜驾驶津港HB910号车、津港1489挂号车沿海铁大道由西向东行驶至天津港海铁大道验放中心二场门前左转弯欲驶入海铁大道验放中心二场时,遇秦丽华驾驶冀E×××××号车、冀EE**挂号车沿海铁大道由东向西行驶至此。秦丽华驾驶车辆躲闪不及,导致王志胜驾驶车辆右侧前部与秦丽华驾驶车辆前部右侧相撞,造成驾驶人王志胜、秦丽华受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,王志胜承担事故全部责任,秦丽华不承担事故责任。2016年7月13日,天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告,冀E×××××号车损失费用为95035元。原告支付评估费4800元、拆解费9500元、施救费4400元。津E×××××号车系原告实际所有。津港HB910号车、津港1489挂号车系被告驰宇公司所有,王志胜系驰宇公司雇佣司机,系履行职务时发生事故,津港HB910号车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份,保险金额为50万元的商业三者险一份,包含不计免赔,事故发生在保险期内。本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告的损失应当由被告太平洋保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿,仍有不足的由被告驰宇公司赔偿。原告主张的车辆损失95035元,二被告认为数额过高,为佐证其车辆损失,应提交修理明细。本院认为,原告的车辆损失经具有相应资质的鉴定机构进行鉴定,其亦根据该鉴定结论进行主张,并提交了修理费发票、修理明细予以佐证,本院予以支持。二被告不认可鉴定报告,并无相反证据提交,本院对二被告的意见不予采纳。施救费4400元,二被告不认可施救费票据的关联性,认为数额过高。本院认为,原告提交的施救费发票中记载有“施救费冀E×××××”,能够证实与本次事故的关联性,综合考虑该事故的发生时间、地点及原告的车辆损失程度,原告主张的数额并无不当,本院予以支持。评估费4800元、拆解费9500元,二被告认为评估费系原告自行扩大的损失,不属于保险赔偿范围,认为拆解费按市场规定的标准应为修车工时费的50%,且不认可拆解单位的资质。本院认为,原告就评估费、拆解费均提供了相应发票,能够证实损失的实际发生,且评估费、拆解费系查明和确定原告车辆损失程度所发生的必要、合理费用,本院予以支持。二被告就其所提出的异议,均未能提供证据证实,本院不予采纳。本案中,原告的损失均在保险限额内,被告驰宇公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告中国太平洋财产保险有限公司天津市汉沽支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告秦丽华车辆损失费2000元;二、被告中国太平洋财产保险有限公司天津市汉沽支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告秦丽华车辆损失费93035元、施救费4400元、评估费4800元、拆解费9500元,共计111735元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2576元,减半收取1288元,由被告天津驰宇货运代理有限公司负担(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。代理审判员 宋 扬二〇一六年十月十八日书 记 员 门小雨