广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初10214号原告：谌志虎，男，1989年4月18日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县，被告：广州市宏丽有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：SEANJOHNCLARKE。委托代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。委托代理人：蓝晓佳，广东纵横天正律师事务所律师。原告谌志虎与被告广州市宏丽有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌志虎及被告广州市宏丽有限公司的委托代理人蓝晓佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谌志虎诉称：我因自身需要，于2016年6月1日在被告处购物时，看到一种7D芒果干，产品标准号为GB/T10782，生产许可证为QS452617010072，产品条形码为6946331800305，质量等级为一级品。我看到标有一级品，以为产品质量好就买了两包，但回家食用后发现不怎么好吃。我经查询得知，涉案产品执行的标准GB/T10782并没有质量等级划分，涉案产品标注虚假的等级“一级品”完全属于伪造商品的等级，达到欺诈消费者的目的，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条及《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》〉第二十条的规定。现我诉至法院，请求判令被告退还货款19.6元、赔偿500元并承担本案诉讼费用。被告广州市宏丽有限公司辩称：一、涉案产品的执行标准，属于推荐性国家标准，并没有禁止等级标注，根据法无禁止即可为的法律原则，涉案产品标注等级并不违反法律规定，并且该标识不足以误导消费者对产品质量作出错误的判断，不构成对消费者的欺诈。二、我司在进货时，已检查产品供应商的经营资质证照，供应商资质完备齐全。供应商亦向我司出示了涉案产品的质量检测报告，检测结果均显示符合质量要求。我司已依法履行作为销售者应尽的审核义务，建立了严格的检查验收制度。三、涉案产品的标签并非由我司所制，我司没有进行任何涂改、遮掩或撕毁，没有实施欺诈行为。《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第三十三条规定的销售者的义务是验明产品的合格证明和其他标识，进行形式审查，而非严格审查产品的标识内容是否合法。四、我司不存在任何违法销售的事实，本案不适合《消费者权益保护法》第五十五条的惩罚性赔偿。涉案产品从进货上架摆放到销售，全部商品信息均完整体现在外包装上，不存在我司故意隐瞒的情形。原告也未举证证明在其购买过程中，我司曾作出任何介绍、说明或指引。原告的购买完全是由其独立、自主的消费意愿所决定。五、原告不属于《消费者权益保护法》所定义的真正消费者。买假索赔超出了为生活消费需要的范围。原告就同一涉案产品、同一事实理由向白云区人民法院提起四起索赔案件，案号分别为（2016）粤0111民初10214号、10340号、10341号、10342号，该行为明显是抱着营利的目的，属于恶意诉讼。综上，我司不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。经审理查明：2016年6月1日，原告在被告处购买了2袋芒果干及1瓶番石榴饮，芒果干每包单价9.8元。被告向原告出具了购物小票及发票（号码为00231746），其中购物小票上显示有2条“芒果干6946331800309.80”的记录。原告称已开封食用了1包，尚余1包未开封并在庭审时出示。根据原告出示的产品实物显示，产品外包装正面标有“7D”、“DriedMangoes”、“芒果干”、“NET/净含量：100克”；外包装背面则标注“产品名称：芒果干（芒果果脯）；配料：芒果、白砂糖、葡萄糖粉、食用盐、食品添加剂……；产品标准号：GB/T10782《蜜饯通则》；食品生产许可证号：QS452617010072：……生产日期：见打印；质量等级：一级品，保质期：12个月；被委托方：广西福民食品有限责任公司；……委托方：南宁一鼎红商贸有限责任公司”，并有打印显示的生产日期2016年1月15日及条形码6946331800305。庭审时，被告对原告提交的产品实物有异议，抗辩称原告没有进行公证购买，不能证明涉案产品是在被告处购买的，且被告开具的小票及发票上标注的代码与原告提交的产品实物上显示的条形码不一致。经询问，被告代理人确认被告有出售过与原告提交的产品实物同类的产品，该类产品标注“一级品”没有合法依据，但其作为代理不清楚被告开具的发票上所显示的销售给原告的芒果干具体是指什么产品，也不清楚被告出售涉案同类产品时在小票及发票上开具的名称及标注的代码情况，也无法当庭与被告核实上述情况。庭审后，被告亦未按要求答复上述情况。被告为证明其已履行了进货查验义务、不存在违法销售行为及原告属恶意诉讼，提交以下证据（均为复印件）：1.南宁一鼎红商贸有限责任公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证；2.广西福民食品有限责任公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证；3.广西福民食品有限责任公司作出的《检验报告》，显示产品名称为“芒果干”，样品名称显示为“7DDriedMangoes7D芒果干”，生产日期为“2016年1月15日”，检验结论为“抽检产品按GB10782-2006《蜜饯通则》判定：所检项目合格”；4.广西壮族自治区产品质量检验研究院作出的《检验报告》，显示样品名称为“香芒片”，型号规格为“80g/袋”，检验结论为“送检样品按GB/T10782-2006、GB14884-2003判定：所检项目合格”；5.南宁一鼎红商贸有限责任公司于2016年8月10日出具的情况说明，内容为“因我公司‘7D芒果干’标签上标注‘一级品’的包装是之前的旧包装，我司现已更改了新包装，已把质量等级的标注‘一级品’删去，现各门店原有的‘一级品’已下架完，我司并保证以后再也不销售带有‘一级品’包装的‘7D芒果干’”；6.（2016）粤0111民初10340号、10341号、10342号案的传票、起诉状。原告对上述证据1、2的关联性不认可，认为只是销售资质，不能证明涉案产品的包装符合国家规定；对证据3不认可，是生产商自行制作的；对证据4的关联性不认可，该报告对包装没有任何说明；对证据5无异议；对证据6的关联性不认可。另查，GB10782-2006《食品安全国家标准蜜饯通则》于2006年9月18日发布，于2007年1月1日实施。该标准没有关于蜜饯等级的内容。以上事实，有购物小票、发票、产品实物、销售图片、营业执照、检验报告、情况说明、传票、起诉状以及当事人陈述等证据证实。本院认为：消费者是相对于生产者和销售者的概念。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。两被告主张原告不具备消费者法律地位，依据不足，本院不予采纳。虽然被告否认原告当庭出示的芒果干产品实物为在被告处购买的商品，但被告在举证期限内未能就此提供相应的、充分的、合法的证据，故本院对被告上述辩解意见不予采纳。《产品质量法》第三十三条规定，“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。《消费者权益保护法》第二十条规定，“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”；第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”。本案中，被告销售的涉案产品，标注质量等级为一级品，执行标准为GB10782-2006《食品安全国家标准蜜饯通则》，但该标准中并无一级品的等级划分，被告亦未没有涉案产品标注质量等级为一级品的合法依据。被告作为涉案产品的销售者，销售了标注内容虚假的产品，会误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈。基于此，对于原告要求被告退还货款19.6元并赔偿500元的诉讼请求，本院予以支持，同时原告亦应向被告退回尚未开封的1包涉案产品。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，广州市宏丽有限公司退回谌志虎货款19.6元，谌志虎同时退回广州市宏丽有限公司芒果干1包，如谌志虎届时不能退回，则以原购买单价折抵广州市宏丽有限公司的应退货款；二、自本判决生效之日起五日内，广州市宏丽有限公司赔偿谌志虎500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由广州市宏丽有限公司负担（广州市宏丽有限公司应在本判决生效之日起五日内向谌志虎径付受理费25元，谌志虎已预交的受理费25元不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇一六年九月二十八日书记员  张翠玉