河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0185民初128号原告：张中臣，男，汉族，1954年8月21日出生，住河南省登封市。委托代理人：景建和，河南国计律师事务所律师。被告：王长欣，男，汉族，1963年9月3日出生，原籍登封市告成镇蒋庄村****号，现住登封市。被告：登封市润发建材厂，住所地：登封市告成镇蒋庄村，营业执照注册号：410185200000465（1-1）。负责人：李艳召。委托代理人：高俊伟，河南嵩峰律师事务所律师。被告：李艳召，男，汉族，1964年6月17日出生，住登封市。委托代理人：冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。委托代理人：高俊伟，河南嵩峰律师事务所律师。原告张中臣与被告王长欣、徐连朋、登封市润发建材厂、李艳召民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，查明徐连朋已去世，不具备诉讼主体资格，依法将其从被告中去掉，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张中臣及其委托代理人景建和、被告登封市润发建材厂、李艳召及其共同委托代理人高俊伟、被告王长欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与介绍人何春香系同学关系。2013年3月5日，由何春香介绍借给被告王长欣、徐连朋（二人系夫妻关系）现金10万元，该款用于和李艳召合伙开办登封市润发建材厂使用，口头约定月利息2分，没有约定还款期限。后来被告王长欣、徐连朋按月支付利息至2013年5月份。现原告要求四被告还款，而四被告均以资金困难为由拒绝。诉讼请求：1.依法判决四被告连带偿还原告借款10万元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。被告王长欣辩称，被告王长欣不应当偿还该借款，徐连朋借款的事情，王长欣不清楚，原告为了查看资金的去向，到登封市润发建材厂询问徐连朋时，被告王长欣才在借款条上签了名。被告登封市润发建材厂、李艳召共同辩称，答辩人李艳召、登封市润发建材厂不是本案适格的被告，答辩人李艳召、登封市润发建材厂均不是本案借款合同的借款人，也不是本案借款合同的保证人，原告针对答辩人李艳召、登封市润发建材厂的诉讼请求既无事实证据也无法律依据。请求依法驳回原告对答辩人李艳召、登封市润发建材厂的诉讼请求，依法维护答辩人李艳召、登封市润发建材厂的合法权益。原告向法庭提交一组证据支持自己的诉讼请求：借款条一张，证明被告王长欣、徐连朋向原告借款10万元发展登封市润发建材厂使用的事实。被告王长欣对原告所举证据的质证意见为：无异议，签名不是当时签的，是后来签的。被告登封市润发建材厂、李艳召共同质证意见：对借条的真实性无异议，对证明内容有异议，该借条背面书写内容、李艳召签名、登封市润发建材厂签章系应本案借款合同双方当事人的要求后来添加的，李艳召及登封市润发建材厂事先对该借款合同的存在并不知情，其签名盖章只证明该借款合同客观存在的事实，李艳召及登封市润发建材厂不是实际借款人，也不是保证人，不能证明该款项用于投资登封市润发建材厂的事实，该借款条与李艳召、登封市润发建材厂不具有关联性。被告王长欣没有向法庭提交证据。被告登封市润发建材厂、李艳召共同向法庭提供二组证据支持自己的答辩意见：1、电话录音笔录一份，证明借款人借的该笔借款经原登封市润发建材厂负责人李艳召查证，根本没有用于登封市润发建材厂，即便是用于登封市润发建材厂也系个人债务，由借款人个人偿还；2、合伙协议及转让协议及企业登记表各一份，证明登封市润发建材厂情况的事实。原告的质证意见：对证据有1异议，因被录音人已经死亡，无法辨别其真伪，且该录音内容与原告提供书证背面的内容相互矛盾，应以书证为准；对合伙协议无异议，转让协议与本案无关，不予质证，对企业登记表无异议。被告王长欣质证：证据1与本案无关，不予质证；对合伙协议无异议，转让协议被告不知情，对企业登记表有异议，与新的工商登记不一致。本院认证如下：原告所举证据，四被告对其真实性均无异议，本院予以采信；对被告登封市润发建材厂、李艳召提供的证据1因被录音人已经去世，无法辨别其真伪，本院不予采信；对被告登封市润发建材厂、李艳召提供的证据2中合伙协议，因被告李艳召、王长欣均已认可，故本院对该协议予以确认，转让协议与工商登记不一致，应以工商登记为准，故本院对该证据中工商登记的信息予以确认。经审理查明，2013年3月5日，被告徐连朋向原告张中臣借现金10万元，给原告出具借款条，载明“借款条今借到张中臣现金壹拾万元整借款人徐莲蓬证明人何春香2013年3月5日”。2013年7月10日王长欣在借款条上借款人栏处签名，同日李艳召在该借款条背面书写“本资金用于厂发展登封市润发建材厂李艳召2013.7.10日”，并加盖登封市润发建材厂印章。后原告向被告讨要借款时发生矛盾，原告诉至本院。另查明，登封市工商行政管理局档案资料显示，被告李艳召于2006年6月18日起拟设立登封市润发建材厂，2008年4月16日递交个人独资企业设立登记申请书，2008年4月22日成立登封市润发建材厂，营业执照日期为2013年5月16日，2009年12月1日王长欣与李艳召签订合伙协议合伙经营登封市润发建材厂，王长欣投资80万元。李艳召称转让该厂时曾清算，王长欣称并未清算。徐连朋又名徐莲蓬，系被告王长欣的妻子，于2015年10月份去世，户口没有注销。本院认为，徐连朋于2013年3月5日向原告张中臣借现金10万元，并给原告出具借条，双方债权债务关系明确，原告催要借款时，被告王长欣在借款条上借款人栏签名确认，徐连朋于2015年底去世，被告王长欣作为徐连朋的丈夫依法应当承担还款责任，故原告要求被告王长欣偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息问题，原告称借款时双方约定月利率2%，但没有向法庭提供相关证据，被告王长欣称对利息不清楚，被告李艳召、润发建材厂对利息不予认可，依法视为不支付利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持；关于被告登封市润发建材厂、李艳召的责任问题，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。被告登封市润发建材厂登记为李艳召个人独资企业，但王长欣在登封市润发建材厂投有资金，与李艳召合伙经营登封市润发建材厂。徐连朋、王长欣向原告张中臣出具借条，向原告张中臣借现金10万元，从借条本身看，借款人是王长欣、徐连朋，2013年7月10日被告李艳召在张中臣持有的该借条背面书写证明并签名盖章，可以说明在张中臣主张借款时，李艳召认可该款用于登封市润发建材厂，根据李艳召与王长欣的陈述，李艳召与王长欣为了登封市润发建材厂的经营均对外借款，李艳召对本案涉及的王长欣、徐连朋向张中臣出具借条的10万元借款投放登封市润发建材厂的情况认可，该10万元借款应当作为李艳召、王长欣合伙经营登封市润发建材厂期间的共同债务，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。登封市润发建材厂的工商登记为个人独资企业，李艳召对于登封市润发建材厂的债务应以个人财产承担无限责任。实际上，本案10万元借款是李艳召、王长欣共同经营登封市润发建材厂期间的合伙债务，李艳召、王长欣作为登封市润发建材厂的合伙人，对外应对合伙债务承担连带责任，若李艳召、王长欣对于合伙债务有约定，可依法另行解决。因此，本案10万元借款债务应由被告王长欣、登封市润发建材厂、李艳召共同连带偿还。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之第一款的规定，判决如下：一、被告登封市润发建材厂、李艳召、王长欣应于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告张中臣借款人民币10万元；二、驳回原告张中臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告王长欣、登封市润发建材厂、李艳召共同承担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨军献人民陪审员  郝丙申人民陪审员  郝颍北二〇一六年十一月二十日书 记 员  常自然