湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初598号原告方某某，男，1970年1月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告唐跃进，男，1958年7月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告长沙市自然资源和规划局雨花区分局（原长沙市国土资源局雨花区分局），住所地长沙市雨花区香莲路69号。法定代表人朱光，局长。委托代理人李行，系长沙市自然资源和规划局雨花区分局拆迁科工作人员。委托代理人刘伟君，湖南百信律师事务所律师。被告长沙市雨花区人民政府，住所地长沙市雨花区香樟路和万家丽路交汇处政府大院。法定代表人刘素月，区长。委托代理人柏贞柱，系长沙市雨花区征地服务中心工作人员。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。原告方某某、唐跃进因被告长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）、长沙市自然资源和规划局雨花区分局（以下简称雨花区分局）批准的《征地补偿安置方案》一案，于2019年6月14日向湖南省长沙市雨花区人民法院提起行政诉讼，湖南省长沙市雨花区人民法院于2019年7月22日作出《行政裁定书》将该案移送本院管辖。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日对本案公开开庭进行了审理，原告唐跃进、方某某，被告雨花区政府委托代理人柏贞柱、张洋菁，被告雨花区分局委托代理人李行、刘伟君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月26日，雨花区政府批准了长沙市自然资源和规划局雨花区分局（原长沙市国土资源局雨花区分局）作出的雨土征补字[2016]第09号《黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案》。上述《方案》包含涉案项目基本情况、项目补偿安置费用明细、集体经济组织成员安置办法、征地补偿安置资金拨付、拆迁腾地期限等内容。原告方某某、唐跃进认为该《征地补偿安置方案》侵犯其合法权益，遂提起本案诉讼。原告方某某、唐跃进诉称：原告系长沙市雨花区黎托街道潭阳社区村民。2016年4月29日，雨花区分局发布了[2016]第13号《长沙市国土资源局雨花区分局征地补偿安置方案实施公告》，称雨花区政府批准了雨土征补字[2016]第09号《黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案》。上述《方案》包含涉案项目基本情况、项目补偿安置费用明细、集体经济组织成员安置办法、征地补偿安置资金拨付、拆迁腾地期限等内容。原告认为该方案不合法，征地补偿标准错误，且标准不明确，产权调换房源具体情况不清楚，没有提供留地安置，土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿标准均不明确，该方案不足以保障被征收人的合法权益。综上，请求撤销雨土征补字[2016]第09号《黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案》。原告方某某、唐跃进向本院提交以下证据：证据1、杜学武、方某某、刘建军三人《长沙市雨花区黎托乡潭阳村民委员会》潭阳村二组96年农业税到户明细表、《房屋所有权证》，拟证明原告起诉合法。证据2、[2016]第13号《长沙市国土资源局雨花区分局征地补偿安置方案实施公告》；证据3、雨土征补字[2016]第09号《黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案》。拟证明被告批准的征地补偿安置方案的存在。被告雨花区政府辩称：一、根据《长沙市征地补偿安置条例》的规定，答辩人作为区级人民政府，具有审查批准涉案征地补偿安置方案的法定职权，答辩人批准征地补偿安置方案认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。湖南省人民政府作出了《农用地转用、土地征收审批单》，答辩人依法发布了《征收土地方案公告》，后雨花区分局依法发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》，并召开了听证会，后雨花区分局向答辩人提交请求批准涉案方案的请示，答辩人依法批准了该方案。二、答辩人批准的征地补偿安置方案内容完备，征地补偿安置标准均按照省市县现行有关征地补偿安置的法规、文件规定实施，符合现行征地补偿安置法律法规和相关文件规定。因原告对涉案征地补偿安置方案确定的补偿标准不服，雨花区征地办于2015年5月19日召开征地补偿协调会议，对涉案项目的征地补偿标准、安置方式等问题向原告进行了答复和解释。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告雨花区政府向本院提交了以下证据：证据1、湖南省人民政府（2011）政国土字第581号农用地转用、土地征收审批单，拟证明涉案项目已经湖南省人民政府合法审批。证据2、雨征字[2015]第026号《征收土地方案公告》及送达回证、公告照片；证据3、雨国土征补字[2015]第046号《征地补偿安置方案征求意见公告》送达回证、张贴照片；证据4、2016年3月17日听证笔录；证据5、《长沙市国土资源局雨花区分局关于批准“黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案”的请示》及《长沙市雨花区人民政府关于黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案的批复》；证据6、[2016]第013号《征地补偿安置方案实施公告》送达回证及张贴公示；证据7、雨国土征补字[2016]第028号《征地补偿安置方案征求意见公告》送达回证、张贴照片；证据8、2016年5月26日听证笔录；证据9、《长沙市国土资源局雨花区分局关于批准“黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案”的请示》及《长沙市雨花区人民政府关于黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案的批复》；证据10、[2017]第031号《征地补偿安置方案实施公告》送达回证及张贴公示；证据11、《长沙市雨花区征地办公室关于“黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案”协调意见的告知书（雨土征补字[2016]第09号）送达回证、协调申请书、协调会通知、协调会签到表、协调会会议录音光盘》，拟证明就补偿安置标准组织实施了协调行为。拟证明雨花区政府批准涉案土地补偿安置方案合法。被告雨花区分局辩称：一、长沙市黎托片节约集约试点项目（12）“农用地转用、土地征收”依照法律规定的程序报批，且经法律授权有审批权限的湖南省人民政府批准，合法有效。二、《方案》中确定的补偿政策和补偿标准合法，没有损害被答辩人的合法权益。三、《方案》经长沙市雨花区人民政府批准实施，原告起诉的是批准的方案，答辩人作为被告，主体不适格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告雨花区分局提交了以下证据：证据1、雨土征补字[2016]第09号《黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案》；证据2、资金证明；证据3、听证笔录；证据4、关于批准“黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案”的请示；证据5、雨政发[2016]46号批复；拟证明区政府作出涉案方案的批复。证据6、协调意见的告知书；拟证明已经依法协调。证据7、雨征字[2015]第026号《征收土地方案公告》及送达回证、公告照片；证据8、《征收土地方案公告》面积范围位置图；证据9、雨国土征补字[2015]第046号《征地补偿安置方案征求意见公告》送达回证、张贴照片；证据10、黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案（征求意见稿）；证据11、[2016]第013号《征地补偿安置方案实施公告》送达回证及张贴公示；证据12、《征地补偿安置方案实施公告》面积范围位置图；拟证明依法发布三公告。证据13、湖南省人民政府（2011）政国土字第581号农用地转用、土地征收审批单、土地勘测定界技术报告书、地籍测绘结果、土地勘测定界图、日常地籍测量报告。拟证明依法用地审批。经庭审质证，被告雨花区政府、雨花区分局对原告提交的证据三性无异议，但达不到原告证明目的。原告方某某、唐跃进对被告雨花区政府、雨花区分局提交的证据的真实性予以认可，但对关联性和合法性不予认可。被告雨花区政府和雨花区分局对对方的证据无异议。经审查，本院认为，原告方某某、唐跃进提交的证据以及被告雨花区政府、雨花区分局提交的证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，可以证明被诉行政行为的存在以及雨花区政府作出批准涉案征地方案的依据。经审理查明，2011年5月19日，湖南省人民政府(2011)政国土字第581号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收原长沙市雨花区黎托乡潭阳村33.3033公顷土地，作为长沙市黎托片节约集约试点项目（12）建设用地。2015年7月25日，雨花区政府发布《征收土地方案公告》，对建设用地项目名称及用途、征地位置及面积、征地补偿标准、安置办法以及征地补偿登记办理等予以公告，该公告于2015年7月25日送达潭阳社区筹委会并张贴。长沙市自然资源和规划局雨花区分局于2015年12月22日发布雨国土征补字意[2015]第046号《征地补偿安置方案征求意见公告》，就征收土地房屋数量、征地补偿标准、征地补偿费用、农业人员安置办法、提出异议申请复查、征求意见和申请听证的权利及期限等进行了公告，该公告于2015年12月22日送达南塘村村委会并张贴。因杜学武等潭阳社区筹委会居民提出就上述《征求意见公告》提出听证申请，2016年3月7日，雨花区分局组织雨花区征地办、雨花区人社局、雨花区法制办、市轨道集团就征地补偿标准、安置方式、合法面积认定等问题举行了听证。2016年4月7日，雨花区分局向雨花区政府作出雨土发[2016]18号《关于批准“黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案”的请示》，请求雨花区政府批准该项目雨土征补字[2016]第09号《征地补偿安置方案》，该《方案》载明了征地位置、面积、土地类别；征收土地房屋面积、拆迁人口数量；征地补偿政策及标准执行；征收土地补偿费、支付对象、支付方式；保障住房安置地点、安置标准、申购方式；异议申诉以及法律救济途径、腾地期限等内容。2016年4月26日，雨花区政府作出雨政发[2016]46号《长沙市雨花区人民政府的批复》,同意雨花区分局拟定的雨土征补字[2016]第09号《征地补偿安置方案》。2016年4月29日，雨花区分局于发布[2016]第013号《征地补偿安置方案实施公告》，该公告于2016年4月29日送达潭阳社区筹委会并张贴。原告认为被告雨花区政府批准的上述《征地补偿安置方案》违法，诉至本院。另查明，因机构改革，长沙市国土资源局雨花区分局更名为长沙市自然资源和规划局雨花区分局。本院认为，本案中被诉的行政行为系被告雨花区政府批准的征地补偿安置方案，被告雨花区分局系该《征地补偿安置方案》的拟定机关，非为本案适格被告，应该驳回原告对雨花区分局的起诉。雨花区政府批准的征地补偿安置方案是否合法是本案的审理焦点。一、被告雨花区政府批准《征地补偿安置方案》主体资格合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”，被告雨花区政府是批准《征地补偿安置方案》的适格行政主体。二、《征地补偿安置方案》内容完备。该《方案》明确了涉案项目基本情况、征地补偿标准、征地补偿安置费用及资金支付情况、农业人员具体安置方式、拆迁腾地奖惩等内容，符合《征收土地公告办法》第八条及其他相关规范性文件对征地补偿安置方案内容的规定。三、被告雨花区政府批准《征地补偿安置方案》程序合法。涉案土地征收已经湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》[(2011)政国土字第581号]批准。2015年7月25日，被告雨花区政府发布了《征收土地方案公告》。雨花区分局于2015年12月12日发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》。因杜学武等被征收人提出听证申请，雨花区分局依法组织了听证会，听取了被征收人意见。后雨花区分局将征地补偿安置方案报雨花区政府批准，雨花区政府于2016年4月26日批准了涉案《征地补偿安置方案》，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定。原告提出被告雨花区政府未在《征用土地公告办法》规定的期限内发布《征收土地方案公告》，程序违法，且涉案审批单已经经过2年的有效期限，系无效审批单。本院认为，行政机关作出的行政行为在未经有权机关以及人民法院生效判决撤销其效力前因行政行为的公定力、确定力而被推定为合法有效，涉案审批单和征收土地公告尚未被有权机关或者人民法院生效判决予以撤销，人民法院应认可其效力，原告如认为涉案审批单和征收公告违法，可另行主张权利。原告还提出涉案征地补偿安置方案确定的补偿安置标准错误，补偿标准参照的文件过期，且未按照被征土地前三年的年产值合理、合法确定农用地补偿标准，同时货币安置方式违法。本院认为，关于原告主张的未参照（湘政函）[2013]188号批复的标准、涉案补偿安置标准已经过期的问题。涉案征地补偿安置方案依据的相关补偿标准和政策中包含长政发[2013]23号《关于调整征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》，该文件系针对（湘政函）[2013]188号《湖南省人民政府关于《长沙市征地补偿实施办法》中地上附着物补偿标准的批复》作出的调整，原告的该项主张没有依据。同时，涉案征地补偿安置方案批准的时间系2016年，依据的系2013年最新调整的补偿标准，原告主张的征地补偿标准没有结合2012年至2014年的产值没有依据，本院不予采信。原告还提出涉案方案仅适用货币安置方式违法，未保障原告的选择权。根据《长沙市征地补偿安置条例》第三十条的规定，征收城市规划区内农民集体所有土地的，实行货币安置。故涉案征地补偿安置方案适用货币安置方式具有依据，未损害原告应该享有的相关安置权益。综上，原告方某某、唐跃进对被告雨花区分局的起诉主体不适格；被告雨花区政府批准的《征地补偿安置方案》主体适格，内容合法，程序正当，适用法律法规正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告方某某、唐跃进对被告长沙市自然资源和规划局雨花区分局的起诉；二、驳回原告方某某、唐跃进的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告方某某、唐跃进负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  刘 青人民陪审员  杨卫军二〇一九年十二月五日书 记 员  刘朋飞附：本案适用法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。