河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初3060号原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司，住所地河南省邓州市雷锋路180号，统一社会信用代码91411381876761402U。法定代表人，史德生，男，任该公司董事长。委托诉讼代理人：罗君，女，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：赵亚楠，女，该公司员工（特别授权）被告：南阳农丰肥业有限公司，住所地内乡县灌涨镇工业园区，统一社会信用代码91411325796770325P。法定代表人：杨秀清，女，该公司董事长。委托诉讼代理人：田华林，男，河南菊城律师事务所律师（特别授权）。被告：内乡县豫宛三鑫面业有限公司，住所地内乡县灌涨镇工业园区，统一社会信用代码91411325L01296248D法定代表人：刘书吾，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国华，男，河南大统律师事务所律师（特别授权）原告河南邓州农村商业银行股份有限公司（以下简称邓州农商行）与被告南阳农丰肥业有限公司（以下简称农丰公司）、内乡县豫宛三鑫面业有限公司（以下简称三鑫公司）为案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓州农商行的委托诉讼代理人罗君、赵亚楠，被告农丰公司的委托诉讼代理人田华林、三鑫公司的委托诉讼代理人李国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告对南阳农丰肥业有限公司所有的200万股金的拍卖价款享有优先受偿权；2、诉讼费用由被告承担。补充增加诉讼请求：内乡县人民法院不得将农丰公司所有的内乡农商行200万股金拍卖款优先分配给三鑫公司。事实及理由：内乡县人民法院在执行三鑫公司与宋珍、庞燚为追偿权纠纷一案过程中，原告邓州农商行对内乡县人民法院作出的农丰公司所有的200万股金执行分配不服，提出异议，内乡县人民法院于2019年8月7日做出（2019）豫1325执异5号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告邓州农商行以农丰公司所有的200万股金在原告处为乔灵昌做质押担保享有优先受偿权为由，特提起本诉。被告农丰公司辩称：1、我公司以自己持有内乡农商行的200万股金提供给邓州农商行质押担保是真实意思的表示，并将股金证交付给了原告，尽管没有登记，但该质押合法有效，质权成立，原告享有该股金拍卖价款优先受偿权；2、本案诉讼费用不应该由我公司承担。被告三鑫公司辩称：1、本案程序违法，原告于2019年8月9日收到（2019）豫1325执异5号法院执行异议裁定书，本案立案时间2019年9月3日，超过法定的15天，依法不能立案，已经立案，应当予以驳回。2、按照《物权法》相关条款规定，以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理登记是设立。农丰公司所有的内乡县农村信用社内部200万元股权，是其信用社内部相互承认的权利，不属于《物权法》规定的能够直接设立质押的物权，该股权不能直接设定质权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邓州农商行出示证据：第一组原告营业执照、法定代表身份证复印件及身份证明，证明原告主体资格；第二组借款合同，股金质押合同，乔灵昌借款借据及转账凭证，股金证，农丰公司出质单位承诺书，内农信理字（2016）81号内乡县农村信用合作联理事会文件“关于同意南阳农丰肥业有限公司股权质押的决议”及董事会决议、股金证质押止付通知书及股权账号控制交易记录，证明农丰公司所有的200万元股权质押合同有效并且成立，原告享有优先受偿权；第三组（2014）安中执字第60号执行裁定书、（2014）信中法民初第62号民事判决书、（2014）鄂谷城民四初字第00009号民事判决书，证实信用社的股金质押设立自交付之日生效，不需要登记。第四组（2017）豫1381民初第4995号邓州市人民法院民事调解书、（2019）1325执异5号内乡县人民法院执行裁定书，证实原告系依法起诉。被告三鑫公司、农丰公司对原告邓州农商行出示上述证据真实性均无异议，但农丰公司认为内乡县人民法院执行裁定书适用法律错误，三鑫公司认为第三组的三个案例与本案没有关联。本院对原告出示的四组证据予以认定。本院调取证据：执行通知书，（2017）豫1325民初第450号民事判决书、（2017）豫1325民初第450号之五民事裁定书、（2018）豫1325民初第1022号民事判决书以及对内乡县农村信用合作联社、河南内乡县农村商业银行股份有限公司企业信用信息系统查询资料。以上证据经质证，原告邓州农商行和农丰公司除对在外网查询他人时小彬股权登记信息有异议，认为应以工商行政部门查询结果为准外，其他均无异议，三鑫公司对上述所有调取证据材料真实性均无异议。被告农丰公司、三鑫公司未向法庭提交证据。对当事人上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院作为参考。依据上述有效证据，本院确认案件事实如下：2016年4月29日，原告邓州农商行与乔灵昌、候世萍二人签订了《最高额个人借款合同》、《最高额质押合同》，借款金额为160万元，期限24个月，自2016年4月29日起至2018年4月29日止，月利率为7.5%，由农丰公司提供其持有内乡县农村信用合作社200万元股金质押担保。在三鑫公司与农丰公司宋珍、庞燚借款纠纷一案中，2017年3月3日，内乡县人民法院以（2017）豫1325民初第450号民事裁定书，冻结了农丰公司在内乡县农村信用合作社的股金200万元，期限一年。在内乡县人民法院执行被告三鑫公司与宋珍、庞燚为追偿权纠纷一案过程中，拍卖农丰公司所持有的河南内乡农村商业银行股份有限公司（内乡县农村信用合作社）的200万股金，买受人李红侠以2789614元竞得。邓州农商行向本院申请对该200万元股金享有质权，请求享有优先受偿权。2017年7月8日，本院向邓州农商行下发了“执行通知书”，通知邓州农商行提供的证据不足以证实该质权成立，在执行分配中不享有优先受偿权。邓州农商行对（2019）豫1325执恢6号执行分配通知书不服，向本院提出异议，认为本院拍卖的股金（股金号为11000148055）为借款人乔灵昌在其借款160万元时做质押担保，农丰肥业公司出具了质押承诺书，并将股金证交付给邓州农商银行，并于2016年5月3日办理了股金证质押止付通知和股权账户控制手续，认为原告对该拍卖款享有优先受偿权。内乡县人民法院以农丰公司所持有的河南内乡农村商业银行股份有限公司200万元股权在河南市场监管中和业务管理系统“股权出质历史查询”窗口查询没有股权出质登记记录，无质押登记，不能对抗第三人，不享有优先受偿权，于2019年8月7日做出（2019）豫1325执异5号执行裁定书，驳回了邓州农商银行的异议请求。邓州农商银行不服该裁定，提起了本诉。另查明，内乡县农村信用合作联社成立于2007年1月15日，河南内乡农村商业银行股份有限公司（即内乡农商行）成立于2017年11月30日。河南内乡农村商业银行股份有限公司改制前为内乡县农村信用合作联社。本院认为：本案原告邓州农商行提起的诉讼，系案外人提起的执行异议之诉，是案外人对法院执行标的实体权利分配存在争议，从而影响执行结果的诉讼，原告请求享有农丰公司质押给原告的农丰公司持有内乡县农商行200万股金的优先受偿权，并改变法院执行分配方案。故本案争议的焦点：该“200万元股金”质押担保是否依法设立。本院认为，农丰公司持有的200万元股金，属于一种权利即股权，其质权的设立，应适用物权法中权利质权的相关规定，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算结构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”该案争议的200万元的股权应属于物权法中的“其他股权”。《工商行政管理机关股权出质登记办法》第十五条规定：“登记机关应当将股权出质登记事项在企业信用信息公示系统公示，供社会公众查阅。”上述法律和规章分别于2007年、2008年已经实施，从事相应民事法律行为，理应遵守该法律规定，到相关机构登记和企业信用信息公示系统公示。质权人邓州农商行和出质人农丰公司设立股权质押，理应到相关机构登记和公示。但农丰公司持有的200万元股金，于2016年4月29日出质给邓州农商行，其股权质押转移情况，在河南市场监管机构和业务管理系统“股权出质历史查询”窗口查询，至今一直没有股权出质登记记录，双方的质押行为不能被社会公众知晓。办理股权出质登记是质押合同设立质权生效的法律要件，是转移出质物的必要方式，否则，质押双方订立的质押合同只是成立而非质权设立生效。邓州农商行与农丰公司的200万元股权质押合同虽系双方真实意思表示，合同成立，对合同双方有约束力，但未经依法登记，不能对抗合同外第三人，不得享有优先受偿权，故邓州农商行的诉讼请求无事实和法律依据，依法予以驳回。原告邓州农商行称物权法关于质权质押登记的规定，只适用有限公司和股份公司出质，不包含股份合作制企业，本案的股金抵押不适用物权法关于权利抵押登记规定，应使用动产质权的规定，质权自出质人交付质押人时设立，邓州农商行与农丰公司在签订质押的合同时，股金证已交付给原告，该日起股权已设立。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立”，这里指的是动产质权，并非权利质权。本案争议的200万元的股金质押权，明显属于权利质权，应当适用物权法第二百二十六条第一款的规定，邓州农商行系混淆了物权法中动产质权与权利质权概念的内涵与外延及其法律适用，造成对出质物的权利转移设立产生误解，故原告的辩解理由不成立，本院不予采纳，其诉讼请求不成立，本院不予支持。被告农丰公司辩称，我公司与邓州农商行的质押合同是双方真实意思表示，合法有效，因为内乡县农村信用合作联社不是上市企业，也不是公司法所规定的有限公司和股份有限责任公司，在现行法律框架内没有可以登记的部门，不影响本案质权成立，原告享有该股权的优先受偿权。参照本院在信用企业公示信息系统查询显示：出质人，时小彬；质权人，内乡县农村信用合作联社；出质股权数额，380万股；股权出质设立登记日期，2017年3月24日。邓州农商行与农丰公司的200万元股权质押合同期限为自2016年4月29日起至2018年4月29日止，由此可见，农丰公司称现行法律框架内没有可以登记的部门，不符合客观事实，也没有法律依据，其说法明显不能成立，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项之规定，判决如下：驳回原告河南邓州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案诉讼费11400元，由原告河南邓州农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案大厅递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郑德欣审 判 员  冯 雁人民陪审员  郭静霞二〇一九年十二月二日书 记 员  席荣丽