四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1538号 上诉人（原审原告）王紫平，女，1963年6月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）严修春，男，1969年2月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）陈家仁，男，1956年6月11日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）陈月秋，女，1954年6月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）谢惠勤，女，1963年10月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托代理人谢惠容，男，1947年2月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系谢惠勤之兄。 上诉人（原审原告）谢会忠，男，1958年3月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托代理人谢惠容，男，1947年2月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系谢惠忠之兄。 上诉人（原审原告）熊泽芬，女，1964年1月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）张云祥，男，1955年9月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市一环路东三段148号。 法定代表人蒲发友，区长。 委托代理人杨成良，四川英济律师事务所律师。 委托代理人吴爱民，四川英济律师事务所律师。 上诉人王紫平、严修春、陈家仁、陈秋月、谢惠勤、谢会忠、熊泽芬、张云祥（以下简称王紫平等八人）因诉成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2017年9月4日，成华区政府收到王紫平等八人通过挂号信（XA44511598051）向成华区政府递交的政府信息公开申请，申请表中载明所需的政府信息为“四川省人民政府根据国务院《关于行政区划管理的规定》（国发[1985]8号）第五条第二款的规定，批准撤销成都市成华区圣灯乡的建制。请你府依法公开四川省人民政府批准文件的政府信息”。2017年9月19日，成华区政府作出2017年第31号《政府信息公开申请告知书》（以下简称31号告知书），并于次日送达王紫平等八人，该告知书主要内容为：“经核实，你们申请所需公开的信息为《四川省人民政府关于同意成都市成华区撤销圣灯乡保和乡青龙乡龙潭乡建制的批复》（川府民政[2004]15号）。经审查，因川府民政[2004]15号信息属于行政机关内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，故不予公开”。王紫平等八人不服该告知书，遂提起本案诉讼。请求：依法确认成华区政府认为四川省人民政府（川府民政[2004]15号）撤销成都市成华区圣灯乡保和乡青龙乡龙潭乡建制的批复属于行政机关内部管理信息而拒绝公开的行为违法，判令成华区政府依法公开该批复文件的政府信息。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第四条第一款的规定，成华区政府具有作出本案告知书的行政职权。条例第二十一条第（二）项规定：“（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”；第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定：“二、......行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于条例所指应公开的政府信息”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开”。本案中，王紫平等八人申请公开的信息为“四川省人民政府批准撤销成都市成华区圣灯乡的建制的批准文件”，成华区政府经核实，王紫平等八人申请所需公开的信息为《四川省人民政府关于同意成都市成华区撤销圣灯乡保和乡青龙乡龙潭乡建制的批复》（川府民政[2004]15号），该信息系四川省人民政府针对下级人民政府的内部请示而作出的批复，属于内部管理信息，且成华区政府不是该信息的制作机关，故成华区政府答复王紫平等八人不予公开并据此作出的31号告知书符合上述相关规定，成华区政府在法定期限内对王紫平等八人进行了答复，已履行了法定告知义务，并无不当。综上，王紫平等八人的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，判决：驳回原告王紫平、严修春、陈家仁、陈月秋、谢惠勤、谢会忠、熊泽芬、张云祥的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告王紫平、严修春、陈家仁、陈月秋、谢惠勤、谢会忠、熊泽芬、张云祥负担。 王紫平等8人不服，上诉称：根据《中华人民共和国宪法》第一百零七条的规定，四川省人民政府作出同意撤销成都市成华区圣灯乡、龙潭乡、保和乡、青龙乡建制的批复，且由被撤销乡的上级被上诉人成华区政府具体履行撤销工作。据此，上诉人申请要求成华区政府公开四川省人民政府关于撤销圣灯乡建制批准文件和成华区政府关于撤销圣灯乡建制请示的政府信息，符合条例的规定，属于成华区政府应当主动公开和依申请公开的政府信息，成华区政府不予公开的行为违法。一审法院认为，依据条例第四条成华区政府有依申请作出政府信息公开的职权，同时又以《四川省人民政府关于同意成都市成华区撤销圣灯乡保和乡青龙乡龙潭乡建制的批复》（川府民政[2004]15号）属于内部管理信息，而成华区政府不是该信息的制作机关，故成华区政府不予公开，已经履行了法定告知义务并无不当为由，驳回上诉人的诉讼请求。这是一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销成华区政府作出的31号告知书，并判令成华区政府依据上诉人政府信息公开申请要求公开的政府信息重新作出行政行为，公开上诉人所需政府信息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 成华区政府答辩称：答辩人对王紫平等八人提出的政府信息公开申请在法定期限内予以受理并作出答复，答辩人的答复程序合法，答复内容有充分的事实依据和法律依据，适用法律正确。一审法院依法驳回王紫平等八人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。 一审庭审笔录记载了当事人对证据材料的质证意见。根据一审庭审笔录及双方当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，修订前的条例第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，王紫平等八人向成华区政府申请公开“四川省人民政府根据国务院《关于行政区划管理的规定》（国发[1985]8号）第五条第二款的规定，批准撤销成都市成华区圣灯乡的建制。请你府依法公开四川省人民政府批准文件的政府信息”，成华区政府在收到其申请后，作出了31号告知书，以该信息属于行政机关内部管理信息为由，决定不予公开。虽然该信息不属于行政机关内部管理信息，但成华区政府并非该信息的制作机关，该信息也不属于成华区政府在履行职责过程中获取的信息。因此，成华区政府作出的31号告知书虽然说明理由错误，但决定不予公开的处理结果并无不当。一审判决认定“该信息系四川省人民政府针对下级人民政府的内部请示而作出的批复，属于内部管理信息”错误，但认定“被告不是该信息的制作机关”，成华区政府作出的31号告知书符合相关规定，并依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，判决驳回王紫平等八人的诉讼请求，符合法律规定。 综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。王紫平等八人要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王紫平、严修春、陈家仁、陈秋月、谢惠勤、谢会忠、熊泽芬、张云祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇一九年十二月二十三日 书记员 周建秋