河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0427民初1883号 原告：孔令杰，男，1978年12月21日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托代理人：柴晓晓，河北超群律师事务所律师。 被告：赵驰宇，男，1977年8月2日出生，汉族，住河北省成安县。 被告：成安县鸿燊汽车运输队。 法定代表人：刘义川，该公司经理。 住所地：河北省邯郸市成安县。 被告：华安财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。 负责人：李立刚，该公司经理。 住所地：邯郸市经济开发区。 委托诉讼代理人：栗艳昆、金辉，河北盛仑律师事务所律师。 原告孔令杰诉被告赵驰宇、成安县鸿燊汽车运输队（以下简称鸿燊运输队）、华安财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称华安邯郸公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔令杰的委托诉讼代理人柴晓晓，被告华安邯郸公司的委托诉讼代理人栗艳昆、金辉到庭参加诉讼，被告赵驰宇、鸿燊运输队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔令杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵驰宇、成安县鸿燊汽车运输队连带赔偿原告维修被损坏车辆所支出的费用、车辆贬值损失、车辆施救费用、通常替代性交通工具的合理费用、鉴定费等损失共计人民币189119元；2、依法判决被告华安财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在其承保的保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年7月25日17时30分许，被告赵驰宇驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引挂冀Ｄ×××××车，沿222省道由北向南行驶至磁县黄沙交警中队南1公里处时，挂车左侧后第一排车轮脱落，脱落轮胎与对向行驶的赵磊磊驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车相撞，造成冀Ｄ×××××小型普通客车损坏，事故发生后，被告赵驰宇驾驶肇事车辆驶离事故现场。河北省磁县公安交通警察大队于2018年8月20日作出第130427120180000144号道路交通事故认定书，认定：被告赵驰宇承担事故全部责任，赵磊磊不承担事故责任。经查，冀Ｄ×××××重型半挂牵引挂冀Ｄ×××××车登记的所有人为被告成安县鸿燊汽车运输队，且该车辆在被告华安财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险及商业险。事故发生时，被告车辆在保险有效期限内。另冀Ｄ×××××小型普通客车登记的所有人为王志叶，但实际车主为原告孔令杰。综上，因机动车发生交通事故侵害了原告的财产损失，应由侵权人进行赔偿。事故后，原告多次找被告协商未果。为此，诉至法院，请求判如前请。 被告赵驰宇未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告鸿燊运输队未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告华安邯郸公司辩称，1、事故发生后，赵驰宇驾驶涉案车辆驶离事故现场，该情形属于保险合同约定的责任免除情形，我公司不应承担机动车第三者责任保险理赔责任；2、即使第一条答辩意见未被采纳，第三者责任险也只需赔付直接车辆损失，原告请求的车辆贬值损失、车辆施救费用、通常替代性交通工具的合理费用、鉴定费属于第三者的间接损失，我公司不应该承担赔偿责任。且保险免赔条款第二十六条明确规定：“第三者财产......，修理后因价值降低引起的减值损失；”“未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”都属于绝对免赔项。我公司不应对原告的间接损失请求进行赔偿；3、被告鸿燊运输队在我保险公司投保了交通事故责任强制险，我公司只在交通事故责任强制险的财产损失赔偿限额内予以赔付。综上，我公司部应承担涉案保险的理赔责任，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的起诉。另外，原告提供的公估报告是单方面申请，没有通过法院进行司法评估，我公司申请对原告的车辆损失进行重新评估。 本院经审理认定事实如下：2018年7月25日17时30分许，被告赵驰宇驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引挂（冀Ｄ×××××）车，沿222省道由北向南行驶至磁县黄沙交警中队南1公里处时，挂车左侧后第一排车轮脱落，后脱落轮胎与对向行驶的赵磊磊驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车相撞，造成冀Ｄ×××××小型普通客车损坏的交通事故。事故发生后，被告赵驰宇驾驶肇事车辆驶离事故现场（邢峰线97公里97米）。经审理查明，车轮脱落后，被告赵驰宇并未察觉，继续沿222省道行驶，行驶至磁县黄沙中队南10公里处时，下车发现车轮脱落，随沿路返回寻找，途径事发路段也未发现事故车辆，驾车去成安商城工业区附近修车时接到磁县事故科电话，才知道因轮胎脱落发生了交通事故，于当日23时30分许到磁县事故科接受询问。2018年8月20日，河北省磁县公安交通警察大队作出第130427120180000144号道路交通事故认定书，认定被告赵驰宇承担此事故的全部责任，赵磊磊无责任。同时查明，冀Ｄ×××××重型半挂牵引挂（冀Ｄ×××××）车登记车主系被告鸿燊运输队，发生事故时由被告赵驰宇驾驶。该车辆在被告华安邯郸公司投保了交强险及商业第三者责任险，交强险的责任保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿金限额110000元，财产限额2000元。商业第三者责任保险且不计免赔，保险限额为1000000元。事故发生在保险期间内。赵磊磊驾驶的冀Ｄ×××××普通小型客车，登记车主为王志叶，2017年6月18日，原告孔令杰与王志叶签订了邯郸市二手车交易协议书，将该车辆转让给原告孔令杰。 事故发生后，原告孔令杰委托河北千美保险公估有限公司对冀Ｄ×××××普通小型客车的车辆损失、车辆贬值损失进行评估，河北千美保险公估有限公司于2018年12月22日作出公估报告，评估冀Ｄ×××××普通小型客车的车辆损失金额为122321元，车辆贬值损失为21745元。由此产生鉴定费3660元。庭审中，被告华安邯郸公司认为该评估系原告自行、单方委托，评估数额过高，向本院提出重新鉴定。经本院委托，河北天元保险公估有限公司于2019年9月20日作出公估报告书，重新评估认定冀Ｄ×××××普通小型客车的车辆损失为103106元，由此产生鉴定费8563元。该事故产生施救费3893元。 原告孔令杰为证明因本次事故导致车辆受损，导致通常替代性交通工具的合理费用，向本院提交租车票据4张，共计37500元。 被告华安邯郸公司辩称，事故发生后，赵驰宇驾驶涉案车辆驶离事故现场，该情形属于保险合同约定的责任免除情形，不应承担机动车第三者责任保险理赔责任，向本院提交机动车综合商业保险条款及投保人声明一份。 以上事实由原、被告提交的证据及当庭陈述予以在卷佐证。 本院认为，关于原告孔令杰的主体资格问题，冀Ｄ×××××虽登记在王志叶名下，但已于2017年6月18日转让原告孔令杰所有，故原告孔令杰具有原告主体资格。本案交通事故经磁县公安交警大队道路交通事故认定书认定被告赵驰宇承担事故的全部责任，原告无责任。原、被告对该认定书均无异议，本院予以采信，故原告诉求在合法合理范围内予以支持。因肇事车辆冀Ｄ×××××重型半挂牵引挂（冀Ｄ×××××）车在被告华安邯郸公司投保有交强险及商业第三者责任险1000000元，应先由被告华安邯郸公司在交强险分项限额范围内赔付原告，剩余部分再由被告华安邯郸公司在商业第三者责任险限额范围内按照被告责任比例赔付原告。被告华安邯郸公司辩称，事故发生后，赵驰宇驾驶涉案车辆驶离事故现场，该情形属于保险合同约定的责任免除情形，不应承担机动车第三者责任保险理赔责任。本案中，虽然被告赵驰宇在事故发生时，驶离了现场，但经审查，该事故是由于挂车左侧后第一排车轮脱落与对向行驶的赵磊磊驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车相撞，在此情况下，存在难以察觉的较大可能性。同时，被告赵驰宇发现轮胎脱落，沿路寻找途径事发路段时并没有发现有事故车辆，且接到事故科报警电话后，主动到事故科说明情况，说明其主观上不存在逃逸的恶意。另外，虽然事故认定书上载明被告赵驰宇事发后驶离现场，但并没有明确认定被告赵驰宇逃逸，故本院对被告华安邯郸公司的该辩称不予采纳。 原告孔令杰主张的车辆损失，河北千美保险公估有限公司作出的车辆损失系其自行委托，本院不予采信，经本院委托河北天元保险公估有限公司重新评估，车辆损失为103106元，本院予以确认。原告主张的评估费3660元，因原告系单方委托，本院不予支持。原告维修车辆产生的施救费3893元，有票据佐证，本院予以支持。原告主张的车辆替代费37500元，仅提供了租车票据，本院认为数额过高，根据车辆损失情况，结合车辆出租行业、消费水平等因素，酌定为10000元。被告华安邯郸公司辩称，施救费、车辆替代费属于间接损失，不属于其赔偿范围。本院认为，车辆的施救费是基于交通事故产生的必要费用；车辆替代费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续适用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。”因事故造成原告车辆不能使用，现原告请求的车辆替代费符合法律规定。故本院对被告华安邯郸公司的该辩称不予采纳。关于原告主张的车辆贬值损失，根据最高人民法院发布的《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》的答复，对该项损失的赔偿持谨慎态度，原则上不予支持，但在少数特殊、极端情形下，可以考虑适当赔偿，但应当从严掌握。本案中，原告车辆虽然受损，也提供千美保险公估有限公司的公估报告书，但不能证明维修后仍然导致该车的性能、完整性、安全性等降低，同时结合原告的购车情况，原告主张的贬值损失不符合少数特殊、极端的情形，故本院对原告的该主张，不予支持。 综上所述，原告车辆的各项损失总计116999元（车辆损失103106元+施救费3893元+车辆替代费用10000元），被告华安邯郸公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余114999元，由被告华安邯郸公司在商业第三者责任险范围内赔付。因被告华安邯郸公司已足额赔付，故被告赵驰宇、鸿燊运输队不再赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告华安财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告孔令杰各项损失共计116999元； 二、驳回原告孔令杰的其他诉讼请求。 案件受理费4082元，原告孔令杰负担1552元，被告华安财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担2530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  朱春生 二〇一九年十二月十一日 书记员  索梦月 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： 维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； 因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； 依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； 非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： 先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； 不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； 仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。