云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0325民初2803号 原告：许伍莲，女，1952年7月19日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 委托诉讼代理人：段家红，云南政阔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈小开，男，1976年7月14日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。系许伍莲之子。代理权限：特别授权代理。 被告：刘洪生，男，1968年2月14日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 委托诉讼代理人：王光粉，女，1969年11月16日生，汉族，籍贯，系刘洪生之妻。代理权限：特别授权代理。 原告许伍莲与被告刘洪生相邻通行纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许伍莲及其代理人段家红、刘小开、被告刘洪生及其代理人王光粉到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告拆除位于富源县曹家社通往原告宅基地道路上的建筑物两堵围墙2米宽，以便原告通过该条道路对宅基地进行管理。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告所属宅基地东面与曹立松房屋相邻，南面与曹小雨、曹龙强房屋相邻(为上下两台地，落差3米以上)，西面与刘洪生(被告)土地相邻，北面与曹尚兵（曹国清之子）入户道路相邻(为上下两台地，落差3米以上)。原告宅基地离王家屯村主路直线距离15米左石，从主路沿杨国锋房屋左侧交叉小路直下8米左右左转，经过刘洪生宅基地道路进入原告宅基地。2010年和2018年，被告分别两次打围墙将通往原告宅基地段道路进行封堵。原告与被告多次协商留条小路以便对宅基地进行管理无果后，四次请王家屯村村组干部帮助调解，两次请王家屯社区帮助调解，再请中安街道相关部门帮助调解，都以失败告终，被告拒不拆除围墙，致使原告多年来道路不通，有地难耕种，其合法权益受到严重侵害，故诉请依法支持原告的请求。 被告刘洪生辩称：1、原告所称“要求我拆除于我自己宅基地上的建筑物2米宽”，该诉请不合情、不合理、不合法。该宅基地是集体分配给我，并由我管理和使用的合法土地，我有富源县中安街道王家屯社区开具的《证明》一份以及李某、曹某等14人签字按手印的《证明》一份，两份证明都可以证实该宅基地的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。原告在与他人协商通行道路无果的情形之下，意图通过扭曲事实，损坏我合法财产，占用我合法土地以获得其通行权利，这一诉请与国家法律相悖，也将严重损害我的合法权益。2、原告所诉“2010年和2018年分别两次打围墙将通往其地的路进行封堵”，与事实严重不符。首先，我家是2006年2月开始建房，2006年6月和2018年5月份分别两次打围墙，所有建筑物均建于我家合法的土地之上，期间并无任何人干涉。其次，原告所谓的“通往其地的路”，这条路原本就是不存在的路。80年代初，集体将这块地分配给我家，1987年我家将这块地租给尹某家，尹某家在这块地上建了石棉瓦房并在此加工农具，石棉瓦房东侧与原告土地相接处是用围墙隔开的，并没有原告所说的那条路。1991年尹某家搬到黄土坡，租用的土地也归还给我家，因为没有维护致围墙倒塌，原告未经我同意，私自从我的土地路过进入其地，原告所称的这条路本就是一条不存在的路。3、原告所诉“多次与我协商未果”，与事实严重不符。事实陈述如下：原告儿子陈小开和儿媳妇杨秀平仅于2017年9月到我家一次，当时陈小开说：“舅舅、舅母，帮个忙，如果上面的路弄得好（原告与曹国清家协商道路通行），你家后面的地换一点给我家过来地里。”当时我答复他：“可以换地给你家，但是我家过年要装修房子，要在我家装修房子之前确定你们换不换。”这次谈话后的十天左右，原告儿媳妇杨秀平到我家说：“上面的路商量不通（原告与曹国清家协商的道路通行未果），你们想怎么整就怎么整，与我们无关”。自我家2006年建房打围墙至今，原告一家仅此一次到我家与我协商“以地换地”的事情，当时我本着邻里互助的精神，也同意了原告“以地换地”的方案。但是，原告提出了放弃“以地换地”的方案，出尔反尔否定事实，意图非法侵占我的土地。4、原告所诉“4次请村干部调解、2次请社区工作人员调解、1次请中安街道相关部门调解，调解均以失败告终，被告拒不拆除围墙”，与事实严重不符。事实陈述如下：原告所说的如此多次的调解行为，我和我的家人均没有收到任何单位和任何人的任一通知，也就是说每次调解我均不在场且不知情，这些调解不存在，也与我有关？王家屯社区调解员叶某可以证明：“当时原告是与曹国清家协商关于道路通行问题，协商了1次，与刘洪生家没有关联”。5、原告所诉“多年来道路不通，有地难以耕种”，这种情况并不是因为我家围墙修起来导致的，是因为原告与曹国清家协商道路通行无果导致的。原告通往其宅基地的道路，并不是必须从我家宅基地通过，原告的最优道路是那条通往曹国清家门前的道路。但是原告却舍近求远，提出让我拆除建于我自己宅基地上的建筑物，让出我的合法土地以便原告通行，如此不合理、不合法的要求，我坚决不同意。6、作为一个守法公民，我的合法权益受到相关法律的保护。经过我查阅相关法律条文，我认为以下法条均可保护我的合法权益：第一、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平和理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的邻里关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原告并没有依法行使自己的权利，而是通过扭曲事实、提出不公平不合理的要求，企图侵占我的合法财产，我的合法权利受到法律保护。第二、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》（1988年1月26日）第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”首先，原告不是必须从我家土地通行，其有更便捷更合理的通行线路；其次，原告妄图通过不合理诉求，无偿获得我方土地以通行，这更有违法理。第三、最高人民法院物权法研究小组编著的《条文理解与适用》人民法院出版社2007年版第279页解释到：“邻地通行权的行使应以必须为限。”“必须”是指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或者生活。但应选择损害最小的处所及方法通行，仍有损害的，应支付补偿金。第四、最高人民法院物权法研究小组编著的《条文理解与适用》第280页解释到：“邻地通行权的行使应限制在合理范围内。一是通过邻地时，应当选择最为经济合理的路线；二是注意保护邻地上的财产；三是因客观环境发生变化可以改道通行时，应改由其他更为经济的路线通行；四是因通行等给不动产权利人造成损失的，应予赔偿。”正如我前面所陈述的原告通往其宅基地的道路，并不是必须从我家宅基地通过，原告的最优道路是那条通往曹国清家的道路。7、原告的诉讼请求，将对我的财产权利造成严重损害，也将法制社会的公平正义置之不顾，我在此请求富源县人民法院依法查明相关事实，公平公正的判决，驳回原告的所有诉讼请求，保障守法公民的合法财产权益。 原告围绕诉讼请求提交了下列证据拟证明目的：现场照片7张，证明本案土地现状、原告的通行路线被堵、原告没有其他通行道路。 被告针对答辩提交如下证据拟证明自的：1、王家屯社区《证明》一份，证明他家打围墙的地是他家的；2、李某、曹某等14人签字按手印的《证明》一份，证明他家打围墙的地是他家的；3、证人李某到庭证实：刘洪生打围墙的地是刘洪生家的；证人尹某到庭证实：刘洪生家的那块地租给她家1987年盖过房子，当时盖房子是抵着许伍莲家的地盖的，整块地都盖完，没有路，旁边都是地可以走，1991年她家就搬走了；证人叶某到庭证实：他任社区调解员时，原告找到他们调解的问题与本案无关，是解决原告与曹国清家的通行纠纷，快解决好了曹国清妻子又不同意；证人曹某到庭证实：原告许伍莲的地没有路进去，种地的时候从哪里都可以走。本院依法现场勘查拍照片7张，证明双方争议区域的方位、交界、争议区域的现状。 经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性无异议，对证据2的三性不认可，对证据3证人证言无异议。原告对被告的证据无异议。双方对本院的现场勘查照片无异议。 本院认证认为，双方所提供的证据的真实性、合法性、有效性都应予认可，并对本院现场勘查照片予以认定。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审质证、认证，双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原被告系村邻关系。原告许伍莲在本村有土地一块，土地现状处于村子中心地带，现东接曹立松房屋，南接曹小雨、曹龙强房屋，西接被告刘洪生房后土地，北接曹国清（曹尚兵之父）入户自修道路保坎（土地低于路肩落差约3米）。原来周边户主种地时，均可从各个方位各自进地耕种，并无实质性的通道或路。原告土地周边各户主建房后，仅剩下刘洪生房后空地与原告土地相接，处在相对并行地段。从1987年以来，被告刘洪生对自己的土地管理使用并出租给他人建盖简易房、打起围墙，原告并未就通行问题提出异议，同时并从刘洪生倒塌的围墙缺口出入，认作了自己的通行路线。刘洪生重新打好围墙后，许伍莲因东南西三面被住房和围墙所围，便从北面曹国清门前路埂搭梯子出入，并曾与曹国清户协商解决通行问题未果后，曾与被告协商过一次以地换地而未成。于是，原告的土地处在因周围建房修路打围墙而保持原来的低凹地势，从原来的各户地埂进去种地的历史被终结，该土地无路可以进出。原告一直认为从原来刘洪生的土地出入她家的地是合理的，将责任归究于刘洪生。请求拆除刘洪生的围墙让其通行，故而诉至本院。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内形成的必经通道，所有权人或者使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案争议的焦点是：现在刘洪生家的土地围墙与许伍莲家土地形成新的不动产相邻关系，刘洪生是否构成侵权、许伍莲的通道如何处理的问题。本院作如下分析评判：一、刘洪生不是现在才打的围墙而是管理了几十年土地，原本就没有路，未构成相邻通行侵权。二、许伍莲种地走刘洪生的土地不是必经通道和唯一通道，其户外作业可走多条途径，现应寻找最便捷合理的通行路线，与他人协商解决。三、刘洪生管理使用自己的土地未损害他人利益，其合法权益应得到法律保护。四、由于社会经济快速发展，农村房屋的扩建，许伍莲的土地应合法流转，才有使用价值，而其不与周边住户协商解决，其后果自行承担。故其诉讼请求本院不予支持。被告的辩解意见，从事实和理由作了全面综合阐述，有理有据，本院予以支持。综上所述，根据上述法条规定，判决如下： 驳回原告许伍莲的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告许伍莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  詹吉德 二〇一九年十二月二日 书记员  金立盛