上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12526号原告：陈志珍，女，1970年2月24日生，汉族，住江苏省。原告：顾永丹，男，1989年10月12日生，汉族，住上海市闵行区。上列两原告共同委托诉讼代理人：乔烽，河北乔烽律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：郭艳玲，河北乔烽律师事务所律师。被告：上海淘最企业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆斌，总经理。被告：上海欧港置业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆斌，总经理。被告：周仕供，男，1966年8月14日生，汉族，住浙江省。被告：朱龙梅，女，1977年1月21日生，汉族，住上海市金山区。第三人：张云红，女，1985年8月1日生，汉族，住安徽省泾县桃花潭镇连虹村上村组24号。原告陈志珍、顾永丹诉被告上海淘最企业管理有限公司(以下简称淘最公司)、上海欧港置业有限公司(以下简称欧港公司)、周仕供、朱龙梅，第三人张云红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月31日公开开庭进行了审理，原告陈志珍及其与原告顾永丹的共同委托诉讼代理人郭艳玲，被告淘最公司及被告欧港公司法定代表人陆斌，第三人张云红到庭参加了诉讼，被告周仕供、朱龙梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年12月16日第二次公开开庭进行了审理。原告陈志珍及其与原告顾永丹的共同委托诉讼代理人郭艳玲，被告淘最公司及被告欧港公司法定代表人陆斌，第三人张云红到庭参加了诉讼，被告周仕供、朱龙梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决自2019年7月1日起解除原告与被告淘最公司的《委托经营管理合同》，收回房屋(庭审中明确房屋坐落于本市金山区同凯路XXX弄XXX号、XXX号)，并要求被告淘最公司承担合同不能履行部分的违约金549,144元；二、判决被告欧港公司、被告周仕供、被告朱龙梅与被告淘最公司连带承担支付违约金责任；三、诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2012年9月23日，两原告与被告欧港公司签订格式合同《预定协议》，购买本市金山区同凯路XXX弄XXX-XXX号房屋(以下简称案涉房屋)。该《预定协议》第8条要求“签订本协议时，必须同时签订该房屋的委托经营管理合同，本预定协议才生效。”在被告欧港公司的要求下，两原告与被告淘最公司签订了为期八年的《委托经营管理合同》。一、因被告淘最公司持续违约，拒不履行合同义务，导致原告合同目的不能实现，根据合同法的规定，原告行使法定解除权，要求解除2019年7月1日以后未履行完毕的《委托经营管理合同》，合同法第94条第4款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。自2012年9月23日原告与被告淘最公司签订《委托经营管理合同》至今，被告淘最公司作为合同义务方，从未按照合同约定主动履行支付租金的义务。被告淘最公司拒不履行支付租金义务已经构成根本违约，致使原告合同根本目的不能实现，为此，原告通过诉讼主张租金已花费巨大的差旅、时间等诉讼成本。原告为防止损失继续扩大，根据合同的规定单方面行使解除合同的权利。二、原告要求按照《委托经营管理合同》的约定承担违约责任。根据《委托经营管理合同》第九条的约定，若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方。违约金计算方式为：按本合同第三条第三款约定的第六年年租金额乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限，未满一年的部分按比例计算。因被告淘最公司的违约行为导致合同根本目的不能实现，导致合同的解除，被告淘最公司应当按照合同约定承担支付违约金给原告的责任。合同第六年约定的年租金为137,286元，合同未履行期限为2019年7月1日至2021年6月30日(2年)。因此，被告淘最公司应向原告支付的违约金应为549,144元。三、原告要求被告欧港公司、周仕供、朱龙梅与被告淘最公司连带清偿支付租金和违约金的责任。(一)被告欧港公司承担连带责任的事实与理由：被告欧港公司在出售案涉房屋时，通过格式条款强行要求原告签订《委托经营管理合同》，被告欧港公司和被告淘最公司共谋，通过高额租金收益的虚假承诺，以达到欧港公司的售房目的。被告淘最公司和被告欧港公司为共同的利益追求，根据证据事实两公司有互为控股股东的事实、公司之间董事相互兼任、公司高级管理人员交叉任职，雇员相同、财务混同，是典型的关联公司形成人格混同。根据最高人民法院指导案例15号裁判要旨，关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。(二)被告周仕供承担连带责任的事实与理由，因被告淘最公司系一人公司，被告周仕供系被告唯一股东。根据《公司法》第63条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。(三)被告朱龙梅承担责任的事实与理由，被告淘最公司、欧港公司、周仕供、朱龙梅均自认(有庭审笔录的证据事实)，朱龙梅个人账户系欧港和淘最公用的公司经营账户，既用于被告淘最公司收取租户的租金，又用于被告欧港公司收取房款使用。朱龙梅是两公司实施公款私存的违法行为代理人。朱龙梅个人银行账户明细对以上事实能够互相印证(朱龙梅银行账户交易明细在金山法院杨锋法官处可查)。有证据事实证明，被告朱龙梅系被告淘最公司和欧港公司共同的员工，也是欧港和淘最售房返租业务的实际代理人。基于被告朱龙梅是关联业务的经办人员，基于被告朱龙梅将用个人账户用于被告淘最公司、欧港公司的经营行为，依据《民法总则》第162条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。其负有代理人代理行为违法层面的连带责任。四、第三人张云红是案涉房屋的实际承租人，因此列张云红为第三人参加本案的诉讼。庭审中，原告增加事实理由如下：乐禧汇商铺销售是商业性投资项目，开发商欧港公司在商铺销售的广告中多次对投资回报允诺具体收益率及收益金额。八年托管期间的租金收益不少于十多万，这是欧港和淘最的承诺，也是业主投资该涉案房产的目的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，八年的承诺收益，也直接影响涉案房屋的销售价格，否则当时的房产卖不到那么高的价格，实际价格直接对比的依据是原告委托第三方所作的涉案房产评估值报告。另外，根据《商品房销售管理办法》第11条，售房返租是法律所禁止的商品房销售模式。为规避售房返租的法律强制性规定，欧港公司在预定协议的格式条款当中，要求业主将房屋委托欧港指定的关联公司，淘最公司进行托管。淘最公司与原告签订的委托经营管理合同当中，对第三年至第六年的租金约定，正如欧港承诺的方式以逐年递增的方式进行，根据欧港售房广告中的投资承诺和合同目的解释，两原告对第七年、第八年的租金利益应不少于第六年的租金收益。《委托经营管理合同》违约条款对未履行期限的租金以合同第六条约定的租金标准进行计算，恰恰说明了第七年、第八年的租金收益应当不少于第六年的标准执行，按9：1和业主进行分配租金收益，而非仅指淘最和实际承租人的租金约定单方面标准和业主进行结算。因此，淘最公司支付原告第七、八年的租金收益与约定不符，未足额支付，使原告租金收益目的不能实现，存在严重违约。基于此，就欧港和淘最未能按时足额支付租金形成的违约行为应当向原告承担违约责任，按照合同约定支付违约金。欧港和淘最的联系电话一致，系关联关系，2019年12月6日，案外人上海亿横建材有限公司给实际承租人出具收据和发票各一份，交易背景是收取涉案房屋的物业费及管理费，进一步证明了淘最公司无实际履约能力，由他人代为管理。就淘最应收款项由亿横收取一事不排除淘最为逃避执行债务，恶意转移资金。因此，原告保留追加亿横公司承担连带责任的权利。特别向法庭说明，涉案房屋的最初销售价格为1,525,401元，第一、二年根据《委托经营管理合同》约定，免费给淘最公司使用。根据欧港销售广告中所承诺的收益率，前两年包租回报率为14%，在首付款中扣除。欧港公司与业主签订的房屋预售合同，时间为2013年1月18日，而淘最与业主签订的《委托经营管理合同》最初的时间为2012年9月23日，与预定协议为同一日，证明欧港公司和淘最公司共同实施了售房返租业务，具有共同的利益追求，淘最公司完全就为配合欧港公司售房与业主进行签约，并无实际履约的能力和打算，淘最公司从未主动支付过租金，都是由原告通过诉讼的方式进行实现。另外，淘最公司的租金由尚进公司代为支付，说明其本身无支付能力。综上，为维护原告的合法权益，恳请法院依法判如所述。被告淘最公司书面辩称，一、不同意两原告的诉讼请求。二、两原告在本案前，就双方之间签署的《委托经营管理合同》所涉租金提起诉讼，但其在前案诉讼中均明确表示不愿解除该《委托经营管理合同》，淘最公司已经就前案所涉租金在诉讼期间履行完毕。三、淘最公司的行为不构成《合同法》第九十四条第四款的法定解除权要件。1、至今原告的全部租金均已收取，签署《委托经营管理合同》的目的均已实现，并未落空。2、根据《委托经营管理合同》第四条约定“租金季度一付，在每季度的第一个月内凭发票支付”。两原告未按约定开具租金发票给淘最公司，因此付款条件应当尚未成就。答辩人未免讼累，主动支付了2019年7-12月两个季度的租金，两原告也已接受，故淘最公司并未构成迟延付款的违约。3、《委托经营管理合同》第九条约定“本合同为不可撤销的委托合同。甲、乙双方均无权中途终止或解除合同，若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方需一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为……”据此，任何一方均无权中途解除合同。四、两原告诉请淘最公司按照《委托经营管理合同》约定支付违约金的条件不成就。《委托经营管理合同》第九条约定只有在因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的情况下，违约方才一次性支付违约金。顾名思义，要求淘最公司支付违约金的构成要件为：(1)淘最公司违约；(2)淘最公司的违约导致本合同不能履行或不能足期履行；这两项构成要件缺一不可。但在本案中(1)两原告未提供租金发票，是淘最公司未按期付款的原因，并不属于迟延付款的违约行为；(2)淘最公司履行本合同的支付租金义务已至2019年12月底，两原告足期收到全部的租金，分文不少，显然，合同约定的违约金支付条件在本案中并不适用。淘最公司在本案第一次庭审中辩称，不同意解除合同，理由一是至今为止，按照原告诉求该付的已经付清，二是淘最公司和第三人签的合同是到2020年12月8日到期。假如协议解除，会造成和第三人的纠纷，三是协议约定租期有8年，第7年的第1、2季度租赁费已经转给原告。淘最公司在本案第二次庭审中辩称，同意解除合同，原告提出诉讼的时候，不管是不是法院强制的，淘最公司都履约了，淘最公司不承认违约，所以不支付违约金。被告欧港公司答辩意见同被告淘最公司庭审中答辩意见。被告周仕供未到庭应诉，书面辩称：不同意两原告的第三项第二款诉讼请求，在本案所涉的合同签订时，淘最公司的组织类型并非一人有限公司，直到2016年5月周仕供才成为淘最公司的唯一股东，同时被告周仕供也因涉嫌刑事案件被羁押，届时淘最公司已委托朱龙梅代收公司的租金，所以在淘最公司变更为一人有限公司后，周仕供无法参与公司的经营管理，根本无法也不可能支配公司的财产，不存在个人财产与公司财产混同的情况，周仕供在(2019)沪0116民初7984案件中提供的2016、2017年度的审计报告也可以证明该事实。被告朱龙梅未到庭，书面辩称：朱龙梅非本案适格被告，朱龙梅是欧港公司的员工，曾接受淘最公司委托为淘最公司保管资金，并受其指令对外支付应付资金。淘最公司从未否认结欠两原告房屋租赁费，并始终愿意支付两原告应付的房屋租赁费，朱龙梅所保管的淘最公司的资金，均用于淘最公司的应付账款。现两原告以朱龙梅曾保管过淘最公司的资金，或者曾代理淘最公司对外支付过应付账款为由，要求朱龙梅个人承担连带责任是没有法律依据的。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。且与本案之前的(2018)沪0116民初728号、(2017)沪0116民初11259号案的判决书也判定朱龙梅不负连带责任，此两案与本案为同一诉讼主体，诉讼请求为同一合同的相应金额，又朱龙梅现已不再接受淘最公司保管资金的委托，综上请求法院驳回两原告于本案中对朱龙梅的诉讼，朱龙梅不再参与本案的诉讼活动。第三人张云红述称，同意两原告和淘最公司解除合同，第三人和淘最公司之间有押金，作为房屋的租金抵扣给原告。诉讼中，两原告向本院书面申请调查收集证据，本院经审查后未予准许，并向其送达了《不准许调查收集证据申请通知书》；原告对此申请复议，本院经复议后向其送达了《对不准许调查收集证据申请通知书申请复议的答复》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告方提供的房屋产权证、《委托经营管理合同》、编号为XXXXXXXX-125814的录音资料、三方协议、通话记录单、淘最公司对朱龙梅授权变更工商登记档案的授权书、金山法院(2017)沪0116民初11259号民事判决书、(2018)沪0116民初728号民事判决书、(2019)沪0116民初7984号民事判决书、《预定协议》、《上海市商品房预售合同》、公拍网同凯路同项目房产售价截图、金山法院司法拍卖同项目房产报价表、房地产抵押估价报告、致估价委托人函、张云红向淘最公司缴纳租金的收据、陈志珍与汪东升的微信聊天记录、同凯路XXX弄XXX号XXX层购房发票及付款明细、同凯路XXX弄XXX号XXX层购房发票及付款明细、编号为XXXXXXXXXXXXXX-1、XXXXXXXX-001、XXXXXXXX-003的录音证据、房租转房款的凭证、淘最公司股东变更记录、淘最公司的登记信息、对工商变更登记授权书、张云红与乐禧汇的房屋租赁合同、张云红的身份证复印件、欧港和淘最对公账户交易明细、朱龙梅个人银行账户交易明细、淘最工商登记股东信息、欧港公司对朱龙梅办理案涉房屋产权登记的授权委托书、商品房登记申请书、陈志珍向朱龙梅银行账户汇房款回执、办产证款收据、朱龙梅涉案账户系业主解封房产打房款的账户、租金收据、录音证据(编号XXXXXXXX-001、XXXXXXXX-003、XXXXXXXX-002)、关于个人账户用于公款私存的违法依据、朱龙梅通过微信给陈志珍转款1,399.67元记录、陈志珍支付宝账户实名认证截屏、陈志珍向朱龙梅支付宝账户转款26,000元记录、支付宝转账电子回单、业主汪家律等人的房产证明及向朱龙梅个人中国银行账户(尾号10243)转款银行回单、(2018)沪0116民初728号案件庭前会议笔录及庭审笔录、淘最企业营业执照(显示法人是周仕育)、欧港预售合同24页(销售员是周仕育)、2014年2月8日淘最对朱龙梅的授权书(授权工商登记变更事项)、2014年2月12日欧港对朱龙梅的授权书、租金转房款收据(淘最、欧港会计同为一人周青青)、欧港二期房产清单、淘最对公账户交易明细、欧港对朱龙梅的委托书、淘最企业开票资料、乐禧汇房屋租赁合同、最高人民法院第15号指导案例、自道客巴巴网站上打印的欧港售房广告和原告手写的房屋价格及按照广告计算的收益价格明细、欧港公司和淘最公司的发票开票信息、亿横收取实际承租人张云红的涉案房屋物业及管理费收据及发票(2019年12月6日)、交房须知、第5、6年的租金扣除5%的税率(计算方式)各方当事人均无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告淘最公司提交的《委托经营管理合同》真实性予以确认，对于合同约定委托期内第7至第8年，被告淘最公司根据实际租赁收入与两原告结算佣金，托管房屋实际租赁收入的90%归两原告所有，剩余10%则作为委托佣金归被告淘最公司所有的事实予以确认；2、对于淘最公司提交的农业银行交付凭证真实性予以确认；3、对于被告淘最公司提交的《乐禧汇房屋租赁合同》真实性予以确认，对于被告淘最公司与第三人约定房屋租金(含案涉房屋)为0.7元每平方米每天，租金每两年递增一次，每次在前次租金基础上递增0.1元每平方米每天的事实予以确认；4、对于第三人提交的协助执行通知书(稿)、送达回证、代管款收据真实性予以确认。经审理查明：2012年9月23日，两原告与被告欧港公司签订《预定协议》，购买案涉房屋，案涉房屋面积共计110.18平方米。2013年1月18日，两原告与被告欧港公司签订了《上海市商品房预售合同》，该合同第二十四条约定，甲方(欧港公司)已选聘被告淘最公司对该房屋进行前期物业管理。两原告与被告淘最公司就案涉房屋签订了《委托经营管理合同》，双方关于本市金山区同凯路XXX弄XXX号房屋约定收益如下：租赁期限自2013年7月1日起至2021年6月30日止的前提下，前两年免费交予被告淘最公司经营，第三年至第四年租金122,032元(该部分租金经两原告与被告淘最公司、欧港公司协商后，用于抵扣部分购房款)，第五年至第六年每年租金137,286元，第七年至第八年，被告淘最公司根据实际租赁收入与两原告结算佣金，房屋实际租赁收入的90%归两原告所有，剩余10%则作为委托佣金归被告淘最公司所有，租金每季度一付，在每季度的第一个月内凭发票支付。本合同为不可撤销的委托合同。甲乙双方均无权中途终止或解除本合同，若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为：按本合同第三条第三款约定的第六年年租金乘以根据本合同委托期限至约定未履行的期限，未满一年的部分按比例计算。双方关于本市金山区同凯路XXX弄XXX号房屋约定收益等同上。以上案涉房屋交由被告淘最公司经营管理后，与本市金山区同凯路XXX弄XXX号、XXX号房屋一并由被告淘最公司转租给第三人张云红使用，双方签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2015年12月9日至2020年12月8日，房屋租金为0.7元每平方米每天，租金每两年递增一次，每次在前次租金基础上递增0.1元每平方米每天。在原告方与被告淘最公司履行《委托经营管理合同》的第三、四年，被告淘最公司并未按照合同约定要求原告提交发票，而是由双方直接按合同约定租金的95%予以结算，实际执行的租金标准为每季度65,211元。两原告与淘最公司间的《委托经营管理合同》履行期间，淘最公司曾逾期支付租金，为此，两原告曾向本院三次提起诉讼催讨相应时间段租金及逾期付款利息损失等，相应案件判决后，截止2019年6月30日的租金，两原告已经收到。2019年10月8日，案外人上海尚进物业管理有限公司代被告淘最公司向两原告支付第7年度两个季度(2019年7月至同年12月)租金14,596.64元。2019年2月，本院向第三人张云红送达(2019)沪0116执字第514号协助执行通知书，提取淘最公司在第三人处的2019年3月8日至2020年3月9日的租金61,343.36元(同凯路XXX弄XXX-XXX号)，后第三人将前述款项缴纳至该执行案件专用账户。被告淘最公司的营业执照显示其经营范围为：企业管理咨询(除经纪)，物业管理服务【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。被告欧港公司原经营范围为：投资管理(除金融、证券等国家专项审批项目)，日用百货、五金交电、卫生洁具、房地产开发经营等【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。后于2019年6月21日变更为：企业咨询管理，商务咨询，文化艺术交流策划咨询，市场营销策划，建筑装饰工程，电子商务(不得从事增值电信、金融业务)，日用百货，服装服饰，五金交电，卫生洁具，玩具，木制品销售，市政工程，园林绿化工程，房地产开发经营【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。被告朱龙梅是被告欧港公司的员工，受委托为两原告及其他购房人办理过产证。2017年5月，被告朱龙梅根据被告淘最公司的授权委托，代被告淘最公司向次承租人张云红收取了包括案涉房屋在内的金山区同凯路40弄9、10、11、12号房屋自2017年3月8日至2018年3月7日的租金，并在经办人处签字。诉讼中，两原告表示，截止2019年6月30日的租金已通过诉讼取得，因为诉讼追讨租金，两原告支付了巨大的诉讼成本，包括机票、住宿和人工成本，本案中暂时不要求第三人搬离案涉房屋。被告淘最公司表示，同意解除合同，实际上到目前为止，协议应该属于可以正常履行。庭审结束后，被告淘最公司书面表示，解除合同不是淘最公司原因，不同意按照合同第九条支付五十多万元违约金，但原告起诉了几次，花费了人力物力，考虑到淘最公司的实际情况，愿意向原告支付5万元作为违约金，淘最公司租金已经支付到2019年12月31日，合同解除后已经支付的租金不要求原告退还。本院认为，两原告与被告淘最公司签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且无法律规定的无效情形，应认定合法有效，双方均应按约全面履行。综合本案实际情况，本案存在以下争议焦点：一、《委托经营管理合同》是否解除。两原告主张解除协议的主要理由为因被告淘最公司持续违约，拒不履行合同义务，原告合同目的不能实现及淘最公司履行义务不符合约定等，故原告行使法定解除合同的权利。本院认为，首先，协议履行过程中，被告淘最公司确实存在逾期支付租金情形，两原告亦曾为此向法院提起诉讼，但就2019年7月之前的租金，淘最公司已按照前次诉讼中生效判决确定的内容履行，原告也已收到相应款项。其次，关于2019年7月至12月期间租金淘最公司是否足额支付。就该阶段租金计算标准，合同明确约定为，根据实际租赁收入进行结算，房租实际收入的90%归两原告所有，其余10%则作为委托佣金归淘最公司所有，结合淘最公司与第三人之间的《房屋租赁合同》计算，淘最公司已将2019年7月至12月租金足额支付给两原告；两原告认为基于欧港公司售房广告中的投资承诺和合同目的解释，第7、8年的租金利益应不少于第6年的租金收益，故仍应按照第6年度标准计算租金的主张，与合同约定不符，缺乏依据，本院难以支持。第三，关于2019年7月至12月期间租金支付时间。被告淘最公司已于2019年10月8日将上述两季度租金支付至原告陈志珍账户，其中2019年7月至9月租金，淘最公司应于2019年7月31日前支付给两原告，淘最公司存在逾期支付情形，但该情形并不足以构成根本违约或导致合同目的无法实现；关于2019年10月至12月租金，淘最公司已按照合同约定时间(即2019年10月31日前)履行，不存在逾期支付情形。因此，在本案中，两原告不享有法定解除合同的权利。但鉴于被告淘最公司在本案第二次庭审中(2019年12月16日)明确表示同意解除合同，且第三人对于原告与淘最公司间合同解除亦无异议，故本院认为，宜准许两原告与被告淘最公司之间的《委托经营管理合同》解除，解除时间为2019年12月16日。合同解除后，被告淘最公司负有向两原告返还案涉房屋的义务。本案中，案涉房屋实际由第三人占用，两原告在诉讼中表示本案中不向第三人主张搬离，系其对自身权利的处分，予以准许。二、被告淘最公司是否应当向两原告支付违约金549,144元。如前所述，本案中，两原告不享有法定解除合同的权利，本案《委托经营管理合同》也并非系因一方违约导致合同不能履行或不能足期履行而解除，不符合合同第九条约定的情形，两原告的相应诉请，本院难以支持。诉讼中，被告淘最公司表示原告在前几次诉讼过程中确需支出一定人力物力，其自愿向两原告支付5万元作为违约金，本院认为，该行为系淘最公司在法律规定的范围内处分自身的民事权利，本院予以准许。三、被告欧港公司、周仕供、朱龙梅是否应当承担连带责任。本案合同履行期间，淘最公司曾系一人有限责任公司，被告周仕供曾系其唯一自然人股东，在其未能举证证明公司财产独立于股东自己财产的前提下，被告周仕供应对淘最公司所负债务承担连带责任。原告主张被告欧港公司应对被告淘最公司所负债务承担连带责任，缺少事实依据，更结合(2017)沪0116民初11259号、(2018)沪0116民初728号民事判决书均已得到履行的情况来看，本案被告淘最公司、欧港公司并不存在因人格混同导致债权人主体辨识困难、脱逃债务、严重损害债权人利益的情形，故本院对两原告要求欧港公司承担连带责任的请求不予支持。原告主张被告朱龙梅应对被告淘最公司所负债务承担连带责任，缺少法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条之规定，判决如下：一、原告陈志珍、顾永丹与被告上海淘最企业管理有限公司签订的关于本市金山区同凯路XXX弄XXX-XXX号房屋的《委托经营管理合同》于2019年12月16日解除；二、被告上海淘最企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈志珍、顾永丹返还位于本市金山区同凯路XXX弄XXX-XXX号房屋；三、准许被告上海淘最企业管理有限公司自愿向原告陈志珍、顾永丹支付违约金50,000元，该款于本判决生效之日起十日内支付；四、被告周仕供对被告上海淘最企业管理有限公司的上述付款义务承担连带责任；五、驳回原告陈志珍、顾永丹的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费人民币9,292元(原告已预缴),由原告陈志珍、顾永丹负担8,242元；被告上海淘最企业管理有限公司、周仕供负担1,050元，两被告所负担部分，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵宪章审 判 员  贺美娟人民陪审员  周卫中二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨艳霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国公司法》第二十条……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。