文书内容河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初4200号原告：颜永旗，男，汉族，1973年10月11日生，住襄城县。被告：盛占勇，男，汉族，1972年5月29日生，住襄城县。被告：宋俊强，男，汉族，1983年8月20日生，住襄城县。被告：张相军，男，汉族，1967年10月15日生，住许昌市魏都区。三被告委托诉讼代理人：朱永杰，河南仟问律师事务所律师。原告颜永旗与被告盛占勇、宋俊强、张相军民间借贷纠纷一案，2019年12月11日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2020年2月11日作出（2019）豫1025民初4200号之一民事裁定书，裁定本案转为普通程序。本院依法组成合议庭于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告颜永旗，被告盛占勇及被告盛占勇、宋俊强、张相军的委托诉讼代理人朱永杰均到庭参加诉讼。2019年12月13日，依原告申请，本院作出（2019）豫1025民初4200号民事裁定书，裁定：一、将宋俊强与李某共有的位于襄城县XXXXXX小区X号楼X单元X层X××号房产（房产证号：XX××**）予以查封。二、将郭培焕所有的豫Ｋ×××**号汽车一辆予以查封。查封期限均为一年。本案现已审理终结。原告颜永旗诉称：被告和原告系朋友关系。被告因房地产建筑需要，2014年1月8日向原告借400000元现金，当时原告和被告盛占勇签订有借款协议，约定：借款三个月，逾期不还每日支付借款总金额千分之三的滞纳金，并支付借款总金额百分之三十的违约金。签订合同时，被告宋俊强、张相军作为担保人在借款协议上签名。签订合同后，原告将400000元的现金交给被告盛占勇，后被告迟迟不归还原告的借款，为维护原告合法权益，诉至法院请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金400000元及2016年1月8日至起诉日的违约金、滞纳金共368000元，起诉日后按年利率24%计算滞纳金至实际付款日。2、诉讼费由三被告承担。被告盛占勇辩称：一、原告与盛占勇之间不存在借贷关系，原告从未向盛占勇支付过借款协议中约定的款项，借款协议未实际履行，因此原告无权要求盛占勇归还借款。2014年1月8日的借款协议，是盛占勇、担保人宋俊强、张相军共同与案外人常某共同协商确定的，三人在借款协议上签名的时候，甲方处是空白，没有颜永旗的名字。随后常某通过自己的银行账户向盛占勇账户转账380000元（扣除利息20000元），此后，盛占勇也是向常某的账号归还欠款。二、即使借款协议已实际履行，原告起诉也已过法定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。被告宋俊强、张相军辩称：一、原告诉称将400000元现金交给被告盛占勇与事实不符。2014年1月8日的借款协议，是盛占勇、担保人宋俊强、张相军共同与案外人常某共同协商确定的，三人在借款协议上签名的时候，甲方处是空白，没有颜永旗的名字。二、即使借款协议已实际履行，宋俊强、张相军作为担保人为借款人提供保证的期间已经届满，原告无权要求担保人承担担保责任。三、本案已过法定的诉讼时效期间，应当驳回原告的诉讼请求。原告颜永旗为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、借款协议一份及三被告身份证复印件各一份。证明：2014年1月8日，被告盛占勇向原告借款400000元，被告宋俊强、张相军为借款的担保人。证据二、证人常某出庭证言一份，证明常某与颜永旗系合伙关系，盛占勇借颜永旗的400000元是常某转到盛占勇账户上的，转了380000元，出具借款协议的时候没有写出借人的名字，因是经颜永旗介绍，故写上出借人为颜永旗。借款口头约定月息5分，支付利息有转账有现金，具体支付了几个月记不清了，其中一次现金50000元是盛占勇偿还借常某的另一笔借款500000元的款项，与本案借款无关，其他现金支付有没有不清楚。证据三、证人常某、孙某、张某出庭证人证言各一份，证明原告和证人在2014年5、6月份向借款人及保证人追要过借款和利息。之后每年都会向借款人及保证人追要借款。被告盛占勇为支持其主张向本院提供收到条两份，证明盛占勇在2015年8月分两次向原告颜永旗支付款项共计30000元。被告宋俊强、张相军未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2014年1月8日，被告盛占勇、宋俊强、张相军出具借款协议一份，载明：“甲方：颜永旗，乙方：盛占勇，男，出生于72年5月29日，身份证号码：，经甲乙双方协商达成以下借款协议，具体内容如下：一、乙方向甲方借现金大写：400000（￥：肆拾万）。二、借款期限为14年1月8日至14年4月8日。到期还款，逾期不还者，每日需支付借款总额3‰滞纳金,并需支付接口总金额30%的违约金。三、担保人对该借口事宜负连带责任，如乙方发生违约，由担保人全额归还借口本金、利息、滞纳金和违约金，并承担因逾期不还款所造成的一切费用（包括律师费、鉴定费、交通费、住宿费等一切费用）。四、甲方为出借方，乙方为借款方。乙方签字即证明乙方收到此笔借款。借款人：盛占勇，电话：135××****XX，担保人：宋俊强，电话：186××****XX，担保人：张相军，电话：137××****XX,2014年1月8日”。庭审中，原告认可借款协议中“甲方”后的“颜永旗”三个字是在三被告均签名确认后添加上去的。出具借款协议后，案外人常某向被告盛占勇转账交付借款380000元。2019年12月11日，原告颜永旗诉至本院请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金400000元及2016年1月8日至起诉日的违约金、滞纳金共368000元，起诉日后按年利率24%计算滞纳金至实际付款日。2、诉讼费由三被告承担。庭审中，经本院询问，原告称：借款约定月息4分，但具体记不清，被告支付过多少利息也不清楚，因为支付利息都是被告向常某支付。被告盛占勇称：借款未约定利息，借款发生后，其自2014年9月开始每月向常某支付20000元至2015年12月，后又改口称自2014年2月开始每月向常某支付20000元至2015年12月，其中现金支付5笔，2014年2笔，每笔20000元，2015年2笔，每笔20000元，2016年1笔50000元（该50000元系盛占勇归还其借常某的另外一笔借款，与本案借款无关），以上款项是偿还的借款本金。被告盛占勇提供的两份收到条显示：“今收到盛占勇还利息款壹万园正，￥10000元，颜永旗，2015年8月”“今收到盛占勇利息款贰万圆正，￥20000元，颜永旗，2015年8月19日”。本院调取的常某所有的农业银行账号为62×××XX账户自2014年1月至2016年6月的银行交易明细显示：被告盛占勇分别于2014年8月7日、9月7日、10月8日、10月8日、11月8日、11月25日、2015年1月10日向常某支付20000元、20000元、20000元、5000元、20000元、27500元、47500元。本院认为，关于本案借款是否超出诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案借款协议约定借款到期日为2014年4月8日，原告提供常某、孙某、张某的证人证言，证明原告和证人在2014年5、6月份向借款人及保证人追要过借款和利息，之后每年都会向借款人及保证人追要借款。本院认为，三个证人证言之间相互印证，可以证明原告在借款到期后不断的向借款人盛占勇主张权利的事实，且结合民间借贷案件情况，原告作为款项出借人，在借款到期后向借款人积极的、不断的主张权利符合民间借贷催要借款的常理，故本案原告主张被告还款未超过诉讼时效期间。关于借款本金。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告盛占勇向原告颜永旗借款，有盛占勇出具的借款协议为证，被告颜永旗对借款协议的真实性无异议，但辩称实际出借人为常某且由常某转账交付给盛占勇380000元。本院认为，本案借款协议中载明的出借人为颜永旗，虽然被告盛占勇称实际出借人为常某，但盛占勇并未就本案借款向常某出具借据，而就本案借款向颜永旗出具400000元借款协议，故本院对原告颜永旗与被告盛占勇之间的借贷事实予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案借款协议载明金额400000元，实际交付380000元，故本案的借款本金为380000元。关于借款发生后被告盛占勇向原告支付款项金额的认定。庭审中，被告盛占勇称借款发生后自2014年2月起每月向被告支付20000元，至2015年12月，原告不予认可，根据本院调取证人常某农业银行的交易明细显示，被告盛占勇分别于2014年8月7日、9月7日、10月8日、10月8日、11月8日、11月25日、2015年1月10日向常某支付20000元、20000元、20000元、5000元、20000元、27500元、47500元，因盛占勇与常某之间有另外一笔债权债务关系，常某仅认可其中的2014年8月7日、9月7日、10月8日、11月8日的每笔20000元系被告盛占勇通过其向原告颜永旗支付的本案借款的利息，下余款项系支付的盛占勇与常某之间另外一笔借款的款项，与本案借款无关。因被告盛占勇未提供其他证据证明其自2014年2月起每月向原告支付20000元至2015年12月，故本院认定被告盛占勇通过常某向颜永旗支付款项为2014年8月7日、9月7日、10月8日、11月8日的四笔20000元，共80000元。另，被告盛占勇提供的收到条显示，被告盛占勇于2015年8月分两笔向颜永旗支付款项共计30000元，原告颜永旗对其中20000元的收到条予以认可，对其中10000元收到条不予认可，认为该收到条不是其亲笔签名，但未在本院限定的时间内向本院提交书面鉴定申请，故视为其对该收到条真实性予以认可。综上，被告盛占勇在借款发生后共向原告颜永旗支付款项110000元。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原告称借款约定月息4分，但记不太清，被告盛占勇称借款未约定利息，证人常某称借款约定月息5分。因原、被告均认可借款发生后被告支付原告的大部分款项系通过证人常某支付，根据被告盛占勇向常某支付款项的时间和金额、原告交付借款本金时预扣20000元的事实及被告提供颜永旗出具收到条上显示的“收到盛占勇利息款”等字样，再结合借贷双方的亲疏程度、交易习惯，本案应为有偿借贷，且为月息5分，被告盛占勇在借款发生后向原告支付的款项应为借款利息。依据上述《规定》，被告盛占勇支付的超出年利率36%的的利息应折抵本金，详情如表：            日期              本金（元）              天 数      （天）              应计利息（元）              实付金额（元）              超出部分（元）              折抵后剩余本金（元）                  2014年1月8日              380000                                                                                        2014年8月7日              380000              211              79800              20000              欠息59800              380000                  2014年9月7日              380000              31              11400              20000              欠息51200              380000                  2014年10月8日              380000              30              11400              20000              欠息42600              380000                  2014年11月8日              380000              30              11400              20000              欠息34000              380000                  2015年8月19日              380000              283              106400              30000              欠息110400              380000                  剩余本金              380000                                                                            如上表显示：截止2015年8月19日，被告盛占勇尚欠原告颜永旗借款本金380000元，借款利息110400元。原告主张自2016年1月8日起按年利率24%支付利息至实际还款之日止，是其真实意思表示，且未加重被告负担，本院予以认定，故被告盛占勇应自2016年1月8日起以380000元为本金按年利率24%计算利息至实际还款之日止。关于被告宋俊强、张相军是否承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案借款协议约定担保人对借款承担连带责任，担保范围包括借款本金、利息、滞纳金和违约金，借款期限为2014年1月8日至2014年4月8日，故保证期间为2014年4月9日至2014年10月8日。本案原告提供证人常某、孙某、张某的证人证言，三个证人的证言可以相互印证，证明原告和证人在2014年5、6月份向借款人及保证人宋俊强追要过借款和利息，之后每年都会向借款人及保证人宋俊强追要借款，故原告要求被告宋俊强承担保证责任未超出法律规定的保证期间，被告宋俊强应对本案借款本息承担连带还款责任。原告未提供证据证明其在上述保证期间内向保证人张相军追要过借款和利息，故被告张相军的担保责任免除，不应对本案借款本息承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告盛占勇于本判决生效之日起十日内偿还原告颜永旗借款本金380000元及利息（利息计算办法：以380000元为本金，自2016年1月8日起按年利率24%计算至实际还款之日止），被告宋俊强对上述借款本息承担连带还款责任。驳回原告颜永旗的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元，由原告颜永旗负担480元，被告盛占勇、宋俊强负担11000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  张玉硕审判员  岳豪远审判员  赵勇智二〇二〇年五月十八日书记员  雷 鸣