山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3913号上诉人（原审被告）：临清祥泰房地产开发有限公司，住所地：山东省临清市青年办事处曹岗街祥云居。法定代表人：李志强，执行董事。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵瑞安，男，1965年4月30日生，汉族，居民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：苏立泽，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东金世纪房地产开发有限公司临清分公司，住所地：山东省临清市青年路中段路南。负责人：冯月宾，经理。委托诉讼代理人：葛建华，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亭亭，山东万航律师事务所律师。上诉人临清祥泰房地产开发有限公司（以下简称祥泰公司）因与被上诉人赵瑞安、山东金世纪房地产开发有限公司临清分公司（以下简称金世纪临清分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。祥泰公司上诉请求：1.依法撤销山东省临清市人民法院作出的（2019)鲁1581民初2486号民事判决书第四项后的：对上述第二、三、四项，祥泰公司负连带责任。2、一、二审诉讼费等全部由金世纪临清分公司承担。庭审时上诉人祥泰公司变更诉讼请求：1.撤销原审判决，驳回赵瑞安起诉。2.一、二审诉讼费由祥泰公司、金世纪临清分公司承担。事实与理由：(一)一审判决第一、二、三、四项内容（第四项后的：对上述第二、三、四项，临清祥泰房地产开发有限公司负连带责任除外）与赵瑞安诉求内容相对应，符合不告不理原则，对有关事实认定清楚，适用法律正确，已全部解决赵瑞安的诉求问题。原审认定，赵瑞安主张的诉求依据是安置协议和指挥部出具的证明。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，征收主体应是县级以上人民政府。临清市人民政府作为案涉项目的征收主体，于2012年7月7日发布《窑口片区改造征求意见公告》、于2012年9月20日发布《窑口片区房屋征收决定公告》。因此，赵瑞安的诉求内容是拆迁安置协议义务及附属证明内容，权利义务主体为临清市政府及其指挥部，其他涉及的君旺公司等公司及个人只是参与见证人，不是征收主体，也不是相关权利义务主体。根据《房地产开发经营管理条例》第二十一条规定，房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务随之转移给受让人。此法律规定规制了受让人的法定义务，作为法定义务的对应，赵瑞安即为法定权利人，赵瑞安有权据此主张受让人履行义务。赵瑞安出具的指挥部对金世纪临清分公司下发的《通知函》也明确要求金世纪临清分公司承担拆迁安置相关义务。因此，原审判决由作为受让人的金世纪临清分公司承担赵瑞安的各项诉求合法合理。原审判决中第四项后的：对上述第二、三、四项，祥泰公司负连带责任，是依据祥泰公司与金世纪临清分公司之间的转让协议等有关证据等进行认定后作出的判决，该部分判决存在与否不影响赵瑞安的诉求；但该部分判决的作出，扩大了事实认定的范围，增加了案件审理的宽度，由于并非赵瑞安诉求范围涵盖所必须，祥泰公司与金世纪临清分公司之间的辩论与质证并不充分，对其法律关系及事实认定未必全面、准确。为彰显司法独立与公正，严格贯彻不告不理审判原则，祥泰公司与金世纪临清分公司之间的纠纷完全可以告知其另行协商或诉讼解决。(二)原审判决对于金世纪临清分公司以不知情为由拒绝承担责任，不予采纳，我方予以认可。但金世纪临清分公司主张依据《转让协议》对赵瑞安诉求情况不知情，我方不予认可。因为《转让协议》23页合同清单（非工程类）14项明确列明《经一路贯通工程改造搬迁安置协议》388户，赵瑞安即为388户之一。赵瑞安的诉求主张依据即为安置协议及其附属证明。我方与金世纪临清分公司依约进行实际项目交接时，我公司负责该项目资料、销售、工程的有关人员携带所有资料一并进行了交接转让。相关人员崔洪武、刘宪法、刘军胜于交接后在金世纪临清分公司继续担任原项目相关职务工作至相关工作完成。因此，金世纪临清分公司主张对赵瑞安诉求情况没有交接、不知情不符合常理和事实。我方在原审中所述的协议没有提及，是指没有具体提及等拆迁户的每一户情况，因为依据《房地产开发经营管理条例》第二十一条规定，此为受让人的法定义务，无需由转让双方另行约定。也正是因为没有另行约定，所以应该由受让人原审被告山东金世纪房地产开发有限公司临清分公司依据法定义务承担责任。(三)金世纪临清分公司仅依据《转让协议》主张的6.2.8条债务及纠纷载明“甲方承诺，目标地块及目标项目的全部债务（包括已有债务和或有债务）由甲方自行承担并解决，与甲方无关”，主张赵瑞安的诉求为该协议约定的债务由我方承担，是对协议的片面解读。因为依据《转让协议》附件合同清单（非工程类）23页14项明确《经一路贯通工程改造搬迁安置协议》388户（包含赵瑞安此户）。上述协议及附件全面载明了征收不可分割的附带回迁安置义务，是临清市人民政府及其指挥部作为征收主体在项目开发运营之前产生，与项目具有不可分割性。依据《房地产开发经营管理条例》第二十一条规定，此为受让人的法定义务，而不是协议约定的债务范围。协议约定的债务，应是我方在2013年8月通过法定程序取得案涉项目土地使用权并开发经营期间至转让给金世纪临清分公司2017年7月之前，作为协议主体对外签订的项目有关协议而产生的债务。显然，赵瑞安诉求不属此列。否则有违谁开发谁受益谁担责的公平原则，与转让协议的整体精神和权利义务分担应遵循公平原则也相背离。(四)原审判决第16页认定的“至于按照原告主张的第一至三项进行结算导致的金世纪临清分公司成本的增加，二被告可以根据双方签订的《关于山东临清理想城项目之土地使用权及在建工程转让协议》的具体约定另行协商解决”之金世纪临清分公司成本增加的认定缺乏事实依据且不属于本案审理范围，请二审法院予以纠正。金世纪临清分公司履行赵瑞安第一至三项进行结算是否导致成本增加，是否超出祥泰公司、金世纪临清分公司之间转让协议的义务范围，一审法院在审理本案时无权认定，不仅缺乏证据支持，且与本案无关。一审法院做出如此认定，可能导致与祥泰公司、金世纪临清分公司之间关于此问题的另外诉讼相矛盾的后果，也与一审法院建议祥泰公司与金世纪临清分公司另行协商解决相矛盾。综上，赵瑞安的主张诉求为金世纪临清分公司的法定义务，金世纪临清分公司应予以全部承担。庭审中补充上诉理由：本案不属于民事诉讼管理范围，本案应属于行政诉讼范围，我们的法律依据是行政诉讼法第12条第一款第11项，最高院关于适用行政诉讼法若干问题的解释第11条第一款、第二款第二项，国有土地上房屋征收与补偿条例的第14、25-28条，向法院提交三份相关案例供法院参考。从网上查询的案例都是行政诉讼，只有提交的该三份案例是走的民事诉讼，但被法院驳回起诉。被上诉人赵瑞安辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，依法应维持。本案所涉拆迁的项目有其具体情形，结合一审庭审情况可知，祥泰公司与金世纪临清分公司均认可应当对回迁户履行拆迁安置义务，并且通过祥泰公司在上诉状中所引用的《房地产开发经营条例》第21条规定的情形可知，祥泰公司亦认可拆迁安置补偿安置义务应由房地产开发企业承担。所以祥泰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。被上诉人金世纪临清分公司辩称，第一，赵瑞安在一审中将祥泰公司列为被告，并要求其承担责任，一审法院经过审理，查明了涉案事宜，应当如何承担责任，判决祥泰公司承担连带责任，不违反不告不理的原则。第二，祥泰公司在一审庭审中已经认可对于赵瑞安所主张的涉案事宜，在双方的转让协议中没有约定，并且也认可如果涉案项目没有转让，则相关的义务应当由祥泰公司承担，据此根据祥泰公司与金世纪公司签订的转让协议的约定，涉案事宜属于祥泰公司的已有债务，一审法院判决上诉人承担责任，也符合转让协议的约定。第三，我国不是判例法国家，上诉人提交相关案例来证实其主张不符合法律规定。综上，一审法院判决祥泰公司承担连带责任事实清楚，证据充分，应予维持。赵瑞安向一审法院起诉请求：1、判令二被告履行“奖金20000元抵折10%优惠后8平方米楼房建筑面积”约定，在回迁安置结算中无偿提供8平方米回迁安置面积（价值约计48000元）；2、判令二被告向原告补足农行家属院拆迁15平方米回迁安置面积（价值约计90000元）；3、判令二被告向原告支付补偿明细表所列费用共计4216元；4、判令二被告向原告交付幸福城6号楼2单元22层东户房产，并按照原告所主张上述第一、二、三项进行结算；5、本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：华夏·幸福城（原名德仁·理想城）小区原由祥泰公司开发建设。2017年7月7日，祥泰公司（作为“甲方”）与金世纪临清分公司（作为“乙方”）签订《关于山东临清理想城项目之土地使用权及在建工程转让协议》（以下简称“《转让协议》”），约定祥泰公司依照本协议的约定向金世纪临清分公司转让目标地块的土地使用权及目标项目在建工程，其中6.2.8条债务及纠纷载明“甲方承诺，目标地块及目标项目的全部债务（包括已有债务和或有债务）由甲方自行承担并解决，与乙方无关。甲方承诺，目标地块及目标项目没有任何已决的、未决的或可能要提出或准备对甲方及目标公司提起的任何行动、纠纷、争议、诉讼、仲裁、处罚、法律程序或调查”；6.3.3“甲方在协议中作出的事实陈述，或甲方向乙方披露的信息中，不包含任何对重大事实的不实陈述，也未疏漏任何为使本协议的陈述不产生误导而所需的重要事实”。另，《关于山东临清理想城项目之土地使用权及在建工程转让协议》之附件2《目标项目相关之全部合同签署及履行情况》中临清理想城合同清单（非工程类）就原告所诉情况没有记载。庭审中，原、被告就原告要求二被告按照约定交付楼房，履行“奖金20000元抵折8平方米楼房建筑面积”、补足农行家属院拆迁15平方米回迁安置面积、支付补偿费的问题存在争议：原告称，2012年9月份，原告房屋所在地块拆迁时，是由拆迁指挥部与开发商（被告祥泰公司）共同实施，拆迁过程中，在规定期限内搬离的有2万元的奖励，当时被告祥泰公司称没钱，定的是回迁时不给2万元而变为抵8平方米房子，指挥部出了一个证明。原告房屋所在的农行家属院，实际土地证面积比拆迁的丈量面积多，所以当时同意将多余的面积补到农行家属院38户回迁户中，每户合15平方米。2018年10月份，指挥部通知选房，原告选的是案涉6号楼2单元22层东户，选好后指挥部出具楼房挑选确认书，让拿着确认书找开发商结算，办理楼房交接手续。后原告找被告金世纪临清分公司，该公司拒绝按规定和补偿的约定执行，不认可拆迁过程中所确定的补偿条件，为此原告多次找指挥部，指挥部告知已经责令被告金世纪临清分公司整改，并下发了通知，但未执行，因此形成诉讼。提交证据：1、《经一路贯通工程改造搬迁安置协议（临时）》，该协议系原告与临清市经一路贯通工程改造指挥部在2012年9月26日签订，协议约定了原告作为被拆迁人享有的回迁楼房的面积及金额核算、临时安置、奖励、要求回迁楼房的户型及面积等内容，并且该协议载明原告应回迁面积为60.74平方米；2、临清市经一路贯通工程改造指挥部于2012年10月5日出具的《证明》一份，证明对于原告所在的窑口街327号房屋搬迁后，原告依据上述安置协议奖励2万元，指挥部同意将2万元奖金折抵10%优惠后补偿8平方米楼房建筑面积；3、《临清市农行城关家属院拆迁户名单》及指挥部证明一份（证明中载明“农行家属院38户丈量面积4314.36平方米，实际土地证面积5293.8平方米，应补685.59平方米”），证明因原告房屋所在农行家属院实际土地面积大于丈量面积，指挥部同意项目开发商祥泰公司将差额部分按照每户15平方米的标准补于拆迁户回迁安置面积中，所以原告据此应享受15平方米的回迁安置面积；4、《楼房挑选确认书》，证明原告选定回迁安置楼房为幸福城项目6号楼2单元22层东户（2201），面积为104.52平方米，储藏室为119号，面积6.71平方米；5、临清市经一路贯通工程改造指挥部向被告金世纪临清分公司下发的《通知函》（其中载明“临清市窑口村（棚户区）拆迁改造项目，即临清市经一路贯通工程改造建设项目一期，系临清市人民政府重点民生项目。2012年9月25日，临清市人民政府与聊城君旺房地产开发有限公司临清分公司签订《临清市窑口村拆迁改造项目协议书》，由君旺公司（后变更为临清祥泰房地产开发有限公司）按照协议书约定实施拆迁改造工作，且祥泰公司于2013年取得项目用地使用权，并以理想城项目立项，开始建设。该项目前期实施过程中，按照市政府要求，指挥部和祥泰公司负责与被拆迁人共同签订临时安置协议，确定补偿权益等；临清祥泰房地产开发有限公司负责按照临清市人民政府制定的补偿安置协议补偿权益等向被拆迁人兑付,包括提供回迁安置楼房、支付临时安置补助费、停产停业补助费、搬迁奖励费、补偿明细表中超面积货币补偿部分等。项目拆迁实施时,临清祥泰房地产开发有限公司为确保拆迁进度,确定应给被拆迁人搬迁奖励2万元/户,在双方自愿的基础上,部分户采取了2万元折抵8m回迁面积的政策,以及部分回迁户在安置协议表中注明奖金折平方;同时存在拆迁户补偿明细表列明费用未货币结算的情况。另外,农行家属院38户拆迁时,部分土地面积未赔偿到位,经协商按照相同相等原则,应向38户提供685.59m2回迁房。该项目实施过程中,由于多种原因,项目建设停滞,回迁受阻。临清祥泰房地产开发有限公司与贵公司达成了出售协议,变更为山东金世纪房地产开发有限公司临清分公司。现楼房已竣工,具备交房条件。为了早日实现回迁户回迁安置,特通知贵公司将上述第二段中问题落实,以确保拆迁户合法权益”），该函系原告反映过程中获得，证明拆迁改造项目情况以及项目开发商义务、被拆迁人所享有的权益等，可以证明原告所享有的安置协议中约定的补偿权益应当由项目开发公司承担，即本案二被告负责；6、《经一路贯通工程补偿明细表》，证明被告应依协议向原告补偿明细表所列费用共计4216元。被告金世纪临清分公司称，对证据一安置协议无异议。对证据二指挥部的证明，该证明并非我公司出具，对此不知情，也不认可，即使认定该证明为真实的，我公司也不应对此承担责任，因我公司系从被告祥泰公司处受让的涉案项目，在我公司与被告二祥泰公司的转让协议中并未约定该项费用或者义务应当由我公司承担，反而在协议中明确约定涉案地块和涉案项目的全部债务包括已有和或有债务均应由被告祥泰公司自行承担，与我公司无关，该证明中显示的2万元抵8平方米建筑面积，应属于被告祥泰公司未履行的债务，该债务及义务应由被告祥泰公司承担。对证据三拆迁户名单及指挥部的第二份证明，质证意见同证据二。该份证明中显示有原拆迁人聊城市君旺房地产开发有限公司临清分公司工作人员郭景祥的签字，由此可以认定，该债务该义务应由君旺临清分公司最初承担，在被告祥泰公司接手该项目后，应履行君旺公司的未履行义务，因为君旺公司与被告二祥泰公司实际控制人相同，都是李春旺、陈文君，二公司实际为关联公司，被告祥泰公司应承担该项义务。对证据四楼房挑选书无异议。对证据五通知函的真实性无异议，通过该函可以证明原告主张的第一、二、三项请求均属于被告祥泰公司的原有债务，与我公司无关，并且在该通知函中并未明确要求我公司承担原告主张的各项费用。对证据六补偿明细表的真实性无异议，该费用应是在被告祥泰公司转让给我公司之前已经产生的费用，根据我公司与被告二祥泰公司的转让协议，也并未要求我公司承担该费用，而是明确约定了由被告二祥泰公司自行承担并解决存在的债务，该费用不应由我公司承担，应由被告二祥泰公司承担。被告祥泰公司称，根据原告提交的证据都可以看到主体是指挥部，我方公司成立于2013年8月份，是通过拍卖取得该地块开发权，原告要求的各项费用，在我公司接受该项目之日起至转让给被告金世纪临清分公司期间，指挥部和原告从未向我方提出过承担要求，因此上述费用与我方没有关系。对证据五通知函，明确是由指挥部向被告金世纪临清分公司出具的，指向性、责任要求非常明确，证明与我方没有关系。其他同答辩意见。被告金世纪临清分公司提交证据：1、2017年7月7日，被告金世纪临清分公司与被告祥泰公司签订的土地使用权及在建工程转让协议，证明被告金世纪临清分公司于2017年7月7日受让涉案项目，在该协议中双方并未约定被告金世纪临清分公司应当对原告主张的各项费用承担责任，而是在协议中第6.2.8条明确约定目标地块及目标项目的全部债务包括已有和或有债务，均由被告祥泰公司自行承担并解决，与被告金世纪临清分公司无关，据此原告主张的各项费用因为属于在转让前已经产生的债务，我公司不应承担；2、廊坊市祥泰房地产开发有限公司临清市分公司加盖公章的经一路贯通工程改造搬迁安置协议（临时），证实在廊坊祥泰公司取得涉案土地使用权之前，其便介入了原有聊城市君旺房地产开发公司临清分公司拆迁改造的前期拆迁过程，另因廊坊祥泰公司于2013年8月21日全资设立了被告二祥泰公司，且君旺公司和廊坊祥泰公司存在人员交叉及实际控制人一致的情况，三家公司实际为关联公司，所以本案被告二不应以其设立时间晚来推卸其应履行的义务；3、2014年3月19日临清市政府关于窑口二期征迁改造事宜的函[证明就奖励回迁户2万元，在拆迁公司君旺公司（现祥泰公司）与市政府签订的协议中有约定所有拆迁户的拆迁权利由君旺公司（现祥泰公司）承担]、2014年3月21日被告祥泰公司出具的关于窑口二期征迁改造事宜的复函（祥泰公司称，因施工现场尚有4户应拆迁户未拆迁导致实际建设付出成本增加3514450元），证实临清市政府及被告祥泰公司均认可君旺公司与祥泰公司的一体性，在被告祥泰公司没有相反的证据推翻的情况下，祥泰公司应承担原有君旺公司承担的债务，若被告祥泰公司没有承担原告主张的各项费用的义务，那么被告金世纪临清分公司作为被告祥泰公司的下一手受让方，金世纪公司也当然的不应对原告主张的费用承担责任；4、廊坊市祥泰房地产开发有限公司、聊城市君旺房地产开发有限公司临清分公司、被告二祥泰公司的工商登记材料一宗21页，该材料来源于临清市工商管理局、廊坊市行政审批局，该材料证实廊坊祥泰的股东李春旺、陈文君在2011年4月21日出资设立了聊城市君旺房地产开发有限公司，君旺公司又于2012年3月15日设立了君旺临清分公司，该分公司的负责人为陈文君，并且可以显示2013年8月21日廊坊祥泰公司全资设立了被告二祥泰公司，从该工商档案信息中可以看出，君旺临清分公司与被告二祥泰公司办公场所一致，均是租赁的周学清的房屋，并且两家公司经营范围一致，也可以看出，在被告二祥泰公司设立9天后，君旺临清分公司于2013年8月30日办理了注销手续，在该材料中办理君旺临清分公司注销手续以及本案被告二祥泰公司变更手续的均是同一人（卢凌云），从以上关系及材料可以看出，三家公司为关联公司，存在着办公场所混同、人员混同、经营范围混同的情况，根据公司法相关规定及最高院2013年第15号指导案例，可以认定三家公司为关联公司，其对应负有的债务应连带承担，就此也可以看出，被告祥泰公司不能仅以成立时间晚来否认或推卸其应承担的原有君旺临清分公司应承担的义务，也不能以此来否认其应承担原告主张的各项费用。另，李春旺、陈文君为开发涉案房地产项目，先是设立了聊城君旺公司、君旺临清分公司，并由君旺临清分公司与临清市政府签订了拆迁改造项目协议，但是在取得出让土地的时候，由于君旺公司与临清分公司无开发资质，于是二人让具有开发资质的廊坊祥泰公司摘牌取得土地使用权，根据房地产行业开发的惯例，二人又以所取得的土地为内容，由廊坊祥泰公司全资设立临清祥泰公司，对该案土地进行开发，并将土地使用产权人变更到被告二名下，之后被告祥泰公司又将开发的项目转让给被告金世纪临清分公司，从上述过程看，李春旺、陈文君二人是廊坊祥泰公司的股东，又是聊城君旺公司的股东，所以二人通过股权可以控制上述四公司，上述四公司在本项目的债务应由最后承担开发任务的被告祥泰公司承担。我公司要承担的责任应依据我公司与被告祥泰公司签订转让协议的约定为依据。原告称证据一转让协议书系二被告之间签订的双方协议，根据合同相对性，与原告没有关联，被告一金世纪临清分公司据此抗辩其不应承担责任，不成立。对证据二加盖祥泰公司公章的安置协议，无异议，能够印证原告陈述开发商被告二祥泰公司实际参与并实施项目拆迁的情况。对其他证据均无异议，可以印证案涉项目拆迁系由被告二祥泰公司及关联公司实施的。被告祥泰公司称，对证据一转让协议书无异议。其他证据仅仅证明项目拆迁的过程涉及若干个公司，但不能否定项目的征收拆迁主体是临清市政府及其组建的指挥部，国有土地上房屋征收与补偿条例对此有明确规定，我公司是经廊坊祥泰公司法人变更为李志强、徐学勤两个自然人转让的，该项目的土地使用权办理在我公司名下，我公司享有该项目的开发权益，至2017年7月7日，转让给被告一金世纪临清分公司，相关权益和义务也作了相应的转让，国务院颁布实施的城市房地产经营管理条例第21条规定，房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利义务随之转移给受让人，此立法的目的是为了保护被拆迁人的合法权益，保障补偿安置的稳定性，拆迁指挥部于2018年10月22日发布的楼房挑选告知书，明确了安置项目为幸福城，并且被拆迁户实际挑选的幸福城的回迁安置楼房，恰恰证明被告一是在履行自己的义务，上述被告金世纪临清分公司提出的所谓应由我公司承担的债务，是不存在的，我方不予认可。其他同答辩意见。被告祥泰公司提交证据：1、二被告签订的理想城土地使用权转让协议复印件，证明事项同答辩意见；2、三份不动产权证书复印件（原件在被告一金世纪临清分公司处），证明已将该项目变更到被告金世纪临清分公司名下；3、指挥部加盖印章的楼房挑选告知书两页复印件，证明该项目回迁安置责任指向幸福城项目。原告对证据一转让协议书的真实性无异议，系二被告签订的双方协议，与原告无关。对证据二登记证书的真实性无异议，与本案无关。对证据三告知书的真实性无异议，认可原告所要求回迁楼位于幸福城。被告金世纪临清分公司称，对证据一转让协议书的真实性无异议，可以证实我公司的主张。被告二主张的在协议中仅明确列明了过渡费在被告金世纪公司受让后应由被告金世纪公司承担，但并未约定原告所主张的各项费用应由被告金世纪公司承担。对证据二登记证书的真实性无异议，需要说明，产权证书的产权人是廊坊祥泰公司变更为临清祥泰公司又变更为被告金世纪公司。对证据三告知书的真实性无异议，告知书是依据拆迁安置补偿协议告知的，对于补偿安置协议以外的相关权利并没有予以详细的说明，该证据不能证实被告祥泰公司主张的涉案房屋安置到幸福城，就说明被告金世纪公司应承担原告主张的一、二、三项请求。被告祥泰公司提出的国务院颁布实施的城市房地产经营管理条例第21条不能证实被告祥泰公司的主张。另，就二被告签订的土地使用权及在建工程转让协议是否涉及本案原告主张的情况的问题。被告金世纪公司称没有涉及。被告祥泰公司称，协议没有涉及。从2013年至2017年期间，指挥部、原告都没有跟我们提这个事，因为当时尚未到交房时。我们把所有住户租金按时间段统一付给指挥部，我们不对每一户，转让协议有显示有一个时间点，在这个时间之前归我公司，在这个时间之后归被告金世纪公司。被告祥泰公司称，拆迁安置户的权益谁取得开发权益谁就应该保障。如果项目没有转让出去，作为开发商的被告祥泰公司有这个义务。自祥泰公司2013年8月份成立至2017年7月转让该项目期间，我公司对的是经一路贯通工程拆迁指挥部，不与拆迁户直接联系。一审法院认为，综合本案案情、原、被告提交的证据及双方的陈述，可以认定君旺公司实际承担了涉案房产所在土地区域的征迁改造工作，且君旺公司出资对拆迁户权益进行补偿，后祥泰公司承继了君旺公司的权利义务并实际开发建设了涉案小区的前期工程。根据原告提交的证据，其作为回迁安置户要求按照约定，在回迁安置结算中无偿提供8平方米回迁安置面积（2万元奖金不再补偿）、补足15平方米回迁安置面积（农行家属院38户拆迁户土地丈量面积小于实际土地证面积685.59平方米）、支付补偿明细表所列费用4216元（超出土地70%的房屋面积12.61平方米，按照320元/平方米计算，金额为4216元）并无不当，应予支持。就二被告应否承担责任的问题。祥泰公司与金世纪临清分公司于2017年7月7日签订的《关于山东临清理想城项目之土地使用权及在建工程转让协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。根据该《转让协议》6.2.8条债务及纠纷载明“甲方（祥泰公司）承诺，目标地块及目标项目的全部债务（包括已有债务和或有债务）由甲方自行承担并解决，与乙方（金世纪临清分公司）无关。甲方承诺，目标地块及目标项目没有任何已决的、未决的或可能要提出或准备对甲方及目标公司提起的任何行动、纠纷、争议、诉讼、仲裁、处罚、法律程序或调查”；6.3.3条“甲方在协议中作出的事实陈述，或甲方向乙方披露的信息中，不包含任何对重大事实的不实陈述，也未疏漏任何为使本协议的陈述不产生误导而所需的重要事实”。鉴于原告所要求的第一至三项诉求并未在二被告签订的协议中明确记载，且被告祥泰公司没有提交充分证据证明签订该协议时已经对金世纪临清分公司就该部分拆迁户权益的问题进行了充分披露，祥泰公司仅以该项目已经转让为由拒绝承担责任，证据不足，本院不予采纳。金世纪临清分公司作为涉案小区现在的开发商和受益人，其仅以不知情为由拒绝承担责任，亦不予采纳。因此二被告对于原告主张的第一至三项诉求均应承担责任。但鉴于被告金世纪临清分公司系涉案房产现在的开发商，其应当首先向原告赵瑞安交付房屋并按照原告主张的第一至三项诉求进行结算，对此被告祥泰公司应承担连带责任。至于按照原告主张的第一至三项进行结算导致的金世纪临清分公司成本的增加，二被告可以根据双方签订的《关于山东临清理想城项目之土地使用权及在建工程转让协议》的具体约定另行协商解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告山东金世纪房地产开发有限公司临清分公司于判决生效后六十日内向原告赵瑞安交付华夏·幸福城小区6号楼2单元22楼东户并办理结算。二、被告山东金世纪房地产开发有限公司临清分公司与原告赵瑞安办理结算时应履行“奖金20000元抵折10%优惠后8平方米楼房建筑面积”约定，无偿提供8平方米回迁安置面积（2万元奖金不再补偿）。三、被告山东金世纪房地产开发有限公司临清分公司与原告赵瑞安办理结算时应补足15平方米回迁安置面积。四、被告山东金世纪房地产开发有限公司临清分公司与原告赵瑞安办理结算时应支付补偿金4216元。对上述第二、三、四项，被告临清祥泰房地产开发有限公司负连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费减半收取1572.16元，由被告山东金世纪房地产开发有限公司临清分公司、临清祥泰房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人祥泰公司提交2012年9月20日临清市人民政府作出的《窑口片区房屋征收决定公告》、临清市经一路贯通工程改造建设指挥部作出的《临清市拟建经一路贯通工程征收补偿安置方案》，证明整个征收拆迁安置全部由临清市政府主导，临清市政府决定，是一种行政行为，所以本案不属于民事受案范围。被上诉人赵瑞安质证称，证据系复印件，对真实性不确认，赵瑞安签的协议是指与指挥部签的，具体由开发商实施，与祥泰公司所提交的公告上房屋征收部门以及征收实施单位不一致，因此对祥泰公司的证明内容不予认可。被上诉人金世纪临清分公司质证称，第一，对该两份证据的真实性不予确认。第二，该两份材料所显示的是征收决定及安置方案，本案一审原告并未对征收决定以及安置方案提出异议，所以这两份材料证明的问题不是本案争议的事实，与本案无关联性，也不能证明上诉人的目的。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，通过当事人于一审中提交的证据可知，君旺公司实际承担了涉案房产所在区域的拆迁改造工作，由君旺公司出资对拆迁户权益进行补偿，后祥泰公司承继了君旺公司的权利义务。祥泰公司与金世纪临清分公司于2017年7月7日签订《关于山东临清理想城项目之土地使用权及在建工程转让协议》，祥泰公司将其所持的目标地块的土地使用权及目标项目在建工程转让给金世纪临清分公司。该协议6.2.8约定，“甲方承诺，目标地块及目标项目的全部债务（包括已有债务和或有债务）由甲方自行承担并解决，与乙方无关。甲方承诺，目标地块及目标项目没有任何已决的、未决的或可能要提出或准备对甲方及目标公司提起的任何行动、纠纷、争议、诉讼、仲裁、处罚、法律程序或调查。”该协议中的甲方指的是祥泰公司，乙方指的是金世纪临清分公司。赵瑞安在一审中主张的关于房屋的事项并未在祥泰公司、金世纪临清分公司签订的转让协议中具体体现，祥泰公司并未将该事项告知金世纪临清分公司。一审法院以金世纪临清分公司系涉案小区现在的开发商和受益人为由让其先向赵瑞安承担责任，祥泰公司对此承担连带责任并无不当。至于祥泰公司主张的赵瑞安的诉求与判项之间的问题，赵瑞安在一审中将金世纪临清分公司、祥泰公司均列为被告，其一审诉求为金世纪临清分公司、祥泰公司向赵瑞安……，一审法院判令金世纪临清分公司承担责任，祥泰公司对其中的几项承担连带责任，并未超过赵瑞安的诉讼请求，并无不当。关于祥泰公司主张本案应属于行政诉讼。本院认为，赵瑞安在本案中以祥泰公司、金世纪临清分公司为被告提起诉讼，其起诉的对象并非人民政府，《安置协议》、《证明》等只是赵瑞安起诉的依据之一，赵瑞安、祥泰公司、金世纪临清分公司系平等的民事主体，故本案仍属于民事案件的受理范围，祥泰公司的该项主张不能成立。综上所述，祥泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3144元，由临清祥泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孙久强审判员 孔繁奎二〇一九年十二月二十九日法官助理刘豪书记员郭静