上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15230号原告：徐敏，男，1990年2月28日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海兴嘉餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：乌家捷，执行董事。被告：乌家捷，男，1984年7月29日出生，汉族，住上海市闵行区。原告徐敏与被告上海兴嘉餐饮管理有限公司(以下简称“兴嘉公司”)、乌家捷房屋租赁合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2019年6月4日立案受理。2019年6月5日，上海市闵行区人民法院报请上海市第一中级人民法院请示管辖。2019年7月19日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民辖227号民事裁定书，裁定本案由本院受理。本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2019年12月4日依法裁定转为适用普通程序进行审理。本案于2019年11月7日、2019年12月23日两次公开开庭进行审理，原告徐敏的委托诉讼代理人陈圆圆两次到庭参加诉讼。被告兴嘉公司、被告乌家捷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐敏向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告兴嘉公司签订的《上海兴嘉餐饮管理有限公司与徐敏关于七莘路红点城开饭食堂之联合经营承包协议》无效；2.判令被告兴嘉公司退还原告进场费60,000元、押金45,000元、两个月租金30,000元、食品保证金20,000元、物业管理费9,800元、装修保证金10,000元、垃圾清运费和装修管理费1,998元，合计176,798元；3.判令被告乌家捷对第2项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2018年6月20日，原告与被告兴嘉公司签订一份《上海兴嘉餐饮管理有限公司与徐敏关于七莘路红点城开饭食堂之联合经营承包协议》(以下简称“《承包协议》”)，该合同名为联合经营承包协议，实为房屋租赁合同。该协议约定，被告兴嘉公司将上海市七莘路XXX号开饭食堂编号为A1的商铺(以下简称“涉案商铺”)出租给原告。依据该协议的约定，原告按约向被告支付了进场费60,000元、押金45,000元、两个月租金30,000元、食品保证金20,000元、物业管理费9,800元，被告另要求原告支付了装修保证金10,000元、垃圾清运费和装修管理费1,998元，共计176,798元。但被告兴嘉公司未经原告同意便将涉案商铺出租给了其他商户，原告得知后，要求与被告兴嘉公司解除合同，退还其所支付的款项，但被告兴嘉公司未退还。原告所付款项，按被告要求，均支付至被告兴嘉公司的法定代表人即被告乌家捷的个人账户。被告乌家捷作为公司股东，滥用股东权利，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重侵犯了相关债权人的利益。依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，应对公司债务承担连带责任。审理中，原告得知被告转租涉案商铺未取得产权人同意，故本案所涉合同应属无效。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，望判如所请。被告兴嘉公司未到庭发表意见。但曾向本院寄送一份书面答辩状，其辩称：只要原告进入商铺进行经营使用，进场费就不予退还，其已将商铺全部装修完毕并交付原告，由于原告自身原因迟迟不入铺进行经营准备，故进场费不应退还；依据《承包协议》第2.3条约定，原告应自2018年9月1日起开始支付承包金，原告首期支付了两个月承包金30,000元，第二期承包金应于2018年11月2日的前十日支付，但经催告后原告仍未支付，构成违约，其所付的进场费、押金、食品安全保证金均应作为违约金予以没收；依据《承包协议》第2.4条约定，原告应每月支付物业管理费4,900元，但原告仅支付了两个月，后续物业费至今未付；至于装修保证金10,000元、垃圾清运费和装修管理费1,998元，鉴于原告尚拖欠第二期承包金及物业管理费，暂计两个月为39,800元，故上述费用应当冲抵欠付的承包金。被告乌家捷未到庭发表意见。但曾向本院寄送一份书面答辩状，其辩称：《承包协议》系原告与被告兴嘉公司签订，其并非合同相对方，因此其并非适格被告。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，案外人上海百协中闻置地发展有限公司(以下简称“百协公司”)作为甲方、出租方，被告兴嘉公司作为乙方、承租方，签订《租赁合同》，约定甲方将上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号楼商场B层B-143和B-144铺位出租给乙方。第8.3条约定，经过甲方同意并得到甲方书面确认后，乙方有权将租赁场地中的部分铺位出租给与经营范围相关品牌客户。……该合同另对其他租赁事宜作了约定。2018年6月20日，被告兴嘉公司作为甲方，原告徐敏作为乙方，签订《承包协议》，约定乙方承包涉案商铺，第一年月承包金为15,000元。2.1条约定，承包场所仅供乙方用于经营饮品，承包期限自2018年9月1日至2023年8月31日。备注：以商场实际开业时间为准，五年期。2.3条约定，承包场所承包金起算日为2018年9月1日，承包期限内,承包场所承包金的支付标准为付二押三，承包金支付方式为先付后用。2.4条约定，承包场所物业管理费为每月4,900元。2.7条约定，承包保证金为3个月承包金，此费用由乙方在签订本协议时一次性支付甲方，甲方应开具相应收款收据并提供乙方。3.1条约定，甲、乙双方约定，在前述承包期限内，该商铺固定收取一次性进场费60,000元，采用先交费后进场入驻的方式且不予退还。3.2条约定，为保障用餐客人用餐的食品安全，保障开饭食堂安全健康经营，乙方应于签订本协议之日一次性支付甲方食品安全保证金20,000元，在经营过程中，如果乙方有违反食品安全的行为，甲方将在此保证金中进行扣款以示惩戒。如乙方无违反食品安全生产销售的行为，此保证金在承包期满后无息退还。3.4条约定，甲方负责办理统一的餐饮营业执照、食品经营许可证、消防许可证，供乙方使用。该合同另对其他事宜作了约定。2018年6月25日，被告兴嘉公司出具四份收据，载明收到徐敏支付的七莘红点城开饭食堂A1食品安全保证金20,000元、首期承包金30,000元、进场费60,000元、承包保证金45,000元。审理中，原告还提供了：1、银行卡交易明细，以证明原告在2018年6月21日、2018年6月25日、2018年7月16日通过案外人分某向被告乌家捷转账支付50,000元、105,000元、9,800元。2、原告与被告乌家捷的微信聊天记录，以证明被告乌家捷确认收到了原告支付的105,000元、50,000元、9,800元、10,000元、1,998元。另查明：被告兴嘉公司的公司类型为有限责任公司，股东为马馨芳、乌家捷。该公司于2014年1月21日成立，2018年11月29日上海市崇明区市场监督管理局对其作出吊销营业执照的行政处罚决定。审理中，原告曾追加百协公司作为第三人参加诉讼，后撤回。百协公司曾到庭陈述：其系涉案商铺的产权人，其与被告兴嘉公司签订了《租赁合同》，后于2019年4月解除合同，其无法确认涉案商铺是否在其出租给被告兴嘉公司的租赁范围内，但不管是否在租赁范围内，其均未授权被告转租，亦不认可被告转租行为。后百协公司又向本院寄送一份《情况说明》，陈述因兴嘉公司未能按约装修导致商场未在规定时间内开业，其于2019年4月10日发函解除了与被告兴嘉公司签订的《租赁合同》。2019年9月，其收到本案相关诉讼材料后，才知晓被告转租，对于被告转租行为其亦不追认。百协公司并提供了一份不动产权证书，证明其系七莘路1809弄1、4、5号地下1、1_3层的权利人。审理中，原告陈述：被告并未向原告交付涉案商铺，因被告未办理餐饮营业执照、卫生许可证、消防许可证，装修也未完成，故无法交付；原告并无被告乌家捷滥用公司独立地位和股东有限责任的相关证据；依据《承包协议》第2.1条的约定，起租日应以商场开业之日起算，但商场至今未开业；因商场一直未开业，故其联系了涉案商铺的产权人，得知产权人已经与被告兴嘉公司解除了租赁合同，故其在2019年4月得知涉案合同无法继续履行；因本案所涉款项原告均支付给被告乌家捷或被告乌家捷指定的账户，并未与被告兴嘉公司直接发生经济往来，故被告乌家捷应承担连带责任。审理中，原告称被告将涉案商铺出租给原告后，又将其转租给了案外人周某某即(2019)沪0117民初15224号案件原告，后又转租给了案外人赵某1、赵某2即(2019)沪0117民初15223号案件原告，三案原告所承租的铺位完全一致。另两案原告亦予以确认。以上事实，有《租赁合同》、《承包协议》、收据以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告未取得涉案商铺产权人的同意擅自将房屋转租给原告，原、被告签订的《承包协议》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据原告的陈述，被告并未向原告交付涉案商铺。被告兴嘉公司虽辩称涉案商铺已交付原告，但未提供任何证据证明，亦未到庭，本院对被告意见难以采信。因涉案商铺并未交付，原告并未实际使用涉案商铺，故被告理应将所收取的钱款退还原告。根据本案查明的事实，原告共向被告支付了176,798元。以上款项被告应当退还原告。因《承包协议》系原告与被告兴嘉公司签订，依据合同相对性，应由被告兴嘉公司退还原告上述款项。虽然本案所涉款项有些系直接支付给被告乌家捷，但收据均系被告兴嘉公司出具，且被告兴嘉公司为有限责任公司，原告要求被告乌家捷承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告徐敏与被告上海兴嘉餐饮管理有限公司签订的《上海兴嘉餐饮管理有限公司与徐敏关于七莘路红点城开饭食堂之联合经营承包协议》无效；二、被告上海兴嘉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐敏进场费60,000元、押金45,000元、两个月租金30,000元、食品保证金20,000元、物业管理费9,800元、装修保证金10,000元、垃圾清运费和装修管理费1,998元，合计176,798元；三、驳回原告徐敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,836元，由被告上海兴嘉餐饮管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  亓继芳人民陪审员  黄坤生二〇一九年十二月二十八日书 记 员  聂文翊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。