江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣03民终298号上诉人（一审被告）刘贵佑（曾用名刘金华）。被上诉人（一审原告）刘四树。上诉人刘贵佑因与被上诉人刘四树退伙纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2014）莲良民一初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘贵佑、被上诉人刘四树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明，刘四树和刘贵佑于2008年合伙开办莲花县诚鑫鞋面加工厂。2009年，厂里因资金周转需要，双方决定向莲花县劳动就业局贷款，该局要求借款人需以个人企业名义申请，因诚鑫鞋面加工厂的法人代表是刘四树，刘四树作为借款人于2009年6月与莲花县劳动就业局签订了借款合同，担保人为周某某，贷款金额为50000元。其中分配给周某某借款20000元，刘四树借款30000元。2011年，刘四树退伙，由刘贵佑继续经营。同年10月23日，经时任村主任刘小兵、报账员刘木山参与退伙清算。清算结果为：刘四树至今存与厂方资金34000元整。但刘贵佑承担2009年6月份刘四树在就业局（周某某为刘四树做反担保）50000元贷款中的30000元，还贷后，刘贵佑所欠刘四树4000元要看厂方的经营效益而定还期，好则快，效益不好则慢。刘贵佑已在清算结果上签字。2011年11月始，刘贵佑偿还了莲花县劳动就业局贷款14000元，余款以合伙办厂亏损为由拒不归还，后莲花县劳动就业局起诉担保人周某某，周某某在承担担保责任后向刘四树行使追偿权，要求刘四树返还其垫付款16000元。一审法院认为，刘贵佑在刘四树退伙时，请人进行了结算，结算后对合伙财产的处理，订有书面协议，刘贵佑对清算结果和合伙财产的处理无异议，故刘贵佑应按清算结果返还刘四树退伙款34000元，其中30000元是由刘贵佑替刘四树归还莲花县劳动就业局贷款，实际上刘贵佑欠刘四树退伙款4000元。因刘贵佑在刘四树退伙后只还了14000元贷款，余款16000元不再归还，该贷款到期后，担保人周某某被迫承担了担保责任，于是向借款人刘四树行使追偿权，莲花县人民法院已经判决刘四树给付周某某垫付款16000元。按退伙结算协议约定，该16000元应由刘贵佑偿还，故刘贵佑尚须偿还刘四树20000元。刘贵佑不认可欠了刘四树34000元及贷款30000元没有用于厂里的抗辩理由与事实相悖，不予采信。刘四树提出要求刘贵佑归还借款1550元，因没有提供证据证明该主张而不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：由刘贵佑给付刘四树退伙款20000元，限在判决书生效后十日内付清。诉讼费687元，由刘贵佑承担387元，刘四树承担300元。一审判决宣判后，刘贵佑不服，向本院提起上诉称，1、刘四树提供的结算条上的金额都是小写，没有大写记录，存在明显瑕疵。当时参与结算的村主任刘小兵、报账员刘木山可以证明当时并没有正式结算，刘贵佑对结算条的数字不认可，需要重新结算。2、一审判决根据周某某的证言认定其是在2011年以后偿还14000元错误。刘贵佑在刘四树退伙之后没有偿还过贷款，所还贷款14000元是在刘四树没有退伙的时候偿还的。3、刘四树称刘贵佑于2014年时下落不明，与事实不符。刘贵佑在外务工期间一直与村干部有联系，刘四树以刘贵佑下落不明为由申请法院中止审理的理由不成立，本案已过诉讼时效。4、一审合议庭成员刘新平与刘四树同为江家人，对证据的采信偏向了刘四树，对本案的审理有失公正。因此，请求改判驳回刘四树的诉讼请求。被上诉人刘四树答辩称，1、结算条上的小写数字之间具有连贯性，不存在更改的情况。刘贵佑已经主动偿还了14000元，如果没有欠刘四树34000元，则不存在主动还款的情况。2、刘四树于2014年4月3日向法院起诉，在法院的劝和下，没有立案。刘四树因周某某的起诉被法院强制执行后，便将刘贵佑诉至法院。但当时刘贵佑已外出打工，其家人不告知联系方式，在无法联系到刘贵佑的情况，法院告知可暂且撤诉。3、开庭审理时，刘新平并未参与。因此，请求驳回上诉，维持原判。在二审指定的举证期限内，上诉人刘贵佑向本院提交了以下证据：第一组证据：证人周某某的证言。证明刘贵佑是在与刘四树合伙期间偿还了14000元贷款。经质证，刘四树对该证人证言的证明目的有异议，认为刘贵佑是在其退伙之后偿还的14000元贷款。本院认为，一审中，莲花县再就业小额贷款信用担保中心出具的还款证明显示，周某某与刘四树所贷50000元款项均是在2011年11月16日之后偿还的，该时间段正好是刘四树退伙的时间，结合周某某在一审中提供的关于刘金华于2013年以前共还了14000元的证明，根据民事证据高度盖然性的原则，能够认定刘贵佑在刘四树退伙后，向莲花县劳动就业局偿还了14000元贷款元的事实，故对该证据不予采信。第二组证据：证明书一份。证明结算条中注明的刘木山并没有见过结算条。经质证，刘四树认为该证据无证明力，结算条是在其借给刘贵佑1500元时，两人共同结算的。本院认为，该证明系刘木山等人出具，属于证人证言。根据证据规则，刘木山作为证人应当出庭接受质证。由于刘木山未到庭接受质证，且刘四树对该组证据有异议，故对该证据不予采信。在二审指定的举证期限内，被上诉人刘四树未提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、结算条是否具有退伙结算效力；2、本案是否已经超过诉讼时效。关于结算条是否具有退伙结算效力的问题。刘贵佑与刘四树均认可刘四树于2011年退出合伙的事实，而结算条的主要内容为刘四树退伙时的账目清算结果，刘贵佑认可结算条上“刘金华”系其本人签字，由此可以认定，刘贵佑应当知晓结算条的内容，该结算条应当认定为刘四树退伙时与刘贵佑的结算凭证，对合伙人具有法律效力。结算条中使用阿拉伯数字表示具体金额款项，而没有使用大写数字，并不影响结算条的效力。故刘贵佑提出结算条上的金额数据没有大写记录，存在明显瑕疵，双方当时并没有正式结算，需要重新结算的上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据结算条确定的内容，刘四树在莲花县劳动就业局所贷款30000元的还款责任由刘贵佑承担。若刘贵佑未按照结算的约定承担还款责任，则刘四树的利益将受到了侵犯。因刘贵佑未按约定承担还贷30000元的责任，莲花县劳动就业局遂将担保人周某某起诉至莲花县人民法院，要求承担担保责任。周某某承担了还款责任后，于2014年将刘四树起诉至莲花县人民法院，要求刘四树偿还其因承担担保责任而支付的16000元。此时，刘四树的利益因刘贵佑未承担偿还贷款责任而受到侵犯，诉讼时效应当从刘四树被周某某提起诉讼时开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算的规定，刘四树于2014年4月3日向莲花县人民法院提起诉讼未超过诉讼时效。故刘贵佑提出本案已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于刘贵佑提出一审法院不应中止审理的上诉理由。经审查，一审法院收到中止诉讼申请书后，未做出中止诉讼的裁定，应认定本案一审未中止诉讼。故刘贵佑提出的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于刘贵佑提出一审合议庭成员刘新平与刘四树为江家人，影响本案公正审理的上诉理由。刘贵佑未提供证据证明刘新平符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的应当回避的情形，且一审判决并无不妥。故刘贵佑提出的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费687元，由上诉人刘贵佑负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 敏审 判 员 王 娟代理审判员 姚 赛二〇一六年七月五日书 记 员 王一清