江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初2120号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：唐亮，江苏丰亚律师事务所律师。被告：姑苏区金阊海乐迪餐饮娱乐城，住所地江苏省苏州市广济南路199号（全景大厦）4楼。经营者：李振加，该会所业主。委托诉讼代理人：周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈长贵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告姑苏区金阊海乐迪餐饮娱乐城（以下简称海乐迪娱乐城）侵害作品复制权纠纷、侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人唐亮，被告海乐迪娱乐城的委托诉讼代理人周权、沈长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除《被风吹过的夏天》等13部MTV音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失13000元；3、判令被告赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用1000元（律师费）；4、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第一、三辑收录了21个著作权人共520部MTV音乐电视作品。音集协与北京海蝶音乐有限公司于2010年11月11日签订了《音像著作权授权合同》，北京海蝶音乐有限公司将其音像节目的复制权、放映权等权利信托音集协管理，授权音集协以自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用，并授权音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。音集协曾就版权使用费交纳事宜多次与海乐迪娱乐城商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，但海乐迪娱乐城至今尚未交纳版权使用费，并继续以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映本案所涉的13部音乐电视作品。海乐迪娱乐城的行为严重侵害了著作权人和音集协的合法权益，音集协故诉至法院。被告海乐迪娱乐城辩称，1、被告不存在侵权的事实。2、原告主张的相关费用没有事实根据和法律依据，且明显过高，与被告经营的实际状况萧条，不景气的事实不相符。3、原告未能提供充分的证据证明被告存在侵害作品放映权的事实，即便原告所举证据属实，也仅能证明被告点歌设备中存放了涉案的歌曲，但不能以原告的取证行为来认定被告以盈利的方式对涉案的作品向消费者进行了正常的播放。4、由江苏丰亚律师事务所进行的公证取证行为效力待定，因为原告委托其进行公证举证属于转委托其本身没有取得原授权人的同意，因此，由公证取证取得的证据不应得到法庭采纳。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：由中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）17碟装》（ISRCCN-A01-11-374-00/V.J6）中收录了包括涉案的《被风吹过的夏天》等在内的多部音乐电视作品，在唱片封面上，载有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。根据该出版物的内页标示，《被风吹过的夏天》、《笨蛋》、《不可思议》、《大小姐》、《第三滴眼泪》、《换季》、《平行线》、《停电》、《委屈》、《我的超人》、《我介意》、《这种爱》、《最后一个夏天》13部音乐电视作品的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。北京海蝶音乐有限公司与音集协签订了相关授权合同，将其复制权、放映权等相关著作权信托给音集协管理，并约定音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。2015年9月23日，江苏省南京市钟山公证处依据江苏丰亚律师事务所的申请进行了相关证据保全公证，并于2015年10月12日出具了（2015）宁钟证经内字第4007号公证书。该公证书记载：2015年9月23日，公证人员随同江苏丰亚律师事务所委托代理人井泰明来到苏州市广济南路199号全景大厦，以普通消费者身份进入4楼海乐迪KTV的C15包间。井泰明使用点歌系统查找、播放相关歌曲，并进行录像，先后点播了包括本案所涉歌曲在内的268首歌曲。上述行为结束后，井泰明在服务台付款并取得一张盖有“姑苏区金阊海乐迪餐饮娱乐城发票专用章”的发票，金额为491元，公证人员将上述材料进行整理，并形成涉案公证书，花费公证费1500元。在该公证书所附的歌单中，包含了本案所涉的13部音乐电视作品。对于原告所诉的涉案13部歌曲，被告在庭审中确认经核实，相关的曲目数量是一致的，但是是不完整的。对音集协在本案中所主张的13部音乐电视作品进行比对，上述摄像的音乐视频内容与音集协提交的音像出版物光盘中所对应的作品内容影音画面在相同播放位置均一致。另查明，2015年9月13日，音集协与江苏丰亚律师事务所签订委托代理合同，由音集协委托江苏丰亚律师事务所就其与海乐迪娱乐城著作权侵权纠纷案进行诉讼，约定一审判决后支付律师代理费人民币1000元。以上事实由原告提供的音像出版物《流行歌曲经典》中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）、北京市东方公证处出具的（2014）京东方内民证字第609号《公证书》、江苏省南京市钟山公证处出具的（2015）宁钟证经内字第4007号《公证书》、《委托代理合同》等证据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，根据我国《著作权法》第三条的规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案的13部音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。作品的著作权应归属于制作者。根据我国《著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。音集协提供的音像出版物显示，涉案音乐电视作品的著作权属于北京海蝶音乐有限公司，在无其他相反证明的情况下，应认定上述主体为涉案音乐电视作品的著作权人。根据我国《著作权法》第八条的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，权利人与音集协均签订了相关的授权合同，将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托音集协管理，并约定了音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，因此，针对本案所涉的被告的行为，音集协可以以自己的名义提起诉讼，是本案的适格原告。著作权包括著作人身权与著作财产权，我国《著作权法》第十条规定，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。上述两种权利均属著作财产权。在本案中，被告未经权利人许可，在其经营的KTV场所为消费者提供涉案13部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了音集协对涉案作品所享有的复制权和放映权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于本案赔偿数据的确定，本院认为，因音集协未能举证被告因为侵权所获的违法所得或自己所遭受的损失，因此本院综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、被告的主观过错程度、音集协为制止侵权行为所支付的合理开支等情况，另外考虑经营场所的消费水平、经营规模因素，酌情确定赔偿数额为6500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条规定，判决如下：一、被告姑苏区金阊海乐迪餐饮娱乐城于本判决生效之日起立即停止侵害涉案13部作品（作品清单见附件1）复制权和放映权的行为。二、被告姑苏区金阊海乐迪餐饮娱乐城于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计6500元。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告姑苏区金阊海乐迪餐饮娱乐城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676）。审判员  万玉明二〇一六年八月十五日书记员  吴 越