安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)庐民一初字第03050号原告:杨桂林，女，1966年7月5日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：杨磊,安徽振信律师事务所律师。委托代理人：李和久,安徽振信律师事务所律师。被告：王波。被告：安徽同达钢结构有限公司，住所地安徽省庐江县同大镇工业集中区。法定代表人：王波，总经理。被告：王胜松，男，1969年12月17日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：杨宇辉，安徽安援律师事务所律师。被告：丁红，女，1968年9月29日出生，安徽省合肥市庐阳区。被告：计恩勇，男，1964年1月8日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：张然峰，安徽美林律师事务所律师。委托代理人：沈欣榕，安徽美林律师事务所实习律师。被告:于珉，女，1964年5月15日出生，住安徽省合肥市庐阳区。原告杨桂林诉被告王波、安徽同达钢结构有限公司（以下简称同达钢结构公司）、王胜松、丁红、计恩勇、于珉民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，组成由审判员秦玲担任审判长、人民陪审员李玲、杨书珍参加的合议庭，适用普通程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨磊、李和久、被告王胜松的委托代理人杨宇辉、被告计恩勇及其委托代理人张然峰、沈欣榕、被告于珉均到庭参加了诉讼，被告王波、同达钢结构公司、丁红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后本院组成由审判员秦玲担任审判长、人民陪审员李玲、杨书珍参加的合议庭，适用普通程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨磊、李和久、被告王胜松的委托代理人杨宇辉、被告计恩勇均到庭参加了诉讼，被告王波、同达钢结构公司、丁红、于珉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨桂林诉称：2015年3月3日，王波、同达钢结构公司因生意经营周转向其借款5000000元，双方约定：杨桂林以5000000元银行承兑汇票支付上述借款，王波、同达钢结构公司于2015年3月10日前还清上述借款。同日，杨桂林通过安徽丽晶劳务有限公司将5000000元银行承兑汇票背书并交付给王波后，王波、同达钢结构公司向杨桂林出具欠条一张，上书：今欠到杨桂林银行承兑汇票款计人民币大写伍佰万元整，于2015年3月10日前结清。王胜松、计恩勇、于珉在欠条上签字为王波、同达钢结构公司上述借款提供担保。另查明，丁红为王胜松前妻，本案借款发生时，丁红与王胜松为夫妻关系。截至目前，上述借款人及担保人共偿还杨桂林借款3830000元（其中王波还款3700000元、计恩勇还款50000元、于珉还款80000元），尚欠1170000元。杨桂林认为，王波、同达钢结构公司应按约定时间归还，王胜松、计恩勇、于珉作为担保人应对主债务清偿承担连带责任，本案借款发生时，丁红与王胜松为夫妻关系，其应对王胜松的债务承担共同清偿责任。故杨桂林诉至法院，请求判令：1、被告王波、安徽同达钢结构有限公司立即共同偿还其向原告的借款尾款1170000元及利息175500元（以1170000元为基数以年利率36%，自2015年3月4日起算暂计算至2015年8月4日）并直至本清息止；2、被告王胜松、丁红、计恩勇、于珉对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。王胜松辩称：1、所谓借款5000000元是王波用诈骗手段向杨桂林骗取，王波在欠款后已潜逃，现已由包河区公安局网上追逃，王波案件应作为刑事案件处理；2、王胜松的担保是被王波欺诈，并不承担担保责任；3、丁红作为王胜松的前妻并不知晓该笔担保业务，但担保业务与其家庭生活无关，与丁红没有法律关联。计恩勇辩称：同王胜松的答辩意见一致，补充：王波和同达钢结构公司涉及刑事犯罪，应由刑事案件处理，三位担保人在受欺骗的情况下进行担保，担保不成立；本案欠款不属于借款，而是承兑汇票贴现引发的纠纷，也未实际约定利息，杨桂林诉请的利息主张不成立；王波在借条上载明，以其三套住房向杨桂林设立抵押，根据担保法规定，即使担保责任成立，三位担保人应在上述物的担保外承担担保责任。王波、同达钢结构公司、丁红、于珉未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明：王波经三担保人王胜松、计恩勇、于珉介绍认识杨桂林并向其借款，双方约定，杨桂林以给付银行承兑汇票的形式向王波提供借款本金。2015年3月3日，杨桂林向王波交付票面金额为5000000元的银行承兑汇票，王波向杨桂林出具欠条一张，载明：今欠到杨桂林银行承兑汇票款计人民币5000000元，于2015年3月10日前结清。欠款人:同达钢结构公司、王波。并由王胜松、计恩勇、于珉作为担保人签字确认。2015年4月14日，王胜松向杨桂林出具承诺书，载明：本人承诺因王波3月4日借杨桂林承兑汇票伍佰万元，现已支付贰佰肆拾万元，剩余贰佰陆拾万元在4月29日之前结清剩余款项，特此承诺。如到期未还，本人愿承担一切责任。另查明，2015年3月4日，王波通过转账方式向杨桂林偿还2000000元、2015年3月10日偿还200000元、2015年4月30日，同达钢结构公司通过转账方式向杨桂林偿还1500000元，后2015年6月15日，计恩勇作为担保人向杨桂林偿还了50000元,于珉作为担保人向杨桂林还款80000元。上述事实，有杨桂林提交的身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证、户籍信息、欠条、承诺书、银行承兑汇票、情况说明以及原被告的当庭陈述予以证实。本院认为：王波、同达钢结构公司向杨桂林借款，杨桂林以给付承兑汇票的形式向王波、同达钢结构公司支付了借款本金5000000元，王波、同达钢结构公司向杨桂林出具欠条，同时由王胜松、计恩勇、于珉作为担保人签名确认，故在借款到期后，王波、同达钢结构公司应承担相应的还款义务，王胜松、计恩勇、于珉应作为担保人承担相应的保证责任。关于已偿还借款的数额，王波、同达钢结构公司分别于2015年3月4日、4月30日转账偿还的2000000元、1500000元、2015年3月10日偿还的200000元以及2015年6月15日计恩勇作为担保人偿还的50000元、同日于珉作为担保人偿还的80000元，双方均无异议，本院予以确认。王胜松、计恩勇主张除上述还款外，王波、同达钢结构公司还向杨桂林归还过200000元，杨桂林对此主张不予认可。本院认为，根据杨桂林向本院提供的，2015年4月14日由王胜松作为承诺人向杨桂林出具的承诺书中的内容：“现已支付2400000元，剩余2600000元在4月29日之前结清剩余款项”可知，在2015年4月14日之前，王波、同达钢结构公司已偿还2400000元，根据计算得出，除上述双方均认可的还款外，王波、同达钢结构公司还向杨桂林偿还了200000元。因双方均未举证证明该200000元的还款时间，本院推定为2015年4月14日承诺书出具当日还款。故还款数额为4030000元（2000000元+200000元+1500000元+200000元+50000元+80000元）。关于利息，双方在欠条中未约定借款利息，杨桂林主张双方口头约定利息为月息3分，但未提供证据证明，故本院对于其该项主张不予支持。关于逾期还款利息，借款到期后，王波、同达钢结构公司应按约向杨桂林偿还借款，故应自借款到期后以未归还借款本金为基数按照年利率6%标准计算逾期还款利息至所有借款本金清偿完毕之日止。故截至2015年6月15日，借款本金为1000583.77元（具体计算见附件2）关于担保责任，王胜松、计恩勇、于珉均在欠条上签字表示愿意承担连带责任，意思表示真实、合法有效，该三人均需对王波、同达钢结构公司的借款承担连带责任保证。王波在欠条上注明愿以自己的三套房产为上述欠款进行抵押担保，但未办理抵押登记，对于计恩勇抗辩称其应在上述三套房产之外承担保证责任的抗辩意见本院不予采信。丁红并未作为保证人在欠条上签字，杨桂林主张王胜松与丁红系夫妻关系并据此要求其承担连带保证责任，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王波、安徽同达钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨桂林借款本金1000583.77元，并支付逾期还款的利息（以1000583.77元为基数，自2015年6月15日起按照年利率6%计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、被告王胜松、计恩勇、于珉对被告王波、安徽同达钢结构有限公司的上述债务承担连带责任保证；三、驳回原告杨桂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16990元、保全费5000元、公告费800元，合计22790元，由原告杨桂林负担3100元、由被告王波、安徽同达钢结构有限公司、王胜松、计恩勇、于珉共同负担19690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 秦 玲人民陪审员 李 玲人民陪审员 杨书珍二〇一六年七月十五日书 记 员 丁 瑶附1：本判决所依据的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附2：借款本息计算表借款本金（元）付息期间计息天数（天）逾期还款利率应付利息（元）已付本息（元）剩余本金（元）2,800,000.002015.3.11-2015.4.136.00%15,649.32200,000.002,615,649.322,615,649.322015.4.14-2015.4.296.00%6,449.551,500,000.001,122,098.861,122,098.862015.4.30-2015.6.146.00%8,484.91130,000.001,000,583.77