重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初2444号原告廖学斌，男，生于1959年7月27日，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人周永国，重庆永登律师事务所律师。被告重庆顺安爆破器材有限公司，住所地重庆市北碚区复兴镇复兴街845号，统一社会信用代码91500000203200686G法定代表人吴明胜，该公司董事长。委托代理人喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。委托代理人杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。原告廖学斌与被告重庆顺安爆破器材有限公司（以下简称顺安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，因本案与原告杨本贵、周光林诉被告顺安公司劳动争议两案系同一事实法律关系，由代理审判员仇解于2016年5月10日、6月12日公开开庭进行了合并审理。原告廖学斌及委托代理人周永国、被告顺安公司委托代理人喻祯洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖学斌诉称，原告于1976年在被告顺安公司处从事销售、供应、车间、门卫等工作。2009年1月至2013年9月期间，被告无视劳动者的身体健康，长期安排原告加班工作，导致原告得不到应有的休息。被告还未依法足额支付原告的年休假工资和工龄工资。原告如不服安排，被告就要开除原告，原告只有加班加点的工作直到2014年7月退休，被告未支付原告应该享有的待遇。原告现要求被告支付原告2009年1月至2013年9月的双休日加班工资50858.58元、未足额支付的法定节假日加班工资15648.36元、延时加班工资89260.84元、中班工资6089.3元，2008年1月至2014年9月未足额支付的年休假工资9750元，2007年5月至2014年7月的工龄工资23780元。被告顺安公司辩称，原告诉称不实。原告从2008年1月至2013年9月开始在综合部护厂组工作，2013年10月开始待岗（内退），2014年7月退休，实行的是不定时工作制，且被告已为原告在工作场所内提供了休息条件，原告在白天和晚上均可以自主确定休息。原告不存在加班，亦不存在加班工资。原告在被告下属的东溪分公司工作期间，即使加班，也已依法支付了加班工资。原告在轮到法定节假日加班时，被告下属的东溪分公司已向其支付了法定节假日加班工资。根据《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位只对两年以内的工资发放记录承担举证责任，超过两年的工资发放记录应由原告自行承担举证责任。原告的工资实行的是承包制，双方签订了岗位承包合同。对于原告起诉的年休假工资，原告从2013年10月内退待岗，不应再享受年休假工资。原告要求支付2014年3月16日以前的年休假工资也应由其自行承担对工资发放记录的举证责任，故依法不能成立。原告另主张被告支付2009年1月至2013年9的中、夜班工资，但根据被告下属的东溪分公司于2009年4月8日制定的《东溪分公司工资分配管理办法》的规定，综合部护厂组员工的工资实行的是承包制，原告的报酬中已经包含有中、夜班工资（岗位补贴工资）。对于原告要求被告支付2007年5月至2014年7的工龄工资问题，根据《劳动法》第四十七条之规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。工龄工资属于被告自主确定的分配范畴，根据东溪分公司制定的《东溪分公司工资分配管理办法》的规定和《关于年功工资的情况说明》，工龄工资是指员工在被告处工作年限的工资，被告已按原告的工作年限足额支付了工龄工资，不存在需再另行向其支付的情形。根据《股权转让合同》的约定，原告在原重庆市东溪化工有限公司工作期间的劳动补偿，在股权转让中也给予了相应的补偿，故被告在确定原告的工龄工资分配方案时按其在本单位的工作年限计发是合法的。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2007年4月16日，原重庆市东溪化工有限公司全体股东与被告顺安公司签订《股权转让合同》约定重庆市东溪化工有限公司全体股东将持有的该公司的全部股权转让给被告，双方在该合同第四条“劳动补偿费及其支付”中约定“鉴于转让方的全体成员均曾是、且迄今为止除少部分退休者外均仍是东溪公司的职工，作为本合同项下股权转让—受让交易的前提条件，受让方承诺在本合同项下的股权收购事宜办理完毕后负责促使东溪公司或由其变更形成的相应机构在转让方每位成员退休或与其接触或因其他原因终止劳动关系时，向其支付相当于其股权转让价金的一半（50%）的劳动关系补偿费……”，在第八条“劳动用工事宜”中约定：“作为本合同项下股权转让的前提条件之一，受让方承诺再入主东溪公司后，将继续承认东溪公司与其现有170名职工所订立的劳动合同的效力，并保证东溪公司继续兑现该等职工现有的五项保险待遇、政策保健待遇……转让方全体成员同时承诺，在受让方接管企业后，在岗员工重新签订劳动合同，按受让方有关劳动用工管理办法执行。……”，在第九条中约定：“鉴于东溪公司因发生‘4.21爆炸’事故，已不可能恢复民用炸药产品的生产许可，根据国家行业主管部门的意见，东溪公司在本合同项下的股权收购完成后，将通过法律规定的方式变更为受让方的分支机构，并以此名义恢复生产经营”。重庆顺安爆破器材有限公司东溪分公司于2007年6月20日登记成立，企业类型为有限责任公司分公司（国有控股）（内资）。重庆市东溪化工有限公司因决议解散于2010年5月31日经重庆市工商行政管理局綦江区分局核准注销。2008年1月27日，原告廖学斌与被告签订了无固定期限劳动合同，约定原告同意根据被告工作需要，在被告顺安东溪分公司综合部工作。双方在劳动合同“劳动报酬、休息休假”一章中约定，原告的工资由基本工资、工龄工资、效益工资和各种津补贴组成，基本工资确定为重庆市最低工资标准+本人工龄工资，并随重庆市最低工资标准的上涨和本人的工龄增长而增加；原告在国家法定假日加班，被告按国家规定支付加班工资，加班工资以基本工资为计算基数。经被告申请，重庆市劳动和社会保障局于2008年7月15日作出复函，同意被告包括巡逻人员在内的部分员工在2008年7月至2009年6月期间实行不定时工作制。2014年3月18日，被告东溪分公司经召开职代会通过《东溪分公司工资分配管理办法》规定：“……除实行承包工资外的所有员工实行基础工资加工龄工资加效益工资的分配形式，基础工资为重庆最低保障工资，工龄工资为在本单位每工作一年5元；……承包工资按承包工资加工龄工资加法定节假日加班工资……承包人员的工资按该岗位员工与分公司签订的承包合同执行，目前实行承包工资的工作岗位有：①巡逻守护人员……”等内容。原告于2013年9月12日向被告申请待岗，此后，原告不再从事具体工作，被告照常向原告发放部分工资，直到原告于2014年8月办理退休。被告举示工资表显示，2013年1—12月廖学斌的工资由承包工资1050元/月、工龄工资35元/月、岗位补贴工资1800元/月、责任效益工资（其中7月为1800元、其余各月为0元）、加班工资（载明2013年1月为加班15天及加班金额1496.70元、2月为4天598.68元、4月、5月和7月及9月均为加班1天149.67元、其余均为0天0元）组成。上述工资表部分有廖学斌字样签名，部分没有（5月没有，从2013年9月起开始没有签名），另有另两案原告周光林和杨本贵的签名（5月没有，从2013年9月起开始没有杨本贵字样签名），在同一张工资表上，周光林认可其签名是真实的。原告对上述工资表签名的真实性不予认可，但未申请鉴定。原告于2016年3月1日向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求本案被告支付双休日、法定节假日和延时加班工资、年休假工资、中班工资、工龄工资等，该委以原告属于享受养老保险待遇的退休人员为由于2016年3月2日作出《不予受理通知书》决定不予受理。审理中，被告顺安公司举示其东溪分公司门岗照片，拟证明原告廖学斌的工作地点有床等休息条件。原告经质证对该照片真实性有异议，称原告在岗时并没有床。原告称其实际一直是从事门卫工作，门卫和巡逻是分开的不同的工作岗位，门卫就是坐起的保安，巡逻就是负责整个厂的安全巡逻。对此，被告称门岗和巡逻都属于该公司东溪分公司综合部，没有单独分门卫和巡逻，而是两者要互相轮岗。原告在第一次开庭时称其工作时间实行白、夜两班倒，白班是早上6点到晚上6点，夜班是晚上6点到第二天早上6点，中途没有休息时间，值夜班没有睡觉的地方，可以坐着眯下，饭是自己煮，但煮饭和吃饭时也都在门卫房中值班，一年365天都在上班没有假，每天上班12小时，因为是两人一组换班，有特殊事情就自己协商由另外一个守着，门卫主要管进出，白天不需要巡逻，晚上要巡逻，四个人换着巡逻，一人巡逻3小时，其余9小时坐在电房里待岗，公司晚上一般生产到10点过，白天6点又开始生产，晚上要管运材料的进出，一天晚上有两、三趟，也有一、两趟的。被告对此称，门卫是三人轮班，平均每天上班8小时，主要的工作就是在工人上下班时开门，中途就休息，有床可以睡觉，晚上在巡逻进去后，门卫就不管了，可以关门休息，除了特殊情况有人出入才需开下门。原告申请证人李荣禄出庭作证。李荣禄作证称：“证人系2008年12月18日调到门卫工作直到退休，与原告是同行，门卫是两个人承包一个岗，一个人上两天休息两天，需连续上班48小时，休息那两天就是另外一个人上，没有其他休息时间，证人和周光林同在一个岗位工作过，但经常在变化。有班组长负责打考勤，每个月送到管劳资的地方，但其具体怎么打的不清楚。门岗处有煮饭的和睡觉的地方，工人每天是早上6点上班到11点，期间门岗可以休息，睡觉待命，有事的话要处理，工人上班后没有休息，要管车辆和人员的进出。门卫在其所在片区要巡逻，证人一般晚上都要起来看三次，晚上有时有车辆进出，有工资表需要签字”。经质证，原告认为是12小时一班，对证人证明的其余内容没有异议，被告认为证人证言相对客观，证明可以睡觉，但被告是安排的三人一岗。原告与被告对原告在与被告劳动关系存续期间没有休息过带薪年休假，但发过带薪年休假工资，每年一月工资表中所载明的15天加班工资实际就是发的未休带薪年休假的工资陈述一致，但原告称该年休假工资是以基本工资为基数计算的，应以全部应得工资为基数计算，故主张补差，被告则辩称已经发足。原告廖学斌和杨本贵、周光林均陈述工资结构和组成是一样的，只是工龄上有差别，另陈述称法定节假日工资是发放了的，但也是未按应得工资足额计算发放，而只以基本工资计算的。原告另在第二次开庭时称，原告的工作门卫就是守门岗管进出，在晚上不用巡逻。上述事实，有原、被告陈述及劳动合同书、工资分配管理办法、复函、股权转让合同、工资表、仲裁申请书、不予受理通知书、会议记录、签到表、照片等证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，原告廖学斌主张被告顺安公司支付双休日加班工资、法定节假日加班工资和延时加班工资，虽其自述没有床，包括吃饭时都不能休息，一年365天均在上班，但因其从事的是门卫工作，其自述其工作内容主要为开、关大门，其自行申请出庭作证的证人也证明晚上可以睡觉休息，故其工作特点为工作强度低，并且不需要连续劳动。综上，原告的工作性质符合不定时工作制的特点，且扣除吃饭和晚上睡觉休息的时间后，原告亦不存在超过法定工时加班的情形。被告虽与原告在劳动合同中约定要支付法定节假日加班工资，但双方亦同时约定以基本工资作为计算基数，且原告对被告发放的法定节假日加班工资亦在工资表上签字确认，故对原告现又要求被告补足法定节假日加班工资的差额的诉讼请求，本院亦不予支持。与原告一同起诉的周光林对被告支付的相关工资待遇在工资表上签字认可，原告廖学斌虽对签名不予认可，但未申请鉴定，且其自述其工资结构和组成都与周光林一致，故对工资表的真实性可以采信。原告现又主张被告支付中、夜班工资和补足工龄工资差额，但未提供相关依据和证据证明，本院不予支持。原告主张被告支付未休带薪年休假的工资，因原告在2013年9月即申请待岗，此后直至退休都休息未再从事具体工作，不应再额外计算2013、2014年的带薪年休假。对于原告主张2013年以前的未休带薪年休假工资差额，因被告辩称已经足额发放，原告亦称已经发放过，只是没有足额发放，根据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须保存书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”之规定，应由原告对诉称的被告未向其足额发放承担举证责任，原告未举示证据证明需自行承担举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决如下：驳回原告廖学斌的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆顺安爆破器材有限公司承担（原告廖学斌已纳，由被告在履行上述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 仇 解二〇一六年六月十五日书 记 员 李佳蔚