广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10988号原告：广州市绿叶农产品有限公司，住所地广州市白云区石井大冈东街138号首层。法定代表人：陈涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：牛甲根，广东中大圣律师事务所律师。被告：广州市黄埔荔香幼儿园，住所地广州市黄埔区荔香路41号大院17号首层。法定代表人：陈英，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：李永铭，男，1978年11月1日出生，该幼儿园员工。原告广州市绿叶农产品有限公司与被告广州市黄埔荔香幼儿园买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市绿叶农产品有限公司的法定代表人陈涛及其委托诉讼代理人牛甲根，被告广州市黄埔荔香幼儿园的委托诉讼代理人李永铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款82528.06元及利息（利息以82528.06元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月1日起计算至还清之日止），利息暂计至2019年8月31日为2423.23元，本息暂合计84951.29元；二、判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告从2017年3月份起至2018年12月份，陆续向被告提供食用的新鲜农产品等食品原材料。原告向被告持续供货的详细内容，记载于原告制作的“送菜清单”中。2018年3月份及之前的货款（也称为“菜款”)，被告都已经支付给了原告。但是，自2018年4月份开始至2018年12月份的货款，被告一直没有足额支付给原告。经统计，2018年4月份至2018年12月份，原告向被告提供了价值115861.39元（价税合计，以下金额也均为价税合计金额）的货物。其中，4月份17437.52元，5月份16988.53元，6月份16134.93元，7月份9575.71元，8月份2939.71元，9月份16968.92元，10月份15156.50元，11月份16230.32元，12月份4429.25元。被告和鱼木幼儿园及姬堂实验幼儿园（这三家幼儿园的法定代表人为同一人即陈英），于2018年11月8日，通过中国农业银行，以柜台现金存款的方式，共同向原告支付了10万元货款（即银行存款记录附言中的“菜款”)。被告和鱼木幼儿园及姬堂实验幼儿园都欠原告的货款，金额都超过了10万元，因此，原告收到的这10万元货款，公平分配到被告及前述另外两家幼儿园名下，即原告收到被告33333.33元货款，收到鱼木幼儿园33333.34元货款，收到姬堂实验幼儿园33333.33元货款。被告应向原告支付的货款总额为115861.39元，被告已支付33333.33元，因此，被告尚欠原告货款金额为82528.06元。被告占用原告资金，原告有权向其主张利息。利息的计算方式，82528.06×4.35%÷360×243＝2423.23元，其中，82528.06是本金，4.35%是银行同期同类贷款利率，除以360之后，是每一天的利息，243是计算利息的天数。原告认为，被告欠原告货款不还，已经严重侵犯了原告的合法权益。原告特向贵院提起诉讼，期盼贵院判如所请。被告辩称：被告已经付清货款，没有拖欠原告货款，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告之间存在食品原材料供应关系，由原告向被告供应食品原材料。原、被告确认2018年4月-12月期间，原告共向被告供应价值为113090.59元的货物。2018年11月8日，被告的法定代表人陈英通过中国农业银行柜台现金存款的方式向原告支付了100000元。原、被告均确认其中的33333.33元支付的是被告的部分货款。同时，被告确认该笔款项是支付2018年7月之前的菜款。2018年1月12日，原告出具了一份《收据》给被告，记载收到被告2017年9月-11月份菜款及税点共计39201.70元。同日，被告通过支票的方式向原告支付了60000元，并向原告提供了增值税发票，发票金额大于实际菜款。原告确认收到2017年9月-11月的菜款。2018年6月19日，原告向被告出具两份《收据》给被告，记载收到被告2017年12月菜款及税点共计17003.92元和2018年1-3月菜款及税点共计36114.91元。同日原告向被告提供了增值税发票，发票金额大于实际菜款。原告确认收到2017年12月和2018年1月-3月的菜款。2018年11月6日，原告向被告开具了2018年4月-7月份的菜款增值税发票，原告不确认收到被告2018年4月-7月的菜款。2018年12月16日，原告出具一份《收据》给被告，记载收到被告2018年8月-12月菜款及税点共计55724.70元。同日原告向被告提供了增值税发票，发票金额大于实际菜款，被告陈述以现金方式支付货款。原告不确认收到2018年8月-12月的菜款，主张收据是应被告要求和发票一起开给被告，但实际被告当天并未向原告付款，原告还称双方结算时原告会应被告的要求先交付发票和收据，然后被告再付款。原告解释每月发票金额大于实际供货金额的原因系原告帮被告代开非双方交易物品发票，由被告按6%的税点向原告缴纳发票多出部分的税款，故被告2018年4月至12月的货款实际金额为实际菜款113090.59元+税额2770.8元=115861.39元（详见原告提供的广州市绿叶农产品有限公司对帐表）。被告确认其业务员将其私下购买的菜品一起由原告结算和开具收据及发票。原告提供的银行账户交易明细显示，被告及鱼木实验幼儿园、姬堂实验幼儿园于2018年6月15日共同以柜台存现的方式向原告支付了202250.53元；被告于2018年11月6日通过转存的方式向原告支付了60000元。被告提供了由广州市致胜财税咨询有限公司制作的其2018年度《总账明细账》中的《现金日记账》及《其他应付款明细账》，以证明其已付清菜款，已按每月发票数额入账。原告的质证意见是：对证据的真实性认可，关联性不认可，《现金日记账》中除了2018年8月31日以外的全部金额均与本案涉及的金额不符，也看不出被告向原告支付款项情况；《其他应付款明细账》中记载的与本案有关的金额均为本案发票记载的金额，原、被告在庭审中均确认被告不按发票上记载的金额支付货款。本院认为，无论是《现金日记账》及《其他应付款明细账》均应当有相应的记账凭证和原始凭证作为附件。另查，被告与鱼木实验幼儿园及姬堂实验幼儿园的法定代表人均为陈英。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点是被告是否已支付了2018年4月-12月份的货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告在2018年4月-12月向被告供应了实际菜款加税额共为115861.39元的货物。原告主张，被告已支付了33333.33元，尚未支付82528.06元。被告则抗辩称其已支付了全部货款。被告为证明其已支付了全部货款，其主要依据是原告开具的2018年4月-12月份各月的货款发票、《现金日记账》及《其他应付款明细账》、2018年12月16日的《收据》。本院认为，被告抗辩称其已支付了全部货款，其应当提供相应的付款凭证。原告开具给被告的发票，只能证明开具发票的事实，不能证明付款的事实。被告提供的其2018年度《总账明细账》中的《现金日记账》及《其他应付款明细账》，但并没有提供相应的记账凭证和原始凭证，不能作为其对外已付款的证明。对于2018年12月16日的《收据》问题。原告主张该收据是应被告的要求和发票一起开具给被告的，双方存在先交付发票和收据，被告再付款的情况，原告实际并未收到货款。对此本院认为，收据，顾名思义就是指一方收取另一方财或物后而向另一方出具的凭证。本案中，原告向被告出具2018年12月16日的《收据》，明确记载当日收到被告2018年8月-12月菜款及税点共计55724.70元，这是证明原告收到被告货款的直接证据，除非有相反的证据，否则应认定原告已收到被告支付的收据上所记载的款项。至于原告辩称，被告并没有付款，且之前的付款均是通过银行支票转账、银行现金存款进行的，没有给过现金。本院认为，根据现有的证据，原、被告双方并没有明确约定付款的方式，而根据查明的事实，被告存在以现金在银行柜台存款的方式支付货款，且款项金额均较大，说明被告存在持有大额现金并直接以现金支付的现象，因此，被告向原告直接支付现金是可能的，也符合情理。综上分析，本院认定，被告已向原告支付了2018年12月16日的《收据》上所记载的货款，被告实际尚欠原告的货款为26803.36元（115861.39－33333.33元－55724.70元），原告主张被告尚欠82528.06元，理据不足，本院不予采纳。被告抗辩称其已支付了全部货款，依据不足，本院亦不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告已向被告提供了货物，被告亦确认2018年4月-12月的货款，由于原、被告双方没有约定付款的时间，根据上述法律的规定，付款时间应为被告收到原告货物的时间，即付款时间应为2018年12月31日前。由于被告迟延支付货款，原告请求从2019年1月1日开始计算利息，于法有据，本院予以支持。利息的计算方式为：以26803.36元为基数，自2019年1月1日开始至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日开始，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市黄埔荔香幼儿园于本判决生效之日起5日内向原告广州市绿叶农产品有限公司支付货款26803.36元及利息（以26803.36元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日开始，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；二、驳回原告广州市绿叶农产品有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由原告广州市绿叶农产品有限公司负担650元，被告广州市黄埔荔香幼儿园负担312元（原告已预付了案件受理费，并同意被告负担的部分由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员  陈 蓉二〇一九年十二月十七日书记员（代）  林晓芳附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。