湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初15745号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号，统一社会信用代码：914301006780288249。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：孙瑶，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊，女，1989年7月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：贝宣庆，男，1963年5月1日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：朱大清，女，1968年9月14日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：长沙久和实业有限公司，住所地长沙市雨花区高桥大市场酒店用品城第D4栋1、2、8、9号门面，统一社会信用代码：914301117431650767。法定代表人：贝宣庆。被告：李持衡，男，1977年7月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：李霞，女，1978年11月20日出生，汉族，住湖南省望城县。被告李持衡、李霞的共同委托诉讼代理人：边均福，湖南湘行律师事务所律师。被告李持衡、李霞的共同委托诉讼代理人：阎昱希，湖南湘行律师事务所律师。被告：何元保，男，1971年11月11日出生，汉族，住安化县。被告：周湘莉，女，1972年1月14日出生，汉族，住安化县。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）诉被告贝宣庆、朱大清、长沙久和实业有限公司（以下简称久和公司）、李持衡、李霞、何元保、周湘莉金融借款合同纠纷一案，于2019年11月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人孙瑶，被告李持衡、李霞的共同委托诉讼代理人边均福、阎昱希及被告何元保、周湘莉到庭参加了诉讼，被告贝宣庆、朱大清、久和公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、被告贝宣庆、朱大清、久和公司共同偿还原告借款本金523682.36元、利息14349.45元、罚息441931.45元（利息和罚息均暂计至2019年9月25日）；2、被告贝宣庆、朱大清、久和公司按照合同约定向原告支付从2019年9月25日起至实际清偿本金日止的利息和逾期罚息；3、被告贝宣庆、朱大清、久和公司共同承担原告为本案支付的律师费8000元，上述三项金额合计987963.26元；4、被告李持衡、李霞、何元保、周湘莉对上述第一、二、三项请求的金额承担连带清偿责任；5、上述全部被告共同承担本案诉讼费、财产保全费及原告为实现债权所支出的其他费用。事实和理由：2016年1月26日，原告与被告贝宣庆、朱大清、久和公司签订编号为931042016030414的《综合授信合同》，约定原告给予被告贝宣庆、朱大清、久和公司综合授信额度158万元，有效使用期限为12个月，从2016年1月29日起至2017年1月29日止；合同还对违约责任、争议解决方式等进行了约定。2016年1月26日，原告与被告李持衡、李霞签订编号为931042016030414B0的《最高额担保合同》，约定被告李持衡、李霞为被告贝宣庆、朱大清、久和公司在编号为931042016030414的《综合授信合同》项下的债务向原告提供最高额连带责任保证。2016年1月26日，原告与被告何元保、周湘莉签订编号为931042016030414B1的《最高额担保合同》，约定被告何元保、周湘莉为被告贝宣庆、朱大清、久和公司在编号为931042016030414的《综合授信合同》项下的债务向原告提供最高额连带责任保证。合同签定后，被告一向原告申请支用借款，同日原告依据其申请向其指定账户发放了贷款158万元；并约定执行年利率均固定为8.8%，逾期罚息利率按照执行年利率上浮50%收取；还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月15日；借款期限自2016年1月29日起至2017年1月29日止；借款到期后，被告贝宣庆、朱大清、久和公司未按合同约定履行还本付息义务，对原告的债权构成了损害，原告现依据合同约定要求被告立即清偿，各担保人依约承担担保责任。原告为维护合法权益，遂提起诉讼。被告李持衡、李霞、何元保、周湘莉辩称：1、根据授信申请、放款以及最高额保证合同等全部借款资料显示，被告李霞并非本案借款合同的主体，也不是保证人；2、根据借款资料显示，案涉的债务最后履行期限为2017年1月25日；3、根据《最高额担保合同》约定，保证期间至2019年1月25日止，即使被告作为担保人，但也因期间原告未向被告主张过保证责任，故被告的保证责任已免除；4、被告周湘莉系在不知情的情况下签订该案涉合同的，当时原告提供了多份空白合同材料需要其签字等。被告贝宣庆、朱大清、久和公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证的权利。经审理查明：2016年1月1日，被告贝宣庆、朱大清、久和公司向原告民生银行长沙分行出具《小微授信申请表》，申请借款，被告李持衡、李霞、何元保、周湘莉在担保人处签字。2016年1月26日，被告久和公司召开股东会，并作出股东会决议书（共同受信），记载：同意本公司作为贝宣庆的共同受信人在民生银行长沙分行办理综合授信业务，并与贝宣庆共同使用上述授信额度，承担共同还款责任。综合授信业务的各项内容，本公司使用授信、承担共同还款责任的具体内容以本公司和民生银行长沙分行签订的《综合授信合同》为准。同日，原告民生银行长沙分行（乙方，贷款人）与被告贝宣庆、朱大清、久和公司（甲方，借款人）签订合同编号为931042016030414的《综合授信合同》，约定：各方在此确认，本合同适用共同授信模式；在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为158万元；本合同约定的最高授信额度的有效使用期限为12月，自2016年1月29日至2017年1月29日止；本合同项下授信用途为支付货款；为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取由保证人李持衡、何元保与原告签订合同编号分别为931042016030414B0、931042016030414B1的《最高额担保合同》；本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。同日，原告民生银行长沙分行（丁方，担保权人）与被告李持衡、李霞（甲方，保证人）签订合同编号为931042016030414B0的《最高额担保合同》，约定：本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为931042016030414的《综合授信合同》（以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年1月29日至2017年1月29日止；担保人所担保的最高债权额为1580000元；甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。同日，原告民生银行长沙分行（丁方，担保权人）与被告何元保、周湘莉（甲方，保证人）签订合同编号为931042016030414B1的《最高额担保合同》，约定：本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为931042016030414的《综合授信合同》（以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年1月29日至2017年1月29日止；担保人所担保的最高债权额为1580000元；甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，2016年1月29日，被告贝宣庆向原告出具《借款支用申请书》，申请借款158万元，《借款支用申请书》确认部分记载：贷款金额为158万元，贷款期限为12个月，自2016年1月29日至2017年1月25日，确认年利率为8.7%，本笔贷款的还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。后原告依约发放了158万元贷款，但被告后未依约按时足额履行还款义务。经审查，截至2019年9月25日，被告贝宣庆、朱大清、久和公司尚欠原告借款本金523682.36元，利息14349.45元，罚息441931.45元。原告催要未果，故诉至本院。另查，原告民生银行长沙分行为本案诉讼花费律师费8000元。以上事实有《小微授信申请表》、《综合授信合同》、股东会决议书（共同受信）、公司股东会成员证明、《最高额担保合同》、中国民生银行零售额度启用通知书、借款支用申请书、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书、欠款明细截图、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、发票及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告民生银行长沙分行与被告贝宣庆、朱大清、久和公司所签的《综合授信合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已履行合同约定义务，发放了贷款，但贝宣庆、朱大清、久和公司并未按照合同约定按时足额支付借款本息，应承担相应民事责任。故原告诉请被告贝宣庆、朱大清、久和公司偿还截至2019年9月25日的借款本金523682.36元，于法有据，本院予以支持。关于利息、罚息的诉请，因上述合同约定的借款期限已届满，故不产生后续利息，被告无须支付后续利息。原被告双方在合同中明确约定，如逾期还款，罚息利率按执行利率上浮50%确认，该约定不违反法律规定，本院予以认可。故本院确认被告须支付原告截至2019年9月25日的利息14349.45元，罚息441931.45元，此后的罚息按双方所签合同约定的标准计至实际清偿之日止，故对原告的该项诉请，本院部分予以支持。另原告民生银行长沙分行诉请被告支付为本案诉讼花费律师费8000元，并提供了《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及发票予以证明，故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告李持衡、李霞、何元保、周湘莉与原告签订《最高额担保合同》，承诺为被告贝宣庆、朱大清、久和公司的上述债务承担连带清偿责任，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年1月29日至2017年1月29日止，被告贝宣庆向原告借款的借款期限于2017年1月25日届满，其担保人的保证期间已届满，故被告李持衡、李霞、何元保、周湘莉无须承担连带责任，故对原告该项诉请，本院不予支持。原告还诉请被告支付为实现债权所支出的其他费用，但未提供有效证据证明该费用已实际发生，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告贝宣庆、朱大清、长沙久和实业有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金523682.36元，利息14349.45元，罚息441931.45元（该罚息暂计至2019年9月25日，此后的罚息则以实际欠付借款本金数额为基数，按双方所签合同约定的标准计至实际付清之日止）；二、被告贝宣庆、朱大清、长沙久和实业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行律师费8000元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13680元，减半收取6840元，财产保全费5000元，共计11840元，由被告贝宣庆、朱大清、长沙久和实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨琳二〇一九年十二月十七日法官助理匡亮书记员邹婷婷