文书内容山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1322民初8003号原告：山东建诚建设集团有限公司，统一社会代码：913713006613723546。住所地：临沂市兰山区聚才三路中段。统一社会信用代码：913713006613723546。法定代表人：姜宝令，总经理。委托诉讼代理人：陈曙年、杨增霞，山东元开律师事务所律师。被告：华达利家具(山东)有限公司(原山东省宜华家具有限公司)，住所地：郯城县李庄镇诸葛店村。统一社会信用代码：91371322067395369Q。法定代表人：翟世成，总经理。被告：宜华生活科技股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区莲下镇槐东工业区。统一社会信用代码：91440000618095689N。法定代表人：刘壮超，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：陈恒俊，北京市中伦律师事务所律师。原告山东建诚建设集团有限公司（下称建诚公司）诉被告华达利家具（山东）有限公司（下称华达利公司）、宜华生活科技股份有限公司（下称宜华生活公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建诚公司的法定代表人姜宝令及其委托诉讼代理人陈曙年、杨增霞，被告华达利公司、宜华生活公司的共同委托诉讼代理人陈恒俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建诚公司向法庭提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的《山东省宜华家具有限公司南大门工程施工承包合同》和《山东省宜华家具有限公司12#车间土建施工承包合同》；2、依法判决被告向原告支付工程款10178485.41元及利息；3、依法判决原告对涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、诉讼保全险费等全部费用由被告承担；事实和理由：2017年11月28日，原告与被告华达利家具(原宜华家具)签订《山东省宜华家具有限公司南大门工程施工承包合同》，约定原告承建被告华达利南大门工程。2018年3月25日，双方又签订了《山东省宜华家具有限公司厂区12#车间土建工程承包合同》，约定原告承建被告华达利12#车间土建工程。合同签订后，原告按合同约定开工，后因被告华达利迟延支付工程款，工程已于2018年9月份停工。经核算，原告实际施工的南大门工程造价为562775.73元，12#车间土建工程的造价为9735709.68元，以上共计10298485.41元，被告华达利仅支付了12万元工程款，余款10178485.41元迟迟未予支付。此外，根据公司法司法解释三第十三条之规定，被告二作为被告一的股东，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据合同约定，非承包人原因造成暂停施工持续56天以上的，承包人有权解除合同。现原告为维护自身合法权益诉至贵院，望贵院依法查明事实，判如所诉。被告华达利公司辩称，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，1、首先原告主张的被告的违约行为没有充分的事实证明，原告在起诉状中已经自认了其停工至今未完成竣工，已经超过了合同约定的竣工时间，原告未依约办理合同约定的停工手续，也未提交工期顺延的报告，其行为不符合合同约定，其主张解除合同不成立。2、原告主张的工程款的金额及利息均无事实依据。3、原告主张优先受偿权不成立，其主张的前提上文已述不存在，而且即使其主张成立，根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复第四条，优先受偿权的行使期限是6个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起算，现该工程未竣工，没有实际竣工日，依法应当从合同约定的竣工之日起算，而案涉合同约定的竣工日分别是2018年4月6日，以及2018年12月31日，故即使其理由成立，也已经超过了法定的主张期限。4、被告认为相关费用没有花费的必要，而且主张的理由也不成立。被告宜华生活公司辩称，被告宜华生活认为案涉合同系由原告与华达利公司签署，与宜华生活无关，原告向宜华生活主张权利没有法律依据，如果原告是主张补充清偿责任的话，鉴于宜华生活已经完成了对华达利的全部出资义务，其主张也不符合法律规定，不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、对于原告提交的原告营业执照、被告工商信息、原告资质证书，被告华达利公司、宜华生活公司没有异议，本院对上述证据予以确认并附录在卷。对于当事人有争议的事实和证据的质证和认定如下：1、对原告提交的2017年11月28日，原告与山东省宜华家具有限公司签订的《山东省宜华家具有限公司南大门工程施工承包合同》，2018年3月25日，双方签订的《山东省宜华家具有限公司厂区12#车间土建工程承包合同》，证明原告同被告签订的建设工程施工合同中对涉案工程的概况、合同价款、结算方式等内容的具体约定。经质证被告华达利公司、宜华生活公司对该证据真实性无异议，但是证明目的有异议。（1）、首先该证据第36.3条到36.6条约定了工期顺延的处理方法，35.1是暂停施工的处理方式，但是原告均未按照其履行，即使原告主张的被告未付款情况存在，原告也存在严重的违约行为，其诉讼请求不能成立。（2）、现有材料不能证明被告的迟延付款情况。本院经审查认为，被告的质证意见并没有针对原告的证明目的，因此本院对上述证据予以认定。2、对原告提交的结算报告书及现场签订单，证明涉案工程的造价及工程量。经质证被告华达利公司、宜华生活公司对该证据真实性、证明目的均不认可，认为相关材料中，只有原告单方盖章，系原告单方制作的材料，案涉工程未经过结算，对于原告单方主张的数据，被告不能认可，如果原告主张相关款项，应当提供相关鉴定机构出具的材料，对于原告当庭提交的签证单，被告庭后核实后发表意见。本院经审查认为，该证据没有当事人签字或盖章，该工程价款应以鉴定部门认定为准，仅作为辅助证据使用。3、对原告提交的保全费发票和诉讼保险费发票，证明原告因被告违约行为遭受的损失数额。经质证被告华达利公司、宜华生活公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为相关费用没有发生的必要。本院经审查认为，该费用是原告为实现其债权而支出的必要的合理的费用，依法应由被告承担。4、对原告提交现场照片，证明原告施工的工程现状。经质证被告华达利公司、宜华生活公司不认可，认为原告拍摄的照片无法核实其真实性。本院经审查认为，被告的质证意见理由充分，本院予以采纳。5、对原告提交的鉴定费票据二张，证实原告为工程价格鉴定支出鉴定费20万元。经质证被告对该证据的真实性认可，费用承担请法院依法认定。本院经审查认为，该费用是原告为实现其债权而支出的必要的合理的费用，依法应由被告承担。6、对原告申请、本院委托的临沂市鲁泰工程造价有限公司出具的临鲁价鉴字[2020]104号、[2020]104-1号、[2020]104-2号工程造价鉴定意见书，被告有异议。本院经审查认为，该鉴定意见书不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形，本院予以认定。二、对于被告提交的宜华生活科技股份有限公司企业信用信息公示报告、华达利家具（山东）有限公司企业信用信息公示报告、临恒会验字[2013]133号《山东省宜华家具有限公司验资报告书》。原告没有异议，本院对上述证据予以确认并附录在卷。对于当事人有争议的事实和证据的质证和认定如下：1、对被告提交的案涉12车间和南大门施工合同，证明该证据第36.3条到36.6条约定了工期顺延的处理方法，35.1是暂停施工的处理方式，但是原告均未按照其履行，即使原告主张的被告未付款情况存在，原告也存在严重的违约行为，其诉讼请求不能成立。经质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，根据12号车间的土建工程施工合同专用条款第15.2的约定，工程的付款进度在砼基础全部完成100%后，被告付至工程价款的20%，该工程的砼基础于2018年9月已完成了100%，而被告仅在2019年9月16日支付了12万元的工程款，根据南大门工程施工合同专用条款第15.2.1的约定，17号车间东南面大门内外装饰完成后，被告应付至工程款的40%，但截至原告诉讼之日，该大门早已施工完成并交付给被告，被告至今未支付任何工程款。本院经审查认为，原告的质证意见，合法有据，本院予以支持。2、对被告提交的中国农业银行《对公账户交易明细（含交易对手信息）》6份。证明宜华公司已完成对华达利公司全部出资义务，具体为：（1）、华达利公司设立时，宜华公司已经实缴当时的注册资本人民币1000万元。（2）、2016年6月22日华达利公司变更注册资本为6000万元后，宜华公司于2016年7月12日、2016年7月19日、2016年8月16日、2016年9月5日、2016年9月7日、2016年9月20日、2016年9月29日、2016年10月13日、2016年10月26日陆续向华达利公司注册5000万元，完成了增资部分的实缴出资义务。经质证原告认为（1）、该证据系复印件。（2）、该银行流水显示的部分对方名称为广东省宜华木业股份有限公司，不是本案的被告宜华生活科技公司。（3）、该转账记录不能证实款项是用于向公司注资。本院经审查认为，原告的质证意见，合法有据，本院予以支持。3、被告提交税收缴款书、印花税暂行条例、国家税务总局关于资金账簿印花税问题的通知、财政部税务总局关于对营业账簿减免印花税的通知、华达利家具（山东）有限公司企业信用信息公示报告，证明被告二全部实缴出资，被告华达利公司缴纳了该部分税款。经质证，原告认为该证据无法证实被告完成了实际出资。本院经审查认为，原告的质证意见，合法有据，本院予以支持。综合当事人举证、质证及庭审陈述等情况，本院认定事实如下：2017年11月28日，原告建诚公司与山东省宜华家具有限公司签订了《山东省宜华家具有限公司南大门工程施工承包合同》，约定由原告建诚公司承建山东省宜华家具有限公司南大门工程，工程内容为：厂区大门2座（17#车间东南面一座，18#车间东南面一座）；承包范围：按照临沂丰泽建筑设计有限公司设计的“山东省宜华家具有限公司南大门工程”施工图纸内容进行承包。开工日期：2017年12月5日（实际开工日期以甲方书面通知为准）”、竣工日期为“2018年4月6日”、合同价款“暂定价1014400元”。合同还对工程价款的支付及材料设备供应、工程变更等作了约定。合同签订后，原告建诚公司按合同约定组织施工，被告华达利公司没有按照合同约定支付工程款。2018年3月25日，双方签订了《山东省宜华家具有限公司厂区12#车间土建工程承包合同》，约定由原告建诚公司承建山东省宜华家具有限公司厂区12#车间土建工程，工程内容为：土建主体、室内外装饰、主体范围内至厂房外第一个检查井的排水、排污工程等（不包括消防、电气、钢结构部分、厂区道路、厂区照明及绿化工程）；承包范围：按照临沂丰泽建筑设计有限公司设计的“山东省宜华家具厂区12#车间”施工图纸内容进行承包。12#车间建筑面积为81912㎡。开工日期：2018年4月1日（实际开工日期以甲方通知为准）”、竣工日期为“2018年12月31日”、合同价款“暂定价19587120元”。合同还对工程价款的支付及材料设备供应、工程变更等作了约定。合同签订后，原告建诚公司按合同约定组织施工，被告华达利公司于2019年9月16日支付工程款12万元，余款没有按照合同约定支付。2019年8月16日，山东宜华家具有限公司将名称变更为华达利家具（山东）有限公司即第一被告。后原被告双方因工程款给付发生纠纷，2019年12月3日，原告建诚公司诉讼来院。在诉讼过程中，原告申请对二被告的财产进行了保全，原告支出保全费5000元、保全保险费10170元。本案在第一次开庭后，根据原告的申请，委托临沂市鲁泰工程造价有限公司对涉案工程进行了鉴定，临沂市鲁泰工程造价有限公司于2020年7月24日出具的临鲁价鉴字[2020]104号、[2020]104-1号、[2020]104-2号工程造价鉴定意见书，认定山东省宜华家具有限公司厂区12#车间土建造价为9145158.59元，山东省宜华家具有限公司南大门及强排池造价为755138.55元，原告支出鉴定费20万元。扣减被告已给付原告120000元，被告华达利家具（山东）有限公司尚欠原告建诚公司工程款9780297.14元。本院认为，原告建诚公司与山东省宜华家具有限公司签订的《山东省宜华家具有限公司南大门工程施工承包合同》、《山东省宜华家具有限公司厂区12#车间土建工程承包合同》是双方在协商一致的基础上订立的，意思表示真实，合法有效，双方均应按合同约定履行。在合同履行过程中，山东宜华家具有限公司将名称变更为华达利家具（山东）有限公司即第一被告，上述合同的权利义务由被告华达利家具（山东）有限公司承继，因此上述合同对本案原告建诚公司及被告华达利公司仍具有法律约束力。被告华达利公司迟延履行主要债务，经原告催要在合理期限内仍未履行，所以原告建诚公司请求解除原告建诚公司与山东省宜华家具有限公司签订的《山东省宜华家具有限公司南大门工程施工承包合同》、《山东省宜华家具有限公司厂区12#车间土建工程承包合同》的诉讼请求，合法依据，本院依法予以支持。原告承建的上述工程经鉴定总造价为9900297.14元，被告已给付原告120000元，被告华达利家具（山东）有限公司尚欠原告彰皓公司工程款9780297.14元，能够认定。因此原告建诚公司要求被告华达利公司支付工程价款给付工程款9780297.14元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于欠款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。同时，该解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。同时，根据有关司法解释规定，对于2019年8月19日以前的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；对于2019年8月19日以后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，双方对付款时间及工程进度也存在争议，工程款具体数额经鉴定在2020年7月24日才予以确定，因此，该欠款利息应自鉴定部门出具造价次日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止。被告华达利公司辩称“工程款尚未达到合同约定的赔款条件及延期施工的情况”，但没有提供充分证据证实，本院不予采纳。原告建诚公司要求被告宜华公司承担连带给付责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设施工合同的承办人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第十九条规定，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。该解释第二十二条规定，承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案双方当事人对合同履行情况及价款存在争议，经鉴定才予以确定合同价款数额，因此原告主张的工程价款优先受偿权并未超过法定的主张期限。被告华达利公司欠原告建诚公司工程款9780297.14元，事实清楚，故原告建诚公司主张其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，本院依法应予支持。原告建诚公司为实现其债权而支出的保全费5000元、保全保险费10170元和为确定债权数额而支出的鉴定费200000元，依法应由被告承担。综上，对原告建诚公司的符合法律规定与合同约定的诉讼请求，本院依法予以支持。超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告山东建诚建设集团有限公司与山东省宜华家具有限公司在2017年11月28日签订的《山东省宜华家具有限公司南大门工程施工承包合同》和在2018年3月25日签订的《山东省宜华家具有限公司厂区12#车间土建工程承包合同》。二、被告华达利家具(山东)有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告山东建诚建设集团有限公司工程款9780297.14元及利息（利息自2020年7月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；原告山东建诚建设集团有限公司对其承建工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。三、被告华达利家具(山东)有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告山东建诚建设集团有限公司保全费、保全保险费和鉴定费共计215170元。四、驳回原告山东建诚建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82870元，由被告华达利家具(山东)有限公司负担81768元，原告山东建诚建设集团有限公司负担1102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费82870元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审 判 长  王祥开审 判 员  田学栋人民陪审员  郭立军二〇二〇年八月十七日书 记 员  徐安宁