福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0582民初1253号 原告：陈克金，男，1983年2月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：葛宁，福建伟盛律师事务所执业律师。 被告：许友森，男，1983年2月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林婷婷，女，1985年1月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：黄建围，男，1981年12月16日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所执业律师。 被告：杨清乐，男，1981年11月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所执业律师。 被告：陈贺伟，1982年10月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所执业律师。 原告陈克金与被告许友森、林婷婷加工合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭，并应陈克金的申请依法追加黄建围、杨清乐、陈贺伟为共同被告参加诉讼后，经两次公开开庭进行了审理。陈克金及其委托诉讼代理人葛宁，林婷婷，黄建围及杨清乐的委托诉讼代理人龚延禄，陈贺伟的委托诉讼代理人张顺代到庭参加诉讼。许友森经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈克金向本院提出诉讼请求：许友森、林婷婷立即支付加工款127900元及自起诉之日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。其后，陈克金申请追加黄建围、杨清乐、陈贺伟为共同被告参加诉讼，并将诉讼请求作了如下变更：许友森、林婷婷、黄建围、杨清乐、陈贺伟立即连带支付加工款127900元及自起诉之日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：陈克金个人在福建省晋江市××镇××村从事鞋面加工业务，未办理工商登记。许友森黄建围、杨清乐、陈贺伟4人合伙经营的“威斯特鞋业”（未办理工商登记），长期委托陈克金进行鞋面加工。林婷婷系许友森之妻，长期与许友森共同经营“威斯特鞋业”。截至2015年8月9日许友森代表“威斯特鞋业”确认结欠陈克金鞋面加工款127900元。嗣后，许友森、黄建围、杨清乐、陈贺伟、林婷婷均分文未付。 许友森未作答辩。 林婷婷辩称，其从未参与“泉州市威斯特鞋业有限公司”经营及管理，也从来没在该厂里待过，对陈克金诉称欠款一事完全不知道，陈克金的起诉不合理。 黄建围、杨清乐共同辩称，其无需承担责任，许友森个人的经营行为与其无关，其之前与许友森合伙是因为受到许友森的欺骗。4个合伙人于2014年5月份签订合伙协议确认合作关系，但黄建围、杨清乐已于2014年11月24日退出合伙并将其持有股份转让给许友森，实际经营者是许友森。诉争加工款也是黄建围、杨清乐退伙后许友森进行结算的，无法确定实际的经营时间。故其对诉争债务不承担责任。 陈贺伟辩称，追加其为共同被告系缺乏事实和法律依据。许友森未到庭对陈克金提供的欠条进行核实，即使属实，也是许友森的个人行为，欠条上没有其他合伙人的签字，且4人虽签订合伙协议，但未按协议实际履行，其投资15万元后未取得任何回报，并已于2015年6月7日退伙，诉争债务应由许友森承担。陈克金提供的欠条所记载的一切债权债务应由许友森承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈克金提供欠条一份，拟证实许友森于2015年8月9日出具该欠条确认其以“泉州市威斯特鞋业有限公司”的名义结欠“高坑加工厂陈克金”结欠陈克金2014年1月1日－2015年4月期间鞋面加工款共127900元的事实。虽黄建围、杨清乐、陈贺伟对签名的真实性及形成时间表示异议，但出具人许友森未提出异议，且黄建围、杨清乐、陈贺伟未申请鉴定，故对该证据予以采纳，对欠款事实予以确认。2.陈克金及林婷婷提供的《合伙经营协议书》签署于2014年5月30日，上载明许友森、黄建围、杨清乐、陈贺伟合伙组建“泉州市威斯特鞋业有限公司”，各享有25%的股份，合伙期限自2014年2月1日起至2016年5月31日止，许友森负责保管和收银，黄建围负责记账，陈贺伟担任公司经理。黄建围、杨清乐、陈贺伟对协议上的签字均无异议，故对该协议书的真实性予以认可，对许友森、黄建围、杨清乐、陈贺伟的合伙事实予以确认。3.黄建围、杨清乐提供两份《股权转让协议》，拟证明其各自于2014年11月24日将持有的25%股份转让给许友森，陈贺伟亦提供一份《转让协议》，拟证明其于2015年6月7日将其持有的全部股份转让给许友森，鉴于许友森未提出异议，故对该三份转让协议的真实性均予以确认。虽然陈贺伟辩称其未实际参与合伙体的经营，对黄建围、杨清乐退伙并不知情，但依照合伙协议，其系合伙体的经理，且在黄建围、杨清乐提供的录音中，其亦承认合伙体是其与许友森在经营，故其辩解既不符合常理，又缺乏证据支持，依法不予采纳，应认定黄建围、杨清乐退伙有效。鉴于黄建围、杨清乐已于2014年11月24日退伙，陈贺伟退伙只需取得许友森同意，故其退伙亦可依法认定。4.陈克金提供的《证明》可以证明其在福建省晋江市××镇××村从事鞋面加工业务，结合其系欠条的持有人，可认定其系诉争款项的债权人。5.林婷婷提供《泉州市威斯特鞋业有限公司名单》、《工资结算单》、署有高玉龙、李良国等人姓名的《证明》、《合伙经营协议书》各一份，拟证明其没有参与经营，本案与其无关。陈克金认为《泉州市威斯特鞋业有限公司名单》、《工资结算单》、署有高玉龙、李良国等人姓名的《证明》、真实性由法庭认定，对《合伙经营协议书》真实性无异议。黄建围、杨清乐对《泉州市威斯特鞋业有限公司名单》、《工资结算单》的真实性持异议，署有高玉龙、李良国等人姓名的《证明》的三性均持异议，对《合伙经营协议书》真实性无异议。陈贺伟辩解《泉州市威斯特鞋业有限公司名单》、《工资结算单》无相关人员签名确认，对证据三性均有异议；署有高玉龙、李良国等人姓名的《证明》无相关人员出庭质证，其对该证据的三性均有异议。因林婷婷拟证的事项未获其他当事人认可，林婷婷又未能进一步充分举证予以证实，故林婷婷的上述拟证事项不予采信。虽林婷婷的上述举证不足证实其无参与“泉州市威斯特鞋业有限公司”管理，但陈克金通过举证中国农业银行股份有限公司晋江鞋都支行的《业务凭证》、《历史交易对手查询情况参考》各一份拟证明林婷婷于2015年1月21日通过其银行账户汇款2万元给陈克金及于同年2月17日通过其银行账户汇款15000元给陈克金系参与许友森经营“泉州市威斯特鞋业有限公司”，因该拟证事项未获林婷婷认可，且陈克金与黄建围、杨清乐、陈贺伟均未充分举证林婷婷系“泉州市威斯特鞋业有限公司”的合伙人，故林婷婷不应对“泉州市威斯特鞋业有限公司”的债务承担责任。 经庭审举证、质证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定： 许友森、林婷婷于2010年7月7日办理结婚登记。2014年5月30日，许友森、黄建围、杨清乐、陈贺伟共同签署一份《合伙经营协议书》，约定4人合伙组建“泉州市威斯特鞋业有限公司”，合伙期限自2014年2月1日起至2016年5月31日止。“泉州市威斯特鞋业有限公司”（未经工商登记）陆续委托陈克金经营的“高坑加工厂”（未经工商登记）加工鞋面，许友森以“泉州市威斯特鞋业有限公司”的名义于2015年8月9日确认结欠2014年1月1日－2015年4月期间鞋面加工款共127900元，许友森并为此出具1份欠条交陈克金收执。2014年11月24日，黄建围、杨清乐退伙；2015年6月7日，陈贺伟退伙。“泉州市威斯特鞋业有限公司”曾于2015年1月21日通过林婷婷的银行账户汇款2万元给陈克金及于同年2月17日通过林婷婷的银行账户汇款15000元给陈克金 综上所述，本院认为，因“泉州市威斯特鞋业有限公司”未办理工商登记，故合伙人应对合伙的债务承担连带责任。“泉州市威斯特鞋业有限公司”自2014年1月1日－2015年4月期间共结欠陈克金鞋面加工款127900元，该债务应由“泉州市威斯特鞋业有限公司”负债时的合伙人承担连带责任。虽然黄建围、杨清乐已于2014年11月24日退伙，陈贺伟于2015年6月7日退伙，但该3人依法仍应对参加合伙期间的全部债务负连带责任。因许友森作为合伙事务执行人未举证证明上述债务产生于黄建围、杨清乐退伙之前，陈美香亦未举证证明上述债务系黄建围、杨清乐参与合伙期间所欠，故黄建围、杨清乐对上述债务无需承担责任。陈贺伟于2015年6月7日退伙，因“泉州市威斯特鞋业有限公司”确认127900元的债务系发生于其退伙之前，故其应与许友森对上述127900元的债务承担连带责任。因双方未约定付款期限及违约责任，故陈克金请求的逾期付款利息可自起诉之日即2016年1月27日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算，合伙人亦应对相应的逾期付款利息承担连带责任。陈克金请求判令林婷婷对许友森所负的上述债务承担共同清偿责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。许友森经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第52条、第53条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、许友森、陈贺伟应于本判决生效之日起十日内连带支付陈克金加工款127900元及逾期付款利息（自2016年1月27日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回陈克金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2858元，由许友森、陈贺伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员  吴景芳 代理审判员  吴辉强 人民陪审员  王礼财 二〇一七年四月七日 书 记 员  黄金菊 速 录 员  杨燕萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 53.合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －2－ －3－