安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0181民初2726号原告：肥东县巢恒水泥制品厂,住所地安徽省肥东县撮镇光华居委会，组织机构代码L4393388-2。经营者：蒋玉宏，女，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托代理人：王夏放，安徽蒋平华律师事务所律师。被告：广西华南建设集团有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼，组织机构代码20114351-8。法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。委托代理人：谷冬梅，安徽汉合律师事务所律师。委托代理人：闵龙，安徽汉合律师事务所实习律师。被告：陶国肯，男，1963年6月2日出生，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市世纪新都Ｄ区。原告肥东县巢恒水泥制品厂诉被告广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）、陶国肯买卖合同纠纷一案。本院受理后依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理，原告肥东县巢恒水泥制品厂的委托代理人王夏放、被告华南公司的委托代理人谷冬梅、闵龙到庭参加诉讼，被告陶国肯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥东县巢恒水泥制品厂诉称：原告系水泥制品生产及销售经营单位，被告华南公司系巢湖市重点工程巢湖市抱书河左堤护坡工程（落沈圩防洪除涝综合治理）项目建设承包人，被告陶国肯系该项目施工项目经理。2014年2月20日，被告陶国肯代表华南公司抱书河项目部与原告就向上述工程所需正六角护坡砖之供应及运输达成一份《护坡砖供需合同》。该协议约定主要内容为：原告向被告方承建案涉工程供应六角护坡砖120000块，金额1200000元；供应方承担运输费用；按实际送货量月结90%，余款货送完后二个月内付清。此外，双方在该合同第十一条补充约定：具体送货量由实际发生为准。上述合同签订后，原告依约向案涉工地供应六角护坡砖，自2014年7月22日其至2015年4月23日止，共计供应价值819040元护坡砖81904块。期间，被告华南公司向原告分别支付三次货款，合计320000元。此后再未付款，原告为此多次催要，然时至今日，被告以种种理由拖欠，现原告提起诉讼，请求法院判令：1、两被告向原告连带支付货款499040元及逾期付款损失（自2015年6月23日起，按人民银行同期贷款利率1.5倍计算至款清之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告华南公司辩称：1、被告陶国肯与原告签订的买卖合同真实性存疑，且陶国肯不是华南公司的工作人员，双方没有劳动合同关系，即使该买卖合同是真实的，也与华南公司无关。该合同是不是被告陶国肯本人签字无法确认，即使是被告陶国肯本人签字，也无法确认交易的真实性。即使该护坡砖供需合同是真实的，由于陶国肯不是华南公司工作人员，也没有华南公司的事前授权或事后的追认，合同上也没有华南公司的签章，该合同签订完全是陶国肯的个人行为，与华南公司无关。并且在签订护坡砖买卖合同当时也没有使原告有理由相信被告陶国肯有权代理华南公司签订合同的证据，根据合同相对性原则，理应由陶国肯个人对合同的付款承担责任。2、被告陶国肯出具的收条上的护坡砖的款项华南公司已经付清。2014年7月22日，被告陶国肯向原告出具了收到抱书河护坡砖47184块的收条，华南公司安徽分公司在上面盖章，该收条仅仅证明华南公司安徽分公司在与原告没有书面合同的情况下，实际上收到了原告提供的护坡砖47184块，并支付了全部的款项320000元。陶国肯也仅仅是就该笔货物代表华南公司的安徽分公司进行收货，不能推广到其他交易，这也无法改变本案诉争的护坡砖买卖合同是被告陶国肯个人与原告签订，该合同与华南公司无关的事实。3、案外人周选云身份真实性存疑，且其不是华南公司工作人员，也没有华南公司的授权，出具的收条与华南公司无关。即使周选云这个人真实存在，该收条也是其个人出具的，由于其不是华南公司的工作人员，也没有华南公司的事前授权或事后的追认，该收条也与华南公司无关。4、华南公司安徽分公司没有收到过被告陶国肯出具的付款委托书，退一步说即使委托书是真实的，只能证明双方是代付款关系，华南公司非合同的当事人，应由陶国肯个人承担合同责任。委托中明确“委托广西华南建设集团有限公司安徽分公司代为支付”，充分说明了华南公司安徽分公司仅仅是受委托向原告付款，该合同关系与华南公司及安徽分公司无关。5、原告诉请华南公司向其承担合同责任没有法律依据，陶国肯不是华南公司工作人员，华南公司未对陶国肯签订合同进行授权及追认，也不符合表见代理的构成要件，根据合同相对性原则，理应由被告陶国肯个人对合同的付款承担责任。连带责任的认定必须有当事人的约定或者法律的规定，本案中，既没有当事人明确约定，也没有法律明文规定，故不得要求合同以外的第三人华南公司承担连带责任。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告陶国肯未作答辩。经庭审举证，原告肥东县巢恒水泥制品厂为支持自己的主张提交的证据有：1、原告企业营业执照、机构代码证及负责人身份证复印件；2、被告华南公司及其下属安徽分公司、安徽雄鹰有限公司工商注册网上查询信息表打印件；证据1、2证明：原告及被告华南公司诉讼主体资格，被告华南公司下属安徽分公司、安徽雄鹰有限公司均系被告华南公司全资设立且非独立法人。3、被告华南公司中标案涉工程项目网上披露信息打印件；4、被告华南公司与巢湖市城镇建设投资有限公司就案涉工程项目承包建设所签《合同协议书》复印件；证据3、4证明：被告华南公司系巢湖市重点工程巢湖市抱书河左堤护坡工程项目建设承包人。5、《护坡砖供需合同》，证明：被告陶国肯代表华南公司抱书河项目部与原告就向案涉工程所需正六角护坡砖之供应及运输达成协议，合同内容为：原告向被告方承建案涉工程供应六角护坡砖120000块，金额1200000元；供应方承担运输费用；按实际送货量月结90%，余款货送完后二个月内付清；此外，双方在该合同第十一条补充约定：具体送货量由实际发生为准。6、2014年7月22日《收条》，证明：2014年7月22日，被告陶国肯代表被告华南公司巢湖抱书河项目部向原告出具收条一份，证明收到原告送报书河六棱块47184块，其上加盖被告华南公司安徽分公司公章；2、证明被告陶国肯系被告华南公司巢湖抱书河项目部负责人。7、2014年11月5日《委托书》，证明：被告陶国肯代表案涉工程项目部出具委托书，证明原告至2014年7月22日已经向案涉工程送货六棱块47184块，委托被告华南公司的安徽分公司向原告代为付款471840元。8、2015年1月19日《收条》，证明：2015年1月19日，被告华南公司巢湖抱书河项目部会计向原告出具收条一份，证明自2014年10月24日至2015年元月2日，共收到原告送报书河六角护坡砖202240块，所有单据全部收回。9、2015年1月20日《委托书》，证明：被告陶国肯代表案涉工程项目部出具委托书，证明原告自2014年10月24日至2015年元月2日，共收到原告送报书河六棱护坡砖20224块，委托被告华南公司安徽分公司向原告代为付款202240元。10、2015年4月28日《委托书》，证明：被告陶国肯代表案涉工程项目部出具委托书，证明原告自2015年1月13日至2015年4月23日，共收到原告送报书河六棱护坡砖14496块，委托被告华南公司安徽分公司向原告代为付款144960元。证据6—10证明：原告共向被告承建案涉抱书河护坡工程供应六角（棱）护坡砖81904块，价值819040元。11、安徽肥东湖湖星村镇银行股份有限公司支付凭证，证明：2015年1月4日，被告华南公司安徽雄鹰有限公司向原告支付货款200000元。12、中国建设银行网上银行电子回单，证明：2015年4月20日，被告华南公司安徽分公司向原告支付货款100000元。13、徽商银行网上银行电子回单，证明：2016年2月4日，被告华南公司向原告支付货款20000元。证据11-13证明，被告华南公司仅支付320000元货款，尚余499040元货款未付。经质证，被告华南公司质证意见为：对证据1，没有原件，不予质证。对证据2的真实性认可，对关联性和证明目的有异议，被告华南公司及安徽分公司与本案没有关联性，被告华南公司不是适格的被告。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，工程中标不代表被告华南公司就向原告购买了护坡砖，原告没有证据证明被告华南公司与其签订了买卖合同，向其购买护坡砖，承包协议是被告华南公司与巢湖市城镇建设投资有限公司签订的工程承包合同，与原告主张的买卖合同无关。对证据5，对真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议。被告华南公司没有与原告签订护坡砖供需合同，对此合同完全不知情。被告陶国肯不到庭无法确认是不是其签订的，无法确定真实性、合法性。即使被告陶国肯到庭并认可该合同是其签订的，被告华南公司也无法确认该合同是否是真实的买卖关系，对真实性、合法性均有异议。即使该买没关系是真实的，买卖合同的需方是被告陶国肯，他不是被告华南公司的工作人员，双方没有劳动关系，也没有被告华南公司的事前授权及事后的追认，合同上也没有被告华南公司的签章，该合同签订完全是陶国肯的个人行为，无权代表华南公司；根据合同相对性原则，理应由陶国肯个人对合同的付款承担责任。对证据6关联性有异议，这张收条和本案的合同没有关系。是华南公司安徽分公司另外向原告购买的砖，并且只购买了这一次，双方没有书面合同，也只就这次购买委托被告陶国肯代为收货，并且已经就收到的该批护坡砖支付了全部的款项320000元；对证明目的有异议，陶国肯不是被告华南公司的工作人员，该收条仅仅说明陶国肯仅就这次六棱砖的购买代替被告华南公司安徽分公司收货，这批货物与本案的买卖合同没有关系，为另外的买卖。无法证明其系巢湖抱书河项目部负责人。对证据7真实性、合法性有异议。该委托书是不是陶国肯本人签字按手印的无法证明，即使是陶国肯本人出具的，也是其单方制作的，被告华南公司安徽分公司没有接受陶国肯的委托；对关联性有异议，即使被告华南公司安徽分公司接受了陶国肯的委托，被告华南公司也不是本案买卖合同的主体，本案买卖合同无关；对证明目的有异议，无法证明原告已经向案涉工程送货47184块及委托被告华南公司安徽分公司付款的事实。对证据8三性及证明目的均有异议，被告华南公司从未听说过周选云这个人，其签收的收条真实性、合法性更无法确认；周选云不是被告华南公司的工作人员，也没有被告华南公司的授权和追认，被告华南公司自始至终也没有收到该收条上所说的护坡砖，该收条也与被告华南公司无关。对证据9真实性、合法性有异议，该委托书是不是陶国肯本人签字按手印的无法证明，即使是本人出具的，也是其单方制作，无法证明原告已经向案涉工程送货202240块及委托被告华南公司安徽分公司付款的事实。对证据10真实性、合法性有异议，该委托书是不是陶国肯本人签字按手印的无法证明，即使是陶国肯本人出具的，也是其单方制作的，被告华南公司安徽分公司没有接受陶国肯的委托；无法证明原告共向被告华南公司供应六棱砖81904块的事实。对证据11、12、13的真实性无异议，对证明目的有异议，该款项就是用来支付2014年7月22日陶国肯出具的收条的该部分砖的款项，且已经全部付清。被告华南公司同时提交的证据有：报警记录，证明2015年2月12日原告去工地拉走了一部分护坡砖，具体在询问笔录中有反映。经质证，原告的质证意见为：1、该证据证明原告向被告工地运砖了，证明原、被告之间的买卖合同关系是成立的，2、该证据不能证明原告到底拉了多少砖，当时年底工地上没有人管，为了砖的安全，原告拉了一车砖480块，春节后就送回去了，然后一并结算的。被告陶国肯未提交证据。经庭审举证、质证，本院经核对，对原被告证据认定如下：对原告肥东县巢恒水泥制品厂证据的真实性均予以认定。对被告华南公司的证据报警记录的真实性予以认定，本院并根据被告华南公司的申请调取了公安机关对报警人张之善的询问笔录，该笔录反映的是原告因去涉案工程的工地索要货款而发生的纠纷，并无原告拉走护坡砖的记录，而原告自认拉回去480块并又拉回来；但该情况发生在2015年2月12日，且在此之后，双方并另有结算行为，故即使原告有将部分护坡砖拉回去的行为，双方也在之后进行了结算，具体数额应以结算为准。另根据涉案工程的情况，本院依法调取本院（2015）巢民二初字第00423号民事判决书及合肥市中级人民法院（2015）合民二终字第00949号民事判决书，该两份生效判决确认涉案工程为华南公司承建，项目经理为周永明，陶国肯为工程现场实际负责人也是实际经济承包人，周选云为工程现场材料员兼会计。综合庭审双方当事人的陈述及举证、质证意见，本院审理查明事实如下：被告华南公司承建巢湖市抱书河左堤护坡工程。2014年2月20日，陶国肯代表华南公司抱书河项目部与原告签订《护坡砖供需合同》一份，合同约定：原告向被告方承建案涉工程供应六角护坡砖120000块，单价10元/块，金额1200000元；供应方承担运输费用；按实际送货量月结90%，余款货送完后二个月内付清；具体送货量由实际发生为准等。上述合同签订后，原告依约向案涉工地供应六角护坡砖。2014年7月22日原告向被告工地送护坡砖47184块，由陶国肯出具收条并加盖华南公司安徽分公司印章，陶国肯并出具委托书委托华南公司安徽分公司付款给原告；2015年1月19日由周选云出具收条，收到2014年10月24日至2015年1月2日原告送护坡砖20224块，陶国肯并出具委托书委托华南公司安徽分公司付款给原告；2015年4月23日，陶国肯出具委托书，委托华南公司安徽分公司付2015年1月13日至2015年4月23日原告送护坡砖14496块款项给原告；合计原告向被告工地供应护坡砖81904块，总计价值819040元。期间，被告华南公司于2015年1月4日通过华南公司安徽雄鹰有限公司付款给原告200000元，并注明抱书河项目六棱块款；2015年4月20日通过华南公司安徽分公司付款给原告100000元，并注明抱书河项目六棱块款；2016年2月4日通过华南公司安徽分公司付款给原告负责人20000元，合计320000元。因余款被告未能给付，致原告诉至本院。另查明，涉案工程为华南公司承建，项目经理为周永明，陶国肯为工程现场实际负责人也是实际经济承包人，周选云为工程现场材料员兼会计。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告与被告华南公司的合同是否合法有效，由谁承担给付责任。本案讼争的工程为被告华南公司承建，陶国肯为华南公司该工程的现场实际负责人，也是实际经济承包人，陶国肯代表工程项目部在与原告的合同上签字，同时在合同签订后原告第一次送货的收条上加盖了华南公司安徽分公司印章，且之后的护坡砖均送到被告的工地，被告华南公司也通过其分公司及子公司向原告支付了部分款项，故原告有理由相信陶国肯的行为代表被告华南公司的，因项目部不能独立承担民事责任，故该合同的民事责任是应由被告华南公司承担。该合同是双方真实意思的表示，合同依法成立，合法有效，并履行完毕，被告华南公司应对所欠货款承担给付责任。被告陶国肯为被告华南公司的该工程的现场实际负责人，故对外应该由被告华南公司承担责任，陶国肯在本案不承担给付责任。2、货款数量如何确定。原告实际履行了合同义务，被告未提供证据证明其涉案工程的护坡砖不是原告所送，其提供的报警记录能够反映护坡砖是原告所送；周选云为该工程现场材料员兼会计，故周选云在工程中出具收条的行为应属于代表被告华南公司的职务行为，被告差欠原告货款总计819040元属实，扣除被告通过其分公司及子公司已经给付原告的320000元，现差欠原告货款499040元。被告华南公司辩称不差欠原告货款的理由不能成立，本院不予采纳。3、原告主张逾期付款利息损失是否有依据。原告为被告华南公司供应护坡砖的最后时间为2015年4月23日，而双方合同约定“按实际送货量月结90%，余款货送完后二个月内付清；”现原告主张自2015年6月23日起，按人民银行同期贷款利率1.5倍计算逾期付款利息损失至款清之日有合同依据和法律依据，本院予以支持。综上，原告要求被告华南公司给付货款并承担逾期付款利息损失的请求本院予以支持，对原告超过的诉讼请求依法不予支持。被告华南公司的辩称意见均不能成立，依法不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广西华南建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告肥东县巢恒水泥制品厂货款499040元及逾期付款利息（逾期付款利息以499040元为本金，自2015年6月23日起按照同期人民银行贷款利率的1.5倍计算至款项给付之日止）；二、驳回原告肥东县巢恒水泥制品厂的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费4395元，保全费3020元，合计7415元，由被告广西华南建设集团有限公司承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘荣军二〇一六年十二月七日书记员  秦 禹附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。