河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初6254号原告：湖北工程建设总承包有限公司，统一社会信用代码：91420000177612774W。住所地:武汉市汉南区汉南大道553号。法定代表人：马秋平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所法律工作者。被告：河南诚锋现代农业科技开发有限公司（以下简称诚锋公司），统一社会信用代码：91410482MA3XFGQTOB。住所地：汝州市寄料镇徐庄村。法定代表人：许锋，任该公司经理。委托诉代理人：李全伟，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。被告:李文亮，男，汉族，成年，住汝州市。原告湖北工程建设总承包有限公司与被告河南诚锋现代农业科技开发有限公司、李文亮合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理，后因案件需要，依法变更为普通程序，组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告湖北工程建设总承包有限公司的委托诉讼代理人袁文革，被告河南诚锋现代农业科技开发有限公司的委托诉讼代理人李全伟、张鹏飞到庭参加了诉讼,被告李文亮经本院依法送达应诉手续及开庭传票后未到庭，本案现已缺席审理终结。原告湖北工程建设总承包有限公司诉称，2019年4月初，经人介绍，诚锋公司要建设厂房项目，诚锋公司代表人由香港汇银公司法定代表人李文亮[也是投资人]全权负责牵头，决定2019年4月11日进行招标。2019年4月11日，我公司向被告河南诚锋现代农业科技开发有限公司交纳报名费、投标保证金70000元，被告河南诚锋现代农业科技开发有限公司给我公司出具收款收据后又向我公司发放了图纸，让我公司做投标书进行投标。紧接着，香港汇银公司法定代表人李文亮告诉我公司，要想顺利拿到项目，必须购买诚锋公司的标底才能办成，每个标底40000元，两个标段标底共计80000元。李文亮强调，此标底费含有评标单位好处费，不方便写收据，只能以我公司承诺付款条件的方式写成，李文亮为此项的前期活动运作费进行承诺。此项费用已上交给李文亮，李文亮给我公司出具了承诺书。2019年6月11日，被告河南诚锋现代农业科技开发有限公司向我公司下发了中标通知书，让我公司签收后，又与我公司签订了建设工程施工合同，该合同第一部分协议书，第十条最后一句显示:本合同双方约定1O%银行服约保函提交验证后生效。我公司本着不违反国家相关法律，确保该项目真实性，我公司多次据出要求诚锋公司提交政府就项目相关批文、证件《国有土地使用权证》、《建设工程规刘许可证》、《建设用地规划许可进》《营业执照》、《法人身份证复印件》，以上证件向我公司提交后才能办理银行履约保函。然而被告对我公司的该项要求不予理睬。我公司到汝州市国土资源局调查发现，被告河南诚锋现代农业科技开发有限公司根本没有得到政府土地批文准许，包括实际用地的寄料镇也没有土地批文，更没有《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。随后，我公司又通过诚锋公司发给我公司的图纸上所显示的上海东亚联合建筑设计有限公司进行图纸核验，得出结论是:上海东亚联合设计有限公司(地址上海市黄浦区四川中路49号3楼，电话:021632××××0，法人代表:向亮)根本没有为诚锋公司的厂房进行图纸设计，全国也没有设立分公司，事实证明诚峰公司和汇银李文亮合谋仅凭一份假图纸进行该项目招标。综上所述，由于被告河南诚锋现代农业科技开发有限公司不能提供《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，且向我公司提供的图纸也是虚假的，致使合同目的不能实现，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及有关民事法律政策之规定，特具状起诉，要求依法解除原被告双方于2019年6月11日签订的建设工程施工合同和中标通知书，判令被告退还所收取我公司的报名费、投标保证金70000元和中标前期运作费80000元，共计150000元，诉讼费由被告承担。被告河南诚锋现代农业科技开发有限公司辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，请求依法予以驳回。被告通过招标由原告中标了被告位于汝州市寄料镇生态农业建设项目的车间工程，由于该项目属于农业项目，属于设施用地，原告对此也是充分知晓的，在原告中标后，被告按照合同的约定履行，而原告却未按合同约定履行。原告要求解除双方于2019年6月11日签订的合同和中标通知书缺乏事实和法律依据，根据法律规定，解除权属于形成权，是由单方的意思表示作出即可生效，而不需要通过诉讼的途径要求解除，只需将书面的解除通知送达给对方即可，对方如对解除的效力有异议，可以提起诉讼，该法律规定明确说明解除权是不需要通过诉讼主张的，而原告向法院提起诉讼要求解除合同和中标通知书缺乏事实和法律依据。原告根据中标文件的要求向我公司缴纳有7万元的报名费和保证金，我公司根本不存在收取原告8万元前期运作费的事实，而根据中标文件和合同的约定，该7万元费用是不予退还的，并且原告方给被告方出具有承诺书和声明可以印证。综上事实和理由，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告李文亮未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年4月11日，被告河南诚锋现代农业科技开发有限公司对外发布招标邀请函，就被告公司养殖、种植、生物有机肥项目工程进行招投标。原告湖北工程建设总承包有限公司即向被告缴纳报名费、投标保证金共计70000元。2019年4月17日，原告公司员工张克美与被告李文亮签订承诺书一份，承诺书内容为：“我张克美自愿将现金80000元（捌万元）整做为河南诚峰农业项目中标前期运作费、不中标退还，中标作为业务介绍费，不追究、不索要。张克美，中标退还承书李文亮，2019.4.17”。2019年6月11日，被告诚锋公司向原告公司出具中标通知书，暂定中标价为82230023元。同日，原告公司作为承包人、被告诚锋公司作为发包人签订《建设工程施工合同》一份，本合同双方约定10%银行履约保函提交验证后生效，合同书第二部分通用条款第8条约定发包人工作“8.1.（5）、办理施工许可证及其他施工所需证件、批件和临时用地、停水、停电、中段道路交通、爆破作业等的申请批准手续（证明承包人自身资质的证件除外）”；通用条款第35条“违约，35.1发包人违约。当发生下列情况时：。（4）发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期”。通用条款第44条合同解除“44.4有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：。（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行”。合同还约定了其他事项。现因被告诚锋公司未按约定提供施工许可证及其他施工所需证件、批件等，原告公司亦未按约定提供10%银行履约保函，双方发生争议未果，原告具状起诉，要求依法解除原被告双方于2019年6月11日签订的建设工程施工合同和中标通知书，判令被告退还所收取我公司的报名费、投标保证金70000元和中标前期运作费80000元，共计150000元，诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告湖北工程建设总承包有限公司自愿撤回对被告李文亮的起诉。上述事实由收据、招标文件、中标通知书、建设工程施工合同、承诺书、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原被告双方于2019年6月11日签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现因发包人被告诚锋公司未按约定提供施工许可证及其他施工所需证件、批件等内容致使合同不能履行，被告诚锋公司应承担相应的责任。因合同签订前，原告公司为取得中标资格，向被告诚锋公司缴纳报名费、中标保证金共计70000元，故原告要求解除双方于2019年6月11日签订的建设工程施工合同和中标通知书及要求被告退还报名费、投标保证金70000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告退还中标前期运作费80000元的诉讼请求，因该款涉及被告李文亮，且原告已撤回对被告李文亮的起诉，故该项诉讼请求，本院暂不予处理为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告湖北工程建设总承包有限公司与被告河南诚锋现代农业科技开发有限公司于2019年6月11日签订的建设工程施工合同和中标通知书。二、限被告河南诚锋现代农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告湖北工程建设总承包有限公司报名费、投标保证金70000元。三、驳回原告湖北工程建设总承包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告河南诚锋现代农业科技开发有限公司负担1540元，由原告湖北工程建设总承包有限公司负担1760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘世伟人民陪审员  张亚琴人民陪审员  李 鹏二〇一九年十二月二十四日书 记 员  崔亚楠本判决所引用的法条如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。