上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初13799号原告：陈林娟。委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。被告：王文明。委托诉讼代理人：董福根，上海利好律师事务所律师。委托诉讼代理人：董凌，上海利好律师事务所律师。被告：王道辉。委托诉讼代理人：董福根，上海利好律师事务所律师。被告：林开仙。委托诉讼代理人：董福根，上海利好律师事务所律师。委托诉讼代理人：董凌，上海利好律师事务所律师。原告陈林娟与被告王文明、王道辉、林开仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告王道辉在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年8月22日裁定驳回了被告王道辉的管辖权异议，被告王道辉在法定期限内上诉，上海市第一中级人民法院于2016年9月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告陈林娟的委托诉讼代理人王跃斌，被告王文明、王道辉、林开仙的共同委托诉讼代理人董福根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告王文明偿还原告借款本金2,500,000元；2、判令被告王文明支付原告借款利息360,000元；3、判令被告王文明支付原告自2016年1月16日起至实际清偿之日止的利息(以2,500,000元为基数，按月利率2%计算)；4、判令被告王文明承担原告律师费损失75,000元；5、判令被告王道辉对被告王文明的上述第1、3、4项债务承担连带清偿责任；6、判令被告林开仙共同偿还上述第1、2、3、4项债务。事实和理由：被告王文明、林开仙系夫妻关系。2014年1月16日，被告王文明向原告借款3,000,000元。2016年1月16日，经双方对账，确认被告王文明尚欠原告借款本金2,500,000元及利息360,000元。同时，被告王文明出具借条对此确认，并约定借款本金、借款期限、借款利息、管辖等内容，被告王道辉作为担保人在该借条上签字。后借款届期，被告未如期归还，故原告诉至法院请求判如所请。被告王文明、王道辉、林开仙辩称，第1项诉请与事实不符，被告王文明已经偿还原告借款1,540,000元，尚欠1,460,000元未还。第2项诉请没有证据佐证。第3项诉请应以1,460,000元为基数。第4项诉请尚无证据证明律师费损失是75,000元，借条没有约定律师费由被告王文明承担。另借条有三个担保人，如果免去另外两个担保人的责任，被告王道辉仅承担三分之一担保责任。同时被告林开仙没有共同举债的合意，未在借条上签字，被告王文明所借款项亦非用于家庭生活所需，故该借款不应作为夫妻共同债务。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、借条一份，证明被告王文明向原告借款，被告林道辉承担担保责任的事实。2、光大银行对账单一份，证明原告向被告王文明交付借款的事实。3、婚姻关系证明一份，证明被告王文明、林开仙系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。4、聘请律师合同、律师费发票各一份，证明律师费损失75,000元。5、2015年2月13日短信截图一份，证明被告王文明与原告口头约定月利率2%的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4真实性均无异议，但认为并未口头约定借款利息，借条出具时实际剩余借款1,460,000元，出具借条并非本意，且借条上有三个担保人，原告若免除另外两位担保人的责任，则被告王道辉只承担三分之一的担保责任。对证据5真实性不予认可。被告为反驳原告诉讼请求提交证据如下：农业银行补发入帐证明申请书二份、农业银行交易明细清单、民生银行对账单各一份，证明被告王文明按原告要求分别于2014年6月4日、2015年2月13日、2015年11月13日、2015年11月26日向原告丈夫钱声象转账180,000元、360,000元、700,000元、300,000元，合计1,540,000元，自2015年11月26日始，被告尚欠原告借款1,460,000元。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：真实性均无异议，认为2015年2月13日原告转账归还的360,000元恰能与原告提供的证据5短信截图相印证，证明双方约定按月利率2%计算利息。本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，原告向被告王文明转账3,000,000元，转账摘要载明为“借款”。2014年6月4日，被告王文明向案外人钱声象转账180,000元。2015年2月13日，被告王文明向案外人钱声象转账360,000元。2015年11月13日，被告王文明向案外人钱声象转账700,000元。2015年11月26日，被告王文明向案外人钱声象转账300,000元。另查明，2016年1月16日，被告王文明作为借款人出具借条一份，载明向原告借款2,500,000元，借款期限自2016年1月16日起至2016年6月15日止，利息按每月2%计算，如逾期归还，对逾期借款部分，按借款金额、天数，按借款利率加收50%的罚息，借款日以划账凭证为准，汇款日期为2014年1月16日。另该借条上亦载明为了担保借款的偿还，担保人愿为借款承担连带责任，担保范围包括本金、利息、罚息以及实现借款债权的费用(包括律师费、诉讼费等)，担保期间为还款期限届满后两年内。被告王道辉及其他两人在担保人处签字确认。再查明，被告王文明、林开仙系夫妻关系，双方于2000年7月13日登记结婚。本院认为，本案的争议焦点如下：一、被告王文明与原告借款实际发生时有无约定利息。二、被告王道辉在多少范围内承担保证责任。三、被告林开仙是否应承担夫妻共同还款责任。关于争议焦点一，原告主张借款实际发生时双方口头约定月利率2%，并向本院提供了2015年2月13日的短信截图予以证明，被告虽不予认可，但是结合被告分别于2014年6月4日、2015年2月13日向原告指定账户转账180,000元、360,000元的事实，原告所述符合口头约定月利率2%的实际情形，况且双方于2016年1月16日签订借条时记载的借款金额亦能与原告上述说法相印证，故本院有合理理由采信原告的主张。现双方对于2014年1月16日至2016年1月16日期间的往来款项均无异议，本院以此金额按月利率2%进行核算，原被告在借条中对账确认借款金额2,500,000元并无不当，本院予以确认。被告王文明向原告借款后，应当按照借条约定支付利息并返还借款，未按照约定期限返还借款的，还应当按照约定支付逾期利息。现借款期限已至，故原告要求被告王文明归还借款2,500,000元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请2主张的利息360,000元，因借条系对实际借款所作的合同变更，故原告与被告王文明的债权债务应以借条为准，现原告并无证明双方另约定了360,000元利息，故对于原告该项主张，本院不予支持。关于原告诉请3主张的自2016年1月16日起至实际清偿日止的利息，双方在借条中进行了约定，现原告以月利率2%主张并未违反国家有关限制借款利率的规定，故本院予以确认。关于争议焦点二，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告王道辉作为连带共同保证人在借条上签字确认，应承担连带责任保证，现原告要求被告王道辉承担全部保证责任，于法不悖，本院予以支持。关于律师费，保证合同约定的保证范围应以主合同债务为限，现主合同对于律师费并未约定，原告主张于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三，被告王文明、林开仙系夫妻关系，借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定上述债务为夫妻共同债务，故被告林开仙应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、被告王文明、林开仙于本判决生效之日起十日内归还原告陈林娟借款2,500,000元；二、被告王文明、林开仙于本判决生效之日起十日内支付原告陈林娟利息(以2,500,000元为基数，自2016年1月16日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算)；三、被告王道辉对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈林娟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,280元，减半收取计15,140元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费20,140元，由原告陈林娟负担1,740元(已付)，由被告王文明、王道辉、林开仙负担18,400元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 勤二〇一六年十二月一日书记员 伍怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。