重庆市涪陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0102行初180号 原告：垫江县北城廊桥业主委员会，住所地垫江县桂溪街道渝巫路51号，备案证明号：垫桂溪街道备〔2018〕2号。 负责人：许凡成，该委员会主任。 委托代理人：资君云，男，1966年12月26日出生，汉族，住重庆市垫江县，该委员会副主任。 委托代理人：王政龙，重庆贤正律师事务所律师。 被告：垫江县发展和改革委员会，统一社会信用代码115002310086781664，住所地重庆市垫江县桂西大道南段208号县级机关综合办公楼（一）。 法定代表人：徐龙建，该委员会主任。 出庭负责人：高建,该委员会副主任。 委托代理人：黄明荣，该委员会投资审批科科长。 委托代理人：易君，重庆奇威律师事务所律师。 原告垫江县北城廊桥业主委员会（以下简称北城廊桥业委会）诉被告垫江县发展和改革委员会（以下简称垫江发改委）信息公开一案，本院于2019年10月21日受理后，依法由审判员叶路辉担任审判长，与人民陪审员湛荣娟、卿岛组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告负责人许凡成、委托代理人资君云、王政龙、被告副主任高建、委托代理人黄明荣、易君均到庭参加诉讼，原告北城廊桥业委会起诉请求将重庆市科凯房地产开发有限公司和蒋信华作为第三人，不符合法律规定，本院依法未予准许。本案现已审理终结。 原告北城廊桥业委会向本院提出诉讼请求：判令被告作为，公开重庆市科凯房地产开发有限公司依据重庆市企业投资项目备案表之要求需提供的附件材料及其对应当年10月16日备案证的原始信息，即依据重庆市企业投资项目备案表要求的全部资料。事实和理由：2019年9月4日，原告以手机拍照方式自被告获取了《重庆市企业投资项目备案表》，但被告未能全面公开包括该备案表中所涉房地产开发土地使用权证等附件资料在内的相应信息，更未允许拍照或者复印，且原告手机拍照的《重庆市企业投资项目备案表》签署意见与时间明显矛盾。原告认为被告与第三人及其利害关系人（包括重庆市科凯房地产开发有限公司2019年6月6日之前的法定代表人董丽）存在联系，且侵害了原告的合法权益。2019年6月10日，被告应原告的信息公开申请作出过相关回复。第三人负有提供真实、完整的企业投资项目备案附件材料的义务。据此，重庆市科凯房地产开发有限公司和项目法定代表人蒋信华亦应参加本案诉讼。为了案结事了和有效解决行政争议，保护业委及业主的合法权益，监督行政机关依法行使职权，特提起诉讼。 被告垫江发改委辩称，2019年9月4日，被告已经依法受理了原告查阅档案的申请，向原告公开了被告依法保存的北城廊桥项目办理企业投资项目备案的全部资料并允许复制，履行了信息公开的全部义务。请法院驳回原告诉讼请求。理由如下：1、被告依法履行了信息公开义务。2019年9月4日，原告持《介绍信》，由许凡成等三人到被告调取“2010年10月16日，科凯公司建设北城廊桥的投资、批复等相关备案资料”。被告当即安排办公室工作人员带原告到档案室，当面取出北城廊桥项目的全部备案资料交由原告以手机拍照方式复制（原告诉状也认可）。2019年10月25日，被告收到法院应诉通知的当天，再次联系原告到被告处沟通，又将北城廊桥项目的全部备案资料复印后交给原告，许凡成等四名人员也签字认可“复印了共计14页资料”；2、被告全面提供了北城廊桥项目的备案资料。根据《重庆市企业投资项目核准和备案暂行办法》（渝府发〔2004〕109号）第二条规定，该项目为企业投资项目，由投资主管部门实行备案管理。依照第二十一条附件2规定的备案要件，被告依法向投资企业收取了“企业决定投资建设的有效文件、营业执照副本（复印件）、行业要求的资质证书（复印件）、房地产开发土地使用权证（复印件）”等四项备案要件后，发放了备案证。以上四项资料已集中归档成册，全部向原告进行了公开。备案证因是一号一证，已发放给申请人，被告不予保存，便无法提供。原告诉状称“备案表所涉房地产开发土地使用权等附件资料”未向原告公开。该土地使用权证由该项目负责人“蒋信华”依法通过国有土地招拍挂取得，在办理备案过程中，出具了“重庆市科凯房地产开发公司”的法人授权委托书，符合备案要求，被告无须收取和保存其他附件资料；三、被告依法依规办理企业投资项目备案。按照全国、全市行政审批改革“两集中两到位”要求，行政审批权利全部集中行政审批科，行政审批人员全部进驻县行政服务大厅。为规范审批流程，提高办事效率，被告所涉行政审批权利由进驻大厅的审批科和分管领导进行审批，重大项目实行集体预审。2010年4月12日，申请人将备案要件上报被告，由委主要领导召集分管领导、审批科长进行会审并签署意见后，申请人再到行政大厅按备案流程进行办理。被告根据重庆市人民政府2004年12月30日发布的《重庆市企业投资项目核准和备案暂行办法》（渝府发〔2004〕109号）相关规定为科凯公司办理备案证，没有违法违规行为。综上，被告依法依规办理了企业投资项目备案，依法受理申请并安排原告查询、复制了北城廊桥项目备案所需的全部资料，不具有保存和公开2010年10月16日备案证和其他资料的义务。故原告起诉被告未如实、全面提供查阅（公开）不属实，其诉讼请求不能成立，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，应当驳回原告诉讼请求。 被告垫江县发改委向本院提交并举示以下证据： 1、2019年9月4日《介绍信》，拟证明申请当天就已经向原告提供了相应材料，以及2019年10月25日再次向原告提供完整的复印材料14页。 2、《重庆市企业投资项目备案表》（5份）、重科凯函[2010]18号《重庆市科凯房地产开发有限公司关于申请办理北部新城三期工程（北城·廊桥）投资项目备案的函》、《土地使用权证》、《企业法人营业执照》（副本）、房地产开发经营业务资质证书、《中华人民共和国组织机构代码证》《税务登记证》（副本）、钟世云身份证复印件、《法人授权委托书》等科凯公司北城廊桥项目备案资料共14页，拟证明2010年4月北城廊桥项目办理备案证的全部资料，且已经复印给了原告，备案材料中并无备案证，备案证是发给企业的。 被告垫江县发改委适用的法律规范依据为：《重庆市企业投资项目核准和备案暂行办法》（渝府发〔2004〕109号）。 原告北城廊桥业委会质证意见为，对证据1无异议，证明原告去查询的事实；对证据2真实性有异议，认为其不是原件，最后审批的合法性有异议。 原告北城廊桥业委会未出示证据。 结合双方陈述、质证意见和法庭调查等，本院对上述证据真实性予以确认。 经审理查明，2019年8月24日，垫江县北城廊桥业主委员会主任许凡成主持召开业主大会，会议决议授权许凡成负责民事及行政诉讼事宜。2019年9月4日，许凡成等三人持原告开具的《介绍信》到被告处调取“2010年10月16日，科凯公司建设北城廊桥的投资、批复等相关备案资料”。被告安排办公室工作人员带原告到档案室，将北城廊桥项目的备案资料交由原告以手机拍照方式复制。原告认为被告未能全面公开包括该备案表中所涉房地产开发土地使用权证等附件资料在内的相应信息，遂于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。2019年10月25日，被告通知原告到被告处，将包括《重庆市企业投资项目备案表》《重庆市科凯房地产开发有限公司关于申请办理北部新城三期工程（北城·廊桥）投资项目备案的函》《土地使用权证》《企业法人营业执照》（副本）、房地产开发经营业务资质证书、《中华人民共和国组织机构代码证》《税务登记证》（副本）、钟世云身份证复印件、《法人授权委托书》等在内的科凯公司北城廊桥项目备案资料复印后交给原告，许凡成等四人签字认可“复印了共计14页资料”。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”被告作为保存科凯公司北城廊桥项目备案资料的行政机关，具有公开相应信息的法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。”第四十条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式。”被告在原告持《介绍信》到被告处申请公开备案资料时即当场将备案资料交由原告以手机拍照方式复制，原告并未对信息公开形式提出要求，被告将备案资料以手机拍照方式提供给原告程序合法。在原告向本院起诉后，被告在2019年10月25日再次联系原告，将依据《重庆市企业投资项目核准和备案暂行办法》规定的相应备案资料共计14页复印后交给了原告，足见其积极履行信息公开职责，并无不作为、不公开的事实存在。故原告起诉认为未完整提供备案资料等理由缺乏事实基础，依法应当予以驳回。 对于原告提出的被告备案行为等问题并不属于信息公开审查范畴，本院依法不予审理。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告垫江县北城廊桥业主委员会的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告垫江县北城廊桥业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  叶路辉 人民陪审员  湛荣娟 人民陪审员  卿 岛 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  黄文亭