陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4313号上诉人（原审被告）：苏东杰，男，1985年12月24日出生，汉族，陕西省定边县人，现住定边县，系延长石油定边采油厂职工。被上诉人（原审原告）：赵英杰，男，1978年6月26日出生，汉族，陕西省定边县人，现住定边县，个体。被上诉人（原审被告）：苏培禄，男，1966年11月20日出生，汉族，陕西省定边县人，现住定边县，党员，系定边县乱井子机械林场干部。被上诉人（原审被告）：麻宏誉，男，1973年11月16日出生，汉族，陕西省定边县人，现住定边县，定边镇学区教师。上诉人苏东杰因与被上诉人赵英杰、苏培禄、麻宏誉民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人苏东杰的上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、借款期间，上诉人向被上诉人共计支付款项140000元，但一审法院只认定了本金20000元，对于已偿还的120000元未进行认定。一审时除被上诉人自己承认上诉人于2017年9月30日向其偿还20000元本金外，上诉人还通过微信转账向被上诉人偿还了120000元，加上2019年2月4日向被上诉人支付的300元，共计向被上诉人偿还140300元。一审法院只认定了上诉人向被上诉人偿还借款本金20000元及利息300元，剩余的120000元款项未进行认定就作出对上诉人不公的判决。2、一审法院对于借款本息数额计算错误，应当自上诉人支付20000元本金之日起重新计算本息，非一审法院认定的数额。根据被上诉人在一审的自认及法院的认定，上诉人于2017年9月30日向被上诉人归还借款本金20000元。因此，自借款之日2015年12月30日起至2017年9月30日期间，应当按照本金120000元，月利息2%计算利息；自2017年10月1日起至2019年6月6日期间，应当按照本金100000元，利息2%计算利息。从上诉人支付被上诉人120300元中，减去以上借款期间产生的利息，剩余的款项再应当从本金中减去，剩余的款项才是上诉人欠被上诉人的本金，一审法院将100000元利息认定为清至2018年3月30日错误。借款期间，上诉人因无力偿还原告的借款，曾给被上诉人鱼缸一个、手链一条抵顶该笔款项。被上诉人在一审中自认，但一审法院对此未进行认定不妥。被上诉人赵英杰口头答辩称：没有证据证明上诉人还过14万元，这是上诉人在瞎说。这2万元是他本人给我还的，我打了收条。通过微信给我转账12万元，也不属实。利息付到2018年3月30日，上诉人没有按时偿还利息，导致后面利息还不上，还过300元都是我说的。一审判决出来后，上诉人给我打电话协商调解，当时说的是商量，没有想到上诉人上诉了。鱼缸已经算到利息里，上诉人给我的手链我现在给上诉人保存，我不要手链，我可以给上诉人返还。被上诉人苏培禄口头答辩称：1、当时签借条的时候没有约定3分利息，至于借条上出现利息3分其不知道，2、借款形成以后，其每月给苏东杰打钱进行还款，大约给了苏东杰11万多。被上诉人麻宏誉口头答辩称：其原来是保人，但是打条子的时间没有利息两个字，利息怎么产生的要问他们，被上诉人为了还钱保险拉上诉人父亲进来。所有的证据是苏东杰提供的，不是被上诉人提供的。一审法院没有将本金和利息分清楚，借条是一张借条，应该从头以2分计算。赵英杰向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告偿还原告借款100000元及利息；2、本案的诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实：2015年12月30日，被告苏东杰、苏培禄向原告赵英杰借款人民币120000元，约定月利率为3%，未约定还款期限，由被告麻宏誉担保，未约定保证方式、范围及保证期间。借款后被告苏东杰于2017年9月30日向原告偿还借款本金20000元，并按约定清偿借款利息至2018年３月30日。2019年２月4日，被告苏东杰通过微信转账向原告清偿利息300元。庭审中，原告将所诉借款利息变更为月利率2%。另查明，被告苏东杰因无力向原告偿还借款，曾给原告抵顶鱼缸一个，手链一条，但双方未明确抵顶数额。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请被告苏东杰、苏培禄偿还借款，有其二人出具的借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张月利率2%的利息，符合法律规定，予以支持。被告麻宏誉是担保人，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告麻宏誉应承担连带清偿责任。被告麻宏誉承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告认可收到被告苏东杰抵债的鱼缸、手链，因不能明确抵顶数额，故在本案中不作处理，被告苏东杰可另行主张。被告苏培禄辩称，其并未向原告借款，且其在借据上签字时未注明利息，因与其本人陈述利息不高于2分及每月偿还3600元的事实相矛盾，故不予采信。被告苏培禄辩称，借款后被告苏东杰已向原告偿还近90000元，因未能提供相关证据印证，本院不予采信。被告麻宏誉辩称，其签字时借据上未注明利息，因无相关证据印证，本院不予采信。被告苏东杰经合法传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告苏东杰、苏培禄于判决生效之日起五日内偿还原告赵英杰借款人民币100000元及利息（月利率按2%计算，从2018年3月31日起至给付完毕之日止，给付时减去已付利息300元）。二、由被告麻宏誉对上述债务承担连带清偿责任。被告麻宏誉承担保证责任后，有权向债务人追偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由三被告负担。本院二审期间，上诉人苏东杰提交了微信转账记录两张，证明目的：在2018年7月24日向赵英杰还款1000元。被上诉人赵英杰、苏培禄、麻宏誉对该证据的真实性及证明目的均予认可。被上诉人赵英杰向法庭提交了苏培禄向其出具的4支还款保证，证明目的：苏培禄承诺给其还钱。上诉人苏东杰的质证意见：真实性及证明目的不认可。被上诉人苏培禄的质证意见：是其亲笔所写，认可。苏东杰一直说还钱着了，赵英杰也不找我要钱。2018年2月赵英杰才找来，几乎天天和我在一起，逼的没办法打下这些保证书，赵英杰说什么我就写什么。被上诉人麻宏誉的质证意见：这是其姐夫苏培禄的字。本院认定如下：对上诉人苏东杰提供的证据被上诉人均对其真实性及证据目的无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对被上诉人赵英杰提供的四份还款保证，被上诉人苏培禄、麻宏誉对其真实性均予认可，上诉人虽不认可，但未陈述理由，上述四份还款保证能够证明苏培禄一直向赵英杰承诺还钱，对其真实性及证明目的，本院予以认定。二审法院经审理查明事实：2018年7月24日，上诉人苏东杰向被上诉人赵英杰还款1000元。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人苏东杰向被上诉人赵英杰应否承担偿还借款本金10万元及利息的责任问题。涉案借条载明：借条今借到赵英杰人民币拾贰万整（120000元）利息3分借款人：苏东杰、苏培禄担保人麻宏誉2015年12月30日。对借据中120000借款双方均无争议，被上诉人苏培禄、麻宏誉虽然主张其签字时双方未约定利息3分，但未提供证据予以证明，且在收到一审判决后二被上诉人并未提出上诉，对其主张二审不予审理，故涉案借据所载明的事实本院予以认定。苏东杰在上诉中称2017年9月30日向赵英杰偿还20000元本金外，其通过微信转账120000元，2019年2月4日又支付了300元，其共计向被上诉人偿还140300元。经查，苏东杰在一、二审中提供的从2016年7月29日起至2018年7月24日止的微信转账记录共计38笔，金额为55000元，故苏东杰称通过微信转账120000元的主张不能成立。对于苏东杰称涉案借款的利息应当重新计算的问题。因在本案作出判决前，苏东杰不能提供证据证明其具体的还款数额，微信转账的55000元和支付宝转账的9000元不足以偿还涉案借款于2018年3月30日之前产生的利息，故一审法院以赵英杰自认的涉案借款利息偿还至2018年3月30日作出认定，并无不当。关于鱼缸、手链问题，因双方当事人不能明确抵顶数额，一审法院已告知苏东杰另行主张，本院不再处理。综上所述，上诉人苏东杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3010元，由上诉人苏东杰负担。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 乔幼涛审判员 曹小蕊二〇一九年十二月十二日书记员 艾俊岐