河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初28号原告：陈秀菊，女，1963年4月12日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。被告：杨善伏，男，1975年7月6日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：秦永芬，女，1976年9月5日出生，汉族，住郑州市金水区。原告陈秀菊与被告杨善伏、秦永芬民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告杨善伏、秦永芬在答辩期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告杨善伏、秦永芬的管辖权异议，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀菊及其委托诉讼代理人张营超，被告杨善伏、秦永芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀菊向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告借款840000元及利息（截止立案之日利息为593520元）；2.案件诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告系被告杨善伏公司的员工。2014年7月28日被告杨善伏以公司经营周转急需用钱为由，向原告借款20万元，被告杨善伏于当日和原告签订借款合同一份，双方协议约定：借款本金为20万元整，借款利息按照月利率2.2%计算，借款期限自2014年7月28日始至2015年1月28日止。后被告杨善伏又分四次向原告借款54万元。以上五笔借款共计84万元，借款期限届满后，经原告多次向被告杨善伏催要借款，被告杨善伏以种种理由不予偿还。二被告系夫妻关系，该笔债务用于夫妻共同生活和共同经营属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院望判如所请。被告杨善伏辩称，一、我对2014年12月4日6万的借款合同提出异议，我是2014年12月4日被洛阳洛龙区法院羁押于洛阳看守所，出来时候是2016年12月21日，判三缓三，目前还处于缓刑期；对转款数额6万予以认可，没有异议。该借款合同我认为是一个无效合同，因为我不在，转款确实有，但是利息以及具体的时间日期，我不可能签字，约定的内容我不在现场。二、经我个人于2017年5月9日给陈秀菊微信转款2000元；2017年5月份经我朋友刘振伟转给陈秀菊建行卡上2000元；2017年11月份经我朋友从ATM机上转给陈安华卡上15000元；2017年11月12日通过微信转给陈秀菊2800元；2017年11月27日通过微信转给陈秀菊3000元；2018年2月24日通过微信转给陈秀菊、陈安华各1000元，共2000元；2018年7月20日通过微信转给陈秀菊300元；2018年8月27日通过微信转给陈秀菊500元；2018年10月1日通过微信转给陈秀菊500元。以上合计28100元。被告秦永芬辩称，一、对2014年7月28日转款30万元认可，没有异议；在2014年9月4日，从赵彬彬建行转给陈秀菊尾号7096卡上10万元；2014年9月30日从王营慧卡上转给陈秀菊尾号7096卡上10万元。二、2014年11月26日打的15万元，其中5万元不知道是谁的。三、2014年11月28日18万元的借款实际上到款日是11月29日，对18万元没有异议。在2014年11月13日从王营慧建行卡上转给陈秀菊尾号7096卡上10万元；11月19日从秦永芬建行9858尾号转给陈秀菊9363尾号卡5万元；11月28日从秦永芬建行卡2511尾号转给陈秀菊9363尾号卡上10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于余培凤的借款合同和借款收据。被告杨善伏认为系虚假合同，是拿的空白合同直接填的，转款日期与借款合同、借据日期不符。被告秦永芬称其知道余培凤起诉陈秀菊的事，但认为最原始的借款凭证应该是公司的借款合同，而不是现在这个合同，资金来往明细其不太清楚；并称实际与其账户来往的第一笔资金是2014年7月28日，2014年10月9日打其账户的20万元予以认可；另称余培凤借款合同上的收据是2014年6月9日，该日其账上没有收到这笔款，其不认可该笔借款。本院认为原告提供的2014年6月9日借款合同、借款收据上的借款已经（2015）郾民初字第02187号民事判决和（2016）豫11民终1276号民事判决予以确认处理，故本院对该借款合同、借款收据不再作出认定。对陈秀菊于2014年10月9日转入被告秦永芬账户的20万元确认。二、关于2014年11月26日、2014年11月28日借款合同。二被告不认可借款合同合同内容，认为是原告拿的被告给其的空白合同补签的，但对借款收据、转款凭证及转款金额没有异议。审理中，因被告杨善伏未否认借款合同、借款收据签名系其本人所签，并对2014年11月26日、2014年12月9日通过陈秀菊账户转款的共计28万元予以认可；同时虽借款合同、借款借据上的具体内容不是被告杨善伏所写，但被告杨善伏将自己在借款人处已经签名而其他事项留有空白的格式借款合同、借款借据交付陈秀菊，应视为其对陈秀菊对借款合同、借款收据空白处的借款事项约定无限授权；且能够与陈秀菊账户的28万元转账凭证相印证，故本院对该两份借款合同、借款收据予以采信认定。对被告杨善伏、秦永芬关于本案借款合同、借款借据的辩驳意见不予采信。三、关于2014年12月4日借款合同和借款收据。被告杨善伏、秦永芬不认可借款合同、借款收据上的金额、日期、利息等内容，认为2014年12月4日签订合同时杨善伏已经被羁押，在羁押期间不可能出去签合同，该合同是无效合同。审理中，因被告杨善伏未否认借款合同、借款收据签名系其本人所签，并对2014年12月4日通过陈秀菊账户转款的6万元予以认可；同时虽借款合同、借款借据上的具体内容不是被告杨善伏所写，但被告杨善伏将自己在借款人处已经签名而其他事项留有空白的格式借款合同、借款借据交付陈秀菊，应视为其对陈秀菊对借款合同、借款收据空白处的借款事项约定无限授权；且能够与陈秀菊账户当日的6万元转账凭证相印证，故本院对该借款合同、借款收据予以采信认定。对被告杨善伏、秦永芬关于本案借款合同、借款借据的辩驳意见不予采信。四、对原告提交的八份银行转账凭证及证人证言。被告对该组转账凭证不予认可，认为公司的账应是公司承担，前期是由公司统一账户结算兑付，与本案无关；证人所述的借款与本案无关。本院认为被告杨善伏认可系河南融盛达企业管理咨询有限公司法定代表人及股东，被告秦永芬系河南融盛达企业管理咨询有限公司股东，且陈秀菊是其公司员工，同时被告秦永芬庭审中认可其账户用于过公司的款项往来，故被告称其转给原告的款型不是针对公司系针对个人的借款辩驳不予采信，对原告称86万元系兑付公司对外欠账予以采信确认。对于证人出庭证明酒抵借款的数额，被告称酒抵借款50万元，原告称酒抵借款46万元；对此因被告秦永芬提供的录音显示陈秀菊认可抵借款50万元，对此本院认定酒抵借款50万元。五、本案借款数额认定。因二被告认可原告陈秀菊共计转秦永芬账户184万元；同时陈秀菊自认被告已还45万元本金，并认可184万元的款项中含陈安华的20万元、李闯35万元转款，且原告提供有84万元转款凭证，故本院认定二被告实际借原告84万元。六、关于还款数额认定。二被告称全部借款已经偿还共计1541100元，并提供有相关的银行转账记录、微信转账记录等证据予以证明；称其中通过银行转账支付原告借款共计101.3万元，但根据银行转账记录显示，二被告通过银行转账只有100.9万元；被告所称2015年8月12日还款1000元和12月16日还款4000元，但没有提供相应的证据证明该两笔共计5000元支付给了原告陈秀菊，故本院认定二被告通过银行转账支付原告100.9万元。被告杨善伏称通过ATM机和微信共计偿还原告借款28100元，因原告陈秀菊主张通过ATM机和微信支付的21800元是二被告支付给陈安华的借款利息，与本案无关；且本院对该21800元已在陈安华案件中已经确认作出处理，故本案中不予认定该21800元是支付给原告陈秀菊的款项。因被告杨善伏认可1000元以下的转账是支付给原告陈秀菊的生活费，故本院认定被告杨善伏通过微信支付给陈秀菊共计1000元。其他转账因原告不认可，且被告也未提供证据予以证明，本院不予认定。以上二被告通过转账还款共计101万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨善伏与被告秦永芬系夫妻关系，二被告称双方于2014年在郑州市金水区民政部门登记结婚。原告陈秀菊系被告杨善伏公司员工。2014年7月28日至2014年12月9日期间，陈秀菊通过自己及丈夫李振亚的账户共计向被告秦永芬账户转款184万元（其中包含通过陈秀菊账户转款的陈安华的借款20万元、李闯的借款35万元）。审理中，原告陈秀菊自认自己的借款2014年已返还本金45万元，剩余84万元未返还。其中2014年7月28日，陈秀菊与被告杨善伏签订了借款合同一份，约定借款金额30万元；借款期限自2014年7月28日至2015年1月28日；按月利率2.2%执行。当日，原告陈秀菊通过自己及李振亚的账户向被告秦永芬银行账户转账30万元。2014年10月9日，陈秀菊向被告秦永芬账户转款20万元，但双方未签订借款合同。2014年11月26日，陈秀菊与被告杨善伏签订了借款合同一份，约定借款金额10万元；借款期限自2014年11月26日至2015年11月25日；按月利率1.8%执行。当日，被告杨善伏向原告出具了被告杨善伏签名的10万元的借款收据一份，该借款借据的保证人处加盖有河南融盛达企业管理咨询有限公司印章。2014年11月26日，原告通过自己账户向被告秦永芬银行账户转账10万元。2014年11月28日，陈秀菊与被告杨善伏签订了借款合同一份，约定借款金额18万元；借款期限自2014年11月28日至2015年11月27日；按月利率1.8%执行。当日，被告杨善伏向原告出具了被告杨善伏签名的18万元的借款收据一份，该借款借据的保证人处加盖有河南融盛达企业管理咨询有限公司印章。2014年11月29日，原告通过自己账户向被告秦永芬银行账户转账18万元。2014年12月4日，陈秀菊与被告杨善伏签订了借款合同一份，约定借款金额6万元；借款期限自2014年12月4日至2015年12月3日；按月利率1.8%执行。当日，被告杨善伏向原告出具了被告杨善伏签名的6万元的借款收据一份，该借款借据的保证人处加盖有河南融盛达企业管理咨询有限公司印章。2014年12月4日，原告通过自己账户向被告秦永芬银行账户转账6万元。对上述84万元借款2014年之前的利息，原告陈秀菊自认利息已清。审理中陈秀菊认可陈安华收到被告杨善伏于2017年11月至2018年2月期间分四次支付的15000元（2017年11月5日左右）、2800元（2017年11月12日）、3000元（2017年12月27日）、1000元（2018年2月24日）利息共计21800元。被告杨善伏、秦永芬通过银行转账、微信支付向陈秀菊转款101万元、酒抵借款50万元，共计支付151万元，其中包含陈秀菊向张春霞等人兑付的公司借款86万元、陈秀菊自己的款项20万元及184万元个人借款中已还的45万元本金。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，本案中原告向被告杨善伏催要借款，被告作为借款人，应当按照约定期限返还原告借款，其不返还原告借款的行为确实侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告杨善伏返还借款的请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该规定第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据以上规定，因2014年7月28日借款合同约定的月利率2.2%已超过年利率24%规定，故本院确认该笔30万元借款的月利率应按2%计算。对于2014年10月9日的20万元借款，因原、被告未约定借款利率，故对该笔借款视为不支付利息。对2014年11月26日、2014年11月28日、2014年12月4日三笔共计34万元的借款，因双方约定的月利率1.8%未超过年利率24%的规定，本院予以确认。因本案借款合同未约定返还款项时是按先返还本金还是按先支付利息，故本院认定原告收到被告杨善伏的20万元应为先抵冲借款利息。因本案借款合同中30万元借款的利息是按照月利率2%计算；34万元借款的利息是按照月利率1.8%计算。从而可知上述30万元、34万元借款于2015年产生的利息分别为7.2万元、7.344万元；因被告秦永芬所支付20万元系2015年支付，故20万元款项中14.544万元［7.2万元（30万元×2%）＋7.344万元（34万元×1.8%）］应为支付2015年的利息，剩余部分5.456万元（20万元－14.544万元）应为返还的本金。本院确认该5.456万元为返还34万元借款中的本金，该34万元剩余本金为28.544万元（34万元－5.456万元）。以上借款剩余本金共计78.544万元（30万元＋20万元＋28.544万元）。关于秦永芬是否应承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，本案中虽被告杨善伏个人在借款合同中签名，但该借款发生在被告杨善伏、秦永芬夫妻关系存续期间；且庭审中，被告秦永芬认可公司经营用的是其本人银行账户，同时认可通过陈秀菊及李振亚账户转至其本人银行账户共计184万元的事实，以上足以印证上述借款系被告杨善伏、秦永芬夫妻共同债务的事实，故对原告要求被告秦永芬与被告杨善伏共同承担返还借款及利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告杨善伏、秦永芬于本判决生效后十日内返还原告陈秀菊借款78.544万元及利息（其中30万元借款的利息自2016年1月1日起按月利率2%计算至返还完毕之日止；28.544万元借款的利息自2016年1月1日起按月利率1.8%计算至返还完毕之日止）。二、驳回原告陈秀菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17700元，减半收取8850元，由原告陈秀菊负担570元，被告杨善伏、秦永芬负担8280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇一九年十二月二十七日书记员  张 兵