河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初3235号 原告：罗言猛，男，1982年12月1日出生，汉族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：郑东生，河北滨港律师事务所律师。 被告：锦宸集团有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区通扬西路126号。 法定代表人：李焕军，董事长。 委托诉讼代理人：缪文平，锦宸集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：任文扬，河北北辰律师事务所律师。 第三人：重庆群林建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞下河路9号3单元2-2号。 法定代表人：甘冰，总经理。 委托诉讼代理人：章小平，该公司副经理。 原告罗言猛与被告锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）、第三人重庆群林建筑劳务有限公司（以下简称群林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗言猛及其委托诉讼代理人郑东生、被告锦宸公司委托诉讼代理人缪文平、任文扬，第三人群林公司委托诉讼代理人章小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗言猛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告人民币50万元及利息（以50万元为基数，自2016年5月19日起按照银行同期贷款种率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，原告与第三人签订了一份重庆大学城书香溪墅G区项目混凝土工程的班组分项承包合同。合同签订后，原告依约完成了合同约定的内容，并于2018年2月2日与第三人签订班组工程量结算表，确认结算金额为1284158.47元。2018年8月18日，原告与第三人签订了一份《债权转让协议书》，第三人将其享有的被告债权50万元及相应利息全部转让给原告，作为支付原告部分劳务费。就上述债权转让，第三人依法通知了被告。原告认为，债权转让依法成立，被告应向原告支付上述受让款项。 原告为证明其主张提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，用于证明原告主体资格； 2、企业信用信息公示报告2页，用于证明被告主体资格； 3、重庆群林建筑劳务有限公司班组分项承包合同，工程名称为重庆大学城书香溪墅G区项目，用于证明原告与第三人之间存在劳务合同关系； 4、班组工程量结算单原件1份，用于证明原告与第三人之间存在劳务分包合同，经双方对重庆大学城书香溪墅G区项目班组工程量结算最终确定的结算额为1284158.47元； 5、债权转让协议书原件及债权转让通知书原件、EMS邮寄单原件，用于证明第三人将到期债权50万元及相应利息全部转让给原告； 6、被告向第三人开具的收据原件1张，用于证明第三人替被告交纳滦南祥润花园农民工保证金50万元，约定工程完工后退还本金； 7、唐山市建设工程交易中心滦南分中心出具的投标保证金交纳证明，用于证明被告因施工滦南县祥润花园工程项目交纳了工程投标保证金50万元； 8、被告与第三人重庆群林建筑劳务有限公司对账明细原件1份，用于证明被告与第三人核对滦南祥润花园项目，被告应退还第三人农民工保证金50万元，同时证明第三人对被告享有到期债权； 9、2009年4月22日中国工商银行现金支票存根1张及账目流水1张，用于证明第三人曾在2009年4月22日通过中国工商银行交纳农民工保证金50万元； 10、中国工商银行电子银行回单复印件1份以及第三人出具的证明1份，用于证明第三人与原告之间存在劳务合同，第三人不定期的向原告支付相关的劳务费用。 被告锦宸公司辩称，一、就涉案的农民工工资保证金，被告享有对第三人的抗辩权。第三人借用被告的资质承建了滦南县祥润花园工程，第三人曾于2012年8月28日向被告出具承诺书，承诺“该项目工程质量维修和所有的债权债务等后继相关事宜均有我公司处理，与锦宸集团有限公司无关。”现涉案的祥润花园工程因存在质量问题，导致12名业主向工程发包方唐山市润建房地产开发公司索赔，已生效的法律文书判决唐山市润建房地产开发公司赔偿业主各项损失共计313113.92元，另有15万元的修复费用正在诉讼过程中。发包方已向被告发出索赔函，要求被告承担赔偿责任。上述事实可以证明，涉案工程存在质量问题，根据第三人向被告出具的承诺书，因上述质量问题产生的债务，应由第三人承担，因此被告有权拒绝其要求支付50万元保证金的主张。二、被告对第三人的抗辩权可以对原告罗言猛行使，即有权拒绝向其支付任何款项。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，原告作为受让人，被告作为债务人对让与人群林公司的抗辩可以向原告主张，即群林公司未履行承担质量修复及债务的承诺下，被告有权拒绝向原告支付保证金。三、第三人为逃避债务进行债权转让，明显具有恶意，违反诚实信用原则，不应得到支持。第三人在明知涉案工程存在质量问题的情况下，积极进行债权转让，明显是逃避债务，违反了诚实信用原则。四、原告关于利息的主张没有事实和法律依据，不应得到支持。虽然被告与第三人于2016年5月18日签订了对账明细，但该明细只是确认了就案涉工程除50万元保证金外无其他债权债务，并未明确被告应于何时向第三人支付50万元保证金，即该笔债权没有约定履行期限，原告要求支付利息无事实和法律依据。 被告为证明其主张提交了以下证据： 1、2012年8月28日第三人出具的承诺书原件1份，用于证明重庆群林公司自愿承诺就滦南祥润花园工程所产生的全部债权债务及工程质量维修承担全部责任，与锦宸公司无关； 2、润建地产与被告签订的施工合同1份，该合同锦宸公司委托代理人处有重庆群林公司法定代表人甘冰的签字，证明第三人借用被告的资质与润建地产签订合同，因此第三人才自愿出具了2012年8月28日的承诺书； 3、（2018）冀02民终7725号民事判决书1份，用于证明涉案的滦南县祥润花园工程经法院委托鉴定机构鉴定，存在屋面漏水质量问题，法院依据合同相对性已判决润建地产向业主赔偿； 4、（2019）冀02执13073号、20632号执行通知书2份，及润建地产出具的证明1份，用于证明润建地产公司已根据证据3履行了付款义务，共计323610.63元，上述损失根据重庆群林承诺书的内容，应该由重庆群林承担； 5、鉴定意见书1份，滦南县人民法院司法技术委托书中被告的委托代理人处记载的是甘国平，甘国平是第三人的工作人员，用于证明第三人明知涉案工程存在质量问题，仍然将农民工保证金进行转让，主观恶意明显，明显是在逃避债务； 6、民事诉状1份，用于证明祥润小区的业主就涉案工程的修复产生的费用153045.58元正在向润建地产主张权利，实际该损失应该由第三人承担，结合上述已发生的323610.63元的损失，可以看出第三人应承担的损失数额已达50万元，重庆群林将本案农民工保证金50万元转让，明显是在逃避该笔债。 7、索赔函复印件1份，证明润建地产已向被告发出索赔函，要求其承担涉案工程漏水产生的损失，根据第三人的承诺书，该债务应由重庆群林承担，重庆群林无权转让涉案债权。 第三人群林公司述称，债权转让属实，对原告的起诉没有意见。 第三人群林公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2009年3月9日，唐山市润建房地产开发有限公司作为发包人，锦宸集团有限公司作为承包人，双方签订了《施工合同》，由锦宸公司承建滦南县祥润花园工程。《施工合同》履行过程中，第三人群林公司也参与其中。2009年4月23日，锦宸公司收到群林公司付款50万元，并为群林公司出具了收据，收据中项目一栏注明“滦南祥润花园农民工工资保证金”，备注一栏载明“工程完工后退还本金”。2012年8月28日，群林公司向锦宸公司出具承诺书，承诺书中载明“除锦宸集团有限公司应退还重庆群林建筑劳务有限公司向其缴纳该项目农民工工资保证金50万元（伍拾万元整）以外其他款项已两清”，并承诺“该项目工程质量维修和所有的债权债务等后继相关事宜均有我公司处理，与锦宸集团有限公司无关。”2016年5月18日，锦宸公司与群林公司签署对账明细“截止2016年5月18日止，滦南祥润花园项目除锦宸集团有限公司应退重庆群林建筑劳务有限公司农民工保证金50万元以外本项目双方无其他债权债务问题”。2018年8月18日，群林公司与罗言猛签订《债权转让协议书》，将锦宸公司应退还给群林公司的50万元农民工工资保证金转让给罗言猛，并于2018年8月31日向锦宸公司邮寄了债权转让通知书。2019年11月18日，因案涉祥润花园工程存在质量问题，发包人唐山润建房地产开发有限公司在履行赔偿义务后向锦宸公司发出索赔函，要求锦宸公司承担赔偿责任。三方因案涉50万元农民工工资保证金支付问题产生纠纷，遂有本案之诉。 本院认为，被告锦宸公司对其持有农民工工资保证金50元尚未退还给第三人群林公司的事实不持异议，根据2016年5月18日双方签署的对账明细，能够认定第三人对被告享有的该50万元债权确定且已到期。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但由下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，第三人将对被告的50万元债权转让给原告，该转让不违反法律规定，当事人之间也没有禁止转让的约定，且第三人已通知了被告，故应认定该转让对被告发生效力，被告应当向原告履行给付义务，同时被告对第三人的抗辩，也得以向原告主张。被告虽辩称系第三人借用原告资质承包的案涉工程，现因案涉工程存在质量问题，导致发包人在承担赔偿责任后向承包人亦即本案被告提出索赔，被告因此有权拒绝履行对第三人的任何债务，但原告主张的因案涉工程存在质量问题产生的被告和第三人之间的债权债务关系尚未确定，且被告也未能提出充分的证据证实其与第三人之间的借用资质关系，故对被告的该辩称主张，本院不予支持。关于被告主张的第三人在明知案涉工程存在质量问题而恶意转移债权的问题，被告并未提出充分的证据证实第三人存在恶意或者除本案50万元债权外已无支付能力，故对该辩称主张本院亦不予支持。被告与第三人之间因工程产生的纠纷，双方可另行主张权利。原告主张的利息，因原告与第三人均未提出证据证实具体履行期限及有关于利息的约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下： 一、被告锦宸集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗言猛50万元； 二、驳回原告罗言猛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元由被告锦宸集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨会军 二〇一九年十二月十三日 书记员  李中博 ——