上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初50475号原告：徐素梅，女，1967年7月7日出生，汉族，住江苏省。原告：邱中华，男，1964年4月5日出生，汉族，住江苏省。原告：邱明星，女，1987年1月5日出生，汉族，住江苏省。原告：赵梓钦，男，2015年10月14日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：邱明星(系原告赵梓钦母亲)，住江苏省阜宁县阜城镇东风北路XXX-XXX号。四原告共同委托诉讼代理人：盛晨，北京大成(上海)律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：徐郭飞，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海置颖实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：闵爱芳，总经理。委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。被告：上海长进置业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：高鑫来(职务不详)。原告徐素梅、邱中华、邱明星、赵梓钦与被告上海置颖实业有限公司(以下简称置颖公司)不当得利纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告置颖公司向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回了被告置颖公司的管辖权异议。被告置颖公司向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，经原告申请，本院依法追加上海长进置业有限公司(以下简称长进公司)为本案共同被告。于同年12月22日、2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛晨到庭参加了诉讼，被告置颖公司委托诉讼代理人黄贤明参加了第二次庭审；被告长进公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。徐素梅、邱中华、邱明星、赵梓钦共同向本院提出诉讼请求：判令被告置颖公司返还不当得利42万元；偿付以上述不当得利款为本金，自2016年12月3日起至本判决生效日止按年同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年12月3日，原告与被告长进公司签订商品房出售合同，原告向被告长进公司购买上海市白玉路XXX号XXX室和602室商铺，合同约定601室房屋总价为161万元，全额付款；602室房屋总价207万元，全额付款。被告长进公司委托被告置颖公司销售并代收房款。收款时，被告置颖公司使用2个POS机要求原告转款。2015年11月，原告向被告长进公司转款20万元，同年12月3日向被告长进公司转款348万元，同日向被告置颖公司转款96万元。被告置颖公司于同年12月31日向原告出具96万元服务费发票；被告长进公司于2016年1月6日向原告出具购房款161万元和207万元的不动产发票两份。原告认为，按照购房合同，原告只需要支付368万元房款，原告向被告长进公司已经全额支付，而被告置颖公司是被告长进公司委托的销售公司，与原告之间没有合同关系，被告置颖公司在房屋首付款以外另行要求原告支付运营服务费没有合同依据，属于不当得利，应当返还并支付原告期间受到的利息损失。故请求判如所请。原告提供了上海市商品房出售合同1份、POS机签购单2份、销售不动产统一发票2份、上海市地方税务局通用机打发票11份以证明其主张。被告置颖公司辩称，对原告提供的证据真实性无异议，但不能证明本案讼争的钱款系不当得利。并提供了原、被告签订的房屋预定协议书1份，以证明被告置颖公司收取的讼争钱款有合同依据。原告购买的房屋由被告置颖公司提供服务，由被告置颖公司组织房源，进行推广，与开发商商谈价格。房屋总价涉及两个方面，房屋买卖合同是与被告长进公司签订，另一个是买房前后由被告置颖公司提供专业服务，讼争钱款是被告置颖公司提供的服务费用。原、被告之间是有合同关系的，本案并非不当得利，应当是合同纠纷。原告认为，对该协议的真实性无异议，涉案房产是被告长进公司委托被告置颖公司销售，原告接触的是被告置颖公司，但该协议是被告置颖公司单方面出具的，原告无权利反对。嗣后，涉案商铺委托经营是原告与上海澜心实业有限公司(以下简称澜心公司)签订，被告置颖公司未提供服务，并提供了原告与澜心公司签订的商铺委托招商经营管理合同以证明其主张。被告置颖公司认为，商铺委托招商经营管理合同的真实性无异议，这也是其服务范围。被告长进公司未答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，原告徐素梅(乙方)与被告置颖公司(甲方)签订房屋预定协议书，约定，乙方向甲方预定购买“汇融天地”白玉路XXX号XXX层XXX室，建筑面积44.41平方米，单价45,711元，总价203万元；乙方应于2015年12月7日前，就本协议确定的相关内容与甲方签订该房屋的商品房买卖合同，并根据买卖合同规定履行付款义务；乙方在本协议签订后向甲方支付购房签约定金10万元，由甲方出具收据为凭，定金不计算利息。如乙方逾期或拒不履行本协议确定的义务，甲方所收定金不予退还，并有权将乙方预定的房屋重新预定或销售他人；因不右抗力致使双方无法履行本协议，约定的事宜双方互不承担责任；在双方签订商品房后，本协议书自然终止；乙方应于2015年11月18日补款10万元，于同年12月7日前补齐所有款项。2015年12月3日，原告与被告长进公司签订了601室房屋单价为36,253.09元，总价为161万元的上海市商品房出售合同，合同约定一次性付款为161万元。同日，原告通过被告长进公司的POS机支付348万元(其中部分钱款系602室房屋的购房款，另案处理)；通过被告置颖公司的POS机支付96万元(其中部分钱款系602室的服务费)。2016年1月6日，被告长进公司开具161万元销售不动产统一发票给原告。2016年2月16日，被告置颖公司开具96万元(其中602室的54万元另案处理)服务费发票给原告。至本案开庭日，涉案房产尚未办理小产证。本院认为，不当利得利制度主要是为维护公平交易，调整欠缺法律依据的利益变动，使无法律上原因受益而致他人受损者，负返还义务。我国民法通则第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利之债发生，不以当事人有无过失为要件，利益取得人所负的债务是因其无合法的原因取得财产所致。原告与被告置颖公司签订的房屋预定协议书明确原告应支付涉案房屋总价203万元，原告基于该协议书向被告置颖公司支付了相对应的钱款，被告置颖公司也是基于该协议书约定收取了讼争的42万元，故被告置颖公司收取讼争的钱款具有合同依据，即具有法律上的原因力，并非不当得利。至于被告置颖公司所收取的讼争钱款与其所提供的服务是否相对等，则是房屋买卖合同中所产生的问题，如被告长进公司所销售的房屋价格与其在政府部门备案的价格是否相一致，是否违反政府对房屋销售的报备制度等，其属于另一法律关系。综上所述，原告诉求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐素梅、邱中华、邱明星、赵梓钦的全部诉讼请求。案件受理费7,759元，减半收取计3,879.50元，由原告徐素梅、邱中华、邱明星、赵梓钦负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇一七年三月十七日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。