上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2069号上诉人（原审原告）杜仁惠，男，1957年2月27日生，汉族，住上海市闸北区天目东路57弄24号。被上诉人（原审被告）上海徐汇市政养护工程有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路31号。法定代表人周卫兵，董事长。委托代理人朱磊，上海海一律师事务所律师。委托代理人曹晓明，上海海一律师事务所律师。上诉人杜仁惠因其他劳动争议一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审认定，杜仁惠原系上海市市政工程管理处下属沪南工务所大修队的工作人员，于1981年被辞退。1985年6月27日，上海市市政工程管理处作出《关于的批复》，主要内容为：“大修工程总队：你队报来的关于……鉴于总队已于六月十八日正式宣布成立，各所（站）与大修工程总队应尽快完成各项交接事宜”。1985年12月24日，上海市市政工程管理局作出《关于黄浦等十个工务所拟于明年一月一日正式宣布成立的请示报告的批复》，主要内容为：“报来沪市管第301号关于你处黄浦等十个工务所拟于明年一月一日正式宣布成立的请示报告悉，经研究同意你们的意见，从一九八六年一月一日起撤销原沪东、沪南、沪西工务所，宣布成立黄浦、徐汇等十个工务所……”。1996年2月26日，上海市市政工程管理处作出《关于同意大修工程总队内部体制改革的批复》，主要内容为：“……在此基础上，再将大修工程总队沪东大修队、大修工程总队沪南大修队、大修工程总队修建队整建制（包括人、财、物）就近划归有关工务所。具体……沪南大修队（龙华东湾村，现暂借淮海西路343号办公）约290人，划归徐汇工务所领导……同时于一九九六年二月二十九日撤销市政工程管理处大修工程总队。”2011年8月15日，上海市机构编制委员会作出批复，撤销上海市市政工程管理处（上海市城市路政管理大队）、上海市公路管理处、上海市道路管线监察办公室（上海市重大市政工程建设管理处）事业单位编制，建立上海市路政局（上海市公路管理处、上海市市政工程管理处、上海市道路管线监察办公室），承担原路政管理等法定职责。2013年7月10日，上海市市政工程管理处委员会组织科出具《关于杜仁惠同志的工龄证明》，记载：“杜仁惠同志于1979年7月至1981年7月在原市政工程管理处直属单位沪南工务所大修队工作。因沪南工务所大修队于1996年撤销，其两年的档案材料不慎遗失，现特此证明其在我处工作过两年”。2013年8月28日，上海市闸北区就业促进中心出具《上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明》，记载：“杜仁惠自1978年7月1日进本单位工作，现因辞退于1981年7月1日解除（终止）聘用关系”，单位盖章处无盖章。2014年3月4日，杜仁惠向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海市路政局赔偿档案遗失损失167，256元。同日，该仲裁委员会以主体不适格为由决定不予处理。杜仁惠不服，向上海市普陀区人民法院起诉。上海市普陀区人民法院查明，杜仁惠原系上海市市政工程管理处直属单位沪南工务所大修队的员工，于1981年7月离开该单位；1996年2月5日，上海市市政工程管理处决定对大修总队体制进行改革，并决定将沪南大修队（包括人、财、物）划归旗下徐汇工务所领导；1997年6月1日，上海市市政工程管理处徐汇工务所改名为“上海市徐汇区工务所”；2000年11月，上海市徐汇区工务所经徐汇建委党政联席会议讨论决定，同意将其与下属上海森茂市政工程有限公司转制为上海徐汇市政养护工程有限公司。该院经审查认为，1996年2月，杜仁惠原工作单位上海市市政工程管理处沪南大修队经其上级主管部门批准已化归徐汇工务所领导（包括人、财、物），而徐汇工务所之后历经几次改革，现也已转制为上海徐汇市政养护工程有限公司，故原市政工程管理处直属沪南工务所的相应债权债务应由上海徐汇市政养护工程有限公司承继。据此，该院于2014年9月23日作出判决：对杜仁惠的诉讼请求不予支持。杜仁惠不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）沪二中民三（民）终字第1358号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年12月9日，杜仁惠向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2014年12月12日，该仲裁委员会以杜仁惠的请求事项超过申诉期间为由作出决定不予受理的通知书。杜仁惠不服该通知书，向原审法院提起诉讼，请求判令上海徐汇市政养护工程有限公司支付：1、解除劳动合同补偿金500元；2、遗失人事档案造成的损失172，916元。上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有《关于杜仁惠同志的工龄证明》、《上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明》、《关于的批复》、《关于同意大修工程总队内部体制改革的批复》、《关于黄浦等十个工务所拟于明年一月一日正式宣布成立的请示报告的批复》、《关于同意调整中共上海市城乡建设和交通工作委员会、上海市城乡建设和交通委员会所属事业单位机构编制的批复》、民事判决书等证据证明，原审法院予以确认。原审诉讼中，上海徐汇市政养护工程有限公司还向原审法院提供：1、《沪南工人档案移交清单》8页，证明1996年上海徐汇市政养护工程有限公司从大修总队接收的档案中无杜仁惠的档案。该份移交清单中有4页签有“经办人邱桂鹏”、“接收人嵇珍华”字样。2、邱桂鹏和嵇珍华的证词。邱桂鹏到庭陈述，其原系上海市市政工程管理处下属沪西工务所从事组织工作的人员，于1985年11月被安排至新成立的大修总队工作，保管大修总队及其下属沪南大修队等五个单位的人事档案，其中并无杜仁惠的档案；1996年大修总队撤销，人员分流，沪南大修队人员归入徐汇工务所，将在职人员、退休人员和部分死亡人员的档案一并移交，当时移交清单中并不包括杜仁惠等离职人员，其系移交经办人，上海徐汇市政养护工程有限公司提供的证据1系当时移交的清单，由其签名。嵇珍华到庭陈述，其原系上海市市政工程管理处下属沪南工务所从事工会、行政等工作的人员；1985年体制改革，“撤三建十”，即撤销沪南、沪东及南市工务所，成立徐汇等十个工务所，并成立大修总队；原各工务所下属的大修队并入大修总队，其余人员分流至各工务所，其被分流至徐汇工务所工作，保管人事档案，当时徐汇工务所的档案包括在职人员、退休人员和死亡人员，并无杜仁惠等离职人员，1996年大修总队和徐汇工务所的档案移交系其经办，上海徐汇市政养护工程有限公司提供的证据1系当时移交的清单，由其签字。杜仁惠对上述证据的真实性均无异议，并表示1985年改制时其已离职，属于离职人员，按照档案保管的流程，其档案确实不应该在徐汇工务所。因杜仁惠对上述证据真实性无异议，原审法院予以确认。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已查明的事实，杜仁惠原系上海市市政工程管理处下属沪南工务所大修队的工作人员，于1981年离职。上海市市政工程管理处于1985年6月18日成立大修工程总队。后经上海市工程管理局批准，上海市市政工程管理处下属沪南等三个工务所撤销，于1986年1月1日成立徐汇等十个工务所。诉讼中，邱桂鹏证明大修工程总队无杜仁惠的档案，嵇珍华证明徐汇工务所成立时也无杜仁惠的档案。故现有证据无法证明沪南工务所在1985年被撤销时将杜仁惠的档案移交给了徐汇工务所。1996年2月26日，上海市市政工程管理处批准大修工程总队撤销，将大修工程总队下属的沪南大修队划归徐汇工务所。此时的沪南大修队并非杜仁惠1981年在职期间的沪南工务所大修队，该两个单位是不同单位，也无任何关系，故现有证据也无法证明徐汇工务所与杜仁惠原工作单位沪南工务所有权利义务的承继关系。综上，杜仁惠未举证证明徐汇工务所对杜仁惠的档案遗失承担责任，故其向上海徐汇市政养护工程有限公司主张遗失档案的损失赔偿，缺乏依据，不予支持。杜仁惠要求上海徐汇市政养护工程有限公司支付解除劳动合同补偿金，也缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院于二○一五年八月二十六日判决：驳回杜仁惠的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。判决后，杜仁惠不服上述判决，向本院提起上诉。杜仁惠上诉称，上海徐汇市政养护工程有限公司遗失其档案材料，导致其没有工作，也无法退休。请求撤销原判，改判支持其原审所有诉讼请求。被上诉人上海徐汇市政养护工程有限公司则不接受上诉人杜仁惠的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。上诉人杜仁惠对原审查明事实提出补充，杜仁惠称其在本案前曾诉讼过上海市路政局，该案调解时上海市路政局同意支付其3.5万元。对此，上海徐汇市政养护工程有限公司不予认可。鉴于此节事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。本院认为，原审审理中，杜仁惠认可1985年改制时其已离职，属于离职人员，按照档案保管的流程，其档案确实不应该在徐汇工务所，且现有证据无法证明沪南工务所在1985年被撤销时将杜仁惠的档案移交给了徐汇工务所，亦无法证明徐汇工务所与杜仁惠原工作单位沪南工务所有权利义务的承继关系，因此，杜仁惠向上海徐汇市政养护工程有限公司主张遗失档案的损失赔偿，缺乏依据，不应得到支持。原审法院在就本案中诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。杜仁惠上诉认为其诉讼请求均应得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，故本院不予采信。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。杜仁惠的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人杜仁惠负担。本判决为终审判决。审判长  蒋克勤审判员  李 弘审判员  徐 焰二〇一六年三月四日书记员  吴怡聂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……