内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民 事 判 决 书(2016)内2201民初4369号原告：兴安盟中基融资担保有限公司，住所地乌兰浩特市兴安街新世纪小区A-13、A-14户。法定代表人：马福军，董事长。委托诉讼代理人：赵莹，内蒙古圣泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云龙，男，1972年4月16日出生，汉族，兴安盟中基融资担保有限公司部门经理，现住科右前旗工商家属院1栋1门。被告：巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗西山咀镇财政局办公室。法定代表人：冯富荣，经理。委托诉讼代理人：尉迟加信，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：冯富荣，男，1971年2月16日出生，汉族，巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司经理，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：郑磊，内蒙古矩成律师事务所律师。原告兴安盟中基融资担保有限公司（下简称中基公司）诉被告巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司（下简称福泰公司）、冯富荣保证合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告兴安盟中基融资担保有限公司委托代理人赵莹、王云龙，被告巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司委托代理人尉迟加信、被告冯富荣委托代理人郑磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月12日第一被告福泰公司与原告中基公司及出借人代表王颖签订一份担保借款合同，约定第一被告从王颖等人处借款人民币3000000.00元，借款期限自2013年11月12日至2014年11月12日止，借款利息为月利率10‰，担保服务费为月利率16‰，原告为该笔借款提供担保。同日，第二被告冯富荣与原告签订一份反担保合同，约定第二被告为上述担保债权提供信用反担保。合同签订后，出借人依约向第一被告支付了3000000.00元。2014年11月12日上述借款到期，但第一被告却未能依约还款，遂原告代第一被告向王颖等人履行了还款付息义务。代还上述款项后，原告多次要求二被告还款，但二被告均不予答复。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判令二被告向原告偿还借款本金人民币3000000.00元，并自2014年6月14日起按照月利率10‰给付利息至该借款付清之日止；请求判令二被告自2014年6月14日起按照月利率16‰支付担保服务费至该借款付清之日止；请求判令二被告支付原告在实现债权过程中花费的律师费50000.00元。被告福泰公司辩称，同意给付本金3000000.00元，不同意给付利息、担保服务费及律师费。原告要求担保服务费过高，不符合行业规定，另外利息和律师费加起来不应超过民间借贷最高月利率20‰。被告冯富荣辩称，不同意原告的诉讼请求，同意第一被告答辩意见。另外原告与冯富荣签订的反担保合同中约定保证人的保证期间为一年，现已超期，故冯富荣应免除保证责任。本院经审理查明，2013年11月12日被告福泰公司与原告中基公司及出借人代表王颖签订一份担保借款合同，约定被告从王颖等人处借款人民币3000000.00元，借款期限自2013年11月12日至2014年11月12日止，借款利息为月利率10‰，担保服务费为月利率16‰，原告中基公司为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，合同还约定”因乙方（借款方）未按期、足额向甲方（出借方）履行还款义务，而导致丙方（担保方）向甲方代偿的，乙方应自丙方代偿之日起按本合同第二、第三条约定的担保服务费率和向出借人借款的利率支付给丙方担保服务费和利息，直至将代偿资金、担保服务费和利息全部还清为止”。同日，被告冯富荣与原告中基公司签订一份反担保合同，约定被告冯富荣为上述担保债权提供信用反担保，保证方式为连带责任保证，对保证期间约定为”乙方的反担保保证期间为本合同签订生效之日至届满之日起一年内”，对担保范围约定为”主合同（借款合同）所约定保证责任项下全部债务，包括但不限于主合同担保人代偿的本金、利息、律师费、违约金等以及为实现债权而支付的其他费用、其他由主合同和本合同产生的所有费用”。上述合同签订后至2014年11月12日该借款到期，被告福泰公司未能依约还款，原告中基公司于2016年11月9日代为向王颖等人履行了还款付息义务。代还上述款项后，原告多次向二被告索要未果遂诉至法院。对当事人无异议的证据，即原、被告双方签订的担保借款合同、反担保合同、原告中基公司代为偿还借款3000000.00元的银行进账单及出借人王颖等20人收到代偿款的收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、关于原告中基公司提供的2016年11月9日代偿利息的凭证（20枚），被告福泰公司及冯富荣经质证对该凭证真实性提出异议，但未提供反驳证据。因中基公司出示了该20枚凭证原件，均由各出借人签名，且利息数额是依据双方在合同中约定的月利率10‰计算，故本院对该20枚代偿利息凭证予以确认。2、关于原告提供的民事委托代理合同及50000.00元律师费收据，被告福泰公司及冯富荣经质证认为律师费和借款利息之和不应超过月利率20‰。因二被告对其质证意见未提供证据证明，且双方在担保借款合同中对因不履行还款义务产生纠纷的律师费用已明确约定由乙方（借款人）承担，故本院对该代理合同及律师费收据予以确认。3、关于被告福泰公司支付部分利息及担保服务费情况。庭审中原告中基公司主张福泰公司已按合同约定支付了2014年6月14日前的利息212000.00元、担保服务费339200.00元，且在庭后提交了支付凭证。被告福泰公司对此以不清楚为由未提出明确答辩意见，亦未提供其他反驳证据，故本院对原告中基公司主张的已付利息和担保服务费的事实予以确认。本院认为，被告福泰公司与原告中基公司及出借人代表王颖签订的担保借款合同及被告冯富荣与原告中基公司针对上述借款签订的反担保合同均为有效合同，各方当事人均应依约履行合同义务；因被告福泰公司对给付借款本金无异议，其对借款利息、追索借款产生的律师费提出的异议又均无证据证明，而原告对此提供的相应证据符合合同约定和法律规定，故对原告要求被告福泰公司给付借款本息及律师费的诉讼请求，本院予以维护；关于二被告辩驳的双方约定的担保服务费过高，不符合行业规定。目前国务院及银监会的有关担保服务费的文件未明确规定具体费率标准，均规定融资担保机构与被担保人自主协商确定，但不得违反国家有关规定，而本案原、被告间的合同中约定担保服务费率为月利率16‰，是双方协商一致的结果，亦未违反国家关于民间借贷利率的法律规定，且原告中基公司已通过兴安盟金融办2013年度监管考核，故二被告该辩驳理由不能成立，本院按照双方合同约定对原告履行担保责任前的担保服务费予以维护。因原告作为担保人在担保期间收取了担保服务费，承担担保责任后即取得债权人地位，不再承担担保风险，亦不应再收取担保服务费，但仍有权向借款人主张逾期付款违约责任，即原告主张的其代偿借款本息后的利息和担保服务费，可视为原告向二被告主张违约责任，因该两项请求的月利率合计已超过20‰，本院对此根据民间借贷的法律规定予以统一调整为按月利率20‰支付逾期利息；关于被告冯富荣辩驳的其作为债务人的反担保人因原告中基公司超期主张权利而应免除担保责任，因反担保是对担保人履行担保义务后所取得求偿权的担保，即只要担保人履行了担保义务，即可向反担保人求偿，如果反担保期间在担保人承担责任之前结束，则反担保就失去了法律意义。被告冯富荣与原告中基公司签订的反担保合同中第五条规定”乙方的反担保保证期间为本合同签订生效之日至届满之日起一年内”，该约定将反担保期间的起始日约定在借款合同签订日，即约定在担保人中基公司承担担保责任之前，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，应视为没有约定保证期间，故该反担保期间应从中基公司承担担保责任之日（2016年11月9日）起计算，原告中基公司于2016年11月10日即提起诉讼主张权利，未超出保证期间，故被告冯富荣的辩驳理由不能成立，其应按该反担保合同中的约定承担连带担保责任。综上所述，原告中基公司因履行了担保义务取得对被告福泰公司的求偿权，对其诉讼请求符合合同约定及法律规定部分，本院予以维护，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第四十二条第二款之规定，判决如下：一、被告巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司给付原告兴安盟中基融资担保有限公司借款3000000.00元，并自2014年6月14日起按月利率10‰给付该款利息至2016年11月9日止；自2016年11月10日起按月利率20‰给付利息至该款付清日止；二、被告巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司自2014年6月14日起以3000000.00元为基准，按月利率16‰给付原告兴安盟中基融资担保有限公司担保服务费至2016年11月9日止；三、被告巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司给付原告兴安盟中基融资担保有限公司律师费50000.00元；四、被告冯富荣对上述给付事项承担连带给付责任；五、驳回原告兴安盟中基融资担保有限公司其他诉讼请求。判决生效后七日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48816.00.00元，由被告巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司、被告冯富荣负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  姜立新审 判 员  曹学丽人民陪审员  李智宏二〇一七年三月十五日书 记 员  吴忠宇