陕西省千阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0328民初399号 原告:陕西隆达陶瓷有限公司，住所地：千阳县（未编门牌号）。 法定代表人：项光通，执行董事。 委托诉讼代理人：杨冰泉，陕西华维律师事务所律师。 被告：腾跃文，男，1970年10月1日出生，汉族，农民，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：兰卫昌，陕西炎诚律师事务所律师。 原告陕西隆达陶瓷有限公司与被告腾跃文买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案，被告腾跃文在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年9月16日作出（2019）陕0328民初399号民事裁定书，裁定驳回被告腾跃文对本案管辖权提出的异议。后被告腾跃文不服本裁定，提出上诉，宝鸡市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）陕03民辖终109号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告陕西隆达陶瓷有限公司委托诉讼代理人杨冰泉，被告腾跃文委托诉讼代理人兰卫昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西隆达陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付违约金169512.33元。审理中原告当庭增加诉讼请求4603元，故诉讼请求变更为：判决被告向原告支付违约金174115.33元。事实及理由：原告因经营不善，于2018年3月29日与被告达成《收购协议》。协议约定原告将公司所有厂房、办公楼、仓库等不动产和厂内设备、生产线等资产出售给被告。被告向原告支付700万元收购款，并承担《债务清单》内所有债务的清偿责任。后被告虽分数次向原告支付了700万元收购款，但多数款项并未按协议约定期限支付，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。因双方协议约定的违约金过高，故原告主张按照受法律保护的民间借贷年利率24%计算违约金，请求人民法院予以支持。 原告陕西隆达陶瓷有限公司向本院提交如下证据：1、2019年3月28日和解笔录和2019年3月29日《收购协议》复印件各一份，欲证实原、被告达成和解协议及协议约定被告应按照付款期限支付款项，逾期付款应承担相应违约金。2、2019年5月11日项光通出具的收购款收据原件一份，欲证实被告支付收购款的逾期时间及金额，被告构成违约。被告对和解笔录的真实性无异议，但认为该份和解笔录系在法院组织下达成的关于出售原告资产的框架性协议，本案应以双方签订的正式协议为准。本院对原告提交的该份和解笔录真实性予以确认，但该份和解笔录系本院执行工作中为顺利执行申请执行人陕西千阳农村商业银行股份有限公司与被执行人陕西隆达陶瓷有限公司之间的执行案件，协调被执行人陕西隆达陶瓷有限公司与执行案外人腾跃文达成资产收购的意向性、框架性材料，未确定本案原、被告之间的权利义务。本案系原、被告之间因收购事宜产生的纠纷，应当以双方达成的《收购协议》为处理依据，故该和解笔录与本案无关联性，不作为本案证据使用。对原告提交的《收购协议》和收据，被告对其真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可，本案对其真实性、关联性、合法性予以确认。 被告腾跃文辩称，2018年3月29日，被告滕跃文与原告法人项光通签订的《收购协议》属实。该协议约定原告四址范围内的所有动产及不动产，整体打包出售。协议中约定700万元，包括项光通女儿项某某债权484.3万元，实际原告资产收购款总额为215.7万元。原告未按约定在协议签订后3个月内协助被告办理环评变更手续。原告法人项光通签订协议时，具有双重身份，作为执行董事代表原告出售资产，又作为项某某代理人，处理项某某个人债权。协议签订后，被告开始按照协议指定的账户付款，2018年3月30日，双方进行收购资产移交，当天被告分三笔付款210万元;随后分六笔付款500万元，实际共付收购款710万元。付款过程中，被告通过电话与原告法人及项某某代理人项光通进行过协商和沟通，双方对合同约定的付款期限进行了变更。2019年5月11日，项光通作为原告法定代表人和项某某代理人向被告书写了收购款收据，明确表示对收款时间、金额没有争议和纠纷，故认为被告在本案中不存在违约情形，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。关于原告未按协议约定协助被告办理环评变更手续，构成违约，需承担的违约责任及被告向原告多付10万元收购款的事宜，被告保留另案诉讼的权利，本案不再涉及。 被告腾跃文向本院提交如下证据：1、《收购协议》复印件一份、原告股东张珠莲委托书及身份证复印件、项某某委托书及身份证复印件各一份，欲证实原告法人项光通与被告于2018年3月29日签订收购协议属实，同时项光通受项某某委托处理项某某个人债权，受张珠莲委托处理对原告整体资产及债务出售事宜。收购协议中包含的484.3万元系项某某的个人债权。2、收条复印件一份、收购款收据原件一份、电子银行转账凭证九份，欲证实原告法人项光通于2018年3月30日收到被告支付210万元并出具210收条的事实，被告于2018年3月30日分三次付款210万元，后于2018年7月3日、7月4日、11月21日、2019年1月7日、4月15日、4月16日分六次向原告转款500万元的事实以及原告法人项光通出具收据对被告逾期付款予以确认，并在收据中载明双方对收款无争议和纠纷，被告不存在违约的事实。原告对被告出具的以上证据的真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 本案经审理认定事实如下：2018年3月29日，原告（甲方）被告（乙方）签订《收购协议》，约定甲方将位于千阳县XX镇XX园XX号路的陕西隆达陶瓷厂资产出售给乙方（包括现存于隆达陶瓷厂四址范围内的所有厂房、办公楼、仓库等不动产和厂内设备、机械等动产以及租赁给金色阳光陶瓷厂的所有设备、生产线、厂房、办公楼等出租财物）。乙方对甲方提供的《债务清单》内的债务类别、花名、数额承担清偿责任（不包括项某某的债权），超出《清单》之外的其他债务责任由甲方法定代表人项光通负责承担。乙方优先及时处理《清单》内在人民法院形成诉讼的债务。乙方支付甲方收购款共计700万元（包含项某某债权484.3万元），甲方提供收款账号：户名为项某某，开户行为中国工商银行浙江省温州市XX区鸿福分理处，卡号为622208120300。协议签订后，甲方向乙方移交隆达厂大门钥匙、办公楼钥匙、环评报告原件，协商门卫交接，完成以上事项后，乙方向甲方支付200万元。2018年6月30日前，乙方向甲方支付200万元。2018年10月30日前，乙方向甲方支付剩余300万元。本协议双方全面履行，甲方违约，向乙方支付赔偿费用（包括乙方支出的收购费用、偿债费用和总收购费用20%的间接损失）；乙方违约，甲方不退换已收费用，并要求乙方支付总收购费用20%的间接损失。同时约定因双方未对场内资产进行详细清点，现四址范围内的所有财物，全部打包出售，不涉及其他第三人财物。双方签字确认的《债务清单》为本合同附件；双方代表人身份证复印件为本合同附件；隆达厂股东张珠莲身份证复印件、委托书，债权人项某某身份证复印件、委托书为本合同附件。上述协议签订后，2018年3月30日，原告向被告移交了出售的资产，被告于当日分三笔向原告付款210万元，原告法人项光通于当日向被告出具收条一份，写明收到被告现金210万元。后被告分别于2018年7月3日付款100万元，7月4日付款100万元，11月21日付款100万元，2019年1月7日付款100万元，4月15日付款20万元，4月16日付款80万元，以上共计付款710万元。2019年5月11日，原告法人项光通向被告出具了收据一份（本人亦保留一份），对被告付款时间及收购款700万元进行了确认，并注明双方对此收款无争议和纠纷。 本院认为，原、被告签订的《收购协议》，系双方当事人的真实意思的表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据法律规定和合同的约定享有权利，履行义务。本案中，原告依约定向被告移交了出售的资产，被告就应按约定的付款期限向原告支付收购款，被告未按约定期限向原告支付收购款的行为，构成违约，应当承担相应违约责任。虽原告在2018年7月3日至2019年4月16日期间陆续接受了被告支付的500万元，未就被告的逾期付款行为提出异议，且原告法人项光通于2019年5月11日向被告出具的收据中对收款金额700万元及收款时间进行了确认，并表明对此收款无争议和纠纷，但原告要求被告承担违约责任的权利并不因其接受被告逾期支付部分收购款的行为而消灭，同时不能对原告法人项光通收据中表述的“双方对此收款无争议和纠纷”作宽泛的理解，由此而认为原告放弃了主张被告逾期付款违约责任的权利，故原告要求被告承担违约金的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条体现了我国违约金制度为补偿性为主，惩罚性为辅的原则。《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十九条规定了违约金核减考量的因素，即当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，应以实际损失为基准，兼顾合同履行情况，当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，原、被告协议约定的违约责任计算方法，明显过高，应当予以核减。原告诉称双方协议约定的违约责任过高，要求核减的意见，符合本案事实，本院予以采纳。但原告要求按受法律保护的民间借贷年利率24%计算违约金，因本案系买卖合同，与民间借贷等借款合同相比，虽然争议的均为给付货币，但买卖合同中具体体现为支付价款，有别于借款合同项下的还款义务，不能简单以受法律保护的民间借贷利率上限计算违约金，而应当以被告违约行为给原告造成的实际损失为基础，兼顾合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合考虑，酌情予以调整，故原告主张按收法律保护的民间借贷年利率24%计算违约金的意见，不符合本案事实及法律规定，本院不予采纳。原告主张的违约金即因被告逾期付款而造成原告的实际损失，因本案原告未提供证明其实际损失的证据，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以2019年8月20日前中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.35%为基础，结合中国人民银行计算逾期罚息利率在原贷款利率基础上上浮50%的规定，确定以年利率6.53%为标准计算违约金，即原告主张的违约金为：1、100万元×3天×0.0653÷365天=536.71元；2、100万元×4天×0.0653÷365天=715.62元；3、100万元×21天×0.0653÷365天=3756.99元；4、100万元×67天×0.0653÷365天=11986.57元；5、20万元×165天×0.0653÷365天=5903.84元；5、80万元×166天×0.0653÷365天=23758.46元，以上合计46658.19元，本院予以支持。被告辩称其未按协议约定逾期支付的款项系项某某个人债权，应由项某某进行主张，原告无权主张的意见，因本次收购事宜中项某某出具全权委托书由原告代为处理其个人债权，并对原告因本次收购事宜做出的任何法律行为均予以认可和接受，故因本次收购事宜产生的纠纷原告可以代替项某某向被告主张权利，该辩项不符合本案事实，本院不予采纳。被告辩称被告与原告法人项光通对逾期付款进行了协商和沟通，对付款期限进行了变更，不存在违约，不承担违约责任的意见，无证据证实，不符合法律规定，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告腾跃文于本判决生效后三十日内支付原告陕西隆达陶瓷有限公司违约金46658.19元。 如果被告腾跃文未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3782元，减半收取1891元，原告陕西隆达陶瓷有限公司负担1408元，被告腾跃文负担483元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  王峰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  成赟 1