河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初2382号原告：新乡市隆晟建筑安装有限公司，住所地：新乡县法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：孔祥玉，公司法务，特别授权。被告：河南玉堃置业有限公司，住所地：新乡法定代表人：姚巨民，总经理。委托诉讼代理人：冯洪涛、张宽宽，河南宇华大众律师事务所律师。原告新乡市隆晟建筑安装有限公司（以下称隆晟公司）诉被告河南玉堃置业有限公司（以下称玉堃公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孔祥玉，被告委托代理人张宽宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程质保金850934.07元，并自2019年12月1日始至质保金支付清之日止以850934.07元为基数按年利率6%支付资金占用期间的利息。2.诉讼费、保全费、保函担保费均有被告承担。事实与理由：2014年原告与被告河南玉堃置业有限公司签订有关新城世纪花园A16、A17、A18号楼的建筑工程施工合同纠纷。A16号楼于2017年12月1日最终验收，以合同约定的工程标准交付被告。但按合同留取的工程质保金在满两年后，被告以各种理由拒不支付给原告，故诉至法院，请求法院依法判令。被告辩称：一、根据双方签订并备案的《建设工程施工合同》第14.1.1约定，承包人应在涉案工程缺陷期且工程竣工使用2年后提交最终结算申请单，2018年1月29日，涉案工程竣工验收备案，故退还保证金的期限应为2022年1月29日。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定，原被告签订的《补充协议》在工期、工程价款上已经构成对中标备案合同的实质性变更，双方结算应以招标备案合同为准，而截至原告起诉前，被告已经支付工程价款41881562.7元，已经超过了合同约定的40998594.38元。三、即使双方签订的《补充协议》有效，被告也已经向原告支付了615810元质保金。四、涉案A16号楼存在质量问题，被告为此支出6400元，应从质保金中扣除。五、因原告及原告的工人陈长明未及时将施工产生的垃圾清运，被告为此支付了32830元的垃圾清运费也应有原告承担。原告向本院提供以下证据材料：第一组：1.建设工程施工合同补充协议，证明：新城世纪花园A16楼施工面积为13506.89平方米，原工程总价为17018681.4元。2.2018年11月12日的补充合同一份，证明：补偿材料上涨差价上调后A16楼工程总价为17338578.58元，5%质保金总额为866928.93元。第二组：2017年12月1日的GF-2013-0201号建设工程施工备案合同（第63页12.4.1），证明：河南玉堃置业有限公司应于2019年12月1日前退还866928.93元。第三组：1.中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司发票一份，证明：保函费2700元。2.保全费票据一份，证明：保全费5000元。第四组：《河南省建设工程竣工验收意见书》一份，证明：工程实际验收时间是2017年12月9日，原告起诉时，质保金已经到期。被告向本院提供以下证据材料：第一组：1.中标通知书1份，2.玉堃公司与隆晟公司签订的《建设工程施工合同》1份，3.2018年1月29日，新城世纪花园A16#楼竣工验收备案通知书1份，证明：1、被告玉堃公司经招标程序与原告签订《建设工程施工合同》，2、根据合同专用条款中第14.4.1“承包人应在涉案工程缺陷期满且工程竣工使用2年后提交最终结算申请单”、第12.4.1“……剩余总工程款5%（质保金）分两年无息退还”的约定，玉堃公司可在2022年1月29日前无息退还质保金，原告起诉要求退还质保金的期限尚未到期。第二组：1.玉堃公司与隆晟公司签订的《补充协议》3份，2.新城世纪花园工程部拨款单2份，3.张保同与陈长明签订的《新城世纪花园A16#楼粉刷协议》及张保同身份证复印件一份，4.2018年11月26日，陈长明出具的《保证书》。证明：1、隆晟公司签订的《补充协议》在工程价款方面已构成对中标合同的实质性变更，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定，应以中标合同约定的工程价款作为结算依据。2、陈长明系新城世纪花园A16#、A17#住宅楼实际施工人。第三组：1、梁国强《收到条》及其向陈长明银行转账凭证1份，2、2018年2月14日，玉堃公司原法定代表人现监事姚生社向陈长明银行转账凭证1份。3、2019年10月8日隆晟公司出具的新城世纪花园16#、17#楼杂工工资明细及隆晟公司财务收据一份。证明：1、玉堃公司在质保金期限届满前，已向涉案工程实际施工人支付615810元工程款。第四组：维修明细一份，证明：因隆晟公司、陈长明在保修期内拒不履行保修义务，玉堃公司支出6400元，该款项应从质保金中扣除。第五组：A16#楼施工现场多余垃圾外运清单，证明：因隆晟公司、陈长明未及时将施工产生的垃圾清运，玉堃公司为此在合同约定价款外另行支付32830元垃圾清运费，该款项应予以扣除。第六组：隆晟公司的证明一份，隆晟公司出具的财务收据8份。证明：存在玉堃公司向实际施工人陈长明支付工程款的付款惯例，玉堃公司向其已经支付了60万元，应当从质保金中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年10月30日，原被告签订的《建设工程施工合同》主要内容为：被告将其开发的新城世纪花园A16#、A17#、A18#楼承包给原告，工期为600天，从2014年11月1日至2016年5月23日，合同价为40998594.38元，付款周期约定……竣工验收合格后付总工程款的95%，剩余5%的总工程款分两年无息退还，质量保证金为5%的工程款等，同时，双方又签订一份《建设工程施工合同》补充协议约定，工程名称新城世纪花园A16#楼合同工期为600天，竣工日期以乙方（原告）取得竣工验收工程质量合格手续为准，合同价款为总承包价17018681.40元等内容，合同生效后，原告进行了施工，且早已施工完毕，2017年12月29日，原被告和监理单位、设计单位、勘察单位共同签发了河南省建设工程施工验收意见书，验收结构为：符合设计、勘察验收规定要求。另查明，被告以按补充合同约定的A16#楼总工程款17018681.40元，支付给原告95%，对此，原告无异议，剩余5%为保证金，因被告认为至今未到期，没有直接支付给原告。但在开庭时出示证据，称已将保证金支付给实际施工人陈长明615810元，并认为原告因质量问题，被告支出6400元和32830元垃圾清运费，也应扣除。本院认为：原被告签订的《建设工程施工合同》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，应依法予以保护。双方在同期签订的“补充协议”是对合同的补充和变更，依法应予确认。现双方对16#楼工程款17018681.40元及已付95%没有争议，对剩余5%的保证金是否到期，应否多少存在争议。关于保证金的金额和是否到期的问题，本院认为，“补充协议”双方约定A16#楼总承包价是17018681.40元应予确认，即5%的保证金为850934.07元，双方签订的合同约定竣工验收后两年无息返还保证金，2017年12月29日由监理单位等五部门出具的竣工验收意见书应视为竣工验收日期，至今，已超过两年，所以，被告抗辩保证金还未到期不予支持。关于被告称保证金已支付陈长明615810元的问题，其提供了三份证据：1.梁国强转给陈长明40万元。该款是梁国强收被告的款，原告没有委托认可，不能认为原告收款，2.被告姚生社转给陈长明的20万元。姚生社与陈长明之间的转款凭证，没有原告的任何意思表示，也不能视为是支付给原告的保证金。以上两笔转款均系个人之间的转款，没有原告单位的授权或相关意思表示，故本院不予认可。3.杂工工资15810元及收据。本院予以确认，因为明细表和收据都有原告的公章，应视为原告已收悉。另外，从被告提交的该份证据中已能证明：2019年10月8日，保证金还未到期，只支付了15810元，所以被告称2018年通过梁国强和姚生社支付原告保证金是不真实的，因此，被告应于2019年12月30日始支付原告保证金850934.07元，减去已经支付的15810元，还应支付835124.07元保证金，逾期应承担违约责任。关于被告要求原告支付6400元的维修费、32830元的垃圾清运费的主张，因被告未提起反诉，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定判决如下：一、河南玉堃置业有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告工程款835124.07元及利息（从2019年12月30日始至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告新乡市隆晟建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12309元,减半收取6154.5元，保全费5000元，由被告河南玉堃置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  田伟二〇二〇年三月六日书记员  赵倩