山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初5349号原告：王素恩，男，1958年3月30日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：李永林，山西杜聿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芳，山西杜聿律师事务所实习律师。被告：冀建峰，男，1971年7月2日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。被告：侯香娥，女，1971年6月23日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。二被告共同委托诉讼代理人：张玉牛、王娟峰，山西中都律师事务所律师。原告王素恩与被告冀建峰、被告侯香娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白金山独任审判，公开开庭进行了审理。原告王素恩及其委托诉讼代理人李永林、王芳，二被告共同委托诉讼代理人张玉牛、王娟峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，共同经营有晋中思源门窗厂（原名称为榆次丽源玻璃经销部）。2007年起，二被告因资金周转之需，开始向原告借款，双方约定借款利率为月息2%，至起诉前，共向原告借款本金71万元，利息支付至2019年5月。之后，虽经原告多次催要借款本息未果，故诉至法院，请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金71万元，并支付从2019年5月16日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息损失。被告冀建峰辩称，自2011年起，被告冀建峰开始陆续向原告借款。被告冀建峰每次借款时会给原告打借条，每隔一段时间，原告与被告冀建峰会进行结算。结算后，被告冀建峰将原有借条抽走，根据结算情况，再打一张新的借条。2018年8月22日，经过结算，被告冀建峰欠原告本息11万元，并给原告出具借条，之后被告冀建峰又陆续借用原告5万元。被告冀建峰并未向原告借用过其余款项，对原告起诉的借款金额不予认可。2019年6月，被告冀建峰曾给原告打过71万元的借条，但是原告从未向被告支付过该款项，被告冀建峰与原告之间关于70万元的借贷关系不成立。晋中思源门窗厂是独资企业，投资人是被告冀建峰，被告侯香娥不参与经营，也不知道被告冀建峰对外借款的事情。被告冀建峰用被告侯香娥的身份证办理了相关银行卡并使用，被告侯香娥并不知情。本案债务没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。被告侯香娥辩称，晋中思源门窗厂是个人独资企业，投资人是被告冀建峰。被告侯香娥从不参与企业经营。被告侯香娥对于被告冀建峰的对外借款毫不知情，也从未在借条上签字捺印。直到原告起诉，被告侯香娥才知道银行卡的存在。该债务没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务。经审理查明，二被告系夫妻关系，原告与被告冀建峰系朋友关系。2011年起，被告冀建峰因资金周转陆续向原告借款并给原告出具借条，双方根据实际出入情况陆续进行结算后，被告冀建峰根据结算情况为原告出具新的借条。2018年8月22日，被告冀建峰为原告出具《借条》一份，载明：“今借到王素恩现金壹拾壹万元整。（利息按月息2分计算）”，被告冀建峰当庭认可该借条系其给原告出具，称借条上的款项系2011年以来被告欠原告的借款本息，不认可借条上的“利息按月息2分计算”为其本人所书写，称双方并未对该11万元的利息作出过约定。庭审中，原告承认以上借条中“利息按月息2分计算”的内容为原告补写，但已经双方口头协商一致并告知过被告冀建峰，且被告冀建峰也已经按此实际履行。原告陈述该11万元款项的构成为：1、2018年8月22日原告向被告冀建峰转账5万元；2、2018年8月22日原告向被告冀建峰转账13600元；3、2018年2月13日被告冀建峰向原告借款2万元，至2018年8月22日，本息合计22400元；4、原告出借给被告冀建峰60万元借款2个月的利息24000元。为证明以上借款的真实性，原告提供借条及银行转账记录予以佐证。被告冀建峰对原告提供证据的真实性不持异议，但认为双方并未对借款利息进行过约定。2018年11月10日，被告冀建峰又为原告出具《借条》一份，载明：“今借到王素恩现金贰拾万元整（利息按月息贰分计算）”，落款处有冀建峰签名捺印。原告称该笔借款系双方于2017年形成，被告冀建峰曾于2017年11月10日为原告出具过借条一份，经双方对账后，被告冀建峰于2018年11月10日为原告重新出具了借条。原告陈述该20万元的构成为：1、2017年7月10日，原告向被告冀建峰转账5万元；2、2017年7月10日，原告向被告冀建峰转账5万元；3、2017年10月10日，原告向被告冀建峰转账5万元；4、2017年10月10日，原告向被告冀建峰转账5万元。为证明以上借款的真实性，原告提供相应银行转账记录、2017年11月10日借条复印件以及2018年11月10日的借条原件予以佐证。2019年1月16日，被告冀建峰继续为原告出具《借条》一份，载明：“今借到王素恩现金肆拾万元整（400000）利息按月息2分计算”，落款处有被告冀建峰签名捺印。原告称该份借条载明的借款金额系双方自2011年起累计欠款形成，经双方对账后，被告冀建峰曾于2017年1月16日为原告出具借条，后又于2019年1月16日重新出具了以上借条。原告并陈述被告冀建峰支付其利息的情况为：1、2017年5月21日，被告冀建峰支付原告40万元2个月的利息16000元；2、2017年7月28日，被告冀建峰支付原告40万元2个月的利息16000元；3、2017年11月20日，被告冀建峰支付原告50万元（50万元+2017年7月10日10万元）4个月的利息4万元+2017年10月10日10万元一个月的利息2000元，合计42000元；4、2018年4月9日，被告冀建峰支付原告60万元5个月的利息6万元；5、2018年11月11日，被告冀建峰支付原告71万元3个月的利息42600元；6、2019年3月6日，被告冀建峰支付原告71万元4个月的利息56800元。为证明以上借款及付息情况的真实性，原告提供2017年1月16日被告冀建峰给原告出具的40万元借条复印件、2019年1月16日被告冀建峰给原告出具的40万元借条原件、2017年至2019年被告冀建峰按照月息2分向原告支付利息的银行账户流水记录。经本院就原告提供的以上证据向被告冀建峰本人核实，被告冀建峰对以上借条的真实性均不持异议，认可借用原告71万元的事实，但认为其支付原告的款项中包括本金及利息，应当予以核减。被告冀建峰提供相关银行账户流水记录证明其在2018年8月22日之后，被告冀建峰除支付原告42600以及56800之外，还支付过原告1万元和2万元，原告则提供其银行账户流水证明原告另外给被告冀建峰转账过5万元，称被告冀建峰支付其的以上1万元和2万元与该5万元有关，与本案无关。庭审中，原告提供与其配偶赵振林的结婚证及其配偶赵振林在晋中邮储银行的账户流水记录，证明2014年至2015年期间，被告侯香娥按月多次向原告配偶赵振林支付借款利息。二被告则称被告侯香娥的以上账户系被告冀建峰用侯香娥的名义开立，对此侯香娥并不知情，不能证明所欠原告款项系二被告的夫妻共同债务。另查明，晋中思源门窗厂系被告冀建峰个人独资企业，原名称为榆次丽源玻璃经销部，于2004年3月24日注册成立。被告冀建峰曾为原告及其家人制作门窗，原告尚未付款，双方均认可门窗款折价17000元。2019年6月24日，被告冀建峰通过微信转账的方式支付原告1万元。原告将以上门窗款及1万元微信转账款折抵部分利息后，要求二被告支付本金71万元以及以71万元为本金，从2019年5月16日起按照月利率2%计算至实际付清之日止的利息。上述事实，有原告提供的相关借条、银行流水、企业信用信息公示报告、结婚证；被告提供的银行流水以及原被告双方当事人当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经当庭质证与本院审查，可以采信。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。原告向被告冀建峰出借款项，并未违反法律法规的禁止性规定，且约定的利率也为超过法律规定的上限要求，对于所欠原告的借款本息，被告冀建峰应当偿还。关于借款本金的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八之规定，结合原告陈述，2018年8月22日11万元借款本金中包含了被告冀建峰未能归还原告的借款利息26400元，应从该11万元借款本金中予以核减。被告冀建峰认可该11万元款项的真实性，故该26400元被告冀建峰应作为利息归还原告。2018年11月10日被告冀建峰给原告出具的20万元借条以及2019年1月16日给原告出具的的40万元借条，经本院与被告冀建峰本人核对，被告冀建峰对借用事实予以认可。被告冀建峰虽辩称其向原告支付的款项中包括了利息及归还的部分本金，但其所提供的银行账户流水记录不能充分证明其主张，而从原告提供的银行账户流水记录上看，被告冀建峰给原告的转款具有较强的固定性与规律性，能够与实际借款情况及原告陈述的付息情况相吻合，故本院综合认定原告提供的共计71万元的借条中包括本金683600元，未能支付的利息26400元，以上款项被告冀建峰未能归还原告。关于利息问题，2018年8月22日的11万元借条中，月息2分的约定虽不是被告冀建峰书写，但综合全案来看，根据双方的交易习惯、交易模式及原告银行账户流水记录中显示的被告冀建峰实际支付原告利息的情况，本院对被告冀建峰辩称双方未对11万元借款利息进行过约定的意见，不予采信。其余20万元及40万元的借条被告冀建峰均认可系其自行书写了月息2分的利息，根据原告提供的银行账户流水记录显示的利息支付时间以及被告给原告微信转账1万元的记录并结合双方均认可门窗款按17000元处理的意见，本院对于原告主张从2019年5月16日起，按照月利率2%计算利息的诉讼请求，依法予以支持。本案二被告系夫妻关系，被告冀建峰认可自2011年以来陆续向原告借用款项，原告提供其配偶赵振林的银行账户流水证明2014到2015年期间被告侯香娥曾用其个人账户向原告妻子赵振林账户支付过款项，原告称该款系被告侯香娥代被告冀建峰支付原告的利息。二被告均辩称事实上系由被告冀建峰用被告侯香娥的身份证办理了相应银行卡并使用，被告侯香娥对该银行账户的开立并不知情，转账记录也不能证明系归还借款利息。因以上转账记录基本能体现按月支付固定的金额，同样具有较强的固定性与规律性，二被告未能提供证据证明被告侯香娥与原告的配偶赵振林存在其他经济往来，且未能举证证明被告侯香娥对被告冀建峰使用其银行账户的事实并不知情，故本院认定二被告对归还原告的借款存在共同的意思表示，被告侯香娥依法应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告冀建峰、被告侯香娥于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王素恩借款本金683600元，利息26400元，并从2019年5月16日起，以683600元为本金，按月利率2%支付原告利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，减半收取5450元，保全费4520元，共计9970元，由被告冀建峰、被告侯香娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  白金山二〇一九年十二月十七日书记员  药靖瑞