湖南省资兴市人民法院行 政 判 决 书(2015)资行初字第103号原告罗正湘，男。委托代理人王德新，湖南宏法律师事务所律师。被告资兴市人力资源和社会保障局。法定代表人蒋晓明，该局局长。委托代理人黄念，男。委托代理人曾向前，湖南乾越律师事务所律师。原告罗正湘因认为被告资兴市人力资源和社会保障局不履行核定工伤保险待遇法定职责，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月18日立案后，于2015年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告罗正湘及其委托代理人王德新，被告资兴市人力资源和社会保障局特别授权委托代理人黄念及委托代理人曾向前到庭参加诉讼，被告资兴市人力资源和社会保障局法定代表人蒋晓明未出庭。本案现已审理终结。原告罗正湘等六十二名老工伤人员向被告资兴市人力资源和社会保障局提出申请，请求依照国家现行《工伤保险条例》之规定解决原告等六十二名老矿工身患职业病者的一次性补助金，被告资兴市人力资源和社会保障局于2015年6月11日对原告罗正湘以资人社信函[2015]21号作出复函,认定原告罗正湘等六十二名老工伤人员于1996年10月1日以前已退休,退休时是矽肺病可疑或一期矽肺病,2002年至2004年鉴定为四级伤残,改为工伤退休并发放伤残等级证。因原告系退休职工，不能享受按《工伤保险条例》和《实施办法》等相关政策、法规规定的一次性伤残补助金待遇的范围。故原告罗正湘等六十二名老工伤人员要求解决一次性伤残补助金的诉求没有政策依据。原告罗正湘诉称,原告于1958年3月进入资兴矿务局所属宝源煤矿工作。工作期间不幸患上了矽肺病并于1992年11月退休，但一直未享受任何工伤待遇。2004年原告被鉴定为矽肺四级伤残，为此原告多次要求单位支付一次性伤残补助金但均被拒绝。后因企业改制，原告等社保关系交被告管理。2015年5月，原告再次要求被告处理并支付一次性伤残补助金，但被告以资人社信函[2015]21号复函拒绝了原告的合理诉求，故诉请法院判令被告履行核定原告工伤待遇法定职责并支付原告一次性伤残补助金52101元。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了下列证明材料：证据1：职工工伤与职业病致残等级证书；证据2湖南省企业职工劳动能力鉴定表；证据3退休养老金领取登记证；上述三份证据拟证明原告工伤情况；证据4资兴市人力资源和社会保障局资人社信函[2015]21号:拟证明被告履职不当;证据5资兴市财政局关于罗正湘同志信访事项的复函:拟证明原告多次向相关部门主张权利;证据6全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组关于执行《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步做好准备资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》有关问题的意见(2000年10月9日[2000]33号）；证据7湖南省人民政府文件湘政发[2011]16号；证据8印发《关于进一步落实市属国有改革改制企业工伤人员工伤待遇的暂行办法》的通知郴企改[2007]4号；证据9湖南省劳动和社会保障厅湘劳社函[2002]159号；证据10人社部发[2011]10号关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知。证据6-10拟证明原告请求符合相关法律及政策。被告资兴市人力资源和社会保障局辩称，一、原告罗正湘系原省属国有企业资兴矿务局宝源煤矿职工，其早在1996年《企业职工工伤保险试行办法》颁布施行之前就已经退休，没有参加我市的工伤保险统筹，不属我市的工伤保险统筹人员范畴；二、2004年原告被鉴定为矽肺四级伤残时，其所属湘煤集团仍为省属国有企业，其相关社保关系均由省社保局直接管理，原告也就此多次向所在单位-湘煤集团及省社保局主张权益，但按当时的相关政策及法律法规均不包括一次性伤残补助金而未被纳入；三、2007年，原资兴矿务局所属宝源等几家关闭破产企业老工伤人员移交我市管理，按照当时的相关文件，我市只接管了离退休人员日常管理职能和社区管理服务职能，具体到被告职责是受市财政局委托管理老工伤人员的后续治疗费用审核支付，而相关的工伤保险基金仍归省社保局统管，而原告所主张的一次性伤残补助金属于由工伤保险基金支出项目，即便需要支付，审核及支付职责也在省社保局。故被告不具有核定原告工伤保险待遇职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了下列证据、依据：证据1：资人社信函（2015）21号复函，拟证明已告知罗正湘等人的诉求不符合现有法律法规及政策要求；证据2：资兴矿业集团有限责任公司部分关闭破产企业留守机构移交地方管理协议书，拟证明移交的是离退休人员管理技能和社区管理服务职能，社保部分不在移交之列；证据3：关于工伤保险工作若干问题的意见，拟证明省直管单位的工伤保险由劳动和社会保障部门直接管理；证据4：工伤保险条例，拟证明该条例自2004年1月1日起实施；证据5：关于国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理几个具体事项的指导意见，拟证明企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理后，工伤保险基金不予支付的工伤保险待遇包括一次性伤残补助金等；证据6：湖南省实施《工伤保险条例》办法，拟证明企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理后，工伤保险基金不予支付的工伤保险待遇包括一次性伤残补助金等；证据7：关于贯彻执行《中共中央办公厅国务院关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》有关问题意见，拟证明社会职能移交地方政府管理，工伤保险，养老保险仍由原渠道解决。在庭审过程中，原告向法庭补充了5份证明材料，拟证明原告主张有政策及事实依据。证据11：关于工伤保险工作若干问题的意见湘劳社政字[2004]20号；证据12：中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》；证据13：湘人社发[2013]15号关于国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理几个具体事项的指导意见；证据14：湖南省人民政府令第267号湖南省实施《工伤保险条例》办法；证据15：湖南省资兴矿业集团有限责任公司部分关闭破产企业留守机构移交资兴市地方管理协议书；经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原告对被告提交的证据真实性无异议，合法性有异议；被告对原告提交的证据真实性合法性无异议，证明方向有异议。经合议庭合议，原告对被告提交的证据真实性无异议，至于证据合法性问题，结合相关法律、法规规定并无不当，原告异议不能成立，对证据本院予以认定；被告对原告提交的证据真实性合法性无异议，证明方向有异议，对证据本院予以确认，证明方向由本院审查确定。经审理查明，原告于1958年3月进入资兴矿务局所属宝源煤矿工作，1992年11月退休。因资兴矿务局企业改制，包括原告等62名已退休老职工被重新安排做劳动能力鉴定，原告被鉴定为矽肺四级伤残，改为工伤退休并发放了伤残等级证。此后原告以此为由多次要求单位按政策支付一次性伤残补助金，但湘煤集团（原资兴矿务局）以原告要求不符合相关政策为由均未通过。2006年，按湖南省资兴矿业集团有限责任公司与资兴市人民政府协议，湖南省资兴矿业集团有限责任公司所属唐洞、宇字、宝源、煤电焦化厂4个留守机构担负的离退休人员管理职能和社区管理服务职能移交资兴市人民政府。此后，原告多次向资兴市人民政府相关职能部门以信访的形式要求享受一次性伤残补助金。2015年6月11日，被告资兴市人力资源和社会保障局以资人社函[2015]21号对原告罗正湘等62名老工伤人员要求解决一次性伤残补助金进行了答复，因无政策依据暂不能解决，今后国家和省若有新的政策规定再按规定执行。另查明，原告罗正湘所在单位原资兴市矿务局及改制后组建的湘煤集团均是省属企业，其社保费用的缴纳均在省社保局。本院认为，本案原被告双方争议的焦点是“被告是否具有核定原告工伤保险待遇职责”。根据《关于工伤保险工作若干问题的意见》（湘劳社政字[2004]20号）一的规定：关于工伤保险基金统筹层次：养老保险关系由省直接管理单位职工的工伤保险暂由省劳动和社会保障部门直接管理。养老保险关系变动时，工伤保险关系随之变动，工伤保险基金不转移。原告罗正湘所在单位原资兴矿务局及后改制为湘煤集团均属省属企业，其社保关系均在省社保局，故其管理职责也对应属省社保局，即被告资兴市人力资源和社会保障局不具有核定原告工伤保险待遇职能。且根据《国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理几个具体事项的指导意见》(湘人社发[2013]15号)及《湖南省实施办法》(湖南省政府令第267号)均明确规定:老工伤人员纳入工伤保险统筹管理后由工伤保险基金按规定支付工伤复发的医疗待遇，但不支付一次性伤残补助金等等。综上，因被告资兴市人力资源和社会保障局不具有核定原告罗正湘等人的工伤保险待遇职能，其要求被告履行该法定职责理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗正湘的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗正湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢铭航人民陪审员  谢 军人民陪审员  樊共仁二〇一六年六月一日书 记 员  王 澜附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。