天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初23697号原告李庆祥,男,1956年3月16日出生,汉族,农民。委托代理人李长云(原告李庆祥之女),个体工商户。被告潘明明,男,1990年10月1日出生,汉族,天津市兴航阀门有限公司职工。被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室。负责人田怡,总经理。委托代理人韩家利,天津朗文律师事务所律师。原告李庆祥与被告潘明明、渤海财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称渤海保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月16日立案受理后,依法由代理审判员杨羚独任审理,于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告李庆祥的委托代理人李长云、被告潘明明、被告渤海保险公司的委托代理人韩家利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆祥诉称,2016年2月23日11时30分,被告潘明明驾驶津J×××××号黑色长城牌小客车沿南八堡路由北向南掉头时,左前部与顺行李庆祥驾驶的电动三轮车右侧相刮,造成两车损坏及李庆祥受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具交通事故认定书认定,潘明明负事故全部责任,李庆祥不负事故责任。现原告提起诉讼,要求法院判令:1、被告赔偿原告医疗费18130元、住院伙食补助费1000元、护理费9692元、误工费13448元、营养费5000元、交通费500元,共计47810元,要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿,仍有不足的由被告潘明明承担赔偿责任;2、诉讼费用由被告负担。原告李庆祥为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据:证据1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;证据2、被告驾驶证、行驶证、保单,证实被告车辆权属及投保情况;证据3、就诊证明信、住院病案、出院证、医疗费票据、费用清单,证实原告伤情、就医情况及医疗费损失;证据4、天津市滨海新区胡家园街道办事处出具的证明,证实原告在该村承包耕地务农;证据5、租赁合同一份,证实原告之女护理原告伤势产生的误工损失的计算依据;证据6、交通费票据,证实原告交通费损失。被告潘明明辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。津J×××××号黑色长城牌小客车是被告潘明明所有,事故发生时由潘明明本人驾驶;该车在被告渤海保险公司投保机动车交强险一份及第三者责任商业保险一份(保险限额为500000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。要求被告渤海保险公司在保险限额内先行赔付,对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。被告潘明明就其答辩主张,未向本院提交证据材料。被告渤海保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。津J×××××号黑色长城牌小客车在被告渤海保险公司投保机动车交强险一份及第三者责任商业保险一份(限额500000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。渤海保险公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。渤海保险公司对原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单均无异议;对诊断证明书、住院病案、出院证、医疗费票据、费用清单的真实性均无异议,但医疗费中超出交强险部分应扣除10%的非医保用药;对天津市滨海新区胡家园街道办事处出具的证明的真实性没有异议,但原告承包的土地面积仅为一亩,不应按照农林牧渔业标准计算;对原告之女的租赁合同真实性没有异议,但关联性不认可,应提供营业执照;交通费金额过高,保险公司认可200元。被告渤海保险公司就其答辩主张,未向本院提交证据材料。经审理查明,2016年2月23日11时30分,潘明明驾驶津J×××××号黑色长城牌小客车沿天津市滨海新区塘沽南八堡路由北向南掉头时,左前部与顺行李庆祥驾驶的电动三轮车右侧相刮,造成两车损坏及李庆祥受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具交通事故认定书认定,潘明明负事故全部责任,李庆祥不负事故责任。事故发生后,李庆祥于2016年2月23日至同年3月4日在天津市第五中心医院住院治疗10天,经诊断伤情为:头皮血肿(左颞)、左眼球眼睑钝挫伤、左眼结膜下出血、右眼翼状胬肉、双眼底动脉硬化、右眼黄斑变性(早期)、鼻面部外伤、颈椎管狭窄症等,共产生医疗费18105元。原告李庆祥为农业家庭户籍,在天津市滨海新区胡家园街八堡村承租耕地经营养殖。李庆祥之女李长云在天津滨海新区又一城商贸有限公司租赁商铺经营服装销售。另查,津J×××××号黑色长城牌小客车系被告潘明明所有,该车辆在被告渤海保险公司投保机动车交强险一份及第三者责任商业保险一份(保险限额500000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。上述事实,有原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、用药清单、租赁合同、胡家园街道办事处八堡村委会证明及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”的规定,原告李庆祥的损失应当由被告渤海保险公司在交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告渤海保险公司在商业三者险责任限额内赔付,不足部分由被告潘明明承担。原告主张的医疗费18105元,系原告因本次交通事故产生的费用,有事实和法律的依据,应予支持;被告渤海保险公司提出超出交强险限额部分应扣除15%的非医保用药,对此本院认为,依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,被告渤海保险公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务,故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。关于原告主张的住院伙食补助费1000元,有事实和法律的依据,渤海保险公司无异议,本院予以支持。关于营养费,鉴于原告提交的出院证上注明应合理饮食,结合原告的伤情,本院酌定营养期为15天,每天25元,营养费金额为375元(25元/天×15日)。关于误工费,天津市滨海新区胡家园街道办事处八堡村委会出具的证明足以证实原告从事养殖业,故应按照农林牧渔业标准计算误工费,原告住院期间10天以及建议休息两个月期间的误工费应予支持,误工费金额为13114元(68380元/年÷365天×70天)。关于护理费,原告未提交出院后需要护理的医嘱,故本院仅对原告住院期间的护理费予以支持,因原告由其女李长云护理,故应以李长云从事的批发零售业标准计算护理费损失,护理费金额为1752元(63941元/年÷365天×10天)。关于交通费,被告认为数额过高,根据原告住、出院及就医情况,本院酌情支持交通费为400元。由于原告主张的赔偿数额在商业三者险的保险限额内,故被告潘明明在本案中不承担赔偿责任。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定,判决如下:一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告李庆祥医疗费10000元、误工费13114元、护理费1752元、交通费400元,共计25266元;二、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李庆祥医疗费8105元、住院伙食补助费1000元、营养费375元,共计9480元;三、驳回原告李庆祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费300元,减半收取150元(原告已预交),由被告潘明明负担(被告在本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。代理审判员  杨羚二〇一六年七月十一日书 记 员  陈荔