重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0236民初682号原告:彭书举,男性,汉族,1965年07月09日出生,农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人:许弟培，男性，汉族，1987年10月14日出生，奉节县人民政府法制办工作人员，住重庆市沙坪坝区。被告:袁东川,男性,汉族,1976年09月15日出生,居民，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市奉节县。委托诉讼代理人:冉启海，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。被告:彭永辉,男性,汉族,1974年12月18日出生,农民，住重庆市奉节县。被告:彭怡,男性,汉族,1974年09月14日出生,居民，住重庆市奉节县。被告:彭建飞,男性,汉族,1974年03月24日出生,居民，住重庆市小龙坎正街。被告：恩施州荣锦建设工程有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道金典大厦1单元1303室，统一社会信用代码914228006884556006。法定代表人：王保荣。原告彭书举诉被告袁东川劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，被告袁东川申请追加彭永辉、彭怡、彭建飞为被告参加诉讼，本院依法予以了准许。后因被告彭永辉需公告送达，本案依法转为普通程序进行审理，由审判员方晏担任审判长，与代理审判员龙宇、人民陪审员胡其金组成合议庭，适用普通程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理。后因恩施州荣锦建设工程有限公司与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案被告参加诉讼，并于2016年9月21日第二次公开开庭进行了审理。原告彭书举及委托诉讼代理人许弟培，被告袁东川及其委托诉讼代理人冉启海到庭参加了诉讼；被告彭怡、彭建飞、恩施州荣锦建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；被告彭永辉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭书举向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告欠款23000元；2.本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告彭书举将诉讼请求变更为：1.判令被告袁东川给付欠款30600元，但若法院查明的给付责任主体与原告方请求的主体不一致，以法院审查核实的为准；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年6月19日、6月20日，被告因拖欠原告工程工资30600元，向原告开具两张欠条。现原告多次催促被告还款，被告均以没钱为由拒绝归还，故原告特诉至法院。被告袁东川辩称，一、主体不适格，本案涉诉的工程是彭永辉借公司名义中标，公司从中抽两个点子，公司给被告彭永辉出具了委托书。袁东川与彭永辉、彭怡、彭建飞之间属于口头合伙，没签合伙协议。二、原告做工属实，是彭永辉喊的原告。原告当时找彭永辉要钱，但彭永辉不在，原告就找袁东川。虽然欠条是袁东川出具的，但袁东川只认可23000元的这张条子，原告所诉的7600元欠款包含于23000元之中。并且欠钱的主体应该是工程的承建方，袁东川只是出纳。三、袁东川不是工程的承建方，只是管理人员。欠条上还有李平修的签字，从证据上无法区分李平修是见证人还是劳务承包人，原告放弃对李平修主张权利，应视为对整个权利的放弃。请法院依法判决。被告彭永辉、彭怡、彭建飞、恩施州荣锦建设工程有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告彭书举提交了2014年6月19日欠条原件一份（金额7600元）以及2014年6月20日欠条原件一份（金额23000元）。被告袁东川提交了如下证据：《湖北省建设工程施工合同》原件一份以及授权委托书复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告彭书举、被告袁东川提交的证据认定如下：对原告彭书举提交的两份欠条，虽被告袁东川质证认为2014年6月19日欠条所载明的欠款金额包含于2014年6月20日欠条所载明的欠款金额之中，但无证据对此予以佐证，故对两份欠条的真实性、合法性、关联性本院予以采信。对被告袁东川提交的证据的真实性予以采信，但上述两份证据无法达到“本案涉诉劳务工资应由恩施州荣锦建设工程有限公司给付”的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2012年6月，原告彭书举组织工人到“恩施市石窑派出所工程”的工地提供劳务。工程结束后，因劳务工资未全额结清，2014年6月19日，被告袁东川向原告彭书举出具欠条一份，内容为：欠到彭书举石窑工资7600.00元，大写柒仟陆佰元整。该份欠条由被告袁东川书写，欠条上有袁东川和工地材料员李平修的签字。2014年6月20日，被告袁东川再次向原告彭书举出具欠条一份，内容为：欠到彭书举石窑工程工资23000.00元，大写贰万叁仟元整。该份欠条亦由被告袁东川书写，欠条上有袁东川和工地材料员李平修的签字。现因上述款项至今未付，原告彭书举诉至本院。另查明，2012年6月10日，恩施市公安局与被告恩施州荣锦建设工程有限公司签订了一份《湖北省建设工程施工合同》，约定发包方恩施市公安局将“恩施市石窑派出所工程”发包给恩施州荣锦建设工程有限公司。本院认为，根据原彭书举、被告袁东川的诉辩称，可以确定本案争议焦点有二：一、五被告中由谁向原告彭书举承担给付劳务工资的责任；二、欠付原告彭书举劳务工资的具体金额。对于争议焦点一，本院认为，原告彭书举与被告袁东川对原告彭书举组织工人在“恩施市石窑派出所工程”的工地提供劳务的事实均无异议，本院对此予以确认，现因劳务工资尚未给付完毕，原告彭书举要求予以给付的诉讼请求理应得到支持。对于承担给付责任的主体，根据合同的相对性原则，本案中虽然原告彭书举与被告袁东川未签订书面的劳务合同，但劳务工资的欠条系被告袁东川出具，故在被告袁东川无证据证明存在例外情形的情况下，事实上的劳务合同关系理应存在于原告彭书举与被告袁东川之间，应由被告袁东川承担给付劳务工资的责任。虽被告袁东川抗辩其出具欠条系职务行为，应由工程的承建方恩施州荣锦建设工程有限公司给付下欠劳务工资，但被告袁东川在庭审中自认，“恩施市石窑派出所工程”是借用了恩施州荣锦建设工程有限公司的资质，该公司收取相应的费用，工程款最终打入袁东川的账户，根据袁东川的该自认可以判定袁东川系工程的实际施工人，故对袁东川辩称其系职务行为，应由恩施州荣锦建设工程有限公司承担给付责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告袁东川同时辩称其与彭永辉、彭怡、彭建飞在“恩施市石窑派出所工程”中系合伙关系，但未举示证据予以证明，同时现有证据亦无法证明彭永辉、彭怡、彭建飞与原告彭书举之间存在劳务合同关系，故被告彭永辉、彭怡、彭建飞在本案中不承担给付劳务工资的责任。对于在两张欠条上签字的李平修，因原告彭书举与被告袁东川均认可其身份仅为工程的材料员，可以判定李平修在欠条上签字的行为系职务行为，故李平修在本案中不承担给付劳务工资的责任。对于争议焦点二，原告彭书举主张欠付劳务工资金额为30600元，并举示了两张欠条在卷佐证，虽被告袁东川对此予以否认，并抗辩2014年6月19日欠条所载明的金额7600元包含于2014年6月20日欠条所载明的金额23000元之中，但该辩称意见无证据佐证，故本院不予采纳，欠付劳务工资的金额应以原告彭书举提交的两份欠条所载明的金额30600元为准。综上，对于原告彭书举要求被告袁东川给付劳务工资30600元的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁东川于本判决生效后10日内给付原告彭书举劳务工资30600元（大写叁万零陆佰元整）。如果未按判决书规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元（原告彭书举已预交），由被告袁东川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长 方 晏代理审判员 龙 宇人民陪审员 胡其金二〇一六年十月十二日书 记 员 杨 静