广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0804民初899号原告：罗兆调，男，1954年10月7日出生。委托代理人：罗宗晚，法律工作者。被告：韦有强，男，1972年6月24日出生。委托代理人：黄宏勇，律师。第三人：韦世军，男，1971年3月21日出生。原告罗兆调与被告韦有强、第三人韦世军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告罗兆调的委托代理人罗宗晚、被告韦有强的委托代理人黄宏勇到庭参加诉讼，第三人韦世军经通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗兆调向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金200000元及支付利息（自2016年6月30日起至本案债务清偿完毕之日止按年利率6%支付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍相识并相互了解。被告一直在贵港市做房地产生意，2015年3月份，被告向原告借款20万元用于生意资金周转，2015年3月14日原告按被告要求将借款本金20万元通过农村信用社银行转账支付至被告农村信用社银行账号（62×××20），原、被告口头约定借款期为半年。2015年10月份开始，原告因需要资金使用，多次向被告追偿借款，被告均以资金困难为由拖延还款。原告认为，被告不守信用，已构成违约。为了维护原告的合法权益，请求依法判决支持原告诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、户籍证明原件，证明被告的身份状况；3、广西农村信用社转账业务凭证原件，证明原告于2015年3月14日通过银行转账支付20万元借款给被告的事实。被告韦有强辩称，涉案款额20万元系第三人韦世军通过原告的账户转至被告的账户出借给案外人韦有金的款额，且第三人韦世军也承认韦有金已经全部偿还20万元借款；如果原告主张借款本金和利息，应当由第三人韦世军负责偿还。因此，原、被告之间并不存在民间借贷关系，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告韦有强为其辩解，向本院提供的证据有：1、（2015）覃民初字第1474号案（2015年12月14日）的法庭审理笔录复印件，笔录第5页倒数第7-9行“第三人韦世军为其该案诉讼主张举证证明：2015年3月14日通过银行转账到该案被告（韦有金）弟弟韦有强的账号是20万元，其中10万元是现金支付，总共支付给韦有金是30万元。”第12页倒数第8-9行：审判长问“原告（本案第三人韦世军）向韦有强的账号转账的借款，被告是否已偿还？”原告回答“已经偿还了”。证明本案涉及的20万元款项实际上是第三人韦世军通过原告的账号向被告转账20万元后，向该案的被告韦有金出借了20万元，并且该款项已经全部偿还。2、2015年3月14日农村信用社转账的业务凭证，这份证据的来源是从（2015）覃民初字第1474号的卷宗复印出来的，证明这笔钱是韦世军出借给韦有金，并非是本案的原告出借给被告韦有强。3、贵港市中级人民法院审理韦世军与韦有金民间借贷纠纷上诉一案（2016年3月29日）的开庭笔录（第二次）第5页（第8点）倒数第3-4行韦有金自述“2015年3月14日，20万元罗兆调转到我弟的账号，实际钱是我用”第9页第3-7行，韦世军自述“第七笔30万元，2015年3月14日，韦有金借款30万元，每月5分息，在罗兆调转到韦有强的账号，我的账号转了多少钱我一下找不到，是转给韦有强的账号（庭后），这30万元本息偿还完，部分现金，部分转账。”韦有金（回答）“只是收到罗兆调账户转账20万到韦有强账户（每月利息不记得了约定是多少了）这20万已经本息偿还完了）。证实本案原告转账给被告韦有强的20万元款项是第三人韦世军通过罗兆调的账号转给被告韦有强，后出借给韦有金的借款，本案原、被告之间并不存在有民间借贷关系。第三人韦世军未作陈述。本院为查案件事实依职权调取（2016）桂08民终307号民事判决书。该判决书的第8页（第7点）第8-11行，第三人韦世军的陈述“韦世军于2015年3月14日向韦有强出借的20万元，由罗兆调当日向韦有强转账20万元，韦有强说是韦有金使用该款，故应由韦有金偿还，该款韦有金、韦有强至今未还。”第9页（第8点）第12-16行，韦有金自述“2015年3月14日，韦有金向韦世军借款20万元，该款由罗兆调转账至韦有强的账户，韦有金已多次通过韦有金、韦有强、周游等账户向韦世军转账清偿该借款，因该借款于本案无关，相关证据可待韦世军另案起诉。”当事人围绕诉讼请求、辩解主张依法提交了以上证据，并经开庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：当事人对持有异议的证据的真实性和合法性均无异议，但对其关联性均有异议：1、被告对原告提供的证据3（转账凭证）的关联性异议认为，在（2015）覃民初字第1474号民间借贷一案中第三人韦世军提交该凭证原件给法庭，说明本案的证据原件在（2015）覃民初字第1474号案中原告是提供给了第三人韦世军作为证据使用，证明韦世军通过本案的原告向被告的账号转账20万元作为向该案的被告韦有金支付借款的依据。且在该案中第三人韦世军也承认韦有金已经把20万元偿还给了韦世军。虽然这份证据可以证实通过原告的账号向被告韦有强转账了20万元，但是并不够证明原、被告之间存在有民间借贷关系。2、原告对被告所提供的（2015）覃民初字第1474号的审理笔录复印件即证据1及证据2所证明的内容异议认为，被告所证明的本案原告所向被告支付的20万元借款是韦世军向韦有金支付的借款有异议，本案的借款本金20万元的合法所有人是原告罗兆调，应当由罗兆调主张权利；虽然韦世军拿本案的农村信用社转账业务凭证在另案中作为证据提交，但覃塘区人民法院做出的（2015）覃民初字第1474号民事判决书对这事实没有作出认定，故对被告所证明的问题与本案无关。3、原告对被告提供的证据3的关联性异议认为，第三人韦世军在与韦有金的民间借贷一案中对涉及本案的借款本金20万元，应该以本案原告主张的意见为主。如果说本案的借款本金20万元被告已经偿还给第三人，那么应当由被告另案向第三人主张权利。本案的借款本金是本案原告所有，也是由原告出借给被告，如果被告偿还应当直接向原告偿还。4、对本院出示的（2016）桂08民终307号民事判决书的关联性：（1）原告对该判决书的第8页（第7点）第8-11行，异议认为，第三人韦世军的陈述：“2015年3月14日向韦有强出借的20万元，由罗兆调当日向韦有强转账，韦有强说是韦有金使用该款，故应由韦有金偿还，该款韦有金、韦有强至今未还。”说明本案的借款没有偿还的事实。第9页（第8点）第12-16行：“2015年3月14日韦有金向韦世军借款20万元，该款由罗兆调转账至韦有强的账户上，韦有金已多次通过韦有金、韦有强、周游等账户向韦世军转账清偿该借款，因该借款于本案无关，相关证据可待韦世军另案起诉。”根据韦有金的陈述说涉及到本案的本金20万元只是陈述偿还但是没有提供任何的证据证明该借款已经偿还。所以说本案借款没有偿还的事实。（2）被告对内容有异议认为，第8页第7点韦世军的陈述与事实不相符，他说的向韦有强出借20万元由罗兆调当日向韦有强转账20万元，并说至今未偿还。这些话跟韦世军在该案的陈述是相互矛盾，应该不予彩信。对第9页韦有金与韦世军的资金来往第8点，韦有金承认向韦世军借款20万元，并且由罗兆调（本案原告）转到本案被告韦有强的账号，而且韦有金也多次通过韦有金、韦有强、周游等人的账号清偿了该借款。本院认为，这些证据与本案有无关联，应综合全案证据进行分析认定。本案中，当事人的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系，而款项的交付是借贷关系的基本事实之一，显然，原告提供的证据3、被告提供的证据2均与本案有关；借贷合意又是借贷关系的基本事实之一，本案中，涉案款项20万元历经罗兆调、韦有强、韦有金、韦世军之间的流转后，如何认定四者之间的借贷合意，正是需要通过对被告提供的证据1、3及本院调取的（2016）桂08民终307号民事判决书等涉及本案的证据综合分析，予以证实。综上可知，这些证据均与本案有关联，本院对其“三性”均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗兆调、第三人韦世军和案外人韦有金相互认识，并有过借贷交易。2015年11月13日，第三人韦世军因民间借贷纠纷将案外人韦有金诉至本院，要求案外人韦有金偿还2013年9月16日的出借款50万元，在该案的2015年12月14日的“法庭审理笔录”第5页倒数第7-9行记载：“（第三人韦世军为其该案诉讼主张举证证明）2015年3月14日通过银行转账到该案被告（韦有金）弟弟韦有强的账号是20万元，其中10万元是现金支付，总共支付给韦有强是30万元。”第12页倒数第8-9行：审判长问“原告（即本案第三人韦世军）向韦有强的账号转账的借款，被告是否已偿还？”原告（本案第三人韦世军）回答“已经偿还”。2015年12月24日，本院就该案作出（2015）覃民初字第1474号民事判决书后，本案第三人韦世军不服判决向贵港市中级人民法院提起上诉，该院2016年3月29日（第二次）的开庭笔录第5页倒数第3-4行：韦有金自述“2015年3月14日，20万元罗兆调转到我弟的账号，实际钱是我用”第9页第3-7行韦世军自述：“第七笔30万元，2015年3月14日，韦有金借款30万元，每月5分息，在罗兆调转到韦有强的账号，我的账号转了多少钱我一下找不到，是转给韦有强的账号（庭后），这30万元本息偿还完，部分现金，部分转账。”韦有金（回答）：“只是收到罗兆调账户转账20万到韦有强账户（每月利息不记得约定是多少了）这20万已经本息偿还完了）。同时，2015年12月14日的“法庭审理笔录”第5页第10-13行还记载：“（韦世军举证）证明2013年7月24日韦世军、罗兆调、黄伟锋共同以韦世军名义向被告韦有金出借资金100万元的事实，其中60万元是通过银行转账支付，还有40万元是通过现金支付。”贵港市中级人民法院2016年3月29日（第二次）的开庭笔录第5页第10-12行还记录“韦有金：2、经过韦世军介绍向罗兆调2013年7月25日借8万元，利息每月5息，通过银行转账，也是在我公司立下的借条。”第6页第3-5行“2013年7月25日经过韦世军介绍向罗兆调借了8万元，2013年8月25日还款84000元本息给罗兆调。”第8页第7-10行：“韦世军：第六笔，2014年5月26日韦有金借款40万元银行转账38万元，两万元是先扣利息，月息5分，这笔款项没有偿还清楚。韦有金：这笔款项已经偿还清楚，2014年10月17日还款10万元（韦有强农村信用社）2014年10月16日20万元通过韦有强转账”2016年5月26日，贵港市中级人民法院作出（2016）桂08民终307号民事判决书，该判决书的第8页（第7点）第8-11行，第三人韦世军的陈述“韦世军于2015年3月14日向韦有强出借的20万元，由罗兆调当日向韦有强转账20万元，韦有强说是韦有金使用该款，故应由韦有金偿还，该款韦有金、韦有强至今未还。”第9页（第8点）第12-16行，韦有金自述“2015年3月14日，韦有金向韦世军借款20万元，该款由罗兆调转账至韦有强的账户，韦有金已多次通过韦有金、韦有强、周游等账户向韦世军转账清偿该借款，因该借款于本案无关，相关证据可待韦世军另案起诉。”2016年7月1日，原告罗兆调持第三人韦世军在（2015）覃民初字第1474号民间借贷纠纷一案中提交的银行于2015年3月14日出具的票据原件提起本案诉讼，要求本案被告韦有强偿还该票据所涉款额20万元及利息。在本案的开庭审理中，原、被告均承认：第三人韦世军在（2015）覃民初字第1474号民间借贷纠纷一案中提交的银行于2015年3月14日出具的票据复印件，其原件即是本案原告罗兆调在本案中提交的票据。本院认为，本案主要争点是，如何认定当事人之间的民间借贷关系问题。从本案的现有证据来看，仅凭原告提供的票据文字本身无法显示该票据下的款项，难以认定该票据所涉款额为借款性质，更难以认定为被告韦有强要借该款的意思。相反，从被告提供的两份开庭笔录来看，能充分证实该票据所涉款额系第三人韦世军与案外人韦有金之间借贷关系标的款物且该款本息均已清偿的事实：首先，本案形成于第三人韦世军与案外人韦有金民间借贷纠纷一案及其上诉案之后，按常理、逻辑分析，当时其应未察觉到与本案有利益冲突，且第三人韦世军、案外人韦有金两次庭审陈述前后一致，足以认定当时两者陈述内容的客观真实性；其次，在第三人韦世军与案外人韦有金之间发生多次借贷关系中，有多次通过本案被告韦有强的银行账户转款的交易习惯。综上，足以认定原、被告之间不存在借贷关系，故原告之诉请，缺乏事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。在民间借贷关系中，出借方的出借资金为出借方所有还是他方所有，在所不问。本案中，如原告认为涉案款额为其所有，则其与第三人韦世军之间的关系是另一种法律关系；退一步讲，如案外人未清偿涉案款额，则原告与第三人韦世军、案外人韦有金又是另一法律关系。在第三人韦世军不到庭参加诉讼无法查明相关事实的情况下，对此如有纷争，均可另案处理。第三人韦世军经通知未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：驳回原告罗兆调的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取计2150元，由原告罗兆调负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4300元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  韦世林二〇一六年九月二十八日书记员  韦小拥