四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初813号 原告：峨眉山市符溪建筑有限公司。住所地，峨眉山市绥山镇白龙南路1幢1单元201号。 法定代表人：郑朗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁雨，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜欧凌，四川律治律师事务所律师。 被告：何伟，男，1983年11月6日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。 原告峨眉山市符溪建筑有限公司诉被告何伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法由审判员何俊超独任审判，并于2019年11月15日公开开庭进行审理。原告峨眉山市符溪建筑有限公司委托诉讼代理人梁雨、杜欧凌，被告何伟及其委托诉讼代理人孙尧斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告峨眉山市符溪建筑有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告向原告返还人民币329,954.60元；2.请求判令被告向原告支付资金占用利息92,502元（从2015年1月9日起，以277,720.30元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日止，暂计算至起诉之日为77,887元；从2015年1月14日起，以52,234.30元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日止，暂计算至起诉之日为14,615元）；3.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年7月31日，原告与芦山县水务投资有限公司签订《芦山县大川水厂施工标段施工合同》。2014年11月13日，原告与被告签订《工程项目施工管理责任承包合同》，合同约定，原告将其从芦山水务公司承接的芦山县大川水厂的施工工程承包给被告。2019年9月3日，原告在征询往来账款项时，发现原告分别在2015年1月8日、2015年1月13日向被告账户转账支付了采购款合计人民币329,954.60元，但被告至今并未向原告提供相应采购凭证等结算资料。原告认为，被告没有合法根据取得该采购款，原告因此遭受了损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告何伟辩称，原告所诉329,954.60元并非材料采购款，只是原告在转账时自行将该款列名为采购款。事实是原告将案涉工程全部转包给被告，为此被告向原告的委托人给付2,800,00元的工程保证金，同时被告已实施了部分工程支出51,200元。后原告又将案涉工程交予他人，该行为构成根本违约，给被告造成了损失，故案涉款项实际是原告退还给被告前期投入的费用，被告有合理理由接受该退款。另，从转账凭证记载的时间来看，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。故，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告峨眉山市符溪建筑有限公司中标承建芦山县水务投资有限公司的芦山县大川水厂工程。被告何伟经人介绍认识案外人顾永华，其声称是原告峨眉山市符溪建筑有限公司在芦山县大川水厂项目的委托人可将案涉工程交由被告何伟实施但需缴纳工程保证金，并将《峨眉山市符溪建筑有限公司法定代表人授权委托书》“本人郑朗系峨眉山市符溪建筑有限公司的法定代表人，现授权委托顾永华（身份证号码：5130231970××××××××）前来办理签订芦山县大川水厂项目施工合同等相关事宜。该代理人在上述权限范围内所签署的相关文件和处理的相关事务，我司予以承认。委托人无转委权。”出示给被告何伟查看，为此被告何伟于2014年9月7日向顾永华转款50000元，顾永华当日出具《收条》“今收到芦山县大川自来水厂修建工程人何伟现金50000元（大写伍万元正）。此据，顾永华5130231970××××××××。”2014年9月18日被告何伟又向顾永华转款100000元，顾永华当日出具《收条》“今收到何伟大川自来水厂工地现金100000元（大写壹拾万元正）。此据，顾永华5130231970××××××××,2014年9月18号下午4点钟。”后被告接到案外人祝亮电话，声称案涉工程系其借用原告峨眉山市符溪建筑有限公司资质中标，让被告何伟到成都面谈。2014年11月13日，被告何伟到成都与祝亮就案涉工程进行商谈。当日，被告何伟就向祝亮转款130000元的“工程保证金”，祝亮庚即出具《收条》“今收到何伟大川水厂项目转款130000.00元（壹拾叁万元正）。祝亮，5131011982XXXXXXXX。”转款当日，被告何伟即与原告峨眉山市符溪建筑有限公司签订了《峨眉山市符溪建筑有限公司工程项目施工管理责任承包合同》“峨眉山市符溪建筑有限公司（以下简称甲方）承包责任人：何伟（以下简称乙方）第一条承包范围：甲方将与建设单位（业主）签订的芦山县大川水厂建设工程施工合同（补充合同及承诺）的全部工程承包给乙方．．．．．.”合同底部甲方处原告峨眉山市符溪建筑有限公司加盖印章，乙方处被告何伟签字捺印。合同签订后，被告何伟即租用案外人何某甲的挖机对案涉工程进行场地平整等作业，为此其支出租赁费51200元。2015年1月8日、1月13日，原告峨眉山市符溪建筑有限公司分别向被告何伟转账277720.30元及52234.30元，并在“交易摘要”一栏注明“采购款”。 另，被告何伟仅完成案涉工程场地平整等作业后未继续施工，其余工程内容由他人完成。2018年12月6日，芦山县水务投资有限公司向原告峨眉山市符溪建筑有限公司发出《芦山县水务投资有限公司关于芦山县大川水厂一标竣工结算的联系函》“峨眉山市符溪建筑有限公司：截止目前，你司作为施工单位实施芦山县大川水厂一标审核已完成，初审结果已电话告知项目联系人并发送邮箱，请贵司高度重视该项目竣工结算审计工作，此函之日起10日内将反馈意见书面回复我局并附上相关佐证材料。后原告峨眉山市符溪建筑有限公司在征询案涉工程往来账款项时发现其向被告何伟转账的案涉款项，被告何伟尚未提供相应采购凭证，随即向被告何伟发出《通知函》“何伟：感谢您对我司的信任和支持！鉴于芦山县大川水厂项目已竣工，在工程结算时需征询该项目的往来账款项。下列数据及明细出自本公司账簿记录，如与您记录相符，请在本函下面“数据证明无误”出（处）签章证明，如有不符。请在“数据有差异，款项应为”处签章，并注明账目款项。我司分别在2015年1月8日，2015年1月13日向您账户转账支付了采购款合计人民币329,954.60元（大写：叁拾贰万玖仟玖佰伍拾肆元陆角）。但在本次征询往来账款项时，发现您还未向我司提供相应采购凭证等结算材料。鉴于此，请您在收到本函之日起2日内，向我司提交相应采购货物的结算凭证。请及时签章为盼。”被告何伟收到该函后在“数据证明无误”处签名。回函后，被告何伟至今未向原告峨眉山市符溪建筑有限公司提供相应采购凭证，故原告峨眉山市符溪建筑有限公司起诉来院，提出前述请求。 上述事实有经本院质证认证的原、被告身份信息、《峨眉山市符溪建筑有限公司工程项目施工管理责任承包合同》、中国农业银行电子回单两份、《通知函》、《芦山县水务投资有限公司关于芦山县大川水厂一标竣工结算的联系函》、《收条》四份、《峨眉山市符溪建筑有限公司法定代表人授权委托书》、银行交易流水、证人何某乙、何某甲当庭证言及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告何伟为承建案涉工程向案外人顾永华转款150,000元的“工程保证金”，并依据其出示的《峨眉山市符溪建筑有限公司法定代表人授权委托书》认为其是代表原告峨眉山市符溪建筑有限公司，但即使上述授权委托书真实，其内容亦仅表明顾永华只是代表原告峨眉山市符溪建筑有限公司与建设单位（业主）签订案涉工程相关合同而未涉及其他事宜，故在被告何伟未尽审慎注意义务的情形下，不能据此当然认定顾永华的行为代表原告峨眉山市符溪建筑有限公司。同理，被告何伟在未审查案外人祝亮身份的情况下根据其单方陈述就认定其是代表原告峨眉山市符溪建筑有限公司进而向其转款130,000元，亦明显依据不足。同时，顾永华、祝亮均是以个人名义向被告何伟收取“工程保证金”，在案证据也无法证明该款最终由原告峨眉山市符溪建筑有限公司收取，且在被告何伟与原告峨眉山市符溪建筑有限公司签订的《峨眉山市符溪建筑有限公司工程项目施工管理责任承包合同》中亦未涉及上述款项。因此，被告何伟提交的证据尚不能证明顾永华、祝亮的收款行为是代表原告峨眉山市符溪建筑有限公司，根据“谁主张，谁举证”的原则，其应当承担举证不能的法律后果。同时，根据庭审查明的事实，原、被告签订《峨眉山市符溪建筑有限公司工程项目施工管理责任承包合同》后，被告何伟确在案涉工程施工作业并支出51,200元，而原告峨眉山市符溪建筑有限公司亦向其转款329,954.60元，该款虽注明为“采购款”，但实质系预付被告何伟前期进场施工的工程款，而被告何伟后期未继续施工，双方也未进行结算，直至原告峨眉山市符溪建筑有限公司征询案涉工程往来账目时才向被告何伟主张权利。因此，在双方未结算的情形下，原告峨眉山市符溪建筑有限公司据此提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对被告何伟的抗辩理由，本院不予采纳。另，原、被告签订的《峨眉山市符溪建筑有限公司工程项目施工管理责任承包合同》因违反法律禁止性规定属无效合同，但案涉工程现已竣工验收并进入审计，且被告何伟前期所做工程（价值51,200元）也是整个项目的一部分，即原告峨眉山市符溪建筑有限公司实质上基于该无效合同取得了51,200元的财产利益，对此应在其转账给被告何伟的329,954.60元中予以扣除，被告何伟则应将剩余款项278,754.60元（329,954.60元-51,200元）返还给原告峨眉山市符溪建筑有限公司。至于资金占用利息，因原、被告此前未进行结算加之双方对合同无效均存在过错，故本院对该项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告何伟于本判决生效之日起十日内返还原告峨眉山市符溪建筑有限公司278,754.60元； 二、驳回原告峨眉山市符溪建筑有限公司的其他诉讼请求。 如未按法律文书确定的期限履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,818元，由被告何伟负担3,225元，原告峨眉山市符溪建筑有限公司负担593元。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  何俊超 二〇一九年十二月五日 书记员  刘小路