陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0902民初41号原告袁某，男，1975年4月12日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区县河镇。委托代理人余强，陕西宁康律师事务所律师。被告孟某，男，1955年4月10日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区县河镇。被告安康市汉滨区某某养殖有限公司（以下简称某某养殖公司）。公司驻所地：安康市汉滨区县河镇牛岭村一组。法定代表人：袁卫兵，该公司总经理。委托代理人来宝胜，陕西腾浩律师事务所律师。原告袁某与被告孟某、安康市汉滨区某某养殖有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托代理人余强，被告孟某，以及被告安康市汉滨区某某养殖有限公司的委托代理人来宝胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁某起诉称：被告某某养殖公司因修建养猪场需要，将养猪场周边的毛石坎工程承包给被告孟某，被告孟某又于2014年2月27日与原告签订协议，将其获得的这一毛石坎工程转包给原告。双方在协议中约定修砌的毛石坎每立方50元，双方按照施工进度支付工程款。至2014年7月底，原告将毛石坎工程全部完工，总工程量为4325.4立方米。在施工过程中，被告孟某以借支的形式向原告支付了部分工程款。2015年正月，被告某某养殖公司对毛石坎内部进行全面回填，由于担心回填会对毛石坎造成影响，于是又让被告孟某找来原告在原石坎的外部另行修砌护坎。原告将这一工程做完后，经测量，另行修砌的护坎工程方量为161立方米。但是在两个工程全部完工后，二被告均未向原告支付剩余的工程款，因此原告起诉要求二被告共同向原告支付拖欠的工程款130130，并承担利息12418.5元。原告袁某为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告袁某与被告孟某签订的施工协议一份。用以证明原告与被告孟某之间存在工程转包关系。2.原告袁某与被告孟某签订的工程方量结算单三份，用以证明原告完成的工程方量，由此可推算出二被告应该给付的工程款的数额。3.已完成的工程现场照片七张，用以证明在工程完工后，被告某某养殖公司已将该工程投入使用，因此该工程不存在质量问题。被告孟某答辩称：2014年2月14日左右，被告孟某经陈光兴介绍从被告某某养殖公司承包了该公司的毛石坎工程，当时与被告某某养殖公司协商的是每立方的工价为88元，因为陈光兴有挖掘机，原告袁某有人手，因此被告孟某就与陈光兴一起负责材料的运输，而将施工转包给了原告袁某。干了没多久后，陈光兴就退出了，于是就由被告孟某一人负责向工地搬运砂浆和石头，而施工仍然由原告袁某完成。在整个的施工过程中都有被告某某养殖公司派遣的工程监理在工地上进行监管，并且毛石坎拐角处的施工原告和被告孟某也完全是按照被告某某养殖公司的设计和安排来进行的，所以修建好的石坎不存在工程质量问题。现在拖欠原告的工程款是实，但应该由被告某某养殖公司承担给付义务，与被告孟某没有任何关系。被告孟某未向本院提交任何证据以支持其答辩主张。被告某某养殖公司答辩称：被告某某养殖公司只是与被告孟某之间形成了施工合同关系，而与原告袁某之间没有形成建设工程施工合同关系，所以工程结算也仅存在于被告某某养殖公司和被告孟某之间，因此原告向被告某某养殖公司主张权利属于主体错误。其次，由于被告孟某所做的工程存在严重的质量问题，给被告某某养殖公司造成了较大的损失，因此这一工程并未经过被告某某养殖公司验收，所以被告某某养殖公司不应当向被告孟某结算剩余的工程款，并且对给被告某某养殖公司造成的损失保留索赔的权利。再次，被告孟某完成的工程未经验收，合同约定的结算条件尚未成就，而被告某某养殖公司向被告孟某结算的款项已远远超过其完成的工程量，因此被告某某养殖公司不应当再向被告孟某结算工程款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告某某养殖公司为支持自己的答辩主张向本院提交了如下证据：1.被告某某养殖公司的法定代表人袁卫兵与被告孟某签订的承包合同一份，用以证明被告公司只与被告孟某之间存在建设工程施工合同关系，而与原告袁某不存在任何合同关系。2.由被告孟某书写的借条复印件两张，以及银行转账凭条复印件两张，用以证明被告公司已向被告孟某支付了工程款23万元。3.照片一组6张，用以证明被告孟某完成的工程存在质量问题。经当庭举证质证，被告孟某对原告袁某向本院提交的所有证据均表示没有异议。而被告某某养殖公司则对原告提交的第一及第二份证据表示不知情，同时认为原告提交的这两组证据恰恰能够证明被告某某养殖公司与原告之间没有任何合同关系，也不存在任何结算行为。本院则认为由于被告孟某对原告提交的这两组证据的真实性不持异议，因此本院对这两组证据的内容予以认定，对被告孟某将从被告某某养殖公司承包到的工程转包给原告袁某，并在工程完工后与原告进行了结算的行为予以认定。对于原告提交的第三组证据，被告某某养殖公司认为该组证据无法反映出原告实际完成的工程量，照片仅仅反映的是被告孟某承包建设的石坎因存在质量问题而被被告某某养殖公司自行修复处理后的现状。对于这一组照片本院认为由于原、被告方均认可照片如实的反映了本案所涉及到的工程的现状，因此本院仅对这一组照片所显示的内容予以认定。对于被告某某养殖公司提交的所有证据，被告孟某同样表示对这三组证据的内容没有任何异议，但认为建好的毛石坎之所以会出现开裂变形的问题是由于被告某某养殖公司擅自改变施工方案而造成的，与被告孟某和原告袁某没有任何关系。而原告袁某则表示签订合同以及转账的行为均发生在被告孟某与被告某某养殖公司之间，原告对此并不知情。对于被告某某养殖公司提交的照片，原告袁某认为虽然照片的内容与现状一致，但是修好的石坎出现开裂变形的情况是由于被告某某养殖公司在修建过程中变更设计方案而造成的，而非原告的施工质量问题。由于被告孟某对被告某某养殖公司提交的合同，以及借支工程款的借条还有银行转账凭条的真实性不持异议，因此本院对这两组证据的内容予以认定。此外由于原、被告方均对被告某某养殖公司提交的这一组照片的内容不持异议，所以本院亦对这一组照片的内容同样予以认定。经审理查明：被告某某养殖公司系由袁卫兵独资设立的有限责任公司，因该公司修建经营场地的需要，于是该公司法人袁卫兵在2014年2月27日授权袁建康代表其本人与被告孟某签订了一份承包合同。在该份合同中双方约定袁卫兵将位于其养殖公司内的一处毛石坎工程以88元每方的人工费一次性承包给被告孟某完成，由袁卫兵负责提供工程所需的毛石、水泥等建筑材料。同时袁卫兵和被告孟某还约定在工程完工一半的时候，由袁卫兵向被告孟某支付总工程款的50%，待工程完工并经袁卫兵验收合格后，由袁卫兵向被告孟某支付总工程款的90%，剩余的10%则作为质保金，若工程在完工后一年内未出现任何质量问题，则由袁卫兵向被告孟某付清尾款。由于被告孟某是经陈光兴介绍才接到这一工程，因此被告孟某在与袁卫兵签订承包合同的当日，又与陈光兴一同作为合同的甲方与原告袁某签订了一份施工协议，将这一工程以50元每方的人工费转包给原告袁某。双方在协议中约定了施工所需砂浆的比例，同时还约定由陈光兴和被告孟某负责将石料、砂浆运输到位，线路质量的问题由原告袁某负责，付款方式参照被告孟某与袁卫兵签订的承包合同来进行。这两份合同分别签订之后，被告孟某则按照袁卫兵的要求提出了设计方案，经过袁卫兵的认可之后，原告袁某即组织工人进驻工地按照被告孟某的设计进行施工，而被告孟某则与陈光兴一起负责建筑材料的转运工作。工程进展不久之后，由于陈光兴退出，于是就由被告孟某一人负责给原告袁某转运材料。同时在整个工程的施工过程中都有袁卫兵派驻在工地上的人员进行监督，而被告某某养殖公司则根据工程的进展情况分三次向被告孟某支付了203000元的工程款。2014年7月底原告袁某将工程完成后，被告孟某即将该工程交付给被告某某养殖公司，但被告孟某和某某养殖公司之间并未就工程质量进行书面验收，也未对工程方量和工程款进行任何结算。此后被告某某养殖公司又于2015年2月16日向被告孟某支付了另一笔27000元的工程款，这样被告某某养殖公司共计向被告孟某支付工程款230000元。由于在修建毛石坎的过程中，随着毛石坎高度的不断增加，需要边回填边砌石坎，因此在原告袁某完成毛石坎的修砌工程时，已将该工程回填至距离石坎顶部3米的位置。2015年正月被告某某养殖公司对这剩余的3米高度欲进行全面回填，由于担心新的回填会对毛石坎造成影响，于是又让被告孟某在原石坎的外部另行修砌护坎。被告孟某就又联系了原告袁某，以80元每方的价格将这一工程转包给原告袁某。对于第二次工程，无论是被告某某养殖公司与被告孟某之间，还是被告孟某与原告袁某之间均未签订任何书面协议。原告随后于同年5月召集工人在原石坎的外部修建护坎，直至同年9月3日完工，由被告孟某交付给被告某某养殖公司。两次工程完成之后，原告袁某于2015年12月15日按照自己完成的方量进行了统计，并做出了三份工程结算单，同时在当日将这三份工程结算单交予被告孟某审核。被告孟某经过审核后与原告袁某共同在这三份工程结算单上签署了各自的名字，双方最终确认原告袁某两次完成的工程量分别是4325方和161.29方，原告由此计算出其应得到的工程款分别为216250元和12903.2元，两项合计229153.2元，扣除被告孟某已经支付的99000元，还应支付130153.2元。被告孟某在与原告对原告完成的工程量进行确认之后，仍然未就这两次的工程与被告某某养殖公司进行最终结算，而被告某某养殖公司则因为修建的毛石坎出现开裂变形的问题，加之认为已经向被告孟某超额给付了工程款为由拒绝向被告孟某继续支付工程款。原告袁某在向二被告索要剩余的工程款无果之后，于2015年12月29日向本院起诉要求二被告共同向其支付剩余的工程款130130元，并承担从2014年8月1日起至2015年12月1日止的相应利息12418.5元。本院认为，被告某某养殖公司的法定代表人袁卫兵有权利就公司的事宜或者其个人事务委托他人代替自己与其他人订立合同，因此在本案中袁卫兵委托袁建康与被告孟某订立合同的委托行为是合法有效的。虽然在袁卫兵与被告孟某签订的《承包合同》中的合同主体分别是袁卫兵和孟某，但是被告某某养殖公司系一自然人独资企业，同时在后续针对上述《承包合同》工程款的给付过程中显示是由被告某某养殖公司向被告孟某给付工程款，因此本院认为袁卫兵与被告孟某之间签订的《承包合同》系袁卫兵履行作为被告某某养殖公司法定代表人职责的行为，因此由这一份合同而产生的法律责任应该由被告某某养殖公司承担。但是在这一份《承包合同》中被告某某养殖公司却将需要一定施工资质的建设工程项目承包给了没有任何施工资质的被告孟某，而被告孟某在获得这一工程之后以一份《施工协议》的形式将这一工程转包给同样没有任何施工资质的原告袁某，因此无论是被告孟某与被告某某养殖公司签订的《承包合同》，还是被告孟某与原告袁某签订的《施工协议》均属于无效的建设工程施工合同。但是由于在原告的具体施工中一直有被告某某养殖公司派驻的工程代表在工地进行监督，因此本院认为被告某某养殖公司对发生在原告袁某与被告孟某之间的转包行为是知情和默许的。那么即使原告袁某与被告孟某签订的施工协议因原告没有施工资质而无效,但是在原告按照与被告孟某之间的约定完成建设工程之后向被告孟某交付工程时，被告孟某并未就工程的质量问题提出任何异议，双方随后还就两次工程的施工方量和价款进行了结算，因此被告孟某作为工程的次发包方应当按照与原告的约定向原告支付工程价款。而被告某某养殖公司在被告孟某向其交付建设工程之后，虽然在二被告之间并未进行正式的工程竣工验收，但是被告某某养殖公司已将该工程进行了进一步的回填和加固，因此本院视为被告某某养殖公司已将该工程实际投入使用。可是由于被告某某养殖公司并非是与原告袁某之间的合同主体，加之被告孟某与被告某某养殖公司之间一直未对本案涉及的工程进行任何施工方量和价款的结算，因此本院无法确定被告某某养殖公司是否还拖欠应该支付给被告孟某的工程款，所以对于原告要求被告某某养殖公司承担给付工程款和相应利息的诉讼请求本院不予支持。对于原告起诉要求被告孟某支付拖欠的工程款的利息的诉讼请求，因原告袁某与被告孟某并未对欠付工程款利息的计付标准进行约定，因此应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率作为利息的计算标准，而计算时日则依据双方约定的应该支付工程价款之日计算。对于第二次工程，由于双方并未约定应支付工程价款的时日，所以对于利息的计算时日应当从工程交付之日起计算。现依据《中华人民共和国合同法》第九条、第二百六十九条、第二百七十二条第（二）、第（三）项；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告孟某在判决生效后三十日内给付原告袁某工程款130130元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担相应的利息（其中95625元的计息日从2014年8月1日起至给付完毕之日止；21625元的计息日为从2015年8月1日起至给付完毕之日止；12880元的计息日为从2015年9月3日起至给付完毕之日止）。二、驳回原告袁某对被告安康市汉滨区某某养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费用2300元整，由被告孟某承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，义务人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  李建军审 判 员  徐莉莉代理审判员  刘 宇二〇一六年六月五日书 记 员  王 蕾