江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终2990号上诉人(原审被告):吴永星。委托诉讼代理人:刘向阳，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人:张军，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审被告):连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁州南路10号。法定代表人：庄广强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，该行职工。原审被告：连云港乾顺烟酒副食品有限公司，住所地连云港市海州区万润陇海02号楼。法定代表人：李洋，该公司董事长。原审被告：江苏鼎豪投资担保有限公司，住所地连云港市海州区郁州南路12号万源花苑B综合楼517室。法定代表人：徐启豪，该公司董事长。原审被告：徐启豪。上诉人吴永星因与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方农商行）、原审被告连云港乾顺烟酒副食品有限公司(以下简称乾顺公司)、江苏鼎豪投资担保有限公司（以下简称鼎豪公司）、徐启豪金融借款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴永星的委托诉讼代理人刘向阳、被上诉人东方农商行的委托诉讼代理人张辰到庭参加诉讼，原审被告乾顺公司、鼎豪公司、徐启豪经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴永星上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实、秉公改判；2.请求二审法院判令东方农商行承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、合同履行过程中，东方农商行未能严格履行监管责任，导致吴永星担保责任加大，对加大部分，吴永星不应当承担保证责任。鼎豪公司在东方农商行处开立保证金账户，并存有保证金，在乾顺公司借款合同期满后未能偿还借款的情况下，东方农商行不仅没有对鼎豪公司的保证金采取相应措施，也没有按照约定要求其提供新的担保等，却任由鼎豪公司将保证金擅自取走。东方农商行的行为再事实上放弃了对特设保证金的权利，也导致吴永星的担保责任加大，吴永星认为不应当对保证金范围内的债务承担担保责任。二、一审判决在认定借款利息和罚息的前提下仍然支持复利，对吴永星及乾顺公司、鼎豪公司、徐启豪来讲极不公平。根据合同约定本案借款利率执行固定利率，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，因此逾期还款罚息利率也是固定的；逾期还款应计罚息，对违约方已是一种制裁，对守法方是一种补偿，再计收复利就是双重处罚，故借款合同关于计收复利的约定不符合合同法公平、补偿的基本原则。东方农商行辩称，1.请求二审法院维持一审判决，驳回吴永星的上诉请求；2.作为债权人的东方农商行对保证金采取措施是东方农商行的权利，而非义务；3.吴永星无证据证明该笔借款有相应的保证金，且东方农商行未对该保证金采取措施；4.借款合同中对复利有明确的约定，一审判决支持复利符合合同约定，且不违反国家法律法规的强制性措施。东方农商行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令乾顺公司偿还借款本金1998081元及至实际付清之日的利息、逾期罚息、复利（截至2015年4月20日为750996元，合计2749077元，2015年4月20日以后的利息按年利率16.74%计算）；2.请求依法判令鼎豪公司、吴永星、徐启豪对上述债务承担连带给付责任；3.乾顺公司承担本案诉讼费用等一切费用。一审法院认定事实：2012年6月8日，乾顺公司与原江苏连云港东方农村合作银行下属单位盐河支行签订一份《流动资金借款合同》，约定乾顺公司向盐河支行借款200万元，借款期限11个月22天，借款利率为年利率12.96%。还款方式为借款期限届满日归还本合同项下借款、按月结息。合同第四条第4项约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止（逾期贷款罚息利率按合同约定借款利率加收50%计算）；对借款人不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。2012年6月8日，盐河支行与鼎豪公司、吴永星、徐启豪签订了《最高额保证合同》。约定鼎豪公司、吴永星、徐启豪在主债务最高余额200万元内提供连带责任担保，保证范围为债务人依据主合同与债务人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用等。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年6月8日，盐河支行给付乾顺公司借款200万元，借款借据中载明借款年利率为11.16%。合同履行过程中，乾顺公司于2013年5月30日归还借款本金1919.21元，其余借款本息均未偿还，截止2015年4月20日，乾顺公司共计欠东方农商行本金1998080.79元及利息（含罚息、复利）750996.48元未还。另查明，江苏连云港东方农村合作银行于2012年5月30日自行终止，其债权债务归属东方农商行。一审法院认为，东方农商行与乾顺公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。乾顺公司未按合同约定按时支付利息，且在借款到期后未及时清偿借款本息已违反合同约定，应当依法承担民事责任，故一审法院对东方农商行要求乾顺公司给付借款本息的请求予以支持。因东方农商行诉求中的借款本金数额1998081元与乾顺公司实际所欠借款本金数额1998080.79元有出入，故应以乾顺公司实际所欠本金1998080.79元确定本金数额。鼎豪公司、吴永星、徐启豪自愿向东方农商行提供《最高额保证担保》，在乾顺公司不履行义务时，鼎豪公司、吴永星、徐启豪应当依照约定对乾顺公司的所欠借款本息承担连带给付责任。乾顺公司、鼎豪公司、吴永星、徐启豪经一审法院合法传唤，不到庭应诉答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、乾顺烟公司应于判决发生法律效力之日起十日内向东方农商行支付借款本金1998080.79元及利息、逾期利息、复利（截止2015年4月20日为750996元，之后的利息、复利、逾期利息按合同约定计算至实际给付之日止）；二、鼎豪公司、吴永星、徐启豪对上述款项承担连带给付责任。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：盐河支行与乾顺公司签订的《流动资金借款合同》、盐河支行与鼎豪公司、吴永星、徐启豪签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方当事人均应遵照履行。关于保证金问题。本院认为，上诉人吴永星提出鼎豪公司账户上有保证金，但未能举证证明，其主张无事实依据，本院不予采纳。关于复利的问题。本院认为，中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条短期贷款（一年以下含一年），按贷款合同签订的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，与利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式有贷款双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息计收复利。最后一笔贷款清偿时利随本清。一审法院根据该规定判决保证人吴永星依据合同约定应该对复利承担连带责任有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28793元，由上诉人吴永星负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 扬代理审判员 任 慧代理审判员 袁 辉二〇一六年十一月二十四日书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。