北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初21196号原告：李利强，男，1986年11月3日出生，汉族，无业，住山东省潍坊市高新区。被告：湖南渔米之湘食品有限公司，住所地岳阳经济技术开发区八字门（王家畈路以南通海路以西）。法定代表人：李满雄，总经理。委托诉讼代理人：李振湘，湖南岳州律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告李利强与被告湖南渔米之湘食品有限公司（以下简称渔米之湘公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李利强与被告渔米之湘公司的委托诉讼代理人李振湘通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告京东公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李利强向本院提出诉讼请求：要求渔米之湘公司退货并退还货款9504元，并承担十倍赔偿95040元；京东公司依法承担连带责任。事实和理由为：原告于2017年8月1日在渔米之湘公司（渔米之湘官方旗舰店）购买了渔米之湘即食鱼丸零食批发湖南特产香辣鱼蛋蛋鱿鱼丸墨鱼丸虾丸一盒20袋鱿鱼丸、鱼蛋蛋，渔米之湘鱼豆腐干豆干香辣味烧烤味小包装休闲零食鱼仙贝20g*20包香辣味，金额：9504元。该食品超范围添加三聚磷酸钠，该涉案产品不符合食品安全标准。依据《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国产品质量法》《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规，二被告应承担赔偿的责任，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。渔米之湘公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告为牟利性职业举报/“打假”人，不属于消费者权益保护法意义上的消费者，即使涉案产品存在缺陷，亦不适用惩罚性赔偿原则。原告在发现渔米之湘公司的产品存在标签标识瑕疵时，半月时间内通过网络购物平台频繁购买，原告与普通消费者的消费习惯不符，结合其长期活跃在食品安全投诉举报与诉讼领域的表现，其在起诉状中所述的“因生活所需”为虚假陈述，与《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条所规定的“知假买假”行为具有本质区别，严重违背诚信原则，浪费司法资源，对其“消费者”身份不宜认定，不应适用惩罚性赔偿原则支持其诉讼请求。二、涉案产品仅存在标签标识瑕疵，该瑕疵不影响食品安全，且不会对消费者造成误导，更不会影响本案原告做出否定性选择，因此，不适用惩罚性赔偿原则。三、涉案产品虽然存在标签标识瑕疵，依据合同法第七章、第九章的规定，原告应当提供证据证明涉案产品违反双方有关质量要求的合同约定，才能主张退货退款。涉案产品并不存在质量问题，且原告自购买之日起至今已近两年，产品已过保质期，因此原告有关退货退款的诉讼请求不应得到支持。综上，本案原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，依法应予驳回。京东公司未到庭参加庭审，其庭前提交书面答辩状称：不同意原告诉讼请求。一、涉诉商品销售者为渔米之湘公司，我司仅为网络交易平台提供者，并非合同主体。本案中，涉诉商品由渔米之湘公司销售，也由渔米之湘公司提供售后服务，渔米之湘公司是买卖合同的当事人。京东公司属于网络交易平台提供者，本身并不参与买卖双方的交易，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，更不开具发票，并非买卖合同关系的当事人，不应当承担责任。二、京东公司作为网络交易平台经营者，对销售者入驻资质等进行了审核；不存在不能提供销售者真实名称、地址及有效联系方式的情形；也不存在明知或应知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形，不应承担责任。三、原告多次购买与涉案商品同样的商品，不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条所称的“消费者”，其购买商品并非消费行为而是牟利行为，不适用惩罚性赔偿。虽然司法解释在一定情况下允许食品领域的知假买假行为，但以牟利为目的购买商品的显然不是消费者。综上，原告对我司的起诉缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李利强于2017年8月1日在京东平台上的“渔米之湘官方旗舰店”购买“渔米之湘即食鱼丸零食批发湖南特产香辣鱼蛋蛋鱿鱼丸墨鱼丸虾丸一盒20袋虾丸”，单价19.80元，120件；“渔米之湘即食鱼丸零食批发湖南特产香辣鱼蛋蛋鱿鱼丸墨鱼丸虾丸一盒20袋鱿鱼丸”，单价19.80元，120件；“渔米之湘鱼豆腐干豆干香辣味烧烤味小包装休闲零食鱼仙贝20g*20包香辣味”，单价19.80元，120件；“渔米之湘即食鱼丸零食批发湖南特产香辣鱼蛋蛋鱿鱼丸墨鱼丸虾丸一盒20袋鱼蛋蛋”，单价19.80元，120件（以下简称涉案商品），共付款9504元。渔米之湘公司是“渔米之湘官方旗舰店”的经营者。李利强提交涉案商品外包装照片，显示：产品类型均标注为水产加工鱼糜制品（即食类），配料表中均标注：鲢鱼肉、虾肉、肌肉、饮用水、淀粉、……、三聚磷酸钠等。渔米之湘公司提交湖南渔米之湘食品有限公司的营业执照、食品生产许可证（SC12243060100012）以证明湖南渔米之湘食品有限公司具有生产涉案商品的相关资质。渔米之湘公司提交岳阳市食品质量安全监督检验中心出具的涉案商品的检验报告，均显示符合GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准。渔米之湘公司提交湖南省食品药品行政执法文书现场检查笔录，显示：现场检查记录：辅料间的投料记录及现场未发现三聚磷酸钠。渔米之湘公司提交岳阳市食品药品监督管理局向上海市浦东新区市场监督管理局出具的《关于湖南渔米之湘食品有限公司协助调查的复函》，载有：来函关于渔米之湘公司生产的产品配料中的三聚磷酸钠是否违法添加的问题，岳阳市食品加工行业商会给我局出具了《关于部分食品企业产品包装标识瑕疵的情况汇报》，对此情况作了说明，三聚磷酸钠的情况系原料鱼糜中允许添加的食品添加剂，企业食品包装标注三聚磷酸钠属于瑕疵问题。渔米之湘公司提交岳阳市食品加工行业商会出具的《关于部分食品企业产品包装标识瑕疵的情况汇报》，载有：“我食品加工行业商会认为渔米之湘公司生产的产品标签配料表中标识有三聚磷酸纳的问题，不存在超范围使用食品添加剂的情况和标签含有虚假内容的现象，（规范标识应为鱼糜（三聚磷酸钠）），但确实存在标识不规范，标签瑕疵的问题。对此该企业已立即进行整改”。渔米之湘公司提交涉案商品现版包装袋照片，显示：配料表：鱼糜（鱼肉、六偏磷酸钠、三聚磷酸钠、焦磷酸钠）、鸡肉等内容，以证明涉案商品的标签已完成整改。京东公司提交渔米之湘公司的营业执照、开户许可证（编号：2900-02223681），以证明京东公司作为网络交易平台提供者尽到了商家资质资格审核义务。京东公司提交涉案商品的交易快照，以证明京东公司已在商品页面标注了实际销售者信息，以及由实际销售者提供售后服务。案件审理过程中，渔米之湘公司同意李利强退货退款的诉讼请求。以上事实有订单信息、交易快照、涉案商品实物照片、食品经营许可证、营业执照、食品生产许可证、检验报告、《关于湖南渔米之湘食品有限公司协助调查的复函》、《关于部分食品企业产品包装标识瑕疵的情况汇报》、开户许可证以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李利强提交的证据能够证明其在渔米之湘公司处购买了涉案商品，双方建立了合法有效的网络购物合同关系。根据湖南省食品药品行政执法文书现场检查笔录、岳阳市食品药品监督管理局向上海市浦东新区市场监督管理局出具的《关于湖南渔米之湘食品有限公司协助调查的复函》、岳阳市食品加工行业商会出具的《关于部分食品企业产品包装标识瑕疵的情况汇报》，可以认定涉案商品未超范围使用食品添加剂，仅属于标识不规范，存在标签瑕疵的问题。同时根据岳阳市食品质量安全监督检验中心出具的涉案商品的检验报告，涉案商品均符合GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准。故李利强以涉案商品标签配料表中标注有三聚磷酸钠为由主张该商品超范围使用添加剂，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。故李利强以涉案商品不符合食品安全标准为由，要求渔米之湘公司承担十倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。鉴于渔米之湘公司同意李利强退货退款的诉讼请求，本院不持异议。京东公司作为电子商务经营者，在案证据可以证明其已对入驻商家的资质进行审核，同时也在涉案商品的销售页面披露了渔米之湘公司的相关信息。李利强提交的证据不足以证明京东公司知道或者应当知道涉案商品存在标签瑕疵的问题而未采取必要措施，故其主张京东公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告京东公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国电子商务法》第二十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、湖南渔米之湘食品有限公司于本判决生效之日起十日内向李利强退还购物款9504元，同时李利强向湖南渔米之湘食品有限公司退还涉案商品，如未能退还，按照相应价款从应退还的货款中予以扣除；二、驳回李利强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由李利强负担1890（已交纳），由湖南渔米之湘食品有限公司负担500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  龚 娉人民陪审员  郝作成人民陪审员  宋 杰二〇一九年十二月六日法官 助理  李绪青书 记 员  孙 悦