湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1491号上诉人（原审原告）：聂玲彬。委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘木清。委托诉讼代理人：王伟。上诉人聂玲彬因与被上诉人刘木清合伙协议纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一九年六月十三日作出的（2018）湘0528民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，刘木清向本院申请撤回上诉，经审查其申请不违反法律规定，本院已作出了（2019）湘05民终1491号民事裁定书，准许刘木清撤回上诉。本案现已审理终结。聂玲彬上诉请求：撤销原判第一项,改判由刘木清返还聂玲彬现金在一审数额基础上增加2300000元，并判令刘木清自2014年1月30日起承担返还总金额的月利率2%的利息至清偿完毕之日止；一审、二审诉讼费由刘木清承担。事实与理由：一、原审将新宁县人民法院在执行过程中于2015年8月3日崀山某担保公司在重建新宁县某项目中的保证金1500000元认定系合伙共同开支错误。因有关职校运动场工程及信息化工程的总价已确定，应由合伙组织承担的工程款仅为2671510元。而该款已在合伙清算表的应付款明细中列支，因本案中有关公共开支均由刘木清所经手负责清偿，所以在本案中无论刘木清对吕某某所欠的工程欠款有多少，合伙组织只能按2611510元计算公共开支。原审未能厘清所扣划1500000元的性质，而将该笔支出列为新增的公共开支，属于重复入账。损害了聂玲彬及刘某甲的权益。二、聂玲彬代为向赵某某支付的800000元应当计入刘木清的领款总额。原审认定聂玲彬通过郭某某和刘木清转账收到三笔钱共计4166315元，其中刘木清于2014年1月15日所转2666315元中，聂玲彬于当日向赵某某转账支付800000元。因该款转账的时间间距较长，聂玲彬当时无法及时找到转账的凭证。现聂玲彬已调取到当时的转账流水，可充分证明该笔800000元系直接支付到刘木清的债权人赵某某的账户，因此该款应当计入刘木清的领款总额。三、原审未支持聂玲彬要求按月利率2%支付逾期利息错误。原审以双方之间债务数没有确定为由未支持聂玲彬要求刘木清支付逾期利息的请求，明显违反了公平原则以及合伙人的资金占用惯例。刘木清利用经手领款的便利，挤占挪用了本属聂玲彬的资金是客观事实。虽然对最终的数额没有确定，但并不影响双方对大致占用资金的认可。并且，有大量的事实表明，三人合伙期间，合伙之间的资金占用均按月利率3%计息。因此，无论是从公平的角度出发，还是依据合伙惯例刘木清均应承担利息。刘木清辩称，聂玲彬上诉要求判令刘木清返还其现金在一审数额基础上增加2300000元没有事实依据；本案双方并未就利息问题进行约定，聂玲彬要求刘木清承担利息没有法律依据。聂玲彬向一审法院起诉请求：判令刘木清支付占用聂玲彬的资金9797323.43元并自2014年1月30日起按月利率2%承担借款利息至清偿完毕之日止。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实1、自2010年起聂玲彬与刘木清、案外人刘某甲合伙经营新宁县某公司、湖南崀山某担保投资有限责任公司、新宁县某学校等事务。其中，新宁县某学校的项目是2011年7月聂玲彬、刘木清及刘某甲借壳深圳某公司与新宁县某学校一起合作办学，刘木清出任法定代表人。2013年4月25日，因省教育厅“两督”评估，新宁县人民政府通过县长办公会议决定：责令解除由县教育局与深圳某公司合作协议。2、2013年12月26日，刘木清、聂玲彬、刘某甲三人召开股东会，全体股东一致通过如下决议，确定三人共同合伙的资产总计59100000元，总负债96674802.64元，其他未计算在内的公司资产，按处置或收回后的实际金额根据股权比例（刘木清占45%、聂玲彬占40%、刘某甲占15%），同进同出。2013年12月31日，三人分别以甲方、乙方、丙方在湖南云天律师事务所律师李某甲的见证下签订分伙协议书，载明：“……自2014年1月1日起甲、乙、丙三方的合伙关系解除。……分伙后，下列资产归甲方刘木清所有：1、崀山担保公司（作价600万元）；2、位于新宁县金石镇舜皇大道西站大鱼塘五星宾馆在建项目10%股份（作价700万元）；3、位于深圳市某小学旁2000平方米的土地（作价1310万元）；4、新宁县某学校政府赔偿款49.5万元；以上合计甲方刘木清分伙后共分得2659.5万元。分伙后下列资产归乙方聂玲彬所有：1、某农场及黄金九龙矿山85%的资产（作价1266.5万元）；2、位于新宁县金子岭娃娃鱼养殖场85%的资产（作价85万元）；3、某农场山庄85%的资产（作价68万元）；4、位于新宁县办公设备（作价10万元）；5、皇冠车一辆（作价15万元）；6、新宁县某学校政府赔偿款919.5万元；以上合计乙方聂玲彬分伙后共分得2364万元。分伙后下列资产归丙方刘某甲所有：1、位于新宁县盘王洞资产（作价5万元）；2、某农场及黄金九龙矿山15%的资产（作价223.5万元）；3、位于新宁县金子岭娃娃鱼养殖场15%的资产（作价15万元）；4、某农场山庄15%的资产（作价12万元）；5、新宁县某学校政府赔偿款631万元。以上合计丙方刘某甲分伙后共分得886.5万元。……第八条关于甲乙丙三方所分配的债务：1、对于某农业、崀山担保及甲乙丙三方在合伙经营期间所负的共同债务96674802.6元，甲方刘木清承担45%，金额为43503661.2元；乙方聂玲彬承担40%，金额为38669921元；丙方刘某甲承担15%，金额为14501220.40元（具体见甲乙丙三方共同签字认可的债务明细表）甲乙丙三方共同签字认可的债务明细表为本协议组成部分。2、鉴于丙方刘某甲的债务偿还能力及三方多年的合作伙伴关系，甲方刘木清愿意暂时替刘某甲偿还债务4290151.30元，乙方聂玲彬愿意暂时替丙方刘某甲偿还债务8100060.6元。第九条关于债务的偿还：1、甲乙丙三方应当按照债务明细表偿还各债务人的债务，避免债权人因债权债务问题向某公司、崀山担保及另外两方追偿债务。……第十条关于甲乙双方替丙方偿还债务部分的处理：1、甲乙双方替丙方偿还的债务，丙方在本协议签订后，向甲方和乙方出具欠条，欠款期限从2014年1月1日起开始计算，欠款期间按月利率3%标准计算利息，丙方应在2014年12月31日之前归还给甲方和乙方。2、丙方为确保还款义务的履行，同意将其在某农业所持有的5%股份质押给甲方刘木清，同意将其在某农业所持有的9%股份质押给乙方聂玲彬。3、丙方从新宁县某学校政府赔款中所分得部分应当全部用于归还所欠甲方和乙方款项。第十一条关于某农业、崀山担保其他资产和债权的处理：未包括在本协议之内的某农业、崀山担保的其他资产及债权，在处置或债权实现后，所得金额甲乙丙三方分别按45%、40%、15%的比例分配。”3、甲、乙、丙三方共同签字认可的和债务明细表（见表二）如下，列明刘木清、聂玲彬、刘某甲的投资金额及各自名下借款情况，分伙协议约定的总负债96674802.64元，亦由该两部分款项组成。表一：略。表二：略。除上述负债外，刘木清、聂玲彬、刘某甲三方还签字确认在共同经营期间另有其他应付的公共开支：运动球场、信息工程、课本费、报销费用等共计3562023.67元。4、2014年1月6日，新宁县教育局、新宁县某学校（甲方）与刘木清、聂玲彬代表的深圳泰方投资有限公司（乙方）签订《合作办学解除合同书》，约定新宁县某学校所有资产归甲方所有，在建信息化工程、运动场工程甲方收购款5795391元，另确认乙方投资损失额为人民币17924609元（含已支付的100万元在内），共计23720000元。2014年1月15日起新宁县某学校根据约定陆续向刘木清等人支付补偿款共计22932673.68元，并出具《新宁县某学校劳务解除合同赔偿情况说明》表，另就未付的787326.32元出具证明，“我校与深圳泰方公司解除合作办学后，学校为了保证运动场工程信息化工程顺利完工，扣留了县给深圳泰方公司补偿款787326.32元，此款现已全部付给运动场承包商、学校信息化建设承包商以及刘木清在合作办学期间的部分欠款。”787326.32元的付款明细为：1.2014年付黄存华运动场工程款100000元；2.2014年7月22日付黄存华运动场工程款250000元；3.2014年10月22日付黄存华运动场工程款100000元；4.2014年12月23日付黄存华运动场工程款50000元；5.2015年2月11日付赵某某、李方庆、焦贤章等人开餐、办公、油料费等开支187563元；6.2015年4月29日付人民医院合作办学期间体检费24000元；7.付赵某某信息化工程款75763.32元。庭审中，聂玲彬、刘木清认可职校的补偿款总金额为23720000元，在新宁县政府支付职校补偿款中，聂玲彬陈述其领取了三笔款，分别是①郭某某转交的1800000元，②郭某某转交的866315元，③刘木清转帐的1500000元，以上三项共计4166315元。刘木清认可县政府在职校补偿款中直接付给李某戊的2000000元、江某某的10320000元、伍某某的1800000元、邹某某的381000元以及刘木清338137元，共14839137元算刘木清领取。因聂玲彬、刘木清对新宁县政府拨付职校补偿款去向说法不一，为核实资金流向，对新宁县某学校相关人员调查了解情况，并针对《新宁县某学校劳务解除合同赔偿情况说明》调取款项支付明细，现根据职校出具的情况说明表及支付明细列出下表三：略。根据上述内容测算三人共同经营职校期间已付的公共开支有：①唐某甲报发票款13685元；②康某某10000元；③建行代发的73320元（用于支付魏某某广告费34500元、刘某乙金鹰广告费13000元、龚某宏基购物广场购物开支18600元、龚某精品店7220元）；④联科电脑公司39700元；⑤广播局35000元；⑥农行代发的48235元（用于朱某报销费用3655元、东新电脑王建新4080元、恒志服务中心李子傲24000元、陈某某广告费16500元）；⑦刘木清领取的338137元（用于谭某某、王某某、蔡某某、唐某乙、张某某等人工资334137元+远科广告费4000元）；⑧工行代发907281.68元（包括万某某课桌款28000元、龙某某绿化工程64000元、李某实训室改造50000元、杨某某食堂工程款19814.5元、蒋某甲报销费用28125元、陈某某广告费21786元、蒋某乙报销费用20940元、焦某某报销费用44665元、李某丙报销费用1300元、罗某甲报销费用36700元、朱某某晶新广告费16000元、赵某某费用报销42884元、某印刷厂杨某某26970元、肖某某工资1250元、舒某某经手的课本费等33项费用共399774.18元、聂玲彬代付的26200元（包括实训室改造、升旗台5000元+县人民医院体检费24000元+世纪风家具城11200元+百年好宾馆住宿费用10000元）、郭某某经手的54873元（包括费用报销7292元+李某丁6000元+周某某5000元+江某4185元+长城电脑1690元+戴某某3910元+刘某丙483元+罗某乙550元+郭某某工资16380元+皇朝家私1920元+费用报销7463元）；⑨新宁某学校代付的787326.32元。上述①-⑨项已付的公共开支合计2252685元。5、2014年10月15日刘木清（乙方）向聂玲彬（甲方）出具《还款协议》，载明“经双方协商达成以下还款协议：第一笔乙方还款金额伍佰万于2014年10月30日前还清，第二笔乙方还款金额肆佰万于2014年11月30日前还清，第三笔金额在2014年10月30日前双方核算清楚欠款金额后，并于2014年11月1日协商具体乙方欠甲方余额的还款日期。”聂玲彬与刘木清分别署名并捺印。现聂玲彬以刘木清欠付其9797323.43元且多次催收未果为由将刘木清起诉至法院。二、双方当事人尚有争议的事实1、上述工行代发3007281.68元，其中聂玲彬领取的50200元明细数中有一笔钱备注的是新宁县人民医院的体检费24000元，职校提供的支付凭证亦备注2015年4月29日由某学校直接支付给新宁县人民医院24000元体检费并附体检人员名单，而在聂玲彬、刘木清签名的《其他应付款明细表》列明的公共开支是新宁县人民医院体检费24000元一笔钱，该笔费用不应重叠列支，因职校提交了收款方盖章的凭证，聂玲彬未提供支付凭证，故对聂玲彬报帐的新宁县人民医院体检费24000元应从聂玲彬经手的公共开支中予以核减，计入聂玲彬的收入款中，表三中的公共已付款核定为2228685元（2252685-24000）。2、聂玲彬陈述其通过郭某某和刘木清转帐收到的三笔钱共4166315元，其中有80万元帮刘木清偿还其名下债权人赵某某的80万元债务，要求计入刘木清的收入中；刘木清主张其代聂玲彬偿还债务共3144559元要求从总数中予以抵扣，双方均未提交充分证据佐证且相对方均不认可，故对聂玲彬、刘木清的该部分主张因缺乏充分证据佐证法院均不予采信。3、刘木清方提出钟某某的借款本金4000000元和利息1784000元是公共投资款，虽挂刘木清名下，但该款目前尚未支付给刘木清；聂玲彬则表示钟某某的借款本金是4000000元、利息1000000元，共5000000元认可，目前该5000000元尚未付，可算刘木清经手的公共开支。关于钟某某的借贷金额双方均未提交证据，对利息金额陈述不一致，因本案仅涉于聂玲彬、刘木清之间分帐，故基于当事人的自认，认可钟某某的借款本息金额5000000元属聂玲彬、刘木清认可职校项目的公共开支，属刘木清应收款，并由刘木清偿还钟某某。虽然刘木清在本次庭审过程中，提交了刘木清的两份《承诺书》，但《承诺书》没有其他合伙人的签名认可，故法院不予认定。4、《新宁县某学校劳务解除合同赔偿情况说明》表中2月4日国库管理局88000元和120000元合计1000000元，用于归还聂玲彬、刘木清合作办学期间职校经新宁县法制办向新宁县财政代借的100万元债务。据新宁县法制办提供资料反映，该1000000元是2013年9月深圳市泰方投资有限公司以发放合作办学期间聘用人员2013年4-6月份工资待遇、解除聘用合同的补偿款及协调处理终止办学遗留问题等名义出具收据并委托新宁县法制办将该借支款1000000元汇入了新宁县某农业发展有限责任公司在中国工商银行新宁支行开立的帐号：19×××37内。综合该款项的用途及支付路径，认定该1000000元为聂玲彬、刘木清解除合作办学合同之前的公共款，不计入应付公共开支3562023.67元中。5、刘木清在本次庭审中出具了新宁县人民法院（2015）宁民一初字第943号民事判决书，判决深圳市某投资公司、刘木清、聂玲彬在判决生效后十日内支付吕某某工程款2040000元，这笔工程款属于新宁县某学校修建过程中的公共开支。在请求人民法院查明该案款项系刘木清支付，法院依法调取了该案执行案卷，查明，新宁县人民法院在执行过程中于2015年8月3日扣划了刘木清、聂玲彬合伙开办崀山中小企业担保公司在重建新宁县某项目中的保证金1500000元，根据《分伙协议书及清算资料》第八条“自2014年1月1日起，乙方聂玲彬和丙方刘某甲退出崀山担保的经营管理，甲方刘木清持由崀山担保的100%的股份”的约定，该1500000万系刘木清支付的。综上，根据聂玲彬、刘木清无争议的事实和开庭质证认证情况，对职校补偿款收支及款项应分配情况认定以下事实：一、刘木清、聂玲彬、刘某甲三人经营合伙事务期间三人认可的公共开支金额为3562023.67元，聂玲彬认可钟某某在职校项目中的借款本息共计5000000元算公共开支，刘木清可在职校补偿款中支领5000000元用于支付该欠款,新宁县人民法院扣划的刘木清在酒厂的保证金1500000元属于公共开支；二、新宁县政府拨付给刘木清、聂玲彬、刘某甲三人经营职校合伙事务的补偿款共23720000元，其中已付公共开支2228685元，尚有1333338.67元（3562023.67-2228685）公共开支及钟某某的5000000元未付；三、刘木清在政府拨付的职校补偿款中收到五笔钱共16301000元：分别是2000000元（李某戊）+10320000元（江某某）+1800000元（伍某某）+381000元（邹某某）+600000元（吕某某）+1200000元（罗某丙）；四、聂玲彬在职校补偿款中共收到四笔钱共4190315元，分别是1800000元（郭某某）+866315元（郭某某）+1500000元（刘木清）+24000元（聂玲彬未付的新宁县人民医院体检费）。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、聂玲彬与刘木清及案外人刘某甲达成的《分伙协议书及清算资料》中就将投资款的利息纳入债务分配是否有效？是否需要进行司法鉴定？二、聂玲彬与刘木清在职校补偿款中应领款项该如何厘定？三、聂玲彬诉请要求刘木清支付占用聂玲彬的资金9797323.43元及按月利率2%支付逾期利息应否支持？一、聂玲彬与刘木清及案外人刘某甲达成的《分伙协议书及清算资料》中就将投资款的利息纳入债务分配是否有效？是否需要进行司法鉴定？刘木清答辩中提出协议中将投资款及所投资款产生的利息均计算为负债显失公平，计算合伙资金时不应计算利息。其中聂玲彬投资本金为6914564.8元，利息为20142018.3元，合计投资27056673.1元，刘木清投资本金为7522339元，利息为5701349元，合计投资为13223688.54元，案外人刘某甲129108.33元，利息737727.67元，合计投资为866836元。聂玲彬与刘木清及案外人刘某甲达成的《分伙协议书及清算资料》是于2013年12月31日三方邀请湖南云天律师事务所进行见证的情况下，合伙人之间就合伙事务进行了清算，对三方投入资金、资产、债务进行了全面的清理和约定。三方是在充分协商自愿的情况下达成的合伙成员之间的协议，没有违反法律强制性规定，刘木清也没有证据证明符合撤销或者无效的法定情形，其亦未在法定期限内主张权利，故法院对刘木清的答辩意见不予支持。三方签订的《分伙协议书及清算资料》对2013年12月31日之前的账务约定清楚明确，对所有资产、债务等都由详细记录，对投入的本金、利息均有明细，刘木清提出进行司法会计鉴定没有必要。对2014年1月1日之后的账务聂玲彬、刘木清均表示没有异议，故在对后期账务无明显争议的情况下，为减轻当事人的诉讼成本，无需进行司法会计鉴定，况且鉴定也不是人民法院处理案件的必经程序，故对刘木清要求鉴定的请求不予支持。二、聂玲彬与刘木清在职校补偿款中应领款项该如何厘定？据刘木清、聂玲彬、刘某甲三人的《分伙协议书及清算资料》反映，三人的总资产包括职业学校补偿款在内共计591000元，总负债96674802.64元（41147197.64+55527605），三人约定是按照刘木清占45%、聂玲彬占40%、刘某甲占15%的比例来分享利益和负担债务的，新宁县某学校合作办学项目是三人合伙事务的项目之一，亦要按照上述比例分享利益和负担债务。新宁县政府拨付的职校补偿款23720000元，其中有100万元直接偿还了聂玲彬、刘木清分伙之前欠付县财政的100万元债务，说明可供分配的补偿款是22720000元，聂玲彬还同意从职校补偿款中支付5000000元给刘木清用于偿还钟某某的借款，那么实领的22720000元补偿款应首先减去三方认可的公共开支款3562023.67元和钟某某的投资款5000000元，加上法院在2016年8月扣划的1500000元，得出三方的可供分配款12655797.63元，而该金额低于三方在合伙协议中预估的职校补偿款16000000元，资金缺口3342023.67元刘木清、聂玲彬、刘某甲三人仍要按照45%、40%、15%的占比进行分配，刘木清承担3342023.67元的45%，即1503910.65元；聂玲彬承担3342023.67元的40%，即1336809.47元；刘某甲承担3342023.67元的15%，即501303.55元。再结合三方在分伙协议书中刘木清分占职校补偿款495000元、聂玲彬分占9195000元、刘某甲分占6310000元的约定，刘木清、聂玲彬、刘某甲三人在职校补偿款中分配的资金数，应调整为刘木清不仅不分享职校补偿款尚需负担1008910.65元，聂玲彬可分占7858190.53元、刘某甲分占5808696.45元。又因三人约定刘某甲名下的债务12390211.9元，其中刘木清替刘某甲承担债务4290151.3元（34.6253%）、聂玲彬替刘某甲承担债务8100060.6元（65.3747%），刘某甲从职校补偿款中分得的资金全部用于归还刘木清和聂玲彬。那么，刘木清和聂玲彬也可依据两人分别替刘某甲分担债务的比例分享刘某甲在职校补偿款中分占的资金5808696.45元，其中刘木清负担刘某甲34.6253%的债务，可分享刘某甲补偿款2011278.57元；聂玲彬负担刘某甲65.3747%的债务，可分享刘某甲补偿款3797417.88元。综上，刘木清在职业学校补偿款中可领取的金额有1、刘木清个人在职校项目中分享或负担的补偿款金额；2、替刘某甲分担债务后基于分担债务的比例分享刘某甲在职校补偿款的份额；3、钟某某的借款5000000元；4；法院扣划的1500000元，以上四笔款项共计7580274.85元（-1008910.65+2089185.5+5000000＋1500000），聂玲彬在职校补偿款中可领取的金额有聂玲彬个人应领取的职校补偿款金额+替刘某甲分担债务后基于分担债务的比例分享刘某甲在职校补偿款的份额两笔共11655608.41元（7858190.53+3797417.88）。三、聂玲彬诉请要求刘木清支付占用刘木清的资金9797323.43元及利息应否支持？刘木清认可在新宁县政府拨付的职校补偿款中共收到五笔钱，分别是：2000000元（李某戊）+10320000元（江某某）+338137元（刘木清）+1800000元（伍某某）+381000元（邹某某）共14839137元。据从职校调取的支付明细及庭审查明，刘木清曾委托职校直接还了罗某丙借款1200000元和吕某某借款600000元，而罗某丙和吕某某两笔借款均系刘木清名下债务，故两笔款项要纳入刘木清的收入款，而刘木清认可的收入款338137元经庭审质证，该338137元用于支付唐某乙、张某某、蔡某某等人工资，属公共开支已列入公共款，故其自认收到的338137元从其实收款中予以核减。另工行代发的3007281.68元中标注有刘木清的补偿款1500000元，该款聂玲斌认可由刘木清经手向聂玲斌转帐，故该笔1500000元不列刘木清的收入，而计入聂玲彬的收入。综上，刘木清在政府拨付的补偿款中实际收款16301000元（2000000+10320000+1800000+381000+600000+1200000）。刘木清实际领取的补偿金减去其应分享的款项，就是刘木清在职校项目中多领的资金8720725.15元（16301000-7580274.85），因刘某甲的债务已由聂玲彬、刘木清负担，刘某甲不分占职校补偿款，故刘木清多领的款项中包括两笔费用，分别是三人经营合伙事务期间未付清的公共款1333338.67元和聂玲彬少领的款项。扣减未付清的公共款1333338.67元，刘木清应返还给聂玲彬7387386.48元。另，聂玲彬诉请要求刘木清自2014年10月30日起按月利率2%支付欠付资金的逾期利息并提供2014年10月15日刘木清向聂玲彬出具的还款协议，载明：第一笔还款金额5000000元于2014年10月30日前还清；第二笔还款金额4000000元于2014年11月30日前还清；第三笔金额在2014年10月30日前双方核算清楚欠款余额后于2014年11月1日协商具体还款日期。由于双方之间债务数额没有确定，存在争议，故对聂玲彬主张按月利率2%支付逾期利息的诉请法院不予支持。刘木清基于还款协议抗辩称聂玲彬诉请超过2年诉讼时效，丧失时效利益。法院认为，刘木清在《还款协议》中承诺的还款方式是分期支付，对于尾款的支付时间并没有明确约定，且聂玲彬提交证据反映曾多次进行催收刘木清均怠于履行，根据法律规定诉讼时效会因债权人的催收重新计算，故聂玲彬并未丧失时效利益，对刘木清的该部分抗辩观点不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、由刘木清在判决生效之日起十五日内向聂玲彬返还现金7387386.48元。二、驳回聂玲彬的其他诉讼请求。本案受理费80381元，由聂玲彬负担15495元，刘木清负担64886元。本院二审期间，聂玲彬向本院提交了两份证据，第一份证据为赵某某的银行账户，拟证明2014年1月16日，刘木清转账2666315元给聂玲彬后，聂玲彬于当日为刘木清偿还赵某某800000元欠款；第二份证据为聂玲彬个人账户明细，拟证明双方在合伙期间，聂玲彬向外借款所支付的利息。刘木清对上述证据均不予认可，认为第一份证据只能证明聂玲彬确实转了800000元给赵某某，但不能证明刘木清欠赵某某800000元；认为第二份证据没有关联性，双方在分伙协议和还款协议里都没有对利息进行约定。本院经审查认为，聂玲彬提交的两份证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的“新的证据”的情形。第一份证据只能证明聂玲彬在2014年1月16日向赵某某转账800000元，无法体现转账目的，不能证明刘木清委托聂玲彬代为偿还借款。第二份证据不能证明双方之间就利息做了约定。故聂玲彬二审提供的两份证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明，2013年12月31日，刘木清、聂玲彬及案外人刘某甲就三人之间分伙进行了按比例和方案性清算，但未形成最终的清算结论，直至本案诉讼双方再未进行过具体清算。聂玲彬、刘木清均认可2014年1月15日后在政府财政部门领取了职校的补偿款总金额为23720000元。2014年10月15日，刘木清（乙方）向聂玲彬（甲方）出具《还款协议》，载明“经双方协商达成以下还款协议：第一笔乙方还款金额伍佰万于2014年10月30日前还清，第二笔乙方还款金额肆佰万于2014年11月30日前还清，第三笔金额在2014年10月30日前双方核算清楚欠款金额后，并于2014年11月1日协商具体乙方欠甲方余额的还款日期。”聂玲彬与刘木清分别署名并捺了手印。2019年8月27日，本院根据刘木清申请委托湖南建业会计师事务所有限公司对刘木清、聂玲彬及案外人刘某甲合伙期间的财务账目进行会计鉴定，后因申请人刘木清未缴纳鉴定费致使鉴定终止。本院认为，本案系合伙协议纠纷。合伙人就分伙事务所提出的主张应当提供确凿有效的证据予以证明或请求人民法院组织双方进行清算以及相关司法会计鉴定。本案中，虽然双方当事人没有形成最终的清算结论，但在2014年10月15日刘木清向聂玲彬出具了《还款协议》，该《还款协议》应当认定为刘木清对聂玲彬应付分伙款项中9000000元款项的确认。原判在未组织双方进行有效清算亦未进行相关司法会计鉴定的情况下，不按双方签订的《还款协议》中约定的还款数额予以认定是不当的。刘木清应当支付聂玲彬9000000元分伙款，但聂玲彬主张的超出9000000元分伙款的部分金额，因其未提供确凿有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。另外，聂玲彬要求刘木清承担自2014年1月30日起至清偿完毕之日止应付款项总额月利率2%的利息的主张，因双方未就该款项的利息进行约定，原判对此不予支持正确。综上所述，聂玲彬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省新宁县人民法院（2018）湘0528民初1041号民事判决；二、由刘木清在本判决书送达之日起十五日内向聂玲彬支付9000000元；三、驳回聂玲彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费80381元，由聂玲彬负担15495元，刘木清负担64886元；二审案件受理费25200元，由聂玲彬负担12600元，刘木清负担12600元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 松审 判 员  王文俊审 判 员  申 杰二〇一九年十二月三十一日法官 助理  蒋秋韵代理书记员  龙良璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；……。