四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初7434号原告：四川昌达建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区盛和一路88号1栋1单元9层901号。法定代表人：范德辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：银天宝，四川思勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐跃华，四川思勉律师事务所律师。被告：戴洪，男，1983年7月17日出生，汉族，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：毛廷龙，四川谦亨律师事务所律师。被告：苗育碧，女，1984年6月28日出生，汉族，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：陆兴传，四川谦亨律师事务所律师。被告：郑加权，男，1986年7月24日出生，汉族，住四川省会东县。委托诉讼代理人：刘蕾，四川恒和信律师事务所律师。被告：许洪，男，1968年8月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师。被告：付晓芳，女，1983年2月24日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师。原告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达建筑公司）诉被告戴洪、苗育碧、郑加权、许洪、付晓芳挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌达建筑公司的委托诉讼代理人银天宝、唐跃华，被告戴洪的委托诉讼代理人毛廷龙，被告苗育碧及其委托诉讼代理人陆兴传，被告郑加权的委托诉讼代理人刘蕾，被告许洪、付晓芳的共同委托诉讼代理人刘治成到庭参加诉讼。本院现已依法审理终结。原告昌达建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴洪、苗育碧、郑加权按合同约定及法律规定向原告支付609.7515万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿完毕之日止）；2.判令被告戴洪、苗育碧、郑加权向原告支付违约金20万元；3.判令被告许洪、付晓芳承担连带责任，向原告支付609.7515万元。事实和理由：2014年2月28日，原告与被告戴洪、郑加权签订《四川昌达建筑工程有限公司内部分级管理责任书》，约定被告戴洪、郑加权为昌达建筑公司西昌分公司负责人，负责西昌地区的相关工程，同时还约定，分公司负责人即戴洪、郑加权全面承担因分公司行为而对总公司产生的一切经济、行政、刑事等法律责任；分公司在生产经营过程中，自主经营、自负盈亏，独立核算；分公司不得再转包或分包分公司的任何工程和业务，否则分公司负责人承担违约责任；未经原告许可，私刻公司各类印章，将处以5-50万罚款，并没收履约保证金，情节严重的追加戴洪、郑加权承担经济、法律责任；分公司在生产经营期间产生的诉讼案件，对外由公司承担经济、法律责任；分公司在生产经营期间产生的诉讼案件，对外由公司承担责任的，对内由分公司负责人全面承担经济和法律责任，并以自有资产承担担保责任；若一方违约，除向守约方支付违约金20万元外，还应承担给守约方造成的一切损失。同日，被告戴洪、郑加权还签署了《四川昌达建筑工程有限公司西昌分公司负责人承诺书》，再次承诺在分公司所有相关工程实施中产生的一切债务，由其自行全面承担。合同签订后，双方如约履行，但自2016年3月起，原告才知悉西昌分公司承建的米易县第三小学建设工程因拖欠材料款等与张光华、周开华等引发了一系列诉讼。在原告不知情的情况下，被告下属工作人员私自代原告达成调解协议，导致原告被申请强制执行金额共计509.7515万元（已实际被执行509.4316万元）。同时，原告还了解到被告承建的米易县第三小学建设工程尚拖欠民工工资及其他材料款共计100万元，米易县住房和城乡规划建设局多次来函要求原告尽快支付。另，案涉工程付款流程为：工程业主方→昌达建筑公司→戴洪→付晓芳→许洪，且被告许洪、付晓芳还以分公司负责人的名义在昌达建筑公司处退领涉案工程的保证金200多万元，因此，被告许洪、付晓芳应承担连带责任。被告戴洪与被告苗育碧系夫妻关系，应当按夫妻共同债务处理。被告戴洪辩称，1、2014年2月28日《四川昌达建筑工程有限公司内部分级管理责任书》，实际上为挂靠合同，因原告实现了无风险收取管理费的目的，故该合同为无效；2、西昌分公司并没有承建米易县第三小学建设工程，西昌分公司是由总公司自主经营所得，收益及成本支出均由总公司统一进行核算并缴纳税费，整个过程中西昌分公司并没有任何违约行为，所有诉讼与西昌分公司的戴洪、苗育碧、郑加权无关；3、起诉书中所称原告于2016年3月才知晓涉案项目因拖欠款项发生诉讼，但该诉讼并非被告等人引发，且被告并未参加该诉讼的任何调解或审理，根据现有证据看调解协议是由总公司认可的负责人许洪签订，米易县第三小学建设工程拖欠民工工资及其他材料款与被告无关。被告苗育碧与被告戴洪的辩称意见一致。被告郑加权与被告戴洪的辩称意见一致。被告许洪、付晓芳共同辩称，被告许洪、付晓芳不是本案挂靠经营合同关系的中一方当事人，被告许洪仅是原告的工作人员，故被告许洪、付晓芳不是本案的适格主体。原告将保证金200万元支付给了被告许洪，如果是支付错了，返还应当是一个不当得利的纠纷，不应当在本案挂靠经营合同纠纷中处理该部分，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年2月28日，昌达建筑公司（甲方）与昌达建筑公司西昌分公司、戴洪、郑加权（乙方）签订《四川昌达建筑工程有限公司内部分级管理责任书》，约定：甲方决定在西昌设立昌达建筑公司分公司（办事处），并任命戴洪、郑加权同志为本公司西昌分公司负责人，任职期限暂定1年，即2014年2月28日至2015年2月28日止；戴洪、郑加权同志负责分公司的全面工作，其业务区域为西昌地区以内的相关工程；分公司负责人对公司负责因分公司行为而对总公司产生的一切经济、行政、刑事等法律责任，分公司在生产经营过程中，实行自主经营，自负盈亏，独立核算的经营方式，分公司所有项目由乙方戴洪、郑加权管理并承担；分公司不得在本合同约定的区域和范围内以任何形式开设任何分支机构，不得再转包或分包分公司的任何工程或业务，若分公司有转包或分包，总公司将追究分公司负责人相应的违约责任。合同第五项对相关费用进行了约定：（1）、第一年，分公司负责人戴洪、郑加权上缴公司基础管理费20万元（其中包括2500万元内中标项目管理费），在责任书签订时一次性付清；在2500万元工程中标项目以上部分，总公司按0.5%提取（分公司中标项目工程）管理费。第二年、第三年的管理费金额由甲乙双方根据市场行情另行商定（如无法协商一致，则直接由总公司接手分公司的相关经营业务，但分公司负责人应当主动解决遗留问题，并承担相关违约及赔偿责任）。若乙方单方面违反本责任书的约定，逾期不缴纳者，甲方将按2‰/天收取滞纳金直至甲方宣布终止本合同。（2）、乙方（分公司及负责人）为确保本责任书的兑现落实，本责任书签订时，分公司负责人戴洪、郑加权自愿向甲方缴纳诚信履约保证金20万元，如乙方履约情况好，在分公司所有项目竣工验收、所有款项结清后，该履约保证金不计利息，如数退还乙方。（3）、除此之外，其他地区分公司所中标的项目，总公司按0.5%提取工程管理费。该合同第六项对证书、章印、介绍信、委托书及财务资料的提供与管理进行了约定：（1）……；（2）为了加强分公司的基础管理工作，公司派遣人员到乙方协助开展工作，派驻人员的主要工作职责包括全面管理公司印章、公司证件、介绍信、委托书、财务资料等，并根据公司要求的其他相关事宜；（3）……；（4）乙方若未经总公司书面同意许可，私刻公司各类印章，公司将处以5-50万元罚款，并没收履约保证金，情况严重者，依情节严重程度追究乙方戴洪、郑加权经济、法律责任。合同第八项约定：乙方以甲方名义所中标的工程，其合同签订必须由甲方加盖合同专用章，且中标工程的所有项目款必须由业主方转入甲方账户，乙方须有专业人员对该项目工程量、安全、质量、进度跟踪监督；同时在乙方提供完税款、及时将项目进度情况、项目相关信息书面上报至甲方后，甲方再转拨工程款至工程所在项目部。否则，甲方按照建筑工程管理规则和会计、财务进度的要求，无权将相关款项转至乙方及项目部，由此造成的相关责任全部由乙方戴洪、郑加权承担。乙方应当及时将所中标工程的中标通知书、施工合同、项目保险合同、竣工验收资料、审计报告、工程项目施工内部目标管理责任书等原件完整报送公司并存档。乙方中标建设项目的一切费用和所交纳的税费由乙方自行全面承担，税票原件交由甲方存档，如各种税费、税据资料不齐全，甲方将暂扣税费，待乙方补上税费、税据后返还暂扣金额。合同第九项约定：为确保工程建设质量、工程建设进度和工程建设安全，乙方按其工程中标总额的3-5%向甲方缴纳安全保证金，该保证金实行专款储存，用于该工程相关事务的处理（该保证金在该工程款项中以暂扣形式缴纳，待工程竣工验收合格并结算后由甲方无息退还到该项目部）。合同第十三项约定：分公司在生产经营期间产生的诉讼案件，对外由公司承担责任的，对内由分公司负责人全面承担经济责任和法律责任，因分公司负责人全面承担经济责任和法律责任，因分公司或分公司负责人的原因所造成的公司被起诉，公司将追加分公司责任人戴洪、郑加权为共同被告。同时，分公司负责人应当无条件全面承担因分公司或分公司负责人的原因行为而对总公司产生的一切经济、行政、刑事等法律责任。昌达建筑公司在合同第七页“甲方”处盖章确认，戴洪、郑加权在“乙方”处签字捺印确认。在合同第一页第二项约定处手工添加“除此之外，其他地区分公司所中标的项目，总公司按0.5%提取工程管理费。”同日，戴洪、郑加权以昌达建筑公司西昌分公司负责人出具《四川昌达建筑工程有限公司西昌分公司负责人承诺书》1份，承诺内容包括：1、……；4、分公司所有工程建设过程中发生的材料费、机械租赁费等相关费用由分公司负责人承担；5、分公司所有工程的一切债权债务问题由分公司负责人全权承担经济及法律责任；6、分公司所有相关工程实施中，因公司或分公司对外承担有任何责任或债务，由分公司负责人自行全面承担；7、分公司负责人不得以任何理由或规定推卸其责任或要求公司及分公司承担相关责任。戴洪、郑加权在“分公司负责人（签字）”处签字捺印。2014年9月23日，米易县草场乡中心学校作为招标人向昌达建筑公司出具《中标通知书》，内容为“昌达建筑公司于2014年8月25日所递交的米易县第三小学建设工程施工投标文件已被接受，被确定为中标人。中标价28231448元；工期360日历天。”后，米易县草场乡中心学校作为发包人与昌达建筑公司作为承包人签订合同，约定：工程名称为米易县第三小学建设工程；工程内容为新建米易县第三小学校、运动场及看台、道路（含人行道、停车位）、河堤、绿化、挡墙和围墙等附属设施、供电供水及排水系统建设；计划开工时间2014年9月、工期总日历天数360天、计划竣工日期2015年9月；签约合同价为28231448元。2014年12月7日，昌达建筑公司（甲方）与许洪（乙方）签订《四川昌达建筑工程有限公司工程项目施工内部目标管理责任书》，约定为明确企业内部经营承包合同的责、权、利，切实加强工程项目的管理，确保工程质量、进度和施工安全，并对工程质量、安全实行终身责任制，在工程项目建设过程中，对工程醒目建设采取总承包的管理办法，双方明确：工程名称“米易县第三小学建设工程”、工程地点“米易县第三小学”、施工工期360天、工程开工时间为2014年9月、工程竣工时间为2015年9月、工程中标造价2823.1448万元；为方便施工和管理，甲方给乙方配制项目部资料章一枚，并在印章上注明“资料专用章，非经济非合同“，并出具印章启用函一式四份，其中报业主、监理各一份并签收一份回公司存档，注明该印章使用范围和期限及该项目除此印章再无其他授权印章；私刻公章或项目印章一经发现，追究其刑事、经济责任，乙方承担全部经济和法律责任，对所在项目负责人罚款10万元至100万元，此款项在拨付工程款中一次性扣除。许洪全面、认真、严格履行甲方与业主签订的合同及相关协议，全面承担和无条件执行工程项目合同约定的一切责任。工程项目建设所发生的一切前期费用、工程项目建设垫付费用和各种保证金等均由许洪全部承担，因该工程建设项目而产生的纠纷所造成的一切经济和法律责任均由许洪承担。如甲方为此承担有任何责任，则甲方有权从乙方的相关费用中直接扣除。同时，许洪出具《米易县第三小学建设工程工程项目部负责人承诺书》1份。在该四川昌达建筑工程有限公司工程项目施工内部目标管理责任书》、《米易县第三小学建设工程工程项目部负责人承诺书》尾部甲方加盖Y印章，甲方代表注明为戴洪（打印字体、戴洪本人未签名）。2016年9月2日，米易县草场乡中心学校向西昌市人民法院出具《证明》1份，载明：昌达建筑公司承建米易县第三小学校建设工程，合同工期2014年9月至2015年9月，至今还有部分工程未完成，也未竣工验收和审计决算。该工程合同中标价为2823.1448万元，已支付工程进度款2240万元，余款将按合同约定执行。昌达建筑公司收到米易县草场乡中心学校支付的工程进度款2240万元后，戴洪之妻苗育碧在昌达建筑公司《工程款收款单》上对扣除管理费、税费等费用进行确认后，昌达建筑公司共向戴洪账户转款2067.732万元。戴洪收到2067.732万元后将全款转给了许洪账户上。另查明，1、米易县第三小学工程已完工，但昌达建筑公司与米易县第三小学就该工程款尚未进行决算。2、自2015年10月起，米易县浩宏建材经营部等8名案外人作为原告起诉昌达建筑公司，昌达建筑公司委托相关人员参加诉讼，双方达成调解协议并由四川省米易县人民法院制作调解书，确认由昌达建筑公司向米易县浩宏建材经营部等8名案外人支付相应款项，后该8起案件进入执行，昌达建筑公司被强制执行509.4316万元。之后昌达建筑公司申请再审，攀枝花市中级人民法院认为原审制作的调解书未生效，昌达建筑公司可向原审法院申请恢复审理，并作出相关裁定。审理中，原告昌达建筑公司为证明涉案的米易县第三小学建设工程已经给原告造成了510.1201万元的损失，提供以下证据：起诉状、（2014）米易民初字第1020号民事调解书、（2016）川0421民初22号民事调解书、（2016）川0421民初23号民事调解书、（2016）川0421民初24号民事调解书、（2016）川0421民初25号民事调解书、报告财产令、执行通知书、（2016）川0421执152、153、154、155号执行裁定书、（2016）川0421执230号执行裁定书等起诉、仲裁的法律文书。以上事实，有原、被告的当庭陈述及《四川昌达建筑工程有限公司内部分级管理责任书》、《四川昌达建筑工程有限公司西昌分公司负责人承诺书》、《工程项目施工内部目标管理责任书》、《中标通知书》、银行凭证、《工程款收款单》、银行客户专用回单、民事起诉状、民事调解书、《结婚登记审查处理表》、银行交易明细、调解书、裁定书等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告昌达建筑公司主张被告戴洪、郑加权、许洪、付晓芳承包米易县第三小学建设工程后挂靠在原告昌达建筑公司名下，被告戴洪、郑加权、许洪、付晓芳为该工程的实际承建人，根据协议，原告昌达建筑公司因该工程所被法院执行的509.4316万元款项以及该工程可能拖欠的民工工资和材料款100万元应当由被告戴洪、郑加权、许洪、付晓芳承担。对此，本院认为，米易县第三小学建设工程是被告戴洪、郑加权为实际承包人还是被告许洪、付晓芳为实际承包人，还是被告戴洪、郑加权、许洪、付晓芳共同承包，原告昌达建筑公司尚需进一步举证证明。但仅就现在原告昌达建筑公司所主张的诉讼请求而言，因原告昌达建筑公司与米易县第三小学订立的施工合同所约定的合同价为2823.1448万元，现米易县第三小学已支付工程进度款2240万元，仅就合同约定预算价来计算，米易县第三小学应付款项尚未支付完毕，且该工程尚未进行结算，米易县第三小学所应支付工程总价款尚不确定，且现原告昌达建筑公司因8起案件被执行案款的民事案件又重新进入审理程序，其被执行509.4316万元是否应当支付尚不确定。另，是否存在拖欠民工工资和材料款100万元，原告昌达建筑公司均未举证证明。综上，原告昌达建筑公司所主张因该工程产生的损失现在均未实际产生，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告四川昌达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费55882元，由原告四川昌达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 梁 瑛人民陪审员 祝 捷人民陪审员 刘翠才二〇一七年二月九日书 记 员 冯 丹