河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初7968号原告：杨卫领，男，1972年2月5日出生，汉族，住河南省商丘市，委托诉讼代理人：李林，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南省商都建筑工程有限公司，住所地：商丘市民主中路388号，统一社会信用代码：91411400711250030A。法定代表人：鲁茂龙，总经理。委托诉讼代理人：王万君，河南尊典律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王恩娟，河南尊典律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：永城日成房地产开发有限公司，住所地：永城市东城区东方大道东段路南，统一社会信用代码：9141148169999380X。法定代表人：杨岑，总经理。委托诉讼代理人：刘广勋，刘海洋（实习），河南京港律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：永城市住房保障服务中心，住所地：永城市新城芒山路北段路西，组织机构代码：77514936-1。法定代表人：刘洪波，主任。委托诉讼代理人：吴信珍，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告杨卫领与被告河南省商都建筑工程有限公司（以下简称商都公司）、永城日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）、永城市住房保障服务中心建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫领及其委托诉讼代理人李林、被告日成公司的委托诉讼代理人刘广勋、被告永城市住房保障服务中心的委托诉讼代理人吴信珍到庭参加诉讼，被告商都公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在案件审理过程中，原告杨卫领自愿申请撤回对被告鲁二春的起诉，本院认为原告的申请符合法律规定，依法予以准许。原告杨卫领向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告建设工程施工合同押金200万元；2、判令被告给付原告押金占用期间的利息427500元整（按照同期同类银行贷款利率暂计至起诉之日，实际诉求至被告押金及利息全部偿还完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年12月4日，被告日成公司因违反其和被告永城市住房保障服务中心签订的《永城市盛世家园项目工程建设项目合作协议书》第三条的相关约定，被永城市住房保障中心解除了合作开发合同关系。同时被告商都公司也因其在本案工程建设施工期间组织、协调不力，被永城市住房保障服务中心解除了建设施工合同关系，但被告永城市住房保障服务中心认可原告系实际施工人的事实及原告实际施工的工程质量。2016年5月22日以后，被告永城市住房保障服务中心又重新与案外人河南省鑫凯房地产开发有限公司合作开发本案工程，并另行安排了河南省建华建筑工程有限公司与原告合作完成了本案7号楼的全部建设工程。目前该工程已全部完工，并已经顺利通过竣工验收，且全部交付业主投入使用。但原告交付给被告的200万元工程建设押金早已经过了约定的返还期限，虽经原告多次索要，被告均相互推诿，拒不偿还。原告无奈诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告日成公司辩称，1、日成公司取得益民小区、盛世家园小区建设权是依法取得。日成公司于2011年9月9日、2012年7月30日先后与永城市住房保障中心签订《益民小区安装工程项目合作开发合同》、《永城市盛世家园项目工程建设项目合作协议书》，以土地置换方式取得益民小区、盛世家园小区开发建设权。因日成公司是房地产开发企业，不具有建筑资质，需要对外发包工程，2011年11月14日、2012年7月27日先后与商都公司签订《施工承包协议书》，将益民小区、盛世家园小区项目发包给商都公司施工；2、益民小区、盛世家园小区项目由商都公司独立完成，与日成公司无关，日成公司不是原告与商都公司之间的合同当事人，不承担涉案合同的权利义务，至于原告与商都公司之间合同履行情况，日成公司不知情、不了解，相应的权利义务应当由合同相对方承担；3、商都公司并未将相关保证金交给日成公司。益民小区、盛世家园小区项目均由商都公司施工，项目经理为鲁二春，商都公司在施工过程中如何转，如何收取保证金，日成公司不知情，商都公司也没有将相关保证金转交给日成公司，即使日成公司出具了承诺书，也只是履行相关手续，商都公司没有支付款项，所有款项也都用于项目建设了；4、日成公司取得的土地使用权已经被永城市政府收回，日成公司没有从益民小区、盛世家园小区取得权益。从日成公司与永城市住房保障中心签订的协议内容看，为完成保障房建设任务，永城市政府以土地置换方式交由日成公司代理。2013年2月21日，日成公司与永城市国土资源局签订《国有建设用地使用权转让合同》，并取得永国用（2013）0032-1号、0032-2号、0032-3号土地证。2015年6月11日，永城市人民政府作出《关于收回四宗国有建设用地使用权并进行挂牌出让请示的批复》，将置换给日成公司的土地收回并注销了上述土地使用权证，为建设益民小区、盛世家园小区，日成公司尚没有取得任何权益；5、原告与商都公司之间的行为违法，属于无效合同。涉案工程系安居工程，商都公司将部分工程拆分后分包给原告，违反法律规定。分包行为无效，双方签订的合同也无效。综上，商都公司因违法分包收取的保证金由商都公司支配，没有支付给日成公司，根据合同的相对性原则，日成公司不应承担责任，请求驳回对日成公司的诉请。被告永城市住房保障服务中心辩称，1、答辩人不是本案适格的被告；2、答辩人没有收取原告杨卫领的任何保证金，不应承担偿还义务；3、答辩人同日成公司之间系合作开发合同关系，由于日成公司违约，我中心已同其解除合同；4、日成公司与商都公司之间系建设工程施工合同关系，我中心不承担还款义务，请求依法驳回对我中心的起诉。被告商都公司未答辩。本院经审理认定本案事实如下：2012年7月30日，被告永城市住房保障服务中心与被告日成公司签订《永城市盛世家园项目工程建设项目合作协议书》，共同合作开发永城市盛世家园项目。2011年11月14日、2012年7月27日被告日成公司先后与商都公司签订《施工承包协议书》，将益民小区、盛世家园小区项目发包给商都公司施工。2013年1月26日，被告商都公司与原告杨卫领签订《工程施工内部管理协议》，将涉案的7号楼交由原告施工建设。2012年12月4日原告通过银行转账方式，向被告商都公司盛世家园项目经理鲁二春交付工程保证金200万元。另查明，鲁二春收取原告及案外人工程保证金共计2000余万元，其中的1500万元被鲁二春以工程保证金的名义支付给了被告日成公司（实际未支付，而是冲抵日成公司应支付给商都公司另一个工程永城市益民小区的工程款，之后被鲁二春和其哥哥鲁红光作为工程款支付给了承建商）。再查明，2012年8月7日，被告日成公司出具《承诺书》，内容为：永城日成房地产开发有限公司与河南省商都建筑工程有限公司签订的“盛世家园”施工承包协议中，押金（信誉保证金）返还日期原定为主体封顶一次性返还，现改为主体10层返还30%，主体封顶返完。2013年11月21日，被告日成公司再次出具《承诺书》，内容为：由于一些客观情况，我方无法按时履行合同约定，就此对1﹟、2﹟、3﹟、5﹟、10﹟、12﹟、幼儿园施工方作如下承诺：1、合同押金返还时间定位2013年12月5日前。2、……。3、……。本院认为，被告日成公司与被告商都公司之间签订的《施工承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，被告商都公司盛世家园项目经理鲁二春给付被告日成公司1500万元工程保证金，该款虽未直接支付给日成公司，但直接冲抵了日成公司应支付给商都公司承建益民小区的工程款，应当认定为日成公司实际占有使用了该1500万元，且被告日成公司两次出具《承诺书》，承诺将该保证金款退还给原告等实际施工人，据此对原告杨卫领要求被告日成公司退还保证金200万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付保证金占用期间的利息问题。本院认为，无论是鲁二春收取原告保证金时，还是被告日成公司两次出具《承诺书》时，均未对保证金占用期间的利息进行约定，据此原告要求被告给付保证金占用期间利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告商都公司承担还款责任问题。本院认为，虽然原告系将保证金直接交给被告商都公司项目经理鲁二春，但该保证金款最终用于冲抵日成公司应支付给商都公司承建益民小区的工程款，系日成公司实际占有使用了该保证金款，原告要求被告商都公司承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告永城市住房保障服务中心承担还款责任问题。本院认为，被告永城市住房保障服务中心与原告之间没有合同关系，也未实际占有使用涉案的保证金款，原告要求被告永城市住房保障服务中心承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告永城日成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨卫领工程保证金200万元；二、驳回原告杨卫领的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26220元，由被告永城日成房地产开发有限公司负担22800元，原告杨卫领负担3420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  黄建民审判员  靳剑锋审判员  王 艳二〇一九年十二月二十七日书记员  洪亚春