重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝05执异35号案外人：重庆市公安局南岸区分局，住所地：重庆市南岸区茶园新区广福大道5号。组织机构代码45044587-5。法定代表人：叶和平，该局局长。委托代理人：陈景松，男，1968年11月4日出生，汉族。委托代理人：李义兵，男，1972年8月14日出生，汉族。申请执行人：重庆强博建筑劳务有限公司，住所地：重庆市铜梁区巴川街道办事处北环路1号第1幢2-1号。组织机构代码76593440-3。法定代表人：戴登琼，该公司总经理。委托代理人：马平原，重庆智跃律师事务所律师。委托代理人：田敏仪，重庆智跃律师事务所律师。被执行人：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地：重庆市渝中区棉花街18号。组织机构代码20280468-0。法定代表人：周训禾，该公司董事长。本院在执行重庆强博建筑劳务有限公司（以下简称强博公司）与重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海公司）建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人重庆市公安局南岸区分局（以下简称南岸公安局）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。案外人南岸公安局称，贵院（2015）渝五中法民执字第1123号网络冻结渝海公司银行账户（开户行：中信银行重庆分行营业部，账号：742101018260035XXXX）资金3,197,627元，（2015）渝五中法民执字第1123-1号又人工冻结该账户资金57,433.82元，共计冻结3,255,060.82元。该账户所有资金并非渝海公司所有，特提出执行异议：1、根据《重庆市政府公益性项目建设管理代理制暂行办法》规定和我局与渝海公司的合同，渝海公司只是我局指挥中心迁建工程的建设代理机构，项目业主是我局；2、该账户是依据上述暂行办法及其相关规定开设的工程建设资金专用银行账户，对项目建设资金实行专户存储、专账管理。资金来源全部为中央财政和地方财政拨款，资金用途为工程建设专项支出。该账户内所有资金所有权属于我局，与渝海公司无任何关系；3、贵院的执行损害了我局的合法权益，目前我局急需支付施工单位工程款和相应民工工资。故请求贵院对上述账户解除冻结，对上述账户内的资金4,650,000元中止执行。本院查明，强博公司与渝海公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月11日作出（2013）渝五中法民初字第00802号民事判决：1、渝海公司于本判决生效之日起十日内向强博公司支付劳务工程款3,197,627.72元；2、渝海公司于本判决生效之日起十日内，向强博公司支付资金占用损失（以3,197,627.72元为基数，从2013年11月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、驳回渝海公司的反诉请求。渝海公司不服判决向重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）提起上诉，重庆高院于2015年9月22日作出（2015）渝高法民终字第00286号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，强博公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2015年11月27日通过网络冻结了被执行人渝海公司在中信银行重庆分行营业部账号为742101018260035XXXX账户存款3,197,627元，同年12月23日，本院作出（2015）渝五中法民执字第1123-1号执行裁定书：将渝海公司在中信银行重庆分行营业部上述账户上存款4,650,000元予以冻结。因余额不足，实际冻结57,433.82元。本院系轮候冻结（重庆市九龙坡区人民法院于2015年5月18日续冻该账户资金450,000元）。另查明：2010年12月14日，重庆市南岸区发展和改革委员会作出“关于重庆市公安局南岸区分局指挥中心迁建工程”立项的批复，同意南岸公安局在南岸区茶园新区修建办公用房、业务用房等配套用房。根据《重庆市政府公益性项目建设管理代理制暂行办法》和《重庆市发展和改革委员会重庆市财政局重庆市建设委员会关于加强市级政府投资项目建设管理代理制工作的通知》规定，南岸公安局（委托人、甲方）与渝海公司（代理人、乙方）于2011年7月12日就“重庆市公安局南岸区分局指挥中心迁建工程”签订《建设工程委托项目管理服务合同》，约定：南岸公安局委托渝海公司完成上述指挥中心迁建工程建设管理代理工作，建设管理代理工作范围包括从勘察设计招标到工程竣工交付使用全过程的建设管理代理工作，乙方负责为本项目开设建设资金共管银行专用账户（乙方名义开户，甲方兼章），按照国家基本建设财务管理制度及其他财经法规进行会计核算，并按照工程进度和工程相关合同约定支付工程进度款。建设管理代理费及支付方式：项目各参建单位应按相关合同约定和工程的实际进度情况向项目监理机构提交相关工程进度资料和工程进度款支付申请，经项目监理单位，造价咨询机构、乙方审核确认，并报请甲方审定同意后从本专用账户上支付。合同签订后，2012年6月5日，渝海公司向中信银行重庆分行营业部申请开立单位银行结算账户。后经人民银行审核，在中信银行重庆分行营业部开立了账号为742101018260035XXXX的专用账户。中信银行的印鉴卡载明账号为742101018260035XXXX，户名为渝海公司，账户性质为专用账户，开户日期为2012年6月5日，启用日期为同年11月13日，印模显示为渝海公司财务专用章和南岸公安局干警苏定梅的私章。在实际操作过程中，由渝海公司向南岸公安局提出资金拨付申请，南岸公安局向财政局提出财政直接支付申请书，然后由南岸区支付中心支付到渝海公司在中信银行重庆分行营业部账号为742101018260035XXXX的账户上，并出具财政直接支付凭证。中信银行的客户回单等载明付款人为“重庆市南岸区支付中心”，收款人为“渝海公司”，账号为742101018260035XXXX，并在摘要中注明“指挥中心迁建工程款”等。在听证审查中，案外人南岸公安局提交了以下证据：1、重庆市人民政府关于印发重庆市政府公益性项目建设管理代理制暂行办法的通知〔渝府发（2003）10号〕；2、重庆市发展和改革委员会、重庆市财政局和重庆市建设委员会关于加强市级政府投资项目建设管理代理制工作的通知〔渝发改标（2006）543号〕；3、重庆市南岸区发展和改革委员会“关于重庆市公安局南岸区分局指挥中心迁建工程”立项的批复；4、南岸公安局与渝海公司签订的《建设工程委托项目管理服务合同》；5、中信银行印鉴卡；6、苏定梅的警察证；7、渝海公司申请开立单位银行结算账户申请书；8、南岸公安局指挥中心迁建项目资金拨付申请、财政直接支付申请书、财政直接支付凭证；9、中信银行客户回单、汇划来账回单、人行通业务回单等证据。上述证据拟证明法院冻结的款项系南岸区支付中心支付到渝海公司专用账户，专用于公安局指挥中心的迁建工程款，不属于渝海公司所有，请求法院中止对上述款项的执行。申请执行人强博公司对案外人提交的规范性文件和上述证据的真实性予以认可，但认为银行对外公示的账户户名是渝海公司，账上的款项应是渝海公司的，不同意案外人的请求。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。本案的焦点问题是中信银行重庆分行营业部尾号XXXX账户内的资金属于渝海公司自有，还是渝海公司代管的案外人南岸公安局的资金。根据本案查明的事实，法院冻结的资金虽然存于被执行人渝海公司名下，但该款系财政拨款用于南岸公安局指挥中心的迁建工程款，并非渝海公司所有。第一，南岸公安局、渝海公司签订了《建设工程委托项目管理服务合同》，该合同约定渝海公司负责为该项目开设建设资金共管银行专用账户（渝海公司名义开户，南岸公安局兼章）。该合同签订之后，渝海公司在中信银行重庆分行营业部开立了尾号XXXX的账户，且由南岸公安局民警苏定梅兼章管理，证明该账户属于共管专用账户。第二，该账户资金来源于“重庆市南岸区支付中心”，银行客户回单等注明“指挥中心迁建工程款”字样，渝海公司作为代理业主（而非建设工程承包人）没有依据收取工程款归自己所有，只能代收工程款项。第三，该账户内的资金必须经过南岸公安局民警苏定梅兼章同意才能对外支付，这也足以证明该账户内的资金不是渝海公司自有资金。综上所述，结合尾号XXXX账户的性质、资金来源和支付程序，该账户资金是渝海公司代管的专用资金，其所有权属于南岸公安局。因此，南岸公安局请求本院对上述账户内资金4,650,000元中止执行的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下:中止对重庆渝海控股（集团）有限责任公司在中信银行重庆分行营业部开立的账号为742101018260035XXXX账户内资金4,650,000元的执行。如不服本裁定，申请执行人可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起申请执行人执行异议之诉。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡 蓉代理审判员  蒋晓亮代理审判员  苏永红二〇一六年六月二十二日书 记 员  谭 锋