安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初4998号 原告：苏州市政园林工程集团有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区平泷路1258号701室。统一社会信用代码91320508466943158U（4/15）。 法定代表人：陈志平，任公司董事长。 委托诉讼代理人:马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。 被告：明光跃龙投资控股集团有限公司，住所地安徽省明光市明中路131号交通局大楼3楼310室。统一社会信用代码91341182680838594Y。 法定代表人：吴龚敏，任公司董事长。 委托诉讼代理人：杨思圆，女，1991年7月19日生，汉族，明光市人，系该公司法务。住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：张婷婷，女，1997年6月25日生，汉族，明光市人，系该公司法务。住安徽省明光市。 原告苏州市政园林工程集团有限公司（以下简称苏州市政园林公司）诉被告明光跃龙投资控股集团有限公司（以下简称明光跃龙投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月6日、2020年2月27日两次公开开庭进行了审理。原告苏州市政园林公司的委托诉讼代理人马玉真，被告明光跃龙投资公司的委托诉讼代理人杨思圆、张婷婷均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告增加工程量工程款924万元，根据鉴定结论，变更为要求被告支付增量工程款9099282.23元；2、判令被告承担鉴定费277200元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月25日，原、被告签订工程施工《合同协议书》。合同约定：被告将明光市嘉山路、女山湖路（104国道穿城段）工程项目发包给原告施工。该工程在进行道路交通附属工程施工时，因原设计图纸配置不符合国家现行行业标准及交通安全要求，增加了交通附属工程造价为260万元；工程在进行路基价款施工阶段时，土工格栅工程按图纸计算工程量为125000立方米，不在本次招标工程量清单范围内，属清单编制漏项缺量，2013年5月15日，设计院出具《设计修改（补充）通知道路03号》。原告按设计要求施工，增加工程造价220万元；工程在进行池河大道至韩山路北侧老路板块破除工作时，该段路基施工方案变更，增加工程110万元。2015年5月5日，原、被告又签订《合同协议书》，约定：被告将明光市北环路（池河大道-明珠路）工程发包给原告施工。在施工过程中，由于路型向北调整及地质勘查不详细，导致项目变更，增加工程造价333.66万元。上述增加工程量的工程款合计924万元，被告也认可报审，但由于缺少市政府关于变更工程的会议纪要，导致审计部门在工程决算时不予审计，上述四项增加工程量的工程款至今未予向原告支付。鉴于以上事实，原告提起诉讼，请求依法公正判决。 被告明光跃龙投资公司在第一次庭审时当庭辩称：根据我公司与原告签订的两份施工合同中有关付款方式的约定，原告完成全部工作并经发包人结算审计后一个月内支付审定价的95%，其余5%为质保金，质保期满一个月内结算支付。其中嘉山路、女山湖路工程经明光市审计局审计价款为194204310元，审计报告中指出原告所述增量部分不予审计，我公司已经按照审计价款全部支付工程款，北环路工程经明光市审计局初审价款为67866272.36元，我公司也已全部支付。原告所述增量工程均未通过审计，原告陈述的增量价款的具体数额没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告明光跃龙投资公司在二次庭审时当庭辩称：对鉴定结论中确定的增加工程的工程价款无异议，鉴定费在质证发票明细时发表意见。 经审理查明：明光市嘉山路、女山湖路（104国道穿城段）的工程项目与明光市北环路（池河大道-明珠路）的工程项目均为政府投资、被告明光市城市建设投资有限公司（后更名为明光跃龙投资控股集团有限公司）招标建设、原告苏州市政园林公司中标承建的市政工程。2013年10月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》。合同约定的工程范围：招标人提供的施工图纸和工程量清单中的所有内容，包括道路、交通设施、排水、公交候车亭，合同约定价193323386.23元。合同除约定了合同常规条款外，在专用条款中约定：发包人提供的工程量清单项目漏项，或设计变更引起新的工程项目，其相应固定单价的确定方法为：1、合同中有类似工程项目固定单价的，参照类似项目的综合单价计算确定；2、合同中没有类似工程项目综合单价的，由承包人参考“清单计价依据”提出适当的综合单价，经发包人或其委托的工程造价咨询单位注册造价师审定后的综合单价作为固定单价；3、清单项目中项目特征或工程内容发生部分变更的，应以综合单价为基础，仅就变更部分调整其综合单价作为固定单价。2015年5月5日，针对明光市北环路工程，原、被告又签订一份《建设工程施工合同》。承包内容为道路、排水、交通、过路箱涵等工程，合同约定价69040004.41元。在合同专用条款中约定：1、发包人提供的工程量清单的数量有误或设计变更引起工程量清单项目工程数量增减，执行合同原有的综合单价；2、发包人提供的工程量清单项目漏项或设计变更引起新的工程项目或暂定价项目。其相应的工程变更造价确定方法：依据安徽省工程量清单计价依据、招标文件提供的费率及施工同期信息进行组价，经发包人或其委托的工程造价咨询单位注册造价师审定后......作为结算依据。上述合同签订后，原告即组织人员进行施工。在施工过程中，由于设计图纸不符合行业标准、清单编制漏项缺量、路型调整、勘查不详细等原因，应发包方要求，原告施工了合同约定施工内容以外的部分增量工程。2015年2月、2016年4月，上述合同工程及增量工程先后通过竣工验收并已交付使用。竣工验收后，原、被告按照合同约定先后对涉案合同工程履行了审计结算程序，2017年年间，被告明光跃龙投资公司根据审计结论，先后向原告支付涉案合同内工程款194204310元、67866272.36元。对于增量工程的工程款，由于政府相关部门一直未就工程变更事项召开专项会议，致使审计部门对增量及变更工程始终未予决算审计，被告明光跃龙投资公司对增量工程款一直未予支付。为此，原告单位工作人员一直与被告单位及相关政府部门就增量工程款的决算、支付进行交涉。2018年9月14日，明光市住房和城乡建设局对原告单位工作人员的信访诉求作出回复，主要内容：原告承建的明光市嘉山路、女山湖路、明光市北环路两项工程，工程施工中增加了预算外四项变更工程，增加的费用约为924万元（以最终审计决算为准）；受访单位将继续向市政府汇报召开专题会议研究决定。之后，被告明光跃龙投资公司以增量工程无审计结论、工程款数额无法确定为由，拒绝支付增量工程款。2019年10月28日，原告向本院提起民事诉讼，在审理过程中，原告提出工程造价鉴定申请，经我院委托，安徽明珠建设项目管理股份有限公司根据施工证据资料结合现场勘查，于2020年1月17日作出最终鉴定结论：苏州市政园林公司负责施工的增加工程造价合计为9099282.23元。原告为此花去鉴定费277200元。 上述事实，有原告向本院提供的建设工程施工合同、工程变更资料、竣工验收资料、鉴定意见征求意见稿、鉴定报告、鉴定费发票、被告提供的招标文件、审计结论以及本院的证据交换笔录、庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人应当遵循诚实守信原则全面履行合同义务。本案中，涉案工程项目已通过竣工验收并已长期投入使用，原告按照合同约定和建设单位的要求完成了合同项目及增量工程的施工义务，被告依法应当履行给付工程款义务。根据鉴定结论结合本案实际情况，原告要求被告支付增量工程工程款9099282.23元并承担鉴定费277200元的诉讼请求，符合法律规定及双方合同专用条款关于增量工程价款的结算约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告明光跃龙投资控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州市政园林工程集团有限公司支付增量工程工程款9099282.23元； 二、被告明光跃龙投资控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州市政园林工程集团有限公司支付鉴定费277200元。 （本院开户银行：明光农村商业银行城中支行，账号：20000425766410300000155，户名：明光市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75494.98元，减半收取37747.49元，由被告明光跃龙投资控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 张 野 二〇二〇年三月四日 书记员 吴莹莹 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。