上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初43978号原告：上海世捷建筑劳务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张爱平，总经理。委托诉讼代理人：王晓宁，上海中筑律师事务所律师。被告：建元装饰股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：苏建权，董事长。委托诉讼代理人：邹洋洋，男。原告上海世捷建筑劳务有限公司(以下简称世捷公司)与被告建元装饰股份有限公司(以下简称建元公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世捷公司的委托诉讼代理人王晓宁、被告建元公司委托诉讼代理人邹洋洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告世捷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款人民币(以下币种相同)456,000元；2.被告向原告支付未按时付款违约金5,000元；3.被告向原告支付欠付工程款利息，以456,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2016年2月6日起计算至实际付款之日止。事实和理由：2015年10月，原、被告签订《一兆韦德健身证大店室内装饰工程劳务分包合同》(以下简称《劳务分包合同》)，约定：被告将上海市浦东新区五莲路1769弄证大家园的“一兆韦德健身证大店室内装饰工程”(以下简称系争工程)承包给原告施工，工程价款为1,760,000元，合同约定了被告的付款节点，同时约定被告若不按约定付款，应支付违约金及利息。合同签订后，原告按约完成施工任务。2016年1月8日，双方签订《协议书》确认该工程最终结算价格为165万元，双方明确载明至该协议书签订时被告已支付104.40万元，未付60.60万元，扣除维修押金150万元，被告应付原告45.60万元。《协议书》约定被告应在2016年2月5日前向原告支付45.60万元，但被告迟迟未付，故原告起诉来院，诉请如前。被告建元公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间确实存在劳务分包关系，对《劳务分包合同》真实性亦无异议，但是不认可《协议书》上被告方盖章的真实性。双方的工程款已结算完毕，并全部付清，不存在剩余工程款。本院经审理认定事实如下：2015年10月，原告(承包人)与被告(发包人)签署《劳务分包合同》，约定：原告承包系争工程，合同价格采用包干价，总额为176万元；不按约定向承包人支付分包合同价款的，除应向承包人支付违约金5,000元以外，还应按同期银行利率向承包人支付利息；如该违约金不足以弥补承包人的损失，承包人可以要求发包人继续予以赔偿。关于被告的付款情况，双方一致确认：2015年8月24日，被告支付2万元；2015年9月9日，被告支付2万；2015年9月24日，被告支付2.50万；2015年10月16日，被告支付3万；2015年10月28日，被告支付6.40万；2015年10月28日，被告支付20万；2015年10月30日，被告支付15万；2015年11月6日，被告支付10万；2015年11月6日，被告支付5万；2015年11月13日，被告支付8万；2015年12月29日，被告支付20万。上述款项共计939,000元。2016年1月28日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《协议书》，载明：甲方与乙方签订合同总价为176万元，根据双方审计核算，双方确认此项目的最终结算价为165万元。甲方实付乙方104.40万元，未付60.60万元。扣除第三条款的维修押金15万元，应付45.60万元。至此，双方一切费用已清，无任何债权问题。甲方在2016年2月5号前支付给乙方45.60万元，现此笔款项由乙方法人代表张爱平代为支付。该《协议书》甲方落款处盖有建元公司公章及陈新荣的签名，落款日期为2016年1月28日；乙方落款处盖有原告公章及陈开祥的签名，落款日期为2016年1月8日。2016年3月31日，原告向被告寄送《律师函》，要求被告按照2016年1月8日《协议书》的约定支付剩余工程款45.60万元。邮寄地址为北京市通州区经海五路一号24#建元大厦，邮寄状态为妥投。被告确认该地址为被告经营地，但否认收到该《律师函》。庭审中，被告对2016年1月28日《协议书》的公章及签名真实性均有异议，并表示不认可陈新荣为该公司员工。为进一步证明陈新荣的身份情况，原告提供一份《北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表》，显示：陈新荣自2015年10月1日起在被告公司缴纳社会保险。被告对该查询表真实性无异议，但认为该证据无法证明陈新荣系被告公司员工，亦无证据证明陈新荣有权代表被告公司签署合同。根据被告的申请，法院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所就2016年1月28日《协议书》上被告方的盖章与2015年10月份《劳务分包合同》上被告方盖章是否由同一枚印章盖印形成进行鉴定。鉴定结论为两份合同上被告的印文是同一枚印章盖印形成。鉴定费5,100元，鉴定人员出庭费500元，共计5,600元，由被告预缴。原告对上述鉴定报告的真实性无异议。被告不认可上述鉴定报告的真实性，并表示：鉴定机构未按照被告提供的工商登记备案的公章样本作为比对样本。不同意鉴定机构按照前一份《劳务分包合同》上被告的公章作为比对样本。虽然被告对该《劳务分包合同》的真实性无异议，但被告从未表示对该《劳务分包合同》的被告盖章真实性认可，并要求鉴定机构按照被告提供的工商登记备案的公章作为比对样本重新鉴定。被告另提供2015年10月9日和2015年10月16日收条两份，载明：收到建元公司工程款10万元及7万元整，落款处有“陈开祥”签字。原告对该两份收条的真实性不予认可，且陈开祥现已离职。被告表示，两笔款项有转账有现金支付，凭证没有保留。关于剩余款项的金额，原告表示，虽然从现有证据仅能证明被告支付了939,000元，但是原告仍然按照《协议书》的记载，认可被告实际已支付104.40万元，本案中主张45.60万元的剩余工程款。以上事实由经庭审质证的《劳务分包合同》、收款凭证、《协议书》、鉴定报告等及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原、被告签署的《劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点在于《协议书》上被告的盖章是否真实。对此，根据被告申请，本院依法委托有关鉴定机构进行公章鉴定。鉴于被告前两次庭审中均对《劳务分包合同》真实性无异议，且该合同上加盖有被告公章，故以该合同上被告公章作为比对样本并无不当。被告坚持以工商登记备案的公章样本作为比对样本，本院不予采纳。被告又表示，前几次庭审仅认可《劳务分包合同》的真实性，不代表认可该合同上被告公章的真实性。对此，本院认为，首先，被告这种自相矛盾的陈述有违诚实信用；其次，被告仅表示对原告提供的原件上公章不予认可，但并未提供己方持有的《劳务分包合同》原件用于比对。因此，对于被告的上述抗辩，本院不予采纳。此次鉴定程序合法、结果客观，可以作为定案依据。被告提供的两张署名为“陈开祥”个人签字的收款收条，没有相应的转账凭证相对应，且未得到原告方认可，其真实性本院不予采信。被告提供的转账总额少于《协议书》中记载的被告已付款，然原告自愿认可被告已付款为《协议书》中的104.40万元，并无不当，故原告主张45.60万元工程款，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张逾期未付款的违约金和利息，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告建元装饰股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海世捷建筑劳务有限公司支付工程款456,000元；二、被告建元装饰股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海世捷建筑劳务有限公司支付违约金5,000元；三、被告建元装饰股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海世捷建筑劳务有限公司支付逾期付款利息，以456,000元为本金，自2016年2月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止；负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,335.66元，减半收取计4,167.83元，保全费3,020元，鉴定费5,600元，共计12,787.83元，由被告建元装饰股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 孙 闫二〇一七年四月二十四日书记员 朱晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。