山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3988号 原告：吴兵，男，1969年11月22日出生，汉族，现住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：张凯，潍坊峡山润正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩玉如，江苏新高的律师事务所律师。 被告：昌邑市新都置业有限公司，住所地昌邑市围子镇南宫村。 法定代表人：程琳琳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 原告吴兵与被告昌邑市新都置业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴兵及委托诉讼代理人张凯、韩玉如、被告委托诉讼代理人聂华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付拖欠钢材款1635万元及利息（自2018年11月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、依法判令被告承担本案全部的诉讼费用。 事实和理由：上海程枫贸易有限公司与被告签订《钢材销售合同》一份，约定：被告购买上海程枫贸易有限公司螺纹钢4500吨。签订合同后，上海程枫贸易有限公司供给被告钢材3242.162吨，价值12749058.23，被告委托施工单位江苏建工潍水东岸项目部收货，并在收货单上签字确认。被告与上海程枫贸易有限公司于2014年12月30日签订《补充协议》一份，约定以房顶债，但被告未按补充协议履行义务。2017年9月22日被告与上海程枫贸易有限公司签订协议书一份，2017年9月23日被告与上海程枫贸易有限公司签订补偿协议书一份，确定被告拖欠上海程枫贸易有限公司钢材款1635万元。2017年9月25日上海程枫贸易有限公司与原告吴兵签订《债权转让协议书》，约定：将其在被告处拥有的1635万元及利息转让给原告，并向被告送达了债权转让通知书。债权转让后，于2018年11月2日，经被告与上海程枫贸易有限公司、吴兵、江苏建工潍水东岸项目部对账，确认被告尚欠原告钢材款1635万元。经原告多次催要，被告拒不履行上述债务，导致原告根本无法实现债权。为此原告特依法对被告向贵院提起民事诉讼，请求法院能依法支持原告的诉请。 被告辩称，第一，本案应由潍坊市中级人民法院管辖；第二，对债权转让的真实性有异议；第三，欠款数额有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 上海程枫贸易有限公司（甲方）与昌邑市新都置业有限公司（乙方）签订钢材销售合同，合同约定，乙方因昌邑潍水东岸二期工程建设的需要，向甲方购买建筑用钢材，订货量约4500吨（此为预计供货数量，不作为最终结算依据，以乙方实际收货量为准），双方对供货标准、验收标准、方法和提出异议的期限、产品交付、货款结算、违约责任等进行了约定。合同签订后，上海程枫贸易有限公司按照合同约定多次为被告供货。 2014年12月23日，昌邑市新都置业有限公司、潍坊皇麒置业有限公司作为甲方、上海程枫贸易有限公司作为乙方签订补充协议，协议约定：甲方因建设昌邑潍水东岸二期工程而拖欠乙方钢材款，经甲、乙双方核对、结算后一致同意截止2014年12月31日，甲方结欠乙方钢材货款本金10670000元，补偿款3680000元，共计人民币14350000元，经甲乙双方友好协商，以在建昌邑潍水东岸二期项目的4#楼一层至四层、6#楼一层至四层共计四十套房屋抵偿钢材款。经双方协商一致自愿达成如下协议：一、双方确认，甲方自愿以在建的房屋折抵所欠乙方的上述全部钢材款，乙方同意甲方上述折抵方案；二、上述折抵钢材款的房屋的具体位置由甲方向乙方另行提供加盖公章的图纸予以注明，并在表明处加盖甲方单位公章，具体的房屋为昌邑潍水东岸二期4#楼一层至四层（权属人为昌邑市新都置业有限公司）、6#楼一层至四层（权属人为潍坊皇麒置业有限公司），4#楼、6#楼每层面积为629.10平方米（含公摊面积）、4#楼、6#楼抵房总面积为5033.60平方米（含公摊面积）、单价为每平方米2600元、总金额为人民币13087360元；三、除上述房屋抵款外，甲方欠乙方钢材款余款为1262640元（注：昌邑市新都置业有限公司承担436320元，潍坊皇麒置业有限公司承担826320元），此款项在2015年6月1日前甲方以现金形式付清，如逾期不能支付余款，甲方应在三个工作日内以在建昌邑潍水东岸二期项目的房屋抵顶，并负责办理相关房产手续，单价为每平方米2600元；四、自本协议签订之时，甲方应同时出具收到上述抵钢材款房屋房款13087360元的收据，乙方即拥有上述房屋的所有权；五、甲方应于房屋达到预售条件之日起15个工作日内将房屋交付给乙方占有，并与乙方签订正式的商品房（或甲方指令的第三方无条件的与乙方签订关于上述房屋的商品房预售合同）预售合同，甲方或甲方委托的第三方保证随时配合乙方或乙方指令的第三人办理房屋买卖手续，包括但不限于签订《商品房买卖合同》、出具发票、提供相关资料、协助办理房屋的房权证待相关权证的各项工作；六、甲、乙双方按国家相关规定各自承担办理房地产权属证书的税费、交易费用等其他相关费用；七、甲方保证在签订本协议后，不会因其他事由将乙方享有的本协议约定的房屋被查封、抵押、出售或无法按时办理各项房产权属证书，导致乙方在本协议中约定的权益无法完全实现；八、若甲方违约，乙方有权向甲方主张自本协议签订之日起至应当交付房屋之日止，不能交付房屋部分价款的按同期银行贷款利息的四倍支付罚息；违约方需向守约方支付上述房价总价款的25%违约金，本约定不存在与协议第八条第1款的冲突问题，可同时主张。第十一条约定：甲、乙方双方涉及履行本协议项下内容发生争议时双方协商解决，如协商不成，可向山东省潍坊市中级人民法院提起诉讼。协议还对其他方面作了约定。 2017年9月22日，被告昌邑市新都置业有限公司（甲方）与上海程枫贸易有限公司签订协议书，协议约定：甲方因建设潍坊东岸二期工程项目而拖欠乙方的钢材款，经甲乙双方核对、结算后一致同意截止2017年9月21日，甲方共计欠乙方钢材款人民币14000000元，经双方协商一致达成如下协议：一、乙方全权委托吴兵办理款项的结算，由吴兵代为收取上述款项，并开具收据；二、甲方同意将上述款项分三笔进行支付，首次付款自甲方拿到潍水东岸项目预售证，二个月内向乙方支付人民币5000000元，第二次付款为甲方拿到潍水东岸二期项目预售证起，四个月内向乙方付人民币5000000元，余款应在甲方拿到潍水东岸二期项目预售证五个月内向乙方付清全部货款。协议下方由甲乙双方盖章确认，吴兵亦在协议中确认。 2017年9月23日，被告昌邑市新都置业有限公司（甲方）与原告吴兵（乙方）签订补偿协议书，协议约定：甲方鉴于乙方在为上海程枫贸易有限公司与昌邑市新都置业有限公司商谈因拖欠昌邑潍水东岸二期工程项目钢材款事宜的解决事宜中，所花费的时间、精力、物力，甲方同意给予乙方人民币2350000元的经济补偿。该款支付时间：昌邑潍水东岸二期工程项目预售许可证办理手续办理完成后半年内全部付清。昌邑市新都置业有限公司、上海程枫贸易有限公司均在补偿协议中盖章确认，吴兵签字。 2017年9月25日，上海程枫贸易有限公司作为出让方（甲方）与原告吴兵作为受让方（乙方）签订债权转让协议书，协议约定：甲乙双方确定，甲方对昌邑市新都置业有限公司债权共计16350000元，其中钢材款14000000元，补偿款2350000元，甲乙双方一致确认：甲方将上述债权共计16350000元全部转让给乙方，由乙方自行向昌邑市新都置业有限公司主张权利，甲乙双方之间的借贷关系一笔勾销。 2017年9月25日，上海程枫贸易有限公司向被告昌邑市新都置业有限公司送达债权转让通知书，内容为：我公司与吴兵于2017年9月25日签订债权转让协议书，现将我公司对贵公司拥有因贵公司拖欠我公司钢材款所产生的债权16350000元及利息依法转让给吴兵，与此债权转让相关的其它权利一并转让给吴兵，现通知贵公司直接向吴兵履行全部债务。 2018年11月2日，原告吴兵与被告昌邑市新都置业有限公司形成资金往来对账明细表，第一项：2018年2月10日，转账资金说明中标注为“江苏省建工集团转账”，金额500万元；第二项：2017年9月22日，转账资金说明中标注为“钢材款”，金额1400万元；第三项：2017年9月23日，转账资金说明中标注为“补偿款”，金额为235万元；第四项：2017年11月9日，转账资金说明中标注为“崔小平转账款”，金额为80万元；第五项：2017年11月9日，转账资金说明中标注为“崔小平转账款”，6#楼四套房及储藏室，房号：501，502，503，504等，外加对应四个储藏室和四个车位；另外双方还列明三笔借款，第一笔：2017年9月16日，海门轻工转账款，金额400万元；第二笔：2018年1月23日，借款，金额100万元；第三笔：2018年3月19日，借款，金额120万元。被告昌邑市新都置业有限公司作为欠款单位加盖公章，负责人处由周伟签字，债权人处由崔小平签字、吴兵签字、上海程枫贸易有限公司和海门市轻工建筑安装工程有限责任公司加盖公章。 另查，被告昌邑市新都置业有限公司建设的潍水东岸工程于2018年5月15日办理商品房预售许可证。许可证号为（2018）房预售证第18010号。 本案双方当事人争执的焦点：一、管辖问题；二、涉案债权转让是否成立？三、被告是否应偿还原告钢材款1635万元及相应利息？ 关于第一个争执的焦点：管辖问题。 被告主张2014年12月23日的补充协议中约定案件的管辖为潍坊市中级人民法院，因此，该债权转让应该由潍坊市中级人民法院审理。 原告主张，根据最高人民法院及山东省高级人民法院对法院案件涉案标的管辖的规定，本案不符合潍坊中级人民法院受理案件的条件，因此，原告向昌邑市人民法院起诉。 本院认为，2014年12月23日，昌邑市新都置业有限公司、潍坊皇麒置业有限公司共同作为甲方与上海程枫贸易有限公司作为乙方签订的补充协议书第十一条约定：甲、乙双方涉及履行本协议项下内容发生争议时双方协商解决，协商不成，可向山东省潍坊市中级人民法院提起诉讼。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被告未在法律规定的期限内提出管辖异议，视为放弃该权利；另外，根据法律关于级别管辖的有关规定及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件管辖标准的通知》规定，潍坊市中级人民法院管辖3000万元以上的一审民商事案件。本案标的额1635万元，不属于潍坊市中级人民法院管辖案件，故即使2014年12月23日的协议中约定发生争议由山东省潍坊市中级人民法院管辖，该约定违反了级别管辖的相关规定，被告的该主张本院不予支持。被告所在地系昌邑，故原告诉至昌邑市人民法院符合法律规定，本院依法享有管辖权。 关于第二个争执的焦点：涉案债权转让是否成立？ 被告主张，上海程枫贸易有限公司与原告于2017年9月25日签订的债权转让协议书上面只有吴兵本人签字，没有上海程枫贸易公司法定代表人蒋小松任何签字，被告对债权转让的真实性有异议。 原告主张，被告与上海程枫贸易有限公司签订协议及补充协议时没有约定要求双方法人盖章及法定代表人签字，法律也没有规定法定代表人签字是合同生效的必备条件。故债权转让成立。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2017年9月25日原告吴兵与上海程枫贸易有限公司签订的债权转让协议书转让人上海程枫贸易有限公司加盖公章，受让人吴兵签字捺印，合同即成立，转让人向被告送达了债权转让通知书，被告与原告于2018年11月2日的对账单中亦确认了该债权的转让，故债权转让对被告发生法律效力。被告对债权转让的真实性有异议的主张本院不予采信。 关于第三个争执的焦点：被告是否应偿还原告钢材款1635万元及相应利息？ 原告为证明被告应偿还原告欠款1635万元及利息，向本院提供如下证据： 上海程枫贸易有限公司与被告昌邑市新都置业有限公司、潍坊皇麒置业有限公司签订的钢材销售合同，证明上海程枫贸易有限公司与被告之间钢材购销合同关系存在的事实； 2、被告委托江苏建工收货的送货单45份，证明上海程枫贸易有限公司送货的事实； 3、被告昌邑市新都置业有限公司、潍坊皇麒置业有限公司与上海程枫贸易有限公司于2014年12月23日签订的补充协议书，证明2014年12月23日补充协议确定拖欠上海程枫贸易有限公司货款及补偿款共计14350000元，被告同意以在建昌邑潍水东岸二期项目的4#楼一层到四层、6#楼一层至四层共计四十套房屋抵偿钢材款； 4、2017年9月22日被告与上海程枫贸易有限公司签订的协议书、2017年9月23日被告与上海程枫贸易有限公司签订的补偿协议书，证明2017年9月22日、23日被告分别与上海程枫贸易公司分别重新签订了确认拖欠钢材款1400万元，235万元补偿款的协议和补充协议。把原由被告与潍坊皇麒置业有限公司共同所欠债务归聚由被告单独承担此债务，补偿协议中约定昌邑潍水东岸二期工程项目预售许可证办理手续办理完成后半年内付清全部货款； 5、商品房预售许可证复印件，证明被告2018年5月15日办理了商品房预售许可证； 6、上海程枫贸易有限公司与原告于2017年9月25日签订的债权转让协议书、债权转让通知书，证明上海程枫贸易公司于2017年9月25日与原告签订了上述1635万元债权转让协议，约定此钢材款由原告直接向被告主张该权利，并向被告送达了债权转让通知书； 7、借款与转让对账明细表一份，证明被告于2018年11月2日对账单确认了该债权的转让，且2019年3月18日的顶账协议被告认可的，但并未实际履行顶账义务； 8、2018年12月17日原告向被告出具的收条、被告与原告签订的潍水东岸商品房认购协议书、商品房买卖合同（预售），原告用以证明：原告为被告出具收条，内容是收到被告在建潍水东岸5号楼704室、804室及储藏室，总计2022430元，其中收条中804室在实际履行时与5号楼504室替换并进行网签，此项房款从原2018年2月10日由江苏省建工集团转账款的500万元中扣除，与本案涉及的1635万元无关。2018年11月2日的对账明细中确定了原告与被告的债权债务不只本案1635万元，还有其他，原告在收条上写的抵顶的房子是抵顶的对账明细中的第一笔500万元，被告当庭抗辩认为履行了部分的债务就是这部分，与本案无关联。另外，该对账明细中第三笔款备注栏中注明抵顶房屋的约定没有实际履行。 被告对上述证据的质证意见： 1、对钢材销售合同真实性无异议； 2、对45份送货单上的收货人员是否为被告工作人员不清楚； 3、对2014年12月23日签订的补充协议书中补偿款368万元的计算方式不认可，并且补偿款过高，补充协议中所加盖的程枫贸易公司的公章与钢材销售合同中的公章不一致； 4、对2017年9月22日被告与上海程枫贸易有限公司签订的协议书、2017年9月23日被告与上海程枫贸易有限公司签订的补偿协议书中的上海程枫贸易有限公司公章与钢材销售合同中的公章不一致，对2017年9月23日补偿协议中的补偿款计算方式过高； 5、对商品房预售许可证复印件真实性无异议； 6、上海程枫贸易有限公司与原告于2017年9月25日签订的债权转让协议书上面只有吴兵本人签字，没有上海程枫贸易公司法定代表人蒋小松任何签字，对债权转让的真实性有异议； 7、借款与转让对账明细表中前期已经付了部分钢材款，数额不对，上海程枫贸易公司的公章与购销合同公章不一致，与被告对账是否是程枫公司的真实意思表示，被告不认可； 8、对原告提供的2018年12月17日收条、潍水东岸商品房认购协议书、商品房买卖合同（预售）没有异议，只履行了签订的商品房买卖合同中的504房屋，该抵顶的房屋是从江苏建工集团转账的500万元中扣除，这个案件在潍坊中院审理，上述证据与本案无关。 被告提供如下证据： 1、2018年12月6日原告出具的收条，内容为：今收到昌邑市新都置业有限公司还款壹拾伍万元（150000元），被告用以证明还款150000元； 2、2018年12月17日原告出具的收条，内容为：今收到昌邑市新都置业有限公司还款伍万元（50000元），被告用以证明还款50000元； 3、2019年1月3日原告出具的收条，内容为：今收到昌邑市新都置业有限公司还款贰拾万元整（200000元），被告用以证明还款200000元； 4、2019年1月31日原告吴兵代杜彬出具的收条及所附的付款申请书，被告用以证明其还款460000元；收条内容为：今收到潍水东岸项目6号楼501室按揭贷款肆拾陆万元（460000元正），卡号：62×××19，杜彬，山东昌邑农村商业银行股份有限公司东城支行。收款人：杜彬，吴兵代写。2019年1月31日。付款申请书中载明收款单位为杜彬，账号62×××19，开户银行山东昌邑农村商业银行股份有限公司东城支行，金额460000元，摘要中注明：此款是杜彬用6号501室做按揭贷款，只作为收据报销用。申请人处：杜彬，吴兵代； 5、2019年3月19日原告出具的收条及所附收款收据8份、2019年3月18日顶账协议，收条内容为：今收到昌邑新都置业有限公司顶账房：5号楼302室面积112.2平方米，价格4800元/㎡，储藏室8.61平方米（24号），单价2600元/㎡，计币560946元；5号楼303室面积112.2平方米，价格4800元/㎡，储藏室11.96平方米（23号），单价2600元/㎡，计币569656元；4号楼302室面积99.62平方米，价格4800元/㎡，储藏室9.82平方米（72号），单价2600元/㎡，计币503708元；4楼303室面积101.54平方米，价格4800元/㎡，储藏室10.28平方米（22号），单价2600元/㎡，计币514120元；以上房款合计人民币贰佰伍拾肆万捌仟肆佰叁拾元整（2548430元）。具收人：吴兵，2019年3月19日。收款收据中是上述每个顶账房的明细及5个地下车位的具体明细及金额；2019年3月18日顶账协议甲方为昌邑市新都置业有限公司，乙方为吴兵，协议内容为甲方将公司开发的潍水东岸的项目4套房源及附房抵顶于乙方，房源及价格与上述收条内容相符，上述房产加车位10万/个*4（编号4-04、4-05、5-29、5-30）共计抵顶金额为2548430元。甲方经乙方授权后，有权对上述房产进行销售，销售款项归乙方所有，乙方买卖及抵项均书面通知甲方，甲方配合乙方办理相关手续，乙方如要求上述房产网签备案，均按昌邑市不动产管理部门的要求办理。上述房源销售涉及税费等其他规费，由甲方承担。 原告对被告提供的上述证据的质证意见： 对被告提供的证据1、2、3真实性均无异议，原告认可收到40万元，但该40万元是被告支付给原告的借款利息，2018年11月2日借款与转让对账明细表右下角载明的“尚欠利息105万元”，被告付的该40万元应当从被告拖欠原告借款利息中扣除，与本案被告拖欠钢材款无关； 原告对被告提供的证据4即2019年1月31日杜彬收条及付款申请书认为，该款实际为潍水东岸6号楼501室按揭贷款返还给杜彬，该房屋是被告因拖欠崔小平款项抵顶给原告的，这在原告提供的证据7对账明细中第一个表格第五项中有记载，该房屋抵顶给原告后，原告抵顶给了杜彬，房屋贷款应当归还给杜彬，相应转款与本案钢材款无关； 原告对被告提供的证据5真实性无异议，但是对证明事项有异议，该收条形成是因被告拖欠原告多笔欠款，在双方协商确定抵顶房屋房号、价格后先由原告出具收到条，后由被告办理相应房屋的网签、过户手续，但原告出具该收条后，至今被告未给原告办理上述房屋的网签、备案手续，并且4号楼302、303，5号楼302、303户已经被法院查封，原告已无法实现房屋抵顶手续的完成，故该收条内2548430元不能认定为被告已经完成还款。 本院认为，原告提供的钢材销售合同和商品房预售许可证经被告质证后对真实性无异议，上述证据真实、合法且与本案有关联，对本案事实具有证明力，确认为有效证据；原告提供的其他证据，被告虽不予认可，但未提供反驳证据，原告提供的证据形成完整的证据链条，对案件事实具有证明力，依法确认为有效证据。通过原告提供的证据能够证明上海程枫贸易有限公司与被告存在买卖钢材业务关系，双方在履行过程中虽然协商过以在建昌邑潍水东岸二期工程的部分房屋抵偿钢材款，但未实际履行，2017年9月22日经双方对账确定被告共计欠上海程枫贸易有限公司钢材款1400万元，双方约定了付款期限，最后一笔付款约定在被告拿到潍水东岸二期项目预售证起五个月内付清，2017年9月23日针对被告欠上海程枫贸易有限公司的钢材款经协商，因被告拖欠钢材款在解决事宜中，花费时间、精力、物力，被告同意给予上海程枫贸易有限公司235万元补偿款，支付时间为昌邑市潍水东岸二期工程项目预售许可证办理手续办理完成后半年内全部付清；2017年9月25日上海程枫贸易有限公司将上述所欠钢材款1400万元及补偿款235万元共计1635万元债权依法转让给本案原告吴兵，2018年11月2日经原告吴兵与被告对账确认，对包括本案债权在内的吴兵受让的债务人为被告的一系列债权进行了对账确认，即截止2018年11月2日被告欠原告款项1635万元，被告提供2018年12月6日、2018年12月17日、2019年1月3日收条证明原告收到其还款共计40万元，原告称该款是付的借款利息，不是付的涉案钢材款，未提供确实有效的证据证明，本院不予支持，上述40万元应从被告欠款1635万元中扣除，被告提供的杜彬收条及2019年3月18日顶账协议及收条用以证明付款46万元和以房屋抵款2548430元，原告不予认可，被告未提供证据证明上述46万元系支付给原告的钢材款，房屋抵款虽然原告出具了收条，但被告未提供证据证明收条上的房屋已实际履行交付给原告或办理产权登记手续至原告名下，且上述房屋在法院查封时均在被告名下，在本案中原告申请财产保全已查封，故上述46万元和2548430元被告主张从所欠钢材款中作为付款扣除本院不予认定。被告主张上海程枫贸易有限公司的公章不一致，未提供反驳证据推翻被告与上海程枫贸易有限公司签订的协议及对账明细，故该主张本院不予采信；被告主张协议中约定补偿款235万元过高，本院认为，上海程枫贸易有限公司与被告签订的钢材销售合同中约定了违约责任，双方在履行过程中以房屋抵款但未实际履行，双方协议约定确定补偿款235万元并非单纯计算的违约金，是合同履行过程中针对被告长期欠款确定的补偿数额，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且2018年11月2日对账过程中进一步确认了所欠钢材款及补偿款，故被告共计欠原告1635万元本院予以认定，扣除被告付款40万元，被告尚欠原告款项1595万元，应予偿还。关于利息问题，钢材款1400万元，双方约定最后一笔付款在被告拿到潍水东岸二期项目预售证起五个月内付清，235万元补偿款约定昌邑市潍水东岸二期工程项目预售许可证办理手续办理完成后半年内全部付清，被告昌邑市新都置业有限公司建设的潍水东岸工程于2018年5月15日办理商品房预售许可证，故原告主张利息自2018年11月16日起计算，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，被告分别于2018年12月6日付款15万元，2018年12月17日付款5万元，2019年1月3日付款20万元，故原告主张的利息自2018年11月16日起以1635万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年12月5日，自2018年12月6日起以1620万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年12月16日，自2018年12月17日起以1615万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年1月2日，自2019年1月3日起以1595万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以1595万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日。 综上所述，本院认为,被告欠上海程枫贸易有限公司钢材款事实清楚，证据确实充分，上海程枫贸易有限公司将欠款共计1635万元转让给本案原告，并向被告送达了债权转让通知书，该债权转让对债务人即被告发生效力，被告已付款40万元，尚欠1595万元被告应向原告支付，原告主张的利息自2018年11月16日起以1635万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年12月5日，自2018年12月6日起以1620万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年12月16日，自2018年12月17日起以1615万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年1月2日，自2019年1月3日起以1595万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以1595万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告昌邑市新都置业有限公司偿还原告吴兵欠款1595万元及利息（自2018年11月16日起以1635万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年12月5日，自2018年12月6日起以1620万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年12月16日，自2018年12月17日起以1615万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年1月2日，自2019年1月3日起以1595万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以1595万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119900元，财产保全费5000元，共计124900元，由原告负担2933元，被告负担121967元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费119900元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  焦艳玲 人民陪审员  李 桧 二０二０年五月十四日 书 记 员  郭萌萌