河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初4085号原告中国民生银行股份有限公司郑州分行,住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦。负责人马迁，行长。委托代理人付汝彬，河南德冠律师事务所律师。委托代理人李云峰，河南德冠律师事务所律师。被告杜勤学，男，1983年12月14日出生，汉族，住河南省周口市西华县。被告郑娜，女，1984年7月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告柳州市通菱汽配有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市金水区北环路36号。负责人杜勤学。三被告委托代理人魏振清，河南中州律师事务所律师。被告尹振贤，男，1966年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行）诉被告杜勤学、郑娜、柳州市通菱汽配有限公司郑州分公司（以下简称通菱分公司）、尹振贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李云峰，被告通菱分公司、杜勤学、郑娜委托代理人魏振清到庭参加诉讼，被告尹振贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月27日，被告杜勤学、郑娜与原告签订了编号为930012015058670的《综合授信合同》，约定被告杜勤学、郑娜可向原告申请使用的最高授信额度为85万元，双方同时约定了授信期限及授信额度的利率及违约责任等条款。同日，被告尹振贤、通菱分公司分别于原告签订了编号为930012015058670B0和编号为930012015058670B2的《最高额担保合同》，担保合同约定二被告对前述《综合授信合同》项下全部债务提供连带责任保证。后被告杜勤学、郑娜向原告借款85万元，约定借款期限为2015年1月29日至2016年1月19日，原告已经按照合同约定向被告发放了全部贷款，但贷款到期后被告杜勤学、郑娜未能按时偿还本金及部分利息，被告尹振贤、通菱分公司也未能履行担保义务。截止2016年2月23日，四被告尚欠原告贷款本金85万元、利息15505.54元。根据合同约定，原告有权要求各被告共同偿还全部贷款本金以及所产生的利息、罚息、复利以及律师费等各项费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告杜勤学、郑娜向原告归还借款本金85万元，利息15505.54元（暂计算至2016年2月23日）及2016年2月24日起至借款本息还清之日止的利息（按照年利率11.76%计算，并按照合同约定计收复利）；判令被告杜勤学、郑娜承担本案的律师费4.25万元；判令被告尹振贤、通菱分公司对本案全部债务（暂计908005.54元）承担连带担保责任；本案诉讼费及其他费用由四被告承担。被告杜勤学、郑娜、通菱分公司答辩称，1、原告请求被告归还借款本金85万元与事实不符，实际借款为76.5万元，2015年1月27日，在被告与原告签订的借款合同中，虽然约定被告申请使用的最高授信额度为85万元，但原告要求被告留下借款总额的10%为保证金，实际借款额为76.5万元(银行承兑汇票而不是现金）因此，原告在诉状中请求被告归还借款本金85万元，与事实不符。被告请求人民法院依法予以确认。2、原告请求被告承担本案的律师费，于法无据，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。3、原告请求被告柳州市通菱汽配有限公司郑州分公司对本案债务承担连带责任，于法无据。根据我国《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。因此，在原告与被告柳州市通菱汽配有限公司郑州分公司金融合同借款纠纷案件中，因被告柳州市通菱汽配有限公司郑州分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任。因此原告应当申请人民法院追加柳州市通菱汽配有限公司及其法人沙涛为被告。4、本案的具体事实是这样的，被告杜勤学作为柳州市通菱汽配有限公司郑州分公司的负责人，直接受柳州市通菱汽配有限公司法人沙涛的领导，在沙涛承诺被告杜勤学担任柳州市通菱汽配有限公司郑州分公司的负责人及保证银行借款由沙涛偿还，所有责任由沙涛承担，而且所借款项用于柳州市通菱汽配有限公司郑州分公司的运营。被告才答应向银行借款。所借款项及归还的利息都由沙涛负责。因此，为了查明本案事实，应追加沙涛参加本案诉讼。被告尹振贤未答辩。原告为支持其诉请提交如下证据：证据一、《综合授信合同》一份，证明2015年1月27日，被告杜勤学、郑娜与原告签订了编号为930012015058670的《综合授信合同》，约定被告杜勤学、郑娜可向原告申请使用的最高授信额度为850000元，授信用途为经营周转，授信额度的有效使用期限为2015年1月29日至2017年1月29日，双方同时约定，被告在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。并约定了授信期限及授信额度的利率及实现债权的费用由被告承担等违约责任条款。证据二、尹振贤身份证复印件及签订的《最高额担保合同》、柳州市通菱汽配有限公司郑州分公司营业执照副本和组织机构代码证复印件及签订的《最高额担保合同》、杜勤学《结婚证》复印件，证明被告尹振贤、通菱分公司分别与原告签订了编号为930012015058670B0和编号为930012015058670B2的《最高额担保合同》，担保合同约定二被告对前述《综合授信合同》项下全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、律师费等）提供连带责任保证。被告郑娜和被告杜勤学系夫妻关系，贷款用于家庭共同经营周转使用，应承担连带还款责任。证据三、《借款支用申请书》一份、《借款凭证》一份、贷款信息表，证明双方约定的年利率为7.84%，罚息利率为11.76%，原告已经向被告杜勤学指定账户发放了贷款85万元,但被告杜勤学严重违反合同约定，没有按时足额归还原告贷款本金及利息，已构成违约，截至2016年2月23日，被告尚欠原告贷款本金85万元、利息15505.54元未偿还，原告诉请有事实及法律依据。证据四、委托代理合同一份、律师费发票一份（代理合同上是四个案件一块委托，且不是同一天支付的代理费，故代理费发票数额与个案可能不符，但本案代理费包含在数额为10万元的代理费票据之内）、公告费收据（复印件）一份，证明原告为实现债权支出了律师费42500元、公告费260元。被告杜勤学、郑娜、通菱分公司对上述证据质证认为：对证据一真实性无异议，但对违约责任的约定有异议，属格式条款，属霸王条款，逾期利息应按照最高法院规定，按同期贷款利率的四倍执行。对证据二真实性无异议，合同的有效性有异议，柳州市通菱汽配有限公司郑州分公司不具有法人资格，其民事责任的承担应由柳州市通菱汽配有限公司郑州分公司的法人承担。证据三真实性无异议，但发放的贷款85万元，被告杜以实际支付10%共计8.5万元的保证金，实际贷款金额为76.5万元。对证据四与本案无关不予质证被告尹振贤未质证。经本院审查认为，原告提交的证据均客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。被告杜勤学、郑娜、通菱分公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、声明一份（复印件），证明涉案贷款由柳州市通菱汽配有限公司的法人沙涛所用。证据二、银行转账明细12页，证明自2012年起沙涛以杜勤学的名义在民生银行所贷的款项由沙涛掌握，其利息及到期还款均由沙涛通过杜勤学的账户支付。原告对上述证据质证认为：对证据一真实性有异议，该声明系复印件，且与本案没有关联性，不予认可。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该对账单不能显示实际还款人为沙涛，还款数额应以原告系统出具的单据为准。尹振贤未质证。经本院审查认为，被告杜勤学、郑娜、通菱分公司提交的证据一系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；对证据二、客观真实，本院予以采纳，但对其证明目的本院不予采信。被告尹振贤未向本院提交证据。本院依据采信的证据及庭审笔录，确认事实如下：2015年1月27日，被告杜勤学、郑娜（作为甲方、受信人/借款人）共同与原告民生银行（作为乙方、授信人/贷款人）签订了编号为930012015058670的《综合授信合同》，约定民生银行向杜勤学、郑娜提供最高授信额度为85万元的贷款，受信模式为单一受信模式，即个人作为单一受信人使用本合同项下授信额度并对全部授信额度承担还款责任的业务模式。授信期限为2015年1月29日至2017年1月29日，授信用途为经营周转。授信提用人为甲方。该合同第15条约定，授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约的情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。该合同第31条约定任一授信提用人按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用。在该合同在违约责任中约定，授信提用人发生经营、财务状况恶化或已经发生重大困难、不利变化，授信提用人出现一段时间内无法联系、转移财产、逃避债务以及其他恶意违反合同约定，损害授信人权益的行为等情况时，授信人有权调整或取消全部或部分授信额度，并能要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其它实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，被告尹振贤(作为甲方、保证人)、通菱分公司（作为甲方、保证人）分别于原告（作为丁方、保证权人）签订了编号为930012015058670B0和编号为930012015058670B2的《最高额担保合同》，本合同的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为930012015058670的《综合授信合同》（包含其项下发生的具体业务合同）项下丁方的全部债权（包括或有负债），最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年1月29日至2017年1月29日，担保人所担保的最高债权额为85万元。该合同中同时约定任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。2015年1月29日，被告杜勤学签署《借款支用申请书》，载明申请杜勤学，申请金额85万元，申请借款期限12月自2015年1月29日至2016年1月29日，贷款发放及还款账户户名杜勤学，账号62×××64，借款利率为固定利率7.84%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为19日。被告杜勤学、郑娜在借款支用申请书上签字捺印。同日，原告民生银行向被告杜勤学的62×××64账户中转款85万元。截止2016年2月23日，被告尚欠借款本金85万元，利息15505.54元。被告通菱分公司、杜勤学、郑娜称，被告支付10%共计8.5万元的保证金，实际贷款金额为76.5万元。另查明，2016年1月26日，原告与河南德冠律师事务所签订《委托代理合同》，原告聘请河南德冠律师事务所为代为处理其与杜勤学、郑娜、尹振贤、沙珂、卢玉生、瞿美荣之间的金融借款合同纠纷四案，河南德冠律师事务所接受原告委托，指派付汝彬、李云峰作为原告的诉讼代理人，本案律师代理费为3.25万元。2016年2月17日原告民生银行郑州分行向河南德冠律师事务所支付10万元，该所开具发票。再查明，被告杜勤学、郑娜系夫妻关系。本院认为，原告与被告杜勤学、郑娜签订的《综合授信合同》，原告与被告尹振贤、通菱分公司签订的《最高额保证合同》，被告杜勤学签署的《借款支用申请书》及银行确认部分均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，原、被告均应按照合同履行自己的义务。原告于2015年1月29日将实际借款85万元转入被告杜勤学指定账户，被告杜勤学、郑娜应按照约定履行还款义务。截止2016年2月23日，被告应偿还贷款本金为85万元、利息15505.54元，扣除8.5万元保证金后，尚余贷款本金76.5万元。故被告杜勤学、郑娜应当归还原告借款本金76.5万元，支付利息15505.54元，并按年利率11.76%计算支付自2016年2月24日起至本判决确定付款之日止的利息（并按照合同约定计收复利）。关于原告请求判令被告杜勤学、郑娜生支付律师费4.25万元的诉讼请求。《综合授信合同》第3条约定，甲方（杜勤学、郑娜）同意，对上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同偿还义务。《委托代理合同》中约定，经原告委托办理事项中包括协商、调解、诉讼（含一、二审）、执行，故本院酌定律师代理费为3.8万元。故对原告的该项诉讼请求本院予以部分支持。关于原告要求被告尹振贤对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。《最高额担保合同》中约定，被告尹振贤为被告杜勤学、郑娜的债务承担最高额担保责任，最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年1月29日至2017年1月29日，担保人所担保的最高债权额为85万元。担保方式为连带责任保证，该合同中同时约定任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和其他应付合理费用。本约定合法有效。故原告该项诉请，本院予以支持。关于原告要求被告通菱分公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。《最高额担保合同》中约定，被告通菱分公司为被告杜勤学、郑娜的债务承担最高额担保责任，最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年1月29日至2017年1月29日，担保人所担保的最高债权额为85万元。担保方式为连带责任保证，该合同中同时约定任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和其他应付合理费用。根据《中华人民共和国担保法》第十条规定:“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供担保。”原被告均未提交证据证明被告通菱分公司担保经过柳州市通菱汽配有限公司授权，故对原告该项诉请本院不予支持。被告尹振贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜勤学、郑娜于本判决生效十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行借款本金76.5万元、利息15505.54元，并按年利率11.76%计算支付自2016年2月24日起至本判决确定付款之日止的利息（并按合同约定计收复利）；二、被告杜勤学、郑娜于本判决生效十日内支付原告中国民生银行股份有限公司郑州分行律师费3.8万元；三、被告尹振贤对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12880元，保全费5000元，公告费260元，共计18140元，原告中国民生银行股份有限公司郑州分行负担2893元，被告杜勤学、郑娜、尹振贤负担15247元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  苏小松审 判 员  彭 磊代理审判员  孔 瑛二〇一六年十二月五日书 记 员  郭鹏飞