浙江省余姚市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0281行赔初3号 原告汪兴高，男，1959年11月6日出生，汉族，住浙江省乐清市，现住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人竺雷兴（特别授权代理），浙江宁雷律师事务所律师。 被告宁波市海曙区古林镇人民政府，登记地址浙江省宁波市海曙区古林镇施家村，住所地浙江省宁波市海曙区古林镇中心路191号。统一社会信用代码11330212002971716F。 法定代表人宋林权，镇长。 出庭应诉负责人崔凯业，副镇长。 委托代理人胡斌（特别授权代理），宁波市海曙区古林镇人民政府工作人员。 委托代理人马科辉（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 原告汪兴高诉被告宁波市海曙区古林镇人民政府（以下简称古林镇政府）行政赔偿一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法向被告古某镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告汪兴高及其委托代理人竺雷兴，被告古某镇政府出庭应诉负责人崔某及委托代理人胡斌、马科辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪兴高诉称，2006年至2017年期间，宁波市海曙区古林镇戴家村股份经济合作社将宁波市海曙区古林镇戴家村原10队何家桥北土地壹块共2.24亩出租给原告用于经营。之后原告进行填地、搭棚、建房、装修作为宁波市海曙古某兴高废旧物资回收站。后原告在没有收到任何通知的情形下，发现涉案土地上的建筑和地磅已被被告违法拆除。原告认为，被告未催告、未听取陈述和申辩直接拆除原告的建筑和地磅，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，侵犯了原告的合法权益。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国国家赔偿法》等相关规定提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告财产损失77万元（建造费30万元、原装修费10万元、2018年重新装修费15万元、地磅费10万元、经营损失10万元）。 被告古某镇政府辩称，原告所诉事项没有事实及法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回原告诉请。一、本案涉案建筑物、构筑物非原告所有。根据被告调查情况，原告2006年从宁波市鄞州区古林镇戴家村股份经济合作社承租涉案土地（经调查土地性质为建设用地），租赁后进行了填土、搭建、搭棚等行为。双方多次签订《租赁合同》，而《租赁合同》中明确约定租赁合同期限届满后，所有原告在涉案土地上增加的建筑物、构筑物等，均属戴某所有。双方《租赁合同》2017年12月31日届满后未续订，原告也未支付过租金。由此，被告认为双方的租赁合同已于2017年12月31日届满，本案涉案的相关建筑物、构筑物已属古某镇戴某所有。原告根本不存在提起行政赔偿的主体资格。二、被告没有实施过强制拆除行为。原告认为被告实施了强制拆除涉案土地上的相关建筑物、构筑物等，但是事实上被告从未实施过强制拆除行为，也即是说，被告根本不存在本案被诉的具体行政行为。既然不存在具体行政行为，更无所谓行政赔偿。据被告调查，涉案建筑物由原告自行拆除。三、本案涉案的相关建筑性质上属违法建筑，不存在赔偿的法律依据。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。本案所涉及的相关建筑物、构筑物，未办理过相关规划审批，属于违法建筑，对于违法建筑，不存在赔偿的法律依据。综上所述，被告并没有实施过强制拆除行为，涉案建筑属戴某股份经济合作社所有，违法建筑也不应进行赔偿，故请求驳回原告诉请。 原告汪兴高向本院提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 1、通知2份，证明被告通知到原告儿子要求拆除轮胎店的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，认为该两份通知恰恰能够证明通知原告自行拆除，或配合整改工作，被告通知原告只是起到告知的作用，不具有对原告的权利义务产生影响。本院对该两份证据的真实性予以采信。 2、营业执照、情况说明各1份（均系复印件），证明原告租赁土地是用于经营，主要开设废旧物资回收店、阿明轮胎店的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为只能证明原告在租赁场地上经营回收和轮胎店，村里出租给原告土地，原告如何使用是原告自己的事情。本院对该组证据的真实性予以采信。 3、政府信息依申请公开答复书、文卫路停车场地块政策处理协议各1份（均系复印件），证明涉案土地由被告租用作停车场，而且把费用交给戴某的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。本院对该组证据的真实性予以采信。 4、租赁合同5份，证明原告租用土地用于经营的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的提出异议，认为在原告和戴某经济合作社的民事诉讼中，因戴某股份经济合作社未向法院提供经查询获知涉案土地系建设用地的证明，现案件被发回重审后尚在审理中，土地租赁合同是否有效尚待法院判决，对原告提出的土地租赁合同无效没有依据。本院对该组证据的真实性予以采信。 5、海曙区人民法院的民事判决书、宁波市中级人民法院的民事裁定书各1份，证明一审、二审对合同无效予以确认，发回重审后是赔偿问题，且在民事诉讼中村主任当庭陈述是镇政府拆除的，与村里无关，与本次庭审中的证人证言陈述不一致。被告对该组证据的证明目的提出异议，首先认为民事案件的核心证据即建设用地的证明未在一审、二审中提交，在发回重审的案件中已予以了出示，基于核心证据没有出示，故正在审理中的民事案件结果尚未确定；其次认为，原告提出在民事诉讼中证人陈述强制拆除是镇政府实施，但在民事判决书中并没有载明是镇政府实施强制拆除，证人出庭作证时已经陈述接到镇里通知要求，至于是否由镇政府实施强制拆除没有涉及。本院对该组证据的真实性予以采信。 6、EMS邮寄单1份，证明没有超过法定的起诉期限。被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为即使按照2019年9月29日计算，也已超过法律规定的起诉时效。本院对该证据的真实性予以采信。 7、光盘（视频9段、图片26张）1份，证明被告违法拆除原告建筑物的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但对其关联性提出异议，首先认为，在整个视频和照片中没有发现被告工作人员及村里工作人员，如果是被告拆除的话，肯定会组织大量人力去组织实施拆除，而原告视频中并出现被告工作人员，这与事实不符；其次，如果是正规的强制拆除，会对物品进行清点，本案被告没有实施过强制拆除，故对原告提出的涉案房屋被拆除的情况被告不清楚。本院经审核认为，该组证据中的视频和照片均由原告方自行制作，反映原告经营、居住使用的建筑物、构筑物基本情况，以及部分建筑物正被拆除的情况，对其真实性予以采信。 被告古某镇政府向本院提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 1、宁波市自然资源和规划局海曙分局的《证明》1份及涉案土地《土地利用现状局部图》3份，证明本案涉案土地的土地利用总体规划在2005年之后均为建设用地的事实。原告认为上述证据不具有真实性和合法性，《证明》没有单位负责人签字，不具有证明力，《土地利用现状局部图》不真实的，需要有批文和土地使用权证来印证。本院认为，上述证据经与原件核对，对其真实性予以采信。 2、租用土地协议1份、资产租赁合同5份（均系复印件），证明原告自2006年开始与古某镇戴某经济合作社签订土地租赁合同，最后一份租赁合同租赁期限届满为2017年12月31日止，以及合同明确约定相关建筑物、构筑物均在租赁期限届满之后归属古某镇戴某经济合作社的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，合法性有异议，认为戴家村经济合作社将村里的农用地租赁给原告用于经营，已经一审、二审法院裁判认定为无效，该协议违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，故是无效的。本院对该组证据的真实性予以采信。 3、原告出具的承诺书及协议书各1份（均系复印件），证明原告承诺租赁期间遇征收、拆迁时相关赔偿归属于戴某经济合作社的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性提出异议，认为与本案被诉拆除行为没有关联，该涉案土地没有被征用，无合法的征用手续，仅用于租赁给被告作停车场使用。本院对该组证据的真实性予以采信。 4、《通知》2份，证明被告于2018年8月20日告知原告自行拆除相关建筑的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但是否认收到该两份通知。本院经审查认为，该两份通知均由被告发送，由汪某1签收，原告在庭审中承认汪某1系其儿子，故本院对该组证据的真实性予以采信，对原告没有收到该两份通知的意见不予采纳。 经审理查明，原告自2006年开始向宁波市海曙区古林镇戴家村股份经济合作社租赁土地2.24亩，至2017年12月31日止，期间陆续搭建临时建筑，用于经营。2018年8月20日，因小城镇环境整治需要，被告分别向汪某1（原告自认系其儿子）、汪某2（被告在庭审中陈述系原告汪兴高）发送并由汪某1签收的通知2份，分别告知位于古某小学东侧的轮胎店、古某村何家的阿明轮胎店（建筑物/构筑物）不符合小城镇环境整治综合治理考核的相关要求，分别要求于2018年8月27日、9月6日前自行拆除该建筑物（构筑物）或配合被告开展整改工作。2018年10月9日，原告向海曙区人民法院提起民事诉讼，要求确认与宁波市海曙区古林镇戴家村股份经济合作社签订的《资产租赁合同》无效，并要求赔偿填土、建房、装修、地磅等费用。该案经一审判决后汪兴高提起上诉，二审经裁定对此案发回重审。2018年10月28日，被告与宁波市海曙区古林镇戴家村股份经济合作社签订文卫路停车场地块政策处理协议1份，其中，该协议责任约定，甲方（即本案被告）做好对象评估、安全拆除等工作，根据项目进度按时拨款。原告在庭审中自认在涉案租赁土地上建有两排建筑物、构筑物，前排的建筑物、构筑物由原告自行拆除，后排的建筑物、构筑物即是本案所主张的建筑物、构筑物，已被拆除。原告对涉案建筑被拆除前进行了拍照、录像，并自认在拆除前对室内物品已自行搬离腾空。现原告起诉要求被告赔偿由被告拆除的涉案土地上后排建筑物、构筑物等财产损失77万元。 另查明，原告未提交证据证明涉案土地上搭建的建筑物、构筑物已取得建设规划许可或者临时建设规划许可。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告未向本院提交涉案被拆除建筑物、构筑物已经取得规划许可合法审批合法建设的依据，也未向本院提交因拆除行为造成原告合法财产损害的证据，本案也不存在因被告的原因导致原告无法提供其合法财产受损害的证据，而应由被告承担举证责任的情形。故此，原告应对因拆除行为造成其合法财产权益受损害主张赔偿承担举证不力的法律后果。 综上，原告起诉要求被告赔偿被拆除建筑物、构筑物及其他财产损失77万元，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告汪兴高的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  吕利群 审 判 员  朱朝晖 人民陪审员  袁晓武 二〇一九年十二月九日 代书 记员  赵静园 附本案引用法条 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。