福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民再40号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何文极,男，1941年6月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴碧霞，福建秀屿律师事务所执业律师。代理权限为一般代理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何金清，男，1954年5月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：何国椿，男，汉族，1981年10月22日出生，住福建省莆田市秀屿区，系何金清的侄儿。代理权限为一般代理。 再审申请人何文极因与被申请人何金清相邻关系纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年12月23日作出（2016）闽0305民初4145号民事判决，何文极不服该院判决上诉至本院，本院于2017年6月16日作出（2017）闽03民终729号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。秀屿区人民法院重新组成合议庭进行审理，于2017年12月23日作出（2017）闽0305民初5060号民事裁定，驳回何文极的起诉。何文极不服该裁定上诉至本院，本院于2018年3月30日作出(2018)闽03民终971号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。何文极不服本院上述裁定，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年5月24日作出（2019）闽民申1077号民事裁定，指令再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人何文极的委托诉讼代理人吴碧霞、被申请人何金清及其委托诉讼代理人何国椿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何文极向一审法院起诉请求：1.判令何金清立即停止侵占，排除妨害，恢复水沟的原状（水沟自何文极墙体起宽80公分，以现场界石为限）；2.本案诉讼费由何金清承担。 一审法院认定事实如下：何文极、何金清系前后邻居关系，双方房屋均坐北朝南，何文极家房屋在前、何金清家房屋在后。何文极家房屋坐落在原莆田市秀屿区，地号为：110162056（2）。用地面积91.18㎡，其中：建筑占地79.38㎡。分摊面积43.05㎡。四至：东以本墙外基距0.50ｍ水沟为界，界外杂地；西以本墙外基距0.50ｍ水沟为界，界外邻杂地；南以本走廊外基距600土埕为界，界外杂地；北以本墙外基距0.50ｍ水沟为界，界外杂地。何文极于1994年间取得该房屋的集体土地建设用地使用证。2000年之后，何文极在该房屋西侧加盖厨房、杂物间及狗舍。2014年间，与何金清东西相邻的何文华（何文极侄子）承包地修为村道。何金清与何文华土地之间由何金清父亲（何文厂）于早年间埋有石界碑一块，现仍立于何金清菜园园埂向西延伸至村道边沿处。 一审法院认为，何文极主张其与何金清的土地使用权以现有村道旁的石界碑为界，北面为何金清菜地，南面为何文极房屋，其房屋与何金清菜地之间隔着一条东西走向的排水沟。2016年间，何金清将该排水沟用土掩埋，影响了何文极排水，故请求何金清排除妨碍，恢复原状。何金清抗辩，何文极旧房北面确有一条水沟，但加盖的厨房和狗舍是借用其0.6ｍ的土地盖的。何文极加盖厨房和狗舍的北面原先并无排水沟，而是何金清家的杂地。现有村道旁边的石界碑并非区分其与何文极土地使用权的南北界限，而是区分其与案外人何文华土地使用权的东西界限。一审法院经审查，何文极提供的集体土地使用权证上显示，何文极旧房北、西面均留有一条0.5ｍ宽的水沟，与水沟的另外相邻面亦均为杂地。虽然何文极主张其加盖的厨房、杂物间及狗舍北面亦有一条宽0.8ｍ的水沟，何文极提供的上述集体土地使用权无法证实该主张。现何文极与何金清对讼争土地的权属亦存在争议，何文极同时提供莆田市人民政府设立的投诉热线管理平台12×××××忠门镇人民政府的答复，该答复内容无法直接证实讼争土地的原状及土地归属。本案讼争土地权属经双方举证、质证以及法庭调查、现场勘察，均无法具体确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理”的规定，何文极应先对本案讼争土地的权属先行处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回何文极的起诉。案件受理费100元，退还何文极。 何文极不服一审裁定提起上诉。 二审法院认为，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。本案中，何文极提供的集体土地使用权证中载明的四至与本案讼争土地无法对应，何文极也未提供其他相关政府部门核发的证书用以证明其主张，且何金清对讼争土地的权属也存在异议，故本案实质为土地使用权权属归属引发的纠纷，何文极可待土地确权后另行主张权利。一审法院裁定驳回何文极的起诉并无不当，应予以维持。何文极的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人何文极的上诉请求不能成立，一审适用法律及裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 何文极不服二审裁定，向省高院提起再审申请。 何文极再审请求：1.依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初5060号民事裁定书作出的一审裁定和本院（2018）闽03民终971号民事裁定书作出的二审裁定，并依法判令何金清立即停止侵占，排除妨碍，恢复水沟原状（水沟自何文极墙体起宽80公分，以现场界石为限）；2.一审、二审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：二审法院以土地权属存在争议为由，驳回申请人起诉是错误的。1.本案的案由是相邻权纠纷，何文极的诉讼请求是要求责令何金清立即停止侵害，排除妨碍，恢复水沟原状，并非要求法院确认涉案水沟的土地使用权归属，更未请求判令涉案水沟的土地使用权归何文极享有使用，然一审、二审法院在审理时并未对本案的案由和诉讼请求予以认真查明，便片面地认定本案的实质系土地使用权归属引发的纠纷，并直接以涉案水沟的土地使用权未确权为由驳回何文极的起诉，做法实属不当，程序上明显存在违法。2.忠门镇人民政府在莆田市12345便民服务平台上已经就何文极长子何文海提出的《关于邻里纠纷问题的投诉》关于“何金清将何文极家围墙后面的水沟占用”的问题于2016年8月22日给出了反馈答复，答复内容明确“...水沟前面房屋系何文海家，则水沟也应该是何文海家”。莆田市12345便民服务平台是市委、市政府关注民生、倾听民意的平台，平台上的答复是政府部门经过调查核实后的结论，具有透明公开性和威信力。而本案是忠门镇人民政府相关工作人员在查勘现场，协同村干部调解未果后，调取了后坑村部2013年土地测量光盘后分析作出的，结论具有客观性和公信力，足以证实涉案水沟在纠纷发生前已然存在的事实。一审法院对该投诉件的形式真实性予以确认，该投诉件完全可以作为认定本案事实的有力证据。3.何金清在第一次庭审时向法庭提供的后坑村民委员会出具的《证明》，该证明的内容载明“何文厂（何金清之父）菜园地自旧厝门前至园梗属于何文厂家承包地使用地，园梗至何文极墙的水沟与何文极家产权有争议”，进一步明确了何金清的承包地四至范围是到园梗，且何文极房屋后墙是有水沟的这一事实，故何金清承包地的园梗与何文极围墙存在水沟的事实完全可以确认。该证明系何金清提供的，说明何金清已自认涉案水沟的存在。4.根据农村公序良俗和生产、生活习惯，农村村民在建房规划时都会在房屋的周边（四周包括后墙等）预留滴水线和排水沟，这是一个公开的约定俗成的行为习惯。同时，在何文极家的祖屋后墙位置也预留着有一条宽80公分的排水沟，该水沟与本案水沟是相连的，足以印证上述观点。厨房、杂物间等后墙正是沿着祖屋后墙的水平线进行建设的，如果没有考虑预留水沟的位置，地基及建房施工根本无法进行，故预留水沟是完全符合农村建房的一种实际需求的。5、何金清辩称园梗处的界石是划分东西两块承包地的标识，并且陈述到在何文极盖厨房、杂物间和狗舍时其将自己的土地借用给何文极使用，涉案土地的权属系其享有使用，然何金清对于上述主张均未提供任何证据加以证实，且该主张明显与其提供给一审法院的村委会证明内容相悖，辩称理由根本不能成立。最后，何金清在几次庭审中，均承认涉案水沟是他填埋的，因此可以确认水沟在纠纷发生前就已经存在的事实，故在何金清不能提供证据证明涉案水沟是其承包享有的，其无故填埋何文极家后墙水沟的行为已构成侵权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求支持其再审请求。 何金清答辩称：本案是土地权属纠纷。对方所说以前存在的水沟是老房子的水沟，这当时没有纠纷。纠纷所在地因为当时根本不存在水沟，而是何金清家的菜地。2006年对方在其菜地上搭盖围墙和狗舍引起纠纷，盖围墙的时候何文极的两个儿子跟其借用0.6米的土地盖的，之后又在围墙上搭盖狗舍。2016年后何文极提出有围墙怎么没有水沟排水，然后就在围墙外挖水沟，其不肯，就用土去填水沟，所以双方引起了纠纷，对方就去起诉。原来土地的状况从谷歌地图中可以查看。法院判决生效之后何文极将其菜地外面的通道用钢管给拦住造成其无法进入菜地。 本案的争议焦点为：1.何文极家狗舍与何金清家菜地相邻的那面外墙之外在产生纠纷前是否存在水沟？2.本案争议的案由是相邻关系纠纷还是土地权属纠纷？ 本院二审再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 何文极提供：证据一：照片1，证明：在2016年6月22日何文极家围墙后面水沟的现状情况，即当时涉案水沟还未受到何金清堆积石块并侵占，且从照片可以看出涉案水沟是从何文极家祖宅后墙的水沟延伸过来的，是与祖宅水沟是相连接，相通的，进一步证实了何文极家围墙后墙与何金清承包地之间的水沟是历史形成的，是之后才受到何金清侵占的事实。证据二：照片2，证明：2016年7月16日忠门镇司法所所长卓锦华、村长吴金涨、调解员陈玉润到涉案水沟的现场查勘调解的事实，进一步证实了何文极向法庭提供的其长子何文海《关于邻里纠纷问题的投诉》中忠门政府答复是经过查勘核实后反馈的结果，具有真实性和客观性，可以作为本案认定事实的依据。 何金清质证意见:照片的真实性没有意见，有滴水的地方水土肯定会流失，围墙外面地板滴水是长期水土流失造成的，靠近菜地的地方很窄没有刮灰，反而可以证明原来就不存在房屋滴水沟。 何金清提供从谷歌地图上下载的卫星航拍图5张；证明：这几年以来那块菜地使用变迁的情况，与现场环境是相符的。其家菜地与何文极家狗舍的高低是有落差的，所以不存在以前有水沟。 何文极质证意见：对该证据三性均有异议，这份照片是网上的打印件，没有调取单位盖章确认，真实性无法确认。其次，打印件上并无坐标的标识，无法证实本案是诉争土地的现状图，更无法证实何金清的主张。特别是打印件很模糊根本看不清楚，无法证明何金清所陈述的涉案水沟原来不存在的事实。 再审查明，讼争的所谓水沟位置，处于何文极的临时搭盖建筑狗舍围墙外与何金清家菜地的相连接处。何文极主张围墙外原来就有约80公分的排水沟，水沟外才是何金清的菜地。何金清主张何文极家的围墙（后修成狗舍）占用的土地本来也属于其家菜地部分，后对方儿子出面商量，其无偿借其搭建围墙，围墙外的土地仍属于其家菜地。从双方提供的图片证据可以看出，讼争所谓水沟历史上并不存在。2016年间，由于何文极的家人在围墙外挖排水沟，何金清立即提出异议，并用土予以填埋，双方因此引起纠纷，致讼。 本院再审认为，从上述双方争议的事实足以认定，何文极虽然以相邻权受侵害为由提起诉讼，实际上双方争议的是菜园地与狗舍相毗邻处的土地的使用权问题。故本案纠纷应定性为土地权属纠纷，而非相邻权纠纷。关于土地权属纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围。原一、二审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁定驳回起诉并无不当。何文极的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，裁定如下： 维持本院（2018）闽03民终971号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈佩仙 审判员  陈 凡 审判员  彭赵龙 二〇一九年十二月二十四日 书记员  程 金 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 -2-