贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2628民初429号 原告锦屏县农村信用合作联社，住所地：贵州省锦屏县三江镇步行街社区。 法定代表人向斌，职务：理事长 委托代理人龙本发（特别授权），男，1970年7月28日出生，侗族，贵州省锦屏县人，锦屏县农村信用合作联社合规风险部经理，住贵州省锦屏县。 被告孙本海，男，1978年6月7日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。 被告彭凌江，女，1980年12月11日出生，侗族，贵州省锦屏县人，锦屏县大同中学教师，住锦屏县。 原告锦屏县农村信用合作联社诉被告孙本海、彭凌江金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告锦屏县农村信用合作联社的委托代理人龙本发到庭参加诉讼，被告彭凌江到庭参加诉讼，被告孙本海经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2009年8月17日，原告向被告发放贷款1万元，期限12个月，即从2009年8月17日至2010年8月17日，合同期月利率6.638‰。2010年8月7日，借款人孙本海因资金周转困难，无法按期归还贷款，特申请展期l2个月，展期后，此笔贷款的到期时间为2011年8月17日，展期后利率为8.10‰，逾期利率为本合同中载明的贷款利率加收50％。现该贷款已逾期，利息仅付至2011年1月21日。 2010年7月13日，原告与被告孙本海签订农信锦屏借字(2010)字第07002730号《人民币资金借款合同》，约定由原告向被告发放贷款5万元，期限24个月，即从2010年7月13日至2012年7月12日，合同期月利率7.88‰，逾期罚息利率为本合同中载明的贷款利率加收50％。同日，原告与被告彭凌江签订农信锦屏借字2010第07002730号《保证合同》，合同约定：被告彭凌江自愿为被告孙本海2010年07月13日向原告借款本金伍万元及利息、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)承担连带偿还责任。合同订立后，原告如约向被告孙本海发放贷款5万元。现该贷款已逾期，利息仅付至2010年12月31日。 被告孙本海、彭凌江不按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告为实现债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向人民法院提起诉讼，请求:1、判令被告孙本海偿还原告2009年8月17日贷款本金1万元及截止2016年6月16日利息7711.20元，本息合计17711.20元，之后利息按月利率12.15‰计算至全部贷款本金偿还完毕之日止；2、判令被告孙本海偿还原告2010年7月13日贷款本金5万元及截止2016年6月16日利息35611.03元，本息合计85611.03元，之后利息按月利率11.82‰计算至全部贷款本金偿还完毕之日止；3、判令被告彭凌江对被告孙本海2010年7月13日贷款本金5万元及利息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、公告费由被告承担。 被告彭凌江辩称，彭凌江跟被告孙本海签担保合同时孙本海说是不关彭凌江的事，债务都是由他自己承担，而且二人又是朋友关系，彭凌江看在朋友的份上就帮孙本海签订了担保合同，至于孙本海有没有还利息被告彭凌江并不清楚。直到信用社到我学校找我催账签字时我才知道孙本海没有偿还这笔贷款，这笔贷款应该是由孙本海来偿还的，不关彭凌江的事。 经审理查明，2009年8月17日，原告向被告发放贷款1万元，借款期限从2009年8月17日至2010年8月17日，合同期月利率6.638‰。2010年8月7日，被告孙本海因资金周转困难向原告申请该笔贷款展期l2个月归还，展期后该笔贷款到期时间为2011年8月17日，展期期间的利率为8.10‰，未按合同适用贷款的罚息为12.15‰，逾期利率为16.20‰，被告孙本海支付利息至2011年1月21日后便未再按时支付利息和偿还本金。 2010年7月13日，被告孙本海因工厂经营需要资金周转向原告申请贷款，原告与被告孙本海签订了农信锦屏借字(2010)字第07002730号《人民币资金借款合同》，约定：原告向被告发放贷款5万元，贷款期限从2010年7月13日至2012年7月12日，合同期月利率为7.88‰，逾期罚息利率为本合同中载明的贷款利率的150%。同日，原告与被告彭凌江签订农信锦屏借字2010第07002730号《保证合同》，约定：被告彭凌江自愿为被告孙本海2010年07月13日向原告借款本金伍万元及利息、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)承担连带偿还责任，保证期间从合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日两年止。合同订立后，原告按约向被告孙本海发放贷款5万元，被告孙本海将利息付至2010年12月31日后便未再支付利息及偿还本金。2015年8月22日，原告向被告彭凌江送达催款通知书，被告彭凌江签收并承诺继续履行担保责任至债务偿清为止。 庭审中，原告陈述其第一项诉讼请求的贷款月利率12.15‰是合同约定的贷款资金未按照规定用途使用的罚息，是书写时的笔误，原告自愿变更为按照贷款期间的月利率8.10‰计算。 以上事实，有当事人的陈述、案件涉及的贷款合同、保证合同等证据以及庭审笔录等为证，可以认定。 本院认为：一、关于贷款合同的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，结合本案，原告与被告孙本海在平等、自愿的基础上签订了两份贷款合同，合同内容没有违反法律规定，贷款合同成立并生效，对原、被告具有约束力，原告已按约定将贷款6万元支付给被告，被告应当按照合同的约定，按时偿还贷款本金6万元及利息。 二、关于利息的认定。原告与被告孙本海2009年8月17日签订的1万元的贷款合同约定了月利率为6.638‰，后被告孙本海因资金困难没有按时偿还借款便向原告申请展期，展期期间双方约定的月利率为8.10‰，被告孙本海已将利息支付到2011年1月21日，现原告请求被告按照展期期间的利率支付利息，从2011年1月22日起至本院指定的履行期限届满之日止，本院予以支持。2010年7月13日的贷款5万元，贷款期限至2012年7月12日，双方约定了合同期月利率为7.88‰，由于被告孙本海将利息支付至2010年12月31日后未再支付利息，且在借款期限到后未按时偿还借款本金，则借款期限内的利率应当按照月利率7.88‰计算，从2011年1月1日起计算至2012年7月12日，逾期罚息利率为本合同中载明的贷款利率的150%计算，即逾期利息计算为7.88‰×150%=11.82‰，从逾期之日（2012年7月13）起计算至本院指定的履行期限届满之日止。 三、关于保证责任的认定。原、被告双方签订了保证合同，约定被告彭凌江为被告孙本海的5万元贷款从合同生效之日起至债务履行期限届满之日止两年内提供连带保证责任，双方约定的担保方式为连带责任保证，保证期间应该至2014年7月12日止，保证期间已经超过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，但2015年8月22日，原告向被告彭凌江送达催款通知书时，被告彭凌江在催款通知书上书面承诺继续履行担保责任至债务偿清为止，现被告孙本海未偿还借款本金及利息，原告请求被告彭凌江对5万元的借款本金及利息承担连带担保责任，本院予以支持。对于被告彭凌江提出只有在被告孙本海不能履行债务时被告彭凌江才承担该笔债务的还款责任的辩论意见，是针对一般保证的规定，与本案双方约定的连带保证不符，对该意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙本海在本判决生效后十日内一次性偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金一万元及利息，利息按月利率8.10‰计算，从2011年1月22日起计算至本院指定的履行期限届满之日止。 二、被告孙本海、彭凌江在本判决生效后十日内一次性连带偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金五万元及利息，利息的计算方式为：从2011年1月1日起至2012年7月12日止的利息按照月利率7.88‰计算；从2012年7月13日起至本院指定的履行期限届满之日止的利息按照月利率11.82‰计算。 案件受理费二千三百六十六元、公告费五百元，由被告孙本海、彭凌江负担。 若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费二千三百六十六元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审 判 长  张玉锋 审 判 员  吴才屏 人民陪审员  姚本煊 二〇一六年十月十九日 书 记 员  程平波