吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2015）延林中民终字第88号 上诉人（原审原告）：迟宇，男，1965年5月27日生，汉族，个体，住吉林省敦化市。 委托代理人：金东极，吉林敖东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高云开，男，1982年2月5日生，汉族，延边祥瑞劳务分包公司职员，现服刑于吉林省延吉监狱。 委托代理人：张国岭（高云开舅舅），男，1950年6月24日生，汉族，延边工业合作协会会员，住吉林省延吉市。 委托代理人：张思文（高云开妻子），女，汉族，1983年1月10日生，无职业，住吉林省延吉市。 上诉人迟宇因与被上诉人高云开承包合同纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2015）敦林民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迟宇及其委托代理人金东极、被上诉人高云开及其委托代理人张思文、张国岭参加了听证。本案现已审理完毕。 迟宇一审时诉称，我与高云开2013年8月12在敦化监察大队签订一份协议书，应由高云开支付我人工费3万元，保修金4万元，但高云开以无钱为由拒不支付，为维护我的权益，起诉到法院，要求高云开立即支付7万元并承担本案的诉讼费。 高云开一审时辩称，迟宇提交的协议书大部分为虚假事实，与实际不符，我在该协议书中的签字并不是我真实意思表示。2010年8月2日我与迟宇签订一份转包协议，我将大石头林业局棚改工程中4、5、6、12号楼的电器工程转包给迟宇，总面积为26497平方米，总工程款为190778.40元，而我已给付迟宇工程款634600.00元，多给付迟宇443821.60元（其中包括迟宇向我借款311000.00元）。故应当驳回迟宇的诉讼请求。我方提起反诉请求，要求反诉被告给付多支付的工程款62821.60元，利息18092.60元，合计80914.20元。 原审法院认定，2010年8月2日，高云开与迟宇签订电器工程承包协议书，内容为：“甲方高云开、乙方迟宇。经甲乙双方协商，就大石头棚户区改造电器清包工程达成协议如下：承包面积（）平方米，楼房栋号6#、5#、4#、12#。一、甲方以每平方米7.2元清包给乙方。按建筑面积拨付给乙方工程款。甲方给乙方提供材料、住宿、现场电维护均由甲方负责。二、甲方按工程进度拨给乙方工程款。1、进入工地拨付总造价10%；2、三层拨总造价30%；3、主体完工拨总造价50%；4、工程完毕验收合格将全款拨齐。三、乙方必须按照甲方的要求保证工程质量。四、工程竣工后，甲方扣乙方建筑面积维护费总造价的3%，一年后如工程质量无任何问题，甲方将该款付给乙方。五、乙方不得私自改动甲方图纸内的线路，甲方图纸变更除外，如发现则合同作废并包赔一切损失。六、甲方必须保证乙方材料供应，如耽误工程进度由甲方自负。七、在工程期间，因乙方漏埋管线所造成折损失由乙方自负。八、乙方在工程期间，如工人发生伤亡事故，根据事故原因由甲乙双方负责。九、乙方在工程完工后，建设电气质监验收合格（电业局外线正常送电就等于验收合格），由甲方付给乙方除维修费以外的剩余工程款。十、以上协议，双方各自遵守，如发现违约合同作废，并包赔对方损失。此协议一式两份，双方签字后生效。如发生合同纠纷，可向地方法院（大石头林区基层法院）提起诉讼。2014年4月28日高云开将人工费3万元交于敦化市劳动局监察大队马文利处，马文利为高云开出具收据。此款已给付迟宇。庭审中高云开的委托代理人向本院提出反诉请求，要求迟宇返还多给付的工程款62821.60元，利息18092.60元，共计80914.20元，但未向本院缴纳反诉费用。 原审法院认为，原告迟宇要求被告高云开给付的人工费3万元已经给付完毕。迟宇要求给付的4万元保修金在其提交的协议书约定并不明确。该院无法确认。故对迟宇的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告迟宇的诉讼请求。案件受理费2050.00元，由原告迟宇负担。 原审判决后，迟宇不服，向本院提起上诉，要求依法撤销敦化林区基层（2014）敦林民初字第14号判决，重新审理，维护上诉人的佥权益。理由为：原审判决认定“上诉人要求赔付的4万元保修金在其提交的协议书中约定产不明确，该主张无法确认“的观点不能成立。因为协议中双方已明确约定，被上诉人共计欠上诉人675729.00元，除已付的605600.00元，被上诉人尚欠上诉人4万元保修金和3万元人工费。2014年4月28日被上诉人已给付3万元人工费，现尚欠上诉人4万元保修金，这一事实应当得到法律的保护。 高云开答辩称：延边吉泰建筑有限公司承建了大石头林业局棚户区改造工程二期、三期，我大包了两期电器工程，把其中的一期工程转包给了迟宇，并与迟宇签订了电器承包合同。关于维修金在合同中已经注明了，如出现漏埋管线等所造成的损失由迟宇负责。工程竣工后由于质量出现问题要求维修，但多次找迟宇维修都联系不到，所以我自己掏钱找人进行了维修，因为质量问题，导致工程款现在还都没有结清。所以4万元维修金不应支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。另查明，工程竣工后，因高云开拖欠迟宇人工费，迟宇找到敦化市劳动局。2013年8月12日，迟宇与高云开在敦化市劳动监察大队签订了协议书一份，内容为：“大石头林业局棚户区改造工程，延边吉泰建筑有限公司（以下简称吉泰公司）承建的棚改二期、三期，其中电器工程由高云开承包，转包给迟宇施工。二期总面积5.3065万平方米，人工费每平方米7.2元，人工费合计38.2068万元；三期总面积为3.2629万平方米，人工费每平方米9.00元，人工费合计29.3661万元。二期、三期工程人工费共计67.5729万元，已支付人工费60.5600万元。其中争议部分为5万元由人民法院诉讼解决，扣除4万元保修金，欠人工费3万元。”协议签订后，高云开未按协议履行，迟宇于2014年1月9日提起诉讼。2014年4月28日高云开给付迟宇人工费3万元。又查明，二期、三期电器工程在保修期内发生维修事宜，支付维修费3500.00元。 认定上述事实的主要证据有：电器工程承包协议书1份、2013年8月12日协议书1份、2014年4月28日收据1份、情况说明2份、庭审笔录、双方当事人的陈述及辩解等证据予以证实。 二审庭审中，迟宇围绕自己的主张向法庭提供了协议书1份，用以证明2013年8月12日双方对工程人工费进行了结算，高云开扣除其维修费4万元的事实。对迟宇提供的证据，高云开对真实性无异议，但称该协议不其真实意思表示。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，高云开虽主张该协议不是其真实意思表示，但未提供证据予以证实，故本院予以采信。 高云开围绕自己的主张向法庭提供如下证据： 1、电器工程承包协议书1份，用以证实高云开只将6#、5#、4#、12#楼房的电器以每平方米7.2元清包给迟宇的事实。 2、二期、三期工程施工面积表2份，用以证实根据承包合同迟宇承包面积为26497平方米的事实。 3、借据及收据29张，用以证实迟宇向高云开借款31.1万元的事实及其已收到高云开支付工程款30余万元的事实。 对高云开提供的证据，迟宇对证据的真实性均没有异议，但对证据1称，双方当时在签订合同时只有6#、5#、4#、12#楼开工了，后来其他楼陆续开工，我们又继续干的，所以当时合同上没写后来施工的楼号，高云开让其自己填上。对证据2称，双方在劳动局签订协议书时就是按照这个面积表和人工费进行结算的。对证据3称，这些借据和收据都是人工费，双方在劳动局签订协议时已经进行对账和结算，都已包含在已支付的人工费60.56万元中，其中有争议5万元在协议中也注明通过法院解决。本院认为，对高云开提供的证据迟宇均无异议并认可，故对该证据本院予以采信。 法院依职权调取的证据如下： 1、大石头林业局于2016年4月25日出具的《关于吉泰公司承建的大石头林业局棚户区改造项目二、三期工程情况说明》1份，内容为：“大石头林业局2010年建设的棚户区改造东林小区二期工程一标段、二标段（1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、11号楼、12号楼），和2011年建设的大石头林业局棚户区改造东林小区三期工程一标段、二标段（1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼），由延边吉泰建设有限公司整体中标并施工。在保修期内发现质量问题由延边吉泰建设有限公司负责进行维修，维修费由吉泰公司承担。 2、延边吉泰建设有限公司财务部于2016年5月18日出具的《关于吉泰公司承建大石头棚户区改造二、三期项目情况说明》1份，内容为：“1、大石头林业局棚改二期、三期工程是延边吉泰建设有限公司承担的。2、大石头林业局棚户区改造工程二期包括：1号—6号、11号、12号8栋楼，三期包括：1号—9号，9栋楼。3、高云开在延边吉泰建设有限公司承包过大石头林业局棚户区改造二期电器工程及三期电器工程。4、我公司将电器工程分包给高云开，具体哪个工人施工不清楚。二期、三期工程在验收后双方进行了结算，二期工程结算日期为2011年11月12日，三期工程结算日期为2011年12月25日。吉泰公司未扣除高云开工程保修金，但在保修期内，二期、三期工程于2011年11月13日、11月15日、12月19日发生过维修事宜，吉泰公司已从高云开工程款中扣除并支付给维工人。 对法院调取的2份证据，迟宇无异议，高云开对证据真实性无异议，但称除吉泰公司发生的维修费用外，其也进行过维修，也支付过维修费用。本院认为，该2份证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点是：被上诉人高云开是否应给付上诉人迟宇保修金4万元。 本院认为，高云开与迟宇于2010年8月2日签订了《电器工程承包协议书》及2013年8月12日签订的协议书均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，应确认协议合法有效。庭审中，高云开虽提出其仅将大石头棚户区二期中的6#、5#、4#、12#楼房的电器工程以每平方米7.2元清包给迟宇主张，并向法庭提供了电器工程承包协议书、棚改二期、三期面积表、借据及收据等证据予以证实，但其所提供的证据无法证实其主张。且其与迟宇于2013年8月12日签订的协议书中所记载的二期、三期工程的施工总面积、人工费单价及总数额与高云开提供的二期、三期面积表中记载内容相一致，已支付人工费数额与高云开提供的借据及收据数额基本吻合。由此，可以认定双方于2013年8月12日签订的协议书是双方对电器工程的施工面积、人工费单价、总额及已结算人工费的确认。高云开虽主张该协议书不是其真实意思表示及除吉泰公司对工程进行维修外，其亦对工程进行了维修，但其未向法庭提供其受欺诈、胁迫的证据，也未向法庭提供其进行维修的证据，故本院无法支持其主张。迟宇虽要求高云开返还协议书中扣除的4万元保修金的主张，但吉泰公司出具的情况说明中已证实在保修期内发生了维修费3500元，且该款已由高云开支付的事实，该维修费应从4万元保修金中扣除。故迟宇要求返还保修金的上诉理由部分合理，应予支持。综上，原审法院认定迟宇要求高云开给付4万元保修金在其提交的协议书中约定并不明确，无法确认不当，应予纠正。根据《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，拟判决如下： 一、撤销敦化林区基层法院（2014）敦林民初字第14号民事判决。 二、被上诉人高云开于判决生效之日起十日内返还上诉人迟宇维修金36500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2050.00元，高云开负担1870元，迟宇负担180元。 本判决为终审判决。 审判长  朴红君 审判员  朱南弼 审判员  于 红 二〇一六年六月二日 书记员  苏前玮