山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3335号上诉人（原审被告）：刘瓒，威海燕春服装有限公司经理。委托代理人:杨冠林，山东鸿源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：臧立新，无固定职业。委托代理人:张超，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李冠宇。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街***号。负责人:李东峰，总经理。上诉人刘瓒因与被上诉人臧立新、被上诉人李冠宇、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。原审法院审理查明：一、2015年9月23日18时40分，被告刘瓒驾驶被告李冠宇所有的、车架号为2G1F91ED4B9186113的鲁G×××××（临）号轿车行至荣乌高速G18120公里处时，因未与案外人王某驾驶的原告所有的冀B×××××号车辆保持安全车距，致使两车相撞后，冀B×××××号车辆又撞击案外人潘静静驾驶的鲁F×××××号车辆，致三车受损、护栏受损。经烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队责任认定，被告刘瓒负事故的全部责任。庭审中，被告刘瓒主张事发当天，其陪被告李冠宇去买车，因被告李冠宇没带驾驶证，故由其帮忙驾驶，继而发生交通事故，其行为属于帮工行为，不需要承担赔偿责任。为此，提交其与案外人老郭的谈话视频一份，称老郭当时与其和李冠宇一起去潍坊，能够证明我和李冠宇是帮工关系；提供事发时的冀B×××××号车辆的驾驶员王某出庭作证，王某作证称，发生事故后刘瓒和我说，李冠宇没带驾驶证，叫他帮忙开车，李冠宇听后没有表示反对。原告对被告刘瓒提交的视频及证人王某的证言均无异议。二、2015年10月26日，案外人潘静静以机动车交通事故责任纠纷为由将被告刘瓒、李冠宇、人保公司诉原审法院，要求被告刘瓒、李冠宇、人保公司赔偿修车款50000元。2016年1月26日，原审法院作出（2015）莱山民一初字第752号民事判决书，认为“潘静静车辆因此次事故所造成的损失，依照相关法律规定，应先由被告人保公司在交强险的责任限额内予以赔偿；不足部分由侵权人即被告刘瓒予以赔偿。本次交通事故造成多车受损，应给其他受损车辆预留一定的交强险份额。原告要求被告李冠宇承担赔偿责任于法无据，原审法院不予支持。”判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告潘静静车辆损失1000元。二、被告刘瓒于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘静静车辆损失36452元。三、驳回原告潘静静对被告李冠宇的诉讼请求。四、驳回原告潘静静其他诉讼请求。”其后，本案被告刘瓒以“涉案车辆为李冠宇所有，我只是帮忙开车，原审判决由我承担责任明显不公为由”提起上诉。烟台市中级人民法院经审理，认为“《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案而言，上诉人刘瓒主张涉案车辆的所有权人系李冠宇，上诉人只是帮忙开车，赔偿责任人应为被上诉人李冠宇，但上诉人不能提交确实充分的证据证明被上诉人李冠宇作为涉案车辆所有人存有以下情形的过错：知道或应当知道涉案车辆存在缺陷，且该缺陷系交通事故发生原因之一；知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格；知道或应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或患有××等依法不能驾驶机动车的情形。原审据此认定上诉人刘瓒作为涉案车辆的使用人承担赔偿责任，于法有据，上诉人刘瓒应承担举证不能的后果。上诉人刘瓒上诉称，涉案车辆的所有权人系李冠宇，上诉人只是帮忙开车，原审判令上诉人自己承担责任明显不公，证据不足，原审法院不予支持。”2016年6月1日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终1744号民事判决：驳回上诉，维持原判。三、原告诉前自行委托威海信正价格评估有限公司对冀B×××××号小型轿车因此次事故造成的损失进行了价格评估，该评估有限公司于2015年10月9日出具的评估结论书载明：“冀B×××××车在评估基准日2015年9月30日的价格评估总值55000元（重置价格58000元，备注：该车型已停产，按二手车市场价格测算，评估价值中已扣残值3000元”。原告为此支付评估费1800元。被告刘瓒对残值3000元没有异议，但主张对车辆损失评估过高，因原告已经将冀B×××××号车辆处理，申请根据现有材料，对该车辆在事故发生当日的价值重新进行鉴定，评估费不予承担。根据被告刘瓒的申请，原审法院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司对冀B×××××号车辆于2015年9月23日发生交通事故前的市场价值进行公估，该公司出具的报告书载明：“经公估人对与冀B×××××号车辆相同款型以及相同使用年限的车辆进行市场调查后确认，该车于基准日2015年9月23日未出险前的市场价值为肆万柒仟柒佰元整（￥47700.00元）”。被告刘瓒为此支付公估费2000元。原告认为该公估结论过低，但未能提供证据证明该公估结论不合理或存在其它需重新鉴定的情形，被告刘瓒对该公估结论没有异议。四、事发后，原告将冀B×××××号车辆自事发地点拖至威海，花费拖车费1500元，后又自威海将该车拖至河北唐山，花费拖车费5800元。原告称，我生活在河北唐山，被告刘瓒和李冠宇生活在威海，所以事发后我将车拖至威海，后又因无法达成赔偿意见，我只能将车从威海拖至河北唐山。被告刘瓒对其中的1500元拖车费没有异议，但认为车辆残值仅3000元，原告也称已按3000元处理了车辆，故自威海到河北唐山花费的5800元拖车费不合理。五、原告称，我居住在河北唐山，为处理本次事故，我和王某多次往返烟台、威海，花费交通费2961.4元，为此原告提交往返于唐山、济南、烟台、威海的火车票10张，合计1026.5元（其中原告605元、王某421.5元），山东省汽车客票3张（其中两张票据相同），合计523元，出租车发票15张（其中5张系加盖有威海金盟汽车出租有限公司印章的壹佰元整的定额发票），合计1411.9元，汽车保险单2张，合计10元，上述共计2971.4元。另外，原告提交出票时间分别为2015年9月25日、9月29日且分别加盖有济南学府中天商务宾馆有限公司及济南永弘御铭祥商贸有限公司印章的发票二张，主张花费食宿费326元。被告刘瓒对上述交通费票据中的5张壹佰元整的定额发票不予认可，对其他的交通费单据及食宿单据均无异议。六、鲁G×××××（临）轿车在被告人保公司处投保交强险，保险期间自2015年9月23日十时起至2016年9月23日十时止。上述事实，有道路交通事故认定书、评估结论书、评估费发票、拖车费发票、交通费票据、食宿费票据、报告书、（2016）鲁06民终1744号民事判决书、庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证。原审法院认为，被告刘瓒驾驶鲁G×××××（临）号轿车与案外人王某驾驶的原告所有的冀B×××××号车辆相撞后，致使冀B×××××号车辆撞击案外人潘静静驾驶的鲁F×××××号车辆，致三车受损，被告刘瓒负事故全部责任，鲁G×××××（临）号轿车在被告人保公司处投保交强险，事故发生在保险期间内的事实清楚。原告车辆因此次事故所造成的损失，依照相关法律规定，应先由被告人保公司在交强险的责任限额（预留份额）内予以赔偿；不足部分的赔偿责任主体已经法院生效判决做出认定，即由侵权人刘瓒予以赔偿。原告要求被告李冠宇承担赔偿责任于法无据，原审法院不予支持。BM0196号车辆于基准日2015年9月23日未出险前的市场价值已经公估公司做出结论，原告虽认为公估结论过低，但不能提供证据证明该鉴定结论不合理或存在其它需重新鉴定的情形，故对该公估结论原审法院予以采信。扣除该车辆的残值3000元，对原告主张的车辆损失的合理部分原审法院予以支持，对其过高部分不予支持。原告主张的自烟台至威海的拖车费1500元系因本次交通事故造成的必要合理的支出，原审法院对此予以支持，原告主张的自威海至河北唐山的拖车费5800元原审法院，系其自身采取措施不当而致使的损失扩大，原告要求被告予以赔偿该部分损失，于法无据，原审法院对此不予支持。原告为处理本次交通事故而产生的交通费、食宿费，原审法院结合相关证据，酌情予以支持1500元。原告起诉前自行委托评估机构对其车辆损失进行评估而支付的评估费，系其为确定车辆损失而支出的必要合理费用，对该评估意见中与原审法院采信部分对应的鉴定费，原审法院予以支持。被告人保公司系本案的诉讼主体之一，其应依法承担相应的诉讼费用及其他必要合理的费用。被告李冠宇、人保公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权和对证据质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院》第一条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年6月29日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告臧立新车辆损失1000元。二、被告刘瓒于判决生效之日起十日内赔偿原告臧立新车辆损失43700元、拖车费1500元、交通及食宿费1500元，评估费1561元等各项损失共计48261元。三、驳回原告臧立新对被告李冠宇的诉讼请求。四、驳回原告臧立新其他诉讼请求。案件受理费1485元减半收取742.5元，由原告臧立新负担200.5元，被告刘瓒负担531元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担11元；保全费694元由原告臧立新负担197元，被告刘瓒负担497元；公估费2000元，由原告臧立新负担375元，被告刘瓒负担1588元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担37元。宣判后,上诉人刘瓒不服原审判决,向本院提起上诉称，上诉人与李冠宇之间是帮工和被帮工的关系，事发时李冠宇也在车上，上诉人与李冠宇之间不是租赁、借用关系，原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条是适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条的规定，由被帮工人承担赔偿责任。请求改判。被上诉人答辩称，原审判决正确。本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为，上诉人因同一起交通事故先后与臧立新的车辆和潘静静的车辆相撞，潘静静先于本案起诉，在该案中，上诉人的抗辩理由与本案相同，该案终审判决已经发生法律效力，该案判决对本案产生既判力。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1007元，由上诉人刘瓒负担。本判决为终审判决。审 判 长  张燕华审 判 员  栾建伟代理审判员  王莉莉二〇一六年九月二十六日书 记 员  王 玥