湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初2617号 原告：卢凯，男，1980年5月1日出生，汉族，户籍所在地武汉市黄陂区，现住武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：沈静，湖北华徽律师事务所律师。 被告：汪华，男，1963年9月22日出生，汉族，住湖北省应城市， 委托诉讼代理人：许继承，湖北万泽（武汉经济技术开发区）律师事务所律师。 原告卢凯与被告汪华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告卢凯及其委托诉讼代理人沈静，被告汪华及其委托诉讼代理人许继承到庭参加诉讼。后因审理过程中发现不宜适用简易程序审理的情形，故本院裁定本案转为普通程序，于2019年12月11日再次公开开庭进行了审理。原告卢凯的委托诉讼代理人沈静，被告汪华及其委托诉讼代理人许继承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢凯提出诉讼请求：1.被告汪华偿还原告卢凯借款本金300,000元；2.被告汪华向原告卢凯支付逾期利息（以300,000元本金为基数，按年利率6%，自2019年5月20日起计算至债务付清之日止）；3.被告汪华承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月8日，被告汪华因资金周转困难向原告卢凯借款300,000元并出具借条。原告卢凯之妻案外人黎瑜娟当日通过银行转账300,000元到被告汪华提供的银行账户。此后，原告卢凯多次催告被告汪华归还借款，被告汪华均以各种理由推脱。2019年3月13日，被告汪华在原告卢凯的要求下再次对原债务进行确认，并出具借条一份，承诺于2019年5月20日之前偿还债务。后原告卢凯多次催要未果，为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告汪华辩称，1.2016年4月8日被告汪华确实向原告卢凯出具了借条，但是出具借条并不是因为资金困难向原告卢凯借款，而是原告卢凯因为与被告汪华、案外人梅汉华等人合伙承接汉阳监狱的改造工程而向被告汪华支付的用作公关费用的合伙投入，对此有证人可作证证实；2.在业务往来发生之前，原、被告之间素不相识，被告汪华不可能向原告卢凯提出借款请求，原告卢凯不可能因为被告汪华资金困难而出借款项，原告卢凯对于款项的背景没有进行实事求是的陈述；3.汉阳监狱改造工程确实由原告卢凯实际改造，被告汪华退出了施工，被告汪华对于该300,000元没有拒绝过协商，包括借条上另一借款人也愿意与原告卢凯协商解决此事，该款项并非借款；4.原告卢凯当庭也陈述了原告卢凯、被告汪华等五人系汉阳监狱改造项目的合伙团队，该工程已经完工但没有进行合伙清算，被告汪华是有权利向其他合伙人提出清算之诉的，被告汪华希望法院给予时间考虑是否提起该诉讼，法院届时亦应考虑是否中止本案审理；5.第二份借条内容是案外人梅汉华书写的，被告汪华仅是出于义气应案外人梅汉华要求签字，其根本不清楚签字的后果，亦不懂原告卢凯要求写这个借条就是为了起诉；6.本案中案外人梅汉华作为共同借款人在借条上签字，这个事实不可置疑，且原告卢凯提交的短信记录显示，原告卢凯和案外人梅汉华之间的对话就是债权人和债务人的口吻，故被告汪华和案外人梅汉华在本案中的法律地位相同；7.原告卢凯当庭表示放弃对案外人梅汉华的起诉且以后不再追诉，法院亦应依法豁免被告汪华对该款项的法律责任，即使借款法律关系成立，原告卢凯在放弃了对案外人梅汉华的起诉后，对被告汪华的起诉也应限定于150,000元的限额之内，被告汪华也只应承担150,000元，并且此款还应减去被告汪华给证人张某50,000元的公关费，被告汪华最终应该只承担100,000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性没有争议的证据，本院对证据印证的案件事实予以确认。当事人对真实性有争议的证据，本院作如下认定：被告汪华提供的案外人梅汉华出具的证明一份，由于案外人梅汉华与被告汪华有直接的利害关系，且其未出庭作证，本院对该证据不予采信；证人张某的当庭证言，其内容主要是其参与汉阳监狱土地平整项目、负责公关工作并支出公关费用的情况，对于原、被告之间的涉案款项往来，证人张某并不清楚，该证据不足以证实被告汪华抗辩的涉案款项系合伙投入的主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月8日，原告卢凯收到借条一张。该借条载明：“今借到卢凯现金叁拾万整，计人民币（300,000万）整。”该借条落款处注明有“身份证号：”的内容，且被告汪华在该身份证号下方的借款人处签字并捺印，案外人梅汉华于被告汪华署名正下方一行的位置处签字并捺印，落款日期为2016年4月8日。该借条左下方处还注明了被告汪华一建设银行账号。同日，原告卢凯之妻案外人黎瑜娟通过银行转账的方式向前述借条上载明的被告汪华银行账号转账300,000元。此后，原告卢凯多次通过短信向被告汪华催要款项，被告汪华未予拒绝并多次提出还款时间，但均以各种理由未予还款。2019年3月13日，被告汪华和案外人梅汉华应原告卢凯要求重新办理借条手续。新的借条载明：“本人于2016年4月8日借卢凯现金叁拾万元整，计人民币（300,000.00元）至今未还。本人承诺于2019年5月20号之前归还。”被告汪华在落款处的借款人处签字、捺印并在其签名下方载明其身份证号，案外人梅汉华则在该身份证号下方一行签字并捺印，落款日期为2019年3月13日。其后，该份借条上的还款期限届至后，经原告卢凯催款，被告汪华仍未偿还，原告卢凯故起诉来院，请求依诉予判。 另查明，原告卢凯之妻黎瑜娟出具说明称，2016年4月8日从其个人账户转给被告汪华账户的300,000元系2016年4月8日及2019年3月13日的借条上载明的原告卢凯出借给被告汪华的款项，并表示就该笔款项其本人不再向被告汪华主张权利。 再查明，原告卢凯曾与被告汪华、案外人梅汉华、证人张某、案外人刘亮就汉阳监狱土地平整项目合作过一段时间。这种合作关系的大概内容是原告卢凯系该项目的出资方，证人张某及案外人刘亮负责公关，被告汪华及案外人梅汉华是项目现场负责人，但五人之间就这种合作关系并未订立书面的合同。该项目现已完工，但前述五人未就该项目进行过结算。被告汪华和案外人梅汉华称，涉案借款即在这种合作关系下为获得该项目经案外人梅汉华提出后由原告卢凯支付的前期公关费用，只是案外人梅汉华当时承诺，如果未能拿下该项目，就由案外人梅汉华和被告汪华一起承担向原告卢凯偿还该300,000元的责任，故而案外人梅汉华和被告汪华向原告卢凯出具了2016年4月8日的借条。原告卢凯则称，发生本案借款时，原、被告等人之间的合作关系还未建立，此时距合作关系的建立尚有两三个月时间，涉案款项仅仅只是借款，与前述合作关系无关。而证人张某则作证称，其进行前述项目的前期公关工作期间，共支付招待费约100,000元，其中由被告汪华支付给证人张某50,000元，剩余的款项由证人张某及案外人刘亮垫付至今。 此外，原告卢凯称，案外人梅汉华实际系涉案借款的保证人，因其未以保证人的身份在借条上签字，故原告卢凯只能将案外人梅汉华当做借款的见证人。原告卢凯明确表示，其就涉案借款只向被告汪华主张权利，故本案中不起诉案外人梅汉华，以后亦不会向案外人梅汉华主张权利。被告汪华则称，让原告卢凯支付300,000元投资款且承诺未获得汉阳监狱土地平整项目的人系案外人梅汉华，被告汪华只是出于义气按照案外人梅汉华的意思在借条上签字，且300,000元的款项本应打给案外人梅汉华，只是因为案外人梅汉华没有身份证和银行卡而转而支付给被告汪华。被告汪华提出追加案外人梅汉华作为本案当事人，但其称案外人梅汉华没有身份证，故其无法提供案外人梅汉华的身份信息。 本院认为，本案存在以下争议焦点：1.涉案300,000元款项是借款还是合作投入款；2.被告汪华应如何承担本案的法律责任。 关于涉案300,000元款项是借款还是合作投入款的问题，本院认为，首先，原告卢凯提供的两张借条、银行流水和其妻出具的说明等证据，可以证实2016年4月8日原告卢凯通过由其妻账户向被告汪华账户转账300,000元的方式向涉案两份借条的出具人实际出借了300,000元款项；其次，案外人梅汉华未出庭并与被告汪华存在利害关系，案外人梅汉华出具的证明不应被直接采信，而被告汪华自身的陈述的证明效力较低，证人张某的当庭证言并不直接涉及原告卢凯和被告汪华就涉案款项的协商事宜，故被告汪华的证据不能直接证明原、被告就涉案款项系合伙投入款项达成合意；再次，被告汪华提供的证据虽能证明原、被告等人之间就汉阳监狱土地平整项目存在过一定合作关系且原告卢凯系该项目的投资方，但该合作关系的具体内容尚不具体明确，特别是合作关系建立的时间在涉案款项转账之前还是之后、原告卢凯针对该项目哪些事项进行款项投入等内容并无确切的证据证实，其证据亦无法证实涉案款项实际被用于该项目公关工作，且就公关费用具体金额、费用来源还存在证人张某与被告汪华所述矛盾的问题，故被告汪华提供的证据亦不能通过汉阳监狱土地平整项目合作关系中原告卢凯系投资方的事实间接证实涉案款项系原告卢凯的合作投资款；最后，被告汪华陈述的2016年4月8日出具借条仅表示在无法获得汉阳监狱土地平整项目的情况下涉案款项才由合伙投入变成借款的内容，与前述项目已经成功承接并实施完毕的情况下被告汪华仍于2019年3月13日向原告卢凯出具借条的事实相矛盾，并且对于原告卢凯以短信方式多次向被告汪华催款，被告汪华并未否认需偿还款项之事实且一直具备还款意愿。综上，本院认定涉案300,000元款项确系借款，并对被告汪华提出的涉案借款系原告卢凯就汉阳监狱土地平整项目支付的合伙投入款的抗辩意见不予采纳。 关于被告汪华应如何承担本案法律责任的问题，本院认为，涉案款项300,000元实际转入被告汪华的银行账户，被告汪华两次在借条上以借款人的身份签字，被告汪华系涉案款项借款人的事实清楚且证据确凿。涉案两张借条上还同时有案外人梅汉华的签字，该事实虽初步显示，案外人梅汉华与本案可能有法律上的利害关系，但对于案外人梅汉华是否参与诉讼对本案的影响而言，从诉讼程序上看，被告汪华无法提供案外人梅汉华的身份信息及联系方式，本案并不具备追加案外人梅汉华作为当事人的现实条件；从实体处理的角度而言，不管案外人梅汉华是涉案款项的共同借款人，还是借款的保证人，抑或是见证人，都不能改变被告汪华系借款人的事实。因此，在原告卢凯明确表示无论何时均不要求案外人梅汉华承担责任的情况下，案外人梅汉华未参加本案诉讼，均不影响本案的处理，均不影响被告汪华作为借款人所应付的本案责任。 现有证据足以证明，原、被告之间形成民间借贷法律关系，该法律关系合法有效，应受法律保护。被告汪华作为完全民事行为能力人，理应知晓在借条上以借款人身份签名、捺印等行为的法律效果。其关于不明确签字后果的抗辩意见于法无据，本院不予支持。被告汪华未按借条载明的期限向原告卢凯偿还涉案款项，酿成本案纠纷，应承担相应的违约责任。原告卢凯主张被告汪华向其偿还借款本金300,000元，本院予以支持。原、被告双方未约定借期利率及逾期利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告卢凯主张被告汪华支付未还借款300,000元自逾期还款之日2019年5月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止的逾期利息，符合前述法律规定，本院亦予以支持。原告卢凯的诉讼请求超出本院认定的部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告汪华于本判决生效之日起十日内向原告卢凯偿还借款本金300,000元； 二、被告汪华于本判决生效之日起十日内向原告卢凯支付未还借款300,000元的逾期利息（以300,000元为基数，按年利率6%自2019年5月21日起计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告卢凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，由被告汪华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  郑灵芝 人民陪审员  方 红 人民陪审员  周红云 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  赵文琪