.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民事判决书（2016）新4301民初1410号原告：阿勒泰兴民劳务有限责任公司，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市。法定代表人：孟爱东，该公司经理。委托代理人：何宗斌，男，1967年5月8日出生，汉族，住新疆阿勒泰市，该公司员工。被告：曹勇全，男，1970年11月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿勒泰市。被告：胡明芳，女，1967年7月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿勒泰市。原告阿勒泰兴民劳务有限责任公司与被告曹勇全、胡明芳无因管理纠纷一案，本院2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿勒泰兴民劳务有限责任公司的委托代理何宗斌、被告曹勇全、胡明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即退还工程款25000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年8月，原告将181团脱水加工厂的劳务清包工承包给了曹勇全，曹勇全作为承包人招用农民工从事劳务包工，由曹勇全给工人发工资，原告按工期给被告支付了工程款，被告未及时支付工人李某2工资，原告享有监督权，被告一直拖欠并无法联系的情况下，原告垫付李某25000元工资，并由工人李某2手打凭证，原告多次找被告要求协商处理无果，又在阿勒泰市法院立案庭调解二次未处理就逃避无法联系被告，故原告诉至法院。被告曹勇全辩称，当年在181团工地曹勇全是清包工，所发的人工工资是由181团兴巴建筑公司直接付给工人，是打到工人的工资卡上的，所发工资每人是由何宗斌审核监督，而181团发工资与兴民公司无关，我方不知道该公司。何宗斌当年既没有给我们算人工工资也没有给我们结清人工工资。李某2给何宗斌干活，是他们之间的事情，李某2给他打收条是应该的，与曹勇全无关。原告诉称的理由不成立，李某2是谁我方不认识。李某2与何宗斌之间的经济关系，与曹勇全无半点关系。诉状中称调解两次的事实不存在。181兴巴建筑公司所发工资的时间是2012年11月16日，何宗斌在胡明芳做生意的时候给胡明芳打的欠条是2012年11月19日。阿勒泰市人民法院和阿勒泰地区中级人民法院在胡明芳诉何宗斌木材买卖欠款的庭审中何宗斌从未提起过李某2工资的事情。也未见李某2本人。曹勇全、何宗斌、李某2三者之间的2.5万元不知情。2012年8月28日181团给每个工人第一次发工资没有李某2。2012年11月16日第二次发工资是由每个工人自己签字，李某2的工资是兴巴建筑公司给其打卡4.6万元。李某2不是我的工人，是何宗斌找来的人，工作也是何宗斌安排的。李某24.6万元也是何宗斌造出的工资表。他造的工资表一共有十几个人的工资，我的工资表上有三十多个人。被告胡明芳辩称，其和曹勇全是夫妻，意见一致。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、2014年1月10日，李某2出具的收条。（原件）证明原告兴民劳务公司代替曹勇全向李某2支付了工资2.5万元。2、2012年8月16日，劳务合同及2012年9月13日何宗斌、曹勇全签署的附件。（原件）证明曹勇全和兴民劳务公司之间具有劳务合同关系。3、证人李某2证人证言。证明2.5万元工资李某2已经收到，李某2在曹勇全承包范围内工作的事实。被告曹勇全对原告出示证据的质证意见是：证据1真实性、合法性、关联性均不认可。证据2认可。证据3的证人证言真实性、合法性、关联性均认可。被告胡明芳对原告出示证据的质证意见是：证据1是假的，真实性不认可，这是违法的，合法性也不认可。关联性也不认可。证据2与我无关，真实性、合法性、关联性均不认可。证据3的证人证言均不认可。被告曹勇全向法庭提交了如下证据：1、2012年8月16日，劳务合同及2012年9月13日何宗斌、曹勇全签署的附件。证明原被告之间存在劳务关系。2、2012年8月28日，外来务工花名册登记三张，2012年11月16日181团建筑业企业支付临时农民工工资明细表三张。证明181建筑公司付给李某14.6万元。李某1干的工程量所有的钱都在4.6万元之内。何宗斌把所有的工程量没有给我结算。3、新疆兵团农十师181团1000吨蔬菜包装厂修建劳务费明细。证明我方干的工程总价为602360元，何宗斌实发53.5万元，还欠6.5万元。李某1干的工程量不在我算的工程量里面。4、证人周某证人证言。证明2012年在工地干了602360元的活，还欠2万多生活费没有付，何宗斌欠证人的工资。原告对被告曹勇全出示证据的质证意见是：对被告1出示的证据1、2认可，证据2是原告和曹勇全共同制作的工资表，证据3真实性无法确认，合法性、关联性不认可，该证据与我无关。证据4证人周某干活是事实，与本案不具有关联性，证明目的不认可。被告胡明芳对曹勇全出示证据的质证意见是：证据1、2、3、4均认可。被告胡明芳未向法庭出示证据。本院认证，对原告出示的证据3系证人证言，证人出庭作证，被告曹勇全认可，其真实性、合法性、关联性均成立，对该证据本院予以采信。证据1与证据3可以互相认证，对证据1本院予以采信。对原告出示的证据2，被告曹勇全认可，且其真实性、合法性、关联性均成立，对该证据本院予以采信。对被告曹勇全出示的证据1、2因为原告及被告胡明芳均认可，对该证据1、2予以采信。对被告曹勇全出示的证据3，因其系复印件，未注明出处，真实性无法确认，且该证据虽系项目明细及清单，但均无署名盖章，不具有证据的合法性，故对该证据本院不予采信。对被告曹勇全出示的证据4，其内容与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年8月16日，原告阿勒泰兴民劳务有限责任公司与阿勒泰金峰建筑工程有限责任公司签订《劳务合同》，约定将181团1000吨清洗蔬菜包装厂工程的劳务承包给原告阿勒泰兴民劳务有限责任公司。阿勒泰兴民劳务有限责任公司劳务队长雍增民的劳务工队伍进行施工。雍增民的劳务工队伍无能力履行《劳务合同》相关义务，2012年9月13日，阿勒泰金峰建筑工程有限责任公司项目负责人何宗斌与被告曹勇全签订附件，约定将《劳务合同》的权利义务总括交由曹勇全。雍增民的劳务工队伍2012年9月13日之前在工地中所提供的劳务视为曹勇全提供，费用结算给曹勇全。曹勇全在履行《劳务合同》过程中因人手不够不能满足合同履行要求，阿勒泰金峰建筑工程有限责任公司项目负责人何宗斌又找来李某1施工队加入曹勇全施工队共同进行施工。李某1施工队进行了181团1000吨清洗蔬菜包装厂工程的施工。在被告曹勇全向法庭提供的2012年11月16日农民工工资表中，有李某1领取46000元的记录，李某1领取的46000元系对沟槽、钢筋、预制板、混凝土浇筑、屋顶混凝土。2014年1月10日，李某1从工地办公室收取25000元。该25000元系李某1施工队砌砖的劳务费。另查明，被告曹勇全与被告胡明芳系夫妇。本案争议焦点为：两被告是否应当返还原告工程款（工资）2.5万元。本院认为，原被告之间签订《劳务合同》后就应依合同履行。原告有向被告支付劳务费的义务，被告有向原告主张劳务费的权利。李某1工程队在该工地上提供劳务，在同一工资表中签字领取工资，曹勇全明知并同意。曹勇全有权并应当就该工地所有的劳务费用向劳务公司主张，也有义务向实际提供劳务的工人支付劳务费（工资）。曹勇全未向李某1工程队支付砌砖的工资25000元而由阿勒泰兴民劳务有限责任公司支付，阿勒泰兴民劳务有限责任公司自然应向曹勇全追索。因被告曹勇全与被告胡明芳系夫妇，夫妻关系存续期间夫妻一方的债务应视为夫妻共同债务。对原告阿勒泰兴民劳务有限责任公司要求两被告返还工程款（工资）2.5万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：被告曹勇全、胡明芳于本判决生效后十日内向原告阿勒泰兴民劳务有限责任公司返还劳务费25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取213元，由被告曹勇全、胡明芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员杜金山二○一六年十一月二十二日书记员邹倩