贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初2656号原告：徐高阳，男，1988年7月7日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省贵阳市南明区。被告：亿象网络科技（贵安新区）有限公司，住所地：贵州省贵安新区电子信息产业园内。法定代表人：陈相安。统一社会信用代码：91520900308795970M。委托诉讼代理人：石华菊，系贵州贵达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告徐高阳与被告亿象网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法由审判员李延波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐高阳、被告委托诉讼代理人石华菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐高阳向本院提出诉讼请求如下：1.判决被告向原告支付经济补偿金11400元，2.判决被告向原告支付2017年7月至2019年1月双倍工资差额72200元，3.判决被告支付原告工资补差4891.95元，4.本案诉讼费由被告承担。原告徐告阳陈述的事实和理由：原告于2016年6月20日在被告处工作，任行政一职至2019年1月31日，共计31个月，月基本工资为3800元，2019年1月31日被告口头辞退原告。被告作为用工主体，一直未与原告签订《劳动合同》，也未给原告缴纳“五险一金”。原告在被被告口头辞退后曾祥有关行政部门举报被告的违法行为。在原告向贵安新区管理局投诉期间，被告愿意支付原告18800元作为补偿，但要求原告放弃“五险一金”的补交要求，且被告给原告出具的离职证明载明的入职时间与原告实际入职时间不一致，故原告拒绝领取。2019年7月30日，原告向安顺市平坝区劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，该委员会未确认原、被告之间的劳动关系，裁决对原告的诉求不予支持。被告与案外人贵安新区鑫合百汇商贸有限公司存在“用工混同，主体混同，是有管理关系的用工混同”，原告与被告成立劳动关系。故原告对于安顺市平坝区劳动人事仲裁委员会作出的平劳人仲裁字（2019）第29号仲裁裁决不服，依照相关法律提出如上诉讼请求。被告亿象网络科技（贵安新区）有限公司辩称，一、被告与原告不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系，原告要求被告支付经济补偿金11400元没有事实及法律依据。从工资支付凭证、工作证、招聘登记、考勤记录等方面，被告公司的记录均没有原告的信息。原、被告之间从未签订劳动合同，也不存在事实劳动关系。二、原告要求被告支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额72200元、支付年休假工资4891.95元没有事实和法律依据。原、被告之间不存在事实劳动关系，原告也没有法律规定的必须签订无固定期限的情形。原告主张按照《劳动合同法实施条例》第七条规定，给予其双倍工资是对法律的错误理解。该条系对于满一年未签订劳动合同，视为已签订无固定期限劳动合同的规定，对于用工之日起次月至一年期间按照双方工资给付。故原告援引此款作为支付双倍工资的依据是错误的。原、被告之间不出在事实劳动关系，原告诉请各项应予驳回。本院依据到庭原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：自2016年9月至2019年1月，原告工资由案外人杨正毅（贵安新区鑫合百汇商贸有限公司法定代表人）等私人支付。2017年1月、7月、8月、9月、10月、11月、2018年10月，原告多次向被告公司申请费用报销。被告工资清册、交纳社会保险名册均无原告信息。上述事实有以下证据予以证实：1.费用报销单，2.原告银行账户流水明细，3.杨正毅、鲁清向原告转账的记录，4.被告工资清册、交纳社会保险名册（被告提供），同时有到庭原、被告陈述，足以证实。对原告提交的《离职证明》，因原告提交的材料系复印件，没有提交原告核实，故对该证据的真实性不予认定。对原告提交的微信聊天记录（袁丹、左亚萍、王云飞、韩兴云、赵家华、鲁清、何康等人），该证据内容并未对原告是否属于被告公司员工、是否受被告规章制度管理、是否与被告单位形成劳动力上的被支配与支配关系，没有证明力；同时该证据为电子数据形式，其真实性、合法性不能予以确认。故该证据不作为本案定案依据。对原告提交的与陈德亿关于代领电力公司发票聊天记录，因无法核实真实性不予认定，且即便给证据内容真实，但原告向被告提供劳务的情形不足以证明原被告之间存在劳动关系。故该证据不作为本案定案依据。本院认为：本案争议焦点为：一.原、被告之间是否成立事实劳动关系。二、如果成立，原告的各项诉请是否应当得到支持。关于原、被告之间是否成立事实劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”成立事实劳动关系，主要看劳动者是否提供劳动，双方是否形成劳动力的支配与被支配的关系，劳动者与用工者是否形成人格上、经济上和组织上的从属性。具体而言，没有订立书面劳动合同的情况下，应从以下几方面予以判断：1.劳动者是否接受用人单位的管理、指挥与监督，2.用人单位是否定期向劳动者发放工资，劳动者在经济上是否对用人单位存在依附性，3.劳动者是否被纳入用人单位生产组织体系而从事劳动，4.劳动工具、劳动场所、劳动原材料是否由用人单位提供，5.劳动者是否在用人单位指定的工作时间、场所工作，并接受用人单位的控制和监督，6.劳动者提供的劳动是否是连续性的、日常性的等等。具体到本案而言，原告提交的报销单等确实可以证明原告向被告提供了劳务，但该证据内容显然不具有日常性和连续性。考虑到目前我国用工形式的复杂性、多样性，以及上述《通知》的规定，不能仅以劳动者向用人单位提供了劳务就认定两者之间存在《劳动合同法》规范的事实劳动关系。从原告提交的其个人账户明细看，其自2016年9月至2019年1月，原告工资由案外人杨正毅（贵安新区鑫合百汇商贸有限公司法定代表人）等私人支付，原告工资一直没有由被告支付，其与被告之间并不具有经济上的从属性，期间虽有两个月系由被告账户向原告支付工资，但该支付行为不具有连续性，不能据此确认系被告就原告提供的劳务向原告支付报酬。原告诉称被告与案外人鑫合百汇公司存在用工混同，但并无证据予以证实。从原告提交的微信聊天记录来看，首先该证据真实性不能核实，其次该证据内容并未就原告诉称劳动期间内是否遵从于被告制定的规章制度、接受被告的人事管理、就原告提供的劳务向原告支付报酬等劳动关系实质性内容予以描述和证明，故从劳动力的支配与被支配关系上也不能认定双方的劳动关系。综上，原告虽向被告提供了一定劳务，但其是否在工资支配上从属于被告，在日常工作上遵从于被告管理、受被告支配，原告均未提交证据证明。根据举证责任的分配原则，被告提供的工资清册、交纳社会保险名册均未记载原告，原告未向法庭举证证明其向被告提供了日常性、连续性的劳务，同时接受了被告日常的人事管理，并由被告向其支付劳务报酬。根据《民事诉讼法》第六十四条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，原告对其主张的事实未提供证据证实的，应当承担举证不利的后果。故对原告主张其与被告存在事实劳动关系，本院不予采信。由于对原告主张的其与被告存在事实劳动关系，本院不予支持，故对原告各项诉讼请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告徐高阳的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告徐高阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  李延波二〇一九年十二月三十日书记员  吴 让