重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终349号上诉人（一审原告）张艳，女，1987年9月18日出生，汉族。委托代理人江某，重庆泰源律师事务所律师。委托代理人江某某，重庆泰源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道政府综合大楼**层。法定代表人刘莉，局长。被上诉人（一审第三人）重庆启富汽车驾驶培训学校。住所地：重庆市巴南区李家沱正街***号2-10。投资人张啟富。上诉人张艳因其诉重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南人社局）、重庆启富汽车驾驶培训学校（以下简称启富驾校）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2016）渝0113行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：启富驾校具有合法的用工主体资质。张艳与刘朝伟系夫妻关系。刘朝伟于2015年9月20日左右在启富驾校江北分校工作，试用期三个月，试用期期间未签订书面劳动合同，负责教手动挡学员练车（但未取得教练证）。同年11月17日，未经单位安排的刘朝伟私自开教练车带领其所教学员到大学城驾驶考场参加科目二的考试合场，当晚八点训练结束后，刘朝伟与学员一起入住重庆市沙坪坝区陈家桥镇秀美丰文3栋1单元8-2，并于当晚突发疾病死亡。同年12月21日，张艳向巴南人社局提出工伤认定申请，后者受理后于2016年1月28日作出巴南人社伤险认决字[2016]203号《不予认定工伤决定书》，对刘朝伟死亡情形不予认定为工伤。张艳对此不服，于2016年3月4日诉至法院，请求撤销巴南人社伤险认决字[2016]203号《不予认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条（二）款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，巴南人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”。这里的“由于工作原因受到伤害”应指由于工作原因直接或间接造成的包括事故伤害、暴力伤害和其他形式的伤害，而刘朝伟的死亡原因经重庆市沙坪坝区陈家桥医院诊断为猝死：心脏病，并非工作原因所致。其次，刘朝伟未经单位指派私自带学员参加科目二的考试合场，当晚训练结束后，又私自入住重庆市沙坪坝区陈家桥镇秀美丰文3栋1单元8-2，并由所带学员承担其住宿费用已超出工作职责范围；且其死亡时间、死亡地点亦不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形。因此，张艳诉请撤销巴南人社伤险认决字[2016]203号《不予认定工伤决定书》的起诉理由不能成立。综上所述，巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字[2016]203号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张艳的诉讼请求。案件受理费50元由张艳负担。上诉人张艳上诉称，一审法院认定事实不清。刘朝伟是在履行其教练职责的出差期间，是在用人单位的安排和默许、认可之下所进行的活动。其是因为工作的需要在外从事工作职责有关的活动，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十五条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。一审法院适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，撤销巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字[2016]203号《不予认定工伤决定书》。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人巴南人社局、启富驾校未向本院提交答辩状。被上诉人巴南人社局提供的证据和依据有：作出行政行为的主体资格法律依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款，拟证明巴南人社局主体资格适格。作出行政行为的事实依据：2、工伤认定申请表，拟证明张艳申请工伤认定；3、刘朝伟抢救记录及身份证明，拟证明刘朝伟身份、死亡情形；4、张艳身份证，拟证明张艳身份；5、结婚证，拟证明张艳与刘朝伟的关系；6、常住人口登记卡，拟证明刘朝伟身份；7、居民死亡医学证明书、死亡证明，拟证明刘朝伟死亡事实；8、户口证明，拟证明刘朝伟户籍；9、派出所调查笔录，拟证明当日事发经过；10、启富驾校工商登记信息，拟证明用人单位信息；11、启富驾校证明，拟证明刘朝伟工作情况；12、江某、江某某的调查笔录，拟证明事发经过；13、巴南人社局的调查笔录；14、启富驾校意见；15、教练名单；证据13-15拟证明刘朝伟无教练资格，私自带学员去合场；16、学员名单，拟证明刘朝伟所带学员未经驾校安排；17、培训费收据，拟证明组织学员考场训练由驾校统一收费；18、合信汽车驾驶培训公司证明，拟证明进考场必须有教练证明；19、合信汽车驾驶培训公司证明，拟证明启富驾校未派刘朝伟带领学员考试；20、朱某某的调查笔录，拟证明刘朝伟私自组织学员去考场事实；21、收条四份，拟证明启富驾校为学员统一缴纳考试费；22、报警证明，拟证明张艳与启富驾校就赔偿发生纠纷；23、租赁合同及用车登记，拟证明启富驾校统一安排车辆送学员考试；24、启富驾校管理制度，拟证明驾校管理规定；作出行政行为的程序依据：25、工伤认定受理、举证通知书及送达；26、不予认定工伤决定书及送达；以上证据拟证明巴南人社局作出不予认定工伤决定的程序合法。作出行政行为的法律依据：27、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。上诉人张艳、被上诉人启富驾校未向一审法院提供证据。一审法院经庭审质证认为，巴南人社局举示的证据2-11，张艳对证据的真实性、合法性均无异议，能够证明待证事实，且证据之间能够相互印证，对其关联性和证明目的，依法予以采信；张艳对证据13、15-19提出的异议，除口头陈述外无证据予以证明，其异议不能成立；证据20虽有一名律师制作调查笔录，但该份证据能与其他证据相互印证，依法予以采信；证据21与本案无关，依法不予采信；证据23能够证明待证事实，并与其他证据相互印证，依法予以采信；证据24会议记录中字迹前后不一致，真实性不足，不予采信；证据12能够证明当日事发经过，依法予以采信；巴南人社局举示的其他证据真实、合法、与本案有关联性，证据间相互印证，能够证明待证事实，依法予以采信。经审查，上述证据均随案移送本院。本院认为，一审法院对证据的质证、认证正确，本院依法予以确认。根据以上确认证据，本院补充认定以下事实：刘朝伟带学员参加科目二的考试合场训练结束后，入住重庆市沙坪坝区陈家桥镇秀美丰文3栋1单元8-2，其住宿费用由所带学员分担。本院其他认定事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，巴南人社局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业、职工或家属的申请作出受伤是否属于工伤的认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。而本案中，经重庆市沙坪坝区陈家桥医院诊断刘朝伟的死因系心脏病致猝死，并不符合上述规定中受到事故伤害或发生事故下落不明的情形。此外，刘朝伟在带领学员参加模拟考试训练结束后，私自与学员一起住店休息，并非工作时间和工作岗位，其因病死亡也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。被上诉人巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字[2016]203号《不予认定工伤决定书》，对刘朝伟死亡情形不予认定为工伤正确。被上诉人巴南人社局在收到张艳的工伤认定申请后，送达了受理通知书、举证通知书等相关法律文书，经过调查，在法定期限内作出工伤认定决定并送达，行政程序合法。综上，被上诉人巴南区人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回张艳的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人张艳负担。审 判 长  应禧审 判 员  周琦代理审判员  乐巍二〇一六年九月二十七日书 记 员  刘怡