天津市西青区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0111民初6228号原告:国旅(天津)国际旅行社有限公司,住所地:天津自贸区(东疆保税港区)观海道1001号天津国际邮轮母港客运大厦315-10室。统一社会信用代码:911201160552684778法定代表人:陈月亮,总经理。委托代理人:于蕊,该公司职员。委托代理人:邢志刚,北京市大器律师事务所律师。被告:天津君泽商贸有限公司,住所地:天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地G座401室-12-30。组织机构代码:05206770-9法定代表人:刘妍,总经理。委托代理人:杨玉龙,天津庆滨律师事务所律师。原告国旅(天津)国际旅行社有限公司与被告天津君泽商贸有限公司保证合同纠纷一案,本院于2016年7月28日立案受理后,依法由代理审判员臧坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢志刚与被告委托代理人杨玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2016年6月15日,原告与徐作良签订合同编号为CJ1607278的《旅游合同》,合同约定:徐作良、孙永胜、孙秀凤、康国芬四人参加澳洲新西兰旅游,出发时间为2016年6月27日,结束时间为2016年7月8日,共12天。《旅游合同》签订后,徐作良按合同约定支付旅游费42000元。为保证上述四人能按时随团回国,不滞留境外,被告自愿向原告出具《不可撤销担保书》,担保书载明了四人身份信息及参团信息,被告在此基础上确认:如出现游客滞留不归的情况,被告愿承担以下担保责任:1、向原告支付保证金每人人民币150000元,并保证在接到原告通知后5日内付清此款;2、向原告支付因游客滞留不归,擅自离团,延期返国等现象而引起的一切费油,包括但不限于境外移民局的遣送费和中国公安机关的办案费,因本担保书而产生的诉讼费、律师费、差旅费等;……。2016年6月27日,四人如期参团。2016年6月29日,原告接到通知,称上述4名客人从墨尔本飞往悉尼后未取行李,并短信通知领队脱团。带队领队第一时间向我国驻外机构报告并提供相关游客信息,多方尝试与上述四人联系,未果。2016年7月6日,原告向被告书面要求其按担保书内容向原告支付600000元。2016年7月8日行程结束后,上述四人亦未回国。原告及时向天津市旅游局、出入境管理局、公安局进行报备。至今,被告未能付款,故起诉,请求依法判令:一、被告承担出国游客擅自离团不归的保证责任,赔偿原告600000元及利息损失(按中国人民银行同期贷款利率,自2016年7月12日计算至全部款项实际付清之日);二、被告赔偿原告律师费15000元;三、被告赔偿原告差旅费、住宿费等合理费用5000元;四、诉讼费由被告承担。被告辩称:一、原告与案外人徐作良是生意合作关系。2016年6月15日,被告公司确为徐作良等四人向原告出具了《不可撤销担保书》,但该担保书是在原告强烈要求下出具的制式文本,且担保书只有前四条,在四人均同意护照交由旅行社保管的情况下,被告公司特意向原告嘱咐,不能将护照交给四人,原告同意,因此形成了担保书的第五条;二、担保书第五条约定:在境外期间游客护照交领队保管,如需使用请在领队同意的情况下使用完毕后即刻归还。护照将在完成境外游览回国销签后给游客。该条特别约定了原告对四人的监管及控制责任。但原告领队人员在到达第一站墨尔本就将护照交给了四人,并在四人手中一直滞留,出境第四天后在第二站悉尼,四人脱团逃走。被告认为,四人脱逃的直接重要原因为,护照在四人手中滞留了长达四天之久,致使四人具备了脱逃的条件,原告没有尽到第五条约定的护照保管义务。因此,根据法律规定,原告对四人脱逃应承担主要责任。综上,被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明:2016年6月15日,原告与案外人徐作良签订合同编号为CJ1607278的《旅游合同》,合同约定:徐作良、孙永胜、孙秀凤、康国芬四人参加澳洲新西兰旅游,出发时间为2016年6月27日,结束时间为2016年7月8日,共12天。为保证上述四人能按时随团回国,不滞留境外,被告于2016年6月15日向原告出具《不可撤销担保书》,担保书载明了四人身份信息及参团信息。担保书另载明:“为保上述四名游客能按时随团回国,不滞留境外,本公司自愿为游客提供担保。若出现游客滞留不归的情况,本公司愿承担以下担保责任:“1、向国旅(天津)旅行社有限公司支付保证金每人人民币拾伍万元。本人保证接到国旅(天津)国际旅行社有限公司通知后五日内付清此款,如果未能付清此款,本人愿意承担连带担保责任。2、向国旅(天津)国际旅行社有限公司支付因游客滞留不归、擅自离团延期返国等现象而引起的一切费用,包括但不限于境外移民局的遣送费和中国公安机关的办案费、因本担保书而产生的诉讼费、律师费、差旅费等;3、赔偿国旅(天津)国际旅行社有限公司因游客滞留不归、擅自离团、延期返国等现象而产生的经济损失,根据但不限于外国领事馆因游客滞留不归、擅自离团、延期返国等现象而减少或停止贵司签证业务而引起的营业业务利润损失;4、赔偿国旅(天津)国际旅行社有限公司因游客滞留不归产生的名誉损失;5、在境外游览期间游客护照交由领队保管,如需使用请在领队同意的情况下使用完毕后即刻归还,护照将在完成境外游览且回国销签后返还给游客。本公司已清楚明白地了解本人根据本担保书所负有的责任,谨此明示,一旦担保实现,本公司放弃对担保书提出任何抗辩的权利……”合同签订后,四人于2016年6月27日如期参团,到达澳大利亚后,于2016年6月29日脱团,滞留国外,至今未归。原告于2016年7月6日向被告发出通知,要求被告在收到通知后五个工作日内承担每人150000元,共计600000元的担保责任。庭审中,原告表示,依照《中华人民共和国护照法》相关规定,任何组织或者个人不得非法扣押护照,原告领队并不具备限制相关旅游者使用护照的强制力,无权将护照全程掌管在领队手中,且担保书第五条设定的义务主体应为游客,而非原告。退一步,因游客系在办理登机手续需要使用护照的情况下从领队处取得护照,飞机着陆后,相关游客连随身行李都未取即脱团出逃,该行为与原告无关。上述事实,有原告提供的《旅游合同》、《不可撤销担保书》、出国旅游团队名单、短信、通知等书证及当事人陈述予以证实。本院认为:原、被告系保证合同纠纷。被告为保证案外人徐作良等四人出国旅游能按时随团回国,不滞留国外,向原告提供保证担保,该保证行为合法有效。现徐作良等四人未能按时随团回国,滞留国外,保证条件已经成就,原告有权向被告主张相应担保责任。另,护照系我国公民出入境和在国外证明国籍和身份的证件,任何组织或者个人不得非法扣押,故原告无权强制控制旅游者的护照证件,且从担保书第五条的表述可以认定,该条确定的义务主体并非原告。故被告主张原告未尽到担保书第五条确定的护照保管义务而存在过错的答辩意见,依据不足,本院不予支持。故对于原告主张被告承担600000元保证责任的诉讼请求,本院予以支持。原告主张的利息的诉讼请求,无法律依据,本院不予支持。原告主张的律师费、差旅费、住宿费等费用,虽有合同约定,但非主张权利过程中的必要支出,且缺乏相应法律依据,本院不予支持。综上述所,依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款之规定,判决如下:一、被告天津君泽商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告国旅(天津)国际旅行社有限公司担保金600000元;二、驳回原告的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元,全部由被告天津君泽商贸有限公司负担,此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  臧坤二〇一六年十月十一日书 记 员  刘杰