湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初7467号 原告：黄某，男，2007年11月22日出生，汉族，住长沙市望城区。 法定代理人：易希平（系原告黄某之母），住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：陈叶兰，湖南中奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈罗诗，湖南中奕律师事务所实习律师。 被告：长沙市望城区乌山街道原佳村樟树冲村民小组，住所地长沙市望城区。 负责人：唐建平，该组组长。 被告：长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村茂林园组。 法定代表人：杨标，该村民委员会主任。 原告黄某与被告长沙市望城区乌山街道原佳村樟树冲村民小组（以下简称樟树冲组）、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会（以下称原佳村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈叶兰，被告樟树冲组的负责人唐建平到庭参加诉讼，被告原佳村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告樟树冲组支付给原告土地补偿款33800元；2、判令被告原佳村委会对第1项诉讼请求承担补充责任；3、两被告承担诉讼费和保全费。事实和理由：原告自出生起就随母亲落户于外公易德凡户籍，居住和生活在樟树冲组，户口性质一直是农业家庭户口；原告母亲易希平在2009年颁发第二轮土地承包权证时还在原告外公易德凡为户主的家庭里继续承包了集体土地，原告具备完整的集体经济组织成员资格。被告从2014年开始向集体组织成员分配土地补偿款即集体收益分红以来，一直以“外嫁女的子女”为由剥夺原告的分配份额。原告于2018年2月向望城区人民法院提起侵犯集体组织成员权益之诉，望城区人民法院（2018）湘0112民初453号《民事判决书》认可原告集体组织成员身份，并判决被告樟树冲组按照村民待遇向原告支付起诉前已经发放的全部的土地补偿款和集体分红，被告原佳村委会承担补充责任。2019年10月15日，被告樟树冲组再次向本集体组织村民发放“亿达项目征收土地补偿款分红”人均33800元，依然没有发放给原告。被告樟树冲组视生效判决于不顾，继续侵犯原告作为集体组织成员的合法权益；被告原佳村委会监督不力，应当依法承担补充责任。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所诉。 樟树冲组辩称：黄某及父母未在樟树冲组生产生活，且黄某的父母于2016年4月18日起，户口已迁至长沙县，非本组成员，黄某户口未随父母，黄某于本组无山、田、土地等集体土地使用权，是空挂户，不应享受组上集体土地补偿收益。 原佳村委会未向本院提交书面答辩状，亦未到庭发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告黄某之母易希平系樟树冲组村民易德凡之女，其自出生时即随父亲易德凡落户樟树冲组。1999年4月25日，易希平与长沙县路口镇麻林村村民黄世忠登记结婚，于2000年1月10日生下女儿黄佳妮，于2007年11月22日生育儿子黄某即本案原告。黄某出生后其户口随其母亲易希平落户在樟树冲组，2016年4月18日，易希平以夫妻投靠为由将其户口迁到其夫黄世忠所在的长沙县路口镇麻林村，但黄某的户口未随其母亲易希平迁出。另，本院于（2018）湘0112民初453号民事判决书中认定，黄某系樟树冲组村民，具有樟树冲组集体经济组织成员资格。2019年11月19日，黄佳妮将其户口从其外公易德凡的户口中迁出单独立户，仍落户于被告组樟树冲组，黄某将其户口迁至其姐黄佳妮户，其户籍一直未迁出樟树冲组，亦未在其他集体经济组织享受成员待遇。 2019年10月15日，樟树冲组将亿达项目征收获得的土地补偿款以人均33800元的标准进行了分配，但以黄某系“外嫁女子女”为由，未对黄某进行分配。 上述事实，有常住人口登记卡、（2018）湘0112民初453号民事判决书、2019年度樟树冲组亿达项目征收土地补偿分红到户明细表、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持……”。因此，本案所涉征收分配方案确定时，黄某是否具有樟树冲组集体经济组织成员资格是判断其是否享受承包地征收补偿款分配的依据。本案中，本院在（2018）湘0112民初453号民事判决书中认定，黄某具有樟树冲组集体经济组织成员资格，此后其户籍一直未迁出，且无证据证实黄某在其他集体经济组织享受成员待遇或丧失樟树冲组集体经济组织成员资格，故黄某仍具有樟树冲组集体经济组织成员资格，应享有与樟树冲组其他组民同等待遇。虽然樟树冲组对于土地征收等集体收益的处置，可以根据自治原则自行制定分配方案，但不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，而侵犯村民的合法权利。樟树冲组以黄某系“外嫁女子女”为由，拒绝分配给黄某土地补偿款，于法无据，侵害了其合法权益。故黄某主张樟树冲组支付土地补偿款33800元的诉讼请求，本院予以支持。 樟树冲组系原佳村委会的下属村民小组，原佳村委会对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责。但原佳村委会并非樟树冲组上述涉案款项的受益方，亦非樟树冲组上述涉案款项分配的决议主体，故由其在保管、监管樟树冲组的财产范围内对樟树冲组上述款项支付义务承担补充给付责任为宜。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第二十八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、长沙市望城区乌山街道原佳村樟树冲村民小组于本判决生效之日起三日内支付黄某土地补偿款33800元； 二、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会在其保管被告长沙市望城区乌山街道原佳村樟树冲村民小组的财产范围内对上述给付义务承担补充责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费646元，减半收取计323元，财产保全费358元，合计681元,由长沙市望城区乌山街道原佳村樟树冲村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  高芳 二〇一九年十二月十二日 法官助理 王高瞻 代理书记员  何蓉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。 属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。