广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14841号上诉人（原审被告）：东莞市中堂金豪歌舞厅，住所地为广东省东莞市********。投资人：陈浩威。上诉人（原审被告）：陈浩威，男，汉族，1980年3月26日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************993。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区************汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市中堂金豪歌舞厅（以下简称金豪歌舞厅）、陈浩威因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令金豪歌舞厅、陈浩威：1.立即停止对《GiveMeFive》作品著作权实施侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失1700元；3.承担索隆公司支出的维权合理费用300元；4.承担所有诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市中堂金豪歌舞厅立即停止侵犯《GiveMeFive》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市中堂金豪歌舞厅于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包含合理维权费用在内的经济损失500元；三、陈浩威在东莞市中堂金豪歌舞厅的财产不足以清偿上述第二判项中的赔偿额时，以其个人其他财产予以清偿；四、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由东莞市中堂金豪歌舞厅、陈浩威共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9793号民事判决。上诉人金豪歌舞厅、陈浩威不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初9793号判决书，依法驳回索隆公司的所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由索隆公司承担。事实与理由：一、索隆公司并非本案适格诉讼主体，索隆公司据以确认其诉讼主体的依据是其与涉案作品权利人天浩盛世公司签订的《转让协议》，但鉴于该协议未能明确约定著作权转让费的金额、支付方式及支付日期，与《中华人民共和国著作权法》第二十五条关于转让合同应当包括转让价金、交付转让价金的日期和方式的规定不符。既然是转让协议又何必在合同中约定索隆公司受让后对受让作品享有独占使用、可能再转授权、有权以自己名义提起诉讼的授权性条款。故《转让协议》虽名为转让，实为授权。索隆公司并未依据《转让协议》获得涉案作品的著作权，另，鉴于索隆公司并非著作权集体管理组织，其无权行使涉案著作权集体管理活动。综上，《转让协议》实为授权协议，索隆公司既不是涉案作品的权利人，也不是著作集体管理组织，无权独占享有涉案作品的复制权、放映权，更无权提起本案诉讼。二、金豪歌舞厅、陈浩威并未实施案涉复制行为。涉案点歌系统由金豪歌舞厅、陈浩威从案外人处合法购买，所购系统已包含涉案作品在内的十多万首音乐作品。因此，索隆公司既未单独实施涉案复制行为也未与案外人共同实施复制行为，索隆公司主张金豪歌舞厅、陈浩威承担复制涉案作品的侵权责任缺乏事实，理应驳回。三、金豪歌舞厅、陈浩威已经向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了曲库的版权使用费，已经尽到了合理的注意义务，没有侵权的故意，不应承担侵权赔偿责任。金豪歌舞厅、陈浩威具有付费使用的明确意思表示及付费行为，已尽到尊重他人著作权的合理的注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，也没有侵权的故意，故即使认定构成侵权，亦只承担停止侵权的责任，而无须赔偿损失。四、一审法院判决金豪歌舞厅、陈浩威每首歌赔偿金额过高且不合理。一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准，索隆公司提起的全国性的系列诉讼是一种商业诉讼行为，这种行为不应得到支持，即使一审法院认为金豪歌舞厅、陈浩威需要赔偿，也应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。五、金豪歌舞厅、陈浩威经营场所较小，且KTV行业非常不景气，经营困难，入不敷出。综上，索隆公司并非涉案作品权利人，请求驳回索隆公司的所有诉讼请求。被上诉人索隆公司未在法定期间提出答辩意见。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对金豪歌舞厅、陈浩威上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据金豪歌舞厅、陈浩威的上诉意见，本系列案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、金豪歌舞厅、陈浩威是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》以及北京天浩盛世文化传播有限公司向中国版权保护中心查询和调取已登记的著作权作品档案过程的保全证据公证书，可证实案涉作品的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。对此，金豪歌舞厅、陈浩威未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了对涉案音乐电视作品享有的线下领域的复制权、表演权、放映权和出租权，且北京天浩盛世文化传播有限公司出具确认书确认收到索隆公司支付的转让价款，本院认为前述《音乐作品著作权转让协议》符合《中华人民共和国著作权法》第二十五条的规定。现有法律法规没有对以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权受让人的性质作出强制性规定，金豪歌舞厅、陈浩威亦没有提交证据证明索隆公司与北京天浩盛世文化传播有限公司之间的《音乐作品著作权转让协议》是虚构的或存在以合法形式掩盖非法目的的情形，故本院依法认定索隆公司经权利人北京天浩盛世文化传播有限公司转让而享有涉案作品线下领域的复制权和放映权。索隆公司经转让，已成为涉案作品线下领域复制权、放映权的权利人，其为维护自身权利提起诉讼并无不当。综上，索隆公司是本案的适格主体，有权以自己的名义提起诉讼。关于焦点二。涉案音乐电视作品并非音集协、音著协管理的作品，金豪歌舞厅、陈浩威虽向中国音像著作权集体管理协议、中国音乐著作权协会缴纳了曲库的版权使用费，但并不能证明缴纳费用与案涉作品具有关联性，故金豪歌舞厅、陈浩威关于已尽合理审查义务的抗辩意见不成立。金豪歌舞厅、陈浩威在未征得著作权人许可及授权情况下，擅自在其经营的KTV场所内以盈利为目的收录并放映该音乐电视作品的行为，主观上具有过错，侵犯了索隆公司对该些作品享有的复制权、放映权，金豪歌舞厅、陈浩威应依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款的规定，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，金豪歌舞厅、陈浩威上诉主张赔偿金额过高，理由不充分，依法不应支持。综上所述，上诉人金豪歌舞厅、陈浩威的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市中堂金豪歌舞厅、陈浩威负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月四日书记员  黎志均黄志维