天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7747号上诉人（原审被告）：汪胜利，男，1959年6月27日出生，汉族，天津市石油公司中石化天津分公司职员，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：汪云霞，女，1962年12月30日出生，汉族，天津市毛毯厂退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘洪祥（系汪云霞之夫），住天津市河西区。委托诉讼代理人：张华，天津唯辩律师事务所律师。原审被告：汪云涛，男，1965年6月8日出生，汉族，天津市农垦双林劳务服务有限公司职工，住天津市河西区。原审被告：汪云豹，男，1957年4月5日出生，汉族，天津市石油公司津南分公司退休职员，住天津市津南区。原审第三人：天津市农垦房地产开发建设有限公司，住所地天津市河西区洞庭路南。法定代表人：刘瑞成，董事长。上诉人汪胜利因与被上诉人汪云霞、原审被告汪云涛、汪云豹及原审第三人天津市农垦房地产开发建设有限公司合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初6716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪胜利上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人汪云霞在一审中的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人及汪云涛、汪云豹签订的《协议书》是在原房屋所有权人汪风歧依然健在且意识清醒的情况下私自签订，此《协议书》无效，协议签订后房屋拆迁，汪风歧于出租屋内去世，去世后还迁房交付，汪云霞存在隐瞒房屋拆迁补偿款的情况并且《协议书》中汪云霞房屋面积45平方米，实际为55平方米，存在欺瞒的行为，多出房屋面积她一人占有。汪云霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。汪云涛辩称，对上诉人的上诉不发表意见。汪云豹辩称，同意上诉人的上诉请求。天津市农垦房地产开发建设有限公司未发表意见亦未提交书面答辩意见。汪云霞向一审法院起诉请求：1.三被告继续履行原告与三被告签订的《协议书》，配合原告办理天津市河西区房屋的过户手续；2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被继承人汪风歧与狄云玲系夫妻关系，二人共育有子女四人，长子汪云豹、次子汪胜利、三子汪云涛、女儿汪云霞。狄云玲于2000年1月7日去世，汪风歧于2010年12月12日去世。被继承人汪风歧、狄云玲无其他继承人。2010年11月15日，原告汪云霞、被告汪云涛作为甲方，与作为乙方的被告汪云豹、汪胜利签订《协议书》，内容为：“甲乙双方系亲兄弟关系，就父亲汪风歧名下拆迁补偿安置房分配问题，本着亲情为重，和睦相处的原则，达成以下协议。一、父亲汪风歧拆迁安置房共两套，一偏65平方米，一独45平方米，总面积110平米，由甲乙双方平均分配，计每人应得27.5平方米，甲乙双方无异议。二、甲乙双方约定将其中的偏单部分，由甲方汪云涛拥有使用，同时甲方汪云涛将支付多出37.5平方米补偿乙方汪云豹、汪胜利（每平方米7000元人民币计算，合计262500元），以现金方式支付乙方。独单部分，由甲方汪云霞拥有使用，同时甲方汪云霞将支付多出17.5平方米补偿乙方汪云豹、汪胜利（每平方米7000元人民币计算，合计122500元），以现金方式支付乙方。三、甲方汪云涛所得偏单按65平方米计算，实际房屋建成后如超出平方米部分，由汪云涛全额担负。甲方汪云霞所得偏单按45平方米计算，实际房屋建成后如超出平方米部分，由汪云霞全额担负。四、偏单所有面积产权归属甲方汪云涛拥有及使用，乙方汪云豹、汪胜利应协助甲方汪云涛办理过户等相关手续。独单所有面积产权归属甲方汪云霞拥有及使用，乙方汪云豹、汪胜利应协助甲方汪云霞办理过户等相关手续。五、享受房屋面积者不再享受现金补偿，乙方汪云豹、汪胜利各得现金补偿：壹拾玖万贰仟伍佰元整。六、父亲汪风歧赡养费用由子女四人：汪云豹、汪胜利、汪云涛、汪云霞每人出资贰万元整，共计捌万元整作为父亲汪风歧的养老资金。自各方签字之日起一次性付清。七、此协议终身有效，自双方签字之日起生效。”该协议由原、被告四人分别签字。该协议签订后，原告汪云霞按照协议约定给付被告汪云豹、汪胜利房屋折价款。庭审中，被告汪云豹、汪胜利均认可已收到房屋折价款。另查，现涉诉房屋，即坐落于天津市河西区房屋所有权登记在第三人天津市农垦房地产开发建设有限公司。庭审中，第三人天津市农垦房地产开发建设有限公司表示同意按照法院判决配合该房屋权利人办理所有权转移登记手续。该房屋自交付后，由原告汪云霞居住使用。一审法院认为，被继承人汪风歧生前有拆迁房屋，即天津市河西区，在被继承人去世前，原、被告四人就上述房屋的分配签订了《协议书》，该协议书系各方当事人的真实意思表示，合法有效。虽然在该《协议书》形成时，被继承人汪风歧仍在世，且没有作为协议的一方签订该《协议书》。但综观该协议的内容，是建立在被继承人去世的基础上，且对于被继承人遗留的房屋，亦即原、被告四人所共有的房屋进行分配，协议的分配方案亦符合当时的市场价格，且对于原、被告各方的分配比例不违反公平原则。在涉诉房屋交付使用时，被继承人已去世，且庭审中原、被告均认可已按协议书中约定的房屋折价款由原告给付了被告汪云豹、汪胜利，因此该《协议书》体现了签订协议当时各方当事人的真实意思表示，公平合理，该协议书合法有效，且原告已经按照协议的约定履行了给付房屋折价款的义务，其他各方当事人亦均应按照协议的约定履行各自义务。因此对于原告主张三被告继续履行《协议书》的内容，并协助其办理天津市河西区房屋所有权登记手续的诉讼请求，一审法院予以支持。且第三人天津市农垦房地产开发建设有限公司亦明确表示同意按照法院判决配合原告办理涉诉房屋的所有权登记手续。对于被告汪云豹、汪胜利主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，在未经生效判决确认该房屋所有权的状态下，由于被继承人已去世，该房屋实际为原、被告四人共有的状态，分割共有物之请求权，实质上是形成权，不应受诉讼时效限制，因此对于被告的该项抗辩主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第六条第二款、第十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：“坐落于天津市河西区房屋由原告汪云霞所有；自本判决书生效之日起三十日内，由被告汪云涛、汪云豹、汪胜利、第三人天津市农垦房地产开发建设有限公司协助原告汪云霞办理上述房屋的所有权登记手续，所需税费由原告汪云霞承担。案件受理费80元，由原告汪云霞、被告汪云涛、汪云豹、汪胜利各承担20元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案围绕合同履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人汪胜利及原审被告汪云涛、汪云豹、原审第三人天津市农垦房地产开发建设有限公司是否应配合汪云霞办理涉案房屋过户手续，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张涉案《协议书》系在其父汪风歧生前签订，但并未得到汪风歧签字确认，故应为无效协议，不同意继续履行。根据查明事实可知，虽然汪胜利与汪云霞、汪云涛、汪云豹是在汪风歧在世时签订协议，未得到汪风歧的确认，但是由于四人与汪风歧的特殊关系，能够认定该协议书的性质系四人对被继承人汪风歧身后事所作财产安排，系建立在汪风歧去世的基础上，且汪云霞已经给付了房屋折价款，汪云霞在被继承人汪风歧去世后方提起本案诉讼，协议内容均为各方真实意思表示，且协议内容不违反法律法规，上诉人未提供充分证据证实协议存在无效的情形，故一审法院判令汪云涛、汪云豹、汪胜利、天津市农垦房地产开发建设有限公司协助汪云霞办理涉案房屋的所有权登记手续，并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张汪云霞欺瞒房屋面积的行为，根据《协议书》内容“甲方汪云霞所得偏单按45平方米计算，实际房屋建成后如超出平方米部分，由汪云霞全额担负。”可知，签订协议时对汪云霞所得面积45平方米是暂时估算，上诉人主张汪云霞欺瞒房屋面积依据不足，本院对其该项主张不予认可。关于上诉人主张汪云霞存在隐瞒房屋拆迁补偿款的主张，与本案非同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，汪胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人汪胜利负担。本判决为终审判决。审判长  孟夏审判员  庞艺审判员  曹静二〇一九年十二月十八日书记员  穆艺