杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭西商初字第2357号原告：浙江徐工机械有限公司，住所地：浙江省杭州市大关路94号。法定代表人：杨彤，董事长。委托诉讼代理人：杨海光，男，1963年6月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄继红，女，1966年8月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系该公司员工。被告：浙江经发实业集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路88号。法定代表人：钟浙晓，董事长。委托诉讼代理人：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。被告：浙江百瑞国际大酒店有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区教工路195号。法定代表人：何文辉，董事长。委托诉讼代理人：赵婷，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。被告：钟浙晓，男，1964年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：赵婷，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。第三人：杭州银行股份有限公司高新支行，住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路413号。负责人：王紫霞，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨杰慧，女，1971年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，系该支行员工。原告浙江徐工机械有限公司（以下简称徐工机械公司）与被告浙江经发实业集团有限公司（以下简称经发实业公司）、浙江百瑞国际大酒店有限公司（以下简称百瑞大酒店）、钟浙晓借款合同纠纷一案，于2015年7月8日诉至本院，本院于同日立案受理。本案依法适用普通程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告徐工机械公司的委托诉讼代理人杨海光、被告经发实业公司、百瑞大酒店、钟浙晓的共同委托诉讼代理人徐宇峰到庭参加诉讼。经原告徐工机械公司申请，本院追加杭州银行股份有限公司高新支行（以下简称杭州银行高新支行）作为本案第三人参加诉讼。第二次开庭前，被告百瑞大酒店、钟浙晓书面告知本院，撤销对浙江浣纱律师事务所的委托，并委托上海锦天城（杭州）律师事务所赵婷律师作为其委托诉讼代理人参加诉讼。因工作需要，本院另行组成合议庭，于2016年1月6日、2016年9月27日公开开庭审理本案，原告徐工机械公司的委托诉讼代理人杨海光、被告经发实业公司的委托诉讼代理人徐宇峰、第三人杭州银行高新支行的委托诉讼代理人杨杰慧到庭参加第二、三次庭审；被告百瑞大酒店、钟浙晓的共同委托代理人赵婷参加第二次庭审；第三次庭审前，被告百瑞大酒店、钟浙晓委托上海锦天城（杭州）律师事务所陈佳律师作为其委托诉讼代理人，并由陈佳参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告徐工机械公司诉称：2012年7月31日，原告徐工机械公司与杭州银行高新支行、被告经发实业公司签订《委托贷款借款合同》，约定被告经发实业公司向原告申请借款，原告同意后委托杭州银行高新支行向被告经发实业公司发放贷款，借款金额为人民币2000万元，借款期限自2012年7月31日起至2013年7月15日止，月利率为5‰，按月计息，逾期贷款罚息在约定的贷款利率基础上加收300%，并对管辖等其他内容进行约定。同日，被告百瑞大酒店、钟浙晓分别与原告签订《委托贷款保证合同》，自愿为被告经发实业公司的上述借款提供连带保证责任，保证范围包括主债权、利息、罚息以及实现债权的费用（包括律师代理费等全部费用）。根据《委托贷款借款合同》，原告履行了相关义务，现借款期限早已届满，被告经发实业公司一直未按合同的约定支付借款本息。综上，请求法院依法判令：1、被告经发实业公司立即支付借款本金2000万元，利息和逾期贷款罚息合计人民币1074.74万元，共计3074.74万元；2、被告百瑞大酒店、钟浙晓对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确，从2012年7月31日起至2013年7月15日期间的利息以2000万元为基数，按照月利率5‰计算；从2013年7月16日起的利息以2000万元为基数，按照月利率20‰计算至款还清之日止。被告经发实业公司辩称：1、本案借款属实，但是系之前贷款的延续，从最初借款到目前总共归还了17594070.17元，其中1887000.01元通过杭州银行高新支行支付，其余款项直接支付给原告徐工机械公司相关工作人员及法定代表人杨彤的亲属。2、本案借款合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形，系无效的合同。案涉借款系原告与浙江兴华实业有限公司（以下简称兴华实业公司）借款的延续，兴华实业公司向原告的借款月利率达35‰，据被告经发实业公司向兴华实业公司了解，原告实际收到兴华实业公司及其相关关联公司支付的利息为17594070.17元。本案中，原告与第三人串通，通过被告经发实业公司与原告发生新的委托借款关系，一刀切断之前原告与兴华实业公司之间的债权债务关系，以合法的形式掩盖之前的高利贷款行为。3、原告并未实际支付2000万元借款，被告经发实业公司也没有收到借款。本案系委托贷款，即原告委托第三人向被告经发实业公司放款，原告与被告经发实业公司及兴华实业公司均在第三人处设立开设了账户，资金的进出均由第三人操控。如原告要证明其实际向被告经发实业公司支付了借款，应当提供银行交易明细。被告经发实业公司认为，本案中原告与第三人串通，通过同一笔500万元资金“空转”四次，即从原告账户转入被告经发实业公司账户，再从被告经发实业公司账户转入兴华实业公司账户，再从兴华实业公司账户转入兴华实业公司的贷款账户（兴华实业公司在第三人处开设了两个账户），最后再从兴华实业公司的贷款账户转入原告账户，从而达到形式上被告经发实业公司收到2000万元借款的假象。被告百瑞大酒店、钟浙晓共同辩称：主要答辩理由与被告经发实业公司一致。退一步讲，如被告经发实业公司认可原告通过第三人发放500万元，被告百瑞大酒店、钟浙晓也仅对500万元及相应利息承担担保责任。另外，原告主张的逾期贷款利息不符合法律规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，该规定中规定民间借贷利率最高为年利率24%，而本案诉讼发生于该规定施行前，故逾期利息最高只能按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算。第三人杭州银行高新支行陈述：1、兴华实业公司原先向原告徐工机械公司借款属实，借款后兴华实业公司欠缺还款能力，至于之后兴华实业公司归还原告借款的资金来源第三人不清楚。2、第三人不存在与原告串通的情况。第三人发放贷款及转账均受一系列的监控，当事人对借款或者还款达成协议，第三人根据当事人的协议来操作，包括转账时材料上的财务专用章等均为当事人加盖。3、只有在实际发放贷款后，第三人才会出具相应的《借款借据》，根据原告提交的《借款借据》，2000万元已经实际发放到经发实业公司的账户。原告徐工机械公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《委托贷款借款合同》。证明原告徐工机械公司与被告经发实业公司及第三人杭州银行高新支行签订委托贷款合同，由原告向被告经发实业公司借款2000万元的事实。2、《委托贷款保证合同（三方）》。证明原告徐工机械公司与被告百瑞大酒店及第三人杭州银行高新支行签订保证合同，被告百瑞大酒店自愿为主合同提供连带责任保证的事实。3、《委托贷款保证合同（三方）》。证明原告徐工机械公司与被告钟浙晓及第三人杭州银行高新支行签订保证合同，被告钟浙晓自愿为主合同提供连带责任保证的事实。4、《借款借据》四份。证明原告徐工机械公司委托第三人杭州银行高新支行向被告经发实业公司发放委托贷款2000万元，已经履行了出借义务的事实。原告提交的证据经被告经发实业公司质证认为：证据1-3，形式真实性无异议，合法性、关联性有异议，该借款为之前借款的延续。证据4，真实性无异议，但是无法证明原告的证明目的，借款借据是借款关系的凭证，而不是实际履行了出借义务的凭证。原告提交的证据经被告百瑞大酒店、钟浙晓质证认为：证据1，形式真实性无异议，合法性、关联性有异议。从合同可以看出，经发实业公司的借款用途是代兴华实业公司还款，但是兴华实业公司实际上并不存在2000万元的借款，故合同的内容是不真实的。证据2、3，形式真实性无异议，但是因为主合同是非法的，担保合同应当无效。证据4,形式真实性无异议，合法性、关联性有异议。500万元并未实际进入经发实业公司账户，只是通过“空转”的方式完成支付，原告实际并未支付借款。原告提交的证据经第三人杭州银行高新支行质证，均无异议。被告经发实业公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、《委托贷款借款合同》七份、《委托贷款展期协议》三份。2、协议书。证据1-2证明，兴华实业公司自2009年8月20日起至2012年2月17日期间，分7次向原告徐工机械公司及其关联公司徐州道辰工程机械制造有限公司、浙江万方工程机械有限公司借款8400万元，本案涉及的2000万元借款系前7次借款延续的事实。3、杭州银行进账单（2010年8月18日）。4、杭州银行补发入账证明（2011年2月17日）。5、杭州银行特种转账传票四份（2011年11月17日二份、2012年2月16日一份、2012年2月17日一份）。6、杭州银行特种转账传票四份（2012年7月31日）。证据3-6证明，第三人杭州银行高新支行自2010年8月18日起至2012年7月31日期间，从兴华实业公司开设在第三人处的存款账户累计划款8400万元至兴华实业公司开设在第三人处的贷款账户的事实。7、证明（2009年8月20日）。8、中国建设银行取款凭条二份（2009年8月20日）。证据7-8证明，浙江旅游发展股份有限公司代兴华实业公司支付黄继红2184346元的事实。9、中国建设银行电子转账凭证二份（分别为2010年2月9日及2010年3月12日）。证明被告经发实业公司向黄继红支付2306354.30元的事实。10、汇款凭条（2010年9月6日）。证明朱臻向黄继红支付100万元的事实。11、中国建设银行转账凭证（2010年11月2日）。证明朱臻向黄继红支付1359168.91元的事实。12、中国建设银行电子转账凭证（2011年2月21日）。证明被告经发实业公司向黄继红支付1147711.37元的事实。13、汇款凭条二份（2011年3月31日）。证明胡涛向陈杏芬支付25000元的事实。14、中国建设银行电子转账凭证（2011年7月8日）。证明被告经发实业公司向陈杏芬支付1173024元的事实。15、中国建设银行电汇凭证（2011年9月30日）。证明浙江百瑞旅业集团有限公司向黄继红支付100万元的事实。16、汇款凭条（2011年9月30日）。证明胡涛向黄继红支付173024元的事实。17、汇款凭条（2011年3月18日）。证明胡涛支付给陈杏芬791032.36元的事实。18、中国建设银行电子转账凭证（2011年7月8日）。证明被告经发实业公司支付陈杏芬764820元的事实。19、中国建设银行网上银行电子回单（2011年10月21日）。证明被告经发实业公司支付黄继红653256元的事实。20、中国农业银行网上银行电子回单（2011年12月7日）。证明胡涛支付黄继红1955040.89元的事实。21、中国农业银行网上银行电子回单（2011年12月23日）。证明胡涛支付黄继红175000元的事实。22、温州银行转账凭证二份（分别为2012年1月20日及2012年2月29日）。证明被告经发实业公司支付浙江伟信建设机械有限公司100万元的事实。23、中国农业银行电子银行交易回单（2012年7月31日）。证明被告经发实业公司支付黄继红207000元的事实。24、杭州银行利息凭证十一份。证明兴华实业公司通过第三人杭州银行高新支行支付原告徐工机械公司利息1680000.01元的事实。25、《证明》。26、《全日制劳动合同》三份。证据25-26证明，周飞、朱臻、胡涛系杭州裕昌纺织品有限公司工作人员，该三人共计支付的7662630.16元系杭州裕昌纺织品有限公司代兴华实业公司支付的事实。27、工商登记信息二份。证明原告徐工机械公司及浙江伟信建设机械有限公司的股东情况，从而证明案涉2000万元借款之前的7笔借款中的出借人，系关联公司的事实。被告经发实业公司认为，从证据7-27可以看出，兴华实业公司从2009年8月20日起至2012年7月31日至累计向原告徐工机械公司支付利息17594791.54元的事实。被告经发实业公司提交的证据经原告徐工机械公司质证，认为与本案没有关联性；经被告百瑞大酒店、钟浙晓质证，对三性均无异议；经第三人杭州银行高新支行质证，认为与本案没有关联性。被告百瑞大酒店、钟浙晓为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、杭州银行进账单四份。2、杭州银行特种转账传票四份。证据1-2证明，第三人杭州银行高新支行通过独立的操作，用500万元完成4次“空转”，从而形式上达到原告徐工机械公司向被告经发实业公司支付2000万元的目的，因原告徐工机械公司未提供款项往来流水清单，故无法证明原告实际将2000万元支付给被告经发实业公司的事实。被告百瑞大酒店、钟浙晓提交的证据，经原告徐工机械公司质证认为，本案委托贷款中，杭州银行出具给原告徐工机械公司的四份《借款借据》的编号是不同的，原告已经实际支付2000万元，是被告经发实业公司收到款项后通过兴华实业公司打回来，不是“空转”。被告百瑞大酒店、钟浙晓提交的证据，经被告经发实业公司质证均无异议。被告百瑞大酒店、钟浙晓提交的证据，经第三人杭州银行高新支行质证认为，委托贷款借款合同是肯定成立的，在款项从委托人账户转入贷款人账户即实际到账后，银行才会出具《借款借据》。第三人杭州银行高新支行未向本院提交证据。结合当事人的质证意见及庭审陈述，本院对原、被告提交的证据综合评析如下：一、原告徐工机械公司提交的证据。证据1-3，能够证明被告经发实业公司为代兴华实业公司归还向原告的借款，通过第三人杭州银行高新支行委托贷款，向原告借款2000万元，并由被告百瑞大酒店、钟浙晓为被告经发实业公司向原告的该借款提供连带责任保证的事实。证据4，虽然被告经发实业公司、百瑞大酒店、钟浙晓对该证据均有异议，但是本院注意到，被告经发实业公司主张兴华实业公司归还原告8400万元的借款中，包含了本案经发实业公司向原告的2000万元借款，且第三人杭州银行高新支行亦明确，只有款项实际到账，其才会出具相应的《借款借据》，故该证据本院予以采信，能够证明原告于2012年7月31日，分4笔、以每笔500万元支付被告经发实业公司借款2000万元的事实。二、被告经发实业公司提交的证据。证据1-2，该组证据中的《委托贷款借款合同》及《委托贷款展期协议》的合同相对方为兴华实业公司与原告徐工机械公司、徐州道辰工程机械制造有限公司、浙江万方工程机械有限公司，能够证明兴华实业公司与原告等签订7份借款合同的事实，但是与本案被告经发实业公司向原告的借款不具有关联性，本院不予采纳。《协议书》结合本案原告与被告经发实业公司、第三人杭州银行高新支行签订的《委托贷款借款合同》可以证明，因兴华实业公司缺乏归还借款能力，被告经发实业公司同意向原告徐工机械公司借款2000万元，约定的借款用途为“归还浙江兴华实业有限公司借款”，故该《协议书》本院予以采纳。证据3-6，虽然原告徐工机械公司认为与本案没有关联性，但是其在庭审中陈述其与兴华实业公司的借款关系已处理完毕，故该组证据能够证明，兴华实业公司已归还原告等8400万元的事实。同时，证据6即杭州银行特种转账传票四份，落款日期为2012年7月31日，与原告提交的证据4即《借款借据》的落款时间一致；从被告经发实业公司的该组证据的待证目的也能够看出，其主张的兴华实业公司归还原告的8400万元借款中，包含了本案经发实业公司向原告的2000万元借款；第三人杭州银行高新支行庭审中亦陈述，特种转账传票中付款单位与收款单位均为兴华实业公司，是因为款项需要从兴华实业公司的存款账户转到归还委托贷款的账户。故本院认为，证据6结合《借款借据》，能够证明原告已实际将款项支付给被告经发实业公司的事实。证据7-27，被告经发实业公司主张该组证据系兴华实业公司在借款后，向原告支付借款利息17594791.54元的具体支付情况，因原告不予认可，认为其中部分款项已另案处理，且上述归还的款项均发生于本案借款之前，故该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。三、被告百瑞大酒店、钟浙晓提交的证据，结合原告提交的证据，能够证明被告经发实业公司于2012年7月31日收到原告支付的2000万元后，于同日将款项转入兴华实业公司账户，用于归还兴华实业公司向原告的借款的事实。经审理，本院认定以下事实：2012年7月31日，原告徐工机械公司（甲方）与被告经发实业公司（乙方）、第三人杭州银行高新支行（丙方）签订编号为2012年委贷借字第7850-3A0005号的《委托贷款借款合同》，约定：乙方向甲方申请借款，甲方经审查同意后委托丙方发放贷款；借款种类为委托贷款，借款金额为2000万元，借款用途为归还兴华实业公司借款，借款期限自2012年7月31日至2013年7月15日止，还款方式为本金到期一次性归还、利息按月计收，贷款利率为月利率5‰，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收300%；乙方授权丙方将借款转入乙方开立在丙方的账户；如本合同项下的借款及债务需要提供担保的，须由取得甲方认可的担保人以保证或（和）抵押、质押的方式提供担保，并由担保人与甲方、丙方签订担保合同。2012年7月31日，原告徐工机械公司与被告百瑞大酒店、第三人杭州银行高新支行签订编号为2012年委贷保字第7850-3A00051号的《委托贷款保证合同（三方）》；同日，原告徐工机械公司还与被告钟浙晓、第三人杭州银行高新支行签订编号为2012年委贷保字第7850-3A00052号的《委托贷款保证合同（三方）》。该两份保证合同约定，被告百瑞大酒店、钟浙晓自愿为上述编号为2012年委贷借字第7850-3A0005号的《委托贷款借款合同》项下中被告经发实业公司的借款提供连带责任保证，保证的主债权金额为2000万元，保证期间为自借款发放之日起至借款到期后两年，保证范围为主债权、利息（含付息）、罚息、违约金等实现债权的费用。上述借款合同及保证合同签订当日即2012年7月31日，第三人杭州银行高新支行出具借据编号分别为7850-3A0005001号、7850-3A0005002号、7850-3A0005003号、7850-3A0005004号的四份《借款借据》。该四份《借款借据》均载明：借款合同编号为7850-3A0005，贷款种类为委贷，借款人为被告经发实业公司，利率为月5‰，金额为500万元，到期日为2013年7月15日。第三人杭州银行高新支行庭审陈述，只有款项实际从贷款人即原告徐工机械公司账户转入借款人即被告经发实业公司账户，其才会出具相应的《借款借据》。原告徐工机械公司认为，其已按照《委托贷款借款合同》的约定履行了支付借款的义务，被告经发实业公司未按约还本付息，被告百瑞大酒店、钟浙晓也未按约承担保证责任，故其诉至本院，并提出上述诉请。另查明，兴华实业公司自2009年8月20日至2012年2月17日期间多次向原告及徐州道辰工程机械制造有限公司、浙江万方工程机械有限公司借款。后因兴华实业公司未按约归还原告借款，原告徐工机械公司（甲方）、被告经发实业公司（乙方）、兴华实业公司（丙方）三方于2012年7月26日签订《协议书》，载明：“甲方分别于2012年2月16日和2012年2月17日委托杭州银行股份有限公司高新支行向丙方放款合计人民币贰仟万元整，并签订了编号为7850-3A0001和7850-3A0002号的《委托贷款借款合同》。丙方在以上两份合同约定的借款期限内，没有履行合同约定的本金和利息的支付义务。现经各方友好协商如下：一、丙方于2012年7月日还清上述委托贷款，同时向甲方一次性支付上述委托贷款自贷款之日起至2012年5月31日止的利息合计人民币30万元。二、上述委托贷款自2012年6月1日起至丙方委贷结清日止的利息，由乙方替丙方按照银行同期贷款基准利率于2012年7月30日一次性向甲方支付。三、甲方同意在丙方履行本协议第一条后，将2000万元委贷给乙方至2013年7月15日。乙方同意在每月30日按照银行同期贷款基准利率向甲方支付该笔委贷的利息，同时乙方承诺该笔委贷由钟浙晓和杭州百瑞运河大饭店有限公司提供保证”。本院认为，原、被告及第三人之间签订的《委托贷款借款合同》及《委托贷款保证合同（三方）》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方当事人均应按约履行。被告经发实业公司、百瑞大酒店、钟浙晓辩称，原告未实际支付借款。本院认为，在签订借款合同同日即2012年7月31日，第三人杭州银行高新支行出具面额为500万元的《借款借据》4份，第三人庭审陈述，只有款项实际支付后其才会出具《借款借据》；特种转账传票亦能看出，兴华实业公司于2012年7月31日有4笔、每笔500万元的款项从其开设在第三人处的一个账户转入另一个账户，第三人庭审陈述，该特种转账行为系从兴华实业公司的存款账户转入归还委托贷款的还款账户；同时，结合被告经发实业公司庭审陈述，即其主张兴华实业公司归还原告徐工机械公司的8400万元借款中，包含了本案经发实业公司向原告的2000万元借款，本院认为，借款合同及保证合同签订后，原告徐工机械公司通过第三人杭州银行高新支行，按约将2000万元款项转入被告经发实业公司在第三人处开立的账户，已完成支付借款的义务。从上述款项流动可以看出，原告徐工机械公司分4笔、以每笔500万元的形式向被告经发实业公司支付2000万元；被告经发实业公司在收到4笔、每笔500万元款项后，通过第三人分别将该4笔款项转入兴华实业公司在第三人处开立的存款账户，再由第三人通过特种转账的方式，将兴华实业公司存款账户内的款项，分4笔、以每笔500万元的形式转入兴华实业公司在第三人处开立的归还委托贷款账户；最后，兴华实业公司将该还贷账户内的2000万元款项，用于归还其拖欠原告徐工机械公司的借款。该2000万元款项的资金流向清楚，即原告出借给被告经发实业公司、被告经发实业公司转给兴华实业公司、兴华实业公司归还原告。虽然款项最终回到原告账户，但是对兴华实业公司而言，其减少了2000万元债务；相对的，被告经发实业公司增加了2000万元债务。故三被告关于原告仅通过500万元“空转”4次、并未实际支付借款的抗辩理由，本院不予采纳。在原告徐工机械公司按约履行支付借款义务后，被告经发实业公司未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告百瑞大酒店、钟浙晓自愿为被告经发实业公司的上述借款本息提供连带保证责任，保证范围为主债权、利息（含付息）、罚息、违约金等实现债权的费用等，保证期限为借款到期后两年，故被告百瑞大酒店、钟浙晓应按约承担相应的保证责任。被告经发实业公司、百瑞大酒店、钟浙晓还辩称，兴华实业公司向原告徐工机械公司的借款存在高额利息，原告企图通过案涉借款掩盖原先高额借款的非法目的，故本案的借款合同无效，主合同无效，导致从合同即保证合同亦无效。本院认为，《合同法》第五十二条第一款第三项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。此类合同中，行为人为达到非法目的以迂回的方式避开法律或者行政法规的强制性规定，由于此类合同被掩盖的目的违反法律、行政法规的强制性规定，并且会造成国家、集体或者第三人利益的损害，所以才会被法律纳入无效合同的范围。本案中，首先，兴华实业公司向原告徐工机械公司的借款并非本案的审理范围，根据民事诉讼“不告不理”原则，本案不予审查；其次，三被告主张的“非法目的”系指高额的利息，根据相关法律的规定，存在高额利息并不导致借款关系无效，而是可以主张超过法律规定范围的利息可视为归还借款本金，予以折抵；最后，三被告并非兴华实业公司向原告徐工机械公司借款合同的合同相对方，其要求认定他人的借款合同无效，没有法律依据。故三被告的该抗辩意见，本院亦不予采纳。关于案涉借款的借款利率问题。案涉借款系银行委托贷款，委托贷款应当按照中国人民银行的贷款利率上下限确定，约定利率超过人民银行规定的部分无效，而中国人民银行银发[2004]251号《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》规定，“金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变”。本案中，根据《委托贷款借款合同》的约定，贷款利息按照月利率5‰计算，贷款逾期后，逾期利息在贷款利息的水平上加收300%，即月利率20‰，并不违反人民银行的规定，被告百瑞大酒店、钟浙晓关于逾期利率过高，应按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算逾期利息的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告徐工机械公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、浙江经发实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还浙江徐工机械有限公司借款本金20000000元及利息（其中，2012年7月31日起至2013年7月15日期间的利息，按照月利率5‰计算；从2013年7月16日起至款还清之日止的利息，按照月利率20‰计算）。二、浙江百瑞国际大酒店有限公司、钟浙晓对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195537元，由浙江经发实业集团有限公司、浙江百瑞国际大酒店有限公司、钟浙晓负担，浙江经发实业集团有限公司、浙江百瑞国际大酒店有限公司、钟浙晓负担部分，于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐露熙人民陪审员  王 皓人民陪审员  王卫国二〇一六年十月十八日书 记 员  金 蒙