广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23171号上诉人（原审原告）：广州市正和物流有限公司。法定代表人：陈永贵，总经理。委托诉讼代理人：孔令威，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德枫，广东红棉律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：刘汉章。委托诉讼代理人：古胜军，广东天穗律师事务所律师。上诉人广州市正和物流有限公司（以下简称正和物流公司）因与被上诉人刘汉章劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初8854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。正和物流公司上诉请求：撤销一审判决，驳回刘汉章一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、正和物流公司与刘汉章仅仅是临时工与劳务关系，刘汉章平时工作均是临时工作，其工作时间不定时，一般负责搬运工作，且当正和物流公司有工作时才通知刘汉章来搬运，刘汉章的工作从不受正和物流公司的规章制度所约束，显然双方构成的不是劳动关系，既然正和物流公司与刘汉章不存在劳动关系，也就不存在正和物流公司需要向刘汉章支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资等问题，一审判决认定正和物流公司与刘汉章之间构成劳动关系的事实有误；而且，双方未构成劳动关系，一审法院错误适用《中华人民共和国劳动法》作为判决依据，显属不当，应予纠正。二、刘汉章的受伤并非受正和物流公司的工作安排所致，正和物流公司与此无任何关系。在2016年4月1日晚，正和物流公司安排刘汉章搬运的临时工作已经完成，全部临时工人均已经下班。下班后，刘汉章私底下与另外两名临时工人代玉超、林进鉴口头与挂车司机张争光达成协议，由该司机临时聘请刘汉章与该另外两名临时工人代玉超、林进鉴搭该车雨布，报酬为240元，三人平分，该项工作并非正和物流公司指示刘汉章去完成，工作报酬亦并非由正和物流公司支出，因此，刘汉章搭雨布过程中从挂车上摔下致伤显然与正和物流公司无关，正和物流公司不应为刘汉章的受伤承担赔偿责任，因此一审法院依据《广东省工伤保险条例》等相关法律判决正和物流公司向刘汉章支付医疗费差额、护理费、伙食补助费、鉴定费等费用，于法无理。三、正和物流公司在刘汉章住院治疗期间已垫付医疗费48000元，但一审判决仅认定正和物流公司垫付医疗费金额为20000元，该认定违背客观事实，应予以纠正。综上，请求二审法院支持正和物流公司的上诉请求。刘汉章答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方同意一审判决，请求二审维持原判。正和物流公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判决正和物流公司无需支付刘汉章一次性伤残补助金44000元、一次性伤残就业补助金60000元、一次性工伤医疗补助金16000元；二、请求法院判决正和物流公司无需支付刘汉章停工留薪期工资16000元；三、请求法院判决正和物流公司无需支付刘汉章医疗费差额12501.4元；四、请求法院判决正和物流公司无需支付刘汉章护理费1500元；五、请求法院判决正和物流公司无需支付刘汉章伙食补助费1050元；六、请求法院判决正和物流公司无需支付刘汉章鉴定费390元。一审法院认定事实如下：刘汉章就与正和物流公司存在劳动关系等请求曾在2017年3月10日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委）申请仲裁，白云区仲裁委于2017年10月19日作出穗云劳人仲案字（2017）798号裁决书，裁决确认刘汉章与正和物流公司在2016年2月21日至2016年4月17日存在劳动关系。正和物流公司对该案不服向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年5月24日作出（2017）粤0111民初15160号民事判决书，查明刘汉章与正和物流公司于2016年2月21日至2016年4月17日建立劳动关系，刘汉章从事搬运工作，月固定工资4000元，并判决正和物流公司支付了刘汉章2016年4月1日的工资。该判决于2018年6月13日生效。2016年4月1日，刘汉章在单位货场为货车盖遮雨布工作时，不慎从货车上摔下。经广州市白云区石井人民医院治疗诊断为：“1.左耻骨上下支骨折；2.急性失血性贫血；3.第12胸椎压缩性骨折；4.第4腰椎轻度滑脱；5.第5腰椎左侧横突骨折；6.骶椎多发性骨折”。刘汉章于2016年4月17日出院，一共住院15天。出院医嘱注明出院后1个月内尚需专人留守照护，1个月后至3个月内仍需适当照料。2018年8月24日经广州市白云区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年10月8日经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍程度为八级，停工留薪期从2016年4月1日至2016年7月30日，正和物流公司未向刘汉章支付停工留薪期工资。刘汉章为此支付鉴定费390元。2018年11月19日，刘汉章再次向白云区仲裁委申请劳动仲裁，仲裁请求为要求正和物流公司支付：一、医疗费32501.4元、护理费1500元、伙食补助费1500元、住宿费6750元；二、一次性伤残补助金44000元、一次性工伤医疗补助金16000元、一次性伤残就业补助金60000元；三、2016年4月1日至2016年7月30日停工留薪期工资16000元；四、劳动能力鉴定费390元；五、交通费4616元。白云区仲裁委于2019年2月15日作出穗云劳人仲案（2018）3338号仲裁裁决书，裁决正和物流公司支付刘汉章一次性伤残补助金44000元、一次性伤残就业补助金60000元、一次性工伤医疗补助金16000元、停工留薪期工资16000元、医疗费差额12501.4元、护理费1500元、伙食补助费1050元、鉴定费390元；驳回刘汉章的其他仲裁请求。正和物流公司不服该裁决，遂向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，正和物流公司坚持认为其司与刘汉章不存在劳动关系，不需要支付各项费用，但如果法院认为其司需要支付相关费用，则其司关于计算标准的意见与仲裁时陈述的一致，即：正和物流公司已经代刘汉章支付了医疗费28000元；护理费不应支持，从鉴定结论可以看到，生活自理障碍程度未达级，也没有任何的书面材料证明需要花费护理费、伙食补助费，刘汉章按照100元/天计算也不符合广州市统一的标准，刘汉章也没有提交护理人员的工作证明证实需要花费每天100元，依法不应支持；关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以及停工留薪期工资，计算方式有误，应按照广州市最低工资标准2100元/月计算；关于鉴定费，不同意支付，是刘汉章自行进行鉴定，不应由正和物流公司承担。另查，刘汉章提交医院费用明细汇总清单和医疗费票据证实刘汉章在广州市白云区石井人民医院住院期间共产生医疗费32501.4元。刘汉章确认正和物流公司垫付了20000元住院期间医疗费，其余费用均未支付，正和物流公司主张为刘汉章垫付的28000元中25000元通过陈永贵转账支付，另外的3000元是现金支付，但在一审法院限定的举证期限内，正和物流公司就其主张的事实没有提交证据予以证明。刘汉章另提交护理费收据以及部分交通费票据，拟证实其在住院期间支付陪护费100元以及花费了交通费。一审法院认为：关于劳动关系问题，已有生效判决作出认定，在没有证据足以推翻生效判决认定的事实的情形下，一审法院认为刘汉章入职正和物流公司单位工作，双方劳动关系成立，其合法权益受法律保护。刘汉章的涉案伤情已经被认定为工伤，因正和物流公司未为刘汉章缴纳社会保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，应由正和物流公司按照工伤保险待遇项目和标准向刘汉章支付费用。关于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金问题。根据《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定，职工因工致残被鉴定为八级伤残，并依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，应享受的工伤待遇为一次性伤残补助金为11个月的本人工资、一次性工伤医疗补助金为4个月的本人工资、一次性伤残就业补助金为15个月的本人工资。根据刘汉章的月工资4000元计算，正和物流公司应向刘汉章支付一次性伤残补助金44000元（4000元×11个月）、一次性伤残就业补助金60000元（4000元×15个月）、一次性工伤医疗补助金16000元（40000元×4个月）。关于停工留薪期工资问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。刘汉章的停工留薪期为2016年4月1日至2016年7月30日，根据刘汉章的月工资4000元计算，正和物流公司应支付刘汉章停工留薪期工资16000元（4000元×4个月），因生效判决已经判决正和物流公司支付刘汉章2016年4月1日的工资，应予以扣减，故正和物流公司实际还需支付的停工留薪期工资应为15816.09元（16000-4000÷21.75×1）。关于医疗费问题。庭审中，刘汉章主张正和物流公司仅支付了20000元医疗费，其余的费用均由刘汉章自行承担。但正和物流公司主张垫付了28000元，但在一审法院规定的举证期限内正和物流公司仍未提交证据予以证明，正和物流公司应承担举证不能的不利后果。鉴于此，一审法院采信刘汉章的主张。2016年4月1日至2016年7月30日为刘汉章的停工留薪期，刘汉章本次受伤产生的医疗费共32501.40元，其中正和物流公司支付了医疗费20000元。刘汉章主张仍有医疗费差额，并提交了票据予以证明，依法应由正和物流公司承担。故正和物流公司应向刘汉章支付医疗费差额12501.4元（32501.40元-20000元）。关于住院护理费问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同级别的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。据此，刘汉章受伤后共计住院15天，根据其伤情结合医嘱，仲裁认定刘汉章住院期间需要护理以及护理费1500元合理，一审法院予以认可，即正和物流公司需要支付刘汉章护理费1500元。关于伙食补助费问题。刘汉章受伤后共计住院15天。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。据此，正和物流公司应支付刘汉章住院期间伙食补助费1050元（100元×70%×15天）。关于鉴定费问题。本案中，刘汉章因工伤向广州市劳动能力鉴定中心申请鉴定，符合《广东省工伤保险条例》第四十九条的规定，由此产生的鉴定费390元用属于合理费用，一审法院予以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十二条、第四十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自判决生效之日起三日内，广州市正和物流有限公司支付刘汉章一次性伤残补助金44000元、一次性伤残就业补助金60000元、一次性工伤医疗补助金16000元；二、自判决生效之日起三日内，广州市正和物流有限公司支付刘汉章停工留薪期工资15816.09元；三、自判决生效之日起三日内，广州市正和物流有限公司支付刘汉章医疗费差额12501.4元；四、自判决生效之日起三日内，广州市正和物流有限公司支付刘汉章护理费1500元；五、自判决生效之日起三日内，广州市正和物流有限公司支付刘汉章伙食补助费1050元；六、自判决生效之日起三日内，广州市正和物流有限公司支付刘汉章鉴定费390元；七、驳回广州市正和物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市正和物流有限公司负担（已交纳）。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审后，正和物流公司于2019年12月17日向本院提交了一份《更正声明》，正和物流公司在该声明中表示其上诉状第三点所述“正和物流公司在刘汉章住院治疗期间已垫付医疗费48000元……”为笔误，应更改为“正和物流公司在刘汉章住院治疗期间已垫付医疗费28000元……。二审期间，正和物流公司、刘汉章均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据正和物流公司的上诉及刘汉章的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.正和物流公司与刘汉章之间是否存在劳动关系；2.正和物流公司是否需要承担向刘汉章支付工伤保险待遇的责任；3.正和物流公司是否需要向刘汉章支付鉴定费。对于上述争议的焦点，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。正和物流公司上诉主张其与刘汉章之间不存在劳动关系，其在本案中不应当承担刘汉章的工伤赔偿责任，但如一审法院所分析，对于双方之间是否存在劳动关系的问题，已有生效判决作出认定，在没有证据足以推翻生效判决认定的事实的情形下，一审法院认定双方劳动关系成立依据充分，本院予以维持。刘汉章的涉案伤情已经被认定为工伤，因正和物流公司未为刘汉章缴纳社会保险，一审法院判决正和物流公司按照工伤保险待遇项目和标准向刘汉章支付费用并无不当，本院予以维持。本院审理期间，正和物流公司虽上诉称其司与刘汉章之间不存在劳动关系，其在本案中无需承担支付工伤保险待遇的责任，但正和物流公司没有新的事实与理由，其二审期间亦没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对本案事实的分析认定，即对正和物流公司的上诉请求，均不予支持。对于正和物流公司上诉主张其已垫付28000元医疗费的问题，如一审法院所分析，正和物流公司提交的证据不足以证明其已垫付28000元，一审判决认定正和物流公司垫付的医疗费数额为20000元并无不当，正和物流公司该项上诉主张依据不足，本院不予支持。对于鉴定费的问题，根据《广东省工伤保险条例》第四十九条的规定，刘汉章因工伤向广州市劳动能力鉴定中心申请鉴定产生的鉴定费应由工伤保险基金支付，但由于正和物流公司未为刘汉章缴纳社会保险，故一审判决正和物流公司负担该鉴定费390元并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市正和物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  苏韵怡审判员  印 强二〇一九年十二月二十六日书记员  杨 琳黄翠婷