天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0112民初1001号原告李德琴，女，1948年6月3日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘品芝，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告：闫庆旺，男，1978年11月2日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘品芝，简况同上。原告：闫红梅，女，1974年12月5日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘品芝，简况同上。原告：闫红静，女，1977年6月14日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘品芝，简况同上。被告：周景龙，男，1991年10月25日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：高丛梅，天津勤达律师事务所律师。被告：周福根，男，1961年12月23日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：高丛梅，简况同上。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人邢运江，总经理。委托诉讼代理人：刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区水月寺大街华西小区E区图书大厦。主要负责人刘继青，总经理。委托诉讼代理人：赵立君，天津理铭律师事务所律师。原告李德琴、闫庆旺、闫红梅、闫红静与被告周景龙、周福根、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保公司”）、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“阳光公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘品芝和被告周景龙、周福根的委托诉讼代理人高丛梅，被告人保公司的委托诉讼代理人刘立艳到庭参加诉讼。被告阳光公司的委托诉讼代理人赵立君第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德琴、闫庆旺、闫红梅、闫红静向本院提出诉讼请求：四被告依法赔偿原告医疗费641017.38元、住院伙食补助费15600元、营养费18600元、护理费146269元（期间自2015年9月17日至2016年9月24日，两人护理）、交通费4000元、误工费31167元（期间自2015年9月17日至2016年9月24日）、死亡赔偿金477414元、精神损失费50000元、丧葬费42093.5元，共计1426160.88元。上述损失由交强险优先赔偿，不足部分由商业三者险承担40%，再有不足的由被告周景龙、周福根承担。事实和理由：四原告系死者闫世华的法定继承人。2015年9月16日13时41分许，闫世华驾驶电动三轮车沿津南区大件路由西向东行驶，行至津岐公路与大件路交口处，遇红灯时继续行驶进入路口，闫世华车辆左侧前部与被告周景龙驾驶的被告周福根所有的冀Ｊ×××××号小轿车右侧发生接触，造成闫世华倒地受伤和两车损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，闫世华负事故的主要责任，被告周景龙负事故的次要责任。原告受伤后在医院住院治疗156天，其伤情诊断为：一、急性闭合性重型颅脑损伤：1、双额颞脑挫伤，2、左额颞及右额梗膜下出血，3、蛛网膜下腔出血，4、双顶颅骨骨折，二、吸入性××等。2016年9月24日，闫世华死亡。经交通部门委托天津市津实司法鉴定中心鉴定，闫世华系颅脑损伤后死亡。另，事故车辆冀Ｊ×××××号小轿车在被告人保公司投保了机动车交强险，在被告阳光公司投保了机动车商业三者险。双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼本院，提出如上诉请。被告周景龙、周福根辩称，原告所述事故发生经过和责任认定情况属实，事故车辆有保险，原告的损失应由保险公司承担。被告周景龙借用了被告周福根的车辆，故被告周福根不应承担赔偿责任。被告周景龙为原告垫付了医疗费4400.35元，要求一并解决。被告人保公司辩称，事故车辆在我司投保了机动车交强险，我司同意在限额内赔偿原告合理合法的损失。原告主张的数额待质证时发表意见。被告阳光公司辩称，原告所述事故发生经过和责任认定情况无异议。事故车辆在我司投保了机动车商业三者险（限额为50万元，含不计免赔）。对于原告的损失，我司在商业三者险限额内同意承担不高于30%的赔偿责任。护理费认为过高，误工费不应发生，因为闫世华已达退休年龄。交通费认为主张的数额过高，请法庭酌定。营养费主张的数额过高，没有遗嘱不认可。由于闫世华去世与交通事故发生时间相隔较长，不认可闫世华因交通事故死亡。精神损失费、丧葬费过高。原告向法庭提供如下证据：1、交通事故认定书1份，以此证明事故发生经过和责任认定情况。2、指定医院的诊断证明书2张，以此证明闫世华的伤情。3、医疗费票据20张，以此证明闫世华支付医疗费的情况。4、住院病历4份，以此证明闫世华的治疗情况。5、用药费用清单1份，以此证明闫世华的用药情况。6、特护费票据7张，以此证明原告支付特护费的情况。7、护理费发票2张、护工协议2张、护理公司的营养执照、组织机构代码、税务登记、法定代表人证明、护理人员的身份证复印件各1份，以此证明支付护理费的情况。8、误工证明1份和工资表1份，以此证明闫世华的误工损失情况。9、司法鉴定意见书1份，以此证明闫世华符合颅脑损伤后死亡。10、法定继承人证明1份，以此证明闫世华的法定继承人情况。11、聘用护工协议、护理费发票各6份，以此证明支付护理费的情况。12、护理人员的身份证复印件2张，以此证明护理人员的身份信息。13、天津市鸿华劳务服务有限公司营业执照、税务登记、机构组织代码、法定代表人证明各1份，以此证明提供护理劳务的公司信息。14、误工证明和误工收入证明2份，以此证明闫世华的误工损失情况。15、闫世华的户口本复印件2张，以此证明闫世华的主体信息情况。16、火花证1份，以此证明闫世华已死亡。被告阳光公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2中咸水沽医院的诊断证明无异议，对环湖医院的由于系复印件请法庭予以核实。对证据3的真实性无异议，具体数额请法庭予以核实，应剔除与交通事故无关的医疗费用。对外购药票据不认可，对人血蛋白的票据和用血互助金票据不认可，制氧机发票由于没有遗嘱不认可，对证据4、5的真实性无异议，但认为住院期间过长，且有些病情与交通事故无关。对证据6认为开具时间为2015年11月9日，也就说明闫世华在重症监护期间开具了发票，在重症监护室不可能再请外来护工。对证据7不认可，因为是24小时护理，不存在家属护理的问题。对证据8不认可，因为没有劳动合同和发放工资的原始手续。对证据9、10、13、15、16的真实性无异议。对证据11、12不认可，只认可由一人护理。对证据14不认可。被告人保公司对原告提交的证据发表如下质证意见：质证意见同阳光公司的意见，补充如下：交强险医疗费限额10000元应予赔偿。闫世华已退休，其提交的证据不足以证明误工损失。特护费用的护理期间与护工的护理实践重叠，不应全部支持。对证据9、10、13、15、16的真实性无异议。对证据11、12认为时间过长，只认可由一人护理。对证据14不认可，认为证明力不足。被告周景龙、周福根对原告提交的证据发表如下质证意见：其质证意见同上述保险公司的意见。原告提交的证据1、2、4-6、9、10、15、16符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。本院对原告提交的证据3中17张正式的医疗费票据的证明效力予以确认。关于3张外购人血蛋白和制氧的发票，由于原告未提交相应的医嘱证明上述费用的发生系治疗所必须的费用，故本院对其证明效力不予确认。根据本院认定的医疗费票据，本院确认医疗费数额为614881.38元。本院对原告提交的证据7、11-13的真实性予以确认。原告提交的证据8、14无相应的公司发放台账和公司原始的记账凭证予以佐证，其证明力不足，本院对其证明效力不予确认。被告周景龙向法庭提交证据如下：医疗费票据8张、处方笺1张，以此证明被告周景龙为闫世华垫付的医疗费。原告对被告周景龙提交的证据无异议，被告人保公司、阳光公司对被告周景龙提交的证据的真实性无异议。被告周景龙提交的证据符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。根据上述证据本院确认被告周景龙为闫世华垫付医疗费4400.35元。被告人保公司、阳光公司、周福根未向法庭提交证据。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：2015年9月16日13时41分许，闫世华驾驶电动三轮车沿津南区大件路由西向东行驶，行至津岐公路与大件路交口处，遇红灯时继续行驶进入路口，恰遇被告周景龙驾驶被告周福根所有的冀Ｊ×××××号小轿车沿津岐公路由北向南通过路口，闫世华车辆左侧前部与被告周景龙车辆右侧发生接触后，造成闫世华倒地受伤和两车损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，闫世华负事故的主要责任，被告周景龙负事故的次要责任。闫世华受伤后在天津市××水××医院、天津市环湖医院共计住院治疗156天，其伤情诊断为：一、急性闭合性重型颅脑损伤：1、双额颞脑挫伤，2、左额颞及右额梗膜下出血，3、蛛网膜下腔出血，4、双顶颅骨骨折，二、吸入性××等。闫世华于2016年9月24日在家中死亡。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，闫世华符合颅脑损伤后死亡。在本院审理过程中，本院依被告阳光公司的申请对闫世华发生的医疗费与本次交通事故的因果关系及参与度进行了司法鉴定，天津明正司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，经鉴定闫世华发生的医疗费与交通事故之间存在因果关系，参与度为100%。另查明，事故车辆冀Ｊ×××××号小轿车在被告人保公司投保了机动车交强险，在被告阳光公司投保了机动车商业三者险(限额为50万元，含不计免赔)。被告周景龙为闫世华垫付了医疗费4400.35元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，非法侵害他人身体造成损害的应承担相应的民事赔偿责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。由于被告周景龙负事故的次要责任，故被告阳光公司对交强险不足部分的损失应承担40%的民事赔偿责任。由于被告周景龙借用被告周福根的车辆，现无证据证明被告周福根在借车过程中存在过错，故被告周福根不应承担赔偿责任。被告阳光公司称事故发生与闫世华死亡之间时间过长，不能认定交通事故造成闫世华死亡，但交通事故造成闫世华颅脑重伤，根据鉴定可知闫世华系颅脑外伤后死亡，故本院认定此次交通事故造成闫世华死亡，被告阳光公司的抗辩不成立。原告的损失为：1、医疗费，原告主张641017.38元，根据原告提交的本院采信的医疗费票据，本院支持614881.38元。由于被告周景龙为原告垫付了医疗费4400.35元，故本次事故造成的医疗费用共计619281.73元。被告人保公司、阳光公司辩称应扣除非医保用药费用，但未向法庭提交相关的证据和依据，故本院对该抗辩不予采信。2、住院伙食补助费，原告主张15600元，根据原告的住院天数，本院予以支持。3、营养费，原告主张18600元，数额过高，根据原告的伤情，本院酌情支持8000元。4、护理费，原告主张146269元（期间自2015年9月17日至2016年9月24日，两人护理），原告主张两人护理，但未提交相关证据，故本院支持由一人护理。根据原告提交的特护费票据，本院支持3333元，期间自2015年9月17日至2015年11月9日，上述期间由于有特护，故无需护工护理。根据原告提交的护理费发票可知，护工每天费用为220元，护理24小时。由于原告的伤情较重，故本院支持护理费至2016年9月24日。根据上述标准和期间计算，2015年11月10日至2016年9月24日的护理费应为70400元，综上护理费应为73733元。5、交通费，原告主张4000元，但未向法庭提交相关证据，考虑原告确有该项支出，本院酌情支持2000元。6、误工费，原告主张31167元（期间自2015年9月17日至2016年9月24日），由于原告未提交充足的证据证明其存在误工损失，故本院对该项诉请不予支持。7、死亡赔偿金,原告主张477414元，闫世华系非农业户口，原告主张的数额符合规定，本院予以支持。8、精神损失费，原告主张50000元，数额过高，根据本案的实际情况和双方当事人的过错程度，本院酌情支持20000元，该款由交强险优先支付。9、丧葬费，原告主张42093.5元，数额过高，根据相关规定，本院支持丧葬费29664元。综上，原告的总损失为：医疗费619281.73元、住院伙食补助费15600元、营养费8000元、护理费73733元、交通费2000元、死亡赔偿金477414元、精神损失费20000元、丧葬费29664元，共计1245692.73元。上述损失应先由被告人保公司赔偿原告120000元（医疗费项下10000元，死亡伤残项下110000元），不足部分的损失为1125692.73元，被告阳光公司应承担不足部分损失的40%，即被告阳光公司应赔偿原告450277元。由于被告周景龙为原告垫付了医疗费4400.35元，该款应由被告人保公司直接支付给被告周景龙，故被告人保公司支付被告周景龙为原告垫付的医疗费4400.35元，被告人保公司最终应赔偿原告115599.65元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李德琴、闫庆旺、闫红梅、闫红静经济损失115599.65元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效后十日内给付被告周景龙为原告垫付的医疗费4400.35元。三、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李德琴、闫庆旺、闫红梅、闫红静经济损失450277元。四、驳回原告李德琴、闫庆旺、闫红梅、闫红静其他诉讼请求。如被告人保公司、阳光公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由被告周景龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇一六年十月二十九日书记员  王梓璇速录员  王 莹