湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘31行初132号 原告古丈县古阳镇茶叶村三组，住址古丈县古阳镇茶叶村。 负责人罗孝保，组长。 委托代理人向俊友，男，1945年1月20日出生，村民。 被告古丈县人民政府，住址古丈县古阳镇正街。 法定代表人邓晓东，该县县长。 委托代理人张东辉，古丈县林业局工作人员。 委托代理人梁世生，湖南新世纪律师事务所律师。 被告湘西土家族苗族自治州人民政府，住址湖南省吉首市人民北路**。 法定代表人龙晓华，该州州长。 委托代理人宋宇，湘西自治州司法局工作人员。 委托代理人张华，湖南民益律师事务所律师。 第三人古丈县古阳镇栖凤湖村枫香坡组，，住址古丈县古阳镇栖凤湖村 负责人罗尚福，组长。 原告古丈县古阳镇茶叶村三组（以下简称茶叶三组）诉被告古丈县人民政府（以下简称县政府）、湘西土家族苗族自治州人民政府（以下简称州政府）及第三人古丈县古阳镇栖凤湖村枫香坡组（以下简称枫香坡组）林业行政确认一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案并向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告茶叶三组的委托代理人向俊友，被告县政府的委托代理人张东辉、梁世生，被告州政府的委托代理人宋宇、张华，第三人枫香坡组的负责人罗尚福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茶叶三组与第三人枫香坡组因林木林地权属发生纠纷，被告县政府于2019年7月8日作出古政处字[2019]第2号《林木林地权属争议处理决定书》，茶叶三组不服，申请复议。州政府于2019年11月12日作出州府复决字[2019]18号《行政复议决定书》，茶叶三组仍不服，诉至本院。 原告茶叶三组诉称：一、两被告把双方分界线是“岩坪横路”曲改为“岩坪地边横路”，被告把原告林地承包合同右至“齐岩坪坳地边横路”曲改为“地边横路”是丝毫站不住脚的。二、2001年省移民局为我村修通村公路通过岩坪横路征地时，是我方领取的土地补偿款，第三人毫无异议。现在的罗凤公路就在原村公路上新修，无疑岩坪横路段的公路新占地属于原告。三、1953年《古丈县一区茅坪乡土地房产登记册》（当时我村属茅坪乡管辖）把猪巢湾一块非耕地和猪巢溶桐山登记给向国清(原告之父）一家6口人名下，四至很清楚；另有1981年山林权证和1984年自留山原有林木承包合同书，三份书证形成了完全能证明争议地属原告所有的证据链。四、土地承包时，现在二组的罗忠生、向俊财和我同一个生产队，分队后我分到3组，所以我们三户在岩坪横路一带承包的林地“右至”都是岩坪横路，而决不像被告说的“地边横路”。五、第三人退耕还林不在原告争议地范围内。关于被告基本认可路上有枫香坡组的熟地的说法，原告是就岩坪横路以上整体而言的，没有包括争议地一段的岩坪横路以上有枫香坡熟地。请求撤销古丈县人民政府古政处字（2019）第二号处理决定及州人民政府复决字（2019）第18号处理决定书，判令争议的土地归我方所有。 原告茶叶三组向法庭提交证据如下（共6份）： 1、县政府古政处字[2017]第4号《林木林地权属争议处理决定书》。拟证明该决定的理由没有根据。2、州政府州府复决字[2019]18号《行政复议决定书》。拟证明是草率维持没有理由。3、县政府古处字[2019]第2号《林木林地权属争议处理决定书》。拟证明该决定的理由是错误的。4、古丈县一区茅坪1953年土地房产登记册、山林权证、林木承包合同书、向发生证明。拟证明争议地属于原告。5、张伯甲证明。拟证明横路上没有枫香坡组的熟地。6、张显柏证明。拟证明张伯甲所述属实。 被告县政府答辩称：一、答辩人作出的古政处字(2019）第2号《古丈县人民政府林木林地权属争议处理决定书》事实清楚，证据确凿，理由充分。三组与枫香坡组在“望乡台”一带土地权属的分界线应以裁决线为准。二、处理决定适用法律正确。三、处理决定书主体适格、程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉求。 被告县政府向法庭提交证据如下（共6份）： 1、自留山原有林木承包合同书，拟证明茶叶村三生产队（现三组）有关农户在“望乡台”一带小地名“猪糟湾左小包”承包土地的四至，“岩坪横路”以上的土地是三组的。2、调查笔录，拟证明茶叶村三组多数村民认为三组与枫香坡组土地权属是以“岩坪横路”分界线。面向“望乡台包”，横路的下面是枫香坡组的熟地，横路上是三组的山林，但横路上也有枫香坡组的熟地。茶叶村二组与三组土地权属是从“望乡台”至“猪糟湾”坳上砍断为分界线。靠岩坪方向是三组的，靠望乡台方向是二组的。3、调查笔录，拟证明枫香坡组多数村民认为三组与枫香坡组土地权属是以“岩坪横路”分界线，横路下是枫香坡组的熟地，横路上有我组的熟地和三组的山林。4、身份证复印件，拟证明有关知情人身份情况。5、现场指认地形图，拟证明二组和三组组长及相关知情人指认的两组分界线，排楼组、枫香坡组组长及相关知情人指认的相邻分界线。6、《毛坪村2001年度退耕还林工程竣工小班验收图》，拟证明2001年，面向“望乡台包”，“岩坪横路”上、下均有熟地，“岩坪横路”以上、岩坎以下的熟地基本纳入退耕还林范围，上至已到岩坎边。7、照片，拟证明争议地大概地貌、土地原貌已变化，《土地承包使用证》、《自留山原有林木承包合同书》所记载的四至已基本毁坏。8、听证笔录，拟证明已进行听证调解，但未达成协议，被申请人称本组在“望乡台”一带的熟地2001年度有少部分未纳入退耕还林项目，证明横路上有部分土地未纳入退耕还林项目，申请人认为被申请人在“望乡台”一带的熟地2001年度全部被纳入退耕项目，证明被申请人在横路上所有的土地已全部纳入退耕还林项目。9、《自留山原有林木承包合同》，拟证明三组只有承包户向俊友、张宏建在“猪糟湾左小包”共同承包了一块林地，右至“岩坪坳地边横路介”就是指枫香坡组的熟地边，而不是“岩坪横路”。10、《土地承包使用证》，拟证明三组在“望乡台”一带没有承包土地。11、《土地承包使用证》，拟证明枫香坡组在“岩坪横路”上下都有熟地。12、批复与任职证明，拟证明村民、组名变更。13、户籍证明，拟证明当事人、证人的身份。14、照片，拟证明现修罗凤公路后坎有熟地。15示意图。 被告州政府答辩认为：一、古政处字[2019]第2号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、州府复决字[2019]18号《湘西土家族苗族自治州人民政府行政复议决定书》在充分保障各方当事人的合法权益基础上，认真审核了原告人、第三人和被告人古丈县人民政府三方所陈述的事实、理由、依据及提供的证据，从客观实际出发，在法定期间内作出了州府复决字[2019]18号行政复议决定，依法维持了古政处字[2019]第2号《林木林地权属争议处理决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。三、原告所陈述的事实与理由，没有扎实的依据和权属凭证予以证实。请依法驳回起诉。 被告州政府向法庭提交证据如下（共3份）： 1、州府复受字[2019]14号行政复议申请受理通知书。拟证明依法受理及送达的事实。2、延期审理决定书。拟证明案情复杂依法决定延期审理。3、行政复议文书送达回证。拟证明依法送达复议决定书的事实。 第三人枫香坡组没有书面答辩意见，其口头答辩称答辩意见与两被告的答辩一致。 第三人枫香坡组没有向法庭提交相应的证据材料。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： （一）对原告茶叶三组提交的证据 被告县政府的质证意见：1号证据被告已经自行撤销，不能达到证明目的。2-3号证据达不到证明目的，法律效力由法律审查决定。4号证据与涉及的争议地看不出由任何关系，山林权证与原告村组名字不同，四至也并没有提出要以岩坪横路为界。其中的承包合同书也达不到原告的证明目的。其中的证明只是个人书写并没有村组的公章，对其真实性有异议。证据5该证明没有证明人身份证复印件，不符合证据规则，仅只是个人证明，不能代表组织。证据6是传来证据，该证明不符合证据规则。 被告州政府的质证意见：1号证据已被原机关撤销，三性无异议。2号证据三性无异议，达不到原告的证明目的与证明事实。3号证据达不到原告的证明目的，对山林权证及证明与县政府质证意见一致。证据5、6该两份证据无证明人身份证，该两份证据也无原件，原告在确权时也未向被告提交，该证据是个人证明，不能代表政府部门。三性都有异议。 第三人枫香坡组的质证意见与二被告的质证意见一致。 （二）对被告县政府提交的证据 原告茶叶三组的质证意见：证据1岩横坪路以上是三组的林木林地，没有枫香坡组的熟地，路下是枫香坡组的熟地。证据2、3茶叶三组与枫香坡组的分界线是岩横坪路是对的，但路上有枫香坡组的熟地是错误的。证据4与茶叶三组关系不大。证据5划裁决线没有根据。证据6验收图与茶叶三组毫无关系。证据7与茶叶三组关系不大。证据8调解无果是事实。证据9岩横坪路以上是三组的林木林地，没有枫香坡组的熟地。证据10属实。证据11只能证明枫香坡组在岩横坪路下有熟地，横路以上没有熟地。证据12、13、14与茶叶三组关系不大。证据15示意图的裁决线是捏造的。 被告州政府及第三人枫香坡组对被告县政府提交的证据均无异议。 （三）对被告州政府提交的证据 原告茶叶三组、被告县政府及第三人枫香坡组均无异议。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下： （一）原告茶叶三组的证据，证据1为被告县政府已撤销的决定，仅作参考。证据2、3为本案诉争的待定的处理决定和复议决定，不能作为证据使用。证据4的土地房产登记册体现不出本案争议地岩坪横路界范围，不予采信；向俊友、张宏建的1984年的承包合同书予以采信。证据5、6与证据4中向发生的证言，被告及第三人提出异议，因无证明人身份情况证明，又系复印件未能提供出处，不予采信。 （二）被告县政府提供的证据，证据1与原告提供的证据4的向俊友、张宏建的1984年的承包合同书一致，采信。其他证据均予以采信。 （三）被告州政府提供的证据，因三方当事人均无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告茶叶三组原属于东方乡茶叶村马路溪生产队，第三人枫香坡组原属于东方乡毛坪村枫香坡生产队。涉案争议地位于古丈县古阳镇原告与第三人交界处，小地名“望乡台”一带，面积约为18亩，该争议地的的四至为东至岩坪横路，南至岩坪公路坳口，西至山脊上的毛小路，北至茶叶村二组与三组的分界线。在争议地以东的岩坪横路，原为小路，后在此基础上修建了村级路，2017年罗凤公路修建，又在此基础上进行了扩宽。原告与第三人在此处的地界原则上以岩坪横路为界，路上属原告林地，即原告村民向俊友、张宏建在此处承包林地，路下为第三人熟土，在横路上也有部分第三人村民的熟土。因2017年罗凤公路的修建扩宽占地，此处现场已严重破坏，无法确认原告村民向俊友、张宏建在此处承包林地记载的四至和第三人相关农户土地证记载的岩坪横路以上熟地的四至。该争议地除原告与第三人外，并无其他第三方主张权利。原告与第三人因此处争议地修路补偿问题发生纠纷，申请政府确权。被告县政府结合实际地形、双方当事人土地林木使用权证和方便管理的基础上，于2019年7月8日作出了古政处字［2019］第2号《林木林地权属争议处理决定书》（附现场示意图），决定：争议林地（东至岩坪横路，南至岩坪公路坳口，西至山脊上的毛小路，北至茶叶村二组与三组的分界线）以拐点6-7-3即岩坎为裁决线。裁决线以东的争议林地（东至岩坪横路，南至岩坪公路坳口，西至岩坎，北至茶叶村二组与三组的分界线，即拐点1-2-3-7-6-1范围内）所有权归古阳镇××××组所有。裁决线以西的争议林地（东至岩坎，南至岩坪公路坳口，西至山脊上的毛小路，北至茶叶村二组与三组的分界线，即拐点3-4-5-6-7-3范围内）所有权归古阳镇茶叶村××组所有。原告不服申请复议。州政府于2019年11月12日作出州府复决字［2019］18号《行政复议决定书》，原告仍不服，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点是：一、被诉的处理决定及复议决定认定事实是否客观，二、被诉的处理决定及复议决定适用法律及行政程序是否合法。 首先，关于被诉的处理决定及复议决定对事实的认定。通过庭审，三方当事人对于争议地的四至及面积，对于岩坪横路原为小路现为公路，对于修路改变结构后现公路上已没有熟土的事实均没有异议，本院予以认可。事实方面主要是原告与第三人交界处即岩坪横路路上第三人的熟土问题。经查，原告方在此处主张权利的主要依据之一是原告村民向俊友、张宏建在此处承包林地记载的四至，即“右齐岩坪坳地边横路界”；而第三人主张权利的主要依据之一是第三人村民李云鑫、罗孝阳、杨广堂、罗治生的土地承包使用证，分别载明上“基坎、地坎、本人地边、地边”、下“小路、地路、路为界、大路”。根据以上双方当事人的原始证据，可以认定在岩坪横路上有原告村民的林地，也有第三人村民的熟土。《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定，当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。因修路改变结构后公路上熟土已毁，无法确认原告村民向俊友、张宏建在此处承包林地与第三人相关农户在岩坪横路以上熟地的具体界限，而当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证，被告县政府在调解不成的情况下，本着有利于生产和管理，结合实际情况依职权作出确权决定并无不当。被告州政府依职权作出维持的复议决定并无不当。 其次，被诉的处理决定及复议决定适用法律及行政程序。被告县政府在收到原告的确权申请后，履行了告知、调查、调解、作出处理决定、送达等相关程序，适用了相关法律法规；被告州政府亦履行了受理、延期申请、裁决、送达等相关程序，适用了相关法律法规。经审查，二被告的处理决定及复议决定符合法定程序，适用法律正确。 综上，二被告的《林木林地权属争议处理决定书》及《行政复议决定书》认定事实事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。二被告及第三人的答辩理由应予支持。原告请求事项不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告古丈县古阳镇茶叶村三组的诉讼请求。 一审案件受理费五十元，由原告古丈县古阳镇茶叶村三组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  陈学军 审 判 员  张宇开 人民陪审员  汪小丽 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  田 勋 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。