天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7489号原告：孙乃霞女，1966年3月19日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：贾芳，天津君荐律师事务所执业律师。被告：房智山男，1972年11月24日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：潘丽，天津卓旭律师事务所执业律师。被告：葛祥敏女，1974年10月9日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘妮春，天津得安律师事务所执业律师。原告孙乃霞与被告房智山、葛祥敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙乃霞及其委托诉讼代理人贾芳，被告房智山及其委托诉讼代理人潘丽，被告葛祥敏的委托诉讼代理人刘妮春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙乃霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告房智山、葛祥敏连带返还原告借款本金550000元；2．判令被告房智山、葛祥敏连带支付借款利息（按照年利率24%计算，自2015年11月17日起至全部本金还清日止），暂计算至2019年9月9日共计503408元；3．诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告房智山与原告孙乃霞系叔嫂关系。被告房智山与被告葛祥敏系夫妻关系，二人于1995年1月13日登记结婚。2015年11月17日，二被告向原告借款550000元用于购买天津市东丽区金钟街金河家园76号楼1门803房屋。当日，被告房智山通过银行转账收到上述款项。二被告使用上述借款购买房屋后，房屋所有权登记在被告葛祥敏名下。后经原告多次催促，二被告未还款。2019年8月31日，被告房智山向原告出具借条，承诺于2019年9月2号前还本付息，但二被告并未履行承诺，故诉至法院。孙乃霞向本院提交了下列证据：1．房智山于2019年8月31日向孙乃霞书写的借条，拟证明孙乃霞借款给二被告550000元购房的事实以及约定的利息情况；2．孙乃霞银行账户明细，拟证明2015年11月17日孙乃霞转账给何某1100000元，其中550000元是二被告购房的购房款；3．二被告的结婚证复印件，拟证明本案的借款属于夫妻共同债务；4．房屋买卖协议和产权证的复印件，拟证明以被告葛祥敏的名义购买了金河家园76号楼1门803的房屋，以及房屋登记在葛祥敏名下的情况，同时证明该借款用于夫妻共同生活；5．证人何某的出庭证言，拟证明2015年11月17日孙乃霞将购买金河家园76号楼1门803房屋及903房屋款项1100000元转入其名下账户的事实；6．证人张某的出庭证言，拟证明其本人与二被告在购买金河家园76号楼1门803房屋及903房屋时借款1100000元的事实；7．天津东方金钟投资开发有限公司出具的情况说明及开发商的营业执照，拟证明二被告购买的涉诉房屋是通过孙乃霞将款项转给售房负责人何某而支付的购房款，并且说明了550000元与签订的买卖合同上492400元差异的原因。房智山辩称，对于借款的事实认可，同意还款并同意按照年利率24%偿还利息。借款买房是在2015年11月10号左右，主要是葛祥敏、张某和孙乃霞办理的。当时房智山开车拉着葛祥敏，口头约定给孙乃霞按照年利率24%计算利息。当时约定一年后偿还孙乃霞借款，后欲待村委会分钱时再还孙乃霞，就一直拖到现在。房智山提供的证据：1．房屋买卖协议，拟证明孙乃霞借钱给二被告购买金河家园76号楼1门803号房屋的事实，以及该房屋登记在葛祥敏名下；2.1995年1月13日登记结婚的结婚证复印件，拟证明借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务；3．（2019）津0110民初6677号案件开庭笔录第五页以及该案的判决书，拟证明在离婚案件审理过程中，房智山已经提出存在孙乃霞该笔债务。葛祥敏辩称，不同意孙乃霞所有的诉讼请求，且不同意房智山的答辩意见。第一、孙乃霞与二被告之间不存在真实的民间借贷关系，葛祥敏对涉诉债务完全不知情，二被告没有共同举债的合意，即共签行为，借条也是近期书写，没有葛祥敏的签字及追认。第二、550000元属高额借款，为什么当时没有形成任何书面的借款凭证，期间孙乃霞也没有向葛祥敏主张和催要，而法院判决房智山、葛祥敏不予离婚后的第五天就产生了本案的借条，故借款的真实性存疑。第三、从借款的内容来看，年利率24%的利息不符合亲属间借贷的常理。第四、葛祥敏与房智山目前的婚姻状况堪忧，充满利益冲突，房智山对涉诉借款的认可，不能当然地产生二被告自认的法律后果。葛祥敏向本院提交了下列证据：1．（2019）津0110民初6677号民事判决书一份，拟证明二被告之间存在利益冲突，正在进行诉讼离婚，婚姻状态极差，被告房智山补签借条的行为并不代表葛祥敏的行为。2．葛祥敏和房智山名下农商银行2015年1月至今的银行对账单，拟证明二被告完全有能力自行购买涉案房屋，无需向孙乃霞借贷。经庭审质证本院认证如下：原告提供的证据1被告房智山书写的借条，对其真实性本院予以认可，系房智山本人书写，对证据2、3、4的真实性予以认可，均系客观证据，结合何某、张某的证言，能够相互佐证，证明了二被告婚姻存续期间购买的金河家园76号楼1门803号房屋的款项550000元系孙乃霞支付的事实；关于借据中的利息的约定，房智山书写的借条未经葛祥敏知晓并同意，庭审中葛祥敏不予认可，而且该借条系房智山于2019年8月31日单方书写，书写借据的时间正处于二被告离婚诉讼期间，二被告关系恶化，被告房智山与原告系有直接利害关系的近亲属，同时亲属之间的借款以24%高利率为标准也有违常理，故本院对原告借据关于利息的约定不予采信。对房智山提供的证据的真实性予以认可，能够证明与被告葛祥敏在婚姻存续期间向孙乃霞借款买房的事实。对葛祥敏提供的证据的真实性认可，未见其在购买金河家园76号楼1门803号房屋期间存在取现或转账550000元的事实，故对其证明目的本院不予采信。本院经审理认定如下事实：孙乃霞与房智山系叔嫂关系。房智山、葛祥敏系夫妻关系，二人于1995年1月13日登记结婚。2015年11月17日二被告向原告借款550000元，用于购买天津市东丽区金钟街金河家园76号楼1门803房屋。同时案外人张某（与原告系妯娌关系，原告系大嫂）需要购买天津市东丽区金钟街金河家园76号楼1门903房屋，也向原告借款550000元。同日原告将1100000元购房款转入天津东方金钟投资开发有限公司售房负责人何某个人名下账户。天津市东丽区金钟街金河家园76号楼1门803房屋买卖完成后登记在被告葛祥敏名下。借款发生时双方未约定还款期限及利息。2019年8月7日二被告因感情不和提起离婚诉讼，在诉讼期间房智山于2019年8月31日向原告书写借据，载明于2019年9月2日归还借款及利息。还款期限届满后，房智山未归还借款。故原告起诉。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，本院予以确认。合法的借贷关系依法受法律保护。借贷双方应当严格按照借款协议的约定履行各自的义务。原告作为出借人，履行了提供借款的义务。二被告作为借款人，应当在原告的催告下履行给付借款的义务。经本院审理查明的事实，确认了原告的诉讼请求所依据的事实客观真实，欠款数额准确。故原告请求房智山、葛祥敏返还借款本金550000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉讼主张利息的请求证据不足，本院不予支持。综上所述，孙乃霞请求房智山、葛祥敏返还借款本金550000元的诉讼请求本院依法予以支持，请求以550000元为基础，按照年利率24%计算，自2015年11月17日起至全部本金还清日止的利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条规定，判决如下：一、被告房智山、葛祥敏于本判决生效之日起十日内给付原告孙乃霞借款本金550000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙乃霞的其他诉讼请求。案件受理费14274元，原告孙乃霞负担6816元。被告房智山、葛祥敏负担7458元，于本判决生效之日起十日内给付原告孙乃霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙洪良审 判 员  张文军人民陪审员  高静寰二〇一九年十二月二十四日书 记 员  芦思霖本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。