广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初11674号原告：王艳，女，汉族，1981年9月20日出生，住湖南省祁阳县，原告：李涛，男，汉族，2000年3月30日出生，住湖南省祁阳县，原告：李良美，男，汉族，1940年12月20日出生，住湖南省祁阳县，三原告共同委托诉讼代理人：刘斐，广东品泰律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：梁艳妃，广东品泰律师事务所实习律师。被告:熊德山，男，汉族，1966年3月1日出生，户籍地湖南省湘阴县，现住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：钟军，广东威法律师事务所律师。原告王艳、李涛、李良美诉被告熊德山生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告王艳及三原告共同委托的诉讼代理人刘斐，被告熊德山及其委托诉讼代理人钟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳、李涛、李良美向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补贴、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、近亲属办理丧事交通费、住宿费、误工费、律师费等全部经济损失的20%，共计373799.98元；2.本案全部诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2019年3月4日,李增华受被告雇佣,去到被告承揽的厂房屋顶堵漏工地上班。李增华在对厂房屋顶堵漏施工查看过程中不慎跌倒,砸破屋顶从高空坠落重伤。其后,李增华被送入中山大学附属第三医院岭南医院治疗,经诊断为头部受伤、创伤性硬膜下出血(右侧顶部及左侧额颞顶)、开放性多发性颅骨骨折、额骨骨折(多发性)、开放性脑挫伤、脑疝(大脑镰下疝)、肺挫伤(双侧)等。事故发生后,原告了解到,涉案工程为案外人李沛霖房屋,发包给被告对其工厂房屋屋顶进行堵漏。经过黄埔区安监局、黄埔区长岭司法所介入,工厂房东李沛霖于2019年5月28日与原告达成《人民调解协议》,赔偿原告经济损失1280000元。原告曾多次要求被告按责任赔偿,但被告以各种理由推脱。李增华在岭南医院治疗平稳后出院,其后不幸因伤去世。原告多次请求黄埔区长岭司法所调解,但因被告不到场,均无结果。原告为维护自己的合法权益,故将被告诉至法院。被告熊德山辩称：被告与李增华不是雇佣关系,被告与李增华都是受李沛霖雇佣,向李沛霖提供劳务。双方之间只是合作的工友关系,劳务费是李增华确定的,主要的工具和电焊的技术活都是李增华提供,我只是做一些辅助性的传递材料、切割、清理现场等杂活,工钱双方平分。由于我租住在长龙村离李沛霖的厂房近,以前多次帮他做过零工,跟他关系较熟,所以他才让我帮找焊工师傅补漏。该补漏工作起码要两个人以上配合才能做,一个人是做不了的。事情的经过是这样的,2019年2月30日,李沛霖打电话给我让我到他的办公室谈点事,我就马上过去了,他就对我说,他那出租给广州市恒龙钢化玻璃有限公司的厂房屋顶漏水,要维修,问我找不找得到焊工师傅做?(房顶是铁盘架子上面盖铁皮瓦)因为我不会电焊又没有工具,我就说,我帮你问一下我那朋友(即李增华)看他有没有时间?我就马上打电话给李增华(因为他是焊工师傅,电焊的工具他都有),问他有没有时间?他说有。我就说你有时间就过来看一看玻璃厂老板(李沛霖)这里有点事要找人做,他就过来了。当时李沛霖就叫管事秦顺华带我们上屋顶看,告诉我们怎么走、走哪里、怎么做等,并问我们要多少钱?因为我不会做又不懂,我就问李增华要多少钱我们才可以做?他说:最少要7000元才可以做,如果7000元我们两个人做每人一天可以挣400-500元。我就从屋顶下来走到李沛霖的办公室,他就问我:那师傅要多少钱?我就说:那师傅最少要7000元才可以做。他说:可以,没问题。就让我叫李增华先把那要用的材料算出来发给他。当时我就出来跟李增华说:老板同意7000元做补漏,要你把那要用的材料算出来发给他。当天晚上,李增华就算出来发给了我,我又转发给了李沛霖到了3月3日下午,秦顺华打电话给我,说老板(指李沛霖)的材料买回来了,要我喊李增华明天可以开工。我就打电话给李增华说:老板的材料买回来了,要我们明天开工。3月4号早上8点我就到了玻璃厂,过了几分钟李增华也到了,李增华到了之后看了一下就对我说,他的工具切割机、电焊机等还在长安工地,要去拿过来才能开工,大概9点他就骑电动车把他要用的工具全部拉过来了,他一放下工具就对我说:我先上去看一下。一直到9点半,我看他上去这么久还没下来,就拿手机准备打他的电话,一看手机有好几个玻璃厂老板打过来的未接电话。我就马上打电话过去问他什么事?他说上面一个人掉在他厂里了,是不是和我一起做工的人?我就马上跑过去看,看见有很多人在现场,李增华刚好抬上救护车,我就同救护车一起来到了医院。因为医生说要先交钱,我就马上打电话给老板(李沛霖),说那师傅从他厂房顶上掉下来了。他问严不严重?我说很严重,医院里要先交钱。他说等下让秦顺华来医院看下交多少钱。12点左右,秦顺华就来到医院把钱交了。一直到3月6日,医院里又要交钱,李增华的姐夫打电话给我,我就马上跑到李沛霖的办公室去找他,当时只有秦顺华在,我就问他老板来了没有?他告诉我老板出国了。我就对他说医院里要交钱。秦顺华对我说老板要我写借条、按手印,才肯去医院交钱。当时我就不肯写,因为我不懂法律,我怕写了以后惹上麻烦。我就找了律师咨询,律师告诉我:先救人要紧,只要他(李沛霖)肯借多少就写多少,你们都是帮他做事,这个钱以后都是他出。一直到4月中旬,我在李沛霖那写的借条有近50万元了,后面我就不敢写借条了。我只写借条,钱都是李沛霖安排秦顺华去医院交的。医院又要交钱,李增华的姐夫就打电话给我要我一起去长岭司法所告老板李沛霖,司法所的工作人员就打电话给秦顺华约时间协调,因为李沛霖出国了一直没回。二、在协调过程中,李增华的家属提出要老板李沛霖赔偿256万,李沛霖的律师不同意说要回去商量,并约好两天后再来协调。期间,医院里已欠了3万多医药费,李增华的家属要求李沛霖先把医院的欠费付清,但律师不肯同意。司法所的工作人员就要我也出一、两万医药费先把那欠费交上,李增华的家属也要我去搞5至6万先交了医药费。我只是一个打零工的,一只眼睛又有残疾,老婆去年9月也是帮李沛霖的厂房刷墙的时候从楼梯上摔下来,双脚和脊梁骨都摔断了,医疗费共花了24万,李沛霖赔偿了11万,我自己还欠一身债。由于我和李增华是朋友,作为人道主义援助,我就对李增华的家属说:我去找外面的朋友看能借多少我就先给多少。最后,我在外面找一起做工的工友借了7000元,就交给了李增华的家属还医药费。这绝不是原告说的秦顺华预付了7000元务工费给我,或者是事后我找秦顺华要那7000元务工费然后转交给原告。都还没有开始做工,老板怎么会付款嘛！又过了两天,在长岭司法所,李增华的家属提出要李沛霖总共赔偿150万,李沛霖的律师算了后只肯赔101万,第二次又没调解成。工作人员说,调解不成就只能去法院起诉李沛霖。又过了几天即4月20几号,李增华的姐夫又打电话来要我去医院一趟,我就马上赶到医院,他就对我说,家属想私了,要我问一下老板同不同意?我就问家属:怎么样私了?赔多少钱?家属对我说:只要老板李沛霖总共赔130万给李增华就私了算了。我回来后就马上给长龙村的钟炳溪书记(李沛霖的朋友)打电话说了这事,他让我等一下,说要先同李沛霖商量。当天下午1点钟左右他就打电话给我说老板李沛霖同意赔给李增华总共128万,要我问李增华家属同不同意?我联系李增华家属后他们都说可以算了。并让我约老板李沛霖去长岭司法所协商怎样付赔偿款的事。我就马上打电话给钟炳溪让他沟通这事。当天,钟炳溪就约好了定于5月28号下午到长岭街道办事处调解,并让我通知李增华家属。2019年5月28日下午李沛霖的代理律师、秦顺华、李增华的家属都到了长岭街道办事处,在工作人员的协调下签订了《人民调解协书》。在调解过程中,我老婆打电话给我要我赶快回家,她在小便的时候摔倒起不来了,她自去年摔断双脚后,扶上扶下都是我照顾她。我见他们已经调解好了,我就回家了。哪知王艳在和李沛霖谈好后,又要我赔偿李增华10万元。根据《侵权责任法》第三十五条的规定,个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中,提供劳务一方李增华与接受劳务一方李沛霖已经签订了《人民调解协议书》,且赔偿款已经支付完毕,纠纷已经处理完毕。原告没有法律根据和事实根据要求被告赔偿,故请贵院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：李沛霖将广州市恒龙钢化玻璃有限公司的厂房屋顶补漏工程发包给被告熊德山，被告找来李增华，三人口头约定此补漏项目工程款为7000元。2019年3月4日，李增华在屋顶补漏施工期间不慎坠落，随后被送至岭南医院治疗，出院后因伤死亡。2019年5月28日，在水西社区人民调解委员会主持下，李沛霖与李增华家属达成调解协议，约定李沛霖承担本次事故50%的责任，李沛霖应向李增华赔偿1280000元，扣除已垫付的医疗费后，剩余赔偿款603500元由李沛霖于2019年6月5日前付清。以上事实，有原告提供的人民调解协议书、2019年5月28日李增华家属及其代理人与被告的对话录音、岭南医院入院记录等证据及双方当事人陈述等予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于李增华与被告之间的法律关系是雇佣关系还是共同承揽关系。雇佣关系是一方提供劳务，另一方支付报酬的合同关系。雇佣关系具有如下特征：（1）当事人之间存在控制、支配和从属关系；（2）由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；（3）定期给付劳动报酬，而不是一次性结算劳动报酬；（4）需持续性提供劳务，而不是一次性提供劳动成果。本案中，原告所提供的证据无法证明系被告雇佣李增华从事补漏工作，结合本院已查明的事实，本院认为，被告找来李增华实施房屋补漏，并一同与李沛霖确定工程款，李增华负责材料的选购和其他补漏工作，被告与李增华之间不存在控制、支配的关系，被告也未向李增华提供劳动工具、设备，未限定李增华工作的时间。原告主张被告向李增华支付一天300元的劳务报酬，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。李沛霖、被告、李增华三人经协商确认房屋补漏工程款为7000元，符合一次性交付劳动成果，一次性结算劳动报酬的特征。因此，李沛霖将厂房屋顶补漏工程发包给被告，双方属于承揽关系。被告与李增华之间是共同承揽关系，而非雇佣关系。原告要求被告承担雇主责任，对本次事故造成李增华及原告的损失进行赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王艳、李涛、李良美的全部诉讼请求。本案案件受理费1135元，由原告王艳、李涛、李良美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 唐            挺二〇一九年十二月十日书记员 李玉婷附：本判决主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果