江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0982民初3713号 原告：中国建设银行股份有限公司樟树支行，住所地樟树市，统一社会信用代码：9136098286112382**。 代表人：陈峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢芳香，江西药都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：蒋宇阳，江西药都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：江西惠选百货有限公司，住所地樟树市，统一社会信用代码：9136098209808201**。 法定代表人：黄欧，该公司总经理。 被告：黄欧，男，1982年11月3日出生，汉族，江西惠选百货有限公司总经理，家住南昌市新建区。 被告：黄会娟（系被告黄欧之妻），女，1984年8月9日出生，汉族，无业，家住南昌市新建区。 被告：张中昌，男，1982年11月5日出生，汉族，农民，住樟树市。 被告：张甜（系被告张中昌之妻），女，1986年10月16日出生，汉族，农民，住樟树市。 原告中国建设银行股份有限公司樟树支行（下称原告）与被告江西惠选百货有限公司（下称惠选百货公司）、黄欧、黄会娟、张中昌、张甜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢芳香、被告黄欧并代表惠选百货公司、被告张中昌到庭参加诉讼。被告黄会娟、张甜经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令惠选百货公司立即归还原告的借款本金92916.52元及利息33015.22元（计算至2019年10月21日止，本息合计125931.74元，并以借款本金92916.52元为基数，按照合同约定支付自2019年10月22日起至实际偿还全部借款本息之日止的利息；2、被告黄欧、黄会娟、张中昌、张甜对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费、财产保全费由上列被告共同负担。 事实和理由：2016年12月5日，惠选百货公司因经营周转需要向原告借款，双方于当日签订的《人民币流动资金贷款合同》约定：惠选百货公司向原告借款45万元；借期为1年（自2016年12月5日至2017年12月4日）；按LPR利率（本合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率，即建行LPR,该年利率为4.3%加179基点（即加1.79%）的固定利率计算利息（即本合同按年利率6.09%计算借期利息），逾期罚息利率为贷款利率基础上上浮50%；惠选百货公司应在结息日（每月20日）向原告支付到期利息，并于2017年12月4日一次性归还借款本金45万元。同日，为保证上述借款顺利归还，被告黄欧、黄会娟和被告张中昌、张甜分别与原告签订《自然人保证合同》各一份，并约定：上列四被告对上述借款合同项下本金45万元及利息（包括复利和罚息）、违约金等承担连带保证责任。原告于合同签订日向惠选百货公司发放贷款45万元。借款期限届满后，上列被告未按约还本付息。截至2019年10月21日，惠选百货公司尚欠原告借款本金92916.52元、利息33015.22元，本息合计125931.74元。 被告黄欧并代表惠选百货公司辩称，1、对原告主张的借款事实无异议，欠款金额需进一步核实；2、我们四名保证人在保证合同上签字时并不知道是保证合同，以为是因我们是惠选百货公司股东需要在合同上签字才签字；3、惠选百货公司一直在向原告还款，只因现在经济困难才未足额还本付息。 被告张中昌辩称，我在保证合同上签字时并不知道惠选百货公司向原告借款的具体数额，原告的工作人员也未告诉我是签保证合同，只说因我是惠选百货公司的股东，需要我们夫妻签字。 被告黄会娟、张甜均未答辩，也未提交证据材料。 原告向本院提交了上列被告的营业执照和身份证及结婚证、人民币流动资金贷款合同和借款借据、中国建设银行人民币贷款市场报价利率（LPR）、自然人保证合同两份、贷款账户历史贷款明细，证明其上述主张和请求。本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。被告黄欧并代表惠选百货公司、被告张中昌对于保证合同有异议，认为自己在签订保证合同时，并不知道签订的是保证合同且被告张中昌主张并不知道涉案借款的具体数额，但对于其他证据均无异议；被告黄会娟、张甜经传票传唤均无正当理由拒不到庭质证，视为其放弃质证权。本院经审查认为，被告黄欧、张中昌在签订涉案保证合同时均已成年、具有完全民事行为能力，知晓涉案借款事宜且被告黄欧已经与原告签订了借款合同，不存在影响其正确表达自己真实意思的外部因素即签订保证合同的意思表示真实，其主张对于签订保证合同不知情不能成立，本院不予采信。原告提交的上述证据客观真实、来源合法并与本案相关联，具有相应的证明力，故本院对于原告提交的上述证据均予以认定。 根据当事人所提交的证据，本院庭审调查的情况和认证结果，本案查明的事实如下: 被告黄欧、黄会娟系夫妻关系，被告张中昌、张甜也系夫妻关系。2016年12月5日，原告与惠选百货公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份。合同约定：原告向惠选百货公司提供贷款45万元；借款用途为生产经营周转；借款期限为一年，即自2016年12月5日起至2017年12月4日止；贷款利率为年固定利率，即LPR利率加179基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变，LPR利率为2015年10月26日的中国建设银行人民币贷款基础利率即年利率4.3%，执行的固定利率即4.3%+1.79%=6.09%，逾期罚息利率为贷款利率基础上上浮50%；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为：2017年12月4日归还本金45万元；等等。同日，原告分别与被告黄欧、黄会娟以及被告张中昌、张甜签订《自然人保证合同》各一份，约定：由该四被告为上述借款提供保证担保。保证范围为上述借款的本金、利息等；保证方式为连带责任保证担保；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年；等等。当日，原告向惠选百货公司发放贷款45万元，双方并签署了借款借据。之后，惠选百货公司基本能够按约支付利息。至2017年12月4日借款期限届满时，惠选百货公司未按约还本，尚欠借款本金396739.61元。经原告催收，惠选百货公司分多次向原告还本付息。截止2019年10月21日，惠选百货公司尚欠原告的借款本金92916.52元、利息33015.22元，本息合计125931.74元。原告因向上列被告催收借款本息无果而涉讼，提出上述请求。 本院认为，原告与上列被告分别签订的借款合同、保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向惠选百货公司发放了贷款，但该被告未按约还本付息，被告黄欧、黄会娟、张中昌、张甜金也未按约履行保证担保义务，上列被告均构成违约，依法均应承担相应的违约责任。被告黄欧、张中昌关于与原告签订保证合同时不知所签合同为保证合同的主张既不符合情理也无事实依据，本院不予支持；原告要求惠选百货公司按合同约定还本付息，被告黄欧、黄会娟、张中昌、张甜金对涉案借款本息承担连带清偿责任的请求均有于法有据，本院均予以支持；被告黄欧、黄会娟、张中昌、张甜金在承担保证责任后，依法有权向惠选百货公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西惠选百货有限公司于本判决发生法律效力之日起１５日内，一次性向原告中国建设银行股份有限公司樟树支行归还借款本金92916.52元、支付到期利息33015.22元（计算至2019年10月21日止），本息合计125931.74元，并以借款本金92916.52元为基数、按年利率9.135％支付自2019年10月22日起至还清借款本金之日止的利息； 二、被告黄欧、黄会娟、张中昌、张甜对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告江西惠选百货有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2818元，减半收取1409元，财产保全费1170元，共计2579元，由被告江西惠选百货有限公司、黄欧、黄会娟、张中昌、张甜共同负担（与上述款项同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  涂睿 二〇一九年十二月十九日                                                                          法官助理  王丽娟                                                                            书记员  余惠娟