广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终28893-28895号 28893号案上诉人（原审原告）：覃华明，男，汉族，1977年12月4日生，身份证住址：广西卡林市卡州区， 28894号案上诉人（原审原告）：邱毓峰，男，汉族，1990年8月生，身份证住址：广东省深圳市福田区， 28895号案上诉人（原审原告）：祁寒，男，汉族，1992年9月27日生，身份证住址：湖北省汉川市， 三上诉人共同委托诉讼代理人：李承宪，广东宏泰律师事务所律师，执业证号：14403201210034447。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张文鹏，广东宏泰律师事务所实习律师，实习证号：19021807116522。 28893-28895号案被上诉人（原审被告）：深圳市乐去科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道9996号松日鼎盛大厦11楼，统一社会信用代码：91440300MA5DPKUK3K。 法定代表人：苏正兴，董事长。 28893-28895号案被上诉人（原审被告）：深圳市乐途汇科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区沙河西路1819号深圳湾科技生态园7栋B208，统一社会信用代码：91440300MA5DQAG92E。 法定代表人：刘惠香，总经理。 深圳市乐途汇科技有限公司委托诉讼代理人：曾欢，女，汉族，1988年7月11日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，公司员工。 深圳市乐途汇科技有限公司委托诉讼代理人：蔡荣林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201710894947。 28893-28895号案被上诉人（原审被告）：深圳市乐在途中网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区沙河西路1819号深圳湾科技生态园7栋B206，统一社会信用代码：91440300MA5DQDGN5T。 法定代表人：刘惠香，执行董事。 上诉人覃华明、邱毓峰、祁寒（以下简称覃华明等三人）因与被上诉人深圳市乐去公司有限公司（以下简称乐去公司）、被上诉人深圳市乐途汇科技有限公司（以下简称乐途汇公司）、被上诉人深圳市乐在途中网络科技有限公司（以下简称乐在途中公司）合同纠纷三案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初13502-13504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人乐去公司和乐在途中公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人覃华明等三人的上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第三项；2、依法改判被上诉人连带向上诉人覃华明等三人一次性支付剩余全部租金（具体金额详见一审判决附表）；3.本案一审诉讼费、保全费均由乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司承担。具体事实和理由：1.涉案合同应当认定为融资租赁合同，乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司逾期支付租金，上诉人覃华明等三人有权要求三被上诉人一次性支付剩余全部租金。2.乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司严重丧失商业信誉，亦明确表示不再履行合同义务，且下落不明，上诉人覃华明等三人有权向其主张预期违约责任，即提前清偿全部剩余租金。 被上诉人乐途汇公司辩称，答辩意见与一审意见一致，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人乐去公司书面答辩意见的主要内容为：1.案涉服务协议系一般性质的租赁合同，非融资租赁合同。上诉人覃华明等三人与乐去公司签订的《新能源汽车技术服务协议》或《新能源汽车代运营服务协议》（两者以下合称为《服务协议》）属一般性质的租赁合同，而非融资租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，本案《服务协议》不属于融资租赁合同的范畴。首先，融资租赁关系中至少涉及三方主体，出租人、承租人和出卖人，同时应存在两个以上的合同，包括租赁合同及买卖合同。出租人（融资方）向租赁物供应商购买租赁物，出租给承租人使用，租赁物供应商将租赁物直接交付予承租人，由承租人每个月将租金支付予出租人，从而达到融资的目的，即融资租赁关系中出租人、承租人和租赁物供应商（卖方）三者应建立相互关联的闭环关系。其次，融资租赁业务属需要经过行政许可的特殊行业，应当取得融资租赁的特许经营资质。再次，融资租赁合同系出租人根据承租人的指定购买，租赁物具有专属性和唯一性。最后，融资租赁合同和与一般租赁合同的本质区别在于，一般租赁合同的租金是承租人占有使用租赁物的对价，通常租金总额只占租赁物价值的一部分。而融资租赁合同租金需要覆盖租赁物购买价格、出租人的服务费用和合理利润，其租金总额通常要高于租赁物价值。本案乐去公司与上诉人覃华明等三人签订的服务协议，不涉及第三方主体，服务协议属于双方之间针对上诉人覃华明等三人自有车辆进行出租事宜进行约定的一般租赁合同。上诉人覃华明等三人与汽车供应商签署的购车协议与乐去公司与上诉人覃华明等三人签署的服务协议属于完全独立的两个合同，相互之间并不存在任何关系，不符合一般融资租赁的特殊安排。汽车供应商也是将车辆交付予车主，乐去公司仅是负责帮车主提车。故三者之间不构成融资租赁的闭环关系。其次，涉案的车辆及其出售方皆是由上诉人覃华明等三人自主选择确定，乐去公司并没有指定覃华明等三人必须要购买固定的某款车辆。上诉人覃华明等三人所购汽车的款式、颜色、型号均是由上诉人覃华明等三人自主决定的，并非乐去公司的选择。最后，案涉服务协议所约定的租金总额基本相当于上诉人覃华明等三人汽车价值，上诉人覃华明等三人并没有向乐去公司收取任何的服务费用或利润，也不存在乐去公司承租覃华明等三人车辆系融资行为一说。2.上诉人覃华明等三人主张答辩人支付剩余租金的诉求缺乏事实和法律依据，《服务协议》也没有相应的约定。2019年1月（最晚日期31号），乐去公司通过短信、公告等多种方式向上诉人杨磊等十二人发出通知，称“由于行业环境及客户流失的影响，乐去公司汽车租赁业务无法继续经营。为了防止因乐去公司业务波动给车主们带来更大的损失，乐去公司只能终止为车主提供新能源汽车技术服务，解除与车主签订的《新能去汽车技术服务协议》或《新能源汽车代运营服务协议》，并依据协约定，承担相应责任。”因此，乐去公司已于2019年1月单方面解除合同。根据《服务协议》第八条，如因乐去公司的原因，乐去公司单方解除合同，应根据该条款承担违约责任，向上诉人覃华明等三人支付违约金10000元。上诉人覃华明等三人主张乐去公司支付违约金，系根据《服务协议》第八条主张，而《服务协议》第八条约定支付违约金的前提系解除合同，因此上诉人覃华明等三人实际上已主张并认可合同解除。本案乐去公司实际上已无能力继续履行服务协议，且无法继续履行并非乐去公司故意为之，而系市场因素利政府政策的影响，服务协议目的已无法实现，因此案涉服务协议应予以解除。根据《合同法》第九十一条规定，合同解除后，双方的权利义务终止，尚未履行的义务无需继续履行。因此上诉人覃华明等三人无权要求答辩人支付剩余租金。3.上诉人覃华明等三人向乐去公司主张支付违约金10000元，并返还租赁物，证明上诉人覃华明等三人己默认《服务协议》已解除，否则上诉人覃华明等三人不应主张乐去公司支付违约金。2017年6月起，上诉人覃华明等三人将自己名下的车辆交给乐去公司进行代运营，并与乐去公司签署了《服务协议》，乐去公司也每月向车主支付收益。乐去公司将上诉人覃华明等三人委托其代运营的车辆出租给被上诉人乐途汇公司并与其签署了《汽车租赁合同》，乐途汇公司依据《汽车租赁合同》每月向乐去公司支付租金。乐途汇公司是乐去公司最大的合作方，而涉案车辆均为上诉人覃华明等三人自有的车辆，因法规政策等原因，乐途汇公司无法开展经营，乐途汇公司与乐去公司解除合约后，乐去公司也无法找到其他的合作方继续进行代运营服务。面对经营压力及实际经济情况，本着对上诉人覃华明等三人负责的态度，乐去公司迫于运营压力与合规化问题只能单方面违约，并按照乐去公司与上诉人覃华明等三人签订的《服务协议》，与上诉人覃华明等三人协商解除协议的问题，并承诺支付每位车主1万元违约金，同时将车辆维修好归还至车主，尽最大程度保护车主的权益。乐去公司无法继续履行合同并非故意不履行，而是由于政府政策限制和经济形势变化的原因，导致乐去公司无法继续履行。乐去公司无法继续运营分时租赁业务，也没有能力继续支付剩余租金，合同目的已难以实现。根据《服务协议》第八条约定：“如因乐去公司的原因，乐去公司单方面解除本合同，则上诉人覃华明等三人有权收回车辆，且乐去公司需向上诉人覃华明等三人支付违约金10000元人民币。”根据该约定，若上诉人覃华明等三人向乐去公司主张支付违约金，则代表上诉人覃华明等三人认可乐去公司解除该合同，否则乐去公司无需支付违约金。因此，乐去公司应当按照《服务协议》第八条的约定承担相关违约责任。4.乐去公司仅承担服务协议约定的违约责任。合同解除后，双方权利义务不再履行，乐去公司无需支付剩余租金。乐去公司未能按期支付租金，应根据服务协议的约定承担违约责任，即人民币10000元违约金。且乐去公司愿将案涉车辆按服务协议约定将相关保险事宜、违章事宜处理妥善，确保车辆完好地交付予上诉人覃华明等三人，车辆所有权仍属于上诉人覃华明等三人所有。由于案涉车辆价值较低，10000元的违约金已经占剩余未支付租金的较大比例，如在该等标准之上再调高乐去公司的违约责任，有违合同法关于违约责任适当性的规定。乐去公司认为本案约定的违约金不存在过分低于守约方（上诉人覃华明等三人）损失的情形。对于上诉人覃华明等三人要求支付剩余租金的主张，本案不属于融资租赁关系，不适用相关的司法解释。其次，乐去公司现已无法继续履行合同，上诉人覃华明等三人主张为违约金已默认合同应解除，故合同解除后，双方权利义务不再履行，乐去公司无需支付剩余租金。 被上诉人乐在途中公司书面答辩意见的主要内容为：乐在途中公司不应对乐去公司承担连带责任。与上诉人覃华明等三人签订《服务协议》的主体是乐去公司，根据合同相对性原则，《服务协议》只约束上诉人覃华明等三人和乐去公司，不对乐在途中公司产生效力。根据《服务协议》的约定，应由乐去公司向上诉人覃华明等三人支付分期收益和违约金。乐在途中公司未曾与上诉人杨磊等十二人签署过任何文件，不存在任何法律关系。其次，乐在途中公司系天天淘车APP（原名“小熊淘车”）所有权人，即上诉人覃华明等三人购车案涉车辆的网络平台，乐在途中公司主营汽车交易信息中介业务，用户若有购车需求，天天淘车可为用户介绍汽车经销商迸行撮合交易。乐在途中公司并没有参与到乐去公司与上诉人覃华明等三人之间的交易合作当中，上诉人覃华明等三人只是利用了乐在途中公司的网络平台购买车辆，并未与乐在途中公司建立任何法律关系。最后，若上诉人覃华明等三人认为乐在途中公司存在发布虚假广告，该事宜也应交由相应政府主管部门进行核查，但无论乐在途中公司是否存在发布虚假广告的事实，都不直接导致乐在途中公司需对乐去公司的违约责任承担连带责任。乐在途中公司发布广告的事实与乐去公司从时租赁业务的事实是完全独立的两个事实行为和法律关系。上诉人覃华明等三人要求乐在途中公司因可能涉嫌发布虚假广告对其与乐去公司所签订的合同承担连带责任，完全无法律依据。 上诉人覃华明等三人向原审法院起诉请求：1.乐去公司向覃华明等三人一次性支付剩余全部租金（各案具体金额详见一审判决书附表）；2.乐去公司分别向覃华明等三人各支付违约金10000元;3.乐去公司向覃华明等三人返还租赁物；4.本案诉讼费、保全费、担保费等诉讼相关费用由乐去公司承担;5.乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司对上述请求承担连带责任。一审庭前，上诉人覃华明等三人撤回其第3项诉讼请求，并在第2项诉讼请求原诉请的基础上增加了：乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司向覃华明等三人支付逾期未支付租金的违约金，每日按未支付租金的千分之五计算，暂从2019年2月28日计算至三案开庭之日，最终计算至付清全部租金之日止；一审庭审中，覃华明等三人明确第4项诉讼请求为三案诉讼费用均由乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司承担。 原审法院认定以下事实：13502号（本系列案28893号）、13504号（本系列案28895号）案原告与乐去公司签订《新能源汽车技术服务合同》，13503号（本系列案28894号）案原告与乐去公司签订《新能源汽车代运营服务协议》，覃华明等三人与乐去公司均在合同中约定：由覃华明等三人提供车辆，乐去公司提供平台和技术服务，实现对覃华明等三人小客车共享业务流程进行优化，并通过乐去公司的服务平台拓展覃华明等三人小客车共享业务；就共享车辆在合作期间产生的收益，由乐去公司向覃华明等三人按期支付收益，产生的收益超过覃华明等三人收益的部分，作为乐去公司的服务费归乐去公司所有；覃华明等三人的收益分期支付，由乐去公司支付至覃华明等三人指定的账户，覃华明等三人的收益均分36期支付，乐去公司应在收益支付的起始日支付第一期收益（各案合同签订时间、共享车辆的具体信息、收益支付期间、每期收益金额详见一审判决书附表）；乐去公司出资购买合作期限内的共享车辆的交强险、商业保险，车辆交付乐去公司后，车辆在合作期限内发生交通事故或其他事故造成的损失，保险赔付范围内的由保险公司承担，超出保险赔付范围的部分由乐去公司依法承担；合同第八条违约责任的第2款约定，乐去公司违反本合同约定，应依法向覃华明等三人承担相应的违约责任。如因乐去公司原因，乐去公司单方解除本合同，则覃华明等三人有权收回车辆，且乐去公司需向覃华明等三人分别支付违约金1万元。第八条第3款各案约定不同，13502号案该款约定为：乐去公司无正当理由未按本合同约定向原告支付收益，逾期超过七天仍未支付的，原告有权要求乐去公司支付逾期未支付收益，并要求乐去公司每日按逾期未支付收益的0.5%支付违约金；逾期超过三十天仍未支付的，视为乐去公司违约，按本条第2点承担违约责任。13503号、13504号两案该款约定为：乐去公司无正当理由未按本合同约定向各原告支付收益，逾期超过七天仍未支付的，各案原告有权要求乐去公司支付逾期未支付收益，并要求乐去公司每日按逾期未支付收益的0.5％支付违约金；逾期超过三十天仍未支付的，各原告除有权要求乐去公司逾期未支付的收益外，有权单方终止本合同收回车辆，并要求乐去公司支付逾期未支付收益的15％的违约金。各原告和乐去公司还在合同中约定了其他条款。 上述合同签订后，覃华明等三人先后按合同约定的车型购买了车辆并完成了车辆交付（车辆交接单签订时间详见一审判决附表）。 2019年1月10日，乐去公司在报纸上刊登公告，标题为“关于解除《新能源汽车技术服务协议》或《新能源汽车代运营服务协议》的通知”，内容为“由于行业环境及客户流失的影响，我公司汽车租赁业务无法继续经营，为了防止因我公司业务波动给车主们带来更大的损失，我公司只能终止为车主提供新能源汽车技术服务，解除与车主签订的《新能源汽车技术服务协议》或《新能源汽车代运营服务协议》，并依据协议约定，承担相应责任，车主的车辆收益计算截止至2019年1月31日……”。 因乐去公司刊登公告后只向覃华明等三人支付了2019年1月及之前的收益，自2019年2月起开始不再向覃华明等三人支付收益，覃华明等三人遂诉至本院。 覃华明等三人为证明三被告主体混同，另提交了以下证据： 1、授权委托书，内容为“现委托深圳市乐去科技有限公司作为我司合法代理人，代理我司为个人及组织提供互联网平台小客车代运营管理技术服务，并就前述委托事项代理我司进行磋商、签署文件和处理与该项服务有关的事务。代理人在授权期间签署的与前述委托事项的相关文件，我司均予以承认。授权有效期：2017年8月1日至2022年8月1日。代理人无权转委托”，授权方为乐途汇公司，日期为2017年8月1日。覃华明等三人表示，该授权委托书是乐去公司夹在涉案合同里由乐去公司寄给覃华明等三人，覃华明等三人收到时就只有复印件。 2、公证书，公证书的内容为：微信号为×××，公众号名称为PONYCAR马上用车，微信公众号的账号主体为乐途汇公司；乐途汇公司自2017年8月起在公众号内发送了一些关于“新能源指标共享三年不花钱得1辆奇瑞小蚂蚁+粤B车牌”的广告文章，文章下面有许多人在询问活动详情。 另查，乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司的工商登记资料显示：1.乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司注册成立时的注册地址均为广东省深圳市南山区粤海街道深南大道9996号松日鼎盛大厦20楼D；乐去公司在2017年12月22日将注册地址变更为松日鼎盛大厦11楼，目前注册地址仍为该地址；乐途汇公司于2017年5月3日将注册变更为深圳市光明新区光明街道同观大道七号路科诺大厦5楼501，2017年6月27日将注册地址变更回松日鼎盛大厦20楼D，2017年8月16日又将注册地址变更为松日鼎盛大厦11楼，2019年4月12日起注册地址又变更为深圳湾科技生态园7栋B208；乐在途中公司在2017年12月29日将注册地址变更为松日鼎盛大厦11楼，于2019年4月23日将注册地址变更为深圳湾科技生态园7栋B206；2.乐在途中公司自2017年12月5日经过股权变更后，成了乐途汇公司法人控股的独资企业；3、乐去公司的前股东刘美龄为乐途汇公司的监事，乐途汇公司的董事长刘逸洵为乐在途中公司的监事；4、诉讼过程中，乐在途中公司的法定代表人均由林钟杰变更为刘惠香。 原审法院认为，覃华明等三人与乐去公司签订的《新能源汽车技术服务协议》或《新能源汽车代运营服务协议》为双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，各方均应当全面履行协议。覃华明等三人在合同签订后依约购买了车辆并向乐去公司交付了约定的车辆，履行了其合同义务，不存在违约之处，依据合同及法律规定，乐去公司无权要求解除合同，故乐去公司在报纸上刊登公告要求解除合同，其公告通知不发生解除合同的法律效力。覃华明等三人在庭审中确认不要求解除合同，而乐去公司未举证证明涉案合同目前存在已经无法继续履行的障碍，故乐去公司应当继续履行涉案合同，继续按期向各原告支付收益。合同中没有关于乐去公司违约，覃华明等三人有权要求其提前支付剩余全部收益的约定，故覃华明等三人要求乐去公司提前支付剩余全部租金没有依据，本院不予支持。乐去公司自2019年2月起没有向覃华明等三人支付收益，乐去公司应当依据合同约定继续向覃华明等三人支付自2019年2月至三案开庭当月即2019年8月期间的七期收益。此后的收益，覃华明等三人可在乐去公司的履行期限届满后另行向乐去公司主张。 关于违约金的问题，覃华明等三人主张的违约金有两部分，一部分是1万元，对该部分违约金，本院认为，依据是合同第八条第二款的约定，如乐去公司单方解除合同，覃华明等三人同意解除合同并收回车辆的情况下，乐去公司需向各原告支付违约金1万元。现覃华明等三人明确表示不要求解除合同，并撤回了要求收回车辆的诉讼请求，故覃华明等三人要求乐去公司支付该1万元的违约金没有合同依据，本院不予支持。覃华明等三人主张的另一部分违约金为乐去公司延期支付收益的违约金。因各合同中均约定了乐去公司延期支付收益的，应当支付相应的违约金。乐去公司自2019年2月起未向覃华明等三人支付收益，乐去公司应当向覃华明等三人支付相应的延期支付违约金。乐去公司逾期没有超过三十天的，按三案合同的约定，乐去公司应当按逾期支付收益的0.5%支付违约金。逾期超过三十天的，在13503号、13504号两案中，乐去公司应当按逾期未支付收益的15%支付违约金；在13502号案中，乐去公司应当向13502号案原告支付逾期违约金1万元（乐去公司在三案中分别应支付的违约金具体数额详见一审判决附表）。 关于乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司是否应当承担连带责任的问题。本院认为，首先，乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司在成立时及在履行与覃华明等三人合同的过程中，住所地是混同的；其次，乐去公司的前股东刘美龄是乐途汇公司的现任监事，乐途汇公司、乐在途中公司的法定代表人之前均为林钟杰，在诉讼过程中又均变更为刘惠香，乐途汇公司的董事长刘逸洵为乐在途中公司的监事，即乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司在股东及高级管理人员的任用上存在一定程度的混同；再次，PONYCAR微信公众号上对共享车辆进行宣传并吸引公众前来签订合同的主体为乐途汇公司，即向覃华明等三人发出要约邀请的当事人为乐途汇公司，但与覃华明等三人签订合同的相对人系乐去公司。事实上，乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司在共同履行涉案协议，乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司在履行协议上的行为上存在混同。综上，本院认为乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司存在法律人格上的主体混同，故乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司应当对乐去公司所应承担的合同责任承担连带责任。乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司应于本判决生效之日起十日内连带向覃华明等三人支付2019年2月至2019年8月期间的收益（各案具体金额详见一审判决附表中判决支付收益金项）；二、乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司应于本判决生效之日起十日内连带向覃华明等三人支付逾期支付收益金的违约金（各案具体金额详见附表中判决支付一审判决逾期违约金项）；三、驳回覃华明等三人的其他诉讼请求。 经本院二审审理查明，上诉人覃华明等三人对于原审法院已查明事实没有异议，但主张原审法院有事实漏查：一审审判过程中上诉人覃华明等三人提供了大量的证据用以证明租赁物（车辆）与出卖人均为上诉人乐去公司、被上诉人乐途汇公司、被上诉人乐在途中公司三公司单方指定，但一审判决中对上述证据未提及，即使原审法院认定三车辆出租人与上诉人乐去公司之间不存在融资租赁法律关系，也应当说明理由。针对诉讼费问题，按照一审判决的裁判逻辑，上诉人覃华明等三人也不应当承担诉讼费，上诉人覃华明等三人在本案中没有过错，引发本案的原因均是上诉人乐去公司单方违约导致。 被上诉人乐途汇公司对原审法院查明的事实没有异议。但关于事实问题，被上诉人乐途汇公司补充如下：本案中乐去公司已经与个人方沟通车辆的返还及相应违约金的赔偿，不存在应当向个人方赔偿扩大损失的基本事实。 本院认为，针对上诉人覃华明等三人的各项上诉请求，本院具体分析认定如下： 本案的争议焦点是涉案合同是否属于融资租赁合同，以及被上诉人乐去公司的违约责任问题。 第一，关于涉案合同的效力问题，涉案三案车辆出租人与被上诉人乐去公司签订的《新能源汽车技术服务协议》《新能源汽车代运营服务协议》为各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应当按照约定全面履行。 第二，关于涉案合同的类型问题，上诉人覃华明等三人主张其与被上诉人乐去公司签订的《新能源汽车技术服务协议》、《新能源汽车代运营服务协议》应当认定为融资租赁合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。因此，融资租赁合同的一个主要特征是由承租人确定出卖人与租赁物，再由出租人购买。本案三车辆出租人与被上诉人乐去公司签订的《新能源汽车技术服务协议》《新能源汽车代运营服务协议》约定由各车辆出租人提供车辆，由被上诉人乐去公司通过为其提供共享汽车信息平台和技术服务的方式向各车辆出租人支付固定收益，被上诉人乐去公司同时获得各车辆收入部分超过向各个人支付的收益的差额作为服务费。从合同具体履行的情况来看，车辆出租人所购置的车辆类型较为相似，均为纯电动车型（主要型号集中为长安奔奔EV180、北汽EC200、奇瑞EQ1等），但本案三车辆出租人没有提供证据证明被上诉人乐去公司在上述车辆类型中指定车辆出租人所购买的具体车辆型号，也没有提供证据证明被上诉人乐去公司指定涉案车辆的出卖人。上诉人覃华明等三人有权在上述车辆类型中自行选择车辆购买，合同也没有限制上诉人覃华明等三人去购买其他类型车辆的权利。本院据此认定涉案合同不具备融资租赁合同的主要法律特征，不属于融资租赁合同。上诉人覃华明等三人主张根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，要求被上诉人乐去公司一次性支付合同约定的剩余租赁期间的全部租金，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。 第三，关于被上诉人乐去公司单方要求解除合同的声明的效力问题，上诉人覃华明等三人在合同签订后依约购买了车辆并向被上诉人乐去公司交付了约定的车辆，履行了合同约定的义务，不存在违约之处。被上诉人乐去公司未按合同约定向上诉人覃华明等三人支付收益，存在违约行为，其无权要求单方解除合同。原审法院认定被上诉人乐去公司要求单方解除合同的公告通知不发生解除合同的法律效力，符合法律规定，本院依法予以维持。 第四，关于合同是否解除及违约责任的承担问题，上诉人覃华明等三人车辆出租人确认不要求解除合同，被上诉人乐去公司亦未能举证证明涉案合同存在无法继续履行的客观障碍，故双方当事人应当继续履行涉案合同，由被上诉人乐去公司继续按期向各车辆出租人支付收益。被上诉人乐去公司自2019年2月起没有向各车辆出租人支付收益，依法应当依据合同的约定继续向各车辆出租人支付自2019年2月至一审开庭当月即2019年6月期间的五期收益。此后的收益，各车辆出租人可在上诉人乐去公司的履行期限届满后另循法律途径解决。 关于违约金的问题，涉案合同中均约定了被上诉人乐去公司延期支付收益的，应当支付相应的违约金。被上诉人乐去公司自2019年2月起没有再向各车辆出租人支付收益，被上诉人乐去公司应当向各车辆出租人支付相应的延期支付违约金。被上诉人乐去公司逾期没有超过三十天的，按涉案合同的约定，被上诉人乐去公司应当按逾期支付收益的0.5%支付违约金。逾期超过三十天的，在上诉人祁寒、邱毓峰案中，被上诉人乐去公司应当按逾期未支付收益的15%支付违约金；上诉人覃华明案中，被上诉人乐去公司应当向对应的车辆出租人支付逾期违约金10000元（违约金具体数额详见一审判决附表）。原审判决对此适用法律正确，计算无误，本院依法予以维持。 综上，上诉人覃华明等三人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本系列案二审案件受理费共计2062.55元，由上诉人覃华明负担649.3元、邱毓峰负担688.64元、祁寒负担724.61元。 本判决为终审判决。 审判长 彭   琛 审判员 庄 齐 明 审判员 周   洁 二〇一九年十二月十八日 书记员 钟雯（兼）