江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0983民初3311号原告：江西省惠康工贸有限公司，住所地：江西省高安市。法定代表人：熊某明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭军，江西心展律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：麦培红，江西心展律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：南昌国丰农机有限公司，住所地：江西省南昌市。法定代表人：刘某红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈健，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中联农业机械股份有限公司（原名称：中联重机股份有限公司），住所地：安徽省芜湖市。法定代表人：何某明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，男，汉族，安徽省芜湖市人，住址：安徽省芜湖市，系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：和县华丰粮食机械有限责任公司，住所地：安徽省马鞍山市。法定代表人：夏某明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张运杰，安徽国伦律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：无锡明燕装备有限公司，住所地：江苏省无锡市。法定代表人：王某，该公司经理。委托诉讼代理人：陈某强，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。第三人：安徽谷王烘干机械有限公司，住所地：安徽省芜湖市。法定代表人：滕某斌，该公司经理。委托诉讼代理人：赵某，男，汉族，安徽省芜湖市人，住址：安徽省芜湖市，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李某化，男，汉族，安徽省芜湖市人，住址：河南省郑州市，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告江西省惠康工贸有限公司（以下简称原告）与被告南昌国丰农机有限公司（以下简称被告国丰公司）、中联农业机械股份有限公司（原名：中联重机股份有限公司，以下简称被告中联公司）、和县华丰粮食机械有限责任公司（以下简称被告华丰公司）、无锡明燕装备有限公司（以下简称被告明燕公司）、第三人安徽谷王烘干机械有限公司（以下简称第三人谷王公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2017）赣0983民初1196号民事判决。判决后原告江西省惠康工贸有限公司、被告南昌国丰农机有限公司、被告和县华丰粮食机械有限责任公司、被告无锡明燕装备有限公司、第三人安徽谷王烘干机械有限公司不服判决提出上诉，江西省宜春市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）赣09民终862号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年6月10日立案，依法另行组成合议庭，于2019年11月29日、2020年9月16日、2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告江西省惠康工贸有限公司法定代表人熊志明及委托代理人郭军、麦培红，被告中联农业机械股份有限公司委托代理人赵某，被告南昌国丰农机有限公司委托代理人陈健，被告无锡明燕装备有限公司委托代理人陈志强，被告和县华丰粮食机械有限责任公司委托代理人张运杰，第三人安徽谷王烘干机械有限公司委托代理人赵某、李某化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、被告国丰公司卖给原告的20台谷王牌5HXG-15稻谷产品质量不合格，要求退还整套设备，判令被告返还购货款315万元责任，要求被告中联重机承担全部的连带责任，其他被告和县华丰粮食机械有限责任公司、无锡明燕装备有限公司、第三人安徽谷王烘干机械有限公司在各自销售产品范围内承担责任；2、被告国丰公司赔偿经济损失1020462元，被告中联重机承担全部的连带责任，被告和县华丰粮食机械有限责任公司、无锡明燕装备有限公司、第三人安徽谷王烘干机械有限公司在各自销售产品范围内承担责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2015年7月12日，原告与被告国丰公司签订了一份《烘干机械销售合同》，被告卖给原告20台谷王牌5HXG-15烘干机及其辅助设备，卖给原告一台明燕牌YLW-4200MA有机加热载体加热炉，整套总价款315万元。被告供货后只提供一台王牌烘干机的产品说明书和烘干机三包凭证，有机载体加热炉的产品合格证、使用说明书则至今没有提供。2015年11月，整套烘干设备安装完毕后，原告进行试生产，发现烘干设备存在谷外糙米偏多、经烘干的稻谷实测水分与水分测试仪显示误差很大、初清筛漏谷严重、实际产量与核定产量不符合很多实用性能问题，经被告和厂家反复调试，存在的问题没有解决。2016年8月份，原告收购稻谷后第二次使用烘干机设备进行生产，还出现多处机件不能正常运转、失灵、坏掉，被告也派人来调试、维修甚至更换一些部件，但整套烘干设备一直不能正常运转，整套设备如同虚设，严重影响了原告的生产，给原告造成重大经济损失。因整套烘干设备一直就存在质量问题，原告要求被告负责调试并维修妥当，被告方面先是敷衍了地调试、维修、最后借故拒绝。原告被迫向当地质量监督部门投诉，经司法鉴定机构进行鉴定，鉴定结果是20台谷王牌5HXG-15批示循环谷物干燥机产品质量不合格。原告购买被告国丰公司供应的质量不合格产品，因此遭受巨大经济损失，仅安装整套设备就造成直接损失及建设费用、材料费388402元。为此，原告为维护自身的合法利益，依法诉至贵院，望予以支持为盼！被告国丰公司辩称：一、坚持原一审的代理意见：1.国丰公司交付给原告公司的产品有产品合格证书等附属文件，系合格产品。被告交由原告的验收货物单经原告签字确认，其安装调试验收单也经原告工作人员签字确认，都经原告验收合格。2.原告烘干机等已获得国家农机购置补贴，从侧面说明产品是合格产品，不存在质量问题。因为从江西省的补贴文件来看的话，要想补贴，必须是合格产品，且经过县级农机部门验收合格后才层层上报给予原告补贴，因此被告提供的货物不存在质量问题，其次原告并没有证据证明被告交付产品时该产品没有合格证书及相应的附属文件，原被告之间是合同关系，合同中已对产品的检验时间有约定，在检验期间原告对质量从未提到质量问题，甚至在一年内也没有提到，根据相关规定，产品型号及产品说明书阐明厂址、生产均属于收货时发现的品质缺陷，但原告在签收单上均签字确认，未对上述缺陷标示提出异议。现以该理由来追究被告作为经销商提供的产品不合格，毫无法律依据。3.原告仅仅依据一份不合法的无效的鉴定意见书来要求被告承担产品侵权责任，无法无据。4.原告没有损害的事实，更没有证据证明损害之间的因果关系，赔偿费用也毫无依据，即使原告有证据证明以上事实，那么被告作为产品的经销商不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。二、另外补充两点：1、事实认定方面，2017年原告使用案涉机器整年烘干10384吨，并领取高安市部门补贴，原告诉状所称，案涉机器根本无法使用，显然是欺骗法庭，虚构事实；2、在法律上，本案是侵权纠纷，应当根据财产损害是否发生，如果发生因果关系是什么，原告与被告的过错构成多少，至少本案的机器是可以使用，退还货款实际上是违约责任主张的内容。被告中联公司辩称：一、本案答辩人作为被告，主体不适格，原告请求答辩人承担产品质量责任于法无据。本案涉及的产品生产企业是安徽谷王烘干机械有限公司，虽然安徽谷王烘干机械有限公司是答辩人的全资子公司，但是按照法律规定，生产者应当对产品质量问题承担相应的责任。二、本案原告主张权利已超过1年诉讼时效应当驳回原告诉请。原告陈述答辩人产品质量不合格，诉请主张退还设备、返还货款、赔偿损失等，按照法律规定本案原告主张产品质量不合格应当适用1年诉讼时效（民法通则136条），原告主张损失已经超过诉讼时效，应当依法驳回。三、原告请求退还整套设备，返还购货款，赔偿直接经济损失，于法无据。理由如下：1、首先，原告在诉状中陈述的内容与事实不符，2015年7月12日原告与被告国丰公司签订的《烘干机械销售合同》，合同内容对合同的付款时间、违约责任、质保期限等进行了明确约定，经被告核实，原告在合同履行过程中严重逾期支付货款，违约在先；其次，本案涉及的烘干机产品是通过农业部农业机械试验鉴定总站和四川省农业机械鉴定站检验合格并推广的产品。第三，本案涉及烘干机产品已经超过质保期限一年，按照合同法158条规定，原告主张权利应当在质保期内主张相应的权利，而且原告在诉状中讲到的产品质量问题，也只是在质保期满后原告单方委托不具备鉴定资质的一个鉴定机构对全部设备进行鉴定，无论该鉴定机构还是鉴定人员均不具备农业农机设备的鉴定资质，所以原告不能仅凭这样一份无效的鉴定报告就主张退还设备，返还货款，赔偿损失；第四，原告在诉状中讲到生产厂家仅提供一台烘干机的产品说明书、合格证和三包凭证，严重与事实不符，生产厂家在生产发货过程中产品说明书、合格证和三包凭证都是随同设备一起送达原告处。第五，原告在诉状中讲到的产品质量问题，也只是原告自己单方陈述，并无任何证据证明，即便有一份无效的鉴定报告证明产品质量不合格，这也与原告自己陈述的产品质量问题和鉴定报告中讲到的产品质量问题不相符。鉴定报告中只是讲到未提供产品合格证、无检验机构等内容，这在答辩人提交的证据材料中均可有看出生产厂家已经提供了相应的材料。另外，对于鉴定报告中讲到的一个月出现两次电器故障和一次机械故障也只是原告自己单方和鉴定机构进行沟通的，并未向生产厂家进行沟通和保修，所以该鉴定报告中的内容严重歪曲事实，其不能作为认定产品存在质量问题的依据。四、本案涉及产品的生产厂家有三家，而且各自产品都是相互独立分离的，即便有的厂家产品质量存在部分瑕疵，那么也不能要求退还全部设备和返还货款，其应当只能对部分合同内容进行变更或者解除。五、对原告主张赔偿直接经济损失于法无据，主要理由有以下几点：1、对于货款利息的主张无法律依据，首先其不能合法有效的充分证明涉案产品质量存在问题，所以，主张退货和赔偿利息损失不能得到支持。2、安装建设费用。该费用是原告自己为生产经营投资建设产生的费用，与本案无任何关联性。3、鉴定费。通过答辩人前面陈述的意见，可以看出，该份鉴定报告是一个没有鉴定资质机构和人员出具的无效鉴定报告，而且是原告自己单方委托的，该费用应当由原告自行承担。4、律师代理费。该费用是原告自身办理案件产生的费用，且该主张无相应的法律依据，应当不予支持。综上，答辩人认为，原告主张无事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉请。被告华丰公司辩称：和原一审答辩意见一致，1、答辩人生产的产品符合法律规定，具有出厂合格证和使用说明书，是无任何质量问题的合格产品。2、被答辩人主张产品不合格、存在质量问题所依据的《司法鉴定报告》存在程序违法、鉴定机构不具备相应资质、鉴定人员违法职业道德歪曲事实等不合法情形，不应当采信，不能作为本案的依据。3、被答辩人无其他证据证明产品存在质量问题，除了鉴定报告外，无其他证据证明产品存在严重的质量问题，达到解除合同、严重违约的情形的法律的规定，且被答辩人提交的所谓损失是不真实存在的，也不能证明是因涉案产品而产生的，与本案没有关联，因此其要求退货赔偿损失无事实和法律依据，应当驳回。4、依据民法通则136条的规定，因产品质量责任纠纷的案件诉讼时效为1年，本案中被答辩人主张权利已超过1年诉讼时效应当驳回其诉请。被告明燕公司辩称：1、首先关于产品质量造成人损、财损的案件属于侵权责任、违约责任法条竞合，权利人可以选择其一进行诉讼，但不能两种法律关系和法条同时适用，本案中，原告在高安法院起诉，以侵权行为地作为诉讼管辖，故视为其选择了适用侵权责任的法律关系进行了诉讼，那么合同法及合同约定的违约条款在本案中就不能适用；2、原告方选择侵权责任损害进行赔偿，则本案应当审查有无损害事实，损害事实与被告产品之间有无因果关系，以及损害范围有多少，而侵权责任法中，规范的产品责任导致的损害事实应当是产品本身的瑕疵、缺陷，发生了损害行为导致了第三方人身或财产损失，结合本案以前的庭审和证据，原告方无法提供产品瑕疵、缺陷有造成原告财产损失的事实，故构成侵权责任的、侵权客观事实都不成立。而原告方并非锅炉使用单位，其不具有向生产厂家提起侵权赔偿的主体资格；3、关于原告单方提供的鉴定报告，根据民诉法及证据规定的法律规定，该鉴定报告非形成于诉讼期间，其证明效力等同于原告的单方证据，适用证据规则的约束，根据鉴定依据的产品责任法，我们认为是鉴定部门对法律条款的错误适用，产品责任法规定的产品无合格证、使用说明书等情形，应认定为产品不合格是指针对产品从生产到销售各环节自始就没有用过合格证、使用说明书等情形，而不能仅仅因为双方对产品合格证有无交付存在争议，就认定产品不合格，确定产品的合格证、使用说明书有无交付，是合同法所规定的范畴，导致的结果也是出卖方是否履行了合同的从给付义务，即使未履行承担的也不是侵权责任，而是违约责任，那么也不是本案审理侵权损害行为所需调查的内容；4、我方生产的锅炉出厂时，均有提供合格证、使用说明书等材料，从原告已向宜春市质量技术监督局申请并已获得特种设备使用登记证，这一客观事实可以证明，因为申请上述行政许可时，均需提供争议的合格证等材料，庭审时我方会向法庭出示相关证据；5、关于证据的证明能力，原告证明产品存在质量问题的唯一证据，仅为原告单方的鉴定报告，报告依据的仅为鉴定部门在现场未看到合格证、使用说明书等材料的这一事实，而从宜春市特种设备监督检验中心出具的在用有机热载体检验报告和宜春市质量技术监督局出具的特种设备使用登记证上均有安全性能和检测都合格的结论，故法院衡量原被告的证据证明能力，应当能得出产品不存在质量问题的结论。综上，我方认为原告不是适格主体，其诉讼请求不属于侵权责任法规范的赔偿范围，明显属于合同法规定的违约责任，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人谷王公司辩称：作为涉案烘干机产品的生产企业，提供了烘干机产品，有相应的合格证书和质量检验证书，足以证明烘干机产品质量合格，产品是我公司生产的，与中联重机公司无关。其他意见同意中联重机公司及其他答辩人的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本庭认定如下：原告为证明自己的诉称，提供的证据有：提供证据（一）：烘干机械销售合同、锅炉及辅助设备照片,证明：1.国丰交付的20台整套烘干设备中，4台ＴＤＴＧ5***型斗式提升机、2台Ｃ×××**型多功能圆筒初清筛、2台Ｂ6**型皮带输送机、2台ＳＵ**型刮板输送机的产品标牌上显示无型号、无出厂日期、无参数指标，是不允许出厂销售的产品。2.国丰交付的锅炉规格型号是420万大卡，合同第2条“质量要求”约定应交付的锅炉是ＹＬＷ―3000ＭＡ即300万大卡导热油锅炉，交付标的质量不符合合同约定。提供证据（二）：湖南省天罡司法鉴定中心机电设备质量司法鉴定意见书湘天罡司鉴中心〔2017〕机鉴字第3号、补充说明,证明：高安市市场监督管理局依职权委托鉴定，非惠康公司单方委托鉴定，国丰销售的烘干设备经鉴定为质量不合格。提供证据（三）：高安市市场监督管理局对涉案锅炉的查处资料一份及罚款单，证明：锅炉至今没有检验报告，国丰至今未将合格证交付给惠康，应视为未交货，国丰应承担赔偿惠康罚款损失20000元的违约责任。提供证据（四）：武汉盛硕电子有限公司售后维修人员祝涛涛2016年3月12～15日在高安市田南镇宾馆住宿登记表及付住宿费清单，售后维修人员黄浩谈话录音及文字，证明：谷王牌5ＨＸＧ―15烘干机的主要部件“ＫＥＴＴ水分仪”为武汉盛硕电子有限公司供应，该公司2016年3月中旬专门到惠康公司维修水分仪，惠康在安装后半年内即提出了质量异议。提供证据（五）：烘干机主机设备上拆换下来至今留在现场的10个散热器等部件照片，更换部件费用凭证，证明：谷王烘干机主机十个散热器于2016年7月初被更换，证明国丰卖给惠康的谷王烘干机质量不合格的。提供证据（六）：惠康2017年6月6日致国丰函、快递邮寄查询单，证明：惠康为减少双方经济损失，书面通知国丰2017年6月15日之前拆走属其所有的20台整套烘干设备，此后产生的损失由国丰承担，国丰收到函件后未回应，视为默认惠康意见。提供证据（七）：建设费清单及凭证，鉴定费发票，代理合同及收费收据，证明：惠康因购买、安装国丰销售的20台整套烘干设备，花费安装建设费用392402元，产品质量鉴定费16000元，质量维权代理费137000元。提供证据（八）：电子回单、（2019）赣0121民初5036号民事判决书、（2020）赣01民终1349号民事判决书、执行通知书、协助划拨存款通知书回执。证明目的：1、原告自2015年7月17日至2016年7月14日期间分六次向被告国丰农机公司支付货款计人民币1862000元；2、被告国丰农机公司通过向南昌县人民法院起诉，经南昌县人民法院于2019年11月29日作出（2019）赣0121民初5036号民事判决、南昌市中级人民法院于2020年10月12日作出（2020）赣01民终1349号终审判决，认定原告向被告国丰农机公司支付货款剩余货款1280000元、承担案件受理费及保全费21320元。3、被告国丰农机公司通过向南昌县人民法院申请强制执行，并由南昌县人民法院送达执行通知书给原告，责令原告履行支付债务1316733元及利息（含执行费用15413元）。南昌县人民法院分别于2020年8月19日、2020年执行扣划原告执行款计人民币1347000元。以上正式原告已付清涉案设备的全部货款3142000元，原告因被告国丰农机公司诉讼产生案件受理费、保全费21320元、上诉费5530元、执行费用15413元、债务利息等损失30267元，损失合计人民币72530元。提供证据（九）：鉴定发票两张、鉴定公司人员出庭费用发票及转账凭证、保全保险费发票、律师费发票、委托代理合同，证明目的：原告因本案鉴定垫付鉴定费用16万元及1.8万元。原告申请鉴定人员出庭，并递交出庭费用上海鉴定公司8000元，南昌鉴定公司2000元。原告因本案委托律师参加诉讼产生律师服务费30000元，因本案财产保全产生保全保险费4200元。对原告提供的上述证据，被告国丰公司经质证认为：对证据（一）质证认为：对合同的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议，对照片的三性及证明目的均有异议，涉案产品系从被告国丰公司处购买，有的产品是有名牌上有钢印的，有的名牌是打印信息，打印的信息容易脱落、磨损。照片上没有拍到名牌上打印的信息是正常的。产品交付后的现状是可以通过人为的方式进行改变的，这些照片是原告方单方形成的，另外，合同还有一份补充协议，即原告并非涉案20台谷王烘干机的使用者，此部分诉请主体不适格。另外，合同第7.6、7.9条约定了原告验收货物的义务，也约定本案产品合格的前提条件。对证据（二）质证认为：对鉴定报告三性有异议，鉴定机构、人员对农业机械鉴定无资质，鉴定材料未经法庭质证，鉴定结论三点具体结论最后一句话“产品在投入使用一个月后出现故障”，而鉴定受理的日期是2017年3月8日，而案涉机器交付的时间是2015年8月，鉴定机构不可能对两年前的事实进行鉴定，属于对事实以鉴代审。鉴定机构未对农机产品功能进行鉴定，反而对被告国丰公司是否交付了合格证等事实问题进行认定并出具意见，仍然属于以鉴代审，鉴定结论无法对产品功能性能否正常使用进行检验，但是事实上这些案涉机器是可以正常使用，其所谓的出渣机漏油、液压机失灵等等的所有问题均没有论述是外力损坏所致还是正常使用损耗所致。网上百度鉴定机构臭名昭著，故请法院综合以上意见不予认定本鉴定机构出具的违法鉴定机构意见。对证据（三）质证认为：对其真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，原告偷换概念，质监局未见到使用合格证，而不是被告未提供合格证，锅炉是需要定期年检产品，原告不提交检验并不能证明锅炉本身无法使用或者存在质量问题，仅能证明原告为本案诉讼而刻意制造证据，让高安市质监局对其进行处罚，很奇怪2015年交付的锅炉，2016、2017、2018年都没有处罚，只有2019年的处罚，从而证明2016、2017、2018年锅炉是可以正常使用的和年检的。对证据（四）质证认为：三性均有异议，相关人员没有任何工作证、相关工资流水印证，这是人为制造的证据。对证据（五）、（六）、（七）质证认为：同原一审质证意见一致：1.对于照片的三性均有异议，照片的来源不合法，不知道更换的材料和时间；2.至于公司函的要求，本案原告作为被告支付货款已经在南昌小兰法庭起诉了，并判决生效了，如果函是真实存在的话也是在我么起诉之后；3.建设费清单及凭证，鉴定费发票，三性均有异议，数据的来源以及转款无法证明其是用于安装的款项，合同也没有双方公司的签字和盖章，无法证明其安装所花费的费用；对于代理合同及收费收据，合同的真实性、合法性有异议，签订合同是他们双方签订的，与我们没有关联，该费用过高，于法无据。且这是原告单方制作的证据，对证据三性不予认可。对原告提供的证据（八）质证后认为：对该组证据三性没有异议，对证明目的有异议。原告实际上履行的金额是生效判决前1862000元，判决后为386485.8元，剩余部分因原告申请本案保全未予支付，南昌中院生效判决目前执行停滞。对原告提供的证据（九）质证后认为：对真实性没有异议，合法性、关联性部分有异议。本案是申请法院鉴定，鉴定费承担应由法院判处。鉴定人员出庭费用没有相关依据且支付金额较高，律师费备注的是咨询跟服务费，没有标注代理费，而通常的律师发票标注的是代理费，没有相关的合同予以印证。本案早在起诉的时候，就申请了保全，现在又重复保全，增加保险。上述费用均系间接证据，并没有涉案农机给原告造成的客观损失，且原告有扩大损失之嫌疑，要求各被告承担上述除鉴定费用之外的费用没有法律依据。对原告提供的上述（一）至（七）证据，被告中联公司该次庭审未到庭质证，其在原审中对有关证据的质证意见为：对证据（一）质证认为，烘干机的生产者是安徽谷王烘干机械有限公司，烘干机的总价款是184万元；对证据（二）质证认为，三性均有异议，该鉴定中心以及鉴定人员不具有农业机械鉴定资质，鉴定不符实，不能认定烘干机有质量问题；对证据（七）质证认为：建设费用与本案无关，鉴定是原告单方委托没有资质的鉴定机构，费用应由原告自己承担；对证据（八）质证后认为：同意第一被告代理人意见。对证据（九）质证后认为：同意第一被告代理人意见，但是补充一点：粮食干燥设备的鉴定费用16万元，我们认为这个费用收取明显过高，应该提供相应的依据，对于超出的部分，不应该承担。对原告提供的上述证据，被告华丰公司经质证认为：对证据（一）（三）（四）（五）（六）（七）质证意见同被告国丰公司的质证意见一致，对证据（二）质证认为：同被告国丰公司的质证意见一致，另补充：原审中，鉴定人员承认并未到现场查勘，仅凭原告单方提供的资料和口述作出的鉴定结论。对证据（八）质证后认为：因我们不是直接的收款方，以第一被告的意见为准。对证据（九）质证后认为：对真实性没有异议，对证明目的有异议。代理费仅有代理的收费发票，没有合同，没有转账凭证，不能证明该笔费用已实际发生。鉴定费用过高且收费没有具体的收费依据和标准，也没有转账凭证。对原告提供的上述证据，被告明燕公司经质证认为：对证据（一）质证认为：对销售合同真实性无异议，但是我们仅为锅炉主体的生产厂家，配套附属设施并非我公司生产，该部分产品若存在质量问题，该责任不应由我公司承担，至于原告与国丰农机公司签订的锅炉型号与实际交付的型号是否一致，属于合同的违约责任，与生产厂家也无关，原告提供该组证据的目的，不属于侵权责任，而属于被告是否存在合同违约的情形，与诉讼标的相悖。对证据（二）质证质认为：鉴定书三性不认可。1、我厂生产锅炉是属于特种设备，对特种设备进行鉴定需要通过特定的鉴定资质的，通过该鉴定资质的鉴定机构国家会公示，之前向鉴定人员当庭询问时，其明确回答没有在明确的公示的名录中；2、鉴定结论说我厂生产的锅炉没有合格证、使用说明书，我方会在庭审中提供给了原告有涉案锅炉的合格证、使用说明书等材料；3、鉴定意见书第1页，鉴定地点记载的是江西省惠康工贸有限公司，而我公司的锅炉及其他被告提供的烘干机使用人是江西省祥泰农民专业合作社。两家公司注册地址都不一致，鉴定部门、场所与设备实际所在地不一致，综上，我方对鉴定意见书不予认可。对证据（三）质证认为：对该证据的真实性无异议，证明目的不予认可，因为涉案锅炉有检验报告和使用登记证，上述两份材料，一份由宜春市特种设备监督检验中心出具，另一份由宜春是质量技术监督局出具，原告在明明有该两份材料的前提下，为何在市场监督管理局在向其下达了整改意见书之后仍不提供，其目的就是想形成行政处罚的事实，来虚假的印证涉案锅炉存在没有合格证、使用登记证的事实，关于我方的质证意见我方庭审提供证据印证。对证据（四）质证认为：该证据无法看出产品是否存在质量问题，或者质量问题是何原因产生。对证据（五）、（六）、（七）质证意见同被告一意见一致，补充：建设费是属于违约责任，不属于侵权责任。对证据（八）质证后认为：对证据的真实性没有异议，原告要把跟南昌国丰公司的涉案执行费、诉讼费等费用作为损失列入本案的经济损失的话，我们认为与各生产厂家之间没有关联，这部分费用是由原告与第一被告之间诉讼产生的费用，并非与厂家发生诉讼纠纷引起。对证据（九）质证后认为：首先对真实性、合法性没有异议，其次根据鉴定结论，涉案锅炉并没有质量问题，故相对应的鉴定费、鉴定人员出庭费用不应由我公司承担，并且针对原告与国丰公司签订的涉案合同中，并没有约定国丰公司如果违约需承担律师费用等，故原告主张律师费无合同依据，而其因自身原因脱保，又重复向法院主张诉讼保全而又额外支出的保函保费属于原告自身扩大的损失，应由其自己承担。对原告提供的上述证据，第三人谷王公司经质证认为：对证据（一）、（五）、（六）、（七）的质证意见与其他被告意见相同，对证据（二）质证认为：同意其他被告质证意见，补充：鉴定报告中讲到未提供产品合格证、无检验机构，从而认定产品不合格，但是第三人在原审中提交了产品合格证及相关的合格产品证书，所以提交的烘干机产品是合格的。对证据（三）质证认为：该设备不是谷王公司生产的，与谷王公司无关。对证据（四）质证认为：该组录音证据同意被告国丰公司意见，但是仅仅是原告提供的电话录音，该人员并非我公司的人员，主要原告提供的鉴定报告中根本没有水分仪质量问题，不能证明烘干机产品有质量问题。对证据（八）（九）质证后认为：同意第一被告代理人意见。被告国丰公司提交的证据如下：一、向本庭提交的证据：1.补充协议一份，证明20台谷王烘干机使用人是江西省祥泰农民专业合作社，原告主体不适格；2.高安市人民政府公示信息截图一张，证明原告在2018年以前一直在使用案涉农机设备，产能巨大，与其在诉状中所称的案涉机器一直无法使用相矛盾，欺骗法庭。二、向原审提交的证据：1.烘干机械销售合同。证明交货的产品及数额、验收期、保修期；2.原告代表签字的收货单、验收安装单。证明被告发货给原告货物于2015年8月29日验收测验完成并经对方确认；3.谷王牌设备及辅助设备合格证书、农机购置补贴确认书。证明被告销售给原告的产品都是合格产品，且相应的附属文件已经交给了原告。对被告国丰公司向本庭提供的证据，原告经质证认为：对证据（一）（二）质证认为：申请补贴是祥泰农民专业合作社，但付款、使用都是原告；农机补贴与本案无关。对被告国丰公司向原审提供的证据，原告在原审中经质证认为：销售合同三性没有异议，但是证明目的有异议，产品质量问题与合同无关，验收期限约定不合理。验收单原告方代表签字事实存在，但是与签字的内容有差异，签字时间是2015年8月29日份，与事实不符，设备安装完毕是在2015年11月份。补贴的问题，谷王的烘干机发票被告没有提供。我们没有责任，是被告国丰公司拿走了，也是被告国丰公司经办的。被告提供的设备合格证书不能证明本案诉争的设备是合格的。对被告国丰公司向本庭提供的上述证据，被告华丰公司、被告明燕公司及第三人谷王公司均无异议。对被告国丰公司向原审提供的证据，被告中联公司、被告华丰公司、被告明燕公司在原审中的质证意见如下：1.被告中联公司、被告明燕公司没有异议；2.被告华丰公司质证认为（1）根据南昌县人民法院民事判决书第三页经审理查明事实部分，被告已经履行提供产品的义务；（2）补贴款按照法律规定是直接补贴给原告方，并不是补贴给经销商的，发票是被告应先开具后交到农机局备案的，原告没有证据证明已经交给农机局。被告中联公司未向本庭提交新的证据，其在原审向法庭提交的证据为：证据一、烘干机销售合同一份，证明原告与被告国丰公司签订了销售合同对产品的保修及服务进行了约定，明确约定了质保期一年，原告主张产品质量责任已经明显超过了产品的质保期，按照合同法及相关司法解释规定，对原告主张的产品质量责任和损失应当不予支持。证据二、产品安装调试服务验收单一份，证明销售合同厂家安徽谷王烘干机有限公司2015年8月29日已经将产品交付给了原告并安装验收合格，且经原告授权人员确认。证据三、产品合格证一份、产品使用说明书一份、装箱图片一份，证明销售合同给原告的20台设备均有产品合格证和使用说明书且产品质量经过检验合格，并且和产品使用说明书在产品发货时一同发给了原告。证据四、农业机械推广鉴定证书一份，证明生产厂家安徽谷王烘干机械有限公司的生产的烘干机设备经过农业部农业机械试验鉴定总站鉴定为合格产品。证据五、推广鉴定报告、检验报告一份，证明生产厂家安徽谷王烘干机械有限公司的生产烘干机设备通过四川省农业农业机械鉴定站的检验并通过推广鉴定报告。证据六、中国国家强制性产品认证证书一份，证明鉴定报告中讲到的烘干机上的交流接触器和热过载继电器产品是施耐德公司制造且经过中国质量认证中心认证，且产品质量为合格。证据七、司法鉴定许可证以及持证人证书一份，证明鉴定机构湖南天罡司法鉴定中心不具备农业机械设备鉴定资质，因此鉴定报告不具有可采性，不能作为证明烘干机械产品质量存在问题的证据。证据八、烘干机械销售合同一份，证明原告提供的销售合同是安徽谷王烘干机械有限公司提供的，与我方没有关系，我方不是本案适格的被告。对被告中联公司向原审提供的证据，原告在原审中的质证意见如下：原告公司与被告国丰公司之间的销售合同三性没有异议，对被告的证明目的有异议，我们在保质期内提出异议，并且厂家到原告处进行维修，原告所购买的设备厂家已经更换了散热器10个、电机1个、刹脚炉6个，报警器20片，被告供应的产品是不合格产品。验收单签字我们认可，但是安装完毕实际时间的2015年11月份，之所以将时间写在8月29日是为了按照被告国丰公司的要求尽快领取农机补贴。第三组证据的三性均有异议，我们只收到一台设备的使用说明书，合格证书没有收到。第四组证据三性以及证明目的均有异议，其是农机推广证书，不是农机鉴定证书，质量鉴定资质只有国务院授权的鉴定机构鉴定才合法。对第五组证据三性以及证明目的均有异议，意见和第四组质证意见一致。对第六组证据三性以及证明目的均有异议，其不能证明原告购买的设备是合格产品。对第七组证据我们已经证明了其合法性。对第八组证据有异议，不能证明是针对我们的产品签订的合同。对被告中联公司向原审提供的证据，被告国丰公司、被告华丰公司、被告明燕公司在原审中的质证意见如下：（1）被告国丰公司经质证认为，第一至七组证据均没有异议，对第八组证据不清楚是否是涉案设备，从被告中联公司提供的产品合格证和检验单上有盖有被告中联公司公章显示，被告中联公司是适格的被告。原告说把时间写在8月29日与事实不符，补贴必须是安装完毕之后经农机局拍照完毕之后才能进行补贴。（2）被告华丰公司、被告明燕公司经质证认为没有异议。被告华丰公司未向本庭提交新的证据，其在原审向法庭提交的证据为：证据一、产品合格证书三份、使用说明四份，证明被告提供的产品符合国家规定，为合格产品，无质量问题。证据二、烘干配套设备调试验收单一份，证明2015年9月22日被告提供的产品安装调试完毕，经原告验收合格。证据三：湖南省天罡司法鉴定中心《司法鉴定许可证》、蒙有清和李宗元《执业证》一份，证明鉴定中心和鉴定人不具备烘干机整体设备的鉴定资质。证据四、网页截屏一份，证明鉴定中心和鉴定人员蒙有清和李宗元存在违反职业道德、歪曲事实违法出具鉴定报告的不良执业记录的事实。对被告华丰公司向原审提供的证据，原告在原审中的质证意见如下：第一组证据三性均有异议以及证明目的有异议，合格证看不出是产品哪一部分的合格证，这是被告三自己制作的。使用说明书也是被告三自己制作的，并没有交付给原告，不能证明是合格产品。第二组证据签字没有异议，但是验收合格时间是2015年9月22日，前面被告提供的验收合格时间是8月29日，证据时间混乱，因此该证据是当时是为了申请补贴而签字的事实。第三组证据有异议，我方已经证明的鉴定意见书是合法的。第四组证据不能作为证据使用，这是网上截屏的，不能证明是事实。对被告华丰公司向原审提供的证据，被告国丰公司、被告中联公司、被告明燕公司质证后表示无异议。被告明燕公司提交的证据如下：一、向本庭提交的证据：1、在用有机热载体检验报告，2、特种设备使用登记证，证明：（1）原告提供市场监督局处罚决定说是因为没有这两份材料导致的，但事实是有的；（2）使用登记证上看出，使用单位江西省祥泰农民专业合作社，特种设备的使用登记证所记载的使用单位是唯一的，不能冒用或给第三方使用的，故本案诉争的锅炉使用单位应当也只能是江西省祥泰农民专业合作社；（3）该使用登记证上有江西省祥泰农民专业合作社加盖的公章，且声明了附有锅炉的合格证，而庭上原告声称没有合格证；（4）上述两份证据的两份检测结论均为合格，可以正常使用。该证据是宜春市质量技术监督局、特种设备监督检验中心取得的。3、涉案锅炉的承揽合同，证明目的：证明我们公司所提供的锅炉是根据定购方高洋的要求而供货的，合同约定也是350万大卡。二、向原审提交的证据：1、产品质量说明书、使用说明书；2、2016赣01**民初3277号民事判决书、宜春市质量技术监督局出具的特种设备使用登记证、安装合格证、检查证书。对被告明燕公司向本庭提供的上述证据，原告质证认为：1、对证据三性均有异议，原告从来没有向宜春申请办登记证、使用合格证；2、个人的签名和公章都不是祥泰公司的员工签名和公章。3、对涉案锅炉的承揽合同三性均有异议，该合同与本案无关，也没有提供原件，不能达到其证明目的。对被告明燕公司向原审提供的证据，原告在原审中的质证意见如下：对证据一三性不能确定，该证据不能证明被告销售给原告的锅炉质量是合格的。对证据二判决书是事实，但是该判决书还没有生效，不能引用判决书的认定，特种设备三性均有异议，鉴定所从来就没有到原告的厂家鉴定锅炉，我建议法庭对其予以查实以及追究法律责任。对被告明燕公司向本庭及向原审提供的证据，被告国丰公司、华丰公司及第三人谷王公司经质证认为均无异议。第三人谷王公司向本庭提供的证据如下：证据（一）图片一份，证明目的：当时10月28日，鉴定人员在现场进行鉴定时，6号仓和7号仓入仓前水稻的水分6号仓的水分是32.5，7号仓的水分是33.8，6号仓和7号仓的开始时间是16:30和17:41，该组数据与鉴定报告中记载的数据严重不符。鉴定报告中第6页2.4条记载严重不符，所以该份鉴定报告不可以作为本案判决依据。证据(二)批量零部件（原材料）价格协议复印件、采购合同复印件，证明目的：鉴定报告中提到的在线水分测试仪，该产品是烘干机的选配产品，该产品由安徽谷王从武汉球宝电子有限公司购买，按照民诉法相关法律规定，在庭前我公司已申请武汉球宝为本案被告，该水分仪如果有质量问题，应该由生产厂家承担相应的责任。对第三人谷王公司提供的上述证据，原告经质证认为：对证据（一）质证后认为，图片怎么来的我们不清楚,里面的内容,数据显示得也不清楚,这个证据无法达到其证明目的。对证据（二）质证后认为，真实性无法确定，是谷王公司跟案外人签订的合同，对于谷王公司提出追加案外人为被告，我们不同意追加，理由是谷王明显是拖延时间。对第三人谷王公司提供的上述证据，被告国丰公司经质证认为：对证据（一）质证后认为，三性无异议，该证据是鉴定时各方在场，而第三人作为各被告的代表现场记录拍摄形成，具有证据效力。对证据（二）质证后认为，三性没有异议，对实际产品来源厂家追加为产品质量责任纠纷的被告符合法律规定。对第三人谷王公司提供的上述证据，被告中联公司、被告华丰公司经质证认为无异议。对第三人谷王公司提供的上述证据，被告明燕公司经质证认为无异议，但是否追加被告由法院决定。法院调查取证材料：2020年7月31日，第四被告无锡明燕装备有限公司书面向法庭申请调查取证，申请调查取证的内容有三项：1、核实湖南天罡司法鉴定中心及鉴定人员是否享有《中华人民共和国特种设备安全法》规定的检验、检测资格？是否享有特种设备的鉴定资质？2、调查涉案锅炉相关单位向宜春市质量技术监督局申请特种设备登记证时提交的所有备案材料等（包括合格证）；3、调查涉案锅炉在安装使用时宜春市特种设备监督检验中心作出的检验结论为符合要求的相关依据？我院依法向有关单位进行了调查取证，现当庭出示调查取证的相关材料。调查取证的内容有：1、由宜春市市场监督管理局出具的特种设备使用登记表一份；2、由宜春市市场监督管理局特种设备安全监察科出具的设备档案信息一份；3、宜春市特种设备监督检验中心出具的整装锅炉安装改造和重大修理监督检验报告一份和设备档案信息一份；4、湖南省司法厅公共法律服务部出具的国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册一份和湖南省司法厅的行政许可决定书两份。原告对调查取证材料质证后认为：一、对特种设备使用登记表中并没有记载涉案的锅炉产品合格证编号，进一步说明了各被告至始至终未向原告提供产品合格证书；二、检验报告仅是对锅炉的安装及安装过程进行的监督检验，而非是对产品的使用性能及是否符合质量合格的相关规定进行确认，那么该检验报告是不能证明涉案锅炉的质量是合格的，也不能确定锅炉的使用性能符合国家行业标准。且该检验报告对锅炉的质量保证体系、运转情况没有进行跟踪检验，说明设备的质量保证体系不完备；三、对湖南司法厅出具的相关材料三性没有异议。且湖南省天罡司法鉴定中心于2019年8月26日申请注销执业登记并不影响该鉴定中心于2017年就本案涉案产品所作的鉴定的效力。被告国丰公司对调查取证材料质证后认为：对特种设备使用登记表三性没有异议。如果该锅炉质量不合格，那么登记机关就存在失职。对于监督检验报告真实性、合法性没有异议，关联性有异议。江西省祥泰农民专业合作社并非本案当事人，涉案锅炉的质量责任纠纷应该由该公司作为原告。对司法厅出具的文件资料三性没有异议，但是该文件材料恰恰证明天罡司法鉴定中心对农业机械设备、特种设备（锅炉）质量没有鉴定资质。被告明燕公司对调查取证材料质证后认为：对所有的证据三性没有异议，但是补充说明一下：从宜春市市场监督管理局调取的材料可以看出，涉案的锅炉经过合法的手续注册、备案登记并出具了特种设备使用登记证，登记证编号为：锅30赣Ｃ×××**（16），该登记证编号与我们之前庭审时向法庭提交的特种设备使用登记证复印件编号一致。该套使用登记证书复印件包含有锅炉的合格证，而使用登记证的原件在原告单位，若原告方对该复印件中合格证不予认可，考虑到原件在原告处，我方当庭向法院提出文书及书面申请，要求原告方出示涉案使用登记证书原件；其次，根据常识，若特种设备没有相关的合格证，怎么可能在政府职能部门做注册和备案登记，甚至发放特种设备使用登记证，故根据证据规则，法院可以认定涉案锅炉有合格证书，那么关于涉案锅炉是否存在质量问题的举证责任应当由原告承担。关于天罡司法鉴定所是否享有鉴定资质，根据中华人民共和国特种设备安全法第51条规定：特种设备检验检测机构及检验人员应当经过考核并取得检测资质，而根据中华人民共和国国家质量技术监督检验检疫总局颁布的特种设备检验人员考核规则，凡根据上述规则取得特种设备检验检测资质的人员会取得《特种设备检验检测人员证》。而根据司法厅复函关于天罡司法鉴定所及相应检测人员检测资质来看，都无相应《特种设备检验检测人员证》，故可以认定不享有特种设备检测资质，故其出具的鉴定报告不能作为合法有效证据。被告华丰公司、第三人谷王公司对调查取证材料质证后无异议。法院司法技术室根据原告的申请依法委托相关鉴定机构作出的鉴定意见。1、上海新蓦尔检测技术有限公司作出的质量鉴定报告。2、江西金昌工程管理咨询有限公司作出的赣金昌[2020]造价鉴第0904号建设工程造价鉴定意见书。原告对法院司法技术室根据原告的申请依法委托相关鉴定机构作出的两份鉴定报告质证后认为证据三性均没有异议。被告国丰公司对法院司法技术室根据原告的申请依法委托相关鉴定机构作出的鉴定报告质证后认为：1、对上海新蓦尔检测技术有限公司作出的质量鉴定报告证据三性均有异议，鉴定报告没有作出客观公正的鉴定结论，没有肯定的结论。各被告的现场的意见没有听取，没有记载，被检农机检验前的现状没有记录，检验过程中所形成的数据与第三人现场核对的数据不一致，也没有合理说明。2、对建设工程造价鉴定意见书三性均有异议，该报告没有分别对各农机锅炉单项安装费用进行计费，存在本案农机与没有质量问题的也被纳入鉴定情况。被告中联公司对法院司法技术室根据原告的申请依法委托相关鉴定机构作出的鉴定报告质证后认为：1、上海新蓦尔检测技术有限公司作出的质量鉴定报告其内容与事实严重不符，具体意见就是我们在质量鉴定报告异议书中的五点意见，该份鉴定报告的真实性、合法性均有异议，其不应当作为认定烘干机质量不合格的依据。2、对建设工程造价鉴定意见书三性均有异议，该份鉴定报告与本案烘干机没有任何关联性，该组证据只是原告自身自行建设厂房所投入的费用，该投入的费用并不因烘干机的产品质量问题增加或者减少，该部分投入不应当作为原告的损失而在本案中向各被告主张。被告华丰公司对法院司法技术室根据原告的申请依法委托相关鉴定机构作出的鉴定报告质证后认为：1、对上海新蓦尔检测技术有限公司作出的质量鉴定报告的真实性、合法性有异议，该份鉴定报告不能作为认定涉案产品存在质量问题的依据。理由：①.按照农业部及农业机械化推广部门的相关规定，对于农业机械的鉴定和推广需要由上述两部门认定具有相关资质的单位才可进行，本案鉴定机构无相关资质；②.针对鉴定过程中提到的提升机输送能力测试，测试的方式、方法、标准未与本案被告进行共同选定，且没有具体的国家标准和依据；③.针对除杂机除杂效果环节所选用的国家标准错误，不适用本案除杂机测试的标准，证据三性均有异议。2、对建设工程造价鉴定意见书的真实性、关联性均有异议，该基础建设的费用是必须发生的费用，无论原告采购哪一家的机械设备及机械设备是否存在质量问题，都会发生的。被告明燕公司对法院司法技术室根据原告的申请依法委托相关鉴定机构作出的鉴定报告质证后认为：1、对上海新蓦尔检测技术有限公司作出的质量报告，根据鉴定报告可以看出，涉案锅炉功率由于大于本案原告购买的300万大卡功率而被认定为不符合合同约定，但本身锅炉并不存在质量问题；其次涉案锅炉功率大于合同约定的原因并非由我公司导致，是属于合同法约定的范围，根据鉴定结论，涉案锅炉不存在质量问题，我公司不应承担产品质量损害赔偿责任，至于其他设备的相关问题同意其他被告的意见。2、对建设工程造价鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，由于我公司涉案锅炉没有质量问题，不应承担相应建设工程的费用，其他意见同第三被告一致。第三人谷王公司对法院司法技术室根据原告的申请依法委托相关鉴定机构作出的鉴定报告质证后认为：1、对上海新蓦尔检测技术有限公司作出的质量报告，该鉴定报告第20页的资质证书载明的质量鉴定范围不包含农机设备的鉴定，说明这家鉴定公司超出了他的鉴定范围。2、对建设工程造价鉴定意见书的质证意见同意第二被告意见。综上，本院对证据经审查作如下认定。一、对原告惠康公司提供的证据经审查认定如下：对烘干机械销售合同，被告及第三人对证据三性均予以认可，本院对该证据的三性予以确认；对高安市市场监督管理局对涉案锅炉的查处资料及罚款单，被告及第三人对真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认；对湖南省天罡司法鉴定中心机电设备质量司法鉴定意见书湘天罡司鉴中心〔2017〕机鉴字第3号鉴定意见书，被告及第三人对证据三性均不予认可，因该鉴定并没有对涉案产品的使用性能进行鉴定，故对该证据的三性本院不予确认；对南昌县人民法院作出的（2019）赣0121民初字5036号民事判决书和南昌市人民中级法院作出的（2020）01民终1349号民事判决书，该两份判决书是生效法律文书，对该证据三性予以认定；对银行电子回单、南昌县人民法院执行通知书、协助扣划通知书，该些证据是法院的相关法律文书，对该证据三性予以认定；对鉴定费发票、鉴定公司人员出庭费用的发票及转账凭证的证据三性予以认定。对原告提供的其他证据本院结合原被告双方提供的证据及证据审核认定规则作综合判断认定。二、对被告国丰公司提供的证据经审查认定如下：对烘干机械销售合同，当事人各方均予认可，本院对其证据三性予以确认；对补充协议，该补充协议尽管没有备注签订协议的时间，但有原告公司盖章及其员工签名和被告国丰公司的盖章及原法定代表人的签名，故本院对该证据的三性予以确认；对收货单、验收安装单，有原告公司员工签名，对该证据的真实性予以确认；对被告国丰公司提供的其他证据本院结合原被告双方提供的证据及证据审核认定规则作综合判断认定。三、对被告中联公司提供的证据经审查认定如下：对烘干机械销售合同的证据三性予以确认；产品安装调试服务验收单，该验收单有原告公司工作人员签字，故本院对该证据的真实性予以确认。四、对被告华丰公司提供的证据经审查认定如下：对烘干配套设备调试验收单，该验收单有原告公司工作人员签字，故本院对该证据的真实性予以确认；对被告华丰公司提供的其他证据本院结合原被告双方提供的证据及证据审核认定规则作综合判断认定。五、对被告明燕公司提供的证据本院结合原被告双方提供的证据及其向法院申请调查取证的材料以及证据审核认定规则作综合判断认定。六、对第三人谷王公司提供的证据经审查认定如下：批量零部件（原材料）价格协议及与武汉球宝电子有限公司签订的《采购合同》，本院认为该证据与本案无关联性，在本案中对其证据三性不作认证。七、对本院调查取证的相关材料的证据三性予以确认：1、由宜春市市场监督管理局出具的特种设备使用登记表；2、由宜春市市场监督管理局特种设备安全监察科出具的设备档案信息；3、宜春市特种设备监督检验中心出具的整装锅炉安装改造和重大修理监督检验报告和设备档案信息；4、湖南省司法厅公共法律服务部出具的国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册和湖南省司法厅的行政许可决定书。八、对司法技术室根据原告的申请依法委托相关鉴定机构作出的鉴定意见作如下认定：1、对上海新蓦尔检测技术有限公司作出的编号为SH20100003的质量鉴定报告的证据三性予以确认；2、对江西金昌工程管理咨询有限公司作出的赣金昌[2020]造价鉴第0904号建设工程造价鉴定意见书的证据三性予以确认。根据原告的陈述、被告的答辩以及本院对上述证据的认定，本院综合认定本案事实如下：2015年7月12日，原告惠康公司与被告国丰公司签订了一份《烘干机械销售合同》，双方约定了产品名称、型号、数量、单价等。合同总价款为315万元（含税价），双方还约定了付款方式及期限、交货、安装、培训、交接验收、保修及服务、违约责任的承担等。被告国丰公司根据《烘干机械销售合同》中约定应交付产品有:“1、谷王牌烘干机，型号为5HXG-15，数量20台，总价204万，配置为KETT水分测试仪、散热器、铁制导风筒；2、锅炉，型号为300万大卡，1台，总价65万，配置为需方指定江苏无锡明燕锅炉；3、辅助工程，型号自动进出粮（即提升机），1台，总价46万，配置为50T/小时处理量，详见辅助设备清单”。2015年8月17日，被告国丰公司与第三人谷王公司签订了一份烘干机械销售合同，双方对产品名称、型号、数量、单价等，以及付款方式和期限、交货、安装、培训、交接验收、保修及服务、违约责任的承担等进行了约定。原告为了顺利安装及调试所购设备，按照双方签订的《烘干机械销售合同》中的约定及要求建设了相应的基础设施工程。2015年8月20日，被告国丰公司向原告惠康公司发送货物。2015年8月22日，原告公司人员熊小强在第三人谷王公司货物交接验收单上的收货人栏签字确认，熊小强在收货单上注明：“成品箱②号箱7箱、③号箱7箱，一层总成4台、大风机20台、风机帽子20顶、导热油散热器20台”。2015年8月29日，被告方对上述设备进行了安装调试，原告公司人员熊小强在产品安装调试服务验收单上签字确认。2015年9月22日，原告公司在和县恒达粮食机械厂烘干配套设备调试验收单上盖章，并由熊小强签名。2015年9月26日，被告方为原告惠康公司安装被告明燕公司生产的型号为YLW-4200MA锅炉（该锅炉的功率为361.2大卡/h），2016年9月27日安装完工。2016年10月9日宜春市特种设备检查检验中心出具监督检验证书，证明锅炉的安装经该中心监督检验，安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》，并于2016年10月17日出具编号为锅30赣Ｃ×××**（16）特种设备使用登记证。宜春市市场监督管理局和宜春市特种设备监督检验中心出具的型号为ＹＬＷ-4200ＭＡ锅炉的备案档案中均没有产品合格证。被告国丰公司交付产品中谷王牌烘干机由第三人谷王公司生产、提供，合同价款为204万元；锅炉由被告明燕公司生产，合同价款为65万元；辅助工程由华丰公司生产、提供，合同价款为46万元。2017年2月27日，原告向高安市市场和质量监督管理局投诉并申请质量鉴定。2017年3月8日，湖南省天罡司法鉴定中心受理了委托人高安市市场和质量监督管理局及原告的委托，委托事项为：对粮食烘干成套设备产品质量进行司法鉴定。2017年3月16日，湖南省天罡司法鉴定中心作出湘天罡司鉴中心［2017］机鉴字第3号机电设备质量司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据检验结果和分析，鉴定意见如下：1.四台ＴＤＴＧ5***型斗式提升机、两台Ｃ×××**型多功能圆筒初清筛、两台Ｂ6**型皮带输送机、两台ＳＵ**型刮板输送机随机均无检验机构和检验人员签证的产品检验合格证，随机均无产品使用说明书，粘贴的产品标牌均无型号、均无出厂日期、均无参数指标。违反了国发［1986］42号文—国务院工业产品质量责任条例第九条第（一）款、第（二）款、第（四）款，第十四条的规定。违反了中华人民共和国产品质量法第二十七条的第（一）、（三）款的规定。为制造企业不允许出厂，为经销商不允许经销的产品。依据上述法规、法律的规定，认定四台ＴＤＴＧ5***型斗式提升机、两台Ｃ×××**型多功能圆筒初清筛、两台Ｂ6**型皮带输送机、两台ＳＵ**型刮板输送机产品质量不合格。四台ＴＤＴＧ5***型斗式提升机、三台变速箱漏油、两台ＳＵ**型刮板输送机一台变速箱漏油。故障在试机和投入工作运行不到一个月出现，说明两种设备产品可靠性存在质量问题。2.二十台谷王牌5ＨＸＧ-15型批式循环谷物干燥机随机均无检验机构和检验人员签证的产品合格证，二十台设备随机仅一台设备配备有产品使用说明书。违反了国发［1986］42号文一国务院工业产品质量责任条例第九条第（一）款、第（四）款、第十四条的规定。违反了中华人民共和国产品质量法第二十七条第（一）款的规定。为制造企业不允许出厂、为经销商不允许经销的产品。依据上述法规、法律的规定，认定二十台谷王牌5ＨＸＧ-15型批式循环谷物干燥机产品质量不合格。二十台设备在调试和投入使用不到一个月出现两次电器故障，一次机械故障，说明设备产品可靠性存在质量问题。3.ＹＬＷ-4200ＭＡ型有机热载体加热炉及配套设备随机无检验机构和检验人员签证的产品合格证，随机无产品使用说明书。违反了国发［1986］42号文一国务院工业产品质量责任条例第九条第（一）款、第（四）款，第十四条的规定。违反了中华人民共和国产品质量法第二十七条第（一）款的规定。为制造企业不允许出厂、为经销商不允许经销的产品。依据上述法规、法律的规定，认定ＹＬＷ-400Ｍ0Ａ型有机热载体加热炉产品质量不合格。其配套设备：①出渣机漏油；②引风机连轴漏油；③电机无产品标牌、无电机其他信息（为三无产品）；④两台高温循环油泵一台坏停用；⑤高位油槽液压计失灵。配套设备在调试期和使用不到一个月出现上述故障，说明配套设备存在质量问题。2018年5月24日的庭审中，被告方向本院申请重新鉴定。被告国丰公司、被告华丰公司、被告明燕公司庭后向本院提交上了书面申请书，第三人谷王公司庭审中申请重新鉴定，但庭后未提交书面申请书。本院司法技术室依法通知双方选定鉴定机构，经随机选定上海华碧检测技术有限公司为本案的司法鉴定机构。2018年8月9日，上海华碧检测技术有限公司通知申请人缴纳预勘验费用20000元，但各申请人未在鉴定机构限定的期限内（2018年8月17日）缴清上述鉴定费用，该鉴定机构于2018年8月22日退案，本院司法技术室于2018年8月23日终结此次对外委托程序。2020年8月18日原告向法庭提交了两份书面的鉴定申请，2020年9月16日庭审时再次提出申请：一份是对涉案整套设备产品质量及设备使用性能进行鉴定；另一份是对涉案配套基础设施及设备的组建、安装过程中所花费的基础建设等费用损失进行鉴定。两个鉴定结果分别为：1、2020年12月4日上海新蓦尔检测技术有限公司作出了编号为SH20100003的质量鉴定报告。质量鉴定报告第五部分分析说明的主要内容为：“由‘2.2.1对锅炉型号进行检查’可知锅炉实际供货规格的功率为361.2万大卡/h，与合同约定规格为300万大卡/h，实际供货的锅炉功率大于合同约定功率。由‘2.2.2烘干机下绞笼仓检查’可知绞笼仓设计有死角，此处稻谷无法输出，出现存谷情况，但因这种绞笼结构本身具有的缺陷，且绞笼仓底部设计有可拆卸盖板，可供清理积存稻谷使用，因此，该处不做判定。由‘2.3.1提升机输送能力测试’可知输送机每小时的输送能力为16160kg/45min=359.1kg/min合21.55t/h，小于被申请方提供产品操作保养说明书规定的50-60t/h的能力。由‘2.3.2除杂机除杂效果测试’和‘2.4实验室检测’可知除杂后杂质含量存在大于1%的情况，不符合GB1350-2009《稻谷》中‘5.1.2表1早籼稻谷、晚籼稻谷、籼糯稻谷质量指标杂质含量≤1%’的要求，谷外糙米符合GB1350-2009《稻谷》中‘5.1.2表1早籼稻谷、晚籼稻谷、籼糯稻谷质量指标谷外糙米含量≤2%’的要求。由‘2.3.3烘干机实际仓容测定’可知烘干机实际仓容实际装载稻谷量12.74t，小于合同约定容量15.2t；烘干仓体积24m3,按技术规格书提供的容重560kg/m3计算，得到仓容为13.44t，也小于约定的额定仓容量。由‘2.3.4在线水分测试仪测试’和‘2.4’可知在线水分测试仪误差为进仓：27.6%-23.4%=4.2%，出仓：17.1%-14.9%=2.2%，均大于GB/T6970-2007《粮食干燥机试验方法》中‘附录A测试仪器仪表7、在线水分测试仪精度要求±0.5%’，不符合国标要求。由‘2.3.5烘干能力测试’可知烘干机干燥能力，6号烘干机25小时水分降低值为23.4%-14.9%=8.5%，烘干稻谷重量按满仓的实际重量12.74t，烘干能力为12.74t*8.5%/25h=4.33t%/h;7号烘干机25小时水分降低值为23.4%-14.0%=9.4%，烘干稻谷重量按满仓的实际重量12.74t，烘干能力为12.74t*9.4%/25h=4.79t%h；两台烘干机均低于合同要求的6t%/h的烘干能力。综上所述：锅炉供货规格功率大于合同要求规格的功率，辅助设备中的输送机能力达不到合同要求的50-60t/h的能力，除杂机除杂效果达不到GB1350-2009《稻谷》中杂质率≤1%的要求，干燥机仓容量达不到合同约定的15.2t的要求，干燥机干燥能力达不到合同约定的≥6t/h的要求，在线水分测试仪标定存在精度达不到GB/T6970-2007《粮食干燥机试验方法》±0.5%的要求。”该质量鉴定报告第六部分作出的质量鉴定意见为：基于现有设备状况，案涉整套设备中锅炉实际供货功率不符合合同约定，辅助设备中的提升机能力、仓容量、干燥机烘干能力达不到合同要求，除杂机除杂效果达不到GB1350-2009《稻谷》要求，在线水分测试仪精度达不到GB/T6970-2007《粮食干燥机试验方法》要求。原告为此支付鉴定费用160000元。2、2020年10月27日江西金昌工程管理咨询有限公司作出了赣金昌[2020]造价鉴第0904号建设工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：涉案配套基础设施及设备的组建、安装过程中所花费的基础建设费用为350705.35元（大写：叁拾伍万零柒佰零伍元叁角伍分），原告为此支付鉴定费用18000元。审理查明，原告与被告国丰公司双方就农机补贴及货款支付事项另行签订了一份《补充协议》，协议的主要内容为：原告将其从被告国丰公司处购买的谷王烘干机（5HXG-15）20台供其所属江西省祥泰农民专业合作社使用，由江西省祥泰农民专业合作社提供相关国家农机补贴材料并到农机部门申请；补贴下拨至江西省祥泰农民专业合作社后，产品购买方原告惠康公司须三日内向被告国丰公司支付货款652000元。另外，原告向被告所购设备中的有机热载体锅炉也是由江西省祥泰农民专业合作社作为使用单位向相关部门申请备案的，特种设备使用登记证登记的使用单位也是江西省祥泰农民专业合作社。另查明，本案涉及的部分产品是安徽谷王烘干机械有限公司生产的，安徽谷王烘干机械有限公司是中联重机股份有限公司的全资子公司，是一个独立的法人机构。在诉讼过程中，被告中联重机股份有限公司名称于2020年5月12日变更为中联农业机械股份有限公司。再查明，截止到2016年7月14日原告向被告国丰公司支付了1862000元货款。其余货款2016年被告国丰公司以买卖合同纠纷在南昌县法院起诉了本案原告惠康公司，南昌县法院作出了（2016）赣0121民初字3277号民事判决，惠康公司不服上诉至南昌市人民中级法院，南昌市人民中级法院于2017年12月4日作出（2017）01民终1406号民事裁定中止诉讼；2019年7月8日南昌市人民中级法院以国丰公司提供的产品是否存在质量问题的基本事实未查清为由作出了（2017）赣01民终1466号民事裁定将案件发回南昌县人民法院重审。南昌县人民法院重审后于2019年11月29日作出了（2019）赣0121民初字5036号民事判决，判决内容为：“一、被告江西省惠康工贸有限公司应在本判决生效后十日内支付原告南昌国丰农机有限公司货款人民币1280000元；二、被告江西省惠康工贸有限公司应在本判决生效后十日内支付原告南昌国丰农机有限公司为实现债权需支付的律师代理费人民币45000元；三、驳回原告南昌国丰农机有限公司其他诉讼请求。”双方当事人均上诉至南昌市中级人民法院，南昌市人民中级法院于2020年6月12日作出了（2020）01民终1349号民事判决。判决内容为：“一、维持江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初5036号民事判决第一项；二、撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初5036号民事判决第二、三项；三、驳回南昌国丰农机有限公司的其他诉讼请求。”案件生效后，国丰公司向南昌县人民法院申请执行，案号为（2020）赣0121执字第1470号，南昌县人民法院在执行过程中于2020年8月19日扣划了江西省惠康工贸有限公司387000元款项，于2020年12月12日扣划了960000元。本院根据本案原告惠康公司的申请，冻结了国丰公司在南昌县法院尚未领取的960000元执行款项。综上，原告为购买涉案产品，向被告国丰公司支付了货款3142000元（包括被南昌县法院扣划但已被高安法院冻结的960000元款项）。还查明，原告申请上海新蓦尔检测技术有限公司和江西金昌工程管理咨询有限公司的鉴定人员出庭接受质询，为此支付了鉴定人员出庭费用10000元。本院认为，本案案由应定为产品责任纠纷。产品责任纠纷是指因产品存在缺陷，造成他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产受到损害的危险的，依法应由生产者或者销售者分别或共同承担民事责任所引发的纠纷。本案中，原告选择向法院对本案被告及第三人提起产品责任纠纷诉讼，符合法律规定。理由如下：原告与被告国丰公司签订《烘干机械销售合同》，由原告向产品销售者被告国丰公司购买粮食烘干成套设备，原告与被告国丰公司之间形成买卖法律关系，由于被告国丰公司出售的设备存在缺陷（销售的产品存在有达不到国标、达不到合同要求、不符合合同要求等问题）给原告造成了财产损失，导致违约责任与侵权责任的竞合，此种情况下，法律赋予了受害方有选择追究相对方的违约责任或是侵权责任的权利。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定，“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。”，本案中，被告向原告出售的设备经鉴定机构鉴定为设备存在缺陷，并由此给原告造成了相关财产损失，所以原告提起产品责任纠纷诉讼，符合上述法律规定。关于涉案整套设备产品质量及设备使用性能是否存在质量的问题。原告于2017年2月27日向高安市市场和质量监督管理局投诉并申请对涉案产品质量进行鉴定。高安市市场和质量监督管理局受理后，依法委托湖南省天罡司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年3月16日作出湘天罡司鉴中心[2017]机鉴字第3号机电设备司法鉴定意见书，认定涉案产品存在质量问题。被告于2018年5月24日向本院申请重新鉴定，本院司法技术室依法委托上海市华碧检测技术有限公司作为本案涉案产品的重新鉴定机构。但因被告未在该鉴定机构的限定期限内缴纳鉴定费用，该鉴定机构退案以致重新鉴定程序终结。2020年9月16日庭审时原告提出对涉案整套设备产品质量及设备使用性能进行鉴定的申请。2020年12月4日上海新蓦尔检测技术有限公司作出了编号为SH20100003的质量鉴定报告。该质量鉴定报告的质量鉴定意见为：基于现有设备状况，案涉整套设备中锅炉实际供货功率不符合合同约定，辅助设备中的提升机能力、仓容量、干燥机烘干能力达不到合同要求，除杂机除杂效果达不到GB1350-2009《稻谷》要求，在线水分测试仪精度达不到GB/T6970-2007《粮食干燥机试验方法》要求。上海新蓦尔检测技术有限公司的鉴定机构主体合格，且鉴定程序合法，相关鉴定人员也到庭接受了法庭及当事人的质询，对该鉴定机构做出的鉴定结论予以采信，本院认定涉案设备产品及设备使用性能存在质量缺陷。关于原告诉请退货、要求被告返还货款及赔偿损失能否支持的问题。原告诉讼要求退货，并要求被告返还货款3150000元和赔偿经济损失1020462元。本院认为，1、原告以产品不合格为由要求退货，该诉请合法。原告与被告国丰公司签订的烘干机械销售合同及附件合同，是双方真实意思的表示，对双方均有约束力。原告向被告国丰公司购买成套设备，但设备在试生产过程中出现问题，上海新蓦尔检测技术有限公司经过鉴定，作出了质量鉴定报告，该质量鉴定报告认定涉案设备存在缺陷（销售的产品存在有达不到国标、达不到合同要求、不符合合同要求等问题）。由于被告国丰公司出售的设备存在缺陷，且因此给原告造成了财产损失，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条“生产者应当对其生产的产品质量负责。”“售出的产品不具备产品应当具备的使用性能，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失”的规定，原告要求退货，证据及理由充分，本院予以支持。本案中，因被告国丰公司是本案涉案产品的销售者，故被告国丰公司应承担本案全部产品的退货责任，相应产品的生产者与销售者共同承担退货责任。2、被告理应返还原告已经支付的货款。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条的规定，原告有权要求被告返还货款，但原告主张要求被告返还货款3150000元，可是原告只向被告支付了货款3142000元，所以被告应向原告返还货款3142000元。3、被告应赔偿因产品质量缺陷给原告造成的财产损失350705.35元。原告为了顺利安装及调试所购设备，按照合同要求建设了相应的基础设施工程。2020年10月27日江西金昌工程管理咨询有限公司作出了赣金昌[2020]造价鉴第0904号建设工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：涉案配套基础设施及设备的组建、安装过程中所花费的基础建设费用为350705.35元（大写：叁拾伍万零柒佰零伍元叁角伍分）。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定，“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”，本案中，原告要求被告赔偿经济损失1020462元，由于原告未提供充足的证据予以证实，现鉴定机构鉴定基础建设费用的损失为350705.35元，所以被告应赔偿原告造成的财产损失应为350705.35元。4、被告应赔偿因产品质量存在缺陷给原告造成的鉴定费损失178000元及鉴定人员出庭的费用损失10000元。至于原告要求被告赔偿货款利息损失479060元的诉请，由于原告使用了涉案设备，故对其该部分主张不予支持。综上，对原告诉请退货、要求被告返还货款及赔偿损失的合理诉请，本院应予以支持，对与查明事实不符及未提供充足证据证明的诉请予以驳回。关于原告提起诉讼是否已过质量保证期的问题。本院认为，原告提起诉讼未超过质量保质期。理由如下：一、双方当事人在合同中约定是设备的保修期，并非质量检验期和质量保证期。被告辩称涉案设备已过质保期，应驳回原告的诉请，其理由是原告与被告国丰公司在销售合同中第八条保修与服务的8.1条款中进行了约定，该条款的内容是：“保修一年期满后，供方继续提供技术服务并可根据需方要求实行上门维修（有偿）”。本院认为，该条款双方约定的内容实质是双方当事人对涉案产品保修期进行的一个约定，而并不是对质量保证期的约定，也不是对质量检验期约定。质量保证期是指出卖人承诺合同标的物在正常使用条件下应当具备合同约定的以及国家或行业标准确定的质量标准和使用性能的期间。质量保证期是为了确保标的物质量和性能符合合同约定且在一段时间内不发生不合理的减损。产品保修期是指生产厂家对出售的产品在约定的时间内免费修理，约定的免费修理期满后，实行有偿维修。质量检验期是指买受人用以检验所受领的标的物是否符合合同约定，当标的物不符合约定的情形时通知出卖人的期限。本案中双方当事人是约定涉案产品由被告免费维修一年，一年后实行有偿服务，合同中的该条款的内容实质就是对产品保修期的一个约定。二、原告是在法律规定的期限内提起诉讼的。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。本案中，原告与被告国丰公司是2015年7月12日签订的销售合同，原告2017年3月27日向本院提起诉讼，原告与被告国丰公司在合同中约定的是设备的保修期，并不是合同法中的质量保证期，被告也未提供证据证明双方对检验期进行了约定，且原告在上述法律规定期限内就标的物的质量问题向被告进行了通知并向法院提起了诉讼，故本院对被告辩称涉案设备已过质保期的意见不予支持。关于原告提起诉讼是否已超过诉讼时效的问题。本案被告辩称原告主张权利已超过一年诉讼时效应当驳回，其理由是法律规定原告主张产品质量不合格应当适用1年诉讼时效（《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条）。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为两年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。当特别法与一般法在法律适用上存在冲突时，应采用特别法优于一般法的原理。本案中，在产品侵权责任纠纷诉讼时效法律适用上，《中华人民共和国民法通则》是一般法，《中华人民共和国产品质量法》是特别法，根据特别法优于一般法的原理，应优先适用《中华人民共和国产品质量法》的规定，所以本案应适用两年的诉讼时效，对被告辩称原告提起诉讼已超过诉讼时效的理由不予支持。关于中联农业机械股份有限公司（中联重机有限公司）在本案中是否应该承担法律责任的问题。本案涉及的部分产品是安徽谷王烘干机械有限公司生产的，安徽谷王烘干机械有限公司是中联农业机械股份有限公司（中联重机有限公司）的全资子公司，是一个独立的法人机构，作为生产者的安徽谷王烘干机械有限公司具备承担法律责任的能力，所以中联农业机械股份有限公司（中联重机有限公司）不应本案的法律责任。关于被告无锡明燕装备有限公司在本案中是否应该承担法律责任的问题。虽然本案涉及的明燕牌YLW-4200有机热载体加热炉是被告明燕公司生产的，但是原告并没有提供充足的证据证明被告明燕公司生产的产品有质量问题，且鉴定机构对有机热载体加热炉鉴定结论是“锅炉实际供货功率不符合合同约定”，所以被告明燕公司在本案中不应承担法律责任。关于被告国丰公司、被告华丰公司、第三人谷王公司应该承担何种法律责任的问题。本案中，鉴定机构鉴定被告国丰公司出售的设备存在缺陷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。被告国丰公司是本案涉案产品的销售者，被告国丰公司应承担本案全部产品的退货责任及全部货款的返还责任；第三人谷王公司是烘干机的生产者、被告华丰公司是辅助设备的生产者，法律规定生产者应对其生产的产品质量负责，故被告华丰公司、第三人谷王公司也应承担各自产品的退货责任及相应货款返还的连带责任。综上，原告的部分诉请，本院予以支持。原告应将涉案全套设备退还给被告及第三人，退还设备过程中产生的所有费用由被告及第三人承担。被告国丰公司应将货款3142000元退还给原告，被告华丰公司对其中的460000元承担连带责任，第三人谷王公司对其中的2040000元承担连带责任。本案当事人之间如存在其他纠纷，均可以另行主张。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告南昌国丰农机有限公司、第三人安徽谷王烘干机械有限公司在本判决生效之日起三十日内把在原告江西省惠康工贸有限公司处的20台谷王牌5HXG-15烘干机拆回，退货过程中所产生的费用由被告南昌国丰农机有限公司、第三人安徽谷王烘干机械有限公司承担；二、限被告南昌国丰农机有限公司在本判决生效之日起三十日内把在原告江西省惠康工贸有限公司处的明燕牌YLW-4200有机热载体加热炉拆回，退货过程中所产生的费用由被告南昌国丰农机有限公司承担；三、限被告南昌国丰农机有限公司、被告和县华丰粮食机械有限责任公司在本判决生效之日起三十日内把在原告江西省惠康工贸有限公司处的自动进出粮等辅助设备拆回，退货过程中所产生的费用由被告南昌国丰农机有限公司、被告和县华丰粮食机械有限责任公司承担；四、被告南昌国丰农机有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告江西省惠康工贸有限公司返还货款人民币3142000元。第三人安徽谷王烘干机械有限公司对被告南昌国丰农机有限公司的上述债务中的2040000元承担连带责任，被告和县华丰粮食机械有限责任公司对被告南昌国丰农机有限公司的上述债务中的460000元承担连带责任；五、被告南昌国丰农机有限公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告江西省惠康工贸有限公司财产损失350705.35元，被告和县华丰粮食机械有限责任公司、第三人安徽谷王烘干机械有限公司承担连带责任；六、被告南昌国丰农机有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告江西省惠康工贸有限公司支付由其垫付的鉴定费用178000元及鉴定人员出庭费用10000元，被告和县华丰粮食机械有限责任公司、第三人安徽谷王烘干机械有限公司承担连带责任；七、驳回原告江西省惠康工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40164元，财产保全费5000元，合计人民币45164元，由被告南昌国丰农机有限公司、被告和县华丰粮食机械有限责任公司、第三人安徽谷王烘干机械有限公司共同负担37938元，原告江西省惠康工贸有限公司负担7226元。审判长 欧阳平安审判员 陈 鹏 飞审判员 张 国 平二〇二〇年十二月三十日书记员 陈 月 园