河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0121民初711号 原告史某，女，1971年5月23日生，汉族，住井陉县。 原告冯媛，女，1996年3月13日生，汉族，住井陉县。 原告冯某，男，2005年3月3日生，汉族，住井陉县。 法定代理人史某，女，1971年5月23日生，汉族，住井陉县。系冯某之母。 原告冯富明，男，1941年7月20日生，汉族，住石家庄市桥西区。 四原告共同委托代理人高秦英，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。 被告冯凌云，男，1974年2月2日生，汉族，住石家庄市。 被告许彩霞，女，1979年11月10日生，汉族，住井陉县。 被告石家庄市冀祥顺物贸有限公司，住所地井陉县秀林镇张家庄村。统一社会信用代码：91130121758902454J。 法定代表人许树春，该公司总经理。 被告石家庄市嘉浩宏业商贸有限公司，住所地井陉县微水镇罗庄村。统一社会信用代码：91130121681363324F。 法定代表人许树春，该公司总经理。 四被告共同委托代理人杨玉庭，河北佳宝律师事务所律师。 原告史某、冯媛、冯某、冯富明与被告冯凌云、许彩霞、石家庄市冀祥顺物贸有限公司、石家庄市嘉浩宏业商贸有限公司为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史某及四原告共同委托代理人高秦英，被告许彩霞及四被告共同委托代理人杨玉庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：请求判令四被告偿还原告借款230万元。事实和理由：被告冯凌云在2012年4月6日和6月11日分两次向原告史某丈夫冯建军借款230万元作为被告开公司资金周转和共同生活所用。被告冯凌云、许彩霞以夫妻名义公开生活多年并生有儿子，被告石家庄市冀祥顺物贸有限公司和石家庄市嘉浩宏业商贸有限公司分别为被告许彩霞、冯凌云所有的公司。被告冯凌云向原告史某丈夫借款时，原告史某知道此事。在原告史某丈夫因交通事故身故后，原告史某多次向被告索要借款，被告以种种理由拒不偿还。 被告冯凌云辩称，《民间借贷解释》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告冯凌云与原告史某丈夫冯建军系朋友。自2012年后双方间因生意需要相互间存在资金拆借关系。双方间的银行交易记录证实相互间的资金往来均是通过银行转账完成，尤其是数额较大的资金拆借不可能提取现金。原告尽管持有借条，但不能提供明确的转账记录以证实其所主张的230万元已出借给被告冯凌云，故其主张不能成立。而且银行交易记录证实通过被告冯凌云（包括石家庄市嘉浩宏业商贸有限公司、石家庄市冀祥顺物贸有限公司）账户转入原告方账户的资金数额远远大于原告方账户转入被告冯凌云账户金额，这充分证实原告主张冯凌云借用其230万元至今未还不能成立。故原告单凭两张借条起诉认定借款未偿还，证据不足，不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告许彩霞辩称，被告许彩霞跟冯建军本人不存在借贷关系，被告许彩霞只是在公司负责财务工作，不应该被列为被告，不应承担责任。其余答辩意见同冯凌云的答辩意见。 被告石家庄市冀祥顺物贸有限公司辩称，同冯凌云的答辩意见。 被告石家庄市嘉浩宏业商贸有限公司辩称，同冯凌云的答辩意见。 原告史某向本院提交了下列证据： 1、冯凌云出具的金额为80万元的2012年4月6日借条一张和金额为150万元的2012年6月11日借条一张，用以证明冯凌云欠冯建军230万元的事实。 2、冯利军（冯建军之兄）与冯凌云的谈话录音资料一份，用以证明冯凌云向冯建军借款230万元的事实。该录音资料中被告冯凌云认可借条和与冯建军之间存在银行账户经常往来的事实，但没有认可尚欠冯建军借款230万元未还之事，并称借条是多年前发生的事，当时没有想到撤条。 3、史某、冯建军与四被告之间的银行转账明细，用以证明四被告应当对本案债务承担还款责任。该明细记载自2012年4月18日至2014年6月25日期间，冯建军通过自己和史某的银行账户共向四被告转款32笔，合计金额1465.56万元。该转账明细中无2012年4月6日转账金额为80万元和2012年6月11日转账金额为150万元的记载。 4、被告冯凌云、许彩霞户籍材料一份，用以证明冯凌云与许彩霞以夫妻名义生活多年并育有一子，为事实婚姻，应对本案债务承担还款责任。 被告冯凌云向本院提交了下列证据： 四被告与史某、冯建军之间的银行转账凭证及记录，用以证明被告冯凌云通过自己和被告许彩霞、石家庄市冀祥顺物贸有限公司、石家庄市嘉浩宏业商贸有限公司的银行账户支付给史某、冯建军的款项远远超过230万元，确认原告的借款主张不能成立。自2012年5月18日至2014年8月28日期间，冯凌云通过自己和被告许彩霞、石家庄市冀祥顺物贸有限公司、石家庄市嘉浩宏业商贸有限公司的银行账户共向史某、冯建军银行账户转款43笔，合计金额1294.944万元。 被告许彩霞向本院提交了下列证据： 被告许彩霞手机中有关冯建军的短信记录及向郝俊生和河北诺龙煤炭贸易有限公司转款的网银转账明细，用以证明其经冯建军电话和短信指示向郝俊生转款50万元，向河北诺龙煤炭贸易有限公司转款100万元的事实。 上述证据中，对原告提交的1号、3号证据和被告提交的证据，原、被告双方对其真实性均无异议。对原告提交的2号证据，被告辩称该录音资料无法确定是冯凌云与冯利军的对话，播放内容不能证实是冯凌云借过冯建军230万元，反而恰恰说明冯建军还欠冯凌云的钱。对原告提交的4号证据，被告辩称该证据只是一个空白的表，且法律规定只有合法婚姻存续期间的夫妻双方对家庭债务对外共同承担责任，原告主张的以夫妻名义共同生活多年为由进行诉讼不符合法律规定。对被告许彩霞提交的证据，原告认为与其无关，不予认可。 根据上述证据，可以认定以下事实： 关于四原告与冯建军之间关系的认定：原告史某系冯建军妻子，原告冯媛、冯某系冯建军子女，原告冯富明系冯建军父亲。2014年9月24日，冯建军因交通事故死亡后，四原告取得冯建军合法财产的继承权，为法定继承人。 关于四被告之间关系与本案借款的认定：被告许彩霞与被告冯凌云未办理结婚登记，非夫妻关系，原告无证据证实本案借款用于其共同生活。被告石家庄市冀祥顺物贸有限公司、石家庄市嘉浩宏业商贸有限公司均为独立法人，无出借行为，原告无证据证实本案借款用于公司经营。 3、关于本案借款230万元的认定：被告冯凌云对其向冯建军出具借条两张共计金额230万元的事实予以认可。原、被告双方提交的2012年4月6日后的银行转账记录记载，冯建军通过自己和史某的银行账户共向四被告转款32笔，金额1465.56万元；冯凌云通过自己和被告许彩霞、石家庄市冀祥顺物贸有限公司、石家庄市嘉浩宏业商贸有限公司的银行账户共向史某、冯建军银行账户转款43笔，金额1294.944万元。冯建军向冯凌云的转账金额比冯凌云向冯建军的转账金额多出1465.56万元-1294.944万元＝170.616万元。被告冯凌云未能提交其向冯建军还款230万元的直接证据。被告许彩霞接受冯建军的短信指示向郝俊生、河北诺龙煤炭贸易有限公司的转款行为系冯建军与许彩霞个人间的行为，与被告冯凌云无关，且仅凭短信内容和转账明细并不能确切证实该行为系冯建军的真实意思表示，故因既使该笔款项不能认定为冯建军与冯凌云之间的资金往来，冯建军转给冯凌云的款项多于冯凌云转给冯建军的款项，也不能证明冯凌云向冯建军还款230万元。 本院认为，被告冯凌云认可其向冯建军出具借条两张的事实，根据其出具借条后双方间的银行转账记录查实冯建军向冯凌云的转账金额比冯凌云向冯建军的转账金额多出170.616万元，综合考虑冯建军与冯凌云之间存在频繁拆借关系以及冯凌云也无向冯建军还款230万元的直接证据，被告冯凌云辩称其已偿还该笔借款，但未提供充足证据证实其主张，故可认定被告冯凌云尚欠冯建军借款230万元未还的事实。四原告作为冯建军的法定继承人，在冯建军去世后，对本案债权享有权利。四原告要求被告冯凌云偿还借款230万元，本院予以支持。四原告要求被告许彩霞、石家庄市冀祥顺物贸有限公司、石家庄市嘉浩宏业商贸有限公司承担还款责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 在本判决生效后十日内，被告冯凌云偿还原告史某、冯媛、冯某、冯富明借款230万元。 驳回原告史某、冯媛、冯某、冯富明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25200元，保全费5000元，共计30200元，由被告冯凌云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  仇振祥 审判员  赵彦平 陪审员  贾 楠 二〇一七年五月十八日 书记员  陈翠平