广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民一初字第8007号原告：麦树明，男，汉族，1988年9月28日出生，身份证住址广东省云浮市云安县。委托诉讼代理人：陈书伟，男，汉族，1972年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州余杭区五常街道五常大道****楼**，组织机构代码57146091-6。法定代表人：陆兆禧，董事长。委托诉讼代理人：何波，广东循则律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙霄阳，广东循则律师事务所律师。第三人：青岛花之魅商贸有限公司，住，住所地青岛市城阳区城阳街道古庙头社区褀阳路**织机构代码39627977-2。法定代表人：张晓方。上列原告诉被告、第三人买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，被告提出管辖权异议，本院裁定驳回提出的管辖权异议，被告不服提出上诉，深圳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈书伟，被告的委托诉讼代理人何波到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：被告退还原告1996元，并赔偿5988元，共7984元。事实和理由：网页说明与标签说明的危害性完全是相同的。网页说明不需费用，故不属1994《广告法》第二条“广告”内涵。2015年7月27日、8月29日原告通过淘宝帐号137×××＠163.ｃｏｍ总付款998元、998元在被告“花魅旗舰店”购买花之魅牌“无糖浓缩金银花露原液”，收货地为深圳市福田区，被告通过全峰快递并转寄，先后送至收货地。1、涉案产品通过文字、图片等等说明涉案产品具有清热解毒，疏利咽喉，杀菌消炎增强抵抗力，治疗牙周病，抗流感，抗火解热，清热排素祛痘等等的药用、保健功效和预防治疗疾病,是婴幼儿食品。依《保健食品管理办法》第五条“凡声称具有保健功能的食品必须经卫生部审查确认。”、《〈预包装特珠膳食用食品标签〉（GB13432-2013）问答》第九条“……特珠膳食用食品作为食品的一个类别，虽然其产品配方设计有明确的针对性，但其目的是为目标人群提供营养支持，不具有预防疾病、治疗功能，……”、《广东省食品安全条例》第十三条第五款“食品包装标识和说明书不得明示或者暗示具有预防、治疗疾病作用；非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。”等等，涉案产品不具有药用、保健功效以及预防治疗疾病功能，其网页及产品说明违反了2009年《食品安全法》第四十八条第三款，该法条属于食品安全标准，涉案产品标注属婴幼儿食品，食品营养属于食品安全，食品说明是食品质量外在表现，道理与添加了三聚氰胺从而让婴幼儿奶粉蛋白质虚高一样，故涉案产品营养不符合2009年《食品安全法》第二十八条第（三）项的食品安全要求（实践中违反该法条应属食品安全问题）。2、涉案产品注明是婴幼儿食品，但其生产许可证是370206019963，婴幼儿特殊膳食食品的生产许可证类别或是0502或是2701或是2801，涉案产品食品许可证类别代码是0601，故不适合于婴幼儿食品生产，被告未能提供生产许可证及生产明细品种的附页等证明其具有生产婴幼儿食品许可等，依2010《食品生产许可证管理办法》第十六条、第三十条，《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第三十五条，涉案产品违反了2009年《食品安全法》第二十九条，涉案婴幼儿食品的配料、工艺、生产环境等未获得合法监管，存在食品安全隐患。3、被告未能依《产品质量法》第三十三条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条，举证涉案产品生产曰期20150716的合法检验报告，涉案产品违反了2009年《食品安全法》第三十八条，食品存在不合格的食品安全风险。4、有关食品安全和营养的食品说明也属于食品安全。综上三点任何一点不法行为都符合2009年《食品安全法》第九十六条第二款退一赔十的四个构成要件，故请求所求。5、涉案产品显示每瓶为160元优惠至99.80元，限时抢购省602元，该优惠为虚假和使人误解的，依《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（三）项、第七条第（一）项、《国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释意见的通知》第五条依法构成《价格法》第十四条第四项所指价格欺诈。综上，参照《广东消法》第十三条第一款第（二）项、第（三）项、第（六）项，笫（十二）项，被告依法构成欺诈，依《消法》第五十五条请求所求。原告认为：被告单方陈述涉案经营者为第三人，然第三人对此并未确认且被告未有证据支持其说法，被告也未提供所谓“经营者”第三人有效联系方式等。按照《证据规则》第七十六条，法庭不能习惯于让有钱人单方说词总成为金科玉律且类似案件中第三人常失联或缺席，然后是由脑袋有点贵恙的人出奇不意制造出多个莫明其妙有悖公平正义借口，故依《消法》第四十四条等，请求由被告担责并让第三人参加诉讼。在确有证据证明第三人是涉案经营者且被告能提供第三人有效联系方式，依《担保法》第六条、第十七条、第二十五条、《担保法解释》第二十二条、第一百二十五条，则由第三人担责，被告承担一般担保责任。被告辩称，1、本案为网络购物合同纠纷案，被告并非本案购物合同双方，不参与网络购物合同双方的自由交易，仅仅是交易双方网络平台的提供者，原告将天猫公司列为被告，将花之魅公司列为第三人，是错列诉讼主体。2、被告未参与合同双方的自由买卖，本案中原告自动确认收货，且该涉案商品的货款已自动支付给卖家即本案的第三人，原告要求天猫公司返还原告的款项没有事实依据。3、天猫公司属于第三方交易平台，除专署第三方平台特别规定的法定义务，和自营业务责任承担外，天猫公司对在其平台上其他经营者的经营行为，不承担责任。4、天猫公司已经履行了法定特别义务和责任，对本案的交易行为无过错。5、天猫公司不存在明知或应知，销售者侵权的情况，根据广东省高级人民法院（2014）粤高法民一提字第52号判决书天猫公司属于网络服务提供商，对相关商品的宣传广告，并未参与、制作、编辑或者给予推荐，且天猫公司对相关涉嫌侵权的行为并无预见能力，在本案中，原告前后两次购买涉案商品，且第二次购买涉案商品的数量和金额明显大于第一次，这两次购买也是原告自动确认收货，而在此期间原告并未要求天猫平台介入，在整个购物的过程中，原告并未将涉案争议通知天猫公司，急于起诉。天猫公司在收到原告的诉状后，已经在合理的期限内检查并删除了涉案商品图片，确认涉案商品信息已经不存在，不存在应知明知的情况。6、天猫公司已经依法对经营者的主体信息进行了审查，其作为提供网络技术服务的第三方网络交易平台，无法审查每一件具体商品的标准是否符合国家规定，这是属于商品的生产者和销售者的义务，与天猫公司无关。7、关于天猫公司的担保问题。天猫公司只是提供网络技术服务支持，并不存在任何形式的担保，原告要求天猫公司承担担保责任，无事实和法律依据。天猫平台保证金的承诺主体是平台上面的卖家，及天猫平台上的商铺，而不是天猫公司，该保证金是冻结在天猫商铺自己的账户中，且视为不可用余额，且天猫公司只是按照网络交易管理办法第24条、25条、28条、33条和消费者权益保护法等相关法律法规的规定，履行网络交易平台的职责，为平台上的买家和卖家，设计交易规则，并予以公示，若天猫公司因为履行其法定义务，就认定天猫公司与买家签订了保证协议，天猫公司应当承担保证责任，与该相关立法的目的相违背。第三人未答辩，庭审时缺席。经审理查明，庭审时，原告明确诉讼请求为第三人返还原告1999元，并赔偿5988元，共7984元，被告承担补充清偿责任。涉案商品名称“无糖浓缩金银花露原液”，原告于2015年8月2日（收货日期）在被告的网络平台向第三人购买10件共998元（限时抢购省602元），于2015年9月1日（收货日期）在被告的网络平台向第三人购买10件共998元（限时抢购省602元）。涉案商品网页宣传“1、宝宝清火专用，专门为孕妇和婴幼儿设计，配合奶粉上火使用；2、治疗牙周炎、抗流感、抗炎、解热、增强免疫力、清热排毒祛痘等功效；卖家已向消费者承诺‘正品保障、提供发票、七天退票’，卖家保证金余额5万元，若卖家未履行上述承诺，淘宝使用卖家缴纳的保证金进行先行赔付，等”。对照食品市场准入产品明细表，涉案商品（0601）属普通食品。原告提交的证据2014年10月11日电子固化报告显示保证范围包括“如实描述，等”，该固化报告已失效。原告提交了上述网页交易快照截图，庭审时，经当庭电脑演示显示，“该用户花魅旗舰店已被冻结，无法显示交易快照！”被告及第三人未提交检验报告。本院认为，在原告提交了交易快照的情况下，经本院当庭演示核实，未发现该交易快照是虚假的，故对原告提交的交易快照，本院予以采信。第三人将普通商品宣传为婴幼儿食品，系引人误解的虚假宣传，诱使消费者作出错误判断从而购买，构成欺诈。《中华人民共和国食品安全法》（2009）第四十八条第一款规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。”第三人在普通商品宣传的上述功效违反了该规定，构成欺诈。故原告主张第三人退还货款并承担三倍的赔偿责任，本院予以支持。原告所称的价格欺诈证据不足，本院不予采信。被告为往来交易平台的经营者，非买卖合同当事人，能提供销售的真实名称、地址和、地址和有效联系方式责任。被告有效承诺的保证范围不包括原告所指，被告不承担责任。依照《中华人民共和国食品安全法》（2009）第四十八条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十四条、第四十八条第一款第（九）项、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、第三人青岛花之魅商贸有限公司应于本判决生效后10日内向原告麦树明退还1996元并赔偿5988元；二、驳回原告麦树明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由第三人负担。如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知单之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 辉人民陪审员  吴锡钳人民陪审员  黄绮玲二〇一七年三月二十一日书 记 员  李 璇谢寒