北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2015)丰民（商）初字第09896号原告中硕融资担保有限公司（组织机构代码：75822XXXX），住所地北京市丰台区丰管路16号4号楼3001室。法定代表人谷志刚，董事长。委托代理人杨丹丹，女，1979年6月11日出生，汉族，中硕融资担保有限公司职员。被告余明龙，男，1979年3月14日出生，汉族，无业，住福建省福清市。被告石家庄胜通汽车运输有限公司（组织机构代码：77131XXXX），住所地河北省石家庄市桥西区石获南路9路汽车终点站东邻。法定代表人肖秀敏，总经理。委托代理人吕松，河北朔正律师事务所律师。原告中硕融资担保有限公司（以下简称中硕公司）与被告余明龙、石家庄胜通汽车运输有限公司（以下简称胜通公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中硕公司委托代理人杨丹丹，胜通公司委托代理人吕松到庭参加诉讼。被告余明龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中硕公司诉称：2013年4月12日，原告与被告余明龙、胜通公司、中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行（以下简称光大银行）签订了《个人贷款合同》，约定余明龙向光大银行借款4981000元用于购车，原告为余明龙该笔贷款提供连带责任保证担保，即当余明龙未能按上述合同约定期限按期偿还银行贷款的，由原告代为偿还，同时原告取得对余明龙的追偿权。原告与余明龙通过签订《汽车贷款金融服务合同》，对双方的权利义务进行了明确约定，并约定双方争议解决法院为北京市丰台区人民法院。余明龙取得贷款后，未按照合同约定及时还款，导致原告自2013年12月起开始代偿，故诉至法院，请求判令：1、被告余明龙支付原告代偿款1026437.30元；2、被告余明龙支付代偿款利息（以157001.92元为基数，自2013年12月18日起算至实际清偿之日止；以191841.63元为基数，自2014年1月10日起算至实际清偿之日止；以221186.47元为基数，自2014年1月27日起算至实际清偿之日止；以226616.53元为基数，自2014年3月10日起算至实际清偿之日止；以229790.75元为基数，自2014年5月19日起算至实际清偿之日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；3、胜通公司对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。被告余明龙未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。被告胜通公司辩称：我们认为原告与我们签订的反担保合同为无效合同，我公司不应承担任何责任，我们申请对该合同进行鉴定。经审理查明：2013年3月22日，余明龙（借款人）与中硕公司（担保人）签订《汽车贷款金融服务合同》，约定：余明龙作为借款人向光大银行借款4981000元用于购车，中硕公司作为保证人为余明龙的上述银行贷款提供保证担保，保证人履行保证责任后，有权请求借款人向保证人支付全部代偿款及该款项从保证人支付给贷款银行之日起至借款人实际支付日的利息，该利息利率按照同期中国人民银行公布的五年以上期贷款利率的4倍计算；同时，中硕公司（甲方、保证人）、余明龙（乙方、借款人）及胜通公司（丙方、反担保人）签订《不可撤销的连带责任反担保合同》作为上述合同的附件五，该合同约定：乙方与石家庄市光大银行已于2013年4月12日签订了《汽车贷款金融服务合同》,甲方依据其与贷款银行的约定为乙方的该借款提供担保，担保金额为肆佰玖拾捌万壹仟元整；为减轻甲方的担保风险，乙方愿依据本合同约定提供丙方为反担保人，反担保形式为保证；保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，所担保的主债务为中硕公司在履行担保责任完毕后形成的对余明龙追偿之债务；担保范围包括但不限于甲方在借款合同中约定的全部保证担保范围，甲方凡因履行借款担保及向乙方行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在本担保范围之内；甲方在履行了保证责任后有权向反担保人胜通公司追偿款项，反担保人保证在接到中硕公司书面通知后7日内即时支付中硕公司全部代偿金额及应付费用；本合同正本一式贰份，甲乙双方各执一份，丙方执本附件复印件一份，每份均具有同等法律效力。同年4月12日，光大银行（贷款人）、余明龙（借款人）、胜通公司（抵押人）与中硕公司（担保人）签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定：借款人向贷款人借款4981000元用于购车，中硕公司作为保证人为余明龙的上述银行贷款提供了连带保证担保，胜通公司作为抵押人为余明龙的上述银行贷款提供了抵押担保，如借款人拖欠贷款人贷款本息的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿。上述合同签订后，光大银行依约向余明龙提供了贷款，但余明龙未按期偿还贷款，中硕公司因履行保证责任向光大银行代偿了借款1361437.30元，其中，2013年12月18日代偿457001.92元，后余明龙偿还中硕公司300000元，剩余157001.92元未还；2014年1月10日代偿226841.63元，后余明龙偿还中硕公司35000元，剩余191841.63元未还；2014年1月27日、2014年3月10日、2014年5月19日分别代偿221186.47元、226616.53元、229790.75元，截至目前，余明龙尚欠中硕公司代偿款1026437.30元未还。庭审中，胜通公司不认可《不可撤销的连带责任反担保合同》的真实性，认为该协议无具体日期、无经手人签字，仅盖有胜通公司印章，合同上有多处手写内容，可能是在先盖好印章后，再将手写部分内容补充完整的，且故向本院提出申请，请求对该合同手写文字内容的形成时间以及胜通公司签章的形成时间分别进行司法鉴定。上述事实，有个人贷款合同、汽车贷款金融服务合同、代偿银行凭证及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告余明龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。胜通公司虽不认可双方所签《不可撤销的连带责任反担保合同》的真实性，并向本院申请鉴定，但其申请鉴定的事项为对该合同“手写文字内容的形成时间以及胜通公司签章的形成时间分别进行司法鉴定”，对此本院认为，手写文字与签章时间是否一致或者孰先孰后，并不是判断双方所签合同真实与否的唯一依据，换言之，即使经过司法鉴定程序认定该合同手写部分内容在签章时间之后，本院亦不能据此否定该合同的真实性。故该鉴定事项是否成立，对待证事实无意义。此外，该合同明确约定“本合同正本一式贰份，甲乙双方各执一份，丙方执本附件复印件一份，每份均具有同等法律效力”，因此，胜通公司否认该合同的真实性，可以向本院提供该合同复印件以证明该合同手写部分原系空白，现其未能向本院提供相应证据佐证，应当承担相应的举证不能的后果。综合以上事由，本院对该合同的真实性予以确认。据此，中硕公司与余明龙、胜通公司之间的《汽车贷款金融服务合同》及附件《不可撤销的连带责任反担保合同》以及双方与光大银行之间签订的《个人贷款合同》，均系各方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行各自义务。光大银行向余明龙提供借款后，余明龙应当依约偿还借款，中硕公司作为余明龙的保证人代其向光大银行偿还借款后，有权向余明龙追偿，故中硕公司要求余明龙偿还代付的借款本息1026437.30元及相应利息的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。胜通公司作为反担保人为中硕公司承担的上述债务提供了连带保证的反担保，故中硕公司要求胜通公司对上述债务承担连带清偿责任具有法律依据，本院予以支持。胜通公司承担连带清偿责任后，有权向余明龙追偿。余明龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、余明龙于本判决生效之日起十日内给付中硕融资担保有限公司一百零二万六千四百三十七元三角；二、余明龙于本判决生效之日起十日内给付中硕融资担保有限公司上述款项利息（以十五万七千零一元九角二分为基数，自二〇一三年十二月十八日起算至实际清偿之日止；以十九万一千八百四十一元六角三分为基数，自二〇一四年一月十日起算至实际清偿之日止；以二十二万一千一百八十六元四角七分为基数，自二〇一四年一月二十七日起算至实际清偿之日止；以二十二万六千六百一十六元五角三分为基数，自二〇一四年三月十日起算至实际清偿之日止；以二十二万九千七百九十元七角五分为基数，自二〇一四年五月十九日起算至实际清偿之日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、石家庄胜通汽车运输有限公司对余明龙所欠中硕融资担保有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、石家庄胜通汽车运输有限公司承担连带清偿责任后，有权向余明龙追偿。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千三百五十三元、保全费四千九百一十三元、公告费五百六十元，由被告余明龙、石家庄胜通汽车运输有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 冲人民陪审员  易献平人民陪审员  袁培玲二〇一六年八月十二日书 记 员  柴娜娜