湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1224民初134号原告：朱丽平，女，1971年6月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀红，湖北自成律师事务所律师。被告：徐唐康，男，1964年3月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：赵洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师。第三人：周雪花，女，1961年2月11日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系汪英明之妻。第三人：汪凌飞，男，1981年11月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系汪英明之子。第三人：汪凌娟，女，1984年6月13日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系汪英明之女。第三人：汪凌翔，男，1987年4月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系汪英明之子。第三人：汪诚恩，男，1989年5月22日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系汪英明之子。第三人周雪花、汪凌飞、汪凌娟、汪诚恩委托诉讼代理人：汪凌翔，男，1987年4月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告朱丽平与被告徐唐康、第三人周雪花、汪凌飞、汪凌娟、汪凌翔、汪诚恩案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽平及其委托诉讼代理人舒立焱、陈秀红，被告徐唐康，第三人及第三人的共同委托代理人汪凌翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丽平向本院提出诉讼请求：1、依法确认湖北金穗源房地产开发有限公司开发的凝XX都X栋X单元1402号商品房属原告所有；2、不得执行1402号商品房；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月21日，通山县人民法院在执行申请人徐唐康与被执行人周雪花等民间借贷纠纷一案中作出（2017）鄂1224执232号之一执行裁定书，裁定冻结湖北金穗源房地产开发有限公司（凝XX都）X栋X单元1202、1302号、1402号商品房的产权登记手续。原告得知后，认为上述1402号房实际为原告享有。该三套商品房来源为：第三人亲属汪英明与原告等10余人共同出资，再以汪英明的名义作为大股东与其他股东共同征用凝XX都的建设用地，后该宗地被开发建成商品房，开发商以商品房抵偿征地投资人的投资款及收益。该两套房屋已在法院查封之前，经汪英明名下的隐名股东协商一致分配给原告享有，而汪英明本人名下投资应得的房产已在此之前抵偿给案外人汪四妹，已无房产可得。原告遂向执行法院提出执行异议，执行法院于2017年12月8日作出（2017）鄂1224执异27号执行裁定书驳回异议，原告不服提起执行异议之诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告徐唐康辩称，法院查封的凝XX都X栋X单元1XX2号商品房是第三人亲属汪英明的遗产，原告朱丽平与汪英明之间无合伙投资协议、股权证等证据，与涉案房屋无权属关系，原告以涉案房屋是按陈俊杰的房屋分配方案享有权属，因陈俊杰身份不合法，无权处分分配汪英明的遗产，房屋分配方案无效。第三人周雪花、汪凌飞、汪凌娟、汪凌翔、汪诚恩述称，第三人亲属汪英明去世前曾告知亲属，其在凝XX都投资所得的三套商品房已抵偿给汪四妹，在凝XX都已无房产等权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的：1、通山县人民法院查封、冻结房屋时执行人员向钟伍后（金穗源公司负责人），吴忠宝、汪四妹（二人均为凝XX都建设用地征地大股东），陈俊杰的调查笔录各一份；2、汇款凭证、分房方案登记表；3、本院在审理过程中向钟伍后所作的调查笔录一份。经质证，被告认为上述证据不能作为认定原告对涉案房产享有权利的证据。本院认为：上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，各证据之间能够相互印证，形成证据链，本院予以确认，以上证据能够证明汪英明名下的投资款系汪英明与原告等其他合伙人共同投资征用凝XX都建设用地以及利益分配的事实。依据本院确认的有效证据并结合当事人的相关陈述，可以认定本案如下事实：2009年，第三人亲属汪英明及原告朱丽平等10余人经邀约商定，对外以汪英明为股东代表与另外大股东吴忠宝、汪四妹、钟伍后等共同出资征用通山县迎宾路4号地块。汪英明名下股份占20.5%，总投资约2246000元，其中汪英明本人实际投资75000元，原告朱丽平投资285000元，投资款均由实际投资人直接汇入通山县财政局专项账户，后该宗地块由湖北金穗源房地产开发有限公司开发建设商品房。2016年，商品房建成后，该公司经与征地股东商妥，以商品房抵折征地投资人的投资款及其收益。以汪英明名义为投资人名下分得16套商品房。其中汪英明本人得三套房屋，2016年，汪英明将其三套房屋一栋2单元502、602、702因欠款全部抵偿给汪四妹。余下13套房屋尚未进行分配，汪英明因故身亡。2017年4月，第三人周雪花向湖北金穗源房地产开发有限公司出具委托书由汪英明名下投资人原告朱丽平的丈夫陈俊杰负责13套房屋的分配事宜。陈俊杰召集全体投资人商定后确定了房屋分配方案即房屋分配登记表，交由湖北金穗源房地产开发有限公司备案，湖北金穗源房地产开发有限公司于2017年8月21日在分配表上盖章确认。其中涉案房屋1402号房在分配表中已分配给原告朱丽平享有。另查明，2017年8月21日，通山县人民法院在执行申请人徐唐康与被执行人周雪花、汪凌飞、汪凌娟、汪凌翔、汪诚恩民间借贷纠纷一案中，以涉案房屋及1202、1302号商品房系汪英明享有，属汪英明遗产为由以（2017）鄂1224执232号之一执行裁定书对三套房屋予以查封、冻结，期限三年。朱丽平知悉后，向本院提出执行异议，2017年12月8日，本院以（2017）鄂1224执异27号执行裁定书驳回朱丽平的异议，朱丽平遂提起案外人执行异议之诉。本院认为：以汪英明、吴忠宝、汪四妹、钟伍后等人的名义出资购得的土地使用权，其中汪英明名下的出资额构成中，从汪英明生前的笔记本记载的投资人及金额以及投资汇款凭证，吴忠宝、汪四妹的调查笔录，分房方案登记表等证据可以判定，投资款并非汪英明一人出资，而是由原告朱丽平等10余人共同出资组成，汪英明仅是投资人共同推选的代表以股东的身份管理相关事务，其他投资人虽不以显明股东身份进行投资管理，实际为共同投资人，投资收益应共同享有。实际收益共为十六套商品房，其中汪英明在法院查封涉案房屋之前已自行处分了其获得商品房三套，其在该项目的投资已无可得利益。后陈俊杰依据各投资比例提交的余下十三套房房屋分配方案系代为行使汪英明生前的管理义务，已得到汪英明妻子本案第三人周雪花的委托授权，该方案至今无相关利害关系人提出异议，属对投资人权益的分配，该分配行为亦在本院查封冻结之前，故涉案房屋在查封之前即已有归属，只是未办理相关房屋产权备案、登记手续。经查汪英明名下除已冻结的三套房外，其余10套房屋亦是按该分配方案交由相应投资人占有使用。综上，本院以涉案房屋1402号为汪英明遗产予以查封拟作为本案第三人继承的财产执行缺乏事实依据，对原告请求不予执行1402号房屋的诉讼请求，予以支持。原告请求确认房屋权属，因涉案房屋尚未办理相关登记手续，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、申请执行人徐唐康与被执行人周雪花、汪凌飞、汪凌娟、汪凌翔、汪诚恩执行一案中，不得执行湖北金穗源房地产开发有限公司开发的凝XX都X栋X单元1XX2号商品房。二、驳回原告朱丽平的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告徐唐康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判长 朱向阳人民陪审员黄有美人民陪审员成崇喜二〇一九年十二月十九日书记员 付        艳        丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。