安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初135号 原告：安徽津城建设工程有限公司，住所地安徽省宁国市宁城北路广通大厦六楼，统一社会信用代码9134188175682777XN。 法定代表人：邬本水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡正，安徽今昔律师事务所律师。 被告：宣城市圣高电子有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开区环城大道，统一社会信用代码91341800594263528J。 法定代表人：王国斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左弢，安徽南宣律师事务所律师。 第三人：闫振操，男，1965年10月22日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告安徽津城建设工程有限公司（以下简称“津城公司”）诉被告宣城市圣高电子有限公司（以下简称“圣高公司”）、第三人闫振操建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告津城公司的委托诉讼代理人璩金来，被告圣高公司的委托诉讼代理人左弢，第三人闫振操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 津城公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2013年7月28日签订的《建设工程施工合同》和2014年11月10日签订的《建筑工程施工合同书》；2.被告立即向原告支付工程款400万元及利息（截止2018年1月9日为128093.51元，自2018年1月10日起至实际给付之日止按年利率4.75%计算）；3.赔偿原告停工损失100万元（最终根据鉴定结果进行调整）；4.确认原告对1#、2#厂房及食堂、门卫室等附属工程具有建设工程优先受偿权。诉讼中，原告明确利息请求为：1#厂房的工程款自2014年1月1日起算，2#厂房的工程款自2017年6月1日起算，附属工程工程款自2016年1月1日起算，均按年利率4.75计算至实际给付之日止。事实与理由：2013年7月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告将圣高公司一期工程发包给原告，工程内容为1#、2#厂房土建工程及框架结构工程（不包附属工程），采用可调价合同，合同价款调整方法：所完成工程量按最新预算定额后，取费四类，主材按同期市场价调整，得出工程款后下调3%。2013年8月8日，原、被告签订了《建筑工程施工合同书》，约定工程范围包括1#、2#厂房基础工程及2#厂房主体、围墙及水泥路面工程；2#厂房总造价不含税为471万元；承包方式为包工包料、按实际发生的工程量计算总造价。该合同书还就水泥混凝土路面、围墙单价以及工程款付款时间等内容进行了约定。2014年11月10日，原、被告又就1#厂房签订了《建筑工程施工合同书》一份，约定1#厂房总造价不含税为471万元。两份合同还就分期付款进行了约定。 原告将1#、2#厂房基础工程及2#厂房主体、围墙及水泥路面工程施工完毕，其中2#厂房已经竣工验收，1#厂房主体完成一层顶的模板支护作业。同时，原告还对被告变更增加的施工场地土方、主干道路和厂房两边消防通道垫层、厂房基础回填、大门绿化带道路、食堂、门卫室、外排水、消防工程、装饰工程、电梯井等进行了施工。后因被告一直未按期足额支付工程款，也不与原告办理增加工程量部分签证手续，工程停工至今，原告多次催要工程款未果。 圣高公司辩称：1、案涉建设工程施工合同系闫振操借用原告名义签订，均属无效合同，所以原告要求解除合同无法律依据。2、闫振操是实际施工人，原告并非本案适格主体，因驳回原告的起诉。3、本案的工程款为固定价结算工程价款，按照建设工程施工合同司法解释22条规定不应该对工程造价进行鉴定。4、2014年6月9日，双方达成补充协议，明确约定凡是涉及验收造价所有的指令通知或者变更需要被告或者杨立志签字加盖公章后才生效。本案工程闫振操仅仅完成2号厂房的工程，1号厂房小部分基桩工程，被告于2015年10月30日支付了1#厂房工程款38万元，食堂和门卫室并非原告及闫振操施工，其无权主张该部分工程价款。5、施工过程中，工地现场管理混乱，造成工程质量不合格，房屋的屋顶渗水，延误了工程验收时间，给被告造成巨大的经济损失。6、案涉2#厂房于2015年9月2日已经竣工验收合格，行使优先权6个月的期限已经届满，权利已经丧失，且工程价款优先受偿权不应包括利息损失。7、2015年12月14日，2#号厂房建设完毕后，双方就厂房的造价及支付时间重新达成协议，按照协议被告应付工程款为459.37万元。协议达成后，被告又陆续支付了部分款项，至答辩日止，2号厂房被告实际欠款56520元。8、本案是由于原告及第三人延误工期，应向被告方承担违约责任，原告诉请要求停工损失无依据。综上，请法院依法驳回原告的诉请。 第三人闫振操辩称：其系津城公司工作人员，对津城公司陈述的案件事实及诉讼请求均无异议，被告没有按照约定付款。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告及第三人进行了证据交换和质证。原告和第三人对被告提交的授权委托书、身份证复印件、收条20份、支付宝交易记录8份、2015年11月30日38万元收条、2014年9月29日借条三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的建设工程施工合同一份、建设工程施工合同书两份真实，结合被告提交的授权委托书及庭审查明的事实，能够证明第三人闫振操接受津城公司委托与圣高公司签订合同的事实，前述三份合同真实、合法，且与本案有关联，予以认定；原告提交的混凝土配合比通知单四份、工程竣工验收报告1#、2#厂房桩孔验收记录表42份真实、合法，且与本案有关联，予以认定；原告提交的照片四张系影像资料，无其他证据佐证，且被告不予认可，本院不予认定。被告提交的宣城市建设监督管理局出具的建设工程施工安全隐患整改通知书、屋面渗水修补方案、会议记录、房地产权证真实，结合《关于工程建设及支付的工程情况的说明》，能够证明双方就房屋渗水等问题，经过协商，通过增扣质保金的方式予以了解决，故前述证据不能证明被告的证明目的；被告提交的《关于工程建设及支付的工程情况的说明》、银行交易记录13笔真实、合法，且与本案有关联，予以认定。被告提交的闫振操出具给杨立志的两份借条、两份收条、宣州区法院民事判决书一份，能够证明闫振操因案涉工程建设需要向杨立志借款50万元并产生利息14万元，后将该债务转移给圣高公司法定代表人王国斌的事实；被告提交的安徽奥德斯电气有限公司证明、收条4张、欠条一张、入库单19张、转账单14张均系被告与案外人之间产生，且被告未能提供其与原告之间相应工程量变更减少的签证，故前述证据不足以证明被告的证明目的；被告提交的2018年1月9日微信转账单（1000元）系复印件，且原告及第三人均不予认可，本院不予认定。本院依原告申请委托安徽恒升项目管理有限公司所做的工程造价鉴定意见书真实，合法，且与本案有关联，予以认定。 诉讼中，原告申请证人刘某、章某、张某、闫某出庭作证，为证明圣高公司十二间小平房系闫振操个人承建，被告通过银行转账到闫振操账户中的6万元不是支付给原告的工程款，而是支付给闫振操个人承建被告十二间小平房的工程款，本院经审查认为，即使案涉十二间小平房系闫振操个人承建，四证人的证言也不足以证明该6万元系支付给闫振操个人的工程款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：由原告承建被告发包的宣城市圣高电子有限公司一期工程，工程内容为1#、2#厂房土建工程及框架结构工程，不包附属工程，包工包料。开工日期2013年8月8日，竣工日期2014年3月8日，合同工期总日历天数210天，合同价款暂定370万元工程款支付按每月完成工程量的10%支付，于次月5日前付款，每月的款30%在工程竣工后付25%，余款5%作为工程质量保修金。工程变更经双方和监理单位签字后生效，在决算中调整。工程完工后十日内被告必须组织竣工验收，验收合格，被告必须在一个月内决算并结算工程价款。发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任，停工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同，合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力。 2013年8月8日，原、被告签订《建筑工程施工合同书》，约定原告承建被告1#、2#厂房基础工程、2#厂房主体、围墙及水泥路面工程，包工包料，人工桩孔按5米深度为标准，超出部分按实际发生工程量计算，水泥混凝土路面浇筑，按实际发生工程量计算（420元/立方米厚度25cm），不含平整垫层，厚度为50cm元/立方米。围墙体为水泥砖，高2.2米，230元/米，围墙基础为片石，340元/立方米，按实际发生工程量计算，按包工、包料方式承包，按实际发生的工程量计算总造价，2#楼主体必须在2014年3月8日前全部完工，2#厂房总造价不含税价471万元，1#厂房的基础、道路、围墙和2#厂房同期建造，不在本合同付款之内，等2#厂房竣工验收合格后续订后再定付款方式，有效期为两年。工程开工后，被告付30万元的工程开工费，2#厂房至正负零付20万；在一层主体工程完工后（平顶做好），付100万元的工程款；二层竣工后付80万，上下两层室内地平、水电和门窗安装后，墙体粉刷完工后付30万；其余工程款2#厂房在竣工验收合格后（以决算为准）分三年同比例付款（即2014年6月50万，2014年12月30万，2015年8月50万，2015年12月30万，2016年10月20万，2016年12月31万）；为应原告要求1#基础追加30万分三次预付，即：13年前付10万，14年4月前付10万，14年6月前付10万，以上合同内被告付给原告款项。 2014年6月9日，原、被告签订《补充协议》，约定凡是涉及验收、造价等所有指令、通知或者变更，均需以被告法定代表人或杨立志签字并加盖公章后，方可生效，所有防水工程施工完毕经被告验收合格并办理验收合格手续后方可进行下步整体结构验收，竣工验收合格后被告将扣除工程总造价的10%工程款为工程质保金，在五年后保修期满一个月内无息返还。 2014年11月10日，原、被告签订《建筑工程施工合同书》，约定：原告承建被告1#厂房，严格按图施工，人工挖孔桩5米深度为标准，超出部分按实际发生工程量计算，按包工包料方式承包，不含税总造价471万元，工程开工后，基础完工付50万元，在一层主体完工一半付30万元，一层主体全部完工付30万元，二层主体完工一半，付30万元，二层主体全部完工付30万元。屋面完工一半付20万，屋面全部做好付20万元，室内地平、水电、门窗墙体完工付15万元，墙体粉刷完工后付15万元。其余工程款1#厂房在竣工验收合格后（以决算为准）分五年内付清（自2016年至2017年底，每年的6月30日和12月30日各付30万元，自2018年至2019年底，每年的6月30日和12月30日各付20万元，2020年6月30日前付20万元，2020年12月30日前付清余款），所有的附属工程款必须在2016年前全部付清。 2015年12月14日，圣高电子向原告及第三人闫振操出具《关于工程建设及支付的工程款情况的说明》，载明：截止2015年11月28日被告共支付工程款3099980元，合同总造价471万元（含门窗款11万元，已支付），质保金15%合计70.65万元（合同约定5%，因屋顶漏水等原因经双方协商一致同意增加10%的质保金）在竣工验收合格5年后支付。根据合同要求2号厂房在主体完工后应支付230万元，余款在竣工验收合格后分三年同比例付款，因2号厂房于2015年8月份才竣工验收合格，因此余款部分被告支付日期根据原补充协议也作出相应调整，即2015年11月付36.3万元，2016年5月付46.3万元，2017年1月付36.3万元，2017年5月付16.3万元，2018年3月付6.3万元，2018年5月付17.22万元，质保金于2020年8月份支付。闫振操在该情况说明下书写“以上同意，以上所有的钱必须按时间付款门窗11万元整闫振操2015年12月14日”。除前述付款外，2015年12月至2016年12月期间，被告分19次向原告共计支付工程款381500元（闫振操出具收据），2017年9月至2018年1月期间，原告通过支付宝分8次转账支付工程款17000元，2014年9月29日，闫振操向被告借款2000元，原告同意将该2000元在工程款中予以抵扣。另外，2016年2月至2017年11月期间，被告通过银行转账向闫振操账户转账支付9.5万元。 2014年10月1日、11月5日、2015年5月7日、闫振操因案涉1#厂房的建设分别向杨立志借款30万元、10万元、10万元、合计借款本金50万元，2015年11月29日，经闫振操与杨立志结算，前述借款共产生14万元利息，闫振操向杨立志出具14万元借条一张。2015年12月1日，因被告未能支付工程款，闫振操与杨立志、被告法定代表人王国斌协商，将闫振操对杨立志的64万元债务转移给王国斌，并由王国斌向杨立志重新出具了欠条。2018年4月20日，杨立志就该笔债权及其对王国斌享有的其他债权一并向宣州区法院提起诉讼，该院于2018年11月3日作出（2018）皖1802民初2205号民事判决书，将该借款本金50万元及相应利息判决由王国斌承担。 2015年11月30日，被告支付1#厂房工程款38万元。 诉讼中，本院依原告申请，委托安徽恒升工程项目管理有限公司对案涉1#厂房主体工程及变更增加施工场地土方、主干道路和厂房两边消防通道垫层、厂房基础回填、大门绿化道路、食堂、门卫室、外排水、消防工程、装饰工程、电梯井等，以及工程停工造成的原告的人工、材料及机械损失部分进行了鉴定，安徽恒升工程项目管理有限公司作出恒升鉴字[2019]001号鉴定意见书：1#厂房已完工部分工程造价为1228808.65万元；附属工程中第十五条水泥砖围墙工程造价为45310元；附属工程中第二条主干道基础铺垫毛石垫层工程，因系隐蔽工程且无工程验收资料，工程量无法核算，按送鉴材料提供的工程量及合同约定测算，此项造价为287455元；附属工程中第三条1#厂房毛石回填工程，工程量无法核算，按送鉴材料及合同约定测算，造价为38916.38元；附属工程中第十一条厂区砼道路，此项造价为74917.92元；附属工程中第十五条片石围墙基础，工程量无法核算，按送鉴材料及合同约定测算，造价为44977.92元；附属工程中第十条（2#厂房增加的消防安装工程）、第十六条（2#厂房增加电梯井）、第十七条（2#厂房桩基超5米部分），该三项内容属于2#厂房部分，依据质证笔录，当事人双方就2#厂房的工程造价已完成了结算，根据现有送鉴材料，亦无法对该事项进行鉴定；附属工程中第一、四、五、六、七、八、九、十二、十三、十四条，因送鉴材料未达到鉴定的最低要求，且该部分内容无合同关系，被告也对该部分是否系原告施工存疑，无法鉴定。原告申请的工程停工造成的原告的人工、材料、机械损失因无证据材料，无法鉴定。 另查明，2013年8月12日，原告出具授权委托书，委托闫振操以原告名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改宣城市圣高电子有限公司1#、2#厂房签订合同和处理有关事宜，并保证农民工工资支付。诉讼中，原告及第三人均认可第三人系原告公司员工。 对于实际停工时间，原告称于2015年7月份停工，被告称于2014年下半年停工。 诉讼中，本院依原告申请保全了被告价值500万元的财产。 本院认为：原、被告2013年7月28日签订的《建设工程施工合同》及2014年11月10日签订的《建筑工程施工合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的,当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据合同约定，被告应于2013年前、2014年4月前、14年6月前分三次预付1#厂房基础追加共计30万元，并于1#厂房基础完工付付至50万元，但是被告一直到2015年11月30日才支付了38万元工程款，无论是按照原告所述的2015年7月份停工，还是按照被告所述的2014年下半年停工，被告未按约支付工程进度款导致工程停工均已超过56天，故原告有权要求解除合同，对原告要求解除2013年7月28日《建设工程施工合同书》、2014年11月10日签订的《建筑工程施工合同书》的诉讼请求，予以支持。原、被告在2013年7月28日签订《建设工程施工合同》，承包被告发包的案涉工程，原告向被告出具了授权闫振操签订相关合同并处理相关事宜的授权委托书，证明被告对闫振操接受原告委托与其签订合同是明知的，闫振操本人在诉讼中亦认可其系原告工作人员，接受原告委托处理相关事宜，故对于被告辩称闫振操系施工人，施工合同应属无效的辩解意见不予采信。 根据庭审查明的事实，就2#厂房，双方于2015年12月14日确认2#厂房总造价为471万元，应扣除门窗款11万元，应付工程款为460万元，截止2015年11月28日已付3099980元，其后陆续支付381500元、17000元、95000元、另原告向被告的2000元借款在工程款中抵扣，双方协商一致扣除保证金706500元于2020年8月份质保期满后无利息支付，现质保期未满，尚不具备付款条件，故2#厂房，被告应付工程款为298020元（471万元-11万元-706500元-3099980元-2000元-95000元-381500元-17000元）。对于银行转账的95000元中的6万元，闫振操和原告称系给付闫振操个人为被告建设12间平房的工程款，不是给付原告的工程款，但原告提交证据不足以证明其目的，故对原告称该6万元不是支付案涉工程款的意见，不予支持，本院处理的是津城公司与圣高公司之间的工程款纠纷，闫振操与圣高公司就十二间小平房的工程款问题，其可另案主张。根据查明的事实，结合原告诉请，对于该部分的利息应自2017年6月1日起算。因为双方在2015年12月14日已经对2#厂房的总造价进行了结算，现原告又主张2#厂房增加的消防安装工程、电梯井、桩基超5米部分工程款无事实及法律依据，不予支持。 对于1#厂房已完成工程的总价，经鉴定为1228808.65元，被告已付工程款合计88万元（50万元+38万元），尚欠348808.65元。原告因案涉工程建设需要向杨立志借款50万元，并产生利息14万元，2015年12月1日，因被告未能支付工程款，经被告法定代表人王国斌、闫正操及杨立志三方协商，闫正操将该债务转移给了王国斌，其后由法院判决王国斌负责偿还该借款本金50万元及利息，故该借款本金50万元应视为被告已支付的工程款，予以抵扣，对于该借款的利息，系被告逾期付款所导致，不应该由原告承受，故对被告要求将该利息抵扣工程款的请求，不予支持。对于1#厂房工程款逾期支付利息，原、被告在合同中约定1#基础在2013年前、2014年4月前、2014年6月前各预付10万、10万、10万，根据之后债务转移抵扣工程款情况，被告于2014年10月1日才一次性支付30万元，根据原告诉讼请求，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，截止2014年10月1日共产生逾期利息6729元，合同约定，基础完工付50万元，结合两份合同理解，应该是基础完工后付至50万元，即在基础完工应再付20万元，根据双方提交的证据，不能明确基础具体完工时间，根据之后的债务转移抵扣工程款情况，在2015年5月7日可以视为已经付款，对于主张该部分款项逾期付款利息的请求，不予支持。合同解除后，对于已完工部分未付工程款348808.65元，被告应在合同解除后及时给付。 对于已完工的附属工程，经鉴定总造价为491577.22元，被告未给付，根据合同约定，被告应于2016年前全部付清，但原告未提供证据证明双方对该部分工程款进行了结算，对于原告主张的逾期付款利息，不予支持。水泥砖围墙工程、主干道路基础铺垫毛石垫层、1#厂房毛石回填、厂区砼道路、片石围墙基础均在双方签订的合同中，工程已经完工，被告辩称前述部分工程非原告施工，但并未提交相应变更工程量的签证单等材料，故对其辩解意见不予采信。对于大门绿化带道路、食堂、门卫室、外排水等项目并不在合同约定范围内，原告未能提交相应工程量变更签证等资料，且原告提交的证据亦不能满足鉴定要求，故对原告要求给付该部分工程款的请求，不予支持。 承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但工程价款优先受偿的范围不应包括利息等损失。对于2#厂房工程价款，已经竣工验收合格，但原、被告约定于工程竣工验收合格分五年支付，除质保金外，最后一笔工程款于2018年5月付完，原告于2018年1月向法院提起诉讼并主张工程价款优先受偿权，并未超过6个月，应予支持，对于1#厂房已完工工程价款，原告提供了人工挖孔桩桩孔验收记录及基桩检测报告，证明已完工部分工程合格，原告现主张解除合同并主张工程价款优先受偿权，未超过6个月，其就尚欠208808.65元享有工程价款优先受偿权。对于附属工程已完工部分工程款双方虽约定应在2016年前全部付清，但原、被告均未提交证据对该部分工程价款进行了结算，故付款条件实际未成就，对原告要求就该部分款项享有优先受偿权的请求，予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对原告主张的停工损失，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，但原告未能提供相应证据材料，无法鉴定，故对该项诉讼请求，在本案中不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告安徽津城建设工程有限公司与被告宣城市圣高电子有限公司于2013年7月28日签订的《建设工程施工合同》及2014年11月10日签订的《建筑工程施工合同书》； 二、被告宣城市圣高电子有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽津城建设工程有限公司宣城市圣高电子有限公司2#厂房工程款298020元及利息（自2017年6月1日起按年利率4.75%计算至实际给付之日止）； 三、被告宣城市圣高电子有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽津城建设工程有限公司宣城市圣高电子有限公司1#厂房及附属工程工程款840385.87元及利息6729元； 四、原告安徽津城建设工程有限公司有权就本判决第二、三项确定的工程款1138405.87元对宣城市圣高电子有限公司1#、2#厂房及附属工程折价或者拍卖的价款优先受偿； 五、驳回原告安徽津城建设工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由原告安徽津城建设工程有限公司负担40000元，被告宣城市圣高电子有限公司负担11800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  陈章健 人民陪审员  张娟丽 人民陪审员  赵春燕 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  尚雅茹 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》 第二十条未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。