湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0105民初2543号原告（反诉被告）：武汉理想新世纪工贸发展有限公司，住所地：武汉市汉阳区黄金口工业园金花路1号1栋。法定代表人：李泽强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志强，湖北高驰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李焕章，该公司职工，特别授权代理。被告（反诉原告）：湖北艺巢家居有限公司，住所地：湖北省崇阳县经济开发区丰日大道。法定代表人：庞新宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢星雄，魏亚琳，均系湖北凌枫律师事务所律师，均系特别授权代理。原告（反诉被告）武汉理想新世纪工贸发展有限公司（以下简称理想公司）诉被告（反诉原告）湖北艺巢家居有限公司（以下简称艺巢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员申晓东适用简易程序进行审理。在答辩期内，艺巢公司于2016年8月10日向本院提交管辖异议申请书。本院遂暂停审理，并作出(2016)鄂0105民初2543号之一民事裁定书，驳回了艺巢公司的管辖权异议。艺巢公司不服，于2016年8月24日向武汉市中级人民法院提出管辖权异议上诉。武汉市中级人民法院作出(2016)鄂01民辖终763号民事裁定书，驳回艺巢公司管辖权异议上诉，维持原裁定。本院遂于2016年12月14日恢复对本案的审理。在本案审理期间，艺巢公司提出对理想公司的反诉，本院遂决定将本诉与反诉两案一并审理，并于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）理想公司的委托代理人李志强、李焕章，被告（反诉原告）艺巢公司的委托代理人谢星雄，魏亚琳到庭参加诉讼。2017年2月22日、23日，双方分别向本院递交调解申请，申请一个月期限双方自行调解，申请期届满，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告（反诉被告）理想公司诉称：2014年5月4日，原告与被告订立《产品购销合同》，被告向原告购买了货值达955000元的木工机械设备。合同签订后，原告按约定提供了被告所需的设备，被告应于设备安装调试完毕后付清余款5万元。但被告在原告多次催促下至今未付，另外按照双方约定，被告为及时支付上述货款应每日按货款的3‰支付违约金。为此，理想公司诉请：1、判令被告向原告支付货款本金50,000元；2、判令被告向原告支付延期付款违约金17,500元（自2014年7月1日按日万分之五计算）；3、诉讼费及相关费用由被告承担。原告（反诉被告）理想公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：证据一：产品购销合同，是原被告在2014年5月约定的，约定了原被告的义务及违约责任。特别说明，在合同第四条的付款方式中，明确约定了尾款5万元在安装试机之后付清，并不包括购买软件。证据二：安装调试报告。原告对合同项下的设备在被告确定的位置进行装机和试机，并经过被告法定代表人签字确认，原告依照买卖合同约定已经履行了全部合同义务。被告（反诉原告）艺巢公司诉称：2014年5月，反诉原告与反诉被告订立《产品购销合同》，反诉原告向反诉被告采购一批木材加工设备，设备总金额为955,000元。合同签订后，反诉被告依约向反诉原告提供了硬件设备，反诉原告亦依约向反诉被告支付了905,000元的货款。因反诉原告采购的系自动化设备，故双方就设备软件做了特别约定，由反诉原告选择相关软件，选择不成功，则由反诉被告协调纬纶软件使之与设备配套，纬纶软件费用反诉原告承担5万元，反诉被告补贴不足部分。反诉原告在收到设备后因寻找不到配套软件，只好安装纬纶软件，但购买纬纶软件花费18万元，反诉原告向反诉被告要求补贴13万元款项，反诉被告置之不理。为此，艺巢公司诉请：1、请求判令反诉被告支付反诉原告支付反诉原告购买软件款18万元；2、请求判令反诉被告承担反诉诉讼费用。被告（反诉原告）艺巢公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：证据一：产品购销合同一份，与原告提出的证据一致，证明双方关于购买纬纶软件有明确约定。证据二：艺巢公司与武汉兴威城木工机械有限公司采购纬纶软件的合同一份，证明艺巢公司自行购买了纬纶软件。证据三：付款凭证及收据，证明艺巢公司为采购纬纶软件已支付18万元。针对本诉，被告（反诉原告）艺巢公司辩称：艺巢公司对货款的价值955,000元没有异议，对尚欠原告的货款5万元没有异议。但是对原告本诉的诉请认为应予以全部驳回，因为原告未按照双方约定全面履行合同义务，被告方拒付所欠的5万元货款有相应的合同依据，属于抗辩权，且被告因为完善原告方本应该完善的合同义务，已经花费了18万元，该费用本身应该由原告方承担，违约方是原告而非被告，被告认为原告既没有权利要求支付5万元货款，也没有权利要求支付违约金，故请求驳回原告所有本诉请求。针对反诉，原告（反诉被告）理想公司辩称：在双方签订产品购销合同之后，反诉被告按照合同约定全部履行了自己的义务。关于软件的购买特别约定，反诉原告提出了通过反诉被告购买的想法，但反诉被告认为这是反诉原告提出的要约邀请，关于是否购买，反诉原告并未要求，如果反诉原告要求购买，反诉被告会为其购买，但反诉原告并未要求，也未支付购买软件费用。反诉原告向第三方购买软件，是其市场主体的交易行为，与本案没有关系。因此，反诉原告要求反诉被告支付软件购买款项没有事实和法律依据，应予以驳回。另外，反诉原告提出的软件问题，是在合同货款和设备结清后的事情，双方当时约定了付款的节点，付清尾款5万元不包括安装软件，软件是之后的约定。反诉原告一开始称要自己购买，购买不成再由反诉被告协调购买，反诉原告付5万元软件购置款，剩余的由反诉被告补贴。但是一直以来，反诉被告多次向反诉原告催收，但反诉原告一直未支付。从2014年5月底安装调试完成，到2015年5月和2016年5月，均未收到反诉原告尾款和软件购置款，后来反诉原告自行到第三方购买软件，并未向反诉被告要求购买。反诉被告诉请反诉原告支付尾款，是在购买合同之后的事情，在反诉原告付清尾款后，如果还有购买软件的意愿，反诉被告仍然愿意按照约定为其协调购买软件。经庭审质证，被告艺巢公司对原告证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，其主要质证意见为：合同第11条特别约定，原告方有义务协调软件使其设备配套；尾款5万元安装试机完毕后即付清，不是先付完钱后来安装软件，而是先解决软件与设备配套问题，再支付尾款5万元；“安装调试报告”中备注“该设备未正式使用，软件未连接”，说明原告方的合同义务并未尽到，也未达到其证明目的。原告（反诉被告）理想公司对被告证据一真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议，其认为该约定是反诉原告通过反诉被告协调购买纬纶软件，但反诉原告并未向反诉被告提出购买意愿，同时，数控设备机器自身即带有软件，不安装其他软件即可使用，安装其他软件，只是便于使用其他功能。对被告证据二，原告认为这是被告与第三方签订的合同，对其真实性无法证明，且与本案没有关系。对被告证据三的付款凭证和收据，其认为未看到正式票据，真实性无法确认，对银行转账票据，其认为转账时间与合同签订时间出入相当大，属被告伪造的付款凭证，因此对该证据的真实性，关联性均有异议。根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：原告提交的证据一、证据二，被告对此并无异议，对其真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告提交的证据一与原告证据一系同一证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，被告提交的证据二，系被告艺巢公司与第三方公司签署的合同原件，本院对其真实性、合法性予以认定。证据三，对中国工商银行出具的三份转账汇款凭证，本院对其真实性、合法性予以认定。经审理查明，2014年5月4日，原告作为乙方与作为甲方的被告订立编号为201405040001的《产品购销合同》，合同约定被告向原告购买南兴MGK01高速木材复合加工中心一台、南兴NB8CHJ左向仿型自动封边机一台、南兴NP330FG电脑裁板锯一台及理想液压升降台1台，合同金额优惠特价955000元。合同另外还约定了付款节点、违约责任和纠纷解决方式，“四、付款方式：先付定金贰拾万元整，厂里发货前再付肆拾万元，货到武汉再付叁拾万零伍仟元整，余款伍万元安装试机完毕后即付清（不包括甲方自购的软件）。”“注：双方任何一方不按合同期限结付货款，违约一天违约方赔偿货款总额的3‰给对方。”“七、解决合同纠纷方式：双方协商解决，协商不成按经济合同法，由乙方所在地法院解决。”合同还特别约定：“1.乙方出售设备为软件连接功能自动设备。2.软件甲方自行选择使用，如选择不能成功，乙方必须协调纬纶软件，使其配套，纬纶公司软件费用甲方出资5万元，不足部分由乙方补贴。”合同落款处，原被告的法定代表人分别签字并加盖公章。2014年6月23日至25日，原告为被告进行高速木材复合加工中心、左向仿型自动封边机和电脑裁板锯的装机，2014年6月26日至30日，原告为被告进行三台设备的试机。2014年6月30日，原告向被告出具三份安装调试报告，每份报告的“机械安装调试”选项均勾选“全部正常”。原告公司代表刘学仁在三份安装调试报告上签字后交给被告。被告公司法定代表人庞新宇在三份安装调试报告上对“报告结果”均勾选“相对满意”，对“待跟进问题”均未填写。庞新宇在每份报告的“用户代表签名”处签名，在“日期”处均注明“2014.7.9，未正式使用，软件未连接”，并通过传真传给原告。2015年5月23日，被告艺巢公司与案外人武汉市兴威城木工机械有限公司签订合同书，购买纬纶软件，合同载明“优惠总价：180000”。合同还约定“五、付款条件：买方于签定合同付清货款人民币壹拾捌万元整。”“卖方账户资料如下：公司名称：武汉市兴威城木工机械有限公司。开户银行：中国农业银行武汉五洲支行。账号：62×××70。”2015年7月30日、2015年7月31日，被告艺巢公司通过工商银行分别向案外人武汉市兴威城木工机械有限公司的17×××18的账号转账汇款50,000元、20,000元，该两笔汇款均于2016年9月30日打印转账凭证。2016年9月30日被告艺巢公司通过工商银行向案外人武汉市兴威城木工机械有限公司的17×××18的账号转账汇款110,000元，工商银行为其开具转账凭证一张。本院认为：原告（反诉被告）理想公司与被告（反诉原告）艺巢公司均为具备独立主体地位的企业法人，应当理性的参与市场经营活动，双方签订的《产品购销合同》（以下简称合同），系双方真实意思表现，其内容未违反法律法规强制性规定，应确认为合法有效。合同成立后，各方应按照合同的约定行使权利，履行义务。本案争议焦点在于《合同》约定的付款方式与时间节点、对《合同》第十一条“特别约定”的理解以及被告（反诉原告）自行向第三方购买软件是否符合《合同》“特别约定”的约定。一、关于本案《合同》约定的付款方式与时间节点条件。本院认为，《合同》明确约定了付款方式及付款时间节点：“先付定金贰拾万元整，厂里发货前再付肆拾万元，货到武汉再付叁拾万零伍仟元整，余款伍万元安装试机完毕后即付清（不包括甲方自购的软件）”。被告（反诉原告）艺巢公司于2014年7月9日在原告（反诉被告）理想公司的《安装调试报告》上签字认可，其虽载明“未正式使用、软件未连接”，但并未否认原告（反诉被告）理想公司主张的已完成“装机、试机”，理应安装合同约定，在安装试机（不包括艺巢公司自购的软件）完毕后即付清余款50,000元。故，被告（反诉原告）艺巢公司认为应当先安装调试软件，后付尾款的辩论意见，本院不予采纳。二、关于对《合同》第十一条“特别约定”的理解以及被告（反诉原告）自行向第三方购买软件是否符合《合同》“特别约定”的约定。本院认为，原被告签订的《合同》约定“特别约定：1.乙方出售设备为软件连接功能自动设备。2.软件甲方自行选择使用，如选择不能成功，乙方必须协调纬纶软件，使其配套，纬纶公司软件费用甲方出资5万元，不足部分由乙方补贴”。原被告对此理解产生歧义。理想公司认为其并无主动为艺巢公司提供软件义务，艺巢公司如需使用软件，可自行选择。如选择的软件不匹配设备，应当首先向其提出请求协调，再由理想公司协调纬纶软件。艺巢公司认为理想公司应当提供软件并承担除艺巢公司自负的5万元以外的费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案合同文本依文义解释，对“甲方自行选择使用，如选择不能成功，乙方必须协调纬纶软件”应当解释为由艺巢公司自行选择是否使用软件以及使用何种软件，如艺巢公司选择的软件不能匹配设备，理想公司应当协调相关企业为其安装纬纶软件。该约定对双方均具有法律约束力，原告理想公司与被告艺巢公司均应预知订立该条款的市场风险与法律责任，均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告（反诉原告）艺巢公司主张其在安装设备的同时，要求原告（反诉被告）理想公司为其协调安装纬纶软件，在协调未达成一致情况下，其自行向案外人购买纬纶软件，并要求理想公司承担相应费用。其主张产生法律关系，应当承担充分举证职责。本案中，庭审已查明，被告（反诉原告）艺巢公司未能提供证据证实其要求原告（反诉被告）理想公司为其协调的事实。其自行向案外人购买纬纶软件的行为，显然属于对合同的变更。故其自行向第三方购买软件的行为并不符合《合同》“特别约定”的约定，且其未提供购买纬纶软件发票，其要求判令理想公司支付购买软件款18万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告（反诉原告）艺巢公司还应支付原告（反诉被告）理想公司货款本金50000元。关于本案延期付款违约金的起算时间，应当自安装试机完毕后暨被告（反诉原告）艺巢公司《安装调试报告》上签字认可时间——2014年7月9日起算为宜。关于违约金标准，原告（反诉被告）理想公司当庭明确要求支付违约金17500元，系其主动对合同约定的“货款总额的日千分之三”降低为以未付款5万为标的，按日万分之五计算，系其对自身部分权益的放弃，且并不违背法律的禁止性规定，本院对其计算标准予以认可。故原告（反诉被告）理想公司要求被告（反诉原告）艺巢公司17500元，系50000元×日万分之五×700天，符合法律规定与本案实际情况，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十五条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北艺巢家居有限公司向原告武汉理想新世纪工贸发展有限公司支付货款人民币50,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告湖北艺巢家居有限公司向原告武汉理想新世纪工贸发展有限公司支付延期付款违约金17,500元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回反诉原告湖北艺巢家居有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费744元、保全费820元(原告已预交)，由被告湖北艺巢家居有限公司负担，被告湖北艺巢家居有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告武汉理想新世纪工贸发展有限公司。反诉受理费1,650元，由被告（反诉原告）湖北艺巢家居有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  申晓东二〇一七年三月二十七日书记员  牛腾州