安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终1780号上诉人（原审原告）：鲍钱名扬，男，2010年9月7日出生，汉族，学生，住安徽省灵璧县。法定代理人：鲍记（上诉人鲍钱名扬之父），农民。法定代理人：钱士侠（上诉人鲍钱名扬之母），农民。委托诉讼代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鲍家合，男，1962年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：张万富，灵璧县虞姬乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鲍琦，男，2010年3月9日出生，汉族，学生，住安徽省灵璧县。被上诉人（原审被告）：鲍瑶（被上诉人鲍琦之父），男，1986年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。被上诉人（原审被告）：齐赵芝（被上诉人鲍琦之母），女，1986年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：邱振琥，灵璧县杨疃镇法律服务所法律工作者。上诉人鲍钱名扬、鲍家合因与被上诉人鲍琦、鲍瑶、齐赵芝健康权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初1419号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，没有新的证据及事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，本案进行了不开庭审理。现已审理终结。鲍钱名扬上诉请求：撤销一审判决，依法改判鲍琦、鲍瑶承担60%的赔偿责任。证人王某与鲍琦系亲属关系，其证言证明力较低，一审判决仅依据证人王某的证言认定鲍钱名扬与鲍琦是在分开奔跑过程中不慎跌倒受伤，而无其他证据能够印证，从而得出鲍钱名扬摔伤与鲍琦无关联性，与事实不符；鲍钱名扬与鲍琦均系无民事行为能力人，缺乏安全意识，监护人应尽到监护责任，但鲍琦的监护人存在监护不力的过错，应承担相应责任。鲍家合辩称，对鲍钱名扬的上诉理由无异议，王某的证言并未称鲍钱名扬与鲍琦的游戏结束后鲍钱名扬才摔倒。鲍琦、鲍瑶、齐赵芝辩称，鲍钱名扬在一审中明确认可王某是唯一的目击证人，知晓事情的发生经过，鲍钱名扬与鲍琦在一起玩耍属实，但经王某制止后，双方就停止追逐，分向跑开，鲍钱名扬受伤系因自身不慎跌倒所致，并非鲍琦推搡和追逐所致，鲍琦不应承担赔偿责任。鲍钱名扬的监护人未能履行监护职责，放任鲍钱名扬独自外出玩耍，对可能造成身体损害的危险行为不能及时发现和制止，一审判决其自行承担大部分责任正确。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。鲍家合上诉请求：鲍钱名扬奔跑、摔倒及面部受伤的原因不清楚，鲍家合门前有南北30米长的场地，杂物堆放在门前一米处，场地使用权属鲍家合个人所有，具有绝对排他性，一审判决认定鲍家合门前不是封闭场所，可供村民步行、儿童玩耍，与事实不符，鲍家合在门前堆放杂物是多年来农村正常生活习惯，无义务预防别人在自家有权使用的场地上受到伤害，故鲍钱名扬受伤与鲍家合堆放杂物的行为无关联性，鲍家合不具有过错，不应承担责任。另鲍钱名扬的医疗费中有400元系在鲍记名下，不应支持。鲍钱名扬辩称，涉案事故发生地点在鲍家合门前，堆放的物品属鲍家合所有，具有潜在的危险，鲍家合未能尽到防范义务，应承担一定责任。鲍琦、鲍瑶、齐赵芝辩称，鲍家合门前对方的物品具有潜在的危险，一审判决认定其承担一定责任正确。鲍钱名扬向一审法院起诉请求：判令鲍琦、鲍瑶、齐赵芝、鲍家合赔偿医疗费5597.27元、护理费2505.06元、误工费1788元、住院伙食补助费、营养费840元、交通费2000元、精神损害抚慰金67269.13元，合计80000元。一审法院认定事实：鲍钱名扬与鲍琦、鲍家合三家是同村居民，相距不远，鲍琦爷爷鲍强与鲍家合是邻居。2016年1月27日中午12时许，鲍钱名扬和鲍琦在鲍强与鲍家合两家门前空地上追逐玩耍，被村民王某制止后，二人停止追逐，鲍钱名扬向东、鲍琦向西分向奔跑。鲍钱名扬在奔跑过程中，不慎跌倒，右面颊被鲍家合门前木头堆上面盖着的铁皮边缘划伤（鲍家合门前空地上堆有数个木头堆，木头堆上面盖有铁皮），邻居王某发现后将鲍钱名扬交给其家人。随后，鲍钱名扬被送到徐州市中心医院治疗，在门诊进行了缝合手术，没有住院，后在灵璧县人民医院门诊继续进行抗炎治疗。截至2016年4月2日，鲍钱名扬就诊11次，支出医疗费4538.45元。一审法院认为，未成年人的父母是未成年人的法定监护人，应当切实履行监护职责，保护未成年人的人身权益不受损害。事发时本案鲍钱名扬仅5岁多，其父母作为监护人，未尽到监护职责，对鲍钱名扬疏于监管和保护，放任其独自外出玩耍，对其可能遭受身体损害的危险行为未能及时发现和制止，致使鲍钱名扬身体受到损害，应自行承担大部分责任。而鲍家合在门前空地上堆放数堆木材，上面盖着边缘锋利的铁皮，给过往行人造成潜在危险。虽然放置地点不是公共道路，但也不是封闭场所，从目前农村居住环境现状看，基本上每户村民门前都有相对宽敞的空地，可供村民步行通过，儿童玩耍场地也多在此。因此，鲍家合未尽到应有的谨慎注意和防范义务，因此给他人造成的损害，应承担相应的赔偿责任。综合本案具体情况，以鲍家合承担30%的赔偿责任为宜。从本案证据看，鲍钱名扬是在与鲍琦分开奔跑过程中自己不慎跌倒受伤，鲍琦并无追逐、推搡行为，鲍钱名扬跌倒受伤与鲍琦并无关系。即使二人是在玩游戏互相追逐，儿童之间自愿做游戏玩耍，你追我赶，追逐嬉戏，都是正常现象，鲍琦并未实施造成鲍钱名扬身体损害的不当行为，无需承担责任。因此鲍钱名扬主张鲍琦监护人承担赔偿责任没有依据，不予支持。鲍钱名扬的损失认定如下：医疗费4538.45元、护理费1256.42元、交通费500元，合计6294.87元。鲍钱名扬没有住院，没有加强营养的医嘱，其主张赔偿住院伙食补助费、营养费，没有依据，不予支持；鲍钱名扬不足6岁，没有劳动能力，无权主张误工损失；鲍钱名扬虽然受伤，但没有进行伤情评定，无法确定其伤残程度，要求赔偿精神损害抚慰金缺乏依据，不予支持。综上，鲍家合应赔偿鲍钱名扬医疗费、护理费、交通费合计1888.46元（6294.87×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，判决：一、鲍家合于判决生效后七日内赔偿鲍钱名扬医疗费、护理费、交通费合计1888.46元；二、驳回鲍钱名扬的其他诉讼请求。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由鲍钱名扬负担850元，鲍家合负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：鲍家合及鲍琦、鲍瑶、齐赵芝对于鲍钱名扬的损害后果应否承担赔偿责任。鲍家合二审明确表示其在自家门口可供通行的地方堆放木材，上面覆盖铁皮，边缘较锋利，具有较大的安全隐患，且未采取防护措施，对于过往通行的行人人身安全未尽到谨慎注意义务，主观上存在过失，应承担相应责任。虽然鲍钱名扬提供的2016年1月28日医疗费票据所载姓名为鲍记，但药品名称及发票出具时间与鲍钱名扬的伤情相吻合，故能够认定该药品系鲍钱名扬所用，一审判决予以支持正确。鲍钱名扬能够确认摔伤后王某过来施救，作为现场目击证人，王某的证言能够反映鲍钱名扬系在与鲍琦的玩耍过程中被铁皮致伤，鲍钱名扬虽称其被鲍琦推搡摔倒，但无有效证据印证，且与王某的证言相矛盾，故对于鲍钱名扬的该项主张，不予采纳。鲍琦与鲍钱名扬均系无民事行为能力人，双方并未进行高危游戏，且鲍钱名扬系在双方分开后不慎摔伤，鲍琦对于鲍钱名扬的损害后果不存在过错，鲍瑶、齐赵芝作为监护人也无过失，故鲍琦、鲍瑶、齐赵芝不应承担赔偿责任。综上所述，鲍家合及鲍钱名扬的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鲍钱名扬、鲍家合各负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  张虹良代理审判员  朱珊珊二〇一六年九月十三日书 记 员  王 洁附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。