四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1129民初168号 原告：乐山市川茂建筑劳务有限公司，住所：乐山市市中区大桥西街88号。 法定代表人：万云富，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭晓华，四川嘉诚泰律师事务所律师。 被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号。 法定代表人：余效国，公司总经理。 被告：杨科，男，1980年8月31日出生，汉族，住乐山市市中区。 委托诉讼代理人（一般代理）：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：王宇恒，四川睿典律师事务所实习律师。 被告：四川中辰房地产开发有限公司，住所：犍为县玉津镇凤凰路北段676号。 法定代表人：肖勇，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨凯，四川英华年律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：蔡雨芯，四川英华年律师事务所实习律师。 原告乐山市川茂建筑劳务有限公司（以下简称“川茂劳务公司”）与被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称“泸十建公司”）、杨科、四川中辰房地产开发有限公司（以下简称“中辰房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了三次审理。三次庭审原告川茂劳务公司的委托诉讼代理人谭晓华、被告杨科的委托诉讼代理人魏剑钊、被告中辰房地产公司的委托诉讼代理人杨凯均到庭参加诉讼，被告泸十建公司经本院传票传唤，三次庭审均未到庭。本案现已审理终结。 原告川茂劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工程款、履约保证金、补偿金、项目部借款共计7606404.00元，其中履约保证金900000.00元、补偿金300000.00元、项目部借款430000.00元，并按照年利率7.2%计付工程款利息至款清之日（从2016年12月1日至2018年12月1日，利息金额为1095221.00元），合计8701625.00元；2、被告杨科承担连带责任；3、判决被告中辰房地产公司在欠付工程价款范围内支付原告劳务工程款；4、由被告泸十建公司、杨科承担本案测绘费（含3号楼测绘费）、诉讼费。事实和理由：被告中辰房地产公司是沐川县“水沐天城”B区二期一批次四期项目开发商，被告泸十建公司是工程承包商。被告泸十建公司与中辰房地产公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定开工日期为2014年10月8日。2014年9月，原告与被告泸十建公司签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定泸十建公司将“水沐天城”四期的劳务交由原告承包，按图施工。合同还约定了按照房管局或者住建局确认的面积作为施工面积进行结算。但原告认为面积的测绘与房管局或住建局都无关，房管局及住建局也没有对该项目的施工面积进行确认，备案书的面积不能作为双方结算面积的依据，应当按照实际施工面积进行结算。现“水沐天城”的房地产项目已全部完工，并交付使用，原告多次要求被告进行结算，但被告一直未与原告进行结算，还以中辰房地产公司未支付工程款为由，一直拖延支付原告的劳务工程款，致使原告不能及时支付民工工资。 被告泸十建公司未发表答辩意见。 被告杨科辩称，1、双方签订的合同是没有违反法律规定的，合同已经约定了面积的计算依据，原告以公信测绘公司测绘的面积来作为结算面积不合约定，应以房管局测绘面积为准，据实计算；2、本案中3#楼的劳务承包费在陆光华的案件中已经进行了判决，是原告承担付款义务，中辰房地产公司在欠付款范围内承担责任，需查清3#楼的付款情况；3、原告起诉杨科和泸十建公司承担连带责任没有依据；4、在本案中，中辰房地产公司还有工程款未付，应当在欠付范围内承担责任；5、测绘费不应当被告承担。据此，要求驳回原告对杨科的诉讼请求。 被告中辰房地产公司辩称，1、中辰房地产公司确实就3、8、10、11#楼与泸十建公司建立了合同关系，但中辰房地产公司与原告之间无合同关系，不应当承担责任；2、若中辰房地产公司需在欠付工程款范围内承担责任，原告则应当举证证明其实际施工人的身份。 双方当事人围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证质证。根据原告、被告的陈述和在案证据,本院查明事实如下: 2011年8月28日，被告中辰房地产公司在沐川县城区开发建设“水沐天城”房地产项目。2014年9月13日，被告中辰房地产公司与被告泸十建公司签订了《建设工程施工合同》并进行了备案，约定中辰房地产公司作为发包人，将“水沐天城”B区四期一批次工程发包给泸十建公司，承包范围为“水沐天城”B区第3、8、10、11#楼。2014年9月26日，双方再次签订《建设工程施工合同》，中辰房地产公司将“水沐天城”B区二期一批次（四期）工程发包给泸十建公司承建，承包范围除备案合同以外，增加第3#楼地下室的修建工程，并对建筑面积进行约定：3#楼为32540m2；8#楼底框为4440m2、砖混为8100m2；10#楼为4647m2；11#楼为4647m2。该合同约定的建筑面积总计为：54374m2。 2014年9月24日，杨科代表泸十建公司与伍俊才代表原告川茂劳务公司签订《建筑工程施工劳务承包合同书》，约定泸十建公司将“水沐天城”B区二期一批次工程施工图及其修改图范围内的劳务工程分包给川茂劳务公司，承包单价分为：高层（25层）0.000以下和以上的承包单价395元/m2；多层（6+1层）0.000以下和以上的承包单价340元/m2；多层底二框0.000以下和以上的承包单价345元/m2。建筑面积按房管局测绘为准结算工程量。总承包劳务款由协议单价乘以经认定的竣工面积为准。合同还约定川茂劳务公司需向泸十建公司交纳诚信金1200000.00元。中辰房地产公司与泸十建公司、泸十建公司与川茂劳务公司所签订的上述合同中涉及的工程名称不一致，但均为同一工程。泸十建公司与川茂劳务公司所签合同中的高层（25层）、多层（6+1层）、多层底二框分别是指中辰房地产公司与泸十建公司所签合同中的第3#楼、10#楼和11#楼、8?#楼。合同签订后，川茂劳务公司按照合同约定组织民工进场施工。 2014年9月29日，杨科向伍俊才出具《收条》1张，载明其收到伍俊才“水沐天城”履约保证金500000.00元（以实际转款为准）。2014年9月30日，万星贵代表伍俊才向杨科转款500000.00元。2014年10月10日，杨科再次向伍俊才出具《收条》1张，收到伍俊才400000.00元（“水沐天城”B区劳务履约保证金）。 2015年4月24日，杨科与伍俊才签订《协议》，约定将3#楼整体转让给其他承包人（即被告杨科辩称中所指的陆光华）；0.00以下结算以实际面积结算，单价按410元/m2计算劳务工程款；杨科支付伍俊才300000.00元作为补偿款（该补偿款不作为工程款）。 2015年4月30日，姜维先代表泸十建公司与伍俊才代表川茂劳务公司签订《“水沐天城”B区二期多层付款协议》，协议确认川茂劳务公司前期修建的3#楼高层基础面积及4#楼地下室建筑面积为1982平方米，单价为410元/m2，合计金额812620.00元；应退还的保证金为900000.00元。协议还将10#楼、11#楼建筑面积单价变更为355元/m2；8#楼建筑面积单价变更为360元/m2。该协议分别加盖了四川省泸州市第十建筑工程公司水沐天城项目部专用章和乐山市川茂建筑劳务有限公司水沐天城项目部公章。 2015年5月8日，杨科向万云富出具《借条》，载明泸十建公司水沐天城项目部杨科借到川茂劳务公司万云富人民币430000.00元（其中包含为川茂劳务公司提供给劳务方30000元模板、木方费用），并约定分两次归还，总计应归还400000.00元。 2015年9月9日，泸十建公司水沐天城项目部和川茂劳务公司水沐天城项目部签订《水沐天城B区四期一批次10#、11#、8#楼（多层）变更增加工程和前期零星工程劳务费结算单》，总金额为713246.00元。 2016年11月11日，该工程经竣工验收合格并交付。 2017年1月9日，沐川县住建局出具《关于“水沐天城”四期一批次工程竣工规划核实的情况说明》，载明：“通过测绘报告反映目前已竣工3、8、10、11#楼实测面积为46649.33平方米”。2017年1月23日，中辰房地产公司向沐川县住建局报送的《工程竣工验收备案表》中载明建筑面积：46649.33m2，沐川县住建局在该《工程竣工验收备案表》加盖有单位公章。 2017年1月12日，杨科代表泸十建公司与原告法定代表人万云富代表原告签订《补充协议》，该补充协议再次确认泸十建公司共计收取川茂劳务公司保证金900000.00元。同时，约定结算面积按住建部门确认面积计算。增量工程根据建设单位（中辰公司）认定泸十建公司增量工程的30%计算。截止目前，中辰房地产公司未对案涉工程的增量工程进行认定。 2019年12月18日，原告向沐川县住建局核实该面积的情况，并做了《调查笔录》。沐川县住建局称《关于“水沐天城”四期一批次工程竣工规划核实的情况说明》和《工程竣工验收备案表》所载的建筑面积46649.33m2是中辰房地产公司委托第三方测绘机构按《房产测量规范》测量的房产测绘成果，仅仅用于办理相关手续，而不是根据《建筑工程建筑面积计算规范》测量的实际面积，住建局及其下属的房管局均无资质、无职责对案涉工程的实际面积进行测绘，建筑面积46649.33m2不是住建局对案涉工程实际面积的确认。 本案在审理期间，原告向本院申请对涉案工程的8、10、11#楼的实际施工面积进行测绘，本院依法予以准许。经四川公信测绘有限公司测绘，8#楼实际施工面积为12822m2，10#楼实际施工面积为4744.37m2、11#楼实际施工面积为4744.37m2。根据本院（2018）川1129民初391号陆光华诉本案原告、泸十建公司、中辰房地产公司一案的生效判决确认：3#楼的实际施工面积为33930.05m2。故案涉工程3、8、10、11#楼的实际施工总面积为56240.79m2。 本院生效的（2019）川1129民再1号、6号、7号民事判决书确认：泸十建公司为收取管理费违法将施工资质出借给自然人杨科，双方签订了《内部承包协议》，约定水沐天城”B区二期3、8、10、11#楼由杨科组织施工，负责管理工程施工有关的一切事务，并案涉工程的一切民事、经济法律责任。在施工过程中，泸十建公司先后将中辰房地产公司支付的36705919.90元工程款中的36697067.40元直接支付到了杨科和杨昌全（杨科之父）的个人账户。同时泸十建又向杨科出具了若干张《委托书》，在案涉工程中存在授权不明的情况。 另查明：泸十建公司与川茂劳务公司的多份协议均未对欠付工程款的利息进行约定。 上述事实，有当事人的身份信息、《建设工程施工合同》、《收条》、《协议》、《建筑工程施工劳务承包合0同书》、《“水沐天城”B区二期多层付款协议》、《借条》、《水沐天城B区四期一批次10#、11#、8#楼（多层）变更增加工程和前期零星工程劳务费结算单》、《关于“水沐天城”四期一批次工程竣工规划核实的情况说明》、《工程竣工验收备案表》、《补充协议》、（2018）川1129民初391号判决书、（2019）川1129民再1号、6号、7号民事判决书、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 结合双方当事人的诉、辩主张,本院对本案的争议焦点作如下归纳及认定: 一、关于结算面积是按照《工程竣工验收备案表》所载的建筑面积46649.33m2计算，还是按照鉴定测绘的面积56240.79m2计算的问题？ 原告川茂劳务公司认为双方的补充协议上虽然约定了以住建部门确认的面积为准，但住建部门不进行实质性的审查，面积本身就是中辰房地产公司委托第三方进行测绘，应当以鉴定测绘的面积56240.79m2计算。被告杨科认为双方约定了按照以住建部门确认的面积为结算依据，该约定不违反法律强制性规定，应当按照合同约定执行，即应按沐川县住建局确认的面积执行，沐川县住建局的《关于“水沐天城”四期一批次工程竣工规划核实的情况说明》和加盖有沐川县住建局公章的《工程竣工验收备案表》均载明建筑面积46649.33m2，所以应按照46649.33m2进行结算。 本院认为应以实际测绘的面积作为结算依据，理由：首先，原告提交的《调查笔录》载明46649.33m2是中辰房地产公司委托第三方测绘机构按《房产测量规范》测量的房产测绘成果，仅仅用于办理相关手续，而不是根据《建筑工程建筑面积计算规范》测量的实际面积，46649.33m2不是住建局对案涉工程实际面积的确认。故不能采用46649.33m2作为原告川茂劳务公司与被告泸十建公司劳务合同建筑面积的结算依据。其次，虽然合同双方约定了结算面积按住建部门确认面积计算，但原告提交的《调查笔录》载明，住建局和下属的均无房管局无资质、无职责对案涉工程的实际面积进行测绘。因此，该约定属于合同约定不能履行。最后，本案中被告中辰房地产公司与泸十建公司于2014年9月26日签订的《建设工程施工合同》中约定的第3、8、10、11#楼的建筑面积总面积为54374m2，本案鉴定测绘的总面积56240.79m2，两个面积基本一致，能够相互印证，原告川茂劳务公司的实际施工面积应为56240.79m2。 庭审中，被告杨科以该份《调查笔录》上沐川县住建局未加盖骑缝章等理由对该份《调查笔录》的三性均不予认可。因该份证据是本案的关键所在，故本院应依法对该份笔录进行查实，沐川县住建局称该份《调查笔录》虽存在瑕疵，但内容真实，系沐川县住建局真实意思表示。为此，本院对该《调查笔录》予以采信。 二、关于履约保证金的问题？ 原告川茂劳务公司根据伍俊才与杨科之间的两张《收条》主张被告泸十建公司退还履约保证金900000.00元。被告杨科仅对其中有转款凭证的500000.00元履约保证金予以认可，对另外的400000.00元因没有转款依据，且《收条》上也没有载明是收到的是现金，故不予认可。 本院认为，首先，杨科向伍俊才出具了400000.00元的收条，收条上虽未载明是现金，但不足以否认伍俊才支付了400000.00元给杨科的事实；其次，原告川茂劳务公司主张900000.00元的履约保证金，不仅有杨科出具的两张《收条》为据，而且在2015年4月30日姜维先代表泸十建公司与伍俊才代表川茂劳务公司签订《“水沐天城”B区二期多层付款协议》和2017年1月12日杨科代表泸十建公司与原告法定代表人万云富代表原告川茂劳务公司签订《补充协议》中两次确认了原告川茂劳务公司支付了900000.00元履约保证金的事实。故，原告川茂劳务公司主张被告泸十建公司应当退还履约保证金900000.00元的请求，本院予以支持。 三、关于补偿金的问题？ 原告川茂劳务公司根据杨科与伍俊才于2015年4月24日签订的《协议》主张被告泸十建公司应支付原告川茂劳务公司补偿金300000.00元。被告杨科认为300000.00元不属于工程款，是杨科补给伍俊才个人的，不是补给本案的原告，原告无权主张。 本院认为，杨科与伍俊才于2015年4月24日签订的《协议》是杨科和伍俊才以个人名义签订的，原告川茂劳务公司和被告泸十建公司并没有在该《协议》上盖章，不能认定是被告泸十建公司对原告川茂劳务公司的补偿。故本院不予确认。 四、关于借款问题？ 原告根据杨科于2015年5月8日出具的《借条》主张被告泸十建公司支付项目部借款430000.00元。被告杨科认为《借条》中载明的430000.00元，其中30000.00元包括了模板、木方费用，不存在借款问题，且杨科并未收到这部分借款，本案也不属于借款纠纷，不应支付。 本院认为，该笔借款是作为发包方的代表杨科个人向承包方的法定代表人万云富个人的借款，属于借款合同纠纷，与本案的建设工程施工合同纠纷属于不同的法律关系，不在本案处理的范围之内，故本院不予确认。 五、关于已付工程款的问题？ 原告认为已付工程款金额是17490489.52元，其中16422050.00元是根据泸十建公司提供的凭据计算的，另外的1068439.52元是中辰房地产公司代付的民工工资。被告杨科认为除此之外，还应当扣除质保金522017.43元、应扣罚款53400.00元、代川茂劳务公司支付给曾爱华班组的234674.00元。因庭审中，被告杨科未对其主张的三笔费用举证，故本院对其主张不予采纳。本院确认已付工程款金额为17490489.52元。 本院认为，中辰房地产公司与泸十建公司签订的《建设工程施工合同》、泸十建公司与川茂劳务公司所签订的《建筑工程施工劳务承包合同书》是各方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，均系有效合同。各方当事人应当按照合同约定履行义务。原告川茂劳务公司按照合同约定完成了“水沐天城”B区二期一批次第3、8、10、11#楼的劳务工程，有权依照合同约定取得工程款。被告泸十建公司为收取管理费违法将施工资质出借给自然人杨科，双方签订了《内部承包协议》，约定案涉工程由杨科组织施工，负责对案涉工程进行实际管理，工程款由杨科实际领取和支付。且泸十建在案涉工程中向杨科出具了若干《委托书》，存在授权不明的情况，故原告川茂劳务公司主张二被告对案涉工程款承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。原告川茂劳务公司主张被告中辰房地产公司在欠付工程款范围内支付原告劳务工程款的请求，本院认为，要求中辰房地产公司作为发包人在欠付工程款范围内承担责任的前提条件是实际施工人作为原告起诉。本案中，原告川茂劳务公司是有建筑施工资质的主体，不具有实际施工人身份。对此请求，本院不予支持。原告川茂劳务公司主张被告应支付的第3#楼基础加地下室工程款共1982m2×410元/m2=812620.00元的请求。本院认为，经鉴定确认的实测面积已经涵盖了所有工程，合同约定的计价方式也是涵盖了0.000以下和以上。因此，第3#楼基础加地下室工程不应当单独再计算，对原告的该项请求，本院不予支持。对原告川茂劳务公司主张被告承担本案测绘费，其中包含3#楼的测绘费的请求，因原告一直没有提供相关测绘费的支付凭证，故本院不予支持。 根据查明的事实及争议焦点认定，本院确认被告泸十建公司、杨科应连带支付原告川茂劳务公司的款项金额及利息如下： 1、工程款及增加工程和零星工程款：由于各方对承包单价无争议，故本院确认按照协议约定的承包单价计算工程款，第3#楼的工程价款应当为：33930.05m2×395元/m2=13402369.75元；第8#楼的工程价款应当为：12822m2×360元/m2=4615920.00元；第10、11#楼的工程价款均为：4744.37m2×355元/m2=1684251.35元，工程款小计为21386792.45元。原告川茂劳务公司还主张第8、10、11#楼变更增加工程和前期零星工程劳务款713246.00元，被告杨科认可，本院予以确认。以上款项合计为22100038.45元，扣减被告泸十建公司已付工程款17490489.52元，被告泸十建公司、杨科还应支付原告川茂劳务公司的工程款为4609548.93元。 2、履约保证金：900000.00元。 3、利息。（1）欠付工程款利息：原告要求工程款利息按年利息7.2%从2016年12月日开始计算至款清为止。本院认为，川茂劳务公司与泸十建公司、杨科之间并未对欠付工程款利息计付标准进行约定，根据《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条规定，欠付工程款利息应当以4609548.93元为基数自工程交付之日起计算，工程竣工验收合格交付时间是2016年11月11日，原告请求从2016年12月1日起开始计付利息符合法律规定，故本案欠付工程款利息应当以4609548.93元为基数从2016年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起至工程款付清之日止以4609548.93元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（2）履约保证金利息：川茂劳务公司与泸十建公司之间没有就履约保证金的退还时间作出约定。本院认为，履约保证金应当于工程竣工验收合格并交付时退还，即被告泸十建公司应于2016年11月12日退还履约保证金，未按时退还的应当支付利息。原告请求从2016年12月1日起开始计付计息符合法律规定，故本案履约保证金利息应当以900000.00元为基数从2016年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，从2019年8月20日起至工程款付清之日止以900000.00元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于的解释》第十七条、第十八条、第二十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告乐山市川茂建筑劳务有限公司工程款4609548.93元及利息(从2016年12月1日起至2019年8月19日止，以4609548.93元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起至工程款付清之日止，以4609548.93元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)； 二、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告乐山市川茂建筑劳务有限公司工程履约保证金900000.00元及利息（从2016年12月1日起至2019年8月19日止，以900000.00元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起至工程款付清之日止，以900000.00元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、杨科对前述第一、二项判决的支付款项承担连带支付责任； 四、驳回原告乐山市川茂建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72713.00元，由原告乐山市川茂建筑劳务有限公司负担26000.00元，由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司、杨科负担46713.00元；保全费5000.00元，由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司、杨科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 黄 玮 审判员 夏定华 审判员 廖然然 二〇一九年十二月三十日 书记员 龚 维