北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22364号原告：邹国泉，女，1948年1月25日出生，汉族，北京第二建筑构件厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭永发，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马环宇，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：邹平，女，1982年12月7日出生，汉族，北京市税务局第一稽查局干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：昶广平，北京京平律师事务所律师。原告邹国泉与被告邹平不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹国泉的委托诉讼代理人郭永发、马环宇，被告邹平及其委托诉讼代理人昶广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹国泉向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还原告20.5万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年10月17日起至实际付清之日止的利息，2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系被告伯父，王秀花系原告配偶。2017年10月间，被告给原告和邹瑞华（被告姑姑）打电话，商量丰台区南苑敬贤胡同8号（后门牌改为10号）拆迁事宜。原告、邹瑞华、王秀花（邹国泉配偶）、被告和王凤菊（被告母亲）五人按约定到原告位于新宫家园小区家中商量。经沟通，上述人员均同意办理拆迁，并决定由被告负责联系拆迁办人员洽谈拆迁具体事宜。经被告与拆迁办洽谈，告知原告和邹瑞华：1．原告、邹瑞华分别继承10平方米*1.7（系数）=17平方米，这样就可以各购买58平方米南庭新苑的两居室；2．购房款的计算：58平方米-17平方米=41平方米，按拆迁办给拆迁户的每平米5000元的价格计算，各家需自行出资20.5万元，另外，被告要求每户需要另外出资3.4万元作为办理费用开销。按上述方法计算，原告和邹瑞华分别需要给付邹平的金额总计23.9万元。2017年10月17日，原告配偶王秀花以银行转账方式向被告招商银行北京分行双榆树支行的银行卡转账5.9万元（伍万玖仟元整），应汇款7.9万元，由于之前邹平家欠邹国泉2万元，所以最终汇款5.9万元，2017年10月17日，王秀花以现金的方式在拆迁办亲自给邹平16万元，有邹瑞华、裴旋以及拆迁办的李春生在场。2018年5月间，原告向拆迁办了解购房进展时，方知被告并未将该款项交与拆迁公司。后原告向被告多次主张返还该款，但被告以各种理由推诿塞责拒不归还。不得以，原告向拆迁办补交了房款。故原告诉至法院。被告邹平辩称：不同意原告的诉讼请求。本案不属于不当得利纠纷，不当得利是一方财产受损，另一方财产获益。原告找被告要求按照每平米5000元享有拆迁资格购买房屋，本案敬贤胡同10号的房屋全是被告翻建，原告没有任何出资，虽然没有办理相应产权权属证明，但是在2015年丰台区人民法院出具（2015）丰民初字第04060号民事裁定书中的第五页本院认为部分，已经明确了丰台区敬贤胡同10号由被告方支付邹国强出资出力进行翻建（邹国强现已去世），并且根据此案的庭审笔录，2015年4月16日开庭时，原告明确说北房5间、院里还有自建房屋是我二哥邹国强建造的。当时商量原告支付58平方米房屋的房款29万元，具体金额由我方与拆迁办结算，但原告实际没有足额向我支付，所以我方认为原、被告双方对出让房屋缴纳购房款一事产生分歧，不应适用不当得利纠纷的法律规定。原告提起诉讼的原因是原告方先去拆迁办自行结算费用，发现有多出来的补偿费和周转费8万多，发现实际结算58平米的房屋只需缴纳5万多元，我方认为原告方是基于心里不平衡，便隐瞒基本事实，以不当得利诉讼进行起诉，绕开本应进行的房屋买卖或者其他的合同相关纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹毓秀与李秀琴系夫妻关系，二人育有子女两人，即邹朝忠、邹朝刚。邹毓秀于1976年9月13日死亡，李秀琴于1989年1月13日死亡。邹朝忠与王凤琴育有子女五人，即邹瑞芳、邹国泉、邹国强、邹瑞敏、邹瑞华。邹朝忠于2005年死亡，王凤琴于2008年死亡。邹国泉与王秀花系夫妻关系。邹平系邹国强之女。位于北京市丰台区南苑敬贤胡同10号院房屋在建国后发放的房屋土地证中显示房屋结构为土房，共19间，土地证上登记的名字为邹玉秀（邹毓秀）。文革期间房屋被国家收回后落实政策发回房屋四间。1985年邹国强出资、出力对发回的四间房屋进行推倒重新翻建。该房屋未取得新的房屋所有权证。后上述房屋涉及拆迁，因邹国强已去世，邹国泉与邹平协商购买安置房事宜。2017年10月17日，王秀花向邹平账户转账5.9万元。2017年10月17日，邹国泉（乙方）与北京市丰台区房屋经营管理中心（甲方）签订《南苑棚户区改造拆迁房屋安置补偿协议》，部分约定如下：乙方拥有可获拆迁补偿的其他房屋，建筑面积总计13.86平方米，甲方按照8500元/平方米的价格计算应当向乙方支付的房屋拆迁补偿款总计117810元；因被拆迁房屋为自有私产，甲方另行按房屋评估报告记载的数额向乙方支付房屋重置成新价12945元，房屋附属物补偿价1417元；甲方应当向乙方支付的各项拆迁奖励费及补助费等费用总计27652元，其中包括：提前搬家奖励费5000元、工程配合奖励费20790元、搬迁补助费277.2元、空调移机费400元、电话移机费235元、ADSL终端移机补助费350元、有线电视移机费300元、热水器移机费300元；拆迁补偿款总额159824.2元；甲方按照不高于5000元/平方米的价格向乙方提供安置房壹套，房屋建筑面积总计58平方米；周转期间，乙方应当自行解决周转用房，甲方按照本协议约定条件向乙方支付周转补助费，周转补助费支付标准为周转期间内每套安置房屋每月贰仟元整。周转期间自乙方签订本协议并与甲方办理交付被拆迁房屋手续完毕之日起至甲方通知乙方办理房屋款项结算之日止；双方一致同意，本协议项下拆迁补偿款总额与安置房购房款抵扣后据实结算。2019年3月22日，北京市丰台区房屋经营管理中心向邹国泉出具《南苑棚户区改造一期项目结算通知书》，载明：本次办理房款结算房屋1套，建筑面积共计59.32平方米，每平方米按4980元计价，合计购房款295414元，其中：拆迁补偿款合计159824元，加本次发放周转补助费3666元（应发周转补助费88133元，已发周转补助费84467元），减本次应收定向保障房购房款295414元，最终结算款131923.8元。同日，邹瑞华与北京市丰台区房屋经营管理中心办理结算手续，北京市丰台区房屋经营管理中心出具购房款收据。庭审中，邹国泉主张其与邹平存在口头协议，称被拆迁房屋100平方米，由其父亲与邹朝刚各得50平方米，其父亲的50平方米由兄妹五人继承，每人可得10平方米，按照拆迁安置标准，乘以1.7系数，每人享有17平方米的优惠面积，故扣除该17平方米，实际缴纳房款的面积是41平方米，按每平方米5000元计算为20.5万元，其委托邹平向开发商缴纳购房款。其实际向邹平支付了23.9万元，包括王秀花转账5.9万元、邹平家欠其2万元和王秀花2017年10月17日现金给付邹平16万元。邹国泉就付款情况出具1、王秀花的银行明细，显示2017年10月13日裴旋转入15万元、2017年10月17日转邹平5.9万元；2、王秀花的银行取款凭证，显示2017年10月17日取款16万元；3、借据，欲证明为支付购房款向邹瑞华借款15万元；4、邹瑞华之女裴旋的证人证言，欲证明借款事实及王秀花给付邹平16万元现金。邹平对上述证据1-2真实性认可，证据3-4真实性不认可，认可收到5.9万元，不认可收到其他款项。对邹国泉主张的口头协议内容，邹平亦不认可，称其与邹瑞敏、邹瑞华、邹国泉口头协议以每平方米5000元价格购买58平方米两居室房屋一套，合计29万元，该房款给付邹平，由邹平向拆迁办办理结算手续，邹瑞敏、邹瑞华、邹国泉不享有补偿款和周转费，邹瑞敏的结算手续实际由邹平办理，邹瑞华和邹国泉自己办理结算。邹平认为根据双方协议，邹瑞华、邹国泉领取了补偿款和周转补助费，故尚欠其部分房款。本案审理过程中，为核实邹国泉与邹平口头协议内容，本院于2019年9月10日向上述《南苑棚户区改造拆迁房屋安置补偿协议》经办人李春生调查了解相关情况，并制作调查笔录。李春生称：其参与了邹瑞华、邹国泉与邹平的协商过程，在拆迁之前，邹瑞华、邹国泉都放弃对原来房屋的继承权利，后拆迁时反悔，经过两家协商，邹平将拆迁房屋的一部分面积让出来，由邹瑞华、邹国泉各享有1个两居室的购房指标，但是与房屋有关的拆迁利益应归邹平，当时为了凑两居室，在拆迁协议上写了建筑面积13平方米，拆迁补偿款原则上不应写进协议，但因为合同内容得完整，故写进协议。这些利益如何分配，由他们自己商量，邹瑞华、邹国泉各出资29万元购买房屋，把钱给邹平，由邹平结算。邹国泉给了邹平20多万元，给钱过程没看见。拆迁补偿款抵扣房款，周转费首次结算3个月的，打入存折，已经给了邹瑞华、邹国泉，如果邹国泉、邹瑞华取得周转费，也应该交给邹平，让邹平去结算。邹国泉、邹平对上述调查笔录的真实性均无异议。另，2019年5月23日，本院依邹国泉申请，出具（2019）京0106财保208号民事裁定书，裁定冻结邹平名下银行存款230000元。邹国泉交纳申请费1670元。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邹国泉与邹平就拆迁安置房屋的购买事宜进行过协商，双方未签订书面协议，现双方关于协商内容陈述不一致，但经办人李春生的陈述与邹平陈述基本一致，故本院对邹平的陈述予以采信，邹瑞华所述协议内容未能提供充分证据证明，本院不予采信。根据李春生和邹平对双方协议内容的陈述，邹国泉将全部房款交给邹平，由邹平办理结算手续，相应的补偿款和周转补助费归邹平。现邹国泉领取部分周转补助费，并将补偿款和剩余周转补助费用于抵扣房款自行办理结算手续，上述补偿款和周转补助费的总额已经超过邹国泉主张的向邹平实际支付的款项数额，故邹平取得邹瑞华所支付的款项是基于双方之间的协议，且并未造成邹国泉财产利益的损害，上述款项不构成不当得利，邹国泉要求邹平返还20.5万元及利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邹国泉的诉讼请求。案件受理费4375元，由原告邹国泉负担（已交纳2215元，余款于判决生效后七日内交纳）。保全费1670元，由原告邹国泉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  卢晓芳人民陪审员  王海涛人民陪审员  胡能新二〇一九年十二月十一日书记 员代  彬  张海燕