宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书(2016)宁0381民初1420号原告：朱海涛，男，1966年7月出生，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏银川市。委托代理人：赵国保，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权。被告：御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司，住所地宁夏。法定代表人：尹宪臣，系公司总经理。委托代理人：丁涛，宁夏合天律师事务所律师，特别授权。原告朱海涛与被告御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉。本院于2015年11月24日作出（2015）青民初字第448号民事判决，被告不服判决提出上诉，宁夏吴忠市中级人民法院于2016年4月19日以（2016）宁03民终字86号民事裁定认为，原审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱海涛及其委托代理人赵国保、被告御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司委托代理人丁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱海涛诉称，2005年3月24日，原告与被告签订《施工合同》，约定：被告将其大坝梁输水工程承包给原告施工，承包范围为管道的埋设、安装包工不包料，结算方式执行自治区建筑工程预算定额（2000）按实结算。随后，原告组织人员按被告要求进行施工。工程施工过程中，由于被告的原因，该工程被迫停工。2005年5月11日，被告施工负责人对原告已完成的工程量进行了确认，经决算，工程款为75529.1元。2015年9月18日，原告委托宁夏斯奥建设工程造价咨询有限公司对工程已完工程量进行了鉴定，工程款为72632.58元。该款至今未付。现请求：1.判令被告支付工程款75529.1元及自2005年5月11日至2015年3月11日期间的逾期付款利息43819.3元，（按本金75529.1元乘以年利率5.6%计算）合计119348.4元。原告出示以下证据1.《施工合同》1份，以证实原告承建大坝梁输水工程，具体内容为输水管线工程安装、埋设、水源沉淀池等，承包方式为包工不包料，预计价款4.6万元，工期2005年3月20日-2005年4月15日，结算方式执行自治区建筑工程预算定额（2000年）按实结算；2.庙山湖协会证明1份，以证实原告投入人、财、物进驻工地施工的事实；3.照片12张，以证实原告施工大坝梁输水工程至今留有痕迹的事实；4.工程量报表、工程（预）算书1份，以证实被告工程负责人刘林涛、李文录在原告施工结束后对工程量5750米进行了确认；5.工程决算单5份，证实2005年之前后刘林涛作为被告施工负责人对被告发包工程负责签字确认的事实；6.调查笔录2份，以证实被告公司工程负责人刘林涛、李文录在原告施工结束后对工程量进行了确认；7.工程造价鉴定报告书1份，系一审诉讼过程中原告委托宁夏斯奥建设工程鉴定所进行了鉴定，鉴定大坝梁输水工程决算工程价款为72632.58元。证人赵某某、朱某甲、朱某乙证言，以证实2005年4月份由原告雇佣参与实施涉案输水管挖沟工程。证人刘某某、李某某证言，以证实涉案输水管挖沟工程完工，确认验收合格。被告御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司辩称，第一，原告诉请无事实依据。原告所述的大坝梁输水工程根本没有实际施工，也不存在原告所说的挖沟埋管和挖沉淀池、蓄水池等土方工程，原告曾就涉案工程与被告签订合同后，由于政府原因，地的手续没有办成土地手续没有办成，工程就搁浅了，但是原告为工程已做了实际准备，所以被告将酒厂的一些工程交给原告实施，该涉案工程就此了结。第二，原告诉请缺乏法律依据。原告所诉的工程距今已十年了，工程没有发生也没有完成，即使发生或完成，原告现在诉讼，已过诉讼时效，根据民法通则及其他法律规定，应驳回原告的诉请。被告出示证明1份、照片4张，以证实该工程未实际施工。经庭审质证，被告对原告提交证据均提出异议，认为：证据1承包合同系复印件，对证据真实性有异议，全部施工完毕的总价才是4.6万元，鉴定价格7万余元；证据2庙山湖协会证明与被告收集的证明内容相反；证据3照片该工程就没有实际实施，照片上所显示的挖沟痕迹并不能证明是涉案工程所挖的沟渠痕迹；证据4系原告单方制作，不能作为证据使用；证据5真实性不表异议，对关联性及证明目的均不认可；证据6明显系原告在本案涉诉后为补充证据而私下找到被告早已离职的员工所做的事后补充，该笔录中所陈述的内容与本案事实不符。证据7鉴定程序违法，且鉴定报告是基于原告单方提供的虚假的工程量报表以及结算单据等证据所作出的，并没有与被告或组织双方对涉案工程进行核对，也没有到实地进行调查。对证人赵某某、朱某甲、朱某乙的证言认为证人与原告系亲属关系，证言不具有客观性，且证人间陈述前后矛盾，不足以采信。对证人刘某某、李某某证言认为，证人所述确认工程是在其离职后签名，证言前后矛盾。原告对被告出示庙山湖主持释存诚的证词“三性”及证明目的均不认可，认为证人应当出庭作证；对被告出示的照片的“三性”及证明目的均不认可，认为照片不能显示施工现场原貌。经审核认为，原告提交的证据1《施工合同》、证据2庙山湖协会证明、证据4中的大坝梁引水工程量报表、证据5以及证人刘某某、李某某、赵某某、朱某甲、朱某乙的当庭证言，其证据效力予以确认，其余证据效力不予确认。被告出示的证据不具有证据效力，其证据效力不予确认。经审理查明，2005年3月24日，原、被告签订《施工合同》，约定：被告将其大坝梁引水工程承包给原告施工，具体包括管道的埋设和安装。合同签订后，原告依约组织人员、机械进行施工，开挖管沟5750米，被告基建负责人李文录对该工程进行了监督和验收。后因被告征地未成，取消该工程，未进行管道安装和埋设。2012年至2013年，被告基建负责人李文录、刘林涛先后对该工程量报表进行签字确认，该款至今未付。本院认为，原告按照被告要求完成工作，被告验收了工程应当支付报酬。原告提交的《施工合同》、庙山湖协会证明、大坝梁引水工程量报表、以及证人刘某某、李某某、赵某某、朱某甲、朱某乙的当庭证言，形成证据锁链，能够相互印证，证实原告完成管道沟开挖事实的存在具有高度可能性。被告辩解原告对大坝梁输水工程根本没有实际实施，不存在实施挖沟等土方工程的理由无证据证实，其辩解理由不予采信。原告出示的工程量（预）算书、工程造价鉴定报告程序违法，不具有证据效力。原、被告签订施工合同预计价款4.6万元，由于被告原因，原告未进行管道运输、安装，应从工程价款中减去。管道安装费6900元（5750m×1.2元／㎡＝6900），管道运输费2875元（5750m×0.5元／㎡＝9775），未完成工程量造价9775元（6900﹢2875＝9775）。被告应支付原告已实际完成的工程报酬36225元（46000-9775＝36225）。涉案工程被告于2012年至2013年签字确认，原告要求支付逾期付款利息的起止日期与庭审查明日期不一致，且无法律依据，故支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司支付原告朱海涛承揽工程报酬36225元，于判决生效之日起10日内履行；二、驳回原告朱海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元（原告朱海涛预交1343元），原告朱海涛负担1871元，被告御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司负担815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。本案原告申请执行的期限为本判决确定的履行期间最后一日起二年内，逾期则视为自动放弃申请执行的权利。审 判 长  吴 德人民陪审员  蔡建勇人民陪审员  何淑萍二〇一六年八月十五日书 记 员  仇 燕(2016)宁0381民初1420号民事判决书附件引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。