江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2015)袁民一初字第2092号原告：李传新，男，1970年11月12日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。。被告：黄林生，男，1971年2月6日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。。委托代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：袁茂仁，男，1971年1月15日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。。委托代理人：黄卫东，江西百姓律师事务所律师。原告李传新（以下简称原告）与被告黄林生、袁茂仁民间借贷纠纷一案，于2015年8月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长，代理审判员易亮、代理审判员杨浩参加的合议庭于2015年10月22日、2016年4月22日公开开庭进行了审理，书记员李凯亮担任记录。原告李传新、被告黄林生的委托代理人易金财、被告袁茂仁的委托代理人黄卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经被告袁茂仁介绍与被告黄林生认识，被告黄林生于2013年8月以资金周转困难为由向原告借款20万元，原告于2013年8月30日将5万元借款交付给被告黄林生（此款已偿还），于2014年3月30日将15万元借款交付给被告黄林生，被告袁茂仁为该笔借款提供担保，二被告于同日向原告出具借条一份，约定借期为一年，月利息按3分计算。借款到期后，二被告均未履行还款义务。故请求法院依法判决：1.被告黄林生立即支付原告借款本金150000元及利息76500元（按月息3分暂计算至2015年8月29日，此后利息计算至付清之日止），被告袁茂仁承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由二被告承担。被告黄林生辩称：1、借原告15万元是事实，被告袁茂仁在借条上写的是见证人而不是担保人，而且已经支付了2个季度（2014年4月至9月）的利息；2、双方借款利息约定过高。被告袁茂仁辩称：1、被告袁茂仁没有担保的意思表示；2、借条是在被告袁茂仁家里由被告黄林生出具的，被告袁茂仁在借条落款为“见证人：袁茂仁”，至于借条上修改的担保人袁茂仁不清楚。本庭归纳争议焦点如下：一、被告黄林生是否向原告支付过借款利息，利息约定是否符合法律规定？二、借条上的“担保人”是否是被告袁茂仁所写，被告袁茂仁是否有担保的意思表示？原告为证实其主张，向法庭提交如下证据：证据（一）借条一份，拟证明被告黄林生向原告借款15万元，约定月利息为3分，借期为一年，被告袁茂仁为该笔借款提供担保；证据（二）被告黄林生出具的证明一份，拟证明该笔借款是被告袁茂仁担保之后才借给被告黄林生；证据（三）电信通话记录单一份，拟证明被告黄林生曾向原告借款20万，被告袁茂仁提供担保原告才同意借款，并且2014年3月8日与被告袁茂仁通话半个多小时。对于原告提交的证据，被告黄林生、袁茂仁发表质证意见如下：被告黄林生对证据（一）的正文部分无异议，但认为借款利息约定过高；对证据（二）的合法性提出异议，认为该证据的正文系原告打印，签字并不是其真实的意思表示，是受到威胁后签的；对证据（三）的关联性及证明目的提出异议。被告袁茂仁对证据（一）的真实性、证明目的提出异议，认为借条中“担保人”并非我方所写，被告袁茂仁未提供担保；对证据（二）的真实性提出异议；对证据（三）的关联性及证明目的提出异议。被告黄林生未向法庭提交书面证据。被告袁茂仁为证实其诉讼主张，向法庭提交了一组证据：黄林生、黄竹华出具的证明一份，拟证明原告提交的证明不是我方的真实意思表示，且原告提交的证明不是在2014年3月30日所写，而是在2015年7月21日出具的。对于被告袁茂仁提供的证据，原告、被告黄林生发表质证意见如下：原告对该证据的真实性提出异议，认为该证据是被告袁茂仁要求被告黄林生所写的。被告黄林生对该证据的三性无异议。综上，本院对原告、被告袁茂仁提供的证据论证分析如下：对于原告提交的证据（一），被告黄林生对该借条的正文部分无异议，被告袁茂仁对该借条的落款“担保人”的真实性及该证据的证明目的提出异议，故本院对该借条的正文部分予以认可，将作为认定本案事实的依据，至于该借条落款处“见证人”修改为“担保人”是否为被告袁茂仁所写，还需结合其他证据予以认定；对于原告提交的证据（二），被告黄林生对其合法性提出异议，被告袁茂仁对其真实性提出异议，本院认为该证明与被告袁茂仁提交的证据相矛盾，且这两份证据均为本案当事人所提供，证据的证明力存疑，故对于该组证据本院不予认可；对于原告提交的证据（三），被告黄林生、袁茂仁对其关联性及证明目的均提出异议，该证据与本案并无直接关联性，故本院对该证据不予认定。对于被告袁茂仁提供的证据，原告对其真实性提出异议，本院认为该证据系本案当事人出具的证明，且被告袁茂仁未提交其他证据予以辅证，故本院对该组证据不予认可。综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：原告通过被告袁茂仁介绍与被告黄林生认识，2013年8月被告黄林生以资金周转困难为由向原告借款，原告于2014年3月30日将15万元借款交付给被告黄林生，被告黄林生、袁茂仁于同日向原告出具借条一张，内容为“借条今借到李传新現金计币壹拾伍万元（150000元），每季付利息壹万叁仟伍佰元（13500元）借期一年，到期本息一次归还今借人：黄林生见证人（修改为担保人）：袁茂仁2014.3.30号”。借款到期后，被告黄林生未履行还款义务。故原告向本院提起诉讼。原告于2015年10月22日向本院申请笔迹鉴定，申请鉴定的内容为修改后的“担保人”字迹是否为被告袁茂仁亲笔书写。后由于原告申请暂缓鉴定，本院于2015年12月30日依法终结了本次对外委托鉴定。本院认为，原告与被告黄林生之间已形成借贷关系，合法的债务应当清偿。虽然被告黄林生辩称已经向原告支付了两个季度的利息，但并未提供证据予以证明，且原告对此予以否认，故本院对该答辩意见不予认可。关于借款利息，原告与被告黄林生在借条中约定每季付利息13500元，即借款利息为月利率按3%计算，因该借款利息的约定超过法律规定，故本院认为借款利息应当按照年利率24%计算。由于双方约定借款期限为一年，故被告黄林生应向原告支付借款利息36000元，此后的借款逾期利息按照年利率24%计算至付清之日止。对于被告袁茂仁是否为该笔借款的担保人的问题。原告诉称是在其要求的情形下被告袁茂仁于借款当日将借条中的“见证人：袁茂仁”修改为“担保人：袁茂仁”，被告袁茂仁辩称借条中的“见证人”及签名“袁茂仁”是其所写，但修改后的“担保人”不是其书写的，自己并没有担保的意思表示。由于原告并未提交相应有效证据予以证明，且在申请笔迹鉴定后又终结了该次鉴定，原告应当就其举证不能承担相应的举证责任。故本院对原告要求被告袁茂仁对上述债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项之规定，判决如下：限被告黄林生在本判决生效后7日内偿还原告李传新借款150000元人民币及36000元借款利息，并支付自2015年3月30日起按年利率24%计算的逾期利息，计算至付清之日止；驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4698元，由被告黄林生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  欧阳萍代理审判员  易 亮代理审判员  杨 浩二〇一六年六月二十日书 记 员  李凯亮