青海省海北藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）青22民终181号   上诉人（原审被告、反诉原告）：仁某。公民身份号码×××   上诉人（原审被告、反诉原告）扎某：男，现住祁连县。公民身份号码×××   二上诉人的委托诉讼代理人：潘某，安徽瀛鼎律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某。公民身份号码×××   委托诉讼代理人：冶某，青海创迈律师事务所律师。   上诉人仁某、扎某因与被上诉人刘某承揽合同纠纷一案，不服青海省祁连县人民法院（2019）青2222民初171号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人仁某、扎某及其委托诉讼代理人潘某，被上诉人刘某的委托诉讼代理人冶某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   刘某向一审法院起诉请求：判令二被告连带给付原告拖欠的合同价款87555元，并承担本案诉讼费。事实和理由：本案因原、被告履行承揽合同而产生，被告出具的债权凭证包含所有的合同关系。2017年夏季，二被告合伙承揽了位于青海省××县的工程，并在此背景下与原告达成承揽合同。原告应其要求完成了承揽合同项下的安装作业任务。原告完成合同义务后，二被告于2018年2月9日在祁连县向原告出具欠条1份，载明及确认了二被告拖欠原告工程款的事实；根据该份欠条反映出被告拖欠的工程款共计67555元;另外，被告至今没有给付维修金20000元。因此，被告拖欠的合同价款共计87555元。原告多次请求二被告履行合同义务未果。   仁某、扎某反诉请求：1.根据重新计算反诉原、被告双方之间的工程款变更反诉原告于2018年2月9日给反诉被告出具的45955元的欠条和反诉被告给二反诉原告出具的收条867000元的收条内容；2.判令反诉被告返还反诉原告多给付的工程款47852元；3.本案诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：一、被告反诉要求根据重新计算变更2018年2月9日二被告给原告出具的45955元欠条及867000元收条内容。2017年5月二被告合伙承包了天峻县苏里乡尕河村、登陇村扶贫贷款牧区建设工程，后又将该工程部分羊棚们、PVC顶棚、内墙粉刷等工程承揽给了原告，双方于2017年签订了《合同》，并由原告给二被告供应了红砖、水泥、空心砖等建筑材料，并与2017年6月1日双方签订了《空心砖合同》和《合同》，2017年10月15日签订了《羊棚彩钢顶安装协议》，二被告陆续给付了部分工程款和水泥款，2019年2月9日原、被告双方在扎某家根据合同涉及的全部款项进行结算，确定工程款为912855元，其中已经给原告工程款867000元，二被告给原告出具了三份欠条，第一份欠条内容涉及工程款错误计算结果45955元，水泥款、沙款不包括在内，羊棚维修金20000元不包括在内，第二份欠条内容涉及17套房屋的粉刷未结算在内17×800元=13600元，无异议，第三份欠条内容涉及欠刘某工程款8000元，无异议。第一份欠条中欠刘某工程款45955元有异议，该金额中第一项红砖和第三项羊棚门计算错误，合计金额应为29250元；二、按2018年2月9日原、被告双方结算，二被告的工程款应当为912955元-29250元=883705元，加上2018年2月9日三张欠条中的20000元、13600元、8000元，合计925305元；三、工程完工后，二被告累计给付工程款及各项费用共计973157元，具体是：1、二被告通过转账或现金给付887000元；2、二被告给原告员工才旦10次借款或给付生活费等共计27723元；3、2018年2月9日以后二被告给原告借款或者代替其支付人员工资赔偿款5次共计58434元，以上合计为973157元；四、通过计算第二、第三项，973157元-945305元=47852元应当予以返还。   一审法院认定事实：2017年夏季，二被告合伙承揽了位于青海省××县的工程，并与原告签订承揽合同，原告按照约定完成了承揽合同项下的安装作业任务。2018年2月9日经原、被告结算工程总价款为912955元，已经给付原告工程款825400元，二被告尚欠的工程款为87555元（包括维修款20000元）。   一审法院认为，原告刘某与被告仁某、扎某签订的《合同》、《羊棚彩钢顶安装协议》，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，应予以认定，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约定完成了所有工程，经原、被告结算，工程总价款为912955元，二被告陆续给付原告工程款825400元，尚欠工程款45955元、维修金20000元、17套房屋粉刷款13600元及其他工程款8000元，合计87555元，有证据证实，事实清楚，于法有据，应予以支持；在庭审中二被告要求从工程款中扣除原告向被告扎某借款24234元，原告对借款事实予以认可，但该借款与本案的工程款没有关系。一审法院认为，该借款与本案不属于同一法律关系，应另案处理，二被告的该主张，不予支持；在庭审中二被告要求从工程款中扣除破坏天俊县苏里乡牧民肉藏加草原赔偿款20000元，根据庭审查明原、被告签订的《合同》、《羊棚彩钢顶安装协议》中没有约定，于法无据，不予支持；在庭审中二被告要求从工程款中扣除垫付给原告工人祁福才工资5000元和才旦工资及生活费27723元，原告对祁福才的身份及数额均不认可，对工人才旦的身份予以认可，对该数额不予认可，根据合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债权人不发生效力，故二被告的该主张，不予支持；在庭审中二被告反诉要求根据重新计算变更2018年2月9日二被告给原告出具的45955元欠条及867000元收条内容的诉讼请求，根据庭审查明，原、被告于2018年2月9日对《合同》、《羊棚彩钢顶安装协议》所涉及的全部款项进行了结算，故被告的该项反诉请求，不予支持；二被告反诉要求原告返还多支付的工程款47852元，在庭审中二被告未能出示有效证据证实，故该项反诉请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告仁某、扎某在本判决生效后三十日内支付原告刘某工程款87555元；二、驳回被告仁某，扎某的全部反诉请求；   仁某、扎某上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人刘某制作空心砖时破坏了牧民肉藏加的草场，二上诉人赔偿了草场损失20000元，该款应由刘某支付；合同履行过程中，刘某雇佣的员工祁福才购买彩钢材料时，双方当事人协商，由上诉人青当知、扎某垫付彩钢材料款5000元，该款应从被上诉人刘某的诉讼请求中扣除；被上诉人刘某施工期间，雇佣才旦负责工地工人生活，双方协商由上诉人仁某、扎某先行垫付才旦工资及民工生活费共计27723元，该款最终在被上诉人刘某的工程款中扣除，但在结算时并未扣除该部分费用；原判认定二上诉人陆续给付被上诉人工程款825400元与被上诉人刘某给二上诉人出具的收条载明的867000元明显不符；双方结算时红砖的数量和金额有误，在所拉运红砖中有12640元的红砖是央隆乡仁青建房时购买的，该部分砖款应从工程款中扣除。由于在运输砖块时，被上诉人刘某未经上诉人同意，将砖块卸在的祁连县央隆乡附近，但其承诺将48000块砖由其转运至天峻县的工地，期间由于工地急需用砖，两上诉人要求被上诉人尽快转运砖块，但其一直没有转运，无奈之下，两上诉人只好自付转运了15000块砖，待转运余下33000块砖时，砖块己消失不见。因此，运往工地的红砖48000块（其中每块0.79元，共计37920元）中，两上诉人只认可其中的15000块红砖（每块0.5元合计金额7500元），而剩余33000块砖即30420元砖钱应该在被上诉人刘某总承包款中扣除。   刘某答辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求驳回二上诉人的上诉，维持原判。   二审经审理查明，2017年5月仁某、扎某合伙承揽了位于青海省××县位于青海省××县位于青海省××县、登陇村扶贫贷款牧区建设工程，将该工程中羊棚门加工、PVC顶棚、内墙粉刷、制作空心砖、拉运红砖等工程承揽给了刘某，并于2017年6月1日、2017年10月15日，双方签订了《合同》、《羊棚彩钢顶安装协议》。刘某按约定完成承揽工程，2018年2月9日，经仁某、扎某与刘某结算，工程总价款为912955元，已经给付刘某工程款867000元，二被告尚欠的工程款为87555元（包括维修款20000元）。   以上事实有双方当事人的陈述、双方的结算单及二上诉人的欠条佐证，本院予以确认。   二审庭审中，上诉人仁某、扎某以自愿撤回其反诉为由，请求撤回其反诉请求，合议庭经审查后，对其撤回反诉的请求裁定予以准许。   二审中，上诉人仁某、扎某提交了天峻县苏里乡人民政府、天峻县苏里乡尕河村牧委员会、天峻县苏里乡登陇村民委员会共同出具的证明一份和刘某签名的结算清单及收条一份，欲证明案涉工程于2018年6月份还在由上诉人组织施工修复，并发生了费用。   被上诉人刘某质证认为，该证据一审中未提交，不属于二审新证据，双方已结算与本案无关联。   本院认为，天峻县苏里乡人民政府、尕河村牧委会与登陇村民委员会的证明无其他证据与其相互印证，无法证明2018年6月份上诉人组织维修的工程为在案涉合同项下由被上诉人负责的部分，对该证据不予采信；结算清单的内容与刘某的陈述能相互印证，二上诉人认为该证据能证明二上诉人对案涉工程进行了维修理由不能成立，但该证据证明了双方均认可刘某收到工程款867000元且双方对工程量进行了核算，对该证据中结算的工程款和已支付给刘某的工程款本院予以采信。   对二审有争议的事实分析认定如下：   本案案涉工程款的认定问题。   本院认为，2017年6月1日、2017年10月15日，仁某、扎某与刘某签订了《合同》、《羊棚彩钢顶安装协议》，双方签订的合同是双方真实意思的表示，是合法有效的合同。关于对双方合同约定的工程款的认定问题。合同签订后，刘某按照合同约定履行了自己的义务，2018年2月9日，双方对已履行的合同内容进行了结算，结算出总工程量为912955元，二上诉人已支付给刘某工程款867000元，尚欠工程款45955元；二上诉人在庭审中认可已结算的工程款外还欠17套房屋粉刷款13600元及其他工程款8000元。以上工程款合计67555元。关于二上诉人主张刘某制作空心砖时破坏了牧民肉藏加的草场，二上诉人赔偿了草场损失20000元，该款应由刘某支付的问题。对该主张二上诉人提交了天峻县苏里乡尕河村牧委会和肉藏加的证明、东周尖产和才旦的证明各一份，无肉藏加草场受损、受损程度受损价值的评估等证据，也无二上诉人已经赔付的任何证据证明，故二上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于二上诉人主张其垫付的刘某雇佣的工作人员才旦的工资及民工生活费共计27723元应否从刘某工程款中扣除的问题。刘某对才旦是其雇员的身份予以认可，但不认可才旦提供的借条，二上诉人也未提供证据证明刘某授权才旦直接从二上诉人处领取工资和生活费，才旦的借款是个人行为，对二上诉人的该项主张本院不予支持；关于二上诉人主张其垫付给祁福才彩钢材料款5000元应否从刘某工程款中扣除的问题。刘某认为该款是2018年6月29日二上诉人给付的，此时双方已经结算，对该款不予认可。祁福才出具的收条中未写明该款项的用途，无法证明该款是因案涉工程产生，也无法证明该款项经过刘某同意应由刘某负责偿还，二上诉人该项主张不能成立，本院不予支持；关于二上诉人主张双方结算时红砖的数量和金额有误，在所拉运红砖中有12640元的红砖是央隆乡仁青建房时购买的，该部分砖款应从工程款中扣除的问题。该项上诉请求是二上诉人在一审反诉中提出的，现二上诉人已撤回反诉，本院已作出（2019）青22民终181号民事裁定，对其撤回反诉的请求裁定予以准许。故对二上诉人该项上诉请求本院不予支持。   综上所述，仁某、扎某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1989元，由上诉人仁某、扎某负担。上诉人仁某、扎某多交纳的二审案件受理费498元予以退还。   本判决为终审判决。   审 判 长 陈 国 林   审 判 员 董 措 毛   审 判 员 王 宪 恩     二〇一九年十二月二十三日   法官助理 孔 繁 春   书 记 员 夏吾公保