江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初15861号原告：杨祥连，男，1950年6月8日出生，汉族，住张家港市。被告：徐贤，男，1982年5月19日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：钟天舒，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林华，江苏鸿永律师事务所实习律师。第三人：黑龙江宝昌科技有限公司，住所地黑龙江省伊春市西林区白林工业园区规划四路1号。法定代表人：沈治炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟天舒，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林华，江苏鸿永律师事务所实习律师。原告杨祥连与被告徐贤、第三人黑龙江宝昌科技有限公司（以下简称宝昌公司）债权转让合同纠纷一案,本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告杨祥连、被告徐贤及第三人宝昌公司的共同委托诉讼代理人钟天舒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨祥连向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款1018万元，支付自2019年9月21日起至实际支付之日止按每月2%利率计算的逾期付款违约金。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告均为宝昌公司股东。2019年9月5日，原被告双方签订债权转让协议，约定：原告将对宝昌公司债权本金900万元、利息118万元转让给被告；被告于十五天内支付原告债权本金900万元、利息118万元，协议同时约定了违约责任。被告未按约归还本息。被告徐贤辩称，1、原告在签署债权转让协议后，未将债权凭证以及相关权利义务交付被告，且在此后的时间内，原告对于该债权作出了再次的处分，该债权所对应的利息以及还款期限作出变更，影响债权实际价值。2、本案中债权转让的前提是股权转让，在付款条件上而言，付款是与股权转让款一并支付，但由于原告不愿意将股权出让导致股权转让未完成，根据同时履行抗辩权，原告未将股权转让，债权也不是独立的存在，故本案应当综合考虑债权与股权相对应的情形而进行审判。3、本案的债权并非是债权，而是一个股东的投资款，是各方根据股权的比例向公司注资的一种行为。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求第三人宝昌公司述称，1、第三人是对于原、被告之间的争议纠纷事项不知晓，第三人不认为原告向第三人享有债权，涉案款项实际是各位股东根据股权比例向公司注资、增加投资额的一种情况，相应的债权仅是表面的，实质上是想通过债权来减少公司注册资本，形成财务上的相应处置，而且在汇款中也是注明均为往来款，并非是借款。本院经审理认定如下事实:2019年9月5日，杨祥连（甲方、债权出让人）、徐贤（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议书》一份，涉案的主要内容有：截至本协议签署日前，债务人宝昌公司拖欠甲方款共计人民币1018万元未还，现甲方将以上债权以本金900万元加上利息118万元，以现金转让给乙方，乙方同意受让。乙方承诺并保证依约支付债权转让款本金900万元、利息118万元，本协议签字后十五天内付款，与股权转让款一并支付。乙方未按约定支付转让款的，每日按转让款的10%支付违约金。同日，宝昌公司作出股东会决议，涉案的主要内容为：经公司股东会时论通过，全体股东一致同意如下决议：1、公司股东杨祥连持有宝昌公司20%股权，折合人民币500万元，自愿将其持有公司20%股权，折合人民币500万元，一次性转让给公司股东徐贤，其他股东放弃优先购买权。4、以上股东除股权转让外，其对宝昌公司的债权一并转让，对上述转让，全体股东一致同意。5、上述债权转让协议，各有一份留存公司归档，视为债权人对公司的债权转让通知。沈治炎、杨祥连、尹建国、樊云芬、徐正标、徐贤、朱正华、樊栋良、奚险峰、惠彬、张桂萍在全体股东处签字。以上事实,有《债权转让协议书》、股东会决议等及本院庭审笔录予以证实。本案的争议焦点为：一、签订《债权转让协议书》时，杨祥连对宝昌公司是否享有债权。杨祥连提供证据如下：1、银行交易明细清单、个人转账汇款回单共8份，上述证据显示杨祥连于2017年9月13日转账给黑龙江昌隆化工有限公司200万元，转账附言为借款；2018年4月10日向宝昌公司转账200万元；2018年7月16日、10月11日向宝昌公司转账100万元、100万元，转账凭证附言为投资款；2019年2月2日，向宝昌公司转账100万元；2019年4月22日，向宝昌公司转账60万元，转账凭证附言为投资款；2019年7月19日、7月22日分别向宝昌公司转汇汇款10万元、130万元，转账凭证附言为借款。2、2017年9月15日，宝昌公司出具给杨祥连的200万元的收据，收款事由处写明“年利息由公司股东会决定”；2019年9月6日宝昌公司出具给杨祥连700万元的收据，收款事由处写明“月10日至2019年7月22日借款给公司”。3、宝昌公司出具的《股东借给公司款项利息明细（8%年利率）》，该明细表中记载：杨祥连于2017年9月13日、2018年4月10日、2018年7月16日、2018年10月11日、2019年2月22日、2019年4月22日、2019年7月19日、2019年7月22日分别借款给宝昌公司200万元、200万元、100万元、100万元、100万元、60万元、10万元、130万元。宝昌公司的质证意见为：真实性均无异议，但仅是双方为了将来利润分配方便而以借款形式予以记账，并不是双方借款合意之形成。徐贤的质证意见为：对证据一、二的真实性不予确认，被告不知晓宝昌公司与原告之间的借款。对《股东借给公司款项利息明细（8%年利率）》的真实性予以确认，该表形成于2020年初，借款年利率为8%，借款被分期归还并延长还款期限，原债权价值产生重大性变化。本院对上述证据的认证意见为：证据一的真实性予以确认，证据二、三的出具人为宝昌公司，宝昌公司对真实性无异议，故本院对该三份证据的真实性予以确认。本院认为：转账凭证与《股东借给公司款项利息明细（8%年利率）》中记载的收款金额和时间能互相印证，证明宝昌公司确实收到了杨祥连的款项。对于款项的性质，虽然部分转账凭证的附言为投资款，但宝昌公司出具给杨祥连的收据及宝昌公司出具的《股东借给公司款项利息明细（8%年利率）》均载明款项性质为借款。同时，2015年9月5日的股东会决议第5条载明“债权转让协议，各有一份留存公司归档，视为债权人对公司的债权转让通知”，说明宝昌公司认可杨祥连对其本金900万元及利息118万元的债权，故在2019年9月5日，杨祥连、徐贤签订《债权转让协议书》时，杨祥连对宝昌公司享有债权本金900万元及利息118万元。二、债权转让款的支付是否以股权转让的实现为前置条件。徐贤认为，债权转让以股权转让为前提，股权未转让导致债权未转让。徐贤提供证据如下：1、尹建国出具的证明及奚险峰、樊云芬、樊栋良、沈治炎、朱正华、惠彬共同出具的证明，内容均为：股东徐贤与股东杨祥连于2019年9月5日签署的债权转让协议并非是一个独立的协议，是基于杨祥连将持有的宝昌公司的所有股权转让给徐贤为前提的相应公司股东借款的处置方式，本意并非是债权转让，而是杨祥连退出公司的表面形式，因此债权转让协议是股权转让协议不可侵害的一部分，债权转让的前提必须是股权转让。2、企业信用信息公示报告，证明截至2020年4月21日，杨祥连仍为宝昌公司的股东，杨祥连未履行将股权转让给被告的手续。杨祥连的质证意见为：1、对证据一的真实性不予认可。2、对证据二无异议，因被告未付款，原告未将股权转让给被告。杨祥连认为，债权转让与股权转让无关。杨祥连提供证据如下：2019年9月5日杨祥连（甲方、转让方）、徐贤（乙方、受让方）签订的《股权转让协议书》，涉案的主要内容为：鉴于甲方转让其在宝昌公司合法拥有的20%股权，转让其股权的要求已获得公司股东会的批准；甲方同意将其所持的公司注册资本的20%股权转让给乙方，乙方同意受让，协议生效后，甲方将对所转让股权部分的公司经营管理及债权债务不承担任何责任、义务；甲方以500万元将标的股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权；甲方双方同意在本合同双方签字之日后十五天内乙方支付500万元后，办理完工商变更登记；本协议经甲、乙双方签字盖章之日起生效。被告的质证意见为：真实性无异议，协议中约定付款的同时办理工商变更登记，原告拒绝履行股权转让变更手续，导致被告未支付款项。本院对上述证据的认证意见为：被告提供的证据一实质是证人证言，证人未出庭陈述，不符合证据形式，本院不予采信。证据二予以确认。本院认为：《债权转让协议书》及《股权转让协议书》中均未约定债权转让款的支付必须以股权转让的实现为前提，《债权转让协议书》中约定的“本协议签字后十五天内付款，与股权转让款一并支付”只是对付款方式的约定，而不是对付款条件的限制。退一步说，即使债权转让的付款以股权转让为前提，根据《股权转让协议书》的约定“本合同双方签字之日后十五天内乙方支付500万元后，办理完工商变更登记”，可以看出被告徐贤的付款义务在先，工商变更登记义务在后，被告所谓“原告拒绝履行股权变更手续致被告未付款”的说法显然不能成立。三、杨祥连是否对涉案债权作出实质处置导致《债权转让协议书》无法履行。徐贤认为杨祥连后续对涉案债权的处置导致利息降低、还款期限延长，并将涉案债权转化为了股权。徐贤、宝昌公司提供证据如下：1、2020年1月12日的《还款协议》，该协议载明的甲方为沈治炎、杨祥连、尹建国、樊云芬、徐正标、徐贤、朱正华、樊栋良、奚险峰、惠彬、张桂萍，乙方为宝昌公司，丙方为宋旺、王汉仓、桑海玲，涉案的主要内容为：乙方因经营需要，陆续向甲方11位股东借款共计4490万元，各股东出借份额与出资比例一致，经三方友好协商，达成本协议：所有未归还的借款利息及将来可能需归还的借款利息均变更为以借款本金为基数自本协议签署之日前最后一次支付利息或归还本金之日的第二日起至归还完毕之日止按年利率8%计算，乙方于2020年12月31日前归还本金1000万元及对应利息，2021年12月31日前归还本金1750万元对应利息；2022年12月31日前归还剩余全部本息；丙方仅为乙方结欠甲方借款本金的51%部分提供还款保证；本协议自双方签字且乙方51%股权变更至宋旺名下后生效。协议下方处甲方的签字人为：杨祥连、樊云芬、徐正标、徐贤、朱正华、樊栋良、惠彬，乙方处盖有宝昌公司的公章，丙方处未有签字。2、2019年12月4日的增资协议、股东会决议及12月10日的股东会决议。（1）增资协议中涉案主要内容为：为公司发展需要，股东会三分之二表决权股东表决通过对公司进行增资，原则上由原股东同比例向公司增资，扩大公司注册资本至人民币4000万元，增资后的公司注册资本由2500万元增加到4000万元；各股东应在2019年12月13日前将本协议约定的认购总价一次性足额存入公司指定的银行账户，无法完成认购的股东可选择将认购权利转让给其他股东或第三方，由其他股东或第三方履行认购义务。该协议的签名股东为：杨祥连、樊云芬、徐正标、张桂萍、沈治炎、朱正华、樊栋良、惠彬。（2）2019年12月4日的股东会决议的涉案主要内容为：全体股东一致决议同意对公司进行增资，扩大注册资本至4000万元，并签署《增资协议》共同遵守；各股东原则上按出资比例共同认购新增注册资本1500万元。（3）2019年12月10日的股东会决议的涉案主要内容为：体体股东同意张家港保税区鸿升行商贸有限公司以认购增资的方式加入公司，成为公司新股东；全体股东同意按下表所列认购各自相应的增资数额，杨祥连337.5万元。该协议的签名股东为：杨祥连、樊云芬、徐正标、张桂萍、沈治炎、朱正华、樊栋良、惠彬。杨祥连的质证意见为：1、对证据一有异议，因丙方未签字故实际未达成协议。2、对证据二真实性没有异议，但股东会决议增资是为了配合《还款协议》的丙方收购，因丙方收购未做成，故各股东实际未做增资。本院对上述证据的认证意见为：证据一真实性予以确认，但该协议丙方处未有签字，该协议尚未成立。证据二的真实性予以确认。本院认为：首先，2019年12月4日的增资协议及2019年12月4日、12月10日的股东会决议的内容均是公司股东同意增加注册资本，各股东原则上按出资比例共同认购新增注册资本1500万元，增资协议及股东会决议中无法看出拟新增注册资本1500万元的来源是否为股东对宝昌公司的债权，无法看出杨祥连将涉案债权转化为新增股权的合意。其次，2020年1月12日的《还款协议》丙方处未有签字，仅能表明宝昌公司与杨祥连等人的意向，该协议尚未成立，更未履行。退一步讲，即使协议中宝昌公司与杨祥连的合意成立，宝昌公司已于2019年9月5日收到了杨祥连将债权转让给徐贤的债权转让通知，宝昌公司作为债务人，应自收到债权转让通知之日起向受让人徐贤履行义务。协议中宝昌公司与杨祥连就涉案债权事宜的约定，系宝昌公司对债权人的误认，该误认的后果应由宝昌公司承担。再退一步讲，即使该协议表明杨祥连拟对借款利息、还款期限等作出处置，但徐贤也在该协议上签字确认，说明徐贤对该处置行为也是知晓和认可的。因此，《还款协议》无法证明杨祥连对涉案债权作出实质处置导致《债权转让协议书》无法履行。最后，结合徐贤陈述来看上述两组证据，可发现证据内容相互矛盾。按徐贤的陈述，2019年12月的增资协议及股东会决议中杨祥连将涉案债权转化为新增股权，而2020年1月12日的《还款协议》杨祥连又将涉案债权延长还款期限、降低利息，显然，如涉案债权转化为了新增股权，就无法再作延长还款期限、降低利息的处置。因此，徐贤提供的上述证据最多仅能证明部分股东与宝昌公司对债权有过磋商。综上，增资协议、股东会决议、《还款协议》均未对涉案债权作出实质处置，涉案的《债权转让协议书》具备继续履行的条件。根据《债权转让协议书》的约定，徐贤应在签字之日起15日内支付1018万元，故徐贤应于2019年9月20日前向原告杨祥连支付债权转让款1018万元。协议中约定“未按约定支付转让款的，每日按转让款的10%支付违约金”，现原告主张自2019年9月21日起至实际履行之日止，按月利率2%计算的逾期付款，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条之规定,判决如下:被告徐贤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨祥连债权转让款1018万元及逾期付款违约金(自2019年9月21日起至实际履行之日止，按月利率2%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82880元、保全费5000元,合计87880元，由被告徐贤负担。被告负担部分限被告在本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  陈静超二〇二〇年五月十一日书记员  李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。