上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初6385号原告：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈炬，该公司董事长。委托诉讼代理人：何苗，女。被告：赵晓杰，男，1970年1月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈建山，上海市捷华律师事务所律师。原告红阳建工集团有限公司(以下简称红阳公司)与被告赵晓杰企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序，于同年8月17日公开开庭进行了审理，原告红阳公司的委托诉讼代理人何苗、被告赵晓杰的委托诉讼代理人沈建山到庭参加诉讼。因本案与(2013)闵民二(商)初字第2241号案件处理结果有直接关系，本案于2016年8月18日中止诉讼，于2017年1月3日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告红阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付执行款人民币(币种下同)980,660元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月4日，原告与被告签订内部项目责任承包合同(合同编号HY-2010-NB-183)，双方约定为履行原告与建设单位无锡滨湖经济技术开发区有限公司(以下简称滨湖公司)所签订的工程施工承包合同，确保工程顺利组织施工，原告将社区配套用房工程委托给被告组织施工，合同所涉工程项目实行全额包干、自负盈亏。被告负责经营社区配套用房工程项目期间，私自刻制“红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部”印章，以项目部印章与上海争发建材经营部(以下简称争发经营部)签订加工定作合同并拖欠材料款，致原告被争发经营部诉至江苏省无锡市滨湖区人民法院，原告为此垫付材料款980,660元，被告理应依约返还原告。被告赵晓杰辩称，不同意原告的诉请，本案款项是无锡的社区配套房工程材料款，相应款项承担与项目工程款的取得对应，谁拿到工程款就由谁来承担这笔材料款。因涉案工程款归属尚在江苏省无锡市中级人民法院审理中，被告起诉业主滨湖公司要求支付工程款，原告以有独立请求权第三人身份提出诉请，该院已追加原告参加诉讼，在该案判决前本案作出判决是不妥当的，本案应当中止审理。原、被告之间承包合同实际上是被告挂靠原告企业，原告向被告出借建筑企业资质，违反建筑法规定，属无效合同，承包合同的效力关系到被告是否能以实际施工人身份取得工程款问题。即使涉案合同有效，目前也没有达到结算条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：1、内部项目责任承包合同1份；2、(2014)锡滨商初字第0450号民事判决书、(2014)锡商终字第0754号民事判决书、(2015)锡滨执字第0065号执行通知书、中国建设银行网上银行电子回单及中国建设银行单位客户专用回单各1份；3、企业名称变更核准通知书1份。被告提供了以下证据：1、赵晓杰起诉滨湖公司民事起诉状、红阳公司参加诉讼申请书、传票等1组；2、无锡市滨湖区住房和城乡建设局行政处罚决定书1份；3、(2013)锡滨商初字第0804号民事判决书1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2011年1月4日，赵晓杰作为甲方，红阳建设集团有限公司(以下简称红阳建设公司)作为乙方签订《内部项目责任承包合同》一份，内容：鉴于乙方对甲方与建设单位滨湖公司签订的社区配套用房工程合同中所有内容及产生的经济责任和法律责任已明确了解，为履行甲方与建设单位所签订的工程施工承包合同，确保本工程顺利的组织施工，甲方将社区配套用房工程项目委托给乙方组织施工……工程名称：社区配套用房工程，承包范围：施工图范围内的工程施工，工程地址：太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧……经济承包方式：实行项目经济责任承包制，根据工程规模、性质及质量目标等参考系数，甲方向乙方暂预征工程结算总造价的1%作为目标项目的工程管理费(待甲乙双方分公司合同续签后转入分公司结算)，双方一致同意由甲方在建设单位工程款到账后自动扣除。如乙方因管理不善或自由资金不足等原因造成项目资金周转困难，向甲方借用资金，则项目管理费提高1%并承担相应的利息及违约责任。……双方共同承诺，本合同所涉工程项目实行全额包干，由乙方自负盈亏。……材料采购：乙方应聘用懂行、负责的人员担任材料采购人员，确保所购建材质量，除建设单位提供的建筑材料外，乙方须按时向供应商付清材料款，不得无故拖欠材料款。……担保：为保证本合同的效力，如在项目承包过程中发生经济亏损、工程款外汇或形成未结清工程材料购买款和人工工资等纠纷，一切均由乙方自行负责承担。乙方自愿以其负责人的个人全部财产作为担保(担保责任为连带保证责任)，担保范围为基于本合同的合同条款及法律行为所引起的一切经济责任和法律责任。工程内部结算：工程竣工且工程决算经建设单位及有关部门审核完毕后，乙方须持建设单位《工程竣工验收报告》、经有关部门审核过的竣工决算书、工程合同或增补合同以及竣工资料一套等相关资料与甲方办理工程内部竣工结算。承包合同签订后，赵晓杰即组织人员开始施工。2013年4月20日，红阳建设公司经工商局核准企业名称变更为红阳公司。2014年，争发经营部以红阳公司未按约支付模板和木方货款为由，将红阳公司诉至江苏省无锡市滨湖区人民法院。该院经审理查明：2011年4月10日，红阳建设公司无锡社区配套房项目部和争发经营部签订《木方、模板合同》一份，约定争发经营部为红阳公司承建的太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧的社区配套用房工程提供模板和木方。争发经营部自2011年3月28日起至2011年9月27日陆续供货。因剩余货款895,354元红阳公司未支付，故成诉。该院认为，争发经营部与红阳公司签订的《木方、模板合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应为有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。该院遂于2014年9月1日作出(2014)锡滨商初字第0450号民事判决书，判令：一、红阳公司向争发经营部支付货款895,354元及逾期付款利息(以895,354元为基数，自2014年1月1日起至该判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算)。案件受理费12,754元、保全费5,000元，合计17,754元，由红阳公司承担。红阳公司不服上述判决，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，该院经审理后，于2014年12月17日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，争发经营部向法院申请强制执行，红阳公司于2015年1月16日向江苏省无锡市滨湖区人民法院账户支付上述判决执行款980,660.92元。本院认为，本案的争议焦点在于：被告赵晓杰是否应向原告红阳公司支付原告垫付的材料款。关于被告主张原、被告签订的《内部项目责任承包合同》应属无效，并表示即便系争合同有效，由于目前尚未对工程予以结算，付款条件也尚未成就，被告有权拒付系争材料款一节的抗辩理由，本院认为，系争合同的合同效力性问题并不实质影响被告应向原告支付系争材料款的事实认定，具体理由为：第一、如系争合同合法有效，则根据系争合同的约定，被告须按时向供应商付清材料款，不得无故拖欠材料款，本院注意到被告主张由于对工程内部竣工结算未完成，故付款条件尚未成就，然，审理查明的事实表明，系争材料款已经由法院生效判决予以确认，原告对此进行垫付，因此系争材料款款项性质明确，无需再经过内部竣工结算程序予以确认；第二、如系争合同被确认为无效，则被告作为系争工程项目的实际施工人有权向建设单位主张系争工程项目的工程价款，其作为实际施工人向原告支付已经发生的系争材料款对其权利不会产生损害，被告理应向原告支付系争材料款。关于被告主张系争项目工程款纠纷目前正由江苏省无锡市中级人民法院处理，原告作为有独立请求权第三人也向建设单位主张工程价款，因该案的审理结果会对被告权利义务产生影响，故本案应中止审理一节的抗辩理由，本院认为，鉴于本院已确定被告系本案系争项目的实际施工人，应当支付原告代垫的材料款，因此，被告可依据实际施工人的身份依法在目前正在审理与他案工程款诉讼案中主张自己应有权利，故本院对被告提出的中止审理的主张不予支持。综上所述，原告要求被告向其支付980,660元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下：被告赵晓杰于本判决生效之日起十日内向原告红阳建工集团有限公司支付980,660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,803.30元，由被告赵晓杰负担(于本判决生效之日起十日内向原告红阳建工集团有限公司直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一七年一月十二日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。