广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终12973号上诉人（原审被告）：江宗利。被上诉人（原审原告）：余醒雄。委托诉讼代理人：马龙，广东腾晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李署敏，广东腾晟律师事务所律师。原审被告：杨永红。原审被告：赖彩衍。上诉人江宗利因与被上诉人余醒雄、原审被告杨永红、赖彩衍民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初2513号民事判决，于2019年5月16日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人江宗利上诉请求：改判广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初2513号民事判决，判令由原审被告杨永红承担偿还借款的责任。事实与理由：江宗利向余醒雄所借20万，确实是杨永红、田志平夫妻所借，用于海口工程，有转账记录为证。且杨永红、田志平夫妻向法院要求将余醒雄的借款分期还给余醒雄。因此，借款应由杨永红、田志平夫妻还给余醒雄。综上，一审法院的判决事实认定错误，依法应当予以改判，特提起上诉，望判如所请。被上诉人余醒雄答辩称：上诉人向被上诉人借款人民币20万元，事实清楚，证据充分，江宗利应承担还款责任。一、本案是民间借贷纠纷，根据借款合同、借条以及上诉人与被上诉人之间的银行转账记录，能够充分认定上诉人向被上诉人借款的事实。二、合同具有相对性。被上诉人与上诉人就本案借款形成要约与承诺关系。合同订立生效后，款项的支付是发生在上诉人与被上诉人之间，上诉人是合同当事人，应向合同的对方当事人承担还款责任。至于上诉人如何使用借款，与本案无关，与被上诉人无关。三、本案借条中所有的内容均是上诉人自己书写后交给被上诉人的，并非被上诉人书写，让上诉人签名。此款项用于杨永红夫妻使用等内容是上诉人自己书写的使用方式。上诉人收到借款后，将款项转借给他人，是上诉人对该款项的使用与处分，不影响本案借款人的认定。四、本案借款偿还利息均是上诉人本人偿还，如果是借给杨永红，杨永红完全有条件直接将利息返还给被上诉人。五、杨永红主动加入该债务，承诺还款，应与上诉人承担连带清偿责任。被上诉人余醒雄向原审法院起诉请求：1、江宗利、赖彩衍共同偿还余醒雄借款本金人民币20万元及利息人民币4.8万元(利息计算至债务全部清偿之日止，暂从2016年12月1日计至2017年12月1日，以人民币20万元为基数，按每月利息2%计算），以上本息共计人民币24.8万元；2、杨永红对上述债务承担连带责任；3、由江宗利、赖彩衍、杨永红承担本案的诉讼费用。原审查明以下事实：2016年9月26日，江宗利向余醒雄出具《借条》，内容为：今借到余醒雄先生人民币现金10万元整。2016年10月10日，江宗利向余醒雄出具《借条》，内容为：今借到余醒雄先生人民币现金10万元整。借条下方备注：此款用于田志平、杨永红夫妻使用。月息5%。余醒雄提交了中国农业银行银行卡交易明细，余醒雄在2016年9月26日转账至江宗利账户人民币10万元。余醒雄提交了其中国建设银行银行卡交易明细，2016年10月10日，余醒雄转账至江宗利账户人民币10万元。江宗利收到余醒雄的转账20万元后，随即转账至杨永红账户。2016年11月8日，江宗利还款3000元；2016年11月26日，江宗利还款5000元；2016年12月10日，江宗利还款5000元；2016年12月27日，江宗利还款5000元；2017年1月10日，江宗利还款5000元；2017年2月15日，江宗利还款3000元；2017年3月25日，江宗利还款2000元；2017年7月15日，江宗利微信转账余醒雄5000元。2017年10月26日，江宗利还款5000元。余醒雄确认江宗利共计还款38000元。江宗利称2017年11月还款2000元，江宗利没有提交证据，余醒雄未予认可，法院不予认定。江宗利提交了杨永红于2018年3月29日书写的说明，内容为：江宗利借款余醒雄人民币20万元，为我们所借，由江宗利代转交我本人账户，这笔款我们于2018年7月30日归还5万元，2018年8月30日归还5万元，2018年9月30日归还5万元，2018年10月30日归还5万元。江宗利与被告赖彩衍于1998年5月11日结婚，为夫妻关系。原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。余醒雄主张江宗利借款，提交了江宗利出具的借条以及转账凭证。江宗利辩称该款是田志平与杨永红夫妻所借，对此法院认为，根据合同相对性的原则，江宗利向余醒雄出具借条借款，余醒雄向转账提供借款，余醒雄与江宗利之间的借款合同关系依法成立。借条下方备注此款借给田志平、杨永红夫妻使用，江宗利收款后将借款转付给杨永红，江宗利将所借款项转付他人是江宗利对所借款项的处分，不影响余醒雄与江宗利之间借款关系，江宗利应当承担借款的清偿责任。借贷双方约定月息5%，该约定过高，法院调整至月息2%。江宗利与赖彩衍为夫妻关系，但余醒雄不能证明江宗利所借款项该用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此余醒雄主张该债务为夫妻共同债务证据不足，余醒雄要求赖彩衍承担共同清偿责任的诉讼请求，法院依法予以驳回。杨永红所出具的书面说明，杨永红确认江宗利向余醒雄人民币20万元，为杨永红所借，并承诺分期还款，杨永红依法应当对江宗利的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、江宗利应在本判决生效后十日内偿还余醒雄借款本金人民币162000元并支付利息（按照月利率2%，从2016年12月1日起计算至债务清偿之日止）；二、杨永红对江宗利的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回余醒雄对赖彩衍的诉讼请求。本案案件受理费5020元，保全费1760元，公告费500元，由江宗利、杨永红负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据上诉人江宗利的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：上诉人江宗利是否应偿还向被上诉人余醒雄的借款本金162000元及利息。本院认为，江宗利向余醒雄出具《借条》，余醒雄通过银行转账将《借条》约定的款项20万元转至江宗利的账户，双方的借贷关系成立。江宗利收到余醒雄的转账借款后，随即转账至杨永红账户，是江宗利对所借款项的处分，不影响余醒雄与江宗利之间借款关系。杨永红虽自认江宗利向余醒雄的借款是为其所借，只是杨永红与江宗利之间的法律关系，不能成为免除江宗利向余醒雄偿还借款的有效抗辩。综上，江宗利应当向余醒雄承担借款的清偿责任。原审判令江宗利应偿还向被上诉人余醒雄的借款本金162000元及利息，符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人江宗利的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5020元，由上诉人江宗利承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇一九年十二月二十六日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。