北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第42444号原告中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人马琳，行长。委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告张清东，男，1981年3月9日出生，北京利达天宏商贸中心经营者。被告林赛春，女，1983年5月16日出生，职业不详。被告陈金全，男，1976年10月3日出生。被告康建委，男，1978年1月15日出生。被告张光美，男，1952年3月17日出生，职业不详。被告北京利达天宏商贸中心，经营场所北京市朝阳区东坝乡三岔河村***号。经营者张清东。被告北京水岸绿洲贸易有限公司，住所地北京市朝阳区双桥中路10号(北院)2幢122-123室。法定代表人陈金全。被告北京京伟旺发商贸有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人康建委。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告张清东、林赛春、陈金全、康建委、张光美、北京利达天宏商贸中心（以下简称利达天宏中心）、北京水岸绿洲贸易有限公司（以下简称水岸绿洲公司）、北京京伟旺发商贸有限公司（以下简称京伟旺发公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员程侠担任审判长，人民陪审员王秀华、李克英参加的合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人杨影到庭参加诉讼。被告张清东、林赛春、陈金全、康建委、张光美、利达天宏中心、水岸绿洲公司、京伟旺发公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告民生银行北京分行诉称：2014年1月22日，民生银行北京分行与张清东、陈金全、康建委、利达天宏中心、水岸绿洲公司、京伟旺发公司签订编号为xxx的《联保体授信合同》，约定：所有授信提用人可向民生银行北京分行申请使用的授信额度为650万元，有效期自2014年1月28日至2016年1月28日。其中张清东可使用的最高授信额度为150万元。张清东的配偶林赛春签署《小微联保申请书》，对张清东申请贷款事宜已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。同日，民生银行北京分行与张光美签订编号为xxx的《最高额担保合同》，约定张光美自愿为张清东在编号xxx的《联保体授信合同》项下的债务提供连带责任保证担保。2015年1月22日，张清东申请使用贷款150万元，民生银行北京分行审核后向其发放了借款150万元，借款期限自2015年1月22日至2016年1月22日，年利率8.96%，还款方式为按月付息，到期还本。贷款发放后，张清东未依约偿还利息，民生银行北京分行多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令：1、张清东偿还借款本金150万元、利息44042.37元、罚息985.79元（计至2015年11月6日）以及按照约定利率计算自2015年11月7日起至款项全部清偿之日止的利息、罚息；2、张清东承担律师费46350.84元；3、林赛春对张清东上述债务承担共同还款责任；4、陈金全、康建委、张光美、利达天宏中心、水岸绿洲公司、京伟旺发公司对张清东上述债务承担连带保证责任；5、全部诉讼费用由张清东、林赛春、陈金全、康建委、张光美、利达天宏中心、水岸绿洲公司、京伟旺发公司承担。被告张清东、林赛春、陈金全、康建委、张光美、利达天宏中心、水岸绿洲公司、京伟旺发公司未向本院提交书面答辩意见及证据材料。原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：证据1、联保体授信合同；证据2、小微联保申请书及结婚证；证据3、最高额担保合同；证据4、借款支用申请书及银行确认部分、放款通知书及借款凭证；证据5、还款及结算明细表、欠款明细；证据6、委托代理合同及律师费发票；证据7、名称变更通知。经审查，民生银行北京分行提交的以上证据内容真实、来源合法，且与本案事实相关，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院根据上述认证查明：2014年1月22日，民生银行北京分行（合同乙方）与张清东、陈金全、康建委（以上三人共同构成合同甲方）及天宏中心、绿洲公司、旺发公司（以上三公司共同构成合同丙方）签订编号为xxx的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为650万元，授信提用人为甲方成员本人，其中张清东的授信额度为150万元，陈金全的授信额度为300万元，康建委的授信额度为200万元；授信使用期限为24个月，自2014年1月28日至2016年1月28日，授信用途为经营周转；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应额度及比例存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押，其中张清东的保证金比例为20%即30万元、陈金全的保证金比例为10%即30万元、康建委的保证金比例为20%即40万元；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行与张光美签订编号为xxx的《最高额担保合同》，约定张光美为张清东在主合同（民生银行北京分行与张清东签订的编号为xxx的《联保体授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，所担保的主债权的发生期间为2014年1月28日至2016年1月28日；担保人所担保的最高债权额为150万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2015年1月22日，张清东签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款150万元，申请借款期限自2015年1月22日至2016年1月22日，并委托民生银行北京分行将借款支付至以下账户（户名：北京福利盛达商贸中心；开户行：杭州银行北京分行；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准了张清东的借款申请，确定借款金额为150万元，借款期限自2015年1月22日至2016年1月22日，执行固定年利率8.96%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。同日，民生银行北京分行向张清东指定账户放款150万元。借款到期后，张清东未依约还本结息。2016年1月25日，民生银行北京分行扣收张清东名下保证金300005元用于冲抵张清东的欠款。截止至2016年8月25日，张清东尚欠民生银行北京分行借款本金1191680.45元、利息81002.36元、罚息109284.45元。另查，张清东、林赛春于2004年2月17日登记结婚。张清东向民生银行北京分行申请授信时，林赛春以张清东配偶身份一并签署了《小微联保申请表》，表示对张清东申请贷款事宜已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。民生银行北京分行因本案已支出律师费9270.16元。再查，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，民生银行北京分行与张清东、陈金全、康建委及利达天宏中心、水岸绿洲公司、京伟旺发公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，张清东作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已届满，张清东拖欠民生银行北京分行借款本金1191680.45元及利息81002.36元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息实际清偿之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求张清东立即偿还借款本金150万元及相应利息、罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求张清东承担律师费46350.84元的诉讼请求，涉案《联保体授信合同》虽约定民生银行北京分行有权要求授信提用人赔偿其因行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出律师费9270.16元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的9270.16元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求陈金全、康建委、利达天宏中心、水岸绿洲公司、京伟旺发公司、张光美对张清东的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《联保体授信合同》约定，联保体成员（即张清东、陈金全、康建委）及其控制企业（即利达天宏中心、水岸绿洲公司、京伟旺发公司）为民生银行北京分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；另根据民生银行北京分行与张光美签订的《最高额担保合同》，张光美自愿对张清东的上述债务承担连带保证责任，故民生银行北京分行有权要求陈金全、康建委、利达天宏中心、水岸绿洲公司、京伟旺发公司、张光美对张清东的债务承担连带保证责任，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求予以支持。同时，因张清东的该笔贷款发生在其与林赛春夫妻关系存续期间，且林赛春以张清东配偶身份一并签署了《小微联保申请表》，表示对张清东申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故张清东该笔贷款应视为二人夫妻共同债务，林赛春理应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行要求林赛春对张清东的债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。张清东、林赛春、陈金全、康建委、张光美、利达天宏中心、水岸绿洲公司、京伟旺发公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张清东偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金一百一十九万一千六百八十元四角五分及利息八万一千零二元三角六分，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年八月二十五日的罚息为十万九千二百八十四元四角五分，自二Ｏ一六年八月二十六日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告张清东赔偿原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失九千二百七十元一角六分，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告林赛春对对第一、二项规定的被告张清东的债务承担共同还款责任；四、被告陈金全、康建委、张光美、北京利达天宏商贸中心、北京水岸绿洲贸易有限公司、北京京伟旺发商贸有限公司对第一、二项规定的被告张清东的债务承担连带保证责任；五、被告陈金全、康建委、张光美、北京利达天宏商贸中心、北京水岸绿洲贸易有限公司、北京京伟旺发商贸有限公司承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告张清东追偿；六、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如被告张清东、林赛春、陈金全、康建委、张光美、北京利达天宏商贸中心、北京水岸绿洲贸易有限公司、北京京伟旺发商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千一百二十二元、保全费五千元，以上共计二万四千一百二十二元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担七百二十四元（已交纳），由被告张清东、林赛春、陈金全、康建委、张光美、北京利达天宏商贸中心、北京水岸绿洲贸易有限公司、北京京伟旺发商贸有限公司负担二万三千三百九十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程侠人民陪审员    王秀华人民陪审员    李克英二〇一六年九月三十日书 记 员  齐钰