广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异612号 异议人(申请执行人)：刘玉华，女，1976年12月5日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。 异议人(申请执行人)：肖怀志，男，1973年11月15日出生，汉族，住河南省光山县。 委托代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。 异议人(申请执行人)：汪光举，男，1967年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。 异议人(申请执行人)：汤春艳，女，1973年10月6日出生，回族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐海北建设大道南自编2至6号办公室二楼，统一社会信用代码91440605551730384E。 法定代表人：崔伟权。 本院在执行（2019）粤0605执5934、5937、5989、5941号案，即上述申请执行人与被执行人合同纠纷的过程中，四案的申请执行人刘玉华、肖怀志、汪光举、汤春艳提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 四异议人称，法院于2019年4月29日受理异议人和被执行人佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称“国昌公司”）之间关于合同纠纷的强制执行案件。法院现告知，各异议人首先查封了法院（2018）粤0605执5392号案件中被执行人的执行到位款项，各异议人主张对上述款项享有优先分配受偿权，但法院因在2019年7月送达的分配方案中没有收取执行费，故将（2018）粤0605执5392号案中的执行得款作为国昌公司系列案的执行费收取。异议人不同意法院的上述执行行为。理由如下：1、虽然法院集中处理，本案仍是一般执行程序，是对个案的强制执行。异议人因其首先采取的财产保全措施而对（2018）粤0605执5392号案执行得款享有优先分配权，法院在分配该笔款项前收取执行申请费也只能是对异议人所涉的执行案件个案。2、如采法院自异议人首封的金钱财产中收取国昌公司系列案全案执行费，意味着法院收取的执行申请费清偿顺序优先于执行案件当事人债权。这是将法院的经济利益置于当事人的经济利益之上，并没有法律依据。根据最高人民法院破产法司法解释（三）第一条规定，执行申请费只是普通债权，并没有优先于其他债权清偿的权利。3、如果法院自异议人首封的金钱财产中收取国昌公司系列案全部执行费，意味着异议人承担高额成本采取的保全措施将毫无意义，这并不符合法律鼓励当事人积极采取法律措施自行救济的本意。综上，法院自异议人首封的财产中收取国昌公司系列执行案件中其他案件的执行费明显错误，请法院依法终止上述执行行为。 后异议人提交如下补充意见：一、法院在（2019）粤0605执864号系列执行案件的分配方案中，对97个执行案件收取6个案件的执行费用，对四异议人在先保全的财产进行分配时收取91个执行案件的执行费，同类案不同处理，造成异议人无法就在先保全的财产受偿，有失公平。本次分配仅应收取异议人所涉案件的执行费。1、本次分配方案有以四异议人的利益弥补法院在前次分配中损失的嫌疑。法院在（2019）粤0605执864号《关于佛山市南海国昌投资有限公司系列执行案件分配方案》（以下简称“前次分配方案”）中提出，除（2019）粤0605执705号等6个案件收取执行费，其余案件执行费暂不收取。该分配方案是针对97个执行案件按参与分配规则进行的，法院暂不收取其中91个案件的执行费正体现了法院积极保护债权人利益、主动平衡法益的司法理念，异议人对此非常赞同。但本次分配方案则非常不妥，完全无法体现甚至损害了法院“司法为民”的良好形象。四异议人所涉案件的执行费合计不过数万元，本次可供分配的财产为人民币40余万元，四异议人原期待着取得一定金额的分配款。但法院在前次分配时（当时可供分配款是本次的10倍）未收取执行费，却在本次分配中收取前次分配时应收取的91个案件执行费，其结果就是支付了保险费、保全费、多次往返法院积极采取在先保全措施的异议人无法取得应得分配款，保全财产全部以执行费名义被法院收取，这种处理方式既无法律依据，也不能体现公平合理，将很有可能引发法院与群众间的矛盾。2、同类案件不能采取不同的标准处理。如果说国昌公司系列案因并未进入破产程序需要遵守一般执行规定，先行扣除全部参与分配执行案件的执行费，那么，法院为什么在之前的分配方案中不全额扣除执行费？显然也是考虑到了法益的平衡。以此类推，自然也不应当在本次分配方案中收取前次分配方案中另91个执行案件的执行费，否则，岂不是说异议人的权益低于前次分配方案中的其他当事人！事实上，异议人为取得优先分配顺序采取了财产保全措施，不但付了保全费，还支付了合计14357.87元的保全责任保险费（详见证据一《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单》、证据二《民事裁定书》、证据三《查封（扣押、冻结）财产清单》），所付代价高于其他案件当事人。因此，在可供分配的财产明显不多情况下，如果法院仍然坚持本次的执行费的收取需要优先于异议人的分配权，对四异议人明显不公。3、《最高人民法院破产法司法解释（三）》第一条已经明确，执行申请费是普通债权而不属于破产费用，也即是在债务人财产不足清偿全部债权的情况下应当按比例受偿。从此出发可以得出的结论是，如果债务人财产不足以清偿全部债务的，执行费与其他普通债权同样需要按比例清偿。具体到国昌公司系列案，在前次分配方案中法院也基于该案虽未进入破产程序但执行到的财产尚不足以清偿全部债务的事实，通过暂不收取部分案件执行费的方式实现按比例收取执行费的结果，如果在本次分配方案中又再收取全部执行案件的执行费相当于法院推翻了前次分配方案的逻辑，也不符合破产法对执行费债权性质的认定。因此，异议人认为，本次执行分配方案与几乎是同一时间做出的前次执行分配方案存在冲突。本案即使要在可供分配的财产中先扣除执行款，也只能是对异议人所涉的执行案件个案，且应当与异议人的实际受偿金额同比例扣除。二、保全额应当优先分配给在先保全的我方。如其他债权人有异议的可以申请破产，法院不能主动采取破产制度下的分配方式。本执行案件中，异议人在申请强制执行之时已经申请按采取保全措施的先后顺序受偿，在债务人国昌公司未进入破产程序的情况下，异议人的这一请求应当得到法院的执行。在前次执行分配方案中，法院在第五点“其他情况说明”中也提出，法院之所以不按执行顺序分配财产，是因为“如部分债权人申请按采取执行措施的先后顺序受偿，其他债权人可申请破产”。可见，法院当时未依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释（2015)5号）第516条的内容执行，是因为前次分配方案中在先执行的债权人并未申请按采取执行措施的先后顺序受偿。而异议人一直是要求在先顺序受偿的，那么，本次分配即应依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释（2015)5号）第516条的内容执行，如果其他债权人不同意的，可以申请破产。但国昌公司一天未进入破产程序，一天则不能按破产分配原则处理。否则，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释（2015)5号）第516条相当于变相废止，或者说可以由各级法院自行决定是否理会。判断是否应当受理破产案件的权利也相当于从立案部门转移到执行部门，这势必造成法律体系的混乱，也使得当事人无所适从。总之，本次执行分配方案中拟自异议人在先保全的金钱财产中收取前次分配方案中未收取的执行费，将造成同一时间出具的两个执行分配方案采取不同的标准，造成异议人承担高额成本采取的保全措施毫无意义，会出现债权人未获清偿、法院执行费却收齐了的法益失衡的不良后果，增加社会矛盾，也有失司法为民的权益，更不符合法律鼓励当事人积极采取法律措施自行救济的本意。请法院依法裁定撤销变更该执行行为。 被执行人答辩称，一、案涉的执行款项性质，是被执行人诉佛山市金巢娱乐有限公司租赁合同纠纷案执行阶段的执行回款，而在执行回款到账后，被执行人已有一系列案件在案执行。进入执行阶段后，被执行人的所有财产都应纳入全体申请执行人的可分配财产范围内，由全体申请执行人依据债权比例按比例分配，并不存在异议人所称的是否首封的概念，该概念只存在于财产保全阶段。二、退一万步讲，依据相关民事诉讼法律的规定，即便是财产保全阶段首封的申请人执行人，也无权优先受偿。三、因被执行人系列执行案债务量庞大，从公平、公正原则的角度去考虑，异议人的请求是置广大申请执行人的利益于不顾。被执行人同意在案涉执行款项中收取以被执行人为被执行人的系列案的执行费，能够使全体申请执行人的合法权益得到公平、公正的保障。 经审查查明，四异议人在与被执行人合同纠纷四案中，分别向本院提出财产保全申请，要求冻结国昌公司的银行存款或查封、扣押相应价值的财产，并已由担保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提供担保函作为担保。本院于2018年8月2日作出民事裁定书，裁定冻结国昌公司的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。据此，本院于2018年8月13日依法冻结国昌公司在（2018）粤0605执5392号案中可领取的所有收入（包括执行得款、执行分配余款等所有可领取收入）。后本院立案执行四异议人与国昌公司合同纠纷四案，案号分别为（2019）粤0605执5934、5937、5989、5941号。 2019年7月4日，本院作出《关于佛山市南海国昌投资有限公司系列执行案件分配方案》，载明：一、截止到2019年7月4日，本院以佛山市南海国昌投资有限公司为被执行人的未执行完毕的案件共97件。二、执行情况：本院在执行过程中依法提取了被执行人佛山市南海国昌投资有限公司的应收租金3487262.76元。三、诉讼费、执行费及优先费用。1、执行费：70637.52元；注：仅（2019）粤0605执705、706、707、708、864、1086号案收取执行费，其余案件执行费暂不收取；2、诉讼费及移送执行费：690903.42元；……五、其他情况说明：因被执行人目前已查明的财产无法清偿全部债务，故按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿依据不足，本次分配在扣除诉讼费、执行费后，按生效法律文书确定的债权本金计算分配比例，一般债权利息（罚息、违约金）、迟延履行利息不再列明。如部分债权人申请按采取执行措施的先后顺序受偿，其他债权人可依法申请被执行人佛山市南海国昌投资有限公司破产，本院将中止对被执行人佛山市南海国昌投资有限公司的执行。四异议人参与了该次分配。 2019年1月21日，本院作出（2018）粤0605执5392号执行裁定书，载明：……四、本院另案依法拍卖被执行人佛山市南海金巢娱乐有限公司位于佛山市南海区大沥镇黄岐海北大道南国昌新城市广场内4楼B区的设备及家私一批，得款450776元。经分配，本案分配得款394065元。因申请执行人在本院另案作为被告，并已被申请财产保全，故未能将分配款退至申请执行人指定收款账户。……案经执行，申请执行人已执行得款394065元，本案执行费30690.68元已交纳至本案执行费账号。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能在限期内提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序……裁定如下：终结本次执行程序。 2019年7月16日，本院以谈话笔录形式告知四异议人：本院（2018）粤0605执5392号案，国昌公司作为申请执行人确有执行到位款项。但2019年7月初的分配方案中并未收取执行费，故（2018）粤0605执5392号案中的执行得款本院将作为国昌公司系列案的执行费收取。四异议人表示不同意将优先受偿的保全款作为全部执行案件的执行费收取，只能对本案的申请执行人收取执行费用。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。由此可知，财产保全制度是为了保障判决的顺利执行。本案中，四异议人正是基于此目的，在与被执行人合同纠纷四案中，分别向本院提出了财产保全申请，并提供了担保。本院亦根据四异议人的申请，作出了财产保全裁定，采取了财产保全措施，冻结了国昌公司在（2018）粤0605执5392号案中可领取的所有收入（包括执行得款、执行分配余款等所有可领取收入）。后本院在（2018）粤0605执5392号案中执行得款394065元。 本案中，本院在2019年7月4日作出的《关于佛山市南海国昌投资有限公司系列执行案件分配方案》中仅（2019）粤0605执705、706、707、708、864、1086号案收取执行费，其余案件执行费暂不收取。在2019年7月16日又以谈话笔录形式告知四异议人拟在（2018）粤0605执5392号案的执行得款中收取国昌公司系列案执行费，确实存在前后处理不一致的情形。特别是在四异议人对（2018）粤0605执5392号案的执行得款采取保全措施，其是否对该笔执行得款享有优先权存在争议的情况下，本院拟在（2018）粤0605执5392号案的执行得款中收取国昌公司系列案执行费的执行行为，确有不妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百二十五条之规定，裁定如下： 撤销本院于2019年7月16日作出的将（2018）粤0605执5392号案的执行得款作为被执行人佛山市南海国昌投资有限公司系列案执行费收取的执行行为。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  王志钊 二〇一九年十二月十一日 书记员  潘倩琪