天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0115民初1615号原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行,住所地:天津市宝坻区环城北路与宝平公路交口、高家庄镇核桃园村。负责人孙志军,行长。委托代理人李德洋,该行职员。被告刘志海,男,1960年12月10日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。被告张维彦,男,1956年11月23日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。被告刘江,男,1963年12月29日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。被告刘志军,男,1969年4月6日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。被告张全,男,1966年4月14日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行(以下简称“农商银行高家庄支行”)与被告刘志海、张维彦、刘江、刘志军、张全金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后依法由代理审判员高杨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人、五被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2006年11月21日天津市宝坻区农村信用合作联社高家庄信用社(以下简称“高家庄信用社”)与借款人刘志海订立02第060463号保证担保借款合同,约定借款金额为30000元,借款用途为借新还旧,借款月利率为7.65‰,借款期限自2006年11月21日至2007年11月20日。被告张维彦、刘江、刘志军、张全对该笔借款提供保证担保。借款合同订立后,高家庄信用社依约向被告刘志海提供了贷款30000元。合同到期后,被告刘志海、张维彦、刘江、刘志军、张全违反合同约定未按期偿还原告借款本息。2010年6月30日,高家庄信用社更名为农商银行宝坻高家庄支行,即本案原告。经原告多次催要未果,故原告起诉要求:借款人刘志海偿还原告借款本金30000元,借款利息29524.41元(截止到2015年3月31日),合计59524.41元,并承担本案诉讼费用。被告张维彦、刘江、刘志军、张全对该笔借款的本息及本案诉讼费用承担连带偿还责任。被告刘志海辩称,确向原告借款30000元,也欠付利息,但是不清楚欠付利息的具体数额。同意偿还原告借款本息,但是现在没有偿还能力。被告张维彦辩称,原告所诉与事实不符,原来是给刘志海该笔借款提供过担保,但是后来经与原告协商,已经达成了新的协议,将原有的担保拆分,不再为刘志海的借款承担责任。自己的借款已经还清,所以不同意原告的诉讼请求。被告刘江、刘志军、张全答辩意见同张维彦。原、被告举证、质证如下:原告在举证期限内向法庭提交营业执照一份、中国银行业监督管理委员会天津监管局文件一份,证明原告具有诉讼权利;农户联保借款合同一份、借款借据一份、结欠利息清单一份,贷款催收通知书二份,逾期贷款催收函二份,证明借款人刘志海借款、欠款事实及数额,担保人张维彦、刘江、刘志军、张全应对本案标的承担连带责任。被告刘志海在举证期限内未提供证据,对原告提供的证据均无异议。被告张维彦对原告提交的证据真实性无异议。在举证期限内提交张某1、张某2书面证明一份,并申请证人张某1、张某2出庭作证。证人张某1证实,2005年原告的信贷员张振义负责五被告在原告的借款业务,并将原五户联保拆分,张维彦找到自己为其贷款提供担保,张维彦已与其他四被告的借款无关,当时时任村会计张某2在场。证人张某2证实,被告张维彦、刘江于2003年在原三岔口信用社贷款,办理的信贷员是李亚轩。2006年原三岔口信用社与原高家庄信用社统一管理,张振义代替李亚轩负责信贷业务,其向被告催要贷款时,将原五户联保拆分,各自找自己的担保人,被告张维彦、刘江已将自己的贷款还清,已与其他被告的贷款无关。被告刘江、刘志军、张全在举证期限内未提交证据,对原告提交证据的真实性认可,但认为原告提交的证据不全面。原告对证人张某1、张某2的证言真实性无异议,但表示不清楚证人所述的担保责任拆分情况。五被告对证人张某1、张某2的证言无异议。经审理查明,2006年11月21日高家庄信用社与借款人刘志海订立02第060463号保证担保借款合同,约定借款金额为30000元,借款用途为借新还旧,借款月利率为7.65‰,借款期限自2006年11月21日至2007年11月20日。被告张维彦、刘江、刘志军、张全对该笔借款提供保证担保。合同第3条约定:借款人保证按期归还;如按期归还确有困难,应在到期前向贷款人申请办理展期手续;如不申请办理展期手续或申请展期未被批准,从逾期之日起,由贷款方按合同利率上浮30%计收利息。合同第5、6条约定:保证人对借款人的债务承担连带保证责任;保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用。借款合同订立后,高家庄信用社依约向被告刘志海提供了贷款30000元。合同到期后,被告刘志海、张维彦、刘江、刘志军、张全违反合同约定未按期偿还原告借款本息。2010年6月30日,高家庄信用社更名为农商银行宝坻高家庄支行,即本案原告。原告多次催要未果,故此呈讼。另查,被告未偿还过借款本息,截止至2015年3月31日结欠本金30000元,借款利息29524.41元。上述事实,有当事人的陈述、提供的书证、证人证言予以证明。本院认为,企业法人分立、合并、变更的,它的权利和义务由变更后的法人享有和承担,据此原高家庄信用社改制为农商银行高家庄支行后,原高家庄信用社的权利、义务由改制后的农商银行高家庄支行即本案原告享有、承担。原告与借款人刘志海之间所订立的借款合同是双方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效,应受法律保护。原告向借款人刘志海提供借款后,借款人刘志海负有依约偿还借款本息的义务。依据原告与被告签订的贷款合同,被告张维彦、刘江、刘志军、张全作为连带责任保证人,应承担连带清偿责任,但原、被告未约定保证期间,依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任;在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。原告仅能证实被告张维彦、刘江、刘志军、张全在被告刘志海向原告借款时提供了保证,未能证实在主债务履行期届满后曾向被告张维彦、刘江、刘志军、张全主张过权利,故被告张维彦、刘江、刘志军、张全的担保责任免除,原告请求被告张维彦、刘江、刘志军、张全承担责任,本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告刘志海于判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行借款30000元及截止到2015年3月31日的借款利息29524.41元。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1288元,减半收取644元(原告已预缴),由被告刘志海承担,于判决生效后十日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。(上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,并将相应票据提交本院)代理审判员 高 杨二〇一六年三月二十五日书 记 员 刘德跃附相关法律条款:1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…….第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的,依照约定。保证人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条?连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。