海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民初130号原告：深圳市科信工程技术有限公司，住所地为广东省深圳市福田区车公庙泰然八路泰然大厦D座15楼，统一社会信用代码914403001922535030。法定代表人：叶日仿，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱善略，北京大成（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦琪，北京大成（海口）律师事务所律师。被告：三亚中信投资有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区鹿回头社区二组281号，统一社会信用代码9146020056796373X2。法定代表人：赵全英，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨堃，男，该公司员工。被告：海南新佳旅业开发有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区鹿回头路三亚明申锦江高尔夫酒店2号楼，统一社会信用代码914602007212607939。法定代表人：詹琰，该公司执行董事。诉讼代表人：李雄伟，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王红霞，管理人工作人员。委托诉讼代理人：邢维玮，管理人工作人员。原告深圳市科信工程技术有限公司（以下简称科信公司）与被告三亚中信投资有限公司（以下简称中信公司）、海南新佳旅业开发有限公司（以下简称新佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，因本院已受理新佳公司破产重整一案，三亚市城郊人民法院于2019年5月9日裁定将本案移送至本院管辖。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科信公司的委托诉讼代理人朱善略、麦琪，被告中信公司的委托诉讼代理人杨堃，新佳公司的委托诉讼代理人王红霞、邢维玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科信公司向本院提出诉讼请求：1.解除科信公司与中信公司2013年5月2日签订的《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房精装修施工合同》（合同编号:hnsylht000102008）；2.中信公司、新佳公司立即向科信公司支付拖欠的工程款521569.34元及利息（利息自2019年1月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；3.中信公司、新佳公司自2019年1月21日起至实际付清工程款之日止，以拖欠的工程款521569.34元为基数按中国人民银行同期同类存款利率向科信公司支付违约金；4.中信公司、新佳公司立即向科信公司支付自2013年5月14日起至2019年1月21日止的工程款利息171189.54元、违约金122678.3元；5.中信公司、新佳公司立即向科信公司支付诉前财产保全保险费1200元、诉前财产保全费3520元；6.科信公司在中信公司、新佳公司欠付工程款的范围内对三亚中信半岛云邸项目公寓样板房装饰装修工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；7.中信公司、新佳公司承担本案诉讼费、鉴定费、公告费等一切相关费用。事实和理由：中信公司与新佳公司合作开发三亚中信半岛云邸项目。2013年5月2日，中信公司作为甲方与科信公司作为乙方签订一份《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房精装修施工合同》，将三亚中信半岛云邸项目公寓样板房精装修施工工程发包给科信公司，工程范围为公寓样板房2-A、2-D个户型，合同采用根据工程施工图纸总价包干，合同固定总价为1827193元。合同第三条约定：（一）乙方进场后七个工作日内支付合同总价款的30%作为首付款；（二）工程进场开工至第二十个日历天时，再支付合同总价款的50%；（三）全部施工完毕，双方办理竣工验收，支付至核定结算价的95%；（四）工程结算款的5%作为保修金，满两年后无息支付。合同第十八条约定中信公司不按期支付工程款，从逾期第5日起按同期银行存款利息标准向科信公司支付违约金。合同签订后，科信公司依约进场施工，涉案装修工程于2013年9月28日交付给中信公司、新佳公司使用。2016年11月11日，科信公司与中信公司签订《工程结算审核确认单》，经双方结算，涉案工程已完工程量1957842.06元，但中信公司、新佳公司拒绝向科信公司支付剩余工程款，严重损害了科信公司的合法权益。综上所述，科信公司认为，中信公司、新佳公司无故拖欠工程款的行为已经严重违反了合同的约定及相关法律规定。根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，科信公司有权要求中信公司、新佳公司支付拖欠的工程款及其利息和违约金。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十八条的规定，科信公司有权在中信公司、新佳公司欠付工程款的范围内对科信公司施工部分的三亚中信半岛云邸项目公寓样板房装饰装修工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。此外，中信公司、新佳公司还应承担本案诉前财产保全保险费1200元、诉前财产保全费3520元。中信公司辩称，不同意科信公司的全部诉讼请求。首先，涉案的工程结算价款1957842.06元中信公司已支付完毕，其中于2013年6月20日支付548157.90元；2013年8月9日支付913596元；2018年2月8日支付496088.16元（2018年2月8日共支付150万元，余款为案外合同的工程款）。其次，科信公司应当开具工程款1957842.02元发票，已经开具1461753.90元，尚有496088.16元的工程款发票至今未开具。按照双方的约定以及工程惯例，科信公司应当在付款前开具相应的发票，至今没有开具，请科信公司尽快开具以避免税务方面的麻烦。最后，涉案工程所在的半岛云邸项目由中信公司和新佳公司合作开发，新佳公司是建设单位，税务部门认可的发票抬头是新佳公司，科信公司、新佳公司应当配合与中信公司签订变更协议书，科信公司应当开具抬头为新佳公司的发票。综上，科信公司的诉讼请求没有事实、合同根据及法律依据，依法应当全部驳回。新佳公司辩称，不同意科信公司全部诉讼请求。一、《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房精装修施工合同》是科信公司与中信签订的，新佳公司不是合同签订主体，也未加盖公章，根据合同相对性原则，新佳公司不应承担合同义务。本案科信公司根据该合同主张解除合同，支付拖欠工程款及利息、违约金等，中信公司作为合同相对方应承担所有权利义务。二、根据科信公司与中信公司提交的证据，涉案工程有关的竣工、验收、结算审核、付款等流程只在科信公司与中信公司之间进行，新佳公司及其工作人员从未参与任何一个阶段，更没有签字盖章确认有关工程事项，因此不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、科信公司提交如下证据：1.《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房精装修施工合同》，用以证明：2013年5月2日，中信公司作为甲方与科信公司作为乙方签订《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房精装修施工合同》，将三亚中信半岛云邸项目公寓样板房精装修施工工程发包给科信公司，工程范围为公寓样板房2-A、2-D个户型，合同采用根据工程施工图纸总价包干，合同固定总价为1827193元；合同第三条约定：（一）乙方进场后七个工作日内支付合同总价款的30%作为首付款；（二）工程进场开工至第二十个日历天时，再支付合同总价款的50%;（三）全部施工完毕，双方办理竣工验收，支付至核定结算价的95%;（四）工程结算款的5%作为保修金，满两年后无息支付的事实；合同第十八条约定被告不按期支付工程款，从逾期第5日起按同期银行存款利息标准向科信公司支付违约金的事实。2.《施工单位建筑工程竣工报告》；3.《工程质保期验收单》，共同用以证明：涉案装修工程于2013年9月28日竣工验收，科信公司于2013年9月28日将涉案工程交付给中信公司、新佳公司使用的事实；科信公司、中信公司确认涉案装修工程2013年9月28日竣工交付使用，工程质保期于2015年9月28日届满。4.《三亚半岛云邸项目公寓样板房精装修工程（2-A、2-D1户型）竣工结算审核报告》，用以证明经科信公司与中信公司结算，三亚中信半岛云邸项目公寓样板房精装修工程已完工程量为1957842.06元。5.中国银行深圳市分行对账单，用以证明中信公司仅向科信公司付款1461753.9元，其未按合同约定时间支付工程款，应当承担违约责任。6.《(2018)琼0271财保174号民事裁定书》，用以证明科信公司因申请诉前财产保全支付保全费3520元。7.《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函》、海南增值税专用发票，用以证明科信公司因申请诉前财产保全支出保险费600元。8.《会议纪要》，由中信公司等多方开会形成，用以证明陈岸波代表中信公司在工地上欠签署一些文件文书。9.（2019）琼02民初18号案（以下简称18号案）庭审笔录；10.科信公司于18号案提交的《三亚中信半岛云邸项目一标段精装修工程施工合同收款明细表》、银行流水；11.中信公司在18号案提交的《一标段合同价款、结算价款、已付款、发票情况对应表》，证据9-证据11共同用以证明：①科信公司18号案中提交的证据10证明，确认收到的5791623.5元工程款包含了中信公司于2018年12月8日支付的150万，中信公司该案庭审中也认可了该份证据的“三性”。中信公司在18号案中提交的证据8也确认了其已向科信公司支付5791623.5元。中信公司于2018年2月8日支付的150万元已冲抵18号案的工程款，该150万与本案无关，即中信公司于2018年2月8日支付的150万元是用于支付18号案的工程款，而非本案工程款。②科信公司本案中提交的《会议纪要》与科信公司在18号案中提交的证据17《会议纪要》相同，中信公司在18号案中认可了《会议纪要》的“三性”，但在本案中又对相同的《会议纪要》不予以认可，中信公司陈述前后矛盾，所以李清风、陈岸波有权代表中信公司在涉案文件上签字确认。中信公司质证意见为：对证据1《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房精装修施工合同》的“三性”认可，不认可关于支付违约金的证明目的；证据2《施工单位建筑工程竣工报告》，证据3《工程质保期验收单》，证据4《三亚半岛云邸项目公寓样板房精装修工程（2-A、2-D1户型）竣工结算审核报告》的“三性”及证明目的认可；对证据5中国银行深圳市分行对账单的“三性”认可，不认可其证明目的；对证据6《(2018)琼0271财保174号民事裁定书》，证据7《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函》、海南增值税专用发票的真实性、合法性认可，不认可关联性，保全费相应的保险费不是解决本案纠纷所必须支出的费用，科信公司无端提起本诉讼，全部费用应由其自行承担；对证据8会议纪要的“三性”及证明目的均不认可。对证据9-证据11，因18号案尚未审结，对于中信公司已付款是付哪个合同的款项，应以付款人中信公司的意见为准，中信认为150万元是包含了本案合同的款项，本案合同款项已经支付完毕。新佳公司质证意见为：对证据1《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房精装修施工合同》的“三性”不认可，该合同是科信公与中信公司签订，新佳公司不是合同签订主体；对证据2《竣工报告》、证据3《工程质保期验收单》、证据4《竣工结算审核报告》的“三性”不认可，上述材料是科信公司向中信公司出具，载明建设单位是中信公司，没有新佳公司及其人员的签字盖章；对证据5银行对账单是中信公司向科信公司付款的事实，与新佳公司无关；证据6《(2018)琼0271财保174号民事裁定书》财产保全被申请人是中信公司，裁定冻结中信公司的财产，与新佳公司无关；证据7《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函》、海南增值税专用发票，是保险公司针对财产保全出具的，与新佳公司无关；对证据8会议纪要的“三性”不认可，与新佳公司无关；对证据9-证据11，新佳公司没有参与付款，不清楚。本院认证意见如下：对证据1-证据7的真实性，科信公司与中信公司均无异议，本院予以确认。证据8-证据11，与本案无关联性。2中信公司提交如下证据：1.证明；2.商品房预售许可证；3.税务事项通知书；4.三亚中信半岛云邸项目公寓样板房精装修施工合同主体变更协议书，上述证据共同用以证明半岛云邸项目由中信公司和新佳公司合作开发，新佳公司是建设单位，税务部门认可的项目建设合法发票抬头是新佳公司，科信公司应当开具抬头为新佳公司的发票，新佳公司应配合，与中信公司和科信公司就案涉合同签订主体变更协议书。5.工程结算审核确认单；6.电子回单、付款回单；7.工程款申请单，证据5-证据7共同用以证明合同结算价款1957842.06元，现已付清。科信公司质证意见为：对证据1至证据4，没有原件，“三性”及证明目的均不认可；对证据5、证据6的真实性认可，对证明内容不认可。中信公司主张150万支付了本案款项不属实；对证据7的“三性”不认可，该证据是中信公司单方制作，科信公司未签字盖章，且该证据中150万元分成三笔合同的付款的数额是中信公司事后用铅笔添加。新佳公司质证意见为：对证据1的关联性及证明目的不认可，即便中信公司与新佳公司是合作关系，但半岛云邸项目是中信公司投资建设，中信公司才是该项目的建设单位；对证据2的关联性及证明目的不认可，科信公司依据合同主张权利，新佳公司不是合同签订主体；对证据3的关联性及证明目的不予认可，税务机关认定新佳公司为半岛云邸项目纳税主体不影响本案中信公司作为合同相对方承担义务；对证据4三性”不认可，该证据未加盖任何一方的公章；对证据5的“三性”不认可，该证据是中信公司与科信公司进行结算，无新佳公司盖章；证据6是中信公司向科信公司付款，与新佳公司无关；证据7是科信公司向中信公司出具的，没有新佳公司及其人员签字盖章，不予认可。本院认证意见为：证据1-证据4，与本案无关，不予确认；证据5-证据7系中信公司与科信公司的结算及银行转账，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月2日，中信公司作为甲方，科信公司作为乙方签订合同编号为hnsylht000102008的《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房精装修施工合同》，约定中信公司将半岛云邸项目公寓样板房精装修施工工程发包给科信公司，施工范围为公寓样板房2-A、2-D户型，合同采用根据工程施工图纸总价包干，固定总价为1827193元。合同第三条约定：（一）乙方进场后七个工作日内支付合同总价款的30%作为首付款；（二）工程进场开工至第二十个日历天时，在支付合同总价款的50%；（三）全部施工完毕，双方办理竣工验收，支付至核定结算价的95%（特别说明：甲指乙供的设备材料价款支付比例为100%，其余款项支付比例为95%）；（四）工程结算款的5%作为保修金（保修金为结算价款减去甲指乙供设备材料价款后的5%），满两年后无息支付；保修期自竣工验收资料、图纸、钥匙移交完毕，双方在移交书上签字之日起计算。甲方在付款时，可一并扣除甲方代付款、乙方违约金等款项。乙方未能按期报送有关资料或完成有关工作的，甲方可推迟支付进度款。合同第六条约定：工期以双方确认的进场时间计，三个月后竣工验收。如有调整，以甲方通知为准等。合同第十八条约定：甲方不按期支付工程款，从逾期第5日起按同期银行存款利息标准向乙方支付违约金；乙方不能按照工程进度要求完成相关节点的工作，或逾期竣工的，逾期一天按合同总价的千分之二向甲方支付违约金，并赔偿甲方的损失等。合同签订后，科信公司进场施工。2013年9月28日，涉案工程竣工验收，科信公司、中信公司及监理单位在《施工单位建筑工程竣工报告》上签字确认。2016年11月11日，科信公司与中信公司签订《工程结算审核确认单》，结算审定造价为1957842.06元。2013年6月20日，中信公司通过中国银行转账支付科信公司548157.90元，用途备注：设计费。2013年8月9日，中信公司通过中国银行转账支付科信公司913596元，用途备注：工程款。2018年2月8日，中信公司通过兴业银行三亚分行向科信公司支付150万元，用途备注：代付工程款。中信公司称该150万元中的496088.16元为本案工程款，剩余款项为支付中信公司与科信公司其他工程的工程款，本案双方结算款总计1957842.06元中信公司全部付清；另案（18号案）中信公司与科信公司的之间的对账尚未确定，中信公司在18号案中的已付数额可以调整，不影响科信公司的实际利益。科信公司认为该150万元全部为另案中（18号案）中信公司确认过的已付工程款，本案中信公司的工程款尚未付清。经查，18号案尚未审结。本院认为，本案的争议焦点为：科信公司的各项诉求是否有事实和法律依据。科信公司与中信公司签订的涉案《三亚中信半岛云邸项目公寓样板房精装修施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应当按照合同的约定严格履行自己的义务。根据本案查明的事实，2016年双方已结算涉案工程款造价为1957842.06元，各方对此结算数额均无异议，本院予以确认。根据中信公司提供的银行转账凭证，涉案工程款1957842.06元已全部付清。科信公司主张中信公司2018年2月8日支付的150万元全部为另案中（18号案）中信公司确认过的已付工程款，不能算作本案中中信公司支付的工程款，本案中信公司的工程款尚未付清。但18号案尚未审结，18号案中中信公司与科信公司之间的对账数额尚不能确定，该150万元中496088.16元如算作本案中中信公司的已付款，则科信公司仍可以在18号案中就相关数额继续向中信公司主张权利，并不影响科信公司的实体经济利益，且银行转账凭证上中信公司并未指定该款是支付哪个合同项下的工程款，中信公司作为付款人，对该150万元如何分配系其自由处分其财产权利，本院对中信公司关于150万元中496088.16元属本案中的已付款的主张予以支持。中信公司已付清本案全部工程款，科信公司主张解除涉案合同、中信公司支付拖欠工程款、违约金、利息、享受优先受偿权等诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。基于中信公司未拖欠科信公司工程款，科信公司要求新佳公司共同承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回深圳市科信工程技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费23806元（深圳市科信工程技术有限公司已预交），由深圳市科信工程技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 李柔翰审 判 员 陈太洪审 判 员 王晓艳 二〇一九年十二月十二日法官助理 王声蓉 中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。