上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第21913号原告：上海达懿实业发展有限公司，住所地上海市宝山区上大路XXX号XXX室。法定代表人：陈敬松，总经理。委托诉讼代理人：朱慧翔，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周君理，上海小城律师事务所律师。被告：冉晓蓉，女，1985年9月26日出生，土家族，户籍地湖北省利川市南坪乡南坪村7组23号。被告：廖文杰，男，1981年7月9日出生，汉族，户籍地湖北省利川市南坪乡南坪村7组23号。被告：上海千恒包装制品有限公司，住所地上海市嘉定区永靖路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：冉晓蓉，总经理。三被告共同的委托诉讼代理人：夏朝霞，上海市东海律师事务所律师。原告上海达懿实业发展有限公司与被告冉晓蓉、廖文杰、上海千恒包装制品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，后因案情复杂，本院组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海达懿实业发展有限公司的委托诉讼代理人朱慧翔，被告冉晓蓉、廖文杰、上海千恒包装制品有限公司共同的委托诉讼代理人夏朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海达懿实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告因火灾造成的相邻房屋财产损失20万元、原告房屋受损修复费用479,813元。事实和理由：2014年2月28日，原告将位于上海市闵行区华漕镇红卫路北面(红卫村红卫路XXX号)的厂房出租给上海千恒包装制品有限公司，双方签订了一份租赁合同。冉晓蓉及廖文杰系上海千恒包装制品有限公司的股东，冉晓蓉及廖文杰系夫妻关系，上海千恒包装制品有限公司的日常经营管理由廖文术(廖文杰之弟)负责，该公司的实际经营者为廖文杰、冉晓蓉及廖文术三人。合同签订后，于2015年3月9日下午15时30分许，上海千恒包装制品有限公司经营的厂房发生火灾，造成厂房烧毁严重，更是殃及隔壁邻里的厂房，上海玉杰电脑刺绣有限公司、上海鼎吉紧固件有限公司等企业均有不同程度的受损。之后，公安机关对上海千恒包装制品有限公司的员工及廖文术作出相关询问笔录。上述火灾由上海市闵行区公安消防支队作出火灾事故认定。原告认为，上述火灾的发生，系由上海千恒包装制品有限公司在经营中未能按照国家有关防火标准，违规堆放易燃物品造成。火灾发生后，相邻厂房的公司多次要求三被告对他们的受损进行赔偿，但三被告未能积极地、及时地出面协调。为避免事态进一步扩大，也为了三被告能免于刑事(行政)处罚，原告及时与相邻受损的三户经营业主一一进行了协调处理，并最终达成了一致的赔偿协议，总计27万元。此后，三被告仅支付了原告7万元。对原告为其代付的赔偿金及原告厂房烧毁的损失一直不予赔偿。原告认为主要是管理者的责任导致了火灾的发生，所以要求三被告承担连带责任。被告冉晓蓉、廖文杰、上海千恒包装制品有限公司共同辩称，原告如果主张侵权法律关系，经过消防总队的认定，明确火灾是机器电器故障引发，不是人为的事故责任。事故调查书中也没有明确被告冉晓蓉和廖文杰是事故责任人。故原告以冉晓蓉和廖文杰是股东而作为被告提起诉讼没有法律依据，请法庭驳回原告对冉晓蓉及廖文杰的诉讼请求。原告现主张的一个是房屋损失，另一个是相邻关系损失。原告没有提供其作为被烧房屋产权人的产权证，其仅仅是受损房屋的二房东，原告作为主体参加诉讼不适格。原告仅以其与相邻方的三份赔偿协议书代位求偿，也不能证明其系适格的原告。就房屋损失，原告仅提供了其自行委托的工程队的造价，无法证明其实际的损失。事故调查书中明确直接财产损失为50,000元，故对原告主张的47万余元的房屋修复费用不予认可。另外，被告3已经与原告的法定代表人达成了协议，进行了赔偿。经审理查明，位于上海市闵行区华漕镇北翟路XXX弄XXX号的一幢单层主厂房系原告上海达懿实业发展有限公司从上海樽纪实业有限公司租赁取得。2014年2月28日，原告作为甲方与上海千恒包装制品有限公司作为乙方签订了一份租赁合同，约定甲方将上述厂房(租赁面积经双方确认约850平方米)出租给乙方做生产加工使用，税前租金每年合计贰拾万元。被告冉晓蓉与廖文杰系上海千恒包装制品有限公司的两位股东。2015年3月9日15时许，上述厂房发生火灾，火灾造成厂区内部分厂房、厂房内部分设备、原材料被烧损、烧毁并殃及周围上海玉杰电脑刺绣有限公司、上海鼎吉紧固件有限公司及上海弘馨家具有限公司被烧受损。上海市闵行区公安消防支队经调查认定过火面积约400平方米，起火部位位于上海千恒包装制品有限公司厂房内西北侧机器上部，起火原因为电器设备故障引燃周围可燃物并起火。2015年3月14日，原告法定代表人陈敬松分别与上海玉杰电脑刺绣有限公司的法定代表人陈纪荣、上海鼎吉紧固件有限公司法定代表人周永华及上海弘馨家具有限公司法定代表人程亮达成协议，原告一次性赔偿上述三家公司在本次火灾中所受全部损失12万元、3万元及12万元。原告于2015年3月17日向陈纪荣、周永华及程亮支付上述赔偿款。2015年3月16日，原告法定代表人陈敬松作为乙方与冉晓蓉、廖文杰作为甲方签订一份协议书，内容为“一、2015年3月9日，因甲方原因引起火灾导致乙方遭受损失；二、乙方对包含周永华及程亮在内的受损邻居进行了理赔，共赔偿壹拾伍万元人民币；三、甲方愿意承担乙方先期的赔付款项共计壹拾伍万元整，甲方愿意该款项于本协议签订之日先缴纳柒万元，余款应于60日之内缴清；四、乙方承诺，乙方收到甲方的壹拾伍万元赔偿款后，乙方不再向甲方追究其刑事责任”。上海千恒包装制品有限公司在甲方处盖章并有廖文杰签字。上海千恒包装制品有限公司于当日赔偿原告70,000元。2015年9月18日，原告与上海诸建建筑机械工程有限公司就上述厂房翻新工程达成协议，工程内容为建造800平方米厂房，钢材料：国标350*175*7*11，屋面岩棉夹芯板，安装下水管及墙面修补粉刷。工程造价479,813元。施工日期从2015年9月26日起开工，至2015年10月25日竣工，遇雨顺延。现该厂房翻新工程已完工,原告已支付相应的工程款。以上事实，由租赁合同、询问笔录、火灾事故调查认定书、协议书、收条、工程合同、合同备案表及双方当事人的庭审陈述所证实并均经庭审质证。本院认为，原告上海达懿实业发展有限公司作为上海市闵行区华漕镇北翟路XXX弄XXX号的一幢单层主厂房的承租方，在上述厂房因火灾受损后对厂房进行了修复并赔偿了火灾对相邻方造成的损失，其确因火灾遭受了直接损失，被告关于其非适格原告的主张，本院不予采纳。根据消防部门出具的火灾事故调查认定书，火灾原因系电器设备故障引燃周围可燃物并起火。被告上海千恒包装制品有限公司作为上述厂房的实际承租人，由于其疏忽大意，未对其所租赁场所内的电气线路尽到管理义务，导致火灾的发生，应对火灾造成的损失承担赔偿责任。上海千恒包装制品有限公司作为有限责任公司具有独立的法人人格，现原告要求冉晓蓉与廖文杰作为公司股东承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。本案系财产损害赔偿纠纷，被告主张由其多付的租金及押金抵充赔偿款涉及的是双方之间的租赁合同关系，与本案非同一法律关系，故对其该主张本院不予采纳。对原告的损失：房屋修复费用，原告已对房屋进行了重新翻建，致房屋受损的实际情况已无法确定，其本应承担举证不能的法律后果，但考虑到厂房确因火灾造成损失，故对其修复费用本院结合火灾事故认定书上确定的过火面积，翻建工程的建造面积，参考原告已花费的修复费用并考虑厂房的折旧因素酌定为150,000元。原告代为赔偿相邻方的损失金额，由原告与相邻方签订的协议书及收条所确定，系原告因火灾实际产生的损失，被告上海千恒包装制品有限公司对其中两户因火灾造成的损失金额已按原告与相邻方达成的协议予以确定，故上述赔偿金额尚属合理，本院予以确认。现上海千恒包装制品有限公司仅赔偿了原告7万元，原告要求被告赔偿余款20万元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告上海千恒包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海达懿实业发展有限公司房屋修复费用150,000元；二、被告上海千恒包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海达懿实业发展有限公司代付赔偿款200,000元；三、驳回原告上海达懿实业发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,298.13元，由被告上海千恒包装制品有限公司负担。公告费260元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 龙审 判 员  王晓勤人民陪审员  杨 立二〇一六年十月八日书 记 员  何 超附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。