云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1229号 原告：李英，女，1972年09月12日出生，住文山市。 委托诉讼代理人：杨立文，云南立文律师事务所律师，特别授权。 被告：李树平，男，1968年02月04日出生，住丘北县。 被告：李金祥，男，1956年02月08日出生，住丘北县，现住丘北县，丘北县残疾人联合会退休干部。 被告：张映杰，男，1966年12月26日出生，住丘北县，丘北县公安局干警。 被告：丘北县高地农业开发有限公司，地址：丘北县锦屏镇建设路六巷15号，统一社会信用代码：91532626072452444G。 法定代表人：李仕伟，该公司董事。 四被告委托诉讼代理人:储维刚，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权。 原告李英与被告李树平、李金祥、张映杰、丘北县高地农业开发有限公司（以下简称高地公司）民间借贷纠纷一案，于2018年05月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年06月13日、07月16日、11月08日三次公开开庭进行了审理。并于2018年11月20日作出（2018）云2626民初724号民事判决书,判决：一、由被告李树平赔还原告李英借款本金（扣除已赔还的本金人民币5,000.00元）人民币275，000.00元，利息按借款合同约定年利率24%计算，自2017年12月01日起计算至本金履行完之日止，被告张映杰、李金祥对上述债务承担连带清偿责任。自本判决生效后六十日内履行完毕；二、由原告李英支付被告李树平、张映杰、李金祥鉴定费人民币11,000.00元；三、驳回原告李英对丘北县高地农业开发有限公司的诉讼请求。原告李英，被告李树平、李金祥、张映杰不服判决上诉。经文山州中级人民法院审理，于2019年5月7日裁定撤销（2018）云2626民初724号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月19日受理后，依法适用普通程序，由审判员黄全苹担任审判长并主审本案与审判员李彩文、人民陪审员杨树云另行组成合议庭于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告李英及其委托诉讼代理人杨立文、被告李树平、李金祥及被告李树平、李金祥、张映杰、高地公司的委托诉讼代理人储维刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令四被告连带偿还原告借款本金人民币280,000.00元及本诉之日止利息人民币24,266.00元（扣除之前偿还的部分本息人民币5,000.00元），本息共计人民币299,266.00元,余下利息计算至实际还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月01日，被告李树平、高地公司以日常生活需要向原告李英借款人民币280,000.00元。双方签订《个人借款合同》，高地公司在该合同中签章确认。被告张映杰、李金祥作为担保人在该《个人借款合同》中签名按印。合同约定借款期限为2017年12月01日至2018年01月30日，利息为月利率20‰。合同签订后，原告按合同约定将借款交付被告李树平，被告李树平书写收条给原告收执。借款到期以后，四被告并未按合同约定履行偿还借款本息及担保义务，经原告多次催要被告李树平仅还了本息5,000.00元,余下款项多次催要无果。故原告提起上述诉讼请求。 被告李树平、李金祥、张映杰、高地公司辩称：一、原、被告之间不存在债务关系，个人借款合同是虚构的，被告向原告借款人民币280,000.00元的事实根本就不存在。被告与原告李英不相识也没有电话联系过。双方之间怎么可能有金额这么大的借款，并且金额是人民币280,000.00元。被告从未向原告提出借款的请求，并没有收到人民币280,000.00元的借款，如果收到借款，是否有转账流水？更不存在催要借款的事实。二、原告提供的个人借款合同及收条的字是李树平、李金祥、张映杰三人签字，借条日期是2017年12月01日。但事实是2016年被告向邓宏借了少量的借款，并且已经还了部分，还有一些借款本金没有还。后来是原告通过胁迫手段让李树平、李金祥、张映杰分别写了个人借款合同及收条，并且是李树平、李金祥、张映杰相互担保的。个人借款合同是原告打好合同后填上去数字，李树平、高地公司至今没有收到出借人李英人民币280,000.00元借款。三、原告在个人借款合同中说是因为高地公司投资向原告借款，但高地公司的所有往来账户都没有收到借款。高地公司与原告没有任何实际的利益往来，也从未见过原告，为什么要为被告担保。个人借款合同及收条的签章不是高地公司的印章，法定代表人张映武从来没有在个人借款合同签章确认，出现在个人借款合同、收条上的公章是如何盖上去的，从何而来的高地公司不知道。高地公司公章与个人借款合同、收条上的公章是有区别的。高地公司在借款合同、收条的公章与高地公司出现在授权委托上的公章不是同一枚公章，需要申请鉴定。四、原告与被告不存在借贷关系。在本案产生前，李树平、李金祥、张映杰与邓宏是存在借贷关系，后来的个人借款合同是邓宏来办理的，是邓宏强迫被告签订的，被告一分钱也没有收到，是无效合同。现因鉴定产生的费用人民币11,000.00元由原告承担。综上所述，公司保留原告在诉前对公司账户冻结造成损失的诉权，请求法院查明事实真相，驳回原告的诉请。李树平还辩称：12月1日那天，邓宏叫了5个人到政通路那里，逼着其去吃饭，李金祥与邓宏先后也去了，邓宏叫来一个叫刁彩凤的财务人员算账，算了总共欠邓宏90多万，邓宏要张映杰来担保。当时提出用高地公司来担保，但是张映武不同意。其从来不认识原告，原告也没有给过其钱。其确实向邓宏借过钱，超期后利息变为9分，12月1日的手印是强迫按的，没有进行催要也没有银行流水；其于2015年5月借款50,000.00元，实际只拿了38，000.00元，2015年第二次借款20,000.00元，实际只拿了13,200元，都是银行转账，2017年4月至5月还了5,000.00元，其余的未还清。被告李金祥还辩称：其向邓宏借过钱，2015年至2016年，借款30，000.00元的一次和20,000.00元的一次，30,000.00元的那次实际拿了2万多，20,000.00元的那次实际拿了14,000-16,000元，具体数额已经记不清了。但是已经还了只剩13,000.00元，邓宏说经计算下来，其与张映杰、李树平三人欠他920,000元，说看在弟兄的面子上减了80,000元，称三人都是公司的人要平摊，于是要求三人进行平摊，摊给其280,000元并要求其书写借条，其不得已签了字，因该笔钱没有清偿给邓宏造成了损失，邓宏又逼了其和张映杰签了400,000.00元的借条给邓宏。 原告就其主张向本院提交下列证据：第一组1号证据《2017年12月01日个人借款合同》原件、2号证据《2017年12月01日收条》原件、3号证据《被告李树平身份证》复印件。欲证明1.被告李树平于2017年12月1日和原告签订合同，向原告借款人民币280,000.00元，利息约定20‰，符合法律规定；2.被告李金祥、张映杰作为担保人签字按印，负连带责任；3.高地公司在个人借款合同及收条中签章作为共同借款人，是本案适格的主体。第二组1号证据《股东信息》、2号证据《合作协议》。欲证明1.高地公司实际上是张映杰个人身份不能注册公司，与张映武签订合同，用张映武本人注册，实际股东是张映杰、李树平、李金祥；2.丘北县高地农业开发有限公司和被告共同向原告借款，符合法律规定。第三组1号证据《2013年10月18日增值税纳税申报表》一份、2号证据《2013年08月12日增值税纳税申报表》一份、3号证据《2018年02月24日借条》一份。证明原告无法鉴别公章是否是一样的，如涉及私刻公章，请求移交公安机关进行侦查的事实。第四组证据《结婚证》复印件，证明李英与邓宏系夫妻关系。第五组证据《营业执照复印件》，证明原告个人在丘北远红经贸有限公司及麻栗坡天宝口岸有两家公司，是法定代表人，证明原告有能力向被告借款的事实。第六组证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》19页、《云南省农村信用社账户交易信息明细》19页、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》16页，欲证明原告作为两家公司的法人，现金流转多，原告以现金交易完全符合常理。 经被告质证，被告李树平、李金祥、张映杰、高地公司对原告列举的第一组1、2号证据《个人借款合同》、《收条》持有异议，个人借款合同不予认可，个人借款合同、收条是虚构不存在、不合法的，与本案无关联性。原告与被告不认识，被告也从来没有收到原告的借款人民币280,000.00元；对第一组3号证据《被告李树平身份证》复印件无异议，对第二组1号证据《股东信息》有异议。认为是打印出来的，不予质证。对第二组2号证据《合作协议》有异议。认为与本案无关联性，且是复印件，不具有证据效力。对第三组第1、2号证据的真实性无异议，被告方已提交印章鉴定的申请。对第三组第3号证据借条是李金祥所写，手印也是李金祥所按，这份借条上的印章不是高地公司加盖，与公司无关，被告方已提交印章鉴定的申请。对第四组证据《结婚证》复印件，认为是复印件看不清，也与本案无关联性。对第五组证据《麻栗坡天越边贸有限公司的营业执照》复印件，是复印件，和本案无关联性。对原告提交的第六组证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》19页、《云南省农村信用社账户交易信息明细》19页、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》16页有异议。原告所提交的三个账户的银行流水在2017年12月前后，每个账户上均没有取过840,000.00元，原告没有能力出借840,000.00元给被告。在农业银行的流水仅有2017年11月18日有一个交易金额是29元，建设银行的账户自2017年8月开始只有50,000.00，由此说明原告不具备出借能力。原告提出自己是几家公司的法定代表人，公司的财务与个人是不同的，公司的钱不等于个人的钱，现在借款人是原告个人，而不是公司，有那么多公司并不等于有那么多钱，同时并不知道丘北红远经贸有限公司在2017年的账户上有多少钱；麻栗坡天越边贸有限公司的注册资金是30,000.00元，原告出资50%，并不是唯一的股东，不确定公司有多少钱。 被告李树平、张映杰、李金祥、高地公司向本院列举下列证据《云南鼎丰司法鉴定中心鉴定费收据》，欲证明云南鼎丰司法鉴定中心收取鉴定费人民币11,000.00元的事实。 经原告质证，原告对云南鼎丰司法鉴定中心收取鉴定费人民币11,000.00元无异议。 本院依职权向丘北县市场监督管理局调取《丘北县高地农业开发有限公司内资企业登记基本情况表》、向丘北县公安局调取《丘北县高地农业开发有限公司上交印章》、向中国建设银行股份有限公司丘北支行调取《丘北县高地农业开发有限公司印章印模存根》、向丘北县国家税务局调取《丘北县高地农业开发有限公司印章印模存根》以及《公司法人张映武的询问笔录》。2018年10月09日，云南鼎丰司法鉴定中心对《个人借款合同》、《收条》上加盖的丘北县高地农业开发有限公司印章进行鉴定，鉴定机构出具了鉴定意见书并得出结论：《个人借款合同》、《收条》上的“丘北县高地农业开发有限公司”的印章印文与丘北县公安局、中国建设银行股份有限公司丘北支行、丘北县国家税务局税务登记信息、增值税纳税申报表上以及土地出租协议、网络办税“一体化”申请表的印文为不同印章盖印。 经原告质证，原告对本院依职权调取的证据真实性持有异议。认为，公司是登记在先，备案在后，说明被告高地公司未在公安机关登记备案，对公司的印章的真伪原告也无法识别，被告有弄丢的、销毁的等多枚印章，不知道被告对外使用的是哪个；对鉴定结论不认可，司法鉴定是依据高地公司的申请，承办人委托，但是原告不知道是以什么为参照物；若有出入就不能证明借条上的公章是假的。对公司法人张映武的询问笔录本身无异议，恰好说明这家公司的经营他本人不知情，他只是挂名，被告才是实际经营者。 经被告质证，被告李树平、张映杰、李金祥、高地公司对本院依职权调取的被告丘北县高地农业开发有限公司的印章印模无异议，认为应该作为印章鉴定的依据；鉴定申请是经高地公司申请委托云南鼎丰鉴定中心进行鉴定的，对鉴定意见是认可的，因为要求被告方提供资料外，还到第三方调取了印模，最终得到了鉴定结果；高地公司在借款合同和收条上的公章并不是高地公司的公章，原告是如何盖上的，被告方不得而知，原告说是张映杰的老婆拿给他们盖的，被告方不予认可，高地公司的印章有人保管，要盖章是有记录的；原告称是用高地公司的印章去欺骗他们，并不是事实。高地公司每次更换印章的时候，都到公安局进行备案，不知原告是从何而来的公章；写借条的时候，被告拿公司公章去盖，邓宏称没有必要盖。之后公司有一笔资金，合同上就突然有一个公章，被告也不清楚，所以才怀疑公章是假的。 通过对原、被告和本院依职权调取证据的举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告列举的第一组1号证据《2017年12月01日个人借款合同》、2号证据《2017年12月01日收条》，该两组证据来源 合法、客观真实，对原告的证明观点本院予以部分采信，仅能证明2017年12月01日邓宏代替原告李英与被告李树平签订了《个人借款合同》，合同中约定借款数额为280,000元，借款利率为20‰，借款期限为2个月（2017年12月01日起至2018年01月30日止），被告张映杰、李金祥在《个人借款合同》上的担保人处签名为借款提供担保，被告李树平于同日向原告李英签署了《收条》，被告张映杰、李金祥继续在收条上签名为借款提供担保。经鉴定，《个人借款合同》、《收条》上被告高地公司印章与丘北县公安局、中国建设银行股份有限公司丘北支行、丘北县国家税务局税务登记信息、增值税纳税申报表以及土地出租协议、网络办税“一体化”申请表的印文为不同印章盖印，故对证明被告高地公司为共同借款人的证明观点，本院不予采纳。原告列举的第二组1号证据《股东信息》与本院依职权调取的《内资企业登记基本情况表》相一致。该证据来源合法，具有客观真实性和关联性，但不能证明原告的待证观点。仅能证明丘北县高地公司股权机构、股东信息，张映武认缴出资额为人民币3,000万元，李金祥认缴出资额为人民币500万元、李树平认缴出资额为人民币500万元。2号证据《2013年04月25日合作协议》。该证据未能提交原件核对且与本案借贷关系无关，缺乏合法性和关联性，本院不予采信。原告列举的第三组1号证据《2013年10月18日增值税纳税申报表》、2号证据《2013年08月12日增值税纳税申报表》。该证据来源合法，具有客观真实性和关联性，但不能证明原告的待证观点，仅能证明纳税申报表上盖有公司印章的事实。第三组证据《2018年02月24日借条》与本案无关联性，本院不予采信。第四组证据《结婚证》复印件（原件已经核对后返还当事人），该证据来源合法、客观真实，能证明李英与邓宏系夫妻关系。第五组证据《营业执照复印件》（原件已经核对后返还当事人），该证据来源合法、客观真实，能证明李英系麻栗坡天越边贸有限公司的法定代表人的事实。第六组证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》19页、《云南省农村信用社账户交易信息明细》19页、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》16页，该组证据客观真实、来源合法，但不能证明原告以现金交易就符合常理的待证观点，仅能证明李英在中国农业银行、云南省农村信用社、中国建设银行银行的交易明细及资金流动较大的事实。 被告李树平、李金祥、张映杰、高地公司列举的《云南鼎丰司法鉴定中心鉴定费收据》来源合法，具有客观真实性和关联性，能证实云南鼎丰司法鉴定中心收取鉴定费11,000元的事实，本院予以采信。 本院依职权向丘北县市场监督管理局调取的《丘北县高地农业开发有限公司内资企业登记基本情况表》、向张映武制作的《公司法人张映武的询问笔录》，能证实本院依职权向张映武核实高地公司的印章等情况及高地公司的基本信息情况，本院予以采信。 云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定意见书所依据的样本系本院向公安机关调取的印章印模及印章（YB6）、向建设银行调取的（更换/送存）印章印模（YB2）、向税务局调取的（准予开业）印章印模（YB3）、以及原告提交的纳税申报表4份（YB4）、被告提交的土地出租协议（YB1）、鉴定机构调取的网络办税“一体化”申请表（YB5），其中YB1、YB4、YB5为同一印章，YB2、YB3为同一印章，上述样本客观真实，将《个人借款合同》（JC1）、《收条》(JC2)送交鉴定机构，经鉴定机构有资质的鉴定人进行科学比对后得出鉴定结论：《个人借款合同》、《收条》上的“丘北县高地农业开发有限公司”的印文与样本YB1至YB6上的“丘北县高地农业开发有限公司”的印文为不同印章盖印。该鉴定意见鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院予以采信，能证明《个人借款合同》、《收条》上所盖的印章均不属于丘北县高地农业开发有限公司使用过的印章。 根据庭审举证、质证和本院认证，本院确认如下法律事实：李英与邓宏系夫妻关系。李英系麻栗坡天越边贸有限公司的法定代表人，在天保经商。自2016年以来，李英在中国农业银行、云南省农村信用合作联社、中国建设银行的账户均有较多的银行资金往来，2017年12月1日当日无资金流出交易。李树平与邓宏系朋友关系。被告李树平、李金祥等人系丘北县高地农业开发有限公司股东。李树平曾向邓宏借过钱用于高地公司融资，都是银行转账，李树平于2017年4月至5月还了邓宏5,000元，其余的尚未清偿。2017年12月01日，李英授权邓宏以李英的名义与李树平签订了《个人借款合同》，合同约定被告李树平以丘北县高地农业开发有限公司日常生活需要向原告李英提出借款并约定以现金交易的方式借款人民币280,000.00元，借款利率为月利率20‰，借款期限为2个月（2017年12月01日起至2018年01月30日止），被告张映杰、李金祥作为李树平的连带担保人在李树平所签的《个人借款合同》中的担保人处签名按印。合同签订后，被告李树平签署《收条》给原告李英收执，李金祥、张映杰继续在收条上的担保人处签名按印。原告李英称借款期限届满后，经催要，被告李树平自行清偿了借款本息5,000元。于是原告李英以被告李树平、李金祥、张映杰未按合同约定履行偿还借款本息向本院提起诉讼要求被告李树平、李金祥、张映杰、高地公司偿还尚未清偿的借款本息并要求担保人承担连带担保责任。在审理过程中，对于该笔借款高地公司提出其既不是借款人也不是担保人，个人借款合同及收条中的印章系假印章，不知是谁盖的，于是向本院申请委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。本院依职权在丘北县公安局调取高地公司印章印模、在中国建设银行股份有限公司丘北支行调取高地公司印章印模存根、在丘北县国家税务局调取高地公司税务登记使用的印章印模，经双方质证后，与原告提交的纳税申报表4份、被告提交的土地出租协议、鉴定机构调取的网络办税“一体化”申请表作为样本由鉴定机构对《个人借款合同》、《收条》上的印章进行鉴定，得出鉴定结论：《个人借款合同》、《收条》上的“丘北县高地农业开发有限公司”的印章印文与丘北县公安局、中国建设银行股份有限公司丘北支行、丘北县国家税务局税务登记信息、增值税纳税申报表上以及土地出租协议、网络办税“一体化”申请表的印文为不同印章盖印。高地公司为此支出鉴定费11,000元。另查明，2017年12月01日，李英同样授权邓宏以李英的名义与另案的李金祥签订了《个人借款合同》，合同约定被告李金祥以丘北县高地农业开发有限公司日常生活需要向原告李英提出借款并约定以现金交易的方式借款人民币280,000.00元，借款为月利率20‰，借款期限为2个月（2017年12月01日起至2018年01月30日止），被告张映杰作为李金祥的连带担保人在李树平所签的《个人借款合同》中的担保人处签名按印。合同签订后，被告李金祥签署《收条》给原告李英收执，张映杰继续在收条上的担保人处签名按印。同日，李英还授权邓宏以李英的名义与另案的张映杰签订了《个人借款合同》，合同约定被告张映杰以丘北县高地农业开发有限公司日常生活需要向原告李英提出借款并约定以现金交易的方式借款人民币280,000.00元，借款为月利率20‰，借款期限为2个月（2017年12月01日起至2018年01月30日止），被告李金祥作为张映杰的连带担保人在张映杰所签的《个人借款合同》中的担保人处签名按印。合同签订后，被告张映杰签署《收条》给原告李英收执，李金祥继续在收条上的担保人处签名按印。综上，李英于同日与李树平、李金祥、张映杰签订了金额共计840,000元的《个人借款合同》。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，邓宏系李英的丈夫且系完全民事行为能力人，李英委托邓宏与被告李树平于2017年12月01日签订《个人借款合同》，李英对邓宏签订的个人借款合同予以认可，委托行为合法有效，自双方签字确认后，双方的借款合同成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，虽然被告李树平向原告签署了收条且原告李英自称合同期限届满后被告李树平自行赔还借款本息人民币5,000.00元，但被告李树平抗辩与原告李英不存在借贷关系，更不存在催还借款的事实。故原告李英仍然应就其实际将借款交付给李树平的事实承担举证责任。李英在几次庭审中的陈述存在矛盾，也未做合理的解释，李英称该笔借款280,000.00元系在远红经贸有限公司以现金的方式进行交付，且李英当日还与另案的被告李金祥、张映杰签订了《个人借款合同》，约定的借款均为280,000.00元，李英称共计840,000.00元的借款均系现金交付，双方的借贷行为明显不符合交易习惯和交易常规。虽然原告李英的账户中资金流水较大，但原告李英提供的银行流水在借款发生前没有较大的现金支出并且借款当日李英名下的账户无任何资金流出。原告李英称资金来源系准备做生意的钱加上向他人所借以及邓宏取了部分现金，并不能客观的反映其已经将借款交给被告李树平的事实，双方的个人借款合同因生效要件未成就故应属于无效合同，原告李英应承担举证不利的后果，其要求李树平承担偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持；担保合同系从合同，主合同即个人借款合同未生效，则担保合同无效，故李英要求李金祥、张映杰承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。经司法鉴定，《个人借款合同》、《收条》上被告丘北县高地农业开发有限公司印章与中国建设银行股份有限公司丘北支行印章印模、丘北县国家税务局税务登记使用的印章印模、增值税纳税申报表以及土地出租协议、网络办税“一体化”申请表的印文为不同印章盖印，故李英请求判令被告丘北县高地农业开发有限公司共同偿还借款本息的诉讼请求不能成立，本院不予支持；被告丘北县高地农业开发有限公司请求印章鉴定费人民币11,000.00元由李英负担的主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、驳回原告李英的诉讼请求； 二、由李英支付丘北县高地农业开发有限公司鉴定费人民币11,000.00元，自本判决书生效后六十日内履行完毕。 案件受理费人民币5,789.00元,由李英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  黄全苹 审 判 员  李彩文 人民陪审员  杨树云 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  马 蓉