安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0207民初2035号 原告:江西省地基基础建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区文教路170号，统一社会信用代码91360000158310033K。 法定代表人：吴来文，董事长。 委托代诉讼理人：吴宗林，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。 被告：芜湖市宝能地产有限公司，住所地安徽省芜湖市江北集中区管委会A楼202室，统一社会信用代码91340200058465900E（1-1）。 法定代表人：张保文，总经理。 委托诉讼代理人：余兴，该公司员工。 原告江西省地基基础建筑工程有限公司与被告芜湖市宝能地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告江西省地基基础建筑工程有限公司的委托诉讼代理人汪爱华，被告芜湖市宝能地产有限公司的委托诉讼代理人余兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江西省地基基础建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告工程款7432876.9元(含质保金)；二、请求依法判令被告支付自2015年1月5日起以5702750.9元为基数按照银行同期贷款利率计算至实际款项付清为止的逾期付款违约金；三、请求依法判令被告支付自2016年10月19日起以1730126.1元为基数按照银行同期贷款利率计算至实际款项付清为止的逾期付款违约金；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年被告因芜湖宝能商住二期二、三标段工程需要与原告签订了一份《桩基工程施工合同》（合同编号：WHXSZ-2Q-B-0202）。双方约定合同暂定总价为34969099元；本合同为固定单价合同；付款方式为本工程全部竣工经被告、监理方等相关方验收合格且结算完成后，接原告书面请款报告十二个工作日内支付至本合同结算款的95%；如因甲方（被告）原因土方未及时开挖致桩基无法检测及验收，则甲方（被告）最迟应在桩基施工完毕后4个月期满按约支付同期工程进度款；工程结算最迟应在桩基施工完毕后7个月期满完成，并支付至实际完成工程款的95%；合同结算价的5%的为质保金，质保金最迟应在桩基施工完毕贰年零肆个月期满后十四天内一次性付清（无息）；甲方应当如期支付工程款，否则每逾期一天，将按照银行同期贷款利率支付违约金。 原告按约进场施工，现该工程已于2014年6月5日全部施工结束。工地现场负责人及监理单位对施工时间予以确认。现经被告公司项目负责人确认，本工程的决算总价为34602521.92元。被告收到原告结算资料后至今未提出任何异议。现根据合同约定被告应在施工结束后立即组织验收。然因被告原因本工程至今未开挖验收。根据合同第七条第2款（8）项的约定，被告最迟应于施工结束七个月内支付95%的款项即32872395.8元。然，被告在合同履行过程中仅支付部分工程款，尚欠工程款7432876.9元至今未付。为维护原告的合法权益，特具状法院。 原告为证明其诉请主张，向本院提供了如下证据： 1、被告的相关信息，证明被告主体资格适格。 被告对其无异议。 2、建设工程施工合同，证明原、被告之间的建设工程施工合同法律关系以及双方对于工程款支付、违约责任等进行了明确的约定。 被告对其真实性无异议，但合同约定付款至95%的付款条件是工程验收并结算完成后，但该涉案工程既没有验收也没有结算。 3、工程结算报审表，证明本案所涉工程的决算价为34602521.92元。 被告认为该证据系原告的单方制作，无被告盖章，建设单位审批意见处签名的人不是被告公司的员工，该报审表仅为原告单方报审的用途，不是工程的结算的依据，故该证据的“三性”均不予认可。 4、施工验收资料，证明原告施工的事实，最迟的时间是2014年6月4日。 被告对该证据的“三性”不予认可，无法核实各方人员的签名，建设单位处签名的人员不是被告员工；按照合同的约定和建设主管部门的要求，桩基的验收应有施工单位、建设单位、监理单位三方在验收记录上写明验收意见并加盖公章，但该证据上无相关单位盖章；按照合同的约定，该工程的被告管理人员为谢跃飞，该证据上无谢跃飞签字。 5、律师函、快递回单，证明原告要求被告确认决算以及支付工程款的事实。 被告对该证据的“三性”不予认可，被告未收到该函件。原告在该函件中自认涉案工程尚未验收，既然涉案工程未验收就不会结算，故付款条件尚未成就。 6、结算清单明细汇总，证明本案涉案工程的决算价格为34602521.92元。 被告认为该证据系原告单方制作，建设单位审核处无被告签字盖章，结算表中的工程价款被告不予认可，不能实现原告的证明目的。 7、工程结算交接单，证明涉案工程的完工时间为2014年6月5日，所涉工程的土方未开挖验收。 被告对该证据的“三性”不予认可，被告未收到该交接单。 8、结算资料交接单，证明涉案工程的施工资料、结算资料等原件全部交给了被告。 被告对该证据的“三性”不予认可，被告从未收到该交接单，且交接单上谢跃飞的签名是否是其本人的签字无法辨认和识别。 被告芜湖市宝能地产有限公司辩称：1、按照合同的约定，答辩人已超额支付了工程款，不存在任何欠款。截止目前，被告已经实际支付涉案工程款27403500元，在工程未验收、原告未提交结算资料及书面请款报告的情况下，被告按照合同的约定应支付合同暂定价的65%，即22729914.35元，但被告实际已经超额支付涉案工程款。故原告要求支付工程款，无任何事实和法律依据。2、涉案工程尚未验收，也未办理结算，原告要求被告支付至合同暂定总价的95%的付款条件尚未成就。被告已按施工合同约定支付工程款，不存在欠款，亦没有任何违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告芜湖市宝能地产有限公司未提供证据。 经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据的认证意见为：原告提交的证据1、2，被告对其真实性均无异议，且符合证据的三性，其证明效力本院予以认定；证据3涉案工程结算报审表，该结算报审表有涉案工程项目监理单位盖章及被告处的工作人员汪国庆、谢跃飞签字书确认，其中谢跃飞系被告派驻在涉案工程的驻地代表、工程管理负责人，故该证据对相关事实的证明效力，本院予以确认；证据4施工验收资料，该证据由被告处的工作人员及监理部门相关人员签字确认，故该证据对相关事实的证明效力，本院予以确认；证据5即律师函、快递回单，因邮递给被告律师函的快件回单载明的内容，不能反映被告已经收到，该证据不能实现原告的证明目的;证据6即结算清单明细汇总，该证据的结算涉案工程造价与证据3结算报审表确定的造价一致，该证据的证明效力本院予以确认；证据7工程结算交接单、证据8结算资料交接单，该组证据均有被告指定的涉案工程负责人谢跃飞签收，故该组证据对相关事实的证明效力本院予以确认。 根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本案可认定的法律事实如下：2014年被告因芜湖宝能商住二期二、三标段工程需要与原告签订了一份《桩基工程施工合同》（合同编号：WHXSZ-2Q-B-0202）。双方约定合同暂定总价为34969099元；本合同为固定单价合同；付款方式为本工程全部竣工经被告、监理方等相关方验收合格且结算完成后，接原告书面请款报告十二个工作日内支付至本合同结算款的95%；如因甲方（被告）原因土方未及时开挖致桩基无法检测及验收，则甲方（被告）最迟应在桩基施工完毕后4个月期满按约支付同期工程进度款；工程结算最迟应在桩基施工完毕后7个月期满完成，并支付至实际完成工程款的95%；合同结算价的5%的为质保金，质保金最迟应在桩基施工完毕贰年零肆个月期满后十四天内一次性付清（无息）；甲方应当如期支付工程款，否则每逾期一天，将按照银行同期贷款利率支付违约金。原告按约进场施工，现该工程已于2014年6月5日全部施工结束。根据合同约定被告应在施工结束后立即组织验收。由于被告的种种原因，涉案工程所在的地块，被芜湖市人民政府依法收回，导致涉案工程至今未能开挖验收。为此，2014年11月24日，原告自行对涉案工程进行审核结算，并将工程结算报审表及相关结算资料移交给被告公司，被告公司的相关人员予以签收。原告送审的涉案工程结算单价为34602521.92元，被告收到原告结算书及相关结算资料后，至原告起诉之日止未提出任何异议。期间，被告已支付涉案工程款项27169645元，尚欠工程款7432876.92元未付，其中，质保金为1730126.1元。 本院认为：一、原、被告签订的《桩基工程施工合同》，均系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。合同签订后，原告按约履行了其施工义务，该工程已于2014年6月5日全部施工结束。由于被告的种种原因，涉案工程所在的地块，被芜湖市人民政府依法收回，导致涉案工程至今未能开挖验收。2014年11月24日，原告自行对涉案工程进行审核结算，并将涉案工程结算书及相关结算资料移交给被告公司，被告公司的相关人员予以签收。根据合同的约定，如因被告土方未及时开挖致桩基无法检测验收，工程结算最迟应在桩基施工完毕后7个月期满完成。据此，本案涉案工程的最迟结算时间为2015年1月5日。另根据财政部、建设部联合颁布的《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（三）项规定，单项工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算书及完整的结算资料，发包人应按以下规定时限进行核对（审查），并提出审查意见。其中，工程竣工结算报告金额为2000万元-5000万元，从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起45天。该办法第十六条规定，发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。本案中，被告未能举证证明其在此期间，对原告递交的结算报告及资料提出异议。由此可见，本案的涉案工程价款应确认为34602521.92元，扣除被告已经支付的涉案工程款项27169645元，尚欠原告涉案工程款7432876.92元。故原告主张要求被告支付其尚欠涉案工程款7432876.90元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称涉案工程未达到结算条件的抗辩理由不成立，本院不采纳。 （二）被告是否承担逾期付款的违约责任。按照合同的约定，工程结算最迟应在桩基施工完毕后7个月期满完成，并支付至实际完成工程款的95%，即被告应在2015年1月5日前支付原告工程款为32872395.80元（34602521.90元×95%），扣除被告支付给原告工程款27169645元，尚欠工程款5702750.80元。因被告未及时支付相应的工程款，根据合同约定，被告应当如期支付工程款，否则每逾期一天，将按照银行同期贷款利率支付违约金。故原告主张要求被告给付逾期违约金的诉请，合法有据，本院予以支持。但应以5702750.80元为基数，自2015年1月5日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计付利息的诉请，合法有据，本院予以支持。按照合同的约定，合同结算价的5%的质量保证金1730126.10元（34602521.90元×5%），最迟应在桩基施工完毕且验收合格后起两年零四个月期满后十四天内一次性付清（无息）。涉案工程已于2014年6月5日竣工，但因被告的原因迟迟未能开挖验收，结合该涉案工程的地块已被芜湖市政府依法收回，被告对涉案工程无法使用的这一事实，本院酌定被告应在涉案工程施工完毕之日起两年零四个月期满后十四天内一次性付清（无息）即在2016年10月19日前给付涉案工程的质保金。因被告未能及时给付涉案工程的质保金，且双方对逾期付款的利息计付标准未作约定，故原告现主张要求按照银行同期贷款利率计付逾期付款利息的诉请，合法有据，本院予以支持。但质保金逾期计付利息的起止时间应调整为以质量保证金1730126.1元为基数，自2016年10月20日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计付逾期付款利息。被告辩称其不构成逾期付款，不应承担违约金的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条、第二十条（二）项的规定，判决如下： 一、被告芜湖市宝能地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江西省地基基础建设工程有限公司工程款7432876.90元及逾期付款利息（其中，以5702750.80元为基数，自2015年1月5日起按照银行同期贷款利率计算至该款实际付清之日止的利息；以质量保证金1730126.1元为基数，自2016年10月20日起按照银行同期贷款利率计算至该款实际给付之日止的利息）； 二、驳回原告江西省地基基础建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66280元、保全费5000元，合计71280元，由被告芜湖市宝能地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  杨从权 人民陪审员  孟祥春 人民陪审员  贾长霞 二〇一七年一月十八日 书 记 员  陈 橙 附适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的应予以支持。