上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初18133号原告(反诉被告)：上海傲璇实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：汪德根，总经理。委托诉讼代理人：安磊，男。委托诉讼代理人：张雨阳，上海市海华永泰律师事务所律师。被告(反诉原告)：北京毅华兴商贸有限公司，住所。地北京市。法定代表人：丁桂华，董事长。委托诉讼代理人：刘毅，男。委托诉讼代理人：刘拓，男。原告(反诉被告，下称原告)上海傲璇实业有限公司与被告(反诉原告，下称被告)北京毅华兴商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理。同年11月30日，本院受理被告提起的反诉。本案依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安磊、张雨阳，被告委托诉讼代理人刘毅、刘拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海傲璇实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款163,036.20元；2.被告赔偿原告逾期付款损失(以163,036.20元为基数，自2017年12月20日起至实际履行还款义务之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算)；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告自2016年3月初开始业务往来，双方交易惯例为被告使用电子邮箱将所需订单发送至原告电子邮箱，原告将各种规格和品种的帽子按照被告指示发往北京及其他国内店铺，被告每月中旬左右以电子邮件方式向原告发送其上月销售数据和库存数据，原告收到后核对、计算金额并开具发票给被告，同时制作发送“进销表”以明确被告处存货数量，被告收到发票后在当月月底前按照发票记载的金额给原告汇款。原、被告间自2016年3月至2017年11月间，一直按照上述交易惯例保持友好的交易往来，最后一笔对账付款是2017年11月29日，金额为4,927.40元。此后，被告虽继续不间断地通过微信指示原告发货、补货，却不再按双方交易习惯在每月月中向原告提供其上月销售数据和库存数据，导致原告无法获取被告2017年11月当月及以后接下来的销售数据和库存数据，无法结算货款，也无法统计“核销表”。截至原告起诉，尚有3,246顶帽子在被告处不知实际销售情况，总计价值为163,036.20元。鉴于被告违反交易诚信原则，无故占有原告货物，同时货物为秋冬款帽子，具有很强的季节性和式样性，未及时结算、返货，严重影响原告的二次销售，致使原告遭受严重损失。原告为维护己方权益，遂诉讼来院。被告北京毅华兴商贸有限公司辩称，不同意原告的第1项诉讼请求，双方没有约定货品折扣，每次发货后都需要对货品折扣进行商榷，但原告并未与被告进行商榷，故无法确定最后价格，只能确定货物数量。不同意原告的第2项诉讼请求，认为原告主张的计算标准过高，应当按照银行同期存款利率计算，对于逾期付款损失的起算时间，如果被告确实收到货物，同意从收到货的次日起算逾期付款损失。审理中，被告又变更该意见认为，只有在货物销售后才产生货款，不销售就不产生货款，且在原告违约的情况下被告不同意支付实际产生的款项。不同意原告的第3项诉讼请求。被告北京毅华兴商贸有限公司向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告经营损失465,984元；2.原告立即停止对被告的实际侵害，并停止在北京范围内对除被告以外的其他代理销售商的授权；3.因反诉产生的差旅费2,500元由原告负担，审理中，被告撤回该项诉讼请求；4.本案反诉费由原告承担。事实和理由：2016年3月初，原、被告签订唯一授权协议书，明确被告作为原告提供的SAMII品牌服装服饰北京唯一代理销售商，双方开始业务往来。2017年10月起，被告发现原告在未经被告同意的情况下，违反唯一授权协议书，私自将SAMII品牌服装服饰交给授权区域内的另外一家公司销售，造成被告经营的商品销售量下降，商品积压等重大经济损失，被告多次与原告协商未果，遂提起反诉。原告上海傲璇实业有限公司针对被告北京毅华兴商贸有限公司的反诉辩称，不认可被告的第1项反诉请求，原告没有给被告造成任何损失。不同意被告的第2项反诉请求，原、被告双方没有书面合同，被告无权要求原告停止对其他经销商的授权。对于被告的第3项反诉请求由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交的客户往来账，被告对其真实性有异议，因该证据系原告自行制作，并非能够证明案件事实的证据，本院对其证据效力不予认定，相关事实需结合其他证据进行认定。2.原告向本院提交的产品订货表、商品调拨单、调货发货单、发货明细、德某快递单、物流单、电子邮件截屏，被告对部分证据真实性有异议，因上述证据符合证据形式要件，能相互印证，经被告确认，被告收到了上述原告通过电子邮件发送的产品订货表、商品调拨单、发货明细等表格，且原告所提供的德某快递、物流单所载收件人、电话号码、收件地址系被告或其合作的经销商收件信息，故本院对上述证据的真实性均予以认定。3.被告向本院提交的店铺照片，原告表示对其真实性无法确认，因无法确认照片的拍摄时间、地点，本院对该证据的真实性难以认定。4.被告向本院提交的工资表、转账记录截图、被告负责人之间电子邮件截图，原告表示对其真实性无法确认，且认为与本案无关。因上述证据能相互印证，本院对上述证据的真实性予以认定。5.被告向本院提交的工程预算书、微信聊天记录截图、双安店施工图、双安商场店照片，原告对双安店施工图的真实性不予认可，对其他证据的真实性表示无法确认。因上述证据不符合形式要件，本院对证明效力不予认定。审理中，被告补充提交案外人北京天达宏盛装饰有限公司出具的费用单、收据，原告因证据提交时间已超过举证期限，不予质证。因上述补充证据符合形式要件，本院对真实性予以认定。6.被告向本院提交的经济损失明细列表，系被告自行制作，并非能够证明案件事实的证据，本院对其证据效力不予认定，相关事实需结合其他证据进行认定。7.被告向本院提交的长安商场店照片，原告对真实性不予认可，因无法确认照片的拍摄时间、地点，本院对该证据的真实性不予认定。8.被告向本院提交的施工承揽合同、收款收据，原告对真实性不予认可，因施工承揽合同无合同当事人签章，本院对真实性不予认定。收款收据符合证据形式要件，本院对其真实性予以认定。9.被告向本院提交的2017年3月1日至12月31日翠微店、王府井长安店、双安店商品销售统计列表、销售金额统计表，原告表示对真实性无法认可。因该证据系被告自行制作，并非能够证明案件事实的证据，本院对其证据效力不予认定，相关事实需结合其他证据进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年3月，原、被告开始业务往来。原告向被告签发《SAMII品牌经销授权书》，其上载明，授权被告为原告在北京市SAMII服装服饰品牌唯一指定代理商，授权销售原告SAMII服装服饰；授权经营时间自即日起至2017年12月31日。被告陈述，授权开始日期为2016年9月26日。原、被告均述称双方未签订书面合同。关于原、被告间的法律关系，原告认为双方系买卖合同关系，被告在庭审中先是确认双方系买卖合同关系，后又辩称双方为代销合同关系。2.2017年9月26日至12月19日，原告向被告指定的店铺以邮寄方式交付SAMII品牌帽子。对于原告在其提交的客户往来账中主张的送货，被告确认其长安店于2017年9月26日收到216顶、2017年11月3日右安门店收到363顶、2017年11月18日长安店收到18顶、2017年11月24日长安店收到38顶、2017年11月30日长安店收到34顶、2017年12月1日双安店收到9顶、2017年12月1日长安店收到44顶、2017年12月4日双安店收到234顶、2017年12月4日长安店收到240顶、2017年12月18日双安店收到110顶、2017年12月19日长安店收到122顶。除以上货物外，被告表示未收到原告主张的其余货物。3.被告陈述，货物的折扣是按原告发送给被告的产品订货表、具体活动折扣表格等确定的。原告通过电子邮件发送给被告的产品订货表、商品调拨单载有货物款号、颜色、尺码、零售价、折扣、数量、合计价款。原告据此主张双安店2017年9月26日订货216顶，合计10,249.20元，运输方式为德某物流送货上门月结；长安店2017年9月26日订货216顶，合计10,249.20元，运输方式为德某物流送货上门月结；长安店2017年10月18日订货18顶，合计741.60元，运输方式为德某物流送货上门月结；烟台店2017年10月18日订货279顶，合计12,048.30元，运输方式为德某物流送货；保定店2017年10月25日订货265顶，合计11,749.50元，运输方式为德某快递；右安门店2017年11月1日订货363顶，合计16,037.10元，运输方式为德某快递；长安店2017年11月6日订货34顶，合计2,161.80元，运输方式为德某；青岛红树林店2017年11月8日订货333顶，合计15,452.10元，运输方式为德某；青岛嘉年华店2017年11月8日订货333顶，合计15,452.10元，运输方式为德某；长安店2017年11月20日订货38顶，合计2,079.60元，运输方式为德某；长安店2017年11月29日订货44顶，合计2,101.80元，运输方式为德某；双安店2017年11月29日订货9顶，合计429.30元，运输方式为德某；山东滕州店2017年11月28日订货270顶，合计12,138元，原告在本案中主张12,126元，运输方式为德某；长安店2017年12月4日订货240顶，合计10,716元，运输方式为德某；双安店2017年12月4日订货234顶，合计10,477.80元，运输方式为德某；山东滕州店2017年12月18日订货22顶，合计2,633.40元，运输方式为德某；保定店2017年12月18日订货22顶，合计2,633.40元，运输方式为德某；青岛红树林店2017年12月18日订货12顶，合计1,436.40元，运输方式为德某；青岛嘉年华店2017年12月18日订货14顶，合计1,675.80元，运输方式为德某；烟台店2017年12月18日订货22顶，合计2,633.40元，运输方式为德某；双安店2017年12月18日订货110顶，合计13,167元，运输方式为德某；长安店2017年12月19日订货122顶，合计10,256.40元，运输方式为德某。上述货款共计166,507.20元。对此，原告还提交了快递单、物流单、签收凭证，显示相应日期均有原告向被告指定地址寄送物品，由被告工作人员或下级经销商签收。原告主张另有2017年12月18日双安店收货差异9顶，合计429.30元。但未提交相应证据。4.原告确认，在2017年9月26日后，被告于2017年10月30日向原告支付14,820.10元，其中14,282.10元为2017年8月和9月总货款，与本案所涉货物无关，538元作为2017年10月货款；于2017年11月25日支付2,906元；2017年11月29日支付4,927.40元；另于2017年12月18日双安店收货差异9顶扣减货款456.30元。以上共计支付涉案货款8,827.70元。5.2018年1月22日，被告向原告发送电子邮件，其中载有“……在合同期间你司于2017年11月1日违反代理合同授权北京魔力山经营SAMII商品4家商场至今对我司造成了严重的影响……对于你司提出的按北京魔力山回款的百分之十的补偿我司的解决方案我司不予以同意，我司要求：1向我司做出书面道(歉)；2立即停止与北京魔力山合作，商品下架；3赔偿我司在此期间损失2万元人民币”。原告述称，其于2017年11月授权案外人北京魔力山体育文化传播有限公司(以下简称北京魔力山公司)销售SAMII品牌服装服饰。6.被告主张的经济损失包括2017年9月至12月的直接利润损失、长安店继续经营支出的各项费用、双安店关店损失、品牌价值、独家合作损失、开店公关费、员工工资损失、店铺装修费、仓储费、案外人获某的利润等。7.原、被告确认，被告自2016年4月26日至2016年12月31日向原告支付货款共计197,963.60元；2017年2月22日至2017年11月29日支付201,006.80元。本院认为，相关法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。原告向被告供应货物，被告理应向原告支付相应价款。结合双方的诉辩意见及其提交的证据，本院归纳本案争议焦点为：一、被告收货金额；二、被告应付货款的金额；三、原告的违约责任。关于第一项争议焦点，本院认为，原告提交的电子邮件及其所附产品订货表、商品调拨单、德某快递单、物流单等证据材料，可以形成证据链，本院对于原告主张自2017年9月26日至12月19日向被告供货金额为166,507.20元予以认定。原告主张的其他供货，未提交相应证据，本院不予采信。被告辩称其未收到部分货物，但该部分货物均系由被告指定下级经销商签收，且被告未提交证据证明其曾对货物数量提出异议，被告的答辩意见与已查明事实不符，本院不予采纳。被告辩称双方未对折扣进行约定或协商故货款金额无法确定，但本院注意到，电子邮件所附产品订货表、商品调拨单等表格中明确载有货物零售价、折扣、合计价款等，能够确定货物价款，且被告在审理中确认，双方系以产品订货表、具体活动折扣表的形式确定折扣，被告未对产品订货表、商品调拨单所载零售价、折扣等内容提出异议，本院对上述表格中所载价款予以认定，被告该答辩意见无事实依据，本院不予采纳。关于第二项争议焦点，本院认为，根据原、被告陈述及提交的证据可以确认，被告向原告支付上述货物的货款共8,827.70元，尚余157,679.50元未予支付。被告收货后理应向原告支付上述货款，故对原告要求被告支付货款157,679.50元之部分诉讼请求，本院予以支持。超过部分的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称售出的货物才产生货款，未售出货物不需向原告支付货款，但被告自始未向本院提交涉案货物的售出、库存数量，无法确认被告售出或库存货物的金额，因此产生的不利后果由被告自行承担。退一步说，即使未售出货物无需支付货款，被告亦应当在合理期限内与原告进行结算并向原告退货。从原告提交的证据看，经原告要求，被告未与原告进行结算或退货。现显然已超出退货的合理期限，被告既未退货，又拒不支付相应货款，于法无据，本院对被告上述答辩意见不予采纳。因被告逾期付款给原告造成的损失，应由被告承担。结合本案实际情况，本院酌情确定被告赔偿原告以157,679.50元为基数，自2017年12月19日最后一次供货后一个月，即2018年1月19日起算的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于第三项争议焦点，本院认为，原告向被告签发《SAMII品牌经销授权书》，授权被告为原告在北京市SAMII服装服饰品牌唯一指定代理商，授权届满日为2017年12月31日。在授权期间内，原告向案外人北京魔力山公司提供授权，已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于原告系自2017年11月开始授权北京魔力山公司经销SAMII品牌服装服饰，距被告的授权届满不足2个月，且被告曾要求原告赔偿因原告违约造成的经济损失20,000元，故本院综合考虑本案原告的违约程度、被告的早期索赔方案、被告在既往合作期间可能获某的利润率等情况，酌情确定原告向被告赔偿经济损失20,000元。被告主张的其余经济损失，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。原告对被告的授权期限已届满，被告要求原告立即停止对被告的实际侵害，并停止在北京范围内对除被告以外的其他代理销售商的授权之诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告应向原告支付货款157,679.50并赔偿逾期付款损失。原告应向被告赔偿经济损失20,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)北京毅华兴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海傲璇实业有限公司货款157,679.50元。二、被告(反诉原告)北京毅华兴商贸有限公司赔偿原告(反诉被告)上海傲璇实业有限公司以157,679.50元为基数，自2018年1月19日起至实际付款之日止的逾期付款损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。三、驳回原告(反诉被告)上海傲璇实业有限公司的其余诉讼请求。四、原告(反诉被告)上海傲璇实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)北京毅华兴商贸有限公司经济损失20,000元。五、驳回被告(反诉原告)北京毅华兴商贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,560元(上海傲璇实业有限公司已预缴)，由上海傲璇实业有限公司负担106元，北京毅华兴商贸有限公司负担3,454元；反诉案件受理费减半收取计4,145元(北京毅华兴商贸有限公司已预缴)，由北京毅华兴商贸有限公司负担3,995元，上海傲璇实业有限公司负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  马燕侠二〇一九年十二月三日书 记 员  王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。