上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初16483号原告：上海园盛汽车零部件制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈爱民，经理。委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晔，上海景昊律师事务所律师。被告：上海容盈进出口有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：康云华，总经理。委托诉讼代理人：王翠容，女。委托诉讼代理人：顾燕红，上海知愚律师事务所律师。第三人：苏州源斯盈汽车零部件制造有限公司，住所地常熟市尚湖镇王庄张村工业园区。法定代表人：王雪芬，总经理。委托诉讼代理人：张华，江苏奚凤鸣律师事务所律师。原告上海园盛汽车零部件制造有限公司诉被告上海容盈进出口有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日组织双方进行了证据交换。后经被告申请，本院依法追加第三人苏州源斯盈汽车零部件制造有限公司参加诉讼，并于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾君、被告委托诉讼代理人王翠容、顾燕红均到庭参加证据交换及庭审，第三人委托诉讼代理人张华到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告上海园盛汽车零部件制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币138,666.87元(以下币种同)；2.判令被告向原告支付利息损失，以138,666.87元为基数，自2019年1月21日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿日止)；3.判令被告支付原告保全保险费1,400元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更前两项诉讼请求为：1.被告支付原告货款127,580.98元(计算方式：30,400美元按汇率6.78转化为人民币，减去被告2019年1月17日的已付款78,531.02元)；2、判令被告向原告支付利息损失，以127,580.98元为基数，自2019年1月17日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿日止。原告明确第四项诉讼请求中的诉讼费包含诉前保全费1,220元。事实和理由：原告委托被告进行出口代理，出口给国外客户。原告的国外客户向被告支付了30,400美元后，被告结汇后于2019年1月17日支付了原告78,531.02元，按当时汇率6.78计算，被告尚欠货款127,580.98元。原告本案主张货款，并不涉及出口退税。被告上海容盈进出口有限公司辩称，对原告诉称的被告收到30,400美元货款有异议，被告只查到2019年1月15日收到30,345美元，对于汇率无异议；由于原、被告之间有长期合作，被告曾在2017年因一笔订单支付过原告18,723美元，2018年第三人提起诉讼向被告主张该笔货款，该案中因第三人提供了报关单，被告初步判断应该支付给第三人，故在本案原告货款30,345美元中暂扣了18,723美元；由于原告和第三人未结算，导致被告受损，另外根据被告账户的流水，被告没有抽逃资金，原告没有必要做诉前保全，所以也不同意支付利息损失、保险费损失、诉讼费和保全费。所以，请求驳回原告所有诉讼请求。第三人苏州源斯盈汽车零部件制造有限公司辩称,对2019的款项不清楚，对于2017年18,723美元货款，其对应的出口货物是第三人生产并出口的，客户打款的39,952美元支付的是第三人的出口货物的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证，具体包括：1.原告提供的代理出口合同一份(原告与被告签订)；2.原告提供的增值税发票三份、开票资料一份；3.原告提供的汇款凭证(国外客户)一份；4.原告提供的原告银行明细一份；5.被告提供的代理出口协议一份(被告与第三人签订)；6.被告提供的被告美元账户对账单和人民币账户对账单；7.被告提供的情况说明(原告出具)及承诺书(第三人出具)；8.被告提供的原告付款通知一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供报关单、出口商业发票、装箱清单一组，被告及第三人对材料不清楚，但并未对证据真实性提出异议，本院对真实性予以认定；2.对原告提供的诉讼财产保全责任保险担保书、上海增值税专用发票(保险费1,400元)、诉前保全民事裁定书，被告和第三人对真实性认可，认为无需诉前保全，本院对真实性予以认定；3.对原告提供的2017年报关单两张、出口发票两张、国外汇款凭证一份，被告及第三人对汇款凭证认可，对报关单和出口发票不清楚，但并未对真实性提出异议，本院对真实性予以认定；4.对被告提供的录音光盘及文字稿、原告盖章的清单，原告认为系原告和第三人之间的债权债务关系，和本案无关，本院对关联性不予认定；5.对被告提供的微信聊天记录，原告对真实性无法核实，本院不予认定；6.对第三人提供的仓储费收据、收货证明单、货物运输发票，原告对真实性认可，关联性不认可，本院对真实性予以认定；7.对第三人提供的民事诉状、装箱单、出口货物报关单，原告对真实性认可，关联性不认可，本院对真实性予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告(甲方)与被告(乙方)有多年代理出口业务往来，并签订了《代理出口协议》，约定：甲方委托乙方进行代理出口业务，国外客户的收汇风险由甲方承担；凡甲方委托乙方出口货物所产生的一切费用，如运费、保险等，不论是甲方或乙方名义对外发生，均由甲方承担，每单乙方按甲方出口金额收取0.7%的代理费。庭审中，原、被告确认双方并未严格按照该《代理出口协议》第四条货款支付方式严格履行，双方确认的合作结算方式是，原告通过被告公司办理出口报关手续，原告国外客户收到出口货物后向被告账户支付外汇货款，并向原告发出外汇付款凭证，原告业务员随即通知被告外汇到账并指示付款，指示的同时向被告交付原告开具的上海增值税专用发票用于办理出口退税，被告经过结汇将代收的货款转付原告。第三人(甲方)与被告(乙方)在2017年5月至2018年5月期间存有代理出口业务关系，亦签订了《代理出口协议》，协议内容基本同被告与原告的协议，由于原告与第三人共用业务员，合作结算方式同被告与原告的合作方式。2017年9月3日，原告通过被告办理出口货物报关单，申报出口转子1,500个，总价15,750美元。2017年9月23日，原告再次通过被告申报出口起动机42个、转子36件，总价为3,129美元。原告提供的两次出口报关单上的生产销售单位均为原告，货款合计18,879美元。2017年9月23日，第三人通过被告申报出口起动机1,030个、起动机配件6,094件，合计82,737美元。第三人提供的出口报关单上的生产销售单位为第三人。原告和第三人上述报关货物均出口至同一伊朗客户。货物出口后，2017年10月25日，伊朗客户向被告汇款40,000美元。次日，被告美元账户收到该客户汇款39,952美元，同日，原告和第三人共用业务员向被告发出付款通知，要求被告分拆支付原告18,723美元，支付第三人21,229美元。同年10月31日，被告将外汇货款结汇后支付原告18,723美元对应的货款123,832.80元，于11月21日支付第三人货款140,682.46元。2018年7月16日，第三人向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，案号为(2018)沪0120民初25493号，后第三人撤诉。2019年5月31日，第三人又向被告提起诉讼，案号为(2019)沪0120民初12195号，其诉讼请求为判令被告支付结欠货款127,922.826元及出口退税款108,182.64元，后双方于2019年7月31日达成调解协议，由被告支付原告货款211,584.49元。在该案调解前，第三人向被告出具《承诺书》，载明“现上海容盈进出口有限公司愿意扣下上海园盛汽车零部件制造有限公司另外的18,723美元，并划转给本公司以弥补上述款项。本公司承诺如上海园盛汽车零部件制造有限公司向上海容盈进出口有限公司主张该笔货款，法院判决该18,723美元货物的归属权为上海园盛汽车零部件制造有限公司并判令上海容盈进出口有限公司支付该笔货款，本公司愿意主动退还该18,723美元。”2019年1月，原告收到国外客户汇款30,400美元的通知，随即向被告指令付款，被告于2019年1月15日收到外汇30,345美元，因前案纠纷原因,被告在货款中暂扣18,723美元，于2019年1月17日将余款78,531.02元支付原告。2019年1月16日，原告向被告出具《情况说明》，载明2017年9月22日原告出货报关，送第三人51件，合计美金3,129，和第三人82,737美元一起拼集装箱出货，2017年8月29日原告出货报关15,750美金，货由第三人提供，故与第三人有关，并与原告有往来帐并已入账，现客户已付39,952美金，18,723美金应付原告，其余应付第三人，并原告也有客人水单，还有通知被告付款通知。另查明，原告为本案曾向本院申请诉前财产保全，2019年7月23日本院予以立案，案号为(2019)沪0120财保68号，原告支出诉前保全费1,220元。再查明，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2019年1月17日银行间外汇市场汇率中间价为：1美元对人民币6.7592元。本院认为，原告与被告之间的进出口代理合同合法有效，双方均应按照诚实、信用原则履行各自的合同义务。本案中，针对原告主张的2019年外国客户付款30,400美元中的剩余货款，被告对该笔货款并无争议，被告明确收到国外客户相应货款金额为30,345美元，原告亦确认该收款金额。被告辩称，原、被告存在长期合作，因2017年订单支付了原告18,723美元，之后第三人再次向被告主张，该案中被告初步判断应该支付第三人，故在本案中扣款18,723美元。对此，本院认为，首先，根据双方结算方式，被告根据客户业务员指示付款，虽然被告不明确付款如何对应报关单，但是都能明确一笔外汇收款对应一笔结汇付款，故本案原告主张的2019年货款确系被告应付而未付。其次，关于被告存有争议的2017年货款，2017年9月3日和9月23日，原告通过被告向其伊朗客户出口货物合计18,879美元，被告在收到伊朗客户39,952美元后，根据原告指示支付原告货款18,723美元，故被告支付原告货款金额并未发生多付。再次，被告在第三人向其起诉主张货款后，未经法院裁判而初步判断该笔18,723美元应支付第三人，加之，第三人在调解前向其出具承诺书，承诺如原告向被告主张该笔货款，法院判决该18,723美元货物的归属权为原告并判令被告支付该笔货款，第三人愿意主动退还该18,723美元。综上，被告不能据此主张本案付款义务消灭。对原告主张的货款，本院以30,345美元乘以2019年1月17日汇率6.7592计算货款205,107.90元，减去被告已付款78,531.02元，得出被告尚需支付原告货款126,576.88元。对于原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以准许。关于原告要求被告承担诉前保全保险费1,400元的诉讼请求，本院认为，该费用由被告负担既无约定，也无法律规定，故本院不予支持。对于第三人主张原告在被告处收取的由其生产的1,500个转子的货款15,750美元属于第三人，不属于本案审理范围，由第三人和原告进行结算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海容盈进出口有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海园盛汽车零部件制造有限公司货款126,576.88元；二、被告上海容盈进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海园盛汽车零部件制造有限公司以126,576.88元为基数自2019年1月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告上海园盛汽车零部件制造有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,102元，减半收取计1,551元，诉前财产保全费1,220元，合计2,771元，由原告上海园盛汽车零部件制造有限公司负担135元，被告上海容盈进出口有限公司负担2,636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇一九年十二月二十四日书记员  方晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。