河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初4741号原告：王万牛，男，汉族，1949年7月11日出生，住灵宝市。委托诉讼代理人：古代胜，河南民心律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：江苏宏远建设集团有限公司，住所地：江苏省滨海县八巨镇财源路12号101-102室。法定代表人：祁杰，公司经理。被告：孟凡清，男，汉族，1959年12月20日出生，住江苏省沛县。被告：郭斌，男，汉族，1972年12月1日出生，户籍地四川省旺苍县，现住灵宝市。被告：陈发玉，男，汉族，1967年2月13日出生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：刘建庄、焦柳柳（实习律师），河南建庄律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王万牛与被告江苏宏远建设集团有限公司、孟凡清、郭斌、陈发玉建设工程合同纠纷一案，本院受理后，原告撤回了对被告孟凡清、郭斌的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王万牛及其委托诉讼代理人古代胜，被告陈发玉的委托诉讼代理人刘建庄、焦柳柳到庭参加诉讼，被告江苏宏远建设集团有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万牛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款50955元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月，被告江苏宏远建设集团有限公司将承建朱阳家园小区综合楼工程转包给孟凡清、郭斌，孟凡清，郭斌又将工程转包给我。我承包后，组织工人进行施工，到2013年3月，工程没有完工，被告嫌我施工进度慢，经双方协商后终止合同。经双方结算，我的工程款为171000元。当时按结算单，被告按59%的比例支付罗广民、毋选忠、李平安、叶书慈、王万牛四个人50000元的工程款，结算单由被告的会计保管，现在还欠王某8480元，祖某7830元、王万牛34645元，共计50955元工程款未支付。我多次讨要被告拒不支付，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉求。被告陈发玉答辩称：1、被答辩人王万牛于2014年2月13日向灵宝市人民法院提起的诉讼，要求孟凡清、郭斌、陈发玉支付其工程款51360元，法院审理后于2014年7月31日作出（2014）灵民一初字第329号判决书，驳回原告的诉讼请求，后原告不服判决，提起上诉，2014年10月15日，三门峡市中级人民法院作出（2014）三民终字第1126号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年4月19日，原告以同样的事实再次向贵院提起诉讼，要求陈发玉支付工程款34644.59元，贵院经审查后认定其行为构成重复起诉，于2017年6月5日作出（2017）豫1282民初1600号民事裁定书，驳回原告的起诉。本次诉讼系原告第二次重复起诉，原告以同样的理由再次起诉要求答辩人陈发玉支付其工程款50955元，根据司法解释的规定，原告系重复起诉，应当驳回起诉；2、江苏宏远建设集团有限公司作为发包人与承包人郭斌、孟凡清的工程合作已于2013年3月6日终止，工程款已经结算清楚并支付完毕，针对原告要求支付50955元工程款的诉讼请求，答辩人不应当承当责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。被告江苏宏远建设集团有限公司未到庭，亦未提交答辩状。原告王万牛向本院提交的证据材料有：1、王万牛身份证复印件一份，证明原告身份；2、工程协议书一份，证明原告从孟凡清、郭斌手里承包了朱阳家园的木工工程；3、原告2012年5月5日笔记本记账单一份，证明孟凡清、郭斌欠原告工人工资17.1万元；4、灵宝市建设局证明一份，证明被告江苏宏远公司欠工人乔茂龙、罗广民、叶某、李平安的工资，原告已经垫付；5、证人王某、叶某、祖某、毋某的证言及王某、叶某的出庭作证陈述，证明孟凡清、郭斌欠原告工人工资17.1万元的债务已经转让给被告江苏宏远公司，并且江苏宏远公司已支付工人工资49854元；6、孟凡清与原告的谈话录音一份，证明孟凡清承认结算单，并且通过朱阳镇政府将结算单转交给江苏宏远公司。被告陈发玉向法庭提交的证据材料有：1、灵宝市人民法院作出的（2014）灵民一初字第329号判决书复印件一份；2、灵宝市人民法院作出的（2017）豫1282民初1600号民事裁定书复印件一份，证明原告基于相同的事实，再次向法院起诉，本次诉讼构成重复起诉；3、《终止合同》复印件一份、《清账单》复印件一份、郭斌出具的领条复印件一份，证明江苏宏远建设集团有限公司作为发包人与承包人郭斌、孟凡清的工程合作已于2013年3月6日终止，工程款已经结算清楚并支付完毕。经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认；对双方有异议的证据，结合双方的陈述客观分析认定。本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定事实如下：朱阳镇朱阳家园小区综合楼由被告江苏宏远建设集团有限公司承建，被告陈发玉代表江苏宏远公司将工程发包给孟凡清和郭斌，孟凡清与郭斌将所包的工程中的木工工程包给原告王万牛。原告王万牛组织工队施工。施工一段时间后，被告陈发玉因工程质量等一些原因不让原告继续承建，双方对工程进行了结算，确定工程款为171000元，并对原告所借的款项及未完成的工程量作了认定，双方制作了结算单由原告保管。结算后郭斌陆续向原告的工人支付了大约12万元工程款项，后原告再向被告郭斌要款，被告郭斌以171000元工程款应扣除原告借款及工程罚款，工程款其已付清为由拒付。2013年6月16日，原告提请朱阳镇人民政府进行处理，朱阳镇人民政府召集双方对原告所干工程项目及工程量重新进行了确认，制作了清单，原告在该清单上签了名字。后原告认为该清单所记载工程量比实际少，不同意按清单计算。2014年2月13日，王万牛向本院提起诉讼，要求孟凡清、郭斌、陈发玉支付工程款51360元，本院审理后，于2014年7月31日作出（2014）灵民一初字第329号民事判决，驳回原告王万牛的诉讼请求。王万牛不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院于2014年10月15日作出（2014）三民终字第1126号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年1月5日，原告以江苏宏远建设集团有限公司、陈发玉为被告向本院提起诉讼，要求被告返还2012年7月23日的工程结算单，本院审理后，认为结算单属于合同双方当事人在履行合同中产生的结论性文件，双方均有权利持有保存，不属于一方当事人的合法财产范畴。原告王万牛主张的结算单，被告陈发玉否认存在，且已生效的裁判中，亦未认定双方曾于2012年7月23日进行过结算，王万牛没有证据支持其主张。在已生效的判决中，双方当事人均认可工程款总价款为171000元，仅是对171000元是否应扣除已付款存在争议，因此，该结算单即便存在，也不足以作为新的证据对已生效的裁判产生影响，原告王万牛的诉求，没有事实与法律依据，2017年3月31日，本院作出（2017）豫1282民初82号民事判决书，驳回原告王万牛的诉讼请求。2017年4月19日，原告王万牛以江苏宏远建设集团有限公司、陈发玉为被告，再次向本院提起诉讼，要求被告支付工程款34644.59元，本院审查后，认为原告王万牛以同样的事实要求被告支付工程款，属于重复起诉，2017年6月5日作出（2017）豫1282民初1600号民事裁定书，驳回原告王万牛的起诉。本院认为，原告王万牛因2012年在朱阳镇朱阳家园小区综合楼施工的工程款问题，2014年2月13日第一次向本院提起诉讼，要求孟凡清、郭斌、陈发玉支付工程款51360元，本院审理后作出的民事判决已发生法律效力。2017年4月19日，原告王万牛以江苏宏远建设集团有限公司、陈发玉为被告，再次向本院提起诉讼，要求被告支付工程款34644.59元，本院审查后，认为原告王万牛以同样的事实要求被告支付工程款，属于重复起诉，裁定驳回了原告王万牛的起诉。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。据此，原告王万牛对本院生效的判决书不服，在未申请再审的情况下，仍以相同的被告、相同诉讼请求起诉，系重复起诉，应当予以驳回。依据上述法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王万牛的起诉。案件受理费1074元，退还给原告王万牛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  聂全国二〇一九年十二月三日书记员  张梦雪