陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0802民初4763号原告李保平，系陕Ｋ×××××号雪佛兰小轿车实际车主。委托代理人郭富裕，项红梅，陕西尊尚律师事务所律师。被告王国庆，司机，系晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××牵引挂车驾驶人。被告运城市新万通货运有限公司（以下简称新万通公司）。委托代理人王国庆，系本案第一被告。被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安保险运城支公司）。委托代理人程杰，陕西东源律师事务所律师。原告李保平与被告王国庆、运城市新万通货运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法由审判员康建军适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告李保平的委托代理人项红梅、被告王国庆、被告运城市新万通货运有限公司法定代表人李正的委托代理人王国庆、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负责人张京军的委托代理人程杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李保平诉称：2015年12月28日，被告王国庆驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××“大运”牌重型半挂牵引车由北向南行驶至榆林市210国道国境线306KM+450M处时，与由东向西行驶的李雄驾驶的陕Ｋ×××××号雪佛兰小轿车相撞，造成乘员吴志军受伤、两车受损的道路交通事故。2016年1月7日，榆林市公安局交警一大队作出榆公交认字【2015】第371号道路交通事故认定书，认定被告王国庆负此次事故的全部责任，李雄、吴志军无责任。2016年1月19日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出价格评估鉴定意见书，认定原告所有的陕Ｋ×××××号雪佛兰小轿车的车损为29553元，为此原告支出鉴定费860元。现该车已经榆林奥城汽车服务有限公司实际修复并投入使用。现查明被告王国庆驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××牵引挂车在中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司分别投有交强险及商业第三者责任险等险种，保险期限从2015年10月12日起至2016年10月11日止。现因和各被告就赔偿数额无法协商一致，原告涉诉法院，请求:1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告车损29553元、施救费800元、定损费860元，共计31213元；2、请求被告王国庆、运城市新万通货运有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费全额由被告承担。原告李保平向法庭提交以下证据：第一组：事故认定书一份，李雄驾驶证复印件一份，用于证明：本次事故发生的事实及驾驶员李雄准驾车型相符。第二组：李保平身份证复印件一份，陕Ｋ×××××号雪佛兰小轿车行驶证复印件一份，用于证明：原告李保平是陕Ｋ×××××号雪佛兰小轿车登记车主，具有本案原告主体资格。第三组：晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××牵引挂车交强险保单一份、商业险保单两份，被告王国庆驾驶证复印件一份，晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××牵引挂车行驶证复印件一份，用于证明：被告王国庆驾驶的被告运城市新万通货运有限公司所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××牵引挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保交强险一份、商业第三者责任险两份，其中，第三组责任险主车责任限额为100万元。2015年10月12日0时起至2016年10月11日24时止。事故发生在保险期间内。第四组：榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出的价格评估鉴定意见书一份，维修清单三支，施救费票据一支，鉴定费票据一支，用于证明：原告所有的陕Ｋ×××××号雪佛兰小轿车因本次事故造成车损29553元，原告支出鉴定费860元、施救费800元。原告实际维修车辆花费29603元。被告王国庆、运城市新万通货运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司辩称：本案事故发生及责任划分均属实，肇事车辆在被告平安保险运城支公司投保交强险一份、商业险两份。事故发生在保险期间内。对原告合法有据的诉求保险公司愿意在保险责任限额范围内承担责任。被告平安保险运城支公司核定原告车损为19000元，故原告的车损应以保险公司核定损失来认定。诉讼费、鉴定费属于间接损失且不属于保险赔偿范围，不予承担。被告王国庆、运城市新万通货运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司未向法庭提交证据。经庭审质证，三被告对原告提交的第一、二、三组证据的真实性和证明目的均无异议予以认可。对原告提交的第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告保险公司核定原告车损为19000元，原告维修车辆费用过高，应以保险公司核定损失认定。事故车辆既已维修，所以不需要鉴定、评估，鉴定费系额外支出费用，并且不属于保险公司赔偿范围，不予支持。本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的第一、二、三组证据，客观真实，来源合法，可以证明：1、此次事故发生的时间、地点、过程及责任认定等，被告王国庆负此次事故的全部责任，原告李保平系陕Ｋ×××××号车辆所有人；2、晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××牵引挂车在被告平安保险运城支公司投保交强险一份、商业险一份，商业第三者责任限额为1000000元，不计免赔。保险期间自2015年10月12日0时起至2016年10月11日24时止。肇事发生在保险期间内。对以上事实本院依法予以采信。原告提交的第四组证据价格评估鉴定意见书一份，维修清单三支，施救费票据一支，鉴定费票据一支，票据均为正规发票，能够证明原告受损车辆经鉴定车损为29553元，原告支出鉴定费860元、施救费800元，该组证据真实合法且相互关联，对本案有证明力，依法予以采信。本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2015年12月28日21时20分许，被告王国庆驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂号大运牌重型半挂车由北向南行驶至榆林市210国道国境线306KM+450M处时，与由东向西行驶李雄驾驶的陕Ｋ×××××号雪佛兰小轿车相撞，造成乘员吴志军受伤、两车受损的道路交通事故。2016年1月7日，榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交一认字【2015】第371号道路交通事故认定书，认定被告王国庆承担此事故全部责任，李雄、吴志军无责任。2016年1月19日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评【2016】-1359号价格评估鉴定意见书，评估意见为：陕Ｋ×××××号雪佛兰牌小轿车的车损为29553元。原告支出鉴定费860元、施救费800元。此事故原、被告协商处理未果，故原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。另查明：陕Ｋ×××××号雪佛兰小轿车登记车主为原告李保平。晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××牵引挂车登记车主为被告运城市新万通货运有限公司，该车在被告平安保险运城支公司投保交强险一份，商业险两份，其中商业第三者责任保险责任限额为1000000元，且不计免赔。保险期间自2015年10月12日0时起至2016年10月11日24时止。肇事发生在保险期间内。本院认为：公民、法人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李雄驾驶原告李保平所有的陕Ｋ×××××号雪佛兰小轿车与被告王国庆驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××牵引挂车相撞，致乘员吴志军受伤、两车不同程度受损的交通事故。榆林市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告王国庆负此事故全部责任，原告的驾驶员李雄在本次事故中无责任。对此，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出价格评估鉴定意见书，评估意见为：陕Ｋ×××××号雪佛兰牌小轿车的车损为29553元，故原告李保平诉请被告赔偿车辆损失费29553元的请求依法予以支持。被告抗辩原告维修车辆费用过高，应以保险公司核定损失认定的理由，无法律依据，且被告未在法定期间内提起车损鉴定申请，故其抗辩理由不能成立，陕Ｋ×××××号车辆车损应以价格评估鉴定意见书定损的金额为准。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案中原告的施救费、鉴定费、诉讼费系必要的、合理的费用，应当由被告承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××牵引挂车在被告平安保险运城支公司投保有交强险一份、商业险两份，其中商业第三者责任险保险限额为100万元，此次事故发生在保险期间内，故原告在此次事故中造成的损失应当由被告平安保险运城支公司在交强险和商业第三者责任限额范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿限额范围部分由晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××牵引挂车的实际车主即被告运城市新万通货运有限公司承担赔偿责任。故原告诉请被告平安保险运城支公司在交强险和商业第三者责任限额范围内对其车辆损失承担赔偿责任，依法予以支持。因被告平安保险运城支公司应对原告的车辆损失足额赔付，故被告王国庆、运城市新万通货运有限公司在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，原告李保平的车辆损失29553元、施救费800元、鉴定费860元，共计31213，由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李保平2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李保平29213元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  康建军二〇一六年六月十六日书记员  李 媛