江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0602民初439号原告陈文波。委托代理人郑道友，江西带湖律师事务所律师。被告邵可印。被告郓城县晟通运输有限公司。被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。负责人郝春峰，该公司副总经理。委托代理人杨建伟，该公司员工。原告陈文波诉被告邵可印、郓城县晟通运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称“阳光财险菏泽中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员张田美独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈文波的委托代理人郑道友、被告邵可印、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托代理人杨建伟到庭参加了诉讼，被告郓城县晟通运输有限公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈文波诉称，2015年11月1日晚20时许，原告所雇佣司机陈文建驾驶原告所有的浙G×××××号中型专项作业车由东往西方向行驶至沪昆高速公路611KM+368M处时，撞上由被告邵可印低速驾驶的鲁RDXX**/鲁R×××××挂号重型仓栅式半挂车，造成一起陈文建受伤、两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，陈文建、邵可印承担本次交通事故的同等责任。据悉，被告邵可印是被告郓城县晟通运输有限公司的员工，其驾驶车辆系履行职务行为。肇事车辆在被告阳光财险菏泽中心支公司投保了交强险和商业险。原告因此次事故造成较大财产损失，车辆维修费为25325元，事故处理期间的停车费为4900元，且原告车辆系装拖小车的特种中型作业车，事故处理期间和维修期间造成的合理营运损失为10000元，全部损失扣减交强险财产损失限额2000元后应由被告承担50%即为19112.5元。原告上述损失未得到赔偿，故诉至法院，请求法院判令被告邵可印、郓城县晟通运输有限公司连带赔偿原告财产损失19112.5元，被告阳光财险菏泽中心支公司对上述赔偿金额在商业险责任限额内予以赔偿；被告阳光财险菏泽中心支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；本案诉讼费由各被告承担。原告陈文波为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告邵可印的驾驶证及驾驶车辆的行驶证，证明事故车辆鲁RDXX**/鲁R×××××系被告郓城县晟通运输有限公司所有，其主体适格；3、保险单，证明鲁RDXX**/鲁R×××××号车辆在被告阳光财险菏泽中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内；4、道路交通事故责任认定书，证明驾驶员陈文建与被告邵可印承担本次道路交通事故的同等责任；5、机动车保险车辆损失情况确认表、修理费发票、停车费及施救费发票，证明原告车辆损失经保险公司定损为25155元，但原告花去修理费为25325元，停车费为1500元，施救费为3380元。6、浙G×××××号车辆行驶证及租车挂靠合同，证明浙G×××××号车辆系原告所有，且该车挂靠在金华速达通汽车救援服务部从事道路施救服务，被告因对原告在事故期间造成的合理运营损失承担赔偿责任。被告邵可印未提出任何答辩意见。被告郓城县晟通运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及任何证据材料，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。被告阳光财险菏泽中心支公司当庭辩称：根据投保人与保险公司签订的保险条款的规定，原告主张的停车费及事故期间造成的合理运营损失都属于间接损失，属于免责条款，保险公司不需要承担赔偿责任。被告阳光财险菏泽中心支公司向本院提交了投保单及保险条款，证明停车费及事故期间造成的合理运营损失都属于间接损失，属于免责条款，且保险公司尽了告知义务。经庭审质证，被告邵可印对原告提供的第1、2、3、5、6组证据均无异议，对第5组证据有异议，他认为是浙G×××××号车追尾撞上他的车，他应该是没有责任的。被告阳光财险菏泽中心支公司对原告提供的所有证据均无异议。原告对被告阳光财险菏泽中心支公司提供的证据真实性没有异议，合法性有异议，根据相关法律规定，财产损失包括合理的运营损失。经审理查明，2015年11月1日晚20时15分许，陈文建驾驶原告陈文波所有的浙G×××××号中型专项作业车由东往西方向行驶至沪昆高速公路611KM+368M处时，撞上由被告邵可印低速驾驶的鲁RDXX**/鲁R×××××挂号重型仓栅式半挂车，造成一起陈文建受伤、两车受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队认定，陈文建、邵可印承担本次交通事故的同等责任。事故发生后，原告陈文波花去施救费3380元、停车费1500元。中国人民财产保险股份有限公司给原告车辆损失定损为25155元，但原告却花去修理费25325元。被告邵可印驾驶的鲁RDXX**/鲁R×××××挂号重型仓栅式半挂车系被告郓城县晟通运输有限公司所有，该车在被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保了交强险和50万元的第三者责任险及不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。事故发生后，各被告均未赔偿原告的损失，故原告诉至法院，请求判令被告邵可印、郓城县晟通运输有限公司连带赔偿原告财产损失19112.5元，被告阳光财险菏泽中心支公司对上述赔偿金额在商业险责任限额内予以赔偿；被告阳光财险菏泽中心支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；本案诉讼费由各被告承担。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，被告邵可印虽对交通事故认定书有异议，但道路交通事故认定书系交警大队在其职责范围内依法作出，是合理、合法的，且被告没有相反的证据予以推翻，故该交通事故责任认定书本院依法采信。原告陈文建、邵可印承担本次交通事故的同等责任。被告阳光财险菏泽中心支公司作为事故车辆鲁RDXX**/鲁R×××××挂号重型仓栅式半挂车的交强险及商业第三者责任险的保险人，应当根据法律的规定和保险合同的规定承担相应的赔偿责任。本案原告陈文波可以先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，由事故双方根据过错程度承担赔偿责任。被告阳光财险菏泽中心支公司提出停车费及原告处理事故期间造成的合理营运损失，属于免责条款，保险公司不应赔付的辩解意见。经查，根据保险公司提供的保险条款及投保单，可以得知停车费及处理事故期间造成的合理营运损失属于间接损失，且投保人在投保时，保险公司尽了应尽的告知义务，保险公司对上述损失不须赔付，故对该辩解意见，本院予以支持。原告陈文波因交通事故遭受车辆损失，应当获得赔偿，但其各项诉讼请求应当符合事实和法律的规定，对于过高部分本院依法予以核减。原告陈文波因本次交通事故成的各项损失为：1、车辆修理费，虽有保险公司的定损，但原告对车辆进行了修理，实际支出的修理费是合理、必要的，故车辆修理费为25325元；2、施救费，凭票为3380元（1980+1400）；3、停车费，凭票为1500元；4、合理营运损失，原告提供的证据不能证明原告因事故处理期间造成的实际损失，故原告主张的合理营运损失，本院不予支持，以上合计为30205元。被告阳光财险菏泽中心支公司在交强险的范围内应赔偿原告陈文波因交通事故造成的车辆损失2000元，剩余款项26705元（30205-2000-1500）应按照事故责任比例承担。陈文建与被告邵可印负事故的同等责任，被告阳光财险菏泽中心支公司在第三者责任险的范围内应赔偿原告13352.5元（26705×50%），故被告阳光财险菏泽中心支公司在保险范围内应赔偿原告15352.5元（2000+13352.5）。原告及被告邵可印均未提供证据证明被告邵可印系被告郓城县晟通运输有限公司的员工，被告郓城县晟通运输有限公司亦未到庭应诉或者提交书面答辩意见，故作为实际侵权人的邵可印及车辆所有人的郓城县晟通运输有限公司应对原告的损失承担连带赔偿责任，被告邵可印、郓城县晟通运输有限公司连带赔偿原告750元（1500×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告陈文波因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币15352.5元；被告邵可印、郓城县晟通运输有限公司连带赔偿原告陈文波因机动车交通事故造成的各项损失计人民币750元；上述款项于本判决书生效之日起二十日内一次性付清，直接汇入经原告陈文波确认的账户，账户名：陈文波，开户行：中国工商银行金华开发区宾虹路分理处，账号：62×××98四、驳回原告陈文波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告邵可印、郓城县晟通运输有限公司连带负担164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张田美二〇一六年六月十四日书记员  艾带弟