四川省郫县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0124民初357号原告高强，男，汉族，1979年12月30日出生，住四川省崇州市。委托代理人刘诗明，系四川蜀正律师事务所律师。（特别授权）被告成都众拓新型建筑材料有限公司，住所地：成都市郫县安德镇安龙村五社。法定代表人杨连树，系该公司总经理。委托代理人杨洪，系四川广都律师事务所律师。（一般代理）被告羊鹏，男，汉族，1990年8月30日出生，住四川省郫县。被告代鹏，男，汉族，1987年6月28日出生，住四川省南充市顺庆区。被告兰聪，男，汉族，1985年3月23日出生，住四川省内江市东兴区。原告高强与被告成都众拓新型材料有限公司(以下简称众拓公司)、羊鹏、代鹏、兰聪买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员何红梅适用简易程序于2016年2月17日、6月15日公开开庭进行了审理。原告高强及其委托代理人刘诗明，被告众拓公司的委托代理人杨洪两次庭审均到庭参加诉讼；被告代鹏、羊鹏在2016年2月17日开庭时到庭参加诉讼，在2016年6月15日经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；被告兰聪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高强诉称，原告高强从事建筑材料经营，被告众拓公司从事建筑业，被告羊鹏、代鹏、兰聪系被告众拓公司工作人员。2013年1月起原告与被告众拓公司法定代表人杨连树达成口头供货协议，约定由原告向被告众拓公司供应建筑材料，被告众拓公司向原告支付货款，被告众拓公司指定其公司工作人员羊鹏、代鹏、兰聪、叶利敏、潘传林等收货并签收送货单，截止2014年12月26日被告众拓公司共欠原告货款67,500元，后经原告多次催收，被告众拓公司均推诿、拒绝。现原告诉至本院，请求判令：被告立即向原告支付材料货款67,500元；被告向原告支付资金利息4,151元（以货款67,500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年12月26日支付至起诉之日）；本案诉讼费由被告承担。被告众拓公司辩称，该公司对材料的采购是由采购员到市场进行询价，然后报送公司确认供货单位。原告与被告众拓公司并未签订任何采购合同，双方不存在买卖合同关系。原告高强的材料价格明显高于市场平均价格，该价格未经过公司任何人确认，其也无从知晓。签收货物的签收人羊鹏、代鹏、兰聪、叶利敏、潘传林均不是众拓公司员工。原告高强不具有生产过梁的资质,且系以个人名义进行商业买卖行为，该公司对于工程中的主要材料从不和个人发生经济关系。被告羊鹏辩称，其系被告众拓公司员工，工作为代接收货物，在接收前老板告诉其要收的材料，到现场后由原告电话联系被告羊鹏收货。被告代鹏辩称，其系被告众拓公司员工，与原告先前并不认识。工作任务为代接收货物，在接收前众拓公司的法定代表人杨连树告诉其要收的材料，到现场后由原告电话联系被告羊鹏收货。被告兰聪辩称，其2013年6月至2014年6月在众拓公司工作，工作任务为管理小工，收取货物。工资开始是众拓公司法定代表人杨连树支付的现金，后来是转账支付。辞职后因3,000元的工资没有支付，曾经到劳动执法监察大队投诉该公司。经审理查明，原告高强于2013年1月起向被告众拓公司提供混凝土预制过梁等建筑材料。由原告送货至被告所承建的工地“航天城上城”、“中海蜀通”、“东方希望天祥广场”等，再由被告众拓公司员工羊鹏、代鹏、兰聪、叶利敏、潘传林等在送货单上签字确认名称、规格、数量。2015年5月17日叶利敏对原告高强所供的过梁数量和价值进行核实总计为74,202.00元。2015年12月15日原告与被告众拓公司对“东方希望天祥广场”工地过梁品种、数量、单价以及总价14,739元进行决算，2016年1月7日被告众拓公司向原告支付该工地材料款7,246元。2016年1月8日被告众拓公司法定代表人杨连树出具《申明》载明：东方希望天祥广场工地过梁尾款在2016年1月10日支付完毕，其余工地春节前与叶利敏一道核实具体情况后办理结算。现余下的货款66,956元被告众拓公司至今未付。在庭审中被告众拓公司于2016年2月20日申请对原告高强提交的《申明》中杨连树的签名和指纹是否系被告众拓公司法定代表人杨连树亲笔签名和指纹进行鉴定，在该鉴定的处理过程中，被告众拓公司于2016年5月19日慎重考虑后撤回了鉴定。上述事实有原告提供的原、被告的个人身份信息、被告的工商登记信息、送货单、代鹏出具的情况说明、兰聪出具的证明、羊鹏出具的证明、叶利敏签名的过梁核对明细、被告众拓公司法定代表人杨连树书写的《申明》、录音、材料决算书，被告兰聪提供的借条、东方希望天祥置地有限公司工程项目认价通知书、分包与总包楼层交接申请、监理工程师通知单、监理工作联系函、工程联系单、众拓隔墙产品检测合格证，以及双方当事人在庭审中的一致陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告高强与被告众拓公司虽未签订书面的买卖合同，但从本案证据能证实被告众拓公司在原告处购进混凝土预制过梁等建筑材料的事实，双方间应系买卖合同关系，故对被告众拓公司双方不存在买卖合同关系的意见，本院不予采纳。对于被告众拓公司声称其原告高强系个人不具有生产过梁的资质,且系以个人名义进行商业买卖的行为，本院认为该系行政法律法规的范畴，应由行政相关机构对其进行处理，不能由此成为被告众拓公司不认可双方间买卖合同关系成立的理由。因其与原告形成买卖合同关系的主体系被告众拓公司，故对原告要求被告羊鹏、代鹏、兰聪承担支付义务的主张，无事实基础也无法律依据，故应予以驳回。关于购进建筑材料的价值问题。经被告众拓公司确定的结算人员叶利敏进行结算，被告众拓公司在原告处购进建筑材料价值74,202元。其中“东方希望天祥广场”工地过梁总价为14,739元，被告众拓公司已支付7,246元，现余下的66,956元货款被告众拓公司尚未支付。虽结算时间在前《申明》时间在后，但本案中所涉及的建筑材料在被告众拓公司法定代表人出具《申明》时早已送至其所承包的工地，办理结算的时间并不能推翻被告众拓公司在原告处购进建筑材料的事实，故对原告货款金额66,956元的主张本院予以支持。对于被告众拓公司声称原告高强的材料价格明显高于市场平均价格的意见，本院认为对于价格问题属于市场调节，需经双方当事人的合意，从原告提交的证据能证实被告众拓公司已按其提供的价格对“东方希望天祥广场”工地过梁进行结算并支付了部分货款，该公司法定代表人也授权叶利敏进行结算，故应认定为双方对货物单价、数量、总价达成了合意。故对被告众拓公司的该意见本院不予采信。对于原告高强资金利息的主张，原告法定代理人杨连树在其《申明》中明确表示“东方希望天祥广场”工地过梁尾款在2016年1月10日支付完毕，且该工地所涉过梁总价为14,739元，被告众拓公司已支付7,246元，余下的7,493元应按其约定进行支付。被告众拓公司并未在约定的期间按期如数支付，根据我国《合同法》第一百一十三条之规定，应以货款7,493元为基数从2016年1月11日起按中国人银行公布的同期贷款基准利率支付至2016年1月15日止的利息为宜，对于其他工地共计59,463元的货款，因原告与被告众拓公司并未约定其支付期间，根据我国《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，在结算后原告可随时要求履行，但应当给被告众拓公司必要的准备期间，原告在起诉时视为对该部分货款要求履行的行为，但应给予被告众拓公司必要的准备期间，本院确定准备期间为被告众拓公司收到起诉状副本后十日内，该部分的资金利息应从2016年2月18日起计算。原告的诉讼请求中的资金利息主张截止为起诉之日即2016年1月15日，其利息主张的期间与本院认定的期间不一致，应视为原告未要求从2016年2月18日起的利息，故本院对原告该部分货款的资金利息不予支持。对于被告众拓公司声称其羊鹏、代鹏、兰聪、叶利敏、潘传林不是众拓公司员工的意见，与庭审中查明的事实不符，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告成都众拓新型建筑材料有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告高强支付货款66,956元及其以货款7,493元为基数从2016年1月11日起按中国人银行公布的同期贷款利率支付至2016年1月15日止的利息。二、驳回原告高强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半收取案件受理费796元，由被告成都众拓新型建筑材料有限公司承担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  何红梅二〇一六年六月十五日书记员  刘 婷