上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初16772号原告：上海复娱文化传播股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘东辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁志扬，湖北高驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓欢，湖北高驰律师事务所律师。被告：湖北鄂广信息网络有限公司，住所地湖北省鄂州市。法定代表人：曾柏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖竹泉，该公司员工。委托诉讼代理人：刘保亮，上海知守律师事务所律师。原告上海复娱文化传播股份有限公司(以下简称复娱公司)与被告湖北鄂广信息网络有限公司(以下简称鄂广公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年6月8日立案。被告鄂广公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议，本院于2016年6月28日依法裁定驳回该公司的管辖权异议，上海知识产权法院于2016年9月23日依法裁定驳回该公司对本院上述裁定提起的上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告复娱公司、被告鄂广公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海复娱文化传播股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止在其经营的“鄂州有线网”(网址http：//www.ezyxw.com/)及该网站下设的“鄂州宽频”影视网(网址http：//100.100.100.100/)上提供电影作品《玄奘大师》的点播服务，并在上述网站刊登版权声明、消除影响；2.被告赔偿原告经济损失人民币40,000元(以下币种同)、为制止侵权所支付的合理费用3,000元(律师费2,700元、交通住宿餐饮费300元),共计43,000元。庭审中，原告确认被控侵权视频已被删除并申请撤回第一项诉讼请求，本院依法予以准许。事实和理由：原告经合法授权，依法享有涉案作品的独家信息网络传播权，被告未经许可，在销售“鄂州广电宽带”上网套餐的同时，通过其开办的“鄂州有线网”下设的“极速影院”频道所对应的网站“鄂州宽频”，擅自提供点播服务。网站设置了搜索框、影片分类等专区等，并将该剧选编在“剧情片”项下，配以剧照、主演、上映时间、更新时间等，方便宽带用户观看和评分。侵权网页显示，影片于2013年4月10日上传，公证时盗版已14个月且正值后轮热播期，播放窗口显示“www.8090kk.cc”水印，表明片源系从网络盗版，侵权行为恶劣。被告于2007年9月成立，注册资本6,000万元，以广电网络为基础平台，推出数字电视、视频点播等多项交互电视业务，“鄂州宽频”是集电影、电视剧、动漫、综艺等节目点播于一体的大型视频网站，访客多达XXXXXXX人，与“鄂州广电宽带”捆绑销售。“鄂州宽频”网注明：“本网影片全部来自互联网，若侵权到权利方利益，请联系我们核实24小时内删除。”可见被告对网站的盗版属性是明知的，被告行为严重冲击了正版影片的互联网收视率及原告对该片网络版权的有偿分销，影响到原告的商誉和经济利益。被告湖北鄂广信息网络有限公司辩称：1.对原告享有涉案作品的信息网络传播权无异议，被控侵权视频于2015年7月4日下线，“鄂州宽频”影视网已不存在；2.“鄂州宽频”属局域网，只有有效用户才能点击，因有效用户只有2万左右，侵权范围小；3.涉案作品的点击量极低，被告获利极少，被告不存在侵权故意，是法律意识淡薄所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的电影片公映许可证、授权书、说明、名称变更通知、授权委托书、版权授权书、授权书、企业名称准予变更登记通知书、涉案作品DVD光盘、(2014)鄂洪兴内证字第3702号公证书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，原告另提供了鄂州广电营业厅宣传单彩页、价格表及另案判决书，因上述证据缺乏与本案的直接关联，本院不予认定；被告另提供了《关于停止视频网站的通知》、有效用户查询结果及(2016)鄂州证字第2908号公证书等证据，其中《关于停止视频网站的通知》未能体现具体的停播网站、导出用户查询结果的系统系被告内部系统且无法提供现场勘验、(2016)鄂州证字第2908号公证书所涉服务器及存储设备是否对应涉案网站被告未能证明，故对上述证据本院均无法认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海激动网络有限公司经上海市工商行政管理局核准，于2011年11月8日、2015年8月19日两次变更企业名称，现名为复娱公司。2009年8月4日，涉案作品《玄奘大师》取得电影片公映许可证。原告复娱公司经授权取得涉案作品自2010年4月1日至2015年3月30日止的独家信息网络传播权、转授权及相应维权权利，对上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。2014年6月，申请人湖北协立律师事务所向湖北省武汉市洪兴公证处申请办理保全证据公证，公证处出具(2014)鄂洪兴内证字第3702号公证书。该公证书显示：1、2014年6月12日，该公证处公证员及助理随同申请人的委托代理人来到位于湖北省鄂州市鄂城区滨湖南路“永利花园”小区旁的新湖景酒店8078号房间，使用公证处的笔记本电脑，插入网线连接互联网；2、登录www.miitbeian.gov.cn查询域名“ezyxw.com”,显示网站名称为鄂广有线网，主办单位为被告。进入该网站首页(网址http：//www.ezyxw.com/，以下简称鄂州有线网)并点击上端的“淘宝营业厅”栏目，进入淘宝网店铺“数字点卡服务店铺”，其中“鄂州广电宽带2M/599元”的商品介绍页面显示“欢迎登陆广电宽带10M极速视频网站http：//100.100.100.100,尽享万部精彩影片”；3、在鄂州有线网首页点击“极速影院”栏目，进入“鄂州宽频影视系统”首页(http：//100.100.100.100/x12/，以下简称“鄂州宽频”),页面下方显示“本网影片全部来自互联网，仅供学习交流，若侵权……请联系我们核实24小时内删除”字样及“XXXXXXX”点击数，页面同时显示“看电影”“电视剧”“卡通动漫”“综艺娱乐”等栏目以及分类、剧照、搜索框等；4、搜索涉案电影，详情页面显示“播放：11；上映时间：0；更新时间：2013-4-10”等字样，点播涉案电影并随机拖动进度条可正常播映，播放页面显示“www.8090kk.com”等字样。庭审中，原告表示“鄂州宽频”由鄂州广电宽带用户专享，被告对涉案侵权行为是明知的，其通过上传侵权视频招揽客户、抢占宽带市场，构成直接侵权。被告确认鄂州有线网为其运营，确认“鄂州宽频”在涉案公证时由其运营，并表示其就涉案作品未取得授权、不否认涉案侵权事实，但表示涉案公证书显示143万点击量是因为涉案网站系门户网站，鄂州有线网与“鄂州宽频”并非同一网站，只有安装鄂州有线的2万有效用户才能进入“鄂州宽频”观看影视作品，且涉案视频点击量小、视频质量差。本院认为，原告经授权取得涉案作品的独占性信息网络传播权及依法维权的权利，原告申请保全证据公证时，上述授权仍在有效期内，故原告有权就侵犯涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。又根据(2014)鄂洪兴内证字第3702号公证书，被告未经授权通过其经营的“鄂州宽频”，向不特定公众提供涉案电影的在线播放，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应依法承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，原告未提供证据证明其因涉案侵权行为所受实际损失及被告的实际获利，请求适用法定赔偿，本院参考以下因素酌情确定赔偿数额：1、涉案作品系电影，且具有一定知名度；2、涉案网站显示的更新时间距该电影公映已有三年多，并非热播期，且涉案网站显示的播放数仅有11次；3、涉案视频系被告直接上传，构成直接侵权，且被告明知就涉案作品未取得授权，具有明显的主观故意；4、“鄂州宽频”系鄂州有线网下设栏目，安装鄂州广电宽带的付费用户才能进入该系统点播涉案影片，故侵权范围较为有限。就原告主张的律师费及交通住宿等差旅费，原告虽未能提供相应票据，然其确实委派律师出庭，而原告该委托代理人从湖北至上海亦会产生一定差旅费，因本案系批量诉讼，故本院根据所涉案件数量、案件的难易程度、律师的工作量及路途等因素酌情确定上述费用。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：被告湖北鄂广信息网络有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海复娱文化传播股份有限公司经济损失人民币9,000元、合理费用1,000元，合计人民币10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币875元，减半收取计人民币437.50元，由原告上海复娱文化传播股份有限公司负担人民币167.50元，被告湖北鄂广信息网络有限公司负担人民币270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 王 贞二〇一六年十二月三十日书记员 邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法（2001年修正）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。