上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初193号原告刘某1，女，1956年8月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人原丹，上海英恒律师事务所律师。委托代理人高文迪，上海英恒律师事务所律师。被告王某1，男，1934年8月19日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托代理人王某2，女，1966年3月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托代理人马建荣，上海市朝华律师事务所律师。第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人徐某某，职务董事长。委托代理人刘2，男。委托代理人钱某，男。原告刘某1诉被告王某1其他所有权纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员顾鸣香独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。根据被告的申请，本院依法追加上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司为第三人参加诉讼，并于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人原丹，被告的委托代理人王某2、马建荣，第三人的委托代理人刘2、钱某到庭参加诉讼。审理中，当事人合意延长适用简易程序两个月。本案现已审理终结。原告诉称：王建华与被告系父子关系，居住于上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号(以下简称“涉讼房屋”)，双方协议对房屋产权进行平均分割。原告与王建华1998年7月23日结婚后，即在涉讼房屋内居住至今。日前，涉讼房屋被征收，被告与第三人签订了征收补偿协议。原告认为，王建华对涉讼房屋享有一半产权，并持有营业执照，征收利益的一半应归王建华所有。因王建华已去世，原告也是涉讼房屋的实际使用人、经营人，故该部分利益应归原告所有。根据征收补偿协议，非居住部分价值补偿款人民币(下同)783783元、非居住房屋装潢补偿7250元、个体工商户装饰设备损失和从业人员补贴150000元、个体工商营业执照补贴300000元应归原告所有，其余部分应当一半归原告所有。因协商无果，原告提起诉讼，请求判令：1、确认上海市青浦区凤坚塘路65弄28幢10号201室房屋属原告所有(总价526256.91元)；2、被告支付安置房屋折价款、装潢补偿款人民币264776元(783783元+7250元-526256.91元)；3、被告向原告支付其他补贴及奖励费用中原告的应得份额726031元【150000+300000+(XXXXXXX.53-450000)/2】。被告辩称：1、原告的诉讼主体资格，请求依法认定；2、涉讼房屋产权登记在被告名下，原告所称协议系赠予，并未实际履行，王建华2000年办理营业执照时应当知晓产权登记在被告一人名下，但未要求被告履行赠予协议，已超出诉讼时效期间；3、从房屋来源看，系被告1958年出资购买，与王建华无关，故原告主张王建华对涉讼房屋享有一半产权缺乏依据；4、认可非居住房屋装潢补偿7250元、个体工商户装饰设备损失和从业人员补贴150000元、个体工商营业执照补贴300000元归原告所有，但非居住部分价值补偿款783783元系基于产权产生，不应分割；5、被告2014年12月26日搬离时，已将居住部分和搭建部分一并交给第三人，且搭建部分未计入征收面积，现因原告未按时搬迁，导致奖励费180000元、签约鼓励奖50000元无法领取，应由原告承担责任并在本案中冲抵。第三人陈述称：征收补偿协议第十九条第4项明确，在签约期内签约比例超过85%并完成搬迁，每提升1%，增发15000元。涉讼房屋所属基地签约期为2014年11月8日开始的45天内，第一天签约率即达到85%，最终签约率为97.87%，奖励费共计180000元。被告2014年12月26日搬离，但其出租给面馆使用的搭建部分，虽承诺搬离，但截至开庭之日仍未搬离。原告所居住的部分及搭建部分，截至开庭之日也未办理移交手续。故签约鼓励奖50000元及奖励费180000元，该户不能享受。本案系家庭内部纠纷，第三人尊重法院判决。经审理查明，涉讼房屋由被告于1958年出资购买。被告与王建华系养父子关系，居住于涉讼房屋。1983年4月，因被告与王建华关系恶化，为了双方的和平安宁生活，订立协议书一份，主要内容包括：1、以原有房屋中间向东移进一根横梁为界限作隔墙，被告住隔墙以西，王建华住隔墙以东，隔墙由王建华负责砌……；2、为了王建华进出故在被告房屋内隔一条走廊，宽为76公分，走廊隔墙由被告负责砌……；3、分给王建华居住处以隔墙为界限，所属使用权和产权归王建华所有，界墙西方向被告居住处所属使用权和产权归被告所有，今后各自居住，任何一方不得干涉与侵占。4、……。上述协议书经被告、王建华签字并由双方工作单位各自盖章确认。此后，被告与王建华按协议书内容在涉讼房屋内分隔居住。1991年6月，被告登记为涉讼房屋产权人。1998年7月，原告与王建华登记结婚。婚后居住于涉讼房屋。2000年6月，王建华获得“上海市长宁区王建华杂货店”营业执照，经营场所为涉讼房屋，类型为个体工商户，经营者为王建华，组成形式为个人经营。2005年4月，被告向本院提起诉讼，要求解除与王建华的收养关系。本院经调解出具(2005)长民一(民)初字第1068号民事调解书，确认被告与王建华的收养关系于调解书生效之日解除。在该案调解中，被告表示涉讼房屋所有权归其所有，王建华亦表示“房屋的所有权归原告(即指本案被告王某1)”，关于使用权，被告表示“西间归被告(即指王建华)，东间归我”。因涉及涉讼房屋的析产和继承事宜，被告和王建华均表示“房屋问题不需要法院处理”。2014年11月9日，上海市长宁区住房保障和房屋管理局(甲方)与被告(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(居非兼用房屋)(以下简称“征收补偿协议”)，第三人为征收实施单位。征收补偿协议的主要内容为：涉讼房屋建筑面积29平方米，居住部分建筑面积14.5平方米，评估单价26477元，非居住部分建筑面积14.5平方米，评估单价54054元。居住部分价值补偿款959275.15元，包括居住评估价格410915.50元、居住价格补贴123274.65元，居住套型面积补贴425085元。非居住部分价值补偿款783783元。居住房屋装潢补偿、非居住房屋装潢补偿各为7250元。产权调换房屋3套，分别是青浦区凤坚塘路65弄28幢9号203室(面积74.16平方米，总价526256.91元)、同幢10号201室(面积74.16平方米，总价526256.91元)、闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室(面积74.42平方米，总价550335.90元)。以上房屋价格XXXXXXX.72，差价140208.43元，甲方向乙方支付。补贴、奖励费用包括：1、搬迁费600元；2、个体工商户装饰设备损失和从业人员补贴150000元；3、个体工商营业执照补贴300000元；4、购房剩余补贴42062.53元【(959275.15+783783-XXXXXXX.72)*0.3】；5、借房补贴10000元；6、居住按时搬迁奖150000元；7、面积奖145000元【(14.5+14.5)*5000】；8、签约鼓励奖50000元；9、签约奖50000元；10、设备移装费4400元；11、无搭建面积奖100000元。以上合计XXXXXXX.53元。征收补偿协议第十三条约定，乙方应当在本协议生效后15日内搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁，房屋使用人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任。2014年12月26日，被告搬离涉讼房屋，在被告搭建部分经营的面馆承诺2015年2月搬离，原告未搬离。2015年3月4日，上海市长宁区住房保障和房屋管理局出具武夷路491弄旧改征收基地签约率及搬迁比例公告，确定该基地签约期自2014年11月8日至2014年12月7日，在规定的签约期内签约率100%，在规定的签约期且在约定期限内搬离原址并腾空房屋交出钥匙的证数占基地总证数比例为97.87%(签约47证，搬迁46证)。第三人表示，因被告一户未搬离交房手续，签约鼓励奖50000元和奖励费180000元不再发放。至本案2016年4月5日庭审时，面馆未搬离，原告亦未搬离。2016年5月12日，第三人确认原告已搬离。同月31日，第三人确认面馆已拆除。另查明，王建华出生于1961年1月，户籍1988年6月28日自安灰军天湖农场轴承厂迁入涉讼房屋，原告户籍2010年5月17日自西康路XXX号迁入涉讼房屋。双方婚姻期间未生育子女，原告之子张思渊与王建华未形成抚养关系。王建华于2010年11月9日死亡。以上事实，有原告提交的其与王建华的婚姻档案，户口本，协议书，营业执照，被告提交的房屋所有权证、房屋产权移转申请书及出卖房屋证明，征收补偿协议，(2005)长民一(民)初字第1068号民事调解书及调解笔录两份，第三人提交的武夷路491弄旧改征收基地签约率及搬迁比例公告以及当事人的陈述为证，经庭审审核无误，本院予以确认。因双方当事人各执己见，致本案调解未成。本案的争议焦点之一是王建华对涉讼房屋是否享有二分之一产权份额。原告认为，根据1983年的协议书，王建华享有二分之一产权份额；被告认为，涉讼房屋产权登记在被告名下，王建华在办理营业执照时应当知晓，在解除收养关系的诉讼中已明确确认产权归被告所有。本院认为，虽然1983年的协议书约定王建华对其所居住的部分享有所有权，但此后产权登记为被告一人所有，在解除收养关系的协议中，王建华亦确认产权归被告所有，并未提出异议。故涉讼房屋产权应以登记为准，归被告所有。原告的主张，与本院查证的事实不符，本院不予采纳。但1983年的协议约定王建华对其居住的部分享有使用权，在解除收养关系的诉讼中，被告也明确确认王建华对居住部分享有使用权，故王建华对涉讼房屋享有使用权，本院予以确认。原告基于与王建华的婚姻关系，居住于涉讼房屋内，对涉讼房屋亦享有使用权。王建华的营业执照在其死亡后由原告继续使用、经营，应当认定原告系涉讼房屋的使用人和非居住部分的实际经营人。本案的争议焦点之二是被告如何安置原告。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称“《实施细则》”)第四十四条规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。《实施细则》第五十一条第(一)项规定，被征收人，是指被征收房屋的所有权人。该条第(四)项规定，房屋使用人，是指实际占用房屋的单位和个人。故在本案中，被告作为被征收人，应当安置原告。王建华的营业执照登记于涉讼房屋内，因此所产生的非居住房屋装潢补偿7250元、个体工商户装饰设备损失和从业人员补贴150000元、个体工商营业执照补贴300000元应归原告所有。搬迁费600元、设备移装费4400元、借房补贴10000元，系原、被告在征收过程中均需发生的费用，应均等分割，原告应得7500元。其余补贴和奖励系因产权和面积所产生，应归产权人即被告所有。关于非居住部分价值补偿款783783元，基于建筑面积而产生，但因存在营业执照，且原告对涉讼房屋享有使用权，故对该部分补偿款，由本院酌情处理。在安置方式上，原告主张以产权房屋安置，被告主张以货币安置。因原告对涉讼房屋不享有产权，主张产权安置缺乏依据，应以货币安置为宜。为保障原告居住权益，本院酌定被告应支付原告非居住部分价值补偿款470269.80元。关于被告提出的因原告未实际搬离，导致不能享受的签约鼓励奖50000元、奖励180000元应予冲抵的要求，经本院查证，原告搭建部分的使用人虽承诺搬离，但实际未搬离，导致第三人未办理交房验收手续，对上述费用的扣除，原、被告均有过错，应共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告王某1应于本判决生效之日起十日内支付原告刘某1非居住房屋价值补偿款、装潢补偿款人民币477,519.80元；二、被告王某1应于本判决生效之日起十日内支付原告刘某1补贴、奖励合计人民币457,500.00元。三、驳回原告刘某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20,617.40元，因适用简易程序，减半收取计人民币10,308.70元，原告刘某1负担人民币4,822.70元，被告王某1负担人民币5,486.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾鸣香二〇一六年六月七日书记员  李浩浩附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护。