上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初10193号原告：上海木尊商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何邦建，执行董事。委托诉讼代理人：张艳，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆文思，上海原本律师事务所律师。被告：王志财，男，1977年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张立峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：上海福速工贸有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇曹安路XXX号B房01室。法定代表人：陈子嬬。原告上海木尊商贸有限公司与被告王志财、第三人上海福速工贸有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，先依法适用简易程序，后依法裁定转为适用普通程序。被告王志财于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年10月19日作出民事裁定，驳回被告王志财对本案管辖权提出的异议，被告王志财于2016年11月7日提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年11月25日作出民事裁定，驳回被告王志财的上诉。本院于2017年1月10日、6月9日、7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张艳、骆文思、被告委托诉讼代理人张立峰均到庭参加了三次庭审。第三人经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告、被告、第三人签署的《房地产借款抵押合同》；2、依法撤销沪房地奉字2011第010940号房地产抵押登记(抵押登记证明号：奉XXXXXXXXXXXX)。事实与理由：原告、被告、第三人曾签署《房地产借款抵押合同》，原告以房地产权证号为沪房地奉字2011第010940号房屋为上述借款提供抵押担保。合同签订后，原告按约履行了担保义务并办理了抵押登记，但被告实际并未履行上述《房地产借款抵押合同》，向第三人出借相关款项。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告已经按照合同约定履行了出借义务，涉案合同真实有效且已真实履行，没有解除的法定理由，故原告无权解除合同且无权申请撤销抵押登记。第三人未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《房地产借款抵押合同》一份、银行转账凭证一份、补发入账通知书五份，被告对真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对上海市房地产登记簿一组、情况说明一份、书面证明二份，被告对真实性有异议。对被告提供的转账凭证一组，原告对被告提供原件的转账凭证真实性无异议，但认为与本案无关联，对其他不予认可。对原告提供的《房地产借款抵押合同》、上海市房地产登记簿一组、银行转账凭证一份、补发入账通知书五份，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证；对情况说明一份、书面证明二份，无法确认其真实性，本院不予认定。对被告提供的转账凭证，因被告仅提供了部分，且被告申请本院进行证据调取，故以本院调取的证据为准，对该些转账凭证本院不予认定。根据被告申请，本院对案外人上海大乾同实业有限公司的账号有关2011年7月1日至2013年7月30日期间的账户转账情况进行调查，对本院调取的银行流水，原、被告对真实性无异议。本院认定事实如下：2011年10月1日，原告、被告、第三人共同签订《房地产借款抵押合同》，约定被告为出借人，第三人为借款人，原告为担保人；借款金额为贰仟万元(以最终实际借款金额为准)，借款期限自2011年10月1日至2016年9月30日止，借款期限满五日内，第三人未归还借款本金及利息，被告有权对该抵押物进行拍卖或做其他处置；被告指定付款账户为上海大乾同实业有限公司(以下简称大乾同公司)的账户，第三人指定收款账户为上海红云人造板有限公司(以下简称红云公司)、上海泉阔贸易有限公司(以下简称泉阔公司)两家公司的账户；原告作为担保人提供权证编号为沪房地奉字2011第010940号记载的房产作为抵押担保；第三人还清借款本金、利息，并支付相应费用，且已全部履行本合同各项条款后，原、被告双方共同到房地产登记部门申请办理抵押登记注销手续。2013年7月24日，各方办理了抵押登记手续，具体办理抵押登记的房产为：奉贤区奉城镇大叶公路XXX号XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢全幢(房地产权证号：奉XXXXXXXXXX、抵押登记证明号：奉XXXXXXXXXXXX)。另查明：2012年8月28日，大乾同公司向红云公司分四笔转账4,800,000元、5,000,000元、5,000,000元、12,000,000元，共计16,000,000元，附言记载为其他；2012年10月23日，大乾同公司向红云公司转账3,856,000元，附言记载为其他；2012年10月26日，大乾同公司向泉阔公司分五笔转账共计22,230,217元，附言记载为其他；2013年4月10日，大乾同公司向泉阔公司分三笔转账共计12,000,000元，附言记载为还款；2013年4月22日，大乾同公司向红云公司分五笔转账共计20,000,000元，附言记载为货款；同日，大乾同公司向泉阔公司分三笔转账共计14,000,000元，附言记载为货款；2013年5月10日，大乾同公司向泉阔公司分五笔转账共计20,000,000元，附言记载为其他转账；2013年5月15日，大乾同公司分四笔向泉阔公司转账19,380,000元，附言记载为还款；2013年6月20日，大乾同公司向红云公司转账1,400,000元，附言记载为还款；2013年7月5日，大乾同公司向红云公司转账850,000元，附言记载为还款。对上述转出款项，因各方之间存在其他抵押借款合同，被告在庭审中表示无法区分具体针对哪份合同；但其中2012年8月28日转账的两笔1,000,000元的款项，在被告提起的案号为(2016)沪0120民初4164号案件中，被告以此作为该案的借款提起诉讼，与本案无关。还查明：2012年10月12日，泉阔公司向大乾同公司分两笔转账35,000,000元；2012年10月27日，第三人向大乾同公司转账3,500,000元；2012年10月29日，第三人向大乾同转账20,300,000元；2012年10月29日泉阔公司向大乾同公司转账22,230,000元；2012年12月5日，第三人向大乾同公司转账29,000,000元；2013年1月29日，第三人向大乾同公司转账11,500,000元；2013年2月19日，第三人向大乾同公司转账5,000,000元；2013年2月20日，第三人向大乾同公司转账10,000,000元；2013年5月17日，第三人向大乾同公司分九笔转账共计21,000,000元。本院认为，原告、被告及第三人之间签订的《房地产借款抵押合同》合法有效，各方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。关于原告的第一项诉讼请求，本院认为，各方签订的借款抵押合同于2011年10月1日签订，此后，案外人大乾同公司、红云公司、泉阔公司、第三人之间发生了款项往来，对此，原告认为均属于其他关系，与本案无关，但并未提供证据，故本院认为被告履行了部分款项的出借义务，不存在解除涉案《房地产借款抵押合同》的事实与法律依据，故对原告的该项诉请不予支持。对原告的第二项诉讼请求，根据原、被告举证及本院调取的证据显示，即便从大乾同公司账户向红云公司、泉阔公司转账的款项均为借款，红云公司、泉阔公司及第三人也已经返还了相应款项，且在涉案《房地产借款抵押合同》约定的借款期限到期后，各方并未进行展期，则根据涉案《房地产借款抵押合同》的约定，被告应当与原告共同申请办理抵押登记注销手续；被告虽辩称不同意该项诉请，但未能提供证据证明第三人尚有其他合同约定义务未履行完毕，故本院对原告的第二项诉讼请求予以支持。第三人在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第一款、第一百七十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销原告上海木尊商贸有限公司与被告王志财于2013年7月24日在上海市奉贤区房地产登记处办理的对上海市奉贤区奉城镇大叶公路XXX号XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢全幢(房地产权证号：奉XXXXXXXXXX、抵押登记证明号：奉XXXXXXXXXXXX)的抵押登记；二、驳回原告上海木尊商贸有限公司的其余诉讼请求。案件受理费80元，由被告王志财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆叶青审 判 员  张 琳人民陪审员  王陈雯二〇一七年七月三十一日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。……第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。