wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初44211号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托代理人：唐辉，男，平安国际融资租赁有限公司工作人员。委托代理人：任军，男，平安国际融资租赁有限公司工作人员。被告：北京兆华世纪新媒体技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：夏笠洋。被告：湖南广电移动电视有限责任公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：周学锋。被告：陈新，男，1956年11月11日生，汉族，户籍地广西省玉林市。本院受理原告平安国际融资租赁有限公司诉被告北京兆华世纪新媒体技术有限公司、湖南广电移动电视有限责任公司、陈新融资租赁合同纠纷一案后，被告湖南广电移动电视有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告湖南广电移动电视有限责任公司认为，被告湖南广电移动电视有限责任公司的住所地为湖南省长沙市岳麓区，本案应当由被告住所地人民法院即湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。本院认为，根据被告湖南广电移动电视有限责任公司与原告签订的《保证合同》(合同编号：2014PAZL3471-BZ-01)第十一条第二款的约定，有关该合同的争议，双方一致同意向原告平安国际融资租赁有限公司所在地法院提起诉讼解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；原告平安国际融资租赁有限公司住所地为浦东新区，故本院对本案具有管辖权。被告的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告湖南广电移动电视有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告湖南广电移动电视有限责任公司负担，应于本裁定生效后七日内向本院交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  楚 倩人民陪审员  乐新祥人民陪审员  黄玉娟二〇一六年九月二十八日书 记 员  舒 轼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初6301号原告：虞某某。被告：吴某某。原告虞某某诉被告吴某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员陈强独任审判。本案于2016年7月25日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告虞某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告如下损失：强行拆除的冻菌包的冷库和成品保鲜冷库各1个（共计人民币15,000元）、钢管棚架材料（3,285元）、黑白膜（1,512元）、茶树菇菌包（1包1元，共55,000包，计55,000元）、运费和人工费共计750元，以上合计75,547元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年3月30日，原、被告签订土地、菇棚租赁协议书，种植食用菌菇。2014年10月，按区镇二级政府的有关精神及拆除承包地上菌菇棚的要求，被告与镇村达成土地菇棚补偿协议后，在拒不支付原告补偿款的情况下，强行拆除原告租赁土地上的菇棚冻菌包库、成品保鲜库、钢管材料、黑白膜、食用菌菇包，造成原告重大损失，故原告向法院提出诉讼，请求判如所诉。被告吴某某辩称：不同意原告诉请。根据双方租赁协议，原告于2011年进场，但是原告没有种植菌菇，只是放了一些修冷库的设备和零件。被告曾租了一间夹心板房屋给原告用来居住而非种菌菇。直到现场被拆除前，原告在现场没有搭过冻菌菇的冷库和成品保险冷库，只是在被告的棚子里种了一点。当时原告自己要搭菌菇棚，镇里不同意，被告就将自己的棚子（30米×9米），以每月400元的价格租给原告，这个棚子不在双方2011年的出租协议书里。事实上，原告没有买过55,000包的菌包，也没有搭过冷库和保鲜库。被告家的棚子是镇里在2014年10月拆掉的，原告住人的棚子是2015年5月拆掉的。拆的时候现场没有原告所说的钢管、黑白膜、菌包等东西，是村里出钱叫人开挖掘机来拆的，拆下来的铁皮也被收废品的人拿走了。当时除了这间棚子，没有其他东西。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。本院查明：2011年3月31日，原、被告签订土地、菇棚出租协议书一份，双方约定被告将两亩土地及菇棚两栋出租给原告用以种植食用菌类，原有土地及菇棚内的附属建筑物，如冷冻库、保鲜库、棚架等，双方协商后作价给承租人。2014年3月14日，原告在上述土地搭建钢管大棚用于种植菌菇。同日，上海市青浦区某某镇人民政府当场对上述搭建予以强制拆除，即将插入地下的钢管拔出。此后，原告未使用上述土地及菇棚。2014年10月，原告向本院提出行政诉讼，要求确认上海市青浦区某某镇人民政府行为违法，并赔偿损失。主张的赔偿项目包括：菌菇损失按每包1元，55,000包共计55,000元；误工损失按每月5,036元，计算6个月共计30,216元；钢管大棚材料损失，共计4,797元；人工、运输费共计750元，合计90,763元。在该案诉状中，原告自称：“因大棚有倒塌的危险，我和吴某某商量好后，就着手拆除了旧的毛竹棚，准备搭建钢管黑白膜大棚……”。经审理，本院于2015年1月27日作出（2014）青行赔初字第4号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，上诉期间，原告与上海市青浦区某某镇人民政府达成和解，由上海市青浦区某某镇人民政府补偿其损失15,000元,之后原告撤回上诉。2015年5月27日，原告以菌菇棚舍已拆除，原告作为承租人享有拆迁利益为由，向本院提出诉讼，要求被告支付土地补偿款40,000元、拆迁费3,000元，共计43,000元。之前，被告的菇棚已拆除。本院以（2015）青民三(民)初字第2102号立案受理，该案庭审中，被告称，原、被告双方未约定租期，现场实际上不存在蘑菇棚，只是在之前有个福建人在此种蘑菇，搭了一个180平方米左右的油毛毡的棚子。原、被告约定的附属建筑物作价给原告，此处的附属建筑物指的就是福建人遗留下来的，不值钱。原告在2015年春节前已离开系争土地，并将值钱的东西都拿走了，只留下了一些不值钱的东西遗留在系争土地上，后来应政府要求，被告于2015年4月找人把棚子拆掉，将土地复耕用于种植蔬菜。该案中双方确认，原告租金实际支付至2014年3月31日。该案经调解，原、被告自愿达成调解协议，确认土地、菇棚出租协议书于2015年3月31日终止；被告2015年12月7日前支付原告土地补偿款20,000元；原、被告之间无其他争议。本案中，原告确认，上述15,000元及20,000元均已收到。本院认为，本案主要争议焦点在于被告有无拆除原告所谓的菇棚、冻菌包库、成品保鲜库、钢管棚等物、是否应赔偿相关损失。对此，本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据进行证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，理应承担不利后果。本案中，原告既未提供充足证据证明被告对其主张的上述物品实施了侵权行为，也未提供任何证据证明在其2014年3月停止种植菌菇、被告2015年4月实施相关拆除行为时，现场仍有原告所主张的上述物品，并造成其损失。实际上，在原告提起的行政诉讼中，原告要求赔偿的损失与本案主张的损失基本重叠，都包含了菌菇、钢管材料、人工费、运输费等损失在内，最终原告也获得了相关补偿，因此难以认定本案中原告仍然存在相关损失。在此后原告与被告的租赁合同纠纷案中，经本院调解，原告也获得了20,000元的土地补偿，并确认其与被告不存在其他争议，现原告再次提出财产损害赔偿之诉明显有违诚信，故对其主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告虞某某的全部诉讼请求。本案案件受理费1,688.70元，减半收取计844.35元，由原告虞某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈强二〇一六年九月十九日书记员  陈栋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民初639号原告：张艳华，女，汉族，1972年7月12日出生，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：王晓刚，男，汉族，1969年8月20日出生，住辽宁省葫芦岛市龙港区,系原告丈夫。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。法定代表人：张长虹。原告张艳华与被告上海大智慧股份有限公司（以下简称大智慧公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。原告张艳华诉称，其根据被告大智慧公司的信息披露情况对大智慧公司股票进行投资，由于大智慧公司违反法律规定，进行虚假陈述，致使原告遭受损失，中国证监会已对大智慧公司的上述违法行为作出行政处罚，大智慧公司应当依法对原告的经济损失承担侵权赔偿责任。被告大智慧公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条和第二条的规定，如果当事人住所地均位于上海市辖区的，中级人民法院管辖诉讼标的额在人民币1亿元（以下币种同）以上的第一审民商事案件，如果当事人一方的住所地不在上海市辖区的，中级人民法院管辖诉讼标的额在5,000万元以上的第一审民商事案件。按照《上海高级人民法院关于试行上海各级法院第一审民商事案件管辖标准的通知》第二条和第三条的规定，上海市辖区的中级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在上海的第一审民商事案件，其他第一审民商事案件由基层人民法院管辖。由于本案的诉讼标的额远低于5,000万元，依上述规定，应由基层人民法院管辖。又因异议人的住所地位于上海市浦东新区，故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审理认为，本案系虚假陈述证券民事赔偿案件，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”。第九条第一项规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外”。依据上述法律规定，我院对本案具有管辖权，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》以及《上海高级人民法院关于试行上海各级法院第一审民商事案件管辖标准的通知》中的相关规定不适用于本案，被告大智慧公司的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第一百五十四条第一款第二项、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条第一项规定，裁定如下：驳回被告上海大智慧股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海大智慧股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 聪审 判 员  贾沁鸥人民陪审员  耿晓光二〇一六年九月十九日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条……中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。五、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外；……六、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十条……当事人不申请或者原告不同意追加，人民法院认为确有必要追加的，应当通知发行人或者上市公司作为共同被告参加诉讼，但不得移送案件。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初19018号原告王值忠，男，1965年7月6日出生，汉族，住上海市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人邵斌，上海嘉华律师事务所律师。被告姜方真，男，1963年4月7日出生，汉族，住上海市松花江路XXX弄XXX号。原告王值忠与被告姜方真民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王值忠的委托诉讼代理人邵斌及被告姜方真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王值忠诉称：2014年1月30日，被告因经营所需向原告借款人民币58,000元，2014年7月21日被告出具借条一份，约定借款期限9个月，自2014年1月30日至2014年10月21日，月利率1.5%计算。2015年7月20日被告归还利息20,000元后,本金被告未付。故原告诉至法院，要求判令：1、被告归还原告借款58,000元；2、被告支付原告借款利息6,100元(以58,000元为本金按月利率1.5%,从2014年1月30日至2016年7月30日,共计26,100元,已减除被告已支付的20,000元利息。)被告姜方真辩称：对借款事实、借款金额无异议。但被告归还20,000元是本金,不同意原告的计算方法,况且被告在诉讼阶段已将借款余款全部付清.现同意以38,000元为基数,从2015年7月21日至2016年9月6日按月利率1.5%计算逾期利息。经审理查明：2014年1月30日，原告将58,000元借给被告。2014年7月21日被告向原告出具借条“兹有姜方真于2014年1月30日从原告处借现金人民币58,000元，自借款日起按月息1.5%计算，于2014年10月21日前归还。”另查明，2015年7月20日，被告归还原告人民币20,000元，2016年9月6日归还人民币38,000元。上述事实，由原、被告的庭审陈述及原告提供的借条、被告提供工商银行转帐凭证、明细清单等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告姜方真的事实，有原告提供的借条予以证实，双方的借贷关系成立，本院予以确认。审理过程中原、被告双方对本案诉争的借款金额、利息起算时间，均予确认，故不再赘述。至于本案被告给付的钱款是否归还借款本金的问题，因借款债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照下列顺序抵充，首先支付利息、其次支付主债务的本金，故被告支付的钱款应支付借款利息后再抵扣本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条之规定，判决如下：一、被告姜方真于本判决生效之日起七日内归还原告王值忠人民币26,600.84元。二、被告姜方真于本判决生效之日起七日内支付原告王值忠以人民币26,600.84元为基数，按月利率1.5%计算，自2016年9月7日起至实际支付之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,794元(原告已预缴)，因本案适用简易程序审理，诉讼费减半收取为人民币897元，由被告姜方真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王文美二〇一六年九月二十二日书记员  吴艳平附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条    借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条    借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条  借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民初634号原告：孙龙，男，1989年5月7日生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告：贾平，男，1968年3月11日生，汉族，住四川省成都市青白江区。原告：王恢，男，1982年7月3日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。三原告共同委托诉讼代理人：江楠，上海远业律师事务所律师。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。法定代表人：张长虹。被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。执行事务合伙人：朱建弟。原告孙龙、贾平、王恢与被告上海大智慧股份有限公司（以下简称大智慧公司）、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告孙龙、贾平、王恢诉称，大智慧公司2013年年报存在虚增利润的情形，构成证券法意义上的虚假陈述行为。三名原告均于大智慧公司虚假陈述行为实施日后买入该公司股票，因此遭受损失。故起诉要求两被告赔偿损失。被告大智慧公司在答辩期内向本院提出管辖权异议称，本案诉讼标的额远低于人民币5,000万元，应由基层人民法院管辖，又因大智慧公司住所地位于上海市浦东新区，故请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”第九条规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外。（二）对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。（三）仅以自然人为被告提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，原告对大智慧公司等被告提起民事赔偿诉讼，应由大智慧公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。大智慧公司住所地位于上海市浦东新区，处于本院管辖区域，因此本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条第一项的规定，裁定如下：驳回被告上海大智慧股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海大智慧股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金 成人民陪审员  黄秀佩代理审判员  盛宏观二〇一六年九月六日书 记 员  杨 臻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外；……
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2712号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：黄伟旗,男，1984年10月17日出生，汉族，初中，户籍所在地：广东省惠东县。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人黄伟旗罚金一案中，本院作出的（2014）惠东法刑二初字第26号已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月22日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2712号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭崇峰 审判员  钟振华 审判员  贺大五 二〇一六年九月三十日 书记员  赖运贵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初25586号原告：世仓智能仓储设备（上海）股份有限公司，注册地上海市金山区山阳镇板桥东路１６８号第二幢，主要经营地上海市闵行区中春路7001号G幢12楼。法定代表人：林明孝，该公司经理。委托诉讼代理人：黄超，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。被告：湖北同星农业有限公司，注册地湖北省随州经济开发区季梁大道001号。法定代表人：杨林，该公司董事长。本院受理原告世仓智能仓储设备（上海）股份有限公司与被告湖北同星农业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。被告湖北同星农业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，合同履行地在其住所地，故本案应移送至湖北省随州市曾都区人民法院处理。本院经审查认为，以湖北同星农业有限公司为甲方，世仓智能仓储设备（上海）股份有限公司为乙方的双方于2015年1月5日签订的《工程合同书》载明，世仓智能仓储设备（上海）股份有限公司地址为上海市闵行区中春路7001号G幢12楼。合同还约定：本合同若有纷争，双方应协商解决。如协商不成，双方同意由起诉方所在地人民法院管辖。可向甲方所在地法院提出诉讼。本院认为，当事人对诉讼管辖的选择并未违反法律规定，本案起诉方即原告世仓智能仓储设备（上海）股份有限公司在合同中明确披露的住所地为上海市闵行区中春路7001号G幢12楼，该地址属本院管辖范围内，本院据此取得对本案的管辖权并无不当，故被告湖北同星农业有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告湖北同星农业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告湖北同星农业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 琼二〇一六年九月二十八日书记员 冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2106-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：李发登，男，1990年5月10日出生，汉族，小学二年级文化，户籍所在地：四川省南充市高坪区长乐县。 关于惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行李发登罚金一案，本院作出的（2015）惠东法刑二初字第181号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人李发登犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。根据法律的规定，本院于2016年9月13日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2106号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月二十四日 书 记 员  赖运贵
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初55164号原告：邵紫珒，女，1987年5月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：张旭，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凤仙，上海市银星律师事务所律师。被告：海航创新(海南)股份有限公司，注册地海南省三亚市。法定代表人：郭亚军，董事长。委托诉讼代理人：尹维耀，上海阳光卓众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘希贵，上海阳光卓众律师事务所律师。原告邵紫珒与被告海航创新(海南)股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。被告海航创新(海南)股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原告劳动合同履行地不在浦东新区，原告系依据用人单位所在地向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但在仲裁裁决之前，被告已将住所地迁至海南省三亚市，并于2016年4月28日完成工商变更登记，正式将住所地转移至海南省三亚市天涯区三亚湾路XXX号三亚财富海湾大酒店，并于2016年6月25日在上海证券交易所发布《海航创新(海南)股份有限公司关于主要办公地址及联系方式变更的公告》。因此上海市浦东新区人民法院对本案并无管辖权，且被告就同一仲裁裁决已向海南省三亚市城郊人民法院起诉，故要求将本案移送海南省三亚市城郊人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案中，被告注册地虽于2016年4月28日变更至海南省三亚市天涯区三亚湾路XXX号三亚财富海湾大酒店，然之前被告注册地及办公地均在本市浦东新区，原告与被告劳动合同约定工作地点为上海，且被告自认之前浦东新区之外在上海并无其他办公地点，故可认定双方劳动合同约定的工作地点即为浦东新区，劳动合同履行地应为浦东新区。至于原告去浙江工作，实际系被告因项目需要临时安排原告所致，故该地点并非劳动合同履行地。此外，被告就本案同一仲裁裁决曾向本院提起诉讼(后撤诉)，说明被告实际也认可本院对本案具有管辖权。综上，本院认定双方劳动合同履行地在浦东新区，我院对本案具有管辖权。被告海航创新(海南)股份有限公司对管辖权提出的异议，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告海航创新(海南)股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告海航创新(海南)股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一六年九月十八日书记员  单沁附：相关法律条文一、中华人民共和国民事诉讼法第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议的，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初58303号原告上海东方娱乐传媒集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人袁雷。被告上海进飞文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈莉莉。本院受理的原告上海东方娱乐传媒集团有限公司诉被告上海进飞文化传播有限公司广告合同纠纷一案，被告上海进飞文化传播有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案应由被告住所地所属的上海市奉贤区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案原、被告在《合作协议书》中约定，争议协商不成，由甲方住所地法院管辖。该协议书的甲方为原告，同时合同披露的原告住所地为上海市浦东新区东方路XXX号，故根据上述合同内容，双方约定的管辖法院应为上海市浦东新区人民法院。据此，本院依法享有管辖权。被告的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告上海进飞文化传播有限公司提出的管辖权异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海进飞文化传播有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邢 怡二〇一六年九月六日书记员 陆佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初58303号原告上海东方娱乐传媒集团有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人袁雷。委托代理人贺晓博，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人杨玉婷，上海市华诚律师事务所律师。被告上海进飞文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈莉莉。委托代理人宋一欣，上海汉联律师事务所律师。委托代理人周嘉平，上海天铭律师事务所律师。原告上海东方娱乐传媒集团有限公司诉被告上海进飞文化传播有限公司广告合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，被告提出管辖权异议，本院作出民事裁定予以驳回。被告上诉后，上海市第一中级人民法院作出民事裁定驳回上诉。本案先适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2017年2月22日再次公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海东方娱乐传媒集团有限公司诉称，原、被告于2014年12月12日签订《合作协议》一份，约定由被告制作《地产·家》、《美丽印象》两档节目，在原告旗下星尚频道播出，履行期限自2015年2月1日至同年12月31日止，节目播出费及广告费共计人民币1,800万元，被告应于2014年12月20日前支付360万元、2015年1月至10月期间每月20日前支付130万元、2015年11月20日前支付140万元，每延迟一日应按照延迟款项的万分之五向原告支付违约金，同时原告有权中止履行协议；延迟15日以上的，原告有权解除协议并要求被告支付已播节目的播出款，同时被告应按照协议总金额10%向原告支付违约金。协议签订后，原告积极履行合同义务，按合同约定时间播出了被告制作的两档节目。而被告未如期向原告支付播出费及广告费。原告多次发函催告被告履行义务未果，为此原告于2015年8月12日停播了《美丽印象》，并于2015年10月12日停播了《地产·家》。期间，共发生播出费及广告费1,344万元，扣除被告已经支付的700万元，被告尚欠644万元。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告支付节目播出费及广告费644万元；2、被告承担延迟付款违约金19.32万元(以644万元为基数，按每日万分之五计算，自拖欠日2015年10月8日起算至合同期限届满日2015年12月31日止)；3、被告承担合同总价10%的违约金计180万元；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。被告上海进飞文化传播有限公司辩称，双方的确签署并履行了《合作协议》。双方的主要争议在于，原告计算播出价格出现了偏差，原告不应把周五的播出价格按照周末来计算。被告因此没有支付价款。经审理查明，2014年12月12日，原、被告签订《合作协议》一份，约定就2015年度《地产·家》(下简称节目一)、《美丽印象》(下简称节目二)电视节目进行合作，由被告负责节目制作，经原告审核后在星尚频道播出，播出周期及时间为：节目一47周，每周3期，共141期，首播时间为2015年2月1日至同年12月31日期间每周五晚间23：00、每周六晚间17：00、每周日晚间17：00，重播时间为同期每周六下午14：00、每周日下午14：00、每周一下午14：00；节目二播出43周，每周1期，共43期，从2015年3月1日至同年12月31日期间每周六晚间23：30首播，同期每周六下午15：00重播(确切时间待定)，节目一与节目二硬广告时间2分钟/期，此节目冠名权、节目中的硬广告、特殊形式广告的收益权归被告所有；被告应向原告支付节目播出费及广告费总计1,800万元，2014年12月20日前付360万元，2015年1月至10月每月20日前支付130万元，同年11月20日前付140万元，原告应在收到款项后10日内向被告开具广告业合规发票；如被告未及时向原告支付节目播出费及广告费的，每迟延一日应按照迟延款项的万分之五支付违约金，同时原告有权中止履行协议；迟延15日以上的，原告有权解除协议并要求被告支付已播节目的播出款，同时被告应按照本协议总金额的10%向原告支付违约金，如违约金数额尚不足弥补原告实际损失的，则就前述不足部分被告应当向原告补足。上述协议签订后，原告在星尚频道播出了被告制作的两档节目。期间，被告屡次拖欠播出费及广告费。原告于2015年10月12日停播了被告的节目。原告并于同年10月28日向被告发送《律师函》告知停播合作节目并要求被告承担违约责任。合作期间，节目一首播107期，节目二首播23期。审理中，原告称，《合作协议》约定的总价款1,800万元的计算方法为，节目一按550万元每年52期的标准计算141期为1,491.30万元，节目二按照480万元每年52期计算43期为369.90万元。被告对原告的计算方式表示认可。但表示，550万元每年的计费标准仅限于周末，节目一周五播放的费用不应按此标准计算。上述事实，由原告提供的《合作协议》、播出证明、上海电视台出具的证明、播出节目照片等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的广告合同合法有效。原告提供的证据能够证明其为被告播放了107期节目一及23期节目二。原告主张节目一按照550万元每52期、节目二按照480万元每52期计算出的费用总额与合同约定的1,800万元基本相符，本院对此予以确认。被告提出节目一周五播出的期次应按非周末480万元每期计算与合同约定的总价1,800万元不符，故本院对此不予采信。按照原告主张的计费标准，被告应付的费用总额为1,344万元，扣除被告已经支付的700万元，被告尚欠644万元。被告迟延支付该费用构成违约，应承担违约责任。原告要求被告承担以644万元为基数，按每日万分之五计算，自2015年10月8日起算至合同期限届满日2015年12月31日止计算的违约金19.32万元及按合同总价的10%承担180万元，合计199.32万元与双方协议约定相符，并未过分高于其实际损失，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海进飞文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东方娱乐传媒集团有限公司价款644万元；二、被告上海进飞文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海东方娱乐传媒集团有限公司违约金199.32万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70,832元(原告已预交)，由被告上海进飞文化传播有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邢 怡人民陪审员  吴慈新人民陪审员  张孝贤二〇一七年三月二十八日书 记 员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初55167号原告：王军，男，1969年7月25日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张旭，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凤仙，上海市银星律师事务所律师。被告：海航创新(海南)股份有限公司，住所地海南省三亚市。法定代表人：郭亚军，董事长。委托诉讼代理人：尹维耀，上海阳光卓众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘希贵，上海阳光卓众律师事务所律师。原告王军与被告海航创新(海南)股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。被告海航创新(海南)股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原告劳动合同履行地不在浦东新区，原告系依据用人单位所在地向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但在仲裁裁决之前，被告已将住所地迁至海南省三亚市，并于2016年4月28日完成工商变更登记，正式将住所地转移至海南省三亚市天涯区三亚湾路XXX号三亚财富海湾大酒店，并于2016年6月25日在上海证券交易所发布《海航创新(海南)股份有限公司关于主要办公地址及联系方式变更的公告》。因此上海市浦东新区人民法院对本案并无管辖权，且被告就同一仲裁裁决已向海南省三亚市城郊人民法院起诉，故要求将本案移送海南省三亚市城郊人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案中，被告注册地虽于2016年4月28日变更至海南省三亚市天涯区三亚湾路XXX号三亚财富海湾大酒店，然之前被告注册地及办公地均在本市浦东新区，原告与被告劳动合同约定工作地点为上海，且被告自认之前浦东新区之外在上海并无其他办公地点，故可认定双方劳动合同约定的工作地点即为浦东新区，劳动合同履行地应为浦东新区。至于原告作为驾驶员经常往返浙江与上海，实际系因工作安排需要，并不影响劳动合同履行地的认定。此外，被告就本案同一仲裁裁决曾向本院提起诉讼(后撤诉)，说明被告实际也认可本院对本案具有管辖权。综上，本院认定双方劳动合同履行地在浦东新区，我院对本案具有管辖权。被告海航创新(海南)股份有限公司对管辖权提出的异议，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告海航创新(海南)股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告海航创新(海南)股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一六年九月十八日书记员  单沁附：相关法律条文一、中华人民共和国民事诉讼法第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议的，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民初532号原告：段永龙，男，1983年1月18日生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。法定代表人：张长虹。原告段永龙与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案。原告段永龙诉称，中国证监会于2016年7月20日对被告作出行政处罚，认定其具有虚假披露信息的违法行为。原告在被告虚假陈述实施日后购入被告股票，后因其违法行为被披露遭受巨大损失。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告投资损失共计人民币90,167.30元；2、被告赔偿原告因主张权利而支付的费用，按结案时实际发生数额计算；3、被告承担诉讼费用。被告上海大智慧股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的诉讼标的额远低于人民币5,000万元，应由基层人民法院管辖，又因被告住所地位于上海市浦东新区，故请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。被告住所地位于上海市浦东新区，处于本院管辖区域，因此本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回被告上海大智慧股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海大智慧股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金 成人民陪审员  陈幸学代理审判员  孙 倩二〇一六年九月六日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初58492号原告周某某，女，1979年9月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。被告蔡某某，男，1982年5月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。本院受理原告周某某诉被告蔡某某离婚纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的住所地在上海市奉贤区，故要求本案移送至上海市奉贤区人民法院处理，但被告并未提供任何证据予以证明。本院根据原告提供的证据，确认被告的住所地在本市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室，故被告提出的管辖权异议不成立，本案在本院管辖范围内。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告蔡某某对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 戴 勤二〇一六年九月五日书记员 米会娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初58492号原告：周某某，女，1979年9月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。被告：蔡某某，男，1982年5月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。原告周某某诉被告蔡某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月9日不公开开庭进行了审理。原告周某某及委托诉讼代理人杨建伟，被告蔡某某及委托诉讼代理人倪卓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某某诉称，婚初感情良好。但婚前双方缺乏深度了解，感情基础薄弱。2012年被告在上海海泰汽配公司工作时，原告母亲生病，被告就出轨了，其与一未婚女性出去旅游，背着原告在外与一未婚女人存在不正当关系，后跳槽至上海飞儿汽配公司，又与另一已婚女人通奸。2014年被告将此事告知原告，并坦白期间有过很多女人，后经家人调解，被告也是迫于父母压力不提离婚。被告不仅没有因为自己的行为表现出惭愧与悔改，而且依旧持续与婚外情对象的通奸行为。更有甚者，被告为了让原告主动提出离婚，多次诬陷原告有婚外情。当时原告虽痛心疾首，但考虑到孩子尚幼，故未提出离婚。从2013年至2015年4月期间，被告开房记录为59次，正是这样的夫妻生活给原告的身体健康带来恶劣影响，由此患上XXX疾病。被告肆无忌惮的婚外情行为，严重影响了原告以及婚外情对象的家庭和睦。双方从2016年6月份开始分居。由于被告的过错，现原、被告感情已破裂，且无法复合。现原告起诉来院要求与被告离婚。被告蔡某某辩称，结合经过确如原告所请。婚初双方感情良好，被告每天接送原告上下班十多年，从去年开始双方感情开始恶化，因原告怀疑被告有外遇，但被告并无外遇，也不存在原告所谓的抓到被告的情况。当时出去旅游不仅是被告和那个女的，还有其他的同事。家人调解不仅是因为被告，原告自身也有原因，从2016年9月5日开始双方开始分居。被告认为双方感情尚未破裂，且为了孩子希望继续共同生活，现不同意离婚。经审理查明，原、被告是同事关系，于2003年11月份自行相识确立恋爱关系，2004年5月24日在上海登记结婚，2004年12月9日育有一子蔡宇航。婚初夫妻关系尚可，后双方为琐事争吵，致夫妻矛盾。现原告起诉来院要求与被告离婚，审理中，被告表示坚决不同意离婚。因双方对婚姻态度意见分歧，致本案调解未成。本院认为，原、被告系自主婚姻，双方在共同生活中亦建立了一定的夫妻感情。婚后双方为琐事争吵，致夫妻矛盾。现原告要求与被告离婚，被告坚决不同意离婚，积极要求与原告和好，而原告应珍惜以往的夫妻感情，不应对被告避而不见，而应加强与被告的沟通和交流。只要双方互谅互让，以诚相待，原、被告之间的夫妻关系是有望融洽的。鉴于原、被告之间的夫妻感情尚未破裂，原告要求离婚之诉，依法难以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告周某某要求与被告蔡某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 戴 勤二〇一七年三月十日书记员 米会娟附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民初646号原告：周翠茹，女，1983年12月14日生，汉族，住广东省东莞市。原告：罗汝远，男，1965年3月7日生，汉族，住广东省汕尾市城区。原告：刘海慧，女，1974年9月9日生，汉族，住广东省东莞市。原告：汤云霞，女，1971年1月15日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。上列原告共同委托诉讼代理人：朱明利，广东一粤律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：王元福，广东一粤律师事务所律师。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。法定代表人：张长虹。被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。执行事务合伙人：朱建弟。原告周翠茹、罗汝远、刘海慧、汤云霞与被告上海大智慧股份有限公司（以下简称大智慧公司）、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告周翠茹等诉称，2016年7月27日，被告大智慧公司发布公告，称其收到中国证监会行政处罚决定书，该决定书认定其存在年报虚假披露重大事项以及其他违法行为。周翠茹等人均于大智慧公司虚假陈述行为实施日后买入该公司股票，后因虚假陈述行为被揭露而遭受损失。各原告认为，大智慧公司实施的虚假陈述行为损害其合法权益，应予以赔偿；立信会计师事务所（特殊普通合伙）为证券交易活动出具审计报告的专业机构，未尽勤勉义务，造成各原告损失，应承担连带赔偿责任。故提起诉讼，要求法院判令两被告连带赔偿各原告投资差额损失、佣金、印花税及利息损失，并承担诉讼费用。被告大智慧公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的诉讼标的额远低于人民币5,000万元，应由基层人民法院管辖，又因大智慧公司住所地位于上海市浦东新区，故请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”第九条规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外。（二）对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。（三）仅以自然人为被告提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，原告周翠茹等对大智慧公司等被告提起民事赔偿诉讼，应由被告大智慧公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。大智慧公司住所地位于上海市浦东新区，处于本院管辖区域，因此本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条第一项的规定，裁定如下：驳回被告上海大智慧股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海大智慧股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 金 成代理审判员 孙 倩人民陪审员 陈荣祥二〇一六年九月六日书 记 员 印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第一项投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外；……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初12525号原告上海远博劳务服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人凡金亮，总经理。委托代理人罗豪磊。委托代理人马明泳，上海市正大律师事务所律师。被告上海优希机电有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人冷岡真一郎，董事长。委托代理人任崇慈。原告上海远博劳务服务有限公司诉被告上海优希机电有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗豪磊、马明泳，被告委托代理人任崇慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海远博劳务服务有限公司诉称：2011年9月1日，原告根据与被告签订的《员工派遣协议书》，派遣刘俊杰至被告处从事打磨工作。据此，原告与刘俊杰签订劳动合同，合同期限自2011年9月1日至2014年8月31日。2012年6月14日，被告为刘俊杰做岗中体检，检查结论为肺部存在其他疾病或异常。2012年8月10日，被告将刘俊杰退回原告处。2012年8月28日，原告解除与被告刘俊杰的劳动合同。2013年2月25日，上海市肺科医院诊断被告刘俊杰为磨工尘肺一期。2013年3月17日，被告对刘俊杰XXX疾病诊断申请重新鉴定。2013年5月29日，上海市杨浦区XXX疾病诊断鉴定委员会出具鉴定书，鉴定结论为磨工尘肺一期。2014年3月18日，刘俊杰被认定为工伤。2014年9月4日，上海市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，就刘俊杰伤情的鉴定结论为XXX疾病致残程度七级。刘俊杰因劳动合同纠纷将原、被告诉至松江区法院，松江区法院作出(2015)松民一(民)初字第8075号民事判决，确定由原告支付刘俊杰工资28,090元、鉴定费350元、一次性伤残补助金46,752元。判决生效后，原告向刘俊杰支付了上述款项。根据《员工派遣协议书》的约定，上述费用应由被告承担。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告垫付的刘俊杰工资款28,090元、鉴定费350元、一次性伤残补助金46,752元。原告为证明其主张，向本院提交仲裁裁决书、(2015)松民一(民)初字第8075号民事判决书、(2016)沪01民终2842号民事判决书、《员工派遣协议书》、银行网上回执等证据。被告上海优希机电有限公司辩称：对原告所述事实无异议。因刘俊杰不符合岗位要求，故依据《员工派遣协议书》的约定退工给原告。但原告违法解除与刘俊杰的劳动合同，应自行承担相应后果。鉴定费和一次性伤残补助金，均属于工伤保险基金支付范畴，按约应由原告承担。故请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交职业健康体检表、原告出具的告知单及通告等证据。鉴于原、被告对对方所提供的证据均不持异议，本院核对予以确认。经审理查明，本院确认原告所述事实属实。另查明，原、被告签订的《员工派遣协议书》约定：在本合同期内，如被告因生产计划和实际情况发生变化以及个别员工不符合用工要求，随时有权提出退回派遗员工给原告。派遣员工在被告处工作期间患XXX疾病，原告负责做好工伤认定、鉴定申请及理赔等事宜，如原告未能按相关规定交缴社会保险而产生的一切费用，由原告承担。再查明，本院作出的(2015)松民一(民)初字第8075号民事判决书，认定原告违法解除劳动合同导致刘俊杰在2013年6月至2014年9月期间无法正常工作，认定原告承担工伤保险责任，鉴定费和一次性伤残补助金属于保险基金支付部分，因原告明确工伤保险基金无法理赔，判令原告支付刘俊杰上述期间工资28,090元以及鉴定费350元、一次性伤残补助金46,752元。原告及刘俊杰不服提出上诉。上海市第一中人民法院作出(2016)沪01民终2842号民事判决，驳回上诉、维持原判。本院认为：原、被告签订的《员工派遣协议书》，合法、有效，双方应按约履行各自的义务。被告退工后，原告作为用人单位未提出异议，而是违法解除与刘俊杰的劳动合同，导致刘俊杰在2013年6月至2014年9月期间无法正常工作，故该期间的工资28,090元应由原告承担。原告承担工伤保险责任，且根据派遣协议的约定负有为派遣员工交缴社会保险及对工伤申请理赔的义务。涉案的鉴定费及伤残补助金均属于工伤保险基金支付范畴，然而原告却表示该两笔费用无法在保险基金范围内支付，故其存在违约行为，上述费用因无法理赔而导致的损失由原告承担。综上，原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告上海远博劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1,680元，减半收取840元，由原告上海远博劳务服务有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 军二〇一六年九月十二日书记员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0523民初1998号原告：贵州金贡房地产开发有限公司。住所：贵州省毕节市金沙县岩孔镇人民政府办公大楼。法定代表人：郭首君。组织机构代码：05708578-9。委托诉讼代理人（特别授权）：谭万勇，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告李正全，男，1981年8月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告贵州金贡房地产开发有限公司与被告李正全民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州金贡房地产开发有限公司委托诉讼代理人谭万勇、被告李正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州金贡房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息1435700.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月19日被告因需要办理其承包的原告位于金沙县岩孔镇贡茶古镇房地产开发项目施工许可证，但尚差81万元资金缺口。被告告知原告，其可以对外借款来办理施工许可证，但要求原告向其出具借条，原告为确保该项目按期完工，遂同意被告的请求，向被告出具借条两张，约定原告向被告借款81万元。2014年12月15日和17日原告通过其总经理张恒的个人账户向被告还款33万元。之后，被告多次采取非正常手段胁迫原告负责人偿还借款。原告为了避免被告无理纠缠，答应将其开发的商品房5套委托给被告出售，约定以出售款优先偿还借款。2015年4月10日至13日，被告将原告委托其出售的房屋对外销售，售房总金额为162.982万元，但被告并未将售房款项交还原告，反而告知售房资金用来折抵81万元利息。2015年6月23日、24日，被告再次采取非正常手段胁迫原告总经理张恒，要求原告立即还款，原告迫于无奈，于次日再次通过总经理张恒个人账户将40.8万元汇至被告指定的樊建账户，并出具了收到张恒408000.00元的收条。综上所述，原告为了帮助被告办理施工许可证，同意被告对外借款，以便为了顺利完成项目建设，并向被告出具81万元借条。但被告多次采取非正常手段要挟原告还款，并要求原告支付高额利息，其行为严重损害了原告合法权利。特向人民法院提起诉讼，请求判决被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息1435700.00元。李正全辩称，408000.00元是原告去夏明浪那借的钱，我在中间只是个担保的责任，后来原告去黎明奥斯特酒店对面小额贷款公司借钱来还夏明浪，还这个钱的时候，416000.00元中有8000.00元是利息，这个钱没有打到我的账户上，我也没有出具收据，当时只是喊我确认转到谁的账上，让我确认签字，实际还款给夏明浪是40万元；33万元这笔是2014年12月原告分几次转到我的账上，我也是拿来帮他们还的利息。所有的借款，原告还了这几笔以后，其他人来找到我，我就找到原告，然后在重庆与原告协商，原告找到左仁德在中间协调处理，张恒答应拿8套房子来一次性处理这个问题，出具条子的时候我还在重庆，原告把所有的手续给我，我回来才卖这个房子，卖了5套以后，我卖第6套的时候合同签了，原告就不准卖了。卖房子这个钱是处理81万元的借款利息和本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告李正全承包原告开发的金沙县岩孔镇“贡茶古镇”房地产开发项目主体工程部分建设需办理施工许可证，因缺资金被告李正全对外借款，由原告向被告出具借条。原告贵州金贡房地产开发有限公司于2014年11月11日、19日分别出具两份《借条》向被告李正全借款15万元（以张恒名义）、66万元。2015年2月4日、2015年3月4日，原告另向被告出具《收据》、《借条》各一份，向被告借款280万元，后双方达成《协议》，将该《收据》、《借条》作废。2014年12月17日，原告以张恒名义向被告转账33万元；2015年6月25日，被告李正全出具《收条》，收到原告打款至其指定樊建账户40.8万元。2015年3月24日，原告贵州金贡房地产开发有限公司出具《委托书》，授权委托被告李正全销售原告开发的金沙贡茶古镇一期一组团2号楼8套商品房，约定所有销售收入及单价由被告李正全自定，销售收入由被告李正全自行支配。后被告李正全将该房屋出售5套（其中刘芳1套、雷定远、秦学敏3套、陈胜林、王定丽1套），并在金沙县房产管理局办理了登记备案手续。2015年4月10日，被告李正全向原告出具《领款单》，金额837420.00元；2015年4月13日，被告李正全向原告出具《收条》，金额792400.00元，合计金额1629820.00元，均为售房收入。本院认为，本案原告贵州金贡房地产开发有限公司于2015年3月24日向被告李正全出具《委托书》，授权委托被告李正全销售商品房，所有销售收入及单价由被告李正全自定，销售收入由被告李正全自行支配，因此本案属自然债务，系原、被告双方真实意思表示，且已经履行完毕，是当事人意思自治的体现。原告贵州金贡房地产开发有限公司请求被告李正全返还已支付的超过年利率36%部分的利息1435700.00元的诉讼请求，是基于2015年9月1日起开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，而双方在本案中所有借款债务本息已经于2015年6月25日前履行完毕，根据我国法律的溯及力原则，法不溯及既往。综上所述，原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州金贡房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费17730.00元，由原告贵州金贡房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  胡汝宏代理审判员  袁 媛人民陪审员  吴 烨二〇一六年九月二十六日书 记 员  祁 植
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤1972执8298号 冷小叶： 申请执行人王萍根据广东省东莞市中级人民法院作出的已生效的（2016）粤19民终3350号民事判决书，申请执行被执行人你方劳动合同纠纷一案。经本院立案执行，被执行人已履行完毕上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一六年九月二十日
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2157-1号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：罗毅，男，1993年12月2日出生，汉族，初中文化，无业，住址：湖北省枣阳市。 被执行人：赵燕勇，男，1993年11月11日出生，汉族，小学文化，无业，住址：湖北省枣阳市。 关于惠东县人民法院刑事审判第二庭移送执行罗毅、赵燕勇罚金一案，本院作出的（2013）惠东法刑二初字第109号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人罗毅犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；赵燕勇犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。根据法律的规定，本院于2016年9月12日对上述刑事判决书中的财产刑立案执行。 在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2157号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一六年九月二十四日 书 记 员  赖运贵
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初14417号原告：上海兴森特殊钢有限公司。法定代表人：沈国华，总经理。委托诉讼代理人：常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。被告：江苏汉嘉建设工程有限公司。法定代表人：王尊栋，总经理。原告上海兴森特殊钢有限公司与被告江苏汉嘉建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案。原告上海兴森特殊钢有限公司诉称，1、确认原、被告所签订的《上海市建设工程施工合同》及《补充协议》于2016年3月27日已解除；2、被告向原告交付相关资料（详见清单附）；3、被告支付违约金人民币740,000元（从2015年12月1日起至2016年4月26日止，148天，每天5,000元）;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月24日，原、被告签订《上海市建设工程施工合同》，约定合同价款为2,681万元。2015年8月21日双方签订一份《补充协议》，约定工程内容、合同价款、已付工程款确认及后续工程款支付、复工、竣工日期、违约责任等作了特别约定。合同价款一致同意调整为2,180万元。根据协议规定竣工日期为2015年11月30日，然被告却未按协议约定日期竣工，且施工至2016年1月无故停工，原告于2016年3月2日、3月25日发函、政府协调等方式要求被告复工但被告仍不复工，故原告依据补充协议第五条违约责任第2款之规定视为原告与和被告所签订的二份合同于2015年3月27日已解除。另工程施工中的相关资料均在被告处。故涉诉。被告上江苏汉嘉建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告间不存在实质上的建设工程施工合同关系，双方就涉案合同并没有实际履行，故应适用一般管辖原则，要求将本案移送至徐州市云龙区人民法院审理。本院经审查认为，双方签订有《上海市建设工程施工合同》，工程地点位于本区柘林镇科工路，且该合同已经部分履行。故双方之间系建设工程施工合同关系，适用不动产专属管辖的规定，本案工程位于本区内，本院具有管辖权。被告提出的异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告江苏汉嘉建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪黎明二〇一六年九月六日书记员  吴映辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初54326号原告：薛彬琳，女，1987年12月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市杨浦区。被告：领翔船舶服务(上海)有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号XXX幢楼103-12室。法定代表人：CHUIMUNYEW，董事长。委托诉讼代理人：曹海伟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李育林，上海市协力律师事务所律师。原告薛彬琳与被告领翔船舶服务(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告薛彬琳向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币6,400元；2、2016年1月1日至1月30日期间工资差额2,400元。事实和理由：原告于2015年11月1日入职被告处担任会计，约定试用期3个月，试用期月工资为6,400元,转正后月工资为8,000元。2016年1月29日被告以原告试用期不能胜任工作为由辞退原告，但并未就此提供相关证据，故被告属于违法解除劳动合同，应该支付违法解除劳动合同赔偿金。另外，被告还应支付原告2016年1月1日至1月30日期间工资差额2,400元。被告领翔船舶服务(上海)有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告实际经营地及劳动合同履行地均为本市虹口区吴淞路XXX号XXX室，因此被告要求将本案移送至上海市虹口区人民法院进行审理。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。因被告的注册地位于浦东新区，故本院对本案依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：驳回被告领翔船舶服务(上海)有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告领翔船舶服务(上海)有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一六年九月十九日书记员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不处理的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初14532号原告：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈炬，该公司董事长。被告：赵晓杰，男，汉族，1970年1月4日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈建山，上海市捷华律师事务所律师。原告红阳建工集团有限公司与被告赵晓杰企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案。原告红阳建工集团有限公司诉称，2011年1月4日，原、被告签订内部项目责任承包合同，约定：为履行原告与建设单位所签订的工程施工承包合同，原告将社区配套用房工程委托给被告组织施工，合同所涉工程项目实行全额包干、自负盈亏。被告负责经营社区配套用房工程项目期间，私自刻制“红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部”印章，以项目部印章与无锡小禹王间建筑防水工程有限公司签订防水及保温施工合同三份并拖欠工程款，致原告被起诉至无锡市滨湖区人民法院并因此垫付工程款人民币(币种下同)416,456.90元，故原告起诉来院请求判令被告向原告返还垫付款416,456.90元及相应利息损失。被告赵晓杰提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍地虽在本市闵行区，但其实际长期居住在江苏省无锡市滨湖区华庄街道凯发苑第一社区5号201室，且本案系争项目履行地亦位于江苏省无锡市滨湖区，故请求移送至江苏省无锡市滨湖区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告签订的内部项目责任承包合同明确约定“在合同履行过程中发生任何争议的，协商不能的，任何一方均可向上海市闵行区人民法院提起诉讼。”本案原告住所地及被告户籍地均位于上海市闵行区，双方对管辖的约定符合我国民诉法相关规定，故本院对本案有管辖权。被告的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告赵晓杰对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告赵晓杰负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一六年九月八日书记员  姚 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院审理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初14531号原告：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈炬，该公司董事长。被告：赵晓杰，男，汉族，1970年1月4日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈建山，上海市捷华律师事务所律师。原告红阳建工集团有限公司与被告赵晓杰企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案。原告红阳建工集团有限公司诉称，2011年1月4日，原、被告签订内部项目责任承包合同，约定：为履行原告与建设单位所签订的工程施工承包合同，原告将社区配套用房工程委托给被告组织施工，合同所涉工程项目实行全额包干、自负盈亏。被告负责经营社区配套用房工程项目期间，私自刻制“红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部”印章，以项目部印章与无锡市星火钢模钢管租赁站经营者张阳签订租赁合同并拖欠租金，致原告被起诉至无锡市滨湖区人民法院并因此垫付租金人民币(币种下同)206,756元，故原告起诉来院请求判令被告向原告返还垫付款206,756元及相应利息损失。被告赵晓杰提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍地虽在本市闵行区，但其实际长期居住在江苏省无锡市滨湖区华庄街道凯发苑第一社区5号201室，且本案系争项目履行地亦位于江苏省无锡市滨湖区，故请求移送至江苏省无锡市滨湖区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告签订的内部项目责任承包合同明确约定“在合同履行过程中发生任何争议的，协商不能的，任何一方均可向上海市闵行区人民法院提起诉讼。”本案原告住所地及被告户籍地均位于上海市闵行区，双方对管辖的约定符合我国民诉法相关规定，故本院对本案有管辖权。被告的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告赵晓杰对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告赵晓杰负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一六年九月八日书记员  姚 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院审理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0524民初2464号 原告:刘某，女。 被告:龙某，女。 原告刘某与被告龙某健康权纠纷一案,本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告龙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告的损失医疗费18650.12元、误工费33511.21元、住院伙食补助费560元、残疾赔偿金13342.46元、鉴定费700元、交通费280元、被抚养人生活补助费4179.97元、精神抚慰金2000元，以上共计为56437.97元，按照百分之八十计算责任比例，赔偿为45150.38元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年11月23日，被告在织金县金龙乡街上因琐事将原告左手无名指打伤，经鉴定为十级伤残。在伤残鉴定作出前，我向织金县人民法院提起诉讼要求赔偿，织金县人民法院作出（2015）黔织民初字第217号民事判决，此后产生的治疗费1756.12元被告未支付，且原判决住院伙食补助费按30元/天，现应按100元/天的标准计算，被告应补助差额。 被告辩称，我未打伤原告，反是原告及其他三个人共同打我，我不应赔偿原告的医药费等损失。 本院经审理认定事实如下：2014年11月23日，原告刘某与被告龙某因生活琐事发生争吵，相互辱骂并发生扭打，致使原告无名指骨折及住院治疗的事实有本院（2015）黔织民初字第217号民事判决书确认，该判决书认定原告刘某自行承担各种损失的百分之二十，被告龙某承担原告各种损失的百分之八十。故该判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计8019.76元。2015年8月5日，原告向贵阳医学院法医司法鉴定中心申请鉴定，该司法鉴定中心于同月11日以贵医司法鉴定中心[2015]临鉴字第3549号法医临床鉴定意见书鉴定原告左手环指中远节指畸形并指间关节部分活动受限属十级伤残。原告支付鉴定费700元，交通费200元及自2015年3月25日至同年7月7日止的医疗费981.64元。对原告提交法庭的如下证据材料：1、织金县人民法院（2015）黔织民初字第217号民事判决书，证实双方发生纠纷的经过及责任认定；2、贵医司法鉴定中心【2015】临鉴字第3549号鉴定书及收费票据各1份，证实原告左手手指的伤残程度及交纳鉴定费700元；3、织金县中医院诊断报告单、织金县人民医院影像检查报告单4份及收费票据4张，证实原告手指骨、及手术治愈及治疗费用981.64元的事实；4、车票9份，证实原告为治伤产生的交通费。上述证据经被告质证，被告均有异议，质证意见均为未打伤原告，不同意赔偿原告的经济损失。对原告举证的2015年7月7日的2份从贵阳至织金的车票，因原告陈述该车票的乘车理由与客观事实不符，本院不予采信。其余证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信并在卷佐证，被告虽有异议，但未能提供相反证据支持自己的主张，故本院不予采纳被告意见。 本院认为，被告龙某打伤原告刘某左手无名指的事实经本院（2015）黔织民初字第217号民事判决书确认，被告应对原告的伤残承担赔偿责任。原告要求被告赔偿医药费1865.12元，原告实际支付981.64元，超出部分本院不予支持；原告要求赔偿的误工费33511.21元，其计算日期及计算标准有误，不应从2014年11月23日计算至2015年8月11日，因本院（2015）黔织民初字第217号民事判决已计算误工费36天，即从原告受伤之日2014年11月23日起至同年12月29日，故现原告要求赔偿的误工费应从2014年12月30日起计算至原告定残前1日为223天，计算标准为2015年度贵州省农、林、牧、渔业每人38873元/年，该误工费为38873÷365×223﹦23749.8元，原告要求赔偿的误工费与本院计算不符，以本院计算为准；关于残疾赔偿金，其计算标准有误，应按2015年度贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年计算，为7386.87×20×10%﹦14773.74元，原告要求赔偿13342.46元，未超过赔偿标准，应予支持;鉴定费、交通费按实际支付计算，各为700元、200元；上述费用共计37992.26元。按本院（2015）黔织民初字第217号民事判决认定的责任比例计算，原告自行承担上述认定费用的20%,被告承担上述认定费用的80%，故被告应赔偿原告38867.4×80%﹦30393.8元。关于原告要求被告补付住院伙食补助费560元，本院（2015）黔织民初字第217号民事判决书已对该费用作出判决，现原告再次对该费用进行主张，于法无据，本院不予支持。原告未生育子女，无抚养人需抚养，故其要求被告支付被抚养人生活费4179.18元的主张无事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付精神抚慰金2000元，因原告受伤系双方吵、打所致，原告自身有一定过错，故原告要求被告赔偿精神抚慰金的主张，本院不予支持。被告辩称未打伤原告，但未能提供反驳原告主张的证据材料或线索供本院查证，故被告应承担相应的不利后果。 综上所述，被告龙某损害原告刘某的左手无名指，致使原告左手无名指骨折，伤残等级为十级，被告按过错责任承担80%赔偿责任，即被告赔偿原告的医疗费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计为30393.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下： 由被告龙某在本判决发生效力10日内赔偿原告刘某医疗费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金共计30393.8元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费928元，减半收取464元，由原告刘某负担93元，被告龙某负担371元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  赵鑫 二〇一六年九月一日 书记员  刘琴
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民初578号原告：张浙东，男，1989年2月27日生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：徐广圣，北京中银（杭州）律师事务所律师。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。法定代表人：张长虹。被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。执行事务合伙人：朱建弟。原告张浙东与被告上海大智慧股份有限公司（以下简称大智慧公司）、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。原告张浙东诉称，其于2015年4月30日10时买入被告大智慧公司的股票。当天晚些时候，大智慧公司公告称其涉嫌信息披露违反法律规定，被证监会立案调查，其股价随即下跌。同年5月6日，原告以较低价格卖出股票。2016年7月20日，证监会发布行政处罚决定书，认定大智慧公司具有未按规定披露信息，或者所披露的信息有虚假陈述、误导性陈述或重大遗漏的违法行为。同日，证监会发布行政处罚决定书，认定被告立信会计师事务所（特殊普通合伙）作为大智慧公司2013年财务报表审计机构具有制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏的违法行为。两被告的违法行为给原告造成巨大损失，故提起诉讼，要求法院判令：1、两被告连带赔偿原告损失人民币（币种下同）97,637.50元；2、两被告按照人民银行公布的同期贷款基准利率支付自2016年8月12日至债务履行完毕期间的债务利息；3、诉讼费用由两被告承担。被告大智慧公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的诉讼标的额远低于5,000万元，应由基层人民法院管辖，又因大智慧公司住所地位于上海市浦东新区，故请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”第九条规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外。（二）对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。（三）仅以自然人为被告提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，原告对大智慧公司等被告提起民事赔偿诉讼，应由被告大智慧公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。大智慧公司住所地位于上海市浦东新区，处于本院管辖区域，因此本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条第一项的规定，裁定如下：驳回被告上海大智慧股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海大智慧股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 金 成代理审判员 孙 倩人民陪审员 陈荣祥二〇一六年九月六日书 记 员 王旭婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第一项投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外；……
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民初字第906-2号原告邓大彪，男，1970年3月28日出生，汉族。被告郭定强，男，1978年10月7日出生，汉族。本院于2015年11月3日作出（2015）青民初字第906号保全裁定，现原告邓大彪向本院提出撤回对被告郭定强的保全申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被告郭定强银行存款30000元的冻结，或对被告相应价值其他财产的查封、扣押。审判员  肖明华二〇一六年九月七日书记员  胡依婷
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民初字第906-2号原告邓大彪，男，1970年3月28日出生，汉族。被告郭定强，男，1978年10月7日出生，汉族。本院在审理原告邓大彪诉被告郭定强追偿权纠纷一案中，因被告郭定强涉嫌刑事犯罪，已被公安机关拘留，现羁押在吉安市看守所。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  肖明华二〇一五年十一月三十日书记员  刘 艳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0118民初8358号原告：广州毕加展览服务有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人易豪。委托诉讼代理人：戴柏凡，男。被告：戈尔电梯(天津)有限公司，住所地天津市。本院受理原告广州毕加展览服务有限公司诉被告戈尔电梯(天津)有限公司承揽合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原、被告在合同中约定“双方可到当地人民法院提起诉讼”，故应当由被告所在地法院审理，故要求将本案移送至被告所在地的天津市西青区人民法院审理。对此，原告认为合同中约定的“当地人民法院”为起诉方所在人民法院，本案应移送原告所在地广州市天河区人民法院审理。经审查，本院认为，对于合同中约定的“当地人民法院”，双方理解不一致，视为约定不明，以致无法确定管辖的唯一性，该协议管辖应视为约定无效。本案系承揽合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同中明确约定验收地为上海国家会展中心6.2号展位，应视为合同中对合同履行地进行明确约定，而约定的合同履行地在本院辖区内，故本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告戈尔电梯(天津)有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘建雷二〇一六年九月一日书记员  姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初45980号原告上海先越材料技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人沈丹，董事长。被告上海华测先越材料技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈骞，董事长。本院受理的原告上海先越材料技术有限公司诉被告上海华测先越材料技术有限公司股东知情权纠纷一案，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为被告股东之一深圳市华测检测技术股份有限公司与原告于2010年2月18日签订《合资协议》约定任何本《合同》引起或与本《合同》相关的争议，经协商未能解决的，提交上海仲裁委员会仲裁，故原告应向上海仲裁委员会提起仲裁。经审查，本院认为，本案原告与被告之间属于股东与公司之间的股东知情权纠纷。故被告主张的被告股东之间约定的仲裁条款不适用于本案。根据民事诉讼法及其司法解释的规定，本案应由被告公司所在地上海市浦东新区新金桥路XXX号XXX楼所属法院专属管辖，故本院具有管辖权。被告的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，裁定如下：驳回被告上海华测先越材料技术有限公司提出的管辖权异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海华测先越材料技术有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邢 怡二〇一六年九月十九日书记员 陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2015）兴民初字第6045号原告：奚荣建，男，1971年5月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：计彩花，宁夏综义律师事务所律师。委托诉讼代理人：海慧，宁夏综义律师事务所律师。被告：刘春国（其他身份信息不详）。被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。法定代表人：李平，该公司经理。委托诉讼代理人：马晓明，宁夏塞上律师事务所律师。被告：江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区森林公园鸣翠岛A区14-1栋。负责人：周楷，该分公司经理。委托诉讼代理人：马晓明，宁夏塞上律师事务所律师。被告：栗喜来，男，住北京市。被告：冯国生（其他身份信息不详）。奚荣建与刘春国、江西省建工集团有限责任公司、江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司、栗喜来、冯国生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案。本案在审理过程中，原告向本院递交《情况说明》，称被告栗喜来死亡，请求本院予以核实。本院经审查认为，对原告提出的被告栗喜来已死亡本院需核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  蒋维国人民陪审员  冯玉芳人民陪审员  张玉凤二〇一六年九月十日书 记 员  唐 伟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2015）兴民初字第6045号原告：奚荣建，男，1971年5月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：计彩花，宁夏综义律师事务所律师。委托诉讼代理人：海慧，宁夏综义律师事务所律师。被告：刘春国（其他身份信息不详）。被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。法定代表人：李平，该公司经理。委托诉讼代理人：马晓明，宁夏塞上律师事务所律师。被告：江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区森林公园鸣翠岛A区14-1栋。负责人：周楷，该分公司经理。委托诉讼代理人：马晓明，宁夏塞上律师事务所律师。被告：栗喜来，男，住北京市。被告：冯国生（其他身份信息不详）。奚荣建与刘春国、江西省建工集团有限责任公司、江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司、栗喜来、冯国生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案。本案在审理过程中，原告向本院递交《情况说明》称被告栗喜来死亡，请求本院予以核实。另2015年9月8日南昌市公安局青山湖分局立案受理了江西省建工集团被伪造企业公章一案，该局调取了本案所有证据材料。本院经审查认为，对原告提出的被告栗喜来已死亡本院需核实，且本案证据材料被公安机关依法调取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  蒋维国人民陪审员  冯玉芳人民陪审员  张玉凤二〇一六年十二月一日书 记 员  唐 伟
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民初555号原告：郭俊芝，女，汉族，1969年11月9日出生，住山东省临清市。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。法定代表人：张长虹。被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。执行事务合伙人：朱建弟。原告郭俊芝与被告上海大智慧股份有限公司（以下简称大智慧公司）、被告立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告郭俊芝诉称，其根据被告大智慧公司的信息披露情况对大智慧公司股票进行投资，由于大智慧公司违反法律规定，进行虚假陈述，致使原告遭受损失，中国证监会已对大智慧公司的上述违法行为作出行政处罚，大智慧公司应当依法对原告的经济损失承担侵权赔偿责任。而被告立信会计师事务所在为大智慧公司开展2013年年报审计业务中未勤勉尽责，出具了内容不实的审计报告，构成了虚假陈述行为，上述两被告当依法就原告所遭受的损失承担共同的赔偿责任。被告大智慧公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条和第二条的规定，如果当事人住所地均位于上海市辖区的，中级人民法院管辖诉讼标的额在人民币1亿元（以下币种同）以上的第一审民商事案件，如果当事人一方的住所地不在上海市辖区的，中级人民法院管辖诉讼标的额在5,000万元以上的第一审民商事案件。按照《上海高级人民法院关于试行上海各级法院第一审民商事案件管辖标准的通知》第二条和第三条的规定，上海市辖区的中级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在上海的第一审民商事案件，其他第一审民商事案件由基层人民法院管辖。由于本案的诉讼标的额远低于5,000万元，依上述规定，应由基层人民法院管辖。又因异议人的住所地位于上海市浦东新区，故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审理认为，本案系虚假陈述证券民事赔偿案件，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”。第九条第一项规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外”。依据上述法律规定，我院对本案具有管辖权，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》以及《上海高级人民法院关于试行上海各级法院第一审民商事案件管辖标准的通知》中的相关规定不适用于本案，被告大智慧公司的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第一百五十四条第一款第二项、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条第一项规定，裁定如下：驳回被告上海大智慧股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海大智慧股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 聪审 判 员  贾沁鸥人民陪审员  耿晓光二〇一六年九月十九日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条……中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。五、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外；……六、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十条……当事人不申请或者原告不同意追加，人民法院认为确有必要追加的，应当通知发行人或者上市公司作为共同被告参加诉讼，但不得移送案件。
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0803民初1026号申请人：刘永梅，女，1963年6月21日出生，汉族。被申请人：沈建忠，男，1968年11月3日出生，汉族。被申请人：林秋兰，女，1969年6月8日出生，汉族。被申请人：胡建军，男，1968年6月18日出生，汉族。原告刘永梅与被告沈建忠、林秋兰、胡建军民间借贷纠纷一案，申请人刘永梅于2016年9月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人沈建忠、林秋兰、胡建军的银行存款1768000元进行冻结，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人刘永梅以其所有的位于吉安市xxxx商品房1套及库房1间（吉市产权证吉州字第xxxxxx号）提供担保。本院经审查认为，申请人刘永梅以有利于执行为由向法院申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人沈建忠、林秋兰、胡建军的银行存款1768000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人刘永梅负担。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 罗 芳代理审判员 刘 艳人民陪审员 蒋克诚二〇一六年九月二十三日书 记 员 胡依婷
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2016）新4221刑初72号 公诉机关额敏县人民检察院。 附带民事诉讼原告人陈某，男，1972年9月22日出生，额敏县屯河水泥厂职工，现住额敏县，系本案被害人。 诉讼代理人（特别代理）：王战勇，男，1978年5月4日出生，额敏县工商银行职工，住额敏县,系陈某的妻弟。 被告人龚清坤，男，1983年12月15日出生于重庆市巫山县，系额敏县皇家洗浴健康休闲会所职工，捕前住额敏县皇家洗浴健康休闲会所。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年7月25日被额敏县公安局刑事拘留，同年8月19日被额敏县公安局取保候审，同年8月28日被额敏县人民检察院批准逮捕羁押于额敏县看守所，2015年7月6日变更强制措施，被额敏县人民法院取保候审，现取保候审在家。 辩护人暨附带民事诉讼代理人肖天麟，新额昌恒律师事务所律师。 被告人陈贤柱，男，1989年9月10日出生于重庆市巫山县，系额敏县皇家洗浴健康休闲会所职工，捕前住额敏县皇家洗浴健康休闲会所。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年7月25日被额敏县公安局刑事拘留，同年8月19日被额敏县公安局取保候审，同年8月28日被额敏县人民检察院批准逮捕，现羁押于额敏县看守所。 辩护人暨附带民事诉讼代理人周爱军，新疆西陲律师事务所律师。 被告人周海彬，男，1983年12月23日出生于重庆市潼南县，系额敏县皇家洗浴健康休闲会所职工，捕前住额敏县皇家洗浴健康休闲会所。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年7月25日被额敏县公安局刑事拘留，同年8月19日被额敏县公安局取保候审，同年8月28日被额敏县人民检察院批准逮捕，现羁押于额敏县看守所。 辩护人滕光明，新额律师事务所律师。 附带民事诉讼被告人额敏县皇家洗浴健康休闲会所，经营场所：新疆塔城地区额敏县塔额路（鑫锦广场门面）。 个体经营者姓名：邓洪军，系该会所总经理。 诉讼代理人（特别代理）：侯兴晶，男，1969年2月20日出生，额敏县皇家洗浴健康休闲会所职工，住额敏县皇家洗浴健康休闲会所。 额敏县人民检察院于2015年3月30日以额检公诉刑诉[2015]第28号起诉书，指控被告人龚清坤、陈贤柱、周海彬犯故意伤害罪，向本院提起公诉。 本院在审理过程中，因被告人龚清坤患有严重肺结核疾病，现在四川治疗。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  王 岩 审 判 员  袁 杰 人民陪审员  刘增喜 二〇一六年九月二十日 书 记 员  余 洋
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执2333号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：马意龙,男，1978年1月3日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：广东省惠东县。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第一庭与被执行人马意龙罚金一案中，本院作出的（2015）惠东法刑一初字第98号已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月19日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执2333号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭崇峰 审判员  钟振华 审判员  贺大五 二〇一六年九月二十四日 书记员  赖运贵
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0803民初954号申请人：胡贤俊，1969年2月19日出生，汉族，干部，住吉安市吉州区。被申请人：欧阳自强，男，1976年10月28日出生，汉族，个体户，住吉安市青原区。原告胡贤俊与被告欧阳自强民间借贷纠纷一案，申请人胡贤俊于2016年9月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人欧阳自强的银行存款150000元进行冻结，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人胡贤俊以其所有的位于吉安市吉州区北门街24号1单元702房商品房1套（吉市产权证吉州字第00010432号）提供担保。本院经审查认为，申请人胡贤俊以有利于执行为由向法院申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人欧阳自强的银行存款150000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费1270元，由申请人胡贤俊先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 罗 芳二〇一六年九月六日书记员 胡依婷
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0106执3855号 申请执行人杭州西网信息科技有限公司 被执行人杭州驰灿电子商务有限公司,组织机构代码689075634 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0106民初03915号，依法向被执行人杭州驰灿电子商务有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州驰灿电子商务有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州驰灿电子商务有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结杭州驰灿电子商务有限公司(证件号码:689075634)在中国工商银行浙江省分行的12×××70的存款人民币53912.76元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  秦旻 二〇一六年九月二十七日 书记员  朱虹
杭州市西湖区人民法院 失 信 决 定 书 （2016）浙0106执3855号 申请执行人杭州西网信息科技有限公司与被执行人杭州驰灿电子商务有限公司服务合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条的规定，决定如下： 将被执行人杭州驰灿电子商务有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年五月三日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初24343号原告：上海洪乐实业有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：严邦芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛洪庭，上海市万方律师事务所律师。被告：浙江中成建工集团有限公司，注册地浙江省绍兴市。法定代表人：王永泉，该公司董事长。本院受理原告上海洪乐实业有限公司与被告浙江中成建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间就管辖权提出异议，认为被告住所地在浙江省绍兴市越城区，故本案应移送至浙江省绍兴市越城区人民法院审理。本院认为，双方对管辖权的约定应尊重双方缔约时的真实意思。涉案购销合同约定：“双方发生争议，由甲方单位(即本案原告)所在地法院受理。”合同甲方落款处亦明确记载了甲方的公司地址为“虹梅南路许泾村一队4289号”。故原告所在地位于本院辖区内的事实，被告在缔约时已明确知晓。由此，双方在缔约时对管辖权约定明确，本院依据双方约定取得管辖权并无不妥。被告所提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告浙江中成建工集团有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告浙江中成建工集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一六年九月十九日书记员  张 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。