河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初1251号 原告：姜淑玲，女，1962年1月15日出生，汉族，现住滦南县。 原告：姜会玲，女，1965年3月28日出生，汉族，现住滦南县。 原告：姜淑敏，女，1967年2月22日出生，汉族，现住滦南县。 三原告委托诉讼代理人：郭建成，河北存鹏律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：吴立翠，河北存鹏律师事务所实习律师。 被告：霍小艳，女，1959年11月6日出生，汉族，现住滦南县。 被告：姜欣欣，女，1981年5月10日出生，汉族，现住同上。 被告：姜欣超，女，1995年2月19日出生，汉族，现住滦南县。 三被告委托诉讼代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。 原告姜淑玲、姜会玲、姜淑敏与被告霍小艳、姜欣欣、姜欣超共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月17日、2019年12月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审三原告及其委托诉讼代理人郭建成、吴立翠，被告姜欣欣、姜欣超及三被告的委托诉讼代理人张宇声到庭参加诉讼。第二次庭审三原告的委托诉讼代理人郭建成及被告姜欣欣、姜欣超到庭参加诉讼，被告霍小艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告姜淑玲、姜会玲、姜淑敏向本院提出诉讼请求：要求对姜永生、毕某2遗留房产的拆迁补偿款78254.4元及置换所得四处楼房滦南县上河城东区2号楼3单元1601号、3号楼3单元1701号、4号楼3单元602号、5号楼3单元701号依法分割（价值约180万元）。事实及理由：姜永生、毕某2系夫妻关系。三原告均系姜永生、毕某2之女，姜忠系姜永生、毕某2之子，被告霍小艳系姜忠之妻，被告姜欣欣、姜欣超系姜忠之女。2008年1月18日，姜永生因病去世；2010年4月29日，毕某2因病去世。2011年，姜永生、毕某2共同所有的位于滦南县的两处房产拆迁，所得补偿款共计人民币78254.4元（47658元＋30596.4元），同时置换所得楼房四处，分别位于滦南上河城东区。当时拆迁手续均为姜忠办理，补偿款及置换楼房也均由姜忠领取。2014年9月25日，姜忠因病去世，上述补事偿款及置换楼房转由三被告占有。姜永生、毕某2之长女姜淑花于2009年9月10日因病去世。姜淑花去世后，其配偶、子女均对姜淑花应继承姜永生、毕某2的遗产放弃继承。三原告因与三被告就拆迁所得收益协商未果，特提起诉讼，望判如所请。 三原告在诉讼中主张按照共有物分割纠纷主张权利。 被告霍小艳、姜欣欣、姜欣超辩称，一、作为继承纠纷案件，三原告主张并要求继承姜永生夫妻名下财产，三被告主体资格不适格。姜永生2008年病故，其妻子毕某22010年病故，其二人遗产的继承关系从死亡时开始。2011年3月18日签订拆迁协议，姜忠是协议人一方的受拆迁方，安置补偿协议中的一处房产属于姜忠、霍小艳夫妻共同财产；另一处房产的户头虽登记为姜永生，实际由姜忠夫妻所建、所有。如果认定姜永生夫妻有遗产，遗产处分后，继承侵权应当在此时发生。2014年9月25日姜忠死亡，从继承开始，到姜忠死亡，三年多的时间，无纠纷、无争议。原告同一顺序就姜永生夫妻遗产的继承实际已经结束。姜永生夫妻生前如有遗产已经转变为姜忠的个人财产（继承所得）。被告姜欣欣、姜欣超是在姜忠死后，继承的属于姜忠夫妻所有的共同财产中姜忠遗产的部分，并非姜永生夫妻遗产，与三原告并非同一事实和同一顺序。故三被告并不是姜永生夫妻遗产纠纷的适格被告。 二、本案涉拆两处房屋是霍小艳、姜忠夫妻共同财 产，均不是姜永生夫妻遗产。理由是：1、滦南县倴城镇东北街村委会于2019年8月29日出具证明：“姜永生生前与儿子姜忠一家共同生活，1992年申请建房三间，……至姜永生夫妻亡故之日，姜永生名下仅有一处宅基地。”2、1993年建房时的建筑人员王某及邻居霍某证明证实：1993年所建房屋为姜忠夫妻出资并组织建设。3、1992年由于姜永生夫妻与姜忠夫妻婚后共同居住一处住宅（建设路拓宽位置），6口人属于缺房户。建房申请必须以户主名义，申请获批后所建房屋实际为姜忠夫妻出资并组织所建，建后姜忠一家居住，为姜忠夫妻所有。以上事实，村委会的证明、霍某、王某证明、建房占地审批表、宅基地登记发证卡可以证实。4、1992年申请建房时户主姜永生名下的老房（建设路拓宽位置）已经于建设路拓宽时拆除，当时姜永生夫妻健在，拆迁补偿由姜永生夫妻取得，2011年拆迁时已经不存在。5、2011年拆迁的房屋及补偿协议均为姜忠、霍小艳夫妻共同财产，没有姜永生夫妻的遗产。具体为：1、092协议系1993年所建房屋的拆迁补偿，虽然户主登记姜永生，但实际为姜忠夫妻婚后所建，为姜忠夫妻所有。2、044协议涉拆房屋系2001年姜忠夫妻取得批复所建，2004年8月9日办证（冀倴集用2004第Ａ-017856号），使用权人姜忠，该房屋与姜永生夫妻无关。 三、被答辩人主张已经超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。姜永生2008年病故，其妻子毕某22010年病故，2011年3月18日拆迁签订协议，三原告有两个系本村村民，另一位在本镇姜泡村，对拆迁征收明知，对拆迁补偿姜忠签订协议是明知的，至2014年9月25日姜忠死亡三年多的时间，没有主张权利。这一层继承关系，因姜忠的死亡，已经无主体可诉。假设三原告不知拆迁，2014年9月25日姜忠死亡奔丧，三原告作为姐妹均到场，应当知道房屋被拆，到2019年4月24日起诉，也超过了诉讼时效期间。 另外，上述两处房产的拆迁补偿款系姜忠生前所领取，三被告并未继承该笔费用；现三原告按照共有物分割进行主张，因三原告均早已出嫁分户，并不属于姜永生夫妻户及姜忠夫妻户下人员，对涉案房屋没有投资、没有建设，不存在物权权利，故三原告主张按照共有物分割无事实和法律依据。综上所述，请依法驳回三原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张向法庭提交如下证据： 证据一、提交姜永生的建房申请一份，宅基地清理（核实）登记表一份。用于证实姜永生生前有6间房产，本案涉征得两处房产均为姜永生夫妻的共同财产。 证据二、申请证人毕某1（毕某2的妹妹）、张兰（姜永生之女，系毕某1养女）、张海、王会福出庭，证明目的同上。 被告为支持自己的主张向法庭提交如下证据： 证据一、提交《征收补偿协议》(编号：044)，证实该涉拆房屋受补偿人系姜忠、霍小艳夫妻，涉拆房屋东邻刘海涛、西邻吴月英。签订时间是2011年3月18日； 证据二、提交《征收补偿协议》(编号：092号)，证实该涉拆房屋受补偿人系姜忠，涉拆房屋东邻宿光革、西邻张小军，签订时间是2011年3月18日。 证据三、提交滦南县倴城镇东北街村委会出具的证明（一）及《集体土地使用证》（证号：冀倴集用2004第A-017856号），用于证实2001年姜忠夫妻取得批复所建，2004年8月9日办证，使用权人姜忠，为本次涉拆房屋之一，即签订的第044号征收补偿协议。 证据四、提交滦南县倴城镇东北街村委会出具的证明（二），证实：育才路东50排2号房屋，东邻宿光革、西邻张小军，宅基地登记户主姜永生，2011午拆迁姜忠继承，补偿协议（第092号征收补偿协议）针对姜忠签订，至本案立案之前无争议。 证据五、提交滦南县倴城镇东北街村委会出具的证明（三），证实：姜永生生前与姜忠一家共同生活，1992年在原有三间的基础上申请建房三间，建后姜忠一家居住。2001年原有三间因建设路拓宽拆除，至姜永生夫妻亡故，姜永生名下仅有一处宅基地。说明姜永生原有房产因建设路拓宽拆除，其没有房产，名下宅基地实际是1992年姜忠夫妻所建房屋的宅基地。 证据六、提交霍某、王某证明，证实1993年姜忠建房，由姜忠备料、建设，姜忠出资。 证据七、提交死亡火化证明三张，证明姜永生于2008年1月18日火化，毕某2于2010年4月29日火化，姜忠于2014年9月25日火化。 证据八、申请证人王某、李某、霍某（霍小艳之弟弟）出庭，用于证实姜忠前有6间房产，本案涉征得两处房产均为姜忠夫妻的共同财产。 证据九、提交姜忠生前住院病历一份及房屋买卖合同两份，证实姜忠生前患胰头癌并肝转移、肺转移，为了治病将置换的3号楼3单元1701号、4号楼3单元602号两处房产出卖。 法庭为了查明案情依法自滦南县自然资源和规划局调取了登记在姜忠名下的宅基地清理（核实）登记表一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：姜永生、毕某2系夫妻关系，生育长女姜淑玲、次女姜会玲、三女姜淑敏，长子姜忠。被告霍小艳与姜忠系夫妻关系，生育长女姜欣欣、次女姜欣超。姜永生与姜忠两家曾在滦南县古城东处居住，1991年10月25日，姜永生因住房紧张提出建房申请，于1992年7月20日获批，批复号为（1992）奔政字第046183号，1993年建房，东临宿光革、西邻张小军（以下统称老房），该房屋建成后，由姜忠一家居住，老房宅基地登记在姜永生名下。后姜永生夫妇居住的古城东房屋因滦南县拓宽被征收，给付部分补偿款并在本村村南安排宅基地一处，姜永生夫妇将该宅基地与霍某的宅基地（该宅基地位于老房北侧，一道之隔）置换，2001年建房，东临刘海涛、西邻吴月英（以下统称新房），该房屋建成后，由姜永生夫妇居住，新房宅基地登记在姜忠名下。2008年1月18日，姜永生因病去世；2010年4月29日，毕某2因病去世。姜永生夫妇去世后并未进行遗产分割。2011年3月28日，老房由姜忠作为乙方与滦南县房屋拆迁办公室作为甲方签订《征收补偿协议》（编号：092号），根据《置换及经济补偿确认表》显示：可置换住宅楼房建筑面积256.76平方米，主正房、倒座经济补偿15720元、厢房经济补偿5390元、地下室经济补偿1600元、搬迁费1886.40元、临时安置补助费6000元。同日，新房由姜忠、霍小艳二人作为乙方与滦南县房屋拆迁办公室作为甲方签订《征收补偿协议》（编号：044号），根据《置换及经济补偿确认表》显示：可置换住宅楼房建筑面积256.76平方米，主正房、倒座经济补偿13100元、厢房经济补偿0元、地下室经济补偿26200元、搬迁费2358元、临时安置补助费6000元。新房、老房合计可置换楼房建筑面积为513.52平方米：置换的楼房有滦南上河城东区2号楼3单元1601号（120多平方米）、3号楼3单元1701号（90多平方米）、4号楼3单元602号（97.65平方米）、5号楼3单元701号（90多平方米），剩余的可置换的楼房建筑面积按3000元／平方米的价格领取的补偿款。姜忠生前为了治病筹措资金，分别于2014年4月20日和2014年8月4日将上述四处房产中的4号楼3单元602号（售价35.5万元）、3号楼3单元1701号（售价31万元）出售。2014年9月25日，姜忠因病去世，剩余的两处房产通过继承登记在被告姜欣欣、姜欣超名下，其中滦南上河城东区5号楼3单元701号登记在被告姜欣欣名下，2号楼3单元1601号登记在被告姜欣超名下。现三原告认为老房、新房均为姜永生夫妇的遗产，姜忠生前进行置换并处分，姜忠去世后由三被告继承，侵害了三原告的合法权益，遂形成诉讼。 本院认为，关于姜永生夫妇的遗产范围，原、被告主张不一。根据原、被告的陈述及宅基地清理（核实）登记审批表两份可以确定，本案涉及的老房和新房的宅基地使用权人的户主分别登记为姜永生和姜忠，且两处宅基地登记发证卡中关于家庭成员的记载均为姜永生夫妇2人和姜忠一家4人，共计6人。老房和新房分别由姜忠一家和姜永生夫妇居住。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，结合新房和老房的置换的楼房面积一致均为256.76平方米，应认定老房和新房分别归姜永生夫妇和姜忠夫妇所有。综上，姜永生夫妇的遗产应为老房。 三原告和姜忠作为姜永生夫妇的第一顺序继承人，有权对姜永生夫妇遗留的遗产进行法定继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”之规定，三原告和姜忠各应继承遗产份额为四分之一。在姜忠就老房签订征收补偿协议后，置换的财产应为三原告与姜忠共有。关于共有物的价值，因两处房产均由姜忠经手签订征收补偿协议、领取补偿款和置换楼房四处，后因姜忠患病变卖其中两处，已无法确定变卖的两处楼房是老房置换的楼房还是新房置换的楼房，并且，现有的两处楼房是姜忠病故后通过继承分别登记在被告姜欣欣和姜欣超名下，从本案的实际情况出发，共有物的价值应当以置换的楼房面积和置换价格3000元/平方米计算，三原告每人应得的财产为192570元（256.76平方米×3000元/平方米÷4人）。三原告主张老房的征收经济补偿款中的主正房、倒座经济补偿15720元、厢房经济补偿5390元、地下室经济补偿1600元，共计22710元，由三原告每人享有5677.50元。关于搬迁费、临时安置补助费不属于共有物。综上，三原告每人应得财产折价为198247.50元。 三原告每人应分得的财产经姜忠生前处置，被告姜欣欣、姜欣超应当在继承楼房的价值范围内共同对三原告应得款项承担给付责任。被告霍小艳未继承姜忠的财产，故不承担给付责任。 关于诉讼时效问题，因本案案由为共有物分割，属于物权纠纷，并不适用诉讼时效，故被告主张原告诉讼超过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姜欣欣、姜欣超共同给付原告姜淑玲、姜会玲、姜淑敏各人民币198247.50元，共计人民币594742.50元。判决生效即履行； 二、驳回三原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，由原告姜淑玲、姜会玲、姜淑敏负担14060元，由被告姜欣欣、姜欣超负担6940元。判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王汝利 审 判 员  董宏伟 人民陪审员  鲁 敏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王哲贤