成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2015)成华民初字第5654号原告易兵容。被告四川华润万家好来超市有限公司。法定代表人戴琳瑛，总经理。委托代理人李毛华。委托代理人张利娟。原告易兵容诉被告四川华润万家好来超市有限公司（以下简称万家超市）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告易兵容，被告万家超市委托代理人李毛华、张利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易兵容诉称，原告于2014年7月在被告开设的分店花费1487元购买了“生机综合果仁”和“生机综合坚果”两种商品，产品配料均标识含“杏仁果”，原告食用后怀疑果仁中的“杏仁果”实为“扁桃仁”，原告随即向成都市高新区食品药品监督管理局进行投诉，该局对被告的违法行为进行了处罚。被告的行为违反了《消费者权益保护法》第七条、第八条、第四十条、第五十五条的规定，在商品配料中将“扁桃仁”标注为“杏仁果”对消费者构成欺诈，依法应承担赔偿责任。请求判令万家超市退还易兵容货款1150元，并三倍赔偿损失共计4600元，本案诉讼费由被告万家超市承担。被告万家超市辩称，被告销售的产品经过检验检疫符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全标准，属合格产品并没有欺诈消费者；根据法律规定，只要食品标识不会对消费者健康造成影响，不予赔偿；被告已对相关行政处罚依法提起诉讼，该行政处罚决定不能作为索赔的依据；原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年7月，原告易兵容花费1487元在被告万家超市购买“生机综合果仁”和“生机综合坚果”两种产品，商品的外包装上配料标识：南瓜籽、葡萄干、杏仁果、黑豆、腰果、蔓越莓等，外包装标签注明原产地为中国台湾，生产商为案外人益原实业股份有限公司，进口商/代理商为案外人野菜村贸易（上海）有限公司。随后，易兵容以食品配料标识杏仁果与实际不符，实为扁桃仁，认为违反相关法律规定，向有关食品药品监督管理局举报万家超市销售的“生机综合果仁”、“生机综合坚果”、“好丽友杏仁糖”违反相关法律规定，违法销售。有关部门进行调查后，认为万家超市销售的果仁和坚果产品配料中声称的杏仁果实际原料为扁桃仁（巴旦木），根据商务部发布的SB/T10673-2012“熟制扁桃（巴旦木）核和仁”的国内贸易行业标准载明，扁桃仁（巴旦木）属蔷薇科桃属植物扁桃的种子去壳的内仁，杏仁属蔷薇科植物，扁桃仁呈扁而长，好似椭圆的形状，杏仁为扁平卵形，一端圆，另一端尖，一般较扁桃仁小，扁桃和杏仁在果壳坚硬程度、果实表皮颜色、果实气味、营养价值和药用价值等多方面均存在差异，认为万家超市的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第三款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第二项的规定，依法于2015年7月15日对万家超市作出“没收违法所得11837.1元和罚款80353.2元”的行政处罚决定。另查明，被告万家超市为证明食品符合相关法律规定，提供了食品进口商野菜村贸易（上海）有限公司与深圳华润万佳超级市场有限公司的《合作经营合同》、益原实业股份有限公司提供的《说明》一份，该《说明》载明：“本公司与原料商进货，皆为‘美国甜杏仁果’，所以生产之相关产品（生机综合坚果、生机总汇果仁、生机杏仁果）标识内容物就是杏仁果”。万家超市同时还提供了台湾行政院卫生署食品药物管理局《输入食品及相关产品许可通知》、台湾行政院农业委员会动植物防疫检疫局《输出植物检疫证明书》以及《测试报告》、《检验报告》，中华人民共和国出入境检验检疫《卫生证书》，证明案涉食品原料经检验合格，符合国家有关食品卫生安全的标准，为合格产品。以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：原、被告身份证明、原告提供的购物发票、涉案产品照片、成都高新区食品药品监督管理局《政府信息公开申请答复书》、（成高）食药监行罚（2015）0015号《行政处罚决定书》、《卫生证书》、《合作经营合同》、益原实业股份有限公司提供的《说明》、台湾行政院卫生署食品药物管理局《输入食品及相关产品许可通知》、台湾行政院农业委员会动植物防疫检疫局《输出植物检疫证明书》、《测试报告》、《检验报告》、当事人陈述等。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明成分和配料表，食品的标签应当清楚、明显、容易识别，不得含有虚假的内容，根据国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定，预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应标示具体名称，本案所涉商品中的配料表标注为杏仁果，虽然万家超市否认销售的案涉食品中标示的杏仁果实为扁桃仁，但根据有关部门行政处罚的事实，万家超市销售的生机果仁和生机坚果产品实物果仁含“扁桃仁”不含“杏仁果”，因此可以认定万家超市销售的食品标签标注配料含“杏仁果”不真实，虽然万家超市提供的《检验报告》证实生机果仁和生机坚果中的配料经检验均为合格，不存在食品安全方面的隐患，但从国家相关行业标准来看，杏仁果和扁桃仁为完全不同的食品，扁桃仁和杏仁果在果壳坚硬程度、果实表皮颜色、果实气味、营养价值和药用价值等多方面均存在差异，属两种不同的植物种类，相应的行业标准均规定了明确的名称，不应混淆；上述行业标准已实施多年，万家超市作为经营者应当熟知，万家超市作为零售商，应在商品销售前对相关标签的标示是否属实进行审查，在食品标签的醒目位置清晰标示反映食品真实属性的专用名词，现万家超市将扁桃仁标示为杏仁果的商品进行出售，配料表的标注属于虚假，对消费者产生了误导作用，进行了虚假的宣传，应认定为欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”的规定，易兵容要求万家超市退货并赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于赔偿的标准问题，本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条的规定，惩罚性赔偿条款的适用条件一是侵权人明知产品存在缺陷、瑕疵，二是造成了受害人人身损害，本案中，虽然万家超市明知销售的产品不符合食品安全标准，但所售商品产品质量本身尚不存在危害人身健康安全，或给消费者造成人身等损害，相关行政机关亦对其进行了处罚，故本案对万家超市的处罚不宜过重，本院酌情将赔偿金调整为万家超市应按商品购买价值向易兵容支付1倍赔偿金。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告四川华润万家好来超市有限公司在本判决生效之日起10日内向原告易兵容退还货款1150元，同时原告易兵容将所购商品退还给被告四川华润万家好来超市有限公司，如不能退还，则以1150元的价格折抵被告四川华润万家好来超市有限公司应退还的货款。二、被告四川华润万家好来超市有限公司在本判决生效之日起10日内向原告易兵容支付赔偿金1150元。三、驳回原告易兵容其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案按规定征收的案件受理费减半收取25元，由被告四川华润万家好来超市有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨骥二〇一六年三月三十日书记员  王赟