广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2590号上诉人（原审被告）：蒋传飞，男，汉族，1986年11月3日出生，住安徽省当涂县经济开发区，委托诉讼代理人：杨龙、陈柳伊，均是广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志宏，男，汉族，1969年2月8日出生，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：许德鸿、伍瑞男，广东鸿来律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍瑞男，广东鸿来律师事务所实习律师。上诉人蒋传飞因与被上诉人刘志宏财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院作出的（2016）粤0803民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋传飞的委托诉讼代理人杨龙、陈柳伊，被上诉人刘志宏的委托诉讼代理人徐德鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋传飞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由刘志宏承担。事实与理由：1、一审法院认定刘志宏申请查封的全部货物均为受损货物，损失原因为蒋传飞的店铺漏水错误。刘志宏一审提供的证据中仅能反映店铺受损的现场情况，未能反其货物的受损情况，更无法证明其受损情况与蒋传飞店铺漏水之间存在因果关系，该举证不能的风险应当由刘志宏承担。事发时，受损货物放置于货架之上。按照常理推断，可能被污水浸泡的货物数量极其有限，不可能全部货物均因污水浸泡受损。且刘志宏早已停止经营，不排除是其保管不当或货物存放过久导致货物受损。2、一审法院采信广东泰诚保险公估有限公司出具的TCCC180001号公估报告错误。该报告存在程序、内容与司法委托不符、公估方式不符合客观中立原则、结论违背客观事实、关键内容自相矛盾且不能作出合理解释等情形，不具有证明力，不应作为证据采信。蒋传飞已就上述观点提出合理、明确、具体的质疑（详见蒋传飞一审提交的《对TCCC180001号公估报告的质证意见》）。3、一审法院认定蒋传飞的赔偿金额过高，已经超过了合理的损失。根据蒋传飞一审提交的照片及视频，查封时刘志宏的大部分商品不存在被污染的痕迹。之后的一次鉴定评估工作中，刘志宏的商品依然完好无损。而事发时，刘志宏的大部分商品鞋放置于货架之上，衣服挂于外间的衣架上，既不在漏水浇淋范围之内，也不存在被污水浸泡的可能性。即便仓库有积水，也仅为置于货架底部的少量鞋盒外包装被污水浸染（鞋盒内的鞋有鞋盒及隔膜保护，并不必然受损），绝无可能如刘志宏一审诉请的多达455件或358件商品因店铺漏水而受损。4、一审法院无视刘志宏故意扩大损失的行为，判决蒋传飞承担全部责任错误。根据蒋传飞一审提交的《鼎盛广场四楼寿司店漏水情况说明》，事发后蒋传飞已第一时间通知商场管理处和刘志宏的员工，但刘志宏的员工在接到通知近三个小时才回店开门，而且在开门检查后又拒绝及时搬移清点货物，若因当晚漏水事故造成损失，刘志宏应承担大部分责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，当事人自行扩大的损失不受法律保护。此外，在本次事件中，物业质量、物业构造本身也是造成水管穿漏和隔层商铺漏水的原因之一。即便刘志宏个别商品受损，也不能完全归责于蒋传飞。综上，一审法院认定事实不清，适用证据不当、裁判显失公平，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。刘志宏答辩称：1、一审法院认定赔偿数额正确。虽然一审法院判决的损失数额远低于刘志宏的主张数额，但刘志宏对此予以认可。2、一审法院采信广东泰诚保险公估有限公司出具的TCCC180001号公估报告正确。一审法院委托的评估机构具有评估资质，符合规定。蒋传飞虽对该公估报告存有异议，但是没有提供证据推翻该鉴定报告。3、一审法院认定责任正确。店铺下水道漏水是蒋传飞的员工所致。刘志宏在收到物业通知店铺漏水后，已安排人员清理。物业也派出相关人员对漏水予以清除。故本案不存在蒋传飞所述的责任分摊行为。综上，蒋传飞上诉请求缺乏依据，应予以驳回。刘志宏向一审法院提出诉讼请求：1、判令蒋传飞赔偿刘志宏商品损失225197元；2、本案全部诉讼费用由蒋传飞承担。一审法院查明事实：刘志宏经营的湛江市霞山区志宏体育用品店位于湛江市霞山区人民大道南××鼎盛广场（××）××（××、××）号商铺；蒋传飞经营的湛江市霞山区旨膳寿司店位于湛江市霞山区人民大道南××鼎盛广场××号商铺；蒋传飞的商铺位于刘志宏商铺上层。2016年5月3日晚上约九点，蒋传飞在位于湛江市鼎盛广场四层的经营场所擅自通下水管道导致水管爆破漏水，污水大量泄漏到刘志宏经营商铺。蒋传飞水管破裂泄漏的污水造成刘志宏商铺天花漏水被浸，存放在商铺的各类运动鞋、运动服等各类商品因污水浸泡严重受损无法进行销售，造成刘志宏经营财产损失。由于蒋传飞未能进行赔偿，刘志宏遂于2018年5月28日向一审法院提起诉讼，请求处理。另查明，刘志宏于2016年5月6日向湛江市粤西公证处提出现场拍摄保全证据公证，湛江市粤西公证处于2018年5月6日下午对现场进行了拍摄，并于2016年5月16日作出了公证书。另查明，刘志宏于2016年6月28日向一审法院提起司法鉴定及价值评估的申请，一审法院委托广东泰诚保险公估有限公司进行鉴定，广东泰诚保险公估有限公司于2018年9月2日作出《保险公估报告》，该报告评估刘志宏商品的损失金额为137465.75元。蒋传飞庭审中作出答辩，认为广东泰诚估险公估有限公司2018年9月2日的出具TCCC180001号公估报告因存在程序与司法委托不符、内容与司法委托不符、公估方式不符合客观中立原则、结论与客观事实不符、关键内容自相矛盾且不能作出合理解释等情形，不具有证明力，不应作为证据采信。再查明，刘志宏经营的湛江市霞山区志宏体育用品店属于个体工商户于2019年5月16日被依法注销。蒋传飞经营的湛江市霞山区旨膳寿司店属于个体工商户于2017年8月24日被依法注销。一审法院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。刘志宏经营的湛江市霞山区志宏体育用品店与蒋传飞经营的湛江市霞山区旨膳寿司店系属上下楼，由于蒋传飞员工操作不当导致下水管破裂，造成刘志宏的财物被污水浸泡而遭受损失，刘志宏请求蒋传飞予以赔偿，应予支持。刘志宏请求蒋传飞赔偿经济损失225197元，但经广东泰诚估险公估有限公司作出的公估报告，其损失只有137465.75元，故只支持137465.75元。蒋传飞提出对该公估报告不具有证明力，但未能提供相应的证据予以证实，故对蒋传飞的主张不予采信。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限蒋传飞在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给刘志宏经济损失137465.75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4678元，鉴定费17860元，由刘志宏承担1578元，由蒋传飞承担20960元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院另查明：2016年5月3日事发当晚未开箱清点受损货物。本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：刘志宏是否存在过错，应否减轻蒋传飞的责任；涉案损失如何确定。本案中，刘志宏提交了现场照片、公证书、公估报告等证据，证明蒋传飞使用的水管破裂导致污水泄露，造成刘志宏商铺天花漏水致使其货物受损的事实，应认定刘志宏对产生本案法律关系的基本事实完成了举证证明责任。蒋传飞认为刘志宏的损失是其对货物保管不当原因所致、公估报告不合理不具证明力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，蒋传飞应对其主张的事实承担举证责任。但蒋传飞未提供证据予以证实，亦未能通过申请鉴定予以证明，应承担举证不能的不利后果。在蒋传飞没有证据对公估报告予以推翻的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审法院采信公估报告认定刘志宏的损失并无不当。对于刘志宏是否存在未及时清点货物导致损失扩大的问题，根据双方确认的事实，事发当晚刘志宏未及时开箱清点损失的货物。根据本案中货物及货物包装箱的特性，应认定及时开箱清点可避免损失的扩大，但货物所有人刘志宏未及时开箱清点货物，存在一定过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应酌情减轻蒋传飞的责任，由刘志宏对其自身损失承担20%的责任。即27493.15元（137465.75元×20%）。蒋传飞应赔偿刘志宏109972.6元（137465.75元-27493.15元）。综上所述，蒋传飞上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决部分实体处理欠妥，应予部分改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初904号民事判决为：限蒋传飞在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给刘志宏经济损失109972.6元；二、驳回刘志宏其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4678元，由刘志宏负担929元，由蒋传飞负担3749元；鉴定费17860元，由刘志宏承担3752元，由蒋传飞承担14108元。二审案件受理费4678元，由刘志宏负担929元，由蒋传飞负担3749元。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  梁 旗二〇一九年十二月二日法官助理黄沛婷书记员陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。