包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内02民终785号上诉人（原审被告）张琦和，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区包头市。委托代理人李臻,内蒙古塞星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董琼和，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）董洪，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）董娜娜，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区包头市。三被上诉人的委托代理人赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。上诉人张琦和与被上诉人董琼和、董洪、董娜娜因共有纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院（2015）白初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张琦和、委托代理人李臻，被上诉人董琼和、董娜娜及三被上诉人的委托代理人赵立文到庭参加了诉讼，被上诉人董洪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，其木格系文革时期被错批斗的残疾人，伤残部位为增生性脊柱炎、慢性腰肌劳损、精神不正常，其丈夫董殿贵已于1986年去世。其木格育有三子，长子张琦和、次子董呼和、三子董琼和；其次子董呼和于1996年1月病故，董呼和有一子董洪、一女董娜娜，以上均系成年人，不依靠抚养。2014年7月19日，其木格因呼吸循环衰竭死亡，享年89岁，其木格去世后包钢（集团）白云鄂博铁矿按照国家相关规定发放丧葬费17692.68、离休一次性补贴58160元、文革伤残一次性抚恤金539100元，共计614952.68元。原审法院另查明，其木格生前患病经历几次手术住院治疗，其中2012年6月19日、2014年6月21、2014年7月8日入住内蒙古包钢医院的病历记载显示，其木格入院时登记的联系人为张琦和，其三次病历中记载的住址均与张琦和的住址相同。张琦和出具的其于2014年7月21日结算其木格住院医疗费用的收据显示，住院医疗费用自费部分为5251.86元。原审法院又查明，2005年开始其木格一直跟随张琦和一起生活，直至去世为止，其木格去世后，张琦和办理丧葬事宜支出了有关费用，其中殡仪服务费4393元，因此原告放弃分割丧葬费，同意丧葬费17692.68元归张琦和所有。上述事实，有当事人陈述、原告提供的包头市公安局矿山路派出所的《证明》和《内蒙古自治区人口信息（户籍）证明》、《关于董琼和家庭情况的证明》、《居民死亡殡葬证》、《寄存证》、《死亡证明》、被告提供的内蒙古包钢医院病案首页和住院医疗收费收据、《伤残证》、殡仪服务费的发票以及本院庭审笔录在卷予以佐证，上述证据经庭审质证，综合审查，与本案事实有关联、证据的形式和来源符合法律规定、证据的内容真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。原审法院认为，本案当事人所争议的丧葬费、离休一次性补贴、文革伤残一次性抚恤金是其木格病故以后，由包钢（集团）白云鄂博铁矿按照国家相关规定对其家属给予的处理死者后事的补助和一种精神抚慰、经济补偿，由于该笔费用不是给予死者，也不是死者生前的财产，故不属于遗产的范围，应按所有权确认纠纷当中的共有纠纷处理。本案原、被告作为死者的骨肉至亲，因分割抚恤金发生矛盾时双方应当本着互谅互让、和睦团结的精神协商处理，而双方对其木格死亡后的抚恤金分割问题无法达成协议，并且对死者其木格是否尽到照顾和赡养等问题争论不休。通过庭前调解以及庭审中举证质证，原告认可被告办理丧葬的事实，并表示放弃分割丧葬费17692.68元,同意归被告张琦和所有，属于当事人的意思自治原则，不违反法律规定，该行为合法有效，本院予以确认。双方需要分割的是离休一次性补贴58160元、文革伤残一次性抚恤金539100元，共计597260元，根据《民法通则》中规定的近亲属范围，原告董琼和、董洪、董娜娜和被告张琦和均系其木格的近亲属，对抚恤金享有所有权。其木格的配偶及次子董呼和已去世，本院参照《继承法》的有关规定，并根据双方的证据和实际情况进行合理分配，对尽到主要赡养义务的亲属，在分配时给予适当的照顾。董呼和早年于1998年已去世，其去世后的16余年，张琦和、董琼和对其木格尽到主要的赡养义务，并且，老年人随着年龄的增长，会表现出新陈代谢放缓、抵抗力下降、行动不便、甚至智力记忆减退等，加之其木格是患有增生性脊柱炎、慢性腰肌劳损、精神不正常的基本残疾人，需要更多的特殊照顾和关怀，其木格在其生命的最后十年均与张琦和一起生活，享年89岁，张琦和尽到了更多的照顾和赡养义务，实属不易。另外，其木格生前患病经历几次手术住院治疗，从被告张琦和提供的证据内容显示，其木格几次住院时登记的联系人均为张琦和，其住址均与张琦和相同，可见，其木格生前与其长子张琦和一起居住的时间更多，在其生病期间以及日常生活中张琦和给予了更多的照顾和关怀。原告要求被告张琦和说明与其母亲其木格共同生活期间的工资、养老金等12万多元的去向，认为其母亲为离休干部，住院治疗的医疗费等全额报销，无需由个人承担，但张琦和出具的其木格住院医疗费用的收据显示有自费，说明其木格住院治疗仍然需要个人承担部分费用，同时也能够说明原告认可其木格与张琦和共同生活的时间较长。因此，其木格的长子张琦和理应适当多分，董琼和分得的份额应少于张琦和，作为董呼和的子女董洪和董娜娜分得的份额应少于董琼和分得的份额。本院酌定张琦和所有50％、董琼和所有32％、董洪和董娜娜共同所有18％。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见（试行）》第88条之规定，判决：一、丧葬费17692.68元由被告张琦和所有；二、离休一次性补贴和文革伤残一次性抚恤金597260元，原告董琼和所有191123.2元、原告董洪和董娜娜所有107506.8元、被告张琦和所有298630元；三、驳回原告董琼和、董洪、董娜娜的其他诉讼请求。案件受理费9949元，减半收取4974元，原告董琼和负担1658元，原告董洪、董娜娜负担1658元，被告张琦和负担1658元。宣判后，原审被告张琦和不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判其木格名下的597260元离休一次性补贴和文革伤残一次性抚恤金全部归上诉人所有。其主要上诉理由为一审判决认定事实有误、证据不足、适用法律错误。一审法院回避了一个基本事实是其木格与董殿贵在1970年已离婚。离婚后长子张琦和与母亲其木格共同生活。次子董呼和、董琼和归父亲董殿贵抚养。离婚后其木格一直在白云鄂博矿区居住，同时一直与长子张琦和共同生活直至去世。离婚后董琼和去包头与父亲董殿贵共同生活，董呼和去了河南上学、工作。因此董呼和之子女及董琼和在父母离婚判归董殿贵抚养之日起，就已失去分得抚恤金的法律资格。且上诉人有大量的证据证明被上诉人董琼和、董洪、董娜娜三人从未赡养过其木格，同时被上诉人均认可其木格的丧事也是由上诉人一人操办。而一审法院却置事实不顾，判被上诉人分得一半的财产，显然不公平。望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。三被上诉人的代理人口头答辩同意一审判决。经二审审理查明的案件事实与原审法院认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，丧葬费、离休一次性补贴、文革伤残一次性抚恤金是国家按照相关规定给予已去世的人其家属处理死者后事的补助和一种精神抚慰和经济补偿，故该笔费用应在核减合理开支后，按共有财产处分。本案中，上诉人与被上诉人均是死者其木格的亲生骨肉，本应和睦相处，互谅互让，在友好的氛围下协商处理，合理分割。但双方在对死者其木格是否尽到照顾和赡养等问题争论不休，无法达成一致意见。在本案中，从上诉人张琦和提供的相关证据分析，上诉人张琦和与其木格生前一起居住的时间较多，同时上诉人张琦和给予了其母其木格更多的照顾和关怀，尽到了主要赡养义务。故原审法院在财产分配时，在法律允许范围内，给予了上诉人张琦和适当的照顾，体现了法律的公平公正。关于上诉人张琦和所提出的要求改判其木格名下的597260元离休一次性补贴和文革伤残一次性抚恤金全部归上诉人所有的上诉理由，因上诉人张琦和与被上诉人董琼和、董洪、董娜娜均为我国《民法通则》中所规定的近亲属范围，均享有对该笔财产的所有权，原审法院考虑本案的实际情况，已作出了上诉人张琦和适当多分的合理判决，故其该上诉理由不能成立，其要求撤销原判的上诉请求本院不予支持。原审法院认定本案的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9949元，由上诉人张琦和负担。本判决为终审判决。审判长  岳海岩审判员  周文玉审判员  赵红玲二〇一六年六月十三日书记员  于 雁