江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民初字第1280号原告刘月如，男，汉族，1944年4月26日出生，江西省泰和县人，住泰和县。委托代理人李香秀，女，汉族，1948年1月25日出生，江西省泰和县人，住泰和县，系原告刘月如之妻。特别授权。委托代理人康恭鈇，泰和县民兴法律服务所法律服务工作者，�般代理。被告胡家裕，男，汉族，1965年5月29日出生，江西省泰和县人，住泰和县。委托代理人胡斌，男，汉族，1980年5月22日出生，江西省泰和县人，住泰和县。系被告胡家裕之弟。一般代理。被告泰和县澄江镇桥头村黄泥五组。组长：胡家裕。委托代理人阙德桂，江西西昌律师事务所律师，一般代理。原告刘月如与被告胡家裕、泰和县澄江镇桥头村黄泥五组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘月如及其委托代理人李香秀、康恭鈇到庭参加诉讼，被告胡家裕及其委托代理人胡斌、被告�和县澄江镇桥头村黄泥五组委托代理人康恭鈇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月如诉称，2007年春，原告一家在桥头村黄泥组的瑶前嶺开垦荒坡约15亩用于种植茶树、红薯、花生等农作物。原告祖辈在土改时已经获得瑶前嶺山场土地证，该山场现为原告所继承。至2015年，原告陆续在该山场上栽种了茶树数千棵，其中大多数茶树达到植株高约1.5米并开始挂果。2015年3月23日及2015年5月18日，黄泥组组长胡家裕煽动并带领部分村民将原告种植的数千棵茶树拔掉，并砍掉9棵松树。原告多次向相关部门反映情况未果，遂起诉至法院请求判令：被告赔偿原告被拔山茶树、松树损失共计60000元，本案诉讼费由被告承担。被告胡家裕辩称，原告的诉请无事实依据，请求依法驳回原告的诉请。被告胡家�个人并未损坏原告的山茶树、松树，不是本案的侵权人，无侵权事实。原告擅自在澄江镇桥头村黄泥组所有的山场上种植树木的行为遭到了全组组民的反对。该组组民通过两次召开群众会议，一致表决同意将原告栽种的树木清除。被告胡家裕作为黄泥组组长，履行的是职务行为而非个人侵权行为，故胡家裕不是本案适格被告。被告泰和县澄江镇桥头村黄泥五组辩称，原告未在县级以上人民政府对本案诉争的林木及林地进行登记，无法证明其是本案诉争山场和茶树的所有人，故刘月如不具备原告的诉讼主体资格。刘月如在未通过合法途径取得诉争林地使用权的情况下，非法侵占诉争林地擅自栽种茶树的行为属于侵权行为。1982年，国家实行分山到户（林业三定）期间，刘月如作为被告组民已经从组里分得相应林地，并办理了林权、�地登记，但不包含诉争林地。本案诉争林地系组里的预留土地，使用权归组里所有。1998年间，组里将该诉争林地承包给案外人罗先江使用，在签订发包合同时，刘月如亦在承包合同上签字认可。2014年组里发现罗先江并未对承包地边角处进行利用，该地一直处于荒芜状态，故组里对该边角约1.1亩林地进行管理，聘请挖机挖树洞，准备栽树。后原告在未经组里允许的情况下在组里挖好的树洞里种上数十棵油茶树。组里多次对原告进行劝阻无效的情况下，便将原告种植的茶树拔掉归还给原告，并未给原告造成任何损失。原告刘月如为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据材料：1、土地房屋所有证复印件一份，证明原告已取得瑶前嶺土地的使用权和经营权的事实；2、瑶前嶺地形图复印件一份，证明原告已取得瑶前嶺土地的使用权和经营权的事实；3、桥头村委会及澄江镇人民政府证明一份，证明土地证中的刘肇福与原告系父子关系的事实；4、图片一张，证明15亩油茶林被拔前情况；5、图片一张，证明15亩油茶林被拔幸免的一颗茶树已经挂果的事实；6、图片一张，证明15亩油茶林被拔掉后的情景；7、泰和工业园派出所的接警记录复印件一份，证明被告将原告家的山茶树毁坏的事实。经当庭质证，被告胡家裕质证后认为：第1组证据真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为该证系1953年颁发，已经无效，即便有�，被告亦不清楚诉争地是否为瑶前嶺。第2、4、5组证据不清楚。第3、6组证据无异议。第7组证据真实性无异议，但对记载的茶树棵树有异议。被告泰和县澄江镇桥头村黄泥五组质证后认为：第1、2组证据关联性有异议，认为该山场与争议山场不符，且据记载该山场所有人为多人，村民只有使用权。第3组证据无异议。第4、5、6组证据三性均有异议，无法证明系诉争山场，也无法证明该树系原告种植。第7组证据三性均有异议，出警时间、到达时间、处理时间均为同一时间，与实际不符；3月24日报警记录与本案无关，真实性、合法性不予质证。被告胡家裕为支持其答辩意见向法庭提交了以下证据材料：1、2015年4月9日及2015年5月15日会议记录各一份，证明在拔树前已经由村民代表大会一致讨论作出拔树决定的事实；2、2015年5月18日领款记录一份，证明以黄泥五组的名义向维护山场纠纷的组民发放误工费用的事实；3、证明两份，证明清除原告山场上的茶树是经过全组一致表决，与被告个人无关以及黄泥五组共有居民39户，签字的人数达80%以上的事实。经当庭质证，原告刘月如质证后认为：第1组证据真实性、关联性均有异议，认为会议记录在第一次报警（2015年3月24日）之后，说明被告毁坏行为在前，村民会议在后。第2组证据真实性无异议，合法性有异议，认为被告系利用职务之便雇佣村民去毁树，并非村民自发毁树。第3组证据中村委会证明无异议，黄泥五组全体组民证明有异议，认为被告胡家裕提交的第1组证据中参会人员分别为17人和13人，未达到村民的2/3，故毁树行为非组织行为。被告泰和县澄江镇桥头村黄泥五组对被告胡家裕提交的证据均无异议。被告泰和县澄江镇桥头村黄泥五组为支持其答辩意见向法庭提交了以下证据：租赁合同书复印件一份，证明黄泥五组已经将瑶前山地使用权承包给罗先江，刘月如对该山场无使用权，刘月如也在该承包合同书上签字的事实。经当庭质证，原告刘月如质证后认为该证据真实性、合法性及关联性均有异议，原告的签名并非本人所签，且与本案无关联性。被告胡家裕对该证据无异议。2016年1月29日，原告刘月如申请对被毁坏的茶树价值进行鉴定。后经本院委托吉安鹭洲司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年3月15日出具了编号为吉鹭洲司法鉴【2016】字第14号�法鉴定意见书。2016年5月16日，原告刘月如向本院申请鉴定人廖某出庭接受质询。经当庭发表意见，原告认为被毁坏茶树价值应包含2015年茶树挂果损失，而该鉴定意见中未有该项鉴定意见。其他无异议。被告胡家裕认为非其个人侵权行为，故对该鉴定意见不发表意见。被告泰和县澄江镇桥头村黄泥五组认为因为鉴定人未看到现场，其无法认定茶树的具体情况，对该鉴定意见不予认可。2016年5月25日，原告刘月如申请对被毁坏茶树2015年挂果后的经济损失进行补充鉴定。后经本院委托吉安鹭洲司法鉴定中心进行补充鉴定，该鉴定中心出具了吉鹭洲司法鉴【2016】字第14号司法补充鉴定意见书。经当庭发表意见，原告刘月如认为应以原告的指认范围为依据认可相关鉴�意见，对被告指认范围为依据的鉴定意见不予以认可。被告胡家裕认为该鉴定意见系鉴定技术人员按照原告的要求进行鉴定，不予认可。被告泰和县澄江镇桥头村黄泥五组认为，原告不具备土地使用权，其无权提起司法鉴定，另鉴定机构出具的鉴定意见系按照原、被告认可范围出具两种可选择性鉴定意见，不予质证。经审查，本院对原、被告所提交的证据分析认定如下：原告提交的第3组证据，到庭被告无异议，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对该组证据予以采信。原告提交的第1、2组证据，被告庭审中认可诉争山场名为瑶前山，又叫瑶前嶺，本院对该事实予以确认。原告提交的第4、5、6组证据，庭审中被告认可组里村民到瑶前山场清除原告刘月如种植的茶树，本院对该事实予以确认。原告提交的第7组证据系泰和县工业园区派出所民警对原、被告间土地及拔除茶树纠纷的了解及处理情况，本院对该组证据真实性予以采信。被告胡家裕提交的第1、2组证据结合其提交的第3组证据，能够证明泰和县澄江镇桥头村黄泥五组三分之二以上户代表认可以组里村民会议决议，即组织村民对原告刘月如在瑶前山场种植的茶树进行清除的行为。本院对对该三组证据的真实性予以采信。被告泰和县澄江镇桥头村黄泥五组提交的证据，庭审中原告认可瑶前山场曾经承包给罗先江，本院对证据予以采信。吉安鹭洲司法鉴定中心出具的编号为吉鹭洲司法鉴【2016】字第14号司法鉴定意见书及司法补充鉴定意见书，系本院委托的有鉴定资质的鉴定机构做出的鉴定意见，本院对其真实性予以采信。综上，本院对以下已查明的法律事实予以确认：原告刘月如系被告泰和县澄江镇桥头村黄泥组（以下简称黄泥组）村民，被告胡家裕系该组组长。2010年刘月如在瑶前山场种植茶树。2015年4月9日晚，黄泥组（共计39户）召开村民大会，议题之一为：刘月如开荒地争议，内容为：该山场土地为黄泥组所有，刘月如要租该山场，应与黄泥组签订协议，总计17户户代表在会议记录上签名。2015年5月15日，黄泥组再次召开村民会议，主持人为胡家裕，议题之一为：刘月如山权维权，会议强调：2015年5月18日，一起去刘月如私自种植的茶树山场上，将其私自种植的茶树全部清除，如果刘月如打官司，黄泥组愿负全责，输了官司，黄泥组赔偿刘月如一切损失，总计13户户代表在会议记录上签名。事后，黄泥组30户户代表签字认可上述两次黄泥组会议�议。2015年5月18日上午，黄泥组组长胡家裕带领村民28人至瑶前山场将刘月如种植的茶树清除，当日中午，泰和县工业园区派出所民警出警，到场了解情况为：黄泥组组长胡家裕带领村民将刘月如种植的茶树拔除。2016年1月29日，原告刘月如申请对被毁坏的茶树价值进行鉴定。后经本院委托吉安鹭洲司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心鉴定技术员现场进行勘验，根据原、被告双方对被毁油茶树的指认的范围分别进行测量和计算，于2016年3月15日出具了编号为吉鹭洲司法鉴【2016】字第14号司法鉴定意见书。2016年5月16日，原告刘月如向本院申请鉴定人廖某出庭接受质询。分析说明，经测量，行距为3.3米，株距为2.1米，平均每亩株树为96珠。鉴定意见为：1、原告指认的被毁范围（面积为8.6亩），被毁油茶树值价损失为8600元；2、其中被告自己承认自己损毁的范围（面积为1.1亩），被毁油茶树价值损失为：如果为2010年种植，其被毁价值损失为1100元（如果是2015年种植，其被毁价值损失为550元）。原告刘月如为此花费鉴定费3000元。2016年5月25日，原告刘月如申请对被毁坏茶树2015年挂果后的经济损失进行补充鉴定。后经本院委托吉安鹭洲司法鉴定中心进行补充鉴定，2016年7月15日，该鉴定中心出具了吉鹭洲司法鉴【2016】字第14号司法补充鉴定意见书。鉴定意见为：1、原告指认的被毁范围（面积为8.6亩），被毁坏茶树在2014年至2016年挂果的经济损失为20640元；2、被告承认自己损毁的范围（面积为1.1亩），被毁坏茶树在2014年至2016年挂果的经济损失为：如果为2010年种植，其被毁坏茶树在2014年至2016年挂果的经济损失为2640元，如果为2015年种植，被毁坏茶树没有挂果经济损失。另查明，在补充鉴定过程中，刘月如单方申请鉴定机构对其损毁的茶树2014年及2016年的挂果损失进行鉴定。庭审中，黄泥组及胡家裕陈述清除的是刘月如在罗先江未使用的山场（1.1亩）上2015年种植的茶树，其余是否种植了茶树及茶树系谁种植、被谁拔除不清楚，因为该地已经由黄泥组承包给案外人罗先江。刘月如陈述，同意鉴定机构测量面积8.6亩，该树系2010年种植，未成活的树苗买了树苗修补。另查明，原、被告对原告种植茶树的山场权属有争议，刘月如认为该山场使用权归其所有，被告认为该山场使用权归黄泥组集体所有。本院认为，公民的合法财产受法律保护，原告种植的茶树归其所有，属于其合法财产，受法律保护。原、被告对种植茶树的山场存在土地权属争议，被告应通过合法途径解决，而不能擅自拔除原告种植的茶树。本案中，黄泥组通过村民会议决定组织村民清除刘月如种植的茶树并已经实际清除，侵害了刘月如的民事权益，应承担侵权责任，赔偿刘月如损失。根据法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原、被告指认被毁茶树范围，原告主张8.6亩2010年种植的茶树被毁，有原告提交的图片及鉴定技术人员现场勘查被毁情况予以证实，被告庭审中称1.1亩外被毁是否种植茶树、茶树由谁种植及被谁毁不清楚，故本院认定原告2010年种植的面积为8.6亩的茶树被毁。被告辩称拔除的仅限于罗先江未使用的黄�组用挖机挖好的计1.1亩山场上原告于2015年种植的几十棵茶树，但其未向法庭提交证据加以证实，且与2015年4月9日村民会议讨论刘月如开荒地争议及2015年5月15日村民会议讨论将刘月如私自种植的茶树全部拔除的内容不相符，故本院对其该辩称意见不予采纳。参考吉安鹭洲司法鉴定中心出具的鉴定意见，本院采纳鉴定意见中被毁茶树损失为8600元的鉴定意见。在补充鉴定过程中，原告擅自申请鉴定机构就2014年及2016年的挂果损失进行鉴定，基于2014年茶树尚未被拔除，2016年已经被拔除，又考虑到原告2015年确有挂果损失的情况，本院对补充鉴定意见中2014年至2016年（3年）挂果的经济损失为20640元予以部分采纳，综合本案案情，酌情认定原告被毁茶树2015年挂果损失为6880元（20640元÷3年）。黄泥组通过村民会议决议组织村民清除刘月如种植的茶树，并有28名组里�民参与清除茶树，事后得到2/3户代表认可，故清除茶树行为应认定为黄泥组的侵权行为，而非胡家裕的个人侵权行为。原告主张被告胡家裕承担赔偿责任，本院不予支持。综上，本院认定原告2010年种植的面积为8.6亩茶树系为黄泥组所拔除，黄泥组应赔偿原告茶树被毁损失15480元（8600元+6880元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泰和县澄江镇桥头村黄泥五组十日内赔偿原告刘月如茶树损失15480元；二、驳回原告刘月如的其他诉讼请求。本案诉讼费1300元，鉴定费3000元，总计4300元，由被告泰和县澄江镇桥头村黄泥五组负担3387元，由原告刘月如负担913元。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  熊红卫审 判 员  刘玉珍人民陪审员  唐秋月二〇一六年八月十八日书 记 员  徐薇伟