天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8191号上诉人（原审被告）:安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市市中区经四路5号万达广场写字楼D座23层2302室。主要负责人：魏强，总经理。委托诉讼代理人：贺建文，女，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司职员。被上诉人（原审原告）:杨效竹，女，1955年12月6日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：程婉林，天津双盈律师事务所律师。原审被告:兰贺，男，1995年8月11日出生，汉族，住天津市津南区。原审被告:太平财产保险有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区天衢中路1369号华腾丽晶大厦。主要负责人：谢春雨，经理。委托诉讼代理人：孙麟，天津津瑞律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）因与被上诉人杨效竹以及原审被告兰贺、太平财产保险有限公司德州中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛天平保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨效竹的诉讼请求；二审诉讼费用由杨效竹承担。事实和理由：兰贺车辆没有与杨效竹发生碰撞，没有直接的证据证明兰贺的车辆在事发当日从事发路段经过并且与杨效竹有接触。安盛天平保险公司不应承担赔偿责任。杨效竹辩称，关于事故责任的认定，处理事故的警察在一审庭审中对侦破过程进行了详细的描述，可以认定兰贺的车辆对造成本案事故具有唯一性，无论是兰贺还是安盛天平保险公司的上诉都没有事实和法律依据，应予驳回。太平保险公司述称，认可安盛天平保险公司的上诉意见。兰贺述称，不清楚报警记录如何来的，而且事故将近一年才找到我，我回忆事发当时我没有经过该路段，而且我家离我公司很近，我一般19点50分从家出门，报警的时间与我从家出来的时间不符，这一点我家人可以作证。杨效竹向一审法院起诉请求：1、请求安盛天平保险公司及太平保险公司在承保范围内赔偿杨效竹经济损失共计114021.46元（包括医疗费9552.66元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、护理费11109.6元、伤残赔偿金73059.2元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元、交通费1000元）。精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；2、上述保险赔偿金不足的部分由兰贺赔偿；3、诉讼费由兰贺承担。一审法院认定事实：2017年1月9日19时许，杨效竹在天津市津南区步行，在行驶至交口时，适遇兰贺驾驶鲁Ｎ×××××号白色海马牌小型客车沿北营路由北向南驶来，行驶至路口时又由北向东左转，杨效竹被兰贺的车辆剐蹭后，杨效竹倒地，造成杨效竹受伤的交通事故。事故发生后，杨效竹报警称：“小客车与行人发生交通事故，一人受伤，对方驾驶白色轿车，山东牌照，尾号331，逃逸”。天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队办案民警到达事故现场，对事故现场进行了勘验；2017年10月29日，杨效竹再次报案，称在事发现场附近发现了肇事车辆，办案民警对兰贺进行了询问、委托鉴定机构对兰贺车辆是否与行人有接触痕迹进行了鉴定、寻找现场目击证人作证、到山东省车辆管理部门调取相似车辆的信息、调取了周边路线的录像及最后经过大数据检索，确认符合杨效竹及证人描述的车辆车型、牌照、颜某，并且在天津市以及津南区出现的相似车辆只有兰贺的车辆，交通部门根据上述事实证据作出了道路交通事故认定书，认定兰贺承担本次事故的全部责任，杨效竹不承担责任。兰贺否认自己当天经过事发路段，否认与杨效竹发生交通事故。兰贺称当天晚上8时上夜班，当天到单位较早。事发地点能够到达兰贺单位。事发路段当时没有监控设备。兰贺否认收到交通事故认定书。事故发生后，杨效竹到天津市津南区咸水沽医院就诊，诊断伤情为“左桡骨骨折”，未住院；2017年1月12日到天津医院进行复查；2019年1月23日至2019年2月21日在中国石油天然气集团公司中心医院住院29天，进行康复治疗，现已治疗终结。经杨效竹申请，一审法院委托天津医科大学总医院司法医学鉴定中心对杨效竹的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定中心于2019年7月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨效竹因交通事故致左腕关节功能丧失25%以上，鉴定为十级伤残；杨效竹因交通事故致左桡骨骨折行闭合性复位外固定术后，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。杨效竹支付鉴定费1900元。兰贺驾驶的车辆登记在兰爽名下，但实际所有人系兰贺，系兰贺借用其姐兰爽的山东户口购买。兰爽认可兰贺所述。一审诉讼中，杨效竹撤回了对兰爽的起诉。事故车辆由兰爽在安盛天平保险公司投保了交强险，在太平保险公司投保了商业三者险。商业三者险的责任限额为500000元及不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害他人人身造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害抚慰金。杨效竹因交通事故受伤，应由兰贺承担赔偿责任。杨效竹的合理损失包括：1、医药费9552.66元，根据杨效竹提交的票据予以支持。安盛天平保险公司认为医疗费票据记载的时间跨度较大，不认可其真实性和关联性，但未提供证据予以证实，故对其抗辩意见不予采纳；2、住院伙食补助费2900元，杨效竹住院29天，按照每天100元计算，应予支持；3、护理费11109.6元，根据鉴定意见书认定的护理期为90天，杨效竹主张按照天津市上一年度居民服务业在岗职工平均工资123.44元/天的标准计算，符合法律规定，应予支持；4、伤残赔偿金73059.2元，杨效竹主张按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入42976元/年计算伤残赔偿金符合法律规定。杨效竹的伤残赔偿金应为73059.2元（42976元/年×10％×17年）；5、精神损害抚慰金，杨效竹主张10000元，根据杨效竹的伤残情况，酌定8000元；6、交通费，杨效竹主张1000元。根据杨效竹伤情及治疗情况，酌情支持500元；7、鉴定费1900元，该费用是为查明保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，根据杨效竹提交的有效票据，予以支持。以上共计107021.46元。机动车发生交通事故造成人身伤亡，同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本次事故经交警部门认定兰贺承担事故的全部责任，予以确认，故应对杨效竹的全部合理合法损失承担赔偿责任。肇事车辆在安盛天平保险公司投保了交强险，在太平保险公司投保了商业三者险，故杨效竹的损失应先由安盛天平保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分再由太平保险公司在商业三者险赔偿限额内根据保险合同承担，仍有不足的由兰贺承担赔偿责任。综上，安盛天平保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿杨效竹医疗费、住院伙食补助费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿杨效竹护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金和交通费92668.8元，以上共计102668.8元。超出部分的损失包括医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计4352.66元，太平保险公司抗辩由于兰贺有驶离现场的情形，且投保人已在免责说明中签字确认，因此商业三者险不予赔偿。根据保险合同第八条的约定，“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”。兰贺之姐兰爽否认免责声明中的签字系本人所签，一审法院认为，兰贺所有的车辆登记在其姐兰爽名下，投保人亦为兰爽。太平保险公司提供的声明中，关于免责条款对兰爽已经尽到了明确提示告知义务，兰爽称声明中的签字系保险代办人所签，但未提供证据予以证明。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，投保人在签订合同时没有签字，而由保险人或保险人的代理人代签的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对代签字的追认。太平保险公司提供的证据能够证明已经向兰爽尽到了明确提示告知义务，故对其辩称意见予以采纳。因兰贺发生事故后驶离了事故现场，属于保险合同约定的免责条款，故超出交强险的赔偿部分，太平保险公司不承担赔偿责任，应由兰贺承担赔偿责任。关于太平保险公司主张的兰贺在事故发生后驾车驶离现场构成驾车逃逸，属于保险免赔情形，不同意承担保险责任的抗辩。事故发生时，因兰贺未发觉发生事故继续正常行驶，其没有逃避相关责任追究的故意，故交通管理部门认定其为驾车驶离而非肇事逃逸，故其不构成驾车逃逸。关于兰贺否认收到交通事故认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，交通事故认定书是一种证据，作为证据，当事人可以就交通事故认定书的真实性、可靠性、科学性提出质疑，法院应依据证据规则审查其证明力和效力，若有其他证据证明其存在错误，法院不应采信该证据，而应以自己审理认定的事实作为定案根据。兰贺即使未收到交通事故认定书，也不影响本案的正常审理。在本案审理过程中，兰贺虽对事故认定提出异议，但未能提供其不在事故现场以及未与杨效竹发生交通事故的充分证据予以证明，故对其抗辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、安盛天平保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿杨效竹各项损失102668.8元；二、兰贺赔偿杨效竹各项损失4352.66元；三、驳回杨效竹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由兰贺负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，兰贺与杨效竹达成和解，由兰贺赔偿杨效竹损失及诉讼费共计3000元。兰贺已给付杨效竹3000元，杨效竹出具了收到兰贺给付的赔偿款及诉讼费3000元的收条。本院认为，本案的争议焦点是交通管理部门作出的交通事故责任认定书确定兰贺承担事故的全部责任是否正确，安盛天平保险公司是否应在交强险赔偿限额项下赔偿杨效竹的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案，交通事故发生后，肇事车辆驶离了现场，后杨效竹报警，在杨效竹报警时即确定肇事车辆的信息为白色轿车、山东牌照、尾号是331。交通管理部门是在对兰贺进行了询问、委托鉴定机构对兰贺车辆是否与行人有接触痕迹进行的鉴定、寻找现场目击证人作证、到山东省车辆管理部门调取相似车辆的信息、调取了周边路线的录像、经过大数据检索的情况下，确认符合杨效竹及证人描述的车辆车型、牌照、颜某，并且在天津市以及津南区出现的相似车辆只有兰贺的车辆，交通部门遂根据上述事实及证据作出了道路交通事故认定书，认定兰贺承担本事故的全部责任，杨效竹不承担责任。兰贺虽不认可事故责任认定，但并不能提供证据推翻道路交通事故责任认定书，故交通管理部门作出的道路交通事故责任认定书并无不当，应予认定，安盛天平保险公司亦应在交强险赔偿限额项下赔偿杨效竹的损失。现兰贺与杨效竹就赔偿款项及诉讼费等事项达成和解，并已实际履行，故对一审判决应作相应的变更。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持天津市津南区人民法院（2019）津0112民初5283号民事判决第三项；二、变更天津市津南区人民法院（2019）津0112民初5283号民事判决第一项为：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿杨效竹各项损失共计102668.8元；三、变更天津市津南区人民法院（2019）津0112民初5283号民事判决第二项为：兰贺赔偿杨效竹共计3000元（包括一审的诉讼费；上述款项已执行完毕）；四、驳回安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司的上诉请求。一审案件受理费435元，由杨效竹负担；二审案件受理费813元，由安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 萍审判员 赵丽芳审判员 郝宛鸿二〇一九年十二月九日书记员 路 娟