成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2015)新都民初字第05081号原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地：成都市新都区新都镇马超西路298号，组织机构代码：58002539-3。负责人王光富，行长。委托代理人徐梅，女，汉族，1986年5月27日出生，住成都市温江区，（系该公司员工，一般代理）委托代理人张尧，男，汉族，1990年2月13日出生，住成都市锦江区，（系该公司法律事务专员，一般代理）被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区下同仁路9号1幢1层。法定代表人向文，董事长。被告向文，女，汉族，1974年9月6日出生，住成都市高新区，被告胡孝清，女，汉族，1972年2月26日出生，户籍所在地四川省简阳市，现住成都市郫县，委托代理人蔡军，四川盛豪律师事务所律师。（一般代理）委托代理人李晓玲，四川盛豪律师事务所律师。（一般代理）被告王丽，女，汉族，1980年12月19日出生，户籍所在地四川省新津县，现住成都市锦江区，委托代理人唐应欣，四川广力律师事务所律师。（特别授权）委托代理人林春柏，四川广力律师事务所律师。（一般代理）原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行诉被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司、向文、胡孝清、王丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用普通程序，由审判长罗勇与人民陪审员朱兆群、曾涛依法组成合议庭，于2016年6月15日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的委托代理人张尧到庭参加了诉讼，被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司、被告向文、被告胡孝清及其委托代理人蔡军、李晓玲、被告王丽及其委托代理人唐应欣、林春柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行诉称，2014年4月17日，我行与成都六合台场餐饮管理有限责任公司、向文、胡孝清、王丽共同签订了编号为“浙民泰商银保借字第DK060714000334号”的保证借款合同，约定由我行向借款人成都六合台场餐饮管理有限责任公司发放贷款贰佰万元整（大写），并同时约定了利息结算方式。其中，向文、胡孝清、王丽为负连带保证责任的保证人。借款按季付息、息随本清。合同签订后，我行依约足额向被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司发放了贷款2000000元人民币。但截止2015年3月11日合同期限届满，被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司并未依约向我行履行还款义务。担保人向文、胡孝清、王丽亦未依约履行保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司偿还截止2015年9月21日借款本金余额1901342.72元，利息302976.81元，共计2204319.53元。以及直至实际付清款项日止的利息、罚息等；判令被告向文、胡孝清、王丽作为担保人对以上诉讼请求承担连带责任；案件受理费由被告承担；被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司辩称，借原告款2000000元属实，同意还款，但目前公司已经处于停业状态，资金周转困难，待有能力时再逐步偿还。被告向文辩称，我作为被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司法定代表人，为该公司借款担保事实属实；借款是以用于公司经营名义，而实际是用于我个人购买房屋，因当时商品房屋有团购的情况，而我个人资金不足，卖家向我提出可以向银行借款购房的建议，故我才以公司的名义向原告借款的，愿意承担保证还款义务，但由于目前资金困难请求延期支付。被告胡孝清辩称，为被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司担保属实。该笔借款虽以公司名义借款用途为购买海鲜，但实际用途是用于被告向文个人购买都江堰的一处别墅。愿意承担保证责任，但本案原告怠于行使对被告向文的担保责任，致使被告向文所有的房产被变卖，无法按期偿还原告借款。此种情况属于法定应当减轻或者免除保证人的保证责任的情形。另外，本案借款合同中所约定的逾期利息过高，应作调整。被告王丽辩称，我与被告向文系朋友关系，被告向文在原告处借款，要求我帮忙去签个字，本案中的《浙江民泰商业银行保证借款合同》上的保证人之一，在保证人栏上签名捺印系我本人签名捺印属实，但我当时并不知情是作为保证人，被告向文也未向我说明情况，我认为此笔借款是出借人和保证人之间恶意串通，骗取我在违背我的真实意思的情况下所作出的保证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，第四条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按担保法第三十一条的规定处理。”而担保法第三十一条规定，该种情形属于保证人不承担民事责任的情形。因此，我不应承担本案担保责任。另外，被告向文以被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司借款，而实际用于被告向文购房的情况，原告在发放贷款时放松贷款审查义务，使被告向文改变借款用途，具有重大过错，原告诉讼请求也不是具体明确，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：1、原、被告主体身份信息；2、借款申请及保证借款合同，以此证实原、被告之间存在借贷、担保关系；3、借款借据、划款单，以此证实原告以依约足额发放了贷款；4、借款本息清单，以此证实截止2015年9月21日被告尚欠原告借款本息的情况；5、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知，以此证实我行对被告所借款加收50%的罚息是符合相关规定的。经庭审质证，被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司、向文对原告所举证据1、2、3、4、5的三性无异议。被告胡孝清对原告所举证据1的三性无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的；对证据5不予认可，因该通知只算是部门规定，与合同法中的相关规定不符，故认为在合同法面前该通知应是无效的。被告王丽对原告所举证据1的三性无异议；对证据2、3、4的真实性、关联性无异议，但该证据只能证明原告将款发放给了被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司，该合同的主债务形成了，但无法证实担保人应该承担担保责任，另外本息清单是原告自拟的，不认为应该按照上述金额计算利息、罚息；对证据5不予认可。被告向文为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：1、贷款融资服务合同及缴纳服务费的收据1份，以此证实以被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司名义向原告所借款项，实际是用作被告向文个人购房所用；2、食品、海鲜供销合同1份，以此证实该合同系融资公司帮我制作以便向原告贷款所用的；3、中国水电·青云阶认购协议、付款凭证、房屋信息摘要及房产证，以此证实向原告所借款项已用于购房。经庭审质证，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行对被告向文所举证据2的三性无异议；对证据1、3的真实性无异议，但是认为与本案无关。被告胡孝清对被告向文所举证据1、3的真实性无异议，以此证实被告向文为了买房向原告借款，收到借款后，被告向文也确实用于购房了；对证据2的真实性不予认可，因根据被告向文的陈述，该合同系虚假合同。被告王丽同意被告胡孝清的质证意见。另外需补充说明，从被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司在其他银行所借贷款也是用的同一份供销合同，且该合同中的乙方并不是从事海鲜供应的，其住所地也在汽配城，对此原告方都没有查清就轻易发放贷款，应该承担相应的责任。被告胡孝清为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：1、浙江民泰商业银行经济纠纷案件报告表，以此证实被告胡孝清、王丽作为担保人在跟原告联系的过程中，已经告知原告应该紧抓被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司、向文的资产，以便收回贷款，但由于原告方的怠慢造成的损失，原告应该自行承担；2、被告胡孝清与融资公司签订的贷款融资服务合同，以此证实原告是明知被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司、向文所借贷款是用于购房，但还是发放了贷款；3、被告胡孝清与原告签订的保证借款合同，以此证实被告3也曾向原告贷款，目前该笔贷款我方已偿还完毕。经庭审质证，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行对被告胡孝清所举证据1的真实性无异议；对证据2的三性无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，但无法达到被告胡孝清的证明目的，且与本案没有关联性。被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司、向文对被告胡孝清所举证据1、2、3的三性均无异议。被告王丽对被告胡孝清所举证据1、2、3的真实性、合法性及关联性无异议，另外根据上述证据可以反映出被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司、被告胡孝清与融资公司签订服务合同及与原告签订贷款合同的时间相近，其贷款目的相同，故认为上述证据均应该予以认可。被告王丽为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：成都熹尚商贸有限公司工商登记信息，以此证实该公司的经营范围不包括销售海鲜，从而反映出被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司在向原告贷款所提供的供销合同系虚假合同，对此原告并未查明，应该承担相应的责任。江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行对该份证据的真实性无异议。被告被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司、向文、胡孝清对该份证据的三性无异议。经审理查明，2014年4月17日原告与被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司签订了编号浙民泰商银保借字第DK060714000334号的《保证借款合同》，约定被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司在原告处借款2000000元用于购买海鲜，借款期限为12个月，自2014年4月17日至2015年3月11日，并约定贷款利率为月利率，即每月12.33‰，贷款逾期的罚息按照贷款利率加收50%计算。结息方式为按季结息。且双方在《保证借款合同》中约定了违约情形及相应的违约处理。被告向文、王丽、胡孝清作为保证人在《借款合同》上签字，约定由被告向文、王丽、胡孝清为被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司在借款合同项下对原告形成的所有债务承担连带保证责任。合同签订后，原告于2014年4月2日通过转款方式支付给被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司借款2000000元，被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司收款后，向原告出具借据一份。借款发放后，被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司在借款期内未足额偿还借款本金及利息。后经原告多次催收未果，故原告诉至本院。另查，截止2015年9月21日，被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司偿还原告借款本金98657.28元，支付利息203856元，尚欠原告借款本金1901342.72元未偿还，尚欠利息302976.81元未支付。再查，被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司所借原告款2000000元被该公司法定代表人被告向文挪作个人购买位于成都××市××“××”（××）XX栋X层X号，面积为460.23m2的住房，购买价为6029013元。产权证号为“都房权证监证字第××号”，所有权人为向文。共有情况为单独所有。该房屋后已由被告向文变卖转让他人。被告胡孝清及其丈夫李兴友为购买与被告向文同一处的住房，也曾于2014年5月26日，以购买包装袋为由在原告处借款3000000元。本案受理后，由于被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司、向文、胡孝清、王丽下落不明，本院于2015年12月22日向被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司、向文、胡孝清、王丽发出应诉公告，向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书，该公告在本院公告栏张贴，并于2016年1月1日在人民法院报G63版上刊登，在公告期届满前，被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司、向文、胡孝清、王丽到庭应诉。庭审中，就被告王丽抗辩称，原告与被告向文恶意串通，骗取被告王丽作为保证人为其本案借款担保的情况，原告称对被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司借款的担保是按规定进行的，对借款后的实际用途无权进行审查，并无骗取被告王丽作为借款保证人的事实。被告向文称，被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司借款后的实际用途原告并不知情，并未与原告恶意串通骗取被告王丽作为保证人，因被告向文与被告王丽系朋友，被告王丽系自愿为本案借款担保的。双方各执己见。被告王丽在庭审中未能举出证实原告与被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司、被告向文恶意串通的证据。本院认为，原告与被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司签订的《保证借款合同》真实有效，应受法律保护。关于借款本金及利息，经审理查明，借款到期后，被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司偿还本金98657.28元，支付利息203856元，尚欠本金1901342.72元，尚欠利息302976.81元。逾期后罚息未支付。被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司的行为已构成违约，应按合同约定履行偿还本金，支付利息、罚息的义务。被告向文、王丽、胡孝清作为对被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司借款的保证人，应承担保证责任。因此，被告向文、王丽、胡孝清对被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司所欠原告借款本息及其他损失，应当承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司追偿。关于被告王丽抗辩原告与被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司、被告向文恶意串通，骗取被告王丽在违背其真实意思的情况下所作出的保证行为，应确定免除保证人承担保证之责的主张，本院认为，被告王丽系具有完全责任能力和完全行为能力的自然人，对其自己所作的民事行为在无证据证明系违背其真实意思表示的情况下，应当承担民事责任，故其抗辩事实和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付所欠原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行借款本金1901342.72元及利息302976.81元，并从2015年3月12日起至本判决确定的履行之日止，支付按月息12.33‰加收50%计算的逾期付款资金利息损失。若未按本判决确定的给付之日支付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。二、被告向文、王丽、胡孝清对上述一项所确定的付款义务负连带责任。三、被告向文、王丽、胡孝清在履行保证责任后，有权向被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司追偿。四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12217元，财产保全费5000元，共计17217元，由被告成都六合台场餐饮管理有限责任公司负担（此款已由原告垫付，执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审 判 长  罗 勇人民陪审员  朱兆群人民陪审员  曾 涛二〇一六年八月十五日书 记 员  陈茜超