湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11567号上诉人（原审原告）：石国强，男，1975年5月15日出生，住开福区。被上诉人（原审被告）：田代清，男，1977年12月14日出生，住长沙市开福区。上诉人石国强因与被上诉人田代清民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初5221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。石国强上诉请求：1、依法撤销（2019）湘0105民初5221号民事判决；2、依法改判支持石国强的上诉请求；3、请求判决田代清承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定“田代清已协助路函成功购买凯乐门面，并按约定收取了中介费。”与事实不符；2、原审判决认定“2019年5月14日，田代清向石国强出具借条，借条载明‘今从石国强处借得人民币贰拾伍万元整，用于处置银行贷款。现定于7天内归还本借款，如逾期归还可提起诉讼，按月息2%的标准支付利息，每月利息5000元，特立此据。’同日，石国强向田代清账户转账250000元。同日，石国强将上述款项转入刘建峰6217681602241831账户。”系认定事实错误；3、原审判决认定田代清提交的借条复印件是有效证据并据此判决，系证据认定错误，导致后续其它认定事实错误；4、原审判决认定“在借款金额较大，刘建峰、田代清均有银行卡的情形下，选取从银行提取现金并拍照留存而不选择更便捷的银行转账，不符合生活常理”，并执意按照田代清的声明，进一步确认田代清未从刘建峰处借款，原审判决没有依据；5、原审判决认定“原被告的借条及转账时间与中介费纠纷发生在同一段期间内，双方就中介费已发生争议甚至闹至派出所，被告应支付而未支付其中介费20万元的情况下，原告与其妹夫先后向被告出借25万元不符合生活常理”,并最终认定石国强与刘建峰未借款给田代清，系认定事实错误；6、原审判决认定“原告在承诺书中写明收到田代清借条一张，自应妥善保管，却将借条遗失也不符合生活常理”，并进一步认定此借条不是田代清出具给石国强的借条，而是田代清出具给刘建峰的借条，此认定因过于主观导致认定错误；7、原审法院判决没有依照证据和法理逻辑来认定事实，而是只参照田代清的陈述来臆测并妄断，导致最终认定事实错误；8、原审判决认定石国强拒绝提供刘建峰的联系方式至法院无法进一步查明案件事实，应承担不利的法律后果，系认定事实错误。田代清辩称：田代清没有向石国强借钱，借钱是石国强设的套。石国强向一审法院起诉请求：1、请求法院判令田代清归还石国强借款本金人民币25万元,并按月息2%支付利息。2、请求法院判令诉讼费、保全费等费用由田代清承担。原审法院认定事实：2019年1月23日，案外人邓玉玲（甲方）、田代清（乙方）、石国强（丙方）三方签订协议，约定乙丙两方协助甲方以其女儿路菡名义购买凯乐门面，若甲方女儿路菡成功购买该门面，则乙方收取甲方的284650元居间费不予退还，若路菡在2019年3月15日前未能成功购买该门面，则乙方在2019年3月25日前全部退还所收取的284650元居间费，丙方也保证开发商在10个工作日内将收取甲方的所有费用全额退还给甲方。2019年1月25日，田代清向案外人刘建峰（石国强妹夫）出具借条，借条载明：今从刘建峰处借得人民币现金贰拾伍万元整，于2019年3月31日前归还，月息按2%支付。田代清陈述案外人刘建峰从柜台取出现金250000元交付田代清并拍照留存，交付现金并拍照时石国强在现场，田代清陈述在收到现金并拍照后将现金交还给了石国强。石国强认可交付现金时其在现场，但对现金又归还给了自己不予认可。同日，石国强向田代清出具承诺书，承诺书载明：今收到田代清借条一张，面额为贰拾伍万元整，若2019年3月15日未能协助路菡成功购买凯乐门面，则此条原件退还，若成功购买门面，此条及款项不退还，视为居间费，实收人民币贰拾万元整，双方无争议。石国强主张承诺书中载明的“收到田代清借条一张”，是指田代清欠其中介费的借条，但借条已遗失；田代清主张该借条是指其出具承诺书当日向石国强妹夫刘建峰出具的借条，该借条实是石国强为了规避其他合伙人而出具，不是其真实的借贷行为，并提交了以刘建峰为出借人的借条复印件作为证据。经查，借条复印件的落款时间与承诺书落款时间为同一日。双方均陈述向刘建峰借款拍照时三方在场。2019年5月14日，田代清向石国强出具借条，借条载明：“今从石国强处借得人民币贰拾伍万元整，用于处置银行贷款。现定于7天内归还本借款，如逾期归还可提起诉讼，按月息2%的标准支付月息，每月利息5000元，特立此据。”同日，石国强向田代清银行账户转账250000元。同日，石国强将上述款项转入刘建峰6217681602241831账户。另查明，田代清已协助路菡成功购买凯乐门面，并按约定收取了中介费。原审法院认为，石国强以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，田代清依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。该案中双方争议的焦点在于该案是单独的民间借贷纠纷还是居间费的分成酿成纠纷，双方各执一词。石国强主张该案为独立的民间借贷，与中介费无关，并提供借条和银行转账证明。转账证明显示，出具借条当日，石国强将250000元转账给了田代清，田代清随即将250000元转给了刘建峰（石国强妹夫）。田代清抗辩本案并非民间借贷，而是因购房而产生的居间费的分成纠纷，双方也只有这一个纠纷，无其他经济往来，向刘建峰、石国强分别出具的借条及转账都是为了应对其他合伙人进行的虚假行为。原审法院认为，该案虽有银行转账，但田代清收款后随即转至了石国强妹夫刘建峰账户，田代清陈述与刘建峰并不认识，刘建峰的借款拍照后即交还给了石国强，一切都是石国强安排，田代清与刘建峰、石国强之间均无民间借贷关系。原审法院认为，在借款金额较大，刘建峰、田代清均有银行卡的情形下，选择从银行提取现金并拍照留存而不选择更便捷的银行转账，不符合生活常理；石国强、田代清的借条及转账时间与中介费纠纷发生在同一段期间内，双方就中介费已发生争议甚至闹至派出所，田代清应支付而未支付其中介费20万元的情况下，石国强与其妹夫先后向田代清出借25万元不符合生活常理；石国强在承诺书中写明收到田代清借条一张，自应妥善保管，却将借条遗失也不符合生活常理。相较之下，向刘建峰出具的借条落款时间、转账时间与石国强出具的承诺书落款时间均一致，田代清关于田代清陈述承诺书中所载明的借条即为向刘建峰出具的借条，该案借款、向刘建峰出具的借条与承诺书中所约定的中介费实为同一笔款项，所有借款和走账行为均系为规避其他合伙人而进行的虚假行为的说法更符合生活常理，且具有高度可能性，原审法院予以认定。综上，田代清对借贷关系不予认可，石国强的陈述多处不符合生活常理，原审法院认定双方并无真实的民间借贷关系。经法庭释明，石国强不愿变更请求权基础，也拒绝提供刘建峰的联系方式，至法庭无法进一步查明案件事实，应承担不利的法律后果。故对石国强关于民间借贷的诉讼请求原审法院不予支持，石国强可就居间费另行主张权利。据此，依据《最高人民法院于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决：驳回石国强的全部诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审受理费2525元，保全费1770元，合计4295元，由石国强承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，民间借贷属于实践性合同，当事人主张借款合同成立必须证明两个方面的事实：一、借贷双方具有借贷的合意；二、借款已经实际支付。在本案中，上诉人石国强提供了银行转账凭证及借条，证明其与被上诉人田代清之间存在借贷合意，其已将借款全部付至田代清账户，拟证明其与田代清之间的借贷关系已经成立。但据田代清账户显示，石国强支付的250000元借款在进入田代清账户后当日被转入石国强妹夫刘建峰的账户，鉴于石国强与刘建峰的特殊关系，且田代清与石国强、刘建峰之前并无经济往来，且该250000元进入刘建峰账户后，该款并未交付给田代清使用或控制，该款不能认定为田代清的借款，原审法院依据本案事实认定石国强与田代清之间不存在民间借贷关系具有事实依据，石国强上诉提出要求田代清偿还借款的请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费5050元，由上诉人石国强承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇一九年十二月十六日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。