重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4598号上诉人（原审被告）重庆冠科汽车零部件有限公司，住所地重庆市江津区双福镇拱背桥路一号配套车间6号，组织机构代码32046691－8。法定代表人陈文杰，董事长。委托代理人张必恺，重庆尚懿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐海苹，女，汉族，1983年4月6日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人：李军、ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。原审被告浙江兴宇汽车零部件有限公司，住所地浙江省仙居县南峰街道下垟底，组织机构代码70471746-4。法定代表人陈文杰，董事长。上诉人重庆冠科汽车零部件有限公司（以下简称重庆冠科公司）与被上诉人徐海萍、原审被告浙江兴宇汽车零部件有限公司（简称浙江兴宇公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2015）津法民初字第04630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，重庆冠科公司于2014年12月3日由浙江兴宇汽车零部件有限公司（简称浙江兴宇公司）独资成立，发起人为浙江兴宇公司。2014年12月3日起，徐海苹在重庆冠科公司从事操作工工作。在工作期间，未签订书面劳动合同，也未办理社会保险。2015年3月17日，徐海苹离开重庆冠科公司。2015年3月18日，徐海苹向浙江兴宇公司邮寄《解除劳动关系通知书》，载明：“浙江兴宇汽车零部件有限公司：通知人在贵单位工作期间，贵单位对通知人具有如下违反《劳动法》和《劳动合同法》的行为：未依法为通知人缴纳社会保险费；未及时足额发放通知人的劳动报酬等。通知人因贵单位具有未依法为通知人缴纳社会保险费；未及时足额发放劳动报酬等为由，依法通知与贵单位从2015年3月18日解除双方的劳动关系。特此通知。通知人：徐海苹，2015年3月18日。”EMS邮件查询显示该通知于2015年3月20日由单位收发章签收。2015年4月30日，重庆冠科公司在报纸上进行公告，主要内容：“徐海苹自进入单位至今，一直拒绝与重庆冠科公司签订书面劳动合同，并从2015年3月17日起连续旷工擅自离职，违反了《劳动合同法》相关规定。为此，重庆冠科公司决定从2015年4月27日起终止与徐海苹的劳动关系，并于2015年4月27日向徐海苹邮寄终止劳动关系通知书，请徐海苹收到本通知书二日内到重庆冠科公司人事部门办理终止劳动关系手续和工作交接手续，以及领取2015年3月1日至2015年3月16日期间的工资…。”2015年5月11日，徐海苹向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出渝津劳人仲不字（2015）第168号不予受理案件通知书。庭审中，双方一致认可：2014年12月3日至2015年3月17日期间，徐海苹与重庆冠科公司存在劳动关系；重庆冠科公司应支付徐海苹2015年3月未结清的工资为4219元。重庆冠科公司出示2014年12月至2015年3月工资表，载明：徐海苹2014年12月的应发工资为4159元；2015年1月应发工资为6234.5元;2015年2月应发工资为5899元;2015年3月为4242元（应扣个税22.26元,实发工资4219.74元）;其中2015年2月工资表抬头载明:重庆冠科汽车零部件有限公司2月实发工资表,徐海苹在该工资表有本人签字确认。主要证明徐海苹的工资，以及徐海苹与重庆冠科公司存在劳动关系，徐海苹对该工资表真实性予以认可。重庆冠科公司申请了公司管理人员张献出庭作证，主要证明徐海苹在重庆冠科公司工作期间，重庆冠科公司多次通过张贴“通知书”的方式要求徐海苹签订书面劳动合同，大多数员工均已签订了书面劳动合同，仅有包含徐海苹在内的少数员工拒绝签订。徐海苹从2015年3月17日起就不来重庆冠科公司上班，系旷工。徐海萍一审起诉称，浙江兴宇公司是重庆冠科公司的股东（发起人）。重庆冠科公司在2014年8月20日至2014年12月2日处于筹备期间。徐海萍于2014年9月22日入职，工作地点在重庆市江津区双福镇东风小康工业园6号门，在筹备期间徐海萍与浙江兴宇公司存在劳动关系，月平均工资为5030元。2014年12月3日，重庆冠科公司登记成立，徐海萍进入重庆冠科公司工作。浙江兴宇公司、重庆冠科公司都没有依法与徐海萍签订书面劳动合同，2015年3月18日，因工资表、工作场地、工作牌等均标识有浙江兴宇公司，徐海萍误以为是与浙江兴宇公司存在劳动关系，从而发解除劳动关系通知给浙江兴宇公司，该解除劳动关系通知应视为徐海萍以重庆冠科公司未依法为徐海萍缴纳社会保险、未及时足额发放劳动报酬等为由提出与其解除劳动关系。综上，为维护劳动者的合法权益，请求依法判决：1、重庆冠科公司支付徐海萍2015年3月1日至2015年3月17日期间拖欠的工资5000元；2、重庆冠科公司支付徐海萍2014年12月3日至2015年3月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额17605元（5030元/月×3.5月）；3、重庆冠科公司支付徐海萍2014年12月3日至2015年3月17日期间经济补偿金2515元（5030元/月×0.5月）；4、浙江兴宇公司承担连带赔偿责任。浙江兴宇公司、重庆冠科公司辩称：1、徐海萍与浙江兴宇公司不存在劳动关系，浙江兴宇公司对徐海萍不承担任何法律责任，认可徐海萍与重庆冠科公司存在劳动关系，认可徐海萍诉称的入职时间；2、徐海萍所称月平均工资不属实，徐海萍月平均工资为4110元；3、重庆冠科公司于2014年12月3日注册成立，从成立之初一直要求包括被上诉人在内的所有员工签订书面劳动合同，并多次通知被上诉人签订书面劳动合同，但徐海萍一直拒绝签订；4、重庆冠科公司确实尚未结清徐海萍2015年3月工资4219元，不是不支付，是徐海萍自己不来拿，徐海萍发解除劳动关系通知是发给浙江兴宇公司，重庆冠科公司不知情。徐海萍于2015年3月17日起就未到重庆冠科公司上班，属旷工。重庆冠科公司不应承担支付未签劳动合同双倍工资差额和解除劳动合同经济补偿金的责任，综上，请求依法判决。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。关于2015年3月工资问题。庭审中，徐海萍与重庆冠科公司一致认可，重庆冠科公司尚未结清徐海萍2015年3月工资4219元。关于未签书面劳动合同的二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”；第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系……。”本案中，重庆冠科公司、徐海萍均认可2014年12月3日至2015年3月16日，徐海萍与重庆冠科公司存在劳动关系，而与徐海萍订立书面劳动合同系重庆冠科公司的法定义务，即使徐海萍不愿意签订，重庆冠科公司也只是应当与徐海萍终止劳动关系，而不是继续用工就可免除其签订书面劳动合同的法定义务。重庆冠科公司自用工之日起超过一个月不满一年未与被上诉人签订书面劳动合同，应当依法向徐海萍支付2015年1月3日至2015年3月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。故重庆冠科公司应当支付徐海萍2015年1月3日至2015年3月16日期间的二倍工资差额15873.87元［（6234.5元/21.75天×20天）＋5899元＋4242元）］。关于解除劳动合同经济补偿金的问题。双方虽对解除劳动关系的原因与时间各执一词，但在诉讼中均认可双方的劳动关系已解除。2014年12月3日起，徐海萍与重庆冠科公司存在劳动关系。而徐海萍于2015年3月18日却向浙江兴宇公司发通知，以其未足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险费为由要求解除劳动关系。双方确认的2015年2月的工资表上载明系重庆冠科公司工资表，徐海萍在该工资表上签字确认的行为，足以说明徐海萍至少从此时已知悉其与重庆冠科公司存在劳动关系。故对其提出因工资表、工作场地、工作牌等均标识有浙江兴宇公司，而误以为是与浙江兴宇公司存在劳动关系，从而发解除劳动关系通知给浙江兴宇公司，应视为徐海萍提出与重庆冠科公司解除劳动关系的理由显然不能成立。因此，徐海萍要求与重庆冠科公司解除劳动关系的意思表示并未到达重庆冠科公司，不能认定徐海萍以未足额支付劳动报酬，未缴纳社会保险费为由向重庆冠科公司提出解除劳动关系。本案中，徐海萍于2015年3月17日即离开重庆冠科公司未再提供劳动，后重庆冠科公司未向徐海萍发放劳动报酬并于2015年4月以徐海萍旷工发出终止劳动关系通知的事实，应视为重庆冠科公司对徐海萍“不辞而别”进行了处理。该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。徐海萍的该项请求，缺乏相应的事实和法律依据。关于浙江兴宇公司承担连带赔偿责任的问题。本案中，重庆冠科公司在2014年12月3日后，具有独立的用工主体资格。双方均认可2014年12月3日至2015年3月17日期间，徐海萍与重庆冠科公司存在劳动关系。故该期间基于劳动争议产生权利、义务应由重庆冠科公司承担，且浙江兴宇公司不同意承担赔偿责任，徐海萍要求由浙江兴宇公司承担连带赔偿责任，于法无据。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆冠科汽车零部件有限公司与本判决生效后七日内支付徐海苹2015年3月工资4219元。二、重庆冠科汽车零部件有限公司于本判决生效之日起七日内支付徐海苹2015年1月3日至2015年3月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额15873.87元。三、驳回徐海苹的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆冠科汽车零部件有限公司负担。重庆冠科公司不服该判决，上诉称，一审判决没有认定徐海萍拒签劳动合同的事实，是错误的。重庆冠科公司在一审开庭时举示了充分的证据，证明徐海萍拒签劳动合同的事实。但一审法院对此事实没有认定。我国劳动合同法实施条例第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应向劳动者支付双倍工资。在本案中，不愿意签订劳动合同的一方却是劳动者，这边不符合该项规定，所以用人单位不应支付双倍工资。请求撤销一审原判，驳回徐海萍全部诉讼请求，由徐海萍承担本案一、二审诉讼费。徐海萍辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系……。”依据以上规定，本案中重庆冠科公司与徐海萍于2014年12月3日起建立劳动关系，应于2015年1月3日前与徐海萍签订书面劳动合同。但至2015年3月16日为止，重庆冠科公司未与徐海萍签订书面劳动合同，也未依法终止劳动关系，所以徐海萍关于重庆冠科公司应支付其在劳动关系存续期间的双倍工资差额的主张，符合法律规定，一审法院对此予以支持正确。重庆冠科公司关于徐海萍自己不愿意签订劳动合同，其不应获得双倍工资差额的上诉理由与法律规定相悖，本院不予采纳。另因双方对重庆冠科公司应支付徐海萍2015年3月份工资无异议，一审支持徐海萍的该项请求正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对重庆冠科公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆冠科汽车零部件有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 申 威代理审判员 陈 杨代理审判员 岳 林二〇一六年九月六日书 记 员 高广宇