福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0421民初851号 原告陈望珍，女，1976年4月25日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人陶文华，福建闽佑律师事务所律师。 被告上官云娣，女，1968年12月12日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人罗振寿，福建闽中律师事务所律师。 原告陈望珍与被告上官云娣、郑兵民间借贷纠纷一案,本院曾于2015年12月17日受理，2016年5月17日作出（2015）明民初字第1017号民事判决。被告上官云娣不服一审判决提出上诉，福建省三明市中级人民法院于2016年10月27日作出(2016)闽04民终907号民事判决，驳回上诉，维持原判。上官云娣不服一、二审判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年11月30日作出（2017）闽民申1349号民事裁定，指令福建省三明市中级人民法院再审。2018年7月23日，福建省三明市中级人民法院作出（2018）闽04民再9号民事裁定，以上官云娣在一审庭审时即提出了借条的真实性无法确认、借条上的签名不是上官云娣所签的质证意见，二审中又对借条上“上官云娣”签名提出笔迹鉴定申请，但一、二审均未对诉争借条的真实性予以审查；此外，多笔款项是否系借款或还款等事实，一、二审亦未查清，一、二审判决认定基本事实不清，裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院于2018年8月6日重新立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理中，经原告陈望珍申请，本院于2018年8月13日裁定，准许原告陈望珍撤回对被告郑兵的起诉。原告陈望珍及其委托诉讼代理人陶文华，被告上官云娣的委托诉讼代理人罗振寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈望珍向本院提出诉讼请求：1、被告上官云娣向原告偿还借款本金人民币1000000元、利息460000元（2014年1月1日至2015年11月30日）合计1460000元；2、被告上官云娣按月利率2％支付借款本金1000000元自2015年12月1日起至本金还清之日止的利息。事实与理由：被告上官云娣因缺乏资金，于2013年3月至5月期间向原告借款125万元，约定月利率为2%，被告上官云娣在收到原告通过自己银行账户和他人账户汇入的1235000元及现金15000元后，自2013年6月1日起，每月1日按约定向原告支付了25000元利息，直至2014年1月1日。2014年1月6日，被告上官云娣偿还了25万元借款本金和2014年1月2日至1月5日的利息666元后，向原告重新出具了借款本金为100万元、月利率为2%的借条。为计算利息的便利和遵循每月1日支付利息的惯例，借条的落款时间为1月1日。借条出具后，被告一直未支付分文利息，也未偿还分文借款本金。 上官云娣辩称：1、原告原诉称答辩人因经营典当行缺少资金于2014年1月1日向原告借款100万元，并向原告出具了借条一张；现诉称答辩人于2013年3月至5月期间共向原告借款125万元，2014年1月6日答辩人还了25万元后，向原告重新出具了借款本金为100万元借条。原告所诉前后矛盾。2、2013年3月7日，三明盛达市政建设有限公司明溪分公司转账支付至答辩人账户的26万元系该分公司因承包的奇志典当公司装修部分工程没有做而退还的部分预付装修款，根本不是所谓借款。2013年4月8日，原告也没有通过工行账户及现金方式向答辩人支付借款10万元。原告诉称答辩人于2013年3月至5月期间共向原告借款125万元不是事实。3、落款时间为2014年1月1日打印借条上的“上官云娣”不是答辩人所签，手印也不是答辩人所捺，原告称2014年1月6日向原告重新出具了该借条也不是事实，且该借条项下的借款100万元也未实际发生。原告要求答辩人偿还借款100万元本息没有任何事实和法律依据，不能成立。为此，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年3月至5月，原告陈望珍通过本人邮储账户、工行账户、罗青莲农行账户、三明市盛达市政建设有限公司明溪分公司建行账户、罗学勤农行账户、现金交付等向被告上官云娣交付1250000元借款。自2013年6月至2014年1月，被告上官云娣于每月1日向原告支付利息25000元。2014年1月6日，经结算，被告上官云娣向原告偿还了250000元借款本金及利息666元，并出具了借款1000000元的借条一张交给原告，约定借期一年，月利率为2%，按月付息，借条落款日期为2014年1月1日。 审理中，经上官云娣申请，2018年12月5日，福建正泰司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，经鉴定：落款时间为2014年1月1日的借条上“借款人：”处的指印是上官云娣的右手小指所捺印；2019年7月30日，福建历思司法鉴定所出具司法鉴定意见书，经鉴定：1、落款日期为“2014年1月1日”的借条中待检的“上官云娣”签名笔迹是上官云娣本人所写；2、落款日期为“2014年1月1日”的借条中待检的“上官云娣”签名笔迹上的押名指印是上官云娣本人右手小指所留。 本案各方当事人争议的焦点问题是：上官云娣是否欠陈望珍借款100万元。 陈望珍认为：上官云娣于2013年3月至5月期间向原告借款125万元后，自2013年6月1日起至2014年1月1日，每月1日按约定向原告支付了25000元利息。2014年1月6日，上官云娣偿还了25万元借款本金和2014年1月2日至5日的利息666元，并向原告出具了落款时间为1月1日借款100万元、月利率为2%的借条。此后，上官云娣分文未付。原告陈望珍为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、农业银行卡取款业务回单、邮储银行账户交易明细、工行账户交易明细、农行账户交易明细、建行电子转账凭证、情况说明，以证明：2013年3月至5月，原告通过银行转账、现金给付等形式向被告交付借款本金1250000元的事实。2、工行账户历史交易清单，以证明：自2013年6月至2014年1月，被告上官云娣按月利率2%于每月的1日向原告账户转入利息25000元的事实。3、借条一张，以证明：2014年1月6日，被告在偿还了125万元借款本金中的25万元后，重新向原告出具一份100万元的借条，约定借期一年，月利率2%，按月付息，并为计息的方便和遵循付息习惯将借条的落款时间提前到2014年1月1日的事实。4、银行历史数据查询单、罗青莲、马巧玲、曾丽兰、黄胜证言，以证明：2013年3月4日、3月7日的20万元、35万元是陈望珍向罗青莲借的再借给被告的事实；曾丽兰于2014年6月13日、6月17日转给原告的152200元、30000元，系上官云娣归还原告于2014年5月21日、6月16日向其交付的150000元借款的本息、30000元的借款本金的事实。 上官云娣认为：原告原诉借款100万元，现诉称借款125万元，2014年1月6日还25万元后，重新出具了借款100万元借条，原告所诉前后矛盾。2013年3月7日，三明盛达市政建设有限公司明溪分公司转账支付至答辩人账户的26万元系该分公司因承包的奇志典当公司装修部分工程没有做而退还的部分预付装修款，不是借款。2013年4月8日，原告也没有通过工行账户及现金方式向答辩人支付借款10万元。原告诉称答辩人于2013年3月至5月期间共向原告借款125万元不是事实。落款时间为2014年1月1日打印借条上的“上官云娣”不是答辩人所签，手印不是答辩人所捺，原告称2014年1月6日向原告重新出具了该借条不是事实，且该借条项下的借款100万元未实际发生。被告上官云娣为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、银行明细及工行网上银行电子回单、建行交易信息，以证明：2013年8月9日、2014年1月6日、上官云娣通过工行、建行账户转给原告101066元、250666元，上述款项为归还原告于2013年5月22日、4月18日向其交付借款的本息的事实。2、DCC历史流水，证实2013年9月18日，被告通过郑博文账户向原告支付18万元的事实。3、建行交易信息，证实2014年6月13日及6月17日，被告两次通过曾丽兰账户分别向原告支付152200元和3万元，共计182200元，该款明确注明上官云娣还款的事实。4、活期转账交易信息及建行转他行交易信息、银行卡客户交易查询，证实原、被告双方经常互相拆借、2014年9月5日至2014年11月24日，原告之夫罗学勤向被告借款7笔共345850元的事实。5、银行DCC历史流水，证实原、被告双方经常互相拆借，2013年7月23日至2014年3月24日，原告通过郑博文账户向被告还款9笔共66500元的事实。6、建设工程施工合同、工程（预）结算书、施工图、农业银行进账单、电子转账凭证、福建省奇志典当有限公司营业执照，以证明：（1）、福建省奇志典当有限公司装修工程承包给三明盛达市政建设工程有限公司明溪分公司施工。（2）、由于有部分装修工程不是三明市盛达市政建设工程有限公司明溪分公司施工完成，三明市盛达市政建设工程有限公司明溪分公司于2013年3月7日以劳务费名义退还给福建省奇志典当有限公司26万元的事实。7、福建省三明得安智能设备安装有限公司证明、工程预算书、典当行治安技术防范系统工程装置报告书，以证明：该公司于2012年期间承接福建省奇志典当有限公司安全防范系统工程项目，家具、空调由典当公司自行购买，金额是26万元，因此退回款项就是26万元的事实。 本院认为：经司法鉴定，本案争议的借条中的“上官云娣”签名笔迹为上官云娣本人所写，押名指印是上官云娣本人右手小指所留，该借条可作为本案证据予以采信。被告上官云娣未能对2013年6月至2014年1月期间，于每月1日向原告陈望珍账户转入的25000元作出合理说明，且提交的证据不能证明与本案存在关联。原告陈望珍主张至2013年6月共借款125万元，并按月利率2%计算支付每月利息25000元，予以确认。2014年1月6日，上官云娣偿还了25万元借款本金和2014年1月2日至5日的利息666元，并向原告出具了落款时间为1月1日借款100万元、月利率为2%的借条，予以认可。故被告上官云娣提出的借款合同未实际发生的答辩意见，本院不予采纳。被告上官云娣向原告陈望珍出具的落款日期为2014年1月1日的借条是对双方的债务进行重新结算，应认定为新的借贷关系。该借条与原告陈望珍提交的其它证据能够形成证据链条，相互印证，符合常理，借贷事实清楚，证据充分，且双方约定的利息符合法律规定。 综上，本院认为：被告上官云娣欠原告陈望珍借款100万元，事实清楚，证据充分，被告上官云娣应及时清偿所欠借款和按约定计算的利息，故原告陈望珍要求被告偿还借款本金并按约定的月利率2℅计算支付利息的主张，予以支持。上官云娣辩称在2013年3-5月间，其向陈望珍借款125万元不是事实，2014年1月1日重新出具借条也不是事实，且该借条项下的借款100万元未实际发生的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告上官云娣应向原告陈望珍偿还借款1000000元、利息460000元（从2014年1月1日起按月利率2℅暂算至2015年11月30日），合计1460000元。该款于本判决生效之日起十日内给付。 二、被告上官云娣应同时向原告陈望珍支付上述借款自2015年12月1日起至借款还清之日止按月利率2℅计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17940元，保全费5000元，合计22940元，由被告上官云娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  邱德全 人民陪审员  杨志宏 人民陪审员  张福荣 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  阮美清 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。