山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1403民初2716号 原告:山东枣粮先生生物科技有限公司。住所地:山东省德州市陵城区。 法定代表人：刘志儒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，山东九达律师事务所律师。 被告：苏吉哲，男，汉族，农民，住德州市陵城区。 委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 原告山东枣粮先生生物科技有限公司与被告苏吉哲侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄培富适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾立新、被告及其委托诉讼代理人崔世雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失104251.10元；2、判决被告赔偿原告评估费3万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事食品生产经营的公司，被告自2015年起向原告供应食品原料。后双方发生经济纠纷，被告本应采取法律途径维权，却纠集、组织他人自2019年3月18日至20日连续3天围堵原告单位大门，不允许任何车辆出入公司，围攻、推搡公司员工，阻拦员工工作，致使原告车间停产，无法正常收货发货，被告的行为给原告的生产经营造成损失。后原告向公安机关报案，公安机关要求原告委托法定部门对原告的损失进行评估，经评估被告的行为给原告造成损失104251.10元，因此提起诉讼。 被告请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：被告于2017年2月10日以刘秀光的名义与原告签订了产品购销合同，被告向原告提供了货款价值近30万元的鸡蛋，按照合同约定原告应当每月向被告结算。但由于原告未及时结算价款，造成被告负债。被告多次索要欠款，原告均不予结算。原告为达到不付或少付货款的目的，不为被告出具金额明确有效的债权凭证，致使被告无法提起民事诉讼，通过公权力机关保护自己的权利。被告无奈之下采取自救措施，前往原告处索要欠款，其行为不构成侵权。原告声称被告纠集他人阻挡原告大门，不允许车辆出入，围攻推搡公司员工，阻拦员工工作均不是事实。原告主张车间停产无法正常收货发货是根本不存在的。被告并未造成原告经济损失。原告的主张无事实及法律依据，因此请求予以驳回。 本案原告围绕诉讼请求提交证据一、监控视频截图5张；证据二、经原告申请，本院向公安机关调取的卷宗材料一宗；证据三、山东瞬兴会计师事务所鲁瞬兴会审字（2019）第F06081号审计报告一份；证据四、德州齐信信息咨询服务有限公司20190722-01号咨询报告书一份；证据五、发票一张。 被告经质证，对原告提交的证据一有异议，认为不能确定该视频截图的真实性，也不能证明视频截图上载明的时间门口所发生的情景是被告所为。根据被告所提交的公安机关的卷宗材料中，被告工作人员时长乐陈述下午5点半时门口并没有人，其中一张照片显示的时间为17:52，由此可证明其不具有真实性。其他照片也不能显示被告阻止车辆进入，阻止原告生产。部分照片未显示时间，也不能看出地点，更不能证明被告与照片上的人员围堵原告大门，阻止原告公司车辆进入，阻止其生产；对证据二中公安机关对原告工作人员的询问笔录，对原告有利的部分不能作为定案依据。其工作人员王新增在询问笔录中明确表明其欠被告的鸡蛋款，只想给1.7万元，剩余款项赖账不给，当时其公司账户上只有2万多元。其工作人员刘志彬在询问笔录中明确陈述，原告欠被告34000元的货款，其陈述按其公司的规章制度就要压货款，明显表明原告故意拖延给付被告的货款，在长达近两年的时间内被告多次索要，最后仍拖欠34000元不予支付。其工作人员任冲冲在询问笔录中陈述，3.18日下午5时30分，原告门口没有人，这表明被告及其他人员向原告索要货款，并不是在原告门口持续性滞留，也并未实质性影响到原告的生产。公安机关对徐法德、张盼喜的询问笔录也说明了上述事实。而且张盼喜明确说明双方未发生冲突，被告等人及其他人员也未辱骂，基本上没影响原告公司正常经营。于苗仙在接受询问时也明确陈述车间没有停工，原告根本不存在生产损失；对证据三有异议，认为该报告与本案无关联性，该报告是原告自行委托，与被告没有任何关系；对证据四有异议，认为该报告并不是公安机关委托形成，而是原告自己在2019年7月自行委托形成。该报告中列明的是原告未能正常生产经营而造成的直接损失和间接损失，但本案原告根本不存在不能正常生产经营的情形，故该报告中经济损失分析估算明细表的结论不能作为本案认定事实的依据；对证据五有异议，认为与本案无关联性，不能证明与其所提交的证据四具有一致性，被告也不应承担上述所谓经济损失。 本案被告围绕其主张提交证据一、日期为2017年2月10日，被告以刘秀光的名义与原告签订的购销合同一份；证据二、提交自2017年2月至2018年2月被告向原告供货时，原告向被告出具的入库单1宗。 原告经质证，对被告提交的证据一的真实性无异议，被告是以刘秀光的名义与原告签订了鸡蛋购销合同，但是不知为什么被告不以自己的名义签订。该合同第二条约定的是实时价格，也就说是随行就市，被告的鸡蛋价格每次都高于市场价格，所以原、被告双方的纠纷在于无法协商当时的具体价格，并不是原告拖延支付货款；对证据二，认为有一部分是原告开具的入库单，里面还可能有其他单位的入库单，该两份证据与本案无关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月10日，被告以案外人刘光秀的名义与原告签订产品购销合同，双方约定由被告向原告供应鸡蛋，被告在收到原告的订单后，需严格按照原告的订单提供商品。原告每次下订单，被告必须提供给原告实时价格，并按照原告要求的到货时间及时将货送至原告公司。付款方式为月结，货到验收合格入库后次月月初双方对账，双方确认无误后当月月底结清上月货款。原、被告双方还就其他事项进行了相应约定。合同签订后被告按原告订单要求向原告供应鸡蛋。原告每次收货后向被告出具入库单，入库单上注明鸡蛋的数量、单价及金额，原告仓库保管员在入库单上签字，但不加盖公章。截止2017年底，原告累计拖欠被告货款近三十万元，被告停止向原告供货。之后被告曾先后两次以封堵原告单位大门的方式索要货款，原告在支付被告部分货款后，仍拖欠被告货款34000元。2019年3月18日上午，因原告未支付剩余货款，被告再次组织人员封堵原告单位大门。原告向公安机关报案后，德州市公安局陵城分局安德派出所出警，对相关人员进行了调查询问。当天下午，在公安机关组织双方调解的过程中，原告提出支付所欠被告货款34000元的一半即17000元，其余部分不再支付，被告不同意，双方协商不成。3月19日，公安机关再次组织双方继续调解，民警提议原告偿还被告30000元，其余部分让被告放弃。原告方委派参与调解的工作人员王新增表示同意后，又声称公司账目上只有两万多元，金额不足，其向公司负责人汇报后没有得到回复，因此没有履行。3月20日，原告将34000元交至公安机关，公安机关又转交被告后，被告不再封堵原告大门。之后原、被告双方就封堵大门所造成的经济损失的赔偿问题不能达成一致，双方由此产生纠纷，形成本案。 本院认为，本案为侵权责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 本案争议焦点为：一、被告的行为是否构成侵权；二、原告是否存在经济损失；如果存在经济损失，被告应当如何赔偿。 关于被告的行为是否构成侵权问题。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，原告提交的现场照片及本院依法调取的公安机关的调查材料，二者之间能够相互印证，足以证实被告封堵原告单位大门的事实。同时也能够证实原告在履行双方之间买卖合同的过程中，违反诚实信用原则拖欠被告货款，构成违约；被告基于原告违约既不出具债权凭证、又不支付货款，因此采取封堵原告单位大门的方式讨要货款，其目的是为了解决双方债权债务问题，而非为了获取非法利益，因此其行为应属于自力救济范畴，但自力救济必须不能超过必要、合理的限度。原告系从事食品生产经营的公司，被告的堵门行为造成原告车辆无法自由进出，影响其正常生产经营秩序，其行为已超过必要、合理的限度，构成侵权，因此被告关于其行为不构成侵权的抗辩主张依法不能成立。 关于原告是否存在经济损失，如果存在经济损失，应当如何赔偿的问题。本院认为，原告对其诉讼主张，应当提交相关证据予以证明。原告提交的山东瞬兴会计师事务所出具的鲁瞬兴会审字（2019）第F06081号审计报告，与本案不具有关联性；其提交的德州齐信信息咨询服务有限公司出具的20190722-01号经济损失咨询报告书，系原告单方自行委托，德州齐信信息咨询服务有限公司未被列入人民法院司法鉴定人名录，其营业执照的经营范围中无司法鉴定资质，其出具的《咨询报告书》，无相关评估人员签名，因此不具有可采性。原告虽然提交了咨询服务费的发票，但没有提交其实际付款的相关证据，不能证明其实际支出。因此原告提交的相关证据，不能证明其存在相关经济损失。 反而言之，即使存在相关经济损失，被告应当承担的民事赔偿责任也微乎其微，理由如下：首先，被告的侵权损害程度显著轻微。被告虽然采取了封堵原告单位大门的措施，但其目的仅仅是为了其债权得到清偿，被告未提出任何不合理要求，甚至连欠款利息及催要欠款的费用等合理要求也只字未提，其也没有采取其他过激的手段；其次，原告完全有机会、有能力避免损失产生和扩大。如果原告能积极履行合同义务按双方约定支付货款，就不会产生被告封堵单位大门的情形发生。在被告封堵其单位大门时，如果原告能够端正态度及时偿还欠款，经济损失也同样可以避免。因此对原告在被告封堵其单位大门之后所产生的经济损失，均可认定为其持放任态度未采取适当措施而造成扩大的经济损失，对该部分经济损失，应当由原告自行承担。 综上，本院支持债权人通过合法渠道依法维护自己的合法权益，反对以自力救济为表象但超过合理限度的暴力、软暴力等方式的非法催债索债；同时支持企业合法合规经营，反对违反诚实信用原则的拖债、赖债行为。本案被告虽然存在侵权行为，但原告所提交的证据不能证明其存在经济损失，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告山东枣粮先生生物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费2986元，减半收取1493元，保全费1220元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  黄培富 二〇二〇年二月二十四日 书记员  周 歌