广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申419-429号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢周强，男，1949年8月1日出生，汉族，住广东省江门市江海区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈泗钜，男，1957年6月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区，再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈鸿福，男，1987年7月19日出生，汉族，住广东省江门市江海区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢日雄，男，1972年1月21日出生，汉族，住广东省江门市江海区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴裕福，男，1957年12月28日出生，汉族，住广东省江门市江海区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆泮仔，男，1949年12月30日出生，汉族，住广东省江门市江海区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢润标，男，1963年4月4日出生，汉族，住广东省江门市江海区，再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢葵兴，男，1960年3月19日出生，汉族，住广东省江门市江海区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢运胜，男，1951年11月16日出生，汉族，住广东省江门市江海区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵汝辉，男，1967年8月14日出生，汉族，住广东省江门市江海区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢瑞荣，男，1947年7月4日出生，汉族，住广东省江门市江海区礼乐街道办事处新兴仁让里148号。上述再审申请人的委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江门市江海区礼乐街道办事处新兴股份合作经济联合社。住所地：广东省江门市江海区礼乐街道办事处新兴村委会办公室。负责人：陆剑波，该社主任。一审第三人：江门市土地储备中心。住所地：广东省江门市蓬江区堤东路83号。法定代表人：李勇战。再审申请人谢周强、陈泗钜、陈鸿福、谢日雄、吴裕福、陆泮仔、谢润标、谢葵兴、谢运胜、赵汝辉、谢瑞荣（以下简称谢周强等十一人）因与被申请人江门市江海区礼乐街道办事处新兴股份合作经济联合社（以下简称新兴联合社）及一审第三人江门市土地储备中心（以下简称土地储备中心）承包地征收补偿费用分配纠纷十一案，不服广东省江门市中级人民法院（2018）粤07民终1055、1108、1110-1112、1314-1316、1709、1710、1712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢周强等十一人申请再审称，（一）本案案由应为返还土地征收补偿费用纠纷，而不是土地租赁合同纠纷。（二）原审既认定新兴联合社已收到的青苗补偿款数额不明确，就不应判令新兴联合社按每亩2000元向我方返还款项，而应依法按每亩4000元向我方返还青苗补偿款。（三）原审认定新兴联合社未就土地附着物与土地储备中心签订补偿协议是错误的，因为未作补偿就征地属于征地行政行为错误，既然已经征地，土地储备中心就肯定已与新兴联合社就补偿款订立协议处理。（四）原审未就地上附着物与青苗补偿款的归属作出认定不当，该款项依法应归我方所有，在赠与实现前，我方发出的撤销赠与通知无需新兴联合社同意。（五）《鱼塘租赁合同》《江海区礼乐街道新兴村鱼塘租赁合同文本》（以下简称《租赁合同文本》）的内容未经江门市江海区礼乐街道办事处新兴村民委员会民主议定程序通过，属于无效合同，不能以合同约定的内容进行补偿款的分配。综上，二审判决处理不当，请求对本案立案再审。被申请人新兴联合社答辩称，（一）本案是谢周强等十一人请求我方返还已收到的青苗补偿款，二审法院将本案案由确定为承包地征收补偿费用分配纠纷正确。（二）土地承包经营方案均经村民代表大会、各小组联络员、全体村干部多次表决通过，并在村内张贴承包招标公告向村民公开招标，谢周强等十一人了解租赁内容并通过招标后，与我方签订《鱼塘租赁合同》和《租赁合同文本》，并经过属地的三资办鉴证，上述合同是双方的真实意思表示，合法有效。（三）法律并无禁止地上附着物与青苗的所有者与土地发包方就附着物及青苗补偿款另行内部分配，故合同中关于按每亩2000元对租赁人进行补偿的条款有效，对双方均有约束力。上述条款是双务合同中的约定，非属单务赠与合同范畴，谢周强等十一人发出的“撤销赠与通知”未经我方同意，对我方无约束力。（四）本案征地公告发出后，涉案土地仍由谢周强等十一人使用至今，没有造成其任何损失，故不存在征地补偿问题，我方无需向其支付青苗补偿款，但基于对生效判决的尊重，我方已依照判决足额支付了相关征收补偿费用。请求驳回谢周强等十一人再审申请。本院经审查认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。从谢周强等十一人的再审申请理由看，本案争议焦点为新兴联合社应否依照《鱼塘租赁合同》《临时用地协议书》和《租赁合同文本》的约定向谢周强等十一人支付征地补偿款。根据查明的事实，谢周强等十一人均为新兴联合社的成员，其与新兴联合社分别签订了《鱼塘租赁合同》或《临时用地协议书》和《租赁合同文本》，约定新兴联合社将其土地出租给谢周强等十一人使用，其中《鱼塘租赁合同》或《临时用地协议书》约定租赁期从2010年2月或2011年5月至2013年2月，《租赁合同文本》约定租赁期从2013年2月到2016年2月。上述合同均约定，合同期内若遇到国家征用土地，合同自动终止，新兴联合社提前3个月通知承租人，承租人在此期限内自行搬迁清场，否则由新兴联合社处理，新兴联合社按每亩1000元或2000元向承租人补偿；合同期满，承租人将地上附着物搬迁离场，否则相关设备和固定资产属新兴联合社。《租赁合同文本》还注明该价格包含青苗补偿和地上附着物、建筑物的补偿。上述合同是双方当事人的真实意思表示，其中对征地补偿款数额的约定是双方对于自身权利的处分，内容没有违反法律规定，是有效合同，双方应依约履行。在合同履行期内，江门市土地整理储备中心与江门市江海区礼乐街道新兴村民委员会（以下简称新兴村委会）于2013年1月15日签订《征收土地补偿协议书》，约定新兴村委会代市政府征收新兴村委会的村集体用地作城镇建设用地，拟征用的土地包括上述合同租赁的土地。《租赁合同文本》合同期满后，江门市人民政府与江门市国土局于2017年7月25日分别发布《征收土地公告》和《征地补偿安置方案公告》，征收包括上述合同租赁的土地，而直至本案诉讼时，涉案土地并未交回当地政府，仍然由谢周强等十一人使用。根据上述事实，虽然至本案诉讼时租赁的土地尚未被政府收回，但政府在涉案合同期内启动征地程序必然影响谢周强等十一人对土地的经营预期，从而减损其对土地的使用收益，故谢周强等十一人应当获得征地补偿款。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，政府征地所补偿的地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，故谢周强等十一人诉请的青苗补偿费本应归其所有，但其与新兴经济社签订的《租赁合同文本》均约定若遇国家征地，新兴联合社按每亩2000元向承租人补偿。在签订该合同时，征地补偿标准尚未确定，合同约定的补偿标准可能高于或低于实际补偿标准，故该条款系双方在评估未来风险后对自身权利作出的处分，不存在排除承租人主要权利的无效情形，是有效条款。依法成立的合同对当事人具有约束力，缔约各方应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同，谢周强等十一人未经新兴联合社同意，单方要求变更上述约定，请求新兴联合社按每亩4000元的标准向其补偿，于法无据。原审判决根据《租赁合同文本》的约定判令新兴联合社按每亩2000元向谢周强等十一人支付补偿款，处理正确。谢周强等十一人现认为《临时用地协议书》《鱼塘租赁合同》和《租赁合同文本》因未经民主议定程序而无效，但在本案一、二审中，谢周强等十一人并未提出此主张，反而确认《临时用地协议书》《鱼塘租赁合同》有效，仅以上述合同及《租赁合同文本》中每亩1000元或2000元的补偿标准条款排除其主要权利为由主张该条款无效，故原审判决对于合同是否经过民主议定程序不作审查，并无不当，本院对谢周强等十一人的主张不予支持。谢周强等十一人均为新兴联合社成员，其在履行完毕承租本集体经济组织土地的涉案合同后主张合同无效，言辞反复，既缺乏事实依据，亦有违诚信原则，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谢周强、陈泗钜、陈鸿福、谢日雄、吴裕福、陆泮仔、谢润标、谢葵兴、谢运胜、赵汝辉、谢瑞荣的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年十二月五日书记员  吴佳茵岳理珍