文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终12916号上诉人（原审被告）：广州洋吉化妆品有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇蝴蝶岭宏泰工业区2至4层。法定代表人：钟松锦。委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟松锦。被上诉人（原审原告）：肖文涛。委托诉讼代理人：符丽，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，广东汇俊律师事务所律师。上诉人广州洋吉化妆品有限公司（以下简称洋吉公司）、钟松锦因与被上诉人肖文涛民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1796号民事判决，共同向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人钟松锦在本案审理期间向本院申请撤回上诉，本院对此另行制作民事裁定书。上诉人洋吉公司的上诉请求为：撤销原审判决，依法改判驳回肖文涛的诉讼请求；一、二审诉讼费由肖文涛承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应当改判。一、洋吉公司、钟松锦与肖文涛之间在2015年期间确有借款合同关系，但实际借款仅为15万元，其中8万元是双方签订借款合同后经钟松锦多次催促后肖文涛才在2015年5月25日放款，实际早已在钟松锦与肖文涛合作经营期间通过分红的形式抵扣。二、根据双方多年来的合作关系，洋吉公司、钟松锦有理由基于双方关系先行签订《借款合同》及《借据》，是合乎借贷常理的。1.肖文涛骗取洋吉公司、钟松锦在2015年9月1日的《借款合同》上签字后无实际放款并承诺将该文件销毁，实际并未销毁。2.案外人张伟为肖文涛的员工，张伟因自身交通事故产生的赔偿款与本案无关，且张伟是洋吉公司、钟松锦的债权人而不是员工，肖文涛应予以证明。3.肖文涛未提供相应证据证明其主张的《借款合同》中的借款包含的装修费与洋吉公司、钟松锦有关或是否真实存在。综上，请求依法驳回肖文涛的诉讼请求。被上诉人肖文涛对洋吉公司的上诉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，洋吉公司的上诉理由不成立，请求维持原判。一、洋吉公司、钟松锦没有提供证据证明其所陈述的分红用于抵扣17万元借款。二、洋吉公司、钟松锦关于《借款合同》的辩解意见缺乏证据支撑，明显不符常理。洋吉公司、钟松锦不可能对合同签订的后果没有任何认知，且未提供其催促肖文涛发放借款或承诺销毁《借款合同》《借据》的任何证据，充分表明涉案借款已实际发放。洋吉公司、钟松锦辩称张伟不是其公司员工与工资流水矛盾，因为洋吉公司、钟松锦与张伟存在劳动关系才会向张伟支付工资。关于代付装修款部分，通过洋吉公司、钟松锦于2016年变更经营场所的工商登记信息及双方通过签订《借款合同》的方式确定借款的事实可反映装修款的真实性。三、钟松锦明显逃避责任，请求法院尽快判决，维护肖文涛的合法权益。上诉人钟松锦没有到庭，向本院提交书面意见称：同意并确认洋吉公司的意见，同时申请撤回其上诉。肖文涛在原审法院提起诉讼请求：一、洋吉公司立即偿还肖文涛借款本金30万元及该笔借款至实际清偿之日的利息（利息按年利率24%，分别以本金17万元从2015年4月1日起开始计算；以本金13万元从2015年9月1日起开始计算）；二、钟松锦对第一项给付义务承担连带清偿责任；三、洋吉公司、钟松锦承担本案诉讼费。原审法院认定事实：一、2015年4月1日，肖文涛作为出借人（甲方）与洋吉公司作为借款人（乙方）、钟松锦方作为担保人（丙）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款17万元，借款月利率为3%，借款期限为2015年4月1日至2016年4月1日；丙方同意为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、逾期还款的违约金或赔偿金以及甲方实现债权的费用。乙方不按期归还利息或到期不归还本息的，甲方有权要求乙方归还全部本金并收取逾期利息（逾期利息按借款本金的10%/月计算）及违约金（违约金按借款本金的20%计算）。同日，洋吉公司出具《收条》确认收到肖文涛出借的17万元。洋吉公司分别于2015年1月20日、2月28日、5月25日出具《收款收据》，确认收到肖文涛现金6万元、现金1万元以及转账8万元（肖文涛通过中国农业银行汇款到钟松锦工商银行账号）。原审庭审中，肖文涛称还有2万元是代洋吉公司支付拖欠第三方的印刷费用。洋吉公司、钟松锦确认只收到现金7万元和转账8万元，合计15万元，且主张因与肖文涛合伙经营案外人宜雪儿公司，已通过分红抵扣上述借款。二、2015年9月1日，肖文涛作为出借人（甲方）与洋吉公司作为借款人（乙方）、钟松锦作为担保人（丙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款13万元，借款月利率为3%，借款期限为2015年9月1日至2016年10月10日；丙方同意为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、逾期还款的违约金或赔偿金以及甲方实现债权的费用。乙方不按期归还利息或到期不归还本息的，甲方有权要求乙方归还全部本金并收取逾期利息（逾期利息按借款本金的10%/月计算）及违约金（违约金按借款本金的20%计算）。同日，洋吉公司出具《收条》确认收到肖文涛借款13万元。原审庭审中，肖文涛称其中90146.86元是由于洋吉公司的员工张伟在工作期间发生交通事故，钟松锦不在大陆，故肖文涛替洋吉公司、钟松锦支付赔偿款。肖文涛提交《道路交通事故损害赔偿凭证》、伤者阳志刚在增城市新塘医院住院医药费用明细清单原件，主张代张伟向阳志刚赔偿55000元、支付医疗费39000元、另现金5000元。洋吉公司、钟松锦否认张伟是洋吉公司员工，且认为该交通事故与本案无关。另外，13万元借款中剩余的4万余元，肖文涛称其于2015替洋吉公司支付厂区搬迁产生的装修材料款67000元，由于钟松锦在2016年10月3日归还了26000元（2016年10月3日钟松锦转账归还50000元），故钟松锦尚欠肖文涛装修代垫款41000元。经双方协商同意减免1000元，从而在2015年9月1日的《借款合同》中约定借款金额为13万元。但由于时间较长，肖文涛无法找到代垫装修款凭证。肖文涛主张2015年4月1日、2015年9月1日两份《借款合同》均存在日期倒签的情况，由于钟松锦多次向肖文涛借款，考虑到借款时间前后不一致，双方协商折中倒签合同时间到2015年4月1日。而2015年9月1日《借款合同》，是由于案外人张伟的交通事故发生在2015年9月1日，故倒签合同时间到2015年9月1日。三、原审法院审理的（2018）粤0118民初1797号肖文涛诉洋吉公司、钟松锦、徐丹民间借贷纠纷一案，洋吉公司、钟松锦、徐丹抗辩称向肖文涛还款245806元，分别是2014年7月30日向案外人郑东永转账的12000元、2014年8月31日向肖文涛转账的12000元、2014年9月29日向肖文涛转账的12000元、2014年11月3日向肖文涛转账的12000元、2014年12月3日向肖文涛转账的12000元、2016年8月12日向肖文涛转账的10000元、2016年9月8日向肖文涛转账的1806元、2016年10月3日向肖文涛转账的14000元、2016年10月3日向肖文涛转账的50000元、2017年2月12日向肖文涛转账的30000元、2017年5月20日向肖文涛转账的50000元、2017年5月20日向肖文涛转账的30000元。肖文涛主张2016年8月12日的10000元、2016年10月3日的14000元、2017年2月12日的30000元、2017年5月20日的80000元，合计134000元是按月利率3%支付本案30万元借款的利息。而2016年10月3日钟松锦向其归还的50000元，其中24000元是归还肖文涛于2015年7月14日出借给钟松锦小孩上学学费、26000元是归还肖文涛出借给钟松锦的装修款（2015年9月1日《借款合同》已扣减），2016年9月8日的1806元是归还代购物款，其余均为归还（2018）粤0118民初1797号案件的利息。原审法院认为，根据双方提交的证据及庭审陈述，本案的争议焦点为：一、涉案借款本金金额；二、洋吉公司、钟松锦拖欠肖文涛借款金额。针对第一个争议焦点。肖文涛提交的2015年4月1日《借款合同》有洋吉公司盖章、有钟松锦签名，洋吉公司、钟松锦确认收到15万元借款，否认有要求肖文涛代付2万元印刷费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，肖文涛仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，洋吉公司、钟松锦抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，结合肖文涛在（2018）粤0118民初1797号案件提交的与钟松锦的微信聊天记录显示，钟松锦确实有请求肖文涛代垫学费的行为；此外，洋吉公司、钟松锦未收到2万元借款但不要求肖文涛修改《借款合同》中借款金额的行为不符合日常生活常理，故对洋吉公司、钟松锦主张仅收到15万元，原审法院不予采信。肖文涛提交的2015年9月1日《借款合同》，亦有洋吉公司、钟松锦签章，有洋吉公司盖章的《收条》，洋吉公司、钟松锦否认该份合同13万元借款有实际发生。钟松锦是一名完全民事行为能力人，洋吉公司亦是一家经营多年的商事主体，洋吉公司、钟松锦在未收到借款的情况下签订《借款合同》，不符合一般借贷常理；况且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，洋吉公司、钟松锦未能对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，肖文涛能对13万元借款的发生作出较为详细的描述，并提供相关证据。故此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，肖文涛的举证更符合证据证明力高度盖然性的证明标准。因此，原审法院认定肖文涛已履行2015年9月1日的《借款合同》13万元的交付义务，洋吉公司、钟松锦理应依约偿还。针对第二个争议焦点。洋吉公司、钟松锦主张通过与肖文涛合作经营宜雪儿公司，在公司分红中抵扣了已经发生的借款，但未能提供证据予以证明，原审法院对洋吉公司、钟松锦的主张，不予采信。其次，肖文涛承认洋吉公司、钟松锦归还的134000元是按月利率3%支付本案利息，是肖文涛对自身权利的处分。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，因1797号案件中的借款期限于2016年10月10日届满，而本案两份借款合同借款期限分别于2016年4月1日、2016年10月10日届满。在未有证据证明双方当事人对债务清偿抵充顺序有约定的情况下，按照上述法律规定，钟松锦向肖文涛转账的134000元应优先抵充已到期债务，即本案中于2016年4月1日到期的债务。洋吉公司、钟松锦主张134000元是支付（2018）粤0118民初1797号案件的利息，理据不足，原审法院不予采信。综上，洋吉公司应向肖文涛偿还借款本金30万元。由于双方在《借款合同》中约定借款月利率为3%，现肖文涛诉请利息按年利率24%，分别以本金17万元从2015年4月1日起、以本金13万元从2015年9月1日起，计算至清偿之日止，符合双方约定及法律规定，原审法院予以支持。洋吉公司、钟松锦已支付的134000元应予以抵充利息。钟松锦在两份《借款合同》中均同意承担连带保证责任，保证期间为合同主债务履行期届满之日起两年内，即两份《借款合同》的保证期限分别到2018年3月31日及2018年的10月9日，肖文涛于2018年2月27日向原审法院提起诉讼，并未超出上述保证期间，故钟松锦应对涉案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，原审判决如下：一、洋吉公司在判决生效后五日内向肖文涛偿还借款本金30万元及利息（以本金17万元从2015年4月1日起、以本金13万元从2015年9月1日起，均按年利率24%计算至清偿之日止，已支付的134000元应予以抵充）；二、钟松锦应对第一项判项确定的义务履行连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8664.10元，由洋吉公司、钟松锦共同负担。二审中，洋吉公司向本院提交了钟松锦自2015年8月1日至2015年9月30日期间的出入境记录。肖文涛的质证意见为：1.该证据不属于新证据，依法不应采纳。2.对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能反映钟松锦存在频繁出入境情况，与本案借款事实无关联。另肖文涛在二审庭询后向本院提交了2015年5月9日至2015年7月22日期间的送货单、收款收据复印件共十四份，其中：1.2015年7月7日金额7780元的PVC天花的送货单抬头有“洋吉化妆”字样但无收货单位及经手人签字或盖章确认；2.邦锐斯天花材料厂2015年7月1日的单据显示客户为“涛哥185××××8785”及金额为12197元并注明已收订金￥3000元但无收货单位及经手人签字或盖章；3.碧海木业的三张送货单显示顾客为“向：181××××5019”但只有6月11日单据提货人处手写“向”；4.其他单据均无收货单位或客户名称，亦无签收记录，其中有三张单据显示购1.5L水或矿泉水。上述单据金额合计为34563元（其中一张收款收据和送货单显示时间、货品名称及规格、数量、单价、金额均一致，只计算一次）。洋吉公司对此的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认。钟松锦对此均没有发表质证意见。本院经审理查明，2015年8月1日至2015年9月30日钟松锦的出入境记录查询结果显示：2015年8月21日自深圳湾口岸出境，8月25日自深圳湾口岸入境，8月27日自拱北口岸出境，8月28日自拱北口岸入境，9月1日自深圳湾口岸出境，9月3日自深圳湾口岸入境，9月7日自深圳湾口岸出境，9月9日自深圳湾口岸入境，9月15日自拱北口岸出境，9月16日自拱北口岸入境，9月16日自深圳湾口岸出境。另查明，核准日期为2017年5月5日的洋吉公司的国家企业信用信息公示系统显示，洋吉公司为自然人独资有限责任公司，唯一股东、法定代表人均为徐丹。根据2018年9月18日的洋吉公司营业执照显示，洋吉公司的法定代表人为钟松锦。案外人广州宜雪儿生物科技有限公司为自然人投资或控股有限责任公司，成立日期为2015年1月30日，股东为张伟、肖文涛，法定代表人为张伟。再查明，肖文涛作为原告，以钟松锦、徐丹、洋吉公司为被告，依据2014年6月29日《借款合同》、2014年8月18日《借款合同》、2015年12月3日两份《借款合同》及2017年初《还款计划书》等证据向原审法院提起另案民间借贷纠纷诉讼，诉讼请求为：1.钟松锦、徐丹立即偿还肖文涛借款本金110万元及该笔借款至实际清偿之日的利息（利息按年利率24%，分别以本金40万元从2014年8月1日起开始计算；以本金70万元从2014年10月19日起开始计算）；2.洋吉公司对前述第1项给付义务承担连带清偿责任；3.洋吉公司、钟松锦、徐丹承担本案的诉讼费用、保全费用。原审案号为（2018）粤0118民初1797号。原审法院于2018年9月20日作出判决，判决：一、钟松锦、徐丹在判决生效后十日内共同向肖文涛偿还借款本金1067000元及利息（以388000元为本金自2014年7月31日起、以679000元为本金自2014年10月19日起，均按年利率24%计算至清偿之日止，已支付的61806元应予以抵充）；二、洋吉公司应对第一项判项确定的义务履行连带清偿责任。三、驳回肖文涛的其他诉讼请求。一审案件受理费22710.60元，诉前保全费5000元，合计27710.60元，由钟松锦、徐丹、洋吉公司共同负担。钟松锦、洋吉公司对该案不服，已向本院提起上诉，二审案号为（2019）粤01民终12917号，目前正在审理中。肖文涛、洋吉公司均向本院确认：一、对涉案2015年4月1日的《借款合同》及《收条》、2015年9月1日的《借款合同》及《收条》上各方当事人的签名、盖章的真实性无异议；二、以《借款合同》上的日期起算、按月利率2%计算利息；三、对钟松锦已向肖文涛还款245806元无异议，确认其中的61806元是用于抵充（2019）粤01民终12917号案的借款本息；四、对原审法院管辖及适用我国大陆法律作为解决本案纠纷的准据法无异议。本院查明的其他事实与原审查明的其他事实一致。二审中，肖文涛向本院陈述：一、涉案2015年4月1日的《借款合同》及《收条》、2015年9月1日的《借款合同》及《收条》上的日期都是倒签时间，上述两份《借款合同》及《收条》实际大概都是在2015年12月左右分别补签的，但没有证据予以证实；二、2015年4月1日的《借款合同》及《收条》显示的借款金额均为17万元，其中15万元是涉案《收款收据》分别对应的现金6万元、现金1万元和转账8万，另2万元是代洋吉公司支付第三方的印刷费但其并未向法庭陈述第三方名称及具体支付情况；三、2015年9月1日的《借款合同》及《收条》显示借款金额均为13万元，包括：1.其替洋吉公司、钟松锦赔偿其员工张伟交通赔款9万元（代张伟向受害人赔偿55000元、医疗费39000元、现金5000元）；2.其替洋吉公司支付厂区搬迁产生的装修款67000元，因钟松锦于2016年10月3日归还了26000元，故尚欠装修代垫款41000元。张伟是其侄子，经其介绍于2015年6月5日至10月24日到洋吉公司从事行政工作（主要负责开车及后勤），当时没有办理相关的手续，但从2015年12月16日徐丹分别支付3467元、4000元、4000元、4000元、3226元可以证实是徐丹作为洋吉公司的财务人员及现任法定代表人支付张伟上述期间的工资。2015年9月1日下午张伟开肖文涛的车在工作期间发生交通事故，因钟松锦不在国内，当时不知道是肖文涛还是张伟打电话告知钟松锦发生交通事故，从2015年9月1日至9月22日期间肖文涛就一直帮钟松锦处理该交通事故并支付相关费用。其不清楚这期间钟松锦是否一直不在国内，其在钟松锦回国后也没有要求钟松锦出具对愿意承担交通事故赔偿款的书面确认意见，直至2015年12月才由钟松锦出具日期为2015年9月1日的《借款合同》及《收条》。装修垫资发生的时间大约在2015年4月至10月，有部分白头单因不完整所以没有提交，因洋吉公司从增城新塘夏普工业区搬迁至新塘宏泰工业区，涉及机械设备和装修，所以跨度时间长。其对上述期间钟松锦是否在大陆、相关人员向肖文涛要求支付装修款的原因及肖文涛支付上述装修款的行为有无取得钟松锦的确认予以合理解释。肖文涛向本院表示因时隔四年多，关于代付印刷费2万元、代为支付交通事故赔偿9万元、代垫装修款67000元的具体细节和时间都记不清了。洋吉公司向本院陈述：一、2015年9月1日的《借款合同》及《收条》和2015年4月1日的《借款合同》及《收条》都是在合同及收条上载明的时间当日所签订的，只是2015年9月1日的合同及收条均没有实际履行，而2015年4月1日的合同及收条，其实际至收到15万元，该15万元分别是2015年1月20日、2月28日、5月25日分别现金支付6万元、现金支付1万元和转账支付8万元，有《收款收据》为证。其向肖文涛口头提出过确认实际履行情况，但对方没有进行确。该15万元其已与肖文涛通过合作经营宜雪儿公司期间以分红方式予以偿还但没有证据予以证实。二、张伟不是洋吉公司的员工，而是宜雪儿公司的员工，肖文涛、钟松锦、陈强是宜雪儿公司的股东，张伟是受肖文涛的委派工作，肖文涛主动要求将交通事故责任放在宜雪儿公司的股东中处理，钟松锦是不同意的，交通事故与洋吉公司无关。三、洋吉公司是经营时间比较久的公司，厂区搬迁并不需要肖文涛出面支付任何款项，且钟松锦不可能2015年4月至12月都不在国内处理搬迁事宜。四、虽然其签订了涉案2015年9月1日的《借款合同》及《收条》和2015年4月1日的《借款合同》及《收条》，但其认为应以转账记录为准，具体应以其出具的《收款收据》来印证双方的借款关系。四、钟松锦共向肖文涛归还款项245806元，其中：1.自2014年7月30日至2014年12月3日分五次支付的6万元，因双方并未约定利息，应视为归还（2019）粤01民终12917号案中2014年6月29日《借款合同》项下的借款本金；2.2016年8月12日至2017年5月20日期间分七次支付的185806元，因2015年9月1日《借款合同》还款期限是2016年4月1日，其认可先予以抵扣本案中2015年9月1日《借款合同》项下的洋吉公司的借款本金及利息。本院认为，钟松锦为台湾地区居民，本案属涉台民间借贷纠纷，依法应参照涉外案件审理。肖文涛、洋吉公司均表示对原审法院管辖并适用中华人民共和国大陆法律作为解决本案纠纷的准据法无异议，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于涉案借款本金金额的问题，经查，肖文涛主张在本案中洋吉公司的借款30万元包括有：1.2015年1月20日现金6万元、2015年2月28日现金1万元、2015年5月25日转账8万元；2.代洋吉公司支付第三方的印刷费2万元；3.2015年9月1日至9月22日期间代洋吉公司及钟松锦赔偿洋吉公司的员工张伟交通赔款9万元（代张伟向受害人赔偿55000元、医疗费39000元、现金5000元）；4.2015年4月至10月期间替洋吉公司支付厂区搬迁产生的装修款67000元，因钟松锦于2016年10月3日归还了26000元，故尚欠装修代垫款41000元。对此，首先，洋吉公司、钟松锦确认已收到的第一笔15万元现金和转账。其次，肖文涛仅自述代洋吉公司支付第三方印刷费2万元但未提交任何证据证实该代印刷费的有关支付事实发生时间、地点、对象及款项往来等情况，本院对此不予采信。第三，肖文涛陈述，张伟作为洋吉公司的员工于2015年9月1日下午驾驶车主为肖文涛的车辆为洋吉公司接送人员时发生交通事故，因当日钟松锦已出境，钟松锦通过电话委托其代为处理包括交通事故赔偿款、与交警进行沟通等事情。经查，在肖文涛自述的其受钟松锦委托为张伟处理交通事故的期间（2015年9月1日至9月22日），钟松锦虽有多次短暂出入境行为但并非整个期间均在境外。肖文涛的陈述存在多处不合常理之处，其未能作出合理说明和解释或提交证据予以证实：1.钟松锦在境外如何知晓交通的事故发生并如何委托肖文涛代办；2.张伟驾驶肖文涛作为所有权人的车辆为与洋吉公司接送人员；3.肖文涛自称是代钟松锦处理交通事故但从未向钟松锦反馈进展且钟松锦也从不过问此事，且肖文涛从未要求钟松锦或洋吉公司对此作出过确认或要求返还代垫款项。4.徐丹在12月16日分5笔向张伟账户支付3467元、4000元、4000元、4000元、3226元的事实，不足以证实张伟与洋吉公司存在劳动关系，亦不能证实事故发生是张伟为洋吉公司工作的职务行为。从工商登记看，张伟是宜雪儿公司的股东兼法定代表人，且肖文涛与张伟是叔侄关系，钟松锦向肖文涛借款，且部分借款是从张伟账户转出，而钟松锦自认向张伟借款，故肖文涛称张伟在洋吉公司担任行政负责开车、后勤工作，也不太合常理。本院认为，从事故车主是肖文涛，肖文涛、张伟存在叔侄关系且同为宜雪儿公司的股东，肖文涛主动处理交通事故且洋吉公司或无证据证实钟松锦参与事故处理等情况看，钟松锦主张其及洋吉公司与该交通事故无关的陈述可信度更高。现有证据不足以证实肖文涛代钟松锦、洋吉公司支付交通事故赔偿9万元且钟松锦、洋吉公司愿意承担。第四，肖文涛自述在2015年4月至10月期间替洋吉公司支付因厂区搬迁产生的装修款67000元但没有提交该装修款已实际发生并由钟松锦或洋吉公司予以确认的证据。肖文涛在二审庭询后提交的部分单据复印件均非正式发票且无收货单位或经手人签字或盖章，具体金额与其所主张的67000元相差甚远。肖文涛在长达半年的时间主动代洋吉公司支付的厂区搬迁的装修费用，甚至包括8元的矿泉水费用亦代为支付而未经洋吉公司或实际控制人钟松锦的确认，明显不合常理。肖文涛陈述涉案《借款合同》《收条》实际开具时间是2015年12月，这与其自述已在上述借款合同和收条中已扣减钟松锦在上述开具时间之后即2016年10月3日偿还肖文涛的50000元中26000元，明显存在说谎。因此，肖文涛虽然提交了2015年9月1日和2015年4月1日的《借款合同》《收条》拟证实借款本金为30万元，但与事实不符，洋吉公司、钟松锦仅确认已收到15万元，本院对此予以确认，即本案的借款本金为15万元。关于洋吉公司、钟松锦实际拖欠肖文涛借款金额的问题。首先，同前述，本案的借款本金为15万元，洋吉公司虽主张该15万元借款已通过支付公司分红予以偿还但未提交证据予以证实，本院对此不予采信。其次，肖文涛、洋吉公司均同意本案的借款利息自《借款合同》上的日期起算，按月利率为2%，属于当事人对自身权利的处分，本院予以照准。第三，双方对钟松锦已向肖文涛归还款项245806元及其中的61806元是用于抵充（2019）粤01民终12917号案的借款本息无异议，仅对2016年10月3日的50000元款项性质有争议，同前述，因肖文涛未提交充分的证据证实其代付的小孩学费24000元的余款26000元是用于代洋吉公司支付搬迁的装修款，而洋吉公司也未提交证据证实其或钟松锦已另行归还2015年7月4日肖文涛代付钟松锦小孩学费24000元，故本院仅认定余款26000元用于抵充本案借款，对洋吉公司主张该5万元均用于偿还本案借款本息不予采信。肖文涛主张仅其中的134000元用于归还本案的借款利息未提交充分的证据予以证实，本院亦不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，除上述6万元和1806元和已用于归还代付钟松锦小孩学费外的余款160000元（245806元-60000元-1806元-24000元）应先行予以抵扣本案借款本金及利息。本院据此对洋吉公司尚欠的借款本息进行计算（具体计算过程见下表），截至2017年5月20日，吉公司尚欠肖文涛借款本金66125.60元，之后，洋吉公司并未向肖文涛偿还借款本息，肖文涛诉请利息按年利率24%计算，洋吉公司对此并无异议，本院予以支持。                  日     期              借   款      金   额      （元）              还   款      金   额      （元）              偿   付      本   金      （元）              剩   余      本   金      （元）              天数（天）              期内利息（月息2%）      （元）              尚   欠      利   息      （元）                  2015.4.1.              150000                                          150000                                                            2016.8.12.                            10000                            150000              499              49216.44              39216.44                  2016.10.3.                            14000                            150000              52              5128.77              30345.21                  2016.10.3.                            26000                            150000                                          4345.21                  2017.2.12.                            30000                            137364.39              132              13019.18              0                  2017.5.20.                            80000                            66125.60              97              8761.21              0      至于钟松锦的责任，经查，钟松锦已在涉案《借款合同》上签名，承诺对洋吉公司的债务承担连带保证责任，保证期间为合同主债务履行期加满之日起两年内。因肖文涛在保证期限届满前已向原审法院提起诉讼，原审据此认定钟松锦应对涉案债务承担连带清偿责任正确，且钟松锦已向本院申请撤回其上诉，故本院对此予以维持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1796号民事判决；二、上诉人广州洋吉化妆品有限公司在收到本判决五日内向被上诉人肖文涛偿还借款本金66125.60元及利息（以66125.60元为本金，从2017年5月20日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；三、上诉人钟松锦对本判决第二项判项确定的义务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人肖文涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8664.10元，由上诉人广州洋吉化妆品有限公司、钟松锦负担1867.10，肖文涛负担6797元；二审案件受理费8664.10元，由上诉人广州洋吉化妆品有限公司、钟松锦负担1867.10元，肖文涛负担6797元。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇一九年十二月二十六日书记员 伍静怡王嘉宝罗文敏