湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0527民初491号原告黄沅龙，男，1988年8月22日出生，苗族。委托代理人于颖，长沙市三湘法律服务所法律工作者。被告袁跃湘，男，1994年7月11日出生，汉族。原告黄沅龙与被告袁跃湘财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告黄沅龙及其委托代理人于颖到庭参加诉讼，被告袁跃湘经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告黄沅龙于2016年8月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告袁跃湘的银行存款237459元或查封、扣押价值相当的其他财产，本院于2016年8月9日作出（2016）湘0527民初第491号民事裁定书。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告素不相识。2015年12月1日，原告打电话邀请黄源俊、黄颖等五人一起乘坐原告驾驶的粤SL62**小型轿车前往武阳。当日14时左右，黄源俊等人在绿洲大道乘坐原告车时，被告不听劝阻强行坐上该车。当日15时，原告将车辆停放在武阳镇新华书店附近后下车，当时未将车钥匙拔出，也未熄火，原告走到对面与妻子交谈了几分钟后转头发现车辆不见了。原告当即打电话询问被告，被告否认自己盗开了车辆，并要原告报警。当日17时许，被告打电话给黄源俊说他盗开原告的车辆在唐家坊发生了交通事故。2015年12月1日，绥宁县公安局交警察大队作出绥公交认字（2015）W289号道路交通事故认定书，认定被告对此次交通事故负全部责任。2016年1月26日，经湖南省天杰司法鉴定所鉴定：粤SL62**小型轿车维修价格为117459元。原告为此事花鉴定费8000元、差旅费18000元、误工费10000元、车辆停运损失费84000元。综上，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费117459元、司法鉴定费8000元、差旅费18000元、误工费10000元、车辆停运损失费84000元，并由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、原告身份证和被告户籍证明复印件各1份，拟证明原、被告的基本身份情况；2、对黄源俊、杨紫薇、黄颖、赵钦如、苏杨贞的调查笔录和身份证复印件各1份，拟证明被告在绥宁县武阳镇时私自将原告的车辆开走并发生了交通事故；3、对袁跃湘的调查笔录、绥公交认字（2015）W289号道路交通事故责任认定书复印件各1份，拟证明被告驾驶原告的车辆在绥宁县唐家坊镇发生交通事故；4、湖南省天杰鉴定所出具的天杰司鉴所[2016]价鉴字第10号车辆损失程度技术鉴定意见书1份、鉴定费收据2份，拟证明粤SL62**小型轿车修理费为117459元，花鉴定费8000元；5、车辆转让协议书复印件1份，拟证明事故发生后粤SL62**小型轿车车主李小凡将车辆转让给原告的事实；6、租赁合同1份，拟证明原告向绥宁县武阳镇顺达汽车租赁行租赁了粤SL62**小型轿车一辆，租车费为280元/天，计算至2016年10月底，原告需付给租赁公司租车费84000元。被告袁跃湘未予答辩，也未提交证据。本院依职权调取了以下证据：1、绥宁县公安局交警大队二中队对刘光友、黄沅龙的调查笔录复印件各1份。2、本院对刘光友调查笔录、绥宁县武阳镇顺达汽车租赁行工商登记资料、粤SL62**小型轿车车辆行驶证、李小凡借条复印件各1份。原告对本院调取的证据真实性、合法性、关联性均没有异议，但其提出绥宁县武阳镇顺达汽车租赁行的公章系租车行合伙人肖万军所刻。经庭审举证，本院对证据认定如下：原告的1、3号证据来源合法，客观真实，予以认定；原告的2号证据本院结合1、3号证据综合予以认定；原告的4号中的鉴定费收据不是正式发票，不予认定；原告的5号证据原告当庭承认车主李小凡未在协议书上签字，原告亦未支付购车款给车主，不予认定；对原告的6号证据中载明的“原告向绥宁县武阳镇顺达汽车租赁行租赁了粤SL62**小型轿车一辆，租车费为280元/天”的事实予以认定，其他部分不予认定。本院依职权调取的证据符合证据的三性，依法予以认定。根据采信的证据，本院确认以下案件事实：2015年11月27日，原告向绥宁县武阳镇顺达汽车租赁行租赁车牌号为粤SL62**的雅阁牌小型轿车并签订了车辆租赁合同，合同约定：租赁时间为2015年11月27日至2015年12月1日，租车费为280元/天。2015年12月1日14时左右，被告袁跃湘与黄源俊、黄颖等五人搭乘原告驾驶的粤SL62**小型轿车从绥宁县长铺镇驶往武阳镇。当日15时左右，原告驾驶该车途经绥宁县武阳镇新华书店时遇见其妻子，便将车辆靠边停放，下车与其妻子交谈，原告车上所有人员亦随之下车，期间原告未熄火，亦未将钥匙拔出，随后被告将该车开走。当日17时40分，被告袁跃湘驾驶粤SL62**小型轿车从绥宁县唐家坊镇驶往武阳镇方向，途经绥宁县万江公路五里冲路段时，因车辆失控占道行驶与相对方向由案外人赖海忠驾驶的湘E536**小型轿车相撞，造成袁跃湘受伤及两车受损的交通事故。2015年12月1日，绥宁县公安局交警察大队作出绥公交认字（2015）W289号道路交通事故认定书，认定被告对此次交通事故负全部责任。2016年1月26日，经湖南省天杰司法鉴定所鉴定：粤SL62**小型轿车维修价格总计为117459元，该同类车型无较大事故的市场价格为85000元左右，且该车修复后车辆安全性能无法达到事故前的状态，综合上述情况建议该车无修复价值。另查明，粤SL62**小型轿车登记车主为李小凡。2015年6月23日，李小凡向绥宁县武阳镇顺达汽车租赁行经营者刘光友借款7万元并出具了借条，借条上载明：李小凡自愿将粤SL62**小型轿车抵押给刘光友，抵押期间刘光友有权将此车放租。原告至今未向绥宁县武阳镇顺达汽车租赁行支付租车费。另查明，粤SL62**小型轿车受损后，绥宁县武阳镇顺达汽车租赁行将该车放置在修理厂，并要求原告及时修复车辆或者按市场价格将该车买回，以免租车费不断增加，但原告一直没有采取措施。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告袁跃湘驾驶粤SL62**小型轿车在绥宁县万江公路五里冲路段发生交通事故，造成粤SL62**小型轿车受损，对此应承担相应的民事责任。经鉴定，粤SL62**小型轿车维修价格为117459元，该同类车型无较大事故的市场价格为85000元左右，该车已无修复价值，故车辆损失应为85000元，而非原告诉称的117459元。原告主张的鉴定费、差旅费、误工费虽然客观存在，但因其未提交充分有效的证据予以证明，本院无法确认，原告应承担举证不能的不利后果。原告未及时采取相应措施，导致租车费用不断增加，故原告主张的租车费即使客观存在，也应由原告承担相应责任，原告主张的租车费本院亦不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁跃湘在本判决生效后十日内支付原告黄沅龙车辆损失费85000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4862元，财产保全费1707元，公告费560元，共计7129元，由被告袁跃湘负担2566元，原告黄沅龙负担4563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林玉娟人民陪审员  徐家月人民陪审员  申洪燕二〇一六年十月二十日书 记 员  殷聚球附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……；（六）赔偿损失；……。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。