西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2019）陕0116民初14814号 原告：陈宁，男，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区，现住西安市碑林区。被告：厦门安踏电子商务有限公司。住所地，厦门市思明区。法定代表人：赖世贤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁奋，该公司职员。原告陈宁与被告厦门安踏电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈宁诉称：原告于2019年6月21日在被告经营的天猫“FILA官方旗舰店”购买了四件男装，包括货号为F11M924151FNV的针织短袖衫一件，支付价款389元；货号为F61M928603FNV的针织短裤一件，支付价款319元；货号为F61M928151FNV的针织短袖POLO衫一件，支付价款439元；货号为F11M928705FBU的梭织外套一件，支付价款719元；货号为F52M922401FBK的健身鞋，支付价款749元，上述共计2615元。收货后试穿发现前述产品并未标注真实的生产厂厂名、厂址、联系方式，属于典型的三无产品，原告认为前述行为严重欺骗误导消费者，侵犯了消费者的知情权、自主选择权、公平交易权，上述行为严重违反了《广告法》第四条、第八条和《消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第四十五条和《产品质量法》第二十六条、第二十七条等法律的有关规定。故根据相关法律规定请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告厦门安踏电子商务有限公司辩称：FILA产品的吊牌、包装均会依法标明公司名称“斐乐体育有限公司”及地址“厦门市XX路XX号”作为厂名厂址的信息，以表明斐乐公司作为品牌产品生产者及质量责任承担者的身份，即便部分产品采取委托加工的方式生产，仅标注委托方名称和地址也是符合法律规定的。参照国内法院已经生效的判决，依据《产品质量法》、《产品标识标注规定》对生产厂没有具体界定，受托人依据委托合同按照委托人的要求、指示生产，相当于委托人的“车间”，由委托人承担法律责任是合理的，参与合作的各方众多，全部标注存在困难，其可以不标注受托人的名称、地址，没有违反法律规定。此外，原告是以消费投诉为主要手段的职业投诉人，其投诉的目的不是为了保护消费者权益，而是为了索取惩罚性经济赔偿，不属于《消费者权益保护法》定义的消费者。《消费者权益保护法》第55条适用的前提是经营存在欺诈，而答辩人提供的商品并不存在欺诈行为，故不适用该规定。被告销售的产品并非原告所称的三无产品，应驳回其全部诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交的证据包括：被告工商营业执照登记信息及变更信息、交易详情记录、涉诉产品实物（照片）、厦门市思明区市场监督管理局举报处理告知书、网络聊天记录。被告为证明其主张向本院提交的证据包括：涉案FILA产品吊牌式样两页、北京市市场监督管理局行政复议决定书（京市监复【2019】533号）、聊天记录打印件、12315消费者投诉案件转办单、陈宁作为职业投诉人提出索赔的部分案件材料、授权书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据结合双方庭审陈述认定事实如下：2019年6月21日，原告陈宁在被告厦门安踏电子商务有限公司经营的天猫fila官方旗舰店购买了货号为F11M924151FNV的针织短袖衫一件，支付价款389元；货号为F61M928603FNV的针织短裤一件，支付价款319元；货号为F61M928151FNV的针织短袖POLO衫一件，支付价款439元；货号为F11M928705FBU的梭织外套一件，支付价款719元；货号为F52M922401FBK的健身鞋，支付价款749元，上述共计2615元。2019年6月23日收货后，原告试穿认为前述产品并未标注真实的生产厂厂名、厂址、联系方式，属于典型的三无产品，属于严重欺骗误导消费者，侵犯了消费者的知情权、自主选择权、公平交易权。2019年7月4日，原告陈宁经与被告公司网络客服沟通退一赔三未果，遂向厦门市思明区市场监督管理局举报，2019年8月23日，厦门市思明区市场监督管理局作出厦思市监举告【2019】6123号举报处理告知书，告知书载明“当事人向你销售的鞋服产品，确系存在未标明中文厂名厂址的情形，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二项的规定，我局已根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条，责令当事人改正该违法行为。此外，当事人提供了涉举产品的产品质量合格证明文件，现有证据不能认定当事人销售的鞋服产品为不合格产品。”后原告诉至本院，请求判令被告退还货款2615元、赔偿7845元并承担本案的诉讼费。庭审中，原告坚持其诉请，被告则坚持其答辩意见，故本案未能调解。本院认为，根据原、被告提交的证据材料结合双方庭审陈述，原告主张被告公司未提供销售的鞋服质量检验报告不能证明其鞋服质量合格，但原告提供的厦门市思明区市场监督管理局出具的举报处理告知书载明“当事人提供了涉举产品的产品质量合格证明文件，现有证据不能认定当事人销售的鞋服产品为不合格产品”，故对争议的鞋服产品无质量问题予以确认。原告主张被告公司生产的鞋服是三无产品，认为被告公司销售的服装吊牌标注并非真实的生产者名称和地址，经查，其购买的鞋服吊牌均标注有“斐乐体育有限公司”、“厦门市XX路XX号”及联系方式，根据标注的名称和地址可以查询其真实的工商登记信息，未精确到工商登记中的门室号不能说明其标注的信息虚假。原告主张被告销售的鞋服吊牌未载明斐乐体育有限公司是生产者还是品牌商，是委托方还是被委托方，无品牌授权资质不合法、被告公司并非真实的生产者且被告提出的《中华人民共和国国家标准GB/T5296.4-2012消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》在2017年3月23日起已经转化为推荐标准，本院认为，结合我国当前市场经济的发展需求，生产、经营者互相分工协作，即法律上的委托合同关系等形式并不违反法律的强制性规定，被告厦门安踏电子商务有限公司向本院提交的授权书及行政复议决定书可以看出，其有权销售斐乐体育有限公司的品牌产品，产品标识的作用在于表明承担产品质量责任的主体，一些产品的生产合作方众多，难以全部标注亦无法在吊牌中解释说明，符合行业要求且不违反国家的强制性规定。此外，上述纺织品和服装标准系国家对行业要求的一般规定，推荐使用亦属合法有效，被告据此认为其吊牌标注的“斐乐体育有限公司”作为承担法律责任的制造商的名称和地址应予采纳。原告主张被告公司经营范围中没有梭织服装的生产制造，属于超范围经营、无证生产，依据原告工商登记信息，包括服装批发、服饰制造及部分详细的种类列举，虽未具体列举梭织类，也应包括在服装中，不属于超经营范围。原告主张被告公司利用品牌直营信赖度、影响力误导消费者，属于欺诈行为，根据法律规定，欺诈的构成要件包括行为人故意告知虚假事实或隐瞒事实，相对人因行为人的上述行为陷入错误认识，因错误认识作出错误的意思表示。本案原告在被告公司经营的网店购买鞋服产品，根据常识应知鞋服的制造生产者最终为劳动者个人，并非公司本身能够行为，结合以上查明的事实及论理，被告公司无论自己生产或是委托、经销其他公司的鞋服产品，生产行为最终都归结于纺织工个人，公司管理人员向工人说明生产鞋服的标准要求，鞋服生产出厂后均由公司挂名代为销售，这是企业产品生产制造销售的一般流程，原告购买该鞋服产品时应知系工厂流水线，并非个体手工制作零售，同时，消费者实际上通常是因品牌的影响力购买该品牌下的产品，而品牌的影响力主要在于其产品质量、标准，被告公司公开销售的产品必然符合其公司要求的产品质量、标准，并非挂牌销售假冒、伪劣产品，故对消费者并无法律意义上的欺诈。另，结合被告提供的证据材料，对于原告提出的三无产品标识问题，厦门市思明区市场监督管理局已经依行政程序责令被告对相关问题予以整改，原告并未因此遭受任何损失。综上，对原告陈宁的主张本院均不予支持。综上所述，为维护社会稳定、市场经济秩序及当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一条、第三条、第六条、第一百四十三条、第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第一条、第七条、第一百五十五条、第一百七十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条、第四条、第二十一条第一项、第二十三条第一项、第三十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告陈宁的诉讼请求。本案诉讼费50元，原告陈宁已预交，减半收取，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   =                                  审 判 员   李 妍 二〇一九年 十二 月 十一 日 书 记 员   周 静