wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初13599-13605号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：珠海市宏福实业发展有限公司，住所地：珠海市香洲柠溪路宏福大厦。统一社会信用代码：×××228。法定代表人：黎俊宇。被告：珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉ＯＫ歌舞厅，住所地：珠海市香洲柠溪路66号宏福大厦三、四楼。统一社会信用代码：×××67Ｗ。负责人：崔勇。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告珠海市宏福实业发展有限公司（以下简称宏福公司）、珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉ＯＫ歌舞厅（以下简称名仕歌舞厅）侵害作品复制权、放映权纠纷七案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宗钊霞到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。该系列案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（详见附表）；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用每案10000元，共计70000元；3.被告承担全部诉讼费用。原告的事实和理由：原告与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司以转让的方式把涉案音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）永久转让给原告。被告未经原告授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映《正能量》等63首音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，维护规范有序的市场秩序，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。为支持其诉讼请求，原告提交下列证据：1.涉案歌曲原视频光盘；2.（2018）湘永潇证监保字第0060号；3.（2017）湘永潇证监保字第0087号；4.（2018）湘永宁证字第612号；5.（2018）湘永潇证字第0505号；6.《作品登记证书》公证书；7.授权委托书；8.被告侵权的公证书及封存光碟的证物袋；9.公证费、餐饮费、交通费、住宿费等证据。两被告未作答辩亦未提交证据。经审理查明：国家版权局出具的《作品登记证书》显示，天浩盛世公司是涉案《正能量》等63部音乐电视作品的著作权人。天浩盛世公司于2017年10月15日将娱乐场所、KTV经营场所等线下作品复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给原告。2018年9月18日，原告发现被告名仕歌舞厅在其经营场所提供放映涉案《正能量》等63部音乐电视作品。湖南省宁远县公证处对此进行了公证。经当庭对比，原告主张权利的作品，除《美丽的草原我的家》《我知道你也很想念》《月光下想你》《拜拜爱过》《他不爱我》《你可以不用给我答案》《爱的魔法》《你懂的》《我们结婚吧》《爱的省略号》《最初的信仰》《死于寂寞》《落单的恋人》《舍不得》等14部以外，其余49部音乐电视作品均与公证侵权光盘中的同名作品具有同一性。另查明，原告提交了700元公证费、238元取证消费费、458元餐饮费、14元停车费等收据或发票，拟证明其为本案维权支出的费用。被告名仕歌舞厅是被告宏福公司开设的分公司。本院认为，本系列案系侵害作品复制权、放映权纠纷。原告是涉案《正能量》等63部音乐电视作品的著作权人，依法享有复制权、放映权。被告名仕歌舞厅未经原告许可，擅自在其经营场所提供放映涉案《正能量》等49部音乐电视作品（《美丽的草原我的家》等14部作品不具有统一性），违反了《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告未举证证明实际损失或侵权所得，本院综合考虑作品类型、侵权情节及维权成本等因素，确定被告名仕歌舞厅应赔偿的数额为300元/部，共计14700元。被告名仕歌舞厅是被告宏福公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，先以其管理的财产清偿债务，不足清偿部分由被告宏福公司清偿。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉ＯＫ歌舞厅于本判决生效之日立即停止侵权，从曲库中删除49部侵权音乐电视作品（详见附表，下划线的除外）；二、被告珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉ＯＫ歌舞厅本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共14700元；三、被告珠海市宏福实业发展有限公司对被告珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉ＯＫ歌舞厅管理的财产不足清偿以上第二项债务部分承担清偿责任；四、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本系列案受理费共350元，均由被告珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉ＯＫ歌舞厅、珠海市宏福实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  唐龙影人民陪审员  张春英人民陪审员  刘 颖二〇一九年十二月九日书 记 员  陈屹东张欣然附表：            案号              数量              歌名                  13599              10              《我们结婚吧》《舞池谍影》《即刻出发》《一首心歌》《月到天心处》《彩色的黑》《爱的省略号》《最初的信仰》《正能量》《那时的光》                  13600              10              《远走高飞》《失眠》《辽阔的草原》《美丽的草原我的家》《怕了你》《Running》《爱在每一秒》《无所不爱》《你还欠我一个拥抱》《我知道你也很想念》                  13601              10              《如果心酸》《死于寂寞》《落单的恋人》《God Like》《今夜十二岁》《生命像块石头》《闪耀》《歌未央》《舍不得》《Hello, Hello》                  13602              10              《情书不包邮》《苏州城外的微笑》《黑板情书》《杜老师》《信条》《很有爱》《娃娃脸》《下一站吻别》《月光下想你》《夏伤》                  13603              3              《Give Me Five》《夯Girl》《我的一年级》                  13604              10              《奔向宇宙》《爱很美》《如果你真的爱我》《孤城》《一个人走》《月弯弯》《他不爱我》《你可以不用给我答案》《爱的魔法》《你懂的》                  13605              10               《我的心好冷》《心为你而碎》《拜拜爱过》《潮女密咒》《旧时光》《曙光》《原来我爱你》《配角》《伤城》《舍不得离开》
文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初13599-13605号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：珠海市宏福实业发展有限公司，住所地：广东省珠海市香洲柠溪路宏福大厦。统一社会信用代码：×××228。法定代表人：黎俊宇。被告：珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉ＯＫ歌舞厅，住所地：广东省珠海市香洲柠溪路66号宏福大厦三、四楼。统一社会信用代码：×××67Ｗ。负责人：崔勇。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告珠海市宏福实业发展有限公司（以下简称宏福公司）、珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉ＯＫ歌舞厅（以下简称名仕歌舞厅）侵害作品复制权、放映权纠纷七案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宗钊霞到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。该系列案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（详见附表）；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用每案10000元，共计70000元；3.被告承担全部诉讼费用。原告的事实和理由：原告与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司以转让的方式把涉案音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）永久转让给原告。被告未经原告授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映《正能量》等63首音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，维护规范有序的市场秩序，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。为支持其诉讼请求，原告提交下列证据：1.涉案歌曲原视频光盘；2.（2018）湘永潇证监保字第0060号；3.（2017）湘永潇证监保字第0087号；4.（2018）湘永宁证字第612号；5.（2018）湘永潇证字第0505号；6.《作品登记证书》公证书；7.授权委托书；8.被告侵权的公证书及封存光碟的证物袋；9.公证费、餐饮费、交通费、住宿费等证据。两被告未作答辩亦未提交证据。经审理查明：国家版权局出具的《作品登记证书》显示，天浩盛世公司是涉案《正能量》等63部音乐电视作品的著作权人。天浩盛世公司于2017年10月15日将娱乐场所、KTV经营场所等线下作品复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给原告。2018年9月18日，原告发现被告名仕歌舞厅在其经营场所提供放映涉案《正能量》等63部音乐电视作品。湖南省宁远县公证处对此进行了公证。经当庭对比，原告主张权利的作品，除《美丽的草原我的家》《我知道你也很想念》《月光下想你》《拜拜爱过》《他不爱我》《你可以不用给我答案》《爱的魔法》《你懂的》《我们结婚吧》《爱的省略号》《最初的信仰》《死于寂寞》《落单的恋人》《舍不得》等14部以外，其余49部音乐电视作品均与公证侵权光盘中的同名作品具有同一性。另查明，原告提交了700元公证费、238元取证消费费、458元餐饮费、14元停车费等收据或发票，拟证明其为本案维权支出的费用。被告名仕歌舞厅是被告宏福公司开设的分公司。本院认为，本系列案系侵害作品复制权、放映权纠纷。原告是涉案《正能量》等63部音乐电视作品的著作权人，依法享有复制权、放映权。被告名仕歌舞厅未经原告许可，擅自在其经营场所提供放映涉案《正能量》等49部音乐电视作品（《美丽的草原我的家》等14部作品不具有统一性），违反了《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告未举证证明实际损失或侵权所得，本院综合考虑作品类型、侵权情节及维权成本等因素，确定被告名仕歌舞厅应赔偿的数额为300元/部，共计14700元。被告名仕歌舞厅是被告宏福公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，先以其管理的财产清偿债务，不足清偿部分由被告宏福公司清偿。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉ＯＫ歌舞厅于本判决生效之日立即停止侵权，从曲库中删除49部侵权音乐电视作品（详见附表，下划线的除外）；二、被告珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉ＯＫ歌舞厅本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共14700元；三、被告珠海市宏福实业发展有限公司对被告珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉ＯＫ歌舞厅管理的财产不足清偿以上第二项债务部分承担清偿责任；四、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本系列案受理费共350元，均由被告珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉ＯＫ歌舞厅、珠海市宏福实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  唐龙影人民陪审员  张春英人民陪审员  刘 颖二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈屹东张欣然附表：            案号              数量              歌名                  13599              10              《我们结婚吧》《舞池谍影》《即刻出发》《一首心歌》《月到天心处》《彩色的黑》《爱的省略号》《最初的信仰》《正能量》《那时的光》                  13600              10              《远走高飞》《失眠》《辽阔的草原》《美丽的草原我的家》《怕了你》《Running》《爱在每一秒》《无所不爱》《你还欠我一个拥抱》《我知道你也很想念》                  13601              10              《如果心酸》《死于寂寞》《落单的恋人》《God Like》《今夜十二岁》《生命像块石头》《闪耀》《歌未央》《舍不得》《Hello, Hello》                  13602              10              《情书不包邮》《苏州城外的微笑》《黑板情书》《杜老师》《信条》《很有爱》《娃娃脸》《下一站吻别》《月光下想你》《夏伤》                  13603              3              《Give Me Five》《夯Girl》《我的一年级》                  13604              10              《奔向宇宙》《爱很美》《如果你真的爱我》《孤城》《一个人走》《月弯弯》《他不爱我》《你可以不用给我答案》《爱的魔法》《你懂的》                  13605              10               《我的心好冷》《心为你而碎》《拜拜爱过》《潮女密咒》《旧时光》《曙光》《原来我爱你》《配角》《伤城》《舍不得离开》
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初28637号本院于2019年12月25日对原告袁进、袁唯佳与被告袁远继承纠纷一案作出的（2019）京0106民初28637号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0106民初28637号民事判决书中“委托诉讼代理人李雪,北京市盈科律师事务所律师。”补正为“委托诉讼代理人李雪,北京市盈科律师事务所实习律师。”。审 判 长  张百春人民陪审员  姜沛永人民陪审员  毕明深二〇二〇年四月一日书 记 员  张 颖
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3857号原告：张启锋。委托代理人：王丹，河南衡中律师事务所律师。被告：李松江。原告张启锋诉被告李松江租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告张启锋的委托代理人王丹到庭参加诉讼，被告李松江经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张启锋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付塔机的进出场费及租金共计155660元及利息（利息按照中国人民银行贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月27日，被告租赁原告型号为QTZ63和QTZ40塔机两台并签订了塔机租赁合同书，合同约定型号为QTZ63塔机的进出场费为30000元，租金为每月13000元，型号为QTZ40塔机的进出场费为25000元，租金为每月8000元。合同明确约定了双方的责任及违约责任的承担问题，同时，合同明确约定若合同履行中发生争议，协商不成时可依法向出租方所在地法院提起诉讼。原告依法将设备交付于被告，但被告一直仅支付了出场费和租赁费共计40000元。经结算被告尚欠原告塔机出场费和租赁费共计155660元，155660元的来源：QTZ63号塔机月租金13000元，在被告处总共使用了7个月23天，租金是102660元。QTZ40号塔机月租金8000元，被告使用11个月，租金是88000元，上述两项租金共计是190660元，加上拖欠的5000元进出场费共拖欠195660元，扣除已经支付的40000元租金，下余155600元未支付。被告李松江未答辩。原告张启锋向本院提交的证据有：1、被告与原告于2017年8月27日签订的塔机租赁合同书，约定塔机QTZ63租金13000元每月，进出场费30000元，QTZ40租金8000元每月，进出场费用25000元。证明：原告与被告之间租赁关系清楚，费用租金明确。2、原告与李松江工地负责人钱之华的结算单一份，原告自行出具的结算单一份，证明被告租赁使用原告的设备期限及拖欠租金情况。被告李松江未发表质证意见也未向本院提交证据材料。本院对当事人提交的证据评析如下：原告张启锋提交的证据1、2符合证据“三性”特征，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，本院对案件事实确认如下：2017年8月27日，被告李松江租赁原告张启锋型号为QTZ63（5610）和QTZ40（4808）塔机两台并签订了《塔机租赁合同书》，合同约定型号为QT5Z63塔机的进出场费为30000元，租金为每月13000元，型号为QTZ40塔机的进出场费为25000元，租金为每月8000元，塔机进、退场、运输费用由出租方承担。原告张启锋自认被告李松江支付出场费50000元和租赁费40000元，共计90000元。2017年12月经原被告结算，截止2017年12月14被告欠原告租赁费42000元，截止2017年12月8日被告欠原告租赁费21600元，以上共计63600元。原告自认被告共使用QTZ63号塔机7个月27天、使用QTZ40号塔机11个月，月租金共计190660元。本院认为，案涉《塔机租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的权利与义务。原告依约将案涉塔机租赁给被告李松江，被告李松江理应支付租赁费。经本院合法传唤，被告李松江未到庭也未向本院提交答辩状，视为对自己抗辩权利的放弃，故对原告主张的被告欠付租金190660元本院予以认可，对原告自认的被告已经支付费用90000元本院亦予以认可，两项相减，被告应支付原告租赁费100660元。原告主张被告欠付进出场费5000元，但是没有证据予以证明，本院不予支持。关于利息，原告主张自2018年9月30日起按照中国人民银行贷款利率计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持，但应以被告欠付的租赁费100660元为基数来计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李松江于本判决生效之日起支付原告张启锋租赁费100660元及利息（利息以100660元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年9月30日起计算至付清之日止）；驳回原告张启锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由被告李松江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇一九年十二月十六日书记员  贺 斌
封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民初3857号原告：张启锋。委托代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被告：李松江。本院在审理张启锋诉李松江建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告张启锋于2019年12月2日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人账户内存款20万元，并已提供担保。本院认为，原告张启锋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十二条的规定，裁定如下：立即查询、冻结李松江名下的银行存款200000元（以法院网络查控为准）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨军强审 判 员  孙玲玲人民审判员  周家峰二〇一九年十二月三日书 记 员  贺 斌
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初22228号原告：魏望，男，1990年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：北京一点网聚科技有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼16层1902室。法定代表人：杨宇翔。委托诉讼代理人：刘亚勇，男，公司员工。原告魏望与被告北京一点网聚科技有限公司（以下简称一点网聚公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏望、被告委托诉讼代理人刘亚勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏望向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告公开赔礼道歉;2、判令被告赔偿原告经济损失21000元;3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系《南京天际线》的作者，对该作品享有完全的著作权。该作品在被告网站上被一点号南京新鲜事登载。根据相关法律法规原告有权要求被告承担相应侵权责任。被告辩称，不同意原告的诉讼请求：被告系网络服务提供者，涉案文章系用户自行上传，被告在接到通知后已经第一时间删除了涉案文章。本院经审理认定事实如下：涉案作品共7张照片，原告提交了加盖有江苏省版权局作品自愿登记专用章的“南京天际线”作品登记证书及涉案作品原件。上述证据显示作品名称为“南京天际线”，登记号为苏作登字-2019-G-00040433，图片作者为魏望，著作权人为魏望，首次发表日期为2019年1月26日，登记日期为2019年3月19日。原告提交了网页截图，截图显示涉案网站由被告运营。原告提交了涉案文章《震撼！他们爬上楼顶，拍到了上帝视角的南京！》截图，发表作者为南京新鲜事，被告认可该文章中所用的7张照片与原告享有著作权的7张照片相同。被告为证明其为提供信息存储空间服务的网络服务提供者，提供涉案账号的后台信息，显示账号的注册人的姓名、身份证号、联系方式及手持身份证的信息的照片。被告提交的后台信息显示，2019年6月3日删除了涉案文章。上述事实，有《作品登记证书》、涉案作品原件、网页截图以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的著作权登记证书和作品原件，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案7幅作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。本案中，依据被告提交的在案证据，可以证明被告作为涉案平台的经营者，属于信息存储服务提供者，并非涉案文章的作者或者直接提供者，目前涉案文章已被删除。在案证据无法证明被告在本案涉诉前知悉涉案文章，即无法证明其存在主观过错，故被告不承担侵权责任，原告的相关诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告魏望的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元（原告已交纳），由原告魏望负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张连勇人民陪审员  张淑敏人民陪审员  范庆辉二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘万琨法官 助理  赵 琪书 记 员  王博垚
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初22228号本院于2019年12月27日对原告魏望与被告北京一点网聚科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的（2019）京0491民初22228号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0491民初22228号民事判决书中删除第三页倒数两行和第四页第一行“如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”。审 判 长  张连勇人民陪审员  张淑敏人民陪审员  范庆辉二〇二〇年八月十四日法官 助理  刘万琨法官 助理  赵 琪书 记 员  王博垚
江西省井冈山市人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣0881刑初60号被告人俞小明职务侵占一案，本院于2019年12月31日作出（2018）赣0881刑初60号刑事判决书。现发现其中有错误，特此补正裁定如下：一、原判决书第1页第15行的“委托诉讼代理人刘国华、刘敏”，现更正为“委托诉讼代理人刘国华、颜宇丹”。二、原判决书第8页第3行的“以非现金冲销代收款1301315.67元”，现更正为“以非现金冲销代收款130135.67元”。三、原判决书第9页第25-26行的“徐贤勇以现金投入，俞小明以装修作投入”，现更正为“徐贤勇以现金投入”。审 判 长  尹平发审 判 员  肖新华人民陪审员  周日复二〇二〇年一月二日书 记 员  龙滢红
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0322民初2601号 本院于2019年12月19日对原告江西上栗农村商业银行股份有限公司与被告曾宪翠、吕小林金融借款合同纠纷一案作出的（2019）赣0322民初2601号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十四条之规定，判决如下： （2019）赣0322民初2601号民事判决书中第一页第十行“1962年4月19日出生”补正为“1962年4月10日出生”。 审 判 员 刘敏 二〇二〇年一月八日 代书记员 周艳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初7739号本院于2019年12月23日对张书恒与北京圣泉山旅游开发有限公司、北京圣泉寺旅游管理有限公司劳务合同纠纷一案作出的（2019）京0116民初7739号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0116民初7739号民事判决书中第1页“被告：北京圣泉寺旅游管理有限公司”补正为“第三人：北京圣泉寺旅游管理有限公司”。审判员  孙丽君二〇一九年十二月二十五日书记员  郝 明
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初10648号原告：邵爱红，女，1971年3月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘继成，河南银铎律师事务所律师。被告：吴福顺（原名冯啓彬），男，1974年4月2日出生，汉族，原住濮阳市，现羁押于濮阳市看守所。委托诉讼代理人：范在魁，河南尊严律师事务所律师。被告：王萍，女，1974年3月3日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：王丽霞，河南君洁律师事务所律师。原告邵爱红与被告吴福顺、王萍债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵爱红及其委托诉讼代理人刘继成，被告吴福顺的委托诉讼代理人范在魁，被告王萍及其委托诉讼代理人王丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：1、撤销被告吴福顺赠与被告王萍的280万元，并由被告王萍向被告吴福顺返还280万元；2、本案律师费45000元由二被告承担；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：二被告于2011年5月16日协议离婚，离婚时无债权债务。2012年至2013年间，被告吴福顺因承建棕榈泉小区楼房工程向原告借款250万元，原告的该项债权已被濮阳市华龙区法院（2014）华法民初字第字第6014号民事调解书确认，但被告吴福顺无财产能履行。2018年8月，原告发现被告吴福顺在2013年7月份将其承建的棕榈泉项目工程款要求濮阳市宏亚建设集团有限公司打入被告王萍建行账户，从而将500万元赠与被告王萍。被告吴福顺的赠与行为，导致其偿债能力减损，严重侵害了原告的债权。综上，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告吴福顺辩称，二被告之间不存在任何赠与行为，被告吴福顺因欠债担心资金被别人冻结，就让被告王萍帮其办理了一张尾号为476281的建行卡，办好后该卡一直由被告吴福顺占有支配使用，被告王萍对使用情况不清楚。从该银行卡资金交易明细看，该卡资金的收入及转出都是与承包工程相关的人员，转账费用多为工程款、材料款等相关业务，与被告王萍无任何关系，不存在赠与行为。综上，被告吴福顺没有实施赠与行为，也没有逃避债务的非法目的，不存在合同法第七十四条规定的撤销情形，应驳回原告的诉讼请求。被告王萍辩称，2013年7月份，被告王萍银行账户没有收到濮阳市宏亚建设集团有限公司转入的高达500万元的资金。被告王萍曾开设一个建行卡，但该卡一直由被告吴福顺掌握并使用，原告应举证证明被告吴福顺确实将500万元款项赠与被告王萍，否则应承担举证不能的后果，不能仅凭转账就认定赠与事实的存在。原告与被告吴福顺民间借贷一案在2014年已经判决并申请强制执行，原告当时就已经了解到被告吴福顺使用被告王萍银行卡的情况，故根据合同法55条规定，原告撤销权消灭。根据合同法75条规定，原告早已丧失撤销权的权利。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，冯啟彬与吴福顺系同一人。1999年7月20日，被告与吴福顺在范县民政局登记结婚，2008年9月22日离婚。2008年12月22日，被告与冯啟彬在范县民政局登记结婚，于2011年5月16日离婚。2014年7月29日，被告与冯啟彬在范县民政局再次登记结婚，于2014年8月1日离婚。根据原告提供的被告王萍账号为62×××81建行账户资金明细显示，濮阳市宏亚建设集团有限公司于2014年5月28日向该账户转账80000元，2014年6月4日向该账户转账490800元，2014年6月20日向该账户转账500000元，2014年8月5日向该账户转账1800000元；案外人刘宇于2014年7月4日现该账户转账500000元，2014年7月14日向该账户转账350000元，2014年7月18日向该账户转账500000元，2014年7月30日向该账户转账180000元2014年8月16日向该账户转账195000元。原告称上述4595800元均系被告吴福顺承建的棕榈泉项目支付的工程款，被告吴福顺将该4595800万元款项赠与被告王萍。二被告对赠与行为均不予认可。被告王萍提交了被告吴福顺使用其上述建行卡向他人转账的转账凭条十一份，该十一份转账凭条显示，被告吴福顺在2014年使用该卡向他人陆续转账11笔，客户签名处均有被告吴福顺的签名或“吴福顺代王萍”。另查明，原告邵爱红与被告吴福顺及案外人冯其凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日作出（2014）华法民初字第6014号民事调解书，调解内容为：冯其凤、吴福顺偿还原告借款本息共计250万元，于2015年3月10日前付清，如到期未付，自2015年3月11日起按照银行同期贷款利率四倍向原告支付利息。本院认为，原告以被告吴福顺在未清偿其债务的情况下，将棕榈泉项目工程500万元工程款赠与被告王萍，影响了其债权的实现，要求撤销其中280万元的赠与，并要求被告王萍返还该280万元。根据原告提供的被告王萍账号为62×××81建行账户资金明细显示，濮阳市宏亚建设集团有限公司于2014年5月至2014年8月份分四笔向该账户转账2870800元，案外人刘宇于2014年7月至2014年8月份分五笔向该账户转账1725000元，原告称该4595800元均系被告吴福顺对被告王萍的赠与，二被告对此不予认可，均表示二被告离婚后，被告吴福顺一直持有并使用被告王萍的该银行卡，不存在赠与行为。二被告为证明其主张，向本院提交了被告吴福顺2014年使用被告王萍涉案建行卡转账凭证11份，客户签名处均显示被告吴福顺的签名或“吴福顺代王萍”，以证明该银行卡由被告吴福顺持有使用，且款项进入该账户后，有部分款项陆续回到被告吴福顺账户的记录。综合以上证据，原告所称的赠与事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告邵爱红的诉讼请求。本案受理费29560元，保全费5000元，均由原告邵爱红承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  陈富申审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇一九年十二月十二日法官助理陈丽丽书记员丁宁
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初7671号原告：深圳声影网络科技有限公司，地址为深圳市南山区***国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：914***********581E。法定代表人：李健。委托代理人：张烨，是广东知泓律师事务所律师。被告：开平市缤纷钱柜娱乐城，地址为开平市三埠区***********、3*B区、4楼，注册号：440********1764。经营者：陈奕豪。原告深圳声影网络科技有限公司诉被告开平市缤纷钱柜娱乐城著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告深圳声影网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳声影网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  冯兆京二〇一九年十一月二十三日书记员  谭金爱
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初3060号本院于2019年12月2日对原告河南邓州农村商业银行股份有限公司与被告南阳农丰肥业有限公司、内乡县豫宛三鑫面业有限公司为案外人执行异议之诉一案做出的（2019）豫1325民初3060号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该民事判决书主文第九页正数第六行中“本案诉讼费11400元，由原告河南邓州农村商业银行股份有限公司负担。”应予以更正为：本案诉讼费22800元，由原告河南邓州农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  郑德欣审 判 员  冯 雁人民陪审员  郭静霞二〇一九年十二月四日书 记 员  席荣丽
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0902民初10648号原告：邵爱红，女，1971年3月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：吴福顺（原名冯啓彬），男，1974年4月2日出生，汉族，原住濮阳市，现羁押于濮阳市看守所。被告：王萍，女，1974年3月3日出生，汉族，住濮阳市。本院在审理原告邵爱红与被告吴福顺、王萍债权人撤销权纠纷一案中，于2019年3月18日作出(2019)豫0902民调2174号民事裁定书，查封了被告王萍位于濮阳市××路××和公寓××单元××楼东户（房产证号：2015-07901）房产一套，现案件已审理终结，被告王萍申请解封，要求解除对其房产的查封。本院认为，被告王萍申请解除查封符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：依法解除对被告王萍位于濮阳市中原路颐和公寓1单元8楼东户（房产证号：2015-07901）房产的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审 判 长  陈富申审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇二〇年四月二十四日书 记 员  丁 宁
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5624号原告：张丽娟，女，1984年6月13日出生，汉族，个体工商户，住宁城县。被告：王国军，男，1969年3月5日出生，汉族，农民，住宁城县。原告张丽娟与被告王国军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽娟到庭参加诉讼，被告王国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽娟向本院提出诉讼请求：要求被告王国军给付原告张丽娟欠款2100元，被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王国军于2011年5月7日从原告张丽娟处赊购轮胎，欠款2800元，并为原告出具欠据1枚。被告于2018年5月还款700元，尾欠2100元。经原告张丽娟多次索要未果，故原告诉至法院请求如上所述。被告张丽娟未答辩也未向本院提交证据。本院查明的事实与原告张丽娟陈述一致，本院予以确认。本院认为，被告王国军从原告张丽娟处赊购轮胎欠款2100元，有其提供的借据1枚予以证实，被告应当按照约定全面履行偿还义务。综上所述，原告主张的事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告王国军于本判决生效后五日内偿还赊欠原告张丽娟轮胎款2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，邮寄费44元，计款64元由被告王国军负担。本判决为终审判决。审判员 刘奇芳 二○一九年十二月五日书记员 刘金映
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 判 决 书(2019)内0429民初5624号原告：张丽娟，女，1984年6月13日出生，汉族，个体工商户，住宁城县。被告：王国军，男，1969年3月5日出生，汉族，农民，住宁城县。原告张丽娟与被告王国军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽娟到庭参加诉讼，被告王国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽娟向本院提出诉讼请求：要求被告王国军给付原告张丽娟欠款2100元，被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王国军于2011年5月7日从原告张丽娟处赊购轮胎，欠款2800元，并为原告出具欠据1枚。被告于2018年5月还款700元，尾欠2100元。经原告张丽娟多次索要未果，故原告诉至法院请求如上所述。被告王国军未答辩也未向本院提交证据。本院查明的事实与原告张丽娟陈述一致，本院予以确认。本院认为，被告王国军从原告张丽娟处赊购轮胎欠款2100元，有其提供的借据1枚予以证实，被告应当按照约定全面履行偿还义务。综上所述，原告主张的事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告王国军于本判决生效后五日内偿还赊欠原告张丽娟轮胎款2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，邮寄费44元，计款64元由被告王国军负担。本判决为终审判决。审判员  刘奇芳二〇一九年十二月五日书记员  刘金映
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0222民初1779号 原告：于某，住青海省西宁市。 被告：梁某，住青海省湟中县。 被告：陈某1，住青海省西宁市。 二被告委托诉讼代理人：陈某2，住青海省西宁市。 被告：民和回族土族自治县教育局。 法定代表人：李某1，系该局局长 委托诉讼代理人：李某2，青海省民和县。 原告于某与被告民和回族土族自治县教育局、梁某、陈某1、江苏中顺建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。2019年12月13日，原告于某向本院申请撤回对被告江苏中顺建设集团有限公司的起诉。 本院认为，原告提起诉讼后，又以证据不足为由撤回对江苏中顺建设集团有限公司的起诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许于某对被告江苏中顺建设集团有限公司撤诉。 审判长  王文辉 审判员  冯 英 审判员  马海燕 二〇一九年十二月十三日 书记员  马建云
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0721民初2382号申请人：新乡市隆晟建筑安装有限公司，住所地：新乡县法定代表人：张勇，总经理。被申请人：河南玉堃置业有限公司，住所地：新乡法定代表人：姚巨民，总经理。新乡市隆晟建筑安装有限公司与河南玉堃置业有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人新乡市隆晟建筑安装有限公司于2019年12月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人河南玉堃置业有限公司的存款900000元或者查封价值相当的其他财产。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结河南玉堃置业有限公司的存款900000元或者查封同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  田伟二〇一九年十二月十七日书记员  赵倩
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0222民初1779号 原告：于某，住青海省西宁市。 被告：梁某，住青海省湟中县。 被告：陈某1，住青海省西宁市。 二被告委托诉讼代理人：陈某2，住青海省西宁市。 被告：民和回族土族自治县教育局。 法定代表人：李某1，系该局局长 委托诉讼代理人：李某2，青海省民和县。 原告于某与被告梁某、陈某1、民和回族土族自治县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某，被告梁某、陈某1委托诉讼代理人陈某2，民和县回族土族自治县教育局委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁某、陈某1支付原告工程款46000元、利息13470.84元；2、判令被告民和县教育局在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年10月24日，江苏中顺公司在建设单位民和县教育局下属的民和县笫一高级中学校舍安全工程(以下简称民和一中工程)招标中以总价37070546.31元中标,同年11月4日,江苏中顺公司以青海分公司的名义(现青海分公司已注销)与被告民和县教育局签订《建设工程施工合同》,由被告陈某1挂靠江苏中顺公司青海分公司进行施工,施工范围包括7号宿舍楼、8号教职工食堂的水、电、暖及消防设施的安装工程,并设立江苏中顺建设集团有限公司青海分公司民和一中项目部。后被告陈某1将合同项下的全部工程整体转包给原告,由原告统一负责施工。原告按照约定完成全部施工任务,工程于2012年11月15日通过验收并投入使用。被告陈某1在支付部分工程款后对工程尾款一直持拒付态度,至2014年1月15日委托被告梁某向原告进行尾款结算,并出具欠条。该笔尾款至今未予以支付,原告因此起诉。 梁某辩称，原告起诉无事实与法律依据，被告梁某并不是合同当事人，根据原告的陈述，2014年1月15日，陈某1委托被告梁某与原告进行结算，但没有证据证明将整体合同转包给梁某，假设原告合同的对方是中顺公司，那梁某的行为是职务行为，假设原告合同的对方是陈某1，那梁某就是代理行为。 陈某1辩称，工程是挂靠的，实际施工人是陈某1，只是把一部分劳务工程承包给了原告，并非整体转包，劳务款大部分付清了，只是少部分未付，这部分是质保金，原告所修建出现工程质量问题，陈某1通知原告维修，但原告不维修，所以被告陈某1自己进行了维修，花费7万多，且原告的诉讼时效已经超过。法院应驳回诉讼请求。 民和县回族土族自治县教育局辩称，被告民和县教育局2011年11月，与中顺公司签订了施工合同，合同约定，施工人转包和分包是不允许的，教育局与中顺公司是合同关系，与原告及二被告陈某1及梁某没有合同关系。综上，将教育局作为被告是不适合的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告陈某1提交的第一民族中学于2019年12月27日出的证明一份、会计凭证一套，证明原告施工工程存在质量问题，被告陈某1进行了维修，原告提出异议，本院认为，被告陈某1提交的上述证明系证明工程质量问题，本院已告知被告陈某1需另案主张，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月4日，江苏中顺建设集团有限公司青海分公司(现青海分公司已吊销)与被告民和回族土族自治县教育局签订《建设工程施工合同》,由江苏中顺建设集团有限公司青海分公司对民和回族土族自治县教育局下属的民和县笫一高级中学校舍安全工程进行施工，施工范围包括7号宿舍楼、8号教职工食堂的水、电、暖及消防设施的安装工程，并设立江苏中顺建设集团有限公司青海分公司民和一中项目部。被告陈某1挂靠江苏中顺公司青海分公司进行施工，后被告陈某1将部分劳务工程转包给原告,由原告负责施工，工程结束后，双方因工程款支付问题发生矛盾。 本院认为，被告陈某1、梁某认可原告在该工程中施工的事实，并向原告出具了工程欠条，故本院对原告主张的事实予以确认。被告陈某1未支付原告的工程款46000元，实属违约，应当承担支付工程款46000元及违约金的责任。至于违约金，原告未提供违约金约定及计算方式，故本院按照同期银行贷款年利率4.75%予以支持，期间为2014年1月15日至2019年1月15日，共计10925元。对于原告要求被告梁某承担支付责任的请求，因原告及被告梁某共同认可，被告梁某系代理行为，故本院不予支持。对于原告要求被告民和回族土族自治县教育局在欠付工程款范围内承担连带偿还责任的请求，因被告教育局与江苏中顺建设集团有限公司青海分公司签订施工合同时约定，该施工合同不得转包和分包，且被告民和回族土族自治县教育局已经与江苏中顺建设集团有限公司青海分公司结算完毕，且支付了全部工程款，故本院不予支持。关于被告陈某1主张上述工程款支付已超过诉讼时效的问题，因原告提供的与被告陈某1的短信、微信聊天记录中，证明原告一直向被告陈某1主张上述工程款，且被告陈某1在庭审中对该证据的证明方向予以认可，故本案未超过诉讼时效，对其辩解理由不予采纳。对于被告陈某1主张原告于某修建工程存在质量问题，需扣除被告陈某1的维修费的理由，庭审中已告知被告陈某1另案主张，故本院不予采纳。 综上所述，原告主张要求被告陈某1支付工程款及违约金的理由正当，本院予以支持。被告陈某1的辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告陈某1支付原告于某工程款46000元，支付违约金10925元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告于某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1287.0元，由陈某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长  王文辉 审判员  冯 英 审判员  马海燕 二〇二〇年一月六日 书记员  马建云
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初7602号原告：深圳声影网络科技有限公司，地址为深圳市南山区***国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：914***********581E。法定代表人：李某1。委托代理人：张烨，是广东知泓律师事务所律师。被告：开平市三埠区富豪酒店，地址为开平市三埠区*****、3-5号，统一社会信用代码：92440783L16398335C。法定代表人：何某1。原告深圳声影网络科技有限公司诉被告开平市三埠区富豪酒店著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告深圳声影网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳声影网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  柯铭培二〇一九年十一月二十五日书记员  廖雪珍
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民初3395号原告（反诉被告）：封丘县荆隆宫乡东大工村民委员会，地址：封丘县荆隆宫乡东大工村。法定代表人：王胜，系该村村委会主任。委托代理人：李同翠，河南黄池律师事务所律师。委托代理人：左景键，河南黄池律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙世民，男，1968年9月14日生，汉族，住河南省。被告（反诉原告）：孙世伟，男，1974年11月27日生，汉族，住河南省。被告（反诉原告）：孙世强，男，1975年12月4日生，汉族，住河南省。三被告共同委托代理人：张明凯，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）封丘县荆隆宫乡东大工村民委员会（以下简称东大工村委会）与被告（反诉原告）孙世民、孙世伟、孙世强租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。反诉原告孙世民、孙世伟、孙世强在审理过程中向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告将反诉原告出租的房屋恢复原状；2、反诉被告限期为反诉原告上报办理农村房屋不动产确权或赔偿损失60000元；3、本案反诉费用由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告放弃第1项反诉请求，明确反诉请求2中的损失60000元指的是不能办理确权证的损失。事实和理由：2018年6月23日，反诉原被告签订了一份宅基地转让协议，宅基地上建有房屋六间，并约定一间归反诉原告使用，其他房屋归反诉被告所有。2018年6月27日，双方认为上述协议违反规定又签订补充协议，转让改为租赁。签订协议后反诉被告违反协议约定，不经反诉原告同意，私自将反诉原告原有房屋拆除，将租赁协议变成了拆迁协议，因反诉被告违反协议约定和法律规定，造成反诉原告至今不能办理农村房屋不动产确权。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案反诉原告孙世民、孙世伟、孙世强要求反诉被告东大工村委会为反诉原告上报办理农村房屋不动产确权或赔偿不能办理确权的损失60000元。因办理房屋不动产确权相关手续属于其他有关机关职权范围，并不属于人民法院民事受理诉讼范围，反诉原告提起的反诉请求不符合相关法律规定，其可以向有关机关申请解决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回反诉原告孙世民、孙世伟、孙世强的反诉。反诉受理费650元，退回反诉原告孙世民、孙世伟、孙世强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张辉二〇一九年十二月九日书记员  刘鹏
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3395号原告：封丘县荆隆宫乡东大工村民委员会，地址：封丘县荆隆宫乡东大工村。法定代表人：王胜，系该村村委会主任。委托代理人：李同翠，河南黄池律师事务所律师。委托代理人：左景键，河南黄池律师事务所律师。被告：孙世民，男，1968年9月14日生，汉族，住河南省。被告：孙世伟，男，1974年11月27日生，汉族，住河南省。被告：孙世强，男，1975年12月4日生，汉族，住河南省。三被告共同委托代理人：张明凯，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。原告封丘县荆隆宫乡东大工村民委员会（以下简称东大工村委会）与被告孙世民、孙世伟、孙世强租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东大工村委会及其委托代理人李同翠，被告孙世民、孙世伟、孙世强及委托诉讼代理人张明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东大工村委会向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同返还租赁费30000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年6月23日和2018年6月27日，原被告签订土地房屋租赁《合同书》，约定被告将其宅基（含危房）出租给原告，租期40年，租赁费6万元。2019年5月15日，三被告起诉，封丘县人民法院（2019）豫0727民初1903号民事判决书判决：“原告孙世民、孙世伟、孙世强与被告封丘县荆隆宫乡东大工村民委员会于2018年6月27日签订的《合同书》中租赁期限超过20年的部分无效”。判决生效后，根据合同法第58条之规定，原告多次要求被告根据《合同书》无效部分应返还的租赁费3万元，被告拒不返还。被告孙世民、孙世伟、孙世强辩称，原告诉求依据是封丘县人民法院（2019）豫0727民初1903号民事判决书，该判决书是一份没有生效的判决书，因为原告于2019年8月28日对该判决提起了上诉，故原告诉状中成判决生效后没有根据。原告已经在2019年8月28日上诉状中已对租金减半收取提出了诉求，请求二审予以解决，但原告又在此次起诉状中要求退回租金减半，属于同一诉求重复诉讼，请求驳回原告诉讼请求。原告东大工村委会围绕诉讼请求向本院提交了证据1、封丘县荆隆宫乡东大工村民委员会组织机构代码证一份，证明原告主体资格适格以及原告基本情况。证据2、合同书一份。证明被告将老宅出租给原告使用，租赁期限为40年，40年租金共计60000元，折合租金为每年租金1500元。证据3、封丘县人民法院作出的（2019）豫0727民初1903号民事判决书，证明三被告收到原告租赁费60000元，原被告双方签订的合同书由于租赁期限约定过长，超出20年的部分无效，租期由40年变更为20年，由于租赁期限从40年减少为20年，依据《合同法》第58条之规定被告应将原告已支付的20年无效租赁期间对应的租赁费30000元退还给原告；证据4、新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终4289号民事裁定书，证明封丘县人民法院作出的（2019）豫0727民初1903号民事判决书已经生效，原告的起诉不属于重复起诉。被告孙世民、孙世伟、孙世强向本院提交了证据1、合同书一份，证明合同没有约定每年的租赁费具体为多少。证据2、民事上诉状一份，证明原告已经向新乡市中级法院提出减少租金的请求，本案中再次主张属于同一诉讼上诉在前本诉在后，本诉应予驳回。本院依职权调取了证据1、（2019）豫0727民初1903号案件的庭审笔录。经庭审质证，本院确认原告东大工村委会提供的证据1及被告孙世民、孙世伟、孙世强提供的证据1、2真实合法，与本案事实有关联，本院予以采信。经审理本院认定本案事实如下：2018年6月23日，原告东大工村委会与三被告签订了一份《合同书》，该合同书约定被告孙世民、孙世强、孙世伟将其三处宅院转让给原告东大工村委会，同日，原告一次性给付三被告6万元转让费。2018年6月27日，原告东大工村委会与三被告对2018年6月23日的合同内容予以变更，将一次性转让变更为租赁40年。签订协议后，原告东大工村委会将案涉土地上原来的房屋进行拆除并新盖了村委会办公用房。2019年5月15日，孙世民、孙世强、孙世伟将东大工村委会诉至封丘县人民法院，要求确认原被告2018年6月27日签订的合同书中租赁期限40年部分无效，封丘县人民法院于2019年8月6日作出（2019）豫0727民初1903号民事判决书，判决孙世民、孙世伟、孙世强与东大工村委会于2018年6月27日签订的《合同书》中租赁期限超过20年的部分无效。东大工村委会不服该判决提起上诉，2019年10月17日，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终4289号民事裁定书，认为东大工村委会未在指定期限内交纳上诉费用，按东大工村委会自动撤回上诉处理，（2019）豫0727民初1903号民事判决书目前已生效。另查明:在本案诉讼过程中，被告孙世民、孙世强、孙世伟反诉要求原告东大工村委会限期为反诉原告上报办理农村房屋不动产确权或赔偿损失60000元的主张，因不属于人民法院民事受理诉讼范围，本案中不予审理其反诉请求，已告知可以向有关机关申请解决。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;本案原告东大工村委会于2018年6月27日签订的合同书，将案涉土地房屋由一次性转让变更为由被告租赁40年，原被告未明确约定对于60000元转让费用是否调整变更，该60000元转让费可视为变更后租赁40年的租赁费用。后因原被告之间约定的租赁期限40年违反了租赁期限最长不得超过二十年的法律规定，被判决认定原被告之间租赁期限超过20年的部分无效，故本案原被告之间的租赁期限实际最长为20年。因本案原被告租赁期限有效期限为20年，三被告对于收取的超出20年无效部分的租赁费用，应返还给原告。本案原告按照40年租赁期限支付了60000元租赁费，20年租赁期限的费用应相应的减少变更为30000元。综上，对于三被告收取的租赁期限超过20年的无效部分租赁费30000元，应返还给原告东大工村委会。三被告辩称原告本案起诉属于重复主张，但（2019）豫0727民初1903号民事判决未处理原被告之间的租赁费问题，且该判决现已生效，本案原告主张返还租赁费并不属于重复诉讼，对于三被告的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙世民、孙世伟、孙世强于本判决生效后十日内共同返还原告封丘县荆隆宫乡东大工村民委员会30000元租赁费。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告孙世民、孙世伟、孙世强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张辉二〇一九年十二月十日书记员  刘鹏
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1325执恢721号申请执行人：山东费县农村商业银行股份有限公司。法定代表人殷学远，董事长。被执行人：周京伟,男,1976年出生,汉族，居民，住费县。被执行人：霍连伍,男,1980年出生,汉族,住费县。被执行人：周京智,男,1979年出生,汉族,居民，住费县；被执行人：张士卿,男,1973年出生,汉族,居民，住费县。本院在执行山东费县农村商业银行股份有限公司与周京伟、霍连伍、周京智、张士卿借款合同纠纷一案中，于2019年10月8日委托淘宝网拍卖被执行人霍连伍的股金10792股。2019年12月21日，买受人刘杰以30784.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、霍连伍名下的山东费县农村商业银行公分有限公司股金10792股的所有权(或其他权利)归买受人刘杰所有。股金10792股所有权(或其他权利)自本裁定送达买受人刘杰时起转移。二、买受人刘杰可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史瑞山审判员  孙 侠审判员  张文尧二〇一九年十二月二十六日书记员  徐凤鸣
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执恢721号 申请执行人山东费县商业银行股份有限公司与被执行人霍连伍、周京智、张士卿、周京伟借款合同纠纷一案，本院（2008）费民初字第961号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效（2019）鲁1325执恢721执行裁定书确定的义务。申请执行人山东费县商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 本院认为，被执行人霍连伍、周京智、张士卿、周京伟已履行完毕法律文书确定的义务，申请执行人山东费县商业银行股份有限公司基于执行依据的权利已经得到了实现。本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本院（2019）鲁1325执恢721号民事判决书已确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十六日
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0211民初3530号原告某租赁公司。住所地开封市。委托诉讼代理人孙新，公司法律顾问，特别授权代理。被告某幕墙公司。住所地北京市顺义区。委托诉讼代理人谢荣见，公司员工，特别授权代理。被告李某，男，汉族，1966年9月4日生，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人李聪，浙江励恒律师事务所律师，特别授权代理。原告某租赁公司诉被告某幕墙公司、被告李某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理，在审理过程中认为本案不适宜用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告某租赁公司诉被告某幕墙公司、被告李某建筑设备租赁合同纠纷一案转为普通程序。审 判 长  韩立新人民陪审员  于书森人民陪审员  刘合群二〇一九年十二月五日书 记 员  闫明明
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川1024民初2863号 原告：王章浩,男,1974年5月1日出生,汉族，住所地威远县新店镇帽塘村15组23号。 被告：付超，男，1988年4月15日出生，汉族，住所地四川省自贡市。 原告王章浩与被告付超买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告王章浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在本院指定期内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王章浩撤回起诉处理。 审判员  王仕明 二〇一九年十二月三十一日 书记员  古江红
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0111民初6784号原告：张国声，男，1984年3月9日出生，朝鲜族，无职业，住沈阳市苏家屯区。原告委托诉讼代理人：张京洛，男，1959年2月13日出生，朝鲜族，张国声的父亲。被告：金正山，男，1954年3月9日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。被告：吴廷兰，女，1965年6月4日出生，朝鲜族，住址同上。本院在审理原告张国声与被告金正山、吴廷兰民间借贷纠纷纠纷一案中，因该案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘英民人民陪审员  王秋月人民陪审员  郭 婕二〇一九年十二月二十日书 记 员  金丽娜
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初6784号原告：张国声，男，1984年3月9日出生，朝鲜族，无职业，住沈阳市苏家屯区。原告委托诉讼代理人：张京洛，男，1959年2月13日出生，朝鲜族，张国声的父亲。被告：金正山，男，1954年3月9日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。被告：吴廷兰，女，1965年6月4日出生，朝鲜族，住址同上。原告张国声与被告金正山、吴廷兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张国声委托诉讼代理人张京洛到庭参加诉讼，被告金正山、吴廷兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国声向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告欠款本金50万元及利息36万元（至付清为止），共计86万元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告通过张京洛（系原告父亲）与被告相识。2015年4月20日被告因做生意急需资金从原告处借款50万元，并与原告签订借款合同一份，约定月利息3分，借款期限为一年，被告2015年4月20日至2016年9月20日已付清利息25万元，2016年9月20日至2019年9月20日二分利息计算总计36万元。被告金正山与担保人吴廷兰是夫妻关系承担连带责任，原告多次向被告主张还款，被告应还原告本金50万元及利息还清为止。被告对欠款不履行还款义务。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告张国声向本院提交以下证据予以证明：一、借款合同，证明被告金正山于2015年4月20日向原告借款50万元，期限为一年，担保人吴廷兰；二、金正山出具的欠利息款证明,证明2019年8月29日被告金正山给原告出具了证明，证明欠原告利息63万元，已还15万元。被告金正山未出庭答辩，亦未向本院提交证据。被告吴廷兰未出庭答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了上述证据，根据上述证据的认定及原告的陈述，本院认定事实如下：2015年4月20日，被告金正山为生意经营之用，向原告张国声借款500000元，当日金正山与张国声签订借款合同一份，约定借款期限为一年，未约定利息，金正山在借款人处签字按捺，吴廷兰在借款人担保人处签字按捺。2015年4月22日，张国声通过银行转账的形式将借款给付金正山。至2016年9月20日之前，金正山偿还张国声利息250000元。2019年8月29日，金正山给张国声出具了一份欠利息款证明，载明：“2015年4月20日欠款50万，按月利息3分计算共计42个月。欠利息款总额63万元整，其中金正山已付清利息款15万元整，现欠利息款48万元。特此证明。”金正山在落款处签名。2020年春节金正山又偿还张国声利息2000元。现因被告未偿还借款及剩余利息，故原告诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金正山、吴廷兰经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，被告应按约定履行还款义务。本案中，金正山向张国声借款，张国声已将借款交付，金正山应按期偿还，故张国声要求金正山还借款500000元于法有据，本院予以支持；对于原告主张的利息，因原、被告双方在借据中虽未约定利息，但欠利息款证明中显示月利息按3分计算，因庭审中原告主张按2分利息计算，故本院自2016年9月21日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算，扣除期间被告已还利息2000元；关于原告要求被告吴廷兰承担还款责任的诉讼请求，因被告吴廷兰在借款合同上担保人处签名，且该笔借款发生时二被告处于夫妻关系。故吴廷兰对金正山的借款承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告金正山于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张国声借款本金500000元及违约金（以500000元为基数，自2016年9月21日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算，扣除期间已还利息2000元）。二、被告吴廷兰对本判决第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，公告费560元，由被告金正山、吴廷兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘英民人民陪审员  郭 婕人民陪审员  王秋月二〇二〇年三月二十四日法官助理刘晓丹书记员金丽娜
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初6623号本院于2019年12月2日对张海英与被告任志英、滑县白道口供销社财产损害赔偿纠纷一案作出的（2019）豫0526民初6623号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2019）豫0526民初6623号民事判决书第八页第二段“被告任志英于本判决生效后二十日内赔偿原告张海英损失26632.32元”补正为“被告任志英于本判决生效后二十日内赔偿原告张海英损失25632.32元”。审判员  武中亚二〇一九年十二月十六日书记员  王梦婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191财保373号之一 申请人：大成工程建设集团有限公司。住所地：厦门市思明区南投路1号1301单元。 法定代表人：徐瑞通，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋丽君，福建贝盈律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：孙万杰，福建贝盈律师事务所律师（实习），特别授权代理人。 被申请人：王斌元，男，1973年8月19日出生，汉族，住成都市高新区。 申请人大成工程建设集团有限公司于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王斌元名下的财产在400000元范围内予以保全，担保人天安财产保险股份有限公司四川省分公司出具书面保单保函一份在400000元的范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人王斌元名下的财产在400000元予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年十二月十三日 书记员  张奇巧
河北省曲周县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0435执434号之一 申请执行人:张付梅，女，1975年10月14日出生，汉族，现住曲周县。 被执行人:李庆田，男，1976年5月19日出生，汉族，现住馆陶县。 关于申请执行人张付梅与被执行人李庆田买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0435民初750号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张付梅于2019年7月17日在本院申请立案执行，要求被执行人返还货款21600元并负担案件受理费220元及案件执行费227元。 1、在执行过程中，本院依法给被执行人送达了执行通知书、报告财产令和执行告知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 2、本院于2019年7月18日、2019年11月18日通过全国总对总网络查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人银行账户有存款1534.5元划拨给付给申请执行人，并对其银行账户继续冻结。 3、本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、不动产、证券和工商信息，发现被执行人有冀Ｄ×××××金杯牌车辆一辆，并对其进行查封，因未实际控制故未处置。通过线下传统查询，发现被执行人名下有公积金13577.52元，对其进行冻结，因本院属轮候查封故无法处置。未发现被执行人名下房产和财产性收益可供执行的财产信息。 4、因李庆田常年在外，具体下落不明，故未采取拘留措施。 5、本院于2019年11月22日至被执行人居住地馆陶县进行调查，向当地村委会了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人李庆田家中有一处住宅，没有购买商品房，常年在外，具体下落不明，经济收入较少，母亲和其兄弟都有病在身，且在外欠有部分外债，履行能力较差。 6、在执行过程中，本院于2019年12月5日将被执行人李庆田纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本案申请人张付梅尚有20512.5元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 上述执行情况及信息，本院分别于2019年12月5日通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽调查措施，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李俊福 审判员  杨鹏飞 审判员  王仲雷 二〇一九年十二月六日 书记员  侯瑞亮
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4315号上诉人（原审原告）：冯让，男，退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张丽媛，内蒙古蒙旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茂强，内蒙古蒙旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王桂英，女，退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：邢瑜，信泽法园律师事务所律师。上诉人冯让因与被上诉人王桂英民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，本院依法公开开庭进行了审理。上诉人冯让的委托诉讼代理人张丽媛、李茂强，被上诉人王桂英及其委托诉讼代理人邢瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯让上诉请求：依法撤销原审民事判决，请求依法改判为王桂英人向上诉人冯让返还人民币148000元,并自2010年1月22日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日；本案一、二审诉讼费由王桂英承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,关于冯让主张的90000元牛场购买款,冯让证据链条完整事实清楚,应依法支持2011年1月20日冯让卖牛场,购买牛场人为刘某,在双方交接过程中,王桂英也在场。趁冯让去卫生间的时候，王桂英代替冯让收取了90000元的购买款,并以冯让名义给购买人刘某出具了收条。王桂英收款后并未将90000元交给冯让,称有点急用先周转一下再归还。在冯让向王桂英催要该笔款项时,王桂英给冯让发短信称该笔款已经偿还了案外人董某1的欠款,从王桂英的短信内容也可以证明,王桂英承认拿了90000元的牛场购买款。因此,冯让主张返还的诉求应予以支持。关于冯让给王桂英出具的8万元收条,一审法院认定事实错误,该80000元属于王桂英的重复主张。该份收条中所述8万元已经在王桂英起诉冯让的民间借贷案件中(2018)内0102民初1461号民事判决书已进行过确认。王桂英起诉冯让民间借贷案件中,其中王桂英提交的一份由上诉人冯让出具的《说明》,载明2010年上诉人冯让先后从王桂英处取款8万+6万=14万元,转交给案外人董某2,冯让给王桂英出具收条。但开庭时,王桂英并没有向法庭出具8万元和6万元的收条,只出具了冯让所写《说明》,新城区人民法院作出的(2018)内0102民初1461号民事判决书只依据冯让的《说明》,认定了冯让欠王桂英14万元。所以该笔8万元已经过了法院的判决确认。现在王桂英又将该收条出示主张冯让返还欠其8万元,属于重复主张。关于冯让给王桂英妹妹出具的80000元收条,一审法院认定事实错误,该80000元为另一法律关系,不属本案审查范围之内。通过王桂英及其妹妹王建平出示的证明及冯让给王建平收据上所写,该笔80000元是冯让与王建平亲属之间的法律关系,王建平只是转交人,对此王建平在证明中有所阐述,故与王建平无关。按法律关系应由王建平在《证明》中所述亲属来行使权力或者转让权利,王桂英与其妹在证明中阐述王桂英已经为冯让垫付80000元,对此所述内容并未有确实可靠的证据予以证明,故王桂英对此并不享有追偿权。一审人民法院却对此予以了确认,显然属于认定事实错误。王桂英辩称，冯让主张的9万元牛场购买款并无任何事实依据。冯让称述的王桂英占有购买款的事实不存在，其陈述也不符合交易的基本逻辑。王桂英出具的8万元借条和冯让14万元的欠款属于独立的债务关系，不存在重复主张。王桂英已经替冯让归还了王建平的8万元债务。冯让的诉请已经超过法定的诉讼时效。冯让向一审法院起诉请求：1.依法判决王桂英向冯让返还人民币148000元，并自2010年1月22日起按照同期人民银行贷款利率支付利息至实际给付之日。2.本案诉讼费用由王桂英承担。一审法院认定事实：依据冯让提供的证据，王桂英向冯让出具收条一张，王桂英从冯让处拿走50000元作为办理孩子上学的费用；2010年6月1日，王桂英向冯让出具收条一张，王桂英从冯让处拿走8000元作为孩子办理上学的费用；就冯让提交的以上两份收条符合证据法定形式，加之王桂英对上述证据的真实性予以认可，故本院对上述证据予以采信。2011年1月20日王桂英代替冯让收取了9万元牛场购买款并出具收条，至今未还。就冯让提供的案外人刘某证明、王桂英短信以及王桂英给律师的材料因证据证明力不足，且冯让对上述证据的真实性合法性均不予认可，故对上述证据不予采信。冯让所称依据新城区法院（2018）内0102民初1461号民事判决书，王桂英所出具的80000万元收条属于重复主张。经查明该笔款项不属于法院判决范围之内，故对上述主张不予支持。依据王桂英提供的两份收条：2010年6月7日，冯让给王桂英出具收条80000元；2010年6月7日，冯让收到王桂英妹妹80000元，后王桂英代替冯让还王桂英妹妹80000元。就王桂英提供的以上两份收条符合证据法定形式，冯让对上述证据真实性合法性予以认可，故予以采信。一审法院认为，根据庭审查明的事实及当事人提供的证据，可以认定，王桂英并不欠原告借款，原告所主张的事实不成立，因此对原告提出的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冯让的诉讼请求。案件受理费1630元，由冯让负担。本院二审期间，当事人均未有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审认定事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为不当得利纠纷，冯让主张王桂英应当返还148000元。冯让作为利益受损方在知道或应当知道利益受到损害即可以主张权利，冯让主张的三笔款项分别发生在2011年1月20日、2010年1月22日、2010年6月1日，冯让于2019年6月13日诉至法院。王桂英抗辩本案诉讼时效已过，于法有据。关于2011年1月20日9万元牛场转让款，冯让认为王桂英拿走了该笔款项，但仅凭写有刘某签名的情况说明内容（且刘某一、二审均未出庭），不足以证明王桂英拿款的事实。即冯让不能证明其王桂英获取了诉争的9万元。关于冯让交给王桂英58000元“办理孩子上学事宜”的费用，冯让与王桂英之间并非简单的不当得利法律关系，双方之间的委办事项具体为何内容，是否实现，款项是否归还等，双方称述不一致，冯让均未充分举证证明，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对于冯让请求返还148000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，冯让的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由冯让负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十二月二十日书记员 杜景瑶
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执434号之一申请执行人:张付梅，女，1975年10月14日出生，汉族，现住曲周县。被执行人:李庆田，男，1976年5月19日出生，汉族，现住馆陶县。关于申请执行人张付梅与被执行人李庆田买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0435民初750号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张付梅于2019年7月17日在本院申请立案执行，要求被执行人返还货款21600元并负担案件受理费220元及案件执行费227元。1、在执行过程中，本院依法给被执行人送达了执行通知书、报告财产令和执行告知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、本院于2019年7月18日、2019年11月18日通过全国总对总网络查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人银行账户有存款1534.5元划拨给付给申请执行人，并对其银行账户继续冻结。3、本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、不动产、证券和工商信息，发现被执行人有冀Ｄ×××××金杯牌车辆一辆，并对其进行查封，因未实际控制故未处置。通过线下传统查询，发现被执行人名下有公积金13577.52元，对其进行冻结，因本院属轮候查封故无法处置。未发现被执行人名下房产和财产性收益可供执行的财产信息。4、因李庆田常年在外，具体下落不明，故未采取拘留措施。5、本院于2019年11月22日至被××人居住地××王桥乡李桥村进行调查，向当地村委会了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人李庆田家中有一处住宅，没有购买商品房，常年在外，具体下落不明，经济收入较少，母亲和其兄弟都有病在身，且在外欠有部分外债，履行能力较差。6、在执行过程中，本院于2019年12月5日将被执行人李庆田纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请人张付梅尚有20512.5元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。上述执行情况及信息，本院分别于2019年12月5日通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽调查措施，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李俊福审判员  杨鹏飞审判员  王仲雷二〇一九年十二月六日书记员  侯瑞亮
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4315号上诉人（原审原告）：冯让，男，退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张丽媛，内蒙古蒙旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茂强，内蒙古蒙旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王桂英，女，退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：邢瑜，信泽法园律师事务所律师。上诉人冯让因与被上诉人王桂英民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，本院依法公开开庭进行了审理。上诉人冯让的委托诉讼代理人张丽媛、李茂强，被上诉人王桂英及其委托诉讼代理人邢瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯让上诉请求：依法撤销原审民事判决，请求依法改判为王桂英人向上诉人冯让返还人民币148000元,并自2010年1月22日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日；本案一、二审诉讼费由王桂英承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,关于冯让主张的90000元牛场购买款,冯让证据链条完整事实清楚,应依法支持2011年1月20日冯让卖牛场,购买牛场人为刘某,在双方交接过程中,王桂英也在场。趁冯让去卫生间的时候，王桂英代替冯让收取了90000元的购买款,并以冯让名义给购买人刘某出具了收条。王桂英收款后并未将90000元交给冯让,称有点急用先周转一下再归还。在冯让向王桂英催要该笔款项时,王桂英给冯让发短信称该笔款已经偿还了案外人董某1的欠款,从王桂英的短信内容也可以证明,王桂英承认拿了90000元的牛场购买款。因此,冯让主张返还的诉求应予以支持。关于冯让给王桂英出具的8万元收条,一审法院认定事实错误,该80000元属于王桂英的重复主张。该份收条中所述8万元已经在王桂英起诉冯让的民间借贷案件中(2018)内0102民初1461号民事判决书已进行过确认。王桂英起诉冯让民间借贷案件中,其中王桂英提交的一份由上诉人冯让出具的《说明》,载明2010年上诉人冯让先后从王桂英处取款8万+6万=14万元,转交给案外人董某2,冯让给王桂英出具收条。但开庭时,王桂英并没有向法庭出具8万元和6万元的收条,只出具了冯让所写《说明》,新城区人民法院作出的(2018)内0102民初1461号民事判决书只依据冯让的《说明》,认定了冯让欠王桂英14万元。所以该笔8万元已经过了法院的判决确认。现在王桂英又将该收条出示主张冯让返还欠其8万元,属于重复主张。关于冯让给王桂英妹妹出具的80000元收条,一审法院认定事实错误,该80000元为另一法律关系,不属本案审查范围之内。通过王桂英及其妹妹王建平出示的证明及冯让给王建平收据上所写,该笔80000元是冯让与王建平亲属之间的法律关系,王建平只是转交人,对此王建平在证明中有所阐述,故与王建平无关。按法律关系应由王建平在《证明》中所述亲属来行使权力或者转让权利,王桂英与其妹在证明中阐述王桂英已经为冯让垫付80000元,对此所述内容并未有确实可靠的证据予以证明,故王桂英对此并不享有追偿权。一审人民法院却对此予以了确认,显然属于认定事实错误。王桂英辩称，冯让主张的9万元牛场购买款并无任何事实依据。冯让称述的王桂英占有购买款的事实不存在，其陈述也不符合交易的基本逻辑。王桂英出具的8万元借条和冯让14万元的欠款属于独立的债务关系，不存在重复主张。王桂英已经替冯让归还了王建平的8万元债务。冯让的诉请已经超过法定的诉讼时效。冯让向一审法院起诉请求：1.依法判决王桂英向冯让返还人民币148000元，并自2010年1月22日起按照同期人民银行贷款利率支付利息至实际给付之日。2.本案诉讼费用由王桂英承担。一审法院认定事实：依据冯让提供的证据，王桂英向冯让出具收条一张，王桂英从冯让处拿走50000元作为办理孩子上学的费用；2010年6月1日，王桂英向冯让出具收条一张，王桂英从冯让处拿走8000元作为孩子办理上学的费用；就冯让提交的以上两份收条符合证据法定形式，加之王桂英对上述证据的真实性予以认可，故本院对上述证据予以采信。2011年1月20日王桂英代替冯让收取了9万元牛场购买款并出具收条，至今未还。就冯让提供的案外人刘某证明、王桂英短信以及王桂英给律师的材料因证据证明力不足，且冯让对上述证据的真实性合法性均不予认可，故对上述证据不予采信。冯让所称依据新城区法院（2018）内0102民初1461号民事判决书，王桂英所出具的80000万元收条属于重复主张。经查明该笔款项不属于法院判决范围之内，故对上述主张不予支持。依据王桂英提供的两份收条：2010年6月7日，冯让给王桂英出具收条80000元；2010年6月7日，冯让收到王桂英妹妹80000元，后王桂英代替冯让还王桂英妹妹80000元。就王桂英提供的以上两份收条符合证据法定形式，冯让对上述证据真实性合法性予以认可，故予以采信。一审法院认为，根据庭审查明的事实及当事人提供的证据，可以认定，王桂英并不欠原告借款，原告所主张的事实不成立，因此对原告提出的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冯让的诉讼请求。案件受理费1630元，由冯让负担。本院二审期间，当事人均未有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审认定事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为不当得利纠纷，冯让主张王桂英应当返还148000元。冯让作为利益受损方在知道或应当知道利益受到损害即可以主张权利，冯让主张的三笔款项分别发生在2011年1月20日、2010年1月22日、2010年6月1日，冯让于2019年6月13日诉至法院。王桂英抗辩本案诉讼时效已过，于法有据。关于2011年1月20日9万元牛场转让款，冯让认为王桂英拿走了该笔款项，但仅凭写有刘某签名的情况说明内容（且刘某一、二审均未出庭），不足以证明王桂英拿款的事实。即冯让不能证明其王桂英获取了诉争的9万元。关于冯让交给王桂英58000元“办理孩子上学事宜”的费用，冯让与王桂英之间并非简单的不当得利法律关系，双方之间的委办事项具体为何内容，是否实现，款项是否归还等，双方称述不一致，冯让均未充分举证证明，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对于冯让请求返还148000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，冯让的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由冯让负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐二〇一九年十二月二十日书记员 杜景瑶
隆昌市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1083执1682号 隆昌市经济和信息化局、罗亭玉、罗亨容、罗富勇、罗富彬、夏题淑： 隆昌市经济和信息化局与罗亭玉、罗亨容、罗富勇、罗富彬、夏题淑不当得利纠纷一案，申请执行标的共计16386.70元。经本院立案执行，现已强制执行到位16386.70元，申请人向本院缴纳执行费416.00元。本院已于2019年12月23日将该款转付给隆昌市经济和信息化局。至此，隆昌市经济和信息化局向本院申请执行的(2019)川1028民初2832号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1083执1682号 申请执行人：隆昌市经济和信息化局 住所地：隆昌市古湖街道大西街二段98号 法定代表人：曾敦友，局长 委托代理人：王明星，办事员，特别授权 被执行人：罗亨容，女，汉族，1963年9月7日出生，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被执行人：罗亭玉，女，汉族，1956年9月6日出生，隆昌市人，居民，住福建省建阳区。 被执行人：罗富勇，男，汉族，1984年7月18日出生，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被执行人：罗富彬，男，汉族，1986年5月23日出生，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被执行人：夏题淑，女，汉族，1962年4月3日出生，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 申请执行人隆昌市经济和信息化局依据已经发生法律效力的（2019）川1028民初2832号民事调解书，于2019年12月10日向本院申请强制执行，要求退还申请人多支付给死者郑洪英遗属补助费16386.70元。因死者郑洪英的银行卡已遗失，且作为继承人的五被执行人忘记银行卡密码。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 对死者郑洪英的工商银行存款予以扣划，金额以16386.70元为限。 本裁定立即执行。 审判员  钟山 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘洁
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初6216号原告：程傲明，女，1968年12月23日生，汉族，住安徽省舒城县城关镇云雾街2-22-150，现住安徽省舒城县。委托诉讼代理人（特别授权）：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。被告：刘少志，男，1962年4月10日生，汉族，住安徽省舒城县。原告程傲明与被告刘少志民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程傲明及其委托诉讼代理人曹勇及被告刘少志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程傲明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款400000元并承担利息（2017年5月1日签订利息为250000元，自2017年5月1日起利息按月利率2%计算至付清之日止）；本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原、被告原系朋友关系。2012年10月至2014年6月,被告因工程周转金需要共计向原告借款800000元。原告通过银行转账等方式向被告支付了800000元借款,双方约定借款按月利率3%计息。到2017年4月30日,原、被告就双方间债权债务关系进行结算,被告确认欠原告借款本金为800000元,按月利率3%计算的利息共计780000元。结算完成后,被告偿还原告本金400000元,支付利息200000元。对于被告剩余未还部分的款项,原、被告重新签订借款合同一份,被告重新向原告出具借条二份,确认被告仍欠原告借款本金400000元,利息580000元,其中400000元借款按月利率2%计算利息。此后,原告多次向被告催要上述借款本息,但被告仅于2019年2月3日支付150000元利息,剩余借款本息一直未予偿付。为维护自身合法权益,现特向贵院提起诉讼，请依法裁判,支持原告诉请。原告向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份情况、诉讼主体适格；2.银行转账记录一组，借款合同一份，借条二份，证明截止目前，被告尚欠原告借款本金400000元、利息250000元未付，被告需承担该400000元借款自2017年5月1日起按月利率2%计算的利息。刘少志辩称，80万元其中5万元是现金，其他通过银行转账，现在要求原告提供转账记录。当时借钱的时候被告答应以房子抵押给原告，80万元本金被告已经全部还掉了，房子抵押给原告折价75万元，现金归还15万元。还给了3万元利息。被告刘少志未提交证据。本院经审理认定事实如下：原被告原系朋友。2012年10至2014年6月原告通过银行转账及现金方式共借款800000元给被告用于承包工程周转，双方约定了利息。2017年4月30日，双方进行了结算。被告以按揭房屋一套抵付原告借款本金400000元，利息20000元，同日被告刘少志与原告签订借款协议一份，约定被告向原告借款980000元其中400000元按月利率2%计算，刘少志向原告出具借条两份，一份为“今借到程傲明人民币肆拾万元整（400000.00）”，另一份为“今借到程傲明人民币伍拾捌万元整（580000.00）原利息钱”。此后，被告于2019年2月3日支付原告150000元。上述事实，由原告提交的证据及当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘少志向原告借款800000元有原告的银行转账凭证及被告出具的借条证实。双方在结算时计算的利息高于相关规定，应从原告最后一次转账给原告的时间即2014年6月7日始按月利率2%计算利息，至双方结算时的2017年4月30利息为556267元。按结算时的约定，被告支付了原告借款本金400000元，利息200000元，被告尚欠原告借款本金400000元及利息356267元，因被告在出具400000元时约定借款月利率为2%，该约定不违反法律规定，2019年2月3日被告支付给原告的150000元应视为支付原告利息。故被告尚欠原告借款本金400000元及利息和2017年4月30签订利息206267元。被告辩称在结算时，原告曾许诺给被告工程干，故而出具了两张借条，因其未提供证据，本院不予采信。综上，原告要求被告刘少志偿还借款本金400000元及利息，本院予以支持，但计算的利息数额以本计算的为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告刘少志应于本判决生效之日起十五日内偿还原告程傲明借款400000元及利息（自2017年4月30日起以400000元为基数按月利率2%计算至付清之日止）；二、被告刘少志应于本判决生效之日起十五日内支付尚欠原告程傲明利息206267元；三、驳回原告程傲明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6365元，原告程傲明负担1365元，被告刘少志负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  雷英平二〇一九年十二月三十日书记员  陶 涛附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3127号申请执行人：向宗明，男，1962年10月20日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：重庆市翕睿财源建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）金桥镇金灵庙2-18号，统一社会信用代码91500110305196622Q。法定代表人：梁光红，总经理。被执行人：梁光红，男，1978年11月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。本院在执行申请执行人向宗明与被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红建设工程施工合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2017年12月1日作出的(2017)渝0110民初9992号民事判决书已发生法律效力，被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年8月9日申请执行，要求被执行人支付案款80000元及利息，本院于同日受理。本案在执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人至今未履行义务且未向本院申报财产；二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红名下财产进行调查，经过多次查询，未发现被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、船舶、理财产品、证券等财产；三、本院对被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红进行了调查和了解，通过走访被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司的住所地、梁光红的户籍地进行了解，被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司已未在其住所地经营、梁光红未在其户籍地居住，下落不明。上述事实，有调查笔录、“总对总”、“点对点”反馈信息表等证据材料在卷佐证。四、鉴于被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红未履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法限制被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红高消费；由于被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序，本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人尚有案款80000元及利息未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执3127号案件终结本次执行程序。被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红负有继续向申请执行人向宗明履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定向本院提出执行异议。审 判 长 代桂林审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇一九年十二月三十日法官助理 彭 超书 记 员 梁光琴
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1523民初6216号申请人：程傲明，女，1968年12月23日生，汉族，住安徽省舒城县城关镇云雾街2-22-150，现住安徽省舒城县。委托诉讼代理人（特别授权）：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。被申请人：刘少志，男，1962年4月10日生，汉族，住安徽省舒城县。申请人程傲明与被申请人刘少志民间借贷纠纷一案，申请人陈傲明于2020年1月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘少志在安徽万佛湖建设集团有限公司的90万元工程款。担保人刁程以其所有的位于舒城县城关镇凤池苑小区4-506号房屋提供担保。本院经审查认为，申请人程傲明的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘少志在安徽万佛湖建设集团有限公司的工程款90万。案件申请费5000元，由申请人陈傲明负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  雷英平二〇二〇年一月七日书记员  陶 涛
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初10161号原告：河南荥阳农村商业银行股份有限公司，住所地荥阳市万山路与索河路交汇处。法定代表人：薛东领，公司董事长。委托诉讼代理人：樊志朋，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨迪，河南宇法律师事务所实习律师。被告：孙红涛，男，1971年1月15日出生，汉族，住荥阳市。被告：李莉，女，1971年11月11日出生，汉族，住荥阳市。被告：孙红鹏，男，1972年7月15日出生，汉族，住荥阳市。被告：侯冬冬，女，1982年9月18日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：孙宏远，男，1973年7月16日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张旭娟，系孙宏远配偶。被告：张旭娟，女，1977年7月3日出生，汉族，住郑州市。被告：王营斌，男，1988年3月16日出生，汉族，住荥阳市。被告：张越，女，1988年4月7日出生，汉族，住荥阳市。原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司（以下简称荥阳农商行）与被告孙红涛、李莉、孙红鹏、侯冬冬、孙宏远、张旭娟、王营斌、张越借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荥阳农商行的委托诉讼代理人樊志朋、杨迪，被告孙红涛、孙红鹏、张旭娟、王营斌、张越，被告孙宏远的委托诉讼代理人张旭娟到庭参加诉讼，被告李莉、侯冬冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荥阳农商行向本院提出诉讼请求：1．要求孙红涛、李莉偿还借款本金2000000元及利息128938元、逾期利息211494元（利息、逾期利息暂计至2019年10月30日，自2019年10月31日起至本息全部清偿之日止，以2000000元为基数，按逾期月利率15.705‰另行计算），暂共计2340432元；2．要求孙红鹏、侯冬冬、孙宏远、张旭娟、王营斌、张越对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由孙红涛、李莉、孙红鹏、侯冬冬、孙宏远、张旭娟、王营斌、张越负担。事实和理由：2017年5月16日，荥阳农商行与孙红涛签订《个人借款合同》，主要约定：孙红涛向荥阳农商行借款2000000元，用于购建筑施工材料，期限12个月，月利率10.47‰，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，定期付息，不定期还本。当日，荥阳农商行城区支行向孙红涛发放贷款2000000元。同日，孙红涛的配偶李莉向荥阳农商行出具《借款人配偶承诺书》，主要约定：对孙红涛的2000000元借款承担共同偿还义务；孙红鹏、孙宏远、王营斌与荥阳农商行签订《保证合同》并出具《担保承诺书》，主要约定：对孙红涛的2000000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，若荥阳农商行与孙红涛就债务履行期达成展期协议，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；侯冬冬、张旭娟、张越分别向荥阳农商行出具《担保人配偶承诺书》，主要约定：同意受借款及担保条款的约束，自愿与孙红鹏、孙宏远、王营斌共同为该笔债务提供连带责任保证担保，并承诺基于该《保证合同》的债务为夫妻共同债务，自愿以夫妻共同财产予以清偿。2018年5月15日，荥阳农商行与孙红涛、孙红鹏、孙宏远、王营斌签订《借款展期协议》，主要约定：借款展期11个月，展期期限自2018年5月15日起至2019年4月11日止，展期月利率为10.47‰。借款到期后，经催要下欠本金2000000元、利息128938元、逾期利息211494元，未得清偿，故诉请法院处理。孙红涛辩称，对借款本金无异议，已偿还的利息应予以扣除。孙红鹏、孙宏远、张旭娟、王营斌、张越均辩称，本人签字属实，但所签合同属于空白格式合同，对合同内容不知情，且未使用涉案借款，故不同意承担还款责任。李莉、侯冬冬均未作答辩。本院经审理认定的事实与荥阳农商行所诉一致。本院认为，本案当事人自愿订立《个人借款合同》《保证合同》《担保承诺书》《担保人配偶承诺书》《借款展期协议》等，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应全面履行合同义务及承诺。荥阳农商行已按约发放贷款，孙红涛、李莉未按约还款付息，现荥阳农商行要求孙红涛、李莉偿还借款本金2000000元、利息128938元、逾期利息211494元，共计2340432元（利息、逾期利息已计至2019年10月30日，自2019年10月31日起至本息全部清偿之日止，以2000000元为基数，按逾期月利率15.705‰另计），要求孙红鹏、侯冬冬、孙宏远、张旭娟、王营斌、张越承担连带责任保证，均符合法律规定，应予支持。孙红鹏、孙宏远、张旭娟、王营斌、张越均辩称对签订相关担保手续的内容不知情，因其作为完全民事行为能力人，在从事民事活动中应明知其签字行为产生的法律后果，故对其辩解理由，本院不予采纳。李莉、侯冬冬经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙红涛、李莉于本判决生效之日起十日内，共同偿还河南荥阳农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元、利息128938元、逾期利息211494元，共计2340432元（利息、逾期利息已计至2019年10月30日，自2019年10月31日起至本息全部清偿之日止，以2000000元为基数，按逾期月利率15.705‰另计）;二、孙红鹏、侯冬冬、孙宏远、张旭娟、王营斌、张越对本判决第一项确定的还款义务承担连带责任保证；孙红鹏、侯冬冬、孙宏远、张旭娟、王营斌、张越承担保证责任后，有权向孙红涛、李莉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12762元（已减半收取），财产保全费5000元，均由孙红涛、李莉、孙红鹏、侯冬冬、孙宏远、张旭娟、王营斌、张越负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  许爽二〇一九年十二月二十七日书记员  张佳
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1721民初4461号原告：河南西平农村商业银行股份有限公司,住所地西平县棠溪路与护城河路交叉处东,统一社会信用代码914117006152761344。法定代表人：闵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：史彦博，男，1976年7月26日出生，汉族，住西平县，系该公司工作人员。被告：李春玲，女，1972年10月12日出生，回族，西平县组。被告：朱会歌，女，1989年12月20日出生，回族，西平县组。被告：朱光明，男，1984年11月15日出生，回族，西平县口。被告：朱军伟，男，1977年11月27日出生，回族，西平县组。原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告李春玲、朱会歌、朱光明、朱军伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  苑林林人民陪审员  陈中平人民陪审员  陈保银二〇一九年十二月十日书 记 员  王李子
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2019)渝0110执3127号 申请执行人：向宗明，男，1962年10月20日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：重庆市翕睿财源建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）金桥镇金灵庙2-18号，统一社会信用代码91500110305196622Q。法定代表人：梁光红，总经理。被执行人：梁光红，男，1978年11月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。本院在执行申请执行人向宗明与被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红建设工程施工合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2017年12月1日作出的(2017)渝0110民初9992号民事判决书已发生法律效力，被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年8月9日申请执行，要求被执行人支付案款80000元及利息，本院于同日受理。本案在执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人至今未履行义务且未向本院申报财产；二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红名下财产进行调查，经过多次查询，未发现被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、船舶、理财产品、证券等财产； 三、本院对被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红进行了调查和了解，通过走访被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司的住所地、梁光红的户籍地进行了解，被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司已未在其住所地经营、梁光红未在其户籍地居住，下落不明。上述事实，有调查笔录、“总对总”、“点对点”反馈信息表等证据材料在卷佐证。四、鉴于被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红未履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法限制被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红高消费；由于被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序，本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人尚有案款80000元及利息未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执3127号案件终结本次执行程序。被执行人重庆市翕睿财源建筑工程有限公司、梁光红负有继续向申请执行人向宗明履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定向本院提出执行异议。   审  判  长  代桂林审  判  员  朱丽华审  判  员  赵俊杰 二〇一九年十二月三十日 法官 助理   彭  超书  记  员  梁光琴 1
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0182民初10161号申请人：河南荥阳农村商业银行股份有限公司，住所荥阳市万山路与索河路交汇处。法定代表人：薛东领，董事长。被申请人：孙红涛，男，1971年1月15日出生，汉族，住荥阳市。被申请人：李莉，女，1971年11月11日出生，汉族，住荥阳市。被申请人：孙红鹏，男，1972年7月15日出生，汉族，住荥阳市。被申请人：侯冬冬，女，1982年9月18日出生，汉族，住荥阳市。被申请人：孙宏远，男，1973年7月16日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人：张旭娟，女，1977年7月3日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人：王营斌，男，1988年3月16日出生，汉族，住荥阳市。被申请人：张越，女，1988年4月7日出生，汉族，住荥阳市。关于申请人河南荥阳农村商业银行股份有限公司与被申请人孙红涛、李莉、孙红鹏、侯冬冬、孙宏远、张旭娟、王营斌、张越借款合同纠纷一案，申请人河南荥阳农村商业银行股份有限公司于2019年12月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙红涛、李莉、孙红鹏、侯冬冬、孙宏远、张旭娟、王营斌、张越名下银行存款2340432元或对其他等值财产予以保全，并以保函提供担保。本院经审查认为，申请人河南荥阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙红涛、李莉、孙红鹏、侯冬冬、孙宏远、张旭娟、王营斌、张越名下银行存款2340432元或对其他等值财产予以保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许爽二〇一九年十二月三日书记员  张佳