湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1202民初2416号原告黄炳顺，男，1983年8月10日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区玉溪人家。委托诉讼代理人（特别授权）王建辉，湖南淮新律师事务所律师，执业证号：14312199810669433。被告严树杰，男，1991年8月28日出生，汉族，住所地湖南省溆浦县卢峰镇兴隆街*组。被告严长润，男，1969年5月20日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路。委托诉讼代理人胡育进（特别授权），湖南江山律师事务所律师，执业证号：14312199910520132。原告黄炳顺与被告严树杰、严长润民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月10日、2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告黄炳顺及委托诉讼代理人王建辉、被告严树杰、被告严长润及委托诉讼代理人胡育进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄炳顺向本院提出诉讼请求：1、被告严树杰偿还原告黄炳顺借款944000元及利息、违约金（按月利率2%从2016年4月21日起计算至借款还清之日止）；2、被告严长润承担连带保证责任；3、被告承担本案律师费10000元；4、被告承担本案诉讼费用及诉讼保全费。诉讼过程中，原告黄炳顺变更第一项诉讼请求为：被告严树杰偿还原告黄炳顺借款本金80万元及利息、违约金（按月利率2%自2016年4月21日起计算至借款本金还清之日止）。事实和理由：2016年4月21日，原告黄炳顺与被告签订《借款合同》，约定被告严树杰向原告黄炳顺借款944000元，借款期限三个月，自2016年4月21日起至2016年7月20日止，期限届满之日一次性还清本金，并约定月利率按银行同期利率的4倍计算，被告严长润自愿作为保证人对借款承担连带担保责任，担保范围为《借款合同》中的全部义务，含诉讼费（或仲裁费）、律师费用、执行费用、借款本息催收以及因此产生的相关其他费用。借款到期后，原告黄炳顺多次催收，被告至今未偿还借款本息。被告严树杰辩称：对利息、违约金按月利率2%计算无异议，但原告黄炳顺转到其账户的金额为712132元，并不是诉请的944000元，且先后偿还了黄炳顺借款本金48000元、96000元。被告严长润辩称：1、原告黄炳顺提供的《借款合同》存在伪造、篡改行为，涉嫌虚假诉讼；2、严树杰所借债务以严树杰、严长润的房产作抵押，严长润为抵押人，并非保证人，不应承担连带保证责任；3、原告诉请中的借款本金为944000元，实际给付金额为712132元，且2016年4月21日仅到账40万元，另312132元是在《借款合同》签订前或约定给付日之后到账的。担保人严长省于2016年5月27日偿还黄炳顺借款96000元（黄炳顺的经办人刘成出具了收条），严长润于2016年5月27日、5月30日偿还黄炳顺借款共计48000元，故严长润只应承担256000元的担保责任。此外，原告黄炳顺未经严长润同意擅自放弃严树杰评估价值为51.5万元的抵押房产，严长润应免除相应价值范围内的担保责任，二者相抵，黄炳顺放弃担保物的价值大于严长润应承担的担保责任，故严长润不应承担担保责任。经审理查明：2016年4月21日，原告黄炳顺与被告严树杰、严长润、案外人严长省、张春秀签订《借款合同》，约定：严树杰因急需资金周转向黄炳顺借款，由严树杰、严长润、严长省以个人财产作为保证，严长润、严长省作为连带责任担保；严树杰向黄炳顺借款944000元，期限三个月，自2016年4月21日起至2016年7月20日止，期限届满之日一次性还清本金，月利率按银行同期利率的4倍计算，每月月底支付；严长润、严长省对借款承担连带担保责任，担保范围为《借款合同》中的全部义务，含诉讼费（或仲裁费）、律师费用、执行费用、借款本息催收以及因此产生的相关其他费用；严树杰不按合同约定支付利息或不按时归还借款本金，每天按借款总额的3‰向黄炳顺支付违约金。同时，被告严树杰向原告黄炳顺出具借条一份，借条载明“今借到黄炳顺944000元，限期三个月还清。注：已转账凭证为准”，严长润、严长省、张春秀在担保人处签名、捺印。同日，原告黄炳顺通过其邮政银行账户向被告严树杰账户转账80万元。2016年4月25日，被告严树杰以其与严梨萍共有的位于溆浦县卢峰镇长兴街的房屋（房屋所有权证号：711002262）为原告黄炳顺的50万元债权提供抵押担保，双方并办理了抵押登记（原他项权证号：溆房他证卢峰镇字第5160006**号），后该抵押登记被黄炳顺申请注销。被告严长润以其名下位于怀化市鹤城区迎丰路的房屋（房屋所有权证号：00035347）为原告黄炳顺的26万元债权提供抵押担保，双方并办理了抵押登记（他项权证号：516002606）。同时，原告黄炳顺分别与被告严树杰、严长润签订虚假的借款金额为50万元、26万元的《个人借款合同》、《抵押合同》。借款后，被告严树杰、严长润未偿还原告黄炳顺借款本金，亦未支付利息，原告黄炳顺多次催款未果，故诉至本院。第一次庭审结束后，被告严树杰于2016年10月10日向原告黄炳顺出具证明一份，内容为“本人兹有2016年4月21日严树杰向黄炳顺借款合同一事，到现在为止尚欠黄炳顺本金800000元，其合同中利息还欠48000元，其欠黄炳顺本息合计848000元”。庭审中，被告严树杰提供刘成于2016年5月27日出具的收到严长省96000元的收据一份，被告严长润提供其转账48000元给刘成的转账凭证二份,对该两份证据，被告欲证实其已偿还给原告黄炳顺借款144000元，原告黄炳顺对此予以否认。诉讼中，被告严长润以《借款合同》中“严长润”的签名、指纹系他人仿写、伪造为由，申请对《借款合同》中“严长润”的签名、指纹进行鉴定。2017年1月5日，湖南省鉴真司法鉴定中心作出湘鉴司鉴中心（2016）文鉴字第178号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的签订时间为“2016.4.21”的《借款合同》第1页上“甲方连带责任担保人1（以下简称丙方）”和第2页上“丙方：”处“严长润”签名字迹与送检样本“严长润”签名字迹是同一人所写。指纹鉴定因不具备鉴定条件，湖南省鉴真司法鉴定中心未受理严长润的指纹鉴定申请。上述事实，有原、被告的身份信息、借款金额为944000元的《借款合同》原件一份、借条原件一份、借款金额为500000元的《借款合同》、《抵押合同》复印件各一份、借款金额为260000元的《借款合同》、《房产抵押合同》复印件各一份、房屋产权信息查询表原件一份、房屋他项权证（注销）复印件一份、中国邮政储蓄银行汇款收据原件二份、严树杰出具的证明原件一份、湖南省鉴真司法鉴定中心湘鉴司鉴中心（2016）文鉴字第178号文书司法鉴定意见书原件一份、刘成出具的收据复件印一份、中汇支付凭证复印件一份、农行银行卡交易明细清单复印件一份及庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告黄炳顺主张其与被告严树杰之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。原告黄炳顺提供了《借款合同》、借条及汇款收据，意在证明双方存在借贷的合意及借款已实际交付，《借款合同》载明的借款金额虽为944000元，但借条注明已转账凭证为准，而黄炳顺在2016年4月21日向严树杰转账的金额为80万元，且严树杰在第一次庭审结束后出具的证明亦证实借款本金为80万元，结合银行汇款凭证、民间借贷的交易习惯及当事人的陈述，可以认定2016年4月21日严树杰向黄炳顺借款的本金为80万元，故原告黄炳顺要求被告严树杰偿还借款本金80万元及按年利率24%支付利息、违约金的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。被告严树杰辩称黄炳顺转到其账户的金额为712132元、被告严长润辩称2016年4月21日仅到账40万元的理由均与事实不符，本院不予采纳。原告黄炳顺与被告严树杰、严长润签订的《借款合同》中“严长润”的签名经司法鉴定系其人所签，被告严长润作为涉案借款的保证人提供连带责任担保系其真实意思表示，被告严长润辩称黄炳顺提供的《借款合同》存在伪造、篡改行为，涉嫌虚假诉讼，其只为涉案借款抵押人，并非保证人，不承担连带保证责任的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告严树杰、严长润辩称先后偿还黄炳顺借款96000元、48000元，虽提供了刘成出具的收据及汇给刘成的相关转账凭证，但并未能证明刘成系黄炳顺授权的委托代理人，刘成的行为构成表见代理，即96000元、48000元还存在其他可能性，并不能形成充足的证据链证实两笔款项系偿还涉案借款，且严树杰出具的证明亦证实尚欠借款本金80万元，故该辩称理由与法不符，本院不予采纳，对于严长省、严长润支付给刘成的96000元、48000元，被告严树杰、严长润可另行向刘成主张权利。原告黄炳顺虽与被告严树杰、严长润分别签订借款金额为50万元、26万元的《借款合同》、《房产抵押合同》，双方并办理了抵押登记，但庭审中双方均认可借款金额为50万元、26万元的《个人借款合同》、《抵押合同》为虚假合同，该抵押登记实为对借款金额为944000元《借款合同》所提供的抵押担保，结合3份《借款合同》均系同一天签订，可以认定原、被告双方对借款金额为944000元《借款合同》虽没有签订书面的抵押合同，但被告严树杰、严长润以其行为为涉案借款提供抵押担保，抵押权已依法设立。鉴于被告严树杰以其与严梨萍共有的房屋为涉案借款提供50万元的抵押担保，现该抵押登记已被注销，原告黄炳顺庭审中陈述受到严树杰的欺诈才解除对严树杰房屋的抵押登记，因未能提供证据予以证实，故被告严长润在黄炳顺丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。被告严长润辩称原告黄炳顺未经其同意擅自放弃严树杰提供的抵押房产，应免除房产价值范围内担保责任的意见成立，其只应对涉案借款中的30万元借款本息承担连带偿还责任，被告严长润承担保证责任后，有权向被告严树杰追偿。对于被告严长润为涉案借款提供的抵押物，因原告黄炳顺在本案中未主张权利，本案不作审查。原告黄炳顺诉请被告严树杰、严长润承担其为实现债权所支付律师代理费10000元，虽《借款合同》上有约定，但原告黄炳顺未提交支付律师代理费的相关税务发票，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百零八条的规定，判决如下：一、被告严树杰于本判决生效之日起15日内偿还原告黄炳顺借款本金80万元及利息、违约金（按年利率24%从2016年4月21日起计算至借款本金偿清之日止）；二、被告严长润对被告严树杰所欠原告黄炳顺借款本金的30万元及利息、违约金（按年利率24%从2016年4月21日起计算至借款本金偿清之日止）承担连带偿还责任，被告严长润在履行还款义务后，有权向被告严树杰追偿；三、驳回原告黄炳顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13353元，诉讼保全措施申请费1891元，共计15244元，由原告黄炳顺负担2326元，被告严树杰、严长润共同负担12918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  沈 青人民陪审员  陈方长人民陪审员  刘华成二〇一七年三月二十四日代理书记员  杨小妹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国物权法》第一百九十四条抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。