广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14325号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5015号金丰城大厦B座1602、1603，统一社会信用代码914403000561682595。负责人：项立军，总经理。委托诉讼代理人：吴喜红，广东灜尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘道雄，男，1969年6月29日出生，汉族，住重庆市梁平县，委托诉讼代理人：谭安煜，重庆市万州区太白法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：吴东，男，1988年1月19日出生，汉族，住四川省仪陇县，被上诉人（原审被告）：陈剑，女，1984年10月10日出生，汉族，住湖南省隆回县，被上诉人（原审被告）：杜文龙，男，1957年6月15日出生，汉族，住湖南省武冈市，上诉人富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德保险公司）因与被上诉人刘道雄、吴东、陈剑、杜文龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人富德保险公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项、并依法改判富德保险公司在交强险、商业险内均无需承担赔偿责任。事实和理由：本案涉案司机醉酒驾驶，按照法律规定及保险合同约定，富德保险公司无需承担赔偿责任，一审法院判决富德保险公司在交强险及商业险内赔偿雄刘道雄235192.29元明显错误。一、涉案富德保险公司承保车辆的司机吴东醉酒驾驶证据确凿。1、《交通事故认定书》记载司机吴东饮酒驾驶。2、广东太太法医物证司法鉴定所出具的《法医毒物司法鉴定检验报告书》记载吴东血液中酒精含量为117.5mg/100ml，该酒精含量已经超过醉酒标准80mg/100ml，属于严重醉酒。3、深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法刑初字第3893号判决书认定吴东在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，富德保险公司无需在交强险内承担赔偿责任。刘道雄已经出院，不存在需要垫付抢救费用的情形。因此根据上述法律规定，富德保险公司无需在交强险限额内承担赔偿责任。即使需在交强险内先行赔付，富德保险公司也依法取得向有关侵权人追偿的权利。三、根据法律规定及保险合同约定，富德保险公司无需在商业险内承担赔偿责任。（一）保险合同中明确约定饮酒驾驶保险人不承担赔偿责任。《机动车商业保险条款》第一章第四条第五款约定：“发生意外事故时，驾驶入有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的”。（二）按照法律规定，保险人将醉酒驾驶作为免责事由的，只需履行提示义务无需履行明确说明义务，一审法院以富德保险公司没有履行明确说明义务为由判决富德保险公司在商业险内承担赔偿责任适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《深圳市中级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件的裁判指引（试行）》第五条在机动车保险合同纠纷案件中，与下列情形有关的免责条款，保险人已经履行提示义务，被保险人主张保险人未履行明确说明义务而不生效的，人民法院不予支持：（一）未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；（二）驾驶无牌车辆或套牌车辆的；（三）醉酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾驶车辆的；（四）事故发生后，被保险人或者驾驶入在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的。上述最高人民法院及深圳中级人民法院的意见均明确规定醉酒的情况下不能以保险人没有履行明确说明义务而认定保险免责条款无效。（三）事实上，富德保险公司就相关免责条款不但履行了法律规定的提示义务，而且履行了明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。1、本案中，富德保险公司提交的《机动车商业保险条款》对相关的免责条款已经用黑体加粗进行明显的提示，可以认定富德保险公司已经履行了提示义务。2、富德保险公司提交的《机动车商业保险投保单》在投保人签章一栏中明确记载“投保人已仔细阅读《富德财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》，已注意到黑体字标注部分的免除保险人责任，保险人已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。”投保人陈剑签名予以确认。足可以认定富德保险公司就免责条款履行了明确说明的义务。四、对于吴东已经垫付的费用应当予以抵扣。一审查明刘道雄的医疗费住院费用119863.18元，门诊费为4352.90元，刘道雄自己支付的医疗费为24952.90元，那么其余99263.18元医疗费就是吴东、杜文龙、陈剑支付，深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法刑初字第3893号判决书法院查明“被告人支付被害人医疗费10余万元”也佐证了吴东支付医疗费的事实。由于吴东在事故中承担次要责任，则其应承担（119863.18+4352.9-10000）×30%+10000=44264.82元，对于其多支付的医疗费99263.18-44264.82=54998.36元应在刘道雄的总赔偿款中予以扣减，一审未扣减判决错误。被上诉人刘道雄答辩称：富德保险公司请求和主张在本案中无需承担赔偿责任没有事实和法律依据。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第10条和第13条的规定，本案系吴东和无名氏共同实施违法行为，导致给刘道雄造成了人身财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第10条的规定，其中数人的行为共同造成他人损害的，能够确定具体侵权人的由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的行为人承担连带责任。因此，本案富德保险公司与吴东形成了保险合同关系，根据《交通安全法》第76条的规定，富德保险公司应对刘道雄的所有损害费用承担民事赔偿责任。因此，富德保险公司上诉的请求和理由均不成立，请求二审法院依法驳回富德保险公司的上诉请求，维持一审法院的认定和判决。原审经审理查明并认为，一、事故发生概况：2015年8月15日01时53分许，吴东醉酒后驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车沿坪地街道龙岗大道由西往东方向行驶至坪地七彩人生路段时，该车前部与同向在前行使由无名氏驾驶的无号牌三轮摩托车（搭载刘道雄）尾部发生碰撞，造成车辆损坏、刘道雄受伤的交通事故。事故发生后无名氏弃车逃逸。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出《道路交通事故认定书》【深公交（龙岗）认字[2015]第B00067号】，认定无名氏承担该事故的主要责任，吴东负事故的次要责任，刘道雄不负事故责任。三、车辆投保情况：根据刘道雄、吴东、陈剑、杜文龙各自提交的交强险保单及商业险保单均显示，肇事车辆粤Ｂ×××××号车辆已向富德保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险，保险期限均自2014年10月10日起至2015年10月09日止（该次交通事故发生在保险期限内）；交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元；商业三者险中的第三者责任险保险金额为50万元，并购买了基本险不计免赔率特约。四、肇事车辆的情况：肇事车辆粤Ｂ×××××号汽车的登记所有人为陈剑，实际支配人为杜文龙，发生涉案交通事故时使用人为吴东。五、就医治疗情况：事故发生后，刘道雄于2015年8月15日至2015年10月21日在深圳市龙岗中心医院住院治疗，医疗费总额119863.18元，出院医嘱：全休三个月，取出内固定物，住院期间陪护1人（白天1名，夜间1名），出院后加强营养等。以上有出院病人费用清单、影像诊断报告、病历资料、出院记录、医疗费票据等证据为证。六、司法鉴定意见：受刘道雄委托，广东南天司法鉴定所于2015年11月26日出具司法鉴定意见书【粤南[2015]鉴字第4334号】，评定刘道雄因道路交通事故所致伤残等级为8级和9级，后续治疗费约需8000元至10000元，刘道雄伤后误工期为180天，营养期为90天，护理期为90天。富德保险公司对上述鉴定意见提出异议，但未充分举证反驳并申请重新鉴定，故法院采信上述鉴定意见，并结合医嘱，核算刘道雄的各项应得赔偿款。刘道雄为此支出鉴定费用3780元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票为证。七、保险免责问题：富德保险公司认为被保险车辆粤Ｂ×××××的实际使用人吴东醉酒驾驶机动车，违反了法律的强制性规定，亦属于涉案商业第三者责任险的保险免责情形，故其主张其在商业第三者责任险赔偿范围内免责，并提交交强险及商业险保单予以证明。刘道雄不认可该两份保单的真实性，签名“陈剑”字样无法确认为陈剑本人所签，并向法院提交了由吴东签名捺印的交强险及商业险保单。经查，富德保险公司提交的两份保单有“陈剑”签名字样，但未注明日期，且“责任免除特别提示”一栏注明“由投保人本人手书以下内容并签字：经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”，但并没有相关的手书内容。基此，法院认为，富德保险公司未尽到明确的提示和说明义务，故其所主张的免责条款无效，依法应当对刘道雄承担赔偿责任。八、赔偿责任承担：基于上述事实，法院认为，本案系机动车交通事故导致的侵权纠纷，吴东作为侵权人应当承担侵权责任；陈剑、杜文龙作为车辆所有人、管理人应当承担相应的过错责任；因富德保险公司承保了涉案车辆粤Ｂ×××××的交强险及商业险，且其主张的免责事由不成立。故富德保险公司应当在交强险及商业三者险范围内对刘道雄承担赔偿责任，不足部分由吴东、陈剑、杜文龙承担相应的赔偿责任。本案中，交通事故认定书对事故原因分析合理，责任划分正确，且富德保险公司、吴东、陈剑、杜文龙均未就此提出异议，故法院依法予以采信，依法认定吴东承担事故的次要责任，刘道雄不承担事故责任，据此，法院依法划分被告方需承担的责任比例为30%，并据此核算被告方应付赔偿款。九、刘道雄的诉讼请求为：1、富德保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额122000元内赔偿刘道雄的各项损害费用；2、富德保险深圳分公司在商业三者险范围50万元内先行赔偿吴东、杜文龙、陈剑因与无名氏共同侵权承担连带责任对刘道雄的各项损害费用；3、吴东、杜文龙、陈剑因与无名氏共同侵权应连带赔偿刘道雄的各项损害费用，对富德保险公司的民事赔偿责任承担连带清偿责任，包括医疗费24952.9元，残疾赔偿金311648元、误工费39444元、护理费50954元、住院伙食补助费6700元、营养费18000元、后续医疗费10000元，交通费902元、被扶养人生活费55451元、精神损害抚慰金32000元、鉴定费3780元，刘道雄亲属处理交通事故的交通费3000元、住宿费13500元、误工费7800元，以上款项合计578131.9元；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。庭审中，刘道雄变更部分损失费用如下：误工费44724.5元（按其他居民服务业收入标准89449元/年×12个月÷30天×司法鉴定误工期180天），护理费59973.3元（按居民其他服务业收入标准89449元/年×12个月÷30天×司法鉴定护理期90天＋2017年深圳在岗职工平均工资150444元/年÷12个月÷30天×司法鉴定护理期90天），残疾赔偿金338803.2元[2017年深圳城镇居民可支配收入52938元/年×20年×32%]，被扶养人生活费58246.4元[2017年深圳城镇居民消费性支出38320元/年×9.5年×32%÷2人]，亲属处理事故所产生的误工费10144.5元[2018年广东省农林牧渔业40578元/年÷12个月×3人×1个月]，其他与起诉状一致。十、医疗费24952.9元：刘道雄提交医疗费票据，主张其垫付了医疗费24952.9元，但未提供相应的医疗费发票予以佐证。富德保险公司认为刘道雄的上述证据不足以证明其实际支出了相关医疗费用，缺乏医疗费发票及相关证据支撑，亦不能证明医疗费与本案交通事故具有关联性，故其主张对于本次事故产生的合理医疗费，应当依法按照国家基本医疗的标准赔付，一般剔除比例为20%。另，刘道雄确认吴东为其垫付医疗费，但具体数额不清楚；富德保险公司未主张其为刘道雄垫付了医疗费。法院认为，根据刘道雄提交的住院费用清单显示其住院期间医疗费总额为119863.18元，因该费用系因本案交通事故产生的医疗费用，富德保险公司应在交强险及商业三者险范围内对此承担赔付责任。其中，交强险医疗费限额内承担10000元，超出部分在商业三者险按责任比例承担，为32958.95元[（119863.18-10000元）×30%]。本案中，根据双方陈述，医疗费的实际支出者系刘道雄或吴东、杜文龙、陈剑，鉴于吴东、杜文龙、陈剑均未到庭应诉，亦未向法院答辩及举证，应当承担相应的不利法律后果。刘道雄主张的医疗费虽无相关医疗费发票予以证明，但有住院费用清单、医疗费票据、病历资料予以佐证，故法院采信刘道雄实际支出了医疗费用24952.9元。该费用未超过富德保险公司应承担医疗费份额32958.95元，故法院对刘道雄的该项主张予以支持。十一、护理费：18760元。如前所述，刘道雄住院天数为67天，但医嘱住院期间陪护1人，司法鉴定意见建议护理期为90天，故其主张护理费59973.3元[按居民其他服务业收入标准89449元/年×12个月÷30天×司法鉴定护理期90天＋2017年深圳在岗职工平均工资150444元/年÷12个月÷30天×司法鉴定护理期90天]。富德保险公司认为刘道雄主张的护理期过长，且赔偿标准不符合法律规定。法院认为，刘道雄未向法院提供护理费相关票据或护理人员的相关收入情况，故法院对其主张的护理费计算标准不予采信。鉴于医嘱载明刘道雄住院期间（67天）白天和夜间均需1人陪护，故法院酌定按照280元/天的标准计算其住院期间的护理费，为18760元[280元/天×67天×1人]。至于刘道雄主张的司法鉴定意见建议护理期（90天）的护理费，由于无出院护理期的相关医嘱，故对其关于该期间护理费的主张，法院不予支持。十二、住院伙食费：6700元。刘道雄住院67天，根据广东省相关标准，住院期间伙食补助费应为6700元，故法院对刘道雄6700元住院伙食费的主张予以支持。十三、营养费：1600元。刘道雄主张营养费18000元。法院认为刘道雄的主张过高，依法予以调整。出院医嘱载明刘道雄出院后需加强营养，结合刘道雄的伤残情况、健康状况等综合考虑，本院酌情予以支持其营养费1600元[5000元×32%]。十四、误工费：15115元。刘道雄提交了个体工商户营业执照、户口簿，主张按照城镇居民服务业标准计算其因本案交通事故产生的误工费损失44724.5元[按其他居民服务业收入标准89449元/年×12个月÷30天×司法鉴定误工期180天]。富德保险公司认为刘道雄未提供劳动合同、工资收入流水清单、误工及收入证明，且误工期过长，计算标准于法无据。经查，个体工商户营业执照显示“刘道雄”自2014年2月19日起在“深圳市龙岗区坪地街道中心社区福民商业街岳湖岗市场A区85号”设立经营一家名称为“深圳市龙岗区刘道雄杂货档”；户口簿显示刘道雄户口户别为“城镇居民家庭户口”。法院认为，刘道雄本系重庆市梁平县城镇户籍人员，自2014年2月起又在深圳市龙岗区连续经营个体商户一年以上，因刘道雄未充分举证其固定收入，故法院按照“2017年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年”的标准计算其误工费。因刘道雄在2015年11月26日定残，在医嘱出院休息期（3个月）之内，故其误工天数应计算至其定残前一天，为102天。综上，刘道雄的误工费损失应为15115元[53347元/年÷12个月÷30天×102天]。十五、刘道雄交通费：902元。刘道雄提供“深圳市东部公共交通限公司定额发票”218张，面额共计902元，主张其因交通事故就医住院、疗养、复查、鉴定期间往返交通费902元。法院认为，刘道雄的该项主张在合理范围内，应予支持。十六、残疾赔偿金：338803.2元。刘道雄主张残疾赔偿金338803.2元[2017年深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年×20年×32%伤残赔偿指数]。如前所述，刘道雄的伤残等级为8级伤残和9级伤残，在交通事故发生前，刘道雄已在深圳连续经营个体商户一年以上（自2014年2月10日起），主要收入来源于深圳市，刘道雄至定残之日未满60周岁。基此，法院依据人身损害赔偿相关法律规定，结合刘道雄的伤残等级、年龄、经营收入情况，核算刘道雄的残疾赔偿金为338803.2元[2017年度（按一审辩论终结前上一年度）深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年×20年×32%]，故对刘道雄的该项请求，法院予以支持。十七、被扶养人生活费：58246.4元。刘道雄提交户口簿等证据，证明刘道雄与妻子赵凤英有儿子刘鑫（2007年01月14日出生）一人尚需扶养，主张被扶养人刘鑫生活费58246.4元[2017年深圳城镇居民消费性支出38320元/年×9.5年×32%÷2人]。富德保险公司主张应按被扶养人居住地农村居民标准计算其生活费。法院认为，根据刘道雄的家庭户口簿，被扶养人刘鑫的户籍户别为城镇居民户口，故应当以2017年深圳市城镇居民消费性支出38320元/年核算其生活费，刘道雄于2015年11月26日定残，故被扶养人刘鑫的生活费为58246.4元[2017年深圳城镇居民消费性支出38320元/年×9.5年×32%÷2人]。十八、精神损害抚慰金：32000元。刘道雄的伤残等级为8级伤残和9级伤残，依法可主张精神损害抚慰金32000元，法院对此予以支持。十九、鉴定费：3780元。刘道雄因本次交通事故受伤，委托广东南天司法鉴定所对其伤情进行鉴定，为此支出鉴定费用3780元，并提交鉴定费发票予以证明。富德保险公司主张该鉴定费系刘道雄单方委托鉴定，且根据保险合同约定，鉴定费不属于赔偿范围，亦不能由富德保险公司承担。法院认为，鉴定费系刘道雄因本案交通事故所支出的必要费用，应当由侵权人承担，富德保险公司主张依据保险合同，鉴定费不在保险范围内，但未提交相应合同文本供法院核对，应当承担举证不利的不利后果，故法院支持刘道雄鉴定费3780元的主张。二十、处理交通事故亲属交通费、住宿费、误工费：合计3581.86元。刘道雄提交加盖重庆市梁平县双桂街道办事处印章的《亲属身份关系证明》，主张其亲属刘利、刘仁高、张帆等三人处理交通事故所产生的交通费3000元、住宿费13500元、误工费10144.5元。鉴于刘道雄的伤情较重，自身无法亲自独立处理交通事故，出于保护刘道雄合法利益的目的，其亲属来深处理交通事故符合情理，所产生的交通费、住宿费、误工费亦系因本案交通事故所导致的必要损失，法院认为由刘道雄的1名亲属帮助处理交通事故较为合理，亦符合公平原则。因刘道雄并未提交任一名处理事故亲属的交通费发票、住宿费发票、误工损失等相关证明，法院酌定其1名亲属处理交通事故产生的交通费按300元/人次计算2人次，为600元；住宿费按150元/天计算十天，为1500元；误工费按2017年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算10天，为1481.86元；三项合计3581.86元。以上费用共计503974.3元。基于以上事实及认定，富德保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向刘道雄赔付110000元，在医疗费用赔偿限额内向刘道雄赔偿10000元；超出部分，富德保险公司应在商业第三者责任险限额内按30%的责任比例承担，为115192.29元[（503974.3元-110000元-10000元）×30%]。综上，富德保险公司因本案交通事故应付刘道雄赔偿款合计235192.29元。原审判决：一、确认富德保险公司因本案道路交通事故纠纷应付刘道雄赔偿款为235192.29元；二、上述款项，富德保险公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向刘道雄赔付110000元，在医疗费用赔偿限额内向刘道雄赔偿10000元；在商业第三者责任险限额内向刘道雄赔付115192.29元；三、驳回刘道雄的其他诉讼请求。本案受理费9582元（刘道雄已预交4791元，法院准予其缓交4791元），富德保险公司负担3898元，由刘道雄负担5684元。公告费390元，由刘道雄负担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法刑初字第3893号刑事判决中查明吴东支付刘道雄医疗费10万余元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点系富德保险公司是否应当承担赔付责任以及应当承担的数额。首先，富德保险公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项的规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。因此，本案中刘道雄请求富德保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，富德保险公司赔偿后，可以向吴东等人主张追偿权。其次，富德保险公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。醉驾属于法律明确禁止的行为，因此，对于该免责条款，富德保险公司应尽到提示义务。富德财险公司提供的投保单中“责任免除特别提示”处载明需投保人手书确认“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”，系由富德财险公司提供的格式条款，投保人陈剑在投保时并未书写该内容，应视为富德财险公司未将责任免除条款对投保人进行提示，该免责条款未生效。因此，富德财险公司以该免责条款主张免责，不符合法律依据，本院不予支持。原审相关认定并无不当，本院依法予以支持。最后，富德保险公司应当赔偿的数额。本案中吴东虽然为刘道雄垫付了医疗费，但刘道雄请求的医疗费中并未包含吴东垫付的款项，仅系刘道雄支付的医疗费，该费用计入刘道雄应得的赔偿款中并无不当，富德保险公司应按照事故责任比例承担刘道雄的赔偿款，而不应从刘道雄的应得赔偿款中扣除吴东多垫付的款项，吴东按照事故责任比例多垫付的款项应由吴东向另一事故责任方主张权利。综上，上诉人富德保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4827.88元，由上诉人富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭  勇  忠审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十二月二日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……