广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初4036号原告：胡金梅，女，汉族，户籍地址广东省惠东县。原告：周松福，男，汉族，户籍地址广东省惠东县。原告：周瑞萍，女，汉族，户籍地址广东省惠东县。原告：周瑞红，女，汉族，户籍地址广东省惠东县。上列原告共同委托诉讼代理人：周育强（本案原告之一）、周瑞银（本案原告之一）。原告：周育强，男，汉族，户籍地址广东省惠东县。原告：周瑞银，女，汉族，户籍地址广东省惠东县梁化镇四民村委会红球村。被告：惠东县梁化镇四民村民委员会，住所地广东省惠州市惠东县梁化镇四民村委会。法定代表人：赖显忠。委托诉讼代理人：龙喜福，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。原告胡金梅、周松福、周育强、周瑞银、周瑞萍、周瑞红与被告惠东县梁化镇四民村民委员会（以下简称四民村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周松福、周瑞萍周育强（同时作为原告胡金梅、周松福、周瑞萍、周瑞红的共同委托诉讼代理人），被告四民村委会的法定代表人赖显忠及委托诉讼代理人龙喜福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因位于梁化镇四民村委会红球村的房屋被损毁所造成经济损失45357.8元及赔偿屋内被毁坏的财物损失800元；2.本案房屋重建评估费用由被告承担;3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月份被告以清除杂草的名义，请挖土机进村清理，在事前未通知原告的情况下将原告位于梁化镇四民村委会红球村约18平方米的房屋拆毁并移平，屋内的物品也被毁坏（如打禾机、鸡舍、农药喷壶等一批财物），事后也未告知原告。当月原告找四民村委会理论，四民村委会干部各种推诿。遂次月原告到梁化政府上访，但事情被退回四民村委会协调。2019年3月份，四民村委会依然不愿正面处理，遂当月原告再次到梁化政府上访，此事由梁化镇综治办正式登记受理，但在法定日期内综治办依然无法妥善解决此事，因此其建议原告走法律途径，到人民法院起诉。被告四民村委会会答辩称，一、被答辩人的涉案房屋坍塌不能归责于答辩人，并非答辩人有意拆毁，答辩人在落实“三清三拆三整治”专项活动中拆除危旧房。被答辩人的涉案房屋与共相连的左右两间房屋均属于百年以上的危房，在拆除其他两间危房时，由于被答辩人的涉案房屋因年久失修，且处于相连三间危房的中间，由泥砖砌成的墙体失去依靠，承重不起房屋而自行坍塌，并非如答辩人诉状所称是有意将其房屋拆毁并移平。因此，被答辩人的涉案房屋坍塌，答辩人本着人道主义精神愿意向被答辩人作出相应的补偿，但不是承担全部责任。二、答辩人愿意补偿被答辩人房屋倒塌造成的部分经济损失，但被答辩人诉请赔偿涉案房屋损毁造成经济损失45357.8元及屋内财务损失800元，不予认可。首先，被答辩人的房屋倒塌并答辩人故意拆毁，其次被答辩人位于四民村××球村小组的涉案房屋，墙体由泥砖砌成，面积约18平方米，属于百年危房，该房屋早己停止使用，最后，被答辩人亦未提交相应的证据证明房屋的倒塌确实造成其经济损失45357.8元。另，屋内存放的是破旧的农具，被答辩人也无法实际证明造成其财务损失800元。综上所述，答辩人该房屋属于百年危房，基本己不存在剩余价值，恳请法院依据法律和事实驳回起诉。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原被告身份信息；2.信访事项告知书；3.调解记录；4.照片；5.光盘。被告四民村委会申请胡送来、胡佛来出庭作证。证人胡送来作证称：“面对房屋门而立，我的房子在右边，原告的房屋在左边。以前我们两间屋旁边是一整排的房子，现在那些房子都坍塌了，只剩下我和原告的两间房子。我家的那间房子原本是作厨房用，与原告的房子相连；我房子拆除的时候已经快坍塌了，是烂房子；原告的房子也是空置状态。拆除的时候，我有在现场，原告的房屋部分已经坍塌了，只剩下三四条横梁挂在那里。”证人胡佛来作证称：“当时清拆房屋的时候，我是负责清除现场垃圾的人员。那里就剩下两间房屋，原告的房屋是空置的；一开始是拆除胡送来的房屋，没想到原告的房屋也不小心一起坍塌了。两间房屋是共墙的，房子本身已经很老了，本身原告及胡送来房屋都是坍塌了一部分，只有半截瓦房；房屋内有部烂的打禾机及一个鸡笼。事后没有通知原告。”对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡金梅、周松福系夫妻关系。原告周育强、周瑞银、周瑞萍、周瑞红系原告胡金梅、周松福的婚生子女。涉案位于惠东××××球村的房屋系原告胡金梅、周松福夫妻共同出资建设，该房屋系长5.6米，宽3.2米，高3.4米，面积约18平方米的泥砖瓦房。2019年1月份，被告四民村委会因落实“三清三拆三整治”专项活动，在清拆案外人胡送来的房屋时，导致相邻的涉案房屋坍塌。被告四民村民会确认在“三清三拆”过程中拆除案外人胡送来房屋时不小心把涉案房屋也一并清拆，事后忘记通知原告方，表示愿意予以补偿。庭审过程中，原告周松福称：涉案房屋已建成近20年；我们一家人于2007年搬到平山居住，涉案房屋能正常居住使用，后来有修整过；以前是我丈母娘居住，丈母娘去世后就一直空置状态；我也经常回去看，房屋就有一条梁坏了，当时建房屋花了大概5、6千元；房屋有近一半的位置是用杉木及木板做的阁楼。诉讼过程中，原告方申请对涉案房屋的重置价格及屋内物品价值进行鉴定。本院向当事人释明，是否一并对房屋的损失及拆除时房屋的价格进行鉴定，被告四民村委会表示以原告的申请为准，不申请对涉案房屋拆除时的价值进行鉴定。2019年8月30日，本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案房屋的重置价格以及房屋内农具损失进行鉴定，该所于2019年10月30日作出穗华价估（惠州）[2019]078号价格评估结论书，评估结论为：涉案的房屋重置价格及房屋内的农具价值共为20338元，其中房屋重置价格为19638元，房屋农具价格为700元。原告为此缴纳鉴定费3000元。原告方对房屋的评估价格过低，认为评估结论书并没有罗列价格明细及计算依据，且并未涉及原告在现场提及的房屋内部棚架结构，对房屋内的农具评估价格无异议。被告对上述评估结论书无异议，但认为不能依据重置价格来确定被拆除房屋的价值，因为涉案房屋本身就是危旧的房屋，比重置价格低很多，且涉案房屋也是属于三清三拆整治的范围。本案经本院调解未果。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，作出诉讼主体的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，结合原告周松福的陈述和查明的事实可知，涉案位于惠东××××球村的房屋系原告胡金梅、周松福夫妻共同出资建设，系其双方的夫妻共同财产，并非家庭共同财产。周育强、周瑞银、周瑞萍、周瑞红作为原告提起本案诉讼，主体不适格。本院已另行作出（2019）粤1323民初4036号民事裁定书，依法驳回原告周育强、周瑞银、周瑞萍、周瑞红的起诉。公民的合法财产受法律保护。被告四民村委会在拆除案外人胡送来的房屋时，致相邻的原告胡金梅、周松福的房屋坍塌并清理完毕，存在过错，造成原告胡金梅、周松福的财产损失，构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告应对原告胡金梅、周松福的损失承担相应的赔偿责任。广州市华盟价格事务所有限公司作出的价格评估结论书，程序合法，内容客观真实，本院予以采信，即涉案房屋的重置价格为19638元、房屋内的农具（包括打谷机、木制鸡笼）价格为700元，合共20338元。原告主张上述价格评估结论书未涉及房屋内部的棚架结构，未提供证据证实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……”的规定，因涉案房屋已被全部拆除并清理完毕，客观上已无法恢复原状，结合房屋这一不动产的特殊性质，原告胡金梅、周松福诉请被告四民村委会按照涉案房屋的重置价格进行赔偿损失，并无不当，本院予以支持。即被告应赔偿原告胡金梅、周松福的财产损失20338元。被告四民村委会辩称应按拆除时的房屋价值进行赔偿，依据不足，本院不予采纳。综上，对原告胡金梅、周松福的诉请及被告四民村委会的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决如下：一、被告惠东县梁化镇四民村民委员会于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告胡金梅、周松福20338元。二、驳回原告胡金梅、周松福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元（原告已预缴），由原告胡金梅、周松福共同负担534元，被告惠东县梁化镇四民村民委员会负担420元。鉴定费3000元，由原告胡金梅、周松福共同负担1678元，被告惠东县梁化镇四民村民委员会负担1322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄新娣人民陪审员  方银斌人民陪审员  何丽雅二〇一九年十二月五日法官助理周柏如书记员赖丽娴