四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4367号上诉人（原审被告）吴孝德，男，汉族，1963年6月12日出生，住四川省金堂县。委托代理人叶素兰，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁大春，男，汉族，1968年10月15日出生，住四川省金堂县。委托代理人张锐，四川公生明律师事务所律师。上诉人吴孝德因与被上诉人袁大春民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3491号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年9月18日，吴孝德以生意周转为名向袁大春借款444000元，并向袁大春出具借条一张，约定吴孝德应于同年10月底前还清，双方未约定利息。2015年7月4日，吴孝德再次以生意周转为名向袁大春借款220000元，并向袁大春出具借条一张，双方未约定还款日期及利息。逾期后，袁大春多次催促吴孝德归还借款，吴孝德以各种理由拒不履行还款义务。吴孝德于2015年10月起诉至原审法院，请求判令吴孝德归还借款及逾期利息。原审法院另查明，诉讼中，原审法院根据袁大春的申请，依法对吴孝德在金堂县福兴财政所应收工程款限额664000元予以冻结。原审法院认定上述事实采信的证据有袁大春、吴孝德当庭陈述，身份信息证明，借条等。袁大春在原审中的诉讼请求为：1、吴孝德归还袁大春借款664000元及逾期还款利息（其中444000元的利息自2014年11月1日起至本金还清之日止；220000元的利息自2015年8月起至本金还清之日止。均按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算利息）；2、本案诉讼费由吴孝德承担。原审法院认为，吴孝德向袁大春借款664000元，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。袁大春履行了支付借款的义务，但吴孝德却未按约定期限履行偿还借款的义务，系违约行为。故，袁大春请求袁孝德归还借款的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持；吴孝德辩称，袁大春、吴孝德之间的实际借款本金金额只有300000元，其余均为利息，袁大春所诉称的664000元为借款本金不是事实。袁大春对此予以否认，吴孝德并也未对其辩称举示相应的证据予以证明。根据“谁主张，谁举证”的举证责任规则，吴孝德应承担举证不利的后果，故原审法院对吴孝德的此辩解意见，不予采纳。经查，袁大春出示的借条上均未约定利息，其中2014年9月18日出具的借条上约定了还款期限。故此笔借款逾期利息的计算为从2014年11月1日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；其中220000元借款本金从袁大春主张权利之日，即自2015年10月9日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算。袁大春主张逾期利息按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，不违反最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，原审法院判决如下：一、吴孝德于判决生效之日起三十日内偿还袁大春借款本金664000元及利息（其中444000元利息自2014年11月1日起至本金清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；其中220000元利息自2015年10月9日起至本金清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算利息）；二、驳回袁大春的其他诉讼请求。案件受理费5220元，保全费3840元，合计9060元，由吴孝德负担。宣判后，原审被告吴孝德不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判吴孝德归还袁大春借款本金30万元及以30万元为基数自2014年1月18日起（实际未支付利息之日）按银行同期贷款利率的1.5倍计算的资金利息至诉讼日止。其主要上诉理由为：1、上诉人实际收到的借款仅为30万元，约定月息6%，44.4万元的借条包含了本金30万元和从2014年1月18日至2014年9月18日的利息；22万元的借条包含的是44万元本金从2014年9月18日至2015年7月4日的利息（袁大春减免了部分利息）。2、原审法院举证责任分配错误，在吴孝德对款项未全部支付给予了合理的抗辩的情况下，袁大春应当承担其履行了支付借款义务的证明责任；3、袁大春与吴孝德约定的利率超过了法律规定。被上诉人吴孝德答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明：2014年9月18日，吴孝德向袁大春出具《借条》一张，载明“今借到袁大春处，现金人民币444000.00（大写：肆拾肆万肆千元正）用于福兴镇工路建设生意周转。借款人应在2014年10月归还给袁大春”，该《借条》尾部并注明“还款日期：2014.10月底”。2015年7月4日，吴孝德向袁大春出具《借条》一张，载明“今借到袁大春处，现金人民币220000.00元（大写贰拾贰万元正）用于福兴镇工路建设生意周转”。吴孝德向袁大春出具的两张《借条》均未约定利息。二审庭审中，袁大春、吴孝德均否认双方协商过按银行同期贷款利率的1.5倍计算利息。二审另查明：袁大春于2015年10月9日向原审法院提起本案诉讼。本院认定上述事实，采信的证据有《借条》两张及当事人的庭审陈述等。本院认为，根据吴孝德的上诉，本案的争议焦点为：1、借款本金是30万元还是66.4万元；2、利息计算的标准及起算时间。现针对上述争议焦点作如下评述：关于借款本金，2014年9月18日，吴孝德向袁大春出具了借款金额为444000元的《借条》，2015年7月4日，吴孝德向袁大春出具了借款金额为220000元的《借条》，两张《借条》均载明系借到的现金，并明确了借款用途。吴孝德作为完全民事行为能力人，对在《借条》上签字确认的法律后果应当知晓。现吴孝德主张其收到的借款本金实为30万元，其余金额均为利息。吴孝德的该项主张与其签字捺印确认的《借条》不符，且除其口头陈述外，并无任何证据证明，袁大春对此亦不予认可。袁大春为其诉讼主张提供了《借条》为证，现吴孝德否认其收到《借条》载明的款项，则应为其抗辩理由提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，吴孝德关于未收到案涉借款的上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。原审法院对举证责任的分配亦无不当，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于借款利息，因两张《借条》中均未约定利息，袁大春在原审诉讼中按银行贷款利率的1.5倍主张利息，但二审庭审中，袁大春、吴孝德均否认双方存在按银行贷款利率的1.5倍计收利息的约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，吴孝德应从逾期还款之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率向袁大春支付利息。因444000元的《借条》约定的还款时间为2014年10月底，220000元的《借条》未约定还款时间，而袁大春于2015年10月9日诉至原审法院要求吴孝德归还借款，故吴孝德应当以444000元为基数，从2014年11月1日起至本金还清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率向袁大春支付利息；并应以220000元为基数，从2015年10月9日起至本金还清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率向袁大春支付利息。原审法院判决吴孝德按银行贷款利率的1.5倍向吴大春支付利息缺乏合同和法律依据，本院予以纠正。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，证据充分，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、变更四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3491号民事判决第一项“吴孝德于本判决生效之日起三十日内偿还袁大春借款本金664000元及利息（其中444000元利息自2014年11月1日起至本金清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；其中220000元利息自2015年10月9日起至本金清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算利息）”为“吴孝德应于本判决生效之日起十五日内偿还袁大春借款本金664000元及利息（其中444000元利息自2014年11月1日起至本金清偿之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算；其中220000元利息自2015年10月9日起至本金清偿之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）”；二、撤销四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3491号民事判决第二项“驳回袁大春的其他诉讼请求”；三、驳回袁大春的其他诉讼请求。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费6760元，由上诉人吴孝德负担。本判决为终审判决。审 判 长  王卫红代理审判员  陈良谷代理审判员  李婧杰二〇一六年八月八日书 记 员  朱 希