湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘31行初103号原告保靖县复兴镇山河村大朵库组。负责人贾云砚，该组组长。原告保靖县复兴镇山河村小朵库组。负责人张胜涛，该组组长。原告保靖县复兴镇山河村上毛屋组。负责人张世发，该组组长。原告保靖县复兴镇山河村下毛屋组。负责人张红，该组组长。原告保靖县复兴镇山河村张一组。负责人张世坤，该组组长。原告保靖县复兴镇山河村张二组。负责人张世国，该组组长。原告保靖县复兴镇山河村王一组。负责人王玉双，该组组长。原告保靖县复兴镇山河村王二组。负责人王显礼，该组组长。原告保靖县复兴镇山河村王三组。负责人王明才，该组组长。被告保靖县人民政府，住所地保靖县迁陵镇魏竹路。法定代表人杨志慧，该县县长。行政机关负责人胡文峰，该县副县长。委托代理人周进，保靖县人民政府办公室工作人员。原告保靖县复兴镇山河村大朵库组、小朵库组、上毛屋组、下毛屋组、张一组、张二组、王一组、王二组、王三组诉被告保靖县人民政府不履行法定职责一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于9月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告保靖县复兴镇山河村大朵库组负责人贾云砚、小朵库组负责人张胜涛、王三组负责人王明才，保靖县复兴镇山河村上毛屋组、下毛屋组、张一组、张二组、王一组、王二组委托代理人贾云砚，被告保靖县人民政府行政机关负责人胡文峰，委托代理人周进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月28日通过《邮政特快专递》向被告邮寄《林地所有权确权申请书》两份及相关材料，要求被告依法确认位于保靖县××××家组辖区内垮湖界上，面积为3000亩的林地，其所有权归申请人（即本案原告）共同享有。但时至今日，被告未对原告的该《林地所有权确权申请书》作出任何处理。综上所述，原告认为行政机关在法定期限内非因法定或者正当事由未依职权或者未依申请启动执法程序并作出相关处理的，属于不履行法定职责。因此，被告的行为显然是不履行法定职责的行为，应依法纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提出以上请求事项，请依法判决:1、被告履行依法确认位于保靖县××××原张家村辖区内垮湖界上，面积为3000亩的林地所有权归属的法定职责；2、案件受理费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1.林地所有权确权申请书，拟证明林地所有应属九个组。2.纠纷申请未有结果，拟证明申请确权没有解决。3.申请确权书复单，拟证明寄件书。4.快递回单，拟证明县政府已收到。被告保靖县人民政府辩称：一、答辩人在林地权属争议处理程序上不具有受理的职责。本案所涉及的土地属于林地。根据《林木林地权属争议处理办法》第四条第二款规定，应由地方各级人民政府林业行政主管部门负责办理林权争议处理的具体工作；第十五条第一款规定，申请人应当向林权争议处理机构提出申请。根据职权法定的原则和职责分工，林权争议的受理、调查、提出处理建议等前期程序性工作属于林业部门的职责；县人民政府的职责是根据林业部门呈报的处理意见作出最终决定。保靖县人民政府处理林权争议的部门是保靖县林业局，原告如果提出林权争议应依法向保靖县林业局递交申请，并由保靖县林业局调查后提出处理建议，报保靖县人民政府作出决定。答辩人收到原告邮寄的《林地所有权确权申请书》后，及时转交保靖县林业局依法处理。保靖县林业局与原告方见面沟通后，已明确告知原告所提诉求不属于林地权属纠纷。因此，在本案中，答辩人不具有受理的职责，在将原告的申请书转交保靖县林业局后，答辩人已履行了法定职责。二、本案不属于林地权属纠纷。2019年10月9日，在保靖县政府办的主持下，经与本案的原告山河村所属各组以及利害关系人山河村委会沟通，双方当事人一致认为本案不是保靖县复兴镇山河村所属的9个组与山河村委会之间的林地权属纠纷。山河村与所属的各组也不存在林地权属争议，本案实际上是山河村所属各组要求不动产登记机构办理林地权属登记的诉求反映。三、原告已同意撤回起诉在保靖县政府办组织有关部门与本案当事人沟通的过程中，通过听取当事人诉求、分析法律关系、解答法律疑问等工作环节，本案的原告已同意撤回起诉，并当场签署了撤诉申请。综上所述，答辩人在林地权属争议处理程序上不具有受理的职责，在收到原告的申请后履行了转交的职责，本案不属于林地权属争议，原告已同意撤回起诉，请依法准予原告撤诉或驳回原告的起诉。被告保靖县人民政府向本院提供了以下证据：1.林地所有权确认申请书，拟证明原告通过邮政快递向保靖县人民政府提出林地确权申请。2.邮政快递签收单，拟证明原告通过邮政快递向保靖县人民政府提出林地确权申请。3.保靖县林业局主要职责内设机构和人员编制规定，拟证明保靖县林地权属争议处理机构为保靖县林业局。4.重要文件领取册，拟证明保靖县政府办收到原告的申请后转交给保靖县林业局处理。5.撤诉申请书，拟证明原告提出撤诉申请。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：一、对被告保靖县人民政府所举5份证据。原告质证意见为：1-2号证据无异议。3号证据有异议，根据土地管理法16条和森林法17条规定明确表示是政府的职责。4号证据有异议，我们是邮寄到政府，有签收回单，至于签收后他们转交到哪里去了我们不清楚。5号证据我们一开始是准备撤诉，但由于政府没有解决好纠纷所以我们决定不撤诉。二、对原告所举的4份证据。被告质证意见为：1-2号真实性无异议，但不能达到其证明目的。3-4号证据无异议。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：一、被告保靖县人民政府所举5份证据，均系被告在履职过程中形成或收集的相关证据，证据客观真实、来源合法且与案件具有关联性，采信。二、原告所举共4份证据，原告对真实性均无异议，与案件具有关联性，采信。经审理查明，2019年3月28日，原告以邮寄的方式向被告递交了一份《林地所有权确权申请书》，请求被告将山河村境内面积约3000亩的跨湖界林地所有权确定归原告（共九个村民小组）共同所有。被告收到申请后，及时转交给其下属保靖县林业局负责办理。此后，该县林业局、县政府办工作人员经与原告及其所属村委会沟通，明确了涉案跨湖界林权不存在权属争议，并告知原告可就林地权属直接向不动产登记机关申请不动产登记。原告遂当场出具撤诉申请并将撤诉申请复印件转交至本院。尔后原告又表示不同意自动撤诉并要求本院对案件继续审理。在庭审过程中，原告亦明确表示：对于涉案跨湖界林地，没有人与其发生权属争议。另查明，一、原告共九个村民小组，原本均属于张家村，后于2005年和2015年经两次合并，与北家村、斑鸠村合并为现在的山河村。二、2019年11月26日，保靖县林业局给原告作出《不予受理通知书》，以被申请人山河村委会承认涉案林地所有权属于原告所有、不存在林权争议为由，决定对原告的确权申请不予受理。同年11月30日，原告向本院递交申请，请求追加保靖县林业局为被告并撤销该通知。本院认为，本案属于履行法定职责之诉。所谓“请求履行法定职责”，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理；个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。此外，为了及时、公正地处理林木林地权属争议，国家林业部和湖南省又分别制定了《林木林地权属争议处理办法》和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》。上述法律和规章既明确赋予了县级以上人民政府及其下属的乡人民政府和林业部门处理林权争议的法定职责，同时也明确规定了行政机关履行相应职责的前提条件是必须存在一个“单位（个人）之间”或者“单位与个人之间”发生了林权争议的客观事实。换言之，在当事人之间如果不存在林权争议的情形下，上述法律和规章并没有赋予行政机关仍须作出一个行政处理行为的法定职责和权限。因此，履行职责之诉并不意味着：公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务；也不意味着只要行政机关“不作为”就可以提起“不作为之诉”。根据本案审理查明的事实，原告向被告请求的是确认涉案跨湖界林地所有权归属于原告九个村民小组共同所有。但同时原告在其确权申请书中、和在行政机关处理过程中以及在本案的庭审中，均已承认涉案林地并不存在所有权争议。因此，原告对于一个不存在争议的林地权属提出确权申请，明显不属于上述法律和规章所赋予行政机关应当履行法定职责的权限范围。况且，本案在行政机关处理和本院审理过程中，对此均给原告予以释明并作出引导。原告也曾先后以书面的形式和在庭审中当庭承诺愿意撤回起诉，但事后均又无端的提出反悔。故，原告的行为既陷被告于不必要的诉讼之中，又浪费了宝贵的司法资源，已涉嫌滥用诉权。另，原告还针对保靖县林业局作出的不予受理决定，申请追加其为本案被告并增加撤销该决定的诉请。因保靖县林业局作出的该决定另属于独立的行政行为，且该行为不属于应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件，故对原告申请，依法不予准许。原告对该行为不服，可以按照行政诉讼法关于案件级别管辖的相关规定，另行寻求救济。综上，原告对于不存在争议的林地权属提出确权申请，明显不属于被告的权限范围，对其起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，裁定如下：驳回原告保靖县复兴镇山河村大朵库组、小朵库组、上毛屋组、下毛屋组、张一组、张二组、王一组、王二组、王三组的起诉。本案依法不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈学军审 判 员  张宇开人民陪审员  汪小丽二〇一九年十二月二日书 记 员  宋宛馨附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。