中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初366号原告：日本压着端子制造株式会社，住所地日本国东京都千代田区四番町8番6-1602号。法定代表人：吉村正雄，代表取缔役。委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿云峰，北京市万瑞律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杜宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：上海通用汽车有限公司，住所地中华人民共和国中国（上海）自由贸易试验区申江路1500号。法定代表人：玛丽·博拉，董事长。委托诉讼代理人：熊延峰，男，1978年6月22日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市海淀区。委托诉讼代理人：王磊，男，1984年9月14日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国上海市静安区。原告日本压着端子制造株式会社（以下简称压着端子制造株式会社）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年8月30日作出的37104号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人上海通用汽车有限公司（以下简称通用汽车公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年8月21日，本院依法公开开庭进行了审理。原告压着端子株式会社的委托诉讼代理人陈坚、耿云峰，被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人杜宇、王婧到庭参加了诉讼，第三人通用汽车公司的委托诉讼代理人熊延峰、王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对通用汽车公司就压着端子株式会社拥有的专利号为200410088301.0、名称为“接触件叉齿插板”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础由于压着端子株式会社没有对专利文件进行修改，被诉决定所依据的文本为本专利授权公告文本。二、证据认定证据3为专利文献，压着端子株式会社未对其真实性、公开时间提出异议；压着端子株式会社对证据4的真实性和公开时间有异议，并表示同意专利复审委员会代为核实。经专利复审委员会检索可以确定，证据4是公开号为TW525323B的台湾专利文献，申请日为1999年12月15日，公开日为2003年3月21日，发明名称为具有限制热膨胀系数偏差效应特征的电连接器，申请人为法商FCI公司（FCISA）。因此，专利复审委员会对上述证据的真实性、公开日期予以确认，且证据3、4的公开日期均在本专利申请日之前，故可以作为现有技术评价本专利权利要求的创造性。三、关于创造性（一）关于权利要求1的创造性权利要求1请求保护一种接触件叉齿插板，对比文件1公开了一种电连接器，并具体公开了以下内容：该讯号端子33，可分别容设在各该第一端子通道322内，其一端位在该框体321中，而另一端则由一定位板66（相当于权利要求1中的“接触件叉齿插板”）上对应的第一定位孔666中穿出；电源端子34的另一端接脚342，则如各讯号端子33一般呈L形穿过该定位板66的第二定位孔667（相当于权利要求1中“所述接触件的一端具有被插入到在印刷电路板的厚度方向贯通的电路板插入孔插入孔中的脚部”）；图2、图3及图4所示，为该实用新型的一较佳实施例，其包含：一绝缘壳体3、一个以上的讯号端子33、二电源端子34及一遮蔽壳体5，并且结合图3可知，定位板66被安装在具有多个讯号端子33、电源端子34（相当于权利要求1中的“多个接触件”）和绝缘壳体3（相当于权利要求1中的“绝缘插接套部”）的电连接器上（相当于权利要求1中“该接触件叉齿插板被安装在具有多个接触件和绝缘接插套部的电连接器上”）；并且根据上述内容可以毫无疑义地确定，电连接器的插接面321与另一连接器的接插部相插接（相当于权力要求1中“在与该脚部相对的另一端具有与对方侧连接器的接插部相插接的接触部”）；根据图3也可以毫无疑义地确定，在绝缘壳体3的框体321中，讯号端子33的脚部以大致平行地延伸的方式设置（相当于权利要求1中“而在该绝缘接插套部上，以使脚部为大致平行地延伸的方式设置这些接触件”）；定位板66具有长度方向和与长度方向垂直的宽度方向（相当于权利要求1中“该接触件叉齿插板具有在沿着厚度方向观察时，作为端缘间的距离为最大的尺寸长的方向和与该尺寸长的方向垂直的尺寸短的方向”）；该讯号端子33，可分别容设在各该第一端子通道322内，其一端位在该框体321中，而另一端则由一定位板66上对应的第一定位孔666中穿出（相当于权利要求1中“在该接触件叉齿插板设置有在厚度方向贯通的、用于插入接触件脚部的多个贯通孔”）。权利要求1与对比文件1相比区别特征在于：（1）在沿着接触件叉齿插板尺寸长的方向位于两端的贯通孔形成为，当沿着厚度方向观察时，该贯通孔沿着接触件叉齿插板尺寸长的方向的内部尺寸的最大值大于该贯通孔的沿着接触件叉齿插板尺寸短的方向的内部尺寸的最大值；（2）排列在位于所述两端的贯通孔内侧的贯通孔形成为，当沿着厚度方向观察时，该贯通孔沿着接触件叉齿插板尺寸长的方向的内部尺寸的最大值与该贯通孔的沿着接触件叉齿插板尺寸短的方向的内部尺寸的最大值大致相同。基于上述区别特征可以确定，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是，如何在使用环境温度变化时可靠地防止脚部的锡焊部分产生裂纹以及如何实现内侧贯通孔的一致性。针对上述区别特征（1），对比文件2公开了一种具有限制热膨胀系数偏差效应特征的电连接器，并公开了以下内容：本发明是关于电连接器，在大部分普见的连接器系统中，连接器外壳材料是与基板材料具有不同的热膨胀系数（CTE），在热循环期间，由于CTE偏差是会产生误配的效应，在热循环期间，不同材料之膨胀及收缩速率是不同的，该不同的膨胀及收缩是会导致在基板与连接器之间的结合处产生应力，该应力是会降低连接器的使用寿命或者有可能会造成在连接器与基板之间结合处的断裂。本发明可以控制穿孔13的形状，尤其是扩大部27的形状，以抵消该CTE偏差效应，虽然本发明是可以运用在外壳11中的每一穿孔13，然而本发明最好仅是控制某些穿孔13，图4c所提供的控制穿孔13a是同时在四个边角，且沿着外壳11的最外侧的列及行。一般而言，在连接器10上的优先失效位置是与中性点之间具有最大的距离，换言之，控制穿孔13a最好是位在具有最大DNP的位置上。本发明的实施例是可以针对额外凹部143来加以选择性地定位，以降低CTE偏差的影响，如图6所示，每一凹部143大体上是平行于一延伸在控制穿孔113a与中性点NP之间的直线145。根据上述公开内容可以确定，对于与中性点NP在一条直线上的沿着外壳11的最外侧的列及行的控制穿孔，其凹部与所述控制穿孔和中性点NP同在一条直线上，即当沿着厚度方向观察时，该控制穿孔沿着板尺寸长的方向的内部尺寸的最大值大于该控制穿孔的沿着板尺寸短的方向的内部尺寸的最大值。因此，对比文件2给出了利用将控制穿孔沿着板尺寸长的方向的内部尺寸的最大值设计为大于该控制穿孔的沿着板尺寸短的方向的内部尺寸的最大值，以解决当温度变化时由于热膨胀率不同而引起的结合处断裂的技术问题的技术启示。针对上述区别特征（2），对于本领域的技术人员而言，为了实现内侧贯通孔的一致性，便于加工，通常将内侧贯通孔设置为两维度上的尺寸相同的贯通孔，比如将排列在位于所述两端的贯通孔内侧的贯通孔形成为，当沿着厚度方向观察时，该贯通孔沿着接触件叉齿插板尺寸长的方向的内部尺寸的最大值与该贯通孔的沿着接触件叉齿插板尺寸短的方向的内部尺寸的最大值大致相同，这是本领域的公知常识。因此，对于本领域的技术人员而言，在面对上述技术问题时，很容易想到将对比文件2公开的技术手段应用到对比文件1中以解决相同的技术问题，在对比文件1公开的电连接器的基础上结合对比文件2公开的上述技术手段以及公知常识以获得权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2、公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著进步，因此不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求2的创造性。权利要求2引用权利要求1，对于本领域的技术人员而言，在对比文件2给出了上述技术启示的情况下，本领域的技术人员根据实际需要很容易想到将贯通孔的形状设计为各种形状，例如在接触件叉齿插板尺寸长的方向上将圆形拉长而形成的变形圆，或者将长轴在接触件叉齿插板尺寸长的方向上延伸的椭圆。可见，这些都是本领域的公知常识。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。四、针对压着端子株式会社的意见压着端子株式会社认为，对比文件2与本专利的改进点不同，对比文件2是对外壳进行改进，而不是对叉齿插板进行改进，未公开上述区别特征（1）。专利复审委员会认为，本专利是对电连接器接触件叉齿插板进行改进，对比文件2是对电连接器外壳进行改进，尽管改进的对象有所差异，但是对比文件2所解决的技术问题与本专利均相同，当面对相同的技术问题时，本领域的技术人员很容易想到将对比文件2中对电连接器外壳的改进应用到电连接器接触件叉齿插板以解决相同的技术问题，因此对比文件2给出了得到区别特征（1）的技术启示。因此，专利复审委员会对于压着端子株式会社的上述意见不予支持。综上所述，通用汽车公司认为权利要求1-2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的无效理由成立，鉴于此，专利复审委员会对通用汽车公司的其它证据及无效理由不再予以评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告压着端子株式会社诉称：对比文件2中的穿孔分为上中下三个部分，该孔上下截面不一致，而本专利涉及的贯通孔是上下截面一致的贯通孔。对比文件2中具体技术手段只是额外增加一个凹口，没有考虑到基板尺寸长以及基板尺寸短的方向。对比文件2没有公开权利要求1所述“在沿着接触件叉齿插板尺寸长的方向位于两端的贯通孔形成为，当沿着厚度方向观察时，该贯通孔沿着接触件叉齿插板尺寸长的方向的内部尺寸的最大值大于该贯通孔的沿着接触件叉齿插板尺寸短的方向的内部尺寸的最大值”。对比文件2和对比文件1的技术领域完全不同，客体也不相同，通过对比文件1不会产生适用对比文件2的动机。本专利要解决“减小施加到锡焊部的应力”的技术问题，而对比文件2是通过增加凹口，从而增加容纳焊锡的空间，解决“如何提高锡焊部的结合力”的技术问题，两者采用的技术手段和实现的技术效果也完全不同，对比文件2无法给出技术启示。即使将对比文件2与对比文件1和公知常识结合，也不能得到本专利权利要求1的技术方案。因此，本专利权利要求1符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1具备创造性的前提下，其从属权利要求2也具有创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人通用汽车公司述称：对比文件2在设置控制穿孔13a时，明确考虑了穿孔与连接器10几何中心的距离，即连接器10尺寸长以及尺寸短的方向。压着端子株式会社所主张的对比文件2“通过增大外壳的孔从而增加可以容纳的焊锡量”并非本专利权利要求1相比于对比文件1的区别特征，不应以此为基础判断对比文件2公开的技术内容和技术启示。本专利权利要求1并未限定贯通孔的横截面形状，仅限定了对贯通孔的内部尺寸最大值。结合对比文件2的文字记载及图6所示可知，对比文件2采用了具有额外的凹部143的控制穿孔以解决结合处断裂问题。该额外凹部143呈长方形并沿着穿孔与中性点NP之间的连线延伸，由于连接器的长度明显大于宽度，本领域技术人员可以毫无疑义地确定，带有额外凹部143的控制穿孔具备本专利权利要求1中贯通孔尺寸长的方向的内部尺寸的最大值大于尺寸短的方向的内部尺寸的最大值的特征。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1的区别特征已经被对比文件2公开，且两者解决的技术问题相同，对比文件2已经给出了将相关技术手段应用到对比文件1以解决相应技术问题的启示。综上，第三人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2008年12月17日授权公告的专利号为200410088301.0、名称为“接触件叉齿插板”的发明专利（即本专利），其优先权日为2003年10月31日，申请日为2004年10月29日，本专利的专利权人为压着端子株式会社。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种接触件叉齿插板，该接触件叉齿插板被安装在具有多个接触件和绝缘接插套部的电连接器上，其中，所述接触件的一端具有被插入到在印刷电路板的厚度方向贯通的电路板插入孔插入孔中的脚部，在与该脚部相对的另一端具有与对方侧连接器的接插部相插接的接触部，而在该绝缘接插套部上，以使脚部为大致平行地延伸的方式设置这些接触件，其特征在于，该接触件叉齿插板具有在沿着厚度方向观察时，作为端缘间的距离为最大的尺寸长的方向、和与该尺寸长的方向垂直的尺寸短的方向，在该接触件叉齿插板设置有在厚度方向贯通的、用于插入接触件脚部的多个贯通孔，并且，在沿着接触件叉齿插板尺寸长的方向位于两端的贯通孔形成为，当沿着厚度方向观察时，该贯通孔沿着接触件叉齿插板尺寸长的方向的内部尺寸的最大值大于该贯通孔的沿着接触件叉齿插板尺寸短的方向的内部尺寸的最大值；排列在位于所述两端的贯通孔内侧的贯通孔形成为，当沿着厚度方向观察时，该贯通孔沿着接触件叉齿插板尺寸长的方向的内部尺寸的最大值与该贯通孔的沿着接触件叉齿插板尺寸短的方向的内部尺寸的最大值大致相同。2.如权利要求1所述的接触件叉齿插板，其特征在于，贯通孔的形状为，当沿着厚度方向观察时，是在接触件叉齿插板尺寸长的方向上将圆形拉长而形成的变形圆，或是长轴在接触件叉齿插板尺寸长的方向上延伸的椭圆。”2018年1月29日，针对上述专利权，通用汽车公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-2得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款，权利要求1和2修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定，权利要求1和2不清楚，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定，请求宣告本专利权利要求1-2全部无效，同时提交了如下证据：证据1：本专利授权公告文本；证据2：本专利申请公开说明书。2018年1月29日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了压着端子株式会社，同时成立合议组对本案进行审查。2018年2月28日，通用汽车公司提交了意见陈述书，其中包括如下无效理由：本专利权利要求1-2因得不到说明书支持而不符合专利法第二十六条第四款，权利要求1和2因修改超范围而不符合专利法第三十三条的规定，权利要求1和2因不清楚而不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-2不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，权利要求1不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-2不符合专利法第二十二条第三款的规定。并提交如下证据：证据1：本专利授权公告文本；证据2：本专利申请公开文本；证据3：中国授权专利CN2439120Y，公开日：2001年7月11日，下称“对比文件1”；证据4：台湾授权专利TW525323B，公开日：2003年3月21日，下称“对比文件2”；证据5：中国公开专利CN1166704A，公开日：1997年12月3日，下称“对比文件3”；证据6：台湾授权专利TW296861U，公开日：1997年1月21日，下称“对比文件4”；证据7：日本授权专利JPS5612375U(昭和56-12375)及其中文译文，公开日：1981年2月2日，下称“对比文件5”；证据8：美国公开专利US2002/0069968A1及其中文同族CN1608305A(作为美国专利的部分中文译文)，公开日：2002年6月13日，下称“对比文件6”；证据9：美国授权专利US5370540及其中文译文，公开日：1994年12月6日，下称“对比文件7”；证据10：台湾授权专利TW316002U，公开日：1997年9月11日，下称“对比文件8”。2018年3月13日，压着端子株式会社针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书，并认为通用汽车公司的所有无效理由均不成立。2018年3月28日，专利复审委员会向压着端子株式会社发出转送文件通知书，将通用汽车公司于2018年2月28日提交的补充意见陈述书和证据副本转给压着端子株式会社，同时也向通用汽车公司发出转送文件通知书，将压着端子株式会社于2018年3月13日提交的意见陈述书转给通用汽车公司。2018年5月14日，压着端子株式会社针对通用汽车公司于2018年2月28日提交的补充意见陈述书和证据副本提交了意见陈述书，并认为通用汽车公司所依据的事实错误，适用法律不正确。2018年5月18日，专利复审委员会再次向通用汽车公司发出转送文件通知书，将压着端子株式会社于2018年5月14日提交的意见陈述书转给通用汽车公司。2018年7月13日，专利复审委员会举行口头审理，在口头审理过程中明确了如下事项：（1）通用汽车公司当庭明确无效理由和证据以2018年2月28日提交的补充意见陈述书为准；（2）压着端子株式会社当庭表示对证据1-3、5、7-9的真实性、公开时间和中文译文的准确性无异议，但对证据4、6、10的真实性和公开日期有异议，认为在台湾专利网站和欧洲专利局网站无法下载证据4、6、10，对于台湾文献需要提供认证手续，通用汽车公司提交的文件未显示公开时间，但表示，同意专利复审委员会代为核实证据4、6、10的真实性和公开日期；（3）应专利复审委员会的要求，通用汽车公司当庭登录欧洲专利局网站并查询到证据4及其公开日期。2018年8月30日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年9月12日发文。在本案开庭审理过程中，压着端子株式会社表示认可被诉决定中案由部分以及决定的理由部分关于审查基础和证据认定的记载，对被诉决定中关于对比文件1公开内容和权利要求1与对比文件1区别特征的认定也无异议，但对被诉决定关于区别特征1的评述有异议。以上事实，有本专利授权公告文本、对比文件1、对比文件2、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法的内容。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。本专利权利要求1请求保护一种接触件叉齿插板，对比文件1公开了一种电连接器。本专利权利要求1相对于对比文件1的区别特征为：（1）在沿着接触件叉齿插板尺寸长的方向位于两端的贯通孔形成为，当沿着厚度方向观察时，该贯通孔沿着接触件叉齿插板尺寸长的方向的内部尺寸的最大值大于该贯通孔的沿着接触件叉齿插板尺寸短的方向的内部尺寸的最大值；（2）排列在位于所述两端的贯通孔内侧的贯通孔形成为，当沿着厚度方向观察时，该贯通孔沿着接触件叉齿插板尺寸长的方向的内部尺寸的最大值与该贯通孔的沿着接触件叉齿插板尺寸短的方向的内部尺寸的最大值大致相同。原告主张，对比文件2没有公开上述区别特征（1），且对比文件1与对比文件2没有结合启示。对此，本院认为，首先，关于区别特征（1）涉及的贯通孔上下截面。本专利权利要求1并未限定该贯通孔的上下截面一致，且根据权利要求1的限定，该贯通孔无论在沿着接触件叉齿插板尺寸长的方向还是沿着接触件叉齿插板尺寸短的方向的内部尺寸都不是一个定值，其内部尺寸分别存在一个最大值。因此，对比文件2中的控制穿孔相当于本专利中的贯通孔。其次，关于区别特征（1）涉及的贯通孔的位置。对比文件2说明书记载“中性点NP系连接器10之几何中心点”“在连接器10上之优先失效位置系与中性点之间具有最大之距离(DNP)”“控制穿孔13a最好系位在具有最大DNP之位置上”，进一步结合对比文件2图4a可见，对比文件2中的控制穿孔也是沿着尺寸长的方向位于板的两端。再次，关于区别特征（1）涉及的贯通孔延着尺寸长方向内部尺寸最大值大于尺寸短方向内部尺寸最大值。对比文件2图6实施例所示控制穿孔113a内部尺寸的最大值位于下部，控制穿孔113a包括有额外的凹部143可以与扩大部127相连通，且每一凹部143大体上平行于一延伸在控制穿孔113a与中性点NP之间的直线145。当沿着厚度方向观察时，该控制穿孔113a沿着板尺寸长、短方向的内部尺寸的最大值即该额外凹部143与扩大部127合成的凹部在沿着板尺寸长、短方向上的尺寸。由于该额外凹部143大体上平行于一延伸在控制穿孔113a与中性点NP之间的直线145，可见，该额外凹部143与扩大部127合成的凹部在沿着板尺寸长方向上的尺寸大于在沿着板尺寸短方向上的尺寸。在此基础上，结合对比文件2说明书中的记载，可知其已注意到在热循环期间，不同材料的不同膨胀及收缩率会导致基板与连接器之间的结合处产生应力，从而导致连接器与基板结合处断裂，为此，对比文件2通过控制穿孔13的形状，尤其扩大部27的形状，以抵消CTE偏差效应。因此，对比文件2实际给出了利用将控制穿孔沿着板尺寸长的方向的内部尺寸的最大值设计为大于该控制穿孔的沿着板尺寸短的方向的内部尺寸的最大值，以解决当温度变化时由于热膨胀率不同而引起的结合处断裂的技术问题的技术启示。此外，关于区别特征（2），如被诉决定所述，对于本领域技术人员而言，为了实现内侧贯通孔的一致性，便于加工，通常将内侧贯通孔设置为两维度上的尺寸相同的贯通孔，比如将排列在位于所述两端的贯通孔内侧的贯通孔形成为，当沿着厚度方向观察时，该贯通孔沿着接触件叉齿插板尺寸长的方向的内部尺寸的最大值与该贯通孔的沿着接触件叉齿插板尺寸短的方向的内部尺寸的最大值大致相同，这是本领域的公知常识。综上，本领域技术人员在对比文件1的基础上，为解决当环境温度变化时脚部锡焊部分产生裂纹的技术问题，在看到对比文件2中的技术方案时，容易想到将对比文件1与对比文件2及公知常识结合以获得本专利权利要求1的技术方案。因此，被诉决定认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并在此基础上进一步认定其从属权利要求2也不具备创造性，结论正确，依法应予支持。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告日本压着端子制造株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告日本压着端子制造株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告日本压着端子制造株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海通用汽车有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  姚文斌人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月十七日法官 助理  李 哲技术调查官王东书记员王丹妮