山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初4844号 原告：赵晓雷，男，1970年4月21日生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：董玉金，山东贝特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文凯，山东贝特律师事务所律师。 被告：康忠伟，男，1986年8月20日生，汉族，住诸城市。 被告：张雪梅，女，1987年10月15日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：康忠伟，男，1986年8月20日生，汉族，住诸城市。系张雪梅之夫。 被告：北京大广文德教育科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座5层011号。 法定代表人：杨春刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周伟杰，山东睿盛律师事务所律师。 被告：潍坊厚度教育咨询有限公司。住所地：潍坊市奎文区新华路与健康街路口南金江大厦1412室。 法定代表人：杨春刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周伟杰，山东睿盛律师事务所律师。 被告：诸城市文德学校筹设处。住所地：诸城市高新技术产业园密州东路以北，卢河以西，东两河村东南角。 负责人：康忠伟。 原告赵晓雷与被告康忠伟、张雪梅、北京大广文德教育科技有限责任公司（以下简称“大广文德公司”）、潍坊厚度教育咨询有限公司（以下简称“厚度教育公司”）、诸城市文德学校筹设处股权转让纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告委托诉讼代理人董玉金、刘文凯，被告康忠伟，被告张雪梅委托诉讼代理人康忠伟，被告大广文德公司及被告厚度教育公司共同委托诉讼代理人周伟杰，诸城市文德学校筹设处负责人康忠伟到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告委托诉讼代理人董玉金，被告康忠伟，被告张雪梅委托诉讼代理人康忠伟，被告大广文德公司及被告厚度教育公司共同委托诉讼代理人周伟杰，诸城市文德学校筹设处负责人康忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵晓雷向本院提出诉讼请求：判令被告康忠伟偿还原告借款4158000元，并支付利息（自2018年11月1日起按年息10%计算至付清之日），承担违约金1247400元；被告张雪梅、北京大广文德教育科技有限责任公司、潍坊厚度教育咨询有限公司、诸城市文德学校筹设处为被告康忠伟向原告承担连带清偿责任。事实和理由：被告康忠伟为筹建诸城市文德外国语学校，从原告处借款，经确认，截止到2018年10月19日，被告康忠伟应向原告支付资金本息共计5405400元，双方就支付方案达成一致。被告张雪梅系被告康忠伟之妻，因被告康忠伟所借款项用于夫妻共同经营，其所欠债务应为夫妻共同债务。2018年11月1日，被告大广文德公司、诸城市文德学校筹设处向原告提供保证形式担保，并签订担保协议。被告大广文德公司是由被告厚度教育咨询公司独资设立的一人有限公司，根据法律规定，被告潍坊厚度教育咨询有限公司应为大广文德公司债务承担连带清偿责任。上述债务经原告多次催要，被告一直拖延支付，为此，特诉至法院，请求法院依法判决。 康忠伟辩称，被告未向原告借款。 张雪梅辩称，被告未向原告借款亦未收到原告借款，原告所称借款用于夫妻共同使用不属实。 大广文德公司辩称，被告对原告与康忠伟之间的民间借贷事实不清楚，被告收到过原告的投资款378万元，并且依据原告与康忠伟所签协议办理了股东变更手续，不再认可原告是公司股东。 厚度教育公司辩称，被告公司于2019年6月受让了大广文德公司的股权，成为该公司单一法人股东，截至开庭前，大广文德公司与被告公司并无财务、资产等方面的交接。2019年3月份，大广文德公司的财务账目由高新园管委会保管，印鉴和U盾由诸城市教育局保管。因此，被告公司与大广文德公司之间尚未发生财产上的交接，不应当依据原告的申请承担连带责任。 诸城市文德学校筹设处辩称，被告系大广文德公司下设的临时机构，非独立法人，所以不应当作为被告参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在案佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年8月31日，原告作为乙方与被告大广文德公司作为甲方签订《入股协议》一份，该协议约定：原告以技术入股的形式入股大广文德公司5%的股份；同时，原告出资人民币2000000元（大写：贰佰万元整）或者等价值的混凝土再入股大广文德公司5%的股份。原告持有被告大广文德公司10%的股份。原告入股资金打入大广文德公司账户后，将会在公司里将原告增加为股东。协议签订后，原告陆续向被告大广文德公司投入投资款。被告大广文德公司一直未将原告增加为公司股东。2018年10月19日，原告作为乙方，被告康忠伟作为甲方签订协议书一份，约定：“2018年，原告出借资金帮助被告康忠伟投资建设诸城市文德外国语学校。现甲乙双方经协商一致，自愿签订以下协议：一、北京大广文德教育科技有限责任公司的一切债务全部由甲方承担。二、乙方在诸城市文德外国语学校筹备、建设期间投入的资金本息共计4158000元（大写：四佰壹拾伍万捌仟元整），（详见附表），甲方于2018年12月31日前返还乙方2658000元（大写：贰佰陆拾伍万捌仟元整），于2019年4月31日前返还1500000元（大写：壹佰伍拾万元整）。该款项自2018年11月1日起，按年利率10%计算利息给乙方，利息与本金同时给付。三、甲方如逾期支付乙方上述款项，应按逾期金额的30%支付违约金。四、甲方协调变更登记后的北京大广文德教育科技有限责任公司和诸城市文德外国语学校为上述款项提供担保。……”被告康忠伟在甲方处签字摁手印，原告赵晓雷在乙方处签字，被告大广文德公司在甲方盖章处加盖公章。2018年11月1日，康忠伟作为甲方，赵晓雷作为乙方，大广文德公司、诸城市文德学校筹设处作为丙方签订担保协议一份，协议约定：丙方就甲乙双方于2018年10月19日签订的《协议书》中甲方的应付款项承担连带责任保证，保证范围包括但不限于款项本息及诉讼费、律师费等事项债权费用，保证期间自最后一笔款约定付款之日起五年。康忠伟在甲方处签字摁手印，赵晓雷在乙方处签字，大广文德公司、诸城市文德学校筹设处在丙方处加盖公章。 审理过程中，原告与被告大广文德学校均认可，原告共向被告大广文德学校投入投资款3780000元。原告主张因被告大广文德公司未按照协议约定将原告增加为公司的股东，所以，经原被告协商，将原告向被告大广文德学校投入投资款3780000元转化为被告康忠伟向原告的借款。被告大广文德公司与诸城市文德学校筹设处为该笔欠款提供担保。2018年10月19日《协议书》中4158000元是在3780000元基础上计算10%的利息所得。被告康忠伟对此不予认可，主张其与原告不存在民间借贷关系，未收到原告的钱，双方的协议约定的是股权转让。被告大广文德公司主张原告与被告康忠伟间不是借贷关系，是股权转让关系，并且提出加盖公章为以上双方的协议债务提供担保时，公司没有召开股东会，违反法律规定，故担保协议无效。 本院认为，本案争议焦点有五个，一是原告与被告康忠伟间签订的协议是股权转让还是借贷；二是协议约定的债务是被告康忠伟的个人债务还是夫妻共同债务；三是担保协议是否有效;四是被告厚度公司及大广文德学校筹建处是否应当承担责任；五是关于利息及逾期违约金如何确定。 关于原告与被告康忠伟间签订的协议是股权转让还是借贷。原告与大广文德公司签订入股协议，协议约定由原告向该公司投资，该公司吸收原告为股东，双方均基于真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议。原告向大广文德公司投资，目的是成为公司股东，从而享受股东权益。虽然被告大广文德公司在原告投资后未向公司登记机关办理将原告列为股东的相关法律手续，但从被告大广文德公司提供的相关证据可以看出，原告在交付投资后，与被告公司的其他股东签订了股权转让协议受让了公司其他股东的股权，并在公司内部已经开始以公司股东的身份，以参加公司的股东会议、在公司股东会议记录上签名等形式参与公司的管理，实际行使股东权利，成为被告大广文德公司的实际股东。以上证据结合各被告均主张原告与被告康忠伟所签订的协议约定的是股权转让的理由，对于以上协议约定的原告向被告康忠伟转让投资款，实际上就是股权的转让。被告康忠伟对于协议约定的债务数额提出异议，认为与原告的实际投资数额不符，由于协议约定的是股权转让，涉及的债务系股权受让人应当向出让人支付的股权转让价款，股权的实际价值与原投资人间的出资数额不存在直接关联，是否一致不影响对于股权转让价值的约定与确认，故该被告的异议理由依法不成立。本案立案时，原告是以民间借贷为由起诉至本院，法律关系错误，本案依法应定性为股权转让纠纷。 关于协议约定的债务是被告康忠伟的个人债务还夫妻共同债务问题。根据本院对上述协议约定所涉及法律关系的确认，以及被告康忠伟、张雪梅对于股权转让关系的认可，被告康忠伟根据其与原告所签订的协议受让的是原告在被告大广文德公司的股权，公司股东在公司所拥有的股权依法系该股东的合法财产权利，被告康忠伟受让得到了原告原来所拥有的公司股权，即为取得了与股权利益相当的财产权利，该权利的取得，系在被告康忠伟与被告张雪梅夫妻关系存续期间，依照我国婚姻法及相关司法解释等的规定，以上财产权利依法应当确定为该二被告的夫妻共同财产。协议约定的股权转让价值，系被告康忠伟为取得股权而应当向原告支付的债务，是为取得夫妻共同财产所负债务，依法应当确认为该二被告的夫妻共同债务，而由该二被告负共同偿还义务。 关于担保协议效力问题。原告主张被告大广文德公司与诸城市文德学校筹设处在担保协议上盖章，理应承担担保责任。该两被告对此不予认可，主张担保协议无效。从担保协议的形式上看，大广文德公司在担保人处虽然加盖了公章，但法定代表人处没有签字或盖章，被告大广文德公司在提交的书面答辩状中认可担保协议上的公章系由王在升安排王慧彬加盖的。但从被告提供的证据材料看，2018年10月19日，康忠伟与王在升进行了公章交接。从担保协议签订时间上看，担保协议签订于2018年11月1日，按照被告提供的证据，担保协议签订时该公司公章在康忠伟处，并不需要王在升安排。故对被告的陈述，本院不予采信。根据法律规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该案担保协议签订时并未召开股东会，故该担保协议应为无效协议。原告作为债权人且系完全民事行为能力人，在被告公司提供担保时，理应进行形式审查，在没有股东会决议的情况下，接受公司的担保，对担保协议无效有一定过错。根据法律规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 关于被告厚度公司及大广文德学校筹建处是否应当承担责任的问题。被告厚度教育公司于2019年6月份受让大广文德公司股权，成为大广文德公司的唯一股东，本案债权债务发生在2018年，且原告未提供证据证明大广文德公司的财产与厚度教育公司的财产混同，故原告要求被告厚度教育公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告诸城市文德学校筹设处是大广文德公司为筹设诸城市文德学校经诸城市教育局批准临时设立的机构，不是独立法人，不能独立对外承担责任，其应承担的责任由大广文德公司承担。 关于利息及逾期违约金。根据法律规定，债权人与债务人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，债权人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案协议书中既约定了利息又约定了逾期违约金，原告诉求中既要求利息又要求违约金，已超过年利率的24%，该约定过高，本院予以调整，按照年利率24%计算为宜。根据协议约定，康忠伟于2018年12月31日前返还原告2658000元，于2019年4月31日前返还1500000元。自2018年11月1日起按年利率10%计算利息。自2018年11月1日至2019年12月31日，产生利息为70455元，自2019年1月1日至2019年7月15日（原告起诉主张权利之日），产生利息及逾期违约金共计540540元（4158000元×24%÷12个月÷30天×195天），以上共计610995元。 综上，被告康忠伟应支付原告股权转让价款4158000元，并承担逾期付款的利息及违约金610995元，共计4768995元。自2019年7月16日起，被告康忠伟还应承担合同约定的年利率10%未付本金数额计算至付清之日止的利息，被告张雪梅对以上债务承担共同偿还责任，被告大广文德公司在上述款项不能清偿部分的二分之一范围内承担连带责任，被告厚度教育公司、被告诸城市文德学校筹设处在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条、第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告康忠伟、张雪梅共同支付原告赵晓雷股权转让款本金及计算至起诉之日的利息和违约金共计4768995元； 二、被告康忠伟、张雪梅共同支付原告赵晓雷自2019年7月16日起至欠款还清之日以未付本金为基数按年利率10%计算的利息； 三、被告北京大广文德教育科技有限责任公司对被告康忠伟、张雪梅不能清偿部分的二分之一范围内承担连带责任； 四、驳回原告赵晓雷的其他诉讼请求。 上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49638元，减半收取24819元，财产保全费5000元，两项共计29819元，由原告赵晓雷负担3511元，被告康忠伟、张雪梅负担26308元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郑金海 二〇一九年十二月二十四日 法官助理郭秀锦 书记员王彩娟