太原市小店区人民法院民 事 判 决 书2015年小民初字第02195号原告李七斤，原太原矿山机器厂退休职工。委托代理人胡敏，山西邦宁律师事务所律师。原告蒋凤英，太原市市民，系原告李七斤的妻子。委托代理人于静，山西晋邦律师事务所律师。被告山西晋海昌房地产开发有限公司，住所地太原市小店区学府街266号星河广场第9幢A座2层，组织机构代码：。法定代表人宋军娥，董事长。委托代理人贾守国，1970年10月21日出生，汉族。委托代理人申建军，山西新学府律师事务所律师。第三人李万斤，太原市市民。第三人高晓清，太原市市民，系李万斤的妻子。原告李七斤与被告山西晋海昌房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，蒋凤英申请作为共同原告参加诉讼，被告山西晋海昌房地产开发有限公司申请追加李万斤、高晓清作为第三人参加诉讼。本案由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员符惠仙、王小梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李七斤及其委托代理人胡敏，原告蒋凤英及其委托代理人于静，被告山西晋海昌房地产开发有限公司的委托代理人贾守国、申建军到庭参加了诉讼，第三人李万斤、高晓清经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李七斤诉称，2011年原告当时的住所胜利街永兴堡17号院遭遇拆迁改造，拆迁人是太原市市政建设开发中心，被告山西晋海昌房地产开发有限公司是该项目的合作开发方，由其具体实施拆迁安置补偿等工作。由于未与拆迁单位太原市市政建设开发中心达成拆迁安置补偿协议，原告未搬迁。2011年2月20日2时许，原告所住房屋被高振文雇佣的二十余名身份不明人员强行拆除，给原告造成物质和精神损失。2011年6月7日，高振文因涉嫌故意毁坏财物罪被公安机关抓获。2012年7月17日，原告与拆迁人太原市市政建设开发中心达成《拆迁补偿安置协议书》，原告选择产权调换的安置方式，由拆迁人给付原告现房两套、期房一套、现金15万元，并派人监管装修。在高振文刑事案件审理过程中，被告与原告达成和解协议，协议内容与《拆迁补偿安置协议书》一致，被告在协议书上盖章并承诺由“公司代为执行”，基于此种情况，原告给高振文出具谅解书，高振文被判缓刑。但时至今日，被告始终未履行承诺，导致原告四年来无家可归。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告按照《和解协议》约定支付原告赔偿款15万元；2、被告按照《和解协议》约定向原告交付位于太原市永兴堡1号楼1单元B户3层房屋和位于太原市大同路德祥六院5号回迁楼C户型9层房屋及位于永兴堡3号回迁楼C户型60-70㎡房屋各一套；3、被告向原告交付以上三套住房的水、电、气卡，并将这三套房屋的产权证办至原告名下；4、被告将以上前两套房屋进行简单装修，安装入户门，厨房、卫生间贴墙、地砖，其他房间水泥地面、墙面刮白、卫生间安装洁具或支付等值货币60000元；5、本案诉讼费由被告承担。被告山西晋海昌房地产开发有限公司辩称，第一，原告李七斤的确与被告达成《刑事和解协议》，原告同样与被告、太原市市政建设开发中心签订《拆迁补偿安置协议（产权调换）》，旧城改造安置项目是太原市市政建设开发中心与被告的合作项目，拆迁安置协议的主体实际上是太原市市政建设开发中心，由被告负责具体履行。《刑事和解协议》、《拆迁补偿安置协议（产权调换）》内容一致，被告已经实际履行。第二，原告李七斤及在拆迁时原告的委托代理人李万斤（原告胞弟）、高晓清夫妇已经出具收条（时间是2013年12月8日、2013年12月26日），确认收到两套现房钥匙，搬家费、临时安置费、损失费共计15万元，另一套住房转让于李万斤名下。第三，原告李七斤及其委托代理人李万斤、高晓清夫妇多次出具收条、收据，承认共收到75万元和六套房屋钥匙，该款项包括原告李七斤及李天长、李万斤兄弟三人的补偿金。李七斤自愿将胜利街永兴堡3号回迁楼的房屋暂转至李万斤名下，又申请将该套房屋赠与次女李慧雯所有。第三人李万斤、高晓清夫妇应当将其代收原告的财物退还原告。第四，原告蒋凤英应当按照协议交回并字第00××20号房产权证。第五，原告应当交清房屋配套费、物业费后，从物业公司领取水、电、气卡，而非向被告领取。第六，目前房产尚未经建设、规划等部门验收，尚不具备办证条件。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人李万斤、高晓清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，原告李七斤、案外人李天长及第三人李万斤是同胞兄弟关系，原告李七斤、蒋凤英系夫妻，第三人李万斤、高晓清系夫妻。位于太原市杏花岭区胜利街258号17号院14幢房屋系原告李七斤、蒋凤英的夫妻共同财产，该房屋属于太原市胜利街永兴堡回迁住宅楼项目的拆迁房。太原市胜利街永兴堡回迁住宅楼项目由太原市市政建设开发中心与被告合作开发，太原市市政建设开发中心负责办理立项、规划、拆迁等前期工作，由被告具体实施拆迁安置补偿等工作。2011年2月20日2时许，高振文与他人预谋，雇佣二十余人在太原市杏花岭区胜利街永兴堡回迁住宅楼项目工地，将未达成拆迁协议的原告李七斤、第三人李万斤及李天长的房屋予以强行拆除。后高振文因涉嫌故意毁坏财物罪被立案侦查。2012年7月17日，原告李七斤与太原市市政建设开发中心签订编号为232的《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，该协议载明拆迁地址为胜利街永兴堡17号院，产权人李七斤，房屋基本情况：权属性质为私产，使用性质为住宅，结构砖木，建筑面积48.83㎡（自建4.21㎡）。协议约定：原告李七斤同意拆除胜利街永兴堡17号院房屋，拆迁人给予李七斤现房两套，面积分别为94.68㎡（永兴堡）、62.63㎡（大同路，可置换永兴堡3号楼同等面积住房），开发商派人监管装修。另提供永兴堡3号楼60㎡内期房一套及现金15万元，双方再无争议。2013年6月16日，甲方原告李七斤与乙方高振文签订一份《刑事和解协议》，主要约定：乙方一次性赔偿甲方各项损失共计15万元（赔偿数额包括搬迁费、临时安置费、财产损失费等拆迁相关的全部经济补偿，被告已替乙方全部支付）。甲方保证以后不再就本案向乙方及其他单位、个人要求任何赔偿；第232号拆迁补偿安置协议，被告向甲方提供的房屋具体为：永兴堡1号楼1单元B户3层房屋一套，面积为94.68㎡，大同路德祥六院5号回迁楼C户型9层住房一套，永兴堡3号回迁楼C户型期房一套，面积为60-70㎡。乙方完善入住配套费，包括水、电、气卡，乙方保证将三套房屋的房产证办理到甲方名下；永兴堡和大同路现房由被告给予简单装修，具体内容为厨房、卫生间贴墙地砖，其他房间水泥地面、墙面刮白、卫生间安装洁具；甲方对乙方的行为给予谅解，不再追究乙方故意毁坏财物的刑事责任。原告及高振文在协议上签名捺印，同时被告在落款处加盖公章，并注明“公司代为执行”。原告李七斤出具《刑事谅解书》。2013年6月18日，太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑诉字（2013）第196号起诉书指控高振文犯故意毁坏财物罪，向太原市杏花岭区人民法院提起公诉，案外人李天长提起附带民事诉讼，要求高振文赔偿其经济损失88万元。太原市杏花岭区人民法院经审理作出（2013）杏刑初第205号刑事附带民事判决书，判决：一、高振文犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。二、驳回附带民事诉讼原告人李天长的诉讼请求。另查明，原告李七斤于2012年7月5日向第三人李万斤、高晓清出具一份委托书，写明其委托李万斤、高晓清处理关于房屋强拆及补偿一事。被告提供一份第三人高晓清于2012年7月4日出具的收条，写明“今收到杏花岭公安局现金75万元”。被告称在太原市公安局杏花岭分局干警的参与下，其将该款项支付第三人高晓清，该款项包括原告李七斤、第三人李万斤及李天长的拆迁现金补偿，其中原告李七斤及李天长各15万元。此后，第三人李万斤、高晓清出具收条，写明受原告李七斤委托收到拆迁安置协议中约定的房屋及赔偿款15万元。原告李七斤在高振文故意毁坏财物罪案件中出具的《刑事谅解书》中提到，太原市市政建设开发中心与其达成拆迁安置协议，并按协议履行了全部义务（领取了房屋钥匙及现金补偿等）。庭审中，原告否认收到房屋及赔偿款，否认委托第三人李万斤、高晓清代收赔偿款及房屋钥匙，且对第三人是否从被告处领取赔偿款不知情。2013年6月16日，原告李七斤向被告出具一份声明，写明其自愿将胜利街永兴堡3号回迁楼的房屋暂转至李万斤名下，由被告配合办理一切手续。2013年12月13日，原告李七斤向太原市市政建设开发中心出具一份申请，写明其自愿把永兴堡3号回迁楼60多平方米房屋赠与次女李慧英所有。原告蒋凤英对以上声明、申请均不予认可，称原告李七斤处分上述房屋未经其许可，属于无效。庭审中，被告确认按照《刑事和解协议》应当交付原告李七斤的永兴堡小区1号楼1单元3层面积为94.68㎡的房屋，以及大同路德祥六院5号楼3单元9层面积为62.63㎡的房屋尚未入住，现仍由被告管理，其中永兴堡小区的房屋已经装修，大同路德祥六院的房屋未装修。《刑事和解协议》中约定的另一套永兴堡小区3号楼期房已经完工，具备入住条件。以上事实有原告李七斤提供的《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》、《刑事和解协议》、（2013）杏刑初第205号刑事附带民事判决书，原告蒋凤英提供的房屋所有权证，被告山西晋海昌房地产开发有限公司提供的（2013）杏刑初第205号刑事附带民事判决书、刑事谅解书、委托书、收条，本院调取的（2013）杏刑初第205号案卷材料及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，本案所涉《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》、《刑事和解协议》均系合同当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效，对当事人均具有约束力。原、被告对上述协议中约定的拆迁补偿义务由被告履行均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被告是否已经按约履行了拆迁补偿义务。根据拆迁补偿协议的约定，原告可得的拆迁补偿利益分为现金补偿和房屋补偿两部分。关于现金补偿，在高振文故意毁坏财物案处理过程中，第三人高晓清收取被告支付的75万元，被告称其中即包括应给付原告的拆迁款15万元。第三人高晓清收到款项后，即出具收条确认受原告委托收到拆迁款15万元，且原告李七斤在刑事谅解书也提到领取了现金补偿，以上收条、刑事谅解书均在（2013）杏刑初第205号案卷材料中有体现，相互印证被告已经履行了支付拆迁款的义务。庭审中，原告对第三人领取拆迁款一事提出异议，但原告李七斤在2012年7月5日出具了委托第三人李万斤、高晓清处理房屋强拆及补偿一事的委托书，被告将原告的拆迁款支付第三人高晓清主观并无过错，因此原告要求被告向其支付拆迁款15万元，理由和证据不足，本院不予支持。关于房屋补偿，被告认可原告享有的永兴堡小区1号楼1单元3层以及大同路德祥六院5号楼3单元9层两套现房及永兴堡小区3号楼一套期房仍由其管理尚未实际交付，被告应当向原告交付上述三套房屋，在办理产权手续的条件成就时，被告需配合原告将该三套房屋的产权办至原告名下。被告向原告交付两套现房时，需按照协议约定将该房做简单装修，即厨房、卫生间贴墙地砖，其他房间水泥地面、墙面刮白、卫生间安装洁具。原告另主张被告未履行装修义务的前提下支付其60000元，由于双方未就装修价值达成一致，原告的该项请求缺乏依据，本院不予支持。关于原告所请求的房屋水、电、气卡，被告应当协助原告予以办理。原告李七斤、蒋凤英系被拆迁房的共同共有人，故以上拆迁补偿利益由二原告共同享有。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西晋海昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于太原市杏花岭区永兴堡小区1号楼1单元3层的房屋（面积94.68㎡）、永兴堡小区3号楼的房屋（面积60-70㎡）、大同路德祥六院5号楼3单元9层的房屋（面积62.63㎡）交付原告李七斤、蒋凤英，并协助二原告办理房屋的水、电、气卡。二、上述第（一）项中三套房屋的产权手续办理条件成就时，由被告山西晋海昌房地产开发有限公司将该三套房屋的所有权证办至原告李七斤、蒋凤英名下。三、被告山西晋海昌房地产开发有限公司向原告李七斤、蒋凤英交付太原市杏花岭区永兴堡小区1号楼1单元3层房屋、大同路德祥六院5号楼3单元9层房屋时，需对该两套房屋进行简单装修，即厨房、卫生间贴墙地砖，其他房间水泥地面、墙面刮白、卫生间安装洁具。四、驳回原告李七斤、蒋凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元（原告已预交），由原告李七斤、蒋凤英负担1500元，由被告山西晋海昌房地产开发有限公司负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘燕玲人民陪审员  符惠仙人民陪审员  王小梅二〇一六年八月十二日书 记 员  王晋琳第1页共10页