湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2456号 原告：鼎城区李孝广仓储中心（原名广安物流仓储中心）。住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道迎宾社区花溪路（鼎城区花圃院内）。 经营者：李孝广。 委托诉讼代理人：刘文华，男，系鼎城区李孝广仓储中心员工。代理权限为特别授权代理。 被告：常德市鼎城区花圃（原名国营湖南省常德县花圃）。住所地湖南省常德市鼎城区红云街道桃花源路213号。 法定代表人：刘西中，该单位主任。 委托诉讼代理人：单文，湖南先锋律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 原告鼎城区李孝广仓储中心与被告常德市鼎城区花圃土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年8月26日进行公开开庭审理。因案情复杂，双方当事人对适用法律问题争议较大，本院于2019年9月17日决定转入普通程序审理，于2019年9月24日进行公开开庭审理。原告鼎城区李孝广仓储中心经营者李孝广及其委托诉讼代理人刘文华、被告常德市鼎城区花圃法定代表人刘西中及其委托诉讼代理人单文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鼎城区李孝广仓储中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销鼎城区李孝广仓储中心与常德市鼎城区花圃于2018年12月30日签订的《合同终止协议》；2、请求判令常德市鼎城区花圃对鼎城区李孝广仓储中心依法再补偿1500000元。事实与理由：2005年4月20日广安物流仓储中心（后更名为鼎城区李孝广仓储中心）与国营湖南省常德县花圃（后更名为常德市鼎城区花圃）签订《土地租用合同书》，合同约定：国营湖南省常德县花圃为广安物流仓储中心提供土地面积五亩，用于建设临时仓储。租用期限为15年，从2005年4月28日至2020年4月28日止。2018年12月30日，常德市鼎城区花圃以棚改项目使合同无法继续履行为由，要求与鼎城区李孝广仓储中心终止《土地租用合同书》，并在李孝广不明真相且没有通过评估的情况下，对李孝广所建3栋仓库和1栋办公室共计2530平方米、夹层548平方米，及剩下的两年租用期，共计只补偿1300000元。而常德市鼎城区花圃利用李孝广所有的建筑物实际得到了2800000元补偿费和几百平方米的房产补偿。李孝广认为，双方签订的《合同终止协议》显失公平，应予撤销。鼎城区李孝广仓储中心诉至法院要求判如所请。 为支持其诉讼请求，鼎城区李孝广仓储中心向本院提交下列证据： 1、《土地租用合同书》1份。拟证明土地租赁期限是15年，明确约定了双方权利义务，租金总共是25万元的事实； 2、《合同终止协议》1份。拟证明常德市鼎城区花圃因棚改需要与李孝广终止协议的事实； 3、原告身份信息及企业信息。拟证明原告主体资格适格的事实。 被告常德市鼎城区花圃辩称，1、鼎城区李孝广仓储中心与常德市鼎城区花圃于2018年12月30日签订的《合同终止协议》，是解除双方之间的租赁关系，双方自愿且符合法律规定；2、双方解除租赁关系，常德市鼎城区花圃给予鼎城区李孝广仓储中心合理的补偿，根据双方签订的《房屋腾退协议》的约定，房屋腾退补偿款为1300000元，腾退补偿完毕后，李孝广不得再以任何形式、理由就该房屋的归属、使用、收益、处置等问题与常德市鼎城区花圃发生任何争议。李孝广再主张权利无法律依据；3、因李孝广修建仓库改变土地使用用途，常德市鼎城区花圃出租给李孝广的土地由机关团体用地变成了工业用地，因此常德市鼎城区花圃损失土地补偿差价615000元；4、常德市鼎城区花圃原有一栋一层平房约100平方米，李孝广修仓库时拆除，按现行补偿标准，常德市鼎城区花圃损失400000元；5、李孝广租赁期限为15年（双方约定出租年限15年期满，李孝广需自动拆除），仓库按现行价值进行补偿，残值只剩两年，常德市鼎城区花圃给予其经营损失补偿及300000元房屋残值补偿合理合法；6、李孝广要求解除《合同终止协议》，要求按照征拆标准予以补偿，没有法律依据。李孝广所修仓库属于违章建筑，根据常德市人民政府10号令第三十四条的规定，市城区2005年以后的违章建筑遇征拆是不予补偿的；7、若李孝广坚持双方签订的《合同终止协议》显失公平，则双方签订的《土地租用合同书》更加显失公平，该地出租15年租金才250000元，而李孝广一年的租金即500000元；8、常德市鼎城区花圃对李孝广修建的仓库进行补偿后，该仓库所有权即归常德市鼎城区花圃所有，常德市鼎城区花圃对自己的房屋进行评估与李孝广无关。 被告常德市鼎城区花圃向本院提交下列证据： 1、《土地租用合同书》1份2页。拟证明常德市鼎城区花圃与李孝广存在土地租赁关系的事实； 2、《合同终止协议》1份1页。拟证明①原土地租用合同于2018年12月30日予以终止；②对提前终止合同造成被告的两项经济损失（未到期的经营损失和地上建筑物损失）进行了补偿的事实； 3、《房屋腾退协议》1份2页。拟证明①双方已达成协议，2019年4月30日前广安物流仓储中心经营者李孝广将租赁土地上属于自己的物品全部清空并退出；②腾退补偿完毕后，双方不存在任何权利与义务关系，李孝广不得主张任何权利的事实； 4、《通知》1份1页。拟证明李孝广于2019年6月21日前还未将租赁土地上的物品清空腾退完毕的事实； 5、收款收据1份1页。拟证明原告已收到补偿款100万元的事实； 6、《常德市鼎城区花圃自筹共建项目合作开发合同》、《常德市鼎城区花圃地块棚改项目房屋搬迁补偿实施方案》、《常德市鼎城区花圃自筹共建棚改项目合作开发企业遴选确认书》、《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》各1份。拟证明市城区2005年以后未按规定修建的建筑物是不予补偿的。 本案在审理过程中经鼎城区李孝广仓储中心申请，本院依法调取了《鼎城区花圃（苗圃）棚户区改造项目国有土地上房屋征收估价分户报告》，该报告显示李孝广修建的仓库及办公室重置成本估价为3470198元。 双方对各自提交证据的真实性均不持异议，对双方均不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本院依法调取的《鼎城区花圃（苗圃）棚户区改造项目国有土地上房屋征收估价分户报告》，双方当事人亦不持异议，本院予以采信。就双方于2018年12月30日签订的《合同终止协议》，对该证据的关联性双方意见分歧较大，李孝广认为该协议显失公平，理由1、该协议签订时，常德市鼎城区花圃没有对属于李孝广的仓库进行估价，仅补偿李孝广30万元，而该房屋经评估价值340多万元，常德市鼎城区花圃有意隐瞒事实真相；2、该仓库及办公室系2005年新建，按常德市人民政府10号规定，市城区2005年修建的房屋属违章建筑需拆迁的，如果相关部门进行了行政处罚的应补偿60%，未进行行政处罚的补偿50%，李孝广交纳了40000多元的罚款，应按60%予以补偿；常德市鼎城区花圃认为该协议没有显失公平，理由1、该协议经双方协商解除双方2005年签订的《土地租用合同书》，且给予李孝广剩余两年租期的经营损失补偿1000000元，给予其仓库残值补偿300000元，对其进行了足额补偿；2、该协议签订后，双方土地租赁关系解除，该土地上附着物即仓库及办公室属于常德市鼎城区花圃所有，其评估价值与李孝广无关；3、李孝广所修建仓库属于违章建筑，不应得到补偿；4、双方签订协议时，常德市鼎城区花圃明确告知了李孝广，该地需要拆迁，双方之前签订的《土地租赁合同书》需要解除，并没有隐瞒事实真相。本院认为，双方在《土地租赁合同书》中约定了租赁期限为15年，并约定“租赁期满，合同解除。其临时仓库和所有地上物乙方（李孝广）必须自行拆除…”，双方在《合同终止协议》约定给予仓库残值（剩余两年期限）补偿300000元，系双方真实意思表示，且双方在该协议上明确解除租赁合同的原因是拆迁需要，常德市鼎城区花圃没有隐瞒事实真相，本协议不属于《中华人民共和国合同法》规定的重大误解或显失公平的情形。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院确认如下案件事实：2005年4月20日广安物流仓储中心（后更名为鼎城区李孝广仓储中心）与国营湖南省常德县花圃（后更名为常德市鼎城区花圃）签订《土地租用合同书》，合同约定：“一、甲方（国营湖南省常德县花圃）为乙方（广安物流仓储中心）提供土地面积五亩，用于建设临时仓储。…租用期限为15年，从2005年4月28日至2020年4月28日止。…六、违约责任：…2、租用期满，合同解除。其临时仓库和所有地上物乙方必须自行拆除，否则，甲方将申请有关部门强制拆除，并对乙方处20000元违约金”。2018年12月18日，常德市鼎城区花圃与常德市东南房地产开发有限公司签订《常德市鼎城区花圃自筹共建合作开发合同》，约定对常德市鼎城区花圃所属范围进行棚改。2018年12月30日，常德市鼎城区花圃与鼎城区李孝广仓储中心签订《合同终止协议》，该协议约定“甲方区花圃与乙方广安物流仓储中心（李孝广），原于2005年4月15日签订的土地租用合同。现因棚改项目使合同无法继续履行，经双方协商同意该合同于2018年12月30日止，予以终止。2019年4月30日拆除完毕。合同到期2020年4月30日止（因前期安全通道需改道规划许可误期）往后延期8个月，至2020年12月31日，共2年。甲方负担乙方年租金（按实际租用合同面积每平方价格为准）总面积2530平方米，按每平方14元。夹层面积548平方米按6元每平方，地上建筑物补偿300000元，共计付人民币1300000元。分两期付款腾房协议签订后3天，一次付款1000000元，第二次拆迁全面腾房后付300000元”。2019年1月24日，常德市鼎城区花圃与鼎城区李孝广仓储中心签订《房屋腾退协议》，该协议约定“一、乙方腾退房屋基本情况：乙方被腾退房屋位于鼎城区花圃院内，无证砖木结构仓库3栋、砖木结构办公室一间，建筑面积共计约2800㎡。二、双方权利与义务：1、乙方应当于2019年4月30日前将以上房屋内的所有物品清腾退，并确保房屋现状、完好无损地交还于甲方。交房后房屋内未清理物品视为乙方自愿放弃，甲方可依法自行处理。2、乙方将房屋腾退完毕并交还甲方，经甲方检查，若屋内基本设施无人为故意的重大破坏，则甲方应向乙方支付人民币1300000元作为腾退补偿款。3、腾退补偿完毕后，乙方不得再以任何形式、理由就该房屋归属、使用、收益、处置等问题与甲方发生任何争议。此后因该房屋产生的任何权利义务关系均与乙方无任何关系，乙方不得主张任何权利”。该协议还约定了违约责任等事项。当日，常德市鼎城区花圃与鼎城区李孝广仓储中心还签订《补充条款》约定“甲乙双方在原房屋腾退协议签订后，有关地上物残渣在约定的时间内，必须经甲方同意或甲方拿到棚改确认书后方可处置，清理完毕，永久不得拆除。与原房屋腾退协议具有同等法律效力。”2019年1月25日，常德市鼎城区花圃向鼎城区李孝广仓储中心支付补偿款1000000元。2019年7月30日，常德正泰房地产评估经纪有限公司受常德东南房地产开发有限公司、常德市鼎城区花圃共同委托，出具了《鼎城区花圃（苗圃）棚户区改作项目国有土地上房屋征收估价分户报告》，该报告对涉及鼎城区李孝广仓储中心的仓库及办公室重置成本价进行估价，意见为价值3470198元。鼎城区李孝广仓储中心认为《合同终止协议》显失公平，要求予以撤销并要求在1300000元基础上再予补偿1500000元。 本院认为，原、被告双方签订的《合同终止协议》、《房屋腾退协议》、《补充条款》，系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，不存在重大误解和显失公平的情形，常德市鼎城区花圃已对李孝广剩余两年租期经营损失和对其房屋残值的补偿进行了足额补偿，鼎城区李孝广仓储中心主张撤销上述协议不符合法律规定，其诉讼请求不应支持。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回鼎城区李孝广仓储中心的诉讼请求。 案件受理费9150元，由鼎城区李孝广仓储中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  焦 平 审 判 员  朱金平 人民陪审员  岳 峰 二〇一九年十二月十日 法官 助理  王 芳 书 记 员  罗文静 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。