天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0117民初2811号原告:天津市正石建筑设计有限公司,住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦11层。法定代表人:王宝敏,执行董事。委托诉讼代理人:王希墨,公司总经理。委托诉讼代理人:王军霞,天津致行律师事务所律师。被告:融鑫汇(天津)租赁有限公司,住所地天津市和平区穆南道1号。法定代表人:张云集,董事长。委托诉讼代理人:詹昀,总经理。委托诉讼代理人:邓世姣,公司法务。第三人:天津市宁河区建设管理委员会,住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。法定代表人:王伯生,主任。委托诉讼代理人:于学彬,该委工作人员。原告天津市正石建筑设计有限公司(以下简称正石公司)与被告融鑫汇(天津)租赁有限公司(以下简称融鑫汇公司),第三人天津市宁河区建设管理委员会(以下简称宁河建委)合同纠纷一案,本院于2016年8月18日立案后,适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正石公司的委托诉讼代理人王希墨、王军霞;被告融鑫汇公司的委托诉讼代理人詹昀、邓世姣;第三人宁河建委的委托诉讼代理人于学彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正石公司向本院提出诉讼请求:1、融鑫汇公司支付正石公司6227600元;2、案件诉讼费用由融鑫汇公司承担。事实和理由:2013年9月2日,天津市南开区人民法院作出了(2013)南民初字3445号民事判决书,判决案外人天津市浩地集团有限公司(以下简称浩地公司)支付原告设计费6200000元,并承担本案的案件受理费27600元,合计6227600元。2014年3月28日,正石公司、融鑫汇公司、宁河建委三方签订《协议书》。协议约定,正石公司配合案外人浩地公司办理宁河区朝阳花园二期及商业还迁项目设计的相关手续,融鑫汇公司同意正石公司先于其司从朝阳花园售房款中受偿6227600元。现融鑫汇公司已经处置了朝阳花园房屋,但正石公司未能受偿,融鑫汇公司已经违约。融鑫汇公司辩称,一、融鑫汇公司不具有向正石公司付款的法定义务。正石公司与浩地公司存在债权债务关系,并已经天津市南开区人民法院作出生效民事判决书,浩地公司是债务义务人。融鑫汇公司曾同意协助正石公司从监管账户中支款,但不能由此推定融鑫汇公司有代替浩地公司履行还款义务。二、融鑫汇公司取得的朝阳花园部分房屋并非售房款,与监管账户无关。融鑫汇公司是通过合法方式取得了朝阳花园216套房屋所有权,现房屋融鑫汇公司所有,融鑫汇公司对上述房产具有处分权,正石公司不具有受偿权。正石公司主张优先权仅限于浩地公司出售的,并进入监管账户的售房款,而并非泛指全部朝阳花园的售房款。现有证据不能证实监管账户的售房款和融鑫汇公司出售的房屋的售房款具有关联性。三、监管账户款项需要批准,融鑫汇公司无权处分。监管账户的款项需要浩地公司申请,融鑫汇公司无权直接支取,正石公司未能受偿责任不能归咎于融鑫汇公司。正石公司混淆了监管账户售房款和融鑫汇公司售房款的性质。综上,请求人民法院驳回正石公司的诉讼请求。第三人宁河建委未发表答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。正石公司提交的《协议书》旨在证实,融鑫汇公司应在售房款中优先偿还正石公司。融鑫汇公司对证据的真实性予以认可,对证明目的不予认可,认为:协议第一条可以证实,正石公司的620余万元债务的实际付款人为案外人浩地公司。协议第二条所指售房款应是浩地公司收取售房款的专设账户,归浩地公司所有,融鑫汇公司的同意仅仅是协助正石公司使浩地公司履行付款义务,但并非代替浩地公司向正石公司履行付款义务的意思表示。融鑫汇公司并无款项的决定权,未能受偿监管账户中的款项不能归责于融鑫汇公司。朝阳花园售房款是浩地公司出售房屋并进入监管账户的款项,而并非泛指全部朝阳花园售房款,更不应特指融鑫汇公司出售的售房款。宁河建委对该证据无异议。正石公司及融鑫汇公司均提交了天津市宁河区人民法院(2015)宁执字第1797、1798号执行裁定书,正石公司意在通过该证据证实,融鑫汇公司已经实际控制216套房屋,并通过拍卖程序进入融鑫汇公司账户,应当作为售房款,正石公司享有优先受偿权利。融鑫汇公司意在通过该证据证实,其取得财产的方式合法,合同所涉账户应为监管账户,并非融鑫汇公司的账户,融鑫汇公司取得房屋符合法律规定,应当受到法律保护,优先受偿权应当具备法定条件,符合法律规定,融鑫汇公司对正石公司不具有付款义务。宁河建委对该证据无异议。融鑫汇提交的申请、网签合同明细表、资金监管拨款通知书等证据,旨在证实,监管账户的售房款需要经过浩地公司的申请,被告并无自主处分权。正石公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。宁河建委对该证据无异议为查明正石公司与案外人浩地公司之间的债权债务关系,应本院要求,正石公司提交了天津市南开区人民法院(2013)南民初字第3445号民事判决书。正石公司、融鑫汇公司、宁河建委对该证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2013年9月2日,天津市南开区人民法院作出(2013)南民初字第3445号民事判决书,判决第二项载明,判决书生效后十五日内,浩地公司给付正石公司设计费6200000元。案件受理费55200元,减半收取由浩地公司承担。2014年3月28日,正石公司、融鑫汇公司、宁河建委三方签订《协议书》。协议第三条约定,正石公司配合案外人浩地公司办理宁河区朝阳花园二期及商业还迁项目设计的相关手续后,融鑫汇公司同意正石公司优先于其司从朝阳花园售房款中支取,天津市南开区人民法院(2013)南民初字第3445号民事判决书中确认的,案外人浩地公司应支付正石公司的设计费6200000元,案件受理费27600元,合计6227600元。协议第五条还约定,未经融鑫汇公司与宁河建委同意,正石公司不得与浩地公司签订其他偿还该款项相关文件或协议,否则协议自动终止。合同还就其他事项进行了约定。2016年4月22日,天津市宁河区人民法院对本院已经发生法律效力的(2012)宁民初字第5176号、(2013)宁民初字第38号民事判决书作出(2015)宁执字第1797、1798号民事裁定书,将浩地公司名下216套房屋作价146499200元交予融鑫汇公司用于抵偿双方债务。本院认为,正石公司与融鑫汇公司、宁河建委之间的《协议书》是在双方平等、自愿的基础上签订的,属双方真实意思表示,且不违反禁止性法律规定,合同依法成立。双方的订立的协议中,虽然约定正石公司优先于融鑫汇公司从浩地公司售房款的监管账户中支取设计费及案件受理费,但天津市南开区人民法院已经确认,案外人浩地公司应当支付正石公司的设计费及案件受理费6227600元,由此可见,设计费和案件受理费的实际债务人为案外人浩地公司,亦只有作为债务人的浩地公司主观上方有债务的偿还顺序的决定权,即无论正石公司还是融鑫汇公司均无权利代替浩地公司决定偿还债务的次序,故协议第三条并不产生必然的法律效力。综上,正石公司主张融鑫汇公司为设计费及案件受理费的债务人,并在拍卖浩地公司房产后所得款项内承担给付责任的诉讼请求,无事实和法律依据,本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下:驳回原告天津市正石建筑设计有限公司的诉讼请求。案件受理费27696元、诉讼保全费5000元,合计32696元,由原告天津市正石建筑设计有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 彬二〇一六年九月五日书记员 郑庆福相关法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。