天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初25420号原告:天津雷鑫企业管理咨询有限公司,住所地天津市红桥区勤俭道185号云汉大厦2层241房间。法定代表人:吉晓龙,总经理。委托诉讼代理人:于海亮,天津益清律师事务所律师。被告:北京市大道致远运输有限公司,住所地北京市顺义区仁和镇顺通路25号5幢305。法定代表人:赵成杰,总经理。委托诉讼代理人:付宝林,男,北京市大道致远有限公司职工。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人:苏少军,总经理。委托诉讼代理人:李苗,天津津瑞律师事务所律师。原告天津雷鑫企业管理咨询有限公司(以下简称雷鑫咨询公司)与被告北京市大道致远运输有限公司(以下简称大道致远公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月19日立案受理后,依法由代理审判员杨羚独任审理,于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告雷鑫咨询公司的法定代表人吉晓龙与委托诉讼代理人于海亮、被告大道致远公司的委托诉讼代理人付宝林、太平洋保险公司的委托诉讼代理人李苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷鑫咨询公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告车辆修理费25182元、评估费450元、拆解费5000元、交通费60元、施救费5250元、拖车费1000元、停运损失70195元,共计107137元,要求被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告太平洋保险公司在机动车商业三者险责任限额内按照保险合同赔偿,仍有不足的由被告北京市大道致远运输有限公司承担赔偿责任;2.诉讼费用由被告负担。事实和理由:2015年4月1日21时许,王正华驾驶京A×××××号解放牌重型半挂牵引车及京AG9**挂号通华牌重型集装箱半挂车沿天津市滨海新区塘沽港城大道第三条机动车道内由东向西行驶至港城大道北杨线附近时,遇前方顺行同车道内李天群驾驶的津J×××××号解放牌轻型厢式货车,王正华车辆前部与李天群车辆后部接触后,李天群车辆前部又与其前方冯春国驾驶的津R×××××号福田牌轻型厢式货车后部接触,后李天群车辆前部又与道路右侧树木接触,冯春国车辆前部又与中心隔离带接触,造成三方车辆损坏、李天群受伤的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定,王正华承担事故全部责任,李天群、冯春国无责任。原告所有的车辆因本次交通事故损坏。故原告诉至法院。原告雷鑫咨询公司为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据:证据1、事故认定书、(2015)滨塘民初字第9889号民事调解书,证实事故经过、责任比例、被告车辆权属及赔偿情况;证据2、原告车辆行驶证,证实原告主体资格;证据3、车物损失价格评估结论书,证实原告车辆损失;证据4、评估费发票,证实原告评估费损失(本次事故中原告共两辆车受损,评估费共计900元,在本案中原告仅主张一辆车的评估费450元);证据5、拆解费发票,证实原告拆解费损失;证据6、施救费发票件,证实原告施救费损失(本次事故中原告共两辆车受损,施救费共计10500元,在本案中原告仅主张一辆车的施救费5250元);证据7、拖车费发票,证实原告拖车费损失;证据8、交通费票据,证实原告处理交通事故产生的交通费损失;证据9、天津市金仕佰汽车修理有限公司出具的证明,证实原告车辆修理时间;证据10、车辆营运证、生鲜运输合同、生鲜配送统计表,证实原告停运损失。被告大道致远公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。京A×××××、京AG9**挂号车是大道致远公司所有,事故时由王正华驾驶,王正华是被告公司雇佣的职工,履行职务期间发生的交通事故。京A×××××号车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为200000元)、京AG9**挂号车在被告太平洋保险公司投保机动车商业三者险一份(保险限额为200000元),均包含不计免赔,事故均发生在保险期内。要求被告保险公司在保险限额内先行赔付,对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。被告大道致远公司就其答辩意见,未向本院提交证据材料。被告太平洋保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。京A×××××号车在太平洋保险公司投保机动车交强险一份及机动车商业三者险一份(保险限额为200000元)、京AG9**挂号车在太平洋保险公司投保机动车商业三者险一份(保险限额为200000元),均包含不计免赔,事故均发生在保险期内。因本案有两方无责车辆,故保险公司同意在本案中交强险财产限额赔偿1000元,另一辆车赔偿1000元,机动车商业三者险剩余限额349933元。被告太平洋保险公司就其答辩主张,向本院提交提供投保单、保险条款,证实拆解费、评估费、停运损失(第九条)不属于保险理赔范围,且对免责条款尽到了明确提示说明的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:事故认定书、(2015)滨塘民初字第9889号民事调解书、原告车辆行驶证、评估报告、评估费发票、施救费票据、拖车费发票、车辆营运证,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下:1.拆解费票据,系合法票据,被告太平洋保险公司不予认可,认为评估报告中注明车主不同意拆解,但评估报告中并无车主认可不予拆解的签字确认,故本院对该证据予以确认;2.生鲜运输合同,该证据可以证实原告所有车辆从事生鲜运输业,与本案具有关联性,本院予以确认;3.天津市金仕佰汽车修理有限公司出具的证明,原告未提供该公司的营业执照以及维修费发票等证据佐证,本院无法确认该证明的真实性,故对该证明不予确认;4.生鲜配送统计表,该证据系原告单方制作,并无超市方面确认,对其真实性无法核实,故本院对该证据不予确认。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述,本院查明以下事实,2015年4月1日21时许,王正华驾驶京A×××××号解放牌重型半挂牵引车及京AG9**挂号通华牌重型集装箱半挂车沿天津市滨海新区塘沽港城大道第三条机动车道内由东向西行驶至港城大道北杨线附近时,遇前方顺行同车道内李天群驾驶的津J×××××号解放牌轻型厢式货车,王正华车辆前部与李天群车辆后部接触后,李天群车辆前部又与其前方冯春国驾驶的津R×××××号福田牌轻型厢式货车后部接触,后李天群车辆前部又与道路右侧树木接触,冯春国车辆前部又与中心隔离带接触,造成三方车辆损坏、李天群受伤的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定,王正华承担事故全部责任,李天群、冯春国无责任。原告所有的车辆因本次交通事故损坏。经查,本次事故中的两辆无责车辆:津J×××××号解放牌轻型厢式货车所有人为原告雷鑫咨询公司、津R×××××号福田牌轻型厢式货车为原告雷鑫咨询公司的法定代表人吉晓龙实际所有,在天津同城货的运输公司名下挂靠运营。在事故发生后,吉晓龙支付两辆无责车辆的评估费900元、施救费10500元,在本案中各主张50%,即评估费450元、施救费5250元。经天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具车物损失价格评估结论书认定,津J×××××号解放牌轻型厢式货车的车辆损失为25182元。原告将该车拖至修理厂支付拖车费1000元,另支付拆解费5000元。关于施救费金额问题,本院向天津市救援拖运有限公司核实:津R×××××号福田牌轻型厢式货车受损较轻、可以驾驶,因此产生吊车费4000元、开车费200元,共4200元;津J×××××号解放牌轻型厢式货车受损严重、不能驾驶,因此产生吊车费4000元、拖车费(复杂作业标准)2300元,共6300元,两车合计施救费10500元。另查,京A×××××、京AG9**挂号车是大道致远公司所有,事故时由该公司职工王正华驾驶,王正华系在履行职务期间发生的交通事故。京A×××××号车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为200000元)、京AG9**挂号车在被告太平洋保险公司投保机动车商业三者险一份(保险限额为200000元),均包含不计免赔,事故均发生在保险期内。原告与被告太平洋保险公司就本次事故中的交强险财产限额分配达成一致:两辆无责车辆各分配1000元;鉴于李天群在本次事故中受伤,太平洋保险公司赔偿后,机动车商业三者险剩余限额为349933元。本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”的规定,原告雷鑫咨询公司的损失应当由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿,超出部分由被告太平洋保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿,再有不足的部分由被告大道致远公司赔偿。关于原告主张的车辆损失25182元,已经天津市滨海新区塘沽价格认证中心认定为原告所有的车辆因本次交通事故产生的实际损失,有事实和法律的依据,应予支持。关于评估费、施救费,均系原告救援本次交通事故中的受损车辆以及确认车辆损失情况的合理的、必要的支出,并未超出合理范畴,应予支持;因原告雷鑫咨询公司及其法定代表人吉晓龙共有两辆车辆在本次事故中受损,其支付的为两辆车辆的评估费、施救费,被告太平洋保险公司认为施救费金额过高,但因原告主张的为两辆事故车辆施救费的50%,并未超出合理范畴,故本院对评估费450元、施救费5250元予以支持。关于原告主张的拆解费5000元,但其提交的两张拆解费发票加盖的公章并不一致,结合原告提供的拆解单位资质证明,本院酌情支持2500元。关于原告主张的交通费,因其未能提供证据证实该费用与本案具有关联性,故不予支持。关于拖车费1000元,原告主张为将事故车辆从事故车停车场拖至修理厂产生的费用,亦为处理本次交通事故产生的合理支出,应予支持。关于停运损失,因原告所有的车辆为营运车辆,其因本次交通事故必然导致停运损失,故原告的主张应予支持;现原告主张按照事故前一个月每天505元计算停运损失,但提交的生鲜配送统计表为原告单方制作,并无接受配送单位的确认,故应按照交通运输业标准计算;关于停运时间,原告主张139天停运期间,但未提供证据证实修理时间过长的理由,故本院结合原告车辆损坏情况、原告处理交通事故的时间等情况,酌情支持停运时间为40天,停运损失金额为10042元(91640元÷365天×40天)。被告太平洋保险公司提出评估费、停运损失等不属于保险理赔范围,依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,被告太平洋保险公司提供的投保单不足以证实其已经就免责条款的概念、法律后果等对投保人履行了明确说明的义务,故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。因原告与被告太平洋保险公司就两辆无责车辆的交强险财产限额各分配1000元达成一致,本院予以照准。由于原告主张的赔偿数额在商业三者险的保险限额内,故被告大道致远公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定,判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿原告天津雷鑫企业管理咨询有限公司车辆损失1000元;二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告天津雷鑫企业管理咨询有限公司车辆损失24182元、评估费450元、拆解费2500元、施救费5250元、拖车费1000元、停运损失10042元,共计43424元;三、驳回原告天津雷鑫企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2444元,减半收取1222元(原告已预交),由被告北京市大道致远运输有限公司负担(自本判决生效之日起十日内一次性给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。代理审判员  杨羚二〇一六年十月十七日书 记 员  陈荔