wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   刑事附带民事裁定书   （2019）内04刑终341号   原公诉机关内蒙古自治区翁牛特旗人民检察院。   上诉人（原审附带民事诉讼原告人）侯某，男，1982年7月16日出生，公民身份号码×××，个体。   诉讼代理人周某，内蒙古恒伟律师事务所律师。   原审被告人李某，男，1986年6月14日出生于内蒙古自治区，中专文化，公民身份号码×××。无前科。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月22日被翁牛特旗公安局刑事拘留；同年6月3日被翁牛特旗公安局执行逮捕；2019年11月21日刑满释放。   翁牛特旗人民法院审理翁牛特旗人民检察院指控原审被告人李某犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人侯某提起附带民事诉讼一案，于2019年10月10日作出（2019）内0426刑初193号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关未提出抗诉，原审被告人李某未提出上诉，刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人侯某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问上诉人（原审附带民事诉讼原告人）侯某，听取诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。   原审法院判决认定：2018年11月8日1时许，在××旗东户蒋杰家中，被告人李某与被害人侯某因琐事发生争执，后李某用玻璃烟灰缸将侯某的头部打伤。经鉴定，侯某因外力作用致头皮创口长度累计达21.5㎝，损伤程度构成轻伤一级。被告人李某于2019年5月22日到翁牛特旗公安局投案。   另查明，附带民事诉讼原告人侯某应获得的赔偿费用为医疗费15286.98元（翁牛特旗医院10936.98元、翁牛特旗蒙医中医医院4350元），误工费3723.39元（112.83元×33天），护理费3585.12元（108.64元×33天），住院伙食补助费3300元（100元×33天），合计人民币25895.49元。   上述事实，有受案登记表，被害人侯某的陈述，视听资料，办案说明，鉴定意见，病历、疾病诊断书、药费单据，户籍信息，被告人李某的供述等证据证实。足以认定。   原审法院认为，被告人李某因琐事与侯某发生口角后，故意伤害侯某身体，致侯某轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。鉴于案发后被告人李某主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人家属主动缴纳了被害人实际发生的各项赔偿费用，可对被告人酌定从轻处罚。被告人李某因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人所造成的经济损失，应承担相应的民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人侯某提出的赔偿后续医疗费的请求，因该项费用没有实际发生，可待实际损失发生后另行主张权利。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第二款之规定，判决：一、被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；二、被告人李某应赔偿附带民事诉讼原告人侯某各项费用25895.49元（其中医疗费15286.98元，误工费3723.39元，护理费3585.12元，住院伙食补助费3300元）；三、驳回附带民事诉讼原告人侯某的其他诉讼请求。   宣判后，原审附带民事诉讼原告人侯某不服，提出上诉。上诉理由是请求二审法院支持其全部诉讼请求。   诉讼代理人提出了与上诉人侯某上诉理由相同的代理意见。   经二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，原审被告人李某故意伤害上诉人侯某的身体健康，致侯某轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人侯某及其诉讼代理人提出请求二审法院支持侯某全部诉讼请求的上诉理由、代理意见。经查，对因原审被告人李某的伤害行为给上诉人侯某造成经济损失的合理部分，原审法院已按照法律规定予以支持；后续治疗费尚未实际发生，可待实际发生后另行起诉,故该上诉理由、代理意见不能成立，不予采纳。原审法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，附带民事赔偿适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审判长 王德华   审判员 福 祥   审判员 崔明明     二〇一九年十二月二十五日   书记员 陈 戈
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初5922号 原告：四川红泰房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区聚龙路16号2栋8楼2号。 法定代表人：赵兵，职务不详。 委托诉讼代理人：蒋兴全，男，汉族，1969年2月21日出生，住四川省简阳市，四川红泰房地产开发有限公司工作人员，特别授权代理。 被告：新疆塔里木石油勘探开发指挥部有限公司。住所地：新疆巴州库尔勒市石化大道。 法定代表人：杨学文，职务不详。 四川红泰房地产开发有限公司与新疆塔里木石油勘探开发指挥部有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告四川红泰房地产开发有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川红泰房地产开发有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川红泰房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费减半收取50元，由四川红泰房地产开发有限公司负担。 审 判 员 魏义欢 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘小燕 书 记 员 陈卓婷
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执4155号 申请执行人:江苏美亚新型饰材有限公司，统一社会信用代码91321181720532400Q,住所地丹阳市。 法定代表人：孙新福，该公司董事长。 被执行人：江苏五尊幕墙工程有限公司，住所地：江苏省连云港市东海县开发区，组织机构代码66761686-6。 法定代表人：潘元利，该公司总经理。 申请执行人江苏美亚新型饰材有限公司与被执行人江苏五尊幕墙工程有限公司买卖合同纠纷一案，丹阳市人民法院于二O一八年九月三十日作出的（2018）苏1181民初250号民事判决书已经发生法律效力，依上述裁判：被告江苏五尊幕墙工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏美亚新型饰材有限公司货款643356.6元、违约金21000元，合计664356.6元；案件受理费10234元，保全费3770元，合计14004元，由被告江苏五尊幕墙工程有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行过程中，本院于2019年8月5日依法向被执行人发出了执行通知书、风险告知书、报告财产令、被执行人财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。 2019年8月5日开始本院通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行存款等情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。 2019年8月21日本院依法向被执行人发出限制高消费令，2019年8月12日将其纳入失信被执行人名单。 2019年11月22号决定对被执行人江苏五尊幕墙工程有限公司法定代表人潘元利拘留15日，并对被执行人罚款50000元。 2019年12月4日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）苏1181民初250号民事判决书的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  沙军荣 审判员  虞 韵 审判员  张 忻 二〇一九年十二月四日 书记员  徐 白
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民申671号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马建钢，男，1970年6月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖育华，女，1986年5月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈嘉，男，1981年6月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人马建钢因与被申请人肖育华、陈嘉房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）沪01民终10359号民事判决申请再审。受上海市高级人民法院指定，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马建钢申请再审称，根据其与肖育华、陈嘉签订的《上海市房地产买卖合同》补充条款（一）第2项的规定，肖育华、陈嘉应迁出户口的最后时间是2019年2月14日，但肖育华、陈嘉迟至2019年2月19日才将户口迁出，故马建钢无须支付户口迁出保证金5万元。故马建钢请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）、（十一）项规定，裁定再审。肖育华、陈嘉提供意见称，一、二审判决查明事实清楚，请求驳回马建钢的再审申请。本院认为，涉案《上海市房地产买卖合同》及其补充条款均约定肖育华、陈嘉应在房屋办理转让过户手续后迁出户口，只是补充条款中多了户口迁出保证金的约定，但是该保证金系对户口迁出的保证，并不是对户口迁出时间的保证，肖育华、陈嘉已履行了户口迁出义务，马建钢理应支付户口迁出保证金。马建钢的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马建钢的再审申请。审判长 王 伟审判员 蔡茜芸审判员 陶永信二〇一九年十二月二十六日书记员 宋宇佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
杭州市临安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0185刑初540号 公诉机关杭州市临安区人民检察院。 被告人储辉，男，汉族，1997年8月10日出生，户籍所在地杭州市临安区。因本案于2019年9月11日被杭州市公安局临安区分局刑事拘留，同年10月21日转取保候审。 公诉机关以杭临检公诉刑诉[2019]608号起诉书指控被告人储辉犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人郑琼出庭，指控：2019年6月18日至8月21日期间，被告人储辉采用先抵押后借用手机、趁人不备携机溜走的手段，在杭州市临安区盗窃作案3起，窃得价值人民币12950元的手机3只。分别如下： 1.2019年6月18日，被告人储辉在锦城街道××号朱某1开设的卓越寄卖行，借口需临时使用其之前以3000元抵押的苹果X型手机为由，从被害人朱某1处骗得该手机后趁被害人不备携机溜走，后销赃得款人民币3000元。经鉴定，该手机价值人民币3150元。 2.2019年7月29日，被告人储辉将其苹果XSMAX型手机以5000元的价格抵押给卓越寄卖行的被害人朱某1，以借口需临时使用该手机为由，从被害人朱某1处骗得该手机后趁被害人不备携机溜走，后销赃得款人民币4500元。经鉴定，该手机价值人民币4900元。 3.2019年8月21日，被告人储辉将上述苹果XSMAX型手机以4500元的价格，抵押给在锦城街道××号开设锦城寄卖行的被害人吴某。当日晚，被告人储辉回到寄卖行内，以借口需临时使用该手机为由，从被害人吴某处骗得该手机后趁被害人不备携机溜走，后销赃得款人民币4100元。经鉴定，该手机价值人民币4900元。 案发后，被告人储辉家属已主动赔偿各被害人损失，并取得被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人储辉以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人储辉系坦白，且自愿认罪认罚，建议判处被告人储辉有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。 被告人储辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并表示自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人储辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后被告人储辉家属已主动赔偿各被害人损失，并取得谅解，被告人储辉系坦白，自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人储辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  甘文婷 二〇一九年十二月二十七日 书记员  童 蕾
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉05执异295号之一案外人:翟志义，男，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：韩春艳，梅河口市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：王红霞，女，汉族，梅河口市山城镇法律服务所法律工作者。申请执行人:梅河口市宏宇建工集团有限公司。法定代表人：鲁业本，董事长。被执行人:梅河口市宏兴房地产开发有限公司，住所地梅河口市山城镇。法定代表人:高鑫，董事长。被执行人：高鑫，男，汉族，梅河口市宏兴房地产公司董事长，现羁押于吉林省延吉监狱。本院在执行申请执行人梅河口市宏宇建工集团有限公司（以下简称宏宇公司）与被执行人梅河口市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）、高鑫借款合同纠纷一案中，案外人翟志义提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人翟志义称，请求解除对其所有的位于梅河口市山城镇利民街怡豪家园14号楼4单元402号（面积78.6平方米）房屋；14号楼4单元502号（面积78.6平方米）房屋的查封，中止对该两处房屋的执行。事实与理由：本案被查封房屋系其于2012年12月13日与宏兴公司分别签订两份《售楼合同》，于同日分别缴纳了220,080.00元、220,080.00元购房款。该两处房屋已为其所有，宏兴公司对涉案房屋已不享有任何实体权益。对此其提供了如下证据：1.两份《售楼合同》。2.两份缴纳房款收据。本院查明:宏宇公司诉宏兴公司借款合同纠纷一案，本院于2013年10月24日作出（2013）通中民初字第163号民事判决，并作出（2013）通中民初字第163号民事裁定书，查封宏兴公司所有的位于梅河口市山城镇利民街怡豪家园包括案涉房屋在内的106户住宅和73户车库，2015年10月19日本院作出（2014）通中执字第132号执行裁定书对上述房屋进行了续查封。另查明，宏兴公司主要资产为梅河口市山城镇怡豪家园楼盘。宏兴公司于2012年7月办理了施工许可、用地许可、规划许可并开始施工，于同年次月开始销售房屋。2013年7月,梅河口市委、市政府成立怡豪家园工作组,全面介入楼盘善后处理工作，在对工程基础及楼房主体检测合格的前提下，组织部分买受人及建筑商筹集善后资金，开展并完成了楼盘的续建工作。涉及宏兴公司为被执行人的在执案件20件，均处于中止执行状态。怡豪家园楼盘包括1376套房屋（住宅和车库），会所1栋，自2013年8月以来，除极少量房屋未被法院查封外，其余房屋已被陆续查封。宏兴公司存在一房多卖（或抵顶）等情况。宏兴公司开具了大量售楼合同，其中存在大量名为房屋买卖实为民间借贷抵押担保、以房抵工程款或材料款的情况。宏兴公司无健全的组织机构和财会管理制度。经怡豪家园工作组调查后，向本院出具120户购房户名单（不包括本案案外人）。本院认为，因涉及宏兴公司的纠纷人数众多，情况复杂，社会影响大，梅河口市委、市政府成立了怡豪家园工作组,全面介入怡豪家园楼盘善后处理工作。该工作组对其中与宏兴公司存在真实商品房买卖合同关系的案外人作出了认定，本案案外人不在该认定的范围内。本案案外人的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，故其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回案外人翟志义的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  吕希连审判员  王文立审判员  王 红二〇一九年十二月十日书记员  薛 亮
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂11刑更595号 罪犯郭金源，男，1998年2月24日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱五监区服刑。 广西壮族自治区藤县人民法院于2017年10月31日作出了(2017)桂0422刑初163号刑事附带民事判决，以被告人郭金源犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月(刑期自2017年4月29日起至2020年10月28日止)；共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币49700.53元（已赔偿）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2019年12月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯郭金源在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。建议对罪犯郭金源予以减去有期徒刑七个月。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯评审鉴定表、赔偿款收据复印件等证据。检察机关对罪犯郭金源报请减刑无异议。 经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯郭金源在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯郭金源在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯郭金源减去有期徒刑七个月(刑期自2017年4月29日起至2020年3月28日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 龙凤鸣 审 判 员 梁秀娟 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 于克平 书 记 员 李碧艳
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初26737号原告：盛玉娟，女，1970年7月24日生，汉族。原告：盛玉琴，女，1972年5月24日生，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：江苏鸿永律师事务所律师。被告：上海鼎值电子商务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：马智永。本院在审理原告盛玉娟、盛玉琴与被告上海鼎值电子商务有限公司委托合同纠纷一案中，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盛玉娟、盛玉琴撤回起诉。审判员  胡鹤飞二〇一九年十二月二十四日书记员  翟 爽附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1663号原告：于春，男，汉族，1960年5月7日出生，住河南省嵩县。委托代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。特别授权。被告：刘江海，男，汉族，1978年10月25日出生，住河南省嵩县。被告：洛阳茂林建筑劳务有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路74号院西一排三号。统一社会信用代码：914103036897482026。法定代表人：林代茂，总经理。委托代理人：郭兴旺，河南君友律师事务所律师。特别授权。被告：河南六建建筑集团有限公司。住所地：洛阳市西工区王城路38号院。统一社会信用代码：91410300171078179T。法定代表人：高云建，董事长。委托代理人：党召兴，该公司职工。特别授权。原告于春诉被告刘江海、洛阳茂林建筑劳务有限公司（以下简称：茂林公司）、河南六建建筑集团有限公司（以下简称：六建建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于春委托代理人贾学文、被告茂林公司委托代理人郭兴旺、被告六建建筑公司委托代理人党召兴均到庭参加了诉讼。被告刘江海经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告于春向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资391.88元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告河南六建建筑集团有限公司在在郑州龙湖承揽建筑工程后将部分工程违规分包给洛阳茂林建筑劳务有限公司。洛阳茂林建筑劳务有限公司又将部分工程分包给刘江海。刘江海雇佣原告于2017年11月至2018年4月份在郑州龙湖工地施工，饮食与工具均有被告刘江海提供。施工完毕后被告尚欠原告391.88元工资未予支付，为此起诉。被告刘江海未答辩。被告茂林公司辩称：被告本案的受理程序不合法，本案应是劳动争议，应由劳动仲裁前置。茂林公司与原告既没有劳务关系也没有劳动关系，正如原告诉状中所述：其与刘江海存在劳务或劳动关系，原告起诉茂林公司属于对象错误。茂林公司已经将全部劳务费用支付完毕，不存在拖欠劳务费问题。原告的起诉超过诉讼时效，不受法律保护。综上要求依法驳回原告对茂林公司的诉讼请求。被告六建建筑公司辩称：本案涉案工程非我公司承建，我公司全称为河南六建建筑集团有限公司，据我公司所知该案的承建单位为河南六建建设发展有限公司，该公司为独立的企业法人，与我公司非同一公司，原告起诉主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：河南六建建设发展有限公司承包了郑州龙湖紫荆半岛高层住宅楼。河南六建建设发展有限公司承揽该工程后将劳务工程承包给被告茂林公司。被告茂林公司又将部分工程分包给被告刘江海。2017年11月至2018年4月份被告刘江海雇佣原告于春、张进喜等人从事劳务。施工完毕后被告刘江海拖欠原告等人工资14万元，被告刘江海照张进喜一人出具了《证明》一张，其内容为：“证明张进喜郑州龙湖工地剩余工资壹拾肆万元刘江海、2019年、元、16号。”张进喜认可证明条中的剩余工资含欠原告391.88元工资。另查明：2018年12月30日被告茂林公司与被告刘江海对分包工程进行了结算，被告刘江海的剩余工程款为310911元。2019年2月2日被告刘江海收到被告茂林公司31万元整，并注明尾款已付清。被告刘江海没有工程劳务承包资质。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告刘江海给张进喜出具的证明是被告刘江海与原告、张进喜等人之间存在劳务合同的证据，该合同未违反法律强制性规定，应为有效，因此原告请求支付劳务报酬，符合合同的约定及法律的规定，本院应予支持，但劳务报酬数额应以本院认定的数额为准。根据法律规定连带责任由法律规定或当事人约定。本案中没有合同约定连带责任，我国法律和行政法规也没有规定劳务合同当事人在履行合同中形成的债权债务关系可以突破合同相对性由第三人承担责任，即使被告茂林公司视为发包人，被告茂林公司也只是在欠付工程款的范围内承担责任，而被告茂林公司拖欠刘江海的工程款已支付完毕，因此原告请求被告茂林公司支付劳务报酬没有事实依据和法律依据，原告对被告茂林公司的诉讼请求，应予驳回。被告河南六建建筑集团有限公司与涉案工程不存在任何关系，因此原告对被告河南六建建筑集团有限公司的诉讼请求也应驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘江海于判决书生效后十日内支付原告于春劳务报酬391.88元。二、驳回原告于春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘江海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  行湘波审 判 员  李延根人民陪审员  李闪闪二〇一九年十二月五日书 记 员  李 佳
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初11418号原告：冯望，男，汉族，1995年3月10日出生，住重庆市北碚区。被告：重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司，住所地重庆市北碚区紫兴路1号，统一社会信用代码91500109MA5UGXXX04。负责人：刘文丰。委托诉讼代理人：夏庆英，女，重庆仁人体育俱乐部有限公司法定代表人。被告：重庆仁人体育俱乐部有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路259号财信.城市国际10幢11-8，统一社会信用代码91500112320403319T。法定代表人：夏庆英，公司执行董事。原告冯望与被告重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司（以下简称仁人北碚分公司）、重庆仁人体育俱乐部有限公司（以下简称仁人公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告冯望到庭参加了诉讼，被告仁人北碚分公司、仁人公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。冯望向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告仁人北碚分公司签订的协议；2.判令二被告退还会费2083元，并支付资金占用利息，利息以2083元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；3.诉讼费、保全费、交通费由被告承担。事实和理由：被告仁人北碚分公司系被告仁人公司分公司，二被告共同经营仁人游泳馆。2019年7月7日，原告与仁人北碚分公司签订了协议，由仁人北碚分公司向原告提供游泳服务，费用为2380元，使用期间为2019年7月7日至2020年7月7日。当日，原告通过支付宝扫码支付了会费2380元。2019年8月23日，被告通知原告停业，无法提供服务。截至原告起诉之日，原告在被告处尚余会费2083元。根据相关法律规定，分公司责任由公司承担。原告多次向二被告协商退费无果，故起诉来院，要求判如所请。庭审中，原告表示放弃要求被告支付资金占用利息。原告为证明其主张，举示了会员卡、支付宝转款记录、停业公告照片。被告仁人北碚分公司、仁人公司提交答辩状辩称：该公司承租的龙湖紫云台健身中心因场地质量、消防、环保等问题，被相关部门要求整改，整改好之前严禁开业，因此不能为会员提供服务。该公司免责条款中明确约定，由于第三方原因造成会员损失的，该公司不承担责任。因此，本次停业该公司不应承担责任。仁人分公司是在工商部门注册的独立核算单位，其经营自负盈亏，原告应明确诉讼对象是仁人公司还是仁人北碚分公司。被告还提交了北碚区消防救援支队责令限期改正通知书复印件及重庆市北碚区生态环境局网上回复打印件。本院经审理认定事实如下：被告仁人北碚分公司系被告仁人公司的分公司。2019年7月7日，原告冯望在被告仁人北碚分公司办理了VIP白金卡，充值2330元，但双方未签订书面协议。办卡后，原告在仁人泳馆游泳十次。后仁人泳馆停业。庭审中，原告表示其办理的为单纯游泳年卡，可一年内不限次数在仁人泳馆游泳，起算时间为2019年7月7日。原告还表示该卡实际充值2380元，原告支付宝转账2330元，另外50元系原告现金购买单次游泳体验后，仁人分公司承诺在办卡时抵扣。本院认为，原告冯望向被告仁人北碚分公司虽未签订书面合同，但原告举示的会员卡、支付宝转款记录及原告的陈述可以证明原告向被告仁人北碚分公司预交了服务费2330元，办理了游泳卡，双方之间的游泳服务合同关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告仁人北碚分公司作为游泳馆经营者，收取了原告的服务费，有义务为原告提供游泳服务，现其停止营业，致使合同目的不能实现，故原告主张解除双方之间的有用服务合同关系符合法定解除条件，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。仁人北碚分公司作为经营者，无权取得原告尚未使用的预付款，结合年卡有效期和停业情况，仁人北碚分公司依法应当向原告退还预付款2030元。原告主张的交通费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。仁人北碚分公司系仁人公司的分公司，仁人公司应对本案债务承担补充清偿责任。二被告辩称理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：原告冯望与被告重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司于2019年7月7日形成的游泳服务合同于本判决生效之日解除。由被告重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司在本判决生效之日起十日内向原告冯望退款2030元。由被告重庆仁人体育俱乐部有限公司对被告重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司前述债务向原告冯望承担补充清偿责任。驳回原告冯望的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司、重庆仁人体育俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李菊二〇一九年十二月三十一日书记员  何燕
渭南市临渭区人民法院执行裁定书 (2019)陕0502执2183号申请执行人郭某某，住陕西省西安市未央区，居民。被执行人陈某某，高中文化程度，住陕西省渭南市临渭区辛市，农民。上列当事人刑事附带民事纠纷一案，本院于2019年7月31日作出的（2018）陕0502刑初422号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈某某未按生效法律文书履行义务。申请执行人郭某某依法向本院申请执行，执行的标的为：90066.04元。本案在执行过程中，申请执行人郭某某于2019年12月16日向本院申请撤回执行。经审查，申请执行人郭某某的申请符合有关法律规定，依法准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下:终结本院(2019)陕0502执2183号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  员     郭  萌    二0一九年十二月十六日 书  记  员     杨  军 1
长治市潞州区人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0403执保208号五马法庭：杨水旺与李存生借款纠纷财产保全一案，申请执行标的共计287221.92元。根据本院（2019）晋0403民初3518号民事裁定书确定的内容，我局受理执行后，依法进行了财产保全，现该案已结。特此通知。附：相关保全手续二〇一九年十二月三日
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民再4号原审原告：宁倩，女，1990年2月1日生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市。（未出庭）。委托诉讼代理人：王军文，云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：宣威市垠呈房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530381592043025P。住所地：宣威市西宁街道向阳西街77号。法定代表人：洪求法。原审原告宁倩与原审被告宣威市垠呈房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院（2018）云0381民初4531号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月24日作出（2019）云0381民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原审原告宁倩的委托诉讼代理人王军文，原审被告宣威市垠呈房地产开发有限公司法定代表人洪求法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告宁倩称，原审调解书是双方真实意思表示，合理、合法，应当予以维持。原审被告宣威市垠呈房地产开发有限公司辩称，原审调解书所确认的协议是双方真实意思表示，应当维持。宁倩向本院起诉请求：依法判定商品房买卖合同有效并继续履行合同。本院原审认定案件事实：2014年8月10日，原告与被告签订《商品房购销合同》，约定原告一次性付款300万元购买宣威市-XX号的房屋，总面积500平方米），双方还约定被告应该于2016年12月31日前交付等相应的权利、义务。但是在签订协议后，被告方未按照约定履行交房义务。原告多次协商未果，故诉至人民法院，请求确认原被告双方签订的《商品房购销合同》有效。原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：原告宁倩与被告宣威市垠呈房地产开发有限公司2014年8月10日签订的《商品房购销合同》有效（“南湖温泉庄园”第X栋房号为XX号、XXX号的房屋)。案件受理费人民币100元，减半收取50元，原告宁倩自行负担。本院再审认定案件事实如下：宣威市垠呈房地产开发有限公司与宁倩于2014年8月10日签订《商品房购销合同》。宣威市垠呈房地产开发有限公司至今未取得商品房预售许可，宁倩也并未实际支付购房合同中约定的购房款。2018年11月21日，宁倩向本院起诉，请求判决确认《商品房买卖合同》有效并继续履行合同。原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院原审确认了双方达成的调解协议。宁倩在原审中提交的证据有商品房购销合同、收款收据，宣威市垠呈房地产开发有限公司对上述证据无异议。本院确认双方于2014年8月10日补签了《商品房购销合同》，但宁倩主张已向宣威市垠呈房地产开发有限公司支付的购房款数额巨大，仅凭收款收据即向对方支付如此巨大的款项，与交易习惯及常理相悖，不能确定支付款项的真实性，即不能证实宁倩向宣威市垠呈房地产开发有限公司实际支付了购房款项。双方当事人在再审中未向本院提交新的证据。本院认为，宣威市垠呈房地产开发有限公司至今未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，应认定合同无效，而原审确认合同有效，属适用法律错误；在原审原告宁倩未能充分举证证实其实际支付了购房款项的情况下，确认购房合同有效，属认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，应判决撤销原审调解书并判决驳回原审原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，因民事法律行为无效、合同无效，因该合同取得的财产应予返还。但本案中，原审原告并未实际支付购房款，是用补签购房合同的形式抵消之前的债务关系，双方并未因该合同取得财产利益，不存在返还财产的问题。宁倩主张已向宣威市垠呈房地产开发有限公司支付的购房款数额巨大，仅凭收款收据即向对方支付如此巨大的款项，与交易习惯及常理相悖，不能确定支付款项的真实性，其在再审中未向本院提交新的证据，不能确定宁倩向宣威市垠呈房地产开发有限公司实际支付了购房款项。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销宣威市人民法院（2018）云0381民初4531号民事调解书。二、驳回原审原告宁倩的诉讼请求。原审案件受理费100元，减半收取50元，由宁倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  王朝发审判员  宋大疆审判员  阚世彦二〇一九年十二月二十四日书记员  李 斯
四川省安岳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川2021刑初382号 公诉机关四川省安岳县人民检察院。 被告人魏冬冬，男，汉族，1987年4月27日出生于四川省安岳县，初中文化，农民，住安岳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月21日被安岳县公安局刑事拘留，同月30日被安岳县公安局取保候审，2019年12月12日被本院取保候审。 四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2019）1229号起诉书指控被告人魏冬冬犯盗窃罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员唐琼泽出庭支持公诉，被告人魏冬冬到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年9月4日11时许，被告人魏冬冬途经安岳县XX广场公路边时，将被害人曾某某停放在该处的电瓶车前置储物篮内的手机拿走，在恢复出厂设置后登录该手机微信APP，以转账的方式盗走曾某某微信零钱及绑定在银行卡上人民币共计45620元。后魏冬冬以400元人民币的价格将所盗的手机予以销售，其所获赃款及盗窃所得的人民币46020元已全部挥霍。2018年9月21日，魏冬冬被抓获归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，魏冬冬的亲属赔偿了被害人曾某某的全部损失并获得刑事谅解。证据显示，魏冬冬具有监管帮教条件。 上述事实，被告人魏冬冬在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、到案说明、辨认笔录、照片、调取证据通知书及清单、扣押决定书及清单、办案说明、电话通话记录申请清单、谅解书及收条、认罪认罚具结书、调查评估意见书、证人李某某的证言、被害人曾某某的陈述、被告人魏冬冬的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人魏冬冬以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为己构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控魏冬冬犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。魏冬冬归案后如实供述自己的罪行且认罪认罚，予以从轻处罚。魏冬冬积极赔偿被害人损失并取得谅解，酌定从轻处罚。据此，根据本案的事实、性质、情节和社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人魏冬冬犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，缓刑四年，并处罚金人民币八千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。） 二、对被告人魏冬冬的违法所得400元予以追缴，上缴国库。 三、对公安机关扣押在案的金立手机（金色）一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 露 二〇一九年十二月十九日 法官助理  张欣然 书 记 员  舒 涛
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14470号 申请执行人郭伟等63人(具体名单详见附表)。 被执行人：深圳电擎科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道宝龙工业区锦龙一路6号1栋8楼B座，统一社会信用代码914403000834190849。 法定代表人：周旭光。 申请执行人郭伟等63人与被执行人深圳电擎科技有限公司劳动争议纠纷系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（宝龙）案[2019]610号等仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人应于法律文书生效后支付申请执行人工资或经济补偿金（各申请人工资或经济补偿金详见附表）。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院拍卖被执行人深圳电擎科技有限公司存放于深圳市龙岗区龙岗街道宝龙工业区锦龙一路6号1栋8楼的电子元器件一批，已变价的款项数额为1468060元（详见分配方案），分配款已支付至各申请执行人名下。另，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向国土、银行、车管、工商、证券等部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行的财产，在向申请执行人告知上述执行情况后，申请执行人表示不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦不能提供其财产线索，且申请执行人表示同意终结本次执行程序，因此本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 执行员  郑则川 执行员  舒 敏 二〇一九年十二月六日 书记员  张华金
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）川1002民初4032号原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区。负责人：张贵华，经理。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。被告：石富维，女，汉族，1997年7月18日出生，村民，住贵州省瓮安县。原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称原告）与被告石富维（简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告受让的借款本金7,312.74元；2.判令被告支付原告利息（以7,312.74元×24%算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2015年10月2日，被告因购物而寻求借款，与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，由出借人、担保人（深圳市国银盛达融资担保有限公司，简称国银盛达公司）、借款人（即被告）等五方在平台上达成了有利网借款协议。有利网借款协议约定：担保人对借款承担连带保证责任，保证责任的范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；担保人承担担保责任后，有权向借款人进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理担保人对借款人的债权。协议签署后，被告从商户处领取了商品，有利网按出借人的委托及被告的授权，向商户指定账户支付了被告购买产品的借款本金4,699元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。此后，被告未按约定按时如期偿还欠款。2019年9月13日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告所欠的剩余借款本金和利息等合计7,312.74元。国银盛达公司随后将上述全部债权转让给原告，原告向被告发出债权转让通知书，告知被告在接到该通知书之日起三日内向原告履行还款义务。因被告至今未履行还款义务，原告依法向法院提出上述诉讼请求。被告未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告诉称。审理中，原告将诉讼请求中的第1项和第2项调整为要求被告支付其所欠借款本金以及利息（以所欠借款本金为基数自最后一次还款之次日起至付清时止，按年利率24%计算）；本案律师费为400元，未产生保全费。原告要求被告应承担的还款期限内已还款的利息为：以实际借款本金4,699元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12个月，再乘以已归还期数计算；剩余借款本金为：以实际借款本金4,699元减去已还款总额，再加上还款期限内已还款的利息计算。经过计算，原告所欠剩余借款本金为：3,855.97元。被告最后一次还款之次日为2016年1月13日。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告，原告向被告发出债权转让通知书后，原告依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告要求被告支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告追偿并要求被告承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告后，原告要求被告承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告石富维于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金3,855.97元和利息（以所欠借款本金3,855.97元为基数自2016年1月13日起至付清时止，按年利率24%计算）；二、被告石富维于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  黎万能二〇一九年十二月二十五日书记员  黎虹利
内江市市中区人民法院受 理 通 知 书(2019)川1002民初4032号融易购电子商务有限公司内江市中区分公司：你诉石富维关于追偿权纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。（对公民代理的限制规定，参照行政诉讼法第29条、民事诉讼法第58条。）通过登录四川省高级人民法院诉讼服务网站（网址：http://zxgk.sccourt.gov.cn）中的案件查询平台或当事人通道。你可以使用帐号：307619010XXXXXX,密码：XXXXXX，查询本案件进展和相关信息。zdqz二〇一九年十二月三日（院印）
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保1041号申请人：李正洪，男，1966年8月12日出生，汉族，无业，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：王国君，男，1983年3月20日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被申请人：陈国均，男，1965年10月10日出生，汉族，无业，住四川省阆中市。申请人李正洪于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈国均名下银行存款62万元或查封被申请人陈国均名下价值62万元的财产，并已提供中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单和担保书作为担保。本院经审查认为，申请人李正洪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈国均名下银行存款62万元或查封被申请人陈国均名下价值62万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  田雅娟二〇一九年十二月五日书记员  高 曼
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初1016号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人李道全，男性，1980年8月2日出生，汉族，初中文化，无业，四川省成都市龙泉驿区人，户籍所在地：四川省成都市龙泉驿区，现住址：成都市金牛区。2011年8月31日因犯诈骗罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑十一个月，2011年12月17日刑满释放。2019年9月6日因涉嫌故意伤害罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2019年9月20日成都市金牛区人民检察院以其涉嫌故意伤害罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行。现羁押于成都市看守所。 指定辩护人李影，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2019）928号起诉书指控被告人李道全犯故意伤害罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员李胜宾、李慈学、书记员陈学出庭支持公诉，被告人李道全及其辩护人李影到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月27日17时10分许，被告人李道全在成都市金牛区中国体育彩票铺子二楼，使用一把西瓜刀，将与其存在纠纷的被害人刘某头部、背部、手臂等部位砍伤。后李道全拨打电话报警，并在现场等候警察到来。经鉴定，刘某损伤程度为轻伤二级。李道全到案后自愿如实供述了上述犯罪事实。为支持以上指控，公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等。公诉机关认为，被告人李道全的行为构成故意伤害罪。被告人李道全曾经故意犯罪，可以酌情从重处罚。被告人李道全犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，建议对被告人李道全在有期徒刑一年至一年六个月之间量刑。 被告人李道全对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议不持异议，并自愿认罪认罚。 被告人李道全的辩护人提出：1、被告人李道全有自首情节，自愿认罪认罚，可以从轻、减轻处罚；2、本案系民间纠纷而引发的，被害人也有一定的过错；3、庭审中，被告人与被害人已达成民事赔偿协议。综上，请求法庭从轻处罚，在有期徒刑九个月以下进行处罚并考虑适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实基本一致。 另查明：在审理中，经本院组织调解，被告人李道全与刑事附带民事诉讼原告人刘某达成民事赔偿协议。被告人李道全因本案被行政拘留10日，自2019年8月28日止2019年9月6日止。公安机关已收缴案涉的西瓜刀1把。 上述事实有下列证据证明：立案决定书，受案登记表，到案经过，证据保全清单，病情证明书，鉴定意见书，物证照片，行政处罚决定书，释放证明，辨认笔录，证人杨某某、王某某、朱某某的证言，被害人刘某某的陈述，被告人李道全的户籍材料，被告人李道全的供述，认罪认罚具结书。 本院认为，被告人李道全故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。 对被告人李道全的辩护人提出的被害人也有一定的过错的辩护意见，本院认为被告人李道全与被害人刘某之间有纠纷，理应通过合法途径进行解决，不能成为被告人李道全砍伤被害人刘某的理由。故对辩护人提出的上述辩护意见，本院不予采纳。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对辩护人提出的被告人应在有期徒刑九个月以下进行处罚并考虑适用缓刑的辩护意见，不予采纳。对辩护人提出的其他辩护意见，本院予以采纳。 被告人李道全曾经故意犯罪，酌定从重处罚。 被告人李道全犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，可以从轻或者减轻处罚。 根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李道全犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日（折抵九天）。即自二○一九年九月六日起至二○二○年八月二十七日止。） 二、公安机关收缴的西瓜刀1把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  张 元 人民陪审员  许广超 人民陪审员  罗顺菊 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  向昊然 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省延边林业中级法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉75民终124号 上诉人（原审原告）：张涛，男，住吉林省和龙市。 委托诉讼代理人：张云，吉林言道律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：长白山森工集团和龙林业有限公司，住所地吉林省和龙市文化街11号。 法定代表人：张则路，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐希安，吉林延大律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：和龙市爱家生活服务有限公司，住所地吉林省和龙市华滨路28号。 法定代表人：金波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玮，吉林海兰江律师事务所律师。 上诉人张涛、长白山森工集团和龙林业有限公司、和龙市爱家生活服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省和龙林区基层法院（2019）吉7502民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，张涛于2019年10月17日向本院递交撤回上诉申请书，自愿申请撤回上诉。 本院认为，张涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张涛撤回上诉。 二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人张涛负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 琳 审判员 高培彬 审判员 卢 珊 二〇一九年十二月十一日 书记员 高 静 书记员 张培钰
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执2844号申请执行人：盱眙鹏程广告传媒有限公司，住所地盱眙县。法定代表人：武文全，该公司总经理。被执行人：万学城教育咨询（盱眙）有限公司，住所地盱眙县。法定代表人：范璐璐，该公司经理。申请执行人盱眙鹏程广告传媒有限公司与被执行人万学城教育咨询（盱眙）有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2019年6月12日作出（2019）苏0830民特730号民事裁定书，已经发生法律效力。依上述裁定：申请人万学城教育咨询（盱眙）有限公司欠申请人盱眙鹏程广告传媒有限公司广告物料费30100元，由申请人万学城教育咨询（盱眙）有限公司于2019年6月30日前一次性给付。被执行人万学城教育咨询（盱眙）有限公司在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月21日向本院申请执行，本院于当日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2019年8月21日通过司法专邮的形式向被执行人万学城教育咨询（盱眙）有限公司填写的送达地址确认书所提供的地址发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人报告财产，并履行义务，经查询，该邮件被单位员工签收，应视为该单位签收。被执行人万学城教育咨询（盱眙）有限公司未报告财产，也未履行义务。2、本院分别于2019年8月21日、2019年12月3日通过“总对总”网络查询系统对被执行人的存款、工商、车辆、有价证券等财产情况进行了查询,查明被执行人名下无可供执行的财产。3、本院于2019年8月22日对被执行人万学城教育咨询（盱眙）有限公司不动产登记情况进行查询，查明被执行人名下无房产。4、本院于2019年8月21日向被执行人万学城教育咨询（盱眙）有限公司发出限制消费令，于2019年12月23日依法将被执行人万学城教育咨询（盱眙）有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单。5、本院于2019年12月25日与被执行人万学城教育咨询（盱眙）有限公司法定代表人进行谈话，被执行人万学城教育咨询（盱眙）有限公司目前已停止经营。因被执行人未依法向本院申报财产并履行义务，本院于2019年12月25日依法对其法定代表人范璐璐采取拘留强制措施。6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月26日通过短信告知的方式将被执行人万学城教育咨询（盱眙）有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未予回复。在本案立案之初首次与申请执行人谈话时已明确告知申请执行人如果不能提供有效的关于被执行人具有履行能力的证据或线索，本院已穷尽财产调查措施并根据法律规定采取了其他执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，本院有权终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为30100元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产并履行义务，被执行人未申报财产，也未履行义务。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民特730号民事裁定书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈代银审判员  赵学雷审判员  吴银国二〇一九年十二月二十八日书记员  李永明
文书内容郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2012)郯执字第2222号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：程洪德被执行人张丽兴,女,1975年12月19日生，汉族，郯城县，本院作出的（2012）郯商初字第1547号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人在银行的存款元。二、划拨被执行人在银行的存款元。本裁定书送达后立即执行。审判员  张志森二〇一九年十二月四日书记员  包德胜山东省郯城县人民法院拟稿纸            单 位              执行二庭              拟搞人              包德胜                  打印人              包德胜              校对人              张志森                  审      核                            签      发                                标      题               郯 城 县 人 民 法 院      执行裁定书      (2012)郯执字第2222号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：程洪德被执行人张丽兴,女,1975年12月19日生，汉族，郯城县郯中路45号，公民身份号码：372822197512190047.本院作出的（2012）郯商初字第1547民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人在银行的存款元。二、划拨被执行人在银行的存款元。本裁定书送达后立即执行。审判员张志森二0一九年十二月四日书记员包德胜
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2012）郯执字第2222号郯城县农村商业银行与王松，张丽兴金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈兰峰审判员  魏英杰审判员  于徐州二〇一五年五月十一日书记员  赵 艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54185号原告：应某1，女，2006年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。法定代理人：应某2，原告之父。法定代理人：卢某，原告之母。委托诉讼代理人：刘亚倩，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李殊，女，北京金钲律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：付荣力，男，1984年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被告：北京颐源居物业管理有限责任公司，住北京市海淀区翠微路4号11号楼104室。社会统一信用代码：91110108700319434D。法定代表人：吕顺，董事长。委托诉讼代理人：王宏彬，北京市同创律师事务所律师。原告应某1诉被告付荣力、北京颐源居物业管理有限责任公司（以下简称颐源居物业公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应某1的法定代理人应某2、卢某，及其委托诉讼代理人刘亚倩、李殊，被告付荣力，被告颐源居物业公司的委托诉讼代理人王宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应某1的法定代理人应某2、卢某向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付医药费6514.34元、营养费9000元、护理费13500元、伤残赔偿金135980元、精神抚慰金10000元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费870元、财产损失费1800元，交通费960元，因付荣力已经垫付一部分钱，并且给了现金，故在诉讼请求中减去医疗费3238.24元，实际要求赔偿179415.1元。事实与理由：2019年5月18日8时40分，在北京市海淀区中直东路东口至中直路口段西苑100号门前，付荣力驾驶无车牌号普通摩托车由北向南行驶，应某1骑自行车由北向南行驶，付荣力车前轮与应某1车左侧接触，应某1受伤。经北京市公安局交通管理局海淀交通支队中关村大队认定，付荣力负全部责任，应某1无责。经核实，事故发生时，付荣力正在执行职务，其为颐源居物业公司的职工。后应某1去医院就医，诊断为左胫骨远端骨骺骨折。颐源居物业公司辩称，根据付荣力陈述，事发时原告有过错。付荣力是我们公司的员工，是职务行为。事故赔偿不应由我方承担全部责任。原告陈述的付荣力驾驶无牌照普通摩托车与事实不符，他驾驶的是电动三轮车。营养费、护理费、精神损害抚慰金数额过高。财产损失费，当时事发时不能确定发生财产损失。关于责任承担，我公司与付荣力签订安全生产责任书，约定如果发生交通事故，由付荣力对交通事故损失承担责任。付荣力辩称，我大概给原告垫了三四千左右，发票都给原告了，我记不清楚具体多少钱了。事发时，我在履行职务。当时我虽然逆行，但是我走得慢，女孩从前面过来，我没刹住车，就把她撞倒了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月18日8时40分，在北京市海淀区中直东路东口至中直路口段西苑100号门前，付荣力驾驶无车牌号普通摩托车由北向南行驶，应某1骑自行车由北向南行驶，付荣力车前轮与应某1车左侧接触，应某1受伤。经北京市公安局交通管理局海淀交通支队中关村大队认定，付荣力负全部责任，应某1无责。在事故认定书中，“财产损失事故”一栏处划√。付荣力为颐源居物业公司的职工，事故发生时，其正在执行职务。后应某1去医院就医，花费医疗费6514.34元（其中付荣力支付3238.24元），购买残疾辅助器具花费870元。诉讼中，应某1的法定代理人申请对应某1的伤情进行鉴定，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年11月11日出具鉴定报告，确定应某1左胫骨远端骨折，骨折线累计骨骺，致残程度十级，赔偿指数为10%，护理期为30-90日，营养期60-90日。应某1的法定代理人支付鉴定费3150元。应某1的法定代理人称其往返医院就医16次，要求赔偿交通费960元，未提供相应证据；并主张按照每天100元、共计90天标准赔偿营养费；并主张按照每天150元、共计90天标准计算护理费；并主张事发时将眼睛撞丢，后于2019年8月21日配新眼镜花费1800元。付荣力称事发后因着急送应某1去医院，没注意眼镜是否撞丢。颐源居物业公司提交《2019年度安全生产责任书》，欲证明公司与付荣力签订协议，约定出现安全事故由付荣力承担责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，付荣力在履行职务期间发生交通事故，致使应某1受伤，颐源居物业公司作为付荣力的用人单位，理应承担赔偿责任。颐源居物业公司称其与付荣力签订的协议约定发生事故由付荣力承担责任，其内部协议不具有对抗第三人的法律效力，故本院对颐源居物业公司的抗辩主张不予采信。就医疗费、残疾器具辅助费，应某1的法定代理人提交了相关证据，本院依法予以判定。就营养费，本院参照鉴定报告，按照每日50元标准、共计90天予以判定。就护理费，本院参照鉴定报告，按照共计60天、每天150元标准予以判定。就残疾赔偿金，本院根据应某1的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入予以判定。就精神损害抚慰金，本院参照应某1的伤残等级予以判定。就交通费，应某1未提交交通费票据，本院参照其就医情况酌定。就财产损失，应某1称其眼镜撞丢，另配眼镜花费1800元，并提供相应证据，结合交通事故责任书确定的事实，本院对该项主张予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条至第十九条、第二十一条至第二十六条之规定，本院判决如下：一、北京颐源居物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿应某1医疗费3276.1元、残疾器具辅助费870元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金1万元、交通费500元、财产损失1800元；三、驳回应某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元（应某1的法定代理人已预交），由北京颐源居物业管理有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1935元（应某1的法定代理人已预交），由北京颐源居物业管理有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇一九年十二月五日书记员  赵玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初54185号本院二〇一九年十二月五日对原告应晓悦与被告付荣力、北京颐源居物业管理有限责任公司侵权责任纠纷一案所作出的（2019）京0108民初54185号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书第五页第八行，“三、”改为“二、”。审判员  卢秋二〇一九年十二月十二日书记员  赵玉
吉林省伊通满族自治县人民法院 支 付 令 （2019）吉0323民督20号 申请人：伊通满族自治县农村信用合作联社。地址，伊通满族自治县伊通镇库仑大路南侧。 法定代表人：于春。 被申请人：商佰承，男，1977年3月5日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。 被申请人：李辉，女，1980年6月20日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。 申请人伊通满族自治县农村信用合作联社于2019年12月20日向本院申请支付令。申请人伊通满族自治县农村信用合作联社称，2015年6月30日，被申请人商佰承在我单位所属景台信用社借款45,000元，约定到期日2017年6月29日，年利率10.5%。商佰承妻子李辉作为家庭成员在还款承诺书上签字确认。借款到期后，我单位多次催收，借款人未能偿还借款，截至2019年12月6日，已欠本息共计32,826.20元。为保证我单位债权的顺利实现，故请求法院依法对被申请人下发支付令，要求被申请人商佰承、李辉偿还借款本金25,000元，借款利息7,826.20元（暂算至2019年12月6日，后续利息算至借款本息还清之日止），本息合计32,826.20元。 本院经审查认为：申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人商佰承、李辉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人伊通满族自治县农村信用合作联社借款本金25,000元，借款利息7,826.2元（暂算至2019年12月6日，后续利息以25,000元为基数，按年利率10.5%从2019年12月7日起计算至本息还清之日止）。 申请费206元由被申请人商佰承、李辉负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  张丽梅 二〇一九年十二月二十四日 书记员  韩 阳
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0323民督20号 申请人：伊通满族自治县农村信用合作联社 法定代表人：于春，系该社理事长。 被申请人：商佰承，男，1977年3月5日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。 被申请人：李辉，女，1980年6月20日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。 申请人伊通满族自治县农村信用合作联社与被申请人商佰承、李辉申请支付令一案，本院于2019年12月20日立案后，于2019年12月24日发出（2019）吉0323民督20号支付令，限令被申请人商佰承、李辉在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，被申请人商佰承于2019年12月30日向本院提出的书面异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2019）吉0323民督20号支付令自行失效。 申请费206元，由申请人伊通满族自治县农村信用合作联社负担。 审判员  张丽梅 二〇二〇年一月九日 书记员  韩 阳
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1022执787号 申请执行人广西田东民泰实业有限责任公司，住所地广西田东县平马镇石化工业产业园区2号地。 法定代表人吴明，公司执行董事。 被执行人福建省益民化工科技有限公司，住所地福建省泉州市晋江市池店镇梧潭村恒达利大厦旁。 法定代表人张福连，公司执行董事兼总经理。 被执行人张福连，男，1972年3月21日出生，汉族，住福建省柘荣县。 关于申请执行人与被执行人分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)桂1022民初445号民事判决书已发生法律效力，判决书确认被执行人应向申请执行人支付货款230480元及利息5800.41元（计至2019年6月26日止）、加倍支付迟延履行期间的债务利息5433.56元（计至2019年9月3日止），负担案件受理费2450元，合计244163.97元。因被执行人在法定期限内没有自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人住所地邮寄执行通知书等相关法律文书，因原址查无此人被退回。经依法查询被执行人名下银行存款、国土、房产、车辆、网络资金等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法网络冻结了被执行人张福连名下5个银行账户和被执行人福建省益民化工科技有限公司名下1个银行账户，并将被执行人限制高消费及列入失信被执行人名单。本院已穷尽了财产调查措施，但还未能实现申请执行人的债权。本院已依法向申请执行人告知本案执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦良慧 审判员  黄 权 审判员  何吉诚 二〇一九年十二月三十日 书记员  陆安娜
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初8172号申请人：山东亿嘉农化有限公司。住所地：寿光市开发区。统一社会信用代码：91370783728612675Ｋ。法定代表人：褚爱玲。被申请人：刘学森，男，1981年4月5日生，汉族，住寿光市。被申请人：桑爱华，女，1986年8月23日生，汉族，住寿光市。第三人：刘强，男，1977年3月15日生，汉族，住潍坊市奎文区。本院在审理申请人山东亿嘉农化有限公司诉被申请人刘学森、桑爱华债权转让合同纠纷一案中，申请人于2019年12月12日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人刘学森、桑爱华银行帐户存款700000元或查封其等值财产,申请人由浙商财产保险股份有限公司提供担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘学森、桑爱华银行帐户存款700000元或查封其等值财产。案件申请费4020元,由山东亿嘉农化有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕慧凌二〇一九年十二月十二日书记员  侯静静
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022执787号 申请执行人徐锦生，男，1978年11月30日出生，壮族，住广西田东县。 委托代理人农利万，广西桂臻律师事务所律师。 被执行人黄卫映，女，1972年8月23日出生，壮族，广西田东县人，住广西田东县。 被执行人黄皓，女，1994年3月14日出生，壮族，广西田东县人，住广西百色市右江区。 关于申请执行人徐锦生与被执行人黄卫映、黄皓买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1022民初1889号民事调解书已发生法律效力，因被执行人没有自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，要求被执行人偿付货款180000元。本院已依法立案执行。 本案执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，依照法定程序对被执行人的银行存款、土地、房产、车辆、公积金等财产情况进行了查询，查到被执行人黄卫映名下有东国用（1999）第69号宅基地、桂Ａ×××××号“东风”牌汽车，已因另案被查封；被执行人黄皓在中国工商银行股份有限公司百色分行62×××62账号上每月有工资收入。没有查控到被执行人的其它可供执行的财产。采取预留被执行人必要生活费用后，每月扣划被执行人工资收入2000元的执行措施。由于该执行措施需长期履行，距全部义务履行还需要一定时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1022执787号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何吉诚 审判员  黄 权 审判员  黄承产 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李冬萍
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执25718号李献礼：你与中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心银行卡纠纷一案，本院(2019)豫0105民初14505号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2019年11月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××00特此通知二〇一九年十二月三日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执25718号申请人执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。负责人何璐彤。被执行人：李献礼，男，汉族，1974年3月23日出生，住河南省郑州市。关于中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心申请执行李献礼银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初14505号判决书已发生法律效力。判决如下：被告李献礼于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心贷款本金39451.79元、分期手续费1811.1元、利息（截止2016年6月28日的利息为11175.89元，自2016年6月29日起至实际清偿完毕之日止的利息，以本金39451.79元为基数，按照领用合约约定标准计算)。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2019年11月26日向本院提出执行申请，本院于2019年11月26日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年12月4日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年11月27日提起网络查询，未发现被执行人李献礼名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年12月4日向李献礼发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年12月26日向李献礼发出传票传唤其2019年12月31日到本院接受询问，李献礼未按照本院传唤时间到院接受询问；四、本院于2019年12月3日前往郑州市地不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人李献礼名下的不动产登记信息、住房公积金信息。经调查被执行人李献礼在郑州市不动产登记中心无不动产登记信息、在住房公积金管理中心查无住房公积金信息。2019年12月4日前往被执行人李献礼所在地调查被执行人李献礼，未找到可供执行财产；五、本院于2020年1月7日再次对被执行人李献礼提起网络查询，未发现被执行人李献礼名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；截止2020年1月8日本案申请执行人已实际受偿0元。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2020年1月8日向本院申请终结本案件的本次执行程序，本院向其告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为：1、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人李献礼名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件；2、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人李献礼名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇二〇年一月八日书记员  谷永斌
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初8172号 原告：山东亿嘉农化有限公司，住所地：寿光市开发区。统一社会信用代码：91370783728612675K。 法定代表人：褚爱玲，董事长。 委托诉讼代理人:夏天华，男，该公司职工。 委托诉讼代理人:王秀云，山东联邦律师事务所律师。 被告：刘学森，男，1981年4月5日出生，汉族，住寿光市。 被告：桑爱华，女，1986年8月23日出生，汉族，住寿光市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人:赵锋，山东优克律师事务所律师。 第三人：刘强，男，1977年3月15日出生，汉族，住寿光市。 原告山东亿嘉农化有限公司与被告刘学森、桑爱华、第三人刘强债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东亿嘉农化有限公司的委托诉讼代理人王秀云,被告桑爱华及其与被告刘学森的共同委托诉讼代理人赵锋,第三人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东亿嘉农化有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告债权转让款70万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年、2012年期间，被告刘学森共计从第三人刘强处借款70万元。该借款发生于被告刘学森与被告桑爱华夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。2019年9月25日，原告与刘强签订债权转让协议，约定刘强将其对被告的全部债权转让给原告。原告受让上述债权后，向被告进行过催要，但被告拒绝支付，严重侵害了原告的合法权益。 刘学森与桑爱华辩称，1.原告所诉与事实不符。首先，原告主体不适格。依据法律规定，债权转让的原债权人需通知相应的债务人。本案中,被告刘学森未收到任何有关债权转让的通知。因此，原告起诉主体不适格。2.被告桑爱华并非本案债务人，该债务的产生是在桑爱华与刘学森结婚之前,该债务与桑爱华无关。因此，原告起诉桑爱华无事实及法律依据。3.对于刘学森与刘强之间的债权债务关系，被告认为刘强需举证证明其与刘学森之间的实际钱财往来情况。据庭前被告刘学森陈述，其与刘强之间借条所写的借款金额与款项实际交付金额并不一致。4.借款后，刘学森已经偿还了刘强大部分款项，双方之间的欠款金额并非借条所载的70万元。 刘强述称，1.被告辩称刘学森没收到债权转让的通知，是因为我们没有刘学森的联系方式，但是我们找到了桑爱华，二被告系夫妻关系，桑爱华肯定告知了刘学森。2.本人有与刘学森的微信聊天记录，刘学森认可其中本金50万元，20万元是利息。 本院经审理认定事实如下：2011年至2012年期间，被告刘学森多次向第三人刘强借款。2012年5月3日,经双方结算,被告刘学森为第三人刘强出具了借条,载明:“借条至2012.5.3日止,借款柒拾万园2012.5.2日之前的借条作废,以此为准2012.5.3刘学森”。后被告刘学森返还第三人刘强20万元,余款50万元,被告刘学森未付。2019年9月25日，原告与刘强签订债权转让协议，协议约定刘强将其对被告刘学森的全部债权转让给原告。该款项,经原告催要,被告刘学森至今未还。 被告刘学森与桑爱华于2015年3月31日登记结婚。 上述事实,有当事人陈述及原告提交的债权转让协议、手机短信、借条、银行交易明细,被告提交的婚姻登记信息,第三人提交的微信聊天记录在案为凭,足以认定。 本院认为，本案当事人争议焦点为：一、刘学森与刘强之间的借款、欠款数额问题；二、债权转让是否生效问题；三、桑爱华是否承担责任问题。 关于焦点一,刘学森与刘强之间的借款、欠款数额问题。刘学森于2012年5月3日出具的借条、其与刘强之间的银行交易明细、微信聊天记录足以证明,案涉借条中载明的借款70万元,系双方前期多次借款的累计,其中借款本金50万元,利息20万元,后刘学森偿还20万元,2019年1月29日的微信聊天中对上述借款及欠款数额进行了最后的重新确认,故本案被告刘学森的欠款本金数额为50万元。被告刘学森辩称借条中的借款金额与款项实际交付金额不一致,其已经偿还刘强大部分款项，但不能对抗其自己书写的借条及2019年1月29日微信聊天中对欠款数额的自认,故对其该辩称理由,本院不予采信。 关于焦点二,债权转让是否生效问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。法律并未对债权转让通知方式作出具体规定，其立法精神在于使债务人明确债务履行的对象即可。本案第三人刘强将其享有的债权转让给原告，并以短信形式通知了刘学森的配偶桑爱华，按照日常生活经验法则,桑爱华应将该事项转告刘学森。即使桑爱华未转告刘学森,债权人的受让人直接以债务人为被告提起诉讼，寄送起诉状的方式亦可以作为合法的债权转让的通知方式，该转让对被告刘学森发生效力，原告已取得第三人刘强对被告刘学森享有的合法债权。被告刘学森辩称原告起诉主体不适格,本院不予采信。 关于焦点三,桑爱华是否承担责任问题。因案涉借款发生在桑爱华与刘学森结婚登记之前,该债务非夫妻共同债务,故原告要求被告桑爱华承担还款责任,本院不予支持。 综上所述,原告要求被告刘学森给付债权转让款50万元及利息(以50万元为基数,自2019年12月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算),本院应予支持。原告的其他诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告刘学森给付原告山东亿嘉农化有限公司债权转让款50万元及利息(以50万元为基数,自2019年12月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算),于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告山东亿嘉农化有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，申请费4020元，由原告山东亿嘉农化有限公司负担2691元，被告刘学森负担6729元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审判员  马效红 二〇二〇年六月二日 书记员  李 凯
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行初346号 原告闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会，住所地福建省闽侯县上街镇国宾大道338号英泰第一城B区。 负责人（诉讼代理人）刘茂福，主任。 被告闽侯县自然资源和规划局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路一号。 法定代表人林祥飞，局长。 诉讼代理人黄泽露，该局工作人员。 诉讼代理人陈虹，福建闽榕建律师事务所律师。 被告闽侯县上街镇人民政府，住所地福建省闽侯县上街镇金屿村金桥125号。 法定代表人何晨东，镇长。 诉讼代理人畅裕真，该政府工作人员。 诉讼代理人陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会诉被告闽侯县自然资源和规划局、闽侯县上街镇人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月26日受理，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告负责人刘茂福、被告闽侯县自然资源和规划局（以下简称闽侯自规局，原闽侯县城乡规划局的职责现由闽侯县自然资源和规划局承受，下同）诉讼代理人黄泽露、陈虹、闽侯县上街镇人民政府诉讼代理人畅裕真、陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，位于闽侯县上街镇英泰第一城B区商住1号楼和2号楼连接处之间的“消防平台”及“消防平台”下部内钢架铁皮结构，系闽侯县上街镇英泰第一城B区业主共有财产。钢架结构“消防平台”于小区2009年建设完成时同时建设完成，一并验收投入使用。2018年9月5日至8日期间，被告闽侯县上街镇人民政府以该钢架结构“消防平台”为违章建筑为由，组织人员对该建筑进行拆除。被告未履行任何法定手续即实施拆除行为违法。原告诉请：请求确认被告于2018年9月5日拆除闽侯县上街镇英泰第一城B区商住1号楼和2号楼连接处之间的钢架结构“消防平台”及“消防平台”下部内钢架铁皮结构的行政行为违法。 被告闽侯自规局辩称，一、原告诉讼主体不适格，其起诉不符合法定起诉条件，依法应当驳回起诉。原告认为案涉建筑系英泰第一城B区业主的共有财产，但其并未提供关于业主的共有财产的相关证据材料，且原告负责人刘茂福在《闽侯县城乡规划局询问笔录》（2018年9月5日）明确陈述称“上街镇英泰第一城B区1#楼与2#楼之间一层建筑不是我业委员建设的”、还明确陈述称“上街镇英泰第一城B区1#楼与2#楼之间一层建筑是英泰第一城B区开发商于2009年，即大约在闽侯县住房和城乡建设局验收后开发商交房前所建”。因此，原告的诉讼主体不适格。二、即便原告诉讼主体适格，被告闽侯自规局也不是本案适格被告，依法应驳回对被告闽侯自规局的起诉。被告闽侯自规局未参与实施拆除行为，且从原告提交的证据材料中也没有任何证据证明被告闽侯自规局参与实施了被诉行政行为。原闽侯县城乡规划局作出的侯城监责改〔2018〕0116号《责令限期改正通知书》、侯规强拆〔2018〕0066号《行政强制拆除决定书》因错误将原告列为相对人，被告闽侯自规局已分别作出侯自然综〔2019〕790号《关于撤销侯城监责改〔2018〕0116号的决定》、侯自然综〔2019〕789号《关于撤销侯规强拆〔2018〕0066号的决定》并送达原告。故原告诉称被告闽侯自规局实施涉案强拆行为违法缺乏事实和法律依据。请求依法驳回对被告闽侯自规局的起诉。 被告闽侯县上街镇人民政府辩称，一、原告不具有行政诉讼主体资格，且也超过起诉期限。原告负责人在《询问笔录》中陈述，涉案建筑物不是由原告建设的，系由开发商在闽侯县住房和城乡建设局验收后开发商交房前所建，原告也并没有证据证明涉案建筑物已由开发商合法移交给原告，故原告不是案涉建筑物的产权人，也不是合法的使用权人，无权提起本案诉讼。被告于2018年9月6日拆除案涉钢架结构，原告于2019年8月25日起诉，已超过6个月的起诉期限。二、涉案建筑物未取得建设工程规划许可证进行建设系违法建筑，被告有权对违法建筑予以强制拆除。经小区业主举报称得知案涉建筑物系违法建筑侵害小区业主的利益，开发商在未经取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在通道位置上私建一层钢架铁皮结构，开发商的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。2018年9月5日，原闽侯县城乡规划局对原告负责人作了《询问笔录》，原告在笔录中自认涉案建筑物不是原告建设，是开发商在验收后才建设，目前是原告在使用该建筑。同时，原告也认可涉案建筑物系未取得建设工程规划许可证进行建设，并提供上街镇英泰第一城B区小区规划总平面图局部图，表明案涉建筑物原本是一个通道，并在涉案建筑物照片下签字确认。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被告有权对违法建筑予以强制拆除。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，根据双方证据及被告闽侯县上街镇人民政府的确认，本案诉争行政强制行为系由闽侯县上街镇人民政府组织实施，被告闽侯自规局并未参与实施。原告将闽侯自规局列为本案被告，起诉有误，依法予以驳回。本院就被告闽侯县上街镇人民政府组织实施的行政强制行为另行制作行政判决书予以评判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会对被告闽侯县自然资源和规划局的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 审 判 员  林 谊 人民陪审员  施孔娇 二〇一九年十二月二十六日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉
山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0883民初5397号 本院于2018年4月25日对原告宋瑞利与被告李顺稳、许顺伦民间借贷纠纷一案作出的（2017）鲁0883民初5397号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2017）鲁0883民初5397号民事判决书中被告“许顺伦”全部补正为“许振伦”。 本裁定与（2017）鲁0883民初5397号民事判决书同时发生法律效力。 审判员  孙庆国 二〇一九年十二月二十三日 书记员  屈振浩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执10054号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区芳草街28号，统一社会信用代码:9151010090193293XP； 负责人：曾海洪。 被执行人：张斌，男，1984年4月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：夏宗英，女，1978年8月13日出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：成都厚聚汽车有限公司，住所地：成都市金牛区星汉路33号附11号，统一社会信用代码:915101065746478154； 法定代表人：陈荣水。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0191民初303号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、将被执行人夏宗英所有的车牌号为川Ｃ×××××雪佛兰牌汽车予以查封，查封期限二年； 二、将被执行人张斌所有的车牌号为川Ｃ×××××嘉陵牌、川Ｃ×××××朗逸牌汽车予以查封，查封期限二年； 三、申请执行人申请延长期限的，须在期限届满前十五个工作日内向本院呈交书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李红涛 二〇一九年十二月三十一日 书记员  朱俊和
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执10054号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区芳草街28号。 法定代表人：曾海洪。 被执行人：张斌，男，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：成都厚聚汽车有限公司，住所地：成都市金牛区星汉路33号附11号。 法定代表人：陈荣水。 被执行人：夏宗英，女，汉族，住四川省威远县。 关于中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行申请执行成都厚聚汽车有限公司、夏宗英、张斌银行卡纠纷一案，执行依据为(2019)川0191民初303号民事判决书。经本院调查，查封执行人名下车辆，但不在本院控制下，暂不具处置条件；除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结(2019)川0191民初303号民事判决书的本次执行程序； 二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李红涛 二〇二〇年二月二十日 书记员  朱俊和
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0883民初5397号 原告：宋瑞利，男，住邹城市。 委托诉讼代理人（特别授权）:杨凤文，山东宏易律师事务所律师 被告：李顺稳，男，住济宁市任城区。 被告：许顺伦，男，住邹城市。 原告宋瑞利诉被告李顺稳、许顺伦民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋瑞利及其委托代理人杨凤文、被告许顺伦到庭参加诉讼，被告李顺稳经本院传票传唤拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋瑞利向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告借款本金150000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日，其中被告许振伦在保证期间范围内支付100000元借款本金及相应利息至实际支付之日止；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年6月21日原告与被告签订借款合同，原告借给被告李顺稳10万元，许振伦为其承担保证责任，借款期限从2017年6月21日至2017年7月21日，随后2017年7月3日李顺稳又向原告借款5万元人民币，现借款期限已过，被告拒不偿还。 原告宋瑞利为证明其主张向本院提交证据如下：证据1、房产抵押合同一份，证明被告借原告的钱，银河佳苑的一套房产作为抵押；证据2、欠条一份，证明原被告之间的借贷关系。 被告许顺伦辩称：当时因为工地需要，李顺稳向原告借了10万元，银河佳苑的一套房产作为抵押，当时用款期限是1个月，李顺稳付了一部分利息，第二个月通过原告的许可，也付了一部分的利息。原告是通过我介绍干的李顺稳外墙粉刷的活，原告和李顺稳之间有承包合同，后来他们认识之间有交往，之后李顺稳想让我给他贷款，我拒绝了，原告和李顺稳之间达成协议我不知道，当时银河佳苑的一套房产作为抵押。李顺稳没还原告的钱，我就自己拿了6000元给了原告。原告说的关于10万元的事情，我不知道，是原告和李顺稳之间的事情。 被告许顺伦未提交证据。 被告李顺稳未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2017年6月21日，被告李顺稳、许顺伦向原告宋瑞利出具《借条》一份，载明：“今借到宋瑞利人民币壹拾万元整，期限2017年6月21日至2017年7月21日，是实。本借据连同协议一起生效。借款人：李顺稳担保人：许振伦2017年6月21日”；被告李顺稳另向原告宋瑞利出具《房产抵押合同》一份，约定：“出借方：（以下简称甲方）宋瑞利承借方：（以下简称乙方）李顺稳现甲方借款给乙方，为避免不必要的损失和风险，约束双方共同遵守诚信，现甲、乙双方一起协商同意，并签订一下借款协议。一、借款金额、利息及期限：甲方一次性借款现大写人民币：壹拾万元（小写人民币100000元）给乙方，借款期限为（2017年6月21日至2017年7月21日）。借款期满乙方应一次性将借款归还甲方。二、其它事项：为了该协议更充分的具有法律效力，乙方自愿把坐落在中心镇银河佳苑10号楼10号楼1单元102室及1单元西2号车库门面住房抵押为甲方，由乙方负责办理好抵押登记手续。共六层。如乙方在借款到期内，没有归还甲方壹拾万元整，乙方自愿将坐落在该房屋由甲方拍卖，如拍卖，甲方有优先购买权，甲方如未购买，所得拍卖款由甲方优先受偿，乙方不得有异议，乙方不按期还款自愿接受依法强制执行。本协议具有绝对法律效力。”2017年7月3日，被告李顺稳另出具《借条》一张，载明：“今借到现金伍万元正（50000.00元）借款人：李顺稳邱玉文农行2017年7月3日”。 以上事实，有原告宋瑞利提交的证据为证，有关材料已收录案卷佐证。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还……。本案中，被告李顺稳分别于2017年6月21日、2017年7月3日借原告宋瑞利100000元、50000元，有其签字的《借条》及原告提交的转账记录为证，借款事实清楚，数额明确，因被告许振伦主张已偿还原告6000元，原告认可3000元，且被告未提交证据证明其主张，故被告李顺稳还应偿还原告金额分别为97000元、50000元，本院依法予以认定。被告许振伦作为连带保证人，应对97000元承担连带还款责任。 关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”、第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”本案中，原告主张被告应以15万元为基数，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日，因原、被告未在《借条》中约定借款利息，故就借期内利息，本院不予支持。因被告两次借款约定的还款期限不同，故关于逾期利息计算方式应分别为：以97000元为基数，自2017年7月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算、以50000元为基数，自2017年11月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告李顺稳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李顺稳于本判决生效之日后五日内给付原告宋瑞利借款本金97000元及逾期利息（以97000元为基数，自2017年7月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、被告李顺稳于本判决生效之日后五日内给付原告宋瑞利借款本金50000元及逾期利息（以50000元为基数，自2017年11月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 三、被告许顺伦对判决内容第一项承担连带责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元、保全费1270元，由被告李顺稳、许顺伦负担（原告已垫付，被告给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 孙庆国 二〇一八年四月二十五日 法官助理 陈 硕 书 记 员 屈振浩
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初6404号原告：中国工商银行股份有限公司衡水河西支行。负责人：李明志,行长。住所：衡水市。委托诉讼代理人：舒思思，河北凌坤律师事务所律师。被告：解书元，男，1961年4月12日出生，汉族，现住衡水市故城县。被告：张桂森，女，1963年7月25日出生，汉族，现住衡水市故城县。被告：衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司。法定代表人：黄立民,董事长。住所：河北省衡水市桃城区红旗大街151号。原告中国工商银行股份有限公司衡水河西支行诉被告解书元、张桂森、衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司金融借款合同纠纷一案。本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司衡水河西支行委托诉讼代理人舒思思到庭，被告解书元、张桂森、衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司衡水河西支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告解书元、张桂森偿还原告借款本金76117.1元，利息2392.15元（暂计算至2018年7月20日，此后顺延计算），及实现债权的费用2355元，共计80864.25元。二、判令被告衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。三、判令原告对抵押物（位于红旗大街××城××广场××单元××室）享有优先受偿权。四、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年2月20日，原告中国工商银行股份有限公司衡水河西支行与被告解书元、张桂森订立《个人购房借款/担保合同》一份、合同编号为：A【房】字【衡水分】行【河西】支行【2010】年【001】号，合同约定被告解书元、张桂森向原告借款270000元用于个人购置鑫城商贸广场D座2单元3层301室，贷款借款期限为10年，借款期限内每年适用的借款利率以当年中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮30%确定，借款人按月等额还款付息，逾期还款的罚息利率按约定利率上浮50%确定，同时合同约定，被告解书元、张桂森以鑫城商贸广场D座2单元3层301室为上述借款合同提供担保并办理了抵押登记。被告衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司为上述借款提供了独立的《承诺书》，承诺书承诺在借款人不能按期归还贷款本息时衡水鑫城房地产开发集团有限公司承担偿还贷款本息的全额连带责任，且在借款合同上保证人处盖章并由其法定代表人黄立民签字。上述合同、承诺书签订后，原告依约履行了出借义务，向被告解书元、张桂森指定的衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司名下账户发放了贷款。但该笔借款约定的还款日期到期后，被告拒绝还款，开始逾期日为：2017年10月20日，后经原告多次向借款人催要，被告以种种理由拒绝偿还，故诉至法院。三被告解书元、张桂森、衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及证据。本院认定事实如下：2010年2月20日，原告与被告解书元、张桂森、衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司签订了编号为：A【房】字【衡水分】行【河西】支行【2010】年【001】号个人购房借款/担保合同，约定原告为被告解书元、张桂森贷款人民币27万元，期限为10年。合同约定被告解书元、张桂森以名下共有财产（预告登记证号：房预字第××号）为该笔贷款进行了抵担，并办理了他项权登记。被告衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司提供了连带责任保证。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为据。经审查，本院认为：原告中国工商银行股份有限公司衡水河西支行与被告解书元、张桂森、衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司订立编号为A【房】字【衡水分】行【河西】支行【2010】年【001】号个人购房借款/担保合同，约定原告为被告解书元、张桂森贷款人民币27万元，期限为10年。同时合同约定解书元、张桂森以名下共有财产（预告登记证号：房预字第××号）为该笔贷款进行了抵担，并办理了他项权登记。被告衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司提供了连带责任保证。上述合同均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人各方均应依约定履行权利义务，原告按照合同约定进行了放款，被告解书元、张桂森未能按期偿还借款本金及利息已属违约，现原告要求被告解书元、张桂森偿还借款本金76117.1元及利息（按原告系统中自动生成的数额计算至贷款本金实际清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告解书元、张桂森与原告签署A【房】字【衡水分】行【河西】支行【2010】年【001】号个人购房借款/担保合同并办理抵押登记，故原告对上述抵押物拍卖、变卖所得享有优先受偿权。被告衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司为涉案借款的保证人，依合同约定承担连带保证责任。现原告要求被告衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任，与法相合，本院予以支持。关于原告诉称要求被告承担实现债权的费用2355元，因原告未提交相应票据证明该费用已实际产生并支付，故本院不予支持。被告解书元、张桂森、衡水鑫城房地产开发有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己的诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告解书元、张桂森于本判决书生效后5日内偿还原告中国工商银行股份有限公司衡水河西支行贷款本金76117.1元及利息（按原告系统中自动生成的数额计算至贷款本金实际清偿之日止）；二、被告衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司对上述第一项中的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、原告中国工商银行股份有限公司衡水河西支行对抵押物（预告登记证号：房预字第××号）拍卖、变卖所得享有优先受偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元、保全费920元，由解书元、张桂森、衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  杜建辉人民陪审员  张红霞人民陪审员  田俊娜二〇一九年十二月十六日书 记 员  庞 蕾
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1102民初6404号申请人：中国工商银行股份有限公司衡水河西支行。注册号：131100300003499。负责人：朱永强,行长。住所：衡水市。被申请人：解书元，男，1961年4月12日出生，汉族，地址：衡水市故城县，被申请人：张桂森，女，1963年7月25日出生，汉族，地址同上，被申请人：衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司。统一社会信用代码：91131102732933113B。法定代表人：黄立民,董事长。住所：河北省衡水市桃城区红旗大街151号。本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司衡水河西支行诉被申请人解书元、张桂森、衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司衡水河西支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人解书元、张桂森、衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司的名下银行账户存款9万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人中国工商银行股份有限公司衡水河西支行向本院提交担保函自愿以其自有资金作为担保。本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司衡水河西支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人解书元、张桂森、衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司的名下银行账户存款9万元或查封、扣押其同等价值的其他财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜建辉二〇一八年十二月四日书记员  庞 蕾
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执3769号之二移送机关：本院。被执行人：陈某道，男，1958年11月26日出生,汉族，住海南省五指山市。现正在服刑。关于被执行人陈某道犯受贿罪一案，本院作出的（2013）城刑初字第721号刑事判决书，已发生法律效力，本院于2019年11月26日依职权立案执行。依据判决，对被执行人陈某道的犯罪所得（折合人民币24万元）予以追缴没收，上缴国库。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人正在服刑，且未在执行通知书指定的期间履行义务，也未向本院报告其财产状况，本院对其发出了限制消费令。此外，本院分别通过全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、公积金等信息进行了多次查询，发现被执行人在五指山市公积金管理局有存款104429.95元，在海南省农信社有存款1178.66元，本院依法扣划共计105608.61元，并缴纳至海南省财政厅，用于缴纳本案违法所得。其余未发现被执行人有其他可供执行债务。本案执行到位标的105608.61元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，已穷尽了财产调查措施，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请再次恢复立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇一九年十二月二十五日书记员  张燕芬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现何供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。