湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初4614号 原告：合肥哈工汽车智能系统有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路3963号智能装备科技园A区2栋518。 法定代表人：孙振峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱碧波，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晗，该公司员工。 被告：湖北德梅柯焊接装备有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区全力五路99号。 法定代表人：何可敬，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦利平，上海融力天闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚毅，上海融力天闻律师事务所律师。 原告合肥哈工汽车智能系统有限公司（以下简称合肥哈工公司）与被告湖北德梅柯焊接装备有限公司（以下简称德梅柯公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行审理。原告合肥哈工公司的委托诉讼代理人朱碧波、周晗，被告德梅柯公司的委托诉讼代理人秦利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥哈工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告德梅柯公司向原告合肥哈工公司支付预验收款2,221,000元及利息11,105元（自2019年8月30日暂计算至2019年9月30日，以2,221,000元为基数按年利率6%为标准计息，此后款清息止），合计2,232,105元；2、判令本案诉讼费由被告德梅柯公司承担。事实和理由：2018年6月，原告合肥哈工公司与被告德梅柯公司经协商签订《采购合同》，约定由原告合肥哈工公司承接被告德梅柯公司关于贵州吉利贵阳VF12焊装车间门盖、装调线项目夹具制造、改造分包项目技术协议的内容，合同总价为5,380,000元。其中双方约定，在预验收完成并收到相应比例的16%增值税专用发票和验收单后支付45%的合同款项。原告合肥哈工公司按照合同约定时间完成预验收工作并向被告德梅柯公司开具了相应的增值税发票，被告德梅柯公司亦向原告合肥哈工公司出具了预验收报告。但被告德梅柯公司仅向原告合肥哈工公司支付200,000元，剩余2,221,000元合同款项至今仍未支付。故原告合肥哈工公司诉至法院，请求判如所请。 被告德梅柯公司辩称，对原、被告双方存在承揽合同关系无异议，但付款条件未成就。因为依据《采购合同》第二条第一款“所有款项支付均在我司收到业主款相应款项后30天内支付”。另外依据该条款约定，款项应当在收到相应比例的16%增值税专用发票和验收单后支付，但原告合肥哈工公司只提供了合计金额为2,421,000元的发票，预付款807,000元发票并未提供。依据《采购合同》第十一条对于验收的相关规定，该项目只有通过了业主验收合格后，本项目才视为验收合格，原告合肥哈工公司并未提供任何业主方的验收资料，所以被告德梅柯公司认为付款条件尚未成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，原告（乙方）合肥哈工公司与被告（甲方）德梅柯公司签订《采购合同》，合同约定双方协商由乙方承接甲方关于贵州吉利贵阳VF12项目焊装车间门盖、装调线项目夹具制造、改造分包项目技术协议的内容；合同总价为5,380,000元，含运费、保险费，16%增值税；付款方式为合同签订3D会签完成后支付合同总价15%、预验收完成并收到相应比例的16%增值税专用发票和验收单后支付45%、终验收完成并收到相应比例的16%增值税专用发票和验收单后支付30%、质保金10%、在终验收合格之日起满12个月后一次性付清，所有款项支付均在甲方收到业主款相应款项后30天内支付；支付方式为承兑或转账；进度要求，被告德梅柯公司2018年5月11日提交3D冻结后的数据，项目焊装设备2018年7月16日预验收，2018年7月31日前发到贵阳吉利项目现场安装、调试，预验收安装、调试、整改完成2018年9月30日，终验收达到SOP状态2019年3月30日等内容。2018年9月，被告德梅柯公司开始对涉案项目开展预验收。2018年9月27日，原告合肥哈工公司员工通过电子邮件将预验收问题清单及整改完成情况反馈被告德梅柯公司。被告德梅柯公司已对涉案项目的预验收出具《项目验收报告》，认为涉案项目满足预验收条件，同意预验收。2018年10月16日至2018年10月17日，原告合肥哈工公司共向被告德梅柯公司出具2,421,000元的增值税专用发票。被告德梅柯公司已通过银行承兑汇票向原告合肥哈工公司支付200,000元，并于2019年8月30日出具《付款计划》，载明：由于资金紧张，未能及时支付预验收款2,421,000元，截止2019年8月30日仍有2,221,000元未支付；付款计划为2019年9月30日前支付预验收款200,000元，2019年11月8日前支付剩余预验收款2,021,000元。被告德梅柯公司此后未再支付过款项。原告合肥哈工公司多次催要货款未果，故诉至法院请求依诉予判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据，本院认定如下：原告合肥哈工公司提交的项目验收报告、VF12项目门盖线设备发货清单、SA-3-18027贵阳吉利VF12项目预验收问题单邮件、SA-3-18027贵阳吉利VF12项目预验收问题清单、合肥哈工汽车智能系统有限公司对账单，被告德梅柯公司虽对前述证据真实性持有异议，但其并未提交证据予以反驳，且前述证据与本案具有关联性，故对前述证据本院予以认可。 本院认为，原告合肥哈工公司与被告德梅柯公司签订的《采购合同》及被告德梅柯公司出具的《还款计划》，均系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。原告合肥哈工公司依约履行承揽义务后，被告德梅柯公司未依约支付预验收款，由此酿成本案纠纷，应承担支付预验收款及逾期付款利息的法律责任。因被告德梅柯公司出具的《还款计划》已自认尚欠原告合肥哈工公司预验收款2,221,000元未支付，故原告合肥哈工公司要求被告德梅柯公司支付2,221,000元预验收款的请求，本院予以支持。 关于逾期付款利息，因《付款计划》载明付款计划为2019年9月30日前支付预验收款200,000元，2019年11月8日前支付剩余预验收款2,021,000元，然被告德梅柯公司未按约定付款，应承担支付逾期付款利息的法律责任。逾期付款利息应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，2019年10月1日起至2019年11月8日止以200,000元为基数计算，2019年11月9日起至欠款付清之日止以2,221,000元为基数计算。原告合肥哈工公司诉讼请求超过前述的部分，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，被告德梅柯公司应支付原告合肥哈工公司预验收款2,221,000元及逾期付款利息，逾期付款利息应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，2019年10月1日起至2019年11月8日止以200,000元为基数计算，2019年11月9日起至欠款付清之日止以2,221,000元为基数计算。驳回原告合肥哈工公司的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告湖北德梅柯焊接装备有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告合肥哈工汽车智能系统有限公司支付预验收款2,221,000元； 二、被告湖北德梅柯焊接装备有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告合肥哈工汽车智能系统有限公司支付逾期付款利息，逾期付款利息应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，2019年10月1日起至2019年11月8日止以200,000元为基数计算，2019年11月9日起至欠款付清之日止以2,221,000元为基数计算； 三、驳回原告合肥哈工汽车智能系统有限公司的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24,656元，减半收取计12,328元，诉讼保全费5,000元，均由被告湖北德梅柯焊接装备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 熊 婧 二〇二〇年五月六日 书记员 范宇佳