上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初25291号原告：潘新龙，男，1955年4月20日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：吴季杨，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超勣，上海市天华律师事务所律师。被告：蒋良华，女，1963年3月9日生，汉族，住安徽省。被告：上海鹄华实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱仁军，总经理。被告：朱仁军，男，1984年1月16日生，汉族，住安徽省。上列三被告共同委托诉讼代理人：林吉忠。原告潘新龙与被告蒋良华、上海鹄华实业有限公司(以下简称鹄华公司)、朱仁军借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理期间，原告提出诉讼保全申请并提供了担保，本院经审查作出民事裁定，对三被告采取了财产保全措施。本院于2020年1月14日、3月11日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴超勣、三被告共同委托诉讼代理人林吉忠均到庭参加了两次庭审，原告本人到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告潘新龙向本院提出诉讼请求：1.被告蒋良华、鹄华公司偿还原告借款人民币100,000元；2.被告蒋良华、鹄华公司支付原告以100,000元为本金自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.被告朱仁军对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：被告蒋良华与原告经朋友介绍认识，被告朱仁军系被告蒋良华的儿子，由于被告鹄华公司经营所需，在2017年11月19日共向原告借款100,000元，并由被告蒋良华签字，被告盖章留下相应借条借据，承诺会向原告还款。然之后，当原告向被告催讨该款时，被告却以种种理由搪塞拖延,至今仍分文未还。另外，被告鹄华公司系独资公司，被告朱仁军系法人及唯一股东，根据《公司法》的有关规定，被告朱仁军应对被告鹄华公司的对外债务承担连带还款责任。被告蒋良华、鹄华公司、朱仁军共同辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回诉请。原告是被告朱仁军的司机，公章放在车上，系原告擅自加盖；两份借条都没有收到钱款；被告鹄华公司、朱仁军无还款义务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织进行了证据交换和质证，鉴于被告对证据均有异议，本院认定如下：一、原告提供借条两张，证明被告蒋良华在借条上签名、被告鹄华公司盖章，借款以现金方式提供；被告对真实性无异议，但称并没有拿到钱款，公章是原告偷盖，不是被告鹄华公司的真实意思表示；鉴于被告对借条真实性无异议，本院对真实性予以认定，关于借贷事实是否实际发生，本院在判决理由中予以阐明；二、原告提供被告鹄华公司档案机读材料，证明被告鹄华公司系一人有限公司，被告朱仁军系唯一股东，应承担连带责任；被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，公章非被告鹄华公司加盖；本院对真实性予以认定，关于被告朱仁军是否应承担责任，本院在判决理由中予以阐明；三、原告提供录音三段，证明被告收到过涉案借款，也表示愿意付款；被告对真实性无异议，但认为录音看不出有借款关系，有一段录音中提到的20万元与本案无关，双方还有其他借款；本院对真实性予以认定，鉴于在一份录音中，被告蒋良华提到14号开庭，而本案第一次开庭时间就是14号，其他录音也有承诺还款的表示，说明与本案借款有一定的关系，故本院对关联性予以认定；四、原告提供银行卡交易明细清单，证明原告以现金交付借款；被告对真实性无异议，但认为2017年1月份取款，8月份出借，时间相隔太长，不符合常理；本院认为，虽然2017年1月份的取款与借条时间较远，但可以说明原告有经济能力出借，故对真实性、关联性予以认定。结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2017年8月21日、11月19日，被告蒋良华向原告出具两张借条，均载明“今借到潘新龙现金50,000元”，被告蒋良华在借款人处签名，借款人处加盖了被告鹄华公司印章。2020年1月11日，被告蒋良华曾说“我欠他钱，他和我打官司了，我自己掏钱还他们钱，14号开庭，他们和我打官司了，我为了14号，一大早去工地讨钱，14号开庭还他们钱”。另查明，2017年1月份，原告从银行卡取款五万余元；2017年10月27至30日，原告取款50,000元。还查明，被告鹄华公司为一人有限责任公司，股东为被告朱仁军。审理中，原告明确借款人为被告蒋良华，被告蒋良华在借条上加盖了被告鹄华公司印章，盖章意图是保证债务的履行。本院向被告蒋良华送达诉状副本时间为2019年12月21日。本院认为，本案争议焦点之一是借贷事实是否发生。对此，本院认为，首先，被告蒋良华出具的借条已明确载明“借到”50,000元，字面上理解应是已经收到借款；其次，被告蒋良华未对其没有收到钱款就把借条交给原告作出合理解释，其曾在本案第一次开庭前说“我欠他钱，他和我打官司了，我自己掏钱还他们钱，14号开庭，他们和我打官司了，我为了14号，一大早去工地讨钱，14号开庭还他们钱”，这也可以说明被告蒋良华认可本案借款事实；最后，从原告的银行卡交易明细来看，原告有一定的经济能力出借款项，且本案两张借条所涉金额均为50,000元，属于小额借款，以现金方式交付也符合常理。综上，本院结合借贷金额、当事人的经济能力、被告蒋良华的陈述，确认原告已向被告提供借款，借贷事实实际发生。关于借款人，原告明确为被告蒋良华，则本案借款合同发生于原告与被告蒋良华之间，该合同不违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效，当事人应按约履行义务。鉴于双方未约定借款期限，原告可随时主张返还借款，被告蒋良华理应承担归还借款本金100,000元的民事责任。关于原告主张的利息，在原告以起诉方式主张归还借款后，被告蒋良华应在合理期间内返还，其逾期归还，造成原告利息损失，理应偿付，本院结合被告蒋良华收到诉状副本的时间，酌情将利息起算日调整为2020年1月1日，标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。本案争议焦点之二是被告鹄华公司、朱仁军是否应承担还款责任？对此，本院认为，原告自认被告蒋良华为借款人，被告鹄华公司在借条上加盖印章的意思是保证，则被告鹄华公司不应承担借款人的民事责任，而是应否承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。鉴于本案借条上未标明保证人身份或保证的意思表示，故对原告要求被告鹄华公司承担保证责任的诉请，本院不予支持。对原告要求朱仁军承担责任的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋良华于本判决生效之日起十日内归还原告潘新龙借款本金100,000元；二、被告蒋良华于本判决生效之日起十日内偿付原告潘新龙以100,000元为本金、自2020年1月1日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告潘新龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,160元(已减半收取)，财产保全费1,025元，合计2,185元，均由被告蒋良华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇二〇年四月三日书记员  杨 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。