上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初21464号原告上海浦东新区沪东建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨广庆，执行董事。委托代理人欧阳毅，男。委托代理人邓雄仔，上海市协力律师事务所律师。被告上海迦弈企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人林祺，总经理。被告上海迦绚合伙投资企业(有限合伙)，住所地上海市闵行区。法定代表人林祺，总经理。被告上海东方保洁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李凌，总经理。上列三被告共同委托代理人高照宇，上海宏仑宇君律师事务所律师。上列三被告共同委托代理人唐韵，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告刘主伟，男，1955年3月6日生，汉族，住上海市。被告黄俭，男，1961年5月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告薛慧红，女，1960年1月1日生，汉族，住上海市。被告徐群，女，1957年3月17日生，汉族，住上海市。被告黄吉良，男，1948年9月3日生，汉族，住上海市。被告汤建源，男，1955年6月21日生，汉族，住上海市。被告张军，男，1947年10月15日生，汉族，住上海市。被告顾一兵，男，1954年7月7日生，汉族，住上海市。被告陈云华，女，1959年1月20日生，汉族，住上海市。被告王建荣，女，1955年4月26日生，汉族，住上海市。被告刘国华，男，1960年2月6日生，汉族，住上海市。被告蒋维萍，女，1958年3月15日生，汉族，住上海市。被告毛国珍，女，1956年1月16日生，汉族，住上海市。被告祁泰康，男，1950年9月26日生，汉族，住上海市。被告郭肖泉，男，1962年11月13日生，汉族，住上海市。被告范思远，男，1976年1月18日生，汉族，住上海市。被告倪春，男，1960年3月13日生，汉族，住上海市。被告张伟民，男，1957年1月10日生，汉族，住上海市。被告瞿耀景，男，1958年12月1日生，汉族，住上海市。被告李广明，男，1954年9月15日生，汉族，住上海市。被告李静，女，1961年9月8日生，汉族，住上海市。被告俞列文，男，1952年11月25日生，汉族，住上海市。被告姜华，男，1952年1月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被告钟骅，男，1963年11月9日生，汉族，住上海市。被告周栋，男，1972年7月20日生，汉族，住上海市。被告张庆联，女，1971年10月28日生，汉族，住上海市。被告沈亚颖，女，1971年11月30日生，汉族，住上海市。被告乐嘉波，男，1969年5月22日生，汉族，住上海市。被告周圣坤，男，1963年6月28日生，汉族，住上海市。被告徐庆阳，男，1969年5月5日生，汉族，住上海市。被告侯宏，男，1959年5月27日生，汉族，住上海市。被告裴蓉芳，女，1969年12月16日生，汉族，住上海市。被告盛晓岚，女，1973年1月19日生，汉族，住上海市。被告殷克琴，女，1963年1月23日生，汉族，住上海市。被告徐璘，男，1972年7月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告史军，男，1977年3月25日生，汉族，住上海市。被告范洁如，男，1965年11月20日生，汉族，住上海市。被告蒋琴妮，女，1963年6月1日生，汉族，住上海市。被告陈天红，男，1950年9月4日生，汉族，住上海市。被告厉波，女，1971年6月14日生，汉族，住上海市。被告江伟新，男，1973年1月14日生，汉族，住上海市。被告陆晓婷，女，1982年4月10日生，汉族，住上海市。上列四十二名自然人被告的共同委托代理人傅霞，上海市沪一律师事务所律师。第三人东方商厦有限公司，住所地上海市。法定代表人王逢祥，执行董事。委托代理人傅霞，上海市沪一律师事务所律师。原告上海浦东新区沪东建设发展有限公司诉被告上海迦弈企业管理有限公司等四十五名被告、第三人东方商厦有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月17日、7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳毅、邓雄仔(参加第二次庭审)，被告上海迦弈企业管理有限公司(以下至判决主文前简称迦弈公司)、上海迦绚合伙投资企业(有限合伙)(以下至判决主文前简称迦绚企业)、上海东方保洁有限公司(以下至判决主文前简称东方公司)的共同委托代理人高照宇(参加第一次庭审)、唐韵，刘主伟等四十二名自然人被告及第三人的共同委托代理人傅霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东新区沪东建设发展有限公司诉称：被告东方公司成立于1998年7月24日，注册资本人民币216万元，截至2015年年底，第三人持有被告东方公司25%国有产权，刘主伟等四十二名自然人被告合计持有被告东方公司75%股权。原告系从第三人处受让其通过上海联合产权交易所公开转让25%国有产权的最终摘牌受让方。被告迦弈公司及筹建中的被告迦绚企业系与刘主伟等四十二名自然人被告签署系争《上海东方保洁有限公司75%自然人股权转让协议》(以下简称《股权转让协议》)的股权受让方。2015年11月12日至12月10日，第三人将其持有的被告东方公司25%国有产权在上海联合产权交易所公开挂牌发布产权转让信息，披露被告东方公司除第三人之外的前十大股东均为自然人，持股比例3.89%至2.62%不等，挂牌价格按照资产评估价(收益法评估)260万元计算。该项目最终征集到两家以上受让意愿人，包括原告、被告迦弈公司均缴纳竞价保证金78万元。2015年12月底、2016年1月初，被告迦弈公司的法定代表人林祺致电原告，告知已提前与第三人接触内定受让人，要求原告退出竞价而原告当场拒绝。2016年1月14日，被告从产权经纪人处取得其转交的《上海东方保洁有限公司25%股权网络竞价实施方案》(以下简称《竞价实施方案》)及补充资料。《竞价实施方案》第2.5.2条披露被告东方公司75%股权的持有人即刘主伟等四十二名自然人被告已与被告迦弈公司、迦绚企业于2016年1月8日签订了《股权转让协议》，该份股权转让协议单独装订为补充资料，被告迦绚企业于2016年1月8日经工商登记机关批准成立。2016年1月19日，经原告与被告迦绚企业多轮网络竞价，原告以高于挂牌价溢价60万元的价格最终摘牌成功，并于2016年1月21日签署《上海市产权交易合同》，于2015年1月25日取得产权交易凭证，于2016年1月29日付清交易价款320万元。但被告东方公司及第三人对约定60日内办理产权交易变更登记手续予以百般阻挠。原告于2016年2月多次发函，指出刘主伟等四十二名自然人被告向股东以外的人转让75%股权违法章程约定，以及产权交易网上公示与实际内容严重不服或存在重要遗漏，但第三人回函予以否认。2016年2月14日，被告迦弈公司法定代表人林祺短信方式约见原告负责人陈总，会面后再次要求原告将受让的25%股权转让给被告迦弈公司遭拒。双方谈判破裂后，2016年2月23日，被告东方公司董事长向原告发出因被告迦弈公司、迦绚企业提议而于2016年3月24日召开临时股东会通知。2016年2月26日，数被告及第三人再次勾结，将本由第三人作为25%控股股东控制的被告东方公司公章移交给被告迦绚企业法定代表人林祺，由被告侯宏、钟骅以及被告迦弈公司、迦绚公司的法定代表人及股东林祺、范婷婷成立过渡临时工作小组，林祺任小组组长，实质为将公章移交给被告迦弈公司、迦绚企业。经原告调查：1、第三人独资股东上海百联集团股份有限公司于2014年12月24日向百联集团有限公司上报《关于上海东方保洁有限公司股权转让事宜的请示》，目前被告东方公司方面已接洽了部分有意向全盘接收被告东方公司全部经营网点并收购公司股权的意向收购方，原告由此方知该意向收购方即为被告迦弈公司及林祺。2、被告东方公司章程第14条规定，股东向股东以外的人转让股权，应书面通知其他股东征求同意，且经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。3、《股权转让协议》第5.2条约定了公司印章移交时间，故意营造公章由刘主伟等四十二名自然人被告保管而非第三人控制的假象；4、被告东方公司总经理即被告侯宏的社保关系在第三人，被告侯宏在产权变更过程中既代表转让方国有股东的第三人，又代表转让方42位自然人，导致临时工作小组有意不安排受让25%股权的原告代表以及25%产权交易变更手续迟迟未办理。原告认为，首先，刘主伟等四十二名自然人被告虽于2016年1月18日与被告迦弈公司、迦绚企业签署系争《股权转让协议》，但未根据《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第72条及被告东方公司章程第14条的规定提前30天于2015年12月8日向第三人发出征求同意的书面通知并告知拟受让人的有关情况、股权转让价格及履行方式等主要转让条件；其次，第三人对被告东方公司委派董事长李凌、总经理侯宏，且总经理侯宏为四十二名自然人股东之一社保关系在第三人处，第三人在产权交易公告期及网络竞价前，对刘主伟等四十二名自然人被告与被告迦弈公司、迦绚企业之间洽谈股权转让明知的，却未将该等“对产权交易有重大影响的信息”根据《上海市产权交易市场管理办法实施细则》第17条进行及时披露或补充披露。根据《公司法》、被告东方公司章程等规定，系争《股权转让协议》应予以撤销，原告同等条件下享有优先购买权。综上，原告诉请判令：1、撤销被告迦弈公司、迦绚企业与刘主伟等四十二名自然人被告于2016年1月8日签署的《股权转让协议》；2、原告对刘主伟等四十二名自然人被告转让给被告迦弈公司、迦绚企业的第三人75%股权享有优先购买权，原告对股权优先购买权的行使条件与2016年1月8日签署的《股权转让协议》约定的转让条件相同。在审理过程中，原告变更诉请主张及所依据的事实理由。其称：第三人与另一位竞价方相互勾结、恶意串通、一手操纵将刘主伟等四十二名自然人被告转让75%股权的日期，定在产权交易公告结束且缴纳保证金后、竞价前的2016年1月8日，由被告东方公司75%股权的持有人与被告迦弈公司、迦绚企业签订了《股权转让协议》。该协议明确约定：“若受让方未能竞价拍得被申请人所持25%股权，则双方均继续履行本协议；若被申请人所持保洁公司25%国有股转让不成的，则本协议自然终止”及第5.2条将被告东方公司全部印章文件账册等提前移交受让方等，意图逼迫申请人退出竞价，而若25%转让不成则75%转让终止第三人仍有控股权，属于以合法形式掩盖其剥夺产权竞价摘牌方对75%股权优先购买权的非法目的，且第三人并未就其丧失被告东方公司控股权以及控制权移交等问题向上海联合产权交易所做出说明和披露。因第三人至今不配合办理产权持有主体的移交以及权证变更手续，原告向上海联合产权交易所申请25%股权调解督促以及向其上级百联集团股份有限公司纪委举报督促后，内部员工提供了被告迦弈公司、迦绚企业与第三人、被告东方公司及其余数位自然人被告(董事、监事、高级管理人员)之间恶意串通以及以合法形式掩盖非法目的的会议纪要、电子邮件、情况报告以及录音等资料。原告认为，首先，被告迦弈公司与第三人、被告东方公司及刘主伟等四十二名自然人被告早于2014年之前已相互接洽全盘收购被告东方公司经营网点及包含25%国有产权在内的100%股权，25%国有产权公开挂牌交易只是零星程序上的手续，各方已提前对交易条件进行实质性接触、网络竞价缺乏竞争性，数位被告之间恶意串通损害国家利益、原告利益的行为明显；其次，刘主伟等四十二名自然人被告虽于2016年1月8日签署《股权转让协议》，但未根据《公司法》第71条及被告东方公司章程第十四条的规定提前30天于2015年12月8日前(且处于25%产权交易公告期)向第三人发出征求同意的书面通知书并告知拟受让人的有关情况、股权转让价格及履行方式等主要转让条件；再次，第三人对被告东方公司委派董事长李凌、总经理侯宏、且总经理侯宏为42位自然人股东之一社保关系在第三人处，第三人在产权交易公告期及网络竞价前，作为被告东方公司的高管人员及25%产权交易的实施人员，一手实施了包括其自己在内的42位自然人股东与被告迦弈公司、迦绚企业之间的股权转让谈判、价格、操作手续等，却未将该等第三人丧失控股权的“对产权交易有重大影响的信息”根据《上海市产权交易市场管理办法实施细则》第17条进行及时披露或补充披露。最后，该75%股权转让交易的实质具有主观恶意，上述交易的最终结果，直接损害原告对于参与25%国有产权竞价以及竞价成功后持有25%股权的权益，导致原告预期从第三人与刘主伟等四十二名自然人被告之间原先的25%比3%的绝对控股股东，变成25%比75%的非控股小股东，客观上剥夺了原告的控股权，且在产权交易竞价前精准地签约变相地剥夺竞价摘牌方对75%股权的优先购买权，属于以合法形式掩盖非法目的。根据《中华人民共和国合同法》(以下至判决主文前简称《合同法》)第52条第2项“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”、第三项“以合法形式掩盖非法目的”的规定以及《公司法》相关规定，系争《股权转让协议》属于无效合同。据此，原告变更诉请为：依法判令被告迦弈公司、迦绚企业与刘主伟等四十二名自然人被告于2016年1月8日签署的《股权转让协议》无效。被告迦弈公司、迦绚企业、东方公司共同辩称：1、案涉股权转让协议系转让方与受让方的真实意思表示。被告之间及与第三人之间就股权转让的接洽属于正常的商业行为。最终，42名自然人被告持有的75%股权经第三人知晓同意且放弃了优先购买权后，由被告迦弈公司、迦绚企业与刘主伟等四十二名自然人被告达成转让协议；25%国有股经上海联合产权交易所公开挂牌竞价并溢价转让；皆符合《公司法》及国有资产转让的相关规定，不存在违法法律法规禁止性规定的情形。就本案所涉75%股权转让而言，第三人作为25%国有股持有人，至始至终知晓本次转让且放弃优先购买权，不存在“损害国家利益”的情形。至于所谓原告利益，在案涉75%股权转让时，原告仅为25%国有股受让意愿人之一，并非被告东方公司的股东，其基于75%自然人股权的所谓“原告利益”并不存在。2、在75%自然人股转让事项中，第三人作为被告东方公司的其他股东，始终是知晓并同意的，不存在原告所说的未尽通知义务，侵害其他股东优先购买权的情形。另外，在75%自然人股的对外转让时，原告仅为25%国有股的“受让意愿人”之一，并非被告东方公司股东，既然不是股东，也就不存在基于股东身份享有的优先购买权。就75%股权转让，转让股东没有义务也无须告知原告，更不存在所谓侵害其优先购买权之说。3、75%自然人股权转让发生在前，25%国有股股权转让发生在后。原告在竞拍25%国有股股权前，已知晓75%自然人股股权转让的事实。在此情况下，原告有充分的时间调整其受让25%国有股的预期。而此后原告参与了25%国有股竞拍并溢价拍得，原告理应就其行为承担相应的后果及风险。综上，请求驳回原告的诉讼请求。刘主伟等四十二名自然人被告共同辩称：案涉股权转让合同的签订，并无原告所称的恶意串通或以合法形式掩盖非法目的的情形，应属合法有效。75%自然人股转让时，原告并非被告东方公司的股东，不适用《公司法》关于股东优先购买权的规定。此外，案涉股权转让合同的签订，亦并未损害国家利益或原告利益。原告也是在75%自然人股转让后，参加竞标的。在竞买前，原告已领取了实施方案和补充材料，了解了放弃优先购买权的情况，原告对于75%自然人股权转让的事实是明知的，完全可以选择不竞标。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人东方商厦有限公司述称：同意刘主伟等四十二名自然人被告的全部意见。经审理查明：被告东方公司系于1998年7月24日成立的有限责任公司，注册资本216万元。第三人系国有独资的有限责任公司。截至2015年底，第三人持有被告东方公司25%股权，刘主伟等四十二名自然人被告持有公司75%股权。此时，被告东方公司的章程第十三条规定：股东之间可以相互转让其全部或部分股权，但董事会及经营班子成员应当按规定持有一定比例的股权。另该章程第十四条规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东享有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权……。2015年11月12日至2015年12月10日，第三人将其持有的被告东方公司25%股权在上海联合产权交易所公开挂牌发布产权转让信息，挂牌价格按照资产评估价(收益法评估)260万元计算。2015年12月21日，上海联合产权交易所确认，原告作为上述股权的受让意愿人基本符合受让资格条件，并要求原告按照《产权转让公告》的要求于2015年12月24日之前将保证金交付至上海联合产权交易所结算账户。该项目最终征集到包括原告在内的两家以上受让意愿人。其中，原告分别于2015年12月24日、12月25日向上海联合产权交易所结算账户划款75万元、3万元，共计78万元。2016年1月，《竞价实施方案》及补充材料形成，原告确认于2016年1月14日取得上述材料。其中实施方案中载明被告东方公司25%股权转让项目在上海联合产权交易所组织竞价，采用中国产权交易报价网络竞价-多次竞价方式确定受让人，介绍了东方保洁公司的成立时间、注册资本，第三人实际出资，除第三人之外出资较多的自然人股东出资及持股比例情况等，载明标的出让底价为260万元。载明被告东方公司75%股份的持有人42名自然人已与被告迦弈公司、迦绚企业于2016年1月8日签订《股权转让协议》，详见股权转让协议书。另载明程序时间表：竞价邀请为2016年1月12日；领取竞价实施方案为2016年1月13日，递交竞买文件(递交截止时间)2016年1月18日15：00前；资格审核、领取报价密码时间为2016年1月18日16：00；中国产权交易报价网报价(确定受让人)竞价时间为2016年1月19日上午10：00。竞价结果通知的时间为2016年1月20日。出让人签署产权交易合同的时间为2016年1月22日前。《竞价实施方案》和补充资料中附载股权转让协议及2014年11月25日被告东方公司股东会决议等。其中：一、该份股权转让协议即为被告东方公司75%股份的持有人42名自然人已与被告迦弈公司、迦绚企业于2016年1月8日签订的《股权转让协议》。该协议中载明：被告东方公司现有股东43位，按注册资本每100元折算为1股，共持有21,600股股权。其中，刘主伟等42名自然人被告作为转让方合计持股75%，第三人持股25%。受让方二被告迦绚企业系一家由被告迦弈公司股东控制的企业。目前已通过查名，正在办理工商注册中。现由受让方一即被告迦绚企业的股东(发起人)代为签署本协议。若受让方二即被告迦绚企业最终未能成立，则由受让方一即被告迦弈公司受让被告东方公司75%的股权。除转让各方外的其他股东，包括第三人和自然人股东不可撤销地放弃对本协议转让股权的优先购买权。受让方受让刘主伟等42名自然人被告作为转让方合计持有的被告东方公司75%的股权，转让单价为每股390元，合计631.80万元。考虑到第三人所持被告东方公司25%国有股尚在联交所挂牌，竞拍结果尚未明了。本协议各方经协商确认，如受让方未能竞价拍得前述第三人所持25%股权，则转让方和受让方均继续履行本协议；若第三人所持被告东方公司25%国有权转让不成的，则本协议自动终止，双方互不承担责任。二、2014年11月25日的被告东方公司股东会决议内容：出席现场会议的股东及股东代表共43人，所持股权占公司注册资本的100%。会议以现场投票的方式，审议并通过了如下决议：1、同意第三人将其所有持有的25%股权在上海联合产权交易所采取进场公开转让的方式挂牌交易。2、同意自然人股东将其所持有的股权全部转让。3、全体股东同意放弃优先购买权。表决结果：同意43人，所持股权占公司注册资本的100%。2016年1月8日，被告迦绚企业经工商登记机关批准成立。2016年2月5日，被告东方公司分别向被告迦弈公司、迦绚企业颁发出资证明书，确认被告迦弈公司的持股比例为35%，出资额为756,000元，被告迦绚企业的持股比例为40%，出资额为864,000元。原告以320万元的价格竞拍到第三人持有的被告东方公司25%的股权，并于2016年1月下旬与第三人签订《上海市产权交易合同》。2016年1月25日，上海联合产权交易所出具相应产权交易凭证。2016年1月29日，原告交付产权交易余款242万元付至上海联合产权交易所结算账户。2016年2月，原告致函第三人，表示刘主伟等42名自然人被告转让合计持有的被告东方公司75%的股权违反《公司法》和被告东方公司章程的规定，第三人转让持有的被告东方公司25%股权，网上公示与实际内容严重不符或存在重大遗漏，要求第三人支持和配合原告愿意收购被告东方公司其他75%股权的工作。第三人回函表示其转让持有的被告东方公司25%股权不存在原告所称的问题，要求原告自行办理收购被告东方公司其余75%股权的事宜，且第三人会按照产权交易合同的约定配合原告完成产权持有主体的权利交接，等等。以上事实，由原告提交的被告东方公司档案机读材料、被告东方公司25%股权挂牌公告、受让资格确认通知书、民生银行电子银行汇单、《竞价实施方案》及补充材料、上海市产权交易合同、产权交易凭证、民生银行支付业务回单、被告东方公司章程，2016年2月原告与第三人之间的往来函件，被告迦弈公司、迦绚企业、东方公司提交的被告东方公司档案机读材料、网络竞价实施方案及补充材料、出资证明书、刘主伟等42名自然人被告及第三人共同提交的网络竞价实施方案及补充材料、以及原、被告、第三人的当庭陈述所证实。本院认为，本案系合同无效的确认之诉。原告认为，其主张有两项法律依据：一是根据《合同法》第52条第2项的规定，案涉75%股权转让合同属于被告之间恶意串通、损害国家及原告的利益；二是根据《合同法》第52条第3项的规定，案涉75%股权转让合同，属于以合法形式掩盖非法目的。根据既已查明的事实及被告、第三人的当庭陈述，案涉75%自然人持有的股权的转让与第三人持有的25%股权的转让，客观上确实具有一定的关联性，即要尽可能实现同步，既要完成25%股权的转让，要求妥善处理自然人股权的转让事宜。作为定案事实的《股权转让协议》对此已有所体现。本院注意到，原告提交了被告东方公司的董事会纪要及被告东方公司向上海百联集团股份有限公司提交的股权转让推进工作的情况报告等，上述证据中涉及股权转让的问题，客观上已在《股权转让协议》中予以体现，本院不作案件查明事实予以展开。对原告而言，其已通过合法途径实质上取得第三人持有的被告东方公司25%的股权，对第三人而言，其同样通过合法途径处置了其持有的被告东方公司25%的股权，不存在原告所称的国家利益受损的问题。原告作为受让人，在最终竞买案涉25%股权之间，已取得《竞价实施方案》及补充材料，对于刘主伟等42名自然人被告将合计持有的被告东方公司75%的股权转让给被告迦弈公司、迦绚企业的情况当属明知，换言之，第三人对于该节与案涉25%股权交易的重要信息已作充分披露。而在该情况下，原告依然选择竞买，说明原告对于其竞买的后果是明知的，自愿承担竞买之后的任何风险或后果，包括其自称的受让第三人持有的被告东方公司25%股权是否能达到控股被告东方公司的后果。据此，原告所称的损害原告利益，亦缺乏依据。本院注意到，原告在审理中，一直强调股东优先购买权的问题，认为其对于刘主伟等42名自然人合计持有的被告东方公司75%的股权，享有优先购买权。本院认为，在该75%股权转让时，原告仅是购买第三人持有被告东方公司25%股权的受让意愿人，并非被告东方公司的股东，其不享有所谓的股东优先购买权，原告该节意见，本院不予采纳。此外，本院注意到，原告申请对被告迦弈公司提交的第三人盖章的2016年1月6日的《放弃优先购买权声明》的公章形成时间进行鉴定，认为是被告迦弈公司为准备本次诉讼开庭而后补的。本院认为，早在2014年11月25日，被告东方公司召开股东会形成决议时，第三人便已放弃了优先购买权，无论第三人是否作重复声明，均未发生本质变化，本院故亦未将其作为须查明的事实在事实查明中予以展开。原告申请的该司法鉴定，客观上不具备必要性，本院不予准许。另外，本院认为，从整个股权转让过程来看，并无不当之处，原告所称的以合法形式掩盖非法目的的主张，亦缺乏有效证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海浦东新区沪东建设发展有限公司的诉讼请求。案件受理费56,026元，减半收取计28,013元，财产保全费5,000元，两项合计33,013元，由原告上海浦东新区沪东建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张高峰二〇一六年七月十五日书记员  褚剑慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。