wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云28执异84号案外人（异议人）：涂德友，男，1945年10月28日出生，汉族，身份证住址天津市静海区静海镇。申请执行人：云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（原企业名称为：玉溪市商业银行股份有限公司昆明关上支行）。住所地云南省昆明市官渡区关上中路63号“汇溪大厦”一楼。统一社会信用代码：91530111309604048P。负责人：韩喆，支行长。委托代理人：杨继东、张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：西双版纳安华房地产有限公司。住所地景洪市曼听路27号。统一社会信用代码：91532800683656446R。法定代表人：刘代权，执行董事兼总经理。被执行人：刘代权，男，1955年9月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。被执行人：段世林，男，1979年1月7日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐龙镇。被执行人：张翔，男，汉族，1973年7月1日出生，住四川省峨眉山市绥山镇。被执行人：景洪汇翔假日酒店。住所地景洪市勐龙路21号。统一社会信用代码：92532801MA6LDJCD29.经营者：张翔。被执行人：景洪汇翔大酒店。住所地景洪市勐海路（泼水广场斜对面）。统一社会信用代码：92532801MA6LDQWD95。经营者：张翔。在本院执行的云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（以下简称红塔银行）申请执行西双版纳安华房地产有限公司（以下简称安华地产）、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案中，案外人涂德友于2019年12月3日对本院执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元13层11号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人涂德友称，请求中止执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元13层11号房屋并解除对上述房屋的查封。事实和理由：一、异议人购买了安华地产开发的晴宇榕和项目商品房，并签订了《商品房认购书》,协议购买晴宇榕和项目1栋2单元13层11号房屋，购房总价款为447116元，于2018年1月18日前共付款227116元，余款220000元已通过按揭方式支付。异议人交纳首付款后，在办理按揭贷款时，告知红塔银行单方停止办理购房按揭贷款，之后异议人又与安华地产签订《分期付款购房协议》，并按照协议向安华地产支付了全部购房款，支付完毕购房款后，异议人要求安华地产签署正式购房合同并备案时，告知该房屋在建工程时已经抵押在红塔银行，待解除抵押后才能办理网签和备案。二、2019年5月，异议人得知其购买的房屋被西双版纳傣族自治州中级人民法院查封，且红塔银行申请对该房屋进行现状评估拍卖，严重损害其利益才提出异议。异议人认为，安华地产经抵押权人红塔银行的同意，在红塔银行的配合下将设立抵押的在建商品房预售给异议人，存在故意隐瞒、欺诈的情形。事后，异议人将全部购房款支付到预售监管资金账户后，双方仍未能办理抵押登记手续，红塔银行存在过错。其次，异议人已经支付完购房款，未能办理备案及产权转移手续系安华地产的原因，异议人无过错。为此，请求支持异议人的异议请求。红塔银行未提出任何书面意见，也未提交证据。六被执行人未提出任何书面意见，也未提交证据。案外人涂德友为证明其主张，向本院提交了《商品房认购书》、《收据》、《分期付款购房协议》、《查询结果》、《执行裁定书》、《最高额抵押合同》、《按揭业务合作协议书》、《西双版纳安华房地产有限公司印章及U盾移交及使用登记本》（复印件）等证据材料。本院查明，红塔银行与安华地产、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案，云南省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）云民初125号民事调解书，因被执行人未履行调解协议确定的内容而进入执行程序。在执行过程中，本院于2019年4月28日作出（2019）云28执13号执行裁定书，查封了晴宇榕和项目264套房产，查封期限为2年。在查封前，本院向景洪市房地产交易所查询了晴宇榕和项目的房源登记情况，房屋用途为商业，性质为商品房，具有可售性，抵押状态为在建工程抵押登记，本案的异议房产属于查封范围，进行了查封登记并已完成了评估程序。另查明，2016年，安华地产名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目的在建工程陆续办理了抵押登记，抵押给红塔银行。2018年2月2日，案外人涂德友与西双版纳安华房地产有限公司签订了《商品房认购书》及《分期付款购房协议》，认购晴宇榕和项目1栋2单元13层11号房屋，并已按照协议约定支付完毕购房款，经景洪市不动产登记中心系统查询，未查询到异议人名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元13层11号房屋。2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了红塔银行管理（管理人为郝力）。本院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案案外人涂德友作为景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元13层11号商品房的买受人且属于消费者，在人民法院查封之前已经购买了登记在被执行人安华地产名下的商品房，因安华地产欠债而被强制执行，导致没有及时办理备案手续，其购买商品房的行为符合上述第二十九条的三个要件，即可排除申请执行人红塔银行对案涉商品房的强制执行。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，红塔银行作为债权人，虽然在案外人购买商品房之前已经办理了在建工程的抵押手续，但2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了郝力（系红塔银行职工）使用，且设置了监管账户作为商品房销售款的归集专用账户，监管账户的开户行为云南红塔银行股份有限公司，视为抵押人（安华地产）销售抵押财产（商品房）经抵押权人（红塔银行）同意，为此，买受人作为消费者且无过错的情形下，并已支付了全部价款，其商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对西双版纳安华房地产有限公司名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元13层11号商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。审判长 沈 云审判员 李鸿伟审判员 王世福二〇一九年十二月十三日书记员 陶 琳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初16216号申请人：上海赢心物流发展有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：许双川，执行董事。委托诉讼代理人：王洋，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵春杏，上海申浩律师事务所律师。被申请人：上海冀庆实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：田力介。本院在审理申请人上海赢心物流发展有限公司与被申请人上海冀庆实业有限公司运输合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全金额为67,896.20元，并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：准予申请人上海赢心物流发展有限公司的财产保全申请，冻结被申请人上海冀庆实业有限公司的银行存款67,896.20元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘侃二〇一九年十二月二十四日书记员  杨程附：相关法律条文
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初17692号原告：刘峰，男，1976年11月11日出生，汉族，住所地江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：沈丹，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁越华，上海中夏律师事务所律师。被告：常安琪，女，1980年1月7日出生，汉族，住所地上海市虹口区。委托诉讼代理人：龚春华(系常安琪丈夫)，住所地上海市虹口区。原告刘峰与被告常安琪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，现根据本案案情，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曹北霖人民陪审员  王玮丽人民陪审员  陈 英二〇一九年十二月九日书 记 员  蔡覙静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23028号申请人：李常法,男，1962年4月3日生，汉族，住山东省。被申请人：邓一泉，男，1988年7月27日生，汉族，住四川省万源市。被申请人：李春山，男，1972年6月9日生，汉族，住黑龙江省。本院在审理申请人李常法诉被申请人邓一泉，李春山运输合同纠纷一案中，申请人于2019年12月23日日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币212,084.68元(以下币种同)，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邓一泉，李春山银行存款计212,084.68元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  盛军华二〇一九年十二月二十三日书记员  张 裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初23028号原告：李常法，男，1962年4月3日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：厉猛，北京玮衡(上海)律师事务所律师。被告：邓一泉，男，1988年7月27日生，汉族，住四川省万源市。被告：李春山，男，1972年6月9日生，汉族，住黑龙江省。原告李常法诉被告邓一泉、李春山运输合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月2日公开开庭进行了审理，原告李常法及委托诉讼代理人厉猛，被告邓一泉，李春山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付款项人民币204,317元(以下币种同)；2、判令两被告向原告赔偿逾期付款损失，以204,317元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2018年10月1日起算至实际支付之日止；3、判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：远大住宅工业(上海)有限公司(以下简称远大公司)与上海允孜物流有限公司(以下简称允孜物流)有业务往来，2017年至2018年期间，原告经人介绍为允孜物流运输业务，原告驾驶自有的大货车在允孜物流安排下将货物由远大公司运往指定地点，截止2018年9月，允孜物流共欠原告运输款204,317元。2019年9月3月，允孜物流注销，在清算过程中，两被告作为股东在未清偿债务的情况下办理的公司注销，侵害了原告的利益。故原告诉请法院。两被告辩称，2017年起，原、被告三个人一起为远大公司运输，2018年两被告成立允孜物流公司，原告为允孜公司运输，但是该给的运输费被告邓一泉已经给了原告，故不欠原告运输费。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2019年7月14日原、被告之间的对账聊天记录；2、2019年8月1日原、被告之间的通话录音及文字整理；3、工商登记信息；4、货物运输合同(部分)；5、对账结算明细(部分)；6、发货对账表(部分)。被告邓一泉提供了2017年8月5日至2019年2月4日原告向允孜物流借款及被告邓一泉支付原告银行转账及微信1组。被告李春山未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，被告邓一泉对原告提供的证据1-6真实性无异议，被告李春山对原告提供的证据不清楚。原告对被告邓一泉提供的证据真实性无异议，但该凭证均在双方对账之前。被告李春山对被告邓一泉提供的证据不清楚。本院认为，原、被告提供的上述证据均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：允孜物流成立于2017年8月4日，股东为两被告，允孜物流的法定代表人为邓一泉，2019年3月29日允孜物流注销，在此期间，原告为允孜物流运输，2019年7月14日，原告与被告邓一泉通过微信对账，确认2018年4月至9月，扣除原告借支款40,000元，允孜物流尚欠原告运输费204,317元。2019年8月1日，原告通过电话向被告邓一泉催款，但两被告至今未付，原告遂涉诉。另查，2019年3月15日，允孜物流的注销清算报告中载明，公司债务有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。本院认为，原告为允孜物流运输，允孜物流理应支付原告运输费，现允孜物流已注销，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任，故两被告作为股东理应承担相应的民事责任。另被告邓一泉辩称，已向原告支付运输费完毕。经本院核查，被告邓一泉向本院提供了342,000元向原告支付的相应凭证，但最后一次付款时间为2019年2月4日，付款均在双方2019年7月14日对账之前，况且在原告与被告邓一泉的微信对账及电话催款中，被告对所欠运输费204,317元并未否人，只是认为不应由其归还，但又未提供相应的佐证，故本院确认允孜物流尚欠原告运输费204,317元，对于原告诉请的利息，本院酌情按对账之日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告邓一泉、李春山于本判决生效之日起十日内支付原告李常法的运费204,317元；二、被告邓一泉、李春山于本判决生效之日起十日内支付原告李常法以204,317元为本金，自2019年7月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际支付日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,241元(已减半收取)，财产保全费1,581元，均由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇二〇年二月三日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0725民初2667号原告：姚华强，男，1989年12月19日出生，汉族，住原阳县。被告：祝建厂，男，1974年9月16日出生，汉族，住河南省太康县。本院在审理原告姚华强诉被告祝建厂民间借贷纠纷一案中，在审理过程中，案情复杂。本院认为，本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  娄季林人民陪审员  李二波人民陪审员  李小会二〇一九年十二月一日书 记 员  闫业鹏
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7411号 原告：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏灵武市。 法定代表人：朱振东，公司董事长。 委托诉讼代理人：何浩，男，系该公司马家滩支行行长。 委托诉讼代理人：马静，宁夏灵州律师事务所律师。 被告：李金成，男，1977年2月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：杜君花，女，1979年10月7日出生，汉族，住址同上。 被告：石俊辉，男，1972年12月12日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。 被告：李金学，男，1964年3月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：赵军，男，1975年5月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司与被告李金成、杜君花、石俊辉、李金学、赵军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉时被告李金成、杜君花、李金学下落不明，本案不适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长 唐彩红 审 判 员 刘 伟 审 判 员 杨瑞娟 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 贺永宏 书 记 员 王佳轩
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0725民初2667号原告：姚华强，男，1989年12月19日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：于杰，新乡市原阳县城关法律服务所法律工作者。被告：祝建厂，男，1974年9月16日出生，汉族，住河南省太康县。原告姚华强诉被告祝建厂民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告姚华强及其委托诉讼代理人于杰到庭参加了诉讼。被告祝建厂经本院送达开庭传票等手续无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告姚华强向本院提出以下诉讼请求：请求依法判决被告偿还原告借款35000元及利息500元，共计35500元。事实与理由：被告在原阳县韩董庄乡杨厂村面粉厂对面开电焊门市部，通过朋友介绍认识，2017年4月被告因生意周转向原告借款35000元，2018年8月15日被告为原告换借款条二份，共计35000元，双方口头约定利息2分，后被告以各种理由不予支付借款，为此，依照法律规定，原告诉讼，请求依法判决。被告祝建厂未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：2018年8月15日被告祝建厂为原告出具的借条2张。根据证据认证规则，原告提供的证据来源合法、客观真实，本院予以认定。经审理查明，本院可以确定以下案件事实：被告系在原阳县韩董庄镇杨厂村开设电焊门市部。在案外人张路瑶承包的金域蓝湾广告牌中，原告负责安装工作、被告负责焊接工作，因此双方相识。后被告向原告借款，原告于2017年4月30日通过支付宝向被告转账14150元、于2017年5月16日通过支付宝向被告转账5450元、于2017年5月19日通过支付宝向被告转账20000元、于2017年6月25日通过支付宝向被告转账40000元，上述共计80000元。2018年8月15日，原告前往被告所开办的电焊门市部，又借给被告15000元，并为原告出具15000元借条一张，双方又将原来的借款清算，被告又为原告出具20000元借条一张。上述共计35000元，被告祝建厂未偿还。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告祝建厂借原告姚华强35000元,借条未约定还款期限,原告要求被告祝建厂借款本金35000元的诉讼请求,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：祝建厂于本判决生效后十日内偿还姚华强借款本金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费688元，由被告祝建厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审 判 长  娄季林人民陪审员  李二波人民陪审员  李小会二〇二〇年四月七日书 记 员  闫业鹏
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执3118号 杨作普： 你与巢湖市李德芳调味副食品商行财产损害赔偿纠纷一案，安徽省中级人民法院作出的（2019）皖01民终5751号民事判决书已发生法律效力。申请执行人巢湖市李德芳调味副食品商行于2019年12月11日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人巢湖市李德芳调味副食品商行财产损失132807元； 二、负担一审案件受理费1000元、二审案件受理费2209元、执行费1890元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××07. 二〇一九年十二月十二日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0181执3118号 申请执行人：巢湖市李德芳调味副食品商行，住所地安徽省巢湖市裕溪路路边原油厂，注册号341402600355559。 经营者：李德芳，女，1961年12月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：司强，男，1976年3月25日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 被执行人：杨作普，男，1949年3月11日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 本院在执行××市李德芳调味副食品商行与司强、杨作普财产损害赔偿纠纷一案中，执行标的为265414元，被执行人杨作普已经履行完毕132807元，被执行人司强未履行。本案在执行过程中，通过网络查控和传统查控措施，均未查到被执行人司强足额可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韦 军 审判员 闻庆平 审判员 倪 涛 二〇二〇年四月二十九日 书记员 祝蕙玲
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0792民初2121号 申请人:绵阳师范学院，住所地：四川省绵阳市游仙区仙人路1段30号。 法定代表人：李树勇，院长。 委托诉讼代理人：樊大、陈景珂，四川道融民舟律师事务所律师。 被申请人：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地：江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。 法定代表人：徐杨。 申请人绵阳师范学院与被申请人江苏弘盛建设工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人绵阳师范学院于2019年12月5日向本院申请财产保全，请求保全被申请人江苏弘盛建设工程集团有限公司财产37万元。申请人绵阳师范学院以其银行存款37万元为财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人绵阳师范学院申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下: 一、冻结被申请人江苏弘盛建设工程集团有限公司银行存款37万元；如银行存款不足，可查封、扣押不足部分相应价值的财产； 二、冻结申请人绵阳师范学院用于担保的银行存款37万元（账户名绵阳师范学院，账号23×××20，开户行工行绵阳市分行高新区支行）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 伟 二〇一九年十二月五日 书记员 杨金午
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1121民初3167号原告：刘文波，男，1983年11月8日出生，汉族，住舞阳县。被告：徐州明威饲料有限公司。住所地：沛县杨屯镇物流园。统一社会信用代码：91320322697937505A。法定代表人：张体建，总经理。原告刘文波与被告徐州明威饲料有限公司债权转让合同纠纷一案，已经本院立案受理。原告诉称，截至2018年10月14日，郑州市宏邦牧业有限公司分四次向被告供给辣椒渣、芝麻粕合计共剩余货款171602元。2019年10月21日，郑州市宏邦牧业有限公司将该笔欠款抵偿并转让给原告，经原告多次催要，被告屡屡推脱，严重丧失诚信。为此，原告诉至法院，请求依法判决：1、被告支付原告货款及逾期付款利息194732元（利息暂计算至2019年11月14日，剩余利息至被告偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告徐州明威饲料有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法的有关规定，被告所在地、合同履行地均不在河南省舞阳辖区，舞阳县人民法院对该案无管辖权。因被告所在地、合同履行地均为徐州市，因此，沛县人民法院对本案有管辖权，请求将本案移送至沛县人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”；虽然被告徐州明威饲料有限公司主张合同履行地为徐州市，但其并未提供证据予以证明，因此，本案的合同履行地应为原告刘文波的住所地，即河南省舞阳县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，因此，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告徐州明威饲料有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 王 斐二〇一九年十二月十三日书记员 李志颖
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初3167号原告：刘文波，男，1983年11月8日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：周明明，河南首问律师事务所律师。被告：徐州明威饲料有限公司。住所地：沛县杨屯镇物流园。统一社会信用代码：91320322697937505A。法定代表人：张体建，总经理。原告刘文波与被告徐州明威饲料有限公司债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告刘文波的委托诉讼代理人周明明到庭参加诉讼，被告徐州明威饲料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：截止2018年10月14日，郑州市宏邦牧业有限公司分四次向被告供给辣椒渣、芝麻粕合计共剩余货款171602元，2019年10月21日郑州市宏邦牧业有限公司将该笔欠款抵偿并转让给原告。经原告多次催要，被告屡屡推脱，严重丧失诚信。为此，原告诉至法院，请求依法判决：1、被告支付原告货款及逾期付款利息194732元（利息暂计算至2019年11月14日，剩余利息至被告偿还完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告徐州明威饲料有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。经审理查明，郑州市宏邦牧业有限公司曾于2018年10月7日、2018年10月13日、2018年10月14日与被告徐州明威饲料有限公司发生辣椒渣、芝麻粕买卖业务四次，款项共计191602元；被告徐州明威饲料有限公司分别于2019年5月31日、2019年6月14日分两次各支付郑州市宏邦牧业有限公司欠款10000元，截止2019年8月23日，被告徐州明威饲料有限公司尚欠郑州市宏邦牧业有限公司饲料款171602元。2019年8月23日，经郑州市宏邦牧业有限公司与被告徐州明威饲料有限公司对账，被告徐州明威饲料有限公司认可以上业务及账款往来情况，并在“公司财务对账函”中加盖公司公章。2019年10月21日，原告刘文波作为受让人与转让人郑州市宏邦牧业有限公司签订“债权转让协议”一份，内容为：“今郑州市宏邦牧业有限公司将其名下对徐州明威饲料有限公司债权171602元转让给刘文波先生，随该债权产生的所有权利依法由刘文波先生享有并实施。转让人：郑州市宏邦牧业有限公司受让人：刘文波2019年10月21日”。2019年，原告刘文波以上述欠款经其多次催要，被告未予偿还为由，诉至法院。本案在审理过程中，原告刘文波明确诉讼请求为：1、请求依法判决被告支付原告货款171602元及逾期付款利息（逾期付款利息以171602元为基数，自2018年10月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款支付完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。另查明，关于本案所涉债权转让是否通知债务人徐州明威饲料有限公司的问题，本案在庭审过程中，原告刘文波提交徐州明威饲料有限公司名片一份及郑州市宏邦牧业有限公司业务员于2019年11月4日与张延升微信聊天截图一份。在该名片中显示张延升职务为总经理，微信聊天截图中显示“郑州市宏邦牧业有限公司已将自己享有的对徐州明威饲料有限公司的全部债权转让给刘文波”。本院认为:被告徐州明威饲料有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供证据及当庭陈述内容进行质证的权利，本院对原告提供证据及当庭陈述内容的真实性予以确认。根据庭审查明的事实，本案案由应为债权转让合同纠纷。案外人郑州市宏邦牧业有限公司将其对被告徐州明威饲料有限公司的债权转让给原告刘文波，双方于2019年10月21日签订了“债权转让协议”，虽然被告徐州明威饲料有限公司未在该“债权转让协议”中签字，但根据原告提交的微信聊天截图显示，案外人郑州市宏邦牧业有限公司的业务员在与被告公司工作人员张延升催要货款，张延升回答“关键是真没钱”后，告知其已将郑州市宏邦牧业有限公司对徐州明威饲料有限公司的全部债权转让给本案原告刘文波，应当视为被告徐州明威饲料有限公司已知道本案债权由案外人郑州市宏邦牧业有限公司转让给了原告刘文波，故本案所涉债权转让成立。债权转让后，被告未向原告支付欠款的行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告刘文波主张债权转让金额为171602元，向本院提交有被告徐州明威饲料有限公司加盖公章的“公司财务对账函”以及“债权转让协议”，本院对此予以认定，因此，原告刘文波请求被告徐州明威饲料有限公司偿付欠款171602元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告刘文波主张自2018年10月14日起计算，根据被告徐州明威饲料有限公司加盖公章确认的“公司财务对账函”显示，案外人郑州市宏邦牧业有限公司与被告徐州明威饲料有限公司的买卖业务结束于2018年10月14日，截至该日欠款金额为191602元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，被告徐州明威饲料有限公司在买卖合同结束后未及时履行支付价款义务，确属违约，应当承担赔偿损失的违约责任；结合原告刘文波与案外人郑州市宏邦牧业有限公司签订的“债权转让协议”中所载明“随该债权产生的所有权利依法由刘文波先生享有并实施”的内容，因此，原告刘文波请求自2018年10月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，理由正当，本院予以支持，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日之后的该贷款利息的基本标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州明威饲料有限公司于本判决生效后十五日内偿付原告刘文波欠款171602元及逾期付款利息（该利息以欠款本金171602元为基数，自2018年10月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款支付完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4195元，减半收取2097.5元，由被告徐州明威饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后,当事人必须自觉履行,一方拒绝履行的,对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判员 王   斐二〇二〇年一月十五日书记员 赵祎（兼）
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初24261号本院于2019年12月23日对原告范冰冰与被告南昌妆点网络科技有限公司名誉权纠纷一案做出的（2019）京0491民初24261号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0491民初24261号民事判决书中“另，范冰冰提交律师费发票，载明律师费3000元。”补正为“另，范冰冰提交律师费发票，载明律师费30000元。”审 判 长  龚 娉人民陪审员  周桐林人民陪审员  袁丽荣二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李绪青书 记 员  孙 悦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初23110号原告：孟宪实，男，1990年3月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林优，德恒上海律师事务所律师。被告：上海自正企业管理咨询有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市长宁区。法定代表人：陈清华，职务执行董事。委托诉讼代理人：薛晓东，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：浙江爱车互联网智能电动车有限公司，注册地杭州湾上虞经济技术开发区。诉讼代表人：绍兴天马联合会计师事务所(普通合伙)，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：罗超，浙江沪鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：励莹莹，浙江沪鑫律师事务所律师。第三人：上海爱驰亿维汽车销售有限公司，注册地上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号(B楼)706-6室。法定代表人：蔡建军，职务执行董事。委托诉讼代理人：李峰，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂鹏，德恒上海律师事务所律师。本院在审理原告孟宪实与被告上海自正企业管理咨询有限公司等劳动合同纠纷一案中，本院经审查认为，浙江省绍兴市上虞区人民法院于2019年10月24日作出(2019)浙0604破申22号民事裁定书，裁定受理案外人叶科星对被告浙江爱车互联网智能电动车有限公司的破产申请，并于当日指定绍兴天马联合会计师事务所(普通合伙)担任浙江爱车互联网智能电动车有限公司管理人，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 韩 毅审判员 钱 晔审判员 王百勤二〇一九年十二月十六日书记员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初23108号原告：崔耀方，男，1989年8月15日出生，汉族，户籍地河南省登封市。委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林优，德恒上海律师事务所律师。被告：上海自正企业管理咨询有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市长宁区。法定代表人：陈清华，职务执行董事。委托诉讼代理人：薛晓东，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：浙江爱车互联网智能电动车有限公司，注册地杭州湾上虞经济技术开发区。诉讼代表人：绍兴天马联合会计师事务所(普通合伙)，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：罗超，浙江沪鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：励莹莹，浙江沪鑫律师事务所律师。第三人：上海爱驰亿维汽车销售有限公司，注册地上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号(B楼)706-6室。法定代表人：蔡建军，职务执行董事。委托诉讼代理人：李峰，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂鹏，德恒上海律师事务所律师。本院在审理原告崔耀方与被告上海自正企业管理咨询有限公司等劳动合同纠纷一案中，本院经审查认为，浙江省绍兴市上虞区人民法院于2019年10月24日作出(2019)浙0604破申22号民事裁定书，裁定受理案外人叶科星对被告浙江爱车互联网智能电动车有限公司的破产申请，并于当日指定绍兴天马联合会计师事务所(普通合伙)担任浙江爱车互联网智能电动车有限公司管理人，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 韩 毅审判员 钱 晔审判员 王百勤二〇一九年十二月十六日书记员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初11551号原告程某某，男，汉族，1978年2月23日出生，住河南省商丘市。委托代理人刘文英，河南京港律师事务所律师。被告王某，男，汉族，1984年6月26日出生，住河南省商丘市。委托代理人胡**，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。被告翟某某，女，汉族，1993年1O月16日出生，住河南省商丘市。委托代理人胡**，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。原告程某某与被告王某、翟某某民间借贷纠纷一案，因本案争议较大，不宜适用小额诉讼程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条之规定，裁定如下：本案转为简易程序审理。本裁定立即执行。审判员  付磊二〇一九年十二月二十日书记员  赵倩
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初11551号原告程某某，男，汉族，1978年2月23日出生，住河南省商丘市。委托代理人刘文英，河南京港律师事务所律师。被告王某，男，汉族，1984年6月26日出生，住河南省商丘市。委托代理人胡**，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。被告翟某某，女，汉族，1993年1O月16日出生，住河南省商丘市。委托代理人胡**，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。原告程某某与被告王某、翟某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员付磊独任审判。因本案争议较大，依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某某及其委托代理人刘文英，被告王某、翟某某及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告归还原告现金人民币4万元及利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月26日被告王某以资金周转困难为由向原告借款4万元，原告4万元现金交给被告后，被告王某给原告写下一份欠条，双方约定三个月还清。还款日期到后，原告多次向被告催促还款，被告以各种理由推脱至今末还。原告认为，被告翟某某作为被告王某之妻，应承担连带还款责任。综上，原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》等相关规定，依法向人民法院提起诉讼，望法院判如所诉。被告王某辩称：一、原、被告之间不存在民间借贷法律关系；二、如果存在借贷关系，原告的起诉已经过了诉讼时效；三、如果存在借贷关系，原告所谓的债权不合法债权，系赌债，不用受到法律保护，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告翟某某辩称：被告翟某某对是否借款的行为并不知情，借款也未用于夫妻共同生活。在王某出具借条时，二被告并非夫妻关系，因此根据法律规定，被告翟某某不应承担任何法律责任。其他意见同被告王某的答辩意见。因此根据法律规定，被告翟某某不应当承担任何法律责任，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告程某某持欠条复印件1份，主张2014年11月26日被告王某向其借款40000元。被告王某否认原、被告之间存在借贷关系。诉讼中，对于40000元借款经过，原告程某某陈述说“现金分两次给的被告，都是下午四、五点钟。第一次给他1万元，隔了两天又给他1.2万元，都是2014年”。另查明：被告王某、翟某某系夫妻关系，于2014年7月9日结婚登记。上述事实有欠条复印件、录音、结婚证及当事人陈述在卷为证。本院认为：本案争议焦点是程某某与王某之间是否存在真实的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告程某某主张被告王某向其借款40000元，但原告该主张仅有欠条复印件作为依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”诉讼中原告程某某提交的录音及证人证言也不足以证明被告王某借款40000元的事实，且原告程某某在陈述40000元借款经过时，其陈述二次给付被告的借款数额也与其主张的欠条复印件上的数额不符，相互矛盾，未能给出合理解释。因此，原告程某某提交的证据不足以证明其主张的事实。对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告程某某的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告程某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  付磊二〇一九年十二月三十日书记员  赵倩
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初7419号原告：王玉玲，女，汉族，1960年11月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：贾江伟，男，汉族，1992年5月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：贾发友，男，汉族，1962年9月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘寒松，商丘市法制教育协会法律工作者。委托诉讼代理人：徐敬东，商丘市法制教育协会法律工作者。原告王玉玲与被告贾发友生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将（2019）豫1403民初7419号案件由简易程序改为普通程序。审判员  鞠洪涛二〇一九年十二月十一日书记员  刘振江
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初7419号原告：王玉玲，女，汉族，1960年11月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：贾江伟，男，汉族，1992年5月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：贾发友，男，汉族，1962年9月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘寒松，商丘市法制教育协会法律工作者。委托诉讼代理人：徐敬东，商丘市法制教育协会法律工作者。原告王玉玲与被告贾发友生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王玉玲及其委托诉讼代理人贾江伟、被告贾发友的委托诉讼代理人刘寒松、徐敬东，均到庭参加了诉讼；因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年1月3日进行第二次公开开庭审理，原告王玉玲、被告贾发友的委托诉讼代理人刘寒松、徐敬东，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉玲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损失费、后续治疗费等各项费用共计25000元；诉讼费用由被告承担。在诉讼期间，原告王玉玲变更诉讼请求由25000元追加至60000元。事实和理由：原、被告系同村村民，2019年5月9日下午4时许，在原告屋后被告贾发友抓住原告就打，被告用砖和膝盖把原告打伤在地，致使肋骨骨折及多处受伤，经法医鉴定原告王玉玲左侧第9肋骨骨折和面部软组织挫伤构成轻微伤，原告被送往医院抢救治疗，花去高额医疗费用，原告的损失被告没有赔偿，故诉至法院。被告贾发友辩称，对原告起诉事实被告认可，对赔偿数额不认可，原告诉状所诉与事实不符，请求法院驳回原告诉请。本院经审理确认以下案件事实：2019年5月9日下午4时许，原、被告在商丘市睢阳区××因××路一事发生争吵，后双方发生打架，原、被告相互用手抓对方的脸部，后被告贾发友将原告王玉玲推倒在地，经法医鉴定：1、原告王玉玲左侧第9肋骨骨折和面部软组织挫伤构成轻微伤，2、被告贾发友面部软组织和下唇黏膜破损构成轻微伤。原、被告发生争吵、打架后，经商丘市公安局古宋分局处理并于2019年6月16日作出商古公（执）行罚决字（2019）10149号行政处罚决定书，决定对贾发友以殴打他人行政拘留7日，并处罚款200元。2019年8月31日，商丘市公安局物证鉴定所对原告王玉玲的伤情进行再次鉴定，并作出（商）公（刑）鉴（伤）字（2019）60号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为被鉴定人王玉玲损伤评定为轻微伤。原告王玉玲受伤后，经商丘市第一人民医院诊断为：1、头部损伤、2、浅表损伤（全身多处软组织损伤）、3、肋骨骨折（左侧第9、10、11肋，右侧第5、7肋）、4、其他损伤（下牙槽部分牙齿断裂、缺失），原告于2019年5月9日至2019年5月23日在商丘市第一人民医院住院治疗，治疗期间原告王玉玲共计支出医疗费用11727.67元。经原告王玉玲向本院申请对其伤情进行鉴定，本庭于2019年9月9日移送司法技术部门进行鉴定，2019年10月17日本院诉讼服务中心以鉴定单位退回、本案不具备评估（鉴定）条件为由退鉴。另查明，原告王玉玲系居民家庭户口。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告系同村村民，双方在商丘市睢阳区××因××路一事发生争吵、打架，原、被告相互用手抓对方的脸部，后被告贾发友将原告王玉玲推倒在地，致原告王玉玲受伤住院治疗，经商丘市公安局古宋分局处理对贾发友以殴打他人作出行政处罚，对原告王玉玲受伤住院治疗造成的损失，被告贾发友存在过错，其应当承担相应的侵权责任；原告王玉玲对损害的发生也有过错，可以减轻被告贾发友10%的责任。原告王玉玲的损失有：医疗费用11727.67元、护理费1624元（39522元／年÷365天×15天）、误工费1310元（31874.19元／年÷365天×15天）、住院伙食补助费1200元（15天×80元）、营养费300元（15天×20元），共计16162元。原告王玉玲上述损失，由被告贾发友赔偿给原告王玉玲14546元（16162元×90%）。综上，原告王玉玲的诉请，本院予以部分支持；原告王玉玲主张的伤残赔偿金、鉴定费、精神损失费、后续治疗费、交通费等，没有提供相应的证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告贾发友于本判决生效后十日内赔偿给原告王玉玲损失共计14546元；二、驳回原告王玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告贾发友承担300元，原告王玉玲承担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  鞠洪涛审 判 员  刘 丰人民陪审员  蔡振华二〇二〇年一月三日书 记 员  刘振江
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初23109号原告：张弼臣，女，1991年11月19日出生，汉族，户籍地沈阳市。委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林优，德恒上海律师事务所律师。被告：上海自正企业管理咨询有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市长宁区。法定代表人：陈清华，职务执行董事。委托诉讼代理人：薛晓东，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：浙江爱车互联网智能电动车有限公司，注册地杭州湾上虞经济技术开发区。诉讼代表人：绍兴天马联合会计师事务所(普通合伙)，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：罗超，浙江沪鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：励莹莹，浙江沪鑫律师事务所律师。第三人：上海爱驰亿维汽车销售有限公司，注册地上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号(B楼)706-6室。法定代表人：蔡建军，职务执行董事。委托诉讼代理人：李峰，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂鹏，德恒上海律师事务所律师。本院在审理原告张弼臣与被告上海自正企业管理咨询有限公司等劳动合同纠纷一案中，本院经审查认为，浙江省绍兴市上虞区人民法院于2019年10月24日作出(2019)浙0604破申22号民事裁定书，裁定受理案外人叶科星对被告浙江爱车互联网智能电动车有限公司的破产申请，并于当日指定绍兴天马联合会计师事务所(普通合伙)担任浙江爱车互联网智能电动车有限公司管理人，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 韩 毅审判员 钱 晔审判员 王百勤二〇一九年十二月十六日书记员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0120刑初749号被告人李某、周某、卫某犯贪污罪、被告人郝某犯贪污罪、洗钱罪一案，本院于2019年12月3日作出(2019)沪0120刑初749号刑事判决书。现发现二处笔误，特此补充裁定如下：原判决书第10页第7行的“2018年4月24日起至2021年4月23日”。现更正为“2019年4月24日起至2022年4月23日”。原判决书第10页第12行的“2018年4月24日起至2021年4月23日”。现更正为“2019年4月24日起至2022年4月23日”。审 判 长  陈士龙人民陪审员  池 凤人民陪审员  陈超英二〇一九年十二月六日书 记 员  孙高英
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初4114号 原告：常德财富广场经营管理有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道永安社区桥南财富广场中心。 法定代表人：吴婷婷,董事长。 委托诉讼代理人:邵攀君，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人:黄明成，总经理，代理权限为一般授权代理。 被告：郭丽娟，女，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 被告：刘佳，男，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 原告常德财富广场经营管理有限公司（下称常德财富公司）与被告郭丽娟、刘佳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常德财富公司的委托诉讼代理人邵攀君、黄明成、被告郭丽娟、刘佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 常德财富公司向本院提出诉讼请求：1、判令郭丽娟、刘佳支付拖欠物业管理服务费5436元，支付违约金1000元；2、由郭丽娟、刘佳承担本案诉讼费。事实和理由：被告郭丽娟、刘佳系原告常德财富公司经营管理的财富广场D区房屋业主，房屋建筑面积128.62㎡。2016年2月19日,原、被告签订《物业（商业）管理服务协议》，约定：“原告对桥南·财富广场D区实行专业化、一体化的商业管理、物业服务”；第五条第一项明确约定“本商业小区管理服务费用为：商业面积每月5元/㎡，非商业面积每月1.3元/㎡，业主根据其拥有的物业建筑面积按时向原告交纳管理服务费用，不得以任何理由拖延、拒交、少交以上费用”；第八条违约责任约定“业主违反协议不按照约定按时交纳管理服务费用，原告常德财富广场有权要求业主按每逾期一日加收应缴费用的1‰作为滞纳金”。合同签订后，原告按约履行了物业管理服务义务，被告享受了原告提供的服务，但被告在享受物业服务后却仅支付了部分管理服务费，截止2019年10月，被告郭丽娟、刘佳已拖欠物业管理服务费5436元,原告多次催收，被告郭丽娟、刘佳仍不支付。为维护自身合法权益，故向法院起诉。 郭丽娟、刘佳辩称，常德财富公司物业服务不到位，交了物业费也得不到相应的服务,公司没有从服务的角度解决问题，从未与业主进行沟通，业主不交物业费是“先履行抗辩权”行为,常德财富公司物业服务到位后，才同意交物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭丽娟、刘佳系常德财富公司经营管理的财富广场D区房屋业主，房屋建筑面积128.62㎡，2016年2月19日，常德财富公司与郭丽娟、刘佳签订“桥南·财富广场D区《物业（商业）管理服务协议》”，约定：常德财富公司对桥南·财富广场D区实行专业化、一体化的商业管理、物业服务；……第五条，“本商业小区管理服务费用为：商业面积每月5元/㎡，非商业面积每月1.3元/㎡，业主根据其拥有的物业建筑面积按时向常德财富公司交纳管理服务费用，不得以任何理由拖延、拒交、少交以上费用”;……第八条,违约责任，1、如因常德财富公司原因，造成郭丽娟、刘佳未完成规定管理目标或直接造成郭丽娟、刘佳经济损失的，常德财富公司应给予郭丽娟、刘佳相应补偿;2、如因郭丽娟、刘佳原因，造成不能完成规定管理目标或直接造成常德财富公司经济损失的，郭丽娟、刘佳应给予常德财富公司相应补偿；……5、业主违反协议，不按照约定按时交纳管理服务费用，常德财富广场有权要求业主按每逾期一日加收应缴费用的1‰作为滞纳金。合同履行过程中，截止2019年10月，郭丽娟、刘佳已拖欠常德财富公司物业管理服务费5436元，2019年11月26日，常德财富公司向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销合同,依法成立的合同，受法律保护”。常德财富公司与郭丽娟、刘佳签订的“桥南·财富广场D区《物业（商业）管理服务协议》”系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。郭丽娟、刘佳拖欠常德财富公司管理服务费，系违约行为，依法应承担违约民事责任,故对常德财富公司要求郭丽娟、刘佳支付物业管理服务费5436元的诉讼请求，本院予以支持。《物业（商业）管理服务协议》”中未约定违约金,故对常德财富广场要求郭丽娟、刘佳支付违约金的诉讼请求,本院不予支持；郭丽娟、刘佳辩称，常德财富公司物业服务不到位，没有得到相应的服务,常德财富公司物业服务到位后才交物业费,因未提供证据，且《物业（商业）管理服务协议》”中约定不明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定,对郭丽娟、刘佳的辩解主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、郭丽娟、刘佳在本判决生效之日起十日内给付常德财富广场经营管理有限公司物业管理服务费5436元。 二、驳回常德财富广场经营管理有限公司的其他诉讼请求. 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由郭丽娟、刘佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  杨彪林 二〇一九年十二月二十三日 书记员  廖莉芳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初4114号 原告：常德财富广场经营管理有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道永安社区桥南财富广场中心。 法定代表人：吴婷婷,董事长。 委托诉讼代理人:邵攀君，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人:黄明成，总经理，代理权限为一般授权代理。 被告：郭丽娟，女，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 被告：刘佳，男，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 原告常德财富广场经营管理有限公司（下称常德财富公司）与被告郭丽娟、刘佳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常德财富公司的委托诉讼代理人邵攀君、黄明成、被告郭丽娟、刘佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 常德财富公司向本院提出诉讼请求：1、判令郭丽娟、刘佳支付拖欠物业管理服务费5436元，支付违约金1000元；2、由郭丽娟、刘佳承担本案诉讼费。事实和理由：被告郭丽娟、刘佳系原告常德财富公司经营管理的财富广场房屋业主，房屋建筑面积128.62㎡。2016年2月19日,原、被告签订《物业（商业）管理服务协议》，约定：“原告对桥南·财富广场实行专业化、一体化的商业管理、物业服务”；第五条第一项明确约定“本商业小区管理服务费用为：商业面积每月5元/㎡，非商业面积每月1.3元/㎡，业主根据其拥有的物业建筑面积按时向原告交纳管理服务费用，不得以任何理由拖延、拒交、少交以上费用”；第八条违约责任约定“业主违反协议不按照约定按时交纳管理服务费用，原告常德财富广场有权要求业主按每逾期一日加收应缴费用的1‰作为滞纳金”。合同签订后，原告按约履行了物业管理服务义务，被告享受了原告提供的服务，但被告在享受物业服务后却仅支付了部分管理服务费，截止2019年10月，被告郭丽娟、刘佳已拖欠物业管理服务费5436元,原告多次催收，被告郭丽娟、刘佳仍不支付。为维护自身合法权益，故向法院起诉。 郭丽娟、刘佳辩称，常德财富公司物业服务不到位，交了物业费也得不到相应的服务,公司没有从服务的角度解决问题，从未与业主进行沟通，业主不交物业费是“先履行抗辩权”行为,常德财富公司物业服务到位后，才同意交物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭丽娟、刘佳系常德财富公司经营管理的财富广场房屋业主，房屋建筑面积128.62㎡，2016年2月19日，常德财富公司与郭丽娟、刘佳签订“桥南·财富广场《物业（商业）管理服务协议》”，约定：常德财富公司对桥南·财富广场实行专业化、一体化的商业管理、物业服务；……第五条，“本商业小区管理服务费用为：商业面积每月5元/㎡，非商业面积每月1.3元/㎡，业主根据其拥有的物业建筑面积按时向常德财富公司交纳管理服务费用，不得以任何理由拖延、拒交、少交以上费用”;……第八条,违约责任，1、如因常德财富公司原因，造成郭丽娟、刘佳未完成规定管理目标或直接造成郭丽娟、刘佳经济损失的，常德财富公司应给予郭丽娟、刘佳相应补偿;2、如因郭丽娟、刘佳原因，造成不能完成规定管理目标或直接造成常德财富公司经济损失的，郭丽娟、刘佳应给予常德财富公司相应补偿；……5、业主违反协议，不按照约定按时交纳管理服务费用，常德财富广场有权要求业主按每逾期一日加收应缴费用的1‰作为滞纳金。合同履行过程中，截止2019年10月，郭丽娟、刘佳已拖欠常德财富公司物业管理服务费5436元，2019年11月26日，常德财富公司向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销合同,依法成立的合同，受法律保护”。常德财富公司与郭丽娟、刘佳签订的“桥南·财富广场D区《物业（商业）管理服务协议》”系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。郭丽娟、刘佳拖欠常德财富公司管理服务费，系违约行为，依法应承担违约民事责任,故对常德财富公司要求郭丽娟、刘佳支付物业管理服务费5436元的诉讼请求，本院予以支持。《物业（商业）管理服务协议》”中未约定违约金,故对常德财富广场要求郭丽娟、刘佳支付违约金的诉讼请求,本院不予支持；郭丽娟、刘佳辩称，常德财富公司物业服务不到位，没有得到相应的服务,常德财富公司物业服务到位后才交物业费,因未提供证据，且《物业（商业）管理服务协议》”中约定不明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定,对郭丽娟、刘佳的辩解主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、郭丽娟、刘佳在本判决生效之日起十日内给付常德财富广场经营管理有限公司物业管理服务费5436元。 二、驳回常德财富广场经营管理有限公司的其他诉讼请求. 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由郭丽娟、刘佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  杨彪林 二〇一九年十二月二十三日 书记员  廖莉芳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初30730号原告(反诉被告)：上海汉川信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：舒蔓莉，执行董事。委托诉讼代理人：李环，上海济昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝永坤，上海济昀律师事务所律师。被告(反诉原告)：安徽阿卡拉科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：叶剑雄，总经理。被告：叶剑雄，男，1995年12月5日出生，住安徽省芜湖市。上列被告共同委托诉讼代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。第三人：上海申虎包装机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇金园一路XXX号XXX幢1车间。法定代表人：陶明虎。委托诉讼代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。原告(反诉被告)上海汉川信息科技有限公司与被告(反诉原告)安徽阿卡拉科技有限公司、被告叶剑雄、第三人上海申虎包装机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  苏琳琳人民陪审员  尹 萍人民陪审员  邓红霞二〇一九年十二月六日书 记 员  施佳艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初35580号本院于2019年12月14日对原告北京宇航广源工贸有限公司与被告北京瑄冶机械制造有限公司、被告方亮买卖合同纠纷一案作出（2019）京0106民初35580号民事判决书，因该判决书中存在笔误,应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项之规定，《最高人民法院关于适用（2019）京0106民初35580号判决书第六页第七行“向原告北京宇航广源工贸有限公司货款”补正为“向原告北京宇航广源工贸有限公司支付货款”。审判员  吕慧敏二〇二〇年四月二十九日书记员  宋如超
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云28执异125号案外人（异议人）：孙震宇，男，1985年1月31日出生申请执行人：云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（原企业名称为：玉溪市商业银行股份有限公司昆明关上支行）。住所地云南省昆明市官渡区关上中路63号“汇溪大厦”一楼。统一社会信用代码：91530111309604048P。负责人：韩喆，支行长。委托代理人：杨继东、张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：西双版纳安华房地产有限公司。住所地景洪市曼听路27号。统一社会信用代码：91532800683656446R。法定代表人：刘代权，执行董事兼总经理。被执行人：刘代权，男，1955年9月24日出生，汉族，住四川省都江堰市紫坪铺镇紫宽路80号。公民身份号码：519003195509246119。被执行人：段世林，男，1979年1月7日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐龙镇东风农场四分场四队43号附2号。公民身份号码532722197901070553。被执行人：张翔，男，汉族，1973年7月1日出生，住四川省峨眉山市绥山镇符北路23号1栋3单元501号。公民身份号码：511113197307012314。被执行人：景洪汇翔假日酒店。住所地景洪市勐龙路21号。统一社会信用代码：92532801MA6LDJCD29.经营者：张翔。被执行人：景洪汇翔大酒店。住所地景洪市勐海路（泼水广场斜对面）。统一社会信用代码：92532801MA6LDQWD95。经营者：张翔。在本院执行的云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（以下简称红塔银行）申请执行西双版纳安华房地产有限公司（以下简称安华地产）、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案中，案外人孙震宇于2019年11月25日对本院执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元7层15号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人孙震宇称，请求中止执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元7层15号房屋并解除对上述房屋的查封。事实和理由：一、异议人购买了安华地产开发的晴宇榕和项目商品房，并签订了《商品房认购书》,协议购买晴宇榕和项目1栋2单元7层15号房屋，购房总价款为590425元，于2019年1月14日前支付完全部购房款。支付完毕购房款后，异议人要求安华地产签署正式购房合同并备案时，告知该房屋在建工程时已经抵押在红塔银行，待解除抵押后才能办理网签和备案。二、2019年5月，异议人得知其购买的房屋被西双版纳傣族自治州中级人民法院查封，且红塔银行申请对该房屋进行现状评估拍卖，严重损害其利益才提出异议。异议人认为，安华地产经抵押权人红塔银行的同意，在红塔银行的配合下将设立抵押的在建商品房预售给异议人，存在故意隐瞒、欺诈的情形。事后，异议人将全部购房款支付到预售监管资金账户后，双方仍未能办理抵押登记手续，红塔银行存在过错。其次，异议人已经支付完购房款，未能办理备案及产权转移手续系安华地产的原因，异议人无过错。为此，请求支持异议人的异议请求。红塔银行未提出任何书面意见，也未提交证据。六被执行人未提出任何书面意见，也未提交证据。案外人孙震宇为证明其主张，向本院提交了《商品房认购书》、《收据》、《分期付款购房协议》、《查询结果》、《执行裁定书》、《最高额抵押合同》、《按揭业务合作协议书》、《西双版纳安华房地产有限公司印章及U盾移交及使用登记本》（复印件）等证据材料。本院查明，红塔银行与安华地产、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案，云南省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）云民初125号民事调解书，因被执行人未履行调解协议确定的内容而进入执行程序。在执行过程中，本院于2019年4月28日作出（2019）云28执13号执行裁定书，查封了晴宇榕和项目264套房产，查封期限为2年。在查封前，本院向景洪市房地产交易所查询了晴宇榕和项目的房源登记情况，房屋用途为商业，性质为商品房，具有可售性，抵押状态为在建工程抵押登记，本案的异议房产属于查封范围，进行了查封登记并已完成了评估程序。另查明，2016年，安华地产名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目的在建工程陆续办理了抵押登记，抵押给红塔银行。2018年3月22日，案外人孙震宇与西双版纳安华房地产有限公司签订了《商品房认购书》及《分期付款购房协议》，认购晴宇榕和项目1栋2单元7层15号房屋，并已按照协议约定支付完毕购房款，经景洪市不动产登记中心系统查询，未查询到异议人名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元7层15号房屋。2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了红塔银行管理（管理人为郝力）。本院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案案外人孙震宇作为景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元7层15号商品房的买受人且属于消费者，在人民法院查封之前已经购买了登记在被执行人安华地产名下的商品房，因安华地产欠债而被强制执行，导致没有及时办理备案手续，其购买商品房的行为符合上述第二十九条的三个要件，即可排除申请执行人红塔银行对案涉商品房的强制执行。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，红塔银行作为债权人，虽然在案外人购买商品房之前已经办理了在建工程的抵押手续，但2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了郝力（系红塔银行职工）使用，且设置了监管账户作为商品房销售款的归集专用账户，监管账户的开户行为云南红塔银行股份有限公司，视为抵押人（安华地产）销售抵押财产（商品房）经抵押权人（红塔银行）同意，为此，买受人作为消费者且无过错的情形下，并已支付了全部价款，其商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对西双版纳安华房地产有限公司名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元7层15号商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长 沈 云审判员 李鸿伟审判员 王世福二〇一九年十二月十三日书记员 李 森
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云28执异125号案外人（异议人）：孙震宇，男，1985年1月31日出生申请执行人：云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（原企业名称为：玉溪市商业银行股份有限公司昆明关上支行）。住所地云南省昆明市官渡区关上中路63号“汇溪大厦”一楼。统一社会信用代码：91530111309604048P。负责人：韩喆，支行长。委托代理人：杨继东、张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：西双版纳安华房地产有限公司。住所地景洪市曼听路27号。统一社会信用代码：91532800683656446R。法定代表人：刘代权，执行董事兼总经理。被执行人：刘代权，男，1955年9月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。被执行人：段世林，男，1979年1月7日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐龙镇东风农场。被执行人：张翔，男，汉族，1973年7月1日出生，住四川省峨眉山市绥山镇。被执行人：景洪汇翔假日酒店。住所地景洪市勐龙路21号。统一社会信用代码：92532801MA6LDJCD29.经营者：张翔。被执行人：景洪汇翔大酒店。住所地景洪市勐海路（泼水广场斜对面）。统一社会信用代码：92532801MA6LDQWD95。经营者：张翔。在本院执行的云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（以下简称红塔银行）申请执行西双版纳安华房地产有限公司（以下简称安华地产）、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案中，案外人孙震宇于2019年11月25日对本院执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元7层15号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人孙震宇称，请求中止执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元7层15号房屋并解除对上述房屋的查封。事实和理由：一、异议人购买了安华地产开发的晴宇榕和项目商品房，并签订了《商品房认购书》,协议购买晴宇榕和项目1栋2单元7层15号房屋，购房总价款为590425元，于2019年1月14日前支付完全部购房款。支付完毕购房款后，异议人要求安华地产签署正式购房合同并备案时，告知该房屋在建工程时已经抵押在红塔银行，待解除抵押后才能办理网签和备案。二、2019年5月，异议人得知其购买的房屋被西双版纳傣族自治州中级人民法院查封，且红塔银行申请对该房屋进行现状评估拍卖，严重损害其利益才提出异议。异议人认为，安华地产经抵押权人红塔银行的同意，在红塔银行的配合下将设立抵押的在建商品房预售给异议人，存在故意隐瞒、欺诈的情形。事后，异议人将全部购房款支付到预售监管资金账户后，双方仍未能办理抵押登记手续，红塔银行存在过错。其次，异议人已经支付完购房款，未能办理备案及产权转移手续系安华地产的原因，异议人无过错。为此，请求支持异议人的异议请求。红塔银行未提出任何书面意见，也未提交证据。六被执行人未提出任何书面意见，也未提交证据。案外人孙震宇为证明其主张，向本院提交了《商品房认购书》、《收据》、《分期付款购房协议》、《查询结果》、《执行裁定书》、《最高额抵押合同》、《按揭业务合作协议书》、《西双版纳安华房地产有限公司印章及U盾移交及使用登记本》（复印件）等证据材料。本院查明，红塔银行与安华地产、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案，云南省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）云民初125号民事调解书，因被执行人未履行调解协议确定的内容而进入执行程序。在执行过程中，本院于2019年4月28日作出（2019）云28执13号执行裁定书，查封了晴宇榕和项目264套房产，查封期限为2年。在查封前，本院向景洪市房地产交易所查询了晴宇榕和项目的房源登记情况，房屋用途为商业，性质为商品房，具有可售性，抵押状态为在建工程抵押登记，本案的异议房产属于查封范围，进行了查封登记并已完成了评估程序。另查明，2016年，安华地产名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目的在建工程陆续办理了抵押登记，抵押给红塔银行。2018年3月22日，案外人孙震宇与西双版纳安华房地产有限公司签订了《商品房认购书》及《分期付款购房协议》，认购晴宇榕和项目1栋2单元7层15号房屋，并已按照协议约定支付完毕购房款，经景洪市不动产登记中心系统查询，未查询到异议人名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元7层15号房屋。2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了红塔银行管理（管理人为郝力）。本院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案案外人孙震宇作为景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元7层15号商品房的买受人且属于消费者，在人民法院查封之前已经购买了登记在被执行人安华地产名下的商品房，因安华地产欠债而被强制执行，导致没有及时办理备案手续，其购买商品房的行为符合上述第二十九条的三个要件，即可排除申请执行人红塔银行对案涉商品房的强制执行。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，红塔银行作为债权人，虽然在案外人购买商品房之前已经办理了在建工程的抵押手续，但2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了郝力（系红塔银行职工）使用，且设置了监管账户作为商品房销售款的归集专用账户，监管账户的开户行为云南红塔银行股份有限公司，视为抵押人（安华地产）销售抵押财产（商品房）经抵押权人（红塔银行）同意，为此，买受人作为消费者且无过错的情形下，并已支付了全部价款，其商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对西双版纳安华房地产有限公司名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元7层15号商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长 沈 云审判员 李鸿伟审判员 王世福二〇一九年十二月十三日书记员 李 森
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初9501号 原告：余胜楠，女，汉族，1993年1月15日出生，住宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：荣佳凤，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。 被告：朱雅楠，女，1974年11月10日出生，住宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张永忠，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 原告余胜楠诉被告闵庆春合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由宿州市埇桥区人民法院审判员梅厚龙独任审理。原告余胜楠及其委托代理人杜朋超，被告闵庆春及其委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余胜楠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告支付逾期交房违约金15840元,（暂自2019年8月8日计算至起诉之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年4月26日原、被告通过宿州市远大房产签订《房地产居间合同》约定被告将所有的名下位于宿州市,银河三路以南龙汇.学源居小区2＃楼1205室出售给原告，房款约定为48万元。2019年5月24日原告将首付款12万元通过宿州市远大房产支付给被告,随后原、被告办理了房屋过户登记手续，2019年8月5日,原告通过中国建设银行股份有限公司宿州市分行将剩余房款36万元支付给被告,现被告迟迟未能将涉案房屋交付给原告使用。故,请求人民法院依法判如所请。 被告朱雅楠辩称，本案案由是合同纠纷，根据合同的相对性，合同不是原告余胜楠签订的，而是陈相。本案的原告诉讼主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。涉案属于不动产，被告已经给被告办理了变更登记，视为已经交付，从原告诉状上看也是事实，房产所有权属于原告余胜楠。事实上，原告已经占有涉案的房产，原告计算违约金没有依据，本案被告不存在违约行为，原、被告之间没有任何口头和书面的约定。 本院经审理认定事实如下：2019年4月26日原、被告通过宿州市远大房产签订《房地产居间合同》约定被告将所有的名下位于宿州市,银河三路以南龙汇.学源居小区2＃楼1205室出售给原告，房款约定为48万元。2019年5月24日原告将首付款12万元通过宿州市远大房产支付给被告,随后原、被告办理了房屋过户登记手续，2019年8月5日,原告通过中国建设银行股份有限公司宿州市分行将剩余房款36万元支付给被告,现被告迟迟未能将涉案房屋交付给原告使用，该案件庭审时原告提交了公安机关的出警记录证明涉案的房产存在纠纷，涉案房产已被案外人入住，原告报警后公安机关已将入住的案外人赶走。另查，被告已给原告办理了不动产过户，也把钥匙通过居间单位宿州市远大房产交给原告，但因钥匙开不开门，原告可通过当地公安机关找到被告打开门，原告持有涉案房产的不动产权证，涉案产权已属于原告所有。 本院认为：原告购买了被告的房屋，原告将购房款给付了被告，被告也给原告办理了不动产权过户，原告持有房地产权证后，房屋被案外人居住原告也报警将案外人清退居住的涉案房，造成原告不能及时入住，并不是被告故意妨碍原告入住，原告未提出原告妨碍的行为证据，原告仅提出被告还未进行交房，原告庭审时表示可随时配合原告换锁入住涉案房。因此，原告的起诉应列侵权人或案件有厉害关系人为被告或第三人，因此，原告的本次起诉不符合相关的法律规定，本院应予以驳回，原告可另行起诉处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告的起诉。 案件受理费10元，由被告余胜楠承担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，同时交纳上诉费10元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  梅厚龙 二〇一九年十二月六日 书记员  朱思远
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初9501号 原告：余胜楠，女，汉族，1993年1月15日出生，住宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：荣佳凤，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。 被告：朱雅楠，女，1974年11月10日出生，住宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张永忠，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 原告余胜楠诉被告闵庆春合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由宿州市埇桥区人民法院审判员梅厚龙独任审理。原告余胜楠及其委托代理人杜朋超，被告闵庆春及其委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余胜楠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告支付逾期交房违约金15840元,（暂自2019年8月8日计算至起诉之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年4月26日原、被告通过宿州市远大房产签订《房地产居间合同》约定被告将所有的名下位于宿州市,银河三路以南龙汇.学源居小区2＃楼1205室出售给原告，房款约定为48万元。2019年5月24日原告将首付款12万元通过宿州市远大房产支付给被告,随后原、被告办理了房屋过户登记手续，2019年8月5日,原告通过中国建设银行股份有限公司宿州市分行将剩余房款36万元支付给被告,现被告迟迟未能将涉案房屋交付给原告使用。故,请求人民法院依法判如所请。 被告朱雅楠辩称，本案案由是合同纠纷，根据合同的相对性，合同不是原告余胜楠签订的，而是陈相。本案的原告诉讼主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。涉案属于不动产，被告已经给被告办理了变更登记，视为已经交付，从原告诉状上看也是事实，房产所有权属于原告余胜楠。事实上，原告已经占有涉案的房产，原告计算违约金没有依据，本案被告不存在违约行为，原、被告之间没有任何口头和书面的约定。 本院经审理认定事实如下：2019年4月26日原、被告通过宿州市远大房产签订《房地产居间合同》约定被告将所有的名下位于宿州市,银河三路以南龙汇.学源居小区2＃楼1205室出售给原告，房款约定为48万元。2019年5月24日原告将首付款12万元通过宿州市远大房产支付给被告,随后原、被告办理了房屋过户登记手续，2019年8月5日,原告通过中国建设银行股份有限公司宿州市分行将剩余房款36万元支付给被告,现被告迟迟未能将涉案房屋交付给原告使用，该案件庭审时原告提交了公安机关的出警记录证明涉案的房产存在纠纷，涉案房产已被案外人入住，原告报警后公安机关已将入住的案外人赶走。另查，被告已给原告办理了不动产过户，也把钥匙通过居间单位宿州市远大房产交给原告，但因钥匙开不开门，原告可通过当地公安机关找到被告打开门，原告持有涉案房产的不动产权证，涉案产权已属于原告所有。 本院认为：原告购买了被告的房屋，原告将购房款给付了被告，被告也给原告办理了不动产权过户，原告持有房地产权证后，房屋被案外人居住原告也报警将案外人清退居住的涉案房，造成原告不能及时入住，并不是被告故意妨碍原告入住，原告未提出原告妨碍的行为证据，原告仅提出被告还未进行交房，原告庭审时表示可随时配合原告换锁入住涉案房。因此，原告的起诉应列侵权人或案件有厉害关系人为被告或第三人，因此，原告的本次起诉不符合相关的法律规定，本院应予以驳回，原告可另行起诉处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条的规定，裁定如下： 驳回原告余胜楠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，同时交纳上诉费10元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  梅厚龙 二〇一九年十二月六日 书记员  朱思远
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281刑初526号 关于被告人高振刚故意伤害罪一案，本院于2019年12月26日作出的（2019）辽0281刑初526号判决中存在笔误，现予以更正： 被告人高振刚身份证号码更正为“XXXXX”。 审 判 长  牟林德 人民陪审员  宋明洁 人民陪审员  林景利 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  宋 琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初23107号原告：郝艺钧，女，1990年11月24日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林优，德恒上海律师事务所律师。被告：上海自正企业管理咨询有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市长宁区。法定代表人：陈清华，职务执行董事。委托诉讼代理人：薛晓东，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：浙江爱车互联网智能电动车有限公司，注册地杭州湾上虞经济技术开发区。诉讼代表人：绍兴天马联合会计师事务所(普通合伙)，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：罗超，浙江沪鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：励莹莹，浙江沪鑫律师事务所律师。第三人：上海爱驰亿维汽车销售有限公司，注册地上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号(B楼)706-6室。法定代表人：蔡建军，职务执行董事。委托诉讼代理人：李峰，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂鹏，德恒上海律师事务所律师。本院在审理原告郝艺钧与被告上海自正企业管理咨询有限公司等劳动合同纠纷一案中，本院经审查认为，浙江省绍兴市上虞区人民法院于2019年10月24日作出(2019)浙0604破申22号民事裁定书，裁定受理案外人叶科星对被告浙江爱车互联网智能电动车有限公司的破产申请，并于当日指定绍兴天马联合会计师事务所(普通合伙)担任浙江爱车互联网智能电动车有限公司管理人，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 韩 毅审判员 钱 晔审判员 王百勤二〇一九年十二月十六日书记员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初24205号申请人：中国银行股份有限公司上海市嘉定支行，住所地上海市嘉定区。负责人：刘玮，行长。委托诉讼代理人：陆怡冰，上海才富律师事务所律师。被申请人：马欣延，女，1975年11月24日出生，汉族，户籍地：上海市嘉定区。申请人中国银行股份有限公司上海市嘉定支行与被申请人马欣延之间金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，保全金额为1，036，007.27元，请求查封被申请人名下坐落于上海市嘉定区双浦路XXX弄XXX号XXX室房屋【房地产权证号：沪(2018)嘉字不动产权第022649号】。申请人对其申请已提供了担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人马欣延名下坐落于上海市嘉定区双浦路XXX弄XXX号XXX室房屋【房地产权证号：沪(2018)嘉字不动产权第022649号】，查封期限为三年。案件财产保全费5，000元，由申请人中国银行股份有限公司上海嘉定支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁向光二〇一九年十二月六日书记员  夏 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。……
上海市嘉定区人民法院民 事 调 解 书（2019）沪0114民初24205号原告：中国银行股份有限公司上海市嘉定支行，住所地上海市嘉定区。负责人：刘玮，行长。委托诉讼代理人：陆怡冰，上海才富律师事务所律师。被告：马欣延，女，1975年11月24日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告中国银行股份有限公司上海市嘉定支行与被告马欣延金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月6日，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一是被告返还借款本金973，598.80元；二是被告支付截至2019年11月26日的利息10，066.32元和逾期利息151.15元；三是被告支付自2019年11月27日起至实际清偿之日止的逾期利息；四是被告支付原告律师代理费52，191元；五是被告不履行前述1至4项付款义务，原告有权就被告名下位于上海市嘉定区双浦路XXX号XXX室的房屋行驶抵押权并优先受偿，不足部分由被告继续清偿。事实和理由：2016年4月12日，与被告签订《个人一手住房贷款合同》，约定，被告向原告借款113万元用于购买上海市嘉定区双浦路XXX弄XXX号XXX室，借款期限为288个月等内容。被告自2019年9月20日起拖欠贷款本息。被告辩称，只有二个月没有按期还款，并且在2019年12月还款7，555.88元，现愿意协商解决。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告马欣延应于2020年5月19日前,归还原告中国银行股份有限公司上海市嘉定支行截止2020年1月6日之前的借款本金11,240.75元、利息10,411.10元及逾期利息270.99元，合计21,922.84元；二、被告马欣延应于2020年5月19日前，依据当日银行帐单向原告中国银行股份有限公司上海市嘉定支行支付2020年1月7日至2020年5月19日期间产生的本金、利息及逾期利息；三、被告马欣延与原告中国银行股份有限公司上海市嘉定支行签订的《个人一手住房贷款合同》(编号：2016年嘉字XXXXXXXX号)自2020年5月20日起继续履行；四、若被告马欣延届时迟延履行上述任一一项义务，原告中国银行股份有限公司上海市嘉定支行可以就被告马欣延未支付的全部余款一并申请执行，与被告马欣延协议以坐落于上海市嘉定区双浦路XXX弄XXX号XXX室房屋【房地产权证号：沪(2018)嘉字不动产权第022649号】折价，或者申请以拍卖、变卖该房地产所得价款由原告中国银行股份有限公司上海市嘉定支行受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权的部分归还被告马欣延，不足部分由被告马欣延继续清偿，并由被告马欣延加付律师代理费52,191元；五、案件受理费174元，财产保全费5,000元，合计5,174元，由被告马欣延承担，此款被告应于本调解书生效之日起7日内直接交付原告；六、双方就本案再无其他纠纷。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议已于2020年1月6日经双方当事人签名后发生法律效力。审判员  袁向光二〇二〇年一月六日书记员  夏 奕
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0725民初4007号原告：候士荣，女，1969年10月15日出生，汉族，住河南省封丘县。原告：衡伟，男，1991年3月23日出生，汉族，住河南省封丘县。原告：赵公玺，男，1989年6月19日出生，汉族，住河南省封丘县。原告：姚春光，女，1975年3月20日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：岳建国，河南舜信律师事务所律师。被告：河南省腾达农副产品质量检测有限公司，住新乡市平原新区祝楼乡新庄村。法定代表人：陶维权。委托诉讼代理人：易志喜，男，1975年5月23日出生，汉族，住河南省光山县。系该公司员工。原告候士荣、赵公玺、衡伟、姚春光诉被告河南省腾达农副产品质量检测有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法按简易程序，由审判员娄季林独任审理。本案在审理过程中，发现不宜适用简易程序。本院认为，应转为普通程序，由审判员娄季林、人民陪审员赵建双、赵娟组成合议庭进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案的审理由简易程序转为普通程序。审 判 长  娄季林人民陪审员  赵建双人民陪审员  赵 娟二〇一九年十二月三十日书 记 员  万 彦
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初18133号原告(反诉被告)：上海傲璇实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：汪德根，总经理。被告(反诉原告)：北京毅华兴商贸有限公司，住所地北京市。法定代表人：丁桂华，董事长。原告(反诉被告)上海傲璇实业有限公司与被告(反诉原告)北京毅华兴商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  马燕侠二〇一八年十一月三十日书 记 员  王沈芸
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0782执恢111号申请执行人：北镇市国辉包装印务有限公司，住所地辽宁省北镇市罗罗堡镇本街。法定代表人赵国辉，系该公司董事长。被执行人：盘山县天合纸箱包装厂，经营场所辽宁省盘锦市盘山县太平镇杜家村。经营者：何东旭，男，1970年2月9日生，满族，住辽宁省盘锦市双台子区。本院在执行申请执行人北镇市国辉包装印务有限公司与被执行人盘山县天合纸箱包装厂买卖合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）辽0782执恢111号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 磊审判员 卜义利审判员 佟大志二〇一九年十二月三十日书记员 胡冬雪
辽宁省北镇市人民法院执 行 完 毕 通 知 书（2019）辽0782执恢111号申请执行人：葛宝恒，男，1959年3月27日生，满族，农民，住辽宁省北镇市正安镇三合村，身份证号210782195903270613。被执行人：北镇市佳牧养禽合作社有限公司，住所地北镇市南大街。本院在执行申请执行人葛宝恒诉被执行人北镇市佳牧养禽合作社有限公司提供劳动者受害责任纠纷一案中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人已全部履行。参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕。审判员 张 磊二〇二〇年五月二十五日书记员 何佳瀛
河北省新河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0530民初271号 本院于2019年12月25日对原告安淑娜与被告牛殿龙、被告尹福祥、第三人信晓霞民间借贷纠纷一案作出的（2019）冀0530民初271号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）冀0530民初271号民事判决书中第5页“另查明，原告安淑娜于2019年4月20日在新河县人民法院立案庭预交了本案的案件受理费3500元。”补正为“另查明，原告安淑娜于2019年2月20日在新河县人民法院立案庭预交了本案的案件受理费3500元。”。 审判员  贾希玲 二〇一九年十二月三十日 书记员  侯少楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初23101号原告：秦艺，男，1987年10月19日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林优，德恒上海律师事务所律师。被告：上海自正企业管理咨询有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市长宁区。法定代表人：陈清华，职务执行董事。委托诉讼代理人：薛晓东，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：浙江爱车互联网智能电动车有限公司，注册地杭州湾上虞经济技术开发区。诉讼代表人：绍兴天马联合会计师事务所(普通合伙)，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：罗超，浙江沪鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：励莹莹，浙江沪鑫律师事务所律师。第三人：上海爱驰亿维公司汽车销售有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号(B楼)706-6室。法定代表人：蔡建军，职务执行董事。委托诉讼代理人：李峰，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂鹏，德恒上海律师事务所律师。本院在审理原告秦艺与被告上海自正企业管理咨询有限公司等劳动合同纠纷一案中，本院经审查认为，浙江省绍兴市上虞区人民法院于2019年10月24日作出(2019)浙0604破申22号民事裁定书，裁定受理案外人叶科星对被告浙江爱车互联网智能电动车有限公司的破产申请，并于当日指定绍兴天马联合会计师事务所(普通合伙)担任浙江爱车互联网智能电动车有限公司管理人，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 韩 毅审判员 钱 晔审判员 王百勤二〇一九年十二月十六日书记员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34350号原告：郭醒光，男，1990年4月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：韩庆国，上海地球人律师事务所律师。被告：上海亨航物流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李伟杰。委托诉讼代理人：吴硕，男。被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陆雯，总经理。委托诉讼代理人：黄雁，男。委托诉讼代理人：黄钊勋，男。本院在审理原告郭醒光与被告上海亨航物流有限公司、国任财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长 方 敏审 判 员 薛 靓人民陪审员 王 伟二〇一九年十二月九日书 记 员 徐旻琰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初23113号原告：何彪，男，1968年11月28日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林优，德恒上海律师事务所律师。被告：上海自正企业管理咨询有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市长宁区。法定代表人：陈清华，职务执行董事。委托诉讼代理人：薛晓东，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：浙江爱车互联网智能电动车有限公司，注册地杭州湾上虞经济技术开发区。诉讼代表人：绍兴天马联合会计师事务所(普通合伙)，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：罗超，浙江沪鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：励莹莹，浙江沪鑫律师事务所律师。第三人：上海爱驰亿维汽车销售有限公司，注册地上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号(B楼)706-6室。法定代表人：蔡建军，职务执行董事。委托诉讼代理人：李峰，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂鹏，德恒上海律师事务所律师。本院在审理原告何彪与被告上海自正企业管理咨询有限公司等劳动合同纠纷一案中，本院经审查认为，浙江省绍兴市上虞区人民法院于2019年10月24日作出(2019)浙0604破申22号民事裁定书，裁定受理案外人叶科星对被告浙江爱车互联网智能电动车有限公司的破产申请，并于当日指定绍兴天马联合会计师事务所(普通合伙)担任浙江爱车互联网智能电动车有限公司管理人，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 韩 毅审判员 钱 晔审判员 王百勤二〇一九年十二月十六日书记员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2019）晋0602民初2735号原告：晋商银行股份有限公司朔州分行，住所地朔州市开发区招远路。负责人罗红秀，职务行长。委托诉讼代理人：武丽萍，朔州市晋商银行股份有限公司朔州分行法律事务岗职工。被告：怀仁县金亿洗煤有限责任公司，住所地朔州怀仁县修女村西。法定代表人：谷佳彬，职务董事长。被告：张宏好，男，1972年4月8日出生，汉族，住朔州市应县。被告：贺美春，女，1973年10月23日出生，汉族，住朔州市应县。被告：谷佳彬，男，1980年11月18日出生，汉族，住朔州市应县。原告晋商银行股份有限公司朔州分行与被告怀仁县金亿洗煤有限责任公司、张宏好、贺美春、谷佳彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告晋商银行股份有限公司朔州分行于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋商银行股份有限公司朔州分行申请撤诉，其行为是对自己诉讼权利的处分，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晋商银行股份有限公司朔州分行撤诉。案件受理费19150元（原告以预付），减半收取9575元，由原告晋商银行股份有限公司朔州分行负担。审 判 员 王 富人民陪审员 张冬梅人民陪审员 田万玲 二〇一九年十二月二十七日法官 助理 张 慧书 记 员 王 悦
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0825民初428号原告：刘存厚，男，1956年11月27日出生，汉族，农民，住隆化县。被告：郝祥均，男，1965年7月26日出生，汉族，职业，住承德市双桥区。被告：天安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德双桥区武阳花园东区写字楼。被告：高福来，男，1968年12月6日出生，汉族，农民，住隆化县。原告刘存厚与被告高福来、郝祥均、天安财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序。在本院审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙德富人民陪审员  聂利卿人民陪审员  王晓华二〇一九年十二月五日书 记 员  徐鹏飞