上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15224号原告：周双寿，男，1974年9月2日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海兴嘉餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：乌家捷，执行董事。被告：乌家捷，男，1984年7月29日出生，汉族，住上海市闵行区。原告周双寿与被告上海兴嘉餐饮管理有限公司(以下简称“兴嘉公司”)、乌家捷房屋租赁合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2019年5月21日立案受理。2019年5月22日，上海市闵行区人民法院报请上海市第一中级人民法院请示管辖。2019年7月19日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民辖225号民事裁定书，裁定本案由本院受理。本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2019年12月4日依法裁定转为适用普通程序进行审理。本案于2019年11月7日、2019年12月23日两次公开开庭进行审理，原告周双寿及其委托诉讼代理人陈圆圆两次到庭参加诉讼。被告兴嘉公司、被告乌家捷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周双寿向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告兴嘉公司签订的《上海兴嘉餐饮管理有限公司与周双寿关于七莘红点城开饭食堂之联合经营承包协议》无效；2.判令被告兴嘉公司退还原告120,000元；3.判令被告乌家捷对第2项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2018年10月8日，原告与被告兴嘉公司签订一份《上海兴嘉餐饮管理有限公司与周双寿关于七莘红点城开饭食堂之联合经营承包协议》(以下简称“《承包协议》”)，该合同名为联合经营承包协议，实为房屋租赁合同。该协议约定，被告兴嘉公司将上海市七莘路XXX号开饭食堂编号为A7的商铺(以下简称“涉案商铺”)出租给原告。依据该协议的约定，原告按约向被告支付了进场费50,000元、押金28,500元、两个月租金19,000元、食品保证金20,000元。被告另外还要求原告支付空调安装费10,000元、增加使用面积费(由原来16平方米增加至18平方米)12,000元、装修电费500元，以上共计140,000元。后因被告一直拖延进场时间，原告便与被告协商于2019年3月15日解除了合同，被告已将涉案店铺转租他人，但时至今日被告仅退还20,000元，尚余120,000元未退还。按被告要求，原告所付款项均支付至被告兴嘉公司的法定代表人即被告乌家捷的个人账户或被告乌家捷女友李守琼个人账户。被告乌家捷作为公司股东，滥用股东权利，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重侵犯了相关债权人的利益。依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，应对公司债务承担连带责任。审理中，原告得知被告转租涉案商铺未取得产权人同意，故本案所涉合同应属无效。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，望判如所请。被告兴嘉公司未到庭发表意见。但曾向本院寄送一份书面答辩状，其辩称：只要原告进入商铺进行经营使用，进场费就不予退还，其已将商铺全部装修完毕，进场费不应退还；依据《承包协议》第2.3条约定，原告应自2018年11月15日起开始支付承包金，原告首期支付了两个月承包金19,000元，第二期承包金应于2019年1月15日的前十日支付，但经催告后原告仍未支付，构成违约，其所付的进场费、押金、食品安全保证金均应作为违约金予以没收；原告自行向被告兴嘉公司提出不愿意继续经营，要求被告将店铺转租他人，转让金额要求85,000元即可(有录音证据为证)；关于空调费10,000元，应冲抵原告拖欠的第二期承包金；关于电费，是其在装修商铺及原告实际进场使用商铺所产生的正常电费，由其代收，并充到了商铺电卡中，不应退还；关于增加使用面积费12,000元，系因原告提出《承包协议》中约定面积不够其经营使用，要求被告兴嘉公司增加面积，被告兴嘉公司也实际扩建了承包场地面积，并为此支付了装修成本，故不应退还。被告乌家捷未到庭发表意见。但曾向本院寄送一份书面答辩状，其辩称：《承包协议》系原告与被告兴嘉公司签订，其并非合同相对方，因此其并非适格被告。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，案外人上海百协中闻置地发展有限公司(以下简称“百协公司”)作为甲方、出租方，被告兴嘉公司作为乙方、承租方，签订《租赁合同》，约定甲方将上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号楼商场B层B-143和B-144铺位出租给乙方。第8.3条约定，经过甲方同意并得到甲方书面确认后，乙方有权将租赁场地中的部分铺位出租给与经营范围相关品牌客户。……该合同另对其他租赁事宜作了约定。2018年10月8日，被告兴嘉公司作为甲方，原告周双寿作为乙方，签订《承包协议》，约定乙方承包涉案商铺，第一年月承包金为9,500元。2.1条约定，承包场所仅供乙方用于经营餐饮，承包期限自2018年10月8日至2023年10月7日(以商场实际开业时间为准，五年期)。2.3条约定，承包场所承包金起算日为2018年11月15日，承包期限内,承包场所承包金的支付标准为付二押三，承包金支付方式为先付后用。2.4条约定，承包场所物业管理费已包含在承包金内，无须另外支付。2.7条约定，承包保证金为3个月承包金，此费用由乙方在签订本协议时一次性支付甲方，甲方应开具相应收款收据并提供乙方。3.1条约定，甲、乙双方约定，在前述承包期限内，该商铺固定收取一次性进场费50,000元，采用先交费后进场入驻的方式且不予退还。3.2条约定，为保障用餐客人用餐的食品安全，保障开饭食堂安全健康经营，乙方应于签订本协议之日一次性支付甲方食品安全保证金20,000元，在经营过程中，如果乙方有违反食品安全的行为，甲方将在此保证金中进行扣款以示惩戒。如乙方无违反食品安全生产销售的行为，此保证金在承包期满后无息退还。3.4条约定，甲方负责办理统一的餐饮营业执照、食品经营许可证、消防许可证，供乙方使用，费用由乙方自理。该合同另对其他事宜作了约定。2018年10月5日，原告向案外人有某(上海)信息技术有限公司转账10,000元；2018年10月8日，原告向案外人李守琼转账50,000元、向被告乌家捷转账57,500元。2018年10月8日，被告兴嘉公司出具四份收据，载明收到周双寿支付的红点城开饭食堂A7食品安全保证金20,000元、首期承包金19,000元、进场费50,000元、承包保证金28,500元。2018年10月11日、2018年11月9日、2018年11月15日，原告分别向被告乌家捷转账12,000元、10,000元、500元。审理中，原告还提供了：原告与被告乌家捷的微信聊天记录，以证明被告乌家捷确认收到了原告支付的扩大面积费用12,000元。审理中，被告向法院寄送了一份2019年3月15日的《解除合同协议》复印件，原告对真实性无异议。原告陈述该协议系被告兴嘉公司盖好章后给的原告，当时被告兴嘉公司承诺签订此协议后次日即可将全部已付钱款退还原告，为了尽快拿到钱款，原告故签字确认。但次日被告兴嘉公司并未向其退还款项，故原告没有将签字后的协议原件给被告兴嘉公司。另查明：被告兴嘉公司的公司类型为有限责任公司，股东为马馨芳、乌家捷。该公司于2014年1月21日成立，2018年11月29日上海市崇明区市场监督管理局对其作出吊销营业执照的行政处罚决定。审理中，案外人百协公司到庭陈述：其系涉案商铺的产权人，其与被告兴嘉公司签订了《租赁合同》，后于2019年4月解除合同，其无法确认涉案商铺是否在其出租给被告兴嘉公司的租赁范围内，但不管是否在租赁范围内，其均未授权被告转租，亦不认可被告转租行为。后百协公司又向本院寄送一份《情况说明》，陈述因兴嘉公司未能按约装修导致商场未在规定时间内开业，其于2019年4月10日发函解除了与被告兴嘉公司签订的《租赁合同》。2019年9月，其收到(2019)沪0117民初15230号案件相关诉讼材料后，才知晓被告转租，对于被告转租行为其亦不追认。百协公司并提供了一份不动产权证书，证明其系七莘路1809弄1、4、5号地下1、1_3层的权利人。审理中，原告陈述：被告并未向原告交付涉案商铺；原告并无被告乌家捷滥用公司独立地位和股东有限责任的相关证据；依据《承包协议》第2.1条的约定，起租日应以商场开业之日起算，但商场至今未开业，当时被告承诺2018年11月8日能够进场，故2.3条约定承包金自2018年11月15日起算，但实际并未进场，故应以2.1条的约定为准；因商场一直未开业，故其联系了涉案商铺的产权人，得知产权人已经与被告兴嘉公司解除了租赁合同；因本案所涉款项原告均支付给被告乌家捷或被告乌家捷指定的账户，并未与被告兴嘉公司直接发生经济往来，故被告乌家捷应承担连带责任；2019年3月12日，被告乌家捷通过其女友李守琼的账户向其退还了20,000元；装修电费系装修铺位过程中产生的电费，因被告未进行装修，故要求退还；空调安装费系铺位内需要安装空调而向原告收取的费用，但实际并未安装。审理中，原告称被告先将涉案商铺出租给了(2019)沪0117民初15230号案件的原告徐敏，后出租给其，之后又出租给(2019)沪0117民初15223号案件的原告赵帮泉、赵帮军，三案所涉铺位系同一铺位。另两案原告亦予以确认。以上事实，有《租赁合同》、《承包协议》、转账凭证、收据以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告未取得涉案商铺产权人的同意擅自将房屋转租给原告，原、被告签订的《承包协议》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据原告的陈述，被告并未向原告交付涉案商铺。因涉案商铺并未交付，原告并未实际使用涉案商铺，故被告理应将所收取的钱款退还原告。根据本案查明的事实，原告共向被告支付了140,000元，扣除被告已退还的20,000元，被告尚需退还原告120,000元。因《承包协议》系原告与被告兴嘉公司签订，依据合同相对性，应由被告兴嘉公司退还原告上述款项。虽然本案所涉款项有些系直接支付给被告乌家捷，但收据均系被告兴嘉公司出具，且被告兴嘉公司为有限责任公司，原告要求被告乌家捷承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告周双寿与被告上海兴嘉餐饮管理有限公司签订的《上海兴嘉餐饮管理有限公司与周双寿关于七莘红点城开饭食堂之联合经营承包协议》无效；二、被告上海兴嘉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告周双寿120,000元；三、驳回原告周双寿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由被告上海兴嘉餐饮管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  亓继芳人民陪审员  黄坤生二〇一九年十二月二十八日书 记 员  聂文翊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。