河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1525民初4171号原告：董建新，男，1970年6月8日生，汉族，户籍所在地河南省潢川县，现住固始县。委托诉讼代理人：冯春雷，河南振蓼律师事务所律师。被告：汪行林，男，1976年4月24日生，汉族，住固始县。被告：徐应春，男，1962年3月26日生，汉族，住固始县。原告董建新诉被告汪行林、徐应春民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董建新及其委托诉讼代理人冯春雷，被告徐应春均到庭参加了诉讼，被告汪行林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告连带给付借款45万元及利息27万元，本息计72万元；2、要求被告按照年利率20%给付2019年1月23日至借款清偿之日的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，被告汪行林系固始县绿源花木有限公司法定代表人，其因经营花木生意需要资金,2015年9月23日向原告借款45万元,2019年1月23日经双方对未付利息结算后，被告重新给原告出具借条一份，双方约定利息为年息2分。被告徐应春在借条上签名担保。后原告多次催讨借款本息，被告以暂时无钱为由对借款本息拖欠不还。为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法判决支持原告诉求。被告汪行林未答辩。被告徐应春辩称，借条上除了名字和手机号是我本人书写，“担保人”和“担保人身份证号”几个字不是我写的，我只是见证人，不是借款人和担保人，不应把我列为被告，不应承担还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、借条原件一张；3、2018年借条复印件一份；4、农业银行转账凭证，证明借款事实及徐应春签名担保和原告交付45万元本金的事实，以及约定利息的事实。本院组织双方当事人对以上证据进行了质证。被告徐应春质证称：对该借条的真实性认可，但是这45万元是借给汪行林，和我没关系，借条是汪行林打的，我在借条上签名只是起到见证人的作用，我签字时上面没有担保人字眼，“担保人”以及“担保人身份证号”几个字不是我写的，是后来添加的。我只是见证人，不应承担还款责任。原告质证称：借条上“担保人”以及“担保人身份证号码”是自己写的属实，我先写好的“担保人”，然后徐应春再签字的，我不认识汪行林，该笔借款是经徐应春介绍才借给汪行林的。而且这个借条是对2018年1月23日的借条计算利息后重新出具的借条，原来的借条上就是徐应春作为担保人，而且担保人三字也是我先写好后徐应春签的字。被告徐应春提供证据如下：1、证人李某到庭作证称：因为汪行林也借我和徐应春的钱没还，去年年底我、徐应春、董建新三人就商议想去广东找汪要钱，同时看他在广东做的怎么样。他俩也是通过我认识汪行林，今年正月十八到了地点，提前我们就商量如果汪行林在广东做得好就变更借条后再给他宽限时间，如果做得不好变更借条后回来就起诉他，找到汪后，汪带我们到他基地转了转，我们觉得也还好，就回来变更了借条，当时商量互相在借条上签字，目的是见证一下，但董建新和汪行林、徐应春出具借条的时候，我坐在旁边没具体看，他们如何签字的不知道。原告董建新对证人证言质证称：我和徐应春是有亲戚关系，我不认识汪行林，是徐介绍的借给汪使用的，钱是2015年借的，2016年就开始和汪要钱，徐应春大包大揽，说没事，真要不行徐应春说他自己有门面房够还我的钱，去年年底我又去找徐要钱，徐用车给我拉到水云居找李某商议去广东要钱的事，那一次我才真正接触李某，以前的条子上都是徐应春签名，我写的担保人字样。到广东变更借条的时候，也是我写的担保人，徐应春签字。我写“担保人”三字在前，徐应春签字在后。2、汪行林出具的借徐应春款及李某款的借条复印件三份，证明该份借条上徐应春和李某分别在借条上作为见证人签字。原告质证称：对于上述借条的真实性不知情，但上述借条上的签名上面有见证人三字，而自己的借条上没有见证人，由此可见徐应春应是担保人身份。被告汪行林拒不到庭参加诉讼，本院庭审后通过电话对汪行林进行了核实，汪行林称，借条是其出具的，借款及利息属实，暂时无钱偿还。2019年2月徐应春、李某、董建新三人到广东来找我，我重新出具的借条，当时他们三个人说在借条上签个字互相作个见证。我出具借条后他们三个在签字，具体咋签的我没看。原告对汪行林的上述电话录音质证称，汪行林与徐应春是朋友关系，有可能他们互相串通，对其说法不认可。本院审理过程中，原告申请对借条上被告徐应春的签名以及原告自已书写的“担保人及其身份证号码”等字样的先后书写顺序进行鉴定，本院委托上海东南鉴定科学研究所进行鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书，认为上述笔迹的先后书写顺序无法判断。本院经审理认定事实如下：原告董建新与被告徐应春系亲戚关系。2015年9月23日原告通过徐应春介绍借款45万元给被告汪行林做生意用。原告通过银行转款将45万元打到被告汪行林账上。2018年1月23日因被告汪行林迟迟未予还款，原告多次找到徐应春催要，双方经过结账，被告汪行林给原告重新出具借条一张，写明：今借到董建新现金70万元（本金50万元，利息20万元），年息10万元，（本金50万元计息，利息20万元不计息），借款人：汪行林，担保人：徐应春，2018年1月23号，备注：汪行林已付2017年9月23号到2018年1月23号的利息3万元整。该张借条由汪行林出具并签名，担保人三字系董建新所写，徐应春在担保人后签名。2019年2月23日经双方对未付利息和本金结算后，被告汪行林再次给原告出具借条一份，借条上载明：今借到董建新现金45万元，年息2分（10万元，每年付息2万元整）本金45万元计息，利息27万元不计息（2016年1月23日-2019年1月23日）本息合计72万元整。借款人汪行林，身份证号。徐应春在该借条上汪行林的名字下方签名，董建新在徐应春的签名前写上“担保人”及“担保人身份证号”字样。因被告未还款，故原告诉至来院。本院认为，被告汪行林从原告董建新处借款，属民间借贷，没有违反法律的禁止性规定，此种借贷关系受法律保护，被告应按约定向原告还款，故对原告要求被告汪行林还款45万元本金的诉讼请求，本院予以支持。双方书面约定月利率2%，没有超出法律的上限规定，本院予以支持。本案的争执焦点是被告徐应春在该笔借款中是否是担保人，应否承担担保责任？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人的，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中原告称其在借条上先写的担保人字样，其后徐应春签名，对此徐应春予以否认，原告未能提供证据予以证明，在场证人李某与汪行林均称对双方有协商徐应春作担保人一事不知情，故本院对原告的上述意见不予采信。原告认为，该笔借款系徐应春介绍，徐应春也多次口头答应负责还款，在2018年的借条上徐应春也是作为担保人，2019年的借条上徐应春签名时并未写上见证人三字，故可以推定2019年的借条上徐应春的签名也应是担保人。本院认为，保证责任是一种合同责任，必须有证据证明原告有明确的愿意承担保证责任的意思表示，仅依靠推定来认定被告应承担担保责任，证据不足，故对原告的上述意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪行林于本判决生效之日起十五日内偿还原告董建新45万元本金及利息（利息从2016年1月23日开始,计算至借款还清之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，鉴定费12360元由被告汪行林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇一九年十二月六日书记员  柴起鑫