天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0117民初965号原告:天津融晟源典当有限公司,住所地天津市宁河区桥北新区运河家园商业街10号。法定代理人:刘寿康,职务董事长。委托诉讼代理人:马桂彬,该公司经理。委托诉说代理人:常志强,天津芦冠律师事务所律师。被告:天津市双荣纸制品有限公司,住所地宁河区芦台镇经济开发区十纬路68号。法定代表人王振彪,职务总经理。委托诉讼代理人:王闯,该公司职员。委托诉讼代理人:刘明,天津君悦律师事务所律师。被告:天津鑫通衢物流有限公司,住所地滨海新区汉沽东风路41号。法定代表人:王振彪,职务经理。委托诉讼代理人:刘明,天津君悦律师事务所律师。被告:王振彪,男,1959年5月13日出生,汉族,住天津市塘沽区。委托诉讼代理人:刘明,天津君悦律师事务所律师。被告:杨秋勇,男,1962年9月10日出生,汉族,住天津市河西区。委托诉讼代理人:刘明,天津君悦律师事务所律师。被告:绳贺存,男,1955年1月25日出生,汉族,住天津市宁河区。委托诉讼代理人:刘明,天津君悦律师事务所律师。原告天津融晟源典当有限公司(以下简称融晟源公司)与被告天津市双荣纸制品有限公司(以下简称双荣公司)、天津鑫通衢物流有限公司(以下简称鑫通衢公司)、王振彪、杨秋勇、绳贺存民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月17日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告融晟源公司委托诉讼代理人马桂彬、常志强,被告双荣公司的委托诉讼代理人王闯、刘明;被告鑫通衢公司、王振彪、杨秋勇、绳贺存共同的委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融晟源公司向本院提出诉讼请求:1、要求双荣公司返还借款本金3000000元及截止2015年12月31日的利息等综合费用438532元;2、要求双荣公司支付自2016年1月1日至判决确定的实际给付之日止的利息及综合费用;3、鑫通衢公司、王振彪、杨秋勇、绳贺存对融晟源公司对上述借款承担连带保证责任;4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年6月16日,融晟源公司与双荣公司签订《质押借款合同》。约定,双荣公司向融晟源公司借款3000000元,借款综合费用(含利率)的月标准为2.2%,借款期限自2014年6月16日起至2014年12月13日止.鑫通衢公司对上述借款提供保证担保,王振彪、杨秋勇、绳贺存对上述债务提供无限连带保证担保。合同订立后,融晟源公司向双荣公司提供了借款,双荣公司返还部分借款利息。双荣公司、鑫通衢公司、王振彪、杨秋勇、绳贺存一并辩称,此借款实际收款人是王振彪,并不是双荣公司,主体不适格,其已经偿还借款利息792000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行质证。融晟源公司提交的《质押借款合同》一份、《借款凭证》一份、《保证合同》一份、《个人无限连带责任承诺函》二份、《补充担保承诺书》一份、银行转账交易记录电子回单三份。各被告对证据的真实性无异议。上述证据具有真实性、合法性,且与本案有直接关联,本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2014年6月16日,融晟源公司与双荣公司签订《质押借款合同》。合同约定:双荣公司向融晟源公司借款3000000元,借款期限暂定为六个月,自2014年6月16日至2014年12月13日,融晟源公司自放宽日起按月计算利息和综合费用,其中借款月利率为0.466%,综合费率为1.734%,合并计算为2.2%/月。合同还约定,款项直接汇入双荣公司王振彪在农行塘沽新洋支行的指定账户。同日,融晟源公司与鑫通衢公司签订《保证合同》。合同约定,鑫通衢公司对双荣公司向融晟源公司借款承担连带保证责任担保,担保期间为债务发生后两年,担保包括主合同借款及综合费用、违约金、罚金、实现权利所有费用(包括但不限于融晟源公司行使权利所产生的法院或仲裁机构费用,律师费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费用及相关人员的差旅费等)。同日,王振彪、杨秋勇为融晟源公司出具《个人无限连带责任承诺函》,对双荣公司向融晟源公司借款承担无限连带保证责任。2014年12月26日,绳贺存为融晟源公司出具《补充担保承诺书》,对双荣公司向融晟源公司借款承担连带保证责任。2014年6月16日、2014年6月24日,融晟源公司分别将1000000元、2000000元,付至双方约定的王振彪在农行塘沽新洋支行指定账户。经双方核算,涉及2014年6月16日支付的1000000元部分借款,综合费用(含利息)付到2015年6月10日,涉及2014年6月24日支付的2000000元部分借款,综合费用(含利息)付到2015年6月19日,未返还借款本金。本院认为,融晟源公司与双荣公司签订的《质押借款合同》及与被告鑫通衢公司签订的《保证合同》;与王振彪、杨秋勇签订的《个人无限连带责任承诺函》;与绳贺存签订的《补充担保承诺书》均系当事人在平等、自愿的基础上订立的,属各方真实意思表示,且未违反法律禁止性规定,合同依法有效。合同签订后,融晟源公司依约向双荣公司提供借款,但双荣公司未能按照合同约定的期间履行偿还借款义务,其行为显属违约,融晟源公司主张双荣公司返还借款本金3000000元的诉讼请求,本院予以支持。关于融晟源公司主张双荣公司支付利息等综合费用的诉讼请求,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定,“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”本案中,双方约定的综合费用月标准为2.2%,即年标准为26.4%,已经超过24%,对超过部分本院不予支持,双荣公司已经支付的利息尚未超过36%,故已经支付部分的综合费用,本院不再调整。鑫通衢公司、王振彪、杨秋勇、绳贺存向融晟源公司出具了担保书,现双荣公司未能履行还款义务,故融晟源公司主张鑫通衢公司、王振彪、杨秋勇、绳贺存对双荣公司的借款承担连带保证责任的诉讼请求,本院予以支持。关于双荣公司提出的借款系王振彪的个人借款,双荣公司并非适格诉讼主体的意见,虽然款项转入了王振彪的个人账户,但双方在合同第二条第5款第(2)项中,对款项转入的账户进行了特别约定,因此不能仅以款项的流转确定实际借款人,双荣公司的上述主张,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定,判决如下:一、被告天津市双荣纸制品有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津融晟源典当有限公司借款本金3000000元,并自2015年6月11日以本金1000000元为基数,自2014年6月25日以本金2000000为基数,按年利率24%为标准,计算利息及综合费用,至借款实际付清之日止。二、被告天津鑫通衢物流有限公司、王振彪、杨秋勇、绳贺存对天津市双荣纸制品有限公司上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告天津融晟源典当有限公司的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34308元,诉讼保全费5000元,合计39308元,(原告天津融晟源典当有限公司已经预交案件受理费17154元,诉讼保全费5000元),由被告天津市双荣纸制品有限公司、天津鑫通衢物流有限公司、王振彪、杨秋勇、绳贺存共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  岳孟秋审 判 员  刘 彬人民陪审员  岳 敏二〇一六年十月十一日书 记 员  郑庆福本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。