江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4064号 上诉人（原审被告、反诉原告）：胡花亮，男，1977年6月26日出生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：胡协高，男，1947年5月12日出生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘雪花，女，1979年1月6日出生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄以香，女，1949年1月5日出生，汉族，住赣州市南康区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：明康飞，江西金蓉律师事务所律师。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李佩，江西金蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡花芳，男，1972年4月28日出生，汉族，住赣州市南康区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘小连，女，1968年12月17日出生，汉族，住赣州市南康区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：周开才，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。 上诉人刘雪花、胡协高、黄以香、胡花亮因与被上诉人胡花芳、刘小连相邻关系纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初5271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 刘雪花、胡协高、黄以香、胡花亮上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、三项，改判两被上诉人赔偿因私自拆除四上诉人房屋的飘檐所导致的损失约20000元；判令两被上诉人将因建房及修建院墙所侵占及置换的四上诉人所有的土地归还给四上诉人。2.原审、二审诉讼费均由两被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实部分严重错误。原审法院认定：四上诉人趁两被上诉人在外打工期间，在其门楼大门前面距离几十公分处建有一化粪池；另外，四上诉人所建房屋的楼顶飘檐部分凌空飘出两被上诉人房屋飘檐，且有部分与两被上诉人房屋侧紧紧地重叠嵌在一起实属认定事实不清。之所以导致上述情况的产生系两被上诉人违背双方签订的《协议书》，《协议书》中第二、三、四条明确约定：上诉人家中的屋檐水一半从被上诉人家出；双方建新房的楼面要一样平，不得超高；被上诉人家的房屋在与上诉人房屋一侧要分离两公分。被上诉人违背双方所签订的《协议书》约定，私自将自家楼顶的房屋飘檐飘过上诉人家中，导致双方房屋紧紧重叠，且导致上诉人在与被上诉人相邻一侧无法正常排水，无奈才从地下修建一化粪池用以排放污水，该化粪池并非修建在被上诉人门楼前面，是在所在村小组集体与上诉人置换的土地，上诉人在自己土地上修建化粪池并未侵犯任何人合法权益，废弃该化粪池将导致上诉人家中无法正常生活，故法院认定事实严重错误。二、原审法院认定被上诉人拆除上诉人房屋飘檐及上诉人拆除被上诉人围墙的损失均由各自承担是错误的。首先，系被上诉人无故拆除上诉人飘檐在先；其次，故意选择在2018年农历正月时拆除上诉人房屋飘檐，这一行为不但给上诉人造成了巨大的经济损失，依照当地的风俗习惯，更给上诉人一家带来了十分严重的精神伤害。但即便这样，上诉人仍然选择与被上诉人协商解决，直至2018年8月，被上诉人再次无故拆除上诉人家中围墙时，上诉人忍无可忍才在被上诉人围墙上敲了几锤。据此，原审法院判定双方损失各自承担是错误的，被上诉人恶意拆除上诉人家中的飘檐，理应承担因此给上诉人带来的全部损失。三、被上诉人违背双方所签订的《协议书》且严重的侵害了上诉人的合法权益，理应将所侵占、置换的土地归还给上诉人。 胡花芳、刘小连辩称，一审判决第一项、第三项认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡花芳、刘小连向一审法院起诉请求：1、依法判令被告方废弃其建在原告方楼门前的化粪池及该池的砖墙，并恢复余坪原状；2、依法判令被告方赔偿原告方围墙损失600元（133.3元/㎡×4.5㎡）；3、依法判令被告方拆除其重建的、凌驾于原告方房屋之上的飘檐；4、本案受理费由被告方承担。 刘雪花、胡协高、黄以香、胡花亮向一审法院反诉请求：1、判令原告方赔偿因私自拆除被告方房屋飘檐损失约20000元；2、判令原告方建房及修建院墙所侵占及置换的被告所有的土地归还给被告；3、本案受理费由原告方承担。 一审法院认定事实：原告胡花芳与原告刘小连系夫妻，被告胡花亮、被告刘雪花夫妻俩系被告胡协高、被告黄以香儿媳。原、被告双方系邻居。原告方于2013年建有框架结构房屋一栋，并建有围院门楼，门楼前余坪与新修道路相连。被告方在原告方房屋相邻的西侧建设一栋房屋，现该房屋主体完工，并在搞粉刷、装修。至今，原、被告两家的房屋均未办理建房手续。2018年6月18日(端午节)，原告方在外打工回家过节时发现被告方在原告门楼大门前面距几十公分处建有一个化粪池。原告方即向乡村干部反映，要求被告方将化粪池移离原告方门前，经乡村两级干部多次调解未果。2018年8月11日，被告方在该化粪池南侧砌化粪池墙，原告方为此当着众多人的面用脚推倒了挡路的化粪池墙。被告方见状，便一起上前将原告家的围墙拆了一个口子。当天傍晚，被告方回到家后连夜又将化粪池墙砌了回去。后原告方拆被告方的化粪池墙，被告方就拆原告方的围墙，反复多次。另外，被告方所建房屋的楼顶飘檐有部分凌空飘出原告方房屋飘檐，且有部分与原告方房屋侧墙紧紧地重叠嵌在一起，侧墙重叠在一起长度约10㎝～25㎝宽。2018年农历正月，原告方以被告方的屋檐水滴到其家中为由将被告方靠近原告一侧的楼顶飘檐拆除。 另，2013年，原告胡花芳与被告胡协高曾以建房需要为由以置换的方式从被告方手中置换了被告方所有的土地，修建了一栋三层半的房屋，双方就置换土地事宜签订《协议书》，该协议书主要内容约定：1、兑换面积按当时丈量为0.126亩，其界址按当时打桩为标准；2、甲方（被告胡协高）先建房屋的屋沟水一半从乙方（原告胡花芳）这里出，一半从化权（案外人）这里出；3、乙方（原告胡花芳）建新房的地面同楼面要与甲方（被告胡协高）楼面一样平，不得超高；4、乙方（原告胡花芳）建房时左侧墙与甲方（被告胡协高）墙要分离二公分。 一审法院认为，正确处理相邻关系，权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。一、关于化粪池及该池的砖墙，并恢复余坪原状问题。经一审法院现勘查查明，虽然被告方所建的化粪池的砖墙已经拆除，但化粪池所处的位置有违公序良俗，影响通行，不合情理，故一审法院对原告方该项诉求予以支持；二、关于被告方是否要赔偿原告方围墙损失以及原告方是否要赔偿拆除被告方房屋楼顶飘檐损失问题。原、被告在诉讼中一致同意，原告方围墙损失及被告方房屋楼顶飘檐损失不进行评估，均由法庭依法酌定。基于原、被告双方对该纠纷处理未保持冷静，且处理方式方法均存在过错，故一审法院认为原、被告诉求的损失均由其各自承担为宜；三、关于是否应当拆除飘檐问题。原告方该项诉求，一审法院已另行裁定处理（详见民事裁定书）；四、关于原、被告双方所置换的土地及被告方所称的被侵占土地是否应当归还问题。原告胡花芳与被告胡协高双方就置换土地事宜自愿签订《协议书》，其行为系当事人对自身权利的处分，且原、被告在本起纠纷之前对该协议一直未主张撤销，故一审法院认为该协议合法有效，对被告方该项诉求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百二十四条之规定，判决：一、限被告（反诉原告）胡花亮、刘雪花、胡协高、黄以香于本判决生效后三十日内废弃建在原告（反诉被告）胡花芳、刘小连楼门前的化粪池，拆除该池砖墙，并恢复余坪原状；二、除原告（反诉被告）胡花芳、刘小连诉求第三项（另行裁定处理）外，驳回原告（反诉被告）胡花芳、刘小连的其他诉求；三、驳回被告（反诉原告）胡花亮、刘雪花、胡协高、黄以香的全部反诉请求。案件受理费350元（含反诉费），由原告（反诉被告）胡花芳、刘小连共同负担50元，由被告（反诉原告）胡花亮、刘雪花、胡协高、黄以香共同负担300元。 本院二审期间，上诉人胡花亮、刘雪花、胡协高、黄以香未提交新的证据。被上诉人胡花芳、刘小连提交的2张照片所反映的案件事实与一审认定的事实一致。 本院现场勘察所见，本案双方房屋相邻而建，双方相邻处的外墙略有夹角，外墙之间有约20余厘米的空隙，胡花芳房屋前部第三层平台及后部第四层平台在靠近胡花亮一侧从己墙出飘约31厘米；胡花亮房屋前段第三层外墙墙角靠近胡花芳一侧与胡花芳三层出飘的飘檐有6厘米左右的咬合重叠，其房屋第四层出飘约20厘米。双方出飘的飘檐不在同一水平面，在垂直投影方向有交叉重叠，均处于双方房屋一层外墙之间空隙的正上方。对双方房屋一层外墙之间空隙的土地使用权，双方均主张归己方享有。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人胡花亮、刘雪花、胡协高、黄以香将化粪池建设在被上诉人胡花芳、刘小连门楼大门前面几十公分处，违背公序良俗，损害了被上诉人胡花芳、刘小连的合法权益，一审判决判令上诉人废弃该化粪池，于法有据，处理正确，本院予以维持。双方因相邻建房问题发生纠纷，被上诉人胡花芳、刘小连损毁上诉人胡花亮房屋的飘檐，上诉人胡花亮一方损毁被上诉人胡花芳、刘小连的围墙，双方均有过错且互有一定损失，一审判决判令双方各自承担损失，较为公平合理。因此，上诉人胡花亮、刘雪花、胡协高、黄以香要求被上诉人胡花芳、刘小连赔偿其飘檐被拆除的损失，本院不予支持。土地权属争议不属民事案件的审理范围，故上诉人胡花亮、刘雪花、胡协高、黄以香有关土地使用权的上诉请求，在本案中不予处理。 综上，胡花亮、刘雪花、胡协高、黄以香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人胡花亮、刘雪花、胡协高、黄以香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭卫真 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 二〇一九年十二月二十六日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  胡 君