河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初7060号原告：崔明春，男，1964年2月16日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：杨传瑞，河南邓州市新华法律服务所法律工作者。被告：邓州市湍洲新社区建设有限公司，住所地邓州市邓新路与北京大道交叉口以东。法定代表人：耿昌，任总经理委托诉讼代理人1：王兰涛，河南三贤律师事务所律师。委托诉讼代理人2：程芒，男，1987年4月29日出生，汉族，住河南省邓州市张村镇郭王村，身份证号，系邓州市湍洲新社区建设有限公司职工。原告崔明春与被告邓州市湍洲新社区建设有限公司（以下简称新社区有限公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔明春委托诉讼代理人杨传瑞、被告邓州市湍洲新社区建设有限公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔明春向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款536000元及利息和2017年10月4日前的挂帐利息676586.64元；2、本案诉讼费、保全费及相关必要的合理费用由被告承担。事实与理由：被告拖欠原告工程劳务费536000元，虽经多年追要，一直未能支付。原告无奈与被告协商，并经时任法定代表人同意，将劳务欠款转化为借款，由被告方财务出具借款借据，且口头明确约定按年利率36%计付利息，然而，迟至2017年10月4日，被告才清偿300万元，但却违背常规的将约定利息挂帐搁置，至今不予清算支付。而今连同余额本金536000元及之后应产生的余额利息均不主动履行清偿义务。原告崔明春为证明其主张，向本院提交下列证据：原告身份证复印件一份，以证明其身份；借款单一份,证明原告对被告所享有的债权本金；两份通话内容记录，说明原告不存在高息计息和复利的事实。挂帐利息计算清单。被告邓州市湍洲新社区建设有限公司向本院答辩如下：一、被告与本案原告崔明春不存在建筑工程施工合同关系。被告作为发包人将工程发包给“武汉新宇公司”承建，武汉新宇公司将承包工程中的学校项目转包给案外人杨建才，经“武汉新宇公司”同意，由案外人杨建才与被告直接结算，被告向法庭出示的证据能够证实部分工程款已支付予案外人杨建才。二、案外人杨建才借用原告崔明春的名义，与被告结算并约定月息4分的利息，牟取非法高利。(一)、按月息4分并多次将前期借款利息计入后期本金，实际结算人是案外人杨建才，原告崔明春属于被借名者，从未实际参加与被告的多次结息结算。(二)、2015年2月16日、17日，案外人杨建才借用原告崔明春的名义与被告进行最初结算，向案外人杨建才出具200万借款单，以100万为基数，按月息4分进行“换条”并结息，再计入后期本金，被告向法庭出示的关于对“崔明春借款及结息明细”的说明能够证实“高利计收复利”的事实。(三)、被告向法庭出示的被告记账明细及借款单及结息单真实、规范、连续，并且符合公司财务记账制度，能够客观的反映以200万为最初结算本金，按月息4分重复计入后期本金的事实。期间，经过银行转账、“以物抵债”后，被告向原告崔明春出具的最后借款单记载金额与原告向法庭诉求的536000元相一致。(四)、被告向法庭出示的被告记账明细及借款单及结息单的证据中，含有案外人杨建才的签字，如:2013年10月28日出具的领款单、2014年1月28日出具的借款单及领款单、2014年5月31号出具的领款单、2015年1月20日出具的领款单、2015年3月26出具的领款单等，均有案外人杨建才本人的签字，证明案外人杨建才对月息4分的违法高利是明知的，同时也证实了被告财务账的真实性。(五)、原告向法庭出示的录音证据文字版的主观目的是为了掩盖非法高利的客观事实，且该文字版通话过程充满诱导性，比如:二哥、打借条的时候说3分了没有(与耿昌的通话)?敬中哥，问个事，还是湍河社区小学幼儿园建房的事，你跟耿昌签字的一百多万的条子，说3分利息没有(与张敬中的通话)?这些都是对退休离任已久的张敬中和刚上任不久不知内情的耿昌进行诱导，企图掩盖“月息4分”非法高利的事实。三、原告在明知非法高利违法，在被告已经清偿完毕的情况下，为了谋取高额非法利息，致使法院开庭审理，影响正常司法活动，其行为构成虚假诉讼。案外人杨建才使用原告崔明春的名义以最初本金200万为基数，按月息4分计息，再将违法高息计入后期本金，再按月息4分计息。2016年12月17日将开发房屋一套价值27.2万元进行抵债，2017年10月1日，向案外人杨建才支付300万，该笔转账崔明春在诉状中予以自认，能够印证被告向法庭出示证据的事实，在被告偿还327.2万后，原告还主张欠工程款53.6万及利息，显然其在结算期间具有违背法律规定计入高利和计入后期本金的巨额复利行为，根据《民问借贷司法解释》第26条、第28条的规定，经合法性计算，被告向原告多支付58.4万元。故原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告邓州市湍洲新社区建设有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下：原告崔明春的借款及结息明细账、记账凭证，记账凭证包括:最初借款本金借款单、重新出具的息转本金借款单、向案外人杨建才银行转账300万的转账凭证、以及将开发房产一套价值27.2万抵债的收据。以上证据证明工程款经结算转为借贷法律关系后，崔明春的最初借款本金为200万，后续多次按月息4分进行结息，将该结息转化为本金并多次重新出具借款单，期间向案外人杨建才银行转账偿还300万(原告在诉状中已经自认)，以及将开发房产一套价值27.2万抵债，原告崔明春以200万为本金，被告已经偿还327.2万，在法律保护利息上限、复利上限的范围内，被告已经清偿完毕，并且多支付了58.4万。对于原告崔明春提交的证据，邓州市湍洲新社区建设有限公司质证如下：对第1组证据原告的身份证明没有异议；对第2组证据借款单的真实性无异议，但对其合法性有异议，故认为其没有证据力；对第3组证据的证明力有异议，该通话纪录没有显示通话时间，从通话主题上来看，主叫并不是本案原告，这里的杨是谁，不能确定；其次，如果这个杨是本案原告的幕后人，通话记录着重印证的是三分利息，而本案实际结算是按4分利息；对第4组证据挂帐清单有异议，认为该数字不真实，没有证明力。因为最初的借款本金是200万，不存在本金300多万的事实，故该证据与本案没有关联性。对于被告邓州市湍洲新社区建设有限公司提交的证据，原告崔明春对被告提交的帐目明细和记帐凭证的真实性和证明方向均持异议，质证意见如下：1、被告拖欠原告工程劳务费转为借贷法律关系，符合“民间借贷司法解释”第15条所规定的精神。而双方约定和被告主管经理承诺，月利率3分，根本不存在4分的事实。对此，原告对被告主管经理的录音内容足以证实；2、本案中，不存在被告以房抵债的事实。不排除被告假借原告之名，却将房屋交付他人，而今又对原告“张冠李戴”之行为。3、被告故意忽略本案(以工程款本金为基数，按双方约定的违约金及损失计算方法，依法逐年结算，并约定年利幸36%)并非是民间借贷的基本事实。故被告显然试图转移法官视线，混淆事非，而故意增加案件复杂因素。综上，被告所提交的账目明细和记账凭证，本系被告单方制作，但其内容反映，不但错误计算，且又虚构事实。能够看出，明显故意账目造假，显然存在内外欺诈，更凸显其不真实、不合理、不公正和极大的随意性。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合整个案情予以综合认定。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告崔明春通过案外人杨建才从被告邓州市湍洲新社区建设有限公司分包了部分劳务工作，因劳务费迟迟不能及时支付，原告为此垫资承受了较大的融资利息损失，经原被告双方及杨建才共同协商由被告为原告的100万元按年息36%计息来填补损失。截止2016年12月17日，经结算，被告共拖欠原告工程款353600元本息并为原告出具“借款单”予以确认，又口头约定仍以年利率36%付息。2017年10月4日，被告向原告支付300万元，同时商定记作扣减本金，2016年12月17日至2017年10月14日的利息暂记挂帐。后双方因还款及计息计息形成纠纷，原告诉至本院。本案因双方意见差距太大，调解不获成立。本院认为，合法的民事法律行为应受法律保护。原告崔明春与邓州市湍洲新社区建设有限公司之间达成的因解决原告垫支劳务费损失的解决协议是双方的真实意思表示，且不违背有关法律规定，被告长期拖欠建设工程劳务费确有不妥，现原告崔明春要求按书面及口头约定予以履行，本院予以支持。被告辩称系民间借款且年利率48%并计复利等所举的财务账册及凭证多系单方签字并与1300多万元的总工程款有粘连，原告方又不予认可，本院无法认定与完整采信。另认为，2016年12月17日双方以“借款单”形式结算之后的行为应参照民间借贷的有关规范处理。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共国合同法》第二条、第十条、第十四条、第二十二条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十五条并参照民间借贷及《合同法》有关司法解释之规定，判决如下：一、被告邓州市湍洲新社区建设有限公司于判决生效后十日内支付原告崔明春工程款536000元并按年利率24%自2016年12月18日计息至本息付清日止；二、被告邓州市湍洲新社区建设有限公司于判决生效后十日内支付原告崔明春自2016年12月17日至2017年10月4日期间按欠款本金3536000元，年利率24%计算的相应利息；三、驳回原告崔明春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元由被告邓州市湍洲新社区建设有限公司负担12500元，其余1500元由原告承担；保全费2500元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如果上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 嗅二〇一九年十二月二十四日书记员 鲁淑芳