安徽省蚌埠市禹会区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0304刑初321号公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。被告人陈某某，男，1971年7月9日出生于安徽省蚌埠市，汉族，初中文化，安徽建辉物业管理有限公司法人，户籍所在地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市。被告人陈某某因犯强奸罪于1993年12月被判处有期徒刑七年，于1998年1月23日释放。被告人陈某某因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年4月2日被蚌埠市公安局禹会分局刑事拘留；同年4月30日，经蚌埠市禹会区人民检察院批准，于当日被蚌埠市公安局禹会分局逮捕。现羁押于蚌埠市看守所。辩护人时玲，安徽展翔律师所事务所律师。被告人杜某，男，1986年2月6日出生于安徽省凤阳县，汉族，高中文化，司机，户籍所在地安徽省滁州市凤阳县，现住安徽省蚌埠市。被告人杜某因犯抢劫罪于2001年9月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯抢劫罪、盗窃罪于2003年11月被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四千元。因犯贩卖毒品于2010年12月被判处有期徒刑八年九个月，2017年1月4日刑满释放。被告人杜某因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年4月2日被蚌埠市公安局禹会分局刑事拘留；同年4月30日，经蚌埠市禹会区人民检察院批准，于当日被蚌埠市公安局禹会分局逮捕。现羁押于蚌埠市看守所。指派辩护人程茂耐，安徽南山松律师事务所律师。被告人佟某，男，1972年1月2日出生于安徽省蚌埠市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市。被告人佟某因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年4月2日被蚌埠市公安局禹会分局刑事拘留；同年4月30日，经蚌埠市禹会区人民检察院批准，于当日被蚌埠市公安局禹会分局逮捕。现羁押于蚌埠市看守所。辩护人吴玉楼，安徽治邦律师所事务所律师。辩护人宋新成，安徽治邦律师所事务所实习律师。蚌埠市禹会区人民检察院以禹检一部刑诉〔2019〕256号起诉书指控被告人陈某某、杜某、佟某犯贪污罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院立案受理后适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蚌埠市禹会区人民检察院指派检察员于某出庭支持公诉，被告人陈某某及辩护人时玲，被告人杜某及指派辩护人程茂耐，被告人佟某及辩护人吴玉楼、宋新成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市禹会区人民检察院指控：2018年2月14日21时许，因张某与陈某2、陈某1行、陈某1真父子三人发生工资债务纠纷，经调解未果。被告人陈某某、杜某、佟某三人欲带张某乘车离开遭到陈某2、陈某1行、陈某1真阻拦，因双方言语不和发生肢体冲突，致陈某2父子三人不同程度受伤。2019年4月19日，经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，伤者陈某2头皮下血肿的损伤程度为轻微伤，伤者陈某1行鼻出血的损伤程度为轻微伤。2018年3月2日，张某作为代表赔偿陈某1行父子175000元，陈某1行父子对张某及其朋友的行为表示谅解。公诉机关认为，被告人陈某某、杜某、佟某在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人杜某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人陈某某、杜某、佟某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人陈某某有期徒刑十个月至一年；建议判处被告人杜某有期徒刑十个月至一年月；建议判处被告人佟某有期徒刑八个月至十个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，公诉机关提交了就诊记录、协议书、前科材料、辨认笔录、户籍证明、归案经过等书证，蚌埠市公安司法鉴定中心（蚌）公（司）鉴（伤捡）字[2019]123、124号法医学人体损伤程度鉴定书，证人张某、吴某、史某的证言，被害人陈某1行、陈某2、陈某1真的陈述，被告人陈某某、杜某、佟某的供述和辩解等证据证实。被告人陈某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指派辩护人对指控的犯罪事实和罪名均无异议，同时辩称陈某某等人的行为并非典型的寻衅滋事，是在被害人阻拦张某离开时发生的殴打他人行为，且被害人伤情刚刚达到立案标准，寻衅滋事的行为情节较轻；被害人在本案中具有一定的过错；陈某某这方也都受伤；陈某某的前科已经过去二十年，至今尚未犯罪；案发后陈某某等人已经赔偿被害人损失并取得了谅解；陈某某认罪认罚。综上，建议法庭对陈某某判处有期徒刑十个月。被告人杜某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控的犯罪事实和罪名均无异议，同时辩称被害人在本案中具有一定的过错；杜某等人的行为刚刚达到立案标准，寻衅滋事的行为情节较轻；杜某虽被抓获归案，但杜某在当时未逃跑；杜某系受陈某某邀约的，属于帮助犯；案发后杜某等人已经赔偿被害人损失并取得了谅解；杜某认罪认罚。综上，建议法庭对杜某判处有期徒刑十个月。被告人佟某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控的犯罪事实和罪名均无异议，同时辩称被害人在本案中具有一定的过错；佟某等人的行为刚刚达到立案标准，寻衅滋事的行为情节较轻；佟某系受陈某某邀约的，在犯罪中属于从犯；案发后佟某等人已经赔偿被害人损失并取得了谅解；佟某系初犯偶犯、认罪认罚。综上，建议法庭对佟某判处有期徒刑九个月。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人陈某某、杜某、佟某构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。在共同的寻衅滋事犯罪中，被告人陈某某、杜某、佟某作用相当，不宜区分主从犯，但根据各被告人的情节在量刑时分别予以考量。故本院对辩护人提出的从犯意见不予采纳。被告人陈某某、杜某、佟某归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。案发后被告人陈某某、杜某、佟某通过他人向被害人进行了赔偿并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。被告人杜某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈某某、杜某具有犯罪前科，可以酌情从重处罚。关于辩护人提出被害人具有过错的辩护意见，经查，张某拖欠被害人工资，经调解无果后，被害人阻拦张某离开，陈某某等人遂与被害人发生纠纷继而殴打被害人。上述事实有相应证据在案佐证。因此，被害人对本案的发生、演化和结果不具有刑法意义上的过错。故本院对此项辩护意见不予采纳。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判处如下：一、被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2020年2月1日止。）二、被告人杜某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2020年3月1日止。）三、被告人佟某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2020年1月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 平审 判 员  殷凌云人民陪审员  史建星二〇一九年十二月二十六日书 记 员  宋 茜附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。