广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终2306号上诉人（原审被告、反诉原告、反诉被告）：郭伟健。委托代理人：李伟建，广东法丞律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杜永坚。委托代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告、反诉被告）：梁嘉莉。上诉人郭伟健因与被上诉人杜永坚、梁嘉莉合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年2月16日，杜永坚与郭伟健、梁嘉莉签订《合作协议》，约定：合作方各出资金人民币壹拾万元，各占合作股份的叁份之壹，共同进行服装设计、生产、销售等经营业务，共同分享该业务经营范围内所得的利润，共同承担因经营该业务而产生的债务；合作协议由2011年1月1日签订日起，无特定终止时间。合作各方对因本经营而产生的债权债务，都有且仅有叁份之壹的承担义务。合作各方各自拥有原始本金的叁份之壹因经营而产生的受益权。盈利分配方式为：合作各方收取盈利可分配金额的叁份之壹。合作协议签定后，杜永坚与郭伟健负责服装设计、生产，梁嘉莉负责档口销售。2011年4月26日，杜永坚与郭伟健、梁嘉莉因合伙经营发生矛盾，遂诉至原审法院。庭审中，杜永坚与郭伟健、梁嘉莉一致确认合伙店铺于2011年5月31日终止经营，并一致同意解除三方签订的合作协议。该案审理过程中，杜永坚申请对三方合伙经营期间的各方投入以及合伙组织的盈亏状况进行司法审计，原审法院予以接纳，并委托广东诚安信会计师事务所进行审计。广东诚安信会计师事务所接受原审法院委托后，作出粤诚审字【2014】834号专项审计报告。审计结论如下：1.根据郭伟健提供的合伙企业收支情况流水帐显示，2011年1月4至2011年4月15日期间合伙企业收入284288元，其中：郭伟健投入148200元，梁嘉莉投入70000元，杜永坚投入50000元，三人合共投入268200元；销售收入11038元及其它收入5050元。合伙企业支出275128元，合伙企业节余为9160元。2.根据梁嘉莉提供资料，三人合伙期间铺面的销售收入43360元（其中10728元收入已反映在郭伟健提供的流水帐中），支出201998.70元。3.根据杜永坚提供资料，三人合伙期间，杜永坚支出179750.50元，其中支付“辉煌纺织”56611元已反映在郭伟健提供的流水帐中。在郭伟健提供的审计资料中，郭伟健主张其共投入148200元，杜永坚及梁嘉莉对此未提出异议，郭伟健庭审中承认梁嘉莉已经向其支付了29000元，故其投入资金应为119200元。合伙组织支出方面，有173149.50元的支出有原始单据予以证明，有101978.50元的支出没有原始单据。杜永坚对没有原始单据的101978.50元支出提出异议，不予确认。杜永坚还主张郭伟健提供的收支明细中，2011年1月4日、1月11日支付给辉煌布行的26982元、29629元合共56611元是由杜永坚支付，杜永坚同时提供了原始单据辉煌纺织的采购单支持其主张。此外，对于流水帐记载的铺面保证金45000元、铺面租金54000元（22500＋22500＋9000），已反映在梁嘉莉的支出情况中，郭伟健承认是梁嘉莉支付。对杜永坚提供的审计资料，郭伟健及梁嘉莉均认为，2011年4月15日编号为9930的收据记载的70872元支出，杜永坚在2011年4月向法院起诉时根本没有主张存在该支出，这从杜永坚的起诉状以及起诉时提供的证据材料中可看出，在原审庭审中也从未提及该支出杜永坚在法院主持进行审计的时候才提出这部分支出，故认为该部分支出是杜永坚事后伪造，不予确认。另外，对黎姨洗水厂抵扣的38744元洗水费，杜永坚称是以合伙组织生产的2237条裤子抵扣，故该38744元亦不属于杜永坚个人支出。对梁嘉莉提供的审计资料，郭伟健没有提出异议。杜永坚则对58000元的订单违约金提出异议，认为该费用是在杜永坚提起诉讼之后产生，没有得到合伙各方的共同确认。诉讼中，各方确认共生产10800条裤子，已由梁嘉莉卖出约400条，尚有约10400条未处理。庭审中，杜永坚提供了2011年5月6日黎姨洗水厂结算单，显示以2237条裤子抵扣了洗水费38744元。诉讼中原审法院征询各方意见，并组织各方进行清点，但各方均一致认为裤子已经毫无价值，原因是生产出来后存放时间太长，款式太久。郭伟健、梁嘉莉认为是杜永坚的行为导致纠纷产生，理应由杜永坚赔偿库存裤子的价值损失。杜永坚原审诉讼请求为：1.判令解除杜永坚与郭伟健、梁嘉莉于2011年2月16日签订的《合作协议》，终止双方的合伙关系；2.郭伟健、梁嘉莉返还杜永坚投资款33429.03元；3.合伙的债权归郭伟健、梁嘉莉享有，合伙的债务由郭伟健、梁嘉莉承担。4.案件诉讼费用由郭伟健、梁嘉莉承担。郭伟健原审反诉请求为：1.解除杜永坚与郭伟健、梁嘉莉于2011年2月16日签订的《合作协议》；2.杜永坚向郭伟健支付多投入的29800元；3.杜永坚向郭伟健赔偿经济损失15000元；4.案件诉讼费用由杜永坚承担。梁嘉莉原审反诉请求为：1.杜永坚及郭伟健按出资比例共同向梁嘉莉返还60000元；2.反诉费用由杜永坚及郭伟健按比例承担。原审法院认为：杜永坚与郭伟健、梁嘉莉签订的《合作协议》是当事人真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行。庭审中，杜永坚、郭伟健、梁嘉莉合意解除合作协议符合法律规定，原审法院予以准许。关于杜永坚投入合伙的资金数额问题。首先，杜永坚以现金交付给郭伟健投入了50000元，各方对此均予以确认。此外，粤诚审字【2014】834号专项审计报告显示，合伙经营期间，杜永坚没有取得收入，支出179750.50元，其中支付“辉煌纺织”56611元已反映在郭伟健提供的流水帐中。因杜永坚持有支付“辉煌纺织”56611元的原始单据，故原审法院确认该款为杜永坚支出。2011年4月15日编号为9930的收据记载的70872元支出，因杜永坚在2011年4月向原审法院起诉时没有主张存在该支出，而该支出又未得到郭伟健、梁嘉莉的确认，故对该70872元原审法院不予确认为杜永坚为合伙经营的支出。此外，对黎姨洗水厂抵扣的38744元洗水费，杜永坚称是以合伙组织生产的2237条裤子抵扣，故该38744元亦不属于杜永坚个人支出。综上，原审法院确认杜永坚的合伙投入为120134.50元（50000＋179750.50－70872－38744）。关于郭伟健投入合伙组织的资金数额问题。粤诚审字【2014】834号专项审计报告显示，在郭伟健提供的审计资料中，郭伟健主张其共投入148200元，杜永坚及梁嘉莉对此未提出异议。诉讼中，郭伟健确认梁嘉莉已向其返还出资款29000元，杜永坚、梁嘉莉对此无异议，故原审法院确认郭伟健向合伙组织投入为119200元（148200－29000）。关于梁嘉莉投入合伙组织的资金数额问题。首先，梁嘉莉以现金交付给郭伟健投资的99000元（70000＋29000）各方没有异议，原审法院予以确认。此外，粤诚审字【2014】834号专项审计报告显示，梁嘉莉在合伙经营期间收入43360元（其中10728元收入已反映在郭伟健提供的流水帐中），支出201998.70元（其中铺面保证金45000元、2011年2月至5月铺面租金76500元已反映在郭伟健提供的流水帐中）。其中58000元订单违约金支出产生在诉讼过程中，亦未得到全体合伙人的确认，故原审法院不予确认该58000元为用于合伙经营的支出。综上，将梁嘉莉的收入与支出抵扣之后，梁嘉莉的投入为199638.70元（99000＋201998.70－58000－43360）。庭审中，梁嘉莉主张其投入为170000元，是其处分自己的权利，原审法院对此予以确认，并据此认定梁嘉莉向合伙组织投入了170000元。关于合伙组织的盈亏情况。对于粤诚审字【2014】834号专项审计报告中，郭伟健提供的审计资料记载流水帐的合伙收入为284288元各方均无提出异议，原审法院予以认可。但其中10728元收入是梁嘉莉经营店铺收入，故郭伟健处实际收入应为273560元（284288－10728）。合伙支出方面，粤诚审字【2014】834号专项审计报告显示，郭伟健提供的流水帐记载的合伙支出共为275128元。原审法院已查明2011年1月4日、1月11日支付给辉煌布行的26982元、29629元合共56611元是由杜永坚支付，故不予以确认为合伙支出。此外，铺面保证金45000元、铺面租金54000元（22500+22500+9000），已反映在梁嘉莉的支出情况中，郭伟健也承认是梁嘉莉支付的，故该99000元（45000+54000）亦不确认为合伙支出。综上，在郭伟健处的合伙支出为119517元（275128－56611－99000），合伙组织在郭伟健处应有盈余154043元（273560－119517）。杜永坚与郭伟健、梁嘉莉合伙经营期间总投入为409334.50元（120134.50＋119200＋170000），根据合作协议的约定，该投入应作平均分担，即合伙各方每人应承担136444.83元。据此，杜永坚实际投入120134.50元，应补充投资16310.33元。杜永坚起诉请求郭伟健、梁嘉莉返还投资款33429.03元，原审法院不予支持，予以驳回。郭伟健实际投入119200元，应补充投资17244.83元。对郭伟健要求杜永坚向其支付多投入的29800元的反诉请求，原审法院不予支持，予以驳回。梁嘉莉的投入为170000元，其多投入的33555.17元应由杜永坚、郭伟健予以补偿。对梁嘉莉超出上述部分的反诉请求，原审法院不予支持，予以驳回。因合伙组织已经散伙，原审法院已经查明合伙组织在郭伟健处应有盈余154043元，根据合作协议的约定，该盈余应作平均分配，即合伙各方每人应分得51347.67元。故郭伟健应向杜永坚、梁嘉莉各支付合伙组织盈余款51347.67元。关于库存裤子的问题。各方确认共生产10800条裤子，已由梁嘉莉卖出约400条，尚有约10400条未处理。庭审中，杜永坚提供了2011年5月6日黎姨洗水厂结算单，显示以2237条裤子抵扣了洗水费38744元，对于其余裤子，杜永坚无法举证其已经向其它合伙人交付，原审法院确信是由杜永坚保管。关于库存裤子的处理问题，诉讼中原审法院征询各方意见，并组织各方进行清点，但各方均一致认为裤子已经毫无价值，原因是生产出来后存放时间太长，款式太久。郭伟健、梁嘉莉认为是杜永坚的行为导致纠纷产生，理应由杜永坚赔偿库存裤子的价值损失。原审法院认为，从庭审情况来看，郭伟健负责的流水帐确实存在不全面、缺少单据的情况，杜永坚、梁嘉莉对各自负责的合伙事务亦存在不与其它合伙人协商擅自处理的情况，故将纠纷产生完全归咎于杜永坚并不合理，该案纠纷是合伙各方产生纠纷导致。纠纷产生导致合伙生产的裤子价值损失，应由全体合伙人一致承担。现各方一致确认库存裤子毫无价值，原审法院已无必要再处理库存裤子的问题。郭伟健反诉要求杜永坚赔偿经济损失15000元，因郭伟健的证据不足以证明杜永坚存在过错，也未能证明其存在实际损失15000元，故对郭伟健该反诉请求原审法院不予支持，予以驳回。杜永坚请求合伙的债权归郭伟健、梁嘉莉享有，合伙的债务由郭伟健、梁嘉莉承担，该请求既不符合合同约定，也不符合法律规定，原审法院不予支持，予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除杜永坚与郭伟健、梁嘉莉于2011年2月16日签订的《合作协议》；二、杜永坚自判决发生法律效力之日起十日内，向梁嘉莉支付补充投资款16310.33元；三、郭伟健自判决发生法律效力之日起十日内，向梁嘉莉支付补充投资款17244.83元；四、郭伟健自判决发生法律效力之日起十日内，向杜永坚支付合伙盈余款51347.67元；五、郭伟健自判决发生法律效力之日起十日内，向梁嘉莉支付合伙盈余款51347.67元；六、驳回杜永坚的其它诉讼请求；七、驳回郭伟健的其它反诉请求；八、驳回梁嘉莉的其它反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由郭伟健负担；郭伟健提起反诉的受理费360元，由郭伟健负担；梁嘉莉提起的反诉受理费650元，由杜永坚负担50元，郭伟健负担600元。判后，郭伟健不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）合伙期间郭伟健实际取得的合伙收入（三个合伙人的总投资额）为268200元，原审判决认定的“杜永坚及梁嘉莉实际投入合伙的资金数额”与事实不符。首先，杜永坚投入资金5万元，原审认定其投入120134.50元是错误的。支付给“辉煌纺织”的56611元，郭伟健及梁嘉莉均确认是郭伟健从合伙收入268200元中直接支付的。郭伟健只是将原始单据交给杜永坚保管而已。除此之外，杜永坚主张的其他合伙投入均属证据不足，不应采信。其次，梁嘉莉投入资金应为99000元，其中的70000元是梁嘉莉直接现金支付到郭伟健的农业银行的合伙账户上的，另外29000元则是2011年4月底梁嘉莉返还给郭伟健的出资款。涉案的铺面保证金45000元以及2011年2月、3月的租金54000元是郭伟健用现金支付给出租人，而非银行转账，只有4月份的租金22500元是郭伟健通过银行转账的方式支付给出租人。另外，至于梁嘉莉2011年5月支付的铺面租金22500元及违约金29000元，是杜永坚扣留服装不肯供货造成的，应该由杜永坚个人赔偿，不应作为合伙投入。因此，三人总投入268200元，人均应承担89400元，而郭伟健已经投入119200元，杜永坚只投入50000元，还应该补充支付29800元。（二）郭伟健处的合伙支出金额应为审计报告中显示的275128元。合伙期间支付给“辉煌纺织”的56611元、铺面保证金45000元、租金54000元，均是从郭伟健掌管的合伙收入268200元中直接支付的，依法不应从审计报告显示的合伙支出275128元中扣除。因此合伙组织的款项已经没有任何盈余，原审判决认定郭伟健尚有盈余154043元，属于事实认定错误。三、企业倒闭是杜永坚扣留服装不肯供货造成的，对于商铺押金损失45000元，理应由杜永坚个人予以赔偿15000元给郭伟健。综上，郭伟健上诉请求：上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、四、五、六、七、八项；2.驳回杜永坚、梁嘉莉对郭伟健的全部诉讼请求；3.杜永坚立即向郭伟健支付补充投资款29800元、赔偿合伙经济损失15000元；4.杜永坚、梁嘉莉承担本案的全部诉讼费用。被上诉人杜永坚答辩称：对郭伟健的上诉事实理由一，杜永坚投资金额不是郭伟健主张的50000元，而是原审认定120134.5元。理由是：1.郭伟健已经承认并有记载收到杜永坚的现金50000元；2.原审时，三方当事人均确认谁持有单据则由谁主张款项。所以，辉煌纺织的56611元是杜永坚支出的；3.郭伟健称因为杜永坚具体负责生产及开料才由其掌握单据，没有事实依据和证据，没有必要另行由杜永坚保存单据。况且，客观上，郭伟健也另行购买过布料，单据由其自行保存，并未交给杜永坚。所以，郭伟健的上述理由不能成立；4.关于梁嘉莉投入的资金问题，原审如此判决是因为三方已确认谁持有单据即属于谁的支出和投入。而且，郭伟健与梁嘉莉具有好友关系，当时为一致针对杜永坚，内部之间互换单据。原审时，相关单据由梁嘉莉持有。原审根据事实确认作出的判决没有错误；5.关于铺面租金22500元及订单违约金29000元，铺面租金系因合伙事宜支出，三方同意终止合伙，不存在哪一方违约的问题。而关于订单违约金，杜永坚认为是虚假的。因为，之前郭伟健与梁嘉莉已存在纠纷并提起诉讼。再者，订单违约金中包含的一款裤子根本不存在投入生产的情况，故收取定金显然不合理。如属实，订货方可以起诉合伙人。其次，关于郭伟健上诉理由二，根据账面记录、原审审计报告，已列明计算的金额是真实客观的。郭伟健是对合伙收入及支出进行流水账式的记载，不能以此记载作为个人支出的情况依据。最后，关于上诉理由三，没有法律依据。综上，杜永坚认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人梁嘉莉答辩称：（一）合伙期间所有的租金和按金均系梁嘉莉支出，由梁嘉莉交给郭伟健，再由郭伟健交给出租方，具体是哪几个月份的租金记不清楚。郭伟健关于租金所述情况并不属实；（二）梁嘉莉与郭伟健是好友，郭伟健与杜永坚是亲戚关系，不存在梁嘉莉与郭伟健串通对付杜永坚的情况。经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。二审另查明：涉案店铺的保证金45000元以及2011年2月－4月的铺面租金54000元系梁嘉莉作为投资款以现金的方式支付给郭伟健，再由郭伟健对外支付。又查明：原审审计报告对杜永坚的支出审计结果为179750.50元，与杜永坚在原审诉状和出具的书面意见中所自认的出资118534.90元（已包含交付郭伟健的现金50000元）存在出入。经本院核实，审计报告中将杜永坚支付新创印花厂的2100元重复计算，并采纳了杜永坚在审计时提出的关于黎姨洗水厂38744元的支出和70872元支出的意见，同时该179750.50元中没有计入杜永坚交由郭伟健的50000元现金。再查明：梁嘉莉不服原审判决，向本院提出上诉，但在法律规定的缴费期限内没有依法缴纳上诉费。本院作出（2016）粤01民终2306号民事裁定书，裁定本案按梁嘉莉撤回上诉处理。本院认为：本案是合伙纠纷。郭伟健、杜永坚、梁嘉莉三人均同意解除《合作协议》，原审法院据此判令解除《合作协议》并对合伙组织的财产收支进行清理合理合法。本案二审争议的焦点在于各方实际投入合伙组织的资金以及合伙企业的收入支出结余情况。原审法院已经委托第三方审计机构对本案所涉账目进行独立的司法审计。根据司法审计的结果，结合各方提供的证据和陈述，本院对涉案出资、收支、结余情况作出如下评析。首先，本院先就原审中存在争议、并且郭伟健提出上诉的几笔款项作出认定。关于支付给“辉煌纺织”的56611元，虽然反映在郭伟健的流水账中，但是相应的支付单据却由杜永坚所持用。据此，原审法院认定该56611元系由杜永坚实际支出合理合法，本院予以支持。关于2011年5月份的租金22500元，有相应的支付单据为证，并且郭伟健、梁嘉莉均确认系由梁嘉莉直接支付，本院依法予以采信，认定此22500元应计入合伙组织的支出。关于梁嘉莉所支付的29000元的违约金，郭伟健、梁嘉莉主张系合伙组织收取客户定金29000元后无法完成生产，向客户双倍返还定金而产生的支出，并提供了相应的单据予以证实。虽然杜永坚对此不予确认，但是却无提供相反证据予以反驳。根据证据优势规则，本院认定梁嘉莉实际支出了29000元违约金，相应合伙组织收入了29000元定金，支出了58000元违约金。该部分支出系因三人合伙产生纠纷导致，如原审所述，各方对纠纷的产生均有责任，故该部分合伙支出应由三人共同承担。郭伟健主张由杜永坚一人承担无理，本院不予采纳。原审认定郭伟健为合伙组织实际投入的款项为119200元，郭伟健、杜永坚、梁嘉莉均未提出异议或上诉，本院依法予以确认。杜永坚为合伙组织的投入，审计报告结论为179750.50元，其中70872元支出虽有单据，但是该支出在杜永坚起诉时没有主张过，在原审审计前也从未提及，郭伟健和梁嘉莉亦不予确认，原审对此不予采信正确；而支付给黎姨洗水厂的38744元系以合伙组织库存的2237条裤子抵扣，原审法院也没有认定为杜永坚的支出合理，杜永坚亦未就原审认定提出上诉，本院予以维持。原审扣除上述支出后，认定杜永坚的支出为120134.50元，本院二审经核实，对此不予认可。根据本院查明的事实和上述认定，杜永坚为合伙组织的实际投入应为其自认的118534.90元再扣除无证据证明的500元荣师傅工资支出后的118034.90元。梁嘉莉为合伙组织的投入，审计报告结论为201998.70元，其中包括了梁嘉莉因合伙组织无法完成生产而双倍返还给客户的58000元违约金。该58000元中，有29000元实际是客户之前支付的定金，因此梁嘉莉实际支出应扣减该29000元，为172998.70元。梁嘉莉自认其为合伙组织的投入为170000元，系其对自身权利的处分，原审法院据此认定梁嘉莉的投入为170000元并无不当。综上，三人为合伙组织所投入的资金共为119200＋118034.90＋170000=407234.90元。三方签订的《合作协议》约定的三人出资比例为1:1:1，因此，每人应承担的出资额为407234.90÷3=135744.97元。那么，郭伟健少出资了135744.97－119200=16544.97元，杜永坚少出资了135744.97－118034.90=17710.07元，梁嘉莉实际多出资了170000－135744.97=34255.03元。郭伟健、杜永坚均应向梁嘉莉返还各自少出资的款项。具体而言，郭伟健应向梁嘉莉支付补充投资款16544.97元、杜永坚应向梁嘉莉支付补充投资款17710.07元。根据上述计算结果以及审计报告中对合伙组织销售收入的审计结论，本院认为合伙组织合伙期间的总收入应为合伙人的投入+销售收入+其他零星收入。从审计报告的结论来看，郭伟健处记载的销售收入和其他零星收入为11038+5050=16088元；梁嘉莉处记载的账面收入为43360元，但是其中10728元已经在郭伟健中重复记账。因此，合伙组织的总收入应为407234.90＋16088＋43360－10728=455954.90元。至于合伙组织的总支出，应将三人各自为合伙组织支出的费用相加。其中，郭伟健处记载的合伙组织支出为275128元，三方对此不持异议，本院予以确认。杜永坚处记载的合伙组织支出为付新创印花厂2100元、以合伙库存抵扣黎姨洗水厂费用38744元、付联艺绣花厂1323.90元、支付员工工资8000元，共计50167.90元。另外，杜永坚支付“辉煌纺织”的56611元，已包括在郭伟健记账的275128元支出中，故本院不再重复计算。梁嘉莉处记载的合伙组织支出有201998.70元均有单据予以佐证，其中铺面保证金45000元、2011年2月至5月的铺面租金76500元已体现在郭伟健记账的275128元支出中，故本院不再重复计算，梁嘉莉处的支出应为80498.70元。综上，合伙组织的总支出为275128＋50167.90＋80498.70=405794.60元。以合伙组织总收入455954.90元减去合伙组织总支出405794.60元，合伙组织尚节余50160.30元。按照《合作协议》约定的1:1:1的比例，郭伟健、杜永坚在向梁嘉莉补足出资后，三人每人可分得的合伙组织结余款应为50160.3÷3=16720.10元。根据审计报告显示，在郭伟健处收取的销售收入为11038＋5050=16088元，故郭伟健可分得的结余款为16720.10－16088=632.10元。杜永坚处没有收入，故杜永坚可分得的结余款为16720.10元。梁嘉莉处收取的销售收入为43360元，减去已计入郭伟健处的10728元，实际收入32632元，在收到郭伟健和杜永坚补足的出资款后，梁嘉莉应向郭伟健支付结余款632.10元，向杜永坚支付结余款16720.10元。原审判决对合伙组织结余款的认定和分配有误，本院依法作出改判。综上所述，原审判决部分事实认定不清，致使处理错误，本院依法予以改判。上诉人郭伟健上诉理由成立部分，本院依法予以采纳，上诉理由不成立部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民二重字第1号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民二重字第1号民事判决第四、五、六、七、八项；三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民二重字第1号民事判决第二项为：杜永坚自本判决发生法律效力之日起十日内向梁嘉莉支付补充投资款17710.07元；四、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民二重字第1号民事判决第三项为：郭伟健自本判决发生法律效力之日起十日内向梁嘉莉支付补充投资款16544.97元；五、梁嘉莉自本判决发生法律效力之日起十日内向郭伟健支付合伙结余款632.10元；六、梁嘉莉自本判决发生法律效力之日起十日内向杜永坚支付合伙结余款16720.10元；七、驳回杜永坚的其他诉讼请求；八、驳回郭伟健的其他反诉请求；九、驳回梁嘉莉的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费735元，由杜永坚负担367元，由梁嘉莉负担368元；郭伟健的反诉受理费360元，由郭伟健负担；梁嘉莉的反诉受理费650元，由梁嘉莉负担279元，由郭伟健负担179元，由杜永坚负担192元。二审案件受理费3595元，由郭伟健负担1315元，由梁嘉莉负担1135元，由杜永坚负担1145元。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一六年八月二十九日书 记 员  谢佩君蔡嘉瑜