重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初226号原告：重庆洁傲劳务有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道2号6幢1单元15-8，统一社会信用代码915001135567980893。法定代表人：陈文刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张伟，重庆亿安律师事务所律师。被告：重庆市合川区万通建设集团有限公司，住所地重庆市合川区龙市镇码头镇街上，统一社会信用代码91500117709418033E。法定代表人：邢道均，董事长。委托诉讼代理人：周鑫春，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨薪，重庆曾勇律师事务所律师。被告：吴庆彬，男，1975年2月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆洁傲劳务有限公司（以下简称洁傲公司）与被告重庆市合川区万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）、吴庆彬建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洁傲公司的委托诉讼代理人张伟及被告万通公司的委托诉讼代理人周鑫春、杨薪到庭参加诉讼，被告吴庆彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洁傲公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原告与被告于2015年2月1日签订的三份《建设工程施工合同》；2、判令二被告共同返还原告工程保证金590000元，并自2015年3月10日起按照月息2%计付资金利息至付清之日止；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年10月15日，被告万通公司及其委托代理人吴庆彬与重庆金佛果房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，就金佛果标准厂房工程的建设达成一致。之后，原、被告经过协商于2015年2月1日签订三份《建设工程施工合同》，工程地点均位于潼南区工业园区B4—5/01地块，工程名称分别为：重庆市金佛果标准厂房防水专项工程、外墙保温装箱工程及外墙漆专项工程。吴庆彬系万通公司经办人。该合同对工程该款、分包工程内容、保证金的交纳及退还等内容进行了约定。合同签订后，原告方陆续以转账等方式向吴庆彬支付保证金590000元，吴庆彬出具四张收条。2015年3月10日，吴庆彬又以万通公司代表身份向原告出具承诺一份，该承诺除说明收到涉案合同保证金590000元外，还承诺自收到保证金之日起至进场施工之日止，万通公司按2%月息支付利息。之后原告一直未能进场施工。2015年5月27日，万通公司主持召集潼南金佛果标准厂房复工协调会，会议记录附件1吴庆彬收保证金明细中明确载明收到原告方经办人张梅交付的防水、外墙漆保证金590000元。但被告至今未能让原告进场施工，也未向原告退回保证金。被告万通公司辩称，原、被告签订的三份《建设工程施工合同》的生效条件均为签字并缴纳保证金，但万通公司并未收到保证金，故该合同并未生效，不存在解除问题；原告主张的保证金590000元均发生在本案合同签订之前，与本案无关，即使与本案有关，也没有达到合同约定的退还条件；原告的主张也超过了诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吴庆彬未答辩。本院经审理认定事实如下：案外人张梅于2015年1月17日至2015年3月30日期间共计向被告吴庆彬付款590000元，被告吴庆彬分别于2015年1月20日、1月24日、2月2日及3月10日向张梅出具收条四张，分别载明收到张梅交来的保温、外墙漆、防水保证金240000元、200000元、100000元及50000元。2015年3月10日，被告吴庆彬向原告出具承诺一份，载明：“兹有重庆洁傲劳务公司与重庆合川万通建设集团公司签订的金佛果标准厂房项目施工合同交来保证金59万元整，大写伍拾玖万元正，甲方代表吴庆彬收到保证金日起至进场施工之日止，甲方应支付2%的月息计算利息”，吴庆彬在甲方承诺人处签字捺印。2015年2月1日，原告洁傲公司与被告万通公司签订《建设工程施工合同》三份，分别为《金佛果标准厂房外墙保温工程分包协议》、《金佛果标准厂房外墙漆工程分包协议》、《金佛果标准厂房外墙防水工程分包协议》，三份协议分别约定被告万通公司将金佛果标准厂房外墙保温工程、外墙漆工程及外墙防水工程分包给原告施工，该三份合同约定被告在该协议签字之日向原告分别缴纳保证金200000元、400000元及300000元，还约定该协议经双方签字并缴纳履约保证金后生效。此外，该三份合同还对工程承包范围、工期、工程款支付、违约责任等内容作出约定。原告洁傲公司与被告万通公司分别在上述协议乙方和甲方处盖章，被告吴庆彬与案外人张梅分别在乙方经办人与甲方经办人处签字。上述协议签订后，被告万通公司至今未通知原告进场施工。2015年5月27日，万通公司法定代表人邢道均在万通公司会议室组织吴庆彬、朱永林等召开了潼南金佛果标准厂房复工协调会，并形成会议记录，该会议记录的主要内容包括：潼南金佛果标准厂房工程，原项目实施人吴庆彬因前期收取各劳务班组项目保证金，现已无法退回。目前**明实施的土石方已完工，临时设施完成，国福劳务公司实施的7、8#楼桩基础已完工资金缺口部分，建设单位作出让步，原合同按重庆08定额下浮4%变更为按重庆08定额上浮1%。吴庆彬仍无法投入资金继续施工，吴庆彬自愿退出，由原已缴纳项目保证金的劳务班组接盘，进行后续施工。在该会议中共提出三种方案，会议记录中记载有一致同意按方案二处理，该方案二的主要内容包括：1．由国福劳务公司朱永林组建新的项目部继续后期项目投资及修建；2．朱永林、周维于2015年5月28日筹资500万元汇入万通建设公司账户，用于归还合川**明保证金100万元，合川杨武伦保证金100万元，合川唐祖良、蒋清明保证金183万元、高启红保证金22万元、李永国保证金25万元、刘华保证金10万元，朱永林所缴纳的110万元保证金由其自行负责，**明缴纳的60万元土石方保证金按合同执行；3．朱永林保证2015年5月28日重新组建项目部并复工，自筹后续建设资金，保证按与建设方签订的施工合同完成后续施工内容；4．前期已完工程按原有劳务合同结算方式结算，利润由原项目实施人吴庆彬享有，用于支付合川三家劳务已缴纳保证金383万元的利息，该利润在建设方拨付第一次工程款时由万通建设公司扣出直接支付，剩余部分由吴庆彬负责；5．万通建设公司原缴纳的230万元保证金，从2015年6月1日起按月息2%计息，在建设方第一次拨付工程款时，由万通建设公司直接扣出本息。该会议记录中载明有“参加会议各方无异议，确认签字”，吴庆彬在该会议记录上予以了签名。在该次会议签到表中，载明的会议议程为“讨论及明确潼南金佛果标准厂房项目投资人变更方式及如何妥善处理好因此产生的相应问题及实施方式”。原告洁傲公司未参加该会议。原告另举示《潼南金佛果项目吴庆彬收保证金明细》一份，载明张梅等人缴纳保证金的金额，主张该明细系该协调会会议记录的附件，但被告万通公司不予认可。此后，原告仍未能进场施工，且该工程自2015年停工至今，二被告亦未向原告退还所缴纳的款项590000元，原告遂诉至本院，请求如诉称。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告洁傲公司与被告万通公司于2015年2月1日签订的《金佛果标准厂房外墙保温工程分包协议》、《金佛果标准厂房外墙漆工程分包协议》、《金佛果标准厂房外墙防水工程分包协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律、法规强制性规定，不损害国家、集体、第三人的合法权利，因此，该合同依法成立，合法有效。上述协议签订后，被告至今未通知原告进场，且该工程自2015年停工至今，被告亦表示现复工的可能性不大，因此，双方签订上述协议的目的已无法实现，原告要求解除上述协议的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告万通公司退还保证金590000元，被告万通公司对于收到原告保证金590000元的事实不予认可，因此，原告应对其已向被告万通公司交纳590000元保证金的事实承担举证责任。本案中，原告主张的保证金590000元系向被告吴庆彬支付，相关保证金收据亦系吴庆彬出具，不足以证明与万通公司具有关联性。被告吴庆彬虽在本案原、被告签订的上述协议中作为万通公司委托代理人签字，但据此并不足以认定其具有代表万通公司向原告收取保证金的权限，且原告亦未举示相关证据证明吴庆彬具有构成表见代理的相关事实。此外，对原告举示的2015年5月27日万通公司主持的复工协调会形成的会议记录，本院认为，该会议记录中并未明确原告洁傲公司缴纳保证金事宜，对原告主张的该会议记录的附件即《潼南金佛果项目吴庆彬收保证金明细》的真实性本院无法核实，且即使该明细系该会议记录的附件的事实成立，亦无法证明万通公司对于收到原告保证金590000元予以认可的事实。综上，原告举示的证据不足以证明其所主张的已向被告万通公司支付保证金590000元的事实，故对其要求被告万通公司退还保证金的诉讼请求本院不予支持。原告洁傲公司要求被告吴庆彬与万通公司承担共同返还保证金的责任，本院认为，本案系原告基于其与万通建设公司之间存在建设工程分包合同关系提起诉讼，故其要求被告吴庆彬在本案中退还保证金于法无据，本院不予支持。被告吴庆彬向原告收取的590000元保证金，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告重庆洁傲劳务有限公司与被告重庆市合川区万通建设集团有限公司于2015年2月1日签订的《金佛果标准厂房外墙保温工程分包协议》、《金佛果标准厂房外墙漆工程分包协议》及《金佛果标准厂房外墙防水工程分包协议》；二、驳回原告重庆洁傲劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告重庆洁傲劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 孙 健二〇一九年十二月二十五日书记员 吉泉忠