四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初5899号 原告：四川永隆实业有限公司，住所地广元市利州区嘉陵办事处北街53号永隆商城。 法定代表人：桂勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐兰芳，四川力发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐佳，四川力发律师事务所律师。 被告：王金林，男，汉族，生于1962年1月21日，住四川省广元市利州区。 被告：魏红梅，女，汉族，生于1971年6月14日，住四川省广元市利州区。 二被告共同委托诉讼代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律服务工作者。 第三人：广元市天汇投资理财咨询有限公司，住所地广元市利州区兴安路东润新城。 法定代表人：鲜鹏。 委托诉讼代理人：郭志明，男，汉族，生于1957年8月20日，四川省广元市利州区，系该公司员工。 原告四川永隆实业有限公司（以下简称永隆公司）诉被告王金林、魏红梅、第三人广元市天汇投资理财咨询有限公司（以下简称天汇公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永隆公司的委托诉讼代理人徐兰芳、徐佳，被告王金林、魏红梅的委托诉讼代理人高怀锦，第三人天汇公司的委托诉讼代理人郭志明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告永隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同 支付原告代其偿还的借款200万元及利息2374571元;2.判令二被告共同支付以第1项请求为基数，自起诉之日起至判决生效之日止的利息;3.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告当庭将第2项诉讼请求明确为：以4,374,571元为基数，自2018年1月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；增加第3项诉讼请求为：保全费3020元及诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年5月21日，二被告与第三人签订了借款合同，借款金额220万元，借款期限2014年5月21日至2014年6月20日，并约定二被告未按合同约定清偿借款本息，从逾期之日起按人民银行贷款基准利率的四倍向第三人支付违约金。原告为二被告该笔借款承担担保责任。二被告仅向第三人偿还了20万元，就消失得无影无踪。借款期限届满后，第三人向原告主张担保责任，为此原告委托案外人深圳市新朗建设工程有限公司广元分公司（以下简称新朗广元分公司）支付了14笔款项，共计本金200万元及利息2374571元。原告现依法向二被告追偿。 被告王金林、魏红梅共同辩称：1.原告不具有行使追偿权的资格，虽然原告为被告与第三人签订的借款合同承担担保责任，但该借款是被告委托新朗广元分公司进行还款。原告作为担保人，并没有履行担保人的还款义务，不具备担保人行使追偿权的条件。2.原告陈述和诉状所载明，要求被告按照月息4%和3%计算，缺乏事实依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人天汇公司述称：2014年5月21日，被告到我公司借款220万元，用于做原告永隆公司的工程，原告出具了连带担保责任函。我公司发放了此笔贷款，被告未按期归还本息。先称原告履行了担保的义务，向我们支付了本息；后，回答合议庭询问时称，被告王金林、新朗广元分公司及第三人天汇公司商定，由新朗广元分公司向本公司还款，该公司已还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下: 2013年10月前，原告将其开发的永隆.宾利阳光项目承包给深圳市新朗建设工程有限公司（以下简称新朗公司）。2013年10月30日，被告王金林与新朗公司对该工程项目施工承包事宜协商一致，签订《项目工程承包协议书》《补充协议书》。 2014年5月21日，被告王金林在施工过程中，因资金周转与天汇公司的法定代表人鲜鹏协商借款事宜，并出具（2014）年借字第05213号《借款合同》。主要内容为：1.借款金额220万元；2.借款期限1个月，即从2014年5月21日起至2014年6月20日止；3.借款用途为流动资金周转。该合同借款人处由王金林、魏红梅签字确认，贷款人签名处为空白。 同日，二被告向第三人出具《承诺书》一份，主要内容为：二被告在鲜鹏处贷款220万元，合同编号（2014）年借字第05213，用于流动资金周转。当日，原告作为该笔借款的担保人，向第三人出具《承诺书》一份，主要内容为：鉴于王金林于2014年5月21日在鲜鹏处贷款220万元，合同编号：（2014）年借字第05213，若借款人未按期归还，本公司将承担连带担保责任。 2015年3月6日，第三人向被告王金林发出《贷款到逾期催收通知书》，主要内容为：1.王金林根据借款合同借款220万元，现结欠贷款本金200万元，利息付至2015年1月20日；2.此笔贷款已于2014年6月20日到期，请积极筹措资金偿还结欠全部贷款本息。被告王金林于当日签收。 2015年12月31日，第三人天汇公司向被告王金林出具《融资款归还确认书》，内容为：“融资客户王金林：你于2014年5月21日在鲜鹏（出借人）处融资款人民币贰佰贰拾万元整（小写2200000.00元）（合同编号：2014-05213）本金及全部费用，已于2015年12月31日结清。” 2018年11月30日，新朗广元分公司向永隆公司出具《说明》一份，主要内容为：新朗公司宾利阳光项目二标段承包人王金林在鲜鹏处贷款220万元，由永隆公司提供了担保承诺。随后王金林未按《借款合同》还款付息，新朗公司受永隆公司的委托代偿担保借款本息，现新朗公司已收到永隆公司支付以下代为履行该笔借款担保义务的全部费用：总额共4374571元，代偿利息2,374,571元，代偿本金200万元。 再查明，因第三人天汇公司于2015年12月31日向被告王金林出具了《融资款归还确认书》注明被告王金林已还清借款，在这之后，又陆续收到新朗广元分公司转款，可能存在债权债务重叠之处。第三人当庭解释为：经被告、新朗广元分公司及第三人天汇公司商议并达成一致意见，由新朗广元分公司直接作为债务人向第三人天汇公司履行还款义务。第三人天汇公司为证实其解释的真实性，当庭出示新朗广元分公司与第三人的法定代表人鲜鹏签订的借款合同，该合同上载明借款用途为“归还王金林2014年5月21日在鲜鹏处借款200万元”“借款期限为3个月，2016年1月1日至2016年3月31日”。之后，新朗广元分公司向第三人履行还款义务，该款已经偿还完毕。被告当庭解释为：因被告王金林承包新朗广元分公司的工程，新朗广元分公司应向被告支付工程款。经被告、新朗广元分公司及第三人商量并达成一致意见，由新朗广元分公司在其应向被告王金林支付工程款内代为支付被告王金林在第三人处的借款。王金林还向新朗广元分公司出具了领取270万元工程款的条据，以此作为对第三人的还款。同时，被告王金林与第三人之间的借款于2015年12月31日了结。 还查明，原告出示的其向新朗广元分公司的转款凭证上部分附言为“工程拨款”，部分无附言、摘要；新朗广元分公司向第三人天汇公司的转款凭证上部分附言为“归还本金”“借款利息”“归还本金及利息”；第三人天汇公司向新朗广元分公司出具的收据上均载明收到该公司交来的“资金利息”“借款利息”“利息”“归还本金”“贷款本金”“贷款利息”。 上述事实，有原告所举的身份证、借款合同、承诺书、贷款到期逾期催收通知书、利息及费用核对表、支付代偿款凭证明细等证据。被告所举项目工程承包协议书、项目工程款统计、《融资款归还确认书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证以及双方当事人陈述，足以认定上述事实。 本院认为，据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告以追偿权纠纷为由将本案诉至本院，应当举证证实其为债务人提供担保责任的担保人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。该主张成立的前提条件是其向第三人天汇公司承担了担保责任。原告为证实其主张成立，举出了原告向案外人新朗广元分公司转款及该公司向第三人天汇公司的转款。故，认定原告主张能否成立的焦点问题为：案外人新朗广元分公司向第三人天汇公司转款的性质。 首先，据第三人天汇公司向被告王金林出具的《融资款归还确认书》可知,被告王金林与第三人天汇公司之间的债务关系已于2015年12月31日履行完毕。在主债务已经履行完毕的情况下，从债务的担保责任自然终结。原告承担担保责任的义务已于2015年12月31日结束。自从此日起，原告主张担保责任追偿权成立的前提条件已因主债务的履行而消灭。 其次，关于案外人新朗广元分公司向第三人天汇公司转款认定。第三人天汇公司及被告王金林在庭审中，作出详细说明。经新朗广元分公司、被告王金林及第三人协商一致，并由新朗广元分公司与第三人签订新的借款合同，形成新的债权债务关系。新朗广元分公司作为债务人向第三人履行还款义务。该解释与原告所举的新朗广元分公司向第三人的数笔转款凭证上注明的“归还本金”“借款利息”“归还本金及利息”；第三人天汇公司向新朗广元分公司出具的收据上均载明收到该公司交来的“资金利息”“借款利息”“利息”“归还本金”“贷款本金”“贷款利息”相互印证，足以证实新朗广元分公司向第三人的数笔转款，系其履行作为债务人的还款义务，而非原告主张的新朗广元分公司受其委托而代其履行的担保义务。 再次，虽然原告出示了新朗广元分公司向其出具的《说明》上载明了“新朗公司受永隆公司的委托代偿担保借款本息，现新朗公司已收到永隆公司支付代为履行该笔借款担保义务的全部费用”。新朗广元分公司是否收到原告的款项与原告是否履行了案涉借款的担保义务，属于不同的法律关系，亦无法相互等同。根据民事诉讼中高度盖然性的证明规则，该《说明》不足以否定，原告作为担保人的担保债务已于2015年12月31日履行完毕借款200万元的事实；亦无法否定新朗广元分公司与第三人之间借款200万元的合同关系；更无法否定新朗广元分公司向第三人转款是其履行自己债务而非受原告委托履行担保义务的事实。 综上，据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告所举证据，不足以证实其履行了案涉借款的担保责任而享有追偿权，应由其承担举证不利的法律责任。故此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川永隆实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费41797.00元，由原告四川永隆实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  周海英 人民陪审员  任坤秀 二〇二〇年四月二日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉