天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初24256号原告范福利,男,1986年1月7日出生,汉族,住山东省庆云县。委托代理人鞠芬花,天津奕能律师事务所律师。被告曹钦忠,男,1965年10月9日出生,汉族,住陕西省介休市。被告祁县宏泰汽贸有限公司,住所地陕西省晋中市祁县大运路(北谷丰口),组织机构代码68989469-9。负责人李策,经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司,住所地太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层,组织机构代码55412274-7。负责人王东福,总经理。委托代理人赵鋆,山西泰一律师事务所律师。原告范福利与被告曹钦忠、祁县宏泰汽贸有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年6月8日受理后,依法由审判员张雅静独任审理,于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告范福利的委托代理人鞠芬花、被告人寿保险公司的委托代理人赵鋆均到庭参加诉讼。被告曹钦忠、祁县宏泰汽贸有限公司经本院合法传唤,无正当理由,拒不到庭,本案现已缺席审理终结。原告范福利诉称,2015年12月1日9时,被告曹钦忠驾驶晋K×××××号车、晋K×××××挂车沿南疆大桥由西向东行驶至南疆大桥与南港路交口以东100米处时,由于未观察清楚左侧车况,其车左侧与于世海驾驶的津A×××××号车右前部相撞,造成于世海的车右侧及前部损坏的交通事故,该事故经交通管理部门认定,曹钦忠承担事故全部责任,于世海不承担事故责任。现原告要求被告赔偿原告车辆维修费51320元、施救费5000元、评估费2000元;要求被告人寿保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告人寿保险公司在第三者商业保险限额内赔付,再不足部分由被告曹钦忠承担;原告放弃向被告祁县宏泰汽贸有限公司主张权利;本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据:1、事故认定书、挂靠协议、行驶证、驾驶证、保单,证明事故经过及责任比例,原、被告的主体资格;2、评估报告、评估明细、维修费发票、维修明细,证明原告的车辆损失;3、施救费发票、评估费发票,证明原告的施救费和评估费损失。被告祁县宏泰汽贸有限公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,晋K×××××号车、晋K×××××号车系被告曹钦忠分期向被告祁县宏泰汽贸有限公司购买的,实际车主为曹钦忠,被告单位不享有运营支配权,也不获得运营收益,所以被告公司不承担赔偿责任。被告祁县宏泰汽贸有限公司未提交证据。被告曹钦忠辩称,晋K×××××号车、晋K×××××挂车是从祁县宏泰汽贸有限公司处分期付款购买的,但已经还款完毕。由于其车辆系营运车辆,因此现在挂靠在祁县宏泰汽贸有限公司。被告曹钦忠认为所有费用均应由被告人寿保险公司承担。被告曹钦忠未提交证据。被告人寿保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,晋K×××××号车在被告人寿保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额100万元,包含不计免赔)各一份,晋K×××××号车在被告人寿保险公司投保第三者商业保险(限额5万元,包含不计免赔)一份,事故均发生在保险期内。被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。如果没有保险免赔情形,在保险限额内承担赔偿责任。被告公司认为车辆维修费数额过高;施救费数额过高;评估费真实性认可,不属于理赔范围;不承担诉讼费。被告人寿保险公司提交如下证据:1、保险条款一份,证明第七条第七项评估费不属于理赔范围;2、天津市救援托运收费标准一份,证明施救费过高。经审理查明,2015年12月1日9时,被告曹钦忠驾驶晋K×××××号车、晋K×××××挂车沿南疆大桥由西向东行驶至南疆大桥与南港路交口以东100米处时,由于未观察清楚左侧车况,其车左侧与于世海驾驶的津A×××××号车右前部相撞,造成于世海的车右侧及前部损坏的交通事故,该事故经交通管理部门认定,曹钦忠承担事故全部责任,于世海不承担事故责任。2015年12月31日,天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书,证明原告车辆损失为51320元。晋K×××××号车、晋K×××××号车系被告曹钦忠分期向被告祁县宏泰汽贸有限公司购买的,被告曹钦忠已付清车款,该车登记在被告祁县宏泰汽贸有限公司名下,实际车主为被告曹钦忠。晋K×××××号车在被告人寿保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额100万元,包含不计免赔)各一份,晋K×××××号车在被告人寿保险公司投保第三者商业保险(限额5万元,包含不计免赔)一份,事故均发生在保险期内。上述事实,由原告提交的事故认定书行驶证、挂靠协议、行驶证、驾驶证、保单、评估报告、评估明细、维修费发票、维修明细、施救费发票、评估费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”的规定,原告的损失应当由被告人寿保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿,不足部分,由被告人寿保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿,再不足部分由被告曹钦忠承担。原告放弃向被告祁县宏泰汽贸有限公司主张权利,并无不当,本院予以照准。原告主张的车辆维修费51320元,属于合理损失,且原告提供了相应的证据,被告人寿保险公司认为数额过高,但未能提供相反证据予以反驳,故本院予以支持。原告主张施救费5000元,被告人寿保险公司认为数额过高,根据原告车辆的受损情况及原告提供的施救费票据,能够证实原告的施救费损失,被告人寿保险公司认为数额过高,但未能提供相反证据予以反驳,故本院予以支持。原告主张的评估费2000元,被告人寿保险公司对真实性无异议,该费用属于合理损失,本院予以支持。被告人寿保险公司辩称评估费不属于理赔范围,根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定,被告人寿保险公司虽然提供了保险条款,但未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据,故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人寿保险公司保险限额内,故被告曹钦忠在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告范福利车辆维修费2000元;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司自本判决生效之日起十日在第三者商业保险限额内赔偿原告范福利车辆维修费49320元、施救费5000元、评估费2000元,共计56320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1258元,减半收取629元,由被告曹钦忠负担(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。审判员  张雅静二〇一六年八月八日书记员  鲁秋亭