四川省开江县人民法院民 事 判 决 书(2019)川1723民初1636号原告：唐发芝，女，1963年5月2日出生，汉族，住四川省开江县。原告：唐吉贵，女，1934年10月10日出生，汉族，住四川省开江县。原告：马丽，女，1986年8月12日出生，汉族，住四川省开江县。原告：马欣欣，女，1993年1月22日出生，汉族，住成都市天府新区。原告：马先进，男，1995年8月4日出生，汉族，住四川省开江县。五原告共同委托诉讼代理人：罗宏辉，四川蜀江律师事务所律师。被告：唐发兰，女，1976年5月9日出生，汉族，住四川省开江县。被告：安宪明，男，1975年6月1日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：何安远，西充县金龙法律服务所法律服务工作者。原告唐发芝、唐吉贵、马丽、马欣欣、马先进与被告唐发兰、安宪明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐发芝、唐吉贵、马丽、马欣欣、马先进及共同委托诉讼代理人罗宏辉，被告唐发兰、安宪明及其委托诉讼代理人何安远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐发芝、唐吉贵、马丽、马欣欣、马先进向本院提出诉讼请求：1、判决被告唐发兰、安宪明偿还原告借款本金50万元及利息（从起诉之日按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告唐发芝与被告唐发兰系北姊妹关系。二被告分先后四次向原告唐发芝及已故丈夫马守文夫妇累计借款50万元，并于2016年11月15日被告安宪明向马守文出具借条一张，约定分三年分期偿还。被告唐发兰与被告安宪明系夫妻关系，借款用于二被告投资的企业，属于夫妻共同债务，二被告拒不按照约定偿还借款，原告唐发芝及马守文的直系亲属依法起诉二被告夫妇履行偿还义务。五原告为支持自己的诉请求举证如下：1、原、被告的身份信息；2、被告安宪明于2016年11月15日向马守文出具的《借条》一张及原告通过邮政储蓄银行转入被告唐发兰账户的转账凭证；3、开江县讲治镇镇龙寺村及开江县公安局出具的马守文于2017年4月17日已死亡的《证明》一份；4、原告唐发芝分别于2019年10月6日与被告安宪明、2019年5月31日与被告唐发兰的《电话录音》光盘两个及文字说明。拟证明二被告对借款没有异议及其愿意偿还。被告安宪明辩称，原告诉称的借款系原告唐发芝和马守文投资与二被告合伙经营企业，被告介于马守文病情严重，被迫于2016年11月15日向马守文出具的借条，双方借款事实不成立，请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。二被告对原告的举证证据质证意见如下：对双方的身份信息、银行的转账凭证、被告安宪明出具的借条、马守文的死亡证明无异议。被告安宪明为支持其辩称主张举证如下：1、被告的身份信息；2、被告唐发兰于2015年12月9日与四川福瑞源物业管理有限公司签订的关于租赁西充安汉大道商铺用于经营建材的《商铺租赁协议》；3、被告安宪明于2016年1月22日与四川福瑞源物业管理有限公司签订的关于租赁西充安汉大道商铺用于经营橱柜的《商铺租赁协议》；4、原告唐发芝、马先进与被告唐发兰、安宪明于2016年6月19日签订由原告唐发芝暂投资被告安宪明欧罗兰磁砖、尚美高厨电生意50万元的《投资合同》（粘贴件）；原告对被告安宪明的举证证据质证意见如下：1、对被告的身份信息无异议；2、对《投资合同》的真实性无异议，但该证据是在被告出具借条时，由被告一并予以撕毁，不能证明原告参与被告的生意合伙事实主张；3、二被告的《商铺租赁协议》证据与本案没有关联性。被告安宪明反质证意见如下：《投资合同》是在原告唐发芝四次转账之后签订的。被告安宪明受到协迫才出具借条和撕毁该证据。被告唐发兰为支持自己的辨称主张举证如下：被告唐发兰与被告安宪明于2016年10月9日西充县人民法院（2016）川1325民初2542号民事调解书协议离婚。原告对二被告的离婚民事调解书质证意见是债务发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应承担共同偿还义务，与二被告离婚没有关联。本案经本院综合认证查明，原告唐发芝之夫马守文系四川省开江县，原告唐吉贵系马守文之母、原告马丽系马守文长女、原告马欣欣系马守文次女、原告马先进系马守文之子，马守文于2017年4月17日病故。原告唐发芝与被告唐发兰系亲姊妹。被告唐发兰与被告安宪明原系夫妻关系，被告唐发兰于2015年12月9日与四川福瑞源物业管理有限公司签订《商铺租赁协议》，被告唐发兰从2015年12月31日至2018年12月30日租用四川西充县安汉大道商铺经营建材；被告安宪明于2016年1月22日与四川福瑞源物业管理有限公司签订《商铺租赁协议》，被告安宪明从2016年1月22日至2019年1月21日租用四川西充县安汉大道商铺经营橱柜。被告唐发兰分别在2015年11月16日收到原告唐发芝邮政储蓄银行转账50000元、在2016年3月3日收到原告唐发芝邮政储蓄银行转账200000元、在2016年4月2日收到原告唐发芝邮政储蓄银行转账150000元、在2016年6月12日收到原告唐发芝邮政储蓄银行转账100000元，累计共计500000元现金。2016年6月19日，原告唐发芝、马先进、被告唐发兰、安宪明签订了《投资合同》，其主要内容为由原告唐发芝暂投资被告安宪明欧罗兰磁砖、尚美高厨电生意50万元的。2016年10月9日被告唐发兰与被告安宪明协议离婚。被告安宪明于2016年11月15日向马守文出具借条，对被告唐发兰收取原告唐发芝邮政银行转账的50万元形成书面借据，该借条载明：安宪明借马守文现金人民币50万元整（五十万元整）分三年付清，首年2017年付款15万元整（壹十五万元整）、次年2018年付款15万元整（壹十五万元整）、第三年2019年付款20万元整（二十万元整），以上均无利息，以此为凭，安宪明2016.11.15。在出具借条时，被告安宪明将2016年6月19日原告唐发芝、马先进、被告唐发兰、安宪明共同作为合伙投资人的《投资合同》撕毁，后予以粘贴。被告唐发兰对被告安宪明向马守文出具借条，事后明了。2018年下年，二被告欧罗兰磁砖、尚美高厨电业务停业至今。二被告在约定的偿还期间内，未履行偿还义务，经原告唐发芝催收无果，五原告共同起诉来院要求二被告履行偿还借款义务。本院认为，被告唐发兰与被告安宪明经原告唐发芝邮政储蓄银行转账，二被告分先后四次收到原告唐发芝现金50万元，被告安宪明出具借条，原、被告债权债务关系明确。二被告辩称系与原告方共同投资合伙经营的主张，其提供的主要证据是双方的《投资合同》，该证据经被告撕毁后予以粘贴，此证据不符合证据的客观性，本院依法不予采纳；二被告没有切实的其他证据证实双方合伙的事实存在，对二被告的抗辩理由，本院不予采信。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告唐发兰对该笔借款的收取及用途积极参与并知晓，应该是二被告夫妻共同债务，被告安宪明、被告唐发兰应当共同承担偿还原告债务义务。原、被告双方约定对利息不计息，原告要求二被告支付利息的请求，本院不予支持，综合上述，对原告唐发芝、唐吉贵、马丽、马欣欣、马先进请求判令二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条第（一）款、《最高人民法院关于涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：由被告唐发兰、被告安宪明在本判决生效后三十日内连带偿还原告唐发芝、唐吉贵、马丽、马欣欣、马先进借款本金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020.00元，减半收取计1510.00元，由被告唐发兰与被告安宪明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  陈昌晏二〇一九年十二月二十三日书记员  余云红