重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终01654号上诉人（原审被告）：开县铸城商品混凝土有限公司。法定代表人：刘俊利，公司董事长。委托诉讼代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余文翠，男，1990年3月18日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟盈行，重庆周立太律师事务所律师。上诉人开县铸城商品混凝土有限公司因与被上诉人余文翠劳动争议一案，不服重庆市开县人民法院（2016）渝0234民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人开县铸城商品混凝土有限公司上诉请求：1、撤销重庆市开县人民法院（2016）渝0234民初266号民事判决，依法驳回被上诉人余文翠的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。上诉人与被上诉人实际上系临时性劳务用工关系，具体情况是上诉人在业务繁忙需要增加人手时就通知被上诉人来单位帮忙，实际用工有时候是一个月或两个月，有时候不足一个月。因此，上诉人认为一审法院据此认定上诉人与被上诉人存在劳动关系错误，双方间只有临时性劳务用工关系，进而被上诉人主张双倍工资差额的请求不能成立。余文翠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案被上诉人服从上诉人规定的各项规章制度，按月发放了工资，上诉人认为是劳务关系缺乏事实和法律依据，一审认定上诉人与被上诉人之间是劳动关系正确。余文翠在一审时起诉请求：1、判决被告开县铸城商品混凝土有限公司支付原告余文翠2014年7月至2015年5月未签订劳动合同二倍工资差额44000元（月平均工资4000元×11个月）；2、诉讼费由被告开县铸城商品混凝土有限公司承担。一审法院认定的事实：原告余文翠自2014年2月起到被告开县铸城商品混凝土有限公司从事汽修工作，原、被告双方于2015年5月22日签订了自2015年6月1日起至2016年5月31日止的书面劳动合同。自2014年2月至2015年5月，被告开县铸城商品混凝土有限公司支付原告余文翠工资情况如下：2014年2月至2014年12月分别是2297元、3672元、3231元、2819元、4248元、3474元、3999元、3772元、4206元、4730元、4809元；2015年1月至2015年5月分别是4686元、4288元、4011元、4161元、4110元。原、被告双方因双倍工资发生劳动争议，原告余文翠于2015年8月25日向开县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告开县铸城商品混凝土有限公司支付2014年7月至2015年5月31日未签订劳动合同的双倍工资44000元，同年11月23日，开县劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲案字（2015）第245号仲裁裁决，裁决驳回原告余文翠要求被告开县铸城商品混凝土有限公司支付双倍工资的仲裁请求。后原告余文翠不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，双方当事人的争议焦点有：1、原、被告双方是否自2014年2月起建立劳动关系？2、被告开县铸城商品混凝土有限公司应否向原告余文翠支付未签订书面劳动合同的二倍工资？根据查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下:1、原、被告双方建立劳动关系时间。该院认为，从被告开县铸城商品混凝土有限公司提供的工资表上可以看出，原告余文翠自2014年2月起一直在被告开县铸城商品混凝土有限公司领取工资，且约定工资组成项目即出勤天数、基本工资、应付基本工资、应付计件工资、工龄工资、未休假工资、加班工资、班组长补贴、扣生活费等与其他人无异，被告开县铸城商品混凝土有限公司称其是临时性用工，需要增加人手就喊原告余文翠来修一下，但其并未向法院提交充分有效的证据予以证明，相反从提供的工资表上反映出原告余文翠自2014年2月至2015年5月长达一年多的时间在被告开县铸城商品混凝土有限公司工作，被告开县铸城商品混凝土有限公司已对其进行管理、考核，并根据考核情况计发工资，原告余文翠也已接受管理，提供劳动，领取报酬，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原、被告双方已具有劳动关系的基本特征，自2014年2月起建立了劳动关系。2、被告开县铸城商品混凝土有限公司应否向原告余文翠支付未签订书面劳动合同的二倍工资？《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，因此被告开县铸城商品混凝土有限公司应当在2014年2月起的一个月内与原告余文翠签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故被告开县铸城商品混凝土有限公司应当向原告余文翠支付二倍的工资；根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款之规定，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，因此被告开县铸城商品混凝土有限公司支付原告余文翠未签订书面劳动合同的二倍工资的时间为2014年3月起至2015年1月止，由于原告余文翠主张2014年7月至2015年5月未签订书面劳动合同的二倍工资差额，对其不符合法律规定主张的2015年2月至2015年5月未签订书面劳动合同的二倍工资差额，不予支持。原告余文翠自2014年7月至2015年1月在被告开县铸城商品混凝土有限公司处领取工资分别是：3474元、3999元、3772元、4206元、4730元、4809元、4686元，共计29676元，因此依法确认原告余文翠2014年7月至2015年1月未签订书面劳动合同的二倍工资差额为29676元。综上，为了保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告开县铸城商品混凝土有限公司自判决生效后七日内向原告余文翠支付2014年7月至2015年1月未签订书面劳动合同的二倍工资差额29676元。二、驳回原告余文翠的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告开县铸城商品混凝土有限公司负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于上诉人与被上诉人自2014年2月起是否建立了劳动关系。根据上诉人的上诉理由及本案查明的事实，分析如下：首先，上诉人认为，其与被上诉人之间是临时性劳务用工关系，只在业务繁忙时才要求被上诉人去上诉人处帮忙，但自2014年2月至2015年5月，被上诉人每月从上诉人处领取工资，且与其他与上诉人具有劳动关系的劳动者一样处在同一职工花名册当中，双方之间的用工关系符合劳动关系在一段时间内相对稳定的状态，因此，上诉人认为是临时性劳务用工关系的理由不成立；其次，被上诉人的工作地点固定，必须接受用人单位即上诉人的工作安排，而非如上诉人所说，被上诉人想来工作就来工作；第三，被上诉人与上诉人之间的用工关系完全符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定的特征。综合以上几点，上诉人与被上诉人之间自2014年2月起建立了劳动关系，在劳动关系存在而又未签订劳动合同的情况下，被上诉人按照法律规定要求上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资差额的请求应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人开县铸城商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜长城审 判 员  杨继伟代理审判员  毋向娟二〇一六年八月三十一日书 记 员  章立立