陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书                （2019）陕1002民初2443号 原告（反诉被告）：刘斌，男，1988年1月15日出生，汉族，农民，住商洛市商州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告（反诉被告）：凤娟娟，女，1984年10月8日出生，汉族，农民，住商洛市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告（反诉原告）：商洛御桦物业管理有限公司，住所地商洛市商州区。法定代表人：汪忠涛，经理。原告（反诉被告）刘斌、凤娟娟与被告（反诉原告）商洛御桦物业管理有限公司（以下简称御桦物业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，被告御桦物业公司于2019年11月5日提出反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。本案原告（反诉被告）刘斌、凤娟娟，被告（反诉原告）御桦物业公司的法定代表人汪忠涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘斌、凤娟娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余工程款20,000元，并支付从2019年4月8日起至实际支付之日止的利息，按年利率6%计算。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘斌与凤娟娟常年在外合作承包楼层防水工程项目，2018年11月2日被告法定代表人汪忠涛与原告凤娟娟达成口头协议，双方对所要施工的工程楼层、工程单价及承包方式作出约定，即由二原告共同承包商洛市XX小区XX楼、XX#楼的防水工程，承包方式为SBS包工不包料，其余墙面防水为包工包料，工程单价为38元∕m2，工程完工后统一结算并支付工程款。2018年11月3日原XX队XX小区开始施工，2018年11月15日工程完结。期间原告共计完成的工程量有：外墙防水205 m2 、液体耗材185.4m2、SBS施工面积175 m2、液化气4瓶（每瓶100元）、底油4桶（每桶75元）。但被告未按约定结算工程价款，后在原告的催要下，被告仅向原告支付5000元，剩余工程款未支付。2019年3月份，XX城XX楼、XX#楼、7#楼的防水工程，约定承包方式全部为包工包料，工程单价 38元∕m2，工程完工后与2018年已完结工程共同结算支付。2019年3月16日至2019年4月8日期间原告刘斌带工人施工，期间原告按约定完成楼层防水工程共计2073.03m2。原告施工完毕后，被告对完成的工程质量进行确认，原告在确认楼体外墙防水工程无问题后，原告依约将全部工程交付被告使用。被告在确认原告已完工的SBS工程无问题后，又另找工人在该工程基础上进行二次施工。原告见被告已对工程投入使用，便对完成的工程量进行结算，即以上两次工程价款共计80,957.14元。2019年4月8日，原告刘斌将拟好的书面工程结算单通过微信发送至汪忠涛确认，汪忠涛明确表示对该结算单中记载的工程量及工程价款无异议，并且经双方协商将工程总价款中的975元作为上料费用予以扣除，余80,000元工程款由被告按约支付。自施工至今，被告法定代表人汪忠涛向原告支付工程款共计60,000元，至今仍余20,000元未支付。期间二原告多次向被告讨要工程款，但被告法定代表人汪忠涛拒绝清偿，并将二原告的微信及电话拉黑，2019年8月20日原告刘斌还曾委托律师向被告发送律师函讨要剩余工程款，被告在收函后虽表示会尽快支付，但至今仍未支付，无奈之下，原告只好以诉讼方式追要剩余工程款。综上，原被告之间已形成合法有效的工程承包合同关系，原告已如期完成工程并已交付被告使用，被告也应按约支付工程款，现被告故意拖延支付剩余价款，原告诉至法院，请依法维护原告的合法权益。被告（反诉原告）御桦物业公司答辩并反诉称：原告凤娟娟与被告口头达成协议，但并未对协议细节进行磋商，后续也未签订补充协议。故就该合同而言，虽然是基于双方的真实意思表示，但是对于合同项下的付款方式、如何付款以及付款多少均未做明确表示。后被告在验收楼层防水工程项目后，发现该工程存在诸多质量问题，与合同约定不符。遂以楼层防水工程项目存在质量瑕疵为由要求原告刘斌、凤娟娟及时修补，但原告均以支付工程款项后再行修补为由拒绝。被告在无奈之下只能选择暂时扣押楼层防水工程价款，在原告修补后再支付相应价款。由于原告未及时修补导致被告相应的后续工作难以进行，这使得被告因此遭受到一定的经济损失。被告念及当时订立该合同时是出于双方对彼此的信任，在发现楼层防水工程存在质量瑕疵后积极与原告沟通，但对方对此置之不理，在多次沟通未果后，被告的法定代表人汪忠涛才将原告的微信与电话拉黑，其意图是想让原告当面来协商该工程的后续问题及解决办法。被告未曾想到原告对于双方的合同争议不是先想着如何解决，而是直接诉诸于法律救济，着实让人寒心。民事合同的订立本是因为对双方的信任而签订，甚至在本案中由于被告的过于信任而对于该合同仅是口头进行约定，这是被告对原告的莫大信任。但原告一纸诉状将这份信任化为乌有，被告只好硬着头皮应诉。综上，原被之间虽然已经形成事实承包合同，但被告发现该工程存在质量问题在多次与原告沟通未果后，只能暂扣工程款。请求法院按照合同法和建设工程相关司法解释规定，驳回原告诉讼请求。据上，被告提起反诉，要求：1.判决原告对立体墙面防水给予重做（具体范围：5#2-6东西户、5#3-6东西户、5#4-6东西户、5#5-6西户、6#1-6东西户、7#3-6东户、7#4-6西户楼顶、阳台、侧墙、天井四周防水给予重做）；2.5#2-6东户、5#3-6西户、3#1-6东户楼层有漏水现象，判决原告给予修缮；3.判决原告承担重做和修缮该工程5年的质保责任。庭审中，被告对于原告诉称的部分事实予以认可：即1.本案施工面积（工程量）2073.0503平方米；2.原告对楼顶SBS防水施工后，被告又在上面打了五公分的混凝土；3.结算款为80,957.14元，已付款60,000元，下欠款虽为20,000元，但在原告施工过程中，在此区域还有另外一个施工队施工，原告在施工过程中使用了其他施工队的机械上料，余款中应扣3000元的上料费，实际欠原告的结算款应为17,000元。原告（反诉被告）刘斌、凤娟娟针对被告（反诉原告）御桦物业公司的反诉辩称：1.2019年11月5日，原告到之前自己的施工地拍摄有照片，能够证明被告第1项反诉请求中要求重做的立体防水，均无问题；2.5#2-6西户不在原告施工范围内，对此请求不应支持；3.被告第2项反诉请求中的5#2-6东户、5#3-6西户、3#1-6东户楼顶属原告施工范围，但在施工完成后，原告已交付被告，被告也进行了二次施工并安装有太阳能，现在出现漏水情况与原告无关，不应支持；4.第3项反诉请求，因前2项并不成立，原告不应承担5年的质保责任。对被告提起反诉的事实与理由，原告有以下意见：被告称多次联系原告进行修缮原告拒绝，原告不认可，相反的是，在起诉前原告多次联系被告，交涉工程款支付过程中，被告未告知原告工程存在问题，后被告拒绝了原告的联系，故被告的诉称不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）刘斌、凤娟娟提交的证据有：1.录音光盘及文字内容；2.防水工程照片；3.防水墙面损坏照片；4.微信转账记录及聊天记录、通话记录。被告（反诉原告）御桦物业公司提交的证据有：1.楼层局部照片；2.证人杜某某、孙某某证言。被告对原告证据的质证意见：证据1，通话属实，但录音不能说明问题，2019年4月中下旬，原告刘斌与被告的法定代表人在其办公室对工程量进行结算，并查看了楼顶现场的施工量；证据2，是原告的施工位置，但拍摄的是远景反映不出真实情况；证据3，照片真实性无异议，但不能证明是人为破坏的；证据4的真实性无异议，微信记录属实，电话记录不属实，当时原告刘斌多次电话联系被告的法定代表人，进行骚扰，所以删除了刘斌的电话和微信，后与凤娟娟电话联系时，凤娟娟同意被告提出雨季过完后支付后续20,000元的工程款，但刘斌不同意。原告对被告证据的质证意见：证据1属实，包含在原告提交的照片中，原告提交的照片更全面，清晰度更高，能看出来是人为破坏的。证据2，对于证人杜某某原告刘斌有印象，证人孙某某没有见过；2位证人的证言不属实，证人提到的“能管几年”和“质保几年”是两个概念，且原告刘斌没有说过那样的话；在楼顶太阳能未清理完之前，原告刘斌没有上过楼顶，在被告将楼顶的太阳能、隔热板等障碍物清理完之后，原告才开始做的楼顶防水，之后被告打的混凝土。当事人对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认，并在卷佐证本案的相关事实。原告（反诉被告）刘斌、凤娟娟认为被告（反诉原告）御桦物业公司的证据2.证人杜某某、孙某某的证言不属实，经查，被告拟以2位证人的证言证明原被告约定有质保期，但2位证人的证言只能证明被告曾问过原告防水能管几年的事实，不能证明原被告就防水的质保期达成一致意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：被告（反诉原告）御桦物业公司系商洛市商州区XX小区的物业服务公司。2018年11月2日，被告的法定代表人汪忠涛与原告凤娟娟口头约定，由原告承包商洛市商州区XX小区XX楼、XX#楼的部分楼顶及外墙防水工程，楼顶的承包方式为SBS包工不包料、外墙防水为包工包料，单价38元∕m2，工程完工后统一结算并支付工程款。原告刘斌带领施工队从2018年11月3日开始施工，至2018年11月15日完工。2019年3月，被告再次联系原告要求对该小区3#楼、5#楼、7#楼的部分楼顶及外墙防水工程进行施工，双方约定承包方式为包工包料，单价 38元∕m2，完工后与2018年已完工程共同结算付款。2019年3月16日至2019年4月8日，原告刘斌组织工人进行了施工。2019年4月8日，原告刘斌将其两次完工的施工量清单列出后，通过微信拍照发送给被告法定代表人汪忠涛，原告的施工人员从施工现场撤离。2019年4月13日下午，原被告双方对原告的完工情况现场确认后，在被告办公室对原告的两次施工量进行了结算，结算总价为80,957.14元，原告将全部工程交付被告。被告在原告已完工的SBS防水层上，另找他人进行了二次施工。庭审中，原被告双方确认原告施工的工程总价款为80,000元，已付款为60,000元（被告先后于2019年3月19日向原告刘斌支付5000元、2019年4月2日付5000元、2019年4月12日付5000元，计15,000元；被告先后于2018年12月向原告凤娟娟支付5000元、2019年5月14日付10,000元、2019年5月15日付20,000元、2019年5月15日之后再付10,000元，计45,000元），未付工程款为20,000元。另，原告凤娟娟对被告曾向其提出雨季过后支付后续工程款的说法予以否认。审理中，本院组织原被告进行调解时，原告说明在施工过程中双方虽未提及吊篮费用，但其确实使用了被告施工人员的吊篮，愿支付该笔费用，可从下欠工程款中减去3000元吊篮费用；被告要求5年质保期。双方未能协商一致，调解未果。2019年11月21日，本院组织原被告到原告主要施工地点5#楼的楼顶进行了现场勘查，原告施工的外墙防水涂料为水泥灰色，墙皮脱落、起皮主要集中在5#楼3单元6楼东、西两户业主相邻的露台内，该4面墙的面积约为（4.4m×3.3m+4.4m×1.9m）×2=45.76 m2，原告施工的其他外墙防水部位亦有零星分散的墙皮脱落、起皮现象。本院认为，原告（反诉被告）刘斌、凤娟娟与被告（反诉原告）御桦物业公司虽未签订书面合同，但原告应被告要求为其所在小区的部分楼顶、外墙防水进行施工，施工结束后，原告向被告交付其工作成果，双方进行结算，被告向原告支付部分工程款等行为，证明原被告之间形成承揽合同法律关系。现原告要求被告支付剩余工程款，事实清楚，于法有据，应予支持，但被告提出有吊篮费用，原告亦有支付该费用的意向，故在被告向原告支付剩余工程款时，扣减3000元吊篮费用，即被告向原告支付工程款17,000元；因原告施工的外墙防水存在部分墙皮脱落、起皮现象，被告以此拒付剩余工程款的理由成立，原告要求被告向其支付剩余工程款利息的诉求，本院不予支持。被告要求原告重做外墙防水的反诉请求，根据查明的事实，确有部分外墙出现起皮、脱皮的现象，从化解原被告之间的纠纷，便于执行的角度考虑，基于修复外墙防水时需适当扩大施工面积，故参照原被告约定的工程单价38元∕m2，酌定由原告赔偿被告2000元的损失，由被告自行对外墙起皮、脱皮部位进行修复。被告反诉要求原告对漏水部位进行修缮，因被告未提供证据，该项诉求，本院不予支持；被告反诉要求原告承担5年的质保责任，因被告的证据不能证明原被告就5年质保期限达成一致意见，该项诉求因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）商洛御桦物业管理有限公司向原告（反诉被告）刘斌、凤娟娟支付工程款17,000元；二、原告（反诉被告）刘斌、凤娟娟向被告（反诉原告）商洛御桦物业管理有限公司赔偿防水墙修复损失2000元；三、驳回原告（反诉被告）刘斌、凤娟娟的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）商洛御桦物业管理有限公司的其他反诉请求。上述一、二项金钱给付义务相抵后，由被告（反诉原告）商洛御桦物业管理有限公司于本判决生效之日起5日内向原告（反诉被告）刘斌、凤娟娟支付15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告（反诉被告）刘斌、凤娟娟负担45元，被告（反诉原告）商洛御桦物业管理有限公司负担255元；反诉费150元，由原告（反诉被告）刘斌、凤娟娟负担50元，被告（反诉原告）商洛御桦物业管理有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审  判  长    何  明人民陪审员    李高岐人民陪审员    鱼铁虎 二〇一九年十二月二日书  记  员    王译曼1