上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2576号上诉人（原审被告）上海舒盈电气有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇周东路266号171室。法定代表人罗建勤，总经理。委托代理人金伟，上海申邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汪培军，男，1976年12月12日生，汉族，住安徽省霍邱县三流乡九槐村竹元组。委托代理人沈红，上海顺盈律师事务所律师。上诉人上海舒盈电气有限公司（以下简称舒盈公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第3409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理，上诉人舒盈公司委托代理人金伟，以及被上诉人汪培军的委托代理人沈红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，舒盈公司有罗建勤、朱兰琴、张洪江和朱仲彦四位股东，其中罗建勤为舒盈公司法定代表人。罗建勤与朱兰琴系夫妻关系。自2014年3月至2015年2月期间，朱兰琴于每月15日左右通过其中国工商银行个人账户向汪培军名下的上海农商银行账户转账汇入金额不等的款项。2015年4月7日，汪培军向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2014年2月23日至2015年4月27日期间汪培军与舒盈公司存在劳动关系。2015年5月4日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2015）办字第662号裁决：对汪培军的仲裁请求不予支持。汪培军不服该裁决，遂诉讼至原审法院，请求该院确认其与舒盈公司于2014年2月21日至2015年1月23日期间存在劳动关系。原审法院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。根据本案查明事实，自2014年3月至2015年2月期间，朱兰琴于每月15日左右通过其中国工商银行个人账户向汪培军名下的上海农商银行账户转账汇入金额不等的款项。关于该款项性质，汪培军主张为每月的工资，并陈述舒盈公司处每月15日左右发放上月工资。对此，原审法院认为，基于该款项支付具有持续性和规律性，故原审法院予以采信。关于汪培军与舒盈公司之间是否存在劳动关系，原审法院认为，纵观本案案情，罗建勤、朱兰琴为舒盈公司股东，其中罗建勤为舒盈公司法定代表人。而罗建勤与朱兰琴系夫妻关系。朱兰琴自2014年3月至2015年2月期间每月15日左右向汪培军支付工资。另结合汪培军提供的工作服等证据，故可以得出汪培军于2014年2月至2015年1月期间为舒盈公司提供持续性劳动，并从舒盈公司处每月获得劳动报酬的结论，故原审法院认定，汪培军与舒盈公司之间存在劳动关系。关于双方劳动关系的存续时间，根据法律规定，计算劳动者的工作年限应由用人单位负担举证责任。舒盈公司未就此提供证据予以佐证，而汪培军陈述的工资支付周期具有合理性，故原审法院采信汪培军的陈述，认定汪培军与舒盈公司于2014年2月21日至2015年1月23日期间存在劳动关系。汪培军的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。舒盈公司辩称汪培军于2015年8月26日经传票传唤但未到庭，故本案应当裁定撤诉。对此，原审法院认为，汪培军向原审法院邮寄材料立案时，并未填写过《送达地址确认书》。原审法院传票传唤的送达回证亦非汪培军本人所签，且未注明代签人身份，故无法认定该传票为有效送达。舒盈公司的辩称意见缺乏依据，原审法院不予采纳。舒盈公司经原审法院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，系其对自己权利的放弃，相应的法律后果由其自行承担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于二〇一五年十一月十六日判决：确认汪培军与上海舒盈电气有限公司于2014年2月21日至2015年1月23日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由上海舒盈电气有限公司负担。原审法院判决后，舒盈公司不服，向本院提出上诉称：第一，原审2015年8月26日的庭审，汪培军经合法传唤未到庭，故原审应当裁定其撤诉。第二，原审由简易程序转为普通程序时，未给予舒盈公司30天的举证期限，且转为普通程序的裁定早已作出，原审却迟至20天后才予以邮寄。故原审存在违反法定程序之处。第三，原审中汪培军的委托代理人系于2015年11月5日才接受委托，故其之前申请法院调查取证时并没有委托手续。原审仍然同意其申请，亦属违法。第四，汪培军系案外人朱兰琴所雇佣，故应当追加此人为第三人。综上所述，舒盈公司请求本院撤销原审判决，依法改判该公司与汪培军2014年2月21日至2015年1月23日期间不存在劳动关系。被上诉人汪培军答辩称：第一，其向原审法院邮寄材料立案时，并未填写过《送达地址确认书》，且原审传票传唤的送达回证亦非汪培军本人所签，但代签人身份又未注明，故该传票无法确认为有效送达。第二，原审程序均符合法律规定。第三，汪培军与舒盈公司之间存在事实劳动关系，其一审中提供的双方之间谈话录音、银行流水、转账记录和工作服等证据可以证明。综上所述，汪培军不同意舒盈公司的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院的判决。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。庭审中，舒盈公司陈述：“公司厂房搬到奉贤，朱兰琴临时找到被上诉人，负责厂区的卫生和杂事。”该公司还陈述，朱兰琴雇佣汪培军时并没有告知后者系其个人雇用，朱兰琴和汪培军约定劳务报酬按照后者提供劳务的时间以小时工资作为标准支付。庭审中，本院还曾要求舒盈公司核实汪培军原审中提供的电话录音中的对话人罗日辉的身份。但该公司庭后并未向本院提交核实结果。本院认为，第一，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。本案中，2015年8月26日的传票无法认定为已向汪培军予以了有效送达，故其虽未能到庭，但原审法院未按撤诉处理，于法有据。第二，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案中，舒盈公司主张的原审在简易程序转为普通程序，以及汪培军申请法院调查取证等方面存在的问题，均不属于严重违反法定程序的范畴，故该公司以此为由要求撤销原判，本院不予支持。第三，就汪培军与舒盈公司之间是否存在劳动关系，以及是否应追加朱兰琴为第三人的问题。本院认为，舒盈公司陈述该公司厂房搬到奉贤，朱兰琴临时找到汪培军负责厂区的卫生和杂事。由此可知，汪培军是在舒盈公司处处理该公司卫生和杂事。后舒盈公司还陈述，朱兰琴和汪培军约定劳务报酬按照后者提供劳务的时间以小时工资作为标准支付。就此事实，舒盈公司并未提供证据予以证明。再者，舒盈公司还明确，朱兰琴雇佣汪培军时并没有告知后者系其个人雇用。据此，本院不能认定汪培军系与朱兰琴建立了雇佣关系，因此也无需追加朱兰琴作为本案第三人。另外，审理中本院曾要求舒盈公司核实罗日辉的身份，但该公司未予核实。故本院有理由相信舒盈公司在罗日辉身份一事上隐瞒了对其不利的事实。据此，本院采信汪培军对罗日辉身份的陈述，即其为舒盈公司的车间主任。在汪培军提供的其与罗日辉的电话录音中，后者说：“老板说把病历和请假条带过来，……。”据此可以认为汪培军系接受舒盈公司的管理。再结合汪培军为舒盈公司处理卫生和杂事，以及朱兰琴作为该公司法定代表人罗建勤的配偶从2014年3月至2015年2月期间规律持续地转账等事实，本院对原审判决作出的汪培军与舒盈公司在2014年2月21日至2015年1月23日期间存在劳动关系的认定，予以认可。综上所述，舒盈公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海舒盈电气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑东和代理审判员  周 寅审 判 员  徐晓炜二〇一六年三月二十三日书 记 员  强 斐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……