中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)京行终2219号上诉人（原审原告）甄想记（明记）椰子香料有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区新界屯门青扬街。法定代表人高惠斯，总经理。委托代理人陈振洲，北京君理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人高秀磊，审查员。原审第三人方有隆有限公司，住所地泰王国曼谷10200，普兰康，普拉巴马哈望。法定代表人吉蜡鹏·铁帕东潘，总裁。法定代表人阿披萨·铁帕东潘，首席财务官。委托代理人李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。委托代理人王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。上诉人甄想记（明记）椰子香料有限公司（简称甄想记公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第1862号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2016年6月14日，上诉人甄想记公司的委托代理人陈振洲，原审第三人方有隆有限公司（简称方有隆公司）的委托代理人王寒梅到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：诉争商标为第7548676号“CHAOKOH”商标，由甄想记公司于2009年7月16日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用商品为第30类糖、食用葡萄糖、意大利面条、豆粉、冰淇淋、食盐、酱油、曲种、食用香料(不包括含醚香料和香精油)、搅稠奶油制剂等。2010年6月13日，该商标获初步审定公告，并刊登在第1219期《商标公告》上。引证商标为第3628170号“CHAOKOH”商标，由方有隆公司于2003年7月11日向商标局申请注册，于2014年4月28日被核准注册，核定使用的商品为第29类硬纸盒装的椰子牛奶、听装的椰子牛奶等，其专用期限至2024年4月27日。方有隆公司在法定期限内对诉争商标提出异议，商标局经审理认为：诉争商标与引证商标使用商品未构成类似。方有隆公司称甄想记公司恶意复制、摹仿、抄袭、抢注其引证商标并侵犯其著作权及诉争商标的注册和使用易造成不良的社会影响证据不足。综上，商标局裁定：方有隆公司所提异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。方有隆公司不服，于2012年7月17日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册申请系对方有隆公司知名商标的模仿抄袭和恶意抢注。三、方有隆公司对“手持椰子人”图形标识享有在先著作权，诉争商标的申请注册及使用侵犯了该在先著作权。四、诉争商标的注册及使用易使相关消费者产生混淆和误认，产生不良社会影响。综上，方有隆公司依据2001年10月修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款等规定，请求商标评审委员会对诉争商标不予核准注册。同时，方有隆公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：方有隆公司网页、介绍资料、方有隆公司商标注册证据、商标使用证据、商标知名度证据、甄想记公司简介及其他相关证据等。甄想记公司对于异议复审申请的主要答辩理由为：甄想记公司申请注册诉争商标系正当合法行为，并未侵犯包括方有隆公司在内的任何第三方的权益。因此，甄想记公司请求商标评审委员会核准注册诉争商标。同时，甄想记公司向商标评审委员会提交了商标局异议裁定、判决等证据。2014年11月28日，商标评审委员会经审查作出商评字[2014]第90184号《关于第7548676号“CHAOKOH”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：一、《中华人民共和国民法通则》第四条等有关规定已体现在2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）相关条款中，商标评审委员会将适用2014年《商标法》的具体规定对本案进行评审。诉争商标为外文“CHAOKOH”，指定使用商品为搅稠奶油制剂等，引证商标亦为“CHAOKOH”，指定使用商品为听装的椰子牛奶等。诉争商标与引证商标在字母组成、呼叫方面完全相同，容易导致相关消费者混淆误认，已构成近似商标。诉争商标指定使用的搅稠奶油制剂等商品与引证商标核定使用的听装的椰子牛奶等商品在功能用途、所用原料、销售场所、销售渠道等方面存在重合或交叉之处，属于密切关联商品，诉争商标与引证商标在上述类似商品上共存易引起消费者混淆、误认，诉争商标的申请注册构成2014年《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、2014年《商标法》第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”系针对未注册商标的规定，鉴于方有隆公司已引证于类似商品上在先注册的引证商标，且商标评审委员会已适用2014年《商标法》第三十条对方有隆公司商标予以保护，因此本案不再适用2014年《商标法》第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行审理。三、方有隆公司提交证据显示，在诉争商标申请注册之前，“手持椰子人”图形已由方有隆公司创作完成并公开发表。方有隆公司在先创作发表的“手持椰子人”图形属于《中华人民共和国著作权法》保护的美术作品，依法享有著作权。甄想记公司虽对此表示否认，但未提供反证，且法院判决和其他裁定内容与本案不同，不能作为审理本案的必然依据，故商标评审委员会对甄想记公司的该项主张不予支持。诉争商标仅为外文“CHAOKOH”，与方有隆公司享有著作权的“手持椰子人”图案区别明显，故诉争商标的注册未侵犯方有隆公司在先的著作权，未构成2014年《商标法》第三十二条“损害他人现有在先权利”的情形。四、方有隆公司对于诉争商标的申请注册违反2014年《商标法》第四十四条、第十条第一款第（八）项之规定的主张缺乏事实依据。综上，方有隆公司所提异议复审理由成立。商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。甄想记公司不服商标评审委员会作出的被诉裁定并提起诉讼，请求撤销该裁定。甄想记公司在诉讼中认可诉争商标与引证商标构成近似商标。方有隆公司在诉讼中提交了商评字[2011]第8566号关于第3174908号“CHAOKOH及图”商标争议裁定、（2012）一中知行初字第2461号行政判决、（2013）高行终字第1255号行政判决，用以证明甄想记公司提及的其关联公司在第29类商品上在先注册的第3174908号商标因构成对方有隆公司著作权的侵犯故已被本院生效判决依法予以撤销，故甄想记公司有关本案诉争商标对系第3174908号商标的延伸注册的主张缺乏事实依据。北京知识产权法院认为，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品。甄想记公司主张诉争商标系在其原有的第3174908号“CHAOKOH及图”商标的基础上进行的重新注册，但第3174908号“CHAOKOH及图”商标已被生效判决予以撤销，且诉争商标与该商标并不相同，并改变了指定使用商品的范围，故诉争商标能否注册，应当由商标行政主管部门依法进行审查，甄想记公司上述主张不能成立。因此，诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第三十一条的规定，商标评审委员会据此不予核准其注册是正确的。综上，商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回甄想记（明记）椰子香料有限公司的诉讼请求。甄想记公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。甄想记公司的主要上诉理由是：被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品未构成相同或类似商品，没有证据表明引证商标具有较高知名度和显著性，被异议商标是对已有商标的延续注册，故被异议商标应当被核准注册。商标评审委员会与方有隆公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院已查明事实基本清楚，证据采信得当，且有被异议商标与引证商标档案、被诉裁定、商标异议复审申请书、商标评审答辩材料及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：2014年《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，鉴于甄想记公司在诉讼中认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院对此予以确认。诉争商标指定使用的糖、搅稠奶油制剂等商品与引证商标核定使用的听装的椰子牛奶等商品，同属于食品类产品，都具有饱腹、佐食的功能，在实际销售过程中通常置于相同或临近的销售区域，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在密切关联，属于类似商品。诉争商标与引证商标若同时使用在相同或类似商品上，容易导致消费者的混淆误认。此外，方有隆公司提供的证据可以证明引证商标具有一定知名度和显著性。同时，甄想记公司虽主张诉争商标是其第3174908号“CHAOKOH及图”商标的延续注册，但第3174908号“CHAOKOH及图”商标已被撤销，且诉争商标与该商标并不相同，并改变了指定使用商品的范围。原审法院及商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成2014年《商标法》第三十一条所指使用在相同或类似商品上的相同或近似商标并无不当，甄想记公司的全部上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，甄想记公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由甄想记（明记）椰子香料有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军审 判 员  孔庆兵代理审判员  蒋 强二〇一六年六月二十一日书 记 员  赵静怡