江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣01民初346号原告：中航信托股份有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道*号“中航广场”24.**层。法定代表人：姚江涛。委托代理人：胡玉梅，北京海嘉律师事务所律师。委托代理人：周晓，北京海嘉律师事务所律师。被告：上海新日股权投资股份有限公司。住所地：上海市浦东新区枣庄路***号***室。法定代表人：肖家守。委托代理人：熊卫君，上海乐言律师事务所律师。委托代理人：杜正娟，上海乐言律师事务所律师。被告：肖家守，男，汉族，1969年2月1日生，住福建省。委托代理人：熊卫君，上海乐言律师事务所律师。委托代理人：杜正娟，上海乐言律师事务所律师。被告：朱莉丽，女，汉族，1973年10月12日生，住上海市闵行区。委托代理人：熊卫君，上海乐言律师事务所律师。委托代理人：杜正娟，上海乐言律师事务所律师。原告中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）诉被告上海新日股权投资股份有限公司（以下简称新日公司）、肖家守、朱莉丽借款合同纠纷一案，原告中航公司于2016年7月7日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员周雪主审、人民陪审员胡德辉参加评议的合议庭，于2016年9月12日公开开庭审理了此案。原告中航公司委托代理人胡玉梅、周晓，被告新日公司、肖家守、朱莉丽共同委托代理人熊卫君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中航公司诉称：2013年7月4日，原告与被告一签订了编号为AVICTC2013X02101的《信托贷款合同》约定，被告一向原告借款22400万元，借款用途为补充流动资金。借款期限为2年，自2013年7月9日至2015年7月4日止。并对贷款利率、罚息利率、计息、结息、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告一签订了编号为AVICTC2013X02102的《股票质押合同》约定，被告一将其所有的新日恒力4000万股股票质押，用于担保《信托贷款合同》的履行，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人实现质权或债权的费用和所有其它相关费用。并办理了质押登记。2013年7月4日，原告与被告二、被告三签订《自然人保证合同》约定，被告二和被告三愿意为被告一在主协议项下的债务提供无限连带责任保证。保证期间为自合同生效至主协议项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年7月8日，江西省南昌市青云谱公证处为上述三份合同办理了赋予强制执行效力的公证。2013年7月10日，原告向被告一发放信托贷款22400万元，被告一未向原告按期付息，利息只支付到2014年3月20日。2014年4月16日，原告向青云谱公证处申请执行证书。2014年5月4日，青云谱公证处出具（2014）赣洪青证内字第1015号《执行证书》，该份《执行证书》仅包含截止2014年4月15日之前的利息，后续利息、违约金、复利、公证费、律师费等因尚未发生无法确定数额，暂未包含在内。2014年5月9日，原告向上海市第一中级人民法院申请强制执行。2015年5月4日，青云谱公证处出具《公证补充说明》，确认了1015号执行证书未包含的利息、违约金、复利、公证费、律师费等。2015年6月3日，青云谱公证处出具了编号为（2015）赣洪青证内字第1626号执行证书，对截止到2015年5月10日的利息、复利、违约金、复利、公证费、律师费等1015号执行证书中未包括的内容进行了确认，标的为3679.9503万元。2015年8月10日，上海一中院向原告支付了（2014）赣洪青证内字第1015号《执行证书》执行款，并将质押股票拍卖余款全部转至浦东法院。2015年10月21日，被告一向浦东法院提交《异议申请书》，浦东法院裁定对（2015）赣洪青证内字第1626号执行证书不予执行。原告遂诉至法院，请求：1、判令被告一向原告支付自2014年4月16日至2015年8月10日的利息3313.1280万元；2、判令被告一向原告支付自2014年3月21日至2015年8月10日的复利289.7676万元；3、判令被告一向原告支付违约金224万元；4、判令被告一向原告支付实现债权的费用579.31万元，其中公证费67.2万元，律师费512.11万元。上述四项请求共计：4406.2056万元；5、判令原告对被告一的新日恒力4000万股质押股票享有质押权，并对该股票拍卖款在被告一所欠原告债务范围内享有优先受偿权；6、判令被告二、被告三分别对被告一所欠原告的债务承担连带清偿责任；7、诉讼费用由三被告承担。被告新日公司、肖家守、朱莉丽答辩称：1、本案所依据债权债务是双方2014年的贷款合同，该合同是由原告向青云谱公证处公证，已经处理完毕，一事不再理。2、即使不构成一事不再理，应对诉请进行审查，诉讼请求利息、复利的计算明细。3、原告主张利息、复利多计算了三个月。4、上海第一中级人民法院审理案件中原告已经受偿了1800多万元，不应另行计算利息、复利。5、原告既主张利息又主张违约金，增加被告负担。6、原告主张的公证费诉请没有相应依据，律师费金额明显过高，法院应酌定律师费用。被告新日公司、肖家守、朱莉丽委托代理人熊卫君庭后提交《代理词》称：“被告对原告诉称的事实、诉请的后续利息、违约金、复利、公证费、律师费、股权质押权均予以认可，对原告提交的所有证据三性无异议。”原告在举证期限内提交了如下证据：证据一：编号为2101的《信托贷款合同》，1、《信托贷款合同》约定，被告一向原告借款人民币22400万元，借款用途为补充流动资金。2、借款期限为2年，自2013年7月9日至2015年7月4日止。3、《信托贷款合同》对贷款利率、罚息利率、计息、结息、律师及公证等费用承担、违约责任等事项进行了约定。4、青云谱公证处根据原告与各被告的申请，为《信托贷款合同》办理了赋予强制执行效力的公证。证据二：编号为2102的《股票质押合同》，约定被告一将其所有的新日恒力4000万股股票质押，用于担保《信托贷款合同》的履行，原告对股票拍卖款享有优先受偿权。《股票质押合同》对担保范围进行了约定,包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、公证、评估、翻译等费用。青云谱公证处根据原告与各被告的申请，为《股票质押合同》办理了赋予强制执行效力的公证。证据三：编号为2103的《自然人保证合同》1、合同约定，被告二、三愿意为被告一在主协议项下的债务提供无限连带责任保证。保证期间为自合同生效至主协议项下债务履行期限届满之日后两年止。2、青云谱公证处根据原告与各被告的申请，为《自然人保证合同》办理了赋予强制执行效力的公证。证据四：证券质押登记证明：原被告办理了新日恒力4000万股限售流通股的质押登记手续。证据五：电子回单，证明：原告向被告一发放信托贷款22400万元，履行了合同义务。证据六：第1015号《执行证书》，证明：1、被告一未向原告按期付息，利息只支付到2014年4月15日。2、2014年4月16日，原告依据上述合同向青云谱公证处申请执行证书。3、第1015号《执行证书》仅包含截止2014年4月15日之前的利息，后续利息、违约金、复利、公证费、律师费等因尚未发生无法确定数额，暂未包含在内。证据七：立案通知复印件证明：原告向上海市第一中级人民法院申请强制执行，案号为（2014）沪一中执第364号。证据八：律师代理合同及发票。证明：原告委托北京市海嘉律师事务所代理执行案件，双方签订了委托代理合同，并支付了512.11万元律师代理费。证据九：公证费发票，原告向青云谱公证处支付67.2万元公证费。证据十：《公证补充说明》，证明：青云谱公证处根据原告的申请及案件的执行情况，出具了一份《公证补充说明》，将1015号执行证书未包含的利息、违约金、复利、公证费、律师费等费用进行了确认。证据十一：第1626号执行证书。证明：1、执行证书将贷款利息计算到2015年5月10日，并对违约金、复利、公证费、律师费等1015号执行证书中未包括的内容进行了确认。2、执行标的为3679.9503万元。证据十二：受理通知书复印件。证明：原告向浦东法院申请强制执行，案号为（2015）浦执字11792号。证据十三：上海一中院谈话笔录及电子回单复印件。证明：上海一中院向原告支付了（2014）沪一中执第364号案件执行款。证据十四：《异议申请书》，被告一向浦东法院提交《异议申请书》。证据十五：（2016）沪0115执异113号《执行裁定书》。证明：浦东法院裁定对（2015）赣洪青证内字第1626号执行证书不予执行。证据十六：强制执行函（附债务人未履行合同的情况说明），原告在第一份执行证书申请函中明确说明利息暂计算至2014年4月16日。明确主张了实现债权的费用。被告新日公司、肖家守、朱莉丽质证认为：证据原件部分真实性无异议，没有原件的部分，被告暂时不发表意见，法院裁定，对于原告提供的律师费代理合同、律师费发票真实性无法核实，合法性有异议，单个案件金额达到500多万，明显过高。公证费67.2万元费不属于股票质押，不属于被告承担的范围。补充说明及执行证书真实性无异议，1626号执行证书依据是原、被告之间2013年签订的股票质押合同，相关执行证书计算利息截止日期是2015年5月10日，并不是原告主张的2015年8月10日。公证处1626号执行证书没有考虑原告已经受偿的履行期限的加倍履行利息应予以抵扣利息金额问题。被告新日公司、肖家守、朱莉丽委托代理人熊卫君庭后提交《代理词》，对原告提交的所有证据三性无异议。被告新日公司、肖家守、朱莉丽在举证期限内提交了以下证据：上海第一中级人法院（2016）沪01执复72号执行裁定书。原告中航公司质证称：真实性无异议，关联性有异议，和本案无关。本院经审核原、被告双方提交的证据，认证如下：对原告中航公司提交的证据，真实客观，来源合法，与本案相关联，且被告新日公司、肖家守、朱莉丽委托代理人熊卫君庭后提交《代理词》对原告提交的所有证据三性无异议，本院予以确认。对被告提交的证据真实客观、来源合法，但与本案无关，本院不予确认。本院经审理查明：2013年7月4日，原告中航公司作为贷款人（乙方）与被告新日公司作为借款人（甲方）签订编号为：AVICTC2013X02101《信托贷款合同》约定：“甲方向乙方借款22400万元。借款用途为补充流动资金。借款期限为2年，即2013年7月9日至2015年7月4日止。贷款利率为7.38%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利。按月结息，结息日固定为每月的第20日（含）。担保方式为保证、质押。甲方未按期归还债务本息，乙方有权按贷款本金的1%向甲方收取违约金。乙方有权收取任何依据本合同发生的甲方应付乙方款项，包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息及其他各项费用等。”同日，原告作为债权人（乙方）与被告肖家守、朱莉丽作为保证人（甲方）签订编号为AVICTC2013X02103《自然人保证合同》约定：“为确保《信托贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主协议项下的债务提供无限连带责任保证。担保的主债权的种类和数额为主协议项下主债权的种类和数额，担保金额为22400万元整。保证范围为主协议项下乙方要求债务人支付或偿还的全部债务，包括但不限于全部贷款本息、罚息、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主协议项下债务履行期限届满之日后两年止。无论乙方对主协议项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主协议项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。”原告中航公司作为质权人与被告新日公司作为出质人签订编号为AVICTC2013X02102的《股票质押合同》约定：“出质人合法持有宁夏新日恒力钢丝绳股份有限4000万股票，出质人将最高数量为4000万股的上市公司股票质押给质权人。为确保债务人在主合同项下债务能得到完全、适当履行，保障质权人在主合同项下的债权的实现，出质人愿意为债务人在主合同项下的主债务向质权人提供质押担保，质权人同意接受出质人所提供的质押担保。质押担保的权利范围包括出质人拥有的质押股票及其所附的所有股东权力和权利。被担保的债务范围包括：因债务人在主合同及交易文件项下应向质权人支付的信托贷款本金及利息、相关费用、其他款项及应由出质人向质权人履行的所有其他义务。债务人未履行其在主合同项下的所有义务、责任或出质人未能履行其在交易文件项下的所有义务、责任而给质权人造成的全部直接或间接损失；以及出质人应向质权人支付的违约金、损害赔偿金、质权人实现质权或债权的费用和所有其他相关费用。质押权有效期自本合同由双方的有权签字人签署并且完成登记部门质押登记手续之日开始，直至质权人出具书面确认文件确认被担保债务被全部偿付之日结束。与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等费用均由出质人承担。”2013年7月5日，双方办理了股权质押登记，《中国证券登记结算有限责任公司上海分公司证券质押登记证明》载明：“出质人：上海新日股权投资股份有限公司，质权人：中航信托股份有限公司，质押证券数量：40000000股，证券类别：限售流通股。”2013年7月8日，双方对上述《信托贷款合同》、《股票质押合同》、《自然人保证合同》办理了赋予强制执行效力的债权文书公证，公证书编号分别为：（2013）洪青经证字第775号、（2013）洪青经证字第776号、（2013）洪青经证字第777号。2013年7月10日，原告中航公司向被告新日公司汇入22400万元。因被告新日公司未依约还款，原告于2014年4月16向江西省南昌市青云谱公证处申请执行证书，原告在提交的《强制执行申请函》载明：“因债务人违反了本《信托贷款合同》约定，现向公证处申请出具《执行证书》，由具管辖权的人民法院启动强制执行程序。被申请执行人为上海新日股权投资股份有限公司、肖家守、朱莉丽，执行标的为人民币229923680元（暂算至2014年4月16日）。截止于2014年4月16日债务人所欠债务金额为：1、标的贷款本金：224000000元，2、标的贷款利息：4132800元，3、标的的复利：1790880元，4、债权人实现债权而发生的费用。”2014年5月4日江西省南昌市青云谱公证处出具（2014）赣洪青证内字第1015号《执行证书》载明：“申请执行人中航公司可持本公证书向管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为新日公司，执行标的为人民币229923680元；其中贷款本金224000000元；贷款利息4132800元；标的复利1790880元”。2014年5月9日，上海市第一中级人民法院对该执行证书立案执行，案号为（2014）沪一中执字第364号。2015年8月10日，上海市第一中级人民法院向原告中航公司转入执行款248262009.51元，该款包含案件本金229923680元，迟延履行期间债务利息：1833829.51元。2015年5月4日，南昌市青云谱公证处出具《公证书补充说明》载明：“因申请人中航公司向我处申请，需增加利息、复利、违约金、实现债权的费用（包含公证费、律师费），现截止到2015年5月4日止，被申请执行人为新日公司，执行标的为266255892.77元，其中贷款本金：224000000元；贷款利息：32304720元；标的复利：1918072.77元；实现债权的费用：公证费计672000元和律师费计5121100元。”2015年6月8日，江西省南昌市青云谱公证处出具（2015）赣洪青证内字第1626号《执行证书》载明：“我处于2014年5月4日出具了编号为（2014）赣洪青证内字第1015号《执行证书》，该执行证书确认：被申请执行人为新日公司，执行标的为229923680元；其中贷款本金224000000元；贷款利息4132800元（自2013年12月21日至2014年3月20日）；贷款利息[系（2014）赣洪青证内字第1015号执行证书中的标的复利]1790880元（自2014年3月21日至2014年4月15日）。根据上述案件的执行情况，贷款利息的截止时间应计算到2015年5月10日（“人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或抵债裁定生效之日”），而该执行证书关于贷款利息仅计算到2014年4月15日，且未包含违约金、复利、公证费和律师费等内容。现中航公司专门就上述未包含的利息、违约金、复利、公证费和律师费申请出具一份执行证书。根据申请执行人中航公司的申请，特出具本执行证书。申请执行人可持本公证书向管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为新日公司，执行标的为人民币36799503元；其中利息为26794320元，计息期间：2014年4月16日至2015年5月10日）；复利为1972083元，计息期间：2014年3月21日至2015年5月10日；违约金2240000元；实现债权的费用计5793100元（其中公证费为672000元，律师费为5121100元。）”。2015年6月12日，上海市浦东新区人民法院对该执行证书立案执行，案号为（2015）浦执字第11793号。2015年10月21日，被告新日公司向上海市浦东新区人民法院提交《异议申请书》认为：“（2014）赣洪青证内字第1015号执行证书已执行完毕且已终结，（2015）浦执字第11793号案件的执行标的在前述案件中未向上海市第一中级人民法院申请，应视为放弃相应权利，中航公司依据同一份“公证债权文书”拆分执行，并故意避开原已执行完毕的上海市第一中级人民法院申请执行，属于恶意重复申请执行，依法应不予执行。”2016年6月20日，上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115执异113号《执行裁定书》，认为：“申请执行人要求执行的（2015）赣洪青证内字第1626号执行证书，与之前已执行完毕的（2014）赣洪青证内字第1015号执行证书是基于同一事实而形成。青云谱公证处在依据（2013）洪青经证字第775号和（2013）洪青经证字第776号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》制作了（2014）赣洪青证内字第1015号执行证书，并在该执行证书已完全执毕的前提下，再根据相同的公证文书制作第二份执行证书，缺乏法律依据。裁定对（2015）赣洪青证内字第1626号执行证书不予执行。”原告中航公司遂向本院起诉，并支付了律师代理费5121100元。另查明：2014年10月14日，中航公司向江西省南昌市青云谱公证处交纳公证费672000元，该公证费为（2014）赣洪青证内字第1015号执行证书、公证书补充说明、（2015）赣洪青证内字第1626号执行证书收取的公证费。截止2015年8月10日，本案结算的利息为3313.128万元（自2014年4月16日至2015年8月10日），复利为289.7676万元（自2014年3月21日至2015年8月10日），共计3602.8956万元。本院认为：原告中航公司与被告新日公司、肖家守、朱莉丽签订的《信托贷款合同》、《自然人保证合同》、《股票质押合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。被告新日公司、肖家守、朱莉丽对原告中航公司诉称的事实、诉请的后续利息、违约金、复利、公证费、律师费、股权质押权均予以认可，对被告予以认可的上述事实，本院予以确认。江西省南昌市青云谱公证处出具的（2014）赣洪青证内字第1015号《执行证书》，申请执行标的为暂算到2014年4月16日，并未明确表示放弃2014年4月16日以后利息、复利、违约金等权利，（2015）赣洪青证内字第1626号《执行证书》载明：“（2014）赣洪青证内字第1015号《执行证书》确认：被申请执行人为新日公司，执行标的为229923680元；其中贷款本金224000000元；贷款利息4132800元（自2013年12月21日至2014年3月20日）；贷款利息[系（2014）赣洪青证内字第1015号执行证书中的标的复利]1790880元（自2014年3月21日至2014年4月15日）。”原告诉请被告支付2014年4月16日至2015年8月10日的利息、2014年3月21日至2015年8月10日的复利、违约金、公证费、律师费，虽系依据同一贷款事实发生，但原告中航公司并未就本案诉请事实放弃或重复主张权利，被告新日公司应依约向原告支付2014年4月16日至2015年8月10日的利息3313.128万元及2014年3月21日至2015年8月10日的复利289.7676万元。原告中航公司与被告新日公司在《信托贷款合同》中约明：新日公司未按期归还债务本息，中航公司有权按贷款本金的1%向新日公司收取违约金；原告有权收取任何依据本合同发生的被告应付原告款项，包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息及其他各项费用等。至原告中航公司起诉时，被告新日公司尚未全部清偿贷款本息，对原告中航公司主张的按贷款本金计算的违约金224万及公证费672000元，本院予以支持。对担保责任：《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（四）、可以转让的基金份额、股权。”第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”被告新日公司自愿以其持有的宁夏新日恒力钢丝绳股份有限公司4000万股股票为贷款本息及相关费用提供质押担保，并向中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理了证券质押登记，合法有效，应依约承担担保责任。被告肖家守、朱莉丽自愿为被告新日公司的该笔借款本息、罚息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用提供无限连带责任保证，且承诺不论债务人是否自已提供担保，均不减免其在保证范围内承担保证责任，合法有效，应依约承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，”被告肖家守、朱莉丽承担保证责任后，有权向被告新日公司追偿。原告诉请要求各被告承担律师代理费5121100元，已实际发生，本院酌情支持393753元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海新日股权投资股份有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中航信托股份有限公司截止2015年8月10日的尚欠利息、复利3602.8956万元，违约金224万元，公证费67.2万元。二、被告上海新日股权投资股份有限公司在本判决生效后三日内支付原告中航信托股份有限公司律师代理费393753元。三、原告中航信托股份有限公司有权对被告上海新日股权投资股份有限公司提供质押的宁夏新日恒力钢丝绳股份有限公司4000万股股票拍卖、变卖所得的价款就本判决第一项、第二项债权享有优先受偿权。四、被告肖家守、朱莉丽对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任,承担清偿责任后有权向被告上海新日股权投资股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费262110元，财产保全费5000元，共计267110元，由原告中航信托股份有限公司负担28121元，由被告上海新日股权投资股份有限公司、肖家守、朱莉丽共同负担238989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  虞建跃代理审判员  周 雪人民陪审员  胡德辉二〇一六年十月十七日书 记 员  杨 兰