中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8234号原告：魏文利，男，1969年12月14日出生，汉族，住中华人民共和国山西省临汾市尧都区。（到庭）。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宝洁公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州辛辛那提市宝洁大厦1号。法定代表人：杰西卡·M·布朗，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖晨，北京市正理律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第109043号关于第3237580号“佳洁士口腔护理研究院CRI及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月9日开庭审理时间：2019年12月11日被诉裁定认定：诉争商标未违反2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（一）项和第（八）项、第四十一条第一款的规定,予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定“经审理查明”部分载明“撤销中央电视台（中国国际电视台）、中央人民广播电台、中国国际广播电台建制”等所谓查明事项与事实不符且法律适用错误，CCTV与CRI台标同属中共中央宣传部领导，即使撤销中央电视台等单位建制，CCTV、CRI同中央国家机关标志性建筑物的名称、图形一致，同样不能滥用而注册商标使用。二、案外人北京宝洁技术有限公司同意广州宝洁公司在牙膏产品包装上使用“佳洁士口腔护理研究院”名称宣传是违法行为，第三人未在中国登记，现有证据证明：第三人与广州宝洁有限公司、北京宝洁技术有限公司、宝洁（中国）有限公司不具有法律意义上的关联性。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、依照2001年商标法第十条第一款第（一）项的规定，与“中央国家机关的名称、标志、所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形”相同的标志不得作为商标使用，依照我国宪法中“国家机构”章节所述内容，“中国国际广播电台”并不属于中央国家机关，其简称“CRI”不属于依照2001年商标法第十条第一款第（一）项的规定应予禁用的标志。二、原告提交的证据不能证明诉争商标中含有的文字“CRI”与中国国际广播电台的简称已形成唯一对应关系，诉争商标在牙膏商品上的使用不会造成消费者和相关公众将之与中国国际广播电台进行联系。三、于2004年5月14日注册的诉争商标，其所包含的“佳洁士口腔护理研究院”，并不是第三人关联公司的企业名称，亦没有违反企业名称的管理规定，作为诉争商标的一部分，仅代表宝洁公司提供的“佳洁士”牙膏产品，经过十五年的使用，已经形成了稳定的市场秩序，未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，应继续维持注册。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.申请号：32375803.申请日期：2002年7月9日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：牙膏、牙粉、非医用漱口剂等二、其他事实行政阶段，原告提交的主要证据为:1、中国国际广播电台的外景图片；2、北京宝洁技术有限公司《关于佳洁士口腔护理研究院的说明》材料；3、诉争商标的商标注册证及使用诉争商标的产品包装图片；4、《广州市工商局萝岗分局关于魏文利举报“佳洁士”牙膏涉嫌虚假宣传线索的答复》、《广州市工商局行政诉讼答辩状》、《北京市工商行政管理局行政复议决定书》、《国家工商行政管理总局关于对企业名称许可使用有关问题的答复》。行政阶段，第三人提交的主要证据为：1、佳洁士口腔护理研究院的官方网站信息截图；2、互联网媒体对佳洁士口腔护理研究院的报道材料；3、《魏文利与北京市工商行政管理局一审行政判决书》、《魏文利与北京市工商行政管理局二审行政裁定书》、《山西省高级人民法院民事裁定书》、《广州铁路运输中级法院行政判决书》。诉讼阶段，原告提交的主要证据为:1、中国国际广播电台简介；2、牛津中阶英汉双解词典第5版第327页复印件。诉讼阶段，第三人提交的主要证据为:1、第三人及其他主体名下注册的带有“CRI”的商标信息打印件；2、北京宝洁技术有限公司、广州宝洁有限公司、宝洁（中国）有限公司、香港宝洁有限公司的公司注册信息页面打印件；3、美国证券交易委员会官网打印的第三人2018、2019年年报附录及其摘译。被告在中国社会组织公共服务平台查询如下内容：中国国际广播电台（ChinaRadioInternational，简称“CRI”）的机构性质属于事业单位，主管部门是国家新闻出版广电总局。2018年3月21日，中共中央印发《深化党和国家机构改革方案》，并发出通知，组建中央广播电视总台，作为国务院直属事业单位，归口中央宣传部领导。撤销中央电视台（中国国际电视台）、中央人民广播电台、中国国际广播电台建制。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（一）项、第（八）项的规定。根据2001年商标法第十条第一款第（一）项规定，同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、军旗、勋章相同或者近似的，以及同中央国家机关所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的标志不得作为商标使用。本案中，原告提交的证据不足以证明“CRI”是中央国家机关所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称。因此，诉争商标的注册未违反2001年商标法第十条第一款第（一）项的规定。根据2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。虽然中国国际广播电台的台标及简称为“CRI”，原告提交的证据亦不足以证明“CRI”与中国国际广播电台之间已经形成唯一指向关系。原中国国际广播电台主要通过声音的方式向听众传播信息，相关公众在看到“CRI”时，一般不会将其与原中国国际广播电台产生联想，故诉争商标中使用“CRI”不会对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，亦不易使相关公众对商品的来源产生误认。根据第三人提交的相关证据可知，佳洁士口腔护理研究院是第三人子公司北京宝洁技术有限公司的分公司，且第三人已将诉争商标授权给北京宝洁技术有限公司使用，第三人与佳洁士口腔护理研究院存在关联关系，商标中使用商标注册申请人关联企业的企业名称符合商业惯例和通行做法，此种情形一般不会使公众对商品的来源产生误认，不会对社会经济秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十一条第一款的规定。商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。本案中，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标系第三人以欺骗或其他不正当手段取得注册，故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告魏文利的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告魏文利负担（已交纳）。如不服本判决，原告魏文利、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人宝洁公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  龙卫球人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男