天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0114民初4337号原告:雷伍元,男,1972年1月5日出生,汉族,住湖南省祁东县,现住。委托诉讼代理人:邢栋,天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人:张艳,天津景贤律师事务所律师。被告:邵恩涛,男,1986年6月1日出生,汉族,住,现住。被告:太平财产保险有限公司廊坊中心支公司,住所地廊坊市广阳区解放道127号颖丽花园1号。主要负责人:张玉红,任经理。委托诉讼代理人:游慧娜,河北乾祥律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司,住所地武清区泉发路6号。主要负责人:王颖,任总经理。委托诉讼代理人:李雪,该单位员工。原告雷伍元与被告邵恩涛、王洪静、太平财产保险有限公司廊坊中心支公司(以下简称太平财险廊坊中心支公司)、中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司(以下简称人保财险武清支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月13日立案后,依法适用简易程序,原告于2016年9月23日撤回对王洪静的起诉,本院准予。于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告雷伍元及其委托诉讼代理人邢栋、被告邵恩涛、被告太平财险廊坊中心支公司的委托诉讼代理人游慧娜、被告人保财险武清支公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷伍元向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告医药费74356.88元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、误工费19476元、护理费9738元、交通费2000元、伤残赔偿金40660.4元、被扶养人生活费12970.32元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2340元,以上合计178241.6元;2.上述损失优先由交强险赔偿原告,不足部分由商业险赔偿给原告,仍不足部分由被告邵恩涛赔偿;3.精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿;4.诉讼费由被告担负。事实和理由:2015年11月7日7时45分许,被告邵恩涛驾驶车牌号为冀R×××××本田牌汽车,沿高王公路由北向南行驶至安园道交口处,撞击原告骑行的电动自行车右侧,造成双方车损,原告受伤;后该事故经交警部门认定,被告邵恩涛负本次事故的全部责任,原告无责任;被告邵恩涛驾驶的事故车辆登记在王洪静名下,但实际所有人、使用人为被告邵恩涛;该车在被告太平财险廊坊中心支公司投保了交强险,在被告人保财险武清支公司投保了商业三者险,并附加不计免赔,事故发生在保险期限内;事故发生后,原告被送往指定就诊的天津武清仁和医院住院治疗,两次共住院22天,经医院诊断为:左胫、腓骨骨折、双侧肋骨骨折等,共支出医疗费74356.88元;原告两次住院由其外甥孔德强护理,孔德强无固定收入;在诉讼中,原告申请对伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定,经法院委托天津市天盾法医司法鉴定所进行鉴定,2016年8月3日作出鉴定结论,鉴定意见为:原告胸部损伤,评定为十级伤残;左下肢损伤,评定为十级伤残;误工期为180日,护理期为90日,营养期为90日;原告支出鉴定费2340元;原告的被扶养人有其子雷家鸣,2011年5月4日出生;其女雷琦萍,2001年5月9日出生。事故的发生造成原告一定的经济损失,经多次与三被告协商赔偿事宜未果,故起诉。被告邵恩涛承认原告在本案中所主张的事实,但认为原告的损失应先由二保险公司进行赔偿,不足部分再由其赔偿;事故发生后为原告垫付费用5000元应予返还。被告太平财险廊坊中心支公司承认原告在本案中所主张的事实,并同意在交强险限额内承担原告合理合法损失。但认为,原告支出的交通费票据载明的金额共计644.9元,并非原告主张的2000元,请法院依法酌情判决;鉴定费不属于保险赔偿范围;精神损害赔偿金数额过高,请求法院在合理合法的范围内酌情判定。被告人保财险武清支公司承认原告在本案中所主张的事实,并同意在保险范围内按责任赔偿原告合理合法的损失。但认为,交通费过高,请法院酌定;医药费凭票依法核定,应该扣除15%的非医保项目;营养费应按照每天25元计算;鉴定费及诉讼费不属于保险赔偿范围。本院认为,三被告承认原告在本案中主张的事实,故对原告主张的事实予以确认。被告邵恩涛在被告太平财险廊坊中心支公司投保了交强险,在被告人保财险武清支公司投保了商业三者险,原告的损失应先由被告太平财险廊坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿,不足部分由被告人保财险武清支公司在商业三者险限额内赔偿;原告主张精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿,符合法律规定,本院予以支持;原告主张医疗费损失74356.88元,因提供充分证据加以证实,本院予以支持;原告主张住院伙食补助费2200,符合法律规定,本院予以支持;原告主张营养费4500元过高,考虑原告的伤情,结合营养期限,酌情支持2700元;原告主张误工费19476元,符合法律规定,本院予以支持;原告主张护理费9738元,符合法律规定,本院予以支持;原告主张交通费2000元过高,考虑到原告伤情及实际就医情况,本院酌情支持1000元;原告主张残疾赔偿金40660.4元合理,本院予以支持;原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元过高,本院酌情支持8000元,并在交强险责任限额内优先获赔;原告的被扶养人生活费按天津市农村居民人均生活消费支出14739元/年,结合原告的伤残等级,分别计算13年和3年,并按原告应分担的份额支持为12970.32元(其子14739元×13年×11%/2人,其女14739元×3年×11%/2人),上述被扶养人生活费应一并计入残疾赔偿金,残疾赔偿金总额为53630.72元;原告主张的伤残鉴定费2340元,是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,本院予以支持;被告人保财险武清支公司提出医药费应该扣除15%的非医保项目,因其未提供证据证实原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准,本院不予支持;被告人保财险武清支公司提出营养费应按照每天25元计算以及鉴定费不属于保险赔偿范围的主张,于法无据,本院不予支持;被告邵恩涛为原告垫付的款项,原告应予返还;依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:一、原告的损失医药费74356.88元、营养费2700元、伙食补助费2200元,计79256.88元,由被告太平财险廊坊中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元,剩余69256.88元由被告人保财险武清支公司在商业三者险责任限额内赔偿;二、原告的误工费19476元、护理费9738元、交通费1000元,残疾赔偿金53630.72元,精神损害抚慰金8000元,计91844.72元,由被告太平财险廊坊中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿;三、原告的损失伤残鉴定费2340元,由被告人保财险武清支公司在商业三者险责任限额内赔偿;以上一至三项合计,由被告太平财险廊坊中心支公司赔偿原告101844.72元,由被告人保财险武清支公司赔偿原告71596.88元;四、原告雷伍元返还被告邵恩涛垫付的费用5000元;上述应履行款于判决生效后三日内给付(汇至本院账户,户名:天津市武清区人民法院,账号9072701010010000733039,行号402110015117,开户行天津农商银行武清中心支行,注明案号承办人)。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元,减半收取计595元,由被告邵恩涛负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖金新二〇一六年十月九日书记员  李国军附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。