广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6510号原告（反诉被告）：佛山市三水欣盛全包装材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖红星乡大布南益纺织品有限公司棉二仓自编**，统一社会信用代码914***********805U。法定代表人：蒋德全，总经理。委托诉讼代理人：付辉，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永丽，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：惠州市双福复合材料有限公司，住所地广东省惠州市博罗县******滘吓李屋段，统一社会信用代码914***********787B。法定代表人：熊应亮，总经理。委托诉讼代理人：余江，男，公司员工。原告佛山市三水欣盛全包装材料有限公司（以下简称欣盛全公司）诉被告惠州市双福复合材料有限公司（以下简称双福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，被告提出反诉，本院决定与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人付辉、周永丽,被告双福公司的委托诉讼代理人余江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欣盛全公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告双福公司支付原告货款人民币223219.60元及利息（利息以223219.60元为基数，自2019年11月19日起至被告付清款项日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月起，原、被告建立业务往来关系，被告先后通过电话、微信向原告下订单采购离型膜，原告在接收订单后，按订单要求供应离型膜，并由原告负责送货到被告公司，货物均由被告的员工彭志刚、张玉华等签收确认。截止至起诉之日，原告先后交付了价值647413.60元的离型膜给被告，但被告仅于2019年3月3日支付了47231元、2019年4月26日支付了70429元的货款。扣减被告退还给原告的货物后，被告尚欠原告货款223219.60元。为维护原告的合法权利，特起诉到法院，请法院判如所请。被告双福公司辩称，一、原告诉请的金额有差异，答辩人确认的金额是222988元，但该222988元的货款对应的货物存在质量问题，导致答辩人损失221961元。二、对原告诉请的利息有异议，由于原告提供的货物存在质量问题，原告违约在先，因此原告主张利息的理由不成立。被告双福公司向本院提出反诉请求：1.判令原告欣盛全公司赔偿被告损失人民币221961元；2.反诉诉讼费用由原告负担。事实与理由：在本诉案件中，原告诉称2018年11月起向被告供应离型膜，但原告提供的离型膜存在质量问题，被告向原告多次提出异议，且被告将部分未使用的离型膜于2019年9月29日退还给了原告，由于原告向被告提供的离型膜涂布面不良、发雾、有脏点、底膜打皱等质量问题，导致被告生产出来的车衣车膜出售给客户使用产生白点，从而导致退货或重做或清仓出售，因此造成被告经济损失221961元。为维护被告的合法权利，特提起反诉，请法院判如所请。原告欣盛全公司对被告双福公司的反诉辩称，原告交付的货物没有质量问题，原告是根据被告的订单提供被告定制的离型膜，通过原告与被告的微信聊天记录可知，被告在尝试做车衣车膜，且被告所做的产品还在试验阶段，并且被告的制作工艺有涂胶水、烘烤涂层、包装等。被告所陈述的原告货物存在质量问题为离型膜涂布面不良、发霉、有脏点、底膜打皱等问题，这些问题均有可能是因为被告存放不当，或工艺技术不精等造成的。被告无法证实该问题来源于原告，也无法证明原告的货物存在质量问题。原告多次通过微信、电话向被告索要货款，但被告假称原告的货物存在质量问题，拖延支付原告的货款，被告的行为明显侵害了原告的权益。原告欣盛全公司（反诉被告）提交的证据如下：1.原告营业执照1份、法定代表人身份证1份、法定代表人身份证明书1份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告企业登记信息1份，证明被告的诉讼主体资格。3.送货单15张，证明原告向被告供应了共计价值647413.60元的货物，均由被告的员工彭志刚、张玉华等签收确认。4.网上银行电子回单1份、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明被告于2019年3月3日支付了47231元、2019年4月26日支付了70429元的货款，被告尚欠原告货款223219.60元未支付。5.微信聊天记录1份，证明原告与被告存在买卖关系，被告员工熊良双通过微信向原告下订单，原告在接受订单后，按照要求交付货物给被告，并由被告的员工彭志刚、张玉华等签收确认；原告与被告的对账详情已通过微信发送至被告确认；原告于2019年10月6日发送了欣盛全对账单给被告核对，被告确认尚欠货款222988元，被告回复收到；原告于2019年10月6日通过微信发送了退货单给被告，双方确认了被告的退货重量为3507KG。6.退货单3份，证明被告向原告退货价值总额为306534元。7.对账单1份，证明被告尚欠原告货款223219.6元未支付。被告双福公司（反诉原告）提交的证据如下：微信聊天记录1份、退货单2份、送货单5张、快递邮寄底单7份，证明原告提供的货物有质量问题。对于原告提交的证据，经审查，对于证据1、2，被告对其三性无异议，本院对其三性予以确认。对于证据3，虽然金额为40039.60元的送货单为复印件，但结合原告提供的证据5微信聊天记录可知，在2018年11月10日，被告要求原告在星期一即2018年11月12日做“超哑离型膜”，该复印件的送货单日期以及品名规格与上述聊天内容相对应，因此本院对证据3中金额为40039.60元的送货单的真实性予以确认；对于其余的送货单为原件，且被告对其无异议，本院对其三性予以确认。对于证据4，被告对其三性无异议，本院对其三性予以确认。对于证据5，被告对其真实性予以确认，本院对其真实性予以确认。对于证据6，被告对其真实性予以确认，本院依法确认其真实性。对于证据7，为原告单方制作，对其关联性，本院不予确认。对于被告提供的证据，经审查，对于微信聊天记录，原告对其三性无异议，本院依法对其三性予以确认。对于退货单，因与原告提供的证据6中的对应的送货单不一致，且被告对于原告提供的证据6中的送货单的真实性予以确认，对此，本院对于被告提供的原件的退货单的真实性不予确认，对于复印件的退货单的真实性予以确认。对于送货单、快递邮寄底单，并不能充分反应邮寄的货物与本案有关，本院对其关联性不予确认。经审理查明，原告向被告供应离型膜，分别于2018年11月份，原告向被告供应离型膜40039.60元；2018年12月份，原告向被告供应离型膜7192元；于2019年4月份向被告供应离型膜215968元；于2019年5月份向被告供应离型膜54816元；于2019年6月份向被告供应离型膜18032元；于2019年7月份向被告供应离型膜153354元；于2019年9月份向被告供应离型膜158012元。综上，原告共计供应被告货物647413.60元。被告分别在2019年5月份、9月份、10月份向原告退货195738元、106064元、4732元。综上，被告共计向原告退货306534元。被告分别于2019年3月3日、2019年4月26日支付原告货款47231元、70429元。原、被告双方在庭审中确认被告尚欠原告货款222988元未支付。本院认为，原告欣盛全公司向被告双福公司供应离型膜，双方已经形成买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。关于如何认定原告已经供应被告多少价值货物的问题，其中对于原告在2018年11月份供货多少，本院认为，虽然金额为40039.60元的送货单为复印件，但结合原告提供的证据5微信聊天记录可知，在2018年11月10日，被告要求原告在星期一即2018年11月12日做“超哑离型膜”，该复印件的送货单日期以及品名规格与上述聊天内容相对应，因此本院对证据3中金额为40039.60元的送货单的真实性予以确认，因此本院认定原告在2018年11月份供应被告的货物为40039.60元。对于原告在2019年4月份供货多少，本院认为，根据原告提供的2019年4月份的送货单4张原件，结合微信聊天中，原告在2019年10月6日发给被告的电子版对账单可知，原告在2019年4月30日还分别供应了61504元、14272元的货物给被告，且被告回复原告“收到”该份对账单，也没有提出异议，被告在庭审中对微信聊天记录的真实性予以确认，因此，对该份电子对账单，本院予以确认，因此，原告在2014年4月份供应被告货物共计215968元。关于如何认定被告向原告退货多少的问题，本院认为，对于原告提供的退货单，被告对其真实性予以确认，结合原告提供的微信聊天记录内容，其中于2019年10月6日，原告向被告发送电子对账单，被告称“收到”，且被告在庭审中对微信聊天记录的真实性予以确认，因此，本院对退货单、微信聊天记录中的该份电子对账单的真实性予以确认，根据该份电子对账单中有关对账的记录可知，被告分别于2019年5月份、9月份退货159738元、106064元。根据原告提供的2019年10月22日的退货单显示，退货数量为169kg结合送货单中相似类型货物的单价为28元/kg，因此，退货价值为4732元（169×28）。综上，被告尚欠原告的货款应为223219.60元（647413.60元-306534元-47231元-70429元）。庭审中双方已经确认，被告尚有货款222988元未支付给原告，本院依法予以确认。因此，被告应支付原告货款222988元。由于被告没有提供相应证据证实其尚欠的222988元货款中的货物存在质量问题，且本案中对于有质量问题的货物，被告已经退回了原告，并予以扣减了货款，因此，被告提出其尚欠原告的222988元货款的货物存在质量问题的意见，依据不足，本院不予采信。关于利息的问题，由于在微信中，原告已经在起诉之前催促被告偿还货款，结合原告的诉请，本院认定被告应支付原告以222988元为本金，从2019年11月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，计算至货款付清之日止的利息。被告要求原告赔偿损失221961元损失依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告惠州市双福复合材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水欣盛全包装材料有限公司支付货款222988元及利息（以222988元为本金，从2019年11月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，计算至货款付清之日止）；二、驳回原告佛山市三水欣盛全包装材料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告惠州市双福复合材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取计2324元、诉讼财产保全费1636元，合计3960元（原告已预交），由被告惠州市双福复合材料有限公司负担。本案反诉受理费减半收取计2315元（被告已预交），由被告惠州市双福复合材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇二〇年五月十二日书记员  梁浩然