福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽04民终1501号 上诉人（原审被告）：陆金龙，男，1984年11月28日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：倪友贤，福建万融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖金水，福建万融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓爱玉，女，1954年8月16日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：周培金，福建威明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春莲，福建威明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三明市宏华钢构工程有限公司，住所地福建省三明市三元区工业中路48号11幢501室，统一社会信用代码91350400593475000K。 法定代表人：洪芳明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢笑亲，福建联商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建华联建设有限公司，住所地福建省三明市工业中路159号，统一社会信用代码913504001555893153。 法定代表人：颜明生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘强，福建律慧律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：福建省沙县全速达物流有限公司，住所地福建省沙县长富南路公路北港一栋3号，统一社会信用代码91350427555094290E。 法定代表人：李琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周建华，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村301幢地下二层42-43号，统一社会信用代码91350400757354070Q。 负责人：胡裕春，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村17幢十三层，统一社会信用代码9135040066036394XE。 负责人：赖秀丽，该公司副总经理。 上诉人陆金龙因与被上诉人邓爱玉、三明市宏华钢构工程有限公司（以下简称宏华钢构公司）、福建华联建设有限公司（以下简称华联建设公司）、福建省沙县全速达物流有限公司（以下简称全速达公司）、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称华安财保公司）、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称联合财保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆金龙及其委托诉讼代理人倪友贤，被上诉人邓爱玉及其委托诉讼代理人周培金、张春莲，宏华钢构公司的委托诉讼代理人谢笑亲、华联建设公司的委托诉讼代理人刘强、全速达公司的委托诉讼代理人周建华到庭参加诉讼。被上诉人华安财保公司、联合财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陆金龙上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回邓爱玉对其的诉讼请求。2.判令邓爱玉、宏华钢构公司、华联建设公司、全速达公司、华安财保公司、联合财保公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，罗冠兴解货车绳子的行为不属于劳务关系范围，其无须承担赔偿责任。其雇佣罗冠兴驾驶闽Ｇ×××××号货车运输货物，没有雇佣罗冠兴装卸货物。从本案钢构运输前的宏华钢构公司的装车及运输到现场后华联建设公司请来的吊装钢构的吊车、吊车司机的现场情况来看，钢构的装车及卸车不属于其承揽范围，对于钢构这种大宗货物，也没有任何装卸能力。罗冠兴松解货车绳子的行为己经是在履行吊车的吊装行为，与其运输业务没有关系。因此，其不可能存在雇佣罗冠兴装卸货物的事实，罗冠兴擅自解开货车上的绳子发生的后果与其无关。二、一审判决认定事实不清，一审判决对罗冠兴所应当承担的过错比例认定过低，应当予以纠正。1.罗冠兴在装车过程中存在明显的过错。宏华钢构公司在装载钢构时，所装载的钢构高出车厢栏板60ｃｍ至70ｃｍ，罗冠兴作为专业的驾驶员，应当知道货物的装载超过车厢栏板违反了交通法规，但罗冠兴没有提出异议或表示拒绝。2.在卸车过程中罗冠兴的过错明显。罗冠兴在卸车过程中明知车上的钢构超过车厢栏板有滑落的危险，但罗冠兴未采取安全防范措施，未尽谨慎注意义务，忽视危险松解车上绑钢构的绳子导致事故的发生。如果罗冠兴等待吊车将钢构吊上后再行解除绳子，本案的事故是完全可以避免的。3.罗冠兴未经其许可，擅自配合宏华钢构公司的吊装行为，不是从事其劳务范围的行为，其产生的后果与其无关。三、一审判决驳回对宏华钢构公司的诉讼请求没有事实及法律依据。1.宏华钢构公司在装车过程中存在重大过错。我国《道路交通安全法》第48条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”。宏华钢构公司无视交通法规定对超载及货物超过车厢的禁止性规定，导致本起事故的发生，宏华钢构公司存在重大的过错。2.宏华钢构公司在装车后，对存在安全事故隐患的车辆没有设立安全警示标志及安全防护设施，致使罗冠兴松解车厢上的绳子后钢构滑落。如果宏华钢构公司在超出车厢部分的钢构处插上几根木棍，或在车厢上设立安全警示的提醒，本起事故也不会发生。因此，宏华钢构公司也存不可推卸的责任。四、一审判决华联建设公司承担10%的赔偿责任明显偏低。1.华联建设公司作为钢构的定作方，应当要求宏华公司在钢构装车时应当注意安全规范装车，华联建设公司存在指示方面的过错。2.其将钢构货物运至华联建设公司指示的地点，即完成双方约定的运输合同关系，至于货到现场后的卸车属于华联建设公司的义务，从华联建设公司派到现场的吊车及吊车人员来看，卸车系华联建设公司的行为，与其无关。罗冠兴解开绳子应当视为其在协助钢构的吊装行为，罗冠兴与华联建设公司存在帮工的关系。因此，罗冠兴在卸车过程中被钢构砸倒身亡，华联建设公司应当承担事故的主要赔偿责任。3.华联公司作为事故现场的施工企业，应当加强施工安全管理,采取有效措施防止伤亡和其他安全生产事故的发生，但华联建设公司现场管理人员对于罗冠兴不当的卸车行为，没有采取任何的制止行为，华联建设公司对此也存在过错。五、赔偿金额方面。1.一审判决罗冠兴的死亡赔偿金按2018年底福建省城镇人均可支配收入计算是错误的。⑴邓爱玉一审中提交三明市鑫宏达物流有限公司、三明顺峰达物流有限公司、三明市三元区小叶海鲜店的证明等证据不能作为本案的定案依据，这些证据均是虚假的。首先，这些单位的证明均没有转账等工资支付方面的任何证据进行印证;其次，没有任何社保、医保方面的证据证明罗冠兴与这些单位存在劳动关系；再次，这些证据缺少2018年11月至2019年3月的罗冠兴工作情况的证据。⑵邓代攀、罗顺珠的证明不能作为本案的定案依据，罗顺珠系罗冠兴的妹妹，邓代攀系罗冠兴的妹夫，其二人与邓爱玉、罗冠兴均存在重大的利害关系。⑶邓爱玉在一审中没有提供暂住证、居住证或公安机关出具的相关证据，无法证明罗冠兴实际居住在三明市区内。因此，邓爱玉一审提交的证据不能证明“罗冠兴在事发前在三明市区连续居住、工作一年以上”。从罗冠兴的户籍地三明市三元区楼前35号地址来看，死亡赔偿金应当按农村居民人均纯收入标准计算。2.一审判决的精神损害抚慰金及办理丧葬事宜的支出偏高，应当予以调整。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应当发回重审或改判驳回邓爱玉对其的所有诉讼请求。 邓爱玉答辩称,一、本案中，罗冠兴是在人陆金龙雇佣期间从事劳务活动中死亡，陆金龙作为雇主应承担赔偿责任，陆金龙称罗冠兴的死亡非因从事劳务死亡的上诉观点不成立。二、一审根据罗冠兴的自身过错程度判决承担25%的责任并无不当，不存在认定过错比例过低。另外，一审有关赔偿金额的认定事实清楚，证据充分，陆金龙认为本案应适用农村标准进行赔偿，以及精神抚慰金及费用偏高的观点均不成立。综上，请求二审查明事实，判决驳回上诉，维持原判。 宏华钢构公司口头答辩称,其仅是代为加工，不包含运输的责任，本案事故不是在运输过程中发生，是在卸货时发生，与其没有关联，应驳回陆金龙的上诉。 华联建设公司答辩称,一、根据《侵权责任法》关于责任主体的特殊规定，陆金龙作为接受劳务一方依法应当承担赔偿责任。其并未实施任何侵权行为,陆金龙要求其承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。雇主责任在性质上属于损失的分担，是法律对关于责任主体的特殊规定，是对用人单位员工工伤主体责任的补充。在《侵权责任法》实施之前，因雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，赔偿责任应由雇主承担，《侵权责任法》适当减轻个人用工者的责任，但陆金龙作为接受劳务一方，没有对雇员进行安全培训，没有对雇员的职业活动提供必要的安全保障，存在主要的过错，应当承担主要责任，一审判决认定陆金龙承担主要责任符合法律规定。而在案证据均未证明其及其他当事人存在侵权行为，陆金龙要求其他当事人承担赔偿责任没有任何依据。二、本案受害人的死亡结果发生在货物运输过程，非因建筑活动，一审判决认定其作为建设单位未尽安全保障义务应承担赔偿责任，属于适用法律错误。其与陆金龙之间存在的是货物运输合同关系，受害人罗冠兴系受雇于陆金龙从事雇佣活动中受伤，与其的建筑活动以及工地安全保障无任何关系。货物运输的人员、财产的安全保障注意义务应由承运人也就是陆金龙承担，一审判决认定其承担部分责任没有事实依据和法律依据，其未提起上诉，完全出于对受害人道义上的补偿，而非应当承担赔偿责任。 全速达公司口头答辩称,本案与其公司没有关系。 华安财保公司、联合财保公司未作答辩。 邓爱玉向一审法院起诉请求：1.判令陆金龙、宏华钢构公司赔偿邓爱玉1057040.5元（死亡赔偿金842420元、丧葬费34514.5元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费损失10000元、被扶养人生活费150106元及精神损害抚慰金100000元，合计1137040.5元，扣除已付80000元）；2.本案诉讼费由陆金龙、宏华钢构公司承担。 一审法院认定事实： 1.2018年11月始，陆金龙雇佣罗冠兴驾驶闽Ｇ×××××号货车。2019年3月，华联建设公司对宏华钢构公司完成的由其定作的钢构验收后，委托陆金龙承运至华联建设公司承建的三钢工地。同月15日，陆金龙驾驶闽Ｇ×××××号车、罗冠兴驾驶闽Ｇ×××××号货车到宏华钢构公司装载该钢构，装车时，宏华钢构协助捆绑固定，所装载钢构高出车厢栏板。后陆金龙、罗冠兴驾驶该两辆车驶离宏华钢构公司，因当晚无法卸货，陆金龙、罗冠兴将车辆停放在三钢工地附近的料场。次日7时许，罗冠兴驾驶闽Ｇ×××××号货车独自行驶至三钢工地施工现场并停放好车辆。此时，华联建设公司要吊装钢构的吊车及吊车司机赵庆礼和郑明飞等安装工人也已到该施工现场。罗冠兴停好车后离开驾驶室下车，站到工地上开始松解货车上绑钢构的绳子，在松解副驾驶室后斗的绳子时，装在上面的钢构滑落砸到罗冠兴头部等处，致罗冠兴死亡，经三明市第一医院确认，罗冠兴系因头部外伤死亡。 2.邓爱玉出生于1954年8月16日，系罗冠兴母亲；罗冠兴未婚，其父亲罗日长已病故；邓爱玉育有罗冠兴、罗顺珠、罗雪英三子女，均已成年。 3.2019年1月，陆金龙向全速达公司购买闽Ｇ×××××号货车，并转移登记至陆金龙名下。陆金龙未将该货车挂靠至全速达公司。陆金龙就其闽Ｇ×××××号车辆向华安财保公司投保机动车车上人员责任保险、机动车第三者责任保险，向联合财保公司投保交强险。 4.陆金龙已赔偿邓爱玉80000元，邓爱玉收华联建设公司20000元。 一审法院对本案争议的焦点，分析认定如下： 一、赔偿责任问题。 1.本案中陆金龙与罗冠兴之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，陆金龙作为雇主应为罗冠兴在劳务活动中提供安全工作的条件，罗冠兴在从事劳务活动中遭受人身损害，陆金龙应承担赔偿责任。罗冠兴在提供劳务过程未采取安全防范，未尽谨慎注意义务，忽视危险松解货车上绑钢构的绳子导致损害结果发生，自身也存在过错，亦应承担相应责任。根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条第一款“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理”及第四十四条第一款“建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生”的规定，华联建设公司作为建筑施工企业负有在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施义务，其未在施工现场采取维护安全、防范风险的有效措施，有一定过错，应承担相应责任。综合本案实际情况，确定由陆金龙承担65%责任、罗冠兴承担25%责任、华联建设公司承担10%责任；2.华联建设公司将其定作的由宏华钢构公司加工的钢构验收后交付陆金龙承运，宏华钢构公司协助装车，宏华钢构公司没有违反相关法律规定，无过错，不承担赔偿责任；3.现有证据不足以证实陆金龙挂靠全速达公司名下经营，因此，本案不属工伤保险法律关系范围，不由《工伤保险条例》调整，全速达公司与本案没有利害关系，不承担赔偿责任；4.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险,是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失,在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例”及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项、第（五）项“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，交强险理赔的范围应是交通事故或虽不是交通事故但机动车处于通行时，本案事发时，案涉车辆不是在行驶中,而是在停止中卸货，造成损害的不是车辆，而是滑落的钢构,且事发地在建筑施工现场,具有一定的封闭性,不是法律规定的“道路”范畴，不属交通事故或虽不是交通事故但机动车处于通行时，故交强险不应予以理赔，联合财保公司不承担赔偿责任；5.根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”、第二章机动车第三者责任保险第二十二条“保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失,依法应当对第三者承担的赔偿责任,且不属于免除保险人责任的范围”、第四条“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”、第三章机动车车上人员责任保险第三十八条“保险期间内,被保险人及其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围,依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”的规定，因案涉车辆不是在行驶中,而是在停止中卸货，不是使用车辆过程中因车辆造成的意外事故，而是滑落钢构造成的意外事故,不属被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车中发生意外事故,罗冠兴不能认定为“第三者”，不属于机动车第三者责任保险的理赔对象；因罗冠兴已下车，非案涉车体内或车体上的人员，也不是正在上下车的人员，不能认定为“车上人员”,故不属于机动车车上人员责任保险的理赔对象，华安财保公司不承担赔偿责任。 二、邓爱玉产生的损失问题。 对邓爱玉的损失，一审法院依照其提供的证据及当事人的庭审意见，认定如下： 1.死亡赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。邓爱玉提供的三明顺峰达物流有限公司证明、说明等，可以证实罗冠兴事发前已在三明市区居住满一年以上，且主要以务工（从事驾驶工作）为收入来源，因此罗冠兴的死亡赔偿金应按福建省2018年度城镇居民人均可支配收入作为计算依据，邓爱玉主张的842420元（42121元/年×20年）符合法律规定，予以确认； 2.丧葬费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。邓爱玉主张的34514.5元（69029元/年÷12月×6月）符合法律规定，予以确认； 3.被抚养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。罗冠兴母亲邓爱玉（1954年8月16日出生）育有三个子女，居住在，应以农村居民人均年生活消费支出标准（14943元／年）按16年、三人分担计算，为79696元（14943元／年×16年÷3）； 4.办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费损失等其他合理费用，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，罗冠兴的家属大多居住在，其家属为处理罗冠兴死亡事宜必定要支出一定的交通费、住宿费和误工损失，根据案件实际情况酌情确定为4000元; 5.精神损害抚慰金，事故造成罗冠兴死亡，给邓爱玉造成精神上的伤害，综合考虑本地生活水平及过错程度等相关因素，酌情确定精神损害抚慰金为40000元,该精神损害抚慰金因已考虑罗冠兴过错，由赔偿义务人陆金龙、华联建设公司按过错分担，即按86.667%、13.333%分担。 一审法院认为，公民生命健康权依法受法律保护，并有权在遭受侵害时要求赔偿义务人给予相应的赔偿。罗冠兴受陆金龙所雇从事劳务，双方之间形成劳务关系，罗冠兴因劳务造成死亡，应根据各自过错，承担责任，华联建设公司在本案中有过错也应承担相应责任，责任分担为陆金龙65%责任、罗冠兴25%责任、华联建设公司10%责任。邓爱玉主张赔偿的合理部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、确认邓爱玉因该损害产生损失如下：死亡赔偿金842420元、丧葬费34514.5元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费损失4000元、被扶养人生活费79696元，计960630.5元，及精神损害抚慰金40000元，合计1000630.5元；二、陆金龙应赔偿邓爱玉经济损失960630.5元的65%为624409.8元及精神损害抚慰金40000元的86.667%为34666.7元，计659076.5元，扣除已支付80000元，余款579076.5元应于判决生效之日起二十日内支付；三、陆金龙应于判决生效之日起二十日内支付邓爱玉财产保全申请费5000元；四、华联建设公司应赔偿邓爱玉经济损失960630.5元的10%为96063元及精神损害抚慰金40000元的13.333%为5333.3元，计101396.3元，扣除已支付20000元，余款81396.3元应于判决生效之日起二十日内支付；五、驳回邓爱玉对宏华钢构公司的诉讼请求；六、驳回邓爱玉对全速达公司的诉讼请求；七、驳回邓爱玉对华安财产公司三明的诉讼请求；八、驳回邓爱玉对中华联合公司三明中心支公司的诉讼请求；九、驳回邓爱玉的其他诉讼请求。案件受理费14313元，减半收取7156.5元，由邓爱玉负担556.5元，由陆金龙负担5500元，由华联建设公司负担1100元。 二审中，陆金龙提供光盘和微信记录的公证书，拟证明在2019年1月至6月，罗冠兴装钢构都有按行业惯例在车厢上插铁棍，而这次事故中其没有插铁棍，存在过错。 邓爱玉质证认为，证据来源不可靠，不能证明相关内容。 宏华钢构公司质证认为，2019年1月至6月系其他装运过程，与本案无关，且车上的铁棍、绳索均系驾驶员自带，由驾驶员决定是否需要使用，捆绑及加固。 华联建设公司质证认为，本次事故和装载有直接关系，装载是陆金龙的责任。 全速达公司质证认为，与其无关。 除陆金龙主张雇佣时间是从2019年1月开始外，当事人对一审法院审理认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案中陆金龙与罗冠兴之间形成劳务关系，陆金龙系接受劳务一方，罗冠兴为提供劳务一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，罗冠兴在从事劳务活动中遭受人身损害，陆金龙应承担赔偿责任。因罗冠兴在提供劳务过程未采取安全防范，未尽谨慎注意义务，导致损害结果发生，自身也存在过错，亦应承担相应责任。罗冠兴作为具有主观能动性的个体，其主动松解货车捆绑钢构的绳子的行为，应视为劳务行为的自主延续，故陆金龙关于罗冠兴松解绳子的行为不属于劳动关系范围的上诉主张不能成立，陆金龙依法应承担相应的赔偿责任。华联建设公司作为建筑施工企业负有设备吊装、现场安全维护、防范危险等施工义务，其在施工现场未能采取防范风险、维护安全的有效措施，导致出现涉案事故，亦存在重大过错，应承担相应责任。综合本案实际情况，确定由陆金龙承担40%责任、华联建设公司承担35%责任，罗冠兴自身承担25%责任，一审法院对责任比例分配确定不妥，本院予以纠正；一审法院关于宏华钢构公司、全速达公司、华安财保公司、联合财保公司不承担赔偿责任的认定准确，本院予以确认。陆金龙上诉称其不应承担赔偿责任，赔偿责任的承担比例不正确，宏华钢构公司应共同承担责任的上诉理由，合理部分予以支持。陆金龙上诉称死亡赔偿金标准、办理丧葬事宜的支出偏高但未能提供证据予以支持，本院对此不予采纳。一审法院确定精神损害抚慰金40000元与损害结果相适应，且已考虑罗冠兴自身过错，应由陆金龙、华联建设公司按53%和47%的比例分摊。 综上所述，陆金龙的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但责任的比例承担分配不正确，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初567号民事判决第一、三、五、六、七、八项； 二、撤销福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初567号民事判决第九项， 三、变更福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初567号民事判决第二项为：陆金龙应赔偿邓爱玉经济损失960630.5元的40%为384252.2元及精神损害抚慰金40000元的53%为21200元，合计405452.2元，，扣除已支付80000元，余款325452.2元应于本判决生效之日起二十日内付清； 四、变更福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初567号民事判决第四项，变更为：福建华联建设有限公司应赔偿邓爱玉经济损失960630.5元的35%为336220.68元及精神损害抚慰金40000元的47%为18800元，计355020.68元，扣除已支付20000元，余款335020.68元应于本判决生效之日起二十日内付清； 五、驳回陆金龙的其他上诉请求； 六、驳回邓爱玉的其他诉讼请求。 一审案件受理费14313元，减半收取7156.5元，由邓爱玉负担556.5元，由陆金龙负担3498元，由华联建设公司负担3102元。二审案件受理费13806元，由陆金龙负担7317元、福建华联建设有限公司负担6489元。 本判决为终审判决。 审判长  彭贵良 审判员  王瑞峰 审判员  程哲明 二〇一九年十二月九日 书记员  王 倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。