山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初5597号 原告：滨州市恒威电器有限公司。 法定代表人：王卫燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘岁昌，系滨州市恒威电器有限公司职工。 被告：滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会。 法定代表人：于小军，该居委会主任。 委托诉讼代理人：张永华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。 被告：山东滨州众投置业有限公司。 法定代表人：张国强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。 原告滨州市恒威电器有限公司（以下简称滨州恒威电器公司）与被告滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会（以下简称滨城区洼于居委会）、山东滨州众投置业有限公司（以下简称滨州众投置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州恒威电器公司委托诉讼代理人刘岁昌、被告滨城区洼于居委会委托诉讼代理人张永华、被告滨州众投置业公司委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州恒威电器公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款1950000元及利息（自2018年1月1日起至履行之日止、按照年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告滨城区洼于居委会于2016年7月14日签订洼于小区供用电工程合同，约定由原告施工建设洼于小区供用电工程，工程费用为3850000元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告滨城区洼于居委会仅向原告支付工程款2850000元，其中银行转账900000元、以两被告共同开发的滨州院子37号楼房产抵顶工程款1950000元（2017年1月4日，被告滨州众投置业公司与原告指定的刘岁昌签订20170104001号商品房买卖合同）。原告曾于2019年4月28日诉至贵院，要求被告滨城区洼于居委会支付欠付的工程款1000000元并赔偿损失。贵院于2019年8月26日作出（2019）鲁1602民初2110号民事判决书，对以房抵账事实及数额予以确认。现两被告违反约定拒不交房且无法办理不动产权证，致使双方以房抵账的合同目的无法实现。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法裁决，判如所请。 被告滨城区洼于居委会辩称：被告不欠原告工程款，原告至今没有完工涉案供用电工程，没有移交供电公司验收合格。原告所施工的工程量应通过审计公司根据工程量及定额审计，根据审计价格支付工程价款。涉案工程款经三方协商，原告已同意抵顶楼房，且已与开发商被告滨州众投置业公司签订买卖合同，抵顶了工程款。该合同是原告与开发商真实意思表现，系有效合同，其居委会不同意更改上述商品房买卖合同。被告滨州众投置业公司拒不交房，原告应要求滨州众投置业公司继续履行合同。供用电合同及商品房买卖合同均没有撤销，原告要求其居委会支付抵顶别墅款的工程款，于法无据，且更不应该支付利息。假使法院判决由其居委会偿还该工程款，那么应判决该房产归其居委会所有。综上，请求法院查清事实，驳回对其居委会的诉讼请求。 被告滨州众投置业公司辩称：其公司与被告滨城区洼于居委会不存在联合开发合同关系，其公司系被告滨城区市西办洼于居委会城中村改造的开发商，建设城中村改造安置房后，自行开发滨州院子小区。涉及本案的以房抵账是因为城中村改造项目以洼于居委会的名义进行项目的立项，办理相应的土地手续，在整个供用电安装施工合同的签订主体上是以洼于居委会进行相应的签订，并且对于合同当中约定的以建成后的别墅抵顶相应的工程款是由洼于居委会与我公司进行协商，因为我公司对于相应供电设施建成之后使用其中的一部分。按照供用电施工合同的约定，相应的以房抵债，应当在供电施工合同施工完毕、竣工验收、交付使用之后予以相应的抵顶。但是在合同履行过程中，第一被告找到我公司要求同原告就相应房产予以确定并在施工过程当中与其先签订的37号房的以房抵账合同，但是该合同并未实际履行。我公司对于37号房产签订的以房抵债，实际是对洼于居委会作为债务人相应债务的代为履行。但是原告并未按照供电施工合同的要求，对工程的验收、竣工以及交付供电公司予以实现一户一表的接收管理予以完成。变压器虽然经过通电使用，但是非依法依规地办理了交接，供电部门至今不予接收。洼于居委会以及我公司多次通知原告，要求其限期办理相应的验收交接手续，但是原告视若罔闻，故此原告方无权对涉案工程价款要求支付。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的供用电工程合同、商品房买卖合同、本院（2019）鲁1602民初2110号民事判决书、被告提交的通知函等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。对被告提交的其他证据，与本案涉诉争议无直接关联性，本院不予确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年7月14日，原告滨州恒威电器公司（乙方）与被告滨城区洼于居委会（甲方）签订洼于小区供用电工程合同，约定洼于小区供电工程通过交纳供电工程费的形式建设，工程范围包括小区内新开发的住宅楼、公共会所、公共照明电源及其他公共用电；洼于小区供电设施工程是指高压供电线路（供电公司与甲方产权分界点）至一户一表箱的所有供电配套设施及安装工程，包括一户一表箱，一户一表箱至低压分接箱，低压线路、箱式变电站、高压线路，高压分接箱，高压进线，以及线路基础、土建工程，公共用电到达计量表具；所用电器元件全部采用正泰(或同等)品牌合格产品；电缆采用山东恒昌电缆有限公司铝芯电缆或同等品牌产品；乙方负责统一设计、统一建设；甲方负责按期、无偿提供供电设施位置和供电线路通道；自主供线路T接点以下，全部采用地下电缆供电，并通过供电公司验收；电力工程费计算标准为：70元/平方米；甲方开发了5.5万平方米，工程款为385万元；跃层住宅每户按照10KW配置，普通单层住宅每户按6KW配置，别墅住宅按每户15KW；商业街的经营性用房、办公用房按建筑面积每平方米50W配置(一期多层约2l000平方米，二期33000平方米，分两次施工）；合同签订后，甲方先向乙方付工程款50万元，乙方用来办理供电公司的申请手续，待甲方将小区基本建设完成后，接甲方通知，电气设备材料（电表箱、低压电缆等）进场甲方再向乙方付20%即77万元；所用设备、材料全部进场后，进行施工时，甲方再支付20%即77万元；乙方竣工后，甲方将住宅一套冲顶部分工程款后的余款全部结清；首期的50万元付款：甲方开工前付25万元，一方办理手续，将设备送至现场，施工完毕，供电公司验收合格，送电前，甲方将余款25万元付清；工程款为385万元，甲方用现已建成的独栋或联排别墅住房一套，按照双方商议的价格冲顶部分工程款，其余用现金支付；乙方安装的一户一表箱和公用设施自计量装置以前的供电设施，符合滨州供电公司的要求，并取得其认可；高低压供电设施经滨州供电公司验收合格，甲方不能再向滨州供电公司交纳任何费用。甲方落款处加盖被告滨城区洼于居委会公章，法定代表人处于利军签字，乙方落款处加盖恒威电器公司合同专用章，法定代表人处王卫燕签字，委托代理人处刘岁昌签字确认。 合同签订后，原告滨州恒威电器公司与案外人山东嘉城电气工程有限公司又签订施工合同，由山东嘉城电气工程有限公司对涉案工程进行施工。2016年8月，涉案工程竣工并交付被告滨城区洼于居委会使用。被告滨州众投置业公司自认于2017年年初开始使用原告施工的供电工程至今。因被告滨城区洼于居委会未提供洼于居委会村民的基本信息，也未向供电公司申请验收，涉案工程至今未予进行竣工验收，也未向供电公司移交。 被告滨城区洼于居委会分别于2016年7月15日向原告滨州恒威电器公司支付工程款25万元；于2016年9月14日支付工程款20万元、于2017年1月25日支付工程款35万元；于2017年3月20日支付工程款10万元。以上共计90万元。 经原被告三方协商，2017年1月4日，被告滨城区洼于居委会用与被告滨州众投置业公司共同开发的滨州院子37号楼房产向原告抵账工程款195万元。被告滨州众投置业公司（出卖人）与原告滨州恒威电器公司指定的刘岁昌（买受人）于同日签订商品房买卖合同，约定买受人以195万元购买滨州院子37号楼房产（建筑面积346.42平方米、院落面积238.17平方米），定于2017年5月31日前交付涉案房产。 原告滨州恒威电器公司自认被告滨州众投置业公司未向其交付涉案房产。2019年10月19日，被告滨州众投置业公司向原告滨州恒威电器公司邮寄通知函，要求原告于收到通知函后十日内办理涉案供电工程的验收、交付及交接备案等手续，否则将解除商品房买卖合同。 另查明，因2018年后验收标准发生变化，涉案供电工程（使用铝线缆）已无法办理合格竣工验收及相关交付、交接（供电公司）手续。 本院认为，原告滨州市恒威电器有限公司与被告滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会签订的洼于小区供用电工程系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。双方均应依约全面履行各自的义务。涉案工程已竣工并交付使用，被告滨城区洼于居委会应依约向原告滨州恒威电器公司支付工程款。被告山东滨州众投置业有限公司与原告滨州市恒威电器有限公司指定的刘岁昌签订商品房买卖合同，以房产一套（作价1950000元）抵顶被告滨城区洼于居委会所欠原告工程款1950000元，亦系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。但被告滨州众投置业公司至今未将涉案房产交付，且向原告滨州恒威电器公司邮寄送达书面通知函，要求解除相应商品房买卖合同，拒绝履行房屋交付义务。上述商品房买卖合同未予履行交付，致使原告的合同目的不能实现。故原告要求被告滨城区洼于居委会支付工程款1950000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因被告滨城区洼于居委会未依约付款，构成违约，应向原告支付利息。结合原告主张、合同约定及法律规定，利息以1950000元为基数，自2018年1月1日起至履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。原告超出上述计算标准的部分，本院依法不予支持。关于原告要求被告滨州众投置业公司支付工程款的诉讼请求，本院审查认为，原告与被告滨州众投置业公司不存在建设工程施工合同关系，被告滨州众投置业公司没有向原告支付工程款的合同义务，只是基于两被告之间的合同关系，被告滨州众投置业公司同意以其所有的财产为被告滨城区洼于居委会抵偿债务，被告滨州众投置业公司对被告滨城区洼于居委会的上述债务的偿还没有合同义务或法律责任，故原告要求被告滨州众投置业公司承担偿还责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告滨州众投置业公司以此为由所提的答辩意见，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会于本判决生效后十日内向原告滨州市恒威电器有限公司支付工程款1950000元及利息（以1950000元为基数，自2018年1月1日起至履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率计算）； 二、驳回原告滨州市恒威电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24272元，财产保全费5000元，共计29272元，由被告滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王好勇 人民陪审员  付成水 人民陪审员  赵海燕 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  苏桂琳