wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2015）新民一初字第3113号之一原告：徐伟强，男，1973年5月20日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市。委托代理人：薛芳，新疆仕诚律师事务所律师。委托代理人：朱楠楠，新疆仕诚律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1966年11月12日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市。被告：新疆维吾尔自治区邮政速递物流有限公司，住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区中亚大道25号。法定代表人：王俭职务：董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地：乌鲁木齐市青年路125号。负责人：ＸＸ职务：经理。被告：冯庆，男，1977年7月3日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市。被告：安邦财产股份有限公司新疆分公司，住所地：乌鲁木齐市新市区西八家户路100号。负责人：卢根生，职务：经理。案由：机动车交通事故责任纠纷。本院审理的原告徐伟强与被告ＸＸ、新疆维吾尔自治区邮政速递物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、冯庆、安邦财产股份有限公司新疆分公司机动车交通事故责任纠纷一案时，原告徐伟强于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐伟强的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐伟强撤回起诉。本案起诉标的101722.32元，收案件受理费2334.45元（原告徐伟强已预交），现原告徐伟强变更诉讼标的为9000元，起诉标的变更后应收案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐伟强负担25元，退还原告徐伟强2309.45元。审 判 长  曹江宁人民陪审员  张成胜人民陪审员  蔺小玲二〇一六年三月二十三日书 记 员  贺晓燕
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂南法民一初字第657号原告：陈良，男，汉族，茂名市茂南区人，经商，住茂名市茂南区。委托代理人：黄伟冠，广东文业律师事务所律师。委托代理人：郭扬来，广东文业律师事务所律师。被告：陆原旺，男，汉族，现住广西柳州市鱼峰区。原告陈良诉被告陆原旺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈良的委托代理人郭扬来到庭参加诉讼。被告陆原旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈良诉称：2012年9月22日起，原告向被告个人承租经营的广西融安县雅瑶顺风加油站供油。2013年9月22日被告陆原旺向原告出具了《欠据》，约定在2013年10月5日前将欠到原告的油款共215000元还清给原告，如果不能及时付清，一切纠纷由原告所在地法院受理起诉，在约定时间到期后，原告已多次向被告主张以上权利，但是被告以各种理由拒不履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告支付拖欠原告的油款共计人民币215000元及利息25800元（从2013年10月5日起按人民银行同类贷款年利率6%计至全部欠款还清之日，暂计至2015年10月4日利息为25800元）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告陆原旺不作答辩。经审理查明：原告陈良从2012年9月起供应汽油给被告陆原旺。2013年9月22日，被告陆原旺向原告陈良出具欠据，主要内容：今欠到陈良油款贰拾壹万伍仟元整（215000.00元），定于2013年10月5日前还清，如果不能及时付清由原告陈良向茂名市茂南区法院起诉。付款期限届满后，原告陈良多次催促，被告陆原旺分文未付，原告陈良于2015年9月28日向本院提起诉讼，请求判如所诉。以上事实，有原告提供的身份证、常住人口基本信息表、欠据以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告陈良主张被告陆原旺尚欠其油款215000元，有被告陆原旺出具的欠据证实，本院予以认定。原告陈良要求被告陆原支付尚欠的货款215000元，依法有据，本院予以支持。被告没有按约定的期限支付货款构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告陈良要求被告陆原旺按年利率6﹪计算支付逾期利息，合理合法，本院予以支持。但要求从2013年10月5日起计算利息欠妥，计息期限应自2013年10月6日起计算至还清款时止。被告陆原旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交相应的证据以及提交书面的答辩意见、质证意见和辩论意见，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陆原旺于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款215000元及利息（按年利率6﹪计算，从2013年10月6日起计至付清款时止）给原告陈良。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元（原告已预付），由被告陆原旺负担。该诉讼费用由被告陆原旺于履行本判决义务时一并迳付原告陈良，本院不另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  周 理人民陪审员  冯永健人民陪审员  张志清二〇一六年三月十八日书 记 员  陈泽涛
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2015)深宝法福民初字第351号原告深圳市领创电路科技有限公司。法定代表人吴耀辉。委托代理人毕鉴业。被告深圳市卓越新世纪科技有限公司。法定代表人陈国洪。原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉请：一、被告支付所欠原告货款21,227元；二、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕鉴业到庭参加诉讼。被告深圳市卓越新世纪科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况被告曾用企业名称为深圳市世泓科技有限公司，于2015年2月3日变更为现有名称。被告向原告采购PCB板等货物，原告根据被告的采购需求向被告送货。原告主张2013年3月至2013年11月共向被告交付了价值21,227元的货物。2014年1月22日，被告的法定代表人陈国洪以个人名义向原告的出纳宗某敏开具了金额21,227元的支票，但该支票未能成功兑现。以上事实，有开庭笔录、采购单、送货单、支票等证据附卷为证。判决结果被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交的证据进行质证和对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。原告提供的证据能够互相印证，形成证据链，故本院对其向被告交付了价值21,227元货物的主张予以采信。原告向被告提供货物，由被告支付货款，双方构成买卖合同关系，应全面履行各自的义务。原告已经履行了送货义务，被告理应支付货款，被告未举证证明其付款情况，故应当全额予以支付。原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市卓越新世纪科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市领创电路科技有限公司货款21,227元。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330.7元，公告费450元，合计780.7元，由被告深圳市卓越新世纪科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  永  强代理审判员 胡    静人民陪审员 赵  秀  莲二〇一六年三月十日书 记 员 郑凌玲（兼）书 记 员 叶  宝  英附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第3页共4页
天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2016)津01行终94号上诉人(原审原告)天津市鼎裕木制品加工厂,住所地天津市静海区子牙镇大黄庄村。负责人元哲红,经理。委托代理人刘光友,天津朋展律师事务所律师。被上诉人(原审被告)天津市静海区人力资源和社会保障局,住所地天津市静海区开发区广海道9号。法定代表人王台博,局长。委托代理人郝联民,天津市静海区人力资源和社会保障局干部。被上诉人(原审第三人)周金山,男,1967年5月20日出生,汉族,住。上诉人天津市鼎裕木制品加工厂因工伤认定一案,不服天津市静海区人民法院(2015)静行初字第28号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天津市鼎裕木制品加工厂的负责人元哲红及其委托代理人刘光友,被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局的委托代理人郝联民到庭参加诉讼。被上诉人周金山经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明,第三人周金山于2012年8月到原告天津市鼎裕木制品加工厂工作,2013年5月18日,在工作中致伤,经医院诊断为左手电锯伤,拇指不全离断,示指骨折神经肌腱血管损伤,元哲红之子将其送往医院治疗。第三人周金山2013年9月17日向被告申请工伤认定,被告于当日受理,并在2013年9月17日、9月29日、10月12日、11月7日、2014年2月21日五次向原告天津市鼎裕木制品加工厂邮寄受理决定书、举证通知书、材料清单等,均以各种理由被退回。被告于2014年4月28日至该村委会向天津市鼎裕木制品加工厂(执行合伙人元哲红)留置送达。被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定,于2014年6月4日作出编号S112022320140802《认定工伤决定书》,认定第三人周金山为工伤。2014年6月5日被告向原告邮寄《认定工伤决定书》、《停工留薪期确认通知》,再次被退回,至2015年5月27日被告将《认定工伤决定书》送达给原告。原告不服,向人民法院提起行政诉讼。一审人民法院认为,被告天津市静海区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条的规定,负责本行政区域的工伤保险工作,对工伤申请依法作出工伤认定是其职权。本案第三人周金山从2012年8月进入原告企业工作,至2013年5月18日受伤,接受原告企业管理,在原告处领取工资,双方构成事实劳动关系。在第三人申请工伤认定阶段,被告在多次邮寄送达未果的情况下,选择留置送达举证通知书,符合法律规定。原告在法定期限内未提供双方不存在劳动关系及第三人所受伤害为非工伤的证据。被告作出工伤认定决定后向原告邮寄送达,在被退回的情况下于2015年5月27日向原告重新送达,并不损害原告的权利。被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定,作出编号S112022320140802《认定工伤决定书》,事实清楚,程序合法,适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回原告天津市鼎裕木制品加工厂的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。上诉人天津市鼎裕木制品加工厂不服一审判决上诉称,一审判决认定被上诉人周金山自2012年8月入职上诉人企业工作,事实不清、证据不足,被上诉人周金山并非上诉人的职工;被诉认定工伤决定书生效时间为2014年6月4日,而上诉人实际签收时间为2015年5月7日,程序违法,故一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误,请求二审法院撤销一审判决,撤销被诉认定工伤决定书,两审案件受理费由被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局承担。被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局辩称,被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局于2013年9月17日受理了被上诉人周金山提出的工伤认定申请,被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局先后五次向上诉人邮寄工伤认定举证通知书,均因各种原因被退回,2014年4月28日,被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局与天津市静海区子牙镇政府劳动保障中心工作人员一同前往上诉人企业进行送达,但该企业锁门,并且门口没有企业名称标志,后经与子牙镇政府联系,得知上诉人的负责人元哲红系子牙镇小黄庄村委会主任,被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局工作人员前往村委会,元哲红也不在,后得知其在医院住院,即将举证通知书留在村委会办公室,注明转交元哲红,全程有子牙镇政府工作人员陪同并全程录像,后并没有收到上诉人提交的举证材料。被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定后又向上诉人邮寄送达又被退回,直至2015年5月27日邮寄后妥投。被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局所作认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院认为,依据《工伤保险条例》第五条的规定,被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格,依法作出工伤认定是其职权范围。被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局所举证据能够证明被上诉人周金山系上诉人天津市鼎裕木制品加工厂职工,2013年5月18日在工作中致伤的事实。被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局在受理被上诉人周金山的工伤认定申请后,审查了申请人依法应当提交的证据材料,调取了相关的证据,履行了必要的法律程序。其所作行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序并无不当。一审判决驳回诉讼请求正确,本院应予维持。上诉人主张被上诉人周金山并非上诉人的职工,依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任,而上诉人至今未提供任何证据证实其主张,故其上诉请求本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。上诉案件受理费50元,由上诉人天津市鼎裕木制品加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  王桂英审 判 员  邸鹤龄代理审判员  魏 欣二〇一六年三月二十九日书 记 员  芦一峰附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款:人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;………………
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤0605民初2506号原告：李某，女，汉族，住广东省佛山市南海区。法定代理人：刘某，女，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市南海区狮山镇官窑村厚东股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。原告李某与被告佛山市南海区狮山镇官窑村厚东股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法适用普通程序进行审理，原告于2016年3月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。原告多预交的案件受理费25元，在本裁定书发生法律效力后经原告申请，本院退回原告。审 判 长  林嘉和人民陪审员  周惠霞人民陪审员  卢丽韵二〇一六年三月二十三日书 记 员  李嘉敏
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2015）建执字第01048�申请执行人张某某。被执行人葛某某。原告张某某与被告葛某某离婚纠纷一案，建昌县人民法院于于2015年8月做出（2015）建喇民初字第00229号民事调解书，调解双方定于每年的12月30日给付孩子抚养费每月300元，申请人于2015年12月立案申请执行，在执行过程中，被执行人履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第256条《最高人民法院关于执行案件立案结案》之规定，裁定如下：（2015）建民初字第229号民事调解书执行完毕。执行费50元，由被执行人承担。本裁定送达即时生效。审判长  邵长征审判员  任凤国审判员  王德福二〇一六年三月一日书记员  刘 辉
建昌县人民法院执 行 裁 定 书(2015)建执字第01048号申请执行人董某某。被执行人赵某某。董某某申请执行赵某某人格权纠纷一案中，本院于2015年11月4日作出（2015）建喇民初字第00531号民事判决书已经发生法律效力，申请人董某某于2015年12月14日向本院申请执行。要求被执行人履行判决。本案在执行过程中，未发现被执行人赵某某有财产可供执行，且申请人书面同意终结本次终结程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）建喇民初字第00531号民事判决书本次执行程序。如申请人发现新的可供执行财产，可向本院申请，重新立案，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张守臣代理审判员  王君强代理审判员  张宿一二〇一七年十月二十四日书 记 员  项博文
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2015)成华民初字第6195号原告成都元海螺塑胶型材有限公司法定代表人王明红，职务总经理。被告文树彬，身份信息不详。本院在审理原告成都元海螺塑胶型材有限公司与被告文树彬买卖合同纠纷一案中，因原告成都元海螺塑胶型材有限公司在规定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  谭萍二〇一六年三月二十一日书记员  张曦
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初20号原告：重庆市华廷建玲物流有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路268号。法定代表人:汤良勤，该公司经理。委托诉讼代理人：甘永东，男，汉族，该公司员工。被告：王金辉，男，汉族，1971年9月6日出生，住贵州省金沙县。重庆市华廷建玲物流有限公司（以下简称华廷建玲公司）诉王金辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王凝思独任审判，于2016年２月16日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人甘永东到庭参加诉讼。被告王金辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告华廷建玲公司诉称，2013年4月10日王金辉将自购的渝X货车挂靠在华廷建玲公司长寿分公司处自主经营，双方签订了《汽车挂靠合同》（以下简称“合同”）。合同第五条约定：“…5、乙方应按合同约定及时办理车辆保险、参加车辆年审…”。合同第八条第四款约定：“…才发生解除合同的效力并支付违约金壹万元”。合同第八条第七款约定：“乙方未按合同约定履行其义务的，应支付违约金壹万元整”。然而王金辉从2014年8月至2016年1月未按合同履行，向华廷建玲公司缴纳服务费，参加车辆年审，办理车辆保险。华廷建玲公司多次催促未果。华廷建玲公司为维护其合法权益，诉至法院请求判令：1.解除华廷建玲公司和王金辉之间签订的《汽车挂靠合同》；2.王金辉支付华廷建玲公司违约金10000元；3.本案诉讼费由王金辉负担。被告王金辉未答辩。经审理查明，重庆市华廷建玲物流有限公司长寿分公司（以下简称华廷建玲长寿分公司）与王金辉于2013年4月10日签订《汽车挂靠合同》。合同约定车辆基本情况：车牌号渝X，行驶证吨位12.39，颜色红，厂牌型号BJ3251DLPJH，发动机号WD615.501507L495755，车架号VBDLPJH17L051363，每月管理费600元，风险保证金5000元，内部转让手续费1000元；合同期限：从本合同签订之日起至国家规定车辆报废为止；每月固定费用：固定费用由合同约定的每月管理费600元正，王金辉应于每月五日前向华廷建玲公司缴清当月的固定费用；合同期间，车辆的所有权属于王金辉，由王金辉自主决定经营方式，自行聘请驾驶员，自找货源，自主修理，自行承担因车辆运营的一切经营风险责任、交通事故、安全事故所发生的一切赔偿责任并承担自负盈亏的责任；王金辉为保证履行合同约定的义务，采取以缴纳风险保证金：5000元；王金辉累计欠费四个月（含）以上，华廷建玲公司有权单方解除合同；合同解除后，王金辉仍应按合同约定结清所有费用及承担合同约定的违约金等；王金辉自行退回车牌、证照，拒不缴纳所欠费用，擅自将车辆转让或拒不按合同约定办理车辆保险的，视为单方提出解除合同，但王金辉仍应结清所有费用（包括税费、服务费、保险费、事故赔偿款、违约金、损害赔偿金、滞纳金等）及处理完毕车辆所涉及的所有事宜后，才发生解除合同的效力并支付违约金１万元；王金辉未按合同履行其义务的，应支付违约金1万元。上述合同签订后，王金辉从2014年8月起未向华廷建玲公司长寿分公司缴纳管理费，也未为车辆办理保险和参加年审。另查明，华廷建玲长寿分公司系华廷建玲公司申请设立的分公司。又查明，车牌号渝X欧曼牌重型自卸货车登记在华廷建玲长寿分公司名下，检验有效期至2014年6月。上述事实有《汽车挂靠合同》、机动车行驶证、《分公司设立登记申请书》、《准予设立登记通知书》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，因为华廷建玲公司长寿分公司系华廷建玲公司设立的分支机构，不具有法人资格，故其合同权利义务应由华廷建玲公司概括承受，华廷建玲公司在本案作为原告主体适格。原告华廷建玲公司所属的长寿分公司与被告王金辉签订的《汽车挂靠合同》体现了双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，应予履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定:“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就后，解除权人可以解除合同。”本案中，华廷建玲公司与王金辉在《汽车挂靠合同》中就解除合同的条件进行了约定，王金辉自2014年8月之后不履行合同的行为，符合合同中约定的累计欠费四个月以上，不为车辆办理保险等华廷建玲公司可单方解除合同的情形，故华廷建玲公司有权单方面解除合同。本院对其要求解除与王金辉签订的《汽车挂靠合同》的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。王金辉未按时向华廷建玲公司缴纳管理费，已构成违约，应承担违约责任。华廷建玲公司要求王金辉按合同约定支付违约金的主张符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除原告重庆市华廷建玲物流有限公司与被告王金辉于2013年4月10日签订的《汽车挂靠合同》；二、被告王金辉在本判决生效之日起十日内向原告重庆市华廷建玲物流有限公司支付违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王金辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  王凝思二〇一六年三月十日书 记 员  肖 丹
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2015)成华民初字第6195号原告成都元海螺塑胶型材有限公司。住所地：成都市成华区法定代表人王明红，职务总经理。被告文树彬，身份信息不详。本院在审理原告成都元海螺塑胶型材有限公司与被告文树彬买卖合同纠纷一案中，因原告成都元海螺塑胶型材有限公司在规定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  谭萍二〇一六年三月二十一日书记员  张曦
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0105民初1396号原告中国工商银行股份有限公司天津北站支行，住所地天津市河北区中山路22号。负责人张志福，行长。委托代理人潘斌，天津融汇律师事务所律师。委托代理人王玮刚，该行客户经理。被告天津市泰豪锂电池有限公司，住所地天津市武清区开发区福源北侧。法定代表人孟召东，总经理。被告天津开发区泰富置业发展有限公司，住所地天津开发区恂园里16-2号。法定代表人孟召东，总经理。被告孟召东，男，1961年10月3日出生，汉族，住天津市塘沽区美景园23栋1门401号。被告张佩霞，女，1963年3月18日出生，汉族，住天津市塘沽区宝山道欧风家园11栋1号。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司天津北站支行诉被告天津市泰豪锂电池有限公司、天津开发区泰富置业发展有限公司、孟召东、张佩霞金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司天津北站支行于起诉时向本院提出财产保全的申请，要求查封被告天津开发区泰富置业发展有限公司名下的坐落天津市宝坻区周良庄镇橄榄园二期商业用房-20房屋，并由中国工商银行股份有限公司天津河北支行提供诉讼财产保全保证书提供担保。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司天津北站支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：限制被告天津开发区泰富置业发展有限公司所有的坐落于天津市宝坻区周良庄镇橄榄园二期商业用房-20房屋的产权的手续变更。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  宋 敬二〇一六年三月十八日法官助理  杨静恬书 记 员  毕 硕附：本裁定适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津02民辖终115号上诉人(原审被告)万欢欢,男,1981年12月31日出生,汉族,住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人(原审原告)天津开发区泰盛贸易有限公司,住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E6504室。法定代表人金立锡,总经理。上诉人万欢欢与被上诉人天津开发区泰盛贸易有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案,不服天津市滨海新区人民法院(2015)滨功民初字第3510号民事裁定,向本院提出上诉,请求撤销原审裁定,将本案移送沈阳市沈河区劳动争议仲裁委员会审理。理由为:上诉人与被上诉人从2009年12月1日起签订劳动合同,本案应适用劳动合同法由仲裁部门裁决,只有在仲裁部门认定双方不存在劳动关系的情况下,才能由一审法院审理。被上诉人天津开发区泰盛贸易有限公司答辩称,上诉人上诉请求于法无据,一审裁定事实清楚,适用法律恰当,请求维持一审裁定。双方劳动合同于2010年12月31日已经终止,双方之间的托管合同有效期为2011年8月1日至2012年7月31日,且托管合同约定了管辖法院。二审期间,上诉人未提交新证据。被上诉人针对其答辩意见,提供了其与上诉人之间签订的2010年1月1日至2010年12月31日的劳动合同一份以及双方签订的、有效期为2011年8月1日至2012年7月31日《商品经销托管合同书》一份。本院经审查认为,被上诉人在原审的诉请是基于其与上诉人签订的有效期为2011年8月1日至2012年7月31日的《商品经销托管合同书》而提起的买卖合同欠款纠纷,与上诉人万欢欢和被上诉人之间是否存在劳动关系没有关联。同时双方《商品经销托管合同书》“争议之解决”约定“本合同适用于中华人民共和国法律,双方发生争议,以协商解决为原则,协商不成可向合同签订地的人民法院提起诉讼。”,同时《商品经销托管合同书》第二十条第四项明确“本合同于2011年8月签订于天津经济技术开发区”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。上诉人与被上诉人双方签订的《商品经销托管合同书》解决合同纠纷方式的约定指向明确、具体,且不违反级别管辖和专属管辖的规定,系双方当事人真实意思表示,该管辖条款合法有效,双方应当遵照执行。依该约定,本案应由合同签订地法院即天津市滨海新区人民法院管辖,上诉人的上诉主张无事实和法律依据,本院不予支持。原审法院裁定正确,本院予以维持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵志宏代理审判员  邓晓萱代理审判员  滕光鑫二〇一六年三月十六日书 记 员  底 健速 录 员  苏 杭
东源县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1625民初169号原告欧可针，男，1962年4月23日出生，汉族，住东源县。被告欧可俭，男，1944年9月26日出生，汉族，住东源县。被告欧文军，男，1967年12月29日出生，汉族，住东源县。原告欧可针诉被告欧可俭、欧文军土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田伟恩适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告欧可针、被告欧文军到庭参加诉讼；被告欧可俭经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧可针诉称，2013年东源县骆湖镇小水村两委研究决定，并通过召开村民代表和党员村长等相关人员会议，到会的一致表决同意将小水村的山分配到各家族，即按原祖宗山为基础。原告家族的山所归欧东朋和欧克明，欧东朋生下欧可俭和欧可伦俩兄弟，欧克明生下欧可针、欧可金俩兄弟。村分配后，欧可俭和欧可伦、欧可针、欧可金四兄弟于2014年6月6日自愿协商一致的情况下将村分配的山地再次细分，并签订了一份协议书将村分配总面积分成四份，四人每人一份。后被告欧文军殴打其父亲欧可俭并违反协议书，将分配到原告的山地共22.45亩霸占并领取租给裕森有限公司（即嘉汉林业有限公司）种植桉树的2013年至2015年的山地款租金909元，不予归还。原告多次找被告协商归还山地及租金未果，为维护原告合法权益，现请求法院判决确认2014年6月6日协议书有效，要求被告按照该协议履行，返还租金909元，本案诉讼费用由两被告承担。被告欧文军辩称，关于山地分配，原告所提供的事实理由全是弄虚作假、自己编造出来的。2013年山地分配时是在没有争议的情况下确认承包的，是原告先确认后打电话通知被告到村委会确认留给被告的山地；过去一年时间，原告在2014年6月6日骗取72岁的老人欧可俭到他家里，欧可俭没有看合同内容，只听原告口述，但口述与合同内容不相符，欧可俭在不知道事实的情况下签名、打手指模。原告明知确认山权的是被告欧文军，却不通知被告，原告是有计划和预谋的故意诈骗。2014年6月8日，被告欧文军向刚上任的村主任及骆湖派出所、司法所反映上述情况，他们责令原告骗取欧可俭的签名合同无效，故2014年6月6日签名的合同是违法无效的。2013年是为了方便管理，同时也是为了以后没有争议，按就山就片的原则分配，原告家分得亚鹊山23.7亩、鸡疗8亩，被告家分得井水角24.5亩、矮嶂18.3亩、鸡疗6亩。三堆松15.3亩，此山当时是被外村人廖文青填报确认，是被告欧文军用了3000元赎回，2013年12月，被告和廖文青到村委会办理过户确认承包出租手续。2014年6月，原告与欧文军争议到骆湖司法所，所长委托村主任欧可生到家族内部调查，家族代表欧炳华、欧振红、欧可林、欧可青、欧可行签下协议同意给被告，后将协议书交至司法所，经核实对此山作出处理，已超过95%代表同意给被告，故原告反对无效，此上所有承包出租权应归被告所有。被告欧可俭未作答辩。经审理查明，欧可俭、欧可伦、欧可针、欧可金系堂兄弟。2014年6月6日，欧可俭、欧可伦、欧可针、欧可金四人关于欧阳光裕的祖宗山一事，签订了《协议书》，载明：在2013年经小水村通过召开多次村民代表和党员村长等相关人员会议，大家一致表决同意将小水的山分配到各家族，各家族的山归各家族管理的原则，所以对于我们家族的祖宗山分配一事，现经四弟协商，达成协议如下：一、关于已出租给嘉汉林业有限公司种桉树的面积91.8亩，有四块山，各块山的面积按四兄弟分，即欧可俭、欧可伦、欧可针、欧可金。二、井水角，现被欧可俭填上山的面积34.5亩，山号27号，现四兄弟分：34.5÷4=3.75亩。三、龙颈背人叫的山名：三堆松，元岭人叫山名：亚鹊山。面积23.6亩现被欧可针填报，山号34号。现四兄弟分：23.6亩÷4=5.9亩。五、矮嶂山山号12号，共43.7亩，其中分给光裕公仍有18.7亩，现被欧文军填报，现四兄弟分：18.7÷4=4.675亩。六、还有已出租的嘉汉林业有限公司种桉树的面积91.8亩，但山租也按四兄弟分。另欧可林、欧振红、欧可青、欧文军作为五大家代表，其中欧可林、欧振红、欧可青于2016年签订《协议书》，载明其中亚鹊山一事，此山是老祖宗留下的祖宗山，经欧可针、欧克明和欧可俭、欧文军在裕森林业公司查对，听刘经理讲此山的面积现给龙背廖文青填上，随后到廖文青家协商，核实亚鹊山不是廖文青的，亚鹊山面积15.3亩给欧文军填上，此山按五大家分，每家分得3亩面积。但该协议并无欧文军签名。因上述协议未得到被告欧可俭之子即被告欧文军的认可，双方因此引起纠纷。2016年1月26日，原告向本院提起诉讼。案经审理，原告认为欧可俭系其堂兄，当然可以代表欧文军签名，坚持诉讼请求；被告欧文军认为该协议签订时其并不知道，是其父亲欧可俭被骗去签名的，争议山地在上述协议书签订前已分好，对属于其本人的山地一直由其经营管理，认为2014年6月6日签订的协议无效。上述事实，有原告提供的身份证复印件、协议书二份；被告提供的欧文军身份证复印件、欧可俭常住人口登记卡复印件和庭审笔录等证据证实，证据并经庭审认证，可作为本案认定事实的依据。本院认为，原告主张2014年6月6日签订的《协议书》有效，要求被告按协议履行，虽然提供了欧可俭、欧可伦、欧可针、欧可金签名的《协议书》，但原告与被告并未能提供相关争议土地的土地权属证明，该协议亦未得被告欧文军的认可，原告的该主张及要求按协议履行的请求本院不予支持。原告主张被告霸占其山地并领取租给裕森农林发展有限公司种植按树的山租款909元，虽然提供了林地租金发放明细表证明被告所领款项，但并未能提供相关土地权属的确权证据以证明其主张，该主张本院不予支持。被告欧可俭经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告欧可针的诉讼请求。本案受理费25元由原告欧可针负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 田伟恩二〇一六年三月三十一日法官助理 叶成才书 记 员 黄林少
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0103民初1390号原告天津市河西区荣华大厦小区业主大会负责人李劲松,业主委员会主任。委托代理人刘朔,天津金诺律师事务所律师。委托代理人王珺琪,天津金诺律师事务所律师。被告天津丸荣房地产开发有限公司法定代表人史增光,该公司总经理委托代理人董洋,天津允公律师事务所律师。委托代理人杨慧伦,天津允公律师事务所律师。原告天津市河西区荣华大厦小区业主大会与被告天津丸荣房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案,本院于2016年1月28日立案受理后,依法由审判员赵战勇独任审判,公开开庭进行了审理。原告天津市河西区荣华大厦小区业主大会之委托代理人刘朔、王珺琪,被告天津丸荣房地产开发有限公司之委托代理人董洋、杨慧伦庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津市河西区荣华大厦小区业主大会诉称,被告为天津市河西区广东路与浦口道交口西南侧荣华大厦小区的开发建设单位,荣华大厦小区业主购买被告开发建设的房屋后,于2014年4月14日召开业主大会选举了业主委员会成员,原告于2014年5月19日取得备案证明。荣华大厦小区空调供暖一直是广大业主反映较集中的问题,原告发现被告未经原告同意,私自将属于全体业主所有的中央空调主机设备中的1台交付给案外人使用,导致小区空调设备运载量不足,室内温度无法达到正常标准,严重侵害了业主的权益。原告为维护小区业主的合法权益,向法院提起诉讼,请求法院判令:1、确认荣华大厦小区中央空调主机设备属全体业主所有,确认被告将其中一台中央空调主机设备交付给案外人使用的行为无效;2、诉讼费由被告负担。原告天津市河西区荣华大厦小区业主大会提供如下证据:1、荣华大厦售楼时宣传楼书1份,证明中央空调系统具备采暖功能,相当于供热的配套;2、关于荣华里国际公寓中央空调供热问题的回复函复印件1份,证明天津华厦物业管理发展有限公司出具函件说明中央空调主机设备所有权人为荣华大厦小区业主。被告天津丸荣房地产开发有限公司辩称,被告认可中央空调主机设备属于全体业主所有的诉讼请求。该空调设备是由荣华大厦小区的物业服务公司运行、管理及维护的,据被告的了解,并不存在将其中1台中央空调主机设备交由案外人使用的情况。被告天津丸荣房地产开发有限公司未提供证据。经审理查明:被告为坐落于天津市河西区广东路与浦口道交口西南侧荣华大厦小区的开发建设单位,该小区业主于2007年夏天办理了正式入住手续。2014年4月14日荣华大厦小区召开了第一次业主大会,会议选举了第一届小区业主委员会主任、委员等成员,并于2014年5月19日向天津市河西区人民政府大营门街道办事处进行了备案登记。至此,原告具备了合法代表小区业主履行相关职能的法律地位。为小区提供物业服务的是案外人天津华厦物业管理发展有限公司,该公司是小区业主入住前由开发商选聘的前期物业公司,至今未更换过。现原告以荣华小区存在空调设备运载量不足,供热温度不达标问题,被告将小区中央空调设备交付案外人使用侵犯了小区业主的合法权益为由,诉至本院。另查明,荣华大厦小区共计有5台中央空调主机设备。以上事实,有原、被告庭审中的陈述以及原告提供的证据1,予以佐证,本院予以采信。原告提供的证据2系复印件,需要其他证据证明,本院不予采信。本院认为,业主大会是业主集体行使权力和维护全体业主在物业管理活动中合法权益的组织。本案中,原告天津市河西区荣华大厦小区业主大会具有代表小区业主提起诉讼的主体资格。庭审中,被告对于目前小区存在的5台中央空调主机设备属于全体业主共有的诉讼请求没有异议,按照我国《物权法》第七十条的规定,业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本院对原告要求确认小区中央空调主机设备属于全体业主共有的主张,予以支持。当事人有义务就自己提出的主张提供证据予以证明。本案庭审中,被告表示小区的中央空调设备主机是由物业公司实际管理运行、维护的,且据被告了解也不存在其中1台中央空调主机设备交付小区业主以外的人使用的情况,原告对业主以外的人使用空调设备的情况也没有提供证据予以证明,本院对原告的该主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、坐落于天津市河西区广东路与浦口道交口西南侧荣华大厦小区内的五台中央空调主机设备属于小区全体业主共有;二、驳回原告天津市河西区荣华大厦小区业主大会的其他诉讼请求。案件受理费80元,减半后收取40元,由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵战勇二〇一六年三月三十一日书记员  李 明本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2015)玄执字第2446号申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行,住所地在南京市洪武北路20号。负责人胡庆华,该分行行长。被执行人胡峰。被执行人申思,女,1979年12月5日生,汉族。被执行人胡建民,男,1954年3月13日生,汉族。被执行人宿迁市久鼎工贸有限公司，住所地在江苏省宿迁市宿城区埠子镇街西村。法定代表人胡峰。申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人胡峰、申思、胡建民、宿迁市久鼎工贸有限公司借款合同纠纷一案，本院（2015）玄锁商初字第14号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月23日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人胡峰、申思、胡建民、宿迁市久鼎工贸有限公司在江苏省南京市也无房产、车辆、银行存款可供执行，申请人一方也无法提供被执行人胡峰、申思、胡建民、宿迁市久鼎工贸有限公司其它可供执行财产线索。本案已委托被执行人住所地法院宿迁市宿城区人民法院继续执行，尚未查找到被执行人其它可供执行财产线索。现尚未执行到位借款本金350000元及利息、罚息一、案件受理费等其它费用。本院将上述执行情况告之申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。已将被执行人列入最高院被执行人失信名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可以终结。经报本局局长批准，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）玄锁商初字第14号民事判决书的本次执行程序。今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  焦宜春执行员  王正顺执行员  丁 龙二〇一六年三月十四日书记员  陈筱杰
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0103民初320号原告天津市河西区瑞江花园小区业主委员会负责人刘敏,该业主委员会主任。委托代理人曹玉,天津启乾律师事务所律师。委托代理人张家栋,该业主委员会副主任。被告孙建民被告吴孝发被告刘有义原告天津市河西区瑞江花园小区业主委员会与被告孙建民、被告吴孝发、被告刘有义返还原物纠纷一案,本院于2016年1月7日受理后,依法由审判员赵战勇独任审判,公开开庭进行了审理。原告天津市河西区瑞江花园小区业主委员会之委托代理人曹玉、张家栋,被告孙建民,被告吴孝发,被告刘有义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津市河西区瑞江花园小区业主委员会诉称,2015年9月28日经瑞江社区居委会召集,瑞江花园小区召开了业主大会,选举成立了新一届业主委员会。新一届业主委员会成立后,老一届业主委员会未能按照规定,与新业主委员会办理移交。本案被告孙建民系老业主委员会主任,被告吴孝发系副主任,被告刘有义为会计,掌管业委会工作档案等相关材料。新业委会成立后多次与本案三被告协商要求移交业委会账册等工作档案相关材料,均未果。2015年12月15日,瑞江花园小区召开联席会议,会议决定“12月16日下午2:30,瑞江花园新老业主委员会在瑞江花园居委会开始进行资料、印章和财务的交接”。但各被告至今仍拒绝进行移交,给新业委会开展工作造成诸多困难,严重侵害了广大业主的合法权益。原告为维护业主利益,依法向法院提起诉讼。请求法院判令:1、三被告将业委会工作档案交给原告(包括共用部位和公用设施设备维修资金收支和使用情况、物业服务企业提供的共用部位和公用设施设备运行状况的报告、各类会议纪要、业主大会决议、业主委员会决定等书面材料、业主名册、物业服务合同、公告公示及证明材料等);2、诉讼费由三被告负担。原告向法庭提供证据如下:1、业主大会备案证明3页,证明原告是第四届业委会,具备诉讼主体资格;2、尖山街物业管理联席会议决议公告复印件1份,证明三被告未与原告进行交接手续,且至今未交接;3、部分业委会档案复印件41页,证明被告应有其任职期间完整的业委会相关材料。被告孙建民、被告吴孝发、被告刘有义辩称,不同意原告诉讼请求。事实上三被告早已向尖山街办事处和瑞江花园居委会交接完毕;原告未履行向所在地人民政府房地产行政主管部门备案的手续,不具合法性;原告负责人刘敏未能按时缴纳物业费,不具备业委会成员资格,更不能当选业委会主任。被告孙建民、被告吴孝发、被告刘有义向法庭提供证据如下:1、收条1份,证明三被告已将业主委员会公章移交至居委会;2、公共收入移交明细表1份,证明被告将相关共用部位收益使用情况交给了居委会;3、关于推选业主代表的通知及公告复印件各1份、诉前调解通知书复印件1份,证明原告负责人刘敏也欠缴物业费,不符合成为业主委员会主任的条件。经审理查明,原告天津市河西区瑞江花园小区业主委员会系天津市河西区解放南路瑞江花园小区的第四届业主委员会,于2015年9月28日召开业主大会时选举成立,负责人刘敏为主任,原告代理人张家栋为副主任。2015年10月22日原告向天津市河西区人民政府尖山街道办事处进行了登记备案。瑞江花园小区第三届业主委员会成立于2012年4月1日,任期为三年,至2015年3月31日届满;本案被告孙建民时任业委会主任,被告吴孝发为业委会副主任,被告刘有义为业委会委员。第三届业委会任期届满后,瑞江花园小区未及时选举组建新的业委会,2015年7月9日应瑞江花园社区居委会要求,第三届业委会将业主大会公章移交给居委会。以上事实,有原、被告双方的陈述以及原告提供的证据1,被告提供的证据1,予以佐证,本院予以采信。原告提供的证据2、3的真实性,本院予以确认。被告提供的证据2,需要其他证据予以佐证,本院不予采信;证据3与本案无关,本院不予采信。本院认为,当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足的应承担相应的不利后果。本案中,瑞江花园小区第三届业主委员会任期届满于2015年3月31日,原告作为第四届业主委员会却成立于2015年9月28日,双方之间存在较长的空档期,三被告作为第三届业主委员会成员,在任期届满后向社区居委会进行了一定的交接,原告未能对自己的诉讼请求所涉及的材料、档案等具体情况提供证据加以证明,三被告在庭审中也否认存在原告主张的档案资料;目前我国法律对于建筑小区业主委员会工作交接方面的规定尚不明确,原告主张缺乏事实及法律依据,本院实难支持。另,庭审中,三被告出示了在任期间留存的第三届业主委员会与物业公司之间签订的物业服务合同原件,三被告主张该合同应向社区居委会移交;按照我国《物业管理条例》的规定,履行代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同职责的是业主委员会。三被告应将目前留存的物业合同原件移交给原告。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《物业管理条例》第十五条之规定,判决如下:一、自本判决生效之日起10日内,被告孙建民、被告吴孝发、被告刘有义向原告天津市河西区瑞江花园小区业主委员会移交瑞江花园小区2012年7月签订的物业服务合同原件1份;二、驳回原告天津市河西区瑞江花园小区业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费80元,减半收取40元,由原告天津市河西区瑞江花园小区业主委员会负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵战勇二〇一六年三月三十一日书记员  李 明本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《物业管理条例》第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项,履行下列职责:(一)召集业主大会会议,报告物业管理的实施情况;(二)代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同;
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1602民初191号之一原告：杉杉时尚产业园亳州有限公司，住所地：安徽省亳州市工业园区药都大道20号。法定代表人：邱妙发，该公司董事长。委托代理人：王毅，系杉杉时尚产业园亳州有限公司工作人员。被告：王挺挺。本院于2015年12月4日作出（2015）谯诉保字第00310号诉前财产保全的裁定，现因原告杉杉时尚产业园亳州有限公司撤回对被告王挺挺504.00元人民币银行存款的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被告王挺挺的504.00元人民币银行存款的冻结。审判员  李运霞二〇一六年三月十六日书记员  程 前第1页
福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0213民初873号原告厦门市豪士通新型建材有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道建港路1555号，组织机构代码73789615-5。法定代表人庄志贤，董事长委托代理人曾凌、余丽梅，福建勤贤律师事务所律师。被告洪水松，男，1977年12月18日出生，汉族，住厦门市翔安区。原告厦门市豪士通新型建材有限公司与被告洪水松买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门市豪士通新型建材有限公司的委托代理人余丽梅到庭参加诉讼，被告洪水松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告厦门市豪士通新型建材有限公司诉称，2012年3月15日，原告厦门市豪士通新型建材有限公司与厦门思总建设有限公司签订《加气混凝土砌块购销合同》，约定原告厦门市豪士通新型建材有限公司向厦门思总建设有限公司承建的与狼共舞二期供应加气砖建材，被告洪水松代理该项目供货并已与需方厦门思总建设有限公司结清货款。2014年3月14日被告洪水松向原告厦门市豪士通新型建材有限公司出具还款承诺书，确认由其承担与狼共舞二期所欠货款的还款责任，并明确其尚欠原告厦门市豪士通新型建材有限公司货款人民币367388.4元（币种下同），同时承诺分期清偿该欠款。承诺书出具后，被告洪水松已偿付部分款项，尚欠余款250000元未还。后原告厦门市豪士通新型建材有限公司多次向被告洪水松催讨均未果。原告厦门市豪士通新型建材有限公司请求法院依法判令：1、被告洪水松立即清偿货款250000.00元，并支付逾期付款利息28505.55元（利息从2014年3月15日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，现暂计至2016年3月15日），暂合计278505.55元。被告洪水松未作答辩。经审理查明，2012年3月15日，原告厦门市豪士通新型建材有限公司与厦门思总建设有限公司签订《加气混凝土砌块购销合同》，约定原告厦门市豪士通新型建材有限公司向厦门思总建设有限公司承建的与狼共舞二期供应加气砖建材。被告洪水松作为该项目原告方厦门市豪士通新型建材有限公司的代理供货，供货完成后被告洪水松与购买方厦门思总建设有限公司已结清货款，被告洪水松已收到所有款项。经原告厦门市豪士通新型建材有限公司向被告洪水松催讨，被告洪水松于2014年3月14日向原告厦门市豪士通新型建材有限公司出具还款承诺书，确认由其承担原告厦门市豪士通新型建材有限公司与厦门思总建设有限公司就狼共舞二期项目加气砖货款的的还款义务，并明确其尚欠原告厦门市豪士通新型建材有限公司货款367388.4元，同时承诺分期清偿该欠款。该承诺书出具后，被告洪水松分别于2014年3月24日偿还货款67388.4元，2014年5月16日偿还货款50000元，尚欠货款250000元未还。后原告厦门市豪士通新型建材有限公司多次向被告洪水松催讨均未果。原告厦门市豪士通新型建材有限公司遂诉至本院，请求判如诉请。上述事实，有原告厦门市豪士通新型建材有限公司提供的还款承诺书、加气混凝土砌块购销合同、承诺书，原告的陈述及庭审笔录等证据为证。上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告洪水松作为该项目原告方厦门市豪士通新型建材有限公司的代理供货，供货完成后被告洪水松与购买方厦门思总建设有限公司已结清货款，被告洪水松已收到所有款项，后原、被告双方经结算，被告洪水松确认欠原告厦门市豪士通新型建材有限公司货款367388.4元，有加气混凝土砌块购销合同、承诺书及被告洪水松向原告厦门市豪士通新型建材有限公司出具的还款承诺书为证，还款承诺书确认被告洪水松尚欠货款共计367388.4元，本院予以确认。现被告洪水松仅于2014年3月24日偿还货款67388.4元，于2014年5月16日偿还货款50000元，尚欠原告厦门市豪士通新型建材有限公司货款250000元未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告厦门市豪士通新型建材有限公司主张被告洪水松立即偿还货款250000元及支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告洪水松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自动放弃诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪水松应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市豪士通新型建材有限公司偿还货款人民币250000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年3月15日起计算至实际还款之日止）。本案案件受理费人民币5478元，适用简易程序减半收取为人民币2739元，由被告洪水松负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  胡敬霖二〇一六年三月三十一日书记员  黄婷楠附本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0101民初310号原告杜娟,女,1989年2月7日出生,蒙古族,住址天津市和平区。委托代理人阮建新,天津天关律师事务所律师。被告宋庚庭,男,住址天津市和平区。原告杜娟与被告宋庚庭民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月7日受理后,依法由审判员刘文澄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜娟的委托代理人阮建新到庭参加诉讼,被告宋庚庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。原告杜娟诉称,原被告系同事关系,被告以家庭急需用款为由向原告借钱。考虑到双方同事关系,原告虽手中缺乏资金,但仍向其他同事借款后将100000元于2014年8月7日借给被告。原告将100000元现金交付被告当天,被告向原告出具欠条及收条各一张,并约定每月按4%给付利息。之后,被告陆续给过30000元利息,经按年息36%计算,利息给付时间应截至2015年6月7日。当原告催要借款时,被告却以各种理由拖延,至今未偿还借款。现为维护自身合法权益,现起诉请求判令:1、被告偿还原告借款100000元;2、请求判令被告向原告支付利息(以10万元为本金,按年息24%自2015年6月7日起计算至还款之日,);3、诉讼费用由被告承担。为支持自己的主张原告提供如下证据材料:1、2014年8月7日被告向原告出具的欠条和收条各1张。拟证明被告向借款及尚未偿还的事实。2、证人刘某出庭作证证实原告向被告支付借款的过程和事实。被告宋庚庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,亦未提出答辩。经审理查明,原、被告系同事关系。被告曾于2014年8月7日向原告借款100000元,并于当日出具欠条一张,内容为:“兹宋庚庭欠杜娟拾万元整,每11日按约定百分之四计息(肆仟元整)。宋庚庭指纹2014.8.7”。同日,被告出具收条一张,内容为:“今收到杜娟人民币拾万元现金整宋庚庭指纹2014.8.7”。双方未约定还款期限。庭审中原告自认,被告借款后曾陆续给付利息30000元后被告至今未偿还借款及利息。另查,原告申请证人刘某到庭作证称:证人与原、被告均系同事关系,但证人与原告关系更密切。2014年8月,原告向证人称被告因家庭需要向原告借款,但原告并无资金,遂证人与原、被告一起将证人自有存款100000元取出借给原告,再由原告交付被告,被告向原告出具欠条及收条。案件审理中,原告表示因双方约定借款利息高于法定标准,故被告所还30000元利息按年36%利率计算应截止2015年6月7日。同时不再依约定利率主张利息。起诉要求:1、被告偿还原告借款100000元;2、被告向原告支付利息(以100000元为本金,按年息24%自2015年6月7日起计算至还款之日,);3、诉讼费用由被告承担。上述事实,有原告当庭陈述及提交的欠条、收条及证人证言为证,经本院核实,本院予以确认。本院认为,当事人的合法权益受法律保护。原告提供了欠条、收条及证人证言证实原告向被告提供了借款,双方存在债权债务关系。现被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,亦未提供答辩,视其为放弃抗辩权利。对于原告提供的证据本院予以确认。原告主张被告偿还借款的诉讼请求,本院予以支持。关于原告在庭审中表示以被告所还30000元利息按年36%利率计算截止2015年6月7日,并以年利率24%标准主张2015年6月7日之后利息的请求,不违反法律规定,本院予以照准。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下:本判决生效之日起十五日内,被告宋庚庭偿还原告杜娟借款本金100000元并以100000元本金金额按年利率24%给付原告杜娟自2015年6月7日至实际给付之日止的利息。本案诉讼受理费2540元,减半收取1270元,由被告宋庚庭负担。(本判决生效之日起十五日内送交本院)如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘文澄二〇一六年三月三十一日书记员  施 洁
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0104民初693号原告朱永川，男，1954年2月21日出生，汉族，住成都市。委托代理人王谦，四川中川大众律师事务所律师。被告方国之，男，1956年3月4日出生，汉族，住成都市。委托代理人周易，四川君益律师事务所律师。原告朱永川与被告方国之民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员杨立庆适用简易程序独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告朱永川的委托代理人王谦、被告方国之的委托代理人周易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永川诉称，原、被告系朋友关系。2014年3月，被告找到原告要求借款10万元，原告于2014年3月16日通过中信银行账户分两笔将10万元汇至被告的建设银行账户。被告于2014年3月17日向原告出具了《借条》。后原告向被告催收借款，但被告均以各种理由推脱，至今未予归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款10万元。本案诉讼费由被告承担。被告方国之辩称，被告向原告借款10万元的事实属实，同意归还。但因被告最近资金困难，希望延迟至年底前归还。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告因资金周转所需向原告借款10万元。原告于2014年3月16日通过银行转账方式向被告账户转入10万元。2014年3月17日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借朱永川人民币拾万元整（100000元）。借款人：方国之。”现因被告未予返还借款，原告遂起诉来院。上述事实，有原告提交的原告的身份证复印件、被告的常住人口详细信息、中信银行个人电子转账凭证、被告于2014年3月17日出具的《借条》以及原、被告的陈述在案为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款10万元并出具《借条》，双方之间建立起事实上的借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告应当对该笔借款承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现原告诉请要求被告返还借款10万元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：被告方国之应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱永川返还借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由被告方国之承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨立庆二〇一六年三月二十五日书记员  郑小红附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0104民初693号原告朱永川，男，1954年2月21日出生，汉族，住成都市xx。委托代理人王谦，四川中川大众律师事务所律师。被告方国之，男，1956年3月4日出生，汉族，住成都市xx。委托代理人周易，四川君益律师事务所律师。原告朱永川与被告方国之民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员杨立庆适用简易程序独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告朱永川的委托代理人王谦、被告方国之的委托代理人周易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永川诉称，原、被告系朋友关系。2014年3月，被告找到原告要求借款10万元，原告于2014年3月16日通过中信银行账户分两笔将10万元汇至被告的建设银行账户。被告于2014年3月17日向原告出具了《借条》。后原告向被告催收借款，但被告均以各种理由推脱，至今未予归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款10万元。本案诉讼费由被告承担。被告方国之辩称，被告向原告借款10万元的事实属实，同意归还。但因被告最近资金困难，希望延迟至年底前归还。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告因资金周转所需向原告借款10万元。原告于2014年3月16日通过银行转账方式向被告账户转入10万元。2014年3月17日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借朱永川人民币拾万元整（100000元）。借款人：方国之。”现因被告未予返还借款，原告遂起诉来院。上述事实，有原告提交的原告的身份证复印件、被告的常住人口详细信息、中信银行个人电子转账凭证、被告于2014年3月17日出具的《借条》以及原、被告的陈述在案为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款10万元并出具《借条》，双方之间建立起事实上的借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告应当对该笔借款承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现原告诉请要求被告返还借款10万元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：被告方国之应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱永川返还借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由被告方国之承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨立庆二〇一六年三月二十五日书记员  郑小红附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1204民初541号之一原告：安徽中泰建设工程有限公司被告：胡某某原告安徽中泰建设工程有限公司与胡某某追偿权纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  崔保山审 判 员  胡学亮人民陪审员  李世影二〇一六年三月二十二日书 记 员  任梓伟
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙07刑更1253号罪犯傅乐兴，男，1979年12月29日出生，汉族，小学文化，浙江省浦江县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省安吉县人民法院于2012年3月5日作出(2012)湖安刑初字第104号刑事判决，以被告人傅乐兴犯盗掘古墓葬罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑十一年二个月,并处罚金人民币35000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑年十一个月。执行机关浙江省金华监狱于2016年3月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯傅乐兴在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。经审理查明，罪犯傅乐兴在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2014年被评为监狱级改造积极分子。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯傅乐兴在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯傅乐兴准予减刑九个月（刑期自2011年9月28日至2021年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 梅审 判 员  赵绍庆审 判 员  吴益平二〇一六年三月十一日代书记员  何晓慧
四川省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川刑更348号罪犯马林贵，男，1970年9月13日出生，四川省梓潼县人，汉族，小学文化，现在四川省某某监狱服刑。四川省绵阳市中级人民法院于2013年1月8日作出（2013）绵刑初字第1号刑事附带民事判决，以被告人马林贵犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人16000元。被告人马林贵不上诉。经本院复核审理，于2013年5月24日以（2013）川刑复字第520号刑事裁定，核准被告人马林贵死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2015年11月24日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省某某监狱认为罪犯马林贵在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。经审理查明，罪犯马林贵于2013年6月18日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯马林贵在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:将罪犯马林贵死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  任冀川代理审判员  戚小虎代理审判员  王小娟二〇一六年三月十一日书 记 员  李 婧
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙07刑更1253号罪犯傅乐兴，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省安吉县人民法院于2012年3月5日作出（2012）湖安刑初字第104号刑事判决，以被告人傅乐兴犯盗掘古墓葬罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑十一年二个月，并处罚金人民币35000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑年十一个月。执行机关浙江省金华监狱于2016年3月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯傅乐兴在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。经审理查明，罪犯傅乐兴在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2014年被评为监狱级改造积极分子。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯傅乐兴在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯傅乐兴准予减刑九个月（刑期自2011年9月28日至2021年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 梅审 判 员  赵绍庆审 判 员  吴益平二〇一六年三月十一日代书记员  何晓慧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤0605民初2512号原告：袁杏仪，女，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市南海区狮山镇红星村松木塱股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。原告袁杏仪与被告佛山市南海区狮山镇红星村松木塱股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法适用普通程序进行审理，原告于2016年3月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁杏仪撤回起诉。原告在本案立案后开庭前提出变更诉讼请求申请，按变更后的诉讼请求数额计算本案的受理费为50元，因本案以撤诉方式结案，故案件受理费减半收取即为25元（原告已预交），由原告负担。对原告已多预交的受理费189元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。审 判 长  林嘉和人民陪审员  卢丽韵人民陪审员  张 松二〇一六年三月二十三日书 记 员  李嘉敏
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初20255号原告林瑞院,男。委托代理人王昕,北京盈科(天津)律师事务所律师。委托代理人杨玉娟,北京盈科(天津)律师事务所律师。被告赵来顺,男。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司,住所地河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。负责人刘晓奎,经理。委托代理人米建军,天津盈冠律师事务所律师。原告林瑞院与被告赵来顺、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司(以下简称中国人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月7日受理后,依法由审判员张利平独任审理,于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告林瑞院的委托代理人,被告赵来顺、中国人民保险公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林瑞院诉称,2015年10月18日7时50分,谷守利驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿天津市滨海新区津沽一线由东向西行驶至与河南路交口时,因遇情况采取措施不当,车左前部与沿河南路由北向东左转的林瑞院驾驶的津A×××××号小型普通客车左前部接触,造成两车损坏及林瑞院、津A×××××号乘车人郝文生、李雪松、周绍学受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定,谷守利承担事故的全部责任,林瑞院、郝文生、李雪松、周绍学无责任。现要求1、判令被告赔偿原告车辆修理费49000元、施救费500元,共计49500元,要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险责任限额内按照保险合同赔偿,仍有不足的由被告赵来顺承担赔偿责任;2、诉讼费由被告承担。原告提交如下证据:1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;2、原告驾驶证、行驶证,证实原告主体资格;3、被告驾驶证、行驶证,证实被告车辆权属情况;4、维修费发票、维修估价单,证实原告车辆修理费损失;5、施救费发票,证实原告施救费损失。被告赵来顺辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,冀B×××××号车是我所有,事故时由谷守利驾驶,谷守利是我雇佣的司机,履行职务期间发生的事故,该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内,要求被告保险公司在保险限额内先行赔付,对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。被告赵来顺未向本院提交证据。被告中国人民保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,冀B×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内,同意在机动车交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。同时提出,原告的主张的维修费数额过高,且没有第三方评估机构的评估,不予认可。被告中国人民保险公司未向本院提交证据。经审理查明,2015年10月18日7时50分,谷守利驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿天津市滨海新区津沽一线由东向西行驶,行至与河南路交口时,因遇情况采取措施不当,车左前部与沿河南路由北向东左转的林瑞院驾驶的津A×××××号小型普通客车左前部接触,造成两车损坏及林瑞院、津A×××××号乘车人郝文生、李雪松、周绍学受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定,谷守利承担事故的全部责任,林瑞院、郝文生、李雪松、周绍学无责任。事故发生后,原告支付车辆维修费49000元、施救费500元。另查明,车牌号为津A×××××号小型普通客车车辆所有人系林瑞院。车牌号为冀B×××××号重型自卸货车车辆所有人系赵来顺,该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内。上述事实,有原告提交的事故认定书,原告驾驶证、行驶证,被告驾驶证、行驶证,维修费发票、维修估价单,施救费发票及双方当事人当庭一致陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,程序合法,责任划分准确,本院予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定,原告的损失应当由被告中国人民保险公司在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿,不足部分由被告中国人民保险公司在商业三者险限额内根据保险合同进行赔偿,仍有不足的由被告赵来顺承担赔偿责任。原告主张的车辆修理费49000元、施救费500元,提交了修车费票据、维修费明细、施救费票据,被告对原告提交的证据未提出异议,能够证实其车辆损失及施救损失的实际发生,本院予以确认;被告中国人民保险公司认为,原告车辆维修费过高,且没有第三方评估,不同意赔偿的答辩意见,但未提供证据予以证实,故对被告的答辩意见不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告林瑞院车辆修理费2000元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告林瑞院车辆修理费47000元、施救费500元,共计47500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1038元,减半收取519元,由被告赵来顺负担(原告已交纳,被告赵来顺于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未预交的,按自动撤回上诉处理)审判员  张利平二〇一六年三月二十五日书记员  陈 荔
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0902民初67号原告:傅某，女。被告：钟某，男。原告傅某(以下简称原告）为与被告钟某（以下简称被告）离婚纠纷一案，于2016年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员欧阳萍适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员邓永民担任记录。原告傅某到庭参加诉讼，被告钟某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系自由恋爱，于1989年生育大儿子钟爱兵，于1992年3月在袁州区民政局补办结婚登记手续，并于1993年7月生育小儿子钟亮。由于被告脾气不好，双方经常发生争吵、打架，无法共同生活，至今双方感情已经破裂。故原告诉至法院，请求法院依法解除原、被告的婚姻关系；本案诉讼费由被告承担。被告未答辩，也未参加一审庭审。经审理查明：原、被告系自由恋爱，于1989年11月生育大儿子，取名钟爱兵，于1992年3月21日在袁州区民政局补办结婚登记手续，并于1993年7月2日生育了小儿子，取名钟亮。两儿子现均已成年。婚后，原、被告因家庭琐事及经济原因，双方偶有争吵，同时原、被告因外出务工，沟通交流减少，一定程度上影响到了夫妻感情。故原告向本院起诉要求与被告离婚。上述事实，有原告提供的结婚证明及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚后共同生活时间较长，且婚后生育两个小孩，双方有较好的感情基础。后虽因家庭琐事及经济原因，双方偶有争吵，及原、被告均外出务工，沟通交流减少，影响到夫妻感情，但是并未造成夫妻感情完全破裂，今后只要双方加强沟通、互相体谅，双方的矛盾是可以消除的。为维护家庭的稳定、小孩的健康成长，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告傅某与被告钟某离婚。案件受理费300元，减半收取计币150元，由原告傅某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14024401040000848。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  欧阳萍二〇一六年三月二十一日书记员  邓永民
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0902民初67号原告:傅某，务工。被告：钟某甲，务工。原告傅某(以下简称原告）为与被告钟某甲（以下简称被告）离婚纠纷一案，于2016年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员欧阳萍适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员邓永民担任记录。原告傅某到庭参加诉讼，被告钟某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系自由恋爱，于1989年生育大儿子钟某乙，于年月在袁州区民政局补办结婚登记手续，并于年月生育小儿子钟某丙。由于被告脾气不好，双方经常发生争吵、打架，无法共同生活，至今双方感情已经破裂。故原告诉至法院，请求法院依法解除原、被告的婚姻关系；本案诉讼费由被告承担。被告未答辩，也未参加一审庭审。经审理查明：原、被告系自由恋爱，于年月生育大儿子，取名钟某乙，于年月日在袁州区民政局补办结婚登记手续，并于年月日生育了小儿子，取名钟某丙。两儿子现均已成年。婚后，原、被告因家庭琐事及经济原因，双方偶有争吵，同时原、被告因外出务工，沟通交流减少，一定程度上影响到了夫妻感情。故原告向本院起诉要求与被告离婚。上述事实，有原告提供的结婚证明及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚后共同生活时间较长，且婚后生育两个小孩，双方有较好的感情基础。后虽因家庭琐事及经济原因，双方偶有争吵，及原、被告均外出务工，沟通交流减少，影响到夫妻感情，但是并未造成夫妻感情完全破裂，今后只要双方加强沟通、互相体谅，双方的矛盾是可以消除的。为维护家庭的稳定、小孩的健康成长，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告傅某与被告钟某甲离婚。案件受理费300元，减半收取计币150元，由原告傅某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：1448。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  欧阳萍二〇一六年三月二十一日书记员  邓永民
东源县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1625民初146号原告邹慈英，女，1981年2月24日出生，汉族，住东源县。委托代理人石旭，广东汉章律师事务所律师。被告东源德华实业投资开发有限公司，住所地东源县灯塔镇镇西路22号。法定代表人谢竻平。委托代理人马英平，广东富临国泰律师事务所律师。原告邹慈英诉被告东源德华实业投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员田伟恩适用简易程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告邹慈英委托代理人石旭、被告东源德华实业投资开发有限公司委托代理人马英平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹慈英诉称，原告与被告于2013年3月30日签订《商住门店购销合同》，约定被告向原告出售东源县灯塔镇商业中心街用地小区内规划编号C24栋门店，价格为人民币70万元。原告按约定分别于2013年3月30日、2014年10月18日付款60万元和10万元，被告出具了《收据》。按合同约定，被告应当在2013年6月30日前将门店交给原告使用。但被告因债台高筑，至今未能完工，已拖延近31个月（如按《商住门店购销合同》约定每月按房款70万元的5%计算，违约金已达108.5万元），原告多次要求被告按现状交付门店未果，现请求法院判决被告履行《商住门店购销合同》，交付门店给原告，并判令被告从2013年7月1日起至交付日止以房款总额按月利率2%支付违约金，本案诉讼费用由被告承担。被告东源德华实业投资开发有限公司辩称，原告与被告于2014年10月25日签订《解除购房协议书》，解除了双方在2014年4月10日签订的《合同书》，因此请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，被告原企业名称为东源德华房地产开发有限公司，于2013年7月16日经核准更名为东源德华实业投资开发有限公司。2013年3月30日，原告为乙方与被告为甲方签订了《商住门店购销合同》，合同载明：经双方协商，就乙方购买甲方在东源县灯塔镇开发的商业中心街小区内商住门店达成如下协议：一、位置及面积：该门店位于灯塔镇商业中心街内，规划编号C24栋，占地宽5米，深15米共1卡，框架结构，建筑层次为三层半，建筑面积约304平方米。二、价格及付款方式：（一）价格：整栋按柒拾万元整（￥700000.00元）计结。付款方式：1、签订合同之日付陆拾万元（￥600000.00元）；2、余额壹拾万元（￥100000.00元）待甲方办好房地产权证，并完成整个开发区道路硬底化、桥梁、灯光、护栏、绿化、排污、通水、通电、市场、车站、河道配套等设施工程时30天内付清。三、甲方责任：1、甲方保证销售的商住门店没有土地权属纠纷、产权纠纷、债权债务纠纷及其他一切纠纷，否则，甲方应承担该商住门店不能如期办理产权登记及不能正常经营造成的经济损失及其他全部责任。2、必须在2013年6月30日前完成该商住楼的所有工程，书面通知乙方办理交接手续，同时出具有关部门验收房屋合格手续。3、甲方负责将水、电安装到乙方商住楼门边。4、保证在2013年12月30日前完成商业街道的路灯、绿化、排污、通水、通电、市场、车站、河道配套工程，否则，甲方每月应按乙方已付购房总款的5%作为经济损失补偿给乙方。5、交楼时间：2013年6月30日前。如不按时交楼给乙方使用，甲方每月应按乙方已交付购房总款的5%补偿给乙方。6、甲方负责办理好房屋产权证，并承担所有税费。四、乙方责任：1、乙方必须服从总体规划管理，不得加层建设，不得乱搭乱建。2013年3月30日和2014年10月18日，被告收到原告60万元和10万元的购房款共70万元。被告至今对上述商业中心仍有收尾工作未完成，时至今日被告并未依合同将上述门店的房地产权证办理到原告名下，亦未向原告正式交付房屋。2016年1月21日，原告向本院提起诉讼。案经审理，原告承认之前系另外与被告签订过该《合同书》和《解除合同书》，当时是因被告找到原告承诺只要签订了这个文件就交付房屋并办理房产证，原告为尽早拿到属于自已的房屋，不得不接受被告无理的但没有实质内容约束力的条件，并认为该《合同书》已解除与本案无关联性，坚持诉讼请求；被告认为原告与被告于2014年10月25日同一天签订了《合同书》（该《合同书》载明签订日期为2014年4月10日，载明经双方协商，就乙方在东源县灯塔镇商业中心街小区内购置商住门店达成的协议，但房号为规划编号B栋C24共1栋）和《解除购房协议书》，该《解除购房协议书》解除的是2014年4月29日双方签订的《合同书》，没有解除原告提供的《商住门店购销合同》，同意按2%计算违约金。上述事实，有原告提供的身份证复印件、被告企业机读档案登记资料复印件、商住门店购销合同、收据二份、灯塔镇商业中心街平面规划图和庭审笔录等证据证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。本院认为，原告主张向被告购买东源县灯塔镇商业中心街小区内新规划编号为C24商住门店，已付房款共70万元的事实，有《商住门店购销合同》、收据二份等证据证实，被告亦无异议，本院予以认定。原告因向被告购买上述新规划编号为C24商住门店而与被告于2013年3月30日签订的《商住门店购销合同》系双方真实意思表示，不违法律禁止性规定，该合同合法有效，本院予以认定。原告要求被告履行与其签订的《商住门店购销合同》并交付约定门店的诉讼请求，符合双方的约定和有关法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2013年7月1日起以房款70万元为基数按月利率2%支付违金至交付房屋正式交付日止，因双方在《商住门店购销合同》约定交楼时间为2013年6月30日前，如不按时交楼给原告使用，被告应按原告已交付购房总款的5%月息补偿给原告，原告的该请求符合双方的约定及有关法律规定，被告亦无异议，本院予以支持。被告认为其与原告签订了《合同书》和《解除购房协议书》，主张其与原告之间的合同已解除的意见，因被告提供的《合同书》约定买卖的门店房号为B栋C24共1栋及价款等与上述《商住门店购销合同》约定不符，且该《合同书》门店所在的栋号、房号与灯塔镇商业中心街平面规划图的标注不一致，并已为《解除购房协议书》所解除，故被告的意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告东源德华实业投资开发有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告邹慈英继续履行双方签订的《商住门店购销合同》约定的义务，并向原告交付约定位于东源县灯塔镇商业中心街小区内新规划编号为C24商住门店。二、被告东源德华实业投资开发有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告支付以购房款70万元为基数，自2013年7月1日起至被告向原告罗日庆正式交付以上第一判项所述商住门店之日止按月利率2%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6100元，由被告东源德华实业投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 田伟恩二〇一六年三月二十五日法官助理 叶成才书 记 员 邹移文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0112执1451号之一申请执行人上海闵行九星小额贷款股份有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人王隆永，男，1975年9月19日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人陈意明，男，1954年9月6日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人上海九闽建材市场经营管理有限公司，注册地上海市闵行区。原告上海闵行九星小额贷款股份有限公司与被告王隆永、陈意明、上海九闽建材市场经营管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)闵民四(商)初字第104号民事判决已经发生法律效力。判决确定：一、被告王隆永于本判决生效之日起十日内归还原告上海闵行九星小额贷款股份有限公司借款本金3,000,000元和利息153,360元，并支付以3,153,360元为本金，自2014年3月5日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日止的罚息和复利；二、被告上海九闽建材市场经营管理有限公司、陈意明对被告王隆永的上述付款义务承担连带保证责任；三、被告上海九闽建材市场经营管理有限公司、陈意明承担保证责任后，有权向被告王隆永追偿。案件受理费39,274.88元、公告费560元，合计39,834.88元，均由三被告负担，于本判决生效后十日内向原告直接支付。执行费34,331.95元因义务人王隆永、陈意明、上海九闽建材市场经营管理有限公司未能自觉履行义务，权利人上海闵行九星小额贷款股份有限公司依法于2016年1月20日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人王隆永、陈意明、上海九闽建材市场经营管理有限公司发出执行通知书，但被执行人未能自觉履行义务。执行中本院赴农商行七宝支行调查，经查被执行人上海九闽建材市场经营管理有限公司名下基本账户已销户。执行中本院赴上海市房地产交易中心调查，轮候查封被执行人陈意明名下位于本市闵行区银都路XXX弄XXX号全幢房屋。执行中本院赴中国人民银行上海分行、上海市工商行政管理局、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市公安局车辆管理所，未查到被执行人名下可供执行的财产。执行中，本院将上述情况告知了申请执行人。本院认为，被执行人王隆永、陈意明、上海九闽建材市场经营管理有限公司应履行判决所确定的付款义务,经本院执行中查明,被执行人目前无可供执行的财产,本案强制执行条件不成就,本案应暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2015)闵民四(商)初字第104号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  何焕挺审 判 员  俞海斌代理审判员  彭 巍二〇一六年三月十四日书 记 员  张 曦附：相关法律条文
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1625民初146号原告邹慈英，女。委托代理人石旭，广东汉章律师事务所律师。被告东源德华实业投资开发有限公司，住所地东源县灯塔镇镇西路22号。法定代表人谢竻平。委托代理人马英平，广东富临国泰律师事务所律师。原告邹慈英诉被告东源德华实业投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员田伟恩适用简易程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告邹慈英委托代理人石旭、被告东源德华实业投资开发有限公司委托代理人马英平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹慈英诉称，原告与被告于2013年3月30日签订《商住门店购销合同》，约定被告向原告出售东源县灯塔镇商业中心街用地小区内规划编号C24栋门店，价格为人民币70万元。原告按约定分别于2013年3月30日、2014年10月18日付款60万元和10万元，被告出具了《收据》。按合同约定，被告应当在2013年6月30日前将门店交给原告使用。但被告因债台高筑，至今未能完工，已拖延近31个月（如按《商住门店购销合同》约定每月按房款70万元的5%计算，违约金已达108.5万元），原告多次要求被告按现状交付门店未果，现请求法院判决被告履行《商住门店购销合同》，交付门店给原告，并判令被告从2013年7月1日起至交付日止以房款总额按月利率2%支付违约金，本案诉讼费用由被告承担。被告东源德华实业投资开发有限公司辩称，原告与被告于2014年10月25日签订《解除购房协议书》，解除了双方在2014年4月10日签订的《合同书》，因此请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，被告原企业名称为东源德华房地产开发有限公司，于2013年7月16日经核准更名为东源德华实业投资开发有限公司。2013年3月30日，原告为乙方与被告为甲方签订了《商住门店购销合同》，合同载明：经双方协商，就乙方购买甲方在东源县灯塔镇开发的商业中心街小区内商住门店达成如下协议：一、位置及面积：该门店位于灯塔镇商业中心街内，规划编号C24栋，占地宽5米，深15米共1卡，框架结构，建筑层次为三层半，建筑面积约304平方米。二、价格及付款方式：（一）价格：整栋按柒拾万元整（￥700000.00元）计结。付款方式：1、签订合同之日付陆拾万元（￥600000.00元）；2、余额壹拾万元（￥100000.00元）待甲方办好房地产权证，并完成整个开发区道路硬底化、桥梁、灯光、护栏、绿化、排污、通水、通电、市场、车站、河道配套等设施工程时30天内付清。三、甲方责任：1、甲方保证销售的商住门店没有土地权属纠纷、产权纠纷、债权债务纠纷及其他一切纠纷，否则，甲方应承担该商住门店不能如期办理产权登记及不能正常经营造成的经济损失及其他全部责任。2、必须在2013年6月30日前完成该商住楼的所有工程，书面通知乙方办理交接手续，同时出具有关部门验收房屋合格手续。3、甲方负责将水、电安装到乙方商住楼门边。4、保证在2013年12月30日前完成商业街道的路灯、绿化、排污、通水、通电、市场、车站、河道配套工程，否则，甲方每月应按乙方已付购房总款的5%作为经济损失补偿给乙方。5、交楼时间：2013年6月30日前。如不按时交楼给乙方使用，甲方每月应按乙方已交付购房总款的5%补偿给乙方。6、甲方负责办理好房屋产权证，并承担所有税费。四、乙方责任：1、乙方必须服从总体规划管理，不得加层建设，不得乱搭乱建......2013年3月30日和2014年10月18日，被告收到原告60万元和10万元的购房款共70万元。被告至今对上述商业中心仍有收尾工作未完成，时至今日被告并未依合同将上述门店的房地产权证办理到原告名下，亦未向原告正式交付房屋。2016年1月21日，原告向本院提起诉讼。案经审理，原告承认之前系另外与被告签订过该《合同书》和《解除合同书》，当时是因被告找到原告承诺只要签订了这个文件就交付房屋并办理房产证，原告为尽早拿到属于自已的房屋，不得不接受被告无理的但没有实质内容约束力的条件，并认为该《合同书》已解除与本案无关联性，坚持诉讼请求；被告认为原告与被告于2014年10月25日同一天签订了《合同书》（该《合同书》载明签订日期为2014年4月10日，载明经双方协商，就乙方在东源县灯塔镇商业中心街小区内购置商住门店达成的协议，但房号为规划编号B栋C24共1栋）和《解除购房协议书》，该《解除购房协议书》解除的是2014年4月29日双方签订的《合同书》，没有解除原告提供的《商住门店购销合同》，同意按2%计算违约金。上述事实，有原告提供的身份证复印件、被告企业机读档案登记资料复印件、商住门店购销合同、收据二份、灯塔镇商业中心街平面规划图和庭审笔录等证据证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。本院认为，原告主张向被告购买东源县灯塔镇商业中心街小区内新规划编号为C24商住门店，已付房款共70万元的事实，有《商住门店购销合同》、收据二份等证据证实，被告亦无异议，本院予以认定。原告因向被告购买上述新规划编号为C24商住门店而与被告于2013年3月30日签订的《商住门店购销合同》系双方真实意思表示，不违法律禁止性规定，该合同合法有效，本院予以认定。原告要求被告履行与其签订的《商住门店购销合同》并交付约定门店的诉讼请求，符合双方的约定和有关法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2013年7月1日起以房款70万元为基数按月利率2%支付违金至交付房屋正式交付日止，因双方在《商住门店购销合同》约定交楼时间为2013年6月30日前，如不按时交楼给原告使用，被告应按原告已交付购房总款的5%月息补偿给原告，原告的该请求符合双方的约定及有关法律规定，被告亦无异议，本院予以支持。被告认为其与原告签订了《合同书》和《解除购房协议书》，主张其与原告之间的合同已解除的意见，因被告提供的《合同书》约定买卖的门店房号为B栋C24共1栋及价款等与上述《商住门店购销合同》约定不符，且该《合同书》门店所在的栋号、房号与灯塔镇商业中心街平面规划图的标注不一致，并已为《解除购房协议书》所解除，故被告的意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告东源德华实业投资开发有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告邹慈英继续履行双方签订的《商住门店购销合同》约定的义务，并向原告交付约定位于东源县灯塔镇商业中心街小区内新规划编号为C24商住门店。二、被告东源德华实业投资开发有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告支付以购房款70万元为基数，自2013年7月1日起至被告向原告罗日庆正式交付以上第一判项所述商住门店之日止按月利率2%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6100元，由被告东源德华实业投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 田伟恩二〇一六年三月二十五日法官助理 叶成才书 记 员 邹移文
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2016)南民初字第103号原告：长春唐码鑫星传媒有限公司,住所长春市南关区。法定代表人；李佩安，董事长。委托代理人：孙世梅，该公司职员。委托代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。被告：吉林老参堂科技发展股份有限公司，住所吉林省通化市。法定代表人：张家诚，总经理。委托代理人：单景州，吉林朗业律师事务所律师。原告长春唐码鑫星传媒有限公司（以下简称唐码鑫星公司）与被告吉林老参堂科技发展股份有限公司（以下简称老参堂公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐码鑫星公司委托代理人孙世梅、孙立伟，被告老参堂公司委托代理人单景州到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐码鑫星公司诉称：2013年11月20日，被告以吉林老参堂特产制品有限公司（已更名为本案被告）名义与原告唐码鑫星公司签订《广告发布合同》，约定：被告委托乙方（本案原告）在龙嘉机场专线路发布户外媒体广告，广告实际发布期限为2013年12月10日至2014年12月9日。被告应在2013年12月31日前支付广告发布费240000元，如未按约定时间支付，被告应每日按广告发布费总额千分之一的比例就逾期天数向原告支付违约金，并赔偿原告律师费用等损失。本广告发布合同虽以吉林老参堂特产制品有限公司名义签订，但实际广告主为本案被告，广告发布后，是由被告签署验收意见并盖章。2014年12月29日，原、被告签订《广告发布合同》，约定：被告委托乙方在龙嘉机场连接线U3处发布“老参堂企业形象以及所属系列产品”户外媒体广告，广告发布期限自2014年12月10日至2015年12月9日。广告发布费240000元，被告应在合同生效后5个工作日内支付90%，余款在广告发布结束前30个工作日支付；如未按约定时间支付，被告应每日按广告发布费总额万分之三的比例就逾期天数向原告支付违约金，并赔偿原告律师费用等损失。以上合同签订后，原告履行了广告发布义务，但被告未按约定支付广告发布费用。双方在合同那个中约定的管辖法院均为原告住所地法院。故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告立即向原告支付2013年12月10日至2014年12月9日期间的广告发布费24万元，并自2014年1月1日起至给付完毕时止按日千分之一的标准向原告支付违约金；二、被告立即向原告支付2014年12月10日至2015年12月9日期间的广告发布费24万元，并自2015年1月5日起至给付完毕时止按日万分之三的标准向原告支付违约金；三、由被告承担原告律师费及本案诉讼费用。被告老参堂公司辩称：原告是否按合同履行尚不清楚,应予查实，因被告资金链出现问题才没有支付广告费用，原告要求的违约金起草时间不正确，违约金计算错误，应才从全额支付费用后开始计算，同时违约金要求过高,超过总价款的30%，应在合理范围内保护，律师代理费应在违约金范围内，不应保护。经审理查明：2013年11月20日，吉林老参堂特产制品有限公司与原告签订《广告发布合同》，合同约定吉林老参堂特产制品有限公司委托原告在龙嘉机场专线路发布户外媒体广告，广告实际发布期限为2013年12月10日至2014年12月9日。吉林老参堂特产制品有限公司应在2013年12月31日前支付广告发布费240000元，如未按约定时间支付，吉林老参堂特产制品有限公司应每日按广告发布费总额千分之一的比例就逾期天数向原告支付违约金，并赔偿原告律师费用等损失。另查明，吉林老参堂特产制品有限公司于2011年6月更名为吉林老参堂科技发展股份有限公司，即本案被告。再查明，2014年12月29日，原、被告签订《广告发布合同》，约定：被告委托乙方在龙嘉机场连接线U3处发布“老参堂企业形象以及所属系列产品”户外媒体广告，广告发布期限自2014年12月10日至2015年12月9日。广告发布费240000元，被告应在合同生效后5个工作日内支付90%，余款在广告发布结束前30个工作日支付；如未按约定时间支付，被告应每日按广告发布费总额万分之三的比例就逾期天数向原告支付违约金，并赔偿原告律师费用等损失。以上合同签订后，原告履行了广告发布义务，但被告未按约定支付广告发布费用。双方在合同中约定的管辖法院均为原告住所地法院。本院认为：原告唐码鑫星公司与被告老参堂公司签订的两份广告发布合同均是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告已按合同约定履行了广告发布义务，但被告未按约定履行支付广告发布费的义务，因此原告要求被告支付广告发布费的请求符合法律规定，应予保护。关于原告要求被告按合同约定支付违约金一节，由于约定的违约金过高，依法仅支持按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍利息予以保护。关于原告要求被告赔偿律师费用一节，符合双方合同约定，应予保护。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告吉林老参堂科技发展股份有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春唐码鑫星传媒有限公司2013年12月10日至2014年12月9日期间的广告发布费240000元及违约金（自2014年1月1日起至给付时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）；二、被告吉林老参堂科技发展股份有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春唐码鑫星传媒有限公司2014年12月10日至2015年12月9日期间的广告发布费240000元（自2015年1月5日起至给付时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）；三、被告吉林老参堂科技发展股份有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春唐码鑫星传媒有限公司律师费26500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10555元，由被告吉林老参堂科技发展股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  白宇峰代理审判员  赵金龙人民陪审员  于静萍二〇一六年三月十一日书 记 员  杨相力
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2016)南民初字第103号原告：长春唐码鑫星传媒有限公司,住所长春市南关区人民大街7088号伟峰国际商务广场1006室。法定代表人；李佩安，董事长。委托代理人：孙世梅，该公司职员。委托代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。被告：吉林老参堂科技发展股份有限公司，住所吉林省通化市滨江西路4057号。法定代表人：张家诚，总经理。委托代理人：单景州，吉林朗业律师事务所律师。原告长春唐码鑫星传媒有限公司（以下简称唐码鑫星公司）与被告吉林老参堂科技发展股份有限公司（以下简称老参堂公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐码鑫星公司委托代理人孙世梅、孙立伟，被告老参堂公司委托代理人单景州到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐码鑫星公司诉称：2013年11月20日，被告以吉林老参堂特产制品有限公司（已更名为本案被告）名义与原告唐码鑫星公司签订《广告发布合同》，约定：被告委托乙方（本案原告）在龙嘉机场专线路发布户外媒体广告，广告实际发布期限为2013年12月10日至2014年12月9日。被告应在2013年12月31日前支付广告发布费240000元，如未按约定时间支付，被告应每日按广告发布费总额千分之一的比例就逾期天数向原告支付违约金，并赔偿原告律师费用等损失。本广告发布合同虽以吉林老参堂特产制品有限公司名义签订，但实际广告主为本案被告，广告发布后，是由被告签署验收意见并盖章。2014年12月29日，原、被告签订《广告发布合同》，约定：被告委托乙方在龙嘉机场连接线U3处发布“老参堂企业形象以及所属系列产品”户外媒体广告，广告发布期限自2014年12月10日至2015年12月9日。广告发布费240000元，被告应在合同生效后5个工作日内支付90%，余款在广告发布结束前30个工作日支付；如未按约定时间支付，被告应每日按广告发布费总额万分之三的比例就逾期天数向原告支付违约金，并赔偿原告律师费用等损失。以上合同签订后，原告履行了广告发布义务，但被告未按约定支付广告发布费用。双方在合同那个中约定的管辖法院均为原告住所地法院。故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告立即向原告支付2013年12月10日至2014年12月9日期间的广告发布费24万元，并自2014年1月1日起至给付完毕时止按日千分之一的标准向原告支付违约金；二、被告立即向原告支付2014年12月10日至2015年12月9日期间的广告发布费24万元，并自2015年1月5日起至给付完毕时止按日万分之三的标准向原告支付违约金；三、由被告承担原告律师费及本案诉讼费用。被告老参堂公司辩称：原告是否按合同履行尚不清楚,应予查实，因被告资金链出现问题才没有支付广告费用，原告要求的违约金起草时间不正确，违约金计算错误，应才从全额支付费用后开始计算，同时违约金要求过高,超过总价款的30%，应在合理范围内保护，律师代理费应在违约金范围内，不应保护。经审理查明：2013年11月20日，吉林老参堂特产制品有限公司与原告签订《广告发布合同》，合同约定吉林老参堂特产制品有限公司委托原告在龙嘉机场专线路发布户外媒体广告，广告实际发布期限为2013年12月10日至2014年12月9日。吉林老参堂特产制品有限公司应在2013年12月31日前支付广告发布费240000元，如未按约定时间支付，吉林老参堂特产制品有限公司应每日按广告发布费总额千分之一的比例就逾期天数向原告支付违约金，并赔偿原告律师费用等损失。另查明，吉林老参堂特产制品有限公司于2011年6月更名为吉林老参堂科技发展股份有限公司，即本案被告。再查明，2014年12月29日，原、被告签订《广告发布合同》，约定：被告委托乙方在龙嘉机场连接线U3处发布“老参堂企业形象以及所属系列产品”户外媒体广告，广告发布期限自2014年12月10日至2015年12月9日。广告发布费240000元，被告应在合同生效后5个工作日内支付90%，余款在广告发布结束前30个工作日支付；如未按约定时间支付，被告应每日按广告发布费总额万分之三的比例就逾期天数向原告支付违约金，并赔偿原告律师费用等损失。以上合同签订后，原告履行了广告发布义务，但被告未按约定支付广告发布费用。双方在合同中约定的管辖法院均为原告住所地法院。本院认为：原告唐码鑫星公司与被告老参堂公司签订的两份广告发布合同均是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告已按合同约定履行了广告发布义务，但被告未按约定履行支付广告发布费的义务，因此原告要求被告支付广告发布费的请求符合法律规定，应予保护。关于原告要求被告按合同约定支付违约金一节，由于约定的违约金过高，依法仅支持按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍利息予以保护。关于原告要求被告赔偿律师费用一节，符合双方合同约定，应予保护。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告吉林老参堂科技发展股份有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春唐码鑫星传媒有限公司2013年12月10日至2014年12月9日期间的广告发布费240000元及违约金（自2014年1月1日起至给付时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）；二、被告吉林老参堂科技发展股份有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春唐码鑫星传媒有限公司2014年12月10日至2015年12月9日期间的广告发布费240000元（自2015年1月5日起至给付时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）；三、被告吉林老参堂科技发展股份有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春唐码鑫星传媒有限公司律师费26500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10555元，由被告吉林老参堂科技发展股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  白宇峰代理审判员  赵金龙人民陪审员  于静萍二〇一六年三月十一日书 记 员  杨相力