上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第5406号原告谢万青，男，1983年10月15日生，汉族，住安徽省芜湖市。委托代理人孙景法，上海华萃律师事务所律师。被告上海高捷门窗有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李松乔，董事长。委托代理人张卫东，上海高达律师事务所律师。原告谢万青诉被告上海高捷门窗有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。后本案依法由简易程序转为普通程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙景法，被告委托代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢万青诉称：被告因生产需要向原告借款。原告分别于2012年10月22日向被告汇款人民币20万元，于2013年2月6日向被告汇款40万元。2014年1月1日，双方签订《借款协议》约定，以原告汇入被告账户日期开始计算利息，月息2%。借款自2014年1年1月至2014年12月31日，被告可以随时还款，若提前还款则本金与利息一次结清。经原告催要，被告未能还款。至起诉时所欠利息为413,960元，被告只是于2015年2月16日、9月29日分别支付利息各5万元。综上，原告诉请判令被告归还原告借款本金60万元并支付利息(以借款本金20万元为基数，从2012年10月22日起计算至判决生效之日止，以借款本金40万元为基数，从2013年2月6日起计算至判决生效之日止，均按月利率2%的标准计算；上述计算所得的利息扣减10万元)。被告上海高捷门窗有限公司辩称：被告确实自原告处借款60万元，但已归还若干借款本金，包括：2014年1月26日，原告直接自被告处领取的现金134,570元，2015年2月16日被告通过财务以转账方式归还的借款本金94,000元，2015年9月22日被告通过财务以转账方式归还的借款5万元。双方于2014年1月1日签订了借款协议，因双方对于此前的借款利息未作约定，故原告主张借款协议之前的利息没有依据。另外，在签订借款协议之后，被告又向原告支付了利息24,000元。综上，请求法院依法予以处理。经审理查明：被告因生产经营需要向原告借款。2012年10月22日，原告以转账方式向被告出借20万元。2013年2月6日，原告又以转账方式向被告出借40万元。2014年1月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《借款协议》一份，内容：甲乙双方充分协商，特拟定如下借款协议：一、甲方因生产经营需要，向乙方借款60万元，双方约定以乙方汇入甲方账户的日期开始计算利息，月息按2%，到期利息与本金一期结清。二、借款期限从2014年1月1日至2014年12月31日，甲方可以随时还款，若甲方提前还款则本金与利息一次结清。同日，被告给原告出具收到60万元的收据，并载明收款方式为“转账”、收款事由为“往来(按月2%计息)”。2015年2月6日，被告通过其财务人员陶欣给原告转账94,000元。同日，原告又通过其朋友以转账方式退还陶欣44,000元。2015年9月22日，被告向原告转账5万元。在审理中，原告表示，其收取的上述两笔共计10万元的款项均系利息，被告则认为是本金。原告以被告未还本付息为由，将纠纷诉至本院。上述事实，由原告提交的借款协议、个人结算业务申请书、收据、农业银行交易明细清单、银行卡复印件及陶欣的身份证复印件，被告提交的电子回单以及原、被告的当庭陈述所证实。审理中，被告提交2014年1月16日的在领款人处有“谢万青”字样签名的付款单及同日的其他付款单以证明原告在当日自被告处领取款项134,570元。经本院释明后，被告申请笔迹鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对付款单上的“谢万青”是否为原告所写进行鉴定【司鉴中心(2016)技鉴字第286号】，鉴定意见为该签名不是原告所写。原告对该鉴定意见书无异议，被告则表示尊重鉴定结果，但坚持认为被告已支付原告付款单上所载的款项。本院认为，鉴定意见可作采信，进而，被告所称的原告在2014年1月16日自被告处领取134,570元款项的意见，本院不予采纳。本院认为，原、被告之间的借贷关系真实有效，依法应予确认。被告在收到借款后理应根据约定履行还本付息义务，否则须承担相应的违约责任。根据既已查明的事实，原告确实出借被告60万元，而被告亦已归还10万元，即2015年2月6日归还5万元、2015年9月22日归还5万元。至于被告所辩称的在签订借款协议之后，另向原告支付了利息24,000元及于2016年1月16日支付原告现金134,570元的意见，缺乏有效证据，本院均不予采信。就被告于2015年2月6日归还的5万元及2015年9月22日归还的5万元，原、被告对款项性质各持己见，原告认为均系归还利息，被告则认为均系归还本金。本院认为，首先，双方若未明确约定归还的钱款性质，归还的钱款应先用于冲抵利息,除非被告能提供证据予以反证，但被告并未提供相应有效证据佐证其主张。其次，案涉借款协议中虽然载明了借款期限，但明确约定以原告汇入被告账户的日期开始计算利息。而自实际借款以来(即2012年10月22日)，被告按照约定须支付的利息已明显大于10万元，而被告亦未提供有效证据证明已向原告支付任何利息。因此，被告已归还的10万元应用作支付利息处理。现案涉借款协议约定的借款期限早已届至，原告主张被告立即归还借款本金60万元，并按照月利息2%的计算标准支付利息【即：1、以20万元为基数，自2012年10月22日起计算至判决生效之日止的利息；2、以40万元为基数，自2013年2月6日起计算至判决生效之日止的利息；3、上述1、2项利息之和须扣除已付利息10万元】，并无不当，本院可予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海高捷门窗有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告谢万青借款本金60万元；二、被告上海高捷门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢万青按照月利息2%标准计算的利息(即：以借款本金20万元为基数从2012年10月22日起计算至本判决生效之日止的利息与以借款本金40万元为基数从2013年2月6日起计算至本判决生效之日止的利息之和同已付利息10万元的差额)。负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,939.60元，笔迹鉴定费1,500元，两项合计14,439.60元，由被告上海高捷门窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张高峰人民陪审员  姚 月人民陪审员  张孝贤二〇一六年六月一日书 记 员  褚剑慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。