上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初2453号原告：孙诗韵，男，1984年3月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：火卫明，上海市万方律师事务所律师。被告：陈承，男，1984年1月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：毛丽琼，女，1983年7月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。两被告共同委托诉讼代理人：扶羽斌，上海市海华永泰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。原告孙诗韵与被告陈承、毛丽琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，先适用简易程序进行审理。诉讼中，被告毛丽琼在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审核后，认为被告毛丽琼提出的管辖权异议不成立，于2016年3月11日裁定予以驳回。后被告毛丽琼不服，提起上诉，经上海市第一中级人民法院审理，认定被告毛丽琼的上诉请求及理由缺乏必要的事实和法律依据，故裁定驳回上诉。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙诗韵及其委托诉讼代理人火卫明、被告陈承及两被告共同委托诉讼代理人范伟情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙诗韵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款2,849,900元；2.判令两被告支付利息854,970元(自2014年11月27日起至2016年2月26日止)，并要求以2,849,900元为本金按月利率2%计算至实际归还之日。事实和理由：原告与被告陈承系同学关系，自2013年1月至2014年9月间，被告多次称生意上急需资金，向原告借款，承诺月息2%。原告看在与被告陈承是同学的份上，向朋友、亲戚、家人借款后借给被告。原告陆续借款给被告陈承共计3,044,900元，并转账至两被告账户。经原告多次催讨，被告陈承仅归还借款195,000元。2014年11月26日，被告向原告出具还款承诺书，但至今未归还。借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告毛丽琼明知借款事实，故应属于夫妻共同债务。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。陈承辩称，关于借款总金额不予认可，原告将不是原告出借款的款项在本案中一并起诉，被告不予认可。归还的款项也远不止195,000元。现两被告已经向原告本人交付了58,300元，另有175,000元是根据原告指示打给案外人裘某某的，还有286,500元按照原告的指示交给原告的朋友陈某。原告提某的一笔支付宝打款记录13,000元，是用于归还原告欠被告的欠款。对利息不予认可，双方没有约定借款利息。毛丽琼辩称，本案所涉借款不属于夫妻共同债务，应系被告陈承的个人债务。其他意见同被告陈承。原告向本院提某了以下书面证据以证明其诉请：1.原告的农行明细对账单、支付宝交易记录、中国银行卡历史交易明细清单、询问笔录、微信聊天记录、转账凭证截图、刘某的汇款说明及身份证复印件，证明原告于2013年9月5日汇给被告毛丽琼两笔，每笔6万元，共计12万元；2013年9月12日汇给被告毛丽琼4万元；2013年9月27日汇给被告毛丽琼5万元；2013年11月4日汇给被告毛丽琼5万元和4万元；2013年12月24日汇给被告毛丽琼2.50万元；2013年12月26日通过支付宝转账给被告毛丽琼1万元；2014年3月21日通过支付宝汇给被告毛丽琼1.70万元，其中1.30万元由原告妻子刘某汇出；2014年7月4日，应被告陈承要求，将借款30万元汇给朱锦芬，在2015年3月5日的询问笔录中第5页可以证实。故原告直接汇给两被告65.20万元。2.原告母亲刘某的民生银行个人账户对账单、汇款说明及身份证复印件，证明2013年11月4日原告母亲支付给被告毛丽琼3万元。3.原告父亲孙某的银行卡历史交易明细清单、工行业务凭证、收据、汇款说明及身份证复印件，证明原告父亲于2014年9月19日转至被告陈承名下工行账户5万元；2014年9月20日转至被告陈承名下工行账户3万元；2013年11月28日交付给被告陈承现金8.50万元；2013年12月30日转账给被告毛丽琼49,900元；2013年10月22日转账给被告毛丽琼3万元；2014年2月27日转账给被告毛丽琼10万元。另外，在2013年10月3日转给被告毛丽琼13.60万元，相关的证据当庭无法提某。被告毛丽琼的账号尾号为7509。4.原告朋友戚某某的工行网上银行电子回单、汇款说明及身份证复印件，证明两被告向原告借款，原告让其朋友戚某某汇给被告毛丽琼50万元。5.黄某某的浦发银行历史明细查询打印清单、汇款说明，证明2014年6月8日两被告向原告借款，原告通过其朋友黄某某转入被告陈承账户80万元。6.工行业务凭证、银行卡历史交易明细表、汇款说明、手机汇款照片、身份证复印件，证明两被告向原告借款，原告通过其朋友方某某向被告转账41.20万元；通过刘某某转账7万元；通过王某某转账10万元。7.承诺书，证明2014年11月26日，两被告向原告认可借款350万元，并承诺月利率为2%。8.离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书。上述证据经庭审质证，两被告对原告提某的证据材料的质证意见为：1.对农行对账单真实性无异议，是打到了被告毛丽琼账户。支付宝转账记录无法显示打款人的姓名，是否是原告打出的看不出来，该钱款也没有写明用途，被告毛丽琼在这段时间内有这样的钱款往来，但不是原告打出来的，对支付宝的三笔转账无法认可，无法显示打出方的主体，不符合证据形式。关于1.30万元，经向被告陈承核实，不是原告向被告出借的款项，而是还款性质，是原告欠被告陈承1.30万元的还款。对中国银行卡历史交易明细清单不予认可，历史交易明细清单上的转出账号尾号为8477，但在原告提某的微信记录下方的转账记录上涉及的转出账号尾号为6863，二者不一致，且不是同一笔钱款。关于微信聊天记录、转账凭证，收款人是朱锦芬，该笔钱款也不是给被告的，无法证明是被告方向原告借款，微信记录的两方是原告和被告陈承。对汇款说明真实性不予认可。2.该笔钱款3万元，被告毛丽琼确实收到了，但刘某并非原告本人，对账单上也没有写明是借款，故不应在本案中处理。汇款说明及身份证复印件，真实性有异议，无法认可。3.该组证据的真实性由法院核实，被告方不予认可。原告父亲不是本案当事人，与本案无关，应不予处理。明细清单上的钱款有无支付给两被告，代理人不清楚，因与本案无关，所以没有核实被告有无收到这些款项。对于收据，据被告陈承陈述，是在空白的纸上写的，只有陈承两个字是被告签的，其他内容不是被告书写，且没有表明款项的性质，有可能是还款，也有可能是其他款项。4.该组证据与本案无关，都是原告自说自话，不予认可。5.与本案无关。原告将所有与其无关的人员的汇款向被告主张借款，不予认可。对汇款说明真实性不予认可。6.该组证据与本案无关，无法证明是借款。在王某某的历史交易明细表摘要上写明是零售汇出汇款，也可以印证不是借款。对汇款凭证的真实性不予认可，不应在本案中处理。对汇款说明真实性不予认可。刘某某的7万元款项被告陈承确已收到，但不是借款，原告没有权利主张。7.该承诺书应该是原告起草好的内容，里面提及的损失无法体现出是借款。该承诺书尾部是2014年11月26日签署，被告毛丽琼作为现场证人的身份签字。即使有这些款项，也不是夫妻共同债务。两被告的名字是两被告所签。8.真实性认可，但无法证明原告要证明的目的。两被告向本院提某了以下书面证据证明其辩称意见：1.支付宝转账电子回单、毛丽琼尾号为7509的银行卡转账明细、陈承尾号为5301的银行卡转账明细、微信聊天记录、工行存款凭证，系原、被告之间的款项往来情况，证明被告向原告交付款项的情况，金额为58,300元。2.毛丽琼尾号为7509的银行卡转账明细、陈承尾号为5301的银行卡转账明细，证明被告向案外人孙某交付款项的情况，金额为15.70万元。3.农行个人结算业务申请书、毛丽琼尾号为7509的银行卡转账明细，证明被告向案外人方某某交付款项的情况，金额为40万元。4.陈承尾号为5301的银行卡转账明细、转账凭条，证明被告向王某某交付款项的情况，金额为9,960元。5.陈承尾号为5301的银行卡转账明细、微信聊天记录、微博截图，证明原告和裘某某是认识的，是朋友关系，被告代原告向裘某某交付款项17.50万元，应予抵扣。6.毛丽琼尾号为7509的银行卡转账明细、陈承尾号为5301的银行卡转账明细、原告和陈某系朋友关系的证明文件、微博截图，证明被告按照原告要求向陈某交付款项的情况，金额为286,500元。7.原告和陈承的微信聊天记录，证明原告证据1-4中1.30万元系原告归还被告的欠款，不是被告向原告的借款。8.陈承的微信聊天记录，证明本案款项并非夫妻共同债务，而是陈承的个人借款，原告对此是明知的。原告对被告提某的证据质证意见为：1.被告归还原告的款项58,300元，原告予以认可。2.原告仅认可2014年2月18日被告毛丽琼账户转入孙某账户的2万元；其余三笔款项是归还之前的借款，原告主张的借款中由孙某汇出的款项最早的一笔为2013年10月22日，在此之前的都已经结清。3.原告认可2014年5月23日15万元的款项，其余三笔不予认可，是归还以前的借款。原告主张的借款中由方某某汇出的款项是在2014年1月21日、22日两天。4.认可。5.认可。6.不予认可。这是与本案无关的、无涉的人员，不在起诉中，是被告与陈某之间的借款。7．认可，1.30万元确实是原告归还给被告的款项。上述认可的还款总额为426,260元。8．被告称原告知晓借款与被告毛丽琼无关，是不属实的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告陈承原系同学关系。被告陈承以做生意需要资金为由陆续向原告提出借款要求，并承诺支付相应利息。原告陆续用自己的资金或家人、朋友的资金向被告出借款项。期间，被告亦曾归还过部分款项。案外人孙某、刘某、刘某、刘某某、方某某、戚某某、黄某某、王某某均出具汇款说明，陈述汇款系受原告委托向被告出借款项。2013年1月起，原告及原告委托的家人、朋友向两被告以转账方式出借款项2,810,900元，以现金方式出借85,000元，合计2,895,900元。原告认可收到被告归还的款项金额为413,260元。诉讼中，原告明确，其委托孙某于2013年10月3日转账给被告毛丽琼的13.60万元，因无法提某转账凭证，故该笔款项在本案中不予主张。2014年11月26日，被告陈承签署《承诺书》一份，载明：陈承于2014年11月26日承认其本人通过长期虚构拥有优质合法的房产抵押融资项目(而实际以非法占有为目的或者将钱款投入高风险无抵押借款事件)致使受害人孙诗韵在不知情的情况下蒙受总计叁佰伍拾万元的损失(截止2014年11月26日)，陈承承诺会依照受害人的要求赔偿受害人所损失金额，并承诺其每月还将承担受害人受骗金额2%作为利息补偿。另查明，两被告原系夫妻关系，双方于2014年12月10日办理离婚登记。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告陈承之间存在借贷关系的事实，双方均不否认，争议焦点为借款金额与还款金额应如何认定。关于借款金额，原告除将自己名下款项出借给被告外，还委托父亲孙某、母亲刘某、妻子刘某以及案外人刘某某、方某某、戚某某、黄某某、王某某向被告出借款项，综合原告本人出借的款项金额、案外人提某的款项出借凭证及汇款说明、被告出具的承诺书以及被告在公安机关陈述的向原告借款的金额，可以认定，原告除自身向被告出借款项外，还委托案外人向被告出借款项，故原告有权利向被告主张归还相应的借款。诉讼中，双方已确认由刘某于2014年3月21日汇出的13,000元不属于借款；原告明确，因无法提某2013年10月3日孙某转账136,000元的凭证而对该笔款项在本案不予主张，故本院认定原告向被告出借的款项金额为2,895,900元。被告关于案外人汇某某与借款无关的抗辩意见，因与事实不符，本院不予采纳。关于还款金额，本案原告主张的借款系自2013年1月开始，至2013年10月，借款总额为476,000元(含孙某未提某转账凭证的136,000元)，而被告提某的还款证据中，2013年8月7日、8月27日、8月29日、10月9日、10月24日、11月4日转账至孙某、方某某名下金额为387,000元，转账时间均在原告委托孙某、方某某出借款项之前，故该部分款项无法认定为本案所涉借款的还款。另外，根据被告在公安机关陈述的内容，双方借款关系在2012年就已发生，故原告所述该部分还款系归还之前借款的意见，更加符合常理。关于被告向案外人陈某转账的款项，因现有证据无法反映陈某与原告的关系，也无法证明系原告指示被告向陈某还款，故该部分款项亦无法认定为被告归还原告的款项。综合上述分析，本院认定被告向原告还款的金额为413,260元。关于被告毛丽琼是否应承担还款责任的问题，根据婚姻法司法解释的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案系争借款发生于两被告夫妻关系存续期间，现两被告均未能提某证据证明原告与陈承约定该借款为陈承的个人债务，也未提某证据证明两被告有婚后财产约定并将该约定告知原告，况且部分借款系付至被告毛丽琼名下的账户，部分还款由被告毛丽琼偿还，其对借款是明知的，且用于家庭生活，故系争借款应当按两被告的夫妻共同债务处理。综上所述，原告及其委托的案外人自2013年1月起向被告出借款项2,895,900元，被告归还的款项金额为413,260元，虽然从双方陈述的内容来看，双方在借款之初曾约定过利息，但因双方往来账目较多，归还款项中利息与本金实难区分，且原告认可归还的款项在本金中予以扣除，故本院认定被告还应归还原告借款本金2,482,640元。本案还需说明的是，原告与被告陈承自幼是同学，也正是基于这种特殊的身份关系，原告多次自行或委托家人、朋友向被告出借款项，双方往来款项持续时间长、笔数多，从被告陈承在公安机关的陈述以及向原告出具承诺书的情节来看，对于尚欠原告借款的事实是清楚的，本院认定的上述借款金额亦符合借款事实。另外，被告出具承诺书载明的借款利率符合法律规定，被告理应承担支付利息的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、被告陈承、毛丽琼于本判决生效之日起十日内归还原告孙诗韵借款2,482,640元；二、被告陈承、毛丽琼于本判决生效之日起十日内支付原告孙诗韵以2,482,640元为本金，自2014年11月27日起至款项实际归还之日止，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,675.78元，由原告孙诗韵负担4,281.09元，两被告负担31,394.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐新健代理审判员  左玉国人民陪审员  童笑钦二〇一六年十二月七日书 记 员  殷晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。