北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7597号原告：王某，男，1985年2月4日出生，无业，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。被告：刘某，女，1989年10月2日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨振中，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张三娟，北京市京师律师事务所实习律师。原告王某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人李广彬、被告刘某及其委托代理人杨振中到庭参加诉讼。王某于2019年12月3日向本院提出财产保全申请，请求冻结刘某在本院申请执行付金锁的500000元执行款，并提供担保。本院于同日作出财产保全裁定，冻结了刘某在本院申请执行付某的500000元执行款。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法分割离婚协议中未处分的夫妻共同财产，判令被告给付原告应得的拆迁补偿款448507．4元。即要求分割协议编号为×××的《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》中第四条第1款第（1）项，“实际购房面积”定向房屋安置补偿费467411元；第四条第1款第（3）项，房屋设备、装修及附属物补偿费20889元；第四条第2款第（1）项工程配合奖280343元；第四条第2款第（4）项一次搬家补助费8009．8元；第四条第2款第（5）项二次搬家补助费1640元；第四条第2款第（10）项危电改造费200元；第四条第2款第（14）项其他补助费（未被认定房屋重置成新价）12922元；第四条第3款第（1）项定向安置房周转费24000元；第四条第3款第（2）项冬季补助费1600元；第四条第4款期房补助费80000元。上述共计897014．8元，王某要求分割一半，即448507．4元。2．要求被告按照《借条》约定给付原告500000元。3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2017年6月在双方夫妻关系存续期间，被告与原告商量购买两限房，但前提是需要一人名下无房无财产。于是原被告于2017年7月17日签订假的离婚协议，将涉及原告的房产、债权约定归被告所有，并办理了离婚手续。但是之后购买两限房的事情不了了之，原告要求与被告复婚，被告拒不同意复婚。后在2018年6月20日原被告再次订立离婚补充协议，对车辆、房产、夫妻双方共同债权的分割及子女抚养等作出约定，但该补充协议遗漏了拆迁补偿款，故原告要求对遗留的拆迁补偿款进行分割。同时，在订立补充协议时，被告为原告书写《借条》一份，以用于补偿原告在财产分割上的亏欠，故原告要求被告立即给付欠原告的500000元。被告刘某辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告名下被拆迁的房屋及宅基地是被告在婚前从其爷爷奶奶处继承所得，与原告无关。二、拆迁款与拆迁回迁安置房是基于400．49平方米宅基地及房屋的补偿，其中被告仅拥有北房三间50．23平方米的使用权，且该房取得时间在婚前。三、拆迁款系基于宅基地使用权进行的补偿，回迁安置房系基于被腾退人意愿进行的安置，原告仅为拆迁认定人口，并非宅基地使用权人也非腾退人，因此拆迁款及回迁安置房与其无关。四、回迁安置房在双方订立的离婚补充协议中已经做出了处置，原被告不存在未分割的拆迁利益。五、离婚补充协议是在原告胁迫及主导下签署的，离婚补充协议中三处与拆迁利益有关，原告称其精神恍惚故而遗漏拆迁补偿款不能成立。六、原告未对被拆迁房屋作出任何出资及贡献，且在离婚时及婚姻关系存续期间均知道拆迁的事实，原告本次诉讼中称遗漏未分割，不能成立。七、原告在本案中所称与在延庆法院起诉的500000元民间借贷的理由相冲突，原告存在恶意诉讼及虚假诉讼之嫌。八、原告主张的500000元已经在延庆法院起诉过，属于一事不再理，原告在本次诉讼中增加该项诉讼请求无法律及事实依据。本院经审理认定事实如下：本案诉争涉及的腾退房屋坐落在北京市门头沟区永定镇。原宅基地并非王某、刘某经审批取得，系刘某祖父祖母通过继承取得。刘某祖父刘某1于1991年去世，刘某父亲刘某2于2003年去世，刘某祖母冉某于2009年去世。2007年8月，刘某作为产权人取得建设位置为北京市门头沟区永定镇、建设规模为50．23平方米的建设工程规划许可，并于同年对房屋进行了翻建。在庭审中王某陈述，其对于诉争涉及的腾退房屋没有进行出资，也没有参与房屋的建盖。王某与刘某于2010年9月9日在北京市门头沟区民政局登记结婚，2010年10月31日王某将户籍从北京市延庆区延庆镇迁入北京市门头沟区永定镇。原被告于2011年10月29日生育一子王某1，于2017年3月24日生育一子王某2。2010年12月16日，刘某作为被腾退人与北京永鸿世业房地产开发有限公司签订《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》，被腾退房屋认定人口2人，分别是刘某和王某。刘某取得腾退补偿款及腾退补助费6607282元。2010年12月25日，刘某与北京市门头沟区永定镇人民政府签订《北京市定向安置房购房协议》取得两居室房屋一套。2017年7月17日，刘某与王某在北京市延庆区民政局协议离婚，并签订了《离婚协议书》，协议书中约定“本田杰德车（×××）归女方所有；北京市延庆区×××房产所有权归女方所有”，并约定“婚姻关系存续期间共同债权：于2011年1月14日借给付某叁佰万元整，至今本金利息归女方所有”。2018年6月20日，刘某与王某签订《离婚协议书补充协议》，协议书中约定“我们双方于2017年7月17日在延庆民政局登记离婚，离婚原因是因买房假离婚，经协商，更改协议”，协议第二条约定：“本田杰德车（×××）归王某所有，车牌号为女方名，归女方所有；北京市延庆区新兴小区×××归王某所有；北京市延庆区沈馨佳园小区×××归王某所有；北京市门头沟区泰安路×××归刘某所有”，并约定“婚姻存续期间共同债权：于2011年1月14日借给付某叁佰万元整（目前剩余叁佰万元整）归刘某所有，还款日期女方刘某决定”。订立《离婚协议书补充协议》同日，双方又签名并捺印《借条》一份，内容为“刘某2018年6月20日星期三，向王某借款人民币五十万元整，以此为据。”刘某认可该《借条》下签名为其本人所签，但认为该《借条》系其在王某的胁迫下订立，不是其真实意思表示，其与王某之前不存在借贷关系。王某认可该《借条》下签名为其本人所签，认可双方不存在借贷关系，主张该《借条》的订立系因为在订立《离婚协议书补充协议》后，其认为刘某依然对其有所亏欠，《借条》系对于亏欠的弥补。刘某曾于2018年11月以王某为被告向北京市延庆区人民法院提起离婚后财产纠纷一案，提出《离婚协议书补充协议》系由于王某对其威胁所签订，不是原告的真实意思表示，要求法院撤销双方于2018年6月20日签订的《离婚协议书补充协议》中第二条第1、3款，并要求判令本田杰德车（×××）归刘某所有，北京市延庆区沈馨佳园小区×××房屋归刘某所有。王某在该案中辩称：“……双方签订协议是真实意思表示，该协议是公平合理的，在协议合法合理的前提下，原告（刘某）要求撤销部分条款自相矛盾，协议是整体的意思表示，不能有利的认可，不利的就变更……原告（刘某）用拆迁款买的房子，实际是夫妻关系存续期间购买的，300万也是夫妻关系存续期间取得的；离婚补充协议是公平的，虽然有被告拆迁的利益，但被告也作出了让步，实际钱和房子都是夫妻共同财产……”。北京市延庆区人民法院经审理认为现有证据无法证明刘某与王某签订《离婚协议书补充协议》时受到胁迫产生恐惧，违背真实意思，双方签订的《离婚协议书补充协议》不构成可撤销合同的情形，应按约定继续履行。因可撤销合同涉及当事人意思表示问题，应是整体构成或不构成可撤销合同的情形，不存在部分可撤销的情形，刘某要求撤销协议中第二条第1、3款，缺乏正当理由，且于法无据，故判决驳回了刘某的诉讼请求。刘某不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年9月4日判决驳回上诉，维持原判。2019年10月，王某以刘某为被告向北京市延庆区人民法院提起案号为（2019）京0119民初×××号民事诉讼，要求刘某偿还500000元借款。在庭审过程中，王某陈述“在补充协议中我们将所有的财产进行了分割，分割的时候差了100多万元，因为被告说涉及到她300多万元拆迁补偿款，因为现金和财产不好分割，所以把300万元给了被告，中间有差额，所以就以借条的形式写的”，后王某撤回该案起诉。王某在本案中增加诉讼请求，要求刘某偿还500000元。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。首先，夫妻一方的婚前财产为夫妻一方的个人财产。从现有证据上看，协议编号为×××的《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》涉及的宅基地并非王某与刘某夫妻关系存续期间取得，宅基地上建盖的房屋并非王某与刘某夫妻关系存续期间建盖，上述宅基地取得及房屋建盖均发生在王某与刘某结婚前，相关财产应为刘某的个人财产。上述房屋在王某和刘某婚后被腾退，并给予相应补偿，因此相关腾退补偿利益主要是刘某婚前财产的转化。其次，对于王某主张的其作为认定人口，享受安置人口利益问题，本院认为，根据《门头沟区永定镇城市建设房屋腾退补偿安置办法》及《门头沟区永定镇城市建设房屋腾退补偿安置办法实施细则》的规定，被认定人口所享有的安置利益主要体现在安置房的购买上，即安置房按腾退人认定人口每人45平方米安置购买。且购买定向安置房系针对被腾退房屋的补偿方式之一，涉及被腾退房屋的相关利益。王某主张的“实际购房面积”定向房屋安置补偿费并非对安置房的补偿，而是对被腾退房屋的补偿。因王某对协议编号为×××的《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》涉及的房屋未参与建盖、未添附，故对于其主张的“实际购房面积”定向房屋安置补偿费、房屋设备、装修及附属物补偿费、工程配合奖、危电改造费、其他补助费（未被认定房屋重置成新价补偿），本院不予支持。对于王某主张的一次、二次搬家费及定向安置房周转费、冬季补助费、期房补助费，上述费用系对于腾退搬家及安置过程的补助，该笔费用在腾退搬家过程中会实际发生，产生实际支出，故对于王某的该项主张本院不予支持。涉及王某的腾退安置利益在王某、刘某订立《离婚协议书补充协议》时已经做出约定，相关权益归属已经确定。再次，王某在庭审中陈述其订立《离婚协议书补充协议》时精神恍惚，故而对腾退利益产生遗漏。但两份协议的签订事隔近一年，协议对财产的处置亦变化较大，且王某在订立《离婚协议书补充协议》后，又与刘某订立借款500000元的借条，说明王某对家庭财产有清晰明确的认识和分割意见。且在延庆法院的两次诉讼中，王某也表示“在补充协议中我们将所有的财产进行了分割……中间有差额，所以就以借条的形式写的”；“离婚补充协议是公平的，虽然有被告拆迁的利益，但被告也作出了让步，实际钱和房子都是夫妻共同财产”。上述表述亦与王某在本案中表述的“精神恍惚”相悖。王某在明知腾退补偿利益存在的情况下，主张订立《离婚协议书补充协议》及《借条》时，遗漏诉请利益，不符常理，本院对其主张不予采信。最后，王某、刘某均认可《借条》的真实性，且认可《借条》上签名为本人所签。刘某主张该《借条》系受胁迫的情况下订立，但《离婚协议书补充协议》与《借条》在同一天订立，刘某主张订立《离婚协议书补充协议》时受到胁迫，（2018）京0119民初×××号民事判决书经审理认为，现有证据无法证明刘某与王某签订《离婚协议书补充协议》时受到胁迫产生恐惧，违背真实意思。刘某再次以同样证据证明其订立《借条》时受到胁迫，本院对其受胁迫的主张不予采信。刘某主张王某曾就《借条》向北京市延庆区人民法院提起民事诉讼，属于一事不再理。但根据已经查明的事实，王某在北京市延庆区人民法院撤诉后，在本院提出增加该项诉讼请求，该争议并未在北京市延庆区人民法院得到实体处理，故不属于一事不再理。王某、刘某均认可双方不存在借贷关系，王某主张《借条》系对于亏欠的弥补。本院综合考虑《借条》的订立时间、订立过程，认定该《借条》系王某、刘某对于离婚后财产达成的又一次分配意见，是当时双方再次平衡财产份额的真实意思表示。综上，《离婚协议书补充协议》及《借条》系双方协商后予以确认，应为双方当事人在充分了解并综合考虑财产完整状况后作出的整体分割意见，故不应再就拆迁利益中的单项财产另行处理。对于王某以该《借条》为依据，要求刘某给付500000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、刘某于本判决生效后十五日内给付王某500000元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，由王某负担3320元，已交纳；由刘某负担3320元，于本判决生效之日起三十日内交纳。财产保全费1510元，由王某负担755元，已交纳；由刘某负担755元，于本判决生效之日起三十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 莹二〇一九年十二月二十四日书记员 杜嘉琪