文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31611-31616号上诉人（一审被告）：深圳市大冲实业股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道铜鼓路**大冲国际中心**，统一社会信用代码：91440300192410169J。法定代表人：黄继兴，董事长。委托诉讼代理人：冼耀山，广东恩典律师事务所律师。被上诉人（31611号案一审原告）：吴华妹，女，汉族，1953年11月30日出生，住，住所地：广东省深圳市南山区/div>被上诉人（31612号案一审原告）：郑更好，女，汉族，1960年3月27日出生，住，住所地：广东省深圳市南山区/div>被上诉人（31613号案一审原告）：郑锦清，女，汉族，1963年3月3日出生，住，住所地：广东省深圳市南山区/div>被上诉人（31614号案一审原告）：郑细清，女，汉族，1954年3月26日出生，住，住所地：广东省深圳市南山区/div>被上诉人（31615号案一审原告）：郑素琴，女，汉族，1965年1月14日出生，住，住所地：广东省深圳市南山区/div>被上诉人（31616号案一审原告）：刘映娇，女，汉族，1968年7月2日出生，住，住所地：广东省深圳市南山区/div>六案被上诉人共同委托诉讼代理人：林茜，广东晟典律师事务所律师。六案被上诉人共同委托诉讼代理人：廖桃春，广东晟典律师事务所律师。上诉人深圳市大冲实业股份有限公司因与被上诉人吴华妹、郑更好、郑锦清、郑细清、郑素琴、刘映娇（以下简称“吴华妹等六人”）公司盈余分配纠纷六案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初9948-9953号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了六案。六案现已审理终结。吴华妹等六人一审诉讼请求：1.依法判令深圳市大冲实业股份有限公司支付2016年度、2017年度的合作股股权分配款人民币212000元（以下币种均为人民币）及利息19212.17元（利息以中国人民银行同期贷款利率为利率标准，自应当发放之日起计算，暂计算至2019年2月18日，实际计算至付清所有款项之日止）；2.案件受理费由深圳市大冲实业股份有限公司负担。一审判决：深圳市大冲实业股份有限公司应于判决生效之日起十日内向吴华妹等六人支付2016-2017年度合作股股权分配款212000元及利息（分别为以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2016年9月9日起计算至款项还清之日止；以52000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年1月6日起计算至款项还清之日止；以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年12月22日起计算至款项还清之日止）。上诉人深圳市大冲实业股份有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2.被上诉人负担案件受理费。事实和理由：一、上诉人系股份合作公司，属于集体经济组织，根据《深圳经济特区股份合作公司条例》规定，盈余分配属于上诉人自治范畴，法院不应直接干涉,一审法院迳行判决支付被上诉人2016-2017年度的分红款及利息，适用法律错误。二、前述合作股分红的股东会决议早已履行，涉案年度利润已分配完毕，被上诉人请求缺乏事实依据。三、被上诉人请求的分红款利息无法律依据。四、目前仍有合作股股东资格确认纠纷案还在审理中，如（2018）粤0391民初4294号、2019粤03**民初3732号案件。五、上诉人是否应当给付被上诉人合作股分红以及其具体数额，涉及到原自然村集体资产，应尊重全体村民（合作股股东）的意志，应通过股东代表大会表决或另循法律途径予以确认。被上诉人吴华妹等六人共同辩称：一、上诉人的上诉理由实际上是在混淆公司盈余分配纠纷当中分配方案未作出和已作出但分配不均的情况，本案并非公司盈余分配方案未作出，而是公司盈余方案已作出但上诉人未向本案的被上诉人发放分红，但其他的股东均已收到分红。二、本案被上诉人的权利是经过生效判决确定的，其股东身份是基于其原始村民而得到的，其股东身份是一直都有的，只是上诉人单方不认可。三、上诉人的其他股东均已于相应的时间获得了公司分红，但上诉人未在该时间向本案被上诉人发放分红款，具有过错，应当从应发而未发当日开始计算逾期利息。本系列案中有六个案件已经生效并且执行完毕，另外还有四个案件一审后上诉人并未上诉。一审查明事实无误，本院予以确认。另查明，本院于2018年3月5日作出（2017）粤03民终19284号；于2018年4月2日作出（2017）粤03民终19290、19288、19305、19289、19291号民事判决，均已发生法律效力。上诉人针对前述判决向广东省高级人民法院申请再审，省院已裁定驳回再审申请。本院认为，本六案均为公司盈余分配纠纷。各方当事人对以下事实均无异议，本院依法确认：被上诉人已经取得2014、2015年合作股股权分配款9700元；上诉人未发放2016、2017年合作股股权分配款212000元；上诉人向其他股东发放情况如下：2016年9月8日发放80000元，2017年1月5日发放52000元，2017年12月21日发放80000元。根据上诉人的上诉请求，结合各方当事人的诉辩意见，本六案的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人发放2016、2017年合作股股权分配款212000元及支付逾期付款利息。首先，关于上诉人应否发放股权分配款。法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。《深圳经济特区股份合作公司条例》第三十八条规定，股东享有按其股份取得股利等权利。深圳市的“城中村”股份合作公司，是深圳市城市化过程中，在原计划经济时代的农村生产大队、生产队的基础上逐步改造和发展而来的合作经济组织，公司资本划分为等额股份，并采用股权证的形式，一般设置有集体股、合作股、募集股。合作股是指设立公司时由集体财产折股后分配给股东的股份，在处理股份合作公司外嫁女股权纠纷时，既要尊重历史，保障股份合作公司依法行使经营自主权，又要遵循宪法和法律规定的男女平等原则，摆脱陈旧观念，根据当事人所具有的户籍、身份等条件，依法处理。因生效判决已经确认被上诉人为上诉人的合作股股东，故被上诉人基于合作股股东身份有权向上诉人请求发放合作股股权分配款。其次，关于上诉人应否支付逾期付款利息。法律规定，同种类的每一股份应当具有同等权利。上诉人主张，确权的生效判决晚于2018年才作出，而2016、2017年度股权分配款在生效判决作出之前早已发放，上诉人发放该年度股权分配权时尚不知被上诉人的股东身份，故对未发放股权分配款不具有过错，无需支付逾期付款利息。因合作股股权是具有人身性质的财产权利，被上诉人的股东身份自始具有，并非从确权民事判决生效之日才重新确定，被上诉人应与其他合作股股东享有同等权利。上诉人在向其他股东发放股权分配款时并未向被上诉人发放，已违反付款义务，一审据此认定上诉人应从向其他股东发放股权分配款次日起支付逾期利息，具有事实依据，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案各4768.18元，均由上诉人深圳市大冲实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄  瑜  瑜审判员 许  海  锚审判员 王  丹  妮二〇一九年十二月十二日书记员 陈柔米(兼)书记员 曾汉堂(兼)            被上诉人              一审案号              二审案号              对应确权案件生效民事判决案号                  吴华妹              （2019）粤0305民初9948号              （2019）粤03民终31611号              （2017）粤03民终19284号                  郑更好              （2019）粤0305民初9949号              （2019）粤03民终31612号              （2017）粤03民终19290号                  郑锦清              （2019）粤0305民初9950号              （2019）粤03民终31613号              （2017）粤03民终19288号                  郑细清              （2019）粤0305民初9951号              （2019）粤03民终31614号              （2017）粤03民终19305号                  郑素琴              （2019）粤0305民初9952号              （2019）粤03民终31615号              （2017）粤03民终19289号                  刘映娇              （2019）粤0305民初9953号              （2019）粤03民终31616号              （2017）粤03民终19291号