山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初4690号原告：赵新，男，1983年2月20日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。被告：孟银龙，男，1976年10月3日出生，汉族，住单县。原告赵新与被告孟银龙因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李杰、被告孟银龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告因保全错误给原告造成的损失18750元；2、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。诉讼中，原告明确其损失额的计算标准是单县人民法院对涉案过付款50万元采取措施的时间是2019年1月14日，解除保全措施的时间是2019年8月20日，中间相隔了7个月的时间，原告按照资金占用费年利率6%计算的。事实与理由：2019年1月，被告以赵新、时海东、周朋加欠其借款40万元和利息10万元未还为由，向法院提出诉讼，同时对赵新名下的财产采取保全措施，致使原告名下存放于法院的等额过付款（50万元）被冻结无法领取，单县人民法院驳回了被告孟银龙的诉讼请求，后经菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终1135号终审判决，驳回孟银龙的上诉，维持原判，该判决已经于2019年8月5日生效。单县人民法院于同年8月20日解除了对赵新名下存放于单县人民法院的等额过付款的冻结。被告孟银龙的保全措施给原告赵新造成了损失，故诉至法院。被告孟银龙辩称，原告没有提供保全对他造成损失的证据，被告未对原告造成损失，涉案过付款，被告不保全，后面还有其他人等在保全。对原告的利息计算标准不认可，因后续涉案款项被解封后，是被其他人领走的，未对赵新造成损失。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、单县人民法院（2019）鲁1722民初443号民事判决书、菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终1135号民事判决书、（2019）鲁1722民初443号民事裁定书、（2019）鲁1722民初443-1号民事裁定书、菏泽市中级人民法院生效证明，证明孟银龙因民间借贷纠纷一案于2019年1月14日起诉赵新等人，同日申请保全赵新在本院的过付款50万元，经上级法院终审，维持了本院的判决，孟银龙的诉求未得到支持，能够证明其保全存在错误，造成该过付款未能领取，造成了损失18750元。被告质证称，对上述证据的真实性无异议，证明情况有异议，因这笔款解除后，最终是被李建和柴明正领走的，而不是原告的。被告围绕其答辩意见提交了如下证据：1、山东省单县人民法院（2019）鲁1722财保2号民事裁定书、（2019）鲁1722民初1419号民事裁定书、（2019）鲁1722财保6号民事裁定书，证明原告陈述不真实，远达公司与我是同一天保全的，远达公司是上午，被告是下午，有裁定书可以证实，其中1419号裁定书证实50万元解除后是由李建领取的。原告质证称，对其真实性没有异议，证明目的有异议，原告陈述的远达公司的保全时间与被告保全时间是同一天，在该天之前的一天，由单县教育局将建设工程款打入法院账号，不同的是两个案件的结案时间，远达公司在先、孟银龙在后。1419号裁定书显示李建保全的财产是时海东的房产，并没有保全涉案过付款。柴明正保全的88308元过付款也不是从被告孟银龙保全的50万元中领取的，因柴明正执行88308元终结时，孟银龙与赵新的民间借贷纠纷案还没有结案，不可能属于这50万元中的。另外李建领取的过付款是在孟银龙与赵新民时间才领取的，而远达公司保全的240万元早已经结束，同时1419号裁定书显示李建的起诉时间是2019年3月8日，即使按照被告所述，那么从1月14日到3月8日也相隔两个月，如果孟银龙不保全，赵新完全可以领取该50万元，而且李建保全数额也只是20万元。2、诉讼财产保全责任保险保单保函，证明保全时有保险公司担保。原告质证称，该保单与本案没有关联性，原告起诉的是被告保全错误，造成原告损失，原告与保险公司没有法律关系，被告提出的证据与本案不是同一法律关系。原、被告双方提交的证据真实、合法，均系相关职权部门出具的生效文书，其证据效力应予以确认。保单保函与本案不具有关联性，其证据效力，本院不予确认。根据双方陈述、举证、质证及庭审的情况，本院查明以下法律事实：孟银龙诉赵新、时海东、周朋加民间借贷纠纷一案，本院2019年1月14日立案，同日孟银龙申请保全赵新等三人的财产，2019年1月14日本院冻结了赵新名下银行存款50万元或保全其等额财产或停止支付赵新在法院的等额过付款。2019年3月22日本院做出（2019）鲁1722民初443号民事判决书，判决驳回孟银龙主张赵新、周朋加、时海东共同偿还借款400000元及相应利息的诉讼请求。孟银龙上诉后，2019年7月5日，菏泽市中级人民法院做出（2019）鲁17民终1135号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并于2019年8月5日出具生效证明。2019年8月20日本院做出（2019）鲁1722民初443-1号民事裁定书，解除了对赵新相应财产的保全措施。（2019）鲁1722财保2号裁定书显示，2019年1月14日根据山东元达建设工程有限公司的申请，冻结了被告赵新名下银行存款240万元或保全其等额财产或停止支付赵新在法院的等额过付款。（2019）鲁1722民初1419号裁定书显示，2019年3月8日根据李建的申请，冻结了时海东的房产。（2019）鲁1722财保6号民事裁定书显示，2019年1月25日根据柴明正的申请，裁定停止支付被申请人赵新在单县人民法院（2018）鲁1722民初3714号民事判决应得过付款88308元，并载明“3714”号判决书中判决被申请人赵新应得工程款2870717.76元。原告称另案赵新诉山东元达建设工程有限公司、单县教育局建筑工程施工合同纠纷中，经终审判决执行，单县教育局已经于2019年1月13日左右将300万元工程款打入法院账户，该过付款于2019年1月14日分别被山东元达建设工程有限公司保全了240万元，被告孟银龙保全了50万元。被告辩称过付款的数额是290万元，山东元达建设工程有限公司保全了240万元，被告孟银龙保全了50万元。本院认为，根据原、被告的陈述及确认的证据，2019年1月14日本院受理了孟银龙诉赵新、时海东、周朋加民间借贷纠纷一案，并根据孟银龙的申请冻结了赵新名下的财产50万元（等额过付款），同日山东元达建设工程有限公司诉前保全了赵新名下财产240万元（等额过付款），且双方对过付款均认可的部分为290万元。案外人柴明正、李建申请保全均在此之后，且李建保全的标的物为时海东的房产。孟银龙诉赵新、时海东、周朋加民间借贷纠纷案经两审审理，均以证据存在诸多疑点不能进行合理排除，驳回了孟银龙的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，被告在提起财产保全的过程中未能尽到合理审慎的注意义务，查封了原告可得执行款，其保全申请存在过错，由此造成的合理损失，被告应向原告承担相应的赔偿责任。关于原告所主张的损失如何认定。对原告以保全金额50万元为本金，自保全之日2019年1月14日计算至解除保全之日2019年8月20日，本院予以准许，对其按照年利率6%的利率进行计算，本院不予准许，应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率即4.35%计算，应为13170.83元（500000元×4.35%÷12÷30×218天）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告孟银龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵新因错误保全造成的利息损失13170.83元；二、驳回原告赵新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由被告负担（原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  赵 强人民陪审员  周光民人民陪审员  马现龙二〇二〇年一月十七日书 记 员  郭 浩