怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8603行初272号 原告芷江侗族自治县罗旧镇庄上村庄上组，住所地湖南省芷江侗族自治县罗旧镇庄上村庄上组。 负责人张忠球，组长。 委托代理人黄生龙，湖南五溪律师事务所律师。 被告芷江侗族自治县自然资源局，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇凯旋路240号。 法定代表人姚小烽，局长。 委托代理人付梅英，系该局不动产登记中心副主任。 委托代理人冉宏高，湖南启沃律师事务所律师。 被告怀化市自然资源和规划局，住所地湖南省怀化市鹤城区锦溪北路100号。 法定代表人银志远，局长。 委托代理人陈卫民，系该局法规科科长。 原告芷江侗族自治县罗旧镇庄上村庄上组（以下简称罗旧镇庄上组）诉被告芷江侗族自治县自然资源局、怀化市自然资源和规划局撤销行政登记及行政复议一案，怀化市芷江侗族自治县人民法院于2019年2月21日立案受理，经审理于2019年7月30日作出（2019）湘1228行初2号行政裁定，驳回了原告罗旧镇庄上组的起诉。原告罗旧镇庄上组不服，上诉至怀化市中级人民法院。怀化市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）湘12行终130号行政裁定，撤销怀化市芷江侗族自治县人民法院（2019）湘1228行初2号行政裁定，因怀化市基层人民法院行政案件已由怀化铁路运输法院集中管辖，遂将该案发回本院重审。本院于2019年11月13日立案受理后，于2019年11月15日依法向被告芷江侗族自治县自然资源局、怀化市自然资源和规划局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告罗旧镇庄上组负责人张忠球及其委托代理人黄生龙，被告芷江侗族自治县自然资源局委托代理人付梅英、冉宏高，被告怀化市自然资源和规划局的委托代理人陈卫民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月22日，芷江侗族自治县国土资源局作出芷国土资撤字（2018）第2号《关于撤销芷林证字（2009）第101202B001号林权证的决定书》，认为原告罗旧镇庄上组“隐瞒了1982年组集体已将部分山林发包给农户承包经营的事实，未取得已经核发自留山使用证农户的同意，将己经承包到户的自留山的林地使用权和林木所有权收回组集体所有，没有事实和法律依据”，同时“登记机构未依法进行公示，属于程序违法”，决定撤销原告罗旧镇庄上组芷林证字（2009）第101202B001号《林权证》。 2019年1月18日，怀化市自然资源和规划局作出怀自然资复决字（2018）第8号《行政复议决定书》，认为芷江侗族自治县国土资源局作出的芷国土资撤字（2018）第2号决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。 原告罗旧镇庄上组诉称，第一，芷国土资撤字（2018）第2号《关于撤销芷林证字（2009）第101202B001号林权证的决定书》认定事实不清。（1）原告所持的芷林证字（2009）第101202B001号林权证是经2006年6月6日全村组长、村干部会议决定，和庄上组全组村民会议讨论通过后呈报芷江侗族自治县人民政府核发的，此事有罗旧镇庄上村委会2006年6月6日会议记录复印件和庄上组2018年10月14日村民联名公示的证明材料予以证实。芷江侗族自治县罗旧镇庄上村祖园组、庄上组、杨家组等三组于1982年组集体已将“部分山林”分配给农户作为自留山属实，但上述三组的“部分山林”，于2002年被确定为公益生态林后，经村组决定和上述三组村民同意，由组集体收回自留山的承包经营权，一直由村组集体统一派人管理，且由村组集体支付看守山林人员的工资。从2002年开始，1982年“部分山林”被分配给农户作为自留山的户主一直没有管理至今，2006年6月6日，村组干部开会又以会议记录的方式固定下来。祖园组确定为公益生态林的地名为：笔架寨、板栗湾。庄上组确定为公益生态林的地名为：乌龟洞、良朱山、王计冲、杉木湾、梅底冲、中山湾。杨家组确定为公益生态林的地名为：中安车、唐冲。2007年，在换发新的林权证时，由村里组织组长、林业站技术人员经实地踏界，村组集体严格依换发证程序，向县政府派来指导发证工作人员如实汇报公益生态林收回情况。故被告的芷国土资撤字（2018）第2号决定书中“你组在申请登记取得的该《林权证》时，隐瞒了1982年组集体已将部分山林分配给农户作为自留山的事实，在未取得已经核发自留山使用证农户同意，将他们已承包到户的自留山的林地使用权和林木所有权收回集体所有”的认定，歪曲了事实。（2）芷江侗族自治县人民政府林业主管部门在核发新证前，根据庄上村委会决议和庄上组村民的意愿，几次到林地现场勘察踏界，按规定程序张榜公布达1月之久，公示期间没有任何村民提出过异议，然后才由芷江侗族自治县人民政府给原告颁发了芷林证字（2009）第101202B001号林权证，手续完备，程序合法。该决定书中“你组在申请该《林权证》时，登记机构未依法进行公示，属于程序违法”的认定与事实不符，撤销原告的芷林证字（2009）第101202B001号林权证，缺乏事实和法律依据。（3）原告的芷林证字（2009）第101202B001号林权证是芷江侗族自治县人民政府核发的，按照《湖南省林木林地权属争议处理办法》的规定，发证确有错误的，由原发证机关处理，被告作为芷江侗族自治县人民政府下属的一个工作部门，擅自撤销县人民政府的发证，超越了职权范围，违反了法律规定。第二，芷国土资撤字（2018）第2号《关于撤销芷林证字（2009）第101202B001号林权证的决定书》程序上严重违法。原告到原芷江侗族自治县国土资源局陈述、申辩事实与理由时，提出了要求听证的主张，但原芷江侗族自治县国土资源局未组织当事人听证，属程序上严重违法。第三，怀自然资复决字（2018）第8号怀化市自然资源和规划局《行政复议决定书》认定事实不清及程序上严重违法。（1）本案中争议的是林木、林地的使用权，与农村土地承包有着本质的区别，故（2018）第8号《行政复议决定书》引用《农村土地承包法》属适用法律错误。（2）原告的公示材料在芷江侗族自治县国土资源局的档案中，芷江侗族自治县国土资源局不肯拿出来，应由芷江侗族自治县国土资源局承担举证不能的法律后果。（3）（2018）第8号《行政复议决定书》没有按《行政复议法》的规定进行复议。综上所述，芷江侗族自治县国土资源局（2018）第2号决定书及怀化市自然资源和规划局（2018）第8号决定书均认定事实不清、程序上违法，为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销芷江侗族自治县国土资源局芷国土资撤字（2018）第2号《关于撤销芷林证字（2009）第101202B001号林权证的决定书》。2.撤销怀化市自然资源和规划局怀自然资复决字（2018）第8号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。 原告罗旧镇庄上组向本院提交了下列证据： 1.芷林证字（2009）第101202B001号《林权证》，拟证明原告罗旧镇庄上组对涉案林地、林木拥有所有权、使用权，涉案林地的四至范围清晰； 2.被告在（2019）湘1228行初2号案中提供的林地、林权登记公示表，拟证明祖园组、庄上组、杨家组的林权、林地四至范围由政府在罗旧镇庄上村村民委员会所在地进行公示，公示期为30天； 3.（2019）湘1228行初2号案2019年5月27日庭审笔录第7至14页、第21页，拟证明“林地、林权登记公示表”上记载的林权、林地地名的四至范围由政府在罗旧镇庄上村村民委员会所在地进行公示，公示期为30天以上，原告罗旧镇庄上组组长张忠球向被告芷江侗族自治县自然资源局（原国土资源局）工作人员付梅英提出“芷江国土局如果撤销庄上组的《林权证》庄上组要求听证”； 4.2006年6月6日芷江侗族自治县罗旧镇庄上村《会议记录》，拟证明公益生态林林地的《林权证》只能发到组； 5.2019年9月15日的《情况说明》，拟证明组集体于1982年将“部分山林”分配给农户作为自留山的“部分山林”，于2002年被确定为公益生态林后，经村组决定和三个组村民同意，组集体收回自留山的承包经营权并负责管理，2006年6月6日，村组干部开会确定为公益生态林，发《林权证》只能发到组集体，又以《会议记录》的方式固定下来。其中，庄上组公益生态林的地名为乌龟洞、良主山、王计冲、杉木湾、梅底冲、中山湾； 6.（2019）湘12行初130号《行政裁定书》及中国邮政特快专递封面，拟证明2019年2月13日，原告罗旧镇庄上组收到被告怀化市自然资源和规划局的《行政复议决定书》； 7.张某、杨某、唐某的《证明》，拟证明2018年10月15日，原告罗旧镇庄上组的组长张忠球口头要求被告芷江侗族自治县自然资源局组织听证； 8.记账凭证，拟证明罗旧镇庄上村均以组为单位领取公益林补助款； 9.证人出庭申请书，拟证明原告罗旧镇庄上组申请证人张某、杨某、唐某出庭听证。 被告芷江侗族自治县自然资源局（原芷江侗族自治县国土资源局）辩称，第一，芷国土资撤字（2018）第2号《关于撤销芷林字（2009）第101202B001号林权证的决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据准确、程序合法、内容适当，依法驳回原告的诉讼请求。（1）决定书认定原告登记取得的芷林证字（2009）第101202B001号林权证中的部分林地使用权，在1982年“林业三定”时已承包给原告所在农户作为自留山的事实，有相关农户的自留山使用证存根、原告的林权登记资料、相关农户申请撤销原告的林权证等证据证实，证明决定书认定事实清楚、证据确凿。（2）决定书适用依据准确。由于原告在申请林权证登记中，隐瞒了林权证中部分林地使用权、林木所有权已经承包给相关村民作为自留山的事实，根据《湖南省林权登记管理办法》第三十二条的规定，本单位报请县人民政府批准，依法作出撤销了原告采取隐瞒事实欺骗登记的林权证。（3）决定书作出的程序，符合《湖南省行政程序规定》。（4）决定书内容适当。第二，原告诉称的事实及理由依法不能成立，不应当支持。（1）原告诉称己收回自留山使用权的主张，依法不予支持。一是，该主张违反《农村土地承包法》、中央的一贯政策、《湖南省林权登记换发证实施方案》的规定。根据上述规定，农村承包土地不得收回。二是，如果调整农村承包土地，应当经过三分之二的农户同意。三是，如果农户自愿交回已经承包的土地，应当有承包农户本人同意的证据。但本案中，没有相关农户自愿交回承包自留山的证据。因此，原告主张申请登记时已经收回农户的自留山，依法不能成立，应当不予支持。（2）原告诉称已经公示不属实，登记薄中档案没有该公示记载，原告也没有提供该公示证据，应当不成立。原告诉称要芷江侗族自治县自然资源局提交档案中没有该证据，完全是不能成立的。3.原告诉称芷江侗族自治县自然资源局无权撤销林权证，完全是错误的。实行统一的不动产登记之后，根据《不动产权登记暂行条例》第六条第二款、《芷江侗族自治县人民政府关于实施不动产登记的公告》第一条第一款、《芷江侗族自治县人民政府办公室关于印发芷江侗族自治县不动产统一登记工作实施方案的通知》、《芷江侗族自治县编制委员会关于整合不动产权登记职责的通知》、《国务院法制办公室对广西壮族自治区法制办的答复》、最高人民法院（2017）最高法申137号行政裁定等法规、政策的规定及判例的参照，芷江侗族自治县自然资源局从2015年3月1日起已经依法取得办理统一的不动产权登记及发证工作，包括撤销登记在内。（4）原告诉称提出了听证申请，完全是不存在的。原告没有向芷江侗族自治县自然资源局提出过书面或者口头的听证申请。（5）原告诉称怀自然资复决字（2018）第8号行政复议决定适用《农村土地承包法》属于适用法律错误，是错误的。因为，林地依法属于《农村土地承包法》第二条规定的调整范围，原告违反《农村土地承包法》第二十八条、第二十九条的规定，属于违法调整承包林地。怀自然资复决字（2018）第8号行政复议决定正确合法。 被告芷江侗族自治县自然资源局向本院提交了以下证据： 1.2018年9月30日原告罗旧镇庄上组村民代表提交的《关于请求撤销芷江侗族自治县罗旧镇庄上村庄上组集体林权证的报告》，拟证明原告村民代表向被告提交请求撤销原告罗旧镇庄上组林权证的报告，被告芷江侗族自治县自然资源局程序合法； 2.罗旧镇庄上村庄上组村民张太发等人的芷江县人民政府社员《自留山使用证》，拟证明原告罗旧镇庄上组张太发等村民代表证明原告罗旧镇庄上组集体林权证上的林地使用权已经于1982年发包到村民小组成员当中； 3.湖南省芷江侗族自治县人民法院（2017）湘1228行初21号《行政判决书》，拟证明法院依法支持了张太煌的诉讼请求，撤销了原告罗旧镇庄上组集体《林权证》中侵占农户《自留山使用证》登记的小班的相应权利，原告罗旧镇庄上组未经承包农户同意收回农户承包地违法； 4.湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12行终65号《行政判决书》，拟证明生效判决已确认原告罗旧镇庄上组的林权证登记了1982年已发包给张太煌的自留山林，并判决撤销了原告罗旧镇庄上组林权证中相应的林权； 5.罗旧镇庄上村庄上组林地林权登记卷宗资料，拟证明原告罗旧镇庄上组2009年林地林权登记状况； 6.《芷江侗族自治县国土资源局关于受理撤销芷林证字（2009）第101202B001号的通知书》，拟证明被告芷江侗族自治县自然资源局作出受理撤销原告罗旧镇庄上组集体《林权证》的通知； 7.《芷江侗族自治县国土资源局关于拟撤销芷林证字（2009）第101202B001号林权证的告知书》芷国土资撤告[2018]002号及送达回证，拟证明被告芷江侗族自治县自然资源局告知了原告罗旧镇庄上组拟撤销庄上组《林权证》的通知及相关权利； 8.《芷江侗族自治县国土资源局关于撤销芷林证字（2009）第101202B001号林权证的决定书》芷国土资撤（2018）第2号及送达回证，拟证明被告芷江侗族自治县自然资源局作出了撤销原告罗旧镇庄上组集体《林权证》的决定并送达； 9.怀自然资复决字（2018）第8号《怀化市自然资源和规划局行政复议决定书》，拟证明被告怀化市自然资源和规划局维持了被告芷江侗族自治县自然资源局作出的芷国土资撤（2018）第2号决定； 10.《湖南省林权登记管理办法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国森林法》、《芷江侗族自治县机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》、《国务院法制办公室对广西壮族自治区法制办的答复》、《湖南省行政程序规定》，拟证明被告芷江侗族自治县自然资源局作出撤销林权证符合法律、法规、规章的规定。 被告怀化市自然资源和规划局辩称，第一，芷江侗族自治县国土资源局2018年10月22日作出的芷国土资撤字（2018）第2号《关于撤销芷林证字（2009）第101202B001号林权证的决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确，程序合法。原告登记取得的芷林证字(2009）第101202B001号林权证中的部分林地使用权，在1982年9月4日“林业三定”时已承包给原告组民张太发等农户作为自留山。由于原告在申请林权证登记中，隐瞒了该事实，根据《湖南省林权登记管理办法》第三十二条的规定，芷江侗族自治县国土资源局报请县人民政府批准，依法作出撤销原告的林权证的决定。该决定的作出经过了张太发等农户申请撤销登记的林权证，立案受理，告知双方举证权利，并对原告送达拟撤销林权证的告知书，告知原告陈述、申辩、听证权利，以及对定案证据发表意见的权利，报请县人民政府批准，最后作出决定书，处理程序符合《湖南省行政程序规定》。决定的作出有张太发等户的湖南省芷江县人民政府社员自留山使用证、原告的林权登记资料、张太发等相关农户申请撤销原告林权证的报告等证据证实。第二，被告怀化市自然资源和规划局于2019年1月18日作出的《行政复议决定书》程序合法。2018年11月20日，被告怀化市自然资源和规划局收到原告的复议申请，经审查符合行政复议受理范围，故被告怀化市自然资源和规划局在2018年11月26日作出怀国土资复受字（2018）第8号行政复议受理通知书及怀国土资复答字（2018）第8号行政复议答复通知书并送达到原告及芷江侗族自治县国土资源局。芷江侗族自治县国土资源局向被告怀化市自然资源和规划局提交了行政复议答复书及证据材料。被告怀化市自然资源和规划局经审查后，认定该撤销林权证的决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，故作出了维持该决定的行政复议决定，并送达给了当事人。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告怀化市自然资源和规划局向本院提交了下列证据： 1.2018年11月14日《行政复议申请书》及相关材料，拟证明原告罗旧镇庄上组对芷江侗族自治县自然资源局作出的《关于撤销芷林证字（2009）第101202B001号林权证的决定书》申请了行政复议； 2.2018年11月27日被告怀化市自然资源和规划局作出的怀国土资复受字（2018）第8号《行政复议受理通知书》； 3.怀国土资复受字（2018）第8号《行政复议受理通知书》送达回证； 证据2和3，拟证明被告怀化市自然资源和规划局依法受理了原告罗旧镇庄上组的复议申请并通知了原告罗旧镇庄上组和芷江侗族自治县自然资源局； 4.2018年11月27日被告怀化市自然资源和规划局作出的怀国土资复答字（2018）第8号《行政复议答复通知书》； 5.怀国土资复答字（2018）第8号《行政复议答复通知书》送达回证； 证据4和5，拟证明被告怀化市自然资源和规划局受理了原告罗旧镇庄上组的复议申请并通知被告芷江侗族自治县自然资源局作答复； 6.2018年12月6日，被告芷江侗族自治县自然资源局提交的《行政复议答复书》及证据材料，拟证明被告芷江侗族自治县自然资源局在法律规定的时间内作出了行政复议答复并提交资料； 7.2019年1月18日被告怀化市自然资源和规划局作出怀自然资复决字（2018）第8号《行政复议决定书》； 8.怀自然资复决字（2018）第8号《行政复议决定书》送达回证； 证据7和8，拟证明被告怀化市自然资源和规划局作出了复议决定并送达了原告罗旧镇庄上组和被告芷江侗族自治县自然资源局。 经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下： 原告罗旧镇庄上组对被告芷江侗族自治县自然资源局提交的证据6、证据10均无异议；证据1的真实性有异议，庄上组村民张太发等人要求撤销庄上组集体《林权证》报告的内容不真实；对证据2合法性有异议，庄上组村民张太发等人1982年芷江县人民政府社员自留山使用证于2009年5月14日被芷林证字（2009）第101202B001号《林权证》所取代，失去了法律效力，不能作为证据使用；证据3、证据4的证明目的有异议，我国是成文法国家，不是判例法国家，生效判决不能作为定案依据，林地、林权公示表证实原告持有的芷林证字（2009）第101202B001号《林权证》，颁发前在罗旧镇庄上村村委会所在地依法进行了公示，公示期间内未有人提出异议；证据5的证明目的有异议，其证实原告持有的《林权证》在庄上村民委员会所在地合法进行了公示30天，公示期内无人提出异议；证据7的证明目的有异议，该证据证实原告罗旧镇庄上组于2018年10月15日口头要求听证；证据8、证据9的合法性有异议，该行为是原告罗旧镇庄上组要求撤销的行政行为，不能做证据使用。 被告怀化市自然资源和规划局对被告芷江侗族自治县自然资源局提交的证据均无异议。 原告罗旧镇庄上组对被告怀化市自然资源和规划局提交的证据1的证明目的有异议，2006年6月6日的《会议记录》证实公益生态林只能发证到组，原告取得芷林证字（2009）第101202B001号《林权证》之前，没有隐瞒1982年将“部分山林”分给农户经营的事实；证据2至证据5均无异议；证据6的证明目的有异议，我国是成文法国家，不是判法国家，两份林地、林权登记公示表证实原告取得的芷林证字（2009）第101202B001号《林权证》之前，在庄上村民委员会所在地公示了30天，公示期内无人提出异议，芷国土资请（2018）31号文件没有经过芷江侗族自治县人民政府同意就撤销芷林证字（2009）第101202A001号、芷林证字（2009）第101202B001号和芷林证字（2009）第101202C001号《林权证》，其回复函只有“同意、白云、9.12”的字样，是个人行为，不能代表芷江侗族自治县人民政府，芷江侗族自治县人民政府应该以函的形式进行回复，故属程序上严重违法；证据7的合法性有异议，2019年1月28日自然资源和规划局做出的《行政复议决定书》（怀自然资复决字（2018）第8号）是原告要求撤销的行政行为，不能作证据使用；证据8的证明目的有异议，原告有证据证实是2019年2月13日收到行政复议决定书。 被告芷江侗族自治县自然资源局对被告怀化市自然资源和规划局提交的证据均无异议。 被告芷江侗族自治县自然资源局对原告罗旧镇庄上组提交的证据1的合法性有异议；证据2的证明目的有异议，不能证明已经向村民公示的事实，公示应张贴在村组公共场所；证据3的关联性有异议；证据4的合法性和关联性有异议，按照法律规定承包期内发包方不能收回和调整承包土地，若承包人不愿意继续承包土地，应当有承包人的书面同意；证据5的合法性有异议，该证据违反了土地承包法的规定，是无效的；证据6的真实性、合法性有异议，应以电子投递证据为准，邮递员私人手写证据不应做证据采用；证据7的真实性、合法性有异议，原告证人与本案有利害关系，且内容与客观事实不符，原告组长张忠球向被告芷江侗族自治县国土资源局没有提出口头听证意见，只提出了书面的陈述意见；证据8的关联性有异议，与本案无关；证据9的证人本身都与被告具有利害关系，他们所在的组的林权证同样被被告作出撤销决定，即使对他们的出庭证词，也要审核才能采信。 怀化市自然资源和规划局同意芷江侗族自治县自然资源局对原告罗旧镇庄上组提交的证据发表的质证意见。 经过庭审举证、质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下： 被告芷江侗族自治县自然资源局提交的证据1至证据7符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳；证据8、证据9，是行政诉讼审查的对象，不作证据使用；对证据10中，被告在作出撤销决定中所适用的法规及规范性文件，本院予以认可，但不能实现被告的证明目的；对其余法律法规，被告在作出撤销决定时未作为法律依据使用，本院不予采信。 被告怀化市自然资源和规划局提交的证据1至证据6、证据8符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳；证据7是行政诉讼审查的对象，不作证据使用。 对原告罗旧镇庄上组的证据1至证据3、证据6符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳；证据4、证据5和证据8，被告对证据的真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，该证据能够证明本案的相关事实；证据7，及证人当庭所作证言，证人证言能够相互佐证部分内容，本院予以确认；其余部分不予认可。 经审理查明，2018年9月30日，芷江侗族自治县罗旧镇庄上村庄上组张太发、张成有（友）、张太煌（皇）等农户向芷江侗族自治县国土资源局提出《关于撤销芷江侗族自治县罗旧镇庄上村庄上组集体林权证的报告》。芷江侗族自治县国土资源局经审查认为，罗旧镇庄上村庄上组登记取得的芷林证字（2009）第101202B001号林权证，隐瞒了1982年组集体已将部分山林发包给农户承包经营的事实，在未取得已经核发自留山使用证农户的同意，将己经承包到户的自留山的林地使用权和林木所有权收回组集体所有，没有事实和法律依据，依法于2018年10月22日作出芷国土资撤字（2018）第2号撤销罗旧镇庄上村庄上组登记取得的芷林证字（2009）第101202B001号林权证的决定并将决定书进行了送达。罗旧镇庄上村庄上组对该决定不服，向怀化市国土资源局提起复议申请。怀化市自然资源和规划局依法于2019年1月18日作出怀自然资复决字（2018）第8号行政复议决定，维持芷江侗族自治县国土资源局2018年10月22日作出的芷国土资撤字（2018）第2号决定，并将文书向本案原告、芷江侗族自治县国土资源局进行了送达。原告不服复议决定，于2019年2月21日向芷江侗族自治县人民法院提起诉讼。 另查明，根据被告芷江侗族自治县自然资源局提供的芷江侗族自治县芷林证字（2009）第101202B001号林地林权登记卷宗档案资料，该档案资料记载了罗旧镇庄上组于2007年6月8日分别对乌龟洞、良主山、王计冲、杉木塆、梅底冲、中山塆6块山林申请了林权登记。申请登记类型为初始登记，登记权利内容为林地所有权、使用权及森林或林木的所有权、使用权。张成有（友）作为该组当时的法定代表人（主要负责人）在集体林地所有权权利人意见一栏填写了“情况属实”的意见。林地林权登记现场核实表载明现场核实人有肖社员、张成有（友）、张太发、张四友、彭祖云、胡小英，现场核实工作组负责人有杨序发、贺桂良、张成有（友）。林地林权登记公示表上载明了林地编号、户主（祖园组、庄上组、杨家组）、小地名以及四至。备注栏有肖社员、张厚友等人签名，并注明以上林地、林权已经政府登记，现予公示。公示期自2007年6月8日起至2007年7月7日止，公示期内，若无异议，即予发证。2009年5月14日，芷江侗族自治县人民政府向原告罗旧镇庄上组颁发了芷林证字（2009）第101202B001号林权证。申请登记的依据有林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表、山林权属证明、林地所有权协议书、地形图、林地林权登记公示表。就本案涉诉行政行为，被告芷江侗族自治县自然资源局于2018年9月12日向芷江侗族自治县人民政府请示，申请撤销芷林证字（2009）第101202A001号、芷林证字（2009）第101202B001号、芷林证字（2009）第101202C001号《林权证》，县政府领导当日作出同意的批示。 再查明，芷江侗族自治县人民法院在审理张太煌（皇）与芷江侗族自治县国土资源局林业行政登记纠纷一案中，芷江侗族自治县国土资源局在庭审中自认其并未对涉案的林地林木颁证登记进行公示，程序违法。该事实已被人民法院生效法律文书确认。 2019年3月，芷江侗族自治县人民政府依据机构改革实施方案，组建县自然资源局，作为县政府工作部门，继续行使县国土资源局的职权，不再保留县国土资源局。 本院认为，国务院《不动产登记暂行条例》第四条第二款规定“不动产登记遵循严格管理，稳定持续、方便群众的原则。”不动产权利人一旦取得不动产权利证书，即具有法律效力。本案原告所取得的涉诉林权证，张成有（友）作为原告方当时的负责人又是原自留山使用权权利人之一，在申请林权登记表中签字，应当知道当时林权发证的实际情况。涉案林权登记是否公示，被告芷江侗族自治县自然资源局提供的林权登记档案中已明确记载已经公示。被告芷江侗族自治县自然资源局在未查明相关事实的情况下，即以原告罗旧镇庄上组“隐瞒了1982年组集体已将部分山林发包给农户承包经营的事实，未取得已经核发自留山使用证农户的同意，将己经承包到户的自留山的林地使用权和林木所有权收回组集体所有，没有事实和法律依据”及“登记机构未依法进行公示，属于程序违法”为由，作出撤销原告罗旧镇庄上组芷林证字（2009）第101202B001号《林权证》的决定，属于主要证据不足、认定事实不清。在庭审中，被告芷江侗族自治县自然资源局明确表示，做出撤销决定是依权利人申请而启动行政程序。但被告芷江侗族自治县自然资源局在未启动撤销程序之前，就已经向县政府请示撤销涉案林权证并获得同意。做出撤销决定前未给予原告程序申辩权，违反了《湖南省行政程序规定》第七十三条第一款“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。”的规定，程序违法。 被告怀化市自然资源和规划局没有认真审查即作出怀自然资复决字（2018）第8号行政复议决定，维持芷国土资撤字（2018）第2号决定，主要证据不足。 综上，两被告作出的行政行为主要证据不足、认定事实不清、程序违法，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告芷江侗族自治县自然资源局于2018年10月22日作出的芷国土资撤字（2018）第2号关于撤销芷林证字（2009）第101202B001号《林权证》的决定； 二、撤销被告怀化市自然资源和规划局于2019年1月18日作出的怀自然资复决字（2018）第8号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告芷江侗族自治县自然资源局、被告怀化市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  颜 葵 人民陪审员  王勤柏 人民陪审员  潘秀兰 二〇一九年十二月二十七日 法官助理杨燕 书记员陈钰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。