江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书(2016)赣0902行初30号原告：江西瑞达建筑工程有限公司，地址：江西省宜春市画眉路1号。法定代表人：潘永光，该公司董事长。委托代理人：易志刚，宜春市赣西法律服务所法律工作者。被告：宜春市袁州区人力资源和社会保障局，地址：袁州区袁州大厦。组织机构代码：014723234。法定代表人：邓琪，该局局长。委托代理人：易新涛,江西利元律师事务所律师。委托代理人：李佳，宜春市袁州区人力资源和社会保障局社保股科员。第三人：张联平,男,汉族,1974年12月16日出生,江西省抚州市人,住江西省抚州市临川区。原告江西瑞达建筑工程有限公司不服宜春市袁州区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张联平与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知张联平为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告江西瑞达建筑工程有限公司的委托代理人易志刚、被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局的委托代理人李佳、易新涛;第三人张联平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年1月7日被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局作出袁人社伤认字（2016）0003号工伤认定决定书，认为原告江西瑞达建筑工程有限公司袁州区新棚户改造工程一、二标段项目部职工张联平在袁州区棚户区改造工程工地20号楼第一层架子上粉刷外墙，在架子上下来的过程中不慎摔落至地面，导致其右手受伤，经医院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，按《工伤保险条例》第十四条第一款规定，属于工伤认定的范围，经第三人申请予以认定为工伤。原告江西瑞达建筑工程有限公司诉称：1、原告江西瑞达建筑工程有限公司的工商登记机关是宜春市工商行政管理局，按照《工伤认定办法》第十七条（三）款规定：根据属地原则由用人单位所在地的设区的高级社会保险行政部门办理，所以被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局无权接受第三人张联平的工伤认定申请书，应告知第三人张联平向宜春市人力资源和社会保障局申请办理，被告袁州区人力资源和社会保障局没有该行政主体资格,其作出的袁人社伤认字（2016）0003号工伤认定决定书违反了法律规定；2、第三人张联平与原告公司并未签订任何劳动合同，不存在劳动关系；3、原告公司并不知晓谁雇佣第三人张联平在工地做工，雇主不是企业，双方属于劳务关系；4、第三人张联平所受伤害只能向雇主提起劳务损害赔偿诉讼，故被告认定第三人张联平属于工伤无事实与法律依据，请求法院依法撤销宜春市袁州区人力资源和社会保障局作出的袁人社伤认字（2016）0003号工伤认定决定书，并承担本案的诉讼费用。原告江西瑞达建筑工程有限公司为证明自己的主张向法庭提供的证据有：原告公司工商营业执照，证明原告在宜春的工商行政管理局登记，根据属地原则应当由宜春市人力资源和社会保障局受理工伤认定。被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局对此组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，被告认为工伤认定应该按照参保统筹地方管理，根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，因原告江西瑞达建筑工程有限公司是在被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局行政管辖范围内，单位职工工伤认定应属于被告单位管辖。第三人张联平的质证意见与被告一致。被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局辩称：1、我局具有对第三人是否构成工伤作出认定的行政主体资格,且第三人张联平与原告江西瑞达建筑工程有限公司具有事实上的劳动关系；2、第三人张联平是在工作场所、工作时间和工作原因受到的事故伤害，符合工伤认定的要求；3、××诊断书等材料可以证实第三人因工伤受到伤害住院治疗的事实。4、第三人张联平的情况符合《工伤保险条例》第14条第一款规定，应当认定为工伤。综上所述，请求法院维持我局作出的袁人社伤认字（2016）0003号认定工伤决定书。被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局提供的证据有：第一组证据：1、2015年12月17日第三人张联平认定工伤申请书;2、2015年12月17日工伤认定限期举证通知书及留置送达照片和说明；3、2016年1月7日工伤认定决定书及送达回证；4、2016年1月12日工伤认定决定书及留置送达照片和说明；5、2016年1月21日重新送达工伤认定决定书及留置送达照片和说明，证明目的：被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局工伤认定程序合法。经原告江西瑞达建筑工程有限公司质证，原告公司对此组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的提出异议，被告作出的工伤认定与原告没有关联，因为第三人张联平不是原告单位职工，与原告单位没有劳动关系。第三人对此组证据的三性均无异议。本院认为，被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局出示此证据是证明其作出的工伤认定的程序合法，应予以确认。第二组证据:1、江西瑞达建筑有限公司项目经理陈林军、泥工工种外粉小承包人誉军及职工张克平、张智勇、张森堂签名的证人证言材料一份；2、张联平、张森堂、张智勇工伤认定调查笔录一份；3、××诊断说明书，证明目的：被告认定工伤事实清楚，第三人张联平是在工作期间工作场所收到的伤害，属于工伤；并且证明第三人张联平与原告江西瑞达建筑有限公司具有劳动关系，张连平受伤时是在建筑公司做泥工，外粉的时候从二楼跌倒至一楼。第一项江西瑞达建筑有限公司项目经理陈林军、泥工工种外粉小承包人誉军及职工张克平、张智勇、张森堂签名的证人证言材料各一份，原告对此份证据的真实性、合法性及关联性、证明目的均有异议，被告证据中没有誉军和陈林军的证人证词，原告公司没有与誉军签订合同，并且原告公司并不认识誉军；第二份证据张联平、张森堂、张智勇工伤认定调查笔录一份，原告对此份证据的关联性提出异议，只能证明原告公司与第三人张联平有劳务关系，但不是劳动关系；第三份证据××诊断说明书，原告对此组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告认为此份证据与本案无关；第三人张联平对此组证据无异议。本院认为该证据能证明第三人张联平是在工作时间在工地因工作原因而受伤和受伤治疗及伤情如何的事实，在诉状中原告未对第三人张联平的受伤事实提出质疑，在庭审中也未提出反驳的证据，对这组证据予以确认。第三组证据：《工伤保险条例》第14条第1款之规定，被告作出的工伤认定适用法律正确，原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告认为此条文与本案不符，适用法律错误。第三人张联平对此组证据没有异议。第三人张联平未向本院提供证据。经审理查明：江西省抚州市临川区唱凯镇农民工张联平，受同行业人员张森堂、张克平之邀，于2015年10月22日到宜春市袁州区新城棚户区改造工程一、二标段做泥工从事外墙粉刷工作，该工程承建单位为原告江西瑞达建筑有限公司,原告公司在承建中又将部分项目工程分包给个人刘磊承包,刘磊又与包工头易仁学签订了一份《外墙外保温工程承包合同》，再由易仁学召集民工进行施工。2015年11月29日下午16:00左右，张联平在袁州区棚户区改造工程工地20号楼第一层架子上粉刷外墙，粉刷完了上面准备下来粉刷下面，结果在架子上下来的过程中不慎摔落至地面，导致其右手受伤，经宜春市中医院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。2016年1月7日，被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局根据第三人张联平提供的相关证明材料及调查了解的事实，依照《工伤保险条例》第十四条之规定，作出了袁人社伤认字（2016）0003号工伤认定决定书，认为第三人张联平所受伤害符合相关法律规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告江西瑞达建筑有限公司在接到工伤认定决定书后，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼，认为原告公司在宜春市工商局登记注册，被告袁州区人力资源和社会保障局无权接受第三人张联平工伤认定申请，且第三人张联平与原告江西瑞达建筑有限公司没有签订任何合同，双方不存在法律意义上的劳动关系,双方发生的争议应由其他法律规范调整，故被告认定第三人属于工伤无事实与法律依据，要求法院依法撤销被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局作出的袁人社伤认字（2016）0003号工伤认定决定书。本院认为：根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，因此，工伤认定应该按照参保统筹地方管理，原告江西瑞达建筑工程有限公司在被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局行政管辖范围内，故被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局具有对原告单位职工的工伤认定申请作出是否认定为工伤的主体资格；用人单位承担用工主体责任并不等同于确定了劳动关系,在用人单位与劳动者存在转包、分包的形式下,是否存在劳动关系不是认定工伤的必要前置条件,根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中原告江西瑞达建筑工程有限公司将项目承包给没有用工主体资格的自然人刘磊，刘磊又与易仁学签订了《外墙外保温工程承包合同》，将金桥棚户改造工程转包给易仁学；易仁学再邀请张克平、张智勇、张森堂及第三人张联平进行施工，故原告公司应当对张联平承担用工主体资格的责任，第三人张联平是在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。综上所述，被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局根据第三人张联平的申请作出的工伤认定中事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告公司要求撤销被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局所作出的袁人社伤认字（2016）0003号工伤认定决定书理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西瑞达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告江西瑞达建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长 李 葵审判员 李向忠审判员 袁 军二〇一六年九月八日书记员 胡楠杰