北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初2883号北京金润燕云商贸有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路。法定代表人：褚客宾，执行董事。被告：北京三同顺超市有限责任公司，住所地北京市通州区杨庄路。法定代表人：从志刚，经理。诉讼委托代理人：刘恒辉，北京三同顺超市有限责任公司员工。诉讼委托代理人：曹裕，北京市诚汇律师事务所律师。原告金润燕云商贸有限公司(以下简称金润燕云公司)与被告北京三同顺超市有限责任公司（以下简称三同顺超市）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告金润燕云公司法定代表人褚客宾到庭参加诉讼，被告三同顺超市经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告金润燕云公司法定代表人褚客宾、被告三同顺超市诉讼委托代理人刘恒辉、曹裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金润燕云公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判令三同顺超市支付货款26016．49元并支付利息（以26016．49元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年2月24日起计算至实际付清之日止）；2、判令三同顺超市承担诉讼费、公告费。事实和理由：金润燕云公司法定代表人经人介绍与三同顺超市宗永志取得联系，通过微信宗永志给褚客宾发送了三同顺超市的营业执照以及该超市租赁经营地房产的房屋租赁合同。通过协商，双方约定由金润燕云公司向三同顺超市供货。2018年2月5日，褚客宾和其姐夫朴志义一起给三同顺超市送货，当时在超市里签的合同、在超市二楼办公室里加盖了三同顺超市的公章。送货时，超市挂的是华联超市的牌子，当时宗永志说“华联”是原来的名字，准备要改成三同顺超市。2018年2月5日，金润燕云公司供货15884．33元（票据上打印的是16162．49元，但是实际供货是15884．33元）。2018年2月8日，供货10132．16元。两次送货，分别是三同顺公司的员工杨雷、孙佳、徐立军签字收货。按照合同约定，三同顺超市应该在收货的15日内支付货款。但经多次催要，三同顺超市至今未支付货款，故金润燕云公司将三同顺超市诉至法院。三同顺超市辩称，不同意金润燕云公司的诉讼请求。三同顺超市没有收到过金润燕云公司主张的货物，金润燕云公司所提交的合同上的公章比三同顺超市实际使用的公章要小一号。三同顺超市确实在通州区杨庄路经营，由于租的时候是华联的名字，到期后也没改，挂的还是“华联”的牌子。三同顺超市的投资人是王万山。在经营期间，三同顺超市是由时任法定代表人王汝行负责对外联系供货、收货、负责财务，公章也由王汝行管理。金润燕云公司出示的租赁合同照片是真实的，是王万山对外签订的。能接触到这份租赁合同的只有王万山和王汝行，营业执照就在超市里面挂着。金润燕云公司提及的宗永志以及收货签字的三个人都不是超市员工。三同顺超市雇佣过临时工，走走停停的，没有签过合同、没有交过保险。三同顺超市只给三个员工上过保险，包括王汝行、胡晓东还有另外一个记不清名字了。由于有人追债，三同顺超市在2017年11月左右就已停业，金润燕云公司主张送货的2018年2、3月份已经停业了。后来，王汝行才知道超市被抢了，已经就此事报警。鉴于金润燕云公司持有合同上加盖的公章不是三同顺超市公章，且该公司无法证明供货事实，三同顺超市认为应该驳回金润燕云公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确定以下无争议事实：金润燕云公司持《超市合同》将三同顺超市诉至法院，《超市合同》约定了双方的权利义务。三同顺超市否认《超市合同》上加盖的公章为该超市公章。经比对，金润燕云公司认可该公司所持有的《超市合同》上已加盖的三同顺超市印章，与三同顺超市当庭出示的公章不一致。除上述《超市合同》外，金润燕云公司还持有2018年2月5日、2月8日的销售单，在销售单上签收人分别为杨雷、孙佳、徐立军。在2018年2月5日的销售单上，注明“2018．2月20号前付款”。金润燕云公司称宗永志以三同顺超市名义与该公司法定代表人褚客宾通过微信商定供货事宜，宗永志通过微信向褚客宾发送本人身份证照片以及三同顺超市的经营地点、营业执照、房屋租赁合同等文件。金润燕云公司主张，该公司法定代表人褚客宾两次均将货物送至三同顺超市经营地点（第一次送货时褚客宾的姐夫朴志义一同送货）当时超市悬挂“华联”招牌，宗永志称准备改成三同顺的招牌。金润燕云公司称双方在第一次送货签订了《超市合同》，宗永志在超市二楼加盖三同顺超市公章。金润燕云公司认可实际货款共计26016．49元，少于销售单记载数额。金润燕云公司申请朴志义出庭作证称“在2018年年初，我和褚客宾一起去通县的一个超市送货，走的广渠路，超市好像在路西，东北方向有个立交桥。我就是跟着去送货的，还有一个货拉拉的司机。收货的人和签字的人都是一个小伙子。”三同顺超市前任法定代表人王汝行在参加庭审时，否认超市曾经收到金润燕云公司供应的货物，但认可该超市经营地点位于注册地，在经营期间该超市悬挂“华联”招牌。王汝行对金润燕云公司当庭出示的三同顺超市的房屋租赁合同照片予以认可，并表示此份租赁合同目前由王汝行保管，之前一直锁在超市二楼，没有往外发过，只有超市投资人王万山和其本人能够接触。经本院核实，三同顺超市于2018年2月左右，因欠付货款被供货商强行撬门拉走货物，通州区北苑派出所经调查，了解到该纠纷属民事纠纷，且超市负责人已与供货商私下协商解决，公安未予立案处理。三同顺超市在2018年2月期间未在通州区税务局缴纳税款，其具体经营不详。三同顺超市于2018年11月16日收到起诉书。金润燕云公司在本案中支出公告费260元。双方当事人对以下事实及证据存在争议：金润燕云公司与三同顺超市是否形成事实上的买卖合同关系。经双方当事人比对，金润燕云公司所持有的《超市合同》上加盖的三同顺超市印章，与三同顺超市当庭出示的公章不符，本院无法依据《超市合同》判断双方之间是否存在买卖合同关系。根据金润燕云公司自述，该公司与自称三同顺超市员工的宗永志协商供货事宜、实际供应货物并由宗永志加盖了三同顺超市公章。虽然三同顺超市否认宗永志以及另外三名收货人系该超市员工，但宗永志所出示的三同顺超市的房屋租赁合同照片内容真实，且三同顺超市自认此份合同一直锁在三同顺超市内，除法定代表人王汝行、投资人王万山之外无人可以接触到。三同顺超市亦认可该超市曾雇佣临时工、未给临时工上保险、也无法准确说明曾雇佣的临时工姓名。同时，金润燕云公司所述的三同顺超市的经营地点、以及在超市门口悬挂“华联”招牌、三同顺超市内有二楼等细节，均与三同顺超市的自述一致。本院认为金润燕云公司所持有书面合同上的印章虽然并非三同顺超市公章，但该公司所出示的证据与陈述的内容、以及三同顺超市的自认，能够相互印证、形成较为完整的证据链，已达到了高度盖然性的标准。故本院确认金润燕云公司与三同顺超市已经形成事实上的买卖合同关系。本院认为，金润燕云公司与三同顺超市所形成的事实上的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方当事人均应依法依约履行合同义务。金润燕云公司自认实际供货价值低于销售单载明日期，本院对此不持异议，三同顺超市应支付金润燕云公司货款26016．49元。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，2018年2月5日的送货单上，已载明三同顺超市应在2018年2月20日前付款。金润燕云公司要求三同顺超市就此部分15884．33元货款自2018年2月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。就剩余货款，由于双方未约定付款时间，金润燕云公司无权要求三同顺超市自2018年2月24日起支付利息，但三同顺超市于2018年11月16日收到金润燕云公司要求发还货款并支付利息的起诉书，应视为已给三同顺超市留出了合理期限。则金润燕云公司要求三同顺超市还尚欠货款10132．16元并支付利息(以10132．16元为本金,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准,自2018年5月2日起计算至实际付清之日止)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、北京三同顺超市有限责任公司于本判决生效之日起七日内向北京金润燕云商贸有限公司支付货款26016．49元及利息（以15884．33元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准,自2018年2月24日起计算至实际付清之日止；以10132．16元为本金,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准,自2018年5月2日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京金润燕云商贸有限公司其他诉讼请求。如果北京三同顺超市有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百五十元及公告费元二百六十元，由北京三同顺超市有限责任公司负担，本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 岭人民陪审员  陈进文人民陪审员  王秀兰二〇一九年十二月二十四日法官 助理  王 倩书 记 员  邓光伊