上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3228号原告：新拓博国际物流(上海)有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号XXX幢楼二层201-54室。法定代表人：李文俊，该公司执行董事。委托代理人：张文杰，上海市凤凰律师事务所律师。被告：上海筑越贸易有限公司。住所地：上海市黄浦区南塘浜路XXX号XXX室B座。原告新拓博国际物流(上海)有限公司为与被告上海筑越贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年10月23日由上海铁路运输法院移送来院。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告在起诉后申请财产保全，本院于2019年12月30日作出民事裁定准许原告的申请，冻结被告的银行存款人民币26万元(以下币种均为人民币)或查封、扣押其所有的其他等值财产。2020年1月10日，本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告接受被告的委托，分别于2018年10月15日和10月22日安排集装箱从青岛港运至马尔代夫的马累港，船名航次依次为FANREACHV.1003W和CANREACHV.1004W。原告按约完成物流服务后，于2018年11月7日通过QQ将该两次物流服务的费用确认书发送至被告，得到被告的认可，费用共计68020元及37171美元。经原告催告，被告于2019年4月18日、5月16日分别向原告支付68020元及30000元(按1：6.967的汇率折合4305美元)费用，尚欠32866美元未付。原告于2019年7月4日向被告发送《律师函》进行催款，要求被告于收到该函之日起5日内按要求支付费用，但被告仍未支付。综上，原告认为，合法的物流服务合同受法律保护，被告不予支付剩余费用的行为不仅违背诚实信用原则，而且侵犯了原告的合法权益。特诉至本院，请求判令：1、被告支付原告剩余费用32866美元,并支付逾期利息损失(利息按照中国银行公布的美元同期贷款利率计算，自2018年11月8日计算至实际支付之日止)；2、本案案件受理费及保全申请费由被告负担。被告未答辩。原告为支持其诉讼请求提供了下列证据材料：1、收入费用确认书，2、QQ截图，用以证明原、被告之间形成了事实上的物流服务合同关系，原告按约完成了物流服务，被告应履行支付费用的义务。3、中国银行国内支付业务收款回单，用以证明被告已支付部分费用，截止起诉日尚欠费用32866美元。4、EMS签收底单及物流信息，5、律师函，用以证明原告委托律师于2019年7月4日向被告发出催款函，被告置之不理。6、QQ聊天记录，用以证明原告完成了被告委托的涉案物流业务，被告确认了本案业务的金额。7、上海增值税普通发票，用以证明被告对于涉案物流业务费用金额已经确认。8、提单2份、报关单1份、无纸化放行通知书1份，用以证明原告为被告出运了涉案货物。被告未出庭应诉，亦未提供证据材料。本院认为，被告未出庭应诉，亦未提供证据材料，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，本院对上述证据的证据效力和证明力予以确认。本院查明：2018年10月，被告委托原告将涉案的两票货物从青岛港运至马尔代夫的马累港。原告依约完成了委托事项，涉案货物分别于2018年10月15日(原告业务编号TBMLEXXXXXXXXX、被告合同协议号WA-1880T1-15、提运单号TAOMLE180083、船名航次FANREACHV.1003W)及10月22日(原告业务编号TBMLEXXXXXXXXX、被告合同协议号WA-1880T1-16、提运单号TAOMLE180089、船名航次CANREACHV.1004W)出运。之后，原告向被告发送了两份收入费用确认书，显示业务编号TBMLEXXXXXXXXX的涉案货物费用合计34010元及18586美元；业务编号TBMLEXXXXXXXXX的涉案货物费用合计34010元及18585美元，要求被告签字确认。2018年11月7日，被告在QQ聊天记录中表示“WA-1880T1-15USD18586RMB34010可以”，“WA-1880T1-16USD18585RMB34010可以”。2018年11月14日，原告向被告开具了4张上海增值税普通发票，其中2张显示为国际货运代理费，金额均为34010元；另2张显示为国际货运代理海运费，金额分别为129488.66元(18586美元，开票汇率6.967)和129481.70元(18585美元，开票汇率6.967)。2019年1月28日，原告通过QQ向被告发送了包括涉案两票货物在内的应收费用明细要求被告付款。2019年4月18日，被告向原告支付了68020元，银行回单显示用途为“包干费”，同日被告通过QQ告知原告已把包干费全付出来了。2019年5月16日，被告向原告支付了30000元，银行回单显示用途为“1880T1-15海运费-1”，同日被告通过QQ告知原告由于没有美金就按照发票金额支付人民币。2019年7月3日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告在收到律师函的5日内，将37171美元支付至原告账户，原告收到被告的汇款后将退还被告于2019年5月16日支付的30000元，如被告未按前述期限及要求支付费用，原告将通过诉讼维护自身合法权益，届时产生的一切损失及费用，将由被告承担。本院认为：被告委托原告出运涉案货物，原告依约完成了委托事项，涉案货物已实际出运，被告对费用金额也进行了确认，并支付了部分费用，但尚欠部分费用未付。被告拖欠费用不付的行为已构成违约，应承担包括继续履行等在内的违约责任。原告要求被告按银行贷款利率计算迟延付款期间发生的利息损失并无不当，可予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海筑越贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新拓博国际物流(上海)有限公司支付代理海运费32866美元以及利息(利息按照中国银行公布的美元同期贷款利率计算，自2018年11月8日计算至实际支付之日止)。被告上海筑越贸易有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4751元，因适用简易程序，减半收取计人民币2375.50元，诉讼保全申请费人民币1820元，合计人民币4195.50元，由被告上海筑越贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员  陈磊二〇二〇年一月十六日书记员  孙晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。