河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民初130号原告（申请执行人）：闫小毛，男，1977年9月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程霖杰，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告（被执行人）：焦作市东成房地产开发有限公司，住所地河南省焦作市温县古温大街中段新时代小区1号楼1楼北1层。法定代表人：李迎春，总经理。被告（案外人）：宋继东，男，汉族，1969年10月4日出生，住河南省温县。被告（案外人）：杨富珍，女，汉族，1969年10月7日出生，住河南省温县。以上二被告委托诉讼代理人：张彦明，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。原告闫小毛与被告焦作市东成房地产开发有限公司（以下简称东成公司）、宋继东、杨富珍申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫小毛的委托诉讼代理人何海旺、程霖杰，被告宋继东、杨富珍及其委托诉讼代理人张彦明到庭参加诉讼。被告东成公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。闫小毛向本院提出诉讼请求：1、准许查封并执行温县新东·未来城3#楼107与207号商铺（案外人提供的商品房买卖合同价款为774072元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月28日，河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号对焦作市黎阳建筑安装工程有限公司（以下简称黎阳公司）与东成公司建设工程施工合同纠纷一案做出民事判决书：一、维持河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第三项及保全费、鉴定费反诉费负担部分；二、变更河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第一项为；东成公司于本判决生效之日起10日内支付黎阳公司工程款19372188.8元及利息（自2017年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至东成公司实际清偿之日止）；三、变更河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第二项为：黎阳公司有权对温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在19372188.8元范围内享有优先受偿权。2019年5月16日，原告闫小毛与黎阳公司签订债权转让协议书，约定：闫小毛为黎阳公司承建的温县新东未来城项目的全额投资人，黎阳公司自愿将河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号生效判决书确定的黎阳公司的全部债权及相关权利一并转让给闫小毛。因东成公司拒不履行生效法律文书确定的义务，闫小毛于2019年5月21日向焦作市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，焦作市中级人民法院于2019年7月8日做出（2019）豫08执221号之九执行裁定书，查封了东成公司所有的新东未来城3#楼商铺（101-111、201-211）共二十二套及新东未来城地下车库9713.28平方米。被告宋继东、杨富珍对3#楼107/207商铺提出书面异议。焦作市中级人民法院于2019年8月30日做出（2019）豫08执异76号执行裁定书，裁定支持宋继东、杨富珍的异议请求，终止对属于宋继东、杨富珍所有的位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城3#楼107/207商铺的查封措施。闫小毛认为终止对新东未来城3#楼107/207商铺的查封措施错误，请求准许查封并执行温县新东·未来城3#楼107与207号商铺。具体理由如下：一、本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，（2019）豫08执异76号执行裁定书明显适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条规定的是一般不动产买受人的物权期待权，若要阻却享有建设工程价款优先受偿权的金钱债权的执行，应当参照适用《异议复议规定》第二十九条的规定，而并无第二十八条的适用余地。二、依据《异议复议规定》第二十九条的规定，宋继东、杨富珍对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。（一）宋继东、杨富珍与东成公司之间未签订合法有效的书面买卖合同。购房合同备案是指购房者和开发商签订合同后，在房地产管理部门登记备案，以此实现法律效力的一种方式，备案后房屋买卖合同正式生效。本案中，2016年3月21日东成公司已经取得了（温）房预售证第2015-011号《商品房预售许可证》，具备了网签备案的条件，宋继东、杨富珍与东成公司之间没有办理商品房买卖合同网签备案，故双方之间的商品房买卖合同不是合法有效的。（二）案涉执行标的系商铺，非居住用房。（温）房预售证第2015-011号《商品房预售许可证》和宋继东、杨富珍与东成公司在听证会上提供的《商品房买卖合同》均显示，房屋用途性质为商业。事实上，案涉执行标的也一直由第三人用于商业经营，并未用于居住。故宋继东、杨富珍属于经营者，而非消费者。（三）宋继东、杨富珍未向东成公司支付购房款。宋继东、杨富珍对案涉执行标的提出异议后，其虽向法院提交了存款凭证，但是该存款凭证的收款人均非东成公司，不能证明其已支付东成公司购房款。同时，东成公司也没有向宋继东、杨富珍出具正规的购房发票。综上，宋继东、杨富珍并未向东成公司支付购房款。故案涉执行标的不符合《异议复议规定》第二十九条规定的“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”情形，不应终止查封措施。宋继东、杨富珍辩称，涉案商铺占用土地系温县前上作村第四小组集体土地，焦作市东成房地产开发有限公司开发该楼盘时，经双方协商给该村第4小组村民每人分配约10平方米左右（每平方米合计单价3714.2元整）商铺作为对村民的安置。答辩人所购买商铺系从前上作村民（陈小建、陈建良、陈冬冬、党启珍、郑小流、张冬冬）手中购买。该事实可以由答辩人与以上村民签订的合同及给村民支付商铺款的银行转账流水予以证明。因从村民手中购买面积不足整套商铺，答辩人于2017年5月29日另外从焦作市东成房地产开发有限公司购买两个人的面积（20平方米）商铺。为方便办理商铺产权登记手续，答辩人和东成公司在2017年7月26日签订书面合同一份，将答辩人购买村民的商铺面积约定在合同内，并确定商铺为温县新东未来城3号楼商铺107、207号房，签订合同之前为全额付款，合同书签订之后东成公司将商铺交予答辩人，并给答辩人出具收据一份，证明答辩人全额付款购房的事实。答辩人当天即将该商铺对外出租给案外人。该事实由答辩人和承租人之间的合同及承租人使用期间的水电费条据予以证明。答辩人请求依法判决驳回原告的诉求。理由如下：一、本案完全适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条款的规定。依据《中华人民共和国合同法》总则第二章合同的订立第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。被告方与开发商于2017年7月26日签订的书面合同俨然有效。被告方在开发商征地期间及破土动工之前即已从村民手中购得商铺（为开发商承诺给村民的占地安置用房），依据《中华人民共和国合同法》总则第二章，合同的订立第三十七条规定：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。更何况我们已经签订了书面合同。由此，原告诉被告与开发商之间未签订合法有效的书面买卖合同纯粹是无稽之谈。被告在商铺查封之前已全额付款并实际合法占有，合法经营1年零11个月之余，早已不是开发企业名下的商品房。不适用于二十九条款。二、本案也同样适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条款规定：被告东成公司将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给答辩人，答辩人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果答辩人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。答辩人和开发商所签合同第二十四条款明文规定自本合同生效之日起30天内，由出卖人向温县房产管理局申请登记备案。答辩人购买时全额付款，曾多次敦促开发商备案均未果。综上所述，请人民法院查明事实依法判决。东成公司在庭前提交一份情况说明述称，关于宋继东、杨富珍所购买新东未来城3号楼107铺、207铺所交购房款是真实的、合法有效的，东成公司在焦作市中级人民法院执行异议听证会上所陈诉的全部是真实情况。所以东成公司认为河南省焦作市中级人民法院执行裁定书（2019）豫08执异76号执行裁定书裁定事实明确，裁定结果合法合理，应依法保障宋继东、杨富珍的合法权益，支持解除该房产的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据有：一号证据：河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号民事判决书（20页）。证据指向：证明经法院确认，黎阳公司对温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程的折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。二号证据：债权转让通知书、顺丰速运客户存根（2页）。证据指向：证明黎阳公司将河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号民事判决书所确定的其对东成公司的全部债权及其他相关权利，依法转让给了闫小毛，并通知了东成公司。故闫小毛对案涉房屋享有建设工程价款优先受偿权。三号证据：商品房预售许可证（1页）。证据来源：焦作市中级人民法院执行局张磊法官处。证据指向：1、证明2016年3月21日，被告东成公司已取得了商品房预售许可证，可以进行网签备案。2、证明案涉房屋用途性质为商业。四号证据：焦作市中级人民法院（2019）豫08执221号之九执行裁定书（2页）证据指向：证明案涉房为东成公司所有，闫小毛申请法院查封并执行案涉房屋符合规定。被告宋继东、杨富珍对原告所举证据质证后认为：对原告证据本身的真实性不持异议，但是该证据不能够证明原告的证明目的。因为双方所争议的房产已经在诉讼形成之前，二被告通过全额付款的方式，购得了该商铺并实际占有并出租该商铺，二被告已经取得了该商铺的合法所有权，所以原告的诉请不能够成立。被告宋继东、杨富珍提交的证据有：证据一、2014年5月26日协议；证明：焦作东成公司与前上作四组就商铺签订协议。证据二、门面房转让协议5份、收据5份；证明：杨富珍、宋继东2014年7月16日从前上作村民(陈小建、陈建良、陈冬冬、党启珍、郑小流)处全额付款购得涉案商铺140.89平方米；证据三、2014年1月至7月银行取款流水；证明:2014年给村民商铺款项支取情况(大部分)。证据四、协议、银行流水二份证明：杨富珍、宋继东2017年4月9日从前上作村民张冬冬处购买涉案商铺50.58平方米。证据五、2017年5月29日收据一张、银行流水一张；证明：2017年5月29日杨富珍、宋继东在焦作市东成公司购买涉案商铺20平方米证据六、2017年7月26日商品房买卖合同一份；证明：为方便涉案商铺产权登记，2017年7月26日杨富珍、宋继东将分三次购买的商铺与焦作市东成公司签订商铺买卖合同。证据七、2017年5月、6月、7月银行流水三张，证明：杨富珍、宋继东部分购房款的支付情况；证据八、焦作市东成公司出具的购房款收据一张，证明杨富珍、宋继东已经足额缴纳涉案商铺款项；证据九、房屋租赁合同、水电费条据、物业费收据，证明：杨富珍、宋继东已经实际占有处分涉案商铺；证据十、申请法院调取6个村民及被告东成公司财务工作人员的银行取款和存款记录，证明在该诉讼形成之前，二被告宋继东、杨富珍已经将涉案房屋的款项全额支付。证据十一、东成公司的情况说明一份，证明被告东成公司和二被告宋继东杨富珍之间存在着真实的商铺买卖交易；证据第12是东成物业公司出具的书面证明，证明二被告的涉案房屋的物业费缴纳情况，说明二被告已经实际占有该商铺；证据十三、前上作村委会所出具的证明，证明6个村民的身份信息；证据十四、存款凭条，证明涉案商铺款项已经实际交纳给东成公司。原告闫小毛质证后认为：一号证据没有提供相关的原件，对该证据的真实性有异议。对二号证据门面房转让协议书的真实性不认可，因为相关的转让房的真实性无法核实。对第三号证据的真实性有异议，该证据所签的姓名是否真实没有相关的证据来佐证，无法证明是否真实与他们进行了交易。四号证据的真实性有异议，不能证明存在真实的交易。对五号证据的真实性有异议，这个证据的原件应当保存在被告处不应当保存在东成公司。对六号证据真实性、合法性有异议，该商品房买卖合同不具有法定的商品房买卖合同形式要件，既没有商品房买卖合同所需要的二维码编号，也没有房产公司的备案印章，且该商品房明确约定至签订之日起30日内向温县房管局申请登记备案，但该合同的签订日期是2017年7月26日至今，已超过两年有余也未向房管部门登记备案，所以该合同的真实性、合法性均有异议。对证据七真实性、合法性均有异议，因为按照被告的陈述，其只购得20平方米的商铺，但它所提供的证据显示了这些数额与相关陈述不一致。对证据八真实性、合法性有异议，东成公司没有出具相关的有效的发票，东成公司没有提供相关的财务账目来佐证，所以该收据的真实性有异议，也不是合法有效的购房款的发票。对房屋租赁合同真实性有异议，真实有效的租赁合同。按照法律规定应当在住户办理营业执照时一并附到工商档案存档。被告没有提供该份租赁合同在工商档案当中的备案标志，不能证明商户在经营时所使用的是该租赁合同，所以该租赁合同无法证明其真实性。对用水清单有异议，如果是缴纳水费应当提供水务公司所出具的水费收费票据。物业费和电费的关联性有异议，上面不能显示出来与被告之间有什么样的关系，并没有写收被告人的钱。对证据十真实性无异议，但对关联性有异议，该证据无法证明被告所要证明的内容，没有任何关联性。对证据十一东成公司情况说明的质证意见，对情况说明内容的真实性合法性均有异议，东成公司作为案件的利害关系人逃避法庭审理，拒不配合法院查清事实，其情况说明又没有提供相关的证据来证实，该证据不具备证据证明效力。另外，东成公司是本案的当事人，不能以证人身份出具证据。对证据十二真实性合法性有异议，是否交纳物业费，应当以物业费收据为准，如果没有相关收据，那么只能证明其不存在交纳物业费的事实，更不能证明实际占有和使用该房。证据十三村委会的证明不具有合法性，公民身份应当以派出所的证明为准。对证据十四的真实性、合法性、关联性均有异议，它所提供的证据恰好可以证明其没有向东成公司交纳款项，上面所显示的这一个人叫刘六军，该人的身份不明。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告宋继东、杨富珍提供的东成公司与前上作四组签订的协议；门面房转让协议、收据、银行流水清单；宋继东、杨富珍与东成公司签订的商品房买卖合同；宋继东、杨富珍向东成公司支付购房款的银行流水清单，焦作市东成公司出具的收据，房屋租赁合同和水电费条据、物业费收据，温县前上作村出具的证明以及陈小建、陈建良、陈冬冬、党启珍、郑小流向东成公司交款的票据存根等证据，客观真实，可以互相印证，本院予以采信，可以确认宋继东、杨富珍与东成公司签订商品房买卖合同，东成公司将房屋交付给宋继东、杨富珍。宋继东、杨富珍将涉案房屋租赁给闫昆经营温县塞纳春天装饰工程有限公司的事实。关于原告主张双方签订的合同没有网签备，不是合法有效的问题。本院认为，网签备案只是作为在办理产权登记前的一个公示效力的程序，并非双方约定或者法律规定的合同生效要件，且法律没有明确规定没有网签备案的合同无效，故对原告该理由本院不予支持。依据有效证据，本院确认以下案件事实：黎阳公司与东成公司建筑工程施工合同纠纷一案，焦作市中级人民法院于2017年7月3日受理后，经审理判决：一、东成公司于本判决生效之日起十日内支付黎阳公司工程款12502943.05元及利息（自2017年4月5日期按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款义务期限届满之日止）；二、黎阳公司有权对温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在12502943.05元范围内享有优先受偿权；三、驳回黎阳公司的其他诉讼请求。一审判决后，黎阳公司与东成公司均不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院经审理判决：一、维持河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第三项及保全费、鉴定费、反诉费负担部分；二、变更河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第一项为：东成公司于本判决生效之日起10日内支付黎阳公司工程款19372188.8元及利息（自2017年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至东成公司实际清偿之日止）；三、变更河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第二项为：黎阳公司有权对温县新东城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在19372188.8元范围内享有优先受偿权。2019年5月16日，闫小毛与黎阳公司签订债权转让协议书，协议约定：鉴于闫小毛为黎阳公司承建的温县新东未来城项目的全额投资人，黎阳公司自愿将河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号生效判决书所确定的黎阳公司的全部债权及相关权利一并转让给闫小毛。黎阳公司于2019年5月17日通知东成公司自接到该债权转让通知书后依法向闫小毛履行全部义务。闫小毛于2019年5月21日向焦作市中级人民法院申请强制执行。焦作市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）豫08执221号之九执行裁定书，裁定：一、查封东成公司位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城3#楼商铺（101-111、201-211号）共二十二套及新东未来城地下车库9713.28平方米；二、查封期间，东成公司不得转移查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限三年。并于同日向温县不动产登记中心和温县房产管理中心房送达了协助执行通知书。另查明：陈小建、陈建良、陈冬冬、党启珍、郑小流、张冬冬均为温县温泉镇前上作村第四村民小组村民。2014年5月26日，东成公司（甲方）与前上作村第四小组（乙方）就前上作村留地安置达成协议。一、乙方付给甲方购买门面房款壹仟伍佰陆拾万元（15600000）购买肆仟贰佰平方米商业门面房（每平方米合计单价3714.2元整）。二、门面房位置太行路由东向西约50米合计约1800平方米，子夏大街由北向南约66米合计约2400平方米。三、门面房位置太行路由东向西约50米合计约1800平方米，子夏大街。……。2014年7月15日，东成公司给郑小流出具149670元的购房款收据，给党启珍出具37000元的购房款收据，给陈建良出具74820元的购房款收据，给陈冬冬出具112230元的购房款收据，给陈小建出具165640元的购房款收据。2014年7月16日，陈小建将其门面房共计40.292平方米转让给杨富珍，陈建良将其门面房共计20.1453平方米转让给杨富珍，陈冬冬将其门面房共计30.218平方米转让给杨富珍，党启珍将其门面房9.962平方米转让给杨富珍，郑小流将其门面房共计40.29平方米转让给杨富珍。2017年4月9日，张冬冬将其共计50.55平方米的门面房转让给杨富珍。2017年5月29日，杨富珍又从东成公司购买前上作村四组门面房20平方米，价款为120000元。2017年7月26日，宋继东、杨富珍与东成公司签订商品房买卖合同，面积为208.42平方米，购房总价款为774072元，房号为3号楼107、207号商铺。同日，东成公司给杨富珍出具774072元的收据。2017年7月26日，杨富珍将商铺出租给闫昆用于温县塞纳春天装饰工程有限公司经营。另外，2016年3月21日东成公司取得了(温）房预售证第2015-011号《商品房预售许可证》。本院认为，本案的争议焦点是宋继东、杨富珍对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。在解决该问题时，必须要分析确定闫小毛从黎阳公司受让的债权中是否有优先受偿的权利以及宋继东、杨富珍的涉案房产的权利性质。关于闫小毛是否有优先受偿权的问题。黎阳公司对东成公司温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在19372188.8元范围内享有的优先受偿权，黎阳公司将该债权转让给闫小毛。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失”。从该规定可以看出，建设工程价款优先受偿的范围具有专属性，只能是为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支出的费用。同时，建设工程款优先受偿权属于法定抵押权，担保的是工程款债权，主债权转让的，担保物权一并转让。根据法律条文的表述并不能确定工程款优先受偿权具有人身专属性，故工程款债权转让给他人的，优先受偿权也随之转让。因此，闫小毛作为黎阳公司承建的温县新东未来城工程建设工程款的实际出资人，在取得黎阳公司的债权后自然取得相关债权的优先受偿权。关于宋继东、杨富珍的涉案房产的权利性质的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”上述法律规定的法理依据是：被拆迁人因其拥有所有权的房屋被拆迁，对取得拆迁安置或置换房屋的所有权产生期待，这种期待权是基于其对被拆迁的房屋拥有的所有权而产生，而第三人因与拆迁人签订房屋买卖合同，而对取得房屋所有权产生期待，这种期待权的产生是基于房屋买卖合同这种债权行为，两者同为期待权，但根据物权效力优先原则，被拆迁对拆迁房屋所拥有的期待权，其效力优于就同一房屋与被拆迁人签订房屋买卖合同的第三人，此处的第三人系交易关系中的第三人。而作为执行程序中的建设工程价款优先受偿权的债权人，只享有对债务人责任财产的一般期待权，并不能产生对特定财产的期待权，即其并不是交易关系的第三人。特定标的物交易关系中的第三人，尚不能取得优于被拆迁人权利的地位，何况并非交易关系的第三人，只是建设工程价款优先受偿权的申请执行人。综上所述，被拆迁人对拆迁安置或置换房屋享有的权利是一种特殊债权，具有物权的优先效力，优于申请执行人的建设工程价款优先受偿权。并且，被拆迁人对拆迁安置房屋所拥有的期待权利，往往涉及生存利益，与申请执行人对房屋的建设工程价款优先受偿权相比，权利层级更高，更有保护的优先性。根据以上法律规定及原理，本案中，温县温泉镇前上作村村民陈小建、陈建良、陈冬冬、党启珍、郑小流以及张冬冬基于土地被占用，对安置置换的涉案房产所拥有的权利，是一种特种债权，具有物权的优先效力，应当优于闫小毛的建设工程价款优先受偿权。陈小建等人将该权利转让给宋继东、杨富珍后，宋继东、杨富珍享有的权利自然也优于闫小毛的建设工程价款优先受偿权，足以排除人民法院的强制执行。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回闫小毛的诉讼请求。案件受理费11541元，由宋继东、杨富珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理刘成功二〇一九年十二月二十四日书记员  靳园河南省焦作市中级人民法院民事判决书附页（2019）豫08民初130号（2019）豫08民初131号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：一、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。