山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初91号 原告刘凤祥，男，1954年12月生，汉族，住陵城区。 委托诉讼代理人张文英，男，1960年4月生，汉族，住陵城区。 被告张连基，男，1971年7月生，汉族，住陵城区。 被告张迎迎，女，1995年11月生，汉族，陵城区村。 委托诉讼代理人王静，女，1972年12月生，汉族，陵城区街。系二被告之委托诉讼代理人。 原告刘凤祥与被告张连基、张迎迎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙德利独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘凤祥及其委托诉讼代理人张文英，被告张连基、张迎迎及其委托诉讼代理人王静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告麦种款400375元并按合同约定支付延期全部欠款金额10%的违约金；2、判令二被告支付原告运输费用13831元；3、诉讼费、保全费等全部费用均由二被告承担。事实与理由：原、被告于2018年9月20日签订优质小麦良种繁育回收合同，合同约定：由被告提供给原告5766号小麦原种18900斤，在原告756亩地生产繁育小麦良种;经被告检验合格后按每市斤高于市场价0.11元的价格进行回收;原告组织人员收割，联系运输车辆，装车运送到被告车库，被告负责运输费用。现被告尚欠原告315256斤小麦粮种没有结算，被告的行为已构成违约，故提起诉讼。诉讼中，原告变更诉讼请求第一、二项为：1、判令二被告支付原告麦种款403527元并按合同约定支付延期全部欠款金额10%的违约金；2、判令二被告支付原告运输费用12798元. 被告辩称，原告所述严重与事实不符，原告尚欠被告小麦原种款18900元，扣出该款后，被告张连基实际尚欠原告麦种款24062元，其余已经结清。原告列张迎迎为被告是诉讼主体错误。本案是原告刘凤祥与被告张连基之间的小麦育种收购合同，被告张迎迎只是被告张连基的雇员，其对原被告之间的业务往来不清楚，2019年12月11日被告张迎迎应原告的要求给其书写了被告收取了原告的麦种315216斤的证明，这个证明不能说明被告张连基实际欠原告381459元，应以实际欠款为准。 诉讼中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告刘凤祥与被告张连基在2018年9月20日双方签订的优质小麦回收合同一份；证明原告给被告繁育麦种;被告按每市斤高于市场价0.11元的价格进行回收并由被告负担运费等事实。 第二组证据：被告张迎迎给原告出具的纪家社区清算单一张,证明原告向被告纪家粮庄交付合格的小麦粮种196694斤，计款238000元已经付清，此费用不包括运输费；被告张迎迎给原告打的欠麦种款381459元的总欠条一张及33张过磅单据，证明通过原被告的清算，被告已经认可尚欠原告麦种款381459元的事实。另以上两份证据充分证明原告共计向被告两个粮庄交付合格的小麦粮种共计511951斤，按756亩地计算，每亩合677斤，已超过合同约定300公斤的数量，原告没有违约，而被告欠原告381459元麦种款至今未偿还，已经构成违约。 第三组证据:1、陵城区金麦有限公司于2020年1月6日开具的当前普通小麦收购价格一份，证明该厂当前小麦普通收购价格为每市斤1.195元；2、德州银星制粉有限公司2020年1月6日开具的当前普通小麦收购价格一份，证明该厂当前小麦普通收购价格为每市斤1.205元；3、滋镇粮庄收购普通小麦价格一份，证明滋镇粮庄收购普通小麦的价格为每市斤1.17元。即使按每市斤1.17元计算，按合同约定每市斤加0.11元，被告尚欠原告315256斤小麦粮种，被告尚应给付原告麦种款403527元，并按合同约定支付延期全部欠款金额10%的违约金计款40352元。 第四组证据：证人王某1、王某2、杨某出具的证人证言，证明原告实际垫付麦种运输费用12798元，按合同约定应由被告承担。 诉讼中，被告为支持其抗辩主张提交的证据有： 证据一、小麦回收合同一份；证明该合同系由原告与被告张连基签订，与被告张迎迎无关；证据二、原告打的两份收条，证明2019年7月31日那17张过磅单已经结算完毕，价值183497元，尚欠八千元，其余已经结清了;证据三、银行转账记录两份、视频光盘及张迎迎个人记录的原告支取现金明细各一份，证明2019年8月24日给原告方转账3万元;2019年9月28日给原告方转账2万元;2019年10月4日原告在被告处拿走现金3万元，另原告在被告张迎迎处支取现金共计93000元。另原告尚欠被告小麦原种款18900元，抵消后被告实际尚欠原告麦种款24062元;证据四、被告张迎迎的营业执照一份，证明法定代表人张迎迎的公司于2019年12月11日才成立，与原告签订合同的不是张迎迎，本案与张迎迎无关。 诉讼中，经庭前证据交换和当庭质证，被告对原告提交的第一组、第二组证据的真实性均认可，但对第三组、第四组证据均不予认可。原告对被告提交的证据一及证据三中的银行转账记录、视频光盘均无异议，但认为该两笔银行转账及光盘中收取的现金三万元和被告张迎迎的现金支取明细均系对纪家粮庄麦种款的收取；对证据二的两份收条亦主张系在纪家粮庄结算中被告自己的记录；对证据四的真实性无异议，但认为凭该证据不能证明被告张迎迎未曾参与本案麦种款的回收及结算。 对上述证据中原被告双方无异议的证据本院予以采信。对原告提交的第四组证据中的证人证言，因证人王某2等出庭作证，其分别陈述的运输麦种数量及运费价格与被告回购的麦种数量及当地运费价格相符，对该组证据本院予以采信。在原告提交的证据二中2019年12月11日被告张迎迎出具的总欠条及此前被告分别出具的33份单笔欠条中，双方对被告回收麦种价格按每斤1.21元结算均未提出异议，诉讼中，原告另主张依据其提交的第三组证据的价格重新计算，于法无据，该组证据与本案无关联，本院不予采信。 据原、被告提交的相关证据及双方的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年9月20日，原告刘凤祥与被告张连基双方签订《优质小麦回收合同》一份，合同主要内容为:原告为被告繁育小麦良种756亩；被告提供给原告5766号小麦原种18900斤，小麦原种价格每公斤4元，预交2元，其他收购时扣出;小麦良种收割的时间由被告通知，原告组织人员收割，联系运输车辆，装车运送到被告车库;合同还约定原告所交符合标准的良种数量，不得少于每亩300公斤，每少交一公斤罚款0.4元，若被告延期支付种子款，原告有权按同期银行贷款利率对被告进行罚款。在合同履行期间，原被告双方补充合同第五条第2款为：被告按每市斤高于市场价格0.11元回收麦种，被告负责运输。至2019年7月份麦收始，原告组织王某1、王某2、杨某车辆将其为被告繁育的麦种共计51万余斤分别运送至神头镇纪家粮庄和神头镇西辛粮庄，期间原告支付给王某1等三人运费共计12798元。后经结算，被告在纪家粮庄回收的原告麦种款按单价每市斤1.21元计算，价款共计238000元全部支付给原告，对此被告张迎迎给原告出具了清算单。 另自2019年7月22日始至2019年9月19日期间，被告在西辛粮庄回购原告麦种共计315256斤，对此被告张迎迎均以其父张连基的名义分别给原告出具欠条33份，每份欠条中均注明麦种单价按每市斤1.21元计算。2019年12月11日，原被告双方结算时，被告张迎迎将上述33份欠条汇总后给原告出具了总欠条一张，内容为“欠条今欠刘凤祥现金总315256*1.21=381459元欠款人张迎迎19年12月11日。”后该笔欠款经原告多次催要，二被告至今未予偿还。另2019年12月11日被告张迎迎作为法定代表人注册成立德州腾达粮食购销有限公司。 本院认为，本案中，原告与被告张连基签订的优质小麦回收合同系双方当事人的真实意思表示，且该合同约定的内容不违背法律规定，该合同应属合法有效。本案中虽然被告张迎迎未在合同中签字，但据原告提交的欠条、结算清单等相关证据及原被告双方的当庭陈述，能够证明被告张迎迎实际参与了双方合同约定的麦种回购及结算的事实。对双方发生争执的尚欠麦种款数额，据被告张迎迎给原告出具的33份欠条及2019年12月11日出具的总欠条，能够认定二被告尚欠原告麦种款381459元的事实。在2019年12月11日被告张迎迎出具的总欠条及此前其分别出具的33份单笔欠条中，双方对被告回收麦种价格按每斤1.21元结算均未提出异议，诉讼中原告另主张依据其提交的第三组证据的价格重新计算，于法无据，本院不支持。诉讼中，对被告提交的证据二、三中的收条及转款明细等，因该两组证据均发生在2019年12月11日被告张迎迎与原告结算并出具汇总欠条之前，并且原被告均认可对纪家粮庄的麦种款238000元已结清，原告主张该两组证据均系对纪家粮庄的麦种款的结算，于情理相符，本院予以采信。被告认为该两组证据中的款项应在本案原告主张的欠款中予以扣出的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。 按照原被告订立的小麦回收合同，被告提供给原告小麦原种18900斤，诉讼中原告主张退还给被告小麦原种900斤，对此被告予以否认，原告亦未能提交相应证据，对原告的该项主张本院不予采信。按照合同约定，应予认定原告尚欠被告小麦原种款18900元。诉讼中，原告认可向被告的纪家粮庄交付合格的小麦粮种196694斤，计款238000元已经结清，原告主张的本案欠款也系对西辛粮庄的结算。原告提交的被告张迎迎出具的33张欠条与2019年12月11日双方结算时被告张迎迎出具的总欠条的欠款数额相一致，原告主张欠被告的小麦原种款18900元已在纪家粮庄结算时扣出，显然与情理不符，本院不予采信。据此，原告欠被告的小麦原种款18900元与被告所欠的麦种款381459元相互抵消后，被告尚欠原告麦种款362559元。因原被告双方在双方签订的合同中第六条第四款对违约责任已做出明确约定，被告逾期支付原告麦种款，理应按同期银行贷款利率承担违约责任。诉讼中，原告要求被告支付延期全部欠款金额10%的违约金，主张被告应支付给原告违约金40352元，于法无据，本院不予支持。 诉讼中，因原被告双方在签订的优质小麦回收合同第五条第二款补充条款中，明确约定由被告方负责运输，因此，原告主张的本案运费12798元应由被告承担，因原告已将该笔款项垫付，被告理应返还给原告。本案中，据原告提交的欠条、结算证明等相关证据及原被告双方的当庭陈述，能够证明被告张迎迎实际参与了其父张连基在纪家粮庄和西辛粮庄的经营及结算，其辩称不应做为本案被告并承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张连基、张迎迎于本判决生效之日起十日内偿还原告刘凤祥麦种款362559元及违约金（以362559元为基数，自2019年12月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、被告张连基、张迎迎于本判决生效之日起十日内返还原告刘凤祥垫付的运输费用12798元； 三、驳回原告刘凤祥的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7512元，减半收取3756元，财产保全费2397元，由被告张连基、张迎迎负担5862元，原告刘凤祥负担291元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  孙德利 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李树杨