江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏08行终235号上诉人（一审原告）盱眙县第一中学，住所地盱眙县盱城街道都梁大道98号。法定代表人华红丽，该校执行董事。委托代理人黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。被上诉人（一审被告）盱眙县应急管理局，住所地盱眙县工业园区企业服务大厦10楼。法定代表人陈宏波，该局局长。委托代理人谢新城，朱兆丹，该局工作人员。上诉人盱眙县第一中学与被上诉人盱眙县应急管理局要求撤销行政处罚一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830行初14号行政判决，于2019年10月28日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。一审经审理查明：2016年7月25日14时25分许，盱眙县第一中学在没有取得建筑施工许可证的情况下，将学校外墙涂装工程违法发包给不具备安全生产条件和相应专业施工资质的金湖县金祥装饰工程有限公司施工，盱眙县第一中学在工程施工过程中未履行建设单位安全职责，没有采取有效措施防止生产安全事故的发生，造成一死一伤事故发生。2016年11月21日，盱眙县安监局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第一项的规定，对盱眙县第一中学作出盱安监管（队）罚[2016]8号行政处罚决定，给予盱眙县第一中学罚款人民币贰拾伍万元的行政处罚并要求盱眙县第一中学自收到该决定书15日内缴款手续。盱眙县第一中学不服，于2017年3月8日向盱眙县人民法院提起行政诉，要求撤销该处罚决定，盱眙县人民法院于2017年7月10日作出（2017）苏0830行初14号行政判决，驳回盱眙县第一中学的诉讼请求。盱眙县第一中学不服该判决，上诉于淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）苏08行终160号行政判决，驳回上诉，维持原判。一审另查明，盱眙县第一中学于2016年11月28日收到盱安监管（队）罚[2016]8号行政处罚决定书，于2016年12月14日收到罚款催缴通知书。2017年12月5日，盱眙县应急管理局作出盱安监（队）加罚[2017]2号《加处罚款决定书》：本机关于2016年11月28日发出盱安监管（队）罚（2016）8号（字号）《行政罚决定书》，对你单位罚款贰拾伍万元，要求于2016年12月14日前履行。经催告，你单位截至2017年11月19日仍未履行该行政处罚决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，本机关决定对你单位加处罚款贰拾伍万元。一审再查明，盱眙县第一中学于2017年11月20日缴纳了贰拾伍万元罚款。一审法院认为：行政处罚作为一种具体行政行为，具有公定力、确定力、拘束力及执行力，《行政诉讼法》第五十六条也规定，诉讼期间不停止行政行为的执行。如被处罚人在收到行政处罚决定书后，既不履行相关义务，又怠于行使法律法规赋予自己的诉讼权利，在收到行政处罚决定书之日起第48天后才提起行政诉讼的，加处罚款己经达到行政处罚的金钱给付义务的最高限额，此时加处罚款计算完成，虽然起诉未超过法律规定的诉讼期间，但也不符合最高人民法院（2005）行他字第29号答复《关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复》规定的“加处罚款在诉讼期间不应计算”的情形，而且在加处罚款已经计算完成的情形下，若又因当事人提起诉讼而使其归于无效，有损行政行为的公信力。因此，当事人在收到行政处罚决定书之日起48天后提起行政诉讼的，己经无法影响加处罚款的计算。故盱眙县应急管理局作出的盱安监（队）加罚[2017]2号《加处罚款决定书》事实清楚，程序合法，适用法律恰当。盱眙县第一中学诉讼无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经盱眙县人民法院审判委员会讨论决定，判决驳回盱眙县第一中学的诉讼请求。上诉人盱眙县第一中学上诉称：上诉人于2017年11月20日在行政诉讼终审判决后立即履行了缴纳罚款的义务，但被上诉人却在2017年12月5日作出了加处罚款的决定，显然违背了《中华人民共和国行政处罚法》的合法性原则。一审判决将最高人民法院（2005）行他字第29号答复《关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复》规定的“加处罚款在诉讼期间不应计算”的情形进行缩小解释，不符合该解释的精神以及《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的法律逻辑。一审法院却为加处罚款这一执行罚行为制造出了48天的加处罚期限，使得在诉讼法规定的名义任何区别的诉讼救济期间内，选择不同的期日起诉，会产生各不相同的加处罚款的后果，违反立法本意。上诉人在行政诉讼期间内已经提起行政诉讼，并且履行了义务，这与不寻求选择救济又不履行法定义务有本质区别。因此，“到期不缴纳罚款”中的“到期”的理解应当是指行政处罚决定最终发生法律效力的时间。如果被处罚人申请了行政复议或提起行政诉讼，应当以终审生效的时间为“到期”。在行政救济期限不履行罚款义务不属于“到期不履行”的范畴。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人在救济期间内提起了诉讼，不应计算加处罚款，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人盱眙县应急管理局答辩称：1、最高人民法院“关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复”不是司法解释，不能直接适用，且该答复因与上位法规定相冲突，应适用上位法而不是该答复。2、该答复的精神实质应结合其出台背景去理解。自2012年1月1日起施行的《行政强制法》第四十五条第二款规定“加处罚款或滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”以后，该答复已经失去了继续实施的意义。3、行政诉讼的“诉讼期间”与“起诉期限”不是同一概念，被上诉人作出的加处罚款决定符合最高人民法院（2005）行他字第29号答复所规定的“加处罚款在诉讼期间不应计算”的精神。4、一审判决充分考虑了上诉人的利益，作出的判决合情、合理、合法，应予维持。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对一审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算的答复》规定，对于不履行行政处罚罚款决定所加处的罚款属于执行罚，在诉讼期间不应计算。故加处罚款应当从具体行政行为的法定起诉期限届满之日起计算。本案中，被上诉人盱眙县应急管理局于2016年11月21日对上诉人盱眙县第一中学作出盱安监管（队）罚〔2016〕8号行政处罚决定。上诉人盱眙县第一中学在法定期限内向盱眙县人民法院提起行政诉讼要求撤销该行政处罚决定。2017年7月10日，盱眙县人民法院作出（2017）苏0830行初14号行政判决，判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人盱眙县第一中学不服提起上诉。2017年11月14日，本院作出（2017）苏08行终160号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。上诉人盱眙县第一中学代理人于2017年11月17日签收二审行政判决书。2017年11月20日，上诉人盱眙县第一中学缴纳25万罚款。因此，在被上诉人盱眙县应急管理局于2016年11月21日作出行政处罚决定后，上诉人不服，在法定期间内提起诉讼，至2017年11月17日二审判决生效，在此期间不应计算加处罚款。二审判决后，上诉人盱眙县第一中学仍不履行罚款义务的，被上诉人盱眙县应急管理局可以按照法律规定对上诉人加处罚款。故被上诉人应急管理局作出的《加处罚款决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，本院依法应予纠正。上诉人盱眙县第一中学的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830行初14号行政判决；二、撤销被上诉人盱眙县应急管理局于2017年12月5日作出的盱安监（队）加罚〔2017〕2号《加处罚款决定书》。一、二审案件受理费100元，由被上诉人盱眙县应急管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 文审 判 员  石亚东审 判 员  孙聂娟二〇一九年十二月三十日法官助理  陈 路书 记 员  谢 洁附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……