河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）运民初字第1711号 原告沧州市宏鑫建筑机械租赁有限公司。 法定代表人尹景波，该公司经理。 组织机构代码55766307-1。 住所地沧州市运河区。 委托代理人王云超，河北衡泰律师事务所律师。 委托代理人张洪江，职员。 被告石家庄一建建设集团有限公司。 法定代表人聂英海，该公司董事长。 组织机构代码10440017-2。 住所地石家庄市新华区。 委托代理人赵英俊，河北同欣律师事务所律师。 委托代理人赵茜，职员。 原告沧州市宏鑫建筑机械租赁有限公司诉被告石家庄一建建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沧州市宏鑫建筑机械租赁有限公司委托代理人王云超、张洪江，被告石家庄一建建设集团有限公司及其委托代理人赵英俊、赵茜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告沧州市宏鑫建筑机械租赁有限公司诉称，原告与被告于2012年7月2日签订了《建筑起重机械租赁合同》，合同约定被告租用原告塔式起重机，并按约定给付租金。合同签订后，原告依约定将租赁物交付被告使用，但被告未按约定给付租金，至2014年3月28日尚欠原告租金165600元。后双方达成协议：由被告先给付原告租金65600元，其余100000元下次一次付清，但该100000元在原告多次追要之下，被告仅偿还20000元，剩余80000元至今仍未偿还。原告认为被告的行为已构成违约，且因其违约行为给原告造成了极大的经济损失。现原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，提起民事诉讼，请求依法判令被告向原告偿还租金80000元；被告向原告支付违约金72000元（该违约金暂计算至起诉之日，要求计算并给付至欠款全部付清之日），本案诉讼费由被告承担。违约金变了，从2014年6月23号至欠款本息付清之日。 被告石家庄一建建设集团有限公司辩称，一、石家庄一建建设集团有限公司不是本案适格被告，应依法驳回原告的起诉，石家庄一建建设集团有限公司从未在原告所诉建筑机械租赁合同中签章和签字，该合同中所谓天成明月洲项目专用章不是石家庄一建建设集团有限公司刻制，也没有启动，合同中的签字人不是石家庄一建建设集团有限公司的职工，也没有经过授权，更没有事后追认，该合同石家庄一建建设集团有限公司从没有见过，也从没有给原告签订过，因此，该合同对石家庄一建建设集团有限公司没有法律约束力；根据民事诉讼证据规则的规定，原告应当向法庭举证证明天成明月洲项目专用章在签订建筑起重机构租赁合同时盖章的过程，以及该租赁合同洽谈签订的前因和过程，该合同谈判、签订的主体，原告应当举证证明，原告除此之外还应当证明该租赁合同的签订主体与石家庄一建建设集团有限公司是何种法律关系；石家庄一建建设集团有限公司从未收到过该合同约定的标的物，该标的物实际收货人和石家庄一建建设集团有限公司是何种法律关系，原告应举证证明。二、石家庄一建建设集团有限公司将中标工程分包给了石家庄装饰公司，原告违反合同相对性，起诉石家庄一建建设集团有限公司没有任何法律依据，本案属于租赁合同纠纷，根据合同法的规定，没有突破合同相对性的法定事由，最高院关于建设工程的相关司法解释第26条根本也不应适用本案，除了该法律依据没有任何法律规定可以突破合同相对性。三、石家庄一建建设集团有限公司是否承建天成明月洲项目，与本案诉争没有法律因果关系，石家庄一建建设集团有限公司在一审和二审法院均提出对本案的管辖权异议，仅管一审和二审法院均对管辖权异议进行了驳回，但是，石家庄一建建设集团有限公司认为，驳回的理由和事实根据均是错误的，二审法院在庭审中询问石家庄一建建设集团有限公司是否承建天成明月洲项目以上来主观推断本案应由贵院管辖，缺乏客观的事实根据，原告在签订租赁合同后，将租赁合同中的标的物租赁给谁以及在诉状中所称的支付原告租金65600元等的支付主体是谁，给付的方式，是现金还是银行转账，说是石家庄一建建设集团有限公司给付的，我公司不予认可，因此，原告根据民事诉讼证据规则的规定谁主张谁举证，应当证明其诉请中租赁合同的租金、已给付的租金、未给付的租金以及违约金的计算依据、计算方式，这些涉及金钱的经济往来，均应当向法庭举证证明和石家庄一建建设集团有限公司的关系。 原告沧州市宏鑫建筑机械租赁有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据，一、建筑起重机械备案证，证明原告塔机冀JA-T00790号安装于沧州天成明月洲30号楼工地，经河北省建筑设备监督站登记备案。二、起重机械设备使用登记表，证明1、被告使用原告塔机，2、塔机安装日期是2012年7月3号至4号，由被告项目部和相关负责人吕从玲、徐辉等签字盖章，安装单位、监理单位及其负责人签字盖章，检验站登记备案。三、施工现场起重机告知单，证明1、2014年6月20号被告签发拆除塔机告知单，2、有被告项目部和曹有红的盖章签字及监理单位、拆除单位及拆除人员的盖章签字。四、渤海监理公司的证明，证明1、被告租赁原告塔机用于30号楼施工，2、被告项目经理吕从玲、施工负责人徐辉、曹有红等。五、建筑起重机械租赁合同及安全管理协议，施工机械租赁合同，证明1、被告租赁原告塔机2、双方约定被告如拖欠租金，应向原告偿付所欠租金每日千分之三的违约金。六、塔机启用、停用的证明和通知单，证明被告项目部及负责人签发塔机启用、停用的情况。以上证据充分证明被告与原告签署租赁合同、租用塔机，并且拖欠租金以及被告是本案的适格主体。 被告石家庄一建建设集团有限公司质证称，一、对于该备案证的合法性、真实性、关联性均不予认可，理由是备案证上的出厂日期是2010年6月16号，对于第二页当中编号中手写字体，被告认为是不真实的，如果说是职能机构备案，应有职能机构的备案签章，此证据不能够证明原告的塔机用于天成明月洲30号楼。是否用于天成明月洲30号楼与被告没有关联，根本不能证实被告租赁使用原告的塔机。二、使用登记表，对于该登记表中的石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目专用章，该章是椭圆形，未经公安机关备案，被告公司从未刻制和启用该章，在使用登记表中的徐辉、吕从玲的签字，不能代表石家庄一建建设集团有限公司，理由是二人均不是石家庄一建建设集团有限公司的员工，没有经过授权，也没有事后追认，原告也没有向法庭提供证据证明这二人与石家庄一建建设集团有限公司的关系，举证责任应在原告，举证不能应承担举证不能的法律后果。该使用登记表不能证明石家庄一建建设集团有限公司使用了租赁物，对于其真实性、合法性及关联性均有异议。三、起重机告知单的质证意见同使用登记表的质证意见，补充两点：1、原告所主张的项目经理曹有红不是石家庄一建建设集团有限公司的员工，没有经过授权，也没有事后追认，对石家庄一建建设集团有限公司不产生效力。根据建筑法的规定，项目经理应当在建设主管部门备案登记，并有红头文件予以任命，该人我公司不认识，原告主张应当向法庭提供证据证明，曹有红和石家庄一建建设集团有限公司的关系，对于真实性、合法性、关联性均提出异议。四、对于渤海监理公司出具的证明，对真实性、合法性、关联性均提出异议，该证明中所说天成明月洲30号楼等施工单位是石家庄一建建设集团有限公司错误，项目经理是吕从玲是错误的，与原告举证的第二份证据中技术负责人是吕从玲自相矛盾，吕从玲的职务在一个工程项目中有两个职位，显然原告提供的证据是不真实的，根据被告所说，项目经理根据建筑法的规定应当由建筑主管部门备案并有红头文件任命，而此证明中的项目经理吕从玲，既然原告认为其是项目经理，应证明吕从玲和石家庄一建建设集团有限公司的关系，是否在沧州当地建设部门备案。施工负责人徐辉、曹有红、付超改为付强，根据证据规则，证据应是确定排他的，而原告所举此证明根本不符合证明证据的要件，这三人石家庄一建建设集团有限公司均不认识，也不是被告公司员工，没有经过授权，也没有事后追认，付超改为付强是原告单方举证更改，此更改的原因是什么，原告应当向法庭予以说明，并应当证明该证明中提到的人员与石家庄一建建设集团有限公司的关系。该证明中提到的在30号楼施工期间，被告租赁原告的冀JA-T00790此不是证据的应当表述的语言，因为整个施工期间，是不精确，石家庄一建建设集团有限公司根本没有租赁其塔机，因此，该证明是不真实的，不能够证明石家庄一建建设集团有限公司租赁了其租赁物。五、对于租赁协议和安全管理异议，被告对真实性、合法性、关联性均提出异议，该合同不能证明原告和石家庄一建建设集团有限公司签订，只能证明该合同中所表现的签订主体，承租方中没有石家庄一建建设集团有限公司的签章，承租方的徐辉的签字也根本不能代表石家庄一建建设集团有限公司，因此，此合同根本不能证明原告所主张的与被告石家庄一建建设集团有限公司签订的合同，原告应当向法庭举证证明徐辉与石家庄一建建设集团有限公司是何种法律关系，因此石家庄一建建设集团有限公司对该合同真实性、合法性、关联性均予以否认。被告没有看到安全管理协议。六、塔吊启用、停用通知单，这上面的均是个人签名，共六份证明，落款人签字均是个人签署，没有被告石家庄一建建设集团有限公司的签章，该证明中所提到的曹有红、徐辉、付强均不是石家庄一建建设集团有限公司的员工，没有授权没有追认，而且，对于其真实性、合法性和关联性均提出异议，这几个通知单不符合证据的要件，不能够证明石家庄一建建设集团有限公司启用或停用了该塔吊。综上，对原告提交的以上六份证据从法人主体上均不能证明石家庄一建建设集团有限公司租赁使用了其租赁物，原告有两个关键问题没能够举证证明，一、天成明月洲项目专用章和石家庄一建建设集团有限公司的关系。二、以上所谓证据中提到了曹有红、徐辉、付强、吕从玲等自然人与石家庄一建建设集团有限公司的关系，因此，这核心两个问题原告无法证明，也就是说原告提交的六份证据均不能够证明石家庄一建建设集团有限公司作为本案被告的适格性。原告提交的所谓证据全部不能证明被告向法庭阐述的两个关键问题，1、该证据中涉及到的签章石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章（椭圆形）与石家庄一建建设集团有限公司的关系。2、所有的证据中所涉及到签名均不是石家庄一建建设集团有限公司的员工，根据被告提供的两份证据均能够把这两个关键问题予以证实，石家庄一建建设集团有限公司将工程分包给石家庄装饰公司，有分包合同为证，证明石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章代表的是谁，根本不能够代表石家庄一建建设集团有限公司，这一点在石家庄装饰公司出具的说明中也予以证实。石家庄装饰公司已经证实徐辉、曹有红等代表的是由石家庄装饰公司聘用的人员，原告刚才也提到了他们的签字是职务行为，职务行为代表的是石家庄装饰公司，不能够代表石家庄一建建设集团有限公司，这两个问题根据我方举证均已经证实了，对于第二个焦点，原告仍然提供这些证据显然石家庄一建建设集团有限公司根本就没有使用其塔吊，其主张的租赁费、违约金均与石家庄一建建设集团有限公司无关。二、对于第二个焦点原告举证的14年6月19号由付强书写的协议，这份证据显然不是真实的，根据原告在庭审中所说14年6月22号的塔吊使用到期，那么这个证据确实在14年6月19号出具，从时间上显然是不真实的，当然，并不是说石家庄一建建设集团有限公司对于该租赁予以认可，而是只是由于原告提供的证据根据证据规则，对于该证据提到的质证意见，根据一般常理推理来说，塔吊没有使用完毕，何来签署这份协议。 被告石家庄一建建设集团有限公司为证实其答辩意见，向本院提交了建筑分包合同，是石家庄一建建设集团有限公司与石家庄英杰建筑装饰公司签署的分包合同，证明石家庄一建建设集团有限公司将天成明月洲小区30、31、32号楼及地下工程分包给石家庄英杰建筑装饰公司，具体的分包的施工项目以及分包价款不再详述，被告想证明的是石家庄一建建设集团有限公司将该工程分包给石家庄英杰建筑装饰公司，证明原告所诉石家庄一建建设集团有限公司是不适格的。二、15年6月16号由石家庄英杰建筑装饰公司出具的情况说明，证明天成明月洲项目专用章不是石家庄一建建设集团有限公司刻制和使用的，被告公司对该章不予认可。对于该章签署的任何法律文件我公司有权追究相关责任人的责任，在签订合同时，原告没有履行谨慎的审查和注意义务。徐辉、曹有红、付强等人是石家庄英杰建筑装饰公司的聘用的职员，证实了原告所举的六份证据中涉及到的签名均不是被告石家庄一建建设集团有限公司的职员。 原告沧州市宏鑫建筑机械租赁有限公司质证称，一、本案自起诉至今，已数月之久，经过了一审、二审对管辖异议的审理，被告在举证期没有提交此所谓的两份证据，其举证已失权，不能作为证据使用。二、被告所提交的所谓两份证据，不具有真实性、合法性，与本案无关联性。在整个的施工过程中，各单位都明确地知道是被告是承包单位，并经过建设部门的备案审核，被告应对其施工及租赁机械的行为负责。三、原告称项目章及相关人员签字盖章均不认可，并没有能够证明不能代表被告。总之，被告所提交的东西不能证明其主张。 经审理查明，被告石家庄一建建设集团有限公司承包了沧州市天成房地产开发有限公司开发的天成明月洲小区30#楼的建设工程。因该工程施工需要，2012年7月2日，原告沧州市宏鑫建筑机械租赁有限公司（甲方）与被告石家庄一建建设集团有限公司（乙方）签订了《建筑起重机械租赁合同书》，该合同约定，被告因建设工程施工需要，租用原告所有的塔式起重机一台（型号QTZ63），租金单价为每天917元，交纳方式为按月支付。合同中违约责任一项约定，被告不按时交纳月租金的，应向原告偿付所欠租金每日千分之三的违约金。该合同落款处有原告沧州市宏鑫建筑机械租赁有限公司的盖章及工作人员高文栋的签名，被告石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章及工作人员徐辉的签名。原告于2012年7月4日将一台QTZ63型号的塔式起重机（备案编号：冀JA-T00790号）安装于沧州天成明月洲30#楼的工地，以供被告在该处工地施工使用，安装单位河北世达建设集团有限公司、原告公司作为产权单位、监理单位沧州渤海工程建设监理有限公司、被告公司的天成明月洲项目部作为使用及施工单位，使用登记机关共同签字、盖章出具了《起重机械设备使用登记表》，塔机使用完毕后于2014年6月22日拆除，被告公司、监理单位、原告公司以及安拆单位共同签字、盖章出具了《施工现场起重机安拆告知单》。2014年6月19日，被告与原告就租金的数额及给付方式达成了协议：“石家庄一建30#塔吊租赁，本次付65600元，余款约10万元（由预算和财务对账）具体出数。下次一次性付清。本次付款后10天内拆除倒运完（14.6.28）若乙方14.6.21未见拆除。乙方自愿委托甲方拆除倒运。一切费用由乙方承担。汇钱到时间为准，若不到位顺延。”底部有被告公司天成明月洲项目部工作人员付强和原告代理人张洪江的签名。后被告又向原告支付了20000元，剩余80000元至今未给付原告。 另查明，沧州渤海监理工程建设监理有限公司系天成明月洲小区30#楼建设工程的监理单位，该公司于2015年10月20日出具证明，写明：“沧州天成明月洲30#、31#、32#楼的施工单位是石家庄一建建设集团有限公司，其项目经理吕从玲，施工负责人徐辉、曹有红、付强，沧州渤海监理工程建设监理有限公司负责天成明月洲项目监理，在30#楼整个施工期间，石家庄一建建设集团有限公司租赁沧州市宏鑫建筑机械租赁公司的冀JA-T00790号塔机，并在沧州市住建局备案登记。” 再查明，沧州市中级人民法院作出的（2015）沧民终字第552号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书所涉上诉人为被告石家庄一建建设集团有限公司，被上诉人为安华志，该判决书认定：“本案《租赁合同》承租方落款处加盖了石家庄建设集团有限公司天成明月洲项目项目专用章，该印章与上诉人承建的天成明月洲工程施工过程中所使用的项目部印章一致，可以证实上诉人以石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目部的名义与被上诉人签订《租赁合同》，该合同合法有效，双方均应依合同约定履行。”本案所涉的《建筑起重机械租赁合同书》中加盖的印章与上述《租赁合同》中加盖的印章系同一枚印章。 本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告双方签订的《建筑起重机械租赁合同书》有双方单位的签字、盖章，被告石家庄一建建设集团有限公司辩称其公司从未在原告所诉的建筑机械租赁合同中签章和签字，该合同中所谓天成明月洲项目专用章不是被告公司刻制，也没有启动，合同中的签字人不是被告公司的职工，也没有经过授权，更没有事后追认，对该合同不认可。对此本院认为，根据沧州市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2015）沧民终字第552号民事判决书的认定，本案所涉的《建筑起重机械租赁合同书》中加盖的印章与被告承建的天成明月洲工程施工过程中所使用的项目部印章是一致的，可以证实被告是以石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目部的名义组织、管理施工以及对外签订协议。因此，原告提交的《建筑起重机械租赁合同书》真实、合法、有效，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以认定，双方均应恪守。另外，因为项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立，随工程的接收而成立，随工程的完工被解散或者撤销，最基本的特点是临时成立，不具备独立法人资格，而是施工单位的分支机构或职能部门，因此，石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目部的民事责任应由被告石家庄一建建设集团有限公司承担。同时，根据合同相对性原则，无论被告所承揽工程是否分包给石家庄英杰建筑装饰有限公司，被告对用其项目部印章与原告签订的《建筑起重机械租赁合同书》均应承担合同责任。 关于原告诉请的租金损失，原告于2012年7月4日将符合合同约定的塔式起重机安装于被告承建的沧州天成明月洲30#楼工地，该塔机经河北省建筑起重机械备案部门备案合格，每日租金为917元，期间随工程的进度启用、报停，于2014年6月22日拆除。经原、被告双方结算统计，截止2014年6月19日，就被告使用的塔机租赁费共计欠原告165600元，并约定，于结算签协议当日被告付65600元，余款约100000元，由预算和财务对账具体出数下次一次性付清。被告对原告提交的协议不认可，提出该份协议出具的日期为2014年6月19日，而塔机拆除的时间为2014年6月22日，时间上有矛盾，对此，本院认为，协议中明确写明了：本次付款后，10天内拆除倒运。该份协议是原、被告就整个塔机租赁期间欠付租金的结算，且明确塔机是被告支付65600元租金后10天内拆除，故原告拆除塔机的时间符合该协议约定，被告的辩称与事实不符且未提交相反证据予以反驳，本院对其辩称不予认可，对原告提交的协议予以认定。该协议签订后，被告未按期支付租金，后经原告催要，被告支付了20000元，至今尚欠80000元未支付。 关于原告主张的违约金，本院认为，原告的塔机于2014年6月22日自被告工地处拆除，但拆除后被告至今未支付剩余的80000元租金，已构成违约。根据合同约定，被告应向原告支付违约金，违约金应自2014年6月23日起计算。关于违约金的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽然原、被告双方在合同中约定了违约责任，即被告不按时交纳租金的，应向原告偿付所欠租金每日千分之三的违约金。但根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，违约金不宜高于实际损失的30%。本案原、被告约定的每日千分之三的违约金过高，本院予以调整，因原告未提交证据证明其实际损失，故应以被告实际拖欠租金数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%来确定违约金数额为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 被告石家庄一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沧州市宏鑫建筑机械租赁有限公司支付租赁费80000元，并给付逾期付款违约金（违约金自2014年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至本案执行完毕之日止） 如被告石家庄一建建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3340元，由被告石家庄一建建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  郝梦迎 人民陪审员  杨学荣 人民陪审员  宫业胜 二〇一六年三月十日 书 记 员  姚国彦