山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1521民再2号原审原告：邱召青，男，汉族，农民。委托代理人：李玉光，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。原审被告：徐德柱，男，汉族。第三人（原审案外人）：刘某（徐德柱前妻），女，1965年8月1日出生，汉族，电业局退休职工，住阳谷北环路29号2号楼4单元202室。身份证号：××。原审原告邱召青与原审被告徐德柱民间借贷纠纷一案，本院2012年9月28日作出的（2012）阳民初字第1518号民事调解书，已经发生法律效力。本案经第三人刘某申请，由院长发现及本院审委会讨论，于2016年2月4日作出（2016）鲁1521民监2号民事裁定书，裁定再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告邱召青及其委托代理人李玉光、第三人刘某到庭参加诉讼。原审被告徐德柱经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告邱召青在原审中诉称，2012年5月20日，被告徐德柱从我处借款324000元。约定如果到期未还清，被告每天自愿支付5%的违约金。借款到期后，经我多次催要，被告以种种理由拒不偿还。为维护我的合法权益，根据我国《民法通则》、《合同法》等有关规定，特提起诉讼，请求判令被告立即偿还借款324000元并承担违约金。诉讼费用由被告承担。被告徐德柱未答辩。原审查明，2011年8月20日，被告徐德柱向原告邱召青借款372000元，并出具借条一张，借条内容为：“今借到邱召青现金叁拾柒万贰仟元整（372000元）用途为周转，借款时间自2011年8月20日至2011年9月20日止。定于2011年9月20日前还清。如到期未还清，每天自愿支付违约金5%元。”2012年9月28日，原审原、被告在本院原审承办人主持下达成调解协议，内容为：“一、被告徐德柱于2012年10月31日前偿还原告邱召青借款372000元。二、无其他争执。案件受理费6160元，保全费2140元。由被告徐德柱负担。”本院再审过程中，第三人刘某称：1、邱召青20**年6月19日书写的民事起诉状，而法院显示2012年6月18日已立案，诉讼程序有悖常理；2、原审起诉状显示，2012年5月20日被告徐德柱从原告邱召青处借款324000元，而邱召青提交的借条显示借款金额为372000元，借款时间为2011年8月20日，借款期限为2011年8月30日至2011年9月20日，时间、金额严重不符；3、（2012）阳民初字第1518号民事调解书确定的是2011年8月20日的借条载明的借款372000元，而不是原告起诉的金额324000元；4、在刘某要求撤销追加被执行人一案中，邱召青的证人石某作证372000元全部付的是现金，既没有转款手续，又没有银行提款证明，这不符合常理，难道他家存放着几十万现金？5、邱召青、徐德柱在此案前后，多次参加民事诉讼，在阳谷法院审理的已达54件，标的额900万余元，综上，本案原审漏洞百出，不能自圆其说，明显属虚假诉讼，故要求撤销（2012）阳民初字第1518号民事调解书。原审原告邱召青称：1、本案原审阳谷法院2012年6月18日立案受理，立案时，由于徐德柱出具的借条上没有刘某的签字，所以立案庭要求我补正诉状，让把我原始诉状上的被告刘某去掉。在更换诉状时，我将我起诉的时间6月18日误写成了6月19日；2、原审诉状载明的借款金额、借款时间与借条载明的内容不一致，也是笔误所致：2016年6月19日在阳谷法院起诉时，我一次起诉了两个案子，分别是阳谷法院（2012）阳民初字第1517号和第1518号案件。第1518号案件的诉状是在第1517号案件的诉状的电子版上改动得来的，因为1518号的诉状没改全，导致本案起诉的标的、事实与理由部分与借据不符，1518号的诉状载明的诉讼标的来源于第1517号的诉状，以上事实阳谷法院（2012）阳民初字第1517号卷宗中的诉状可以印证；3、本案原审诉讼过程中，审判人员已发现诉状错误，让我补交正确的诉状，我也交了，卷里为什么没有更改后的诉状我不清楚；4、我是从事建材销售并个人成某公司，在日常经济往来中常有大额的现金存放在家中保险柜中，向徐德柱交付本案借款所涉现金是符合交易习惯的，本案不是虚假诉讼，请法院依法公正裁决，维护我的合法权益。原审被告徐德柱未答辩。本院再审查明：（2012）阳民初字第1518号卷宗中的立案审批表载明，本案原审立案庭收到起诉状的时间为2012年6月18日，审查意见栏里的落款时间为2012年6月18日，领导批示栏里和立案时间栏里的落款时间均为2012年6月19日。诉讼费单据载明的缴纳时间为2012年6月19日。本案原审立案时，原告邱召青在立案审查期间确有补正诉状的情况。再审过程中，本院调阅了（2012）阳民初字第1517号和（2012）阳民初字第1518号卷宗。第1517号卷宗显示：案由为民间借贷，原告为邱召青，被告为石某、徐德柱。该案诉状为打印件，载明的诉讼标的为324000元。该诉状载明的请求事项及事实与理由部分内容与该案所附借据一致；第1518号卷宗显示：案由为民间借贷，原告为邱召青，被告为徐德柱。该案诉状也为打印件，载明的诉讼标的为324000元，与该案所附借据载明的标的372000元不一致，诉讼费按324000元的标的减半缴纳。第1518号案件所涉借条内容为：“借条今借到邱召青现金（人民币）（大写）叁拾柒万贰仟元整（小写）372000元用途为：周转借款时间自2011年8月30日至2011年9月20日止。定于2011年9月20日前还清。如到期未还清，每天自愿支付违约金5%元。借款人：徐德柱借款时间：2011年8月20日时借款人电话：借款人详细地址：阳谷电业局家属院二号楼。”两案诉状的原告部分、被告徐德柱的部分以及请求事项部分内容完全一致。经对光比照，两诉状字体、字间距、行间距均一致。另外，原审过程中，原审被告徐德柱到庭，了解原告书写诉状错误的情况，认可卷中所附借据及借款交付的真实性，且按照借据签订了调解协议、本人领取了调解书。第1518号卷宗中的双向监督制度、开庭传票的送达证、调解笔录、调解协议、民事调解书的送达证上均有徐德柱的签字，字体与所附借条上徐德柱的签字一致，与第1517号卷宗中借条承诺书上徐德柱的签字也一致。经查，原审被告徐德柱为原阳谷县农村信用合作联社职工，2012年8月31日被原阳谷县农村信用合作联社除名，并解除劳动合同。第三人刘某系原审被告徐德柱的前妻，二人于2011年9月6日离婚。本案原审执行过程中，本院执行局曾追加刘某为被执行人。2014年11月12日，刘某与邱召青在本院执行局的主持下，就本案所涉借款达成一致协议：刘某同意将阳谷供电公司家属院的房子折价后顶账给邱召青。2016年元月31日刘某以本案原审涉嫌虚假诉讼为由向本院书面申请再审，2016年3月28日向本院书面撤回再审申请。因本案原审审理确实过于粗略，为查明案情，本院未予准许，并追加刘某为第三人参加本案再审诉讼。另查明，再审期间，原审原告邱召青提交的企业法人营业执照载明：2011年11月17日成某的聊城市文利建材销售有限公司（独资）的法定代表人为邱召青，公司注册和实收资本均为106万元，经营范围为建材、钢材、混凝土销售；邱召青提交的自己名下的聊城农村商业银行股份有限公司银行卡历史交易明细、中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城兴华路支行的账户交易明细、中国建设银行股份有限公司聊城东昌府支行个人活期明细查询载明：2011年5月至2011年9月期间，邱召青名下的银行帐户有大笔款项收支，数额远超本案所涉标的。又查明，虽然原审诉讼费已按减半收取的标准给原审原告邱召青退费，但调解书仍载明诉讼费按原额6160元收取。再审期间，原告已补交原审案件受理费360元，补齐了应缴的诉讼费3440元。再查明，截止到2016年6月底，本院受理的一审民间借贷纠纷案件中，邱召青和徐德柱同为一个案件中的当事人的，只有（2012）阳民初字第1517号、（2012）阳民初字第1518号、（2016)鲁1521民初901号三个案件。其他同原审查明。上述事实由下列证据在卷佐证：1、（2012）阳民初字第1517号和（2012）阳民初字第1518号卷宗各2本；2、邱召青、徐德柱、刘某的常驻人口基本信息；3、本院立案庭出具的说明一份；4、本院对原审承办人的调查笔录一份；5、与原件核对无异的2014年11月12日本院执行局对邱召青、刘某的调解笔录复印件一份；6、与原件核对无异的原审原告邱召青提交的聊城市文利建材销售有限公司企业法人营业执照复印件一份；7、与原件核对无异的原审原告邱召青提交的自己名下的聊城农村商业银行股份有限公司银行卡历史交易明细、中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城兴华路支行的账户交易明细、中国建设银行股份有限公司聊城东昌府支行个人活期明细查询复印件各一份；8、（2016)鲁1521民初901号案件查询信息打印件一页；9、第三人刘某提交的离婚协议书、离婚证复印件各一份；10、原阳谷县农村信用合作联社阳农信联[2012]208号文件一份；11、原审原、被告、第三人在再审庭审中的陈述。上述证据经当庭质证，本院确认为合法有效证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”本次诉讼系再审，因原审中不涉及第三人刘某，刘某也非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十四条规定的必须共同进行诉讼的当事人，故第三人刘某提出的要求确认本案所涉借款不属于夫妻共同债务，即便属实，也应由徐德柱个人偿还的诉讼请求，不属于本次诉讼审理范围，双方对以上问题如有争议，应另行起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零四条第（三）项规定：“人民法院依职权再审，有申诉人的，先由申诉人陈述再审请求及理由，后由被申诉人答辩、其他原审当事人发表意见；”第四百二十四条第二款规定：“案外人不是必要的共同诉讼当事人的，人民法院仅审理原判决、裁定、调解书对其民事权益造成损害的内容。经审理，再审请求成某的，撤销或者改变原判决、裁定、调解书；再审请求不成某的，维持原判决、裁定、调解书。”本案虽然系依职权进入再审程序，但刘某仍为不是必要的共同诉讼的原审案外人的申诉人，所以只要是刘某不能证明原判决、裁定、调解书对其民事权益造成了损害，就应维持原审调解书。因此，本案再审争议的焦点问题为：1、本案原审是否属虚假诉讼；2、本案原审是否违反自愿原则；3、原审调解书的内容是否违反法律强制性规定。针对第一个焦点问题：（一）原审被告徐德柱曾任原阳谷县农村信用合作联社职工，作为生活经验丰富的成年人和本案借款的经办人，做出了以下行为：1、为原审原告邱召青出具大额的借条；2、自愿与邱召青在本院达成调解协议；3、亲自领取调解书，且至今没有提出任何异议；（二）2014年11月12日，原审被告徐德柱的前妻刘某与邱召青在本院执行局的主持下，就本案所涉借款达成一致协议：刘某同意将阳谷供电公司家属院的房子折价后顶账给邱召青。虽然再审庭审中刘某称是在邱召青恐吓的情况下，违心地签订的调解笔录，但基于1、该调解笔录是在法院工作人员主持下调解的；2、调解笔录的内容显示不出刘某受胁迫的情形；3、刘某庭后提交的住院病历载明入院时间晚于调解笔录形成时间一星期；4、该住院病历载明的内容也证明不了刘某因邱召青恐吓摔伤住院的主张，本院认为刘某没能提交足够的证据推翻其知情且曾认可本案所涉借款属实，甚至同意还款的事实。（三）本案原审原、被告虽然分别多次在本院参加民间借贷诉讼，但同一案件中双方都是当事人的只有三件，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第四项规定的情形。（四）再审中原审原告的陈述、本院立案庭的证明及本院对原审承办人询问笔录载明的内容与相关卷宗材料能形成证据链条，相互印证，证明本案原审只是审理过于粗略，程序存在瑕疵。基于以上事实，本院再审认为：虽然原审原告方只提供了一些提供借款前后的银行存款收支手续、自己名下独资公司的营业执照及现金照片，证明自己确有出借本笔借款的支付能力，没有提供资金实际划款的银行手续，但基于徐德柱已向原审原告方出具了本案所涉借据，并做出了以上诉讼行为，且对本案所涉借款至今不持异议，在没有足以反驳的相反证据的情况下，原审原、被告之间的借贷关系具有高度可能性。而本次再审被告徐德柱经本院公告送达开庭传票，没有到庭说明借款经过，应承担对己方不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院确认徐德柱出具的借据能证明原审原、被告之间借款事实的存在，对原审原告邱召青要求原审被告徐德柱承担偿还借款的主张予以支持。针对第二个焦点问题：本院认为：本案原审中原告邱召青、被告徐德柱均到庭参加诉讼，并在相关法律文书上签字、按手印，程序上不存在瑕疵，没有证据显示本案原审调解过程违背本人的意志，故本案原审没有违反自愿原则。针对第三个焦点问题：本院认为：本案原审调解是在原审原、被告双方认可的借据所载明的数额的基础上，在原告邱召青放弃了利息部分的情况下，确定的被告徐德柱的还款责任。截止目前为止，没有证据证明该次调解侵犯了国家的、集体的、他人的合法权益，应视为没有违反法律强制性规定，当事人对自己合法权利自主处分的结果，应予以尊重。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条第二款规定：“符合缺席判决条件的，可以缺席判决。”原审被告徐德柱经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。综上所述，原审卷宗材料不全，调笔录记载过于简略，诉讼程序上存在瑕疵；原审诉讼费计算错误，且调解书未载明减半收取的情况，依法均应予以纠正。本案系案外人申请再审后，按院长发现程序进入再审，既然原审调解书的内容不违反法律强制性规定，且不存在违反自愿原则的情形，裁判结果正确，应当纠正瑕疵后予以维持。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条第一款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条第二款、第四百零四条第（三）项、第四百零七条、第四百零九条、第四百二十四条第二款之规定，判决如下：维持（2012）阳民初字第1518号民事调解书协议内容第一、二项。原审案件受理费6880元，减半收取为3440元，保全费2140元，由原审被告徐德柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院，并预交上诉案件受理费6880元。审判长  范新立审判员  尹艳慧审判员  陈文娟二〇一六年七月三十日书记员  董文文