文书内容天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民初22号原告：保利矿业投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街1号新保利大厦26层2628号。法定代表人：梁金辉，总经理。委托诉讼代理人：赵向利，北京市雨仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼春雷，北京市雨仁律师事务所律师。被告：天津市双丰滢矿产品销售有限公司，住所地天津市东丽区新世嘉大厦5-1311。法定代表人：张桂梅，经理。委托诉讼代理人：陆伟，天津天正律师事务所律师。被告：山煤国际能源集团天津有限公司，住所地天津开发区博润商务广场1-1-105。法定代表人：王颐，经理。委托诉讼代理人：秦宇红，男，该公司职员。委托诉讼代理人：崔长振，山西黄河律师事务所律师。被告：天津市滨海新区鼎石贸易有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）久安里12栋底商2号。法定代表人：赵立金，经理。委托诉讼代理人：陆伟，天津天正律师事务所律师。被告：李金涛，男，1974年10月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。第三人：介休市神炬洗煤有限公司，住所地山西省晋中市介休市绵山镇董家庄村西南600米。法定代表人：钮玉盛，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭慧筠，山西宁丰律师事务所律师。原告保利矿业投资有限公司（以下简称保利公司）与被告天津市双丰滢矿产品销售有限公司（以下简称双丰滢公司）、山煤国际能源集团天津有限公司（以下简称山煤天津公司）、天津市滨海新区鼎石贸易有限公司（以下简称鼎石公司）、李金涛借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，并依法组成合议庭审理本案。本院依据双丰滢公司、山煤天津公司的申请，于2019年7月22日追加介休市神炬洗煤有限公司（以下简称神炬公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。保利公司的委托诉讼代理人赵向利、冼春雷，双丰滢公司、鼎石公司的共同委托诉讼代理人陆伟，山煤天津公司的委托诉讼代理人秦宇红、崔长振，李金涛的委托诉讼代理人杨昭，神炬公司的委托诉讼代理人郭慧筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保利公司向本院提出诉讼请求：1、判令双丰滢公司返还23530000元；2.判令双丰滢公司支付上述23530000元相应利息（计算方式：按人民银行同期贷款利率，自保利公司向山煤天津公司开具银行承兑汇票之日起至实际付清之日止）；3.判令山煤天津公司、鼎石公司、李金涛对上述第一、二项请求金额承担连带给付责任；4.案件诉讼费用由双丰滢公司、山煤天津公司、鼎石公司、李金涛负担。事实和理由：保利公司与双丰滢公司于2014年11月签订《购销合同》，约定保利公司向双丰滢公司供应精煤50000吨，合同总价款29850000元，双丰滢公司应在合同签订之日起五个工作日内支付保证金5970000元。为担保《购销合同》的履行，鼎石公司、李金涛出具了《担保函》，承诺为该合同项下23880000元付款义务提供连带保证责任。保利公司与山煤天津公司于2014年11月签订《采购合同》，约定保利公司向山煤天津公司采购精煤50000吨，合同总价款29500000元，山煤天津公司应于2014年12月15日前在天津港南疆物流中心T408库向保利公司交货。保利公司以银行承兑汇票的形式分别于2014年12月2日、2014年12月16日两笔、2015年9月1日，分四笔向山煤天津公司付款5900000元、5800000元、100000元、17700000元，共计29500000元。山煤天津公司未向保利公司交付货物，保利公司合同目的未实现。后，保利公司将山煤天津公司诉至法院，天津市第二中级人民法院经审理认定“在同一时间段内，双丰滢公司既委托保利公司代理其向山煤天津公司购买精煤，又向鼎石公司出售相同规格和数量的精煤，而山煤天津公司出售的精煤亦来源于鼎石公司，该四份合同已然形成一个闭合的循环交易”，并判决驳回保利公司诉请。保利公司不服该判决，向天津市高级人民法院提出上诉，天津市高级人民法院仍确认该循环交易的事实，认定保利公司为资金出借方、双丰滢公司为资金的实际使用方。保利公司基于人民法院上述认定，提出本案之诉，保利公司对整个循环交易的过程、背景完全不知情。双丰滢公司、山煤天津公司、鼎石公司共同串通、制作虚假采购合同，使保利公司以为存在真实交易而支付了29500000元货款，并造成23530000元（合同总价款29500000元扣除双丰滢公司支付的保证金5970000元）资金无法收回。现保利公司主张双丰滢公司作为资金实际使用方返还资金，山煤天津公司、鼎石公司应承担共同还款责任，鼎石公司、李金涛基于《担保函》应承担保证责任。双丰滢公司辩称，作为资金的使用方同意承担还款责任，不同意保利公司所主张的还款金额。双丰滢公司曾向保利公司支付10000000元的商业承兑汇票，又通过神炬公司向保利公司支付6233000元的银行汇款，该款项应从欠款金额中扣除，扣除后尚欠金额为7197000元。对保利公司所主张的利息不同意支付。山煤天津公司辩称，对欠款金额同意双丰滢公司答辩意见。保利公司主张山煤天津公司承担连带给付责任没有法律和事实依据，不同意对双丰滢公司债务向保利公司承担连带给付责任。鼎石公司同意双丰滢公司答辩意见。李金涛辩称，保利公司所主张的《担保函》中的“李金涛”签字并非其本人所签，保利公司主张其承担连带给付责任缺乏依据，请求驳回保利公司对其的诉讼请求。神炬公司述称，其给付保利公司六百余万元是代双丰滢公司和鼎石公司支付保利公司款项，其不向保利公司追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。保利公司提交如下证据：1、保利公司与山煤天津公司之间的《采购合同》；2、银行承兑汇票；证明山煤天津公司是保利公司29500000元的直接收款人，应向保利公司承担返还资金的义务；3、（2017）津02民初919号民事判决书；4、（2018）津民终476号民事裁定书；证明生效法律文书认定保利公司与双丰滢公司、山煤天津公司、鼎石公司之间是融资性贸易，不是买卖合同关系，双丰滢公司、山煤天津公司、鼎石公司应向保利公司承担共同还款责任；5、保利公司与双丰滢公司之间的《购销合同》；6、鼎石公司、李金涛出具的《担保函》，保利公司对鼎石公司、李金涛的《催款函》；证明鼎石公司、李金涛对双丰滢公司所欠款项应向保利公司承担连带还款责任；7、双丰滢公司出具的《说明》，证明双丰滢公司给其10000000元商业承兑汇票不能抵扣双丰滢公司对其的欠款；8、双丰滢公司、鼎石公司、李金涛《债权、债务确认函》，证明事项同证据6。双丰滢公司、鼎石公司对上述证据的真实性均无异议，双丰滢公司主张保利公司给付山煤天津公司的29500000元，双丰滢公司实际收到29400000元，因已给付保利公司10000000元商业承兑汇票，对已给付的该款项不应承担还款责任。鼎石公司同意双丰滢公司意见。山煤天津公司对证据1-5的真实性认可，证明目的不予认可；对证据6不发表意见；对证据7证明目的不予认可；对证据8意见同李金涛。李金涛对上述证据1-5真实性无异议；对证据6认为“李金涛”的签字并非本人所写，故不应承担连带保证责任；对证据7不发表意见；对证据8中其本人签字的真实性认可，但手印不知是否是其本人捺印，该《确认函》应由四方签字、盖章而生效，因仅有两方签字，故该《确认函》不成立、不生效，对保利公司的证明目的不予认可。神炬公司不发表意见。双丰滢公司及鼎石公司提交如下证据：1、2011××××号商业承兑汇票和粘单、2011××××号商业承兑汇票和粘单、庭审笔录，证明双丰滢公司、鼎石公司以承兑汇票的方式向保利公司支付10000000元；2、交易明细，证明神炬公司向保利公司支付6233000元。保利公司认为双丰滢公司、鼎石公司上述证据1其已收到，但该商业承兑汇票不能承兑，故不应证明双丰滢公司已还款；证据2未经双方对账，不能证明是对本案涉诉合同的还款。山煤天津公司、李金涛对双丰滢公司、鼎石公司提交证据均认可。神炬公司对上述证据1不发表意见；证据2确是其代双丰滢公司、鼎石公司支付给保利公司的款项，但不清楚是对哪份合同的履行。山煤天津公司提交保利公司给付双丰滢公司的《催款通知书》，证明保利公司对循环贸易的情况知晓。保利公司对山煤天津公司提交证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。双丰滢公司、鼎石公司、李金涛、神炬公司对山煤天津公司上述证据予以认可。李金涛、神炬公司未提交证据。本院审理中，李金涛申请对保利公司提交证据6《担保函》中其本人签字真实性予以鉴定。后经本院询问，保利公司认可该《担保函》中的“李金涛”并非李金涛本人签字。故，本院认为李金涛所提鉴定申请无必要性，对其申请不予准许。本院经审查认为，保利公司提交证据1、2真实、与本案具有关联性，但不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予采信；证据3、4真实、合法，与本案具有关联性，能够证明保利公司与双丰滢公司之间是借贷关系，但不能证明保利公司所主张的其他证明目的，对该证据的部分证明目的本院不予采信；证据5、6中《担保函》能证明鼎石公司同意对案涉欠款承担连带还款责任，但不能证明李金涛同意承担连带还款责任，对该证据部分证明目的本院不予采信；证据7真实、合法，与本案具有关联性，但不能证明保利公司的证明目的，对该证据的证明目的本院不予采信；证据8虽签章不完整，但李金涛对双丰滢公司与保利公司之间签订两份合同共计货款27710010.42元承担连带责任保证意思明确，故该证据能证明保利公司的证明目的，对该证据，本院予以采信。双丰滢公司、鼎石公司提交证据真实、合法，与本案具有关联性，其中证据1的证明目的，本院予以采信；证据2以保利公司、双丰滢公司对账结果为准。山煤天津公司提交的证据结合已生效文书确定事实，可以证明保利公司、双丰滢公司在签订案涉合同时均明知双方是借贷关系，对该证据的证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2014年11月12日，双丰滢公司作为卖方与鼎石公司作为买方签订《采购合同》，2014年11月18日，鼎石公司作为卖方与山煤天津公司作为买方签订《采购合同》，2014年11月20日，山煤天津公司作为卖方与保利公司作为买方签订《采购合同》，2014年11月22日，保利公司作为卖方与双丰滢公司作为买方签订编号14BLKY-MY18-NMX044-CN的《购销合同》。上述四份合同约定的精煤品质规格均一致。上述合同签订后，保利公司以银行承兑汇票形式分四笔，分别于2014年12月2日、2014年12月16日（两笔）、2015年9月1日向山煤天津公司付款5900000元、5800000元、100000元、17700000元，共计29500000元。后山煤天津公司将其中金额为5900000元、5800000元、17700000元的三张银行承兑汇票背书给鼎石公司，鼎石公司又背书给双丰滢公司。双丰滢公司认可收到上述三张银行承兑汇票。2014年11月20日，鼎石公司向保利公司出具《担保函》，承诺公司法人李金涛为保利公司与双丰滢公司签订的《购销合同》项下23880000元付款义务承担公司担保和法人个人无限连带保证。不可撤销无条件保证事项：若双丰滢公司不能按合同约定支付货款23880000元，鼎石公司将在收到保利公司书面通知3个工作日内无条件付款给保利公司，并承担保利公司的一切损失和预期支付货款的利息；在双丰滢公司变更名称、地址、合同、企业章程、法定代表人、经营范围、企业性质或企业发生合并、分离、停业、撤销、解散、破产等情形下，鼎石公司承担的连带保证责任不受影响，继续有效；原合同履行完毕并得到保利公司确认后方可收回此《担保函》；《担保函》为自愿签署，如原合同条件与本《担保函》有冲突，以本担保函规定为准。鼎石公司盖章确认。该《担保函》上“李金涛”签字不是李金涛本人所签。2016年10月18日，保利公司向鼎石公司、李金涛均发出《催款函》，主张鼎石公司、李金涛在收到《催款函》之日起七日内，对双丰滢公司在两份合同下分别欠付保利公司价款18696000元、29850000元承担连带保证责任。《催款函》记载，保利公司与双丰滢公司在2014年7月28日曾签订14BLKY-MY18-NMX038-CN号《购销合同》，总价款18696000元，鼎石公司、李金涛对该合同于2014年8月4日出具内容一致的《担保函》。2016年7月7日，双丰滢公司向保利公司出具《说明》，对其与保利公司包含涉诉合同在内的共计两份合同欠付货款27710010.42元，提供其合法取得的宝塔石化集团有限公司开立的商业承兑汇票两张，票面金额共计10000000元，到期日2016年7月11日。由保利公司向宝塔石化集团有限公司到期托收，如托收到款项，作为双丰滢公司的还款。如保利公司在上述到期日前未能托收到款项，则该汇票不抵扣双丰滢公司欠付保利公司的任何款项。如保利公司依据该承兑汇票通过法律诉讼手段取得款项，相关诉讼费用由双丰滢公司负担。双丰滢公司通过背书形式给付保利公司编号2011××××、2011××××商业承兑汇票两张。后，保利公司向两张汇票付款人宝塔石化集团有限公司主张承兑未果，保利公司对宝塔石化集团有限公司提起票据追索权诉讼。神炬公司向保利公司转款五笔，分别是2016年6月28日转款604150元，2016年7月28日转款1075000元，2016年7月18日转款两笔2000000元、1478850元，2016年8月3日转款1075000元。后，保利公司、山煤天津公司对合同履行发生争议，保利公司以买卖合同为由，以山煤天津公司为被告诉至天津市第二中级人民法院。该院依据案件审理情况，追加双丰滢公司、鼎石公司为第三人参加诉讼。该院经审理后认为“在同一时间段内，双丰滢公司既委托保利公司代理其向山煤天津公司购买精煤，又向鼎石公司出售相同规格和数量的精煤，而山煤天津公司出售的精煤亦来源于鼎石公司，该四份合同已然形成一个闭合的循环交易。当事人之间这种没有实际货物流转、不具备真实买卖意图的循环买卖，明显有悖于买卖交易的常理，实际是双丰滢公司、保利公司、山煤天津公司、鼎石公司之间以货物买卖形式掩盖企业间借贷的融资交易，保利公司系资金出借方，双丰滢公司系资金的实际使用方，保利公司以货款形式收回资金，通过买卖价差等获取利息收益。保利公司与山煤天津公司在签订案涉《购销合同》时并无买卖货物的真实意思，现保利公司以山煤天津公司未交货为由要求解除合同没有依据，不予支持。”该院做出（2017）津02民初919号民事判决，驳回保利公司诉讼请求。保利公司不服该判决，向天津市高级人民法院提出上诉。天津市高级人民法院认为，（2017）津02民初919号民事判决认定各方合同为借款合同正确，采用裁定驳回保利公司起诉更为妥当，遂撤销（2017）津02民初919号民事判决，改判裁定驳回保利公司起诉。2019年10月24日，保利公司、双丰滢公司，以及案外人山西隆运昌能源有限责任公司签订《合同变更协议》，确认：保利公司和双丰滢公司签订的24000吨精煤销售合同14BLKY-MY18-NMX038-CN项下，保利公司已收取双丰滢公司保证金3739200元；款项12033645.07元（2015年9月2日），604150元（2016年6月28日，神炬公司代付），3478850元（2016年7月18日，神炬公司代付），1075000元（2016年8月3日，神炬公司代付），20000元（2019年4月29日）；双丰滢公司剩余2600189.51元用于支付合同14BLKY-MY18-NMX044-CN项下欠款。剩余2600189.51元为：神炬公司2016年7月18日代付3478850元中的430189.51元，2016年7月28日代付的1075000元，2016年8月3日代付的1075000元，2019年4月29日双丰滢公司支付的20000元。保利公司确认，双丰滢公司支付保证金为：2014年11月27日支付1000000元，2014年11月28日支付200000元，2014年12月15日支付1200000元，2015年6月30日支付970000元，2015年8月12日支付950000元，2015年8月24日支付950000元，2015年8月28日支付700000元。保利公司确认，双丰滢公司偿还款项优先冲抵保利公司的借款本金。本院认为，人民法院生效裁判文书已经确定保利公司、双丰滢公司、山煤天津公司、鼎石公司之间是借贷关系，保利公司是出借人，双丰滢公司是资金实际使用人，保利公司与双丰滢公司之间借贷关系成立，双丰滢公司应归还对保利公司的欠款。从已查明事实可知，各方当事人对保利公司、双丰滢公司以买卖之名行借贷之实均是知晓，山煤天津公司、鼎石公司在借贷款项流转中承担通道之责。故，依据双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1.双丰滢公司应还款本金是多少；2.双丰滢公司是否应支付保利公司利息；3.山煤天津公司、鼎石公司、李金涛对双丰滢公司欠款是否承担连带给付责任。关于本案第一个争议焦点，保利公司于2014年12月2日、2014年12月16日（两笔）、2015年9月1日向山煤天津公司付款5900000元、5800000元、100000元、17700000元，共计29500000元。山煤天津公司扣除2014年12月16日100000元后，其余款项给付鼎石公司，鼎石公司又将款项给付双丰滢公司。因案涉各方对保利公司与双丰滢公司借款均是明知，故保利公司将款项给付山煤天津公司之日应为保利公司向双丰滢公司出借款项之时。因保利公司确认双丰滢公司还款优先冲抵借款本金，故关于双丰滢公司支付保利公司款项的认定如下：1.双丰滢公司以支付案涉买卖合同保证金名义向保利公司支付款项，该保证金款项支付日在保利公司出借款项日前的，应从保利公司支付借款本金中予以扣除。在保利公司支付借款日后支付的保证金，应视为双丰滢公司偿还保利公司借款本金。2.双丰滢公司2016年7月7日给付保利公司到期日2016年7月11日、付款人为宝塔石化集团有限公司的商业承兑汇票两张，金额共计10000000元。保利公司因宝塔石化集团有限公司原因未能如期兑付款项后，保利公司并未将商业承兑汇票退回双丰滢公司，而是以自己名义向宝塔石化集团有限公司提起票据追索权诉讼，故依据保利公司与双丰滢公司约定，双丰滢公司仅对保利公司通过诉讼方式得到承兑款项支付的诉讼费用承担责任。双丰滢公司支付保利公司承兑汇票是偿还保利公司借款。保利公司主张因其未能实际取得商业承兑汇票记载金额，故该款项不应作为双丰滢公司对其还款的主张，缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。3.神炬公司部分代付款已经保利公司、双丰滢公司、鼎石公司、李金涛确认是对案涉借款的还款，本院予以确认。山煤天津公司虽主张神炬公司全部代付款均是对本案借款的还款，但未能提交证据予以证明，故对其该主张本院不予采信。4.山煤天津公司扣留的100000元，该款项由通道中间人山煤天津公司扣留，作为实际借款人的双丰滢公司并未取得该款项，故该款项应由山煤天津公司偿还，不应计入双丰滢公司借款本金。对保利公司主张双丰滢公司应偿还款项超过上述部分，本院不予支持。关于本案第二个争议焦点，保利公司与双丰滢公司之间形成借贷关系，双丰滢公司应自借款之日向保利公司支付借款利息，保利公司主张依据人民银行同期贷款利息为标准计付利息，保利公司该主张符合法律规定，本院予以准许。因相关政策调整，2019年8月20日后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综合以上分析，双丰滢公司已还款金额、欠付借款本金金额、利息支付期间如下：            序号              支付时间（日）              双丰滢支付（元）              保利公司支付（元）              借款本金余额（元）              利息期间（日）                  1              2014年11月27日              1000000                                                            2              2014年11月28日              200000                                                            3              2014年12月2日                            5900000              4700000              2014年12月2日至2014年12月14日                  4              2014年12月15日              1200000                            3500000              2014年12月15日                  5              2014年12月16日                            5800000              9300000              2014年12月16日至2015年6月29日                  6              2015年6月30日              970000                            8330000              2015年6月30日至2015年8月11日                  7              2015年8月12日              950000                            7380000              2015年8月12日至2015年8月23日                  8              2015年8月24日              950000                            6430000              2015年8月24日至2015年8月27日                  9              2015年8月28日              700000                            5730000              2015年8月28日至2015年8月31日                  10              2015年9月1日                            17700000              23430000              2015年9月1日至2016年7月6日                  11              2016年7月7日              10000000                            13430000              2016年7月7日至2016年7月17日                  12              2016年7月18日              430189.51                            12999810.49              2016年7月18日至2016年7月27日                  13              2016年7月28日              1075000                            11924810.49              2016年7月28日至2016年8月2日                  14              2016年8月3日              1075000                            10849810.49              2016年8月3日至2019年4月28日                  15              2019年4月29日              20000                            10829810.49              2019年4月29日至实际给付之日      关于本案第三个争议焦点，鼎石公司对双丰滢公司的欠款同意承担给付责任。故对保利公司主张鼎石公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。关于李金涛的连带保证责任，保利公司主张李金涛承担连带保证责任依据中的2014年11月20日《担保函》，保利公司已确认“李金涛”签名并非李金涛本人所签。保利公司以此证明李金涛应对案涉欠款承担连带保证责任，缺乏依据。保利公司基于该主张提交的另一证据2016年8月22日《债权、债务确认函》，该函虽欠缺双丰滢公司的盖章确认，但有李金涛签名，且签名真实，李金涛对保利公司与双丰滢公司之间14BLKY-MY18-NMX038-CN、14BLKY-MY18-NMX044-CN合同的欠款总额27710010.42元承担连带给付责任的意思表示明确。在本案审理期间，保利公司、双丰滢公司对双方之间14BLKY-MY18-NMX038-CN合同已经对账，确认已履行完毕，李金涛对该对账亦无异议。而保利公司在本案中主张李金涛对案涉借款承担连带保证责任的保证范围未超过《确认函》确定的李金涛应承担的担保范围，故李金涛应在其认可的担保范围内对保利公司、双丰滢公司之间的欠款承担连带给付责任。因保利公司与双丰滢公司之间的借款主债务履行期限没有约定，故李金涛的保证期间应自保利公司要求双丰滢公司履行义务开始时计算，且保利公司为督促李金涛履行担保责任，曾向李金涛发出《催款函》，并在主债务人、担保人未能履行给付义务时及时向天津市第二中级人民法院提起诉讼主张权利，故保利公司主张李金涛承担连带给付责任未超过李金涛的保证期间。对保利公司主张李金涛承担连带给付责任的请求，本院予以支持。关于保利公司主张山煤天津公司承担连带给付责任的问题。案涉事实已知，保利公司、双丰滢公司对双方实为借贷关系均系明知，且双方以往既有融资性贸易往来，山煤天津公司是借款通道的中间环节，山煤天津公司不存在与双丰滢公司共同借贷的意思表示或对双丰滢公司借款承担连带给付的意思表示，故保利公司主张山煤天津公司在案涉借款中承担连带给付责任，缺乏依据，对保利公司该主张，本院不予支持。因山煤天津公司实际扣留保利公司出借款100000元，该款项山煤天津公司应返还保利公司，并自扣留之日向保利公司支付利息。山煤天津公司亦是自认应返还保利公司该款项。故本院认定山煤天津公司返还保利公司100000元，并自2014年12月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。因相关政策调整，2019年8月20日后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十二条、第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、天津市双丰滢矿产品销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还保利矿业投资有限公司借款本金10829810.49元，并以所附利息计算表格确定的借款本金余额为基数，在确定的利息期间支付利息，在2019年8月19日前以人民银行同期贷款利率为标准支付利息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、天津市滨海新区鼎石贸易有限公司、李金涛对天津市双丰滢矿产品销售有限公司上述第一项给付事项承担连带给付责任，并在承担连带给付责任后有权向天津市双丰滢矿产品销售有限公司追偿；三、山煤国际能源集团天津有限公司于本判决生效之日起十日内偿还保利矿业投资有限公司100000元，并自2014年12月16日至实际给付之日止以100000元为基数，在2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；四、驳回保利矿业投资有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159450元，由保利矿业投资有限公司负担86063元，由天津市双丰滢矿产品销售有限公司、天津市滨海新区鼎石贸易有限公司、李金涛共同负担73387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王振英审 判 员  邓晓萱人民陪审员  张馨茜二〇一九年十二月三十一日书 记 员  付洪顺附1：利息计算表格：            序号              支付时间（日）              双丰滢支付（元）              保利公司支付（元）              借款本金余额（元）              利息期间（日）                  1              2014年11月27日              1000000                                                            2              2014年11月28日              200000                                                            3              2014年12月2日                            5900000              4700000              2014年12月2日至2014年12月14日                  4              2014年12月15日              1200000                            3500000              2014年12月15日                  5              2014年12月16日                            5800000              9300000              2014年12月16日至2015年6月29日                  6              2015年6月30日              970000                            8330000              2015年6月30日至2015年8月11日                  7              2015年8月12日              950000                            7380000              2015年8月12日至2015年8月23日                  8              2015年8月24日              950000                            6430000              2015年8月24日至2015年8月27日                  9              2015年8月28日              700000                            5730000              2015年8月28日至2015年8月31日                  10              2015年9月1日                            17700000              23430000              2015年9月1日至2016年7月6日                  11              2016年7月7日              10000000                            13430000              2016年7月7日至2016年7月17日                  12              2016年7月18日              430189.51                            12999810.49              2016年7月18日至2016年7月27日                  13              2016年7月28日              1075000                            11924810.49              2016年7月28日至2016年8月2日                  14              2016年8月3日              1075000                            10849810.49              2016年8月3日至2019年4月28日                  15              2019年4月29日              20000                            10829810.49              2019年4月29日至实际给付之日      附2：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。3.《中华人民共和国担保法》第十六条：保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。4.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。6.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。7.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。8.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。