四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初5381号 原告：陕西宏远建设（集团）有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区大桥南路30号。 法定代表人：张根章，董事长。 委托诉讼代理人：胡安平，男，汉族，生于1956年8月28日，陕西省安康市人，住陕西省安康市汉滨区江北大街汉滨区法院家属楼1栋1单元5楼2号，系公司员工。 委托诉讼代理人：李鲁，男，汉族，生于1986年8月27日，陕西省安康市人，住陕西省安康市汉滨区巴山东路7号1号楼408室，系公司员工。 被告：刘仕忠，男，汉族，生于1965年5月5日，广元市利州区人，住四川省广元市利州区东坝街道办事处莲花池100号。 委托诉讼代理人：赵平，四川天称律师事务所律师。 原告陕西宏远建设（集团）有限公司诉被告刘仕忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。答辩期间，被告对涉案关键证据中的签名提出鉴定申请，本院予以准许。2020年3月鉴定终结。经传唤，原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款300万元整；2、被告支付利息108万元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月15日，原被告签订《承包经营协议》约定原告将广元地区有关工程的经营权交由被告实施，并同意被告在广元市范围内经营承揽工程。2016年4月20日原被告补签《建设工程施工承包合同》约定由被告承包四川广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程一期工程。2017年3月27日被告因施工项目和材料周转资金困难，与原告签订《借款抵押合同》，约定被告向原告借款人民币300万元整，借款期限为1年。实际借款日期以原告转款日期为准，利息按年息18%计算，被告提供四川广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程一期工程款及履约保证金作为本合同项下借款本金、利息、违约金及实现债权全部费用的抵押担保。后，原告多次转账共出借了300万元，但借款到期后被告未按约还款付息，故原告提起诉讼。 原告提交证据如下： 证据1：原告营业执照、被告身份证复印件，用于证明原被告的主体资格。 证据2：关于广元分公司的合作协议，用于证明协议中第七条约定了不存在原告投资工程款的问题。 证据3：借款抵押合同100万元、借条，用于证明原告转账的性质是借款，不是工程投资款。 证据4：借款抵押合同300万元，用于证明是借款不是工程款。 证据5：银行电子回执7张，用于证明原告将300万元打入皇泽禅院项目部的账户，该款并不是工程款而是借款。 证据6：承诺书，用于证明被告认可本案涉及的款项是借款不是工程款。 被告辩称，刘仕忠和原告签订的内部承包协议，由刘仕忠承建皇泽禅院工程，但在刘仕忠垫资2000万元以后，宏远公司就不再给刘仕忠授权，由宏远公司自行在承建该工程。据目前为止，该工程产值4500万元，刘仕忠垫资500万元保证金，皇泽禅院已经支付了4100万元工程款给宏远公司，尚欠工程款近400万元，欠刘仕忠保证金500万元。在工程建设过程中，该工程实际是由宏远公司在控制和管理，并以其名义直接向皇泽禅院进行衔接，并与皇泽禅院终止了建设施工合同。至此，刘仕忠仅是宏远公司广元项目部的责任经理，其履行的是项目部经理的职责，因此产生的权利义务应该由宏远公司广元项目部承担。由于宏远公司委任刘仕忠为项目部负责人，在2015年8月份至9月份，由于建设工程急需工资发放民工和购买材料，宏远公司又拒不支付相应款项，为了解决燃眉之急，刘仕忠受胁迫在宏远公司事前准备的借款合同上面签字，宏远公司才将300万元支付到该公司的另外一个账户，该账户的管理者仍然是宏远公司委派的刘中勇在管理，刘仕忠无权支配该账户，上述资金全部用于工程建设。后期该工程的工程汇款也全部汇到了宏远公司的账户上。至此，被告方认为皇泽禅院扩建工程名义上的施工人和实际上的施工人均是陕西宏远公司，该公司应当退还刘仕忠为该工程垫付的费用，其从公司银行账户转入公司尾号为3140的账户的300万元，是该公司投入的建设资金，并非借款，该资金已经从后期回款中收回。综上，原告的主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： 证据1：刘仕忠身份证复印件，用于证明被告的身份信息。 证据2：《广元皇泽禅院扩建工程一期工程施工合同》一份，用于证明原告系皇泽禅院的承接者，相关工程款也是原告在收取。 证据3：2016年2月29日出具的《陕西宏远建设（集团）有限公司关于广元皇泽禅院扩建工程项目人员派遣的通知》、2018年4月出具的《授权委托书》、皇泽禅院扩建工程结算清单3份、（2018）川0802民初6330号民事判决书一份，用于证明刘仕忠是原告公司派遣的广元皇泽禅院扩建工程项目的责任经理、项目经理，刘仕忠两次借款均是履行职务行为，两次借款均是转入原告公司的另一个账户，全部用于工程建设。 证据4：《关于请求解决皇泽禅院扩建一期工程施工合同造价问题的报告》、《关于皇泽禅院扩建一期工程施工合同相关问题的函》，用于证明皇泽禅院扩建一期工程系由原告自行在承建，刘仕忠垫付的款项应当由宏远公司退还。 针对原告向本院提出的诉讼请求，本院组织了当事人进行举证质证，对原告所举证据，被告均对真实性予以认可，仅是对证明目的提出异议，故本院对原告所举证据的真实性予以采信，对被告所举证据，原告以均是复印件，对真实性提出异议。但该部分证据均源于原告处，原告对该部分证据享有就近的证据优势。原告未就此举出相反证据，其质证意见，本院不予采信。 经审理查明，2014年12月20日原、被告签订《关于广元分公司合作协议》，双方约定原告在广元设立分公司，任命被告为分公司负责人，原告派驻财务管理员一名，被告承接的项目，除向原告交纳管理费外，独立核算，自负盈亏，自行承担民事责任。2015年8月15日，原、被告再次签订《承包经营协议》，约定原告将其广元分公司交由被告经营，同意被告在广元范围内承揽工程，仍然是独立核算，自主经营、自负盈亏。 2015年11月26日，被告以原告代理人的身份与广元市利州区皇泽禅院签订《广元皇泽寺（皇泽禅院）扩建工程一期工程施工合同》，并由被告向广元市利州区皇泽禅院交纳了500万元履约保证金。工程施工期间原告设立了陕西宏远建设（集团）有限公司皇泽禅院扩建工程项目部，由被告刘仕忠任经理，原告派员任项目部财务，参与财务管理，项目部仍使用原告公司尾号为3140的账户。2016年原告出文派遣被告刘仕忠担任项目责任经理，张玉明（公司员工）为项目经理。2018年原告出具授权委托书，委托张玉明、刘仕忠与皇泽禅院终止施工及索赔事宜。 在工程施工期间，原被告于2017年2月6日签订《借款抵押合同》，约定原告向被告出借人民币100万元，期限两个月，年息18%，指定收借款账户为陕西宏远建设（集团）有限公司的尾号为3140的账户，被告以该工程的工程款作抵押担保，被告逾期还款承担借款本金18%计年息的违约责任。2017年3月7日，被告向原告出具借条，记明借款100万元用于皇泽禅院工程建设，项目部张玉明、刘宗勇（原告派驻人员）在借条中记明“情况属实，主体验收后甲方拨款扣回”。2017年3月26日，原被告再次签订《借款抵押合同》，约定原告向被告出借人民币300万元，期限一年，年息18%，指定收借款账户为陕西宏远建设（集团）有限公司的尾号为3140的账户，被告以该工程的工程款及履约保证金作抵押担保，被告逾期还款承担借款本金18%计年息的违约责任。原告于2017年2月9日向被告指定账户转账20万元、2月17日转账20万元、3月8日转账30万元、4月1日转账30万元，4月19日转账50万元、20万元、130万元。2017年12月25日、被告向原告出具《承诺书》认可借款300万元，认可业主退还保证金时归还，同时承诺于2017年底连本带息一次性归还。 本案在审理期间，被告对两份借款合同及承诺书中的签名提出异议，并申请鉴定。2020年3月10日四川科博司法鉴定所作出司法鉴定，确认两份借款合同及承诺书中的签名与被告提供的签名系同一人签名。 本院认为，当事人应当全面履行合同义务。2017年被告刘仕忠两次与原告陕西宏远公司签订《借款抵押合同》，并出具《借条》、《承诺书》，原告分七次向被告转账支付出借款300万元，表明原告主张的借款关系成立。但该借款属非金融机构借款，本案案由应确定为民间借贷纠纷，原告起诉时所适用的案由为借款合同纠纷，应予更正。本案中，被告先否认借款合同及承诺书的签名，鉴定结论出现后未再坚持；继而否认收到借款（被告认为是原告将资金从自己的账户转到被告不能实际掌控的另一原告的账户）；尔后再否认自己实际施工人的身份，主张自己仅系原告下派项目部责任经理，工程实际是原告在施工，借款实际是项目部的借款。自己所垫资的2000余万元及保证金才应视为借款，应当计息。故本案争议焦点主要是：被告接受原告的借款是被告的个人行为还是代表项目部的职务行为？根据原被告间的借款合同，被告于2017年间7次向原告共借款300万元，时间跨度为3个月，期间被告两次与原告签订借款合同并出具一次书面借条。借款合同中约定了收款账户为原告名下尾号为3140的账户，借款用途为工程项目。案件审理中，原告提供了向被告指定的接收借款账户足额转账的依据，证实了其对出借义务的履行。被告在笔迹鉴定前仅否认借款合同、承诺书的签名，并未否认原告对出借款项的履行，该部分事实，本院予以采信。对于借款是否到达被告手中，从庭审中双方陈述的事实来看，该借款用于工程材料款、民工款的支付，达到了被告表明的借款目的。被告在法定的撤销权期限内并未提出借款未到账而申请撤销借款合同的主张，相反在签订第一次借款合同后如未能收到借款，被告仍继续与原告签订第二次借款合同，仍未要求变更收款账户，反而同意将两次借款合同标的累加。故应当认定被告全额收到借款并用于借款目的。根据被告的自述，被告先期与皇泽禅院联系本项目并交纳500万元履约保证金，再以原告名义与皇泽禅院签订施工合同；被告为该项工程垫资2000余万元，均表明被告个人系本工程的实际施工人。本案的借款系被告个人借款，被告有偿还借款的合同义务。此观点有原被告签订的借款合同及被告书立的借条、承诺书予以证实。具体如下：1、在借款合同及承诺书中，被告承诺用工程款及保证金为该借款担保并偿还借款；2、在借条中被告记明“此款主要用于皇泽禅院工程建设”，同时张玉明、刘宗勇（项目部人员）备注：“情况属实，主体验收后拨款扣回”，王东批注：“同意暂借，工程款到扣还”，原告法定代表人张根章签署：“同意办理”。由此可证明，原被告双方均认可被告应收取工程款，并在该工程款中可扣回借款，双方同意以被告在皇泽禅院的保证金和工程款为借款担保。被告的身份应确认为实际施工人。相反，如原告系工程实际施工人，被告仅为责任负责人，原告完全没有必要对自己4000余万元工程标的中应支付的各工程款项通过被告借支的方式支出，而且仅要求被告出具300万元的借条或借款合同。故被告的项目部借款被告不承担还款责任的主张，本院不予采信。原被告虽签订关于成立广元分公司的合作协议，但并无证据表明实际登记。在皇泽禅院项目施工的过程中，也未以分公司名义承建，但被告以项目部的名义实际施工并不影响对其身份的界定，亦不影响对其还款义务的确定。被告虽举出了《关于请求解决皇泽禅院扩建一期工程施工合同造价问题的报告》、《关于皇泽禅院扩建一期工程施工合同相关问题的函》，用于证明皇泽禅院扩建一期工程系由原告自行在承建，但该项目一直是以原告的名义承建和解除承建，不足以证明被告的主张。另合同中虽对还款时间有约定，借条中对还款方式有约定，但被告在承诺书中承诺：“2017年底连本带息一次性还清”是对合同履行的变更，本院应予准许。被告未按该承诺履行还款义务，构成违约。原告据此请求判令被告立即偿还借款本金300万元及利息108万元（从2017年9月1日按年息18%计算至2019年8月31日）本院予以支持。被告申请的笔迹鉴定并未能支持被告的主张，该鉴定费由被告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 限被告刘仕忠于本判决生效后十日内向原告陕西宏远建设（集团）有限公司偿还截止2019年8月31日的借款本金300万元及利息108万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取19720元，由被告刘仕忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 员  蒲 云 二〇二〇年四月二十日 法官助理  罗玉梅 书 记 员  王 霜   被告刘仕忠上诉，该案已改判 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退费的，可以缺席判决。