四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0683民初2144号 原告：绵竹市鑫德益恒贸易有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇玉妃路二段520号仟坤云庭1栋1层101号。 法定代表人：谢泽波，董事长。 委托诉讼代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏扬，泰和泰律师事务所律师。 被告：何某，男，1974年3月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：刘某，女，1981年11月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。 二被告共同委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘全运，四川路标律师事务所律师。 原告绵竹市鑫德益恒贸易有限公司与被告何述成、刘芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告绵竹市鑫德益恒贸易有限公司委托诉讼代理人刘一河、夏扬,被告何述成、被告刘芳芳及二被告共同委托诉讼代理人郑明川、刘全运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵竹市鑫德益恒贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款人民币900,000.00元；2.判令被告给付上述借款自2016年8月1日起至还清之日止的利息，按月利率0.425%计算；3.判令被告给付上述借款自2016年8月1日起至还清之日止的综合费用，按月0.40%计算；4.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告归还人民币900,000.00元；2.判令被告向原告支付利息人民币139,712.05元（利息计算以900,000.00元本金为基数，按照年利率5.10%为标准，从2016年8月16日起，暂计算至2019年8月31日，实际计算至被告实际支付之日止）；3.判令被告向原告支付逾期支付综合费用人民币131,493.70元（综合费用计算以900,000.00元本金为基数，按照年利率4.80%为标准，从2016年8月16日起，暂计算至2019年8月31日，实际计算至被告实际支付之日止）；4.判令被告向原告支付逾期还款违约金人民币386,262.74元（逾期还款违约金计算以900,000.00元本金为基数，按照年利率14.10%为标准，从2016年8月16日起，暂计算至2019年8月31日，实际计算至被告实际支付之日止）；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年6月16日签订了《典当合同》，约定当金为900,000.00元，典当期限自2015年6月16日至2015年12月15日止，同时，还约定了利率、综合费率及违约责任等。合同签订当日，原告履行了发放当金的义务，被告一次性缴纳了2015年6月16日至2015年12月15日期间的综合费用。被告至今未归还当金，并拖欠利息及综合费用，经原告反复催告，被告仍不归还。故原告诉至本院，请求判如所请。 何述成、刘芳芳辩称，第一，本案属于典当纠纷，双方签订《典当合同》后，未就当物办理抵押登记，应系无效。另按照《典当合同》的约定，典当期限届满未赎当也未续当的，典当公司有权处理典当物，所以原告的诉请缺乏法律依据。第二，按照双方签订的《典当合同》，约定的典当期限至2015年12月15日止，原告现在起诉被告已经超过了三年的诉讼时效。第三，典当金额实际支付给被告应为878,400.00元，而非原告请求的900,000.00元。第四，原告主张的利息和综合费用缺乏合同依据。第五，原告诉请的违约金明显过高，请求法庭予以调整。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实：1.2015年6月16日，绵竹市金汇典当有限公司（绵竹市金汇典当有限公司于2019年6月5日名称变更为绵竹市鑫德益恒贸易有限公司）与被告何述成、刘芳芳签订《典当合同》，合同第一条约定二被告用于典当当物为商铺、住宅，位于绵竹市剑南镇飞云街一品苑、绵竹市剑南镇茶盘街仟坤房产商住楼；当金数额为人民币900,000.00元；典当期限自2015年6月16日至2015年12月15日止；利率为月利率0.425%，当期内按月支付利息；综合费率为每月0.40%，综合费用合计21,600.00元，综合费用包括各种服务、保管及管理费用，原告在支付当金时一次性扣除全部综合费用；第十三条约定：赎当与续当、绝当：典当合同履行期限届满5日内被告应偿还典当合同项下的当金本息及其他一切相关费用，或者经原告同意被告提前偿还典当合同项下一切债务的，原告应返还当物；被告如不能按期归还当金，应在当期届满5日内向原告申请续当，经原告审核同意后办理续当手续，但被告应该在续当前结清前期利息和当期费用；被告在当期届满5日内赎当或续当，都应补交当期届满至绝当前的当金利息和有关费用，当金利息为月利率0.425%，有关费用为月综合费率0.40%；典当期届满5日被告未赎当也不续当的称为绝当，原告可处理绝当当物。同时原告有权继续追索并计收违约金，每日收取当金0.3%的违约金；被告应自合同生效之日起每30天向原告支付利息和综合服务费。如未能按期支付，原告有权追索并计收违约金，每日收取当金0.3%的违约金等相关权利义务。另原、被告双方未就本案当物办理抵押登记。 2.原、被告签订《典当合同》当日即2015年6月16日，绵竹市金汇典当有限公司通过德阳银行向被告何述成转账支付当金878,400.00元，系当金900,000.00元扣除综合管理费用21,600.00元（900,000.00元×0.40%×6个月）。 3.2015年6月16日，绵竹市金汇典当有限公司出具全国统一当票，当票载明典当行为绵竹市金汇典当有限公司，当户为何述成，当物名称及估价，典当金额为900,000.00元，综合费用为21,600.00元，实付金额为878,400.00元。 4.2018年12月31日，绵竹市金汇典当有限公司向何述成出具《催款通知书》，载明：债务方何述成于2015年6月16日向本公司借款900,000.00元，截止2018年12月31日，你尚欠本公司借款本金900,000.00元以及从2016年8月起所欠的借款利息，请你收到催款通知书后，及时偿还借款本金及利息。何述成作为债务方于2019年3月21日签字，表示已收悉并回执。对上述没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院结合证据认定如下： 1.原告提交的陈涛出具的情况说明、陈涛的身份证复印件、中国工商银行开户信息、中国工商银行的交易明细，与原告提交的被告何述成签字认可的《催款通知书》能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能证明陈涛接受原告的委托，收取了何述成根据《典当合同》向原告支付的2015年7月16日至2016年7月20日相关费用。 本院认为，本案应系典当纠纷。本案的争议焦点为：第一，原、被告签订的《典当合同》是否合法有效？第二，原告请求被告归还人民币900,000.00元及支付利息、综合费用、违约金是否应予支持？第三，原告现请求被告支付上述款项是否已超过诉讼时效？对此，本院认定如下： 第一，关于原、被告签订的《典当合同》是否合法有效？本院认为，原、被告签订《典当合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定,不违背公序良俗，故应合法有效。关于被告辩称合同无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，本案中被告认为《典当合同》违反了《典当管理办法》的规定，但《典当管理办法》系部门规章，故被告援引此规定认为合同无效的辩解意见，本院依法不予采纳。 第二，关于原告请求被告归还当金人民币900,000.00元，原、被告双方签订的《典当合同》约定了当金数额为900,000.00元，典当期限自2015年6月16日至2015年12月15日，现期限已届满，原告请求被告归还当金900,000.00元，应予以支持。关于被告辩称原告实际支付的典当金额为878,400.00元，根据查明的事实，原告支付878,400.00元系典当金额900,000.00元扣除综合费用21,600.00元（900,000.00元×0.40%×6个月），且原、被告双方在《典当合同》中约定的综合费率并未超过《典当管理办法》第三十八条规定的房地产抵押典当的月综合费率，同时《典当管理办法》并未禁止综合费用不得提前扣除，故原告在支付当金时扣除综合费用，不违反规定，故原告现请求被告归还当金900,000.00元，应依法予以支持。 关于原告请求被告支付利息、综合费用、违约金，依照《典当管理办法》第四十三条规定，绝当后仍应支付本息，同时，原、被告双方签订《典当合同》中约定典当期限自2015年6月16日至2015年12月15日止，且第十三条第四项约定：典当期限届满5日内被告未赎当也不续当的称为绝当，原告可处理绝当当物。同时原告有权继续追索并计收违约金，每日收取当金0.30%的违约金，现典当期限已经届满，被告未赎当也未续当，现已绝当，故原告有权要求被告支付当金、利息及违约金，对于原告要求被告继续支付综合费用，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于利息，原告请求被告自2016年8月16日起，以900,000.00元为基数，按年利率5.10%计算，依照《典当管理办法》第三十七条第一款规定：“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。”本案中，双方约定的典当期限为6个月，月利率为0.425%，符合《典当管理办法》中关于利率的规定，同时，关于被告何述成辩称其从未向原告支付过利息等的辩解意见，庭审中原告陈述被告支付相应利息、违约金等至2016年7月20日，且从被告签字已收悉的《催款通知书》完全可以证明被告已经向原告支付了相应利息至2016年7月，截止2016年8月起未再支付利息，故对被告该辩解意见依法不予采纳。故原告现请求被告自2016年8月16日起，以900,000.00元为基数，按照年利率5.10%（0.425%×12=5.10%）计算向原告支付利息，应依法予以支持。 关于原告请求被告从2016年8月16日起至实际支付之日止，以900,000.00元为基数，按照年利率14.10%的标准计收违约金，符合合同约定，应当予以支持。关于被告辩称原告请求的违约金过高，因双方签订《典当合同》约定绝当后可每日收取当金0.3%的违约金，原告方现已将违约金调整为年利率14.10%，且主张违约金过高的一方应对违约金过高承担举证责任，被告方并无相应证据证明其主张，综合考虑认为原告方按年利率14.10%计算违约金，应予以支持。 第三，关于本案是否已经超过诉讼时效？依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，典当期限至2015年12月15日止，被告自2016年8月16日起未向原告支付利息，被告在2016年8月16日之前均在积极履行义务，故本院认为本案诉讼时效期间应自2016年8月16日起计算，同时，民法总则自2017年10月1日起施行，本案诉讼时效尚未满民法通则规定的二年，故本案应适用民法总则三年诉讼时效的规定，本案诉讼时效应至2019年8月15日止。另，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：权利人向义务人提出履行请求，引起诉讼时效中断及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，原告于2018年12月31日向被告出具《催款通知书》，要求被告收到后及时偿还借款本金及利息，被告何述成于2019年3月21日在《催款通知书》上签字表示已收悉并回执，依法能引起诉讼时效中断，且被告刘芳芳与被告何述成均在《典当合同》中签字，对上述本金、利息等应承担连带责任，故对被告刘芳芳依法同样引起诉讼时效中断，故对被告辩解该案已超过诉讼时效的辩解意见依法不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《典当管理办法》第三十七条第一款、第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告何述成、刘芳芳应于本判决生效之日起十日内共同向原告绵竹市鑫德益恒贸易有限公司偿还当金人民币900,000.00元； 二、被告何述成、刘芳芳应于本判决生效之日起十日内共同向原告绵竹市鑫德益恒贸易有限公司支付利息：以人民币900,000.00元为基数，从2016年8月16日起至本判决确定的当金给付之日止，按年利率5.10%计算；若未在本判决确定的给付之日支付当金，利息计算至当金付清之日止； 三、被告何述成、刘芳芳应于本判决生效之日起十日内共同向原告绵竹市鑫德益恒贸易有限公司支付违约金：以人民币900,000.00元为基数，从2016年8月16日起至本判决确定的当金给付之日止，按年利率14.10%计算；若未在本判决确定的给付之日支付当金，违约金计算至当金付清之日止； 四、驳回原告绵竹市鑫德益恒贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9409.00元，由原告绵竹市鑫德益恒贸易有限公司负担592.00元，被告何述成、刘芳芳共同负担8817.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  李霞 二〇一九年十二月二十五日 书记员  徐婷