贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔03民终2706号上诉人（原审被告）：文代明，男，1968年1月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。被上诉人（原审原告）：张燕萍，女，1978年3月19日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。原审被告：王九根（又名王金海），男，1964年2月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人文代明因与被上诉人张燕萍、原审被告王九根民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院(2016)黔0321民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文代明、被上诉人张燕萍的诉讼代理人黎书红、原审被告王九根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文代明上诉请求：请求撤销贵州省遵义县人民法院(2016)黔0321民初156号民事判决，驳回张燕萍的一审诉讼请求。事实和理由：一、张燕萍所持文代明出具的借条实质上是文代明与王九根因合伙承建工程项目开支需要，由王九根垫资后加上利息，因结算需要而书写的财务手续，不能反应文代明向张燕萍借款的客观事实。张燕萍系王九根聘用的财务人员，负责文代明与王九根合伙期间的财务工作，文代明与张燕萍并不认识。且文代明与王九根是否需要结算，与张燕萍无关。故文代明与张燕萍不存在真实的借贷关系，文代明不应承担偿还责任。二、张燕萍持借条起诉文代明，纯属与王九根串通的行为。且借条上没有约定利息，不符合常理，文代明亦从未收到过张燕萍的任何转账和现金。三、本案中的通知书、承诺书实属张燕萍与王九根串通社会人员采取威胁、恐吓所签。故一审判决认定事实错误，请求支持前述上诉请求。张燕萍辩称，一审判决认定事实清楚，文代明上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王九根述称，一审判决正确，请求维持原判。张燕萍向一审法院起诉请求：由文代明支付借款本金395000元，由王九根对其中的72500元承担担保责任；由文代明支付逾期付款利息（从2015年5月5日起至付清借款之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：文代明向张燕萍于2012年8月3日借款1000元，2012年8月30日借款33000元，2012年9月2日借款81000元，2012年9月5日借款39500元，2012年12月30日借款152000元，2013年1月29日借款88500元，共计金额395000元。其中2012年8月30日与2012年9月5日的两张借条中文代明的签名后面均有王金海的签名。2012年9月2日、2012年9月5日、2012年12月30日、2013年1月29日的借条中均载明有还款日期。2014年10月19日，文代明向张燕萍出具承诺书，该承诺书载明：“本人承诺在毕节兴亿大厦工程款收回时第一时间先还张燕萍的借款，借款金额为395000元。若不守信用，后果自负”，王九根在该承诺书中以担保人名义签名。2015年5月5日，张燕萍以通知的方式向文代明催收借款，文代明与王九根均在该通知书上签名。一审法院认为，虽然文代明以张燕萍是经办王九根垫付工程项目费用的财务人员，自己在借条中签名是应张燕萍要求出具的合伙结算依据，其与张燕萍之间不存在借贷关系，自己是被胁迫在承诺书、通知书中签名的为由进行辩解。但文代明并未提供证据予以证明自己系被胁迫签名，其提供的协议书仅证明其与王九根系合伙关系，并不能证明本案借款系张燕萍经办的王九根垫付工程项目的资金。而文代明出具给张燕萍的依据是向张燕萍借款的借条（并在部分借条中注明了还款期限），而非其他合伙结算单据，且文代明在其后的承诺书、通知书中均签名承认自己向张燕萍借款395000元的事实。因此，对文代明的上述辩称理由不予采信。因张燕萍提供的借条、承诺书、通知书均能相互印证文代明向张燕萍借款395000元的客观事实，故对张燕萍与文代明之间的借款事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，文代明应向张燕萍归还借款及资金占用期间的利息。对王九根在本案中的担保责任问题，虽然王九根在两张借条中未标明其签名身份，但其在承诺书中以担保人身份签名足以说明王九根是包含其签名的两项借款在内的395000元借款的保证人。由于张燕萍与文代明未约定保证期间，张燕萍向文代明催收借款的时间为2015年5月5日。故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”规定，王九根的保证期间应为从2015年5月5之日起计算6个月，张燕萍于2016年3月21日提出主张时，已超过保证期间，王九根免除保证责任。但张燕萍要求王九根对其签名的两项借款承担保证责任，王九根表示愿意。故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定方式不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，确认由王九根对其签名的两项借款共计72500元向张燕萍承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、文代明应于本判决生效后十日内向张燕萍归还借款395000元及利息（以本金395000元为基数，从2015年5月5日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算）；二、王九根对本案借款中的72500元承担连带清偿责任。案件受理费7430元，减半收取3715元，由文代明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：文代明应否向张燕萍偿还借款本金及利息。文代明对于向张燕萍出具借条的真实性予以认可，本院予以确认。张燕萍所举银行交易明细清单证明张燕萍具有向文代明出具借款的经济能力，结合文代明在2014年10月向张燕萍出具承诺书以及张燕萍在2015年5月向文代明出具通知书催收还款的内容看，即文代明认可该笔款项属于向张燕萍的借款以及借款金额为395000元，借条、银行交易明细、承诺书以及通知书能够形成证据锁链，故本院认定张燕萍与文代明之间的民间借贷关系成立并生效，文代明应当向张燕萍偿还借款本金及利息。对文代明关于该笔款项系王九根的投资款，且张燕萍系王九根聘用的财务人员，以及承诺书、通知书系受胁迫所写的上诉理由，本院认为，文代明作为完全民事行为能力人，对于其出具借条、承诺书以及在通知书上签名所产生的法律后果应属明知，且对其主张亦未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，文代明应承担举证不利的后果。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上所述，文代明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7430元，由文代明负担。本判决为终审判决。审 判 长  田向东审 判 员  何 亮代理审判员  朱小燕二〇一六年八月十六日书 记 员  穆鹏敏