湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初14022号原告：陈运红，男，1968年3月26日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：陈杰，男，1990年5月24日出生，汉族，住湖南省望城县。系陈运红的儿子。被告：严燕，女，1981年12月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：朱志惠，男，1968年11月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：简某，女，2002年9月10日出生，汉族，住长沙市开福区。法定代理人：简明，男，1972年6月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。系简某的父亲。被告：王飞，女，1967年11月2日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：陈志平，男，1970年1月3日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：丁玲，女，1979年1月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王嫱，湖南越一律师事务所律师。被告：郭逸群，女，1967年1月16日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：杨斯贻，女，1973年12月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：周平，男，1975年5月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：李源清，男，1965年10月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：姚仁法，男，1974年7月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：董继梅，女，1974年11月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系姚仁法的妻子。被告：王彤丹，女，1982年4月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：王红霞，女，1976年1月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：王亚春，男，1971年7月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：刘思凡，男，1997年8月13日出生，汉族，住湖南省安乡县。被告：刘朝娟，女，1977年11月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：付涛，男，1978年8月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：阳衡，男，1983年5月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：曾军旺，男，1971年6月17日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：王应良，男，1985年12月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：匡紫花，女，1973年10月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：潘志国，男，1977年4月13日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：丁媛，女，1983年1月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告陈运红诉被告严燕、朱志惠、简某、王飞、陈志平、丁玲、郭逸群、杨斯贻、周平、李源清、姚仁法、王彤丹、王红霞、王亚春、刘朝娟、付涛、阳衡、曾军旺、王应良、匡紫花、潘志国、丁媛不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，本院于2019年10月7日立案受理后，依法由审判员秦海松担任审判长,与人民陪审员彭建成、陈芳组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员谭佳担任庭审记录。原告陈运红的委托诉讼代理人陈杰，被告简某的法定代理人简明、王飞、丁玲的委托诉讼代理人王嫱、李源清、姚仁法的委托诉讼代理人董继梅、王红霞、王亚春的委托诉讼代理人刘思凡、曾军旺均到庭参加了诉讼，被告严燕、朱志惠、陈志平、郭逸群、杨斯贻、周平、王彤丹、刘朝娟、付涛、阳衡、王应良、匡紫花、潘志国、丁媛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈运红提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费人民币叁仟元整（￥：3000.00元）。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。3、判令被告承担因本案产生的误工费及交通费人民币贰仟元整（￥：2000.00元）。4、判令被告承担原告车辆贬值损失壹仟元整（￥：1000.00元）。5、判令被告承担原告因起诉产生的打印复印费用伍佰元整（￥：500.00元）。事实和理由：2019年9月15日晚8点左右，原告的车辆停放在钰龙天下5栋2单元北侧商铺门口，突然楼上扔下垃圾袋一个（里面有酒中酒霸白酒瓶2个，菜渣，沣凌超市的酸豆角购物袋、香干包装袋），还扔下白酒瓶一个，瓷碗等垃圾，导致原告车辆的挡风玻璃损坏，A柱凹陷，车门玻璃和车门划伤。原告随即报警处理，民警通过检查垃圾残留物品及监控视频显示该垃圾袋疑似为5栋2单元1906室的住户的（也是被告之一），但经走访，该住户否认扔垃圾下楼的行为，也拒绝对原告进行任何赔偿。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告朱志惠辩称：1.答辩人因老家修房，于2019年9月13日至2019年9月22日休假，答辩人夫妻俩自2019年9月15日上午即离开钰龙天下回老家双峰（从长沙开车至双峰高速路程大约2.5小时），至2019年9月18日傍晚方离开老家返回长沙，这段时间答辩人不在长沙，该事实有ETC银行扣款记录为证，所以被答辩人诉答辩人2019年9月15日晚8点左右高空抛物与事实不符，被答辩人诉请答辩人赔偿没有事实和法律依据。2.被答辩人通过报警处理，民警通过检查所砸车辆垃圾是5栋2单元1906室住户垃圾，此房主也承认垃圾是自己的，但否认扔垃圾下楼。那么，作为住5栋2单元606房的答辩人，事发时间不在家里，更不可能跑到1906层或去垃圾桶内找到1906室的垃圾从高空抛下，所以被答辩人主张的事实不存在。3.被答辩人称在2019年9月15日晚8点左右，其车子停在钰龙天下5栋2单元商铺门口，那里没有划分固定停车位，被答辩人未将车停在固定停车位上本身也有过错，自己需要承担责任。4.答辩人所处楼栋，无论是进入小区，还是进入楼栋，所有的大门都是敞开的，任何人都可随意进出各楼层和楼顶，不排除除了被起诉的住户以外其他人员进入楼内抛物的可能，因此被答辩人主张的事实缺失有力证据。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告简某辩称：第一，原告车辆是高空抛物所致，根据照片车辆牌照被砸了，希望做个痕迹鉴定。第二，我没有喝酒的习惯。第三，没有走访我。第四，车辆的维修应该有一个定损的程序，有哪些是由本次事件导致的损失。第五，不能证明是从高空砸的还是陆地上砸的。第六，原告把被告的身份信息搞错，是不严谨的。第七，原告是否知晓所停车位置是否能够停车，是否违反规定在先。被告王飞辩称：第一，针对原告的部分证据有质疑。第二，我认为原告的请求车辆维修费、误工费是否有合法依据、合法票据是否经过权威机构的认定。第三，我提供了我加班的证据，我无法接受原告的诉讼请求。被告丁玲辩称：答辩人并非该侵权事件的实施主体，答辩人名下钰龙天下的房屋于2018年中旬至2019年11月13日一直属于空置状态，被答辩人在起诉状中已认为该抛掷物为5栋2单元1906室住户，且该住户亦承认该抛掷物为其所有。请求法院在查清本案事实的基础上，驳回被答辩人的诉讼请求。被告郭逸群辩称：第一，本人所有的钰龙天下佳园5栋2单元1406号房屋已经出租给沈礼平，答辩人并非可能加害的建筑物使用人，不应承担赔偿责任。第二，答辩人并非具体侵权责任人，不应承担赔偿责任。被告周平辩称：第一，钰龙佳园一期5栋靠佑母塘路并非规划停车区域，为小区居民活动区域，本区域停车应为侵犯小区居民安全的非法行为，要求物业及原告停止侵权行为。第二，民警通过检查垃圾残留物品及监控视频显示该垃圾袋为5栋2单元1906室住户，即本案有明确被告，应要求此被告进行举证。第三，答辩人认为，不存在去把另一楼层的垃圾扔下楼的任何动机，起诉人缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告李源清辩称：本人这套5栋2单元1606号房屋现为出租状态，本人没有住在其中，有房屋出租合同，另外也询问了现住户，他们一家人也没有过高空抛物的行为，后附其家中三位成年人的说明书一份。被告姚仁法辩称：第一，车辆停在楼下，并不是停车位，应该和物业、原告本人有关系。第二，我当天是不在长沙的，暂时只能提供去沈阳的车票，没有回长沙的车票。第三，垃圾既然已经查出是谁的垃圾，也不能证明是我丢的。被告王红霞辩称：首先，视频与高空抛物没有必然联系。第二，原告证据是否合法是否真实。第三，除修理费以外的其他费用应该提供相应的证据。第四，该区域是否能停车有异议。第五，物业的管理不到位，是乱停乱放的，原告自己也有责任。被告王亚春辩称：接到法院的传票，我立即打电话给租户刘思凡（近3个月刘思凡一直租住在5栋2单元，我及家人没有去过）。他告诉我，2019年9月15日是星期天，他请公司新来的12位新人在钰龙天下二期火夫纸包鱼门店吃火锅，从7点左右出去，10点左右才回家，火锅店老板可作证，一期钰龙天下可监控调看。另外我还截图了我和刘思凡的微信聊天记录，所以由此证明，8点左右抛物时我租户不在家，完全可以断定此纠纷与5栋2005无关。被告刘朝娟辩称：第一，本案致车损害的物体已非常明确，具体侵权人也容易确定。第二，案发当时，答辩人全家均不在5栋2单元2006房。被告曾军旺辩称：第一，请求法院驳回原告对被告曾军旺的全部诉讼请求。第二，本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：首先，从本案原告诉请以及公安局所确定的坠落物的物主为5栋2单元1906室业主，且坠落物中有白酒瓶、菜渣、碗片等物体，属于生活垃圾，故足以推定侵权责任人为1906室的业主，不存在由其他业主给予补偿。其次，产生生活垃圾的业主对其所产生的生活垃圾应当堆放至指定的垃圾处理、堆积点，很明显，该垃圾是在高空中抛掷导致原告车辆受损，在生活垃圾产生的业主能确定的前提下，应当属于能够查明具体侵权人的情况，产生生活垃圾的业主应当承担其生活垃圾在侵权行为发生时其生活垃圾摆放的位置以及其生活垃圾被他人抛弃的举证责任，方可确定侵权责任人，反之则应当对侵权行为承担全部的赔偿责任。综上，只有在抛掷物无法查明归属的情况下，方可适用侵权责任法第八十七条，如能确定抛掷物的归属，则应当由该抛掷物体的归属人承担举证责任排除其侵权责任，方可继续适用侵权责任法第八十七条之规定。被告王应良辩称：第一，根据原告所提供的视频及现场砸到车的物证垃圾，已经可以确定嫌疑人了，不应再把本人列为被告。第二，事发当天本人在深圳，9月15日是周日，本人全天在家，并在深圳市罗湖区点了两份饿了么平台外卖，并于9月16日工作日乘坐深圳地铁，当天由本人手机银行支付，支付地点深圳。另家中居住的是我年近七十的父母亲，母亲有高血压，父亲皮肤过敏和脑部疾病，都不可能喝酒嚼槟榔，同时他们两都是社区环保工作的积极参与者，长期参加社区的垃圾分类工作，并多次获得社区领导表彰。被告匡紫花辩称：我是钰龙天下一期二单元2076房主，现住海南省海口市定安县，因两小孩就读高中需要照顾，又要经商挣学费，不能前来参加开庭审理。我相信法院一定会公正执法，维护无辜者的合法权益，愿意接受法院公正的判决。被告严燕、陈志平、杨斯贻、王彤丹、付涛、阳衡、潘志国、丁媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。经审理查明：2019年9月15日晚8点左右，原告陈运红所有的车牌号为湘Ａ×××××的车辆停放在岳麓区钰龙天下小区一期5栋2单元北侧商铺门口，有一袋垃圾从楼上掉落砸在原告陈运红的车辆上，致使车辆受损，为此原告陈运红支出了维修费3000元。被告王红霞认可部分垃圾属于其所有并将该垃圾放在家门口，但否认将垃圾扔下楼。因就赔偿事宜无法达成一致，原告陈运红遂将钰龙天下小区一期5栋2单元业主诉至本院,要求赔偿损失。上述事实，有当事人当庭陈述，原告陈运红提交并经庭审质证的照片、湖南增值税普通发票、接处警案（事）件登记表等证据予以证实，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为承担责任的主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告王红霞作为垃圾的所有者，负有对垃圾管理的义务，其未能妥善处理自家垃圾，故其行为对原告车辆受损存在过错，应当对原告的损失承担责任。原告与被告王红霞均未能举证证明抛掷垃圾的具体行为人，在已确定垃圾所有者的情形下，要求其他被告承担责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另，原告车辆未停放在小区规划的车库或车位内,自身有一定的过错,原告亦应对自身损失的发生承担一定的责任。结合本案实际情况，酌情认定被告王红霞对原告陈运红的损失承担50%的责任，原告陈运红承担50%的责任。本院依据原告提交的证据认定原告的损失为车辆维修费用3000元。对于原告主张的误工费、交通费、车辆贬值损失、打印复印费，均未举证证明，本院不予支持。因此被告王红霞需赔偿原告陈运红1500元。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告王红霞于本判决生效之日起十日内向原告陈运红支付赔偿款1500元；二、驳回原告陈运红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告陈运红承担25元，由被告王红霞承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  秦海松人民陪审员  彭建芳人民陪审员  陈 芳二〇一九年十二月二十七日法官助理任青书记员谭佳