北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12238号原告：陆臣双，男，1975年2月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：石丽琼，北京俊理律师事务所律师。被告：陈素玲，女，1954年12月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭广卿，河南克谨律师事务所律师。原告陆臣双与被告陈素玲买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆臣双的委托诉讼代理人石丽琼，被告陈素玲的委托诉讼代理人郭广卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆臣双向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款112938元及利息（以112938元为基数，自2014年9月12日起，按年利率6%计算至款项付清之日止，暂计算至2014年10月10日为565元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营服装面料，被告经营服装，2013年9月至12月期间，被告从原告经营的店铺金壹线布业赊购面料共计322938元，此后陆续支付21万元，尚欠112938元未付。原告多次催要未果，故诉至法院。被告陈素玲答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告提交的证据显示是北京金壹线布业有限公司出售的布料，而非原告出售，因此原告不具有诉讼主体资格。二、即使本案布料是原告出售，时间段是2013年9月至11月期间，原告本案起诉已经超过诉讼时效。三、我方购买的面料总价237579.5元，我方已经在2013年底支付了全部货款，原告称仅收到了21万元，即使该陈述属实，我方也仅欠27579.5元。另外，原告销售的布料质量低劣、染色严重，给我方造成严重经济损失，双方协商赔偿时达成了口头意见，用剩余货款尾款冲抵损失，双方此后再无纠纷及拖欠。综上请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陆臣双与陈素玲存在买卖关系，陈素玲从陆臣双处采购布料。现陆臣双主张陈素玲尚欠部分货款未付，并向本院提交北京金壹线布业有限公司销售码单13张，日期和金额分别为：1、2013年9月15日11403元；2、2013年9月25日11067元；3、2013年9月25日34135.5元；4、2013年10月21日64837.5元；5、2013年10月22日42997.5元；6、2013年10月23日10888.5元；7、2013年10月26日10500元；8、2013年10月28日62632.5元；9、2013年11月4日1575元；10、2013年11月7日3255元；11、2013年11月7日43669.5元；12、2013年11月7日5701.5元；13、2013年11月14日19960.5元。其中第1、2、3、4、5、7、8张码单上有陈素玲签字，其余码单上无陈素玲签字。陈素玲对有其签字的码单真实性予以认可，对其余码单真实性不予认可，经核对，第4、6、12张码单上均有孙艳辉签字，第4张上同时有陈素玲签字；第4、5、11张上均有李志签字，第4、5张上同时有陈素玲签字。此外，陆臣双主张另于2013年12月2日送货315元，但未留存码单，陈素玲对此不予认可。庭审中，陆臣双主张上述供货期间其作为个体工商户在北京市丰台区北方世贸轻纺城经营服装布料，个体工商户字号为“北京陆氏云昊商贸中心”，“金壹线布业”是其店铺名称，并向本院提交了北京北方世贸轻纺城市场有限公司出具的证明以及北京陆氏云昊商贸中心的营业执照及注销核准通知书用以证明。陈素玲对陆臣双提交的上述证据的真实性均予以认可。庭审中，陆臣双主张陈素玲分别于2013年11月22日支付9万元、2014年1月26日支付4万元、2014年1月28日支付1万元、2014年7月26日支付4万元、2014年9月11日支付3万元，共计支付21万元，陈素玲对付款总金额予以认可，但对陆臣双主张的付款日期不予认可。陆臣双主张2014年9月11日的3万元是陈素玲在POS机上刷卡支付，实际到账是2014年9月12日，扣取了26元手续费，但流水单无法显示付款方名称。另查：陆臣双曾于2017年12月11日以北京陆氏云昊商贸中心的名义在本院起诉陈素玲，后于2018年4月19日申请撤诉，本案系陈素玲于2019年1月28日再次起诉。此外，本案审理过程中，陆臣双还提交了其与陈素玲的电话录音和谈话录音，并主张两段录音的发生时间分别为2015年12月11日和2017年11月24日，因此本次起诉并未超过诉讼时效。陈素玲对两段录音的真实性均予以认可，但不认可电话录音的时间为2015年12月11日。陆臣双主张电话录音是使用iphone6手机给陈素玲拨打电话，同时使用三星GTN7100手机进行的录音，文件保存在三星GTN7100手机“录音机”中的录制文件中，标题是“语音038”，时间显示为2015年12月11日，并向本院出示了该部手机。以上事实，有原告陆臣双提供的北京金壹线布业有限公司销售码单、北京北方世贸轻纺城市场有限公司出具的证明、北京陆氏云昊商贸中心营业执照及注销核准通知书、与陈素玲的电话录音及谈话录音、银行账户明细及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：陈素玲从陆臣双处购买服装面料，双方虽未签订书面买卖合同，但形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。本案中，陆臣双提交了13张码单，其中第1、2、3、4、5、7、8张上有陈素玲签字，本院对该8张码单的真实性予以确认，同时鉴于第6、11、12张上的孙艳辉、李志名字亦出现在有陈素玲签字的码单上，故本院对该3张码单的真实性亦予以确认；因其余码单上无陈素玲签字，陈素玲对真实性不予认可，陆臣双未提供其他证据对码单上签字人员的身份予以佐证，而其提供的电话录音和通话录音中不能体现陈素玲对具体欠款金额进行了确认，故本院对其余码单的金额不予确认。经核对，第1、2、3、4、5、6、7、8、11、12张码单的总金额为297832.5元，双方均认可已付款金额为21万元，故尚欠货款金额应为87832.5元。关于本案是否超过诉讼时效。本院认为：权利人向义务人提出履行请求的、义务人同意履行义务的、权利人提起诉讼的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，陆臣双提交的销售码单显示的供货时间为2013年9月15日至2013年11月14日，且并未明确约定付款期限，庭审中，陆臣双认可陈素玲分别于2013年11月22日支付9万元、2014年1月26日支付4万元、2014年1月28日支付1万元、2014年7月26日支付4万元、2014年9月11日支付3万元，共计支付21万元，并提供了相应的银行账户明细，陈素玲亦对付款金额予以认可，但对付款日期不予认可，对此本院认为，买卖合同中，支付货款系买受人应当履行的合同义务，买受人应当对此承担相应的举证责任，陈素玲如对陆臣双所述付款日期提出异议，则应当对其给付货款的具体日期承担举证责任，但其在本案中并未提供相应证据予以证明，故本院对陆臣双主张的付款时间予以采信。此外，陆臣双提供的电话录音可以证明录制于2015年12月11日，陈素玲虽对该日期不予认可，但亦未提供相应证据予以反驳。因此，陈素玲最后付款时间为2014年9月11日，陆臣双于2015年12月11日、2017年11月24日向陈素玲催要货款，于2017年12月11日将陈素玲诉至本院，于2019年1月28日再次将陈素玲诉至本院，并未超过诉讼时效期间，故陈素玲该辩称理由依据不足，本院亦不予采信。陈素玲拖欠货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，但鉴于双方并未明确约定付款期限，本院将利息计算起点调整为陆臣双第一次在本院起诉之日即2017年12月11日，故陆臣双要求陈素玲给付货款112938元并给付利息的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持，利息计算方式以本院表述为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：一、陈素玲于本判决生效之日起十日内给付陆臣双货款87832.5元；二、陈素玲于本判决生效之日起十日内给付陆臣双利息（以87832.5元为基数，自二〇一七年十二月十一日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回陆臣双其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由原告陆臣双负担581元（已交纳）；由被告陈素玲负担1989元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  俞凯欣审判员  王永斌审判员  杨 灵二〇一九年十二月十九日书记员  刘 硕