北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7280号原告：罗时智，男，1938年9月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：酒妤，北京市岳成律师事务所律师。被告：罗晓路，女，1943年10月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘文义，北京市康达律师事务所律师。第三人：罗晋，女，1947年6月13日出生，汉族。第三人：罗海曦，男，1950年1月19日出生，汉族。第三人：何曙明，男，1943年7月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘文义，北京市康达律师事务所律师。原告罗时智与被告罗晓路、第三人罗晋、罗海曦、何曙明合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗时智的委托诉讼代理人酒妤，被告罗晓路及委托诉讼代理人刘文义，第三人罗晋，罗海曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗时智向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗晓路及第三人何曙明将北京市东城区交道口菊儿胡同×××房屋交付给原告居住使用；2、判令被告罗晓路向原告支付诉争房屋未按约定交付使用期间的租金（以月租金5000元为计算标准，自2016年8月1日起至实际交付使用之日止，暂计算到2019年9月30日为185000元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告罗时智、被告罗晓路、第三人罗晋、罗海曦兄妹四人于2013年1月28日签订《关于父母留下的事项的意见》，该协议中的约定，被告自愿将其名下的北京市东城区交道口菊儿胡同×××房屋（诉争房屋）交由原告居住，原告可以决定自己使用房屋或将房屋出租。协议签订后，被告并未将该房屋交付给原告，而是一直将房屋出租并自行收取租金，每月仅支付给原告3000元的租金。自2017年1月起，被告未再向原告支付过租金。根据协议约定，被告应将诉争房屋交付给原告，由原告自行支配使用。但自协议签订至今，被告从未履行上述约定。被告的上述行为已经严重损害了原告的合法利益，故原告向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告罗晓路辩称：被告不同意原告的诉讼请求。2013年1月，被告自愿将诉争房屋给原告居住或继续出租，当时原告并没有要求居住，被告就继续出租给原租户，并将全部房屋租金交给原告。原告收取了四年的房租后，提出房租金额太少，其向人民法院提起诉讼，后又撤诉。被告继续履行承诺将房租全部交付给原告。被告认为根据物权高于债权的原则，本案涉及的房屋是被告的物权，被告有权进行处置，其他形式涉及到的债权，不应按照物权的性质来起诉；本案所谓的协议，不具备合同的性质，比如合同双务性、指向性等；本案应该属于继承或继承后纠纷，原告应另行起诉，原告提起本次诉讼是不成立的。同时，原告主张的租金数额是其自行估算的数额，没有任何依据。被告认为原告的行为损害了被告的财产安全，被告保留向原告追究的权利。综上，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人罗海曦述称：交付使用的说法与原先的说法不一致，使用的概念是大概念，居住是小概念，原告在诉讼请求中文字描述有误，而且原告主张的费用过高，依据不充分，本身房屋的产权就是被告本人的。第三人希望原、被告双方能够通过调解的方式解决双方的纠纷。第三人罗晋述称：第三人尊重房屋产权人自己的意见。第三人何曙明述称：第三人正常租用菊儿胡同×××房屋，租期是3年，原、被告之间的纠纷不应影响第三人的租住。因第三人和被告是战友关系，每月租金为2200元，第三人不同意调整租金数额，原、被告之间的其他纠纷与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告罗时智与被告罗晓路及第三人罗晋、罗海曦系兄弟姐妹关系。坐落于东城区交道口菊儿胡同×××房屋系被告罗晓路名下的房产。2013年1月28日，罗时智、罗晓路、罗晋、罗海曦签署《关于与父母留下的事项的意见》。内容为“根据相关法律规定，父母留下的资产由直系亲属继承，现有直系亲属即罗时智、罗晓路、罗晋、罗海曦。所继承一切均为个人财产，不为婚内财产。一：固有资产，现仅有北京市东城区安德里北街×××一套和×××中的两间房屋。特别说明×××的两间房屋是80年代由全军老干部工作领导小组（旷伏兆时任副主任）根据爸爸住房严重不合理增补居住的，即使增补也没有达到按兵团级应有住房面积。对这两间房屋我们有权居住，任何人无权剥夺。这两间房屋最初在×××（家人中有人的户口一直落在此处）。后应干休所要求改住×××,1993年干休所借用一间，时任副所长于志良对我们说因为所里新调来干事方振宇暂时缺乏住处，临时借用，待方干事安排住处即刻归还，对于组织上说话我们毫不怀疑，痛快借用，但是这一间房屋至今未予归还，曾经向历任所领导反映过，当面询问方振宇干事他本人从来都承认当时事实，我们仍然深信组织上说话应该兑现，等待归还。对于以上房屋罗时智、罗晓路、罗晋、罗海曦共同拥有各占25%份额。对于以上共有房屋所有权变更需要共同商定，至少三人以上共同意见才能变更。个人无权独自变更本人份额部分。变更现有房产证，罗时智、罗晓路、罗晋、罗海曦为房产共有人。根据每个人现实情况，建议东城区安德里北街23号×××由罗晋居住；东城安德里北街23号×××两间（其中一间仍被干休所借用未还）由罗海曦居住。罗晓路自愿将自己拥有产权的北京市东城区交道口菊儿胡同×××一居室由罗时智居住（罗时智决定是否继续出租或是居住），居住时限与东城区安德里北街×××号楼同步。居住者承担所居住房屋使用的日常费用等”。该意见签署后，第三人罗晋使用了安德里北街×××号房屋，第三人罗海曦使用安德里北街×××中的两间住房。被告罗晓路并未将菊儿胡同×××房屋交付给原告罗时智，而是将该房屋予以出租，将房屋的租金交予原告。被告于2013年1月30日给付原告17500元；被告于2013年9月4日给付原告30800元；被告于2014年9月3日给付原告33600元；被告于2016年2月3日给付原告36000元。此后，原、被告双方就该房屋的使用及租金标准问题产生纠纷，被告未再给付原告菊儿胡同×××房屋的租金。现原告持诉称理由诉至本院。另查，原、被告及第三人罗晋、罗海曦的父母罗章、康锐已去世。2019年1月，被告将诉争房屋出租给第三人何曙明居住，双方未签订书面的租赁合同。何曙明对该房屋进行了装饰装修。诉讼中，本院到该房屋进行现场勘验，该房屋处于装修完毕的状态，尚未有人居住使用。庭审中，原告向被告主张房屋使用费，每月的标准为5000元。对此，被告表示不予认可。经询，原告表示不对房屋使用费的标准申请评估鉴定，其依据中介网站的出租房屋的标准估算向被告主张房屋使用费。上述事实，有当事人的陈述，《关于与父母留下的事项的意见》，照片，存折及开庭笔录等在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，原、被告双方及第三人罗晋、罗海曦在父母去世后签署《关于与父母留下的事项的意见》，在该意见中被告表示愿将其所有的菊儿胡同×××房屋交由罗时智居住使用，此为被告的单方意思表示。此后，被告虽未将该房屋交付给原告，而是一直向原告交付该房屋出租的租金，原告亦接受了该房屋出租的收益，但随着原、被告双方就诉争房屋的使用及租金标准产生分歧，被告未再向原告交付出租收益。现原告起诉要求被告交付诉争房屋并给付此前的房屋使用费。应当指出，被告系菊儿胡同×××房屋的所有权人，其对自己所有的房屋拥有处分权，在原、被告双方产生矛盾后，其不再向原告交付诉争房屋的出租收益，并不同意原告使用该房屋，该意思表示并无不当。原告所依据的《关于与父母留下的事项的意见》为原、被告及第三人罗晋、罗海曦对父母遗产继承的意见，现原、被告及第三人罗晋、罗海曦对父母的遗产并未完成继承、析产，原告可通过对父母遗产继承、析产的方式维护自身的权益。基于此，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告罗时智的诉讼请求。案件受理费4000元，由原告罗时智负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 提人民陪审员  吴春梅人民陪审员  佟 力二〇一九年十二月二十四日法官 助理  刘倩茹书 记 员  蒋彤彤