上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第5328号原告上海杉杰服饰有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人詹彦娟，总经理。委托代理人姜丽君，上海严诞生律师事务所律师。委托代理人王琴芳，上海严诞生律师事务所律师。被告上海晋梅进出口有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号二层38部位。法定代表人郭建红，董事长。委托代理人吴宝康，男。委托代理人顾天成，上海市罗顿律师事务所律师。原告上海杉杰服饰有限公司诉被告上海晋梅进出口有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜丽君、王琴芳及被告的委托代理人吴宝康、顾天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海杉杰服饰有限公司诉称：2015年3月20日，原告与被告签订2份《出口商品委托代理合同》，根据约定，原告委托被告为原告的男裤代理出口，货物出口后，原告按照被告书面通知向被告开具增值税发票(金额为：国外客户支付的美元货款以6.90的汇率折算成人民币计)，被告收到国外客户货款后5个工作日内，依原告开具的相应增值税发票金额与原告结清货款。合同签订后，原告货物已出口交境外客户，并依被告书面通知开具了金额共计人民币1,824,646.63元的增值税发票交付被告。2015年7月，被告收悉客户支付的美元235,779.10元的货款。依上述合同约定，被告理应在收到该美元货款后五个工作内，支付给原告货款人民币1,626,875.79元。剩余被告未收到的货款美元28,656.64元，因原告已开具了相应的人民币197,730.816元的增值税发票(该发票包含在上述人民币1,824,646.63元总增值税发票中)，被告可凭该增值税发票享有17%的退税，故依双方约定，被告理应将其中约定应由原告享有的退税金额【即：未收到货款的增值税发票金额即人民币197,730.816元/6.90*(6.90-6.197)】即人民币20,145.6179元支付给原告。上述两项合计，被告应给付原告的金额共计人民币1,647,021.41元，扣除被告为原告垫付的海运杂费人民币12,881元，剩余被告应付给原告的款项人民币1,634,140.41元。但至今被告仅支付原告人民币1,048,221.74元，其余人民币585,918.67元，虽经原告催讨，被告却至今仍未支付，故诉至法院，请求判令被告向原告支付人民币585,918.67元、并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求的金额为人民币585,922.75元。被告上海晋梅进出口有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告签订有5份《出口商品委托代理合同》，总价值人民币4,394,443元，按照1比6.90，折合美元636,875.80元，但是目前为止，国外的客户在五份合同项下只支付了美元23万多元。其中编号为SHJM(15)第009号的合同，在制作的时候，由于原告提供的定作要求与工厂实际制作的实物有误差，原告对尺寸进行了改动，导致面料不足，故工厂要求增加费用，原告当时是同意的，但是此时原告预付给工厂的30%预付款已不足，因工厂和被告也有业务往来，工厂认为原、被告有代理关系，就把被告支付的案外合同项下的预付款人民币40万元挪用到了SHJM(15)第009号合同项下，由于工厂是被告介绍给原告的，现在人民币40万元挪用到了SHJM(15)第009号合同项下，故需要协商处理SHJM(15)第009号合同货款的支付问题。原告、被告、工厂、面料厂在2015年10月10日达成了四方会议纪要，达成的结论是原告欠工厂人民币42万元，工厂欠被告人民币388,760元，之后工厂和被告签订了债权转让协议，把对原告的人民币42万元的债权转让给了被告，所以现在就SHJM(15)第009号合同现在还不可以结算。五份合同约定原告委托被告出口5万多条裤子，现在只出口了2万多条裤子，国外客户只支付了这2万多条裤子的货款，剩余3万条裤子的货款国外的客户没有支付给被告。经审理查明，2015年3月20日，原、被告签订编号为SHJM(15)第008的《出口商品委托代理合同》，约定原告委托被告出口款号为A35WB04的纱卡裤，其中单价为人民币32.50元的纱卡裤47214条，单价为人民币37.30元的纱卡裤4200条，总数量为51414条，总金额为人民币1,691,115元(按实际装运数量结算)。该合同第四条“结算方法与期限”约定，被告需支付原告预付款50万元。同日，原、被告签订编号为SHJM(15)第009的《出口商品委托代理合同》，约定原告委托被告出口款号为A35SP04的针织裤，其中单价为人民币26元的针织裤35348条，单价为人民币30元的针织裤4470条，总数量为39818条，总金额为人民币1,053,148元(按实际装运数量结算)，该合同第四条“结算方法与期限”约定，被告需支付原告预付款人民币31万元。同日、原、被告签订编号为SHJM(15)第010的《出口商品委托代理合同》，约定原告委托被告出口款号为A35SP05的针织裤，其中单价为人民币28.80元的针织裤14400条，单价为人民币33元的针织裤1380条，总数量为15780条，总金额为人民币460,260元(按实际装运数量结算)，该合同第四条“结算方法与期限”约定，被告需支付原告预付款人民币13.80万元。同日、原、被告签订编号为SHJM(15)第011的《出口商品委托代理合同》，约定原告委托被告出口款号为A35WB05的纱卡裤，其中单价为人民币39.50元的纱卡裤14280条，单价为人民币45.40元的纱卡裤900条，总数量为15058条，总金额为人民币604,920元(按实际装运数量结算)，该合同第四条“结算方法与期限”约定，被告需支付原告预付款人民币18.10万元。同日、原、被告签订编号为SHJM(15)第012的《出口商品委托代理合同》，约定原告委托被告出口款号为A35WB01的纱卡裤，单价为人民币45元，数量为13000条，总金额为人民币585,000元(按实际装运数量结算)，该合同第四条“结算方法与期限”约定，被告需支付原告预付款人民币17万元。上述五份合同均约定，货物出口后，原告按照被告书面通知向被告开具增值税发票，原告凭增值税发票及验货报告与被告结算，被告在收到客户货款后5个工作日内与原告结清余款。该合同第六条“其他约定事项”约定，出口客户不能汇款至被告，被告不承担付款责任，货物出口所产生的费用，被告按实向原告收取。2015年4月，原、被告重新签订编号为SHJM(15)第009的《出口商品委托代理合同》1份，该份合同约定原告委托被告出口款号为A35SP04的针织裤，其中单价为26元的针织裤49748条，单价为人民币30元的针织裤5850条，总数量为55598条，总金额为人民币1,468,948元(按实际装运数量结算)，该合同除约定被告不需向原告支付预付款外，其余“结算方法与期限”及“其他约定事项”的约定同另一份SHJM(15)第009号合同一致。同日，原、被告另签订编号为SHJM(15)第011的《出口商品委托代理合同》1份，该份合同除约定被告不需向原告支付预付款外，其余内容与另一份SHJM(15)第011号合同一致。另，该两份合同均盖有“上海杉沐贸易有限公司”的合同专用章。2015年6月2日，被告代理原告向美国客户报关出口单价为美元3.77元的涤针织长裤6454条，总价为美元24,331.58元。同年6月6日，被告代理原告向美国客户出口单价为美元3.77元的涤针织长裤8904条，总价为美元33,568.08元。同年6月8日，被告代理原告向美国客户出口单价为美元5.72元的男士梭织棉质长裤5160条，总价为美元29,515.20元。同年6月16日，被告代理原告向美国客户出口单价为美元5.05元的男士梭织棉质长裤11760条，总价为美元59,388元，出口单价为美元3.82元的涤针织长裤9326条，总价为美元35,625.32元。同年6月23日，被告代理原告向美国客户出口单价为美元5.63元的棉质男士长裤13288条，总价为美元74,811.44元，出口单价为美元3.86元的涤男士长裤1863条，总价为美元7,191.18元。2015年8月7日至2015年10月22日，原告先后向被告开具20张增值税专用发票，金额共计人民币1,824,646.63元。2015年7月13日、7月16日、7月23日，被告先后收到国外客户货款美元61,467.32元、美元81,558.58元、美元92,753.20元，合计美元235,779.10元。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供《出口商品委托代理合同》2份、出口货物报关单5份、提货单4份、增值税专用发票20份、信用证1份、贷记通知3份、杉杰美金收款明细1份及被告提供的《出口商品委托代理合同》5份等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告系出口代理合同关系，被告接受原告的委托，代原告向国外客户出口货物并代收货款。本案中，被告已经收到原告开具的金额共计人民币1,824,646.63元的增值税专用发票，并已经收到国外客户货款美元235,779.10元，且向原告支付了人民币1,048,221.74元。本案的争议焦点在于：一、原、被告实际履行的是哪几份《出口商品委托代理合同》；二、被告是否应将收到的货款结算给原告。关于第一个争议焦点，原告诉称，原、被告确实签订过被告提供的5份《出口商品委托代理合同》，但并未实际履行；之后双方又重新签订并实际履行了原告提供的2份《出口商品委托代理合同》，涉案5张出口报关单均系针对原告提供的2份《出口商品委托代理合同》。而被告辩称，原、被告实际履行的系被告提供的5份《出口商品委托代理合同》；除2015年6月16日的出口货物报关单中的11760条男士梭织棉质长裤系针对被告提供的SHJM(15)第008号合同外，5份出口货物报关单中的其余货物均系针对SHJM(15)第009号及SHJM(15)第011号合同，国外客户支付的货款并非仅针对SHJM(15)第009和SHJM(15)第011号合同；原、被告除签订涉案5份《出口商品委托代理合同》外，别无其他合同关系。本院认为，原、被告各自提供的《出口商品委托代理合同》中重要的区别在于被告是否需要支付预付款，根据被告提供的《出口商品委托代理合同》，均约定被告需要向原告支付数额不等的预付款，而庭审中，被告又认为5份《出口商品委托代理合同》的履行都应该由原告先开信用证，故根据被告的陈述，本案交易实际履行情况与被告提供的5份《出口商品委托代理合同》上的书面约定并不相符，而且被告在庭审中确认本案五份出口报关单中绝大多数的货物均系针对SHJM(15)第009号及SHJM(15)第011号合同，故原告的诉称事实更为可信。此外，本院还注意到，虽然被告对原告提供的《出口商品委托代理合同》提出异议，但对该合同上被告加盖的公章不持异议，故本院认为，双方实际履行的是原告提供的2份《出口商品委托代理合同》。就第二个争议焦点，被告答辩称，因SHJM(15)第009号合同中的原告尚欠货物的加工费人民币42万余元，故SHJM(15)第009号合同项下国外客户的汇款尚无法结算给原告，对此，本院认为，当事人对自己提出的主张有提供证据予以证明的义务，现被告并未举证证明原告拖欠加工费的事实，且原、被告各自提供的SHJM(15)第009号合同中在结算方式及期限中均约定原告凭增值税发票与被告结算，被告应在收到客户货款后5个工作日内与原告结清余款，现被告确认已经收到了国外客户的汇款，被告应当与原告结算款项，故对被告该项抗辩意见，本院难予采信。就结算的金额，本院认为，原、被告均确认以1比6.90的比例结算，现被告收到国外客户的货款金额为美元235,779.10元，按照双方约定的汇率折算为人民币1,626,875.79元，扣除被告已经结算给原告的人民币1,048,221.74元，再扣除被告垫付的海运杂费人民币12,881元，被告应支付原告货款人民币565,773.05元。原告于庭审中称，被告还应当支付原告多开的人民币197,770.84元增值税发票中原告享有的部分退税金额人民币20,149.70元。对此，本院认为，双方的《出口商品委托代理合同》并未对此进行约定，且国外客户并未向被告支付原告所开具的人民币197,770.84元增值税发票金额，根据《出口商品委托代理合同》的约定，对国外客户尚未支付的货款，被告并不负有结算的义务，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：被告上海晋梅进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杉杰服饰有限公司结算款人民币565,773.05元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,659元，减半收取计人民币4,829.50元，财产保全费人民币3,500元，合计人民币8,329.50元，由原告上海杉杰服饰有限公司负担人民币286.50元，由被告上海晋梅进出口有限公司负担人民币8,043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 俊二〇一六年三月八日书记员 陆申甲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……