湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初3770号 原告：陈建英，女，汉族，1969年2月28日出生，住湖南省攸县。 原告：苏玲，女，汉族，1993年8月21日出生，住湖南省攸县。 原告：苏林强，男，汉族，1999年4月5日出生，住湖南省攸县。 原告陈建英、苏玲、苏林强共同委托诉讼代理人王彦武，攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉或反诉，代签法律文书等。 原告：苏建龙，男，汉族，1965年3月25日出生，住湖南省攸县。 被告：谭伍连，男，汉族，1972年5月30日出生，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限为代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉或反诉，代签法律文书等。 被告：湘运集团有限责任公司，住所地荷塘区。 法定代表人：朱聃，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王铁，男，汉族，1964年10月23日出生，住，住湖南省株洲市。系公司员工，代理权限为代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉或反诉，代签法律文书等。 被告：亚太财产保险有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市。 负责人：戴李凯，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周瀛洲，男，汉族，1982年2月1日出生，住湖南省株洲市。系公司员工，代理权限为代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉或反诉，代签法律文书等。 被告：陈雨佳，男，汉族，1972年8月3日出生，住湖南省株洲县。 委托诉讼代理人：尹烈平，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市。 负责人：雷七武，系公司经理。 委托诉讼代理人：康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师，代理权限为代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉或反诉，代签法律文书等。 委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师，代理权限为代理权限一般代理。 原告陈建英、苏玲、苏林强、苏建龙诉被告谭伍连、湘运集团有限责任公司（以下简称“湘运集团公司”）、亚太财产保险有限公司株洲中心支公司（以下简称“亚太财保株洲中心支公司”）、陈雨佳、天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“天安财保株洲中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理。诉讼中，原告苏玲代苏建龙向本院提交参与诉讼申请书，本院予以准许。本案依法由审判员徐怀艳适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理，实习法官助理黄晋莉协助本案审理，书记员马晶晶担任法庭记录。原告陈建英、苏玲及其陈建英、苏玲、苏林强共同委托诉讼代理人王彦武，被告谭伍连的委托诉讼代理人陈亮，被告湘运集团公司的委托诉讼代理人王铁，亚太财保株洲中心支公司的委托诉讼代理人周瀛洲，被告陈雨佳及委托诉讼代理人尹烈平，被告天安财保株洲中心支公司的委托诉讼代理人康海辉、易耀辉到庭参加了诉讼。原告苏建龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法裁定按自动撤诉处理。本案现已审理终结。 原告陈建英、苏玲、苏林强共同向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告谭伍连、湘运集团公司和亚太财保株洲中心支公司在交通强制险范围内赔偿原告医疗费项下2544.17元，伤残项下110,000元，合计112,544.17元；2、请求判决被告谭伍连、湘运集团公司和被告亚太财保株洲中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告在伤残项下赔偿91,727.5元（应支付291,727.5元－湘运集团公司已支付200,000元）；3、请求判令被告陈雨佳和被告天安财保株洲中心支公司在交通强制险范围内赔偿原告伤残项下110,000元；4、请求判决被告陈雨佳和被告天安财保株洲中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告在伤残项下赔偿401,558元（应支付456,558元－被告陈雨佳已支付55,000元）；5、请求判决五被告承担本案诉讼费和其他费用。事实与理由：2019年7月31日15时35分许，被告陈雨佳驾驶湘B6JA57号转型仓栅式货车由南往北行驶至长株高速公路23KM＋500m时，因发动机突发故障，将车停止于右侧应急车道，随后驾驶人陈雨佳和乘车人苏芽仔下车检查维修车辆。16时01分许，被告谭伍连驾驶湘B06419大型客车由南往北行驶至事发路段，刮擦站立在湘B6JA57号车驾驶室门外左侧的苏芽仔、陈雨佳，并撞击湘B6JA57号敞开的驾驶门，导致苏芽仔、陈雨佳与湘B6JA57号车车门碰撞，造成苏芽仔摔倒受伤后经抢救无效死亡，陈雨佳受伤，两车不同程序受伤的道路交通事故。2019年9月15日湖南省高速公路交通警察局长沙支队认定：1、陈雨佳和苏芽仔共同承担本次事故的主要责任，陈雨佳在共同承担的主要责任占主要部份，苏芽仔在共同承担的主要责任中占次要责任；2、谭伍连负此次事故的次要责任。另被告谭伍连驾驶湘B06419大型客车登记车主为被告湘运集团公司，被告湘运集团公司在被告亚太财保株洲中心支公司已投交通强制险和第三者责任险；被告陈雨佳驾驶湘B6JA57号转型仓栅式货车在被告天安财保株洲中心支公司已投交通强制险。双方就赔偿事宜经协商未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告谭伍连辩称：1、对事故经过及责任划分无异议，原告方诉请金额过高，请求法庭依法核减；2、原告主张的责任划分不符合实际情况；3、答辩人系被告湘运集团公司聘用司机，事故发生时答辩人系履行职务行为。 被告湘运集团公司辩称：1、对事故经过及责任划分无异议， 对被告谭伍连所述的职务行为无异议；2、对投保交强险、商业 三责险的事实及金额无异议，没有不计免赔。 被告亚太财保株洲中心支公司辩称：一、答辩人非事故侵权方，答辩人只在保险限额范围内承担合理的、符合保险合同约定的赔偿责任；二、答辩人公司承保了湘B06419金旅XML6897J13机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，根据交强险条例和条款的约定、保险合同的约定及法院审判惯例，保险公司不承担诉讼费、鉴定费及所产生的间接费用；三、原告诉求有些标准过高、有些缺乏法律依据：1、医疗费，根据保险条款约定，医疗费用的赔偿须按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创作临床指南和国家基本医疗保险保险标准进行核实，扣减医保自负部分及本次事故无关的治疗和用药进行赔付，一般扣除20-30%；2、丧葬费无异议；3、死亡赔偿金，请法院查明死者实际户籍情况，依法审理；4、处理人员工资，原告诉求不合理，该项费用已包含在丧葬费内，答辩人公司不予承担；5、被抚养人生活费，原告诉求不合理，被抚养人为死者哥哥，死者对其没有抚养义务，同时苏建龙仅右手第3、4、5指第一指间关节缺失，对其生活有一定的影响，但不是完全丧失劳动能力及无生活来源，劳动能力的丧失应以劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论》为依据，同时经过答辩人公司前期走访，苏建龙并无智力问题，其之前一直从事木工工作，故答辩人公司对此费用不予认可；6、精神抚慰金，原告诉求过高，死者在本次事故中与陈雨佳共同承担主责，请法院依法审理；7、关于鉴定费，答辩人非侵权人，该损失应该由侵权人直接承担；8、交通费，原告诉求不合理，不予支持。本案涉及两台机动车，同时答辩人公司承保车辆湘B06419未投保不计免赔特约险，上述费用超两个机动车交强险限额部分，商业险根据事故责任比例30%计算后按95%承担赔偿责任。本案涉及两名伤者，请法院根据比例在交强险限额预留另一伤者份额。基于以上理由，请法院依法审理，驳回原告的不合理的诉讼请求。 被告陈雨佳辩称：1、被扶养人苏建龙系苏芽仔的哥哥，年仅54岁，属于成年人。苏建龙劳动能力鉴定为五级伤残，属于未完全丧失劳动能力的人，不属于法律上必须由他人或社会扶养的对象。苏芽仔并非苏建龙扶养长大，据此，原告主张被扶养人苏建龙生活费没有法律依据；2、本次事故发生时，死者苏芽仔人在车外，如同路人，苏芽仔应当属于二肇事车的第三者，本案民事赔偿责任不就当完全按照交通事故责任认定书进行划分，应按照车辆与行人发生交通事故处理；3、苏芽仔下车后属于本次事故的第三者，亚太财保株洲中心支公司及天安财保株洲中心支公司应当在第三者强制险和第三者责任商业险保险范围承担保险责任；4、答辩人陈雨佳已经向苏芽仔家属支付了55,000元赔款，也属于保险理赔款范围，应当在本案中一并处理。由保险公司全额理赔并将该55,000元理赔款支付给答辩人。庭审中，被告陈雨佳陈述，因陈雨佳在本次事故中受伤，暂未 向法院提起诉讼，陈雨佳同意原告在本案中就交强险和商业三责险赔付范围优先获得赔偿。 被告天安财保株洲中心支公司辩称：1、原告追加苏建龙参与本案诉讼，苏建龙并未向法院主张权利，且今天未到庭参与诉讼，亦未委托诉讼代理人，应当视为其放弃主张被扶养人生活费。法院应当按自动撤诉处理；2、本案不能以交警部门出具的事故认定书为依据划分原被告之间的人身损害赔偿责任，事故发生时，被告陈雨佳与死者苏芽仔都处于车外，之间是平等的，被告陈雨佳对死者苏芽仔并无较高的注意义务和保障义务；同时，大客车处于行驶状态，驾驶人的注意义务应当高于车下的死者苏芽仔和被告陈雨佳，因此大客车驾驶人谭伍连在此次事故中承担主要责任；3、苏建龙不是本案被扶养人，事故发生前苏建龙并未依赖于死者苏芽仔的扶养，也没有完全丧失劳动能力，属于有其他生活来源的主体；4、答辩人不是本案侵权主体，诉讼费、鉴定费不属于答辩人承担范围；5、被告陈雨佳驾驶的车辆在答辩人处投保交强险、商业三责险限额为50万元、不计免赔。 本院经审理查明：2019年7月31日15时35分许，被告陈雨佳驾驶湘B6JA57号轻型栅式货车由南往北行驶至长株高速公路23KM＋500m时，因发动机突发故障，将车停止于右侧应急车道，随后驾驶人陈雨佳和乘车人苏芽仔下车检查维修车辆。16时01分许，被告谭伍连驾驶湘B06419大型客车由南往北行驶至事发路段，刮擦站立在湘B6JA57号车驾驶室门外左侧的苏芽仔、陈雨佳，并撞击湘B6JA57号车敞开的驾驶室门，导致苏芽仔、陈雨佳与湘B6JA57号车车门碰撞，造成苏芽仔摔倒受伤后经抢救无效死亡，陈雨佳受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。苏芽仔于2019年7月31日在株洲市中心医院抢救期间，共花费医疗费2544.17元。2019年7月31日，株洲市中心医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因为车祸伤：1、重型颅脑损伤；2、全身多处软组织挫伤。湖南省文成司法鉴定中心出具湘文成司鉴中心［2019］病鉴字第235号《司法鉴定意见书》，认定：经综合分析认为死者苏芽仔符合交通事故至重型颅脑损伤死亡。2019年9月15日，湖南省高速公路交通警察局长沙支队星沙大队出具第43510342019000069801号《道路交通事故认定书》，认定：被告陈雨佳驾驶机动车在高速公路行驶，遇车辆突发故障将车停止于应急车道内，未按照规定设置警示标志，且未及时转移车上人员至安全地带，忽略安全义务，自行修理车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以处，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定。当事人苏芽仔在所乘坐的车辆发生故障后，未及时撤离至安全地带，忽略自身安全，站立于慢车道，背对来车方向，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以处，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定。综上所述，被告陈雨佳与苏芽仔应当共同承担事故的主要责任，被告陈雨佳作为驾驶人，在共同过错中未尽法定义务相对乘车人苏芽仔较多，在共同承担的主要责任占主要部分，苏芽仔在共同承担的主要责任中占次要责任。被告谭伍连驾驶机动车进入事发路段，未及时采取制动措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”负此次事故的次要责任。事后双方就事故损失赔偿事宜，协商未果，原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。 另查明：一、湘B06419号大型普通客车系被告湘运集团有限责任公司所有，被告谭伍连具备相应的驾驶资质。被告谭伍连系被告湘运集团有限责任公司聘请的司机，本次事故发生在谭伍连执行职务过程中。被告湘运集团有限责任公司为湘B06419号大型普通客车在被告亚太财保株洲中心支公司处投保了交强险和限额为200万元的商业第三者责任险。本次事故发生在保险合同期限内。二、湘B6JA57号轻型仓栅式货车系被告陈雨佳所有，被告陈雨佳具备相应的驾驶资质。被告陈雨佳为湘B6JA57号轻型仓栅式货车在被告天安财保株洲中心支公司处投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，并附加不计免赔。本次事故发生在保险合同期限内。三、本次事故发生后，被告湘运集团有限责任公司支付给死者苏芽仔家属20万元、被告陈雨佳支付给死者苏芽仔家属5.5万元。 再查明：原告陈建英系死者苏芽仔之妻；原告苏玲系死者苏芽仔之女；原告苏林强系死者苏芽仔之子；苏建龙系苏芽仔的哥哥，苏芽仔事发前在株洲市城区生活、就业。 以上事实，有上述三原告的身份证复印件、攸县谭桥街道苏江村村委会证明、被告谭武连驾驶证复印件、湘B06419大型客车行驶证、被告亚太财保株洲中心支公司营业执照复印件、湘B06419大型客车交强险及商业第三者责任险保险单复印件、被告陈雨佳驾驶证复印件、湘B6JA57号轻型仓栅式货车行驶证、被告天安财保株洲中心支公司营业执照复印件、湘B6JA57号货车交强险及商业第三者责任险保险单复印件、《道路交通事故认定书》、株洲市急救中心医院急救病历资料、株洲市中心医院门诊费发票、居民死亡医学证明书、《湖南省文成司法鉴定中心鉴定意见书》、《火化证明》、收款收据、《户口注销证明》、《经营证明》、《租赁合同》、《居住证明》、亚太 财保株洲中心支公司《机动车综合商业保险条款》及原、被 告的陈述以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的 争议焦点为：一、本次事故造成损失金额的确定；二、本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。现分析如下： 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合湖南省人身损害赔偿标准，认定本次事故给原告方造成损失的金额如下： 1、医疗费用：苏芽仔因本次事故花费医疗费用2544.17元； 2、丧葬费：参照2018年度湖南省职工月平均工资，按六个月计算，本院依法认为原告主张的丧葬费为5013元×6个月=30,078元； 3、处理丧葬事宜的费用：交通费用酌情认定为1000元、误工费酌情认定为5013×0.5个月×3人=7519.5元，火化费属于丧葬费的一部分，不再额外支持； 4、死亡赔偿金：在本次事故发生前，死者苏芽仔事发前一直居住、生活在城镇，故应参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入，本院认定死亡赔偿金为36,698元/年×20年=733,960元； 5、交通费：500元； 6、精神抚慰金：50,000元； 7、被扶养人生活费：因为原告苏玲、苏林强均已年满18周岁，死者苏芽仔对其兄弟苏建龙不负有法定扶养义务，故本院不予支持； 8、鉴定费：原告主张的对苏建龙劳动能力鉴定的鉴定费与本案无关，本院不予支持。 以上第1项属于交强险医疗项费用，为2544.17元；以上第2-6项属于交强险死亡伤残项费用，为823,057.5元，以上共计825,601.67元。 关于争议焦点二。本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于三原告的具体损失，应先在被告亚太财保株洲中心支公司、天安财保株洲中心支公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿；如有不足部分，对该不足部分，在被告亚太财保株洲中心支公司、天安财保株洲中心支公司承保的商业第三者责任险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿。因被告谭伍连系职务行为，且在本案事故中负次要责任，应由其雇主被告湘运集团公司承担赔偿责任。因本案原告方的损失超过了被告亚太财保株洲中心支公司、天安财保株洲中心支公司交强险伤残项的赔偿限额总额220,000元。故，被告亚太财保株洲中心支公司在交强险限额内应赔偿三原告111,272.09元（2544.17元÷2＋110,000元），被告天安财保株洲中心支公司在交强险限额内应赔偿三原告111,272.09元（2544.17元÷2＋110,000元），超过交强险保险限额的损失为603,057.5元(823,057.5元－220,000元＝603,057.5元)。交警部门对本次事故的认定，事实充分，责任划分合理，本院依法予以采信。根据交警部门的责任划分，综合本案实情，本院认定，死者苏芽仔在本案事故中自担20%的责任，故原告方承担的损失金额为120,611.5元(603,057.5元×20%＝120,611.5元)；被告陈雨佳在本案中承担50%的责任，其承担的赔偿金额未超过商业第三者责任险赔偿限额50万元，故应由被告天安财保株洲中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿三原告301,528.75元(603,057.5元×50%＝301,528.75元)；被告湘运集团公司在本案中承担30%的责任，因被告湘运集团公司未购买不计免赔，故应由被告湘运集团有限公司在在商业第三者责任险限额内赔偿三原告9045.86元（603,057.5元×30%×5%＝9045.86元），被告亚太财保株洲中心支公司在在商业第三者责任险限额内赔偿三原告171,871.39元（603,057.5元×30%×95%＝171,871.39元）。 综上所述，被告亚太财保株洲中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿283,143.48元(1272.09元＋110,000元＋171,871.39元＝283,143.48元)，扣减被告湘运集团已垫付的190,954.14元（200,000元－9045.86元＝190,954.14元），下差92,189.34元，故被告亚太财保株洲中心支公司还应向三原告赔付92,189.34元。被告湘运集团公司在本案中无需向三原告支付赔偿款，其先行垫付的赔偿金额，由被告湘运集团公司与被告亚太财保株洲中心支公司自行理赔结算。被告天安财保株洲中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内的赔偿金额为412,800.84元(1272.09元＋110,000元＋301,528.75元＝412,800.84元)，扣减被告陈雨佳已垫付的55,000元,被告天安财保株洲中心支公司还应向三原告支付357,800.84元，被告陈雨佳在本案中无需向三原告支付赔偿款，其已垫付的赔偿金额，由被告陈雨佳与被告天安财保株洲中心支公司自行理赔结算。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告亚太财产保险有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈建英、苏玲、苏林强支付赔偿款92,189.34元； 二、限被告天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈建英、苏玲、苏林强支付赔偿款357,800.84元； 三、驳回原告陈建英、苏玲、苏林强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10,958元，减半收取5479元，由原告陈建英、苏玲、苏林强共同负担2034元，被告湘运集团有限责任公司负担706元，被告陈雨佳负担2739元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 （此页无正文） 审 判 员 徐 怀 艳 二〇一九年十二月三十日 法官助理 实习黄晋莉 书 记 员 马 晶 晶 附本案适用法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。