江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初1318号原告：李柏贵，男，1973年1月28日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县，诉讼委托代理人：李柏华，系原告李柏贵哥哥，男，1962年2月11日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县，诉讼委托代理人：陈鑫，江西钨都律师事务所律师。被告：刘四妹，女，1940年6月12日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县，被告：李林峰，男，1966年7月20日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县，诉讼委托代理人：凌丽丽，江西寻信律师事务所律师。原告李柏贵与被告刘四妹、李林峰侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李柏贵及其诉讼委托代理人李柏华、陈鑫、被告刘四妹、李林峰诉讼委托代理人凌丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李柏贵向本院提出诉讼请求：1、依法判决刘四妹、李林峰按照《建房调解协议书》约定的内容继续履行协议；2、依法判决刘四妹、李林峰采取措施修复其被损坏的建设新农村时李柏贵安装的排污管道和门坪墙基；3、本案诉讼费用由刘四妹、李林峰承担。事实和理由：2018年李柏贵和刘四妹、李林峰为响应县委县政府对镇、村进行农村土坯房改造的号召，双方均依合法程序对各自的危旧土坯房进行了拆旧建新。在建新房过程中，双方因建房四周界址问题发生纠纷。2018年5月29日，李柏贵和刘四妹、李林峰在当时村委会主任李贱及镇驻村干部曾一曼的主持下进行了调解，并签订了《建房调解协议书》，而该协议书已清楚明确约定了李柏贵和刘四妹、李林峰双方的建房地址、房屋四周界址以及公共通道的位置等。但是刘四妹、李林峰在签订《建房调解协议书》后，不仅未按照协议约定履行义务，还故意毁坏李柏贵房屋的排污管道和墙脚，其种种行为严重侵害了李柏贵的合法权益。为维护李柏贵的合法权益，根据《合同法》第八条及一百零七条及相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。庭审中，李柏贵将第一项和第二项诉讼请求变更为“1、依法判决刘四妹按照《建房调解协议书》约定的内容继续履行协议；2、依法判决刘四妹、李林峰采取措施修复其被损坏的建设新农村时李柏贵安装的排污管道和门坪墙基”。刘四妹辩称，一、李柏贵诉讼请求没有事实依据。1、李柏贵和刘四妹的老宅基地相邻，2018年，在新农村建设拆旧建新之前，双方签署了一份《建房调解协议书》，双方在协议上约定，双方按老宅基地的旧址进行重建，并应当留下只通往孔子神明的公共通道。此后，刘四妹也是按自己的老宅基地旧址进行重建，也按《建房调解协议书》的要求留下了只通往孔子神明的公共通道。《建房调解协议书》内容早已经完全履行完毕，不存在其他未履行的义务；2、李柏贵想砌围墙的行为本身不具备合法性，李柏贵想砌围墙的土地属于陂下村桥头小组的集体土地，土地性质为农用地，该地块一直作为农用地种植农作物使用，李柏贵建房后拟将该土地建围墙围起且硬化做门坪使用。李柏贵拟实施的以上行为不仅侵犯了集体的利益，而且其把农用地改变为建设用地完全改变了土地性质，也违反了土地利用总体规划。违反了《土地管理法》等相关法律的规定，完全不具备合法性。留车镇人民政府在2019年8月12日签发的《寻乌县留车镇办理李柏华信访事项答复意见书》也已经明确了以上事实。可见，李柏贵拟砌围墙的行为本身属于违法行为，留车镇人民政府已经明确告知其不能实施该违法行为。违法行为不应当受到法律的保护。二、李柏贵的诉求没有法律依据应当依法驳回。1、如前所述，李柏贵和刘四妹签署的《建房调解协议书》已经履行完毕不存在其他未执行事宜，加上本案是侵权纠纷，《建房调解协议书》属于合同事宜，合同纠纷和侵权纠纷是不同的案由不能并合成一个案件的同一个诉讼请求；2、李柏贵违反了土地利用总体规划拟砌围墙的行为本身不具备合法性，加上本案争议土地上根本不存在任何的墙脚，刘四妹也不存在有故意破坏李柏贵涵管的行为，因此，刘四妹不存在任何的侵权行为。综上，李柏贵的诉讼请求没有任何的事实依据和法律依据，加上李柏贵的行为本身不具备合法性，因此，请求人民法院依法驳回李柏贵的一切诉讼请求。李林峰辩称，一、刘四妹、李林峰均不是本案的适格被告，刘四妹、李林峰没有实施破坏李柏贵的排污管道的行为，李柏贵屋门口也不存在门坪墙基，因此也不存在破坏的行为；二、由于在李柏贵诉请的《建房调解协议书》中涉及到土地使用及权属问题，按照土地管理法等相关法律的规定，土地权属及使用权争议必须由政府部门对土地的权属问题作出处理决定，再土地权属明确以后才能够向法院提出诉讼，李柏贵针对协议中土地问题直接向法庭提出诉讼，明显是不属于法院受案范围，李柏贵的起诉应当驳回；三、本案第一诉请是合同纠纷，第二诉请的是侵权责任问题，两个诉请不能合并审理。综上可见，李柏贵的诉请没有法律依据及事实依据，应当驳回。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院作如下认定：1、李柏贵提交的其身份证复印件（与原件核对一致），能证明其诉讼主体资格适格，予以确认；2、李柏贵提交的《建房调解协议书》，能证明李柏贵与刘四妹就双方的建房地址、座向、公共通道的位置等进行约定的事实，予以确认；3、李柏贵提交的现场照片，能李柏贵房屋门前排污管道和墙基损毁的事实，予以确认；4、李柏贵提交的双方房屋位置示意图，能证明双方房屋的坐落位置，予以确认；5、李柏贵提交的《留车镇陂下村2017年扶贫政策项目资金公开手册》中陂下村2017年度“空心房”整治对象补助资金发放明细汇总表，能证明李柏贵的房屋建在旧宅基地上的事实；6、李柏贵提交的李绍贤、李金球、李兴传等人出具的三份《证明》，不能证明李柏贵屋前土地的权属状况，不予确认；7、刘四妹、李林峰提交的其身份证复印件（与原件核对一致），能证明其诉讼主体资格适格，予以确认；8、李四妹提交的现场照片，能证明刘四妹按《建房调解协议书》兴建房屋的事实，予以确认；9、刘四妹提交的《寻乌县留车镇办理李柏华信访事项答复意见书》，能证明李柏华请求留车镇人民政府处理刘四妹与李柏贵间与本案相关土地纠纷的事实，予以确认；10、刘四妹提交的《声明》，无法证明刘四妹房屋左边（东边）的李柏贵房屋前至村道水泥路的土地的权属状况，不予确认。为查明案件事实，本院向寻乌县公安局留车派出所调取了《寻乌县公安局受案登记表》、《李柏贵询问笔录》、《李林峰询问笔录》、《李隆源询问笔录》、《林秀松询问笔录》、《邝文询问笔录》、《寻乌县价格认证中心文件关于李柏贵财产被损毁案的价格认定结论书》。以上证据能证明2019年5月4日，刘四妹的儿子李林峰叫挖机师傅邝文开挖机平整刘四妹家门前土地，损毁了李柏贵埋在其房屋门前土地下面的排污管道及李柏贵家门前土地靠近路边的围墙，该围墙为李柏贵用新农村建设时期陂下村出资购买用于围砌菜园的水泥、砖围砌而成。经认定，排污管道和围墙损失价值为363元的事实。本院经审理确认如下事实：李柏贵房屋与刘四妹房屋坐落在陂下村，坐北朝南，彼此东西相邻。2018年5月间，双方各自建造房屋时发生了纠纷，同年5月29日在村委会调解下，双方对建房的地址、座向、土地性质、相邻处的外墙位置及进入孔子圣明神位的公共通道位置达成了一致协议，并签订了《建房调解协议书》，李柏贵作为甲方在协议书上签字，李林峰代表刘四妹作为乙方在协议书上签字。该协议载明的主要条款为：“一、甲、乙双方建房的地址：陂下村竹背小组李柏贵和桥头小组刘四妹均在各自原老宅基地内建房；二、土地性质：属村集体使用土地；三、甲、乙双方建房的座向均为座北向南；四、甲方西边以老宅基地墙基为外墙，乙方东边墙体以现有东边两柱湖中点为东边外墙，甲方西墙与乙方东墙空间位置为公共道路；五、以村道为界，甲方以西边墙体为界，乙方以东边墙体为界，两边延伸，中间为公共部分，即为进入孔子圣明神位的公共道路。……”。双方建成房屋后，李柏贵拟将门前土地用围墙砌起并硬化建门坪，而刘四妹、李林峰认为该土地为桥头小组所有，平时为自己管理；李柏贵则认为该地块为其家出入道路，为自己与桥头小组李某置换所得，应由自己管理使用，双方争执由此产生。2019年5月4日，李林峰雇请挖机平整刘四妹家门前门坪，施工中损毁了李柏贵埋在房屋前面地下的排污管道及李柏贵家门前地块路边的围墙。2019年6月29日，李柏贵为此向寻乌县公安局留车派出所报案。经寻乌县公安局留车派出所调查，李林峰损毁的围墙，为李柏贵在之前新农村建设时用村委会购买的水泥、砖围砌成。2019年7月5日，寻乌县价格认证中心作出寻价认字[2019]79号《寻乌县价格认证中心关于李柏贵财物被损毁案的价格认定结论书》，认定被损坏的排污管道和围墙的损失价格为363元（1、塑料排水管55元；2、料管直角接头8元；3、围墙修复：600×30%=200元；清理费100元。）。2019年5月28日，李柏华向寻乌县信访部门反映要求政府核实李柏贵房屋前土地使用权。2019年8月12日，寻乌县留车镇人民政府作出留府信字（2019）50号《寻乌县留车镇办理李柏华信访事项答复意见书》。该答复意见书认为，李柏贵房屋门前的土地属于陂下村集体土地，性质为农用地，不能硬化或用围墙围起，从而改变土地利用性质，成为建设用地，建议维持土地现状。后双方仍争执不下，成讼。本院认为：本案为侵权纠纷，被告李林峰雇请挖机整理自家门坪时，不慎毁坏原告李柏贵排污管道，被告李林峰作为雇主，应当承担相应的民事责任；被告李林峰关于该行为系挖机司机行为与自己无关、自己不属适格主体的辩称，于法无据，不予采纳；原告李柏贵称被告李林峰雇请挖机为受被告刘四妹委托，未提交证据证实，不予采信；因原告李柏贵未提交其拥有房屋门前土地使用权属的政府证明文件，证明自己拥有该地块土地使用权，且其拒绝接受被告李林峰赔偿排污管损失，故其要求被告刘四妹、李林峰修复排污管原状的请求，本院不予支持；原告李柏贵家门前路边的围墙为原告李柏贵在之前新农村建设时用村委会购买的水泥、砖围砌成，原告李柏贵未能举证对该围墙具有财产权，该围墙为被告李林峰雇请的挖机损坏，原告李柏贵不因此具有要求被告李林峰承担民事责任的请求权，故其要求被告刘四妹、李林峰修复围墙原状的请求，本院不予支持；被告刘四妹已按《建房调解协议书》的要求建好了房屋，不存在未履行该调解协议书的行为，该调解协议书也无继续履行的其他内容，至于《建房调解协议书》中第五条约定“以村道为界，甲方以西边墙体为界，乙方以东边墙体为界，两边延伸，中间为公共部分，即为进入孔子圣明神位的公共道路。”内容，也仅约定公共道路位置，也同时约定了双方房屋的距离，属双方相邻权的约定。根据《物权法》和《土地管理法》、《国家土地管理局确定土地所有权和使用权的若干规定》的相关规定，土地权属的确定为政府职能，不属本院主管范围，原告李柏贵称该条款约定了其房屋前土地的权属，自己因此具有该地块的使用权，对原告李柏贵的该项主张，本院不予审理。综上所述，原告李柏贵要求被告刘四妹按照《建房调解协议书》约定的内容继续履行协议，并要求被告刘四妹、李林峰采取措施修复被被告李林峰损坏的排污管道、墙基，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李柏贵诉讼请求。案件受理费50元，按简易程序审理减半收取25元，由原告李柏贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  罗瑞飘二〇一九年十二月三十日书记员  侯乐群附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国土地管理法》第9国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》96．因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。