四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)绵民初字第51号原告国家开发银行股份有限公司，住所地：北京市西城区阜成门外大街２９号。法定代表人胡怀邦，该公司董事长。原告中国工商银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市锦江区总府路45号。负责人官学清，该分行行长。二原告委托代理人王守祥，国家开发银行股份有限公司四川省分行员工。二原告委托代理人秦欣，国家开发银行股份有限公司四川省分行员工。被告四川汉龙高速公路开发有限公司，住所地：绵阳市游仙区小岛花园城水语郡1号楼。法定代表人熊伟，该公司总经理。委托代理人邓远俊，四川致中和律师事务所律师。被告四川汉龙（集团）有限公司，住所地：绵阳市涪城路169号。法定代表人张克宇，该公司董事长。委托代理人冉映龙，四川汉龙高速公路开发有限公司员工。被告刘汉个人财产临时管理人，办公地：成都市文庙后街*号锦弘康庭酒店*楼。负责人李继郁。委托代理人刘守民，四川致高守民律师事务所律师。委托代理人王璐，四川致高守民律师事务所律师。被告四川德阳天然气有限责任公司，住所地：四川省德阳市岷江西路二段15号。法定代表人黄德光，该公司董事长。委托代理人周力，四川环峰律师事务所律师。原告国家开发银行股份有限公司（以下简称开发银行）、中国工商银行股份有限公司四川省分行（以下称工行四川分行）诉被告四川汉龙高速公路开发有限公司（以下简称汉龙高速公司）、四川汉龙（集团）有限公司（以下简称汉龙集团公司）、刘汉个人财产临时管理人（以下简称刘汉财产管理人）、四川德阳天然气有限责任公司（以下简称德阳天然气公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告开发银行、工行四川分行的委托代理人王守祥、秦欣；被告汉龙高速公司的委托代理人邓远俊；汉龙集团公司的委托代理人冉映龙；被告刘汉财产管理人的委托代理人刘守民、王璐；被告德阳天然气公司的委托代理人周力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开发银行、工行四川分行诉称：2009年10月12日，被告汉龙高速公司与原告签订了合同编号为5100060222009020307号的《四川绵阳至遂宁公路绵阳段项目人民币资金银团贷款合同》（以下称主合同），原告开发银行为银团牵头行和代理行，约定：1、被告汉龙高速公司向原告借款175000万元，用于四川绵阳至遂宁高速公路绵阳段项目建设，其中开发银行150000万元，工行四川分行25000万元；2、贷款期限自2009年10月14日起至2034年10月14日止；3、贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率，利率调整按照中国人民银行有关规定和主合同约定执行，利息逾期按中国人民银行的规定计收复利；4、被告汉龙高速公司还款计划为：2012年10月14日100万元……；5、若汉龙高速公司违约，则原告有权宣布贷款提前到期，同时要求限期偿还已发放的贷款本息，并支付违约金。被告汉龙集团公司、刘汉分别与原告签署《银团贷款保证合同》，约定分别为被告汉龙高速在主合同项下产生的债务提供连带保证担保，担保范围均为主合同项下汉龙高速应付的全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间均为主合同项下每笔债务履行期限届满之日后两年。同日，被告汉龙高速公司与原告签署了《应收账款质押合同》，约定将其享有的四川绵阳至遂宁公路绵阳段项目的收费权及其项下全部收益形成的应收账款质押给原告，为被告在主合同项下产生的债务提供质押担保，担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、评估费等）。同日，被告汉龙集团与原告签署了《银团贷款质押合同》，约定汉龙集团将其持有的汉龙高速全部股权质押给原告，为被告汉龙高速在主合同项下产生的债务提供质押担保，担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、评估费等）。德阳天然气公司于2011年4月21日向开发银行出具了《关于四川省绵阳至遂宁公路绵阳段项目申请增加银行贷款的承诺函》，承诺对四川汉龙高速公路开发有限公司的银团贷款承担保证责任。上述合同签订后，原告在2009年10月至2012年2月期间，共分10笔向被告汉龙高速发放贷款175000万元，全面履行了合同约定义务，截至2013年12月31日，贷款余额173800万元，但被告汉龙高速公司却未按约偿还贷款利息，截至2013年12月31日，拖欠利息7118万元。被告汉龙高速未按时偿还贷款利息，且又有丧失商业信誉的情形，担保人也未按约履行担保义务，损害了原告的合法权益。原告特起诉，请判决：一、请求判令被告汉龙高速立即向原告开发银行、工行四川分行偿还拖欠2013年9月10日之前的利息、复利40897108.33元；二、请求判令被告汉龙集团、刘汉、德阳天然气公司对被告汉龙高速的上述债务承担连带清偿责任；三、请求判令原告开发银行、工行四川分行对被告汉龙高速四川绵阳至遂宁公路绵阳段项目的收费权及其项下全部收益形成的应收账款享有优先受偿权；四、请求判令原告开发银行、工行四川分行对被告汉龙集团持有的汉龙高速全部股权享有优先受偿权；五、请求判令四被告承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。被告汉龙高速公司答辩称：对原告主张的借贷事实无异议。汉龙高速公司用通行费偿还部分贷款本息，但是偿还的金额具体如何分配是原告在处理，因此截至2013年9月10日之前的这部分利息至今归还了多少还需要核实。被告汉龙集团公司答辩称：对原告主张的贷款事实无异议。其他意见同汉龙高速的答辩。被告刘汉财产管理人答辩称：对分案处理的方式有异议。刘一帆不到庭影响本案事实查证。汉龙高速一直在偿还贷款本息，原告提前收回贷款缺乏事实依据。原告的资金利息损失和违约金不能同时主张。被告德阳天然气公司答辩称：根据我公司出具的《承诺函》内容，我公司是一般保证责任，不是连带保证责任。在主合同纠纷没有审理，主债务人被执行完财产之前，我公司不应当承担责任。我公司仅对新增贷款6.9亿进行一般保证，且担保的范围是通行费与到期本息之间的差额部分，而不是对所有贷款担保。其他同意刘汉财产管理人的意见。经审理查明：2009年10月12日，原告开发银行作为银团牵头行、代理行，原告工行四川分行作为参与行，被告汉龙高速公司作为借款人，签订5100060222009020307号《四川绵阳至遂宁公路绵阳段项目人民币资金银团贷款合同》，约定：银团向汉龙高速提供贷款175000万元，用于四川绵阳至遂宁公路绵阳段项目建设。其中，开发银行150000万元，工行四川分行25000万元；贷款期限自2009年10月14日起至2034年10月14日止，从2012年10月14日开始分期偿还贷款本金；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率；逾期贷款罚息利率为执行利率的130%；未按期支付的利息计收复利；借款人违约时银团有权要求支付违约行为发生时贷款余额0.5%的违约金等。同日，被告汉龙集团公司、刘汉分别作为保证人与原告方签署《银团贷款保证合同》，约定保证人为汉龙高速公司在5100060222009020307号主合同项下债务提供连带保证担保，担保范围均为主合同项下汉龙高速应付的全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间均为主合同项下每笔债务履行期限届满之日后两年。同日，被告汉龙高速公司与原告方签署《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》，约定该公司将其享有的四川绵阳至遂宁公路绵阳段项目建成后的收费权及其项下全部收益形成的应收账款质押给原告，担保5100060222009020307号主合同项下债务，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现质权的费用等。同日，被告汉龙集团公司与原告方签署《银团贷款质押合同》，约定汉龙集团公司将其持有的汉龙高速公司全部股权质押给原告，担保汉龙高速公司5100060222009020307号主合同项下债务，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现质权的费用等。2011年4月21日，德阳天然气公司向开发银行出具一份《四川德阳天然气有限责任公司关于四川省绵阳至遂宁公路绵阳段项目申请增加银行贷款的承诺函》，内容为：“国家开发银行股份有限公司：为建设四川省绵阳至遂宁公路绵阳段项目（以下简称“本项目”），四川汉龙高速公路开发有限公司已就本项目申请以贵行为牵头行的银团贷款175000万元。根据交通运输部交公路发（2011）45号文件对本项目概算调整的批复，本项目总投资365497万元，资金来源为：项目资本金121497万元，银团贷款244000万元，其中，本次申请新增银团贷款69000万元。为保证本项目融资工作的顺利进行，我公司就有关事项承诺如下：若本项目出现建设资金缺口，由我公司以自有资金补足。若本项目年度通行费收入不足以偿还当期银团贷款本息，我公司同意以公司综合收益补贴还款，保证本项目银团贷款本息按期偿还。”2011年8月30日，原告开发银行作为银团牵头行、代理行，案外人进出口银行作为参与行，被告汉龙高速公司作为借款人，签订5100060222011540311号《四川绵阳至遂宁公路绵阳段增贷项目人民币资金银团贷款合同》，约定银团向汉龙高速提供贷款69000万元等内容。同日，被告汉龙集团公司、刘汉分别作为保证人与开发银行、工行四川分行、进出口银行签署《银团贷款保证合同》，约定保证人为汉龙高速公司在5100060222011540311号、5100060222009020307号主合同项下债务提供连带保证担保，担保范围均为主合同项下汉龙高速应付的全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间均为主合同项下每笔债务履行期限届满之日后两年。同日，被告汉龙高速公司与开发银行、工行四川分行、进出口银行签署《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》，约定该公司将其享有的四川绵阳至遂宁公路绵阳段项目建成后的收费权及其项下全部收益形成的应收账款质押给原告，担保5100060222011540311号、5100060222009020307号主合同项下债务，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现质权的费用等。同日，被告汉龙集团公司与开发银行、工行四川分行、进出口银行签署《银团贷款质押合同》，约定汉龙集团公司将其持有的汉龙高速公司全部股权质押给原告，担保汉龙高速公司在5100060222011540311号、5100060222009020307号主合同项下债务，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现质权的费用等。2011年9月11日，汉龙集团公司与开发银行、工行四川分行、进出口银行到中国人民银行征信中心对《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》所约定的四川绵阳至遂宁公路绵阳段项目建成后的收费权及其项下全部收益质押办理了应收账款出质登记。2011年11月16日，汉龙集团公司与开发银行、工行四川分行、进出口银行对《银团贷款质押合同》所约定的汉龙高速公司股权质押办理了出质登记。2009年10月至2012年2月期间，原告开发银行、工行四川分行按照5100060222009020307号《银团贷款合同》约定分10笔向被告汉龙高速发放贷款175000万元。2013年开始，汉龙高速公司未按照合同约定按期足额偿还贷款本息，截至2013年9月10日，拖欠的5100060222009020307号《银团贷款合同》项下利息及复利为40897108.33元。本案诉讼过程中，汉龙高速公司以公路通行费向原告方偿还了部分款项，原告方将款项用于偿还该合同项下尚欠的到期本金及2013年9月10日之后的利息。另查明：无论是否扣减运营成本，四川绵阳至遂宁公路绵阳段项目建成后至今，年度通行费均不足以偿还银团贷款的到期本息。以上事实有当事人提交并经开庭质证的《承诺函》、《银团贷款合同》、《银团贷款保证合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《银团贷款质押合同》等证据以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告开发银行、工行四川分行与被告汉龙高速公司、汉龙集团公司、刘汉签订的前述《银团贷款合同》、《银团贷款保证合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《银团贷款质押合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。被告汉龙高速公司作为借款人未按合同约定偿还贷款利息的行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条之规定，被告汉龙高速公司应按照《银团贷款合同》约定的标准向原告方支付利息及复利。按照《银团贷款保证合同》的约定，汉龙集团公司、刘汉应对汉龙高速公司在5100060222009020307号《银团贷款合同》项下债务承担连带保证责任。因此，对原告开发银行、工行四川分行要求被告汉龙高速公司清偿2013年9月10日之前拖欠的5100060222009020307号《银团贷款合同》项下利息及复利40897108.33元，并要求汉龙集团公司、刘汉财产管理人承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。原告开发银行、工行四川分行分别与被告汉龙高速公司、汉龙集团公司签署《应收账款质押合同》、《银团贷款质押合同》，并依法对合同约定的质押财产“四川绵阳至遂宁公路绵阳段项目建成后的收费权及其项下全部收益”及“汉龙高速公司全部股权”分别办理了出质登记，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二百二十八条之规定，相应质权已依法设立，原告对本案债权有权就质押财产优先受偿。被告德阳天然气公司向银团代理行开发银行出具《承诺函》，承诺“……保证本项目银团贷款本息按期偿还”，开发银行接受且未提出异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，双方保证合同成立，被告德阳天然气公司应当承担保证责任。该《承诺函》将“本项目”明确定义为“四川省绵阳至遂宁公路绵阳段项目”而非增加贷款项目，并承诺“保证本项目银团贷款本息按期偿还”。故担保的范围应包括四川省绵阳至遂宁公路绵阳段项目”的所有银团贷款。《承诺函》的标题虽有“关于四川省绵阳至遂宁公路绵阳段项目申请增加银行贷款”的内容，但只能表明出具《承诺函》的目的是为了办理新增贷款。由于系同一项目申请增加贷款金额，且前后贷款的担保物重叠，故在申请增加贷款金额时增加对前笔贷款的担保符合逻辑。因此，被告德阳天然气公司认为其只对新增6.9亿元银团贷款作出承诺，对于此前17.5亿元银团贷款本息不承担保证责任的答辩意见不能成立。“年度通行费”不足并非必然导致债务人汉龙高速公司“不能履行债务”，《承诺函》中“若本项目年度通行费收入不足以偿还当期银团贷款本息”的表述不能认定为系保证人承担一般保证责任的明确意思表示。《承诺函》的全文均未表明德阳天然气公司的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。故对被告德阳天然气公司主张其只应承担一般保证责任的答辩意见本院不予支持。《承诺函》在最后一句中表述“保证本项目银团贷款本息按期偿还”，所承诺担保的范围明确具体，前半句“若本项目年度通行费收入不足以偿还当期银团贷款本息”按照文意解释应理解为保证责任生效的前提条件。现四川绵阳至遂宁公路绵阳段项目年度通行费不足以偿还银团贷款的到期本息，德阳天然气公司承担担保责任的条件成立。被告认为其只对“当期银团贷款本息”与“年度通行费收入”之间的差额承担担保责任的答辩意见不符合《承诺函》文意，与其承诺的“保证本项目银团贷款本息按期偿还”相矛盾，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条；《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十八条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：一、被告四川汉龙高速公路开发有限公司在本判决生效后立即向原告国家开发银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司四川省分行偿还5100060222009020307号《四川绵阳至遂宁公路绵阳段增贷项目人民币资金银团贷款合同》项下截至2013年9月10日的利息、复利40897108.33元；二、被告四川汉龙（集团）有限公司、刘汉个人财产临时管理人、四川德阳天然气有限责任公司作为保证人对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。被告四川汉龙（集团）有限公司、刘汉个人财产临时管理人、德阳天然气有限责任公司承担保证责任后，有权向四川汉龙高速公路开发有限公司追偿；三、原告国家开发银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司四川省分行对本判决第一项所确定的债权有权就四川绵阳至遂宁公路绵阳段项目的收费权及其项下全部收益依法变现的价款优先受偿；四、原告国家开发银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司四川省分行对本判决第一项所确定的债权有权就四川汉龙（集团）有限公司所有的四川汉龙高速公路开发有限公司股权依法变现的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费246286元、保全费5,000元由被告四川汉龙高速公路开发有限公司、四川汉龙（集团）有限公司、刘汉个人财产临时管理人、四川德阳天然气有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 赵 毅审判员 严 炎审判员 冯安石二〇一六年三月三十日书记员 罗 婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。