广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民四初字第145号原告：吴学坚，住广东省广州市越秀区。委托代理人：李桐样，广东正大方略律师事务所律师。委托代理人：闫耀起，广东正大方略律师事务所律师。被告：王欢，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人：吴克坚，广东同仁律师事务所律师。被告：麦晓晴，香港居民。被告：广东易信网络通信有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：刘建峰。原告吴学坚因与被告王欢、麦晓晴、广东易信网络通信有限公司（下称易信公司）民间借贷纠纷一案,于2015年8月27日向广东省广州市天河区人民法院提起诉讼。广州市天河区人民法院受理后，以本案诉讼标的金额超过该院管辖范围为由，于2015年10月26日将本案移送本院处理。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告吴学坚的委托代理人李桐样、闫耀起，被告王欢的委托代理人吴克坚到庭参加诉讼。被告麦晓晴、易信公司，经本院合法传唤，没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴学坚诉称：被告王欢是麦华赞的妻子，二人于2014年10月14日在相关登记结婚，被告麦晓晴是麦华赞的女儿，麦某是麦华赞的父亲，原告与麦华赞是朋友关系。2013年7月1日，麦华赞因资金周转需要向原告借款，并立下《借款借据》一份，即“麦华赞向原告借款人民币1000万元，借款利率为每月2%，利息月结，借款期限从2013年7月1日至2013年12月31日共六个月，借款金额及具体计息日期按出借人转账凭证为准；原告指定其名下的招商银行卡号为62×××93的账户为借出款账户，麦华赞指定其在平安银行广州信源支行开户的、卡号为62×××13的账户为收款账户等”。被告易信公司作为担保人在《借款借据》上盖章确认。麦华赞出具上述《借款借据》的同日，原告分三笔将款项共计人民币1000万元汇入麦华赞指定账户，但麦华赞收到借款后并未如期付息还本。时至今日，麦华赞除拖欠1000万元本金外，还拖欠自2014年1月1日至今的利息，且易信公司亦未履行保证责任。为此，麦华赞和易信公司的行为已构成严重违约。2015年1月18日，麦华赞死亡，被告王欢、麦晓晴、麦某作为麦华赞的继承人，理应承担还款责任，易信公司作为担保人应当承担连带清偿责任。特诉请法院：1、判令被告王欢、麦晓晴、麦某立即向原告偿还借款人民币1000万元及利息（利息以人民币1000万元为基数，从2014年1月1日起至实际还清之日止，按照每月2%的利率计算）；2、判令被告易信公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令由被告承担本案所有的诉讼费用。2016年4月15日，原告以其得知麦某已死亡为由，向本院申请撤回对麦某的起诉。被告王欢答辩称：1、被告王欢和本案真正借款人麦华赞婚姻持续只有3个月，在婚姻存续期间内，麦华赞从来没有与王欢说起这笔债务，其不清楚上述债务的来龙去脉，这笔借款也没有用于他们夫妻共同生活。2、从相关证据看出，原告于2013年7月向某赞借出的1000万元，属于麦华赞婚前的个人债务，应当由麦华赞的遗产来承担还款责任。3、王欢本人放弃麦华赞遗产的继承权。被告麦晓晴、易信公司，经本院合法传唤，没有到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。经审理查明：原告提供一份借款人处签有“麦华赞”并按有指模的《借款借据》拟证明其与麦华赞存在借款关系。该《借款借据》记载，借款人麦华赞向出借人吴学坚借款，借款金额人民币一千万元；借款利率为每月2%，利息月结；借款期限从2013年7月1日至2013年12月31日共六个月，借款金额及具体计息日期按出借人转账凭证为准；借款人保证按期如数支付月息和本金，如果借款到期未足额偿还本金和利息，还款人愿意承担一切经济、法律责任；款项由出借人通过指定以下账号借给借款人：账户名：吴学坚，帐号62×××93，开户行：招行；借款人指定的收款帐号为：账户名：麦华赞，帐号：62×××13，开户行：平安银行广州信源支行；本借据内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等法律效力。该《借款借据》并盖有易信公司印章，印章旁边手写载明：担保人，麦华赞签名下方的落款处记载2013年7月1日于广州。原告另提供其银行账户历史交易明细表拟证明其已向某赞划出款项。该明细表显示，2013年7月1日，原告自帐号62×××93中分三笔将款项共计人民币1000万元汇入上述《借款借据》中记载的麦华赞指定账户。2014年10月14日，麦华赞与被告王欢结婚。2015年1月18日，麦华赞死亡。被告王欢是麦华赞的配偶，麦晓晴是麦华赞的女儿，麦某是麦华赞的父亲，为麦华赞的第一顺序继承人。借款到期后，因麦华赞未如期归还借款，易信公司亦未履行保证责任，故原告吴学坚遂提起本案诉讼。诉讼中，原告吴学坚主张请求王欢、麦晓晴承担还款责任是基于王欢及麦晓晴为麦华赞的继承人身份。2015年8月27日，原告吴学坚向广州市天河区人民法院申请对麦华赞名下的财产在人民币1000万元的范围内进行财产保全。2015年8月30日，广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法民三初字第95-96号民事裁定书，裁定冻结王欢、麦晓晴、麦某及麦华赞名下的银行存款共计人民币2000万元或查封、扣押其等值财产。2015年9月2日，广州市天河区人民法院轮候查封了登记在麦华赞名下的位于广州市白云区翡翠二街1号101房、广州市天河区金穗路1号1701号房的产权。本案审理过程中，原告称《借款借据》内记载的借款期限内的利息麦华赞应该已经支付，但具体支付方式和相应资料因时间久远无法查找也记不清楚了，故本案中只主张从借款期限届满之日次日起算的利息。2016年5月31日，被告王欢出具《放弃遗产继承权声明》称，其在本案民间借贷纠纷案中，声明放弃麦华赞遗产份额的继承权利,后王欢于2016年8月24日到本院确认上述声明是其真实意思表示。本院认为：原告吴学坚以被告王欢、麦晓晴为麦华赞的法定继承人，易信公司为保证人提起本案诉讼，请求判令王欢、麦晓晴、易信公司承担还款责任，因麦晓晴是香港特别行政区居民，本案属于涉港商事纠纷，应参照涉外案件处理。因本案可供扣押财产所在地在广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院作为可管辖涉外商事案件的人民法院，对本案可行使管辖权。因原借款和担保合同当事人未选择本案应适用的法律且本案借款和担保纠纷均发生在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，关于本案借款和担保法律关系应适用我国内地法律。原告另明确其主张王欢和麦晓晴还款是基于王欢和麦晓晴为麦华赞继承人的身份，对王欢和麦晓晴作为麦华赞的继承人的权利和义务关系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条的规定，因麦华赞死亡时经常居所地在广州，故应适用我国内地法律。原告提供的《借款借据》和银行账户交易明细表内容能够互相对应，在无相反证据推翻的情况下，原告提供的上述证据足以证明其主张的向某赞借出款项的事实，本院对此予以确认。原告提供的证据表明其借出了款项，而借款到期后，原告主张麦华赞未如期还款，本案各当事人均未对此提出异议，故本院依法采纳原告关于麦华赞尚欠其借款本息的主张。现因麦华赞已经死亡，各方当事人均确认其并未订立遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，麦华赞的法定第一顺序继承人有其配偶王欢、女儿麦晓晴、父亲麦某。原告在本案中以其知道麦某已经死亡为由撤回了对麦某的起诉，本院对此已另行作出民事裁定准许原告撤回对麦某的起诉，故原告主张另外两位第一顺位法定继承人即被告王欢和麦晓晴直接向原告承担还款责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。根据该规定，原告主张麦华赞的第一顺位法定继承人王欢和麦晓晴向其直接承担还款责任没有法律依据，本院不予采纳。因王欢声明放弃对麦华赞遗产份额的继承权利，根据上述规定，王欢对麦华赞的债务不负偿还责任，而麦晓晴作为麦华赞的法定继承人，应在继承麦华赞遗产的范围内偿还借款1000万元及相应利息。原告另主张利息按照《借款借据》约定的每月2%的利率从借款期限届满次日即2014年1月1日起计算至实际清偿之日止，该请求有合同依据且不违反相关规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，易信公司在《借款借据》上盖章，且旁边手写注明“担保人”，原告关于易信公司是涉案借款的保证人的主张，符合上述司法解释的规定，本院予以采纳。因《借款借据》中未对易信公司承担保证责任的方式作出约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故易信公司应对涉案借款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案《借款借据》并未约定保证期间，根据上述规定，原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即本案保证期间为2014年1月1日起至2014年6月30日止。在保证期间内，没有证据证明原告吴学坚曾要求保证人易信公司承担保证责任，故根据上述法律规定，保证人易信公司可免除保证责任。吴学坚请求判令易信公司对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，原告吴学坚的诉讼请求部分有理，本院对该有理部分予以支持，对依据不足部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国法律适用法》第三十一条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百六十五条的规定,判决如下:一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告麦晓晴应在继承麦华赞遗产的范围内偿还人民币1000万元及利息（利息计算：以人民币1000万元为基数，从2014年1月1日起按照每月2%的利率计算至实际还清之日止）给原告吴学坚；二、驳回原告吴学坚的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币104600元，保全费人民币5000元，由被告麦晓晴在继承麦华赞遗产范围内负担。如不服本判决，原告吴学坚、被告王欢、广东易信网络通信有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告麦晓晴可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  官润之审 判 员  张明艳人民陪审员  唐伟珍二〇一六年九月二日书 记 员  黄丽娴朱志亮卓晓怡