天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初62579号原告：天津市天元亨工贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港街石化炼油厂南侧，统一社会信用代码911201167303586617。法定代表人：王贤莹，总经理。委托诉讼代理人：薛思明，副总经理。委托诉讼代理人：刘松刚，天津金三维律师事务所律师。被告：天津市港容城市环境开发有限公司，住所地天津市滨海新区大港霞光路与凯旋路交口，统一社会信用代码911201167257402339。法定代表人：赵金江，董事长。委托诉讼代理人：刘爱勤，天津市勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茂菲，天津市勤达律师事务所律师。原告天津市天元亨工贸有限公司（以下简称天元亨公司）与被告天津市港容城市环境开发有限公司（以下简称港容公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本院于2017年12月12日作出（2017）津0116民初63571号民事判决，港容公司不服提起上诉。天津市第二中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）津02民终1243号民事裁定，发回重审。本院于2018年5月28日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。天元亨公司的委托诉讼代理人薛思明、刘松刚，港容公司的委托诉讼代理人刘爱勤、刘茂非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天元亨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告港星里项目盈余分配款,具体以审计数额为准（含审计利润45986308.29元×31.25%，未出售的13套房屋及房屋销售价格差额）;2.判令被告赔偿原告利息损失（自2016年8月25日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费用包括鉴定费用由被告负担。事实与理由：港容公司于2001年3月成立，具备房地产开发资质，天元亨公司系港容公司的股东之一。自2004年以后，港容公司的房地产开发项目即以单个项目进行投资核算，按项目投资比例进行利润分配。2009年，天元亨公司依照港容公司修订后的公司章程，以港容公司名义对位于天津市滨海新区大港港星里小区开发建设，港星里项目投资需8000万元。2011年原告依公司章程，对港容公司投资2500万元进行合作投资，占总投资额的31.25%。2013年港星里小区开发项目竣工验收，港容公司偿还了天元亨公司投资款，天元亨公司自此要求港容公司就该项目投资核算利润，但港容公司拒绝公布账目。2016年5月，在港容公司上级公司的同意下，港容公司就合作投资的港星里项目委托天津市华翔联合会计师事务所进行专项审计，并于2016年8月19日出具审计报告，审计结论为港星里房地产开发项目利润总额为50844678.32元。按天元亨公司投资所占比例，应分利润15888961.98元。重审中,法院依法委托审计，请求按照审计结果，由港容公司支付相应的项目利润。天元亨公司为证明其诉讼主张，提供如下证据：证据一、2004年港容公司董事会会议纪要，拟证明自2004年以后港容公司开发项目一个项目一投资一个项目一核算。证据二、2009年公司章程修正案，拟证明港容公司项目开发按单个项目投资比例单独核算利润，按比例分配。港容公司章程修正是港容公司执行的依据，也是董事会执行的依据，对公司具有约束力。证据三、2011年2月14日董事会会议决议，拟证明股东按项目投资，港容公司仅作为投资后项目核算单位。港容公司在此之后向中国银行融资是基于董事会决议的意思表示。也证明本案港容公司应按单个项目进行核算。证据四、专项审计报告，拟证明港星里项目开发利润。证据五、2017年3月项目投资董事会会议纪要，拟证明港容公司应该根据审计报告的结论给付原告投资的项目利润款。证据六、2014年7月17日天津市滨海新区国资委（2014）52号文件，拟证明港容公司股东由滨海新区大港街道整修（装修）办公室及天津市滨海新区大港渔苇管理所变更为天津市滨海新区国有资产监督管理委员会，法定代表人、董事会、监事会成员暂不做调整。证据七、2017年5月27日天津市滨海新区国资委关于召集股东会的回函，回函中明确了公司的董事会及监事会均正常履职。拟证明证据五董事会成员的签字是符合规定的，董事会会议纪要是在回函之前形成的。证据八：1、2011年2月22日港容公司董事会会议决议；2、港容公司贷款申请书；3、2011年2月22日委托贷款申请书三份；4、原告与被告港容公司与中行大港支行的委托贷款合同；5、原告按委托贷款合同拨付2500万记账凭证和传票共七页三份。证据九、2011年11月8日港容公司股东会决定两页，拟证明港星里项目销售费用为销售代理费的百分之五十；各股东自己承担因房屋销售产生的优惠；销售港星里房屋均价为8460元/平方米。证据十、港星里项目人员列支问题的证明，拟证明港容公司在港星里项目上人员列支不应超过十人。港容公司辩称，一、天元亨公司陈述与事实不符。1.2011年2月14日就港星里小区开发项目问题，董事会决议内容为：2011年2月25日前天元亨公司应向港容公司账户内拨付投资款1340万元，2011年3月25日前天元亨公司应向港容公司账户内拨付投资款1070万元。2011年3月7日港容公司、天元亨公司、中国银行股份有限公司天津大港支行三方签订的《人民币委托贷款合同》，该合同中存在两个法律关系，分别是天元亨公司与中国银行股份有限公司天津大港支行的委托合同关系和港容公司与中国银行股份有限公司天津大港支行的贷款合同关系。依据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，港容公司与天元亨公司之间没有直接的法律关系。并且依据三方签订的《人民币委托贷款合同》的约定，港容公司的借款利率为固定利率年息10.3%，港容公司依约向银行支付了借款利息共计518.5万元。综上，天元亨公司所称的其对港星里小区开发资金投入的2500万元实际是港容公司向银行的贷款，天元亨公司并未投资。2.2014年8月4日，港容公司进行了工商登记变更，股东由三家变为两家，变更后股东为天元亨公司和天津市滨海新区国有资产监督管理委员会，持股比例分别为30%和70%。天津市滨海新区国有资产监督管理委员会接收了天津滨海新区大港街道整修办公室和天津市滨海新区大港渔苇所的全部股份及相关权利义务。2017年3月21日召开董事会时，并不存在天元亨公司诉称的“三家投资人”，作为控股股东的天津市滨海新区国有资产监督管理委员会对该次董事会的召开及讨论事项并不知情。该会议纪要并不是董事会决议。港容公司董事会共有五名成员，其中三名董事会成员在会议纪要上签字。但该会议纪要没有列明对认定事项的表决程序，没有记载参会的三名成员对纪要中列明事项是同意、反对或保留意见。依港容公司章程及公司法的规定，公司的利润分配方案和弥补亏损方案必须经公司股东会审议批准后才可以执行。该会议纪要上列明的事项既没有形成董事会成员的决议，也没有港容公司股东会批准。二、天元亨公司的诉请缺乏客观事实依据。港星里项目的利润不具备进行分配的客观条件。1.2009年公司章程的修改原则上同意按投资比例单独核算利润，但该条款的变更只是改变了股东在公司生产经营过程中享受股东权利分配公司盈余时的各股东之间的分配原则，并不能改变公司分配盈余的其他约定及法定条件。2.天津市滨海新区国有资产监督管理委员会作为港容公司控股股东对分配港星里项目利润的董事会的召开及讨论事项并不知情，该次会议没有形成董事会成员的决议，也没有被股东会批准，不符合公司章程及公司法的规定，不能对港星里项目进行利润分配。3.港星里项目销售并未终结，该项目没有清盘，因此该项目的土地增值税和所得税的税额无法确定，对于项目运营过程中的成本、费用支出及预期利润各方股东并未形成一致性意见。4.依公司的规定，公司分配当得税后利润时，应当提取利润的10%列入公司法定公积金，因此即便港容公司股东会批准分配方案时，也应当计提法定公积金。三、天元亨公司曾向港容公司借款3500000元尚未归还，应当从可分配利润中扣除。天元亨公司自称对港星里项目进行投资，但通过委托贷款形式天元亨公司赚取港容公司使用25000000元借款的利息5185000元，应当从天元亨公司可分配利润中扣除。四、原董事会成员王智书、赵金江分别于2015年12月30日、2015年12月28日辞去董事会职务。该辞职报告已经经过相关组织部门的批准，因此王智书和赵金江不能再以董事会成员身份作出所谓的董事会决议。2018年2月港容公司委托天津津北有限责任会计师事务所对港容公司港星里项目进行重新审计，该审计报告与天元亨公司向法庭提交的审计报告结果有重大冲突，原审计报告并未经过港容公司同意，因此港容公司对原审计报告的结果不予认可。港容公司为证明其抗辩主张，提供如下证据：证据一，辞职报告及《在企业兼职情况个人登记表》，拟证明原公司董事会成员王智书于2015年12月30日向被告董事会提出辞职，2016年8月16日被告同意王智书辞去董事会职务。证据二，公司法人辞职申请，董事长辞职申请及在企业兼职情况个人登记表。拟证明原董事会董事长赵金江于2015年12月28日请求辞去董事会董事长及法定代表人职务的申请。被告于2016年8月16日同意。证据三，天津津北有限责任会计事务所作出的审计报告津北专审字（2018）第060号。该审计报告截止日期是2016年5月31日。总共利润是31487750.13元，因被告尚未销售房屋6414.99平米，如按7000元每平米计算可实现收入44904930.00元，利润为6446536.22元。证据四、天津市和生建筑安装工程有限公司工商档案材料。证据五、港容公司工商登记档案材料。重审中,根据天元亨公司申请，本院依法委托天通泰和会计师事务所有限责任公司对案涉港星里项目利润情况进行审计，审计机构向本院出具了审计报告。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2001年1月，天津市大港区街道整修办公室出资400万元、天津市大港区渔苇管理所出资300万元、天津天元集团有限公司出资300万元，三家共同出资组建成立天津市港容城市环境开发有限公司。2001年1月16日，召开股东会，选举王智书、杨松、薛思明、王绍森、刘建祥为董事会成员。后根据公司章程，选举王智书为董事长兼公司经理，杨松、王绍森、薛思明为副董事长。在公司章程中规定公司的经营范围为商品房开发、销售、城市街道整修。2002年10月7日，天津天元集团有限公司将其在港容公司处占有的30%的股份转让给天津市博元亨工贸有限公司，同时在公司章程中对投资方的出资情况进行了修改。当年12月25日，天津市博元亨工贸有限公司更名为天津市天元亨工贸有限公司。2004年5月19日，王智书召开股东会并通过决议，变更公司董事会成员为王绍森、薛思明、徐永德、王智书、杨松。2004年7月17日，经董事长提议，港容公司全体董事成员召开董事会，对以往项目的分配、兴慧里项目的运作和分配及今后项目的运作方式做出决议：“……三、根据公司实收资本的状况，在兴慧里小区以后的项目运作形式上，采取各个项目单独核算的方法，即按单个项目投资比例做利润分配，一个项目一核算、一个项目一分红……”。王智书、徐永德、杨松、王绍森、薛思明在会议纪要上签字。2006年9月18日，港容公司召开股东会，表决通过决议：“……2.投资者分别为天津市大港区街道整修办公室750万元，占股份50%，天津市大港区渔苇管理所300万元，占股份20%，天津市天元亨工贸有限公司450万元，占股份30%”。随后被告对公司章程进行了修改。2009年6月19日，港容公司召开股东会，通过决议：修改公司章程，免去杨松、王绍森董事职务，选举赵金江、窦华杰为董事会新成员。后被告对公司章程进行修订，将其中第十条中（一）中的“按出资比例分取红利”修正为“按照单个项目出资比例，分取红利。单个项目出资者承担责任……”。当年，港容公司拟对位于天津市滨海新区大港港星里小区开发建设，该项目投资需8000万元。2011年2月14日，港容公司根据公司港星里小区开发成本测算，为了正常开发建设港星里小区项目，按照2004年7月17日决议精神召开董事会并作出决议：“一、依据成本测算已付土地及前期费，按股东所占股份，大港区整修办公室应投入款2230万元，天元亨工贸公司应投入款1340万元，大港渔苇所应投入款890万元，以上共计投入款4460万元，应在2011年2月25日前拨入公司账户。二、依据成本测算开工所需资金，按股东所占股份，大港区整修办公室应投入款1790万元，天元亨工贸公司应投入款1070万元，大港渔苇所应投入款710万元，以上共计投入款3570万元，应在2011年3月25日前拨入公司账户。股东所投入款项必须在规定日期内拨入公司账户，按实际投资额占有项目股份。”2011年2月18日，港容公司向中国银行股份有限公司天津大港支行提出申请，申请借款8000万元用于公司正常运作。2月22日，被告董事会作出决议，同意天津市滨海新区大港街道装修办公室、天津市滨海新区大港渔苇管理所及原告三家单位合计提供资金8000万元，其中天津市滨海新区大港街道装修办公室3900万元、天津市滨海新区大港渔苇管理所1600万元、原告2500万元。2011年3月,案涉港星里项目正式施工。2011年11月8日，港容公司召开股东会，材料载明：参加人员为王智书、赵金江、徐永德、薛思明、夏广奎、窦华杰、许福奎、窦克江、姚锡龙；会议内容为“讨论于2011年11月1日召开的股东会，所提出的几个关于港星里开发销售的若干具体事项。1.港星里的销售均价，参照附近其他楼盘，港星里销售均价暂定为8460元/平方米。2.港星里购房赠送二十年物业费……；3.港星里住宅楼销售的优惠政策…a.重要的相关人员的特殊购房优惠，采取由股东会一事一议的原则；…b.属于股东三方各自方面需要给予优惠的人员，在给予购房优惠后，在项目最终结算分红时，由各股东自己承担。4.港星里住宅的销售委托给顺嘉源公司代理销售，代理费为销售额的1%......2013年案涉港星里项目竣工验收。2014年7月17日，天津市滨海新区国有资产管理委员会下发津滨国资产权[2014]52号《关于变更天津市港容城市环境开发有限公司的出资人及修改公司章程的批复》的文件，同意被告将出资人“天津市滨海新区大港街道装修办公室”及“天津市滨海新区大港渔苇管理所”变更为“天津市滨海新区国有资产管理委员会”及公司章程修正案。法定代表人、董事会和监事会成员暂不做调整。同日，港容公司对公司章程关于出资人部分进行修改。2014年7月23日，天元亨公司作为占港容公司股权30%的股东，在港容公司股东股权确认书中对天津市滨海新区国有资产管理委员会批复的上述内容表示同意。2016年4月20日，王智书、窦华杰、夏广奎、薛思明在港星里项目开发中人员列支问题的证明上签字，证明载明：“大港港星里项目开发由天津市港容城市环境开发有限公司三方股东即天津市大港街道整修办公室、天津市大港区鱼苇管理所、天津市天元亨工贸有限公司共同投资开发，在该项目开发时及开发过程中天元亨工贸公司股东代表及董事薛思明曾多次提出港容公司人员在该项目开发中列支不应超过5人，对此我们认为港容公司属于集体股份制企业，人员列支应不超10名，当时虽未形成文字决议，实际已达成共议。以上情况已经证明人单位认可同意。特作如上证明。”2016年8月19日，天元亨公司委托的天津华翔联合会计师事务所对港星里项目进行审计后出具审计报告，审计结果为：港星里项目2006年1月1日至2016年5月31日净利润21129810元；2016年5月31日后预计净利润29714867.34元。同时，在该审计结果后，天津华翔联合会计师事务所明确注明“预计数为估算数，以实际发生数为准”。2017年3月21日，应董事会成员薛思明提议，被告召开董事会，以董事会纪要的形式作如下认定：“一、根据项目投入资金，股东天元亨工贸公司占项目投份的31.25%。……”。王智书、赵金江、薛思明作为董事会成员，窦克江、许福奎、王贤莹作为列席人员在会议纪要上签字确认。2017年5月17日，现港容公司另一股东天津市滨海新区国有资产监督管理委员会对天元亨公司提出的召开股东会的要求作出《回函》，并建议暂缓召开股东会。重审中,港容公司提交其自行委托天津津北有限责任会计事务所出具的审计报告，审计结果为：本项目收益31487750.13元；尚未出售6414.99平米，按7000元/平米计算可实现收入44904930元，扣除相应成本后收益6446536.22元。重审中,根据天元亨公司申请，本院依法委托天通泰和会计师事务所有限责任公司对案涉港星里项目利润情况进行审计，2019年3月28日，审计机构出具审计报告，审计结果为：项目净利润45986308.29元（可用于在股东间分配的账面收益），尚未出售13套房产（可用于在股东间分配的实物资产）。双方当事人分别提出了异议。经本院审查，针对港容公司对该审计报告中载明的人员工资支出部分提出的异议，本院指示审计机构就项目每年的人员支出按两种解决方式分别审计净利润：一是按港容公司人员支出中由高到低前10名的实际支出为基数确认的港容公司人员工资支出，以此核准净利润，净利润为42314873.79元；二是按港容公司人员支出费用总数的人平均数计算10个人的工资支出，以此核准净利润，净利润为43356635.61元。本院认为，本案的争议焦点为：（一）港容公司是否应向天元亨公司进行盈余分配；（二）如何确定天元亨公司应分得的盈余款数额；（三）港容公司是否应向天元亨公司支付盈余分配款的利息。（一）港容公司是否应向天元亨公司进行盈余分配问题。本院认为，公司股东依法享有按照实缴的出资比例分取资产收益的权利。《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。港容公司在公司章程中对红利的分配曾进行约定，即“按照单个项目出资比例，分取红利。单个项目出资者承担责任……”，天元亨公司对港星里项目已实际投资，依法享有按出资比例取得项目利润的权利。关于案涉港星里项目是否符合盈余分配条件的问题。公司在经营中存在可分配利润时，是否进行公司盈余分配及分配多少，属于公司自治范畴，应当由股东会作出公司盈余分配的具体方案。但是，当部分股东变相阻碍股东会召开，导致公司不能及时分配公司利润，损害其他股东的实体利益时，已非公司自治所能解决，法院应对股东的盈余分配请求权予以保护。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定，“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”本案中，首先，法院委托司法审计的结论显示，港星里项目有巨额的可分配利润，具备公司进行盈余分配的前提条件；其次，2017年3月21日董事会纪要中对于利润进行了分配，形成了倾向性的意见。在天元亨公司多次要求召开股东会对项目利润进行分配时，持有港容公司70%股份的另一股东天津市滨海新区国有资产监督管理委员会以不具备召开股东会条件为由拒绝召开，进而无法形成股东会决议，给天元亨公司造成损失，符合法律规定的应进行盈余分配的条件。因此，天元亨公司请求进行利润分配具有事实和法律依据，港容公司提出没有股东会决议不应进行公司盈余分配的主张不能成立。（二）如何确定天元亨公司应当分配的盈余数额关于港容公司应当分配的利润数额问题。天通泰和会计师事务所有限责任公司系本院依法定程序选定的有资质的审计机构，审计程序合法，本院对其出具的审计报告及相关回复予以采信。审计机构确定了可用于在股东间分配的账面收益项目净利润，以及可用于在股东间分配的实物资产为尚未出售的13套房产。对于尚未出售的13套房产问题，因房产的位置、面积、朝向等不同会导致房屋的价值也不同，在双方不能就实物分配方案达成一致的情况下，法院直接裁判以实物分割存在客观困难，故本案不宜对此作出处理，双方可另行解决。审计机构披露的已售房屋中有29套单价低于6000元/平方米，18套单价大于6000元小于7000元。天元亨公司主张港容公司违反股东会所议定的房屋出售均价8460元/平方米的决议，进行降价销售房屋，因此产生的利润损失应于核算后予以分配。本院认为，原告提供的证据虽然载明港容公司股东会对房屋销售价格和房屋优惠问题进行过讨论，但不能证明已就相关事项形成决议，原告应承担举证不利的法律后果。故对原告的该项主张，本院不予采信。天元亨公司主张审计报告中载明的支付给天津市和生建筑安装工程有限公司的5152221元款为虚列支出，应予剔除。本院认为，对该项支出问题审计人员当庭予以确认，根据审计规则该项支出应列入项目开支，本院对此予以确认。天元亨公司虽不予认可，但未提供证据予以证明，本院对天元亨公司的该项主张不予采信。港容公司主张审计报告确定的利润过高，应扣除车辆费、业务招待费、补充公积金、应交税费等费用，对此审计机构作出如下回复：关于车辆费用港容公司没有提供车辆使用手续等审计证明用以证明车辆是用于港星里项目工程。对该回复本院予以采信。港容公司对此虽不认可，但未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。双方对审计报告中工资支出的部分均存在异议，天元亨公司主张工资数额过高，计算方法不当。港容公司则主张工资数额过低，应以实际员工人数确定工资支出，不应限定为人员列支不超过10人。本院认为，王智书、窦华杰、夏广奎、薛思明在人员列支证明中签字，证明股东各方就该项目人员列支不得超过10人均予以认可，计算工资时人员列支不得超过10人。审计中发现，项目审计期间内的每一年度的项目工作人员均超过了10名，而双方就各个年度允许列支的人员名单不能达成一致，对此，应按照年人均数的10人计算，在此基础上审计出可用于在股东间分配的账面收益项目净利润为43356635.61元。综上，本院认为，审计机构出具的审计报告专业、客观，应予采信。关于港容公司应向天元亨公司分配利润的比例问题。港容公司存在可供股东分配的利润，但长期不向股东分配，损害了股东合法权益。港容公司应根据公司章程规定根据股东在港星里项目中的投资比例向天元亨公司分配利润，实际上，天元亨公司在港星里项目中投资2500万元，占比为31.25%，故港容公司应向天元亨公司分配的盈余数额为13548948.63元（43356635.61元×31.25%）。（三）港容公司是否应向天元亨公司支付盈余分配款的利息。本院认为，港容公司应当分配项目利润而无正当理由拒不召开股东会确定分配方案，应自2017年3月21日董事会确认利润分配方案之日起支付利息。综上所述，经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第一百六十六条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告天津市港容城市环境开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市天元亨工贸有限公司支付13548948.63元及利息（自2017年3月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108024元，诉讼保全费5000元，鉴定费400000元，共计513024元（原告已预交），由原告天津市天元亨工贸有限公司负担25651元，被告天津市港容城市环境开发有限公司负担487373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘春芬人民陪审员  杨国颖人民陪审员  王 萍二〇一九年十二月十日法官助理王浩书记员吕家玉附：法律释明：1.《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第一百六十六条第四款公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。2.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。