云南省香格里拉市人民法院民 事 判 决 书(2015)香民初字第220号原告:迪庆圣景旅行社有限公司。法定代表人：柯志长，系该公司董事长。委托代理人施翠芳，迪庆圣景旅行社有限公司总经理。特别授权代理。委托代理人杨旭，迪庆圣景旅行社有限公司副总经理。特别授权代理。委托代理人和宇翔，云南润泽律师事务所律师。特别授权代理。被告:赵燕菊，住香格里拉市。委托代理人李由，合发律师事务所律师。一般授权代理。第三人:刘文胜，住香格里拉市。原告迪庆圣景旅行社有限公司（以下简称原告）与被告赵燕菊劳动争议一案，本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人施翠芳、和宇翔，被告赵燕菊及其代理人李由到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院认为本案当事人应当首先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故裁定本案中止诉讼。经本案原告申请，香格里拉市劳动争议仲裁委员会认为因2015年5月15日申请人迪庆圣景旅行社有限公司解除了与被申请人赵燕菊的合同关系，本案不属于劳动争议仲裁受案范围，并作出了劳仲不字[2015]第02号不予受理通知书。本院恢复了对本案的审理，于2015年12月7日追加刘文胜为本案第三人，并于2015年12月7日、12月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨旭、和宇翔，被告赵燕菊及其代理人李由，第三人刘文胜到庭参加诉讼。经审理，本院认为公安机关对该资金被骗刑事案件认定的事实真相，对本案的处理结果产生影响，故依法对本案裁定中止诉讼。2016年5月17日，本案原告向本院提出恢复诉讼的申请，并提交了香格里拉市公安局刑侦大队出具的情况说明一份，本院于2016年5月20日依法组成合议庭公开开庭恢复了对本案的审理，原告委托代理人和宇翔，被告赵燕菊及其代理人李由，第三人刘文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月16日，原告公司会计刘文胜在上班期间，因被网络诈骗者冒用公司总经理施翠芳的QQ头像，要求其将公司账户资金借支9.8万元汇至（户名：郑登峰，账号：62×××77,开户行：深圳龙城支行）其个人账户，刘文胜未按照《公司管理制度》的相关规定要求，在没有向当日就在公司上班的公司总经理施翠芳进行汇报的情况下，自行接通知公司出纳被告赵燕菊，并催促其立即将上述资金汇至上述账号。被告赵燕菊在接到刘文胜的汇款通知后，未按《公司管理制度》的相关规定，将原告在工商银行迪庆分行公司账户上的资金9.8万元汇至上述账号。由于诈骗者在与刘文胜的聊天过程中，了解到公司当日有60万元款项到账，又再次要求刘文胜继续将公司账上资金42万元以同样的方式汇至上述账号，刘文胜在没有引起丝毫警觉下，又一次在没有进行汇报、核实，在没有完成审批流程的情况下，直接通知并催促赵燕菊汇款，赵燕菊同样在未按公司银行存款支付审批程序，在未得到公司总经理审核、签字的情况下，分五次将公司账户资金42万元汇至上述账号。汇款结束后，当赵燕菊将借款审批单拿到总经办让总经理签字时，才发现被骗，致使原告遭受资金损失51.8万元。在此过程中，诈骗者实施诈骗的对象、受害人是刘文胜、被告赵燕菊，而非原告公司。刘文胜作为公司财务副总监，负有管理公司财务工作的职责。事件发生之前，原告没有任何业务上的借支款项计划，公司及公司负责人也未通过任何口头或书面的方式通知刘文胜、被告赵燕菊汇款，公司从未与深圳的某个个人之间发生业务关系，作为公司的财务负责人，刘文胜应该是清楚、明白的，其行为已不是一般过失的问题，其行为具有过错，且为重大过失，造成公司财产重大损失，严重违反原告《公司管理制度》第四章《公司各级员工岗位职责》财务总监工作流程第十四条的规定，根据原告《公司管理制度》第八章《公司财务制度管理暂时办法》第一节人员分工及核算办法第三条第1款的规定，刘文胜对此应承担60%的赔偿责任。被告赵燕菊的行为同样是受刘文胜的行为影响而实施，完全忘记了作为一名出纳应有的谨慎、注意义务，即使刘文胜每次向其发出汇款通知时都签了字，赵燕菊都应该严格按照公司财务制度的要求去把好最后一道关，一定要得到公司负责人的审核、签字后方可进行汇款。一次汇款未完成财务审批流程签字，还可以说是有过失，但后面五次大笔资金流出，均未按财务审批流程进行审核、签字，已不仅仅是一般过失的问题，是及其不负责任的行为，同样具有过错，且为重大过失，由于其没有按照《公司管理制度》的要求履行好自己的职责，严重违反原告《公司管理制度》第四章《公司各级员工岗位职责》出纳工作流程第四条出纳岗位职责第一条第六款的规定，根据原告《公司管理制度》第八章《公司财务制度管理暂时办法》第一节人员分工及核算办法第三条第1款的规定，赵燕菊对此应承担40%的赔偿责任。刘文胜、赵燕菊的行为并非是在执行公司的意志，而是完全置公司的财务管理制度而不顾，依自己独立的、受自己意志影响而实施的个人行为。二人违反公司相关管理制度下作出的个人行为给原告公司造成财产损害，事实是比较清楚的。之后，原告本着以人为本的原则，在公司资金面临重大损失、经营陷入困境的局面的情况下，经公司研究决定，承诺在二人能认识错误，积极、主动承担按公司管理规定各自按比例承担31.8万元的基础上，原告愿意帮助二人共同承担损失20万元。2015年4月20日原告向二人送达公司《处理决定》，5月4日，刘文胜同意按《处理决定》并同意赔偿公司损失，而被告赵燕菊不但拒绝签收《处理决定》，而且拒绝赔偿损失。另外需要说明的是，原告对与公司有交易往来的省、内外的账户都进行了备案。自公司成立以来，规章制度一直非常严格，公司更名后，沿用原来的规章制度，只是进行了补充。赵燕菊在实习期间做的是核单员的工作，公司要求熟读熟记公司出纳岗位职责，赵燕菊通过了出纳岗位职责考试，并且有会计资格证书，所以就让她做出纳。公司的每一笔资金都需要总经理签字。赵燕菊出款当天，总经理施翠芳进出财务室3次，赵燕菊均未向总经理汇报，且当时公司需要打一笔50万元的账，因为当时没有那么多款，公司没有打款。当时汇款的账号是陌生的，因为每次有新增账号，公司都要组织学习并备案。资金往来和部署都是总经理与会计私密进行的。根据《民法通则》、《侵权责任法》的相关规定，本案应适用民法的一般损害赔偿原则，原告公司的损失应当由二人承担赔偿责任，又据原告《公司管理制度》第四章《公司各级员工岗位职责》的规定，刘文胜作为公司财务负责人，被告赵燕菊作为公司出纳，其行为具有过错，为重大过失，应对给原告公司造成的损失承担赔偿责任。鉴于刘文胜已同意按公司《处理决定》进行赔偿，故无需对其进行诉讼。而被告赵燕菊拒绝签收《处理决定》及拒绝赔偿损失的行为，让原告无法接受。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求人民法院依法判令被告赵燕菊赔偿原告资金损失人民币20.72万元（原告资金损失51.8万×40%）;判令赵燕菊承担本案诉讼费用。被告赵燕菊辩称：一、原告提起的民事诉讼程序违法。本案原告要求财产损害赔偿的基础法律关系是双方签订的劳动合同关系。由于损害赔偿的“事实”源于被告的职务行为，不同于平等民事主体间的损害赔偿纠纷，两者间的权利、义务，首先要受到劳动合同和劳动法的调整，而不是《民法》和《侵权责任法》。根据劳动部《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发【1995】223号）第7条之规定：“因赔偿引起争议的，按照国家有关劳动争议处理的规定办理。”因此，无论是劳动者在履行职务过程中直接或间接造成用人单位财产损失，用人单位要求劳动者赔偿或向劳动者追偿的，都应作为劳动争议案件审理。根据我国法律，解决劳动争议的“先仲裁、后诉讼”的原则。原告在没有通过劳动仲裁的前提下，直接向法院提起民事诉讼程序是程序违法。二、原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。（1）答辩人在履行职务过程中不存在过错。根据我国的公司会计制度，公司的财务总监负责公司会计部门的管理工作，并负有“严格审核公司应收应付款资金流向”的义务。因此，公司的财务总监属于公司负责人，有审核权，而公司出纳属于公司职员，只有执行权。答辩人是在公司财务总监的安排和催促下打款，并且“借款单”上也有财务总监的签字，答辩人只是履行一种职务行为，不存在过错。根据原告公司以往财务工作流程和惯例，财务支出只需要财务总监的签字，出纳人员就必须执行。长时间以来，公司对此没有异议，应视为公司的一种制度。原告公司负责人在日常管理中习惯上利用QQ聊天来安排工作，且没有相应的规章制度来约束。这种工作方式存在管理上的漏洞，因此公司对自己的过错应承担主要责任。（2）双方签订的劳动合同对损害赔偿问题没有约定。根据《工资支付暂行条例》（劳动部发【1994】489号）第16条规定：“因劳动者本人的原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失，经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除，但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%，若扣除后的剩余工资低于当地最低工资标准，则按最低工资标准支付。”这里就规定了“损害赔偿”的二大要素，一是要有合同约定，二是只能扣除工资，并对数额做了限制。因此，因双方合同上没有约定，原告主张损害赔偿就没有法律上的依据。（3）原告公司的规章制度不具有法律效力。根据《劳动合同法》第4条之规定：“用人单位必须建立和完善规章制度。”“规章制度必须经职工大会讨论通过。”“用人单位应当将规章制度决定公示，或者告知劳动者……”根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第19条之规定：“用人单位根据《劳动合同法》第4条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并且向劳动者公示的可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”因此，“规章制度”作为定案的依据，必须具备三个条件，一是必须通过职代会共同制定，二是要进行公示或者组织学习，三是内容合法合规。而答辩人在出事后的2015年3月21日才领到一本《员工手册》。以前从来没有见过什么《规章制度》，所以，原告以答辩人违反了《规章制度》为诉讼理由是不成立的。（4）原告主张答辩人承担损害赔偿责任是没有法律依据的。存在“过错”是损害赔偿的前提，我国法律对劳动者工作中的过错的认定有具体的详细的规定，即用人单位的各项规章制度或者劳动合同中进行有效的约定。否则，不能证明劳动者存在过错，除此之外，我国《劳动法》第102条，《劳动合同法》第90条规定：“劳动者不违反本法规定的条件解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密事项，对用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。”至于劳动者违反劳动纪律或者单位规章制度，用人单位只能根据《劳动合同法》第39条之规定，解除劳动合同，而没有主张民事赔偿的权利。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人刘文胜陈述称：事情的经过与原告提交的情况说明一致，没有其他意见，对公司的处理决定也无意见，已经在按处理决定履行。原告针对其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、经营许可证、法定代表人身份证明书复印件各一份，以证明原告及法定代表人的合法身份。2、借款单复印件一份，以证明被告汇款51.8万元未经原告公司负责人签字。3、网上银行电子回单复印件（六份），以证明被告分六次将原告账户资金51.8万元汇出的情况。4、账户明细复印件及账号情况（共3页），以证明被告将公司账户资金51.8万元汇入的账号、资金转移情况。5、立案决定书复印件一份，以证明案发后刘文胜报案，公安机关已立案侦查。6、关于公司资金被骗的事情经过情况说明书及面对公司资金被骗事件的责任处理态度复印件各一份，以证明刘文胜受骗致使原告公司资金损失的过程及案发后刘文胜本人的认识。7、情况说明复印件一份，以证明被告在未按汇款审批流程获得原告公司负责人签字的情况下汇出资金，致使原告公司资金损失的过程。8、任职通知复印件一份，以证明刘文胜为公司财务总监。9、劳动合同（不完整）复印件一份，以证明被告担任原告公司出纳工作。10、会计从业资格证复印件一份，以证明被告具有会计从业资格。11、公司管理制度部分内容复印件（共14页），以证明原告公司的财务管理规章制度。12、迪庆圣景旅行社有限公司文件处理签复印件一份，以证明刘文胜同意原告公司的处理意见。13、关于对刘文胜、赵燕菊的处理决定复印件一份，以证明原告公司对刘文胜、赵燕菊作出的处理决定。14、收据一份，以证明原告于2014年6月23日支付员工管理手册费用5000元。15、领取员工管理手册名单复印件一份，以证明原告于2014年6月24日将员工管理手册下发各部门经理。16、发票复印件一份，以证明原告于2014年8月6日支付岗位制度牌费用1100元。17、收据复印件一份，以证明原告于2015年3月17日支付修改版的员工管理手册费用2500元。18、永恒复印店出具的证明一份，以证明原告于2014年5月28日订做岗位制度牌，于6月8日从复印店取走的事实。19、岗位制度牌照片打印件（共5页11张），以证明原告将制作的岗位制度牌上墙公示的事实。20、员工手册部分内容的复印件（共4页），以证明岗位职责的考核办法。21、证人王某的证言一份，以证明发放员工手册的情况及其他相关事情。22、证人李某的证言一份，以证明出纳工作的操作流程。23、证人冯某的证言一份，以证明制作员工手册的相关事实。24、证人刘某的证言一份，以证明岗位制度牌于2014年5月制作，于6月8日取走的事实。25、情况说明一份，以证明被告赵燕菊、第三人刘文胜无作案嫌疑。经质证，被告赵燕菊对原告提交的证据1、3、4、7、8、10无异议，对证据2、9、25的三性无异议，但对证据2的证明内容有异议，认为财务总监已签了字，被告只有执行权，没有审核权。对于证据9，提出被告现已与原告解除劳动合同。对证据25，认为不能以此作为恢复诉讼的条件。对证据5的关联性有异议，应由刘文胜承担被骗的责任。对证据6有异议，被告是在刘文胜签字后才打的款。对证据11的合法性有异议，未经过民主程序制定，未经过公示，员工手册是事后才补发给员工的。对证据12、13的关联性有异议，没有被告签字，被告不认可公司的处理决定，处理决定是公司的单方面行为。对证据14的关联性有异议。对证据15的真实性及关联性有异议。对证据16的关联性提出异议，认为公司的财务制度是财务总监签字后，出纳就可以出账。对证据17的真实性有异议。对证据18的合法性、关联性均有异议。对证据19有异议，认为不能证明是挂在公司，也不能证明被告知道了，不能证明组织被告进行了学习。对证据20的真实性有异议，与被告提交的不一致，且被告是出事后才第一次见员工手册。对证据21提出证人系原告公司办公室主任，与原告有利害关系，对其证言的证明效力不予认可。对于证据22提出证人系原告公司员工，其证言的证明效力提出异议。对证据23、24不予质证，认为未在法定的期间提出，属于程序违法。第三人刘文胜对原告提交的证据8有异议，提出任职通知任命的为财务主管不是财务总监。对其他证据均无异议。被告赵燕菊提交以下证据证明其主张：1、《劳动合同书》复印件一份，以证明到原告公司的时间是2014年11月。2、借款单、报销单复印件（共14页），以证明公司的财务工作流程和惯例只需要财务总监刘文胜的签字就有效，出纳就应执行；公司对此工作流程和长时间形成的惯例是认可的。3、QQ聊天记录打印件一份（共6页），以证明公司负责人习惯上利用QQ来安排工作；原告公司管理制度非常混乱。4、员工签到表复印件一份（附照片复印件3页），以证明员工领取《员工管理手册》的时间是2015年3月21日，在事件发生后；公司所谓的管理制度没有法定的证据效力。经质证，原告对被告赵燕菊提交的4份证据发表如下质证意见：对证据1的三性予以认可，但对证明目的提出异议。对证据2的三性均不予认可，提出与公司的原件不一致，对证明目的不予认可。对于证据3认为证据为word文档，无法证明聊天的主体，证据无证明效力。对于证据4的三性无异议，但对证明目的有异议，不能证明员工手册到2015年3月21日才出台。第三人刘文胜对被告提交的证据1、3、4无异议，对证据2，认为被告作为会计应按员工管理制度执行。第三人未向法庭提交证据。经审查，本院认证如下：对于各方当事人均无异议的原告提交的证据1、3、4、7、10、25本院依法予以确认。对于原告提交的证据2，第三人对证据无异议，被告对证据的三性无异议，本院依法确认其证据效力。对于原告提交的证据5，第三人无异议，被告认为不具有关联性，本院认为不能以此作为认定第三人及被告责任的依据，该份证据与本案有关联性，本院依法予以采信。对于原告提交的证据6，第三人认可是自己的陈述，本院对有其他证据佐证证实的部分予以采信。对于原告提交的证据8，被告无异议，第三人对证据的三性无异议，本院依法确认其证据效力。对于原告提交的证据9，第三人无异议，被告对证据的真实性无异议，但提出合同现已解除，原告对此无异议，本院认为该份证据具有合法性并与本案存在关联性，故依法予以确认。对于原告提交的证据11及证据20，本院认为证据形式合法，内容客观、真实，本院依法予以确认，但不能作为本案的定案依据。对于原告提交的证据12、13，虽与本案存在关联性，但无法证明原告作出的处理决定是合法有效的，对于证据证实的部分本院予以采信，其他部分不予确认。被告对原告提交的证据14的关联性、对证据17的真实性提出异议，并认为证据23未在法定的期间提出，不予质证，本院认为原告提交的证据14,17与证据23能相互印证，并且被告未能提供相反证据予以推翻，证据23虽未在举证期限内提交，但该份证据能与其他证据相印证，证明案件的基本事实，故本院对于证据14、17、23予以确认。对于原告提交的证据15，被告虽对证据的真实性存在异议，但无相反证据来推翻，故对于证据15，本院予以确认。被告对证据16的关联性有异议，本院认为原告提交的证据16、19及证据24能相互印证，证据24虽未在法定期限内提出，但该份证据能与其他证据相印证，证实原告于2014年制作了岗位制度牌并上墙，对该部分内容本院予以确认。原告提交的证据18，其证据的形式不合法，本院不予采信。原告提交的证据21、22，因二证人系原告公司员工，证据的证明效力较低，对于能与其他证据相印证的部分本院予以确认。对于各方当事人均无异议的被告提交的证据1、4本院依法予以确认。对于被告提交的证据2,本院认为证据形式合法，内容客观、真实，本院依法予以确认。对于被告提交的证据3系QQ聊天的复制打印件，具有可修改性，且主体不明，故本院不予采信。经审理查明：2015年3月16日，原告公司财务主管刘文胜在上班期间，发现手机QQ上施总头像和图片的朋友发送了信息，刘文胜便用手机在QQ中与对方对话。对方要求刘文胜将公司账户资金借支9.8万元汇至户名为郑登峰，账号为62×××77的个人账户。刘文胜在没有向当日在公司上班的公司总经理施翠芳进行汇报的情况下，直接通知公司会计赵燕菊，并催促其立即将上述资金汇至上述账号，被告赵燕菊便进行了汇款。之后，对方又要求刘文胜继续将公司账上资金42万元以同样的方式汇至上述账号，刘文胜又直接通知并催促赵燕菊汇款，赵燕菊分五次将公司账户资金42万元汇至上述账户。汇款结束后，赵燕菊将借款审批单拿给刘文胜签字，之后拿到总经理办公室让总经理签字时，发现被骗，才发现总经理并未安排汇款。当日，经报案香格里拉市公安局决定对本次资金被骗案立案侦查。2015年4月20日，原告对被告赵燕菊，第三人刘文胜作出处理决定，刘文胜承担此次事件的主要责任，赔偿公司资金损失额51.8万的60%，即31.08万元，被告赵燕菊承担剩余的40%，及20.72万元，若二人在收到处理决定后的七日内分别偿还公司人民币10万元，便由公司承担20万元的损失，剩余的31.8万元由二人根据以上比例承担。2015年5月4日，第三人刘文胜签字确认同意公司的处理决定，被告赵燕菊不同意并离开了公司。经协商，第三人同意赔偿原告共计19.08万元，由原告每月扣除其工资的50%用于支付赔偿款。另查明，被告赵燕菊于2014年11月1日被原告录用，担任公司会计。2014年6月24日，原告任命刘文胜为公司财务主管。原告迪庆圣景旅行社有限公司成立于2014年6月18日，原为迪庆高原探险旅行社有限责任公司，2014年5月因股权变更，更名为迪庆圣景旅行社有限公司，公司更名时，对《员工管理手册》进行了修改，2014年6月24日原告将《员工管理手册》下发各部门经理，同时制作了相应的岗位制度牌并予以上墙公示。2015年3月21日被告赵燕菊领取了公司的《员工管理手册》。2016年5月4日，香格里拉市公安局刑侦大队出具了赵燕菊、刘文胜没有作案嫌疑的情况说明。庭审中，被告及第三人均认可公司领导通过QQ、微信、邮件等方式安排工作。本案的争议焦点：1、本案是否属于劳动争议。2、被告赵燕菊及第三人刘文胜是否应承担赔偿责任。3、若需承担，如何承担赔偿责任。本院认为：针对本案的争议焦点1，本案原告要求被告及第三人赔偿其损失的基础法律关系是双方签订的劳动合同关系。损害的事实源于被告及第三人的职务行为，本案纠纷不同于平等民事主体间的损害赔偿纠纷，双方之间的权利义务首先应受到劳动合同和劳动法的调整。劳动部关于《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第七条规定：“因赔偿引起争议的，按照国家有关劳动争议处理的规定办理。”劳动部《工资支付暂行规定》第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的。用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。”参照以上规定，本院认为本案作为劳动争议处理为宜。针对本案的争议焦点2，《劳动法》、《劳动合同法》对此无明确的规定，参照劳动部《工资支付暂行规定》第十六条规定，本院认为，劳动者在履行职务行为过程中给用人单位造成的损失，劳动者是否应当承担赔偿责任，应当综合考量劳动关系的特殊性和劳动者的过错程度予以确定。第一，本院认为本案被告赵燕菊及第三人刘文胜的行为属于职务行为而不是原告主张的个人行为。本案被告赵燕菊及第三人刘文胜是在上班期间在履行工作职责时被不法分子诈骗，且二人并不知道发出汇款指令的并非公司经理，原告也无证据证明二人存在与外人勾结实施诈骗的行为。其次，本次公司资金诈骗案是犯罪嫌疑人通过盗用原告公司经理的QQ聊天图像进行的，诈骗行为是对第三人刘文胜实施的，但真正的受害人是公司，公司因犯罪嫌疑人的诈骗行为，损失了51.8万元的资金。综上，本案被告及第三人在履行职务过程中造成了公司51.8万元的损失。第二，本案第三人刘文胜作为公司的财务主管，负有管理公司财务工作的职责。2014年3月16日，当犯罪嫌疑人用施总的QQ及头像安排打款9.8万元时，第三人并不清楚打款原因，并且收到收款方账号信息明细后，也没有核实该账户是否与公司存在业务关系，未对付款的合理性以及公司资金的支付用途进行审核。之后当对方要求再安排42万元到同一账号时，同样没有尽到审查核实的义务。并且在未制作任何单据并经公司经理签字的情况下直接催促本案被告赵燕菊及时打款。第三人刘文胜作为具备相应职业资格的人员，未尽与其职责相应的义务，其行为已违反基本的职业规则及基本的财务工作流程，存在重大过失。第三、本案被告赵燕菊作为公司的会计人员，应当对公司的财务收支进行监督。2014年3月16日被告在接到财务主管刘文胜的打款通知后，同样未尽必要的注意义务。被告的行为虽受第三人的指示，但其在无任何付款单据的情况下，直接将公司账上的资金转出，在完成转账后才要求财务主管及总经理签字，其操作流程有悖于基本的财务操作流程。对造成公司资金损失的后果同样存在过失。二人应对公司的损失承担赔偿责任。第四，经庭审查明，原告公司平时习惯用QQ安排工作，并且公司存在先付款后补单的先例。公司对此类行为并未加以规范，已形成公司内部的工作习惯。在公司资金被骗案中，原告是受害人，但同时也是公司的管理者，原告在公司管理和财务流程上存在严重程序问题和漏洞，使犯罪分子有机可乘，这是导致公司资金被骗的根本原因。故原告首先应对公司资金的损失承担责任。针对本案的争议焦点三，首先，《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款规定：“劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。”因本案原告与被告及第三人并没有在劳动合同中作出此类约定，故不能按照合同约定进行处理。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案原告虽提交了公司的规章制度《员工管理手册》，但未能提供证据证明该规章制度符合以上法律规定，故原告公司的《员工管理手册》不能作为认定本案被告及第三人责任的依据。原告根据《员工管理手册》作出的处理决定对于被告及第三人不发生法律效力。第三、本案既不能按《劳动合同》的约定处理，又不能根据公司的规章制度作出责任认定，本院认为，被告及第三人应承担的责任比例，应综合考量各方当事人的过错程度以及原告公司的具体情况、被告、第三人的经济状况，本案原告作为管理者应对公司的此类经营风险承担责任，且公司在管理上存在的问题是导致此次事件的根本原因，故本院认为，原告应承担50%的责任，即51.8万×50%=25.9万元。第三人刘文胜作为原告公司财务部门的负责人在此次事件中存在重大过失。对于赔偿责任，第三人同意原告公司的处理意见，愿意承担19.08万元的损失，且已在实际履行中，本院认为，第三人与公司的协议，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，第三人承担的赔偿责任比例约为总的资金损失的37%，责任比例合理，故应由第三人承担其中19.08万元的损失。鉴于第三人仍在原告公司上班，本院认为可以从其工资中扣除赔偿款，但每月扣除的部分不得超过其当月工资的20%。被告赵燕菊对此次事件的发生虽存在过失，但其行为在一定程度上受到了第三人的影响，且公司也有先打款后补单的情形存在，故本院认为被告应对剩余的6.82万元损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款，劳动部关于《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第七条，劳动部《工资支付暂行规定》第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二条的规定，判决如下：一、被告赵燕菊于本判决生效之日起30日内赔偿原告资金损失人民币68200.00元。二、第三人刘文胜赔偿原告资金损失人民币190800.00元，自本判决生效之日起按月从刘文胜的工资中扣除20%至以上款项支付完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依法征收案件受理费4408.00元，被告赵燕菊承担573.00元，第三人刘文胜承担1631.00元，原告迪庆圣景旅行社有限公司承担2204.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。审判长 和 建 香审判员 杨 晓 超审判员 阿巴竹玛二〇一六年六月六日书记员 陶 世 菊