广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6265号原告（反诉被告）：陈金桥，男，1970年1月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区大鳌镇大八顷第二里**，公民身份号码4407211970********。委托诉讼代理人：张卫东，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：植中升，广东翔途律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：李家亮，男，1981年4月6日出生，汉族，住，住广东省广州市越秀区环市东路**民身份号码4418021981********。委托诉讼代理人：钟小敏，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈双，广东优晟律师事务所实习律师。被告：中交一公局集团水利工程有限公司，住所地湖南省益阳市高新区团圆南路（明诚大酒店**），统一社会信用代码91430900187084194N。法定代表人：蔡群文，该司总经理。委托诉讼代理人：高以成，湖南弘一律师事务所律师。原告陈金桥与被告李家亮、中交一公局集团水利工程有限公司（以下简称中交公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。诉讼期间，李家亮提起反诉，本院经审查后同意受理李家亮的反诉，并将本诉与反诉进行合并审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈金桥及其委托诉讼代理人张卫东，被告（反诉原告）李家亮的委托诉讼代理人钟小敏，被告中交公司的委托诉讼代理人高以成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金桥向本院提出诉讼请求：1.判决被告李家亮支付原告工程欠款487548.50元，并支付以487548.50元为基数按年利率6%计算从起诉之日起至实际清偿欠款之日止的利息。⒉被告中交公司在欠付李家亮工程款的范围内对案涉债务承担连带清偿责任。⒊本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：三水区芦苞镇水利所将芦苞涌疏浚工程进行招标发包，被告中交公司（原称湖南益众水利建设有限公司）中标后将其承包工程项目转包给李家亮。芦苞涌疏浚工程主要是疏浚清理河底淤泥，分为七个区域：0+275～1+800、1+875～2+750、3+250～3+450、3+650～3+825、4+700～4+800、6+075～6+325、6+450～6+825。2018年9月15日，李家亮与陈金桥签订《芦苞涌清淤合同》，约定李家亮将其承包的芦苞涌疏浚工程部分分包给陈金桥进行施工，按每立方米18元计价，工程按业主测量验收合格为准，工程完工一个月内结清全部工程款。陈金桥于2018年9月27日开始进场施工，完成了桩号0+550～1+075段、1+875～2+750段、3+250～3+825段、4+700～4+800段、6+440～6+850段河段的疏浚工作，累计清淤178478立方米。2019年6月15日，陈金桥疏浚完毕，并经验收合格。李家亮先后支付陈金桥工程款累计2725055.50元，尚欠陈金桥工程款487548.50元未付。中交公司作为芦苞涌疏浚工程的第一承包人，其将工程转包给不具有施工资质的李家亮，中交公司应对李家亮所欠陈金桥的工程款承担连带清偿责任。李家亮辩称：一、陈金桥未就李家亮应付其工程款的事实及具体损失提供确凿证据予以证实。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，陈金桥应当提供确凿的证据证实其主张。“芦苞涌疏浚工程项目”疏浚长度3455米，共计断面143个，分7个工作段。由于河道疏浚过程中可能出现各种情况，会影响疏浚施工或施工安排，因此合同中无法固定施工方的疏浚地点或桩号，只能在现场估算或者第三方测量的方式确定具体工程量。在本案中，由于李家亮在工程施工过程中所预支的工程款已远超出陈金桥的实际施工工程量，而且双方发生争议，因此双方未能确定最终的工程量。在施工过程中，陈金桥也从未就工程量和工程款结算提出异议或确认具体数额的要求。二、陈金桥要求按18元/立方米计算单价依据不足，而且与交易习惯不符。根据施工图设计总说明的施工要点，清淤工程采用绞吸式挖泥船进行疏浚，排泥管直接泵送岸边堆场。挖泥船采挖区域中心至堆料场中心平均距离分两种：其中平均距离按3.0km计，距离较远所使用的管道需在每条管道的中后段设一台清淤泵增压，动力采用600马力柴油机；除此之外均按1.5km计算。堆场1位于0+100～0+500处，堆场2位于3+800～4+800处。另李家亮提交的几份抽沙合同内容可相互印证，工程单价不超过18元/立方米。阮炳权承包全部清淤工程项目的单价是13元/立方米；严灿和、何炜良、许志华的船是做未加压河段的抽沙，工程单价是13元/立方米，合同约定配管长200米；朱权恩是在陈金桥未能如期完成工程才进场施工的，合同约定单价是17元/立方米至17.5元/立方米。因此，陈金桥要求按18元/立方米计算工程款与事实不符，且无相关依据。三、陈金桥有严重拖延工期的违约事实，且其完成工程量没有178478立方米。由于陈金桥在签订合同时是做加压河段清淤工程，因此合同约定按18元/立方米进行结算。后来，陈金桥提供了另外两只船进场，因此为便于管理，李家亮与其他施工方解除合同，将全部工程发包给陈金桥完成。并且口头约定16寸管船只的结算金额是11元/立方米，60天完成全部工程量。但是在施工过程中陈金桥租赁的一船只进场几天就沉没，只有两艘船进行清淤。经李家亮催告，陈金桥仍不增加清淤船只，因此陈金桥未能在60天内完成清淤工程。在合同约定的工期届满后，陈金桥没有再租赁林伟权的船只进行疏浚，而是使用其自有船只进行清淤，因此李家亮迫于无奈租赁了林伟权的船只自行清淤，并且就部分靠近岸边的河道直接进行抽沙并使用货车运沙。因此，陈金桥完成的清淤工程量没有178478立方米。同时，陈金桥应当对其造成李家亮的损失承担赔偿责任。中交公司辩称：案涉三水区芦苞镇芦苞涌疏浚工程项目由中交公司中标承包。中标后，中交公司在项目所在地成立了工程项目部，由项目部组织相关队伍施工。该项目主要施工内容包括水下淤泥吸收作业、堤岸淤泥整理以及堤岸护绿等三部分。鉴于李家亮有河道疏浚设备，中交公司便将水下淤泥吸收作业的劳务分包给李家亮，并与之签订劳务分包合同。李家亮组织疏浚设备将河道淤泥吸收到指定区域，疏浚技术控制由项目部派人负责，因此中交公司的分包行为并不违法。李家亮又将部分河道淤泥吸收作业任务承揽给陈金桥，并与之签订清淤合同。由于李家亮与陈金桥之间建立的是承揽合同关系，没有违反相关法律的强制性规定。2019年7月22日，中交公司成立的三水芦苞疏浚工程项目部与李家亮进行结算，在项目总监理工程师王先金的见证下，根据李家亮完成的疏浚工程量计算价款为8051929.64元，李家亮已领取劳务款为7322500元，未付金额为729429.64元。2019年8月20日，三水区人力资源和社会保障局对中交公司下达劳动保障监察限期改正指令书，要求中交公司对李家亮未能向韩志宁、彭开学等19名工人支付的工资353050.50元承担垫付责任。中交公司支付该农民工工资后，目前尚欠李家亮的工程款为376379.64元。李家亮虽有款项存留在中交公司，但该笔款项尚不能支付给李家亮。原因为：1、李家亮与中交公司所签合同约定“乙方每月所完成的实际工程量，甲方按乙方所完成实际工程量70%支付进度款，工程量全部完工后，甲方支付乙方实际工程量的90%，竣工验收后，甲方需付乙方剩余10%的工程款。”由于李家亮中途退场，影响了工期，再加上主汛期间因防汛要求不能施工，案涉工程未进行竣工验收，因此中交公司暂不支付李家亮工程款符合合同约定。2、2019年6月，广州市花都区人民法院向中交公司发出了《协助提取、扣留通知书》，要求中交公司提取扣留被执行人李家亮在中交公司的收入直至金额满200万元为止。由于案涉合同的双方当事人为李家亮与陈金桥，陈金桥要求中交公司对案涉债务承担连带责任违反了合同相对性原则，请求法院驳回陈金桥对中交公司的全部诉讼请求。李家亮向本院提出反诉请求：⒈判令陈金桥与李家亮核算工程量及工程款，并向李家亮返还多支付的工程款30万元。⒉陈金桥向李家亮支付延迟完工的违约金100万元。⒊本案反诉费用由陈金桥承担。事实及理由：一、芦苞涌清淤工程项目合作施工情况及事实经过。2018年11月1日，李家亮与芦苞涌清淤工程的总发包方中交公司签订《芦苞涌劳务承包合同》，由李家亮承包芦苞涌从芦苞水闸至白坭河分叉口之间约8.2㎞河道的疏浚工程，总疏浚量约34.40万立方米。上述合同约定，李家亮需在45天内完成全部工程量，否则总包方按日向李家亮进行处罚。2018年8月30日，李家亮与阮炳权签订了《芦苞涌疏浚工程施工协议》，由阮炳权以13元∕m3价格承包34.40万立方米工程，工期为90天。由于阮炳权施工进度慢，为避免拖延工期，李家亮将部分没有加压河段的清淤工程按13元∕m3价格分别分包给何炜良、严灿森、许志华进行施工，同时将部分加压河段工程按18元∕m3的价格分包给陈金桥进行施工，并于2018年9月15日与陈金桥签订了《芦苞涌清淤合同》。该合同约定，工程按业主测量验收合格为准，工期为60天，从2018年9月16日至2018年11月16日。由于陈金桥提出可以提供一条配管约1000米的抽沙船进场施工，李家亮表示愿意将剩余工程全部交由陈金桥施工。其后，李家亮也履行承诺将剩余的清淤工作交给陈金桥，让其他作业船只全部离场。李家亮与陈金桥口头约定，无加压河段按11元∕m3进行结算，加压河段按18元∕m3进行结算，但双方未变更或重新签订合同。临近施工期满，李家亮发现陈金桥不能如期完工，便要求陈金桥增加施工船只，并全面加快施工进度。但陈金桥没有继续提供船只进场，并且选择只在没有加压的河段进行施工。李家亮只能又于2018年11月16日与朱权恩签订《抽沙合同》，将6.8万立方米的加压河段的清淤工程按17.5元∕m3的价格发包给朱权恩进行施工，同时约定工程量达到10万立方米以上，按17元∕m3的单价进行结算。2019年7月11日，李家亮与中交公司对已完成的工程量进行结算并离场，剩余未完成的2.4万立方米的疏浚量由中交公司直接发包给陈金桥。案涉工程项目最终于2019年10月15日完成验收，而非陈金桥所称的于2019年6月15日通过验收。二、陈金桥在履行合同过程中存在严重违约的情形。按照合同约定，陈金桥应于2018年11月16日前完成全部清淤工程，但截止至2019年7月11日李家亮离场时，陈金桥仍未完成清淤工程。案涉合同签订后，李家亮向陈金桥支付了保证金40万元，工程施工过程中又支付陈金桥进度款2325055.50元，合计付款2725055.50元，李家亮支付的上述款项已超过陈金桥应收的工程款。陈金桥后来又要求李家亮按18元∕m3的价格进行结算，并且拒付李家亮违约金，双方才发生争议。陈金桥要求李家亮按18元∕m3进行结算，不但违反了双方的协议，而且远超出其他清淤施工人员的工程单价，此与事实及交易习惯不符，陈金桥实际多收李家亮工程款项。同时由于陈金桥延误工期，导致李家亮未能如期完工，被中交公司扣减了2.4万立方米折合价格为50.40万元的工程款，而且李家亮需租赁其他船只进行施工，还要继续聘请管理人员等，造成李家亮的各种损失，陈金桥需承担相应的赔偿责任。陈金桥针对反诉辩称：一、李家亮尚欠陈金桥工程款487548.50元。根据陈金桥与李家亮指派的工程技术人员的结算，陈金桥累计清淤178478立方米，按18元∕m3进行结算，扣除陈金桥已收工程款2725055.50元，李家亮尚欠陈金桥工程款487548.50元，不存在陈金桥多收李家亮工程款的事实。二、李家亮要求陈金桥支付迟延完工的违约金没有事实依据。2018年9月27日，陈金桥进场施工时，已经有其他人在场施工。李家亮未与陈金桥约定具体的施工标段，而是由李家亮按照工程情况指定标段给陈金桥进行施工，所以在结算时才出现0+550～1+075段、1+875～2+750段、3+250～3+825段、4+700～4+800段、6+440～6+850分段计量的情况。由于陈金桥是在其他人施工期间入场施工，工程量也不确定，以致双方无法约定工期。双方于合同上注明的“本工程工期约60天完工”的内容并非合同的约束性条款，李家亮认为工期60天的依据不成立。根据李家亮与中交公司的结算文件反映，李家亮不存在逾期完工的处罚损失，且李家亮与陈金桥也没有逾期完工的处罚约定，因此李家亮要求陈金桥支付相应违约金没有事实和法律依据。中交公司述称：对于李家亮与陈金桥之间的纠纷，中交公司并不清楚，也与中交公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据，本院审查认定意见如下：1、对于陈金桥提供的《芦苞涌清淤合同》，李家亮对其真实性没有异议，本院予以采信。陈金桥提供的《芦苞涌疏浚工程验收测量报告》为原件，该报告由广东省水文局佛山水文分局出具，本院对其真实性予以确认。陈金桥提供的退场通知由湖南益众水利建设有限公司（现改名为中交公司）芦苞涌疏浚工程项目部出具，中交公司对该通知的真实性没有异议，本院予以采信。陈金桥提供的两张结算书照片打印件，陈金桥陈述是由李家亮方的工程人员杨工书写，但原件未提供给陈金桥，杨工当时只允许陈金桥拍摄该材料。李家亮对其中一份抬头注明“取款”文字的结算书的真实性及其内容均无异议，并确认该结算书由监理人员杨工书写；另对抬头注明“增加24700m3”的结算书，李家亮仅对结算书上标注的“86700+91778＝178478”这一内容当中“91778”立方米的工程量有异议。由于李家亮未就陈金桥实际完成的疏浚工程量提供证据予以证明，同时李家亮亦承认陈金桥实际完成的疏浚工程量不止86700立方米。本院认为，李家亮作为案涉工程的分包方应当十分清楚承包人完成工程量状况，李家亮对此未能提供相应证据予以证明，但其却已超出其确认的陈金桥已完成的部分工程量86700立方米的价格1560600元（86700m3×18元∕m3），向陈金桥支付了工程款2725055.50元，这不符合常理，同时李家亮亦无法解释清楚其已支付的2725055.50元工程款如何计算而来，结合李家亮承认由杨工统计核算案涉工程量及工程款项的事实，本院对陈金桥提供的上述两份结算书的真实性予以采信。对于陈金桥提供的《工程中介费用结算书》，李家亮虽对该证据的真实性不予确认，但却未提供相反证据予以推翻，且该证据与陈金桥提供的前述两份结算书相互印证，可以证明陈金桥完成案涉工程量的数额，本院予以采信。2、对于李家亮分别与阮炳权、严灿森、何炜良、许志华、朱权恩等人签订的工程施工协议或抽沙合同，以及相关的支付凭证，李家亮用以证明其与其他承包人签订的抽沙合同约定的工程单价远低于其与陈金桥签订的《芦苞涌清淤合同》约定的工程单价，故认为其与陈金桥于合同约定的18元∕m3仅为加压河段疏浚工程单价。陈金桥对上述证据的真实性及关联性均不予确认，同时表示双方约定的18元∕m3为综合单价，并没有区分加压河段与非加压河段。本院认为，由于李家亮与陈金桥签订的《芦苞涌清淤合同》所订明的工程单价为18元∕m3，并未明确区分属于加压河段还是非加压河段的疏浚工程单价，应认定为综合工程单价，至于李家亮与其他施工人员所签合同约定的工程单价与陈金桥和李家亮所签合同确定的工程单价没有关联，本院对李家亮提供的上述证据不予采纳。对于李家亮提供的其与中交公司签订的《芦苞涌疏浚工程结算书》，中交公司对其真实性没有异议，本院予以采信，但该结算书上反映的扣减2.4万立方米的工程量价款，属于李家亮未按合同约定完成全部工程施工，剩余2.4万立方米工程未完成清淤，故中交公司需扣减该未完工部分的工程价款符合常理，该部分扣款不应视为李家亮的损失。对于李家亮委托律师向陈金桥发出的律师函，单凭该律师函不足以证明陈金桥存在迟延完工的违约行为，以及李家亮因此遭受损失的事实，故本院不予采信。对于李家亮提供《收款收据》、微信转账凭证、欠条、芦苞涌疏浚项目部农民工工资发放登记册、工人工资表，只能证明李家亮向船主林伟权租赁船只并雇请人员自行完成了部分河段的清淤工程，且李家亮承认其自行完成的部分工程量与陈金桥完成的工程量并无重合，故本院认为李家亮提供的该组证据不能证明陈金桥存在迟延完工行为以及其因陈金桥迟延完工受到了损失，故本院不予采信。李家亮提供的芦苞涌疏浚工程施工图设计总说明、设计图册及收款收据，陈金桥对其真实性无异议，并确认其已收取李家亮支付的预付款40万元，本院对该组证据予以采信。对于李家亮与严灿森签订的抽沙凭证，与本案不具关联性，本院不予采信。对于李家亮提供的《关于追究合同违约责任之律师函》，中交公司表示不清楚有否向李家亮发送律师函，但因中交公司确认已经与李家亮就芦苞涌疏浚工程项目进行了结算，且结算时并未向李家亮主张迟延履行的违约损失，故本院对该证据真实性不予采纳。3、中交公司提供的与李家亮签订的《劳务承包合同》、《芦苞涌疏浚工程结算书》，劳动监察部门向中交公司发出的《限期改正指令书》、李家亮出具的《承诺书》、广州市花都区人民法院出具的《协助提取、扣留通知书》，陈金桥及李家亮对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：中交一公局集团水利工程有限公司原名称为湖南益众水利建设有限公司，2019年6月10日经工商部门核准变更为现名。湖南益众水利建设有限公司于2018年承包了佛山市三水区芦苞镇水利所发包的芦苞涌疏浚工程，并设立了工程项目部。2018年，湖南益众水利建设有限公司芦苞涌疏浚工程项目经理部（为合同甲方）与李家亮（为合同乙方）签订了《劳务承包合同》，约定：甲方为芦苞涌疏浚工程的总承包方，甲方将该工程发包给乙方施工，总疏浚方量约34.4万立方米，总工期75天，以监理工程师发出的开工令为准，工程承包价为7224000元。2018年9月15日，李家亮与陈金桥签订《芦苞涌清淤合同》，约定：李家亮将其承包的芦苞涌疏浚工程部分分包给陈金桥，陈金桥的清淤船到达现场当天，由李家亮支付陈金桥40万元作为保证金，该保证金在工程款中扣除；工程单价按人民币18元∕m3计算；每15天结算80%的工程款，工程完工一个月内全部结清所有费用；本工程工期约60天完工。上述合同签订后，李家亮于2018年9月28日向陈金桥预付工程款40万元，陈金桥进场开展疏浚工程。陈金桥完工后，经李家亮方工程人员统计核算，确认陈金桥完成的疏浚工程量共计178478立方米，李家亮已付陈金桥的工程款为2725055.50元（含40万元预付工程款）。2019年7月22日，中交公司与李家亮就芦苞涌疏浚工程进行结算并签订结算书，双方确认河道清淤单价为21元∕m3，扣除李家亮未完成的2.4万立方米的疏浚工程量，中交公司应付李家亮总工程款为8051929.64元，已支付金额7322500元，尚欠工程款729429.64元。2019年8月20日，中交公司根据三水区人力资源和社会保障局发出的指令书，代付李家亮拖欠芦苞涌疏浚工程项目的员工工资353050.50元，现中交公司尚欠李家亮工程款376379.14元未付。后来中交公司收到广州市花都区人民法院的协助提取、扣留通知书，花都区人民法院要求提取、扣留被执行人李家亮在中交公司的收入。2019年10月24日，芦苞涌疏浚工程项目完成竣工验收。本院认为，李家亮将其从中交公司处承包的芦苞涌疏浚工程部分分包给陈金桥施工，因此李家亮与陈金桥之间形成建设工程劳务分包关系。由于李家亮与陈金桥均不具备相应的建筑施工资质，故李家亮与陈金桥签订的《芦苞涌清淤合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由于案涉工程现已验收合格，按照陈金桥提供的结算单显示，陈金桥已完成李家亮分包的芦苞涌疏浚工程量为178478立方米，按双方约定的合同单价18元∕m3计算，李家亮应付陈金桥总工程款为3212604元（178478m3×18元∕m3），扣减李家亮已付陈金桥工程款2725055.50元（含40万元预付工程款），其还需支付陈金桥工程款487548.50元。至于李家亮认为合同单价18元∕m3仅为加压河道疏浚工程单价，双方对无加压河道的疏浚工程单价另外口头约定单价为11元∕m3，对此李家亮未能提供充分证据予以证明，陈金桥亦不予认可，本院对李家亮该主张不予采信。结合李家亮与中交公司签订的工程结算书反映，双方约定的清淤工程结算综合单价为21元∕m3，故陈金桥陈述其与李家亮签订的《芦苞涌清淤合同》约定的工程单价为18元∕m3属于综合单价，符合常理，本院予以采信。对于陈金桥提供的两份结算书，李家亮承认其中抬头标注“取款”字样的结算书由其工程人员杨工出具，并承认该结算书上注明的已付陈金桥工程款2725055.50元属实；另对抬头标注“增加24700m3”的结算书，李家亮除对结算书尾部注明工程总量为86700+91778＝178478立方米的内容不予确认外，对结算书前部反映工程量为86700立方米的内容无异议。本院认为，陈金桥提供的上述两份结算书形式相同，同时陈金桥陈述该结算书均由李家亮的工程人员杨工书写，李家亮亦承认由杨工负责统计核算案涉工程的数量及价款的事实，故本院认为抬头标注“增加24700m3”的结算书具有客观真实性。另外李家亮对于陈金桥已完成的疏浚工程量不予确认，但对于其为何会超出其确认的陈金桥完成工程量86700立方米的工程价格即1560600元，向陈金桥支付了工程款2725055.50元未能作出合理解释，故李家亮对于陈金桥已完成的案涉疏浚工程数量未能提供相应的反驳证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为陈金桥于本案主张李家亮支付剩余的工程款487548.50元，合法有据，应予支持，同时陈金桥要求李家亮支付从起诉日（即2019年11月19日）起至实际清偿欠款日止的逾期支付利息合理，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息。由于中交公司与陈金桥并不存在工程分包关系，中交公司只是作为芦苞涌疏浚工程的总承包方而非该工程的发包人，陈金桥要求中交公司在欠付李家亮工程款的范围内对案涉债务承担连带清偿责任欠缺事实和法律依据，本院不予支持。关于李家亮反诉要求陈金桥退还多收工程款30万元的问题，因李家亮未能提供证据证明陈金桥存在多收其工程款的事实，故本院对李家亮该主张不予支持。对于李家亮要求陈金桥支付迟延完工的违约金100万元，由于李家亮与陈金桥所签合同无效，陈金桥无需向李家亮承担违约责任，即使陈金桥存在迟延完工的情形，李家亮亦未举证证实其因此造成损失，李家亮提出中交公司以其迟延完工为由要其承担违约金130多万元，亦欠缺事实依据，本院不予采信，故对李家亮主张陈金桥支付其违约金100万元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李家亮应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陈金桥支付工程款487548.50元，并支付从2019年11月19日起至实际清偿欠款日止，以487548.50元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的欠款利息。二、驳回原告（反诉被告）陈金桥的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李家亮的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费全额收取8614元、保全费2402元，合共11016元，全部由李家亮负担。反诉案件受理费减半收取8250元，由李家亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡月梅人民陪审员  梁汝婷人民陪审员  李浩炎二〇二〇年二月十四日书 记 员  成婉玲