安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1602民初8113号 原告:余某1，男，1962年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：余某2，男，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 二原告委托诉讼代理人：白莉，安徽智立律师事务所律师。执业证号：××。 被告:余某3，男，1964年11月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 第三人：徐某，男，1959年9月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告余某1、余某2诉被告余某3、第三人徐某继承纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余某1、余某2及其委托代理人白莉、被告余某3、第三人徐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余某1、余某2向本院提出诉讼请求:1.请求贵院依法判令原、被告对被继承人李秀英的遗产，即房屋拆迁款200142元由原、被告三人共同继承并予以平均分割，每人66714元，由第三人在其保管的房屋拆迁款范围内向二原告支付；2.请求依法判令被告已领取并占有的被继承人李秀英土地分红款（遗产）21558元由原、被告三人平均分割，即每人7186元，由被告返还给二原告；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被继承人李秀英（又名李春秀）于1933年10月16日出生，于2010年8月15日因病去世。原、被告系被继承人李秀英的儿子，余某1系其长子、余某3系其次子、余某2系小儿子。被继承人李秀英在谯城区307省道西，河以西岸有0.339亩土地，从90年代起该土地就对外出租。被继承人土地所在地系零星土地，为了更好的规划和高效利用土地，2008年5月第三人徐某牵头，在307省道西、河以西岸有土地的所有人家共20户（包括被继承人李秀英）签订了协议，以自己实际所有的土地出资建立药都菜市场（谁出地谁有股份），菜市场于2008年七、八月份开始营业，以收取摊位租赁费和卫生费为收入，第三人为负责人，第三人就菜市场的收入每年为20户人家按照各自土地的亩数分配红利。2009年2月19日，第三人成立了亳州市隆兴农副产品有限公司，其为法定代表人。2012年10月1日，20户人家的代表与乙方薛修体签订承包合同，将农贸市场和市场南面约7.5亩土地均租给薛修体，租赁期暂定7年，并约定“在租用期间，乙方所建房屋产权属于甲乙双方共同所有、各占一半，如遇政府开发使用，所得赔偿有甲乙双方平均分配，但土地所有权属于甲方。”在市场南面的7.5亩土地中包括被继承人的土地0.339亩，承包人在该土地上建造市场所需房屋。2018年5月份，因城区规划需要，药都菜市场房屋被拆迁，受其他户的委托，2018年8月1日，第三人以其自己个人名义签订了《亳州经济开发区房屋征收补偿安置协议》，且政府已经将房屋拆迁补偿款转入第三人名下。2019年初，二原告得知药都菜市场房屋拆迁，就找到第三人要求对被继承人李秀英名下土地房屋的拆迁款200142元（按每亩590392元计算，0.339亩×590392元／亩）予以分割，但被告不同意，该事经原、被告所在社区调解，被告拒绝把拆迁款分给二原告。二原告向第三人询问拆迁款事情时，才得知自其母亲李秀英去世后，被告一直在领取0.339亩地的分红款，自2010年8月15日至2018年5月拆迁，被告领取了被继承人的土地分红款共计21558元，该款属于被继承人李秀英的遗产，款项中的三分之二归原告继承所有，被告应将其占有的二原告的继承份额返还给原告。原告认为0.339亩土地系其母亲李秀英所有，在建设菜市场时以土地入股，在该土地上建设房屋的拆迁款及土地分红款（李秀英去世后的）均属于李秀英的遗产，原告有权予以分割。被告占有部分遗产并拒绝分割房屋拆迁款的行为严重侵害了原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告余某3辩称：我没侵权，我母亲0.339亩土地属实，土地上面的附属物是我建的，土地是我租用的，每年给我母亲500元。2014年，我母亲去世之后，原告说租金过低，找第三人商谈涨租金到一亩地3000元，我也涨了，每年都付了，一直到拆迁都付着，交给了第三人，具体原告拿没拿我不清楚。拆迁款目前我也没拿到。拆迁以前分红款是我应该得到的，每年我付的租金。 第三人徐某述称：最早入股时08年5月份，0.339亩土地确实是其母亲的。建成市场后，用两个月时间建成。建成以后出租，大家分摊位费。余某3给他妈500元，后面具体原告有没有领我不清楚。每年的分红都是余某3领的，然后有没有分给原告我不清楚。后期18年拆迁，本身余某3自己有七分多地。原告因为母亲地的事情去找了，我就把他母亲的0.339亩地的拆迁款扣下来的。开发区给的钱我扣掉花费，按照亩数分的。其他人的都拿了，余某3的七分地钱也拿了，就剩这0.339亩地的钱在我这了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：原告余某1、余某2提交的证据3（协议）、5（第三人徐某所记录的以自有土地入股组建药都菜市场的各户人家的分红、土地上的房屋拆迁所得价款的账本、统计单）具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李秀英（又名李春秀）于1933年10月16日出生，于2010年8月15日因病去世，生前有育有一女三男：女儿余丽华、长子余某1、次子余某3、幼子余某2。被继承人李秀英在谯城区307省道西，河以西岸有0.339亩土地，土地所在地系零星土地。为了更好的规划和高效利用土地，2008年5月由徐某牵头，在307省道西、河以西岸有土地的所有人家共20户（包括被继承人李秀英）签订了协议，以自己实际所有的土地出资建立药都菜市场（谁出地谁有股份）。药都菜市场于2008年7、8月份开始营业，以收取摊位租赁费和卫生费为收入，徐某为负责人，就菜市场的收入每年为20户人家按照各自土地的亩数分配红利。2009年2月19日，徐某成立了亳州市隆兴农副产品有限公司，其为法定代表人。2012年10月1日，20户人家的代表作为甲方与乙方薛修体签订承包合同，将农贸市场和市场南面约7.5亩土地均租给薛修体，租赁期暂定7年，并约定：“在租用期间，乙方所建房屋产权属于甲乙双方共同所有、各占一半，如遇政府开发使用，所得赔偿有甲乙双方平均分配，但土地所有权属于甲方。”在市场南面的7.5亩土地中包括李秀英的土地0.339亩，承包人在该土地上建造了市场所需房屋。2018年5月份，因城区规划需要，药都菜市场房屋被拆迁，受其他户的委托，徐某于2018年8月1日以其自己个人名义签订了《亳州经济开发区房屋征收补偿安置协议》，且政府已经将房屋拆迁补偿款转入徐某名下。2019年初，余某1、余某2得知药都菜市场房屋拆迁，就找到徐某要求对被继承人李秀英名下土地房屋的拆迁款200142元（按每亩590392元计算，0.339亩×590392元／亩）予以分割，余某3不同意分割，该事经双方所在社区调解无果。余某1、余某2向徐某询问拆迁款有关事宜时，才得知自其母亲李秀英去世后，余某3一直在领取0.339亩地的分红款，自2010年8月15日至2018年5月拆迁，余某3领取了被继承人的土地分红款共计21558元。另查明：余丽华于2019年12月23日明确表示自愿放弃对李秀英遗产的继承。拆迁款200142元现在徐某处。 本院认为：被继承人李秀英去世后所遗留的遗产（房屋拆迁款200142元、余某3领取的土地分红款21558元），因李秀英未留有遗嘱，其遗产应按法定顺序继承，由余某1、余某3、余某2各自继承三分之一的份额，故对余某1、余某2请求继承分割被继承人李秀英的遗产的诉讼请求，本院予以支持。余某3辩称分红款是其应该得到的及附属物是其所建也属于其的抗辩理由，因未提交相关有效证据，且在庭审过程中，徐某亦说明“市场是统一建的，第二次是市场承包给别人建的，不是余某3自己建的”，故对余某3的抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定,判决如下： 一、对被继承人李秀英的遗产（房屋拆迁款200142元）由原告余某1、余某2和被告余某3每人继承三分之一的份额即66714元，原告余某1、余某2应继承的份额（每人66714元）由第三人徐某于本判决生效之日起五日内支付。 二、对被继承人李秀英的遗产（余某3领取的土地分红款21558元）由原告余某1、余某2和被告余某3每人继承三分之一的份额即7186元，原告余某1、余某2应继承的份额（每人7186元）由被告余某3于本判决生效之日起五日内支付。 案件受理费80元,由被告余某3负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李梦影 人民陪审员  陈红侠 二〇二〇年二月二十九日 书 记 员  陈 月