甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甘民初字第1052号原告张掖市长安建筑有限责任公司。法定代表人张园园，该公司经理。组织机构代码：22527018-3。委托代理人王雪琴，甘州区小满镇法律服务所法律工作者。委托代理人衡泽，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，系该公司项目经理。被告徐刚，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。被告袁作金，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。委托代理人王东生，甘肃德言盛律师事务所律师。原告张掖市长安建筑有限责任公司（以下简称长安建筑公司）与被告徐刚、袁作金承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理。依法由代理审判员索国雄适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安建筑公司委托代理人王雪琴、衡泽，被告徐刚，被告袁作金的委托代理人王东升均到庭参加了诉讼。庭审结束后，原告长安建筑公司以再次协商为由申请法庭暂缓判决，因案情需要，本院于2015年3月18日作出（2015）甘民初字第1052号民事裁定书，中止本案诉讼。本案现已审理终结。原告长安建筑公司诉称，2012年，原告承包了张掖市沅博农牧产业开发有限公司的羊舍彩钢屋面工程，被告徐刚与其朋友袁作金在给原告承建的工程施工过程中，于2012年7月28日从原告处借款50000元，并出具50000元的工程款借支单一张，于2012年8月11日从原告处借款40000元，并出具羊舍工程款借条一张。工程结束后，被告徐刚的朋友袁作金就工程款结算一事已通过诉讼方式与原告进行全部了结，被告的上述两笔借款未抵顶相应的工程款项。对于被告徐刚所借上述两笔工程款，经原告多次催要，二被告推诿至今。现要求被告返还借支款90000元。本案受理后，原告增加诉讼请求，要求二被告承担利息12150元（90000元×6%÷12月×27月），本息合计102150元。被告徐刚未做书面答辩，在庭审中口头辩称，原告所诉我与袁作金是朋友关系，于2012年一起承建了原告承包的张掖市沅博公司羊舍彩钢棚工程属实。我曾经在原告处领取了多次工程款，我记不清了，但我每次领款的时候都出具了条据。对于原告陈述其与我的合伙人袁作金打官司的情况我没有参与，我也不知道他们的账是如何计算的。所以对原告的诉讼请求我没办法表态。被告袁作金未做书面答辩，在庭审中口头辩称，原告所诉2012年被告徐刚、袁作金一起承建了原告承包的张掖市沅博公司羊舍彩钢棚工程不属实。事实是原告与被告袁作金签订了合同，该工程是由袁作金一人完成的。诉状中陈述，被告徐刚两次在原告处借支工程款90000元不属实，被告袁作金也从没有见过90000元的工程款。原告与被告袁作金之间的工程纠纷已经一、二审两级法院得以处理。原告主张的利息无事实依据和法律依据。故请求法庭驳回对被告袁作金的诉讼请求。经审理查明，2012年4月23日，被告袁作金与原告签订工程分包承揽合同两份，原告将承包的张掖市沅博农牧产业开发有限公司30万只肉羊繁育基地中的12座羊舍彩钢屋面工程以包工不包料的方式分包给被告袁作金施工，工程总造价为864000元。双方对羊舍的规格、单价、付款方式、付款期限均进行了约定。产生的两份合同内容一致，原告代表人与被告袁作金在两份合同中均签名，被告徐刚在原告持有的合同中乙方处签名。合同签订后，二被告依约完工，并领取工程款765000元，扣除结算时被告袁作金认可的钢筋、架杆、水平尺、焊把、伙食、罚款等费用9160元，原告下欠工程款89840。袁作金于2014年3月4日向本院提起诉讼，要求长安建筑公司、长安建筑公司副经理衡加武支付工程款本息合计139993.75元，长安建筑公司在该案中辩称，下欠工程款的数额不属实，袁作金实际超领了工程款。本院于2014年4月9日作出（2014）甘民初字第1324号民事判决书判决，长安建筑公司给付袁作金工程款89840元，承担利息6288.80元，并认定衡加武不承担责任。该案宣判后，长安建筑公司不服该判决书，以“一审法院对2012年12月15日双方结算清单中，仅认定被上诉人认可其承担的费用，清单上虽然被上诉人后来对其签字涂改，但与结算的内容没有关系，对被上诉人檩条金额、甲方扣除金额没有认定错误”为由提起上诉，张掖市中级人民法院审理后认为，“一审证据充分、与法有据。上诉人认为应按照结算清单扣除相应款项未提交相关证据予以印证，上诉理由不能成立”，于2014年6月19日作出（2014）张中民终字第395号民事判决书驳回长安建筑公司的上诉请求。二审判决生效后，原告持被告徐刚出具的两张工程款借支单以新证据为由向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院审查后认为，“本案当事人签订的《工程分包承揽合同书》中，发包方为长安建筑公司，承包方为袁作金，徐刚仅在合同乙方处签名。因此，袁作金作为该合同相对人提起本案诉讼并无不当。并且，关于本案原告主体的问题，再审申请人在本案一、二审期间均未提出，故申请再审审查中，该问题不在本院审查范围。对于再审申请人在申请再审中提交的两份由徐刚书写的借据及借条，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》（法释（2008）14号）第十条的规定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的‘新的证据’”，于2014年12月22日作出（2014）甘民申字第906号民事裁定书，驳回了长安建筑公司的再审申请。原告长安建筑公司遂提起诉讼。上述事实，有下列证据予以证实：1、原、被告及代理人的当庭陈述；2、原告申请本院调取的（2014）甘民初字第1324号民事卷宗中，长安建筑公司提供的《工程分包承揽合同书》复印件一份；3、原告提供的本院（2014）甘民初第1324号民事判决书一份、张掖市中级人民法院（2014）张中民终字第395号民事判决书一份、甘肃省高级人民法院（2014）甘民申字第906号民事裁定书一份；4、原告提供的被告徐刚于2012年7月28日给原告出具的金额为50000元的借支工程款借据一张，于2012年8月11日给原告出具的金额为40000元的借支工程款借据一张。5、原告申请本院调取的（2014）甘民初字第1324号民事卷宗中，长安建筑公司提供的借支单复印件十一张；6、被告袁作金申请本院出示的（2014）甘民初字第1324号民事卷宗中，袁作金提供的《工程分包承揽合同书》复印件一份；7、本院以职权出示的（2014）甘民初字第1324号民事卷宗中庭审笔录一份、清单二张。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。就原、被告所签订的合同的效力及合同主体问题，庭审中，原告与被告袁作金提交了内容相同的合同各一份，原告提供的合同中，有原告公司代表人和被告徐刚、袁作金的签字，而被告袁作金提供的合同中，只有原告公司代表人和被告袁作金的签字，没有被告徐刚的签字。对此，原告主张，原告与二被告之间系承揽合同关系。被告徐刚认可其在原告持有的合同上签字，并陈述其与被告袁作金系合伙关系，在签订合同的当时，原告首先签了字，二被告当时并没有签字，是后来才签的。被告袁作金认为，合同形成时，甲（原告）、乙（被告袁作金）双方是同时签字，当时徐刚并没有签字。本院认为，两份合同内容一致，原告和被告袁作金对两份合同中各自的签字均未提出异议，均认可合同的真实性。二被告在本合同中是否是合伙关系是本案诉讼主体的关键。对此，原告主张二被告均在其持有的合同中签字，且被告徐刚多次从原告处借支工程款，其中部分借条在上案开庭时已经被告袁作金认可，由此证明二被告系合伙关系。被告徐刚认可二被告系合伙关系，只是双方的账务没有清算。被告袁作金否认二被告系合伙关系，并陈述被告徐刚只是以朋友身份代替被告袁作金借支工程款。对此，本院认为，被告袁作金在本案中认可原告所持有的合同的真实性，在（2014）甘民初字第1324号案件开庭时，明确陈述“合同就是我、徐刚和被告签订的，签字是我和徐刚两个人签的，但徐刚中途就退出了，工程是袁作金一个人完成的”，且该合同真实性已由已发生法律效力的（2014）甘民初字第1324号民事判决书认定。袁作金在起诉长安建筑公司时，认可被告徐刚出具的借支单的真实性。结合被告徐刚的陈述，能够形成完整的证据链，即本案二被告在本合同中系合伙关系。故对于被告袁作金在本案开庭时陈述其与徐刚只是朋友关系，以前合作过，但自始至终没有在本工程中合作过的辩解理由，本院不予采信。（2014）甘民初字第1324号案件中，长安建筑公司在一、二审均未提出过主体问题，长安建筑公司申诉时提出主体问题，因其在一、二审均未提出，不属于再审审查范围，甘肃省高级人民法院未予采信。现根据原、被告的陈述和提供的证据，本院依法认定二被告均系本案适格的诉讼主体。就原告要求二被告偿还借款90000元的问题，本院认为，（2014）甘民初字第1324号案件中，长安建筑公司曾陈述工程款超付，但未提供证据加以证明。在上诉时，长安建筑公司亦未提交新的证据加以证明。长安建筑公司申诉时，其提出的徐刚书写的两张条据，经甘肃省高级人民法院审查，认定不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“新的证据”。上案中，长安建筑公司自身原因其举证不能，导致案件出现对其不利的法律后果，且案件的一、二审亦经高级人民法院认定，不存在事实不清问题。但无论一、二审，还是再审，均没有剥夺长安建筑另行提起诉讼的权利。现作为承揽合同主体一方的当事人徐刚明确认可原告提供的两张条据系其借支的工程款，且上述款项均已用于工程。本院认为，二被告是一个合同主体，无论其内部发生何种缘由，均不能对抗另一方当事人。现原告提供合法、有效证据证明二被告足额领取了工程款，其内部结算问题系另一法律关系，不能对抗本案原告，故对被告徐刚主张其未参与上一案的审理，对工程款的结算不知情，不同意返还工程款，以及被告袁作金主张的原告与被告袁作金之间的工程纠纷已经一、二审两级法院得以处理，原告的主张无事实依据和法律依据的辩解理由，本院均不予采信。原、被告之间的工程款问题，经人民法院已经生效的民事判决书解决，原告与被告袁作金应予履行，但二被告应返还多借支原告的工程款90000元。对于原告主张的利息问题，本院认为，原告长安建筑公司因自身原因未及时提交单据予以结算，从而引发诉讼并产生诉累，对此扩大的不利后果，应由原告自行承担，故对原告要求二被告承担利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告徐刚、袁作金返还原告张掖市长安建筑有限责任公司借支工程款90000元，于本判决生效后十日内履行完毕，二被告互负连带清偿责任；二、驳回原告张掖市长安建筑有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1129元（已减半收取），原告张掖市长安建筑有限责任公司负担129元，被告徐刚、袁作金共同负担1000元。二被告负担的受理费由二被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。代理审判员  索国雄二〇一五年四月十七日书 记 员  张 培