陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2019）陕05民终2062号 上诉人(原审被告)：渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司。负责人：夏德孝，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵秋菊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩城市天煜汽车工贸有限公司。。法定代表人：高榜牛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王红，韩城市经开区法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：王军鹏，韩城市经开区法律服务所法律服务工作者。上诉人渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司（下称渤海财险渭南公司）因与被上诉人韩城市天煜汽车工贸有限公司（下称天煜工贸公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2020)陕05**民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人渤海财险渭南公司的委托诉讼代理人赵秋菊，被上诉人天煜工贸公司的委托诉讼代理人王红、王军鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。渤海财险渭南公司向本院提出的上诉请求：1.撤销陕西省韩城市人民法院（2020)陕05**民初1651号民事判决；2.改判渤海财险渭南公司赔偿被上诉人理赔金220000元。事实与理由：陕EXXXXX/陕EXXXX挂车辆出险后，在未通知上诉人定损的情况下，被上诉人私自委托渭南市恒信价格评估有限责任公司(下称恒信评估公司)对车辆损失进行评估，根据机动车保险条款第十六条：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”之规定，未经协商或重新鉴定，一审法院便以该鉴定意见定案显失公平。被上诉人天煜工贸公司辩称：被上诉人委托鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，该鉴定报告所认定的车辆损失应当予以确认。上诉人未及时定损，被上诉人才委托恒信评估公司对车辆损失进行评估，评估时亦通知了上诉人，但其未派员参加。恒信评估公司系有资质、经省法院备案入册的价格评估机构。上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。天煜工贸公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告在商业机动车损失险限额内赔偿原告陕EXXXXX车辆损失164400元（已扣残值）、陕EXXXX挂车辆损失143970元（已扣残值）、施救费10500元，共计318870元。2.由被告承担鉴定费9200元及本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：2019年11月25日，天煜工贸公司为其所有的陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车在渤海财险渭南公司投保商业机动车损失险（主车319424元、挂车153170元）、不计免赔特约险，保险期间均为2019年12月3日至2020年12月2日，被保险人和车辆所有人均为原告，2020年4月15日3时13分许，王准驾驶鲁Q952GX/鲁QXXXX挂重型自卸半挂车由南向北行驶至京昆高速899Km+400m处，与已发生交通事故(梁某某驾驶陕EXXXXX/陕EXXXX挂号重型罐式半挂车与张某某驾驶的晋KC659X/晋AXXXX挂重型仓栅式半挂车相撞，梁某某负事故的主要责任，张某某负事故的次要责任)停于行车道内的由梁某某驾驶陕EXXXXX/陕EXXXX挂号重型罐式半挂车的尾部相撞，致该车前移，与站立于该车前的梁某某相撞，造成梁某某当场死亡、两车受损的交通事故。经渭南市公安局交XX队XX大队认定：王准负事故的主要责任，梁某某与张某某共同负事故的次要责任。事故发生在保险期间，发生事故时驾驶员有合法驾驶资格。另，事故发生后,被告未及时定损，原告为确定保险标的物损失程度，委托恒信评估公司对车辆损失价格进行了评估，经评估，陕EXXXXX重型半挂牵引车损失金额为164400元（已扣残值）、陕EXXXX挂重型半挂牵引车车辆残值为9200元，并支出鉴定费9200元，同时为防止和减少保险标的物损失，原告实际支出施救费共计10500元，现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，财产保险是以财产及有关利益为保险标的的保险，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。原、被告之间就陕EXXXXX/陕EXXXX挂号重型罐式半挂车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔险。现保险事故已经发生，被告理应按照保险合同的约定及时向被保险人理赔。原告主张的施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，对其合理的部分依法应由保险人承担，原告主张的鉴定费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。对于该车的损失认定，本院应依据原告提供的评估报告结合保险合同综合予以确定。对于保险人当庭提出的重新鉴定申请，由于保险人并未提供足以反驳的证据，其反驳理由亦不够充分，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，本院对其申请依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条之规定判决：一、被告渤海财险公司渭南公司于本判决生效之日起十日内在商业机动车损失险限额内赔偿原告天煜工贸公司陕EXXXXX车辆损失164400元（已扣残值）、陕EXXXX挂车辆损失143970元（已扣残值）、施救费10500元，共计318870元。二、被告渤海财险公司渭南公司于本判决生效之日起十日内支付原告天煜工贸公司鉴定费9200元。案件受理费6221元，减半收取3110.5元，由被告渤海财险渭南公司负担。二审审理中，上诉人渤海财险渭南公司新提供了三组证据：1.渤海财险渭南公司定损单，证明事故车辆的损失金额为22万元；2.投保人声明，证明上诉人就保险条款及免责条款尽到了告知义务；3.肇事车辆的投保单、投保提示书，证明涉案车辆的投保情况及保险条款。被上诉人质证意见：定损单是上诉人单方制作，对其真实性、合法性不认可，也不属于民诉法规定的新证据。投保人声明与本案无关联性，没有与本案车辆有关的信息，签字部分也不是被上诉人所签。投保单和提示说明仅有签章，没有法人的签字，不能证明其已经履行了提示或明确说明的义务。本院的认证意见是：定损单系上诉人单方制作，被上诉人不认可，与其他证据没有关联性，不予认定。保单、投保人声明、投保提示与本案双方争议的车损没有关联性，不予认定。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：本案事故车辆的实际损失是多少？被上诉人单方委托评估机构出具的评估报告能否作为本案的定案依据？ 本案车辆事故发生后，上诉人进行了现场勘查，但并未对车辆的实际损失及时核实定损。后被上诉人天煜工贸公司委托恒信评估公司对该事故车辆的损坏程度及损失进行评估，上诉人在接到被上诉人对车辆损失进行价格评估的通知后，并未参加损失评估。一审中，上诉人虽然提出申请重新鉴定，但未有证据或者理由足以反驳该评估报告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。恒信评估公司出具的渭恒合阳车评字（2020)第009号评估报告应予以认定。二审中，上诉人提供的渤海财险渭南公司理赔部定损单定损金额为220000元，该定损单是其单方出具，被上诉方不认可，上诉人亦无其他证据佐证，本院不予认定。故上诉人认为本案事故车辆的损失为220000元的上诉理由不能成立。综上所述，渤海财险渭南公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。本判决为终审判决。 审    判    长      赵继锋审    判    员      雷晓宁审    判    员      杨 军 二0二0年十二月五日 书    记    员      张瑞瑞 1