天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书(2016)津0101行初77号原告梁惠荣,女,1966年4月12日出生,汉族,住址。被告天津市和平区人民政府南营门街道办事处,住所地天津市和平区贵阳路143号。法定代表人滕传利,主任。负责人闫娟,天津市和平区人民政府南营门街道办事处副主任。委托代理人蒋宏建,天津君利律师事务所律师。第三人天津市和平区瑞竹大厦业主委员会。负责人崔秀然,主任。委托代理人宁潜铭,男,1962年6月17日出生,汉族,天津市和平区瑞竹大厦业主委员会执行秘书,住址。原告梁惠荣请求撤销被告天津市和平区人民政府南营门街道办事处于2014年12月12日作出的和平区南营门街物会备[2014]第2号业主大会备案证明一案,于2016年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,于2016年2月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法追加天津市和平区瑞竹大厦业主委员会为本案第三人。本院依法组成合议庭,于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告梁惠荣,被告负责人闫娟、委托代理人蒋宏建,第三人负责人崔秀然、委托代理人宁潜铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁惠荣诉称,原告系和平区瑞竹大厦业主,该大厦于2014年在被告指导下成立业主大会和业主委员会筹备组,并于2014年9月5日对第一届业主委员会候选人进行了书面公示。2014年9月27日,瑞竹大厦组织了业主委员会的选举活动。2014年9月28日,业主委员会筹备组公示了第一届业主委员会委员选举结果,被告于2014年10月作出了南营门街物会备[2014]第2号行政备案,对本次结果进行了备案。原告认为,被告干预选举,其行为已经超出“指导”的权限范围,使选举出现不公结果;被告存在程序违法,没有对本次选举结果的备案尽到审核义务。本次业主委员会委员候选人的确定、业主的通知及登记、投票、监票、选举结果均存在违法情形,被告不应当予以备案。被告的备案系行政确认行为,现已对包括原告在内的众多业主的权利产生了实际的负面影响,业主委员会运行低效,不能很好的服务业主,现已处于瘫痪状态。现原告起诉,请求法院撤销被告作出的南营门物会备[2014]行政备案,诉讼费由被告承担。被告天津市和平区人民政府南营门街道办事处辩称,根据《中华人民共和国物业管理条例》、《天津市物业管理条例》的规定业主委员会成立的决定权属于全体业主或业主大会,全体业主通过业主大会行使选举或罢免业主委员会委员及变更业主委员会的权利,故业主委员会委员资格来源于全体业主或业主大会的选举,系业主的自治行为,并非经过行政机关的备案方为有效。被告认为,被告对瑞竹小区业主委员会的备案行为,仅是一种告知行为,既不属于行政许可亦不属于行政确认。因为业主委员会成立的决定权属于全体业主或业主大会,业主委员会委员资格由其确定,并非源自行政机关的备案。且南营门街道办事处作为瑞竹大厦物业所在地政府部门,为业主通过选举成立的业委会备案或批准,该备案行为针对业主委员会作出,对原告的权利义务并不产生实际影响,如果原告认为瑞竹大厦的业主大会、业主委员会作出的决定或行为侵害了其合法权益,应当依法向业主大会或业委会主张权利,而无权向被告主张。故应依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第(八)款规定,裁定驳回原告起诉。《天津市物业管理条例》规定了街道办事处应派员参与首次业主大会会议筹备组,但筹备组不等于被告,筹备组中有业主代表、建设单位人员、居委会人员及街道办事处人员组成,与被告并非同一主体。依据《天津市物业管理条例》第十四条规定,筹备组由多方组成且接受物业所在地物业管理行政部门的指导,而非原告所谓的由被告“指导”,被告是街道办事处不是筹备组且业主大会选举的业委会成员是以业主投票选出,系业主自主完成的行为,也根本不可能存在所谓被告超出法律规定权限的所谓“指导”问题。被告认为在业主大会选举过程中无论是具体到由业主投票选举出业委会委员,或是参与选举过程,这些都与被告依据物业管理条例进行备案的法定职责之间没有联系。被告为业委会成立进行备案,只需要审查业委会提交的材料符合《天津市物业管理条例》规定的内容,就应当予以备案。在审查提交的材料中发现问题及时通知备案人,也是被告的义务。因此在第三人于2014年9月底向被告提供了审查备案材料后,被告在审查中发现了提交材料中显示的业委会成员中有两人具有的物业相同,且其中一人的得票数未过半,不符合法律规定。被告及时将该情况告知了业委会,并未为其备案。此后2014年12月11日业委会再次向被告提交审查备案材料时,被告没有发现不符合法律规定的情况,依法予以了备案。被告在审查备案的程序上没有任何违法之处,尽到了审核义务。其四,业委会候选人确定、业主通知、登记、投票、监票、选举结果均属于筹备组或业主大会应确定内容,不是被告应审查备案的义务,与被告的备案审查没有关联性。被告为业委会备案的行政行为,并非行政确认行为。因为无论是业委会委员的选举、罢免、变更等权利来源于全体业主和业主大会,并非源自被告的备案,原告认为业委会由备案确定根本是错误的。业委会自业主大会选举产生业委会成员的时刻起,业委会已经合法成立,并不依赖于备案而成立。而被告的备案既非确认业委会是否成立,亦非确认业委会的职能或变更,因此该备案行为并非行政确认行为,也不可能对业主权益产生实际影响。同时第2号行政备案的作出时间是2014年的12月12日。故原告的诉讼不符合行政诉讼法规定属于法院审理的范围,应当驳回原告的起诉。且被告在为业委会进行备案过程中依法行政,审查的备案材料符合法律规定,没有过错,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人天津市和平区瑞竹大厦业主委员会述称,同意被告的答辩意见。经审理查明,原告梁惠荣系天津市和平区瑞竹大厦小区业主。第三人天津市和平区瑞竹大厦业主委员会于2014年12月11日向被告天津市和平区人民政府南营门街道办事处申请备案。被告于2014年12月12日作出和平区南营门街物会备[2014]第2号业主大会备案证明,确认坐落于和平区南京路239号的瑞竹大厦业主大会已经成立,予以备案。瑞竹大厦业主委员会由崔秀然、张睿、宁潜铭、倪长松、张晓彦五名成员组成,其中崔秀然任业主委员会主任,张睿任业主委员会副主任,宁潜铭任业主委员会执行秘书,倪长松和张晓彦为委员。本院认为,依据《物业管理条例》第二十五条第一款,《天津市物业管理条例》第二十五条第一款及《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条的规定,被告依法具有对瑞竹大厦业主大会成立备案的主体资格和法定职权。另据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条第一款的规定,业主委员会办理备案后,可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。由此,被告的备案行为应对第三人的权利义务产生影响,第三人与备案行为之间存在利害关系。通过庭审调查可以认定,本案原告梁惠荣并非瑞竹大厦业主委员会成员,故原告与本案被诉行政行为不存在利害关系,备案行为对原告的合法权益并未产生实际影响。原告提起本案之诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。”及该法第二十五条:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”的规定。此外,根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《天津市物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定,业主大会由物业管理区域内的全体业主组成,业主委员会由业主大会即全体业主依法选举产生,该选举行为系业主的自治管理行为,业主是否具有选举权以及选举的程序是否合法等问题,并非行政诉讼的受案范围,选举结果的有效性亦不受被告作出的备案行为的约束。原告主张选举违法等一系列问题应通过其他合法途径寻求解决。综上所述,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(八)项,裁定如下:驳回原告梁惠荣的起诉。案件受理费50元,予以退还。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张战华代理审判员  孙 蕾人民陪审员  朱 斌二〇一六年九月九日书 记 员  张正民附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;……