广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0111民初3930、3894号 原告【系（2016）粤0111民初3894号案被告】：甘炳林，男，汉族，1962年9月2日出生，身份证住址广西贵港市港南区， 委托代理人：朱又又，广东合盛律师事务所律师。 委托代理人：谢康宁，广东合盛律师事务所律师。 被告【系（2016）粤0111民初3894号案原告】：广州三和纺织制品有限公司，住所地广州市白云区江高镇神山大道西115号，组织机构代码61842160-8。 法定代表人：游任晟。 委托代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。 甘炳林与广州三和纺织制品有限公司劳动争议纠纷两案，本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。甘炳林的委托代理人谢康宁，广州三和纺织制品有限公司（以下简称三和公司）的委托代理人梁善均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 甘炳林诉称：我于1997年7月18日入职三和公司，入职以来一直兢兢业业工作。双方于2012年11月21日签订的劳动合同于2014年12月31日到期后，三和公司未再与我签订新的劳动合同。我工作日工作12小时/日，每周星期六上班，星期天休息，三和公司一直未足额向我支付加班费。2003年7月，三和公司开始为我购买社会保险，但存在漏缴欠缴的情况。2015年12月1日，我以三和公司未足额缴纳社会保险、未购买住房公积金、未足额支付劳动报酬、未依法签订劳动合同为由解除了与三和公司的劳动关系。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、我与三和公司自1997年7月18日至2015年12月1日存在劳动关系；2、三和公司向我支付2013年12月1日至2015年11月30日的加班费204543元；3、三和公司向我支付2014、2015年未休年休假的工资14956元；4、三和公司向我支付2015年2月1日至2015年11月30日未签订劳动合同双倍工资55289.24元；5、三和公司向我支付2015年6月至10月的高温津贴750元；6、三和公司向我支付经济补偿金526307.66元；7、案件诉讼费由三和公司承担。 三和公司辩称：请求驳回甘炳林的全部诉讼请求。我方已向甘炳林足额支付了加班费；甘炳林的离职应视为自动离职，我方不需要支付经济补偿金；在甘炳林没有证据证实劳动关系存续时间的前提下，我方提供了员工花名册并有劳动合同和社保记录等证据证明劳动关系存续时间，法庭应该确认我方的主张；甘炳林的年休假已在春节放假期间休假，不应再给予年休假工资差额补偿；双方已签订两次以上的劳动合同，我方也根据经营情况书面调整与对方的工资，应视为有书面的约定，不能认为没有签订正式的书面劳动合同就是没有书面合同。综上，我方不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的*案【2015】*号仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求判令：1、我方与甘炳林的劳动关系存续时间为2003年6月3日至2015年12月2日；2、我方不需要支付甘炳林未休年假的工资差额9587.43元；3、我方不需要支付甘炳林未签订书面劳动合同工资差额55289.24元。 经审理查明，甘炳林原是三和公司的员工，其于2015年12月2日自三和公司离职。双方曾于2012年11月1日签订劳动合同，合同期限至2014年12月31日，双方约定甘炳林正常工作时间的工资为1500元/月（该工资为计算加班工资的基数），另加岗位工资3600元/月，合计5100元/月，甲方（即三和公司）给予乙方（即甘炳林）的月薪中已包含乙方因工作需要加班工作的工资部分，甲方无须再给乙方加班工资。上述劳动合同到期后，双方未再签订书面劳动合同。甘炳林的工作场所为室内，有风扇。2015年11月29日，甘炳林向三和公司发出解除劳动合同通知书，以三和公司未为甘炳林足额缴纳社会保险、未购买住房公积金、未足额支付加班工资及高温补贴、未依法签订新的劳动合同为由解除了与三和公司的劳动关系。 2015年底左右，甘炳林向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认甘炳林与三和公司自1997年7月18日至2015年12月2日期间存在劳动关系；2、三和公司向甘炳林支付2013年12月1日至2015年11月30日期间的加班费150234元；3、三和公司向甘炳林支付2014年、2015年未休年休假的工资14956元；4、三和公司向甘炳林支付2015年2月1日至2015年11月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额55289.24元；5、三和公司向甘炳林支付2014年6月至10月的高温补贴750元；6、三和公司向甘炳林支付被迫解除劳动关系经济补偿金327810.36元。2016年3月15日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出*案【2015】*号仲裁裁决，裁决：一、确认甘炳林与三和公司于1997年7月18日至2015年12月2日期间存在劳动关系；二、三和公司一次性支付甘炳林2014年和2015年未休年休假工资报酬差额9587.43元；三、三和公司一次性支付甘炳林2015年2月1日至2015年11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额55289.24元；四、驳回甘炳林的其他仲裁请求。甘炳林与三和公司均不服上述裁决，遂向本院提起诉讼。 诉讼中，双方对于入职时间、加班费、年休假情况、是否违法解除劳动关系等均存在较大争议。庭审中，甘炳林提交了其本人自2013年12月至2015年11月期间各个月份的工资条，上述工资条载明甘炳林在上述各个月份的工资依次分别为5414.52元、5100元、4748.2元、6182.08元、6016.72元、5827.36元、6200.08元、5650元、5827.36元、5650元、5650元、5650元、5024.18元、5537.09元、4775元、5709.12元、6016.72元、5537.09元、5650元、5650元、5650元、6016.72元、5537.09元、4747.5元，上述各个月份工资中包含的“加班费”一栏所对应的金额依次分别为164.52元、0元、0元、532.08元、366.72元、177.36元、550.08元、0元、177.36元、0元、0元、0元、0元、0元、0元、59.12元、366.72元、0元、0元、0元、0元、366.72元、0元、0元，三和公司对上述工资条均无异议，本院对上述工资条予以采信。工资条所载的工资构成包括计件工资、岗位津贴、手机津贴、技术津贴、年薪、考核奖金、全勤奖金、加班费等，双方确认上述工资条中的“加班费”一栏所指的加班费是指甘炳林工作超过12小时的时间段所对应的加班费。另，甘炳林在庭审中确认三和公司为其缴纳了社保费用，但认为未足额缴纳1997年至2003年期间的全部社保费用。庭审中，三和公司确认其与甘炳林签订的劳动合同中虽约定实行综合工时制，但并未依法经相关行政部门批准。关于工作时间，双方在庭审中确认曾约定甘炳林每月休息四天，三和公司另称曾约定甘炳林每天工作时间为12小时，甘炳林对此则不予认可。 以上事实，有劳动合同、工资条、考勤表、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录及当事人陈述等证据证实。 本院认为，结合双方诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点： 一、关于确认劳动关系问题。双方一致确认甘炳林于2015年12月2日离职，本院对此予以确认。关于甘炳林的入职时间，三和公司作为用人单位对其员工负有用工管理的责任和能力，理应掌握甘炳林何时入职的相关资料，并对此承担举证证明责任。双方曾多次签订劳动合同，劳动合同签订时间并不足以证明甘炳林的入职时间。因三和公司未能提供证据证明甘炳林的入职时间，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对甘炳林主张的入职时间予以认可，确认甘炳林与三和公司在1997年7月18日至2015年12月1日期间存在劳动关系。 二、关于未休年休假工资问题。三和公司确认甘炳林未休2015年的年休假，本院对此予以确认。关于甘炳林2014年的年休假，三和公司主张甘炳林已在2015年1月、2月春节期间休完，但甘炳林提供的2015年2月的出勤表显示该月全勤天数为24天，甘炳林的出勤天数为17天，法定假期7天，三和公司对甘炳林提供的出勤表无异议，本院对此予以采信，则上述2月份的总天数扣除出勤日、公休假及双方确认的甘炳林每月4天的休息日后明显低于甘炳林应有的年休假天数，此与三和公司所称甘炳林的年休假已在春节期间休完的主张存在矛盾，故本院对三和公司的上述主张不予支持，认定甘炳林未休过2014年的年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，甘炳林2014年应休未休年休假天数应为10天，2015年应休未休年休假天数经折算后应为9天（计算公式：336天÷365天×10天，折算后不足1整天的部分不享受年休假）。甘炳林离职前十二个月即2014年12月至2015年11月期间剔除加班工资后各个月的工资依次分别为5024.18元、5537.09元、4775元、5650元、5650元、5537.09元、5650元、5650元、5650元、5650元、5537.09元、4747.5元，月平均工资（不含加班费）为5421.5元，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，甘炳林未休年休假的工资应以其离职前十二个月剔除加班工资后的月平均工资为基数计算，则甘炳林2014年、2015年未休年休假的工资报酬差额应为9472.05元（5421.5元÷21.75天/月×19天×200%）。 三、关于加班费问题。三和公司与甘炳林签订的劳动合同中虽约定实行综合工时制，但未依法经过批准，故不应按综合工时制处理甘炳林的加班费事宜。甘炳林主张的加班费可分为两部分：1、正常工作日超出8小时但未超过12小时的加班费以及除双方约定的每月4天的休息日之外的其他休息日的加班费；2、甘炳林正常工作日超出12小时的加班费。 首先，关于正常工作日超出8小时但未超过12小时的加班费以及除双方约定的每月4天的休息日之外的其他休息日的加班费问题。甘炳林与三和公司签订的期限为2012年11月1日至2014年12月31日的劳动合同中约定甘炳林正常工作时间的工资为1500元/月（该工资为计算加班工资的基数），另加岗位工资3600元/月，合计5100元/月，三和公司给予甘炳林的月薪中已包含甘炳林因工作需要加班工作的工资部分，三和公司无须再给甘炳林加班工资；庭审中双方确认曾约定甘炳林每月休息4天，且三和公司主张双方曾约定甘炳林每天工作时间为12小时，甘炳林对此虽不予认可，但又称其提交的出勤表上所载的加班时间为每天超出12小时以外的加班时间，对于劳动合同中劳动报酬部分第（二）项中所载的“甲方（即三和公司）给予乙方（甘炳林）的月薪中已包含乙方因工作需要加班工作的工资部分，甲方无须再给乙方加班工资”中所指的“加班工作”又无法做出明确合理的说明，故本院对三和公司的上述主张予以认可，认定双方曾约定每天的工作时间为12小时。上述劳动合同于2014年12月31日到期后，甘炳林仍在三和公司工作，三和公司对此亦未表示异议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。依照上述约定，甘炳林与三和公司实际实行的是不同于标准工时制的固定工时制度且劳动报酬固定的双固定用工模式，对于甘炳林正常工作日超出8小时但未超过12小时的加班费以及除双方约定的每月4天的休息日之外的其他休息日的加班费已包含在甘炳林每月的工资中，而三和公司是否仍需向甘炳林支付该部分时间段的加班费取决于甘炳林正常情况下的实际工资收入是否低于以当地最低工资数额作为标准工时工资折算的工资总额。双方在劳动合同中虽对甘炳林的工资进行了约定，但与工资条所载的数额及具体构成明显存在较大差异，且三和公司在庭审中也确认实际的工资构成与劳动合同所载的不一致，故本院以工资条所载的固定构成项目为基础认定正常情况下甘炳林在上述约定的工作时间内的应发工资为5350元/月（不含加班费及全勤奖）。本院以同期广州市最低工资标准为基准（2013年12月至2015年4月为1550元/月，2015年5月至2015年11月为1895元/月），按照标准工时制和法定加班工资计算标准对甘炳林在双方约定的工作时间内的工资总额进行折算后，2015年4月及之前的月工资总额应为3621.12元【计算方式为：1550元+1550元/月÷21.75天/月÷8小时/天×4小时/天×150%×21.75天/月+1550元/月÷21.75天/月÷8小时/天×12小时/天×200%×4.25天/月，以每月30天计，正常工作日为21.75天，双方确认每月休息4天，则每月休息日加班天数按平均每月4.25天计算】，2015年5月及之后的月工资应为4427.11元【计算方式为：1895元+1895元/月÷21.75天/月÷8小时/天×4小时/天×150%×21.75天/月+1895元/月÷21.75天/月÷8小时/天×12小时/天×200%×4.25天/月】，可见三和公司向甘炳林支付的上述时间段的月工资总收入不低于以当地最低工资数额作为标准工时工资折算的月工资总额，故甘炳林现要求三和公司另行向其支付上述期间的加班费无法律依据，本院对此不予支持。 关于甘炳林正常工作日超出12小时的加班费。依据双方确认的出勤表，甘炳林在2013年12月，2014年3月、4月、5月、6月、8月以及2015年3月、4月、9月有超出12小时的加班记录，三和公司应支付加班费，双方的争议焦点在于该部分加班费是否已足额支付。对于其它没有超出12小时的加班记录的月份，三和公司则无需再向甘炳林支付上述月份的加班费。庭审中三和公司主张其曾与甘炳林约定该部分加班费的计算方式为以工资总额为基数除以当月实际天数再除以12小时后乘以加班的小时数，但未提供证据证实双方曾就此达成一致意见，故本院对三和公司的上述加班费的计算方式不予认可。双方在劳动合同中曾明确约定甘炳林正常工作时间的工资为1500元/月，并约定该工资为计算加班工资的基数，在此情况下本应按照约定认定加班工资的计算基数，但双方约定的上述加班工资计算基数低于同期广州市最低工资标准为基准（2013年12月至2015年4月为1550元/月，2015年5月至2015年11月为1895元/月），故应以同期广州市最低工资标准为基准折算甘炳林正常工作日超出12小时的加班费；如三和公司实际支付的加班费低于上述折算后的数额，则应向甘炳林补足相应的加班费差额。关于正常工作日超出12小时的加班时间双方均确认以出勤表为准，本院对此予以认可，出勤表中所载的加班时间未载明是正常工作日的加班时间还是休息日的加班时间，双方亦均未提供证据证实，本院均视为正常工作日超出12小时的加班时间。按同期广州市最低工资标准为基准对该部分加班费进行折算后与三和公司实际支付的加班费相比，甘炳林在2013年12月，2014年3月、4月、5月、6月、8月以及2015年3月、4月已实际领取的加班费并不低于折算后的加班费金额，故三和公司无需再向甘炳林支付上述月份的加班费；甘炳林在2015年9月的加班费折算后应为392.07元，三和公司实际已向甘炳林支付的该月加班费为366.72元，其尚应向甘炳林支付该月的加班费差额25.35元。综上，三和公司尚应向甘炳林支付2013年12月1日至2015年11月30日期间的加班费差额25.35元。 四、关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。三和公司在其与甘炳林签订的劳动合同于2014年12月31日到期后未在期满后一个月内与甘炳林继续签订书面劳动合同，现甘炳林要求三和公司向其支付自2015年2月1日至2015年11月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额55289.24元合法合理，本院对此予以支持。 五、关于解除劳动关系经济补偿金问题。未足额缴纳社会保险、未购买住房公积金、未足额支付高温补贴、未依法签订劳动合同均非用人单位须支付解除劳动关系经济补偿金的法定事由，故三和公司是否需支付解除劳动关系经济补偿金主要取决于其是否向甘炳林足额支付了加班工资。本案中，三和公司作为用人单位，其在劳动合同中与甘炳林约定实行综合工时制却未依法经相关部门批准，在此情况下其应该知道应按照法定的加班工资计算标准向甘炳林计付加班费，亦应该知道双方约定的加班费的计算基数即甘炳林在正常的8小时内的基本工资不应低于同期当地最低工资标准，而其实际向甘炳林支付的加班工资经折算后却低于按照同期当地最低工资标准折算后的工资数额，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项，甘炳林以三和公司未足额支付加班工资该项劳动报酬为由解除与三和公司的劳动关系并要求三和公司支付解除劳动关系经济补偿金符合法律规定，本院对此予以支持。甘炳林在劳动关系解除前12个月即2014年12月至2015年11月期间的月平均工资为5905.1元（上述各月工资、应补发的加班费差额25.35元及上述期间未休年休假的工资差额4985.29元的总和的平均数），其于1997年7月18日入职，2015年12月2日离职，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿金应按照5905.1元/月的标准计算18.5个月为109244.35元。 六、关于高温津贴问题。甘炳林在室内工作，有风扇，其要求支付高温补贴无事实依据，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下: 一、确认甘炳林与广州三和纺织制品有限公司自1997年7月18日至2015年12月1日期间存在劳动关系； 二、自本判决生效之日起三日内，广州三和纺织制品有限公司向甘炳林支付2013年12月1日至2015年11月30日期间的加班费差额25.35元； 三、自本判决生效之日起三日内，广州三和纺织制品有限公司向甘炳林支付2014、2015年未休年休假的工资差额9472.05元； 四、自本判决生效之日起三日内，广州三和纺织制品有限公司向甘炳林支付2015年2月1日至2015年11月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额55289.24元； 五、自本判决生效之日起三日内，广州三和纺织制品有限公司向甘炳林支付解除劳动关系的经济补偿金109244.35元； 六、驳回甘炳林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案受理费各10元，均由广州三和纺织制品有限公司负担。广州三和纺织制品有限公司应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳（2016）粤0111民初3930号案的受理费10元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  张旭增 人民陪审员  冯剑霞 人民陪审员  张冬晗 二〇一六年九月七日 书 记 员  肖耀峰