上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初4791号原告（反诉被告）：上海卓欧建筑装饰工程有限公司。法定代表人：潘兰芳，总经理。委托诉讼代理人：沈舟，上海知者律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菲，上海知者律师事务所律师。被告（反诉原告）：盈创建筑科技（上海）有限公司。法定代表人：马义和，董事长。委托诉讼代理人：金冰一，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚征宇，上海润一律师事务所律师。原告（反诉被告）上海卓欧建筑装饰工程有限公司与被告（反诉原告）盈创建筑科技（上海）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海卓欧建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人沈舟、被告（反诉原告）盈创建筑科技（上海）有限公司委托诉讼代理人奚征宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海卓欧建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告价款人民币646,337元（以下币种均为人民币）及逾期付款利息（以本金646,337元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月16日起计算至判决生效止）；2.判令被告支付原告律师代理费5000元。事实和理由：2013年9月，原告与被告（原名称为上海盈创装饰设计工程有限公司，2014年9月9日变更为现名称）就天津橡树湾别墅GRC装饰工程项目签订了《GRC加工承揽协议》、《GRC加工承揽补充协议》、《玻璃钢模具制作承揽协议》，此三份协议结算价余额为796,337元，结算后，被告支付10万元，2016年3月18日又支付5万元，尚欠原告价款646,337元。原告认为，上述三份协议是双方当事人的真实意思表示，被告未履行付款义务，侵害了原告的合法权益。被告盈创建筑科技（上海）有限公司辩称，被告已履行了合同义务，且被告已多付了原告钱款，请求驳回原告诉讼请求。反诉原告盈创建筑科技（上海）有限公司提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还合同款项702,088.92元；2.判令反诉被告向反诉原告支付至判决之日止的利息损失，暂计至2016年6月30日，共计51,094.04元（其中：本金652,088.92元自2014年12月31日起计息；本金5万元自2016年3月31日起计息。按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令反诉被告向反诉原告开具1,132,096.40元的增值税专用发票；4.判令反诉被告向反诉原告赔偿原材料损耗造成的经济损失724,057.33元。事实和理由：1.原、被告除反诉被告所述签订的协议外，还签订了一份《GRC加工承揽合同》，反诉被告向反诉原告提供虹桥协信项目的GRC装饰制作等。上述合同签订后，截止2016年6月16日，反诉原告已累计向反诉被告支付了4,118,978.40元。原、被告双方于2015年1月16日签订了《以车抵债协议书》，反诉原告以其拥有的奔驰牌汽车折抵货款410,766.72元，故反诉原告已支付合同款项4,529,745.12元。依照双方签订的《天津橡树湾别墅产品结算面积计算》表，依合同价格，反诉原告应付合同款2,750,052元；应付玻璃钢模具款509,492.20元；依相关结算文件，应付虹桥协信项目款568,112元。综上，反诉原告应付反诉被告的款项为3,827,656.20元，反诉被告应返还702,088.92元。2.在加工承揽过程中，反诉被告在实际工程需求量之外，另损耗白水泥、彩砂，导致原材料损耗经济损失计724,057.33元。鉴于上述情况，反诉原告多次试图与反诉被告取得联系以协商相关问题，但反诉被告拒不配合。综上，反诉被告的行为严重侵犯了反诉原告的合法权益，故提出反诉。反诉被告上海卓欧建筑装饰工程有限公司辩称，不存在反诉原告多付款的事实；反诉被告已向反诉原告开具了1,087,686.40元的发票，但于第二个月被反诉原告退还，按照本诉，反诉被告还应开具696,337元的发票，反诉被告愿开具给反诉原告；不存在反诉被告造成原材料损耗的事实。请求驳回反诉原告的诉讼请求。经本院审理，认定事实如下：2013年9月18日，原告作为乙方（承揽方），被告作为甲方（定制方）签订《GRC加工承揽协议》，其主要内容，项目名称：天津橡树湾别墅GRC装饰工程；承揽内容：乙方受甲方委托，根据甲方要求（即：模具、图纸或GRC样本）并凭借自身的工艺为甲方生产GRC；数量：约22,500平方米；合同期限为60天，自2013年9月25日至2013年11月23日止；生产工具及原料损耗率：加工时生产工具及原料的损耗由甲方免费供应，如生产工具及原料等由乙方书面指定购买，则损耗率超过3%的部分，由乙方负责；本合同价格为包干单价，单价为90元/平方米，共计人民币2,025,000元；本合同签订且甲方收到乙方开出的增值税专用发票后10日内，向乙方支付预付款202,500元（即合同总价的10%）；乙方每制作5000平方米，经甲方确认后，并在收到乙方开具的增值税专用发票7日内再支付加工费（分四次扣除预付款）；乙方制作产品全部完成，经甲方验收合格，结算经甲方审计确认，并收到增值税专用发票之日起15日内，甲方应向乙方支付剩余款项。协议在其他条款中约定，如因本合同发生争议，甲、乙双方应友好协商，如协商不成，则双方约定由上海市青浦区人民法院提起诉讼。败诉方应当承担包括胜诉方律师费在内的全部诉讼费用。此后，原告仍作乙方（承揽方），被告作为甲方（定制方1）、盈创新材料（苏州）有限公司作为丙方（定制方2）签订《GRC加工承揽补充协议》，对之前9月18日的协议作出变更，变更的主要内容为合同单价，为120元/平方米。2013年10月11日，原告作为乙方（承揽方），被告作为甲方（定制方）签订《玻璃钢模具制作承揽协议》，其主要内容，项目名称：天津橡树湾别墅GRC装饰构件玻璃钢模具制作；承揽内容：乙方受甲方委托，根据甲方要求（即：甲方的生产通知单、生产图纸或胎膜）并凭借自身的工艺为甲方制作玻璃钢模具；协议在其他条款中约定，如因本合同发生争议，甲、乙双方应友好协商，如协商不成，则双方约定由上海市青浦区人民法院提起诉讼。败诉方应当承担包括胜诉方律师费在内的全部诉讼费用。在上述合同履行过程中，双方经办人员于2014年8月13日分别签署了《天津橡树湾发货面积汇总》和《天津橡树湾别墅GRC生产面积统计》。2014年11月10日，原、被告双方签订了《GRC加工承揽合同》，该合同约定的验收地点为虹桥协信中心项目所在地；争议的解决方式为如双方不能协商一致时，向上海市仲裁委员会申请仲裁。2015年1月16日，原、被告双方达成《以车抵债协议书》，其主要内容为，天津橡树湾别墅GRC工程项目分别于2013年9月18日签订的《GRC加工承揽协议》、《GRC加工承揽补充协议》、《玻璃钢模具制作承揽协议》，此三份合同结算价余款796,337元，甲方已向乙方支付共计10万元，余款696,337元；2014年11月10日甲乙就上海虹桥协信中心北区幕墙工程签订的《GRC加工承揽合同》，合同款金额为合同暂定价568,112元，甲方已向乙方支付共计397,678元，剩余170,434元；甲方将自己所有的价值409,886.72元梅赛德斯－奔驰牌轿车及价值880元的汽车脚垫合计410,766.72元折抵给乙方，先行抵销甲方欠乙方虹桥协信购物中心工程项目的剩余合同暂定价170,434元，剩余款240,332.72元抵销天津橡树湾别墅工程项目剩余的已结算价696,337元中的相应部分。终甲方所欠乙方余款最终金额为：456,004.28元。该协议书还对车辆的过户等事项作出了约定。此后，被告于2016年3月18日又支付原告5万元。另查明：被告原名称为上海盈创装饰设计工程有限公司，于2014年9月9日变更为现名称。再查明，原告方为此次诉讼聘请律师，支出律师代理费5000元。审理中，原被告双方一致确认被告已将梅赛德斯－奔驰牌轿车过户给了原告。另，原告在本案中坚持主张就涉天津橡树湾别墅工程项目的《GRC加工承揽协议》、《GRC加工承揽补充协议》、《玻璃钢模具制作承揽协议》三份协议所涉项目款项，本案中不主张《GRC加工承揽合同》虹桥协信中心项目所涉款项；并陈述《以车抵债协议书》之前被告所付款项均已开具了增值税专用发票，此后未开具过发票，被告于2016年3月18日又支付5万元。以上事实由以下证据证明：原、被告双方陈述，原告提供被告企业名称变更工商登记资料复印件2页、《GRC加工承揽协议》复印件一份、《GRC加工承揽补充协议》复印件一份、《玻璃钢模具制作承揽协议》复印件一份、《天津橡树湾发货面积汇总》复印件一份、《天津橡树湾别墅GRC生产面积统计》复印件一份、《以车抵债协议书》原件一份、《GRC加工承揽合同》复印件一份、中国农业银行账户交易明细回单复印件一份、律师费增值税普通发票复印件一份、聘请律师合同复印件一份。上述证据经当庭质证，本院予以确认。审理中，双方存在以下争议：1.《天津橡树湾发货面积汇总》、《天津橡树湾别墅GRC生产面积统计》，双方以生产面积还是以实际使用面积来结算。2.被告所付之款是否已超出其应付部分。3.天津橡树湾工程项目GRC产品生产损耗的承担。被告向本院提供了以下证据：1.双方于2014年8月9日签订的《天津橡树湾别墅产品结算面积计算》复印件一份。2.2013年9月至2014年12月付款凭证复印件三十四份及2016年3月18日被告向原告支付5万元的银行专用回单复印件一份。3.采购原材料的《采购合同》复印件一份、《采购合同补充协议》复印件一份、《采购单》复印件二份。本院认为，就结算面积的以及被告所付之款是否超出其应付部分的争议，双方在《以车抵债协议书》中对天津橡树湾所涉三份协议履行后被告应付的款项已进行了结算，欠付金额明确，故被告主张的结算面积的争议不存在。被告主张的所付之款已超出其应付之款，而被告仅能举证证明在《以车抵债协议书》后被告支付了5万元，远低于协议确定的应付之款，故被告所述并以此提出的反诉请求并不成立。就天津橡树湾工程项目GRC产品生产损耗的承担：1.双方在《GRC加工承揽协议》中对损耗的承担已有明确的约定，而被告未能举证证明原告应承担损耗事由即“生产工具及原料由乙方书面指定购买，则损耗率超过3%的部分”情形的存在；2.无论损耗由谁承担，双方在《以车抵债协议书》中对被告欠付款已作了明确，其应含协议履行损耗承担之因素。故被告主张原告应承担损耗的诉请不应得到支持。故本院对被告所举之证据的证明效力不予确认。综上所述，本案中，原告仅以涉天津橡树湾的三份协议的履行进行诉讼系原告之诉讼权利，双方所签订的《GRC加工承揽协议》、《GRC加工承揽补充协议》、《玻璃钢模具制作承揽协议》、《以车抵债协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家禁止性法律规定，本院确认为有效。《以车抵债协议书》对以车抵债所对应的项目款项均具体明确，即240,332.72元抵销天津橡树湾别墅工程项目剩余的已结算价696,337元中的相应部分，原告主张被告应付款项的诉讼请求未能扣除抵债款项，本院确认被告欠付原告涉天津橡树湾项目工程的款项为696,337元-240,332.72元-5万元＝406,004.28元。《GRC加工承揽协议》对付款条件作出了明确约定，即：“乙方制作产品全部完成经甲方验收合格，结算经甲方审计确认，并收到增值税专用发票之日起15日内，甲方应向乙方支付剩余款项”，原告开具增值税专用发票是被告付款的条件，原告确认在《以车抵债协议书》签订后，未再开具增值税专用发票，故原告主张要求被告承担逾期付款的利息损失的起算时间点没有依据，本院调整被告应承担逾期利息损失的起算点为原告提起本次诉讼之日。原告要求被告承担律师代理费损失，有协议约定依据，原告提供了律师代理费发票、聘请律师合同的依据，其收费未超过《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定，本院予以支持。反诉原告要求反诉被告返还合同款项702,088.92元、反诉被告向反诉原告支付至判决之日止的利息损失、反诉被告向反诉原告赔偿原材料损耗造成的经济损失的诉讼请求，基于本院认为部分所叙述的理由，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告向反诉原告开具1,132,096.40元的增值税专用发票，其未能提供涉天津橡树湾工程项目反诉被告未开具增值税专用发票具体金额的证据，反诉被告确认自《以车抵债协议书》签订后未再开具增值税专用发票，故本院确认反诉被告应开具的增值税专用发票的金额为该协议书确认的协议书签订时反诉原告应付反诉被告的款项即696,337元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条规定，判决如下：一、被告盈创建筑科技（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海卓欧建筑装饰工程有限公司价款406,004.28元；二、被告盈创建筑科技（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海卓欧建筑装饰工程有限公司自2016年5月10日起至本判决生效之日止的逾期付款利息损失（以406,004.28元为本金，按中国人民银行同期贷款利息计算）；三、被告盈创建筑科技（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海卓欧建筑装饰工程有限公司律师代理费5000元；四、驳回原告上海卓欧建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求；五、反诉被告上海卓欧建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向反诉原告盈创建筑科技（上海）有限公司开具金额为696,337元的增值税专用发票；六、驳回反诉原告盈创建筑科技（上海）有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10,313.30元，减半收取5,156.70元，由原告承担1,461.70元，被告承担3695元，本案本诉财产保全费3,776.60元，由被告负担；本案反诉受理费18,095.16元，减半收取9,047.60元，由反诉原告负担，反诉财产保全费5000元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴桂臣二〇一六年十一月二日书记员  陈 姝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。