陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0303民初1719号原告：西安市长安桩基基础工程有限公司，住所地西安市长安区。法定代表人：高炳军，任董事长。委托诉讼代理人：李清涛，宝鸡市渭滨区法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：董锋刚，该公司项目经理。被告：宝鸡西部光谷科技有限公司，住所地宝鸡市金台区。法定代表人：张舜德，任董事长。被告：马寅初，男，生于1970年1月27日，汉族，系宝鸡西部光谷科技有限公司董事，住西安市碑林区。以上二被告的共同委托诉讼代理人：石小梅，女，生于1972年12月11日，汉族，住宝鸡市金台区。被告：金林科，男，生于1967年11月2日，汉族，系宝鸡西部光谷科技有限公司董事，住陕西省岐山县。委托诉讼代理人：金林书，男，生于1969年6月21日，汉族，系金林科之弟，住宝鸡市金台区。原告西安市长安桩基基础工程有限公司（以下简称长安桩基公司）与被告宝鸡西部光谷科技有限公司（以下简称西部光谷公司）、马寅初、金林科建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长安桩基公司的委托诉讼代理人李清涛、董锋刚，被告西部光谷公司及被告马寅初的共同委托诉讼代理人石小梅，被告金林科的委托诉讼代理人金林书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长安桩基公司向本院提出诉讼请求：1、被告西部光谷公司支付原告工程款20万元；2、被告马寅初、金林科对被告西部光谷公司欠付的20万元工程款承担连带责任；3、被告西部光谷公司赔偿原告经济损失7000元（自2016年2月28日起按同期人民银行贷款利率算至起诉之日）；4、本案诉讼费、诉前保全费由三被告承担。诉称的事实和理由：2015年元月30日，原告与被告西部光谷公司签订了关于建设光讯学院范围内从事建设工程新建、扩建、改建、拆除等建设工程项目的协议。原告按协议进行了设备承租、设备进出厂以及支付了人员工资等费用，后因故协议未继续履行。原告桩机来回运费达16万元，桩机在光讯职业学院工地闲置一年多造成二十余万元的台班费损失，为解决纠纷，原、被告于2016年2月1日达成了《关于静压桩基事处理意见》，约定由被告西部光谷公司于2016年2月28日因桩基一事支付原告20万元，如到时未付，则由马寅初、金林科各承担50%的责任，后被告未能履行上述约定的义务，致原告诉致法院。被告西部光谷公司辩称，西部光谷公司于2015年2月28日成立，不可能于2015年1月30日与原告签订建设工程合同，西部光谷公司也没有授权公司任何人员与原告签订建设工程合同及《关于静压桩基事处理意见》，故原、被告之间不存在建设工程合同关系，请求法院判决驳回原告对被告西部光谷公司的起诉。被告马寅初辩称，其在《关于静压桩基事处理意见》上签名是受到原告胁迫，其不承担连带付款责任。被告金林科辩称，其在《关于静压桩基事处理意见》上签名系职务行为，该处理意见实际上应该是原告与被告西部光谷公司两个公司之间签订的，是公司的事，所以原告要求其承担连带责任没有法律依据。原告长安桩基公司围绕诉讼请求向本院提交了13组证据，被告西部光谷公司、马寅初、金林科均未向本院提交证据。本院在庭审中组织双方当事人进行了举证、质证。原告提交的第1组证据为被告西部光谷公司章程，第2组证据为西部光谷公司法定代表人信息表，第3组证据为西部光谷公司董事、监事、经理信息表，第4组证据为西部光谷公司发起人股东的委派证明，第5组证据为西部光谷公司任职文件，第6组证据为西部光谷公司第一次股东会议选举记录，第7组证据为宝鸡市蟠龙新区开发建设管理委员会证明，第8组证据为西部光谷公司登记基本情况表，该第1-8组证据均系原告调取的被告西部光谷公司的工商登记档案，主要反映马寅初、金林科系西部光谷公司的董事等公司基本信息，三被告对该8组证据均无异议，故本院对上述8组证据均予以认定。原告提交的第9组证据为《安全协议》，该协议首部甲方为西部光谷科技有限公司，乙方为西安市长安桩基基础工程有限公司，尾部甲方处为马寅初签名，乙方处为原告长安桩基公司的第十二分公司签章，原告据此证实其与被告西部光谷公司之间成立建设工程合同关系。对该证据，被告西部光谷公司认为马寅初的签名系个人行为与公司无关；被告马寅初对证据的真实性无异议，也认为是其个人行为；被告金林科对证据真实性及证明目的均无异议。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的将结合其他证据在本院认为部分予以阐述。原告提交的第10组证据为《关于静压桩基事处理意见》，用以证明各被告就原、被告之间建设工程合同问题协商达成的处理意见。对该证据，被告西部光谷公司认为马寅初、金林科的签名系个人行为与公司无关；被告马寅初、金林科均认为是受胁迫签订的，请求撤销。在本案审理期间，被告马寅初对该处理意见另案提起撤销之诉，该案经终审判决驳回马寅初的诉讼请求。故对原告提交的《关于静压桩基事处理意见》，本院予以认定。原告提交的第11组证据为建筑工程施工许可证申请表，第12组证据为宝鸡市蟠龙新区管委会致被告西部光谷公司的《关于推进光讯职业技术学院项目建设的函》，用以证明光讯职业技术学院工程的施工单位为被告西部光谷公司，三被告对该证据的真实性均无异议，故本案对该证据的真实性及证明目的予以认定。原告提交的第13组证据为法院诉前财产保全收费票据，用以证明原告支出诉前财产保全费1520元，应由各被告承担。对该证据，三被告均无异议，本院予以认定。根据以上认定的证据和双方当事人的陈述，本院确认以下事实：被告西部光谷公司成立于2015年2月28日，股东为宁波宁创自动化设备有限公司和宝鸡市蟠龙新区开发建设有限公司。被告马寅初、金林科系宁波宁创自动化设备有限公司委派到被告西部光谷公司任职，均任董事职务。2015年1月30日，原告长安桩基公司下属的第十二分公司与被告马寅初签订一份《安全协议》，协议载明甲方为西部光谷科技有限公司，乙方为西安市长安桩基基础工程有限公司，协议约定乙方在光讯学院范围从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备相应的专业技术人员、技术装备和安全生产等条件。协议签订后，原告长安桩基公司于2015年2月2日将一台桩机运至被告西部光谷公司投资建设的光讯职业技术学院工地，后因被告西部光谷公司建设工程变化不需要原告施工，致原告的桩机在被告西部光谷公司工地闲置至2016年6月运走，由此双方产生纠纷。2016年2月1日，原告长安桩基公司的项目经理董锋刚与被告马寅初、金林科签订一份《关于静压桩基事处理意见》，载明：“经双方协商马寅初、金林科因桩基事补偿董锋刚贰拾万元人民币（包含设备进出场费以及人员工资全部费用，以后不得再提出其他任何要求）。付款时间为2016年2月28日。如果到时没有支付，该笔费用由马寅初、金林科各承担50%，并于2016年3月15日前支付董锋刚”。另查，在本案审理期间，被告马寅初另案起诉，要求撤销《关于静压桩基事处理意见》，该案经一审、二审法院审理终结，判决驳回了马寅初的诉讼请求。再查，原告长安桩基公司在2016年6月向本院提出诉前财产保全，申请冻结被告西部光谷公司、马寅初、金林科银行存款20万元或查封、扣押相当价值的财产，本院受理后依法冻结了被告西部光谷公司名下的银行存款20万元。在本案审理期间，应原告要求，本院对已冻结的西部光谷公司的银行存款20万元继续冻结至2017年12月19日。原告支出诉前财产保全费1520元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的主要争议焦点为：1、原告长安桩基公司与被告西部光谷公司之间是否成立建设工程合同关系？2、被告西部光谷公司应否支付原告主张的20万元工程款？3、被告马寅初、金林科应否承担连带责任？关于第一个争议焦点，原告认为其与被告西部光谷公司之间成立建设工程合同关系的主要理由为：马寅初、金林科为被告西部光谷公司的董事，他俩的签字应当是职务行为；光讯职业技术学院工程是由被告西部光谷公司投资建设的。本院认为，《安全协议》尾页甲方处虽为马寅初的签名，但协议首页载明甲方为西部光谷科技有限公司，协议约定的工程地点为光讯学院范围；再结合宝鸡市蟠龙新区管委会给被告西部光谷公司的《关于推进光讯职业技术学院项目建设的函》，可以确定光讯职业技术学院项目是由被告西部光谷公司投资建设的，且马寅初系西部光谷公司的董事，因此可以认定马寅初在《安全协议》上的签名系职务行为，合同甲方应为被告西部光谷公司，即原告长安桩基公司与被告西部光谷公司之间成立建设工程合同关系。关于第二个争议焦点，原告主张被告支付其工程款20万元的依据是双方达成的《关于静压桩基事处理意见》，该处理意见系原告项目经理董锋刚与被告马寅初、金林科签名达成，在案件审理中马寅初另案起诉撤销该处理意见，法院终审判决驳回了马寅初的诉讼请求，因此本院认为该处理意见应为双方自愿协商达成的一致意见，对双方具有法律拘束力。那么马寅初、金林科的签名是否系职务行为？金林科认为他是请示公司法定代表人后签名的，是职务行为，不应该承担连带责任。马寅初则始终认为自己的所有签名是个人行为，但又不否认该工程系宝鸡西部光谷公司投资建设的，其仅系西部光谷公司的董事。本院结合查明事实，认为该处理意见是在西部光谷公司签订的，金林科陈述当时请示过公司法定代表人，加之马寅初、金林科系公司董事，签名行为应当认定是职务行为，视为是原告与被告西部光谷公司达成的处理意见。故对原告长安桩基公司主张由被告西部光谷公司支付其工程款20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于第三个争议焦点，《关于静压桩基事处理意见》中约定的“……如果到时没有支付，该笔费用由马寅初、金林科各承担50%”，该内容符合《中华人民共和国担保法》关于债的一般保证的规定，被告马寅初、金林科应认定为被告西部光谷公司该笔债务的一般保证人。担保法规定一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，本案原告主张被告马寅初、金林科对被告西部光谷公司欠付20万元工程款承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。另外，关于原告主张由被告西部光谷公司赔偿其经济损失7000元（自2016年2月28日起按同期人民银行贷款利率算至起诉之日）的诉讼请求，本院认为原告与被告西部光谷公司在《关于静压桩基事处理意见》中约定的付款时间是2016年2月28日，被告西部光谷公司未能按约定时间履行付款义务，应当自次日起承担违约责任即按同期人民银行贷款利率4.35%计算支付原告损失，原告主张计算至起诉之日2016年6月29日属对自己权利的处分，该期间原告产生的损失为2900元（以20万元为基数，自2016年2月29日起按年利率4.35%算至2016年6月29日），故被告西部光谷公司应支付原告长安桩基公司经济损失2900元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下：一、被告宝鸡西部光谷科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市长安桩基基础工程有限公司工程款20万元；二、被告宝鸡西部光谷科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市长安桩基基础工程有限公司经济损失2900元；三、驳回原告西安市长安桩基基础工程有限公司对被告马寅初、金林科的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，诉前保全费1520元，两项合计5925元由被告宝鸡西部光谷科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  赵晓云审 判 员  李柳杨人民陪审员  王明芳二〇一七年四月十四日书 记 员  王 正