上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第3684号原告中山市胜球灯饰集团有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人刘蓉蓉，总经理。委托代理人徐鹏，男。委托代理人张强，广东铭致律师事务所律师。被告上海中建八局装饰有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨永清，董事长。委托代理人张燕，女。委托代理人王华昆，四川颂亚律师事务所律师。原告中山市胜球灯饰集团有限公司(以下简称中山胜球公司)诉被告�海中建八局装饰有限责任公司(以下简称中建八局装饰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用普通程序。经2015年11月4日、2016年3月7日公开开庭进行审理，原告的委托代理人张强，被告的委托代理人张燕、王华昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山胜球公司诉称，原、被告在2012年5月24日签订《产品购销合同》。约定由被告向原告购买各款灯具用于中国石化西南科研办公基地精装修工程。依据合同约定原告向被告交付了价款人民币232,614.27元的灯具。在灯具安装过程中，被告通过《联络单》的方式，确认应当向原告支付费用117,566元。因而。双方发生的交易总金额为2,439,180元。现被告向原告支付了部分款项，尚欠货款527,743元。现要求判令被告支付上述欠款，判令被告承担上述欠款自2013年1月1日(审理期间将该日起调整为2014年1月1日)始�照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。被告中建八局装饰公司辩称，原、被告签订合同属实，在合同履行过程中，原告交付的货物均被装入包装箱内，至于箱内的部件能组装成多少套灯具，因被告人员不具有该方面的专业知识无法确定，因此，被告在签收货物之时均特别注明最终结算按现场安装为准。现经被告清点，原告实际安装的灯具数量远远低于原告计算的数量，现要求与原告按照实际安装数量进行结算。同时，按照约定，被告的最终付款时间在工程竣工验收合格后支付，涉案工程于2015年3月竣工，故原告要求被告承担欠款自2014年1月1日始的利息损失，没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年5月24日，原、被告签订《产品购销合同》。内容为由被告向原告购买各种灯具，具体数量、型号、单价按照价格确认单的约定，其中YH-YG01灯具暂估数量1套，采购单价为43,242元；YH-YG08灯具暂估数量1套，采购单价为21,032元；YH-YG09灯具暂估数量2套，采购单价为61,198元；YH-YG10灯具暂估数量24套，采购单价为15,136元；YH-YG11灯具暂估数量2套，采购单价为2,355元；YH-YG12灯具暂估数量3套，采购单价为219,861元；YH-YG13灯具暂估数量2套，采购单价为14,917元；YH-YG14灯具暂估数量11套，采购单价为9,750元；YH-YG15灯具暂估数量78套，采购单价为1,197元；YH-YG16灯具暂估数量15套，采购单价为2,652元；YH-YG17灯具暂估数量1套，采购单价为59,717元；YH-YG18灯具暂估数量1套，采购单价为145,631元；YH-YG19灯具暂估数量18套，采购单价为19,566元；YH-YG20灯具暂估数量2套，采购单价为21,586元。同时，上述合同对货款的支付约定为在合同签订后，被告向原告支付订货总额的30%的预付款作为定金；货到现场验收合格后支付至该批货款的80%；工程竣工验收合格后五个工作日内支付至95%;剩余5%的作为保证金，保修期届满后十日内由被告支付原告(保证金不计算利息)。合同对产品提出异议的时间和方法约定为被告在验收中如发现产品品种、型号、规格、花色和质量不符合约定的，应一面妥善保管，一面在三日内向原告提出书面异议，同时被告有权拒付不符合约定部分产品的货款；如被告未按约定的期限提出书面异议的，视为原告所交产品符合合同约定；被告因使用、保管、保养不善等造成产品质量下降的，不得提出异议；原告在接到被告的书面异议后，在三日内负责处理，否则即视为默认被告提出的异议和处理意见。合同对违约责任约定为原告不能交货的，应向被告偿付不能交货部分货款的10%；原告所交付的产品质量不符合约定的，经协商被告同意利用的，按质论价，签订补充协议，被告不能利用的，应根据产品的具体情况，由原告负责包换或者保养并承担修理、调换或者退货而支出的实际费用，原告不能修理或者不能调换的，按不能交货处理；……。被告中途退货，应向原告支付退货部分货款的10%；被告逾期支付货款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向原告支付逾期付款的违约金；……。合同对产品的质保期约定为原告对产品提供的质保期为二年，自竣工验收起计算。合同对到货地点约定为中国石化西南科研办公基地精装修工程(三标段)施工现场。上述合同对于双方的其他权利义务亦进行了约定。2012年8月6日，原、被告签订《工程材料购销价格确认单》。主要内容为将YH-YG14灯具的单价由原来的9,750元变更为21,071.21元；将YH-YG15灯具的单价由原来的1,197元变更为2,631.82元。2012年7月30日原告向被告交付YH-YG10灯具1套、YH-YG14灯具1套、YH-YG19灯�1套。2012年8月13日，原告向被告交付YH-YG01灯具1套、YH-YG08灯具1套、YH-YG09灯具2套、YH-YG10灯具23套、YH-YG11灯具2套、YH-YG12灯具3套、YH-YG13灯具2套、YH-YG17灯具1套、YH-YG18灯具1套、YH-YG19灯具17套、YH-YG20灯具2套。2012年9月26日，原告向被告交付YH-YG14灯具10套、YH-YG15灯具26套、YH-YG16灯具15套。被告人员签收2012年8月13日、2012年9月26日的产品时均注明：货到现场377箱，最终结算按安装完成为准。原告交货后，被告虽向原告支付了1,911,437元，但未能支付全款，故形成纠纷，由原告本院提起诉讼。另查明，2012年8月6日，原告向被告发送《联络函》。内容为：因业主在2012年6月19日确认23层会所大堂的壁灯(编号为YH-YG14)样板OK。并要求原告立即开始生产，但2012年6月30日业主又提出该产品需要修改设计，所以造成原告在该产品上投入的生产成本无法挽回，每套灯具5,000元，共11套，总计55,000元，在2012年7月30日的会议中业主已经同意支付此费用给原告，故此请被告按照会议要求将此款项一次性支付给原告。被告工作人员在该《联络函》上签署情况属实。2012年10月23日，原告向被告发送《联络函》。内容为：由于10月5日A栋23层大贵宾接待室的天花上的水管破裂，天花出现渗水情况，导致原告其中一款标号为WH-YG19的灯具出现较为严重的损坏，而且存在可能性的安全隐患，具体情况已经向被告反映，被告也确认向原告再行购买同款灯具，需要支付费用19,566元。被告工作人员在该《联络函》上签署情况属实，加紧安排生产备货，11月20日之前运到工地。2012年10月24日，原告向被告发送《联络函》。内容为：由于A栋23层的部分天花渗水问题，业主方要求被告将天花拆除以修复渗水问题，因而被告向原告提出拆除23层大贵宾接待室标号WH-YG19的18套灯具和WH-YG18的1套灯�以及餐厅包间编号为WH-YG09的1套灯具的要求，待天花修复以后，要求原告再派遣人员对上述灯具进行协助安装，期间被告妥善保管被拆下的灯具配件，而上述灯具的拆除和安装费用为3万元。被告工作人员在该《联络函》上签署经核实发生费用为24,000元。2012年10月26日，原告向被告发送《联络函》。内容为：由于B栋装修工作的重新设计和开展，原告在近期内都无法完成B栋灯具的安装工作，故原告需要在被告B栋装修完成后才能再行派员进行安装，由此产生费用9,000元由被告负责。被告工作人员在该《联络函》上签署上述费用不予认可。2012年11月16日，原告向被告发送《联络函》。内容为：由于A栋23层的部分天花渗水，被告向原告提出拆除23层会所大堂编号为WH-YG12的1套灯具，并待渗水问题解决后，要求原告再派遣人员进行安装，由此产生费用24,000元由被告负担，被告工�人员在该《联络函》签署经核实，发生的实际费用为19,000元。2013年7月10日，在中国石化报社数字媒体上发布了如下新闻：今日，2013年全国工程建设优秀质量管理小组活动成果交流会在贵阳召开，胜建集团建安工程处中国石化西南科研办公基地项目QC小组发布的“玻镁岩棉夹芯板外墙保温节点质量控制”成果，荣获全国工程建设优秀质量管理小组二等奖。2014年1月27日，在中国石化新闻网上刊登以下消息：春节前夕，位于成都高新区西南科研办公基地的中石化驻川企业，纷纷按照集团公司要求，严格落实春节期间安全生产措施，积极开展拉网式全方位各类安全检查，……。上述事实，由当事人提供的《产品购销合同》、送货单、《联络函》、网站信息和当事人陈述经质证证明。本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。关于原告交货数量问题。被告对于原告交付的灯具数量提出异议，认为依据被告在工程中的实际统计，安装的灯具数量远远低于原告在送货单上记载的数量。同时被告还解释称，由于一套灯具由许多部件组成，而各种部件均是分开包装，被告所收部件能够组装多少套灯具，在被告签收时不能确定，因而被告在签收时均特别注明，最终结算按现场安装完成为准。本院认为，涉案灯具由不同的部件组装而成属实，但一套灯具均有主要部件，依据约定，被告应当在验收以后三日内就灯具的品种、型号、规格、花色和质量提出异议，该验收约定中自然应包括对于数量的验收。即便被告人员对于部件能否组装成一台灯具不清晰，但对于灯具的主要部件应当能够确定，而现有证据无法证明被告在约定的异议期限内就灯具数量向原告提出过异议�在原告交货以后，灯具已经属于被告控制，如按照被告的记载即最终结算按现场安装完成为准，在现场安装以后，被告应当要求原告对于实际安装数量进行确认，但被告并未提供该证据。综上，被告对于原告交付灯具数量提出的异议，没有事实依据，本院不予支持。现本院认定原告交付的灯具为YH-YG01规格的1套、YH-YG08规格的1套、YH-YG09规格的2套、YH-YG10规格的24套、YH-YG11规格的2套、YH-YG12规格的3套、YH-YG13规格的2套、YH-YG14规格的11套、YH-YG15规格的78套、YH-YG16规格的15套、YH-YG17规格的1套、YH-YG18规格的1套、YH-YG19规格的18套、YH-YG20规格的2套。关于被告所欠原告债务问题。原告向被告交付的灯具按照约定的单价计算，货款为2,321,614.27元。除此之外，通过《联络函》，被告确认向原告支付四笔费用即55,000元、19,566元、24,000元和19,000元。故此，被告需向原告支付货款2,439,180.27元。现原告自认被告尚欠的款项为527,743元。因被告未就其已经向原告支付的款项提供证据证明，故本院对原告主张的欠款金额予以确认。依据约定，被告在货到现场验收合格后，支付至该批货款总额的80%；工程竣工验收合格后五个工作日内付至95%，剩余5%作为质量保证金，保修期满后十日内无息支付给原告。被告虽表示工程在2015年3月竣工，但从原告提供的中国石化报社数字媒体公布的信息，可以确定在2013年7月10日时涉案工程已经被投入使用，因被告没有提供证据证明具体的竣工日期，故本院按照2013年7月10日确定被告的付款时间，被告应当在2013年7月17日之前支付至货款总金额的95%即2,205,533.56元(2,321,614.27元×95%)，现原告自认已经收到的货款1,911,437元，故被告应当承担欠款294,096元(因原告主张的债权金额中已经扣除角、分计量，故本院亦按此计算，下同)自2013年7月18日始的逾期付款利息，现原告自愿将利息起始日期确定为2014年1月1日，本院予以准许。对于5%的质量保证金116,080元，被告的最后履行期限为2015年7月17日，被告应承担质保金自2015年7月18日时的逾期付款利息。对于其余款项117,566(即联络单确定的金额)因双方对于付款时间没有约定，原告可以随时要求被告履行，现本院按照原告提起本案诉讼之日确定被告自2015年9月10日起承担欠款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海中建八局装饰有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中山市胜球灯饰集团有限公司货款527,743元；二、被告上海中建八局装饰有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中山市胜球灯饰集团有限公司自2013年7月18日始至本判�生效之日止参照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的饿逾期付款利息损失(其中2014年1月1日始至2015年7月18日止以本金294,096元计算，2015年7月19日始至2015年9月9日止以本金410,176元计算，2015年9月10日开始以本金527,743元计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,881元，由原告中山市胜球灯饰集团有限公司负担81元，由被告上海中建八局装饰有限责任公司负担9,800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  任国民审 判 员  唐旭华人民陪审员  张孝贤二〇一六年三月二十二日书 记 员  褚剑慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》?第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。