河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初4538号原告：周岩，男，1984年1月6日出生，汉族，初中文化，个体，住北京市顺义区。委托代理人：乔长义，河北卓强律师事务所律师。委托代理人：张琪，河北卓强律师事务所律师。被告：沧州临港永顺化工有限公司。住所地：河北省临港开发区刘官庄。法定代表人：闫风格，执行董事。委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。第三人：盐山岩杰防火设备有限公司。住所地：河北省盐山县辛霞线杨集段。法定代表人：尹晓朋，经理。委托代理人：张玲玲，女，1990年2月19日出生，汉族，中专文化，该公司职员，住。委托代理人：宗广辉，男，1986年6月24日出生，汉族，初中文化，该公司职员，住。第三人：周庆海，男，1959年8月15日出生，汉族，初中文化，个体，住北京市顺义区。委托代理人：常蒙菁，河北卓强律师事务所律师。原告周岩与被告沧州临港永顺化工有限公司（以下简称永顺公司），第三人周庆海、盐山岩杰防火设备有限公司（以下简称岩杰公司）执行异议之诉一案本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年8月13日、2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告周岩的委托诉讼代理人乔长义、张琪，被告永顺公司的委托诉讼代理人王爱杰，第三人岩杰公司的委托诉讼代理人宗广辉、张玲玲，第三人周庆海的委托诉讼代理人常蒙菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周岩向本院提出诉求：1、请求依法撤销河北省黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983执1758号执行裁定书，依法判决原告不承担支付464169元案件款、违约金及利息的责任（违约金以464169元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2016年4月2日起至付清之日止），且不承担案件执行费6863元2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告永顺公司辩称：1、原告的起诉程序违法，案外人异议之诉，应当有前置程序，其向人民法院提出执行异议后，应当是法院进行审查，作出相应裁定，如果法院裁定驳回案外人的异议，那么案外人才可以提出执行异议之诉，而本案中被告方未见到执行异议的相关裁定，也就是说案外人是直接提出的执行异议之诉，因此请求法院驳回案外人的起诉。2、如果法院继续审理，那么周岩因为是实物出资，但是并不符合法律规定的交接手续，没有交接的相关真实凭证，原告方无法证实上述出资财产系周岩是权利人，更不能证实该资产已经实际交付到第三人岩杰公司，更没有进行相应的过户手续，因此并没有转成法律意义上的实缴义务，同时，其股权转让未提交证据证实股金的资金流转情况，因此原裁定追加周岩为被执行人符合法律规定，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人周庆海、岩杰公司无质证意见。原告为证明其主张，提供以下证据：1、出资设备图片18张、设备折旧毁损情况说明一份、营业执照手续一份，证明原告实物增资已经实际交付给第三人盐山岩杰防火设备有限公司，并已经投入使用，且在沧州市恒通水玻璃有限公司与第三人盐山岩杰防火设备有限公司合同纠纷执行案件中负责执行案件的工作人员已经对增资实物进行拍照核实。2、固定资产分类账目明细21张，证明原告在转让股权之前已经足额增资，没有出现未依法增资转让股权的行为，原告的行为没有造成第三人盐山岩杰防火设备有限公司资产减少及偿债能力降低，故在该案中不应承担任何责任。被告永顺公司提出以下质证意见：对原告提交的照片真实性和关联性均不认可，原告方不能证实照片中的上述物品系其用于增资的实物，不能证实该物品交付于第三人岩杰公司，照片中没有时间，不能显示地点，且应当由原告方证实是在增资当时就已经交付，而不是现在提供无关照片，照片中所附岩杰公司证明三性不认可，因岩杰公司系利害关系人，因此其不具备出具相关内容的证明资格，且原告方系和第三人相互串通，逃避应履行的法定义务，原告方应当证实在增资的当年将上述物品过户到第三人名下，同时以票据等原始凭证的形式证实上述物品其为所有人，其将增资实物实际交付到第三人具体某一保管人手中，同时进一步证实上述物品一直在第三人公司正常使用以及现存状况，对其提交的账单真实性不认可，从行文上可以看出是一次性书写，很明显是事后为了诉讼凭空书写的，不能证实是原始账目记录情况，且增资事宜是一次性由原告方完成，但是账面中无法体现该具体事实，账目中没有相关财务人员签名，不能体现是原始记录凭证，同时因为是为了本次诉讼，该账目仅仅记录了2012年2013年的与案件有关的相关内容，足以说明不是该公司原始账目，对营业执照真实性无异议。第三人岩杰公司发表如下质证意见：没意见。第三人周庆海：对于原告提交的证据不发表质证意见。被告永顺公司向法庭提交如下证据：在工商登记信息中显示原告方增资的资产移交清单中，没有移交方和接收方签字和盖章，没有具体的交付日期，同时相关实物没有所有权书凭证，另外没有相关保管人签名，不符合法律规定的动产应当过户，同时应当以相关票据作为交付的具体证据，同时原告方举证的财产中，也不是全面涵盖了资产清单中的实物，比如说清单中第七项电力设施是一套，金额应当是260900元，在原告的证据中仅提交了一张价值几百元的电力产品冲抵，另外比如第十六项变压器，第二项装载机，第六项装载机等等，原告方均没有涉及。原告对被告提交的证据质证意见为：对于被告提交的证据，真实性无异议，但是无法证明原告未依法增资的情况，无论原告增资程序上是否存在瑕疵，都与原告增资没有关联性，原告的增资行为已经实际完成，实物设备已经交付给第三人盐山岩杰设备有限公司，并且在被告提供的证据中有第三人岩杰公司出具的财产转移承诺函，该承诺函明确所投实物资产已经沧州狮城资产评估有限公司评估，并出具沧狮评字（2012）第261号报告，所评估价值获投资者确认，资产数量经清点相符，产权转移手续已经办理，已办理财产转移手续的财产详见实物资产移交清单，虽然该实物资产移交清单没有原告及第三人岩杰公司的签字，但是有周岩部分资产的评估报告书，也已经说明原告已经将全部的实物估价出资，对于被告提到的没有产权证书，因为原告的实物里面最主要的设备是膨化炉，这个设备是由防火材料组装叠加形成，且有一系列的配套设施，包括地面硬化是没有产权证书的，且这套设备经过年久失修已经毁损，但现场还有痕迹，请求法院核实。被告所说原告提交的证据中电力设施金额为184244元，并非被告所称的几百元。且原告提交的实物出资的照片与实物相关，均为一一对应，请求法院核实。第三人岩杰公司对被告提交的证据质证意见为：同意原告周岩的意见。第三人周庆海对被告提交的证据质证意见为：对于证据不发表意见。被告补充质证意见：刚才提交的实物清单属于增资项目，增资金额高达350万元，但是原告方没有一点证据能够证实上述财产来源，没有证据证实上述财产系原告所有，工商登记中全部是流于形式的材料体现，连基本的交接签字都没有，特别是增资前岩杰公司已经正式运营中，本身就已经存在相关设施设备，充分说明不是真正的实际增资，同时提交一份原告对其原始出资抽逃的相关证据，对公账户明细信息结果表，证实原告周岩在公司成立之初出资60万元，但是该资金于2011年8月4日转入岩杰公司账户，在11天后该资金被抽逃转出，转入宗广辉账户，该行为属于利用他人抽逃资金的情形。原告周岩补充质证：对证据真实性无异议，但是贵院（2019）冀0983执1758号执行裁定书中的本院认为，周庆海的行为构成抽逃注册资本，周岩作为原始股东未依法履行增资义务，二人行为造成被执行人公司资产减少，所以被告所称的原告周岩在初次出资的时候有抽逃行为并不是本案审理焦点，与本案无关，第二，被告陈述工商登记材料是流于形式，那么被告是否将工商登记材料提交，是否认为工商登记材料的合法性，第三点，被告陈述原告增资之前，第三人公司就存在运营的行为，这恰恰说明沧狮评估是对现场实物进行了核对而做出的估价，并不是凭空捏造，也证明了工商登记中的材料的真实性，也证实了原告已经依法实物增资。第三人岩杰公司补充质证意见：同意原告周岩的意见第三人周庆海补充质证意见：不发表质证意见本院经审理查明：被告沧州临港永顺化工有限公司与第三人盐山岩杰防火设备有限公司，案外人宗广辉、张玲玲因买卖同诉至黄骅市人民法院，黄骅市人民法院依法于2016年11月20日作出（2016）冀0983民初5602号民事判决，判令岩杰公司偿还永顺化工欠款464169元及逾期违约金，宗光辉对欠款中的170000元承担连带清偿责任。因宗广辉不服一审判决上诉至沧州市中级人民法院，于2018年7月18日作出（2018）冀09民终3949号民事判决，判令维持河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初5602号民事判决第一项，即盐山岩杰防火设备有限公司偿还沧州临港永顺化工有限公司欠款464169元及逾期付款违约金；撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初5602号民事判决第二、三项，即宗广辉对止述欠款中的170000元承担连带清偿责任；驳回永顺公司的其他诉讼请求。因岩杰公司未履行生效判决，永顺公司申请黄骅市人民法院强制执行，因岩杰公司无财产可供执行，申请追加原告及第三人周庆海为被执行，黄骅市人民法院于2019年6月20日作出（2019）冀0983执1758号执行裁定书，裁定追加周庆海、周岩为被执行人，并在裁定书生效之日起3日内向永顺公司支付案件款464169元及违约金，负担执行费6863元。另查，第三人盐山岩杰防火设备有限公司成立于2011年8月4日，注册资金100万元，由原告周岩货币出资60万元，第三人周庆海货币出资40万元，并由原告周岩任法定代表人。出资额于2011年8月4日缴存存至盐山岩杰防火设备有限公司中国农业银行股份有限公司盐山县支行开立的人民币临时存款账户（62×××06）内，盐山时代会计师事务所有限责任公司出具验资报告。2012年8月6日，盐山岩杰防火设备有限公司召开股东会，全体股东一致同意公司增加注册资本500万元，原告周岩由原来的60万元增加至410万元，出资时间为2012年8月6日，出资方式为实物，同时盐山岩杰防火设备有限公司向盐山县工商行政管理局提出变理申请。2012年8月2日，原告周岩委托沧州狮城资产评估有限公司出具了评估报告载明机器设备评估价值350万元。2012年8月6日，原告周岩以机器设备等实物作为增资款委托沧州市狮城会计师事所出具验资报告。再查，根据原告提交岩杰公司工商登记档案，原告方增资的资产移交清单中，没有移交方和接收方签字和盖章，没有具体的交付日期，同时相关实物没有所有权书凭证；财产转移承诺函中，法定代表人及出资者签章处均未签字。又查，2014年3月26日，第三人岩杰公司法定代表人由周岩变更为宗文辉。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，原告向法院提起执行异议之诉，程序并无不当，对被告永顺公司辩称原告的起诉程序违法的主张不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，“以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”；根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”的规定；根据工商档案登记材料显示，财产权转移承诺函及实物资产移交清单中的出资者、接收单位等处均未有接收单位加盖公章及出资人的签字确认，且原告周岩也未能证实其出资的实物已交付岩杰公司。被告永顺公司依据上述证据主张岩杰公司增资时的股东周庆海、周岩构成抽逃出资，已完成举证责任；原告周岩主张自己已经履行了增资义务，应承担举证证明责任。原告周岩作为岩杰公司的股东、法定代表人有能力控制岩杰公司，但其岩杰公司转出的资金是否经过法定程序、去向和用途、事后是否补回出资；实物出资是否办理产权转移手续，是否将实物出资交付第三人岩杰均不能作出合理的解释并提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定原告周岩未依法履行增资的出资义务。根据《中国人民共和国公司法》第二十八条规定，“以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”；第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第十三条第四款“股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，原告周岩无证据证实完成实物出资，应当在未依法履行增资义务本息范围内对岩杰公司所欠永顺公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上所述，原告周岩的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持，据此依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条第四项、第十三条第四款、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告周庆海的全部诉讼请求。本案受理费4183元，由原告周庆海负担（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  吕旭礼审 判 员  刘丽芳人民陪审员  贾启安二〇一九年十二月二日书 记 员  史瞳杰