北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2700号原告：李玉萍，女，1959年5月24日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘洪备，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。被告：共享新创高科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：于连芳，执行董事。被告：北京荻野千寻文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路。法定代表人：狄萍，执行董事。被告：狄萍，女，1961年12月31日出生，汉族，北京荻野千寻文化传媒有限公司法定代表人，住北京市门头沟区。原告李玉萍与被告共享新创高科技发展（北京）有限公司（以下简称共享新创公司）、北京荻野千寻文化传媒有限公司（以下简称荻野千寻公司）、狄萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉萍及委托诉讼代理人刘洪备、被告狄萍（荻野千寻公司法定代表人）到庭参加本案的庭审。被告共享新创公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告李玉萍向本院提出如下诉讼请求：1．共享新创公司偿还李玉萍借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按照月利率2%为标准，从2018年7月21日起计算至实际支付之日止）；2．判令荻野千寻公司对上述债务承担连带清偿责任；3．判令狄萍对借款本金10万元承担连带清偿责任；4．本案的诉讼费用由共享新创公司、荻野千寻公司、狄萍负担。事实和理由：共享新创公司、荻野千寻公司因经营需要，作为共同借款人向李玉萍借款，2018年4月21日，李玉萍与共享新创公司签订《借款合同》，合同约定借款金额为10万元，借款期限为3个月，自2018年4月20日起至2018年7月20日止，合同约定了借款用途、借款利息、还款期限及违约责任等事项。借款合同签订后，根据共享新创公司要求，李玉萍将7万元借款支付给荻野千寻公司，将3万元现金交付给狄萍。借款合同履行期间，狄萍向李玉萍之夫李晓林出具150万元的欠条，并口头承诺其本人与荻野千寻公司共同偿还借款。同时，狄萍系荻野千寻公司法定代表人，狄萍出具欠条系职务行为。狄萍将所收到的款项用以经营荻野千寻公司，根据民间借贷司法解释23条第2款的规定，荻野千寻公司应一并承担还款责任。在本案起诉前，2018年8月16日，狄萍按约定向李玉萍仅支付了借期内利息加分红共计20000元。此后未再偿付本金，故李玉萍诉至法院。被告荻野千寻公司、狄萍共同辩称，不同意李玉萍的诉讼请求。狄萍在共享新创公司担任经理，负责帮公司筹集资金。开始是于连芳还钱，后来于连芳太忙，由狄萍负责帮共享新创公司还款。狄萍曾向李玉萍偿还本金20000元。狄萍向李晓萍等人出具了欠条，既然出具了欠条，狄萍同意偿还已收到的本金。狄萍不同意偿还利息，利息应当由共享新创公司偿还。荻野千寻公司主营文化传媒业务，近几年没做什么业务，但荻野千寻公司并非借款人。狄萍弄混了自己手里的银行卡，误用了荻野千寻公司账户办理POS机收款。荻野千寻公司收到款项后，有的钱用于偿还前面的本金、利息以及公司运营成本，还有的钱转给了共享新创公司。荻野千寻公司不承担还款责任，狄萍仅对借款本金承担还款责任。被告共享新创公司辩称，同意偿还本金利息，其他的具体答辩意见与荻野千寻公司、狄萍一致。荻野千寻公司在收到客户的款项后，大概转给共享新创公司110万元左右。共享新创公司听从法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，李玉萍（甲方）与共享新创公司（乙方）签订《借款合同》（合同编号：No．0605），合同约定以下主要内容：“第二条‘借款用途约定’，用于化学合成改性沥青产品的研发、生产和销售。第三条‘借款利率和还款期限’约定，借款金额：人民币25000元（肆套）壹拾万元整。存款期限3个月，自2018年4月20日至2018年7月20日止。第四条‘还款方式’约定，期满一次性归还本息。该笔入资年利率为12%，三个月利息以及分红合计20000元。第六条‘违约责任’约定，乙方如逾期不还借款，有权追回借款，并按规定加收罚息”。2018年3月21日李玉萍通过POS刷卡向荻野千寻公司支付70000元。2018年8月16日，狄萍向李玉萍还款20000元。2018年8月17日，狄萍向李玉萍出具《凭证》，上书“李玉萍，身份证号码1101……2425，合同号NO．0605于2018年7月21日到期，利息2万元人民币已结清，欠本金10万元整。特立此据（定于九月初结清）。”后狄萍为李玉萍之夫李晓林出具欠条，欠条载明：“今欠李晓林现金壹佰伍拾万元正借款，还款日期2018年12月31日”，狄萍和李玉萍均认可欠条载明的150万元中，包含李玉萍、李晓林及王军（李玉萍之女婿）的欠款。上述事实，有《借款合同》、北京农商银行客户交易信息回单、欠条、《凭证》工商银行手机银行电子回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李玉萍与共享新创公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。现双方约定的借款期限已届满，共享新创公司应当按照约定偿还借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案各方当事人就还款抵充顺序意见不一致，但依据上述法律规定、狄萍所出具的《凭证》以及《借款合同》中关于“还款方式”所约定“期满一次性归还本息。该笔入资年利率为12%，三个月利息以及分红合计20000元”的约定，狄萍支付的20000元应为“利息＋分红”。就“分红”性质，因双方《借款合同》并未具体约定分红的计算方式及支付条件、“利息＋分红”为具体固定的数额，且双方按照该约定实际履行，故本院认为双方合同载明的分红实际性质也是利息。按照出借本金及利息数额计算，双方约定的利息标准已超过年利率36%。狄萍代共享新创公司已支付的利息20000元，应依法先抵充对应期间内利息11663元，余额8337元依法抵充本金。故，共享新创公司应偿还李玉萍本金91663元。就逾期利息计算标准一节，《借款合同》虽然约定了逾期还款应当支付罚息，但并未约定具体罚息的计算标准。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故，自2018年8月17日，共享新创公司应以91663元为基数，按照年利率24%的标准，支付利息至实际付清之日止。就李玉萍要求狄萍对借款本金承担连带还款责任一节。因狄萍就借款本金出具了欠条，且狄萍同意偿还本金，本院不持异议。就本金数额一节，本院在前文已就此点进行了论述，此处不再赘述。狄萍应向李玉萍还款91663元。就荻野千寻公司是否承担连带还款责任一节，李玉萍要求荻野千寻公司还款的主要理由在于：狄萍曾口头承诺荻野千寻公司共同还款、狄萍出具欠条系职务行为，以及狄萍将所借款项用于荻野千寻公司经营，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的相关规定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。狄萍否认其曾口头承诺荻野千寻公司共同承担还款义务、否认其出具欠条系履行职务行为，李玉萍亦未能提供证据证明己方主张。根据查明的事实,首先,李玉萍向荻野千寻公司付款系履行其与共享新创公司之间《借款合同》相应的出借义务，而非基于其与荻野千寻公司之间存在借贷关系。其次，在李玉萍与共享新创公司签订《借款合同》、共享新创公司未能依约还款的情况下，狄萍虽同意承担偿还本金的义务，但根据现有证据，并不足以认定李玉萍向共享新创公司支付款项系基于其与狄萍之间存在民间借贷合同关系。故李玉萍主张按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，要求荻野千寻公司承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、共享新创高科技发展（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还李玉萍借款本金91663元及利息（以91663元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月17日起计算至实际付清之日）；二、狄萍就共享新创高科技发展（北京）有限公司向李玉萍偿还借款本金91663元的还款义务承担连带还款责任；三、驳回李玉萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元、保全费一千零二十元，由共享新创高科技发展（北京）有限公司、狄萍负担案件受理费一千零四十六元、保全费九百三十七元，于本判决生效之日起七日内交纳；由李玉萍负担案件受理费一百零四元、保全费八十三元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张      岭二〇一九年十二月二十七日法官助理  王倩书记员邓光伊