河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终5764号上诉人（原审原告）：伊川县万紫千红加油站，住所地河南省洛阳市伊川县鸦岭乡鸦岭村崔周路北侧。负责人：陈道理，执行事务合伙人。上诉人（原审原告）：陈道理，男，1961年6月25日出生，汉族，住河南省伊川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘须华，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李化群，男，1972年1月13日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师。原审第三人：赵建智，男，1963年7月13日出生，汉族，住河南省伊川县。原审第三人：赵建武，男，1972年7月8日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人伊川县万紫千红加油站（以下简称万紫千红加油站）、陈道理因与被上诉人李化群，原审第三人赵建智、赵建武案外人执行异议之诉一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初3748号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日对当事人进行了询问。上诉人陈道理及其与万紫千红加油站共同委托诉讼代理人刘须华，被上诉人李化群及其委托诉讼代理人申伟刚到庭参加了询问。本案现已审理终结。万紫千红加油站、陈道理上诉请求：撤销原裁定，指令原一审法院审理。事实与理由：一、陈道理在2104年12月23日与朱丽君签订万紫千红加油站买卖（抵账）协议，同日双方对该加油站的财产及各种手续证件进行移交给陈道理。陈道理在2015年元月16日到伊川县工商局办理了该加油站新的营业执照，为普通合伙企业，陈道理为该加油站的执行事务合伙人。2015年2月13日，陈道理到伊川县质量技术监督局为该加油站办理了新的组织机构代码证，陈道理为该加油站的负责人。陈道理是该加油站全体合伙人法律意义上的代表人。陈道理现已在2016年7月8日的案外人执行异议申请书上注明了其是万紫千红加油站的法人代表。异议书申请的请求及事实理由，均是解除伊川县法院查封、冻结该加油站的土地使用权。陈道理的执行异议申请书所代表的就是万紫千红加油站。更符合民诉解释第六十条关于个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人，而陈道理已是工商登记和机构代码证记载的代表人，所以原一审裁定认定该加油站未提出异议申请是完全错误的。二、洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终4960号民事裁定书并未认为该加油站无资格参加诉讼。原一审裁定书未按洛阳巿中级人民法院（2017）豫03民终4960号民事裁定书所认定的事实去审理。三、原一审裁定程序违法。上诉人及被上诉人、请求事项和事实理由均是同一诉状，但原一审法院将案件分开下发两个案号相同的一份裁定书、一份判决书，没有法律依据。请二审法院撤销原裁定，指令原一审法院合并审理。李化群辩称，一审裁定符合《民事诉讼法》的规定，应予维持。万紫千红加油站始终没有向人民法院提出过执行异议，提出执行异议的是陈道理，万紫千红加油站直接以原告地位提出执行异议之诉缺乏诉讼资格，一审裁定根据《民事诉讼法解释》第三百零五条之规定，依法驳回了万紫千红加油站起诉符合司法解释的规定。二、陈道理对万紫千红加油站土地使用权提出了执行异议，并未对万紫千红加油站的《成品油零售经营批准证书》、税务登记证、特种行业许可证的查封向人民法院提出执行异议，故其对万紫千红加油站的《成品油零售经营批准证书》等提出的诉求不属于本案审理的范围。就土地使用权来说，土地使用权始终登记在赵建智名下，并未登记在陈道理名下，根据《物权法》第九条和《执行异议和复议规定》第二十五条第一款第一项规定，陈道理不是合法权利人，其诉求不能成立，一审判决驳回其诉求是正确适用法律的结果。三、本案实际上是赵建智利用诉讼程序逃避债务和拖延法院执行。陈道理提交的证据存在严重矛盾可以充分说明：陈道理以2014年12月23日与朱丽君签订的协议书为取得加油站的依据，那么既然2014年11月7日赵建智与朱丽君离婚，赵建智为何会在2014年12月23日的移交清单上签字？假定2014年12月23日朱丽君将加油站以120万元价格卖给了陈道理，那么存在以下问题：第一，为何2014年12月31日，赵建智又与赵光阳签订租赁协议，赵建智将加油站的房屋出租给赵光阳，而不是由陈道理出租房屋？第二，陈道理怎么可能允许赵光阳、朱丽君在加油站××原址××重新××千红加油站（普通合伙）的企业？第三，既然2014年12月23日陈道理与朱丽君签订了协议书取得了加油站，那么为何在2015年1月29日，陈道理又与朱丽君签订了一份合伙企业出资转让协议书，反而由朱丽君将“伊川县万紫千红加油站”20万元占10%的出资额转让给陈道理？第四，2015年1月29日，陈道理与赵光阳的合伙协议中，陈道理的出资比例仅为10%20万元。这些情况与2014年12月23日的协议书、移交清单自相矛盾，印证了所谓的协议书和移交清单是赵建智为了逃避执行而以陈道理、朱丽君名义编造的虚假证据。2014年12月1日赵建智申请对万紫千红加油站办理注销登记，在此之后出现的租赁协议、移交清单等证据证明了赵建智一直都是加油站及财产的实际控制人。综上，陈道理不是本案执行标的的合法权利人，一审判决、裁定符合法律规定，请依法驳回上诉。万紫千红加油站、陈道理向一审法院起诉请求：1、撤销对万紫千红加油站、陈道理成品油零售经营批准证书、税务登记证、土地使用权、特种行业许可证的查封、冻结和伊川县人民法院（2015）伊四民初字第45-1号民事裁定书，对查封、冻结进行解冻；2、本案诉讼费用由李化群承担。一审法院认定事实：2015年2月9日，一审法院在审理李化群诉赵建武、赵建智民间借贷纠纷一案中，作出（2015）伊四民初字第45-1号诉讼保全民事裁定书及协助执行通知书，将赵建智开办、经营的伊川县万紫千红加油站（个体工商户）的《成品油零售经营批准证书》、税务登记证、土地使用权和特种行业许可证予以查封。2015年7月21日，一审法院作出（2015）伊四民初字第45号民事判决书，判决：一、赵建武于判决生效后十五日内偿还李化群借款170.2万元。二、赵建智对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回李化群的其他诉讼请求。后该判决书生效进入执行程序，执行人员拟对以上查封财产采取强制执行措施。2016年8月10日，陈道理向一审法院提出执行异议，请求依法中止对万紫千红加油站土地的执行。一审法院依法组成合议庭，对陈道理提出的执行异议依法进行了审查，并于2016年8月19日作出（2016）豫0329执异46号执行裁定：驳回案外人陈道理的异议请求。陈道理不服该执行裁定，于2016年9月20日与万紫千红加油站共同向向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；……。本案中，万紫千红加油站并未向一审法院提出过执行异议申请，故其没有资格做为原告向一审法院提起执行异议之诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，裁定：驳回万紫千红加油站的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第45条规定：“起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。”本案中，执行异议是陈道理以其个人名义所提，虽在其身份信息中注明为万紫千红加油站的法定代表人，但未将万紫千红加油站作为主体进行列明；结合万紫千红加油站主张排除执行的主要依据为陈道理个人与朱丽君签订的以物抵债协议，重新注册的万紫千红加油站（普通合伙）系由朱丽君与赵光阳作为初始合伙人，现工商登记显示的备案信息中陈道理仅为占10%份额的合伙人，故不能认定陈道理提出的执行异议即为万紫千红加油站提起的执行异议，一审法院以万紫千红加油站未先行提起执行异议，故不具有诉讼主体资格，裁定驳回万紫千红加油站的起诉，处理并无不当。综上所述，万紫千红加油站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十二月二十三日书记员 刘 博