文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初18856号原告：崔向东，男，汉族，1971年9月1日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：栾爱峰，湖北楚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄薇，湖北楚韬律师事务所律师。被告：王翔，男，汉族，1971年1月27日出生，户居民身份证住址湖北省武汉市汉阳区，第三人：崔光照，男，汉族，1950年8月8日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，第三人：文经纬，男，汉族，1965年9月25日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，原告崔向东与被告王翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，经被告王翔申请，本院依法追加崔光照、文经纬为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔向东的委托诉讼代理人栾爱峰、黄薇及被告王翔到庭参加诉讼，第三人崔光照、文经纬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔向东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款70万元以及逾期利息（以70万元为计算基数，以月利率2%计算，自2018年12月1日起计算至清偿之日止）；2.判令被告向原告支付律师费3万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因王翔分别欠文经纬、崔光照30万元、16万元，文经纬欠崔向东33万元，经崔向东、王翔及崔光照、文经纬协商一致，各方就债权债务进行转让，由崔向东受让文经纬及崔光照对王翔的债权。崔向东与王翔于2018年10月25日签订了《借款合同》，崔光照、文经纬亦在该合同上签字。截至2018年11月30日，王翔欠借款本息共计76.48万元，根据合同约定，由王翔向崔向东偿还75万元，其中2018年12月31日前偿还37.5万元，2019年5月31日前偿还37.5万元。截至起诉时，王翔仅偿还了5万元。为维护自身合法权益，崔向东诉至法院，请求判如所请。被告王翔辩称：1.程序上要求追加案外人文经纬和崔光照为第三人参加诉讼。王翔与文经纬、崔光照并未借款，而是委托王翔帮助他们接工程的委托合同关系，文经纬支付本金25万元，崔光照支付本金16万元。王翔已经完成了合同委托事项，文经纬因自身原因没有承接委托工程，在实际委托事项已经完成的情况下，该款项是王翔的报酬，考虑到都是朋友关系，王翔可以部分退还本金，但要扣除为了完成委托事项而产生的实际费用，双方没有谈到任何利息的事情。王翔和崔向东并不认识，崔光照和崔向东是父子关系，王翔从未向崔向东借过钱，只有把文经纬、崔光照追加为第三人才能把事实说清楚。2.实体上来说，崔向东起诉的本金和利息与实际情况不符。崔光照分别于2015年4月22日、2015年7月16日、2015年12月14日、2016年2月24日向王翔转账6万元、3万元、2万元、5万元，四笔合计16万元。文经纬分别于2015年12月30日、2016年1月18日向王翔转账20万元、5万元，合计25万元。从这些转账的时间来看，这不是简单的借款，而是委托合同费用。3.2018年10月25日，崔光照获知王翔在汉口××路承接了项目，他就带着他儿子崔向东来项目上找王翔，他们当时提供了借款合同，王翔和崔光照是很好的朋友，因崔光照对王翔非常关照，王翔说会送50万元给崔光照，并退还一部分本金，当时王翔看合同里写的70万元就签字了。签合同时，文经纬本人并不在场，文经纬的签字是后加上去的，这里面有虚假的成分。4.基于上面的情况，本案并非民间借贷纠纷，因为王翔从未向崔向东借过钱，即便是把债权转让给崔向东，也不存在利息的问题。对方的律师费和诉讼费与本案无关，要求法院撤销本案的财产保全，并由崔向东赔偿因此造成的经济损失和名誉损失。第三人崔光照未到庭参加诉讼，其在庭前述称：2018年10月25日的《借款合同》上“崔光照”的签名是本人所签，是崔光照的真实意思表示。崔光照分别于2015年4月22日、2015年7月16日、2015年12月14日、2016年2月24日向王翔转账6万元、3万元、2万元、5万元，合计16万元。该16万元就是2018年10月25日《借款合同》载明的16万元，双方约定按照月利率2%计息。签订借款合同后，崔光照将16万元的债权转让给了儿子崔向东，崔光照不再就此16万元向崔向东、王翔主张任何权利。第三人文经纬未到庭参加诉讼，其在庭前述称：2018年10月25日的《借款合同》上“文经纬”的签名是本人所签，是文经纬的真实意思表示。文经纬分别于2015年12月30日、2016年1月18日向王翔转账20万元、5万元，另外还支付给王翔现金5万元，合计30万元。该30万元就是2018年10月25日《借款合同》载明的30万元，因为截止2018年10月25日，王翔尚欠文经纬本金30万元、利息3万元，共计33万元，而文经纬欠崔向东33万元，故双方签订借款合同，文经纬将33万元的债权转让给了崔向东，并不再就此33万元向崔向东、王翔主张任何权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合双方当事人的陈述进行综合分析认定。本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，崔向东作为甲方（贷款方）与王翔作为乙方（借款方）签订《借款合同》，主要约定如下：鉴于文经纬于2016年向乙方提供的项目投资30万元整，因项目没有按时到位，经商定将投资款转为借款，并按月2%的利率计息；文经纬向甲方借款33万元整，借期4个月，因资金周转问题，不能按时还款，提出将其出借给乙方的债权，转让甲方；经文经纬与甲乙双方协商，就三方之间债权债务转让达成一致。另乙方于2015年7月15日向崔光照借款16万元整，经乙方同意，按月2%的利率计息，本息款一次性转让给甲方，崔光照亦不再向乙方索取原乙方承诺的项目利润分成。因此，甲乙双方就债权债务转让重新签订借款合同，乙方承诺2018年12月份还清本息，具体内容如下，以资共同遵守：1、到2018年11月30日为止，借款本息总额为76.48万元（大写：柒拾陆万肆千捌佰元整）。其中：文经纬转让债权本金33万元，利息从2017年2月1日至2018年11月30日按月2%计息，共22个月，利息总额14.52万元。本息合计47.52万元。崔光照转让债权本金16万元，利息从2015年7月15日至2018年11月30日按月2%计息，共40.5个月，利息总额12.96万元。本息合计28.96万元。2、乙方承诺2018年12月份借款本息76.48万元一次性还请，如按时还请，则甲方不收取2018年12月1日至12月实际还款日之间的借款利息。手写部分载明：约定分两次还清，第一次于2018年12月31日前归还37.5万，第二次于2019年5月31日前归还37.5万（总归还金额定为75万）。本人经与合同的甲乙方协商确认此合同后文经纬再不存在同甲方（崔向东）、乙方（王翔）有任何债权债务关系。崔向东、王翔、崔光照、文经纬均在该合同上签字。借款协议签订后，王翔于2019年2月2日向崔向东转款5万元。另查明，崔光照分别于2015年4月22日、2015年7月16日、2015年12月14日、2016年2月24日向王翔转账6万元、3万元、2万元、5万元，共计16万元。文经纬分别于2015年12月30日、2016年1月18日向王翔转账20万元、5万元，共计25万元。2019年10月14日，崔向东作为委托人与湖北楚韬律师事务所签订《委托代理合同》，约定由湖北楚韬律师事务所指派黄薇、栾爱峰律师作为崔向东与王翔借款合同纠纷一案的委托代理人，律师代理费3万元。本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。关于崔光照、文经纬分别对王翔享有16万元、30万元的债权这一待证事实，原、被告双方提交了《借款协议》以及转账凭证为证，文经纬同时主张向王翔支付现金5万元，综合考虑本案证据、各方当事人的陈述、逻辑判断以及日常生活中存在现金交易的情况，可以形成完整的证据链，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对崔光照、文经纬分别对王翔享有16万元、30万元债权的事实予以认定。王翔辩称其与崔光照、文经纬之间系委托合同关系，前述款项均系委托合同费用，但未提交证据予以证明，同时，其作为完全民事行为能力人，在《借款协议》中对前述事实签字确认，应当知晓相应的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对王翔的抗辩意见不予采纳。崔光照、文经纬将其各自对王翔享有的债权转让给崔向东，并明确表示不再主张权利，系其各自的真实意思表示，同时亦经王翔签字确认同意，未违反法律规定，本院对债权转让行为的真实性予以认可。关于《借款协议》确认的金额问题，各方约定的利率为月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。关于崔光照、文经纬对王翔享有的16万元、30万元债权，截至2018年11月30日的利息计算如下表：（单位：元）。            借款时间              借款金额              截至时间              应付利息              天数              年利率                  2015年7月15日              60000              2018年11月30日              49400              1235              24%                  2015年7月16日              30000              2018年11月30日              24680              1234              24%                  2015年12月14日              20000              2018年11月30日              14440              1083              24%                  2016年2月24日              50000              2018年11月30日              33700              1011              24%                  2017年2月1日              300000              2018年11月30日              133600              668              24%      综上，截至2018年11月30日的本金46万元、利息255,820元，合计71.582万元，《借款协议》确认的金额75万元不符合法律规定，本院予以调整。崔向东主张将前期借款本息作为基数计算逾期利息，本院认为，根据各方签订的《借款合同》的内容，系对债权转让的确认，并非借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证，故对崔向东的前述主张不予支持。王翔于2019年2月2日向崔向东转款5万元，崔向东主张该款系清偿本案借款的本金，王翔辩称该款系崔向东向其借款，但未提交证据予以证明，本院对王翔的抗辩意见不予采纳，对崔向东的主张予以支持。经计算，以46万元为基数，按月利率2%，自2018年12月1日起至2019年2月2日止的利息为19,627元，故截至2019年2月2日的利息共计275,447元（255,820＋19,627）；自2019年2月3日起至本息清偿之日止的利息，以41万元为基数，按年利率24%计算。关于律师代理费，崔向东未提交该费用已经实际发生的证据，本院对该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王翔于本判决生效之日起十日内向原告崔向东偿还借款本金41万元；二、被告王翔于本判决生效之日起十日内向原告崔向东支付利息（利息为以下二项之和：1.截至2019年2月2日的利息275,447元；2.以41万元为基数，按年利率24%，自2019年2月3日起计算至借款本息清偿完毕之日止）；三、驳回原告崔向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,100元、保全费4,226元，共计15,326元，由被告王翔承担（此款原告崔向东已预交，由被告王翔连同上述给付义务一并履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王丽鹏人民陪审员  毕鸣玉人民陪审员  吕丹萍二〇二〇年十一月十一日法官助理冉珺书记员冉珺