广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初23321号原告（反诉被告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路×号×室。法定代表人：ZHANGXUAN。委托诉讼代理人：黄考文，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷佳林，广东信德盛律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：胡元庚，男，汉族，1973年7月8日出生，住址广东省英德市，委托诉讼代理人：胡志龙，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告胡元庚融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理，经审理，于2018年8月14日依法做出（2018）粤0304民初23321号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议申请。被告不服上述裁定，提起上诉。深圳市中级人民法院经审理，于2018年9月25日做出（2018）粤03民辖终2757号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，并于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄考文、被告胡元庚及其诉讼代理人胡志龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月30日被告向原告申请融资租赁购车，经原、被告双方协商自愿签订编号为1710-749328号《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定由原告向被告提供融资额104599元，被告分36期每期按3485.19元向原告支付租金。双方签署抵押合同，被告以所购车辆作为抵押物办理了抵押登记。后原告依约向被告提供融资款，被告未按合同约定按期付租，已构成违约。依据合同，原告有权提前解除合同并行使抵押权，并按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金，被告承担所有费用。故请求法院判令：1、被告立即一次性清偿所欠原告的租金125466.84元。2、被告向原告支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额的1.21‰为准计算，自2017年12月02日起至实际清偿之日止，暂计至2018年02月15日为人民币11292.02元。3、确认原告对其具有抵押权的车辆(小型轿车，机动车登记证书编号：440035682541)享有处分及优先受偿权；4、请求判令被告承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费（暂计为3000元）。原告围绕其主张及诉讼请求，提供了《汽车租赁合同》、《抵押合同》、《机动车登记证书》、还款明细表、融资付款凭证、律师费发票、交车照片以及面签照等证据为证。被告胡元庚答辩并反诉称，其与四名村民于2017年10月30日在东莞市合焱汽车经销有限公司业务人员张广“零首付、零月供购车模式”的诱导下，向汽车经销公司支付购车定金1万元整，该公司出具《购车定金收据》，约定购本田缤智手动车价款128800元。被反诉人与东莞市合焱汽车经销有限公司恶意串通，采用欺诈方式，诱使反诉人于2017年10月30日在汽车经销公司营业场所东莞市东城街道星城社区庆峰花园恒峰路二期商铺30-31号签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》，被反诉人与东莞市合焱汽车经销有限公司既未履行代付全部剩余车款义务，又无交付车辆，办理汽车登记和抵押登记后随即将车辆开走拒不交付给反诉人。反诉人对于所签订的融资租赁文件，一来没有得到准确清楚的解释，二来并不理解所表达的关系，三来陷入错误认识。所签署的文件并不是反诉人所理解和认可的，存在欺诈和重大误解，依法应当无效。综上，被告请求法院判令：1、撤销融资租赁合同；2、被反诉人承担本案全部诉讼费用；3、被反诉人支付律师费20000元、差旅费7500元；4、被反诉人返还定金10000元；5、被反诉人支付接待手续费用500元；6、被反诉人立即变更涉案车辆行驶证姓名登记；7、被反诉人赔偿申请人精神损害赔偿5000元。被告围绕其主张及诉讼请求，提供了微信交谈记录、购车定金收据、招商银行对账单、证人证言、现场照片、企业公示工商信息及营业执照附件、委托代理合同、手机违章信息打印单等证据为证。经审理查明，2017年10月30日，原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）与被告胡元庚签订编号为1710-749328号《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，包含通用条款、主要条款以及易鑫公司汽车抵押合同三个部分。其中，通用条款约定：甲方（原告易鑫公司）根据乙方（被告胡元庚）的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆，本租赁合同属于售后回租模式，双方不发生车辆的现实交付，出租人按合同约定支付租赁车辆购车款时，即甲方向乙方交付租赁车辆时；甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；乙方租金按月支付，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29、30或者31日的，以次月的28日为第一期租金支付日）；若乙方连续二期或者累计三期未按时向甲方支付租金，则甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定的应付款项；甲方还有权要求乙方按应付租金或者款项每日千分之二的标准支付违约金；甲方有权向乙方追索因执行和保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用，鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。主要条款约定：租赁车辆品牌、型号为本田缤智2018款1.5L手动舒适型，颜色为奥夫特黑，发动机号5136155，经销商为深圳市乾丰联合汽车服务有限公司；购车款总额118800元，融资总额104509元，融资首付款38640元，融资项目包括车款90660元、购置税10000元、保险费6789元、车船税360元、账户管理费4200元；租赁期限36个月，每期还款租金3485.19元，起租日自承租人按本合同约定交付租赁车辆之日起算；承租人（乙方、被告胡元庚）同意将甲方支付的购车款中的38640元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款80160元委托甲方支付至乙方指定的汽车经销商账户（户名：深圳市乾丰联合汽车服务有限公司，平安银行深圳华侨城支行、11×××09）。主债权、抵押权所发生律师费等所有费用和其他应付费用。2017年11月6日，涉案租赁车辆在广东省清远市公安局交通警察支队办理了机动车注册登记证书，登记机动车所有人胡元庚，机动车登记编号为粤Ｒ×××××，抵押权人为原告易鑫公司。原告提交其他证据主要如下：1.招商银行对账单，显示2017年11月2日，原告易鑫公司向深圳市乾丰联合汽车服务有限公司（以下简称深圳乾丰联合公司）平安银行深圳华侨城支行11×××09账户付款1197288.00元，原告单方制作的打款明细显示客户名称为胡元庚一栏，付款金额96860元；2.原告向本院出具回复函，其对融资款说明，提交的融资款凭证显示96860元，是车款80160元、购置税10000元、账户管理费4200元、GPS设备费2500元，其他费用原告确已支付，但未显示在该凭证上；3.涉案租赁车辆的机动车销售统一发票，记载购买方胡元庚，发动机号5136155，价税合计118800元，销货单位东莞市骐骏汽车销售服务有限公司，开票日期2017年10月27日；4.胡元庚还款明细表，显示被告胡元庚未支付过任何一期租金；5.照片二张，一显示被告胡元庚手持涉案融资租赁合同，另一显示被告胡元庚与另一人员站在一辆挂有“合焱名车”的本田小车旁，二人手有接触，疑似交递钥匙。被告胡元庚提交证据主要如下：1.东莞市合焱汽车经销有限公司（以下简称东莞合焱公司）出具的购车定金收据，显示东莞合焱公司于2017年10月20日收到胡元庚订购涉案车辆定金10000元，拟定车辆成交价128800元；2.招商银行对账单，显示东莞合焱公司于2017年11月1日向东莞市乾丰联合汽车服务有限公司（以下简称东莞乾丰公司）付款97309元，摘要为代付胡元庚车款，交易类型为提回对公户收款；3.微信聊天截图，显示被告与“AA合焱车行”、“车贷专家”的微信聊天内容，反映双方因车辆办理车贷费用、利息、押金等产生争议；4.张某、郑某洋、吴某石等人出具的融资租赁合同签订过程说明，称其等在现场见证了涉案合同签订，均在东莞合焱公司，现场无任何原告易鑫公司人员在场，也未对合同进行任何说明、解释；5.被告于2018年1月11日拍摄的存放于东莞市合琰汽车经销有限公司的车牌号为粤Ｒ×××××黑色本田轿车照片；6.涉案租赁车辆违章记录，显示粤Ｒ×××××分别约2018年5月23日、2019年2月12日存在道路违章行为；本院认为，原告易鑫公司与被告胡元庚签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》均有双方真实签章及签名予以确认，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其效力，对双方当事人具有法律约束力。根据合同约定，原告易鑫公司与被告胡元庚之间应系售后回租融资租赁关系中的出租人与承租人，原告依约应向被告指定的车辆经销商支付车款取得车辆所有权并交付出租给被告使用，但本案中，原告支付给约定经销商深圳乾丰联合公司的款项总额为1197288.00元，并未注明款项性质，而深圳乾丰联合公司也未出具证明或凭证证实收到的款项中包括涉案融资租赁合同中被告胡元庚的购车款，原告易鑫公司单方出具的明细未经乾丰联合公司确认，并不足以证实款项系胡元庚购车款，且其列出的支付明细金额亦与合同约定应支付金额不符，无法证实原告确已履行涉案融资租赁合同约定的付款义务。另外，双方融资租赁合同的真实履行亦需具备真实的车辆买卖及实际交付，但根据被告胡元庚陈述及提交的相关证据，其并未与深圳乾丰联合公司之间存在车辆买卖关系，根据现有证据，涉案车辆系由第三方东莞骐骏公司开具销售发票，车款系由东莞合焱公司支付给东莞乾丰公司，车辆定金收据及车辆价格亦由东莞合焱公司出具，且其中关于车辆的实际支付价格、约定价格均与涉案融资租赁合同中约定的价款不符，而深圳乾丰联合公司或涉案东莞乾丰公司、东莞合焱公司、东莞骐骏公司均未出具任何材料或凭证对其间关系或车辆系代为销售或交付以及实际的经销商等问题进行说明，原告易鑫公司亦未对此进行举证说明或提交双方车辆买卖关系存在的销售合同，现有证据无法证实被告胡元庚按照融资租赁合同的约定向深圳乾丰联合公司购买车辆。最后，原告易鑫公司作为租赁物的所有权人及出租人，应对租赁物具有基本的交付管理及注意义务，但本案中，原告未能提交任何证据证实租赁物发生实际交付，也未能说清租赁物的实际购买及交付流程，疏于履行合同义务，且被告胡元庚辩称未实际收到车辆，实际中被告亦未支付过任何一期租金，无法证实涉案融资租赁合同已实际履行，故在原告无法证实其履行实际付款义务或已实际交付租赁车辆的情形，应认定其未按涉案融资租赁合同约定履行租赁物的融资及交付义务，在此情形下，涉案融资租赁合同并未实际履行，被告胡元庚不负有支付租金的义务，因此，对于原告易鑫公司请求被告胡元庚支付租金及滞纳金、相关费用等诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告胡元庚撤销涉案融资租赁合同的反诉请求，其认为签订合同时存在重大误解、欺诈，但其作为具有正常认知判断的成年人，在涉案合同中签名确认，且拍照存证，合同中已有原告易鑫公司签章，不存在空白合同等情形，应视为其对合同内容的知晓，根据诚信原则，应认定合同效力，且被告人未能直接举证证明存在重大误解或欺诈，故对其诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（被反诉人）上海易鑫融资租赁有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉人）胡元庚的全部反诉请求。本案案件受理费3095元（原告已预交），反诉受理费2390.18元（被告已预交），均由各自负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  平建明人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  蔡玉兰二〇一九年十二月二十九日书 记 员  吴 桃