德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1402民初4888号原告：裴振，男，1984年2月28日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被告:赵书庆，男，1975年12月18日出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：刘光强、赵欢，山东弘正兴律师事务所律师。原告裴振与被告赵书庆民间借贷纠纷一案，本院2019年12月6日受理后，2019年12月23日被告赵书庆提出管辖权异议，2019年12月27日本院裁定驳回被告赵书庆对本案提出的管辖权异议，被告赵书庆不服提起上诉，2020年5月9日山东省德州市中级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告裴振的委托诉讼代理人陈万栋、被告赵书庆及其委托诉讼代理人赵欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴振向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款共计259880.22元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵书庆购买货车从事道路货物运输，自2012年开始被告赵书庆在原告裴振处多次借款用于货物运输经营所需的款项和费用，包括购车款、油费、保险和车辆维修保养等，共计向原告裴振借款471580.22元。原告给被告赵书庆提供了借款，被告赵书庆给原告裴振写了借条，被告用部分运输利润偿还借款，截止原告起诉之日，被告赵书庆尚欠259880.22元借款未偿还。原告催要未果，诉至本院，请求判如所请。被告赵书庆辩称：1、原告裴振主体不适格。原告裴振是德州航明运输公司的联络员，与裴秋明系父子关系，裴秋明是德州航明运输公司的实际控制人，被告与德州航明运输公司及裴秋明之间存在经济往来，与原告裴振之间并不存在民间借贷关系。原告主张的购车款依据的车辆买卖协议，由裴秋明签字，因此车辆买卖关系的当事人为被告与裴秋明，根据合同的相对性原则，原告单方起诉并不具备诉讼主体资格。原告提交的相应欠条中有部分为信息费，该费用应当是被告与公司之间的债权债务关系，原告无权主张。2、原告主张的部分债权已过诉讼时效。根据法律规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告所提交的大部分债权凭证已过诉讼时效。3、被告与裴秋明之间的债权债务已经抵销，裴秋明曾经承诺与被告之间的往来债务用鲁Ｎ×××**车抵消，因此涉案债务并不成立。综上请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了相应的证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵书庆购买鲁Ｎ×××**/NN176挂车后挂靠德州航明运输有限公司。因装车费、油费、购车款等事由，出具借条或欠条、收条等共计19份，明细如下：A1、2012年3月10日借条一份，借现金3000元。A2、2012年7月6日借条一份，借现金25000元，两个月内还清。A3、2012年9月12日欠条一份，欠信息费3800元。A4、2012年10月18日借条一份，借运费12000元。A5、2012年10月18日收条一份，收到装车费500元。A6、2012年11月17日欠条一份，欠现金3200元。A7、2014年7月23日欠条一份，欠现金6200元，轮胎款。A8、2015年9月19日欠条一份，欠鲁Ｎ×××**车辆款32000元。A9、2015年10月7日借条一份，今借四条双钱轮胎，合计7500元。A10、2016年8月1日欠条一份，欠轮胎款2200元。A11、2016年8月25日借条一份，借“轮胎八条整”8800元。A12、2017年5月16日欠条一份，欠“轮胎现金9000元”。A13、2014年5月18日借条一份，借“油卡肆仟元”。A14、2014年5月30日借条一份，借5000元。A15、2015年1月15日欠条一份，欠现金3000元。A16、2015年2月7日欠条一份，欠车款240000元。A17、2015年12月2日借条一份，“今充油卡款7000元”。A18、2015年12月12日借条一份，“借油卡现金5000元”。A19、2016年3月7日欠条一份，欠油款4000元。被告赵书庆认为，A1、A4、A13、A14、A17、A18是在公司预支的运费，原、被告双方不存在借贷关系，且已经超过诉讼时效。A2、A7、A8、A19已经过超过诉讼时效。A3、A6、A15已经给付公司原调度刘继德，且该欠条已经超过诉讼时效。A16已经归还了车款180000元。A5是收条而非借条。A9已经归还。A10、A11、A12认可。2015年1月14日，裴振、赵书庆签订《车辆买车协议》，赵书庆购买裴振鲁Ｎ×××**/NN265挂车，购车款共计360000元，首付120000元，尾款240000元于每月25号之前还款10000元，两年内还清。裴秋明、赵书庆在该协议书签字。裴振当庭表示裴秋明代裴振签字。赵书庆出具欠条即A16。裴振当庭出示鲁Ｎ×××**保险单、发票一宗，证明原告裴振为赵书庆垫付2015年、2016年、2017年车辆保险费共计114655.33元。赵书庆认为原告未提交相应的债权凭证，不能证实原、被告之间存在债权债务关系。赵书庆还款明细如下：B1、2015年2月6日还车款10000元。B2、2015年2月26日还车款10000元。B3、2015年5月11日还车款10000元。B4、2015年6月18日还车款10000元。B5、2015年9月9日还车款10000元。B6、2015年11月11日还车款10000元。B7、2015年11月11日还车款10000元（补2015年4月2日的还款）B8、2016年1月22日还车款20000元B9、2016年4月1日还车款10000元。B10、2016年4月28日还车款10000元。B11、2016年7月31日还款10000元，由裴秋明收款。B12、2016年8月25日还款10000元，由裴秋明收款。B13、2017年4月27日还款10000元。B14、2017年7月7日还车款20000元。B15、2017年9月8日还款10000元，由裴秋明收款。B16、2018年1月20日还车款10000元，由裴秋明收款。B17、2015年11月3日还保费20000元B18、2015年12月23日还保费20000元B19、2016年10月10日还保费20000元。B20、2016年12月27日还保费22000元B21、2017年12月15日还保费9700元对于上述还款，赵书庆认为B1-16还款共计180000元，归还的是购车款。裴振认为其中的B11、B12、B15归还的不是车款，而是保险费。另，赵书庆提交崔孔霞的收条一份，拟证明裴秋明曾将鲁Ｎ×××**车卖给赵书庆，其中20000元购车款裴秋明让赵书庆给了崔孔霞。原告裴振认为该收条与本案无关不认可。赵书庆申请证人赵某、王某出庭作证，拟证明裴秋明曾将承诺抵消与赵书庆之间的债务，原告裴振不认可。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予以受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中首先原告裴振持有的借条、欠条、收条等债权凭证，均没有载明债权人，其次原告裴振持有被告赵书庆还款的收据，再次原、被告双方车辆买卖协议中出卖人一方系原告裴振，虽然该协议下方由裴秋明签字，裴振对此作了合理的解释说明，最后赵书庆抗辩原告裴振非本案适格主体没有提交充分证据，综上对被告赵书庆的该抗辩意见本院不予支持。关于本案出借数额，原告裴振出示的19份债权凭证（A1-A19）共计381200元，有被告赵书庆的签字，对其真实性被告没有异议，本院予以认定。原告主张的2015年、2016年、2017年度的车辆保险费，仅凭保险单无法证实原、被告之间的借贷关系，且被告赵书庆也不认可，本院不予支持。关于本案的还款数额，B17-B21明确载明赵书庆归还的是保险费，不能认定与本案债权凭证之间的关联性，不能计入本案还款数额。被告赵书庆归还车款180000元，原告对数额没有异议，但认为其中的30000元是保险费，对此原告没有证据证明，对被告赵书庆的该抗辩意见本院予以采纳，剩余购车款60000元被告赵书庆应予归还。关于本案诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算…。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满。当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中A2-A3、A6-A8、A15、A19七笔借款共计77200元，原告裴振在借款履行期间届满或者欠款之日，就知道或者应当知道其权利受到损害，开始计算诉讼时效，至本案起诉之日2019年12月16日已经超过诉讼时效，原告裴振没有充分证据证实存在诉讼时效中断、中止的法定情形，故对被告赵书庆的相关抗辩意见本院予以支持。原告主张A10-A12借款共计20000元，被告认可，对原告的该项主张，本院予以支持，被告应予偿还。原告主张的其他借款A1、A4-A5、A9、A13-A14、A17-A18共计44000元，借款未约定还款期限，原告起诉主张权利，未超诉讼时效，本院予以支持，被告赵书庆偿还原告裴振44000元。另被告赵书庆抗辩裴秋明曾承诺抵消了债务、以及崔孔霞收款20000元，无充分证据证实，本院不予采信。综上，被告赵书庆向裴振共计借款381200元，扣除超出诉讼时效部分、已经归还车款，剩余124000元应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：被告赵书庆偿还原告裴振借款共计124000元，于本判决生效之日起三日内付清。如不按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2599元、诉讼保全费1819.40元，共计4418.40元，原告裴振负担1209.40元，被告赵书庆负担3209元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵立梅二〇二〇年六月二十九日法官助理王亮书记员吕霞