江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0826民初35号原告泰和县沿溪镇源塘村西岸岭组。负责人：杨正荣，组长。委托代理人康恭鈇，泰和县民兴法律服务所法律服务工作者。被告罗培叶，男，1960年11月7日出生，汉族，住泰和县。原告泰和县沿溪镇源塘村西岸岭组（以下简称西岸岭组）与被告罗培叶林业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西岸岭组及其委托代理人康恭鈇、被告罗培叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西岸岭组诉称，2005年5月22日，原告与欧阳世坤签订了承包西岸岭组山场林地的合同书。同年9月26日，欧阳世坤将上述山场转让给了被告罗培叶承包。合同第七条约定，青苗费在保证造林成本的前提下双方按四六分成。2008年，泰和县征地办征用了被告承包的原告位于温岭产业园的日元贷款林地，面积为351.097亩，并以300元/亩补偿青苗费105329元。2009年5月26日，原、被告对该款进行分配，被告以220元/亩一次性计算收回造林成本，剩余款项原、被告即按四六分成，被告共计得款94094元，原告共计得款11235元。2009年6月5日，泰和县征地办向泰和县政府请示后，上述林地每亩又增加了400元青苗费，共计140439元，该笔款按四六分成，原告应得56175.6元，但却被被告占为己有，分文不给原告，原告多次向被告主张，被告至今未付给原告。为此，原告诉至法院，请求判令被告给付原告征地青苗补偿费56175.6元；本案诉讼费由被告承担。被告罗培叶辩称，本案不属不当得利纠纷，而是因承包合同林地被征用产生的补偿款分配纠纷。本案合同争议发生于2012年初，原告曾于2012年5月3日向法院提起诉讼，其明知本案是因相关部门未按规定支付青苗补偿费导致，而不是被告侵占，故于2012年6月26日申请撤诉，法院亦裁定准许撤诉，距离现在原告再次起诉已有三年多，故原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。退一步讲，按照相关规定，林地青苗补偿标准是1000元/亩，现在仍有300元/亩的补偿费未到位，只有所有青苗补偿费到位后，双方才能按四六分成，否则原告只能找应支付补偿费的人予以补偿，其找被告不妥当。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。原告西岸岭组为支持其诉请向法庭提交了以下证据：1、杨正荣身份证复印件、源塘村委会证明，拟证明杨正荣是原告村小组负责人及杨正荣身份信息。2、原告小组会议记录（复印件），拟证明本组村民要求被告给付原告应得的青苗费。3、合同书（复印件），拟证明原、被告合同约定林木收益按四六分成。4、领条（复印件）、泰和创业园二期征地青苗补偿协议书（复印件），拟证明县政府征用原告林地351.097亩，并按300元/亩补偿青苗费105329元，被告以220元/亩一次性得了351.097亩造林成本费77241.34元；剩余28087.76元原、被告按四六分成，被告得了16852.66元，原告得了11235.10元；被告共计领到青苗费94094元。5、“关于增补罗培叶同志林地青苗补偿费的报告”（复印件）、领条（复印件），拟证明泰和县征地办向县政府报告增加原告林地青苗补偿费400元/亩，被告已领取140439元的事实。6、2014年11月5日信访事项程序性受理告知书（复印件），拟证明被告要求县政府将青苗补偿费增至每亩1000元。被告罗培叶对原告西岸岭组提交的证据均无异议。被告罗培叶为支持其辩解向法庭提交了以下证据：1、泰和县沿溪镇人民政府文件、信访事项程序性受理告知书（复印件）、信访事项复查审批表（复印件），拟证明被告仍在向政府反映要按1000元/亩补偿青苗费。2、起诉状、撤诉申请书、民事裁定书，拟证明原告现起诉已超过诉讼时效。3、“关于增补罗培叶同志林地青苗补偿费的报告”（复印件），拟证明县政府补偿的700元青苗费均是被告造林成本。原告西岸岭组对被告罗培叶提交的证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，但与本案无关。对证据2真实性无异议，但原告撤诉符合法律规定，与诉讼时效无关。对证据3有异议，被告称造林成本为700元/亩不符合事实。经审查，本院对原、被告提交的证据分析认定如下：被告对原告提交的证据均无异议，但本院认为原告提交的证据6与本案无关，故本院对原告提交的证据1、2、3、4、5依法予以采信，对其提交的证据6依法不予采信。被告提交的证据1系其信访的相关材料，与本案无关，本院依法不予采信。对被告提交的证据2，本院依法予以采信。对被告提交的证据3，本院对其真实性依法予以采信，但该证据并不能证明其造林成本为700元/亩。综上所述，本院对以下查明的法律事实予以确认：2005年5月22日，原告西岸岭组与欧阳世坤签订了一份“合同书”，合同约定：原告将其山场“老窑前、湖家岭、天主岭、上洲上”全部给欧阳世坤经营管理，期限为2006年至2026年。该合同第七条约定：“造林后，如有政府或外商前来开发，甲（西岸岭组）、乙（欧阳世坤）双方索要青苗费在保证乙方造林成本的前提下进行6/4分成，即甲方得四成，乙方得六成”。2005年9月26日，欧阳世坤将上述山场转让给被告罗培叶承包，被告罗培叶即开始在山上造林。2008年泰和县人民政府征用了被告罗培叶承包的351.097亩林地。同年6月18日，泰和县沿溪镇人民政府与原告签订了一份“泰和创业园二期征地青苗补偿协议书”，约定上述被征用林地青苗费按300元/亩进行补偿，共计105329元。2009年5月26日，被告罗培叶到原告处领取了“地面附着物补偿款”94094元。后被告罗培叶认为泰和县人民政府按照300元/亩补偿青苗费不合理，并要求县政府按照1000元/亩进行补偿。泰和县人民政府经研究，决定对上述林地青苗补偿再增加400元/亩。2009年12月14日，被告罗培叶领取了增加的青苗补偿费共计140439元。2012年5月3日，原告曾向本院起诉被告罗培叶和欧阳世坤，要求二人支付其承包山场青苗补偿款56460元。2012年6月26日，原告因没有证据证明被告领取了增加的补偿费，故向本院申请撤回了对罗培叶及欧阳世坤的起诉，但之后其一直向被告主张该补偿款，但被告总以补偿款未按照1000元/亩补偿到位为由，拒绝支付给原告。本院认为，本案是因被告罗培叶未按照原欧阳世坤与原告西岸岭组签订的林业承包“合同书”履行分成义务而引发的纠纷，故本案案由应为林业承包合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。原告西岸岭组与欧阳世坤签订的“合同书”系双方真实意思表示，且该“合同书”不违反法律规定，故该“合同书”合同有效，合同双方均应按照合同约定履行义务。后欧阳世坤将合同权利义务全部转让给被告罗培叶，原告既未提出异议，现又据此起诉被告罗培叶，可视为其对欧阳世坤与被告罗培叶转让行为的认可，原、被告之间形成了以该“合同书”为基础的林业承包合同关系，该“合同书”即对原、被告产生法律约束力，原、被告均应按照该“合同书”的约定履行各自义务。被告认可原告自2012年6月26日撤诉后仍一直向其主张青苗补偿款分成一事，故被告辩称本案已过诉讼时效，没有事实依据，本院对其该项辩解依法不予支持。原告要求被告按照合同第七条约定支付青苗补偿款分成，符合法律规定，本院依法予以支持。关于双方争议较大的造林成本问题：原告主张第一次青苗补偿款分配时即是在以220元/亩一次性计算了被告造林成本后再按四六分成进行分配的，一方面，以该分配方式计算的数额与被告所领取的款项相吻合；另一方面，根据生活常理被告在领取9万余元这样的大额款项时不可能不去询问或者了解该款项是怎么得来的，且在其领取该款后一直未向原告提出过异议，表明其对该分配方式予以认可；此外，根据当时的“青苗补偿协议书”，被征用土地青苗补偿款只有105329元，原、被告不可能预料到之后还会增加补偿款，故原、被告在分配该款时一定会考虑到先扣除被告造林成本的问题。综上，本院认为，原、被告在第一次分配补偿款时即已经以220元/亩的标准扣除了被告的造林成本，现原告要求分配增加的400元/亩补偿款不应再考虑被告造林成本的问题。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告罗培叶于本判决生效后十日支付原告泰和县沿溪镇源塘村西岸岭组青苗补偿款56175.60元。案件受理费1204元，由被告罗培叶负担。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国事民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  熊红卫代理审判员  钟玲珑人民陪审员  胡亦军二〇一六年六月十七日书 记 员  郑 菲