浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初4259号 原告：高某，女，1962年3月25日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：叶晶晶，浙江金汉律师事务所律师。 被告：孙某，女，1933年8月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：吕慧芳（系被告孙某女儿），住宁波市江东区。 被告：吕某1，男，1994年9月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告（暨被告吕某1的委托诉讼代理人）：许某，女，1970年11月10日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。 被告：吕某2，女，1987年8月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告高某与被告孙某、许某、吕某1、吕某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，适用简易程序于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人叶晶晶，被告许某暨被告吕某1的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。2019年6月11日，经被告许某申请，本院委托宁波天童司法鉴定中心对涉案借条的笔迹进行了鉴定。2019年7月16日，本案转为普通程序审理。2019年8月5日，本案第二次公开开庭进行了审理。除第一次到庭人员外，被告孙某的委托诉讼代理人吕慧芳到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经院长批准延长审限2个月。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：判决四被告在继承吕胜芳遗产范围内归还原告借款本金300000元并支付利息122583元（暂计至2019年3月20日，按年利率10%计至实际清偿之日止）。庭审过程中，原告高某明确利息自2015年1月9日起主张。事实与理由：吕胜芳系原告前夫。出于家庭生产经营需要，吕胜芳于2014年5月30日向原告借款110000元，2014年7月8日，又借款10000元。后经吕胜芳与原告协商，双方同意吕胜芳向原告总借款300000元，除已出借的110000元外，余下部分由原告陆续交付给吕胜芳。2015年1月8日，吕胜芳向原告出具300000元的借条一份，借条约定借款300000元，每月利息2500元。借条出具的第二天，原告交付给吕胜芳50000元，后原告又陆续交付给吕胜芳共计130000元。此外，吕胜芳支付过两个月的利息，后因其身体状况不好，一直未支付。2017年7月，吕胜芳因病逝世，有关原告款项的归还问题，其亲属至今尚未有现实可行的办法予以解决，故为了维护自身的合法权益，诉请法院判决。 被告孙某辩称，对儿子吕胜芳向原告高某借款一事不清楚。但借条上的利息明显由2100元改为2500元，希望法庭审查。吕胜芳去世后，其遗留的财产至今也没有处理过，全部由儿媳许某掌管。本被告没有继承过相关财物。 被告许某、吕某1辩称，本案借款不属实，原告明知吕胜芳癌症晚期，治疗十多个月期间，原告从未催讨过借款，家里没有人知道此事，吕胜芳也从未提起过。原告称出借的300000元来源于工厂给他的工龄买断款，出卖土地赔偿款，但都未能提供证据。原告提供的银行明细显示资金用于理财，如果真的出借给他人300000元，那她何来资金进行理财。原告2016年11月汇给吕胜芳的4800元是购买2台空调的钱，2014年5月10日汇给吕胜芳的110000元是支付女儿吕某2的抚养费，都非借款；此外，原告经济状况一般，其新购住房的资金来源应予查明，如果其出借300000元给吕胜芳，则不可能有资金购买房产。第一次起诉的开庭审理过程中，吕某2也向法官证实高某除上班工资外无其他收入来源，足可证明原告所称的单位巨额赔偿虚假。原告提供的两名证人第一次庭审时在走廊上统一口径，也被本被告经过时听到。综上，原告所诉不实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吕某2未到庭，但提供书面意见称，对母亲高某与父亲吕胜芳之间借款的事系事后知情。因与丈夫结婚时，丈夫房、车都已买好，因此双方父母见面时，父亲吕胜芳当众称亲家买的房子加不了女儿名字就算了，以后再买房子时他愿意出一半钱，到时写上女儿名字。结婚一年多后，因想换房遂询问父亲能否出钱，但父亲称周转不开，于是想向母亲借钱，母亲高某称原来有30余万元，但借给父亲吕胜芳了。父亲生病期间，受母亲之托询问过，父亲称会弄好。现同意在遗产继承范围内归还该笔借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认定如下： 原告提供的落款时间为2015年1月8日的借条一份，被告许某、吕某1质证后对证据的真实性提出异议，认为该借条并非吕胜芳所书，落款是“吕胜芬”而非“吕胜芳”，且书写方式及字体均与吕胜芳写给其他人的借条（另案处理）不一致，申请法院委托司法鉴定机构对该借条与吕胜芳所书的另两份借条进行笔迹对比。被告孙某质证后认为借条利息被明显涂改过，请法院审查。 宁波天童司法鉴定中心于2019年7月11日出具的《司法鉴定意见书》一份，结论为：1.署期为“15年1月8日”的《借条》正文字迹与现有样本中供比对字迹，是同一人书写形成；2.署期为“15年1月8日”的《借条》尾部借用人处“吕胜芳”签名字迹与现有样本中“吕胜芳”签名字迹，系同一人书写形成。经质证，原告高某、被告吕某2对该鉴定意见书无异议，被告许某、吕某1对鉴定意见书提出异议，认为原告提供借条的笔迹与吕胜芳写的其他借条上的笔迹有明显区别。被告孙某质证表示不清楚。 本院认为，被告许某、吕某1对借条及《司法鉴定意见书》虽持有异议，但未能提供足以反驳的证据。宁波天童司法鉴定中心系有鉴定资质的专业机构，其鉴定意见有理有据，本院依法予以采信，并由此对原告提供借条的真实性予以认定。 原告提供的宁波银行个人跨行存款回单、客户取款业务回单及银行账户交易明细清单以及案外人徐宏峰、江满海出具的证明各一份，拟证明原告向吕胜芳出借300000元借款的事实。经质证，被告许某、吕某1认为110000元确实收到过，但属于吕胜芳应收的女儿抚养费；银行交易明细与第一次起诉完全不同，而且取款凭证与吕胜芳完全无关联；两份证明也都不实，证明人徐宏峰与许某存在个人恩怨，证明人江满海是吕某2的婚姻介绍人，他们均在做伪证。 本院认为，存款回单系原件，被告许某、吕某1亦认可收到该110000元汇款，故本院对真实性予以认定。取款业务回单与银行账户明细，真实性本院亦予认定，但原告拟证明所取款项均交予了吕胜芳，尚证明力不足，被告许某、吕某1对关联性提出的异议，本院予以采纳。徐宏峰、江满海出具的证明本质上属于证人证言，两人未出庭作证，真实性难以核实，本院不予采信。 4.被告许某提供的（2018）浙0203民初6119号案件民事起诉状副本及证据副本，拟证明原告高某就同一张借条在前次起诉时诉称的借款交付情况与本次起诉所陈述的情况完全不一致的事实。经质证，原告高某对真实性无异议，因借款发生时间较久，原先起诉时交付情况记错了。本院认为，原告第一次起诉称借款全部交付后由借款人出具借条，第二次起诉又称其中180000元借款于借条出具后陆续交付，前后出入过大，原告的解释亦牵强，又无其他证据佐证，故本院对陈述不一又无直接证据证明的款项交付不予确认。 综上，本院认定本案的基本事实如下： 2014年5月30日，原告高某向吕胜芳汇付110000元。 2015年1月8日，吕胜芳向原告高某出具借条一份，载明：“今借高某人民币叁拾万元整，每月支付利2500元。借用人：吕胜芳15年1月8日”。其中“2500”元系由原书写的“2100”元更改而来。 吕胜芳于2017年7月死亡。被告孙某、许某、吕某1、吕某2系吕胜芳的法定第一顺序继承人。 本院认为，本案的争议焦点在于原告高某与吕胜芳之间的借款关系是否成立。借款关系成立需有两项要件，一是原告与吕胜芳之间达成借款合意；二是原告高某向吕胜芳实际交付借款。本案中，被告许某对原告持有借条的真实性虽有异议，但该借条经鉴定与许某提供的比对借条系同一人所书，故本院对该借条的真实性予以认定，由此确认原告高某与吕胜芳之间存在借贷合意。借条一般可视作款项交付的凭证，但本案原告高某自认借条出具时款项并未全部交付，因此原告对借款交付的事实负有另行举证证明的责任。现原告提供的汇款凭证仅能证明其向吕胜芳交付过110000元，其他均为取款凭证，对剩余190000元款项已实际交付给吕胜芳的事实证明力不足，加之原告高某在两次诉讼中对该190000元的交付情况陈述大相径庭，无任何一笔一致，故本院均不予采信。前述110000元，被告许某、吕某1主张是吕胜芳要求原告交付的女儿结婚份子钱或女儿抚养费，但未能提供证据予以证明，故应承担证明不能的不利后果。综上，本院确认原告高某与吕胜芳之间的借贷关系成立，实际借款金额110000元。因吕胜芳死亡，其继承人孙某、许某、吕某1、吕某2应在继承吕胜芳财产范围内予以偿还。关于原告主张的借款利息，因借条载明的月息明显由“2100元”更改为“2500元”，被告孙某对此持有异议，原告称系吕胜芳本人出具借条时当场更改，但又无证据支持，根据证据规则，本院对原告的主张不予支持，并确认月息为2100元。经折算，月利率为7‰。原告高某主张的其他诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。 被告吕某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙某、许某、吕某1、吕某2于判决生效后十五日内在继承吕胜芳遗产范围内偿还原告高某借款110000元，并支付利息（按月利率7‰自2015年1月9日计算至实际履行之日）； 二、驳回原告高某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7639元，鉴定费6800元，合计14439元，由原告高某负担6939元，被告孙某、许某、吕某1、吕某2负担7500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。? ?? 审 判 长  陈 俊 人民陪审员  忻建甬 人民陪审员  袁雪琼 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  蒋 欣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。