海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初6393号原告：刘涛，男，1982年5月23日出生，公民身份号码：×××，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：许宇君，海南瑞来律师事务所律师。被告：海南华欧出入境咨询服务有限公司，统一社会信用代码：91460200MA5RF96Q8W，住所地海南省三亚市吉阳区迎宾路中信南航大厦823房。法定代表人：刘国，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐俊，海南邦威律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏依博，海南邦威律师事务所律师。原告刘涛与被告海南华欧出入境咨询服务有限公司（以下简称：华欧公司）定金合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘涛的委托诉讼代理人许宇君、被告华欧公司的委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告退还定金5万元；2.判令被告向原告支付赔偿款15万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月27日，被告的工作人员陈经理通过微信与原告联系，称其有特殊渠道为原告办理新加坡护照，即原告可通过“捐赠项目”的方式获得新加坡护照，同时被告还称仅剩余一个名额，需要预付订金5万元用于“抢占项目名额”。原告应被告的要求，将5万元订金转账至户名为王爽的银行账户，并在转账用途中注明“订金”，用于“抢占项目名额”，被告向原告出具了《收款收据》。随后被告又提出签约需先行支付首付款325万元，批复函下来后及登录信息前再支付尾款325万元。原告考虑到需要支付的金额较大，便多次向被告询问项目的真实性、合法性等问题，但被告均未给予明确的答复，仅是催促原告尽快签订协议和支付首付款。经原告查询中国外交部以及驻新加坡大使馆官方网站，新加坡没有任何“捐赠项目”可获取新加坡护照相关的移民政策。因此原告要求被告退还已支付的订金，但被告拒绝退还。原告认为，被告故意告知以捐赠项目获得新加坡护照的虚假情况，致使原告作出支付订金的错误意思表示。据此，被告的行为构成欺诈。原告为维护其合法权益提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告华欧公司辩称，1.其公司收取的5万元款项性质为定金，首先，原告支付5万元前后，被告均已向其明确告知或陈述该款项为定金，其次，原告曾就香港专才计划移民项目向被告支付定金，本案系双方第二次合作，原告应当知晓其所付款项性质，再者，原告系因自身原因放弃移民名额，不符合《收款收据》明确说明的退还定金的条件；2.以捐赠项目获得新加坡护照系真实存在的移民方式，被告已为其他客户成功办理，且被告多次强调办理不成功即全额退款，被告的行为不存在欺诈情形，且案涉移民服务属高端服务，不适用《消费者权益保护法》的规定。综上，原告要求被告退还定金并支付赔偿款无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交收款收据一份，拟证明被告曾收到原告就“香港专才计划”项目支付的定金，原告应当知道本案中被告收取的费用亦系定金。该收款收据系原告就另一项目支付的款项，且该项目因双方未达成一致意见，已由原告向被告退还相应款项，本院对该证据的关联性和证明目的不予认可。2.被告提交微信聊天记录、移民服务协议书、新加坡护照及身份证、被告及辽宁联合咨询有限公司企业信息表各一份，拟证明被告法定代表人所在的另一家公司已以捐赠项目方式为其他客户成功办理新加坡护照。其中，微信聊天记录、夏先生新加坡护照及身份证因均无原件核对，不能确认其真实性，辽宁联合咨询有限公司企业信息表与本案待查明事实并无关联，故本院对上述证据的证明内容不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，被告工作人员通过微信询问原告是否需要办理新加坡护照，费用为650万元，办理周期为6至8个月。双方经过沟通，原告于同日向被告指定的收款账户转账5万元，并备注“订金”，被告收到款项后向原告开具收款收据一张并拍照发送给原告，该收据中载明：办理项目为“新加坡护照项目”，款项内容为“定金”，此定金为抢占项目名额定金，如无名额，将原路径退还，如有名额，因客户原因自动放弃名额，定金不退；如项目启动，定金将转为项目款。嗣后，双方因为交付进度款问题无法达成一致意见，原告称因项目风险太大取消办理，并要求被告退还已交款项，但被告称其公司规定已在收款收据中备注，该款项作为定金不能退还，故原告诉至本院。另查，被告的经营范围为“为公民赴国外定居、探亲、访友、继承财产和其它非公务活动提供信息介绍、法律咨询、沟通联系、境外安排、签证中介及相关服务”。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告向被告交付的款项性质；二、被告是否应向原告支付赔偿款。关于原告已向被告交付款项的性质。根据双方微信聊天内容，原告称所付款项为“订金”，而被告称其为“定金”，可见双方在商谈时，并未就款项性质达成一致意见。被告向原告开具的收据中注明款项内容为“定金”，该收款收据系被告单方面出具，其列明的款项性质未取得原告认可，双方既未以口头形式达成订立定金合同的一致意见，亦未签订书面的定金合同。故在主合同并未成立的情况下，原、被告之间未成立定金合同关系，涉案的5万元款项不应认定为定金，现原告诉求被告返还，本院予以支持。被告辩称因原告的行为导致其合作机会的丧失，并对其商誉造成恶劣影响，但未提供证据予以证实，对该辩解依法不予采信。关于被告是否应向原告支付赔偿款。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应对其主张被告存在欺诈行为承担举证责任，其在未穷尽查询结果的情况下，仅通过在我国驻新加坡大使馆及新加坡移民局网站未查询到涉案项目，即认定该项目不具备真实性、被告存在欺诈行为，显然未就其主张完成举证证明责任，对此，原告应承担举证不能的不利后果。根据双方在庭审中陈述，原、被告并未签订移民服务合同，被告在收到原告交付的款项后，尚未实际对原告提供相关服务，原告暂受到的损失只有交付的5万元未退还，故对原告诉求被告赔偿损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：1被告海南华欧出入境咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘涛退还5万元；2驳回原告刘涛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告刘涛已预交），由被告海南华欧出入境咨询服务有限公司负担538元，原告刘涛负担1612元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 李巍 二○一九年十二月二日书记员 蒋靖附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。