河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初31648号原告（异议申请人）:郑州银行股份有限公司大学路支行，住所地河南省郑州市二七区大学南路77号。负责人：李玉霞，行长。委托诉讼代理人：陈保平，河南绿城律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：史宏杰，河南泽田律师事务所，委托权限：特别授权。被告（申请执行人）：广发银行股份有限公司郑州农业路支行，住所地郑州市农业路71号河南豫工道成大厦一层。负责人：向明星，行长委托诉讼代理人：王海涛，河南融业律师事务所律师，委托权限：一般代理。委托诉讼代理人：毛劲草，河南融业律师事务所律师，委托权限：一般代理。第三人（被执行人）：河南省豫商企业信息服务中心（有限合伙），住所地河南省郑州市郑东新区河南商会大厦23层2302。法定代表人：张宏明。委托诉讼代理人：李兴龙，男，1988年5月10日出生，汉族，住河南省，系该公司员工，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：张一帆，男，1991年8月29日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区，系该公司员工，委托权限：特别授权。原告郑州银行股份有限公司大学路支行（以下简称“郑州银行大学路支行”）诉被告广发银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称“广发银行郑州农业路支行”）、第三人河南省豫商企业信息服务中心（有限合伙）（以下简称“豫商企业中心”）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行大学路支行的委托诉讼代理人陈保平、史宏杰，被告广发银行郑州农业路支行的委托诉讼代理人王海涛，第三人豫商企业中心的委托诉讼代理人李兴龙、张一帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑州××大学路支行向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对第三人豫商企业中心在原告处的保证金账户（账号为92×××74-000002）内被贵院划扣的901616元资金享有质权，具有优先受偿的权利；2、依法判令不得执行第三人豫商企业中心在原告处的保证金账户内（账号为92×××74-000002）被贵院划扣的901616元，将已划扣的901616元保证金执行回转至该保证金账户。事实与理由：2018年10月12日，原告与第三人豫商企业中心、河南省工商联小微企业服务中心签订了有效期为两年的《合作协议》，约定在该协议的有效期内，原告给予第三人9200万元的担保额度，第三人向原告提供保证金质押担保，第三人须在原告处开立保证金账户，户名为第三人公司，账号为92×××74，开户行为原告，并交存初始保证金130万元。同日，原告与第三人签订了《最高额保证金质押合同》一份，约定，第三人作为出质人，向原告提供保证金质押担保，所担保的主合同为原告与《合作协议》项下的所有债务人在《合作协议》内签订的授信合同，包括但不限于：《流动资金贷款合同》、《个人借款合同》、《银行承兑担保协议书》及其展期协议、补充协议等。上述合同签订后，第三人依据约定向保证金账户内缴存了保证金。在该《合作协议》有效期内，在第三人提供保证金质押担保的情况下，原告分别于各债务人签订了借款合同，并依据合同约定向各债务人发放贷款。截止2019年9月2日，共有34笔贷款尚未结清。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，第三人以保证金账户资金作为质物为原告的上述债权提供的保证金质押担保，原告依法对该保证金账户内资金享有质权及优先受偿权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告广发银行郑州农业路支行辩称，一、河南省豫商企业信息服务中心（有限合伙）（以下简称豫商中心）账号为92×××74的账户于2015年6月30日开户。原告提交的截止2019年9月4日的账户流水显示：涉案账户内的资金变动频繁，摘要为“开户”、“销户”、“部提”、“转账”、“冲转”、“质押扣划”、“直接扣划”、“强制扣划”等共186笔。该账户与豫商中心的账号为92×××46的账户频繁的互相转账。因此，尾号474的账户的款项与豫商中心的其他财产混同，该账户系用于日常结算，不符合特户形式特定化的要求。二、2018年10月12日签订的《合作协议书》约定：豫商中心须在协议签订后3日内在原告处开立保证金账户，交存初始保证金人民币130万元。原告提交的账户流水显示：尾号474的账户开立于2015年6月30日，在2018年10月12日至10月15日，既无开户行为也无保证金交存记录。豫商中心未履行《合作协议书》保证金交付义务，保证金并未交付，不能认定为质权成立。三、根据2018年10月12日原告与豫商中心签订的《最高额保证金质押合同》第五条、第八条的约定，在未发生代偿的前提下，原告准许将该账户资金转账至豫商中心的其他账户，造成账户资金处于非固定的变动状态，不符合《最高额保证金质押合同》的约定，不具备特定化的特征。四、原告未举证证明案涉账户资金的扣划用途，不能说明贷款发放及偿还情况，以及是否通过其他担保方式实现债权，不能证明相应的扣划与本案所涉《合作协议书》及《最高额保证金质押合同》的约定担保主合同相对应，不具备特定化的特征。五、根据《合作协议书》第二条、第十二条，《最高额保证金质押合同》第一条的约定，本案《合作协议书》有效期为2018年10月12日至2020年10月11日。2018年10月12日签订协议，2018年10月18日就产生扣款，不符合常理。原告提交的汝州市豪峰实业有限公司、汝州市鑫源生态农业专业合作社、河南绿欣生态农业科技有限公司的《小企业借款合同》均签订于2017年，贷款期限均为一年，均非《合作协议书》有效期内的授信。可见涉案账户内的资金均未按《合作协议书》约定的用途使用，不具备特定化的特征。六、2019年6月28日流水号为50、52的业务受理单标记“注：先扣划至我大学路支行待销账账户，后通过内部户转账户转至银基支行待销账账户”，显示出该两笔转账系用于银基支行业务，银基支行非《合作协议书》的当事方，银基支行的业务亦非《合作协议书》项下业务。进一步表明涉案账户内的资金未按《合作协议书》约定的用途使用，不具备特定化的特征。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定、第二百一十二条的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产混同，又能独立于质权人的财产，该保证金必须明显区别于其他一般结算账户，并且不能用于日常结算使用。本案中，从账户的形式特定化、《合作协议》的履行（保证金交付）、案涉款作为保证金的合同基础（主合同）、款项作为保证金的特定化、以及原告对款项的控制、管理等方面均不能满足相关规定，原告主张对案涉款项享有质权没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。第三人豫商企业中心述称，我公司在原告处开立的账户是保证金账户。本院经审理查明：广发银行郑州农业路支行申请执行郑州汇福缘商贸有限公司、河南省工商联小微企业服务中心、豫商企业中心、王韩吉、郭英格金融借款合同纠纷一案，执行依据是已经发生法律效力的（2018）豫0191民初11286号民事判决书。2019年5月13日，本院立案执行，执行案号为（2019）豫0191执6413号。2019年9月2日，本院以（2019）豫0191执6413号执行裁定书、协助扣划存款通知书扣划了豫商企业中心在郑州银行大学路支行××92001820100000474-000002账户的存款901616元。郑州××大学路支行以其对上述账户内资金享有质权为由向本院提出书面异议，请求解除对豫商企业中心上述账户内保证金款项901616元的冻结、划拨措施，并就该款项优先受偿。2019年10月21日，本院作出（2019）豫0191执异681号执行裁定书，裁定驳回郑州××大学路支行的诉讼请求。郑州××大学路支行对该裁定书不服，2019年11月11日，向本院提起执行异议之诉。另查明：2015年5月23日，郑州××大学路支行与第三人豫商企业中心、河南省工商联小微企业服务中心（以下简称“工商联微中心”）签订《合作协议书》一份，就担保合作达成如下协议：一、郑州××大学路支行给予豫商企业中心的担保额度为人民币6亿元。对单一企业法人客户担保限额为人民币200万元，单一自然人客户担保限额为人民币200万元，豫商企业中心可以在郑州××大学路支行下属分支机构分别使用上述担保额度，但总额不得超过担保额度，协议有效期为两年。二、豫商企业中心提供的担保方式为保证金质押担保和连带责任保证。豫商企业中心在本协议签订后向郑州银行大学园区支行处开立保证金账户（户名：河南省豫商企业信息服务中心（有限合伙），账号：92×××74），交存初始保证金1000万元。三、当发生豫商企业中心所担保的任一债务人违约或按照合同约定或法律规定提前实现债权的情形时，郑州××大学路支行有权按照该债务人所欠的全部债权金额直接扣划该保证金账户内的风险金、保证金，用以清偿该债务。四、在担保期间，未经郑州××大学路支行书面同意，豫商企业中心不得动用该风险金、保证金，也不得将保证金销户。五、本协议自三方法定代表人（负责人）或代理人签字/章并加盖公章后成立，并在郑州××大学路支行收到河南豫商企业中心按照本协议约定足额交存保证金的存款凭证之日起生效，协议有效期为两年。2016年11月17日，郑州××大学路支行与第三人豫商企业中心签订了《最高额保证金质押合同》，对上述《合作协议书》的内容进行确认。2017年11月17日，郑州××大学路支行与第三人豫商企业中心签订《合作协议书》一份，主要约定，原告授予第三人公司的担保额度为10亿元，交存初始保证金为130万元，2018年10月12日，双方又签订的《合作协议书》约定，原告授予第三人公司的担保额度9200万元，交存初始保证金为130万元，其余内容均与上述协议约定一致。2017年11月17日、2018年10月12日分别签订《最高额保证金质押合同》对《合作协议书》的内容予以确认。在上述协议期间，原告基于上述合作协议先后签订了多个借款合同并收取了相应担保保证金。2015年6月30日，第三人豫商企业中心开立保证金账户92×××74，并将1,000万元保证金存入保证金账户。另查明，在2015年6月30日至2019年9月4日期间，涉案账户发生多次交易，交易摘要为开户、销户、转账、部提、质押划扣。其中，转账其实质为保证金的质押划扣，部提为保证金的部分提取。以上事实有（2018）豫0191民初11286号民事判决书、（2019）豫0191执异681号执行裁定书、《合作协议书》三份、《最高额保证金质押合同》三份、92×××74账户明细及业务受理单、《小企业借款合同》、《联盟担保确认函》、《放款确认书》及当事人陈述在案佐证。本院认为，关于涉案账户是否构成保证金账户。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述规定，涉案账户是否构成质押保证金账户，应在有质押合同的前提下满足“特定化”和“转移占有”两个要件。本案中，郑州××大学路支行与第三人豫商企业中心签订的三份《合作协议书》及《最高额保证金质押合同》分别约定，第三人豫商企业中心在郑州××大学路支行给予的6亿元、10亿元、9200万元的担保额度内提供保证金质押担保和连带责任保证。《合作协议书》同时约定，当发生第三人豫商企业中心所担保的任一债务人违约或郑州××大学路支行及其下属分支机构按照合同约定或法律规定提前实现债权的情形时，郑州××大学路支行可以按照该债务人所欠的全部债权金额直接扣划该保证金账户内的保证金，用以清偿该债务；在担保期间，未经郑州××大学路支行书面同意，第三人豫商企业中心不得动用该保证金，也不得将保证金销户。经审理查明，2015年6月30日，第三人豫商企业中心开立保证金专用账户，与《合作协议书》及《最高额保证金质押合同》约定的账号一致，且此账户一直作为保证金专用账户使用，账户内资金增加系因担保金额提高，减少系为代偿到期债权。账户内保证金未与第三人豫商企业中心的其他财产混同，因此该账户满足了“特定化”的构成要件。“占有”是指对物进行控制和管理的事实状态，因涉案账户开立在被告郑州××大学路支行，其作为质权人，取得了对该账户的实际管理和控制权。结合郑州大学路支行提交的涉案账户银行流水及业务受理单显示，涉案账户的资金变动均是由其办理的，且该账户除存入和退还保证金外未作其他结算，故被告郑州××大学路支行主张的质权依法成立，其对涉案账户内资金享有优先受偿权。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、郑州银行股份有限公司大学路支行对河南省豫商企业信息服务中心（有限合伙）在郑州银行股份有限公司大学路支行开立的92×××74账户内的资金享有质权；二、不得执行河南省豫商企业信息服务中心（有限合伙）在郑州银行股份有限公司大学路支行开立的92×××74账户内的资金90161元。案件受理费12816元，由被告广发银行股份有限公司郑州农业路支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 李 华人民陪审员 李 峰人民陪审员 隗盼盼二〇一九年十二月三十日书 记 员 张露平