湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初14750号原告侯茂雄男，1979年11月19日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托代理人陈琛，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告谢峰男，1978年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人赵万兴，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。原告侯茂雄与被告谢峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日、10日公开开庭进行了审理。原告侯茂雄的委托代理人陈琛、被告谢峰的委托代理人赵万兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯茂雄向本院提出诉讼请求：1、判令谢峰向侯茂雄清偿借款本金1100000元，利息159500元（利息按年利率6%从2017年4月30日计算至2019年9月30日，以后利息依此计算至借款本金清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由谢峰承担。事实和理由：2016年12月24日，侯茂雄、阳发文与湖南西玉龙房地产开发有限公司（简称西玉龙公司）签订《耒阳灶市铁路园棚户区改造工程安置房项目承包合作协议》（简称《承包合作协议》）。合同约定，由侯茂雄、阳发文向西玉龙公司出借2000000元，西玉龙公司将项目分包给侯茂雄、阳发文。合同签订后，侯茂雄将1100000元通过转账、现金给付的方式交给西玉龙公司的项目经理谢峰，余款900000元则直接转入西玉龙公司的银行账户。后该项目因市政原因无法顺利推进，致使合同无法履行。谢峰承认上述1100000元借款被其自用，于2017年4月30日向侯茂雄出具借款1100000元的借条一张。经侯茂雄多次催讨，谢峰仍不履行还款义务。原告侯茂雄向本院提交的证据有：1、侯茂雄的身份证；2、西玉龙水利水电工程建设湖南有限公司的企业信用信息公示资料；3、《耒阳灶市铁路园片区（铁路园南、铁路园北）棚户区改造项目委托协议》；4、《承包合作协议》；5、转账记录；6、谢峰出具的《情况说明》；7、《借条》；8、《还款计划书》；9、银行转账凭证及转款人的《情况说明》。被告谢峰辩称：谢峰不是本案借款纠纷的适格诉讼主体，根据侯茂雄提供的《承包合作协议》，证明谢峰是该项目工程的经理，同时该合作协议第二条第六款约定，总计2000000元的借款汇入到西玉龙公司账户，侯茂雄汇给谢峰的款项实际是用于耒阳灶市铁路园棚户区改造工程安置房的建设资金，或者说是《承包合作协议》项下双方的合作经营资金，而不是谢峰个人向侯茂雄的个人借款。谢峰代表西玉龙公司与侯茂雄签订的《承包合作协议》的时间为2016年12月24日，谢峰代表西玉龙公司出具《借条》的时间为2017年4月30日，侯茂雄转款给谢峰的时间正是《承包合作协议》项下双方的合作时间，1100000元借款不是谢峰个人借款。2018年12月9日，谢峰向侯茂雄出具《情况说明》，表明西玉龙公司和侯茂雄商量具体的还款计划，明确还款内容。根据谢峰提供的《资金明细表》，其证明谢峰个人没有使用1100000元借款，该借款全部由西玉龙公司股东和公司使用，根据最高人民法院（1991）第21号司法解释第十五条的规定，合伙经营期间，个人以合伙组织名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还，该借款由西玉龙公司股东使用，谢峰不应偿还1100000元借款。侯茂雄提供的借条和《承包合作协议》都未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》的规定，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，侯茂雄要求谢峰支付借款利息没有事实和法律依据。被告谢峰向本院提交的证据有：1、《情况说明》；2、《资金流向明细表》；3、招商银行交易明细表。对原告侯茂雄围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据民事诉讼证据规定，并结合庭审质证情况及当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年12月24日，侯茂雄、阳发文与西玉龙公司签订《承包合作协议》，协议约定，西玉龙公司将项目分包给阳发文，阳发文承诺在2016年12月30日前向西玉龙公司出借1000000元，在2017年春节前向西玉龙公司出借1000000元，总计2000000元转到西玉龙公司的银行账户。合同签订后，侯茂雄分别于2016年12月22日以银行转账方式直接向谢峰出借80000元、2017年1月26日委托其姐夫刘丙宇以银行转账方式向谢峰出借400000元、2017年3月1日委托其姐姐侯红丽以银行转账方式向谢峰出借500000元、2017年4月13日以银行转账的方式直接向谢峰出借100000元，2016年12月初侯茂雄直接以现金方式向谢峰出借20000元，共计1100000元。侯茂雄、阳发文直接向西玉龙公司的银行账户转款900000元。由于《承包合作协议》无法履行，侯茂雄、阳发文多次要求西玉龙公司和谢峰返还借款2000000元，谢峰于2017年4月30日向侯茂雄出具《借条》一张，借条载明“今借到侯茂雄人民币壹佰壹拾万元（￥1100000），身份证号4301031978********，转账金额以实际时间凭证为准。借款人：谢峰”。2019年1月3日，西玉龙公司向侯茂雄、阳发文作出《还款计划书》，明确说明《承包合作协议》无法履行，1100000元借款系谢峰个人使用，公司并未收到该款项，不承担还款责任。经侯茂雄多次催讨，谢峰仍不履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自出借人实际提供款项时生效，根据侯茂雄提交的《借条》、银行转账记录、转款人情况说明、《还款计划书》、《承包合作协议》等证据，表明谢峰有借款的意思表示，且谢峰确已收到侯茂雄出借的款项1100000元，能够证明侯茂雄与谢峰之间已形成民间借贷法律关系。侯茂雄主张借款本金为1100000元，并向本院提供了《借条》、银行转账凭证等证据予以证明，银行转账凭证显示：侯茂雄于2016年12月22日以银行转账方式向谢峰出借80000元、侯茂雄委托案外人其姐夫刘丙宇于2017年1月26日以银行转账方式向谢峰出借400000元、侯茂雄委托案外人其姐姐侯红丽于2017年3月1日以银行转账方式向谢峰出借500000元、侯茂雄于2017年4月13日以银行转账方式向谢峰出借100000元，侯茂雄于2016年12月初向谢峰出借现金20000元。侯茂雄诉请谢峰返还借款本金1100000元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借贷双方虽未约定还款期限，侯茂雄也未提供催告谢峰还款的证据，谢峰于2018年12月9日向侯茂雄出具的《情况说明》，虽然是谢峰对侯茂雄催告还款的回应，但依此可以认定此前侯茂雄已向谢峰主张债权，2018年12月9日应为侯茂雄催告谢峰还款的合理期限截止之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和第二十九的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方虽未约定借款利率，但侯茂雄对谢峰于2018年12月9日起的逾期还款可以按照年利率6%主张资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：在本判决生效后五日内，谢峰向侯茂雄返还借款本金1100000元，并支付资金占用期间的利息（以借款本金1100000元为基数，自2018年12月9日起至借款本金实际清偿完毕之日止，按欠款金额的年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16136元，因适用简易程序减半收取8068元，由谢峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  江涛二〇一九年十二月十日法官助理李家成书记员周磊附本判决引用法律条文原文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。