北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初563号原告东阿县鸿泰精密组件有限公司，住所地东阿县工业园区鱼山路东。法定代表人张峰，经理。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。负责人苗林，党委书记、副局长。委托代理人欧阳弼奇，男，北京市司法局工作人员。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告东阿县鸿泰精密组件有限公司（以下简称鸿泰公司）不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的政府信息公开行为，于2019年9月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，向市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案，原告鸿泰公司的法定代表人张峰，被告市司法局的委托代理人欧阳弼奇、孟庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月28日，市司法局针对鸿泰公司法定代表人张峰提出的政府信息公开申请，作出市司法局（2019）第108号-告《政府信息答复告知书》（以下简称《告知书》），告知内容为：“您申请公开2013年12月至2015年12月期间北京京晟律师事务所（以下简称京晟所）全部律师备案名单和律所年检审查核准及相关材料。1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定：‘经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在’。经过查询，您申请公开的2013年12月至2015年12月期间京晟所全部律师备案名单和‘律所年检审查核准及相关材料’中的律所年检审查核准结果，该信息我局不存在。2、根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定：‘所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式’。根据司法部《律师事务所年度检查考核办法》（司法部第121号令）第四条的规定：‘省、自治区、直辖市司法行政机关负责指导、监督本行政区域律师事务所的年度检查考核工作。设区的市级或者直辖市区（县）司法行政机关负责组织实施对本行政区域内律师事务所的年度检查考核工作。县级司法行政机关负责年度检查考核的初审工作’。关于您申请公开内容中的2013年12月至2015年12月期间‘律所年检审查核准及相关材料’，除年度检查考核结果外的材料，属于区司法局的职权范围，不属于本行政机关负责公开的范围，您可以向北京市海淀区司法局（以下简称海淀司法局）联系查询（电话号码：81135133）。”原告鸿泰公司诉称：鸿泰公司在2019年7月18日给市司法局邮寄递交了政府信息公开申请，依法申请公开“2013年12月至2015年12月期间京晟所全部律师备案名单和律所年检审查核准及相关材料”，市司法局在2019年7月22日收到申请。因涉案的京晟所系市司法局行政职权依法批准设立，市司法局在2019年1月28日、5月8日就已经签收鸿泰公司对京晟所、律师的投诉材料及诉求，其作为北京市司法行政机关应当对律所年检审查核准结果备案，理应积极履职，对鸿泰公司申请公开的“2013年12月至2015年12月期间京晟所全部律师备案名单和律所年检审查核准及相关材料”政府信息进行回复。市司法局却在“期限”上肆意玩“文字游戏”，故意压着日期然后再无端延长期限。9月1日收到市司法局8月31日13时30分寄出的《告知书》。市司法局未在法律规定的期限内对鸿泰公司申请公开的政府信息进行回复的行为违法。为维护鸿泰公司的合法权益，现要求：1、撤销市司法局在2019年8月28日向鸿泰公司作出的《告知书》；2、要求市司法局针对鸿泰公司提出的政府信息公开申请重新作出答复；3、要求市司法局负担本案的诉讼费用。原告鸿泰公司在本院指定的证据交换期内提交了以下证据：1．委托律师代理协议，证明鸿泰公司有理由要求市司法局进行信息公开；2．2019年1月25日向市司法局邮寄的投诉书、邮单、签收记录及2019年3月8日收到的市司法局投诉办理情况告知书，证明鸿泰公司最初是向市司法局投诉的，但是市司法局推到了海淀司法局，海淀司法局又推到北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳司法局），朝阳司法局称京晟所已经不存在了，又推到北京市东城区司法局。但经鸿泰公司查询，京晟所只是暂缓考核，没有被注销；3．2019年5月8日向市司法局邮寄的《投诉咨询函》及邮件查询单，证明鸿泰公司2019年1月就向市司法局进行了投诉，没有得到合理的回复，鸿泰公司又进行了投诉；4．《北京市政府信息公开申请表》（以下简称《申请表》）及邮寄申请的邮件查询单，证明投诉后没有结果，所以鸿泰公司申请了信息公开；5．市司法局（2019）第108号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）及市司法局2019第108号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称《延期告知书》），证明鸿泰公司在2019年8月11日才收到2019年7月22日的《登记回执》；6．《告知书》，证明《告知书》上所引用的法律依据和《延期告知书》上引用的法律依据不对应。鸿泰公司在庭审过程中向本院补充提交2019年5月8日鸿泰公司向海淀司法局的投诉咨询函，证明市司法局收到后没有作为。被告市司法局辩称：一、基本案情。2109年7月22日，市司法局收到鸿泰公司邮寄提交的《申请表》等材料，鸿泰公司申请获取“2013年12月至2015年12月期间京晟所全部律师备案名单和律所年检审查核准及相关材料”信息。8月9日，市司法局作出《延期告知书》，并于8月10日向鸿泰公司邮寄，鸿泰公司于8月11日签收。8月28日，市司法局作出《告知书》，8月31日向鸿泰公司邮寄，鸿泰公司于9月1日签收。二、市司法局作出《告知书》符合法定职权和程序。根据《政府信息公开条例》第四条第一款和第二十七条的规定，市司法局作为北京市人民政府工作部门，具有作出《告知书》的职责。根据《政府信息公开条例》第三十三条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，市司法局2019年7月22日收到鸿泰公司邮寄提交的信息公开申请，8月9日作出《延期告知书》，8月10日向鸿泰公司邮寄，8月28日作出《告知书》，8月31日向鸿泰公司邮寄，符合上述程序规定。三、市司法局作出《告知书》证据确凿，适用法律依据正确。《政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《中华人民共和国律师法》第24条规定，律师事务所应当于每年的年度考核后，向设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门提交本所的年度执业情况报告和律师执业考核结果。《律师事务所管理办法》第49条规定，律师事务所应当于每年的一季度经所在地县级司法行政机关向设区的市级司法行政机关提交上一年度本所执业情况报告和律师执业考核结果，直辖市的律师事务所的执业情况报告和律师执业考核结果直接向所在地区（县）司法行政机关提交，接受司法行政机关的年度检查考核。《律师执业管理办法》第47条第二款规定，负责律师执业许可实施、律师执业年度考核结果备案或者奖励、处罚的司法行政机关，应当及时将有关许可决定、备案情况、奖惩情况通报下级司法行政机关，并报送上一级司法行政机关。《律师事务所年度检查考核办法》第4条规定，省、自治区、直辖市司法行政机关负责指导、监督本行政区域律师事务所的年度检查考核工作。设区的市级或者直辖市区（县）司法行政机关负责组织实施对本行政区域内律师事务所的年度检查考核工作。第28条规定，设区的市级或者直辖市区（县）司法行政机关在年度检查考核工作结束后，应当将本行政区域开展律师事务所年度检查考核的情况总结及考核结果报省、自治区、直辖市司法行政机关备案，同时抄送当地市级律师协会。第29条规定，省、自治区、直辖市司法行政机关收到备案材料后应当及时进行审核，完成汇总，将本行政区域律师事务所年度检查考核的结果在指定的报刊和政府网站上予以公告。本案中，市司法局检索查明未记录、保存鸿泰公司申请获取的“2013年12月至2015年12月期间京晟所全部律师备案名单和律所年检审查核准结果”信息，故告知鸿泰公司该信息不存在，认定鸿泰公司申请获取的“2013年12月至2015年12月期间京晟所年检审查核准相关材料”信息属于所在地海淀司法局公开职责范围，告知鸿泰公司该信息不属于市司法局负责公开，可向海淀司法局联系查询，符合上述规定。综上，市司法局作出《告知书》符合法律规定，请求法院判决驳回鸿泰公司的诉讼请求。被告市司法局在法定期限内向本院提交了以下证据：1．《申请表》及附件材料、邮单及邮件查询结果，证明2019年7月22日市司法局收到鸿泰公司通过邮寄方式提交的信息公开申请；2．《登记回执》，证明市司法局2019年7月22日作出《登记回执》；3．《延期告知书》，证明市司法局2019年8月9日作出《延期告知书》；4．送达邮单及邮件查询结果，证明市司法局2019年8月10日向鸿泰公司邮寄《登记回执》和《延期告知书》，鸿泰公司于2019年8月11日签收；5．市司法局就鸿泰公司申请获取信息的查询结果截图，证明市司法局未获取京晟所2013年12月后参加律所年度考核结果，未保存京晟所2013年12月至2015年12月期间律师备案名单及律所年检审查核准结果信息；6．《告知书》、送达邮单及邮件查询结果，证明市司法局于2019年8月28日对鸿泰公司作出答复，并于2019年8月31日向鸿泰公司邮寄送达，鸿泰公司于2019年9月1日签收。被告市司法局一并提交以下法律依据：1．《政府信息公开条例》第四条、第二十七条、第三十三条、第三十六条；2．《中华人民共和国律师法》第二十四条；3．《律师事务所管理办法》第四十九条；4．《律师执业管理办法》第四十七条；5．《律师事务所年度检查考核办法》第四条、第二十八条、第二十九条。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：双方提交的《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。鸿泰公司提交的证据1、5客观存在，且能够证明鸿泰公司的证明目的，本院予以采信；证据2、3及鸿泰公司补充提交的向海淀司法局的投诉咨询函与本案无关联，本院不予确认；证据4虽客观存在，但不能证明鸿泰公司的证明目的，本院对该证据的真实性予以确认，对证据的证明目的不予确认。市司法局提交的证据内容真实、形式合法，能够反映出对鸿泰公司申请信息公开进行答复的过程，本院予以采信；市司法局提交的法律依据本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年7月18日，鸿泰公司的法定代表人张峰向市司法局邮寄了《申请表》，以张峰的名义申请市司法局向其公开“2013年12月至2015年12月期间京晟所全部律师备案名单和律所年检审查核准及相关材料”。市司法局于2019年7月22日收到《申请表》，并于当日出具了《登记回执》，写明将于2019年8月9日前作出书面答复。2019年8月9日，市司法局作出《延期告知书》，告知张峰因案情复杂，经负责人同意，延期至2019年8月30日前作出答复。2019年8月10日，市司法局将《登记回执》及《延期告知书》邮寄给张峰，张峰于次日予以签收。2019年8月28日，市司法局作出《告知书》，告知张峰其申请公开的京晟所年检审查核准结果信息在市司法局不存在，其他材料属于区司法局职权范围，不属于市司法局负责公开的范围，张峰可向海淀司法局联系查询，并告知了张峰海淀司法局的联系电话。2019年8月31日，市司法局向张峰邮寄了《告知书》。张峰不服，以鸿泰公司的名义提起本案诉讼。本案在审理过程中，鸿泰公司称因该公司与案外人拆迁纠纷诉讼事宜，张峰与京晟所签订了委托律师代理协议，现需向京晟所取回曾提交给京晟所的证据原件及相关资料，同时让京晟所出具相关证明，证明曾向山东省聊城市中级人民法院立案庭提交了起诉东阿县人民政府行政诉讼案件的相关资料，故向市司法局申请信息公开。另因鸿泰公司是张峰自己经营，故以张峰的名义申请信息公开，而相关诉讼涉及的是鸿泰公司，所以以鸿泰公司的名义提起本案诉讼。市司法局称在受理张峰的申请后，经查找无京晟所2013年至2015年的年检情况，且京晟所现有状况为暂缓考核，电话无人接听，联系困难，故市司法局作出《延期告知书》，并通过电话与京晟所的负责人李广进行了沟通，李广称其身体有病，不想再经营京晟所，故一直未办理京晟所的年检，且现正在向海淀司法局申请注销京晟所，尚未获得批准。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，市司法局具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该信息不存在。《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中鸿泰公司的法定代表人张峰在《申请表》中要求获取“2013年12月至2015年12月期间京晟所全部律师备案名单和律所年检审查核准及相关材料”。市司法局在受理张峰的申请后，经检索未发现京晟所的年检审查核准结果，且根据相关规定，张峰申请公开的其他信息不属于市司法局公开范围，市司法局在法定期限内作出《告知书》，告知张峰检索结果及负责其他信息公开的行政机关和联系方式，并在规定期限内向张峰做出答复，市司法局已经对张峰的信息公开申请履行了受理、查找、答复、送达等相关程序，作出的答复并无不当，《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。因此，鸿泰公司要求撤销市司法局作出的《告知书》并重新作出答复的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东阿县鸿泰精密组件有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告东阿县鸿泰精密组件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟审 判 员  郭 伟人民陪审员  张瑞祥二〇一九年十二月十二日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧