湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 湘1022民初1436号 原告：谢军，男。 原告：谢贵华，男。 原告：谢广海，男。 原告：谢继明，男。 原告：谢继田，男。 原告：谢金生，男。 原告：谢海平，男。 原告：谢冬成，男。 原告：谢飞，男。 原告：谢付德，男。 原告：谢成刚，男。 原告：谢迪清，男。 原告：谢根洪，男。 原告：谢后成,男。 原告：谢继刚，男。 原告：谢继辉,男。 原告：谢六山，男。 原告：谢木长。 原告：谢平,男。 原告：谢水斌，男。 原告：张桃月，女。 原告：谢红塘，男。 原告：谢林,男。 原告：谢世华，男。 原告：谢海兵，男。 原告：谢火军，男。 原告：谢友富，男。 原告：张代芬，女。 原告：段冬玉，女。 原告：兰平香，女。 原告：李大兰，女。 原告：李平，女。 原告：刘喜容，女。 原告：肖志君，女。 原告：谢白彬，男。 原告：谢有松，男。 原告：谢水福，男。 原告：谢松兵，男。 原告：谢太山，男。 原告：谢土金，男。 原告：谢伍仁，男。 原告：谢武干，男。 原告：谢武田，男。 原告：谢武兴，男。 原告：谢意红，男。 原告：谢玉堂,男。 原告：张继芬，女。 原告：张利艳，女。 原告：谢国军，男。 原告：谢四海，男。 原告：谢有能，男。 以上51个原告共同诉讼代表人:谢军，男。 以上51个原告共同诉讼代表人:谢贵华，男。 以上51个原告共同诉讼代表人:谢广海，男。 上述51个原告共同委托诉讼代理人：曾庆师，湖南民浩律师事务所律师。 被告：宜章县天塘镇天子山村第12村民小组。 组长：谢满秀，男。 被告：宜章县天塘镇天子山村第13村民小组。 组长：谢武跃，男。 被告：宜章县天塘镇天子山村第14村民小组。 组长：谢武红，男。 被告：宜章县天塘镇天子山村第15村民小组。 组长：谢俊松，男。 被告:宜章县天塘镇天子山村第17村民小组。 组长：谢根付，男。 被告：谭雄（曾用名：谭锦森），男。 被告谭雄委托诉讼代理人：唐志平，湖南福城律师事务所律师。 被告谭雄委托诉讼代理人：谭德兵，男。 第三人：宜章县天塘镇天子山村民委员会。 负责人：邱先文，男。 原告谢军、谢贵华、谢广海等人与被告宜章县天塘镇天子山村第12村民小组、宜章县天塘镇天子山村第13村民小组、宜章县天塘镇天子山村第14村民小组、宜章县天塘镇天子山村第15村民小组、宜章县天塘镇天子山村第17村民小组（以下简称第12村民小组、第13村民小组、第14村民小组、第15村民小组、第17村民小组）、被告谭雄、第三人宜章县天塘镇天子山村民委员会（以下简称天子山村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人谢军、谢贵华、谢广海及委托诉讼代理人曾庆师，被告第12村民小组、第13村民小组、第14村民小组、第15村民小组，被告谭雄的委托诉讼代理人唐志平、谭德兵，第三人天子山村委会到庭参加诉讼，被告第17村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢军、谢贵华、谢广海等人向本院提出诉讼请求：1、请求确认2016年11月19日被告宜章县天塘镇天子山村第12组、13组、14组、15组、17组与被告谭雄签订的《白寒冲山岭承包合同》无效；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：宜章县天塘镇天子山村第12组、13组、14组、15组、17组（原为宜章县天塘乡樟门塘村第5组、6组、7组、8组、10组）组成“石灰冲”自然村。2016年5月，自然村部分村干部和组长商量决定将本村“白寒冲”部分山岭对外承包（面积678亩），于是通知自然村小部分村民于当年5月8日在天塘镇的一家饭馆内举行招投标，经过招标，原告之一的谢广海以31元每亩每年的价格中标，谢广海当即交纳1万元中标保证金，之后因谢广海对合同中的某条款有异议，致双方未能签订承包合同。半年后，自然村部分村干部另行擅自决定将山岭承包给没有参与投标的非本自然村村民谭雄，在未召开村民会议或村民代表会议，且自然村6组组长谢贵华、10组组长谢广海未签名同意情况下，于2016年11月19日双方签订了《白寒冲山岭承包合同》，合同中发包方签名的有：自然村村长谢陆军、自然村出纳兼5组组长谢满秀、自然村会计谢德才、7组组长谢武红、8组组长谢俊松、8组村民谢武林；谭雄承包山岭后，在山岭做些前期准备工作时，因大部分村民反对并与谭雄一方发生冲突而停止了生产。此次承包的“白寒冲”山岭属天子山村第12组、13组、14组、15组、17组共有，山岭于2007年办理了权属登记《林权证》，2015年列为省级生态公益林，且2016年已经领取了生态效益补偿基金。原告认为，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准；经县级以上人民政府批准公布并获得森林生态效益补助金的生态公益林流转，应当经批准公布的人民政府或者其委托的林业行政主管部门同意；集体经济组织经营的森林资源流转及收益分配，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二成员的同意；被告之间签订《白寒冲山岭承包合同》，明显违反《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》、《合同法》、《湖南省森林资源流转办法》相关规定，应属无效合同。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告第12村民小组辩称：1、我们召开了会议也贴了公告，全村都知道；2、对谢广海的诉讼主体资格有异议，因为谢广海是利益当事人，有个人目的，谢广海交了押金，后来退掉了，有四个人竞标，第一是谢广海，谢继前、谢健、谭雄等四人都交了一万元竞标押金，其性质带有强买强卖。 被告第13村民小组辩称：与被告第12村民小组答辩意见一致。 被告第14村民小组辩称：与被告第12村民小组答辩意见一致。 被告第15村民小组辩称：与被告第12村民小组答辩意见一致。 被告第17村民小组未到庭亦未提交答辩状。 被告谭雄辩称：1、诉讼代表人未经他人授权，冒用他人名义起诉，侵犯了公民的诉讼权利，依法应当驳回起诉；2、订立该合同未违反法律、行政法规效力性强制规范，不属于认定合同无效的情形；3、石灰冲自然村负责人代表本村签订本合同，符合表见代表行为，该代表行为依法应认定有效；4、合同订立时是存在程序瑕疵的合同，经村民追认后，该合同有效。 第三人天子山村委会：现在是集体经济发展，石灰冲自然村总共5个组，共计151户，620人，请求合同无效的只有51人28户，18岁以上的385人，所以原告起诉确认合同无效不成立，按本村总人数总户数都达不到三分之一，我请求法院驳回原告的请求，据我了解，有人反映，有十几户不知情，以分经济林补偿为理由拿其余原告的身份信息，对原告起诉的真实性有异议。 本院经审理查明如下事实：1、“宜章县天塘乡樟门塘村第5组、6组、7组、8组、10组”已更名为“宜章县天塘镇天子山村第12组、13组、14组、15组、17组”，并组成“石灰冲”自然村。 2、白寒冲系“石灰冲”自然村集体经济组织所有的集体林地，被告谭雄系非自然村集体经济组织成员。 3、2016年5月，自然村几名村干部商量决定把白寒冲剩余山岭对外发包，并按招标公告如期举行了招投标会，经过公开投标，自然村谢广海以31元/亩/年的价格中标，因当时合同详细内容并未完全确定，所以双方未及时签订合同。后双方多次协商仍未就合同内容达成一致意见，导致双方未签订合同，自然村村干部只能将谢广海的一万元保证金退还。之后，自然村几名村干部联系投标会上的第二价高者谭雄，经过沟通，2016年11月19日，樟门塘村委会5、6、7、8、10组（甲方）与谭雄（乙方）签订《白寒冲山岭承包合同》。双方在合同中约定了承包范围及期限、承包价格及付款方式、双方的权利与义务、违约责任等事宜。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷，本案的争议焦点为一、原告的诉讼主体资格问题，二、合同是否有效问题。 关于原告的诉讼主体资格问题。被告方辩称原告谢付德、谢迪清、谢木长等人主体不适格，并提交授权诉讼代表声明等证据予以佐证。2019年12月4日，原告谢付德、谢迪清、谢木长、兰平香、谢冬成、张代芬、谢根洪、谢武田、谢武兴、谢太山、李大兰、谢意红、谢火军、谢友富、谢海兵、谢松兵、谢金生、谢继明的委托诉讼代表人谢军、谢贵华、谢广海向本院提出撤诉申请，本院经审查后作出（2019）湘1022民初1436号民事裁定书，准许原告谢付德、谢迪清、谢木长等18人撤回起诉。本院认为，现被告方认为主体不适格的18名原告已向本院撤诉，且本院经审查后做出了（2019）湘1022民初1436号民事裁定书，准许其撤回起诉，故对被告提出的谢付德、谢迪清、谢木长等人主体不适格问题，本院不再审查。部分原告撤回起诉并不影响其他原告的主体资格，且剩余33名原告的主体资格并未有法律规定不适的情形，故对剩余33名原告的主体资格本院予以确认。 关于合同是否有效问题。樟门塘村委会5、6、7、8、10组与谭雄签订《白寒冲山岭承包合同》明确涉案土地系自然村集体经济组织所有的集体林地，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”。该法第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”该法第十六条规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”据此，村民委员会等农村集体组织对于集体所有的林地只能以家庭承包方式承包且本村的农户承包，非集体经济组织成员只能被允许承包“四荒土地”，无权承包集体林地。本案中，被告谭雄并非自然村集体经济组织成员，故无权承包该林地。因耕地、草地、林地系农业生产的基础要素，承载着农民生存的社会保障功能，若不对发包行为加以限制，长此以往，农民将失去生产生活的物质保障，以至于动摇农村土地承包制度的根基。故对于耕地、林地、草地应以家庭承包方式承包且承包方式本集体经济组织的农户承包应属于法律强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“有下列情形之一的，合同无效:....(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”故本院认为，樟门塘村委会5、6、7、8、10组与谭雄签订《白寒冲山岭承包合同》应认定为无效合同。至于原告方提出涉案土地承包未经过《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的程序，即农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，被告谭雄辩称虽未经该程序，但有101位户主进行了追认，且该程序是管理性规定并非强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款承包需经过村民会议或者村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准的规定的前提是非集体经济组织成员承包“四荒地”，本案中谭雄虽非自然村集体经济组织成员，但其承包的白寒冲是林地，并非荒地，不能适用该条款。 依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 确认樟门塘村委会5、6、7、8、10组与谭雄于2016年11月19日签订《白寒冲山岭承包合同》无效。 案件受理费80元，由原告谢军、谢广海、谢贵华等33人承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日起向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李建文 人民陪审员  黄金发 人民陪审员  李国忠 二〇一九年十二月四日 书 记 员  张 韧 附：相关法律和司法解释条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。 第三条国家实行农村土地承包经营制度。 农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。 家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； 违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。