成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0108民初297号原告李彧，男，汉族，住成都市锦江区，身份证号码：。委托代理人刘麟林，四川胡云律师事务所律师，特被授权。被告中国电信股份有限公司成都分公司，住所地：成都市成华区。法定代表人喻云华。委托代理人代渠阳，北京中伦文德（成都）律师事务所律师，一般授权。委托代理人刘建荣，北京中伦文德（成都）律师事务所律师，特别授权。原告李彧与被告中国电信股份有限公司成都分公司（以下简称中国电信）电信服务合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭有志独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行审理。原告李彧及其委托代理人刘麟林，被告中国电信的委托代理人代渠阳、刘建荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李彧诉称，2015年11月4日原告收到被告短信通知成功开通四川电信：“超级信使”业务及通知原告成功定制189邮箱免费服务。2015年11月5日收到被告服务号短信通知多次提示C网手机登陆成功。2015年11月6日原告收到短信提示原告手机号码登陆了网上营业厅，之后被告客服人员给原告打电话询问是否本人拨打过10000号服务电话要求开通超级信使服务。2015年11月6日被告服务号通知原告已成功取消天地网络提供的超级信使。之后当日原告又收到被告服务号发来关于开通超级信使服务的密码以及开通C网秘书台业务等信息。然而无论登陆网上营业厅、开通各种服务还是拨打10000服务电话，均不是原告本人操作。原告在与被告签订相关服务合同后办理的涉案电话卡，之后有人在其他地方（后经光大银行证实，操作人系在海口市）进行操作，导致自2015年11月5日开始，原告几张绑定此电话号码的银行卡内96913.5元存款被人以手机银行转账方式转到一个叫苏尧党的账户中。原告的手机以及银行卡均在原告本人手中，原告也从未开通过手机银行。此外原告的微信账户以及阿里巴巴账户和网易邮箱账户等所欲绑定该电话号码的都显示有人以手机验证码的形式修改了登陆密码。原被告双方之间的合同关系是基于双方真实意思表示，合法有效。原告严格按照与被告的服务合同之约使用此卡，被告未能尽到保障使用者安全使用的义务，导致原告的存款被他人转走，已严重违约，应当对原告损失承担相应违约赔偿责任。现请求判令：一、请求判令被告支付原告被盗钱款及相关损失共计100671元，其中包括被盗金额90671元，律师费10000元；二、判令被告承担本案诉讼费。被告中国电信股份有限公司成都分公司答辩称：1、被告不存在违约行为，被告方严格按照合同办理；2、原告银行卡存款丢失是自己丢失密码所致，与被告无关；3、在公安局还没有破案之前，不能明确知道原告是怎么丢失的存款，请求法院驳回原告请求。经审理查明，2013年9月25日，原告在被告处开通手机号为的入网手续。业务单据后附的《中国电信股份有限公司四川分公司业务服务协议》中第3.3条约定，客户密码是客户的重要凭证，客户应及时修改初始密码，并注意保密，客户密码遗失或被盗时，应及时进行修改，因客户原因造成的客户密码遗失或被他人获取造成的损失，电信公司不承担责任。客户办理电信业务，除另有约定或说明，凡使用密码办理业务的行为均视为客户或客户授权的行为。2015年11月4日，原告的手机号登陆了189免费邮箱和超级信使。同时2013年9月26日、2013年10月2日、2016年1月19日、2016年5月4日，原告的手机修改了手机登陆密码。2015年11月5日19时12分，原告的手机号绑定的银行卡（尾号为5921）的发卡行光大银行通过原告手机号发来短信，内容为：您正在向他行尾号3195的账户转账，金额6000元，收款人为苏尧党。请仔细核对后输入动态密码038660。19时16分，光大银行发来短息，内容为：您正在进行手机银行签约修改，手机尾号为2230，该号码将用于您进行资金交易。19时22分，光大银行发来短息，内容为：您正向尾号3195的账户转账，金额40000元，收款人苏尧党。请仔细核对后输入动态密码280049。19时22分，光大银行发来短息，内容为：尾号5921账户19:22向苏尧党转出40000元。摘要：手机银行转账。19时27分，光大银行发来短息，内容为：您正向尾号3195的账户转账，金额50000元，收款人苏尧党。请仔细核对后输入动态密码835511。19时27分，光大银行发来短息，内容为：尾号5921账户19:27向苏尧党转出50000元。摘要：手机银行转账。19时27分，2015年11月5日，光大银行向原告发来短信，内容为：尊敬的客户，您可携带本人有效身份证件在全国范围内任意光大银行柜台办理正式挂失，补办新卡需本人到原发卡行的当地任意光大柜台办理；如近期不能前往我行柜台办理正式挂失，请在5天内再次致电95595进行续挂。2015年11月9日，光大银行向原告发来短信，内容为：您尾号5921的账户进行的口头挂失操作，将于2015年11月10日0时时效，如有需要继续挂失，您可以通过网银或柜台办理。2015年11月12日，原告向成都市公安局成华区分局猛追湾派出所报案，称其2015年11月5日晚，在四川沈阳市收到一条光大银行转账6000元人民币的信息，后又连续收到两条转账短信，分别转账40000人民币、50000人民币。由于没有消费这几笔钱于是马上通过手机银行进行查询，发现之前那笔6000元人民币没有转账成功，之后的两笔钱共90000元人民币全部被转走了，共计损失90000元人民币。2015年12月13日，成都市公安局成华区分局对原告被电信诈骗进行立案侦查，现案件尚未侦破。另查明，被告的电信超级信使业务具有短信群发、短信定时发送、短信回执以及海量短信储存、好友的分组管理、短信的分组管理、短信签名等功能。用户订制成功后即可登录进行在线免费发送短信或使用手机免费发送短信。2015年11月4日，被告向原告发送短信，主要内容为：您已开通四川电信“超级信使”业务。2015年11月6日，被告向原告发送短信，内容为尊敬的客户：您办理的C网秘书台业务已成功。上述事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：原被告身份信息、短息记录、报案登记表以及立案决定书、务登记单、业务服务协议、用户登录记录、服务密码变更及使用记录、掌厅登录演示。掌厅办理业务演示等证据。以上证据，经本院审查相互能印证，本院予以采信。本院认为，原告在被告处办理手机入网业务，与被告建立合法有效电信服务合同关系。根据在案证据证实，系他人修改原告的光大银行的网上交易密码并将原告银行卡内存款转走，原告用该手机号码绑定银行卡，系自主行为，该行为不属于被告的捆绑业务，并且被告也没有获利。现他人将原告银行存款转走并非系被告对原告的直接侵权行为，被告对此不存在过错。同时根据电信服务合同的特征，被告仅能在其直接提供的基础电信服务范围内控制风险，其无法管理亦无法控制第三方应用平台中各经营主体的行为，若要求被告承担原告通过第三方应用平台自行捆绑的服务项目所造成的损失，超过了被告的风险控制范围，并且本案涉及的刑事案件尚未侦破，责任主体并不明确，要求被告承担原告银行账户内存款被转走的所有损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的律师费因未提供证据证明实际发生，并且不是因被告违约行为导致的必然费用，故原告要求被告承担律师费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李彧的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（本页无正文）审判员  彭有志二〇一六年七月十一日书记员  赵小宇