上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1604号原告纽若斯涡轮机械商贸(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人KIMJINHO，该公司执行董事。委托代理人武勇，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告上海罡天建筑安装工程有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人廉吉雄，该公司执行董事。委托代理人张尧，广东广和律师事务所律师。被告廉吉雄，男，朝鲜族，1981年2月4日出生，户籍地吉林省延吉市，现住上海市松江区。被告金芮向，女，汉族，1982年7月16日出生，户籍地吉林省延吉市，现住上海市松江区。委托代理人廉吉雄，男。原告纽若斯涡轮机械商贸(上海)有限公司与被告上海罡天建筑安装工程有限公司、廉吉雄、金芮向财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告纽若斯涡轮机械商贸(上海)有限公司的委托代理人武勇，被告上海罡天建筑安装工程有限公司(以下简称被告一)的委托代理人张尧及其法定代表人暨被告廉吉雄(以下简称被告二)同时也是被告金芮向(以下简称被告三)的委托代理人，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纽若斯涡轮机械商贸(上海)有限公司诉称，原告与被告一于2014年10月20日签订了装修合同，约定被告一在原告位于昆山的实验室(昆山市千灯北苑路XXX号)进行管道调整加固改造施工。但2014年11月12日，被告一现场施工引发了火灾，导致原告大量设备被烧毁、现场实验室厂房损坏，造成原告损失至少人民币(币种下同)977,166.66元。被告一的注册资金为5,000,000元，被告二和被告三是被告一的股东，根据被告一的工商登记信息及公司章程，被告二和被告三应当在2011年6月分别足额缴纳其认缴的出资各2,500,000元。但被告二、被告三根本没有实际向被告一出资，依法应当在未出资本息范围内对被告一公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告一赔偿原告损失977,166.66元；2、被告二对被告一在上述债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、被告三对被告一在上述债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告一辩称，其确实给原告发送过合同，但没有正式签订过合同。现场施工的不是被告一人员，是被告二介绍的上海秦翔金属制品有限公司(以下简称秦翔公司)施工的，被告一不是侵权人。原告的建筑系违章建筑，未通过任何报批手续和消防验收，在施工时未向其表明违章建筑使用的隔音材料是易燃材料。原告提供的受损物品的数量，其在火灾后去看过，没有原告现在主张的这么多，其有异议，要求法庭进行司法评估。另，原告的诉请没有火灾原因认定书和火灾事故责任书的支持。原告所提供的录音证据里面，被告二提到原告愿意自担30%的责任，可以佐证原告认为自己也是有责任的。据被告一申请的证人段某某所称，当时有原告现场负责人强硬作业以及指挥不当的事实。对损失金额，其认为评估机构仅以原告单方提供的受损物确定损失金额，对于这些物品是否在失火现场，被告一不予认可，缺乏火灾后现场照片为证，故不能单独确认本案的证据，且评估报告不严谨。原告提供的票据真实性有待考证，比如叉车费用达到3.40万元，其认为过高，希望法庭结合关键证人、实际侵权人的证言来判定事实。被告二、被告三共同辩称，其当初出资到位了，后来就把资金调走了，若法庭认定被告一应承担责任，则被告二、被告三愿意承担补充赔偿责任。原告向本院提供以下书面证据：1、装修合同1份、2015年2月16日录音笔录2份、损失清单1份，证明被告一为原告的管道进行装修，被告一派了工人去装修，施工过程中引发火灾，造成原告巨额损失，双方对于烧毁的物品是认可的；2、海关进口货物报关单、海关进口增值税专用缴款书、采购合同、贷记凭证、情况说明、产品销售合同、上海增值税专用发票、韩亚银行电子回单、报价单、产品维修合同、起重机械定作专用合同、河南增值税专用发票，工业产品买卖合同、网购记录、建设工程施工合同1组，证明被告一引发火灾导致原告的损失至少达977,166.66元；3、验资报告2份，录音笔录1份，证明被告一注册资本为500万元，被告二和被告三是被告一的股东，被告二和被告三应当在2011年6月分别足额缴纳其认缴的出资各250万元，但被告二和被告三根本没有实际向被告一出资，故原告要求被告二与被告三对被告一不能清偿部分承担补充赔偿责任；4、公证书1份以及现场录像，证明损失明细上的物品目前还在火灾现场；5、发票、支付凭证以及提单1组，证明损失清单中的前5项物品是进口的，涉及4,000多元的报关费；后面物品也有进口的，由于单据比较多，原告就不再主张了。三被告对原告提供的证据共同质证认为，对证据1，装修合同不是被告一签的，2014年11月15日被告二去了现场，在第二天被告方通过电子邮件将合同的扫描件发给了原告，合同上被告一的公章也是扫描件，由于原告的管道连接不到位，所以一直推迟签订合同。之后被告一没有收到原告盖章后的合同，但其还是前去施工。对于录音，是在其不知情的情况下录音的，有些是被告二所讲，有些内容由于时间久了，需要回忆一下录音。在录音中被告二只是“嗯”、“啊”地在应付原告，并没有承认有这么多物品。对于损失清单没有附照片。对证据2其认为发生火灾后，消防队来了，火只烧了5分钟就灭了，只烧了隔音棉，主体没有烧掉。证据3确如原告所述，其没有意见。对证据4，被告二表示火灾现场其也去看过了，录像中大部分是黑色的，这是隔音棉烧坏的东西，后面是现场人员在拆除隔音棉后，看得出来背面的彩钢板是好的，这是主体结构。对于照片上的物品，是很专业的设备，被告二不记得了，但物品没有这么多。对证据5，其认为对受损物品无法确认，请求法庭进行评估。庭审中，被告一补充质证意见认为，证据1装修合同的印章系伪造，故对装修合同的盖章的真实性有异议。对录音笔录1，其认为原告在录音时没有表明身份，是在被告二没有任何防备的情况下录音，其提问的问题带有诱导性、威胁性、倾向性。录音笔录2，原告将其营业损失计入，不合理且明显带有威胁性。对损失物品清单，据当事人以及证人所述只有叉车认得出来，其他东西都很专业都认不出来。证据2中的付款没有一一对应，也没有单独的发票来对应，其不予认可。关于叉车的维修费高达3.4万元，但火灾当时还用过叉车，故其对其真实性以及必要性有待考证。对情况说明其不予认可。对建设施工合同、工程合同书，据被告一了解，这不是装修合同，事实上是在室内建设实验室，未经过报批以及消防验收，而且原告也没有交纳保险，故足以印证这是违章建筑，另外，原告使用了易燃材料，也是造成本案火灾的原因。三被告向本院提供以下证据：1、照片4份，证明建筑物彩钢板没有损坏；2、隔音棉样品1件及照片4份，证明火灾不是被告操作不当造成的，而是原告使用的易燃的隔音棉材料造成的，被告在火灾发生后查找了这种隔音棉材料，发现这种材料是易燃的；3、隔音棉送货单1份，证明原告确实使用了这种易燃的隔音棉，而不是阻燃。原告对三被告提供的证据质证认为，对于证据1、2中照片真实性需要与当事人核实，其认为根据被告方提供的照片可以看到现场不仅有隔音棉，也可看到厂房里的管道都已烧毁，而且现场存入了设备。对证据3其认为隔音棉的安装是南京一家公司施工，该公司委托被告一、被告二采购材料，被告二称隔音棉是易燃材料，但送货单上显示隔音棉是被告二购买的。诉讼中，经原告申请，上海市高级人民法院委托上海大宏资产评估有限公司对火灾受损物品的损失金额进行司法评估。评估机构作出资产评估报告认定受损物品评估值为370,000元。评估人员并出庭接受质询，确认物品损失金额为370,000元。原告对评估报告认为评估价值370,000元是公平、合法的数字，至于评估机构根据专业知识所做的内容，作为代理人，无法进行评判。在当天进行现场设备勘查，双方当事人都到现场，被告二也委派人员到了现场，只是不予以配合，视为被告方放弃相应的权利。另外，在庭审中，被告方对原告提供的证据三性均予以认可。三被告对评估报告没有意见。被告二并认为评估报告中的23项物品其不认可。当时被告不在现场，而且施工人员也不是被告方的，其也没有见过这些物品，因此对这些物品是否是火灾物品，其不予认可。庭审中，经被告二申请，证人段某某出庭作证，证明被告二以8,000元的价格委托其带领施工队到原告厂房内进行管道加固施工。被告二此前带其查看过施工现场并告知其之后的施工由其负责。施工前，其曾经与原告现场人员检验过隔音棉的易燃性，确认没有问题后开始施工。在焊接施工过程中起火，从天花板开始燃烧，火势蔓延到墙壁，全部隔音棉都燃烧起来。其报警后，消防队赶来不久火就熄灭了。原告认为通过证人的陈述，可以证明证人是被告二委派人员到现场施工的，也是在施工过程中由于焊接产生火花造成了火灾。被告二认为证人所在的秦翔公司是小型建筑公司，其与被告二之间的法律关系是说不清的。实际上是合作关系，并不是转包或委托关系。其认为证人表达得不完整，实际上被告二没有做过任何的活。被告二及被告三认为证人所述不实，证人说是被告二指派他去现场的，一开始原告是找被告二的，由于是金属结构施工，被告一只做内装，不做金属结构施工。所以，被告二给原告报价，由于设备晚到，原告推迟了两个星期，其没有与原告签订合同，后被告二跟证人说让证人直接与原告联系。第一次是被告二带证人去原告现场的，把证人介绍给了原告。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1中的装修合同，被告方虽对所盖公章真实性提出异议，但其也确认曾以电子邮件发方式向原告发送过合同，证据1中的损失清单系原告自行统计；原告提供的证据2、5涉及其采购设备及进行装修的合同、票据；三被告提供的证据1、2中的照片无法明确具体的拍摄时间、地点，也未得到对方当事人的认可，故上述证据以及证人段某某所作证言本院结合本案其他证据及当事人的陈述，酌情予以参考。原、被告提供的其余证据及资产评估报告，均真实、合法，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2014年10月，原告委托被告一在其位于昆山市千灯北苑XXX号的实验室内进行管道调整加固改造施工。2014年11月12日，被告一安排的施工人员在上述原告实验室施工过程中引发火灾，火势波及天花板、装有隔音棉的墙壁和现场物品。后原告与被告二就火灾赔偿金额进行协商，未果后，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告申请对现场物品因火灾受损的价值进行司法评估。评估机构出具评估报告认定物品损失金额为370,000元。原告并申请对火灾造成的现场装修损失进行评估。期间，被告一向本院提交书面意见表示出于调解的意愿，其愿意就装修部分承担最多20,000元损失。后原告撤回了装修评估申请。另查明，被告一注册资本5,000,000元。被告二及被告三系其股东，各占50%的股份，应分别出资2,500,000元。庭审中，三被告确认，被告一注册资本到位后随即转出，被告二、被告三没有实际向被告一出资。本院认为，原告诉请要求被告一承担侵权责任，赔偿原告因火灾事故所造成的财产损失。根据相关法律规定，认定侵权行为的构成必须具备四项条件，即过错、违法行为、损害事实及因果关系。被告方辩称实际施工的人员并非被告方人员，对此原告不予认可。本院认为，原告将实验室管道调整改造工程委托给被告一施工，被告一也安排了人员到现场施工，焊接施工过程中引起火灾，相应的侵权责任应当由被告一承担。至于被告一与实际施工人员的关系，与原告无关，被告一可另行向实际施工人员进行主张。被告方关于原告对于火灾发生亦有责任的说法，没有提供证据加以证明，本院亦不予采纳。火灾造成了原告实验室内物品及现场装修的损失，被告一应当予以赔偿。现经过司法评估认定，火灾造成了物品损失370,000元。被告方对评估物品是否系因火灾受损提出异议，本院认为，评估人员出庭接受质询时确认了受损物品系烧焦。评估物品的数量、货值金额均没有超出原告在火灾发生不久与被告二电话沟通中提及的数额。被告方关于评估物品非因灾受损的异议没有提供有效证据加以证明，不能成立。另系争装修部分已拆除，原告也撤回了评估申请，本案中未能通过司法评估确定装修损失数额。但火灾造成的装修损失客观存在，被告一也认可现场隔音棉被烧毁的事实，并提出自愿承担的损失金额。本院参考被告一举证的隔音棉造价并考虑到原告尚有其他已经发生但无法评估的装修损失，酌情认定装修损失金额为20,000元。故被告一应就火灾造成的物品和装修损失赔偿原告共计390,000元。被告二、被告三作为被告一的股东，未全面履行出资义务。根据公司法的相关规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故原告要求被告二、被告三在未出资本息范围内对被告一的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第(六)项、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十三条第二项的规定，判决如下：一、被告上海罡天建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告纽若斯涡轮机械商贸(上海)有限公司损失390,000元；二、被告廉吉雄、金芮向在未出资本息范围内对被告上海罡天建筑安装工程有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,571.67元,保全费5,000元，司法鉴定费7,600元，由被告上海罡天建筑安装工程有限公司、廉吉雄、金芮向共同负担(于本判决生效之日起十日内支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼审 判 员  费 芸人民陪审员  邢美新二〇一六年七月二十九日书 记 员  李洁华附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二项公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。