广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19562号上诉人[再审申请人（原审被告）]：南通玄音电声电子科技有限公司。法定代表人：葛鹏，总经理。委托诉讼代理人：周永旺，江苏瀛慈律师事务所律师。被上诉人[再审被申请人（原审原告）]：陈晓杰。上诉人南通玄音电声电子科技有限公司（以下简称玄音公司）因与被上诉人陈晓杰网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民再1号民事判决（以下简称民再1号案），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。玄音公司上诉请求：1.撤销民再1号判决；2.改判支持玄音公司的再审请求；3.本案的原审诉讼费用、再审诉讼费用均由陈晓杰承担。事实和理由：案涉耳机产品缆线参数是系统自动生成的，即使玄音公司存在过错，但并不等同于法律上的“欺诈故意”。一、案涉的耳机产品缆线长度并非玄音公司在产品发布时标注的，而是在玄音公司输入案涉耳机的产品名称、型号后，天猫系统自动导入其数据库的数据后生成的。二、案涉耳机产品的参数，包括耳机缆线长度等均是公开的。玄音公司在百度搜索中输入“beatsstudio录音师2代产品参数”等关键字，在搜索结果的首页有多达6条以上的链接对案涉耳机产品的参数有详细的介绍。每条链接点开后，均可查看到案涉耳机产品的缆线长度为1.3米。因为beats耳机产品的价格远远要高于其他的同类耳机产品，购买者在购买之前均会做相应的了解，玄音公司无须以此欺骗陈晓杰。三、对于购买案涉耳机产品的客户来说，最看重的是对品牌的认同，而非耳机的缆线长度。Beats作为世界著名的耳机品牌，以其优异的外观设计和出色的音效取得了广大青年用户的青睐，同时明星效应也使得beats成为耳机中的“潮”牌。对于普通消费者而言，选择beats耳机，最看重的是beats耳机产品的音效和设计，对于耳机缆线长度是2.4米还是1.3米，并非消费者选择beats耳机产品的关键。玄音公司无须以耳机缆线长度骗取消费者购买案涉耳机产品。四、根据梁慧星教授在《裁判的方法》一书中披露的信息，消费者权益保护法第五十五条的立法目的是制裁假冒伪劣和短斤缺两这类特别恶劣的侵害消费者权益的行为，不是要取代瑕疵担保制度，而是有其特殊的目的，法院在解释适用消费者权益保护法第55条时不应背离该立法目的。综上，请求二审法院支持玄音公司的上诉请求。陈晓杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。玄音公司在民再1号案的再审请求：1、撤销（2017）粤0103民初2565号民事判决（以下简称2565号案），改判驳回陈晓杰的全部诉讼请求；2、案件受理费由陈晓杰承担。陈晓杰在2565号案的诉讼请求：1、判令玄音公司退还货款2396元；2、判令玄音公司赔偿7188元；3、本案诉讼费由玄音公司承担。原审法院在2565号案中审理查明：陈晓杰于2017年3月20日在天猫商城玄音公司经营的“玄音电声数码专营店”购买了2个“Beatsstudio2.0头戴式耳机”，共支付货款2396元。陈晓杰为证明玄音公司存在虚假宣传，提供了涉案产品在玄音公司网页的宝贝详情截图和与玄音公司客服的聊天记录。宝贝详情中有“缆线长度2.4M”的字样。而在聊天记录中，玄音公司客服承认缆线长为1.2米，2根线加起来是2.4米。玄音公司辩称“缆线长度2.4M”的信息是其在淘宝网上发布涉案耳机时淘宝系统自动生成，无法自行修改，玄音公司曾向淘宝网申请纠错，但被驳回。原审法院在2565号案中认为：陈晓杰在玄音公司开设的网店购买涉案产品，双方之间成立的网络购物合同合法有效。玄音公司明知其销售页面对涉案耳机的介绍与事实不符，却未采取任何方式对消费者进行提醒和告知，属于经营者提供商品存在欺诈行为的情形，侵害了消费者的合法权益。陈晓杰请求玄音公司退还货款并赔偿三倍价格符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，原审法院予以支持。玄音公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。根据公平合理原则，陈晓杰应将涉案耳机退还予玄音公司，不能退还的，折抵相应应退货款。据此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决：一、南通玄音电声电子科技有限公司自判决发生法律效力之日起三日内，向陈晓杰返还货款2396元。陈晓杰应于判决发生法律效力之日起三日内，退还所购买的“Beatsstudio2.0头戴式耳机”2台给南通玄音电声电子科技有限公司；如不能退还，则按相应价格折抵应退货款。二、南通玄音电声电子科技有限公司自判决发生法律效力之日起十日内，向陈晓杰赔偿三倍价款7188元。如未按照判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。2565号案受理费25元，由南通玄音电声电子科技有限公司负担。上述2565号判决送达双方当事人后，因本案属于简易程序审理的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，实行一审终审。玄音公司以其销售涉案耳机不存在欺诈为由，认为原审法院适用法律错误，因而向原审法院提出再审。经原审法院再审审查，认为2565号案查明的事实属实，故对2565号案查明的事实予以确认。再审期间，玄音公司向原审法院提交了如下证据：1、百度搜索beatsstudio2.0头戴式耳机参数相关链接的网页打印件，拟证明beatsstudio2.0头戴式耳机的参数是公开的，耳机缆线长度可以在公开参数中获知。2、关于陈晓杰的多份裁判文书复印件，拟证明陈晓杰是职业打假人，长期购买商品进行起诉，不是生活消费所需。3、淘宝网Beatsstudio耳机产品发布视频光盘及截图。拟证明Beatsstudio耳机产品发布时其缆线长度2.4米是系统自动生成的，无法修改。玄音公司于2017年3月29日通过纠错系统向淘宝网申请纠正该款耳机缆线长度，因产品外包装图片无缆线长度被淘宝网驳回。原审法院再审认为，陈晓杰通过网络交易平台向玄音公司购买戴式耳机两台，双方建立网络购物合同关系。本案中，玄音公司销售的耳机确实与网页描述的缆线长度不符，确实存在过错，2565号案处理并无不当，且已发生法律效力。玄音公司在没有新的事实和证据的情况下请求再审改判，不利于维护生效判决既判力，原审法院不予支持。陈晓杰经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零三条第二款、第四百零七条第一款之规定，作出判决如下：驳回南通玄音电声电子科技有限公司再审请求，维持原判。原审案件受理费25元，由南通玄音电声电子科技有限公司负担。本院经审理查明，2565号案及再审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，玄音公司、陈晓杰均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据玄音公司的上诉意见，本案二审的争议焦点为：玄音公司销售涉案耳机是否存在欺诈行为，是否需要向陈晓杰赔偿三倍价款。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据上述法律规定，是否需要向消费者赔偿三倍价款，应以经营者提供商品或服务时是否存在欺诈行为为前提。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。对于玄音公司是否实施了欺诈行为的问题，从本案已查明的事实看，陈晓杰所购买的耳机，仅是由于玄音公司销售的耳机与网页描述的的缆线长度不符，玄音公司也就此向天猫平台申请了纠错，由此证明涉案网页中的耳机参数并非玄音公司故意标注，即本案不存在玄音公司故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的情形，原审2565号案及再审判决认定玄音公司销售涉案耳机存在欺诈行为并据此判决玄音公司向陈晓杰赔偿三倍价款显属不当，本院予以纠正。此外，由于玄音公司销售的耳机与网页描述的缆线长度确实存在不符的情形，原审2565号案及再审判决玄音公司向陈晓杰返还货款及由陈晓杰将所购买的涉案耳机退还给玄音公司并无不当，本院对此予以维持。陈晓杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，一审法院对玄音公司销售涉案耳机是否存在欺诈行为及是否需要向陈晓杰赔偿三倍价款问题的认定及处理不当，本院予以纠正。对于玄音公司上诉有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民再1号民事判决；二、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2565号民事判决第一项；三、驳回陈晓杰的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2565号案件受理费25元及本案二审案件受理费50元，均由上诉人南通玄音电声电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  印 强审判员  苏韵怡二〇一九年十二月二十七日书记员  杨 琳黄翠婷