广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2015）荔民初字第677号原告古佳文＊＊，男，1967年1月23日出生，汉族，住广西荔浦县。委托代理人唐丽燕，广西柳先律师事务所律师。（特别授权）被告刘秀云＊＊，女，汉族，1962年8月18日出生，住广西荔浦县。委托代理人潘以双，广西中园律师事务所律师。（特别授权）原告古佳文＊＊与被告刘秀云＊＊合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成由审判员廖德英担任审判长、人民陪审员欧阳芳、黄宝娣参加的合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。代书记员叶佐玉担任记录。原告委托代理人唐丽燕、被告刘秀云＊＊及其委托代理人潘以双到庭参加诉讼。依法组成由审判员廖德英担任审判长、代理审判员覃丽文、人民陪审员苏英参加的合议庭，于2016年3月11日第二次对本案公开开庭进行了审理，代书记员叶佐玉担任记录。原告委托代理人唐丽燕、被告刘秀云＊＊及其委托代理人潘以双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古佳文＊＊诉称，原告于2008年2月投资创办佳佳乐幼儿园，幼儿园场地位于荔浦县大塘镇大塘街（系租用被告房屋一层和三层开办），原告系该园负责人。因原、被告系朋友关系，经协商双方共同均等出资合办佳佳乐幼儿园，并于2009年4月30日签订一份《合资办佳佳乐幼儿园合同书》。根据《合同书》约定：双方于2009年2月共同均等出资合办佳佳乐幼儿园，均等拥有佳佳乐幼儿园资产、盈利双方各占50%，共同办园期间双方共同协商主持工作，收支账目做到日清月结，合同还约定了其他事项。如有意外事故责任双方各承担50%；此外合同书还对租金支付、账目结算等其他事宜均作了约定。在合伙期间，双方将幼儿园盈利所得131445元用于新佳佳乐幼儿园服务的建设及装修。原、被告的合伙关系于2014年1月22日终止时，未对该盈利进行分配。合伙关系终止后，被告刘秀云＊＊占有、使用该合伙财产用于开办“蓝天幼儿园”。根据合同约定，被告应当将用于新佳佳乐幼儿园房屋建设的131445元中属原告的份额50%即65722.5元支付给原告。为此，特诉至法院，请求法院判决：被告支付原告款项65722.5元；本案诉讼费及相关费用由被告承担，原告在审理过程中将第一项诉讼请求“65722.5元”变更为“67498.63元”。原告为证实其主张，在举证期限内向本院提交的证据有：证据1、中华人民共和国民办学校办学许可证副本一份，证明原告系荔浦县大塘镇佳佳乐幼儿园举办者、校长。证据2、合资办佳佳乐幼儿园合同书，证明：1、原、被告于2009年2月共同均等出资合办佳佳乐幼儿园，均等拥有佳佳乐幼儿园资产；2、共同办园期间的盈利双方各占50%；3、此外合同书还对双方的权利义务等其他事宜均作了约定。证据3、佳佳乐幼儿园现金流向清单、借条一张、收条一张，证明原、被告在合伙经营期间，共同用佳佳乐幼儿园盈利所得131445元用于幼儿园建设和装修。证据4、（2014）荔民初字第906号民事判决书、（2015）桂市民一终字第156号民事判决书。证明1、原、被告在合伙期间，共同用佳佳乐幼儿园盈利所得131445元用于幼儿园建设和装修的事实。2、双方在2014年1月22日合伙关系终止时，未对该盈利所得进行分配。3、新建园舍房屋从2010年底完工后即投入使用。合伙关系终止后一直是被告占有、使用该房屋。证据5、佳佳乐幼儿园各项收支总账一览表，证明2009年至2013年双方未结算清楚。证据6、答辩状一份，证明：1、刘秀云＊＊在答辩陈述中认可佳佳乐幼儿园是其个人投资建设，没有其他人参与；2、双方用幼儿园盈利所得131445元建房。被告刘秀云＊＊辩称，一、原告请求被告支付67498.63元没有法律依据。2008年2月至2014年1月22日，原告与被告合伙开办“佳佳乐幼儿园”，因双方意见不合而散伙，解除合同时双方对合伙期间的账目进行了清算，一致认可了幼儿园的财物分配及利润分成。原告请求被告支付67498.63元没有事实依据，该款项不是合同约定之债。二、“佳佳乐幼儿园”投入131445元用于新园装修建设，属于经营成本，不是收益。原告与被告合伙经营“佳佳乐幼儿园”时期内，为了扩大办园规模，用“佳佳乐幼儿园”经营收益131445元装修了新园，该款主要是用于新园教室、卫生间、地板、门窗及购置玩具、学习用品。双方散伙后，能够分配的器物早已分割完毕，原告已将其分得物品全部搬走，剩下的如地板、门窗不能分割搬迁，该部分价值应当作为经营成本损耗，不能作为经营收益来进行分配。综上所述原告请求被告支付67498.63元缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证实其主张，在举证期限内向本院提交的证据有：证据1、散伙结算及分东西物品清单，证明2014年1月22日已经解除合伙关系，原告已将分得所有物品拿走。证据2、（2014）荔民初字第906号民事判决书、（2015）桂市民一终字第156号民事判决书。证明幼儿园的装修款是13万元；房屋的主体工程原告古佳文＊＊没有参与及投资。证据3、房屋租赁合同。证明原、被告散伙后，刘秀云＊＊经营的蓝天幼儿园由刘秀云＊＊与房东重新签订了合同。本院出示依原告申请委托广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值价字（2016）0016价格评估结论书。经过开庭质证，被告对原告的证据1-2无异议，对证据3真实性无异议，但是该证据证实了佳佳乐幼儿园所有资金是用于幼儿园房屋装修。对证据4真实性无异议，但对此证据所证明内容2有异议。对证据5所有账目已经清楚，这131445元是成本。对证据6真实性无异议，但部分事实与（2014）荔民初字第906号判决书认定的事实有出入，应以判决书认定事实为准，土地是刘秀云＊＊父亲的，幼儿园所得收入131445元用于装修是事实，其他人投资是另外的法律关系，谁投资不是很重要，原告没有出钱建房。原告对被告提供的证据1认为被告所证明的不是事实，古佳文＊＊开办幼儿园时物品已经购置，该131445元不是用于经营成本，而是用于幼儿园的建设和装修且未进行分配。对证据2认为对两份判决书无异议，但是判决书明确说明还有幼儿园的收入所得131445元用于建设和装修；原告要求对双方合伙盈利所得属于古佳文＊＊部分进行分割补偿，并非要求对房屋进行分割和补偿；桂林市中院的判决书明确未进行分配的131445元补偿问题可以另案起诉补偿。对证据3认为：1、证据不是真实的，被告在答辩中说明房屋是自己的，现在又说和姐妹签订租赁合同，证据是虚假的；2、内容不真实，与本案客观事实不相符；3、证据已经过了举证期限，不符合规定，不予质证和采信。对本院出示的价格评估意见书，原告无异议，被告认为1、评估程序错误，评估并没有实地勘察，没有实际依据。2、价格的评估并没有对房屋装修、建园器具进行核算，所以评估是不准确的，评估中说7万元是用于建设是违反事实的，没有分项进行核算；3、意见书违反双方一致认可的13万元用于装修的事实，不可采信。综合原、被告的举证和质证情况，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定，对原告提供的证据3-6，本院对其真实性予以认定。对被告提供的证据的1-2真实性，本院予以认定。对被告提供的证据3，对被告在合伙终止关系后在新建园舍处经营蓝天幼儿园的事实，本院予以认定，对原告的证明内容本院认为，因被告自述新建园舍是其个人投资建造，该证明内容与被告自述有矛盾，本院对该证明内容不予采信。对价格评估意见书本院作为参考依据。综合本案证据及法庭调查，本院依法确认以下法律事实：2008年2月原告古佳文＊＊投资创办佳佳乐幼儿园。为把幼儿园办得更完善，2009年2月原告古佳文＊＊与被告刘秀云＊＊共同均等出资合办佳佳乐幼儿园，同时双方于2009年4月30日签订了《合资办佳佳乐幼儿园合同书》。该合同书约定：一、现在和将来办佳佳乐幼儿园所需的资金及拥有的资产均由甲、乙双方（甲方为古佳文＊＊，乙方为刘秀云＊＊）共同均等投资且均等共同拥有。目前合办佳佳乐幼儿园甲乙双方合计总投资金额为176676元，其中甲方实际投资额为91338元，乙方实际投资额为85338元，截止2009年4月底，乙方应补给甲方投资款为3000元，此款于甲乙双方在合同上签字之日视为一次性结清；二、共同办园期间的所有费用均由甲、乙双方共同均等承担；三、共同办园期间的盈利甲、乙双方各占50%，共同办园期间如有意外事故责任，甲、乙双方各承担50%；四、共同办园期间甲、乙双方共同协商主持工作，收支账目做到日清月结，共同知晓；五、乙方将自己现在的楼房的第一层（包括后院以及后院的平房）和第三层以及楼房一层前面至公路的地坪出租给佳佳乐幼儿园使用，租金每年8500元（此租金甲乙双方共同均等承担），每年租金分两次结付，即每年3月1日付4250元，9月1日付4250元，租用时间至有新的佳佳乐幼儿园园址产生为止，每年出租时间为3月1日至次年2月底止；六、早、晚接送期间无意造成的车辆损坏维修，正常的车辆养护维修及接送油费等所需的费用，由甲、乙双方共同均等承担；七、其他未列事宜，由甲、乙双方协商解决；八、此合同一式二份，甲、乙双方各执一份，从双方合资办园之日起生效。合同书签订后，双方一直合作至2014年1月22日，期间原告古佳文＊＊管理幼儿园日常事务并负责采购，被告刘秀云＊＊负责幼儿园食堂。2009年至2012年，原告担任幼儿园出纳并管理车辆，被告担任幼儿园会计，2013年至2014年，被告担任幼儿园出纳，原告担任幼儿园会计并负责开具票据。双方在合伙期间，每学期均核算账目。2010年3月31日，佳佳乐幼儿园以被告刘秀云＊＊的名义向大塘镇规划站提交报告，称为向入园的幼儿提供更好的环境，佳佳乐幼儿园研究决定将被告后院的平房推倒，按县教育局有关幼儿园校舍建设的相关规定重建校舍，请求规划站在拆房扩建校舍等手续方面予以免费审批，但原、被告双方未对新建园舍有关事项签订书面协议。该新校舍位于荔浦县大塘镇大塘街土地使用权者为刘昌德的土地上［土地使用权证号为荔大集用字第（2003）字第0602139号］，2010年12月底建成完工后即投入使用，新建园舍房屋投入使用后，佳佳乐幼儿园支付的租金有了大幅提高。房屋建成之后，原告古佳文＊＊制作“佳佳乐幼儿园现金流向清单”一份，其上载明：“1、佳佳乐幼儿园2010年支付建新园舍大楼材料工程款现金合计柒万伍仟伍佰元整。2011年2月1日；2、佳佳乐幼儿园2011年支付建新园舍大楼材料工程款现金合计伍万伍仟玖佰肆拾伍元整。2011年12月29日。1-2两单合计人民币大写壹拾叁万壹仟肆佰肆拾伍元整，2012年1月15日。”该现金流向清单盖有荔浦县大塘镇佳佳乐幼儿园公章及佳佳乐幼儿园票证专用章，原告古佳文＊＊及被告刘秀云＊＊均在上面签字认可。该现金流向清单第1项中的75500元包含被告刘秀云＊＊于2010年7月12日出具借条的款项55500元（该款用于支付建房工程材料款或其他建筑材料款）及2011年2月1日原告古佳文＊＊代结的潘良明处门窗预付款20000元。双方在合资开办佳佳乐幼儿园期间，因发生意见分歧，于2014年1月22日对2013年秋季学期各项收支及欠费情况进行清算，对合伙期间共有物品进行了清点和分割，原告已将分割所得物品悉数搬走，但双方未对欠费未交的数额如何处分进行协商。原、被告双方于2014年1月22日清算完毕后，双方对盈利所得131445元用于新园装修建设未进行分配，双方因新建幼儿园房屋事宜与被告一直协商不下，原告遂于2014年5月12日诉至本院，请求依法确认位于荔浦县大塘镇大塘街新建的佳佳乐幼儿园房屋（现改为“蓝天幼儿园”）为原、被告共同所有；二、该房屋按原、被告各占50%的份额比例依法予以分割；三、本案诉讼费及相关费用由被告承担。本院经审理后认为，原告主张按合同书第一条关于“现在和将来办佳佳乐幼儿园所需的资金及拥有的资产均由甲、乙双方共同均等投资且均等共同拥有”的约定，确认荔浦县大塘镇大塘街新建的佳佳乐幼儿园房屋为原、被告双方共同所有，且按照双方各占50%的比例进行分割。根据原告提供的证据以及双方的陈述，原、被告在合伙经营幼儿园期间，将幼儿园盈利所得131445元用于幼儿园的建设及装修，在双方合伙关系终止时，未对该盈利所得进行分配，但原告根据合同约定形成的债权诉请确认共有权并进行分割，涉及物权的处分问题。不动产的分割，需先明确不动产的所有权人，而不动产所有权的确认以登记为准，本案中诉争房屋尚未办理房屋产权证书，建房所使用的土地使用权不属于原、被告任何一方。同时，原、被告双方虽然认可双方合伙期间的债权债务已经清算完毕，但根据原、被告双方提供的证据以及双方的陈述可以看出，双方合伙经营期间的财务管理存在问题，尚有未清算的债权和债务。故在诉争房屋产权未明晰、原、被告合伙期间账目未清算清楚的情况下，不宜对该诉争的房屋进行分割。原告要求确认荔浦县大塘镇大塘街新建的佳佳乐幼儿园房屋为原、被告双方共同所有，且按照双方各占50%的比例进行分割的诉讼请求理由不充分，应不予支持。本院于2014年11月6日作出（2014）荔民初字第906号判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，称一审认定事实错误，理由错误、遗漏当事人、程序违法。中院经审理后，另查明佳佳乐幼儿园新建园舍房屋从2010年12月底建成完工后即投入使用，中院认为，本案现有证据只能证实佳佳乐幼儿园拆旧建新的园舍房屋，使用了2011年之前双方合伙经营佳佳乐幼儿园期间的合伙盈利所得131445元，古佳文＊＊承认新园投资总额要超过131445元存在出资不均折算补差的问题。原告主张新园系共同均等投资与事实不符。古佳文＊＊在二审主张如果诉争房屋确定给一方，就由另一方进行补偿，刘秀云＊＊不愿意就该问题与古佳文＊＊进行协商，古佳文＊＊可以另案诉讼。中院认为本院一审判决实体处分正确，程序亦无违反之处，中院予以维持。原告认为根据合同约定，被告应当将用于新佳佳乐幼儿园房屋建设的131445元中属原告的份额50%即65722.5元支付给原告。原告遂于2015年5月14日第二次起诉至本院，请求被告支付原告款项65722.5元（原告在审理过程中变更为“67498.63元”），本案诉讼费由被告承担。2015年9月6日，原告申请本院依法委托有资质的机构对原告盈利所得款65722.5元现价值作评估，本院依法委托广西评值价格事务所有限公司进行评估，该公司于2016年1月11日作出桂评值价字（2016）0016价格评估结论书，价格鉴定基准日为2016年1月8日，该评估确定原、被告投入佳佳乐幼儿园的131445元中2010年投入的75500元为房屋建筑部分，2011年投入的55945元为房屋装修部分，原告对新佳佳乐幼儿园的房屋建筑、装修的投资中，房屋建筑部分为37750元，房屋装修部分为27972.5元，房屋建筑的经济寿命年限为50年，年折旧率为2%；房屋装修的经济寿命年限为10年，年折旧率为10%，标的房屋2011年建成至鉴定基准日已4年，标的折旧后的实体价值为：（1）房屋建筑部分34730元（37750-（37750×2%×4）］；（2）房屋装修部分16783.5元（27972.5-（27972.5×10%×4）］。确定标的经营过程中价值转移的补偿和增值：（1）价值转移补偿，房屋建筑部分3020元（37750×2%×4），房屋装修部分11189元（27972.5×10%×4）。（2）增值，确定标的所涉幼儿园的利润率为25%，标的从2014年1月22日双方终止合伙关系至鉴定基准日2年的增值为1776.13元{［（37750×2%×2）＋（27972.5×10%×4）］×25%}。综上，确定标的现时价值为67498.63元（34730＋16783.5＋3020＋11189＋1776.13）。另查明，佳佳乐幼儿园新建园舍房屋共4层，2010年5月-7月在建一层，8月建二层，9月建三层，9月-10月建四层，2010年12月底全部竣工并投入使用。被告自述该房屋由其个人投资建造，产权归其所有。合伙期间，佳佳乐幼儿园产生的租金由被告刘秀云＊＊收取。合伙关系终止后，被告一直在新佳佳乐幼儿园房屋内经营蓝天幼儿园。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告双方签订《合资办佳佳乐幼儿园合同书》，对出资数额、盈余分配、债务承担等事项进行书面约定，对合伙事务，双方分工明确，原、被告双方合资开办幼儿园的行为构成合伙关系。2014年1月22日，原、被告双方对合伙经营幼儿园期间的财物进行清算和分割，原、被告双方的合伙关系终止，双方签订的《合资办佳佳乐幼儿园合同书》事实上已经解除，但是双方对本幼儿园盈利所得131445元用于新佳佳乐幼儿园服务的建设及装修未分配，双方一直协商未果。本案的争议焦点为：一、用于幼儿园的建设及装修盈利所得131445元是否为经营成本；二、原告诉请被告退还现值投资款67498.63元是否有依据。关于本案的争议焦点一，被告辩称该131445元用于新园教室、卫生间、地板、门窗及购置玩具、学习用品应为经营成本已作为消耗性支出，本院认为，该131445元是双方合伙期间盈利所得，但是该盈利已用于“新佳佳乐幼儿园”的建设与装修，有双方共同认可的资金流向单予以确认，从盈利转为投资。即双方对新园各投资65722.5元，原告投资的货币已转为固定资产，且该固定资产无法分割，双方对投资的建设与装修为固定资产如何分配没有明确的约定，因此被告作为房屋所有权人应对原告作折旧补偿，对被告该辩称，本院不予采纳。关于本案的争议焦点二，本院认为，首先要分清该投资款是用于主体工程建设还是新园的装修，评估意见书认定确定原、被告投入佳佳乐幼儿园的131445元中2010年投入的75500元为房屋建筑部分，2011年投入的55945元为房屋装修部分，原告对新佳佳乐幼儿园的房屋建筑、装修投资的投资中，房屋建筑部分为37750元，房屋装修部分为27972.5元，本院认为，首先现金流向清单第1项中的75500元包含被告刘秀云＊＊于2010年7月12日出具借条的款项55500元，该款注明用于支付建房工程材料款，支出时间为2010年5月、6月、7月，当时被告正在建新园一层，故本院对该55500元认定为原被告投资的房屋建筑部分。现金流向清单第1项中的75500元不仅包括上述55500元还包括2011年2月1日原告古佳文＊＊代结的潘良明处门窗预付款20000元，对古佳文＊＊2011年2月1日付的20000元门窗预付款本院认定为房屋装修部分。对于2011年12月29日现金流向清单的55945元，本院认为，该款项均是在主体工程完工后所支付，本院将2011年投入的55945元认定为房屋装修部分，采纳评估意见书的意见。综上所述，原告投入新佳佳乐幼儿园的房屋建筑部分为27750元（55500元÷2人），房屋装修部分为37972.5元［（55945元＋20000元）÷2人］。关于房屋价值是以评估基准日2016年1月8日为准还是以2014年1月22日终止合伙关系之日为基准日，本院认为，本案处理的是合伙纠纷产生的合同关系，原告请求分配的系合伙期间的利润，2014年1月22日双方终止合伙关系，故本院认定本案的评估基准日为2014年1月22日，原告投入的价值部分应以2014年1月的价值为准，参考该评估意见书，标的房屋2010年12月底建成并投入使用至合伙关系终止日已3年，标的折旧后的实体价值为：（1）房屋建筑部分26085元（27750-（27750×2%×3）］；（2）房屋装修部分26580.75元（37972.5-（37972.5×10%×3），合计52665.75元］。关于价格评估意见书确定的标的经营过程中价值转移的补偿和增值能否支持问题，本院认为，关于标的经营过程中价值转移的补偿问题，双方于2010年12月底投入使用至合伙关系终止期间，双方已对合伙盈利进行了分配，因此对该期间的价值转移补偿，本院不予支持，对合伙关系终止后至鉴定基准日2年的增值1776.13元，本院认为，本案确定的标的价值基准日为2014年1月22日止，即双方已终止合伙关系，当时的利润分配已确定，只是双方因分配多少产生纠纷，因此，本院认为，合伙终止后产生的增值，原告不应享有。故对价格评估意见书确定的标的经营过程中价值转移的补偿和增值，本院不予支持。被告作为新佳佳乐幼儿园的房屋所有权人，合伙关系终止后，被告一直在该处经营蓝天幼儿园，被告既拥有了房屋所有权，最后又使用了双方投资了131445元的房屋，被告作为房屋的所有权人及受益人，应对原告折价补偿，补偿的价值应为本院认定的原告投资后折旧产生的价值52665.75元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告刘秀云＊＊补偿原告古佳文＊＊52665.75元；二、驳回原告古佳文＊＊的其他诉讼请求。本案受理费1487元，财产保全费677元，合计2164元，由原告古佳文＊＊负担810元，被告刘秀云＊＊负担1354元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1487元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  廖德英代理审判员  覃丽文人民陪审员  苏 英二〇一六年三月十六日代书 记员  叶佐玉