天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初25356号原告(反诉被告):程从政,男,1967年11月4日出生,汉族,住重庆市开县。委托代理人:张德东,重庆市巫溪县城厢法律工作者。委托代理人:聂玉宝,重庆市巫溪县城厢法律工作者。被告(反诉原告)中国建筑第六工程局有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。法定代表人:吴春军,董事长。委托代理人:郭海滨,中国建筑第六工程局有限公司职员。委托代理人:余亚,中国建筑第六工程局有限公司职员。原告(反诉被告)程从政与被告(反诉原告)中国建筑第六工程局有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2016年7月19日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告程从政,委托代理人张德东、被告委托代理人郭海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)程从政向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告立即按劳务合同约定向原告付尾款290276.3元,及保留金29646.1元,共计319922.4元。且从2014年6月21日起至尾款支付之日止按银行同期利率支付利息;2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中,原告当庭变更诉讼请求为:1、请求人民法院依法判令被告立即按劳务合同约定向原告付尾款230276.3元,及保留金29646.1元,共计259922.4元。且从2014年6月21日起至尾款支付之日止按银行同期利率支付利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2012年8月25日,原告与被告下属奉溪高速E12合同段项目经理签订《奉溪高速E12合同段工程2号拌合站混凝土拌合劳务合同》(以下简称劳务合同)。双方约定,由原告承担奉溪高速E12合同段张家湾大桥下部、2号两场工程中的混凝土材料的劳务加工工作。分包范围为:1、搅拌站建设:以计日工形式计量,单价100元/工日。2、砼生产:包括配料、拌合、出料及拌合站的维护保养等工作。劳务合同第七条第二款约定,采用固定综合单价40元/立方米计价。2013年9月18日竣工开始结算,同年12月20日,原被告签署《奉溪高速E12合同段工程劳务分包合同(FXFB-025)结算协议》(以下简称结算协议),分包工程结算总额为592922.4元,结算签订之日止被告已付273000.00元,未付款金额(不含保留金)290276.3元,及保留金29646.1元。结算协议第三条第一款约定在结算协议签订生效后半年内支付,第三条第二款约定保留金在保修期满后30个工作日内扣除应由分包商承担的款项后无息结清。后原告多次催款,被告一再拖延,拒不履行给付义务。故原告提起本诉。庭审中,原告认可被告在2014年1月29日支付工程款60000元,因此,未付款金额为230276.3元,保留金29646.1元。被告(反诉原告)中国建筑第六工程局有限公司辩称:1、原告的错误诉请,未达到支付条件。根据双方结算协议第三条第一款关于付款方式的约定“本结算协议签订生效后半年内支付,支付前分包商提供等金额合法发票”。答辩人已支付被答辩人333000元工程款,但被答辩人至今尚未给答辩人开具任何发票。被答辩人的行为已经严重违反双方自愿达成的关于付款方式的约定,被答辩人的违约行为,导致答辩人无法支付剩余未付款项,在其补齐尚欠发票以及开具剩余发票前,答辩人拒绝支付剩余款项。2、前述被答辩人尚欠答辩人巨额发票的违约行为,是导致答辩人未支付剩余款项的最主要原因,未付款的责任不能归于答辩人。答辩人也不存在违反合同付款方式的违约行为,逾期利息诉请无事实及法律依据,答辩人不予认可。反诉人中国建筑第六工程局有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被反诉人向反诉人开具333000元的增值税专用发票;2、判令被反诉人在反诉人支付其剩余款项的同时向反诉人支付等额发票;3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由:反诉人中建六局与被反诉人程从政签订的结算文件第三部分“分包工程结算协议”第三条第一款规定“工程款支付前分包单位提供等额发票”。反诉人中建六局已经支付被反诉人333000元工程款,但被反诉人未向反诉人开具任何发票。被反诉人欠付的大量发票的失信行为给反诉人的财务工作造成了巨大隐患,反诉人可能面临税务机关的高额罚款。故提请反诉。被反诉人程从政辩称:同意开具发票,但对发票的形式有异议。本院经审理认定事实如下:中国建筑第六工程局有限公司奉溪高速E12合同段项目经理部为被告所设之分支机构。原告(乙方)与中国建筑第六工程局有限公司奉溪高速E12合同段项目经理部(甲方)于2013年7月7日签订《奉溪高速E12合同段工程2号拌合站混凝土拌合劳务合同》一份,合同约定:分包范围:奉溪高速E12合同段项目2号拌合站区域内工程混凝土提供劳务分包内容:1、搅拌站建设:拌合站改建由乙方完成,甲方提供材料,乙方提供劳务,以计日工形式计量,单价100元/工日。2、砼生产:包括配料、上料、拌合、出料以及拌合站的维护保养等工作。合同签订后,原告依约进行了施工。工程于2013年9月竣工。2013年12月20日,双方签订《奉溪高速E12合同段工程劳务分包合同结算协议书》,载明:程从政工队在我部工地完成合同内工程额483092.4元,合同外工程、杂工109830元,领用材料及扣款累计273000元,质保金29646.1元,还应付乙方290276.3元。第3.1条约定了未付工程款支付方式:本结算协议签订生效后半年内支付,支付前分包商提供等额合法发票。2013年12月1日,工程即已交付使用。2014年1月29日,被告方向原告支付工程款60000元,至本案开庭之日,被告已支付原告333000元,尚有230276.3元未付。对于双方当事人没有争议的事实,本院予以确认。对于有争议的证据和事实,本院认定如下:对于原告提交的证据四结算协议评审记录表,被告的质证意见为真实性、合法性、关联性不认可,该证据为复印件无法核实,即便真实存在,也是被告公司的管理行为,不对原告产生效力。经本院核实,该证据真实性无法确认,本院不予采信。本院认为,原、被告签订的《奉溪高速E12合同段工程2号拌合站混凝土拌合劳务合同》是双方当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方当事人具有法律约束力。原告已依约完成涉诉工程,工程已于2013年12月1日交付使用,被告方应按照合同约定将工程款支付原告。依据原、被告于2013年12月20日所签署的《奉溪高速E12合同段工程劳务分包合同结算协议书》,分包工程结算总额为592922.4元,截止开庭之日,被告已付333000.00元,未付款金额(不含质保金)230276.3元,及质保金29646.1元,共计259922.4元,被告当庭表示同意支付,因此,对于原告主张被告给付工程款259922.4元主张,本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期付款所产生的利息,本院认为,依据双方结算协议第三条第一款“本结算协议签订生效后半年内支付,支付前分包商提供等金额合法发票”,因此,开具发票为原告之附随义务,原告应先向被告开具发票,被告再向原告付款。在被告已向原告支付部分工程款而原告未予开具发票的情形下,有权行使先履行抗辩权,故对于原告该项诉讼请求本院不予支持。关于反诉人中国建筑第六工程局有限公司主张被反诉人开具333000.00元增值税发票及在反诉人支付剩余款项的同时支付等额发票的问题,被反诉人当庭表示同意开具发票,但对发票的形式有异议。本院认为,双方合同并未约定发票的性质,因此,被反诉人只需为反诉人开具等额发票即可。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定,判决如下:一、被告(反诉原告)中国建筑第六工程局有限公司于判决生效日起十日内给付原告(反诉被告)程从政工程款259922.4元;二、原告(反诉被告)程从政于判决生效日起十日内向被告(反诉原告)中国建筑第六工程局有限公司开具金额为333000元的发票,并在被告(反诉原告)中国建筑第六工程局有限公司支付其剩余款项的同时向被告开具等额发票。三、驳回本诉原告的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元,由被告(反诉原告)中国建筑第六工程局有限公司承担;反诉费40元,由原告(反诉被告)程从政承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二人民中级法院。代理审判员 张 钡二〇一六年九月六日书 记 员 龙孟燕