中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3724号上诉人（原审原告）孙光祥，男，1946年4月7日出生，汉族，住上海市金山区廊下镇新村路15号103室。被上诉人（原审被告）万郝小萍，女，1950年1月9日出生，国籍西班牙。上诉人孙光祥因委托合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，上诉人孙光祥、被上诉人万郝小萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，孙光祥国籍为中国国籍，万郝小萍国籍为西班牙国籍。孙光祥、万郝小萍于2012年7月23日登记结婚，双方没有以书面形式约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。2013年2月2日，万郝小萍经马德里公证员协会会员公证员IGNACIOSOLISVILLA公证，出具授权委托书一份，委托孙光祥代理万郝小萍前往浙江省平湖市新仓镇购买万茂新叶小区的一套楼层为3楼或者3楼、面积为80至90平方米左右的住房。委托权限如下：代签购房合同，代付定金，代付房款，代办入住手续，代交维修基金，代签物业管理合同，代交物业管理费等事项。2013年3月25日，孙光祥持上述公证授权委托书以万郝小萍（乙方）名义与平湖市隆辉置业开发有限公司（甲方）（以下简称隆辉置业）签订《隆辉.金仓花苑认购书》一份，约定：认购单元：第14幢2单元602室房屋，单价4，988元，总价494，153元，定金27，000元，付款方式为一次性付款，认购书对其他事项也作了相应约定。乙方签章：万郝小萍、孙光祥代。当日，乙方交付27，000元给甲方，其中刷卡19，000元，现金8，000元，甲方向乙方开具收款收据一份，载明：交款单位为万郝小萍、孙光祥。2013年4月3日，孙光祥向隆辉置业以银行汇款形式给付购房款73，000元。2013年4月22日，经上海市闵行区公证处公证，万郝小萍出具授权委托书一份，委托孙光祥（职务律师，受委托人单位：北京同一源（上海）律师事务所）在万郝小萍与隆辉置业因购房屋合同纠纷一案中，作为万郝小萍的诉讼代理人。代理权限为：代写法律文书、代调查取证，代立案，代出庭，代举证，代参加并接受调解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代上诉，代申请执行，代签收有关法律文书。为此，公证处收取公证费220元。2013年5月27日，从孙光祥名下银行账户内向平湖市人民法院汇付案件受理费2，150元。2013年8月1日，北京同一源（上海）律师事务所开具发票一张，载明：付款单位为万郝小萍，项目为律师费，金额为8，000元。次日，从孙光祥银行账户上汇款8，000元至北京同一源（上海）律师事务所。汇款单注明为万郝小萍的律师代理费，客户签名：孙光祥。2013年8月26日，万郝小萍与隆辉置业自行和解，签署《和解协议》一份，约定：双方同意解除于2013年3月25日签订的《隆辉.金仓花苑认购书》，隆辉置业在2013年8月31日之前返还万郝小萍购房款10万元，案件受理费4，300元，减半收取2，150元，由万郝小萍负担。当日，万郝小萍向平湖市人民法院出具《撤销孙光祥委托代理人申请书》，撤销对孙光祥的委托。2013年8月28日，孙光祥从上海浦东飞到丹东，支付机票款1，250元，又从丹东飞到北京，支付机票款1，010元，再从北京飞到上海浦东，支付机票款1，060元。2013年10月18日，隆辉置业向万郝小萍的银行账户内汇款10万元。2013年9月，孙光祥向法院起诉，要求万郝小萍归还代付款10万元购房款等。期间，为翻译相关诉讼资料，孙光祥支付翻译费2，000元。后孙光祥撤回起诉。2015年1月，孙光祥提起本案诉讼，要求判令：1、万郝小萍赔偿其代付10万元的购房款；2、万郝小萍赔偿其代付案件受理费2，150元；3、万郝小萍赔偿其代付8，000元的代理诉讼费；4、万郝小萍赔偿其诉讼代理公证费220元；5、万郝小萍赔偿其机票费3，340元；6、万郝小萍赔偿其翻译费2，000元。万郝小萍未作答辩。原审认为，孙光祥与万郝小萍系夫妻关系，双方未签署书面的协议约定财产分别所有，故孙光祥与万郝小萍在婚后以一方名义或者双方名义购买的房产为夫妻共同财产，对夫妻共同财产双方有平等的处理权。2013年上半年，孙光祥与万郝小萍已登记结婚，为合法夫妻。夫妻之间的委托关系与没有夫妻关系的普通人之间的委托关系有本质不同，委托行为产生的权利义务归双方共同享有或由双方共同承担。期间，万郝小萍委托孙光祥代为办理购房手续，只能证明双方以万郝小萍名义购买房屋，所购房屋应为夫妻共同财产。万郝小萍委托孙光祥代付房款，只能证明万郝小萍不能亲自办理交款事宜，故委托孙光祥代为办理交款事宜，万郝小萍履行了交款事宜，不能证明所交款就是孙光祥个人所有的，从孙光祥账户上划入开发商账户的钱款，因钱款为种类物，故也不能证明该钱款为孙光祥个人的且是其婚前的财产。隆辉置业出具的首付定金的收据，载明交款单位为孙光祥与万郝小萍二人，孙光祥作为代付款及收据代收人，对此并无异议，由此也可以推断孙光祥与万郝小萍有以万郝小萍名义购房的意思表示。总之，法院认为，孙光祥与万郝小萍目前处于婚姻关系期间，对财产的使用、收益、处分区分的不是很清楚，夫妻之间的委托不同于没有相关身份关系的普通人之间委托，孙光祥没有提供能证明其与万郝小萍关于涉案钱款及财产的权属约定归各自所有的充足证据，该不利后果，应由孙光祥承担，孙光祥要求万郝小萍返还钱款并赔偿相关损失的诉讼请求，依据不足，法院难以支持。若孙光祥今后有新的证据或新的事实发生，可另行起诉要求解决。原审法院审理后于二〇一五年八月二十四日作出判决：驳回原告孙光祥的全部诉讼请求。案件受理费2，596.88元，公告费560元，由原告孙光祥负担。判决后，孙光祥不服，上诉至本院称，上诉人与被上诉人于2012年3月底在网上认识，7月20日被上诉人从西班牙飞到上海与上诉人见面，并于23日登记结婚，8月1日被上诉人飞到丹东看望病危的母亲并处理其母亲的丧事，中旬又飞到西班牙。因为双方互不了解对方的财产和收入情况，又分居两国生活，所以双方在仓促分开之前只能以口头约定夫妻财产是实行AA制的，被上诉人回西班牙之后双方在聊天记录中又用文字书面形式确认了夫妻之间的财产关系是AA制的，同时从上诉人寄给被上诉人让其在西班牙公证认证的《授权委托书》的日期写成婚前的2012年2月21日、受托人是北京同一源（上海）律师事务所的孙光祥律师以及委托目的、委托权限等可以看出只是一般的普通代理关系，因此被上诉人应当赔偿上诉人用婚前个人财产为被上诉人代付的购房款及其他费用的损失。请求二审依法支持上诉人的原审诉请。被上诉人万郝小萍辩称，结婚前被上诉人曾要求办理双方婚后财产分别制的公证，但上诉人说只要口头约定财产分别即可，即婚前财产分别，婚后各自分别支出，房屋也是各自的；上诉人提供的聊天记录是真实的，但不完整，上诉人有时明确财产分开，有时又不是AA制了，很模糊的；况且上诉人已经起诉主张被上诉人母亲的遗产，即表明上诉人不认同AA制，故被上诉人也可以主张上诉人婚后购买的房屋。况且被上诉人到上海后已经以现金的方式将10万元支付给了上诉人，因此上诉人的请求缺乏依据。请求二审依法维持原判。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院审理中，孙光祥提供其与万郝小萍及他人的聊天记录及其已于2016年1月14日提起离婚诉讼的《起诉状》等证据。万郝小萍提供：1、孙光祥向辽宁省丹东市振兴区人民法院提起诉讼，要求确认孙光祥具有丹东市振兴区九街玻璃楼3单元3257宅幢号2房号201室25％的房产权及万汉臣向孙光祥交付一把进出该房钥匙的《起诉状》；2、辽宁省丹东市振兴区人民法院（2015）兴民一初字第01122号物权确认纠纷案的开庭传票。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。现上诉人孙光祥起诉要求被上诉人万郝小萍赔偿其代付的10万元购房款、2，150元案件受理费、8，000元代理诉讼费；220元诉讼代理公证费、3，340元机票费及2，000元翻译费等款项，但鉴于上述费用系发生在孙光祥与万郝小萍婚姻关系存续期间，而孙光祥并未提供充分、翔实的证据证明其与万郝小萍之间对于购买的涉案房屋的权属约定为归万郝小萍一人享有、所花费的各项费用约定为万郝小萍一人承担，即双方对于婚姻关系存续期间所得财产归双方各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有没有作出明确约定，在此情况下，只能适用我国现行法律关于夫妻间的法定财产制度；同时，从孙光祥起诉万郝小萍要求确认其因万郝小萍继承母亲遗产而其可以享有夫妻共有房产一半权利的行为来看，孙光祥亦认可其与万郝小萍婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产。鉴此，孙光祥提起本案诉讼的理由，明显缺乏事实依据，故原审判决不支持孙光祥的诉请，合法有据，本院依法维持。上诉人孙光祥的上诉请求，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，596.88元，由上诉人孙光祥负担。本判决系终审判决。审 判 长  陈懿欣代理审判员  潘俊秀审 判 员  翟从海二〇一六年三月二十三日书 记 员  周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……