广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21260、21261号上诉人[（2019）粤0118民初4034号案原告，（2019）粤0118民初4847号被告]：汤彩红。委托诉讼代理人：简涛，广东兆鹏律师事务所律师。上诉人[（2019）粤0118民初4034号案被告，（2019）粤0118民初4847号原告]：广州市角斗士纺织服装实业有限公司。法定代表人：刘江霞，该司总经理。委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所律师。上诉人[（2019）粤0118民初4034号案被告，（2019）粤0118民初4847号第三人]：广州市增城金犀牛物业部。执行事务合伙人：章学云，该企业总经理。委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所律师。上诉人汤彩红因与上诉人广州市角斗士纺织服装实业有限公司（以下简称角斗士公司）、上诉人广州市增城金犀牛物业部（以下简称金犀牛物业部）劳动争议两案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初4034、4847号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本两案，现已审理终结。汤彩红在一审的诉讼请求：1、确认汤彩红2004年3月28日至2008年10月9日与金犀牛物业部存在劳动关系，2008年10月10日至2018年9月27日与角斗士公司存在劳动关系；2、判令角斗士公司与金犀牛物业部连带支付经济补偿金：15个月×3494.66元=52419.9元；3、判令角斗士公司与金犀牛物业部连带赔偿失业保险金损失：2100元×24月×80%=40320元；4、判令角斗士公司与金犀牛物业部连带支付2018年1月工资差额476元元，2018年7月工资差额1885元，2018年8月工资差额1125元；5、判令角斗士公司与金犀牛物业部依法为汤彩红补买社会保险。角斗士公司在一审的诉讼请求：1、确认汤彩红自2008年10月10日至2018年9月27日期间与角斗士公司不存在劳动关系；2、判决角斗士公司无须支付解除劳动关系经济补偿金34946.6元给汤彩红；3、判决角斗士公司无须支付工资差额476元给汤彩红；4、本案的诉讼费用由汤彩红承担。一审法院判决如下：一、确认原告汤彩红与被告广州市增城金犀牛物业部在2004年3月28日至2008年10月9日期间存在劳动关系，与被告广州市角斗士纺织服装实业有限公司在2008年10月10日至2018年9月27日期间存在劳动关系；二、被告广州市角斗士纺织服装实业有限公司应于一审判决发生效力之日起五日内支付原告汤彩红解除劳动关系的经济补偿38441.26元；三、被告广州市增城金犀牛物业部应于一审判决发生法律效力之日起五日内向原告汤彩红支付失业保险待遇损失8400元。被告广州市角斗士纺织服装实业有限公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内向原告汤彩红支付失业保险待遇损失31920元；四、被告广州市角斗士纺织服装实业有限公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内向原告汤彩红支付2018年1月工资差额476元、2018年7月工资差额1885元、2018年8月工资差额1125元，共计3486元；五、驳回原告汤彩红的其他诉讼请求；六、驳回原告广州市角斗士纺织服装实业有限公司的诉讼请求。两案案件受理费20元，由广州市角斗士纺织服装实业有限公司负担。判后，汤彩红、角斗士公司、金犀牛物业部不服该判决，分别向本院提起上诉。汤彩红上诉请求：1、撤销原判第三项，改判角斗士公司与金犀牛物业部连带赔偿失业保险待遇损失40320元；2、本案一二审案件受理费由角斗士公司与金犀牛物业部承担。事实与理由：原判认定适用法律存在错误。角斗士公司在成立后于2008年、2009年承接了金犀牛制衣厂（2010年经工商管理部门核准变更名称为金犀牛物业部）的所有资产和员工，使用角斗士公司的名义对员工进行管理，且两企业存在经营地址同一及法定代表人与曾执行事务合伙人同一，因此两企业存在财务和人员混同，应对汤彩红支付失业保险待遇的损失承担连带责任。原判判令两企业分别向汤彩红承担失业保险待遇损失属于适用法律错误。角斗士公司、金犀牛物业部答辩称：劳动者在仲裁、一审阶段的证据不足以证明劳动者与金犀牛物业部存在劳动关系。劳动者向金犀牛物业部主张的诉讼请求已经超过诉讼时效。因广州市中级人民法院有生效判决能够证明角斗士公司与金犀牛物业部不存在财务及人员混同，故不应当承担连带责任。角斗士公司、金犀牛物业部上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判金犀牛物业部与汤彩红在2004年3月28日至2008年10月9日期间不存在劳动关系，角斗士公司与汤彩红在2008年10月10日至2018年9月27日期间不存在劳动关系；3、依法改判角斗士公司无须支付汤彩红解除劳动关系的经济补偿金38441.26元；4、依法改判金犀牛物业部无须支付失业保险待遇损失8400元给汤彩红，角斗士公司无须支付汤彩红失业保险待遇损失31920元；5、依法改判角斗士公司无须支付汤彩红2018年1月工资差额476元、2018年7月工资差额1885元、2018年8月工资差额1125元，共计3486元；6、本案一二审诉讼费用由汤彩红承担。事实与理由：角斗士公司、金犀牛物业部与汤彩红不存在劳动关系，角斗士公司、金犀牛物业部确认并未聘请过汤彩红，汤彩红亦未向角斗士公司、金犀牛物业部提供任何劳动，其提交的所谓银行流水、工作证等证据，并不能形成建立了劳动关系的证据链，事实上并未建立任何形式的劳动关系。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求支持角斗士公司、金犀牛物业部的上诉请求。汤彩红答辩称：汤彩红对原审判决第一项无异议，对原审判决其他判项，其中关于角斗士公司承担的经济补偿金及失业保险待遇，应由角斗士公司、金犀牛物业部承担连带责任。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本案围绕上诉人的上诉进行审查。关于当事人之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，劳动关系存续时间问题，原审判决根据劳动者对其入职、工作情况的陈述、提交的工牌、证人证言、举报劳动违法行为登记表、银行账户历史明细清单、金犀牛一厂人员名单、2007年3月金犀牛二厂车间人员统计、《劳动者解除劳动合同通知书》、快递单以及快递回单、照片、短信等证据，以及角斗士公司承接金犀牛物业部的情况，结合生效裁判文书查明的角斗士公司自成立后于2008年、2009年承接了增城市新塘金犀牛制衣厂的所有资产和员工，并使用角斗士公司的名义对员工进行管理的事实，采信劳动者关于其劳动关系存续时间的主张，有事实依据。至于角斗士公司以其与汤彩红不存在劳动关系为由上诉主张其无须支付解除劳动关系经济补偿金、失业保险待遇损失、工资差额的问题，以及金犀牛物业部以同样理由主张其无须支付失业保险待遇损失的问题，如上所述，因汤彩红与角斗士公司、金犀牛物业部存在劳动关系，故两公司该上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于角斗士公司、金犀牛物业部两公司是否应对失业保险待遇损失承担连带赔偿责任问题，原审判决根据生效判决的认定对劳动者要求角斗士公司、金犀牛物业部负连带责任不予支持并无不当。综上所述，角斗士公司、金犀牛物业部、汤彩红的上诉均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本两案二审案件受理费各10元共20元，均由广州市角斗士纺织服装实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶文建审判员  王 珺审判员  陈 静二〇一九年十二月二十日书记员  林梓琛林根