湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初12825号原告：汤志明。委托诉讼代理人：唐锦昌，湖南中郡律师事务所律师。被告：周文辉。被告：湖南八百里水产股份有限公司，住所地长沙市望城区乔口镇大垅围村。法定代表人：周文辉，系该公司董事长。被告：秦卫兵。三被告共同委托诉讼代理人：刘渊恺，湖南启元律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：徐小平，湖南启元律师事务所律师。原告汤志明与被告周文辉、湖南八百里水产股份有限公司（以下简称：八百里公司）、秦卫兵合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤志明的委托诉讼代理人唐锦昌，被告周文辉、八百里公司、秦卫兵的共同委托诉讼代理人刘渊恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤志明诉称：2015年12月14日，原告与被告周文辉、八百里公司签订一份《合作协议》。同日，原告与被告周文辉、秦卫兵签订一份《补充协议》。两份协议约定：1、原告与被告周文辉、八百里公司合作成立一家新公司，原告名义上占股40%，新公司继承原告名下全部在营超市门店，包括但不限于家润多现已经营的店及将要经营的店；2、除非原告在新公司经营期间人为阻止，阻碍新公司与原告原有供应商、客户、超市之间的合作，2017年6月30日之前，被告无条件付清原告1100万元（税后）股权收购款；3、被告逾期支付股权收购款的，每逾期一日，按照未付金额的万分之三支付违约赔偿金。协议签订后，原告全面履行了自己的合同义务，被告周文辉、八百里公司通过其下属全资子公司或者关联方共计支付了500万元股权收购款，余款600万元至今未付。被告秦卫兵在《补充协议》上以担保人身份对被告周文辉、八百里公司股权收购款的支付义务及违约责任提供了连带担保，依法应当承担连带清偿责任。现向法院起诉，请求判令：1、被告周文辉、八百里公司向原告支付股权收购款600万元；2、判令被告周文辉、八百里公司自2017年7月1日起至实际支付之日，以600万元为基数，按每日万分之三支付违约赔偿金（暂计至2019年8月12日止，应付违约赔偿金1391400）；3、被告秦卫兵对上述两项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。被告周文辉、八百里公司、秦卫兵辩称：1、八百里公司不是诉争合同主体，无须承担合同责任。诉争的两份协议，八百里公司均没有签署，其不是本案的适格被告。周文辉仅是八百里公司的法定代表人及股东之一，其无权代表公司为自身债务提供担保签署合同。原告作为依法成立存续的第三方公司的控股股东，应当知晓公司对外提供担保的法律规定，公司对外承担法律责任，应当加盖公司印章；2、诉争合同非双方真实意思表示，且显失公平。合同签署后各方并没有依照协议履行，实际上该协议的签署系原告胁迫周文辉、秦卫兵签署，双方并没有达成合意，不应对周文辉、秦卫兵具有法律约束力。且合同内容显失公平，合同在没有考虑合同结果是否盈利的前提下，周文辉即负有向原告支付1100万元款项的义务，明显偏离商业逻辑；3、被告提交的证据能够足以证明，八百里公司单独完成了湖南大禹水产品有限公司（以下简称“大禹公司”）500万元出资，且系大禹公司唯一股东。大禹公司是在原告与家润多公司的经营合同到期后，自主独立与家润多公司签署的经营合同，不存在自原告方受让经营权的情形，也不是原告原经营协议的继续履行；4、即便按原告所称的诉争协议系转让家润多门店经营权，大禹公司就是双方协议设立的目标公司。那么当时诉争协议签署的背景和基础是，原告向被告披露和承诺家润多门店所经营的水产项目，当时和未来都有良好收益。基于上述信息，被告出于对未来近10年家润多门店经营和收益的良好预期，才签署了同意以1100万元受让原告所持目标公司（大禹公司）股权。但双方合同签订后，原告并没有按合同约定出200万元，所以也没有登记为占40%股权的股东。是被告全部自己出资成立大禹公司与家润多经营。同时，众所周知，因家润多公司自身经营管理不善，长沙地区所有家润多门店的生意，从2016年就开始走下坡路，2018年所有家润多门店关闭。因此，大禹公司经营家润多门店只维持了两年多时间，仅在2016年实现盈利443755.57元，期间累计亏损约400万元，包括投入2251015元的门店装修改造费及至今拖欠的货款、押金等2125163.29元。这些都有账可查（可以审计），如果原告系股东，根据公司法相关规定，还应该承担亏损。现原告既然称自己是股东，又不承担亏损，还要被告支付600万元，不仅没有事实依据，而且严重显失公平。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年12月14日周文辉（甲方）与汤志明（乙方）签订了一份《合作协议》。双方约定：鉴于甲方为八百里公司的实际控制人，乙方为远洋渔业的实际控制人，因双方经营战略调整，乙方计划将其以及远洋渔业名下所属家润多门店经营权转让给甲方；双方合资成立新公司，注册资本500万元，甲方通过八百里现金出资300万持股60%，乙方现金出资200万元持股40%；新公司继承乙方名下全部在营超市门店，包括并不限于家润多现已经营的店及将要经营的店；在新公司经营过程中，乙方协助甲方处理各公关关系，甲方将于2017年6月30日，按照1100万元（税后）价格收购乙方持有的新公司40%的股权，所涉及税费由甲方承担；协议签订后，如乙方协助新公司取得现有系统外新门店经营权，则双方可协商增加上述股权转让款。汤志明在《合作协议》的乙方落款处签名，并加盖个人手印。周文辉在该份《合作协议》的甲方落款处签有“湖南八百里水产股份有限公司”及本人姓名，并加盖个人手印。同日，双方就《合作协议》中约定的1100万元（税后）股权收购款的支付等事宜签订一份《补充协议》。双方约定：新公司由甲方全权负责经营和管理，乙方仅为新公司名义上的股东，乙方既不享有新公司的分红，也不承担新公司的亏损；乙方名义上所持新公司40%的股权将在甲方付清乙方全部股权转让款后无条件更名给甲方或者甲方指定的第三人；除非乙方在新公司经营期间人为阻止、阻碍新公司与乙方原有供应商、客户、超市之间的合作，2017年6月30日之前，甲方无条件付清乙方1100万元（税后）股权收购款；甲方逾期支付股权收购款的，每逾期一日，按照未付金额的万分之三支付违约赔偿金；担保人八百里公司及甲方妻子秦卫兵自愿为甲方如期支付乙方1100万元股权收购款及相关违约责任提供连带责任担保。周文辉、汤志明和秦卫兵分别在《补充协议》上的甲方、乙方及担保人处签字并加盖手印，担保人落款处另打印有湖南八百里水产股份有限公司的字样，但未加盖公司印章。上述协议签订后，湖南大禹水产品有限公司（大禹公司）于2015年12月23日登记成立。根据工商登记信息显示，大禹公司注册资本500万元，系一人有限责任公司。八百里公司系唯一股东，认缴出资额500万元，认缴出资期限为2016年12月31日。主要从业人员为秦卫兵、周文辉、汤超三人，分别担任公司经理、执行董事及监事职务，根据原告提交的户籍证明，汤超系汤志明的儿子。大禹公司成立后，从2016年1月1日起与湖南家润多超市有限公司的下属赤岗、朝阳、天马等六家门店签订《专柜合同交易条款》，约定由大禹公司在家润多超市各门店设专柜经营水产品。后因家润多超市有限公司自身经营管理不善，各门店逐步关闭。2018年8月20日，大禹公司经决议解散并办理了注销登记。原告认为双方签订《合作协议》及《补充协议》后，目标公司（大禹公司）已设立，目标公司也按协议约定进入家润多超市经营，被告没有按照协议约定支付股权收购款，遂向本院提起诉讼。以上事实有原告提供的《合作协议》、《补充协议》、企业工商登记资料及个人身份信息证明，被告提供的《各门店专柜合同主要交易条款》、《企业信用信息公示报告》、《转账凭证》及当事人当庭陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议的第一个焦点问题是原被告签订《合作协议》、《补充协议》后，大禹公司是否为协议所指向的目标公司。从双方举证情况及大禹公司成立的时间、注册资本、主要从业人员以及从事的经营活动可以认定大禹公司就是原被告双方《合作协议》签订后设立的目标公司。本案第二个焦点问题是原告是否有权要求被告支付600万元的股权收购款，即原告的诉讼请求是否支持。从原被告双方提供的证据和本院查明的事实来分析，原告的诉讼请求不应支持，理由如下：第一，原告要求被告支付所谓的股权收购款的前提条件不具备。首先，按照双方《合作协议》中约定：“双方合资成立新公司，注册资本500万元，甲方通过八百里现金出资300万持股60%，乙方现金出资200万元持股40%”。乙方以现金出资200万元的义务并未被《补充协议》条款所变更。原告虽提供了一份《2016年1-12月八百里与兄弟海鲜往来对账汇总》，欲证明其出资之事实。但该份对账汇总并无任何一方当事人签字确认，系原告单方制作，且被告方不予认可。另从大禹公司的工商登记信息和被告方提供的转账凭证可以证实八百里公司系大禹公司的唯一登记股东，大禹公司的注册资本500万元系八百里公司以现金方式出资。因此，原告提交的证据不足以证实原告已经履行出资义务。其次，原告只有成为公司股东并占公司一定股份才能有权要求被告支付股权收购款。本案中，大禹公司的工商登记显示八百里公司系大禹公司的唯一登记股东，占100%股权。原告称根据《补充协议》约定，原告因只是名义持股故未办理工商登记。但《补充协议》载明：“...乙方仅为新公司名义上的股东…乙方名义上所持新公司40%的股权将在甲方付清乙方全部股权转让款后无条件更名给甲方或者甲方指定的第三人…”法律上并没有“名义股东”这一说法，从“更名”两字也说明原告的股东身份及股权份额应予以登记。综上，原告未举证证明其完成了出资，也没有依照协议的约定登记为新公司股东，并未持有公司40%的股权，其要求被告支付股权收购款的前提条件不具备。第二，民事活动应当遵循公平和权利义务统一原则。《补充协议》中约定，新公司由被告全权负责经营和管理，原告仅是新公司名义上的股东，既不享有新公司的分红，也不承担新公司的亏损，一年六个月后，被告无条件付清原告乙方1100万元所谓股权收购款。该约定使得原告可以取得固定的收益，该收益脱离了公司的经营业绩，不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，不仅违反了公司法的相关规定，也显失公平。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汤志明的诉讼请求。本案受理费63540元，财产保全费5000元，共计68540元，由原告汤志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 东人民陪审员  廖玉均人民陪审员  候意辉二〇一九年十二月二十五日法官助理闫坤斌书记员刘璐璐附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所；(二)股东的出资额；(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。