安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1002民初1518号原告：汪某芳，女，住安徽省黄山市屯溪区。原告：汪某星，女，住安徽省黄山市屯溪区。以上二原告共同的委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。被告：汪某华，男，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。原告汪某芳、汪红仙诉被告汪某华法定继承纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告汪某芳、汪红仙共同的委托诉讼代理人程东风、被告汪某华及其委托诉讼代理人谷开利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪某芳、汪某星诉向本院提出诉讼请求：请求判令二原告继承汪某顺遗产50万元。事实和理由：原被告系汪某顺的子女。2016年6月8日，汪某顺因病身亡。汪某顺身前在中国农业银行黄山市分行、中国建设银行黄山市分行及中国邮政储蓄银行黄山市分行共有存款六十余万元，还有拆迁安置房两幢，坐落于屯溪区屯光镇溪东花园*幢**室和***室。上述存折在被告处。原告认为上述财产系汪某顺的遗产，原告作为其女儿，有权依法继承。汪某华辩称：1、二原告要求分割50万元缺乏相应法律依据，根据相应证据证明案涉2011年6月9日汪某顺50万元存款与2011年6月10日中国人寿保险有限公司41600元保单，合计541600元系2011年6月9日由拆迁部门汇至汪某顺账户的拆迁款。按照2011年6月1日被告汪某华与城东房屋拆迁有限公司签订的拆迁安置协议，该541600万元当中的343974元系被告个人拆迁安置款，依据被告与汪某顺和城东房屋拆迁公司于2011年6月1日签订的另外一份安置协议书当中拆迁安置款当中有55383.5元系被告个人拆迁安置款，另541600元当中有被告汪某华人头费41520元归被告个人所有，上述数额之外部分才应作为案涉汪某顺遗产进行分割；2、关于案涉房屋，依据两份拆迁协议，溪东花园**幢***室由被告个人享有，为被告个人财产，案涉另一套房屋溪东花园**幢***室登记在被告汪某华和汪某顺名下，一半份额归汪某华所有，另一半才能作为遗产；3、对于案涉登记在汪某顺名下的50万元存款及41600元保单该款为汪某华所有，仅仅是由汪某顺代管，系汪某华当时处于个人原因怕当时将拆迁款花掉，所以暂时放于其父亲名下，根据两份公证书，案涉房屋及协议约定的拆迁款为被告汪某华所有。综上，该款虽存于汪某顺账户，但所有人为被告汪某华。对于案涉汪某顺个人遗产部分，应扣除汪某顺生病住院治疗费用及丧葬费用后在进行分割，被告对汪某顺治疗期间所花费用35822.49元，处理丧葬费用及安葬开支费用64640元，两项合计100462元，该两笔费用实际仅为有相应票据可查费用，被告在汪某顺生病住院期间花费远不止该数额。被告汪某华对于被继承人在生活、起居、治疗、就诊当中尽到主要的赡养义务，汪某顺一直跟随被告生活，在汪某顺个人财产继承部分被告依法应享有分割较多份额。本院经审理认定的事实如下：本案被继承人汪某顺与其前妻项某于1972年结婚，1994年6月离婚，二人婚后生育三女一子即长女汪某星、次女汪某芳、长子汪某华、三女汪建芬。汪建芬于2001年6月去世。2016年6月8日，汪某顺因病去世。2011年6月，汪某顺坐落于屯溪区屯光镇溪东村的房屋拆迁，拆迁时分两户签订两份拆迁协议书并经黄山市恒平公证予以公证。其中以汪某华名义签订的拆迁安置协议分得位于屯溪区屯光镇溪东花园**幢***室房屋一套（约160平方米）、贮藏室一间及各项补偿费用319249，另以汪某顺、汪某华共同名义签订的拆迁安置协议分得位于屯溪区屯光镇溪东花园**幢***室房屋一套（约80平方米）、贮藏室一间及各项补偿费用94958元。2011年6月9日，拆迁单位共向汪某顺中国农业银行账号汇入各项拆迁补偿费用541600元，当日汪某顺转存定期存款500000元，次日汪某顺用余款41600元向中国人民人寿保险公司投保了“人保寿险金鼎富贵两全保险”。另查明，汪某顺在中国农业银行活期存款余额360元，汪某顺在中国建设银行存款余额为47766.02元，在中国工商银行的存款余额为245.28元，在中国邮政储蓄银行的存款余额为31.42元，在黄山市屯溪区农村合作银行的存款余额为70668.67元，合计119071.39元，双方对上述存款为汪某顺的遗产无异议。前述汪某顺在中国农业银行500000元定期存款已到期，本息余额为631250元，汪某顺在中国人民人寿保险公司保险理赔款余额为51692.95元及涉案安置房两套，是否为遗产原被告存在争议。本院认为：继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理继承问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。汪某顺生前同意以汪某华名义单独签订拆迁安置补偿协议，应视为汪某顺生前已将该安置协议项下房屋及拆迁补偿费用赠予汪某华并且公证，该协议自公证时生效。二原告认为，拆迁安置补偿费用仍在汪某顺名下，未交付不生赠予效力，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十八条之规定，经公证的赠予为诺成合同，是否交付并非合同生效要件。但拆迁单位支付汪某顺的拆迁补偿费不仅包含赠予汪某华的部分还有共有部分以及未含在拆迁协议项下的人头费、过渡费、搬迁费等费用，且定期存款至今本利增加至631250元，故结合本案实际，本院酌情按1：3的比例认定其中157812元为汪某顺的遗产，余款473438元为汪某华个人财产，对属于汪某顺遗产部分，原被告各分得52604元。原被告无异议的其他存款119071.39元，原被告依法各分得39690.46元。汪某顺、汪某华共有的位于屯溪区屯光镇溪东花园**幢***室房屋一套和配套的贮藏室一间，因该房屋尚未取产权证书，不宜折价并分割，原被告可按份共有，其中汪某华享有该房屋的4/6，二原告各享有该房屋的1/6。汪某顺在中国人民人寿保险公司保险理赔款51692.95元，该款在汪某顺死后获得，不属于遗产，因汪某顺未指定受益人，该未可参照共有财产予以分割即原被告各分得17230.98元。综上所述，二原告各分得汪某顺遗产及保险理赔款109525.44元和各享有位于屯溪区屯光镇溪东花园**幢***室房屋及配套贮藏室的1/6的权属，其他汪某顺名下存款、保险理赔款及位于屯溪区屯光镇溪东花园**幢***室房屋及配套贮藏室归汪某华所有，汪某华享有位于屯溪区屯光镇溪东花园**幢***室房屋及配套贮藏室4/6的权属。汪某华认为二原告应分担汪某顺病葬期间的费用十万余元，因汪某顺生前将主要财产赠予汪某华包含了由汪某华为其“生养死葬”之本意，且数额未见明显过高，故要求二原告分担前述费用，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告汪某芳、汪某星各分得被继承人汪某顺的存款及保险理赔款109525.44元并各享有位于屯溪区屯光镇溪东花园**幢***室房屋及配套贮藏室的1/6的权属，其他汪某顺名下存款、保险理赔款及位于屯溪区屯光镇溪东花园**幢***室房屋及配套贮藏室归汪某华所有，汪某华享有位于屯溪区屯光镇溪东花园**幢***室房屋及配套贮藏室4/6的权属；二、驳回原告汪某芳、汪某星其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告汪某芳、汪某星各负担450元，由被告汪某华负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一六年九月二十八日书记员 程双芝附：本案适用的法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。《中华人民共和国合同法》第一百八十八条具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。