河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4977号上诉人（原审被告）：黄永廷，男，1958年2月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：陈金龙，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安庆，安阳市关区中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：卢永平，男，1969年3月1日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：梁五军，安阳市文峰区盛方法律服务所法律工作者。原审被告：河南润安建设集团有限公司，住所地：安阳市文峰区惠苑街中段。法定代表人：李志光，总经理。委托诉讼代理人：樊志勇，男，1978年1月6日出生，汉族，该公司员工，住河南省滑县。原审第三人：安阳恒基房地产开发有限责任公司，住所地：安阳高新区弦歌大道西段科创大厦9楼。法定代表人：卢丽敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。上诉人黄永廷因与被上诉人卢永平、原审被告河南润安建设集团有限公司（以下简称润安公司）、原审第三人安阳恒基房地产开发有限责任公司（以下简称恒基公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄永廷的委托诉讼代理人陈安庆、陈金龙，被上诉人卢永平及其委托诉讼代理人梁五军，原审被告润安公司的委托诉讼代理人樊志勇，原审第三人恒基公司的委托诉讼代理人钟冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄永廷的上诉请求：1、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初688号民事判决，请求二审法院查明事实驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案基本事实错误。1、上诉人借被上诉人款项已经全部偿还完毕。关于向荣臣龙4万元转账、常欢2万元转账、宋静67500元转账，均是按照被上诉人指示所转，一审法院未认定。2、本案借款没有约定利息，一审法院判决上诉人按照月息2分支付利息没有依据。3、一审法院适用法律错误。被上诉人卢永平答辩称，原审法院认定事实清偿，适用法律正确，判决合理合法，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告润安公司答辩称：1、一审认定事实错误。借贷发生在卢永平与黄永廷个人之间，卢永平与黄永廷之间的民间借贷关系与答辩人无关，一审法院判决润安公司承担连带责任事实错误。2、借款没有约定利息，一审法院认定借款存在利息没有依据。3、一审法院适用法律错误。原审第三人恒基公司答辩称：我公司和本案无关。卢永平向一审法院起诉请求：1、判令被告黄永廷偿还原告卢永平借款本金171万元及利息（2013年4月19日至2019年1月18日按照月利率2%计算，计235.98万元，2019年1月19日起至还清本金之日止，按照月利率2%计算）。被告润安公司承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告黄永廷于2011年7月3日从原告卢永平处借款100万元，2011年8月20日借款50万元，2011年10月29日借款21万元，用于购买建设安阳市恒基华庭住宅小区所需的材料，并分别出具借据，其中未载明借款期限和利率。2011年至2014年期间，黄永廷陆续给付卢永平共计1486000元，其中转账1386000元，现金10万元。2015年2月18日，黄永廷在一份还款计划上签字并书写“本人同意”字样。该还款计划的内容为“由于承建恒基华庭项目资金不足，借卢永平、马运生款项，现把还款计划写明：2015年恒基公司恒基华庭项目决算完付款时付清，如甲方资金不足，可以从恒基公司开现房顶款，我本人同意”。在本案被告润安公司与第三人恒基公司的建设工程施工合同纠纷仲裁一案中，黄永廷以润安公司员工的名义作为润安公司的委托代理人参加庭审。庭审过程中，润安公司申请卢永平出庭作证；卢永平陈述称黄永廷从其处借款171万元，月息3分。另查明，安阳市恒基华庭住宅小区的开发商为恒基公司，承建方为润安公司。一审法院认为，被告黄永廷从原告卢永平处借款171万元并出具借据，然后在2011年至2014年期间通过其个人账户向卢永平转款1386000元，给付现金10万元，并于2015年2月18日在本案所涉还款计划上签字，故可以认定黄永廷系借用被告润安公司的资质承建安阳市恒基华庭住宅小区的部分住宅，黄永廷与润安公司之间为挂靠关系。卢永平要求黄永廷偿还借款本金171万元并支付利息，于法有据，予以支持。因该款用于恒基华庭住宅小区的建设，故卢永平要求被挂靠人润安公司对挂靠人黄永廷的上述债务承担连带清偿责任，予以支持。本案所涉借据中虽未载明借款利率，但在润安公司与恒基公司仲裁一案中，卢永平作为润安公司的证人出庭作证，证明黄永廷从卢永平处借款171万元，月息3分。黄永廷作为润安公司的委托代理人出庭参加该案件的庭审，且对卢永平的证言未提出异议，表明其认可卢永平的证言，故可以认定卢永平与黄永廷约定的月利率为3%。黄永廷按照月利率3%已支付的1486000元利息属于自然之债，应首先抵充发生时间最早的借款本金的利息。关于本案所涉的三笔借款，首先以第一笔100万元借款本金为基数，从2011年7月3日起按照月利率3%计算至2015年8月18日，该段期间的利息为1486000元；从2015年8月18日起，利息按照月利率2%计算。第二笔50万元借款本金和第三笔21万元借款本金，利息分别从2011年8月20日和2011年10月29日起，按照月利率2%计算。黄永廷辩称其系润安公司的雇员没有事实依据，不予采信。黄永廷未提供充分证据证明其转账给荣臣龙的4万元、常欢的2万元、宋静的67500元系受卢永平指示，故黄永廷辩称前述款项127500元系给付卢永平的理由不能成立，不予采纳。黄永廷无证据证明其给付卢永平现金96500元，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告黄永廷于判决生效后十日内偿还原告卢永平借款本金171万元并支付利息（利息按照月利率2%计算至债务人清偿债务之日止，其中以100万元借款本金为基数从2015年8月18日起算，以50万元借款本金为基数从2011年8月20日起算，以21万元借款本金为基数从2011年10月29日起算）；二、被告河南润安建设集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告卢永平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39358元，诉前保全费5000元，由被告黄永廷、河南润安建设集团有限公司共同负担。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：北关区彰北街道西漳涧村三联单2份（复印件）、2011年5月18日安阳市北关区西漳涧村委会与安阳绿洲房地产开发有限公司签订的协议书一份（复印件），拟证明借款没有用于恒基公司工地。被上诉人质证意见：提交的均是复印件，该复印件上显示的内容与本案无关，不能作为定案依据。润安建设质证意见：虽然没有原件，但是协议书中公司的法人就是上诉人，可以证明资金去向，并且数额与卢永平主张的数额基本相同，可以证明上诉人借款用途是用于北关区的土地项目。被上诉人、原审被告、原审第三人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人向被上诉人偿还款项的时间均发生在2015年之前，不能证明系偿还的本案借款本金，被上诉人主张系偿还的借款利息。上诉人在2015年2月18日还向被上诉人出具还款计划，承诺在2015年恒基公司恒基华庭项目决算完付款时付清，故上诉人上诉称借款已经全部偿还完毕的上诉理由与事实不符，本院不予支持；上诉人上诉称向荣臣龙4万元转账、常欢2万元转账、宋静67500元转账，均是按照被上诉人指示所转，被上诉人不予认可，上诉人没有提交上述款项系按照被上诉人指示转款的证据，应承担举证不力的法律后果，上诉人该项上诉请求，本院不予支持；被上诉人一审提交了其与上诉人通话录音证明借款约定有利息，且上诉人向被上诉人支付款项的金额、时间等规律符合利息的特征，一审法院认定借款约定有利息，按照被上诉人主张的月息2分判决上诉人偿还借款本金及利息，符合法律规定，上诉人上诉称借款没有约定利息的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39358元，由上诉人黄永廷负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十二月二十四日书记员  田 琳