吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）前民初字第2692号原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所：吉林省前郭县前郭镇民主街。组织结构代码66876791-4法定代表人：周学声，行长。委托代理人：贾洪玲，该行职员。委托代理人：于雷，该行职员。第一被告：窦燕书，男，汉族，住吉林省长春市南关区。委托代理人：翟天骄，吉林中昱律师事务所律师。第二被告：纪晓红（系窦燕书妻子），女，汉族，住吉林省长春市南关区。委托代理人：翟天骄，吉林中昱律师事务所律师。第三被告：魏勇，男，汉族，居住地吉林省长春市。委托代理人：赵德印，男，汉族，系长春市城祥汽车贸易责任有限公司法律顾问，住吉林省长春市宽城区新月路6号。第四被告：王建群（系魏勇妻子），女，汉族，居住地吉林省长春市。委托代理人：赵德印，男，汉族，系长春市城祥汽车贸易责任有限公司法律顾问，住吉林省长春市宽城区新月路6号。第五被告：吉林华宇智能科技股份有限公司（原吉林省华宇机电设备安装有限公司），住所：吉林省长春市南关区人民大街7088号。法定代表人：窦燕书。委托代理人：周巍，该公司办公室主任。委托代理人：朱蕾，该公司法务人员。第六被告：长春市城祥汽车贸易有限责任公司，住所：吉林省长春市正阳街88号2-3室。法定代表人：魏勇。委托代理人：赵德印，男，汉族，系长春市城祥汽车贸易有限责任公司法律顾问，住吉林省长春市宽城区新月路6号。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉被告窦燕书、纪晓红、魏勇、王建群、吉林华宇智能科技股份有限公司（原吉林省华宇机电设备安装有限公司）、长春市城祥汽车贸易有限责任公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的委托代理人贾洪玲、于雷、被告窦燕书、纪晓红的委托代理人翟天骄、被告魏勇、王建群、长春市城祥汽车贸易有限责任公司的委托代理人赵德印、被告吉林华宇智能科技股份有限公司的委托代理人周巍、朱蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉称，2014年4月22日，我行与孙良美签订了编号为30104140422227796号的《个人借款合同》。与任剑英、窦燕书、纪晓红、魏勇、王建群、吉林省领通传媒集团有限公司、吉林华宇智能科技股份有限公司、长春市城祥汽车贸易有限责任公司签订了编号为3010414022227796号的《最高额保证合同》及保证担保承诺书，约定被告孙良美向我行借款300万元，用于购货，借款期限自2014年4月22日至2015年4月21日，月利率为11.50‰，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。任剑英、窦燕书、纪晓红、魏勇、王建群、吉林省领通传媒集团有限公司、吉林华宇智能科技股份有限公司、长春市城祥汽车贸易有限责任公司为此笔借款提供连带责任保证。窦燕书、孙良美、魏勇三人于2013年5月3日曾在我行互相联保贷款，贷款到期后三人均已还清借款本息，其中孙良美2013年的贷款是2014年4月21日结清的。2014年4月22日三人又重新办理联保贷款手续，每人又在我行各贷款300万元。合同签订后，我行按照合同约定的支付方式将贷款发放给借款人。现借款人孙良美违反合同约定，此笔借款到期未还，故诉至法院，按照担保法的有关规定，要求被告窦燕书、纪晓红、魏勇、王建群、吉林省华宇智能科技股份有限公司、长春市城祥汽车贸易有限责任公司承担连带保证责任，代为清偿孙良美尚欠的借款本金300万元，并支付利息和逾期罚息。窦燕书辩称：原告与借款人孙良美串通，骗取被告在违背真实意思表示的情况下提供保证，被告不承担保证责任。理由如下：1、担保合同是主合同的从合同，是以主合同成立和生效为前提的，本案中，原告提供的30104140422227796号《最高额保证合同》是原告与借款人孙良美订立的30104140422227796号《个人借款合同》的从合同。该《个人借款合同》的订立时间是2014年4月22日，因此《最高额保证合同》应在主合同订立的同时或之后签订，如果该《最高额保证合同》是在2014年4月22日之前签订的，就不应为30104140422227796号《个人借款合同》的从合同，而应该是为其他债权提供保证担保。按照原告的签约要求，保证合同必须当日面签，即2014年4月22日当面签署，而2014年4月22日，窦燕书不在签约地点，合同上却有窦燕书的签字，很显然是原告在事先签有窦燕书字体的空白合同上私自填写日期和合同内容形成的，原告就《最高额保证合同》而言具有欺诈的故意；2、30104140422227796号《最高额保证合同》是在2014年4月22日前签订的，窦燕书在该合同上签字的真实意思表示是因为2013年5月3日借款人孙良美在原告处借款300万元而订立的《最高额担保合同》中，保证人吉林省通广传媒有限公司于2014年2月28日注销导致保证人减少，原告为保证债权的实现，要求增加吉林省领通传媒集团有限公司和另一保证人的配偶为保证人，与被告重新签订了该《最高额保证合同》，还是为孙良美2013年在原告处取得的贷款提供保证。但原告却隐瞒真相，做出了30104140422227796号的《最高额保证合同》，窦燕书对此不知情，不予认可；3、原告于2014年4月22日与借款人孙良美订立的《个人借款合同》中约定了贷款支付方式为委托支付，但原告却违规直接将贷款支付给孙良美。借款用途约定是购置公交站牌，但实际上借款人孙良美的贷款用途是偿还小额贷款。且在本次诉讼中原告撤回对借款人孙良美、任剑英（孙良美的配偶）和由他们出资的吉林省领通传媒集团有限公司的起诉，显然是双方串通，骗取保证人提供连带责任保证。综上，依据《担保法》第三十条的规定，保证人窦燕书不承担保证责任，应驳回原告的诉讼请求。纪晓红辩称：同窦燕书的答辩意见。魏勇辩称：同窦燕书的答辩意见。另外，借款合同约定的逾期加罚50%的利息不合法，加重担保人的负担，应予免除。本案中有六个担保人，应按份承担保证责任。如果法院判决保证人按份均等承担保证责任，保证人能负担得起，也能保证原告资金回笼最大化。王建群辩称：同魏勇的答辩意见。吉林华宇智能科技股份有限公司辩称:同窦燕书的答辩意见。另外，申请对30104140422227796号《最高额保证合同》和2014年4月22日的《保证担保承诺书》中窦燕书签字的形成时间进行鉴定。长春市城祥汽车贸易有限责任公司辩称：同魏勇的答辩意见。原告为证明其主张向本院提供的证据：1、编号为30104140422227796号《个人借款合同》一份（2014年4月22日原告与孙良美签订的），证明孙良美借款300万元；2、编号为30104140422227796号《最高额保证合同》一份（2014年4月22日原告与被告签订的），证明各被告为孙良美的300万元借款提供最高额保证；3、《保证担保承诺书》四份（2014年4月22日被告窦燕书、纪晓红、魏勇、王建群向原告出具的）；4、吉林省华宇机电设备安装有限公司（现更名为吉林华宇智能科技股份有限公司）的《股东会决议》（2014年4月22日吉林省华宇机电设备安装有限公司出具的），证明该公司同意为孙良美借款300万元提供连带责任保证；5、被告长春市城祥汽车贸易有限责任公司的《股东会决议》（2014年4月22日长春市城祥汽车贸易有限责任公司出具的），证明该公司同意为孙良美借款300万元提供连带责任保证；6、《信贷资金使用申请表》和《信贷资金支付委托书》；7、借款借据一份（2014年4月22日，借款人孙良美签字）；8、委托支付业务凭证一份，证明原告已按合同约定的支付方式向孙良美发放贷款；9、编号为30104140422227800号《个人借款合同》（2014年4月22日原告与窦燕书签订，窦燕书向原告借款300万元）、编号为30104140422227800号《最高额保证合同》（孙良美、魏勇等人为窦燕书借款300万元提供最高额保证担保），上述两份证据证明窦燕书、魏勇和孙良美在原告处同时贷款，互相联保，互为保证人，所以窦燕书、魏勇对孙良美的这笔借款是知情的，为其提供担保是真实意思表示；10、编号为30104140422227816号《个人借款合同》（2014年4月22日原告与魏勇签订，魏勇向原告借款300万元）、编号为30104140422227814号《最高额保证合同》（孙良美、窦燕书等人为魏勇借款300万元提供最高额保证担保），上述两份证据证明窦燕书、魏勇和孙良美在原告处同时贷款，互相联保，互为保证人，所以窦燕书、魏勇对孙良美的这笔借款是知情的，为其提供担保是真实意思表示。以上证据均当庭出示了原件。被告吉林华宇智能科技股份有限公司为证明其抗辩主张向本院提供的证据：1、航空运输电子客票行程单（复印件）。证明2014年4月22日窦燕书不在签约地点，最高额保证合同上窦燕书的签字不是2014年4月22日形成的，被告不承担保证责任；2、原告信贷员丁洪兵与窦燕书及其委托代理人翟天骄的谈话录音及记录。证明保证合同上窦燕书的签字不是2014年4月22日形成的，不是为2014年4月22日孙良美的借款提供保证；3、企业机读档案登记资料、企业信息简表。证明吉林省通广传媒有限公司于2014年2月18日注销，进而证明窦燕书等保证人应原告的要求重新为借款人孙良美于2013年5月3日的借款提供担保。4、孙良美近期企业活动的宣传材料共25页（自孙良美的QQ空间和长吉图商会的微信公众号下载的）。证明孙良美并没有消失，债权人可以找到借款人，从她的企业宣传来看，她具有偿还能力，保证人不应承担责任。5、窦燕书《关于参加2014年长江商学院全球课程的声明》（2014年3月20日）。为鉴定而提供的比对样本。被告窦燕书、纪晓红、魏勇、王建群、长春市城祥汽车贸易有限责任公司未提供证据。法院调取的证据：魏勇的调查笔录一份。内容：孙良美、窦燕书、魏勇是2008年清华远程教育培训班的同班同学。三人在前郭县阳光村镇银行股份有限公司办理过两次联保贷款，互相提供保证担保。2013年三人各贷款300万元，2014年4月到期后均还清借款本息。后又重新办理了贷款手续，每人又各自贷款300万元，2015年借款到期后，魏勇和窦燕书还清借款本息，孙良美未偿还。30104140422227796号《最高额保证合同》是魏勇和王建群本人签订，同意承担自己那份责任。与窦燕书不是同时签订的，是各自签的。原告的质证意见：对被告吉林华宇智能科技股份有限公司提供的证据1有异议，乘机时间是8:50，不能排除合同不是当日签的；对证据2、3有异议，不能证明被告想要证明的事实。孙良美2013年的贷款已于2014年4月21日结清，窦燕书是完全民事行为能力人，为孙良美2013年贷款提供担保，不可能在2014年的合同上签字；对证据4有异议，证据来源不合法，且与本案无关，无法证明QQ空间和公众号是孙良美本人操作，上传的时间和照片时间不一致，不能证明被告所述的内容；对证据5有异议，对证据的真实性不予认可，提交的样本无法确认书写时间。被告窦燕书的质证意见：对原告提供的证据1的真实性没有异议，该证据证明借款合同成立和生效时间是2014年4月22日，与担保人是否承担保证责任无关；对证据2的真实性没有异议，但该合同是在违背被告真实意思表示的情况下，采用欺诈手段让被告签订的，被告不承担保证责任；对证据3，除承诺人是被告签字外，正文部分不是被告填写，日期也有改动，违背被告的真实意思；对证据4的真实性有异议，该证据股东签名处的签章形成时间是2013年，内容也不是被告书写。2013年被告为孙良美提供过担保，而不是原告主张的该笔借款；对证据5不清楚，对魏勇、王建群、长春市城祥汽车贸易有限责任公司的保证担保承诺书和股东会决议不发表质证意见；对证据6—8的真实性没有异议，但无法证实购销合同的销售方是买卖合同的当事人，不能证明贷款的真实用途，该笔借款孙良美用于偿还小额贷款了；对证据9—10的真实性没有异议，但窦燕书的签字均不是2014年4月22日形成的，该合同与本案要证明的事项无关。虽然窦燕书的借款合同不是2014年4月22日签的，但我们予以承认，但对于本案争议的最高额保证合同不知情、不认可。对被告吉林华宇智能科技股份有限公司提供的证据1—5没有异议。对法院调取的魏勇的调查笔录没有异议。魏勇也证实《最高额保证合同》不是同时签的。被告纪晓红的质证意见：同窦燕书的质证意见。被告魏勇的质证意见：对原告提供证据1—5的真实性没有异议。但保证合同和借款合同中没有对罚息的约定；对证据6—8的真实性没有异议，但不能证明贷款已支付；对证据9—10的真实性没有异议，我们与其他保证人应该按份承担保证责任，不应承担连带保证责任。对被告吉林华宇智能科技股份有限公司提供的证据1—3没有异议；对证据4—5未出庭质证。对法院调取的魏勇的调查笔录未出庭质证。被告王建群的质证意见：同魏勇的质证意见。被告吉林华宇智能科技股份有限公司的质证意见：同窦燕书的质证意见。被告长春市城祥汽车贸易有限责任公司质证意见：同魏勇的质证意见。综合双方举证、质证意见，本院对上述证据做如下确认：原告提供的证据1—10，经庭审质证，被告虽对其证明内容提出异议，但除证据4外，被告对其他证据的真实性均未提出异议。对证据4，被告窦燕书亦不否认系本人签章，故对被告提供的证据1-10，本院均予以确认。被告吉林华宇智能科技股份有限公司提供的证据1的真实性，本院予以确认；证据2系被告未经当事人同意，私自录制，证据来源不符合法律规定，不作为证据审查；对证据3的真实性予以确认；证据4不符合证据的法定形式，且与本案无关，不作为证据审查；证据5，经庭审质证，原告对其真实性不予认可，本院不作为有效的鉴定样本。本院调取的魏勇的调查笔录，经庭审质证，原、被告均无异议，本院予以确认。经审理查明：窦燕书与纪晓红系夫妻，魏勇与王建群系夫妻。2014年4月22日，原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司分别与窦燕书、魏勇、孙良美签订了《个人借款合同》各一份，约定窦燕书、魏勇、孙良美各向原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司借款300万元。其中孙良美与原告签订了编号为30104140422227796号《个人借款合同》，约定借款金额为人民币300万元，借款用途为购进公交站牌，借款期限自2014年4月22日至2015年4月21日，月利率为11.50‰，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。还款方式为按季结息，到期还本。同日，窦燕书、纪晓红、魏勇、王建群、孙良美、任剑英向原告出具《保证担保承诺书》各一份，承诺分别对借款人窦燕书、魏勇、孙良美的上述借款提供连带责任保证。原告又分别与窦燕书、纪晓红、魏勇、王建群、孙良美、任剑英（系孙良美丈夫）、吉林省领通传媒集团有限公司、吉林省华宇机电设备安装有限公司（后更名为吉林华宇智能科技股份有限公司）、长春市城祥汽车贸易有限责任公司签订了《最高额保证合同》共三份，分别为窦燕书、魏勇、孙良美的上述借款提供最高额保证担保。其中原告与窦燕书、纪晓红、魏勇、王建群、任剑英（系孙良美丈夫）、吉林省领通传媒集团有限公司、吉林省华宇机电设备安装有限公司（后更名为吉林华宇智能科技股份有限公司）、长春市城祥汽车贸易有限责任公司签订了编号为30104140422227796号《最高额保证合同》，约定窦燕书、纪晓红、魏勇、王建群、任剑英（系孙良美丈夫）、吉林省领通传媒集团有限公司、吉林省华宇机电设备安装有限公司（后更名为吉林华宇智能科技股份有限公司）、长春市城祥汽车贸易有限责任公司为借款人孙良美于2014年4月22日在原告处的借款提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币300万元整，最高担保债权的确定期间自2014年4月22日起至2015年4月21日止。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告按约定的委托支付方式分别向借款人窦燕书、魏勇、孙良美发放贷款各300万元。借款到期后，窦燕书、魏勇向原告清偿了借款本息，孙良美逾期未还款。故原告诉至本院，要求被告窦燕书、纪晓红、魏勇、王建群、吉林华宇智能科技股份有限公司、长春市城祥汽车贸易有限责任公司按照《最高额保证合同》的约定承担连带清偿责任，共同偿还原告借款本金300万元，并按约定给付利息及逾期罚息。在诉讼过程中，原告于2015年8月17日申请撤回对孙良美、任剑英、吉林省领通传媒集团有限公司的起诉。2016年6月16日被告吉林华宇智能科技股份有限公司申请对30104140422227796号《最高额保证合同》中保证人窦燕书的签字、2014年4月22日《保证担保承诺书》中窦燕书的签字是否为窦燕书本人书写进行鉴定，但在两次庭审中，被告的委托代理人均明确表示，该两份证据中窦燕书的签字均是本人书写，故合议庭当庭驳回了被告的此项鉴定申请。本院认为：综合本案证据，被告窦燕书、纪晓红、魏勇、王建群、吉林华宇智能科技股份有限公司、长春市城祥汽车贸易有限责任公司为借款人孙良美于2014年4月22日在原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的借款提供最高额保证的事实清楚，证据确实充分。原告与孙良美签订的《个人借款合同》、与被告窦燕书、纪晓红、魏勇、王建群、吉林华宇智能科技股份有限公司、长春市城祥汽车贸易有限责任公司签订的《最高额保证合同》及保证担保承诺书均为双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中，借款人孙良美在借款到期后未履行还款义务，按照《最高额保证合同》的约定，原告可以要求本案六被告在担保的债权最高余额范围内承担连带清偿责任，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。六被告提出保证合同系原告采用欺诈手段，违背被告真实意思表示的情况下签订的，不应承担保证责任的主张，无证据证明，本院不予支持。被告吉林华宇智能科技股份有限公司提出《最高额保证合同》和保证担保承诺书中窦燕书的签字形成时间为2014年2月18日至4月17日之间，而非2014年4月22日，并申请对该形成时间进行鉴定，但在本院规定期限内未能提供有效的比对样本，且该份《最高额保证合同》中已明确约定最高额担保债权的确定期间自2014年4月22日起至2015年4月21日止，其鉴定主张对《最高额保证合同》的效力不产生实质性影响，故本院对其鉴定请求不予支持。被告窦燕书、纪晓红、魏勇、王建群、吉林华宇智能科技股份有限公司、长春市城祥汽车贸易有限责任公司履行连带清偿责任后，可以在履行债务范围内向借款人孙良美追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条之规定，判决如下：被告窦燕书、纪晓红、魏勇、王建群、吉林华宇智能科技股份有限公司、长春市城祥汽车贸易有限责任公司于本判决生效后立即在担保的债权最高余额折合人民币300万元范围内向原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司履行连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判长 雷 丽审判员 沈凤民审判员 杨秋实二〇一六年八月十九日书记员 刘 阳