江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏07行终223号 上诉人（原审原告）周某，女，1953年12月11日出生，汉族，住江苏省灌南县。 上诉人（原审原告）封某1，女，1977年2月28日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 上诉人（原审原告）封某2，男，1979年7月22日出生，汉族，住江苏省灌南县。 被上诉人（原审被告）灌南县住房和城乡建设局，住所地江苏省灌南县行政集中办公区。 法定代表人潘龙飞，该局局长。 委托代理人孙健，江苏海西律师事务所律师。 原审第三人包某，男，1953年4月3日出生，汉族，住江苏省灌南县。 原审第三人薛某（系包某妻子），女，1953年4月16日出生，汉族，住江苏省灌南县。 两原审第三人共同委托代理人李秀军，灌南县东方法律服务所法律工作者。 上诉人周某、封某1、封某2因与被上诉人灌南县住房和城乡建设局（以下简称灌南住建局）及原审第三人包某、薛某行政强制一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791行初344号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人周某、封某2经本院依法传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院按上诉人周某、封某2自动撤回上诉处理。上诉人封某1、被上诉人灌南住建局的委托代理人孙健、原审第三人包某、薛某的委托代理人李秀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，周某系封某1、封某2的母亲。周某与封某1、封某2的父亲封其荣在灌南县××镇××组建有房屋两套（房屋产权证号为Ｇ2××24号和G20010525号）。2001年9月，封其荣去世。2004年5月1日，周某与包某签订《房屋出让协议书》，约定周某将座落于新安镇镇北村七组惠泽路西首路南的涉案房屋（混合三层326.85㎡、砖木一层75.35㎡）出售给包某。协议签订后，双方按约履行了交房和付款义务；房屋所有权证也一并交付，但未办理房屋过户手续。自此，包某、薛某入住涉案房屋，并对房屋进行了改建和装饰装修。周某、封某1、封某2和包某、薛某之间彼此相安无事至涉案房屋临近征收前。 2018年4月17日，封某1以周某为被告、包某为第三人向灌南县人民法院提起民事诉讼，要求确认周某与包某签订的《房屋出让协议书》无效。灌南县人民法院同日予以立案受理。2018年5月9日，灌南县人民政府作出《关于水建公司周边地块房屋征收决定的公告》，决定对水建公司周边地块棚户区改造红线范围内的房屋及构筑物实施征收。涉案房屋在征收红线范围内。原灌南县房屋征收局作为征收部门对涉案房屋实施征收过程中，封某1向其主张涉案房屋为其母子所有。因包某、薛某夫妻实际居住使用涉案房屋已有十多年，且包某提供了其当年与周某签订的涉案房屋的《房屋出让协议书》以及产权证号为Ｇ2××24号、G20010525号的涉案房屋所有权证原件，证明其为涉案房屋的所有权人，故原灌南县房屋征收局对封某1的主张未予理会，并与包某的妻子薛某签订了涉案房屋的征收补偿协议、支付征收补偿款中的大部分（一部分被封某1申请法院予以保全），后包某、薛某将涉案房屋交付房屋征收部门。2018年7月25日，房屋征收部门对涉案房屋实施拆除。 2019年1月21日，灌南县人民法院对封某1与周某及包某确认合同无效纠纷一案作出（2018）苏0724民初2184号民事判决书，认为周某与包某签订的《房屋出让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，且已经实际履行，包某构成善意取得，周某与包某之间签订的《房屋出让协议书》有效，故判决驳回封某1的诉讼请求。封某1、周某不服该判决，提起上诉。在该案审理过程中，封某1、周某申请撤回上诉，同时，封某1申请撤回起诉，但包某对封某1的撤回起诉申请表示不同意。2019年6月29日，连云港市中级人民法院作出（2019）苏07民终1035号民事裁定书，准予封某1、周某撤回上诉申请。对封某1申请撤回起诉的申请，鉴于包某不同意，对此不予准许。 原审法院另认定，本案审理过程中，2019年2月12日，周某、封某2向原审法院提交《撤诉申请》，以本案“自行协商、无诉讼必要”为由申请撤回起诉。2019年2月15日，封某1向原审法院提交《撤诉申请书》，亦申请撤回本案的起诉。因考虑到民事案件的最终审理结果尚未作出，周某、封某1、封某2对本案的撤诉有反悔可能，故原审法院没有立即作出准予撤诉裁定。2019年2月20日，封某1向原审法院提交《撤回撤诉申请书》，以之前提交的《撤诉申请书》不是其真实意思表示为由，申请撤回该《撤诉申请书》。2019年2月21日，周某、封某2亦向原审法院提交《撤回撤诉申请书》，以相同的撤诉理由申请撤回之前的撤诉申请。 2019年7月2日，封某2再次向原审法院提交《撤诉申请书》，申请撤回本案的起诉。2019年7月22日，周某、封某2再次向原审法院提交《申请书》，申请撤回2019年7月2日提交的《撤诉申请书》。 本案审理过程中，因政府机构改革，原灌南县房屋征收局的行政职能调整至灌南住建局。 原审法院认为，周某、封某1、封某2母子三人之所以提起本案的诉讼，要求确认灌南住建局拆除涉案房屋的行为违法，原因在于周某、封某1、封某2认为周某与包某于2004年签订的《房屋出让协议书》无效，其为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有征收补偿权。关于《房屋出让协议书》的效力问题，封某1为此向灌南县人民法院提起诉讼，要求确认合同无效。灌南县人民法院作出（2018）苏0724民初2184号民事判决书且已生效。该民事判决书确认周某与包某签订的《房屋出让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，且已经实际履行，包某构成善意取得，周某与包某之间签订的《房屋出让协议书》有效，驳回封某1要求确认《房屋出让协议书》无效的诉讼请求。该判决结果与灌南住建局将包某、薛某作为涉案房屋的征收补偿权利人不相矛盾。本案被诉的拆除行为，系在灌南住建局与涉案房屋的权利人签订房屋征收补偿协议并支付征收补偿款、房屋权利人交付涉案房屋的情况下实施的，符合征收程序,不违反法律规定。周某、封某1、封某2要求确认灌南住建局对涉案房屋实施的拆除行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。另外，需要说明的是，鉴于生效判决已确认了包某、薛某善意取得涉案房屋，故周某、封某1、封某2的诉讼主体资格亦有待审查。考虑到所涉纠纷历经民事、行政等诉讼程序，案件作实体审理更有针对性，更利于纠纷的彻底解决，故对本案周某、封某1、封某2的诉讼主体资格作从宽要求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周某、封某1、封某2的诉讼请求。案件受理费50元由周某、封某1、封某2承担。 上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判并支持上诉人的原审诉讼请求。案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：灌南县人民法院作出的民事判决虽然确认合同有效，但由于物权并未发生变动，三上诉人仍然是案涉房屋的所有权人。原审法院认定事实和适用法律错误。 被上诉人灌南住建局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人包某、薛某述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审中，各方当事人未依法提交符合行政诉讼法规定的新证据。上诉人提起上诉后，原审法院已将原审证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据原审法院确认的证据，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案被上诉人灌南住建局具有与征收范围内被征收人签订房屋征收补偿协议的职权。结合灌南县人民法院作出的（2018）苏0724民初2184号民事判决书内容，以及原审第三人包某、薛某长期多年在案涉房屋内居住的事实，能够判定被上诉人灌南住建局与原审第三人签订的房屋征收补偿协议符合法律规定要求，故基于协议已履行而产生的后续房屋拆除行为并无不当，原审法院对此认定正确，本院予以支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人封某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 季 审判员 王小姣 审判员 戴立国 二〇一九年十二月二日 书记员 徐 瑞 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …