安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初2665号 原告：蒋字林，男，1970年12月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：王海清，男，1979年10月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：王媛，安徽长城律师事务所律师。 被告：童发明，男，1972年5月4日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：柏正群，安徽瑞锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄劲草，安徽瑞锦律师事务所实习律师。 被告：沈小群，男，1949年12月26日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告蒋字林、王海清诉被告童发明、沈小群合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告蒋字林，原告蒋字林、王海清共同委托诉讼代理人王媛，被告童发明委托诉讼代理人柏正群、黄劲草，被告沈小群到庭参加诉讼，本案依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。 蒋字林、王海清向本院提出诉讼请求：一、判令案涉《内部承包合同》及《补充协议》解除，两被告立即返还两原告保证金30万元;二、判令两被告立即赔偿两原告损失6万元;三、判令两被告自2017年6月15日起以保证金30万元为基数按月息2%支付两原告违约金直至款项付清为止（自2017年6月15日起，按月息2%暂计至2019年4月14日为132000元）。四、判令两被告承担本案诉讼费及保全费等。事实与理由：2017年6月15日原、被告签订一份《内部承包合同》（以下简称《合同》），约定由原告以内部承包形式承包两被告位于马鞍山市当涂县工业集中区的马鞍山市中商生物质发电厂内的排除、清淤及土方回填工程。根据《合同》约定，原告向被告支付30万元合同保证金，并且在保证金打入被告账户后七至十日内，被告让原告进场开工，且双方还约定了相应违约责任。合同签订当日，两原告即按约定向被告支付保证金30万元。由于被告未能按照合同约定让原告进场施工，为此，双方于2017年9月1日签订《补充协议》一份。根据该《补充协议》，两被告应当让原告在9月30日前进场施。否则，两被告应当赔偿原告违约金100万元或者支付合同总价的2%给原告作为前期未开工的补偿。上述两份合同签订后，原告在支付保证金的同时，还因为履行合同做准备产生了各项费用和损失。而两被告一直未能按照合同约定履行，已属根本违约。因原被告对案涉合同事宜协商未果，以致成讼。 童发明辩称，一、本案应当适用《中华人民共和国建筑法》及其相应的司法解释有关规定，原、被告系违法转包，其所签订的建设工程施工合同无效。1、《中华人民共和国建筑法》第八十一条:本法关于施工许可、建筑施工企业资质审查和建筑工程发包、承包、禁止转包，以及建筑工程监理、建筑工程安全和质量管理的规定，适用于其他专业建筑工程的建筑活动，具体办法由国务院规定。原、被告所设纠纷系因建设工程所引起，即使不属于《建筑法》所规定的建筑范围，但因其涉及工程转包，且施工类型也涵盖在建设工程中，属建设工程合同纠纷之范畴，其应当适用《中华人民共和国建筑法》以及《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》等相关司法解释的规定。2、原、被告以工程转包为目的所签订的《内部承包合同》无效。根据《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第二条第五款规定:符合下列情形之一的，应认定为违法分包，所签订的建设工程施工合同无效:（1）承包人将建设工程主体结构的施工分包给他人完成;（2）分包单位不具备相应的资质条件；（3）分包未经建设单位认可;（4）分包单位将其承包的工程再行分包。原、被告以内部承包的形式签订《内部承包合同》，约定将被告所承包的位于安徽省马鞍山市当涂县工业集中区的马鞍山市中商生物质发电厂工程转包给原告施工。原告在本案中自认与被告仅是朋友关系，双方间不存在隶属关系，同时又未能向法庭提供其具有相应的施工资质的证明，故双方在无隶属、无资质的前提下所签订的内部承包合同无效。原、被告间所签订的补充协议无效。原、被告所签订的补充协议中沈小群的签名非本人所签署，庭审中原告蒋字林本人也认可沈小群签名并非本人所签，根据《合同法》第三十二条:“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，该协议因缺乏合同一方相对人签名认可，（无论内部承包合同是否有效）补充协议尚未生效，又因补充协议所依附的主合同（即内部承包合同）无效，故属于从合同的补充协议自始无效。二、被告童发明已向原告王海清退还了5万元保证金，人民法院判令被告童发明、沈小群返还保证金时，应当将该5万元予以扣除。三、对于原告在庭上所举证证明的损失，被告不予认可。退一步说，即使原告存在真实的直接损失，被告在明知自身不具有施工资质、签订内部承包合同无效的情况下，仍旧坚持要求与被告签订合同，我方认为因原、被告对签订合同均具有一定过错，如该损失真实存在，则原告自身也应承担一半损失。 沈小群辩称，我没有参加过与他们的任何经济往来，把我作为被告没有事实依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、《内部承包合同》、《补充协议》、收条、银行凭证、微信转账记录等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下：一、童发明辩称，2017年6月15日原被告双方签订的《内部承包合同》因实为建设工程施工合同，且原被告双方无隶属关系应为无效合同。从原被告2017年6月15日签订的《内部承包合同》内容看来，该合同并非建设工程施工合同，且合同系双方当事人真实的意思表示，并不违反法律规定，该合同应认定为合法有效，对于童发明的该辩称本院不予支持。二、2017年9月1日童发明、沈小群、王海清签订的《补充协议》，因无蒋字林签名，且沈小群签名亦非其本人所签，该份《补充协议》并非原被告各方真实的意思表示，应认定为无效。三、童发明辩称合同签订后，截止诉讼之日，其总计退还保证金50000元，并提供10张微信转账记录在案佐证，根据微信转账内容来看，此转账记录收款人并非本案原告，且原告当庭亦否认其收到上述退还款项，被告亦未补充提交证据证明此转账记录收款人与原告的关系，综上对于童发明辩称已归还50000元保证金的事实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日原、被告签订一份《内部承包合同》，约定由原告以内部承包形式承包两被告位于马鞍山市当涂县工业集中区的马鞍山市中商生物质发电厂内的排水、清淤及土方回填工程。并约定原告向被告支付300000元合同保证金，并且在保证金打入被告账户后七至十日内，被告让原告进场开工，且双方还约定了相应违约责任。合同签订当日，两原告依约支付保证金300000元。后被告未能依约让原告进场施工，因对于合同履行及赔偿等事宜协商未果，以致成讼。 本院认为：2017年6月15日蒋字林、王海清与童发明、沈小群签订的《内部承包合同》系各方当事人真实的意思表示，内部不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同约定的义务。案涉合同签订后蒋字林、王海清依约支付保证金300000元，童发明、沈小群未能依约履行合同义务，如期安排蒋字林、王海清入场施工，应承担相应的违约责任。蒋字林、王海清要求童发明、沈小群返还保证金300000元的诉请合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。结合本案中根据庭审调查及蒋字林、王海清举证情况可以认定，蒋字林、王海清的合理损失范围为，因准备履行合同所支付的准备费用，合计60000元，以及因童发明、沈小群未如期退还保证金，该延期退款期间所产生的资金占用费用，结合本案实际情况，资金延期退还期间占用费用参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告童发明、沈小群于本判决生效之日起十日内返还原告蒋字林、王海清保证金300000元及利息（以300000元为基数，从2017年6月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 二、被告童发明、沈小群于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋字林、王海清经济损失60000元； 三、驳回原告蒋字林、王海青其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8680元，保全费3220元，合计11900元（此款原告蒋字林、王海清已预交），由被告童发明、沈小群承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  鲁昌松 人民陪审员  杨小丽 人民陪审员  潘 红 二〇一九年十二月九日 书 记 员  樊 越