广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初2817号原告：肖利，男，1968年7月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被告：饶海燕，女，1966年1月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：唐昱，北京市证信律师事务所律师。被告：毛胜文，男，1963年2月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。本院受理原告肖利诉被告饶海燕、毛胜文债权人代位权纠纷一案后，被告饶海燕在答辩期内提出管辖权异议。饶海燕认为，原告肖利诉讼请求依法判令被告饶海燕名下广州市海珠区新港西路大江涌25号大院5号601房（产权号：88××55）房产为两被告夫妻共同财产，被告毛胜文享有50%的份额，可以得知该案系对诉争不动产物权的确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”本案应当有不动产所在地广州市海珠区人民法院管辖，前海法院对本案不具有管辖权，应将本案移送至广州市海珠区人民法院管辖。肖利认为，一是本案代位析产之诉的原因：原告提起的代位权之诉，起源系（2018）粤0391执异58号裁定书，原告肖利作为申请执行人追加债务人毛胜文某被执行人（已生效并进入强制执行程序）案号为（2019）粤0391执恢1号，在执行拍卖毛胜文名下房产时，饶海燕以“夫妻共同财产”为由，提出执行异议，执行异议被驳回后，饶海燕又提起执行异议之诉，当前饶海燕执行异议之诉一审已被前海合作区人民法院驳回，饶海燕已于2019年10月底提出上诉。在诉讼中，原告肖利查证到饶海燕名下位于广州海珠区新港西路的一套房产(不动产证号88××55)，因债务人毛胜文拒不履行生效法律文书确定的义务，且怠于行使对次债务人饶海燕夫妻共有房产的权属确认，肖利由此依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许）及合同法司法解释第十三条、第十五条的规定，于2019年6月向前海法院提起代位权诉讼。二是本案不适用民诉法第33条的规定，应当适用合同法代位权特别管辖的规定。《合同法解释一》第十五条规定：“债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十三条规定和民事诉讼法第一百零八条规定的起诉条件的，应当立案受理”。结合本案件，“原债之诉”已由深圳前海法院审理并以（2018）粤0391执异58号裁定书生效确立合法性，毛胜文的债务人地位因此确立，肖利对毛胜文拥有合法、已到期债权；本案涉及的房产尽管登记在饶海燕名下，但系债务人毛胜文与其妻饶海燕于婚姻存续期间购买，应为夫妻共同财产；债务人毛胜文至今下落不明，怠于履行生效法律文书确定的责任义务。因此债权人肖利对债务人毛胜文及次债务人饶海燕行使代位权，符合法律合同法司法解释第73条的规定。尽管民诉法33条规定了不动产纠纷的专属管辖权，但民诉法解释28条也明确阐明专属管辖的范围：民事诉讼法第31条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权属、分割、相邻关系引起的“物权纠纷”。本案原告肖利对饶海燕购买的广州海珠区新港西路房产(不动产证号88××55)之“物权效力”，且饶海燕为“合法物权权利人”不持异议；原告仅对两被告的夫妻共同房产的份额进行确认，非不动产纠纷案件，不适用不动产专属管辖；本案“原债之诉”系合同纠纷“（债权债务纠纷）”（详见（2018）粤0391执异58号裁定书），其诉讼管辖应当适用于合同法及其司法解释的相关规定。《合同法解释一》第十四条与第十五条规定的适用关系。根据法律适用的基本规则，针对同一事项，特别规定与一般规定不一致的，应当适用特别规定。本案应当适用第十五条特别规定来确定管辖法院。在前期立案时，原告肖利针对本案件的管辖权问题，特意委托律师向债务人和次债务人住所地广州海珠区法院咨询，得到的答复是：“尽管此案在广州海珠区法院立案符合法律的规定，但在执行时还要移送深圳前海合作区人民法院合并执行，从节省审判资源、提高执行效率，减轻当事人诉累角度，由原告在前海合作区人民法院以合同法解释第73条代位权立案更为妥当。唯一可能会出现的问题是深圳前海法院是新设法院，先前遇到类似的代位权案件可能会比较少，立案人员不一定熟悉代位权案件特别管辖的相关规定，只能由原告与深圳前海法院沟通并准许立案方可；待前海法院明确不予立案后，再重新回到广州海珠区法院另行立案也行”。2019年6月，原告在深圳前海法院就本案立案时，前海法院立案庭的工作人员孙助理和李助理在审查完立案资料后，明确告知原告，适用特别管辖的代位权案件在前海法院有过立案的先例，此案可以在本院立案。”综上所述，本案在前海合作区法院立案审理有充分的法律和事实依据。本院经审查认为，本案属于代位析产诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款和第三款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中本院于2018年9月19日作出（2018）粤0391执异58号裁定，追加毛文某为（2018）粤0391执195号案的被执行人，（2018）粤0391执异58号裁定已进入执行程序。涉案房屋系毛胜文、饶海燕夫妻关系存续期间购买取得，登记在饶海燕名下，依法应属于夫妻共同财产，因毛胜文拒不履行生效法律文书确定的债务，且怠于行使对夫妻共有房产的权属确认，债权人肖利有权依法提起代位析产诉讼。本案中肖利的诉讼请求为“依法判令被告饶海燕名下广州市海珠区新港西路大江涌25号大院5号601房（产权号88××555）房产中被告毛胜文享有50%的份额，房产价值200万元”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定，本案系因不动产权利的确认、分割引起的物权纠纷，应由不动产所在地法院专属管辖。因案涉房屋位于广州市海珠区，故广州市海珠区人民法院对本案具有管辖权。另外，肖利主张本案属于债权人代位权诉讼，认为应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条第一款“债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十三条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件的，应当立案受理”的债权人代位权有关规定，而不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条不动产地法院专属管辖的规定。本院认为，代位析产诉讼系在被执行人有共有财产而未分割时，直接由申请执行人代为提起诉讼要求析产，以便于执行析产后的债务人财产。在适当情形尤其是债务人怠于行使权利导致债权实现受阻的情况下，允许债权有限度的突破到合同相对人之外，有利于维护交易安全、社会诚信，这是代位析产诉讼及债权人代位权设立的初衷，两者均属于债的保全制度。但代位析产诉讼和债权人代位权的法律规范、对象等均有明显差别，不能将代位析产诉讼在债权人代位权制度下考虑。本案中，（2018）粤0391执异58号一案裁定进入执行后，毛胜文怠于履行债务，故肖利提起本案诉讼要求确认毛胜文在涉案房屋的份额以便于执行。结合从肖利诉请内容及请求权基础看，本案符合的是代位析产诉讼特征，并非债权人代位权诉讼。故本院对肖利按照债权人代位权诉讼由本院管辖的主张，不予支持。被告饶海燕提出的管辖权异议理由成立，依法应予支持。综上所述，本案中案涉不动产所在地为广东省广州市，不属于本院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本院对本案无管辖权，本案应由广东省广州市海珠区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送广东省广州市海珠区人民法院管辖处理。本案案件受理费100元，由原告肖利负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  张伟清人民陪审员  彭丽梅二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡仿柳