湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民初字第1852号原告颜海燕，女，1977年5月14日出生，汉族，居民。委托代理人吴刚强，湖南富强律师事务所律师。被告孙淑萍，女，1969年6月18日出生，汉族，居民。委托代理人银玉喜，男，1970年9月9日出生，汉族，居民，系被告孙淑萍之夫。委托代理人银海花，女，1971年10月16日出生，汉族，居民。被告阮巨成，男，1966年11月1日出生，汉族，居民。原告颜海燕诉被告孙淑萍、阮巨成合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐梦林独任审判，于2016年3月8日在第三审判庭公开开庭进行了审理。书记员艾文俊担任记录。原告颜海燕及其委托代理人吴刚强、被告孙淑萍及其委托代理人银玉喜、银海花、被告阮巨成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜海燕诉称：2006年6月原、被告合伙创办邵阳县罗吉煤矿新井，其中原告占50%的出资股权，被告孙淑萍占30%的出资股权，被告阮巨成占20%的出资股权；至2008年4月新井共投入3804042.20元,扣除预售煤收入511583元,纯投入3292459.2元,该投入按原、被告约定所占股权，原告应出资1646229元，被告孙淑萍应出资987735元，被告阮巨成应出资658491元，但三方结算时，原告实际出资2053968元，被告孙淑萍实际出资580000元，被告阮巨成实际出资658491元，原告多出资407735元，被告孙淑萍少出资407735元，该款一直记录在煤矿原告应收款和被告孙淑萍应付款的帐中；2011年1月原告因某种原因退出煤矿股权。原、被告经协商将煤矿产权作价1576万元，原告退出股权应收788万元；按退股协议第二条约定，被告强烈要求原告帮助办理煤矿新井技改验收后的各种证照，被告并以打包承包方式付给原告100万元的办证费用，盈亏由原告自负；由于办理煤矿各种证照必须先缴纳环保储备押金，因此原告代煤矿缴纳了109万元的环保储备押金（该押金已退付原告），而原告退出股权应收788万元，加上承包办证费100万元，合伙期间应收款40万元，合计928万元，而被告分多次共付给原告865万元（含扣除原告合伙期间亏损1017444.67元）,尚欠原告63万元至今未付清,其中被告孙淑萍欠43万元,被告阮巨成欠20万元;请求人民法院依法判决被告孙淑萍立即支付原告退出邵阳县罗吉煤矿股权结算欠款43万元,判决被告阮巨成立即支付原告退出邵阳县罗吉煤矿股权结算欠款20万元,合计63万元;本案诉讼费由二被告按欠款比例承担.原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据:1、退股协议，证明原、被告合伙、分伙的事实；2、原告代理人对沈惠南的调查记录，证明原、告退伙后结算情况及被告欠原告款的事实；3、罗吉煤矿帐本、原始凭证移交表，证明煤矿的帐本、原始凭证移交的情况；4、原告代理人对阮巨成的调查记录，证明原、被告合伙退伙及被告欠原告款的事实。被告孙淑萍辩称：一、原告诉称“根据原、被告在煤矿所占股权，原告应出资1646229元，实际出资2053968元，被告孙淑萍应出资987735元，实际出资580000元，原告多出资407735元，被告少出资407735元。”不是事实，事实上被告孙淑萍虽对煤矿的总投资款有异议，但仍实际投资987000元，并没有欠投资款；二、原、被告之间就煤矿财务至今没有结算，原告要求被告孙淑萍支付结算欠款43万元没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告孙淑萍为支持其抗辩主张向本院提供以下证据：1、邵阳县罗吉煤矿股东退股协议，证明原、被告退伙的权利、义务；2、股金收据，证明被告孙淑萍交纳股金987000元；3、环保储备金缴、退款依据，证明原告领取109.5万元环保储备金应退还给煤矿。被告阮巨成辨称，煤矿结算帐务不清，被告没有欠原告结算款20万元，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告阮巨成没有向本院提供证据。经庭审举证、质证，被告孙淑萍对原告提供的证据1、3没有异议，对原告3、4证据的异议是煤矿至今没有结算，证人反映的情况不真实；被告阮巨成对原告提供的证据没有异议；原告对被告孙淑萍提供的证据1、3的真实性没有异议，但认为证据3与本案缺乏关联性；原告对被告提供的证据2的真实性有异议，从证据形式上，收据上不是被告孙淑萍的名字，不能证明是被告孙淑萍交纳股金；被告阮巨成对被告孙淑萍提供的证据1、3没有异议，对被告孙淑萍的证据2，对他签字的领据予以认可，但有一张收据是内部往来结算的凭证，并不能证明其交了32万元的投资款，被告孙淑萍实际交纳投资款987000元。本院认证认为，原告提供的证据1、3，被告孙淑萍提供的证据1，对方当事人均未提出异议，且与本案密切相关，本院予以认定；原告提供的证据2、4，证人证明的煤矿进行过结算的事实，但没有原、被告三方共同认可的清算依据予以印证，且被告否认煤矿进行过清算的事实，本院不予认定；被告孙淑萍提供的证据2，领据上交款人的名字“银小牛”是被告孙淑萍丈夫银玉喜的的小名，应认定被告孙淑萍交纳了投资款987000元，但一张收据是煤矿内部的结算凭证，不能认定为被告孙淑萍交纳的投资款；被告孙淑萍提供的证据3因与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据以上采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院审理查明以下法律事实：2006年6月原、被告合伙创办邵阳县罗吉煤矿新井，其中原告颜海燕占50%的股权，被告孙淑萍占30%的股权，被告阮巨成占20%的股权；被告孙淑萍分别于2007年2月16日、2008年1月18日、2008年6月5日、2008年10月7日、2008年11月15日在煤矿共出投资款987000元；2011年1月原告决定退出煤矿经营，同年1月6日原、被告三方达成《邵阳县罗吉煤矿股东退股协议》，约定：一、同意颜海燕退出50%股权，即应付给颜海燕人民币790万元，并于2011年1月6日第一次付款500万元；二、由颜海燕出资操心，为煤矿办理好采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证、矿长资格证、工商营业执照，由煤矿再融资付给颜海燕100万元；三、余下部分待以下问题解决好后，一次性付给颜海燕：1、各种开采证、照办理好后；2、原煤矿经营期间所有工伤、职业病、工人工资发放，各种上缴管理费用，附近村组、个人等交付的征地补偿费用问题解决好后；3、煤矿原经营期间股东所有的收入、付出由财务室出据资金平衡表后，按煤矿作价1580万元；四、颜海燕自愿退出50%煤矿股权后，不再拥有煤矿原有股份权，新的股份权按该煤矿重新组阁的股份制计算，拥有新的股权；协议签订后，原、被告对煤矿财务进行过清算，但因被告孙淑萍对煤矿的总投资款提出疑义，三方结算未成；原告退出合伙后，多次向二被告要求支付其在煤矿的应收款，但未能全部如愿；2014年1月，该煤矿因政策性原因被关闭；2015年12月25日，原告颜海燕遂向本院起诉，酿成本案纠纷。本院认为：本案系合伙协议纠纷；原、被告三方约定股份共同经营管理原邵阳县罗吉煤矿，原、被告形成合伙关系；2011年1月6日，原告颜海燕退出合伙时，原、被告三方共同签订了《邵阳县罗吉煤矿股东退股协议》，虽约定了原告在煤矿应收的款项，但在具体实施时，二被告到底应付给原告多少钱，原、被告三方应对煤矿财务进行清算，在原、被告三方没有对煤矿财务作出统一清算结论的情况下，原告要求被告孙淑萍、阮巨成支付结算欠款，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告颜海燕要求被告孙淑萍支付其退出邵阳县罗吉煤矿股权结算欠款43万元、要求被告阮巨成支付其退出邵阳县罗吉煤矿股权结算欠款20万元的诉讼请求。本案受理费10100元，由原告颜海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  唐梦林二〇一六年三月十四日书记员  艾文俊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。