山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3495号上诉人(原审被告)：张合庆，男，1972年7月28日出生，汉族，住山东省高唐县。上诉人(原审被告)：王爱英，女，1971年12月16日出生，汉族，住山东省高唐县。二上诉人共同委托诉讼代理人：解建忠，山东盛强律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李延东，女，1976年1月16日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：潘延兵，男，山东时风（集团）有限责任公司员工，住山东省高唐县。系高唐县金洲实业公司推荐。上诉人张合庆、王爱英因与被上诉人李延东民间借贷纠纷一案不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张合庆、王爱英上诉请求：1、撤销山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初1175号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任或者发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人借款55万元属于认定事实错误。被上诉人所提交的借据中，有2016年1月23日的借款10万元，5月24日的借款3万元。上诉人虽然在当时书写了借条，但是并未实际收到该借款，被上诉人也未提交转账凭证等予以佐证。对于2016年1月23日的借条，被上诉人提交了2015年9月23日至2015年11月11日的提取现金记录，证明当时是提取现金存放家中然后借给上诉人的。上诉人书写借条是在2016年1月23日，也就是说在距离上诉人计划借款前120天，被上诉人就已经预测到上诉人要借款，所以提前将现金准备好。对于这种明显不合常理的行为，一审法院却将该提现记录认定为有效证据，属于典型的认定事实错误。对于2016年5月24日的三万元，道理同上。被上诉人提交了2016年5月6日的提现四万的记录加以证明。该提现记录与上诉人书写借条的时间不符，金额不符，一审法院也将其认定为有效证据，同样属于典型的认定事实错误。一审中，被上诉人自认不仅是和上诉人存在借贷关系，和其他多人同样也存在借贷关系。所以依据以上陈述，并不能确定其提取现金是支付给上诉人的，何况时间上存在如此不合常理之处。2、一审法院对于上诉人已经支付的765530元视而不见属于认定事实不清。一审中，上诉人提交的银行转账记录可以证明，自2015年起1月份起，上诉人共计支付给被上诉人现金765530元。该款无论是被认定为利息还是认定为偿还的本金，都应被阐述清楚。一审法院对上诉人偿还的这些钱却视而不见，没有任何涉及，属于典型的认定事实不清。3、对于利息计算方式及数额没有阐述清楚。一审法院判决上诉人截止2019年4月7日应支付利息336961元。面对于该笔数额的由来，没有任何理由加以阐述，没有任何语言阐明利息的计算方式、依据的利率等。综上所述，一审法院对本案中被上诉人所提交的诸多不合理的证据认定为有效证据，对上诉人提交的证据却视而不见，存在诸多事实不清之处。恳请人民法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人李延东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由一、上诉人称2016年1月23日的借款与同年5月24日的借款没有收到，与事实不符，2016年1月23日的借款系被上诉人在被上诉人家中将十万元现金交到张合庆手中，5月24日的3万元被上诉人在自家的车库当中亲手交到王爱英手中。因为被上诉人方确实如上诉人所述，与上诉人在同期也存在着借贷关系，资金交易比较频繁，完全具备存放这样数额现金的能力。况且，2016年8月13日，上诉人方又向被上诉人方借款10万元，该款项上诉人方认可借款事实，如以上两笔款项，上诉人方没有收到，按上诉人方也是经常进行资金借贷周转的人，理应要求撤条或合并计算，因此可以看出，上诉人方的该项上诉理由不成立。二、上诉人方称从2015年1月份起，累计向被上诉人方支付现金765530元，根据被上诉人方提供的同时期的向上诉人方付款记录，累计达148万元，按这种方式计算，上诉人欠被上诉人的借款就不是55万元了，而是70多万元。上诉人提供的这些证据，都是双方另外的临时拆借行为，以及支付借款的利息，不必要在本案中进行审查。三、一审判决支持利息336961元是依据双方在借据上约定的利息月息2分以及从每一张条不再支付利息开始计算至被上诉人起诉之日，计算方式正确，数额准确。李延东向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还借款55万元及利息348961元(计算至2019年4月7日)，合计898961元;2.被告承担本案的保全费等诉讼费用。一审法院认定事实如下：被告张合庆、王爱英系夫妻关系，两被告与原告李延东系亲戚关系。被告在经营羽绒服业务期间，为囤积库存多次向原告借款，其中，2015年1月18日被告向原告借款10万元(借据正面注明2分，借据背面有被告注明的已经付息的情况)、2015年4月14日被告向原告借款10万元(借据背面有被告注明的付息情况)、2015年6月4日被告向原告借款12万元（借据正面注明2分，借据背面有被告注明的付息情况）、2016年1月23日被告向原告出具借款10万元借据(借据正面注明2，借据背面有原告注明的付息情况)、2016年5月24日被告向原告出具借款3万元借据(借据背面有原告注明的付息情况)、2016年8月13日被告向原告借款10万元，上述借款均未约定还款期限。其后，被告于2017年5月5日向原告还款5000元、2017年6月30日被告还款2000元、2017年9月6日被告还款3000元、2018年2月12日被告还款2000元，共计还款12000元，原告及其丈夫林玉奎分别出具收到条，但双方对上述还款是偿还本金还是偿还利息没有明确。庭审中，原、被告双方均提交各自的银行卡交易明细，拟证明双方资金往来情况。一审法院认为:原告李延东与被告张合庆、王爱英之间的借贷意思表示真实，借款合同合法有效，本院予以确认。关于借款本金问题，被告认可2015年1月18日借款10万元、2015年4月14日借款10万元、2015年6月4日借款12万元、2016年8月13日被告向原告借款10万元，本院予以确认;被告对2016年1月23日借款10万元、2016年5月24日借款3万元虽不认可，但结合原告提交银行卡交易明细，原告在出借该两笔借款前确有大量的资金提取记录，且在该两笔借款之后，被告也有向原告借款的情况(2016年8月13日被告向原告借款10万元)，如该两笔借款未交付，被告应在其后的借款中予以扣除或抽回借条，从交易习惯和原告提交证据综合分析，原告主张该两笔借款已经交付相对于被告张合庆的表述，更符合常理，本院对该两笔借款已经交付予以确认。被告虽提交银行交易明细但无法证明和涉案借款存在关联，且被告对已经还款却未抽回借条的表述有悖常理，被告辩称对原告的借款已还清，证据不足，本院不予采信。关于借款利息问题，因被告张合庆、王爱英向原告李延东借款是从事商业盈利活动，即使双方存在亲戚关系，原告也不可能在不收取利息的情况下将大量的资金交给被告无偿使用，且部分借条背后也有被告张合庆自己注明的还息情况，结合借据正面注明的“2分”，能够说明双方之间的借款是有利息约定的，原告主张按月息2分计算利息，符合实际情况和法律规定，本院予以支持;被告辩称未约定利息，不符合事实情况，本院不予采信。原、被告双方对被告还款12000元是偿还本金还是利息没有明确，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十ー条之规定，视为偿还利息，应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定、判决如下：一、被告张合庆、王爱英于判决生效之日起五日内向原告李延东返还借款本金550000元及利息336961元（计算至2019年4月7日，已扣除12000元）；二、驳回原告李延东的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6395元，保全费5000元，共计11395元，由原告李延东负担60元，被告张合庆、王爱英负担11335元。二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。本院认为，二审中，上诉人主张没有收到2016年1月23日的10万元借款和2016年5月24日的3万元借款，但被上诉人提供的银行交易明细却显示上诉人在这两笔借款发生之后按照月息2分向被上诉人支付过利息。且上诉人在没有收到借款的情况下，既没有在后续借款中将该两笔借款扣除也没有抽回借条的做法有悖常理，因此上诉人主张2016年1月23日的10万元借款和2016年5月24日的3万元借款没有实际交付的上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张的已经支付给被上诉人765530元的上诉理由，由于上诉人和被上诉人均认可在本案借款发生期间双方还存在其他借贷，上诉人也没有提交证据证明其支付给被上诉人的款项为偿还涉案借款，因此本院对该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人张合庆、王爱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12790元，由上诉人陈合庆、王爱英负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽珍审判员  管玲玲审判员  牛祺忠二〇一九年十二月十八日法官助理莫陈愿书记员宿莉莉