贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔06民终2034号上诉人（原审原告）：谢川江，男，1986年6月10日出生，汉族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：陈德勋，贵州泽富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所：湖北省宜昌市夜明珠路35号。统一社会信用代码：91420000615569922K。法定代表人：马经红，系该公司董事长。原审第三人：陈书生，男，1966年12月15日出生，汉族，住湖南省双牌县。上诉人谢川江因与被上诉人中国葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称葛洲坝第五公司）、原审第三人陈书生建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2019）黔0625民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢江川向本院上诉请求：撤销原判，改判被上诉人立即支付上诉人工程款本金71万元，并以本金为基数按同期银行贷款利率支付逾期利息（从2016年3月11日起至工程款付清时至）；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实、适用法律错误。一、被上诉人指定项目经理周厚斌全权代表被上诉人处理项目上的一切事务，后周厚斌与陈书生签订了工程施工项目内部责任制，周厚斌代表被上诉人授权陈书生全权代表被上诉人处理项目上的事务，并将项目部印章交与陈书生管理。陈书生与谢川江签订的《沥青道路工程承包协议》和《栗子园水库改线路面工程结算认证书》的行为，应是职务行为。被上诉人不止一次向项目业主单位出具付款委托书，要求业主单位将相关工程款支付给项目负责人陈书生，该委托书也是加盖案涉项目部印章，并获得相关单位认可，上诉人有理由相信陈书生有权代表上诉人与其签订相关合同和办理结算。二、本案各项证据证实了陈书生的行为是职务行为。即使建设工程的内部分包合同是无效合同，但鉴于案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，被上诉人也是要支付工程款的。一审忽视了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同积分案件适用法律问题的解释（一）》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定,判决不当，请二审法院依法予以改判。葛洲坝第五公司二审未答辩。陈书生二审未答辩。谢川江向一审提出诉讼请求：1.判令被告及时支付原告工程款本金71万元，并以71万元为基数按照同期银行贷款利率支付逾期利息（从2016年3月11日起至工程款付清时止）；2.本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2011年10月8日，业主贵州省铜仁地区梵净山投资有限责任公司将贵州省铜仁地区梵净山投资有限责任公司梵净山环线三联线公路印江合水至张家坝联线栗子园水库改线段公路工程发包给葛洲坝第五公司，双方签订《梵净山环线三联线公路工程项目印江合水至张家坝联线栗子园水库改线段施工合同书》。葛洲坝第五公司成立“葛洲坝集团第五工程有限公司贵州铜仁栗子园水库改线工程项目部”，项目负责人为周厚斌；2012年6月9日，葛洲坝第五公司将印江合水至张家坝联线栗子园水库改线段项目分包给陈书生，双方签订了《工程施工项目内部责任制》，合同第二条明确约定“乙方陈书生代表甲方葛洲坝第五公司全部履行与建设单位（业主）贵州省铜仁地区梵净山投资有限责任公司所签订的《梵净山环线三联线公路工程项目印江合水至张家坝联线栗子园水库改线段施工合同书》”，该《工程施工项目内部责任制》对工程项目、双方的权利和义务、项目管理费、履约保证金等、违约责任等作了详细约定。至今双方均未对该工程进行结算。同时查明，2015年4月20日，陈书生以葛洲坝第五公司名义将该案涉项目的路面工程分包给谢川江，并签订《沥青道路工程承包协议》，合同对工程名称、地址、承包方式、范围、承包价格、付款方式等作了详细约定。合同签订后，谢川江按照合同约定完成了路面工程。2016年3月10日，陈书生与谢川江对路面工程进行结算，签订了“栗子园水库改线工程沥青路面工程结算确认书”，确认书未经葛洲坝第五公司参与，由陈书生与谢川江共同确认谢川江完成的沥青路面工程总金额为1,802,084.4元，已付1,092,084.4元，剩余尾款71万元按合同约定待竣工结算完工后支付该尾款。另查明，截止2016年12月31日，贵州省铜仁地区梵净山投资有限责任公司支付葛洲坝第五公司工程款46,793,655.99元，尚欠91万元未支付。2018年葛洲坝第五公司以业主贵州省铜仁地区梵净山投资有限责任公司尚欠工程款为由起诉业主贵州省铜仁地区梵净山投资有限责任公司，经一审法院作出（2018）黔0625民初2078号民事判决，判决贵州省铜仁地区梵净山投资有限责任公司支付葛洲坝第五公司工程款91万元及利息，该案现已生效。一审法院认为，本案的争议焦点：案涉合同《沥青道路工程承包协议》对葛洲坝第五公司是否有法律效力。关于《沥青道路工程承包协议》对葛洲坝第五公司是否有效的问题，2015年4月20日，陈书生以葛洲坝第五公司名义将该案涉项目的路面工程分包给谢川江，并签订《沥青道路工程承包协议》，该合同甲方为葛洲坝集团第五工程有限公司贵州铜仁栗子园水库改线工程项目部，甲方代表签字为陈书生，该案涉合同虽盖有“葛洲坝集团第五工程有限公司贵州铜仁栗子园水库改线工程项目部”公章，但通过庭审查明，葛洲坝第五公司已将案涉项目分包给陈书生，陈书生既不是葛洲坝第五公司员工，又没有取得葛洲坝第五公司授权，该案涉合同不是葛洲坝第五公司的真实意思表示，案涉合同系陈书生与谢川江签订的，是陈书生与谢川江的真实意思表示，谢川江与第三人结算时虽加盖有葛洲坝集团第五工程有限公司贵州铜仁栗子园水库改线工程项目部印章，但没有被告葛洲坝第五公司管理人员周厚斌签字，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，故《沥青道路工程承包协议》对葛洲坝第五公司不发生效力，葛洲坝第五公司不应承担本案的责任。谢川江起诉主张要求被告葛洲坝第五公司支付工程款本金71万元及利息的诉讼请求于法无据，不予支持。《沥青道路工程承包协议》是陈书生与谢川江的真实意思表示，对双方合法有效，在庭审中查明，被告葛洲坝第五公司与第三人陈书生明确表示双方均未对该工程进行结算，谢川江也未向陈书生起诉要求支付工程款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定,判决：驳回谢川江要求中国葛洲坝集团第五工程有限公司支付工程款本金71万元，并以71万元为基数按照同期银行贷款利率支付逾期利息的诉讼请求。案件受理费10,900元，减半收取计5,450元，由谢川江负担。二审双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，谢川江上诉主张，陈书生代表葛洲坝第五公司与其签订建设工程分包合同。经查，陈书生是该案涉工程项目的分包人，并不是葛洲坝第五公司的职工。陈书生与谢川江签订建设工程分包合同，并加盖项目部印章，但葛洲坝第五公司对其行为不予认可。谢川江也未举证证明陈书生获得葛洲坝第五公司的授权对外签订合同，因此谢川江提出陈书生与之签订合同并结算的行为系职务行为的理由不能成立。谢川江认为，陈书生携带葛洲坝第五公司项目部印章，从事建设施工活动，其有理由相信陈书生有权代表葛洲坝第五公司。而本案中，谢川江与陈书生签订合同，系违法从事建设工程分包活动，其在签订合同之前，应当查明陈书生的身份，仅凭其携带有项目部印章，不足以证明陈书生有权代表葛洲坝第五公司订立工程项目劳务分包合同。其上述理由，本院不予采信。葛洲坝第五公司不是《沥青道路工程承包协议》的合同相对人，谢川江向葛洲坝第五公司请求支付工程款，于法无据，原审判决并无不当。综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,900元，由上诉人谢川江承担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 代静云审判员 张 全二〇一九年十二月二十四日法官助理向俊书记员雷芳