西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初5750号原告：高彬，男，1959年9月10日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：康蕾，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：于新春，陕西稼轩律师事务所律师。被告：陕西志诚汽车租赁有限责任公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：钟斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：周心心，陕西法智律师事务所实习律师。被告：钟斌，男，1962年4月17日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：周心心，陕西法智律师事务所实习律师。原告高彬诉被告陕西志诚汽车租赁有限责任公司（以下简称志诚公司）、钟斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康蕾、被告志诚公司、钟斌共同委托诉讼代理人王禾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告志诚公司向原告清偿200000元；2.判令被告钟斌承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年，被告志诚公司分四笔向陕西省中建实业（集团）股份有限公司（以下简称中建公司）借款650000元。志诚公司的实际控制人、法定代表人钟斌提供连带保证担保。借款后，中建公司每年均催收借款，两被告均以书面或口头方式承诺还款，但一直未归还任何款项。2012年，中建公司将债权转让至原告高彬名下，债权转让之后，由被告志诚公司直接向原告偿还借款本息，被告钟斌继续作为担保人承担连带保证责任。经原告不断催要，自2013年8月7日起，被告钟斌依约向原告还款。2015年6月26日，经原告与被告钟斌对账，尚欠220000元未还，并约定最终还款日期为2015年11月30日。此后，直至2017年1月19日，钟斌仅归还了三笔共计20000元，之后再未偿还任何款项，原告多次催要未果。故诉至法院。被告志诚公司、钟斌共同辩称，原告起诉无事实及法律依据。依据法律规定，债权转让必须由债权人通知债务人，否则不产生法律效力，原告对债权的受让不能满足转让条件。由于债务发生了转让，原告要求承担连带责任的主张不能成立。并且，主债务到期后，原告并未向钟斌主张承担保证责任，钟斌不应再承担连带保证责任。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下七组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、借条四份、支票存根四份，证明中建公司分别于2001年2月26日、2001年2月28日、2001年3月21日、2001年5月31日分四笔向被告志诚公司转账交付借款650000元。证据二、还款协议书，证明2002年12月19日，中建公司与志诚公司签订还款协议书，约定被告钟斌对该笔债务承担连带保证责任。证据三、还款计划，证明2012年4月10日，钟斌出具还款计划，保证于2012年10月底还清欠款。结合第四组证据证明2012年中建公司将债权转让至高彬名下，债权转让后由志诚公司直接向高彬偿还借款本息，钟斌继续作为担保人连带担保该笔债务。证据四、协议书，证明2015年6月26日，高彬与钟斌对账，确认尚欠220000元未还，并约定最终还款日期为2015年11月30日。证据五、短信记录，证明高彬分别于2017年12月、2018年1月、2月多次向钟某某欠款，高彬于诉讼时效期间内向钟斌主张权利，原告起诉未过诉讼时效限制。证据六、银行流水，证明2013年8月7日至2017年1月19日，钟斌向高彬个人账户还款累计10笔，共计141000元。结合第四组证据证明，钟斌分别于2015年10月20日、2016年12月23日、2017年1月19日分三笔向高彬还款共20000元，剩余200000元至今尚未清偿。证据七、碑林法院庭审笔录，证明2015年10月20日之前志诚公司法定代表人向中建公司还款，钟斌是该笔债务的担保人。对原告提交的证据，被告志诚公司、钟斌质证意见如下：借条、支票存根、还款协议书、还款计划真实性认可，但不能证明债权转让的事实，且钟斌保证期限已届满。协议书真实性不认可，需核实，且并非达成债务转移的依据。短信记录真实性不认可，该手机并非高彬所有。银行流水真实性认可，钟斌作为志诚公司的法定代表人，其系职务行为，交易实为两公司之间的还款行为。庭审笔录真实性认可，2013年9月之后钟斌不再承担保证责任，钟斌系代表志诚公司还款的职务行为。被告志诚公司、钟斌依法提交以下一组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、民事起诉状，根据原告所述本金应为165000元，并非200000元，且2015年6月之后不再计算利息。对被告志诚公司、钟斌提交的证据，原告质证意见如下：真实性认可，2018年在碑林法院起诉的案件与本案无关，且该案已经撤诉。对原告提交的借条、支票存根、还款协议书、还款计划、银行流水、庭审笔录，两被告提交的起诉状，当事人对真实性不持异议，且与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的协议书，形式要件合法，与本案具有关联性，且两被告未在限定期限内进行核实，故本院予以确认。对短信记录，虽并非原告所发送，但接收方为钟斌，其内容能够反映追讨欠款的事实，故本院予以确认。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2001年，被告志诚公司分别向中建公司借款4笔，合计650000元：2001年2月26日借款400000元、2001年2月28日借款100000元、2001年3月21日借款100000元、2001年5月31日借款50000元。志诚公司均向中建公司出具借条，但未约定还款期限及利息。2002年12月19日，志诚公司、钟斌与中建公司共同签订《还款计划书》，约定志诚公司分两次归还借款本金及利息700000元：2003年1月31日前还款350000元，2003年3月31日前还清余款350000元。钟斌对上述债务承担连带保证责任。2012年4月10日，钟斌以保证人身份出具还款计划，承诺2012年10月底前还清欠款700000元。2013年8月7日起，钟斌陆续向高彬归还欠款，其中，2013年8月7日至2015年5月11日，钟斌以其个人账户向高彬个人账户转账支付7笔。2015年6月26日，高彬与钟斌签订《协议书》，约定：就钟斌借高彬220000元一事，由钟斌分笔还款，最终还款日期为2015年11月30日，指定高彬账户为建设银行6217004229999192797号银行卡，无利息。2015年10月20日，钟斌向高彬上述账户转账10000元。2016年12月23日，钟斌向高彬上述账户转账5000元。2017年1月19日，钟斌向高彬上述账户转账5000元。之后两被告再未偿还欠款。另查，中建公司称已于2012年将其债权转让至高彬名下。案件审理中，原告向本院申请保全，本院依法采取了保全措施，原告交纳保全费1520元，并垫付担保费1000元。本院认为，2001年被告志诚公司分别向中建公司借款4笔合计650000元，志诚公司与中建公司之间形成借贷法律关系，依法应予保护。在志诚公司与中建公司借贷关系存续期间，钟斌作为志诚公司法定代表人，与高彬于2015年6月26日签订协议书对借款进行约定，系对志诚公司与中建公司之借贷关系的承继，故钟斌此行为应当系履行职务的行为。志诚公司在扣除以偿还款项外对欠付借款金额予以确认，并认可债权人为高彬，故高彬至此取得本案所涉债权的受让，扣除钟斌之后支付的20000元，现原告请求志诚公司偿还200000元本院予以支持。被告钟斌对志诚公司案涉借款提供连带保证责任，并于2012年4月10日以保证人身份出具还款计划，承诺2012年10月底前还清欠款，由于未约定保证期间，故钟斌保证期间应至2013年4月30日届满。因无证据证明在此期间债权人曾向钟斌主张要求其承担保证责任，故钟斌对本案所涉债务保证责任已免除，本院对原告请求钟斌承担连带保证责任之诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陕西志诚汽车租赁有限责任公司自本判决生效后十日内偿还原告高彬借款200000元；二、驳回原告高彬其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4300元、保全费1520元、担保费1000元，由被告陕西志诚汽车租赁有限责任公司承担（案件受理费、保全费、担保费原告已预交，被告陕西志诚汽车租赁有限责任公司在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长        王  弘审    判    员        孙龙君审    判    员        陈丽娜 二Ｏ一九年十一月二十七日 书    记    员        王红菊 1