天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初24098号原告张静,女,1988年4月6日出生,汉族。委托代理人褚晓菲,河北衡泰(天津)律师事务所律师。被告徐娇莺,女,1990年6月13日出生,汉族。被告李恒,男,1992年8月28日出生,汉族。被告天津捷通永达汽车租赁有限公司,住所地天津市西青经济开发区大寺高新技术产业园储源道18-1号。法定代表人康鹏,总经理。委托代理人王庆森,男,天津捷通永达汽车租赁有限公司行政总监。被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室。负责人田怡,总经理。委托代理人甄建飞,天津朗文律师事务所律师。原告张静与被告徐娇莺、李恒、天津捷通永达汽车租赁有限公司(以下简称捷通永达公司)、渤海财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称渤海保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年6月1日立案受理后,依法由代理审判员杨羚独任审理,于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告张静的委托代理人褚晓菲、被告徐娇莺、李恒、渤海保险公司委托代理人甄建飞、捷通永达公司的委托代理人王庆森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静诉称,2015年11月2日23时许,徐娇莺驾驶津J×××××号红色宝马牌小型轿车沿天津市滨海新区塘沽中央大道第二条车道由北向南行驶至与新港三号路交口南侧人行横道时超速、观察不周,遇李恒驾驶津R×××××号红色威志牌小型轿车沿中央大道一车道由南向北在南侧人行横道左转掉头,津J×××××号车辆前部与津R×××××号车辆右后部碰撞,造成津R×××××号车辆上乘车人许凯、张静、姚盼三人受伤,两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定,徐娇莺、李恒承担事故同等责任;许凯、张静、姚盼不承担事故责任。现原告诉至法院,要求判令:1、被告赔偿原告财产损失1850元,要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同与被告李恒各承担50%赔偿责任,对于保险赔偿仍有不足的由被告徐娇莺承担50%赔偿责任,被告天津捷通永达汽车租赁有限公司对被告李恒承担连带赔偿责任;2、诉讼费用由被告负担。原告张静为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据:证据1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;证据2、被告驾驶证、行驶证、保单,证实被告车辆权属及投保情况;证据3、天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具的证明,证实本次事故中原告损坏华为手机一部;证据4、购物发票及小票3张,证实原告损失金额。被告徐娇莺辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。津J×××××号车是被告徐娇莺所有,事故时由其本人驾驶,该车在渤海保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为500000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内,要求被告保险公司在保险限额内先行赔付,对保险赔偿的不足部分同意赔偿原告合理合法损失的50%。被告徐娇莺就其答辩主张,未向本院提交证据材料。被告李恒辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。津R×××××号车辆系被告李恒实际所有,登记所有人系捷通永达公司,系李恒向该公司租用,事故时由李恒本人驾驶。要求被告保险公司在机动车交强险限额内先行赔付,对不足部分同意赔偿原告合理合法损失的50%。被告李恒就其答辩主张,未向本院提交证据材料。被告捷通永达公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。津R×××××号车的车牌照是捷通永达公司所有,公司将该车牌照租赁给李恒使用,捷通永达公司不同意承担赔偿责任。被告捷通永达公司就其答辩主张,未向本院提交证据材料。被告渤海保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。津J×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为500000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法损失的50%。对原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、交警队出具的说明均无异议;但对购物发票及小票的真实性、关联性均不予认可,该证据不能证实就是交通事故中损坏的手机。被告渤海保险公司就其答辩主张,未向本院提交证据材料。经审理查明,2015年11月2日23时许,徐娇莺驾驶津J×××××号红色宝马牌小型轿车沿天津市滨海新区塘沽中央大道第二条车道由北向南行驶至与新港三号路交口南侧人行横道时超速、观察不周,遇李恒驾驶津R×××××号红色威志牌小型轿车沿中央大道一车道由南向北在南侧人行横道左转掉头,津J×××××号车辆前部与津R×××××号车辆右后部碰撞,造成津R×××××号车辆上乘车人许凯、张静、姚盼三人受伤,两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定,徐娇莺、李恒承担事故同等责任;许凯、张静、姚盼不承担事故责任。后天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队于2016年5月11日出具证明一份,证实原告张静在本次交通事故中损坏华为牌白色手机一部;原告张静未对该手机的损失价值进行评估。另查,津J×××××号车辆系被告徐娇莺所有,该车在被告渤海保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为500000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。津R×××××号车辆系被告李恒实际所有,牌照登记在捷通永达公司名下,系李恒向该公司租用,事故发生时由李恒本人驾驶。上述事实,由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、交警队出具的说明及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”的规定以及交管部门出具的事故认定书对于被告徐娇莺与李恒承担同等事故责任的认定,原告张静的损失应当由被告渤海保险公司在交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告渤海保险公司在第三者责任商业保险责任限额内与被告李恒各赔付50%,对于保险赔偿不足部分由被告徐娇莺赔偿。现原告要求被告赔偿其在本次交通事故中损坏的手机,被告渤海保险公司虽对购物发票及小票的关联性不予认可,但鉴于天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具的证明足以认定原告在本次事故中损坏华为牌手机一部的事实,其损失应予以赔偿;关于损失金额,因原告未对受损手机的损失价值进行评估,参考原告手机购买时间及该手机现市场价值等情况,本院酌情认定1000元。由于原告主张的赔偿数额在交强险的保险限额内,故被告徐娇莺、李恒、渤海保险公司、捷通永达公司在本案中不承担赔偿责任。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张静手机损失1000元;二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费50元,减半收取25元(原告已预交),由被告徐娇莺负担12.50元、由被告李恒负担12.50元(被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。代理审判员  杨羚二〇一六年八月十五日书 记 员  陈荔