湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初14200号原告袁霞，女，1983年5月27日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。委托代理人吴永新，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人殷卓，湖南淡远律师事务所律师。被告袁东，男，1956年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告佘清秀，女，1960年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告袁小涵，女，1985年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告袁霞诉被告袁东、佘清秀、袁小涵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员周金桃、杨宇组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告袁霞的委托代理人吴永新到庭参加诉讼，被告袁东经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告袁霞向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告立即向原告偿还借款本金500000元以及自2019年3月1日起至2019年8月30日止期间的利息52387元（2019年8月31日起至实际清偿日的利息以借款本金500000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；2.三被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由如下：原告袁霞系被告袁东、佘清秀侄女，与被告袁小涵系堂姐妹，平日关系较好，因三被告需资金周转，遂向原告借款，原告虽手头拮据，但为了帮助被告，遂向亲朋好友借款为被告筹集资金。三被告于2019年3月1日向原告出具《借条》一份，载明三被告向原告借款200000元，借款期限为三个月，利息为每月5000元（月利率2.5%），到期一次性还本付息。2019年4月4日，三被告又向原告出具《借条》一份，载明三被告向原告借款人民币300000元，借款期限三个月，利息每月9000元（即月利率3%），到期一次性还本付息。上述借条出具后，原告分多次以银行转账及现金等方式向三被告出借人民币500000元。2019年7月4日，上述借款均已到期，原告多次要求三被告还款，被告虽承诺还款，但一直未履行还款义务。为维护自身合法权益，故特诉至法院。原告袁霞为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.被告向原告出具的借条2份，拟证明被告向原告借款本金500000元并约定了利息的事实；2.银行业务回单及微信截图，拟证明原告向被告实际转账500000元的事实；3.委托代理协议，拟证明原告委托律师进行诉讼的事实。被告袁东、佘清秀、袁小涵未到庭参加诉讼，未对原告的证据质证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。对原告袁霞提交的证据，本院认证如下：证据1有三被告的签字并按有手印，对其真实性予以采信；对证据2的真实性予以认定，但因原告提交的转账记录金额与证据1借条中载明的借款金额不一致，且部分转账记录发生在借款期限届满后，亦未载明转账用途，故对其证明目的不予认定；对证据3的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。根据当事人在庭审过程中的陈述及上述有效证据，本院确认以下基本事实：被告袁东、佘清秀系夫妻，被告袁小涵系袁东、佘清秀之女。原告袁霞系被告袁东、佘清秀侄女。2019年3月1日，三被告以资金周转为由向原告袁霞借款，并共同向原告出具了《借条》一份，载明：“袁小涵、袁东、佘清秀借到袁霞人民币贰拾万元（200000.00元），月息按2.5%计息，借款时间三个月，到期本息一次还清，本20万，息1.5万，共计本息贰拾壹万伍仟元整（215000.00元）。借款人：袁东、佘清秀、袁小涵2019.3.1”。后原告通过银行转账的方式分别于2019年3月2日向被告袁东名下的银行账户（账号：62×××59）转入47000元，另通过微信向佘清秀转账3000元；于2019年3月21日向袁东上述银行账户转账40000元；于2019年3月22日向袁东上述银行账户转账10000元；于2019年3月31日向袁东上述银行账户转账10000元；于2019年4月1日向袁东上述银行账户转账60000元、向袁小涵名下的银行账户（账号：62×××12）转入20000元。以上共计190000元。2019年4月4日，三被告再次向原告借款，并共同向原告出具了《借条》一份，载明：“袁小涵、袁东、佘清秀借到袁霞人民币叁拾万元（300000.00元），月息按3%计息，借款时间三个月，到期本息一次结清，本30万，息2.7万，共计还本息叁拾贰万柒仟元整（327000.00元）。借款人：袁东、佘清秀、袁小涵2019.4.4”。同日，原告通过银行转账的方式向被告袁东名下的银行账户（账号：62×××59）转入240000元，于2019年4月18日向袁东上述银行账户转账30000元。上述借款本金共计460000元。后因被告未向原告还款，原告遂诉至本院。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，三被告向原告袁霞借款并出具了相应的借条予以确认，原告亦实际向被告提供了部分借款，故对原、被告之间的借贷关系依法予以确认。但对涉案借款本金的认定问题，虽然原告提交的两张涉案借条中载明的借款本金共计为500000元，但根据其提供的银行及微信转账记录显示，涉案借条约定的借款期限届满前发生的转账金额总共为460000元，虽然原告称其余借款本金系通过现金形式提供，但其并未提供相应的证据佐证，故对涉案借款本金的认定，本院以原告提交的约定的借款期限届满前发生的银行及微信转账记录为准，认定涉案借款本金为460000元。对原告提交的2019年7月12日产生的4000元微信转账记录及2019年7月15日产生的3000元微信转账记录，因该两笔款项发生在涉案借条约定的借款期限届满之后，且原、被告亦未明确上述款项的性质，故对原告主张上述款项为借款的意见，本院不予采纳。三被告在借到原告提供的借款后，未依约履行还款义务，其行为显然构成违约，理应承担相应的民事责任。现原告要求其偿还借款本金并支付利息，理由正当，本院予以支持。关于利息的认定问题，本案中，原、被告在涉案借条中已明确约定了借款利息，但其约定的利息标准已超过年利率24%，故对超过部分，本院不予支持。考虑到原、被告之间有多笔转账记录，故对利息应予分段计算，暂计算至2019年4月17日为：50000元×24%÷365天×19天+90000元×24%÷365天×1天+100000元×24%÷365天×9天+110000元×24%÷365天×1天+190000元×24%÷365天×3天+430000元×24%÷365天×14天=5681.1元。对2019年4月17日之后的利息，三被告应以460000元借款本金为基数，自2019年4月18日起按年利率24%向原告支付利息至借款全部还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告袁东、佘清秀、袁小涵于本判决生效之日起十日内向原告袁霞偿还借款本金460000元、利息5681.1元（利息暂计算至2019年4月17日），并应自2019年4月18日起，以借款本金460000元为基数，按照年利率24%的标准向原告袁霞支付利息至借款实际清偿完毕之日止；二、驳回原告袁霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9324元、公告费560元，由原告袁霞负担1884元，由被告袁东、佘清秀、袁小涵负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卿 斌人民陪审员  周金桃人民陪审员  杨 宇二〇二〇年三月二十四日法官助理龚雪娟书记员罗翠玲附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。