大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初10022号原告：陆雨，男，1980年6月29日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：白筱靖，女，住西安市雁塔区。被告：郝嘉鹏，男，1972年3月6日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：罗禹超，上海申浩律师事务所律师。原告陆雨与被告郝嘉鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆雨及其委托诉讼代理人白筱靖、被告郝嘉鹏的委托诉讼代理人罗禹超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆雨向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款3000000元；2.被告按同期银行贷款利率四倍偿还2017年8月26日至2019年11月26日期间的借款利息1304877元。事实和理由：原、被告系朋友，2015年8月26日，被告电话向原告借款3000000元，当日原告委托其母亲向被告指定的收款人郝红英（被告姊妹）通过银行电汇3000000元，因当时原告不在被告居所地工作，双方未签署借款协议，但2015年12月25日，双方通过微信确认了借款事实及利息。2017年1月25日，被告向原告支付了2015年8月至2016年8月之间的利息500000元，2017年9月28日，被告向原告支付了2016年8月至2017年8月的利息500000元，此后，被告未再偿还过借款本息，原告多次催要未果，故诉至法院。被告郝嘉鹏辩称，原、被告曾一起去各地进行过一系列娱乐活动，期间的花销均由被告支付，被告向原告出借过大于3000000元的款项供其娱乐，案涉3000000元是原告偿还之前其向被告的借款，双方未约定利息，被告向原告支付的两笔500000元并非支付利息，而是又向原告出借了两笔500000元，被告与原告在的微信聊天中说要给原告款项，是为了配合原告向其家庭解释，故不同意原告的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、银行转账凭证、银行交易明细等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陆雨提交的银行转账凭证显示，2015年8月26日，原告名下银行账户向郝宏英汇款3000000元。原告提交的银行交易明细显示，2017年1月25日，郝宏英向原告母亲王秀傑招商银行账户汇款500000元，2017年9月28日，郝宏英向原告招商银行账户汇款500000元。被告郝嘉鹏当庭陈述，郝宏英系其亲属，上述款项的真实性没有异议，但3000000元系原告偿还之前其向被告的借款，两笔500000元系被告出借给原告的款项。原告提交的其与被告之间的微信聊天记录显示，原告多次通过微信要求被告偿还借款，其中，2018年8月5日，原告向被告发送微信信息“郝哥，因为要买房子缺两百多万，我父母现在要卖自己房子给我儿子买和平的学区房，家里现在闹得鸡犬不宁因为当初是我妈的名字打给你妹妹还是姐姐账户三百万，所以我妈问我钱到底哪去了”、“请问这个月何时能把钱给我”，被告回复“好的，我想办法，尽快还你”，2018年10月30日，原告向被告发送微信信息“郝哥，今年的这50个能什么时候给我，我很急着用钱，谢谢”，被告回复“收到、尽快凑齐”，当日，原告向被告发送微信信息“那我的300个咋办啊哥”、“都押出去了”，被告回复“还有街道动迁这块儿，没破产”，2019年8月9日，原告向被告发送微信信息“所以能解决一点是一点”、“十万二十万的都很缺”，被告回复“知道你情况，稍等一下，马上就全解决，绝不会拖过今年的”、“连本带息”。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉3000000元款项是否系原告出借给被告的借款，双方是否构成民间借贷关系；2.如原、被告之间构成民间借贷关系，双方是否约定了借款利息及利率的数额。对于第一项争议焦点，首先，2015年8月26日，原告向郝宏英汇款3000000元，被告仅辩称此笔款项系原告用于偿还之前其向被告的借款，即被告认可其已实际收到该笔款项；其次，根据原告提交的其与被告间的微信聊天记录显示，原告多次向被告追索借款，被告始终承诺偿还；第三，被告虽辩称案涉3000000元系原告用于偿还之前其向被告的借款，但对此未提供任何证据予以证明，且原告对此不予认可，应承担举证不能的法律后果。综合上述各点，应认定被告与原告已就借贷事宜达成合意，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且已实际履行，双方借款合同成立，借款本金为3000000元，被告应当承担偿还借款的法律责任。对于第二项争议焦点，首先，2019年8月9日，被告在原告向其催要借款时回复“知道你情况，稍等一下，马上就全解决，绝不会拖过今年的”、“连本带息”，由此可见，双方曾约定了借款利息，被告辩称双方未约定借款利息，与事实不符；其次，对于郝宏英分别于2017年1月25日、2017年9月28日，向原告母亲及原告汇款的两笔500000元，被告仅辩称该款项并非是向原告支付的利息，而是又向原告出借了两笔500000元，即其认可上述两笔500000元实际系被告向原告交付的；第三，被告虽辩称案涉两笔500000元系其向原告出借的款项，但对此未提供任何证据予以证明，且原告对此不予认可，应承担举证不能的法律后果；第四，2018年10月30日，原告向被告发送微信信息“那我的300个咋办啊哥”，被告对此未予以反驳，由此可见，截至2018年10月30日，被告欠原告借款本金仍为3000000元，即被告在此之前向原告支付的两笔500000元并非用于偿还借款本金，而应是偿还的借款利息；第五，原告主张双方约定借款利率为银行同期贷款利率四倍，按照此利率计算的年利息数额与被告实际支付的每年500000元的数额基本相符；第六，原告提交微信聊天记录截图一份，记载被告曾向原告发送微信信息“2015年8月26日从你处借款300万元，利息为银行同期利息四倍，借期三个月，你借条也没打。截至到今天（2015.12.25）已逾期，真是不好意思……把此借款延期到2016年4月30日，万望海涵！郝继鹏（2015.12.25）”，因该份证据为复制件，原告无法提供原始载体，故该份证据不能单独作为认定案件事实的根据。综合上述各点，应认定原、被告约定借款利息按银行同期贷款利率四倍计算。被告未按照承诺偿还借款本息，原告要求被告偿还借款本金3000000元及2017年8月26日至2019年11月26日期间的借款利息，符合法律规定，本院予以支持，故被告应偿还原告借款本金3000000元，并支付2019年1月5日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，及2019年8月20日至2019年11月26日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郝嘉鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告陆雨借款本金3000000元，并向原告支付2019年1月5日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，及2019年8月20日至2019年11月26日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20620元、保全费5000元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  郭伟二〇二〇年三月十三日书记员  张倩附：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。