江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初2077号原告:晋冬生，男，1950年11月18日出生，汉族，住所地江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：熊永成（社区推荐），男，1937年5月10日出生，汉族，住所地江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：熊绪乐（社区推荐），男，1945年4月18日出生，汉族，住所地江西省南昌市东湖区。被告：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地江西省南昌市青云谱区青云谱三店西路155号1-2栋01号，统一社会信用代码913601001583872845。负责人：徐明华，该行行长。委托诉讼代理人：胡丽君，该行员工。委托诉讼代理人：邓思佳，中国农业银行江西省分行公司律师事务部律师。原告晋冬生与被告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行（以下简称农行青云谱支行）侵权责任纠纷一案，江西省南昌市西湖区人民法院受理后，以（2019）赣0103民初10180号民事裁定书裁定移送本院处理，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋冬生及其委托诉讼代理人熊永成、熊绪乐，被告农行青云谱支行的委托诉讼代理人胡丽君、邓思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋冬生向本院提出诉讼请求：1、判决被告在原告不知情，也未委托他人代领现金，更未书写委托他人代领现金的委托书的情况下，在有人冒充原告老婆并签写原告姓名在被告柜台前欲取现金49900元；被告方玩忽职守，严重失职让他人取走这笔钱的行为违法；2、判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由为：2019年9月2日12:46，被告信息告知：原告被现支49900元整。得知该信息后，原告于当日14点左右到原告居住地附近的被告方，滨江支行打印了交易明细清单，并根据该支行的提示，好不容易找到了被告方及其下属新建设路支行查询怎么一回事。被告方经办工作人员告知原告，你老婆领的。当时我就责问他们，你们怎么知道是我老婆，他们说，是领取人自己说的。我说，你们见到我的委托书了吗？他们不讲话了。第二天，原告去了被告方办公处反映了此事，第三天又递交了一份书面材料给被告方，无结果。后又向被告方市级、省级领导反映此事，两级领导非常重视，及时作出了批示。被告方仍不认识自己的错误。特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。被告农行青云谱支行辩称，答辩人认为被答辩人晋冬生的诉讼请求缺乏充分的客观事实和法律依据，依法不能成立。一、答辩人不是本案适格被告。晋冬生在农行南昌滨江支行开立涉案银行卡，熊小贞持晋冬生银行卡在农行南昌新建设路支行办理诉争代理取款业务。因此，答辩人既不是晋冬生涉案银行卡的开户行，也不是诉争代理取款业务的办理行，不是本案适格被告，依法应当驳回起诉。二、答辩人是严格按照规范程序办理本案所涉取款业务，各项手续合法、合规，不存在过错。2019年9月2日，熊小贞持晋冬生名下账号为62×××72的借记卡前往农行南昌新建设路支行办理柜台现金取款49900元。取款过程中，农行南昌新建设路支行经办柜员询问了代理人信息、核对登记了代理人熊小贞的身份信息，经核对且输入了正确的银行卡交易密码之后，为其办理了代理取款业务，熊小贞凭密码支取了该笔现金，并在取款凭证客户签名栏签写了“晋冬生”名字。被答辩人在诉状中称答辩人“玩忽职守、严重失职”不符合客观事实，更没有法律依据。三、被答辩人晋冬生将银行卡及密码交由给第三人，由其代理办理业务，所产生的法律责任依法应当由其本人承担。被答辩人晋冬生作为一名完全民事行为能力人，我们有理由相信其能运用合理的方法和理智来保护自已的账户信息和密码。在本案中，涉案取款业务是由他人凭卡凭密码支取，而密码是被答辩人所设定的，只有他本人才知道，除非晋冬生本人“授意”，他人是不可能知道其密码的。原告称被告侵犯了其姓名权、知情权缺乏充分的事实和法律依据，不能成立。退一步讲，即使原告认为取款行为可能侵犯其姓名权等相关权利，也应当由“行为人”即熊小贞承担相关责任，与被告无关。综上所述，答辩人认为被答辩人晋冬生的诉讼请求缺乏充分的客观事实和法律依据，依法不能成立，请求贵院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，原告晋冬生在农行南昌滨江支行自助开立账户申请办理借记卡,自助开立账户须在线阅读《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》、《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议并手写签名。随后，农行南昌滨江支行审批通过了原告晋冬生的申请，向其核发了一张卡号为62×××72的借记卡。《中国农业银行金穗借记卡章程》第七条约定“凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易”；第八条约定“持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码”；《中国农业银行金穗借记卡章程》文末记载“持卡人声明：中国农业银行已依法向我方提示了本合同相关条款（特别是含有黑体字标题或黑体字文字的条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。2019年9月2日，案外人熊小贞持卡号为62×××72的借记卡到农行南昌新建设路支行办理柜台现金取款业务，取款金额为49900元，农行南昌新建设路支行登记了熊小贞的有效身份证件信息，熊小贞输入了正确的银行卡交易密码后支取了该笔现金，并在取款业务凭证客户或代理人签名栏签写了“晋冬生”名字。该现金取款业务办理后农行立即发送短信至原告晋冬生绑定的手机号，2019年9月2日12时46分原告晋冬生收到短信告知其卡号为62×××72的借记卡被现支49900元。后原告到银行了解情况并到南昌市公安局青云谱分局京山派出所报案，京山派出所对其作了询问笔录，并传唤案外人张增奖配合调查制作询问笔录。原告在询问笔录中陈述：派出所民警打电话询问熊小贞是不是她取的钱，熊小贞承认了是她取的钱；经查看监控是涂连生、候若琳、熊小贞等5个人参与了取钱过程。张增奖在询问笔录中陈述：我和晋冬生、熊小贞是朋友关系，我也是他们两个人的债务人；晋冬生名下农业银行卡内的钱是我的，我用于委托他们原先晋冬生、熊小贞、朱正甫等维权小组共同监管的，用于偿还其他债务人的债务使用；熊小贞、朱正甫他们去取钱的时候，告诉了我他们要将晋冬生名下农业银行卡的钱取出来，我是知情的，我同意他们把钱取出来另外保管；晋冬生转账凭证能证明他转了多少钱给我，我也会偿还他的转账过来的所有债务，只要他同意，我随时都可以把钱偿还给他，但是他要退出维权群。原告还到江西银保监局投诉反映情况，江西银保监局出具《江西银保监局信访投诉举报事项答复意见书》载明：对于投诉反映“至今从青云谱区、市级、省级农业银行未向我出示他们执行上级银行的规定法律法规的条文。特向贵局反映：请相关职能部门向我以书面、组织的名义给予答复。依法不能剥夺我知情权的权力。”的情况。经查，2019年4月18日起实施的《关于印发的通知》（农银规章[2019]72号）第二十八条规定“单笔金额人民币5万元（含，本金和利息合计数）以上现金取款业务或人民币50万元（含，本金和利息合计数）以上转账取款业务，须提供客户本人有效身份证件；由他人代理的，须提供代理人和被代理人有效身份证件。代理人办理人民币单笔5万元以下的现金取款业务时，登记代理人有效身份证件信息”。你若对我局答复意见存在疑问，请按《信访条例》程序和时限申请复查。庭审中，审判人员释明原告明确诉请，原告陈述，从来没有变更诉讼请求，被告侵犯了原告的姓名权及知情权，要求被告承认自己的错误。上述事实有原告身份证、原告向被告反映情况信件、农行活期存折明细清单、交易明细清单、《江西银保监局信访投诉举报事项答复意见书》、《中国农业银行个人开卡业务申请书》、发卡明细报表、《中国农业银行金穗借记卡章程》、取款业务凭证、中国农业银行柜面重要事项登记簿、《中国农业银行储蓄业务管理办法》、南昌市公安局青云谱分局京山派出所询问笔录二份及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告晋冬生在农行南昌滨江支行自助开立账户申请办理借记卡，农行南昌滨江支行审批通过了原告的申请，向其核发了借记卡，双方之间建立了储蓄存款关系，双方均受《中国农业银行金穗借记卡章程》的约束。《中国农业银行金穗借记卡章程》约定，持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码，凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易。同时《中国农业银行储蓄业务管理办法》第二十八条规定，代理人办理人民币单笔5万元以下的现金取款业务时，登记代理人有效身份证件信息。案外人熊小贞持原告名下的卡号为62×××72的借记卡到农行南昌新建设路支行办理柜台现金取款49900元业务时，其输入了正确的银行卡交易密码，农行南昌新建设路支行按规定登记了熊小贞的有效身份证件信息，农行南昌新建设路支行的各项手续符合《中国农业银行金穗借记卡章程》的约定及《中国农业银行储蓄业务管理办法》的规定。现原告晋冬生主张被告侵犯了其的姓名权及知情权，但在取款业务凭证客户或代理人签名栏签写了“晋冬生”名字的系案外人熊小贞，且农行立即发送了取款短信至原告晋冬生绑定的手机号，故原告晋冬生主张被告侵犯了其的姓名权及知情权没有相关依据，本院不予支持。被告提出其既不是涉案银行卡的开户行，也不是诉争代理取款业务的办理行，不是本案适格被告，但农行南昌新建设路支行系被告的下级支行，原告可以二者选择其一作为被告，故对被告该抗辩本院不予采纳。原告提出被告未按时举证，但被告在举证期限内已将相关证据交至本院，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第二款之规定，当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，故对原告该意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条、第一百零二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告晋冬生的诉讼请求。本案案件受理费1048元（原告已预交），减半收取524元，由原告晋冬生自行负担，退回原告晋冬生524元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏荣平二〇一九年十二月二十七日书记员  熊 旻