北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19825号原告（被告）：胡清龙，男，1973年3月9日出生，汉族，四川省宣汉县村民，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告（原告）：北京市大红果酒楼，经营场所北京市顺义区绿港家园四区1号楼1588，统一社会信用代码92110113L08131569F。法定代表人：梁益良，总经理。委托诉讼代理人：关成，男，1976年3月15日出生，汉族，北京市大红果酒楼人事主管，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张嫣，女，1981年1月12日出生，汉族，北京市大红果酒楼人事主管，公民身份号码×××。原告（被告）胡清龙与被告（原告）北京市大红果酒楼（以下简称大红果酒楼）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）胡清龙，被告（原告）大红果酒楼之委托诉讼代理人关成、张嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）胡清龙向本院提出诉讼请求：1.确认双方2018年7月18日至2019年4月28日存在劳动关系；2.大红果酒楼向胡清龙支付2018年7月18日至2019年4月28日期间工资70883元；3.确认劳动合同中部分霸王条款无效并由大红果酒楼承担过错责任；4.本案诉讼费由大红果酒楼承担。事实与理由：2018年6月8日，胡清龙依法向大红果酒楼申请复职，继续履行劳动合同，但大红果酒楼不诚信，不履行合同责任。2019年3月份，胡清龙又向大红果酒楼申请复岗并向其告知相关法律后果。2019年4月22日下午，胡清龙收到大红果酒楼的返岗通知函，胡清龙前往大红果酒楼单位要求复岗复职，大红果酒楼仍不予安排。因大红果酒楼的原因，对胡清龙不安排工作岗位，导致胡清龙无法正常工作，相应的工资差额不应由胡清龙承担，故2018年7月18日至2019年4月28日期间工资，大红果酒楼应按照胡清龙正常工作时的标准支付。胡清龙与大红果酒楼签订的书面劳动合同中第一条、第三条第一、二款等约定均违法，在实际履行过程中与约定不符，属于霸王条款，应属于无效条款，并应由大红果酒楼承担过错责任。为维护胡清龙合法权益，现依法提起民事诉讼，请支持胡清龙各项诉讼请求。被告（原告）大红果酒楼辩称，不同意大红果酒楼诉讼请求。一、大红果酒楼与胡清龙存在劳动关系的期间应截止至2018年7月18日。2019年2月24日北京市第三中级人民法院的(2019)京03民终390号判决书已经判决确认大红果酒楼与胡清龙于2017年5月22日至2018年7月18日存在劳动关系，此后胡清龙从未到公司上过班，也从没有任何形式的返岗迹象，此应视为胡清龙无故旷工。因此，大红果酒楼已于2018年7月18日与胡清龙自动解除劳动合同关系，至此，双方不存在任何劳动关系，并请顺义法院依法确认大红果酒楼与胡清龙截止到2018年7月18日再无劳动关系。二、2018年7月18日至2019年4月28日，由于胡清龙并未到岗上班，已按照其旷工自动解除了劳动合同关系，因此，大红果酒楼无需支付其此期间的工资。2018年10月8日京顺劳人仲字[2018]第4136-1号仲裁裁决书中裁决如下:“一、大红果酒楼于本裁决生效之日起三日内支付胡清龙二零一七年六月一日至二零一七年六月十三日停工留薪期工资两千元”。北京市第三中级人民法院(2019)京03民终390号的二审判决书已经判决确认大红果酒楼与胡清龙于2017年5月22日至2018年7月18日存在劳动关系，大红果酒楼已按照判决支付相应钱款，况且，自2017年6月13日后，胡清龙没有开具任何医院的证明也没有向公司任何人请示，无故不到岗，大红果酒楼员工考勤管理制度第四条规定“1.员工出现下列情况之一者视为旷工(1)未经请假或未经领导批准，擅离工作岗位，做旷工处理”，由于胡清龙长时间旷工，按照员工考勤管理制度第八条“员工未经批准擅离岗位三天及以上者，公司将视其自动放弃劳动权利，按违反公司规章制度处理，即时自动解除劳动合同”，因已经视为胡清龙与大红果酒楼自动解除劳动合同关系，大红果酒楼无需支付其在此期间的所谓的待岗工资。三、胡清龙请求确认合同部分条款为霸王条款应承担过错责任没有法律依据。大红果酒楼与胡清龙签订的《劳动合同》是在公平、公正、平等、自愿的情况下签订的，不存在威胁或胁迫的情况，《劳动合同》的内容也没有违法法律法规的规定，胡清龙要求确认《劳动合同》部分条款为霸王条款没有事实依据，《劳动合同》是合约关系不是侵权关系，胡清龙因《劳动合同》内容要求大红果酒楼承担过错责任没有法律依据。综上所述，胡清龙所谓要求的返岗不过是其一个借口，其真实目的为获取更多的不劳而获而已。胡清龙不是一个善意的维权者，其恶意通过劳动仲裁维护其所谓的合法权益，仅仅是实现其不劳而获的一种职业手段，而且这也是其一惯伎俩，中国裁判文书网显示其向多家用人单位申请劳动仲裁，大红果酒楼绝不姑息其这种恶意的虚假维权行为，为了维护法律的尊严，避免其他无辜企业遭此伤害，恳请顺义法院依法驳回胡清龙的全部请求，维护社会的公正就业环境，并要求其承担所有对社会稳定不利的法律后果!被告（原告）大红果酒楼向本院提出诉讼请求，判决：1.胡清龙与大红果酒楼之间不存在劳动关系，大红果酒楼不予承担胡清龙待岗工资；2.确认大红果酒楼与胡清龙已于2018年7月18日解除劳动关系；3.本案诉讼费由胡清龙承担。事实和理由:一、大红果酒楼与胡清龙存在劳动关系的期间应截止至2018年7月18日。2019年2月24日北京市第三中级人民法院的(2019)京03民终390号判决书已经判决确认大红果酒楼与胡清龙于2017年5月22日至2018年7月18日存在劳动关系，此后胡清龙从未到公司上过班，也从没有任何形式的返岗迹象，此应视为胡清龙无故旷工。因此，大红果酒楼已于2018年7月18日与胡清龙自动解除劳动合同关系，至此，双方不存在任何劳动关系，并请顺义法院依法确认大红果酒楼与胡清龙截止到2018年7月18日再无劳动关系。二、2018年7月18日至2019年4月28日，由于胡清龙并未到岗上班，已按照其旷工自动解除了劳动合同关系，因此，大红果酒楼无需支付其此期间的工资。2018年10月8日京顺劳人仲字[2018]第4136-1号仲裁裁决书中裁决如下:“一、大红果酒楼于本裁决生效之日起三日内支付胡清龙二零一七年六月一日至二零一七年六月十三日停工留薪期工资两千元”。北京市第三中级人民法院(2019)京03民终390号的二审判决书已经判决确认大红果酒楼与胡清龙于2017年5月22日至2018年7月18日存在劳动关系，大红果酒楼已按照判决支付相应钱款，况且，自2017年6月13日后，胡清龙没有开具任何医院的证明也没有向公司任何人请示，无故不到岗，大红果酒楼员工考勤管理制度第四条规定“1.员工出现下列情况之一者视为旷工(1)未经请假或未经领导批准，擅离工作岗位，做旷工处理”，由于胡清龙长时间旷工，按照员工考勤管理制度第八条“员工未经批准擅离岗位三天及以上者，公司将视其自动放弃劳动权利，按违反公司规章制度处理，即时自动解除劳动合同”，因已经视为胡清龙与大红果酒楼自动解除劳动合同关系，大红果酒楼无需支付其在此期间的所谓的待岗工资。三、胡清龙与大红果酒楼之间不存在劳动关系，所以裁决书适用法律错误，裁决书不应适用中华人民共和国劳动法，因此裁决书不应该裁决大红果酒楼承担胡清龙待岗工资。综上所述，胡清龙胡清龙所谓要求的返岗不过是其一个借口，其真实目的为获取更多的不劳而获而已。胡清龙不是一个善意的维权者，其恶意通过劳动仲裁维护其所谓的合法权益，仅是实现其不劳而获的一种职业手段，而且这也是其一惯伎俩，中国裁判文书网显示其向多家用人单位申请劳动仲裁，大红果酒楼绝不姑息这种恶意的虚假维权行为，为了维护法律的尊严，保护大红果酒楼的合法权益，避免其他无辜企业遭此伤害，维护社会的公正就业环境，特诉至贵院，恳请依法支持大红果酒楼的全部诉讼请求并要求胡清龙承担所有对社会稳定不利的法律后果!原告（被告）胡清龙辩称，我说三个问题，第一个说无效合同，大红果酒楼与我签订的是集体合同还是个人合同，是否向劳动局进行了备案；第二个，我的实际工资是4150元/月，但是在劳动合同上不是这么约定，公司为了偷税漏税在劳动合同上写的是1000多元，用欺骗手段坑害国家利益、坑害老百姓利益；第三，如果我真的有违法行为，大红果酒楼应当举证。本案经审理认定事实如下：就本案纠纷，胡清龙曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，要求：1.确认双方自2018年7月18日至2019年4月28日存在劳动关系:2.大红果酒楼支付2018年7月18日至2019年4月28日工资70883元:3确认合同中部分霸王条款无效，大红果酒楼应该承担过错责任。2019年6月27日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2019]第3654号裁决：一、胡清龙自2018年7月19日至2019年4月28日与大红果酒楼存在劳动关系；二、大红果酒楼支付胡清龙2018年7月19日至2019年4月28日待岗工资13731.9元；三、驳回胡清龙其他仲裁请求。胡清龙与大红果酒楼均不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。另查，胡清龙曾于2018年7月18日提起仲裁申请，要求:1.确认与大红果酒楼自2017年4月28日至2018年7月18日存在劳动关系；2.大红果酒楼支付2017年6月1日至2017年6月13日停工留薪期工资2000元；3.大红果酒楼支付2017年6月14日至2017年7月13日待岗工资4000元；4.大红果酒楼支付2017年7月14日至2018年7月18日待岗工资17033.33元；5.大红果酒楼支付医疗费用470.2元。2018年10月8日，顺义仲裁委分别作出京顺劳人仲字[2018]第4136-1号裁决书，裁决大红果酒楼支付胡清龙2017年6月1日至2017年6月13日停工留薪期工资2000元、医疗费470.20元，并驳回了胡清龙的其他请求；京顺劳人仲字[2018]第4136-2号裁决书，裁决大红果酒楼自2017年4月28日至2018年7月18日与胡清龙存在劳动关系。之后，胡清龙不服，向本院提起诉讼。本院经过审理作出判决，胡清龙不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院经过审理作出(2019)京03民终390号民事判决书，判决书中本院认为部分认定胡清龙自2017年4月28日至2018年7月18日与大红果酒楼存在劳动关系，并判决结大红果酒楼支付胡清龙2017年6月14日至2018年7月18日待岗工资18963元。胡清龙主张其多次要求返回大红果酒楼工作，但均被拒绝，且双方签订的劳动合同中第一条关于保底工资的约定、第三条第一款关于工作时间的约定、第三条第二款关于休息休假的约定均违法，在实际履行过程中与合同约定不符，故系无效条款。就上述主张，胡清龙提交了2017年6月20日中午其与后厨主管杨建的录音文字材料、2018年6月6日申请告知书、邮件底单、2019年3月19日告知书、2019年3月22日告知书、2019年5月31日要求上班告知书、2019年7月5日恢复上岗告知书、2019年4月30日继续上岗告知书、胡清龙与大红果酒楼委托代理人关成的微信聊天记录和短信聊天记录、照片、2018年10月18日邮件底单、2019年7月5日邮件皮、2019年7月16日邮寄的挂号信。其中，短信记录截图显示大红果酒楼于2019年4月25日通知胡清龙于2019年4月26日上午到大红果酒楼，胡清龙回复称其与公司谈了二天，均无结论，第一，你公司让我上岗，第二，谈违约补偿还是赔偿，第三，我先申请仲裁。对于2017年6月20日中午胡清龙与后厨主管杨建的录音文字材料，大红果酒楼主张2017年6月份的事已经有生效裁判文书确定了，相应钱款也已经支付了，与本案无关；对2018年6月6日的申请告知书，大红果酒楼称未收到；对于2019年3月19日告知书，大红果酒楼称后来看到过，但是只是提及了费用的问题，没有提及要求返岗的问题，相关费用酒楼已经交至顺义法院执行局；对2019年3月22日告知书，大红果酒楼称没有收到；对2019年5月31日要求上班告知书，大红果酒楼不认可，主张并不知道签收的是什么东西，酒楼也没有签收任何文件，而且胡清龙也没有证明邮件中的文件是什么；对2019年7月5日恢复上岗告知书，大红果酒楼称未收到，邮件上未显示其邮寄的内容为恢复上岗告知书；对2019年4月30日继续上岗告知书，大红果酒楼称没有收到，且胡清龙也没有证据证明其邮寄的内容为回复上岗告知书；对胡清龙与关成的微信聊天记录和短信聊天记录，大红果酒楼认可真实性，不认可证明目的和关联性，主张关成并不代表公司；对于照片，大红果酒楼称酒楼停车场是开放的，任何人都可以在那拍照，2019年4月23日的照片证据无法证明胡清龙要求返岗的证明目的，2019年4月25日的照片无法证明其证明目的，也无法证明有人与胡清龙谈返岗的事情；对2018年10月18日邮件底单，大红果酒楼不予认可；对2019年7月5日邮件皮，大红果酒楼不认可，主张并没拒收过东西；对2019年7月16日邮寄的挂号信，大红果酒楼并不认可，主张酒楼没拒收过东西。大红果酒楼主张生效判决已经确认双方自2017年5月22日至2018年7月18日存在劳动关系，后续再无劳动关系存在；酒楼通知胡清龙返岗，但胡清龙未到岗，已违反相关考勤制度按照自动离职处理，所以，酒楼于2019年4月29日通知胡清龙于2018年7月18日劳动关系解除；且，因胡清龙不是善意维权者，而是职业的故意的虚假维权者，故不同意其全部请求。为证明其主张，大红果酒楼提交了三中院民事判决书、解除劳动关系通知、其他企业的法律判决文书、员工考勤管理制度。胡清龙对三中院民事判决书真实性认可，但主张判决书里边没有写明2018年7月18日解除劳动关系；对于解除劳动关系通知真实性认可，收到了，但主张其不是无故旷工，双方并没有解除劳动关系；对其他企业的法律判决文书真实性认可，证明目的不认可，主张与本案无关对员工考勤管理制度真实性不认可，主张大红果酒楼未证明考勤管理制度经过批准，且没有加盖公司公章。上述事实有当事人陈述、双方提交的上述证据、京顺劳人仲字[2019]第3654号裁决书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：本案中，(2019)京03民终390号民事判决书认定胡清龙自2017年4月28日至2018年7月18日与大红果酒楼存在劳动关系，并未认定双方之后不存在劳动关系，且大红果酒楼也并未提交证据证明双方在2018年7月19日至2019年4月28日期间曾向对方表达过解除劳动关系的意思表示，故，对于胡清龙要求确认2018年7月19日至2019年4月28日与大红果酒楼存在劳动关系的请求，本院予以支持；对于大红果酒楼要求确认于2018年7月18日解除劳动关系的请求，本院难以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。本案中，根胡清龙提交的证据可以显示胡清龙多次向大红果酒楼的注册地址邮寄要求恢复上岗的相关文件，而大红果酒楼未提供充分证据证明其已安排胡清龙到岗工作，亦未证明胡清龙未到岗系因胡清龙个人原因，因此，大红果酒楼应按照不低于本市最低工资标准的70%支付胡清龙基本生活费。本院依照相关法律规定对待岗工资数额进行核算，胡清龙主张的高于法律规定的数额部分，本院不予支持。胡清龙虽主张双方签订的劳动合同中第一条、第三条第一款、第三条第二款的约定均违法，在实际履行中与约定不符，故系无效条款。但劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，上述条款没有违反法律强制性条款，且胡清龙未提交证据证明双方在签订劳动合同时存在威胁或胁迫等不自愿行为，故其要求确认劳动合同中第一条、第三条第一款、第三条第二款约定无效的请求本委不院支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（被告）胡清龙与被告（原告）北京市大红果酒楼自2018年7月19日至2019年4月28日期间存在劳动关系；二、被告（原告）北京市大红果酒楼于本判决生效之日起7日内支付原告（被告）胡清龙2018年7月19日至2019年4月28日待岗工资13731.9元；三、驳回原告（被告）胡清龙的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）北京市大红果酒楼的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费20元，由原告（被告）胡清龙与被告（原告）北京市大红果酒楼各负担10元（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  贾晓光人民陪审员  陈 岩二〇一九年十二月十六日法官 助理  郭姗姗法官 助理  翟欢欢