河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5717号上诉人（原审被告）：屈俊杰，男，1964年3月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李照路，上海方锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李彦亮，男，1963年2月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陈兆睿，上海方锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李茂峰，男，1960年5月4日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人屈俊杰、李彦亮因与被上诉人李茂峰民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人屈俊杰的委托诉讼代理人李照路，上诉人李彦亮的委托诉讼代理人陈兆睿及被上诉人李茂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人屈俊杰上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人屈俊杰承担137500元的还款责任；2.本案诉讼费用全部由被上诉人李茂峰承担。事实与理由：1.案涉借款没有约定利息，原审认定利息为月利率2分错误；2.因没有约定利息，被上诉人李茂峰自认上诉人屈俊杰已经偿还320000元，且屈俊杰通过他人还偿还了15000元，故本案借款剩余欠款数额137500元。上诉人李彦亮上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人李彦亮不承担责任；2.诉讼费由被上诉人李茂峰负担。事实与理由：上诉人李彦亮对案涉借款应承担一般保证责任，被上诉人李茂峰没有证据证明在保证期间向上诉人李彦亮主张过权利，应当免除担保责任。被上诉人李茂峰答辩称，出借案涉款项时双方口头约定了利息，并在交付出借款时先扣除了当月利息，因借款人屈俊杰没有如期偿还，被上诉人及时向李彦亮主张了权利。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李茂峰原审诉讼请求：1、判令屈俊杰、李彦亮清偿借款330000元及利息；2、诉讼费用由屈俊杰、李彦亮承担。原审法院认定：2015年2月15日屈俊杰向李茂峰借款500000元，并出具了借条，未约定利息，同日李茂峰通过银行转账按照月息5.5分扣除一个月利息后分两次将4725000元汇至屈俊杰提供的账户。李彦亮向李茂峰出具了担保书，约定屈俊杰向李茂峰借款500000元，借款期限为两个月，时间为2015年2月15日至2015年4月15日归还。如果到期屈俊杰不能按时归还本息，由其本人负责偿还。李茂峰认可屈俊杰已偿还本金170000元，利息陆续归还至2017年2月15日共计150000元，因下余借款及利息未偿还，引起本案诉讼。原审法院认为，屈俊杰向李茂峰借款的事实清楚，双方之间形成民间借贷法律关系，借款人屈俊杰应当按照双方的约定履行自己的义务。屈俊杰出具的借条显示借款金额500000元，但李茂峰在扣除一个月的利息后实际转款为472500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故屈俊杰向李茂峰实际借款本金应当认定为472500元。扣除李茂峰认可的已偿还的本金170000元，现屈俊杰仍下欠借款本金302500元。屈俊杰出具的借条显示双方未约定利息，但根据李茂峰转账记录显示的数额以及李彦亮出具的担保书，结合生活常理，能够证明屈俊杰在向李茂峰借款时约定有利息的事实，故屈俊杰辩称双方未约定利息的辩解理由，不予采信。关于双方约定的利息计算标准，根据借款数额及李茂峰扣除的一个月的利息可以确定双方约定的利率为月息5.5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，李茂峰主张按照月息2分即年利率24%计算利息的诉讼请求，予以支持。李茂峰认可屈俊杰已清偿利息至2017年2月15日，故屈俊杰应自2017年2月15日起按照年利率24%计算资金占用期间的利息至借款还清之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”及三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，李彦亮在自愿出具的担保书中，对保证方式及保证期间未作出约定，视为连带责任保证，其最长保证期间为2年，在保证期间届满前，李茂峰向担保人主张保证责任的，开始计算保证合同的诉讼时效，结合本案李茂峰提供的微信聊天记录，可以认定李彦亮应就上述债务与屈俊杰承担连带偿还义务。综上所述，对于李茂峰要求屈俊杰、李彦亮连带偿还其借款及利息的诉讼请求，仅对于其中合法合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、屈俊杰于判决生效后十五日内偿还李茂峰下欠借款本金302500元及利息（自2017年2月15日起以本金302500元为基数，按照年利率24％向李茂峰支付未偿还借款逾期利息至还清款之日止）；二、李彦亮对上述款项与屈俊杰承担连带偿还责任；三、驳回李茂峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由屈俊杰负担。二审期间双方当事人均没有提交新证据材料。二审对双方争议事实的认定与原审认定事实一致。另查明，李茂峰认可收到案外人转款15000元，系屈俊杰的还款。本院认为，屈俊杰对双方存在借款关系的事实没有异议，本院予以确认。案涉借款借条载明数额为500000元，李茂峰实际向屈俊杰支付出借资金472500元，屈俊杰收款后没有就剩余出借资金向李茂峰提出主张，且李茂峰对出借资金与约定借款数额不同的原因是先扣除当月利息，约定利率较高作出了合理解释与说明，原审根据李茂峰提交的屈俊杰在微信记录中自认的双方存在利息约定及一般交易常识，酌定案涉借款利率为月息2%并无不当。李彦亮出具的担保书，是对屈俊杰到期不能按时偿还案涉借款本息，其本人负责偿还的承诺。担保法第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，李彦亮在案涉担保书中的承诺属于该法律规定的一般保证。根据担保法第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，即李彦亮的保证期间应为2015年4月15日至2015年10月14日。同时根据该条规定，债权人在担保合同约定的保证期间或法律规定的保证期间内没有对债务人提起诉讼或申请仲裁的，免除保证人的保证责任。李茂峰在法律规定的保证期间内没有向债务人屈俊杰提出诉讼或申请仲裁，亦未提交有效证据证明其向李彦亮主张过保证责任，其在本案中要求李彦亮承担保证责任的依据不足。李茂峰原审中提交的与李彦亮的微信聊天记录截图，不显示记录时间和谈话的对方确系李彦亮本人，不能证明李彦亮在超过保证期间后仍有愿意承担保证责任的意思表示，李茂峰的答辩理由不能成立。因李茂峰二审庭审中认可案外人替屈俊杰还款15000元，该款应在利息中予以扣除。综上，原审判决认定事实部分不清，判处结果错误；上诉人李彦亮、屈俊杰的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初2634号民事判决；二、屈俊杰于判决生效后十日内偿还李茂峰借款本金302500元及利息（自2017年2月15日起以本金302500元为基数，按照年利率24％支付至本息还清之日止，已偿还的15000元利息应予抵扣）；三、驳回李茂峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费屈俊杰预交的3600元，由屈俊杰负担；李彦亮预交的6250元，由李茂峰负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇一九年十二月三十日书记员  杨桦颖