山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初8081号 原告：山东康泉工艺品有限公司，住所地：山东省临沂市郯城县泉源乡石泉村。 法定代表人：张康康，总经理。 委托诉讼代理人：谭宗慧、王秋阳，山东师郯律师事务所律师。 被告：杭州弗若斯自动化设备有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区浦阳镇浦工一路3号。 法定代表人：郭云霄，总经理。 委托诉讼代理人：章云峰、程宇，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告山东康泉工艺品有限公司（以下简称山东康泉公司）与被告杭州弗若斯自动化设备有限公司（以下简称杭州弗若斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，被告杭州弗若斯公司提出管辖权异议，本院依法裁定驳回后被告杭州弗若斯公司就管辖权异议裁定上诉至临沂市中级人民法院。在管辖权异议审查终结后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告山东康泉公司的委托诉讼代理人谭宗慧、被告杭州弗若斯公司的委托诉讼代理人章云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东康泉公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2019年4月2日、2019年6月21日签订的订购合约书；2.被告返还原告订购机器款669600元，并赔偿因订购机器不能正常使用给原告造成的损失60000元；3.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。后原告与庭审中增加一项诉讼请求，为要求被告返还原告的纵剪机、剪板机这两个机器。事实和理由：原、被告分别于2019年4月2日、6月21日签订了《订购合约书》(内容详见合同)，原告按照合同约定履行了自己的义务并将全部货款669600元汇入被告账户。被告不守信用，违反合同约定迟延交货。货物到达原告处经多次安装调试，至今无法正常使用，给原告造成重大损失。原告多次电话、微信与被告沟通，被告派人过来安装调试了多次，但机器仍无法正常使用。综上，由于被告违约导致原告购买的机器至今无法使用，合同目的无法实现，应依法解除，被告收取原告的机器款应予返还，给原告造成的一切损失应依法赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告杭州弗若斯公司辩称，1.2019年6月21日双方签订的合同与本案无关，该合同并不是由原告卖给被告分条机，分条机本身系原告自己在外面所购买，被告只是给分条机提供数控系统，也就是控制电机。后来在测试过程中，发现原告自有的分条机机械精度存在缺陷，想让原告帮忙修改，但原告把分条机寄给被告，被告也将分条机机械精度进行打磨改进，但目前还未处理完，因本案就暂时停止了。因此该合同是属于独立的合同，与本案的生产设备无关，有争议应另行起诉，不应在本案处理；2.原告并未将全部货款支付给被告，就双方4月2日签订的合同，原告尚欠被告货款45400元；3.被告完全是按照合同的约定在规定时间交付货物，不存在迟延交货情况，按照合同约定，发货前原告需支付60%货款，而原告是在6月1日支付部分货款，被告收到该款后6月4日发货，原告6月5日收到设备；4.被告所供设备经调试后是能够正常使用的，并且也完全达到合同约定的技术参数，原告的整条生产线包括机械、冲床、剪板机、传动等主体机械部分以及动力、控制、磨具等部分组成。被告仅是向原告提供了动力和控制部分的设备，而非是提供了整条生产线。原告的产品出现问题是由自己主体机械部分、传动部分存在缺陷，精度不够。同时其磨具精度不达标，也是另一方面的原因，实际是与被告所供设备无关。另外，原告的机器数控岗位人员流量大，经常更换操控人员，因此没有熟练操作工也是不能稳定生产的原因之一；5.被告也保留要求原告继续支付剩余货款的权利，将通过另行起诉解决。被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 原告山东康泉公司为证明其主张，提供以下证据：1.原、被告签订的《订购合约书》三份，拟证明双方具有买卖合同关系及相应的合同权利义务；2.国内支付业务付款回单四份，拟证明原告共向被告支付货款669600元；3.原、被告相关人员微信聊天记录，拟证明被告违约交货、被告认可设备硬件差、机械部分先天不足、技术不过关；4.分条机发回被告处的照片、聊天记录、托运单，拟证明被告的分条机无法安装调试，通过物流公司连同原告的纵剪机、剪板机一并发回被告处维修；5.保全费、保险费单据，拟证明原告保全支出。 经质证，被告杭州弗若斯公司发表以下质证意见：对证据1，真实性无异议，但其中6月21日合同关联性有异议，该合同所述的数控系统与本案无关，是另一单独的合同；对证据2，真实性无异议，但其中6月22日回单关联性有异议，该付款凭证是相对于6月21日那份合同，与本案无关，从该证据也可以看到原告就合同60%的发货款是在6月1日才支付，且未足额支付；对证据3，微信聊天记录真实性无异议，但证明目的有异议，微信聊天记录并不能证明被告存在违约交货情况，也不能证明被告所供设备存在问题；对证据4，聊天记录无异议，对其他证据三性均有异议。原告所陈述的分条机确实已寄给被告，可以返还，但纵剪机和剪板机我们没有收到；对证据5，诉讼费、保全费无异议，保全保险费关联性有异议，是由原告做信用担保额外支出费用，不应由被告承担。 被告杭州弗若斯公司为支持其抗辩，提供以下证据：1.订购合约书两份，拟证明原、被告于2019年4月2日签订两份合同及相应的合同权利义务；2.送货单一份，拟证明被告已按约定时间完成供货义务；3.微信聊天记录一份，拟证明原、被告对合同进行口头变更，增加合同金额40000元，被告设备系按原告要求定做，被告所供设备仅提供动力和控制，并非导致成品最终出现瑕疵的原因；4.设备现场照片一组，拟证明被告所供应设备的具体情况及设备完成现场调试的事实；5.视频一组，拟证明被告所供应设备的具体情况及设备完成现场调试的事实。 原告山东康泉公司发表以下质证意见：对证据1,4月2日签订的合同真实性无异议，但6月21日签订的合同也是原被告买卖合同的一部分，被告也应提供该合同；对证据2，发货单上也未注明发货日期，按照合同规定被告应在合同签订后45日内发货，而被告实际发货时间从原告提供的微信记录看，到6月24日还未发货；对证据3，微信记录真实性、关联性无异议，但该证明不能证明被告的主张；对证据4，现场设备照片，不能证实被告主张的已经安装调试好，相反被告的机器设备现在仍然放置在原告的场地内，无法使用；对证据5，光盘视频，该视频不能证实被告已经将出售给原告的设备调试好、能够正常生产。 经审核，本院对当事人提供的以上证据综合认定如下：对原告提供的证据一、二、五以及被告提供的证据一、二，真实性、合法性双方均无异议，本院予以采信，关联性及证明目的本院将结合案件事实综合认定；对原告提供的证据三、四以及被告提供的证据三、四、五，本院将结合案件事实综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告山东康泉公司于2019年4月2日与被告杭州弗若斯公司签订两份订购合约书，订购伺服送料机等4组设备价值300000元、订购六轴机器人等4组设备价值375000元，上述两份订购合约书均加盖原、被告公司公章；原告于2019年4月3日向被告支付货款200000元、2019年6月1日向被告支付货款378000元、2019年7月1日向被告支付货款79900元。后原告以郯城县石泉工艺品有限公司名义于2019年6月21日与被告杭州弗若斯公司签订订购合约书，订购分条机数控系统，并于2019年6月22日向被告支付货款11700元；被告向原告处发送上述合同约定的设备并出具以购买方名称为“山东康泉工艺品有限公司”的发票对此表示认可。后原告山东康泉公司因被告设备未能在其工厂处投入正常生产线使用，遂诉至本院，要求与被告解除合同、返还货款并赔偿原告相应的损失。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告山东康泉公司与被告杭州弗若斯公司签订的订购合约书均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，原、被告间签订的合同合法有效，双方成立买卖合同关系，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。对于原、被告于2019年4月2日签的两份订购合约书中，虽然未明确约定合同解除的条件，但双方在合同中对被告的质保、培训义务作出了明确约定，即“质保：生产线在需方调试后质保期为，在质保期间内，非人为因素出现的零件损坏，供方免费更换零部件，质保期外更换配件只收成本费”、“培训：对需方的操作人员和维护人员进行培训，直到需方工作人员能正常操作和维护生产线”，由此可以看出，被告在履行完交货义务后，需对设备在原告工厂内安装调试合格并对原告处工作人员进行培训以确保原告方能正常操作和维护生产线；被告在庭审中虽抗辩称，原告处生产线不能正常使用并非其公司设备原因，系因原告处其他设备原因导致，但其并未提供证据证明原告订购时所提供的生产技术参数存在问题或其他原告处的直接原因致使生产线无法正常运转，对于被告的该项抗辩，本院不予采信，且结合当事人陈述及双方提供的微信聊天记录可以看出，经过多次调试，原告在被告处订购的设备未能投入正常的生产线使用，即系因被告未按合同约定履行义务致使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，据此，对于原告要求解除上述两份合同并返还货款657900元的诉讼请求，本院予以支持。对于2019年6月21日签订的订购合约书，被告辩称该合同系独立合同、所涉及的设备与本案无关，原告亦未提供证据证明该合同涉及的设备与前述两份合同约定的设备的关联性，对此原告要求解除该份合同的诉讼请求，本院不予支持；对于原告还要求被告赔偿其因订购机器不能正常使用造成的损失，因其未提供充分证据证明其损失，对此本院不予支持；对于原告要求被告返还其纵剪机、剪板机，因该设备并非本案合同所涉及的设备，被告亦不予认可，对此本案不予处理，原告可待证据完备后另行起诉主张权利；对于原告要求被告赔偿其保全保险费1600元，因该项费用系原告为本案诉讼、保全所支出的必要费用，本院予以支持。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告山东康泉工艺品有限公司与被告杭州弗若斯自动化设备有限公司于2019年4月2日签订的总金额为300000元的《订购合约书》、总金额为375000元的《订购合约书》； 二、被告杭州弗若斯自动化设备有限公司返还原告山东康泉工艺品有限公司货款657900元； 三、原告山东康泉工艺品有限公司将上述两份《订购合约书》中约定且已交付的设备返还给被告杭州弗若斯自动化设备有限公司，并由被告杭州弗若斯自动化设备有限公司自行到原告山东康泉工艺品有限公司处提取； 四、被告杭州弗若斯自动化设备有限公司赔偿原告山东康泉工艺品有限公司保全费、保险费损失共计6120元； 上述二、三、四项，限当事人于本判决生效后十日内履行完毕。 五、驳回原告山东康泉工艺品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11100元，由原告山东康泉工艺品有限公司负担194元，被告杭州弗若斯自动化设备有限公司负担10906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  侯培奕 审判员  徐祗峰 审判员  张志森 二〇二〇年六月十八日 法官助理孙柳 书记员解亭亭