湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书(2015)汨民初字第1467号原告何寒武，男，1974年2月21日出生，汉族，湖南省汨罗市人，现在湖南岳阳。委托代理人许四川，男，1968年1月15日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市，特别授权。委托代理人韩权，男，1981年5月19日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市，特别授权。被告戴均军，男，1958年10月20日出生，汉族，湖南省汨罗市人，现住岳阳市。原告何寒武与被告戴均军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告二代理人及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2012年2月28日在原告处借款122万元，借款到期后，被告除将利息付至2012年4月28日止外，尚欠本金122万元及后段利息一直没有支付。请求人民法院依法判令被告偿还借款本金122万元，并按银行贷款利率四倍计算利息直至被告偿还之日止，前段计算至2015年10月利息为1162863.33元。被告辩称，被告并没有向原告借款，之所以签订借款合同并向原告出具借条是因为被告在收购万通燃气公司股份时，原股东周飞欠了金城投资公司的钱，要被告承担。金城投资公司法人代表李伟宏要求被告与时任该公司副总的原告签订借款合同，并向原告出具借条。因李伟宏当时在万通燃气公司有10%的股份，被告要求收购全部股份，后李伟宏10%的股份不转让了，钱也不要被告偿还了。原告向法庭提交了以下证据：证据一为原、被告之间签订的借款合同及被告向原告出具的借条复印件，拟证明被告在原告处借款122万元的事实及对利息的约定，偿还时间等；证据二为何寒武家属关于何寒武资金出向情况说明的打印件和何寒武刑事犯罪一案受害人向汨罗市政法委、汨罗市公安局递交的关于请求公安局追赃还受害人损失的报告，拟证明被告向原告借款的122万元就包含在原告对外借出的415万余元中，且该借条原件在原告投案自首时已交政法机关；证据三为原告韩权、许四川、李分田、李小三等与被告戴均军债权转让纠纷一案的庭审笔录复印件，拟证明被告借原告的钱，实际上是韩权、许四川、李分田等一些案外人的，并不是金城公司的；证据四为2015年7月9日汨罗法院办案人员对何寒武做的调查笔录，拟证明原告认为被告欠了原告的钱。被告对原告提供的证据一认为借条是原来被告出具给原告的，但复印件不能作为证据，也不能作为主张债权的依据。证据二认为不能证明原告的主张，原告并未向政法机关提供这415万元的借据原件，也不能证明涉案的122万元借据在415万内，政法机关也没派人找被告核实过该笔借款，即使原告有原始借据，也不能证实被告欠了原告的钱，况且据被告了解，原始借据应该在金城公司李伟宏手上，李伟宏曾持此借据起诉，后又撤诉。证据三被告认为庭审笔录真实性无异议，但不能作为定案的依据，理由为被告是在无准备情况下说的，不能说明原告主张的事。证据四被告认为何寒武的陈述不能作为依据，要求原告提供借条原件和付款凭证。被告向法庭提交了以下证据：证据一为屈原万通燃气有限公司关于公司股东转让股权及清偿公司债务的协议书，拟证明被告与原告签订借款合同，并向原告出具122万元借条的由来，以及该122万元的组成；证据二为被告与金城投资公司往来的核对明细，并附单据5张，李伟宏收条一张明细①为收据1916453，农行存款业务回单2014年4月29日，收据金额为133500元，2012年5月5日，收款人为陈惠；明细②为收据00154626，农行存款业务回单2014年9月29日，收据金额为20000元，收款人为原告何寒武；明细③为收据1736057，金城投资公司于2012年5月16日收取屈原燃气借款中介费20000元；明细④为收据1736058，金城投资公司于2012年5月16日收取被告戴均军的借款中介费20000元；明细⑤为收据1736059，金城投资公司于2012年5月16日收取蔡清明的借款中介费6000元；明细⑥为李伟宏于2011年12月27日向被告出具的18万元的收条。对被告提供的证据一原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告收购万通燃气公司与原、被告借款行为无关；证据二原告认为系被告与金城投资公司发生的往来，原告代理人对证据二中的明细②收据予以认可，对其他①③④⑤⑥单据的关联性均提出异议。本院对双方提供的证据作如下认定：原告提供的证据一系复印件，被告对该复印件真实性无异议，认可系被告本人亲笔签名出具，但要求原告提供原件，本院认为原告已提供借条复印件，借条原件只是证明复印件的真实性，现被告对复印件真实性无异议，对原告提供的证据一本院予以采信。原告提供的证据二系原告家属陈述及因原告犯罪，受害人向汨罗市政法委、公安局出具的报告，该份证据均系当事人家属和案外人的陈述，并无旁证予以佐证，被告质证意见有理，本院予以采纳，对该份证据，本院不予采信。证据三是本院庭审笔录，有被告及几案外人亲笔签名，本院予以采信。证据四系原告本人陈述，无旁证证实，本院不予采信。对被告提供的证据一其真实性、合法性双方无异议，本院予以采信，关联性本院不予采信。对被告提供的证据二真实性、合法性双方无异议，本院予以采信。证据二中明细②即被告汇给原告20000元回单的关联性，本院予以采信。明细①③④⑤⑥五份条据的关联性，本院不予采信。根据庭审和认证可以认定以下事实：2012年2月28日，原、被告签订借款合同，合同约定被告向原告借款122万元，借款期限为岳阳市屈原管理区屈原燃气有限公司施工后15天，利息约定为月息2.5%。被告当天向原告出具了借条，借条原文为“今借到何寒武现金人民币壹佰贰拾贰万元整（1220000./元）借款人戴均军2012.2.28日”。之后，被告于2012年9月29日通过银行汇款2万元给原告，尚欠本金及利息一直没有支付。2012年12月原告涉嫌犯罪被依法限制人身自由直至后被判处刑罚。2015年原告犯罪案件中的几受害人以债权转让纠纷向被告提起诉讼主张该案涉及的122万元债权，后又撤诉。2015年10月原告委托了代理人以民间借贷纠纷起诉被告，酿成纠纷。另查明，涉案借款合同及借条原件存审理原告何寒武犯罪的（2013）汨刑初字第253号刑事卷宗中。本院认为，原告持借款合同及借条复印件起诉，被告对合同和借条的真实性没有异议，但认为没有向原告借款，只是因收购万通燃气公司而将借条立到原告名下，并要求原告提供支付借款的凭证，原告不能提供。被告向本院提供了收购万通燃气公司协议书及几份单据，欲证明借款是因被告收购万通燃气公司资金不足，才按权利人要求把借条打到原告名下。原告对该事实没有认可，被告证据亦不充分，无法证明欲证明事项。被告作为一名成年人，具有完全民事行为能力，且经商多年，社会经验丰富，完全清楚出具借条的法律后果，如原告主张的借贷关系成立，被告应当还款。如被告陈述属实，其出具借条是因收购万通燃气公司时原股东尚欠借款由被告承担，借条经与权利人协商，打到原告名下，这实际上也是债权的一种转让，其也应该向新的债权人即原告清偿债务。被告提出万通燃气公司收购协议书没有全面履行，故被告不存在向原告履行债务的抗辩。本院认为，一被告并没有在除斥期间就撤销借条提起诉讼或仲裁，二被告与收购协议对应方的合同关系属于另外一个法律关系，不在本案审理范围，如被告认为收购协议的对应方违约，可以合同纠纷另行起诉。综上，被告向原告出具借条是其内心真实意愿表示，也不违反相关法律规定，原告主张的债权依法成立。双方在借款合同中约定月利率为2.5%，超过相关法律规定的保护额度，月息应按2%计算，原告自认被告前段至2012年4月28日利息已经结清，被告于2012年9月29日汇款给原告的20000元，应予冲抵借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告戴均军欠原告何寒武现金人民币1220000元，限本判决书生效后十日内全部支付给原告何寒武，利息按月息2%计算，从2012年4月29日计算至履行之日止（已支付的20000元应予冲抵）利随本清。如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25862元，诉讼保全费5000元，合计30862元，由原告承担2862元，由被告承担28000元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 周 志人民陪审员 吴 娟人民陪审员 刘玲芬二〇一六年三月二十一日书 记 员 黄 峥