吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉2401民再82号原审原告：崔粉女，女。委托代理人：金辉，吉林吉延律师事务所律师。原审被告：延边东方水上国际经贸有限公司。法定代表人：崔秉春，该公司董事长。原审原告崔粉女诉原审被告延边东方水上国际贸易有限公司（以下简称东方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2016）吉2401民初3695号民事判决，已经发生法律效力。2016年8月2日，经本院审判委员会研究决定，本院作出（2016）吉2401民监49号民事裁定，再审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2016年9月22日对本案公开开庭进行了审理。崔粉女及其委托代理人金辉，东方公司的法定代表人崔秉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月19日崔粉女诉称：东方公司于2015年8月11日向崔粉女借款15万元，约定四个月后偿还，但至今未还。故诉至法院，要求东方公司偿还崔粉女借款本金15万元并支付利息（自2016年5月19日起至全部还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费用由东方公司负担。原审中东方公司辩称：2015年8月11日，东方公司确实向崔粉女借款15万元。借款没有利息，因为借款是有条件性的，双方都以盈利为目的。根据崔粉女的要求东方公司于2016年4月3日已全部还清借款。原审查明：2015年8月11日，东方公司向崔粉女借款15元，未约定借款期限及利息。借款后，东方公司于2016年4月3日将借款偿还给崔粉女。原审认为：当事人对自己的主张应当提交证据证明。崔粉女主张东方公司向其借款15万元，东方公司提交了崔粉女的女儿吴银姬出具的收据，内容为“北京借款全部结清（2015年8月11日）”，崔粉女对其真实性无异议，应当认为东方公司的上述借款已还清。崔粉女认为收据说明栏中的“北京借款全部结清（2015年8月11日）”是崔秉春后填写的，并主张2016年4月3日的收据与本案无关联，但崔粉女未能举证证明说明栏中的内容为崔秉春后填写的，故其主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回崔粉女的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），减半收取1650元，由原告崔粉女负担。再审中崔粉女诉称：2015年8月11日原、被告之间15万元借款的法律关系成立且合法、有效。2016年4月3日吴银姬收取的15万元是其应从东方公司处收取的50万元房款中的一部分，崔粉女没有将代为收取15万元借款事宜委托过女儿吴银姬。故请求撤销本院（2016）吉2401民初3695号民事判决，支持崔粉女的诉讼请求。东方公司辩称：被告所述不实，东方公司的法定代表人崔秉春没有卖过吴银姬的房子。原审判决正确，应予维持。崔粉女向本院提供的证据有：1.借据复印件一份，证明于2015年8月11日东方公司向原告借款15万元的事实。2.中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份，证明2015年8月11日原告为了向东方公司支付相应借款，在其名下中国农业银行银行卡（账号为6228481036062531168）取款15万元的事实。3.中国建设银行存款账户信息及明细和中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份，证明2006年吴银姬的房屋被动迁后，被告急需用钱，使用了该笔动迁款，并承诺以后给吴银姬购买价值50万元的房屋，但一直没有兑现承诺；2013年9月5日在吴银姬的要求下被告向吴银姬支付了20万元，2016年4月3日吴银姬再次向被告要求支付剩余房款30万元，被告只是付了15万元（银行转账10万元，现金支付5万元）。4.证人吴银姬（崔粉女长女）出庭作证，证明吴银姬原来在发展村的房子动迁，动迁款借给了东方公司的法定代表人崔秉春（吴银姬舅舅），崔秉春答应以后给吴银姬买电梯楼；2012年因为房价一直上涨，吴银姬和崔秉春要房子，崔秉春说不给房子给50万元现金；2013年崔秉春先给了吴银姬20万元；2016年的4月3日崔粉女给吴银姬打电话说崔秉春要给吴银姬房款15万元；吴银姬给崔秉春电话联系，后按约定去了崔秉春办公室，在收条上签了字；当时只有上面一行字，没有说明那一行“北京借款全部结清（2015年8月11日）”的字；后银行转账10万元，取现5万元。经庭审质证，对崔粉女提供的1号、2号证据，东方公司均无异议；对崔粉女提供的3号证据，东方公司主张转过该两笔钱，是吴银姬的婆家帮东方公司贷了200万，东方公司给吴银姬的20万元；2016年4月3日的10万元是还崔粉女的15万元中的转账部分，另外给了5万元现金；对崔粉女提供的4号证据，东方公司有异议，主张证人证言不实东方公司向本院提供的的证据有：1.收据复印件一份，证明2016年4月3日东方公司已还清2015年8月11日的借款15万元。2.借据复印件一份，证明2015年8月10日崔粉女向东方公司借款6万元。3.崔秉春的通话详单查询记录两份，证明2016年4月1日到4月7日崔秉春与吴银姬从未通过电话。经庭审质证，对东方公司提供的1号证据，崔粉女主张收据的内容是由东方公司书写的，经手人处显示的是吴银姬，崔粉女从未就收取2015年8月11日15万元借款一事委托过任何人，该证据不能证明东方公司已经偿还崔粉女借款15万元，与本案无关联性；对东方公司提供的2号证据，崔粉女主张与本案无关；对东方公司提供的3号证据，崔粉女对其真实性有异议，主张没有通信公司的公章；该证据经与吴银姬对质，吴银姬承认2016年4月3日未与崔秉春通过电话，是崔粉女给吴银姬打电话让其到崔秉春外取房款的。本院认为，崔粉女提供的1号、2号、3号证据，东方公司均无异议，本院予以采信；崔粉女提供的4号证据，双方对其中吴银姬收款的事实均无异议，故对该部分证人证言本院予以采信，其他部分本院不予采信；东方公司提供的1号、3号证据，与崔粉女提供的证据能够互相印证，故本院予以采信；东方公司提供的2号证据，崔粉女的异议理由成立，本院不予采信。本院再审查明的事实与原审一致。另查明，诉争的15万元借条上注明：北京上诉用。崔粉女的长女吴银姬是接到崔粉女的电话，崔粉女让其2016年的4月3日到崔秉春处收款15万元。2016年的4月3日，吴银姬在崔秉春的办公室签了15万元的收条，收条说明处注明：北京借款全部结清（2015年8月11日）。后崔秉春以转账的方式付款10万元，支付现金5万元。本案争议的焦点是：2016年的4月3日吴银姬从崔秉春处收到的15万元是否是崔秉春偿还给吴银姬的房款？本院认为：如果诉争的15万元是崔秉春偿还给吴银姬的房款，那么在支付之前，崔秉春应当会与吴银姬联系还款事宜。但根据吴银姬的当庭陈述，其是接到崔粉女的电话后于2016年的4月3日直接去了崔秉春的办公室取款，不符合收取大额房款的常理。另外，收条说明注明的内容与借条上借款的用途及收、借条的数额均一致，二者是互相对应的。故可以确定2016年的4月3日吴银姬从崔秉春处收到的15万元是其代崔粉女收到的东方公司偿还的借款，而不是崔秉春偿还给吴银姬的房款。如果崔秉春尚欠吴银姬房款，吴银姬可以另行向崔秉春主张权利。故崔粉女的再审主张本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，本院判决如下：维持本院（2016）延民初字第3695号民事判决。案件受理费3300元（原审原告崔粉女已预交），由原审原告崔粉女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  金钟浩审判员  杨雪松审判员  徐丽华二〇一六年九月二十六日书记员  李明洲