上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初909号原告(反诉被告)：法兴(上海)融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：ChristiandePastre，总经理。委托诉讼代理人：潘文迪，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾煜东，广东盛唐律师事务所律师。被告(反诉原告)：冯典勇，男，住湖北省襄樊市。被告(反诉原告)：李淑敏，女，住湖北省襄樊市。以上两被告(反诉原告)冯典勇、李淑敏共同委托诉讼代理人：李红良，湖北诚明律师事务所律师。第三人：武汉杰西博机械设备有限公司，住所地武汉市。法定代表人：解通，总经理。原告（反诉被告，以下简称原告）法兴（上海）融资租赁有限公司诉被告（反诉原告，以下简称被告）冯典勇、李淑敏、第三人武汉杰西博机械设备有限公司融资租赁合同纠纷，本院于2016年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月9日组织双方当事人进行了证据交换。原告法兴（上海）融资租赁有限公司委托诉讼代理人潘文迪，被告冯典勇、李淑敏共同委托诉讼代理人李红良，第三人武汉杰西博机械设备有限公司法定代表人解通到庭参加证据交换。由于案情复杂，本院于2016年4月14日转为适用普通程序，并于2016年6月22日公开开庭审理。原告法兴（上海）融资租赁有限公司委托诉讼代理人潘文迪，被告冯典勇、李淑敏共同委托诉讼代理人李红良到庭参加诉讼，第三人武汉杰西博机械设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告法兴（上海）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告冯典勇、李淑敏向原告支付逾期租金83,614.05元以及逾期利息8,035.58元（逾期利息暂计至2015年9月6日，其后按日万分之五的利率计算至判决生效之日）；2.被告冯典勇、李淑敏向原告支付律师费用1万元；3.被告冯典勇、李淑敏共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月28日，原告法兴（上海）融资租赁有限公司、被告冯典勇、李淑敏与第三人武汉杰西博机械设备有限公司（以下简称杰西博公司）订立《购买协议》，约定原告向第三人杰西博公司购买价格为96万元，租赁设备为被告冯典勇、李淑敏自主选定并对此负责。同日，原告（出租人）与被告冯典勇、李淑敏（承租人）订立的《租赁协议》。约定由原告将租赁物出租于被告冯典勇、李淑敏，租期为36期，租赁物件供应商为第三人杰西博公司。该协议约定，租赁首付款为422,400.42元，保证金为16,722.81元，每期租金为16,722.81元。第6条约定，所有逾期租金及其他应付逾期款项，被告冯典勇、李淑敏应按每天万分之五的利率向原告支付逾期利息。第13条、第14条约定，被告冯典勇、李淑敏未能按时支付《租赁协议》项下之任何应付款项的情形，即构成违约，原告法兴（上海）融资租赁有限公司有权要求被告冯典勇、李淑敏立即偿还所有到期和未到期租金，要求被告承担原告因执行《租赁协议》项下权利或救济所发生的费用，包括所有法律费用和律师费用，以完全赔偿为基础计算。2013年4月16日，原告在该协议上盖章确认。同日，被告冯典勇、李淑敏向原告出具《设备交付收据》，确认其收到《租赁协议》项下的租赁物件，并声明无保留地接受上述设备。同日，第三人杰西博公司向原告开具金额为96万元的湖北增值税专用发票，并向原告出具《付款指令》，明确已经收到被告冯典勇、李淑敏的首付款422,400.42元以及保证金16,722.81元。另外，第三人杰西博公司另支付给原告的保证金16,127.99元，由原告直接从融资款里扣除。因此，余款504,748.78元由原告汇至第三人杰西博公司指定帐户。2013年4月9日，原告向第三人杰西博公司汇款504,748.78元。上述合同签订后，被告冯典勇、李淑敏尚欠第24期至第28期租金未能支付。2015年9月6日，原告取回系争设备。被告冯典勇、李淑敏辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：第一，被告冯典勇、李淑敏正常履行合同，但原告自行取回系争设备，构成违约；第二，被告冯典勇根据约定向原告支付了3期的租金，此后即向第三人杰西博公司支付租金：其中第3期租金的一部分支付给第三人杰西博公司，第2、3、4期的一部分租金部分由原告从银行帐户划扣，第4期至第28期的租金由第三人杰西博公司垫付，因此被告冯典勇、李淑敏已经于2015年8月10日付清了所有租金；第三，对于被告冯典勇、李淑敏上述支付租金的方式，原告自第4至28期从未向原告提出过异议，故应当视为原告追认上述租金支付方式，因此第三人杰西博公司与原告成立代理关系。被告冯典勇、李淑敏向本院提出反诉请求：1.原告立即返还系争设备；2.原告向被告冯典勇、李淑敏支付自2015年9月5日系争设备被拖走之日起至返还之日止的损失，暂计至2016年3月5日共计27.80万元；3.原告承担本案本诉及反诉的案件受理费。反诉事实和理由：被告冯典勇、李淑敏不存在违约行为。另外，被告冯典勇将系争设备租给案外人，每月的租金为3.30万元，但由于原告取回设备，造成此部分租金损失，自2015年9月5日起计暂至2016年3月5日共计6个月共19.80万元。被告冯典勇、李淑敏另支付3万元的律师费，以及向案外人支付5万元进场押金。上述费用共计27.80万元，均系原告取回系争设备造成。针对被告冯典勇、李淑敏的反诉，原告辩称，对于反诉请求不予认可。第一，原告已经完全履行合同义务，而被告冯典勇、李淑敏逾期支付租金的行为构成违约，原告根据《租赁协议》第14条的约定采取拖回系争设备的行为并无不当；第二，被告冯典勇、李淑敏主张的损失不具有法律及合同依据，双方在《租赁协议》第7.2条已明确约定，不得转租、抵押等，因此两被告转租行为已经构成违约，故其依据转租所得损失没有依据，其主张的律师费用也没有合同约定。第三人杰西博公司对本诉以及反诉均未作答辩。原告就其主张提供了以下证据材料：证据1、《租赁协议》，证明原告同被告冯典勇、李淑敏之间存在融资租赁合同关系，并约定了双方的权利、义务；证据2、《购买协议》，证明原告根据被告冯典勇、李淑敏对供应商和设备的自主选择购买系争设备；证据3、湖北增值税专用发票；证据4、《产品合格证》；证据3、4共同证明原告履行了购买系争设备的义务，设备符合相关法律规定，第三人杰西博公司开具了发票；证据5、《设备交付收据》，证明被告冯典勇、李淑敏验收租赁设备，设备完好并符合预期使用目的；证据6、《付款指令》，证明第三人杰西博公司对于付款方式的指示，原告已经完成支付系争设备付款义务；证据7、租赁物付款凭证，同证据6证明根据第三人杰西博公司要求原告向其指定帐户付款，并取得所有权；证据8、《签收确认函》，证明被告冯典勇作为承租人确认真实收到并签署相关融资租赁协议；证据9、划款授权承诺书，证明被告冯典勇作为承租人办理自动扣款业务，授权原告以自动扣款方式收取租金；证据10、警告信及寄送凭证，证明原告就被告冯典勇迟延付款的事宜已经向其进行书面催告；证据11、还款记录明细表，证明被告冯典勇的还款情况与逾期利息；证据12、委托代理合同、深圳增值税专用发票、国内支付业务付款回单，证明原告为本案诉讼支付律师费；证据13、清单（第三人杰西博公司自行向原告垫付资金确认书），证明第三人杰西博公司承诺自愿垫付租金，垫付资金之后产生的追偿问题由其余客户自行解决，因此原告向第三人杰西博公司收取租金的行为并非视为同意第三人杰西博公司代原告向承租人收取租金；证据14、设备取回授权书（第一期），证明原告于2015年8月4日委托案外人杰西博工程机械（上海）有限公司取回系争设备；证据15、原告与第三人杰西博公司的往来电子邮件往来及翻译件，证明原告在授权案外人杰西博工程机械（上海）有限公司取回系争设备后，第三人杰西博公司于2015年10月28日邮件告知原告，系争设备于2015年9月6日取回，电子邮件系由第三人杰西博公司债权部的员工周敏发送给原告债权部的经理吴培；证据16、原告与第三人杰西博公司的法定代表人谢通之间的电子邮件，证明第三人杰西博公司一直就应付租金为被告冯典勇、李淑敏向原告垫付，以及取回设备后第三人杰西博公司向原告告知的被告冯典勇、李淑敏的付款情况。被告冯典勇、李淑敏未就本诉提供证据，但就其反诉主张提供如下证据：证据1、《租赁协议》，证明原与两被告之间融资租赁合同关系成立。支付首付租金422,400.42元，剩余租金期限为36个月，每月租金16,722.81元；证据2、起诉状、《收据》、《POS签购单》、《武汉杰西博机械设备租金支付表》，证明原告确认已收到前23期租金，并于2015年9月6日自行取回租赁设备，两被告按照合同的约定向第三人杰西博公司支付了第24期至28期的租金；以上证据1、2共同证明，被告冯典勇、李淑敏已按照《租赁协议》的约定履行了支付租金的义务，原告在被告冯典勇、李淑敏按期足额支付租金的情况下取回租赁物，系违约行为，应当送还租赁物并赔偿两被告损失；证据3、《挖掘机租赁协议》、《委托代理合同》、《律师费发票》，证明两被告由于原告的违约行为而受到的损失，即无法将系争设备承包给案外人而每月损失的租金3.30万元，截止2016年3月5日共计六个月，损失为19.80万元（3.30万元*6=19.80万元），另有进场押金5万元以及律师费3万元，合计27.80万元；证据4、2份汇款凭证，证明被告冯典勇、李淑敏每月的租金损失为3.30万元。第三人杰西博公司就本诉以及反诉均未提供证据。第三人杰西博公司于2016年3月13日出具说明，认为被告冯典勇每月向其支付25,343元，其中16,722.81元用以偿付原告应收取的租金，剩余部分用于偿付第三人杰西博公司垫付的设备首付款。该首付款为422,400.42元，系第三人杰西博公司因被告冯典勇无法支付而先行垫付，再由被告冯典勇每月偿付。截止至2015年9月5日，被告冯典勇还尚欠25,040元的首付款以及19,600.26元的罚息。被告冯典勇已经支付了第24期至第28期的租金。2016年3月14日，第三人杰西博公司出具《证明》，确认收取了被告冯典勇包含第24期至第28期的租金的费用共计83,614.05元。对于被告冯典勇、李淑敏及第三人杰西博公司对真实性无异议的原告提供的证据1至9、证据12至14，以及被告冯典勇、李淑敏提供的证据1、2，本院予以认可，并在卷佐证。对于两被告提供的证据3，原告对其真实性不予认可，并认为签购单的日期为2015年9月11日。两被告认为签购单的日期应当为2015年9月1日。就该日期，双方经核实证据仍未能当庭确认。本院向两被告释明，应当在5日内提交提供银行流水证明其日期为2015年9月1日的证据，若逾期提交则视为确认原告主张的2015年9月11日的日期。对于存在争议的原告证据10、11，以及证据15、16，本院将在事实认定及本院认为中予以综合评定。经审核，本院查明如下事实：2013年3月28日，原告法兴（上海）融资租赁有限公司、被告冯典勇、李淑敏与第三人杰西博公司订立《购买协议》，约定原告向第三人杰西博公司购买价格为96万元的JCBJS200共1台，租赁设备为被告冯典勇、李淑敏自主选定并对此负责。原告（出租人）与被告冯典勇、李淑敏（承租人）于2013年3月28日订立的《租赁协议》。约定由原告将租赁物出租于被告冯典勇、李淑敏，租期为36期，租赁物件供应商为第三人杰西博公司。该协议约定，租赁首付款为422,400.42元，保证金为16,722.81元，每期租金为16,722.81元。所有款项应汇入原告在中国工商银行上海市分行第二营业部的帐号的帐户。该协议第5.8条约定，保证金不计算利息，原告可以自行以其认为合适的顺序将保证金用于清偿被告冯典勇、李淑敏的应付款项。第6条约定，所有逾期租金及其他应付逾期款项，被告冯典勇、李淑敏应按每天万分之五的利率向原告支付逾期利息。第7.2条约定，除非征得出租人的书面同意，承租人不得转租等，也不得将租赁物迁离出租人同意的安装地点或允许他人使用。第13条、第14条约定，若被告冯典勇、李淑敏未能按时支付《租赁协议》项下之任何应付款项的情形，即构成违约，原告法兴（上海）融资租赁有限公司有权自行或通过授权第三方收回租赁物（租赁物拆除、运输、保管等与收回相关的一切费用以及拆除给承租人造成的任何损失由承租人承担），并有权要求被告冯典勇、李淑敏立即偿还所有到期和未到期租金，要求被告冯典勇、李淑敏承担原告因执行《租赁协议》项下权利或救济所发生的费用，包括所有法律费用和律师费用，以完全赔偿为基础计算。2013年4月16日，原告在该协议上盖章确认。同日，被告冯典勇、李淑敏向原告出具《设备交付收据》，确认其收到《租赁协议》项下的租赁物件，并声明无保留地接受上述设备。同日，第三人杰西博公司向原告开具金额为96万元的湖北增值税专用发票，并向原告出具《付款指令》，明确第三人杰西博公司已经收到被告冯典勇、李淑敏的首付款422,400.42元以及保证金16,722.81元，另外，第三人杰西博公司另支付给原告的保证金16,127.99元，由原告直接从融资款里扣除。因此，余款504,748.78元由原告汇至第三人杰西博公司指定帐户。2013年4月9日，原告向第三人杰西博公司汇款504,748.78元。上述合同签订后，被告冯典勇、李淑敏第1期支付方式为“代理商垫付”，第2期部分租金支付方式为“代理商垫付”，部分为“银行卡扣”，第3期租金的支付方式为“银行卡扣”，第4期的部分租金支付方式为“银行卡扣”，部分为“代理商垫付”。自第4期至第23期的租金，除了第6期的部分租金为“银行卡扣”之外，其余的租金的支付方式均为“代理商垫付”。目前，被告冯典勇、李淑敏尚欠第24期至第28期租金未能支付。2015年9月6日，原告取回系争设备。本院另查明，第三人杰西博公司自2013年5月15日起至2015年5月29日向原告出具多份清单，清单中载明：我司自愿为以下客户承担并支付与贵司签订的租赁合同项下所欠租金及相关费用。由此产生的一切债权债务关系由我司与客户自行协商解决，法兴（上海）融资租赁有限公司无需就此自主垫付行为向我司及客户承担任何法律责任。清单中所附的客户名单中包含了被告冯典勇。被告冯典勇曾通过POS机向第三人杰西博公司支付98,926.22元，并形成《POS签购单》，但该《POS签购单》的支付时间模糊不清，难以辨认，两被告对此认为支付时间系2015年9月1日，但原告认为支付时间系2015年9月11日。对此，本院在2016年6月22日的庭审中向两被告释明，两被告应向银行拉取付款流水等证据证明付款时间为2015年9月1日，并在5日内向本院提交，若逾期提交则视为确认原告主张的实际付款日期即2015年9月11日。两被告在庭后并未向本院提交任何证据。本院认为，《租赁协议》、《购买协议》等均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故应为合法有效。各方当事人应当依约履行各自义务。本案的争议焦点在于：就原告收取租金事宜，第三人杰西博公司是否对于被告冯典勇、李淑敏构成表见代理。首先，《租赁协议》明确约定被告冯典勇、李淑敏应当向原告付款，并载明了原告的收款帐号，被告冯典勇也为此出具了划款授权和承诺书，可见原告与被告冯典勇、李淑敏对于租金应当向原告支付系明知且认可。被告冯典勇、李淑敏也未能举证证明第三人杰西博公司、原告以及被告冯典勇、李淑敏之间就第三人杰西博公司代收租金进行约定。因此不存在使被告冯典勇、李淑敏有理由相信第三人杰西博公司有权代收租金的条件。第二，虽然自第4期租金开始至第23期租中大多数租金为“代理商垫付”，但是并不能证明系第三人杰西博公司为原告代为收取租金。第三人杰西博公司的垫付行为系根据其与原告之间的清单中的约定而发生，并不对被告冯典勇、李淑敏发生效力。原告由于取得第三人杰西博公司的垫付而未向被告冯典勇、李淑敏提出异议，并不能说明原告认可第三人杰西博公司有权代为收取租金。被告冯典勇、李淑敏在《租赁协议》明确约定租金应当向原告支付的情况下，不存在根据原告未提出催款异议的情形而相信第三人杰西博公司有权代收租金的条件。第三，就被告冯典勇、李淑敏向第三人杰西博公司付款的事实本身而言，被告冯典勇、李淑敏提供的收据等证据中的金额不能与约定的租金金额相对应，且根据第三人杰西博公司在其提供的说明中的陈述，被告冯典勇、李淑敏向第三人杰西博公司支付的款项中还包含了对于首付款以及首付款罚息的偿还，故被告冯典勇、李淑敏向第三人杰西博公司支付的款项难以直接认定为系对于租金的支付。同时，被告冯典勇、李淑敏提供的POS机签购单的付款日期存在争议，经本院释明，被告冯典勇、李淑敏未提供证据证明其所认为的支付日期为2015年9月1日，故本院将日期认定为2015年9月11日。但系争设备已经于2015年9月5日拖回，故被告冯典勇、李淑敏在系争设备已经被拖回的情况下继续支付租金，难谓合理。因此，本院难以认定被告冯典勇、李淑敏向第三人杰西博公司支付的款项与应付租金的关系。综上，被告冯典勇、李淑敏并无理由相信第三人杰西博公司有权代理原告收取租金。被告冯典勇、李淑敏向第三人杰西博公司的付款不能视为被告冯典勇、李淑敏对于租金的支付，被告冯典勇、李淑敏可另行向第三人杰西博公司主张。根据查明的事实，原告已根据约定购买并向被告冯典勇、李淑敏提供租赁设备，而被告冯典勇、李淑敏未能按期支付租金，显属违约，应承担相应的合同责任。根据查明的事实，原告于2015年9月6日取回系争设备，故原告要求被告冯典勇、李淑敏支付2015年9月6日之前即第24期至第28期的已到期未付租金83,614.05元，并依据《租赁协议》的约定计付截止至2015年9月6日的违约金8,035.58元，以及自2015年9月7日起计算的违约金的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《租赁协议》第14条的约定，原告因执行《租赁协议》项下权利或救济所发生的费用，包括所有法律费用和律师费用应当由被告冯典勇、李淑敏承担。现原告为行使债权而聘请律师，形成律师费1万元，并已经实际支付，故原告的相应诉请具有事实和约定基础，本院予以支持。原告自愿将保证金16,722.81元冲抵逾期付款违约金，属于原告对其自身权利的处分，于法不悖，且符合《租赁协议》第5.8条的约定，应当予以支持。对于两被告提出的反诉请求，本院认为，根据《租赁协议》第14条的约定，当发生逾期支付租金的违约情形时，原告有权自行或者授权第三方收回系争设备。因此原告在发生逾期付款的情形时自行收回系争设备符合合同的约定，由此产生的后果由两被告自行承担。因此对于两被告要求原告返还系争设备，并承担由于取回设备而受到的损失的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）冯典勇、李淑敏应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）法兴（上海）融资租赁有限公司截止至2015年9月6日止的逾期未付租金83,614.05元；二、被告（反诉原告）冯典勇、李淑敏应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）法兴（上海）融资租赁有限公司截止至2015年9月6日的逾期付款违约金8,035.58元，以及自2015年9月7日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金（以83,614.05元为基数，按日万分之五的利率计算，并以保证金16,722.81元冲抵）；三、被告（反诉原告）冯典勇、李淑敏应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）法兴（上海）融资租赁有限公司律师费10,000元；四、驳回被告（反诉原告）冯典勇、李淑敏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,333元，由被告（反诉原告）冯典勇、李淑敏负担。反诉案件受理费2,730元，由被告（反诉原告）冯典勇、李淑敏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚玲代理审判员  李 腾人民陪审员  庄 映二〇一六年十月二十六日书 记 员  张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。