上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第3068号原告(反诉被告)上海伯玛工业自动化设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人田静，总经理。委托代理人樊克强，上海明伦律师事务所律师。被告(反诉原告)连云港千樱医疗设备有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人徐寿海，董事长。委托代理人程吉海。委托代理人张敏，江苏宏浩律师事务所律师。原告上海伯玛工业自动化设备有限公司诉被告连云港千樱医疗设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员王军独任审判。本案在审理过程中，被告提出管辖权异议，认为本案应由江苏省连云港市连云区人民法院审理。本院裁定驳回被告的管辖异议，被告不服该裁定而提出上诉。上海市第一中级人民法院于2015年12月23日裁定驳回上诉、维持原裁定。本院于2016年1月22日第一次公开开庭进行了审理。审理中，被告提出反诉，本院经审查后依法合并审理。因本案与江苏省连云港市连云区人民法院审理的(2015)港商初字第56号承揽合同纠纷一案存在关联，且该案正在上诉审理中，故本院依法中止审理本案。2016年5月13日，江苏省连云港市中级人民法院就上述案件作出终审判决，本案恢复审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2016年7月26日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊克强到庭参加第一次庭审，被告委托代理人程吉海、张敏两次到庭参加庭审。原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院就本诉部分已裁定按撤诉处理，并依法缺席审理。本案现已审理终结。被告连云港千樱医疗设备有限公司反诉称：原、被告曾于2010年11月1日签订《软包装输液袋输送线项目买卖合同》(以下简称“《输送线合同》”)，涉案的《工业设备买卖合同》是该合同的补充合同，两份合同均约定由被告向原告定制购买输送线、烘干输送线等，所有产品于2010年11月1日一起交付被告。合同签订后，被告按约付款，但原告交付的设备一直无法正常使用。2011年5月，被告将原告的设备运送至案外人石家庄四药有限公司，因设备在使用中出现问题，故双方于2011年9月13日签订《关于伯玛公司承揽加工千樱公司的双方2010年签订的两份合同之补充协议》(以下简称“《补充协议》”)，约定原告对上述设备安装再调试。因原告未实际履行该补充协议，故被告于2012年1月18日向原告发出《退货函》，要求退货。2012年2月7日，石家庄四药有限公司拆解了上述两份合同项下的设备，被拆解的设备在被告处。2012年9月，被告就涉案的《工业设备买卖合同》向江苏省连云港仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除合同退回价款。该仲裁委员会裁决解除合同，由原告返还价款120,000元。被告据此向上海市第一中级人民法院申请执行，该院以裁决书无仲裁员签名裁定不予执行。故被告提出反诉，请求判令：1、解除双方于2010年12月11日签订的《工业设备买卖合同》及2011年9月13日签订《补充协议》；2、原告退还价款120,000元。原告上海伯玛工业自动化设备有限公司辩称：涉案的《工业设备买卖合同》已经履行完毕，被告收到原告提交的设备后，与其自己制作的设备一并交付石家庄四药有限公司使用，故涉案设备是合格的。被告称涉案设备被拆解不是事实，且相关的《补充协议》已由原告通知被告解除，故请求驳回被告的诉讼请求。经审理查明：2010年11月1日及同年12月11日，原、被告分别签订《输送线合同》、《工业设备买卖合同》，约定由被告向原告定制购买输送线、烘干输送线等，价款分别为1,068,000元、200,000元。其中涉案的《工业设备买卖合同》约定：原告向被告提供4种不同型号的皮带输送线、D1、D2、D3、D4双通道转弯链网线，与《输送线合同》一起出货；合同生效之日起3日内支付预付款20%计40,000元，双方签署书面预验收合格报告后3日内支付总价的40%计80,000元，货到被告现场在60个日历日内终验收后3个日历日内支付总价10%，设备终验收合格之日起12个月内付清余款。《工业设备买卖合同》签订后，被告按约支付价款120,000元。被告于2011年1月25日就上述两份合同所有设备进行初验，双方并签订初验报告明确所有设备使用效果待实际使用后最终确认验收。2011年3月10日，原告将设备运到被告处。自2011年3月21日至同年5月5日期间，被告陆续向原告发出6份《质量意见书》，告知原告其承制的设备在组装中存在质量问题。原告就上述问题作了相应回复。2011年5月底，被告将原告所提供的设备运送至案外人石家庄四药有限公司。因设备在使用中出现问题，故原、被告于2011年9月13日签订《补充协议》，约定由原告对上述设备安装再调试。2012年1月18日，被告向原告发出《退货函》，就上述两份合同所涉设备在安装调试过程中出现的问题作了阐述，指出经修理、改装仍不能满足使用特性，且已经全部停用，要求退货。2012年2月7日，石家庄四药有限公司拆解了上述两份合同项下的设备，被告并书面告知原告。2012年2月24日，原告向被告发出通知，要求被告收到通知3日内对新输送方案答复是否同意，否则解除《补充协议》，按原合同履行。被告收到通知后未回复。2012年9月，被告向江苏省连云港仲裁委员会申请仲裁，要求解除《工业设备买卖合同》并退回价款。该仲裁委员会裁决解除合同，原告退还价款120,000元。被告据此向上海市第一中级人民法院申请执行，该院以裁决书无仲裁员签名裁定不予执行。另查明，被告于2012年在江苏省连云港市连云区法院提起诉讼，要求解除双方签订的《输送线合同》及《补充协议》，原告退还价款640,800元。原告在该案中提出反诉。该院经过重审程序，于2015年8月21日作出(2015)港商初字第56号民事判决书，查明原告将《输送线合同》及《工业设备买卖合同》所涉产品运到被告处后，在安装调试过程中出现问题，双方未进行终验收；原告提供的产品因质量问题而无法使用由被石家庄四药有限公司拆解，经拆解后的设备堆存在连云港国鑫食用菌成套设备有限公司厂区东北角，并认定原告的违约行为致使被告合同目的不能实现，遂判决支持被告的诉讼请求，驳回原告的反诉请求。原告不服提出上诉，江苏省连云港市中级人民法院于2016年5月13日作出(2016)苏07民终683号民事判决，确认根据连云港仲裁委员会的调查笔录能够证明原告提供的设备已被全部拆解，认定一审判决事实清楚，适用法律正确，作出驳回上诉，维持原判的终审判决。以上事实，由《工业设备买卖合同》、《输送线合同》、初验报告、服务跟踪单、《补充协议》、新的输送方案及快递单、设备改造协议、石家庄四药公司的《买卖合同》、2011年3月21日至同年9月13日期间的质量意见书、连云港仲裁委员会调查笔录、退货函、拆解告知书、(2015)港商初字第56号民事判决书、(2016)苏07民终683号民事判决书等证据予以证明。本院认为：原、被告之间存在承揽合同关系。本案的争议焦点是：涉案《工业设备买卖合同》项下的设备是否存在质量问题。对此，本院认定原、被告提供的证据能够证明涉案设备存在质量问题，且经修理、改装后仍不能实现合同目的。理由如下：1、原、被告在初验报告中提到所有设备使用效果待实际使用后再验收确认，而涉案设备与《输送线合同》项下的设备一起出货到被告处后，被告多次向原告提出质量异议并发出质量意见书，原告仅对部分意见作了回复，印证了被告按约提出质量问题，双方并未终验收。2、两份合同项下的设备运送到石家庄四药有限公司后，在实际使用中出现质量问题，原、被告于2011年9月13日签订的《补充协议》印证了上述事实，原告在该协议中承诺安装再调试并提出新方案。3、2012年1月18日，被告向原告出具的《退货函》及2月7日出具的《告知函》，能够证明设备因调整、修理、改装后仍不能满足使用特性而被告主张退货，在原告未回复的情况下，石家庄四药有限公司拆解所有设备的事实。4、连云港市连云区法院以《输送线合同》项下的设备存在质量问题导致被告合同目的不能实现，判决解除《输送线合同》及《补充协议》，该判决已经发生法律效力。涉案设备与《输送线合同》项下的设备具有关联，且一并被提出质量异议、一并签订《补充协议》、一并要求退货，一并被拆解，故涉案设备的质量问题应参照上述判决予以认定。综上，涉案设备存在质量问题而被拆解，导致被告不能实现合同目的，原告应承担违约责任。故被告的反诉请求，于法有据，本院予以支持。原告退还被告已付价款，被告应向原告返还已交付的设备。原告提供的设备已由石家庄四药有限公司拆解的事实，由(2015)港商初字第56号民事判决书及(2016)苏07民终683号民事判决书予以确认，本案中不再阐述。原告无正当理由未到庭参加诉讼，本诉部分依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告上海伯玛工业自动化设备有限公司与被告连云港千樱医疗设备有限公司于2010年12月11日签订的《工业设备买卖合同》及2011年9月13日签订的《关于伯玛公司承揽加工千樱公司的双方2010年签订的两份合同之补充协议》中有关《工业设备买卖合同》的部分；二、原告上海伯玛工业自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告连云港千樱医疗设备有限公司价款120,000元。如果原告上海伯玛工业自动化设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原告上海伯玛工业自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内取回按照《工业设备买卖合同》提供给被告连云港千樱医疗设备有限公司的已拆解设备。反诉案件受理费1,350元，由原告上海伯玛工业自动化设备有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  王 军人民陪审员  黄坤生二〇一六年八月三日书 记 员  郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。