新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书(2016)新2302民初910号原告：阜康市民兴小额贷款有限责任公司。住所地：阜康市阜兴花园小区（2区7段）**栋*室。法定代表人：蔡龙，该公司经理。委托诉讼代理人：路雪伶，女，汉族，1981年9月27日出生，系阜康市民兴小额贷款有限责任公司员工，住新疆阜康市世纪花园小区3栋3单元602室。委托代理人：孙振刚，新疆慧聚律师事务所律师。被告：安学龙，男，回族，1973年11月15日出生，新疆福龙商品混凝土有限公司经理，阜康市嘉禾农林业技术有限公司经理，住昌吉市建国西路鸿都国际小区1701室。被告：新疆川汇达融资担保有限公司。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路北五巷88俪宛小区**栋*楼。法定代表人：陶亚凌，该公司经理。委托代理人：李晓军，男，汉族，1964年7月29日出生，系新疆川汇达融资担保有限公司员工，住新疆阜康市博峰路162号2栋1单元302室。被告：新疆福龙商品混凝土有限公司。住所地：昌吉州呼图壁县听泉居小区**栋***号。法定代表人：安学龙，该公司经理。被告：阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司。住所地：阜康市水磨沟乡设施农业基地。法定代表人：安学龙，该公司经理。被告：马建明，男，回族，1981年12月31日出生，阜康市城关镇镇长，住阜康市锦都花园小区*栋楼*单元***室。委托代理人：李晓东，新疆同创律师事务所律师。被告：陈国军，男，回族，1969年2月25日出生，系阜康市鱼儿沟村2队村民，住阜康市滨河小区*******室。原告阜康市民兴小额贷款有限责任公司与被告安学龙、新疆川汇达融资担保有限公司、新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司、马建明、陈国军借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，于同年6月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2016年7月22日转为普通程序审理，并于2016年8月23日开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路雪伶、孙振刚到庭参加诉讼，被告安学龙、被告新疆川汇达融资担保有限公司的委托代理人李晓军、被告新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司的法定代表人安学龙、被告马建明的委托代理人李晓东、被告陈国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阜康市民兴小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安学龙向原告归还借款200万元；2、判令被告安学龙偿还借款利息320000元（2015年8月27日至2016年4月27日，至实际清偿之日期间的利息）；3、判令第二、三、四、五、六被告对第一被告所负债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费及其他费用由被告安学龙承担、第二、三、四、五、六被告承担连带责任。事实和理由：2015年4月27日，原被告签订借款合同及保证担保合同，约定原告给第一被告借款500万元。利息为月息千分之三十五，借款期限为6个月，由第二、第三、第四、第五、第六被告提供保证责任，担保范围：本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证方式为连带担保。合同还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约定将500万元借给第一被告。借款到期后，被告未能按期还款，至2016年4月27日，被告偿还本金300万元和49万元利息，现尚欠本金200万元及利息32万元，虽经催要，被告拒不支付。为此，诉至法院。被告安学龙答辩称：借款是事实。被告新疆川汇达融资担保有限公司答辩称：贷款事实成立，但是根据被告安学龙向我们反映情况是借款已经全额还完，所以没有进行催促被告安学龙，造成贷款逾期。安学龙给我们提供不实信息。我们提出解除担保责任，而且我们的担保期限是贷款当日到贷款期限到期为止，我们不承担保证责任。被告新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司答辩称：借款是事实。被告马建明答辩称：原告主张被告马建明承担担保责任，没有法律依据，被告马建明没有承诺过要承担担保责任，请求法庭驳回被告马建明承担担保责任的请求。被告陈国军答辩称：当时安学龙找过我，说让我担保，后来又不让我担保，说我是农民。故我不承担担保责任。为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、《借款合同》、《借款保证担保合同》各一份，拟证实被告安学龙于2015年4月27日向原告借款500万元的事实，并且由被告新疆川汇达融资担保有限公司提供连带责任担保。经质证，被告安学龙及新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司对该证据的真实性无异议；被告新疆川汇达融资担保有限公司对该证据的真实性无异议；被告马建军及被告陈国军认为该合同是原告与第一、第二被告签订的，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。2、《担保承诺书》一份，拟证实被告安学龙向原告借款500万元，被告新疆川汇达融资担保有限公司提供担保，担保期限不得免除。经质证，被告安学龙及新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司对该证据的真实性无异议；被告新疆川汇达融资担保有限公司对该证据的真实性无异议；被告马建军及被告陈国军认为该合同是原告与第一、第二被告签订的，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。3、《借款合同》、《借款保证担保合同》各一份，《担保承诺书》两份。拟证实被告安学龙向原告借款500万元，被告新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司提供担保。经质证，被告安学龙及新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司对该证据的真实性无异议；被告新疆川汇达融资担保有限公司对该证据的真实性无异议；被告马建军及被告陈国军认为该合同是原告与第一、第二被告签订的，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。4、《借款合同》、《借款保证担保合同》各一份，《担保承诺书》两份。拟证实被告安学龙向原告借款500万元，被告马建明、陈国军承担无限担保责任。经质证，被告安学龙及新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司对该证据的真实性无异议；被告新疆川汇达技术开发有限公司认为和其没有关系，不发表质证意见。被告马建明对该组证据上马建明的签字不认可，且认为原告主张的是一笔借款，但出现了三份借款合同，对合同的真实性提出异议。被告陈国军认为该组证据上的签字不是其所签，且这么大的借款金额的担保也没有担保人的身份证及户口本等资料。本院对该组证据的真实性综合全案予以确认。5、贷款借据放款通知一份，客户回单一份，农信社网上银行电子回单一份，拟证实原告向被告安学龙发放贷款500万元的事实。经质证，被告安学龙及新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司对该证据的真实性无异议，但记不太清楚了，办理的过程均有其财务对接的；被告新疆川汇达融资担保有限公司对该组证据提出异议，认为第一被告未收到足额贷款；被告马建明对该组证据的真实性认可，但认为和其没有关系，而且原告在发放贷款是先行扣除了第一个月的利息，未足额发放贷款。被告陈国军对该组证据无异议。被告安学龙、新疆川汇达融资担保有限公司、新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公、马建明、陈国军均未提供证据。本院经审理认定事实如下：1、2015年4月27日，原告与被告安学龙、被告新疆川汇达融资担保有限公司签订《阜康市民兴小额贷款有限责任公司借款合同》。合同主要约定：“由阜康市民兴小额贷款有限责任公司向安学龙贷款伍佰万元，借款期限陆个月，2015年4月27日至2015年10月26日。贷款用途为周转。利率为35‰（月利率），且按月结息。且每月付息日为每月27日。安学龙贷款由借款人、担保人偿还；贷款到期后，如安学龙、新疆川汇达融资担保有限公司不按期归还本息时，用抵押、质押担保的财产向阜康市民兴小额贷款有限责任公司协商折价抵债或拍卖变现等内容”。同日，原告阜康市民兴小额贷款有限责任公司与被告安学龙、被告新疆川汇达融资担保有限公司签订《阜康市民兴小额贷款有限责任公司借款保证担保合同》。合同主要约定：“由阜康市民兴小额贷款有限责任公司向安学龙贷款伍佰万元，贷款用途为周转，借款期限陆个月，2015年4月27日至2015年10月26日。新疆川汇达融资担保有限公司为安学龙向阜康市民兴小额贷款有限责任公司归还借款提供担保，担保方式为连带责任保证；新疆川汇达融资担保有限公司承担保证责任的期间为：自贷款发放之日起至借款到期后及借款展期到后贰年为止”。签订《阜康市民兴小额贷款有限责任公司借款保证担保合同》的同时，新疆川汇达融资担保有限公司向阜康市民兴小额贷款公司出具的《担保承诺书》。2、2015年4月27日，原告与被告安学龙、被告新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司签订《阜康市民兴小额贷款有限责任公司借款合同》。合同主要约定：“由阜康市民兴小额贷款有限责任公司向安学龙贷款伍佰万元，借款期限陆个月，2015年4月27日至2015年10月26日。贷款用途为周转。利率为35‰（月利率），且按月结息。且每月付息日为每月27日。安学龙贷款由借款人、担保人偿还；贷款到期后，如安学龙、新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司不按期归还本息时，用抵押、质押担保的财产向阜康市民兴小额贷款有限责任公司协商折价抵债或拍卖变现等内容”。同日，原告阜康市民兴小额贷款有限责任公司与被告安学龙、被告新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司签订《阜康市民兴小额贷款有限责任公司借款保证担保合同》。合同主要约定：“由阜康市民兴小额贷款有限责任公司向安学龙贷款伍佰万元，贷款用途为周转，具体借款期限、还款时间、每月付息额按照阜康市民兴小额贷款有限责任公司的放款凭证为标准，利率为35‰（月利率），且按月结息。借款期限陆个月，2015年4月27日至2015年10月26日。新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司为安学龙向阜康市民兴小额贷款有限责任公司归还借款提供担保，担保方式为连带责任保证；新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司承担保证责任的期间为：自贷款发放之日起至借款到期后及借款展期到后贰年为止”。签订《阜康市民兴小额贷款有限责任公司借款保证担保合同》的同时，新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司向阜康市民兴小额贷款公司出具的《担保承诺书》。3、2015年4月27日，原告与被告安学龙签订《阜康市民兴小额贷款有限责任公司借款合同》。合同主要约定：“由阜康市民兴小额贷款有限责任公司向安学龙贷款伍佰万元，借款期限陆个月，2015年4月27日至2015年10月26日。贷款用途为周转。利率为35‰（月利率），且按月结息。且每月付息日为每月27日。安学龙贷款由借款人、担保人偿还；贷款到期后，如安学龙不按期归还本息时，用抵押、质押担保的财产向阜康市民兴小额贷款有限责任公司协商折价抵债或拍卖变现等内容”。原告陈述，该协议有被告马建明、陈国军作为担保人，但被告马建明、陈国军对签字的真实性不予认可。同日，原告阜康市民兴小额贷款有限责任公司与被告安学龙签订《阜康市民兴小额贷款有限责任公司借款保证担保合同》。合同主要约定：“由阜康市民兴小额贷款有限责任公司向安学龙贷款伍佰万元，贷款用途为周转，具体借款期限、还款时间、每月付息额按照阜康市民兴小额贷款有限责任公司的放款凭证为标准，利率为35‰（月利率），且按月结息。借款期限陆个月，2015年4月27日至2015年10月26日。马建明、陈国军为安学龙向阜康市民兴小额贷款有限责任公司归还借款提供担保，担保方式为连带责任保证；新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司承担保证责任的期间为：自贷款发放之日起至借款到期后及借款展期到后贰年为止”。原告亦提供由被告马建明、陈国军出具的《担保承诺书》。被告马建明、陈国军对上述《阜康市民兴小额贷款有限责任公司借款保证担保合同》、《担保承诺书》的真实性不予认可。2015年4月28日，原告阜康市民兴小额贷款有限责任公司向被告安学龙通过银行转账形式给付贷款485.5万元。2015年6月26日，被告安学龙向原告偿还借款本金300万元，2015年5月偿还借款利息17.5万元，2015年6月、7月分别偿还借款利息7万元。本院认为：1、合法的借贷关系应受法律保护。原告阜康市民兴小额贷款有限责任公司与被告安学龙之间形成合法的借贷关系，本院予以确认。被告安学龙在借款后向原告偿还借款本金300万元。剩余借款被告安学龙在约定的还款时间届满时就应当及时返还借款，逾期不还则构成违约，侵害了原告的合法权益，应当向原告承担违约责任。故原告主张被告安学龙偿还剩余借款及利息的诉讼请求本院予以支持。但根据原、被告向法庭提供的证据及原、被告陈述，可以证实原告实际向被告提供借款的数额为485.5万元。扣除被告安学龙已经偿还的300万元，被告对于剩余185.5万元的借款本金应当承担偿还责任。对于原告主张剩余借款利息亦计算有误，本院予以调整。即2015年8月27日至2016年4月26日期间利息为296800元（185.5万元×2%×8﹦2968000元）2、对于被告新疆川汇达融资担保有限公司、新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司、马建明、陈国军的担保责任问题。原告与被告安学龙签订了三份借款合同，而实际只发生了一笔借款事实。而原告与被告新疆川汇达融资担保有限公司、新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司、马建明、陈国军亦签订了三份借款保证担保合同。庭审中，经法庭明示，原告亦不明确实际履行的是哪一份借款合同或保证合同。且被告马建明、陈国军对于原告出具的借款保证担保合同的真实性不予认可。故对于原告主张被告新疆川汇达融资担保有限公司、新疆福龙商品混凝土有限公司、阜康市嘉禾农林业技术开发有限公司、马建明、陈国军承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安学龙于本判决生效后十日内向原告阜康市民兴小额贷款有限责任公司偿还借款本金1855000元；二、被告安学龙于本判决生效后十日内向原告阜康市民兴小额贷款有限责任公司偿还自2015年8月27日至2016年4月26日期间的借款296800元；并按月利率2%支付从2016年4月27日至判决书确定的付款之日利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25360元，其他费用880元，合计26240元，由原告阜康市民兴小额贷款有限责任公司负担4360元，被告安学龙负担21000元。保全费5000元由被告安学龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  王 鑫代理审判员  黄爱玲人民陪审员  马小玲二〇一六年十月十日书 记 员  郭 倩