黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0224民初42号原告泰来县平洋镇平洋村七屯**户村民。诉讼代表人靳万福，男，1949年11月26日出生，住所地泰来县。诉讼代表人曲海军，男，1978年7月4日出生，住所地泰来县。被告泰来县平洋镇平洋村村民委员会（以下简称平洋村委会）,住所地泰来县平洋镇。代表人邵武成，男，平洋村党支部副书记。委托代理人洪泰伟，泰来县司法局法律援助中心法律工作者。第三人孙茂胜，男,1973年8月10日出生，住所地泰来县。原告泰来县平洋镇平洋村七屯27户村民诉被告平洋村村民委员会及第三人孙茂胜确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人、被告泰来县平洋村村民委员会代表人及委托代理人、第三人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1998年被告平洋村委员会违反中央土地承包政策和法律法规，将平洋村七屯约350亩的土地承包给六屯村民耕种。其中第三人孙茂胜承包40亩，承包期限为30年。二轮土地承包时，七屯村民要求解除合同收回该地，但被告平洋村民委员会继续低价将该土地承包给六屯村民及第三人，原告认为被告的行为自始至终违反国家土地承包政策和“村民委员会组织法”及“土地承包法”，损害村集体经济利益和原告的承包经营权，故诉至法院要求依法确认被告与第三人签订的土地承包合同无效。被告平洋村委员会辩称，原告诉称北洼地在一轮承包时使用权确属七屯村民。1998年由于该地低洼涝灾七屯村民弃耕。但该地需交农业税等费用，村委会为减少损失，决定将该地向其他村民发包，并要求将该地改造成水田。其中第三人孙茂胜在1998年1月1日与平洋村委会签订土地承包合同，面积40亩左右。至1998年二轮土地承包时七屯索要该地，村委会及第三人同意将该地退给原告，因原告拒绝承担该地的水田改造（打井等）费用，原告拒绝接收该地，所以该地继续由第三人承包并耕种，并且每年按照市场价交纳承包费。同时村委会在另外地块补给七屯村民部分土地。被告认为村委会是为减少集体经济损失，在平等、自愿、协商基础上与第三人等村民签订的土地承包合同，没有损害七屯村民和集体利益，不违背法律政策的规定，该合同不符合“合同法”规定合同无效的条款，且“村民委员会组织法”当时并未实施，所以该合同不属于无效合同。法院应尊重历史，从维护合同的稳定性和效力的角度，驳回原告的诉讼请求。第三人孙茂胜述称，合同是自愿、平等、协商基础上签订的，是双方真实意思的表示，在当时历史条件下并不违背法律和政策的规定。第三人将其改造成水田有大量投入，二轮承包时七屯村民不同意承担水田改造费用，拒绝接收该地，并且平洋村委会为七屯补地后，第三人才与村委会继续履行合同，所以第三人不存在违法行为，该合同不属于无效合同，法院应驳回原告诉讼请求。本案争议的焦点：合同是否无效。原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：证据1、平洋村委会与孙茂胜签订的土地承包合同书（复印件）一份，证实原告将350亩水田收回后，孙茂胜承包其中的40亩土地的事实，同时证明该地承包时限30年违反了国家政策，也证明发包该地时未经村民代表会议通过。被告及第三人对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该地是七屯村民弃耕后，村委会为减少损失才发包给孙茂胜并签订承包合同，1998年二轮土地发包时，平洋村委会和同意解除合同，因七屯村民拒绝承担该地水田改造费用，并拒绝接收该地，所以才继续履行了合同。第三人和平洋村委会签订合同是1998年1月1日，而“村民委员会组织法”是1998年11月实施，所以未召开村民代表大会。该证据当事人对其真实性无异议，其证据效力本院予以确认。证据2、朱兴武调查笔录一份，证明该地对外发包的过程及未经村民代表大会通过，以及二轮土地承包时七屯村民索要该地的事实。被告及第三人提出证人未出庭质证，该证据不能做为证据使用。根据法律规定，证人未出庭接受质证，该证据不能做为有效证据，所以该证据本院不予认定。证据3、七屯村民孙国祥在1985年、1992年、1993年向村委会交纳农业税收据三张，证明该地属于原告平洋村七屯村民。被告对该证据的关联性有异议，不能证实所交费用就是平洋村委会收取该地块的费用，但无反驳证据，同时被告承认该地原属于七屯，第三人对该证据无异议，被告对该证据的真实性和证明目的无异议，其证据效力本院予以确认。被告平洋村民委员会为证明自己的主张向法庭提供的证据有：证据1、平洋村委会证明一份，证明邵武成系平洋村党支部副支书，系代表人，具有参与诉讼主体资格。原告对证据的真实性和证明目的均无异议，第三人对该证据无异议。该证据本院予以认定。证据2、平洋村委会与孙茂胜1998年1月1日签订的土地承包合同，证明该地在七屯村民弃耕后，村委会为减少损失而发包给孙茂胜。发包时“村民委员会组织法”尚未实施，所以未召开村民代表大会。二轮土地承包时七屯村民拒绝承担水田改造费，所以继续由第三人承包，并且村委会用苗圃地对七屯进行了补偿，该地已经用苗圃的地进行了互换，其性质已经发生了变化，期限并不违法。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰好证明了承包期限超过了15年，违法了国家政策，第三人对该证据无异议。该证据客观真实，本院予以认定。证据3、平洋村民委会于2014年1月12日及2015年11月18日两次村民代表会议记录及记账凭证一组，证明该地的承包合同经两次村民代表会议得到认可，并对承包价格进行了调整。孙茂胜于2014年2月9日、1月27日向村委会缴纳的调整后土地承包费记账凭证，证实第三人履行义务。原告对该证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，提出参会代表具有片面性，七屯代表没有参加。同时提出调整土地承包价格及第三人履行义务和苗圃地补给七屯，并不能使无效的合同具有法律效力。第三人对该证据无异议。该证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定。证据4、证人孙成立当庭证言，证实1990年后七屯村民因涝对北洼地弃耕，1994年平洋村委会开始向外屯村民发包该地发展水田，1998年二轮承包时因七屯村民拒绝承担水田改造费用，所以继续由原承包户耕种。因七屯耕地减少，平洋村将苗圃的土地补给七屯，具体补地及数量不清楚。原告对证人证言有异议，认为证人系平洋村委会会计，存在利害关系，且证实的内容不明确，被告及第三人对证言无异议。因该证言形式合法，证实的内容与其它证据相吻合，内容客观真实，故该证言效力本院予以认定。证据5、证人刘国贵当庭证言，该人系二轮承包分地时的村民代表，1998年二轮土地承包时参与分地，证明1998年二轮土地承包时平洋村委员会用苗圃的地为七屯补地的事实，但具体数量不详。原告对该证人证言有异议，认为证人证言与事实不符，证明内容不具体详尽，被告及第三人对证言无异议。该证言就二轮土地承包时平洋村委会为七屯补地的事实与其它证据内容相符，对该证据本院予以认定。证据6、证人许志江当庭证言，证实北洼地在1994年前因涝弃耕二三年，后来村委会承包给第三人孙茂胜，并进行了水田改造，二轮土地承包时七屯村民因拒绝承担水田改造费所以继续由第三人承包。原告对该证人证言有异议，认为北洼地在1992年、1993年没有弃耕。被告及第三人对证人证言无异议。对于该证言证实该地在1992年和1993年弃耕的内容与其它证据可以相互认证，原告提出没有弃耕的异议与事实不符，故本院对该证言的内容予以认定。证据7、证人朱万才当庭证言，证实孙茂胜承包该地时的现状，在第三人承包前该地是因涝弃耕撂荒。原告对该证言的真实性和证明目的有异议，原告不承认撂荒好几年。被告及第三人对该证据无异议，对于该证言证实该地在1992年和1993年弃耕的内容与其它证据可以相互认证，原告提出没有弃耕的异议与事实不符，故本院对该证言的内容予以认定。第三人未向法庭举证。通过上述证据的分析及认定，结合庭审的事实，本院认定事实如下：经审理查明，原告系泰来县平洋镇平洋村七屯村民，第三人系平洋村六屯村民。1998年以前属平洋村七屯的北洼地，因地势低洼经常发生内涝，七屯村民一直因涝弃耕。平洋村委会为减少损失，决定对外屯村民进行发包，并要求将该地改造成水田。1998年1月1日，第三人孙茂胜与平洋村委会签订土地承包合同，合同内容为“今有我村：孙茂胜承包北涝洼地大约四十亩，承包期三十年，费用一年一定，到年末必须交齐费用，否则收回承包合同，村里不承担任何经济责任，如合同期满，无特殊情况可优先承包，如承包期内不种地交上承包权，村不承担责任，本合同（1998-2027年）”。合同签订后第三人将该地（实际面积40亩）改造成水田并一直经营。至1998年二轮土地承包时，因该地是七屯耕地，七屯村民索要，被告及第三人亦同意退还该地，但原告拒绝承担水田改造费用（打井、平地、修渠等），并拒绝接收该地，该地未进入二轮土地承包应分面积，因此七屯耕地面积减少，被告平洋村委会决定将苗圃的耕地补给七屯。至此该北洼地继续由第三人承包至今。近几年七屯村民一直通过各种途径索要该地未果。2014年和2015年平洋村委员会两次召开村民代表会议研究决定，该合同继续履行，但考虑到情势的变更，将该地的承包费用进行了调整。至此七屯27户村民推荐靳万福、曲海军做为诉讼代表，向法院起诉，要求确认平洋村委会与第三人孙茂胜签订的土地承包合同无效。其理由主要是该合同承包期为30年，违背了国家一轮土地承包政策15年的期限；发包该地时没有召开村民代表大会，程序违法；向七屯以外的村民发包土地违背“农村土地承包法”的有关规定，要求法院确认该合同无效。被告及第三人则以以下理由进行抗辩，一是该地是七屯村民弃耕后，村委会为了减少损失才对外发包，并且已经为七屯补地，实现了土地互换，该地性质发生变化，所以不受15年承包期限限制，二是该地发包时虽未召开村民代表会议，因为发包时是1998年1月1日，而“村民委员会组织法”实施是1998年11月4日，所以不存在程序违法。另查明，被告与第三人所签订的合同是在自愿、平等、协商基础上签订，不存在胁迫、欺诈、恶意串通的行为。本院认为：依法成立的合同受法律保护同时“合同法”规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法的形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。本案中被告与第三人之间所签订的合同不存在上述“合同法”之违法情形。该合同签订时“村民委员会组织法”尚未实施，所以其程序并未违法。并且程序的缺失并非合同无效的条件。关于承包期限30年，超过一轮土地承包政策15年的问题，因为该地当时虽为七屯的承包田，但当时平洋村委会已用苗圃地补给了七屯村民，事实上形成了土地互换，该地的性质已经发生了变化，已不再受此期限的约束，所以该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定。据此本院认定该合同不符合“合同法”关于合同无效情形的规定。同时经庭审，本院认为该合同的签订和履行是在当时特定历史条件下形成，并且该合同已经实际履行多年，属于历史遗留问题，本着尊重历史、符合法律、公平合理的原则，亦应认定该合同有效，所以原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，被告及第三人的抗辩理由成立，本院予以采信，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告泰来县平洋镇平洋村七屯27户村民要求确认被告平洋村村民委会与第三人孙茂胜签订的“土地承包合同”无效的诉讼请求；案件受理费100.00元，由原告泰来县平洋镇平洋村七屯27户村民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  徐景波代理审判员  程显江人民陪审员  蔚景文二〇一六年六月七日书 记 员  贾 岩