河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初4772号原告：杨真，女，回族，1970年9月13日生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王玉博，河南寰冠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：尹富喜，男，汉族，1948年11月24日生，住河南省周口市川汇区。被告：尹严威，男，汉族，1992年11月29日出生，住河南省周口市川汇区。被告：胡桂，女，汉族，1949年2月2日出生，住河南省周口市川汇区。被告：尹相霖，曾用名尹严辉，男，汉族，1994年11月29日出生，住河南省周口市川汇区。四被告共同委托诉讼代理人：胡珍珍，河南文丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨真诉被告尹严威、尹富喜、胡桂、尹相霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨真及委托诉讼代理人王玉博、四被告共同委托诉讼代理人胡珍珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨真向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹富喜偿还原告借款本金350000元及利息(自2013年7月23日计算至本息全部清偿之日止);2、判令被告尹严威对上述债务承担连带清偿责任;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月23日，原告与尹富喜、尹严威、尹学场签订《借据》一份，约定由被告尹富喜向原告借款35万元，利息2分，借款期限为一年，同时尹富喜自愿用自己的冷库（土地证号：泛尹坡集建（企）字第016号）抵押担保，并由被告尹严威、尹学场作为担保人对上述债务进行担保。上述《借据》由河南省西华县公证处出具（2013）西证民字第193号《公证书》予以公证。原告在向被告尹富喜出借资金后给予了各被告人最大的宽容及充足的还款期限，但各被告人有能力偿还却迟迟不愿意偿还原告债务，尤其是被告尹富喜，在其个人所有的冷库每年都在对外出租并享有租金收益的前提下，却怠于履行向原告的还款义务，以致酿成本诉。原告认为，原被告双方之间的借款合同依法有效，各被告应按照法律规定偿还欠付原告的债务，为此，特依法提起诉讼，维护原告的合法权益，望判如所请。杨真追加被告申请称，被申请人胡桂系被告尹富喜配偶，尹富喜与申请人的借款发生在其与被申请人胡桂婚姻关系存续期间，故胡桂应与尹富喜共同承担还款义务。同时，尹学场为本案民间借贷的保证人，因尹学场已经死亡，故，被申请人尹相霖作为尹学场的法定继承人，应在继承尹学场的遗产范围内对本案债务承担连带责任。特依法申请两被申请人作为本案的共同被告。四被告辩称，一、被答辩人的主张已过法定诉讼时效，且不存在诉讼时效中断、中止、延长的情况。2013年7月23日，杨真出借给尹富喜35万元，尹严威为担保人，借款期限一年，即从2013年7月23日至2014年7月22日止。答辩人于2014年11月9日向被答辩人杨真还款4.3万元，剩余30.7万元未还，杨真对此出具收据。从2014年11月9日还款期限届满之后，被答辩人从未向答辩人主张该债务。2019年因答辩人与被答辩人生意分歧导致被答辩人心生不悦，突然诉至法院。但该笔借款已经届满达5年之久，在此期间被答辩人从未主张行使其债权，而现在该主张早已超过法定诉讼时效。虽然根据《民法总则》第188条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。但是该诉讼时效的适用，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》规定自2018年7月23日起施行。而本案在该解释实施前于2016年11月8日已满诉讼时效两年。本案无论适用新法三年的诉讼时效还是适用旧法二年的诉讼时效，都已过法定诉讼时效。根据《民法总则》第195条，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁;(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”依照谁主张谁举证的原则，本案中被答辩人未能举证证明其主张的诉求在此两年期间中断过。据此，被答辩人的主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已过法定诉讼时效。根据《民法总则》第192条，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第21条，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。二、被答辩人主张的本金与利息均与事实不符。答辩人已于2014年11月9日向被答辩人杨真偿还4.3万元，只剩30.7万元未还。故被答辩人主张的本金无事实和法律依据。被答辩人未根据答辩人尹富喜与被答辩人杨真签订的《借据》约定计算利息，故被答辩人主张的利息也无事实和法律依据。三、答辩人胡桂、尹相霖与本案无关。答辩人胡桂、尹相霖既非本案纠纷的当事人，也未曾对被答辩人对该纠纷作出任何担保与承诺。综合上述，被答辩人对于其权利未在法定期限内主张，长期怠于行使。现在其主张已经超过法律规定的诉讼时效。且被答辩人所主张的诉讼请求无事实与法律依据。故答辩人恳请贵院，依法公正驳回被答辩人的诉讼请求，以便维护答辩人的合法权利，彰显法律尊严。根据各方当事人的诉、辩意见，归纳本案庭审争议焦点如下：被告尹富喜、胡桂是否应当共同向原告偿还借款本金及利息，被告尹严威、尹相霖是否承担连带偿还责任。原告提交的证据材料：一、2013年7月23日，西华县公证处出具的（2013）西证民字第193号《公证书》一份；二、2019年11月9日，中国工商银行郑州二十一世纪支行出具的杨真通过其尾号为3579账户向尹富喜尾号为6342的账户转款35万元的银行流水一份；三、中国工商银行西华县支行出具的杨真个人业务凭证一份；四、2017年1月12日，尹富喜、尹严威、尹学场向杨真重新出具的《借据》一份；上述证据共同证明：1、尹富喜于2013年7月23日向杨真借款35万元，月息两分，由尹严威、尹学场为上述借款承担连带保证责任的事实；2、尹富喜已经于2013年7月23日收到杨真出借的35万元款项，并且于2017年1月12日，尹富喜、尹严威及尹学场又重新对上述债务进行确认，并就借款期限、还款义务、利息等事实形成新的承诺，本案的还款期限、利息计算、保证期限等应以2017年1月12日借据载明的方式进行计算。3、尹富喜、尹严威应就涉案债务的偿还，向杨真承担连带偿还责任。五、周口市公安局中心路派出所出具的尹富喜户籍查询信息一份；六、周口市公安局中心路派出所出具的尹相霖户籍查询信息一份；证明目的：1、胡桂系尹富喜配偶，尹严威、尹相霖系尹学场儿子，胡桂应就尹富喜在婚姻期间所发生的债务与尹富喜共同承担还款责任；2、尹严威、尹相霖、尹富喜、胡桂应在继承尹学场遗产的范围内对涉案债务承担还款责任。四被告质证意见：对证据一公证书的真实性、合法性、关联性均无异议，根据该公证书的内容，借款期限是2013年7月13号到2014年7月24日，借款金额35万元，利息为年利率两分；对证据二无异议，对证据三无异议，对证据四的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，当事人的该笔债权债务已于2016年7月21日过诉讼时效，所以该笔借据的前提并不存在，该借据与债权债务没有任何关系。证据五、六的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，尹学场于2017年4月去世，而此时其担保责任已经消灭，根本不存在担保责任继承问题，所以尹相霖不该对此债务承担连带责任。借款人尹富喜对该借款并未用于夫妻共同生活，而且胡桂并未在此借据上签字，根据2018年1月最高院出具的关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关法律问题的解释，胡桂不对该债务承担连带责任。被告提交证据材料：2014年11月9日收据一份，证明目的：证明尹严威、尹富喜已经向原告返还了4.3万元，原告起诉的35万元，与事实不符。原告杨真质证意见：真实性无法确认，与本案无关，根据2017年1月12日被告重新出具的借据已经确认被告仅向原告偿还利息3万元，而非被告所述的4万3千元，故本证据与本案无关。对原、被告上述证据材料，本院依法综合审查认定如下:原告各证据材料，均来源合法，客观真实，且能够相互印证，符合证据“三性”原则，且被告对各证据真实性没有异议，对原告上述证据材料，依法予以确认。被告证据，因该收条时间为2014年11月9日，且双方于2017年1月12日进行结算并由被告方重新出具了借据，故该收条已失去与本案的关联性，依法不予认定。根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：被告尹富喜、胡桂系夫妻关系，因其儿子尹学场的爱人即其儿媳被司法机关羁押，需要偿还银行款项，2013年7月23日，被告尹富喜作为借款人、尹学场及被告尹严威作为担保人，向原告借款35万元，利息按年利率2分计息，期限一年，原告通过银行卡向被告尹富喜转账支付，三人出具借据，并经西华县公证处公证。至2017年1月12日，双方进行结算，并由借款人尹富喜、担保人尹学场、尹严威重新出具借据，至该借据出具之日，借款人仍欠原告借款本金35万元，利息266100元，并约定：借款人自本借据出具之日起按月息2分向原告承担还款义务，直至借款本息偿还完毕为止；担保人尹学场、尹严威承担连带保证责任；借款人及担保人自愿用自己的土地证号：泛尹坡集建（企）字第016号冷库做抵押担保，未约定还款期限。2017年4月，担保人尹学场去世，被告尹相霖系尹学场次子，法定继承人之一。后原告催要未果，产生纠纷，诉至法院。本院认为，被告尹富喜经尹学场及被告尹严威担保，向原告借款35万元，并经西华县公证处公证，借款协议依法成立。至2017年1月12日，双方进行结算，并由借款人尹富喜、担保人尹学场、尹严威重新出具借据，原、被告之间借款担保协议符合法律规定，依法成立，应予保护，被告依法应当承担还款及担保责任。因新的借款协议没有约定还款期限，故被告超过诉讼时效及保证期限的辩解意见不能成立，依法不予支持。被告胡桂与被告尹富喜系夫妻关系，被告尹富喜向原告借款，用于偿还被司法机关羁押儿媳的银行款项，并未用于夫妻共同生活，且胡桂并未在借据上签字，原告未证实借款是被告尹富喜、胡桂夫妻双方共同意思表示，该借款不应当认定为夫妻共同债务，应由尹富喜个人偿还，对原告请求胡桂与尹富喜共同承担还款义务的主张，依法不予支持。被告尹相霖虽然是担保人尹学场法定继承人，但原告未能举证证明被告尹相霖继承了财产，故原告主张尹相霖在继承遗产的范围内承担还款责任缺乏事实依据，依法不予支持。关于本金及利息的计算，因双方就本金、利息在2017年1月12日达成新的借款协议，应当按照该协议履行。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尹富喜于本判决生效之日起十日向原告杨真偿还借款本金350000元及利息266100元；二、被告尹富喜于本判决生效之日起十日向原告杨真偿还借款本金350000元自2017年1月12日起至清偿之日止期间的利息（利息按月息2分计算）；三、被告尹严威对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告杨真的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12407元，财产保全申请费4823元，由被告尹富喜、尹严威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 张 宇审判员 庞颖华审判员 胡立新二〇二〇年五月十八日书记员 尹明磊