河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初9381号原告张俊，男，1980年8月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告游庆东，男，1964年8月1日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。委托代理人刁家兵，北京市常鸿律师事务所律师。被告驻马店市天中面粉实业有限公司。委托代理人张耀宗，系该公司员工。原告张俊与被告游庆东、驻马店市天中面粉实业有限公司（以下简称天中面粉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俊，被告游庆东的委托代理人刁家兵及天中面粉公司的委托代理人张耀宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊诉称，原告通过劳务分包的形式承接了被告位于天中面粉公司的项目工程。2019年1月25日，原告张俊和被告游庆东签订撤场费用结算单，双方就该项目工程的相关费用进行了结算，双方约定，由被告游庆东支付原告张俊撤场费用共计43900000元等。2019年1月31日，原告张俊和被告游庆东、天中面粉公司签订代付款协议，双方又约定由被告天中面粉公司代为支付上述撤场费用共计43900000元等。协议签订后，被告陆续支付撤场费2100000元，余款2290000元至今未付。后因上述被告未按期支付剩余撤场费用，造成原告张俊未如期撤场，进而造成了后续各种损失。现原告请求判令被告立即支付撤场费用229万元及利息（利息按照229万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2019年1月31日计算至本息全部清偿完毕之日止）；判令被告支付延期撤场费产生的各项损失按照53779.54元/月为标准计算至剩余撤场费用清偿完毕之日止。被告游庆东辩称，请求法院驳回原告对被告游庆东的诉讼，本案相关工程款应该由发包方即本案的被告天中面粉公司进行支付。被告天中面粉公司辩称，原告和天中面粉没有合同关系，请求驳回原告对天中面粉公司的诉讼请求。经审理查明，2018年3月份，被告游庆东将承包的驻马店市天中食品产业园技术改造暨食品安全升级数字化工厂建设项目的工程交给原告张俊施工，双方签订有劳务协议，双方均没有建筑施工方面的相关资质。2018年10月16日，由于资金问题，该施工项目被迫停工。2019年1月25日，被告游庆东（甲方）与原告张俊（乙方）签订《撤场费用结算单》，约定：经甲、乙双方协商一致同意，张俊劳务队撤离驻马店天中面粉项目施工现场，其撤场费用为439万元整，包括人工工资329万、材料及租赁费58万、停误工损失52万元，停误工损失由游庆东负责，与驻马店天中面粉实业有限公司无关。其下属的班组及材料供应商由张俊负责解决，与驻马店天中面粉实业及游庆东无关！租赁材料（钢管、扣件、U托）由劳务队收到全部撤场费用后自行拉走，周转材料（方木、多层板）留与施工现场（周转材料留施工现场，由游庆东负责），塔吊租赁费用由劳务队负责结清，后期使用费由施工单位支付。劳务队负责人收到全部撤场费用后劳务协议解除。如果游庆东没有继续履行协议，此撤场费用作为游庆东的工程款，驻马店市天中面粉实业有限公司在结算时予以扣除。张俊、游庆东在落款处签名并捺印，且建设单位负责人（驻马店市天中面粉实业有限公司）刘跃进也在落款处签字。2019年1月31日，被告游庆东（施工方、甲方）、原告张俊（劳务承包方、乙方）及被告天中面粉公司（代付方、丙方）签订《代付款协议》一份，约定：经三方协商一致同意，就乙方撤离驻马店市天中食品产业园技术改造暨食品安全升级数字化工厂建设项目（以下简称天中项目）现场及丙方代甲方支付乙方在天中项目建设中所产生的撤场费用，达成如下协议：1、经甲、乙双方协商一致同意，乙方撤离驻马店天中面粉项目施工现场，其撤场费用为439万元整，包括人工工资329万、材料及租赁费58万、停误工损失52万元，停误工损失由甲方负责与丙方无关，其下属的班组及材料供应商由乙方负责解决，与甲方丙方无关；租赁材料（钢管、扣件、U托）由乙方收到全部撤场费用后自行拉走，周转材料（方木、多层板）留与施工现场（周转材料留施工现场，由甲方负责），塔吊租赁费用由劳务队负责结清，后期使用费由甲方支付；2、乙方收到全部撤场费用后与甲方签订的劳务协议解除；3、甲方承诺继续给丙方施工并继续履行相关协议，且此撤场费用包含在甲方与刘贺申2019年1月18日签订《劳务分包合同》工程款中（见附件），如果甲方不能继续履行上述承诺，丙方将从甲方在天中项目工程款中予以扣除；4、丙方同意代替甲方支付乙方撤场费用共计439万元整包括人工工资329万、材料及租赁费58万、停误工损失52万元；5、丙方向乙方支付本协议第四条所述款项，即视为甲方对乙方履行完毕相应金额的付款义务；6、丙方代付的撤场费用中的劳务费用（农民工工资329万元整）给乙方后，乙方必须及时发放到农民工个人手里，并制作农民工工程表备案；因农民工工资没有及时发放导致劳务仲裁或者诉讼，丙方有权扣押甲方工程款5%的罚款，撤场费支付后，乙方相关的劳务安全责任、劳务纠纷等事项产生的任何费用均与丙方无关；7、因丙方代甲方付款，此款丙方将从甲方工程款中扣除；8、根据丙方现有资金情况，首次甲方付乙方费用＿＿万元，余款后续付清。张俊、游庆东在落款处签名并捺印，被告天中面粉公司在落款处加盖印章。该协议签订后，被告天中面粉公司分四次支付原告张俊210万元整，剩余的229万元整经原告多次催要未果而成讼。由于二被告未履行支付剩余工程款，原告无奈于2019年7月26日撤离施工现场。2019年8月16日，信阳聚兴建筑设备租赁有限公司出具租赁费用结算单一份，内容为：经双方对账后共同认可驻马店市天中食品产业园技术改造暨食品安全升级数字化工厂建设项目的租赁费用为173045.00元，大写：壹拾柒万叁仟零肆拾伍元正，租赁数量及日期详见清单，租赁材料已全部退还，租赁费用已全部结清，双方再无异议。开庭时，原告还提供信阳聚兴建筑设备租赁有限公司的营业执照复印件、该租赁公司法定代表人杜家辉的身份证复印件、该租赁公司出具的驻马店市天中食品产业园技术改造暨食品安全升级数字化工厂建设项目租赁费用明细单一份（从2019年2月1日至2019年7月26日）、该公司出具的长风系列软件租金结算清单六份（从2019年2月份至7月份）予以印证。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告游庆东将承包的驻马店市天中食品产业园技术改造暨食品安全升级数字化工厂建设项目的工程交给原告张俊施工，原告张俊与被告游庆东之间形成建设工程施工合同关系。因原告张俊系没有施工资质的个人，故诉争建设工程施工合同违反了禁止不具备建筑施工资质个人承建工程的强制性规定，应为无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。由于施工项目停工后，被告游庆东与原告张俊签订《撤场费用结算单》、被告游庆东与原告张俊及被告天中面粉公司签订《代付款协议》，对施工产生的人工工资、材料及租赁费、停误工损失等进行了明确约定，协议签订后被告支付了原告210万元，应视为二被告对原告施工工程的认可与验收，且双方已对工程价款进行了结算，现原告请求剩余工程款229万元、利息及其他相关费用，符合法律规定，本院予以支持。由于在签订的《撤场费用结算单》及《代付款协议》中约定，有关费用由被告天中面粉公司代为履行，但被告天中面粉公司履行一部分费用后不再履行，根据我国《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，则原告请求的剩余工程款229万元、利息及其他相关费用应由被告游庆东承担，利息应从签订代付款协议的第二天即2019年2月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至款项付清之日止，原告对被告天中面粉公司的请求本院不予支持。关于原告请求被告应支付延期撤场费用产生的损失，由于签订《撤场费用结算单》及《代付款协议》后二被告未按约定履行相关支付款项的义务，造成原告不能及时撤场而产生了租赁材料（钢管、扣件、U托）的租赁费、工人工资费等相关费用，该损失是由于被告原因造成的，该损失理应由被告游庆东负担，根据开庭时原告提供的证据因被告原因造成的从2019年2月1日至2019年7月26日租赁材料（钢管、扣件、U托）的租赁费173045.00元证据充分，本院予以支持。关于原告请求的工人工资费等其他撤场费用，由于未提供相关具体的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项，第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告游庆东于判决生效后十日内向原告张俊支付工程款229万元及利息（自2019年2月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至款项付清之日止）。二、限被告游庆东于判决生效后十日内向原告张俊支付材料租赁费173045.00元。三、驳回原告张俊的其他诉讼请求。如被告在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26500元，由被告游庆东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 康 兵人民陪审员 藏 红人民陪审员 马振河二〇一九年十二月十六日书 记 员 罗楚君