上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第1号原告上海欧达电气成套设备工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人朱静芬，总经理。委托代理人陈广达，男。委托代理人沈秋君，上海市方正律师事务所律师。被告营口盼盼超烁高科彩镀有限公司，住所地辽宁省大石桥市。法定代表人唐月平，董事长。委托代理人丁常红，女。委托代理人刘宽信，男。原告上海欧达电气成套设备工程有限公司诉被告营口盼盼超烁高科彩镀有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员ＸＸ晶独任审判。本案于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙允、沈秋君，被告委托代理人丁常红、刘宽信到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2015年6月11日转为普通程序进行审理。在审理过程中，被告申请质量鉴定，本院委托上海华碧检测技术有限公司进行质量鉴定。本案于2016年1月21日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈广达、沈秋君，被告委托代理人丁常红、刘宽信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海欧达电气成套设备工程有限公司诉称：2009年10月21日，原、被告签订《成套设备供货合同》2份，约定被告委托原告加工六辊可逆冷轧机组、40万吨推拉酸洗机组各一套。后原告依约向被告交付上述机器设备，并经安装调试，被告向原告出具调试验收报告，但被告至今尚有货款人民币2,374,445.20元未付。据此，原告请求判令被告支付原告货款2,374,445.20元并偿付逾期付款利息(以2,374,445.20元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年2月7日起计算至本判决生效之日止)。被告营口盼盼�烁高科彩镀有限公司辩称：对于原告诉请的货款金额没有异议，被告未支付剩余货款是因原告所交付的六辊可逆冷轧机组存在质量问题，设备中间辊横移预设调节和轧辊分段冷却改善板型功能无法实现，液压系统供应厂家不是北京华德公司，被告行使先履行抗辩权，有权拒付剩余货款。经开庭审理查明：2009年10月，原、被告签订《成套设备供货合同》2份，约定被告向原告购买φ310/φ370/φ950×1,150mm六辊可逆冷轧机组设备和40万吨推拉酸洗机组设备各一套，价款分别为1,650万元、700万元。其中六辊可逆冷轧机组设备合同约定：三、本机组设备交货期为本合同2009年10月底付款生效，7个月后开始交货，2010年7月出成品……七、安装调试及验收，原告负责本机组的安装和现场调试，提供安装材料。被告准备齐全、具备安装条件后，及时通知原告，原告接被告通知后一周内派人�达现场进行安装。本机组调试结束后3个月内，双方按本合同技术附件中规定的验收指标进行考核，合格后双方签字验收。若被告在本机组调试结束合格后正常开车3个月，或断续开车超过4个月，仍未组织验收，则视为考核通过，机组验收，质保期开始。2010年6月起至2011年7月，原告陆续向被告交付设备并进行安装。2011年8月8日，双方就上述两套设备进行调试，被告在工程项目进度表中记载为“电气设备运行正常，能满足生产要求(机械及非欧达设备除外)”。2011年10月6日至2013年1月30日，被告在使用上述设备期间，机器发生故障，向原告报修。原告至被告处服务，形成服务报告。其中2013年1月30日关于1,150mm六辊可逆冷轧机组设备的服务报告，被告在客户意见处记录“周工服务技术高超，工作认真、细致，甲方满意，特提出表扬”。后因被告未支付剩余货款2,374,445.20元，�告遂诉至本院。以上查明的事实，由原告提供的成套设备供货合同、服务报告、工程项目进度表，被告提供的成套设备供货合同及技术附件及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。被告另向本院提供以下证据以证明其主张的事实：图片复印件1组、住宿单据复印件1组，以证明原告所交付的设备存在质量问题，设备中间辊横移预设调节和轧辊分段冷却改善板型功能无法实现，2014年9月原告还至被告处对设备进行调试，仍不能达到验收标准的事实。原告质证后对真实性不予确认，即使上述图片确为现场拍摄所形成，也无法反映设备质量问题。2011年4月原告已交付设备，至今已多年，现被告提出质量问题，已超过诉讼时效。在审理过程中，本院根据被告申请委托上海华碧检测技术有限公司对φ310/φ370/φ950×1,150mm六辊可逆冷轧机组设备进行质量鉴定。上海华碧检测技术有限公司于2015年12月31日出具《专家意见书》，并到庭接受质询。其鉴定意见为：系争设备不具备分段冷却功能的设备配置特征，不符合《1,150mm六辊可逆冷轧机组技术附件》约定；系争设备具备中间辊横移预设调节功能，系争设备液压系统的供应厂家为北京华德，符合《1,150mm六辊可逆冷轧机组技术附件》约定。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。双方当事人对被告的未付款金额2,374,445.20元并无异议，故本院予以确认。本案的争议焦点在于：原告交付的六辊可逆冷轧机组设备是否符合双方合同约定的质量标准。对此，被告认为系争设备存在质量问题，设备轧辊分段冷却和中间辊横移预设调节功能无法实现，且液压系统的供应厂家不是北京华德。原告认为其所供货物无质量问题，且现被告提出质量异议，已超过诉讼时效。本院认为，双方合同第七条约定设备经调试合格后验收，验收合格后质保期1年，原告未提供证据证明设备已经双方调试验收合格，且其所提供的2011年10月至2013年1月的服务报告中显示被告在该期间内就设备存在的质量问题向原告报修，根据合同第九条，设备从修好时质保期顺延12个月，现原告未提供证据证明其已将设备完全修复，故现被告提出质量异议未超过诉讼时效。关于系争设备是否符合双方合同约定的质量标准的问题，首先，对于分段冷却功能，鉴定人员到庭接受质询时表明分段冷却功能一般指自动控制功能，系争设备仅用管道和阀门，为手动控制的，无板型仪、数学模型，则不具备自动控制的分段冷却功能。被告对该意见无异议，原告对此有异议，认为鉴定人员某陈述清楚，2012年国家才出规定，必须配备板型仪、数学模型�能具备国家所称的分段冷却功能，2009年原、被告签订合同时并无此标准，故合同中并未约定需配备板型仪、数学模型。本院认为，原、被告所签订的《成套设备供货合同》及《技术附件》中并未约定系争设备需配备板型仪、数学模型，且原告交付设备时仅通过管道与阀来实现分段冷却功能，2015年8月6日本院组织双方进行谈话时，被告对于通过管道与阀来实现分段冷却功能也未提出异议，并未要求设备需配备板型仪、数学模型，故可认定原、被告签订合同时所要求实现的分段冷却功能仅需通过管道与阀门来实现，为手动控制的。但根据鉴定人员到庭质询意见，即使系争设备现配有相应的管道与阀门，在目前情况下，也无分段冷却功能，故本院认定系争设备现不具备合同约定的分段冷却功能。其次，对于中间辊横移预设调节功能，鉴定人员到庭接受质询时表明系争设�因使用钢板将机架焊死的方式，中间辊横移功能无法使用，现场勘验时，将所焊钢板卸下进行鉴定可知系争设备具备中间辊横移预设调节功能。被告对该意见有异议，认为系争设备由于结构设计有问题，导致中间辊窜动、油缸损坏，故中间辊横移预设调节功能实际无法使用。鉴定人员解释这是由于液压缸、液压阀组、液压阀块的不确定失效因素导致系争设备在运转生产时不具备保压功能，导致中间辊存在窜动现象。本院认为，被告称是由于结构设计问题才导致中间辊窜动、油缸损坏，中间辊横移预设调节功能实际无法使用，但对此被告并无举证，故本院采信鉴定人员的意见，认定系争设备具有中间辊横移功能，但因液压缸、液压阀组、液压阀块等零部件的不确定失效因素，存在中间辊窜动现象。再次，对于系争设备液压系统的供应厂家是否为北京华德公司，被告�仅有少数表面贴牌为北京华德公司，大部分为宁波创立公司。对此鉴定人员到庭接受质询时表明根据行业惯例，液压系统的主要零件是北京华德公司产品时，就可认为供应厂家为北京华德公司，其余油箱、管路等附件均可现场制作或预作。液压系统的主要零件为泵与阀组，经鉴定，系争设备的泵与阀组生产厂家均为北京华德，宁波创立液压机械制造公司仅进行附件制作及组装，故可认定系争设备液压系统的供应厂家为北京华德。本院认为，《专家意见书》和鉴定人员的有关解释较为合理，且原告供货时已将铭牌贴于设备外部，被告接受货物时应对设备型号、铭牌等外观进行验收，其已接受货物，故应视为原告的供货质量符合双方合同约定，本院认定系争设备液压系统的供应厂家为北京华德公司。综上，本院认为，虽然原告提供的六辊可逆冷轧机组设备存在部分质量瑕疵，但根据《专家意见书》，仅不具备分段冷却功能，鉴定人员到庭接受质询时表明，设备不具备分段冷却功能，但仍可以生产，分段冷却功能在一定程度上可由设备的弯辊装置来控制，被告现场设备也是如此操作的，故设备存在的质量问题不构成根本违约，而且被告已接受设备并投入使用至今。考虑到设备不具备分段冷却功能，本院酌定减少合同价款30万元，故被告尚应支付原告货款2,074,445.20元。由于原告提供的设备存在质量问题，其要求被告偿付逾期付款利息之请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：被告营口盼盼超烁高科彩镀有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欧达电气成套设备工程有限公司货款2,074,445.20元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25,795.50元，由原告负担2,400元，由被告负担23,395.50元，鉴定费169,300元(被告已预交)，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  ＸＸ晶人民陪审员  万洪根人民陪审员  邹惠贤二〇一六年三月十一日书 记 员  何玉娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方�支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。