.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017）青0102民初2217号原告：青海博友建材有限公司（统一社会信用代码×××），住所地：湟中县西堡镇东花园村。法定代表人：邵立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨慧军，该公司法务专员。委托诉讼代理人：张蓉，青海诚嘉律师事务所律师。被告：青海世翔建筑工程有限公司（统一社会信用代码×××），住所地：西宁市城西区。法定代表人：刘彦君，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴旭仁，该公司项目经理。委托诉讼代理人：严玉霞，青海诺格律师事务所律师。原告青海博友建材有限公司与被告青海世翔建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海博友建材有限公司的委托诉讼代理人杨慧军、张蓉、被告青海世翔建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴旭仁、严玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海博友建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付剩余混凝土款46200元；2.依法判令被告承担延期支付货款违约金5821.20元（每日未付款项的万分之七），以上共计52021.20元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，原、被告签订《预拌混凝土购销合同》，约定原告向被告承建的”张家湾生活垃圾填埋项目”供应混凝土，同时对混凝土的等级、价格、供货时间、数量、结算及付款方式、违约责任作了详细约定。合同签订后，原告按约定向被告供应了货物，被告却违反合同约定，在支付了部分货款后对剩余货款46200元不再支付，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。原告青海博友建材有限公司为支持其诉求提交证据如下：1.《预拌混凝土购销合同》，证明原、被告之间买卖法律关系存在，合同约定了标的物等级、质量、价格、结算、付款方式及违约责任，合同第五条结算方式中约定按照原告提供单方面对账单作为结算依据。2.客户回单及收款收据，证明被告支付部分货款的事实。3.青海博友建材有限公司发货凭证，证明原告向被告供应了价值485100元的混凝土（总方量1470方），原告每次发货均有被告方人员签收，扣减被告已经支付的部分，尚欠46200元。4.青海博友建材有限公司对账明细表，证明原告2016年经对账证实共向被告供应了价值485100元混凝土，被告支付438900元，尚欠剩余货款46200元。被告青海世翔建筑工程有限公司辩称，原告实际供应混凝土量约为1330方，每方单价为330元，原告至今未与被告进行对账结算，原告单方提供的供货单不作为本案结算价款的依据，且原告主张的供货量与实际发生的用量不相符，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告青海世翔建筑工程有限公司为支持其主张提交证据如下：1.《预拌混凝土购销合同》，证明合同约定，供货单必须经双方核对后形成最后对账单，且双方均签字确认才是最终的数量和价款。原告并未按照合同约定履行提供供货单的义务，双方没有达成合意，并未在对账单上签字，对于原告提供的单方面对账单不予认可。2.付款凭证，证明被告已全部付清货款的事实。3.青规划司法鉴定所（2017）造价鉴字第23号司法鉴定意见书，证明鉴定结果显示被告实际使用原告混凝土1355.74立方，这与被告认可的1330方的数量基本一致，原告主张1470方混凝土不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的客户回单及收款收据的真实性、证明方向均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方对对方提交的《预拌混凝土购销合同》的真实性不持异议，对其证明方向不予认可。本院认为，该份证据能够证明原、被告双方于2016年11月10日就”张家湾生活垃圾填埋项目”签订《预拌混凝土购销合同》的事实，本院予以采信。2.被告对原告提交的青海博友建材有限公司发货凭证，仅对杨占宗签字部分予以认可，对其中票号为16013132、16013647、16013648、16014090、16014107、16014128、16014132、16014144、16035479、16035480、16035481、16035519共计12张的发货凭证不予认可。本院认为，该12张发货凭证均由被告现场工作人员签收，被告亦未提交证据证明签收人员不是其工作人员，故对原告提交的青海博友建材有限公司发货凭证，本院予以采信。3.被告对于原告提交的青海博友建材有限公司对账明细表的真实性及证明方向均不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作提交，且无被告方签字或盖章确认，本院不予采信。4.原告对被告提交的付款凭证的真实性不持异议，但认为被告仅支付了大部分混凝土款项，对其证明方向不予认可。本院认为，该证据能够证明被告分别于2016年12月29日、2016年12月30日向原告支付货款共计438900元的事实，本院予以采信。5.原告对被告提交的青规划司法鉴定所（2017）造价鉴字第23号司法鉴定意见书的真实性不持异议，但对其证明方向不予认可。本院认为，该意见书虽鉴定得出”张家湾生活垃圾填埋项目”实际使用混凝土1355.74立方，但并不足以证明原告只给被告供应了1355.74立方混凝土。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，原告青海博友建材有限公司与被告青海世翔建筑工程有限公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定原告为被告的”张家湾生活垃圾填埋项目”供应混凝土，供应混凝土的时间为2016年11月10日至2016年12月31日。2016年11月14日至2016年11月24日期间，原告共向被告供应混凝土153车，共计1470立方，单价为330元/立方，总价款为485100元。另查明，被告于2016年12月29日向原告支付混凝土款300000元，于2016年12月30日向原告支付混凝土款138900元，尚欠46200元混凝土款未付。本院认为，原告青海博友建材有限公司与被告青海世翔建筑工程有限公司签订的《预拌混凝土购销合同》，系双方真实意思的表示，且不违法相关法律法规的禁止性规定，合法有效，应当诚信履行。原告青海博友建材有限公司按约及时保质地提供了混凝土，被告青海世翔建筑工程有限公司长期拖欠货款不付，显属无理，对酿成此纠纷应付全部责任，且对于被告认可的发货凭证，经核算共计1353立方混凝土，按单价330元/立方计算，该部分货款为446490元，由此亦可佐证被告未向原告支付全部货款，故原告主张被告支付剩余混凝土款46200元的诉求有理，本院予以支持；对于原告要求被告支付延期付款违约金5821.20元的主张，因双方合同第五条第二款约定”乙方为甲方垫资一个月，甲方于2016年12月31日前一次性付清全部混凝土款”及第七条第六款约定”甲方未按本合同约定期限及时给乙方付款，宽限期为五日，宽限期届满后，每逾期一日，按未付款总额的万分之七承担违约金......”，应自2017年1月6日起计算违约金至起诉之日（2017年7月11日），共计186天，违约金为：46200元×0.0007×186天=6015.24元，原告仅主张5821.20元的违约金，系其对自己权利的自由处分，故其该项诉求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告青海世翔建筑工程有限公司于判决生效后五日内给付原告青海博友建材有限公司混凝土款46200元；二、被告青海世翔建筑工程有限公司于判决生效后五日内给付原告青海博友建材有限公司违约金5821.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1128元、鉴定费6000元，由被告青海世翔建筑工程有限公司负担，其中案件受理费与上述款项一并给付原告青海博友建材有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员张海英二〇一七年十一月二日法官助理李处政书记员梁增荣