安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民二终字第505号上诉人（原审原告）：胡斌。委托代理人：段炼，安徽安援律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王自龙。被上诉人（原审被告）：宣城市永安架业有限公司。法定代表人：夏立水，总经理。被上诉人（原审被告）：安徽鲁班建设投资集团有限公司。法定代表人：汪锡文，总经理。委托代理人：张徐兵，安徽纬伦律师事务所律师。委托代理人：古立平，安徽纬伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王幸福。被上诉人（原审被告）：黄家友。被上诉人（原审被告）：刘明忠。上诉人胡斌与被上诉人王自龙、宣城市永安架业有限公司（以下简称“永安公司”）、安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称“鲁班公司”）、王幸福、黄家友、刘明忠租赁合同纠纷一案，安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年7月2日作出（2014）弋民二初字第00142号民事判决，鲁班公司不服向本院提起上诉，经本院裁定发回重审后，安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年7月9日作出的（2015）弋民二初字第00073号民事判决书，胡斌不服向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人胡斌及其委托代理人段炼，被上诉人鲁班公司委托代理人张徐兵到庭参加了诉讼，被上诉人永安公司、王自龙、王幸福、黄家友、刘明忠经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年，鲁班公司中标承建“宣中新校区1#、2#教学楼及实验楼工程”。2011年8月16日，鲁班公司宣城中学新校区1#、2#教学楼及实验楼项目部与永安公司签订《协议书》一份，约定将该工程外墙脚手架以包工包料方式承包给永安公司。王幸福代表鲁班公司宣城中学新校区1#、2#教学楼及实验楼项目部，王自龙代表永安公司在该协议上签名。双方在协议上加盖了“安徽省鲁班建设投资集团有限公司宣城中学新校区1#2#教学楼及实验楼项目部”工程资料专用章及“宣城市永安架业有限公司”公章。2011年8月21日，王自龙（乙方）与芜湖市老友钢管租赁服务部（甲方）签订《租赁合同》一份。约定由甲方向乙方出租钢管、扣件用于“宣中新校区1#、2#教学楼及实验楼工程”。合同对租赁物品的数量、期限、服务费及押金、租赁物的损害赔偿、违约责任以及争议的解决办法均作出约定。其中租金及服务费支付方式约定为“租金每月一结，双方每月底核算本月租金金额，乙方应在下月5日前付清本月租金，如不按时交付，所欠金额按月6%加收滞纳金。乙方在两个月内不按合同付租赁费，甲方有权撤回所租材料，一切经济损失及费用由乙方承担。”《租赁合同》上“经济担保人”一栏，加盖“安徽省鲁班建设投资集团有限公司宣城中学新校区1#2#教学楼及实验楼项目部工程资料专用章”印章。合同签订后，胡斌按合同约定履行了交付租赁物的义务，但王自龙未按合同约定给付租赁费及返还租赁物。2013年8月31日，经结算，宣中新校区1#、2#教学楼及实验楼工程工地，合计未返还钢管8519.2米、扣件41851只、夹件1496支，应收租金共计1681347元，收取押金合计20万元。王自龙在该结算清单上签名，并注明“以此表为准，宣中王自龙、刘明忠、黄家友三人合伙”字样。2014年1月31日，胡斌再次出具结算清单，王自龙签字确认尚欠租金1459283.95元，未返还钢管8519.2米、扣件41851只、夹件1496支。胡斌多次催要租金无果，遂诉至法院请求判如所请。另，2013年2月7日，王自龙、黄家友、刘明忠签订《合伙协议》承诺对鲁班建设中标承建“宣中新校区1#、2#教学楼及实验楼工程”事项共同承担责任和义务；王幸福系鲁班公司的项目经理。胡斌及王自龙在庭审中均认可王自龙与永安公司之间系挂靠关系，永安公司认可王自龙系借用永安公司资质。王自龙自认已经收到鲁班公司支付的2080000元工程款。原审法院认为：合同签订人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据庭审中查明的事实，王自龙挂靠永安公司，借用永安公司相关资质承包宣中新校区1#、2#教学楼及实验楼脚手架工程，以自己名义与胡斌签订《租赁合同》，租赁钢管共计288381.4米、扣件181480只、夹件4688支。根据胡斌提供的由王自龙签名确认的结算清单，因2014年2月28日结算清单上并无王自龙的签字，故原审法院对胡斌诉请要求王自龙按照该结算清单上记载的金额1473546.91元支付租金难以支持。应根据王自龙签字确认的结算清单记载，截止2014年1月31日，王自龙尚欠租金为1459283.95元，未返还钢管8519.2米、扣件41851只、夹件1496支。扣除王自龙已付押金200000元，尚欠租金为1259283.95元。永安公司对王自龙的前述租赁行为并未授权，亦未予以追认，胡斌亦自认在与王自龙签订合同时知晓王自龙系挂靠永安公司的实际施工人。故王自龙应当对前述租赁行为的后果承担相应法律责任。根据胡斌与王自龙签订的《租赁合同》，胡斌诉请要求王自龙按照月息2%支付计算至2014年2月28日的违约金167320元及未返还钢管、扣件、夹件的损失赔偿金额467829元并无不当，原审法院予以支持，但对胡斌诉请的利息予以酌情调整，应以租金1259283.95元为基数自2014年3月1日其按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，鉴于诉争双方关于损失赔偿金467829元的利息的计算并无约定，原审法院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算。另，鲁班公司宣城中学新校区1#2#教学楼及实验楼项目部在《租赁合同》“经济担保人”处加盖的公章上明确载明为“工程资料专用章”，因工程资料专用章系具有特定用途的印章，并无对外承诺担保的效力，故原审法院对胡斌要求鲁班公司及王幸福对本案所欠租金、违约金、损失赔偿承担连带责任的诉讼请求难以支持。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此，刘明忠、黄家友应与王自龙对上述胡斌的损失承担连带赔偿责任。刘明忠、黄家友未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃应诉、答辩、举证等相关权利。综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，为保护当事人合法权益、维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王自龙、黄家友、刘明忠于本判决生效之日起十日内，连带支付胡斌租赁费1259283.95元及计算至2014年2月28日止的违约金167320元，合计1426603.95元，并以1259283.95元为基数支付自2014年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定给付之日止的利息；二、王自龙、黄家友、刘明忠自本判决生效之日十日内，连带支付胡斌未返还的钢管、扣件、夹件损失赔偿金467829元，并以467829元为基数支付自2014年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止的利息；三、驳回胡斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22722元，胡斌承担872元，王自龙、黄家友、刘明忠负担21850元。胡斌不服原审判决上诉称：一、原审遗漏了胡斌1个月的租赁费诉求。根据《租赁合同》约定，对未返还租赁物仍应以合同价格按日历天数顺延计算租赁费直至租赁物返还或赔偿结清之日止，胡斌一审诉求的租金计算截止到2014年2月28日，故2014年2月1日至2014年2月28日计算租赁费为14262.96元，一审租赁费仅支持到2014年1月31日，明显遗漏该部分诉求金额及利息。二、原审以担保人鲁班公司印章系“工程资料专用章”不符合对外承诺担保效力而未判决鲁班公司和王幸福承担连带担保责任，属于事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1、根据2013年12月20日王自龙《宣中工地经过说明》可证明：在经济担保人栏加盖有鲁班公司工程资料专用章的《租赁合同》是王幸福与胡斌、王自龙三方共同签署的。2、2011年8月16日王自龙与鲁班公司签订的承包协议书（已履行）系王幸福签名且加盖了鲁班公司工程资料专用章，故王幸福签订合同的行为是职务行为能代表鲁班公司。而鲁班公司对外未明确其项目部被授权的范围，放任其工地代表兼项目部经理王幸福使用工程资料专用章对外签订合同和进行担保，故胡斌有理由相信该工程资料专用章能够代表鲁班公司，胡斌没有过错。3、胡斌与王自龙签订的《租赁合同》系持续性合同，合同约定租赁物退还出租方，结算后双方无欠款的情况下合同方自动终止，而截止胡斌起诉，租赁款尚未付清，故不存在超过担保期限的问题。综上，根据民法通则、担保法等法律规定，鲁班公司与王幸福应对王自龙的欠款承担连带担保责任。三、原审以胡斌自认在与王自龙签订合同时已知晓王自龙系挂靠永安公司为由，认定胡斌在本案中已放弃对永安公司主张权利，显然与事实不符，王自龙以永安公司名义对外签订合同，永安公司理应对其债务承担连带清偿责任。鲁班公司答辩称：本案中租赁合同上加盖的为工程资料专用章，任何稍有常识的人均可发现该章为单位内部档案资料专用章，对外不具备任何法律效力。原审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。二审中，胡斌为证明其上诉请求，提供了两份证据，一、（2014）芜中民二终字第00422号民事判决书一份，证明与本案有类似情况下，法院支持了担保人承担担保责任的请求。二、（2014）弋民二初字第00141号民事判决书一份，证明永安公司应承担连带清偿责任。鲁班公司质证称：一、对于第一份证据的真实性无异议，但达不到其证明目的。该判决书中担保人加盖的是项目部章与本案资料专用章性质不同，该证据反可证明胡斌清楚资料专用章不能作为担保依据。二、第二份证据与鲁班公司无关，不予质证。永安公司、王自龙、王幸福、黄家友、刘明忠均未答辩及质证。本院经审查认为，该两份判决书均为生效判决书，本院对于其真实性予以确认。两份判决书中涉及案件事实与本案无关，且由于每个案件判决所依据的事实不同，不能以上述案件的判决来确定本案的判决结果，故对于上述证据本院不予采信。经审理，本院二审查明的事实同一审。本院认为：一、关于原审判决是否遗漏2014年2月租赁费的问题。因王自龙2014年1月31日签字确认的租赁结算清单已明确了未能返还的钢管、扣件等数量以及租金，故对于未能返还钢管应按照《租赁合同》约定计算赔偿损失，而不应再计算租金。故一审依据该租赁结算清单金额认定租赁费并无不当，对于胡斌的第一条上诉理由，本院不予采纳。二、关于《租赁合同》上经济担保人栏加盖鲁班公司工程资料专用章是否有效，鲁班公司是否应承担连带保证责任的问题。依据常识工程资料专用章一般是用于工程备案资料上，不具有对外签订合同的效力，而在工程中对需要备案的各类合同、协议等文书资料加盖工程资料专用章，亦符合常理，故不能因鲁班公司与王自龙签订的承包“协议书”上盖有工程资料专用章，即认为其具有代表鲁班公司对外签订合同的效力。王自龙在一审时出具了一份《宣中工地经过说明》称《租赁合同》是与王幸福、胡斌一同签订的，后又在一审庭审中称该章是找工地上的资料员盖的，且涉案租赁合同上并无王幸福的签名，故上诉人认为鲁班公司宣中工地项目负责人王幸福作为保证人参与签订涉案租赁合同的上诉理由证据不足，本院不予采信。综上，涉案《租赁合同》上鲁班公司加盖的工程资料专用章不具有担保效力，且鲁班公司在使用工程资料专用章中并无过错，原审判决鲁班公司不承担保证责任正确，本院予以支持。三、关于王自龙签订的《租赁合同》是否对永安公司具有法律效力，永安公司是否应承担连带清偿责任的问题。因王自龙与永安公司之间仅是借用资质的挂靠关系，永安公司未实际参与涉案工程的经营和结算，王自龙也非永安公司员工。王自龙是以自己名义与胡斌签订的《租赁合同》，且合同上仅有王自龙的签名，并无永安公司的印章，另胡斌在一审庭审中亦承认其在签订《租赁合同》时已知晓王自龙系挂靠永安公司的实际施工人，故一审认定永安公司不承担连带清偿责任正确，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判决承担，二审案件受理费人民币21978元，由上诉人胡斌承担。本判决为终审判决。审判长 胡国华审判员钱晨审判员薛晓蓉二〇一六年六月二十七日书记员 吴       珺       媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；