福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初1307号 原告：林勇明，男，1963年7月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：林珺，男，1982年12月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告林勇明与被告林珺民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林勇明、被告林珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林勇明向本院提出诉讼请求：1、林珺、林桂华向林勇明偿还借款人民币（币种，下同）522578元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：林珺原是原告的外甥，林桂华是林勇明的二姐。林桂华与林珺是母子关系。林珺自来到厦门就在林勇明的公司上班，多年前就是林勇明公司同安班组的负责人。2016年6月，林珺做了损害公司利益的事（此案另行处理），导致公司经济损失几十万，为逃避公司追责及债务，林珺已经于2017年自行离职。林珺几年来已从林勇明这借款共计344948元。林勇明要求林珺归还借款，林珺既不理财，同时又到集美区法院恶意起诉林勇明，法院判决驳回其诉讼请求后，林珺又到厦门市市场监督局、公安局恶意保安，给林勇明带来了精神上及经济上的损失。林桂华此前要霸占林勇明为母亲养老购买的厦门市同安区，现法院已经终审判决归林勇明所有。林桂华多年来以各种借口从林勇明处借款共计177630元，也一直赖账不还。诉讼中，林勇明撤回对林桂华的起诉，变更诉求为要求林珺偿还借款344948元，本院予以准许。 被告林珺辩称，林勇明的诉讼是赤裸裸的恶告，林珺没有欠林勇明任何钱款，林勇明在起诉状中的陈述是胡说八道、恶意造谣诽谤。林勇明涉及各种理由骗取林珺借款给林勇明，至今林勇明只偿还一部分借款，还有剩余借款及利息一直拒不归还，因林珺借款给林勇明的部分款项是向友人允以利息筹措而来，林勇明拒不归还借款导致林珺负债累累。林勇明提交的转款流水实际上是应付林珺的款项（包括因林勇明是做电子工程项目的，2017年之前经常让林珺帮其购买材料都是转款给林珺代为付款）和部分林勇明归还的借款及利息，综上，林珺根本没有欠林勇明钱款，实际是林勇明欠林珺钱款并拖欠拒不归还。 原告林勇明围绕诉讼请求依法提交了（2018）闽0211民初2037号民事判决书、报警回执、（2017）闽0212民初4322号民事判决书、（2018）闽02民终3434号民事判决书、厦门市中级人民法院法律文书生效证明书、借款明细及转款凭证、借款明细及转款凭证、短信记录截图；林珺依法提交林勇明向林珺借款清单及转账凭证。对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：林桂华与林勇明系姐弟关系，林珺系林桂华之子。厦门京通科技有限公司系林勇明开办，林珺于2015年1月至2017年7月在该公司上班。 2018年11月1日，林珺向公安局报案称其身份信息被京通科技有限公司冒用。随后又起诉厦门京通科技有限公司、林勇明、第三人厦门市市场监督管理局姓名权纠纷一案因缺乏依据，被厦门市集美区人民法院判决驳回林珺的诉讼请求。 林勇明于2017年10月9日起诉林桂华要求其归还位于厦门市同安区的房产并配合林勇明办理出售或更名手续，林勇明述其该房产系其于2009年7月19日用林桂华名义购买用来给母亲养老居住，现林勇明与林桂华母亲已经过世，林勇明欲出售该房产，被林桂华拒绝并向占为己有。本院于2018年3月27日判决林桂华将该房产返还林勇明。林桂华不服上诉后被驳回，目前该案件已生效。 自2013年1月17日起至2016年9月12日，林勇明向林珺建行账号（62×××59）陆续不定额转账合计344948元。自2012年10月14日起至2015年5月12日，林珺向林勇明转账453180元。 2015年10月21日，林珺向林勇明发信息“给我卡转2000元，写我借款”；2015年10月29日，林珺向林勇明发信息“给林承哲转2000元，他向福州签单施工，写我借款”；2015年6月18日，林珺向林勇明发信息“给我卡转4500元，写我借款。户名：陈四尊，建行卡号：62×××71给他转4500元布线工钱，写我借款”；“2015年6月25日，林珺向林勇明发信息“电话配线架190元＋50对电缆13＊230＝40＋150＋2990＝3180＋光纤熔解费用（清单已经发给你）1732＝4912元给林承哲转4912元，写我借款”。 另查明，2018年5月2日，欧阳火兵、王明娟起诉王桂华，诉称双方于2017年8月16日就厦门市同安区房产签订《房产买卖协议》，约定林桂华向欧阳火兵、王明娟出售该房产。欧阳火兵、王明娟要求林桂华继续履行该合同。经本院审理后，作出（2018）闽0212民初1887号判决支持欧阳火兵、王明娟的诉讼请求。随后林勇明向本院提起第三人撤销之诉，本院经审理，撤销了（2018）闽0212民初1887号民事判决。 庭审中，林勇明述称，其安排林珺从大田县来厦门工作，林珺向林勇明借款的主要原因是用于生活支出，因为双方之间是亲戚关系，所以并没有写借条；这些借款都是林珺口头或者以短信方式所借，这些借款没有约定利息或者还款时间；在林珺从林勇明所开办公司离职的时候，林勇明曾要求其偿还这些款项。林珺所举示的转账，一部分是林勇明委托林珺出售房子的房款、一部分是林珺代收公司的货款。 林珺述称，林勇明所主张的转账一部分是偿还林勇明欠林珺的借款、一部分是林勇明委托林珺支付公司的材料款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后没有证据或者证据不足以证明当果。原告林勇明仅凭自2013年1月17日起至2016年9月12日止的转账记录主张其4年内向被告林珺转账的全部款项系林珺的借款，但林珺主张该款项并非林珺向林勇明借款，而是林勇明的还款及林勇明委托林珺向外支付的公司材料款，并且林珺举示了自2012年10月14日起至2015年5月12日止的合计453180元向林勇明的转账流水佐证。故林勇明已举示的证据即转账流水无法证明其出借款项给林珺的借款事实。另外、林勇明与林珺系舅侄关系，林珺曾就职于林勇明开办的公司，二人于2018年曾因另案存在民事诉讼，而林勇明与林珺之母林桂华也因厦门市同安区房产的权属于2017年发生争议。故，林勇明与林珺之间在本案之外存在着严重的龃龉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，林勇明应继续就其与林珺之间的借贷关系中的借贷合意、出借款项等重要要素进行证明，但林勇明并未就此继续举证。因此，林勇明的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告林勇明的全部诉讼请求。 案件受理费6474元，减半收取3237元，由原告林勇明负担。款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 宋 岩 二〇一九年十二月十日 书记员 李韦男 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。