江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0321民初798号原告：衢州市迪创化工贸易有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区花园街道文昌路67号1幢502室，统一社会信用代码：91330802077570992R。法定代表人：郑卸弟。委托诉讼代理人：周海呀，浙江东昊律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告：萍乡市新恒华科技有限公司，住所地：江西省萍乡市莲花县工业园D区，统一社会信用代码：91360321322515234K。法定代表人：朱志强。第三人：萍乡晶盛特种材料有限公司，住所地：江西省萍乡市莲花县升坊镇工业园D区，统一社会信用代码：91360321MA37XTYW6B法定代表人：周文胜。委托诉讼代理人：王国强，浙江沐尘律师事务所律师，代理权限为：特别授权原告衢州市迪创化工贸易有限公司（以下简称“迪创公司”）与被告萍乡市新恒华科技有限公司（以下简称“新恒华公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日第一次公开开庭进行了审理，原告衢州市迪创化工贸易有限公司的委托诉讼代理人周海呀、被告萍乡市新恒华科技有限公司的法定代表人朱志强到庭参加诉讼。根据原告迪创公司的申请，本院依法于2019年12月4日追加萍乡晶盛特种材料有限公司（以下简称“晶盛公司”）作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，于2019年12月25日第二次公开开庭，原告迪创公司的委托诉讼代理人周海呀、被告新恒华公司的法定代表人朱志强、第三人晶盛公司的委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衢州市迪创化工贸易有限公司向本院提出诉讼请求：解除租赁合同，责成被告返还原告租金共计1000800元。事实和理由：原告准备在江西创办公司主要生产氟钛酸钾及氟硼酸钾的化工项目公司，被告承诺为原告办理合法生产的证照，故原告决定租赁被告厂房用于生产。2017年11月20日原告与被告签订了厂房租赁合同，合同约定由被告将位于江西省萍乡市莲花县工业园区D区的两幢标准化厂房租赁给原告使用，租金为每月56800元，支付方式为每六个月支付一次。被告承诺原告支付首次租金后一个月内，被告负责做好场地三通一平工作，墙体全部砌好，在2017年12月20日前完成上述工作并交付给原告施工及安装设备。被告义务是：协调政府与企业的关系，争取尽快办理证照审批手续，确保原告在未取得正式的生产许可证、尚处于审批期间原告工厂的实验性生产能正常进行，争取在2年内办好全部正式生产许可证。甲方尽力争取政府给予政策上的支持，全力支持原告正常生产与经营。原告于2017年11月22日向被告缴纳了6个月的租金。由于被告外欠债务，被告收到租金后挪用了资金，导致2018年4月份才将墙体砌好，将水泥地面浇筑好，直至2018年5月才装变压器等电力配套，但至今未通水，临时用水是向隔壁厂借用。厂房门口封闭式大门也未做好，原告只好自己装了简易门，窗户也未装，原告自己装了几个，道路至今未硬化。原告为了早日投入施工及安装、生产，2018年5月31日原告注册了萍乡晶盛特种材料有限公司，并于2018年7月底将基础设施做好，机器安装完毕，2018年8月开始试生产，2018年8月27日即被环保局叫停，环保部门将门封了，电也断了，公司无法继续生产。2019年6月20日萍乡市环保局给晶盛公司的环评结论（萍环评字【2019】14号）是：不符合园区的产业定位，拟建的项目规划不再予以审批。综上所述，原告认为，根据合同约定被告应保证在未办理正式证照前确保生产，并尽快为原告办好正式生产许可证，时间为争取在2年内办好。但由于被告不能履行合同义务，导致原告的投资损失巨大，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼。被告萍乡市新恒华科技有限公司辩称，一、原告与被告签订的厂房租赁合同并未实际履行，签订该合同的目的是为了设立新建项目公司“萍乡晶盛特种材料有限公司”，原告从未缴纳过租金，也未履行过义务，实际经营单位是“萍乡晶盛特种材料有限公司”和法定代表人周文胜。二、就合同约定而言只不过是协调政府与企业间关系，并没有约定证照的办理由甲方负责，而且乙方一直在使用厂房，根据合同法的规定既然使用了该物业就应该交纳租金，不存在返还原告租金的说法。三、晶盛公司成立后与被告签订了新的《厂房租赁合同》，租金是由晶盛公司缴纳，合同义务也由晶盛公司履行，本案租赁合同双方当事人是晶盛公司和被告，衢州迪创化工贸易有限公司不是合同当事人，无权作为本案原告，其作为本案原告不适格。四、经查账核实，晶盛公司从2017年11月17日至2019年11月27日共计租用24个月11天，合计应付租金1384026元，实际支付租金691800元，总欠租金为692226元。莲花县环保局行政处罚事先（听证）告知书上写得很清楚，是晶盛公司排污水样结果各种指标严重超标；不符合产业政策要求、在未取得环评审批文件就擅自开工建设并大规模投入生产，在车间内储存大量的化学危险品及公安部门明令禁止的违禁品，与我们厂房租赁合同无关。因此，请法院驳回迪创化工公司的起诉。第三人晶盛公司辩称，被告向法院提交的其与第三人签订的租赁合同与原被告之间签订的租赁合同为同一时间、同一租赁物。被告收到的款项均是原告支付的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1.厂房租赁合同1份拟证明原被告签订协议约定的履行期间为2018年1月1日至2020年12月31日及被告应承担的义务和责任；2.打款凭据14份及支付清单打印件1份、领条原件4份、收条复印件1份、银行转账业务回单8份，拟证明原告支付租金的情况；3.责令改正违法行为决定书2份及通知书1份、萍环评字【2019】14号回复，拟证明晶盛公司曾被处罚以及环保局对晶盛公司的环境影响的回复；4.莲花县公安局调取材料17页，拟证明原告在23018年8月10日开始试生产，2018年8月27日被政府叫停；2019年8月13日开始生产，2019年8月26日被政府叫停，并要原告将全部设备搬离；5.电费凭单1份，拟证明原告租赁期间用电情况；6.朱志强与周文胜微信聊天记录，拟证明被告认可原告支付租金的情况。被告向本院提交的证据有：1.厂房租赁合同原件1份，拟证明与其签订并实际履行的是晶盛公司；2.晶盛公司营业执照复印件，拟证明实际履行合同的是晶盛公司；3.厂房租金明细1份，拟证明实际缴纳租金的是晶盛公司；4.莲花县城北超市购货单及收款收据各4份，拟证明被告为周文胜代付烟酒招待费用；5.环保相关材料6页，拟证明实际经营者为晶盛公司；6.收据及照片各1张，拟证明支付彭东仔、周春珍工程款及工程实际图；7.打印照片4张，拟证明晶盛公司生产的是非法产品；8.中山农商行银行账户明细表，拟证明原告所称的2019年10月11日汇款未收到；9.公众调查表40张，拟证明被告为周文胜代支付劳务费的情况。本院组织当事人进行了证据质证，被告对原告证据1无异议，但认为该租赁合同未实际履行，实际履行的是后面补签的合同；对原告证据2，认为2017年12月26日23840元打款是事实，但不是租金，是周文胜付给彭东仔、周春珍的材料款和人工工资，2018年1月12日20000元及2018年5月3日50000元、5月21日30000元都是事实，但都是用于招待的费用，2018年6月8日40000元是代晶盛公司支付彭东仔、周俊做公众调查的费用，2018年11月1日30000元、12月1日30000元及2019年9月11日19000元、10月11日30000元不属实，其他均属实；对原告证据3无异议；对原告证据4，认为朱志强在公安局陈述的过程是真实的，但认为朱志强为了给晶盛公司法定代表人担责，说了一些不是事实的话；对原告证据5无异议；对原告证据6，认为聊天记录属实，但其内容中涉及2018年11月1日、2018年12月1日、2019年9月11日的这三笔款的内容不真实，其他均属实。原告对被告证据2、5、6、8无异议；认为被告证据1签订时间早于晶盛公司成立时间，因而认为该合同是不真实的；认为被告证据3不属实；认为被告证据4，不能证明是原告委托被告支付给彭东仔的，且彭东仔是朱志强的父亲；认为被告证据7与本案无关；认为被告证据9是真实的，但认为这是被告的义务，原告不需要为此支付费用。第三人晶盛公司对原告证据无异议，对被告证据的质证意见与原告相同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的周文胜与朱志强微信聊天记录上载有收到原告款项的内容且该聊天截图为被告法定代表人当庭确认，故本院对载有原告支付被告2018年11月1日30000元、12月1日30000元租金的微信聊天记录予以确认，对于证据2中王雄出具的收条，因其为复印件，且原告未举证证明王雄与被告的关系，因此，本院对该组证据中王雄出具的收条不予确认；对于原告证据2中声称2019年10月11日支付30000元的事实，经审查，实为2019年1月28日转账到彭文账号，该转账凭证的打印时间为2019年10月11日，本院对该部分予以确认。2.因被告证据1为被告与第三人自愿签订的，符合证据要求，本院予以确认；被告证据3为其自制的打印件，不符合证据合法性、真实性要求，本院不予确认；被告证据4涉及大金额交易却没有开具合法发票，本院不予确认；对于被告证据7，因其真实性、合法性存疑，本院不予确认。根据当事人的陈述和举证、质证，本院经审理查明以下案件事实：原告为了在江西省莲花县进行化工生产，于2017年11月20日原告与被告签订了厂房租赁合同，合同约定：一、乙方（即原告）租赁甲方（即被告）位于江西省萍乡市莲花县工业园区D区的两幢标准化厂房，每幢建筑面积为7100平方米，合计14200平方米。二、协议期限为三年，自2018年1月1日至2020年12月31日止，协议期满后，如需续约双方另行协商。三、租金及支付方式：租金为人民币每月56800元，支付方式为每六个月支付一次租金340800元，到期前一个月内支付下一次六个月的租金。四、甲方应承担的责任和义务：1.在合同签订后、乙方支付首次租金后一个月内，甲方负责做好场地的三通一平工作，B幢一层的墙体全部砌好，一层室内约2300平方米的地面水泥浇筑平整并磨光，厂房门口做好封闭式大门。在2017年12月20日前完成上述工作，交给乙方施工及安装设备。2.甲方须处理好历史遗留问题，保证乙方正常的生产和生活，确保没有与乙方无关的纠纷对乙方的生产和生活造成干扰和影响。3.协调政府与企业间的关系，争取尽快办理证照审批手续，确保乙方在未取得正式生产许可证、尚处于审批期间乙方工厂的实验性生产能正常进行。争取在2年内办好全部正式生产许可证，证照所有权归乙方所有。4.甲方不得在未经乙方许可的情况下带他人进出、参观乙方生产车间和仓储场地（政府部门检查除外）。五、乙方应承担的责任和义务：1.在本合同签订后七个工作日内向甲方支付首次六个月的租金340800元，在到期前一个月内支付下一次六个月的租金。2.在甲方规定的时间内交付乙方安装设备施工，乙方在2017年12月份设备安装完备，2018年元月份投入试生产。3.在试生产期间，乙方生产上产生的工业废水进行预处理后排入污水管道或装运污水处理厂处理。4.甲方尽力争取政府给予政策上的扶持，全力支持乙方正常的生产与经营。争取的奖励资金由甲方所得，用于甲方交纳土地使用税及其他相关费用。合同还对解决纠纷等事项作了约定。原、被告双方均在合同盖章,原告在该合同上不仅注明了法人代表为李捷，还注明负责人为周文胜，而周文胜为了设立晶盛公司的需要，以晶盛公司的名义又与被告签订了一份与前述原被告所签合同内容几乎完全一致的厂房租赁合同（但协议期限为2017年11月17日至2020年11月16日止），并将签订合同的时间倒签至2017年11月20日，这表明第三人与被告是以书面合同的形式对双方自2017年11月20日以后行为的确认。被告于2017年11月22日收到郑红英的个人银行账号支付的6个月租金，之后，周文胜即组织人员进入涉案厂房进行设备安装和生产。2018年8月27日，晶盛公司因未取得环评审批文件，擅自开工建设并投入生产被萍乡市莲花生态环境局责令改正违法行为，晶盛公司无法继续生产。2019年6月20日萍乡市生态环境局给晶盛公司《年产18000吨特种材料建设项目环境影响报告书》的回复（萍环评字【2019】14号）内容为：该项目拟建于江西莲花工业园，江西莲花工业园区2011年1月被省政府批准为省级生态工业园区，根据《关于江西莲花工业园区环境影响报告书的批复》（赣环督字【2007】406），园区一期规划产业定位为制药、特种材料和机械。该建设内容主要为一期年产氟钛酸钾12000吨，二期年产氟硼酸钾6000吨，行业类别为无机盐制造，属于化工项目，不符合园区的产业定位。拟建的项目必须符合产业政策要求、相关法律法规及园区规划、规划环评的情况下再予以审批。2019年9月12日，晶盛公司再次因未取得环评审批文件，擅自开工建设并投入生产被萍乡市莲花生态环境局责令改正违法行为，具体要求为：1.清理厂区内所有的原辅村料。2.拆除所有生产设施。3.处理生产剩余废水，经环保部门检测合格后方可排放。因晶盛公司未依法进行环境影响评价，不仅没有拆除设备恢复原状仍继续建设并生产，晶盛公司主管人员余财兴被莲花县公安局于2019年10月15日行政拘留五日。至2019年10月底，被告已收到租金人民币981800元。本院认为，本案为租赁合同纠纷，原告与被告签订厂房租赁合同上，不仅注明了法人代表为李捷，还注明负责人为周文胜，其实质是周文胜为了在本县设立公司而借用原告名义，后因用原告名义与被告所签订的厂房租赁合同无法注册，周文胜以晶盛公司的名义又与被告签订了一份与前述原被告所签合同内容几乎完全一致的厂房租赁合同，并将签订合同的时间倒签至2017年11月20日，这表明第三人与被告是以书面合同的形式对双方自2017年11月20日以后行为的确认。第三人是依法设立的自然人独立投资的有限公司，其在法律人格上与原告相互独立，因此，在本案中，原告与第三人分别与被告签订了厂房租赁合同，两份厂房租赁合同均为有效合同。根据目前证据可以确认的是：原告证据不能证明原告公司账户向被告约定的收款账户支付了租金，支付租金的全是个人银行账号，其中前三笔共394640元是由晶盛公司法定代表人周文胜的妻子郑红英支付的；用于工商注册登记备案的是第三人与被告所签订的那份厂房租赁合同，实际使用涉案厂房的是晶盛公司；原告提交的微信聊天记录，也是被告的法人代表朱志强与晶盛公司的法人代表周文胜之间的，与原告没有关联；莲花县环境保护局、萍乡市莲花生态环境局责令改正违法行为的对象都是第三人晶盛公司，莲花县公安局行政处罚的对象也是第三人晶盛公司的工作人员。因此，鉴于一物不能两租的客观事实，本院认为，原告与被告所签订的厂房租赁合同没有实际履行，真正履行的是第三人与被告所签订的那份租赁合同。在被告认可只收取了第三人租金没有收取原告租金的情况下，原告于2019年12月26日向本院撤回了要求被告赔偿原告租金损失的诉讼请求，本院已作出（2019）赣0321民初798号民事裁定，准许其撤回该项诉求。由于原告与被告签订厂房租赁合同后没有实际履行，原告要求解除租赁合同，被告也同意解除，对该项诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：解除原告衢州市迪创化工贸易有限公司与被告萍乡市新恒华科技有限公司所签订的《厂房租赁合同》。本案受理费500元，由原告衢州市迪创化工贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  李俊敏人民陪审员  王丽娟人民陪审员  李瑞琳二〇一九年十二月三十日书 记 员  尹小美