河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫04民终3043号 上诉人（原审原告、反诉被告）：平顶山致远房地产开发有限公司，住所地河南省叶县昆阳大道与前进路交叉口叶城公馆，统一社会信用代码9141042205088430XP。 法定代表人：陈俊伟，总经理。 委托诉讼代理人：陶有献，河南豫龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：何宜晟，男，1973年4月9日出生，汉族，住河南省镇平县。 委托诉讼代理人：姚文锋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郜珍珍，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 原审反诉被告：陈俊伟，男，1979年7月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：刘艳军，河南元瑞律师事务所律师。 上诉人平顶山致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）因与上诉人何宜晟及原审反诉被告陈俊伟确认合同无效纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人致远公司的委托诉讼代理人陶有献，上诉人何宜晟及其委托诉讼代理人姚文锋、郜珍珍，原审反诉被告陈俊伟的委托诉讼代理人刘艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 致远公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判确认致远公司与何宜晟签订的合同备案编号第410422201500001290号商品房买卖合同无效。2.一、二审诉讼费由何宜晟承担。事实和理由:一、一审法院认定事实清楚，应当确认本案商品房买卖合同无效。商品房买卖合同备案在何宜晟名下，是为了河南锦晟金融服务有限公司（以下简称锦晟公司）出借款项给致远公司，用于让予担保。何宜晟与致远公司于2017年12月5日签订的和解协议仍然是锦晟公司出借款项给致远公司了，原让予担保不变。何宜晟及王燕、魏晓峰、陈世宽的551万元款项并未转入锦晟公司账户上理财。锦晟公司账户既没有收入过款项也未支付过款项。锦晟公司没有向致远公司账户转过款，双方没有资金来往。致远公司账户未收到过何宜晟、王燕、魏晓峰、陈世宽的款项。没有任何人和任何单位支付过涉案商品房购房款。二、何宜晟构成欺诈。致远公司担保的前提是何宜晟将款项出借给锦晟公司，锦晟公司再将该款项出借给致远公司，致远公司才担保。何宜晟未将款项打入锦晟公司账户，锦晟公司账户也未出借款项给致远公司。何宜晟采取欺诈手段获得了商品房买卖合同备案。三、（2017）豫0422民初830号致远公司与何宜晟房屋买卖合同纠纷一案，因何宜晟涉嫌虚假诉讼，何宜晟与致远公司达成和解协议，致远公司在二审中撤回起诉。四、何宜晟称涉案房屋是致远公司为保证何宜晟的债权得以实现而提供的担保，和解协议中没有该内容，只显示何宜晟在锦晟公司理财款551万元，经流转分别投入锦晟公司和致远公司，但该理财的说法系虚构，致远公司和锦晟公司均未收到何宜晟的理财款551万元。何宜晟称其在锦晟公司理财551万元的说法系欺诈行为。 何宜晟上诉请求：1.依法撤销一审判决关于“何宜晟向锦晟公司出借借款542万元”的认定，并改判认定“何宜晟向锦晟公司出借借款551万元”。2.本案诉讼费用由致远公司承担。事实和理由:何宜晟累计向锦晟公司出借借款金额为551万元，一审判决认定“何宜晟向锦晟公司出借借款542万元”与客观事实不符，且与现有证据相矛盾。首先，2014年10月至2015年7月，何宜晟先后向锦晟公司出借借款551万元并约定利息。该事实由何宜晟与锦晟公司签订的借款合同、银行转款凭证、锦晟公司出具的证明、锦晟公司的实际控制人王军的证言等证据予以证实。其次，致远公司以及锦晟公司的实际控制人、经营人王军、陈俊伟在和解协议中对何宜晟向锦晟公司出借借款金额为551万元的事实予以确认。再次，致远公司于2018年3月30日通过该公司在中国工商银行叶县支行的银行账户向何宜晟账户转款60万元，且转款凭证上载明转款用途为“还款何宜晟”，致远公司已经开始履行和解协议约定的还款义务，亦表明致远公司再次确认和解协议的内容。 致远公司针对何宜晟的上诉辩称，何宜晟主张的款项系打给个人，其未提供证据证明该款项汇入锦晟公司账户，亦未提供证据证明锦晟公司向致远公司出借过款项，何宜晟的上诉没有事实依据和法律依据，应予驳回。 何宜晟针对致远公司的上诉辩称，一、何宜晟与致远公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规关于合同效力性强制性规定，合法有效。（一）涉案商品房买卖合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形。（二）2017年12月5日，致远公司与何宜晟签订了和解协议。致远公司在和解协议中明确认可何宜晟的551万元资金出借给锦晟公司并最终用于致远公司开发的叶城公馆项目。何宜晟和致远公司在和解协议中明确涉案商品房买卖合同系作为致远公司向何宜晟还款的担保措施。且致远公司已经按照和解协议的约定向何宜晟履行了清偿第一期借款的合同义务。（三）涉案房屋是致远公司为保证何宜晟的债权得以实现而提供的担保，涉案商品房买卖合同具有担保的法律效力，双方签订涉案商品房买卖合同的合同目的具有合法性。致远公司未按照和解协议的约定向何宜晟清偿借款本息。故涉案商品房买卖合同符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，且不违反《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的强制性规定。（四）2017年3月3日，致远公司以何宜晟未支付购房款为由向河南省叶县人民法院提起诉讼，要求解除涉案商品房买卖合同，由此可以看出致远公司认可涉案商品房买卖合同的合同效力。该案一审判决驳回致远公司的诉讼请求。二审中，致远公司与何宜晟达成和解协议，致远公司撤回起诉。二、致远公司认可何宜晟向锦晟公司出借借款551万元且最终用于其开发的叶城公馆项目。（一）2014年10月至2015年7月，何宜晟累计向锦晟公司出借借款551万元，该事实由何宜晟与锦晟公司签订的借款合同、转账凭证、锦晟公司出具的证明以及锦晟公司的实际控制人王军的证言等证据予以证实。（二）致远公司、陈俊伟在和解协议中明确认可何宜晟向锦晟公司出借借款本金551万元，并认可该551万元资金经流转用于叶县叶城公馆项目的开发。致远公司在和解协议中自愿承担向何宜晟清偿借款本息的义务。（三）致远公司于2018年3月30日通过该公司在中国工商银行叶县支行的银行账户向何宜晟账户转款60万元，且转款凭证上载明转款用途为“还款何宜晟”，由此可知，致远公司不仅认可和解协议的约定内容，且已经开始履行和解协议约定的还款义务。（四）致远公司以及锦晟公司的实际控制人、经营人陈俊伟和王军在和解协议签订当天又签订了一份协议，该协议对何宜晟向锦晟公司出借借款551万元的事实再次予以确认。综上所述，致远公司和何宜晟签订涉案商品房买卖合同的合同目的具有合法性，不违反法律的禁止性规定。致远公司也认可何宜晟向锦晟公司出借的551万元用于叶城公馆项目的开发，并自愿承担向何宜晟偿还借款本息的义务，故应依法驳回致远公司的上诉。 陈俊伟针对何宜晟、致远公司的上诉分别述称，一、对何宜晟上诉的陈述意见为：认可致远公司对何宜晟上诉的答辩意见。另补充，若要认定借款是否真实存在以及借款的数额，应当追加锦晟公司参加诉讼。二、对致远公司上诉的陈述意见为：认可致远公司的上诉意见，涉案商品房买卖合同无效。（一）涉案商品房买卖合同不是双方真实意思表示。何宜晟主张涉案商品房买卖合同是对借款的担保。涉案商品房买卖合同进行了备案，而登记备案系对房屋所有权公示变更的行为，是房屋买卖行为，而非担保行为。故涉案商品房买卖合同不是双方真实意思表示，应当认定无效。（二）涉案商品房买卖合同是典型的流质契约行为，违反《中华人民共和国物权法》的强制性规定，应当认定无效。（三）涉案商品房买卖合同不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。本案中，商品房买卖合同是在借款未到期的情况下对涉案房产进行了备案登记，违反了禁止流质契约的相关法律规定，应当认定无效。 致远公司向一审法院起诉请求：1.依法确认致远公司与何宜晟签订的合同备案编号第410422201500001290号商品房买卖合同无效；2.诉讼费由何宜晟承担。 何宜晟向一审法院反诉请求：1.依法判令致远公司偿还借款本金551万元及利息77万元（利息暂计算至2017年12月5日，之后利息以551万元为基数，按月利率2%计算至致远公司实际清偿之日止），共计人民币628万元；2.依法判令陈俊伟对致远公司在第一项诉讼请求中的还款义务承担连带清偿责任；3.依法判令致远公司、陈俊伟承担本案反诉费用。 一审法院认定事实：2014年10月27日，何宜晟（××）与锦晟公司（借款方）签订借款合同一份，编号141027，合同约定：“一、甲方因故向乙方借款壹佰壹拾万元整人民币。乙方自愿并出借于甲方。二、借款期限六个月，自2014年10月27日至2015年4月26日止。三、综合费用为2%……”当天锦晟公司给何宜晟出具借据一份，载明了借款数额与期限，该110万元分别于2014年8月12日、10月9日通过建行镇平支行转给李巧玲20万元、10万元，2014年10月27日通过南阳卧龙农村信用社转给何美君80万元。 2014年12月29日，何宜晟（××）与锦晟公司（借款方）签订借款合同一份，编号141229，合同约定：“一、甲方因故向乙方借款捌拾万元整人民币。乙方自愿并出借于甲方。二、借款期限六个月，自2014年12月28日至2015年6月28日止。三、综合费用为2%……”当天锦晟公司给何宜晟出具借据一份，载明了借款数额与期限，该80万元分别于2014年11月21日通过建行转给李巧玲30万元、12月4日通过建行转给王军20万元、12月23日通过建行转给张萍20万元、12月29日通过建行转给王军10万元。 2015年1月25日，何宜晟（××）与锦晟公司（借款方）签订借款合同一份，编号15125，合同约定：“一、甲方因故向乙方借款陆拾万元整人民币。乙方自愿并出借于甲方。二、借款期限六个月，自2015年1月25日至2015年7月24日止。三、综合费用为2%……”当天锦晟公司给何宜晟出具借据一份，载明了借款数额与期限，该60万元分别于2015年1月10日通过建行转给王军10万元，1月16日、17日、24日、25日通过建行转给李建国5万元、10万元、20万元、15万元。 2015年2月26日，何宜晟（××）与锦晟公司（借款方）签订借款合同一份，编号150226，合同约定：“一、甲方因故向乙方借款柒拾万元整人民币。乙方自愿并出借于甲方。二、借款期限六个月，自2015年2月26日至2015年8月25日止。三、综合费用为2%……”当天锦晟公司给何宜晟出具借据一份，载明了借款数额与期限，该70万元分别于2015年2月2日通过建行转给李建国20万元、20万元，2月15日、16日通过建行转给王军10万元、10万元，2月26日通过建行转给张萍10万元。 2015年4月30日，何宜晟（××）与锦晟公司（借款方）签订借款合同一份，编号150430，合同约定：“一、甲方因故向乙方借款壹佰陆拾万元整人民币。乙方自愿并出借于甲方。二、借款期限三个月，自2015年4月30日至2015年7月29日止。三、综合费用为2%……”当天锦晟公司给何宜晟出具借据一份，载明了借款数额与期限，该160万元分别于2015年3月2日通过建行转给王军50万元，4月30日通过建行转给何美君100万元，4月30日通过建行转给王军10万元。 2015年5月14日，何宜晟（××）与锦晟公司（借款方）签订借款合同一份，编号150514，合同约定：“一、甲方因故向乙方借款肆拾柒万元整人民币。乙方自愿并出借于甲方。二、借款期限三个月，自2015年5月14日至2015年8月13日止。三、综合费用为2%……”当天锦晟公司给何宜晟出具借据一份，载明了借款数额与期限，该47万元分别于2015年5月4日通过建行转给张萍20万元，7月7日通过建行转给张耀敏20万元，5月14日通过建行转给李建国7万元。 2015年7月15日，何宜晟（××）与锦晟公司（借款方）签订借款合同一份，编号150715，合同约定：“一、甲方因故向乙方借款壹拾伍万元整人民币。乙方自愿并出借于甲方。二、借款期限三个月，自2015年7月15日至2015年10月14日止。三、综合费用为2%……”当天锦晟公司给何宜晟出具借据一份，载明了借款数额与期限，该15万元于2015年7月15日通过建行转给张耀敏15万元。 上述借款共计542万元，其中打给李巧玲60万元、打给何美君180万元、打给王军120万元、打给张萍50万元、打给李建国97万元、打给张耀敏35万元。 锦晟公司成立于2014年6月24日，法定代表人周秀丽，股东刘玉清、周秀丽。何宜晟向一审法院提供的锦晟公司于2017年9月4日出具的证明显示王军为其公司的客户经理，李巧玲、李建国、何美君、张萍、张耀敏为其公司业务员。2017年12月17日，锦晟公司在河南经济报刊登声明公告，称其营业执照正副本，税务登记证正副本，组织机构代码证正副本，开户许可证及公章全部丢失，声明作废。 2015年8月20日，致远公司与何宜晟签订商品房买卖合同一份，致远公司将其开发的位于叶县××大道西侧叶城公馆一层商铺面积882.86平方米以每平方米6000元的价格卖给何宜晟，总价款5297160元，并进行了备案登记。 2015年11月3日，王军与陈俊伟签订协议书一份，约定：“1.致远公司以王正名义与北京润唐公司所签订的借款及本息均由王军、陈俊伟全部拥有与承担，与王正无关。2.锦晟公司在南阳豫宛宾馆经营期间所产生的办公经营、房租等一切费用由王军、陈俊伟两人各对半承担。3.根据与北京润唐基金管理有限公司所签订的协议：润唐今后占致远公司股份为50%，陈俊伟为26%，王军为24%（如润唐基金在叶城公馆项目实际操作期间本息收回的情况下不持有致远公司股份的情况下，王军占致远公司股份为49%，陈俊伟股份为51%；具体收益在今后项目中的股份收益另行协商）。4.锦晟公司在南阳豫宛宾馆经营期间办公经营、房租一切费用要在2016年6月底结算完毕。” 2015年11月23日，王军与陈俊伟签订协议书一份，约定：“原王正、王军、陈俊伟入股的致远公司开发位于叶县××大道叶城公馆项目，因特殊情况王正退出合伙，现致远公司叶城公馆项目由王军、陈俊伟共同承担债务，王正作为见证人（其中王军、陈俊伟需承担锦晟公司在南阳豫宛宾馆所产生的费用全部共同承担）。”当日，王正声明其自愿放弃对致远公司原持有的股东权利和义务。 2015年12月22日，北京东方润唐投资基金管理有限公司（甲方）与河南合众置业有限公司、勾长良、王正、陈俊伟、李茁、王永胜、王巍（乙方）签订协议书一份，约定：“鉴于：1.2013年7月15日，甲、乙双方签订了《北京东方润唐投资基金管理有限公司与平顶山致远房地产开发有限公司投资框架协议》，约定甲方向致远公司投资人民币1000万元，其中200万元系致远公司100%股权，剩余800万元为借款。2.乙方河南合众置业有限公司与致远公司系关联企业，乙方勾长良、王正、陈俊伟、李茁、王永胜系致远公司原股东，乙方共同为上述1000万元融资提供连带责任保证……现就上述债权、债务处理事宜，甲、乙双方经平等协商，达成如下协议，以资共同遵守。一、乙方同意将致远公司100%股权及公司名下的‘合众叶城公馆’项目现状折抵给甲方，用于偿还甲方的到期债务。本协议签订生效7日内，甲、乙双方共同对致远公司及‘合众叶城公馆’项目财务状况进行核对，并办理相应的交接手续。二、折抵完成后，甲方享有致远公司及‘合众叶城公馆’项目100%股权及投资收益，并负责承担致远公司及‘合众叶城公馆’项目财务状况进行核对认可的合理债务（附表中），若有其他额外债务仍有乙方承担，如果未经甲方同意或认可，乙方擅自以致远公司名义对外借款或担保的，乙方需承担连带保证责任，致远公司及甲方不承担任何责任……” 致远公司成立于2012年7月30日。2013年7月24日，股东由勾长良、王正、王永胜、李茁、陈俊伟变更为河南润唐置业有限公司和李鼎铭。2016年8月31日，股东由河南润唐置业有限公司和李鼎铭变更为陈俊伟，现致远公司为陈俊伟个人独资公司。 2017年3月3日，致远公司向河南省叶县人民法院起诉何宜晟，要求解除双方签订的商品房买卖合同，并要求何宜晟支付违约金264858元。河南省叶县人民法院于2017年10月10日作出（2017）豫0422民初830号民事判决，驳回致远公司的诉讼请求。致远公司不服，提起上诉。二审诉讼中，何宜晟（甲方）与致远公司（乙方）于2017年12月5日达成和解协议，约定：“为明确各方权利义务，保障甲方合法债权及时、足额得到受偿，四方经过协商，就甲方债权核算和兑付事宜达成一致，特此立约，以资共同遵守：一、甲方何宜晟及其亲戚朋友（包括魏晓峰、王燕、陈世宽资金在内）在锦晟公司理财的资金551万元（大写伍佰伍拾壹万），经流转，分别投入在乙方致远公司开发的位于平顶山叶县叶城公馆项目和锦晟公司的运营中。为理顺关系，减少纠纷和争议，保障甲方权益，致远公司同意自愿承担还款责任。经协议各方核算，截至本协议签订当日，扣除130万元后（可使用2015年9月6日王正、刘梅从魏晓峰处借款130万元现金借据，用于冲抵上述借款中的130万元利息，由魏晓峰和王正等另案解决此130万借款本息，本协议无关），致远公司承诺偿还何宜晟本息合计688万元（大写陆佰捌拾捌万元，其中本金551万元，利息137万元），最后还款期限为签订本协议次日起一年内，由致远公司分批偿还，到期前偿还完毕，协议签订当日至最后还款期内，本息不再进行调整，也不再计算利息。二、清偿方法：合计688万元（大写陆佰捌拾捌万元）共分四批清偿完毕。1.2018年3月31日前支付陆拾万元。2.2018年6月30日前再支付贰佰肆拾万元，可小幅调整但2018年6月30日前支付的总金额不少于贰佰万元，可在随后两批中相应增加。3.2018年9月30日前再支付壹佰伍拾万元。4.剩余资金元于2018年12月4日前清偿完毕。三、如乙方未能在上述期限内履行义务，甲方可给予乙方半年的宽限期，乙方除继续支付未到位的资金外，另支付未到位资金的10%给子甲方补偿，并按月息贰分贰厘支付未到位金额的利息。如超宽限期仍未能清偿上述资金，可任由甲方处分登记备案在甲方名下的房产。四、何宜晟（含：陈世宽、魏晓峰、王燕）承诺不再持原借款合同（协议）及手续向锦晟公司、锦晟公司对应接受资金的员工、王军、陈俊伟主张债权。五、何宜晟、王军、陈俊伟签订的《个人股份合伙协议书》原为上述债权偿还的保证措施，鉴于致远公司股权变动较大，三人一致同意该协议书作废，不再履行。六、致远公司为保证何宜晟债权实现，登记备案在何宜晟名下商品房（面积为875.71平方米，合同备案编号为第410422201500001290号）维持现有状况不变。何宜晟承诺按照致远公司开发进度和还款情况，积极配合公司办理商品房的产权登记及分割手续；致远公司按期足额还款或有其他合适代替措施的，何宜晟配合解除合同备案手续，保证致远公司对商品房的销售。七、王军、陈俊伟和致远公司同意将本协议约定的本息剥离后，重新核算三方纠纷涉及数额。八、本协议签订生效后，何宜晟与致远公司商品房买卖合同纠纷的诉讼视为庭外和解，致远公司办理案件的撤诉手续，双方权利义务按照本协议执行。同时乙方或丙方不再以任何理由对登记备案在甲方名下的房产提出任何诉讼或异议。九、本协议一式四份，各方持有一份，具有同等法律效力。十、本协议在致远公司售楼部签订，自签订之日起生效。十一、因履行本协议出现纠纷的，由合同签订地人民法院管辖并解决。甲方:何宜晟；乙方：致远公司；丙方：陈俊伟；见证人：白天勇；见证人：范建伟；见证人：王军。合同签订时间:2017年12月5日。附：何宜晟银行账户1.户名：何宜晟；卡号:62×××70；开户行：邮政储蓄银行镇平支行。2.户名：何宜晟；卡号:62×××71；开户行：河南省农村信用社（南阳市新华西路）。”协议签订后，致远公司向平顶山市中级人民法院申请撤诉。2017年12月7日，平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04民终4079号民事裁定：一、撤销叶县人民法院（2017）豫0422民初830号民事判决；二、准许平顶山致远房地产开发有限公司撤回起诉。2018年3月30日，致远公司转给何宜晟（邮政储蓄银行镇平支行卡号:62×××70）60万元。协议中约定的下余款项未付。 2019年1月23日，致远公司向一审法院提起诉讼要求确认致远公司与何宜晟签订的备案编号第410422201500001290号商品房买卖合同无效，审理中何宜晟向一审法院提出反诉，请求判令致远公司偿还借款本金551万元及利息77万元（利息暂计算至2017年12月5日；之后利息以551万元为基数按月利率2%计算至被反诉人实际清偿之日止），共计人民币628万元，陈俊伟对致远公司在第一项诉讼请求中的还款义务承担连带清偿责任。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案致远公司请求依法确认与何宜晟签订的合同无效，但没向一审法院提供证据证实所签合同存在上述无效情形。其认为何宜晟既未向致远公司交过购房款，又没有向致远公司出借过一分钱，双方不存在买卖合同，但双方签订的备案编号第410422201500001290号商品房买卖合同真实存在，致远公司认为何宜晟没交过购房款，属于合同履行问题，不影响合同的效力。综上所述，致远公司要求确认与何宜晟所签订合同无效，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回平顶山致远房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由平顶山致远房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于本案一审反诉，一审法院于2019年8月22日作出一审裁定，驳回何宜晟的反诉。致远公司不服，提起上诉。本院于2019年12月16日作出（2019）豫04民终3043号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2.关于本案一审本诉，双方当事人所提交的证据为：致远公司提交合同备案编号第410422201500001290号商品房买卖合同一份，何宜晟（甲方）与致远公司（乙方）、陈俊伟（丙方）于2017年12月5日签订的和解协议一份。何宜晟提交河南省许昌市中级人民法院（2017）豫10民终2597号民事判决、河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终134号民事判决各一份。3.一审法院认定的以下事实，本院予以确认：“2015年8月20日，致远公司与何宜晟签订商品房买卖合同一份，致远公司将其开发的位于叶县××大道西侧叶城公馆一层商铺面积882.86平方米以每平方米6000元的价格卖给何宜晟，总价款5297160元，并进行了备案登记。致远公司成立于2012年7月30日。2013年7月24日，股东由勾长良、王正、王永胜、李茁、陈俊伟变更为河南润唐置业有限公司和李鼎铭。2016年8月31日，股东由河南润唐置业有限公司和李鼎铭变更为陈俊伟，现致远公司为陈俊伟个人独资公司。2017年3月3日，致远公司向河南省叶县人民法院起诉何宜晟，要求解除双方签订的商品房买卖合同，并要求何宜晟支付违约金264858元。河南省叶县人民法院于2017年10月10日作出（2017）豫0422民初830号民事判决，驳回致远公司的诉讼请求。致远公司不服，提起上诉。二审诉讼中，2017年12月5日，何宜晟（甲方）与致远公司（乙方）达成和解协议，约定：‘为明确各方权利义务，保障甲方合法债权及时、足额得到受偿，四方经过协商，就甲方债权核算和兑付事宜达成一致，特此立约，以资共同遵守：一、甲方何宜晟及其亲戚朋友（包括魏晓峰、王燕、陈世宽资金在内）在锦晟公司理财的资金551万元（大写伍佰伍拾壹万），经流转，分别投入在乙方致远公司开发的位于平顶山叶县叶城公馆项目和锦晟公司的运营中。为理顺关系，减少纠纷和争议，保障甲方权益，致远公司同意自愿承担还款责任。经协议各方核算，截至本协议签订当日，扣除130万元后（可使用2015年9月6日王正、刘梅从魏晓峰处借款130万元现金借据，用于冲抵上述借款中的130万元利息，由魏晓峰和王正等另案解决此130万借款本息，本协议无关），致远公司承诺偿还何宜晟本息合计688万元（大写陆佰捌拾捌万元，其中本金551万元，利息137万元），最后还款期限为签订本协议次日起一年内，由致远公司分批偿还，到期前偿还完毕，协议签订当日至最后还款期内，本息不再进行调整，也不再计算利息。二、清偿方法：合计688万元（大写陆佰捌拾捌万元）共分四批清偿完毕。1.2018年3月31日前支付陆拾万元。2.2018年6月30日前再支付贰佰肆拾万元，可小幅调整但2018年6月30日前支付的总金额不少于贰佰万元，可在随后两批中相应增加。3.2018年9月30日前再支付壹佰伍拾万元。4.剩余资金元于2018年12月4日前清偿完毕。三、如乙方未能在上述期限内履行义务，甲方可给予乙方半年的宽限期，乙方除继续支付未到位的资金外，另支付未到位资金的10%给子甲方补偿，并按月息贰分贰厘支付未到位金额的利息。如超宽限期仍未能清偿上述资金，可任由甲方处分登记备案在甲方名下的房产。四、何宜晟（含：陈世宽、魏晓峰、王燕）承诺不再持原借款合同（协议）及手续向锦晟公司、锦晟公司对应接受资金的员工、王军、陈俊伟主张债权。五、何宜晟、王军、陈俊伟签订的《个人股份合伙协议书》原为上述债权偿还的保证措施，鉴于致远公司股权变动较大，三人一致同意该协议书作废，不再履行。六、致远公司为保证何宜晟债权实现，登记备案在何宜晟名下商品房（面积为875.71平方米，合同备案编号为第410422201500001290号）维持现有状况不变。何宜晟承诺按照致远公司开发进度和还款情况，积极配合公司办理商品房的产权登记及分割手续；致远公司按期足额还款或有其他合适代替措施的，何宜晟配合解除合同备案手续，保证致远公司对商品房的销售。七、王军、陈俊伟和致远公司同意将本协议约定的本息剥离后，重新核算三方纠纷涉及数额。八、本协议签订生效后，何宜晟与致远公司商品房买卖合同纠纷的诉讼视为庭外和解，致远公司办理案件的撤诉手续，双方权利义务按照本协议执行。同时乙方或丙方不再以任何理由对登记备案在甲方名下的房产提出任何诉讼或异议。九、本协议一式四份，各方持有一份，具有同等法律效力。十、本协议在致远公司售楼部签订，自签订之日起生效。十一、因履行本协议出现纠纷的，由合同签订地人民法院管辖并解决。甲方:何宜晟；乙方：致远公司；丙方：陈俊伟；见证人：白天勇；见证人：范建伟；见证人：王军。合同签订时间:2017年12月5日。附：何宜晟银行账户1.户名：何宜晟；卡号:62×××70；开户行：邮政储蓄银行镇平支行。2.户名：何宜晟；卡号:62×××71；开户行：河南省农村信用社（南阳市新华西路）。’协议签订后，致远公司向平顶山市中级人民法院申请撤诉。2017年12月7日，平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04民终4079号民事裁定：一、撤销叶县人民法院（2017）豫0422民初830号民事判决；二、准许平顶山致远房地产开发有限公司撤回起诉。2019年1月23日，致远公司向一审法院提起诉讼，要求确认致远公司与何宜晟签订的合同备案编号第410422201500001290号商品房买卖合同无效。一审审理期间，何宜晟向一审法院提起反诉，请求判令致远公司偿还借款本金551万元及利息77万元（利息暂计算至2017年12月5日；之后利息以551万元为基数，按月利率2%计算至致远公司实际清偿之日止），共计人民币628万元。陈俊伟对致远公司在第一项诉讼请求中的还款义务承担连带清偿责任。”除上述事实外，因一审裁定驳回反诉，一审法院在本诉中认定的其他涉及一审反诉中当事人所主张的事实，本院不予认定。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.一审判决驳回致远公司诉讼请求是否适当。2.应否认定何宜晟向锦晟公司出借借款551万元相关事实。对此，分析评判如下： 关于一审判决驳回致远公司诉讼请求是否适当的问题。经查，涉案商品房买卖合同系致远公司与何宜晟签订，致远公司未提供充分证据证实涉案商品房买卖合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定”所规定的合同无效情形。且何宜晟与致远公司、陈俊伟于2017年12月5日签订的和解协议第八条明确约定，致远公司或陈俊伟不再以任何理由对登记备案在何宜晟名下的房产提出任何诉讼或异议。一审法院认为致远公司主张何宜晟未交过购房款，属于合同履行问题，不影响合同效力，一审判决驳回致远公司的诉讼请求并无不当。故致远公司提出应当确认涉案商品房买卖合同无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于应否认定何宜晟向锦晟公司出借借款551万元相关事实的问题。经查，一审裁定驳回何宜晟的反诉。针对本案一审本诉，致远公司提交商品房买卖合同、和解协议各一份，何宜晟提交河南省许昌市中级人民法院（2017）豫10民终2597号民事判决、河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终134号民事判决各一份。一审法院在本诉中认定的涉及一审反诉中当事人所主张的事实不当，本院予以纠正。何宜晟向锦晟公司出借借款的相关事实系何宜晟在一审反诉中所主张，该事实在一审本诉中不应予以认定。故何宜晟该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，致远公司、何宜晟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150元，由致远公司负担100元，何宜晟负担2050元。 本判决为终审判决。 审判长  樊为民 审判员  彭 莉 审判员  梁 东 二〇一九年十二月十六日 书记员  关利彭