成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0104民初1587号原告：蒋厚裕，女。委托诉讼代理人：龚栋梁，四川科信律师事务所律师。被告：宋威宁，男。委托诉讼代理人：魏有志，四川川达律师事务所律师。被告：宋蜀生，男。委托诉讼代理人：魏有志，四川川达律师事务所律师。原告蒋厚裕与被告宋威宁、宋蜀生继承纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用简易程序分别于2016年4月12日、2016年8月22日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告蒋厚裕及其委托诉讼代理人龚栋梁，被告宋威宁、宋蜀生及其委托诉讼代理人魏有志到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告蒋厚裕的委托诉讼代理人龚栋梁，被告宋威宁、宋蜀生及其委托诉讼代理人魏有志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋厚裕向本院提出诉讼请求：1.对宋广亮遗产即位于成都军区双凤桥干休所住房一套（89.9平米，已经公证并过户到宋威宁、宋蜀生名下）进行分割，即宋威宁、宋蜀生按房屋现价800000元折合支付蒋厚裕380000元（第二次庭审中，蒋厚裕将该项诉讼请求变更为：撤销公证书，对位于x号房屋按照法定继承重新进行分割，对于宋广亮享有的近60平方米由蒋厚裕继承其中的近20平方米）；2.确认蒋厚裕对位于x号房屋有使用权（该项请求系蒋厚裕在第二次庭审中新增）；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被继承人宋广亮为宋威宁、宋蜀生的父亲。蒋厚裕于2001年与宋广亮经人介绍认识，之后开始照顾宋广亮，2004年7月7日,蒋厚裕与宋广亮结婚。2007年宋广亮基本失去生活自理能力，2013年宋广亮完全卧床不起，2015年3月9日宋广亮安详去世。在宋广亮病重期间，均由蒋厚裕照顾其起居生活。2015年5月8日蒋厚裕与宋威宁、宋蜀生达成协议：由宋威宁、宋蜀生继承宋广亮遗留的诉争房屋，蒋厚裕继承宋广亮的安葬费、抚恤金。该协议为宋蜀生电话告知宋威宁协议内容，宋威宁电话委托宋蜀生在协议上签字。2015年8月25日，蒋厚裕与宋威宁、宋蜀生到成都市律政公证处将诉争房屋公证到宋威宁、宋蜀生名下，当时，宋威宁对蒋厚裕已经领取的抚恤金只字未提。2015年9月11日，宋威宁、宋蜀生根据该公证书将诉争房屋过户到宋威宁、宋蜀生及其配偶名下。2015年12月20日，宋威宁将蒋厚裕及宋蜀生起诉至法院，要求重新分割宋广亮的抚恤金。该案开庭过程中，宋威宁对2015年5月8日电话委托签字的协议假装不知，宋蜀生承认该协议为自己签字但认为不是自己真实意思表示。蒋厚裕对宋威宁、宋蜀生不诚信的行为非常痛心，为维护蒋厚裕的合法权益，故诉至法院。庭审中，蒋厚裕补充陈述，蒋厚裕在公证书中所作的放弃继承的意思表示存在重大误解，蒋厚裕是一直以为2015年5月8日的协议有效才做出放弃房屋继承权的意思表示。若2015年5月8日的协议无效，那么公证书中蒋厚裕放弃继承的意思表示的基础就不存在，因此蒋厚裕要求重新按法定继承重新分割宋广亮的遗产。同时，根据宋广亮所立遗嘱，要求确认蒋厚裕对诉争房屋有使用权，至蒋厚裕去世时止。遗嘱反映了宋广亮的真实遗愿，宋广亮不是法律专家，其不知道生前不能处理抚恤金，但其真实意思是要安排好蒋厚裕的后期生活，现抚恤金在（2015）锦江民初字第8193号案件中已被分配。蒋厚裕的权益受到了损害，因此，为了真实地反映宋广亮的遗愿，本案应按法定继承重新分割房屋。被告宋威宁、宋蜀生辩称，遗嘱上宋广亮的签字是真实的，但该份遗嘱系打印件，宋威宁、宋蜀生有理由怀疑该遗嘱是打印好后让宋广亮签字，而代书遗嘱应当是由代书人亲自记录并交立遗嘱人确认后签字，遗嘱上载明的两个见证人在另案中并未出庭对遗嘱进行说明，因此该遗嘱缺乏形式要件，应属无效。遗嘱无效，应按法定继承办理，蒋厚裕与宋威宁、宋蜀生依法均享有继承权，但因蒋厚裕在公证时放弃了继承权，故蒋厚裕无权要求重新分割，也无权要求确认房屋使用权。诉争房屋真正所有权人系宋威宁、宋蜀生的亲生父母，宋威宁、宋蜀生的母亲去世时就对房屋作出了安排，将房屋交给宋威宁、宋蜀生，蒋厚裕在与宋广亮结婚时就知道该安排。本案中，如果遗嘱有效，那么诉争房屋由宋威宁、宋蜀生继承符合遗嘱的内容，蒋厚裕无权要求重新分割；同时，蒋厚裕即使根据遗嘱享有对诉争房屋的使用权，也因其在公证时已经处分了该使用权而丧失了使用权，同时，即使确认蒋厚裕对房屋享有使用权，也没有任何意义，一是不便执行，二是增加双方的矛盾。蒋厚裕是老人，应当得到社会的关怀是正确的，但蒋厚裕自己有养老金，且还有子女，蒋厚裕的子女对其有赡养义务。本院经审理认定事实如下：宋广亮与陶遵英系原配夫妻，共生育二子，即长子宋威宁，次子宋蜀生。2000年11月3日，陶遵英因病死亡，生前未留有遗嘱。陶遵英的父母先于陶遵英死亡。2004年7月7日，宋广亮与蒋厚裕登记结婚，双方均系再婚。2008年4月，宋广亮留有纸质打印的遗嘱一份，内容为：“在我步入八十高龄后，自知岁月不多，身体还健康时，口述遗嘱一份，内容如下：x。在该遗嘱尾部遗嘱人一栏，由宋广亮签名捺印。见证人吴胜英、刘文荣在遗嘱中签字确认。该遗嘱系蒋厚裕在（2015）锦江民初字第8193号案件中提交，本院依职权在该案中调取。2015年3月9日，宋广亮因病死亡，其父母先于宋广亮死亡。2015年5月8日，蒋厚裕与宋蜀生签订协议书，内容为：“我们（宋广亮的两个儿子：宋威宁、宋蜀生）父亲宋广亮因病于2015年3月9日去世。去世后留下成都军区双凤桥干休所住房一套（89.9平方米）以及部队发的抚恤金。经与继母蒋厚玉（裕）友好协商，双方达成如下协议：x”在该协议尾部，蒋厚裕签名并拓印，宋蜀生签字确认，并代宋威宁签字确认。该《协议书》签订时宋威宁不在场，宋威宁事后亦对宋蜀生的代为签字行为不予追认。2015年9月6日，成都市律政公证处出具的（2015）川律公证内民字第54738号公证书载明：申请人宋威宁、宋蜀生、蒋厚裕因继承被继承人宋广亮、陶遵英的遗产，于2015年8月25日向我处申请办理继承权公证，并提供了以下证明材料：1、宋威宁、宋蜀生和蒋厚裕的身份证、户口簿及复印件；2、宋广亮和蒋厚裕的结婚证；3、成都军区总医院出具的死亡通知单；4、成都市东郊殡仪馆出具的火化证和遗体火化证明；5、成都市房屋产权监理处发的房屋所有权证；6、成都军区成都双凤桥离职干部休养所出具的证明。我处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：……二、被继承人陶遵英生前与丈夫宋广亮的共同财产为房屋一套，坐落于x号，面积89.9平方米。三、被继承人宋广亮、陶遵英的继承人宋威宁、宋蜀生、蒋厚裕称，宋广亮、陶遵英生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。……根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述财产为死者陶遵英、宋广亮的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人陶遵英、宋广亮的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因被继承人陶遵英、宋广亮的父母均先于其死亡；因被继承人陶遵英死亡后，其继承人宋广亮在尚未实际取得遗产时死亡，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定，宋广亮应继承陶遵英遗产的权利转移给他的合法继承人蒋厚裕、宋威宁和宋蜀生，被继承人宋广亮的再婚配偶蒋厚裕表示放弃对被继承人宋广亮的上述遗产继承权（包括应继承陶遵英的遗产权利），因此，兹证明被继承人宋广亮、陶遵英的遗产由儿子宋威宁和宋蜀生两人共同继承。另查明，x号房屋（面积89.9平方米，权0374856）现登记于本案被告宋威宁、宋蜀生及案外人何惠琴、罗汝娟名下。庭审中，蒋厚裕、宋威宁、宋蜀生均陈述，蒋厚裕已搬出案涉房屋，案涉房屋现处于对外出租状态。以上事实，有蒋厚裕提交的与原件核对无误的蒋厚裕的身份证复印件、宋威宁、宋蜀生的常住人口信息、证明、结婚证、革命军人病故证明书、协议书复印件、公证书、房屋信息摘要、（2015）锦江民初字第8193号案件起诉状，本院依职权调取的遗嘱以及蒋厚裕、宋威宁、宋蜀生的庭审陈述在案为证。蒋厚裕提交的证人赵开友的证人证言，因与本案不具有关联性，故本院不予采纳。本院认为，关于蒋厚裕的第一项诉讼请求，原、被告双方的争议焦点在于：蒋厚裕在公证处作出放弃继承诉争房屋的意思表示是否存在重大误解。蒋厚裕认为，其一直以为2015年5月8日的协议书有效才做出放弃房屋继承权的意思表示，现该协议书在（2015）锦江民初字第8193号案件中被认定为无效，故蒋厚裕在公证书中的意思表示存在重大误解。宋威宁、宋蜀生认为，蒋厚裕在公证书中放弃继承权的意思表示合法有效。本院认为，根据公证书载明的内容可知，蒋厚裕与宋威宁、宋蜀生在申请继承权公证时，向公证处提交了相关证据材料，但并未提交2015年5月8日的协议书等有关蒋厚裕放弃继承权的原因的相关证明材料。本案中原告提交的证据，无法证明蒋厚裕是基于2015年5月8日的协议书而与宋威宁、宋蜀生共同申请继承权公证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由蒋厚裕承担举证不能的不利后果。因无法确认蒋厚裕系基于2015年5月8日的协议书而作出放弃继承的意思表示，故即使该协议书被认定为无效，也不能当然地认定蒋厚裕在公证书中放弃继承权的意思表示存在重大误解。蒋厚裕一方面以重大误解为由主张撤销公证书并按法定继承重新分割诉争房屋，另一方面又在另案中提交遗嘱并主张该遗嘱合法有效。根据遗嘱内容，诉争房屋应由宋威宁、宋蜀生继承。可见，蒋厚裕的主张本身存在矛盾之处，如果遗嘱有效，就不可能按法定继承分割。综上，对蒋厚裕要求撤销公证书、对诉争房屋按法定继承分割的诉讼请求，本院不予支持。关于蒋厚裕的第二项诉讼请求。蒋厚裕以遗嘱有效为由主张按照遗嘱内容确认其对诉争房屋享有使用权。关于遗嘱的效力。遗嘱尾部有宋广亮的签字，同时有两名见证人的签字，但因该遗嘱系纸质打印件，根据本案现有证据，无法确认该遗嘱系宋广亮自己打印还是见证人打印，故无法确认是代书遗嘱还是自书遗嘱，因此对其效力，本院无法认定。因蒋厚裕在公证书中作出了放弃继承诉争房屋的意思表示，该放弃的意思表示中应当然地包含了放弃继承房屋所有权、使用权等内容，故即使按照蒋厚裕的主张认定遗嘱有效，也因其在继承开始后作出了放弃继承的意思表示而丧失了对诉争房屋使用权的继承权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告蒋厚裕的诉讼请求。本案案件受理费6300元，由原告蒋厚裕负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  成敏二〇一六年十月二十八日书 记 员  何苗