安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1317号 上诉人（原审被告、反诉原告）：藏敬林，男，1961年6月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：杨建民，安徽祖庭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：淮北市相山区淮海建筑涂装工程部，住所地安徽省淮北市盛世商贸城D13栋1-2F号。 经营者：朱德生，男，1961年2月14日出生，住安徽省淮北市相山区。 上诉人藏敬林因与被上诉人淮北市相山区淮海建筑涂装工程部（以下简称淮海涂装工程部）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人藏敬林及其委托诉讼代理人杨建民，被上诉人淮海涂装工程部经营者朱德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 藏敬林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回淮海涂装工程部的诉讼请求、支持藏敬林的上诉请求，或者发回重审。事实与理由：一、关于本诉部分。1.一审法院认定案涉工程竣工日期为淮海涂装工程部第一次递交决算申请的日期即2014年5月4日错误。首先，根据案涉合同约定，工程竣工后应当书面申请验收，经验收合格进行决算，没有竣工验收何来决算。其次，淮海涂装工程部2014年5月4日、2015年3月5日根本没有递交书面决算申请，决算是以工程验收合格为前提的，更何况根本没有验收，决算又从何谈起。第三，决算申请单和书面验收申请是两个不同的法律事实，一审法院把决算申请单认定成书面验收申请，对淮海涂装工程部实施全方位保护，根本没有公平、公正可言。2.一审法院认定的工程量没有事实和法律依据。认定工程量的方法为：合同有约定的按照约定；合同没有约定或者约定不明的，经合同双方协商达成一致意见的按照达成的意见；经过协商达不成一致意见的，应当委托法定机构进行评估认定。本案工程量12832.3m2是淮海涂装工程部单方编造的，没有得到藏敬林的认可，也没有协商一致，更没有进行评估。由于一审法院认定的工程量不合理，其依据不合理的工程量计算出来的工程款，显然没有依据。3.一审法院判决藏敬林赔偿淮海涂装工程部利息损失错误。根据法律规定，利息可以从实际结算之日起算。结合本案至今没有结算的事实，不存在逾期付款的问题，利息损失从何谈起？且淮海涂装工程部仅主张自2019年6月4日至清偿完毕之日的逾期付款损失，一审法院却判决从2016年6月4日起算无法无据。二、关于反诉部分。一审法院对藏敬林反诉请求淮海涂装工程部立即对其施工的宋疃丰山花园二期四栋楼房外墙乳胶漆脱落部分进行全面维修的认定错误。1.藏敬林提交的照片一组，直接证明了案涉工程外墙乳胶漆脱落的事实，属于对淮海涂装工程部不利的证据。只是因为淮海涂装工程部持有异议，一审法院根本没有考虑该证据的真实性和关联性，就武断地不予认定，未能实事求是。2.一审法院认定案涉工程已过保修期，是替淮海涂装工程部开脱责任的行为。工程保修期的起算点应该是工程验收合格的时间，该工程一直存在质量问题，没有进行竣工验收，因此，该工程的保修期起算时间无法确定。退一步说，按照淮海涂装工程部单方编造的“2015年3月5日决算申请单”的时间计算，到藏敬林反诉之日也没有超过五年。3.一审法院对藏敬林提交的证据3、4、5只字不谈，明显是有意回避工程质量问题，存在袒护淮海涂装工程部的嫌疑。 淮海涂装工程部辩称，涉案工程是2014年3月份完成施工，2014年5月4日已经施工完成两个月了，在淮海涂装工程部提出决算申请一个月后，应视为藏敬林承认淮海涂装工程部完成的工程量。淮海涂装工程部决算申请上的工程量是现场班组测量得到，合同上明确规定是实际测量的工程量为准。到目前为止，淮海涂装工程部从未接收到藏敬林的图纸，计算是依据现场测量得出的数据。按照正常计算方式，12823.3平方低于实际工程量，实际工程量应当在1.5万平方左右。淮海涂装工程部两次提交决算申请，藏敬林一直推脱不予结算，也不予验收。2015年3月5日又提出一次申请，至今未收到藏敬林的回复。藏敬林恶意拖欠工程款的行为，给淮海涂装工程部造成很多不必要的经济损失。对于藏敬林提出的工程质量问题，已另案处理，且已经终审判决。请求二审依法维持原判，要求藏敬林支付因工程款迟付的经济补偿款约10万元。 淮海涂装工程部向一审法院起诉请求：1.判决藏敬林支付淮海涂装工程部工程款196310.6元及逾期付款损失64291.72元(2014年6月4日起至2019年6月3日)，并从2019年6月4日至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款损失；2.本案诉讼费由藏敬林承担。 藏敬林向一审法院反诉请求：1.判决淮海涂装工程部立即对其施工的宋疃丰山花园二期四栋楼房外墙乳胶漆脱落部分进行全面维修；2.诉讼费与反诉费由淮海涂装工程部承担。 一审法院认定事实：2013年10月26日，淮海涂装工程部、藏敬林签订了《外墙乳胶漆工程承包合同》，合同约定：包干价每平米22元；工程量按图纸要求以实际工程量据实计算；全部完工后，一次性结清工程款。淮海涂装工程部按照合同约定进行施工，工程完工后，淮海涂装工程部多次书面要求藏敬林进行决算，但藏敬林却迟迟不愿验收决算，并始终未予以验收决算。藏敬林在提交答辩状期间提出反诉。 另查明，藏敬林于2018年5月9日起诉淮海涂装工程部建设工程施工合同纠纷一案诉至一审法院，该案已审理完毕并生效。 一审法院认为，淮海涂装工程部、藏敬林签订了《外墙乳胶漆工程承包合同》，应如约履行。淮海涂装工程部完工并申请决算，藏敬林一直未验收决算，导致淮海涂装工程部只领取了部分工程款，剩余工程款藏敬林以工程质量不合格为由始终未付，导致合同目的无法实现。藏敬林于2018年5月9日起诉淮海涂装工程部，诉请对案涉承包工程进行修复，该案已审理完毕并生效，藏敬林应遵循生效判决来实现自己的目的。关于淮海涂装工程部诉请工程款数额，应是淮海涂装工程部本人领取和其现场管理人员郑某从藏敬林处领取用于该项工程款项的之和，即104000元＋33000元＝137000元是藏敬林已支付淮海涂装工程的工程款。淮海涂装工程部抗辩：上面有其真实签字的只有3张，一张86000元的，其实际收到78000元，一张3000元及一张15000虽签字，但没收到钱；后面6张是郑某他们的问题，郑某也没给其钱。作为一个完全民事行为能力人，对自己签字这种行为应当预见产生的法律后果，而且对于其现场管理人员从藏敬林处领取工程款应视为淮海涂装工程部领取。通过双方于2019年8月22日对证人郑某的询问以及质证，对淮海涂装工程部的质证意见不符合本案事实及法律规定而不予采信。故藏敬林欠付淮海涂装工程部的工程款应为：12832.3平方米×22元＝282310.6元，再减去已支付的工程款，即：282310.6元－137000元＝145310.6元。关于淮海涂装工程部诉请藏敬林支付欠付工程款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2014年6月4日至清偿完毕之日止的逾期付款损失，符合法律规定，予以支持。关于藏敬林提出反诉，因其提供的证据无法证明其主张，故对其反诉请求不予支持。对淮海涂装工程部驳回藏敬林反诉请求的答辩理由，予以采纳；对藏敬林驳回淮海涂装工程部诉讼请求的答辩理由，予以部分采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项、十七条、十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、藏敬林于判决生效后十日内支付淮海涂装工程部工程款145310.6元；并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月4日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回藏敬林的反诉请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5209元，由藏敬林负担3854元，淮海涂装工程部负担1355元。反诉案件受理费40元，由藏敬林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。藏敬林提交了淮海涂装工程部的经营者朱德生2019年11月21日向一审法院提交的申请一份，拟证明淮海涂装工程部认可工程质量存在问题，并承诺继续修复。因工程质量问题导致涉案工程未能验收，藏敬林有权拒绝支付工程款。淮海涂装工程部质证认为，对该证据的真实性无异议，但是该证据证明的问题已经另案终审判决，与本案无关联性。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：藏敬林反诉主张的工程质量问题，本院已于2019年4月17日作出（2019）皖06民终171号民事判决，该判决已生效。藏敬林提交的淮海涂装工程部的经营者朱德生2019年11月21日向一审法院提交的申请，是淮海涂装工程部为履行上述判决向一审法院作出的承诺，不能证明工程质量发生了新的事实，与本案无关，本院不予认定。庭审中，藏敬林自认涉案外墙涂装工程所在房屋已于2014年交付使用，淮海涂装工程部计算的工程量出入不大，不申请司法鉴定。 一审法院认定基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉工程款数额及逾期付款利息的起算日期如何确定；2.藏敬林的反诉请求能否成立。 关于案涉工程款数额及逾期付款利息的起算日期如何确定的问题。由于藏敬林已在庭审中自认涉案外墙涂装工程所在房屋已于2014年交付使用，淮海涂装工程部计算的工程量出入不大，不申请司法鉴定，因此，一审法院认定藏敬林拖欠的工程款为145310.6元、逾期付款利息自2014年6月4日起算并无明显不当，本院予以维持。但由于中国人民银行贷款基准利率自2019年8月20日起已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，一审法院仍按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年8月20日起的逾期付款利息，明显不当，本院予以纠正。 关于藏敬林的反诉请求能否成立的问题。由于藏敬林反诉主张的工程质量问题，本院已于2019年4月17日作出（2019）皖06民终171号民事判决，该判决已生效；且藏敬林所举证据不能证明上述裁判生效后，工程质量在保质期内发生了新的事实。因此，藏敬林的反诉构成重复起诉。一审法院再次受理并予判决，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本院另行裁定予以驳回。 关于藏敬林上诉所提工程竣工日期问题，因本案工程竣工日期与工程质量保修期有关，属于工程质量纠纷审理范畴。鉴于藏敬林就工程质量提起的反诉属重复诉讼，本院对该问题不予审理。 综上所述，藏敬林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，但对藏敬林提起的反诉适用法律错误，且依据的利率标准明显不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初950号民事判决； 二、藏敬林于本判决生效后十日内支付淮北市相山区淮海涂装工程部工程款145310.6元及该款的利息损失（以145310.6元为基数，自2014年6月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回淮北市相山区淮海建筑涂装工程部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3206元，由藏敬林负担。 本判决为终审判决。 审判长  石志猛 审判员  刘 静 审判员  化启武 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。