四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初593号 原告：郑巧林，男，汉族，1977年1月20日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭文平，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。 被告：四川省乾皓建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华北三街98号15栋13层1306-1307号。 法定代表人：廖小东，系该公司执行董事及总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周祥，四川建设律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李翔，女，公司职工。 被告：刘长科，男，1981年12月31日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：胡娜，女，1983年8月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：赵真藜，女，1975年5月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告郑巧林与被告四川省乾皓建筑工程有限公司（以下简称乾皓建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据被告乾皓建筑公司的申请追加了刘长科、胡娜、赵真藜为被告。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告郑巧林的委托诉讼代理人郭文平，被告乾皓建筑公司的委托诉讼代理人周祥、李翔到庭参加了诉讼。被告刘长科、胡娜、赵真藜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑巧林向本院提出诉讼请求：1.被告支付机械租赁费96000元及利息（从2016年5月28日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告乾皓建筑公司承建龙滩水库一标段工程，因施工需要，向原告租赁挖掘机和装载机，2016年3月至2016年5月，原告的机械费共计117200元。经原告多次催收，乾皓建筑公司支付了21200元，尚欠96000元未支付。后双方进行了结算结算，被告拒不支付下欠的机械费，原告遂提起诉讼。 被告乾皓建筑公司辩称，本案原告是与刘长科、胡娜、赵真藜建立的租赁合同关系，根据合同的相对性原则，原告与胡娜、赵真藜等人签订的租赁合同对他公司不产生约束力。胡娜、赵真藜与他公司签订内部承包协议，约定由胡、赵二人自行组建项目部，他公司已经向胡娜、赵真藜支付了全部工程款，有关项目部的债务只能由实际施工人胡、赵二人承担。 被告刘长科、胡娜、赵真藜未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘长科、胡娜、赵真藜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的举证、质证、辩论意见，本院对本案事实综合认定如下： 广安市前锋发展投资有限公司将前锋区龙滩水库工程施工一标段发包给乾皓建筑公司。2016年3月14日，乾皓建筑公司为甲方，胡娜、赵真藜为乙方签订《工程施工目标管理责任书》（以下简称《目标管理责任书》），主要约定：乙方必须保质保量按期完成乾皓建筑公司与发包方签订的广安市前锋区龙滩水库工程施工1标段《施工合同》含工程施工中业主、监理等单位纪要、通知及相关协议条款中的所有任务；乙方必须依照国家有关规定、建设单位及甲方要求组建项目部，代表甲方对该工程的质量、安全文明、环境保护、进度等方面进行全面管理，全面履行甲方与建设单位签订该工程的《施工合同》和相关协议、纪要、通知中所明示或暗示的全部义务；人身意外险、工地团体险的费用由乙方承担；乙方自行配备能满足项目现场需要的施工技术及管理人员，待项目确定核心管理成员后将项目班子组成情况书面报甲方工程部备案，其班子人员的工资、社保等开支由乙方自行承担。 郑巧林于2016年3月至5月将其挖掘机租赁给龙滩水库一标段工地使用。严小军、熊健、苏勇于2016年5月28日在三张结算单上签字，结算单显示扣除项目部支付的1045元后，2016年3月26日至4月16日的装载机费用为18165元，2016年3月24日至5月20日的卡特320D挖掘机费用分别为65890元、32100元。庭审中，郑巧林向法庭出示了名称为《机械费》的结算单一张，载明郑巧林出租挖掘机及装载机给龙滩水库一标段工程使用，共产生租赁费117200元，扣除已付款项后，还欠付96000元。现场负责人熊健、唐明富、李国发及项目经理何云在该《机械费》结算单上签字。乾皓建筑公司否认熊健、唐明富、李国发等人是龙滩水库一标段工程项目部人员。 另查明，因乾皓建筑公司下欠王月兴挖掘机租赁费，王月兴以乾皓建筑公司为被告向本院提起诉讼，本院受理案号为（2018）川1603民初1678号，在该案中本院依职权向龙滩水库一标段工程监理单位四川腾越建设监理有限公司调取了乾皓建筑公司有关项目部组建、印章启用的相关资料。乾皓建筑公司报送给龙滩水库建设指挥部的文件显示：1.乾皓建筑公司于2016年3月4日发布川乾字（2016）第3号文件，决定成立广安市龙滩水库项目部；同日发布川乾字（2016）第4号文件，任命了项目部经理及各部门负责人，其中，任命严小军为后勤部部长；2.唐明富为项目部办公室主任，熊健为项目部工作人员。 再查明，2016年5月28日，中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准年利率为4.35%。 本院认为，本案争议焦点为：一、与原告建立租赁合同关系的相对方为何人；二、原告所主张的租赁费及利息，应由何人承担支付责任。 关于第一个争议焦点问题。乾皓建筑公司与胡娜、赵真藜签订《目标管理责任书》，约定由胡、赵二人组建项目部，代表乾皓建筑公司对该工程的质量、安全文明、环境保护、进度等方面进行全面管理，全面履行乾皓建筑公司与建设单位签订该工程的《施工合同》和相关协议、纪要、通知中所明示或暗示的全部义务。从《目标管理责任书》的内容来看，实质是胡、赵二人挂靠乾皓建筑公司，以乾皓建筑公司的名义完成龙滩水库工程一标段的施工。胡娜、赵真藜二人在组织施工的工程中以乾皓建筑公司的名义组建项目部，并以该项目部的名义对案涉工程进行管理并全面履行对发包单位的义务。实质上，胡娜、赵真藜二人根据《目标管理责任书》与乾皓建筑公司就案涉工程建立了代理与被代理的法律关系。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故认定乾皓建筑公司是否是租赁合同相对方的关键，在于胡娜、赵真藜二人是否是以乾皓建筑公司的名义与郑巧林建立民事法律关系。从现有证据来看，乾皓建筑公司项目部后勤部部长严小军在结算单上签字，项目部办公室主任及一般工作人员在名为《机械费》实为结算单上签字确认，均表明与郑巧林发生关系往来的为乾皓建筑公司项目部，而并非胡娜、赵真藜个人。结合上述事实，对外足以使郑巧林确信与其建立租赁合同关系的相对方为乾皓建筑公司项目部。项目部虽为胡娜、赵真藜个人所组建，但使用的是乾皓建筑公司的名义，乾皓建筑公司亦对胡娜、赵真藜的该行为予以认可，故该项目部从法律层面而言系乾皓建筑公司为完成龙滩水库工程临时组建的内设机构，以该项目部对外发生的民事法律行为，其法律后果应由乾皓建筑公司承担。综上，本院认定与郑巧林建立租赁合同关系的合同相对方为乾皓建筑公司。 关于第二个争议焦点问题。乾皓建筑公司作为与郑巧林建立租赁合同关系的名义相对方，应承担支付租金及利息的法律责任。胡娜、赵真藜挂靠乾皓建筑公司进行施工，二人作为案涉工程项目的实际权利所有者，也是租赁挖掘机的受益人，应与乾皓建筑公司承担共同支付责任。原告主张的租赁费，已经过乾皓建筑公司项目部相关人员结算，本院予以支持。严小军、唐明富等人在租赁费结算单上签字日期为2016年5月28日，可将此作为乾皓建筑公司及胡娜、赵真藜应付租赁费的时间节点，其逾期未付款应承担违约责任。对郑巧林主张的资金利息从2016年5月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算较为公平合理。现有证据，不足以认定被告刘长科为案涉项目的实际所有者，故其不应对本案租赁费及利息承担支付责任。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川省乾皓建筑工程有限公司、胡娜、赵真藜共同向原告许礼平支付租赁费96000元及资金利息（从2016年5月28日起按年利率4.35%计算至实际支付之日止）。 上述债务，义务人应当在本判决生效后十日内履行给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由被告四川省乾皓建筑工程有限公司、胡娜、赵真藜负担。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  毛红玲 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 娟 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。