上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初23452号原告：上海筱瑶电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周婷，执行董事。委托诉讼代理人：孙新，上海明伦律师事务所律师。被告：上海尚越文化发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：缪森，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖海燕，女。委托诉讼代理人：张文祥，上海金仕维律师事务所律师。原告上海筱瑶电子商务有限公司(简称筱遥电子公司)与被告上海尚越文化发展有限公司(简称尚越文化公司)定作合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，审理中原告筱遥电子公司申请财产保全，本院于2019年12月11日裁定冻结被告尚越文化公司银行存款160,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本案于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告筱遥电子公司的委托诉讼代理人孙新，被告尚越文化公司的委托诉讼代理人廖海燕、张文祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告筱遥电子公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款159,005元；二、判令被告赔偿原告以159,005元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月14日起计算至全部清偿之日止的损失。事实和理由：2019年9月至10月,原、被告签订三份服装定作合同，约定的货款总额为318,010元，被告依约支付一半货款后，原告按约交付了定作的服装，被告并已经实际投入使用，但未按约支付尾款，故诉至本院，作如上诉请。被告尚越文化公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对本案中原告提交的三份总金额为318,010元的采购合同无异议。尚越文化公司是女子偶像团体AKB48TeamSH的经纪公司，被告通过本案所涉合同订购的服装系AKB48成员演出用途。被告已经按约支付了50%的货款159,005元，但原告交付的服装有用料低劣、走线不齐、尺寸偏大或偏小、蕾丝挂丝、褶皱扭曲、衣服起泡、拉锁外露等质量瑕疵，与合同约定的高昂的价格不成比例，部分服装设计不利于舞蹈演出，导致正常使用出现问题，被告方认为按照质量瑕疵程度应减价50%，故明确发函告知不再支付剩余款项。本院经审理查明，2019年9月3日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《销售合同书》1份，约定，原告为被告设计制作演出服8款共16件，单价5,960元，总价95,360元。2019年9月4日，原、被告另签订《销售合同书》1份，约定原告为被告制作白色套装22套(含白色西服外套、白色短裙、粉色格子衬衫)，单价4,570元，总金额100,540元。并约定合同签订后先出一套样衣，样衣不通过，需退还所有收到的款项。收到预付款后45日交货。2019年10月8日，原、被告另签订《销售合同书》1份，约定原告为被告制作品名为天使的尾巴演出服3件、ChuChuChu演出服7件、Confanssion演出服4件、夜蝶演出服2件，合同总价款122,110元(含头饰、鞋子)。上述三份合同均约定，付款方式为合同签订后预付50%的定金，剩余货款提货后一周内付清；产品质量要求及标准：原告按被告确认的最终样品进行生产，原告必须保证量产质量等同于最终确认样的工艺标准。合同签订后，被告尚越文化公司依约支付了三份合同项下50%的预付款159,005元。合同履行过程中，双方工作人员部分沟通事宜通过名为“AKB48TeamSH衣装”微信群进行，在该微信群聊内容中涉及部分服装面料、辅料的确认、定作的服装对应的穿着人员的变更、白色套装打样样品的交接、部分服装设计和细节内容的确认等内容。就合同中约定的样衣，原告表示，白色套装系先依据艺人程安子尺寸制作了样衣交被告方确认，后根据不同人尺寸量产，2019年9月3日合同约定的8款衣服，每款只有两件，实际履行中未单独制作样品。审理中，被告确认已经于2019年10月16日、11月1日、11月3日、11月4日、11月7日分批收到了本案所涉三份合同项下的全部服装。被告收到服装后，对部分服装提出了修改要求，原告通过邮寄退回或派送工作人员至被告处查看艺人试穿情况后带回修改的方式进行了部分修改。上述服装并于2019年11月起在AKB48TeamSH组合宣传活动、一周年演唱会等活动中先后使用，被告自认截至庭审日，白色套装使用5-6次，2019年9月3日合同中的服装使用3次，其他演出服使用1次。一周年演唱会活动于2019年11月23日举行。原告在2019年9月17日-11月1日期间向被告开具了金额268,955元的增值税发票。2019年11月29日，被告尚越文化公司委托上海金仕维律师事务所向原告发送律师函，记载被告在验收产品时，发现产品质量存在严重问题，包括ChuChuChu演出服走线不齐、蕾丝挂丝、走边绞在一起、褶皱扭曲、外布与里层垫布烫合不贴、用料低劣；白色制服尺寸不符合修改痕迹、灯笼袖一边有一边无、衬衣领布挺括、Logo垫布发黑、袖子做工错误无活动余地、用料低劣等；夜蝶演出服用料低劣、尺寸过大、手工缝制拙劣；我们不战斗打歌服线头外露、缝制的饰品已脱裂、布料刮花、背部拉丝、手工拙劣；衣服未见打版样衣，配件质量低劣等。并表示在双方协商一致前，暂不支付上述合同的剩余货款。审理中，法庭就被告出示的涉案合同项下的服装现状组织双方当事人进行了查看。对被告所提的质量瑕疵，原告表示，除22套白色西装样式是一致但尺码不一致外，其余的演出服每套按照合同的要求均是不超过2套，很多服装都是单件，被告仅提供PPT形式的服装立绘图，由原件具体设计，合同的价款系包含设计、打版、制作费用、面料、辅料、部分鞋、配饰等综合因素协商的定价。合同履行过程中，服装面料、辅料都是经过被告确认的，不认可用料低劣问题；存在尺寸不合问题，部分是因为部分衣服按照被告要求需兼顾两三个人能穿的尺寸，还有艺人本身身型在量体时有特殊情况未明示，或者艺人身型可能有变化。被告所提的白色套装上衣未考虑跳舞的活动空间问题，原告认为双方沟通中所述白色套装就是用于展示团队形象使用，不是用于跳舞的，且根据已经参加的公演活动情况来看，交付的服装不影响跳舞使用；走线不齐、蕾丝挂丝等轻微瑕疵属于演出服的正常情况，本身也没有具体标准；饰品脱裂、布料刮花、背部拉丝、起泡等问题在原告交付的时候没有问题，原告认为是被告方艺人在使用或保养过程中造成的。在原告向被告索要尾款之前，被告并未提出这些质量异议。对被告提出的部分轻微瑕疵，原告可以提供售后维修服务，其中对尺寸不合问题，原告可以继续修改，但被告表示修改过程会违背其对服装的美观要求，被告将另委托其他合作方重新制作白色套装。以上事实，有当事人陈述、《销售合同书》及附件、当事人工作人员的微信群聊记录、律师函等证据材料在案可稽。本院认为，原、被告签订的三份《销售合同书》协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。合同虽名为《销售合同》，但按照原、被告对合同项下权利义务的陈述及履行情况，原、被告间合同的性质应属于就定作演出服成立的承揽合同，被告作为承揽人提供材料，并根据定作人即原告的图示要求设计、制作演出服。从双方履行合同的情况来看，双方对服装面料的选用进行了沟通确认，原告按照合同约定的样式全数交付了工作成果，被告提出了修改需求，原告也对部分服装提供了修改服务，被告并将服装多次投入使用。至2019年11月29日，被告提出质量异议，并在审理中要求对合同价款减价50%。对此，本院认为，被告作为定作人，在原告交付工作成果后也应及时验收，现被告在已经将案涉服装投入使用后再提出饰品脱裂、布料刮花、背部拉丝、起泡等外观瑕疵，无法证明系原告交付时的状态；三份合同均未对服装面料做具体约定，在合同履行过程中被告就拟使用的面料、辅料征询了原告的意见，现被告认为面料低劣、与合同价格不成比例，属于主观认定，本院无法确认；对被告所提的尺寸不合、设计不合理、部分灯笼袖大小不一等影响舞蹈使用问题，鉴于演出服与一般成衣的区别，虽合同中未具体约定，但原告对服装系用于演出使用目的应明知。现被告以继续修改影响服装的美观为由拒绝继续修改，而要求对合同价款进行减少，本院综合考虑瑕疵程度、合同总价款、双方在订立合同约定不明时的沟通情况、责任承担等因素，对原告主张的尾款酌情减少为130,000元。因被告提出质量异议后，双方的尾款支付处于争议过程中，被告并非恶意占用原告的资金，故对原告关于支付逾期付款损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告上海尚越文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海筱瑶电子商务有限公司服装定作款130,000元；二、原告上海筱瑶电子商务有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,480元，因适用简易程序减半收取为1,740元，财产保全费1,320元，共计3,060元，由原告上海筱瑶电子商务有限公司负担560元，由被告上海尚越文化发展有限公司负担2,500元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐进峰二〇二〇年二月二十七日书记员  罗丹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。