wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0583执1375号之一申请执行人魏宏辉，男，1979年11月23日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人陈体龙，男，1984年10月2日出生，汉族，住福建省南安市。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2365号民事判决书，于2016年4月7日向被执行人陈体龙发出执行通知书，责令被执行人陈体龙立即向申请执行人魏宏辉支付借款人民币3万元及利息（利息自2014年1月8日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币760元、执行费人民币350元，但被执行人陈体龙未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、查询被执行人陈体龙的财产，但查无被执行人有房屋所有权、土地使用权、车辆等财产可供执行；2、于2016年4月25日将被执行人陈体龙纳入失信被执行名单，对其予以信用惩戒。现因查无被执行人陈体龙可供执行的财产，申请执行人又无法提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案的本次执行程序终结执行。在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄景山审判员  潘阿瑶审判员  尤松松二〇一六年十月二十六日书记员  陈晓文
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1382执1000号之二申请执行人蒋昌起，男，1963年8月20日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处光明山居委会市。被执行人涟源市黄金海岸房地产开发有限责任公司，住所地涟源市蓝田办事处光文村原人防办公室。法定代表人刘民超，系该公司董事长。本院在执行申请执行人蒋昌起与被执行人涟源市黄金海岸房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人涟源市黄金海岸房地产开发有限责任公司的银行存款人民币70000元。现因被执行人涟源市黄金海岸房地产开发有限责任公司已向申请执行人蒋昌起清偿债务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人涟源市黄金海岸房地产开发有限责任公司银行存款人民币70000元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员  李洪毅二〇一六年十月二十七日代理书记员  刘 浩附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》４５．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0110民初5384号原告:毛文青,男,1983年3月18日出生,汉族。委托诉讼代理人:曾宝欣,天津允诚律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司天津分公司(统一社会信用代码91120000746651037M),住所地天津市南开区白堤路1号。代表人:王然,副总经理。委托诉讼代理人:袁泉,天津融耀律师事务所律师。原告毛文青与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案,本院于2016年7月21日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛文青的委托诉讼代理人曾宝欣及被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人袁泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告车辆维修费133200元、评估费10656元,共计143856元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年5月27日23时30分,原告驾驶车牌号为津M×××××的小型客车,沿东丽区津滨大道由西向东行驶至雪莲桥下桥处时,其车行驶不慎左前部与石墩发生碰撞,致车辆损坏的交通事故。经张贵庄交警大队认定,原告对本次交通事故负全部责任。原告在被告处投保了交强险和商业险,依照保险合同规定,被告应当承担理赔义务。但经双方协商未果,原告诉至法院。原告当庭提交以下证据:一、机动车辆保险单1份,拟证明原告与被告之间的保险合同关系。二、交通事故责任认定书1份,拟证明交通事故发生在保险期限内以及交管部门的责任认定。三、机动车行驶证1份及驾驶证1份,拟证明事故车辆为保险车辆,且驾驶员具备合格驾驶资格。四、评估费发票1份,拟证明原告因评估车辆损失发生评估费10656元。五、机动车辆损失报告1份,拟证明原告的车辆损失为133200元。六、维修费发票14张,拟证明原告实际已支付车辆维修费133200元。原告在立案时向本院提交被告的机动车辆定损报告复印件一份。被告辩称,原告主张的维修费用过高,且原告已就定损价格与被告达成一致,表明原告认可被告的定损价格,要求对车辆损失申请重新鉴定,不同意承担评估费。被告当庭提交以下证据:机动车辆保险条款(2009版),拟证明评估费不属保险理赔范围。被告对原告的证据发表质证意见:对机动车辆损失报告认定的车辆损失不予认可,对当庭提交的其他证据真实性无异议。对原告立案时提交的机动车辆定损报告没有异议。原告对被告提交的证据真实性无异议。综合双方当事人的陈述和审查确认的证据,本院确认以下事实:2015年12月7日,原告在被告处为案外人王慧所有的车牌号为津M×××××宝马牌小型轿车投保了机动车商业保险,指定驾驶人王慧、毛文青,投保险种包括车辆损失险、第三者责任险等,并附加不计免赔条款,其中车辆损失险赔偿限额为352800元,保险期限自2016年1月22日至2017年1月27日。2016年5月27日,原告驾驶保险车辆行驶至东丽区津滨大道雪莲桥下桥处,因行驶不慎,车辆左前部与石墩发生碰撞,致车辆损坏的交通事故。经交管部门认定,原告负事故全部责任。事故发生后,原告委托天津津通保险公估有限公司对车辆损失进行评估,该公司评估车辆损失为133200元,原告支付评估费10656元,后原告为维修车辆发生维修费133200元。另查,被告对保险车辆的损失出具了机动车辆保险定损报告,该报告表格下方注明“1、以甲乙丙三方协商,完全同意按甲方核定的价格修理。总计工料费人民币伍万壹仟贰佰圆整。2、乙方按甲方核定项目保质保量修理,且履行甲方核定的修理及换件项目。如有违背,甲方有权向乙方追回价格差额。3、乙方保证在51200元内保质保量按时完成修理;若违约,愿意赔偿因拖延时间而造成的丙方的利润损失。4、丙方对甲方核定的修理项目和价格无任何异议。如在修理质量问题或价格超标,愿由自己负责。5、其他约定。”定损报告末尾甲方是被告签章处,乙方(修理厂)签章处印有“未报备修理厂”,丙方(车方)签章处签有“毛文青”,原告当庭确认系其本人签字。本院认为,原告与被告的财产保险合同关系依法成立,应当受法律保护。原告提供的证据可以证实保险车辆的行驶证和驾驶员的驾驶证均合法有效,交通事故发生在保险期限内,被告应当根据保险合同约定赔偿原告的合理损失。双方的争议焦点是保险车辆的车辆损失数额。被告主张原告已在其定损报告中签字,表明双方已对车辆损失确认一致,原告提供的机动车辆损失报告属于其单方委托评估,对其不予认可,应以被告定损的项目和金额为准。本院认为,被告定损报告第1条约定,按原告核定的价格修理应经原告、被告和修理厂三方协商同意,第2条约定修理厂保证按照被告核定项目修理,第3条约定修理厂保证在51200元内完成修理,上述三个条款能够履行的前提是有明确的修理厂,以便原告将保险车辆送到该修理厂,在被告核定的项目和价格内保质保量完成修理。但被告在定损报告中未明确具体的修理厂名称,在庭审中亦表示其不指定修理厂,致使原告无法找到能够在被告核定的项目和价格内完成修理的修理厂,定损报告第2条和第3条客观上已无法履行。在被告定损的项目和价格内无法完成修理的情况下,原告有理由对保险车辆委托评估,且评估意见系有评估资质的第三方评估机构做出,原告在该评估的车辆损失内完成车辆维修,并已实际支出修理费,故本院以原告主张的车辆损失为准,对原告主张的车辆维修费予以支持。原告主张评估费并提供了相应发票,该费用系原告为查明事故原因发生的必要的合理费用,被告有关评估费过高、不同意承担的抗辩意见缺乏事实和法律依据,本院不予支持。关于被告主张返还车辆残值的问题,根据机动车辆保险条款第二章车辆损失险第二十一条约定,因目前残值尚未确定,双方可另行协商解决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定,判决如下:被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内赔偿原告毛文青车辆损失费133200元、评估费10656元,共计143856元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1588元,由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本(递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,逾期不交纳,视为放弃上诉权),上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  高超二〇一六年十月十四日书 记 员  张毅本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国保险法》第十四条:保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。三、《中华人民共和国保险法》第五十七条:保险事故发生时,被保险人应当尽力采取必要的措施,防止或者减少损失。保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额。四、《中华人民共和国保险法》第六十四条:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0302民初1831号原告自贡市农业融资担保有限公司。住所地自流井区。被告自贡市新隆农牧有限公司。住所地荣县旭阳镇荣州大道二段。被告朱攀华，男，1970年10月1日出生，汉族，住所地荣县旭阳镇荣州大道二段；被告傅进辉，女，1980年7月21日出生，汉族，住四川省荣县东兴镇。原告自贡市农业融资担保有限公司与被告自贡市新隆农牧有限公司、朱攀华、傅进辉追偿权纠纷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为试用普通程序进行审理审判员  聂巨良二〇一六年十月八日书记员  万 燕
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤01执异324号（2016）粤01执异325号异议人（被执行人）：广州小康房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：简万儒。委托代理人：但秋寒，广东正大方略律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，住所地：广东省广州市黄埔区。负责人：邓天泽，该支行行长。被执行人：中山医科大学药物开发中心正汉医药研究所，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：曾为民。被执行人：曾为民，住广东省广州市天河区。【系（）穗中法执字第2477号案被执行人】本院执行申请执行人中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称建行开发区支行）申请执行被执行人中山医科大学药物开发中心正汉医药研究所（以下简称正汉研究所）、广州小康房地产开发有限公司（以下简称小康公司）等借款合同纠纷两案【（2004）穗中法执字第2477号、2488号】过程中，小康公司提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。小康公司称：一、作为执行依据的执行证书（2004）穗证内经字第104144号、第104145号《执行证书》程序违法，属无效文书；二、本案违反级别管辖之规定，应裁定不予执行，小康公司有权提起申诉，按监督案件处理；三、小康公司的担保额上限为2200万元，本案主债务人正汉研究所已向建行开发区支行偿还欠款329.4万元，小康公司的抵押担保额相应扣减该笔还款。遂请求：1、撤销（2004）穗证内经字第104144号、第104145号《执行证书》；2、不予发放执行款3794144.57元；3、对（2004）穗中法执字第2477号、2488号案执行回转，将已发放款项转至小康公司指定账户。本院查明，本两案的执行依据为广州市公证处作出的（2004）穗证内经字第104145、104144号执行证书，上述执行证书已发生法律效力，执行标的分别为人民币13519116元及利息和8103943.25元及利息。执行过程中，本院一并将两案的抵押物，即登记在小康公司名下的位于本市南沙区珠江管理区红岭办事处牛蜞坑水库地段【用地面积51340.12平方米，土地证号：x，国有土地使用证号：广州市珠江管理区国用（2001）字第x号】的国有土地使用权进行评估、拍卖，得拍卖款93000000元。经听证，建行开发区支行表示，两案的本金是2150万元，而主债务人正汉研究所先后于2005年和2006年偿还了329.4万元，仍欠本金21499671元以及利息，至今，本息合计4000多万元。本院认定小康公司承担2200万元的最高限额的担保，鉴于小康公司于2016年6月偿还了本金18205855.43元，小康公司仍需向建行开发区支行偿还担保责任的余额3794144.57元。本院认为，小康公司的第一项异议请求及附随的第三项异议请求属于申请撤销公证债权文书的范畴，并不能在执行异议程序中予以调处，其可循其他法律途径主张权利。关于第二项异议请求，小康公司的观点在于作为担保人，其承责范围应扣除主债务人偿还的债权。就此，本院认为依照我国担保法的规定，设定抵押担保的目的在于债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。其承责的范围在于债权人未实现的债权范围，如将债务人已经履行的部分予以扣除，则债权人的债权无法得到保护。本案中，扣除正汉研究所偿还的329.4万元，主债务仍远大于小康公司应承担2200万元的最高限额担保，故本院在扣除偿还的本金18205855.43元，决定小康公司仍需向建行开发区支行偿还担保责任的余额3794144.57元合理合法，并无不当。另，关于小康公司称本院受理（2004）穗中法执字第2477号、2488号执行案件违反级别管辖事宜，基于该两案的受理是在2008年4月1日之前，小康公司有权申诉，在执行异议程序中不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人广州小康房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可直接向广东省高级人民法院申请复议。审判长  刘卓江审判员  叶洁靖审判员  黄晓清二〇一六年十月二十五日书记员  江 永
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤01执异324号（2016）粤01执异325号异议人（被执行人）：广州小康房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：简万儒。委托代理人：但秋寒，广东正大方略律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，住所地：广东省广州市黄埔区。负责人：被执行人：中山医科大学药物开发中心正汉医药研究所，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：本院执行申请执行人中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称建行开发区支行）申请�行被执行人中山医科大学药物开发中心正汉医药研究所（以下简称正汉研究所）、广州小康房地产开发有限公司（以下简称小康公司）借款合同纠纷两案【（2004）穗中法执字第2477号、2488号】过程中，小康公司提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。小康公司称：一、作为执行依据的执行证书（2004）穗证内经字第104144号、第104145号《执行证书》程序违法，属无效文书；二、本案违反级别管辖之规定，应裁定不予执行；三、小康公司的担保额上限为2200万元，本案主债务人正汉研究所已向建行开发区支行偿还欠款329.4万元，小康公司的抵押担保额相应扣减该笔还款。遂请求：1、撤销（2004）穗证内经字第104144号、第104145号《执行证书》；2、不予发放执行款3794144.57元；3、对（2004）穗中法执字第2477号、2488号案执行回转，将已发放款项转至小康公司指定账户。本院查明，本两案的执行依据为广州市公证处作出的（2004）穗证内经字第104145、104144号执行证书，该执行证书已发生法律效力，执行标的分别为人民币13519116元及利息和8103943.25元及利息。执行过程中，本院一并将两案的抵押物，即登记在小康公司名下的位于本市南沙区珠江管理区红岭办事处牛蜞坑水库地段【用地面积51340.12平方米，土地证号：x，国有土地使用证号：广州市珠江管理区国用（2001）字第x号】的国有土地使用权进行评估、拍卖，得拍卖款93000000元。经听证，建行开发区支行表示，两案的本金是2150万元，而主债务人正汉研究所先后于2005年和2006年偿还了329.4万元，仍欠本金21499671元以及利息，至今，本息合计4000多万元。本院认定小康公司承担2200万元的最高限额的担保，鉴于小康公司�2016年6月偿还了本金18205855.43元，小康公司仍需向建行开发区支行偿还担保责任的余额3794144.57元。本院认为，小康公司的第一项异议请求及附随的第三项异议请求属于申请撤销公证债权文书的范畴，并不能在执行异议程序中予以调处，其可循其他法律途径主张权利。关于第二项异议请求，小康公司的观点在于作为担保人，其承责范围应扣除主债务人偿还的债权。就此，本院认为依照我国担保法的规定，设定抵押担保的目的在于债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。其承责的范围在于债权人未实现的债权范围，如将债务人已经履行的部分予以扣除，则债权人的债权则无法得到保护。本案中，扣除正汉研究所偿还的329.4万元，主债务仍远大于小康公司应承担2200万元的最高限额担保，故本院在扣除偿还的本金18205855.43元，决定小康公司仍需向建行开发区支行偿还担保责任的余额3794144.57元合理合法，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人广州小康房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可直接向广东省高级人民法院申请复议。审判长  刘卓江审判员  叶洁靖审判员  黄晓清二〇一六年十月××日书记员  江 永
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0118民初6999号原告：张某1，女，1946年6月12日出生，汉族，农民，住重庆市永川区。原告：杨某某，女，1952年11月5日出生，汉族，农民，住重庆市永川区。原告：张某2，女，1954年3月14日出生，汉族，农民，住重庆市永川区。原告：张某3，男，1957年5月16日出生，汉族，农民，住重庆市永川区。原告：张某4，男，1958年10月4日出生，汉族，农民，住重庆市永川区。原告：张某5，男，1963年2月1日出生，汉族，农民，住重庆市永川区。原告：张某6，男，1968年10月29日出生，汉族，农民，住重庆市永川区。上列七原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张某7，男，1971年10月11日出生，汉族，农民，住重庆市永川区。被告：喻某某，女，1972年1月24日出生，汉族，农民，住重庆市永川区。原告张某1、杨某某、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6与被告张某7、喻某某继承纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、杨某某、张某3、张某4、张某5、张某6及其共同委托诉讼代理人ＸＸ，被告张某7、喻某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七名原告向本院提出诉讼请求：1.要求每人继承分割父母房屋拆迁款的八分之一份额（即88576.76元÷8﹦11072元），共计77504元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张某8与李某某夫妻婚后生育了八个子女，即原告七人和被告张某7。张某8于1997年3月去世，李某某于2013年4月去世。二人留下遗产房屋三间，2015年6月政府征收该集体土地，对上述三间房屋进行了拆迁补偿，补偿款共有88576.76元。该款由被告张某7之妻喻某某代为领取，被二被告占为己有，故要求继承分割。被告张某7、喻某某承认领取了房屋补偿款88576.76元，但辩称其母亲李某某已于2009年11月18日将该房屋赠与给了被告夫妇，不属于遗产，原告七人无权继承。此外，原告张某4领取了母亲李某某死亡后集体收益分配款13034元，要求本案一并处理。原、被告围绕其诉讼请求依法提交了乡村房屋所有权证、房屋拆迁补偿安置协议书、领条、证明、房屋赠与协议、到庭证人张某9的证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，除原告方对房屋赠与协议有异议，提出李某某的签名和手印都是假的外，双方当事人对其余证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某8与李某某夫妇婚后生育八个子女，即原告张某1、杨某某、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6和被告张某7。张某8于1997年3月去世，李某某于2000年左右开始由五个儿子即张某3、张某4、张某5、张某6、张某7轮流赡养，每家吃住一个月，李某某生病住院的医药费亦由五个儿子共同承担，两个女儿张某1、张某2未承担任何费用，但不定期也会给母亲一些现金，二女儿杨某某从小抱养给其姑妈抚养，与其养父母形成了扶养关系，由于其丈夫系医生，李某某生病的时候几乎都由其丈夫负责看病和照顾。张某6由于长期在外打工，李某某轮到在张某6家吃住时，张某6便委托杨某某照料李某某，李某某的生活费由张某6支付。李某某于2013年4月去世，其丧葬费用亦由五个儿子共同承担。李某某去世后留下土瓦结构房屋三间，建筑面积197.89平方米。2015年6月2日政府征收集体土地，对上述三间房屋进行了拆迁补偿，确认的面积为148.74㎡，单价为495元／㎡，室内装饰费148.74㎡×79元／㎡=11750.46元、室内设施补助费2400元、搬家费800元，共计补偿88576.76元，2015年7月21该款由被告张某7之妻喻某某领取。此外，在原告张某4处领取有李某某死亡后集体收益分配款13034元。另查明，2009年11月，被告张某7请张某9帮忙，根据李某某口述拟写了一份房屋赠与协议，李某某自愿将上述三间房屋赠与给被告张某7、喻某某。协议拟好后，被告张某7、喻某某先后叫原告张某3、张某5、张某6及张某3的妻子樊某、张某6的妻子彭某某在该协议书上签了名。赠与人李某某由于不能写自己的名字，不知是谁代写的名字，李某某的名字上盖有手印，但无法确认其真伪。该房屋直至2015年6月拆迁时未办理过户登记。另查明，李某某留下的房屋自2009年开始一直无人居住，比较破烂，2012年被告张某7对该房屋以安彩钢的形式进行了修缮，用去费用10800元。本院认为，被告提供的房屋赠与协议书形式完备，并有部分原告作为证明人的签名，且原告没有举示李某某的手印系假冒伪造的相关证据，虽然被告接受房屋赠与后没有办理过户登记，但李某某直到其死亡时亦没有撤销该赠与协议，由此可见该赠与协议合法有效。李某某赠与给被告的财产应当是其个人所有的合法财产，但房屋赠与协议书中赠与给被告的房屋，有部分不属于其个人所有的合法财产，属于其丈夫张某8的遗产，其一并赠与给了被告，侵犯了其他继承人的合法权益，应属无效。故本案的补偿款88576.76元，除去被告张某7、喻某某修缮该房屋的费用10800元，其中一半38888.38元属于李某某个人所有，另一半38888.38元属于张某8的遗产，应当由八个子女和李某某共同分割。依照继承法第十三条的规定“对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”；以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第19条规定“被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，可以分得生父母的适当的遗产”综上所述，七原告要求继承分割补偿款的诉讼请求，本院予以支持。原告杨某某由于从小抱养给他人抚养，对亲生父母尽了一定的扶养义务，可以分得生父母的适当的遗产；五个儿子对父母尽了主要扶养义务，分配遗产时可以适当多分。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款、第四款和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第19条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张某8个人所获得的拆迁征地补偿款38888.38元，由原告张某3、张某4、张某5、张某6、以及被告张某7各分割享有5481.40元，原告张某1、杨某某、张某2各分割享有2000元，限被告张某7、喻某某于判决生效后五日内支付；二、李某某的集体收益分配款13034元，由原告张某3、张某4、张某5、张某6、以及被告张某7各分割享有2006.80元，原告张某1、杨某某、张某2各分割享有1000元，由原告张某4于判决生效后五日内支付；三、上述第一、第二项品迭后，被告张某7、喻某某实际应支付张某4现金3474.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，减半收取870元，由七原告各负担100元，由被告张某7、喻某某负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  梁蜀二〇一六年十月二十六日书记员  文艺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0111民初12232号原告秦旗胜，男，1990年5月16日出生。被告北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。负责人金建国，主任。被告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人王立勇，社长。二被告的委托代理人李瑞华，河南京港律师事务所律师。本院在审理原告秦旗胜与被告北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会、北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告秦旗胜自接到法院交纳诉讼费用通知的七日内，未交纳诉讼费用，亦未提交相应申请，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 肖 婧二〇一六年十月十八日书记员 宁继清
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0106民初2399号原告：张秋凤，女，1950年4月15日出生，汉族，天津市长城电视机厂退休职工，住天津市红桥区。被告：张景云，女，1948年12月1日出生，汉族，住天津市红桥区。原告张秋凤与被告张景云民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秋凤到庭参加诉讼，被告张景云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一次性归还原告借款共计2000元整，并按银行贷款利率向原告支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月26，日被告向原告借款2000元整，至今未还。故原告诉至法院。被告张景云未作答辩。原告张秋凤围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所提供的借条形式合法，内容真实，能够证明待证事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月26日，被告向原告借款2000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今有张景云找张秋凤借现金2000元整，贰仟元，借钱人张景云，10月底还清。”由于被告至今尚未偿还借款2000元，故原告诉至本院。本院认为，被告向原告借款2000元的事实清楚，有被告出具的借条为证，被告应按照约定期限向原告返还借款2000元。由于被告至今尚未偿还借款2000元，故原告要求被告偿还借款2000元的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告以2000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，支付自2013年11月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息，符合法律规定，但应以不超过年利率6%为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张景云于本判决生效之日起十日内偿还原告张秋凤借款2000元；二、被告张景云于本判决生效之日起十日内以2000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（以不超过年利率6%为限），支付原告张秋凤自2013年11月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费（以实际发生数额为准），由被告张景云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文波审 判 员  李 颖人民陪审员  王立新二〇一六年十月××日书 记 员  孙 琪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省横山县人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0823民初2922号原告某某某公司。法定代表人王某。委托代理人刘某某。被告王某某。被告曹某某。被告王某甲。被告田某某。被告王某乙。被告王某丙。本院在审理原告某某某公司诉被告王某某、曹某某、王某甲、田某某等人借款合同纠纷一案中，原告某某某公司于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，是对自己诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告某某某公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。（此页无正文）审判员  王丽娥二〇一六年十月十日书记员  周 婧
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0118民初8178号原告朱登维，男，1939年12月19日生，汉族，务农，住重庆市永川区。原告杨昌琼，女，1951年4月25日生，汉族，务农，住重庆市永川区胜。委托代理人朱登维，男，1939年12月19日生，汉族，务农，系杨昌琼的丈夫，住重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组。被告朱玉友，男，1968年7月14日生，汉族，务农，住重庆市永川区。本院在审理原告朱登维、杨昌琼与被告朱玉友物权保护纠纷一案中，原告朱登维、杨昌琼于2016年10月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，本案在宣判前，原告朱登维、杨昌琼自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱登维、杨昌琼撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱登维、杨昌琼负担。审判员  李正辉二〇一六年十月十九日书记员  刘晓凤
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0118民初8178号原告朱登维，男，1939年12月19日出生，汉族，务农，住重庆市永川区。原告杨昌琼，女，1951年4月25日出生，汉族，务农，住重庆市永川区。委托代理人朱登维，男，1939年12月19日生，汉族，务农，系杨昌琼的丈夫，住重庆市永川区。被告朱玉友，男，1968年7月14日出生，汉族，务农，住重庆市永川区。本院在审理原告朱登维、杨昌琼与被告朱玉友物权保护纠纷一案中，原告朱登维、杨昌琼于2016年10月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，本案在宣判前，原告朱登维、杨昌琼自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱登维、杨昌琼撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱登维、杨昌琼负担。审判员  李正辉二〇一六年十月十九日书记员  刘晓凤
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0682民初3219号原告：梁振考，男，1958年9月21日出生，汉族，住莱阳市。被告：莱阳市万第镇前岚子前村村民委员会。法定代表人：梁桂涛，系该村委会主任。委托代理人：孙明，山东鹤鸣律师事务所律师。原告梁振考诉被告莱阳市万第镇前岚子前村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张鹏独任审判，公开开庭进行了审理，原告和被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁振考诉称：2003年至2006年，被告从原告处借28360.25元，并分别打出了借款单据，被告承诺等收取承包费时，立即偿还借款，并约定负担借款利息按3‰计算。然而每年到被告收取承包费时，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告偿还原告借款本金28360.25元及利息11646.11元。被告莱阳市万第镇前岚子前村村民委员会辩称：借款需原告提供相关证据证实，另外自2005年至2007年间原告从被告处支款20738.8元，应抵顶借款。经审理查明：2003年至2006年间，原告任被告的法定代表人村委会主任，期间被告应付原告的工资未全部付清，被告将未付给原告的工资转为借款，并给原告出具了借款单据。自2003年至2006年间，被告给原告出具了借款单据6份，计28360.25元，其中2003年6月1日的借款单据载明借款额为13970.25元、2004年12月30日的借款单据载明借款额为1556元、2005年4月30日借款单据两份载明借款额分别为516元和866元、2006年1月17日的借款单据载明借款额为1989元、2006年12月31日的借款单据载明借款额为9463元。被告出具的上述借款单据均载明借款月息为3‰。另查明，自2005年至2007年间，原告在被告处支款四次计20738.8元，原告每次支款时均给被告出具了书面的支款单，其中2005年4月30日支取5000元、2007年1月29日支取1000元、2007年2月5日支取5400元、2007年2月11日支取9388.8元。审理中，由于被告不同意调解，致使调解未能成立。上述事实有原、被告的庭审陈述记录、原告提交的借款单据6份和被告提交的支款单4分为凭，足以认定。本院认为：2003年至2006年间，被告将应付而未付给原告的工资计28360.25元转为借款，事实清楚；2005年至2007年间，原告在被告处支款计20738.8元，证据充分。原告依据被告出具的借款单据6份，请求被告给付借款，并请求被告按约定的月利率3‰负担利息，理由正当，应予支持。由于原告借款给被告后，原告又多次在被告处支款计20738.8元，被告主张原告支取的该20738.8元应抵顶原告的借款，应予支持。因原告并非一次性在被告处支款20738.8元，故应按被告借款时间和借款数及原告支款时间和支款数分段计息。因原、被告约定的借款利率未超出相关法律法规的规定，故被告应按约定的月利率承担原告的借款利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告莱阳市万第镇前岚子前村村民委员会于本判决生效后十五日内付给原告借款本金7621.45元，并同时付给原告借款利息（自2003年6月1日至2004年12月20日，按本金13970.25元和月利率3‰计息。自2004年12月31日至2005年4月30日，按本金15526.25元和月利率3‰计息。自2005年5月1日至2006年1月17日，按本金11908.25元和月利率3‰计息。自2006年1月18日至2006年12月31日，按本金13897.25元和月利率3‰计息。自2007年1月1日至2007年1月29日，按本金23360.25元和月利率3‰计息。自2007年1月30日至2007年2月5日，按本金22360.25元和月利率3‰计息。自2007年2月6日至2007年2月11日，按本金16960.25元和月利率3‰计息。自2007年2月12日至本判决生效后付清借款之日止，按本金7621.45元和月利率3‰计息。）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元由原告负担200元，被告负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 鹏二〇一六年十月二十五日书记员 王一啸
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0682民初3219号原告：梁振考。被告：莱阳市万第镇前岚子前村村民委员会。法定代表人：梁桂涛，系该村委会主任。委托代理人：孙明，山东鹤鸣律师事务所律师。原告梁振考诉被告莱阳市万第镇前岚子前村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张鹏独任审判，公开开庭进行了审理，原告和被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁振考诉称：2003年至2006年，被告从原告处借28360.25元，并分别打出了借款单据，被告承诺等收取承包费时，立即偿还借款，并约定负担借款利息按3‰计算。然而每年到被告收取承包费时，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告偿还原告借款本金28360.25元及利息11646.11元。被告莱阳市万第镇前岚子前村村民委员会辩称：借款需原告提供相关证据证实，另外自2005年至2007年间原告从被告处支款20738.8元，应抵顶借款。经审理查明：2003年至2006年间，原告任被告的法定代表人村委会主任，期间被告应付原告的工资未全部付清，被告将未付给原告的工资转为借款，并给原告出具了借款单据。自2003年至2006年间，被告给原告出具了借款单据6份，计28360.25元，其中2003年6月1日的借款单据载明借款额为13970.25元、2004年12月30日的借款单据载明借款额为1556元、2005年4月30日借款单据两份载明借款额分别为516元和866元、2006年1月17日的借款单据载明借款额为1989元、2006年12月31日的借款单据载明借款额为9463元。被告出具的上述借款单据均载明借款月息为3‰。另查明，自2005年至2007年间，原告在被告处支款四次计20738.8元，原告每次支款时均给被告出具了书面的支款单，其中2005年4月30日支取5000元、2007年1月29日支取1000元、2007年2月5日支取5400元、2007年2月11日支取9388.8元。审理中，由于被告不同意调解，致使调解未能成立。上述事实有原、被告的庭审陈述记录、原告提交的借款单据6份和被告提交的支款单4分为凭，足以认定。本院认为：2003年至2006年间，被告将应付而未付给原告的工资计28360.25元转为借款，事实清楚；2005年至2007年间，原告在被告处支款计20738.8元，证据充分。原告依据被告出具的借款单据6份，请求被告给付借款，并请求被告按约定的月利率3‰负担利息，理由正当，应予支持。由于原告借款给被告后，原告又多次在被告处支款计20738.8元，被告主张原告支取的该20738.8元应抵顶原告的借款，应予支持。因原告并非一次性在被告处支款20738.8元，故应按被告借款时间和借款数及原告支款时间和支款数分段计息。因原、被告约定的借款利率未超出相关法律法规的规定，故被告应按约定的月利率承担原告的借款利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告莱阳市万第镇前岚子前村村民委员会于本判决生效后十五日内付给原告借款本金7621.45元，并同时付给原告借款利息（自2003年6月1日至2004年12月20日，按本金13970.25元和月利率3‰计息。自2004年12月31日至2005年4月30日，按本金15526.25元和月利率3‰计息。自2005年5月1日至2006年1月17日，按本金11908.25元和月利率3‰计息。自2006年1月18日至2006年12月31日，按本金13897.25元和月利率3‰计息。自2007年1月1日至2007年1月29日，按本金23360.25元和月利率3‰计息。自2007年1月30日至2007年2月5日，按本金22360.25元和月利率3‰计息。自2007年2月6日至2007年2月11日，按本金16960.25元和月利率3‰计息。自2007年2月12日至本判决生效后付清借款之日止，按本金7621.45元和月利率3‰计息。）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元由原告负担200元，被告负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 鹏二〇一六年十月二十五日书记员 王一啸
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终11131号上诉人(原审被告)：青岛月亮湾连锁机构有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道北万社区济青收费站南50米。法定代表人：柯亚夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永华，山东廉威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳润良商业有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区昆山西路2号12门。法定代表人：恽鹏洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）:魏世录，男,1982年3月11日出生，汉族，住沈阳市大东区大什字街***号2-4-4。上诉人青岛月亮湾连锁机构有限公司因与被上诉人沈阳润良商业有限公司、魏世录买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽01057民初3000号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人青岛月亮湾连锁机构有限公司委托诉讼代理人李永华、被上诉人沈阳润良商业有限公司委托诉讼代理人刘建梅、被上诉人魏世录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛月亮湾连锁机构有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）民初字第3000号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人魏世录向上诉人青岛月亮湾连锁机构有限公司购买的是散装半干海参，并向上诉人索要干海参礼盒。海参礼盒的内部空间是方形，预与其购买的袋装海参完全不符。被上诉人魏世录明知是半干海参，套用干海参盒说上诉人产品不合格，其行为是利用法律恶意诉讼。二、被上诉人魏世录在起诉时到辩论中止，一直要求10倍赔偿，并声称上诉人违反《中华人民共和国食品安全法》，上诉人也围绕是否违反《食品安全法》进行辩论。被上诉人魏世录不能证明上诉人的海参违反《食品安全法》的规定，对此法院应当认定被上诉人魏世录不能证明自己的主张，应当驳回其诉讼请求。沈阳润良商业有限公司辩称,同一审意见。魏世录辩称，原审事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法维持原判。魏世录向一审法院起诉请求：请求法院判令被告对原告购买的商品进行退货并返还原告购物款人民币3600元，判令被告赔偿原告经济损失人民币36000元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月10日-14日，被告月亮湾公司在被告润良公司设立专柜，促销海参活动。“进口野生海参，720元/盒，买3送1，买4送3，买5送5”。原告于2015年12月10日，购买五盒海参，送五盒，合计十盒，付款3600元。原告所购买海参，内包装及礼品盒均未标注生产日期，故原告于2016年4月21日诉讼来院。上述事实，有原告提供的销售信誉单、照片、视频光盘、二被告提供的合约书、税务登记证、营业执照及当事人陈述笔录，已经庭审质证，予以确认。一审法院认为,消费者的合法权益受法律保护。被告月亮湾公司作为生产销售者，销售食品未标注生产日期，违反了《中华人民共和国食品安全法》规定，原告要求退货返款货款请求，予以支持。关于原告主张要求十倍赔偿的请求，因本案系买卖合同纠纷，因原告尚未食用涉案商品，未造成原告或者其他受害人死亡或者健康严重损害，依据相关法律规定，确认被告月亮湾公司赔偿原告货款的三倍赔偿金。关于被告润良公司，被告月亮湾公司系在被告润良公司设立专柜，且被告月亮湾公司给原告出具销售信誉单，被告月亮湾公司与原告系买卖合同关系，为合同相对人，故原告请求被告润良公司承担民事赔偿责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条之规定，判决如下：一、原告魏世录于本判决生效后十五日内返还被告青岛月亮湾连锁机构有限公司半干乌爪海参十盒，同时被告青岛月亮湾连锁机构有限公司退还原告魏世录货款3600元。二、被告青岛月亮湾连锁机构有限公司于本判决生效后十五日内三倍赔偿原告魏世录损失10800元。三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告青岛月亮湾连锁机构有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费790元（原告已预交），由被告青岛月亮湾连锁机构有限公司承担。二审中，上诉人与被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人向法庭提交了包括视频录像、销售单、照片等证据已经完成了购买的产品系上诉人生产的预包装食品，且该食品包装盒上未载明生产日期的举证责任。上诉人主张被上诉人魏世录系购买散装产品后装入上诉人包装盒，因此属于恶意诉讼的问题。上诉人应当就其该项主张提供证据加以证明。现上诉人未能提供相应证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，上诉人就此应当承担不利后果，对其该项诉讼主张，本院不予采信。上诉人主张被上诉人魏世录仅以《中华人民共和国食品安全法》请求十倍赔偿，一审法院不能以《中华人民共和国消费者权益保护法》判决三倍赔偿的问题。根据举重以明轻的原则，被上诉人魏世录主张十倍赔偿，一审法院判令上诉人承担三倍赔偿责任不属于超出被上诉人魏世录的诉讼请求裁判。本案是否应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》确定赔偿数额属于人民法院依职权适用法律问题，一审法院综合案件情况适用《中华人民共和国消费者权益保护法》并无不当，本院依法予以维持。综上，青岛月亮湾连锁机构有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人青岛月亮湾连锁机构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 刘春杰审判员 李 涛二〇一六年十月二十六日书记员 张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2015)扬邗执字第2275号申请执行人文军。被执行人扬州市华宝市场管理服务有限公司。法定代表人戚宝龙，董事长。被执行人扬州新宇房地产有限公司，住所地在扬州市文汇东路51号106室，现办公地点为扬州市。法定代表人蔡德华，董事长。关于申请执行人文军与被执行人扬州市华宝市场管理服务有限公司（以下简称华宝公司）、扬州新宇房地产有限公司（以下简称新宇公司）租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）扬邗民初字第2713号已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人扬州市华宝市场管理服务有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付申请执行人文军租金5120元及逾期付款违约金；被执行人扬州新宇房地产有限公司对被执行人扬州市华宝市场管理服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任;如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费25元，由被执行人扬州新宇房地产有限公司、扬州市华宝市场管理服务有限公司共同负担。因被执行人未主动履行上述法律义务，文军申请强制执行，本院于2015年10月21日立案执行。执行过程中，本院对被执行人银行存款、房产、车辆等财产状况进行查询，发现被执行人房产上设有抵押且房产正在处置，上述房产抵押权不足以满足另一案件申请执行人的债权，房产处置后无余值，申请人也未提供其他可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）扬邗民初字第2713号已经发生法律效力的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  张克侃代理审判员  谢东玥代理审判员  王 芳二〇一六年十月二十日书 记 员  李 云
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终11131号上诉人(原审被告)：青岛月亮湾连锁机构有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道北万社区。法定代表人：柯亚夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永华，山东廉威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳润良商业有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。法定代表人：恽鹏洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）:魏世录，男,1982年3月11日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人青岛月亮湾连锁机构有限公司因与被上诉人沈阳润良商业有限公司、魏世录买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽01057民初3000号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人青岛月亮湾连锁机构有限公司委托诉讼代理人李永华、被上诉人沈阳润良商业有限公司委托诉讼代理人刘建梅、被上诉人魏世录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛月亮湾连锁机构有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）民初字第3000号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人魏世录向上诉人青岛月亮湾连锁机构有限公司购买的是散装半干海参，并向上诉人索要干海参礼盒。海参礼盒的内部空间是方形，预与其购买的袋装海参完全不符。被上诉人魏世录明知是半干海参，套用干海参盒说上诉人产品不合格，其行为是利用法律恶意诉讼。二、被上诉人魏世录在起诉时到辩论中止，一直要求10倍赔偿，并声称上诉人违反《中华人民共和国食品安全法》，上诉人也围绕是否违反《食品安全法》进行辩论。被上诉人魏世录不能证明上诉人的海参违反《食品安全法》的规定，对此法院应当认定被上诉人魏世录不能证明自己的主张，应当驳回其诉讼请求。沈阳润良商业有限公司辩称,同一审意见。魏世录辩称，原审事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法维持原判。魏世录向一审法院起诉请求：请求法院判令被告对原告购买的商品进行退货并返还原告购物款人民币3600元，判令被告赔偿原告经济损失人民币36000元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月10日-14日，被告月亮湾公司在被告润良公司设立专柜，促销海参活动。“进口野生海参，720元/盒，买3送1，买4送3，买5送5”。原告于2015年12月10日，购买五盒海参，送五盒，合计十盒，付款3600元。原告所购买海参，内包装及礼品盒均未标注生产日期，故原告于2016年4月21日诉讼来院。上述事实，有原告提供的销售信誉单、照片、视频光盘、二被告提供的合约书、税务登记证、营业执照及当事人陈述笔录，已经庭审质证，予以确认。一审法院认为,消费者的合法权益受法律保护。被告月亮湾公司作为生产销售者，销售食品未标注生产日期，违反了《中华人民共和国食品安全法》规定，原告要求退货返款货款请求，予以支持。关于原告主张要求十倍赔偿的请求，因本案系买卖合同纠纷，因原告尚未食用涉案商品，未造成原告或者其他受害人死亡或者健康严重损害，依据相关法律规定，确认被告月亮湾公司赔偿原告货款的三倍赔偿金。关于被告润良公司，被告月亮湾公司系在被告润良公司设立专柜，且被告月亮湾公司给原告出具销售信誉单，被告月亮湾公司与原告系买卖合同关系，为合同相对人，故原告请求被告润良公司承担民事赔偿责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条之规定，判决如下：一、原告魏世录于本判决生效后十五日内返还被告青岛月亮湾连锁机构有限公司半干乌爪海参十盒，同时被告青岛月亮湾连锁机构有限公司退还原告魏世录货款3600元。二、被告青岛月亮湾连锁机构有限公司于本判决生效后十五日内三倍赔偿原告魏世录损失10800元。三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告青岛月亮湾连锁机构有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费790元（原告已预交），由被告青岛月亮湾连锁机构有限公司承担。二审中，上诉人与被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人向法庭提交了包括视频录像、销售单、照片等证据已经完成了购买的产品系上诉人生产的预包装食品，且该食品包装盒上未载明生产日期的举证责任。上诉人主张被上诉人魏世录系购买散装产品后装入上诉人包装盒，因此属于恶意诉讼的问题。上诉人应当就其该项主张提供证据加以证明。现上诉人未能提供相应证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，上诉人就此应当承担不利后果，对其该项诉讼主张，本院不予采信。上诉人主张被上诉人魏世录仅以《中华人民共和国食品安全法》请求十倍赔偿，一审法院不能以《中华人民共和国消费者权益保护法》判决三倍赔偿的问题。根据举重以明轻的原则，被上诉人魏世录主张十倍赔偿，一审法院判令上诉人承担三倍赔偿责任不属于超出被上诉人魏世录的诉讼请求裁判。本案是否应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》确定赔偿数额属于人民法院依职权适用法律问题，一审法院综合案件情况适用《中华人民共和国消费者权益保护法》并无不当，本院依法予以维持。综上，青岛月亮湾连锁机构有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人青岛月亮湾连锁机构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 刘春杰审判员 李 涛二〇一六年十月二十六日书记员 张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2015)扬邗执字第2275号申请执行人文军。被执行人扬州市华宝市场管理服务有限公司，住所地在扬州市邗江区。法定代表人戚宝龙，董事长。被执行人扬州新宇房地产有限公司，住所地在扬州市文汇东路51号106室，现办公地点为扬州市。法定代表人蔡德华，董事长。关于申请执行人文军与被执行人扬州市华宝市场管理服务有限公司（以下简称华宝公司）、扬州新宇房地产有限公司（以下简称新宇公司）租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）扬邗民初字第2713号已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人扬州市华宝市场管理服务有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付申请执行人文军租金5120元及逾期付款违约金；被执行人扬州新宇房地产有限公司对被执行人扬州市华宝市场管理服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任;如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费25元，由被执行人扬州新宇房地产有限公司、扬州市华宝市场管理服务有限公司共同负担。因被执行人未主动履行上述法律义务，文军申请强制执行，本院于2015年10月21日立案执行。执行过程中，本院对被执行人银行存款、房产、车辆等财产状况进行查询，发现被执行人房产上设有抵押且房产正在处置，上述房产抵押权不足以满足另一案件申请执行人的债权，房产处置后无余值，申请人也未提供其他可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）扬邗民初字第2713号已经发生法律效力的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  张克侃代理审判员  谢东玥代理审判员  王 芳二〇一六年十月二十日书 记 员  李 云
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0811民初10834号原告：周某清，男，汉族，住济宁市任城区。被告：周某，女，汉族，住济宁市任城区。原告周某清与被告周某所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月25日立案，原告周某清于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费8500元，减半交纳计4250元，由原告负担。审判员  董志刚二〇一六年十月三十一日书记员  徐泽锦
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0112民初4985号原告天津市胸科医院，住所地天津市津南区台儿庄南路261号，统一社会信用代码：×××086。法定代表人郭志刚，院长。委托诉讼代理人王茜，女，1989年2月2日出生，汉族，该院干部，住天津市。委托诉讼代理人陈曦，男，1987年11月11日出生，汉族，该院干部，住天津市。被告苏晖，男，1976年2月19日出生，汉族，住天津市河北区。被告苏琦，男，1977年9月18日出生，汉族，住天津市河北区。原告天津市胸科医院与被告苏晖、苏琦医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王茜、陈曦和被告苏琦到庭参加诉讼。被告苏晖经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市胸科医院向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告拖欠的医疗费160903.74元。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告是患者王某2的法定继承人，患者王某2现已死亡。2016年2月24日，王某2入住原告心内科治疗，2016年3月8日转至心外科治疗。2016年3月8日前的医疗费用已结清。王某2于2016年6月6日在住院期间死亡。经核算，2016年3月8日至6月6日，王某2发生的医疗费扣除医保报销和预交的费用后，尚欠原告160903.74元未偿还，经原告多次催要未果，故呈讼法院，提出如上诉请。被告苏晖未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。被告苏琦辩称，二被告系死者王某2的法定继承人，死者王某1二被告外没有其他的法定继承人。原告所述王某2住院治疗的过程属实，但被告认为原告在治疗过程中存在过错，且被告方已提起了医疗损害赔偿之诉，申请进行了司法鉴定。原告预交的费用已超出了正常心脏换瓣手术的费用，故不同意原告的诉讼请求。庭审中，原告就其主张的事实向法庭提交了：1、医保审核单1份，2、住院明细1份，3、费用清单1份，以此证明王某2拖欠的医疗费数额。被告苏琦对证据1、3无异议，对证据2认为只有欠款，不清楚手术的费用且原告在治疗过程中存在过错。原告提交的证据1-3符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。二被告未向法庭提交证据。另查明，二被告已向本院提起了医疗损害赔偿之诉，并申请了医疗损害司法鉴定，现正在等待进行司法鉴定。本院认为，被告承认原告所陈述的死者王某2在原告处住院治疗的事实，故本院对原告所述的死者王某2在原告处住院治疗的事实予以确认。死者王某2在原告处治疗，双方形成了医疗服务合同关系，原告为王某2提供了医疗服务，王某2有义务向原告支付医疗费用。由于王某2现已死亡，故二被告应用其遗产先行偿还拖欠的医疗费用。被告抗辩称原告在治疗过程中存在过错，两案属于不同的法律关系，被告提起的医疗损害赔偿之诉并不影响本案的审理，如原告存在医疗过错需要承担责任，被告在承担完给付医疗费用的责任后可在医疗损害赔偿纠纷中向原告主张索赔的权利。根据原告提交的证据可知死者王某2拖欠医疗费160903.74元，由于该费用系死者王某2拖欠，二被告系王某2的法定继承人，依据法律规定，二被告在其继承王某2遗产范围内对王某2拖欠的医疗费债务应承担清偿责任，故二被告应在继承王某2的遗产范围内对拖欠的医疗费160903.74元予以清偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告苏晖、苏琦于本判决书生效后三十日内在其继承其母王福趁的遗产范围内偿还原告天津市胸科医院医疗费用共计160903.74元。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费553元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇一六年十月八日书记员  王梓璇速录员  王 莹
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2015)通执字第5938号申请执行人郭XX，住北京市通州区。被执行人卜XX，无职业，住北京市通州区，身份证号：×××。本院在执行郭XX与卜XX机动车交通事故责任纠纷一案，经查被执行人卜XX暂不具备执行条件。申请执行人亦不能提供关于被执行人卜XX的财产信息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  苏宝泉审判员  陈红彦审判员  崔鸿伟二〇一六年十月四日书记员  刘争荣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0111民初12176号原告秦俊秋，女，1979年8月8日出生。被告北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。负责人金建国，主任。被告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人王立勇，社长。二被告的委托代理人李瑞华，河南京港律师事务所律师。原告秦俊秋与被告北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会、北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告秦俊秋诉称：2002年，坨里村委会以全体村民的集体土地300余亩入股北京邦正太行水泥厂分红利，村民每人1股，每股2500元,并发给村民每人一本股金证。分股金红利作为基本生活保障，是村民的保命钱，是全体村民用赖以生存的土地换来的粮食钱，村民是按份共有人，对预先确定的份额享有占有、使用、收益、处分的权利，水泥厂所得收益应按照预先确定的份额全部分配给村民，但2003年至2014年间，被告截留了村民的股金红利钱，其做法有违法律规定。故我诉至法院，要求：1、二被告返还我2003年至2014年间的股金红利7993.19元；2、诉讼费由被告承担。被告北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会、北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。2002年9月15日，坨里村召开村民代表大会，决定以坨里村集体土地入股水泥厂，分红的比例是2:2:6，其中分配给村民的是20%，现原告要求收益的100%均用于分红违背了村民代表大会的决议，原告对村民代表大会的决议不认可，不应通过诉讼的方式解决，这属于村民自治的范畴。本院认为，起诉应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。该法第二十四条规定:涉及村集体经济所得收益的使用等事项应当经村民会议讨论决定方可办理。该法第二十七条规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，关于坨里村集体土地入股相关企业村民分红分配方案，已经过坨里村村民代表大会讨论通过作出决定。根据上述法律规定，该事项属村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告对该分配方案有质疑，应该通过民主方式解决或向有关部门反映，不应提起诉讼。因原告的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉的条件，故应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二十四条第一款第（二）项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告秦俊秋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈永富二〇一六年十月十三日书记员  罗新娅
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津01民申125号再审申请人(一审原告):马淑萍,女,1950年9月25日出生,汉族,天津医科大学退休干部,住天津市和平区。被申请人(一审被告):张立海,男,1972年10月23日出生,汉族,无职业,住天津市河西区。被申请人(一审被告):天津市恒鑫日用杂品有限公司。住所地:天津市武清区东马圈镇政府西侧。法定代表人:穆强,该公司总经理。再审申请人马淑萍与被申请人张立海、天津市恒鑫日用杂品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市南开区人民法院(2015)南民初字第4536号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。再审申请人马淑萍申请再审称:一审判决查明事实不清,适用法律错误,故请求依法对本案进行再审。本院认为,申请人马淑萍虽主张一审判决查明事实不清,适用法律错误,但其不能提交足以推翻原判决的新证据。故此,马淑萍申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:驳回马淑萍的再审申请。审判长  王明武审判员  刘祝庆审判员  于丽英二〇一六年十月二十五日书记员  张惠明附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款:人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查,符合本法规定的,裁定再审;不符合本法规定的,裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准。……2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款:……当事人主张的再审事由不成立,或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的,人民法院应当裁定驳回再审申请。
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2016)苏8601行初367号原告张某某，女，1966年7月16日生，汉族，教师，住徐州市睢宁县。委托代理人朱春，江苏仁台律师事务所律师。被告睢宁县社会保险基金管理中心。住所地徐州市睢宁县八一东路**号。法定代表人夏崇山，该中心主任。第三人睢宁县某小学。法定代表人芦某某，该校校长。委托代理人刘某某，该校下属小学校长。原告张某某诉被告睢宁县社会保险基金管理中心要求履行支付工伤保险待遇法定职责一案，本院于2016年7月28日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在开庭审理前，原告以错列被告为由，向本院申请撤回对被告睢宁县社会保险基金管理中心的起诉。本院经审查认为，原告申请撤诉不违反法律规定，没有侵犯国家、集体和他人的合法权益，系合法处分其权利，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告张某某撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告张某某负担。审 判 长  朱 莉代理审判员  黄晓敏代理审判员  陈玉娟二〇一六年十月三十日书 记 员  毛雅杰
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2016)苏8601行初367号原告张秋菊，女，1966年7月16日生，汉族，教师，住徐州市睢宁县。委托代理人朱春，江苏仁台律师事务所律师。被告睢宁县社会保险基金管理中心。住所地徐州市睢宁县八一东路**号。法定代表人夏崇山，该中心主任。第三人睢宁县梁集镇中心小学。住所地徐州市睢宁县梁集镇梁集街东。法定代表人芦修凤，该校校长。委托代理人刘小其，该校下属刘祠小学校长。原告张秋菊诉被告睢宁县社会保险基金管理中心要求履行支付工伤保险待遇法定职责一案，本院于2016年7月28日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在开庭审理前，原告以错列被告为由，向本院申请撤回对被告睢宁县社会保险基金管理中心的起诉。本院经审查认为，原告申请撤诉不违反法律规定，没有侵犯国家、集体和他人的合法权益，系合法处分其权利，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告张秋菊撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告张秋菊负担。审 判 长  朱 莉代理审判员  黄晓敏代理审判员  陈玉娟二〇一六年十月三十日书 记 员  毛雅杰
东明县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1728执保163号之二申请人杨俊东,男性,汉族,住东明县；被执行人王长春,男性,汉族,住东明县；被执行人王恩太,男性,汉族,住东明县；被执行人徐梅英,女性,汉族,住东明县。本院依据已经发生法律效力的东明县人民法院2016年10月26日生效的（2016）鲁1728财保388号裁定书，冻结被执行人王长春、王恩太、徐梅英名下的银行存款和查封被申请人王恩太在东明县中医院门口西房产证号为05××26号房产共计70万元。查封申请人杨俊东所有的位于东明县五四路东段北侧房权证东房（私）字第××号房产。查封担保人杨兆丰所有的位于东明县解放路北段东侧（体委院内）房权证东房（私）字第××号房产。本院实际冻结徐梅英名下的银行存款60822.92元。房产已全部查封完毕。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下：终结山东省东明县人民法院（2016）鲁1728执保163号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王卫军二〇一六年十月三十日书记员  谷振峰
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)津01刑更3606号罪犯卢伟,男,1972年7月14日出生,汉族,天津市人,初中文化,现在天津市监狱服刑。本院于2009年12月17日作出了(2009)一中刑初字第142号刑事附带民事判决,以被告人卢伟犯故意杀人罪对其判处死刑缓期二年执行,剥夺政治权利终身,附带民事赔偿93816元。天津市高级人民法院于2010年1月20日以(2010)津高刑一核字第9好刑事裁定,核准原判决。刑期自2010年1月20日起。天津市高级人民法院于2012年6月15日作出了(2012)津高刑执字第0081号刑事裁定,对其减为无期徒刑,剥夺政治权利终身不变;天津市高级人民法院于2014年9月19日作出了(2014)津高刑执字第280号刑事裁定,对其减为有期徒刑十九年三个月,剥夺政治权利改为五年,刑期自2014年9月19日起至2033年12月18日止。天津市监狱于2016年9月18日提出减刑建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为,罪犯卢伟在服刑期间,能够认罪悔罪,积极改造,确有悔改表现,建议减刑。经审理查明,罪犯卢伟在服刑期间,能够认罪悔罪,认真遵守监规,接受教育改造,积极参加思想、文化、技术教育,积极参加劳动,完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好,获监狱级改造积极分子两次,全监表扬两次,单项奖励一次。本院认为,罪犯卢伟在服刑期间,能够认罪悔罪,确有悔改表现,符合减刑法定条件,可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定,裁定如下:对罪犯卢伟减去有期徒刑十个月(减刑后应执行的刑期自2014年9月19日起至2033年2月18日止)剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍桓审判员  张福宏审判员  齐万久二〇一六年十月十日书记员  史军锋
湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0682民初1356号原告：袁刚，男，汉族。委托诉讼代理人：袁亚军，男，汉族，系原告的父亲。委托诉讼代理人：梅玖林，临湘市法律援助中心律师。被告：陆中元，男，汉族。原告袁刚与被告陆中元民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告袁刚及其委托诉讼代理人袁亚军、梅玖林、被告陆中元到庭参加了诉讼。本案现巳审理终结。原告袁刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告偿还借款150000元本金及其利息；2、请求依法责令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年下半年，被告以经营周转为由找原告借款。因原告自己没有钱，只得从亲戚家中借款后，再借给被告。至2015年3月10日原告一共为被告借了100000元现金。当日由被告向原告出具了借条。约定每月利息2500元。2015年6月被告找原告妻子的姨父借款100000元。要求原告为其担保。借款期限三个月。借款到期后，被告没有按期还款。因姨父催款急，原告只得从别处借款后，还给了姨父。后被告在2015年腊月还了这笔借款的5万元。2016年腊月，被告欠原告15万元一直未还，被告要求将其在**的**网咖店的股份转让给原告。2016年3月30日双方达成个人股份转让协议书。约定被告在该店的三分之一的股份的一半以250000元的价格转让给原告。同时明确被告原欠原告现金150000元，口头约定在2016年7月底还清，如不还清，被告同意将其持有的**网咖店的另一半股份，全部转让给原告。2016年6月，被告违约将其持有的**网咖店的另一半股份转让给他人了。被告所欠原告的借款至今未还。被告陆中元辩称：1、欠原告借款属实，原来约定4分利息，我已经按4分利息还款，现在借条上写的是2分5利息，利息从借款时付至2016年7月份；2、2013年我与原告在****投资合作做个生意，亏了20多万元，没有要原告承担1分钱。原告围绕诉讼请求依法提交的被告向原告借款时出具的借条一张和一张《个人股份转让协议书》证据。本院组织当事人进行质证。被告陆中元对原告提交的借条证据没有异议。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：关于原、被告签订的《个人股份转让协议书》中，第五条第二款“甲方欠乙方现金壹拾伍万元整（150000元），如甲方无法还清欠款（或者破产），乙方将把甲方在**网咖店的三分之一股份全部转让乙方名下”的约定。协议书上有原、被告的亲笔签名和捺的手印，结合庭审中被告承认向原告妻子的姨父乔某借了十万元钱，是由原告担保，且在签订《个人股份转让协议书》以前还了50000元的陈述。本院对原、被告签订《个人股份转让协议书》中关于被告欠原告150000元借款的事实予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年下半年，被告陆中元以经营周转急需现金为由找原告袁刚借款。至2015年3月10日原告袁刚一共凑集了100000元现金给被告陆中元。当日由被告向原告出具了借条。约定每月利息2500元。2015年6月被告找原告妻子的姨父乔某联系借款100000元，并要求原告为其担保，借款期限三个月。借款到期后，被告没有按期还款。因乔某催款急，原告只得从别处借款后，还给了乔某。后被告在2015年腊月向原告偿还了这笔借款的50000元。至2016年3月，被告还欠原告借款150000元一直未还。2016年3月被告因急用钱，要求将其在**的**网咖店的股份（50万元）的一半转让给原告。2016年3月30日双方达成《个人股份转让协议书》。约定被告将自己在该店三分之一的股份（500000元）的一半以250000元的价格转让给原告。原告向被告支付现金250000元。双方签订的《个人股份转让协议书》的第五条第二款还特别约定“甲方欠乙方现金壹拾伍万元整（150000元），如甲方无法还清欠款（或者破产），乙方将把甲方在**网咖店的三分之一股份全部转让乙方名下”。2016年6月，被告因欠合伙人谈某某的钱，将其持有的**网咖店的另一半股份押给了谈某某。被告所欠原告的借款150000元至今未还。本院认为，被告陆中元向原告袁刚借款100000元，事实清楚，证据确凿，应予偿还。原、被告双方约定的2.5%月利率违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院不予支持。只能按法律规定的年利率24%计算。原告作为被告向乔某借款担保人，代被告向乔某支付了借款100000元，被告偿还了50000元，至今还欠50000元的事实，根据双方签订的《个人股份转让协议书》中的约定，结合双方在庭审中的陈述，本院予以确认。原告代被告偿还的50000元借款，因原告没有证据证明双方约定了利息。故原告要求被告承担此50000元欠款利息的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陆中元在本判决生效后十天内偿还所欠原告借款本金150000元及其利息（利息按本金100000元，年利率24%计算，从2016年7月1日算至本判决所确定的履行期限止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3375元，减半收取1687元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘太平二〇一六年十月二十一日书记员  曾慧君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
河北省邯郸市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)冀04刑更711号罪犯苗志良，男，1993年10月25日出生，汉族，河北省魏县人，现在河北省邯郸监狱服刑。河北省大名县人民法院于2013年9月16日作出（2013）大刑初字第46号刑事判决，认定苗志良犯抢夺罪，判处有期徒刑十一年九个月（刑期自2013年3月27日起至2024年12月26日止），并处罚金2万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省邯郸监狱（2016）冀邯狱减字第600号提请减刑建议书提出，罪犯苗志良在服刑改造期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十一个月。邯郸市人民检察院邯市检减意[2016]612号减刑提请检察意见认为，罪犯苗志良在服刑改造期间，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。经审理查明，罪犯苗志良在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，积极肯干。受到表扬二次、记功三次、狱级改造积极分子一次的奖励。认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、邯郸市人民检察院减刑提请检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及服刑人员证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯苗志良减刑一案的依据。本院认为，罪犯苗志良自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下对罪犯苗志良减去有期徒刑十一个月，并处罚金2万元不变。刑期自2013年3月27日起至2024年1月26日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 申 强审判员 张海霞审判员 郑佳佳二〇一六年十月二十八日书记员 郑 洁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0115执5280号申请执行人:高昆鹏，女，1983年10月16日出生，满族，无业，住黑龙江省桦南县。被执行人:张顺利，男，1982年2月14日出生，汉族，中铁长龙新型复合材料有限公司员工，住北京市大兴区。高昆鹏与张顺利民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2016）京02民终3935号民事判决书已发生法律效力。高昆鹏向本院申请执行，要求被执行人张顺利给付借款142857元、案件受理费3158元。本院已立案执行。本院在执行过程中，本院向被执行人张顺利发送了执行通知书及报告财产令。经查，本院未发现被执行人张顺利名下有可供执行的财产。申请执行人高昆鹏亦未提供被执行人张顺利可供执行的财产及财产线索。本案申请执行人高昆鹏申请执行的给付的借款142857元、案件受理费3158元未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人张顺利确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨  潇审判员 马 元 凯审判员 赵�鑫二〇一六年十月三十一日书记员 梁  栋
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1204民初1993号原告：王某被告：郭某、时某、杨某原告王某和被告郭某、时某、杨某借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  崔保山审 判 员  王敬诗人民陪审员  刘建挺二〇一六年十月一日书 记 员  刘婧文
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0115执5280号申请执行人:高昆鹏，女，1983年10月16日出生。被执行人:张顺利，男，1982年2月14日出生。高昆鹏与张顺利民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2016年5月17日作出的（2016）京02民终3935号民事判决书已发生法律效力。高昆鹏于2016年8月19日向我院申请执行，要求被执行人张顺利给付借款及诉讼费共计146015元。本院于2016年8月23日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人张顺利送达了执行通知书及报告财产令。经查，本院未发现被执行人张顺利名下有房和车辆信息；未发现其名下有可供执行的银行存款。本院依法将被执行人张顺利纳入失信被执行人名单。本案申请执行人高昆鹏申请执行的给付的案款及诉讼费共计146015元未受清偿。现申请执行人高昆鹏无法提供被执行人张顺利可供执行的财产线索，经申请执行人签字确认，被执行人张顺利确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院北京市第二中级人民法院于2016年5月17日作出的（2016）京02民终3935号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 潇审判员 马元凯审判员 赵 鑫二〇一六年十一月三日书记员 梁 栋
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0881执695号申请人：万显胜，（玉泉路毛河建材）。被执行人：王其苗。申请人万显胜与被执行人王其苗买卖合同纠纷一案，桐城市人民法院作出的(2015)桐民二初字第00313号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月8日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人王其苗发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人王其苗履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结桐城市人民法院作出的(2015)桐民二初字第00313号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  李向东审判员  甘少林审判员  齐 辉二〇一六年十月二十四日书记员  孙媛媛附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1204民初1993号原告：王慧慧,女,汉族，1987年8月10日出生,住阜阳市颍**。委托诉讼代理人：张继泽，安徽皖北律师事务所律师。被告:郭勇，男，汉族，1972年12月15日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：时圣元，男，汉族，1973年5月6日出生，住安徽省阜阳市颍州区。被告：杨广平，男，汉族，1977年11月1日出生，住安徽省阜南县。原告王慧慧与被告郭勇、时圣元、杨广平借款合同纠纷一案,本院2016年9月1日立案受理后,依法适用普通程序,于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告王慧慧的委托诉讼代理人张继泽，被告时圣元、杨广平到庭参加诉讼，被告郭勇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王慧慧向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金3万元及利息2400元（利息从2015年5月1日暂计算至2016年9月1日）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：三被告于2014年2月9日向原告借款13万元，双方约定期限6个月，利率为月息2%。借款到期后，经原告多次催要，被告于2015年2月5日归还10万元，余下3万元借款虽经原告一再催讨，被告至今未还。时圣元辩称：其不认识王慧慧，她不可能把钱转到我的帐户，本人只是工作人员，没有理由也没有能力还这个钱，具体钱到底还多少不知道。杨广平辩称：郭勇是公司的法人，是他安排签字的，员工服从领导，钱是打到郭勇帐户了，付利息和还款多少具体情况都不知道，王慧慧应该联系到郭勇，找到郭勇才能解决问题。郭勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据：一、原告王慧慧身份证复印件，证明原告的主体资格；二、借款合同、转账凭证，证明被告向原告借款13万元及交付的事实。本院组织当事人进行了质证，被告时圣元、杨广平对原告王慧慧提供的证据一、二无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月9日，原告王慧慧（作为甲方）与被告郭勇、时圣元、杨广平（作为乙方）签订一份借款合同约定：乙方向甲方借款13万元，借款期限6个月，利率为月息2%。原告依据上述合同当日向被告郭勇的账户转入13万元借款。借款到期后，经原告催要，被告郭勇于2015年2月4日归还借款本金10万元，利息结至2015年4月30日，被告尚欠原告借款3万元本金及利息至今未还。本院认为：原、被告签订的借款协议，系当事人的真实意思表示，合法有效。郭勇、时圣元、杨广平作为借款人未按合同约定履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担相应的民事责任。故原告要求三被告返还拖欠借款本金及按月息2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。庭审中被告时圣元、杨广平以该笔借款是郭勇使用，应由郭勇个人承担与其无关的抗辩理由与客观事实不符。因原告提供的借款合同上借款人为郭勇、时圣元、杨广平系分别打印上面的，且三被告同时在借款人处签字确认，应为该笔借款的共同借款人。至于借款后怎么使用，处置权由三被告决定，故其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告郭勇、时圣元、杨广平于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告王慧慧借款本金3万元及利息2400元（利息自2015年5月1日起计算至2016年9月1日）。如被告未按期履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告郭勇、时圣元、杨广平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  崔保山审 判 员  王敬诗人民陪审员  刘建挺二〇一六年十二月十二日书 记 员  刘婧文附：（2016）皖1204民初1993号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0116民初83244号原告:天津津滨联合物业服务有限公司,住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层,组织机构代码77730463-6。法定代表人:闻晓军,董事长。委托代理人:刘敏,北京君泽君(天津)律师事务所律师。委托代理人:彭德正,北京君泽君(天津)律师事务所律师。被告:邹一娟,女,1962年9月4日出生,汉族,住天津经济技术开发区。原告天津津滨联合物业服务有限公司诉被告邹一娟物业服务合同纠纷一案,本院于2016年9月21日立案。原告天津津滨联合物业服务有限公司于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告天津津滨联合物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计127元,由原告负担。代理审判员 娄 超二〇一六年十月十日书 记 员 张宇娇
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0118民初5555号原告:杨国营,男,1974年11月29日出生,住天津市静海区。委托代理人:李雪,天津恒诺律师事务所律师。被告:孙福占(孙超超之父),1963年4月16日出生,汉族,住。被告:张连平(孙超超之母),1963年1月5日出生,汉族,住址。被告:李娜(孙超超之妻),1987年9月20日出生,汉族,住。以上三被告委托代理人:杨杰,北京市亿嘉律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司,地址廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。委托代理人张家瑀,公司职员。原告杨国营与被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、被告孙福占、张连平、李娜机动车交通事故财产损害赔偿纠纷一案,本院于2016年8月17日立案受理,依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨国营委托代理人李雪,被告孙福占、张连平、李娜委托代理人杨杰到庭参加了诉讼。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司向本院提交了书面答辩,诉讼中原告杨国营申请撤回了对吕永超的起诉。本案现已审理终结。原告杨国营诉称,2016年6月21日23时10分许,孙超超驾驶川A×××××号小型汽车沿静台路由东向西行驶至静海区静台路3公里600米处,与对向杨国营驾驶的津A×××××号大货车相撞,致双方车损,孙超超当场死亡的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定,孙超超负事故的主要责任,杨国营负事故的次要责任。原告杨国营诉至法院,请求依法判令各被告赔偿车损69040元、施救费8600元、评估费3000元、拆解费6500元、停运损失15064.11元。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称,事故车辆在我公司投保交强险,因原告诉讼请求不属于交强险保险责任且我公司所承保车辆驾驶员醉酒驾驶,故对原告的各项损失,我公司不予赔偿。对诉讼费,鉴定费等间接损失,我公司不予赔偿。被告孙福占、张连平、李娜委托代理人辩称,孙超超驾驶的车辆登记所有人是吕永超,吕永超质押给王磊,王磊又质押给孙超超。对车损评估真实性没有异议,施救费真实性没有异议,拆解费属于手工发票,票据真实性没有异议,需要提供相应依据。评估费真实性没有异议。停运损失不予认可,没有提供相应鉴定机构出具的证明。经审理查明,2016年6月21日23时10分许,孙超超醉酒驾驶川A×××××号小型汽车沿静台路由东向西行驶至静海区静台路3公里600米处,与对向杨国营驾驶的津A×××××号大货车相撞,致双方车损,孙超超当场死亡的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定,孙超超负事故的主要责任,杨国营负事故的次要责任。事故后原告杨国营的车损经本院委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司评估为69040元,残值为500元,支付施救费8600元、评估费3000元、拆解费6500元。另查,孙超超驾驶的事故车辆登记所有人为吕永超,该车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保强制保险,事故发生在保险期间内。以上事实,有交警支队责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、当事人提供的票据、评估报告及当事人陈述等予以证实。本院认为,公民的财产权受法律保护,受到损害应予赔偿,孙超超在此事故中负事故的主要责任,其驾驶的事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保强制保险,因孙超超为醉酒驾驶,依照《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条之规定,造成受害人的财产损失,保险公司不承担赔偿责任,故被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在本案中不承担赔偿责任。原告杨国营的损失应由被告孙福占、张连平、李娜在继承孙超超遗产范围内承担70%赔偿责任。原告杨国营主张的车损69040元、施救费8600元、评估费3000元、拆解费6500元、停运损失15064.11元(按天津市交通运输业标准计算60天),证据充分,本院均予以支持。残值500元应在车损中扣除。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,判决如下:一、被告孙福占、张连平、李娜在继承孙超超遗产范围内按强制保险财产损失赔偿标准赔偿原告杨国营车损2000元。二、被告孙福占、张连平、李娜在继承孙超超遗产范围内赔偿原告杨国营车损66540元、施救费8600元、评估费3000元、拆解费6500元、停运损失15064.11元,合计99704.11元的70%,即69792.88元。于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元,由原告杨国营承担135元,被告被告孙福占、张连平、李娜在继承孙超超遗产范围内承担315元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙金洪二〇一六年十月二十五日书记员  方崇颐
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2016)鲁1327执2899号本院在执行被执行人穆学东罚金一案中，经查，被执行人穆学东有履行能力而拒不履行本院（2015）莒刑一初字第185号刑事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项规定，决定如下：将穆学东纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一六年十月二十日
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1327执2899号移送部门：莒南县人民法院刑事审判第一庭。被执行人：穆学东，男，1988年4月6日出生，农村居民，住莒南县。本院在执行被执行人穆学东罚金一案中，因查询被执行人存款、车辆、房产土地，被执行人无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  宋均文审判员  闫家华审判员  石学虹二〇一六年十月二十六日书记员  李 辉
厦门海事法院民 事 裁 定 书（2016）闽72民初824号之三原告：周木莲（系死者林炎兴之妻），女，1965年9月8日出生，汉族，住福建省平潭县。原告：林国斌（系死者林炎兴之子），男，1986年9月21日出生，汉族，住福建省平潭县。原告：林国建（系死者林炎兴之子），男，1994年10月6日出生，汉族，住福建省平潭县。原告:林宝珠（系死者林炎兴之父），男，1943年5月28日出生，汉族，住福建省平潭县。原告:林月娇（系死者林炎兴之母），女，1942年3月15日出生，汉族，住福建省平潭县。上述五原告共同委托代理人:林海菁，福建共与和律师事务所律师。上述五原告共同委托代理人:郑金兰，福建共与和律师事务所律师。被告：李武，男，1973年12月18日出生，汉族，住福建省平潭县。委托代理人梁昆，江苏苏源律师事务所律师。原告周木莲、林国斌、林国建、林宝珠、林月娇与被告李武海上人身损害责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告以其已与被告李武协商解决赔偿争议为由，于2016年10月26日向本院请求撤回对被告李武的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周木莲、林国斌、林国建、林宝珠、林月娇撤回对被告李武的起诉。案件受理费（本次撤诉部分）7577.5元，减半收取计3788.75元，原告周木莲、林国斌、林国建、林宝珠及林月娇申请免交，本院予以准许。审 判 长 蔡福军审 判 员 俞建林审 判 员 曾大津二〇一六年十月二十七日代书记员 李 越附：本案所适用主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
厦门海事法院民 事 裁 定 书（2016）闽72民初824号之三原告：周木莲（系死者林炎兴之妻），女，1965年9月8日出生，汉族，住福建省平潭县流水镇。原告：林国斌（系死者林炎兴之子），男，1986年9月21日出生，汉族，住福建省平潭县流水镇。原告：林国建（系死者林炎兴之子），男，1994年10月6日出生，汉族，住福建省平潭县流水镇。原告：林宝珠（系死者林炎兴之父），男，1943年5月28日出生，汉族，住福建省平潭县流水镇。原告：林月娇（系死者林炎兴之母），女，1942年3月15日出生，汉族，住福建省平潭县流水镇。上述五原告共同委托代理人：林海菁，福建共与和律师事务所律师。上述五原告共同委托代理人：郑金兰，福建共与和律师事务所律师。被告：李武，男，1973年12月18日出生，汉族，住福建省平潭县潭城镇。委托代理人梁昆，江苏苏源律师事务所律师。原告周木莲、林国斌、林国建、林宝珠、林月娇与被告李武海上人身损害责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告以其已与被告李武协商解决赔偿争议为由，于2016年10月26日向本院请求撤回对被告李武的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周木莲、林国斌、林国建、林宝珠、林月娇撤回对被告李武的起诉。案件受理费（本次撤诉部分）7577.5元，减半收取计3788.75元，原告周木莲、林国斌、林国建、林宝珠及林月娇申请免交，本院予以准许。审 判 长 蔡福军审 判 员 俞建林审 判 员 曾大津二〇一六年十月二十七日代书记员 李 越附：本案所适用主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书(2015）固执字第00400号申请执行人:邹光平，男，1962年7月25日出生，农民，住安徽省固镇县。被执行人：蚌埠市振禾农副产品交易有限公司，住所地安徽省固镇县。法定代表人：李毅，系该××董事长。申请执行人邹光平与被执行人蚌埠市振禾农副产品交易有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合相关法律规定，终结本次执行程序后�未实现的债权仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张红岩审判员  王小丽审判员  彭 林二〇一六年十月二十日书记员  王晓莉
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书(2015）固执字第00400号申请执行人:邹光平，男，1962年7月25日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：蚌埠市振禾农副产品交易有限公司，住所地安徽省固镇县石湖乡西瓜大市场院内，组织机构代码79010200-0。法定代表人：李毅，系公司负责人。申请执行人邹光平与被执行人蚌埠市振禾农副产品交易有限公司买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被�行人可供执行的财产线索，符合相关法律规定，终结本次执行程序后，未实现的债权仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张红岩审判员  王小丽审判员  彭 林二〇一六年十月二十日书记员  王晓莉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0111民初12235号原告秦磊，男，1982年12月29日出生。被告北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。负责人金建国，主任。被告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人王立勇，社长。二被告的委托代理人李瑞华，河南京港律师事务所律师。本院在审理原告秦磊与被告北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会、北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告秦磊自接到法院交纳诉讼费用通知的七日内，未交纳诉讼费用，亦未提交相应申请，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 肖 婧二〇一六年十月十八日书记员 宁继清
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0118民初6798号原告刘长红。被告静海经济开发区大寨居民委员会。本院在审理刘长红与静海经济开发区大寨居民委员会劳务合同纠纷一案中,原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。案件受理费25元,由原告刘长红承担。代理审判员  李佳怡二〇一六年十月二十八日书 记 员  于 茹
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2016)津0116执289号之一申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行,住所地天津开发区第二大街33号。代表人李景龙,行长。被执行人天津市凯威化工有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽新城镇凯威路1698号。法定代表人吴玉凯,经理。被执行人天津凯威永利联合化学有限责任公司,住所地天津临港工业区渤海十路3369号法定代表人吴玉凯,经理。被执行人天津凯威投资集团有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽新城镇邓善沽村法定代表人吴玉凯,经理。被执行人吴玉凯,男,1961年3月31日出生,汉族,住。被执行人李桂芳,女,1961年6月1日出生,汉族,住天津经济技术开发区。本院在执行天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行,与被执行人天津市凯威化工有限公司、天津凯威永利联合化学有限责任公司、天津凯威投资集团有限公司、吴玉凯、李桂芳金融借款合同纠纷一案中,本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令,但被执行人仍未履行生效法律所确定的义务,亦均未在指定时间内向本院报告其财产状况。依据申请执行人的申请,将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已轮候查封被执行人名下的相关财产。因本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙占江审判员  王士华审判员  尹立强二〇一六年十月二十八日书记员  李锡庆
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2016)津0116执565号之一申请执行人一汽汽车金融有限公司,住所地净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人滕铁骑,该公司董事长。被执行人徐智,男,1981年4月10日出生,汉族,住天津市津南区。本院在执行一汽汽车金融有限公司与被执行人徐智融资租赁合同纠纷一案中,本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令,但被执行人仍未履行生效法律所确定的义务,亦均未在指定时间内向本院报告其财产状况。依据申请执行人的申请,将被执行人徐智纳入失信被执行人名单。现申请执行人申请本院终结本次执行程序。因本案暂不具备执行条件,依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙占江审判员  王士华审判员  尹立强二〇一六年十月二十五日书记员  李锡庆
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)津01刑更3624号罪犯冯嵩,男,1974年1月1日出生,汉族,北京市人,大学文化,现在天津市监狱服刑。天津市第二中级人民法院于2005年6月29日作出(2005)二中刑初字第22号刑事判决书,以被告人冯嵩犯故意杀人罪、职务侵占罪,判处死刑缓期二年执行,剥夺政治权利终身,并处没收财产人民币200000元,追缴人民币581628.72元,赔偿附带民事诉讼原告人人民币278909.83元。该犯不服,提出上诉,天津市人民检察院第二分院提出抗诉,天津市高级人民法院于2007年8月29日作出(2005)津高刑一终字第79-1号刑事裁定,驳回抗诉、上诉,维持原判。天津市高级人民法院于2010年3月15日作出(2010)津高刑执字第22号刑事裁定,将其刑罚减为无期徒刑,剥夺政治权利终身不变,刑期自2009年8月28日起;天津市高级人民法院于2012年12月2日作出(2012)津高刑执字第272号刑事裁定,将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月,剥夺政治权利改为五年,刑期自2012年12月2日起至2031年6月1日止;本院于2014年10月20日作出(2014)一中刑执字第3404号刑事裁定,对其减去有期徒刑八个月,该犯现刑期自2012年12月2日起至2030年10月1日止。天津市监狱于2016年9月18日提出减刑建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为,罪犯冯嵩在服刑期间,能够认罪悔罪,积极改造,确有悔改表现,建议减刑。经审理查明,罪犯冯嵩在服刑期间,能够认罪悔罪,认真遵守监规,接受教育改造,积极参加思想、文化、技术教育,积极参加劳动,完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好,获监狱级表扬奖励4次。本院认为,罪犯冯嵩在服刑期间,能够认罪悔罪,确有悔改表现,符合减刑法定条件,可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下:对罪犯冯嵩减去有期徒刑十个月(减刑后应执行的刑期自2012年12月2日起至2029年12月1日止),剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王绍桓审判员  张福宏审判员  齐万久二〇一六年十月十日书记员  史军锋
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0505民初4615号原告：卞鹤顺。委托诉讼代理人：侯卿，江苏内方律师事务所律师。被告：王卉。被告：仲怀明。本院在审理申请人王铁军与被申请人蒋桃勇民间借贷纠纷一案中，申请人王铁军于2016年10月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人蒋桃勇银行存款68000元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人王铁军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人蒋桃勇银行存款68000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  李盼盼二〇一六年十月十四日书 记 员  田德强