安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初8676号 原告:陈新海，男，1969年3月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。 被告：安徽东昌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业园北京路201号1幢5层。统一社会信用代码913401007711320525。 法定代表人：邓尚武，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳苏，该公司员工。 被告：肥东县店埠镇人民政府，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇公园路9号。统一社会信用代码11340122003006096B。 法定代表人：吴刚，镇长。 委托诉讼代理人：张东，该镇政府工作人员。 委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。 原告陈新海与被告安徽东昌建设集团有限公司、肥东县店埠镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法由审判员王卫东适用简易程序独任审判，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈新海及其委托诉讼代理人李鑫，被告安徽东昌建设集团有限公司的委托诉讼代理人欧阳苏，被告肥东县店埠镇人民政府的委托诉讼代理人张东、王家彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新海向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告安徽东昌建设集团有限公司立即支付原告农民工工资220845元，并自2017年6月1日起按照人民银行同期贷款利率支付利息，款清息止；2、被告肥东县店埠镇人民政府在欠付工程款范围内对上述诉请承担给付责任；3、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2014年4月10日，武福义与被告安徽东昌建设集团有限公司签订了《工程承包协议书》，约定安徽东昌建设集团有限公司将其承建的肥东县浮槎北路拆迁复建点A区2#、3#、16#楼项目瓦工分项工程分包给武福义组织人员进行施工，承包方式为包工不包料、承包的价格按建筑面积计算，地上部分（扫地出门）95元/㎡，地下部分（扫地出门）95元/㎡（地下室墙面不粉刷，若需粉刷，砌墙的按以下价格计算），计时工：技、壮工一律按140元/工日计算。协议还对其他权利和义务进行了约定。合同签订后，武福义班组在做完3#楼地下室中途退场，由原告组织人员继续施工。原告按照《工程承包协议书》履行了合同义务。原、被告于2014年11月6日签订《肥东县浮槎北路拆迁恢复2#、3#、16#楼瓦工班补充协议》，对退场、补偿等进行了约定。2016年12月1日，原、被告就瓦工班组相关事宜达成如下协议：1、陈有常、陈新海保证瓦工班组在2016年12月20日前完成瓦工承包范围内所有工程量，且达到合格验收标准；2、在瓦工班组完成本协议施工任务后，东昌公司确保按合同约定支付班组承包工程款。后原告按约定保质保量完成合同约定的义务。2017年1月6日，原、被告就案涉工程瓦工班组工程进行结算，共计2308845元，扣除被告已经支付2088000元，尚有220845元未付。该工程的建设单位是肥东县店埠镇人民政府，施工单位是安徽东昌建设集团有限公司，自结算后，被告一直未付款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告安徽东昌建设集团有限公司辩称：原告从未与我公司签订过任何承包协议，原告只是与黄建签订承包协议，与我公司无关。原告提供的决算单无我公司盖章确认，签字人赵长勇既不是我司员工，也没有任何我司是授权其可以代表公司结算的权利，故我司不欠原告任何款项。 被告肥东县店埠镇人民政府辩称：我镇政府与安徽东昌建设集团有限公司之间就涉案工程存在建设合同关系，与原告无任何关系，请求驳回原告对镇政府的诉讼请求。 经审理查明：2014年4月10日，安徽东昌建设集团有限公司（甲方）与武福义（乙方）签订《工程承包协议书》，甲方将其承建的肥东县浮槎北路拆迁复建点A区2#、3#、16#楼项目瓦工分项工程分包给乙方组织人员施工，约定承包方式为包工不包料；工程质量等级为：合肥市优质结构工程，争创“琥珀杯”，确保省级安全文明示范工地，否则按1.5元/㎡扣除；承包价格：按建筑面积计算，地上部分（扫地出门）95元/㎡，地下部分（扫地出门）95元/㎡（不粉刷，若需粉刷、砌墙的按以下价格计算），计时工：技、壮工一律按140元/工日计算；工程款支付方式：结构验收合格后付至已完工程量的60%，竣工验收合格累计付至已完工程量的80%，审计结束累计付至已完工程量的95%，剩余的5%作为质保金，质保期满一次性付清，质保期为三年。协议还对其他事项作了约定。黄建代表被告在协议上签名，武福义在乙方处签名。合同签订后，武福义班组在做完3#楼地下室中途退场，由原告组织人员继续施工。原告按照《工程承包协议书》履行了合同义务。原、被告于2014年11月6日签订《肥东县浮槎北路拆迁恢复2#、3#、16#楼瓦工班补充协议》，对退场、补偿等进行了约定。2016年12月1日，原、被告就瓦工班组相关事宜达成如下协议：1、陈有常、陈新海保证瓦工班组在2016年12月20日前完成瓦工承包范围内所有工程量，且达到合格验收标准；2、在瓦工班组完成本协议施工任务后，东昌公司确保按合同约定支付班组承包工程款。2017年1月6日，原、被告双方就案涉工程进行了决算，工程总价款为2308845元。2019年1月28日，安徽枫华工程造价咨询有限公司对案涉工程进行了审计。至起诉之日，安徽东昌建设集团有限公司已支付工程款2088000元，尚欠工程款220845元。审理中，经征询武福义意见，其表示案涉工程由陈新海实际施工，工程款应归陈新海所有，其放弃全部实体权利，不参加本案诉讼。 另查明，案涉工程的建设单位是肥东县店埠镇人民政府。 以上事实，有当事人陈述，《工程承包协议书》，补充协议、班组工程量决算单、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终5396号民事判决书等证据证明。 本院认为，原告陈新海与被告安徽东昌建设集团有限公司签订工程承包协议，陈新海完成工程后经决算，安徽东昌建设集团有限公司欠原告工程款220845元，事实清楚，依法应当给付。肥东县店埠镇人民政府将案涉工程发包给安徽东昌建设集团有限公司，其作为发包人应在欠安徽东昌建设集团有限公司工程款范围内对陈有常承担责任。安徽东昌建设集团有限公司认为案涉工程未达优质工程，应按1.5元/㎡扣除的意见，因工程能否获得奖励，影响因素众多，不具有确定性，对安徽东昌建设集团有限公司的该项意见，本院不予采信。原告未提供证据证明被告支付工程款的时间，不能证明被告逾期付款，对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告安徽东昌建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈新海人民币220845元； 二、被告肥东县店埠镇人民政府在欠付被告安徽东昌建设集团有限公司工程款范围内对原告陈新海承担责任； 三、驳回原告陈新海的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4312元，减半收取2156元，保全担保费600元，保全费2324元，合计5080元，由被告安徽东昌建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇一九年十二月二十八日 书记员  崔雯倩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。