河南省濮阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）豫09刑终97号原公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。上诉人（原审被告人）辛庆辉，（曾用名：辛庆峰）男，1987年2月7日出生，汉族，出生地河南省濮阳县，初中文化，农民，捕前住濮阳县。曾因犯盗窃罪，于2013年12月16日被河南省新乡市红旗区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2014年1月29日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月7日被抓获，次日被濮阳市公安局大庆分局刑事拘留，同年9月28日经濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。上诉人（原审被告人）井，男，1983年5月20日出生，汉族，出生地河南省濮阳县，初中文化，农民，捕前住濮阳县徐镇镇徐镇村**号。曾因犯非法侵入他人住宅罪，于2010年6月10日被河南省濮阳县人民法院判处拘役五个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月7日被抓获，次日被濮阳市公安局大庆分局刑事拘留，同年9月28日经濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。王荣芬，河南尚博律师事务所律师。原审被告人柳，男，1994年11月4日出生，汉族，出生地濮阳县，小学文化，农民，捕前住濮阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月7日被抓获，次日被濮阳市公安局大庆分局刑事拘留，同年9月28日经濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。濮阳市华龙区人民法院审理濮阳市华龙区人民检察院指控原审被告人辛庆辉、井、柳犯盗窃罪一案，于2016年4月3日作出（2016）豫0902刑初3号刑事判决。宣判后，原审被告人辛庆辉、井不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。濮阳市人民检察院指派检察员赵志超、出庭履行职务，河南尚博律师事务所律师王荣芬出庭为上诉人井辩护。现已审理终结。原判认定：1、2015年6月22日晚，被告人辛庆辉、井携带T型工具、锡纸等作案工具窜至濮阳市黄河路学府世家小区17号楼，井负责在楼下望风，由辛庆辉采用技术开锁手段进入5单元3号被害人张某1家中，盗走现金538元、金伯利铂金项链1条、铂金项链1条、金伯利钻石钻坠1枚、黄金戒指1枚。后进入5单元4号被害人张某2家中，盗走现金2300元、黄金戒指1枚。后将上述首饰卖予陈某。经濮阳市华龙区价格认证中心鉴定，张某1被盗的金伯利铂金项链价值1832元；铂金项链1条价值1100元、金伯利钻石钻坠1枚价值2771元、黄金戒指1枚价值1172元；张某2被盗黄金戒指1枚价值1380元。案发后，赃款、赃物未追回。另查明：案发后，陈某主动向濮阳市公安局大庆分局退回上述物品损失7900元。认定上述事实的证据有：被告人辛庆辉供述、辨认笔录，被告人井供述、辨认笔录，被害人张某1、张某2、陈某证言、辨认笔录、退款证明，证人王某、肖某证言，濮阳市公安局大庆分局扣押物品清单：证实公安人员从肖某处扣押了上述黄金小坠，濮阳市公安局大庆分局现场勘查笔录、现场照片、指认作案现场照片，濮阳市公安局抓获，濮阳县公安局八公桥派出所、徐镇镇派出所户籍证明等证据。2、2015年6月22日晚，被告人辛庆辉、井在上述地点盗窃后，随即又窜至该小区10号楼，采用相同手段，进入4单元5号被害人刘某家中，盗走现金650元和欧米伽牌手表1块。经濮阳市华龙区价格认证中心鉴定，刘某被盗的欧米伽手表价值5969元。案发后，欧米伽牌手表追回并发还。认定上述事实的证据有：被告人辛庆辉、井供述，被害人刘某陈述，濮阳市公安局大庆分局扣押、发还物品清单。3、2015年3月份的一天晚上，被告人辛庆辉、井携带上述作案工具，窜至濮阳市黄河路燕园洋房小区，由井在楼下望风，辛庆辉采用相同手段进入他人家中，盗走联想牌笔记本电脑1太。经濮阳市华龙区价格认证中心鉴定，上述笔记本电脑价值500元。案发后，赃物追回。4、2015年4月份的一天晚上，被告人辛庆辉、井携带上述作案工具，窜至濮阳市昆吾花园一期小区，由井在楼下望风，辛庆辉采用相同手段进入他人家中，盗走联想牌笔记本电脑1台。经濮阳市华龙区价格认证中心鉴定，上述笔记本电脑价值600元。案发后，赃物追回。5、2015年4月份的一天晚上，被告人辛庆辉、井携带上述作案工具，窜至濮阳市金堤路颐和花园小区，由井在楼下望风，辛庆辉采用相同手段欲进入他人家中盗窃，因未将防盗门打开而未能得逞。以上第3、4、5起事实，被告人辛庆辉、井在开庭审理过程中均无异议，二被告人的供述能够相互印证，且有濮阳市华龙区价格认证中心鉴定意见、证人肖某、辛某证言，扣押物品清单等证据在卷佐证，足以认定辛庆辉、井共同盗窃的犯罪事实。6、2015年8月8日晚，被告人辛庆辉、柳携带T型工具、锡纸等作案工具，窜至濮阳市五一路瑞景新城小区8号楼，由柳在楼下望风，辛庆辉采用相同手段进入3单元3号的被害人于某家中，盗走现金人民币11900元、美元1元。案发后，赃款未追回。认定上述事实的证据有：被告人辛庆辉陈述、辨认笔录，被告人柳，被害人于某陈述，濮阳市公安局大庆分局现场勘查笔录、现场照片、指认作案现场照片，濮阳市公安局大庆分局抓获经过。7、2015年8月份的一天晚，被告人辛庆辉、柳携带上述作案工具，先后窜至濮阳市大庆路绿景花园小区，由柳望风，辛庆辉欲采用相同手段进入他人家中盗窃，因未能打开房门而未能得逞。同年9月6日、9月7日晚，二人窜至昆吾路昆吾花园一期小区、南海路水景湾小区，欲采用相同手段进入他人家中盗窃，因住户家中有人未着手实施盗窃而离开。认定上述事实的证据有：被告人辛庆辉、柳供述。另查明：被告人辛庆辉因犯盗窃罪，于2013年12月16日被河南省新乡市红旗区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2014年1月29日刑满释放；被告人井曾因犯非法侵入他人住宅罪，于2010年6月10日被河南省濮阳县人民法院判处拘役五个月。以上事实，有新乡市红旗区人民法院及濮阳县人民法院刑事判决书、新乡市看守所释放证明在卷佐证，足以认定。再查明：濮阳市公安局大庆分局将从被告人辛庆辉、井、柳处扣押的违法所得手表、手镯、戒指、港币等物品共计17件，以及作案工具锡纸、手电筒、T型工具等共计9件予以扣押。综上，被告人辛庆辉实施盗窃（既遂）5起，赃值共计30712元、美元1元（折合人民币约6元），另盗窃未遂2起、盗窃预备2起；被告人井实施盗窃（既遂）4起，赃值共计18812元，另盗窃未遂1起；被告人柳实施盗窃（既遂）1起，赃值共计11900元、美元1元（折合人民币约6元），另盗窃未遂1起、盗窃预备2起。根据上述事实和证据，濮阳市华龙区人民法院认为：被告人辛庆辉、井、柳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已犯有盗窃罪，且系共同犯罪。辛庆辉在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。辛庆辉、井、柳到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其中第5起指控，辛庆辉、井已经着手实施盗窃但因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以从轻处罚；第7起指控辛庆辉、柳在绿景花园小区已经着手实施盗窃，但因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以从轻处罚，另二人在昆吾一期和水景湾小区为盗窃制造条件，是犯罪预备，可以从轻处罚。公诉机关指控辛庆辉、井、柳犯盗窃罪的部分事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持，但第7起指控的2015年9月6日、9月7日辛庆辉、柳二人为盗窃先后窜至昆吾花园、水景湾小区，因未打开房门认定盗窃未遂不当，经查，二被告人均供述因从猫眼中看到住户家中有人而未着手事实盗窃，属于犯罪预备。井、柳均辩解其和辛庆辉共同盗窃时不清楚辛庆辉实际盗窃的财物情况，分赃较少。经查，辛庆辉供述和被害人陈述均能相互印证，其亦承认是为了分赃更多而对同伙隐瞒了盗窃财物的情况，故上述辩解意见不影响犯罪数额的认定，量刑时可以酌情予以考虑。柳的辩护人辩护认为，柳在共同盗窃中仅负责望风，属于从犯。经查，柳在明知辛庆辉采用技术开锁手段进入他人家中盗窃的情况下，仍积极参与在楼下望风、联络，所起作用并非次要、辅助，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。其辩护人另关于“昆吾花园一期和水景湾小区柳欲盗窃的行为应属犯罪预备，且能够坦白，认罪态度较好，请求对其从轻处罚”的辩护意见经当庭查证属实，本院予以采纳。井具有犯罪前科，可以从重处罚。三被告人均自愿认罪，态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十二条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七第三款、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百六十五条之规定，判决：被告人辛庆辉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年又三个月，并处罚金人民币四万元；被告人井犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元；被告人柳犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万二千元；责令被告人辛庆辉、井于判决生效后十日内共同退赔张某1经济损失838元、张某22355元、刘某650元；被告人辛庆辉、柳共同退赔被害人于某经济损失11900元；未随案移送扣押的作案工具锡纸、强光手电、白手套、T型工具、别子、L型工具、针型工具、钥匙型工具由扣押机关濮阳市公安局大庆分局依法予以没收，上缴国库；美元1元依法发还被害人于某；陈某退赔的金银首饰损失7900元，分别依法发还被害人张某16575元、被害人张某21325元；手表、手镯、项链、戒指、笔记本电脑等其他物品，由上述扣押机关负责处理。上诉人辛庆辉上诉称原判量刑过重。上诉人井上诉称其仅应对其知道的盗窃数额负责。上诉人井的辩护人提出井认罪态度好，分赃较少，请求从轻处罚。经本院审理查明的事实与原判相同。原判认定的证据经一审、二审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于辛庆辉提出的原判量刑过重的理由，经查，辛庆辉多次入室盗窃数额较大，且系累犯，原审法院依据其犯罪数额、情节、社会危害性作出的量刑并无不当，故辛庆辉的该上诉理由不能成立，不予采纳。关于井提出其仅应当对其知道的犯罪数额负责的理由，经查，辛庆辉和井系共同犯罪，井对辛庆辉实施盗窃财物的数额具有概括的认识，辛庆辉窃取数额的多少都在其认识范围之内，故井应当对二人共同实施的盗窃犯罪的总数额负责。关于井的辩护人提出井认罪态度好，分赃较少的，请求从轻处罚的理由，经查，原判对于辩护人提出的理由已予以考虑，故该理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）辛庆辉、井，原审被告人柳以非法占有为目的，采取入室的方式窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹明昌代理审判员  文 艺代理审判员  崔树峰二〇一六年六月三日书 记 员  郭嘉琪