安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初7509号 原告：彭赵张，男，1977年4月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：高庆红，男，1966年9月25日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：顾寒雪，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告：李邦顺，男，1981年6月23日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。 被告：浙江国泰建设集团有限公司。住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金惠路398号。统一社会信用代码91330109143566589Q。 法定代表人：李炳传，公司董事长。 被告：亳州嘉悦置业有限公司。住所地安徽省亳州市经开区养生大道与漆园路交口创客空间二期六楼。统一社会信用代码91341600MA2RPRC44Y。 法定代表人：邵玲，公司董事长。 委托诉讼代理人：张海峰，安徽国深律师事务所律师。 原告彭赵张、高庆红与被告李邦顺、浙江国泰建设集团有限公司（以下简称浙江国泰公司）、亳州嘉悦置业有限公司（以下简称亳州嘉悦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序。于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告高庆红及二原告的委托诉讼代理人顾寒雪、被告李邦顺的委托诉讼代理人杨雪峰、被告亳州嘉悦公司的委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。被告浙江国泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭赵张、高庆红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李邦顺、浙江国泰公司向原告支付建设工程施工款236417元及利息1285元，合计237702元（利息以236417元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2019年暂计算至2019年8月15日；2019年8月15之后的利息仍以上述标准计算至实际支付完上述工程款之日止）；2、请求依法判令被告亳州嘉悦公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带支付责任；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：亳州市绿地集团新里公馆项目的建设单位是被告亳州嘉悦公司，其将项目建设工程发包给了被告浙江国泰公司。后被告浙江国泰公司与被告李邦顺签订了施工合同，李邦顺又与原告签订了混凝土工程施工专业分包合同，约定原告对项目工程的特定楼层的混凝土工程进行施工。原告带领的班组自2018年8月开始施工，2019年6月14被告李邦顺告知原告，剩下的工程不需要原告做了，交由其他班组负责，并让原告撤场。被告李邦顺和浙江国泰公司并于当日对原告工作量和工程款进行了核算，合计工程价款1201917.1元，其中包括在原告施工期间，被告合计发放的生活费630700元，并承诺下余571217元两三日之内支付完毕。 但被告未能在承诺的时间内支款工程价款，原告于2019年6月18日向亳州市经开区劳动局投诉反映，经劳动保障监察大队与被告联系，被告又向原告和劳动局承诺7月底前付清；但被告仅在2019年7月1日支付了334800元，下余236417元至今仍未支付。上述工程价款经原告多次催要，被告均未能支付；被告未按时支付工程价款的行为巳经严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律法规诉至贵院，恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 被告李邦顺辩称，答辩人系案涉建设项目新里公馆的劳务分包人，2018年10月18日，答辩人将劳务工程中混凝土工程施工专业分包给原告彭赵张，并与其签订了《混凝土工程施工专业分包合同》。该合同第八条第8项明确约定：乙方（彭赵张）不准许转包、再分包，一经发现甲方（答辩人）有权终止合同，乙方在3天内撤场，并按实际完成的工程量80%结算。后施工过程中，答辩人发现彭赵张将工程转包给原告高庆红实际组织施工，并存在诸多工程质量问题。答辩人于是依据合同约定，终止了与彭赵张的合同，并要求两原告撤场。2019年6月18日，答辩人与高庆红依据巳经完成的工程量做了初步结算。因工程尚有部分质量问题未解决，答辩人没有全部结清工程款。后原告高庆红带领工人去劳动局闹事，答辩人在人社局的见证下，结清了全部工人工资，截至目前，答辩人巳经支付原告工程款965500元，实际应支付原告工程款961533.68元，多支付了3966.32元，因此应驳回原告的诉讼请求。 被告亳州嘉悦公司辩称，根据答辩人与被告浙江国泰公司签订总承包合同及补充协议专用条款12.7承包人应每月15日前申报上月施工产值及按合同约定的达到节点的进度款支付报告，由工程监理在2工作日内、发包方代表在2工作日内确认已完成的工程的形象进度及质量认可报告交发包人合约部，发包人合约部在7个工作日内完成形象进度、质量、进度款的确认工作叫承包人，发包人在次月15日内支付进度款。根据总承包合同及补充协议专用条款12.8工程进度款的约定，每一支付节点发包人支付承包人支付至己核定产值50%进度款。2019年11月6日答辩人、被告浙江国泰公司、江苏苏世建设项目管理有限公司三方确认的工程进度款审核明细表台账，截止到2019年10月30日累计工程款为8805.07万元，已支付工程款为8696.14万元。2019年11月8日支付工程款62.5万元，2019年11月18日支付187.5万元。截止到2019年11月18日，答辩人己多付工程款为141.07万元。 综上所述，被答辩人截止到2019年11月18日，答辩人不欠浙江国泰工程款，而且还多付141.07万元，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告高庆红提交的身份证、高庆红瓦工班组施工产值、工资发放及生活费发放明细，本院予以确认并在卷佐证。对原告高庆红提交的分包合同、通话录音，上述证据不能证明其目的，对其证据效力不予认定。对被告李邦顺提交的分包合同，上述证据不能证明其目的，对其证据效力不予认定。对被告亳州嘉悦公司所举证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告彭赵张提交的证据，上述证据不能支付其诉讼请求，对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，亳州嘉悦公司（发包人）与浙江国泰公司（承包人）签订亳州绿地新里公馆项目（北区）施工总承包合同，将亳州绿地新里公馆项目（北区）发包给浙江国泰公司施工。浙江国泰公司将部分工程项目分包给李邦顺施工。2018年10月18日，李邦顺（甲方）与彭赵张（乙方）签订《混凝土工程施工专业分包合同》，合同约定：“依照《中华人民共和国合同法》、《建筑法》及其它法律法规的规定，遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，甲乙双方就本工程木工模板项目的劳务分包事项，经协商达成一致，订立本合同。一、工程概况：1、工程名称：新里公馆北区；2、工程地点：亳州市嵇康路与银杏路交叉口东南角；3、施工内容：新里公馆北1#、2#、3#、17#、19#、地库及附带商业的主体结构和二结构(包机械、包工具、包质量、包工期、包安全文明施工）包交付验收；……；三、承包方式：承包方式：清工+泥工机具，……；四、工程款结算及支付：1、工程款及结算方式：(1)费用按工程的建筑面积×单价计算。建筑面积按图纸及国家现行规范规定计算；……；2、工程款支付：1.付款方式：实名制发放生活费每月每人支付两千元生活费，半月支付一次，一次一千元,主体结构封顶支付四千元每人，跨年工程年底支付完成工程暈的80-85%，2019年完工年底支付总工程量90%工程款，尾款在2020年年底全部结清；2.乙方如在施工中途退场（包含自行退场和因质量、安全、进度违约责令退场），己完工程按80%计价，亏空部分由乙方承担；……；六、质量要求：1.本工程对质量要求极为严格，除满足国家和地区现行质量标准外，还应达到中建优良工程评定标准，实测实量检查评分要达到95分以上。工程全过程实施标准化管理。具体整改要求：乙方未能达到约定的质量标准需限期整改，如乙方不整改或整改后仍达不到质量标准的，甲方有权终止合同，乙方在3天内撤场，并按实际完成的工程量80%结算；……；八、违约责任：1、质量违约：（1）因乙方原因，造成工程返工或整改的，发生材料费、人工费、机械费等均由乙方全部承担，并处50%的罚金。（2）项目部对楼层半个单元的砌体、混凝土抽检得分低于伟星实测实量标准95分的必须停工整改，整改不达标者必须退场。2、工期违约：因乙方原因造成任何形式的工期延误，乙方需支付500元/天的工期延误违约金；……；8、乙方不准许转包、再分包，一经发现甲方有权终止合同，乙方在3天内撤场，并按实际完成的工程量80%结算。” 合同签订后，彭赵张将其分包的工程转包给高庆红施工。因工程出现延期和工程质量问题，李邦顺终止了与彭赵张的合同，并要求彭赵张与高庆红撤出施工现场。 经结算，高庆红已完成的工程量工程款为1201917元，李邦顺已支付工程款965500元，下余工程款236417未支付。 另查明，李邦顺、彭赵张、高庆红均未取得相关施工资质。 本院认为，综合各方当事人诉辩意见及举证、质证意见,本案争议焦点是：一、本案合同的效力；二、诉讼主体是否适格、责任由谁承担。 一、本案合同的效力。 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的方式必须由承包人自行完成。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，亳州嘉悦公司是案涉工程的发包方，浙江国泰公司是总承包方，双方之间的合同是双方真实意思表示，未违反法律法规，为有效合同。浙江国泰公司将其承包的工程分包给李邦顺，李邦顺将工程劳务再分包给彭赵张，彭赵张将工程劳务转包给高庆红施工，而李邦顺、彭赵张、高庆红作为个人均不具备相应的建设工程劳务作业资质，他们之间签订的合同，违反法律强制性规定，属无效合同。 二、诉讼主体是否适格、责任由谁承担。 除法律有特别规定外,合同关系只能发生在特定的主体之间,即只有合同当事人一方能向合同另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，浙江国泰公司与李邦顺之间、李邦顺与彭赵张之间系建设工程劳务分包法律关系,彭赵张与高庆红之间劳务转包关系，根据“合同相对性”原理,李邦顺与彭赵张之间发生合同直接关系,彭赵张将工程劳务转包给高庆红施工，彭赵张与高庆红之间发生合同直接关系，高庆红是涉案建设工程项目已完成的部分工程的劳务施工人,依照法律规定,高庆红可以就自己已完成的工程量要求彭赵张支付工程劳务款,因此,高庆红是本案的适格主体。彭赵张将其从李邦顺处承包的劳务工程转包高庆红施工，其本人并未实际施工，不能主张工程劳务款，不具备原告主体资格。李邦顺在高庆红施工过程中，已向高庆红支付工程劳务款965500元，应当知道彭赵张将工程劳务转包高庆红，且在解除合同时，与高庆红对高庆红已完成的工程劳务量进行确认结算，故李邦顺应对下欠的劳务工程款继续向高庆红支付。 高庆红已完成的工程量应得的工程价款尚未得到足额支付,亳州嘉悦公司是作为诉争工程的发包单位,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，亳州嘉悦公司、浙江国泰公司是本案的适格主体。亳州嘉悦公司与浙江国泰公司就涉案工程价款是否结算,是否尚欠浙江国泰公司工程款目前无法确定,且本案尚不具备查明发包人欠付转包人建设工程价款的数额的条件，因此对于高庆红要求亳州嘉悦公司在欠付工程款内对李邦顺承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。若今后确认亳州嘉悦公司尚欠工程款,可在执行程序中予以解决。 根据双方结算确认的工程量、工程款，高庆红已完工的案涉工程造价为1201917.1元，李邦顺已向高庆红支付的工程款金额为965500元。故，李邦顺尚欠高庆红的工程款金额为1201917.1元-965500元=236417.1元。 关于高庆红主张利息的诉讼请求，因高庆红无相关施工资质，违法承包工程劳务，虽然李邦顺与高庆红在2019年6月18日确认已完成工程量，并进行了结算，但双方并没有对工程款的支付时间进行约定，故对其主张，本院不予支持。 李邦顺辩称的“李邦顺将劳务工程中混凝土工程施工专业分包给彭赵张，合同第八条第8项明确约定：乙方（彭赵张）不准许转包、再分包，一经发现甲方有权终止合同，乙方在3天内撤场，并按实际完成的工程量80%结算。后施工过程中，发现彭赵张将工程转包给高庆红实际组织施工，并存在诸多工程质量问题。李邦顺依据合同约定，终止了与彭赵张的合同，并要求彭赵张、高庆红撤场。李邦顺巳经支付工程款965500元，实际应支付工程款961533.68元，多支付了3966.32元。”本院认为，高庆红在施工中，李邦顺已多次向高庆红支付过工程款，应当知道彭赵张将工程劳务转包的事实，直至工程出现质量问题，李邦顺才终止合同，并结算工程款要求高庆红撤出现场，应视为李邦顺对彭赵张转包行为的认可。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”故该违约条款自始没有法律约束力。因此，李邦顺的辩称无事实依据，不符合法律规定，本院不予采信。 综上所述，被告李邦顺应支付高庆红工程劳务款236417.1元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告李邦顺于本判决生效之日起十日内,支付原告高庆红工程劳务款236417元； 二、驳回原告高庆红对被告浙江国泰建设集团有限公司、亳州嘉悦置业有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告高庆红的其它诉讼请求； 四、驳回原告彭赵张的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4866元,由原告高庆红负担50元,被告李邦顺负担4816元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  邢丽侠 人民陪审员  崔钰婷 人民陪审员  郭 永 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  田瑞瑞