上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12805号上诉人（原审原告）：丁某1，男，1954年4月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：丁某2，男，1959年11月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：丁某3，男，1962年10月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：张某，女，1966年2月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：丁某4，男，1987年1月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上列三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：周文宣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上列三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：缪佳菁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：丁某5，男，1949年4月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：丁某6，男，1951年12月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：季某，女，1961年12月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：丁某7（系被上诉人季某的女儿），女，1984年1月30日出生，现住上海市静安区。被上诉人（原审被告）：丁某7，女，1984年1月30日出生，汉族，现住上海市静安区。上诉人丁某1、丁某2因与被上诉人丁某3、张某、丁某4、丁某5、丁某6、季某、丁某7分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初7532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁某1、丁某2上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉请。事实和理由：原审法院查明事实不清，适用法律错误。原判罔顾2007年4月5日清明节签署家庭协议的原因和背景，将该份赡养协议径行认定为房屋处置协议，且根据该协议内容文义解释，也未涉及对父母房产的处理。况且六位兄弟在之后的日子，因赡养母亲产生纷争，再行进行了协商。因此，父母丁某8、奚某2因动迁安置所得的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称202室房屋）作为父母遗产，应按照法定继承方式由六位子女继承。·被上诉人丁某3、张某、丁某4辩称，不同意上诉人的上诉请求。父母在世时，兄弟六人各家庭均已建造宅基地房屋，2005年动迁时，各家均动迁获得安置房屋。考虑到丁某3户获取的面积多一点，父母为使兄弟和睦，给予了其他各家2万元，写协议即为明确丁某3处动迁三套房屋归其所有。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。被上诉人丁某5辩称，不同意上诉人的上诉请求。2007年4月5日签署协议真实有效。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。被上诉人丁某6辩称，不同意上诉人的上诉请求。2007年4月5日协议为丁某6代笔起草，因丁某6并非法律专业人士，行文不可能非常完备，但各方均在协议上署名，系各方协商结果，故该协议应属于真实有效。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。被上诉人季某、丁某7辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审维持原审判决。丁某1、丁某2向一审法院起诉请求：请求依法继承分割位于上海市闵行区XX镇XX村XX队XX号宅基地房屋的动迁利益，具体为：丁某1、丁某2取得位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称202室房屋）中各自六分之一的折价款，即507,866元。一审法院认定事实：被继承人丁某8（2006年11月23日报死亡）与被继承人奚某2（2018年6年6日报死亡）（本院注：原审法院对丁某8的死亡时间及奚某2的死亡时间记载存有笔误，予以纠正。丁某8的死亡时间应为2006年12月22日，奚某2报死亡时间为2018年6月6日）。丁某8、奚某2共同生育丁某5、丁某6、丁某1、丁某10（2013年12月19日报死亡）、丁某2、丁某3。季某、丁某7系丁某10之妻、女。张某、丁某4系丁某3之妻、子。1990年8月1日，被继承人丁某8、奚某2与丁某5、丁某6、丁某1、丁某10、丁某2、丁某3兄弟六人在村委会等的主持下，签订赡养老人义务书，其主要内容：被赡养人长期居住丁某3家，由六个儿子轮流照顾、费用分担等。1991年，丁某3户的农村居民宅基地使用权审核表显示，家庭现有人员为丁某3、张某、丁某4及被继承人丁某8、奚某2，批准建房日期为1980年3月，批准建房时人口为3人,批准面积为244平方米。2005年4月30日，丁某3作为被拆迁人（乙方），与案外人签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议一份，主要内容:将乙方原有的位于XX村XX队XX号房屋拆迁，乙方支付10万余元差价后安置得上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称501室房屋，建筑面积101.45平方米）、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称301室房屋。建筑面积101.45平方米）及202室房屋(建筑面积76.18平方米）共计三套房屋。2007年4月5日，丁家兄弟六人签订“协商决议”一份，主要内容：关于父亲生前所属遗言，对以后问题作进一步讲明：一、对于丁某3现有房产归丁某3所有，其余五兄弟不要争议，直至母亲过世后使用。二、其余五兄弟享受父母的现金每人贰万，与丁某3无关。三、今后弟兄六个对母亲生活共同关心好，生老病死共同负担。协议下面，兄弟六人签字确认，奚某1（舅舅）亦签名确认。对此份协议，丁某1、丁某2认为，协议中所指的丁某3现有房产仅指丁某3动迁得来的501室及301室房屋，而202室房屋是父母财产，协议中未作处理；协议是父亲死后签的，当时母亲健在，但未签字也没按手印，实质母亲是不知情的。故该协议与202室房屋的分配无关，仅是说好兄弟六人一起照顾父母，等母亲过世再来均分202室房屋。而对方则共同认为，父母知道丁某3动迁拿的房屋多，为了公平，他们自己生前居住在丁某3的202室，再给其他五兄弟2万元作为补偿。后来因为父亲遗体的问题起了纠纷，母亲要求将原来说好的事情用协议固定过来，才有了这份协议。故协议中的“丁某3现有房产”归丁某3所有即是指三套房屋均归其方所有，“母亲过世后使用”是因为202室房屋母亲生前要住的。老大、老二在父亲过世前已先后拿取2万元，其余三兄弟的补偿款也在母亲生前先后领取完毕，现也认为整个协议已履行完毕，只是当时母亲因为不识字，没有签名，家中没有印泥，也没有想到按手印，但兄弟六人的舅舅作为代表亦在其中签名，故母亲对该协议是完全知情并同意的。2007年11月，上述三套房屋均被登记在丁某3、张某、丁某4名下。原审庭审中，各方当事人明确，系争房屋均同意按3.50万元计算（本院注：原审法院该处存有笔误，应为3.5万元/平方米计算，本院予以纠正）。一审法院认为，本案争议焦点系“家庭协议”的效力问题。本案中，丁家兄弟六人均在该协议上签字确认，而丁某3等对于母亲当时未在协议上签字或按印的解释，符合常理，又从协议的整体履行情况亦可推知，母亲当时确为知情并予同意；观之协议的具体内容，即依照权利与义务相一致的原则，又兼顾我国的民俗传统，合情合法,故当属有效。至于协议中“丁某3现有房产”的解释，相较双方各自意见，通读全文，明显丁某1、丁某2的解释有悖常理，故原审法院采信丁某3等的意见。故原审法院认为，动迁时，即便父母的份额在动迁时计入了丁某3户内，但之后，丁家已通过家庭协议的形式将有争议的202室房屋的权属进行了明确，即房屋产权归丁某3一家所有，但父母在世时可居住使用。现在家庭已对系争房产作了分家析产之后，丁某1、丁某2仍起诉要求予以分割的主张，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。同时，原审法院指出，丁家兄弟系一母同胞,各方之间纠纷在父母生前已通过签订协议的方式予以解决,现丁某1、丁某2不认可协议并提出诉讼,对原有的亲情已经造成伤害。更希望兄弟各方在今后的相处过程中，发扬中华民族的传统美德，多念及血浓于水的亲情。原审法院审理后，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于二○一九年七月二十九日作出如下判决：驳回丁某1、丁某2的诉讼请求。一审案件受理费计28,130.40元，由丁某1、丁某2共同负担。二审审理中，上诉人丁某1、丁某2提供落款时间2019年5月6日，落款人为梅陇镇XX村调解委员会出具的调解说明一份，证明2008年其母亲奚某2请村委人员到家中。被上诉人丁某3、张某、丁某4认为，该份说明并非新证据，不具备真实性，也与本案无关。被上诉人丁某5、季某、丁某7称其不清楚。被上诉人丁某6认为，该份说明所记载内容无误。本院经审理查明，除依法予以更正的笔误外，原审法院查明其他事实无误，本院依法予以确认。本院认为，在民事活动中，自然人之间协商达成合意的民事法律行为，理应依法予以尊重。关于签署时间为2007年4月5日的“协商决议”效力如何认定及被继承人丁某8、奚某2涉及202室房屋遗产在各当事人之间如何分割的争议，丁某5、丁某6、丁某1、丁某10、丁某2、丁某3等6人均在该协议上签字，应视为各方对协议内容达成一致意见。纵观该协议内容，并结合行为人的意见表示，本院认为可明确该协议中所书“丁某3现有房产归丁某3所有”，是指该户动拆迁所获取的202、201、301室三套房屋归丁某3所有。从内容看，该协议不违反法律规定，且无证据证明在订立协议时存在欺诈、胁迫等情形，故该协议理应对各方具有法律约束力，各方应依照协议内容遵照履行。同时，丁某5、丁某6、丁某1、丁某10、丁某2、丁某36人为其父母丁某9、奚某2第一顺位法定继承人，丁某9、奚某2的遗产当然归于上述6人共有。无论在父母生前或身故，如涉及终归6人共同继承的动拆迁安置利益，6人所作协议已发生法律效力，应照此执行，即动拆迁安置所得三套房屋中属于父母部分归于丁某3所有。丁某1、丁某2再行于本案中主张分割，缺乏事实及法律依据，且其在二审中提供的落款时间为2019年5月6日说明材料缺乏证明力，也不属于二审新证据，本院不予采信。总之，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取计人民币28,130.40元，由上诉人丁某1、丁某2负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇一九年十二月十三日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……