四川省成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0116民初3882号原告：四川大智品牌推广有限责任公司，住所地成都市青羊区。法定代表人：邓奇，总经理。委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师。委托诉讼代理人：程颖轩，女，1993年12月30日出生，汉族，住重庆市垫江县，系公司员工。被告：成都双流新兴建材有限公司，住所地成都市双流区。法定代表人：杨龙。被告：成都溢和房地产营销策划有限责任公司，住所地成都市高新区。法定代表人：周聪。二被告委托诉讼代理人：宋仕勇，男，1977年1月12日出生，汉族，住成都市新都区。原告四川大智品牌推广有限责任公司（以下简称“大智公司”）与被告成都双流新兴建材有限公司（以下简称“新兴公司”）、成都溢和房地产营销策划有限责任公司（以下简称“溢和公司”）广告合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大智公司的委托诉讼代理人戚锐、程颖轩，被告新兴公司、溢和公司的委托诉讼代理人宋仕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大智公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带向原告支付广告服务费132000.00元，资金占有利息暂计为5297.23元（利息以本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月计算至被告付清全部服务费为止）。事实与理由：两被告系委托关系，被告新兴公司将“亚丁小镇二期—哥德堡国际现代城”的项目销售工作委托给被告溢和公司。后原告与被告溢和公司于2015年1月20日签订了《哥德堡住宅及商业销售广告策划设计合同》，约定原告向被告新兴公司提供品牌推广、广告设计等服务，服务期为5个月，自2015年1月20日起至2015年6月19日止，代理费为150000元。此后，原告与二被告共同签订了《委托付款协议》约定由被告新兴公司按照策划设计合同的约定直接向原告支付广告服务费。合同签订后，原告按照设计合同的约定向被告新兴公司提供了广告服务。项目完结后，被告溢和公司于服务期间向原告支付3个月每月服务费的20%服务费，共计18000.00元，后经原告多次催收也未支付剩余服务费132000.00元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告新兴公司辩称，1.虽然新兴公司与溢和公司有委托付款关系，但由于溢和公司没有完成合同约定的服务要求，新兴公司未收到溢和公司的付款委托，因此新兴公司不承担付款责任；2.新兴公司与大智公司之间不存在合同关系，也没有向其支付服务费用的合同义务。被告溢和公司辩称，1、溢和公司与大智公司签订的合同真实、有效，但由于大智公司没有按照合同约定的内容来提供服务，导致溢和公司的广告推广失败，大智公司没有完成合同约定的服务，因此溢和公司拒付余款；2、溢和公司收到的邮件均来自星火创意公司，但原告并未告知被告其与星火创意公司是同一品牌公司，且溢和公司也没有实际使用收到的广告。本案原告大智公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息（证明原、被告主体资格）、《哥德堡住宅及商业销售广告策划设计合同》（证明原告与被告溢和公司的广告合同关系）、委托付款协议（证明被告溢和公司委托被告新兴公司代为支付广告服务费）、签收单（证明原告已向被告提供了广告服务，被告已经收到发票）、发票（证明原告已经向被告履行了开票义务）、光碟（证明原告为被告溢和公司提供了广告服务，且被告溢和公司已经实际使用）、邮件往来(证明原告在服务中已于被告溢和公司工作人员对接，在履行合同的过程中按照其要求进行修改并得到认可)。被告新兴公司质证认为，《哥德堡住宅及商业销售广告策划设计合同》、签收单、发票、光碟、邮件往来与被告新兴公司没有关联性，新兴公司并非合同的相对人；而对委托付款协议的真实性没有异议，但并未实际收到溢和公司的书面委托，付款条件并不成就。被告溢和公司质证认为，《哥德堡住宅及商业销售广告策划设计合同》、签收单、发票的真实性没有异议；收到的邮件系广州星火广告有限公司发出并非本案的原告，且收到的广告设计也并没有实施使用；关于光碟被告溢和公司并未收到，其载明内容的真实性也不予认可。本院对原告提供的《哥德堡住宅及商业销售广告策划设计合同》、委托付款协议、签收单、发票、光碟、邮件往来的真实性予以确认，签收单、发票、光碟、邮件往来能够形成证据锁链证明原告履行了合同设计义务。结合原、被告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告溢和公司（甲方）于2015年1月20日签订了《哥德堡住宅及商业销售广告策划设计合同》，约定乙方负责甲方全权代理的双流公兴镇歌德堡项目的广告策划、设计方案，以及与广告宣传有关的工作；服务时间为2015年1月20日至2015年6月19日，为期5个月；总代理费用150000元。1.本次合作使用月费代理服务收费制，每月代理总费用30000元。2.在双方合作期间，乙方就上述工作内容向甲方收取服务费，每月费用在月尾3日前支付。尔后，上述策划设计合同签订后，原告（乙方）与被告溢和公司（甲方）、新兴公司（丙方）签订了《委托付款协议》，约定，鉴于甲、乙双方于2015年1月20日签订《哥德堡住宅及商业销售广告策划设计合同》（以下称“该合同”），前述合同约定一方向甲方提供合同附件中约定的哥德堡尾盘住宅及商业销售广告策划设计服务，具体服务事项见该合同约定。甲方按照合同约定向乙方支付5个月广告服务费共计150000元。对于上述服务费用，甲乙双方经协商一致，制定如下补充条款：第一条、按该合同约定，甲方在合同执行期限内需每月20日前按月向乙方支付服务月费，共计30000元。由于乙方提供的服务是为丙方开发项目进行广告策划设计服务，根据甲方和丙方签订的《销售代理合同》约定，甲方须在广告选取、发布之过程全程对乙方工作进行监控及验收。现甲乙双方约定，该款项由甲方委托丙方按照该合同约定的付款时间及数额直接向乙方进行付款，但是每次付款前甲方须向丙方出具书面的付款委托书…上述策划设计合同及委托付款协议签订后，原告按照合同的约定向被告溢和公司提供的广告策划设计服务，并向提供了增值随发票，被告溢和公司向原告支付了服务费18000元。另查明，原告以广州星火广告有限公司成都分公司的名义向被告溢和公司送达发票、提供策划设计稿件等。而原告与广州星火广告有限公司成都分公司、广州星火广告有限公司均系“星火创意”同一品牌公司。本院认为，本案的争议焦点在于：原告主张被告溢和公司与被告新兴公司连带支付广告服务费132000元及资金占用利息能否成立。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下：一、原告与被告溢和公司作为合同相对方签订的《哥德堡住宅及商业销售广告策划设计合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。二、合同签订后，原告按照合同的约定向被告溢和公司提供了广告策划设计服务并提交了劳动成果，虽然原、被告三方签订了《委托付款协议》，但被告新兴公司认为被告溢和公司并未向其出具书面的付款委托书，故根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，依据上述规定，被告溢和公司应当根据合同相对性原则向原告支付广告策划设计费用132000元及逾期付款利息，而原告主张的逾期付款利息以本金为基数，从2015年7月1日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款率的计算，符合法律规定，本院予以支持。三、原告主张被告溢和公司与被告新兴公司对广告策划设计费132000元及逾期付款利息承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。而被告溢和公司辩称认为，被告收到的邮件系“星火创意公司”发出并非原告，且收到的广告策划设计亦并没有实施、使用。本院认为，原告以“星火创意公司”的名义发出的广告策划并不能否定其已经履行了合同义务，被告溢和公司是否实施、使用广告策划也不能成为其拒绝支付费用的理由，故其辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告成都溢和房地产营销策划有限责任公司于本判决生效后五日内向原告四川大智品牌推广有限责任公司支付132000元及逾期付款利息（以本金为基数，从2015年7月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告四川大智品牌推广有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元，由成都溢和房地产营销策划有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 磊人民陪审员  周建明人民陪审员  蒲迎春二〇一七年四月十五日书 记 员  黄小琴