北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民（商）初字第24813号原告兰州智达创诚电子科技有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路249号兰州大学科技园3楼313-1室。法定代表人张宏恩，执行董事兼经理。委托代理人芦新军，甘肃久铭律师事务所律师。被告微软（中国）有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街5号。法定代表人贺乐赋（RalphJoachimHaupter），董事长。委托代理人崔满华，北京市高朋律师事务所律师。委托代理人姜丽勇，北京市高朋律师事务所律师。被告戴尔（中国）有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区信息光电园金尚路2388号。法定代表人AMITMIDHA，董事长。委托代理人刘晓，北京天达共和律师事务所律师。被告四川长虹佳华数字技术有限公司，注册地址四川省绵阳市涪城区长虹大道南段西一巷12号，主要办事机构所在地北京市丰台区西四环南路188号18区26号楼长虹科技大厦九层、十层、十二层。法定代表人赵勇，董事长。委托代理人华德根，北京市华城律师事务所律师。委托代理人张立新，男，1977年10月31日出生，汉族，四川长虹佳华数字科技有限公司职员，住该公司宿舍。原告兰州智达创诚电子科技有限公司（下称“智达创诚公司”）与被告微软（中国）有限公司（下称“微软中国公司”）、戴尔（中国）有限公司（下称“戴尔中国公司”）、四川长虹佳华数字技术有限公司（下称“长虹佳华数字公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告智达创诚公司委托代理人芦新军、被告微软中国公司委托代理人崔满华、姜丽勇、被告戴尔中国公司委托代理人刘晓、被告长虹佳华数字公司委托代理人华德根、张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智达创诚公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告四川长虹佳华数字技术有限公司2013年12月30日签订的《购销合同》；2.判决被告四川长虹佳华数字技术有限公司立即向原告返还已支付货款757800元，被告微软（中国）有限公司和被告戴尔（中国）有限公司对此承担连带责任；3.判令三被告连带赔偿原告商业损失（正常项目利润）113670元。事实和理由：原告系被告微软中国公司注册的合作伙伴，于2012年购买了合作伙伴行动宝盒软件。2013年12月，原告和客户甘肃省建投投资集团公司（下称“甘建投资集团”）达成初步协议，约定甘建投资集团向智达创诚公司购买600套微软window8操作系统；智达创诚公司在谈妥上述项目订单后，微软中国公司该项目的经手人程某立即向智达创诚公司推介，称如果智达创诚公司在2013年底前进行项目下单，可以享受内部优惠折扣等，于是智达创诚公司开始选择微软中国公司的市场总代理商，且因微软中国公司的市场总代理商戴尔中国公司称能提供相应垫资，最终选择了戴尔中国公司作为下单总代理商，期间微软中国公司该项目经手人程某及戴尔中国公司均未告知智达创诚公司，微软中国公司内部固定需要先与用户签订正式合同才能下单，否则将来不能退货；智达创诚公司接下来与戴尔中国公司的垫资平台长虹佳华数字公司于2013年12月30日签订《购销合同》，并立即向长虹佳华数字公司支付了合同款；在上述项目下单后，微软中国公司另外一个部门负责人张同利等人为撬取智达创诚公司的客户，而向甘建投资集团游说称不做软件资产管理可以极大降低客户方在正版化采购时的资金压力，导致甘建投资集团将集团采购变更为分子公司采购，对智达创诚公司已经采购的600套微软window8操作系统产品不予收货，而微软中国公司又规定，该公司对客户销售部的批量许可只能针对特定客户，不能转售其他用户，故智达创诚公司只能向微软中国公司、戴尔中国公司及长虹佳华数字公司要求退货返还货款，但该三公司对甘建投资集团项目退单至今仍未完成。原告认为，在甘建投资集团正版化项目履行过程中，由于微软中国公司内部部门之间违反商业道德的不正当竞争，且公司内部管理混乱，不同部门向最终客户传递不同信息等原因，导致原告客户甘建投资集团最终取消了此次对原告的采购，而从微软中国公司另外一家代理商处进行了进货，给原告造成重大损失，主要责任在被告微软中国公司。另外，就甘建投资集团公司正版化项目，同一个客户，集团、分子公司同时就一个法务问题重复做了两次购买，微软中国公司却不退货，存在利用其事实垄断地位获取不正当得利的行为。原告在2014年3月向微软中国公司提出退货申请，至今仍未完成退货流程，严重影响了原告的正常业务及现金流，给原告带来巨大损失。被告微软中国公司辩称，原告起诉没有依据，应驳回。一、我方不具备被告主体资格，原告起诉没有依据。原告的购销合同，签约主体没有我方，我方和原告没有合同关系，本案是买卖合同，所以原告基于购销合同对我起诉没有依据。二、原告合同解除合同没有依据，应驳回。原告请求一不符合合同法第93、94条规定的情形，该主张不具有合同约定和法定解除条件，本案中的购销合同无约定解除条件，原告没有举证符合法定的解除条件，原告没有证明满足约定和法定解除条件，所以原告该请求没依据。三、原告声称我方存在重大过错，但没有证据证明，且原告提出的诉求和理由不构成诉请的理由，购销合同已经实际履行。根据原告在起诉书中的3页第2段陈述，原告已经收到长虹的600套win8商品，原告刚才陈述中也证明本案商品退货问题，证明其已经收货，且他说到3家公司，在原告的事实与理由中，仅以甘肃建投来解除和长虹的合同，不能证明其请求。起诉中的第2页第8行，原告没有证明甘肃建投的行为与我方有关联性，原告说的损失和我方没有关联性。原告具有签订和履行合同的能力判断，对于本案的购销合同履行情况，我方无此义务。如甘肃建投取消该买卖，原告应起诉他们，与我方无关联。所以原告的2、3诉求没有依据。原告起诉我方，我们不是合同主体，不是本案的适格主体，所以应驳回。原告自己讲本单义务，是给3个客户，现在原告以甘肃建投拒绝收货来解除合同来起诉，即使假设甘肃建投拒绝收货，原告应该向其请求违约责任，和本案的诉争没有关系，没有关联性。我的采购方想要什么产品，我按照采购方的要求出具产品，本案购销合同中，我是给戴尔提供的产品。长虹公司已经给原告完成购销合同。不同意原告诉讼请求。被告戴尔中国公司辩称，我们不同意原告诉讼请求。2013年12月27日，长虹公司向我们下单，订购了包含600套win8的订单，合同金额是2063636.27元。2013年12月30日，长虹和原告签订合同，金额2120808元。就是长虹和我们先交易，之后长虹和原告交易，这是两个不同的交易。我们和长虹的交易没有问题，我们已经完成合同义务。我们直接向微软公司购买产品，这一关系已经完成。原告和微软是否沟通，微软公司是否存在内部恶意竞争，我们不清楚。我们只是和长虹的关系，已经交易完成。对方起诉我们没有依据，我们和原告没有法律关系。原告要求解除购销合同与我们无关，是原告和长虹之间的关系，如何解除和我们没有关系。连带责任没有依据，我们也不承担责任，因为和我们无关。我们和原告、长虹之间是独立买卖关系，承担连带责任没有理由。我们和微软之间是如何买卖的与本案无关，但我们之间已经履行完毕。被告长虹佳华数字公司辩称，不同意原告诉讼请求。同意微软实体方面答辩意见。同意戴尔方陈述的和我们交易情况和交易独立性有关的意见。我们和原告是买卖合同，已经履行全部的交付义务。原告对购销合同仅支付了部分款项。根据合同法的规定，如因第三方原因不能销售，原告应该向第三方主张权利。本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，买方单位智达创诚公司与卖方单位长虹佳华数字公司签订《购销合同》，约定软件CSMS-DLAR021-10283OfficeStd2013CHNSMVL250套、单价2485元、金额621250元，软件CSMS-DLARFQC-06493Winpro8MVLLegalizationGetGenuine150套、单价1298元、金额194700元，软件CSMS-DLARFQC-06493Winpro8MVLLegalizationGetGenuine400套、金额1250元、金额500000元，软件CSMS-DLARP73-06304WinSvrStd2012R2CHNSMVL2Proc6套、单价5893元、金额35358元，软件CSMS-DLARR18-04317WinSvrCAL2012CHNSMVLDvcCAL60套、单价195元、金额11700元，软件CSMicrosoftFQC-08146WinPro8.1CHNSOLPNL600套，单价1263元、金额757800元，金额合计2120808元。交货地址为兰州市城关区东岗西路249号兰州大学科技园3楼313-1室，交货方式为厂商直发客户。该合同另对验收、结算方式、品质服务、货物所有权、纠纷处理等进行了约定。庭审中，智达创诚公司认可已经收到《购销合同》约定的货物，陈述《购销合同》包含甘建投资集团、窑街煤电、白银公司三个项目，采购产品一致，所以合在一起，其中甘建投资集团是757800元、窑街煤电是567450元、白银公司是795558元，白银公司系正常交货，窑街煤电已经退货，所以本案诉讼请求仅为合同中关于甘建投资集团的部分，共计757800元。长虹佳华数字公司主张系因智达创诚公司欠款所以将产品收回，认为退货是其权利处分，并非法定或约定义务。智达创诚公司认可其与甘建投资集团无正式合同，认可长虹佳华数字公司在履约过程中无违约行为。智达创诚公司申请证人程某出庭作证，程某陈述：“2010年我为微软服务，开始是服务外包，就是给其做工作，但没有合同。2013年因我业绩好，我成为微软正式员工，签订正式劳动合同。因为之前甘肃企业正版化，国家也有要求，我和甘肃国资委沟通，甘肃国资委在推进正版化工作，他们就和我们沟通，建立相应平台，他们推荐6家代理商做正版化的工作。2012年，甘肃省就开始正版化公司。后来甘肃国资委定了4家定点试点企业，甘肃建投、窑街煤电等，要求其2013年底完成正版化。当时，我们公司有考核，告诉我们这个时间下单，会有商业上优惠，我向几家代理告知。原告后来就找我们，告知已与客户沟通可以下单。原告后来就找了戴尔，但戴尔要求全款，要求有垫资平台全款付款。2014年初过年后，原告找我，说微软有其他部门来拿我们自己的业务，甘肃建投项目、窑街说我们提供的产品不符合要求，他们觉得一个号码不可以，还有价格因素。我就向公司反映，找到给号码的部门，部门答复要有多个号，只能先退货，针对这个问题，我和甘肃国资委反映，还专门开会解决这个问题。在这个会议上，我找到我们的领导、张同利，一起沟通解决问题，国资委版权局要求不能盗版，100%解决正版化问题，但张同利却说可以采用分子公司购买分时分步解决，所以客户觉得可以采用更便宜方式完成，所以放弃了集团正版化的方式，采用了分子公司采购。所以我告诉原告，只能退货，告诉其相应的程序，做了甘肃建投、窑街煤电的退货，后来窑街的退货成功了，但甘肃建投没有退货成功。”微软中国公司、戴尔中国公司、长虹佳华数字公司均不认可。上述事实，有购销合同、发票、国内支付业务付款回单、MICROSOFT软件许可条款、报价单、委托送货申请单、到货确认函、付款明细、证人证言及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，智达创诚公司与长虹佳华数字公司签订《购销合同》，约定智达创诚公司向长虹佳华数字公司购买软件。现智达创诚公司主张该合同共包含甘建投资集团、窑街煤电、白银公司三个项目，白银公司项目智达创诚公司已经交货，窑街煤电项目已经退货，仅余甘建投资集团项目共计757800元未予退货，因此诉至本院，要求解除《购销合同》、返还757800元货款并赔偿损失。但智达创诚公司与微软中国公司、戴尔中国公司之间并无合同关系，智达创诚公司亦认可长虹佳华数字公司已经按照《购销合同》约定交付货物，认可长虹佳华数字公司在履约过程中无违约行为，其关于因微软中国公司的不正当竞争行为导致其损失的主张亦缺乏依据。因此，对智达创诚公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告兰州智达创诚电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费二万三千七百六十六元，由原告兰州智达创诚电子科技有限公司负担（已交纳一万一千八百八十三元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  边银华人民陪审员  柳德凤二〇一六年九月九日书 记 员  陈志博