江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初7957号 原告：明胡德，男，1972年2月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 委托诉讼代理人：陈辉，上海志道律师事务所律师。 被告：陆松岚，男，1976年9月9日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：张伟峰，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈书豪，江苏拙正律师事务所律师。 原告明胡德与被告陆松岚居间合同纠纷一案，本院于2019年09月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告明胡德的委托代理人陈辉、被告陆松岚的委托代理人张伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明胡德向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告居间报酬10万元。事实和理由：原告与案外人陈冬冬、上海团善餐饮企业管理有限公司(下称团善公司)于2018年3月经人介绍与被告相识。后被告口头承诺由其介绍原告和两案外人承包上海拾桀实业有限公司(下称拾桀公司)位于上海市静安区的餐厅用作经营餐饮业务，同时介绍飞利浦公司及其他企业作为长期用餐的客户，并据此向原告及两案外人索要100万元“好处费”。原告遂与陈冬冬、团善公司合伙，在被告的介绍下，以团善公司的名义在2018年4月与拾桀公司签订了餐厅承包协议，但被告未介绍飞利浦公司等用餐客户，导致餐厅无以为继，最终于2019年2月底终止经营并散伙。对于原告于2018年9月通过其个人银行账户向被告银行账户预付的居间报酬合计10万元，原告曾多次要求被告返还，但至今未果。原告认为，原、被告间构成居间合同关系，被告未能促成原告与飞利浦公司等企业的业务合作，导致原告承包餐厅并开展经营之目的未能实现，被告理应返还己收取的居间报酬。为了维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，提出上诉讼请求。 被告陆松岚辩称：1.原告主体不适格，被告与原告之间未建立居间合同关系，被告与团善公司在2018年4月建立居间合同关系，而原告自认其在2018年9月方才与团善公司合作，居间服务等事宜被告均是与团善公司的法定代表人张钊彬商谈的，其只是代团善公司支付居间费用；2.本案争议的居间费用不包含撮合团善公司与飞利浦公司等公司建立合同关系；被告之所以收取100万元服务费，是因为团善公司承包的餐厅位于上海市静安区核心的黄金位置，是作为产业园的配套餐厅，客源稳定且庞大，餐厅是精装修的，面积将近1400平方米，拾桀公司之前的承包方一个月承包金是26万元/月，经被告撮合，团善公司承包金只需要支付13万元/月。被告另为团善公司争取3个月的免租期，并将食品保证金从200万元降低为100万元。基于以上条件，团善公司同意支付被告居间费用100万元。如果被告能够撮合飞利浦等公司与团善公司签订用餐合同，团善公司应该另外支付提成，该事项不包含在居间费用中。3.被告确实已经收取80万元居间费（另1万元为团善公司法定代表人张钊彬支付、69万元为案外人陈冬冬支付），团善公司尚欠其20万元居间费用未付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交银行交易明细清单、现场录音、微信聊天记录、餐厅承包合同、补充协议、银行付款回执、情况说明、证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经陆松岚、苏州市艾力特商业管理咨询有限公司居间介绍，团善公司与拾桀公司签订《餐厅承包合同》一份，约定拾桀公司将位于上海市静安区餐厅发包给团善公司用作餐厅使用，经营期限为3+2，自2018年4月18日起至2021年4月17日，团善公司可在承租期满后延长续租2年；团善公司在承包期间向拾桀公司缴纳100万元作为承包押金，每月以现金方式支付承包金13万元。该合同签订后，团善公司法定代表人张钊彬向苏州市艾力特商业管理咨询有限公司支付13万元居间服务费。 2018年9月24日，明胡德向陆松岚转账10万元。明胡德陈述上述餐厅系案外人陈冬冬和团善公司合伙承包，其系在2018年9月加入该合伙关系，三人没有签订书面合伙协议，三人各自出资视为经营餐厅的业务成本，结算后若有盈余按同样比例平均分配，若有亏损亦按相同比例共同承担。其在加入合伙时，团善公司和陈冬冬告知，案涉餐厅的发包信息系陆松岚提供，且陆松岚承诺给予相应优惠，故其二人同意向陆松岚支付100万元居间服务费，上述10万元即为陈冬冬及张钊彬要求其支付给陆松岚的居间服务费，此前陈冬冬和张钊彬已经支付70万元，故三人共计支付了80万元（张钊彬支付1万元、陈冬冬支付69万元）；因陆松岚并未完成介绍飞利浦公司至承包餐厅用餐的居间服务，其与陈冬冬、团善公司的合伙体也因餐厅经营不善在2019年2月底解散，合伙体与陆松岚就居间服务事宜发生争议，其遂与陈冬冬分别起诉要求陆松岚向其二人归还各自支付的10万元和69万元。 2019年7月27日，陆松岚、张钊彬、陈冬冬、明胡德就居间相关事宜进行协商，明胡德提出要退还10万元食品安全保证金，陆松岚表示：这房子在上海什么价格，现在承包下来，一个月13万元，佣金中介费13万元，好处费100万元，到现在我只认他（指张钊彬），他还欠我20万元……因为为什么会收这个钱，你想想看上海房价是多少？这里是帮你房价便宜，而且是全装修好，基本上就是类似于拎包入住，且还有一点，当时不管是飞利浦也好，然后甚至还有几家其他单位也好，我们都能够帮他签订，所以会有这个100万的好处费。张钊彬在谈话现场未作表态。 张钊彬与陆松岚之间的微信聊天记录显示，2018年4月至11月期间其二人就居间过程中产生的诸如款项支付、餐厅经营、客源等问题进行了协商。在明胡德及陈冬冬向陆松岚转账的当日，陆松岚均向张钊彬确认收到相应的款项。 另查明，陈冬冬亦于明胡德提起本案诉讼同一日起诉要求陆松岚返还69万元居间费。 双方争议事实为：陆松岚与明胡德之间是否成立居间合同关系？明胡德主张其系与陈冬冬、团善公司合伙由团善公司出面与陆松岚订立居间合同，其实际支付了10万元款项，故其与陆松岚之间存在居间服务合同关系。为此，其提供团善公司出具的情况说明一份，载明主要内容为：团善公司曾与陈冬冬、明胡德合伙经营案涉餐厅，因陆松岚未能完成居间任务，导致餐厅无以为继，于2019年2月结束营业，合伙关系随即终止。团善公司与明胡德、陈冬冬再无其他关系且案涉大部分居间费用均由陈冬冬、明胡德支付，故团善公司决定以明胡德、陈冬冬个人名义起诉主张相对应的金额。明胡德庭审中陈述如其与陈冬冬二人诉讼请求得到法院支持，其二人与团善公司将按照比例进行分配，至于如何分配系其合伙体内部事宜；至于以团善公司名义订立合同却由明胡德及陈冬冬二人名义起诉主张权利，团善公司财务如何记账等问题，明胡德认为与本案无关。 陆松岚对团善公司出具的情况说明的真实性及内容均不认可，并陈述陆松岚只与团善公司存在居间合同关系，团善公司私下对明胡德、陈冬冬的授权不能对抗法律规定的合同相对性。陆松岚还主张其已经完成了居间服务（促成团善公司和拾桀公司签订承包协议并明确月租金为13万元、免租期为3个月），为此其申请证人李某到庭作证证明其提供居间服务的过程（陆松岚通过与拾桀公司沟通将年租金降低至13万元、给予三个月免租期作为优惠条件，团善公司向陆松岚支付100万元服务费），以及陆松岚和张钊彬沟通的经过，李某还陈述称陆松岚收取100万元不包含为团善公司招揽固定的客户，如果揽到固定客户，陆松岚可以另外拿提成。 本院认为，根据明胡德提供的张钊彬与陆松岚的微信聊天记录、陆松岚与明胡德等人的谈话录音以及证人李某的陈述，结合团善公司与拾桀公司签订的餐厅承包合同，陆松岚为团善公司提供承包餐厅居间服务的事实，应予以认定，双方成立居间合同关系；明胡德并非合同相对人，其在支付款项后，陆松岚与团善公司法定代表人张钊彬确认，应认定明胡德系代团善公司支付的居间服务费；明胡德、团善公司陈述两方是合伙经营的关系，但未举证证明陆松岚对合伙关系知情，亦无其他证据证明陆松岚有为明胡德提供居间服务的意思表示，本院难以认定其与陆松岚之间存在直接的居间服务合同关系。 综上，本院认为团善公司与陆松岚之间存在居间合同关系，明胡德与陆松岚之间并无直接合同关系，团善公司虽然出具情况说明表示授权明胡德、陈冬冬各自起诉，然而案涉居间服务费系团善公司与陆松岚之间合同约定的服务费，该费用系整体费用，是否应当返还及返还多少需基于合同相对性审查合同权利义务的履行情况，无法根据支付主体进行分割，明胡德无权根据其付款事实径行要求陆松岚返还相关款项，本院对其诉讼请求难以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决如下： 驳回原告明胡德的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告明胡德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员  衡晓晴 二〇一九年十二月十三日 书记员  李艳婷