河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初6623号原告：张海英，女，1979年2月18日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：靳凤森，河南创诚律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：任志英，女，1973年10月1日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：程川东、董**（实习），河南银基律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：滑县白道口供销社，住所地滑县白道口镇白道口集。法定代表人：王金光。委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师，代理权限特别授权。原告张海英诉被告任志英、滑县白道口供销社（以下简称白道口供销社）财产损害赔偿纠纷一案，于2018年8月1日向本院提起诉讼，2018年12月20日本院作出（2018）豫0526民初8257号民事判决，被告任志英不服该判决，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）豫05民终710号民事裁定，以本案原审法院适用简易程序转为普通程序未经依法裁定严重违反法定程序为由，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告滑县张海英及其特别授权委托诉讼代理人靳凤森、被告任志英的特别授权委托诉讼代理人程川东、被告滑县白道口供销社的特别授权委托诉讼代理人丁军魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张海英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告各项损失共计64080.8元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告租赁被告滑县白道口供销社的商场摊位，经营家纺生意。2017年1月5日约2时许，该商场起火（位于被告任志英经营的梦琳十字绣店内），继而将原告和其他几家的摊位引燃，引发火灾。滑县公安消防大队到现场进行补救后，作出滑公消火认字〔2017〕第0007号火灾事故认定书，并对原告的损失进行了委托鉴定，原告的损失为64080.8元。综上，原告因此次火灾遭受了巨大损失，为挽回损失，特提起诉讼，望判如所请。被告任志英辩称，本案是二人以上非意思联络的共同侵权，所有过错方应分别承担按份侵权责任，法院应当查明各过错方的责任大小，如果不能查明，应该由所有过错方平均承担赔偿责任，被告任志英无过错，被告任志英不应当承担责任。理由如下：一、火灾发生时白道口镇有降雨，涉案过火铺位有漏雨现象；二、火灾事故原因无法查明，火灾事故认定书不能证明系梦琳十字绣店内中部靠北的移动插板电源线发生电热故障引发火灾；三、即使是电热故障，最大可能是漏雨导致，应当由房屋的出租方报道口供销社承担责任；四、原告张海英的铺位没有过火；五、评估报告的鉴定程序违法不能作为证据使用；六、涉案仓库没有消防设施、没有消防验收备案、投入使用前没有进行消防安全检查；七、商场有被告白道口供销社统一管理，夜晚有人值班，值班人员没有关闭商场总电源，没有及时发现火情，白道口供销社有重大过错；八、原告租用没有消防验收和消防设施的铺位，其自己也没有配备消防设施，其自身有明显过错，应承担相应责任，并减轻被告责任。被告白道口供销社辩称，一、根据消防部门出具的火灾认定书，可以看出起火原因并非由供销社出租的租赁物引起，供销社对出租物尽到了安全管理义务，对于火灾事故的发生，没有过错。二、根据法律规定，公民的财产受法律保护，对于侵害他人财产的行为，应该承担民事责任，供销社不是本案火灾事故的责任人，不应该承担责任。三、承租人应妥善保管租赁物，租赁物损害的，应承担损害赔偿责任，对本次火灾事故造成的损失，供销社保留另行起诉的权利。四、供销社出租租赁物提供的线路末端是固定的插座，而本次起火的最大可能性是被告任志英的移动电源插板，该插板的所有权不归供销社。五、火灾发生时间的季节已进入冬季，当晚没有下雨，不存在漏水引起电源短路的情况。六、被告任志英要求供销社对租赁房屋进行密封，供销社对此不予认可，也不是供销社的义务。七、即便是在火灾发生时，租赁户都离开，由供销社锁门，这一行为不代表供销社对出租物有保管义务，根据供销社与原告签订的租赁合同，也未约定供销社在非营业范围内有保管义务，且租赁合同还约定，承租期内，因自然灾害，双方受损，互不承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日5时8分，滑县公安消防大队接到报警，称位于滑县××道口镇商品街供销社商场发生火灾，滑县中队迅速出动到场扑救，火灾造成永新家具城、寿衣店、采培瑞典当行、梦琳十字绣商铺过火烧损，过火面积约600平方米，无人员伤亡，火灾直接财产损失统计为449381元。2017年4月7日，滑县公安消防大队作出滑公消火认字〔2017〕第0007号火灾事故认定书，该火灾事故认定书认定如下：该起火灾起火时间为2017年1月5日2时许，起火部位位于梦琳十字绣店内，起火点为梦琳十字绣店中部靠北的移动插板处，起火原因可以排除雷击引起火灾的可能，可以排除人为纵火引发火灾的可能，可以排除遗留火种引发火灾的可能，不能排除梦琳十字绣店内中部靠北的移动插板电源线发生电热故障引发火灾的可能。滑县公安消防大队委托滑县正浩价格评估有限公司对白道口供销社火灾中被烧物品进行价格评估，2017年3月15日，滑县正浩价格评估有限公司作出滑正评〔2017〕第9号价格评估报告书，该报告书认定原告张海英财产损失额为64080.8元。被告白道口供销社对评估价格提出异议，并申请重新评估，但经本院司法技术科多方联系，评估机构均明确表示因物品已经灭失，无法受理此类评估事宜。发生火灾当天被告供销社值班人员为采红凯。以上事实由原告提供的滑公消火认字〔2017〕第0007号火灾事故认定书一份、滑正评〔2017〕第9号价格评估报告书一份、房屋租赁合同二份，被告任志英提供的滑县白道口供销社火灾起火原因分析意见一份及原、被告部分庭审陈述予以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：公民的合法财产权受法律保护。因财产遭受侵害导致损失的，权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”被告任志英辩称火灾现场勘验笔录显示火灾过火区域未显示原告摊位，被告摊位未过火。本院认为，火灾中实际受损失区域并不等于过火区域，也应包括在火灾施救过程中受到损坏的区域。原告张海英提交的滑正评〔2017〕第9号价格评估报告书虽未对各个摊位予以明确说明，但对各个摊位的损失均分列开来，原告对评估报告书所列表格中各摊位的情况也作出合理解释，且在本院实地勘验过程中，发现原告张海英摊位有明显的火烧痕迹。对被告的此答辩意见，本院不予采信。被告任志英对滑县公安消防大队作出的滑公消火认字〔2017〕第0007号火灾事故认定书提出异议。依据《中华人民共和国消防法》第五十一条：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。消防机关制作的火灾事故认定书可以作为法院审理案件的依据”。滑县公安消防大队作出的滑公消火认字〔2017〕第0007号火灾事故认定书，具有客观真实性，故应予认定。滑县公安消防大队认定白道口供销社火灾起火事件为2017年1月5日2时许，起火部位位于梦琳十字绣店内，起火点为梦琳十字绣店中部靠北的移动插板处，该移动电线插板系被告任志英私自设置，且滑县公安消防大队也认定起火原因可以排除雷击引起火灾的可能，可以排除人为纵火引发火灾的可能，可以排除遗留火种引发火灾的可能，不能排除梦琳十字绣店内中部靠北的移动插板电源线发生电热故障引发火灾的可能。依照民事诉讼高度盖然性的规则，被告任志英私自设置移动插板电源线与火灾起火存在因果关系，被告任志英应当承担相应责任。被告任志英庭后向本院提交调取证据的书面申请已过举证期限，本院不予支持。被告白道口供销社虽与被告任志英签订合同时约定，由被告做好防火防盗等安全工作，但火灾发生在凌晨，商场里没有消防设施，出租的房屋之间没有进行密封隔断，自起火至滑县公安消防大队接到报警间隔近3个小时，被告供销社的管理人员未及时发现并采取扑救措施，从而导致了火灾蔓延，扩大，故被告白道口供销社作为租赁物的所有人、管理方存在明显过错，应对火灾造成的损失承担相应过错责任。被告任志英的侵权行为与被告供销社的侵权行为相结合，致本案中原告的财产受损，二被告构成无意思联络的共同侵权，应按照其过错各自承担相应的侵权责任，根据过错程度，本院认为被告任志英对此次火灾事故承担直接责任，被告白道口供销社对火灾的扩大承担过错责任，责任比例按照被告任志英承担40%和被告供销社承担60%确定。火灾发生后，依据原告向消防部门提供的损失清单，滑县公安消防大队委托滑县正浩价格评估有限公司对原告的损失进行评估，认定原告的财产损失额为64080.80元，被告任志英庭审时对评估价格提出异议，但未举出相关证据予以抗辩，也未申请重新评估；被告白道口供销社对评估价格提出异议，并申请重新评估，但经本院司法技术科多方联系，评估机构均明确表示因物品已经灭失，无法受理此类评估事宜，再加上被告未举出其他相关证据证明自己的主张。因此，此价格评估报告具有合理性，本院予以采信，确定原告张海英因火灾导致财产损失的数额为64080.80元。此损失由被告任志英承担25632.32元（64080.80*40%），由被告白道口供销社承担38448.48元（64080.80*60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告任志英于本判决生效后二十日内赔偿原告张海英损失26632.32元；二、被告滑县白道口供销社于本判决生效后二十日内赔偿原告张海英损失38448.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由被告任志英负担560元，由被告白道口供销社负担842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨建峰审 判 员  武中亚人民陪审员  尚存明二〇一九年十二月二日书 记 员  王梦婷