福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初346号 原告闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会，住所地福建省闽侯县上街镇国宾大道338号英泰第一城B区。 负责人（诉讼代理人）刘茂福，主任。 被告闽侯县上街镇人民政府，住所地福建省闽侯县上街镇金屿村金桥125号。 法定代表人何晨东，镇长。 诉讼代理人畅裕真，该政府工作人员。 诉讼代理人陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会诉被告闽侯县上街镇人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月26日受理，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告负责人刘茂福、被告闽侯县上街镇人民政府诉讼代理人畅裕真、陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，位于闽侯县上街镇英泰第一城B区商住1号楼和2号楼连接处之间的“消防平台”及“消防平台”下部内钢架铁皮结构，系闽侯县上街镇英泰第一城B区业主共有财产。钢架结构“消防平台”于小区2009年建设完成时同时建设完成，一并验收并投入使用。2018年9月5日至8日期间，被告闽侯县上街镇人民政府以该钢架结构“消防平台”为违章建筑为由，组织人员对该建筑进行拆除。被告未履行任何法定手续即实施拆除行为违法。原告诉请：请求确认被告于2018年9月5日拆除闽侯县上街镇英泰第一城B区商住1号楼和2号楼连接处之间的钢架结构“消防平台”及“消防平台”下部钢架铁皮结构建筑的行政行为违法。 原告提交证据如下： A1、业主大会决定事项公告，证明业主大会授权业主委员会对强拆行为进行诉讼； A2、照片，证明涉案小区在2009年建设完成时商住1号和2号连接处之间“消防平台”一并建设完成； A3、照片，证明2018年9月6日强拆之前“消防平台”的现状及财物； A4、照片； A5、录像； 证据A4-A5共同证明被告实施强拆； A6、照片，证明消防平台强拆之后的现状。 被告闽侯县上街镇人民政府辩称，一、原告不具有行政诉讼主体资格，且也超过起诉期限。原告负责人在《询问笔录》中陈述，涉案建筑物不是由原告建设的，系由开发商在闽侯县住房和城乡建设局验收后开发商交房前所建，原告也并没有证据证明涉案建筑物已由开发商合法移交给原告，故原告不是案涉建筑物的产权人，也不是合法的使用权人，无权提起本案诉讼。被告于2018年9月6日拆除案涉钢架结构，原告于2019年8月25日起诉，已超过6个月的起诉期限。二、涉案建筑物未取得建设工程规划许可证进行建设系违法建筑，被告有权对违法建筑予以强制拆除。经小区业主举报称得知案涉建筑物系违法建筑侵害小区业主的利益，开发商在未经取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在通道位置上私建一层钢架铁皮结构，开发商的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。2018年9月5日，原闽侯县城乡规划局对原告负责人作了《询问笔录》，原告在笔录中自认涉案建筑物不是原告建设，是开发商在验收后才建设，目前是原告在使用该建筑。同时，原告也认可涉案建筑物系未取得建设工程规划许可证进行建设，并提供上街镇英泰第一城B区小区规划总平面图局部图，表明案涉建筑物原本是一个通道，并在涉案建筑物照片下签字确认。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被告有权对违法建筑予以强制拆除。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告提交证据如下： B1、责令限期改正通知书，证明案涉建筑确认为违法建设； B2、原闽侯县城乡规划局询问笔录； B3、原闽侯县城乡规划局现场证据材料（相片）（打印件）； 证据B2-B3共同证明原告自认案涉建筑物不是原告建设，是开发商在验收后才建设的，目前是原告在使用该建筑。同时，原告也认可案涉建筑物系未取得建设工程规划许可证进行建设； B4、行政强制拆除决定书、现场张贴照片（打印件），证明2018年9月6日，原闽侯县城乡规划局作出了侯规强拆〔2018〕0066号《行政强制拆除决定书》，告知原告将于2019年9月6日组织人员强制拆除该违法建筑； B5、拆除前后照片（打印件），证明在拆除时已将屋内物品搬出并全部清空。 被告提供的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条。 各方质证意见如下： 关于原告证据，被告对证据A1形式真实性无异议，内容真实性及证明对象有异议，表决事项未附具体表决人数及名单，无法证明是小区业主的签字，也不能证明超过50%的人表决同意，业主大会决定事项公告上面的被告公章是真实的；A2真实性及证明对象有异议，照片的形成时间无法确认，根据平面图案涉建筑的位置是通道，系开发商在小区验收通过后交房前擅自建设，开发商的行为违反法律规定；A3真实性及证明对象有异议，照片形成时间无法确认，且不能证明财物的状况；A4真实性及证明对象有异议，不能体现照片形成时间及地点；A5录像可以体现被告实施强拆行为，但被告在实施强制拆除时物品已清空，并无物品损失；A6无异议，体现为拆除后的照片，可以说明案涉建筑的位置原本是通道，拆除的现状符合规划总平面图所规划的用途。 关于被告证据，原告对证据B1真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，无当事人签字，不能证明合法送达当事人，且通知书并未说明钢架结构的消防平台是违法建设；B2真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，虽涉案建筑非原告建设，但系开发商建设完成后交给业主，为业主共同共有的财产；B3真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，照片中不能体现违法建筑的部分；B4中行政强制拆除决定书真实性无异议，合法性、关联性及证明对象有异议，该决定书作出的程序违法，对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片可以证明被告是先拆除后粘贴；B5真实性有异议，无原件核对，不能证明是拆除前后的实际情况。 本院对上述证据分析认证如下： 原告的证据A1、A5、A6及被告证据B1-B3、B4中行政强制拆除决定书内容真实，收集程序合法，与本案相关联，可以作为本案定案依据。原告的证据A2-A4及被告证据B5不符合证据的形式要件，不予采信。被告证据B4中照片不能证实通知书已有效送达。 根据有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 原闽侯县城乡规划局曾对“英泰第一城B区业主委员会”作出的侯城监责改〔2018〕0116号《责令限期改正通知书》，认定该业委会在闽侯县上街镇英泰第一城B区进行违法建设，后原闽侯县城乡规划局又于2018年9月6日对“上街镇英泰第一城B区业主委员会”作出侯规强拆〔2018〕0066号《行政强制拆除决定书》，以该业委会在闽侯县上街镇英泰第一城B区1#楼与2#楼之间违法搭建钢架铁皮建筑为由，决定于2018年9月6日对上述建筑予以强制拆除。 另查，被告确认其于2018年9月6日组织人员对上述建筑予以强制拆除。庭审中被告还确认其系依据上述《责令限期改正通知书》、《行政强制拆除决定书》实施的被诉强制拆除行为（实施拆除时上述《责令限期改正通知书》起诉期限尚未届满），同时确认上述《责令限期改正通知书》、《行政强制拆除决定书》已于强制拆除实施之后被闽侯县自然资源和规划局（原闽侯县城乡规划局的职责现由闽侯县自然资源和规划局承受）以错列相对人为由予以撤销。 本院认为，被告是实施被诉强制拆除行为的行政机关，故被告主体适格。 本案争议问题为：1、原告是否有权起诉？2、被告作出的拆除行为是否合法？ 首先，案涉建筑从被告证据可以体现为全体业主及原告（业委会）使用，虽然该建筑的建造人及所有权人尚未明确，但使用人对本案被诉行为也享有法律上的利害关系。原告证据A1体现其系经业主大会决议，代表全体业主提起本案诉讼，业主大会决议的公告亦经被告盖章确认，故原告有权提起本案诉讼。被诉拆除行为发生于2018年9月，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被告未有证据证明告知原告起诉期限，故本案应适用一年的起诉期限，原告起诉未超过法定期限。 其次，根据法律规定，行政机关所做的任何行政行为应当有法律法规的授权依据。同时《中华人民共和国行政强制法》规定，针对违法建设、构筑物的强制执行，具有强制执行权的行政机关应当在责令行政相对人履行法律义务的行政决定法定起诉期限届满后，经依法催告，相对人逾期仍不履行，方能作出行政强制执行决定，再按法定程序实施行政强制执行。本案《责令限期改正通知书》、《行政强制拆除决定书》均非本案被告作出，且该两份行政决定书也已撤销，被告也确认案涉建筑位于城镇规划区内，所以被告自认依据原闽侯县城乡规划局所做的《责令限期改正通知书》和《行政强制拆除决定书》实施的被诉强制拆除行为，缺乏法律法规授权依据，属于超越职权。鉴于本案被诉行政强制行为已实施完毕，不具有可撤销内容，本院依法判决确认违法。原告对闽侯县自然资源和规划局的起诉本院已另行裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告闽侯县上街镇人民政府对坐落于闽侯县上街镇英泰第一城B区1#楼与2#楼之间搭建的钢架铁皮建筑实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告闽侯县上街镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  林 谊 人民陪审员  施孔娇 二〇一九年十二月二十七日 法 官助 理  林璐 书  记  员  陈嘉嘉