北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10501号原告：朱建方，男，1957年7月13日出生，汉族，退休，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，北京市京师律师事务所实习律师。被告：朱建国，男，1959年8月30日出生，汉族，人力资源社会保障部员工，住北京市朝阳区。被告：方静华，女，1960年3月29日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：祝文，北京市泓天律师事务所律师。原告朱建方与被告朱建国、被告方静华所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建方及其委托诉讼代理人刘松鸿、王辉，被告朱建国、被告方静华及共同委托诉讼代理人祝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建方向本院提出诉讼请求：1、判决确认坐落于北京市大兴区亦庄镇小康家园14号楼2层6-202的房屋属于朱会来的遗产；2、本案诉讼费用由朱建国、方静华承担。事实和理由：朱建方之父朱会来、之母王玉华共生育两个孩子，朱建方系长子，朱建国系次子，方静华系朱建国之妻。2001年12月17日，朱会来承租的位于北京市东城区（原崇文区）板厂新里16号的房屋拆迁，朱会来获得房屋拆迁补偿款200400元、拆迁补助费26385元。2001年12月26日，朱建国使用其中的150846元为朱会来购买了位于北京市大兴区亦庄镇小康家园14号楼2层6-202的房屋，房屋交付后，朱会来一直居住在该房屋直至去世，现该房屋登记在方静华名下。2000年3月29日，朱建方之母王玉华去世，2010年10月14日，朱建方之父朱会来去世，朱建方遂向朱建国要求分割上述房屋，但朱建国拒绝分割，故朱建方提起诉讼，请依法判决。朱建国、方静华辩称，一、涉案房屋为朱建国、方静华的财产，朱建方无权主张共有。2001年12月17日，朱建国父亲朱会来作为被拆迁人，其承租的北京市东城区板厂新里16号房屋拆迁，因朱建国与父亲朱会来共同在拆迁房屋中居住，且为户籍登记人口，作为拆迁安置补偿人，有权获得房屋拆迁款及拆迁补助费。朱建国使用自己份额的拆迁安置补偿金购买涉案房屋，属于朱建国名下房产，朱建方无权主张共有。二、朱建方主张分割房屋拆迁款及拆迁补助费于法无据，应予驳回。房屋拆迁款及拆迁补助费系对被征收人给予的补偿，只有拆迁安置对象才有权享受，而朱建方不是拆迁安置人，无权获得房屋拆迁款及拆迁补助费。三、朱建方直至2018年才提出析产纠纷，已过诉讼时效，贵院应驳回其诉讼请求。2001年12月26日，朱建国已使用房屋拆迁款及拆迁补助费购买房屋，并将房屋登记至朱建国名下。而朱建方明知上述情况，却直至2017年后才提出析产纠纷，已过诉讼时效，贵院应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱会来与王玉华系夫妻关系，二人育有二子朱建方、朱建国，方静华系朱建国之妻，二人育有一女。2000年3月29日，王玉华去世。2001年12月17日，朱会来承租的位于北京市崇文区板厂新里16号房屋(以下简称被拆迁房屋)拆迁，朱会来（被拆迁人，乙方）与北京长城裕龙房地产开发有限公司（拆迁人，甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁协议》），协议载明，乙方在拆迁范围内居住非成套正式住宅房屋1.5间，建筑面积23.41㎡，乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是户主、之子、之儿媳、之孙女。甲方应支付乙方补偿款200400元，其中包括被拆除房屋所在地补偿价格为5900元/㎡，经济适用住房均价3500元/㎡，应补偿建筑面积24㎡，应补贴建筑面积16.8平方米，甲方应支付乙方房屋拆迁补偿款200400元。甲方支付乙方拆迁补助费共计26385元，其中包括搬家补助费450元、提前搬家奖励费25000元、其他补助费935元。被拆迁房屋拆迁时，朱建国与方静华及女儿、朱会来共4人共同居住在被拆迁房屋内，朱建方不在被拆迁房屋内居住。朱建方主张被拆迁房屋是按照房屋面积补偿，无论有多少人居住，均是固定的拆迁款。2001年12月26日，朱建国（买受人）与北京万和房地产开发有限公司（出卖人，以下简称万和地产公司）签订《商品房买卖合同》，约定朱建国购买万和地产公司名下位于北京市大兴区亦庄镇小康家园14号楼2层6-202的房屋（以下简称涉案房屋），该商品房建筑面积共61.57平方米，其中套内建筑面积55.79平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积5.78平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2450元，总金额为150846元。上述合同签订后，朱建国支付了购房款150846元。再后，朱建国取得了涉案房屋的房屋所有权证书，并于2015年8月13日将涉案房屋过户至妻子方静华名下。关于为何过户至方静华名下的问题，朱建国解释称是因为方静华的单位可以报销取暖费。朱建方称朱建国购买涉案房屋时其并不清楚，后来曾询问朱会来和朱建国，二人均称涉案房屋系登记在朱会来名下。此外，朱建方表示其对朱建国将涉案房屋过户至方静华名下的事情亦不清楚。另查，朱建国支付的上述购房款，全部来源于拆迁款，朱建国称购买涉案房屋时朱会来知情并和其一起办理交款等手续，朱会来知道涉案房屋登记在了朱建国名下。朱建国还称被拆迁房屋拆迁时，安置人口为4人，拆迁款应该每人五万元，因此其是使用自己家里的拆迁款购买了涉案房屋，剩余的拆迁款都给了父亲朱会来。经询，朱建国陈述收房后至朱会来去世前，朱会来一直与朱建国一家三口共同居住在涉案房屋内，现涉案房屋由朱建国、方静华占有使用。2010年10月14日，朱会来去世。朱建方向本院提交了日期为2003年3月5日的遗嘱一份，遗嘱载明：“我有房产一处，在大兴区小康小区14号楼6单元202号。我有两个儿子，朱建方、朱建国。为了日后方便，我决定把这房产分给两个儿子各人一半，特立此遗嘱，此遗嘱为最后遗嘱。立遗嘱人：朱会来。”对于该份证据，朱建国和方静华不认可，其主张该遗嘱是由朱建方之妻书写，不符合遗嘱的法定要件，该份证据无效。对此，朱建方认可上述遗嘱的内容系其妻书写，但称朱会来本人在下方签字捺印。朱建方还称书写遗嘱时朱建国、方静华均不在场，但家里的保姆在场，之所以提交该份遗嘱，是为了证明朱会来多年来一直认为涉案房屋的产权归其所有。另查，2000年3月23日发布的京政办[2000]19号《北京市人民政府办公厅关于印发北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）的通知》（以下简称实施办法）第六条规定：“本办法所指危旧房改造安置对象，为在危改区内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民。”在本案审理过程中，本院作出调查令，委托朱建方的委托诉讼代理人调取被拆迁房屋的拆迁档案、房屋承租信息及涉案房屋的初始登记信息及产权人变更记录，但并未查询和调取到被拆迁房屋的拆迁档案以及房屋承租信息。本院认为，本案的争议焦点为：第一，涉案房屋是否属于朱会来的遗产；第二，本案是否已过诉讼时效。针对焦点问题，本院认定如下：第一，涉案房屋是否属于朱会来的遗产。首先，虽朱会来作为被拆迁人与拆迁人签订了《拆迁协议》，并取得了拆迁补偿款，但被拆迁房屋拆迁时在册人口共计四人，根据实施办法的规定，该四人均应属于安置对象。事实上，朱建国一家三口在拆迁前也确实与朱会来共同生活在被拆迁房屋中。因此，在朱建方并未提交充分证据证明被拆迁房屋拆迁时系按照房屋面积予以补偿的情形下，朱建国一家三口应当与朱会来共同享有安置利益；其次，虽涉案房屋系以朱建国的名义购买，起初房屋产权登记在朱建国名下，其后又变更至方静华名下，但根据查明的事实，涉案房屋系使用拆迁款购买，朱会来对此知情并参与了购房过程，且在收房后朱会来亦一直居住在涉案房屋内，直至去世。由上可见，朱建国在购房时与朱会来形成了合意，并以朱会来及其一家三口在此居住为目的。再结合房款的来源来看，购买涉案房屋实质上系被拆迁房屋的安置对象对补偿款150846元进行了共同处分，因此无论涉案房屋以谁的名义购买、登记在谁的名下，涉案房屋的产权应当由原被安置的四人享有，在朱会来去世后，涉案房屋中应有四分之一的份额属于被继承人朱会来的遗产。庭审中，朱建国虽主张涉案房屋是由其一家享有的拆迁利益购买，但在此之前其并未与朱会来就拆迁利益进行过分割，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。第二，本案是否已过诉讼时效。本院认为，朱建方要求确认涉案房屋属于朱会来的遗产，属于物权请求权范围，不适用诉讼时效的规定，故本院对朱建国和方静华的此项抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条之规定，判决如下：一、确认坐落于北京市大兴区亦庄镇小康家园14号楼2层6-202房屋中的25%份额属于朱会来的遗产；二、驳回朱建方的其他诉讼请求。案件受理费12020元，由朱建方负担9015元（已交纳），由朱建国、方静华共同负担3005元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇一九年十二月六日书记员  杨 茜