北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民(商)初字第22465号原告王群，女，1987年7月出生。被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人陆兆禧，董事长。委托代理人吕君，北京市京师律师事务所律师。委托代理人何永萍，北京市京师律师事务所律师。被告孙萌，女，1988年3月出生。原告王群与被告浙江淘宝网络有限公司(以下简称淘宝网络公司)、被告孙萌网络购物合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成由法官张建文担任审判长，人民陪审员王凌波、晏艳参加的合议庭审理本案。被告淘宝网络公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年7月28日作出有管辖权民事裁定。本院于2015年9月23日、2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告王群、被告淘宝网络公司的委托代理人吕君到庭参加诉讼。被告孙萌经本院公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告王群起诉称：王群于2015年5月20日在淘宝网络公司经营的淘宝网站（taobao.com）购买一套衣服，共花费1500元。网店的销售者在淘宝网络公司经营的网站上称，该套衣服从国外代购的法国“KENZO”牌，但当王群收到货物后发现，该套服装没有依照GB5296.4-2012《消费品使用说明纺织品和服装使用说明》中关于进口纺织品对原产地及代理商的规定进行标注，缺少产地、成分等信息的中文吊牌，且没有代购手续。该套服装做工低劣，多处出现质量问题，且“KENZO”品牌的官网上也没有该套服装的信息。王群多次与淘宝网络公司沟通，淘宝网络公司均不予理睬，并拒绝向王群提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式，在此期间销售者多次以电话、加微信的方式散播王群个人信息，影响了王群的正常生活。王群向淘宝网络公司多次反映，淘宝网络公司置若罔闻。淘宝网络公司知假售假，其行为已构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈。故原告王群诉至法院，请求判令被告淘宝网络公司、被告孙萌依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定三倍赔偿原告王群4500元，并承担本案诉讼费用。原告王群向本院提交以下证据予以证明：证据1、涉案衣服原物、相关行业标准文件、淘宝网络公司在其官网认可的行业标准截屏照片、卖家商品描述页面截图及KENZO官网截屏照片；证据2、快递单、交易记录截屏照片；证据3、在淘宝网络公司网站维权的截屏照片；证据4、手机通话记录及微信记录；证据5、卖家关店铺的截屏照片。被告淘宝网络公司答辩称：淘宝网络公司不是销售者，王群购买服装的真正销售者是孙萌，淘宝网络公司只是提供网络交易平台，不是该买卖合同的相对方。王群与孙萌都是2014年之前注册的用户，而《中华人民共和国消费者权益保护法》是在2014年3月之后作出了新规定，要求对相应注册用户进行审查，故淘宝网络公司对之前注册的用户并没有审查义务。另外淘宝网络公司申请追加孙萌为本案共同被告参与诉讼。被告淘宝网络公司向本院提交以下证据：证据1、增值电信业务经营许可证的《公证书》；证据2、涉案买卖双方注册信息；证据3、订单详情；证据4、交易日志；证据5、（2014）浙杭钱证内字第1167号《公证书》；证据6、涉案卖家的身份信息和有效联系方式；证据7、广东省高级人民法院（2014）粤高法民一提字第52号民事判决书。被告孙萌未作出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，双方当事人对原告王群提交的证据1-3、证据5、被告淘宝网络公司提交的证据1的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告王群提交的证据4手机通话记录及微信记录，证明卖家多次骚扰王群，并泄露王群的个人信息，王群曾找过淘宝网络公司的客服，但没有得到回应，淘宝网络公司对此应承担连带责任。被告淘宝网络公司对此证据的真实性无异议，但认为淘宝网络公司并没有骚扰王群。本院认为，该证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，但该证据不能体现出王群曾与淘宝网络公司的客服进行过交涉，故本院对其部分证明目的不予采纳。二、被告淘宝网络公司提交的证据2买卖双方注册信息、证据3订单详情、证据4交易日志，证明买卖合同的相对方是淘宝卖家与买家。原告王群对证据2-4的真实性无异议，不认可与本案的关联性。本院认为，淘宝网络公司的证据3能够证明本次订单的详情，证据4可以与王群提交的证据3互相印证，本院对证据2-4的真实性、合法性、关联性，予以确认。三、被告淘宝网络公司提交的证据5（2014）浙杭钱证内字第1167号《公证书》，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方。原告王群认可该证据的真实性，但认为王群是在2009年成为注册用户，淘宝网络公司应提供当时的《公证书》。本院认为，淘宝网络公司未能证明该网站在2009年使用的《淘宝服务协议》是否与公证的《淘宝服务协议》内容相同，故本院对该证据与本案的关联性，不予确认。四、被告淘宝网络公司提交的证据6涉案卖家的身份信息和有效联系方式，证明淘宝网在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务。原告王群不认可该信息是真实有效的。本院认为，王群未能提供证据反驳该信息的真实性，并且本院已对卖家的身份证信息进行核对无误，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。五、被告淘宝网络公司提交的证据7广东省高级人民法院（2014）粤高法民一提字第52号民事判决书，证明淘宝网络公司属于网络服务提供商，对相关商品的宣传广告并未参与制作、编辑或者给予推荐，且淘宝网络公司作为网络服务提供商对相关涉嫌侵权的行为并无预见能力，不存在应知明知的情况。原告王群对该证据的真实性无异议，不认可与本案的关联性。本院认为，该判决书系广东省高级人民法院处理的其他案件，与本案不具有关联性。本院根据上述认证查明，王群于2009年9月在淘宝网络公司经营的淘宝网站（taobao.com）注册成为会员。2015年5月20日，王群在淘宝网站的“萌萌的欧汇”店铺购买一套KENZO新款短袖圆领印花彩蓝色太空棉时尚休闲女装T恤上衣及半身裙，颜色蓝色，尺码S、M，费用共计1500元(订单编号1058610916254676，原价单件为1200元)。订单完成后，卖家即委托顺丰速运发货。同年5月22日，王群收到卖家从成都发来的衣服。衣服的吊牌有“KENZO”、“欧汇￥2900”的字样，内部标牌有“MadeinPortugal”、成份、洗涤事项等，没有中文文字。王群发现衣服中有污渍，即在收货当天上午在淘宝网上发起“仅退款”申请，原因是材质、面料与商品描述不符，质量有问题，是假货。卖家“萌萌的欧汇”拒绝了本次售后服务申请，说明是“买的时侯说的很清楚，不退不换的亲，而且您不退货只退款又是什么意思”。王群随后要求淘宝介入，问题描述为“严重缩水/褪色/起球/掉毛”，提交了成份标照片、线头照片等。卖家“萌萌的欧汇”看到买家提供的凭证后，拒绝此次售后服务申请，拒绝的理由是因为衣服有客人试过，买的特价处理商品，难免有一点破损或污渍，不能因为这个就说是假货。卖家“萌萌的欧汇”出示了实体店的照片，认为买家这种拿着衣服还让退款的行为，不能容忍。“淘宝小二”在同年5月28日9：35的处理结果是，支持买家，开启退货流程。卖家“萌萌的欧汇”提供了退货地址。王群在网上提出退款申请后，约有十余人在微信中申请加王群为好友，王群未接受。同年6月3日9：11，王群在留言板上写明本纠纷已移交至北京市海淀区人民法院处理，要求退一赔三，保留对淘宝及卖家因泄露个人信息受到的精神损害的追究权利。次日13：02，“淘宝小二”写明，由于买家超时未退货，系统自动撤销。同年7月7日，淘宝网依据《淘宝争议处理规则》第二十三条将1500元货款退还给王群，“淘宝小二”写明“判决理由：假货”。《淘宝争议处理规则》第二十三条规定，卖家出售的商品违反法律法规规定，或为依据《淘宝规则》和/或《天猫规则》中发布违禁信息、出售假冒商品、发布禁售信息、假冒材质成份相关规定不得出售的商品，交易做撤销处理。卖家“萌萌的欧汇”的真实姓名是孙萌，女，地址四川省成都市锦江区华润路36号附23号。孙萌在淘宝网留有身份证照片、联系电话、邮箱地址。孙萌已于2015年5月底将“萌萌的欧汇”店铺在淘宝网上关闭。淘宝网络公司已取得《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，其业务种类为互联网信息服务。诉讼中，王群称“萌萌的欧汇”店铺的销售者在销售时说该套衣服是从国外代购的法国“KENZO”牌。以上事实，有原告王群、被告淘宝网络公司提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：王群在淘宝网络公司设立的网站中购买商品，与网站中的卖家孙萌之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。双方之间的权利义务不仅受《中华人民共和国合同法》调整，还应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。王群据此提出了要求卖方支付三倍赔偿款的诉讼请求。由于淘宝网络公司的客服“淘宝小二”已对商品作出了“假货”的判断，故卖家孙萌已构成对买方的欺诈行为，应承担支付三倍赔偿款的责任。本案争议焦点是淘宝网络公司对于卖家的欺诈行为应否承担支付三倍赔偿款的连带责任。王群购买商品的卖方是孙萌的店铺“萌萌的欧汇”，淘宝网络公司并不是买卖合同当事人，是网络服务平台。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案中，淘宝网络公司在诉讼中提供了卖家孙萌的真实姓名、地址，故王群要求淘宝网络公司承担赔偿责任不符合法定条件，本院对其此项诉讼请求，不予支持。被告孙萌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙萌于本判决生效后十日内给付原告王群赔偿款四千五百元；二、驳回原告王群其他诉讼请求。如果被告孙萌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元(原告王群已预交)，由被孙萌负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五十元(原告王群已预交)，由被告孙萌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张建文人民陪审员  王凌波人民陪审员  晏 艳二〇一六年六月十三日书 记 员  郭 瑞