天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初2527号原告:霍金津,男,1952年1月19日出生,汉族,天津市港埠煤炭有限公司退休工人,住天津市河东区。委托诉讼代理人:孙素华(原告霍金津之妻),1953年6月23日出生,汉族,天津市乐器厂退休工人,住。委托诉讼代理人:闫西广,天津高朗律师事务所律师。原告:霍金斌,男,1954年8月5日出生,汉族,天津市排水管理处第*排水管理所退休工人,住天津市河北区。委托诉讼代理人:闫西广,天津高朗律师事务所律师。原告:霍金荣,女,1961年4月24日出生,汉族,天津市内燃机厂退休工人,住天津市河东区。委托诉讼代理人邓彩辉(原告霍金荣之夫),1961年3月14日出生,汉族,天津市公共交通三公司职工,住。委托诉讼代理人:闫西广,天津高朗律师事务所律师。原告:霍金梅,女,1957年9月27日出生,汉族,天津河东饮食公司退休职工,住天津市河东区。被告:刘德明,男,1957年6月4日出生,汉族,天津钢铁集团退休职工,住天津市河东区。委托诉讼代理人:侯建生,天津元宪律师事务所律师。原告霍金津、霍金斌、霍金荣与被告刘德明返还原物纠纷一案,本院于2016年4月20日立案后,依法追加霍金梅为共同原告参加诉讼。本案依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告霍金津及其委托诉讼代理人孙素华、闫西广,原告霍金斌及其委托诉讼代理人闫西广,原告霍金荣及其委托诉讼代理人邓彩辉、闫西广,原告霍金梅,被告刘德明及其委托诉讼代理人侯建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍金津、霍金斌、霍金荣向本院提出诉讼请求:1、要求被告交付征收补偿款(庭审中三原告明确其诉讼请求为要求被告返还售房款400000元、补助金40000元、差价款32547元);2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告系亲属关系,被告的妻子霍金梅是原告霍金津、霍金斌、霍金荣的同胞。原告霍金津、霍金斌、霍金荣的父亲霍俊昇于1993年4月26日去世,母亲阎玉珍于2014年5月15日去世。霍俊昇去世后留有私产房屋位于天津市河东区郭庄子彬西街30号,产权登记为阎玉珍,因阎玉珍健在,该遗产房屋未分割,一直处于共有状态。1994年7月该房屋拆迁,1996年5月拆迁人补充一套公产房,位于天津市河东区春华里10号楼4门401室,承租人为阎玉珍。1996年5月20日被告与阎玉珍换房,被告用天津市东丽区丰新里4条9号201号的房屋换得了阎玉珍的天津市河东区春华里10号楼4门401室房屋。换房后被告未将天津市东丽区丰新里4条9号201号的房屋交付阎玉珍,2012年该房被征收,被告也未将征收补偿款交付阎玉珍。被告与阎玉珍换房是民事法律行为,被告取得了阎玉珍的房屋后,不履行自己交付房屋的义务,是违约行为。阎玉珍对被告享有债权,阎玉珍去世后,该债权属于阎玉珍的遗产,原告霍金津、霍金斌、霍金荣作为阎玉珍的继承人,有权要求被告继续履行合同义务,故提起诉讼。霍金梅向本院提出诉讼请求:原告霍金津、霍金斌、霍金荣在本案中所主张的坐落天津市东丽区丰新里4条9号201号就是被告的财产。刘德明辩称,第一、本案事实依据不存在。第二、本案法律依据不充分,本案是涉诉房屋的拆迁费问题,但房屋属于被告合法拥有,原告霍金津、霍金斌、霍金荣争分被告的财产,没有充分法律依据。第三、本案争议的前提事实已经被三审法院予以确认,本案不应存在。综上,请求法院驳回原告霍金津、霍金斌、霍金荣诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的如下事实,本院予以确认。原告霍金津、霍金斌、霍金荣、霍金梅系霍俊昇、阎玉珍的子女。霍俊昇于1993年4月26日死亡,阎玉珍于2014年5月23日死亡。对有争议的证据和事实,本院认定如下:2014年8月14日霍金津、霍金斌在本院对霍金梅、刘德明、天津市河东区春华房管站提起确认合同无效纠纷一案,要求确认被告刘德明变更承租天津市河东区春华里10号楼4门401室的行为无效。本院于2014年10月30日作出(2014)东民初字第3988号民事判决:驳回原告霍金津、霍金斌的诉讼请求。该判决中查明如下事实:坐落天津市河东区彬西街30号私产房屋原登记所有权人为阎玉珍,1995年该房屋拆迁,拆迁过程中阎玉珍将房屋赠与被告刘德明,后安置坐落天津市河东区春华里10号楼4门401室公产房屋一套,该房屋登记承租人为被告刘德明,后被告刘德明购买涉诉房屋产权,涉诉房屋变更为私产,产权人为被告刘德明。霍金津、霍金斌不服该判决提起上诉,天津市第二中级人民法院于2015年2月25日作出(2014)二中民四终字第847号民事判决:驳回上诉,维持原判。后霍金津、霍金斌对该案申请再审,天津市高级人民法院于2015年5月20日作出(2015)津高民申字第555号民事裁定:驳回霍金津、霍金斌的再审申请。另查,坐落天津市东丽区丰新里(小二楼)9号院11-201号私产房屋原登记产权人为被告,该房屋建筑面积28.04平方米。2013年6月17日被告就该房屋与天津市东丽区房地产管理局、天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》,约定被拆迁房屋补偿金额总计294420元,天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处对被告被拆迁房屋调换的房屋坐落在天津市东丽区顶秀欣园5号楼804室,建筑面积67.79平方米,每建筑平方米3863元,总金额261873元,被告被拆迁房屋补偿金额与天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处提供的产权调换房屋金额结算差价32547元,天津市东丽区人民政府丰年村街道办事处给予被告一次性搬迁补助费1000元、提前搬迁奖励费30000元、临时安置补助费9000元,被告于2013年6月7日之前搬迁完毕。庭审中经询,被告表示在2014年其已将被安置的天津市东丽区顶秀欣园5号楼804室房屋以40万元的价格出售。再查,天津天钢集团有限公司第一炼钢厂行政科曾于1996年5月20日出具书面材料一份,内容为:“河东建委:我厂职工刘德明现住东丽区丰新里4条9号201因生活不便愿与闫玉珍换房(原地点河东区彬西街30#)望给予办理手续为盼”。同日天津钢厂第一炼钢厂房管组出具换房介绍信一份,内容为:“换房站:我单位职工刘德明现在东丽区丰新里4条9号201(间数面积产权)因生活不便欲换到区(间数面积产权)请给予办理换房手续。注:(1)有效期一个月。(2)如实填写、不得涂改与伪造,否则追究法律责任。(3)身份证号码(4)单位电话”。本院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告霍金津、霍金斌、霍金荣以被告用坐落天津市东丽区丰新里4条9号201号(以下简称“涉诉房屋”)的房屋换得了阎玉珍承租的天津市河东区春华里10号楼4门401室房屋为由要求被告返还其因涉诉房屋被拆迁而取得的售房款等款项,首先,虽然原告霍金津、霍金斌、霍金荣提交了天津天钢集团有限公司第一炼钢厂行政科出具的书面材料及天津钢厂第一炼钢厂房管组出具换房介绍信欲证明被告与阎玉珍之间存在换房的事实,但纵观上述两份证据,其内容均是介绍被告可去办理换房手续,且换房介绍信上明确注明有效期一个月,可见仅依据此两份证据不足以证明被告与阎玉珍之间存在换房的事实;其次,涉诉房屋直至2013年被拆迁前并未变更产权人人,且被告从未将涉诉房屋交付给阎玉珍居住使用,而阎玉珍生前在近二十年的时间里从未对此提出异议,因此从阎玉珍的行为上看亦不能认定原告霍金津、霍金斌、霍金荣所主张的换房事实存在。因此原告霍金津、霍金斌、霍金荣提交的现有证据不能证明其所主张的换房事实存在,故本院对于原告霍金津、霍金斌、霍金荣的诉讼请求,不予支持。至于原告霍金津、霍金斌、霍金荣在本案法庭辩论终结后申请本院至天津市河东区建委调取天津市河东区彬西街30号房屋拆迁档案以证明阎玉珍是否将该房屋赠与给被告的问题,因就该房屋相关事宜原告霍金津、霍金斌已另案提起过诉讼,且已有生效判决,故原告霍金津、霍金斌、霍金荣的此一申请不属于本案的调查范围,本院不予准许。综上所述,原告霍金津、霍金斌、霍金荣的诉讼请求不符合法律规定,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下:驳回原告霍金津、霍金斌、霍金荣的诉讼请求。案件受理费7300元,由原告霍金津、霍金斌、霍金荣负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  林松代理审判员  袁媛人民陪审员  ＸＸ二〇一六年十月九日书 记 员  张妍