文书内容云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初902号原告：吴某甲，男，汉族，现住文山市。委托代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：吴某乙，男，汉族，现住文山市。委托代理人：田娟，云南天信律师事务所律师。原告吴某甲与被告吴某乙排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴某甲及委托代理人吴卫华，被告吴某乙及委托代理人田娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某甲向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告搬出其堆放在通道上的木材及填堵化粪池，保持道路畅通，消除危险；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告吴某甲变更诉讼请求为：1、请求判决被告填堵化粪池，保持道路畅通，消除危险；2被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月19日，被告堆放石头堵在原被告双方共用的通道上，侵害了原告的通行权，原告于2014年5月21日起诉到文山市人民法院后，因原告与他人将石头搬到路边，排除了妨害，文山市人民法院（2014）文民一初字第297号民事裁定书以妨害已排除，道路畅通为由，于2014年8月20日驳回了原告的起诉。经法院审判教育和国土等相关部门劝说后，被告不但不收敛，还于2014年12月底将木料堆放在路口，2015年1月1日修建化粪池，被告的行为给原告的生产生活带来极大的不便，并伴随过路压塌化粪池的危险，侵犯了原告的合法权益。被告吴某乙辩称，一、原告诉请要求答辩人搬出堆放在通道上南的木材无事实依据。答辩人曾临时堆放少许木材在自己的房屋墙脚边，根本就影响不到原告通行，并且事后答辩人已经将木材全部搬走，故原告起诉无事实依据。二、答辩人早于2013年用自己的土地与他人互换并自行修建扩宽了路面，答辩人紧临本户房屋墙脚建盖化粪池，并用水泥浇灌平整，具有沉重力可以正常通行，并不具有危险性，更不会影响原告的生产、生活。1、2003年，原被告家庭内部分家时约定原有的老路由双方共同修建通行，费用由双方共同承担。但多年以来原告除使用通道外，从来不对通道进行修缮。2013年答辩人用自己栽种的大秧田与本村庞瑞林、庞瑞华互换，取得靠近道路一条三角形状的土地面积扩宽了路面，土地长13.5米，宽分为三段（大路口前段2米、中段2.4米、3.5米），并雇请拖拉机拉土将互换取得的土地填满与原道路平行，使用挖机压平路面，又在通路外侧支砌了挡土石，修建成现在宽敞的道路，使原有通道面积增加近一半。以致原来连拖拉机都无法通行的通道变成了如今大汽车都能通行自如。为此，答辩人支出了大量资金，原告非但无感激之情，故意找茬多次起诉答辩人。答辩人将对修缮道路支出的费用及与他人互换土地扩宽道路取得土地的专有权利保留诉权。2、亲临现场可以看到答辩人家的房屋三面临墙，化粪池地点紧临答辩人房屋的墙角边，完全符合客观现实及实际生活的需要，并且答辩人已经采用水泥浇灌加固并恢复了路面平整，并且定期清理及维护。自2015年1月修建至今已超过一年半的使用时间，没有产生任何的危险因素，对双方生产、生活及通行都没有影响。原告想象且夸大了化粪池的危险性，无理要求答辩人填堵已经修建并正常使用的化粪池无合理的事实及法律依据，应驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告吴某甲针对其主张，向本院提交如下证据：1、《分家协议》，证明原被告共用的唯一的通道在《分家协议》中第6条“修路之事由吴某甲与吴某乙两兄弟共同负责完成，费用各自承担一半”，早已确定双方共用的唯一的通道为双方共有。2、(2014）文民一初字第297号《民事裁定书》，证明2014年5月19日，被告堆放石头堵在原被告双方共用的通道上，侵害了原告的通行权，原告于2014年5月21日起诉到文山市人民法院后，因原告与他人将石头搬到路边，排除了妨害，文山市人民法院（2014）文民一初字第297号《民事裁定书》以妨害已排除，道路畅通为由于2014年8月20日驳回了原告的起诉。原告将依法申请调取（2014）文民一初字第297号案件卷宗材料为本案证据，证明双方共用的唯一的通道为双方共有。3、《现场照片》，证明原本6米的通道，被被告堆放的木材和化粪池侵占了约2米，给原告的生产、生活带来极大的不便，并伴随过路压塌化粪池的危险，侵犯了原告的合法权益。经质证，被告吴某乙对原告提交的证据1的真实性无异议，但是协议中约定双方共用通道与现在通道的现状不一致，现在的通道是被告用自己的承包田与庞瑞林、庞瑞华互换土地扩宽了通道近一半的面积。对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的证明观点。双方共用的通道是分家协议中确定的原始通道，而不是现有的通道，因为被告用自己的土地互换扩宽了道路面积。对证据3真实性无异议，但不能证明原告的证明观点。双方的原始通道没有六米宽，且被告建盖化粪池已经用水泥浇灌、加固，并不危及原告的不动产，也不影响原告的生产生活。本院认为，原告吴某甲提交的3组证据，客观真实，本院予以采信。被告吴某乙针对其辩解理由，向本院提交的证据如下：1、《换田协议书》、《土地承包合同书》，证明吴某乙于2013年10月12日用自己管理使用的大秧田与本村村民庞瑞华、庞瑞林互换取得长13.5米、宽为三段（大路口前段宽2米、中断3.4米、后段3.5米）的土地扩宽了道路面积。2、《现场照片》，证明吴某乙没有在公共通道上对方木料。现双方通行的道路是吴某乙与庞瑞甲、庞瑞乙互换土地扩宽路面并支砌石脚的事实现状。吴某乙已对建盖的化粪池水泥平整恢复道路畅通，并不影响吴某甲通行。吴某甲在通道上堆放沙土及石块的事实现状。3、证人庞瑞甲的证言，证明被告用田跟庞瑞甲、庞瑞乙两哥弟换路，其在场的事实。4、证人庞瑞乙的证言，证明其与兄弟庞瑞甲的田都是在那个地方，被告家原来房子门前的路有点窄，被告跟我两兄弟商量，被告用房子门前的那块田给我，我让出一点田给被告修路。经质证，原告吴某甲对被告吴某乙提交证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。认为：（1）本案争议发生时长，我们从来没有见过互换协议。（2）与本案争议的化粪池没有关联性，就算是增宽过，那么与本案争议的化粪池与没有关联性。（3）道路增宽的事实在分家前就已经发生过，并不是在分家后才发生的。对证据2的真实性、关联性和合法性无异议，而且照片很明显的看出化粪池与道路是不相邻的，可以看出是侵犯了原告的通行权。经质证，原告吴某甲对证人庞瑞甲的证言有异议，认为：1、对三性具有异议，证人陈述其参与修建化粪池，证明证人与被告存在雇工或者帮工关系，与被告存在利害关系。2、证人说其记不清楚具体的时间，但协议上的时间是2013年10月12日，换田后需要支砌路基，需要一定的时间，本案的原、被告在2014年5月份即发生了矛盾，证人证言与事实不符。3、即使证人说道路增宽的是在靠田的这一边，与本案没有关联性。对证人庞瑞林的证言有异议，认为：1、证人证言只有部分真实，即对证人陈述增宽的部分是靠田的这一边无异议，但其余的证人证言不真实。2、证人说其记不清楚具体的时间，但协议上的时间是2013年10月12日，换田后需要支砌路基，需要一定的时间，本案的原、被告在2014年5月份即发生了矛盾，证人证言与事实不符。3、证人在回答法庭的询问的时其陈述化粪池不影响原、被告的通行及对房子没有影响，这一陈述与协议是不一致的，但是证人陈述没有具体的丈量，但协议精确到小数点后一位，并且证人不具备认定修建的化粪池对房子和通行是否具有危险性的这种资质，即不是证人说修建的化粪池对房子没有危险就没有危险，对通行没有影响就没有影响。4、证人参与了修建化粪池，其与被告存在帮工关系，与被告具有利害关系，证人证言不客观、不真实。经质证，被告吴某乙认为证人庞某甲的证言客观真实，能证明被告方的证明观点。1、证人证实了被告与庞某甲、庞某乙互换田的事实。2、证人参与修建化粪池，被告在修建化粪池时特意增厚了化粪池，被告修建的化粪池对通行和房子没有危险性。3、被告修建化粪池时原告没有提出异议。4、被告互换土地增宽通道后重新支砌了石脚。对证人庞某乙的证言认为：1、证言客观真实，能够反映本案的事实，能证明被告的证明观点。2、证人证实了被告在修建化粪池时，化粪池的结构是宽1米，长2米，化粪池的结构跟通行及对房子是没有危险性的。本院认为，被告吴某乙提交的1号证据与本案无关联性，本院不予采信。2号证据原告无异议，本院予以采信。证人庞某甲、庞某乙的证言与本案无关联性，本院不予采信。本院认定的本案事实为：原被告系同胞兄弟，两家房屋并排相邻。两家门前有一条双方父亲主持分家时，分给双方入户共用的历史通道，原告需经过被告房屋前的历史通道，方能入户。2014年5月19日，被告堆放石头在通道上，原告为此诉至本院。后因被告自行将石头搬开，本院裁定驳回了原告的起诉。因被告于2015年年底在通道上堆放木材，2016年1月又在其房屋前通道上修建化粪池，导致原告再次向本院起诉。本院于2015年9月18日作出（2015）文民一初字第296号民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至文山州中级人民法院。文山州中级人民法院于2016年2月23日，作出（2016）文26民终158号民事裁定，指令本院对本案进行实体审理。另，被告在诉讼过程中已自行将堆放在通道上的木材搬走。本院认为，本案的争议焦点为：被告在历史通道上修建化粪池是否妨害了原告的通行？排除妨碍，指妨碍他人行使民事权利或者享有民事权益的，被侵权人有权请求侵权人排除妨碍。原告对双方共用的历史通道享有通行的权利，有权行使排除妨碍请求权。该通道靠田部分路基较软，靠房屋部分路基较硬。如原告进行房屋建盖或维修等需载重车辆从通道通过时，必须紧靠房屋部分路基行驶方安全，因此，车辆必然从被告修建的化粪池上碾压才能通过。虽然被告对化粪池进行了水泥浇灌加固，具有一定的承重能力，但并不能排除危险性并确保安全。被告吴世荣在历史通道上修建化粪池的行为，妨害了原告的安全通行。综上所述，原告请求判令被告填堵化粪池，保持道路畅通，消除危险的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴世荣于本判决生效之日起五日内将建盖在与原告吴世友共用的历史通道上的化粪池填堵，保持道路畅通，消除危险。案件受理费100元，由被告吴世荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周宏浴审 判 员  杨 艳人民陪审员  童燕妮二〇一六年八月二十五日书 记 员  杜美慧