河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初3758号原告：濮阳中原村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码914109005924183622。住所地：濮阳县国庆路中段路北。负责人：李照杰，该行董事长。委托诉讼代理人：李国行，中原村镇银行股份有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：祁俊涛，系中原村镇银行股份有限公司员工。被告：濮阳市豫北商贸有限公司。统一社会信用代码：914109027765446703。住所地：市文明北路与苏北路交叉口南500米路东（华清御园）。法定代表人：冯建平，系该公司经理。被告：冯建平，男，1973年04月08日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王艳敏，女，1969年10月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：濮阳市佰达商贸有限公司。统一社会信用代码：914109005843572567。住所地：濮阳市胜利路与金堤路交叉口东南角73号。法定代表人：王艳敏，系该公司经理。上述四被告共同委托诉讼代理人李国善，河南子路律师事务所律师。原告濮阳中原村镇银行股份有限公司（以下简称濮阳中原村镇银行）诉被告濮阳市豫北商贸有限公司（以下简称濮阳豫北公司）、王艳敏、冯建平、濮阳市佰达商贸有限公司（濮阳佰达公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2019年05月13日起诉至本院，本院当日受理。原告濮阳中原村镇银行委托诉讼代理人李国行、祁俊涛，被告濮阳豫北公司、王艳敏、冯建平、濮阳佰达公司共同委托诉讼代理人李国善均到庭参加诉讼。2019年12月18日，原告自愿撤回对王艳丽、姚述豪的起诉。本案现已审理终结。原告濮阳中原村镇银行诉称，2017年6月7日，被告濮阳豫北公司由被告王艳敏名下房产抵押担保在原告处借款3000000元，到期日为2018年6月6日，贷款月利率7‰，还款方式为按月付息到期一次性还本，借款合同编号为：2017年濮村贷字第259号。被告王艳敏与我行签订了最高额抵押合同，以被告合法拥有的房产（房产证号：濮房权证市字第××号，濮房权证市字第××号）为债务设定抵押，该抵押也进行了相应的抵押登记；同日，被告冯建平、王艳敏、濮阳佰达公司与原告签订保证合同，对被告濮阳豫北公司在原告处借款承担连带责任保证。依据四方签订的《人民币流动资金合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》的约定，被告应每月按时偿还贷款本息。并于贷款到期日偿还贷款本金及利息。被告未按合同还款，经原告多次催要无果，诉至法院，要求判如所请。被告濮阳豫北公司、冯建平、王艳敏、濮阳佰达公司辩称：原告起诉上述四被告要求偿还借款259780元及利息1545.69元没有事实根据和法律依据，理由如下：1、根据原告提供的证据及2019年10月22日（2019）豫0928民初7135号民事判决书证明四被告在2018年6月25日借原告的3000000元偿还了2017年6月7日借原告的3000000元本金。2、根据原告的起诉状足以印证被告每月支付着原告利息，因此四被告不拖欠除上述（2019）豫0928民初7135号民事判决书外任何借款，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。原告提交证据如下：1、营业执照、金融许可证、法人身份证明、个人工作证明、证明、身份证复印件、授权委托书复印件各一份；2、2017年濮村贷字第259号人民币流动资金贷款合同、2017年濮村保字第259号保证合同、2017年濮村保字第259-1号保证合同、2017年濮村保字第259-2号保证合同、2017年濮村保字第259-3号保证合同、2017年濮村保字第259-4号保证合同、2016年濮村最抵字287号最高额抵押合同、贷款信息综合查询三张、2017年6月7日贷款借据、2017年6月7日贷款发放记账凭证、2017年6月7日转账支票，2017年濮阳豫北公司的进账单、濮房他证市字第2016-6504号、濮房他证市字第2016-6505号、被告身份证、营业执照复印件各一份。被告濮阳豫北公司、冯建平、王艳敏、濮阳佰达公司质证意见为：对原告提交的证据均没有异议，但是该组证据证明不了原告主张的259780元及利息的事实，原告提交的证据与本案借款无关联性，请求法庭不予采信，况且2017年6月7日原告为冯建平开具的转账支票及将款汇到姚某名下的3000000元，于当日偿还了2016年6月7日的3000000元借款。原告对六被告质证意见补充为：四被告借原告3000000元用于购货在双方所签订的合同中予以明确，2017年6月7日原告按照合同约定将被告濮阳豫北公司借款3000000元直接支付给了濮阳豫北公司的账户上，2017年6月7日濮阳豫北公司将该款转账给姚某，被告借款后先后偿还利息一共是274783.57元，偿还本金2740219.98元，所以被告至今还欠本金259780元事实清楚，证据确实充分。被告濮阳豫北公司、冯建平、王艳敏、濮阳佰达公司提供如下证据支持其辩解：1、银行流水，证明自2015年5月25日到2018年6月25日每年贷款都是3000000元，属于新贷还旧贷，2016年6月16日被告濮阳豫北公司贷款3000000元，同一天偿还了2015年5月25日的3000000元，2017年6月7日贷款的3000000元偿还了2016年6月16日的3000000元，特别是在2017年6月7日发放这笔贷款前，原告为了逃避借新还旧，于2017年4月24日自己操纵在没有任何担保的前提下为王艳敏发放了4000000元贷款，转账后将款控制在自己手中，2017年6月2日自己下账在王艳敏账户内4000000元的扣除了977380.75元，同时将下剩3000000元偿还了2016年6月16日的3000000元，2017年6月7日原告要求被告找一名工作人员另开一张新卡，目的是为了避开借新贷还旧贷，2017年6月7日王艳敏找到自己的外甥女姚某到原告处在020079号柜台开了一张新卡预存20元，卡开好后原告同时将3000000元转账到被告濮阳豫北公司，该公司立即将3000000元又转到姚某新开的银行卡内，进账后原告要求姚某立即将卡内3000000元取出，同时又将该笔款以王艳敏的名义偿还了借原告4000000元中的3000000元，当天还款时还是在020079号柜台。2、抵押权登记信息，该组证据证明自2012年3月13日起至2015年5月21日止，被告濮阳豫北公司都用原告诉状中所称的两套房产作抵押，2016年6月7日原告又与被告王艳敏签订了最高额抵押合同，2017年6月7日被告濮阳豫北公司偿还原告3000000元后，当天新发放的3000000元并未办理房屋抵押手续，而是用2016年6月7日签订的最高额抵押合同作抵押，上述证明足以印证原告发放给濮阳豫北公司的贷款系新贷还旧贷。3、证人姚某证言。原告对被告濮阳豫北公司、冯建平、王艳敏、濮阳佰达公司提供的证据质证意见为：对证人有意见，证人与王艳敏有直接的利害关系，所证明的内容不真实，如果在银行开卡，那么开卡后银行卡应有本人持有，具体卡内金额如何使用与原告没有关系，况且出庭做证与本案所起诉的濮阳豫北商贸公司没有直接联系。对流水转账明细，对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，根据被告王艳敏贷款信息综合查询可以证明2017年6月7日王艳敏偿还了是其本人贷款的2993652.50元，并非偿还的是濮阳豫北公司借款的3000000元，被告所陈述的王艳敏所贷款4000000元与本案没有任何关系，不能证明被告的证明目的，原告完全是按照签订的合同所约定的事项将款项转入了濮阳豫北公司，原告又按照合同约定受托支付案外人姚某，所以原告是按照严格管理程序进行的办理，2017年贷款不是借新还旧，被告应当按照合同约定偿还该笔贷款。对抵押权登记信息没有意见，抵押登记信息显示抵押时间是2016年6月7日至2019年6月6日，最高额抵押担保主要指的是对已经发生和将来以后发生的债权提供担保，所以在2017年被告在我行贷款时并不需要重新办理抵押担保。被告对原告发表质证意见进行补充：对姚某的证言没有异议，虽然该证人与王艳敏系亲属关系，但该证人在同一时间同一地点同时开卡同时取出同时偿还原告的借款，足以证明原告与被告系新贷还旧贷，被告提供的房产信息足以印证自2012年被告濮阳豫北公司向原告借款3000000元，只到2018年每年都是以新还旧，原告在起诉状事实与理由第一部分陈述2017年6月7日被告王艳敏以房产抵押借款3000000元，事实上2017年6月7日王艳敏并未与原告签订抵押合同，原告故意隐瞒2016年签订的抵押合同，也足以证明借新贷还旧贷，退一步讲，假如原告所述系新发放的贷款，根据担保法第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，本案中被告王艳敏将价值仅6000000元的房产在原告处抵押，原告主张的259780元完全能在房产抵押范围内实现债权，因此被告王艳丽、姚述豪不应承担担保责任，请求法庭查明事实，依法驳回对王艳丽、姚述豪的诉讼请求。由原被告陈述及双方提供的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，被告濮阳豫北公司作为借款人由被告王艳敏、冯建平、濮阳佰达公司及案外人王艳丽、姚述豪保证担保向原告借款3000000元。原、被告签订合同编号为2017年濮村贷字第259号个人借款合同，合同约定借款用途为：购货，借款金额为3000000元，借款期限为12个月，自2017年6月7日至2018年6月6日止。借款利率为月利率7‰，按月付息。逾期利率在原利率基础上加罚50%，折合月利率10.5‰。同日，被告冯建平、王艳敏、濮阳佰达公司及案外人王艳丽、姚述豪与原告签订保证合同，编号为2017年濮村保字第259号、2017年濮村保字第259-1号、2017年濮村保字第259-2号，自愿为被告濮阳豫北公司本笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，被告王艳敏、冯建平、濮阳佰达公司在保证合同上签字，并确认已知晓理解保证合同全部内容。2016年6月7日，被告王艳敏与原告签订最高额抵押合同，合同编号为2016年濮村最抵字第287号，合同约定，被告王艳敏以其财产，就原告对主合同债务人享有的在一定期间内连续发生的多笔债权，在本合同约定的最高债权限额内向原告提供抵押担保，抵押担保期间为2016年6月7日至2019年6月6日，主债权本金为人民币3000000元和相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用和其他应付的费用之和，并将被告王艳敏所有的位于濮阳市市辖区文明北××东（华清文苑）101—16-016-0-1-09,101-16-016-0-1-10房产办理了抵押登记，他项权证号为濮房他证市字第2016-6504号、濮房他证市字第2016-6505号。后原告将借款3000000元交付给被告濮阳豫北公司，即转账至被告濮阳豫北公司账户50×××10。合同到期后，被告濮阳豫北公司未偿还原告借款本息，被告王艳敏、冯建平、濮阳佰达公司亦未承担保证责任。2019年5月13日，原告起诉来院。本院认为，由原被告陈述及原告提供的证据证明，原告濮阳中原村镇银行与被告濮阳豫北公司、王艳敏、冯建平、濮阳佰达公司签订的借款合同、保证合同、最高额抵押合同等系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院确认其合同效力。原告按合同约定履行了交付3000000元借款的义务。2017年6月7日至2018年6月25日，被告濮阳豫北公司偿还利息274783.57元、本金2740219.98元，下欠本金259780.02元以及2018年6月26日以后的利息未付。被告濮阳豫北公司理应按合同约定履行还本付息的义务，现被告濮阳市豫北商贸有限公司违约，未按合同约定还本付息，对原告要求其偿还借款本金259780元及2018年6月26日以后利息的诉求予以支持。被告王艳敏自愿以其所有的位于濮阳市市辖区文明北××东（华清文苑）101—16-016-0-1-09,101-16-016-0-1-10房产作抵押，并办理了抵押登记，他项权证号为濮房他证市字第2016-6504号、濮房他证市字第2016-6505号，本院对原告要求以抵押物变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权的诉求予以支持。被告王艳敏、冯建平、濮阳佰达公司未按保证合同约定全面履行保证还本付息的义务，亦构成违约，原告有权要求被告王艳敏、冯建平、濮阳佰达公司承担连带还款责任。其承担连带保证责任后，有权向被告濮阳豫北公司追偿。综上，原、被告之间借款合同、保证合同、最高额抵押合同法律关系事实清楚，证据确实充分，酿成纠纷，四被告应承担民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条之规定，判决如下一、被告濮阳市豫北商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告濮阳中原村镇银行股份有限公司本金259780元及利息（利息自2018年6月27日至履行完毕之日止，按照合同约定逾期利率10.5‰计算)。二、原告濮阳中原村镇银行股份有限公司对抵押物（位于濮阳市市辖区文明北路路东101—16-016-0-1-09,101-16-016-0-1-10房产，他项权证号为濮房他证市字第2016-6504号、濮房他证市字第2016-6505号）经变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权。三、被告王艳敏、冯建平、濮阳市佰达商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。四、被告王艳敏(承担担保责任后)、冯建平、濮阳市佰达商贸有限公司承担保证责任后，对被告濮阳市豫北商贸有限公司享有追偿权。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元，由被告濮阳市豫北商贸有限公司、王艳敏、冯建平、濮阳市佰达商贸有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇一九年十二月二十三日书记员  张晓静