成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0104民初5937号原告：王小娟，女，1982年10月12日出生，汉族，户籍地：四川省资阳市安岳县，现住成都市锦江区。委托诉讼代理人：李学政，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雯婷，四川公生明律师事务所律师。被告：郑君，女，1982年11月10日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：潘睿，四川谷雨律师事务所律师。被告：郑智平，男，1954年9月17日出生，汉族，住四川省开江县。原告王小娟与被告郑君、郑智平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王小娟的委托诉讼代理人李学政、宋雯婷，被告郑君的委托诉讼代理人潘睿，被告郑智平到庭参加诉讼。后原告王小娟变更诉讼请求，本院给双方当事人重新指定举证期限并第二次公开开庭进行了审理，第二次庭审中，原告王小娟的委托诉讼代理人李学政、宋雯婷，被告郑君的委托诉讼代理人潘睿到庭参加诉讼，被告郑智平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。审理中，根据本案情况，本院给予双方当事人庭外和解期，和解期内双方未能达成一致，本案现已审理终结。原告王小娟向本院提出诉讼请求：1、郑君偿还借款12万元，郑智平承担连带责任；2、郑君、郑智平支付逾期未归还、占用本金的利息（以12万元本金为基数，从2014年6月13日起计算至清偿完毕之日止，按年利率6%计算，截止2016年7月26日占用资金利息为7200元）；3、王小娟获得郑智平所有的宝马汽车（川AG8×××）的优先受偿权；4、郑君、郑智平承担本案诉讼费等。事实和理由：王小娟与郑君系朋友关系。2014年6月5日，郑君因急需资金向王小娟借款12万元。王小娟当日将12万元的现金借给郑君，郑君于当日写下借条，承诺一周内归还，并在借条上载明将一辆牌照为川AG8×××的宝马小轿车抵押给王小娟。一周后郑君未按约定归还本金，2014年7月25日郑智平以书面形式承诺将川AG8×××的宝马小轿车作为郑君借款的抵押，并将车辆相关登记手续交给王小娟。2014年7月29日王小娟再次向郑君、郑智平主张还款，郑智平又以书面形式委托郑君办理宝马小轿车抵押给王小娟的相关手续。王小娟为此垫付该车5800元车辆违章费用。王小娟多次向郑君、郑智平催收未果。根据王小娟与郑君签订的《借条》中约定，郑君将牌照为川AG8×××的宝马小轿车抵押给王小娟。后宝马车所有人郑智平以书面形式承诺将川AG8×××的宝马小轿车作为郑君借款的抵押，并委托郑君办理抵押手续，虽该车没有办理抵押登记手续，但是动产抵押权自抵押合同生效时成立，未经登记，只是不能对抗善意第三人。第一次庭审中，被告郑君辩称，1.郑君虽然出具了借条，但借款并未实际支付，借款关系并未生效；2.据王小娟诉状陈述，郑智平只是用了车辆进行抵押，对于郑智平而言只是抵押权的行使问题，王小娟主张郑智平承担连带责任没有法律依据；3.承诺、委托书是郑智平所写，但只能说明双方系抵押合同关系，郑智平将宝马车抵押给王小娟，不能证明郑智平还有人保，王小娟请求郑智平承担连带责任不能成立；偿还借款和实现担保物权是不同的诉，在同一借款关系中处理无法律依据。第二次庭审中，被告郑君辩称，1.法律规定变更诉讼请求应当在举证期限内提出，王小娟举证期满后变更诉讼请求不符合法律规定，法院不应当受理；2.王小娟变更诉讼请求要求宝马汽车（川AG8×××）的优先受偿权实际上是实现担保物权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、一百九十七条之规定，应当按照特别程序处理，因此王小娟变更的诉讼请求不符合法律的规定，请求法院予以驳回；3.从郑智平在2014年7月25日出具的承诺以及2014年7月29日出具的委托书内容看，郑智平真实意思是把宝马汽车（川AG8×××）抵了12万元的债务，王小娟请求返还借款不能成立，只能要求过户；另外，委托书和承诺书虽然是郑智平单方面出具的，但是王小娟在本次诉讼中将此作为证据提交法院，表明王小娟对于承诺书的内容是认可的。综上所述，王小娟的诉讼请求均不能成立，请求法院予以驳回。被告郑智平辩称，郑智平出具承诺的原因是郑君称要借款需用车辆作一个抵押，后郑智平询问郑君借款的用途，郑君说根本没有拿到钱，所以郑智平在派出所报案将车辆取回。本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，郑君向王小娟出具《借条》，载明：“今借到王小娟12万元现金，大写壹拾贰万元现金，一周以内归还，以宝马车川A8×××作抵押。”2014年7月25日，郑智平出具《承诺》，载明：“本人川AG8×××宝马小轿车抵押给王小娟，其中过户的一切费用本人不承担，原郑君借款12万元作为抵押宝马小轿车，本人委托郑君负责配合过户。”该《承诺》后备注“宝马小轿车今天抵押后，今后不存在任何费用，过户时原12万元借条归还本人。”2014年7月29日，郑智平出具《委托书》，载明：“本人郑智平全权委托我女儿郑君在成都办理宝马小轿车过户手续王小娟，特此委托。”2014年8月4日，王小娟、郑君、张中群到成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所处理借款事宜，郑君在派出所《询问笔录》中陈述“……2014年6月中旬，我在武侯大道双楠段一家（聚福轩）茶楼内，向我一个朋友王小娟，借了12万元现金……我将我父亲的一辆宝马320（川AG8×××）轿车的车钥匙拿给了王小娟，随后王小娟将汽车开走，到了7月25日下午15时许，王小娟和另外一名不认识的女子和三名男子来到了我鹭岛社区的家中叫我还钱……当日我就报警了，并且通知了我父亲到了红牌楼派出所，我们三人一起到了红牌楼派出所后，我父亲就口头承诺，可以将我汽车抵押给王小娟和张中群其中一人名下，但前提是她们双方要将债务还清……”、“我现在没有钱还给王小娟（女），但我有一辆宝马汽车，可以抵押”、“一辆银色的宝马320轿车，车牌号：（川AG8×××）”。另查明，川AG8×××号宝马牌小型轿车（车架号：LBVPG9600ASC1××××）的登记所有人为郑智平。认定以上事实，有原告王小娟提交的王小娟的身份证复印件、临时居住证复印件、郑君的人口信息、郑智平的身份证复印件、《借条》、《承诺》、《委托书》、车辆登记信息、行驶证、接（报）处警登记表、询问笔录等证据材料以及当事人的当庭陈述在案佐证。王小娟提交的收据、自助服务终端凭证与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王小娟主张已经实际提供借款12万元，郑君辩称借款未实际交付，借款合同关系未生效。对此，本院认为，郑君向王小娟出具《借条》，载明“今借到王小娟12万元现金”，且在成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所《询问笔录》中，郑君亦确认向王小娟“借了12万元现金”，郑君作为完全民事行为能力人，应当知晓其行为的法律后果，郑君对借贷行为尚未实际发生不能作出合理说明，也未提交相反的证据推翻《询问笔录》的陈述，结合案涉借贷金额、王小娟的经济能力等情况，本院认定王小娟实际向郑君提供借款12万元。郑君未在约定的借款期限内还款，已经违约，应承担违约责任。王小娟主张郑君返还借款12万元并支付自2014年6月13日起至本金付清之日止按年利率6%计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。郑智平出具《承诺》将川AG8×××宝马小轿车抵押给王小娟，王小娟与郑智平成立抵押合同关系，现郑君未还款，王小娟可以提出确认抵押权的诉讼。王小娟主张对该车辆优先受偿，符合法律规定，本院予以支持，优先受偿的范围按法律规定执行，并不得对抗善意第三人。郑君在第二次庭审中辩称郑智平出具《承诺》及《委托书》的真实意思是以该车辆抵偿郑君12万元的债务，王小娟不能主张返还借款，只能主张过户。对此，本院认为，郑智平出具《承诺》，载明将案涉车辆“抵押”给王小娟，郑智平、郑君在第一次庭审中均认可抵押的事实，且郑君在《询问笔录》中也表示是将案涉车辆抵押给王小娟，故郑君的辩称理由不能成立，本院不予采纳。王小娟主张郑智平对郑君的债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告郑君应于本判决生效之日起十日内向原告王小娟返还借款本金12万元，并支付利息（以尚欠借款本金为基数，自2014年6月13日起至本金付清之日止，按年利率6%计算）；二、原告王小娟对川AG8×××号宝马牌小型轿车（车架号：LBVPG9600ASC1××××）享有优先受偿权；三、驳回原告王小娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2844元，诉讼财产保全费1120元，公告费300元，均由被告郑君负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  赖婷婷人民陪审员  程怡兰人民陪审员  周跃飞二〇一七年九月二十日书 记 员  丁勤琴庭审记录员何燕琼庭审记录员肖静