天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初24601号原告谷宏微,男,1987年4月29日出生,汉族。被告天津斌宏国际货运代理有限公司,住所地天津市河西区友谊南路与外环线交口东北侧天湖园37-2902。法定代表人邢雅柳,总经理。委托代理人杨书宇,男,天津斌宏国际货运代理有限公司职工。被告华安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。负责人刘小沛,总经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司,住所地大同市南郊区恒安街北侧东泰大厦三层御东新区兴和街168号。负责人郭俊旗,总经理。原告谷宏微与被告天津斌宏国际货运代理有限公司(以下简称斌宏货运公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司(以下简称太平洋保险公司)、华安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称华安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年6月21日立案受理后,依法由代理审判员杨羚独任审理,于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告谷宏微到庭参加诉讼;被告斌宏货运公司、太平洋保险公司、华安保险公司经本院合法传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告谷宏微诉称,2014年11月17日14时许,徐传波驾驶津A×××××号重型自卸货车沿天津市滨海新区塘沽南港路由东向西行驶至与南港中路交口时,由于未与前车保持安全距离,其车辆前部与前方谷宏微驾驶津N×××××号大众牌小客车尾部相接触,造成谷宏微车尾部损坏的交通事故。后经天津港公安局交通警察支队三大队出具事故认定书认定,徐传波负事故全部责任,谷宏微不负事故责任。现原告诉至法院,要求判令:1、被告赔偿原告车辆修理费18231元、替代性交通费6000元,共计24231元,要求被告华安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告太平洋保险在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿,仍有不足的由被告天津斌宏国际货运代理有限公司承担赔偿责任;2、诉讼费用由被告负担。原告谷宏微为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据:证据1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;证据2、原告行驶证,证实原告主体资格;证据3、被告驾驶证、行驶证、保单,证实被告车辆权属及投保情况;证据4、修理费发票、维修明细、受损车辆照片,证实原告的车辆损失情况及修理费金额;证据5、租车费发票(305元)及交通费发票(1369元),证实原告替代性交通费损失。被告斌宏货运公司未提交书面答辩意见,亦未向本院提交证据材料。被告华安保险公司未提交书面答辩意见,亦未向本院提交证据材料。被告太平洋保险公司向本院提交书面答辩意见辩称,津A×××××号车辆在太平有限公司投保商业三者险一份(保险限额为1000000元,包含不计免赔),事故发生在保险期间内,太平洋保险公司同意在扣除交强险限额后,在商业三者险责任限额内赔偿原告的合理损失。原告车辆被告公司已定损,定损金额为17137元,故不认可原告主张的维修费金额;交通费不属于保险理赔范围,不同意赔偿。被告太平洋保险公司就其答辩主张,向本院提交机动车辆估损单一份,证实保险公司已对原告车辆损失进行了估损。经审理查明,2014年11月17日14时许,徐传波驾驶津A×××××号重型自卸货车沿天津市滨海新区塘沽南港路由东向西行驶至与南港中路交口时,由于未与前车保持安全距离,其车辆前部与前方谷宏微驾驶津N×××××号大众牌小客车尾部相接触,造成谷宏微车尾部损坏的交通事故。后经天津港公安局交通警察支队三大队出具事故认定书认定,徐传波负事故全部责任,谷宏微不负事故责任。事故发生后,原告车辆于2014年11月19日至2015年1月5日在天津睦宁汽车销售服务有限公司修理,产生车辆维修费18231元。另查,津N×××××号大众牌小客车系原告谷宏微所有,谷宏微系神华天津煤炭码头有限责任公司员工。津A×××××号重型自卸货车系被告斌宏货运公司所有,徐传波系斌宏货运公司雇佣的司机,其在履行职务过程中发生的交通事故;该车辆在华安保险公司投保交强险一份,在太平洋保险公司投保商业三者险一份(保险限额为1000000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。上述事实,由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、维修费发票、维修明细等及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”的规定,原告的损失应当由被告华安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告太平洋保险公司在第三者商业保险限额内赔付,再有不足的部分由被告斌宏货运公司承担。现原告主张车辆维修费18231元,并提供维修费发票、维修明细、受损车辆照片,足以确认为原告因本次交通事故产生的实际损失,应予支持,被告太平洋保险公司对原告主张的维修费金额不予认可,但其提供的估损单为保险公司内部评估,且保险公司估损单载明的修理厂与原告维修车辆的修理厂为同一单位,却出具了自相矛盾的报价,太平洋保险公司并无其他证据佐证其单方提供的估损金额,故本院对被告的答辩主张不予采纳。关于租车费,被告太平洋保险公司虽不予认,但鉴于原告的工作单位神华天津煤炭码头有限责任公司坐落地点为南疆港区,位置较远、交通不便,原告因本次交通事故造成车辆损坏,维修期间导致出行不便属于客观情况,其主张使用替代性交通工具的费用,并未超出合理范畴,应予支持;但原告所有的事故车辆为大众牌汽车,普及性较高,其主张的修理时间明显过长,综合考虑原告处理事故时间、车辆购置情况、损失程度等因素,本院酌情支持其使用替代性交通工具的时间为20天,按照每天60元标准计算,共计1200元。关于太平洋保险公司提出交通费属于间接损失不予赔偿的的答辩意见,本院认为,依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,太平洋保险公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务,故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在商业三者险的保险限额内,故被告斌宏货运公司在本案中不承担赔偿责任。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告谷宏微车辆损失2000元;二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告谷宏微车辆损失16231元、交通费1200元,合计17431元;三、驳回原告谷宏微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费406元,减半收取203元(原告已预交),由被告斌宏货运公司负担(于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。代理审判员  杨羚二〇一六年九月十二日书 记 员  陈荔