天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0110民初527号原告天津市东丽区闽仁建材销售中心(组织机构代码L2736892-4),住所地天津市东丽区。经营者陈仁华,男,1966年8月15日出生,汉族,住天津市东丽区。委托代理人柴忠蔚,天津五君律师事务所律师。被告葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司(组织机构代码73081269-2),住所地辽宁省葫芦岛市。法定代表人付广生,总经理。委托代理人赵博,辽宁大鸣律师事务所律师。原告陈仁华与被告葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2014年4月22日受理,于2014年9月3日作出(2014)丽民初字第2289号民事判决。被告葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司不服提起上诉,天津市第二中级人民法院于2015年12月28日作出(2015)二中民二终字第1003号民事裁定,以原审严重违反法定程序为由撤销原判,发回重审。本院于2016年1月14日重新立案,依法另行组成合议庭,变更天津市东丽区闽仁建材销售中心为本案原告,公开开庭进行了审理,原告委托代理人柴忠蔚,被告法定代表人付广生,委托代理人赵博到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告天津市东丽区闽仁建材销售中心诉称,原告与被告葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司于2012年10月6日订立建材产品销售合同,合同订立后,原告依约向被告供货。被告累计支付货款727200元,目前仍欠原告货款628406元。现起诉要求被告给付原告货款628406元,并支付逾期付款违约金,诉讼费用由被告承担。原告提供证据如下:1、建材产品购销合同一份,拟证明原被告之间存在买卖合同关系。2、授权委托书复印件一份,拟证明许以华系被告承建的辽西农产品交易中心大厅项目经理。3、送货单9份,拟证明原告已按合同向被告供货,总货款1355606元。4、对账单一份,拟证明被告确认欠款事实。5、租赁合同复印件一份,拟证明被告认可“葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司建昌项目部”印章效力。被告葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司辩称,原被告之间不存在买卖合同关系,原告起诉理由缺乏法律和事实依据,故要求驳回其诉讼请求。被告未就其抗辩主张提供证据。根据原告申请,本院自河北省献县人民法院(2014)献民初字第2466号案卷中调取《财产租赁合同》一份,《劳务合同》(节选)一份,《施工承包合同》(节选)一份,合同授权委托书一份,诉讼授权委托书一份,民事答辩状一份,民事调解书一份。质证中,被告对于原告提供的证据1-4的真实性、合法性均不予认可。主要理由为,购销合同首部需方名称为空白,尾部加盖并非被告公司公章或合同章;授权委托书为复印件,无法与原件核对,而且出具时间是在合同签订之后,明显不合情理;送货单所标明的送货地点“辽西农贸市场”并非被告承揽工程所在,收货经手人亦与合同约定不符,许以华在送货单制单人位置签字,更不具证明效力;对账单没有被告公章或合同章,相对人为张华东,确认人处署名为张华东、许勇,其二人的行为效力不能及于被告。对证据5租赁合同的真实性不持异议,但认为合同上的“项目章”为他人恶意加盖。对本院调取证据的合法性及真实性,原、被告均无异议。原告认为,上述证据证明本案涉诉工程与被告在献县人民法院的涉诉工程为同一工程,在该项工程中,“建昌项目部”项目章被广泛使用,其效力已由被告在献县人民法院诉讼中确认。被告认为,上述证据证明被告在民事活动中,每份合同均加盖公司名章或合同专用章,其中《财产租赁合同》与原告证据5相同,在加盖被告公章后又加盖“项目章”有违常理,亦不符合被告交易习惯。根据当庭质证意见,经对各证据之间形成的链接关系进行分析,本院对来源于献县人民法院(2014)献民初字第2466号案全部诉讼材料的真实性、合法性予以确认。对原告所举证据1,合同需方所使用的“葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司建昌项目部”印章与被告在献县人民法院诉讼中确认其合同义务的《财产租赁合同》所加盖的承租方印章相同。被告虽然对后者印章加盖目的提出质疑,并列举其他合同,以证明其使用印章的习惯,但既不能否认该枚印章在《财产租赁合同》作为主要证据提供时即已加盖,亦未在质证时对印章的出处及效力提出质疑。因此可认定本案诉争合同印章效力亦及于被告,对该证据的真实性及证明力应予采信。原告证据2,该件虽为复印件,但复制效果清晰,无修饰改动痕迹,据其内容,该委托书并非直接向原告出具,原告在举证时不可能以原件出示。委托书与合同中的授权相吻合,出具时间在合同签订之后,原告供货之前,并无悖常理。因此,被告以不能与原件核对以及出具时间为由提出的质疑应予排除,本院对其真实性予以确认。原告证据3、4相互关联。合同第六条约定许以华、杨正义为收料员,但该项约定并不具有排他性。按照普遍的认知习惯,对方代表人、合同负责人、代理人均可以做为合同履行人,其中前二者基于职务身份,后者则基于授权委托。在送货单和对账单上分别有许以华、张华东签字,许以华为委托代理人,张华东为合同签订人,其二人足以代表被告履行合同。许以华的签字虽未落在预制位置,但在对其签字目的不能做其他合理解释的情况下,仍应视为接收货物。本院认证中注意到,在对账单落款处除有张华东签字外,还留有许勇签字,该许勇签字在本院调取的《财产租赁合同》和《劳务合同》中都曾出现,其身份应为现场施工负责人,其签字在此出现更佐证该对账单的自然真实。此外关于“辽西农贸市场”与“辽西农产品交易中心”之别,经法庭提示,被告并不能举证证明在同一地区除“辽西农产品交易中心”外,另有“辽西农贸市场”存在,因此,按照普遍的称谓习惯理解,前者为后者的俗称或简称,原告对此所作解释具有合理性。综合以上分析,本院对该组证据的真实性、关联性及证明力亦予确认。原告证据5与本院调取的《财产租赁合同》相同,不再重复认证。根据上述认证意见,本院确认以下事实:2012年10月6日,被告以其建昌项目部名义与原告签订《建材产品购销合同》,购买原告松木方木、脚手板、多层板等材料。合同约定,松木方木及脚手板立方米单价均为2400元,多层板每张单价66元;原告按指定地点送货,运费包含在货款单价内;原告为被告垫资60日,被告须在60日内支付原告80%货款,余款在30日内付清,逾期未付的货款,被告自愿按每天千分之二支付违约金;被告授权许以华、杨正义为收料员,以收料员签字认可的送货单为结算付款依据。合同供方由原告加盖印章,经营者陈仁华签名,需方加盖“葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司建昌项目部”印章,由张华东签名。合同订立后,原告自2012年10月11日至11月11日共九批次向被告工地建昌辽西农贸市场供货。2014年3月16日,许勇、张华东出具对账单,确认原告向被告公司建昌项目部供货总货款为1355602元;建昌项目部已付货款670000元,并为原告垫付运费57200元;按日千分之一计算,建昌项目部应付原告逾期利息290959元。经对送货单及对账单逐笔核对,原告供货总货款应为1355606元,被告公司建昌项目部已付货款及垫付运费数额无误。以此,建昌项目部尚欠原告货款本金应为628406元,原告诉讼请求数额与之相符。本院认为,被告承揽位于辽宁省建昌县的辽西农产品交易中心大厅工程为被告确认之事实,其工程项目部为实现公司目的与原告签订《建材产品购销合同》亦为事实。该合同内容系双方真实意思表示,不违反法律强制性规定,为有效合同,合同效力及于被告。被告在同一项工程中,对同一枚印章加盖于不同合同的效力做选择性确认,显然有失公允,在其不能举证证明工程所需建材另有来源的情况下,其否认本案合同真实性的抗辩主张不能成立。原告按照合同约定完成供货,有权按约定价格向被告索要货款。被告在确认所欠货款数额后,逾期未能清结,已构成合同违约,在向原告清偿债务的同时,还应按合同约定和法律规定支付违约金。被告欠款本金628406元业已确认。双方合同约定逾期付款违约金按日千分之二计算,在对账单中系按日千分之一计算,原告起诉主张亦按日千分之一计算,视为双方合意变更。但以此标准计算,自被告逾期付款之日至本判决确定之日期间的违约金数额远高于原告可预估的实际损失。被告虽未直接对此提出主张,但其对原告诉讼请求的整体抗辩已包含了对违约金的排斥。出于对公平原则及被告实际负担的考量,违约金数额应做必要调整,参照相关法律规定及计算标准,酌情确定为360000元为妥。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定,判决如下:被告葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告天津市东丽区闽仁建材销售中心货款人民币628406元;自逾期付款之日至本判决确定之日违约金人民币360000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13268元,由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张亚玲审 判 员  白文建人民陪审员  肖子砚二〇一六年六月二十一日书 记 员  王 梅速 录 员  傅 倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。