江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣07行终601号上诉人（原审原告）：陈庆胜，男，1976年7月10日出生，汉族，住赣州市蓉江新区，委托诉讼代理人：程东胜，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市城市管理行政执法局。住所地：赣州市章贡区八一四大道89号。法定代表人：李良东，系该局局长。委托诉讼代理人：罗浩，系该局工作人员。委托诉讼代理人：刘春，江西理粹清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州蓉江新区管理委员会。住所地：赣州市蓉江新区创业路6号。法定代表人：王凌，系该管委会主任。委托诉讼代理人：曾宪炳，系该管委会工作人员。委托诉讼代理人：李粹清，江西理粹清律师事务所律师。上诉人陈庆胜因规划行政强制及行政赔偿一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初348号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2009年12月23日，原告与赣州市柑桔科学研究所签订土地（房屋）租赁合同书。双方约定：赣州市柑桔科学研究所将其土地12302㎡租赁给原告适用，每月租金7504.80元；租赁期限为2010年2月1日至2020年2月1日。原告在对上述土地取得租赁使用权后，即在该土地上用钢管和铁皮搭建铁皮棚作厂房，面积共计8720㎡.原告在以上铁皮棚内分别成立了两家个体工商户企业即赣州开发区潭东镇天胜家具厂、赣州蓉江新区潭东镇金胜家具厂。另外原告将其搭建的部分铁皮棚3700㎡、办公室、员工宿舍、卫生间及厨房共计400㎡租给肖诗林开办个体工商企业赣州蓉江新区潭东镇雅致家具厂。因原告搭建的铁皮棚厂房未经过有关行政机关批准，2018年1月10日，被告赣州市城市管理行政执法局的行政执法人员即对原告开办的企业进行调查。2018年1月18日，被告赣州市城市管理行政执法局下属蓉江新区分局以赣州市城市管理行政执法局的名义对原告[含皇家雅致家具厂肖诗林、天胜家具（华斌优品）陈庆胜、柏嘉家具有限公司管沈阳]作出了赣市蓉行停字【2018】第800021号《责令停止违法(章)行为通知书》。同年1月22日，又作出赣市蓉行告字【2018】800016号《行政处罚告知书》，两份告知书均留置送达。2018年1月26日，被告赣州市城市管理行政执法局下属蓉江新区分局对原告作出赣市蓉执限字[2018]800036号《限期拆除决定书》，同日留置送达。2018年1月31日，被告赣州市城市管理行政执法局向原告作出并留置送达赣市蓉执催字【2018】800057号催告通知书，责令原告于2018年2月3日限原告自行拆除违法建筑。2018年2月6日，被告赣州市城市管理行政执法局对原告作出并留置送达涉诉《强制拆除决定书》。原告不服，于2018年8月2日向于都县人民法院提起行政诉讼，要求撤销《强制拆除决定书》。一审判决驳回原告诉讼请求后，原告向二审法院提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。2018年7月5日、13日、16日、20日、8月8日，被告赣州市城市管理行政执法局下属蓉江新区分局分别对原告的涉诉厂房予以强制拆除，被告赣州蓉江新区管理委员会下属高校园区管理处予以协助。原告不服，提起行政诉讼。另查明，2011年3月1日起施行的《赣州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》规定，被告赣州市城市管理行政执法局是城市管理行政执法部门，依照该办法行使城市管理相对集中的行政处罚权；行政处罚范围包括城市规划管理等。2017年5月13日，被告赣州市城市管理行政执法局出具的授权书载明，授权其下属蓉江分局依法对赣州蓉江新区内未办理建设工程规划许可证的违法建筑进行查处，对其作出的相关法律文书予以认可。原审法院认为：被告赣州市城市管理行政执法局拆除原告所涉铁皮棚厂房是在2018年2月6日对原告作出涉诉《强制拆除决定书》后履行的城市管理执法的行政行为，其已在庭审中对该事实予以确认，故赣州市城市管理行政执法局是本案适格被告主体。被告赣州蓉江新区管理委员会下属高校园区管理处只是对赣州市城市管理行政执法局下属蓉江分局的执法行为给予的协助。因此，根据谁实施的行政行为所产生的后果应由具体实施的行政机关承担的原则，被告赣州蓉江新区管理委员会不是本案适格的被告主体，原告对其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（三）项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈庆胜对被告赣州蓉江新区管理委员会的起诉。上诉人陈庆胜不服，向本院提起上诉，请求：法院依法撤销（2019)赣0702行初348号行政裁定，依法改判或发回继续审理。主要事实与理由：一、上诉人一审提交了证据3，其中的强拆现场照片显示：赣州蓉江新区管理委员会的主任王凌，在强拆之时出现在强拆现场。这是证明赣州蓉江新区管理委员会参与实施强拆行为，系一审适格被告的直接证据。而且，赣州蓉江新区管理委员会在一审庭审之时对该证据的三性也是认可的。二、一审裁定在“经审理查明”部分，认定“赣州市城市管理行政执法局下属蓉江新区分局分别对上诉人的涉诉厂房予以强制拆除，赣州蓉江新区管理委员会下属高校园区管理处予以协助”。该认定结论确认了赣州蓉江新区管理委员会下属高校园区管理处参与强拆的事实。当在一个强拆行为中有两个以上行为主体时，各主体按照现场情况分配不同任务、有主有次，是再正常不过的，不能因为实施的是辅助行为就简单草率的认定该主体不是适格被告。而且，赣州蓉江新区管理委员会的主任级别要高于赣州市城市管理行政执法局，到场的蓉江新区分局副局长刘伟胜，王凌主任直接亲临强拆现场，不仅仅是简单的协助，一审裁定认定赣州蓉江新区管理委员会还有下属的高校园区管理处参与强拆足以证明其参与程度之深。三、上诉人一审起诉的客体是行政强制拆除行为，不是强制执行决定书。因此，亦不能因为强制执行决定书是赣州市城市菅理行政执法局作出的，就单纯的只认定赣州市城市管理行政执法局自己系适格被告。因为在实际的强拆过程中，参与实施的主体与作出强制执行决定书的主体很大程度上是不一致的，还是应当以具体的证据为判断依据。综上所述，一审裁定认定事实与适用法律均错误，由此导致一审裁定难显合法公正。为维护法律的正确实施以及上诉人的合法权益，现依据《行政诉讼法》第八十五条之规定，特向贵院提起上诉，望贵院依法审理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人赣州市城市管理行政执法局辩称：本案建筑是经规划部门认定为违法建筑厂房，按照现行的法律规定，对该厂房的拆除是不做任何赔偿的。关于举证责任，国赔法确立的是谁主张谁举证原则，上诉人提出其有相应的损失，应当提供相关的凭据，并非是尽到存在强拆事实的举证责任，而是要证实强拆事实是否有对其造成损失。强调一点，本案的建筑其属性是违法建筑，对于违法建筑拆除，在按照规定予以实施拆除的情形下，应否赔偿，一审已经做了认定，被上诉人没有异议，对于赔偿一审法院围绕双方递交的证据，并结合双方的过错作出的赔偿金额的确定，是客观符合事实的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉。被上诉人赣州蓉江新区管理委员会辩称：一审法院认定被上诉人不是本案适格被告，作出驳回上诉人对被上诉人起诉的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《行政诉讼法》第二十六条的规定，被上诉人不是本案的适格被告。本案被诉行政强制拆除事实行为是赣州市城市管理行政执法局根据其作出的《强制拆除决定书》具体组织实施的，赣州市城市管理行政执法局作为案涉拆除行为的具体组织实施的行政机关，应作为该拆除行为导致的相应法律后果的承担者，因此被上诉人赣州蓉江新区管理委员会不是本案的适格被告，上诉人将赣州蓉江新区管理委员会列为被告属于错列被告的情形，一审法院作出驳回上诉人对赣州蓉江新区管理委员会的起诉符合事实和法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明案件事实，驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院经审理查明事实与一审裁定认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据材料及开庭笔录在卷予以证实。本院认为，关于被上诉人赣州蓉江新区管理委员会是否本案适格诉讼主体的问题。《强制拆除决定书》是被上诉人赣州市城市管理行政执法局作出并送达，上诉人陈庆胜搭建的厂房也是由上诉人赣州市城市管理行政执法局委托其下属蓉江分局强制拆除的，被上诉人赣州蓉江新区管理委员会下属的高校园区管理处仅是协助而已，并非强拆实施主体，该强拆行为所产生的法律后果应由被上诉人赣州市城市管理行政执法局承担，被上诉人赣州蓉江新区管理委员会不是本案适格诉讼主体，原审法院裁定驳回陈庆胜对赣州蓉江新区管理委员会的起诉，处理得当，本院予以支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赖朝晖审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇一九年十二月十三日法官助理陈海洋书记员郭燕华