wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初200号原告：重庆市顺速汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：徐学亮，该公司经理。委托诉讼代理人：文华容，重庆者羽律师事务所律师。被告：黄顺峰，男，汉族，1988年10月14日出生，住重庆市梁平县。原告重庆市顺速汽车运输有限公司（以下简称“顺速公司”）与被告黄顺峰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法适用简易程序审理。但被告黄顺峰在诉讼过程中下落不明，本院依法将本案转为普通程序审理，并于2016年5月17日向被告黄顺峰公告送达本案诉讼文书。公告期满后，本院依法于2016年8月18日公开开庭对本案进行了审理。原告顺速公司的委托诉讼代理人文华容到庭参加诉讼。被告黄顺峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺速公司向本院提出诉讼请求：1.确认解除顺速公司与黄顺峰签订的《汽车营运服务合同》2.黄顺峰向顺速公司支付违约金10000元；3.黄顺峰承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年11月12日，顺速公司与黄顺峰签订《汽车营运服务合同》，黄顺峰自愿将其所有的车牌为渝XXXX**的货车，以顺速公司的名义上户，由顺速公司为黄顺峰提供车辆营运服务。合同约定，挂靠经营期限自2010年11月12日起至该车按国家有关规定报废为止，黄顺峰每年向顺速公司交纳管理费1500元，如黄顺峰不按时交清管理费用、擅自提前终止合同、私自转让车辆和牌证，应视为违约，顺速公司有权要求解除合同，并要求黄顺峰承担违约责任即违约金10000元。黄顺峰自2012年5月至今未向顺速公司支付过管理费，已经构成违约。顺速公司为维护其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告黄顺峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年11月12日，重庆市顺速汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称“顺速长寿分公司”）与黄顺峰签订《汽车营运服务合同》。合同约定，黄顺峰自愿将其所有的汽车一辆，以顺速公司的名义上户，由顺速公司为其提供车辆运营服务；车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍然属于黄顺峰，黄顺峰拥有该车的所有权和经营权；本合同所涉挂靠车辆：车牌号：渝XXXX**，发动机号：00675651，车架号：27U135419，车辆主体颜色：绿色；挂靠经营期限：自2010年11月12日；黄顺峰须按时向顺速公司交纳管理费1500元/年；拖欠三个月以上，顺速公司有权解除本合同，并追究黄顺峰违约责任；如若黄顺峰不按时交清管理费的视为违约，顺速公司有权解除本合同，并要求黄顺峰承担违约责任，双方约定违约金10000元整。黄顺峰从2012年5月31日至今未向顺速公司交纳合同约定的各项费用。车牌号为渝XXXX**的嘉龙牌轻型自卸式货车自2008年5月27日起登记在顺速长寿分公司名下。顺速长寿分公司系顺速公司申请设立的分公司。上述事实有《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、机动车信息查询清单、《分公司设立登记申请书》、《准予设立登记通知书》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，顺速长寿分公司与黄顺峰签订的《汽车营运服务合同》约定黄顺峰自愿提供其所有的车牌号为渝XXXX**的嘉龙牌轻型自卸式货车一辆，挂靠在顺速长寿分公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于责任主体的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，顺速长寿分公司作为顺速公司申请设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由顺速公司承担。顺速公司向本院起诉符合相关法律规定，是适格的原告。关于确认解除合同的问题，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”黄顺峰和顺速公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。本合同中约定，如若黄顺峰不按时交清管理费的视为违约，顺速公司有权解除本合同。现因黄顺峰从2012年5月31日至今未向顺速公司交纳合同约定的各项费用，已经构成违约。所以顺速公司可以依照合同约定行使单方解除权，其要求本院确认解除双方签订的《汽车营运服务合同》的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款……主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”顺速公司并未举证证明已经向黄顺峰发出了解除合同的通知。本案中，黄顺峰下落不明，本院于2016年5月17日向其公告送达了诉讼文书，该公告可视为向黄顺峰发出了解除合同的通知。该公告从公告发出之日起，经过60日，即视为已送达当事人。因此，至2016年7月17日，解除合同的通知视为已送达黄顺峰，合同自送达当日已经解除。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，黄顺峰自2012年5月31日至今未按约向顺速公司交纳各项费用，已构成违约，按照双方约定，黄顺峰应承担违约金10000元。顺速公司要求黄顺峰按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于2016年7月17日解除原告重庆市顺速汽车运输有限公司与被告黄顺峰于2010年11月12日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告黄顺峰在本判决生效之日起十日内向原告重庆市顺速汽车运输有限公司支付违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告黄顺峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 峰代理审判员  吴泽波人民陪审员  刘正生二〇一六年八月二十九日书 记 员  郑召伟
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初403号原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市渝中区红球坝51号1-1。法定代表人：黄述英，执行董事。委托诉讼代理人：刘泯江，男，公司职工。被告：王学明，男，汉族，1968年10月27日出生，住四川省仁寿县。原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称宣豪公司）与被告王学明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由审判员王鹏担任审判长，与代理审判员饶琳惠、代理审判员陈嘉宾组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告王学明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.解除宣豪公司和王学明签订的《汽车营运服务合同》；2.王学明支付宣豪公司合同欠款6000元及利息，并承担违约金10000元；3.本案诉讼费用由王学明负担。事实和理由：2006年2月10日，宣豪公司与王学明签订《汽车营运服务合同》，王学明将其渝X货车挂靠在宣豪公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2013年1月起，王学明一直未向宣豪公司支付合同约定的费用共计6000元。宣豪公司特诉来院，请求判如所请。被告王学明未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2006年2月10日，宣豪公司（乙方）与王学明（甲方）签订《汽车营运服务合同》。合同约定，甲方自愿提供汽车一辆，挂靠乙方公司代管，车牌号渝X，车型王牌CDW3041A3G，发动机号128295，车架号LJVA34D826W000293，规费每月320元；合同期限自2006年2月10日至该车按国家有关规定报废为止。甲方拥有该车的所有权和经营权，乙方只是该车登记车主。甲方须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由乙方代收代缴）以及乙方的代办手续费，甲方不得以任何理由停止交纳；乙方应协助甲方办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全乙方在服务合同期内应为甲方提供优质、高效的服务，代办各种证件以及保险索赔都应在尽可能短的时间内办理完毕；为了避免和减少经济损失，甲方所有的车辆必须按乙方规定进行保险……严禁车辆脱保营运……；在合同期限内，甲方不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因甲方违约所产生的收车费用等由甲方自行承担，此外还应承担违约金10000元。宣豪公司长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。2006年2月8日,车牌号渝X货车登记在宣豪公司长寿分公司名下，该车检验有效期至2009年2月28日止，保险终止日为2009年2月6日。2013年1月起，王学明未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检。上述事实有宣豪公司当庭举示的《汽车营运服务合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。本院认为，宣豪公司与王学明签订的《汽车营运服务合同》,根据合同约定的内容，其基础法律关系应为汽车挂靠经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于解除合同问题，王学明和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2013年1月起，王学明未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于规费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明王学明在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求王学明支付规费6000元及利息的主张不予支持。关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，王学明自2013年1月起未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已构成违约，按照双方约定，王学明应承担违约金10000元。宣豪公司要求王学明按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告王学明于2006年2月10日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告王学明在本判决生效后十日内支付原告重庆宣豪运输有限公司违约金10000元；三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费200元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担30元，被告王学明负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 鹏代理审判员  饶琳惠代理审判员  陈嘉宾二〇一六年八月三十一日书 记 员  肖 丹
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0403民初1046号原告罗正祥。被告胡泽涛。原告罗正祥诉与被告胡泽涛农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗正祥诉称：2013年10月份原、被告达成口头协议，被告将马场镇街后面自己居住的平房加层修建工作交由原告承包。双方约定二楼以每平方480元计算，三楼及四楼以每平方530元计算，工程完工后结清所有工程款。原告按照约定组织工人进行了施工，并于2014年3月28日完工交付。工程完工前，被告仅向原告支付了80000元工程款，但原告所修房屋建筑面积为412平方米，被告应付工程款218900元，尚欠工程款138900元。该款原告多次向被告催要未果，被告于2015年8月18日向原告出具了欠条一张，2015年底支付了3000元，2016年5月又支付了10000元，剩余欠款至今未给付。故原告诉至人民法院请求判令1、被告支付原告工程款125000元；2、被告按银行同期贷款利率3.5倍向原告支付2013年10月至余款清偿之日的利息。原告提供下列证据材料支持其主张：一、欠条复印件一份，证明被告欠原告建房工程款125000元。被告胡泽涛辩称：对原告起诉支付建房工程款无异议，但目前被告负债累累，生活困难，暂时无力支付。另该欠款不产生任何利息。因为被告修建完第二层房屋后，被告已将全部建房款80000元支付完毕。之后是原告主动与被告父母商量，称一并把第3、4层修建，当时被告已告知原告没有钱，原告承诺由他垫付，故对于建房欠款不应产生利息。被告目前一个月只能支付1500元给原告。被告未向本院提交证据。经审理查明：原、被告于2013年10月达成口头建房协议，约定由原告在被告位于马场镇街后自建一层平房的基础上加盖第2-4层，第二层以每平方米480元计算，第三、四层以每平方米530元计算。原告于2014年3月28日完成了施工，被告向原告支付了建房工程款80000元。2015年8月18日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告建房款138000元。之后被告陆续又给付原告建房款13000元，目前被告尚欠原告建房款125000元。另查明，原告为被告修建房屋的具体工程项目为在原有一层基础上加盖第2-4层，原告无建房施工资质。原告当庭认可曾同意被告在建房工程完工后三个月给付建房工程款。上述事实，有原告提交的证据及原、被告陈述，并经庭审举证、认证，足以采信。本案的诉争焦点是：一、原、被告间口头达成的建房协议是否合法有效；二、原告是否已完成了房屋的修建工作，其是否有权按照双方达成的协议及确定的欠款金额要求被告支付建房工程款；三、被告是否应向原告支付逾期付款的利息。本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条之规定，除修建抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅外，工程承包人应具备相应的建筑施工资质。本案系在农村自建一层房屋基础上加盖第2-4层，参照住房和城乡建设部发布的《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项之规定，农民自建两层（含两层）以下住宅为农民自建低层住宅，故本案所涉及房屋修建工程不属于农民自建低层住宅，应属于建设工程，工程承包人应具备相应建筑施工资质。但经审理查明，本案原告建房时并未具备建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原、被告间口头达成的建房协议应认定为无效。虽然原、被告间口头达成的建房协议无效，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案系农民自建房屋，按照一般习惯并无严格的验收程序，但原告已于2014年3月28日完成了工程施工，被告也于2015年8月18日以欠条的方式确定欠原告建房工程款的数额，之后也陆续给付了部分工程款。通过被告的一系列行为可以认定被告已对原告修建的房屋进行了验收且认定为合格。故被告应当将剩余建房工程款支付给原告。对于被告是否应给付逾期付款利息的问题。被告答辩称系原告自愿为其垫付工程款，不应存在利息，但其未提交证据予以证明，原告也不予认可，故本院对被告的该辩解意见不予采信。现原、被告未举证证明双方是否协商过何时给付工程款，故按照常理工程款应在工程竣工后即给付，但原告当庭认可曾同意被告在工程竣工后三个月给付建房工程款，故被告应于2014年6月28日向原告支付建房工程款。现被告逾期支付工程款，应向原告承担相应利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二条、第八十三条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：被告胡泽涛于本判决生效之日起十日内给付原告罗正祥建房工程款125000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息（利息计算期间为2014年6月28日起至工程款给付之日止）。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告胡泽涛负担。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2800元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院或义务人财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 员  金 灿二〇一六年八月十五日法官助理  燕作梅书 记 员  吴安元
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2015）中二法古民二初字第1075号之一原告：李国彬，男，1966年2月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：沈江，广东维纳律师事务所律师。被告：中山锦器五金制品有限公司，住所地中山市横栏镇顺兴北路58号之二。法定代表人：叶年治。原告李国彬诉被告中山锦器五金制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2016年2月5日裁定转为普通程序，并于2016年6月30日向原告李国彬送达补交案件受理费通知。原告李国彬无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告李国彬撤回起诉处理。审 判 员  何文璋代理审判员  姚红波代理审判员  黎 妙二〇一六年八月三十日书 记 员  袁超华
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0403民初1046号原告罗正祥，男，1965年10月3日生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。被告胡泽涛，男，1973年10月20日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。原告罗正祥诉与被告胡泽涛农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗正祥诉称：2013年10月份原、被告达成口头协议，被告将马场镇街后面自己居住的平房加层修建工作交由原告承包。双方约定二楼以每平方480元计算，三楼及四楼以每平方530元计算，工程完工后结清所有工程款。原告按照约定组织工人进行了施工，并于2014年3月28日完工交付。工程完工前，被告仅向原告支付了80000元工程款，但原告所修房屋建筑面积为412平方米，被告应付工程款218900元，尚欠工程款138900元。该款原告多次向被告催要未果，被告于2015年8月18日向原告出具了欠条一张，2015年底支付了3000元，2016年5月又支付了10000元，剩余欠款至今未给付。故原告诉至人民法院请求判令1、被告支付原告工程款125000元；2、被告按银行同期贷款利率3.5倍向原告支付2013年10月至余款清偿之日的利息。原告提供下列证据材料支持其主张：一、欠条复印件一份，证明被告欠原告建房工程款125000元。被告胡泽涛辩称：对原告起诉支付建房工程款无异议，但目前被告负债累累，生活困难，暂时无力支付。另该欠款不产生任何利息。因为被告修建完第二层房屋后，被告已将全部建房款80000元支付完毕。之后是原告主动与被告父母商量，称一并把第3、4层修建，当时被告已告知原告没有钱，原告承诺由他垫付，故对于建房欠款不应产生利息。被告目前一个月只能支付1500元给原告。被告未向本院提交证据。经审理查明：原、被告于2013年10月达成口头建房协议，约定由原告在被告位于马场镇街后自建一层平房的基础上加盖第2-4层，第二层以每平方米480元计算，第三、四层以每平方米530元计算。原告于2014年3月28日完成了施工，被告向原告支付了建房工程款80000元。2015年8月18日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告建房款138000元。之后被告陆续又给付原告建房款13000元，目前被告尚欠原告建房款125000元。另查明，原告为被告修建房屋的具体工程项目为在原有一层基础上加盖第2-4层，原告无建房施工资质。原告当庭认可曾同意被告在建房工程完工后三个月给付建房工程款。上述事实，有原告提交的证据及原、被告陈述，并经庭审举证、认证，足以采信。本案的诉争焦点是：一、原、被告间口头达成的建房协议是否合法有效；二、原告是否已完成了房屋的修建工作，其是否有权按照双方达成的协议及确定的欠款金额要求被告支付建房工程款；三、被告是否应向原告支付逾期付款的利息。本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条之规定，除修建抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅外，工程承包人应具备相应的建筑施工资质。本案系在农村自建一层房屋基础上加盖第2-4层，参照住房和城乡建设部发布的《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项之规定，农民自建两层（含两层）以下住宅为农民自建低层住宅，故本案所涉及房屋修建工程不属于农民自建低层住宅，应属于建设工程，工程承包人应具备相应建筑施工资质。但经审理查明，本案原告建房时并未具备建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原、被告间口头达成的建房协议应认定为无效。虽然原、被告间口头达成的建房协议无效，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案系农民自建房屋，按照一般习惯并无严格的验收程序，但原告已于2014年3月28日完成了工程施工，被告也于2015年8月18日以欠条的方式确定欠原告建房工程款的数额，之后也陆续给付了部分工程款。通过被告的一系列行为可以认定被告已对原告修建的房屋进行了验收且认定为合格。故被告应当将剩余建房工程款支付给原告。对于被告是否应给付逾期付款利息的问题。被告答辩称系原告自愿为其垫付工程款，不应存在利息，但其未提交证据予以证明，原告也不予认可，故本院对被告的该辩解意见不予采信。现原、被告未举证证明双方是否协商过何时给付工程款，故按照常理工程款应在工程竣工后即给付，但原告当庭认可曾同意被告在工程竣工后三个月给付建房工程款，故被告应于2014年6月28日向原告支付建房工程款。现被告逾期支付工程款，应向原告承担相应利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二条、第八十三条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：被告胡泽涛于本判决生效之日起十日内给付原告罗正祥建房工程款125000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息（利息计算期间为2014年6月28日起至工程款给付之日止）。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告胡泽涛负担。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2800元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院或义务人财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 员  金 灿二〇一六年八月十五日法官助理  燕作梅书 记 员  吴安元
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初466号原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：黄述英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘泯江，男，1984年3月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。被告：郑贵江，男，1968年6月9日出生，汉族，住四川省沐川县。原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称“宣豪公司”）与被告郑贵江挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣豪公司的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼。被告郑贵江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.郑贵江向宣豪公司支付违约金一万元整；2.解除宣豪公司与郑贵江签订的《汽车营运服务合同》；3.郑贵江立即支付2016年4月30日之前的管理费6000元；4.本案诉讼费用由郑贵江承担。事实和理由：2006年2月22日，宣豪公司与郑贵江签订《汽车营运服务合同》，郑贵江将自己出资购买的王牌CDW3040N2G货车挂靠宣豪公司经营，对外营运实行自主经营，自负盈亏，车辆的所有证照、手续由宣豪公司为其办理。合同签订并履行后，郑贵江却从2013年1月起拖欠合同款，已累计欠宣豪公司合同款6000元。经宣豪公司多次催收未果，至今未付。宣豪公司认为郑贵江的行为已经侵犯其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告郑贵江未到庭参加诉讼，其向本院提交的答辩状称，宣豪公司未提供相关的服务，且答辩人早已将车辆转卖给他人，并告知了宣豪公司，故不存在合同履行违约及拖欠服务费的问题。宣豪公司此时提起诉讼已超过诉讼时效，请求驳回宣豪公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年2月22日，宣豪公司与郑贵江签订《汽车营运服务合同》。合同约定，郑贵江自愿将其所有的汽车一辆(车牌号：渝BXXX**，发动机号：00277921，车架号：LJVN84D846Y020035)以宣豪公司名义上户，由宣豪公司为郑贵江提供车辆挂靠服务,管理费325元/月；服务期限：自2006年2月22日至该车按照国家有关规定报废为止；在此期限内若郑贵江将车辆转户，应支付宣豪公司违约金：内转1-3吨800元，5吨以上1000元，外传违约金10000元至30000元，且过户所产生的费用由郑贵江自行承担；宣豪公司应协助郑贵江办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全，郑贵江拥有该车的所有权和经营权，宣豪公司只是该车登记车主；郑贵江须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定税收和公司管理费等（由宣豪公司代收代缴）以及宣豪公司的代办手续费不得以任何理由停止交纳；在合同期限内，郑贵江不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因郑贵江违约所产生的收车费用等由郑贵江自行承担，此外还应承担违约金10000元。另查明，郑贵江从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费。上述事实有《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、道路运输证复印件、机动车行驶证复印件、欠款明细以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，宣豪公司与郑贵江签订的《汽车营运服务合同》实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于诉讼时效，宣豪公司与郑贵江签订《汽车营运服务合同》约定合同期限为自2006年2月22日至该车按照国家有关规定报废为止。虽然郑贵江从2013年1月起未向宣豪公司交纳管理费，但双方并未签订解除合同的协议，也未办理车辆报废的相关手续，该合同至今仍在履行期间。故宣豪公司此时提起诉讼，并未超过诉讼时效，郑贵江的该项答辩意见，本院不予采纳。关于解除合同的问题，郑贵江和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因郑贵江从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，现宣豪公司要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合法律规定，本院予以支持。关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明郑贵江在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求郑贵江支付管理费6000元的主张不予支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，按照双方约定，郑贵江应承担违约金10000元。但郑贵江在书面答辩意见中辩称其已将车辆转卖给他人，并告知了宣豪公司，故不存在履行合同的违约行为。这一答辩意见可概括视为对合同中约定的违约金的数额有异议，本院对宣豪公司请求郑贵江给付违约金10000元的主张可作适当调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”由于宣豪公司未举证证明其损失大小，本院综合考量案件各方面情况后，对宣豪公司要求郑贵江给付的违约金酌情调整为3000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告郑贵江于2006年2月22日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告郑贵江在本判决生效之日起十日内向原告重庆宣豪运输有限公司支付违约金3000元；三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担50元，由被告郑贵江负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  吴泽波二〇一六年八月一日书 记 员  郑召伟/
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0103民初353号原告天津市河西供热服务中心。法定代表人李刚。委托代理人张来。委托代理人蔡津明。被告韩庆龙。原告天津市河西供热服务中心与被告韩庆龙供用热力合同纠纷一案,本院于2016年1月7日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告天津市河西供热服务中心的委托代理人张来到庭参加了诉讼。被告韩庆龙经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天津市河西供热服务中心诉称,原告向被告住房内供暖,被告2013-2014、2014-2015年度未向原告交纳采暖费2618.50元,被告系天津市河西区解放南路龙都花园房屋的产权人,房屋供热面积52.37平方米。原告曾多次向被告催款索要而被告借故不交。原告无奈,故根据我国法律及有关政策,请求:1、判令被告一次性给付原告2013-2014、2014-2015年度采暖费2618.50元;2、诉讼费由被告承担。原告天津市河西供热服务中心向本院提交证据如下:1、天津市河西区人民政府供热办公室出具的证明,证明原告一直为被告居住的小区提供供热服务;2、天津市不动产登记簿查询证明,证明该房屋系被告所有的私产房屋;3、(2013)西民五初字第1201号民事判决书一份,证明原告曾经起诉被告采暖费。被告韩庆龙未出庭应诉,亦未向本院提交证据。本院认证意见如下:原告提交的证据1、2、3内容客观、来源合法、与本案具有关联性,本院予以确认。经审理查明,原告系天津市河西区解放南路龙都花园(南园)房屋供热单位,被告系该房屋产权人,房屋供热面积为52.37平方米,2013-2014、2014-2015年度采暖费收费标准为每平方米25元。现原告以被告未交纳采暖费为由起诉,要求被告给付2013-2014、2014-2015年度采暖费2618.50元。诉讼中,原告自愿撤回要求被告给付滞纳金的诉讼请求。本院认为,公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中,原告为被告居住的房屋提供了有偿供热,被告实际受益,原、被告已形成了事实上的供用热力合同关系,被告应按照相关规定履行交纳采暖费的义务,故原告要求被告给付2013-2014、2014-2015年度采暖费2618.50元的诉讼请求,本院予以支持。原告自愿撤回要求被告给付滞纳金的诉讼请求,不违反法律规定,本院准予。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,应视为其放弃了在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:自本判决生效之日起十日内,被告韩庆龙给付原告天津市河西供热服务中心2013-2014、2014-2015年度采暖费2618.50元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告韩庆龙承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  姜 涛审 判 员  王 秀人民陪审员  黄艳清二〇一六年八月一日书 记 员  张 颖本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电,用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的,应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的,供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同,参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0101民初3814号原告周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托代理人马志贺，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告天津奔唐网络科技发展有限公司，住所天津市南开区红旗南路观园里6-3-602。法定代表人高旺，总经理。本院在审理原告周丕海诉被告天津奔唐网络科技发展有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告周丕海于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告周丕海撤回起诉。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，全部由原告周丕海负担。审 判 长 王 悦代理审判员 冯 震人民陪审员 周文华二○二○一六年八月十二日书 记 员 解菁娜
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申1030号再审申请人(一审原告、二审上诉人):卞军峰,个体工商户。委托代理人:杨庭赞,天津新港船舶重工有限责任公司退休职工。被申请人(一审被告、二审上诉人):天津生态城阿亚拉置地开发有限公司。住所地:天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-9。法定代表人:KOKPOHJUNE,该公司董事长。委托代理人:罗明亮,北京大成(天津)律师事务所律师。委托代理人:刘晶,北京大成(天津)律师事务所律师。再审申请人卞军峰因与被申请人天津生态城阿亚拉置地开发有限公司(以下简称阿亚拉公司)商品房销售合同纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院(以下简称二审法院)(2016)津02民终753号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。卞军峰申请再审称:(一)阿亚拉公司明知地下一层为设备间,还将其作为地下储藏室对外宣传赠送,引诱业主买房,并签订确认函和分配条,属于商业欺诈,应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定,承担三倍赔偿责任。(二)阿亚拉公司因故意或者重大过失,导致赠送的地下储藏室灭失,应按《中华人民共和国合同法》第一百八十九条的规定承担损害赔偿责任。(三)阿亚拉公司不清楚对有确认函的业主可分摊的地下一层面积,两审法院对预期可得的地下储藏室面积进行酌定,没有事实依据。(四)案外人葛庆林有阿亚拉公司出具的分配条,明确记载于交房时赠送地下储藏室一间,但亦未得到二审法院支持,属于违法裁判。(五)一审法院在下达中止诉讼的民事裁定书后,又开庭进行审理,程序违法。(六)二审法院未让证人出庭作证,亦未根据当事人的申请进行调查取证,违反相关法律规定。综上,卞军峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项之规定申请再审。阿亚拉公司提交意见称:阿亚拉公司的行为不构成欺诈,其宣传资料内容亦不构成赠与合同。分配条加盖的不是阿亚拉公司的公章,即便分配条构成赠与合同,阿亚拉公司也有权撤销赠与。两审法院不存在调查取证等程序性违法情形,但酌定的预期可得地下储藏室面积没有事实依据。卞军峰的再审申请不能成立,请求予以驳回。本院认为,卞军峰与阿亚拉公司签订的《天津市商品房买卖合同》及其附件补充合同,均系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。上述合同签订后,双方又通过确认函的方式,对地下一层储藏室的分配管理达成一致,并确认卞军峰享有地下一层储藏室的使用权。后因不具备相关审批手续,导致确认函无法实际履行,两审法院据此认定阿亚拉公司存在过错,应对卞军峰预期取得的地下一层储藏室的信赖利益损失承担赔偿责任,该处理结果并无不当。与此同时,两审法院参照确认函中的分配方法,考虑到地下一层储藏室与讼争商品房在功能、位置、装修标准、配套设施等方面的差异,结合相同区域房地产市场发展趋势等因素,对卞军峰预期取得的地下一层储藏室面积和赔偿标准进行酌定,并以此为基础计算出相应的损失数额,较为合理,本院予以确认。卞军峰提出阿亚拉公司存在欺诈行为,应当承担三倍赔偿责任的主张,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。综上,卞军峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回卞军峰的再审申请。审 判 长  李 彤代理审判员  杨泽宇代理审判员  孙 超二〇一六年八月二十五日书 记 员  尹 祺
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0117民初2334号原告于仕栓,男,1975年4月20日出生,汉族,住天津市宁河区。委托代理人韩宇祥,天津辩证律师事务所律师。被告靳佳英,男,1980年9月26日出生,汉族,住天津市宁河区。被告孙天晓,男,1977年12月16日出生,汉族,住天津市塘沽区金泰新村东区18-303.本院在审理原告于仕栓与被告靳佳英、孙天晓委托合同纠纷一案中,原告于仕栓于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。经审查,本院认为原告自愿要求撤回起诉的申请符合有关法律规定,且无规避法律之行为,原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下:准许原告于仕栓撤回对被告靳佳英、孙天晓的起诉。案件受理费减半收取1413元,由原告承担。审判员 :王永胜二〇一六年八月十五日书记员 :郑庆福
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0781民初1293号原告齐商银行股份有限公司潍坊青州支行。住所地山东省青州市益王府南路2309号，统一社会信用代码91370781067366680N。负责人吴海静，该行行长。委托代理人李刚，该行营销部经理。委托代理人高民，该行职工。被告潍坊希悦祥商贸有限公司。住所地山东省青州市云门山街道瓜市社区批发城*号。组织机构代码49420169-6。法定代表人李璐，该公司董事长。委托代理人王庆利，该公司职工。被告山东国典商贸有限公司。住所地山东省淄博市张店区兴学街68号院16号办公楼307室，组织机构代码55893801-4。法定代表人仇怀彬，该公司董事长。委托代理人孙雪锋，该公司员工。被告潍坊锦上添花商贸有限公司。住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街以北新华路以东，组织机构代码05092015-5。法定代表人许曰光，该公司董事长。被告王庆利被告陈梅原告齐商银行股份有限公司潍坊青州支行诉被告潍坊希悦祥商贸有限公司（以下至判决主文前简称希悦祥公司）、潍坊锦上添花商贸有限公司（以下至判决主文前简称锦上添花公司）、山东国典商贸有限公司（以下至判决主文前简称国典公司）、王庆利、陈梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员张钰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高民、李刚，被告暨希悦祥公司的委托代理人王庆利，被告国典公司的委托代理人孙雪锋到庭参加诉讼，被告锦上添花公司、陈梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月28日，原告与被告希悦祥公司签订借款合同一份，约定由原告向希悦祥公司发放贷款300万元，借款期限12个月，2016年8月24日借款期限届满。其他被告自愿为希悦祥公司提供连带责任保证担保。合同履行过程中，原告按照合同约定，将发放的贷款本金发放给被告希悦祥公司，但被告希悦祥公司未按照合同约定按期向原告偿还借款利息，其他被告亦未承担担保责任。请求法院依法判令被告希悦祥公司归还原告借款本金255.4万元、利息96438.95元（利息计算至2016年2月14日）及至借款实际还清之日的利息，其他被告对上述债务承担连带清偿责任。被告希悦祥公司辩称：贷款是原告为了卖酒，与我们没有关系，我们已经把酒都给原告了，贷款都已经还清了。被告国典公司辩称：借款担保属实。被告王庆利辩称：担保属实。被告锦上添花公司未答辩。被告陈梅未答辩。经审理查明：2015年8月28日，原告齐商银行股份有限公司潍坊青州支行与被告希悦祥公司签订借款合同一份。合同约定，被告希悦祥公司向原告借款300万元，借款期限自2015年8月28日至2016年8月24日，借款年利率为5.98%，如未按约定偿还借款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；如借款人未按约定履行对贷款人的支付和清偿义务等违约情形，不需事先或事后通知，贷款人有权从借款人在齐商银行及其所有分支机构开立的任何帐户中扣划相应款项用以抵销或清偿借款人在本合同项下所负的全部或部分债务，账户中的未到期项视为提前到期。同日，原告与被告锦上添花公司、国典公司、王庆利、陈梅签订保证合同一份。合同约定，被告锦上添花公司、国典公司、王庆利、陈梅对被告希悦祥公司的上述300万元借款提供连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）、因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。上述合同签订后，原告依照合同约定将发放的贷款300万元汇入被告希悦祥公司在原告处开立的801111501421007664账户内。此后，被告希悦祥公司于2015年9月24日偿还原告借款本金446000元，未再偿还其他借款本息。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借款借据（凭证）、利息计算清单及当事人陈述在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为,原告与被告希悦祥公司签订的借款合同、与被告锦上添花公司、国典公司、王庆利、陈梅签订的保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为贷款人，按合同约定履行发放贷款的合同义务后，被告希悦祥公司作为借款人，应当按照约定的期限和数额及时足额履行还款义务。被告希悦祥公司抗辩称，其用该笔借款购买酒后都给了原告，不欠原告的借款本息。原告对被告希悦祥公司的该抗辩主张不予认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告希悦祥公司对其主张的上述事实应负举证责任。但其未提供有效证据予以证实，因此，本院对被告的该抗辩主张，不予采纳。现被告希悦祥公司未按约定按期偿还欠款，按双方在借款合同中的约定，原告有权提前收回发放的贷款。因此，原告要求被告希悦祥公司偿还借款本息、要求其他被告作为连带责任保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。被告锦上添花公司、陈梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其对所享诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潍坊希悦祥商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司潍坊青州支行借款本金255.4万元及利息（利息的计算：以本金300万元为计算基数，按照年利率5.98%的标准，自2015年8月28日计算至2015年9月24日；以255.4万元为计算基数，按照年利率5.98%的标准，自2015年9月25日计算至本判决确定的还款之日）；二、被告潍坊锦上添花商贸有限公司、山东国典商贸有限公司、王庆利、陈梅对本判决前款所列款项承担连带清偿责任；三、被告潍坊锦上添花商贸有限公司、山东国典商贸有限公司、王庆利、陈梅承担保证责任后，有权向被告潍坊希悦祥商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费14002元（已减半），由被告潍坊希悦祥商贸有限公司、潍坊锦上添花商贸有限公司、山东国典商贸有限公司、王庆利、陈梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的（法定）代表人身份证明书、（企业法人）营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，分别预交二审案件受理费28004元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张钰二〇一六年八月十日书记员  郇蕾
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂咸安民初字第00690号原告王婷，女，1987年3月5日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。被告张河洲，男，1947年9月18日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。被告万兰枝，女，1949年10月2日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。被告张星，男，出生年月不详，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。本院在审理原告王婷诉被告张河洲、万兰枝、张星民间借贷纠纷一案中，原告王婷于2016年8月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，本案在审理过程中，原告王婷就所诉之事申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王婷撤回起诉。案件受理费25元，由原告王婷负担。审判员  李建宁二〇一六年八月十八日书记员  付卫斌
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂咸安民初字第00690号原告王婷。被告张河洲。被告万兰枝。被告张星，出生年月不详。本院在审理原告王婷诉被告张河洲、万兰枝、张星民间借贷纠纷一案中，原告王婷于2016年8月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，本案在审理过程中，原告王婷就所诉之事申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王婷撤回起诉。案件受理费25元，由原告王婷负担。审判员  李建宁二〇一六年八月十八日书记员  付卫斌
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0781民初1293号原告齐商银行股份有限公司潍坊青州支行。住所地山东省青州市益王府南路2309号，统一社会信用代码91370781067366680N。负责人吴海静，该行行长。委托代理人李刚，该行营销部经理。委托代理人高民，该行职工。被告潍坊希悦祥商贸有限公司。住所地山东省青州市云门山街道瓜市社区批发城*号。组织机构代码49420169-6。法定代表人李璐，该公司董事长。委托代理人王庆利，该公司职工。被告山东国典商贸有限公司。住所地山东省淄博市张店区兴学街68号院16号办公楼307室，组织机构代码55893801-4。法定代表人仇怀彬，该公司董事长。委托代理人孙雪锋，该公司员工。被告潍坊锦上添花商贸有限公司。住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街以北新华路以东，组织机构代码05092015-5。法定代表人许曰光，该公司董事长。被告王庆利，男，1970年12月17日出生，汉族。被告陈梅，女，1973年7月26日出生，汉族，住址同王庆利。原告齐商银行股份有限公司潍坊青州支行诉被告潍坊希悦祥商贸有限公司（以下至判决主文前简称希悦祥公司）、潍坊锦上添花商贸有限公司（以下至判决主文前简称锦上添花公司）、山东国典商贸有限公司（以下至判决主文前简称国典公司）、王庆利、陈梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员张钰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高民、李刚，被告暨希悦祥公司的委托代理人王庆利，被告国典公司的委托代理人孙雪锋到庭参加诉讼，被告锦上添花公司、陈梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月28日，原告与被告希悦祥公司签订借款合同一份，约定由原告向希悦祥公司发放贷款300万元，借款期限12个月，2016年8月24日借款期限届满。其他被告自愿为希悦祥公司提供连带责任保证担保。合同履行过程中，原告按照合同约定，将发放的贷款本金发放给被告希悦祥公司，但被告希悦祥公司未按照合同约定按期向原告偿还借款利息，其他被告亦未承担担保责任。请求法院依法判令被告希悦祥公司归还原告借款本金255.4万元、利息96438.95元（利息计算至2016年2月14日）及至借款实际还清之日的利息，其他被告对上述债务承担连带清偿责任。被告希悦祥公司辩称：贷款是原告为了卖酒，与我们没有关系，我们已经把酒都给原告了，贷款都已经还清了。被告国典公司辩称：借款担保属实。被告王庆利辩称：担保属实。被告锦上添花公司未答辩。被告陈梅未答辩。经审理查明：2015年8月28日，原告齐商银行股份有限公司潍坊青州支行与被告希悦祥公司签订借款合同一份。合同约定，被告希悦祥公司向原告借款300万元，借款期限自2015年8月28日至2016年8月24日，借款年利率为5.98%，如未按约定偿还借款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；如借款人未按约定履行对贷款人的支付和清偿义务等违约情形，不需事先或事后通知，贷款人有权从借款人在齐商银行及其所有分支机构开立的任何帐户中扣划相应款项用以抵销或清偿借款人在本合同项下所负的全部或部分债务，账户中的未到期项视为提前到期。同日，原告与被告锦上添花公司、国典公司、王庆利、陈梅签订保证合同一份。合同约定，被告锦上添花公司、国典公司、王庆利、陈梅对被告希悦祥公司的上述300万元借款提供连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）、因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。上述合同签订后，原告依照合同约定将发放的贷款300万元汇入被告希悦祥公司在原告处开立的******账户内。此后，被告希悦祥公司于2015年9月24日偿还原告借款本金446000元，未再偿还其他借款本息。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借款借据（凭证）、利息计算清单及当事人陈述在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为,原告与被告希悦祥公司签订的借款合同、与被告锦上添花公司、国典公司、王庆利、陈梅签订的保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为贷款人，按合同约定履行发放贷款的合同义务后，被告希悦祥公司作为借款人，应当按照约定的期限和数额及时足额履行还款义务。被告希悦祥公司抗辩称，其用该笔借款购买酒后都给了原告，不欠原告的借款本息。原告对被告希悦祥公司的该抗辩主张不予认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告希悦祥公司对其主张的上述事实应负举证责任。但其未提供有效证据予以证实，因此，本院对被告的该抗辩主张，不予采纳。现被告希悦祥公司未按约定按期偿还欠款，按双方在借款合同中的约定，原告有权提前收回发放的贷款。因此，原告要求被告希悦祥公司偿还借款本息、要求其他被告作为连带责任保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。被告锦上添花公司、陈梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其对所享诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潍坊希悦祥商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司潍坊青州支行借款本金255.4万元及利息（利息的计算：以本金300万元为计算基数，按照年利率5.98%的标准，自2015年8月28日计算至2015年9月24日；以255.4万元为计算基数，按照年利率5.98%的标准，自2015年9月25日计算至本判决确定的还款之日）；二、被告潍坊锦上添花商贸有限公司、山东国典商贸有限公司、王庆利、陈梅对本判决前款所列款项承担连带清偿责任；三、被告潍坊锦上添花商贸有限公司、山东国典商贸有限公司、王庆利、陈梅承担保证责任后，有权向被告潍坊希悦祥商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费14002元（已减半），由被告潍坊希悦祥商贸有限公司、潍坊锦上添花商贸有限公司、山东国典商贸有限公司、王庆利、陈梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的（法定）代表人身份证明书、（企业法人）营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，分别预交二审案件受理费28004元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张钰二〇一六年八月十日书记员  郇蕾
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0114民初7407号原告:唐宗贵。被告:天元建设集团有限公司,住所地山东省临沂市兰山区银雀山路63号。被告:天元建设集团有限公司第十建筑工程公司,住所地山东省临沂市兰山区。本院受理原告诉二被告买卖合同纠纷一案后,在本院审理过程中,原告于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤回起诉符合法律规定,故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下:准许原告撤回起诉。案件受理费5891元,由原告负担。代理审判员  刘云鹏二〇一六年八月二十三日书 记 员  郭淑华
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0118民初4934号之一原告:刘成义,男,1968年12月2日出生,汉族,住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人:朱丹,天津安泽律师事务所律师。委托诉讼代理人:倪秀红,天津安泽律师事务所律师。被告:天津华天丰成投资咨询有限公司,住所天津市静海区开发区旭华道。法定代表人:朱亚飞,该公司董事长。委托诉讼代理人:杨立堂,天津杨立堂律师事务所律师。被告:张守本,男,1948年7月25日出生,汉族,住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:杨立堂,天津杨立堂律师事务所律师。原告刘成义与被告天津华天丰成投资咨询有限公司、张守本股权转让纠纷一案,本院于2016年7月22日立案。原告刘成义于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告刘成义的撤诉申请系其真实意思表示,不违反法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告刘成义撤回起诉。案件受理费80元,减半收取计40元,由原告刘成义负担。审判员  郭娜二〇一六年八月三十日书记员  曹峥附:本裁判文书所依据的法律法规的具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的,原告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,可以缺席判决。
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0822执1163-1号申请执行人陕西省神木县某某有限公司，住所地：陕西省榆林市神木县。法定代表人刘吗，男，系该公司负责人。被执行人府谷县某某有限公司，住所地府谷县三道沟镇。法定代表人吴某某，男，系该公司董事长。委托代理人王某，男，系该公司职工。申请执行人陕西省神木县某某有限公司与被执行人府谷县某某有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院作出的陕08**民初1055号民事判决书及申请人的申请立案执行。被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人府谷县某某有限公司在中国工商银行府谷县支行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人府谷县某某有限公司在中国工商银行府谷县支行账户内存款237388元，冻结期限为一年。二、本次冻结到期如需续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张   培   华审判员 郝鹏举审判员王二耀二〇一六年八月二十二日书记员 郝       建
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书(2016）吉0702执649号申请执行人张桂珍，女，1951年11月2日生，汉族，被执行人雷凤忠，男，1967年1月7日生，汉族，申请执行人张桂珍与被执行人雷凤忠民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年12月24日作出(2015)宁民初字第4673号民事判决,判决如下：一、被告雷凤忠于本判决生效之日立即将本案争讼的位于宁江区社里乡奋斗村的张桂珍承包的面积1垧的土地返还给原告张桂珍耕种。同时，原告张桂珍偿还被告雷凤忠欠款27000元。二、驳回原告张桂珍在本案中的其他诉讼请求。诉讼费300元，由被告雷凤忠负担。该判决发生法律效力后,申请执行人于2016年4月5日向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决确定的义务。本院同日立案执行。在执行过程中,被执行人履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第4673号民事判决终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  欧英伟二〇一六年八月六日书记员  王立文
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0802执1821号申请执行人张某某，男。被执行人李某某，女。本院执行的申请执行人张某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的(2015)榆民初字第00682号民事调解书，于2016年8月15日向被执行人李某某发出执行通知书，责令被执行人李某某向申请执行人张某某偿还借款人民币20万元及利息；负担申请执行费人民币4440元。本院依法于2016年4月12日立案执行。本案在执行过程中，被执行人李某某下落不明、且无可供执行财产，故申请执行人依法申请终结本案的执行、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）陕0802执1821号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 毅审判员 杨文林审判员 周利娥二〇一六年八月二十九日书记员 郑雄飞
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0104执1103号之一申请执行人汇付天下有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人周晔，董事长。被执行人北京鹏程航空服务有限公司，住所地北京市。法定代表人赵军。被执行人赵军。汇付天下有�公司与北京鹏程航空服务有限公司、赵军服务合同纠纷一案，本院作出的(2015)徐民二(商)初字第849号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人汇付天下有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京鹏程航空服务有限公司、赵军支付欠款286,159.61元、相应迟延履行金、诉讼费用6,192元。本案在执行过程中经向相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人赵军名下有牌号为京N2XX**、京PBXX**、京NZXX**、京NGXX**的车辆，除此以外，两被执行人名下并无存款、房产、股票及其他车辆等可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。执行中，本院依法委托北京市朝阳区人民法院查封上述车辆，目前车辆并未实际扣押。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。鉴于被执行人未履行生效法�文书确定的义务，本院依法对被执行人实施网上曝光、网上追查、限制高消费的限制措施，并将被执行人纳入最高院被执行人失信名单，以督促其履行相关义务。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人赵军名下虽有车辆，但并未实际扣押，尚不具备处置条件，除此之外，两被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续的必要，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：本院(2016)沪0104执1103号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供�行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐 沁审判员 耿小夏审判员 姚健敏二〇一六年八月一日书记员 唐敏杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；……
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)陕0802执1821号 申请执行人张军杰，男，汉族，生于1972年11月7日，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业。 被执行人李小宏，男，汉族，生于1969年7月26日，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。无固定职业。 被执行人袁萍，女，汉族，生于1971年2月6日，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。 本院依据已经发生法律效力的本院于2015年2月26日作出的（2015）榆民初字第00682号民事调解书，于2016年8月15日向被执行人李小宏发出执行通知书，责令被执行人李小宏立即履行向申请执行人张军杰支付欠款本金人民币20万元及利息、迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费2600元，并承担案件申请执行费4440元等义务。但被执行人李小宏至今未履行上述义务。 现查明，被执行人李小宏有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人李小宏在银行账户的冻结。 二、划拨对被执行人李小宏在银行账户的存款（具体钱数见协助执行通知书）至榆林市榆阳区人民法院执行工作局账户内（开户行：招商银行榆林分行营业部账号：91×××03）。 三、冻结被对被执行人李小宏在银行账户的存款。 本裁定立即执行。 审判长  马春生 审判员  郑 硕 审判员  张 锐 二〇二〇年三月五日 书记员  晏文强
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0104执1103号之一申请执行人汇付天下有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人周晔，董事长。被执行人北京鹏程航空服务有限公司，住所地北京市。法定代表人赵军。被执行人赵军，男，1972年7月13日生，汉族，住陕西省。汇付天下有限公司与北京鹏程航空服务有限公司、赵军服务合同纠纷一案，本院作出的(2015)徐民二(商)初字第849号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人汇付天下有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京鹏程航空服务有限公司、赵军支付欠款286159.61元、相应迟延履行金、诉讼费用6192元。本案在执行过程中经向相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人赵军名下有牌号为京N2XXXX、京PBXXXX、京NZXXXX、京NGXXXX的车辆，除此以外，两被执行人名下并无存款、房产、股票及其他车辆等可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。执行中，本院依法委托北京市朝阳区人民法院查封上述车辆，目前车辆并未实际扣押。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人实施网上曝光、网上追查、限制高消费的限制措施，并将被执行人纳入最高院被执行人失信名单，以督促其履行相关义务。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人赵军名下虽有车辆，但并未实际扣押，尚不具备处置条件，除此之外，两被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续的必要，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：本院(2016)沪0104执1103号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐 沁审判员 耿小夏审判员 姚健敏二〇一六年八月一日书记员 唐敏杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；……
昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终1137号上诉人（原审被告）：范庆海，男，1950年12月26日出生，现住昌吉州昌吉市。委托代理人：范继存，男，1973年7月14日出生，住址同上，系范庆海之子。委托代理人：霍建瑛，新疆昌吉市星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马洪基，男，1974年1月2日出生，现住昌吉州昌吉市。被上诉人（原审原告）：高君梅，女，1975年3月10日出生，现住昌吉州昌吉市。上诉人范庆海因农村建房施工合同纠纷一案,不服昌吉市人民法院(2015)昌民初一字第2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年8月10日公开开庭进行了审理，上诉人范庆海及其委托代理人范继存、霍建瑛，被上诉人高君梅到庭参加诉讼。被上诉人马洪基经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年4月，原、被告达成口头协议，约定被告以单包工的方式为原告在昌吉市二六工镇下三畦村修建住宅，单价为300元每平方米。在施工过程中，原告购买了水管，由被告在现场施工的工作人员进行安装。被告完成施工，原告付清了建房款，但原告未入住该房屋。2014年4月原告在该院落内修建另一处房屋，该房屋也由被告进行修建。原告发现被告于2012年修建的房屋安装的水笼头没有水，但水表在走动，挖开地下水管后，发现水管接口处是坏的，水流入地基。原告通知被告到达现场后，被告表示愿意给原告修复。被告完成原告修建的2014年房屋后，原告欠付其34778元劳务费未付。被告多次向原告索要该建房款，原告要求被告将漏水损坏房屋部位修复后再行支付，但因种种原因被告一直未给原告修复。后被告起诉至原审法院要求原告支付欠付的建房款。在诉讼中原告提起本次诉讼，请求被告赔偿房屋维修损失。原告申请对房屋维修费进行鉴定，经原审法院委托新疆正祥资产评估有限责任公司评估，出具报告书，鉴定意见为：损坏房屋地基修复费用为8625元，原告支出鉴定费2000元。原审法院认为：原、被告于2012年4月达成的口头建房施工合同，约定被告以单包工方式为原告修建住宅，该协议合法有效。被告已完成施工义务。双方当事人均认可该水管是被告雇佣的工人安装的，应属被告完成的施工内容。关于水管漏水原因，双方存在争议，原告主张系被告的工人施工不规范所致，在安装水管时发现水管有裂缝，没有处理好就进行安装，导致水管漏水，并提供证人马某某证实水管挖开后是就是烂的。被告提出水管漏水有多种可能，但也无相应证据证实。从原告发现漏水至今已有二年多，现场已无法恢复。原告发现漏水后，通知了被告，被告到达现场后答应给原告修复。被告完成2014年建房后多次找原告索要建房尾款时，原告要求对漏水房屋进行修复后再付款，被告也答应给原告修复。综合以上事实，原审法院对原告的主张予以采纳，因被告雇佣的工人安装水管不规范造成水管漏水损坏原告房屋地基。原告的房屋漏水后，被告答应给原告修复，双方对于修复漏水损坏房屋一事已达成协议，由被告对漏水损坏房屋地基进行维修。双方应按协议履行，被告应当承担原告漏水损坏房屋地基修复责任，承担该房屋的修复费用8625元。原告要求被告赔偿其财产损失，并无相应证据证实，原审法院不予支持。遂判决：一、被告范庆海支付原告马洪基、高君梅房屋修复费8625元，鉴定费2000元，合计10325元，此款应于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告马洪基、高君梅其他诉讼请求。宣判后，范庆海不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人口头约定的单包工工程只是土建工程，除此之外的其他工程均是被上诉人另外包给他人干的，所以被上诉人房屋水管破裂，致使房屋受损的事实与上诉人所承包的工程项目不存在因果关系；二、2016年6月24日原审法院组织双方当事人到被上诉人受损现场查看情形与鉴定报告中所评估的项目不相符。综上，一审认定事实错误，从而导致了适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人高君梅答辩称：一审认定事实正确，我方在一审中提供的证据足以证明上诉人应当承担修复费用，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人马洪基未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：关于受损的自来水管是否属于上诉人的施工内容，由于上诉人与被上诉人说法不一，双方之间又未签订书面的建房合同，故对该问题无法直接认定。但可以确认的是本案中自来水管必须先通到上诉人要修建房屋内部，然后上诉人才能对水管上方的土建部分进行施工，故不排除由于上诉人施工不当造成自来水管破裂的可能性。且在发生漏水情况后上诉人去过现场，并在向被上诉人索要建房款的过程中承诺对漏水造成的损坏房屋进行修复。上述承诺是双方针对修复漏水损坏房屋一事在协商一致的基础上自愿达成的协议，内容亦不违反法律规定，对双方均具有约束力，故一审法院据此判决修复费用由上诉人承担并无不当。关于上诉人提出鉴定报告的内容与实际不符的上诉理由，由于上诉人并未提供证据予以证实，且在一审中也没有对鉴定报告提出异议，本院对该上诉理由不予采纳。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人范庆海的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人范庆海负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵建生代理审判员  王云凌代理审判员  蒲婷婷二〇一六年八月十六日书 记 员  陈 哲
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终1137号上诉人（原审被告）：范庆海。委托代理人：范继存，系范庆海之子。委托代理人：霍建瑛，新疆昌吉市星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马洪基，现住昌吉州昌吉市。被上诉人（原审原告）：高君梅，现住昌吉州昌吉市。上诉人范庆海因农村建房施工合同纠纷一案,不服昌吉市人民法院(2015)昌民初一字第2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年8月10日公开开庭进行了审理，上诉人范庆海及其委托代理人范继存、霍建瑛，被上诉人高君梅到庭参加诉讼。被上诉人马洪基经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年4月，原、被告达成口头协议，约定被告以单包工的方式为原告在昌吉市二六工镇下三畦村修建住宅，单价为300元每平方米。在施工过程中，原告购买了水管，由被告在现场施工的工作人员进行安装。被告完成施工，原告付清了建房款，但原告未入住该房屋。2014年4月原告在该院落内修建另一处房屋，该房屋也由被告进行修建。原告发现被告于2012年修建的房屋安装的水笼头没有水，但水表在走动，挖开地下水管后，发现水管接口处是坏的，水流入地基。原告通知被告到达现场后，被告表示愿意给原告修复。被告完成原告修建的2014年房屋后，原告欠付其34778元劳务费未付。被告多次向原告索要该建房款，原告要求被告将漏水损坏房屋部位修复后再行支付，但因种种原因被告一直未给原告修复。后被告起诉至原审法院要求原告支付欠付的建房款。在诉讼中原告提起本次诉讼，请求被告赔偿房屋维修损失。原告申请对房屋维修费进行鉴定，经原审法院委托新疆正祥资产评估有限责任公司评估，出具报告书，鉴定意见为：损坏房屋地基修复费用为8625元，原告支出鉴定费2000元。原审法院认为：原、被告于2012年4月达成的口头建房施工合同，约定被告以单包工方式为原告修建住宅，该协议合法有效。被告已完成施工义务。双方当事人均认可该水管是被告雇佣的工人安装的，应属被告完成的施工内容。关于水管漏水原因，双方存在争议，原告主张系被告的工人施工不规范所致，在安装水管时发现水管有裂缝，没有处理好就进行安装，导致水管漏水，并提供证人马某某证实水管挖开后是就是烂的。被告提出水管漏水有多种可能，但也无相应证据证实。从原告发现漏水至今已有二年多，现场已无法恢复。原告发现漏水后，通知了被告，被告到达现场后答应给原告修复。被告完成2014年建房后多次找原告索要建房尾款时，原告要求对漏水房屋进行修复后再付款，被告也答应给原告修复。综合以上事实，原审法院对原告的主张予以采纳，因被告雇佣的工人安装水管不规范造成水管漏水损坏原告房屋地基。原告的房屋漏水后，被告答应给原告修复，双方对于修复漏水损坏房屋一事已达成协议，由被告对漏水损坏房屋地基进行维修。双方应按协议履行，被告应当承担原告漏水损坏房屋地基修复责任，承担该房屋的修复费用8625元。原告要求被告赔偿其财产损失，并无相应证据证实，原审法院不予支持。遂判决：一、被告范庆海支付原告马洪基、高君梅房屋修复费8625元，鉴定费2000元，合计10325元，此款应于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告马洪基、高君梅其他诉讼请求。宣判后，范庆海不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人口头约定的单包工工程只是土建工程，除此之外的其他工程均是被上诉人另外包给他人干的，所以被上诉人房屋水管破裂，致使房屋受损的事实与上诉人所承包的工程项目不存在因果关系；二、2016年6月24日原审法院组织双方当事人到被上诉人受损现场查看情形与鉴定报告中所评估的项目不相符。综上，一审认定事实错误，从而导致了适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人高君梅答辩称：一审认定事实正确，我方在一审中提供的证据足以证明上诉人应当承担修复费用，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人马洪基未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：关于受损的自来水管是否属于上诉人的施工内容，由于上诉人与被上诉人说法不一，双方之间又未签订书面的建房合同，故对该问题无法直接认定。但可以确认的是本案中自来水管必须先通到上诉人要修建房屋内部，然后上诉人才能对水管上方的土建部分进行施工，故不排除由于上诉人施工不当造成自来水管破裂的可能性。且在发生漏水情况后上诉人去过现场，并在向被上诉人索要建房款的过程中承诺对漏水造成的损坏房屋进行修复。上述承诺是双方针对修复漏水损坏房屋一事在协商一致的基础上自愿达成的协议，内容亦不违反法律规定，对双方均具有约束力，故一审法院据此判决修复费用由上诉人承担并无不当。关于上诉人提出鉴定报告的内容与实际不符的上诉理由，由于上诉人并未提供证据予以证实，且在一审中也没有对鉴定报告提出异议，本院对该上诉理由不予采纳。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人范庆海的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人范庆海负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵建生代理审判员  王云凌代理审判员  蒲婷婷二〇一六年八月十六日书 记 员  陈 哲
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书﹝2016﹞内0627民初3697号原告武二欢。原告贺清娥。原告王丽。原告武鑫乐。法定代理人原告王丽。四原告的共同委托代理人张海鹰，内蒙古义盟律师事务所律师。被告祁县正大汽贸有限公司，住所地晋中市祁县大运路城赵庄段。法定代表人袁盛茂，经理。被告王晋臣。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司，住所地山西省太原市高新技术路20号一层东区。负责人方铁鸣，经理。本院在审理原告武二欢、贺清娥、王丽、武鑫乐诉被告王晋臣、祁县正大汽贸有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告武二欢、贺清娥、王丽、武鑫乐于2016年8月2日向本院提出对被告祁县正大汽贸有限公司�撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武二欢、贺清娥、王丽、武鑫乐撤回对被告祁县正大汽贸有限公司的起诉。审判员  赵慧敏二〇一六年八月二日书记员  高艳玲法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0603民初1083号原告：德阳万达广场投资有限公司，住所地德阳市旌阳区孝泉镇景观大道。法定代表人：齐界，公司经理。委托诉讼代理人：彭策，四川山和律师事务所律师。被告：德阳鼎天广告有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区泰山南路二段508号汇乐国际3栋2-1-2。法定代表人：江莉，公司总经理。委托诉讼代理人：陈梓浩。委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞律师事务所律师。原告德阳万达广场投资有限公司（以下简称万达广场公司）与被告德阳市鼎天广告有限公司（以下简称鼎天广告公司）名誉权纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万达广场公司的委托诉讼代理人彭策，被告鼎天广告公司的委托诉讼代理人陈梓浩、吴洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达广场公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告就其侵犯原告名誉权事件在《德阳日报》上刊登致歉公告，公开向原告赔礼道歉、消除影响；2.请求判令被告赔偿原告损失500万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：大连万达集团下辖万达商业是世界最大的不动产企业，其旗下万达广场系中国第一商业地产品牌。2014年经德阳市委、市政府招商引资，大连万达集团在德阳设立的全资子公司即原告在德阳建立第三代“万达广场”。2015年，原、被告之间因承揽合同产生争议，因无书面合同、单价、数量、成果审核等依据，原告在前期沟通中多次告知被告可以通过法律途径解决，但被告均不予理会。2016年2月2日（农历腊月二十四）即大量回乡人员到万达项目所在地考察、购买万达地产之际，被告故意指使人员采取了一系列严重贬低、侵害原告名誉权的行为：1.指使多人驾驶机动车、电瓶三轮车悬挂白底黑字的“德阳万达广场不良开发商，恶意拖欠，我们要过年”巨幅标语在德阳市区庐山路、庐山路与青衣江路交汇处、青衣江东路、德阳万达广场营销中心正门口不间断展示；2.在德阳万达广场施工工地安全围挡上悬挂白底黑字的上述巨幅标语；3.在青衣江东路行道旗上悬挂白底黑字的上述巨幅标语。其行为对原告公司的名誉造成了严重损害，且该事件通过网络、多个大V微信公众号、万达业主QQ群病毒式传播（部分传播行为系被告故意所为），扩大了原告侵权行为的影响。传播平台包括互联网天涯社区-德阳、微信平台“德阳吧”“德阳吃喝玩乐购”“大德阳”，新浪微博德阳百晓生（大V）等，阅读点击量过万。原告认为，被告在多个场合悬挂白底黑字横幅，并定义万达广场系不良开发商的行为，客观上对原告的名誉、商誉进行了丑化评价，影响特别恶劣，且该行为通过网络大面积的传播后，影响后果更甚，理应受到法律打击。因此，原告为维护其合法权益，提起本次诉讼。被告鼎天广告公司辩称，原告诉称存在夸大及歪曲事实的情形，不间断展示和网络传播行为与被告无关；原告拖欠被告巨额广告费的情况属实，且至今未付，故被告悬挂的横幅并未捏造和歪曲事实，而是以自力救济形式追索欠款的行为，并不违反法律规定。因此被告没有侵犯原告名誉权，也没有给原告造成损失，不应承担相应责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据在卷证据，本院认定事实如下：1.被告在向原告提供广告服务的过程中，双方因为广告费用问题产生争议。2016年1月4日，被告向通过德阳仁竞律师事务所向原告发出《律师函》，要求支付广告费用1229183.5元。后原告回函表示对被告主张的广告费用存在异议，请被告提供相应材料予以核对，经核对无误后将及时支付款项。后双方协商未果。2.2016年2月2日，因广告费事宜协商未果，被告公司负责人周玉彬及其他工作人员将写有“万达广场不良开发商，恶意拖欠，我们要钱过年”的白底黑字巨型横幅粘贴于原告位于德阳市青衣江东路与庐山北路延伸交界处的工地外墙及邻近公路广告牌上，另在机动车和三轮车上悬挂印有上述标语的白底黑字横幅在原告德阳万达广场项目的营销中心门前进行展示。后经民警劝阻，停止张贴及展示。随后，这些横幅照片被“德阳吧”、“德阳吃喝玩乐购”以及“德阳万达广场红包雨群”等网络、社交平台、微信群进行了发布或转载，并配有“万达也恶意拖欠？德阳万达工人要钱，横幅挂满了！”、“万达也会欠钱？德阳万达今日惊现讨钱横幅！”、“德阳万达广场拖欠合作方120万欠款被曝”、“德阳万达今非昔比，曾经德阳NO.1如今面临债主上门，投资者需谨慎！”等文字。3.庭审中，针对被告上述行为是否给原告造成经济损失的问题，原告未提供相应证据予以证明。本院认为，名誉一般指社会对特定的民事主体的才干、品德、信誉、声望、形象等的客观综合评价。法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，关于被告公司负责人周玉彬及其工作人员张贴、悬挂横幅的行为是否侵害原告名誉权的问题，被告认为该行为系以自力救济形式追索欠款，并不违反法律规定。对此，本院认为，权利受到损害时，权利人有权采取救济措施，但该救济措施应当合理合法，不能损害他人的合法权益。根据双方往来函件可以看出，原、被告之间就广告费用金额存在争议，原告为此要求被告提供相应材料予以核对，并表示经核对无误后将及时支付款项。如果双方协商处理未果，被告理应通过正当法律途径维护其合法权益。被告负责人及工作人员采取在原告“德阳万达广场”项目地、营销中心附近张贴“万达广场不良开发商，恶意拖欠”等白底黑字横幅的行为明显不当，且存在诋毁原告公司信誉、形象之恶意。该行为后经德阳市网络媒体的广泛传播，足以造成社会公众对原告社会评价降低之后果，构成了对原告名誉权的侵害。因此原告诉请被告公开赔礼道歉、消除影响的主张成立，本院予以支持。关于赔礼道歉、消除影响的范围，应与侵权所造成不良影响的范围相当。本案当事人双方均在德阳市，侵权行为及传播范围亦为德阳市地区，故原告要求被告在德阳市级新闻媒体《德阳日报》上公开赔礼道歉、消除影响并无不当，本院予以支持。关于原告主张的赔偿经济损失的问题，原告并未提供相应证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告德阳鼎天广告有限公司于本判决生效之日起十日内在《德阳日报》上刊登对原告德阳万达广场投资有限公司的致歉声明（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将对本判决的主要内容及有关情况在《德阳日报》上刊登，费用由被告负担）；二、驳回原告德阳万达广场投资有限公司的其他诉讼请求。本案征收案件受理费25400元，由原告德阳万达广场投资有限公司负担24900元，被告德阳鼎天广告有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  杨春兰代理审判员  王 璐代理审判员  杨永胜二〇一六年八月二十二日书 记 员  袁 琳
德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0603民初1083号原告：德阳万达广场投资有限公司，住所地德阳市旌阳区孝泉镇景观大道。法定代表人：齐界，公司经理。委托诉讼代理人：彭策，四川山和律师事务所律师。被告：德阳鼎天广告有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区泰山南路二段508号汇乐国际3栋2-1-2。法定代表人：江莉，公司总经理。委托诉讼代理人：陈梓浩，男，1989年9月3日出生，汉族，住四川省中江县南华镇西江南路132号7幢1楼3号，公民身份号码5106231989********，公司员工。委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞律师事务所律师。原告德阳万达广场投资有限公司（以下简称万达广场公司）与被告德阳市鼎天广告有限公司（以下简称鼎天广告公司）名誉权纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万达广场公司的委托诉讼代理人彭策，被告鼎天广告公司的委托诉讼代理人陈梓浩、吴洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达广场公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告就其侵犯原告名誉权事件在《德阳日报》上刊登致歉公告，公开向原告赔礼道歉、消除影响；2.请求判令被告赔偿原告损失500万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：大连万达集团下辖万达商业是世界最大的不动产企业，其旗下万达广场系中国第一商业地产品牌。2014年经德阳市委、市政府招商引资，大连万达集团在德阳设立的全资子公司即原告在德阳建立第三代“万达广场”。2015年，原、被告之间因承揽合同产生争议，因无书面合同、单价、数量、成果审核等依据，原告在前期沟通中多次告知被告可以通过法律途径解决，但被告均不予理会。2016年2月2日（农历腊月二十四）即大量回乡人员到万达项目所在地考察、购买万达地产之际，被告故意指使人员采取了一系列严重贬低、侵害原告名誉权的行为：1.指使多人驾驶机动车、电瓶三轮车悬挂白底黑字的“德阳万达广场不良开发商，恶意拖欠，我们要过年”巨幅标语在德阳市区庐山路、庐山路与青衣江路交汇处、青衣江东路、德阳万达广场营销中心正门口不间断展示；2.在德阳万达广场施工工地安全围挡上悬挂白底黑字的上述巨幅标语；3.在青衣江东路行道旗上悬挂白底黑字的上述巨幅标语。其行为对原告公司的名誉造成了严重损害，且该事件通过网络、多个大V微信公众号、万达业主QQ群病毒式传播（部分传播行为系被告故意所为），扩大了原告侵权行为的影响。传播平台包括互联网天涯社区-德阳、微信平台“德阳吧”“德阳吃喝玩乐购”“大德阳”，新浪微博德阳百晓生（大V）等，阅读点击量过万。原告认为，被告在多个场合悬挂白底黑字横幅，并定义万达广场系不良开发商的行为，客观上对原告的名誉、商誉进行了丑化评价，影响特别恶劣，且该行为通过网络大面积的传播后，影响后果更甚，理应受到法律打击。因此，原告为维护其合法权益，提起本次诉讼。被告鼎天广告公司辩称，原告诉称存在夸大及歪曲事实的情形，不间断展示和网络传播行为与被告无关；原告拖欠被告巨额广告费的情况属实，且至今未付，故被告悬挂的横幅并未捏造和歪曲事实，而是以自力救济形式追索欠款的行为，并不违反法律规定。因此被告没有侵犯原告名誉权，也没有给原告造成损失，不应承担相应责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据在卷证据，本院认定事实如下：1.被告在向原告提供广告服务的过程中，双方因为广告费用问题产生争议。2016年1月4日，被告向通过德阳仁竞律师事务所向原告发出《律师函》，要求支付广告费用1229183.5元。后原告回函表示对被告主张的广告费用存在异议，请被告提供相应材料予以核对，经核对无误后将及时支付款项。后双方协商未果。2.2016年2月2日，因广告费事宜协商未果，被告公司负责人周玉彬及其他工作人员将写有“万达广场不良开发商，恶意拖欠，我们要钱过年”的白底黑字巨型横幅粘贴于原告位于德阳市青衣江东路与庐山北路延伸交界处的工地外墙及邻近公路广告牌上，另在机动车和三轮车上悬挂印有上述标语的白底黑字横幅在原告德阳万达广场项目的营销中心门前进行展示。后经民警劝阻，停止张贴及展示。随后，这些横幅照片被“德阳吧”、“德阳吃喝玩乐购”以及“德阳万达广场红包雨群”等网络、社交平台、微信群进行了发布或转载，并配有“万达也恶意拖欠？德阳万达工人要钱，横幅挂满了！”、“万达也会欠钱？德阳万达今日惊现讨钱横幅！”、“德阳万达广场拖欠合作方120万欠款被曝”、“德阳万达今非昔比，曾经德阳NO.1如今面临债主上门，投资者需谨慎！”等文字。3.庭审中，针对被告上述行为是否给原告造成经济损失的问题，原告未提供相应证据予以证明。本院认为，名誉一般指社会对特定的民事主体的才干、品德、信誉、声望、形象等的客观综合评价。法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，关于被告公司负责人周玉彬及其工作人员张贴、悬挂横幅的行为是否侵害原告名誉权的问题，被告认为该行为系以自力救济形式追索欠款，并不违反法律规定。对此，本院认为，权利受到损害时，权利人有权采取救济措施，但该救济措施应当合理合法，不能损害他人的合法权益。根据双方往来函件可以看出，原、被告之间就广告费用金额存在争议，原告为此要求被告提供相应材料予以核对，并表示经核对无误后将及时支付款项。如果双方协商处理未果，被告理应通过正当法律途径维护其合法权益。被告负责人及工作人员采取在原告“德阳万达广场”项目地、营销中心附近张贴“万达广场不良开发商，恶意拖欠”等白底黑字横幅的行为明显不当，且存在诋毁原告公司信誉、形象之恶意。该行为后经德阳市网络媒体的广泛传播，足以造成社会公众对原告社会评价降低之后果，构成了对原告名誉权的侵害。因此原告诉请被告公开赔礼道歉、消除影响的主张成立，本院予以支持。关于赔礼道歉、消除影响的范围，应与侵权所造成不良影响的范围相当。本案当事人双方均在德阳市，侵权行为及传播范围亦为德阳市地区，故原告要求被告在德阳市级新闻媒体《德阳日报》上公开赔礼道歉、消除影响并无不当，本院予以支持。关于原告主张的赔偿经济损失的问题，原告并未提供相应证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告德阳鼎天广告有限公司于本判决生效之日起十日内在《德阳日报》上刊登对原告德阳万达广场投资有限公司的致歉声明（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将对本判决的主要内容及有关情况在《德阳日报》上刊登，费用由被告负担）；二、驳回原告德阳万达广场投资有限公司的其他诉讼请求。本案征收案件受理费25400元，由原告德阳万达广场投资有限公司负担24900元，被告德阳鼎天广告有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  杨春兰代理审判员  王 璐代理审判员  杨永胜二〇一六年八月二十二日书 记 员  袁 琳
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书(2015)荔民初字第3178号原告林海洋，男，1977年9月13日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。委托代理人王乘波，福建兆恩律师事务所律师。被告张奇晨，男，1983年3月24日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。原告林海洋因与被告张奇晨民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告林海洋的委托代理人王乘波到庭参加诉讼，被告张奇晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海洋诉称：2008年12月20日，被告张奇晨向原告借款人民币46000元，有被告向原告出具的借条一份予以证明。后经原告多次催讨，被告无还款。请求判令：被告偿还给原告借款本金人民币46000元，并自2015年7月28日起至还清借款本金之日止按年利率6%计算利息。被告张奇晨无作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。经审理查明：被告张奇晨以经营生意、资金周转需要为由，于2008年12月30日向原告林海洋借款人民币46000元，双方无书面约定借款期限及利息。后经原告催讨，被告无还款，致讼。案经审理，因被告张奇晨无到庭，致本院无法组织调解。上述事实，有原告陈述及其提供的借条1份等证据在案为凭，经本院审查，予以认定。本院认为：被告张奇晨因生意，资金周转需要，向原告林海洋借款人民币46000元，有借条在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告请求返还借款本金人民币46000元，合理合法，本院予以支持。上述借款无约定借款利息及还款期限，现原告请求被告自起诉之日起按年利率6%支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。被告张奇晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张奇晨应在本判决生效之日起10日内偿还原告林海洋借款人民币46000元及该款自2015年7月28日起至还清借款本金之日止按年利率6%计算的利息。若被告张奇晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币950元、公告费人民币720元，计人民币1670元，由被告张奇晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 员  黄元招人民陪审员  黄秀清人民陪审员  杨靖靖二〇一六年八月十一日书 记 员  吴燕香附本案相关法律法规及申请执行提示：《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方约定的逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0306执7767号之一申请执行人陈金达，男，汉族。被执行人深圳市金刚精密机械有限公司。法定代表人肖又鹏。申请执行人陈金达与被执行人深圳市金刚精密机械有限公司劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案[2016]659号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人深圳市金刚精密机械有限公司的银行存款(以人民币12080元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  陈锐钊二〇一六年八月八日书记员  苏方海
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0202民初2486号原告：刘磊，男，1980年10月4日生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：吉林市信阳房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：齐伟丽，该公司董事长。被告：张壮，男，1969年9月17日生，汉族，户籍所在地吉林市船营区。被告：张欣，女，1970年4月23日生，汉族，户籍所在地吉林市船营区。原告刘磊与被告吉林市信阳房地产开发有限公司（以下简称信阳公司）、张壮、张欣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理，依法由审判员秦颖卓担任审判长，与代理审判员王猛、王占峰组成合议庭，适用普通程序审判，公开开庭进行了审理，原告刘磊到庭参加诉讼，被告均为到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘磊诉称：2014年9月30日，原告父亲刘文化以锦州市松山新区美嘉乐涂料厂和刘文化的名义与被告吉林市信阳房地产开发有限公司签订外墙保温工程合同，工程施工完毕后，刘文化于2015年1月16日死亡，原告母亲张全兰也于2014年12月22日死亡。因此，刘文化所留遗产由原告继承。原告经与被告吉林市信阳房地产开发有限公司索要欠款，公司无人。经与张壮要款，张壮说本月底就给（2015年6月份），实际没给。之后，查不到张壮，便找到张壮的妻子张欣要欠款。张欣承诺偿付欠款，因手头无款而写下欠条，并写明欠款部分工程款120000元，于2015年12月15日写下欠条，并写明其余欠款待查找到张壮后，经测量后在计算全款，并写明120000元由张欣本人负责偿还，于2015年12月30日前偿付。但至今也没有给付。请求：判决被告给付工程款25300元及其利息，截止到3月3日23782元。诉讼费由被告承担。被告均未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。经审理查明：本院认为：1、原、被告签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面的履行各自的义务；2、被告辩称该工程属于无资质的个人靠挂原告公司施工，庭审中原告提供的合同的工程承办方为华强公司，具有施工资质，被告未能提供证据证明该工程属于靠挂施工，故对于被告对此的答辩意见，本院不予采信；3、原告已按照合同要求为被告施工完毕，被告对该工程已经占用使用多时，合同中约定“工程竣工验收或交付使用后3个月内双方办理完工程结算……”原告多次与被告联系结算事宜，被告均未予积极处理，且经本院组织双方进行对账结算两个月后被告仍未予以结算，因双方在合同中约定了合同价款暂定为300万，应视为工程的固定结算价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，故本院认定该工程总造价为300万，被告提出的工程造价鉴定，本院亦不予支持；4、原告主张被告按20%给付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林省嘉孚化学工业股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吉林吉化华强建设有限责任公司工程款1，030，000.00；被告吉林省嘉孚化学工业股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吉林吉化华强建设有限责任公司工程款1，030，000.00的违约金206，000.00元；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9，084.00元，,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  秦颖卓二〇一六年八月三十日书记员  许柏松提出执行申请期限为二年
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0811民初7706号原告：王某，女，住济宁市。被告：李某，男，住济宁市。被告：杨某，女，55岁，住济宁市。原告王某与被告李某、杨某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案，原告王某于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费654元，减半交纳计327元，由原告王某负担。审判员  董志刚二〇一六年八月三十日书记员  徐泽锦
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初46102号原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行,住所地天津市滨海新区。负责人陈孟波,行长。委托代理人崔凤洪,滨海银行事业部办事员。被告张希海,男,1974年9月14日出生,汉族,住天津市滨海新区。被告李朋红,女,1975年4月25日出生,汉族,住天津市滨海新区。被告张金山,男,1958年7月10日出生,汉族,住天津市滨海新区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被告张希海、李朋红、张金山金融借款合同纠纷一案,本院于2016年6月23日受理后,依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判,于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔凤洪到庭参加诉讼,被告张希海、李朋红、张金山经本院传票传唤,无正当理由未出庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。原告诉称,2008年12月31日,原告与被告张希海、李朋红签订了《个人经营创业借款合同》,与被告张金山签订了《个人借款保证合同》,被告张希海、李朋红借款460000元用于养虾,借款期限自2008年12月31日至2010年12月30日,借款年利率为7.56%,逾期利率为借款利率上浮50%,该笔借款由被告张金山提供连带保证担保。合同签订后,原告依约履行了放款义务,借款到期后,经原告多次催要,被告张希海、李朋红偿还借款本金80000元,利息偿还至2010年12月20日,剩余借款本息被告张希海、李朋红未能偿还,被告张金山作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任,为维护原告合法权益,诉至法院,请求:1.判令被告张希海、李朋红共同偿还原告借款本金人民币380,000元,自2010年12月21日起至2016年6月23日止的利息人民币214619.44元;2.判令被告张金山对上述借款本息承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张,提交证据如下:1.个人经营创业借款合同,证明原告与被告张希海、李朋红所签订的合同真实合法有效;2.借款借据,证明原告依合同约定向被告张希海发放贷款的事实;3.个人借款保证合同,证明被告张金山自愿为被告张希海460000元贷款提供连带保证责任的事实;4.贷款催收通知书,证明被告张希海、张金山对借款和提供担保的事实进行进一步的确认和认可;5.欠息说明,证明涉诉此笔贷款结欠利息为214619.44元的情况说明。三被告未出庭参加诉讼,亦未提交答辩状以及证据材料。本院查明的事实与原告诉请的事实一致,另查明被告张希海与被告李朋红系夫妻关系,上述事实由原告提交的相关证据以及原告当庭陈述予以佐证,经庭审审查,原告提交的证据与原件核对一致,真实、合法且与本案具有关联性,故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为,原告与被告张希海、李朋红签订了《个人经营创业借款合同》,与被告张金山签订了《个人借款保证合同》系双方当事人之间真实意思表示,不违反法律的强制性规定,合法有效。合同订立后,原告依约定向被告张希海发放贷款,被告张希海应当按照合同的约定承担还本付息的义务,合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果,被告李朋红作为共同债务人应当依照合同约定应当与被告张希海共同承担还本付息的义务,被告张金山在被告张希海、李朋红未能履行合同约定义务的情况下,应当依合同约定承担相应的连带保证责任。被告张希海、李朋红、张金山经本院传票传唤,未出庭参加诉讼,视为对自己权利的放弃,承担不利的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:一、被告张希海、李朋红于本判决生效后十日内共同偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行借款本金人民币460,000元以及自2010年12月21日起至2016年6月23日止的利息人民币214,619.44元。二、被告张金山对上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4873元,由被告张希海、李朋红共同负担,被告张金山连带负担,于本判决生效后十日内直接交付本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院,并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费,上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。代理审判员  贾书岩二〇一六年八月二十八日书 记 员  李暻阳附:法律释明:1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条:一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。温馨提示:上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费:1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址:天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的,持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示:天津市第二中级人民法院地址:天津市河西区新围堤道6号。