浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0726民初03982号原告张翠翠，女，1980年10月6日出生，汉族，住金华市婺城区。委托代理人楼冠敏、贾江南，浙江浦阳律师事务所律师。被告王越朵，女，1990年4月23日出生，汉族，住浦江县。委托代理人朱海雷，浙江望朔律师事务所律师。原告张翠翠与被告王越朵民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法由代理审判员张婉君适用简易程序，于2016年6月16日、8月9日两次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2016年9月9日进行了第三次公开开庭审理。第一、二次开庭原告张翠翠的委托代理人贾江南与被告王越朵委托代理人朱海雷到庭参加诉讼，第三次开庭原告张翠翠及委托代理人贾江南、楼冠敏，被告王越朵及委托代理人朱海雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翠翠诉称：2016年4月26日，被告向原告借款人民币40000元，约定于2016年4月27日归还10000元，2016年5月26日归还30000元，但至今被告分文未付。故原告诉讼至法院，要求判令：被告立即归还原告借款本金40000元及利息50元（按月息0.5%计算，其中10000元从2016年4月28日计算至2016年5月27日止，以后另计至实际还清之日止；其中30000元从2016年5月27日计算至实际还清之日止），并承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告张翠翠向本院提供如下证据：1、借条一张，证明被告向原告借款的事实。2、人民调解协议书及收条各1份，证明收条对应支付的是调解书里面的40000元，因为当时调解书案卷中只有复印件，没有被告提交的原件，当初原被告说好赔偿金额是80000元，被告只支付了40000元并出具了一张40000元借条的事实。被告王越朵辩称：欠款已经还清。本案起源于原告张翠翠和案外人陈杰合伙开药店，原告张翠翠单方未经陈杰同意锁了店门，而陈杰叫来王越朵拿了店内的个人物品以及记账所用的电脑硬盘。后张翠翠报警，因此双方在派出所内签订调解协议。原告所说的所谓借款，在第一次庭审中认可这些事实，而并没有实际交付借款款项。因此，本案应该审查借条产生的基本法律关系，即调解协议是否是真实意思表示，是否公平合理，是否存在无效之情形，达成调解协议中是否存在胁迫、欺诈等。本代理人认为，本案的调解所确定的金额，调解协议书已经明确约定是40000元。这是白纸黑字，不需要任何解释和说明的。其他任何对事实的认定，都是对明确证据的歪曲和推测，都不符合证据规则。王越朵拿回个人物品以及电脑的方式虽欠妥当之处，但是绝不构成任何犯罪，只是民事纠纷，派出所没有权利组织、参与调解。根据王越朵的陈述，派出所个别干警超越职权，强制王越朵支付补偿。王越朵由于法律知识的欠缺、迫于对威胁的恐惧，才不得不接受调解协议。代理人认为，记账所用电脑并没有遗失，根本不可能涉嫌任何犯罪或治安问题。王越朵行为能造成什么损失？根本没有。王越朵甚至有权利提起诉讼，要求撤销该调解协议。如果事实如原告在第一次开庭时所称，调解是王越朵补偿张翠翠80000，但却因为金额过高，无法写入调解书，因此除了调解书确定的40000元之外，再以出具40000元借条的方式，法院以此来确认这个金额，那么，这种调解是合法有效的吗？具有一定法律知识、有足够权利意识的公民，根本不会接受这种调解，也不会签写任何借条。被告代理人认为，如果法院认定事实是这样的调解，那么这种调解协议是以合法形式掩盖非法目的，这个目的远远超过正常损失的敲诈式的赔偿，也是显失公平的赔偿；代理人要求法院责令原告提供证据证明其所签写的受到的实际损失。由此，我们要求参与调解的工作人员，派出所民警，出庭接受调查和询问，说明调解的过程是怎么样的，有何证据证明实际损失。我们要求该认定调解协议以及借条都是无效的。如果法官释明认定事实是这样的，如果我们以调解协议无效作为抗辩理由，不足以要求法院驳回原告的诉请，我将建议当事人提起诉讼，要求确认调解协议和借条是无效的。原告开药店的亏损是与另一合伙人陈杰自身的事情，其亏损难道是要不择手段，利用国家机关的权利来胁迫员工来赔偿？所以，代理人最后就说一句，按照原告的说法，人民调解委员会组织下的调解，不敢将80000元写进调解书，所以搞了一份阴阳合同式的协议。为证明其辩称，被告王越朵提供收条1张（原件），调解协议书1份及人民调解申请书1份（复印件），证明欠条产生的过程及被告已经清偿了款项的事实。本院出示义乌市江东街道人民调解委员会作出本案所涉的人民调解协议书记录人潘新民的询问笔录。经审理查明：2016年4月17上午，在江东青口西区36幢由张翠翠和陈杰合伙开的康顺药店，因张翠翠和陈杰账目不清理由分歧，张翠翠锁了店门，（陈杰叫来）员工王越朵账单遗失，双方遂引起纠纷。后张翠翠向义乌江东派出所报警，但义乌江东派出所未正式立案。2016年4月26日，在义乌市江东街道人民调解委员会潘新民的主持下，原告张翠翠与被告王越朵经协商一致，达成由被告王越朵一次性赔偿原告80000元的口头协议。因王越朵当日只能支付40000元款项，故付清的40000元调解款由义乌市江东街道人民调解委员会于同日制作人民调解协议书一份，并由原告张翠翠出具被告王越朵收条一张，收条复印件存于调解案件中。剩余的40000元款项由被告王越朵另行出具借条一张，借条内容如下：借条今借到张翠翠人民币肆万圆整（￥40000.00元整）定于2016年5月26日归还其中叁万圆整（￥30000.00元整），于2016年4月27日归还壹万元整（￥10000.00元整）欠款人：王越朵见证人：陈杰。借条中的40000元款项被告至今未付。故原告张翠翠诉讼来院并提出了上述诉请。上述事实，有原、被告的陈述及2016年4月26日王越朵出具的借条、人民调解协议书、收条及询问笔录佐证。本院认为，本案通过庭审及对义乌市江东街道调解员潘新民的询问笔录，可以明确一点本案所涉的借条中载明的40000元借款并未真实发生，该款项是原、被告当初就原告的损失所达成的调解款，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。本案中被告王越朵向原告张翠翠出具借条系其真实意思表示，也未违反法律规定，本院依法予以确认。被告王越朵理应在约定的期限内归还款项，其拒不归还行为违反了法律规定，应承担相应的民事责任。被告王越朵辩称本案款项已付清，与调解协议系同一款项的意见，结合原被告提交的证据及庭审原被告的陈述，以及人民调解协议书记录人潘新民的询问笔录，本院对被告的辩称不予采纳。对于被告王越朵辩称借条系胁迫而出具的意见，因未提供证据予以证明，故本院无法采信。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院民间借贷司法解释与适用》第十五条之规定，判决如下：由被告王越朵支付原告张翠翠款项40000元及逾期利息（以款项10000元从2016年4月28日起计算，以款项30000元从2016年5月27日起计算，以上逾期利息都按年利率6%计算至实际支付之日止），限于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费802元，由被告王越朵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费802元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  吴文伟代理审判员  张婉君人民陪审员  洪惠昌二〇一六年十月十一日代书 记员  张思明申请执行有效期限为二年逾期不予执行