天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0112民初3621号原告:孙某,男,1969年2月23日出生,汉族,住天津市津南区。被告:戴某,女,1971年11月16日出生,汉族,住。被告:张某1,男,1947年2月16日出生,汉族,住。被告:龚某,女,1950年2月14日出生,汉族,住天津市津南区。被告:张某2,男,1995年6月9日出生,汉族,住天津市津南区。原告孙某诉被告戴某、被告张某1、被告龚某、被告张某2被继承人债务清偿纠纷一案,本院于2016年5月30日受理,由代理审判员刘永攀适用简易程序,公开开庭进行了审理。第一次开庭和第二次开庭,原告孙某、被告戴某、被告张某1、被告龚某到庭参加诉讼,被告张某2经法院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次开庭,原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令四被告共同偿还原告借款本金130万元、利息3万元,共计133万元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与四被告之被继承人张海波系多年的战友关系。2015年4、5月间,张海波分两次从原告处借款130万元,其中4月15日借款60万元,约定借期一年,年利率20%,利息按季度支付,本金于借款期满之日偿还。同年5月1日,借款70万元,约定借期一年,用于经营,到期以经营收入偿还全部本金,未约定利息。以上有借款合同为证。此后,张海波曾依约偿还利息三次,每次3万元,共计偿还利息9万元。2016年3月29日,张海波自杀身亡。其与被告戴某共有财产之不动产部分有位于天津市津南区咸水沽镇北斗公寓1-2-403房产、位于天津市津南区咸水沽镇红旗楼1-3-102房产、位于天津市津南区咸水沽镇建国大街北侧沽上江南21-1-704房产,其中前两套房屋登记在张海波名下,后一套房屋登记在被告戴某名下,张海波是否有其他财产原告不知情。原告认为,张海波虽已身故,其生前所负债务仍应依法偿还。现原告诉至法院。被告戴某辩称,我不清楚原告与张海波的借贷关系,我是通过张海波的弟弟才知道的这件事,我与原告也认识,张海波的后事原告也参与处理了,考虑到我的情绪,原告一直没有和我说借款的事情,之后因为有一个人起诉我们,我给原告打的电话,我让原告也起诉,我现在不同意偿还借款。被告张某1辩称,不同意原告的诉请,我已经在公证处做了公证,放弃继承张海波的遗产,故不同意偿还。被告龚某辩称,我对借款的事情不清楚,我不放弃继承张海波的遗产,我没有能力偿还债务。被告张某2辩称,不同意原告的诉讼请求,对借款的事情不知情。原告向本院提交如下证据:证1、借款合同原件2份,证明原告与张海波之间存在债权债务。证2、兴业银行转账记录2份,证明原告向张海波转账113万元。经当庭质证,对证1,四被告均不认可。对证2,被告戴某认可,被告张某1、被告龚某不认可,被告张某2未发表质证意见。被告戴某提交如下证据:证1、账目记录1份,证明张海波分别偿还原告45000元、21万元的借款。证2、户口本原件1份,证明张海波与被告戴某、被告张某2的关系。证3、结婚证原件1份,证明张海波生前与戴某的夫妻关系。证4、房产证原件3份,证明咸水沽镇沽上江南21-704的房子,北斗公寓1-2-403的房子,红旗楼1-3-102的房子的权属情况。证5、死亡证明1份,证明张海波的死亡时间。经当庭质证,原告对证1不认可,原告没有见过该记录,记录上也没有原告的信息。对证2-证5认可。被告张某1对证1不清楚,其他证据都认可。被告龚某对证1不发表质证意见,其他证据都认可。被告对证1-证4未发表质证意见,对证5认可。被告张某1、被告龚某、被告张某2未提交证据。本院认证意见,原告提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性,本院对其效力予以确认。被告戴某提交的证1缺乏与本案的关联性,本院不予采信。被告戴某提交的其他证据,双方均无异议,本院予以采信。根据本院认定的证据,结合庭审,本院确认如下事实:被继承人张海波于2016年3月29日死亡。张海波生前与原告系战友关系,张海波去世后共有四名法定继承人,即本案四被告,被告张某1、被告龚某系张海波父母、被告戴某系张海波之妻、被告张某2系张海波之子。张海波生前曾两次与原告签订借款合同,第一次于2015年4月15日,双方约定原告借给张海波60万元,还款日期为2015年4月14日,借期内利息约定为年利率20%,按季度支付。在双方签订借款合同前一日,即2015年4月14日,原告通过案外人杨海昀的银行账户向张海波转账57万元。借款后,张海波分三次分别给付原告3万元,共计9万元利息,该利息为2015年4月14日至2016年1月14日的利息。第二次借款发生于2015年5月1日,双方签订借款合同,约定张海波向原告借款70万元,借款期限自2015年5月1日至2016年4月30日,双方对借期内利息没有约定。另查明,张海波生前名下有房屋两套,分别位于天津市津南区咸水沽镇北斗公寓1-2-403和天津市津南区咸水沽镇红旗楼1-3-102,被告戴某名下有房屋一套,位于天津市津南区咸水沽镇建国大街北侧沽上江南城21-704,上述三套房屋均为张海波和被告戴某婚后共同财产,张海波的其他财产,法院尚未查明。原告以如上诉请诉至本院后,被告张某1、被告张某2明确表示放弃继承张海波的遗产,现继承尚未开始。本院认为,债务应当清偿。本案中,被继承人张海波与原告签订的借款合同系双方真实的意思表示,合同内容亦不违反法律法规强制性规定,应属合法有效。关于借款本金,自然人之间的借款合同为实践合同,合同自出借方履行交付借款的义务时生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定,“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中,第一次借款,原告向张海波实际给付借款57万元;第二次借款,原告向张海波实际给付借款56万元,原告虽主张共向张海波给付130万元,除转账之外都是现金给付,但并未提交证据佐证,本院不予采信,故本院认定第一次借款本金为57万元,第二次借款本金为56万元。关于借款期限,第一次借款的还款日期与借款给付之日为同一日,且早于借款合同签订日,本院认为双方关于借款期限的约定不符合生活常理及交易习惯,视为未约定借款期限,原告可随时主张权利,但原告未提交证据证明其在起诉前向张海波主张过权利,故本案起诉之日(2016年5月30日)视为原告第一次主张权利之日。第二次借款的借款期限,双方有明确约定,本院予以确认。关于借款利息,第一次借款的利息双方约定为年利率20%,张海波曾给付原告2015年4月14日至2016年1月14日的利息9万元,未超法定标准,现原告主张按照年利率20%计算2016年1月14日至2016年4月14日的利息3万元,本院认为应当以57万元为基数计算,故该部分利息应为28500元。本案中,张海波共欠原告借款本金113万元、利息28500元。张海波所欠以上债务发生在其与被告戴某婚姻关系存续期间之内,应为夫妻共同债务,现张海波死亡,被告戴某应当对本案债务承担连带清偿责任。另外,被告张某1与被告张某2明确放弃继承张海波的遗产,对本案债务可以不负偿还责任。被告龚某作为张海波的法定继承人之一,应在继承遗产范围之内对本案债务承担清偿责任。综上所述,根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告戴某于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙某借款本金113万元、利息28500元,共计1158500元。二、被告龚某在继承被继承人张海波遗产范围之内对上述债务承担清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8385元,由被告戴某承担7613元,由原告承担772元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  刘永攀二〇一六年十月十一日书 记 员  廖正勇速 录 员  李 楠