湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘06行终138号上诉人（原审原告）：许冬玲，女，1971年1月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托代理人：杨河，湖南湘北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市不动产登记中心，住所地：岳阳市岳阳大道国土资源局办公楼**（市政协东侧100米）。法定代表人唐肱庆，该中心主任。被上诉人（原审被告）：岳阳市自然资源和规划局，，住所地：岳阳市岳阳大道**法定代表人：陈峰，该局局长。两被告共同委托代理人：张帅，湖南滳招律师事务所律师。原审第三人：岳阳市新长江房地产开发有限公司，住所，住所地:岳阳市岳阳楼区得胜南路山西侧）。法定代表人：李观敏，该公司董事长。委托代理人：徐武波，该公司员工。上诉人许冬玲与被上诉人岳阳市不动产登记中心、岳阳市自然资源和规划局、原审第三人岳阳市新长江房地产开发有限公司（以下简称新长江公司）因房屋管理抵押登记纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定的事实：2006年8月24日，许冬玲与新长江公司签订《商品房买卖合同》，购买了新长江公司开发的位于岳阳市××路××广场××层××号店面，双方于2006年10月1日办理了房屋交接手续。2012年9月，岳阳县人民法院向岳阳市房管局送达（2011）岳法执字第83—5号执行裁定书及协助执行通知书，执行裁定书裁定如下：“解除被执行人岳阳市新长江房地产开发有限公司所有的位于岳阳市岳阳楼区××路××广场××层（测量号为511313010052号，房产权证号为岳房权证岳阳楼区字2××6号，房号为1196—1555，面积4893.75平方米）房屋的查封，同意将上述房屋他项权利直接登记在张建平［身份证号码Ｐ××××（3）］名下”，（其中“同意将上述房屋他项权利直接登记在张建平［身份证号码Ｐ××××（3）］名下”系黑色签字笔书写）。岳阳县人民法院出具的协助执行通知书中协助执行事项明确写明“将上述房屋他项权利直接登记在张建平［身份证号码Ｐ××××（3）］名下”，与执行裁定书裁决内容完全一致。2012年9月29日，新长江公司和张建平共同向岳阳市房管局提交了岳阳市房地产抵押登记申请表及企业注册登记资料、岳阳县人民法院岳法执字第83—5号协助执行通知书、岳阳县人民法院函、用地证明文件、长沙市中级人民法院关于同意新长江公司请求解除对其位于岳阳市光宏商业广场第一层房产查封的说明、长沙市芙蓉区人民法院协助执行通知书、长沙市开福区人民法院协助执行通知书、法人资格证书、营业执照等材料。岳阳市房管局根据岳阳县人民法院（2011）岳法执字第83—5号执行裁定书、协助执行通知书及新长江公司和张建平的申请，为新长江公司位于岳阳市岳阳楼区××路××广场××层（房产权证号为岳房权证岳阳楼区字2××6号）办理了一般抵押权登记（他项权证号为岳房他证岳阳楼区字第0××3号），抵押人新长江公司，抵押权人张建平，抵押金额65000000元。另查明，1、许冬玲购买的1508号店面在涉诉房产抵押范围内。2、涉诉房产曾先后被长沙市中级人民法院、长沙市开福区人民法院、长沙市芙蓉区人民法院等法院查封和轮候查封。办理涉案房产抵押登记前，上述法院分别对该房产解除查封。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的司法解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大范围或者采取违法方法实施的除外”。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关履行的法定协助义务，在履行该协助义务时无权对文书的实质内容进行审查。本案中，岳阳县人民法院向岳阳市房管局送达的（2011）岳法执字第83—5号执行裁定书、协助执行通知书明确要求解除对新长江公司位于岳阳市岳阳楼区××路××广场××层房屋的查封，并将上述房屋他项权利直接登记在张建平名下，故应当认定岳阳市房管局办理涉案房屋抵押登记是履行岳阳县人民法院协助执行通知书的行为，且该行为没有超出协助执行范围，不属于行政诉讼受案范围。据此，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，作出裁定如下：驳回许冬玲的起诉。本案一审案件受理费50元，免予收取。上诉人徐冬玲上诉请求：撤销君山区人民法院作出的（2020）湘0611行初3号行政裁定，指令君山区人民法院继续审理本案。事实与理由：1、一审裁定认定事实不清。一审裁定未查清2012年上诉人已经在岳阳市房管局就购房情况进行登记要求办理产权登记的相关事实。岳阳市房管局明知涉案房屋已经出售给上诉人，理应给购房户办理产权登记。但岳阳市房管局一直未为上诉人购买的1508号柜台办理产权登记，岳阳市房管局却在2011年为新长江公司办理初始登记，并在2012年为案外人张建平办理他项权证，岳阳市房管局拒绝为上诉人办理产权登记是违法的，为案外人办理他项权证是违法的；2、两被上诉人在一审中，未提供岳阳县人民法院（2011）岳法执字第83-5号执行裁定书、协助执行通知书等证据的原件进行质证，一审判决认定房屋登记机关系履行法定协助义务没有法律和事实依据；3、一审中，上诉人申请法院调取的长沙市芙蓉区人民法院的相关查封文书证明，在办理涉案房产抵押登记的时候，涉案房产还有其他查封没有解决，一审判决认定涉案房产的所有查封已经解除与事实不符；4、岳阳市房管局的登记不是履行法定协助义务。岳阳市房管局未提供证据证明，在办理他项权利登记时依法要求法院执行人员出示工作证和执行公务证，并出具裁定书和协助执行通知书，也没有证明其收取了法院的裁定书和协助执行通知书原件；5、即使岳阳市房管局的行为是协助执行行为，也属于扩大范围或者采取违法方法实施。根据被上诉人提供的（2011）岳法执字第83-5号执行裁定书复印件正文中根本没有为案外人张建平办理他项权证的内容，仅有解除查封的内容，黑色签字笔手写添加内容不知是何人添加，不是裁定书的内容。岳阳市房产局的协助执行行为系典型扩大范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（七）项但书条款的规定，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销（2020）湘0611行初3号行政裁定，指定君山区人民法院继续审理本案。被上诉人岳阳市不动产登记中心答辩认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人岳阳市自然资源和规划局答辩认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。经审理查明，本院查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”以及《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》（2012）行他字第17号规定，“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围”。本案中，岳阳县人民法院向岳阳市房管局送达的（2011）岳法执字第83—5号执行裁定书、协助执行通知书明确要求解除对新长江公司位于岳阳市岳阳楼区××路××广场××层房屋的查封，将上述房屋他项权利直接登记在张建平名下，应当认定岳阳市房管局办理涉案房屋抵押登记是履行岳阳县人民法院协助执行通知书的行为，且该行为没有超出协助执行范围，不属于行政诉讼受案范围。虽然本案中的（2011）岳法执字第83—5号执行裁定书、协助执行通知书中存在手写添加内容，但该瑕疵不影响该协助执行通知书的效力。岳阳市房管局依法审查了相关材料，尽到了法定审查义务，其履行法定职责行为适当，不存在违反法定程序之处。许冬玲的上诉意见，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘洋书记员杨媛