上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初6813号原告：青岛银都投资控股有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：戚仕军。委托诉讼代理人：朱秀琴，北京天达共和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杨，北京天达共和(上海)律师事务所律师。被告：上海青晨置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：邬国邦，董事长。委托诉讼代理人：周剑锋，男。被告：林润，男，1985年9月20日出生，汉族，住广东省惠州市。委托诉讼代理人：李燕喜，广东源辰律师事务所律师。原告青岛银都投资控股有限公司与被告上海青晨置业有限公司(以下简称青晨公司)、林润确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,组成合议庭进行审理。因工作原因，本院变更合议庭组成人员。两被告在提交答辩状期间分别提出管辖权异议，本院分别于2016年8月2日和15日裁定予以驳回。两被告向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年9月30日裁定驳回上诉。本案于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱秀琴，被告青晨公司的委托诉讼代理人周剑锋，被告林润的委托诉讼代理人李燕喜到庭参加诉讼。本案于2017年2月9日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘畅，原告委托诉讼代理人朱秀琴，被告林润的委托诉讼代理人李燕喜到庭参加诉讼。被告青晨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告青岛银都投资控股有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认两被告于2014年7月30日签订的《借款合同》和《土地抵押合同》无效；2、判令两被告赔偿原告经济损失人民币10万元。事实和理由：原告系青晨公司股东，持有青晨公司12.25%股权。青晨公司拥有上海市青浦区西岑镇任屯村(75/1丘)的土地使用权。2014年7月30日，青晨公司与林润签订了《借款合同》和《土地抵押合同》，约定由林润借款5,800万元给青晨公司，月息1.50%，青晨公司以上述土地使用权提供抵押担保。青晨公司签订《借款合同》和《土地抵押合同》的行为，未经股东会决议和董事会决议通过。合同的签署和抵押担保登记手续，全部由青晨公司董事长及实际控制人邬国邦利用职权私自办理，原告作为公司股东对借款担保事宜完全不知情。《借款合同》约定借款用于青晨公司经营，但是合同履行过程中，林润没有将借款付至青晨公司账户，而是直接转往他人账户，用于清偿邬国邦个人债务。根据青晨公司章程，公司借款对外担保，需要经公司三分之二以上董事决议通过。邬国邦擅自以青晨公司名义与林润签订《借款合同》和《土地抵押合同》，并将借款用于清偿个人债务的行为，严重损害了青晨公司和原告的利益。林润将借款付给青晨公司以外的他人，用于清偿邬国邦的个人债务，林润的行为违反合同约定，也违背借款人通过监督借款用途降低借款使用风险的常理，林润明知合同的签署与履行存在重大瑕疵，仍然为之，损害了青晨公司和原告的利益。两被告的行为系恶意串通，损害了原告的利益，《借款合同》和《土地抵押合同》无效。现土地使用权已经被法院查封，因此导致土地无法开发，给原告造成的损失估计为10万元。根据公司法第十六条，公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。被告青晨公司辩称，《借款合同》和《土地抵押合同》是当事人平等自愿签署的，合法有效，且正常履行。原告用于出资的资产在2012年出资前和2013年增资时均处于抵押状态，属于虚假增资，故原告股东权利受到限制。被告林润辩称，《借款合同》和《土地抵押合同》合法有效，林润已经支付了借款，作为出借人对于借款事项已经尽到充分注意及审查义务，不存在过错，是善意的债权人。借款时林润与青晨公司的法定代表人邬国邦商谈借款事项，合同由邬国邦签字并加盖青晨公司公章，具备企业对外签订合同的形式要件。借款合同中特别明确借款只能用于涵璧湾项目的开发，避免青晨公司将借款另作他用。借款的汇入账户是按照青晨公司的书面指示，林润没有跟进款项去向的义务和能力。青晨公司的章程为企业内部制度，对青晨公司以外的第三人不具有法律约束力，违反章程的管理性规定并不导致企业对外借款合同无效。本案借款人为公司，并非公司为股东或实际控制人提供担保的情形。林润与青晨公司不存在恶意串通的情形，如存在违反公司内部约束机制对外借款导致原告受损，股东应通过内部追究机制维护其受损利益，不影响善意第三人的利益。经开庭审理查明：2014年7月30日，林润作为出借人(甲方)，青晨公司作为借款人(乙方)，金源联合地产集团有限公司、邬国邦作为担保人(分别为丙方和丁方)签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款5,800万元。本合同签字生效后，甲方按合同约定支付5,800万元到乙方指定的账户。借款期限为2014年7月31日至2014年10月30日，借款利息为月1.50%。上述资金仅用于乙方涵璧湾二期项目开发建设，不得用于其它非法经营活动，否则引起的一切经济法律纠纷，甲方不承担任何责任。乙方保证按约定用途用款。借款到期后按时足额还款。乙方同意将以下土地不动产抵押给甲方：位于上海市青浦区西岑镇任屯村(75/1丘)。丙丁双方同意就以上借款行为作全额连带责任担保。合同落款乙方处由邬国邦签字并加盖青晨公司公章。同日，青晨公司作为抵押人(甲方)，林润作为抵押权人(乙方)，签订《土地抵押合同》，约定：为了确保甲、乙双方于2014年7月30日签订的《借款合同》的履行，甲方愿意以其有权处分并拥有使用权的位于上海市青浦区西岑镇任屯村(75/1丘)的国有土地使用权的全部权利抵押给乙方，作为履行该主合同的担保。合同落款甲方处由邬国邦签字并加盖青晨公司公章。2014年7月31日，两被告就位于上海市青浦区西岑镇任屯村(75/1丘)的国有建设用地使用权办理了抵押登记，抵押权人为林润，抵押债权数额为5,800万元。2014年12月23日，上海市公安局青浦分局经侦支队询问林润，林润陈述：2014年7月25日或26日，金源联合地产集团有限公司的财务曾某电话联系林润，表示公司老板邬国邦要借6,000万元。林润表示借款需要抵押物，曾某表示以上海的一块土地进行抵押。同年7月底，林润到上海，与邬国邦安排的人一起查看了青浦区的涵璧湾项目。邬国邦向林润提供了土地证和青晨公司的营业执照、邬国邦身份证的复印件，因为土地证上土地的所有人是青晨公司，所以邬国邦以青晨公司的名义向林润借钱。然后双方签订了《借款合同》和《土地抵押合同》，邬国邦签字并加盖青晨公司公章，签订合同的第二天林润和邬国邦安排的人员到房地产交易中心办理了抵押登记。林润未到过青晨公司的办公场所，也未见到过青晨公司的其他人，林润知道青晨公司有其他股东，但不了解具体情况。林润出于有土地抵押的考虑，也实地考察过涵璧湾项目，所以才同意借钱。邬国邦向林润陈述借款将用于涵璧湾项目的开发。之后，林润根据邬国邦的指示，将借款支付到金源联合地产集团有限公司的账户。2015年1月5日，上海市公安局青浦分局经侦支队询问邬国邦，邬国邦陈述：我自2014年3月份担任青晨公司的法定代表人，之前是委派他人担任。邬国邦收购了青晨公司的股东上海光耀实业投资有限公司。邬国邦总共向林润借了6,000万元，但是土地的抵押价值是5,800万元，抵押金额不能超过土地价值，所以形成了两份借款合同，借款人均为青晨公司，借款金额分别为5,800万元和200万元。金源联合地产集团有限公司投资青晨公司后，实际出资3亿元，用于股权资本的收购，由于对方没有履行出资义务，以伪造、变造的资产出资，我认为对方没有实际出资，金源联合地产集团有限公司借款3,988万元给青晨公司用于经营。2014年年初得知对方将股权质押给银行，没有出资意图。金源联合地产集团有限公司面临还款压力，我就用青晨公司作为融资主体，以青晨公司的土地证进行抵押借款。从林润处借的钱有500多万元划给青晨公司经营使用，其余借款用于偿还成立金源联合地产集团有限公司时的债务等用途。青晨公司向林润抵押借款的行为没有经过其他股东同意，也没有董事会决议。2015年12月29日，广东省惠州市惠城区人民法院查封了位于上海市青浦区西岑镇任屯村(75/1丘)的国有建设用地使用权。2016年4月27日，广东省惠州市中级人民法院受理了林润与青晨公司、金源联合地产集团有限公司、邬国邦一案。另查明：2013年5月20日，原告、鼎辉湖畔有限公司(CDHLakesideLimited.)和上海光耀实业投资有限公司共同制定了青晨公司章程，约定：董事长是公司的法定代表人。原告、鼎辉湖畔有限公司和上海光耀实业投资有限公司的出资分别占注册资本的12.25%、12.75%和75%。公司设董事会，董事会是公司的最高权力机构，按公司法规定行使职权。下列事项由出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议：……(八)公司借款(融资、发行债券、股票)对外担保，涉及公司的诉讼、仲裁；……。2014年4月9日，青晨公司的法定代表人变更为邬国邦。再查明：金源联合地产集团有限公司设立于2008年5月26日，法定代表人为邬国邦。以上查明的事实，由原告提供的合同、房地产登记簿、章程、询问笔录，被告提供的企业基础信用报告及原、被告陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。本院认为,原告以两被告恶意串通，损害其利益为由请求确认《借款合同》和《土地抵押合同》无效，则原告应对两被告之间存在恶意串通的事实承担举证责任。《借款合同》和《土地抵押合同》签订时，邬国邦担任青晨公司的法定代表人，即能够代表青晨公司行使职权的负责人，对外足以代表青晨公司，两份合同上由邬国邦签字并加盖青晨公司的公章的行为，对于作为合同相对方的林润而言，足以使其相信邬国邦有权代表青晨公司从事民事法律行为，此为日常经济活动中的常识。章程系公司内部的约定，用于约束公司、股东、董事、监事、高级管理人员的行为，但对公司以外的人并无约束力，青晨公司章程关于借款担保的规定不能约束林润的行为，本案也并非公司为实际控制人提供担保的法定情形。林润作为出借人，在与借款人的法定代表人达成协议后，并无进一步核实借款人股权结构、章程规定、其余股东意见的注意义务。林润按照合同约定将借款付到青晨公司的法定代表人邬国邦指定的账户，且该账户系邬国邦担任法定代表人的另一公司，系根据借款合同的约定履行义务，并无过错。至于林润对于借款去向的监督，系出借人为保证其收益所享有的权利，而非林润的义务，其不对借款去向进行监督亦无过错。综上，林润在与青晨公司签订《借款合同》和《土地抵押合同》时，已经充分尽到了注意义务，系善意合同相对方，原告提供的证据不足以证明林润存在与青晨公司恶意串通的事实，其诉请应予驳回。至于邬国邦的行为是否损害了原告利益，可另案主张。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告青岛银都投资控股有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  夏鑫德审 判 员  刘建雷人民陪审员  范根生二〇一七年三月二十八日书 记 员  姚 莉附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。