贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终2665号上诉人（原审原告）：云某，女，布依族，1969年11月10日生，贵州省贵定县人，户籍地贵州省贵定县，现住贵定县。上诉人（原审原告）：张伦飞，男，汉族，1994年4月5日生，贵州省贵定县人，初中文化，住贵州省贵定县。上诉人（原审原告）：张某1，女，布依族，2015年5月18日生，贵州省贵定县人，住贵定县。法定代理人：云某，女，布依族，1969年11月10日生，贵州省贵定县人，户籍所在地贵州省贵定县，现住贵定县。被上诉人（原审被告）：肖玉军，男，布依族，1979年5月15日生，贵州省贵定县人，农民，住贵定县。被上诉人（原审被告）：肖玉祥，男，1972年9月5日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵定县。被上诉人（原审被告）：贵定县昌明镇新安村村民委员会，住所地贵定县昌明镇新安村小虎场，组织机构代码35635870-8。负责人：庭永祥，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）罗天顺，男，布依族，1968年1月3日生，贵州省贵定县人，住贵定县。上诉人云某、张伦飞、张某1因与被上诉人肖玉军、肖玉祥、贵定县昌明镇新安村村民委员会、罗天顺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵定县人民法院（2019）黔2723民初152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云某、张伦飞、张某1上诉请求：依法改判。事实和理由：对于一审法院查明的事实，上诉人无异议，但对说理以及责任分担有异议。一审法院说理部分对“死者张某2长期从事该工种的施工”的事实认定没有依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。由此可见雇员在从事雇佣活动中处于劣势地位，雇主处于优势地位，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担主要责任。一审法院判决雇主承担40%的责任，而死者张某2承担60%的责任，没有依据，明显不公平。《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”也可以看出，本案死者张某2仅提供劳务，虽然对安全责任的后果应具有预见性，对事故的发生有一定责任，但提供必要的安全保障、对施工现场尽到安全管理义务，杜绝安全责任事故的发生，是雇主应尽的基本责任。本案中，雇主未提供安全保障措施，导致事故发生，其应承担70%的责任。雇员只应承担30%的责任。肖玉军、肖玉祥、贵定县昌明镇新安村村民委员会、罗天顺二审未作答辩。云某、张伦飞、张某1向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿三原告张某2丧葬费30502元、死亡赔偿金581600元、交通费2000元、张某1抚养费218100元、精神抚慰金50000元，共计882202元；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告肖玉军与被告肖玉祥系兄弟关系，肖玉祥委托其弟弟肖玉军管理位于贵定县昌明镇新安村小虎场177号房屋，2018年贵定县农村危房改造期间，被告肖玉军建议其哥哥肖玉祥对自己所有的房屋进行改造，2018年9月3日，被告肖玉军与贵定县昌明镇新安村村民委员会签订《贵定县农村危房改造施工安全责任书》约定“肖玉军要承担由于自身安全措施不到位或管理不力等造成的事故责任”，同日肖玉军以肖玉祥户主名义与贵定县昌明镇新安村村民委员会签订《贵定县脱贫攻坚农户建房完工承诺书》，承诺在9月30日前完成建房任务。2018年9月6日被告肖玉军邀约罗天顺帮其拆除房屋（该房屋属于被告肖玉祥，一层），拆除完毕给付工价2260元，支付预付款260元。罗天顺遂邀约工友冯大印、张国应、杨明如等五人，张国应邀约张某2共六人一同施工，约定工钱由全部施工人平均分配。2018年9月6日，施工六人在过程中张某2自墙壁跌落头部受伤及肢体不同程度受损，当日经黔南布依族苗族自治州中医院抢救无效死亡。死者张某2父母均先于其死亡，现家庭成员共计四人，妻子云某、儿子张伦飞及未成年女儿张某1（2015年5月18日生）。一审另查明，张某2就医及安葬过程中被告肖玉军支付各项费用25000元、被告罗天顺支付15000元。因各方因分歧较大，本案未能调解结案。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、死者张某2与各被告之间的法律关系问题；二、张某2的死亡，各方应承担责任问题；三、诉讼请求数额标准问题。就本案来说，1、被告张某2与其他五名工友一同施工，施工原因是受被告肖玉军的委托，按照其要求完成拆除房屋的工作任务，肖玉军给与一定劳务报酬，各施工个体受肖玉军的管理及支配从事指定工作，应属于雇佣关系；2、现有证据显示张某2的死亡系不慎跌落致头部及肢体受伤抢救无效死亡，没有其他介入因素导致该后果的发生，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任；3、受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当予以赔偿，本案中造成了受害人张某2的死亡后果，依法应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，死者亲属亦遭受了精神损害，应赔偿精神损害抚慰金。具体计算标准及依据：丧葬费是上一年度职工平均工资标准5663×6个月，即33978元，原告方诉请30502元，从其自愿；死亡赔偿金按照上一年度农村居民人均出收入标准9716元×20年=194320元；交通费因原告方未提供相关票据材料，结合本案实际酌情支持1000元；被扶养人张某1生活费，死者张某2的死亡时间是2018年9月6日，则被扶养人生活费时间计算为14.75年，即14.75年×9170元÷2人=67628.75元；精神抚慰金酌情支持30000元。一、本案中被告肖玉军与肖玉祥系亲兄弟关系，肖玉军受肖玉祥的委托代为管理该房屋，没有证据显示肖玉祥曾授权其拆除房屋，拆除房屋过程被告肖玉祥并不知情，肖玉军为了该房屋能够获得到国家补助的“危房改造款”，需加快工期并在规定时间内建造完毕并验收合格，故于2018年9月6日与被告罗天顺先行达成口头协议，约定由其联系工友为肖玉军拆除房屋，肖玉军给付劳务费用，被告罗天顺遂邀约务工工友，共同接受被告肖玉军指派拆除户主为肖玉祥的一层房屋，死者张某2与其他工友与被告肖玉军的雇佣关系明确，受法律保护，被告肖玉军没有尽到提醒、安全保障义务应对张某2的死亡承担责任，但死者张某2长期从事该工种的施工，对其摔落后果应有预见性，故对该不幸结果的发生具有不可推卸的责任，在雇佣关系中该结果发生作为雇主肖玉军承担40%的责任，死者张某2承担60%的责任；二、被告肖玉军并不具有法定的拆除房屋的义务，而是主动帮助肖玉祥实施该行为，以实现肖玉祥获得“危房改造款”的事实，过程中被告肖玉祥为实际获利人，虽然对张某2死亡结果不能预见、不可预见，为维护社会的公平正义，鼓励他人积极承担社会责任、帮助他人，遵守社会公序良俗，营造健康、积极、乐于奉献的社会风气，被告肖玉祥与被告肖玉军应共同承担雇主的责任；三、被告贵定县昌明镇新安村村民委员会作为本案的被告，只是国家政策的具体宣传、实施组织，并不是本案房屋的发包主体，本案中不具赔偿义务；四、被告罗天顺作为一审法院依法追加的被告，其与死者张某2均系雇员，并无侵权行为，对张某2的死亡不具有因果关系，原告诉请并未主张，亦不属于本案的赔偿责任主体；五、死者张某2经常居住地为贵定县昌明镇友谊村伞龙庄5号，其收入来源亦系周围零工为主，故赔偿标准按照贵州省农村居民标准计算，具体赔偿数额，丧葬费30502元、死亡赔偿金194320元、交通费1000元、被扶养人生活费67628.75元、精神抚慰金30000元，以上共计323450.75元，按责任划分被告肖玉军、肖玉祥共同承担40%，扣除被告肖玉军已给付的25000元，即323450.75元×40%=129380.30元-25000元，余款104380.30元，死者张某2自行承担194070.45元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告肖玉军、被告肖玉祥于判决生效后十五日内共同赔偿原告云某、张伦飞、张某1丧葬费、死亡赔偿金、交通费、抚养费、精神抚慰金等五项共计十万四千三百八十元三角（￥104380.30）；二、驳回原告云某、张伦飞、张某1其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4911元，被告肖玉军承担800元，被告肖玉祥承担800元，原告云某、张伦飞、张某1承担3311元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案一审判决后，双方当事人对本案的赔偿责任主体以及各项损失的总额为323450.75元均未提出异议，本院予以确认。针对上诉人云某、张伦飞、张某1的上诉请求及理由，本案二审争议焦点为：本案的责任比例应如何划分。本院对此认为，本案死者张某2系在为被上诉人肖玉军、肖玉祥提供劳务的过程中摔伤致死，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，应根据双方的过错大小确定各自应承担的责任。张某2作为完全民事行为能力人，其明知拆除房屋具有危险性，但在拆除房屋的过程中，疏于对自身安全的防范，未携带任何安全设备，是导致其跌落死亡的主要原因，对其死亡的后果，其应承担主要责任。而肖玉军作为接受劳务一方，在未采取任何安全保护措施、也未尽到安全操作提醒的情况下，让张某2进行房屋的拆除，是导致张某2从墙壁跌落致死的次要原因，其应承担次要责任。一审法院结合本案的事实，确定被上诉人承担本案40%的赔偿责任，被上诉人自行承担60%的责任，处理基本适当，本院予以维持。故上诉人关于责任比例划分不当的理由不充分，本院不予支持。综上所述，云某、张伦飞、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由上诉人云某、张伦飞、张某1负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 莫玉魁审判员 万 青二〇一九年十二月十一日法官助理陆良艳书记员周玥桐