北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15991号原告：梁大河，男，1944年12月12日出生，汉族，国务院管理局外宾司车队退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：卜荣军，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭滏阳，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。被告：梁长新，女，1970年7月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：梁长清，男，1959年1月8日出生，汉族，北京市丰台区长辛店办事处退休职工，住北京市丰台区。被告：梁长松，男，1964年11月1日出生，汉族，北京市公安局丰台分局退休职工，住北京市丰台区。被告：梁长立，男，1966年12月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。四被告共同委托诉讼代理人：方霞，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。第三人：北京市丰台区房屋经营管理中心，住所地北京市丰台区丰台镇文体路13号。法定代表人：李勇，主任。委托诉讼代理人：刘敬文，北京大成律师事务所律师。原告梁大河与被告梁长新、梁长清、梁长松、梁长立、第三人北京市丰台区房屋经营管理中心（以下简称丰台房管中心）合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁大河的委托诉讼代理人卜荣军、郭滏阳到庭参加诉讼，被告梁长新，被告梁长清，被告梁长松，被告梁长立及四被告共同委托诉讼代理人方霞第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人丰台房管中心的委托诉讼代理人刘敬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁大河向本院提出诉讼请求：1．判令被告梁长新支付梁大河搬迁安置补偿款708474．80元；2．判令被告梁长新支付梁大河逾期付款违约金，自2019年1月24日起至708474．80元搬迁安置补偿款全部实际付清之日止，以未支付金额为基数，梁长新按照银行同期贷款利率支付原告梁大河逾期付款违约金；3．判令被告梁长清、梁长松、梁长立对梁长新承担的上述第一、二项付款义务向原告梁大河承担连带付款责任；4．判令被告梁长新支付梁大河应得的自2019年7月7日至2020年1月7日的临时安置费75600元；5．判令终止《长辛店棚户区改造项目房屋搬迁授权委托书》中梁大河对梁长新的授权，梁大河应得的自2020年1月7日以后的临时安置费由第三人北京市丰台区房屋经营管理中心直接向原告支付；6．诉讼费由被告梁长新、梁长清、梁长松、梁长立承担。事实和理由：2018年10月30日，在第三人丰台房管中心公示北京市丰台区长辛店X号房屋建筑面积为528．49平米的基础上，原告梁大河与被告梁长清、梁长松、梁长立、梁长新就此房屋棚户区改造安置补偿事宜签署书面《协议书》约定：被告梁长清、梁长松、梁长立、梁长新拥有528．49平米的五分之四，即422．792平米，置换建筑面积794．874平米，梁大河拥有全院建筑面积528．49平米的五分之一，即105．698平米，置换建筑面积198．718平米。凡涉及房屋面积的补偿费、奖励费、补助费等按其拥有的面积计算，其他补贴等按拆迁办的相关规定执行。原、被告共同推举梁长新为院代表，负责办理全院房屋拆迁相关的所有事宜。另约定，如因被告通过与拆迁办沟通、协商后在X号院528．49平米以外另得多出部分（除528．49平米以外所得的补偿安置面积和款项）全部归被告自主支配，原告梁大河不再享有任何的分配权利和份额。2018年11月3日，原告梁大河签署了《长辛店棚户区改造项目房屋搬迁授权委托书》，授权梁长新办理丰台区长辛店X号房屋的搬迁事宜。2018年11月11日，梁长新代表梁大河、梁长清、梁长立、梁长松与第三人丰台房管中心签署了《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》（合同号：DI:C-01-5-2-005-01）约定：1、丰台区长辛店X号：有证房屋补偿面积336．01平方米，无证房屋补偿面积224．00平方米；合计面积560．01平方米；2、搬迁补偿：评估价款为5692764元、奖励费810615元、补助费合计3484391元，合计9987770元。临时安置费则根据所选定向安置房数量、居室类型按照一居室3000元／套／月、两居室4200元／套／月、三居室5100元／套／月的标准，给予临时安置费。原被告选购了15套两居定向安置房，第三人预付了原被告2019年1月7日至2019年7月6日的临时安置费共计378000元。搬迁补偿与临时安置费两项合计：10365770元。原被告选购的定向安置房屋面积共计1046．28平方米，购房款为3647230元。在15套定向安置房中，有三套归原告，面积合计为195平方米。2019年1月23日，第三人从10365770元补偿款中，扣除原被告的3647230元购房款，将剩余3647230元补偿款汇入梁长新银行账户内。但梁长新在收到该笔款项后，却拒不将应属于梁大河的搬迁安置补偿款708474．80元支付给原告梁大河。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告梁长清、梁长立、梁长松、梁长新辩称，一、不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回；二、原告起诉的依据是原被告于2018年10月30日签订的《协议书》，现答辩人4人己于2019年5月20日向西城区人民法院起诉要求撤销本案中的《协议书》，案号为2019年西预民字第44459号。起诉的依据是因为被告发现了一份名为《生前遗嘱》，实为梁大河、梁某某等人家庭成员内部的一个分家析产协议。该《生前遗嘱》内容为：“梁某父亲生前有房11间及一跨院，百年后他所居住的两间西房归次子梁大河所有，另9间归长子梁某某所有。”约30平米。梁大河不存在五分之一的份额。且在签协议时答辩人存在重大误解及梁大河存在欺诈行为，故意不告知存在《生前遗嘱》一事。本案的结果完全依赖于双方的《协议书》是否真实有效，是否可撤销。依据《民事诉讼法》第159条第5项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”应当中止审理，故申请本案中止审理。三、原告因为欺诈而签订的协议书得到了105．698平米的院内面积，置换面积是198．718平米，从而得到了三套拆迁房屋，但原告实际的院内房屋面积只有约30平米左右，直接导致答辩人的利益受到了损害。原告应该补偿答辩人，赔偿答辩人的损失。四、关于原告的计算方式及数额我方也不认可，《协议书》第3条第2款中表明剩余房款2159614元，各房屋共有产权人应得的剩余款为431922元。这个数值是梁大河的妻子高某让拆迁公司的人算的，包括我们的这个协议书也是她组织起草的，应该按照协议约定去履行。原告起诉的合同纠纷，而不是分家析产纠纷，原告依据拆迁协议等计算数额的基础不对。五、拆迁安置款是直接向梁长新支付的，其他被告不应承担连带赔偿责任。六、不同意由第三人直接向其支付，因为原、被告还有拆迁纠纷未解决。第三人丰台房管中心述称，1．梁大河自愿委托梁长新作为其代理人，答辩人已依约足额、及时向梁长新支付各项搬迁补偿费用。2018年10月31日，梁大河与梁长新、梁长清、梁长松、梁长立共同订立《协议书》，约定梁某某与梁大河共同作为北京市丰台区长辛店X号院的所有权人，因梁某某已故，梁大河与梁某某的四个子女即被告梁长新、梁长清、梁长松、梁长立按份共有该院落，其中梁大河享有1/5的份额，梁长新、梁长清、梁长松、梁长立享有4/5的份额。另外梁大河与梁长清、梁长松、梁长立共同推举梁长新为代表人。2018年11月3日，梁大河与梁长新、梁长清、梁长松、梁长立共同签署《长辛店棚户区改造项目房屋搬迁授权委托书》，约定梁长新作为梁大河与梁长清、梁长松、梁长立的受托人，有权代为办理结算手续，办理搬迁补偿款存折及领取该存折手续（账户名称为梁长新）等。委托期限自本委托书签订之日起至完成上述委托事项之日止。2018年11月11日，梁长新代表梁大河、梁长清、梁长松、梁长立与答辩人签订《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》，约定评估价款、奖励费及补助费总额为9987770元及临时安置费。后答辩人依约足额、及时向梁长新账户支付前述款项。现梁大河提起诉讼要求梁长新返还搬迁安置补偿款，属梁大河与梁长新的内部纠纷，与答辩人无关。2．答辩人不同意直接向梁大河支付临时安置费鉴于涉案房屋为梁大河与梁长新、梁长清、梁长松、梁长立按份共有，梁大河与梁长新、梁长清、梁长松、梁长立作为利益共同体享受搬迁政策。梁大河与梁长新、梁长清、梁长松、梁长立选择的定向安置房既有现房又有期房，日后面临整体结算。如梁大河决定不再委托梁长新，要求单独开设账户，则不利于日后的整体结算。综上，请求法院驳回梁大河提起的第五项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：梁某与曹玉环系夫妻，双方育有子女梁某某、梁大河、梁A、梁B、梁C。梁长清、梁长松、梁长立、梁长新系梁某某与陶某的子女。1956年12月4日，曹玉环死亡。1972年8月12日，梁A死亡。1998年2月，梁某死亡。2012年4月16日，梁某某死亡。2012年8月29日，陶某死亡。1998年2月12日，梁某某及其配偶陶某、梁大河及其配偶高某、梁学敏、梁B、梁C在《生前遗嘱》上签字，上述文件载明：“梁某父亲生前有房11间及一跨院，百年后，他所居住的两间西房归次子梁大河所有，另9间归长子梁某某所有。”2018年10月30日，梁大河与梁长清、梁长松、梁长立、梁长新签订《协议书》，载明：“长辛店X号院房产属于丰台区棚户区改造范围，经拆迁办测量，7号院的建筑面积是528．49平米，置换建筑面积993．592平米。该房产为梁某某、梁大河（为兄弟）二人按份共有，共有比例为四比一，因梁某某已故，其份额归子女四人拥有，梁大河现因暂住国外，其拆迁事项全权委托其子梁艋办理其拆迁事宜，现经五方共同协商达成以下协议：第一条房屋共有产权人情况：l、梁某某子女（长子梁长清;次子梁长松;三子梁长立;女儿梁长新）拥有全院建筑面积528．49平米的五分之四，即422．792平米；置换建筑面积794．874平米。2、梁大河（授权委托人梁大河之子梁艋）拥有全院建筑面积528．49平米的五分之一，即105．698平米；置换建筑面积198．718平米。第二条房屋共有产权人的权利与义务。1、凡涉及房屋面积的补偿费、奖励费、补助费等按其拥有的面积计算，其他补贴等按拆迁办的相关规定执行。2、各房屋共有产权人应积极配合办理各类房屋拆迁手续，与拆迁有关的重大事情应由五方共同讨论决定，如一方或多方房屋产权人擅自决定办理相关手续，导致损害其他共有产权人利益的，由此造成的损失应承担赔偿责任。各房屋产权人要协调好自家的事情，以保证拆迁工作的顺利进行。3、在选房过程中，由于房源有限，各房屋产权人在选择房屋后，也许会出现剩余米数或欠缺米数的情况，如有需求互相协商。如至最后，各房屋产权人还有未用完拥有的房屋面积，剩余面积按拆迁办相关的兑换金额返还各房屋产权人。第三条房屋共有产权人代表。房屋共有产权人推举梁长新为我院代表。1、代表人办事要公平公正，积极协调与拆迁办的各种关系，各房屋共有产权人享有对拆迁事宜的知情权，代表应及时如实反馈拆迁办与院内的相关事宜，对与拆迁相关的大小事宜有及时如实告知其他共有产权人的义务，有事及时和大家商量。2、代表人负责办理全院房屋拆迁相关的所有事宜，带领全院做好选房、买房、结算房款等手续。拆迁办结算房款后全院剩余房款2159614元，各房屋共有产权人应得剩余款431922元，待拆迁办结算完房款后代表人及时把剩余房款431922元打入各房屋产权人的账户。附加条款：以上条款适用于X号院内528．49平米以内的，所有因拆迁补偿所得的安置面积和剩余房款的分配。除此之外，如有因梁某某子女通过与拆迁办沟通、协商之后在X号院528．49平米以外另得多出部分（除528．49平米以外所得的补偿安置面积和款项）全部归梁某某子女自主分配，梁大河不再享有任何的分配权利和份额。在以后拆迁运作当中，严格按协议中商定和拆迁办的相关政策执行。协议人对以上内容无异议。协议人签字并按手印。”2018年11月3日，梁大河、梁长清、梁长松、梁长立向梁长新出具《长辛店棚户区改造项目房屋搬迁授权委托书》，载明：“因坐落于北京市丰台区长辛店X号的房屋位于搬迁范围内，且上列委托人作为被搬迁人无法亲自处理与房屋搬迁有关的事项，特委托上列受托人作为委托人的代理人代为处理本委托书所列委托事项。……三、受托人代为处理与房屋有关的下列委托事项：1、代为办理签订、接收搬迁补偿协议；2、代为办理选房事宜；3、代为办理交付被搬迁房屋手续；4、代为办理结算手续；5、代为接收相关通知、文件；6、代为办理变更购房人手续；7、代为办理安置房购房手续；8、代为办理安置房入住手续；9、委托人为共有权人的，代为办理搬迁补偿款存折及领取该存折手续，账户名称为梁长新。四、委托期限自本委托书签订之日起至完成上述委托事项之日止。”2018年11月11日，梁长新代理梁大河、梁长清、梁长立、梁长松（被搬迁人、乙方）与丰台房管中心（搬迁人、甲方）签订《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》，载明：“二、被搬迁房屋基本情况1．被搬迁房屋地址：丰台区长辛店X号。2．乙方拥有可获搬迁补偿的自有私产，有证房屋建筑面积336．01平方米，无证房屋建筑面积224平方米，其中用于营业的建筑面积0平方米。三、被搬迁房屋补偿面积有证房屋补偿面积336．01平方米；无证房屋补偿面积224平方米；奖励面积：0平方米。四、搬迁补偿1．评估价款评估价款为5692764元。2．奖励费奖励费合计810615元，其中：速签奖励费100000元、搬迁奖励费5000元、工程配合奖705615元。3．补助费补助费合计3484391元，其中：搬家补助费22401元、非成套房屋奖励面积补助费0元、非成套私房有证房屋补偿面积补贴费672020元、各项移机费6700元、定向安置房专项补助费2783270元、停产停业损失补偿费0元、特殊困难补助0元。4．评估价款、奖励费及补助费总额总计人民币9987770元。5．临时安置费乙方自行解决临时安置用房，甲方根据乙方所选定向安置房数量、居室类型按照一居室3000元/套/月、两居室4200元/套/月、三居室5100元/套/月的标准，给予乙方临时安置费。五、定向安置房的有关约定1．定向安置房购房面积乙方应安置建筑面积795．22平方米；置换建筑面积805．22平方米；最大户型调节面积246．57平方米。乙方在甲方提供的可选房源户型范围内，选购不超过建筑面积1051．79平方米一套或多套定向安置房，未使用的置换建筑面积、户型调节面积甲方不予任何方式的补偿，不得调剂使用。”2019年1月23日，丰台房管中心向梁长新银行账户转款3647230元。2018年12月3日，北京市首佳公证处出具（2018）京首佳内民证字第05901号《公证书》，载明：“申请人梁长清、梁长松、梁长立、刘淑琴、梁长新、李京（赠与人）与申请人梁大河（受赠人）于二〇一八年十一月二十九日来到本处，向本处申请办理前面的《赠与合同》公证。经查，申请人双方经协商一致订立了前面的《赠与合同》。梁长新并代梁大河、梁长清、梁长松、梁长立于二〇一八年十一月十一日与北京市丰台区房屋经营管理中心签订了ID：C-01-5-2-005-01的《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》。根据该协议，被搬迁人梁大河、梁长清、梁长松、梁长立、梁长新所有的位于北京市丰台区长辛店X号的房屋被搬迁，由搬迁人向被搬迁人梁大河、梁长清、梁长松、梁长立、梁长新提供定向安置房。根据选房结果确认单，被搬迁人选购的定向安置房共计十五套，……上述协议项下权利属于梁大河与高某夫妻、梁长清、梁长松、梁长立与刘淑琴夫妻、梁长新与李京夫妻共同享有。现赠与人梁长清、梁长松、梁长立与刘淑琴夫妻、梁长新与李京夫妻均自愿将该协议项下的购买北京市丰台区长辛店棚户区改造项目辛庄C地块7号楼5单元1002号（建筑面积：65．00平方米）、北京市丰台区长辛店棚户区改造项目辛庄C地块7号楼5单元1102号（建筑面积：65．00平方米）、北京市丰台区长辛店棚户区改造项目辛庄C地块7号楼5单元1202号（建筑面积：65．00平方米）三套安置房的权利中属其享有的份额赠与给受赠人梁大河享有，由受赠人梁大河作为上述定向安置房的购房人购买该定向安置房，并签订房屋买卖合同。受赠人梁大河表示接受上述赠与。双方申请人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，且该权利份额赠与人有权处分。双方申请人订立《赠与合同》的意思表示真实，合同内容明确。双方申请人向我处提供了身份证明、结婚证、北京市丰台区人民法院民事调解书、《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》、选房结果确认单等证明材料。依据上述事实，兹证明申请人梁长清、梁长松、梁长立、刘淑琴、梁长新、李京（赠与人）与申请人梁大河（受赠人）于二〇一八年十一月二十九日来到我处，在本公证员面前，签订了前面的《赠与合同》，双方申请人的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，合同上双方申请人的签名均属实。”2019年7月3日，梁长清、梁长松、梁长立、梁长新因合同纠纷将梁大河诉至北京市西城区人民法院，请求：1、撤销梁长清、梁长松、梁长立、梁长新与梁大河于2018年10月30日签订的协议书；2、本案诉讼费用由梁大河承担。2019年9月26日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初28683号民事判决书，判决：驳回梁长清、梁长松、梁长立、梁长新的全部诉讼请求。梁长清、梁长松、梁长立、梁长新不服上述判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2019年11月22日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终13794号民事裁定书，裁定准予上诉人梁长清、梁长松、梁长立、梁长新撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁长新、梁长清、梁长松、梁长立经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，梁大河与梁长新、梁长清、梁长松、梁长立于2018年10月30日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。上述协议第三条第2款虽然约定“拆迁办结算房款后全院剩余房款2159614元，各房屋共有产权人应得剩余款431922元，待拆迁办结算完房款后代表人及时把剩余房款431922元打入各房屋产权人的账户。”但该项约定的数额系双方在签订《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》前的预估数额，且该项约定与该协议中其他约定内容“梁大河拥有全院建筑面积528．49平米的五分之一。凡涉及房屋面积的补偿费、奖励费、补助费等按其拥有的面积计算，其他补贴等按拆迁办的相关规定执行。”互相矛盾，本院结合合同整体条款、合同目的进行解释，双方签订上述协议的目的在于分配长辛店X号院的拆迁补偿利益，综合协议整体条款内容可知，在长辛店X号院528．49平米以内五分之一的房屋面积对应的补偿利益归梁大河所有，528．49平米以外的房屋面积对应的补偿利益与梁大河无关，其他补贴按拆迁办的相关规定执行，故本院按照上述标准结合涉案房屋的搬迁补偿办法及丰台房管中心实际下发的款项数额计算梁大河应得的拆迁补偿利益为708474．80元。因长辛店X号的拆迁安置补偿款已于2019年1月23日下发至梁长新名下银行账户内，梁长新在收到上述款项后未及时向梁大河支付，构成违约，现梁大河请求梁长新支付搬迁安置补偿款708474．80元及逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。梁大河主张梁长清、梁长松、梁长立对梁长新上述付款义务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因2019年7月7日至2020年1月7日的临时安置费尚未下发，故梁大河请求梁长新支付该笔费用的诉讼请求，本院不予支持。本案系合同纠纷，根据双方签订的《协议书》，梁大河同意推举梁长新作为长辛店X号的代表人办理该院房屋拆迁相关所有事宜，现梁大河主张终止《长辛店棚户区改造项目房屋搬迁授权委托书》中梁大河对梁长新的授权，梁大河应得的自2020年1月7日以后的临时安置费由丰台房管中心直接向梁大河支付的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁长新于本判决生效之日起十日内给付原告梁大河搬迁安置补偿款708474．80元；二、被告梁长新于本判决生效之日起十日内给付原告梁大河逾期付款违约金（以708474．80元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月24日始至付清之日止）；三、驳回原告梁大河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11641元，由梁长新负担（梁大河已交纳，梁长新于本判决生效之日起七日内向梁大河支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 郭丽丽人民陪审员刘艳人民陪审员冯玉娥二〇一九年十二月三十日书记员 刘                博