北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0106民初6983号原告:杨春森，男，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：田伟，辽宁金珏律师事务所律师。被告:北京优速通达货运代理有限公司，住所地北京市丰台区靛厂路52号院2号楼2-8。法定代表人:尹清云，董事长。委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。原告杨春森与被告北京优速通达货运代理有限公司（以下简称优速通达公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春森的委托诉讼代理人田伟、被告优速通达公司的委托诉讼代理人张蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春森向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《优速通达经营合作合同书》；2.要求被告返还原告交纳的网络使用费5万元、保证金1万元；3.要求被告赔偿原告房租损失2万元、监控设备损失4300元、打印设备损失3200元、办理执照费用1万元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月15日，原被告签订《优速通达经营合作合同书》，约定被告授权原告在辽宁省灯塔市区域范围内享有特许经营权，同时约定原告向被告交纳网络使用费5万元、保证金1万元，签订合同之日起，被告将有关特许经营权的权属证书及其他经营资料交付原告。签订合同后，原告按合同书要求履行了相关义务，缴纳了网络使用费、保证金并提供了原告的相关资料，且按被告的要求添置了办公设施及用品，共花费3.75万元，但被告迟迟没有为原告办理特许经营权的相关手续，导致原告无法开业经营。为此，原告多次找被告协商继续合作的相关事宜，被告总是寻找各种理由拖延，2016年2月23日，原告向被告邮寄解除合同通知书，但被告迟迟不予答复，故诉至法院，至本案诉讼过程中，合同约定期限已经届满。优速通达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经履行了合同主要义务，已经将企业商标、标记、管理制度、经营模式、网络平台等授予或交付给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杨春森提交了发票复印件、出具发票的单位对该发票存根的复印件、收据，拟证明其为开展经营购买了摄像头及打印机的损失。优速通达公司不认可该证据的真实性，认为发票均为复印件，而收据出具的时间为2015年7月25日，发票的出具时间为2016年5月，不符合通常的财务制度。因发票为复印件，且收据和发票的出具时间不一致，故本院对上述证据的真实性不予认可。2.杨春森提交了其向优速通达公司邮寄的解除合同通知书及三张快递单，拟证明其向优速通达公司发送了解除合同通知书，要求与被告解除《优速通达经营合作合同书》。优速通达公司认为该证据的真实性无法核实。因杨春森向优速通达公司发送的三张快递单上备注部分均仅注明“文件”两字，本院无法依此认定其向优速通达公司邮寄送达的文件内容为解除合同通知书，故对三张快递单的真实性认可，对解除合同通知书的真实性不予认可。3.杨春森提交了委托书复印件，拟证明其为办理自己开办公司的营业执照，委托他人办理相关手续的费用为1万元。优速通达公司认为该证据无原件，不认可该证据的真实性。因杨春森未提交该证据的原件，且无其他证据佐证，本院对该证据的真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：优速通达公司（甲方）与杨春森（乙方）签订《优速通达经营合作合同书》（以下简称涉案合同），约定：甲方系依法设立、取得物流、快递业务经营许可证，并有权在第3.1条款的地区范围内从事物流、快递业务的企业法人。甲方拥有物流、快递特许经营权，包括注册商标、企业标志等经营资源。乙方具备从事物流、快递服务的经营场所，该经营场所的地址，建筑面积平方米，营业面积平方米，乙方应当及时向甲方提供经营场所的权属证明。3.1在辽宁省灯塔市区域范围内，甲方将拥有的注册商标权、企业标记权在内的特许经营权授予乙方使用，乙方可以在货件揽收与派送、员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广等方面使用甲方已授予的特许经营权。乙方向甲方交纳网络使用费5万元，保证金1万元，签订本合同之日起30日内，将有关特许经营权的权属证明及其他资料交于乙方。本特许经营合同有效期自2015年7月15日起至2016年7月14日。甲方的义务甲方应当向乙方提供以下特许经营产品及服务，并保证其所提供的产品和服务没有品质或权利上的瑕疵：完整的企业识别及管理系统（硬件及软件）；统一的经营模式、物流、快递网络使用指导及员工培训；充足、连续、保证质量的物料供应；统一店面装潢、人员着装；统一的广告宣传及促销支持；异地货件的运输、中转（含仓储）及派送服务；其他。甲方应当自合同签订之日起30日内，向乙方提供有关经营模式、管理制度、店面装潢形式、网络接入方式等有关特许经营体系的书面资料（经营手册）、该书面资料作为本合同的附件，为甲方承诺的一部分。合同落款处有优速通达公司加盖的合同专用章和杨春森的签字捺印，签约日期签注为2015年7月15日。2015年7月15日，优速通达公司向杨春森出具收据，记载收到“杨春霖优速通达交来合作款项人民币陆万圆整”，优速通达公司认可收到杨春森交纳的6万元合同款。杨春森为开办公司自2015年7月20日至2016年7月20日支付房屋租金2万元。优速通达公司认为杨春森主张其在2016年2月23日向优速通达公司邮寄了解除合同通知书，但实际主张房租损失却至2016年7月，其主张相互矛盾。杨春森为履行涉案合同开设了灯塔市鑫业货运代理有限公司，法定代表人为杨春森。庭审中，优速通达公司表示其不能说明向杨春森发送软件系统的具体途径和方式及杨春森在优速通达公司物流、快递网络中的用户名称。以上事实，有杨春森提交的合同、收据、pos签购单、租房协议、身份证复印件、房产证复印件、收条、营业执照及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：杨春森与优速通达公司签订的涉案合同既包含了优速通达公司将其拥有的包括商标、企业标识及经营体系在内的无形资产以及物流软件系统等的经营资源许可杨春森使用，也包含优速通达公司对杨春森所设立的公司进行业务指导。涉案合同既体现了经营资源的许可使用，也体现了经营模式的统一，符合商业特许经营合同的特征，故涉案合同的性质应为特许经营合同。涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，杨春森依约定向优速通达公司交纳了合同款6万元，涉案合同期限为1年，杨春森起诉之日距涉案合同期限届满仅三月余，至本案开庭时，合同期限已经届满，优速通达公司虽答辩称其向杨春森提供过物流、快递网络接入的软件系统，但并未举证证明，亦不能说明其向杨春森发送该软件系统的具体途径和方式及杨春森在优速通达公司物流、快递网络中的用户名称，故优速通达公司迟延履行其合同义务的行为，已经导致杨春森利用优速通达公司经营资源开展快递、物流业务的合同目的无法实现，故杨春森可以据此要求解除涉案合同，但是鉴于涉案合同的合同期限已经届满，故本院对杨春森提出的要求解除涉案合同的诉讼请求不再处理。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在涉案合同解除的情况下，杨春森主张优速通达公司返还其交纳的网络使用费5万元，保证金1万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于杨春森主张优速通达公司赔偿其房租损失2万元、监控设备损失4300元、打印设备损失3200元、办理执照费用1万元的诉讼请求，其中监控设备、打印设备损失、办理执照费用，杨春森提交的证据不足以证明其损失，本院不予支持；关于房租损失，杨春森为开展快递、物流业务租赁房屋，现因优速通达公司的原因导致双方合同并未实际履行，优速通达公司的行为已给杨春森造成一定损失。但在已知合同目的无法实现的情况下，杨春森可以采取退租、转租等措施防止该项损失的扩大，故本院酌情支持杨春森一个月的租金损失即1667元，对于其余部分的损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第三条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京优速通达货运代理有限公司返还原告杨春森网络使用费5万元，保证金1万元，房租损失1667元；二、驳回原告杨春森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，由杨春森负担538元（已交纳），北京优速通达货运代理有限公司负担1700元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  王 霖人民陪审员  何二宝人民陪审员  马 杰二〇一七年六月二十七日书 记 员  路 聪