天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0103民初6568号原告天津东盛物业管理有限公司,住所天津市南开区奥城商业广场13-705。法定代表人李艳忠,总经理。委托诉讼代理人王颖,天津盈诺律师事务所律师。被告刘天枢,男,1962年10月16日出生,汉族,无职业,住。委托诉讼代理人齐淑英(系被告之妻),女,1962年5月23日出生,汉族,退休工人,住。原告天津东盛物业管理有限公司与被告刘天枢物业服务合同纠纷一案,本院于2016年7月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告天津东盛物业管理有限公司委托诉讼代理人王颖、被刘天枢委托诉讼代理人齐淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津东盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告给付2014年1月1日至2016年6月30日物业管理费16698.6元;2、请求判令被告按照每日万分之三支付逾期付款的滞纳金至结清全部物业管理费,截止2016年6月30日应支付滞纳金2175元;3、请求判令被告给付2008年4月1日至2016年6月30日车位费7920元、以及自2014年7月1日至2016年6月30日车位费1920元;4、诉讼费由被告承担。事实和理由:2006年1月27日,原告与天津市宁发发展有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》,约定由原告对梅江南卡梅尔小区进行前期物业管理,双方对物业服务内容及收费标准进行了约定,同时约定逾期交纳物业管理费用的按照日万分之三收取滞纳金。被告系原告管理的卡梅尔小区天澔园5-1-401房屋业主,该房屋建筑面积为278.31平方米。每月每平米2元,每月应缴纳550.62元,自2014年1月开始,被告拖欠物业管理费至今,并且,被告租赁两个车位,其中一个车位自2008年4月至今一直未缴纳车位费,另一个车位自2014年7月至今未缴纳车位费。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费及车位费,但其未予理睬。为维护原告的合法权益,特向贵院提出诉讼,请求法院依法判如所请。被告刘天枢辩称,我不同意给付全额物业费。对欠费金额,欠费时间,收费标准均正确。物业公司没有按照合同约定进行物业服务。物业服务不达标。小区存在安全隐患,绿化不达标,道路不进行维修,灯光,中水停了很多年,车位问题,我从未与物业公司签订租赁合同,车位是自己买的。物业公司阐述的事实不真实,我不同意交纳车位费。庭审中,原告当庭举出如下证据:1、《天津市前期物业管理合同》一份,证明原告受开发商所托对被告小区提供物业服务;2、物价局价格认证书一份,证明收费标准;3、刘天枢卡梅尔地下车位转让合同、卡梅尔地下车位管理合同一份,证明车位费收费标准;4、催缴照片、受案通知一份,证明原告催要物业费。被告对原告所举上列证据:对证据1、2、3均没有异议,对证据4催缴照片有异议,我没有看过,对受案通知没有异议。庭审中,被告当庭举出如下证据:照片35张,证明物业服务不达标。原告对被告所举上列证据:与本案没有关联性,照片中卫生问题,反映的某个时刻的情况,不能反映小区实际情况。本院认证意见如下:原告提交的1、2、3证据内容客观、来源合法、与本案具有关联性,本院均予以确认。对证据4中受案通知内容客观、来源合法、与本案具有关联性,本院予以确认。对证据4催缴照片因其提交系打印件,故本院不予确认。对被告提交的证据因不能形成完整的证据链,故本院不予确认。经审理查明,2006年3月22日原告与天津市宁发发展有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》,约定:本合同自2006年3月22日开始,至本物业首次业主会确定物业管理服务企业,并签订《物业管理服务合同》之日终止。合同约定,物业服务费收费标准为高层住宅房屋按建筑面积计算每月每平方米2元。天津市宁发发展有限公司与刘天枢签订《卡梅尔地下停车位使用转让合同》协议约定,被告应与天津东盛物业管理有限公司签订《卡梅尔地下停车位管理协议》。被告与天津东盛物业管理有限公司签订了《卡梅尔地下停车位物业管理协议》协议约定,每个车位每月服务费人民币80元。被告系天津市河西区友谊南路与潭江道交口东南侧天澔园5-1-401房屋所有权人,房屋建筑面积为278.31平方米,每月应交物业费556.62元,被告自2014年2月1日至2016年6月30日未向原告交纳物业服务费共计人民币16698.6元,未向原告交纳2008年4月1日至2016年6月30日车位费7920元,未向原告交纳2014年7月1日至2016年6月30日车位费1920元。本院认为,公民、法人的合法民事权益应予保护。原告与天津市宁发发展有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》、《卡梅尔地下停车位物业管理协议》系双方真实意思表示,内容符合法律规定,本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区业主,上述合同对其发生法律效力。现原告已依约履行了基本的物业服务义务,被告应按照合同约定履行交纳相应物业服务费的义务。关于原告的服务质量问题,结合小区实际情况,对原告主张的物业服务费酌情减免5%。对于原告主张被告给付车位费的诉讼请求,符合法律规定,故本院予以支持。对于原告主张给付滞纳金的诉讼请求于法无据,故本院不予支持。关于被告的抗辩理由,因证据不足,本院不予采信。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,判决如下:一、本判决生效之日起十日内,被告刘天枢给付原告天津东盛物业管理有限公司2014年1月1日至2016年6月30日物业管理费15863元;二、本判决生效之日起十日内,被告刘天枢给付原告天津东盛物业管理有限公司2008年4月1日至2016年6月30日车位费7920元;三、本判决生效之日起十日内,被告刘天枢给付原告天津东盛物业管理有限公司2014年7月1日至2016年6月30日车位费1920元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取259元,由原告天津东盛物业管理有限公司负担29元;被告刘天枢负担230元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  王承铭二〇一六年九月二十九日书记员  宫 平本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条第(五)项业主在物业管理活动中,履行下列义务:(五)按时交纳物业服务费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。第六条经书面催交,业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费,物业服务企业请求业主支付物业服务费的,人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务,业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的,人民法院不予支持。