湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0621民初1185号 原告：郝草生，男，1963年1月22日出生，汉族，岳阳县人，农村居民，住岳阳县。 委托诉讼代理人：郝连社，男，1957年4月17日出生，汉族，岳阳县人，农村居民，住岳阳县。 被告：龙小春，男，1960年1月15日出生，汉族，岳阳县人，农村居民，住岳阳县。 委托诉讼代理人：刘忠波，男，1959年2月1日出生，汉族，岳阳县人，城镇居民，住岳阳县。 被告：龙望来（又名龙祖来），男，1954年4月27日出生，汉族，岳阳县人，农村居民，住岳阳县。 被告：胡新建，男，1949年11月17日出生，汉族，岳阳县人，农村居民，住岳阳县。 被告：龙小聪，男，1960年11月18日出生，汉族，岳阳县人，农村居民，住岳阳县。 被告：龙岳危，男，1973年9月13日出生，汉族，岳阳县人，农村居民，住岳阳县。 被告：龙建刚，男，1972年1月16日出生，汉族，岳阳县人，农村居民，住岳阳县。 被告胡新建、龙小聪、龙岳危、龙建刚的共同委托诉讼代理人：李荣，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。 被告：龙新文，男，1967年9月23日出生，汉族，岳阳县人，农村居民，住岳阳县。 委托诉讼代理人：漆贵祥，岳阳县法律援助中心律师。 原告郝草生与被告龙小春、龙望来、胡新建、龙小聪、龙岳危、龙建刚、龙新文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝草生及其委托诉讼代理人郝连社，被告龙小春及其委托诉讼代理人刘忠波，被告龙望来，被告胡新建、龙小聪、龙岳危、龙建刚及四被告共同委托诉讼代理人李荣，被告龙新文的委托诉讼代理人漆贵祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝草生向本院提出诉讼请求：1、由被告龙小春、龙望来、龙小聪、胡新建、龙岳危、龙建刚、龙新文共同赔偿原告因伤致残所造成的各项损失344404元（包括1、伤残赔偿金293584元；2、误工费16535元；3、护理费10065元；4、住院伙食补助费720元；5、精神抚慰金20000元；6后续医药费1000元；7、鉴定费1500元）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由，被告龙小春是被告龙望来、龙小聪、胡新建、龙岳危、龙建刚、龙新文联建房的包工头，2018年10月3日起，原告即被邀到该基建工地从事小工工作，具体负责水泥、砂浆搅拌。2019年1月17日上午7时许，原告按往常一样在工地拌砂浆，当原告在搅拌机前用锄头挖水泥时，被搅拌机叶片勾住左肩外衣，致原告左手掌被带进搅拌机，只剩大拇指和食指，左手掌损失大半受伤情形。2019年1月21日被送往岳阳市一人民医院住院治疗12天，被告方支付了全部医药费。2019年5月13日，岳阳市金盾司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定结论为：原告伤情构成七级伤残，休息时间自受伤之日起至鉴残之日止，其中陆拾天需陪护1人，预计后段复查医疗费1000元;如今后需使用残疾器具，其残疾器具费用凭专业鉴定机构证明。被告龙小春作为该基建工程包工头，其他被告作为业主，各自应在法律规定的范围内对原告的损失进行合理赔偿。特具诉状，请求判如所请。 被告龙小春答辩，原告诉称受伤经过与事实不符。事实经过是，2019年元月17日上午7点多钟，原告需用水泥拌料。水泥包离搅拌机有3、4米远的距离，原告用步步紧钩住水泥包拖拉，快到搅拌机旁时，步步紧突然脱离水泥袋，原告身体惯性作用下前扑，左手掌挥向正在工作的搅拌机滚筒上，被旋转的滚筒带向搅拌机叶片，导致左手受伤。原告受伤后，被告龙小春即与龙小聪、龙新文等人立即将他送往岳阳县人民医院急诊室，在县人民医院作适当处理后随即送住岳阳市一人民医院治疗。2、被告龙小春既不是业主，更不是房建工程承包人。此次房建工程，由被告龙望来一户三个头四层，被告龙小聪、胡新建、龙岳危、龙建刚四户共建六个头四层，整体连在一起，五被告龙望来、龙小聪、龙岳危、龙建刚、胡新建是房建工程业主。房建工程：大工(砌匠）、小工，装模工(木工)、钢筋工、架子工、粉刷工全由被告龙新文一人承包，再由被告龙新文指派带班人(农村建房一般只包工不包料)。被告龙新文是房建工程包工头，被告龙小春是其指派的小工带班人，被告龙小春仅向原告和其他小工提供劳务信息，身份与原告一样，同工同酬，平时按约定代领工资，跑路、联系小工等，付出的劳动时间更多，既不是业主，更不是房建工程承包人。请求驳回原告对被告龙小春的诉讼请求。 被告龙望来辩称，其不负责任。一、被告龙望来房建工程于2018年9月12日开工，同年11月26日竣工，属于全组第二户建房速度最快一户。虽与其它业主属邻舍建筑6个头，按规划整体为一栋，但口头协议在工地上讲的很清楚，喝酒、争斗、意外事故本业主不负责；二、房建工程由被告龙新文承包，本案事故应由被告龙新文负责，与业主无关。且本案事故纯属施工混乱所造成。出事当日一清早新化人已在搅拌我邻舍外墙拌砂浆，原告郝草生则是从中掺杂被已在运转的搅拌机挂衣所伤造成事故；三、因承包人管理不妥造成材料混乱时常发生，将我家建筑材料搬入邻舍使用被我撞见两次。 被告龙小聪、胡新建、龙岳危、龙建刚辩称，原告诉状不实，要求四被告承担责任理由不充分，无事实依据。原、被告间未形成提供劳务者法律关系。原告要求赔偿费用计算过高，其伤残赔偿金应按农村标准计算，其误工和护理费，均应按农林牧渔标准计算。原告对事故的发生存在重大过错，其没有安全意识、且违规操作，应减轻赔偿义务的责任。请求驳回原告对四被告的起诉。 被告龙新文辩称，请求法院确认原告举张的经济损失；原告对损害后果的形成具有重大过错，应自行承担法律责任；原告举张要求参照城镇标准，计算伤残赔偿金和误工费，没有事实和法律依据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。原告提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明主体资格；2、岳阳市人民医院住院病历，证明原告受伤住院治疗情况及诊断结论；3、住院用药清单及门诊费发票，证明原告治疗费用；4、岳阳市司法鉴定意见书，证明原告七级伤残；5、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费用1500元；6、牛皋村出具的证明，证明原告自1989年起即在外务工的事实。对原告提交的证据，一、被告龙小春、被告龙望来质证，各自以其无责，对原告提交的证据不予质证；二、被告龙小聪、胡新建、龙岳危、龙建刚质证，对证据1、证据2无异议；对证据3住院用药清单没有异议，住院医药费28741.58元，被告龙新文、龙小春已经垫付了原告医药费3万元，故原告诉求损失没有包含已用医药费，对已用医药费不予质证；对证据4、证据5无异议；对证据6三性及证明目的均有异议，其证明目的是原告的伤残赔偿金按照城镇标准计算，没有村委会出具证明人的签字，证明内容是1989年起原告一直在外面务工，而原告受伤就在中信村、牛皋村，原告的收入来源及居住地均在农村；三、被告龙新文质证，对证据1、证据2、证据4、证据5均没有异议；对证据3因被告诉求损失没有包含已用医药费，故不予质证；对证据6三性及证明目的均有异议，没有出证人签名，出证人应是村委会的负责人和相应的工作人员，村委会出具的证明在形式上不合法；原告受伤前3个半月在农村务工；证明内容在外务工概念模糊，也可能是在农村建房，故证明达不到原告要求按城镇标准计算的目的。庭审中，原告根据被告的质证意见，新增诉讼请求前段已用医药费30812元，其中门诊医疗费2070.4元，住院费28741.58元，提供了门诊发票但未提交住院医疗费发票原件。庭后各被告质证，对门诊费用无异议，对住院费异议需原始票据证明，若用于医疗报销获得补偿，责应在事故损失中予以核减。原告提交中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司证明一份，证明该住院医疗费发票原始件用于原告郝草生自己在保险公司购买意外险200元，获赔5000元理赔款时，由保险公司收取了。本院对原告新增诉讼请求前段已用医药费30812元事实予以确认。各被告未提交证据。本院对原告提交的证据1、2、4、5，及证据3住院用药清单以及住院收费和门诊医药费票据予以确认。 根据本院采信的证据，结合原、被告庭审陈述、辩论，本院对本案事实认定如下：本案房建工程，在岳阳县卫生院下面荣家湾镇新农村建设示范点，系被告龙望来一户三个头四层，及被告龙小聪、胡新建、龙岳危、龙建刚四户共建六个头四层，整体连在一起。该房建工程施工由被告龙新文参照市场行情按工程单价每平方265元浮动包工总揽承包，被告龙新文包工后将工程分包，其中砖石和水泥浆等以单位平方单价38元浮动分包给被告龙小春，并指定被告龙小春带领小工班。被告龙小春获得分包后，找到原告郝草生，以200元一天工价雇工，具体负责水泥砂浆搅拌。2019年1月17日早7点多，原告郝草生到工地水泥、砂浆搅拌。搅拌机旁外地小工在和浆，外地小工挪用了原告郝草生已备好的水泥，原告郝草生需进水泥，被告龙望来的水泥就在搅拌机面前，原告即到被告龙望来水泥处用步步紧进水泥。返回途中意外失去重心，身倾倒向搅拌机，左肩衣角被搅拌机牵绊住，原告叫外地务工人员关掉搅拌机，不能及时关闭，在搅拌机的牵带下，原告不得以松掉步步紧，左手臂随即被搅拌机牵引带进皮带轮，左手绞伤，倒地血流，先入岳阳县人民医院急诊，后入岳阳市一人民医院住院治疗，住院诊断为：2019年1月21日至2019年2月2日，共计住院治疗12天，左手左前臂碾压毁损伤。被告龙新文、龙小春垫付医药费3.5万元。实际住院医药费用28741.58元。住院前及住院后门诊治疗换药等花费2070.40元。2019年5月13日，岳阳市金盾司法鉴定所对原告伤情鉴定，原告左手功能丧失分值累计80分，构成七级伤残，休息时间自受伤之日起至定残之日止，其中60天需陪护一人，预计后段复查医疗费1000元。2019年6月25日，原告具状诉请，请求依法裁判。原告事发前一直居住在农村，务工也在农村。原告受伤之日至定残之日共计117天。另原告在中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司购买有200元意外伤害险，获得保险理赔款5000元，住院费票据原始件由中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司收取。 原告施工过程中受伤损失赔偿项目及计算标准，参照2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，农村居民人均纯收入14093元，农林牧渔可支配收入44693元，居民服务和其他服务业年平均工资61227元，住院伙食补助按60元一天计算，本院确认为1、医疗费31812元［其中已花医疗费30811.98元（门诊医疗费2070.40元，住院医药费28741.58元），后段预计医疗费1000元］；2、误工费14326元（44693元/年÷365天×117天）；3、护理费10065元（61227元/年÷365天×60天）；4、住院伙食补助780元［13天x60元/天］;5、精神抚慰金2万元；6、残疾赔偿金112744元（14093元x20年x40%）；7、交通费未提供正规发票，但有实际支出，酌情按1000元计算；8、司法鉴定费用1500元。以上合计192227元。 本院认为，原告郝草生作为水泥砂浆搅拌工，是被告龙小春雇请来的，工钱由被告龙小春按日支付，因此，原告与被告龙小春之间形成了雇佣关系。被告龙小春为雇主，接受劳务，原告为雇工，原告为被告龙小春提供劳务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告因劳务受到损害，故被告龙小春应对原告所受损害承担赔偿责任。原告自身在提供劳务过程中，违规操作，错误使用拖水泥工具，应适用过失相抵原则，适当减轻被告龙小春的责任。被告龙望来、龙小聪、胡新建、龙岳危、龙建刚五户系房主，共同将农村自建四层房屋发包给被告龙新文施工，成立发包和承包的关系。被告龙新文又将部分工程分包给被告龙小春，成立发包和分包的关系，被告龙新文系分包人。原告是因缺乏安全措施被搅拌机致伤，为安全生产事故。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，“雇员在人事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告龙新文、龙小春作为个人，不可能拥有建筑施工企业资质；对于农村建筑，即使不需要施工人具备资质，也应有安全生产条件。被告龙小聪、胡新建、龙岳危、龙建刚作为房主，应该对被告龙小春的资质或安全生产条件予以审查。被告龙望来、龙小聪、胡新建、龙岳危、龙建刚明知被告龙新文无相应资质或安全生产条件仍然交由其承包，被告龙新文明知被告龙小春无相应资质或安全生产条件仍然交由其分包，没有证据证明发包人、承包人、分包人之间已就安全生产责任进行约定，被告龙望来、龙小聪、胡新建、龙岳危、龙建刚、龙新文应与被告龙小春共同承担赔偿责任。根据本案案情，本院酌情认定七被告对原告因提供劳务受到的损害承担70%的赔偿责任，七被告之间互负连带赔偿责任。原告自担30%的经济损失。即由原告自负57668元，由被告承担134559元。原告其他诉讼请求，本院不予支持。被告龙新文、被告龙小春垫付医药费等现金支出35000元，在其应担损失中予以核减。各被告辩称理由合理部分，本院予以采纳，不合理部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下： 一、由被告龙小春、龙新文、龙望来、龙小聪、胡新建、龙岳危、龙建刚共同赔偿原告郝草生经济损失134559元，被告龙新文、龙小春已垫付35000元予以核减，七被告还应共同赔偿原告郝草生经济损失99559元，七被告间互负连带责任； 二、驳回原告郝草生的其他诉讼请求。 上述款项限赔偿义务人在本判决生效后七日内支付到本院指定账户（户名:岳阳县人民法院，开户行:华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，账号80×××72）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6466元，由原告郝草生负担1940元，被告龙小春、龙新文、龙望来、龙小聪、胡新建、龙岳危、龙建刚共同负担4526元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，向岳阳市中级人民法院交纳上诉费后，上诉于岳阳市中级人民法院。 审 判 长  向 虹 人民陪审员  欧秋棉 人民陪审员  王燕子 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陈 静 附相关法条 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。