天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0113行初4号原告陈吉文,女,1940年1月30日出生,汉族,住天津市北辰区。诉讼代理人张润涛(系原告之子),男,1973年10月26日出生,汉族,住同上。被告天津市北辰区双口镇人民政府,住所地天津市北辰区双口村。法定代表人贾雪娜,镇长。诉讼代理人彭浩,该镇政府信访办科员。诉讼代理人唐丽丽,天津景松律师事务所律师。第三人张润田,男,1963年7月30日出生,汉族,住天津市北辰区。原告陈吉文不服被告天津市北辰区双口镇人民政府颁发的天津市北辰区双口镇农村居民建房使用证(第75号),于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,于2016年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年3月1日组织原、被告及第三人进行了证据交换。本院依法组成合议庭,于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告陈吉文的诉讼代理人张润涛,被告天津市北辰区双口镇人民政府诉讼代理人彭浩、唐丽丽,第三人张润田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈吉文诉称,原告与第三人系母子关系。原告及其丈夫在双口镇赵圈村原有土坯房4间,1984年翻盖建房,并申请领取了建房用地使用证(编号6),土地使用权人为原告,现上述宅基地房址为赵圈村三街11号。原告丈夫于1983年去世,未留遗嘱。目前,第三人将原告赶出,自己居住在诉争房屋内,并告知原告该房屋已不属于其所有。此时原告找到被告发现,2004年被告违规擅自将原告名下建房用地使用证(编号6)变更为第三人名下,并发放天津市北辰区双口镇农村居民建房使用证(第75号)。根据法律规定,村民申请宅基地,应当向村民委员会提出申请,经村民大会或者村民代表大会讨论通过,乡镇人民政府审核后,报区县人民政府批准,合法建设用地批准书,并依法办理土地登记。被告在未通知原告且未查清事实的情况下,违法变更登记,侵害原告合法权益,故呈诉。请求法院:1.撤销被告针对“双口镇赵圈村三街11号”宅基地作出的天津市北辰区双口镇农村居民建房使用证(第75号);2.将上述宅基地使用权人恢复为原告;3.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供如下证据:证据1.1984年3月颁发的编号为06的天津市北郊区居民、社员建房用地使用证存根,证明诉争宅基地原始真实的使用权人为陈吉文,三街11号房屋属于陈吉文所有,合法使用人是陈吉文;证据2.1984年3月28日的北郊区居民社员建房用地申请表,证实06号宅基地使用证经过法定申请程序,合法有效;证据3.编号75的宅基地登记卡、农村居民建房使用证存根,证明该证属于违法变更户名,是无效的。被告天津市北辰区双口镇人民政府辩称,第一、编号6的建房用地使用证与编号75的建房用地使用证均系赵圈村民委员会审核,经被告批准颁发。依据编号6的建房用地使用证的审批档案,原告与第三人均系该宅基地的共同使用权人。编号6的建房用地使用证虽然登记为原告,但不能证明房产系原告一人所有,且该宅基地在1984年之后有新建房屋。经了解该宅基地上房屋所有权存在争议,被告认为只有待宅基地上房屋所有权清晰及使用权人能够确认无误时才能确定是否应撤销编号75的建房用地使用证;第二、编号75的建房用地使用证经过村委会审核通过后由被告颁发,但只是变更了户名,原告仍然享有宅基地的使用权且建房户名不代表房屋的使用权人。综上,请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据:证据1.天津市北辰区双口镇农村居民建房使用证共4页(第75号),证明建房户名是张润田,并不是使用权人只有张润田一人,陈吉文及张润田的家庭成员都共同享有使用权,颁发该证并没有侵犯陈吉文对房屋的占有及使用的权利;证据2.1984年3月28日出具的编号6的天津市北郊区居民社员建房用地申请表,证明争议宅基地在申请之初陈吉文及其子女都是共同的宅基地使用权人,变更户名为张润田不影响其对宅基地使用权共同享有,也不能证明房屋的所有权发生了变更;证据3.1984年颁发的编号6的天津市北郊区居民、社员建房用地使用证存根及附图,证实建房户名为陈吉文,并不是陈吉文一人享有使用权,当时的房屋建房间数是4间;证据4.编号75的宅基地登记卡及农村宅基地面积勘丈计算表,证明建房使用证经过赵圈村委会审核同意颁发,加盖了村委会章和村主任手章。使用人的户主姓名是张润田。另外,虽然主要家庭成员一栏没有原告的名字,但被告认为应当包含当时共同生活的陈吉文。另外宅基地图显示,新建东房一间;证据5.户名为张润田的农村居民建房使用证存根,证明颁发的使用证张润田只是户名,并非唯一使用权人。第三人张润田述称,不认可原告的诉讼请求。诉争房屋完全是第三人自己出资建造,不存在强占情形。第三人是宅基地使用权人,原来的使用证上写着有新证老证作废。综上,房子和宅基地都是第三人的,请求驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证,被告对原告的证据发表如下质证意见:对证据1真实性无异议,不同意原告的证明目的。该证据证实建房用地使用证户名是陈吉文,并不是唯一的使用权人,也不能证实房屋属于陈吉文一人所有;对证据2真实性认可,证明目的不认可,这个只能证明户主,但是当时家庭成员都是共同使用人之一,均有能力在建房当中出资出力,不能证实为陈吉文一人所有;对证据3真实性认可,证明目的不认可。该宅基地证依据村委会审核同意后颁发的,且陈吉文也是共同使用权人。第三人对原告的证据发表如下质证意见:对证据1无异议;对证据2真实性认可,但是过程不认可,原告根本没有能力去办证,当初是第三人以户主的名义办证,现在当然属于第三人所有;对证据3真实性认可,证明目的不认可,宅基地就是第三人的。原告对被告的证据发表如下质证意见:对证据1真实性不认可,被告称1984年以后三街11号房屋改建不符合事实,房子没有翻建,并且变更没有经过原告同意,已经影响原告的权益,本案关键是原告的房证让被告在没有经过认真审核,没有经过本人同意的情况下变更成张润田属于违法;对证据2真实性无异议,证明目的不认可,被告说的自相矛盾,现在争议的不是使用权人的问题,而是被告没有经过本人同意,没有经过大队审核,被告违法违纪将名字改了;对证据3真实性认可,证明目的不认可,原告诉的是被告违法将原告的名字改为第三人,该证据与本案无关,且不认可被告说的并不是陈吉文一人享有使用权;对证据4-5真实性不认可,该证未经原告同意,亦未经过村委会代表审核。第三人对被告的证据发表如下质证意见:对证据1-2真实性认可,但不认可原告共同享有使用权,就是第三人享有使用权;对证据3真实性无异议,但宅基地使用权现在就是第三人的;对证据4真实性无异议,不认可原告也享有使用权;对证据5真实性无异议,不认可其证明目的。本院对上述证据认证如下:原告提供的证据1和2以及被告提供的证据2和3客观、真实,合法、有效,本院予以确认,该证据可以证明本案诉争的天津市北辰区双口镇农村居民建房使用证(第75号)系由编号为06的天津市北郊区居民、社员建房用地使用证变更而来,原权利人为原告陈吉文。原告提供的证据3和4以及被告提供的证据1、4、5客观、真实,可以证明现权利人为第三人张润田。但被告的证据无法证实第三人变更登记的行为合法有效,亦无法证实被告关于共同享有宅基地使用权的证明目的。被告提供的《中华人民共和国土地管理法》适用本案。经审理查明,原告与第三人系母子关系。原告陈吉文系天津市北辰区双口镇赵圈村(原天津市北郊区岔房子乡赵圈村)村民。1984年3月29日,天津市北郊区岔房子乡人民政府向原告陈吉文颁发编号06的天津市北郊区居民、社员建房用地使用证。2004年2月5日,被告下属建设管理站依据天津市北辰区双口镇赵圈村民委员会审核的《宅基地登记卡》向第三人张润田颁发第75号天津市北辰区双口镇农村居民建房使用证,该证记载为补证。同年2月16日,第三人向被告支付房费66元。另查,编号06天津市北郊区居民、社员建房用地使用证与第75号天津市北辰区双口镇农村居民建房使用证登记的为同一块宅基地,现地址为天津市北辰区双口镇赵圈村三街11号。第三人在办理第75号使用证时原告并不知情。本院认为,本案争议焦点为:被告颁发第75号天津市北辰区双口镇农村居民建房使用证是否合法。对此,分析如下:根据《中华人民共和国土地管理法》(1998年8月29日修订)第六十二条第三款的规定,农村村民住宅用地,经乡(镇)人民政府审核,由县级人民政府批准。而现行《中华人民共和国土地管理法》(2004年8月28日修正)亦有相同规定。因此,被告作为乡镇政府仅有审核权利,并无批准颁发建房使用证的权利。综上,被告超越职权批准颁发建房使用证,其批准行为违法,原告要求撤销其颁发的第75号天津市北辰区双口镇农村居民建房使用证,于法有据,本院依法予以支持。另,撤销第75号天津市北辰区双口镇农村居民建房使用证的法律后果为恢复编号06天津市北郊区居民、社员建房用地使用证的有效性,因此原告的第二项诉讼请求实际包含在第一项诉请当中。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(四)项之规定,判决如下:撤销被告天津市北辰区双口镇人民政府于2004年2月5日向第三人张润田颁发的第75号天津市北辰区双口镇农村居民建房使用证。案件受理费50元,由被告担负。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  安芳芳代理审判员  王传来人民陪审员  高 静二〇一六年六月十四日书 记 员  张稼垅附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:……(四)超越职权的;……