安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初9099号 原告:蒋承生（曾用名：蒋成生），男，1982年10月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：亳州市鼎丰企业管理有限责任公司。住所地：安徽省亳州市谯城区光明西路帝景华庭1号商住楼105铺，现住所地安徽省亳州市谯城区青年创客空间（谯城区105国道与311国道交叉口和平西路南侧）。统一社会信用代码：91341600MA2MX67A3G。 法定代表人：魏双顶。 被告:魏双顶，男，1951年8月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：亳州市顶顶餐饮有限责任公司。住所地：安徽省亳州市谯城区青年创客空间（谯城区105国道与311国道交叉口和平西路南侧）。统一社会信用代码：91341600MA2N377U7Y。 法定代表人：魏双顶。 被告：亳州市顶好菜递电子科技有限责任公司。住所地：安徽省亳州市谯城区青年创客空间（谯城区105国道与311国道交叉口和平西路南侧）。统一社会信用代码：91341600MA2RBJQ104。 法定代表人：王承珖。 原告蒋承生诉被告亳州市鼎丰企业管理有限责任公司（以下简称：亳州鼎丰公司）、魏双顶、亳州市顶顶餐饮有限责任公司（以下简称：亳州顶顶餐饮公司）、亳州市顶好菜递电子科技有限责任公司（以下简称：亳州顶好菜递公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋承生，被告亳州鼎丰公司、亳州顶顶餐饮公司的法定代表人魏双顶，被告魏双顶到庭参加诉讼。被告亳州顶好菜递公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋承生向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令四被告共同返还原告欠款20000元及利息(利息自2019年1月1日起按同期银行利率至还清欠款为止)；2.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年6月26日，被告邀请原告入股顶好万达店，约定2万一股，原告不参加经营管理，无论经营风险如何，被告无条件偿还原告出资款，分两年还清。原告按月收取固定回报，收益按照月息1分计算，即每月400元。2016年7月7日，原告将4万元款项打入被告魏双顶账户。截止目前，被告未给原告办理任何工商登记手续，被告已经支付原告6个月利息共计2400元，返还本金2万元。如今两年期限已过，且被告魏双顶与被告亳州鼎丰公司、亳州顶顶餐饮公司、亳州顶好菜递公司之间经营混同，应承担连带责任，四被告应当共同返还剩余本金2万及相应利息。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》《合同法》《公司法》相关规定，特提起诉讼，望判如所请。 被告亳州鼎丰公司、魏双顶、亳州顶顶餐饮公司辩称：2016年，亳州鼎丰公司成立并开设旗下数家顶好大包连锁餐饮门店，因总经理魏双顶受聘亳州市政府创业导师，受邀在亳州青年创客空间举办青年创业路演，并搭建“鼎丰公司顶好万达餐饮单店”大众创业投资入股平台，设计了全额筹资，根据股东入股资金多少和时间先后等，确定“股金按不同比例返还”，最终“承担投资风险”的方案。该会议纪要还载明了第一批万达单店入股者的投资数额及其返还比例。后经一年多时间共有投资80多万元，至今已返还股东40多万元。万达单店开设装修及亏损等实际投资超过120万元。在此期间，原告自愿入股鼎丰公司下属万达单店，会议纪要载明“蒋承生投资4万元(资金已到位)(证明当时鼎丰公司已经认可收到原告股金)，两年内返还一半，占股比例2%”。至今鼎丰公司按协议已经返还蒋承生股金2万元。在鼎丰公司万达单店整个开设和经营，直至严重亏损倒闭关门，另寻思路使万达单店与老乡鸡合作的过程中，鼎丰公司纯属义务免费搭建了万达单店的创业平台，甚至倒贴了万达单店50万元以上，从而拖累了其他顶好门店的经营。而且，鼎丰公司五位原始股东包括魏双顶自始至终并未享有万达单店的股权，均没有任何得利，更没有参加万达单店唯一的一次分红。该次分红蒋承生得利2400元，另外得利门店消费卡四千元。一、原告擅自涂改关键证据“单店入股协议书”以达不良目的。原告将本案证据协议书第一条第3款中投资股金“一半”返还的“一半”两字划掉，以充全额返还之意，伪证嫌疑性质严重。原告曾于2019年3月以同样起诉状和证据将鼎丰公司和魏双顶诉至阜阳颍州法院，庭审中原告已经承认“自己涂改”了协议书(可调阅颍州法院庭审笔录)。后该案因原告将鼎丰公司全称写错而被颍州法院裁定驳回起诉。二、原告理应清楚投资风险，现却在鼎丰公司万达单店亏损倒闭已经关门的情状下起诉，属乘人之危。原告蒋承生(甲方)与鼎丰公司签订的单店股权协议书第一条第三款、第二条第1款清晰写明“甲方出资为风险投资”，“甲方应承担投资风险”。原告竟然视而不见，无理提诉。三、原告称“股权投资按月收取固定利息回报”纯属虚构且有违法律法规。既为投资，何来利息?事实上，鼎丰万达单店进行过一次分红，原告亦参与了该次分红，鼎丰公司从无按月发放过所谓“利息”，双方股权协议书仅有分红之条款，而根本没有关于“利息”之记载。四、原告投资项目仅限鼎丰公司旗下万达餐饮门店，未有任何承诺股东办理工商注册登记。协议书清晰表明原告入股的是鼎丰公司下属万达单店，落款乙方处盖有“鼎丰公司”公章，魏双顶系公司法定代表人签字，开头部分亦写明“乙方万达店”字样，乙方自然是指鼎丰公司。协议书两处写明“万达单店向工商行政管理机关申请设立或开始营业”(第一部分第1条、第十条)。协议书没有关于原告必须办理鼎丰公司和万达单店工商注册登记手续的条款，原告亦从无口头或书面提出注册鼎丰公司工商登记手续的申请，所以在鼎丰公司内部，原告始终是以鼎丰公司下属万达单店的股东登记在案。此类隐名股东的做法符合目前的法律规则。试问，原告入股鼎丰公司下属万达单店，怎么能够成为鼎丰公司的股东呢?原告以未入鼎丰公司工商登记为由提诉，荒谬之极。五、原告仅作为万达单店股东，无理也无权仅凭几页银行流水来判定几家公司收支数千万元的财务状况并得出所谓“经营混同”的结论。原告提供的几页魏双顶银行流水仅是鼎丰公司、顶顶公司财务人员掌管的法定代表人三张银行卡和公司账户整个流水和财务账簿的万分之一，根本不能说明鼎丰万达单店和鼎丰公司、顶顶公司、顶好菜递公司的财务状况。原告根据几张银行流水企图断言三被告公司及魏双顶个人经营混同和人格混同，纯属对事实和法律的轻视和不尊。而且相反，原告提供的银行流水其中两页反过来正好证明了其投资款使用在了鼎丰公司万达单店的装修和设备以及经营支出上。同时，原告仅作为鼎丰公司下属万达单店的股东，也根本不了解所以无权干涉和过问鼎丰整个公司以及顶顶公司、顶好菜递公司的股东情况及其经营和财务状况，因此在法理上也无权妄称所谓经营混同等事项。六、原告称因款汇被告魏双顶银行卡而与几家被告公司经营混同，此提诉理由与同属万达单店股东的毛某某起诉理由类似，已被阜阳两级法院终审判决驳回起诉。原告曾于2019年3月与另两位鼎丰万达单店股东向阜阳市颍州区法院起诉魏双顶、鼎丰公司，同样包含有上述被告经营混同以及款汇魏双顶银行卡(该卡实为公司会计掌管)、未办理工商注册登记等的诉由。原告因公司名称写错遭颍州法院裁定驳回起诉，而另一原告毛某某(参与上述被告三公司的三项投资)以入股款汇魏双顶银行卡，顶顶公司和顶好菜递公司未入工商登记及鼎丰公司、顶顶公司、顶好菜递公司和魏双顶经营混同等理由提诉，终因没有事实和法律依据而被颍州法院和阜阳中级人民法院两审判决驳回起诉。七、原告提诉鼎丰公司法定代表人魏双顶个人承担连带责任，但并无提供有效的事实和法律法规依据。原告与鼎丰公司签订旗下万达单店股权协议书，现有法律法规明确，如双方产生纠纷，其基础法律关系当然是股东个人与公司形成的股权法律关系，作为法人代表的魏双顶个人没有使用原告入股的一分一厘(如有证据使用，原告可提告侵占挪用公司公款罪)，也没有违反特定的法律法规，原告没有任何理由让魏双顶个人承担法律上的连带责任。原告投资款全部用于万达单店的开店装修和经营之中，公司财务随时可查。八、原告参加万达单店股东会议和活动两三年之久，诉前从未提出过类似非议。原告自2016年6月至2019年初，一直积极参与鼎丰公司万达单店的股东会议及其活动，在每次股东会议上公司财务人员大都会公布公司尤其是万达单店独立核算的财务状况，原告理应清楚这一事实。两年多时间以来，原告应该没有证据可以证明其在此期间提出过所谓汇款去向问题、利息问题、工商登记问题、几个公司与魏双顶个人经营混同等问题。甚至，2018年底原告还参加了关于商定万达单店因严重亏损拟将以房租形式与老乡鸡的合作议程，万达单店股东一致同意了这一决策。然而事后，原告等见万达单店倒闭，于2019年3月违背自己曾经同意的会议决议并急于起诉，实属乘人之危不当之诉，终致万达单店的部分股东至今无法参与和老乡鸡的合作，错失了可能重新营利的机会。九、原告提供的录音材料无法证明原告享有“投资全额返还”的权利。首先，录音材料中并没有提及原告的名字，提到的其他人与原告无关。其次，鼎丰公司设计的万达单店入股返还比例以股东会议决议和与入股者签订的协议为依据。另外，原告在其证据目录中称“2018年9月9日录音的聊天记录时”“原告蒋承生当时也在场”属严重虚假陈述。事实上，当日的股东会议召开之前的9月8日，原告已经请假，原告当时正在重庆出差。综上所述，尤其是对原告擅自修改关键证据，多次在分红与利息、录音会议参与和出差等问题上虚假陈述的揭露，原告蒋承生只能承担败诉的结果并承担相应的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的证据1：原告的身份信息），本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据2（股权协议书）、3（原告汇给被告魏双顶个人药都银行卡的入股金电汇通用凭证）、4（被告亳州市鼎丰企业管理有限责任公司、亳州市顶顶餐饮有限责任公司、亳州市顶好菜递电子科技有限责任公司位于谯城区药王大道青年创客空间内的公司招牌信息及工商查询资料对比图和魏双顶个人药都银行卡的部分流水记录）、5（证人证言）、6（录音）不能证明其证明目的，对其证据效力本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月26日，原告与被告亳州市鼎丰公司签订股权协议书，内容为：“甲方购买人：蒋承生乙方：顶好大包万达店……一、公司股权转让：1.顶好万达店向亳州市谯城区工商行政管理局申请设立，地址万达广场D-19-114-115，顶好万达店资料中记载的股东为鼎丰万达、王中岩、毛成战、孟文超、蒋承生、唐凤龙。2.公司以乙方名义或原始股东名义转让公司旗下万达店面的股权，出资人为甲方出资肆万元购买2%股权。3.甲乙双方一致确认，甲方出资为风险投资。无论经营状况如何，乙方无条件偿还甲方一半出资款，偿还甲方的一半出资款，分两年还清。二、股东形式和出资来源1.甲乙双方一致确认，甲方自愿出资购买万达店股权，甲方享受万达店股权分红，甲方应承担投资风险。2.甲乙双方一致确认，甲、乙双方均承担甲方出资投资风险。……。五、会员卡充值：股东可按比列分配会员卡。六、股权转让及变更。1.股权转让或者变更需有正当理由方可转让。2.不得在公司经营状况不利时转让。……。”。原告与被告魏双顶在股权协议书中签字，并加盖被告亳州鼎丰公司的公章。原告于2016年7月7日将入股金4万元汇入被告魏双顶账户，电汇凭证载明“万达入股金”。之后，原告共计收到分红款2400元。被告亳州鼎丰公司按照股权协议书的约定已偿还原告一半出资款2万元。现原告诉至来院，请求判令四被告共同返还原告欠款20000元及利息(利息自2019年1月1日起按同期银行利率至还清欠款为止)。 本院认为：原告与被告亳州鼎丰公司签订的《股权协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告亳州市鼎丰企业管理有限责任公司已按《股权协议书》中约定的内容履行了返还原告一半出资款2万元的义务，现原告要求被告亳州鼎丰公司退还剩余2万元入股金的诉讼请求，因不符合《中华人民共和国公司法》规定的《股权协议书》中约定的退股条件，且未提交相关有效证据予以证明自己的主张，故本院不予支持。被告魏双顶系被告亳州市鼎丰企业管理有限责任公司的法定代表人，其接收原告4万元入股金的行为系职务行为，在本案中不承担责任。被告亳州市顶顶餐饮有限责任公司、亳州市顶好菜递电子科技有限责任公司因不是合同相对人，在本案中亦不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋承生的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告蒋承生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  李梦影 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  陈 月