宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2019）宁0423民初1384号原告：宁夏隆德六盘山范家峡森林公园（有限公司）。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈某2，北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：隆德县文化旅游广电局。负责人：辛某。委托诉讼代理人：李某，宁夏燕翼律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告宁夏隆德六盘山范家峡森林公园（有限公司）与被告隆德县文化旅游广电局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈某2，被告委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款400万元，逾期付款利息74.4万元（自2017年4月1日至2019年11月1日，计算至起诉日主张至实际付款日），共计474.4万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月10日，隆德县发改局隆发改审（2015）258号《关于崇安民宿旅游开发项目建议书的批复》对被告申请的“隆德县崇安民宿旅游开发项目”准予立项，批复确定被告委托原告对该项目进行施工建设。原、被告于2016年8月31日签订《建设工程施工合同》，约定的施工内容为新建公共设施、改造原始风貌设施以及配套水电等，工程总价为1600万元。2017年春季，原告按约定完成了合同约定施工内容，但被告却违约未支付工程款，截止2018年3月，尚欠原告工程款400万元，经原告多次催要未果。被告的行为给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故起诉。被告辩称，首先，原告主张的工程总价1600万元，实质上就是《隆德县专项建设基金协议》里约定的由隆德县国有资产经营有限公司（以下简称隆德国有资产公司）向其出借的1600万元，借款流程系原告根据工程完成情况向被告申报工程形象进度，被告进行现场确认后报隆德国有资产公司，待隆德国有资产公司审核后将该项目借款打到被告账户，被告再拨付给原告。《隆德县专项建设基金协议》签订后，隆德国有资产公司先后出借1200万元（最后200万元被隆德国有资产公司申请法院冻结），剩余400万元因涉案项目违反国家相关环保规定被叫停，导致无法正常运营。因基金公司取消投资，造成隆德国有资产公司不能继续出借《隆德县专项建设基金协议》约定的借款，前期拨付给原告的200万元因固原分行不再办理支付手续而搁浅。隆德国有资产公司拒绝向原告继续借款，被告也没有可供支付的资金，故被告不能继续履行《隆德县专项建设基金协议》和《建设工程施工合同》约定的支付工程款名义发放借款的义务。第二，该项目建设的业主单位系原告，是原告利用中国农发重点建设基金为自己修建崇安民宿旅游开发项目，因资金不足原告将位于山河乡崇安村原崇安乡人民政府所在地的房地产进行评估，作为基金借款担保抵押给隆德国有资产公司，从而取得借款1600万元，用于隆德县崇安民俗旅游开发项目建设。被告非业主单位，不应该承担给付工程款的义务。如果被告系该项目的业主单位，按照国家现有政策规定，其不可能将这么大的一个项目不经过招投标手续违规发标给一个没有建设资质的原告进行施工。第三，原、被告在2016年8月31日签订《建设工程施工合同》的目的是实现2016年3月1日《隆德县专项建设基金协议》的内容及原告向隆德国有资产公司按照协议约定借款1600万元，该协议明确约定：被告为项目管理单位，原告为项目实施单位。原告即合同丙方向甲方隆德国有资产公司借款1600万元，年利率1.2%，并在每年的3月20日、6月20日、9月20日、12月20日支付利息，借款期限为2016年2月26日起至2026年2月25日，借款用途为隆德县崇安民宿旅游开发项目。被告的权利义务为：督促原告完成基金项目建设的相关资料；按照工程建设方案，确保基金规范使用；督促原告按时归还借款本金。原告的权利义务为：以本次项目建设基金所形成的固定资产和公司已有的固定资产为偿还项目建设基金的抵押；有按照约定的日期、数额收取借款及按约定的借款用途使用借款的权利；有按照合同约定向隆德国有资产公司支付利息及归还本金的义务等等。第四，双方签订的《建设工程施工合同》旨在落实隆发改审（2015）268号立项决定，其资金来源为国家专项建设资金，来源于《隆德县专项建设基金协议》。同时合同补充约定条款明确规定，该项目工程为国家专项建设基金项目，根据2016年8月30日隆德县人民政府关于范家峡森林公园建设项目推进的专题会议精神，由被告将该项目工程全部承包给原告实施，包括工程设计、施工图纸、预算、监理等全部由原告委托第三方。综上，原告主张给付工程款的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告提供的《建设工程施工合同示范文本》、原告提供的授权委托书、《中国农发重点建设基金投资协议》、《隆德县专项建设基金管理办法（试行）》、被告提供的《隆德县专项建设基金协议》、抵押担保借款合同，经审查，上述证据符合证据三性规定，能够证明部分案件事实，故对其证明效力予以认定；原告提供的乡村建设规划许可证、建筑工程施工许可证，因建设单位分别为原、被告，不能达到原告的证明目的，对其证明效力不予确认；原告提供的隆德县文化旅游广电局《关于对固原市重点项目督查情况通报指出问题进行整改的报告》、《关于落实隆德县范家峡森林公园运营的函》、《关于范家峡森林公园恢复运营的通知》、《关于陈某1反映其投资建设的范家峡森林公园被关闭问题信访事项处理意见书》，与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月10日，隆德发改局对被告申请的隆德县崇安民俗旅游开发项目准予立项，建设单位为隆德文广局。2016年2月26日，中国农发重点建设基金有限公司（甲方）、隆德县财政局（乙方）、隆德国有资产公司（丙方）、隆德县人民政府（丁方）四方签订了《中国农发重点建设基金投资协议》。协议约定，中国农发重点建设基金有限公司向隆德国有资产公司增资1600万元用于投资隆德县崇安民俗旅游开发项目，建设内容以旧貌保存、修复开发为主。建设村落、景观、大门、老戏台、老村部、老商铺等原村落公园设施8处，改造新建老民居、院落、民房、院墙、菜园、水井等原风貌设施162处，兴建疗养院落、中药浴、中药馆、疗养休闲、养生院落16座，配套建设供排水管网16.7公里，供电线路8.4公里，游步道8.6公里，特农产品销售中心3500平米，游客接待中心640平米。项目完成后由隆德国有资产公司出资购买中国农发重点建设基金有限公司的投资。2016年3月1日，隆德国有资产公司（甲方）、项目实施单位原告（丙方）及项目管理单位被告（乙方）三方根据《中华人民共和国合同法》、中国农发重点建设基金协议等签订了《隆德县专项建设基金协议》，约定原告向隆德国有资产公司借款1600万元，借款年利率1.2%，于每年每季度最后一月的20日支付利息，借款本金分期返还，2019年至2025年每年2月20日返还200万元，剩余200万元于2026年2月25日前返还，逾期每日按借款金额的0.02%支付违约金。借款用途为隆德县崇安民俗旅游开发项目。合同第五条权利义务中约定，乙方即被告的权利义务为：督促丙方（原告）完成基金项目建设的相关资料；按照工程建设方案，确保基金规范使用；督促丙方（原告）按时归还借款本息。丙方（原告）的权利义务为：以本次项目建设基金所形成的固定资产和公司已有的固定资产作为偿还项目建设基金的抵押；有按照约定的日期、数额收取借款及按约定的借款用途使用借款的权利；有按照合同约定向隆德国有资产公司支付利息及归还本金的义务等。2016年7月20日，隆德国有资产公司与原告签订了《抵押担保借款协议》，原告用其房产为上述债务提供抵押担保。2016年8月31日，原、被告签订《建设工程施工合同示范文本》，约定将崇安民俗旅游开发项目发包给原告，工程范围为特色农产品销售中心、老商铺小街、景观大门、老民居院落、供电线路、游步道、供排水管网建设，合同总价款为1600万元，资金来源为国家专项建设基金。合同26条补充条款约定：该项目工程为国家专项建设基金项目，根据2016年8月30日隆德县人民政府关于范家峡森林公园建设项目推进的专题会议精神，由被告将该项目工程全部承包给原告实施，包括工程设计、施工图纸、预算、监理等全部由原告委托第三方。后被告依原告工程进度向隆德国有资产公司申请支付原告1200万元，后涉案项目被相关部门责令停止建设。另查明，隆德国有资产公司已就涉案借款起诉原告要求偿还（另案处理）。本院认为，本案争议焦点为：原告与被告之间是否具有建设工程施工合同关系。本案中，原告与隆德国有资产公司、被告签订了《隆德县专项建设基金协议》，约定原告向隆德国有资产公司借款1600万元，用于隆德县崇安民俗旅游开发项目。同时约定被告的权利义务为督促原告完成基金项目建设的相关资料，按照工程建设方案，确保基金规范使用；督促丙方（原告）按时归还借款本息。原告与被告于2016年8月31日与原告签订《建设工程施工合同示范文本》，该合同约定工程名称、范围、合同总价、资金来源均与《隆德县专项建设基金协议》中约定一致，且《建设工程施工合同示范文本》中未约定工程进度、工程款支付期限、工程竣工验收、工程结算等，原、被告双方庭审中均承认涉案工程无需竣工验收，据此可知，被告系为履行《隆德县专项建设基金协议》中约定的确保基金规范使用义务，与原告签订了《建设工程施工合同示范文本》，将《隆德县专项建设基金协议》约定的借款按照原告的工程进度，分批支付给原告。原、被告签订的《建设工程施工合同示范文本》不是双方真实意思表示，不存在建设工程施工合同的真正权利义务关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”规定，双方签订的《建设工程施工合同示范文本》无效，原、被告之间不存在建设工程施工合同关系。故对原告要求被告支付剩余工程款400万元及逾期利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条的规定，判决如下：驳回原告宁夏隆德六盘山范家峡森林公园（有限公司）的诉讼请求。案件受理费44752.0元，由原告宁夏隆德六盘山范家峡森林公园（有限公司）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 王优才审判员 赵艳琳审判员 宋慧慧 二〇一九年十二月二十六日书记员 张晶晶附：适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十五条施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。