陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书                                                                    （2019）陕0102民初8699号                           原告：陕西盛凯龙建设开发有限责任公司,住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：赵永婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：田亚鸿，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢健，陕西稼轩律师事务所实习律师。被告：陕西九华建筑有限责任公司,住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：徐景权，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邵珠茵，陕西克利律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建忠，男，该公司副经理，住陕西省礼泉县。被告：魏彬，男，汉族，1981年10月26日出生，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：铁晓颖，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诚，陕西希友律师事务所实习律师 原告陕西盛凯龙建设开发有限责任公司（以下简称盛凯龙公司）诉被告陕西九华建筑有限责任公司（以下简称九华建筑公司）、被告魏彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西盛凯龙建设开发有限责任公司委托诉讼代理人田亚鸿、邢健，被告陕西九华建筑有限责任公司委托诉讼代理人邵珠茵、徐建忠，被告魏彬委托诉讼代理人铁晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛凯龙建设开发有限责任公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、二被告共同向原告支付钢材款1233273.52元并支付逾期付款利息2335258.71元（按照发货当天每天每吨另加3元的利息标准，从2014年10月23日暂计算至2019年8月31日，应计算至实际给付之日），共计3568532.23元;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月29日，被告魏彬作为被告九华建筑公司宁夏西吉项目部的挂靠人与原告签订了《建筑钢材购销合同》，约定原告向被告九华建筑公司供应钢材，供货地点为西吉县宏森名都商住楼二期房地产开发项目。合同约定每批货物单价以当日西安《我的钢铁网》价格下浮60元/吨确定，利息按照每天每吨5元计算。合同签订后，原告依约向被告供应钢材。截止2015年4月17日原告供货完毕后，二被告共欠原告钢材款1233273.52元，原告自2015年起年年向二被告索要钢材款，但被告均以各种理由推脱。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陕西九华建筑有限责任公司辩称，魏彬是案涉工程的实际施工人，该合同由其与原告签订及履行，九华建筑公司与本买卖合同无任何关系不是适格被告；涉案工程款九华建筑公司及宏森公司均已向魏彬支付，原告要求九华建筑公司承担连带责任于法无据；对原告主张的钢材款逾期利息不予认可，原告主张利息的起算时间与合同约定不符，且原告主张的利息过高，应以实际损失予以适当减少；合同约定最后付款时间是2015年6月30日，而原告于2019年9月才诉至法院，本案已过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。被告魏彬辩称，原告起诉要求我方承担支付钢材款的责任没有法律依据；原告主张钢材款的金额不实，欠款本金仅为786998.12元；原告与九华建筑公司签订的合同内容中关于每天每吨加收5元利息的条款无效，对我方或九华建筑公司不产生效力；原告的诉请已经超过了法律规定的诉讼时效，其权益不应受法律保护，故请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。认定事实如下：被告九华建筑公司系宁夏回族自治区固原市西吉县“宏森名都”项目一期和二期的中标施工单位，宁夏宏森房地产开发有限公司系建设单位（以下简称宏森公司）。2013年8月10日，九华建筑公司银川分公司作为发包方、被告魏彬作为承包方针对“宏森名都”项目一期工程，双方签订《内部总承包施工协议》，约定：九华建筑公司银川分公司与宏森公司签订合同的工程由魏彬负责，按合同条款要求施工，魏彬付给九华建筑公司银川分公司1%的管理费，由魏彬承担本项目工程的对外一切债权、债务。九华建筑公司银川分公司向魏彬提供有其西吉项目部印章，“宏森名都”项目二期工程双方继续履行上述协议，印章由魏彬持续使用。2014年5月29日，原告盛凯龙公司作为甲方、九华建筑公司银川分公司西吉项目部作为乙方，双方签订《建筑钢材购销合同》，约定：“宏森名都”二期工程建设所需的各型建筑钢材全部由甲方负责供应；每批货物按照“我的钢铁网”价下浮60元/吨确定（不含税价）；本项目钢材属于垫资形式，甲方为乙方供货总吨位800吨左右，以发货当天每天每吨另加5元计算利息；乙方分两次支付货款，2014年12月30日支付之前货款，2015年6月30日支付全部货款；乙方如不能按约定期限支付货款，甲方有权停止供货，或单方解除合同，并收回全部货款及垫资费等内容。合同上乙方加盖有九华建筑公司银川分公司西吉项目部印章，魏彬作为代理人在合同上签名。原告自合同签订前即开始向九华建筑公司银川分公司西吉项目部“宏森名都”二期工程供应钢材，于2014年3月10日、3月12日、3月21日、4月9日、4月30日、5月29日、6月5日、6月20日、7月22日、8月27日、9月18日、11月7日、2015年3月18日、4月17日共计十四批分别供应钢材113.905吨、37.904吨、75.859吨、76.378吨、37.657吨、78.194吨、117.7吨、76.286吨、191.544吨、99.097吨、117.011吨、39.097吨、76.344吨和38.666吨，总计1175.642吨；钢材款金额分别为366153.18元、120923.62元、241669.02元、255828.39元、119749.26元、255940.06元、375476元、238856.13元、579600.24元、295189.36元、321712.12元、112566.78元、190886.35元和94462.54元，总金额为3569013.05元。九华建筑公司银川分公司西吉项目部分别于2014年5月21日、6月21日、10月23日、12月19日、12月24日和2015年1月2日委托建设单位宏森公司直接付款665000元、560270元、956744.93元、100000元、300000元、200000元至原告指定账户，付款总金额为2782014.93元。庭审中，被告魏彬对上述供货时间、供货吨位、供货金额及付款金额均无异议，但表示支付的均为钢材款，并不包含利息；原告提交2014年10月23日其向九华建筑公司出具的收条一份，内容为：钢材供应款956744.93元，本次付款已结清2014年5月29日和6月5日的钢材款以及2014年5月29日至2014年10月23日所有钢材利息，剩余钢材款从2014年10月24日开始计息。刘朗在收条上签名，并备注：双方核对，原件存项目部。被告魏彬认可刘朗系西吉项目部副经理，但表示无法确认刘朗签名的真实性，不申请司法笔迹鉴定。同时原告提交钢材款明细和利息计算清单，证明阶段性付款对应的钢材款和利息金额是相符的，总付款里包含钢材款2335739.53元（2014年10月23日之后的付款先抵充钢材款）、利息446275.4元（按每天每吨5元计算）。另被告魏彬提交九华建筑公司银川分公司西吉项目部于2014年10月23日向宏森公司出具的收条一份，内容为“今收到宏森名都二期工程主体节点及进度部分工程款计956744.93元，用于支付钢材供应商钢材款项”，刘朗在经手人处签名。 宁夏回族自治区高级人民法院（2018）宁民终303号民事判决书对魏彬与宏森公司和九华建筑公司建设工程施工合同纠纷一案作出终审判决，该判决书认定“二期魏彬与九华建筑公司虽没有签订内部协议，但九华建筑公司提交的宏森公司支付管理费及税金的收条中有二期的管理费和税金，该收条有九华建筑公司的盖章和刘朗的签字，宏森公司支付给魏彬的工程款，大部分是刘朗代魏彬收取的，因此刘朗的签字视为魏彬认可”。庭审中，原告提交2019年8月28日和9月5日原告方与被告魏彬的手机通话录音，魏彬认可已付款里包含前期利息、尚欠原告钢材款本金120万元及原告连年多次向其催要货款的事实。被告魏彬对该通话录音的真实性予以认可，但对其合法性和关联性不予认可。以上事实，有《内部总承包施工协议》、《建筑钢材购销合同》、销货清单、收条、银行卡交易明细清单、电子银行交易回单、手机通话录音、法律文书等在卷佐证。本院认为：“宏森名都”项目二期工程，九华建筑公司银川分公司与被告魏彬之间继续履行双方前期签订的《内部总承包施工协议》，工程由魏彬负责，魏彬向九华建筑公司银川分公司交纳管理费，西吉项目部印章由魏彬持续使用。魏彬借用九华建筑公司银川分公司资质进行工程施工，以挂靠形式对外从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。施工过程中，魏彬以九华建筑公司银川分公司西吉项目部的名义与原告签订《建筑钢材购销合同》，其系合同的实际履行方，亦为原告所供钢材的实际使用人和受益人，故应由魏彬承担给付剩余货款及相应的违约责任。九华建筑公司作为涉案工程的承建单位, 其银川分公司将工程交由无建筑资质的魏彬实际施工,并收取了挂靠利益,应对魏彬借用其资质所产生的对外债务承担连带责任。九华建筑公司银川分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告九华建筑公司承担。《内部总承包施工协议》约定“由魏彬承担本项目工程的对外一切债权、债务”，系九华建筑公司银川分公司与魏彬之间的内部约定，不能对抗第三人。九华建筑公司在对外承担责任的范围内，对挂靠者魏彬享有追偿权。2014年10月23日，原告向九华建筑公司出具确认收到钢材款956744.93元的收条，写明已结清截止2014年6月5日的钢材款及2014年10月23日的所有钢材款利息。根据刘朗作为经办人在西吉项目部于同日向宏森公司出具的收条上签名的事实及（2018）宁民终303号民事判决书认定的事实，刘朗在原告出具的收条上签名，注明“双方核对”，对收条内容认可所产生的相应民事责任应由魏彬承担。魏彬对刘朗签名的真实性表示无法确认，但不申请司法笔迹鉴定，应承担对其不利的法律后果，应视为双方对截止2014年10月23日的合同履行情况进行了对账和小结，对双方均应具有法律上的约束力。另在原告方与魏彬的通话录音里魏彬认可“已付款里包含前期利息及尚欠原告钢材款本金120万元”。综上，被告已实际按合同约定给付原告自发货之日起按每天每吨5元计算到截止2014年10月23日的钢材款利息，现魏彬辩称已付款仅为钢材款不包含利息的说法不能成立。2014年6月5日之后供货的钢材款共计1833273.52元，2014年10月23日之后的付款共计600000元，抵充钢材款后剩余1233273.52元（2014年7月22日的钢材款218456.37元及之后的钢材款）及2014年10月23日之后的利息未付。原告将付款先行抵充钢材款而非利息的算法于己不利，应予准许。《建筑钢材购销合同》约定本项目钢材属于垫资形式，以发货当天每天每吨另加5元计算利息，2014年12月30日支付之前货款，2015年6月30日支付全部货款。付款期限前的利息具有垫资费性质，付款期限后的利息具有违约金性质。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案合同约定以发货当天每天每吨另加5元计算违约金，现原告按每天每吨3元主张，二被告辩称无效或过高，现根据守约方的实际损失、预期利益损失、违约方的主观恶意程度等因素综合考量，调整至以未付款为基数按照年利率20%计算违约金为宜。另魏彬对与原告方之间手机通话录音的真实性予以认可。手机通话录音并非严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，可以作为认定本案事实的依据。通话录音里魏彬认可原告连年多次向其催要货款，因魏彬系以九华建筑公司银川分公司西吉项目部代理人身份与原告签署的钢材购销合同，应视为原告一并向二被告主张过权利，鉴于此，本案并未超过诉讼时效。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的的解释（二）” 第二十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十一条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第五十四条、第一百零六条之规定，判决如下：被告魏彬于本判决生效后十日内向原告陕西盛凯龙建设开发有限责任公司支付钢材款1233273.52元、违约金1210505.90元（以未付款为基数按照年利率20%计算至2019年8月31日，违约金应按此标准计算至实际付清之日，付款先抵充钢材款），被告陕西九华建筑有限责任公司承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35348元减半收取17674元，由原告陕西盛凯龙建设开发有限责任公司负担5571元、由被告陕西九华建筑有限责任公司和被告魏彬共同负担12103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长   姚  洁   二〇一九年十二月二十九日      书  记  员    刘  娟