江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5097号原告：陆兆来，男，1990年2月17日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：姚尧，男，1982年11月8日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被告：阮小波，男，1976年9月14日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告陆兆来诉被告姚尧、阮小波合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了第一次审理。后因案件复杂，本院依法对本案转适用普通程序，并于2019年10月30日公开开庭进行了第二次审理。原告陆兆来，被告姚尧的委托诉讼代理人石小毛两次均到庭参加了诉讼。被告阮小波经本院合法传唤无正当理由，两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆兆来向本院提出诉讼请求：判令被告姚尧、阮小波支付承包费44000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告姚尧是溧阳市嘉丰水会洗浴休闲会所（以下简称嘉丰水会）实际经营者，被告阮小波是嘉丰水会的登记经营者。2019年3月1日，陆兆来向嘉丰水会承包后厨餐饮服务项目，经商定，原告于3月1日进店上班，于2019年5月1日结束，现嘉丰水会于2019年5月16日倒闭并被查封。原告至今仅收到承包费2000元，为维护自身合法权益，遂诉至本院请求判如所请。被告姚尧辩称：姚尧于2019年3月4日将技术部所有经营项目发包给黄山，于3月30日将嘉丰水会全部资产转让给黄山，故姚尧无需承担该笔承包费。被告阮小波未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉丰水会系个体工商户，于2018年10月15日登记设立，并于2019年4月11日注销登记，登记经营者为被告阮小波。2019年3月1日，被告姚尧代表嘉丰水会与原告陆兆来签订了一份《嘉丰水会厨房承包合同》，约定由陆兆来承包嘉丰水会后厨餐饮服务项目，承包费每月2.3万元，于每月15日发放，一月一发。2019年6月25日，因嘉丰水会已被注销，原告陆兆来提起本案诉讼，要求两被告支付承包费44000元。另查明：2019年4月8日，张亚祥诉至本院，认为其与姚尧、黄勇于2018年9月份合伙出资开办嘉丰水会，2018年12月上旬嘉丰水会对外试营业，2018年12月30日姚尧分别与张亚祥、黄勇签订退伙协议，姚尧同意按照张亚祥实际出资额的65%比例退还出资款，并约定了付款时间，现姚尧逾期未付，遂请求本院判令姚尧等人支付退伙款并赔偿经济损失。在该案庭审过程中，姚尧对合伙协议和退货协议的真实性无异议，经调解后，本院作出（2019）苏0481民初字第2950号民事调解书，确认了张亚祥与姚尧等人所达成的调解协议的法律效力。2019年8月14日，徐勤才诉至本院，认为其与嘉丰水会于2019年2月27日签订了水果吧台合作经营合同，并已交纳进场押金8万元，阮小波作为嘉丰水会的登记经营者，姚尧是嘉丰水会的实际经营者，并且在合同上签字，现请求姚尧与阮小波承担共同返还押金的责任。在该案审理过程中，徐勤才申请证人伍某到庭，伍某陈述：其于2019年1月1日至2019年5月17日在嘉丰水会工作，任职为公共区域主管；在其工作期间，嘉丰水会的实际经营者为姚尧，是他负责人所有的财务支出、人员调配、物资调配、现金调配等；嘉丰水会的公章也是姚尧控制；其收到过4月3日技师部交纳的4万元押金，但马上转给姚尧的妻子卞婷；黄山于2019年3月15日左右开始在嘉丰水会任职总经理，其任职时由姚尧开早会时介绍的，伍某没有见过姚尧将嘉丰水会转让给黄山的相关文件；嘉丰水会于2019年4月中旬因消防问题停业，说是七天之后正常上班，后来再也没有开门营业了；到了5月15日发不出工资就遣散员工了，当日姚尧开员工大会时表示到8月1日结清工资。庭审中，原告陆兆来称，进店后所有员工都称呼姚尧为老板，伍某负责招商，4月1日左右见到黄山，听说是任职总经理，原告一直工作到4月底，只休息了3、4天，期间虽然嘉丰水会停业，但是会所里还是有人，需要做饭，姚尧和黄山让后厨人员留守到5月15日，但厨房的阿姨是本地人，到4月18日就不做了，副厨于5月1日以后就跟黄山说不做了，原告做到4月26日也不做了，现在后厨人员三个人的费用都没有结清，原告作为总承包人先找两被告结算；5月15日嘉丰水会员工集体讨要工资时，有些服务员在工资发放表签字后只收到了部分工资，原告就没同意签字，当天黄山通过微信转发给伍某2000元，伍某再转发给原告，姚尧和黄山都在场表示工资到8月份再发，后来部分员工通过劳动仲裁拿到了工资；姚尧是嘉丰水会的实际经营者，阮小波是嘉丰水会的登记经营者，现嘉丰水会已注销，两被告应承担共同付款责任，并提交了嘉丰水会注销资料查询表复印件1份、《嘉丰水会厨房承包合同》原件1份、微信转账记录打印件1份、2019年3、4月份嘉丰水会员工工资发放表照片（原告称其从黄山手上拍到的发放表，其中4月份的结算单金额显示为15000元）打印件1份。被告姚尧质证认为，姚尧于2019年3月4日将技术部经营项目发包给黄山，于3月30日将嘉丰水会全部资产转让给黄山，5月15日姚尧到场是为了要求黄山结清转让款，伍某是黄山聘请的，2000元是伍某转给原告，应该由黄山来承担责任；此外，嘉丰水会于4月18日关门停业，此后就不再产生承包费了，并提交了《技师部承办合同书》、《资产转让协议》复印件各1份。原告对上述材料质证认为，没见过该组材料，也不清楚姚尧与黄山之间的转让关系。以上事实，有原告提供的证据、本院调出取证材料及庭审笔录附卷佐证。本院认为，嘉丰水会与原告陆兆来之间的合同关系依法成立且合法有效。合同中的约定对各方均有约束力。本案中，按照合同约定，嘉丰水会应在每月15日付清上一个月所结欠原告的承包费。根据庭审中双方当事人的陈述，可以确定原告于2019年3月1日向嘉丰水会提供后厨餐饮服务工作，嘉丰水会于2019年4月18日关门停业，期间共产生承包费36355元（23000元+23000元/月×18天÷31天）。因原告于5月15日左右收到2000元承包费，故嘉丰水会尚结欠原告承包费34355元。至于原告主张的其余承包费，鉴于原告所提供的4月份结算单照片打印件显示“厨房”结算金额为15000元，该结算单无人签名确认，且被告姚尧对于该结算单真实性不予认可，而原告亦未能举证证明其实际提供服务工作的截止日期，故本院对该部分承包费金额不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，涉案合同的订立及履行均发生在嘉丰水会登记设立至注销期间，该期间的登记经营者为阮小波，工商登记信息具有对外公示的效力，陆兆来与嘉丰水会订立合同是基于对该经营主体的合理信赖，阮小波作为嘉丰水会的登记经营者应对嘉丰水会存续期间的债务承担相应的责任。结合证庭审查明的事实，案涉合同系姚尧代表嘉丰水会签订的，可以认定本案原告陆兆来向嘉丰水会提供餐饮服务期间，姚尧系实际经营者，其应对嘉丰水会的对外债务承担相应的责任。故嘉丰水会注销后，原告陆兆来有权要求被告姚尧、阮小波支付承包费34355元。至于原告主张的其余承包费，因依据不足，本院不予支持。被告阮小波经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证等相关诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚尧、阮小波于本判决生效之日起十日内向原告陆兆来支付承包费34355元；二、驳回原告陆兆来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告负担197元，被告姚尧、阮小波负担703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费900元。审 判 长  王玉燕人民陪审员  徐彩琴人民陪审员  沈建新二〇一九年十二月二十日书 记 员  云 露