广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0305民初6926号原告（反诉被告）：深圳市联旗电子有限公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路4028号太平洋商贸大厦A座18A，组织机构代码证69710284-X。法定代表人：周毅，总经理。委托代理人：刘慧，广东华商律师事务所律师。委托代理人：孙冉冉，广东华商律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市远望谷信息技术股份有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区T2栋B座3层，组织机构代码715256835。法定代表人：陈光珠，董事长。委托代理人：赵红博，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人：马聪，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市远望谷信息技术股份有限公司光明分公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处同观路远望谷射频识别产业园1号楼（1层东侧2-8层）、2号楼6-9层，组织机构代码577698490。法定代表人：陈长安。原告（反诉被告）深圳市联旗电子有限公司（以下简称原告联旗公司）诉被告（反诉原告）深圳市远望谷信息技术股份有限公司（以下简称被告远望谷公司）、深圳市远望谷信息技术股份有限公司光明分公司（以下简称被告远望谷分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，被告远望谷公司提起反诉，本院依法予以受理，并适用普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘慧、孙冉冉及被告远望谷公司的委托代理人赵红博、马聪到庭参加了诉讼，被告远望谷分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告联旗公司诉称，原告是被告的电子元器件产品供货商。原、被告双方从2013年11月8日开始合作，合作方式为原告给予被告账期支持，交易习惯为供应的货品寄出1-2个月后和被告采购员对账，采购员确定后原告开具增值税发票，被告收到发票后付清货款。2014年11月至2015年3月，被告共向原告购买电子器件产品货款为140,169元，采购订单预定付款方式为月结60天。被告收到原告货物后，一直无故拖欠原告货款。原告多次催要货款无果，故诉至法院，请求判令：1、被告远望谷公司、远望谷分公司向原告联旗公司支付拖欠货款140,169元；2、被告远望谷公司、远望谷分公司向原告联旗公司支付逾期付款违约金，暂计至2016年6月30日为322元（参照同期银行贷款利率计算，自2016年6月12日至全部付清之日止）；3、远望谷公司、远望谷分公司承担本案全部诉讼费用。被告远望谷公司答辩并反诉称，1、原告联旗公司所供货物存在严重质量瑕疵，导致合同目的无法实现，远望谷公司可以依法解除合同。远望谷公司分别于2015年1月6日、1月22日、1月23日、1月29日分别就购买2000份ZVN2106GTA物料、2000份AUIRFL014N物料、1000份TC74AC02FT物料、500份ZVN2106GTA物料等产品与原告联旗公司签订了《采购订单》，但上述物料存在严重质量瑕疵，导致涉及产品L40、L40-Gate读写器、P231、P232、P231读写模块不能正常使用，构成严重违约。根据产品零部件检验报告显示，AUIRFL014N物料性能不良（不良率100%），ZVN2106GTA物料性能不稳定（不良率100%），TC74AC02F物料存在性能不稳定现象，不良率达30%，检测均不通过。根据《采购订单》约定，供方未按期交货或因产品质量问题导致需方不利，需方可取消合同，退货处理或按合同总金额的30%作为违约金，我方依法要求取消合同；2、远望谷公司于2016年4月18日发现货物与原装正品不符的情形后立即函告联旗公司，告知其产品出现严重质量问题，但其拒绝接洽，未对质量瑕疵问题做任何回复。在此期间，因联旗公司提供的物料涉及的产品L40、L40-Gate读写器、P231、P232、P231读写模块均不能正常使用，我方遭到客户多次投诉，我方为防止损失进一步扩大，及时更換了供应商。因联旗公司的严重违约行为，造成我方损失29647.5元，依法予以赔偿。基于上述事实，被告远望谷公司反诉至法院，请求判令：1、取消《采购订单》，向原告联旗公司退回不合格产品；2、原告联旗公司向被告远望谷公司承担29,647.5元的违约责任；3、原告联旗公司承担本案诉讼费用。原告联旗公司针对反诉辩称：1、联旗公司向远望谷公司提供的产品仅是读写模块中的一个小零部件，不能从根本上影响该产品的正常使用。远望谷公司现有证据不能证明其读写器、读写模块上用的电子元器件就是联旗公司供应的产品。生产制作读写器、读写模块是一项非常复杂的加工制作过程，涉及电路设计、烧录程序、焊接、外围电路设计、电路板制造环节，涉及众多的电子原件、材料及加工工艺技术等因素，读写器不能正常使用的原因不一定就是电子元器件质量的问题；2、远望谷公司没有证据证明联旗公司供应的货物存在质量问题，相反远望谷公司在收货后以各种理由拒绝支付货款。2014年11月至2015年3月的供货期间，远望谷公司仅是称2015年1月6日、1月22日、1月23日、1月29日供的货质量有问题，除此之外是没有任何异议的，如果其认为2015年1月供货产品质量有问题，显然就应当通知联旗公司在2015年2月、3月停止供货，故反诉理由显然不成立且相互矛盾。远望谷公司以产品零部件检验报告为依据，证明联旗公司提供物料性能不良是单方说法，该证据为其单方制作的证据，不具备证据效力；3、远望谷公司的反诉请求缺乏事实依据。综上，请求驳回被告远望谷公司的全部反诉请求。被告远望谷分公司未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，自2014年11月开始，供方原告联旗公司与需方被告远望谷公司就TVS管、稳压器等电子元件的买卖签订多份采购订单，双方的交易习惯为供方按照采购订单约定将货物交付1-2个月后和需方对账，确定金额后由供方开具增值税发票，需方收到发票后支付货款。原告联旗公司按照各采购订单约定交付了货物，远望谷公司亦陆续支付了部分货款，截至2015年4月8日止，远望谷公司尚拖欠联旗公司货款合计140,169元。原告提交了一份被告远望谷公司向其发送的落款时间为2016年4月18日的《联络函》，主要内容为：“我公司发现贵公司的产品出现不良，第一时间反馈给贵公司相关业务人员，贵司业务人员不承认产品质量问题，一直不给出解决方案。经我司切片分析及向代理商核实，货物确实与原装正品不符。我们换上代理商的货物，我司产品正常……鉴于以上情况，经我司领导研究决定对贵公司作出如下处罚：（1）由于贵公司的供货品质不良造成的直接损失，将从贵公司货款140,169元中扣除，有质量问题的芯片没有用完部分可以退回，差额的部分，我公司保留追回的权利……”。2016年6月2日，被告远望谷公司通过电邮向原告联旗公司商讨处理。2016年6月7日，原告联旗公司委托律师致函被告远望谷公司催讨上述货款。被告远望谷公司所主张原告联旗公司所供货物存在质量问题，分别为2015年1月6日、1月22日、1月23日、1月29日签订的《采购订单》中的部分货物，有质量问题的货物价格总计98825元。上述四份《采购订单》均约定：质量要求、验收方法为按需方要求，结算方式为月结30天，违约责任为供方未按期交货或因产品质量问题导致需方不利，需方可取消合同，退货处理或按合同总金额的30%作为违约金。原告联旗公司主张被告远望谷公司收到货物后，拖欠140,169元货款未支付，并提交了采购订单、发货单、对账单、律师函、快递单及签收查询单等证据，被告远望谷公司对双方的买卖合同关系予以认可，但以发货单、对账单未经己方签字盖章确认为由对此不予认可。根据原告提交的发货单显示，其最后一次向被告远望谷公司送货的时间为2015年3月6日。原告于2015年4月8日与被告远望谷公司对账，但被告远望谷公司未予签章对账。原告联旗公司认为被告远望谷公司具体收货地址为被告远望谷分公司经营地，且与其联系采购业务的需方采购跟单员邱玉婷系在被告远望谷分公司经营地办公，故据此主张被告远望谷分公司需就货款支付义务承担连带责任。被告远望谷分公司未到庭就此发表意见，亦未提交书面答辩意见和证据材料。被告远望谷公司主张原告联旗公司所供的上述未付款部分的货物存在严重质量问题，并提交了特霍斯电子（深圳）有限公司出具产品零部件检验报告、与原告往来电子邮件、客户投诉邮件、更换供应商的采购订单、到货不良情况统计表等证据，原告联旗公司认为无法明确质量检测报告的出具机构的资质且系未经翻译的外文件，对该证据不予认可；对其他证据的真实性、合法性、关联性亦均不予认可。上述事实，有《采购订单》、发货单、对账单、联络函、律师函、快递单、付款凭证、电子邮件、检验报告、到货不良情况统计表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告联旗公司与被告远望谷公司签订的《采购订单》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照协议的约定履行各自的义务。本案争议的焦点在于原告联旗公司向被告远望谷公司所供货物中是否存在部分质量不合格的问题，就此本院作如下分析：第一，根据被告远望谷公司陈述，其于2016年4月18日发现货物与原装正品不符的情形后立即函告与原告联旗公司，而原告最后一次向被告远望谷公司送货的时间为2015年3月6日，即被告远望谷公司是在送货后一年有余的时间才提出了货物存在质量问题；双方虽未明确约定货物质量验收的时间，但根据双方《采购订单》的约定，货物质量要求、验收方法为按需方要求，而结算方式为月结30天，如货物存在质量问题被告远望谷公司也理应在合理期限内提出，显然被告远望谷公司并未在合理期限内向原告提出质量问题；第二，被告远望谷公司并未提出就其主张的涉案存在质量问题的货物即电子元器件进行质量鉴定，其向本院提交了自行委托检验的检验报告，但未举证证明检验机构具备相应的检验鉴定资质，本院亦无法判断送检电子元器件是否为原告所供，故对上述检验报告，本院不予采信。综上，原告联旗公司已履行交货义务，其主张被告远望谷公司支付其货款140,169元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；其主张被告远望谷公司支付货款逾期违约金的诉讼请求，符合法律规定，其于2016年6月17日提起诉讼，故对其主张逾期付款违约金，以货款为本金按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年6月17日起计至还清之日止的逾期付款违约金予以支持。根据上述分析，对被告远望谷公司提出的反诉请求，本院不予支持。被告远望谷分公司并非涉案买卖合同一方，根据合同相对性原则，原告以送货地址为被告远望谷分公司经营地址为由主张其承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。远望谷分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交任何证据及答辩意见，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市远望谷信息技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市联旗电子有限公司支付拖欠的货款140,169元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月17日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）深圳市联旗电子有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市远望谷信息技术股份有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3,109.82元和反诉案件受理费270.59元均由被告（反诉原告）深圳市远望谷信息技术股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 捷人民陪审员 陈 琼人民陪审员 田 敏二〇一六年九月五日书 记 员 胡慧婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。