广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初7650号原告：东莞市厚威包装有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富民中路*****号。统一社会信用代码为91441900675225136F。法定代表人：马仁杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪适可，男，汉族，1968年9月24日出生，住湖南省桃江县，该公司副总经理。委托诉讼代理人：罗普跃，广东迪光律师事务所律师。被告：王湘俊，男，汉族，1985年2月5日出生，住湖南省桃江县。原告东莞市厚威包装有限公司（以下简称厚威公司）诉被告王湘俊运输合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，因一方当事人由于不可抗拒事由不能参加诉讼，本院曾裁定中止本案的诉讼，中止期间不计入审理期限。案件恢复诉讼后，公开开庭进行了审理。原告厚威公司的委托诉讼代理人罗普跃，被告王湘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厚威公司向本院提出诉讼请求：1.王湘俊支付交通肇事赔偿金、诉讼费、执行费、保全费等共计733,770.7元给厚威公司；2.王湘俊赔偿经济损失（以733,770.7元为本金，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定支付之日止）；3.本案诉讼费由王湘俊承担。事实和理由：2014年4月1日，厚威公司、王湘俊在平等、自愿的原则下签订了一份《运输合同》，厚威公司是托运人，王湘俊是承运人。2005年2月8日9时许,王湘俊驾驶车辆在惠州市惠阳区淡水与第三人驾驶摩托车发生碰撞造成摩的司机和乘客两人死亡。2015年7月27日惠阳区人民法院判决王湘俊赔偿司机和乘客（两案）共计733,770.7元。法院以厚威公司是车辆被挂靠单位为由判决厚威公司承担连带责任。2016年2月厚威公司收到了惠阳区人民法院的执行令，为了尊重法律，在王湘俊服刑不能支付的情形下，厚威公司为王湘俊垫付赔偿金733,770.7元。被告王湘俊辩称，中级人民法院已经针对赔偿问题作出了判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：粤Ｓ×××××中型厢式货车的车辆登记所有人为厚威公司，该车为营运车辆，道路运输证亦登记在厚威公司名下。2014年4月1日，以厚威公司为甲方、以“粤Ｓ×××××王湘俊”为乙方，双方签订一份《运输合同》，约定乙方根据甲方的要求运输货物，甲方完全拥有对乙方车辆、司机的调度支配权，双方按车按趟计费，由甲方于次月三十日前支付每月费用等，乙方发生车辆事故，应于1小时内通知甲方，以便甲方调整车辆，如因此给甲方带来的一切损失均由乙方负责。厚威公司提供的协议书、银行回单显示，案涉车辆原购车费用由曾为利支付，因营运需要挂靠厚威公司，曾为利将该车转让给王湘俊后，由王湘俊实际支配，但仍挂靠登记在厚威公司名下。之后，厚威公司根据王湘俊的运输情况每月向王湘俊支付运输费用。2015年2月8日9时许，王湘俊驾驶粤Ｓ×××××号车辆在惠州市惠阳区淡水街道办S356道路与徐林国驾驶的搭载乘客刘亚庆的粤Ｌ×××××摩托车发生碰撞，造成徐林国、刘亚庆受伤经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经交警部门认定，王湘俊负事故主要责任，徐林国负事故次要责任，刘亚庆不负事故责任。2015年7月6日，惠州市惠阳区人民法院作出（2015）惠阳法刑一初字第202号刑事判决，认定王湘俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年三个月。另外，徐林国、刘亚庆家属以机动车交通事故责任纠纷分别起诉王湘俊、厚威公司及保险公司等，惠州市惠阳区人民法院分别作出（2015）惠阳法民三初字第176、132号民事判决，判决（涉及王湘俊、厚威公司的部分）王湘俊、厚威公司连带赔偿徐林国家属310,624元、刘亚庆家属386,236元，及分别负担诉讼费12,620元、13,643.7元。厚威公司不服判决向惠州市中级人民法院提起上诉，该院二审判决驳回上诉，维持原判。上述两案件进入执行程序后，厚威公司于2016年3月2日、2016年3月18日、2016年8月9日分别支付了执行款327,993元（310,624元+12,620元+执行费4,749元）、375,777.7元（386,236元+13,643.7元+执行费5,898元30,000元）、30,000元。厚威公司陈述其最初缴付执行款时，扣除王湘俊向其借支用以赔付给交通事故受害人家属的30,000元，后来因生效判决中未确认该笔30,000元款项，经执行法院通知，厚威公司补交了该款项。本院认为：本案系运输合同纠纷。关于厚威公司已经支付的款项。厚威公司、王湘俊就案涉车辆所涉的机动车交通事故责任纠纷经惠州市惠阳区人民法院、惠州市中级人民法院审理判决，并经强制执行后，厚威公司已经支付的判决款项为733,770.7元（327,993元+375,777.7元+30,000元），有民事判决书、执行通知书、缴款凭证佐证，本院予以认定。王湘俊辩称向厚威公司借支30,000元赔付给受害人家属的该款项应予扣除，但生效判决中并未认定该款项，且厚威公司已依判决缴付了包含该30,000元的全部款项，故对王湘俊的辩解意见，本院不予采信。关于厚威公司已经支付的款项是否应由王湘俊承担的问题。厚威公司与王湘俊之间签订了《运输合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，但该合同由厚威公司提供，其中约定王湘俊发生车辆事故的损失均由王湘俊负责，属于免除厚威公司责任、加重王湘俊责任的条款，依法应认定为无效条款。理由是：案涉车辆登记在厚威公司名下，王湘俊为实际支配人，厚威公司与王湘俊之间实际是挂靠关系，从运输合同的相关条款可看出，厚威公司对案涉车辆、司机拥有完全的调度支配权，厚威公司对案涉车辆的运营行使管理、监督的权利，厚威公司虽然每月向王湘俊支付运输费用，但厚威公司亦从中间接获得收益，在此情况下，厚威公司将车辆事故造成的损失约定全部由王湘俊负责，免除了其自身的责任，加重了王湘俊的责任，故本院认定该条款为无效条款。厚威公司对所挂靠的案涉车辆没有尽到监督、管理义务，应自行承担10%的责任，即王湘俊应对此承担90%的责任。厚威公司已经支付的款项中包括执行费10,647元（4,749元+5,898元），该款项系厚威公司、王湘俊未积极履行法律义务产生的费用，不属于赔偿款项，应由厚威公司、王湘俊各自承担一半，即5,323.5元，其余部分款项，由王湘俊承担90%，为：（733,770.7元10,647元）×90%＝650,811.33元。上述两部分款项合计656,134.83元。厚威公司诉请王湘俊承担其已支付的全部款项，依据不足，本院对超过部分的款项不予支持。厚威公司支付的款项超过其应承担的部分，造成厚威公司的利息损失，王湘俊亦应赔偿该部分利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告王湘俊于本判决发生法律效力之日起三日内支付656,134.83元及利息（以656,134.83元为基数，从2016年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）给原告东莞市厚威包装有限公司；二、驳回原告东莞市厚威包装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,138元，原告东莞市厚威包装有限公司已预交，由原告东莞市厚威包装有限公司负担777元，被告王湘俊负担10,361元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  郑伟乐人民陪审员  黄海滨人民陪审员  叶创忠二〇一七年一月四日书 记 员  黄艳勋钟淑婷