河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1728民初892号原告方志逢，男，汉族，住遂平县。委托代理人方德恩，男，汉族，住址同上。系原告大伯。委托代理人吕新富，遂平县法律援助中心法律工作者。被告赵成山，男，汉族，住遂平县。被告张彦超，男，汉族，住遂平县。被告方贺群，又名方群，男，汉族，住遂平县。委托代理人朱晓东，河南公义律师事务所律师。原告方志逢与被告赵成山、张彦超、方贺群生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方志逢的委托代理人方德恩、吕新富，被告赵成山、张彦超及被告方贺群的委托代理人朱晓东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方志逢诉称，2015年10月24日上午10时，我父亲方群恩和三被告一起在被告张彦超经营的寿衣专卖店内相聚、饮酒。期间我父亲酒醉。酒场结束后，我父亲驾驶电动三轮车载被告方贺群回家，行驶至遂平县××东南棉花厂时，发生交通事故；肇事车辆逃逸，我父亲经抢救无效死亡。他的死亡给我们原本就困难的家庭造成了难以弥补的伤害。我认为，三被告与我父亲共同饮酒，却未尽帮助义务，未确保他饮酒后的人身安全，明知其饮酒后驾车而未劝阻；因此他们应当对我父亲的死亡承担相应的赔偿责任。但是我父亲去世后，三被告一分钱也没有对我们进行赔付。我父亲的死亡赔偿金、丧葬费等费用共计317060元，我要求三被告承担20%的赔偿责任，即63412元，现我起诉法院请求三被告赔偿50000元；诉讼费由被告承担。被告赵成山辩称，我和死者方群恩并不熟识，只是见过几面。我知道他叫方毛，至于他的大名我不知道。事发当时，我在张彦超经营的寿衣门市部和方毛、张彦超一起打了会儿牌。期间，我一个姓杨的朋友给我打了电话，说要来找我们。打牌结束后，我去买了一瓶老村长牌白酒和两个菜。后来我、姓杨的朋友、方贺群（当天是我第一次见方贺群，我们之前不认识）我们三人将这瓶白酒喝完了，方毛没有喝白酒，但是他从他的三轮车上拿下来了两件啤酒，我没有喝啤酒。至于他有没有喝啤酒我不清楚。酒场结束后我就回家了。后来发生的事情我就不清楚了。直到法院的工作人员找到我，我才知道我被起诉了。当天我买的白酒方毛并没有喝，我也没有劝他喝酒。因此我认为我不应当对方毛的死亡承担赔偿责任，被告张彦超辩称，死者方群恩又名方毛，我们都叫他方毛，不知道他的大名叫方群恩。事发当日，我感冒了，在我的门市部待着看电视。方毛带着方贺群（我当天和方贺群是第一次见面，之前不认识，他们喊他方群）到我门市部来找我打牌。当时赵成山也在我门市部里。我说我身体不舒服，让赵成山、方毛、方贺群他们三人打，我不打了。但是赵成山不认识方贺群，不愿意跟他打牌，所以最后是我、方毛、赵成山我们三人打的牌。中午十一点左右，打牌结束，有人提议在我门市部喝酒，是谁提议的我记不清楚了。之后方毛从他骑的电动三轮车上搬下两箱瓶装啤酒，他往我屋里搬酒的时候，我就把他往外推，让他们去饭店喝，不让在我门市部里喝酒，但是方毛坚持要在我门市部喝酒，还说大家都认识，在我这儿喝个酒有啥。我没办法就没有再拒绝。一箱啤酒是十二瓶，他们当天只喝了半箱，现在还有一箱半啤酒在我门市部放着。赵成山、方贺群、方毛喝酒期间，又来了一个人，是谁喊来的我不知道，这个人我也不认识。这个人来了之后就和方毛、赵成山、方群一起喝酒了。不一会儿，这个人就走了；他走的时候，我看到方毛杯子里还有半杯白酒（至于白酒是哪来的我不知道），我把他杯子里白酒给倒了，不让他喝了。大概中午十二点左右，酒场结束了。结束后赵成山先走了。当时我看方贺群已经喝醉了，方毛说他要去邮政银行取钱，但是这会儿邮政银行已经下班了，所以他和方贺群要在我门市部里等一会儿，等到银行快上班的时候再走。他还给我交代说方贺群喝醉了不能骑摩托车了，让我把方贺群的摩托车推到我门市部里。大概一个小时之后，方毛带着方贺群从我门市部走了。他们去哪了我不知道。当天我感冒吃药了，因此我一口酒也没有喝，一直在看电视。他们喝酒期间我还劝阻方毛，说他腰上正在用药，不能喝酒。我认为在整个过程里，我既没有买酒，也没有喝酒、劝酒，也对方毛喝酒的行为进行了劝阻，甚至还倒掉了他杯子里的白酒；我已经尽到了应尽的安全注意义务，且方毛从我处离开的时候并没有酒醉，他很清醒。因此我不应当再对方群恩的死亡承担赔偿责任。被告方贺群辩称，事发当日，我是应方群恩，也就是方毛的邀请去张彦超经营的门市部内喝酒的。去之前，我还曾提示方群恩，说我们都少喝点，注意安全。当天我们喝的白酒是赵成山买的，啤酒是方群恩用旧瓶换的啤酒，且方群恩并没有喝白酒。只是喝了少量的啤酒，当天我、方群恩、赵成山以及后来加入的那个人我们四个喝了六瓶啤酒，方群恩显然没有喝多，反而是我当天喝了白酒又喝了啤酒，喝醉了。我喝醉后就一直在方群恩的三轮车上躺着，对后来发生的事情均不知情。从原告方提供的方群恩的诊断证明书上看，方群恩是因交通事故受重伤后抢救无效死亡的，他的死亡系因交通事故受伤所导致，与之前的喝酒行为没有因果关系；而且我们的酒场中午十二点就结束了。下午四点五十分，方群恩在阳丰街办完了事情，回家途中才发生交通事故；时间距离喝酒已经过去了近五个小时。方群恩饮用的少量的酒经过五个小时的消化，已经不会对他的神智产生影响了。我认为本案系交通肇事逃逸的刑事案件，原告应当向肇事方主张赔偿，我在交通事故中没有过错；也没有组织当天的酒场，也没有向死者提供饮用的酒，并且我本人也在当天的交通事故中受了伤，原告无权要求我对方群恩的死亡承担赔偿责任。另外，方群恩作为成年人，应当预见自己酒后驾驶的危险性和可能产生的不良后果，其在饮酒后执意驾驶车辆，其自身有重大过错，应当对事故的发生自行承担责任。经审理查明。2015年10月24日上午，原告方志逢的父亲方群恩和被告方贺群一同到被告张彦超经营的寿衣店，与被告张彦超、赵成山相聚。方群恩先与被告张彦超、赵成山打牌。打牌结束后，被告赵成山购买白酒一瓶，方群恩从自己驾驶的三轮车上搬下啤酒两箱，方群恩与被告赵成山、方贺群即在张彦超的门市部开始饮酒；被告张彦超未饮酒。酒场结束后，方群恩驾驶三轮车载被告方贺群离开。当日16时50分，方群恩载方贺群行驶至遂平县阳丰街至干石桥公路棉花厂时发生交通事故；后方群恩经遂平县仁安医院抢救无效死亡。2016年4月21日，原告方志逢起诉来院，请求法院依法判决三被告赔偿其父方群恩饮酒后交通事故致死的各项损失共计50000元。上为本案事实。以上事实有原被告双方的当庭陈述及原告提交的遂平县仁安医院诊断证明、出院证及火化证复印件等书面证据在卷为据，业经庭审质证，足以认定。本院认为，原告方志逢的父亲方群恩作为完全民事行为能力人，应当能够预见自己酒后驾驶机动车的危险性，却违反有关规定，执意酒后驾驶，发生交通事故造成自身死亡的结果。三被告与方群恩相聚饮酒，不论三被告是否存在恶意劝酒行为或方群恩是否饮酒过量，作为共同饮酒者在明知方群恩饮酒后应当对其尽到互相扶助、注意、提醒的义务，并对方群恩进行有效的照顾、护送或保证安全。但三被告在明知方群恩驾驶机动车的情况下，未能有效劝阻其饮酒；又在酒后放任其驾驶机动车回家，没有履行在共同饮酒的先行为之下附随产生的安全保障义务；因此方群恩的死亡虽系交通事故所致，但该交通事故的发生与方群恩饮酒后驾驶的情况及三被告的疏忽有着一定的联系。考虑到方群恩系因交通事故死亡的实际情况及三被告在本案中的过错程度等有关情形，本院酌定三被告赔偿原告15000元。对原告请求的其余赔偿部分，本院不予支持。被告赵成山辩称方群恩未饮用其购买的白酒，也未酒醉；因此其不应当对方群恩的死亡承担赔偿责任；本院认为方群恩当日是否饮用白酒或是否酒醉的情节，不影响被告赵成山作为共同饮酒者对方群恩安全保障义务的成立；故对其辩称，本院不予采信。被告张彦超辩称其当日并未饮酒，并对方群恩饮酒的行为进行了劝阻；但其作为饮酒场所的提供者，不论其是否饮酒，都不影响其对方群恩安全保障义务的成立；且其辩称的劝阻行为并未产生阻止方群恩饮酒或饮酒后驾车的效果，因此对其辩称，本院不予支持。被告方贺群辩称其当日饮酒过量导致酒醉，且方群恩的死亡系因交通事故所致，其不应当承担责任；本院认为，酒醉情节不能免除被告方贺群对共同饮酒者方群恩的安全保障义务，方群恩的死亡结果虽系交通事故直接导致，但交通事故的发生与其饮酒驾驶的情节及三被告的过失存在联系，故对其辩称本院不予采信。原告要求的其它损失，证据不足，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告赵成山、张彦超、方贺群于本判决生效之日起五日内赔偿原告方志逢15000元；上述被告承担连带赔偿责任。二、驳回原告方志逢的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告赵成山、张彦超、方贺群共同负担315元，原告方志逢负担735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 韩  凌审 判 员 上官丽娜人民陪审员 李  俊二〇一六年十月十三日书 记 员 孟 涵 影