山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0107民初62号原告王某某，女，2010年1月12日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。法定代理人王建刚（系原告之父），住山西省太原市杏花岭区。委托代理人崔长振，山西同辉律师事务所律师。委托代理人王闯，山西同辉律师事务所律师。被告太原市育蕾幼儿园，住所地山西省太原市杏花岭区桃园一巷南二条4号。法定代表人宋芳，该园园长。委托代理人向东，山西东奥律师事务所律师。委托代理人梁艳，山西东奥律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人郭益民，该公司总经理。委托代理人赵鋆，山西泰一律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司住址山西省太原市迎泽大街300号。负责人张红路，该分公司总经理。委托代理人阎斌，男，该分公司客服理赔主管。委托代理人田淑琴，女，该分公司法律合规部主管。原告王某某与被告太原市育蕾幼儿园、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称财险太原分公司）、被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司（以下简称寿险山西省分公司）教育机构责任及保险合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由审判员冯建军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某的法定代理人王建刚及其委托代理人崔长振与王闯、被告太原市育蕾幼儿园的委托代理人向东与梁艳、被告财险太原分公司的委托代理人赵鋆、被告寿险山西省分公司的委托代理人阎斌与田淑琴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某某诉称，原告系被告太原市育蕾幼儿园的一名学生。2015年4月28日，原告在被告太原市育蕾幼儿园组织的户外活动中从滑梯处跌落致左臂受伤。山西医科大学第二医院诊断为左尺骨骨折、左肱骨远端骨折。原告父母经多方打听，最后选择对原告伤情采取石膏固定保守治疗的方法，即不进行手术。原告在家保守治疗期间，母亲柳慧琴歇业进行照顾。2015年11月4日，山西医科大学司法鉴定中心接受被告太原市育蕾幼儿园委托对原告伤情进行鉴定。经鉴定，原告损伤构成玖级伤残。另，太原市育蕾幼儿园在被告财险太原分公司处投有校（园）方责任保险，在被告寿险山西省分公司处投有国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）。为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条及《中华人民共和国保险法》的规定，诉请法院判令：1、被告太原市育蕾幼儿园赔偿原告残疾赔偿金103072元、精神损害抚慰金10000元、护理费21700元、营养费4500元、交通费300元、二次手术费20000元，共计159572元（医疗费已赔付）；2、被告财险太原分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、被告寿险山西省分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。被告太原市育蕾幼儿园辩称，1、对原告在我园受到的人身损害事实没有异议，我园愿意承担应当承担的责任。现基于我园在被告财险太原分公司处投保了校（园）方责任保险，保险期间为2014年11年18日至2015年11月17日，因该事故发生在2015年4月28日，属于保险期间内，因此，原告在幼儿园受伤造成的合理损失应由被告财险太原分公司在保险限额内赔付；2、对原告诉请的赔偿金额，由被告财险太原分公司认定，在合理、合法范围内给予原告最大限额的赔偿；3、针对原告诉求的护理费、营养费过高，二次手术费并未实际发生，待实际发生后再另行主张。被告财险太原分公司辩称，1、本案校方责任险赔偿限额为12万元，若被告太原市育蕾幼儿园对原告的损害后果没有过错，我公司在校方责任险限额内不承担责任；2、残疾赔偿金，我公司认可按工伤标准作出的鉴定意见计算原告的相关赔偿费用；3、精神损害抚慰金不属于校方责任险的赔偿范围，我公司不承担该费用；4、二次手术费应在原告实际发生后另行主张；5、我公司不承担本案诉讼费用。被告寿险山西省分公司辩称，被保险人原告在我分公司投保学生意外伤害保险附加意外伤害费用补偿医疗保险A款，原告在2015年6月19日曾向我分公司申请过意外伤害医疗费用，我分公司已对医疗费补偿了757.2元，但原告未申请伤残费用，也未提交相关资料，原告的伤残保额最大限额是9500元，若按原告玖级伤残计算大约只有1900元。原告可提供相关资料，我分公司可以上报并审核处理。针对本次诉讼，我公司认为原告起诉我公司不成立，我公司也不承担诉讼费。本案各方争议的焦点是：1、对原告在幼儿园受伤被告太原市育蕾幼儿园是否应承担民事责任；2、本次事故给原告造成的各项损失，被告财险太原分公司与被告寿险山西省分公司在保险责任赔偿范围是否承担赔偿责任；3、原告诉请的各项赔偿有无事实和法律依据，能否得到支持。针对争议焦点，原告王某某提供如下证据：证据一、原告父母的身份证；证据二、原告及其父母的户口本；证据三、原告父母的结婚证。证据一至证据三证明原告主体资格及原告法定代理人的身份；证据四、医院门（急）诊病历、诊断书复印件；证据五、影像科X线片原件、诊查会诊单复印件、收费票据复印件，证据四至证据五证明原告受伤的时间及伤情；证据六、交通费发票金额300元，证明交通费实际支出情况；证据七、太原市小店区国珍松花粉店出具的证明，证明原告需护理的事实及护理费主张的依据；证据八、校方责任保险保险单、理赔申请受理单、理赔核定通知书、保教费发票、校方责任保险花名册，被告财险太原分公司提供并加盖公章，证明原告投保保险公司应予赔偿的事实；证据九、司法鉴定意见书原件，证明原告的的损伤构成九级（玖级）伤残。针对原告王某某提供的证据，被告太原市育蕾幼儿园质证意见如下：证据一、二、三均无异议；证据四门诊诊断书中既没有关于加强营养医嘱也没有关于护理医嘱，对原告诉请的营养费及护理费的主张持有异议；证据五、六均无异议；证据七门诊病历中没有关于护理医嘱且原告并未住院，单位证明仅能证明月工资情况，并不能证明就是原告父母产生护理费用；证据八、九均无异议。针对原告王某某提供的证据，被告财险太原分公司质证意见如下：基本同意被告太原市育蕾幼儿园的质证意见。证据六交通费既不是发生在事故期间的费用，也不是发生在就医期间的费用，所以不认可；证据七原告监护人并未提交单位营业执照或者组织机构代码证，从而证明该单位真实存在；证据八校方责任险限额是12万元，因此即使我公司进行赔偿，也是在这12万元范围内；证据九伤残鉴定标准采用工伤标准，因此在计算相关费用时也应该按照工伤的标准进行计算。针对原告王某某提供的证据，被告寿险山西省分公司质证意见如下：证据一至证据八基本没异议；证据九保险行业标准是按人身伤害标准进行理赔的，原告伤残等级是按照工伤标准进行鉴定，原告情况是否符合赔偿的标准，我公司需上报审核，按保险合同，原告伤残保额最大限额是9500元，若按原告九级伤残计算大约只有1900元左右。针对争议焦点，被告太原市育蕾幼儿园提供如下证据：被告财险太原分公司承保的校（园）方责任保险（2007版）保单号为PZDN201414010000000621保险单，证明被告太原市育蕾幼儿园在被告财险太原分公司投保了校（园）方责任保险，双方之间保险合同约定，保险期间为2014年11年18日至2015年11月17日二十四时止，每次事故责任限额为15万元，每人责任限额为12万元，被保险人包括原告，原告在太原市育蕾幼儿园受伤时间在该保险单约定期间内；证据二、填报时间2014年10月27日，太原市育蕾幼儿园中二班《校方责任保险学生花名册》，证明原告系被告太原市育蕾幼儿园中二班的学生，在被告投保的校（园）方责任保险花名内，被告财险太原分公司应在保险责任限额内对原告承担赔偿责任。针对被告太原市育蕾幼儿园提供的证据，原告王某某、被告财险太原分公司、被告寿险山西省分公司质证后均无异议。针对争议焦点，被告财险太原分公司提供中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款（2007版），证明根据该条款第七条约定，精神损害抚慰金不属于校方责任险的赔偿范围。针对被告财险太原分公司提供的证据，原告王某某质证意见如下：对于该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，该保险合同系格式性合同，被告财险太原分公司应举证证明其尽到相应的提示义务，否则认为该合同无效，原告主张精神损害赔偿应得到支持。针对被告财险太原分公司提供的证据，被告太原市育蕾幼儿园质证意见如下：该条款中第七条保险公司未尽到提示的义务，因此精神损害赔偿应由被告寿险山西省分公司进行赔付；该条款第五条约定，本案关于被告太原市育蕾幼儿园承担的诉讼费用也应该由被告寿险山西省分公司承担。针对被告财险太原分公司提供的证据，被告寿险山西省分公司质证后无异议。针对争议焦点，被告寿险山西省分公司提供如下证据：证据一、中国人寿保险股份有限公司汇交申请书（乙）复印件、投保交费清单复印件；证据二、中国人寿保险股份有限公司国寿学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）利益条款，证明我公司应承担相应的保险责任。针对被告寿险山西省分公司提供的证据，原告王某某与被告太原市育蕾幼儿园共同质证意见如下：证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，伤残评定标准应以鉴定机构鉴定的标准为依据，按保险合同第四条规定承担相应伤残保险金。针对被告寿险山西省分公司提供的证据，被告财险太原分公司质证意见如下：证据一、证据二真实性均无异议，对原告伤残评定标准应参照人身伤害的标准计算。经审理查明，2014年11年17日，被告太原市育蕾幼儿园在被告财险太原分公司处投保校（园）方责任保险（2007版），保单号为：PZDN201414010000000621。保单约定保障项目：校（园）方责任保险（2007版），保险金额为300万元，累计责任限额300万元，每次事故责任限额为150万元，每人责任限额为12万元。保险期间为2014年11年18日零时起至2015年11月17日24时止，被保险人注册在册人数606人。原告系被告太原市育蕾幼儿园学生。原告分别向被告寿险山西省分公司投保国寿学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），保险金额9500元；国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款），保险金额5000元；国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），保险金额3000元。被告寿险山西省分公司对原告受伤后的理赔申请，核定金额996.9元，按责任约定给付757.52元。上述保险险种保险期间均为自2014年9月1日零时起至2015年8月31日二十四时止。2015年4月28日，原告在被告太原市育蕾幼儿园组织的户外活动中从滑梯处跌落受伤。经山西医科大学第二医院诊断为左尺骨骨折、左肱骨远端骨折。原告受伤治疗康复期间由其母亲陪护护理，其母柳慧琴系太原市小店区国珍松花粉店员工，月工资3000元。受被告太原市育蕾幼儿园委托，山西医科大学司法鉴定中心于2015年11月18日作出山西医科大学司法鉴定中心（2015）临鉴字第444号司法鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明：王某某因外伤致其”左尺骨骨折、左肱骨髁上骨折”，伤后经门诊对症治疗，现伤者骨折愈后，遗留轻度外翻畸形。依据GB／T16180-2014《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》标准第5.10.2条12款之规定，王某某的左尺骨骨折、左肱骨髁上骨折构成十级（拾级）伤残贰处。依据该标准第4.2条晋级原则之规定，其损伤应综合评定为九级（玖级）伤残。现原告诉至法院，请求法院判如所请。上述事实还有原、被告当庭陈述及庭审笔录等相关证据在卷佐证。本院认为，公民生命健康权依法受法律保护。我国《侵权责任法》规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。原告不满十周岁系无民事行为能力人，原告在被告太原市育蕾幼儿园就读期间受伤，被告太原市育蕾幼儿园不能证明已经尽到教育、管理职责的情况下，被告太原市育蕾幼儿园对原告受到的伤害，应承担相应的民事责任。第二，关于原告诉请的各项赔偿计算及认定依据。本案有关统计数据的参照标准，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定有关统计数据应按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关统计数据确定，本案中涉及的有关人身损害赔偿的数据按照2015年度已公布的数据计算。原告诉请的残疾赔偿金按山西省上一年度城镇居民人均可支配收入24069元，玖级伤残等级计算为96276元（24069元20年20%）。原告诉请的护理费，原告虽未提供护理医嘱，但考虑原告年幼及骨折的具体情况，其母请假护理也在情理之中，护理费应参照山西省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资收入标准30467元，酌情按60天计算为5008元。关于营养费，原告虽也未提供医嘱，鉴于原告年幼骨折需加强营养，酌情支持2000元；交通费300元属合理支出，本院予以支持。以上各项费用合计103584元。被告太原市育蕾幼儿园向被告财险太原分公司投保了校方责任保险，本案不存在免责事由，事故发生保险期间内，故被告太原市育蕾幼儿园应承担的赔偿责任，依据合同约定由被告财险太原分公司在保险限额12万元内承担，超出此限额部分，由被告太原市育蕾幼儿园予以赔偿。原告诉请的精神损害抚慰金，不属校方责任险的理赔范畴，原告请求被告财险太原分公司承担精神损害抚慰金的请求，缺乏法律依据，不予支持。被告太原市育蕾幼儿园应承担原告精神损害抚慰金的赔偿责任，原告诉请的精神损害抚慰金1万元，本院予以支持。原告向被告寿险山西省分公司投保国寿学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），保险金额9500元，被告寿险山西省分公司应按合同约定的保险金额9500元乘以玖级伤残等级所对应的保险金20%的给付比例支付原告伤残保险金1900元。原告诉求的后续治疗费用，因尚未实际发生，本院不予支持，原告待该费用实际发生后，另行起诉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于判决生效之日起15日内赔偿原告王某某残疾赔偿金96276元、护理费5008元、营养费2000元、交通费300元，以上合计103584元。二、被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司于判决生效之日起15日内支付原告王某某伤残保险金1900元。三、被告太原市育蕾幼儿园于判决生效之日起15日内支付原告王某某精神损害抚慰金1万元。四、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3491元减半收取1746元（原告已预交），由原告王某某负担482元、被告太原市育蕾幼儿园负担110元、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担1133元、被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司负担21元。（各被告按其承担数额与上述款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 冯建军二〇一六年三月二十四日代书记员 李维维