重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初2379号原告胡元珍，女，1931年2月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人宋正明，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告罗玉阳，男，1967年6月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被告罗玉东，男，1964年12月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告罗玉胜，女，1960年9月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告罗玉珍，女，1971年1月2日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被告罗玉兰，女，1974年6月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告胡元珍诉被告罗玉阳、罗玉东、罗玉胜、罗玉珍、罗玉兰赡养纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由代理审判员黄滟独任审判，适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告胡元珍之委托代理人宋正明，被告罗玉阳及其委托代理人罗永彬，被告罗玉东、罗玉珍、罗玉兰到庭参加诉讼，被告罗玉胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。在审理过程中，被告罗玉胜到庭参加诉讼，后因身体原因中途退庭。本案现已审理终结。原告胡元珍诉称，原告与罗昭发结婚后共生育子女5人。2000年5月原告之夫罗昭发病故。此后，原告由罗玉东、罗玉阳按月轮流供养，三个女儿也给付生活费用。而原告随罗玉阳生活期间，被告罗玉阳及其妻、儿均对原告殴打，致其多次住院治疗。2012年10月22日原告再次被被告罗玉阳殴打。因此，原告的其余子女将其送往当地派出所请求处理。经派出所调解，被告罗玉阳才承担全部全部医疗费用并写下保证书。罗玉阳从2013年7月起至今未履行对原告的赡养义务，原告与罗玉东一起生活至今，生活起居由被告罗玉东、罗玉胜、罗玉珍、罗玉兰四人承担。现起诉要求被告罗玉阳从2013年7月起立即支付原告赡养费每月600元；被告罗玉东、罗玉胜、罗玉珍、罗玉兰支付原告每月600元。被告罗玉阳辩称，原告诉称不属实，不同意原告的诉讼请求。我没有殴打原告，虽然我与原告有不合，但已调解，原告自己不愿与我一同居住，我愿意按原来的方式与罗玉东一起轮流赡养原告，如原告坚持不同意与我同住，要求按重庆上年度农村居民消费性支出7983元/年计算，并扣除国家支付的105元×12月，余额部分由五被告共同承担，每人每月承担112元。原告现尚不需要护理，对护理费用不认可。被告罗玉东辩称，原告诉称属实，我同意原告的诉讼请求，罗玉阳打了原告几次，到派出所解决过，赔偿了医疗费。被告罗玉胜辩称，同意原告的诉讼请求。被告罗玉珍辩称，原告诉称属实，同意原告的诉讼请求。被告罗玉兰辩称，原告诉称属实，同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告胡元珍现年85岁，共生育子女五人，即本案五被告。2012年11月，原告胡元珍被打伤后送往重庆市綦江区赶水镇中心卫生院治疗，被告罗玉阳于2012年11月11日出据保证书，保证本人及妻子不再虐待原告。后因赡养问题，原告于2013年向本院起诉，又于2013年7月15日撤诉。原告胡元珍从2013年7月15日起跟随被告罗玉东居住生活。被告罗玉胜、罗玉珍、罗玉兰均不同程度的履行了赡养义务。原告称被告罗玉阳从2013年7月15日至今未尽赡养义务，但其未以诉讼或其他方式向被告罗玉阳要求赡养。被告罗玉阳称原告不愿跟随其生活，原告也不收他给的钱。现原告以其眼睛看不见，耳朵听不见，生活不能自理，需要一人护理为由起诉，称其每月需要生活费1200元、护理费1800元，要求被告罗玉阳从2013年7月起每月支付赡养费600元（含生活费和护理费），被告罗玉东、罗玉胜、罗玉珍、罗玉兰从2016年6月起每月支付赡养费600元（含生活费和护理费）。被告罗玉阳认为其向原告履行赡养义务而原告不接受，且原告也从未以诉讼或其他方式要求其赡养，故不同意从2013年7月起支付赡养费，同意从现在开开始支付赡养费，另外其认为原告眼睛只是近视，不是完全看不见，不需专人护理，吃饭睡觉均能自理，只需要人看着就行了，原告跟随罗玉东居住生活，罗玉东作为原告的儿子有赡养的义务，应该照顾原告，原告护理费只需几百元，同意每月支付赡养费112元。同时，被告罗玉阳表示愿意护理原告。原告以被告罗玉阳曾殴打她为由，坚决不同意跟随被告罗玉阳居住生活，要求继续跟随被告罗玉东居住生活，对此五被告均表示同意。被告罗玉东称原告一直跟随其生活，其看不到、听不见，吃饭需要人递到手上，上厕所、洗漱等均需人护理，同意每月支付原告赡养费600元。被告罗玉珍和罗玉兰均称原告看不到、听不见，需人护理，同意每月支付原告赡养费600元。另查明，原告胡元珍系城镇居民户口，但仍长期在綦江区赶水镇盐河村农村跟随被告罗玉阳居住生活。原告每月有城镇居民最低生活待遇105元。五被告均靠务农为生。上述事实有当事人陈述、出院证明、病历、保证书、（2013）綦法民初字第03724号民事裁定书等证据证实，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告已85岁高龄，有被赡养的需要，五被告作为原告的子女对原告有赡养义务，故对原告要求赡养义务人即本案五被告赡养的请求，本院予以支持。关于赡养的方式，原告要求跟随被告罗玉东居住生活，由五被告支付赡养费，五被告均同意，故本院予以支持。赡养费的金额，原告请求从2016年6月起每人每月支付600元（含生活费和护理费），被告罗玉东、罗玉胜、罗玉珍、罗玉兰均表示同意，被告罗玉阳不同意。原告陈述其每月需要生活费1200元，护理费1800元，未举示相关证据。被告罗玉阳则要求按照当地农村居民消费性支出扣除原告每月收入后由五被告共同承担，每月支付赡养费112元，且原告主张的护理费过高，护理费只需几百元，若原告愿意，自己愿意护理原告。对此，原告以被告罗玉阳曾殴打她为由，坚决不同意跟随罗玉阳居住生活。因原告对其每月生活支出1200元未举示相关证据，本院结合原告在綦江区赶水镇盐河村农村居住生活的具体情况，对被告罗玉阳要求按当地农村居民消费性支出主张生活费的辩称予以采信，认定原告每月生活费为745元（8938元/年÷12个月）。关于原告护理费的问题，原告认为每月需要1800元，但未举示证据；被告罗玉东、罗玉胜、罗玉珍和罗玉兰均认可；被告罗玉阳认为过高，只需要几百元。原告和被告罗玉东、罗玉珍、罗玉兰一致陈述原告眼睛看不见、耳朵听不见，生活不能自理，需要专人护理。被告罗玉阳称原告只是眼睛近视，不是看不到，吃饭睡觉均能自理，需要人照看，不需要专人护理。双方对此均未举示证据。本院结合原告已85岁高龄和目前身体情况，认为原告需要人护理是事实，护理程度为部分护理依赖，酌情确定每月需要护理费1500元。故原告每月需要赡养费2245元（1500元+745元），扣除其每月收入105元，其余费用2140元应由其赡养义务人共同承担，即五被告每人每月承担428元（2140元÷5人），故本院确定被告罗玉阳、罗玉东、罗玉胜、罗玉珍、罗玉兰每人每月支付原告赡养费430元。关于原告要求被告罗玉阳从2013年7月起每月支付赡养费600元的请求，虽然双方均认可原告从2013年7月起跟随被告罗玉东居住生活和期间被告罗玉阳未尽赡养义务的事实，但原告自认其在2013年7月后并未通过起诉或者其他方式向被告罗玉阳主张赡养费，现被告罗玉阳以此为理由抗辩，认为其向原告履行赡养义务而原告不接受，且原告也从未起诉或以其他方式要求其赡养，故不同意从2013年7月起支付赡养费。本院认为原告在2013年7月至本次起诉期间未以任何方式向被告罗玉阳主张赡养费，现起要求被告罗玉阳支付上述期间的赡养费，于法无据，对被告罗玉阳此辩称予以采信，故对原告此请求不予支持。因原告要求被告罗玉东、罗玉胜、罗玉珍、罗玉兰支付赡养费的起算时间为2016年6月，故本院认为被告罗玉阳支付赡养费的时间亦从2016年6月起更为适宜。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、从2016年6月起，被告罗玉阳、被告罗玉东、被告罗玉胜、被告罗玉珍、被告罗玉兰每人每月支付原告胡元珍赡养费430元（含生活费和护理费）；二、驳回原告胡元珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告罗玉阳负担（在本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  黄滟二〇一六年六月十四日书 记 员  罗洋