昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0114民初5247号原告：赵延泽，男，汉族，1985年2月28日生，浙江省乐清市人。委托诉讼代理人：郭颖春，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈凤燕，云南东陆律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南浩基商贸有限公司。法定代表人：刘贵福。委托诉讼代理人：唐**，云南汇同律师事务所，特别授权代理。被告：刘贵福，男，汉族，1983年9月9日生，住广西博白县。委托诉讼代理人：唐**，云南汇同律师事务所，特别授权代理。被告：夏德令，女，汉族，1987年7月3日生，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：张德刚，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。第三人：温州通业建设工程有限公司景洪分公司。负责人：陈瑞东。原告赵延泽与被告云南浩基商贸有限公司（以下简称云南浩基公司）、刘贵福、夏德令，第三人温州通业建设工程有限公司景洪分公司（以下简称温州通业景洪分公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告赵延泽及其委托诉讼代理人郭颖春、陈凤燕，被告云南浩基公司、刘贵福的委托诉讼代理人唐小华，被告夏德令的委托诉讼代理人张德刚到庭参加诉讼，第三人温州通业景洪分公司经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告赵延泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告云南浩基商贸有限公司返还原告委托其收取的货款284500元及资金占用费29872.5元（资金占用费按年利率6%计算，自2017年10月26日起暂计至2019年7月26日为29872.5元，最终计算至实际清偿之日），以上共计314372.5元；2.判令被告刘贵福、夏德令对第一条诉请的债务承担连带责任；3.判令三被告承担本案诉讼费。事实及理由：因温州通业建设工程有限公司景洪分公司欠原告货款284500元。原告便委托温州通业公司景洪分公司付款至被告云南浩基公司，温州通业公司景洪分公司于2017年6月26日支付至被告100000元，2017年8月23日支付至被告100000元，2017年10月26日支付至被告84500元，共计284500元。此后原告向被告催要该笔款项，被告以各种理由拖欠不予返还。原告与被告之间并无债权债务关系。至此，被告获得该笔款项无事实与法律上的依据，被告占有该笔款项给原告造成了损失。被告刘贵福、夏德令为被告云南浩基公司的自然人股东，且是夫妻关系，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”；第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告刘贵福、夏德令作为夫妻，在公司登记成立时未向登记机关提供夫妻财产分割证明或协议，双方以夫妻共同财产的形式出资，收益也归夫妻双方，在经营期间存在财产混同的情况，两被告应当就公司的债务承担连带责任。被告云南浩基公司、刘贵福辩称，本案不属于不当得利纠纷，我们没有义务向原告支付任何款项。我们跟原告之间没有任何的委托付款和委托收款的法律关系,本案的款项是温州通业公司景洪分公司向我们支付，但是这个货款不能排除就是温州通业公司景洪分公司与云南浩基公司存在着买卖合同关系。公司是有限责任公司，是独立承担权利义务的法人。在2018年的8月1日之前，实际上公司是由两名股东，刘贵福、夏德令。2018年8月1日以后做了工商变更登记，应该驳回原告的诉讼请求。被告夏德令辩称，夏德令并非云南浩吉公司的股东，浩基公司现为自然人独资的有限责任公司，唯一的股东为刘贵福。夏德令已于2018年8月6日与刘贵福离婚，夏德令并没有参与公司的经营。原告依据公司法第二十条第一款、第六十三条的规定，要求夏德令承担连带责任，属于法律适用错误。原告提交的证据也不足以证明公司财产与股东个人财产混同。原告与被告公司、第三人之间的法律关系、业务往来。被告夏德令并不知晓。请依法驳回原告对被告夏德令的全部诉讼请求第三人温州通业公司景洪分公司提交书面答辩状称，第三人因公司业务需要，自2016年10月10日至2017年1月4日期间向原告采购锚杆、网片等材料，且均已入库，材料款共计284500元。第三人按照原告的要求通过公司账户将货款汇至云南浩基公司账户，汇款情况为2017年6月26日汇款100000元，2017年8月23日汇款100000元，2017年10月26日汇款84500元，三次汇款金额共计284500元，均为第三人向原告赵延泽支付的材料款。第三人与云南浩基公司并无业务往来，也没有借贷等其他关系。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的营业执照、税务登记证、内资企业登记基本情况表、送货单、委托付款证明、客户收付款入账通知、中国农业银行结算业务申请书、网上银行电子回单，均真实、合法，与本案关联，本院予以采信；夏德令提交内资企业登记基本情况表、离婚证，真实、合法，能否证实其主张，本院于后文综合评判；第三人温州通业公司景洪分公司提交的入库证明、农业银行汇款单真实、合法，与本案关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：第三人温州通业公司景洪分公司向赵延泽购买材料，货款共计284500元，赵延泽指示被告云南浩基公司代收该货款，第三人温州通业公司景洪分公司分别于2017年6月26日汇款100000元，2017年8月23日汇款100000元，2017年10月26日汇款84500元，将上述货款支付至被告云南浩基公司账户，被告云南浩基公司收款后拒绝向赵延泽返还。被告云南浩基公司于2012年1月5日成立，股东为刘贵福、夏德令，两人系夫妻关系，2018年8月1日公司股东变更登记为刘贵福一人，2018年8月6日，刘贵福与夏德令办理离婚登记。本院认为，对于本案是否构成不当得利的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告云南浩基公司提交的证据并不足以证实，该公司收取第三人温州通业公司景洪分公司支付的款项基于何种法律关系，也不足以证实该公司与原告赵延泽基于何种法律关系拒绝向原告返还相应款项，故，被告云南浩基公司应承担举证不能的法律后果，承担向原告返还不当得利284500元的责任。对于原告主张的资金占用费，第三人温州通业公司景洪分公司于2017年10月26日向被告云南浩基公司支付货款284500元，但拒绝向原告返还，导致原告的损失，给予被告云南浩基公司的15天的付款宽限期，本院支持从2017年11月11日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息，2019年8月20日至欠款付清之日为止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告刘贵福、夏德令的责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定，本法所称一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。云南浩基公司从成立之日起登记的股东一直为刘贵福、夏德令，股东人数为两人，两人系夫妻，该公司设立于双方婚姻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，除本法第十八条规定的财产即第十九条规定的约定财产制外，夫妻在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同共有。被告刘贵福、夏德令并未提交证据证实双方对其婚前财产或婚后所得财产归属进行了约定。被告云南浩基公司设立于双方夫妻关系存续期间，故应认定云南浩基公司的注册资本来源于两人的夫妻共同财产。刘贵福、夏德令以共同财产出资将股权分别登记在各自名下，不构成对夫妻共同财产分割的约定，故，应认定云南浩基公司的全部股权属于两被告婚后取得的财产，归其双方共同共有。原告赵延泽向本院提交农业银行转账流水，显示被告夏德令曾以个人账户向其支付款项，夏德令未举证证实该款项支付的原因，故本院认定，被告夏德令曾参与公司经营，并向原告支付公司经营款项。同时，原告主张的债权发生于刘贵福、夏德令夫妻关系存续期间，两人任公司股东，两被告离婚后，股权全部登记在刘贵福名下，故，云南浩基公司的全部股权实质来源于同一财产权，云南浩基公司在原告的债权发生时，属于实质意义上的一人公司，举证责任应当按照《公司法》第六十三条的规定执行，两被告均未举证证实公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告云南浩基商贸有限公司在本判决生效后十日以内向原告赵延泽返还不当得利284500元，并支付从2017年11月11日开始至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用费，2019年8月20日至欠款付清之日为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；二、由被告刘贵福、夏德令对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告赵延泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取6015.58元，由被告刘贵福、夏德令、云南浩基商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 普 熙人民陪审员 吴 璠人民陪审员 高思聪二〇二〇年五月八日书 记 员 陈燕娟