天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0101民初802号原告:天津南新置业发展有限公司,住所天津市和平区卫津路73号嘉利中心2903室,现经营地址天津市和平区滨江道300号欧乐时尚广场9层。法定代表人:李小卫,董事长。委托诉讼代理人:邓刚,天津津凡诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:田蓓,天津津凡诚律师事务所律师。被告:天津鑫洲停车场管理服务有限公司,住所天津市和平区滨江道128号号欧乐商厦负二层。法定代表人:刘金媛,总经理。委托诉讼代理人:杨延磊,天津茗杉律师事务所律师。原告天津南新置业发展有限公司与被告天津鑫洲停车场管理服务有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2016年1月28日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓刚,被告的法定代表人刘金媛及其委托诉讼代理人杨延磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津南新置业发展有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即履行交还承包场地的义务;2.判令被告支付自2016年1月15日至其实际履行交还承包场地义务之日止的场地占用费(每日按645.16元计算);3.判令被告支付拖欠的滞纳金(截至2016年1月24日为880元);4.判令被告立即返还《停车场备案合格证》;5.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中,原告变更诉讼请求:1.判令被告立即履行交还承包场地的义务;2.判令被告支付自2016年1月15日至其实际履行交还承包场地义务之日止的场地占用费(每日按533.33元计算);3.诉讼费用由被告负担。事实和理由:2012年12月25日,原、被告签订了地上停车场承包合同。合同约定被告承包原告位于天津市和平区滨江道300号红线内陕西路及长春道外围停车场中的32个车位及配套设施设备,承包期限自2013年1月15日起至2016年1月14日止,承包费为第一年度每月16000元,第二、三年度每月20000元。合同到期后,被告拒不将承包场地交还原告。被告天津鑫洲停车场管理服务有限公司辩称,本案诉争场地绝大部分都在建筑物红线以外,属公共场地,原告并没有合法使用权,也无权进行对外承包,故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据,本院认定事实如下:2012年12月15日,原告(甲方)与天津市金洲停车场管理服务有限公司(被告原名称、乙方)及案外人天津欧乐时尚企业管理有限公司(丙方)签订地上停车场承包合同约定:甲方同意将其拥有所有权/发包权的位于中国天津市和平区滨江道300号红线内陕西路及长春道外围停车场(附件一:停车场承包区域图)停车场中的32个车位及配套设施设备(以下简称场地)发包给乙方使用;场地承包期限自2013年1月15日起至2016年1月14日止;第1个年度(2013年1月15日至2014年1月14日),场地承包费16000元/月;第2个年度(2014年1月15日至2015年1月14日),场地承包费20000元/月;第3个年度(2015年1月15日至2016年1月14日),场地承包费20000元/月;2013年1月15日至2013年7月14日,承包费支付方式为押二付二;2013年7月15日至合同结束,支付方式为押三付三。合同签订后,原告将场地交予被告自行经营。2014年4月15日,天津市和平区占路管理所向被告出具市政设施管理违法通知书:经查,你单位于2014年4月15日在和平区长春道陕西路-南京路有违法占用城市道路的行为,违反了《天津市城市道路管理条例》第二十四条的规定,限你单位于2014年4月18日前到和平区占路管理所接受处理。2014年7月7日,被告向案外人天津欧乐时尚企业管理有限公司出具关于天津市金洲停车场管理服务有限公司更名的通知:原“天津市金洲停车场管理服务有限公司”现更名为“天津鑫洲停车场管理服务有限公司”;原天津市金洲停车场管理服务有限公司原订所有合同、债权、债务均由天津鑫洲停车场管理服务有限公司承担负责。2014年7月10日,原告与天津市金洲停车场管理服务有限公司及案外人天津欧乐时尚企业管理有限公司签订补充协议:将原合同和原协议的天津市金洲停车场管理服务有限公司变更为天津鑫洲停车场管理服务有限公司。合同履行期间,被告共向原告支付租金577000元。2016年1月14日,原告向被告邮寄公函,但被告予以拒收,并继续经营地上停车场。根据新都商厦(现为欧乐商厦)总平面图记载:商厦地界线与规划路红线重合;商厦至北侧(陕西路)地界线距离4.05米;商厦至西侧(长春道)地界线距离8.54米。经现场测量:商厦至台阶外沿(陕西路)距离约4米;商厦长春道一侧自垃圾车至陕西路一侧商厦台阶延长线距离约20米;商厦长春道一侧至地界线距离最窄处约5.50米。按照停车场区域图的标记图例,其中陕西路一侧24个车位均在商厦地界之外,长春道一侧8车位均在商厦地界内(一般停车为2.5m*5.3m)。本院认为,原、被告及案外人签订的地上停车场承包合同及补充协议,从签订的内容来看,未违反法律、法规的规定,但从实际履行来看:一、长春道一侧8停车位均在原告建筑物地界内,其享有所有权,故该部分属有效合同。合同期限届满,双方未能续约,被告继续占用该部分场地无法律和合同依据,被告理应将租赁的场地返还原告,并赔偿由此给原告造成的损失,现原告以2015年12月15日至2016年1月14日的每日租金标准,要求被告支付场地占用费的诉讼请求,本院予以照准;二、原告将其建筑物地界(陕西路一侧)之外的城市道路租赁给被告作为停车场经营,违反了《城市道路管理条例》第二十七条的规定,应为无效。原告提交的天津市建设项目核定用地相关图中记载界内使用面积6242.2㎡,界外处理面积为2401.4㎡,认为其对界外面积享有处理的权利。根据《天津市建设项目核定用地管理规定(试行)》规定,界内用地是指按规划要求允许建设的范围;界外处理是指按规划要求代征土地或对地上建筑物、构筑物进行拆迁的范围,并非房地产管理部门最后核准其享有土地使用权的面积,故原告要求被告返还该部分场地的诉讼请求,本院无法支持。对此,本院另行制作司法建议书,建议市政工程行政主管部门对侵占城市道路的行为予以处理。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第一款第五项、第五十六条、第一百零七条,《城市道路管理条例》第二十七条第一款第七项的规定,判决如下:一、被告天津鑫洲停车场管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津南新置业发展有限公司长春道一侧停车场场地;二、被告天津鑫洲停车场管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津南新置业发展有限公司自2016年1月15日至上述第一项场地返还之日的场地占用费(按每日129.03元标准计算);三、驳回原告天津南新置业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828元,原告天津南新置业发展有限公司承担2121元,被告天津鑫洲停车场管理服务有限公司承担707元(被告承担部分于本判决生效之日起十日内直接交予原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 捷代理审判员  李庆华人民陪审员  于 宏二〇一六年九月二十七日书 记 员  贾丽娜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同,自成立时生效。第五十二条第一款第(五)项有下列情形之一的,合同无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效,不影响其他部分效力的,其他部分仍然有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《城市道路管理条例》第二十七条第一款第七项城市道路范围内禁止下列行为:(七)其他损害、侵占城市道路的行为。