浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初3146、3147号 原告：王荣钦，男，汉族，1948年6月3日出生，住武义县。 原告：王辛亥，男，汉族，1971年12月18日出生，住武义县。 两原告委托诉讼代理人：潘琼华、陈燕青，浙江金道律师事务所律师。 被告：武义县壶山街道汤岭脚股份经济合作社，住所地：武义县壶山街道汤岭脚村。 法定代表人：朱红贵。 委托诉讼代理人：周学军，浙江五义律师事务所律师。 被告：武义县壶山街道北岭社区居民委员会，住所地：浙江省武义县湖滨路。 法定代表人：郑文青。 委托诉讼代理人：赖亚欢，浙江前程律师事务所律师。 原告王荣钦、原告王辛亥与被告武义县壶山街道汤岭脚股份经济合作社（以下简称汤岭脚经济合作社）、武义县壶山街道北岭社区居民委员会（以下简称北岭社区居委会）财产损害赔偿纠纷两案，均于2019年10月28日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶青独任审判，经双方当事人同意，于2019年11月28日合并公开开庭进行了审理。原告王荣钦、王辛亥及两原告委托诉讼代理人潘琼华、被告汤岭脚经济合作社的法定代表人朱红贵及委托诉讼代理人周学军、被告北岭社区居委会委托诉讼代理人赖亚欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王荣钦、王辛亥诉请要求：1、判决被告赔偿因侵权行为导致的原告王荣钦、王辛亥财产损失各100万元并判决确认原告有权在原宅基地上重建房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：两原告系原武义县壶山街道汤岭脚村村民，经申请并经法定程序获得了宅基地一处，并于2003年8月21日办理了宅基地使用权登记，嗣后，原告王荣钦在宅基地上建造住宅并居住使用至2017年6月24日，王辛亥居住使用至2017年7月3日。2017年6月24日及7月3日，原武义县壶山街道汤岭脚村之党支部书记等以两原告的宅基地将改变规划为由，在未经任何通告及评估程序的情况下，指使相关人员用挖掘机等机器设备将原告所有的房屋推倒，该行为不仅毁坏了原告自有的住宅，同时，也掩埋了两原告大量的私有财产及生活用品。两原告认为，其宅基地使用权系依法获得批准，相关的建筑物亦系合法建造，故相关的权利应当依法受保护。原武义县壶山街道汤岭脚村村民委员会未经任何法定程序毁坏原告房屋的行为明显视国家的法律而不顾，系为严重的侵权行为。 另，因武义县行政村规模调整，原武义县壶山街道汤岭脚村村民委员会的相关职能已分别由两被告承继，故两被告应依法对原武义县壶山街道汤岭脚村村民委员会的侵权行为承担侵权责任。原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请求予以依法裁决，望判如所请。 被告汤岭脚经济合作社答辩称：一、2008年12月6日村委会与各户主签订协议进行旧屋改造，分配屋基。该协议中约定按一户一宅原则进行分配屋基，经67%以上户主共同签字生效，王荣钦妻子朱和风也参加会议并在协议上签字。2009年11月6日王荣钦与其他同批次村民一起交纳建设押金、老屋证押金95000元，王荣钦自行建造房屋并早已入住。二、2017年6月24日王荣钦自愿拆除房屋后，同年7月2日村委会与王荣钦之子王辛亥签订协议，由王辛亥代表两人在协议中签字，协议约定王荣钦享受村民代表、党员制定的拆除旧房待遇，安排新屋一幢（不包括以前分到的房屋），地点在屋里前排，以抓阄方式执行；王辛亥不享受村民待遇，按路4000元/平方、屋基6000元/平方安排一幢房屋。该协议是双方协商一致的结果。如原告不同意，该协议是不可能签下的。2017年7月3日，王辛亥的房屋被顺利拆除。三、2017年7月5日、7月9日村委会分别召开了村两委会议及村务联席会议，讨论分配屋基及交费等相关事项，朱和风也参加了村务联席会议。四、2017年7月10日在村委会统一组织下，拆除旧屋的村民进行了自认屋基及抓阄挑屋基。朱和风抓到的一号阄为玉英屋东背头靠塘面，另一村民赵某抓到的二号阄为朱忠荣老屋南背头，该两个阄由村文书何某注明地点并由抓阄人本人签字确认。朱和风抓阄的事实表明，原告是按照2017年7月2日签订的协议内容及2017年7月5日、7月9日的村两委会议及村务联席会议的精神执行的。如果原告是被强拆，那么王辛亥不会签协议，朱和风也不会去开会，更不会去抓阄。五、目前，村委已在朱和风抓阄选择的地基上进行了房屋建设，即将结顶。2018年12月20日，合作社对安排新屋基的村民地基进行了公示并上报用地审批，上报的19户已完成用地批准书的审批。王荣钦的地基之所以没有上报，是因为其拒绝交回旧屋证进行注销，因不符合一户一宅的政策无法上报审批。王辛亥的屋基也已安置到位，待其旧证注销后再上报审批。六、原告之所以出尔反尔，究其原因，主要是认为王辛亥要按路4000元/平方、屋基6000元/平方的价格安置地基而反悔，认为王辛亥也要按村民一样进行安置，但因王辛亥不是村民，无法享受该待遇。 综上，被告认为，两原告起诉的事实与理由与实际不符，被告没有强拆两原告房屋，诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。 被告北岭社区居委会答辩称：被告在同意被告汤岭脚经济合作社意见外，认为：1、被告北岭社区居委会于2018年11月5日方成立，该案事实发生于被告尚未设立之时；2、根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二、三条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。居委会的任务包括（一）宣传宪法、法律、法规和国家政策，维护居民合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；（二）办理本居住地区居民的公共事务和公益事业；（三）调解民间纠纷；（四）协助维护社会治安；（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等活动；（六）向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见、要求和提出建议。也就是说，被告不承担具体管理村内事务的职责，村委会的职责承继至被告汤岭脚经济合作社，相关村务管理由其负责。综上所述，请求驳回对被告北岭社区居委会的诉讼请求。 两原告为证明其主张，向本院提供证据：1、集体土地使用权证，证明两原告的宅基地使用权系合法取得的事实。2、拆除现场照片，证明在未经原告允许的情况下，被告实施了强制拆除的事实。3、现金缴款单及收条（复印件）一张，证明2009年11月2日交纳的屋基款为100000元并非95000元；4、离婚证和离婚协议书，证明王荣钦与朱和风于2017年6月16日已经离婚的事实。 被告汤岭脚经济合作社为反驳原告的主张，向本院提供证据：1、2008年12月6日协议书，证明2008年12月6日原汤岭脚村村委会按一户一宅原则（以户主为单位）分配安置村民地基进行旧村改造，朱和风在该协议中签字；2、缴费发票一张（复印件），证明2009年11月6日王荣钦及其他同批次村民交纳房屋地基款、房屋建设押金及老屋证押金共计9.5万元的事实，该房屋由王荣钦自行建造，早已入住；3、会议记录两份，证明2017年7月5日、7月9日原汤岭脚村村委会召开村两委会议、村两委村民联席会议，讨论分配屋基抓阄等相关事项，朱和风参与了联席会议的事实；4、2017年7月2日协议书，证明王荣钦房被拆后，王辛亥房被拆前一日，王辛亥代表其一家与村委会签订了拆迁协议，拆旧房系原告自愿的事实；5、挑房确认单，证明2017年7月10日朱和风按2017年7月2日的协议书抓阄挑屋基，拆除旧屋原告是自愿同意的事实；6、审批地基名单、公示书，证明2018年12月20日地基安置人员24名中有朱和风，上报审批宅基地人员名单有19名，其中王月球、朱晨艳、朱金法、王继书系因宅基地未置换至红线范围内暂缓上报，而朱和风未上报系因其拒绝将老屋证上交注销，不符合一户一宅政策的事实；7、照片一组，证明房屋拆除时，工作人员将相关物品搬离的事实；8、申请证人朱某、何某、赵某出庭作证，证明王荣钦于2008年已安排一块屋基入住，朱和风参加过村两委联席会议并进行抓阄，两原告房屋自愿被拆的事实。 被告北岭社区居委会为证明自己的主张，向本院提供武政发（2018）141号文件一份，证明被告设立时间。 上述证据经庭审举证质证，本院认证如下： 1、对于原告证据1、2、4被告汤岭脚经济合作社证据4、5、6、7及被告北岭社区居委会提供的证据，双方对于真实性无异议，本院予以确认，对于待证内容，综合当事人陈述及其他证据认定；2、对于原告证据3及被告证据1、2，其中因原、被告提交的收据和收条均系复印件，对其具体金额在本案中不予确认，但对王荣钦曾于2009年11月缴纳屋基款等费用的事实予以确认，综合王荣钦庭审中陈述，对2009年原汤岭脚村村民委员会为王荣钦安排地基一幢的事实予以确认；3、对于被告证据3，原告表示未参与不清楚，本院对7月5日的会议记录予以确认，对于7月9日的会议记录因无相关参会人员签字，不予确认；4、对于三证人证言，其中双方对赵某、朱某的证言真实性无异议，本院予以确认；对于何某的陈述，其中有异议部分综合其他证据综合认定。 综上，本院认定事实如下：原告王荣钦、王辛亥系父子关系，朱和风与王荣钦原系夫妻关系，于2017年6月16日登记离婚。两原告均系原武义县汤岭脚村村民。 因旧村改造，2017年6月24日，原武义县壶山街道汤岭脚村村民委员会将原告王荣钦位于村内的一幢房屋（地号：0118072-1）予以拆除。2017年7月2日，原武义县壶山街道汤岭脚村村民委员会与王辛亥签订协议书一份，约定为了改造村庄环境，对王荣钦及儿子王辛亥的旧屋进行拆除，王荣钦享受村民代表、党员制定的拆除旧房待遇，安排新屋一幢（不包括以前新塘分到的房屋），地点在屋里前排，以抓阄的方式执行。王辛亥户不享受相同村民待遇，除老屋玖拾陆点伍捌平方米，不够部分按路4000元/㎡、屋基6000元/㎡的价格计算，安排一幢房屋。隔日，原武义县壶山街道汤岭脚村村民委员会将王辛亥旧屋（地号：0118072-2）予以拆除。之后，原武义县壶山街道汤岭脚村安排村民进行抓阄，朱和风代表王荣钦抓阄，抓得玉英屋东背头靠塘面屋基一块。后因双方存在纠纷，两原告未将原旧屋土地使用权证交回，被告汤岭脚经济合作社也未为两原告上报审批新宅基地。现两原告提起两案诉讼。 另查明，2009年，原武义县壶山街道汤岭脚村村民委员会根据村内政策，为王荣钦安排新屋基一块，王荣钦自行建造完成后，与朱和风搬入使用至今。 本院认为，本案主要争议焦点即原武义县壶山街道汤岭脚村村民委员会拆除两原告房屋是否已经两原告同意。根据庭审调查，原告王辛亥在房屋拆除前一天，与原武义县壶山街道汤岭脚村村民委员会签订协议书，同意拆除旧屋并按相关规定进行新屋安置，无论该协议是否有效，其已经准许村委会拆除其所有的旧房，现其要求两被告赔偿其房屋拆除损失的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于王荣钦所有的房屋，虽然王荣钦以已与朱和风离婚为由不认可朱和风抓阄的行为，但根据庭审调查，两人离婚至抓阄相隔甚短，且仍共同在新屋居住生活，庭审中王荣钦仍称朱和风为“老婆”，涉案房屋也系两人夫妻共同财产，再结合王荣钦庭审中“要他过几天不下雨，东西拿出来再来拆”的陈述，足以认定事发前王荣钦对拆除旧屋批新屋本身并无异议。现王荣钦要求赔偿旧屋拆除的相应损失无合法依据，本院亦不支持。 对于两原告要确认其有权在原宅基地上重建房屋的诉请，因房屋建造需经相关部门审批，不属于民事诉讼受理范围，对此本院不予审理。 鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王荣钦、王辛亥的全部诉讼请求。 案件受理费每案各2700元（已减半收取），由原告王荣钦、王辛亥自行负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  叶 青 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  程佳娟