天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初24546号原告杜秀云,女,1966年2月24日出生,汉族。委托代理人孙明明,天津百博律师事务所律师。被告马根丁,男,1975年2月3日出生,汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司,住所地安徽省宿州市浍水东路277号。负责人尹瑞雪,总经理。委托代理人李清富,安徽大泽律师事务所律师。原告杜秀云与被告马根丁、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司(以下简称人保宿州公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年6月20日立案受理后,依法由代理审判员杨羚独任审理,于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告杜秀云及其委托代理人孙明明、被告马根丁、被告人保宿州公司的委托代理人李清富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜秀云诉称,2016年4月28日,被告马根丁驾驶皖L×××××号福田牌重型自卸货车沿货车禁行的天津大道由西向东行驶至鸿金宾馆门前时,车辆前部右侧与在同向行驶的罗傲驾驶的电动三轮车后部左侧相接触,造成原告受伤的交通事故。后经交警认定马根丁负主要责任,原告无责任。现因皖L×××××号车辆为被告马根丁所有,在被告人保宿州公司投保,故原告提起诉讼,要求法院判令:1、被告赔偿原告医疗费102455元、住院伙食补助费4600元,共计107055元,要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险限额内按照80%的责任比例赔偿,仍有不足的由被告马根丁承担80%赔偿责任;2、诉讼费用由被告负担。原告杜秀云为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据:证据1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;证据2、被告驾驶证、行驶证、保单,证实被告车辆权属及投保情况;证据3、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、费用清单、诊断证明书,证实原告伤情、就医情况及医疗费损失。被告马根丁辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。皖L×××××号车实际系被告马根丁所有,事故时由其本人驾驶,该车在宿州市世搏汽车运输有限公司挂靠运营,在被告人保宿州公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为1000000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内,要求被告保险公司在保险限额内先行赔付,对不足部分同意按照80%的责任比例赔偿原告合理合法的损失。被告马根丁已给付原告现金8884元,待原告治疗终结后一并解决,不在本案中主张权利。被告马根丁就其答辩主张,未向本院提交证据材料。被告人保宿州公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。皖L×××××号车在被告公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为1000000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内,保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分同意按照70%的责任比例赔偿原告合理合法的损失。对原告提供的事故认定书没有异议;对被告车辆的行驶证、驾驶证、保单的真实性没有异议,但如果事故时行驶证已经超出了年检期限,故商业险不承担赔偿责任;对就诊证明信、住院病案、医疗费票据、费用清单、诊断证明书的真实性没有异议,但医疗费中对于超出交强险部分应扣除10%的非医保用药,且在商业三者险限额内应承担70%赔偿责任,对于3张天津市滨海新区塘沽中心血站出具的互助金票据不认可;且保险公司认为电动三轮车是机动车。被告人保宿州公司就其答辩主张,向本院提交投保单及保险条款,证实超出交强险限额的医疗费应扣除10%的非医保用药。经审理查明,2016年4月28日4时35分,马根丁驾驶皖L×××××号红色福田牌重型自卸货车沿货车禁行的天津大道由西向东行驶至鸿金宾馆门前时,因驾驶机动车发现情况晚,采取安全措施不当,车前部右侧与在天津大道机动车道内同向顺行的罗傲驾驶的电动三轮车后部左侧相接触,造成两车损坏,罗傲及电动三轮车乘车人杜秀云受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队出具道路交通事故认定书认定,马根丁承担事故主要责任,罗傲承担事故次要责任,杜秀云不承担事故责任。事故发生后,原告杜秀云于2016年4月28日至同年6月13日在海洋石油总医院住院治疗46天,经诊断伤情为:做肱骨远端骨折、失血性休克、腹部闭合性损伤、脾破裂、胸外伤、左侧4-7肋、11肋骨折、双肺挫裂伤、双侧胸腔积液伴双肺下叶肺不张、左头后部软组织挫裂伤等,已产生医疗费102455元,现原告杜秀云尚未治疗终结。被告马根丁已给付原告杜秀云现金8884元,双方均认可在原告治疗终结后一并解决。另查,皖L×××××号重型自卸货车系被告马根丁实际所有,在宿州市世搏汽车运输有限公司挂靠运营,事故发生时由马根丁本人驾驶,该车在被告人保宿州公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为1000000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。上述事实,有原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、用药明细以及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”的规定,以及《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第(二)款之规定:机动车与行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分,机动车一方在交通事故中负主要责任的,承担百分之八十的赔偿责任,现因交通事故认定书确认,被告马根丁负事故主要责任、原告杜秀云为非机动车乘车人不负事故责任,故原告杜秀云的损失应当由被告人保宿州公司在交强险责任限额内先行赔付,超出部分的80%由被告人保宿州公司在商业三者险责任限额内赔付,保险公司赔偿不足的部分由被告马根丁承担。关于原告主张的医疗费102455元、住院伙食补助费4600元(100元/天×46天),均为原告因本次交通事故产生的损失,有事实和法律的依据,应予支持。现被告人保宿州公司对天津市滨海新区塘沽中心血站出具的互助金票据不予认可,但该费用为原告治疗过程中输血产生的必要的、合理的费用,应予支持。关于被告人保宿州公司提出超出交强险限额部分的医疗费应扣除10%的非医保用药的主张,依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,被告人保宿州公司提供投保单的特别约定内容为“B险/D1险项下人身伤亡医疗费的赔偿说明对于第三者责任险和车上人员责任险项下人身伤亡医疗费的赔偿,我公司按照出现当地的社会医疗保险标准在保单载明的责任限额内核定赔偿金额”不足以显示其已告知投保人需按照10%的标准扣除非医保用药,其提供的证据不足以证实其已履行了明确说明的义务,故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。关于人保宿州公司提出原告所乘车辆属于机动车的意见,因交通事故认定书中已对原告所乘电动三轮车认定为非机动车,被告未提供证据证实其主张,故本院对其答辩意见不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在商业三者险的保险限额内,故被告马根丁在本案中不承担赔偿责任。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告杜秀云医疗费10000元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告杜秀云医疗费92455元、住院伙食补助费4600元,共计97055元的80%,即77644元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费678元,减半收取339元(原告已预交),由被告马根丁负担(被告自本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。代理审判员  杨羚二〇一六年八月十九日书 记 员  陈荔