包头市中级人民法院   民事判决书   （2016）内02民终1467号     上诉人(一审被告）:赵旗，男，1968年11月29日出生，汉族，中核北方核燃料元件有限公司融华钙业股份有限公司职工，住内蒙古包头市   委托代理人:刘云，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   被上诉人(一审原告）:包头稀土高新区隆飞钢模板租赁站，住所：内蒙古包头。   经营者:李飞，男，1981年12月5日出生，汉族，住内蒙古包头市。   委托代理人:刘英芳,包头稀土高新区隆飞钢模板租赁站职工。   被上诉人(一审被告）:包头市环卫建筑有限责任公司，住所：内蒙古包头   法定代表人:闫高磊，该公司总经理。   委托代理人:赵毅，内蒙古彦坤律师事务所律师。   被上诉人(一审被告）:郭凤娥，女，1971年7月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古包头市   被上诉人(一审被告）:任广义，男，1964年2月23日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古包头市。   被上诉人(一审被告）:蒲建敏，男，1956男6月11日出生，汉族，中国二冶建筑有限责任公司二公司职工，住内蒙古包头市   被上诉人(一审被告）:廉玉连，女，1972年1月26日出生，汉族，住包头市   上诉人赵旗因与被上诉人包头稀土高新区隆飞钢模板租赁站（以下简称隆飞租赁站），被上诉人包头市环卫建筑有限责任公司（以下简称环卫公司），被上诉人郭凤娥、任广义、蒲建敏、廉玉莲建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   赵旗的上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回原审人民法院重审；一、二审诉讼费及其他相关费用由被上诉人隆飞租赁站承担。其上诉主张的事实和理由是：   一、本案所涉环卫局万青路机扫站工地建筑工程的承包人为案外人贾某，贾某将该工程承包后，又将该工程的劳务作业部分分包给另外一位案外人刘建功，赵旗是受雇于刘建功从事雇佣工作的。赵旗接受刘建功的指派，与另外一名雇员，郭凤娥(又名郭红霞)一起，同隆飞租赁站签订了一份租赁合同，赵旗在经办人一栏处签了字。赵旗给刘建功共计干了约十来天后，因赵旗单位要求回去上班，赵旗便离开刘建功的项目工地。赵旗在租赁合同上的签字仅仅是代表刘建功履行职务行为，所以赵旗并非合同的相对方，更非本案的责任主体，赵旗不是本案的适格被告，依法不应当承担责任。一审庭审中，隆飞租赁站陈述，其他五位被告均是打工干活的，赵旗也是这五位被告其中之一，可见，就连隆飞租赁站也自认赵旗是打工者，而非本案所涉工程的承包人，其之所以将赵旗列为被告，仅仅是基于赵旗在租赁合同经办人一栏签过字，是为了便于法庭能查明本案案件事实而将赵旗列为证人型被告的。   二、本案所涉租赁合同明确约定，履行本合同过程中如发生争议，由九原区人民法院管辖，所以一审法院对本案无管辖权。   隆飞租赁站答辩称，隆飞租赁站不太清楚环卫公司的建筑项目内部是如何分配的，只知道，环卫公司承揽工程后，工程中使用了隆飞租赁站的建筑工具，至今未支付租赁款及丢失工具款。隆飞租赁站认为，环卫公司将工程承包给贾某也好，刘建功也好是环卫公司内部问题，隆飞租赁站的建筑工具拉至了环卫公司承揽的机扫站工地使用，该工地当时的负责人是赵旗，与隆飞租赁站签订合同的人也是赵旗，隆飞租赁站当时同意赵旗租赁建筑工具也是知道该工程是环卫公司承揽，认为不可能欠款。一审判决赵旗支付建筑工具租赁费是正确的，赵旗同隆飞租赁站签属租赁合同，并将建筑工具拉至机扫站工地使用，假如赵旗不是分包人，在自己要离开此工地时，就应该将工作进行交接，并应该告知隆飞租赁站找工地实际负责人重新签订租赁合同，但赵旗并没有这样做。所以，只有一个理由，那就是赵旗也是本工程的分包人之一，因此，一审判决赵旗还款是公正的。在一审庭审中赵旗从未提过管辖异议，己丧失了提管辖的权利。   环卫公司答辩称，环卫公司与隆飞租赁站不存在租赁合同关系，与另外当事人也不存在任何关系，更谈不上雇佣或委托。隆飞租赁站所称建筑工具是否用于环卫公司工地，环卫公司不清楚。基于合同相对性原则，隆飞租赁站应向合同相对方主张权利，隆飞租赁站起诉环卫公司没有法定或约定事由，环卫公司不应承担给付欠款责任。   蒲建敏答辩称同意赵旗意见。   廉玉连答辩称，本案的实际情况是，环卫公司承包了本案的工程，然后将这一工程转包给了贾某，贾某又将这一工程转包给了刘建功，刘建功才是这一工程的实际承包人。至于赵旗、蒲建敏、郭凤娥及廉玉连都是来工地打工的，这些人签字都是为了履行工作职责，不是个人行为，所以廉玉连不应当承担责任。   郭凤娥未提出答辩意见。   任广义未提出答辩意见。   隆飞租赁站向一审法院起诉，请求：1、判令被告给付隆飞租赁站建筑工具租金及损害赔偿费共计108735.31元并支付利息；2、诉讼费由被告承担。   一审法院认定，2014年9月25日，隆飞租赁站与赵旗签订《租赁合同》。庭审中，隆飞租赁站提交以下证据：1、《租赁合同》1份，合同中赵旗的签字为其本人所书写，其余标注均为隆飞租赁站书写，证明隆飞租赁站、赵旗间存在合同关系，租赁物是用于环卫公司的机扫站项目。环卫公司称合同上只有赵旗的签字，没有环卫公司的公章，赵旗不是环卫公司的员工，亦不是环卫公司委托的人，故该合同与环卫公司无关。蒲建敏认可该合同，并称工程所在地是环卫公司，赵旗也是受雇于刘建功的管理人员，虽然赵旗不是环卫公司的员工，但工程确实系被告环卫公司的。赵旗认可该合同，称是其签的字，但其不是环卫公司员工，是受雇于刘建功；2、提货单20张，证明赵旗租赁货物的规格及金额，并且租赁物是用于环卫机扫站项目工地。环卫公司称提货单上没有环卫公司的公章，收货人与环卫公司没有雇佣或委托关系，该组证据与环卫公司无关。蒲建敏认可该组证据，并称其不认同与环卫公司无关，租赁物就是用于环卫公司机扫站项目工地。赵旗认可该组证据，并称合同是其签字，但提货时其已辞职了，之后的事情其都不知情；3、退货单12张，证明赵旗给隆飞租赁站退还租赁物的数量，环卫公司称提货单上没有环卫公司的公章，收货人与环卫公司没有雇佣或委托关系，该组证据与环卫公司无关。蒲建敏认可该组证据。赵旗认可该组证据；4、隆飞租赁站会计人员根据提货单、退货单计算的租赁费统计单9张，证明租赁物的租金及租赁物丢失损毁价款共计108735.31元。环卫公司称隆飞租赁站与环卫公司没有合同关系，其不认可该组证据。蒲建敏认可该组证据，并称其和赵旗是受雇于刘建功，对于丢失损毁的租赁物数量其不清楚。赵旗认可蒲建敏的意见。环卫公司、蒲建敏、赵旗均未提交证据。隆飞租赁站及到庭三被告在庭审中对该院于2015年10月23日对郭凤娥所作询问笔录均无异议。   一审法院认为，签订合同的双方应当按照约定履行合同义务。本案中，隆飞租赁站与赵旗签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，赵旗应当依约履行合同义务，但赵旗未给付隆飞租赁站租赁费已构成违约，故隆飞租赁站要求赵旗给付租赁费、赔偿损失及支付利息的诉讼请求，该院予以支持。对于隆飞租赁站要求环卫公司、蒲建敏、郭凤娥、任广义、廉玉莲支付租赁费、赔偿损失及支付利息的诉讼请求，因环卫公司、蒲建敏、郭凤娥、任广义、廉玉莲与隆飞租赁站无合同关系，不应当承担支付租赁费、赔偿损失及支付利息的责任。对于隆飞租赁站要求被告从2014年12月1日开始支付利息的诉讼请求，因隆飞租赁站在2015年5月仍然收到退还的租赁物，故该院酌情支持，赵旗应从立案之日（2015年7月7日）起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵旗于本判决生效之日起十五日内给付原告包头稀土高新区隆飞钢模板租赁站租赁费、损失共计108735.31元；二、被告赵旗于本判决生效之日起十五日内支付原告包头稀土高新区隆飞钢模板租赁站本金108735.31元从2015年7月7日开始至上述款项付清之日止的利息，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利随本清；三、驳回原告包头稀土高新区隆飞钢模板租赁站的其他诉讼请求。案件受理费2480元（原告已预交），由被告赵旗负担。   本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。   本院二审期间，赵旗提供两份书证，1、（2015）包开民二初字第183号民事判决书，以此证明本案涉案工程系环卫公司承包后转包给贾某，贾某又转包给刘建功。隆飞租赁站对该判决的真实性认可。环卫公司对该判决的真实性认可，对证明目的不认可。蒲建敏认可该证据。2、署名刘建功的证明材料一份，以此证明赵旗是受雇于刘建功。隆飞租赁站认为该书证表明刘建功向其道歉。环卫公司对该证据认可。蒲建敏认可该证据。   赵旗申请证人贾某出庭作证，以此证明本案涉案项目是贾某把项目承包给刘建功的，赵旗是刘建功雇佣工人，是给刘建功干活的。隆飞租赁站不认可证人证言。环卫公司不认可该证人证言。蒲建敏认可证人贾某的证言。   对赵旗二审提供的证据及证人证言，本院认定，（2015）包开民二初字第183号民事判决认定本案涉案工程项目是环卫公司承包给贾某，贾某又把该工程承包给刘建功，但是并未涉及赵旗与刘建功之间的关系，故该判决不能证明赵旗是刘建功雇佣工人。赵旗表示现在不知道刘建功的下落，故其提供的署名刘建功的书面证言的真实性不能确认，本院不予采信。综上，赵旗二审提供的证据不能证明其是案外人刘建功雇佣人员，在《租赁合同》上签字仅仅是代表刘建功履行职务行为。   本院认为，赵旗对其与隆飞租赁站于2014年9月25日签订的《租赁合同》不持异议，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。隆飞租赁站提供的证据证明，赵旗欠付的租赁费、损失共计108735.31元，赵旗应当履行给付义务。   关于赵旗提出“其是案外人刘建功雇佣人员，在《租赁合同》上的签字仅仅是代表刘建功履行职务行为，所以赵旗并非合同的相对方，更非本案的责任主体，其不是本案的适格被告，依法不应当承担责任”的主张，赵旗提供的相关书证及证人证言等证据不能证明其受雇于案外人刘建功，赵旗亦不能提供其他证据证明其在《租赁合同》上签字是代表刘建功所签，而且赵旗在与隆飞租赁站签订《租赁合同》时，并未告知隆飞租赁站其是代表案外人刘建功签订，故赵旗提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。   关于赵旗提出“本案应由九原区人民法院管辖，一审法院对本案无管辖权”的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外” 的规定，因赵旗在一审应诉答辩期间并未提出管辖异议，其二审提出管辖异议，本院依法不予支持。   综上，上诉人赵旗提出的上诉请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2480元，由上诉赵旗负担。   本判决为终审判决。     审 判长  吴    钢   审 判员  刘兴平   代理审判员  侯     丽                  二○一六年十月二十八日       书 记员  邢海峰