江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣07民终4064号 上诉人（原审原告、反诉被告）：胡花芳，男，1972年4月28日出生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘小连，女，1968年12月17日出生，汉族，住赣州市南康区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周开才，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡花亮，男，1977年6月26日出生，汉族，住赣州市南康区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡协高，男，1947年5月12日出生，汉族，住赣州市南康区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘雪花，女，1979年1月6日出生，汉族，住赣州市南康区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄以香，女，1949年1月5日出生，汉族，住赣州市南康区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：明康飞，江西金蓉律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李佩，江西金蓉律师事务所律师。 上诉人胡花芳、刘小连因与被上诉人刘雪花、胡协高、黄以香、胡花亮相邻关系纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初5271号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 胡花芳、刘小连上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法判令被上诉人拆除其建筑的、凌驾于上诉人房屋之上（含院内空间）的飘檐；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定事实不清。首先，原审对双方是否都各自指责对方“己墙出飘”越界的事实认定不清。上诉人的房屋飘檐没有侵入被上诉人的建房用地内和其建成房屋的屋面空间内，飘檐滴水范围内还浇筑了“街沿”（走廊）;被上诉人既没有证据能够证明、也没有指责上诉人的房屋飘檐“越界”。因此，并不存在原审所述的“现原、被告各自指责对方‘己墙出飘’越界”的事实。其次，原审对双方涉诉房屋用地的相邻边界清楚、确定的事实认定不清。案涉协议书是在建房前签订的。依据该《协议书》第2条、第4条，显然，该协议约定的是在被上诉人先建房、上诉人后建房的情形下，上诉人所要履行的义务。然而，协议签订后，却是上诉人先建房（2013年）、被上诉人后建房（2017年），前后相隔四年之久。这样，后建房的被上诉人建房时的屋沟水怎么出；其侧墙与上诉人相邻墙是否要分离、分离多少公分，便完全由被上诉人自己决定了。双方部分“相邻侧墙紧紧黏在了一起”的现状也就是被上诉人自己安排的结果。该现状和上诉人的房屋飘檐滴水线一起清楚地确定了双方涉诉房屋用地的相邻界址。对这一用地界址，双方并没有意见。可是，原审却仅以该协议第四条约定为由认定“诉争实质系原、被告之间涉诉房屋使用权边界争议”，实属牵强和敷衍。须知，如果先建房的上诉人超越后建房屋使用权边界建房，上诉人必然会因被上诉人的坚决反对而建不成现存的涉诉房屋。如此，何来“边界争议”？第三，原审对被上诉人在浇筑飘檐之前，双方从未有过涉诉房屋使用权边界争议的事实认定不清。上诉人涉诉房屋从开基到建成、到被上诉人涉诉房屋开基——第一层房屋飘檐浇筑在上诉人院内之前历时四年，双方对涉诉房屋用地相邻界址从没有过争议，这是不争的事实。然而，原审裁定却对这不争的事实认定不清。二、原审裁定适用法律错误。原审认定事实错误已如上述。因此，基于此认定的错误事实而适用的法律自然错误。本案当属侵权纠纷而不是土地权属争议纠纷。综上，上诉人认为，本案没有双方各自指责对方“己墙出飘”越界的事实；没有上诉人违反案涉协议书第4条而“越界”的事实；双方涉诉房屋用地的相邻边界清楚、确定；双方在被上诉人浇筑涉诉房屋飘檐之前，对涉诉房屋用地相邻界址从来没有过争议。本案争议的标的，就是被上诉人浇筑的、凌驾于上诉人房屋之上以及凌驾于上诉人院内空间的飘檐。该飘檐超出了双方从来没有过争议的涉诉房屋用地的相邻界址，不仅妨碍和侵犯了上诉人的房屋空间使用权，而且该侵权行为还违反了公序良俗这一民法的最高原则。该侵权行为属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定适用土地管理法第16条而驳回上诉人起诉，实属适用法律错误。同时，正是由于政府对上诉人的诉求没有解决才酿成本案诉讼，而原审法院却又把上诉人的诉求踢回，对上诉人显失公平。 刘雪花、胡协高、黄以香、胡花亮辩称，胡花亮建房是按照建房审批批示所建，建房位置及四至界址都是按照双方签订的协议书进行的，所以胡花亮一方不存在违约和违法行为。上诉人胡花芳要求拆除飘檐部分没有事实和法律依据。 胡花芳、刘小连向一审法院起诉请求：1、依法判令被告方废弃其建在原告方楼门前的化粪池及该池的砖墙，并恢复余坪原状；2、依法判令被告方赔偿原告方围墙损失600元（133.3元/㎡×4.5㎡）；3、依法判令被告方拆除其重建的、凌驾于原告方房屋之上的飘檐；4、本案受理费由被告方承担。 刘雪花、胡协高、黄以香、胡花亮向一审法院反诉请求：1、判令原告方赔偿因私自拆除被告方房屋飘檐损失约20000元；2、判令原告方建房及修建院墙所侵占及置换的被告所有的土地归还给被告；3、本案受理费由原告方承担。 一审法院认定事实：原告胡花芳与原告刘小连系夫妻，被告胡花亮、被告刘雪花夫妻俩系被告胡协高、被告黄以香儿媳。原、被告双方系邻居。原告方于2013年建有框架结构房屋一栋，并建有围院门楼，门楼前余坪与新修道路相连。被告方在原告方房屋相邻的西侧建设一栋房屋，现该房屋主体完工，并在搞粉刷、装修。至今，原、被告两家的房屋均未办理建房手续。2018年6月18日（端午节），原告方在外打工回家过节时发现被告方在原告门楼大门前面距几十公分处建有一个化粪池。原告方即向乡村干部反映，要求被告方将化粪池移离原告方门前，经乡村两级干部多次调解未果。2018年8月11日，被告方在该化粪池南侧砌化粪池墙，原告方为此当着众多人的面用脚推倒了挡路的化粪池墙。被告方见状，便一起上前将原告家的围墙拆了一个口子。当天傍晚，被告方回到家后连夜又将化粪池墙砌了回去。后原告方拆被告方的化粪池墙，被告方就拆原告方的围墙，反复多次。另外，被告方所建房屋的楼顶飘檐有部分凌空飘出原告方房屋飘檐，且有部分与原告方房屋侧墙紧紧地重叠嵌在一起，侧墙重叠在一起长度约10㎝～25㎝宽。2018年农历正月，原告方以被告方的屋檐水滴到其家中为由将被告方靠近原告一侧的楼顶飘檐拆除。 另，2013年，原告胡花芳与被告胡协高曾以建房需要为由以置换的方式从被告方手中置换了被告方所有的土地，修建了一栋三层半的房屋，双方就置换土地事宜签订《协议书》，该协议书主要内容约定：1、兑换面积按当时丈量为0.126亩，其界址按当时打桩为标准；2、甲方（被告胡协高）先建房屋的屋沟水一半从乙方（原告胡花芳）这里出，一半从化权（案外人）这里出；3、乙方（原告胡花芳）建新房的地面同楼面要与甲方（被告胡协高）楼面一样平，不得超高；4、乙方（原告胡花芳）建房时左侧墙与甲方（被告胡协高）墙要分离二公分。 一审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。依据该法立法精神，并综合本案案情及原、被告的庭审陈述认为，原告胡花芳与被告胡协高双方就置换土地事宜签订《协议书》，该协议书第四条内容约定乙方（原告胡花芳）建房时左侧墙与甲方（被告胡协高）墙要分离二公分，且原、被告两家的房屋至今均未办理建房手续。现原、被告各自指责对方“己墙出飘”越界，其诉争实质系原、被告之间涉诉房屋使用权边界争议，但该使用权边界争议并非民事诉讼受理范围。综上所述，一审法院对原告方要求被告方拆除其重建的、凌驾于原告方房屋之上的飘檐该项诉讼请求予以驳回，其建房的边界争议应由当地政府解决。据此，一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款之规定，裁定：驳回原告（反诉被告）胡花芳、刘小连要求被告（反诉原告）胡花亮、刘雪花、胡协高、黄以香拆除其重建的、凌驾于原告方房屋之上飘檐的起诉。 本院二审期间，上诉人胡花芳、刘小连提交的2张照片所反映的案件事实与一审认定的事实一致。被上诉人胡花亮、刘雪花、胡协高、黄以香未提交新的证据。 本院现场勘察所见，本案双方房屋相邻而建，双方相邻处的外墙略有夹角，外墙之间有约20余厘米的空隙，胡花芳房屋前部第三层平台及后部第四层平台在靠近胡花亮一侧从己墙出飘约31厘米；胡花亮房屋前段第三层外墙墙角靠近胡花芳一侧与胡花芳三层出飘的飘檐有6厘米左右的咬合重叠，其房屋第四层出飘约20厘米。双方出飘的飘檐不在同一水平面，在垂直投影方向有交叉重叠，均处于双方房屋一层外墙之间空隙的正上方。对双方房屋一层外墙之间空隙的土地使用权，双方均主张归己方享有。 一审法院作出的（2018）赣0703民初5271号民事判决对本案双方的其他诉讼请求已作处理。 本院对一审裁定认定的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人胡花芳、刘小连要求拆除被上诉人胡花亮、刘雪花、胡协高、黄以香的飘檐，但经现场勘察该飘檐并未凌驾于上诉人胡花芳、刘小连房屋的外墙之上而是与其房屋出飘的飘檐相交叉，双方飘檐均处于双方房屋外墙之间的空隙上方。双方对诉争飘檐所处位置的土地使用权均主张权利，但因本案双方所建房屋均未依法取得宅基地使用权证，也未办理报批报建手续，故双方对相邻处的建房用地归属均无有效证据证明；双方所建房屋现状并非按协议约定的外墙分离二公分进行分界，故依据双方之间的协议也无法确定双方相邻处的土地分界线。依现有证据无法认定双方争议飘檐所处位置的土地使用权，故本案的审理涉及土地使用权的权属认定，超出人民法院民事案件的审理范围。因此，一审裁定驳回上诉人胡花芳、刘小连该部分诉求的起诉，处理并无不当，本院予以维持。 综上，胡花芳、刘小连的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郭卫真 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 二〇一九年十二月二十六日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  胡 君