台安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0321民再26号 再审申请人（原审原告）：赵大英，男，1977年12月29日出生，汉族，农民。住所地辽宁省鞍山市台安县。 委托代理人：韩雪冬，系辽宁和昊律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：高启家，男，1980年5月18日出生，汉族，农民。住所地辽宁省鞍山市台安县。 被申请人（原审被告）：吕红艳，女，1979年2月5日出生，汉族，农民。住所地辽宁省鞍山市台安县。 原审原告赵大英因与原审被告高启家、吕红艳买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）辽0321民初1307号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月16日作出（2019）辽0321民监28号民事裁定书裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院于2019年9月20日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年12月6日开庭审理了本案。再审申请人赵大英及其委托代理人韩雪冬、被申请人高启家、吕红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月11日，原审原告诉至本院称，二被告系夫妻关系，从2016年9月起，被告高启家从原告处购买玉米。2017年3月20日，经原告与被告高启家双方结算，被告共拖欠原告玉米款1773722元未予给付，被告为原告出具欠条一张以证明欠款事实存在。后被告陆续偿还部分欠款，但至今其仍拖欠原告玉米款1323722元未予给付。因二被告系夫妻关系，对于夫妻共同生活期间的债务应当由夫妻共同偿还。因此，原告诉至法院，要求二被告立即偿还拖欠原告的玉米款1323722元并从起诉之日起至还款之日止按照银行同期贷款利率给付利息。 原审被告高启家辩称，玉米是我自己买的，与我妻子无关，我同意偿还玉米款1323722元，但我现在没有偿还能力，我不同意偿还利息。 原审被告吕红艳在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。 本院原审查明，二被告系夫妻关系，从2016年9月起，被告高启家从原告处购买玉米。2017年3月20日，经原告与被告高启家双方结算，被告高启家共拖欠原告玉米款1773722元未予给付，并由被告高启家为原告出具欠条一张。后被告陆续偿还部分欠款，尚欠原告玉米款1323722元。现原告诉至本院，要求二被告偿还玉米款1323722元并从起诉之日即2017年7月11日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。 本院原审认为，依法成立的买卖合同受法律保护。原告向被告高启家提供货物，被告高启家理应给付货款，故原告请求被告高启家支付货款1323722元及利息有理，本院予以支持。关于原告要求被告吕红艳承担责任的诉讼请求，因被告吕红艳不是该买卖合同当事人，故对原告要求被告吕红艳承担给付责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： （一）被告高启家于本判决生效后10日内给付原告赵大英玉米款1323722元并从2017年7月11日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息； （二）驳回原告要求被告吕红艳给付玉米款的诉讼请求。 如义务人未按判决限定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16714元，由被告高启家承担。 本案再审申请人（原审原告）赵大英申请再审称，被申请人高启家拖欠再审申请人赵大英玉米款纠纷一案，经贵院（2017）辽0321民初1307号民事判决书判决被申请人高启家在判决生效后十日内偿还原告玉米款1323722元，并从2017年7月11日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利息给付利息，案件受理费16714元，由原审被告高启家承担。原审庭审中，原审被告高启家辩称“玉米是我自己买的，与我妻子无关”，与事实不符。被申请人高启家、吕红艳夫妻共同经营收购、倒卖玉米业务，并以此收入用于家庭生活，原审原告曾向法庭要求查明该事实，但原审法庭仅以欠条上没有被申请人吕红艳签名为由，确定原审被告吕红艳不是买卖合同当事人。被申请人吕红艳夫妇2016年9月9日至2017年6月7日与再审申请人因收购玉米发生银行转账付款37次，累计金额3324570元，其中被申请人高启家及其舅哥吕国海各付款一次，仅转账付款24570元，其余35次均为被申请人吕红艳用自己银行卡（卡号62×××71）转账付款，金额高达3300000元。另本案被申请人吕红艳和高启家系夫妻关系，近期发现高启家名下的台安科粒丰粮食贸易有限公司（自然人独资）工商档案显示：被申请人高启家任该公司法定代表人，被申请人吕红艳任该公司监事，同样共同经营粮食买卖，共同收购。吕红艳对外支付粮食买卖货款，并将粮食买卖收益用于家庭生活及购买房产，同时被申请人吕红艳除了与被申请人高启家倒卖玉米之外，没有其他经济来源。现在有新的证据，足以推翻原判决，同时再审申请人因客观原因不能自行收集证据，人民法院也未依申请依职权调取证据。原审判决中确定债务人适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院再审离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、《婚姻法司法解释二》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本案债务应该系二被申请人的夫妻共同债务，在（2017）辽0321民初1307号第二项判决驳回原审原告要求原审被告吕红艳给付玉米款的诉讼请求显然适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条及二百条第一、二、五、六款及上述法律和司法解释的规定，贵院应依法再审并判决吕红艳承担连带偿还责任。二被申请人逃避判决执行恶意隐匿财产；妨害人民法院生效判决执行，为维护良好市场交易秩序及法律尊严，恳请贵院支持申请人再审诉讼请求。 被申请人高启家（原审被告）辩称，再审申请人在我处送过玉米，欠款1323722元属实，我同意偿还，吕红艳不应承担偿还责任，吕红艳的银行卡是我使用的，欠款应是60万元，不是1323722元，我已经偿还40万元，其余323722元赵大英把我打伤，承诺323722元不要了，只要100万元，我还的40万元分2次，每次20万元还再审申请人的，再审申请人说的吕国栋房屋是其自己花钱买的房产，与我无关。 被申请人吕红艳（原审被告）辩称，上述再审申请人的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，且没有任何充分证据予以证明其主张成立，因此答辩人不同意给付，请人民法院依法驳回再审申请人要求答辩人给付上述玉米款和利息的诉讼请求。一、答辩人与再审申请人没有任何经济往来，也没有与再审申请人签订玉米买卖合同，更没有与再审申请人有任何债权、债务关系，因此再审申请人起诉答辩人，要求偿还玉米款以及给付利息，没有任何事实及法律依据，也没有任何充分证据予以证明其主张成立，因此请法院查明事实，依法驳回再审申请人要求答辩人给付再审申请人玉米款和利息的诉讼请求。二、答辩人丈夫与再审申请人做玉米买卖，答辩人一概不知，是高启家和再审申请人进行的经济往来，与答辩人无关。一是答辩人没有参与该买卖合同纠纷。二是高启家做玉米买卖也没用于夫妻共同生活。属于他个人行为，是他个人所欠的再审申请人的债务，并不是高启家与答辩人夫妻共同生活期间所欠再审申请人的共同债务，因此高启家所欠再审申请人上述债务应该由高启家个人负责偿还，与答辩人无关。综上为了维护答辩人的合法权益，请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依据答辩人的上述答辩意见，依法驳回再审申请人对答辩人的起诉。被申请人高启家用我的卡给谁转账我不知情，关于公司的构成人员有我是因为公司成立时需要人员构成，该公司一直未运营，我也没有去工商局签过字，所以我不承担还款义务。 本院再审查明，二被申请人系夫妻关系，从2016年9月起，被申请人高启家从再审申请人处购买玉米。2017年3月20日，经再审申请人与被申请人高启家双方结算，被申请人共拖欠再审申请人玉米款1773722元未予给付，被申请人为再审申请人出具欠条一张。后被申请人高启家陆续还款，被申请人高启家共拖欠再审申请人玉米款923722元未予给付。再审申请人曾经委托第三方找被申请人高启家追索欠款，第三方在追索债权的时候与被申请人高启家发生冲突，后该第三方相关人员被法院判令承担相应的刑事责任，被申请人高启家与第三方达成谅解协议，第三方相关人员的赔偿金是用被申请人高启家欠再审申请人货款中的323722元进行抵顶的。被申请人高启家曾多次使用被申请人吕红艳的名下的卡与再审申请人赵大英进行交易。 上述事实，原审原告赵大英在原审中提供的证据欠条一张。再审申请人赵大英提交的其末尾卡号为8666中国农业银行卡交易明细清单及再审申请人赵大英及被申请人高启家、吕红艳的当庭陈述为证，上述证经庭审质证及本院审查，可以采信，所证事实足资认定。 本院再审认为，依法成立的合同受法律保护。再审申请人与被申请人高启家之间系买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，再审申请人依约履行了自己供货的义务，被申请人高启家也应及时给付再审申请人货款，因再审申请人庭审中自认其自愿用货款中323722元为他人向被申请人高启家进行赔偿，故被申请人高启家还应偿还再审申请人货款60万元。关于再审申请人要求被申请人吕红艳承担共同还款责任一节，因本案买卖合同发生在夫妻关系存续期间，且再审申请人提供了证据证明了被申请人高启家多次用被申请人吕红艳名下的银行卡与其进行交易。综上所述，本院有理由认定涉案债务属于夫妻共同债务，故本案被申请人高启家、吕红艳应承担共同偿还责任。关于再审申请人主张从起诉之日起至还款之日止按照银行同期贷款利率给付利息一节，再审申请人在庭审中称原、被申请人达成过还款协议，但再审申请人及二被申请人均未向本院提交此证据，故本院对此不予采信。故本院认为再审申请人与被申请人高启家未约定还款期限，那么依照合同法第六十四条第四款的规定，再审申请人可以随时主张二被申请人给付货款，再审申请人第一次起诉的时间为2017年7月11日，故依照合同法司法解释第二十四条第四款的规定，二被申请人应从2017年7月11日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率以60万元为基准给付再审申请人利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、六十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定及《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定之规定，经审委会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2017）辽0321民初1307号民事判决； 二、原审被告高启家、吕红艳于判决生效10日内共同偿还再原审原告赵大英货款人民币60万元并从2017年7月11日至还款之日止以60万元为基准按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息。 如义务人未按判决限定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费16714元，由原审被告高启家、吕红艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  张素荣 人民陪审员  罗 营 人民陪审员  王宇宏 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张全超