上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初2537号原告：曹耀芳，女，1965年9月13日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：周田章(系原告曹耀芳之夫)，住同原告曹耀芳。被告：上海师范大学，住所地上海市。法定代表人：朱自强，校长。委托诉讼代理人：胡晓丹，上海新望闻达律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。被告：上海源海劳务服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐忠华，经理。委托诉讼代理人：徐爱群，女。原告曹耀芳与被告上海师范大学、上海源海劳务服务有限公司(以下简称源海公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，先适用简易程序，于2016年3月9日、4月27日、10月27日公开开庭进行了审理。原告曹耀芳及其委托代理人周田章、被告上海师范大学委托代理人胡晓丹、尹文清，被告源海公司法定代表人徐忠华均到庭参加诉讼。后因案件需要，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告曹耀芳及其委托代理人周田章、被告上海师范大学委托代理人胡晓丹、尹文清、被告源海公司法定代表人徐忠华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹耀芳向本院提出诉讼请求：1、2006年8月15日至2015年3月25日加班费人民币206,712元(以下币种同)；2、2006年至2014年高温费2,400元；3、2006年至2015年年休假工资12,528元；4、2006年至2015年岗位差额18,000元；5、非因工负伤工资18,180元。事实和理由：原告于2006年8月15日到上海师范大学后勤中心，担任宿管员，每天工作时间为7：00至次日7：00下班，做一休一，工资报酬2,020元/月，未支付加班费。由于在用工方长年累月的加班，从未安排原告调休，致使原告身体得不到正常休息，精神疲劳，在2015年3月25日下班途中摔倒，造成左脚胫腓骨粉碎性骨折。故至奉贤中心医院治疗所发生的费用应由用工方承担。原告在用工方连续工作数年，从未享受年休假。现被告方终止与原告的劳动关系，侵犯了原告的利益，应支付未休年休假折算工资。因原告管理三幢宿舍楼，而其他的管理员只管理一幢宿舍楼，未体现同工同酬原则，理应支付岗位差额工资。诉讼中原告增加诉讼请求，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。被告上海师范大学辩称，不同意原告的诉讼请求。原告上班期间22：00至次日7：00是值班，且已支付了值班费，不存在平时延时加班的事实。2006年至2012年的高温费已由海湾旅游区劳动争议调解委员会调解解决，2013年的高温费已过诉讼时效。2014年起室内安装了空调，原告亦无证据证明工作地点超过33℃。原告的年休假按工作年限计算为5天，现原告寒暑假休息，亦足额支付了工资，故不同意支付未休年休假折算工资。原、被告之间不存在岗位差额补贴约定，不同意支付岗位差额补贴。劳动关系终止是因原告达到法定退休年龄而终止，不同意支付非因工负伤工资。被告源海公司辩称，同被告上海师范大学的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于加班费及原告上班期间22：00至次日7：00是值班还是加班的问题。根据查明的事实，原告上班期间做一休一，2006年8月15日至2012年12月底，原告请求的加班费已由基层劳动争议调解委员会调解解决,期间的加班费原告已无请求权基础。被告上海师范大学应支付自2013年1月1日起至2015年3月25日止的加班费。对原告上班期间22：00至次日7：00是加班还是值班的问题。本院认为，根据查明的事实，该时间段上海师范大学安排原告休息，并支付了该时间段相应的值班费，原告在职期间亦未提出异议，故本院认定该时间段为值班非加班。2.关于调解协议及收条上是否系原告签名及落款时间差异的问题。本院认为，因诉讼中原告否认“曹耀芳”的签名非本人所为，经上海师范大学申请笔迹鉴定，上海市高级人民法院委托华东政法大学司法鉴定中心作司法鉴定，该鉴定中心于2016年8月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为日期为“2013年6月18日”的《上海市奉贤区海湾旅游区劳动争议调解委员会》“申请人签字”处署“曹耀芳”签名笔迹是曹耀芳所写，日期为“2013年2月”的《收条》“收款人”处署“曹耀芳“签名笔迹是曹耀芳所写。经庭审质证及鉴定人接受当事人的质询，原告对鉴定意见有异议，认为提取曹耀芳签名时只采用坐姿，未采用其他的方式，程序违法；被告上海师范大学及源海公司对鉴定意见无异议。对此，本院认为，坐姿或立姿等其他方式提取样本均为获得鉴定意见的真实、客观而采用的一种方式，并非鉴定必经程序，故原告的异议不成立，本院不予采纳。对调解协议及收条上时间差异的问题。本院认为，被告上海师范大学及源海公司均认为，2013年，因包括原告在内的员工要求被告上海师范大学支付加班费等，涉及人员多，故分期分批进行协商。2013年2月双方已达成一致意见并支付了相关费用，到2013年6月才向上级上报结案，故致使落款时间的差异。现根据查明的事实，虽原告否认调解协议及收条上的签名非其本人所签，但认可收到9,600元的事实，也确认确有其他员工要求支付加班费的事实。综上，本院采信被告的意见，即2013年2月包括原告在内的员工对于加班费等数额达成一致意见并予以履行，2013年6月上报结案。3.关于2013年始被告上海师范大学应否支付原告高温费的问题。本院认为，对2013年的高温费，被告上海师范大学已提出时效的抗辩，因原告对该请求于2015年10月30日才提出，故根据相关法律规定，被告的抗辩理由成立。对2014年始的高温费，根据查明的事实，2014年原告工作场所安装了空调，原告亦未提供证据证明其工作场所超过33℃的事实。4.关于2006年至2015年原告未休年休假的问题。根据查明的事实，原告自2006年至2015年每年均享受寒暑假，且享受的寒暑假均多于其应享受的年休假。5.对岗位差额的问题。本院认为，根据查明的事实，原告的工作岗位系宿舍管理员，劳动合同约定，原告每月工资为上海市最低工资标准，原告亦未提供证据证明其存在岗位工资差额，故原告的该主张，本院不予采纳。6.对非因工负伤工资的问题。本院认为，原告的该请求无法律依据，本院不予采纳。7.对违法解除劳动关系赔偿金的问题。本院认为，该请求未经劳动仲裁前置程序，本院不予处理，原告可对该请求另行提起仲裁。本院认为，当事人对自己提出的请求，有责任提供证据。本案中，对原告的第一项诉讼请求，本院认为，根据查明的事实，原告自入职至2012年年底，原告请求的加班费等均由上海市奉贤区海湾旅游区劳动争议调解委员会调解解决，故本院不予支持。对2013年1月1日始的加班费，根据查明的事实，原告上班的时间为做一休一，暑假期间为做一休三。自2013年5月起22：00后每晚给予值班费30元，自2014年5月起每晚给于值班费35元。其中2013年1月21日起至2013年2月19日放寒假，2013年7月15日至2013年8月23日放暑假。2014年1月20日至2014年2月12日放寒假，2014年7月7日至2014年9月3日放暑假。上述时间段原告上班期间被告上海师范大学已足额支付了劳动合同约定的工资及相应的值班费，即使存在加班亦通过调休(即寒暑假)予以弥补，故该时间段的加班费本院不予支持。被告上海师范大学应支付除上述时间段外至2015年3月25日的加班费。另被告上海师范大学还需支付原告曹耀芳自2013年1月1日至2013年4月30日值班期间的值班费每晚30元及2013年1月1日至2015年3月25日止法定节假日上班的加班费。对于加班费的计算方式，本院认为，根据查明的事实，原告每月工资标准为上海市最低工资标准,并随最低工资标准每年予以调整。故2013年1月1日至2013年3月31日，应以1,450元/月为计算基数，2013年4月1日至2014年3月31日以1,620元/月为计算基数，2014年4月1日至2015年3月31日以1,820元/月为计算基数。上述时间段，原告上班期间为早上7：00至晚上22：00为上班时间，但应扣除相应的吃饭时间1小时较为合理，故上述时间每天工作时间为14小时。因原告的工作时间为做一休一，故加班费以综合工时制计算工作时间较为合理。因被告上海师范大学未提供2013年度考勤记录，故本院以1月1日原告上班为起点，以此类推，经核算2013年1月上班10天、2月5天、3月16天、4月15天、5月15天、6月15天、7月7天、8月4天、9月15天、10月16天、11月15天、12月15天。2014年1月10天、2月8天、3月16天、4月15天、5月15天、6月15天、7月3天、9月14天、10月16天、11月15天、12月16天。2015年1月8天、2月2天、3月13天。上述期间法定节假日上班为2013年1月1日、4月4日、5月1日、9月19日、10月1日、10月3日、10月13日，2014年1月1日、10月1日、10月3日，2015年1月1日、2月19日。按综合工时制计算，2013年1月及2月无超时加班、3月超时57小时、4月超时29小时、5月超时29小时、6月超时43小时、7月及8月无超时加班、9超时29小时、10月超时15小时、11月超时43小时、12月超时43小时，2014年1月及2月无超时加班、3月超时57小时、4月超时43小时、5超时43小时、6月超时43小时、7月及8月无超时加班、9月超时29小时、10月超时29小时、11月超时43小时、12月超时57小时，2015年1月及2月无超时加班、3月超时15小时。故被告上海师范大学应支付原告曹耀芳2013年3月加班费713.07元、4月405.42元、5月405.42元、6月601.14元、9月405.42元、10月209.70元、11月601.14元、12月601.14元，2014年3月加班费796.86元、4月674.67元、5月674.67元、6月674.67元、9月455.01元、10月455.01元、11月674.67元、12月894.33元，2015年3月加班费235.35元，共计9,477.69元。另还应支付上述法定节假日的加班费4,847.64元及2013年1月1日至2013年4月30日止的值班费1,380元(30元/每天*46天)。被告源海公司对上述款项承担连带清偿责任。对原告的第二项诉讼请求，本院认为，2006年至2012年的高温费，已由基层劳动争议调解委员会调解解决，被告上海师范大学亦已按调解协议履行。对2013年度的高温费请求，已过仲裁时效，故本院不予支持。对2014年度高温费，因原告工作场所在室内，且在工作场所已安装空调设施予以降温，原告也未提供证据证明其工作场所超过33℃的事实，故本院亦不予支持。对2015年度高温费，因该期间原告病休在家，故该请求无事实及法律依据，本院亦不予支持。对原告的第三项诉讼请求，本院认为，根据查明的事实，2006年至2014年，原告每年享受寒暑假，其休假天数已远多于应休年休假的天数。故根据《职工带薪年休假条例》相关规定，原告已不能享受上述时间段的年休假，故该请求本院不予支持。对原告的第四项、第五项诉讼请求，均无事实及法律依据，本院不予支持。对原告的第六项诉讼请求，因未经劳动仲裁前置程序，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第(一)项、第(三)项、《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款、《职工带薪年休假条例》第四条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海师范大学于本判决生效之日起十日内支付原告曹耀芳自2013年1月1日至2015年3月25日的加班费人民币15,705.33元，被告上海源海劳务服务有限公司对上述款项承担连带责任;二、驳回原告曹耀芳其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告上海师范大学负担，鉴定费6,000元(已由上海师范大学支付)由原告曹耀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  肖明弟审 判 员  乔 栋人民陪审员  杨士朋二〇一六年十二月二十六日书 记 员  周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；……（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。二、《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条……劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。三、《职工带薪年休假条例》第四条职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。