广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3897号上诉人（原审被告）：台山市曼哈城酒吧。住所地：广东省台山市台城环市*****。投资人：朱丽巧，女，1977年2月1日出生，住广东省台山市***********。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区****。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。原审被告：台山市台城中达商行。住所地：广东省台山市台城环市***************。经营者：朱丽巧，女，1977年2月1日出生，住广东省台山市***********。上诉人台山市曼哈城酒吧（以下简称曼哈城酒吧）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）及原审被告台山市台城中达商行（以下简称中达商行）著作权侵权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曼哈城酒吧上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回声影公司一审中相应的诉讼请求。2.由声影公司负担一、二审诉讼费。事实与理由：一、声影公司在全国范围内有敲诈勒索的嫌疑。在网上可查其法人代表李健或由李健为主要持股人所注册的两家公司：声影公司和深圳市菜之鸟唱片有限公司（李健持股90%，以下简称菜之鸟公司）。声影公司引起与本案相同或相似的案件有5245宗。同样是以乾坤大碟（一）、（二）、（三）等“被侵权”为由的诉讼。而菜之鸟公司引起的7001宗诉讼，其中6999宗诉讼与本案相同或相似。声影公司被侵权的案件总值巨大，超过刑事立案标准，其应先走刑事程序，再走民事程序，而不能直接通过民事诉讼起诉要求赔偿。二、声影公司诉讼对象有误，应该起诉点播机厂商和销售商。曼哈城酒吧购买点播机是出于经营的需要，且经营过程中客户点播不收费，声影公司如认为曼哈城酒吧侵权，应先起诉点播机厂家。曼哈城酒吧按照正常渠道购买点唱机，其为善意取得，并不知道点唱机中所录入歌曲为侵权歌曲，不应由曼哈城酒吧承担侵权责任。三、赔偿金额过高。湖南的法院对于声影公司提起的类似诉讼，仅支持其合理的维权费用，即189首歌合并在一个案件审理，仅判决赔偿4500元基本维权费用，一审判决按每首歌400元进行赔偿并无法律依据。声影公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。二、曼哈城酒吧、中达商行未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。中达商行述称，其意见和曼哈城酒吧上诉意见一致。声影公司向一审法院起诉请求：1.请求判令曼哈城酒吧、中达商行停止使用涉案曲目《决心放你离开》（乾坤大碟（二）DISC：B编号10）；2.请求判令曼哈城酒吧、中达商行连带赔偿损失及合理费用10000元。一审法院判决：一、台山市曼哈城酒吧应于一审判决发生法律效力之日立即停止使用深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《决心放你离开》。二、台山市曼哈城酒吧应于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司的经济损失（含合理支出费用）共计400元。三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果台山市曼哈城酒吧未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由曼哈城酒吧负担。本院二审期间，曼哈城酒吧提供如下新证据：1.声影公司“天眼查”查询结果，拟证明声影公司在全国提起的诉讼总量；2.菜之鸟公司“天眼查”查询结果，拟证明菜之鸟公司在全国提起的诉讼总量。3.湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10知民初1号《民事判决书》，拟证明类似案件中湖南法院驳回了声影公司每首歌索赔300元的请求；4.广州市联胜数码科技有限公司“天眼查”查询结果，拟证明该公司出售点播机给曼哈城酒吧，也只有该公司有技术力量将涉案歌曲复制到点播机中；5.购买KTV点播机收据，拟证明曼哈城酒吧购买点播机属于善意取得，声影公司却未起诉点播机出售公司。声影公司、中达商行未提交新证据。本院依法组织当事人进行质证。经审查，上述证据1、2、3均与本案无关联性，本院不予采信。证据4、5与本案有关联性，属于补强证据，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对曼哈城酒吧的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.曼哈城酒吧是否侵犯声影公司的音乐电视作品著作权；2.声影公司请求曼哈城酒吧承担民事责任是否合法；3.一审认定的赔偿数额是否合理。一、关于曼哈城酒吧是否侵犯声影公司的音乐电视作品著作权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，曼哈城酒吧未能提供证据证明其放映涉案音乐电视作品的行为经过著作权人的许可，其放映行为构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。曼哈城酒吧主张其点歌系统及曲库是从广州市联胜数码科技有限公司处购得，属于善意取得。经审查，曼哈城酒吧未提交证据证明曼哈城酒吧与广州市联胜数码科技有限公司之间关于购置歌库系统设备及安装施工的相关约定，也未能证明已经取得涉案作品在内的作品库的授权，其关于善意取得著作权、不属于侵权的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于声影公司请求曼哈城酒吧承担民事责任是否合法的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……”的规定，本案中，曼哈城酒吧侵犯声影公司的音乐电视作品著作权，声影公司作为音乐电视作品著作权人，可请求曼哈城酒吧承担民事责任。而著作权行政管理部门及检察机关是否依据法律规定追究曼哈城酒吧的行政和刑事责任，不属于本案的处理范畴。一审法院审查声影公司请求曼哈城酒吧承担民事责任的著作权纠纷并无不妥，本院予以维持。曼哈城酒吧上诉主张应先追究声影公司的行政和刑事责任，没有法律依据，本院不予支持。三、关于一审认定的赔偿数额是否合理的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型，合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，本案中，因涉案音乐电视作品权利人的实际损失和曼哈城酒吧的违法所得无法确定，一审判决综合考虑涉案作品的类型、流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准，曼哈城酒吧的侵权行为方式、侵权行为持续时间、主观过错程度、经营规模等因素，酌定按照每个作品400元赔偿声影公司的经济损失，处理并无不当，本院予以维持。曼哈城酒吧关于赔偿数额过高的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上所述，曼哈城酒吧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由台山市曼哈城酒吧负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  梅晓凌审 判 员  甄锦源二〇一九年十二月二十日法官助理  林 愈书 记 员  谭秀萍李金科