呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4534号上诉人（原审原告）：费浩涛，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特新城区青城劝业场集资户持股会，住所地呼和浩特。法定代表人：帅炳玉，理事长。委托诉讼代理人：赵新茂，内蒙古上都律师事务所律师。上诉人费浩涛与被上诉人呼和浩特新城区青城劝业场集资户持股会（以下简称劝业场集资户持股会）返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人费浩涛，被上诉人劝业场集资户持股会的委托代理人赵新茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。费浩涛上诉请求：依法撤销一审判决,作出公正改判。事实和理由：一审判决认定:“劝业场集资户持股会已经为费浩涛预留租金,并没有损害费浩涛对柜台享有的收益权”，该判决认定事实错误，根据三楼整体出租合同,承租人支付了水电等费用,劝业场集资户持股会不再有人力、物力投入。而在租金分配中,劝业场集资户持股会截留约35万元。以此推算费浩涛在整个合同期少分派租金达12000元。严重侵犯了费浩涛的合法权益。违反了《民法总则》第六条:民事主体从事民事活动,应当遵循公平原则。一审判决认定:“三楼90%以上的集资户已领到租金,费浩涛返还柜台将会损害第三方及90%集资户的合法权利”。该认定事实错误。90%的集资户已经签定了为期六年的柜台出租合同,(所签合同样本附后)受到合同法的制约，这与费浩涛返还柜台没有必然的联系,也没有产生因果关系，费浩涛返还柜台,不会取消这90%已经签订的出租合同,不会改变合同的条款,不会影响所签订合同的执行，更不会影响出租人按照合同取得的租金收益。至于第三方,费浩涛可以直接签订出租合同收取租金,可获取更高的收益。根据有关规定,“权力滥用”构成要件是行为人行使权力时,“故意损害国家利益、社会公共利益和他人利益”，费浩涛按照“个人财产受法律保护”及物权法等法律及持股会章程的规定,要求返还自己被侵占的财产,自己签订出租合同收取租金,避免劝业场集资户持股会从中盘剥盈利,没有损害国家、社会公共利益和他人利益,没有“滥用权利”,该判决适用法律错误。劝业场集资户持股会辩称，费浩涛上诉理由不能成立，应当予以驳回。劝业场集资户持股会是经过集体研究决定解决大楼租户的经营困难问题，经过多次的理事会和常务理事会，也征求了劝业场三楼90%以上的集资户意见，决定把三楼整体出租，承包期限为6年，现在已经出租2年了，该期间各位集资户均已获利。该过程是通过集资户持股会的章程作出的，作出该决定后，也及时通知了各位集资户，对费浩涛也做了多次工作。费浩涛拖欠柜台费，也在损害整体利益。同类案件已经有中院的生效判决和高院的生效裁定，故请求驳回上诉，维持原判。费浩涛向一审法院起诉请求：返还费浩涛位于××区、212号柜台网架营业设施。（占用面积：网架宽3米，深3米。根据集资柜台使用证折旧表计算价值2994元）。一审法院认定事实：费浩涛取得了呼和浩特市工商行政管理局青城劝业场分局发放的《青城劝业场集资柜台使用证》，费浩涛集资柜台位于三楼的211、212号柜台，建筑面积14m2，营业面积6m2，集资金额为9982元。青城劝业场集资户持股会是经依法登记成立的社会团体法人，发证机关为呼和浩特市新城区民政局，业务范围是物业管理。根据2005年10月24日修订并经会员大会通过的劝业场持股会章程规定，劝业场集资户持股会以青城劝业场集资户作为会员，本着“取之于集资户，用之于集资户”，自我管理，自我服务，不以盈利为目的的管理服务宗旨进行物业服务，经费来源是青城劝业场集资户所缴纳的服务费及其他费用。劝业场持股会的权力机关是由全体集资户组成的会员大会，会员大会选举产生理事会。理事会由会员31名组成，在会员大会闭会期间行使会员大会职权，对持股会重大事项有决策权。理事会选举9名成员组成常务理事会，常务理事会对所议事项作出的决定应由三分之二以上的常务理事表决通过为有效。章程还规定，会员有对自己柜台使用、处置和出租的权利。2018年3月13日，劝业场集资户持股会召开常务理事会会议，会议基于劝业场空柜台不断增多、运营成本上升、运营难以为继的现实，一致同意劝业场三楼整体出租。2018年3月15日，劝业场持股会召开理事会（扩大）会议，会议同意将劝业场三楼整体出租，并同意由常务理事会组织实施并做好后续工作。2018年3月16日，劝业场持股会监事会亦书面表示同意三楼整体出租的理事会（扩大）会议决议。在与90%的劝业场三楼集资户签订委托协议后，劝业场持股会与第三人于2018年8月24日签订了《劝业场三楼租赁协议》，将劝业场三楼整体出租于第三人，租期六年，自2018年7月25日至2024年8月31日。后劝业场持股会于2018年8月28日、31日分别召开了常务理事会（扩大）会议及理事会（扩大）会议，讨论通过了租金分配方案。根据劝业场集资户持股会提供的《劝业场旧三楼返还租金登记表》（2018年9月），费浩涛未领取上述租金。劝业场集资户持股会将三楼整体出租时未与费浩涛签订委托协议，费浩涛认为劝业场集资户持股会未经其同意将其摊位出租的行为侵害了其权利，故诉至法院。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。劝业场三楼整体出租事宜已由劝业场持股会常务理事会会议讨论通过，且根据劝业场持股会章程其理事会在会员大会闭会期间行使会员大会职权，对持股会重大事项有决策权，故劝业场持股会理事会作出的上述决议不违反劝业场持股会章程的规定，并经劝业场三楼90%以上的集资户同意。尽管劝业场集资户持股会在将包括费浩涛柜台在内的劝业场三楼整体出租时未与费浩涛签订委托协议，费浩涛也未从劝业场集资户持股会领取租金，但劝业场集资户持股会已经为费浩涛预留租金，并没有损害费浩涛对该柜台享有的收益权。现劝业场三楼已整体出租给第三方经营且劝业场三楼90%以上的集资户已领取到租金，费浩涛在此情形下请求返还柜台将会损害第三方及劝业场三楼90%以上的集资户的合法权利，故对于费浩涛的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百三十二条的规定，判决：驳回原告费浩涛的诉讼请求。案件受理费人民币100元（原告已预交），由费浩涛承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为劝业场持股会应否向费浩涛返还诉争柜台网架。针对该争议焦点，费浩涛主张劝业场持股会在未经其授权的情形下将包括其柜台在内的劝业场三楼整体出租的行为侵害了其合法权利，请求劝业场持股会返还诉争柜台网架。因劝业场三楼整体出租事宜已由劝业场持股会常务理事会会议及理事会会议讨论通过，且根据劝业场持股会章程其理事会在会员大会闭会期间行使会员大会职权，对持股会重大事项有决策权，故劝业场持股会理事会作出上述决议不违反劝业场持股会章程的规定。尽管劝业场持股会在将包括费浩涛柜台在内的劝业场三楼整体出租时未与费浩涛签订委托协议，费浩涛亦未从劝业场持股会领取租金，但鉴于劝业场持股会已为费浩涛预留租金，在劝业场三楼已整体出租给第三人且劝业场三楼90%以上集资户已领取租金的情形下，费浩涛请求返还柜台将会侵害承租人及劝业场三楼90%以上集资户的合法权利，违反了《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，故本院对费浩涛的上诉请求不予支持。费浩涛如认为劝业场持股会将三楼柜台整体出租的行为系《社会团体登记管理条例》第三十条规定的禁止性行为，可向其登记管理机关反映解决。综上所述，费浩涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由费浩涛负担。本判决为终审判决。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 徐晓凡 二〇一九年十二月九日书记员 韩 晶