四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0322民初1735号原告：冯光华，男，1956年9月17日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。原告：林凡秀，女，1963年6月9日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。被告：杨羽，男，1966年1月4日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：周平，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。被告：王丽，女，1969年10月19日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：周平，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。被告：杨凡，男，1988年4月4日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：周平，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。被告：邓茂梅，女，1990年4月20日出生，汉族，务农，住四川省高县。委托诉讼代理人：周平，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。原告冯光华、原告林凡秀与被告杨羽、被告王丽、被告杨凡、被告邓茂梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯光华、原告林凡秀，被告王丽、被告杨凡及四被告共同委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿二原告财产损失7947元；2.本案受理费，由四被告负担。本案在庭审过程中，二原告请求将主张四被告赔偿的财产损失的金额变更为5374元。事实和理由：二原告及其家人分别于1980年和1998年取得位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组的土地的承包经营权。二原告及其家人承包的承包地中包含了位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地。四被告的亲属杨恩银于2012年12月去世后，四被告在未经原告及家人同意的情况下将其亲属杨恩银的遗体安葬在二原告家承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地上。二原告当年及后每年均找到四被告交涉其侵占二原告家承包地的行为。2015年4月22日，双方因此事发生纠纷致四川省富顺县公安局赵化派出所（简称赵化派出所）出警解决。2016年2月6日，四被告跑到二原告家中对二原告实施殴打造成二原告受伤，并砸坏二原告家中的家电家具及生活用品造成二原告7947元的财产损失。四被告辩称，四被告因杨恩银的坟墓被挖掘而找过二原告理论属实，但并未对任何人的财产造成损害，四被告不应承担相应的法律责任，故请求依法驳回二原告的诉讼请求。二原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1．原告冯光华的身份证复印件1份，原告冯光华、原告林凡秀的户口簿复印件各1份，拟证明二原告主体资格适格；2．被告杨羽、被告王丽、被告杨凡的人口信息各1份，拟证明被告的主体资格适格；3．土地承包证1份，拟证明二原告家承包了位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地；4．四川省富顺县赵化镇鸭池村第九村民小组组长谢华明于2016年3月18日出具的证明1份及其身份证复印件1份，拟证明被告杨羽的父亲非四川省富顺县赵化镇鸭池村第九村民小组成员，原告自2013年-2015年期间一直在找村、组干部维权而被告对原告提出的调换土地的要求置之不理；5．赵化派出所干警刘圣权拍摄的坟墓现场图片复印件2张，拟证明四川省富顺县赵化镇鸭池村第九村民小组组长谢华明向赵化派出所指划二原告家的承包地被被告杨羽的父亲杨恩银的坟墓侵占的情况；6．赵化派出所干警刘圣权绘制的坟墓现场图片复印件1张，拟证明被告杨羽的父亲杨恩银的坟墓侵占二原告家承包地的情况；7．四川省富顺县赵化镇鸭池村第九村民小组村民谢华明、易先和、谢华江、付火生、谢云华于2016年3月9日联合出具的证明并加盖有四川省富顺县赵化镇鸭池村第九村民小组的公章和四川省富顺县赵化镇鸭池村民委员会的公章，拟证明被告杨羽的父亲杨恩银的坟墓侵占二原告家承包地的情况；8．2015年4月22日，赵化派出所接（报）处警登记表（编号：J510322480000201504000046）复印件1份，拟证明原、被告双方因埋坟占地发生纠纷；9．2016年2月6日，赵化派出所接（报）处警登记表（编号：J510322480000201602000040）复印件1份，拟证明原、被告双方因埋坟占地发生纠纷；10．2008年4月5日的收据1张（编号：NO0042653）、2016年1月3日的收据3张（编号：NO0001662、NO0001663、NO0001664）、照片4张，拟证明二原告的财产被损坏的情况及二原告的财产损失金额。经庭审质证，四被告对二原告提交的第1.2.4组证据无异议。对二原告提交的第3.5.6组证据，四被告对该三组证据的真实性无异议，但认为该三组证据不能证明死者杨恩银的坟墓占了二原告家的承包地。对二原告提交的第7组证据，四被告认为证人应到庭接受质询，而证人未到庭，故对该组证据的真实性有异议。对二原告提交的第8组证据，四被告对该组证据的真实性无异议，但认为其与本案不具有关联性。对二原告提交的第9组证据，四被告对该组证据的真实性无异议，但认为只能证明当天发生了纠纷。对二原告提交的第10组证据，四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。诉讼中，四被告均未举示证据。本案在审理过程中，本院依法向赵化派出所、四川省富顺县赵化镇鸭池村民委员会调取了如下证据：1.赵化派出所于2015年4月22日对被告王丽的询问笔录复印件1份、2015年4月23日对李建的询问笔录复印件1份、2015年4月23日对王亮平的询问笔录复印件1份、2015年4月23日对谢华明的询问笔录复印件1份、2015年4月27日对原告林凡秀的询问笔录复印件1份、2016年2月6日对被告杨羽的询问笔录复印件1份、2016年2月6日对被告杨凡的询问笔录复印件1份、2016年2月6日对被告邓茂梅的询问笔录复印件1份、2016年2月6日对被告王丽的询问笔录复印件1份、2016年2月7日对韦勇的询问笔录复印件1份、2016年2月7日对冯某某的询问笔录复印件1份、2016年2月7日对原告林凡秀的询问笔录复印件1份、2016年2月7日对原告冯光华的询问笔录复印件1份、2016年3月8日对原告冯光华的询问笔录复印件1份；2.赵化派出所干警刘圣权于2016年3月7日绘制的杨恩银坟地现场图复印件1张和其拍摄的杨恩银坟地现场照片复印件2张;3.2016年2月6日赵化派出所接（报）处警登记表（编号：J510322480000201602000040）复印件1份;4.四川省富顺县赵化镇鸭池村民委员会出具的说明1份。经庭审质证，二原告对本院调取的上述证据无异议。对第4组证据，四被告无异议。对第1组证据，四被告认为赵化派出所对被告王丽、被告杨羽、被告杨凡、被告邓茂梅及对李建、王亮平的询问笔录无异议；对赵化派出所对谢华明的询问笔录，四被告对其真实性无异议，但认为该笔录的内容与本案不具有关联性；对赵化派出所对原告林凡秀、原告冯光华及对韦勇、冯某某的询问笔录，四被告认为该四人在询问笔录中的部分陈述虚假，故对其真实性有异议。对第2.3组证据，四被告对该两组证据的真实性无异议，但四被告认为该两组证据不能证明死者杨恩银的坟墓占了二原告家的承包地。综合各方的质证，本院认证如下：对二原告提交的第1.2.4组证据，经各方质证无异议，本院予以采信，作为定案依据；对二原告提交的第3组证据，因土地承包证系有权机关发放的权利文书，故本院对该组证据予以采信；对二原告提交的第5.6.8.9组证据，因其系公安机关办案过程中依法形成的文字和图片资料，故本院对该四组证据予以采信；对二原告提交的第7组证据，其证明内容与原告提交的其他证据相互佐证，故本院对该组证据予以采信；对二原告提交的第10组证据，其中二原告提交的落款日期为“2008年4月5日”的1张收款收据，因该笔费用支出发生时间在本案所涉纠纷发生时间之前，其不能证明被告给二原告家的财产造成的实际损失情况，故本院认为该张收款收据与本案不具有关联性；同时，二原告提交的落款日期为“2016年1月3日”的3张收款收据，经本院庭审质证和原告补充说明，该三张收款收据的落款时间“2016年1月3日”实为2016年农历正月初三（即2016年2月10日），虽从该三笔支出发生的时间上来看其发生在本案所涉纠纷发生时间之后，但其亦不能证明被告给二原告家的财产造成的实际损失情况，故本院认为该三张收款收据与本案不具有关联性；另对二原告提交的照片4张，因其系对纠纷发生后现场情况的如实反映，故本院予以采信。对本院调取的第4组证据，经各方质证无异议，本院予以采信，作为定案依据；对本院调取的第1.2.3组证据，因其系公安机关在办案过程中依法形成的文字和图片资料，故本院对该三组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯光华与原告林凡秀系夫妻关系，二人婚后先后于1984年3月9日生育长子冯云刚，1987年3月17日生育次子冯云辉。冯云刚与韦勇（女，1984年1月19日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。）系夫妻关系，二人婚后于2009年1月28日生育一子冯某某。杨恩银（男，已于2012年5月13日去世。）与郑宗群（女，1943年12月4日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。）系夫妻关系，二人婚后先后于1966年1月4日生育长子杨羽（即本案被告），1972年8月16日生育次女杨洪，1975年9月26日生育三子杨平。王亮平（男，1954年12月22日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。）系被告王丽的继父。被告杨羽与被告王丽系夫妻关系（被告杨羽系上门女婿），二人于1988年4月4日生育一子杨凡（即本案被告）。被告杨凡与被告邓茂梅系夫妻关系。二原告与其子冯云刚、冯云辉依法承包了位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（原四川省富顺县屏峰乡鸭池村九组）（小地名：火机子）3.2平方丈的土地。杨恩银死亡后，其亲属为安葬杨恩银的遗体便与冯少均（男，1941年10月14日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。）达成协议，冯少均同意杨恩银的亲属将杨恩银的遗体安葬在冯少均承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组的土地中[该块土地与二原告家承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地相邻，两块土地间以一条宽约30cm左右的不规则土路相隔]，杨恩银的亲属则补偿冯少均400元。因需要一定量的泥土将坟墓垒成形状，故杨恩银的亲属便找到原告林凡秀并与其商定，由杨恩银的亲属在二原告家承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地中取土用于埋葬杨恩银的遗体。同时，被告杨羽、被告王丽向原告林凡秀承诺用自家承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组的土地与二原告家承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地相调换。杨恩银的亲属于2012年5月23日将杨恩银的遗体安葬在冯少均承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组的土地中。此时，杨恩银的坟墓与二原告家承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地相交界。同时，杨恩银的坟墓占地范围已将原冯少均承包的土地与二原告家承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地的交界线即两块土地间一条宽约30cm左右的不规则土路的大部分占用。尔后，原、被告间就如何履行调换土地的事宜发生纠纷。被告王丽的继父王亮平于2013年曾按照原告林凡秀与杨恩银亲属达成的口头协议约定的内容对二原告家承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地进行了耕种，但被告杨羽、被告王丽未履行用自己的承包地与二原告家承包的该块土地相调换的承诺。原告冯光华曾于2014年农历正月找到被告杨羽询问协商换地事宜，但被告杨羽未对原告冯光华的询问作出答复。当年，原告冯光华亦不再同意被告王丽的继父王亮平继续耕种该块土地。2015年4月5日（农历2015年2月17日，清明节），被告杨羽按照当地风俗请人对杨恩银的坟墓进行了修葺（俗称理坟）。二原告见到被告杨羽的举动后，告知被告杨羽不得在二原告家承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地中取土。在对杨恩银的坟墓进行修葺过程中，被告杨羽在杨恩银的坟墓原占地范围的四周又垒加了一圈泥土。而被告杨羽在杨恩银的坟墓原占地范围的四周又垒加的一圈泥土中靠二原告家承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地一侧已占用了二原告家承包的该块土地中的一部分土地。2015年4月5日晚，原告冯光华发现了被告杨羽修葺坟墓时占用了二原告家承包的土地的情况。2015年4月6日上午，原告冯光华将被告杨羽在杨恩银的坟墓原占地范围的四周又垒加的一圈泥土中靠二原告家承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地一侧已占用了二原告家承包地的部分进行了铲除清理。之后，原告冯光华外出务工。2015年4月19日，被告杨羽的亲属电话通知被告杨羽，告知其父亲杨恩银的坟墓被人挖了部分。二被告及其家属从外地赶回来后看到了杨恩银的坟墓被挖的情况并从周围邻居中打听到可能是原告冯光华、原告林凡秀所为。2015年4月21日上午，被告王丽及其亲属叫上四川省富顺县赵化镇鸭池村九组组长谢华明和原告林凡秀到杨恩银的坟墓前质问原告林凡秀是否是其做的挖坟行为。谢华明组长现场组织双方进行了调解，但因双方差距较大而无果。尔后，被告杨羽通过电话向时任四川省富顺县赵化镇鸭池村委会的文书李建反映了相关情况，文书李建在电话中与被告杨羽约定当日下午到现场查看并组织纠纷双方调解。2015年4月21日下午，时任四川省富顺县赵化镇鸭池村委会的村长韦汉城、文书李建、妇女主任黄家容组织被告杨羽、被告王丽、原告林凡秀等人到杨恩银坟墓被挖的现场进行查看并进行调解，但因被告杨羽、被告王丽不同意村委会干部提出的调解方案而无果。2015年4月22日，被告王丽到赵化派出所报案称原告冯光华将被告王丽等人埋在四川省富顺县赵化镇鸭池村九组的杨恩银的坟墓挖了。赵化派出所接警后作治安案件进行了查办。2016年2月6日下午2时许，被告王丽、被告杨凡、被告邓茂梅得知原告冯光华已经外出务工回家，三人便一同前往二原告家，希望在找到原告冯光华本人后以处理杨恩银的坟墓被其挖掘一事。被告王丽、被告杨凡、被告邓茂梅来到二原告的家中，见仅有原告林凡秀和其儿媳韦勇及其孙子在家。被告王丽就上前质问原告林凡秀，认为原告冯光华将其亲属杨恩银的坟墓挖了，现在应由原告将该坟墓进行修葺恢复。而原告林凡秀则认为应先由被告对二原告家的土地进行恢复后再行由原告对杨恩银的坟墓进行修葺恢复。原告林凡秀与被告王丽因意见不一致而在理论争执中互相辱骂对方。被告邓茂梅在帮助被告王丽辱骂原告林凡秀的同时其用自己来时吃剩并拿在手中的甘蔗向原告林凡秀的身上打去，原告林凡秀随即便抓住被告邓茂梅的头发，继而双方发生了抓扯。被告王丽见原告林凡秀与被告邓茂梅间发生了抓扯，其便上前去帮助被告邓茂梅打原告林凡秀，三人便互相抓扯在一起。三人在抓扯过程中，被告邓茂梅、原告林凡秀相继倒地。二原告之孙冯某某见原告林凡秀被打，其便上前去喊被告王丽和被告邓茂梅不准打原告林凡秀。邓茂梅便打了冯某某一耳光。冯某某便去拿一根塑料玩具棍子打被告王丽，尚未打到被告王丽时，被告王丽将该棍子拖过去后打了冯某某的额头。韦勇便上前将冯某某抱开。见双方厮打在一起，被告杨凡便上前去劝住被告王丽、被告邓茂梅，韦勇亦上前去劝住原告林凡秀。此时，被告邓茂梅、原告林凡秀、二原告之孙冯某某都已受伤。尔后，原告林凡秀便带着孙子冯某某去找谢华明组长告知其与被告王丽等人发生纠纷的事宜。被劝开后，被告王丽在气愤之下将二原告家放在堂屋门前的洗衣机掀倒在堂屋门前的院坝中，其还用二原告家的铁铲将洗衣机的背面打了一条口。尔后，被告王丽又到二原告家的厨房中砸位于该厨房中的锅、碗、瓢、盆、桶等厨房用具，导致二原告家厨房中的部分厨房用具被损坏。约10多分钟后，被告杨羽、原告冯光华、谢华明组长等人接到消息后都相继赶到了二原告的家中。被告杨羽、谢华明组长到了二原告的家中见状后相继向赵化派出所报了警。在二原告家的院坝围墙入口处（俗称槽门口），被告王丽见原告冯光华回家，其便上前去质问原告冯光华自家亲属杨恩银的坟墓被挖的事，继而双方发生口角。被告王丽在与原告冯光华发生口角时，韦勇便上前去将原告冯光华劝开，而被告王丽认为原告冯光华要离开，其便上前与原告冯光华发生了抓扯。二原告家院坝围墙入口处门前有一块地势低于门前路面的土地，原告冯光华在与被告王丽抓扯过程中其从其家的院坝围墙入口处门前的路面摔倒至该块土地中。见原告冯光华摔倒在坎下土地中，被告邓茂梅在路边捡了一个塑料袋并在附近的稻田中装了些水泼在原告冯光华身上。尔后，赵化派出所民警赶到现场将被告杨羽、被告王丽、被告杨凡、被告邓茂梅带回了该所询问相关情况。原告冯光华、原告林凡秀及二原告之孙冯某某亦随即被二原告之子冯云刚、冯云辉开车送往四川省富顺县晨光医院（简称富顺晨光医院）门诊治疗。原告冯光华、原告林凡秀及二原告之孙冯某某在富顺晨光医院门诊室留院观察一晚后于第二日离院。另查明：本院于2016年4年5日组织原告冯光华、被告杨羽、被告王丽等人到位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地处进行了调解并对该块土地与杨恩银的坟墓的现状进行了勘察。经现场勘察，在位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地上未耕种农作物且长满野草；杨恩银的坟墓靠二原告家承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地一侧确被人为挖掘了一部分的痕迹。二原告家承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地与冯少均的承包地间的界线即两块土地间一条宽约30cm左右的不规则土路仍然可见，但该条土路延伸到杨恩银坟墓处时即折向为沿杨恩银坟墓的边沿且靠二原告家承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地一边继续延伸下去。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中的被告王丽在与原告林凡秀发生抓扯后掀倒二原告家放在堂屋门前的洗衣机并用二原告家的铁铲将洗衣机的背面打了一条口以及砸二原告家厨房中的锅、碗、瓢、盆、桶等厨房用具并致其部分损坏，被告王丽的行为已构成对二原告所有的财产权益的侵害，故其应当承担相应的损害赔偿责任（70%）。但同时被告王丽与二原告发生纠纷并砸坏二原告家的财物，其起因是被告及其家属安葬其亲属和修葺亲属坟墓时侵犯了二原告家的土地承包经营权，原告冯光华在被侵权后选择了较为激进的维权方式即直接铲除了被告杨羽在为杨恩银的坟墓修葺（理坟）时在该坟墓原占地范围的四周又垒加的一圈泥土中靠二原告家承包的位于四川省富顺县赵化镇鸭池村九组（小地名：火机子）3.2平方丈的土地一侧已占用了二原告家承包地的部分泥土，就维护二原告家的土地承包经营权权利而言，原告冯光华的行为并无不当；但从公序良俗原则考量，原告冯光华直接铲除杨恩银的坟墓的泥土的行为亦属不当，二原告家的土地承包经营权被被告侵权后，原告冯光华可以选择其他更加合理、合法的救济措施来维护自身的合法权益；加之原告林凡秀与被告王丽在发生纠纷时，双方都采取了恶言恶语相互辱骂直至发生互相抓扯的行为，上述因素的综合才导致了被告王丽实施了损害二原告财产的行为，故二原告对因此次纠纷造成的其财产损失也应承担一定的责任（30%）。另本案中的被告杨羽、被告杨凡、被告邓茂梅未对二原告的财产造成损害，故在本案中不承担财产损害赔偿责任。关于二原告请求的赔偿金额问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，二原告向本院举示的证据仅证明二原告及家属在纠纷发生前后购买相关物品的金额，但该金额是否与被告王丽给二原告家造成的财产损失金额一致，二原告未向本院提交证据予以证明即二原告向本院提交的证据不足以证明二原告具体的损失情况和损失金额，故二原告的主张不能成立，本院不予支持。二原告可在有其他证据时另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯光华、原告林凡秀的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯光华、原告林凡秀共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  刘波二〇一六年九月二十一日书记员  陈文附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十五条：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。