陕西省柞水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕1026民初748号 原告：张承惠，女，1967年5月1日出生，汉族，住陕西省柞水县，居民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：王锡林，男，1952年2月27日出生，汉族，住陕西省柞水县，居民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：王海霞，女，1981年8月12日出生，汉族，住陕西省柞水县，居民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：陕西海涛房地产有限公司，住所地柞水县，统一社会信用代码91610000694919264D。 法定代表人：王锡林，公司总经理。 被告：王海涛，男，1974年4月29日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告张承惠与被告王锡林、王海霞、陕西海涛房地产有限公司（以下简称“海涛公司”）、王海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张承惠，被告王锡林、海涛公司法定代表人王锡林到庭参加诉讼，被告王海霞、王海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张承惠向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告借款本金1，310,000元及利息（按月息2分，从2015年8月8日计算至借款清偿之日止）；2.如果被告还不清本金及利息，要求用海涛公司的十套房以1200元/㎡的房价抵偿借款及利息；3.诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2013年4月5日，被告王锡林、王海涛由孙金山陪同，到原告家，说建水岸佳苑资金短缺，以王海涛太白小区五楼的房屋做抵押，于是借款30万元，双方约定月息二分，用期一年。后四被告因建水岸佳苑资金资金不足先后多次向原告借款，截止2015年8月8日共借款131万元，并以水岸佳苑的十套房产作为抵押，双方协议月息二分，期限一年，如果四被告违约，愿意承担因违约引起的一切费用。一年期满后原告向四被告追索本金及利息，但四被告以各种理由不还款，协商房屋也无效，王海涛还偷偷把太白小区的房屋变卖据为己有不还款，以后每年多次都在寻找他们协商还款。于是2017年3月31日双方再次达成协议：截止2017年3月31日，月息按1分5厘计算，共计本息1,698,415元，愿以海涛地产的水岸佳苑十套房屋作为借款抵押，到2018年12月31日甲方仍未还清乙方本息的，自2017年3月31日按千分之十计息，房价按每平方米1200元抵偿借款。到2018年12月31日期满后，原告一直在向四被告要款，但四被告以各种理由还是不还款，协商房屋也无效。 被告王锡林、海涛公司辩称，借款属实，但是借款本金是70万元，其他是利息，2014年借款30万元和40万元，都是通过转账收款，其他的其不知道，后面倒换借条其不知情。原告在拿其的房子抵账的时候，就不能算利息了，不能在借款这边算利息，还在房价上面压价。原告的钱在孳生利息，被告的房价也应上涨。 被告王海霞、王海涛未作答辩。 原告张承惠围绕诉讼请求依法提交了2013年9月29日借款协议、2014年4月14日借款协议及农业银行柞水支行交易回单、2015年8月8日借款协议及借条、房屋产权抵押协议等证据证实被告王锡林、王海霞、王海涛向原告借款以及用房屋抵债的事实。被告王锡林对原告提交的证据无异议，但认为借条1,310,000元中只有700，000元的本金，其余610,000元是利息转成的本金。原告张承惠主张610,000元中有350,000元是2015年3月4日借给被告的，其余260,000元是利息。经审查，原告提交的证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。四被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月5日，被告王锡林等人因开发“水岸嘉苑”住宅楼资金短缺，在孙金山的引荐下，到原告张承惠家与原告协商借钱事宜，原告同意借给被告王锡林等人人民币300,000元，用于被告开发房地产周转；借款期限一年，借款期间月利率2%。当日，原告将300,000元交付被告海涛公司，被告向原告出具了借条。2013年9月29日，原告与被告王锡林、王海霞签订《借款协议》，约定：原告张承惠同意借给被告王锡林、王海霞人民币200,000元，用于二被告开发房地产周转；借款期限一年，自2013年9月29日起至2014年9月29日止，借款期间的利息为月利率2%；到期一次性归还本息；二被告用水岸嘉苑商品房壹套作为抵押，如不能按期偿还本息，该房产抵偿借款。当日，原告将200,000元转入被告王海霞的账户，二被告向原告出具了借条。2014年4月14日，原告又与被告王锡林、王海霞签订《借款协议》，约定：原告张承惠同意借给被告王锡林、王海霞人民币200,000元，用于二被告开发房地产周转；借款期限一年，自2014年4月14日起至2015年4月14日止，借款期间的利息为月利率2%；到期一次性归还本息；二被告用水岸嘉苑商品房壹套作为抵押，如不能按期偿还本息，该房产抵偿借款。当日，原告从其丈夫汪某某的活期存折上将200,000元转入被告王海霞的账户，二被告向原告出具了借条。2015年3月4日，被告王海霞等人再向原告借款350,000元，月利率2%，借期一年。上述四笔借款到期后，被告仅支付了2013年9月29日、2014年4月14日两笔借款一年的利息。2015年8月8日，被告王锡林、王海霞与原告对借款本金及利息进行核对结算后，确认借款本金为1，050，000元、下欠利息为260,000元，本息合计1,310,000元。双方签订《借款协议》，约定：原告张承惠同意借给被告王锡林、王海霞人民币1，310,000元，用于二被告开发房地产周转；借款期限一年，自2015年8月8日起至2016年8月8日止，借款期间的利息为月利率20‰；借款保证：二被告用水岸嘉苑商品房十套作为抵押，按1200元/㎡抵押（A124、A024、A034、A044、B035、B034、B044、A133、A123、A113）。如不能按期偿还本息，本房产抵偿借款。当日，王锡林、王海霞向原告出具借条“今借到张承惠人民币壹佰叁拾壹万元整（1，310,000.00），期限一年，月息20‰，到期还本付息壹佰陆拾贰万肆仟肆佰元整（1，624,400.00）”，并将以前的借据收回。到期后，被告仍无力偿还。2017年3月31日，被告海涛公司及王海霞与原告签订《房屋产权抵押协议》，约定：甲方海涛公司因开发房地产需用周转资金，2015年8月8日向乙方张承惠借款131万元，双方当时约定月息千分之二十，借款期限为一年。甲方用自己开发的房屋以每平方米1200元作为抵押，原借款截止2017年3月31日，期限达19个月零23天。现在双方协商自借款之日起按千分之十五计息，本息合计1,698,415元至今未能偿还。双方协议：1.自本协议签字之日起，甲方愿用海涛公司开发的“水岸嘉苑”商品房所有权十套作为借款抵押，该房屋A024、A034、A044、A124建筑面积126.08平方米；A113、A123、A133建筑面积101.1平方米；B034、B044建筑面积123.73平方米、B035建筑面积123.98平方米。2.本协议签订后甲方应向乙方提供该房屋合法有效的房产证（而且保证该房屋没有被抵押），房屋产权证及房屋钥匙交乙方保管，直至本息还清退回。3.本协议签订后双方借款不再计息，本息仍为1,698,415元。4.本协议签订后11个月内甲方有权出售该房屋，出售房款按每平方米1350元偿还乙方的借款及利息（出售房屋时甲方应提前告知乙方，每销售一套乙方将钥匙房产证交给购房户）。5.到2018年12月31日甲方仍未还清乙方本息的，自2017年3月31日按千分之十计息。房屋按1200元/㎡折价抵偿借款。到期后，被告王锡林、王海霞仍未能还本付息，原告遂诉至本院。 在诉讼过程中，本院根据原告张承惠的财产保全申请，对被告王锡林、王海霞、王海涛、海涛公司经营的位于陕西省柞水县仁和社区党家湾小区水岸嘉苑商品房A024号、A034号、A044号、A124号、A113号、A123号、A133号、B034号、B044号、B035号共十套（保全金额为1,310,000元）予以查封。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王锡林、王海霞共同向原告张承惠借款，双方形成民间借贷关系。本案争议焦点如下：1.本案借款131万元中本金、利息各是多少；2.涉案房屋产权抵押协议的效力；3.原告主张利息的起息时间及利率；4.本案四被告各自应当承担的还款责任。 对于争议焦点1，原告主张借条所载1,310,000元借款中本金为1,050,000元，利息为260,000元；被告王锡林、海涛公司则主张实际借款本金为700,000元，其余610,000元是结算利息后将利息计入本金计算复息所致。对于2013年4月5日借款300,000元、2013年9月29日借款200,000元及2014年4月14日借款200,000元三笔共700,000元借款，原、被告均无异议，本院予以确认。原告主张的2015年3月4日借款350,000元，虽未提交证据，但原、被告双方对2015年8月8日的借条中所确认的金额1，310,000元并无异议。按原告所称2013年9月29日借款200,000元及2014年4月14日借款200,000元各支付了一年的利息，对其所主张四笔借款下欠利息计算至2015年8月8日，本息合计约为131.09万元，与借条所载金额十分接近；而按被告王锡林、海涛公司所称“利滚利”的算法，至2015年8月8日，本息合计约为106.5万元，与借条所载金额差异悬殊，故原告的主张具有高度可能性，本院予以确认。 对于涉案房屋产权抵押协议的效力问题，本院认为，该协议中关于“到2018年12月31日甲方仍未还清乙方本息的，自2017年3月31日起按千分之十计息。房屋按1200元/㎡折价抵偿借款”的约定违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款的规定，属无效条款，但该约定并不影响该协议其他部分内容的效力。同时，因原被告在该协议签订后未办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条的规定，该抵押协议生效，但抵押权未设立。原告要求用海涛公司的十套房以1200元/㎡的房价抵偿借款及利息的请求，本院依法不予支持。 对于利息的起算时间及利率问题，原告要求利息按照月息二分，从2015年8月8日计算至借款清偿之日止。因为原告主张的计息本金是按2015年8月8日借条中所载金额1,310,000元，现已查明，此金额中本金为1,050,000元，利息为260,000元，月利率为2%，已达法律规定民间借贷利率的上限，故将此利息计入本金，违反了法律规定，不应再按2015年8月8日借条中所载金额1,310,000元计息。所以原告的请求中实际包含了下欠的利息，故利息起算时间应按实际未付日期起算；对于利率，虽然涉案房屋产权抵押协议中有不同的约定，但因被告未按约定还款而违约，原告主张按借款协议和借条约定的利率计息，本院予以支持。 关于本案四被告各自应当承担的还款责任问题，被告王锡林、王海霞以个人名义向原告借款并出具借条或捺指印，是借款合同的当事人，应当承担清偿债务责任；被告海涛公司在《房屋产权抵押协议》中承认其是涉案借款的借款人，并以其商品住宅10套作为抵押物，虽然该抵押协议部分条款无效，且抵押权未设立，但抵押协议的其他部分依然有效，被告海涛公司应承担还款责任，并受到《房屋产权抵押协议》的约束；原告未能提供证据证明被告王海涛系借款人，故对原告要求王海涛承担还款责任的请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条第二款、第五十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告王锡林、王海霞、陕西海涛房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张承惠清偿借款1，050，000元及利息（利率为月利率2%，其中300，000元自2013年4月5日起计息，200,000元自2014年9月29日起计息，200,000元自2015年4月14日起计息，350,000元自2015年3月4日起计息，均计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告张承惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16590元，减半收取计8295元，财产保全费5000元，合计13，295元，由被告王锡林、王海霞、陕西海涛房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员 刘惠春 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 邓 坪 书 记 员 徐 丽 1