陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕03民终1295号上诉人（原审原告）：刘引祥。被上诉人（原审被告）：黄彬。被上诉人（原审被告）：黄雅菲。原审第三人：宝鸡市陈仓区千河镇残疾人扶贫基地养殖中心。住所地：宝鸡市陈仓区千河镇黄贺村。原审第三人：宝鸡市科丰绿色农业有限公司。住所地：宝鸡市陈仓区千河镇黄贺村。法定代表人王军科，任董事长。原审第三人：赵广田。原审第三人：王军科。上诉人刘引祥因与被上诉人黄彬、黄雅菲及第三人宝鸡市陈仓区千河镇残疾人扶贫基地养殖中心（以下简称千河残疾人养殖中心）、宝鸡市科丰绿色农业有限公司（以下简称科丰绿色农业公司）、赵广田、王军科执行异议之诉一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2016）陕0304民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘引祥上诉请求：依法撤销一审判决。事实和理由：上诉人与被上诉人黄彬、科丰绿色农业公司、赵广田、王军科、千河残疾人养殖中心民间借贷纠纷一案，经宝鸡市陈仓区人民法院审理后作出的（2014）陈民初字第01724号民事判决书已经生效并申请执行。在执行过程中法院冻结了黄彬之妻范秀萍的银行存款108132.72元，范秀萍对此提出执行异议。2015年10月13日，陈仓法院作出（2015）陈执异字第00006号执行裁定书，认为范秀萍的执行异议部分成立，解冻100000元，剩余8132.75元继续执行。他对该裁定不服，向上级法院提出复议。2015年12月29日，宝鸡市中级人民法院作出（2015）宝中执复字第00021号执行裁定书，认为“程序不当，适用法律错误”，撤销陈仓法院（2015）陈执异字第00006号执行裁定书，由陈仓法院重新审查后作出裁定。2016年2月2日，陈仓法院作出（2016）陕0304执异2号执行裁定书，结论与（2015）陈执异字第00006号执行裁定书相同。上诉人认为陈仓法院冻结范秀萍的银行存款108132.75元是正确的，法院应该继续予以执行。理由如下：1、范秀萍是被执行人黄彬之妻，夫妻共同生活期间的债权债务应该共同承担；2、范秀萍亦是被执行人千河残疾人养殖中心的法定代表人，其有义务清偿原告的借款；3、范秀萍死亡后，被上诉人黄彬、黄雅菲参加了诉讼，范秀萍的遗产100000元黄彬可继承的至少50000元应当可以执行。被上诉人黄彬、黄雅菲未答辩。上诉人刘引祥向一审法院起诉请求：请求撤销陈仓法院（2016）陕0304执异2号裁定中关于异议人范秀萍账户108132.75元予以解冻的执行措施，判令被告及第三人继续履行还款义务，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘引祥与被告宝鸡市科丰绿色农业有限公司、黄彬、赵广田、王军科、宝鸡市陈仓区千河镇残疾人扶贫基地养殖中心民间借贷纠纷一案，经本院审理后，于2015年1月27日作出（2014）陈民初字第01724号民事判决书，判令被告宝鸡市科丰绿色农业有限公司于本判决生效后三十日内归还原告刘引祥借款16万元，清偿借款利息201872元；被告宝鸡市陈仓区千河镇残疾人扶贫基地养殖中心、王军科、赵广田、黄彬对以上款项承担连带清偿责任。因被告宝鸡市科丰绿色农业有限公司、黄彬、赵广田、王军科、宝鸡市陈仓区千河镇残疾人扶贫基地养殖中心未按期履行生效判决确定的义务，原告刘引祥于2015年4月3日向本院申请执行。在执行过程中，法院通过银行查询到被执行人黄彬之妻范秀萍在中国工商银行股份有限公司宝鸡陈仓区虢镇支行2603021501031036163*账户上有存款108132.75元，遂于2015年4月23日以(2015)陈执字第00280—1号执行裁定书冻结范秀萍银行账户资金108132.75元。2015年5月4日，范秀萍以冻结款项系其本人保险理赔金，不属于夫妻共同财产为由，向本院提出执行异议，2015年10月13日，本院作出（2015）陈执异字第00006号执行裁定书，裁定对本院冻结的异议人范秀萍账户资金108132.75元，其中的100000元予以解冻，剩余8132.75元继续执行。刘引祥对该裁定不服提出复议，宝鸡市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）宝中执复字第00021号执行裁定书，裁定撤销（2015）陈执异字第00006号执行裁定书，由陈仓区人民法院重新审查后作出裁定。2016年2月2日，本院作出（2016）陕0304执异2号执行裁定书，裁定本院于2015年4月23日冻结的异议人范秀萍账户资金108132.75元，其中的100000元予以解冻，剩余8132.75元继续执行。2016年2月16日，刘引祥向本院提起执行异议之诉，要求撤销（2016）陕0304执异2号裁定中关于异议人范秀萍账户资金予以解冻的执行措施，判令被告及第三人继续履行还款义务，并承担本案诉讼费用。另查明，范秀萍系宝鸡市烟草公司陈仓分公司退休职工，2014年1月起中国烟草公司陕西省分公司为全省系统内员工投保了综合性补充医疗保险，保险人为中国人民健康保险股份有限公司陕西分公司，江泰保险经纪股份有限公司作为保险经纪人。该保险保障内容及保险责任涵盖七项内容：慢性病及特检特治费用保险、补充住院医疗保险、住院津贴保险、重大疾病保险、丧葬补助金、意外伤害保险、交通工具意外伤害保险。范秀萍曾在该保险合同内理赔七次，其中六次小额赔偿（共计13576.77元）为补充住院医疗和门诊药费保险理赔，即在保险责任期间内，因疾病或意外伤害事故在基本医疗保险定点医疗机构住院治疗，所发生的合理住院费用，在当地基本医疗保险部门支付后，剩余由个人自付的费用，保险公司再按在职员工及聘用员工95%，离、退休员工及工伤人员100%的比例给付“住院补充医疗保险金”。2015年3月4日，人民健康保险公司将101800元赔付款转入范秀萍账户。经查，该笔保险赔付款项中100000元为重大疾病保险赔偿金，即在保险责任期间内，经二级（含）以上基本医疗保险定点医疗机构确诊初患约定的30种重大疾病中相应病种之一的，保险公司按约定的保险金额（最高保险限额10万/人）给付“重大疾病保险金”，同时对该被保险人的重大疾病保险责任终止。而范秀萍所患的“慢性肾功能衰竭（尿毒症期）”即在此30种重大疾病范围内，另外1800元为范秀萍住院津贴保险赔偿金（重大疾病100元/天）。以上七笔保险赔偿款均转入范秀萍在中国工商银行股份有限公司宝鸡陈仓区虢镇支行的2603021501031036163*账户内。还查明，2016年3月7日10时，范秀萍因尿毒症、心功能衰竭等症在宝鸡市陈仓医院死亡。2016年4月12日，本院依职权追加范秀萍之女黄雅菲为共同被告，通知其参与诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点在于范秀萍是否对其在中国工商银行股份有限公司宝鸡陈仓区虢镇支行2603021501031036163*账户的108132.75元享有足以排除强制执行的权利。关于范秀萍名下账户108132.75元的性质。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，烟草公司为范秀萍投保的综合性补充医疗保险中的重大疾病保险，是因被保险人范秀萍被确诊患有保险合同所约定范围内的重大疾病，保险公司一次性赔付给被保险人的定额保险金，该10万元保险赔付金具有人身依附性，也有其特定的用途，故对该部分保险赔偿金不能认定为夫妻共同财产。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，千河残疾人养殖中心工商登记显示企业类型是集体所有制，而集体所有制企业法人应以企业所有的财产承担民事责任。范秀萍虽系该养殖中心法定代表人，但其是根据法律授权行使职权，故其对于养殖中心的债务不应承担赔偿责任。因此范秀萍对其名下账户中的10万元享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求对范秀萍账户10万元继续执行的诉请本院不予支持。而保险公司赔付的1800元住院津贴为被保险人范秀萍住院期间的住院费和误工损失,属于其保险收益,应认定为夫妻共同财产。补充住院医疗保险赔偿金是保险公司对被保险人住院治疗所产生的由个人自负医疗费用按照比例进行的报销，该部分费用在范秀萍住院治疗期间已经由其家庭预先支付,该保险赔偿金为范秀萍用夫妻共同财产支付后所得,亦应认定为夫妻共同财产。范秀萍作为被执行人黄彬的妻子,对其在夫妻关系存续期间为家庭生活所负债务有义务进行清偿,故对被告黄彬、黄雅菲要求对范秀萍账户108132.75元全部予以解冻的辩解理由,本院不予支持。为保护当事人的合法权益,依据《中华人民共和国保险法》第十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）款之规定，判决一、驳回原告刘引祥要求继续执行范秀萍在中国工商银行股份有限公司宝鸡陈仓区虢镇支行的2603021501031036163*账户内的10万元冻结款的诉讼请求。二、对范秀萍在中国工商银行股份有限公司宝鸡陈仓区虢镇支行的2603021501031036163*账户内的8132.75元冻结款应继续向原告刘引祥履行。案件受理费100元，由原告刘引祥负担90元,由被告黄彬、黄雅菲负担10元。本院在二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于10万元保险赔付金是否享有足以排除强制执行的权利。从本案证据可以证实该10万元保险赔付金是因被保险人范秀萍被确诊患有保险合同所约定范围内的重大疾病，保险公司一次性赔付给被保险人的定额保险金。其具有人身依附性，也有其特定的用途，故不宜认定为夫妻共同财产；范秀萍虽系养殖中心法定代表人，但其对于养殖中心的债务不应承担赔偿责任；被保险人范秀萍死亡后，其遗产如何继承也与本案无直接法律关系，本案不予涉及。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘引祥承担。本判决为终审判决。审 判 长  崔宝林审 判 员  杨旭东代理审判员  孙亚峰二〇一六年九月二十七日书 记 员  李 琼