山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2810号上诉人(原审原告、反诉被告)：滨州博海精工机械有限公司，住所地：山东省滨州市渤海二十路569号。法定代表人：林风华，董事长。委托诉讼代理人：张兴华，山东德衡（滨州）律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：日照金港活塞有限公司，住所地：山东省日照市莒县经济开发区城阳北路888号。法定代表人：张相花，经理。上诉人滨州博海精工机械有限公司（以下简称博海精工公司）与上诉人日照金港活塞有限公司（以下简称日照金港公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1691民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。博海精工公司上诉请求：1.依法撒销(2017)鲁1691民初1322号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为本案上诉人的起诉超出诉讼时效属于认定事实不清、适用法律错误，本案并未超出诉讼时效。首先，被上诉人委托山东风顺律师事务所于2017年9月26日向上诉人处发送过《律师函》及2018年7月24日对该案提起反诉，其中被上诉人多次提及因设备运行的问题自2014年至2017年期间多次与上诉人交涉，其中交涉的内容中就包括上诉人催促被上诉人支付剩余货款，而被上诉人以设备运行有问题为由予以推诿并拒绝支付剩余货款，这能够从侧面反应被上诉人一直承认仍拖欠上诉人货款，而是以种种理由拒不支付。其次上诉人多次通过电话、传真、邮件发送催款函和对账单等方式向被上诉人催要剩余货款，其中上诉人在2017年9月30日、2017年10月11日向被上诉人处的公司副总许家峰催要过剩余货款，被上诉人处对拖欠剩余货款这一事实予以承认，并承诺对剩余货款的支付给与协调。同时上诉人也与2017年5月16日向被上诉人催要剩余货款，被上诉人处副总许家峰予以回应并称一直在催。同时上诉人于2017年通过电子邮件向被上诉人发送对账单的形式以催要剩余货款。综上，本案并未超出诉讼时效，上诉人的合法权益理应得到保护，为此，特向贵院提起上诉，敬请依法撒销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。日照金港公司未到庭参加诉讼（另裁定按其撤回上诉处理），亦未提交书面答辩意见。博海精工公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款36000元及利息22632元（自2015年3月31日至2017年11月13日，按月利率2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。日照金港公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因停产停业损失10万元；2.反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2013年6月9日，博海精工公司（出卖人）与日照金港公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定，合同标的为BHT-24精孔镗床一台，价格336000元，交钥匙项目完成时间为11月10日前。出卖人负责设备的设计、制作、包装、运输、安装、调试等，直至交付买受人投入使用的交钥匙项目，以上总价包括协议中的所有工装、刀具。设备质量标准为国家相关标准及买受人的要求逐项验收，GB15760-1995安全防护标准。出卖人对质量负责的条件及期限实行质量三包，自终验收合格签字之日起一年。包装标准按出厂标准，包装物不回收，包装费由出卖人承担。交货方式为交钥匙，交货地点为日照金港公司厂内。验收标准、方法按技术协议（附件）约定验收。出卖人负责安装调试（费用已包含在合同总价中），买受人积极配合。结算方式为：合同签订5日内买受人支付合同总额30%，发货前支付合同总额60%，同时出卖人出具全额增值税发票，质保期满支付合同总额10%。技术协议为合同的组成部分与合同具有同等法律效力。2013年6月6日，日照金港公司（需方）与博海精工公司（供方）签订《大活塞精孔镗床技术协议》，约定，合同货物为BHT-24活塞销孔镗床1套，供方提供工装、刀具各1套。供方负责合同货物的整体设计、制作，货物在制造厂的预验收工作，货物的运输保险，货物在需方厂内的指导安装调试工作（需方配合），货物在需方厂内的终验收工作（需方提供产品零件），货物的需方厂内操作、维修、保养的培训工作。合同货物用途为完成需方活塞零件异型销孔镗削。设备的技术参数总体要求中包括主轴转速级别为无级变速，主轴最高转速为1500r/min等等。设备验收分为预验收和终验收，预验收：供方在自身工作场所将设备制作、组装、调试完成后，通知需方进行设备预验收，需方派遣人员除工作午餐由供方负责人外其他费用自行承担。终验收：供方在需方现场将设备指导安装调试完成后，需方进行设备终验收。日照金港公司于2013年7月5日支付10万元，2013年12月21日支付20万元。2014年3月31日《设备安装调试完成验收报告单》显示BHT-24大活塞精孔镗床设备出厂日期为2014年3月26日，安装调试时间为2014年3月28日至4月1日；安装调试内容为：设备安装、接电、找平、清理，工艺调试及检测，批量生产和培训；验收存在的问题为主轴转速低、生产效率低；验收结论为设备运行良好。日照金港公司盖章确认。一审法院认为，博海精工公司与日照金港公司在平等、自愿基础上签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。关于博海精工公司提起诉讼是否超诉讼时效的问题。双方合同明确约定质保期为终验收合格之日起一年，质保期满日照金港公司支付合同价款10%。依据上述约定，涉案设备于2014年3月31日验收，2015年3月30日质保期满。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条的规定，本案应适用二年诉讼时效，诉讼时效应为2015年3月31日起至2017年3月30日。博海精工公司未举证证实其在诉讼时效期间内向日照金港公司主张权利以及诉讼时效期间届满后日照金港公司同意履行义务的事实，应承担不利法律后果。博海精工公司要求日照金港公司支付货款的诉讼请求，因超出诉讼时效期间丧失胜诉权，不予支持。关于日照金港公司的反诉请求，日照金港公司认为博海精工公司延期交货、怠于维修，应当支付2013年10月11日至2016年1月1日的停产停业损失。该院认为，双方合同明确约定先付款后发货，但日照金港公司亦未按照合同约定时间付款，其在本案要求博海精工公司按照合同约定交货时间承担违约责任对其进行赔偿损失，无事实依据不予支持。对于日照金港公司主张的2014年3月31日设备验收后存在的质量问题，其未提交证据予以证实，不予支持。因日照金港公司的反诉请求，证据不足，其要求对停产停业损失进行鉴定无实际意义，不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决:一、驳回原告滨州博海精工机械有限公司的诉讼请求；二、驳回被告日照金港活塞有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1266元，减半收取计633元，由原告滨州博海精工机械有限公司；反诉费1150元，由反诉原告日照金港活塞有限公司负担。二审期间，博海精工公司提交证据1，电子邮件截图2张，并用电脑当庭打开供法庭查看，证明其工作人员郭建飞、刘涛分别于2016年11月23日、2017年5月8日二次向日照金港公司邮箱：ｓｄｐ×××＠163.ｃｏｍ，发送应收账款催收电子邮件，日照金港公司自动回复收到，催收内容为：应收账款明细表。郭建飞、刘涛出庭证明上述情况属实。证据2，山东省装备制造网网址1份，截图3份。证明：2017年日照金港公司在该官网上做过关于日照金港公司董事长姚涛的报道，最后的落款处标明的邮箱：ｓｄｐ×××＠163.ｃｏｍ，而且落款最右下角图文来源：日照金港公司。博海精工公司当庭操作：打开网址（××/qiyeyaowen/2017-06-08/544.html），页面显示标题为“理事风采--日照金港活塞有限公司董事长姚涛时间为：2017-06-08发布者：sdszbzz……”往下翻就可以看到邮箱为：ｓｄｐ×××＠163.ｃｏｍ，（图文来源日照金港公司）。证据3：易贤网（××）网址一份，证明：2015年日照金港公司在招聘时标明把个人简历投递至公司邮箱，就是该邮箱ｓｄｐ×××＠163.ｃｏｍ。博海精工公司当庭操作：打开××，在搜索中搜索日照金港公司，并搜索到题为：2015年日照金港公司招聘简章，往下翻看就可以看到“相关重要人才请您把个人简历投递公司总经理邮箱（ｓｄｐ×××＠163.ｃｏｍ）”,落款时间为2015年1月26日。综上，能够证实ｓｄｐ×××＠163.ｃｏｍ邮箱系日照金港公司的常用邮箱、官方邮箱。日照金港公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。博海精工公司提交的上述证据客观真实有效且与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。二审查明，2016年11月23日、2017年5月8日，博海精工公司工作人员刘涛、郭建飞二次向日照金港公司邮箱：ｓｄｐ×××＠163.ｃｏｍ，发送应收账款催收电子邮件，日照金港公司自动回复收到，催收内容为：应收账款明细表。二审对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。博海精工公司工作人员向日照金港公司发送应收账款催收电子邮件，产生诉讼时效中断的效力。且依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。博海精工公司主张权利的诉讼时效应自2017年5月8日起算，其于2017年11月21日向一审法院主张权利，未超过法律规定的诉讼时效期间。对于博海精工公司要求日照金港公司支付货款的诉讼请求，应予支持。涉案合同对于逾期付款损失并未明确约定。根据《最高人民法院关于修改的批复》，本案逾期付款损失可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，本案中逾期付款损失应以36000元为基数，自2015年3月31日至2017年11月13日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的130％支付逾期付款利息。综上，上诉人博海精工公司上诉理由成立，予以采纳。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省滨州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1691民初1322号民事判决第二项及诉讼费用承担部分（即驳回日照金港活塞有限公司的反诉请求；本诉案件受理费1266元，减半收取计633元，由滨州博海精工机械有限公司；反诉费1150元，由日照金港活塞有限公司负担）；二、变更山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初1865号民事判决第一项为：上诉人日照金港活塞有限公司于本判决十日内支付上诉人滨州博海精工机械有限公司货款36000元及利息（以36000元为基数，自2015年3月31日至2017年11月13日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的130％支付逾期付款利息）；三、驳回上诉人滨州博海精工机械有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费1266元，由上诉人日照金港活塞有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年十二月二十六日书记员  李 敏