江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民初32号 原告：李描明，香港特别行政区居民，男，1977年11月20日出生，住苏州市吴中区太湖路与东山大道交叉口旭日石材市场。 委托诉讼代理人：杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。 被告：郝汉举，男，1967年12月6日出生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：陈璐磊，上海小城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹梦菲，上海小城（苏州）律师事务所律师。 原告李描明与被告郝汉举股权转让纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告李描明本人及委托诉讼代理人杨杰，被告郝汉举本人以及委托诉讼代理人陈璐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李描明向本院提出诉讼请求：1．判令被告郝汉举支付股权转让款260万元及股权收益1712000元（2017年7月1日前股权收益为20万元，2017年7月1日以后收益以人民币280万元为本金按照每月3%自2017年7月1日起暂计至2018年12月31日，2018年12月31日以后的股权收益仍以上述计算标准计算至实际支付完毕止）；2、判令由郝汉举承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李描明与郝汉举系股权转让关系，双方于2016年6月15日签订《苏州旭日石材市场股份股权转让协议》，约定由郝汉举将其在苏州旭日石材市场有限公司（以下简称旭日公司）15%的股权以260万元的价格转让给李描明，协议签订后李描明即按照协议约定将股权转让款260万元支付给了郝汉举，双方并就其他事项进行了履行。2017年8月24日经李描明与郝汉举协商，并就《苏州旭日石材市场股份股权转让协议》签订了《补充协议书》，约定截至2017年6月30日，郝汉举结欠李描明股权收益人民币20万元，同时郝汉举以260万元的价格回收李描明的15%的股权，双方对支付款项的金额和时间以及分期支付和逾期支付的股权收益进行了约定，但郝汉举至今没有按照上述《补充协议书》的约定向李描明支付股权转让款及股权收益。综上所述，为维护李描明的合法权益，特诉至法院，请求支持诉讼请求。 被告郝汉举辩称：一、李描明与郝汉举之间股权转让合同及补充协议，因违反公司法第71条之规定，既未经其他股东过半数同意也未就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，所以应认定为无效行为。二、李描明以每月2.5%或3%来计算股权收益的条款也应该归于无效，且无相应的法律依据。股权转让协议最终并没有经过一个工商登记，所以股权收益的这种计算是不能够成立的。 为支持其诉辩请求，原告李描明提交股权转让协议、收条、转账记录、补充协议书等证据；就其辩称意见，被告郝汉举未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： 旭日公司成立于2012年，设立时注册资本10万元，设立时股东为郝汉举（出资5.5万元）、叶挺信（出资4.5万元）。2013年1月10日，旭日公司注册资本增加为100万元，郝汉举出资增至55万元，叶挺信出资增加至45万元。2013年2月6日，郝汉举将5%的股权转让给叶挺信，各持股50%。2017年1月10日，旭日公司股东变更为郝汉举（持股35.94%）、叶挺信（持股35.94%）、杨友逢（持股28.12%）。 2016年6月15日，郝汉举与李描明签订《苏州旭日石材市场股份股权转让协议》一份，约定：“双方经多次友好协商，商定就郝汉举持有的苏州旭日石材市场有限公司（简称公司）30%股权，郝汉举同意转让一半股权15%给李描明，转让金额260万，双方各持有公司15%股权。一、双方从2016年7月1日开始算起，协议商定2016年7月1日以前公司所有的外欠账款包裹工人工资等全部由郝汉举个人负责结清，2016年7月1日以后双方拥有公司股权比例所有的收益，厂房租金、门面租金、毛坯房租金，钢材市场租金，场地租金。废石渣清理费，水电费利润等一切收入收益和支出全部归郝汉举和李描明共同拥有和承担支出（每人50%）。二、苏州旭日石材市场有限公司股东股权分配比例如下：叶挺信占股权47.5%，股东杨友逢占股权22.5%，股东郝汉举占股权15%，股东李描明占股权15%。三、双方继承同时执行2015年1月12日由郝汉举、叶挺信、杨友逢三个股东签订的苏州旭日石材市场内部分块承包经营管理协议的分块收益和支出。四、郝汉举已投入公司的财产始终归双方股东共同拥有。五、2016年7月1日前的场地使用费由郝汉举负责承担。六、本协议经达成即日生效。七、本协议一式二份，二个股东各一份。” 2016年6月15日，李描明向郝汉举转账50万元；2016年6月20日，李描明向郝汉举转账50万元；2016年6月27日，李描明向郝汉举转账60万元；2016年7月10日，李描明向郝汉举转账10万元；2016年7月18日，李描明向郝汉举转账90万元。李描明向郝汉举共转账汇款260万元。但是，郝汉举并未办理李描明的股权变更登记，也未证明表明旭日公司及该公司股东确认李描明为公司股东并由李描明行使相应股东权利。 2017年8月24日，郝汉举作为甲方与李描明作为乙方签订《补充协议书》一份，约定：“鉴于甲乙双方已于2016年6月15日签订《苏州旭日石材市场股份股权转让协议书》，现就未尽事宜，根据《公司法》及其他相关法律法规的规定，甲、乙双方本着平等、自愿、诚实信用之原则，签订本补充协议，以期共同遵守。1、双方一致确认甲乙双方各占苏州旭日石材市场有限公司（以下简称目标公司）15%的股权，乙方作为目标公司的股东有权享有所有股东权益。2、截止到2017年6月30日双方的股权收益结算甲方共欠乙方280万元整，甲方于2017年9月26日前付20万元，剩余260万元从2017年7月1日以后按照月2.5%收益计算付给乙方。3、甲方以260万元的价格收购乙方在目标公司的所有股权（15%），该款由甲方分三期支付：（1）第一期于2017年10月15日前支付乙方80万元，及股权收益，收益以80万元为基数按照每日666.7元收益*105天=70000元，合计870000元（2017年7月1日计算至实际付款日）；（2）第二期于2018年4月30日前支付乙方80万元，及股权收益（收益以80万元为基数按照每日666.7元收益*300天=200000元，合计1000000元。（2017年7月1日计算至实际付款日）；（3）第三期于2018年6月30日前支付乙方100万元，及股权收益以100万元为基数按照每日833.4元收益*360天=300000元，合计1300000元付清。（2017年7月1日计算至实际付款日）。如果甲方提前付款，收益则按每月2.5%计算至实际付款日；如果甲方有任意一期不付款或逾期付款的，则乙方有权要求甲方立即支付所有结欠的股权收购款及股权收益，且旭日石材市场双方的租金由乙方全部收取，且股权收益以结欠总额为基数按照每月3%从欠款之日计算至实际付款日，甲方不得干涉并予以配合。4、如果甲方按时足额支付了上述全部股权收购款及股权收益，则乙方退出目标公司；在甲方未完全支付完毕全部股权回购款及股权收益前，乙方仍完全具有占目标公司15%股权的股东身份，享有股东全部权益。5、在本协议第3条约定的付款期限前如苏州旭日石材市场出现拍卖或者搬迁等不定因素的，甲方应提前在拍卖搬迁等不定因素之前全部付清乙方的股本和收益。6、甲方自愿以目标公司15%的股权为甲方履行本合同之债务提供担保（股权质押，甲方因积极配合办理股权质押登记手续，如果甲方没有配合办理股权质押登记，亦不影响本担保之效力），担保范围包括但不限于甲方应付于乙方的债务、因违约或其他原因给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼保全费、律师费等），担保期限为主债务履行期限届满后2年。7、如一方违反本协议约定，则另一方有权在吴中区人民法院提起诉讼，要求违约方履行付款义务并须赔偿一切损失（诉讼保全费、律师费等）。8、本补充协议与《苏州旭日石材市场股份股权转让协议书》具有同等法律效力，若本补充协议与《苏州旭日石材市场股份股权转让协议书》存在冲突或者不一致的，则以本补充协议为准。9、本协议自甲、乙、双方签字盖章之时即生效，协议文本一式二份，各方各执一份，各份具有同等效力。” 后，由于郝汉举未按上述补充协议支付任何一期款项，故李描明诉至本院。 还查明，2015年7月21日，案外人杨友逢以旭日公司为被告、郝汉举、叶挺信为第三人起诉苏州市吴中区人民法院，主张其为旭日公司28.125%股东的实际股东，要求判令旭日公司将公司28.125%变更至其名下，其向法院还提交了与郝汉举、叶挺信签订的股东转让协议。后苏州市吴中区人民法院判决支持杨友逢的诉讼请求。 本院认为，本案原告为香港地区居民，故本案应参照适用涉外案件处理。由于本案股权转让纠纷所涉的公司为设立在内地的公司，故本案应适用中国内地法律。 本案涉及有限责任公司股权转让问题。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“股权转让有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”依据上述法律规定，有限公司股东向公司股东以外的人转让股权，应当满足相应的程序要件，保障公司其他股东的优先购买权。而就本案李描明与郝汉举签订的《苏州旭日石材市场股份股权转让协议》，双方在协议中约定郝汉举向公司股东外的李描明出让其持有旭日公司15%的股权，理当就其股权转让事项书面通知旭日公司其他股东并征求同意。本案无证据表明该股权转让经过旭日公司其他股东过半数同意，事实上李描明之后也一直并未登记为旭日公司的股东，故可以认定股权转让协议并未完全履行。而根据双方签订的《补充协议书》约定内容来看，又约定李描明向郝汉举转让其“持有”旭日公司15%的股权，而在李描明并非旭日公司的股东情况下，结合前后协议及补充协议约定形成及内容来看，可以认定该补充协议实系双方对于双方之之所谓股权转让关系终止的处理。据此，本院认为，本案协议并不存在无效的事由，郝汉举主张协议无效的主抗辩理由本院不予采信。由于补充协议对于李描明与郝汉举之间法律关系终止作出约定，郝汉举应当按约偿付相应的款项，故对于李描明主张郝汉举偿付基础款项260万元，本院予以支持。关于李描明主张收益部分，本院认为，由于本案股权并未成立，故不存在相应的股权收益问题，但考虑到资金占用问题并结合合同约定的内容，对于2017年7月1日之前的20万元，由于双方在补充协议中已经明确，故本院予以支持，不予调整，关于2017年7月1日以后部分，本院酌定支持按照年利率10%以260万元为基数计算被占用期间的利息损失。 综上，原告李描明的部分诉讼请求可以成立，应于支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告郝汉举于本判决生效之日十日内偿付原告李描明280万元及相应的利息损失（以价款260万元为基数，自2017年7月1日按照年利率10%计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告李描明其他的诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41296元，财产保全费5000元，合计46296元，由原告李描明负担10648元，由郝汉举35648负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行账号：10×××75）。 审判长  高小刚 审判员  谢 坚 审判员  丁 兵 二〇一九年十二月九日 书记员  王之梦