上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第4788号原告(反诉被告)上海卡安特复合材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人SutonoHartanto，董事长。委托代理人陈伟华，男。委托代理人姜春香，上海范仲兴律师事务所律师。被告(反诉原告)湖北红旗电缆有限责任公司，住所地湖北省宜昌市。法定代表人胡建序，首席代表。委托代理人杨永新，男。委托代理人刘威，湖北西陵律师事务所律师。原告上海卡安特复合材料有限公司与被告湖北红旗电缆有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，双方同意延长适用简易程序一个月，并于2015年12月10日公开开庭进行了审理。被告湖北红旗电缆有限责任公司当庭向本院提起反诉，本院依法受理后决定与本诉合并审理。原告(反诉被告)上海卡安特复合材料有限公司的委托代理人陈伟华、姜春香、被告(反诉原告)湖北红旗电缆有限责任公司的委托代理人杨永新、刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海卡安特复合材料有限公司诉称：2015年6、7月份，原告分两批向被告提供硅烷料，原告已经按约定提供了货物，现被告仅支付了部分货款，尚欠原告货款共计人民币(以下币种相同)28万元(其中原告已开票货款222,500元，未开票货款为57,500元)。经原告多次催告，被告仍未支付款项，故原告诉至法院请求判令：1、被告支付拖欠货款28万元；2、被告支付至实际付款日止的逾期付款违约利息；3、被告承担原告律师费2.40万元。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为分段计算：第一段以5万元为本金、自2015年7月28日起至实际付款之日止、按日0.065%的标准计算；第二段：以23万元为本金、自2015年8月28日起计算至实际付款之日止、按日0.065%的标准计算。被告湖北红旗电缆有限责任公司辩称：对原告主张的28万元货款金额没有异议。对原告主张的违约金有异议，被告不付款的原因在于原告供应的硅烷料，热延伸指标不符合国标GB-T12706.1-2008的要求，原告的供货存在质量问题，原告主张违约金没有依据。因原告的违约行为导致了本次诉讼，故原告有关于律师费、诉讼费的诉请无事实依据，请求法院依法驳回。反诉原告湖北红旗电缆有限责任公司诉称：自2007年起，反诉原、被告分批次签订《购销合同》，反诉被告向反诉原告供应硅烷料。合同约定产品异议期为收货后一个月。2015年8月17日，反诉原告收到湖北省宜都市质量技术监督局(鄂都市)质临检告字【2015】20号《检验结果告知书》，被告知销售至国网湖北省电力公司宜都市供电公司的电缆经检测不合格。据该局所附试验数据记载，不合格项目为载荷20N/cm2下伸长率、冷却后永久伸长率，即电缆绝缘料(由硅烷料加工而成，在此期间所用硅烷料均由反诉被告提供)技术指标不合格。当日，反诉原告对反诉被告所供的硅烷料进行抽检，热延伸检查结果不合格。2015年8月19日，宜昌昊昆电缆有限公司要求反诉原告对其购买的电缆进行绝缘料热延伸试验，检测结果不合格。次日，反诉原告将此质量问题反馈至反诉被告湖北客服部经理李磊春。2015年8月24日，李磊春到反诉原告处进行热延伸试验，检测结果仍不合格。对上述质量问题，反诉被告认为系反诉原告设备所致，并提议委托第三方检测机构(由反诉被告选定)进行试验。双方就此达成一致意见：若检测结果合格，则反诉原告全额支付货款；若检测结果不合格，则再商议解决方案。2015年9月，反诉被告通知反诉原告其选定宜昌华润红旗电缆有限公司作为检测机构。其后，双方进行多次协商，反诉被告于2015年10月27日单方面取消质检。因2015年7月22日合同项下的货物存在上述质量问题导致反诉原告销售给宜昌昊昆电缆有限公司电缆折价损失176,967.50元。故反诉原告诉至法院，要求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告经济损失176,967.50元；2、反诉被告赔偿反诉原告律师费3万元并承担本案的诉讼费用。反诉被告上海卡安特复合材料有限公司辩称：反诉原告诉称的是2015年7月22日合同项下的货物存在质量问题，而2015年8月17日的质检报告反映出来的电缆质量问题应该针对的是2015年2月份所供货物，两者明显存在矛盾，我方员工李磊春到现场查看的也是2月份的供货。而且反诉原告与案外人签订的合同中约定的货物为电缆成品，反诉被告供应的是原材料，电缆成品的质量问题与反诉被告无关。故请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。经本院审理查明：2015年6月1日，原告(作为“供方”)与被告(作为“需方”)通过传真方式签订《销售合同》一份(合同编号为027-XXXXXXXA)，该合同约定：原告向被告供应一批硅烷料，该产品的商标为“KABELINK”、规格型号为“125KM”、数量为20吨，单价为12,100元，合计242,000元；质量要求需符合JB/T10437-2004标准的规定；运输方式为汽运，运费由原告负担；验收标准、方法及提出异议期限为收货后一个月内提出异议，超过时间原告不承担任何责任；付款期限为先支付前款后发货，本批242,000元下次购料前付清，不购料最迟30天内付清全额货款。若有违约，被告同意按违约货款每天0.065%的违约利息支付给原告；败诉方需承担所有诉讼费及律师费；本合同传真件具有法律依据。2015年6月2日，原告将20吨硅烷料交给运输公司，运输公司于6月29日将此货物运至被告处。2015年7月22日，原告(作为“供方”)与被告(作为“需方”)又通过传真方式签订《销售合同》一份(合同编号为027-XXXXXXXA)，该合同约定：原告向被告供应一批硅烷料，该产品的商标为“KABELINK”、规格型号为“125KM”、数量为20吨，单价为11,500元，合计230,000元；质量要求符合JB/T10437-2004标准的规定；验收标准、方法及提出异议期限为收货后一个月内提出异议，超过时间原告不承担任何责任；付款期限为先支付前款后发货，本批230,000元下次购料前付清，不购料最迟30天内付清全额货款。若有违约，被告同意按违约货款每天0.065%的违约利息支付给原告；败诉方需承担所有诉讼费及律师费；本合同传真件具有法律依据。2015年7月23日，原告将将20吨硅烷料交给运输公司，运输公司分别于7月29日、8月13日将此货物运至被告处。2015年6月25日至7月27日，原告向被告开具总额为414,500元的增值税专用发票。2015年8月17日，宜都市质量技术监督局出具(鄂都市)质监检告字[2015]20号《检验结果告知书》，该告知书中载明：被告生产并销售至国网湖北省电力公司宜都市供电公司的铜芯交联聚乙烯绝缘聚氯乙烯护套阻燃电力电缆(规格型号：ZR-YJV0.6/1kv4×16，生产日期：2015年2月28日，抽样时库存数量：11940米)，经我局抽样并委托湖南省电线电缆产品质量监督检验中心检验，不符合GB/T12706.1-2008《额定电压1kv(Um=1.2kv)到35kv(Um=40.5kv)挤包绝缘电力电缆及附件第1部分：额定电压1kv(Um=1.2kv)到3kv(Um=3.6kv)电缆》及GB/T19666-2005《阻燃和耐火电线电缆通则》标准要求，被判定为不合格品，并附上编号为湘缆质检2015XLW0077号《检验报告》。2015年8月17日，被告向原告发送传真一份，该传真载明：被告于2015年2月2日向原告购买硅烷料共计10吨，合同编号为027-XXXXXXXXXA。经湖南省电线电缆产品质量监督检验中心检验，判定该批硅烷料生产的电缆绝缘材料性能不合格，造成了经济损失，被告要求原告速派人来处理。2015年8月24日，原告工作人员李磊春至被告处就双方之间的货物质量问题进行协商。2015年11月6日，被告向原告发送律师函一份，该律师函上载明：2015年6月1日、7月22日，被告分别与原告签订《销售合同》，向原告购买硅烷料，该原料投产后，经被告检测，使用该硅烷料按正常工艺生产的绝缘层性能不合格。检测结果出来后，被告立即告知了原告，原告于8月24日派人前来协商处理，然并未达成一致意见，因原告提供的产品质量不合格，故被告不予支付剩余货款，并要求原告承担一切损失。同年12月8日，被告委托第三方三峡产品质量检验检测中心对其生产的电力电缆样品进行检测，该中心的检测结果为该样品所检指标中热延伸试验不符合GB-T12706.1-2008标准要求。2015年11月10日，原告与上海范仲兴律师事务所签订一份《聘请律师合同》，该合同约定，就原告与被告买卖合同纠纷一案聘请该所姜春香律师为一审代理人；双方约定律师费由原告一次性支付24,000元。同日，原告向上海范仲兴律师事务所支付了律师费24,000元。另查明，2015年2月2日，原、被告还通过传真方式签订《销售合同》一份(合同编号为027-XXXXXXXXXA)，该合同约定：原告向被告供应一批硅烷料，该产品的商标为“KABELINK”、规格型号为“125KM”、数量为10吨，单价为11,400元，合计114,000元；验收标准、方法及提出异议期限为收货后一个月内提出异议，超过时间原告不承担任何责任；付款期限为先支付前款后发货，本批114,000元下次购料前付清，不购料最迟30天内付清全额货款。中华人民共和国国家发展和改革委员会于2004年3月12日发布了《电线电缆用可交联聚乙烯绝缘料》(JB/T10437-2004),该标准在第1条“范围”中规定：“本标准规定了35kv及以下交联聚乙烯绝缘电线电缆用可交联聚乙烯绝缘料的技术要求、试验方法、检验规则、包装、标志、运输及贮存。本标准适用于以低密度聚乙烯为基料、掺有交联剂等助剂经塑化造粒制成的过氧化物交联聚乙烯、硅烷交联聚乙烯和辐照交联聚乙烯的绝缘料。其适用范围为：(1-35)kv过氧化物交联聚乙烯绝缘料；(1-35)kv硅烷交联交联聚乙烯绝缘料；(1-35)kv辐照交联聚乙烯绝缘料。”该标准于2004年8月1日实施。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的2015年2月2日《销售合同》、2015年6月1日《销售合同》、2015年7月22日《销售合同》、发货单、增值税专用发票、《聘请律师合同》及其发票、被告提供的《检验结果告知书》、第三方检验报告等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，2015年6月1日、7月22日《销售合同》系原、被告双方真实意思表示，买卖合同关系依法成立，双方均应按约履行。根据原、被告的诉、辩称意见，本案的争议焦点在于：一、被告是否超期提出质量异议；二、原告向被告供应的硅烷料是否存在质量问题。关于第一个争议焦点，原告诉称被告已经超出合同约定的质量异议期，由此产生的责任应由被告自行承担。被告辩称其已于2015年8月17日通过传真的方式向被告提出了质量异议，故并未超过质量异议期。本院认为，根据双方在2015年6月1日和7月22日签订的两份《销售合同》中均约定了质量异议期为货到后1个月内提出，逾期则原告不再承担责任。由于被告于2015年6月25日收到上述第一份合同项下的货物，其最迟应于7月24日前就该批次货物提出质量异议，但被告并未提供证据证明其在7月24日前向原告提出质量异议，故应视为该批次货物质量符合合同约定。但被告于2015年8月13日才收到上述第二份合同项下的全部货物，被告按约最迟应于9月12日前向原告提出质量异议。而被告已在2015年8月17日向被告提出质量异议，且原告工作人员李磊春于8月24日亦至被告处就货物质量问题进行协商，故被告对该批次货物提出的质量异议并未超出双方约定的质量异议期。原告还诉称李磊春前往被告处仅就2015年2月2日合同项下的货物质量问题进行协商，但其并未提供证据证明该节事实，故本院对原告的该诉称意见不予采纳。关于第二个争议焦点，原告诉称其向被告提供的原料并不存在质量问题，而是被告生产工艺存在瑕疵导致电缆成品质量不合格。被告辩称原告提供的2015年7月22日合同项下的货物存在质量问题，从而导致生产出的电缆不符合相关的国家标准。本院认为，首先，被告认定原告提供的货物即硅烷料存在质量问题的主要依据为《检验结果告知书》，而该告知书明确载明抽检样品为被告生产并销售的电线电缆成品，并非是原告提供的硅烷料。同样，被告于2015年12月8日自行委托第三方检测机构检测的样品亦仅为其生产的电力电缆产品。现被告未提供充分证据证明原告提供的硅烷料同被告生产、销售的电线电缆不合格之间存在必然的因果关系。故本院无法仅凭该告知书和被告自行委托的第三方出具的产品检验报告直接认定原告提供硅烷料质量不合格。其次，该告知书还明确载明了被检货品生产日期为2015年2月28日，且原、被告在2015年2月2日亦发生过硅烷料的购销业务，而被告当庭明确其在本案中仅主张原告于2015年7月22日合同项下提供的硅烷料存在质量问题，故本院有理由相信，被检货品所使用的原料与被告主张存在问题的硅烷料，并非同一批货物。虽然被告在2015年11月6日律师函中载明其对原告所供硅烷料自行检测为不合格，但原告对该检测不予确认，故该检测结果对原告并无约束力。再次，庭审中，被告虽然向本院申请对原告所供硅烷料进行质量鉴定，但原告对现存放于被告处的硅烷料不予认可，且被告亦无法区分尚存的硅烷料属于哪个合同项下的货物，故本院认为现已不具备质量鉴定的客观条件，对该申请难以准许。鉴于被告无证据证明原告供应的硅烷料存在质量问题，故其据此提出的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告已经按约供货，被告理应按约支付货款。原告实际向被告供应了前述两个合同(即2015年6月1日和7月22日签订的《销售合同》)项下价值472,000元的硅烷料，原告自认被告已支付过部分款项，故其要求被告支付尚欠货款28万元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告拖欠货款至今未支付，理应按约承担向原告支付违约金的责任。根据2015年6月1日和7月22日签订的《销售合同》约定，两份合同项下的货款均应在下次购料前付清，不购料最迟30天内支付款项。现被告当庭对欠款金额不表异议，但并未提供证据证明其已支付的欠款所对应的合同，故本院对原告计算违约金的本金予以认可。根据双方签订两份《销售合同》的时间，被告分别应于2015年7月22日前支付6月1日《销售合同》项下的货款5万元、于8月21日前付清7月22日《销售合同》项下的货款23万元。现原告主张该两笔货款分别自7月28日、8月28日起算违约金，并无不妥，本院予以支持。至于原告要求被告承担其律师费的诉讼请求，本院认为，在双方签订的《销售合同》中均约定败诉方需承担胜诉方所有的诉讼费及律师费。故原告的该项诉请符合法律约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湖北红旗电缆有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海卡安特复合材料有限公司货款28万元；二、被告湖北红旗电缆有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海卡安特复合材料有限公司逾期付款违约金(该款分别为：以5万元为本金、自2015年7月28日起计算至实际付款日止，按每日0.065%的标准计算；以23万元为本金，自2015年8月28日起计算至实际付款之日止，按每日0.065%的标准计算)；三、被告湖北红旗电缆有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海卡安特复合材料有限公司律师费24,000元；四、驳回反诉原告湖北红旗电缆有限责任公司的全部反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,068元、减半收取计3,034元，财产保全费2,109元，合计5,143元，由被告湖北红旗电缆有限责任公司负担；反诉案件受理费2,202元，由反诉原告湖北红旗电缆有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 俊二〇一六年三月十八日书记员 秦冬绿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。