重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0229民初1609号 原告：重庆市力冠建设集团有限公司，住所重庆市璧山区璧城街道文星路47号，统一社会信用代码915002277428808448。 法定代表人：曾顺华，公司董事长。 委托诉讼代理人：韩庆兵，男，公司经理。 委托诉讼代理人：周方平，重庆吉瑞律师事务所律师。 被告：重庆城口工业园区开发建设有限公司，住所重庆市城口县葛城镇南大街18号，统一社会信用代码915002295567897051。 法定代表人：袁慎冬，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨月龙，重庆吾鸣律师事务所律师。 被告：四川省简阳西峰集团房地产开发有限公司，住所四川省简阳市简城镇建设西路，统一社会信用代码915101857144951131。 法定代表人：刘正明，公司董事长。 原告重庆市力冠建设集团有限公司（以下简称重庆力冠公司）与被告重庆城口工业园区开发建设有限公司（以下简称城口园区开发公司）、四川省简阳西峰集团房地产开发有限公司（以下简称四川简阳西峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月12日作出（2017）渝0229民初976号民事判决（以下简称第976号民事判决），原告不服向重庆市第二中级人民法院提起上诉。上诉中,该院裁定准许原告撤回上诉，原审判决即发生法律效力。之后，重庆力冠公司向重庆市第二中人民法院申请再审，该院于2019年8月28日作出（2019）渝02民再16号民事裁定书，裁定撤销原审判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告重庆力冠公司的委托诉讼代理人韩庆兵、周方平，被告城口园区开发公司法定代表人袁慎冬及其委托诉讼代理人杨月龙，被告四川简阳西峰公司法定代表人刘正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆力冠公司向本院提出诉讼请求：判令原被告签订的案涉《建设工程施工合同》约定的“工程总造价下浮8%为结算价”变更为“工程总造价为结算价”。事实及理由：2013年12月20日，原告重庆力冠公司与被告城口园区开发公司及案外人重庆富开投资顾问有限公司（以下简称重庆富开公司）就城口县东北环路安置房及园区、桂花苑开发（二期）工程（以下简称涉案工程）签订《建安工程施工承包合同》（以下简称《建设工程施工合同》）。之后，重庆富开公司因无资金投入遂将该合同约定的权利义务概括转让给被告四川简阳西峰公司。实际施工中，被告改变设计方案，取消对9号楼的施工，导致工程量减少，其减少幅度超过22%。中标合同未执行2008年《重庆市建筑工程计价定额》等规定，对工程价款的结算仍然按合同约定的价款结算办法执行；履行合同过程中，由于出现材料价格上涨等因素，属于情势变更原因。根据最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条及《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500－2013）第9.6.1条、第9.6.2条的规定，应当对合同约定的工程价款进行调整，否则对原告显失公平。2015年9月29日，在城口县工业园区管理委员会等部门参与下形成的专题会议纪要，已经决定对结算价格进行调整。综上，原告的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。 被告城口园区开发公司辩称，合同订立后取消了9号楼的施工属实。但原被告签订的《建设工程施工合同》对涉案工程价款结算办法、工程计价和支付原则以及工程量增减后如何计价的问题均有明确约定，该合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，不存在显失公平的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告四川简阳西峰公司辩称，第一、原被告之间签订的《建设工程施工合同》，是在交易中心按招投标程序签订的合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效；第二、原告系国家一级建筑资质的企业，对建筑工程的造价非常专业，合同约定的工程价款不存在误解，也不存在显失公平；第三、原告提交的新证据达不到调整合同价款的目的，对工程价款的计价方式双方虽有协商，但并未达成新的合意；第四、工程价格问题应以当事人意思自治为准，不应由公权力加以干涉，双方所签订的《建设工程施工合同》成立即生效，故不同意变更合同约定的价款结算方式，请求驳回原告的诉讼请求。 原告重庆力冠公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.2013年12月20日，原告与被告城口园区开发公司、重庆富开公司签订的《建设工程施工合同》，旨在证明约定的建筑面积80，000㎡，之后的补充协议及相关文件视为本合同的组成部分； 2.2016年4月1日，城口园区开发公司作为甲方，重庆富开公司作为乙方，四川简阳西峰公司作为丙方签订的《关于解除城口县工业园区高燕组团拆迁安置房（二期）房地产联合开发建设协议的协议》；2016年10月27日，城口园区开发公司作为甲方，四川简阳西峰公司作为乙方签订的《桂花苑商品房联合开发合作协议》；2016年3月28日，重庆吾鸣律师事务所向城口园区开发公司发出的《关于与重庆富开投资顾问有限公司解除联合开发协议的法律意见书》；旨在证明因富开公司不具有投资的经济实力，遂退出了案涉施工建设工程，相关的权利义务转让给四川简阳西峰公司，该公司的实际投资人是刘正明； 3.2014年5月8日，重庆力冠公司编制的《城口县东北环路安置房园区、桂花苑开发（二期）施工组织设计》，旨在证明业主变更设计方案，导致工程量减少，原告经济受损； 4.2015年9月29日，由城口县工业园区管委会、县公安等部门参与的《会议记录》《园区开发建设有限公司第3次专题会议纪要》（以下简称第三次专题会议纪要），旨在证明当事人对案涉工程的计价方式进行重新协商，并要求原告立即复工； 5.2019年1月28日，由城口园区开发公司出具的《情况说明》，旨在证明案涉工程价款与同期同地段其他公司获得的工程价款不同，对原告显失公平，《建设工程施工合同》约定的工程计价方式不再执行； 6.2015年12月10日、2015年12月25日、2015年12月28日、2015年12月29日《零星用工签证单》，旨在证明原告在第三次会议纪要形成后恢复施工； 7.2016年2月19日，由城口园区开发公司确认同意的《建设工程复工报告》，旨在明原告在第三次会议纪要形成后恢复施工，业主同意恢复施工，各方当事人同意执行会议纪决定； 8.2016年2月19日《工程开工/复工报审表》，旨在证明监理公司同意恢复施工； 9.2014年10月、11月《建筑安装材料单价确认单》，旨在证明材料费在施工期间上涨； 10.2015年11月4日、11月22日、11月24日、12月28日《工作联系单》，旨在证明重庆力冠公司在会议纪要形成后复工； 11.2016年11月2日，城口县城乡建设委员会《关于同意园区·桂花苑项目4＃楼减层的》，旨在证明3、4号楼设计修建30层，基于环境建设要求，经城乡建设同意4号楼变更为27层； 12.2013年12月16日，城口园区开发公司、重庆富开公司与案外人四川万和建设有限责任公司公司签订的《建安工程施工承包合同》、《城口东北环路安置房建设及园区桂花苑开发（二期）一标段——3＃、6#楼结算审核报告》，旨在证明同期同地段，被告与四川万和公司与签订的合同，工程价款无下浮8%； 13.2019年1月17日，《城口工业园区（高燕组团）拆迁安置房工程资料移交清单》、2018年11月22日《城口县东北环路安置房及园区、桂花苑开发（二期）结算书》，旨在证明原告将工程结算资料及主张的工程款报送业主，并主张工程总价款按照约定的价款不下浮8%结算，总金额为96，566，380.3元； 14.2018年10月14日，《园区开发公司、四川西峰公司关于重庆力冠公司园区·桂花苑住宅小区（3＃、4＃、7＃）建设项目财务清理相关事宜专题会议纪要》，旨在证明该项目于2018年7月，全面竣工并交付使用，竣工面积约5.74万㎡，上报结算金额94，940，000元，合同外增加工程量； 15.2017年8月22日，中共城口县委关于《城口县房地产市场风险防控专题会议纪要》，2017年7月26日、7月27日，城口县人民政府《会议记录》，旨在证明原告多次向城口县委反映合同单价过低，建议重庆力冠公司通过司法途径解决反映合同单价过低的问题； 16.2011年9月13日，城口县发展和改革委员会《关于工业园区高燕组团拆迁安置房建设项目立项的批复》、城口县人民政府《关于同意城口工业园区高燕组团拆迁安置房项目联合开发建设的批复》、《房地产开发项目联合建设备案证》、《原告施工期间的报建资料》、《建筑工程施工许可证》、城口县城乡建设委员会《关于城口县东北环路安置房及园区桂花苑项目初步设计变更的批复》、《施工图设计文件审查表》、《建设工程竣工验收资料》，旨在证明涉案工程审批手续合法； 17.2013年11月21日，城口县东北环路安置房建设及园区.桂花苑（二期）二标段《招标文件》及《重庆市建设工程中标通知书》，旨在证明涉案工程系业主自筹资金，由重庆力冠公司中标，中标金额为直接工程费的92%（其中含安全文明施工费专项费用/元，按实计算费用/元，且不低于渝建发【2010】158号”文件之规定），“渝建发【2010】158号”文件的合格标准规定执本案施工合同约定的工程款价格比招标文件及中标通知书要低很多，如果按中标合同作为结算工程价款，对原告显失公平，故应当调增工程价款； 18.重庆力冠公司《营业执照》、《安全生产许可证》、《建筑业企业资质证书》，旨在证明原告具有案涉工程施工资质等级； 被告城口园区开发公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.城口园区开发公司《营业执照》、法定代表袁慎冬的居民身份证、法人身份证明书，旨在证明其主身份信息； 2.2012年7月9日，城口县发展和改革委员会《关于变更城口工业园区高燕组团拆迁安置房项目名称、建设地址和建设规模的批复》；2012年8月21日城口县公共资源交易中心的《比对文件》；2012年12月21日，《城口县东北环路安置房及园区、桂花苑开发（二期）建安工程施工承包合同》，旨在证明涉案工程经合法中标且达成了合同意思表示； 3.城口县法院（2017）渝0229民初976号民事判决书、（2018）渝02民终399号《民事裁定书》，旨在证明本案原一审、二审认定事实清楚，适用法律正确。 被告四川简阳西峰公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据1、证据16、证据18，二被告无异议。被告城口园区开发公司提供的证据1、证据2中的县发改委的批复意见，原告及被告四川简阳西峰公司无异议。本院对前述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2－15、证据17的证明目的，本院不予确认。对被告城口园区开发公司提供的证据2的三性及证明目的予以确认，对证据3的证明目的，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：重庆力冠公司是具有房屋建筑工程施工承包一级资质的企业。2013年12月20日，城口园区开发公司、重庆富开公司作为共同发包人通过邀请招标的方式与重庆力冠公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定由重庆力冠公司承建案涉工程，建筑层数17+2、26、32层，工程规模约80，000㎡；合同项下第六条约定，工程计价办法为按工程总造价下浮8%为结算价，本合同签订后无论何种原因，对工程计价与结算均不作任何调整及变化，政府等相关部门下发的调价文件均不再执行；工程范围如有增减，按本合同约定的结算办法进行结算。2016年4月1日，城口园区开发公司作为甲方，重庆富开公司作为乙方，四川简阳西峰公司作为丙方签订《关于解除城口县工业园区高燕组团拆迁安置房（二期）房地产联合开发建设协议的协议》，约定自本协议生效时，城口园区开发公司与重庆富开公司联合体签订的联合开发协议解除。并于2016年10月27日签订《桂花苑商品房联合开发合作协议》，约定由城口园区开发公司与四川简阳西峰公司联合开发涉案工程。实际施工中，因高压线不能迁建，发包方遂取消了9号楼的施工，致使实际施工量减少17，891.66㎡，同时7号楼由设计的14楼变更为实际修建28楼，工程量增加约11，000㎡。截止本案诉讼前，案涉工程已实际交付使用。 本院认为，首先，原告申请再审的理由是案涉会议纪要决定对工程价款的结算进行调价，但原告提交的三份会议纪要均无对工程价款结算办法进行调整或者如何调价的记载，不足以实现其证明目的；其次，《建设工程施工合同》系通过招投标程序签订的中标合同，合同中约定的权利义务对当事人具有约束力。《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”由此可见，即使双方再就工程价款结算另行达成补充协议，有违上述法律规定，并非必然成为调整工程价款的依据；第三、对工程价款的结算方式，《建设工程施工合同》明确约定：“无论任何情况均不作调整，政府等相关部门下发的调价文件均不再执行。工程范围如有增减，按本合同约定的结算办法进行结算”。另，并无证据显示工程量的减少达到原告所称的22%。因此，在合同已有约定的基础上，原告要求调价既无事实依据，亦有违诚实信用原则。故原告的诉请理由不成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告重庆市力冠建设集团有限公司的诉讼请求。 原审案件受理费66，680元，由原告重庆市力冠建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长 袁其双 审 判 员 杨小洁 审 判 员 张 燎 二〇一九年十二月二十日 法官助理 孙栋进 书 记 员 刘 璐