江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣03民终490号上诉人（一审被告）：吴枫柳。委托诉讼代理人：童安萍，江西天艺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高同民。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。一审被告：张永开。一审被告：李毅。上诉人吴枫柳因与被上诉人高同民及一审被告张永开、李毅民间借贷纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴枫柳的委托诉讼代理人童安萍、被上诉人高同民及其委托诉讼代理人刘序体、一审被告张永开到庭参加诉讼。一审被告李毅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴枫柳上诉请求：撤销江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初151号民事判决第二项。事实和理由：一审判决认定上诉人吴枫柳在债权凭证上的签名为担保人签名错误。一、从一审被告张永开出具给被上诉人高同名的《借款条》内容来看，是一份债务承担的承诺，并非借款，该借款条所能证明的内容为张永开与被上诉人高同民之间发生债务转移的事实。根据一审法院认定的关于被上诉人高同民应支付给萍乡安源富民村镇银行股份有限公司的利息由一审被告张永开偿还的事实，进一步证实了《借款条》为债务转移凭证的事实。二、上诉人吴枫柳在《借款条》上签字，主要是为了见证一审被告张永开自愿承担萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款的事实，所以未在《借款条》上注明担保的事项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在储蓄所、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但为表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人的，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，上诉人吴枫柳的签字虽未注明为见证人签名，但是也没有注明为保证人身份，依法不应承担担保责任。三、一审法院认定被上诉人高同民所借萍乡安源富民村镇银行股份有限公司的20万元款项系代一审被告张永开所借，又认定李毅为本案的保证人，而一审被告李毅已为被上诉人高同民在萍乡安源富民村镇银行股份有限公司的案涉借款提供了保证担保。一审被告李毅对同一笔贷款则要承担双重担保责任。由此可以看出，一审判决在认定担保人的事实上存在明显的逻辑错误。高同民辩称，一、上诉人吴枫柳提出一审法院认定李毅为本案的担保人，将会致使李毅承担双重担保责任的上诉理由不成立。李毅为高同民在萍乡安源富民村镇银行股份有限公司提供担保的借款和案涉借款的主体不同，不是同一个法律关系，被上诉人高同民向一审被告张永开主张还款，保证收款后在第一时间归还萍乡安源富民村镇银行股份有限公司贷款。况且，一审被告李毅完全有时间和机会了解贷款归还情况，不存在同时发生归还两笔借款的情形。一审被告李毅对一审判决并未提起上诉，说明其已认可保证人身份。二、上诉人吴枫柳提出一审被告张永开出具的《借款条》是高同民在萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款20万元的债务转移的主张无事实和法律依据。一审被告张永开出具给被上诉人高同民的《借款条》，有保证人吴枫柳、李毅的签名，对利息和借款后果的约定不违反法律规定，对双方具有约束力，张永开与高同民之间产生民间借贷关系。张永开在《借款条》上注明“萍乡安源富民村镇银行股份有限公司贷款与高同民无关”的约定，侵害了萍乡安源富民村镇银行股份有限公司的利益，该约定无效。债务转移必须征得债权人的同意。事实上，萍乡安源富民村镇银行股份有限公司已向高同民主张过还款，为了避免发生诉讼，高同民已经偿还了利息24700元，张永开为此再次出具了借条。以上事实证明，张永开与高同民之间是民间借贷关系，而非债务转移关系。三、上诉人吴枫柳是以担保人的身份在《借款条》上签名。在2014年5月23日发生借贷关系时，张永开与吴枫柳是以夫妻身份相称，并提供了一份结婚证的复印件给被上诉人，向被上诉人隐瞒了离婚的事实。被上诉人高同民明确告知要求吴枫柳、李毅签字，因为他们两人是公务员。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，结合被上诉人高同民提供借款的过程，可以推断吴枫柳是保证人，而不是见证人。一审被告张永开、李毅未述称。高同民向一审法院起诉请求：判令张永开归还借款本金20万元及到判决之日止的利息（计算至2015年12月30日止的银行利息为24700元）。吴枫柳、李毅对借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：高同民向萍乡安源富民村镇银行股份有限公司贷款20万元，并将此款借给张永开。2014年5月23日，张永开出具借款条一张，借款条内容为“本人张永开于2014年5月23日借用高同民从安源富民银行贷款人民币20万元正。此款实为张永开所贷，期间所发生的利息等经济债务由张永开承担，与高同民无关，期限一年，到期未还款所产生的后果均由张永开承担，特立字据为证。借款人张永开”，吴枫柳与李毅在借款条上签名。张永开与高同民约定由张永开向银行支付利息，但到2015年12月30日，该笔20万元的贷款还有24700元利息没有支付，高同民向萍乡安源富民村镇银行股份有限公司支付利息24700元。同日，高同民要求张永开出具借条，张永开出具借条一张，写明“今借到高同民现金24700元整”。高同民确认利率为13.5%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张永开对借款的事实及出具的借条都予以认可，故确认张永开偿还高同民借款本金20万元及利息24700元。因张永开认可高同民向萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款期间所发生的利息等经济债务由其承担，经富民村镇银行股份有限公司证明高同民所贷款项的利率为13.5%，该约定没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，故对高同民要求按年利率13.5%计算从2015年12月21日起至还清之日止的利息的诉讼请求予以支持。因吴枫柳、李毅在借款条上签名，虽吴枫柳、李毅抗辩称签名的意义为见证而不是担保，但是吴枫柳、李毅没有充足的证据证明签名的目的为见证，故对吴枫柳、李毅的抗辩意见不予采纳，对高同民提出要求吴枫柳、李毅承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决：一、张永开偿还高同民借款本金20万元及至2015年12月20日止的利息24700元（从2015年12月21日起至判决确定的履行期止按13.5%的年利率计算），限判决生效后十日内付清。二、吴枫柳、李毅对以上债务承担连带清偿责任。诉讼费4670元及财产保全费1670元，由张永开、吴枫柳、李毅负担。本案二审期间，被上诉人高同民围绕上诉请求依法提交了照片3张。证明张永开与吴枫柳仍然在一起共同生活，其两人是假离婚。经质证，上诉人吴枫柳认为该组证据不属于二审中的新证据，且不能实现其证明目的。一审被告张永开对该组证据的真实性、合法性、关联新无异议，但认为不能实现其证明目的。一审被告李毅未予质证。本院经审查认为，该组证据不足以实现其证明目的，故对该组证据不予采信。上诉人吴枫柳、一审被告张永开、李毅没有提交新证据。当事人对一审认定的事实没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是吴枫柳是见证人还是担保人。根据张永开在一审中关于其请求高同民为其从萍乡安源富民村镇银行股份有限公司贷款的陈述，结合张永开出具给高同民的《借款条》，能够认定高同民在萍乡安源富民村镇银行股份有限公司贷款的20万元，在放贷后直接给了张永开使用。萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与高同民之间形成金融借款合同关系，高同民与张永开之间形成民间借贷关系。虽然张永开在《借款条》中注明高同民与萍乡安源富民村镇银行股份有限公司的20万元贷款无关，但是该约定并未获得萍乡安源富民村镇银行股份有限公司的同意，故对萍乡安源富民村镇银行股份有限公司不发生效力，亦不发生债务转移的法律效力。上诉人吴枫柳提出《借款条》为债务转移凭证的上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，吴枫柳、李毅在《借款条》上签名，说明其两人知晓高同民在萍乡安源富民村镇银行股份有限公司贷款的20万元是借给了张永开的事实。虽然两人的签名未表明为保证人身份或者承担保证责任，但是，结合张永开在一审中关于其请李毅为高同民在萍乡安源富民村镇银行股份有限公司20万元的贷款提供担保的陈述，能够认定李毅为高同民在萍乡安源富民村镇银行股份有限公司的贷款提供担保时，应当知晓该笔贷款在银行放款后是给张永开使用的。由此可以推定李毅是以保证人的身份在《借款条》上签名。吴枫柳在签名时虽然与张永开已离婚，但仍愿意为张永开在《借款条》上签名，且与李毅是同时签名，结合高同民关于吴枫柳、李毅是公职人员，有固定收入，要求其两人提供担保的陈述，亦可推定吴枫柳为保证人。上诉人吴枫柳提出其是见证人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，吴枫柳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4670元，由上诉人吴枫柳负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 敏审 判 员  严林伟代理审判员  姚 赛二〇一六年九月十八日书 记 员  王一清