广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初7896号原告：吴栋伟，男，汉族，1988年9月10日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：赖声平，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓仪，广东常正律师事务所辅助人员。被告：杨小武，男，汉族，1964年10月12日出生，住江西省赣州市兴国县。被告：陈吉平，女，汉族，1967年9月24日出生，住江西省赣州市兴国县。被告：廖娘宝，男，汉族，1964年5月3日出生，住广东省陆河县。委托诉讼代理人：廖伟达，男，汉族，1969年1月21日出生，住广东省陆河县，系廖娘宝的弟弟。委托诉讼代理人：吴小平，广东吴小平律师事务所律师。原告吴栋伟诉被告杨小武、陈吉平、廖娘宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序。被告杨小武在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议。案件后公开开庭进行了审理。原告吴栋伟的委托诉讼代理人赖声平，被告杨小武，被告廖娘宝及其委托诉讼代理人廖伟达、吴小平到庭参加诉讼，被告陈吉平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴栋伟向本院提出诉讼请求：1.杨小武、陈吉平、廖娘宝连带偿还借款本金230,000元及利息（从2014年10月30日起按月息3分即每月6,900元计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为141,680元）；2.本案诉讼费由杨小武、陈吉平、廖娘宝负担。事实和理由：杨小武因资金周转困难，于2015年7月29日向吴栋伟借款230,000元，其中转账188,600元、现金给付41,400元，借款期限3个月，并约定如逾期未还，按每月百分之一计付违约金，即每月违约金2,300元。陈吉平为杨小武妻子，此笔借款系婚姻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，理应夫妻共同清偿。廖娘宝为担保人，应对上述债务及违约金承担连带清偿责任。被告杨小武辩称，1.借款本金是230,000元，利息有错误，吴栋伟收的利息是月息6分，交付借款时已经扣了3个月的利息30,000多元。利息从借款那天开始计算，扣了三个月利息，说好是三个月还款。2.杨小武已经还了2个月利息，每个月13,800元。3.本案与廖娘宝无关，不是他本人的签名。被告陈吉平未作答辩。被告廖娘宝辩称，廖娘宝在借据上的签名和指模，杨小武的陈述中已经否认了不是廖娘宝本人签名和指模，所以已经明确了应当排除廖娘宝的担保责任。本案适用简易程序，没有指定举证期限，即使有期限，为了查明事实申请鉴定也应得到支持。担保期限应当是履行期满6个月内，假使我方是担保人，也应该免除担保责任。本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，杨小武向吴栋伟出具一份借据及收据。借据以吴栋伟为出借人（甲方）、以杨小武为借款人（乙方），但落款的借款人（乙方）处有杨小武、陈吉平的签名，“担保还款还息人”处有“廖娘宝”的签名字样及指模、身份证号码，借据内容为乙方因生意周转于2014年7月29日向甲方借到现金230,000元，借款利息处空格被手写划掉，没有填写具体标准，借款期限为2014年7月29日至2014年10月29日，若逾期归还借款本金或利息，逾期每月按本金加利息的1%计算违约金。杨小武对借据的真实性予以确认，主张落款处杨小武、陈吉平的签名系其两人签署，签署时两人尚未离婚，之后两人于2015年6月办理了离婚手续，“廖娘宝”的身份证号码是杨小武书写的，但“廖娘宝”的签名字样、指模不是廖娘宝本人签署，不清楚由谁签署。杨小武向吴栋伟出具借据时，吴栋伟要求提供担保，杨小武便将借据带回，由于现场有三、四个朋友在场一起讨论如何找担保人，后来因为廖娘宝是承租杨小武的房屋，有廖娘宝的身份证复印件，故其中一个朋友就在担保人处签署了廖娘宝的姓名及指模，但不清楚是谁签署了上述担保人的信息。廖娘宝对借据上“廖娘宝”的签名字样、指模、身份证号码均不予确认，主张不是其本人签署的，并申请对该签名及指栋进行鉴定。吴栋伟主张借据是由杨小武带回去找担保人签名、按指模再带回来给吴栋伟，吴栋伟无法确定担保人的签名是否廖娘宝签署，如果不是廖娘宝签署，则是杨小武本人签署。收据由杨小武作为收款人出具，载明收到吴栋伟230,000元（转账188,600元、现金41,400元）。吴栋伟并于当天转账188,600元给杨小武。杨小武对收据的真实性予以确认，但主张系根据吴栋伟的要求所书写，其实际收到的是转账的款项，并未收到现金部分，现金部分系吴栋伟按月息6分的标准预扣了三个月的利息，在预扣利息的该三个月后，杨小武又按照6分的标准现金支付了两个月的利息，但吴栋伟没有出具收据。吴栋伟主张双方口头约定的利息为月息3分，其在转账及交付现金后，杨小武出具了上述收据，杨小武借款后一直未偿还本金或利息。另外，吴栋伟陈述其与杨小武在借款前并不认识，杨小武通过他人介绍向吴栋伟借款，如果杨小武不提供担保，则吴栋伟不可能借款给杨小武。本院认为：本案系民间借贷纠纷。关于借款本金。杨小武、陈吉平向吴栋伟借款，有借据、收据佐证，本院予以认定。对转账交付的借款本金188,600元，有转账凭证佐证，双方没有异议，本院予以认定。对剩余部分的借款本金41,400元，吴栋伟主张现金交付，杨小武则主张系预扣利息，根据双方的陈述及证据，本院认定吴栋伟并未交付该部分借款本金，理由是：1.杨小武系通过他人介绍向吴栋伟借款，两人原本并不相识，吴栋伟出于资金安全并主动要求杨小武提供借款担保，说明吴栋伟具有较强的保障债权权益的法律意识，吴栋伟亦通过转账方式向杨小武交付了部分借款，吴栋伟主张在转账的同时现金交付该部分借款给杨小武，一来该部分款项非整数，与交易习惯相悖，二来既转账又现金交付，手续繁琐，不利于保障债权，与吴栋伟出借本次借款的目的相悖，故吴栋伟的该项陈述，可信度不高。2.双方均陈述案涉借款有约定利息，吴栋伟主张月息3分，杨小武主张月息6分，而案涉借据上有利息空格却不填写并将其划去，二者结合可以说明，双方特别是出借方，意识到利息可能偏高而不应载明在借据，反映出杨小武陈述的真实度更高，同时，杨小武主张的利息标准，按三个月计算，与吴栋伟主张现金交付的款项刚好相吻合，而该数据并非整数，事后通过假设该利息标准以拼凑出预扣利息的可能性低。因此，对吴栋伟现金交付借款的主张，本院不予采信，本院认定借款本金为188,600元。双方约定的借款期限届满，杨小武、陈吉平应向吴栋伟偿还借款本金及从借款期限届满之次日起支付利息。吴栋伟主张月息3分，高于法定标准，应以年利率24%计算。杨小武主张曾按月息6分的标准向吴栋伟支付过两个月的利息，但没有证据佐证，本院不予采信。关于担保责任。首先，吴栋伟没有见到廖娘宝在借据上签名、捺印，杨小武作为借据的出具方，明确表示借据上“廖娘宝”的签名、指模、身份证号码均不是廖娘宝本人签署，在廖娘宝没有签署借据的情况下，其不应对此承担担保责任。其次，退一步讲，借据中没有载明具体保证方式，依法应认定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为借款期限届满（至2014年10月29日止）之日起六个月，而并无证据显示吴栋伟在保证期间内要求廖娘宝承担保证责任，故廖娘宝亦无需承担本案担保责任。廖娘宝提出的笔迹、指模鉴定申请，对本案审理结果没有影响，本院对此不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告杨小武、陈吉平于本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金188,600元及支付利息（以188,600元为本金，从2014年10月30日起按年利率24%计算至清偿之日止）给原告吴栋伟；二、驳回原告吴栋伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,438元，原告吴栋伟已预交，由原告吴栋伟负担808元，被告杨小武、陈吉平负担2,630元。本案管辖权异议受理费100元，由被告杨小武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二Ο二Ο一六年十一月二十二日书记员  黄艳勋钟淑婷