河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初4120号原告张建功，男，1964年11月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人乔春梅，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被告刘建国，男，1969年2月14日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人李明杰，遂平县汝河法律服务所法律工作者。原告张建功与被告刘建国劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建功及其委托诉讼代理人乔春梅、被告刘建国的委托诉讼代理人李明杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建功向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务报酬86,014.04元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月20号，原告张建功（乙方）与被告刘建国（甲方）签订劳务分包合同，并由张玲签字担保。约定由原告承包被告在驻马店市遂平县开发区二次结构（木泥钢）工程施工。二次结构按图纸平方计算，劳务工资承包价为27元/㎡（超出工程图纸范围以外部分，据实增减）。承包方式为包工不包料，甲方负责机械设备、架木、施工用具，乙方负责施工。付款方式为乙方进入工地，甲方保证乙方充足的生活费用，工程进行每完成二层付工资款每层80%，全部竣工验收合格后，甲方一次付给乙方付清工资总款。并约定了工程管理与质量要求及安全教育、安全防护措施等事项。遂平县开发区二次结构工程就在遂平县开发区中禾英郡小区。二次结构工程施工价为每平方米27元，施工面积共13000.52平方米，总工程款共为351,014.04元（13000.52平方米×27元/平方米）。7＃、10＃两个地下室工程款为45,000元。二次结构工程和两个地下室工程款共计为396014.04（351,014.04元＋45,000元）元，减去被告刘建国已支付的310,000元，还剩86,014.04元未支付。综上，原告完成了双方约定的工程量，但被告没有按约定向原告完全支付劳务报酬，仍欠原告劳务报酬86,014.04元未支付。为维护原告的合法权益，特具状人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘建国辩称，1、被答辩人要求给付86,014.04元无事实和法律依据，施工面积13000.52平方不知从何而来，地下室工程款45,000元又从何而得，从哪里而来，答辩人不知情；2、起诉我属主体错误，我既不是工程的发包方，又不是工程承建方，我是周立群小包工头手下的打工人员，我本人的劳务费也没有得到；3、我与被答辩人签订的劳务分包合同属无效合同，依据《中华人民共和国合同法》第52条，违反了法律、行政法的强制性规定，不受法律保护。依据《中华人民共和国建筑法》第28条，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解，同时也违反了建筑法管理条例第七条，建设单位应当将工程发包给具有相应资质的单位，建设单位不得将工程肢解发包，同时也违反了合同法第272条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。综上所述，被答辩人要求我支付86,014元无事实根据及法律依据，同时我与被答辩人签订的合同属无效合同，望人民法院查明事实，依法驳回答辩人的诉讼请求。原告张建功围绕争议焦点提交以下证据：1、劳务承包合同一份，证明原被告双方签订了二次结构合同，以及合同约定的承包价格为每平方27元，合同的甲方为刘建国，乙方为张建功，丙方是张玲，合同最后的补充协议证明7号楼和10号楼两个地下室工程款为45,000元；2、原告所记笔记一份，证明原告施工面积是13000.52㎡；3、证人刘某的出庭证言。被告刘建国围绕争议焦点提交以下证据：两份领条的复印件以及一份借条的复印件，证明这些钱应当从原告的起诉金额中扣掉。原被告提交的上述证据经庭审出示、质证，经审查，本院认为，对于原告提供的证据1，被告对劳务承包合同真实性无异议，对合同后面的补充协议，被告表示对是否签过该份协议没有印象，但又拒绝申请笔迹鉴定，因此对原告提供的证据1本院予以确认作为证据使用；对于原告提供的证据2，被告认为笔记内容是原告自己书写不具有法律效力，没有经过被告签字确认，但证据2虽为原告单方制作，本案中间人张群芝（又名张玲）在出庭时陈述其与原被告共同到达施工地点时被告拿出图纸中的施工面积，确为13000.52㎡，同时被告刘建国作为发包方，对施工面积有异议，但又在法院责令其限期提供图纸的情况下，无正当理由拒不提交图纸，因此本院认为原告的笔记内容真实，与本案相关，可以作为证据使用；对于原告提供的证据3证人出庭证言，被告经法院传票传唤，不按时到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，因此对原告提供的证据3本院予以确认作为证据使用。对于被告刘建国提供的证据，均为复印件，真实性无法核实，且无法证明内容中的签字人员与原告相关，因此本院不予认可，不能作为本案证据使用。本院审理查明的事实如下：2014年5月20日，原告张建功（乙方）与被告刘建国（甲方）以及中间担保人张群芝（又名张玲）（丙方）签订劳务分包承包合同一份，发包方（甲方）被告刘建国将位于遂平县中禾英郡小区的二次结构工程承包给原告张建功（乙方），劳务工资承包价格为27元/㎡（超出工程图纸范围以外部分，据实增减），承包方式为包工不包料，甲方负责机械设备、架木、施工工具，乙方负责施工，付款方式为乙方进入工地，甲方保证乙方充足的生活费用，工程进行每完成二层付工资款每层80%，全部竣工验收合格后，甲方一次付给乙方付清工资总款，并于合同第八项约定“本合同未尽事宜，双方结合有关情况签订补充协议，与本合同具有共同法律效力”。该合同签订之前，原被告双方同中间人张群芝（又名张玲）一起实地考察，合同内容涉及的施工面积为13000.52㎡。2014年10月23日，刘建国在劳务分包合同下方空白处书写补充协议一份，内容为“补充协议7＃10＃楼两个地下室肆万伍仟元砌墙交工，拨款算账，刘建国2014.10.23号”。工程结束后，被告刘建国已支付310,000元。现原告主张被告拖欠劳务报酬86,014.04元未付。本院认为，原告张建功与被告刘建国签订劳务分包承包合同实质上系劳务合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。被告刘建国是以个人名义与原告张建功签订的劳务分包合同，被告系合同一方当事人而非代表他人签订且被告也未提供相应证据证明其主张，故被告刘建国是合同的适格履行主体。因此，对被告刘建国主张合同无效和主体不适格的辩称意见，本院不予支持。关于施工面积问题，虽然劳务分包合同中未载明施工面积，但是原告主张的施工面积13000.52㎡，与中间人张群芝当庭陈述的施工面积相互印证，而被告作为发包方，其对施工面积有异议，在法院责令其限期提供图纸的情况下，无正当理由拒不提交图纸，又不申请鉴定，且被告未提供证据证明自己的主张，因此对原告书证笔记中的施工面积13000.52㎡，本院予以确认。劳务分包合同总工程款为351,014.04元（13000.52平方米×27元/平方米），补充协议中工程款为45,000元，共计396,014.04元，减去被告已支付的310,000元，剩余86,014.04元未支付。原告请求被告刘建国支付其剩余劳务报酬86,014.04元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告刘建国于本判决生效之日起十日内支付原告张建功劳务报酬86,014.04元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950元，减半收取975元，由被告刘建国负担。因案件受理费原告张建功已预交，被告刘建国于本判决生效之日起十日内径行支付给原告张建功。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马姣姣二〇二〇年二月十九日书记员  宋亚辉