陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终1579号上诉人（原审原告）西安朗瑞餐饮管理有限公司，住所地西安市科技路旺座国际城30101室。法定代表人苗志刚，该公司总经理。委托代理人陈伟，陕西新庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安研祥兴业电子科技有限公司，住所地西安市高新区锦业一路56号。法定代表人陈志列，该公司董事长。委托代理人郑琦，西安研祥兴业电子科技有限公司员工。委托代理人那红梅，西安研祥兴业电子科技有限公司员工。上诉人西安朗瑞餐饮管理有限公司（以下简称朗瑞公司）因与被上诉人西安研祥兴业电子科技有限公司（以下简称研祥公司）定金合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第03723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。朗瑞公司原审诉称，朗瑞公司、研祥公司于2014年10月20日签订《租赁意向书》，约定朗瑞公司意向承租位于西安市高新区锦业一路56号研祥城市广场深港天地二层2-02、2-03号商铺，如双方未能签订正式的租赁合同，意向金可全额免息退回。2014年10月20日，朗瑞公司向研祥公司支付意向金80000元，研祥公司向朗瑞公司出具了收款收据。但双方至今未签订正式的租赁合同，朗瑞公司多次向研祥公司提出退回意向金均未果。故诉至法院请求判令研祥公司退还朗瑞公司意向金80000元，本案诉讼费用由研祥公司承担。研祥公司辩称，朗瑞公司、研祥公司于2014年10月20日签订商铺协议意向书，约定双方于2014年10月28日签订正式的合同，并将朗瑞公司原来支付的80000元意向金转为定金。朗瑞公司未按约定在10月28日与研祥公司签订正式的租赁合同，研祥公司遂于2014年12月10日向朗瑞公司发函，告知朗瑞公司的行为已经逾期，并将合同的期限延长至2014年12月20日之前，朗瑞公司如果再逾期不履行，研祥公司将按照商铺承租意向协议书的内容执行，2015年3月22日研祥公司发现朗瑞公司利用研祥美食城的名称，未经研祥公司允许向外发布招商广告，研祥公司遂于2015年4月27日向朗瑞公司发出解除商铺协议书的通知函，告知朗瑞公司是朗瑞公司的行为违约，朗瑞公司已支付的80000元不予返还，并要求朗瑞公司于2015年4月30日之前拆除所有涉及研祥公司的招商广告。因为是朗瑞公司的行为导致双方未签订正式的合同，80000元意向金已经转为定金，现朗瑞公司违约无权要求研祥公司返还，故朗瑞公司的第一项诉请请求应予驳回，因本案是朗瑞公司的违约行为导致的，诉讼费用应由朗瑞公司承担。原审法院经审理查明，2014年10月20日，朗瑞公司、研祥公司签订《租赁意向书》，约定朗瑞公司意向承租研祥公司位于西安市高新区锦业一路56号研祥城市广场深港天地二层2-02、2-03号商铺，签订意向书时，朗瑞公司需向研祥公司缴纳意向金80000元。研祥公司承诺在收到朗瑞公司意向金后，将朗瑞公司意向铺位的承租权保留至2014年10月28日。如到期未能与研祥公司签订正式的租赁合同，视为自动放弃，意向金可全额免息退回。2014年10月20日，朗瑞公司向研祥公司支付意向金80000元，研祥公司向朗瑞公司出具了收款收据。2014年10月28日，朗瑞公司、研祥公司又签订了《商铺承租意向协议书》，约定朗瑞公司承租研祥公司位于研祥城市广场深港天地二层2-02、2-03号商铺，经营品牌为食尚坊美食广场，租期为6年，租金85元每平米每月，从第三年开始每两年递增8%，履约保证金为297500元。商铺交付日期为2015年3月1日，起租日期为2015年3月1日。在本协议签订的同时，朗瑞公司须向研祥公司支付定金80000元，研祥公司向朗瑞公司提供相应的定金收款凭证。无论什么原因，若朗瑞公司未在2014年11月18日前签署租赁商铺的正式租赁合同的，研祥公司有权解除本协议书并另行出租该房屋，且上述定金不予返还，研祥公司若对签署租赁合同的期限作出任何顺延的明示或默认，并不表示研祥公司放弃前述解除本协议书且没收定金的权利，研祥公司有权在本协议书约定的签约期限届满后的任何时候行使该权利。若研祥公司在2014年11月18日前将该房屋出租给第三方，则应向朗瑞公司双倍返还定金。租赁合同签订后，定金则自动转化为履约保证金。该协议书同时载明了朗瑞公司、研祥公司双方的联系方式，约定对于所有通知、其他通信往来，如通过国内或国际快递方式以及邮局EMS邮寄等方式寄送，在投放快递以及寄出日第二日即视为有效送达。该协议一式二份，朗瑞公司、研祥公司各执一份，于双方授权代表签字并加盖单位合同专用章或公章且研祥公司收到朗瑞公司支付的定金之日起生效。后朗瑞公司、研祥公司未签订正式的租赁合同。2014年12月10日，研祥公司向朗瑞公司发出告知函，通知朗瑞公司在2014年12月20日前与研祥公司联系签订租赁合同，逾期研祥公司将按协议书的约定执行。2015年1月，研祥公司发现朗瑞公司擅自发布研祥美食城的招商广告。2015年4月23日，研祥公司向朗瑞公司发出通知函，通知朗瑞公司自该函发出之日起第3日正式解除双方签订的协议书，研祥公司有权将商铺另行出租，朗瑞公司支付的定金80000元研祥公司不予退还。要求朗瑞公司于2015年4月30日前拆除所有租赁商铺的招商广告，逾期不拆除由此产生的全部责任及费用均由朗瑞公司自行承担。现朗瑞公司认为其虽与研祥公司签订了《商铺承租意向协议书》，但其未向研祥公司支付定金，故该协议未生效。朗瑞公司、研祥公司双方现对80000元意向金是否转化为定金各执一词。原审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朗瑞公司、研祥公司签订《商铺承租意向协议书》时，即已约定朗瑞公司同时向研祥公司支付定金，双方对该条款履行的可能应有预见性，且该定金的数额与研祥公司之前已经收取朗瑞公司的意向金数额相同，朗瑞公司如在当时不同意将意向金转化为定金，既未在签订协议的同时向研祥公司另行支付定金，又未要求研祥公司将之前的意向金予以返还，且朗瑞公司在协议书签订之后还以研祥公司的名义对外发布广告，应视为其同意将意向金转换为定金，故双方签订的协议书已经生效。因朗瑞公司未按该协议约定于2014年11月18日与研祥公司签订正式的房屋租赁合同，后研祥公司发函给朗瑞公司延期签订合同，朗瑞公司依然未按时履行义务，按照双方签订的协议约定，研祥公司有权解除协议书并另行出租该房屋，且80000元定金不予返还。现朗瑞公司虽称未与研祥公司签订合同的原因为租赁商铺周围条件并不成熟，没有达到餐饮条件，但朗瑞公司未提交证据予以证明，依法不予采信。故朗瑞公司要求研祥公司退回朗瑞公司意向金80000元无事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第九十九条之规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。一审案件受理费1800元，由原告承担。宣判后，朗瑞公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实有误，法律关系分析判断不明，判决有失公允，《商铺承租意向协议书》约定朗瑞公司支付一定的定金作为该合同生效的要件，至今朗瑞公司未向研祥公司支付定金，该协议未生效；原审法院对于朗瑞公司以研祥公司名义对外发布广告行为性质认定不清。请求：撤销原判，改判研祥公司返还朗瑞公司意向金80000元；一、二审诉讼费用由研祥公司承担。研祥公司辩称，研祥公司不同意朗瑞公司的上诉请求。朗瑞公司所交的8万元是定金，朗瑞公司没有在协议书的约定期限内与研祥公司签订正式租赁合同，并且朗瑞公司在没有签订正式租赁合同之前就发布招商广告，属于违约行为，研祥公司有权解除协议书，将商铺另行出租，朗瑞公司支付的定金8万元，研祥公司不予退还。朗瑞公司诉状中所称的研祥公司不具备交房条件，是虚构的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回朗瑞公司的上诉请求。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朗瑞公司与研祥公司签订《商铺承租意向协议书》时，即约定朗瑞公司同时向研祥公司支付定金，该定金的数额与研祥公司之前已经收取朗瑞公司的意向金数额相同，双方互付的给付金钱义务数额相同，朗瑞公司与研祥公司在《商铺承租意向协议书》中约定朗瑞公司在签订该合同同时向研祥公司支付定金，视为研祥公司应退还朗瑞公司的8万元意向金与朗瑞公司应付给研祥公司的8万元定金相冲抵，朗瑞公司在该协议签订之后还以研祥公司的名义对外发布广告，原审法院根据本案实际权利认定双方签订的协议已经生效，并无不当。因朗瑞公司未按该协议约定于2014年11月18日与研祥公司签订正式的房屋租赁合同，后研祥公司发函给朗瑞公司延期签订合同，朗瑞公司依然未按时履行义务，按照双方签订的协议约定，研祥公司有权解除协议书并另行出租该房屋，且80000元定金不予返还。朗瑞公司称未与研祥公司签订合同的原因为租赁商铺周围条件并不成熟，没有达到餐饮条件，但其未提交有效证据予以证明，原审法院不予采信，亦无不当。朗瑞公司要求研祥公司退回意向金80000元，依据不足，对朗瑞公司的上诉请求，本院依法不予支持。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，西安朗瑞餐饮管理有限公司已预交，由西安朗瑞餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一六年三月三十一日书 记 员 刘家圳