天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初26503号原告:杨尊昭,男。委托诉讼代理人:张卫站,天津津信达律师事务所律师。被告:马年政,男。委托诉讼代理人:周传豹,天津卫津律师事务所律师。原告杨尊昭与被告马年政确认合同无效纠纷一案,本院于2016年8月16日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨尊昭及其委托代理人张卫站、被告马年政及其委托代理人周传豹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、原告杨尊昭与被告马年政签订的担保合同无效;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年3月15日,周科水在湘菜馆203房间向被告马年政出具了950000元的借条一张,当时约定,周科水借马年政950000元整,借款人周科水,并要求一起吃饭的吕某、朱某和原告一起作见证。朱某、吕某相继在见证人处签字,原告看见二人签了字,亦在空白处签了自己的名字。2015年9月份,被告马年政给原告打电话称周科水联系不上了,让原告帮忙找周科水,如果找不到周科水,让原告偿还尚欠的100000元借款。原告问被告凭什么要求原告还款,被告称原告系担保人,并把借条拍照传给原告。原告看到借条后给被告打电话质疑该借条被动了手脚,担保人三个字系后填写,原告不知情并要求被告马年政把担保人三个字划掉。被告不同意划掉并要求原告偿还尚欠的100000元借款。后原告多次联系被告要求将担保人三个字划掉,但被告置之不理。原告认为,周科水与被告马年政恶意串通在原告签名处填写担保人三个字的行为,已经严重侵犯了原告的合法权益,根据《合同法》第五十二条之规定诉至本院。被告马年政辩称,其不同意原告的诉讼请求。原告陈述的内容不符合事实,客观事实是周科水书写完借条后,原告在担保人一栏签名并按手印,吕某和宋某在见证人处签字。对于管子的事宜原告表示不清楚,只同意作见证,所以在见证人一栏签名按手印。原告针对其诉讼请求,向本院提交如下证据:证据一、证人李某证人证言,证明原告系见证人而不是担保人,该证人在周科水出具借条时不在现场,原告2014年3月16日晚上与该证人在新港三号路小鱼馆一起吃饭时说到“我给周科水欠马年政950000元做见证”;证据二、证人李某、范某、魏某的书面证言一份,证明原告系见证人而不是担保人。周科水向马年政出具借条时以上三名证人都某在现场,证言主文是原告自己书写,三证人在上边签的字;证据三、2016年8月份马年政与案外人杨某的电话录音光盘一张,证明被告主张的950000元欠条系工程款,而不是被告陈述的借款,出示950000元借条时,实际并不欠这么多钱,实际欠马年政550000元。针对原告提交的证据,本院认定如下:1.证人李某的证人证言,被告认为该证据为传来证据,系证人听原告自述,不足为证,对证明目的不认可。原告陈述该证人不在借条出具现场,且证人出庭时陈述其知道的相关情况来源于原告的陈述,该份证据不足以证实原告是见证人,故本院对该份证据的证明目的不予采信;2.证人李某、范某、魏某的书面证言一份,被告对该份证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。依据法律规定,证人作证应当出庭,而证人范某、魏某均未到庭,书面证言的真实性无法核实,且原告陈述三位证人均不在借条出具现场,其所知道的相关情况是听原告所说。故本院对该份书面证言的真实性、证明目的均不予采信;3、马年政与案外人杨某的电话录音光盘一张,被告对该份证据的真实性认可。在通话录音中,被告马年政多次陈述“(周科水)还差(其)460000元”,故本院对该份证据的证明目的不予采信。被告针对其答辩意见向本院提交如下证据:证据一、借条一张,证明原告杨尊昭系周科水的担保人,2014年3月15日周科水书写了借条主文,并书写了“借款人、见证人、担保人”,借条下方“见证人:杨尊昭”是杨尊昭书写的。杨尊昭在担保人处签字时,前面有“担保人”三个字;证据二、被告代理人与吕某的谈话笔录及吕某的证人证言,证明周科水出具借条后原告在担保人处签字,不存在后来添加“担保人”三个字的情况。针对被告提交的证据,本院认定如下:1.借条一张,借条显示“今借到马年政现金玖拾伍万整(￥950000元),借款人:周科水”。主文左下方记载“见证人:吕瑞增、宋强”,右下方记载“担保人:杨尊昭”。其后附有一条曲线,曲线下方记载“以前所欠条证据作废。见证人:杨尊昭”。双方均认可借条主文、“担保人”三字及曲线上方的“见证人”三字均系周科水书写。但原告认为“担保人”三字系后来添加,对此原告未提交证据证实,亦不申请对“担保人”三字的形成时间进行鉴定。且原告当庭陈述借条所有内容系同一时间书写,故本院对被告“担保人”三字系后来添加的主张不予采信;2.被告代理人与吕某的谈话笔录及吕某的证人证言,原告对证人证言无异议,对谈话笔录中“杨尊昭同意了就在担保人一栏签名按手印”不认可。吕瑞增作为出具借条的在场人出庭作证,其证言的证明力显然高于原告方不在场三位证人证言的证明力。吕瑞增陈述“周科水就给(马年政)写欠条,马年政说光打条不行,也要有担保人,周科水说让杨尊昭做担保人行不行,马年政说可以”,“当时到饭店时只有我、宋强、周科水、马年政四个人,后来找担保人杨尊昭才来的”。该证言结合原告在借条“借款人:周科水”的正下方,“见证人:吕瑞增、宋强”的右后方签名的外观形式足以证实原告系担保人,而非见证人。另查明,2016年3月15日,马年政以周科水、杨尊昭为被告向本院提起(2016)津0116民初21899号民间借贷纠纷一案,马年政要求周科水偿还马年政借款460000元,杨尊昭对该借款承担连带偿还责任。2016年8月16日,杨尊昭以马年政、周科水为被告向本院提起诉讼,要求确认杨尊昭与马年政、周科水之间的担保合同无效。2016年8月22日,原告杨尊昭自愿申请撤回对周科水的起诉。当日,本院口头裁定准予原告撤回对周科水的起诉。本院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中,原告称其在被告的借条上签字时前面没有“担保人”三字,“担保人”三字是后来添加的,依据前面本院认定的事实,原告该主张缺乏证据支持,故本院不予采信。原告称书写“担保人”三字的笔与借条中其他字的笔不是同一只笔,对此原告未提交证据证实,故本院对原告该主张不予采信。原告称其是见证人,是对周科水欠被告工程款做见证,不清楚二人之前的借款,从(2016)津0116民初21899号民间借贷纠纷一案的事实与理由中可以看出被告诉争的460000元系工程款,对这460000元系借款还是工程款一事,被告一直存在隐瞒,未告知原告,被告的行为构成欺诈。被告在(2016)津0116民初21899号案件中提交三份借条、一份欠条,其中2013年9月17日借条记载“今借到马年政现金陆拾万元整,借款人:周科水,2013.9.17,见证人:杨尊昭”,原告认可其系该借条的见证人。结合原告在本案借条下方注明“以前所欠条证据作废,见证人:马年政”的事实,说明原告对周科水及被告之间以往的债权债务关系在一定程度上是知晓的。另外,在庭审中,原告陈述其在签名前就借条主文涉及的内容询问周科水和被告,此二人告知原告是工程方面的事情,说明原告对借条主文的性质及法律意义是知晓的。原告自称“是懂法律的”,并称“在工程往来中拖欠工程款都是通过欠条的形式来体现的,这是干工程的内部惯例”,其在明知相关行业惯例情形下,没有询问借条的具体细节,亦没有对借条的形式提出异议,在借条“担保人”处签字,其应当依法承担担保责任,原、被告之间的担保合同成立并生效。原告称被告的行为构成欺诈,本院对此不予采信。关于(担保)合同无效的情形,法律均有明确规定。原告主张担保合同无效,但其提交的相关证据不足以证实本案存在担保合同无效的法定情形,故本院对原告该主张不予支持。综上所述,原告诉讼请求无事实和法律依据,故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告杨尊昭全部诉讼请求。案件受理费80元,减半收取40元,由原告杨尊昭负担(已交纳)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。代理审判员  李明桥二〇一六年十月十四日书 记 员  王 飞附:法律释明:1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的,债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的,按照担保法第三十条的规定处理。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。