贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔05民终1021号 上诉人（原审原告）宋某1，女，1946年4月1日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）宋某2，女，1948年5月19日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）宋某3，女，1955年5月23日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）宋某4，女，1957年6月10日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）宋某5，女，1960年9月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）宋某6，女，1967年8月23日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）宋某7，男，1963年11月22日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审被告）宋某8，男，1981年12月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上列二被上诉人委托代理人（特别授权）胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。 上诉人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6因与被上诉人宋某7、宋某8继承纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第4031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告诉称：六原告和第一被告宋某7之父母宋万奎、杨登谢于解放前在现观音桥办事处塘房村××组，修建有砖木结构房屋两空。宋万奎、杨登谢生育有长女宋家素（出嫁于大方，已故，其子女李安庆等书面放弃继承宋万奎、杨登谢的遗产）、六原告、被告宋某7和被告宋宝军之父宋家和（于2007年去世）共子女9人。由于人口的增多，于上世纪60年代末，在原两空房屋的基础上，在大女儿宋家素、二女儿宋某1、三女儿宋某2及其丈夫鲁丕华（系木工）的帮助下，扩建了一间房屋。之后由宋家和、宋某3、宋某4、宋某5协助两老，在三家房屋的前面又修建了牛圈一间。且宋万奎的祖上还遗留一些财产。于是两老在生前共建有财产房屋三空牛圈一间及祖上遗留的房产（价值约20万元）。1984年杨登谢不幸去世后，此房由宋万奎居住。宋万奎在世期间，其生活一直由六原告照顾，其生病所需的医疗费也是由六原告凑钱支付；宋万奎于2001年去世时，也是由六原告凑钱负责安葬。宋万奎去世后，其遗留的前述房屋就一直空着。2015年，因城市建设，两老遗留的前述三空房屋、一间牛圈即将被拆迁。由于两被告欲独占上述遗产的拆迁款，两被告就以自己系上述财产的产权人的名义欲与拆迁办签订拆迁协议。后六原告向拆迁办提交了一份诉求后，拆迁办才未答应两被告的要求。原告认为，前述三空房屋、一间牛圈，系六原告和第一被告之父母宋万奎遗留的遗产，两被告不是此房的产权人，该房产生的收益应由六原告和两被告按法定继承进行分配。两被告的行为，侵犯了六原告的继承权。故原告根据《继承法》、《民事诉讼法》的相关规定，具状诉至人民法院，请求：1、判令六原告和第一被告之父母、第二被告之祖父母宋万奎、杨登谢位于观音桥办事处塘房村宋家湾组砖木结构房屋三空、牛圈一间等遗产（价值约20万元），由原、被告8人按照法定继承分配；2、本案的诉讼费由两被告承担。 原审被告辩称：一、被答辩人在起诉状中关于本案涉案标的的来历和现状及宋兴邦（宋万奎）、杨登细两位老人的生养死葬过程的陈述与客观事实严重不符。首先，本案中涉案的三间木结构房屋和一间土建牛圈均是宋兴邦的曾祖父在世时，就已居住使用的房产，宋兴邦是从其父宋乃文处继承获得。为避免将来自己去世后子女为争家产而产生纠纷，甚至对簿公堂，早在上个世纪70年代末，宋兴邦、杨登细两位老人就邀请了当时的生产队长宋帮君、民兵排长宋帮艺和村民宋帮绪等村里的领导或比较有威望的人在场，将自己名下的房产以抓阄确定的方式进行了明确的分配，将房产基本上平均分成两份，分给了自己的两个儿子宋家和（答辩人宋某8之父）、宋某7。长子宋家和分得房屋的后面一间和紧挨该房间的一间后房和厕所（猪圈），次子宋某7分得房屋的前面一间和一个牛圈。宋家和分得的后房和厕所（猪圈）已经完全垮塌多年，直到今年，宋某8才在原基础上重新扩建了一间砖混结构的瓦房；宋某7分得牛圈也是垮塌了多年。2014年6月，宋某7才请人将垮塌的土墙清运后，在原牛圈位置重新扩建了一间砖混结构的瓦房。至于未垮塌的两间木结构房屋，也一直是由两答辩人家分别管理使用，后因政府修路爆破将房屋震坏成为危房，两答辩人家才不敢使用；其次，被答辩人关于宋兴邦、杨登细两位老人的生养死葬的陈述与事实严重不符。事实上，宋兴邦、杨登细均是由儿子宋家和、宋某7负责生养死葬的。退一步说，宋兴邦、杨登细是由谁负责生养死葬，与本案无必然关联性。二、被答辩人要求继承所谓宋兴邦、杨登细两位老人的遗产根本不存在。在七星关区观音桥办事处塘房村宋家湾组的确曾经有三间木结构房屋和一间土建牛圈，但从上个世纪70年代末起，宋兴邦、杨登细尚健在人世时，因为有了两位老人对家产的处分行为，就已经是宋家和、宋某7名下的合法财产了。宋兴邦、杨登细两位老人去世时，其名下已无任何财产。被答辩人起诉要求继承遗产完全没有事实依据和法律依据。三、被答辩人的起诉，完全是见钱眼红、见利忘义、漠视亲情的表现。杨登细、宋兴邦去世时及去世后的十多年时间里，被答辩人不要求继承。现在看到自己的同胞兄弟区区房屋即将被拆迁，被答辩人要求继承了。亲兄弟、亲姑侄对簿公堂，宋兴邦在世时的一番良苦用心，终于在三十多年后被残酷的事实证明是白费了。四、退一步说，即使宋兴邦、杨登细真有遗产可继承，被答辩人的诉讼也超过了诉讼时效。杨登细上个世纪八十年代去世，距今三十余年，宋兴邦老人2001年去世，距今十五年。各被答辩人均是宋某7的亲姐妹，是宋某8的亲姑姑，在两位老人去世时，他们是明知的。也就是说，最迟于2001年宋兴邦去世时，被答辩人没有分到遗产，就已经知道自己的继承权被侵害了，但他们却怠于维权。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，被答辩人的诉讼早已超过诉讼时效。综上，恳请法院依法驳回被答辩人的全部无理诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 原审经审理查明：宋万奎（家族称呼为宋兴邦）、杨登细夫妻生育子女宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋家素、宋某7、宋家和八人。宋万奎从其父宋乃文处继承有现位于毕节市××区观音桥办事处塘房村××组木瓦结构房屋三间及土建牛圈一个。××××年，宋万奎、杨登细邀请了同村宋帮君、宋帮艺、宋帮绪等人在场，将该房屋通过抓阄的方式分配给宋某7、宋家和。宋家和分得房屋的后面一间、后房及厕所，宋某7分得前面一间房屋和房屋前面的牛圈，分别由宋家和、宋某7两家居住使用。后因宋家和分得的后房和厕所部分垮塌，宋家和之子宋某8在垮塌的基础上修建砖混结构的瓦房一间；因宋某7分得的牛圈垮塌，宋某7在垮塌的基础上修建砖混结构的瓦房一间。因诉争房屋即将被拆迁，六原告以该房屋系宋万奎、杨登细的遗产，二被告欲独占上述遗产的拆迁款为由，诉来法院，请求判决该房屋由原、被告8人按照法定继承分配。另查明：杨登细于上个世纪八十年代去世，宋兴邦于2001年去世。宋家和及宋家素均已去世，宋某8系宋家和之子。原告诉称的杨登谢即是本案杨登细，宋宝军即是本案被告宋某8。 原审认为：遗产是指被继承人生前遗留的个人合法财产。本案中诉争位于毕节市××区观音桥办事处塘房村××组木瓦结构房屋三间及附属牛圈、厕所确属宋万奎、杨登细生前的合法财产，但该房屋及附属牛圈、厕所在××××年已经由宋万奎、杨登细处分给被告宋某7及宋某8之父宋家和，且宋某7及宋家和之子宋某8在分得房屋垮塌的部分上修建了新房，故涉案诉争财产已不属于宋万奎、杨登细的遗产，原告也未举证证明宋万奎、杨登细有其他遗产可继承，六原告要求判决宋万奎、杨登细位于七星关区观音桥办事处塘房村宋家湾组砖木结构房屋三间、牛圈一间等遗产，由原、被告8人按照法定继承分配的诉讼请求，无相应的事实依据。且根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”及第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”之规定，在杨登细于上个世纪八十年代去世，宋兴邦于2001年去世后，六原告在2015年11月才主张权利，已超过了二年的诉讼时效，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6的诉讼请求。案件受理费人民币4,300.00元，减半收取2,150.00元，由原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6承担。 上诉人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6不服上述判决，向本院提起上诉称：1、本案争议房屋系宋万奎、杨登细的财产，被上诉人在一审答辩中已认可该事实，原审认定上诉人未提供被继承人宋万奎、杨登细有可供继承的财产的事实错误。2、从上诉人提供的《房产遗承证明》的内容看，只是宋帮艺等人于2015年9月24日合伙编造而成的，证明上的宋家和已于2006年死亡，石朝翠在××××年还未和宋某7结婚，见证人宋家实、宋家寿在当时只是几岁儿童，不可能参加见证。××××年，两位老人分别是53岁、48岁，不可就将房屋等财产进行分配。3、退一万步讲，假设被上诉人提供的证明是真实的，在当时宋某4、宋某5、宋某6均属未成年人，该房屋没有宋某4等几人的继承份额，宋某4等人也不知分家之事，该《房产遗承证明》也违反相关了法律，应为无效。4、六上诉人在二被继承人住院期间进行陪同，并支付生活费、医疗费，老人过世时六上诉人也出钱安埋，有礼单账本证明。另外，两位老人并无重男轻女的思想，不可能剥夺女儿的继承权。综上，原判认定被继承人××××年将争议房屋分给了被上诉人宋某7和宋某8之父宋家和错误。原审认定本案已过诉讼时效错误，对争议房屋六上诉人有继承权，请求二审撤销原判，对争议房屋由双方当事人按法定继承分配，并由被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人宋某7、宋某8辩称：本案争议房屋确系宋万奎、杨登细的财产，但两位老人生前已将房屋分给宋某7和宋家和。《房产遗承证明》形成于2015年9月24日，主要内容是宋邦贵本人根据自己的回忆书写的，宋家和是否在世，石朝翠是否和宋某7结婚并不影响该证明的真实性和客观性。六上诉人虽有继承权，但宋万奎、杨登细两位老人没有留下遗产供其继承。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 本案二审查明的事实及证据与原审查明的一致，无新的事实及证据。 本案二审争议的焦点为：本案争议的房屋是否系宋万奎、杨登细两位被继承人的财产？ 本院认为：遗产是指被继承人死亡时遗留的个人所有财产及法律规定可以继承的其他财产权益。本案争议的房屋是否属于遗产，应根据双方所提供的证据加以确认。本案中，六上诉人主张争议房屋属于两个老人的遗产，但其在原审中提交的证据只能证明其对父母的遗产具有继承的权利，不能证明争议房屋属于遗产。而二被上诉人申请出庭作证的证人证言相互印证了争议房屋在两个老人在世时，就通过抓阄的方式将房屋分给了被上诉人宋某7及被上诉人宋某8之父宋家和，并且两个老人过世后，二被上诉人家客观上也一直管理使用该房屋。根据优势证据原则，原判采信二被上诉人提供的证据认定本案争议的房屋不属于遗产并无不当。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，六上诉人因不能提供反驳证据证明争议房屋系两被继承人的遗产，其应当承担不利的后果，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 对六上诉人提出“本案争议房屋系宋万奎、杨登细的财产；××××年，两位老人分别是53岁、48岁，不可就将房屋等财产进行分配；退一万步讲，假设房屋已作分配，但没有宋某4等几人的继承份额，该分房行为应为无效；六上诉人对两位老人生养死葬，老人不可能剥夺女儿的继承权等”的上诉理由。经查，在争议房屋未作分配之前，该房屋确实系宋万奎、杨登细的财产，但在××××年两位老人已对该房作出了分配。此时该房屋在两个老人生前已不是老人的财产，在老人过世后，也不能作为遗产继承了。该房屋作为老人的财产，分给何人使用是老人的权利，不能因此认定该分房行为无效。并且赡养老人是每个子女应尽的义务，对老人尽了赡养义务不一定非要与继承遗产相对等。故六上诉人的该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。上诉人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4300元由上诉人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年七月四日 书 记 员  王 跃