安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初4822号原告（执行案外人）：王明忠，男，1962年9月13日生，汉族，住安徽省舒城县城关镇龙河路4-11-31，现住安徽省舒城县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴小萍，安徽龙舒律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈宗祥，男，1965年4月15日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人（特别授权）：李大仕，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。第三人：张国兵，男，1967年4月6日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：袁孝萍，女，1966年9月28日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人（被执行人）：安徽华能建筑工程有限公司，住所地：安徽省舒城县城关镇三里河路西端，统一社会信用代码：91341523750993478U。法定代表人：潘发宏，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘其祥，公司员工。原告王明忠诉被告陈宗祥、第三人张国兵、袁孝萍、安徽华能建筑工程有限公司（下称华能公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王明忠及其委托诉讼代理人吴小萍，被告陈宗祥及其委托代理人李大仕，第三人华能公司委托诉讼代理人刘其祥到庭参加了诉讼，第三人张国兵、袁孝萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。王明忠向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对舒城县人民法院冻结和采取执行措施的华能公司在舒茶镇小河湾村美丽乡村与茶园村三大革命环境综合整治的工程款99300元享有优先受偿权；2、对2019年7月20日以（2019)皖1523执恢184号之二执行裁定书，裁定冻结的安徽华能建筑工程有限公司400万元存款中的99300元停止执行；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告对舒城县人民法院于2019年7月20日以（2019)皖1523执恢184号之二执行裁定书，裁定冻结华能公司银行存款400万元中的99300元不服，认为该款应该是原告所有。原告于2019年8月5日向舒城县人民法院提交执行异议申请。经审理，舒城县人民法院裁定驳回原告的异议请求。现原告不服，认为舒城县人民法院于2019年8月12日做出的（2019)皖1523执异56号民事裁定书事实认定错误，适用法律错误。这个从以下几点予以说明：一、对于被告申请恢复执行，裁定冻结华能公司4000000元存款中的99300元应为原告所有。2018年7月16日，原告与华能公司签订了挂靠协议，原告与华能公司系挂靠关系。在2018年9月1日、9月5日原告以华能公司的名义，分别与舒茶镇小河湾村村民委员会、茶园村村民委员会签订美丽乡村环境整治项目及三大革命环境整治项目施工合同，原告为该项目工程的实际施工人。合同约定总工程造价分别为80400元及142500元；结算依据为固定单价，按实结算。合同签订后，原告组织人员进行施工，该工程于2018年9月底结束。工程结束后，于当年年底舒茶镇小河湾村村民委员会、茶园村村民委员会向原告支付了部分工程款，对剩余工程款于2019年7月18日通过小河湾村村民委员会文书陈刚的账户转账至华能公司33983元；2019年8月1日通过茶园村村委员文书刘贝贝账户转账至华能公司48971元；2019年8月2日舒城县财政局通过转账汇入安徽华能建筑工程有限公司16000元。以上原告均有相关证据予以证明。因此，根据法律规定及施工的实际情况，该工程款应为原告实际所有。二、根据原告在执行异议申请时提交的证据挂靠协议及施工合同，该证据完全可以证明原告与被告之间系挂靠关系。原告在舒茶镇实施的两项工程均是实际施工人，且根据原告与华能公司签订的挂靠协议看，对于财务管理，乙方（原告）承揽建设工程款采用甲方（安徽华能建筑工程有限公司）的银行账号转账。该工程款应由发包人汇入公司的银行账号。因此，在原告施工完成后，舒茶镇两个村民委员会支付的工程款均汇入安徽华能建筑工程有限公司的银行账号。结合证据完全可以证明工程款系原告所有。三、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002)16号）第一条：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。因此，本案中，被告所申请的是民间借贷的债权，原告作为工程的实际施工人，对于发包方所支付的工程款应优先支付给原告。综述以上几点，请求贵院查明案件事实，适用相关法律规定，维护原告的合法权益，确认原告对该工程款享有所有权，并享有优先受偿权，解除对该工程款的冻结。为证明自己主张的事实，原告向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、两份裁定书，证明原告申请执行异议被驳回的事实，舒城县人民法院裁定冻结第三人账户的事实；3、建筑工程挂靠协议书，证明原告与本案第三人的关系，原告在第三人与舒茶镇政府签订的小型建筑安装工程承包合同中是实际施工人，原告以挂靠形式施工的工程款均通过第三人账户收款；4、六份安徽省小型建筑安装工程承包合同，证明原告挂靠的第三人签订工程承包合同的事实，同时证明原告作为实际施工人与舒茶镇政府签订合同事实；5、两份转账凭证，证明原告实际施工的工程款，舒茶镇政府已通过转账形式，将工程款汇入第三人账户；6、舒城县财政局调取的两份资金报账申请表，证明在工程结束后预留共16000元保证金的事实；7、舒城县财政局的转账凭证，证明财政局在约定的时间内将保证金退还给第三人账户的事实；8、安徽省合肥市庐阳区人民法院的判决书，证明有同类案件判决确认该项目工程款实际施工人享有优先受偿权，并对冻结的实际施工人工程款停止执行；9、证人证言，证明在施工过程中工人的工资均是由原告实际支付，符合原告与第三人签订的挂靠协议上的约定内容，原告系该工程的实际施工人，对于工程款应排除他人所有；10、转账凭证，证明原告将工资款转入其施工工人的事实，进一步证明所承包的工程其系实际施工人。陈宗祥辩称，1、法院的裁定书依据的是六安市中级人民法院（2014）六民二初字第00385号民事判决书的判决，该份判决书中的被告至今没有全部履行清偿义务，所以裁定有事实依据，2、原安徽力扬建筑工程有限公司已变更为安徽华能建筑工程有限公司，人民法院冻结其银行账户存款400万元符合法律规定，3、人民法院查封和冻结华能公司名下的账户和存款，因其是被执行人，至于银行存款的来源，并不是人民法院审理的范围，4、原告与华能公司之间是否存在合同关系，也不是人民法院审理的范围，也不能证明该款是原告所有，综上原告的诉讼请求无事实和法律依据，望依法驳回其诉讼请求。陈宗祥向本院提交下列证据：1、被告陈宗祥身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、六安市中级人民法院（2014）六民二初字第00385号民事判决书复印件，证明人民法院作出民事裁定书的事实依据；3、舒城县人民法院作出的（2019）皖1523执恢184号之二执行裁定书复印件，证明该份执行裁定书是合法有效的；4、舒城县人民法院作出的（2019）皖1523执异56号执行裁定书复印件，证明原告异议申请已被人民法院裁定驳回。第三人张国兵、袁孝萍未作陈述。第三人华能公司述称，王明忠是我们公司的实际承包人，也与公司签订了挂靠合同，挂靠约定是1%的费用，法院冻结的款不是我们公司的，是王明忠项目上的款项，陈宗祥与华能公司之间也有债务。经质证，原告对被告陈宗祥提交的证据质证意见为：证据1，三性不持异议，证据2，真实性不持异议，证据3，证据4，真实性不持异议，原告认为其冻结的应当是安徽力扬公司，对于该400万元中的99300元应当属于原告个人所有，法院应当停止对其执行。华能公司对于四份证据没有异议。被告陈宗祥对原告提交的证据的质证意见为：证据1，三性不持异议，证据2，三性不持异议，证据3，真实性无法确认，但从挂靠协议中反映总工程款是210480元，管理费应得2000余元，证据4，被告不知情，与本案无关联性，证据5，分别是两个自然人转账至华能公司名下，对于该项资金的来源达不到原告的证明目的，与本案也无关联性，证据6，真实性无法确认，但从整个调取的表中总的工程款是431002.88元，这笔工程款华能公司收取应4310余元，证据7，真实性不知情，不是16000元，总额应该是431002.88元，证据8，与本案没有关联性，证据9，真实性持有异议，证言相互矛盾，与本案没有关联性，证据10，是原告与其他工人的转款，与本案没有关联性，真实性无法确认。安徽华能建筑工程有限公司对于原告所举的书面证据没有异议。对于两份证人证言，三性不持异议。经合议庭审查并评议，原告所举证据1、2、3、4、5、6、7及被告所举证据1、2、3、4的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，原告所举证据8、10与本案无关联，对其证明效力不予确认。经审理查明：2018年7月16日，原告与华能公司签订了挂靠协议，协议约定，甲方（华能公司）同意乙方（王明忠）挂靠在甲方下进行建筑工程的经营，乙方挂靠期间以甲方项目经理部名义自主经营，独立核算，自负盈亏，工程自行承揽；乙方向甲方交纳合同总价款1%的管理费。2018年9月1日、9月5日原告以华能公司的名义，分别与舒茶镇小河湾村村民委员会、茶园村村民委员会签订美丽乡村环境整治项目及三大革命环境整治项目施工合同，原告为该项目工程的实际施工人。合同约定总工程造价分别为80400元及142500元，结算依据为固定单价，按实结算。合同签订后，原告组织人员进行施工，该工程于2018年9月底结束。工程结束后，于当年年底舒茶镇小河湾村村民委员会、茶园村村民委员会向原告支付了部分工程款，剩余工程款2019年7月18日通过小河湾村村民委员会文书陈刚的账户转账至华能公司33983元；2019年8月1日通过茶园村村委员文书刘贝贝账户转账至华能公司48971元；2019年8月2日舒城县财政局将工程保证金16000元通过转账汇入华能公司。另查明，2014年8月陈宗祥向六安市中级人民法院起诉安徽力扬建筑工程有限公司、张国兵、袁孝萍、第三人刘其祥民间借贷纠纷一案，经审理后判决张国兵、安徽力扬建筑工程有限公司、袁孝萍偿还原告借款本金488万元及利息。该判决生效后，被告陈宗祥向本院申请强制执行，本院以（2019）皖1523执恢184号之二裁定冻结被执行人华能公司银行存款400万元。2019年8月5日案外人王明忠向本院提出执行异议申请，要求本院停止对被执行人华能公司冻结账户名下99300元款项的执行。本院经审理后以（2019）皖1523执异56号裁定书驳回王明忠的异议请求。王明忠不服在法定期间内向本院提起诉讼。安徽力扬建筑工程有限公司已变更为安徽华能建筑工程有限公司。本院认为：原告王明忠与被告华能公司签订了挂靠协议后，即以华能公司名义与舒茶镇小河湾村村民委员会、茶园村村民委员会签订建设工程施工合同，并组织人员施工至工程验收合格交付，其中部分款额已支付。原告所诉工程款虽为原告组织施工，但发包方只与华能公司结算，所结算的工程款也只汇入华能公司账户，应视为华能公司的工程款，原告应与华能公司结算后向华能公司主张权利。故本院裁定冻结华能公司账户存款400万元（含本案99300元）符合法律规定。原告诉称的工程款优先受偿权只是承包人向发包人主张，且本案工程款已结算且汇入承包人账户，故原告主张的优先受偿权无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告王明忠的诉讼请求。案件受理费2282元，由原告王明忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  雷英平人民陪审员  吕思堂人民陪审员  周业春二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陶 涛附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。