宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2019）宁04民终1089号上诉人（原审被告）：张士刚，男，1970年7月7日出生，汉族，宁夏彭阳县人，高中文化，农民，住宁夏彭阳县。被上诉人（原审原告）：扈正甲，男，1954年7月17日出生，汉族，宁夏彭阳县人，大专文化，退休职工，住宁夏彭阳县。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1989年4月17日出生，汉族，宁夏彭阳县人，高中文化，农民，住宁夏彭阳县。上诉人张士刚因与被上诉人扈正甲、张磊民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人张士刚，被上诉人扈正甲、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张士刚上诉请求：1.撤销原判，改判驳回扈正甲诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由扈正甲负担。事实与理由：一、张士刚向扈正甲出具借条属实，但扈正甲未向张士刚提供借款，双方之间的借款合同未生效。扈正甲向张磊转账8万元不能作为向张士刚提供借款的依据，扈正甲亦未提供证据证明向张磊支付现金2万元。一审以张磊偿还利息即认定扈正甲向张士刚提供借款，无法排除扈正甲与张磊之间存在债权债务关系，该认定违反常理。故一审认定2015年11月30日张士刚向扈正甲借款10万元的事实错误。二、扈正甲未向张士刚提供借款，双方之间的民间借贷关系未生效，应判决驳回扈正甲对张士刚的诉讼请求，一审明显适用法律错误。扈正甲辩称，一、张士刚认可向扈正甲出具借条的真实性，但是认为没有收到款项，双方之间合同未生效，是歪曲事实和误解法律。本案借款的发生是张士刚带着张磊找扈正甲借款，张士刚对张磊不信任，只认可张士刚借款，要求张士刚为扈正甲出具借条，张士刚在同意的情况下出具了借条，张磊作为担保人签字。扈正甲应张士刚要求和同意将借款交付给张磊。二、张士刚认为扈正甲向张磊的转账不能作为提供借款依据的理由不能成立。张士刚在一审明确认可借条出具后扈正甲将款项直接交付张磊，说明本案借款已经实际交付。三、张士刚认为其出具借条之后向扈正甲按照每月1500元支付利息，说明借款客观存在，张士刚对此知情并认可。四、张磊一审拒不到庭是对其诉讼权利的放弃，应当承担法律责任。张士刚不能以此为由逃避还款责任。一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张磊辩称，本案借款10万元属实，扈正甲银行转账给付8万元，现金给付2万元。从借款时至2016年6月份之前的利息已经结清，之后的利息张磊没有能力支付，2018年偿还的1万元看能否作为归还本金。本案借款是张磊使用，由张磊来偿还。扈正甲一审诉讼请求：1.张士刚返还借款10万元并按月利率1.5%计算支付2018年1月11日至实际清偿之日的利息；2.张磊承担连带清偿责任；3.案件受理费由张士刚、张磊负担。一审法院认定事实：2015年11月30日，张士刚向扈正甲借款10万元，张士刚给扈正甲出具借条，约定月利息1500元。未约定还款期限。张磊作为担保人在借条上签名捺印，未约定保证方式、保证范围及保证期间。同日，扈正甲通过彭阳农村商业银行向张磊转账8万元，现金向张磊交付2万元。借款后，张磊给扈正甲支付利息38500元。后经扈正甲催要，张士刚、张磊至今未返还借款。一审法院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该案中，张士刚带张磊找扈正甲借款，扈正甲要求张士刚出具借条，张士刚以借款人身份出具借条，张磊以担保人身份签名，故扈正甲与张士刚系借款合同相对方。扈正甲与张士刚签订借款合同后，扈正甲按合同约定交付了借款，张士刚至今未返还，应承担返还借款并支付利息的民事责任。扈正甲将借款交给张磊，张士刚在庭审中提出异议，但从张士刚出具借条以及借款后张磊支付利息等情形看，张士刚对扈正甲将借款交给张磊并无异议，故对张士刚的抗辩意见不予采纳。张磊已支付的38500元利息，按每月利息1500元计算，为25个月20天利息，即自2015年11月30日支付至2018年1月20日。扈正甲与张磊之间的保证合同系有效合同，双方未约定保证方式、保证范围及保证期间，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，借条未明确约定主债务履行期限，保证期间自起诉之日计算。张磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，依法可缺席判决。综上所述，对扈正甲的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、张士刚于本判决生效之日起一个月内返还扈正甲借款10万元并支付利息（自2018年1月21日按月利率1.5%计算至实际清偿之日）；二、张磊对上述借款本息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2840元，减半收取计1420元，由张士刚、张磊负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审查明事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借条作为债权凭证是证明双方当事人之间达成借贷合意、存在民间借贷法律关系的直接证据，具有较强的证明效力。本案中，张士刚为张磊找扈正甲借款，扈正甲要求张士刚出具借条，张士刚以借款人身份出具借条，张磊以担保人身份签名，扈正甲与张士刚之间形成民间借贷关系，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在张士刚向扈正甲出具借条后，扈正甲按照借条约定的金额和张士刚、张磊的共同意思表示向张磊交付了借款，借款合同已实际履行。根据合同相对性原则，张士刚负有向扈正甲返还借款的义务。张磊在借条中为保证人，与扈正甲之间的保证合同亦合法有效，双方在借条中对保证方式未作明确约定，张磊依法应对案涉借款承担连带责任保证。根据双方当事人陈述以及张磊、张士刚向扈正甲清偿借款利息的事实，结合双方对借款由张磊使用的共同意思表示，能够认定扈正甲向张磊支付借条约定的借款系经张士刚要求并同意，且张磊二审中对收到10万元借款予以认可。故张士刚提出扈正甲未提供借款，借款合同未生效；扈正甲向张磊转账8万元不能作为借款支付依据，扈正甲未提供证据证明向张磊支付现金2万元以及一审认定张士刚向扈正甲借款10万元的事实错误等上诉主张均不能成立，本院不予支持。综上所述，张士刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由上诉人张士刚负担。本判决为终审判决。审判长 高 睿审判员 石 磊审判员 杨忠清 二〇一九年十二月十五日书记员 孔德颖