河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初4000号原告：刘永明，男，汉族，1971年7月7日出生，住所地新乡市。委托代理人：刘照东，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。委托代理人：董政灿，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：王海山，男，汉族，1956年1月1日出生，住所地辉县。委托代理人：赵增梁，河南乾川律师事务所律师，特别授权。委托代理人：郭廷康，河南乾川律师事务所律师，特别授权（实习）。被告何景银，男，汉族，1962年1月28日出生，住所地辉县市。被告张素青，女，汉族，1964年10月6日出生，住所地辉县市。原告刘永明（下称原告）诉被告王海山、何景银、张素青（下称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永明的委托代理人刘照东、被告王海山的委托代理人赵增梁、郭廷康到庭参加了诉讼，被告何景银、张素青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现本案已缺席审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令三被告共同偿还借款840000元及利息（按月利率2%支付利息，自2013年7月2日起计算至付清之日止，截至2017年9月2日，利息为840000元）。2、本案诉讼费用由三被告承担。原告诉称，2012年1月18日，被告王海山、何景银以合伙投资的房地产项目需要流动资金为由向原告刘永明借款1000000元，为期2个月，月息3分，先付清利息60000元。原告按照何景银要求，在工行新乡新区支行将940000元借款转账至其妻子被告张素青账户（卡号：62×××45），王海山出具借据：今借现金1000000元整，为期2个月。2012年3月6日，王海山、何景银又到新乡找原告借款400000元，口头承诺仍按月息3分计息，并让原告将该款转帐给被告张素青。原告通过新乡市恒丰置业有限公司转款400000元至张素青账号62×××75。三被告后来偿还本金500000元，陆续支付利息至2013年7月1日。2013年7月2日，王海山重新向原告出具了借条：“今借刘永明现金1500000元整。（原借款2000000元利息清至2013年7月1日，并还款500000元整。借款1500000元2013年7月2日起算息。）”该借条显示的：“今借刘永明现金1500000元整”以及“原借款2000000元”系王海山与何景银、张素青夫妻存在其他600000元的纠纷，王海山准备以刘永明名义向何景银、张素青夫妻追要而添加在本案1400000元之上，不是原告与三被告实际发生的借款，该借条除此之外的偿还借款500000元以及利息清至2013年7月1日，均是真实情况。王海山为证明借款为2000000元，另向原告补写的2012年3月6日借条：“今借刘永明现金600000元整，于2012年3月18日归还（现金支付）。”也是虚假的，并未发生实际交易。后何景银因此与王海山发生纠纷，该款一直未还给原告。三被告两次共向原告借款1340000元，还款500000元，尚欠本金840000元，利息自2013年7月2日起一直未支付，因实际支付的利息高于月息2分，原告对尚未支付的利息按照月息2分计算。三被告因其内部原因，长期借用原告资金未还，故原告诉至本院要求解决。被告王海山当庭辩称：与被告何景银不是合伙关系而是何景银与原告借款的介绍人和名义借款人，原告陈述的月息3分不存在，2012年1月18日的1000000元借据，原告实际支付了940000元，原告的诉讼已经超出诉讼时效，依法应予驳回，本案的实际借款人和实际使用人是张素青和何景银，实际的合同相对方是原告与其二人，应由被告张素青、何景银负责偿还，被告已实际归还借款1220000元，且双方没有约定利息。被告何景银、张素青在答辩期内未向本院提交书面答辩状。原告根据其主张、被告根据其辩称意见分别向本院出示了相关证据，本院主持双方当事人对证据进行了质证，对双方当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据结合当庭查清的事实和确认的证据认定案件事实如下：被告王海山共向原告出具过四份借条，2012年1月18日被告王海山向原告刘永明出具借据，该借据载明“今借现金佰万元整，为期两月。特此证明”，同日，原告通过银行转账方式，转给张素青940000元；2012年3月6日，被告王海山向原告出具借条一份，借条载明“借到刘永明现金400000元整，于2012年3月18日归还”，同日原告将其存放在新乡市隆基恒丰置业有限公司的400000元通过银行转给了张素青；同日，王海山还向原告出具借条一份，在该借条上记载了借款金额为600000元，并约定了还款时间；2013年7月2日，王海山向原告出具借条，借条中载明借款数额为1500000元。庭审中原告称后两笔借款并没有发生。本案实际借款为两笔，即转给张素青的两笔款项，从转账记录显示应为940000元和400000元。该两份借据上均未约定利息。原告庭审时称双方约定有利息，月息为3分，对此被告不予认可。之后被告王海山陆续向原告转款4笔，分别为2012年12月3日向原告转款300000元、2013年1月25日向孙玉霞(原告指定帐户)转款100000元、2013年2月4日向孙玉霞转款100000元、2013年7月2日向原告转款620000元，王海山共计向原告或原告指定帐户转款共计1120000元。原告称1120000元中500000元王海山偿还的是本金，620000元偿还的是利息，但对此没有向本院提供证据，被告对原告所称620000元系利息的意见不予认可，称偿还的均为本金。另查明：1、被告何景银与张素青系夫妻关系，被告王海山与原告均认可借款系何景银与王海山一起所借，原告转款时系何景银让转至其妻张素青帐户的。2、被告庭审中称2013年2月7日偿还原告100000元现金，粉条一包，为此提供了证人证言，但证人未到庭。王海山还称帮原告买了三块手表一块为9000元，一块为14500元，还有一块为14000元，给原告嘎老酒9箱，每件480元，合计4320元，百泉春酒40件，每件300元，合计12000元，表、酒合计53820元，但对此没有相关证据证明。3、原告发给王海山的短信显示，原告向王海山催要借款的最后一次时间为2017年9月2日。本院认为：该案所争议的焦点就在于被告王海山向原告偿还的款项究竟应认定为多少？偿还的款项应认定为是本金还是有部分利息？涉案借款应由哪个被告进行偿还？针对焦点1，被告王海山通过银行转帐方式共向原告偿还的款项共计为1120000元，该数额系原、被告均予认可的数额，证据也扎实，故本院确认王海山偿还数额为1120000元。至于王海山称还原告现金100000元，以及给原告买表买酒等合计53820元想折抵借款的意见，均因没有证据或证据不充分不予支持。焦点2，原告称借款1000000元，被告向原告出具借条时为1000000元，而原告向被告转款时却是940000元，通过转款数额确认双方当时约定有利息，且为月息3分，但被告不予认可，原告又未向本院提供其他能够证明其主张的相关证据，故无法认定涉案借款有利息。因此本院采信被告王海山称偿还的1120000元均为本金的意见。焦点3，王海山称涉案借款人并非自己，而是何景银和张素青的意见，经合议认为，借款虽然原告均转给了被告张素青，但向原告出具借条的人为王海山，向原告还款也是王海山，王海山不是借款人却向原告进行还款违背常理，其辩解不具有说服力，也缺乏证据支持，故对王海山称其不是实际借款人的意见不予采信。根据原告的陈述及被告王海山的陈述应认定本案借款人为王海山、何景银、张素青三人，其三人应认定为共同借款人。因原告对第一笔借款1000000元进行转款时只转款940000元，与第二笔借款400000元合计应为1340000元，减去被告已偿还的1120000元，未还款数应为220000元。借款利息应分段计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：……既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据该条款规定，涉案借款计算的标准应为年利率6%计息。从2012年3月18日起至2012年12月3日止，以1340000为基数，按年利率6%计算利息；从2012年12月4日起至2013年1月25日止，以1040000元为基数，按年利率6%计算利息；从2013年1月26日起至2013年2月4日止，以940000元为基数，按年利率6%计算利息；从2013年2月5日起至2013年7月2日止，以840000元为基数，按年利率6%计算利息；从2017年7月3日至付清之日止，以剩余220000元为基数，按年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王海山、何景银、张素青于本判决生效后，七日内一次性向原告刘永明偿还下欠借款220000元及利息（利息分段计算，从2012年3月18日起至2012年12月3日止，以1340000为基数，按年利率6%计算利息；从2012年12月4日起至2013年1月25日止，以1040000元为基数，按年利率6%计算利息；从2013年1月26日起至2013年2月4日止，以940000元为基数，按年利率6%计算利息；从2013年2月5日起至2013年7月2日止，以840000元为基数，按年利率6%计算利息；从2017年7月3日至付清之日止，以剩余220000元为基数，按年利率6%计算利息）。二、驳回原告刘永明的其他诉讼请求。如果王海山、何景银、张素青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，由被告王海山、何景银、张素青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 张 健人民陪审员 郭 力人民陪审员 杨秋会二○―九年十月二十六日书记员王彦智