上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初7814号原告：高勤良被告：王国强被告：顾国辉原告高勤良与被告王国强、顾国辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日、11月15日公开开庭进行了审理。原告高勤良及委托诉讼代理人陆万林、被告王国强、顾国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高勤良向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告合伙分割款55,859.92元。诉讼过程中，原告将诉讼请求金额变更为63,173.19元。事实和理由：2016年底,原告与两被告共同出资生产汽车后视镜H6线束,原告出资4万,被告王国强出资32,920元,被告顾国辉出资40,000元,当时约定按出资比例风险共担,利润共享。三方委托上海青胜来车镜有限公司(以下简称“青胜来公司”)生产,委托上海镜韩碟汽车部件有限公司(以下简称“镜韩碟公司”)销售,截止2017年12月产品全部销售完毕,共计销售额247,645.94元。此款由镜韩碟公司以银行承兑汇票支付给青胜来公司,被告王国强是青胜来公司的法定代表人和控股股东。被告王国强收款后,一直以各种理由不给付原告投资款、利润。被告王国强辩称：不同意原告的全部诉讼请求。小昆山库存是用三方支付的投资款购买的，购买之后又转让出去，从而获得转让款。原告不能在主张转让款分割的同时又要求返还投资款。其计算的应收应付是：1、原告应向被告王国强支付转让款29,868.45元、设备转让款12,920元、借款5,000元、小昆山转让款28,160元，合计75,948.45元；2、被告王国强应付给原告投资款40,000元、流动资金50,000元；3、被告顾国辉应付给被告王国强生产费用7,160元、进口件定金损失5,520元、开票应收款27,645.94元、进货损失(库存损失)6,281.90元、利润4,357.04元，合计59,644.88元；4、被告王国强应支付被告顾国辉40,000投资款。关于总账，毛利80,164.80元扣除各项费用、损失67,093.68元后，剩余利润13,073.12元。被告顾国辉辩称：其从客户处收回的销售款274,248元，扣除其支付给被告王国强的货款220,000元后，合伙中剩余可分配的钱在被告顾国辉处的是54,248元。三方约定的生产成本是每件13.80元，但是被告王国强事后是按照17.60元进行结算的。不同意原告的诉讼请求。经计算，其不需要向原告支付费用，其需要支付被告王国强27,000元，而被告王国强需支付其40,000元本金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原被告身份信息、备忘录、收条、证明，被告王国强提交的借条、接收库存品及资金清单，被告顾国辉提交的NoXXXXXXXX发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告王国强提交的销售合同、付款通知，原告与被告顾国辉均有异议，且无法证明与本案之关联性，本院不作认定。2、被告王国强提交的库存清单，原告有异议，且系被告王国强单方制作，本院不作认定。3、被告顾国辉提交的NoXXXXXXXX发票，被告王国强不予认可，且开票对象系案外人，本院不作认定。4、审计意见书、审计费发票，原告及两被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，原告(乙方)、被告王国强(甲方)、被告顾国辉(丙方)签订《备忘录》，针对JH6线束加工达成如下协议：1、先期购买(蔡处转让)进口接插件10万元，三方各出资三分之一，2016年12月31日到位并付蔡雪弟；2、测算出该线束成本为13.80元，销售价19.50元，销售成本2元，利润3.70元，由三方平分，90天兑现；3、甲方负责生产、质量、交付期控制，乙方负责管理、服务，丙方负责销售、采购收款。原告出资40,000元，被告顾国辉出资40,000元，被告王国强出资32,920元。原告与被告顾国辉的投资款分别于2016年12月31日、12月30日交付给被告王国强。庭审中，三方确认合伙期限截止至2018年11月13日。三人合伙期间，共生产14064根JH6线束。被告顾国辉销售上述14064根线束得款274,248元，已给付被告王国强220,000元。小昆山零件及半成品销售收入23,313元由原告收取，小昆山配件销售收入28,140元由原告收取。庭审中，原告及两被告均陈述利润平均分配。审理中，原告申请对三方合伙期间的投资、支出、收入、盈亏等事项进行审计，本院通过高院委托上海申洲大通会计师事务所进行审计。审计费8,000元。2019年10月30日，上海申洲大通会计师事务所出具审计意见书，对原被告合伙事务计算如下：1、后视镜JH6线束销售收入274,248元，后视镜JH6线束存货成本194,083.20元，毛利小计80,164.80元；2、后视镜JH6线束销售费用28,128元，生产费用7,160元，存货折扣销售损失6,281.90元，模具、设备报废损失12,920元，高勤良发生费用(快递运输费)6,333.33元，费用小计60,823.23元；3、小昆山零件及半成品销售收入23,313元，小昆山零件及半成品成本29,868.45元，小昆山配件销售利润6,555.45元；4、利润合计12,786.12元。审计结论为：1、原被告投入合伙事务的资金为10万元现金及作价12,920元的设备一套，共计112,920元；2、原被告合伙事务在合伙经营期间利润为12,786.12元。其中，对投入资金的去向，审计报告分析如下：根据原被告的投资情况及原被告各方于2016年12月30日签订的《备忘录》，原被告各方投入的10万元现金购买了进口插件(即小昆山配件)，因种种原因，小昆山积压的配件剩余64,290.35元全部转入出售，10万元与64,290.35元差额35,709.65元的配件全部用于生产已出售的产品中，因已出售的产品已经计算了采购成本，故本次利润计算中不应再次计算。关于小昆山配件出售，审计报告分析为：在原告的计算表中费用的第6项6,281.90元为小昆山配件出售后的亏损额，所以已经计算过了原告出售小昆山配件的收入，同时该数额为原被告三方均认可的费用，所以不应再单独计算小昆山配件的收入，王国强的计算表格中计算了王国强出售小昆山配件的收入和成本，并提供了配件成本的明细并有高勤良签名，所以予以认可。根据上述审计报告以及庭审中当事人陈述，原告合伙期间资金实际占用45,119.67元[(应收款(23,313元+28,140元)-费用6,333.33元)]；被告顾国辉合伙期间资金实际占用26,120元[应收款(274,248元-220,000元)-费用28,128元)]；被告王国强合伙期间资金实际占用54,466.45元[应收款220,000元-成本(194,083.20元-35,709.65元)-费用7,160元]。本院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。故原、被告之间存在个人合伙关系。合伙关系终止时应对合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产、合伙期间的债权债务进行结算。根据现有证据以及当事人陈述，能够证明合伙时原告出资40,000元、被告顾国辉出资40,000元、被告王国强出资32,920元，投资款均由被告王国强收取。虽然三方出资比例不尽相同，但根据三方各自所做结算单显示以及当事人在庭审中的陈述，原、被告三方均主张对利润进行均分，故可认定三方对利润分配比例进行了约定，利润分配应以当事人约定为准。根据审计结论确定的12,786.12元利润应在合伙人之间予以均分。鉴于原、被告三方合伙时未设立独立合伙账户，各合伙人在合伙期间均有合伙费用的支出以及应收款，故在计算各合伙人应分得的款项时应综合计算。根据审计报告，对原告而言，其应收回合伙时的投资40,000元、应得利润4,262.04元，合计44,262.04元，但原告在合伙期间已实际占用资金45,119.67元(应收款51,453元-费用6,333.33元)，二者相减，原告还需退出857.63元(45,119.67元-44,262.04元)。故原告要求两被告支付合伙分割款63,173.19元的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。鉴于两被告未就合伙分割款提出反诉，故对两被告的合伙分割款在本案中不作处理。但审计报告明确了原、被告三方合伙事务的结算内容，涉及三方权益，故审计费应由各合伙人分摊。另，关于原告与被告王国强之间的借贷关系，审计报告中并未涉及，且与本案分属不同法律关系，故在本案中不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告高勤良的诉讼请求。本案案件受理费减半收取337.50元，由原告高勤良负担；审计费8,000元，由原告高勤良负担2,666.70元、被告顾国辉负担2,666.65元、被告王国强负担2,666.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 潘 玅二〇一九年十二月十九日书记员 赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。