北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初144号原告中国人民大学，住所地北京市海淀区中关村大街59号。法定代表人刘伟，校长。委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托代理人赵春晓，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人孙奎亮，主任。委托代理人武文月，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。第三人杨文玲，女，北京市通州区潞城镇前北营村农民，住北京市朝阳区。委托代理人李先锋，北京市万悦律师事务所律师。原告中国人民大学（以下简称人民大学）诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）房屋拆迁纠纷行政裁决一案，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月21日立案后，于当日向区住建委送达起诉状副本及应诉通知书。因杨文玲与本案被诉行政行为有利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日和4月29日公开开庭审理了本案。人民大学及其委托代理人张秀山、赵春晓，区住建委委托代理人武文月、秦国栋，第三人杨文玲及其委托代理人李先锋到庭参加诉讼。本案经北京市高级人民法院批准，审理期限延长至2020年3月19日。本案现已审理终结。区住建委于2019年1月29日作出的通建裁字（2019）第2号房屋拆迁纠纷行政裁决书（以下简称2号裁决书），裁决如下：1.人民大学对第三人杨文玲的房屋给与货币补偿，其中区位补偿价、房屋重置价及附属物价格合计为1148181元；搬迁补助费2426元；合法宅基地认定面积外的房屋补偿19024元；安家补助费75000元；周转补助费24000元；独生子女补助费50000元；移机费300元，便民经营49500元，上述拆迁补偿款合计1368431元。2.人民大学为第三人杨文玲提供房屋用于安置。人民大学为第三人杨文玲提供的安置房屋产权性质为“三定、三限”的现房三居室一套，具体坐落为通州区潞城镇古月佳园小区5号楼x单元x号，建筑面积101.65平方米，购房款397045元，住宅专项公共维修基金20330元，合计购房款417375元。根据人民大学同意给付的货币补偿总款1368431元，与上述购房款结算差价，人民大学应给付第三人杨文玲951056元。3.人民大学为第三人杨文玲提供用于执行的临时周转房，位于通州区潞城镇古月佳园（东区）5号楼x单元x号。4.第三人杨文玲于裁决书生效之日起15日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区潞城镇前北营村y号房屋（以下简称y号房屋）腾空，交予人民大学拆除。人民大学诉称：人民大学系人民大学东校区（通州校区）项目的拆迁人，y号房屋位于项目拆迁范围内，认定被拆迁人为第三人杨文玲。因人民大学与第三人杨文玲未能就房屋拆迁安置补偿事宜达成一致意见，区住建委根据人民大学申请作出2号裁决书。依据《中国人民大学东校区（通州校区）集体土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》）第十四条第二款的规定，鉴于第三人杨文玲尚未搬离y号房屋，交付人民大学拆除，人民大学不应向第三人杨文玲支付搬迁补助费。区住建委2号裁决书裁决人民大学向第三人杨文玲支付搬迁补助费属认定事实不清。故诉至法院，请求依法撤销区住建委作出的2号裁决书，并由区住建委承担本案全部诉讼费用。人民大学在举证期限内向法庭提交如下证据：1、京建通拆许字[2013]第37号房屋拆迁许可证（以下简称37号许可证）及京建通拆许字[2013]第37号续1至续9房屋拆迁许可证（以下简称续1至续9号许可证），证明人民大学系项目的合法拆迁人；2、《实施方案》，证明2号裁决书对搬迁补偿费认定事实不清;3、2号裁决书，证明2号裁决书对搬迁补偿费认定事实不清。区住建委辩称：根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《管理办法》）第四条和第十二条第一款的规定，区住建委作为本辖区房屋拆迁行政管理部门，享有对本辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行行政裁决的法定职权。区住建委在受理人民大学的房屋拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，作出2号裁决书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。根据《管理办法》第二十三条的规定，人民大学以第三人杨文玲未实际搬离为由不支付搬迁补助费缺乏事实和法律依据。故请求法院依法驳回人民大学的诉讼请求。区住建委在法定期限内向本院提交了作出2号裁决书的证据及法律依据，其中裁决的事实证据为：1、37号许可证及续1号至9号许可证，证明人民大学本次拆迁已经取得了合法手续；2、京建通拆告字[2013]第37号北京市房屋拆迁公告（以下简称37号拆迁公告）及公示照片，证明人民大学此次拆迁已经履行了告知义务，该项目已经按规定张贴房屋拆迁公告；3、《实施方案》，证明人民大学此次拆迁已经制定了拆迁实施方案；4、《集体土地建设用地使用证》，证明第三人杨文玲在拆迁范围内的宅基地情况；5、第三人杨文玲及安置人员身份证、户口本、公安局调查户口信息，证明第三人杨文玲及其他被安置家庭成员人口及户籍登记情况；6、《合法宅基地认定面积联合认定表》《被安置人员联合认定表》《1983年前后前北营村宅基地联合认定表》，证明认定第三人杨文玲为被拆迁人及其在拆迁范围内合法宅基地认定面积、新老宅基地、安置人口等情况；7、搬迁测绘成果表，证明第三人杨文玲y号房屋及院落的实测情况；8、《北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果报告》（以下简称《估价报告》）及估价结果通知单、名洋灏正房地产土地评估（北京）有限公司营业执照、评估单位资质证书、估价师资质证书、估价师到场照片，证明第三人杨文玲房屋评估作价结果，因第三人杨文玲在调解程序中对评估价格提出异议，评估公司重新入户评估；9、《名洋灏正房地产土地评估（北京）有限公司房屋拆迁评估报告送达回执》，证明《估价报告》已经送达给第三人杨文玲；10、谈话笔录及授权委托书、北京荣盛达房屋拆迁有限责任公司营业执照及资质、拆迁服务人员工作证明，证明人民大学与第三人杨文玲就房屋拆迁事项进行过协商，但未能达成协议；11、通州区潞城镇前北营村y号杨文玲拆迁补偿方案，证明人民大学对第三人杨文玲的具体货币补偿的情况；12、拆迁安置方案及安置房照片，证明人民大学对第三人杨文玲房屋安置情况；13、周转房证明及周转房照片，证明人民大学对第三人杨文玲提供用于执行的临时性周转房；14、《证明》，证明人民大学对第三人杨文玲已经按照方案对此内容进行补偿；15、未达成协议第三人杨文玲的比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例；16、关于第三人杨文玲裁决申请的补充说明，证明人民大学就评估及便民经营问题以及为了保障其最大安置面积，按照第二套安置方案给予安置的情况；17、第三人杨文玲答辩意见，证明第三人杨文玲提供的答辩意见。其中裁决的程序证据为：1、《房屋拆迁纠纷立案登记表》，证明区住建委对拆迁纠纷予以立案；2、《集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书》，证明人民大学向区住建委提出裁决申请；3、人民大学法人证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明人民大学身份状况；4、法人授权委托书、代理人身份证复印件，证明人民大学的法定代表人授权委托办理拆迁裁决事宜；5、送达回执，证明区住建委向人民大学及第三人杨文玲送达房屋拆迁纠纷通知单、答辩通知书及权利义务告知单的文书；6、调查询问笔录及记录，证明区住建委组织双方当面调解、核实补偿安置标准等并记录的双方意见；7、裁决申报审批表，证明区住建委领导谈论决定对该起拆迁纠纷作出裁决；8、2号裁决书，证明区住建委依法作出裁决；9、送达回执及EMS签收记录，证明区住建委依法送达裁决。其中裁决的法律依据为：1、《管理办法》；2、《实施意见》(以下简称《实施意见》)；3、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（以下简称《程序规定》）；4、《北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法》；依据1-4证明区住建委具备拆迁裁决职权以及裁决的相关程序，行政裁决事实清楚、适用法律正确、程序合法。区住建委根据法院要求补充提交拆迁许可的证据及法律依据，其中拆迁许可的事实证据为：1、《教育部关于中国人民大学征地建设新校区有关问题的批复》，证明人民大学（通州校区）的项目核准批复文件；2、《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》，证明人民大学申请核发房屋拆迁许可证时提交的用地批准文件；3、《北京市规划委员会建设项目选址意见书附件》，证明人民大学申请核发房屋拆迁许可证时提交的规划批准文件；4、《实施方案》，证明人民大学申请核发房屋拆迁许可证时提交的拆迁实施方案；5、《拆迁安置补偿资金证明》《拆迁补偿安置资金使用监督承诺书》，证明人民大学申请核发房屋拆迁许可证时提交的拆迁补偿资金的证明文件；6、委托拆迁合同、受托拆迁单位的资质证明文件，证明人民大学在申办房屋拆迁许可证时提交的委托拆迁相关材料；7、委托评估合同和受托评估机构的营业执照、资质证书，证明人民大学在申办房屋拆迁许可证时提交的拆迁评估相关材料；8、37号许可证及续1至续9号许可证，证明区住建委核发了房屋拆迁许可证及后续延期证书；9、37号拆迁公告张贴照片，证明区住建委在拆迁范围内发布拆迁公告。其中拆迁许可的程序证据为：1、《拆迁申请书》及《关于中国人民大学东校区（通州校区）项目房屋拆迁许可证续证的申请》等十份申请，证明2013年11月12日，人民大学向区住建委提交了办理《房屋拆迁许可证》的申请书，后续又于2014年10月15日、2015年4月24日、2015年10月26日、2016年4月25日、2016年10月26日、2017年4月26日、2017年10月26日、2018年4月26日、2018年10月9日提交了《关于中国人民大学东校区（通州校区）项目房屋拆迁许可证续证的申请》等九份续证申请；2、《拆迁许可证申报审批表》及九份《续拆迁许可证审批表》，证明区住建委对拆迁许可证的申报材料审查后，认为申报材料齐全、符合发证条件、拟同意核发房屋拆迁许可证的审批业务工作表及后续对续证进行审查后拟定同意核发许可证续证的审批业务工作表；3、送达回执，证明区住建委送达房屋拆迁许可证及续证的书面回执；4、《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》；5、《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》。其中拆迁许可的法律依据为：1、《管理办法》；2、《实施意见》；3、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条。依据1-3证明区住建委按照相关法律法规及规范性文件要求核发了37号许可证及续证。第三人杨文玲述称：第一，37号许可证违法取得，区住建委违反法定程序，没有对证据进行合法性审查，并依据此作出对第三人杨文玲的安置补偿裁决也是违法的，应予撤销。第二，征地是2017年4月批准的，拆迁应当按照2017年商品房市场价重新评估拆迁补偿价，重新确定拆迁补偿安置。第三，评估程序、评估标准违法，评估结果不能被采用。第四，根据区住建委提供的《调查询问笔录》，接受调查的评估人员不是评估报告上标明的李某、钟某两位评估师，证明区住建委在调查时对第三人杨文玲实施了欺骗，对于通过欺诈方式取得的评估笔录，属于违法证据，不能作为认定裁决书合法的证据，不能作为本案证据。第五，区住建委提交的拆迁许可证和续证、评估报告、调查询问笔录等证据都是违法证据，属于无效证据，不能作为本案认定事实的依据。第三人杨文玲在举证期限内向法院提交如下证据：1、房屋现场照片，证明第三人杨文玲房屋和占地面积高于评估面积，并且房屋被损毁和断水断电无法居住，人民大学应当赔偿租房损失，拆迁违法断水断电，应当承担违法责任；2、市规划国土委通州分局（原规划）（2019）第103号-回登记回执、通住建委（2019）第60号-回登记回执，证明第三人杨文玲尚有调取证据需要回复，请求法院延期举证；3、《经营收入证明》，证明第三人杨文玲房屋存在有经营和收入；4、集体土地建设用地使用证，证明第三人杨文玲在拆迁范围内，房屋是合法产权；5、第三人杨文玲及其家人身份证明、独生子女证，证明第三人杨文玲家人口多，而且是独生子女，并且家人存在退役军人应当多分安置房。第三人杨文玲在二次开庭中补充提交如下证据：1、人民大学东校区建设用地的批复，证明人民大学东校区2017年4月22日才取得征地批准，相关拆迁许可证是违法取得，区住建委的裁决与此前的拆迁行为因此违法；2、人民大学东校区建设项目用地预审意见，证明人民大学东校区用地在2013年3月只是预审，没有获得正式批准，该预审有效期是2年，在2017年就过了有效期，人民大学无权实施拆迁，区住建委裁决违法；3、建设用地项目一书四方案，证明人民大学2014年5月15日才呈报用地审批材料，其2013年根本没有取得征地批准，无权征地，区住建委裁决违法；4、第三人杨文玲儿子李x结婚证，证明第三人杨文玲儿子2016年结婚，结婚后宅基地被批准征用，其儿媳应该分配安置房；5、第三人杨文玲宅基地和房屋布局图，证明第三人杨文玲房屋面积220多平方米，按照产权调换的拆迁补偿方式，应当给予220平方米的安置房；6、调查证据申请书，证明人民大学东校区2014年才呈报征地审批，2013年拆迁时没有获得征地批准；7、评估师出庭申请书，证明人民大学评估结果报告违法；8、调查证据申请书，证明人民大学给同村其他人的拆迁补偿标准都高于第三人杨文玲，对第三人杨文玲采取了歧视性低标准待遇；9、房屋价格参考案例，证明2016年、2017年当地房屋市场价是一平方米33000元至46000元；10、市规划国土委通州分局（原规划）（2019）第103号-答《答复告知书》，证明人民大学东校区2017年4月22日才取得征地批准，相关拆迁许可证是违法取得，区住建委的裁决与此前的拆迁行为因此违法。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对人民大学提交的证据，区住建委发表如下质证意见：对证据认可，对证据3证明目的不认可，人民大学应当向第三人杨文玲支付搬迁补偿费。第三人杨文玲发表如下质证意见：证据1真实性认可，合法性不认可，证据1于2013年取得，但国务院于2017年批准征收，因此该证据是违法取得；证据2合法性不认可，补偿价格应当按照当年商品房的标准进行认定；证据3属于被诉行政行为，程序违法。人民大学对此辩论如下：第一，第三人杨文玲称涉案项目是征收项目，但实际上是集体土地的拆迁项目，应适用《管理办法》，另外根据区住建委提交的证据我方系经过合法审批取得拆迁许可证；关于证据2，涉案项目是依据集体土地予以补偿，对于宅基地的区位补偿，北京市在每一个阶段有不同的补偿标准，补偿方式有人口安置和面积安置两种方式，我方按照相关规定开展前期项目与取得许可证，并确定项目的安置和时间，本项目于2013年之后拆迁，因此应当依照2013年的标准确定安置补偿标准，而在拆迁完成之后才进行了土地的征收、评估。针对区住建委提交的证据及法律依据，人民大学发表如下质证意见：所有证据均认可，但对搬迁补助费一项不予认可。区住建委对此没有辩论意见。第三人杨文玲对此发表如下质证意见：对事实证据：证据1-3真实性认可、合法性不认可；证据4真实性认可，证明目的认可；证据5真实性认可，但是被安置人应当包括李x的妻子黎x；证据6面积与宅基地属实；证据7-9中，《估价报告》是第三人杨文玲本人签字，但评估内容缺失、测量方式有问题、评估价格过低，而且还有漏登的情况，《估价报告》真实性不认可，估价师的签字无法核实是否真实，另外涉案土地应当按照国有土地的标准进行补偿；证据10应当按照拆迁的平房面积安置楼房，谈话笔录没有签字，评估师的资质、证书无法核实，评估师提供的照片未照全；证据11真实性无异议、合法性不认可；证据12安置方案不予认可，不符合实际情况；证据13与本案无关，第三人杨文玲未收到；证据14认可，证明目的不认可，不能证明补偿给付；证据15、16系人民大学陈述性意见，不能作为证据，而且补偿标准不符合法律规定。裁决程序部分：证据1、2无异议，对证据2申请内容不认可；证据3无异议；证据4不认可；证据5无异议；证据6真实性无异议、合法性不认可；证据7无异议；证据8真实性认可、合法性不认可；证据9无异议。对于法律依据：依据1我方认为不应适用，应当适用国有土地征收的相关规定，并且区住建委没有依据此法律实施；依据2第二十二条无异议，第三十五条适用有异议，我方房屋建于1982年，而《管理办法》是1992年实施的，不应当适用此规定；依据3无异议；依据4无异议。对于拆迁事实证据：证据1无异议，但是不能证明人民大学已经获得批准；证据2不具有有效性；证据3真实性无异议；证据4真实性认可、合法性不认可；证据5无异议；证据6中两份拆迁合同不认可，与本案无关；证据7两个拆迁公司中一个与本案无关，对于委托评估合同真实性无异议，拆迁许可证合法性不认可；证据8、9真实性认可、合法性不认可；对于补充的京建拆（2009）439号和京建函（2012）48号两个文件，违反法律规定不应当适用。对于拆迁程序证据：证据1-3中拆迁许可证以及续证1-5都是在没有取得用地批准的情况下取得的，不能作为证据使用；拆迁申请书、续证6-9系房屋拆迁违法的延续，自然违法；人民大学申请的用地预审只有两年，之后没有获得审批也没有延续，因此2号裁决违法应当予以撤销。对法律依据：依据1区住建委违反《管理办法》第四条、第八条、第九条、第三章、第十四条、第十九条、第二十五条与第二十六条的规定；依据2区住建委违反了该意见第一至六条、第十八条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、第三十六条规定；依据3住建委违反《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第二十四条、第三十二条、第三十四条、第三十六条的规定。区住建委对此辩论如下：第一，本案裁决和拆迁许可证合法，区住建委都是按照法定职责，在履行正当程序的情况下做出；第二，裁决保护了第三人杨文玲的合法权益，认定事实清楚，应当维持；第三，本案系集体土地拆迁，并按照区位补偿价认定补偿安置金额，此外续证是对许可证的延续，根据《行政许可法》的规定续证只是对时间的延续，不会侵犯到第三人杨文玲的合法权益；第四，涉案项目系绿通项目，结合《管理办法》《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》及《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》的规定，对于用地批准文件、规划批准文件可以提交预审文件。针对第三人杨文玲提交的证据，人民大学发表如下质证意见：证据1真实性无法核实，证明目的不认可，与本案无关；证据2真实性认可，证明目的与本案无关；证据3区住建委已经对经营费用予以补偿；证据4认可；证据5证明目的不认可，第三人杨文玲家中人口只有两个人，李x并非被安置人。对补充证据：证据1、2、3证明目的不认可；证据4证明目的不认可；证据5真实性不认可；证据6-8由法院核实；证据9与本案无关；证据10真实性予以认可，证明目的不认可。区住建委对第三人杨文玲的证据发表如下质证意见：与人民大学质证意见一致，另补充几点，证据1真实性认可，证据5除认定被安置人安置方案，我方已经支付独生子女补助费，但是退伍军人不属于安置人口；对补充证据1、2、3是区住建委核发拆迁许可证时人民大学提交的，申请时符合《管理办法》要求的材料，我方即予以核发，预审期限在核发期间有效即可。第三人杨文玲对此辩论如下：怀柔区住建委的文件不能证明符合法定程序，没有用地批准文件不能核发许可证。本院对以上证据确认如下：人民大学、区住建委提交的2号裁决书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。人民大学提交的证据1、2内容真实，形式合法，本院予以采信。区住建委提交的其他证据及法律依据能证明拆迁及裁决的事实、程序及法律依据，本院予以采信。第三人杨文玲提交的补充证据9与本案无关，本院不予采信。人民大学、区住建委及第三人杨文玲提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》证据要求，本院予以采信。各方提交的证据的证明目的，本院将在本院认为部分具体认定。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2013年11月28日，人民大学取得人民大学东校区（通州校区）项目建设的37号拆迁许可证并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至规划春宜路，西至宋郎路，南至运河东大街，北至玉带河大街；拆迁期限为2013年11月28日至2014年11月27日；拆迁实施单位为北京海通基业拆迁有限公司、北京荣盛达房屋拆迁有限责任公司。37号拆迁许可证到期后，人民大学经申请取得续1至续9拆迁许可证，延期期限为2014年11月28日至2019年5月27日。第三人杨文玲所有的y号房屋及院落位于此次拆迁范围内，根据《实施方案》《集体土地建设用地使用证》《拆迁测绘成果表》及户籍信息材料，认定y号宅基地符合《实施方案》拆迁范围内1983年12月31日之前的宅基地，合法宅基地认定面积为225.96平方米，认定为老宅基地，便民经营面积165平方米。符合安置条件的被安置人口为第三人杨文玲、李x（第三人杨文玲之子）。人民大学委托北京名洋灏正房地产土地评估（北京）有限公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至第三人杨文玲。第三人杨文玲对评估报告存有异议，故2019年1月15日，人民大学重新组织评估机构对第三人杨文玲宅基地进行评估。后因人民大学与第三人杨文玲未就房屋拆迁安置补偿问题达成协议，人民大学向区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，区住建委受理后向第三人杨文玲送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书副本、权利义务告知单等材料，并组织双方进行询问调解，后区住建委作出2号裁决书。人民大学不服，向本院提起行政诉讼。另查，涉案项目除第三人杨文玲之外，还有蔡瑞琴未进行搬迁，此人相关裁决案件亦在本院一并审理之中，第三人杨文玲在本案审理过程中对拆迁许可证提起行政诉讼，因在本案中本院将对拆迁许可证进行审查，故本案依法裁定驳回第三人杨文玲对拆迁许可证的起诉。本院认为，根据《管理办法》第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。因此，区住建委作为通州区房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。关于拆迁许可证的合法性问题。涉案项目属于市政府确定的纳入绿色审批通道项目，根据《北京市住房和城乡建设委员会关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审审批手续的通知》和《北京市住房和城乡建设委员会关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》的相关规定，申请核发拆迁许可证时，可以提交国土部门出具的建设用地预审意见，作为国有土地使用批准文件及用地批准文件；办理拆迁许可证时所依据的规划批准文件，是指规划行政部门核发的能够明确规划用地的位置、范围、性质和规模等事项的文件，可以是建设用地规划许可证，也可以是规划行政主管部门核发的规划条件或规划意见函复等形式的规划批准文件。本案中，人民大学取得《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》与《北京市规划委员会建设项目选址意见书附件》，并于2013年取得涉案拆迁许可证，至本案审理时发放续证9份，相关许可证取得程序合法、并无不当。在事实认定方面，第三人杨文玲不认可房屋安置人口，本院认为根据《实施方案》第十七条对安置对象，第十八条对安置面积，第二十条对安置原则进行了明确规定，针对第三人杨文玲的家庭情况，安置人口包括其本人及其子李x，按照安置人口每人50平方米的控制标准和两口之家安置一套三居室的原则，对其房屋安置方案并无不妥，故第三人杨文玲提出的对李x配偶黎x进行安置的主张缺乏事实依据，本院不予支持。针对评估报告的问题，根据《评估鉴定办法》第四条规定，拆迁当事人对被拆迁房屋的评估结果有异议的，自原评估报告送达之日起5日内，可以向原评估机构书面申请复核，也可以另行委托评估机构重新评估。拆迁当事人向原评估机构申请复核的，原评估机构应当自收到书面申请之日起5日内给予答复。评估结果改变的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，出具书面通知。第五条规定，拆迁当事人对原评估机构的复核结果有异议或者另行委托评估的结果与原评估结果有差异且协商达不成一致意见的，自收到复核结果或者另行委托评估机构出具的评估报告之日起5日内，可以向专家委员会申请鉴定。2013年11月28日名洋灏正房地产土地评估（北京）有限公司作出名洋灏正2012拆字-前北营-2-4-037号《北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果报告》并送达至第三人杨文玲本人；后第三人杨文玲提起复核，2019年1月15日名洋灏正房地产土地评估（北京）有限公司作出名洋灏正2012拆字-前北营-2-4-037-1号《北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果报告》并送达至第三人杨文玲本人。此后第三人杨文玲未提交证据证明其向专家委员会申请鉴定，应当视为其放弃相关权利，应当自行承担不利后果，区住建委依据该评估结果确定拆迁补偿款数额并无不当，故第三人杨文玲在诉讼中又提出的对估价师的资质、签字等质疑本院不予支持。针对拆迁补助费的给付问题，根据《管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。人民大学以第三人杨文玲未实际搬迁将209号院落交付为由不支付搬迁补助费缺乏法律依据，本院不予支持。在程序适用方面，区住建委依据《程序规定》履行了立案、调查询问、申报、裁决、送达等程序，程序合法、并无不当。在法律适用方面，涉案项目系集体土地房屋拆迁项目，区住建委作出2号裁决书适用《管理办法》作为程序法律依据并无不当。综上，区住建委依照人民大学申请对裁决的受理、调查、询问、调解履行了相关的法律职责，其作出的裁决程序符合法律规定，相关事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国人民大学的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告中国人民大学负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  郝春华人民陪审员  龙 立二〇一九年十二月二日法官 助理  毕安迪书 记 员  刘云鹏