河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初23985号原告中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）白佛南路与东四环交叉口中南邮政物流集散中心。负责人汤泳，总经理。委托代理人刘成宏，河南中豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人杨轲，河南中豫律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告郑跃峰，男，1973年5月18日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人彭崇志，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人杨奔放，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告朱智军，男，1978年11月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人彭崇志，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人杨奔放，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告毋法涛，男，1962年12月23日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人任杰，金博大律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人李卫涛，金博大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告陈荣，男，1969年2月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人任杰，金博大律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人李卫涛，金博大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告无锡速派物流有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区长江南路50号。法定代表人骆娟，总经理。原告中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司（以下简称“邮政物流”）与被告郑跃峰、朱智军、毋法涛、陈荣、无锡速派物流有限公司（以下简称“无锡速派”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政物流委托代理人刘成宏、杨轲，被告朱智军、郑跃峰共同委托代理人彭崇志、杨奔放，被告毋法涛、陈荣共同委托代理人任杰、李卫涛，无锡速派法定代表人骆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告和被告郑跃峰、朱智军于2012年9月1日签订仓库租赁合同，承租了被告所有的位于郑州市郑东新区××大道北河南省军区农场内的干货仓库。2012年12月28日，原告和郑州和强商贸有限公司签订仓库租赁合同，把租赁而来的仓库东库3、4号仓库出租给郑州和强商贸有限公司使用。2013年1月，原告和无锡速派签订租赁合同，把该仓库东库5号库出租给无锡速派。2013年3月11日5时20分许，郑州和强商贸有限公司租用的3号仓库发生火灾，由于火势蔓延至被告无锡速派租用的5号仓库,造成库存货物损失。经中牟县公安局牟公消认字（2013）第0002号火灾认定书认定，起火原因可以排除电气故障、自燃、雷击、静电、遗留火种，不能排除外来火源引起火灾，属起火原因不明结论。2014年1月13日，无锡速派向郑州仲裁委员会申请仲裁，要求根据合同赔偿损失712226.82元，郑州仲裁委员会通过审理下发了（2014）郑仲裁字第48号裁决书，认定租赁合同有效并赔偿损失666129.82元。裁决书生效无锡速派向郑州市中级人民法院申请执行，该院下发（2014）郑执一字第770号执行裁定，扣划原告存款694000元（包括有执行费）。无锡速派申请仲裁时，选择了合同违约之诉，原告在承担违约责任后依法取得向有过错的侵权人的追偿权。郑州和强商贸有限公司仓库内起火，经公安消防事故认定起火原因不明，但其消防设施不完备致使火灾蔓延，对火灾的发生有过错应承担民事责任。郑州和强商贸有限公司已经注销工商登记，被告毋法涛、陈荣作为郑州和强商贸有限公司的股东应当承担赔偿责任。被告郑跃峰、朱智军提供的仓库不符合国家相关规定，且未经消防部门验收，也应当承担其过错相适应的民事责任。被告无锡速派租用的仓库配备消防设施不合格，也应承担相应的民事责任。为此，特提起追偿之诉，请求判令：1.被告郑跃峰、朱智军赔偿原告损失694000元的30%计208200元，并从2014年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失至实际付款之日止；被告郑跃峰、朱智军承担连带责任。2.毋法涛、陈荣赔偿原告损失694000元的30%计208200元，并从2014年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失至实际付款之日止，被告毋法涛、陈荣承担连带责任。3、无锡速派赔偿原告损失694000元的20%计138800元，并从2014年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失至实际付款之日止被告郑跃峰、朱智军辩称：一、本案被告郑跃峰、朱智军不是适格主体，应驳回原告起诉。其一、本案中被告郑跃峰、朱智军只是仓库的建设方，只提供基础的房屋建设，在同原告的合同中已明确约定，对房屋作为仓库后的相关事项并不负责。同时房屋的经营管理权已经在出租给原告邮政物流时进行了转移，后续的责任更不应由被告郑跃峰、朱智军承担。原告在其使用期间导致仓库失火损毁应向仓库的所有人承担相应的责任，被告郑跃峰、朱智军在此保留另行起诉的权利。其二、原告同和强商贸公司所签《仓库租赁合同》第三条甲方（本案原告）权利义务中明确约定，“甲方负责库区内人员、车辆、货物安全及保卫工作等等；甲方有权落实乙方仓库管理、安全生产、环境保护等”及第四条乙方（和强商贸）权利义务中明确约定，“禁止乙方存放易燃易爆货品等；乙方应自行配备消防设施配备、消防安全培训、防火制度培训和遵循等；乙方应遵行甲方安全、防火、卫生等各项规章制度等”等等，这些权利义务条款足以证明，案涉仓库的经营管理权已经完全由原告所承担，那么，因合同相对性等原因，由于失火造成的和强商贸的损失当然应当由原告及和强商贸承担，与被告郑跃峰、朱智军无关。综上，被告郑跃峰、朱智军认为就仓库失火所造成的和强商贸公司的损失是原告同和强公司之间就消防管理及火灾损失分配间的纠纷。与被告郑跃峰、朱智军无关，被告郑跃峰、朱智军并不是本案适格的被告，依法应当驳回原告起诉。二、被告郑跃峰、朱智军认为，原告向被告郑跃峰、朱智军所主张的诉请均不应得到支持，理应驳回。其一、被告郑跃峰、朱智军只是仓库的建设方和所有方，仅提供基础设施并不附加相应的服务及消防保障义务，被告郑跃峰、朱智军已将案涉仓库包括一切消防、设施维护等等的管理及服务工作权限随仓库的交付而转移给了原告，原告对涉案库房承担全部管理责任是不争的事实。1、被告郑跃峰、朱智军同原告之间的关系仅仅是建成仓库并将仓库交付给原告使用，案涉仓库的经营管理权已经完全由原告所承担。根据被告郑跃峰、朱智军与原告签订的《仓库租赁合同》中第二条第一款第二小项中，“甲方（即被告郑跃峰、朱智军）的义务仅为保证仓库三通并进行保障诸如防漏、维修此类的仓库基础性功能运作而已”。同时在第二条第二款中，“乙方（原告）负责租赁范围内的防火、防盗、管理工作、合法经营等等”。足以证明被告郑跃峰、朱智军已将案涉仓库包括一切消防、日常管理、仓库使用、设施维护等等的经营管理等所有责任转移给了原告。被告郑跃峰、朱智军同仓库的实际使用者之间不存在任何关系，和强商贸的损失更与被告郑跃峰、朱智军无关。况且被告郑跃峰、朱智军在此次火灾事故中已经遭受了仓库烧毁的损失，尚且未得到补偿，怎能又因非自己责任而发生的火灾去赔偿损失呢？2、从原告同和强商贸签订的《仓库租赁合同（自管）》可以看出，该合同名称后就明确备注“自管”，是对原告和强商贸公司所签订合同的明确定义，即在双方的约定中本仓库的管理应由承租方自己负责的，这其中自然也包括当然的防火设施和防火工作。同时结合本答辩状第一条第二项的论述（在此不再赘述）足以证明，案涉仓库的经营管理权已经完全由原告所承担。3、原告作为一家具有提供仓储、物流服务资质的大型国企，其在提供仓储、物流服务的同时，应当为保障其所提供的仓储、物流服务而做到仓库本身获得批准、仓库消防获得查验通过、仓库三通、仓库不漏水漏电，能够保障仓库安全高效的使用。而被告郑跃峰、朱智军作为仓库这一建筑物的所有方，其所提供的仅是该建筑本身，其不需要也不应当替原告完善原告为了提供仓储或物流服务而所应做的各项手续和服务。同时，根据《消防法》第16条的规定，原告作为使用、经营、管理涉案仓库的企事业单位，当然是应当履行相关消防义务的主体，其主要负责人当然是消防安全负责人；被告郑跃峰、朱智军本就不是涉案消防义务主体。4、根据郑州仲裁委员会（2014）郑仲裁字第95号裁决书第9页中所认定的“…发生火灾的原因系案外人纵火…,据此如何确定对货损责任的承担，就只能依据合同的约定以及发生火灾时管理职责的归属予以确定……。本案发生火灾的时间是2013年3月11日凌晨5时20分，该时间段仓库正处在第一被申请人（原告）的管理职责范围内”。说明，仲裁庭亦认定了，原告对涉案库房具有完全的管理责任。综上，被告郑跃峰、朱智军事实上只是仓库的建设方，建成仓库并将仓库交付给原告邮政物流经营管理，被告郑跃峰、朱智军已将案涉仓库包括一切消防、设施维护等等的管理及服务工作权限随仓库的交付而转移给了原告，原告对涉案库房承担全部管理责任是不争的事实。那么，原告理应对涉案事故承担责任，与被告郑跃峰、朱智军无关。其二、被告郑跃峰、朱智军在本案中不错在任何过错，依法不应当承担任何责任。原告诉称被告郑跃峰、朱智军提供的仓库不符合国家相关规定，未经消防部门验收，也应当承担和其过错相适应的民事责任，是错误，依法不应得到支持。1、原告是涉案仓库的消防主体，被告郑跃峰、朱智军不是涉案仓库消防安全的主体，因上面已有论述，在此不再赘述。2、根据本案证据显示，本案发生火灾的原因系案外人纵火，并非被告郑跃峰、朱智军的原因所导致，更不是原告所诉称的被告郑跃峰、朱智军所提供的仓库不符合国家规定、未经消防验收等导致的，是不争的事实，同仓库本身及其仓库所有者郑跃峰、朱智军毫无关联，被告郑跃峰、朱智军在涉案火灾中不存在任何过错，谈何承担和其过错相适应的民事责任。3、原告工商登记信息显示经营范围包括：“货运代理、物流服务、仓储服务等”。可见邮政物流作为提供物流和仓储服务并具有该项资质的大型国企，其在提供该项服务的同时就应对自己将提供服务的仓库做到通过消防验收以及相应的防火、防盗、管理措施等，原告的权利和义务，与被告郑跃峰、朱智军无关，被告郑跃峰、朱智军只是建成仓库并提供该建筑物的出租，至于提供什么服务，需要什么资质，需要经过什么验收则是原告的义务。综上，被告郑跃峰、朱智军在本案中不错在任何过错，依法不应当承担任何责任。综上所述，被告郑跃峰、朱智军已将案涉仓库包括一切消防、设施维护等等的管理及服务工作权限随仓库的交付而转移给了原告，原告对涉案库房承担全部管理责任是不争的事实；况且，被告郑跃峰、朱智军在案涉火灾事故中不存在任何过错，当然不应当承担任何责任，故，望贵院依法驳回原告对被告郑跃峰、朱智军的起诉或诉请。被告毋法涛、陈荣辩称：一、原告邮政物流因违约赔付无锡速派物流公司694000元的行为是基于其双方的合同约定所致，与被告毋法涛、陈荣没有法律上的因果关系。二、本案案由为侵权责任纠纷。根据《侵权责任法》相关规定，被告毋法涛、陈荣承担责任的情形分为三种：有过错；依法推定有过错；无过错，但法律规定应承担侵权责任的。结合在案证据，不能证明属于前述三种情形，故，邮政物流将被告毋法涛、陈荣作为追偿对象没有法律依据。被告毋法涛、陈荣认为，从邮政物流提交的《中牟县公安消防大队火灾事故认定书》可以看到：起火原因可以排除电气故障、自燃、雷击、静电、遗留火种，不能排除外来火源引起火灾。《河南省消防技术及火灾原因认定研究中心专家鉴定意见书》认为：其直接起火原因为疑似人为纵火。故原告应向纵火方提起追偿之诉。《郑州仲裁委员会裁决书》（2014）郑仲裁字第95号在论证郑州物流分公司应承担责任时认为：在双方签订的《仓库租赁合同》中，明确了各方的权利义务，尤其是明确了对包括消防在内的火灾风险的责任划分。本案发生火灾的时间是2013年3月11日凌晨5时20分，该时间段仓库正处于原告邮政物流的管理职责范围内。因此，从双方在合同中责任划分的约定来看，河南邮政速递物流公司和郑州物流分公司在本案中承担责任是有合同和法律依据的。综合火灾认定和原告承担责任的所有相关证据，没有证据指向被告毋法涛、陈荣或原郑州和强公司有侵权行为或过错责任。三、邮政物流的起诉已过法定的诉讼时效，应予驳回请求。被告毋法涛、陈荣认为，原告即使在2014年12月曾经向法院提起过诉讼，但由于其自行撤诉，法院也没有将诉状送达给被告毋法涛、陈荣，故，原告请求权的意思只是到达了法院，而法院只是实现请求权的居中裁判者，不是请求权的相对人，未经法定程序到达相对人时，不能视为当事人已经实现了请求权的效力，因此，被告毋法涛、陈荣认为原告起诉后自行撤诉的行为不构成诉讼时效的中断事由。四、被告毋法涛、陈荣于2015年3月依法定程序在《河南经济报》进行公告对债权债务进行清算，在清算完毕后于2015年6月将原郑州和强商贸有限公司注销。被告毋法涛、陈荣认为，与原告发生合同法律关系的是原和强公司，不是被告毋法涛、陈荣，发生火灾后，依据裁决书获得赔偿的也是原和强公司，不是被告毋法涛、陈荣。结合本案证据看，原告提交的证据不能证明被告毋法涛、陈荣出资不实、抽逃出资或转移资产，不能证明被告毋法涛、陈荣在办理注销登记时违法违规。原郑州和强商贸有限公司已经依法依规办理注销登记，无论其是否应对外承担责任，向被告毋法涛、陈荣追责无事实依据和法律依据。综上所述，被告毋法涛、陈荣请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告无锡速派辩称：一、原告因违约赔付被告无锡速派694000元的行为是基于双方的合同约定所致，被告无锡速派在本案中并无过错，依法不应承担责任。二、本案案由为侵权责任纠纷。根据《侵权责任法》相关规定，被告无锡速派承担责任的情形分为三种：有过错；依法推定有过错；无过错，但法律规定应承担侵权责任的。结合在案证据，不能证明属于前述三种情形，故，原告将被告无锡速派作为追偿对象没有法律依据，应予驳回请求。从原告提交的《中牟县公安消防大队火灾事故认定书》可以看到：起火原因可以排除电气故障、自燃、雷击、静电、遗留火种，不能排除外来火源引起火灾。《河南省消防技术及火灾原因认定研究中心专家鉴定意见书》认为：其直接起火原因为疑似人为纵火。被告无锡速派与原告签订的“仓库租赁合同”明确约定是代管，即被告无锡速派进行货物存放，依约支付仓储费用，原告负责管理。从租赁合同的一般原则上讲，提供租赁物的一方应保证租赁物符合租赁合同约定的使用目的，并对租赁物承担瑕疵担保义务。现在原告以被告无锡速派租用的仓库配备消防设施不合格为由，认为被告无锡速派也应承担责任，显然是强词夺理，本末倒置。三、原告的起诉已过法定的诉讼时效，应予驳回请求。被告无锡速派认为，原告即使在2014年12月曾经向法院提起过诉讼，但由于其自行撤诉，法院也没有将诉状送达给被告无锡速派，故，原告请求权的意思只是到达了法院，而法院只是实现请求权的居中裁判者，不是请求权的相对人，未经法定程序到达相对人时，不能视为当事人已经实现了请求权的效力，因此，被告无锡速派认为原告起诉后自行撤诉的行为不构成诉讼时效的中断事由。综上所述，被告无锡速派请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年9月1日，郑跃峰、朱智军（甲方）与邮政物流（乙方）签订《仓库租赁合同》，约定邮政物流承租郑跃峰、朱智军位于郑开××省军区农场现有仓库25782平方米仓库和院内配套设施，合同有效期自2012年9月1日至2015年12月31日止；仓库订金二十万元，此订金可冲抵仓库租金；仓租费按季度支付，每季度最后一个月20日前结算下季度仓租费（单价为每平方每月9元）；合同有效期内任何单方不得终止协议，甲方保证仓库“三通”，即水通、电通、路通，甲方应对房屋进行正常防漏、维修处理，保证库区现有设施正常使用；乙方负责租赁使用范围内的防火、防盗、管理工作，合法经营、自负盈亏等内容。2012年12月28日，郑州和强商贸有限公司作为承租方（乙方）与邮政物流（甲方）签订《仓库租赁合同（自管）》，合同约定：仓库的管理形式为乙方自管，存放物品为摩托车、配件，存货地点为郑开大道第九号库区，面积2400平方米，租赁期限为2013年1月10日至2014年12月31日；由甲方负责库房、地面、门窗等设施的维护、维修，提供所需水源、电源、照明设施等库房设施，负责库区的库区内人员、车辆、货物的安全及保卫工作。若由甲方及其他客户原因引发火灾等造成乙方经济损失的，则由甲方直接赔偿或协调赔偿（赔偿额度依据乙方商品出厂价核定）等内容。无锡速派作为承租方（乙方）与邮政物流（甲方）签订《仓库租赁合同（代管）》，合同约定：仓库的管理形式为甲方代管，存放物品为汽车部件，存货地点为郑州邮政十二分站12号库，面积200-300平方米，租赁期限为2013年1月20日至2013年12月31日。2013年3月11日5时20分许，本案涉案仓库发生火灾。2013年5月23日，河南省消防技术及火灾原因认定研究中心出具豫消技及火认研［2013］专鉴字第3号专家鉴定意见书，鉴定结论为：经对该起火灾整体烧痕进行全面勘查、综合分析，结合火灾燃烧规律，经对各种痕迹物证进行综合考量，认为该起火灾的起火点在存放摩托车仓库靠近东墙根处，其直接起火原因为疑似人为纵火。2013年7月30日，中牟县公安消防大队出具牟公消火认字〔2013〕第0002号火灾事故认定书，载明：位于郑开大道马楼村河南省邮政速递物流有限公司郑州市邮政物流分公司仓库起火，该起火灾过火面积8600平方米，烧损仓库7间以及6家商户库存的摩托车及配件、卫浴用品、木地板、医疗器械等物品，无人员伤亡。经调查，该起火灾起火时间为2013年3月11日5时20分左右，起火部位位于郑州市邮政物流分公司仓库3号库内靠近东墙中间偏南部位，起火原因可以排除电气故障、自燃、雷击、静电、遗留火种，不能排除外来火源引起火灾。后无锡速派将河南省邮政速递物流有限公司郑州市物流分公司、河南省邮政速递物流有限公司诉至郑州仲裁委员会，郑州仲裁委于2014年9月30日作出（2014）郑仲裁字第48号《裁决书》载明：双方证据证明，本案发生火灾，造成无锡速派损失的原因，系案外人纵火所为，并非二被申请人履行合同时所提供的仓库设施设备出现问题等原因所致。裁决：一、河南省邮政速递物流有限公司郑州市物流分公司、河南省邮政速递物流有限公司支付无锡速派赔偿款666129.82元；二、驳回无锡速派的其他仲裁请求。后本案原告向无锡速派履行694000元。现原告提起本案诉讼要求对过错侵权人进行追偿。另查明，郑州市工商行政管理局出具的（郑东）名称变核内字（2015）第66号企业名称变更核准通知书载明：“河南省邮政速递物流有限公司郑州市物流分公司”变更为“中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司”。郑州和强商贸有限公司于2015年6月4日申请注销登记手续，股东毋法涛、陈荣均同意解散。以上案件事实由仓库租赁合同、火灾事故认定书、河南省消防技术及火灾原因认定研究中心专家鉴定意见书、（2014）郑仲字第48号裁决书、郑州市中级人民法院收据、私营企业基本注册信息查询单、（2015)开民初字第7629号民事裁定书以及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与郑跃峰、朱智军签订的《仓库租赁合同》、原告与郑州和强商贸有限公司签订的《仓库租赁合同（自管）》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行相应义务。按照上述两份合同的约定，租赁期间内的防火、安全都是由原告邮政物流负责，且涉案火灾所引发的损失赔偿责任已经由郑州仲裁委员会按照合同纠纷进行过处理，仲裁委作出的生效法律文书中已明确载明火灾发生的原因系案外人纵火，而非涉案当事人的原因，在原文书生效的情况下，原告按照侵权责任向本案被告行使追偿权缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司的诉讼请求。案件受理费10383元，由原告中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇二〇年二月二十日书记员  苏 曌