上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初2506号原告：江苏海企国际股份有限公司。住所地：江苏省南京市江宁开发区利源南路XXX号。法定代表人：王远见，该公司董事长。委托代理人：孔涵，江苏天哲律师事务所律师。被告：上海韦台国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市虹口区四平路XXX号XXX室。法定代表人：庄骏，该公司执行董事。委托代理人：徐剑锋，上海通泽律师事务所律师。委托代理人：张洋，上海伟聚律师事务所律师。原告江苏海企国际股份有限公司为与被告上海韦台国际货物运输代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2016年9月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。原告在本案审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2016年9月26日裁定准许，冻结被告的银行存款人民币XXXXXXX元或查封其所有的其他等值财产。被告在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，本院于2016年9月26日裁定驳回。2016年10月27日，本案进行证据交换。2016年12月7日，本案公开开庭审理。原告委托代理人孔涵律师，被告委托代理人徐剑锋律师、张洋律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月，原告与台湾GOLDENCHARTERHOLDINGSINC.(以下简称“G公司”)签订针织面料买卖合同，约定贸易方式FOB，分批发货，信用证结算，总计货款XXXXXXX.70美元。为此，被告于2016年5月17日、5月30日分别签发编号ITISHAAQBXXXXXXX及ITISHAAQBXXXXXXX的两套提单承运原告上述买卖合同所涉托运货物由中国上海至约旦亚喀巴，货物交接方式为场到场(CY-CY)，集装箱编号分别为TEMUXXXXXXX及DFSUXXXXXXX。此后，原告持正本提单及其他单证交银行议付信用证结算货款，但因被告在目的港未凭正本提单交付货物于收货人G公司，导致G公司拒绝承兑信用证而由银行退还原告全套议付单证。现原告仍持有上述两套正本提单，G公司亦未通过其他方式支付涉案货款，由此被告作为承运人未履行凭正本提单交付货物之义务导致原告货款损失。现原告诉至本院请求判令：1、被告赔偿原告货款损失143504.39美元、运杂费损失人民币11437.79元(按起诉状落款日期2016年8月12日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率6.6423计算总计折合人民币964637元)，以及该款自2016年6月19日起至被告实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、被告赔偿原告退税损失28543美元(按起诉状落款日期2016年8月12日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率6.6423计算折合人民币189591元)，以及该款自2016年6月19日起至被告实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、本案案件受理费和财产保全申请费由被告承担。庭审中，原告确认以人民币为诉请币种。被告辩称：1、原告并非涉案海上货物运输合同的当事人，其依据提单向作为承运人的被告主张赔偿货款无合同基础；2、涉案货物系因被告之目的港代理超越权限无单放货，被告对此所致原告货款损失不应承担赔偿责任；3、原告货款损失系因信用证结汇中单证不符所致与无单放货无关，且未提供买卖合同、完整信用证及议付所需单据，不足以证明涉案货物的实际价值及货款损失；4、原告诉请主张的运杂费损失、退税损失及按照贷款利率计算的利息损失均缺乏事实和法律依据。原告提供证据如下：1、形式发票原件、信用证通知书复印件，以证明原告与G公司存有针织面料买卖合同关系，约定分批发货、信用证结算、总计货款XXXXXXX.70美元；2、编号ITISHAAQBXXXXXXX及ITISHAAQBXXXXXXX全套正本提单原件(各一式三份)、运输代理费发票原件，以证明被告签发提单承运原告托运之涉案货物，现原告仍持有全套正本提单；3、集装箱追踪信息查询记录公证件，以证明被告作为承运人已将涉案货物无单放货于收货人；4、信用证追踪单复印件、信用证开证行退单通知书原件、信用证通知行退单面函原件，以证明收货人G公司未承兑信用证，原告仍持有正本提单的情况下遭受货款损失；5、报关单公证件，以证明涉案货物实际已报关出口及货物价值；6、信用证议付跟踪表原件，以证明原告与G公司之间涉案货物的贸易及货款收汇结算情况；7、付款凭证(照片)打印件，以证明原告实际向被告支付了相应的涉案货物运杂费；8、报关单出口退税联复印件、往来邮件打印件，以证明原告按照被告提供的配舱信息就涉案货物进行了报关出口及涉案货物出口报关价值；9、信用证退回单据，包括汇票原件、商业发票原件、装箱单原件、提单原件、原产地证明书原件、国际邮递单据原件，以证明原告议付信用证项下涉案货款遭退单的具体情况及货物实际价值。被告对上述证据1真实性无法确认，认为原告未提供买卖合同及完整信用证以证明贸易实际情况及货款金额；对证据2中的正本提单无异议，对运输代理费发票真实性无异议，但否认收悉原告支付的任何运杂费款项；对证据3真实性无异议，并确认涉案提单项下货物已在目的港无单放货；对证据4真实性无异议，但认为退单通知与退单面函所载金额及编号不尽一致，原告未提供买卖合同及完整信用证以证明涉案货物的发货、议付、结算、价值等情况；对证据5真实性无异议，但认为未记载涉案提单编号、货物情况、报关金额等内容，与本案不具关联性；对证据6不予认可，认为系原告单方制作，无其他证据佐证所载内容，且记载的金额与证据1形式发票金额亦不一致；对证据7不予认可，并否认收悉原告支付的任何涉案货物运杂费；对证据8中的报关单出口退税联真实性存疑，认为所载提单编号、集装箱号、船名航次、货物情况、报关金额等内容可能为事后填写，对往来邮件的真实性无异议；对证据9不予认可，认为原告议付金额与报关单所载金额不一致，且未提供买卖合同及完整信用证以证明涉案货物的发货、议付、结算、价值等情况。本院认为，上述证据1形式发票系原件，信用证通知书与证据4、6、9等记载的信用证编号一致，可相互印证，本院对真实性予以确认，证明内容以证据记载为准；证据2均系原件，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3已经公证，被告对真实性无异议，且对涉案货物已无单放货之事实予以确认，本院对此亦予以确认；证据4中的退单通知书原件、退单面函原件与追踪单复印件之间能相互印证，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，证明内容以证据记载为准；证据5已经公证，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，证明内容以证据记载为准；证据6虽系原件，但系原告单方制作，亦无其他证据佐证所载内容，本院对此不予确认；证据7虽非原件，但可与证据2中的运输代理费发票原件相互印证，本院对真实性予以确认，证明内容以证据记载为准；证据8中的报关单出口退税联虽系复印件，但所载报关单编号与证据3一致，所载出口日期、集装箱号、船名航次、起运港、目的港、货物件数及毛重等内容均能与证据2中的正本提单记载内容相对应，而往来邮件真实性已经被告确认，本院对真实性予以确认，证明内容以证据记载为准；证据9均系原件，且能相互印证涉案货款因银行退单而未议付信用证之事实，本院对此予以确认。至于被告是否应承担原告涉案货款损失的赔偿责任及赔偿的具体金额之问题，本院将结合案件查明的事实及相关法律规定加以综合认定。被告提供证据如下：1、代理协议复印件及中文译本，以证明涉案纠纷系因被告在目的港的代理超越权限错误放货所致；2、目的港代理往来邮件打印件，证明内容同证据1。原告对上述证据1、2均不予认可，认为无原件核对且系境外形成未经公证认证手续，与本案亦不具关联性。本院认为，上述证据1无原件核对，且非被告与境外相关方签订，亦未经法定公证认证手续，原告不予认可，本院不予确认；证据2亦非原件，所载内容均系邮件所涉人员自述，无其他证据加以佐证，原告不予认可，本院亦不予确认。本院查明：2016年3月3日，原告开具形式发票分批向G公司销售针织面料，信用证(编号XXXXXXXXXXXX-L)结算货款、总计货物重量229507千克、总计货款XXXXXXX.70美元。为履行上述贸易，原告分批备货并于2016年5月出运两个集装箱货物。2016年5月17日，被告签发编号ITISHAAQBXXXXXXX提单承运其中一个集装箱货物出运，载明的托运人为G公司；收货人RICHPINEINTERNATIONALGROUPLTD.；船名航次XINSHANGHAI0097W；起运港中国上海；目的港约旦亚喀巴；货物描述为628件、毛重16262.80千克、63立方米针织布；交接方式场到场(CY-CY)；四十尺高箱；集装箱号TEMUXXXXXXX；运费到付。2016年5月30日，被告签发编号ITISHAAQBXXXXXXX提单承运另一个集装箱货物出运，载明的托运人为G公司；收货人RICHPINEINTERNATIONALGROUPLTD.；船名航次CMACGMORFEO123REW；起运港中国上海；目的港约旦亚喀巴；货物描述为215件、毛重5421.50千克、22立方米针织布；交接方式场到场(CY-CY)；二十尺标箱；集装箱号DFSUXXXXXXX；运费预付。此后，经原告查询并公证，装载上述提单所涉货物的集装箱(TEMUXXXXXXX和DFSUXXXXXXX)已被拆箱清空并投入其他航线运输。在本案证据交换中，被告确认该两个集装箱货物已在目的港未凭正本提单放行于收货人。上述货物出运后，被告向原告开具三张增值税普通发票，记载的付款人为原告；付款项目为国际货物运输代理费；金额及备注分别为人民币2400元(备注：提单号ITISHAAQBXXXXXXX)、人民币1790元(备注：提单号ITISHAAQBXXXXXXX)、人民币7247.79(备注：提单号ITISHAAQBXXXXXXX，只接受1100美元付款并按6.61汇率折算人民币)。2016年5月26日，原告通过银行汇付案外人上海昱台国际货物运输代理有限公司人民币3655.30元，又于同年6月24日通过银行汇付被告1100美元。根据双方往来电子邮件显示，原告根据被告提供的相关配舱信息就涉案两个集装箱货物进行出口报关。其中编号ITISHAAQBXXXXXXX提单所涉货物出口报关单编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXX；申报日期2016年5月14日；出口日期2015年5月18日；经营单位原告；运输工具XINSHANGHAI；提运单号SHAAQJ015026和SHAAQJ015009；集装箱号TEMUXXXXXXX；境内货源地中国常州；运抵国及指运港约旦亚喀巴；货物描述分别为146件、毛重4150千克针织面料及482件、毛重12112千克棉制剪毛布，合计628件、毛重16262千克；货物价值分别为21920.27美元及114608.95美元，合计总价136529.22美元。另一编号ITISHAAQBXXXXXXX提单所涉货物出口报关单编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX；申报日期2016年5月28日；出口日期2015年5月30日；经营单位原告；运输工具CMACGMORFEO；提运单号SHAAQJ015047；集装箱号DFSUXXXXXXX；境内货源地中国常州；运抵国及指运港约旦亚喀巴；货物描述为215件、毛重5421千克针织面料；货物总价28620美元。按上述报关单记载，涉案编号ITISHAAQBXXXXXXX及ITISHAAQBXXXXXXX提单项下货物出口报关总价为165149.22美元。上述货物申报出口运输后，原告凭涉案两套正本提单及其他贸易单证议付编号XXXXXXXXXXXX-L信用证项下货款143504.39美元，后因银行退单而未议付货款成功。现原告仍持有编号ITISHAAQBXXXXXXX及ITISHAAQBXXXXXXX全套正本提单。根据前述原告议付信用证未果而被银行退回的贸易单证，包括汇票、商业发票、装箱单、提单、原产地证明书、国际邮递单据等显示，该信用证金额143504.39美元项下合计四票货物，具体情况如下：1、涉案编号ITISHAAQBXXXXXXX提单项下货物计628卷、毛重16262.80千克、货值80236.17美元、集装箱号TEMUXXXXXXX；2、涉案编号ITISHAAQBXXXXXXX提单项下货物计215卷、毛重5421.50千克、货值28120.21美元、集装箱号DFSUXXXXXXX；3、案外编号SHAHPGXXXXXXX-A提单项下货物计220卷、毛重5842千克、货值23721.74美元、集装箱号TGHUXXXXXXX；4、案外编号SHAHPGXXXXXXX-A提单项下货物计89卷、毛重2164.80千克、货值11426.27美元、集装箱号UETUXXXXXXX。以上四票货物所涉编号XXXXXXXXXXXX-L信用证项下货款总额为143504.39美元，涉案两票货物信用证项下货款总额为108356.38美元。本院认为：根据相关司法解释规定，无正本提单交付货物所称的正本提单包括记名提单、指示提单和不记名提单，且承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。被告签发提单承运原告托运之货物，其有义务按照运输合同约定及法律规定，将货物安全出运并在目的港凭正本提单交付货物。而在案证据表明，涉案应当整箱交接(CY-CY)的集装箱已被拆箱清空并投入其他航线运输，且被告亦确认涉案货物未凭正本提单已交付收货人。因此，原告现作为涉案全套正本提单的持有人，可以要求作为承运人的被告承担由此造成损失的民事责任。被告违反合同约定及法律规定的凭正本提单交付货物之义务，理应对原告承担由此造成货款损失的赔偿责任，其相关原告依据提单向被告主张赔偿货款无合同基础，且涉案货物系因被告目的港代理超越代理权限而无单放货，被告不应承担赔偿责任的抗辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。另据司法解释规定，无单放货所致货款损失的赔偿额按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。根据案件查明的事实，虽涉案编号ITISHAAQBXXXXXXX及ITISHAAQBXXXXXXX提单所涉货物出口报关总价为165149.22美元，但议付信用证货款分别为80236.17美元和28120.21美元，合计议付货款总额108356.38美元。在案已有充分证据佐证此节事实，且证据之间就涉案货物的提单编号、集装箱号、件数、毛重等相关记载亦均能相互印证，故原告相关诉请主张被告赔偿货款损失的金额应以涉案货物实际议付信用证货款总额108356.38美元为准，且依法有据、与法不悖，本院对此予以支持。在案亦无相反证据佐证原告已就涉案货物通过其他方式收悉货款，故被告相关原告货款损失与无单放货无关，且未提供充分证据证明涉案货物价值及货款损失的抗辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。此外，编号ITISHAAQBXXXXXXX提单载明运费预付，原告提供的增值税发票及汇款凭证可与此提单之记载相互印证其已实际支付该提单所涉运费1100美元之事实。被告虽予否认，但未提供相反证据予以佐证，故本院对原告相关该1100美元运费损失之诉请予以支持。而编号ITISHAAQBXXXXXXX提单载明运费到付，虽原告提供了被告开具的增值税发票，但相关汇款凭证记载的收款人并非被告，在案亦无其他证据佐证原告已实际支付该提单所涉运费，故原告相关其他运杂费的诉请主张缺乏法律及事实依据，本院不予支持。另据前述司法解释规定，涉案货物的退税损失非属无单放货所致货款损失，即按照货物装船时的价值加运费和保险费计算的赔偿范围之内，原告该项诉请主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告确认以人民币为诉请币种，其以主张相关损失之起诉状落款之日的公布汇率折合人民币金额并无不妥，被告对此亦未提出异议，本院对此予以确认。原告亦有权主张利息损失，但应以原告主张相关损失之日，即原告提起本案诉讼之日(2016年9月5日)起至本案判决生效之日止，按中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算为妥。至此，被告作为承运人无正本提单即交付涉案货物与收货人，应赔偿作为正本提单持有人原告之损失具体如下：1、编号ITISHAAQBXXXXXXX提单项下货款损失计80236.17美元(按6.6423汇率折合人民币532952.71元)；2、编号ITISHAAQBXXXXXXX提单项下货款损失计28120.21美元(按6.6423汇率折合人民币186782.87元)、运费损失1100美元(按6.6423汇率折合人民币7306.53元)。以上合计被告应赔偿原告损失人民币727042.11元【(货款108356.38美元%2B运费1100美元)*汇率6.6423】，以及该款自2016年9月5日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算的利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海韦台国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江苏海企国际股份有限公司赔偿人民币727042.11元，以及该款自2016年9月5日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行金融机构人民币同期贷款基准利率计算的利息损失；二、对原告江苏海企国际股份有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告上海韦台国际货物运输代理有限公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币15188元，由原告江苏海企国际股份有限公司负担人民币5621元，被告上海韦台国际货物运输代理有限公司负担人民币9567元。财产保全申请费人民币5000元，由原告江苏海企国际股份有限公司负担人民币1850元，被告上海韦台国际货物运输代理有限公司负担人民币3150元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张姗姗审 判 员  朱 杰人民陪审员  李友文二〇一六年十二月二十三日书 记 员  朱元达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国海商法》第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。三、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称正本提单包括记名提单、指示提单和不记名提单。第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……