广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初54124号原告：深圳市广达兴通贸易有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路**赛格科技园****C（A-D轴4-7轴**）。法定代表人：马学忠。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美玲，广东泛尔律师事务所律师。被告：广州市君涛房地产发展有限公司。住所地：广。住所地：广东省广东从化经济开发区高技术产业园工业大道**之10>法定代表人：方晓涛。委托诉讼代理人：方泽鸿，男。被告：张正勤，男，汉族，1963年12月24日出生，身份住址：广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：叶俊希，广东国匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟慧波，广东厚平律师事务所律师。被告：方晓涛，男，汉族，1969年9月28日出生，身份住址：广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：方泽鸿，男，系被告方晓涛亲属。被告：广东正佳实业有限公司。住所地：广。住所地：广东省广州市从化经济技术开发区福从路**（办公楼）**>法定代表人：方世雄。原告深圳市广达兴通贸易有限公司与被告广州市君涛房地产发展有限公司（以下简称君涛公司）、张正勤、方晓涛、广东正佳实业有限公司（以下简称正佳公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄美玲律师，被告君涛公司的委托诉讼代理人方泽鸿，被告张正勤的委托诉讼代理人叶俊希律师、钟慧波律师，被告方晓涛的委托诉讼代理人方泽鸿到庭参加诉讼。被告正佳公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告君涛公司向原告归还欠款730万元及利息（利息按月利率1.2%的标准，500万元自2018年9月1日起计算；230万元自2018年10月10日起计算，均计至实际清偿之日止）；2.被告张正勤、被告方晓涛在欠款500万元及利息的范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.被告正佳公司在欠款230万元及利息的范围内对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年4月10日，原告与案外人广州沛泉化妆品有限公司（以下简称沛泉公司）签订《债权转让合同》，约定原告将其持有的被告君涛公司不良贷款债权及有关的全部权利转让给沛泉公司。同日，原告与被告君涛公司、被告张正勤、被告方晓涛签订《协议书》，约定被告君涛公司承诺一次性向原告支付补偿金500万元，以作为不良贷款债权转让的补偿。被告君涛公司应在协议签订之日起4个月内付清补偿金，被告张正勤、被告方晓涛对上述债务提供连带责任。被告君涛公司还出具《承诺书》，承诺向原告支付债权转让补偿金280万元，被告君涛公司应在出具承诺书之日起6个月内付清上述补偿金。2018年9月13日，原告与被告君涛公司、被告张正勤、沛泉公司签订协议书，约定将上述《协议书》的付款方式变更为：原告同意原协议的付款期限自到期之日起延长3个月，如到期未能全部履行，最长可再延长3个月；被告君涛公司应向原告支付延长付款期间的利息，利率为月息1.2%。该协议还约定将上述《承诺书》付款方式变更为：本协议签订之日，被告君涛公司向原告支付50万元；原告同意将剩余230万元债权额的付款期限自承诺书约定的支付到期之日延长3个月，如到期未能全部履行完毕的，最长可再延长3个月；被告君涛公司应向原告支付剩余230万元延长付款期间的利息，利率为月息1.2%。2018年9月13日，被告正佳公司出具《担保函》，承诺为被告君涛公司与原告之间的230万元债务提供连带保证担保，担保期限6个月，自应付款履行义务到期之日起算。期满后，经原告多次催讨，被告未完全履行付款义务。原告诉至法院，请求判如所请。被告君涛公司、被告方晓涛辩称，涉案合同无效，被告君涛公司不应支付780万的合同补偿款，被告方晓涛不应对上述债务承担连带清偿责任。被告君涛公司并非债权转让的当事人，没有义务支付该笔款项。被告张正勤辩称，一、原告采取欺诈手段使被告张正勤在违背真实意愿的情况下提供保证，被告张正勤依法不承担民事责任。涉案的主债权并非“债权转让补偿”，实际上是“753万抵押物价值贬损补偿”债权组成部分，属于案外人沛泉公司受让的5400万本金债权项下的债权，归还的义务主体为被告君涛公司。原告、被告君涛公司均未将“753万抵押物价值贬损补偿”的事实，如实向被告沛泉公司披露，更未向被告张正勤披露。而是通过隐瞒真实情况，以“君涛公司尚欠广达兴通公司500万债权转让补偿”的名义，制造了该“无因债务”，并让被告张正勤错误地相信该500万元是“君涛公司应向广达兴通公司补偿的欠款债务”。原告采取欺诈手段使被告张正勤在违背真实意思表示提供保证。被告张正勤在本案被起诉后通过向中国长城资产管理公司广州办事处了解，才逐渐得知真实情况，否则其必然不会签订损害沛泉公司利益的保证条款，将本应由被告君涛公司归还给债权受让人沛泉公司的“抵押物价值贬损补偿”，反而通过保证的方式剥离出去。依据我国担保法第三十条之规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。原告通过欺诈，以期被告张正勤提供保证，在于将本应该一并转让给沛泉公司的抵押物价值贬损补偿债权，通过“保证债务”的形式剥离出来占为己有。二、原告主张的涉案500万债务，并非真实债务，也不具有法律原因。即便被告君涛公司履行了该债务，也仅属于原告的不当得利，故本案被保证的主债权因缺乏真实性而不成立，作为从债权的保证担保法律关系亦未成立，保证人无需承担保证责任。被告君涛公司并非5400万本金债权转让协议的合同相对人，也非债权转让款支付义务方，故没有债权转让补偿义务。沛泉公司与原告已协商一致确定最终交易价格为7500万，不存在补偿事实或必要。原告通过转让债权，已获得巨大交易利益，且未耗费现金流，其再通过任何形式的补偿（更何况是通过沛泉公司以外的第三方），缺乏合理性。三、退一步讲，即便法院最终认定被告张正勤承担保证责任，其对于2018年9月13日签订的补充协议的变动或加重债务部分，亦不应承担保证责任。原告与被告君涛公司于2018年9月13日签订《补充协议》，延长了被告君涛公司的还款期限，并增加利息约定，被告张正勤虽作为丙方签名，但并未在协议中明确约定“张正勤同意对上述主债务内容的变动”，故该补充协议无法约束被告张正勤，被告张正勤对补充协议约定的债务，不承担保证责任。被告正佳公司辩称，被告正佳公司的担保期限已过，原告起诉被告正佳公司没有法律依据。被告君涛公司于2018年4月10日出具《承诺书》，约定的支付期为2018年10月10日。2018年9月13日签订的《协议书》，支付期为2019年4月10日。被告正佳公司出具担保函的担保期限为6个月，因此被告正佳公司的担保期限在2019年10月11日就已失效。经审理查明，2018年4月，原告与案外人沛泉公司签订合同编号深广达转20180410-001号《债权转让合同》，鉴于原告根据不良资产的特点，拟将其从中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司受让的对被告君涛公司的不良贷款债权及有关的全部从权利进行转让，沛泉公司同意受让上述不良贷款债权。原告转让的标的为原告对被告君涛公司的债权，截至基准日的《标的债权明细》列明本金金额54700000元、利息金额15060129.42元，其他债权50000元。本息合计69760129.42元。双方在充分考虑标的债权作为不良资产所具有的所有风险的基础上，确定转让标的的转让总价款为75000000元。2018年4月27日，原告与案外人沛泉公司签订《补充协议》。协议对付款期限、利息约定、付款方式等进行补充约定。2018年4月10日，原告（转让方）与被告张正勤、被告君涛公司、被告方晓涛签订《协议书》。鉴于原告与沛泉公司于2018年4月10日签订《债权转让合同》，为保证四方合法权益实现，达成补充条款。被告君涛公司支付原告补偿金500万元，以作为不良贷款债权转让的补偿。被告君涛公司应在本协议签订之日起4个月内付清补偿款。被告张正勤、被告方晓涛愿意作为被告君涛公司的保证人向原告提供连带责任保证，保证期间为两年，自本协议生效之日起至被告君涛公司履行期限届满之日起两年。2018年4月10日，被告君涛公司出具《承诺书》。鉴于原告与沛泉公司于2018年4月10日签订《债权转让合同》，并且原告与被告张正勤、被告君涛公司、被告方晓涛四方已于2018年4月10日签订《协议书》，为确保各方利益获得保障，被告君涛公司承诺：被告君涛公司一次性向原告支付债权转让补偿金280万元，上述款项在本承诺书签署之日起六个月内支付。被告君涛公司同意并保证在本承诺书签署之日起十日内按照其开发的位于广州市从化经济开发区的房产与原告或其指定的第三方签订正式购房合同，以此作为履约保证。被告君涛公司如能按照上述第一条款约定的金额、期限支付完毕全部转让补偿金，则双方权利义务视为履行完毕，由双方共同办理解除购房合同手续；否则本承诺书项下补偿金280万元直接作为购房款，被告君涛公司应积极协助原告或其指定第三方在一个月内办理过户登记手续。2018年9月13日，原告（甲方）与被告君涛公司（乙方）、被告张正勤（丙方）、案外人沛泉公司（丁方）签订《协议书》。约定，一、被告君涛公司作为欠款人，被告张正勤作为担保人，原告作为债权人，三方所签订的债权额为500万元的协议，原告同意被告君涛公司的付款方式变更为：（1）原告同意原协议一的付款期限自原协议一的付款期限到期之日起延长三个月，如到期未能全部履行完毕的，最长可再延长3个月。（2）被告君涛公司应向原告支付原协议一延长付款期间的利息，利息的计算方式为：利息每季度结算一次，如超过三个月的，按照实际超过的天数计算利息，利息的标准参照长城资产管理有限公司广东省分公司向原告收取标准即月息1.2%，本次签订协议时现将8月份利息42000元付清（本次计息时间为8月11-31日）。二、由被告君涛公司作为欠款人，原告作为债权人，双方所签订的债权额为280万元的承诺书的履行方式变更为：（1）自本协议签订之日被告君涛公司向原告一次性支付50万元，此50万元支付完结后，原告对被告君涛公司的债权额为230万元。（2）原告对被告君涛公司剩余的230万元的债权额的支付期限，原告同意按照承诺书所约定的支付期限到期之日起延长三个月，如到期未能偿还完毕，最长可再延长3个月。（3）被告君涛公司应向原告支付承诺书延长付款期间的利息（本金为230万元），利息的计算方式为：利息每季度结算一次，如超过三个月的，按照实际超过的天数计算利息，利息的标准参照长城资产管理有限公司广东省分公司向原告收取标准即月息1.2%。三、本协议签订之当日，沛泉公司向原告支付利息397734元。四、本协议签订之当日，原告应协助沛泉公司办理原告与沛泉公司签订的《债权转让合同》所确定的抵押债权交割手续。本协议一式十二份，各方各持有二份。落款处乙方由被告方晓涛作为“签约代表”签名并加盖公章，丙方由案外人童明侠签名，丁方亦由童明侠作为“签约代表”签名并加盖公章。2018年9月18日，被告张正勤出具《授权委托书》。主要内容为被告张正勤授权案外人童明侠全权代表其签署2018年9月13日所签订的《协议书》共十二份，被告张正勤对所签订的《协议书》内容已知悉并予以确认。2018年9月13日，被告正佳公司向原告出具《担保函》。主要内容为，被告正佳公司为被告君涛公司与原告于2018年9月13日签订的《协议书》第二条所确定的应还款230万元还款义务承担连带保证责任。担保期限6个月，自应付款项履行义务到期之日起算。另查明，2016年11月30日，原告（受让方）与案外人中国长城资产管理公司广州办事处（转让方）签订中长资（穗）合字【2016】267号《债权转让协议》。约定原告向案外人中国长城资产管理公司广州办事处支付转让价款328280000元受让案外人中国长城资产管理公司广州办事处的贷款债权，债权总额3480931057.89元。贷款债权包括被告君涛公司本金余额54700000元、账目利息15060129.42元、其它债权（垫付诉讼费）50000元，债权合计69810129.42元（债权基准日为2016年9月30日）。2020年3月11日，被告张正勤向被告君涛公司、被告方晓涛寄送《联系函》。该函件主要内容为，被告张正勤发现原告于2018年4月10日与沛泉公司签订《债权转让合同》并向沛泉公司转让的债权中，抵押资产（上雅君庭楼盘）存在700多万元的价值损失差额。并且2018年9月13日被告君涛公司、被告方晓涛坚持要求被告张正勤为被告君涛公司承诺向原告支付的500万元补偿款提供保证、以及被告正佳公司同样提供另外280万元额度的保证，合计额度刚好与押资产（上雅君庭楼盘）存在700多万元的价值损失差额相匹配。被告张正勤有理由相信，被告君涛公司、被告方晓涛在当初要求提供保证时，存在未如实披露“补偿款”实际情况的行为。被告张正勤要求上述二被告如实交待关于中国长城资产管理有限公司广州办事处、原告、沛泉公司对被告君涛公司债权转让的过程，以及为被告君涛公司向原告支付“补偿款”所提供保证过程所发生的实际经过。否则通过法律途径追究被告君涛公司的法律责任。再查明，庭审中，被告张正勤称其是沛泉公司的管理人员。以上事实有《债权转让合同》《协议书》《承诺书》《协议书》《担保函》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告张正勤、被告君涛公司、被告方晓涛签订的《协议书》，被告君涛公司出具的《承诺书》，原告与被告君涛公司、被告张正勤、案外人沛泉公司签订的《协议书》，被告正佳公司出具的《担保函》等均系当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制规定，合法有效，各方均应依约履行。根据原告与被告张正勤、被告君涛公司、被告方晓涛2018年4月10日签订的《协议书》，被告君涛公司应在本协议签订之日起4个月内向原告支付500万元作为不良贷款债权转让的补偿。被告张正勤、被告方晓涛提供连带责任保证。原告与被告君涛公司、被告张正勤、案外人沛泉公司2018年9月13日签订的《协议书》，原告同意付款期限延长三个月，如到期未能全部履行完毕的，最长可再延长3个月。被告君涛公司应支付延长付款期间的利息，标准为月息1.2%。据此，被告君涛公司应向原告支付500万元合同款，并自2018年9月1日起计付利息（利息以500万元为基数，按月利率1.2%标准，自2018年9月1日起计至实际清偿之日止）。被告君涛公司抗辩称合同无效，缺乏事实依据，本院不予采信。此外，被告张正勤授权案外人童明侠在该协议书中签字，并明确表示其对协议书内容已知悉并予以确认，被告张正勤应对合同款500万元及相应利息的债务承担连带责任。被告张正勤抗辩称原告采取欺诈手段、系违背其真实意愿的情况下提供的保证，协议未注明“张正勤同意对上述主债务内容的变动”，该协议无法约束被告张正勤。本院认为，被告张正勤的主张既缺乏充分证据支持，亦与其在涉案多份协议中签字确认的行为不符，本院对该等抗辩理由均不予采信。被告方晓涛为被告君涛公司的法定代表人、作为授权代表在2018年9月13日签订的《协议书》中签字，且未对付款期限延长及利息支付明确提出异议，故本院认定其本人知悉并同意担保条件变动。故此，被告方晓涛应对合同款500万元及相应利息的债务承担连带责任。被告张正勤、方晓涛承担连带保证责任后，有权向被告君涛公司追偿。被告君涛公司于2018年4月10日出具《承诺书》，承诺被告君涛公司于本承诺书签署之日起六个月内向原告支付债权转让补偿金280万元。涉案2018年9月13日《协议书》约定，被告君涛公司于本协议签订之日支付50万元后，债权额变更为230万元。原告同意被告君涛公司230万元债务支付期限延长三个月，如到期未能偿还完毕，最长可再延长三个月；被告君涛公司应支付延长付款期间的利息，标准为月息1.2%。据此，被告君涛公司还应向原告支付230万元合同款，并自2018年10月10日起计付利息（利息以230万元为基数，按月利率1.2%标准，自2018年10月10日起计至实际清偿之日止）。至于原告要求保证人正佳公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告正佳公司于2018年9月13日向原告出具《担保函》，为被告君涛公司与原告于2018年9月13日签订的《协议书》确定的230万元债务承担连带保证责任，担保期限6个月，自应付款项履行义务到期之日起算。本案中，各方约定被告君涛公司对该230万元债务的履行期限至2019年4月9日，原告未能举证证明其在主债务履行期限届满后6个月内要求保证人正佳公司承担保证责任，因此保证人已免除保证责任，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市君涛房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市广达兴通贸易有限公司支付合同款730万元及利息（其中500万元自2018年9月1日起计算，230万元自2018年10月10日计算，均按月利率1.2%的标准，计至实际清偿之日止）；二、被告张正勤、被告方晓涛对被告广州市君涛房地产发展有限公司上述债务中的款项500万元及利息（利息以500万元为基数，按月利率1.2%的标准，自2018年9月1日起计至实际清偿之日止）承担连带责任；被告张正勤、被告方晓涛清偿后，有权向被告广州市君涛房地产发展有限公司追偿；三、驳回原告深圳市广达兴通贸易有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费65919元、保全费5000元(均已由原告预交)，由被告广州市君涛房地产发展有限公司、张正勤、方晓涛负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 罗   娜人民陪审员 王 红 华人民陪审员 肖 晓 璐二〇二〇年十二月十八日书 记 员 刘晴（代）