湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初727号 原告：蔡召猛，男，1966年4月9日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县， 委托诉讼代理人：董晓琴，孝昌县法律援助中心指派湖北仁伦律师事务所法律援助律师。代理权限：一般代理。 被告：随州市黄龙建筑工程有限公司。住所：随州市烈山大道黄龙巷**。 法定代表人：黄东林，该公司总经理。 被告：随州市黄龙建筑工程有限公司71811部队项目部。住所：原71811部队营区内。 代表人：黄东林，该公司总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李明付，系该公司员工，代理权限：一般代理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王长启，系该公司员工，代理权限：一般代理。 被告：中国人民解放军32143部队（原中国人民解放军71811部队）。住所：河南省信阳市浉河区八一路**。 代表人：张全军，系该部队部队长。 委托诉讼代理人：唐华，河南子午律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代为提起反诉、上诉。 原告蔡召猛与被告随州市黄龙建筑工程有限公司（以下简称“黄龙公司”）、被告随州市黄龙建筑工程有限公司71811部队项目部（以下简称“部队项目部”）、被告中国人民解放军32143部队（以下简称“部队”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡召猛及其委托诉讼代理人董晓琴、被告黄龙公司、被告部队项目部的共同委托诉讼代理人李明付、王长启及被告部队的委托诉讼代理人唐华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡召猛向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告立即连带支付所欠原告劳务费48258元；2.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年12月5日前后，原71811部队营建办助理员黄杰和营建办主任陈红想分别给原告打电话称现有被告黄龙公司承建的原71811部队东区宿舍楼部分工程需安装屋面瓦，想让原告承接以上工程（注：该部队西区宿舍和食堂工程以及机关食堂、团职楼、营职楼等新建工程之屋面瓦均由原告施工）。2016年12月11日，在原71811部队营房建设办公室内，原告同被告部队项目部负责人储光周，原71811部队营建办主任陈红想签订了“71811部队东营区1号楼雨棚安瓦合同书”，三方约定：由原告为原71811部队东区宿舍1号楼屋面瓦以及1、2、3、4、5号楼雨棚瓦安装工程进行施工，合同总价款62258元，并就工程量和工程单价以及各自的权利和义务进行了约定。原告在被告部队项目部以及原71811部队营房建设办公室未按合同约定履行义务的情况下，克服种种困难，按照合同约定履行了自身义务，后经被告部队项目部负责人储光周及会记庞刚于2017年1月14日对原告的劳务费进行结算，共下欠原告劳务费48258元。该款经原告多次催要，三被告一直拒付，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告黄龙公司辩称：1.黄龙公司在2016年承接部队东区宿舍楼属实，但是在工程建设施工过程中我方没有跟原告发生关系，从原告的诉状中也可以看出，原告所承建的所谓屋面瓦工程均不是与我公司联系协商承建的，而是部队相关负责人承包给原告施工的，所以我方认为原告对我们的诉讼请求是没有事实和法律依据的；2.部队项目部是黄龙公司为方便建设部队工程所设立的临时机构，其所有的权利义务均由黄龙公司享有承担。 部队项目部答辩意见与黄龙公司答辩意见一致。 被告部队辩称：1.被告部队非案涉合同的相对人，亦非付款保证人，根据合同相对性原理，被告部队不应当承担任何责任，应当依法驳回原告对部队的诉讼请求；2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告部队作为发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款责任，而部队与黄龙公司就涉案的工程款是否支付完毕正在进行二审诉讼，我部队是否欠付黄龙公司工程价款尚无定论，因此应待该案审理结论作出后方能判断我部队是否承担向蔡召猛支付劳务费的责任，现由我部队承担责任于法无据，若经过法院生效裁判确认我部队欠付黄龙公司工程款，原告蔡召猛可在执行过程中向黄龙公司主张到期债权，其合法权益依然能够得到保护，故在我部队是否欠付黄龙公司工程价款的结论作出之前，就判令我部队承担责任无任何事实和法律依据。综上所述，应当依法驳回原告对我部队的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了证据，各被告均未举证。本院依法组织各方进行了质证，对于各方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实，本院分析评判如下： 一、原告提交的证据二“71811部队东营区1#楼雨棚安瓦合同书”拟证明：1.三被告是本案适格主体，被告部队项目部是劳务合同的甲方，因部队项目部是被告黄龙公司设立的，没有经工商登记，其相应的民事责任应由被告黄龙公司承担，被告黄龙公司是适格主体，原71811部队（现32143部队）是工程发包方，也是本案适格主体；2.证明原告与被告黄龙公司形成劳务合同关系，其中就劳务价格有书面约定，三被告有付清原告劳务费的义务。对此被告黄龙公司及部队项目部认为，不能确认该合同中我公司的印章是否真实，待庭后我们回公司核实后回复法庭。被告部队对此真实性无异议，但认为原71811部队并非案涉合同的甲方，也非乙方，只是涉案工程的总发包方也即业主方，上面的签字盖章只是起证明作用。本院认为：该合同是以被告部队项目部为甲方、原告蔡召猛为乙方，于2016年12于11日就部队东营区1#楼雨棚安瓦工程签订的合同书，该合同对施工工程内容、工程价格及付款方式等进行了约定，还约定该合同共四份，分别由甲乙双方各执一份、黄龙公司及部队营建办各一份，合同的甲方签字处加盖有“随州市黄龙建筑工程有限公司71811部队项目部”印章，乙方签字处由原告蔡召猛签字，合同尾部下方空白处盖有“中国人民解放军71811部队营房建设办公室”印章，并有部队代表陈红想签字，原告及被告部队均对该证据的真实性不持异议，被告黄龙公司及部队项目部当庭表示对该合同书上的项目部印章庭后进行核实后回复，但在本院指定的期限内未予回复，视为其放弃对该项证据的质证权利，结合案件事实，本院依法对该证据予以采信。 二、原告提交的证据三2017年1月14日由被告黄龙公司及部队项目部工作人员储光周、庞刚签字的结算单载明“蔡师傅安瓦：门楼12516+1#楼屋面49742=62258元已付1.4万下余48258元经手人储光周庞刚2017.1.14”、证据四（2017）鄂0921民初188号、1131号民事判决书中载明褚光周、庞刚系被告黄龙公司在原71811部队项目的现场管理负责人，拟共同证明褚光周、庞刚与原告就劳务费结算签字的行为系代表被告黄龙公司的职务行为，合计欠付原告劳务费48258元真实有效。被告黄龙公司及部队项目部对其真实性不持异议，但只认可庞刚的行为，褚光周系司机无权对外进行结算；被告部队认为该结算系甲乙双方的行为，与部队无关，请求法院依法核实。本院认为，经核实，证据四两份民事判决书确系本院作出的已经发生法律效力的裁判文书，依法具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据，结合证据三、四足以证明原告主张的欠付劳务费48258已经由被告黄龙公司相关负责人结算确认，黄龙公司对褚光周的结算行为不予认可不影响该证据的证明效力，本院对该证据依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下： 2016年12月11日，在原中国人民解放军71811部队（现中国人民解放军32143部队）营房建设办公室内，原告蔡召猛与被告黄龙公司部队项目部就原71811部队东营区1号楼以及雨棚安瓦劳务工程签订合同，并就工程量和工程单价以及各自的权利和义务进行了约定，双方在合同上签字盖章，原71811部队营房建设办公室相关负责人签名盖章以作见证。原告蔡召猛在依约完成施工任务后于2017年1月14日与黄龙公司部队项目部储光周、庞刚对劳务费进行了结算，共下欠原告劳务费48258元。原告多次催要无果以致成诉。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告蔡召猛与被告部队项目部于2016年12月11日签订的劳务合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应予保护。原告蔡召猛在完成合同约定的施工任务后与被告部队项目部储光周、庞刚对劳务费进行了结算，储光周、庞刚的结算行为应当系代表被告黄龙公司以及被告部队项目部的职务代理行为，对储光周、庞刚二人与本案有关联的同样性质的职务代理行为已有其他生效裁判予以证实，故双方结算的效力应当及于被告黄龙公司。经结算被告部队项目部下欠原告劳务费48258元事实清楚，证据充分，但部队项目部系被告黄龙公司为完成涉案项目工程设立的临时机构，未经依法登记，不具有民事责任能力和诉讼主体资格，其对外从事民事活动的后果应当由被告黄龙公司承担，故对原告要求被告黄龙公司立即支付下欠劳务费48258元的请求依法予以支持，对原告要求被告部队项目部承担连带责任的请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告蔡召猛作为实际施工人请求作为发包人的被告部队对被告黄龙公司欠付的劳务费承担连带责任的请求，没有合同约定或者法律依据，本院不予支持，被告部队应在欠付被告黄龙公司的工程款范围内对原告蔡召猛承担给付责任，原告对此存在法律认识错误，本院依法予以告知并纠正。被告部队辩称，本案应以其与被告黄龙公司正在另案审理的与案涉工程款结算相关的纠纷尚未终结、其对被告黄龙公司是否尚有欠付工程款事实不确定为由，主张如其当下在欠付工程款范围内承担责任没有事实和法律依据，对此本院认为，本案的审理不必然以被告部队与被告黄龙公司的另案诉讼的审理结果为依据，司法解释的规定是“在欠付工程款范围内承担责任”，故如果届时有生效裁判确认被告部队对被告黄龙公司没有欠付工程款，则在本案执行过程中亦不会承担责任，二者并不矛盾，故本院对被告部队的该辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告随州市黄龙建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡召猛劳务费48258元； 被告中国人民解放军32143部队在欠付被告随州 市黄龙建筑工程有限公司的工程款范围内对该48258元向原告蔡召猛承担给付责任； 三、驳回原告蔡召猛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元，减半收取计503元，由被告随州市黄龙建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  田毅刚 二〇一九年十二月十六日 法官助理张伟 书记员  袁腾建 附：标的款账户信息 开户名：孝昌县人民法院 开户行：工行孝昌县支行 账户：18×××35