新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民事判决书   （2019）新2324民初740号   原告：新疆元农机械设备有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   法定代表人：李愈，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张智，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李祝平，新疆星河律师事务所律师。   被告：周步芳，女，1972年6月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   第三人：别新豫，男，1970年7月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：吕军庆，玛纳斯县广东地乡法律服务所法律工作者。   原告新疆元农机械设备有限责任公司（以下简称元农公司）与被告周步芳、第三人别新豫追偿权、保证合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告元农公司委托诉讼代理人张智、李祝平，被告周步芳、第三人别新豫及其委托诉讼代理人吕军庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告元农公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告各项损失合计708275.5元；2．判令被告赔偿原告2018年4月9日到2019年9月8日拖欠租金利息60203元，被告继续承担自2019年9月8日起至实际清偿之日止的利息，以708275.5元为基数年利率6％计算；3．判令被告承担律师费40000元；4．判令被告承担本案的财产保全申请费5000元。事实和理由：2015年3月12日，第三人别新豫与原告签订了XJYNO15-DMO19号购销合同，从原告处订购了两台MONO50型番茄采收机，总金额为336万元，合同约定第三人别新豫向原告支付一部分货款，剩余的货款由原告协助被告办理银行融资贷款。2015年7月31日被告周步芳与三井住友融资租赁（中国）有限公司签订了POMAC-XJYN-2015-002号《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》。原告为被告的合同义务提供了保证担保，被告为原告的保证担保行为提供了反担保。合同签订后被告部分履行了合同义务，自2017年1月开始欠付租金。在三井住友融资租赁（中国）有限公司和原告的多次催促下，被告仍未支付，因此三井住友融资租赁（中国）有限公司于2017年10月12日根据融资租赁合同的约定，向被告发出了解约通知书，并于2017年10月18日向原告发出了《履行回购义务通知书》，要求原告代被告支付租金。纠纷发生后，原告和被告及三井住友融资租赁（中国）有限公司多次协商支付事项，但被告始终不能支付所欠租金。2017年10月27日，三井住友融资租赁（中国）有限公司以原告向其出具的《回购担保承诺函》为依据起诉了原告，将被告列为第三人，诉讼到广州市天河区人民法院。2018年10月16日，广州市天河区人民法院做出民事判决书，判令原告向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付：1、逾期租金366600元；2、剩余未付本金258376元；3、到2017年10月31日的利息48942.6元；4、支付三井住友融资租赁（中国）有限公司律师费40000元；5、支付诉讼费13702元。并判令原告向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付自2017年11月1日起至实际清偿之日止的利息，以逾期租金366600元为基数按年利率18％计收。原告认为，原告与被告签订的《反担保合同》合法有效，被告不完全履行2015-002号《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》的支付租金义务，致使原告被人民法院判令承担保证责任，使原告合法利益受损。   被告周步芳辩称，对原告提出的诉讼请求均不认可，请求驳回元农公司的诉讼请求。事实与理由中应该是2014年3月份被告方从元农公司购买番茄收购机美国产CTM一台，2014年该机不能正常使用，经元农公司修理、售后，于2014年10月份该机器退回元农公司，元农公司收到该机器后也承认机器不合格，但不退还机器金额200万元，该机器现在还存放于元农公司院内。2015年被告周步芳多次向元农公司要求返还货款，元农公司始终不给，直至2015年3月12日在强迫原告购买两台MOMO50番茄收购机，每台价格168万元，并把以前美国产的采收机的退款强制变成了这两台采收机的预付款，该预付款为别新豫和周步芳两台机器的预付款，该机器于2015年8月10日交于被告，经外国验收后为合格，但该机器的发动机并不是被告要求的机器型号175马力，被甲方擅自改变为238的发动机，被告当时就提出异议。机器进地采收番茄，被告要求对方的售后人员在现场全力以赴保证正常生产。从2015年8月10日开始到2015年10月6日采收机陆陆续续都出现故障，不能正常工作，有元农公司售后人员签字确认的机器故障情况予以证实。2015年8月6日，元农公司派遣多名售后工作人员及技术人员来维修、操作使用机器，被告强烈要求退机，元农公司承诺机器采收不了的情况下可以退机器，不追究被告的责任。2015年10月6日被告直接将两台采收机退至元农公司石河子分公司库房，也打电话通知了元农公司，但都拒接电话，也不接受机器。被告无奈才将采收机开回。2015年冬天元农公司在新疆一共销售了24台采收机，均因质量问题全部将元农公司起诉至法院，元农公司于2016年7月份派遣了意大利的工程师看机器，目的就是不想让被告退机，被告才给了元农公司1年的时间维修试用。2015年、2016年被告在日本三井公司以别新豫和周步芳名义贷款，为了不被拉黑才支付了部分款项。对于被告要求追偿的各项损失被告不予认可，实际欠款金额以对账单为准，对于利息被告也不认可，因被告主动要求退货元农公司并不接受，原告应赔偿被告从2015年到2019年本人自买番茄采收机每台单机96万元的损失，被告方要求立刻退机，并要求返还打入的预付款及日本银行的所有购机款，并支付被告工作人员驾驶机器等的劳务工资合计16万元，并解除诉讼保全措施，案件诉讼费、律师费应当由原告承担，被告方不予承担。对于广东省天河区人民法院的判决书也不认可。被告将另案主张权利。   第三人别新豫的陈述意见与被告周步芳的答辩意见一致。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、原告元农公司提交的证据。   1、购销合同1份，拟证实：第三人别新豫与原告签订购销合同，在原告处购买两台番茄采收机，单价168万元，总价336万元。   被告周步芳、第三人别新豫对该证据认可，该证据系当事人无异议的证据，本院依法予以确认。   2、融资租赁合同（融资性售后回租合同）复印件1份，拟证实：被告周步芳与原告签订购销合同，与三井住友融资租赁（中国）有限公司签订了融资租赁合同，将该设备出售于三井公司，由三井公司出租给被告，被告与三井公司的融资租赁合同关系成立，原告起诉的是追偿权，对于机器质量问题应当由被告周步芳向三井公司提出，与本案不是同一个法律关系，周步芳应当另行主张机器质量问题所带来的损失问题。   被告周步芳、第三人别新豫对合同的真实性认可，但认为实际是受原告欺骗对购买机器所签订的合同，购销合同中写明由原告解决融资问题，被告周步芳以为是与原告所签。   被告周步芳、第三人别新豫对该证据的真实性认可，本院依法对真实性予以确认。签订合同时，合同明确标明了乙方是三井住友融资租赁（中国）有限公司，被告周步芳作为完全民事行为能力人，其应当知道与其签订合同的相对方，其质证意见不能成立，本院对该证据依法予以确认。   3、关于租赁价款支付方法的协议1份，拟证实：原告元农公司作为甲方、三井住友融资租赁（中国）有限公司作为乙方、被告周步芳作为丙方三方签订了该协议。协议中第2条的3项约定由出租人三井住友融资租赁（中国）有限公司将应当由被告周步芳支付的设备款直接支付于原告元农公司，三方融资租赁合同关系成立。   被告周步芳、第三人别新豫对该协议的真实性认可，但是认为系受原告欺诈所签。   被告周步芳、第三人别新豫对该证据的真实性认可，本院对真实性依法予以确认，其提出受欺诈所签的质证意见无证据证实，理由不能成立，本院对该证据依法予以确认。   4、回购担保承诺函1份，拟证实：原告元农公司为被告周步芳向三井住友融资租赁（中国）有限公司履行支付租金义务提供担保，保证在被告周步芳不履行支付租金义务的情况下，由原告回购租赁物或者租赁债权，判决书生效后履行了回购义务。   被告周步芳、第三人别新豫质证称未见过该证据，故不予认可。   广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23807号案中，将被告周步芳列为第三人，被告周步芳未到庭参加诉讼，该案中对于回购担保承诺函的相关事实予以认定，该证据真实，本院依法予以确认。   5、租赁物验收单1份，拟证实：原告元农公司向被告周步芳完成租赁物的交付义务，并且被告周步芳完成租赁物的验收。   被告周步芳、第三人别新豫对该证据的真实性无异议，提出只是对外表进行了验收，但是并不知道有三井住友融资租赁（中国）有限公司存在，认为只是两方验收，这只能作为8月5日交付机器的凭证。   被告周步芳、第三人别新豫对该证据的真实性认可，本院依法对真实性予以确认，该证据可以证实原告元农公司将机器交付给被告周步芳的事实，本院依法予以确认。   6、反担保合同1份拟证实：被告周步芳对原告“回购义务”提供反担保，担保范围为：甲方（原告）代乙方（被告）清偿的全部款项；甲方实现债权的费用；代偿之日起至追回之日按银行同期贷款利率承担利息。   被告周步芳、第三人别新豫对真实性认可，但认为该反担保合同8月7日是元农公司机器已经送到被告方的时候签的，并没有在公证处签的合同，是元农公司在地里欺诈、强迫被告周步芳签的反担保合同，反担保合同无效。   被告周步芳、第三人别新豫对真实性认可，本院依法对真实性予以确认，合同是否在公证处所签并不影响合同的效力，被告周步芳也未提交证据证实存在原告元农公司欺诈、强迫其签订该合同的行为，其质证意见不成立，本院对该证据依法予以确认。   7、所有权及债权转让协议1份（出示原件质证后退回，留存复印件），证明三井住友融资租赁（中国）有限公司已经将其对被告周步芳的742776.20元、被告周步芳的债权684585.70元转让于原告元农公司。   被告周步芳、第三人别新豫对真实性认可，但认为至今没有通知被告，现在被告并不知道这份协议的存在，故该份协议是无效的协议。   广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23807号案已经对原告元农公司向三井住友融资租赁（中国）有限公司出具的《回购担保承诺函》真实，该院作出的判决书生效后，三井住友融资租赁（中国）有限公司判决书及《回购担保承诺函》将债权转让给元农公司不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对该证据依法予以确认。   8、广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23807号民事判决书，拟证实因被告周步芳未向三井住友融资租赁（中国）有限公司完全履行支付租赁费的义务，人民法院判决原告履行回购义务，向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付未付租金、逾期租金、利息及实现债权的其他费用。   被告周步芳、第三人别新豫对真实性认可，但认为未收到判决书。   被告周步芳在该案中系第三人，经核实，判决书真实，本院依法予以确认。   9、和解协议一份，拟证实：判决生效后，原告元农公司与三井住友融资租赁（中国）有限公司达成和解协议，由截至2019年5月20日，元农公司应向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付回购价款912775元，减为708275.5元。   被告周步芳、第三人别新豫对真实性认可，但认为与自己无关。   因三井住友融资租赁（中国）有限公司不是本案的当事人，本院未与该公司核实该证据的真实性，按判决书确定的义务计算至2019年5月20日，金额高于708275.5元，原告按该金额提出诉讼请求，说明该和解协议真实存在，本院对该证据依法予以确认。   10、民事裁定书一份，拟证实：广东省广州市天河区人民法院冻结了原告元农公司的存款684542元。   被告周步芳、第三人别新豫对真实性认可，但认为与本案无关。   天河区人民法院采取的保全措施与原告元农公司履行判决义务有关，本院依法予以确认。   11、付款凭证3份，拟证实：原告元农公司于2019年5月21日向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付60000元，2019年5月有22日支付40000元，于2019年5月24日支付800000元，合计支付900000元。   被告周步芳、第三人别新豫对该证据不认可，认为与本案无关。   该证据真实，元农公司向三井住友融资租赁（中国）有限公司付款系基于其向该公司担保所履行的债务，与本案有关联性，本院依法予以确认。   12、发票2张，拟证实：原告元农公司诉讼支付律师费40000元，保险费1800元，系向被告周步芳追偿产生的必要费用，应由被告周步芳承担。   被告周步芳、第三人别新豫对真实性认可，但认为与本案无关，不应当由其承担。   该证据真实，本院依法予以确认。   二、被告周步芳、第三人别新豫提交的证据   维修单36张及明细表一张，拟证实：被告番茄采收机多次维修，不能正常使用。   原告元农公司对该组证据不认可，认为维修单右上角都应当有编号，别新豫提交的维修单并无编号，还认为该组证据与本案无关，且维修单上所记载的一些事项是很正常的维修。   在三井公司起诉原告元农公司、周步芳融资租赁合同纠纷一案中，广东省广州市天河区人民法院已经做出了生效判决，该案中，周步芳未到庭参加诉讼，应视为对租赁物的质量无异议，其在本案中对租赁物的质量提出异议，上述证据记载的均系养护记录，且被告周步芳使用已达5年，该组证据不足以证实采收机不能正常使用，本院依法不予确认。   根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年3月12日，原告元农公司与第三人别新豫签订《购销合同》，合同编号为XJYN015-DM019。约定原告元农公司向第三人别新豫出售Mono50型番茄采收机2台，单价为1680000元，总价为3360000元。   2015年7月31日，被告周步芳作为承租人与三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井公司）作为出租人签订《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》，合同编号为POMAC-2015-XJYN-002号。约定周步芳将自有物件出卖给三井公司，三井公司以购买方式取得的物件以融资租赁形式出租给别新豫。租赁期限为36个月，首付租金504000元及履约保证金84000元。约定了2015年8月20日至2018年7月20日每月的租金，合计金额为1399800元。同日，元农公司、三井公司与周步芳签订《关于租赁物价款支付方法的协议》，约定三井公司将本应按照售后回租合同向周步芳支付的租赁物价款，直接支付给元农公司；原应由三井公司按照售后回租合同的约定从周步芳处收取的相当于首付租金的合同申请保证金504000元、相当于租赁价款5%的履约保证金84000元，由元农公司承担负责代为收取。无论该申请金以及该履约保证金何时收取，以及是否足额收取，均根据第3款全额实施抵扣，因未全额收取所可能造成的损失均由元农公司承担；对租赁物价款的相关款项往来实施差额结算，将元农公司按照第2款应向三井公司支付的保证金与三井公司按照第1款应向元农公司支付的租赁物价款进行等额抵扣，抵扣后，三井公司仅需向元农公司支付租赁物价款余款；三井公司完成前款支付的，视为三井公司完成售后回租合同项下对别新豫的支付义务，并视为周步芳完成订购合同项下对元农公司的支付义务，各方应按属地法律法规向相关方开具发票或收据。当日，元农公司向三井公司出具《回购担保承诺函》，承诺当承租人的逾期债务总额达到或超过小额月租金金额的3倍，或达到或超过大额月租金金额的1倍的，承租人出现融资租赁合同第20条第（1）款第②至⑨项规定的情形之一的，元农公司将履行融资租赁合同项下租赁物的回购义务，支付回购价款，元农公司履行保证义务后，无条件取得三井公司的债权，三井公司应无条件配合出具债权转让确认函，并加盖公章。原告元农公司于当日将序列号为B20581的Mono50型番茄采收机1台交付给被告周步芳验收，被告周步芳向原告元农公司出具《租赁物验收单》。   2015年8月7日，原告元农公司与被告周步芳签订《反担保合同》，约定元农公司为周步芳向出租人进行融资提供回购义务的担保责任，周步芳向元农公司提供反担保。反担保的范围为：代为清偿的全部款项；为实现债权所支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、财产保全费、律师费、公证费、执行费等）；代偿款项自代偿之日起至追回之日止按银行同期贷款利率计算利息损失；乙方应当承担的违约责任。   因被告周步芳未按合同约定支付租金，三井公司将元农公司诉至广东省广州市天河区人民法院，要求元农公司支付回购价款并承担律师费、财产保全费。广东省广州市天河区人民法院于2018年10月16日作出（2017）粤0106民初23808号民事判决书，判决：“一、被告新疆元农机械设备有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告三井住友融资租赁（中国）有限公司支付回购价款［包括截至2017年10月31日的逾期租金366600元、剩余未付本金258376元及拖欠利息（截至2017年10月31日，利息以逾期租金366600元为基数，按年利率18%计收）再扣减第三人别新豫已交纳的保证金84000元］；二、被告元农机械设备有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告三井住友融资租赁（中国）有限公司支付律师费40000元；三、驳回原告三井住友融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10120元、保全费3682元，由原告三井住友融资租赁（中国）有限公司负担100元，由被告新疆元农机械设备有限责任公司负担13702元。”该判决已经发生法律效力。   2018年5月15日，原告元农公司与三井公司签订《所有权及债权转让协议》，约定元农公司于2018年9月20日前向三井公司支付周步芳应向三井公司支付租金、逾期利息及诉讼相关费用共计684585.7元，三井公司将其与周步芳签订的，合同编号为POMAC-2015-XJYN-002号《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》享有的其他权利全部转让给元农公司。   2019年5月21日，三井公司与元农公司达成和解协议，确认（2017）粤0106民初23808号案（承租人：别新豫）截至2019年5月20日，元农公司应向三井公司支付回购价款975750.5元（含回购款及诉讼相关费用），三井公司同意将该回购款减为762574.48元。（2017）粤0106民初23807号案（承租人：周步芳）截至2019年5月20日，元农公司应向三井公司支付回购价款912775元（含回购款及诉讼相关费用），三井公司同意将该回购款减为708275.5元。原告元农公司于2019年5月21日向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付60000元，2019年5月有22日支付40000元，于2019年5月24日支付800000元，合计支付900000元。   本院认为，原告元农公司与三井公司签订的《回购担保承诺函》以及原告元农公司与被告周步芳签订的《反担保合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。   原告元农公司履行回购担保义务后有权依法向被告周步芳追偿以及依据《反担保合同》要求被告周步芳承担保证责任的权利。原告元农公司已经向三井公司支付900000元，该900000元包括了履行另案别新豫应当履行的款项，因不能划分各案清偿的金额，本院按比例划分，确定本案原告元农公司代被告周步芳清偿的金额为433387.47元。被告周步芳应当向原告元农公司清偿。原告元农公司尚未清偿的部分无权向被告周步芳追偿。被告周步芳提出其从原告元农公司处购买的番茄采收机质量不符合要求的答辩意见，因其已经使用五年，其提交的证据不足以证实其答辩意见，本院对其答辩意见依法不予采纳。原告元农公司要求被告周步芳偿还各项损失合计708275.5元，因部分未实际发生，本院只对实际发生部分予以支持，即433387.47元。对原告元农公司要求被告周步芳支付利息的诉讼请求，因其代被告周步芳清偿债务后，其利息损失客观存在，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.8%予以支持。应从2019年5月24日原告元农公司实际向三井公司支付之日起，计算至2019年9月8日，利息为6182.99元，利息应当支付判决生效之日。原告元农公司主张的律师费40000元以及保全费5000元符合双方签订的《反担保合同》的约定，本院对原告元农公司该诉讼请求，依法予以支持。原告元农公司未实际向三井公司清偿的部分，可在其实际清偿后另行主张。   综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告周步芳于本判决生效之日起十日内向原告新疆元农机械设备有限责任公司清偿433387.47元；   二、被告周步芳于本判决生效之日起十日内向原告新疆元农机械设备有限责任公司支付利息6182.99元（计算至2019年9月8日），2019年9月9日之后的利息以未清偿的金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至本判决生效之日；   三、被告周步芳于本判决生效之日起十日内向原告新疆元农机械设备有限责任公司支付律师代理费40000元；   四、被告周步芳于本判决生效之日起十日内向原告新疆元农机械设备有限责任公司支付保全申请费5000元；   五、驳回原告新疆元农机械设备有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11902元，由原告新疆元农机械设备有限责任公司负担4812元，由被告周步芳负担7090元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。     审 判 长 刘 敏   人民陪审员 孙国华   人民陪审员 王雪莲     二○一九年十二月二十日     书 记 员 姜 雯