四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初9516号 原告：刘夏秋，女，1991年10月10日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：雷建国，男，1969年11月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：唐德银，四川品鑫律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：张玉江，男，汉族，1955年12月22日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：吴志华，成都市锦江区忠信法律服务所法律工作者。一般授权代理人。 原告刘夏秋与被告雷建国、张玉江执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年7月17日立案受理，由审判员陈朗担任审判长，与人民陪审员钟天珍、李蔚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘夏秋、被告雷建国及其委托诉讼代理人唐德银、被告张玉江及其委托诉讼代理人吴志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘夏秋的诉讼请求为：请求撤回（2017）川0191执289号执行财产分配方案并按原告分配主张重新制作分配方案；因诉讼产生的诉讼费、律师费、调查取证、公证等费用由被告承担。事实和理由：张玉江与王晓军一家人，其调解结案系恶意转移财产，张玉江不应参与此次分配；被告雷建国与王晓军、张靓民间借贷纠纷一案，该案债务系夫妻共同债务，原告申请执行的案件为王晓军个人债务，分配方案中雷建国却以全部金额比例与原告分摊，且只对王晓军的财产执行全额分配，原告认为不公，雷建国在此执行中应按一半的金额比例进行分配；此外，在计算分配的债权总额时，存在利息计算错误，未将迟延履行期间的加倍利息计算入原告的执行总额；法院将原告的抵押债权与普通债权混淆进行分配，将原告的普通债权428500元扣除抵押债务200000元后再进行比例分配是错误的；本次方案未将王晓军个人所有的车位拍卖价款计入此次分配方案总金额，数额有误。 被告雷建国辩称，不同意张玉江参与分配，王晓军、张靓并没有提及与张玉江有债权债务关系且他们属于亲属关系，有涉嫌虚假诉讼的嫌疑；应首先支付答辩人房屋评估费20000元及开锁费用1500元、农业银行及刘夏秋优先受偿200000元后按比例在原告刘夏秋与答辩人之间分配。 被告张玉江辩称，张玉江与王晓军、张靓民间借贷纠纷一案，经法院审理查明后出具了民事调解书，证明双方的债权债务明确，不存在转移财产行为，张玉江作为债权人之一，有权对生效的法律文书申请参与分配被执行人的执行案款，符合法律规定。该分配方案符合法律规定。 本院查明，原告刘夏秋与被告王晓军房屋买卖合同纠纷一案，系因原告刘夏秋因购买王晓军位于成都市双流区房屋（权×）（以下简称案涉房屋）引发的纠纷，四川省成都市双流区人民法院作出（2017）川0116民初3354号民事判决书判决：“一、原告刘夏秋与被告王晓军于2016年9月28日签订《成都存量房买卖合同》及附件、原告刘夏秋与被告王晓军于2017年1月19日签订《房屋买卖合同》补充协议书于本判决生效之日起解除。二、被告王晓军自本判决生效之日起十日内退还原告刘夏秋已付房款250000元并支付利息（利息以250000元为基数，从2016年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清购房款250000元之日止）。三、被告王晓军自本判决生效之日起十日内支付原告刘夏秋违约金178500元。案件受理费5874元、诉讼保全费4520元由被告王晓军负担。”。 被告雷建国与王晓军、张靓民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）川0191民初11938号民事调解书，雷建国与王晓军达成调解协议：“一、被告王晓军、张靓向原告雷建国偿还借款本金100万元。按下列方式分期支付：第一期10万元定于2017年1月25日前支付，第二期15万元定于2017年5月31日前支付，第三期15万元定于2017年8月31日前支付，第四期15万元定于2017年11月30日之前支付，第五期15万元定于2018年2月28日前支付，第六期15万元定于2018年5月31日前支付，第七期15万元定于2018年8月31日前支付。二、若被告王晓军、张靓未按上述协议内容履行还款义务，其应向原告雷建国支付利息，计算方法为：以借款本金100万元为基数，按照年利率24%自2015年8月1日起开始计算至还清之日止，且原告雷建国有权就被告所欠全部借款本息立即申请强制执行。案件受理费7980元、诉讼保全费5000元，由被告负担。”。 被告张玉江与王晓军、张靓民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）川0191民初13537号民事调解书，张玉江与王晓军、张靓达成调解协议：“一、经过原告张玉江与被告王晓军、张靓一致确认，被告王晓军、张靓尚欠原告张玉江借款本金共计人民币42万元。被告王晓军、张靓于2018年8月31日前一次性向原告张玉江偿还借款本金42万元以及借款利息。利息的计算方式为：1.以本金24万元为基数，按照年利率24%，从2013年7月19日起，计算至被告实际清偿完毕之日止；2.以本金18万元为基数，按照年利率24%，从2014年5月10日起，计算至被告实际清偿完毕之日止；二、本案案件受理费6347元，由被告王晓军、张靓负担。”。 执行中，本院拍卖了被执行人王晓军名下的案涉房屋，变价的款项数额为891476元，该房屋由买受人刘夏秋于2019年1月11日竞得，本院对变价款项作出（2017）川0191执2894号《执行财产分配方案》：因中国农业银行成都青羊支行作为房屋第一抵押权人其剩余债权261432.12元应优先受偿。刘夏秋作为房屋第二抵押权人，其债权200000元应优先受偿，雷建国支付该房屋的评估费10000元、开锁及换锁费用1500元应先予支付；雷建国申请执行王晓军、张靓一案的标的金额为1656980元，分配金额253613.88元（含评估费、开锁换锁费）；张玉江申请执行王晓军、张靓一案的标的金额为943707元，分配金额为137891元；刘夏秋申请执行王晓军一案的标的金额为263754.75元，分配金额为38539元。上述债权数额均计算至2019年1月11日。本院于2019年2月14日作出（2017）川0191执2894号执行裁定书，裁定将案涉房屋过户登记至刘夏秋名下，并解除该房屋上设立的抵押、查封。 刘夏秋向本院就《执行财产分配方案》提出异议。本院于2019年5月21日将上述异议事项通知其他债权人。其他债权人均表示不同意按刘夏秋所提异议对案款进行分配，本院于2019年7月3日将其他债权人的反对意见通知刘夏秋，刘夏秋于2019年7月17日向本院提起本案诉讼。 还查明，关于刘夏秋对案涉房屋设立抵押权的情况，刘夏秋（乙方）与王晓军（甲方、丙方）于2016年9月29日签订《借款抵押合同》约定，甲方向乙方借款200000元，丙方将案涉房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保，本合同抵押担保范围为乙方主债权200000元，占主债权50%及由此产生的附属债权。王晓军为刘夏秋为该房屋设立了抵押登记，登记的债权数额为200000元。刘夏秋陈述该房屋系与王晓军签订买卖合同后办理的抵押，防止王晓军将该房屋转手卖给他人或将该房屋作抵押。 上述事实，有原告与被告当庭陈述、执行财产分配方案、民事判决书、民事调解书、询问笔录、债权分配明细、成交确认书、执行裁定书、房屋信息摘要等证据在案佐证。 本院认为，债权人或者被执行人不服法院作出的执行分配方案，可以向法院提起执行分配方案异议之诉。对刘夏秋提出的具体事实和理由，本院分析如下： 首先，关于刘夏秋提出的张玉江与王晓军是一家人，其调解结案系恶意转移财产，张玉江不应参与此次分配的理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”之规定，于本案中，张玉江与王晓军、张靓民间借贷纠纷一案，张玉江已取得了（2018）川0191民初13537号民事调解书作为执行依据，其有权向法院申请参与分配，原告对该调解书的异议不属于本案的审理范围，故对原告该主张，本院不予采纳。 其次，关于刘夏秋提出的雷建国在此执行中应按一半的金额比例进行分配的理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”之规定，雷建国有权就被执行人王晓军的案涉房屋拍卖变价款按申请参与分配的数额的比例受偿，刘夏秋的此主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。 再次，关于刘夏秋提出的在计算分配的债权总额时，存在利息计算错误，未将迟延履行期间的加倍利息计算入原告的执行总额，且利息应从2016年9月29日计算至2019年7月17日的理由。关于迟延履行期间的债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条“被执行人的财产不足以偿付全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分的债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”之规定，被执行人财产不足清偿全部债务时，法律文书确定的金钱债务优先于加倍部分的债务利息，即加倍部分的债务利息不在参与执行分配范围，故对刘夏秋提出的该主张本院不予支持。关于利息计算的期间，本院计算截止的时间为拍卖成交日即2019年1月11日，对此，虽上述债权的利息计算的截止时间均在执行依据中确定为债务清偿之日止，但案涉房屋已被本院拍卖，本院已实施强制清偿措施，债务人亦丧失对执行财产的控制权和处分权，应视为债务人已被强制履行清偿债务的义务，且案涉房屋的拍卖变价款本不足以清偿全部债务，以拍卖成交日作为利息计算的截止时间不会导致各债权人利益受到损失，本院以拍卖成交日作为利息计算的截止时间并无不当。故对刘夏秋的该理由，本院不予采纳。 再其次，关于刘夏秋提出的法院将原告的抵押债权与普通债权混淆进行分配，将原告的普通债权428500元扣除抵押债务200000元后再进行比例分配是错误的。原告享有的普通债权428500元系与王晓军就案涉房屋买卖合同纠纷产生的债权，据原告陈述，原告与王晓军就案涉房屋买卖合同纠纷中，为保障原告作为买受人的权利、防止王晓军将该房屋转手卖给他人或将该房屋作抵押而为原告设定的抵押登记，该抵押登记仅作为案涉房屋买卖的担保，该抵押登记并非基于刘夏秋与王晓军的其他法律关系而设立，且双方签订的《借款抵押合同》上明确的担保范围为200000元。本院在执行分配方案中，分配了刘夏秋作为抵押权人的200000元优先债权，并扣除优先债权200000元后的263754.75作为普通债权按债权比例分配并无不当，其他债权人亦未在收到分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。对于原告的该主张，本院不予采纳。 最后，关于刘夏秋认为本院于2018年9月28日拍卖了王晓军名下的车位，未向其告知，本次方案未将王晓军个人所有的车位拍卖价款计入此次分配方案总金额，数额有误的理由。该理由视为对本院未作出相应执行行为的异议，属于程序性事项，不属于本案的审理范畴，对此，本院不予采纳。 综上，原告刘夏秋提出的上述理由不成立，其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘夏秋的诉讼请求。 本案案件受理费3274元，由原告刘夏秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 朗 人民陪审员  钟天珍 人民陪审员  李 蔚 二〇一九年十二月五日 书 记 员  周 静