天津市静海区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0118民初3240号原告:李国锋,男,1981年7月28日出生,汉族,住。委托代理人徐正辉,天津恒诺律师事务所律师。被告:马帅,男,1993年8月29日出生,汉族,住天津市静海区。被告:马运刚,男,1970年3月4日出生,汉族,住。被告:中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司,地址天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。负责人黄智,职务总经理。委托代理人范彦斌,天津卫津律师事务所律师。原告李国锋诉被告马帅、马运刚、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月5日立案受理,依法由审判员宫会新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国锋委托代理人徐正辉,被告马帅、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司委托代理人范彦斌到庭参加诉讼,被告马运刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2015年10月30日14时45分许,李国锋持准驾车型不符的驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿团王公路由南向北行驶至天津市静海区团王公路李八庄村段,撞马帅顺方向停放在非机动车道内的津N×××××号小型轿车后摔倒。造成双方车损,李国锋受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书认定,李国锋负事故的主要责任,马帅负事故的次要责任。原告受伤后在天津市静海区医院住院治疗46天,伤情诊断为:一、急性重型闭合性脑颅损伤GCS7’1.右额颞顶硬膜外血肿2.左额颞顶硬膜外血肿3.外伤性蛛网膜下腔出血4.右颞骨骨折5.右顶脑挫裂伤6.脑疝7.右颞部头皮血肿伴擦伤;二、合并伤:1.面部散在擦伤2.右肘软骨质擦伤3.右髋部软组织擦伤4.心肌挫伤;三、并发症:应激性溃疡;四、合并症:××。马帅驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任保险。故原告诉至法院,请求判令被告赔偿原告损失。诉讼费等由被告承担。原告提出以下诉讼请求:1、医疗费104326.34元。2、技术服务费2000元。3、住院伙食补助费4600元。住院46天×100元/天。4、交通费1600元。5、残疾赔偿金155248.80元。18482元/年×20年×42%。6、精神损害抚慰金20000元。7、误工费22722元。108.20元/天×210天。8、护理费12984元。108.20元×120天。9、营养费4500元。50元×90天。10、被扶养人生活费176425.83元。11、鉴定费2480元。以上损失,首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿,交强险以外部分由被告保险公司在商业三者险限额内按照30%承担赔偿,超出部分由被告马帅、马运刚承担赔偿责任。精神损害抚慰金优先在交强险限额内承担。诉讼费由被告承担。原告提交以下证据:1、交通事故责任认定书、交通事故处理通知书。2、被告驾驶证、行驶证复印件、事故车辆交强险保单复印件。3、就诊证明信、住院病案、医疗费单据、住院费用明细。4、护理人身份证复印件。5、亲属关系证明。6、被扶养人周君艳无劳动能力证明、李敏皓身份证明。7、周君艳、李敏皓户口页复印件。8、司法鉴定意见书,鉴定费票据。9、交通费票据。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称,对事故事实以及责任认定没有异议。事故车辆津N×××××号在我公司投保交强险和20万商业三者险及不计免赔。因被告没有提供行驶证,无法提供车辆的年检情况,请被告向法庭提交行驶证。事故发生在保险期间内,我公司同意在交强险责任限额内赔偿原告合理合法损失,在行驶证年检合法有效的情况下,按照事故的责任比例并扣除指定驾驶员10%的免赔率进行赔偿。医疗费具体数额请求法院核实,保险公司在交强险内承担10000元,在商业三者险内承担20%。技术服务费不同意承担。住院伙食补助费,在商业三者险内承担20%,数额没有异议。交通费数额过高,请法院酌定。残疾赔偿金数额没有异议,超过交强险的部分承担20%。精神损害抚慰金原告主张20000元,数额过高,根据原告的伤情及责任认定,在分责的情况下,保险公司承担2000元。误工费和护理费数额认可,超过交强险部分承担20%。营养费标准过高,保险公司认可每天30元,在商业三者险承担20%。被扶养人生活费不同意承担原告周君艳的抚养费,理由是事故发生时和鉴定报告出具时,原告的母亲并未年满60周岁。鉴定费,保险公司不同意承担。诉讼费不承担。被告马帅辩称,对事故事实及责任认定没有异议。对证据的真实性没有异议。事故车辆的所有人是被告马运刚,事故发生时车辆是我本人驾驶的。被告马运刚是我的父亲,事故责任由我承担。原告的损失应由保险公司进行赔偿。关于指定驾驶员险,我不清楚。被告马运刚未出庭也未答辩。经审理查明,2015年10月30日14时45分许,原告李国锋持准驾车型不符的驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿团王公路由南向北行驶至天津市静海区团王公路李八庄村段,撞被告马帅顺方向停放在非机动车道内的津N×××××号小型轿车后摔倒。造成双方车损,原告李国锋受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书认定,原告李国锋负事故的主要责任,被告马帅负事故的次要责任。原告受伤后在天津市静海区医院住院治疗46天,伤情诊断为:一、急性重型闭合性脑颅损伤GCS7’1.右额颞顶硬膜外血肿2.左额颞顶硬膜外血肿3.外伤性蛛网膜下腔出血4.右颞骨骨折5.右顶脑挫裂伤6.脑疝7.右颞部头皮血肿伴擦伤;二、合并伤:1.面部散在擦伤2.右肘软骨质擦伤3.右髋部软组织擦伤4.心肌挫伤;三、并发症:应激性溃疡;四、合并症:××。经原告申请,本院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定,该所2016年5月31日出具鉴定意见:1、伤致重型闭合性颅脑创伤并脑外伤综合征已构成X(十)级伤残。2、伤致重型闭合性颅脑创伤并颅骨缺损程度已构成X(十)级伤残。3、伤致重型闭合性颅脑创伤并肌力下降程度已构成Ⅶ(七)级伤残。4、误工期为210天,护理期为120天,营养期为90天。另查,被告马帅驾驶的事故车辆被告马运刚为实际所有人,该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及200000元商业第三者责任保险及不计免赔,并指定驾驶员。原告李国锋为独生子,母亲1956年6月10日出生,已丧失劳动能力,长子李敏皓,2015年5月16日出生,均为农村居民。事故给原告造成损失为:医疗费104326.34元,技术服务费(鉴定费)2000元,住院伙食补助费4600元(住院46天×100元/天),交通费800元,残疾赔偿金155248.80元(18482元/年×20年×42%),误工费22722元(误工期210天,每天108.20元),护理费12984元(护理期120天,每天108.20元),营养费3600元(营养期90天,每天40元),被扶养人生活费176425.83元(母亲14739元×20年×42%,长子14739元×17年×42%÷2人),鉴定费2480元。本院认为,公民人身健康权利受法律保护,造成人身损害依法应予赔偿。本次事故被告马帅负事故的次要责任,原告负事故的主要责任,因被告马帅驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及200000元商业第三者责任保险及不计免赔,故原告损失首先在交强险赔偿限额内进行赔偿,超出部分在商业第三者责任保险内按事故责任比例赔偿原告,因被告驾驶车辆在商业险保单上指定驾驶员,且该部分字体明显加粗加黑,故商业第三者责任保险内赔偿数额被告马帅应自负10%的赔偿责任。因原告为独生子女,且其母亲年近60周岁,丧失劳动能力,故被扶养人生活费的请求,本院予以支持。考虑原告伤残等级等因素,精神损害抚慰金酌定7000元,营养费每天40元,交通费800元。鉴定费属于《中华人民共和国保险法》中保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,该部分损失依法应由承保商业险的保险公司承担。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第(六)项、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十四条,《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十六条,《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李国锋医疗费用10000元,精神损害抚慰金6000元,死亡伤残费用104000元,合计120000元。二、交强险以外损失医疗费94326.34元,技术服务费(鉴定费)2000元,住院伙食补助费4600元,交通费800元,残疾赔偿金51248.80元,误工费22722元,护理费12984元,营养费3600元,被扶养人生活费176425.83元,鉴定费2480元,合计371186.97元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任保险内赔偿原告李国锋30%的90%,计100220.48元,由被告马帅赔偿另10%计11135.61元。以上赔偿事项于判决书生效后五日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元,由被告马帅承担475元,被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担400元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  宫会新二〇一六年九月二十八日书记员  闵 浩