云南省罗平县人民法院行 政 判 决 书(2016)云0324行初1号原告徐建桥，男，汉族，农民。委托代理人吴英永,云南大格律师事务所律师，特别授权代理。被告罗平县国土资源局。法定代表人尹振中，局长。行政机关负责人周富传。委托代理人高逾斌，云南高逾斌律师事务所律师，特别授权代理。第三人罗平县罗雄街道新寨社区居委会鲁西村村民小组（以下简称鲁西村）。负责人周炳生，组长。委托代理人徐家道，云南高逾斌律师事务所律师，一般授权代理。原告徐建桥因认为被告罗平县国土资源局土地用益物权确认行政不作为一案，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月8日立案受理后，于2016年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告徐建桥及其委托代理人吴英永，被告罗平县国土资源局行政机关负责人周富传、委托代理人高逾斌，第三人鲁西村的负责人周炳生、委托代理人徐家道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月23日，原告徐建桥委托代理人吴英永通过特快专递向被告罗平县国土资源局递交土地用益物权权属争议调查的申请，请求被告调查和调解鲁西村徐建桥土地7.36亩、加83平方米的一片、3.68亩位于鲁西村二席凹子的自留山地，从1981年到2014年7月16日的用益物权属于徐建桥所有；请求被告到现场勘测、勘查协调实际面积，在7个工作日内给予受理意见书；如果罗平县国土资源局拟定不予受理建议书，要求报同级人民政府作出不予受理决定，给予不予受理决定书。被告罗平县国土资源局于2015年10月27日对原告徐建桥作出了《关于罗雄街道新寨村委会鲁西村徐建桥信访件的答复意见书》，认为原告申请解决的问题属于鲁西村的村内村务问题，不属于罗平县国土资源局的受理范围。原告徐建桥诉称，第三人鲁西村于2014年7月16日开始征地，用于鲁西背靠背直流异步联网工程建设。该村集体使用地被征160.687亩，家庭使用地被征163.188亩，但在其发布的征地公告中，公布的征地面积只有323.875亩。罗平县县长招商会议公布的征地面积为450亩，还有126.125亩在征地后没有认可公布。原告请求被告到被征收土地现场对徐建桥土地7.36亩、加83平方米的一片、3.68亩位于鲁西村二席凹子的自留山地进行现场勘测、勘查核实，对其提供的证人证言给予调查核实。鲁西村没有确认土地的用益物权是徐建桥的，认为土地的用益物权是村集体的。原告认为虽然其没有被征土地的《农村集体土地承包经营权证》和《林权证》，但按照鲁西村的习惯，谁在土地上种植树木后，土地就归谁作为自留山。原告于2013年在被征收的土地上种植桉树，桉树冻死后，又于2014年种植杉树，因此土地应归徐建桥所有使用。徐建桥被征收的7.36亩、加83平方米的一片、3.68亩自留山地也不在村集体被征收土地公布的面积范围内。徐建桥找到施工方，施工方在图上标出徐建桥被征的三处土地面积分别为72.9平方米、2100平方米、4666平方米。原告于2015年10月9日向被告递交《土地权属争议调查申请书》，被告于2015年10月12日对原告给予答复，认为原告的申请属于村内村务问题，不属被告土地权属争议案件的受理范围。因原告的上述申请请求事项有误，原告委托代理人吴英永又于2015年10月23日通过特快向被告递交了《土地用益物权权属争议调查申请书》，但被告给予不受理意见书，没有报送同级人民政府作出不予受理决定书。根据《土地权属争议调查处理办法》第四条的规定，土地权属争议调查申请的受理，属于被告的行政职责，但被告没有履行职责。请求人民法院判决被告对原告的土地用益物权确认调查不受理的意见，报送同级人民政府作出处理决定。原告徐建桥的委托代理人认为，被告罗平县国土资源局对原告的申请没有履行报送同级人民政府作出不受理决定书，适用法律错误，属于行政不作为。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告罗平县国土资源局辩称，原告徐建桥因为土地补偿款的分配问题与第三人鲁西村发生争议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项的规定，征地补偿款的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理，属于村民自治范畴。争议土地的所有权属于鲁西村所有，不存在行政确权问题。所以原告申请的事项按照《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，不属于土地权属争议案件的受理范围。尽管如此，被告针对原告的申请，还是获取了相关证据，向罗平县人民政府进行报告，书面答复了原告。被告没有行政不作为，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告罗平县国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证和法定代表人身份证明书，欲证明罗平县国土资源局的行政主体资格和诉讼主体资格；2、日期为2015年10月8日、申请人为徐建桥的《土地征收补偿争议协调申请书》、《土地权属争议调查申请书》，日期为2015年10月23日、申请人为徐建桥的《土地用益物权权属争议调查申请书》，欲证明原告徐建桥因土地征收补偿款问题向被告申请调查、调解解决，并请求对争议土地的用益物权权属争议予以确认的事实；3、征地协议，欲证明争议土地在被征收收之前属于第三人鲁西村所有的事实；4、《关于罗雄街道新寨村委会鲁西村徐建桥等4人要求协调解决土地征收补偿争议的情况报告》、《关于罗雄街道新寨村委会鲁西村徐建桥＜土地征收补偿争议协调申请书＞的答复意见书》、《关于罗雄街道新寨村委会鲁西村徐建桥信访件的答复意见书》，欲证明罗平县国土资源局于2015年10月13日针对徐建桥等人的申请，向罗平县人民政府办公室作出了情况报告，并已将不受理事项分别于2015年10月12日、2015年10月27日答复了原告的事实；5、提供的法律依据有：２０１０年１０月２８日实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项，中华人民共和国国土资源部于2003年3月1日起施行的《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，欲证明根据上述规定，徐建桥的申请不属于罗平县国土资源局受理土地权属争议案件的范围。第三人鲁西村述称，原告徐建桥起诉的鲁西村二席凹子7.6亩的灌木林地属于鲁西村所有，鲁西村并没有将该灌木林地承包给原告管理使用，而是由村集体管理使用。原告起诉的争议土地也不是其开挖使用多年的土地，而是在鲁西背靠背直流异步联网工程项目落地后，徐建桥才去占用的，其占用土地的目的是为了获得征地补偿款。根据鲁西村全体村民投票通过的《罗雄街道新寨社区居委会鲁西征地实施方案》决定，在2014年2月以后村民新开挖或者栽树的土地被征收后，土地补偿款全部归村集体所有，全体村民及村民代表都不同意将土地征收款补偿给原告。现在争议的土地补偿款已全部兑现到农户手中。鲁西村作出的《罗雄街道新寨社区居委会鲁西征地实施方案》，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项的规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人鲁西村的委托代理人徐家道认为，原告徐建桥起诉的争议土地既不是原告的承包土地，也不是鲁西村统一分配承包给原告的自留地，原告对争议土地没有任何管理使用权。原告不能举证证明其于2013年、2014年分别在争议土地上栽植了桉树、杉树，林业部门也没有确认争议土地是原告的林地，因此争议土地的补偿款应归鲁西村所有。原告徐建桥向本院提交了以下证据：1、日期为2015年10月8日、申请人为徐建桥的《土地权属争议调查申请书》，欲证明原告请求被告调查和调解争议土地属于徐建桥所有的事实；2、罗平县国土资源局于2015年10月12日针对徐建桥的《土地权属争议调查申请书》作出的《关于罗雄街道新寨村委会鲁西村徐建桥＜土地权属争议调查申请书＞的答复意见书》，欲证明罗平县国土资源局认为，徐建桥于2015年10月9日递交的申请，不属于罗平县国土资源局受理土地权属争议的范围；3、日期为2015年10月23日、申请人为徐建桥的《土地用益物权权属争议调查申请书》，欲证明徐建桥认为其于2015年10月9日向罗平县人民政府提交的《土地征收补偿争议协调申请书》、向罗平县国土资源局递交的《土地权属争议调查申请书》请求事项有误，因此再次委托代理人吴英永通过特快向被告递交《土地用益物权权属争议调查申请书》，请求被告到争议土地现场勘测、勘查土地的实际面积，调查和调解争议土地属于徐建桥，请求被告在7个工作日内给予申请人受理意见书，如果拟定不予受理意见书，要求报同级人民政府作出不予受理决定，给予不予受理决定书；4、段建方、阮小翠、杨明华、夏老永、殷老平、梁二毛于2015年9月25日作出的书面《证人证言》，欲证明徐建桥被背靠背直流异步联网工程占用的自留山位于鲁西村二席凹子；5、罗平县罗雄街道新寨社区居委会于2015年9月15日作出的《地类争议处理决定》，欲证明该居委会决定对争议的自留山地，只给徐建桥5万元的青苗、砍草、误工补偿，对土地没有给予补偿的事实；6、罗平县国土资源局于2015年10月27日作出的《关于罗雄街道新寨村委会鲁西村徐建桥信访件的答复意见书》，欲证明罗平县国土资源局把徐建桥委托代理人吴英永通过特快专递于2015年10月23日向被告递交的《土地用益物权权属争议调查申请书》当作信访件答复，其没有给予徐建桥不属于受理范围信访意见书，没有依法报送罗平县人民政府作出不受理决定。第三人鲁西村向本院提交了以下证据：1、罗平县罗雄街道新寨社区居委会出具的证明、周炳生的身份证复印件，欲证明周炳生现任鲁西村组长的事实；2、《罗雄街道新寨社区居委会鲁西征地实施方案》，欲证明鲁西村征地的补偿标准、补偿款的归属，根据该《实施方案》，原告不应得到土地补偿款，土地补偿款应全部兑现到鲁西村集体的事实；3、《罗雄街道新寨社区居委会向罗雄街道关于协调和处理徐建桥二节洼子林地的汇报材料》，欲证明争议土地在征收时，土地里没有任何树木等事实。经庭审质证，各方当事人发表了以下质证意见：对于被告罗平县国土资源局提供的组织机构代码证和法定代表人身份证明书，原告徐建桥的委托代理人没有异议；对于被告提供的其余证据和法律依据，原告委托代理人认为与本案没有关联性。第三人鲁西村的委托代理人对被告提供的上述证据和法律依据均无异议。对于原告徐建桥提供的《土地权属争议调查申请书》、《土地用益物权权属争议调查申请书》、《关于罗雄街道新寨村委会鲁西村徐建桥＜土地权属争议调查申请书＞的答复意见书》、《地类争议处理决定》、《关于罗雄街道新寨村委会鲁西村徐建桥信访件的答复意见书》的真实性，被告罗平县国土资源局委托代理人没有异议，但认为上述证据与本案没有关联性；对于原告提供的段建方、阮小翠、杨明华、夏老永、殷老平、梁二毛的书面《证人证言》，被告委托代理人认为不具有客观性和真实性。第三人鲁西村的委托代理人同意被告委托代理人的质证意见，但其对《地类争议处理决定》不予认可，认为原告提供的证据不能证明争议土地属于原告管理使用。对于第三人鲁西村提供的罗平县罗雄街道新寨社区居委会出具的证明、周炳生的身份证复印件的真实性，原告徐建桥的委托代理人没有异议，但认为案件发生时周炳生不是村长，周炳生是新任的村长；对于第三人提供的《罗雄街道新寨社区居委会鲁西征地实施方案》、《罗雄街道新寨社区居委会向罗雄街道关于协调和处理徐建桥二节洼子林地的汇报材料》，原告委托代理人均有异议，认为《罗雄街道新寨社区居委会鲁西征地实施方案》是新寨社区居委会作出的决定，而不是鲁西村村民代表大会作出的决定，不应认可，《罗雄街道新寨社区居委会向罗雄街道关于协调和处理徐建桥二节洼子林地的汇报材料》与本案没有关联性。被告罗平县国土资源局委托代理人对第三人提供的上述证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、被告罗平县国土资源局提供的组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明了罗平县国土资源局的行政主体和被告主体资格；2、被告罗平县国土资源局提供的征地协议，证明了第三人鲁西村阿西凹子（二席凹子）的土地因鲁西背靠背直流异步联网工程建设的需要被罗平县人民政府罗雄街道办事处征收的事实；3、被告罗平县国土资源局提供的《关于罗雄街道新寨村委会鲁西村徐建桥等4人要求协调解决土地征收补偿争议的情况报告》，证明了被告针对徐建桥等人要求协调解决土地征收补偿争议的申请，已向罗平县人民政府办公室作出了报告的事实；4、被告罗平县国土资源局提供的《土地征收补偿争议协调申请书》、《土地权属争议调查申请书》、《土地用益物权权属争议调查申请书》与原告徐建桥提供的《土地权属争议调查申请书》、《土地用益物权权属争议调查申请书》相互印证，证明了原告对争议的被征收土地向被告提出用益物权确认申请的事实；5、被告罗平县国土资源局提供的《关于罗雄街道新寨村委会鲁西村徐建桥＜土地征收补偿争议协调申请书＞的答复意见书》、《关于罗雄街道新寨村委会鲁西村徐建桥信访件的答复意见书》与原告徐建桥提供的《关于罗雄街道新寨村委会鲁西村徐建桥＜土地权属争议调查申请书＞的答复意见书》、《关于罗雄街道新寨村委会鲁西村徐建桥信访件的答复意见书》相互印证，证明了被告对原告请求确定土地用益物权的上述申请均作出了答复的事实；6、第三人鲁西村提供的罗平县罗雄街道新寨社区居委会出具的证明、周炳生的身份证复印件，证明了鲁西村的第三人主体资格；7、原告徐建桥的陈述与第三人鲁西村的辩解相互印证，证明了原告对争议土地没有承包经营管理权的事实。上述证据客观真实，来源形式合法，与本案具有关联性，能够相互印证本案事实，其上述证明内容本院予以认定。对于原告徐建桥以及第三人鲁西村提供的其余证据，因与本案缺乏关联性，在本案中不予认定。经审理查明，2014年8月22日，罗平县人民政府罗雄街道办事处与第三人鲁西村签订征地协议，征收鲁西村阿西凹子（二席凹子）的集体土地，用于鲁西背靠背直流异步联网工程建设。鲁西村阿西凹子的土地被征收后，原告徐建桥认为，其对被征土地7.36亩、加83平方米的一片、3.68亩位于鲁西村二席凹子的自留山，虽然没有《农村集体土地承包经营权证》和《林权证》，但是按照鲁西村的习惯，谁在土地上种植树木后，土地就归谁作为自留山。原告于2013年在被征土地上种植桉树，桉树冻死后，又于2014年种植杉树，因此争议土地应归原告所有，土地补偿款应归原告。由于鲁西村以《罗雄街道新寨社区居委会鲁西征地实施方案》为由，没有兑付土地征收款给原告，原告即与鲁西村为土地补偿款的归属问题发生争议。2015年10月9日，原告向罗平县人民政府递交《土地征收补偿争议协调申请书》，并向被告罗平县国土资源局递交《土地权属争议调查申请书》，请求罗平县人民政府和罗平县国土资源局到争议土地现场勘测、勘查实际面积，将土地补偿款协调调解给徐建桥，明确要求罗平县人民政府在2个月内给予书面回复，罗平县国土资源局在7个工作日内给予是否受理意见书。2015年10月12日，罗平县人民政府办公室将原告的《土地征收补偿争议协调申请书》转交罗平县国土资源局办理，罗平县国土资源局于2015年10月12日作出《关于罗雄街道新寨村委会鲁西村徐建桥＜土地征收补偿争议协调申请书＞的答复意见书》、《关于罗雄街道新寨村委会鲁西村徐建桥＜土地权属争议调查申请书＞的答复意见书》，明确答复徐建桥：该土地所有权没有争议，土地补偿款已依法足额拨付到村集体，你所申请解决的问题属于村内村务问题，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》调整事宜，不属我局受理范围。原告认为其《土地征收补偿争议协调申请书》、《土地权属争议调查申请书》的请求事项有误，又于2015年10月23日委托吴英永律师通过特快向被告罗平县国土资源局递交了《土地用益物权权属争议调查申请书》，请求罗平县国土资源局现场勘测、勘查争议土地实际面积，调查和调解争议土地属于徐建桥，请求罗平县国土资源局在7个工作日内给予受理意见书，如果拟定不予受理意见书，要求报同级人民政府作出不予受理决定，给予不予受理决定书。2015年10月27日，罗平县国土资源局作出《关于罗雄街道新寨村委会鲁西村徐建桥信访件的答复意见书》，再次对徐建桥作出以下答复：你所申请解决的问题属于村内村务问题，不属我局受理范围。本院认为，原告徐建桥没有提供《农村集体土地承包经营权证》等证据，证明其使用争议土地的合法性，也没有提供证据，证明其在争议土地上种植了树木。原告向被告罗平县国土资源局请求土地用益物权确认的目的，是为了使争议土地在被征收之前的承包经营权属于原告，土地被征收后的补偿款归原告所有。根据中华人民共和国国土资源部于2003年3月1日起施行的《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项的规定，农村土地承包经营权争议案件，不作为土地权属争议案件受理。因此原告的申请不属于被告的行政职责。被告对原告请求的事项均作出了答复。根据２０１０年１０月２８日实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项的规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。因此被告对原告作出的答复并不违反法律规定。原告申请被告对争议土地进行用益物权确认的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告徐建桥的诉讼请求。本案诉讼费50元免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  张小平人民陪审员  杨晓挠人民陪审员  毛耀年二〇一六年三月十四日书 记 员  黄 东