呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2017）内0104民初1413号原告：王俊霞，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李文生，内蒙古蒙银律师事务所律师。被告：邹婕，女，无固定职业，住呼和浩特市，现服刑于内蒙古自治区第一女子监狱。第三人：郭凯，男，内蒙古能源发电金山热电有限公司职工，住呼和浩特市，现服刑于呼和浩特第一监狱。委托诉讼代理人：郭媛媛，女，教师，住呼和浩特市，系郭凯的妹妹。原告王俊霞诉被告邹婕委托合同纠纷一案,本院于2017年6月13日立案后，依法追加郭凯为本案第三人参加诉讼。郭凯因其他刑事案件正在侦查审理过程中，无法参加诉讼，故本案中止审理。现郭凯服刑于呼和浩特第一监狱，本案恢复审理，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊霞及其委托诉讼代理人李文生，被告邹婕，第三人郭凯的委托诉讼代理人郭媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付办事款项335000元，2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月，原告听边秀珍（被告之母）说被告电厂有熟人，花钱可安排在电厂就业，原告就联系被告给原告的儿子席宏峰花钱安排工作，被告表示同意。2016年2月26日原告向被告账户付款100000元整，2月28日付款50000元，3月7日付款100000元，3月14日转账支付50000元，另外还支付买报到证等40000元，前后共计支付被告340000元整。收款后被告迟迟不能办理安排工作的事情，后来表示情况有变，办不了了，同时承诺事情办不成一分不少的退钱。2017年4月19日退还原告5000元，还剩335000元至今未还。原告认为，既然事情办不成，被告就应当退还原告支付的款项。原告为了维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定向人民法院提起诉讼，望人民法院查清事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告邹婕辩称，原告所述属实。因为后来郭凯出事了，原告起诉了我，我申请追加了郭凯，我收了原告的钱，办事的人是郭凯，我把钱给了郭凯，最后事情没办成，郭凯说退60000元，但是一直没退。后来我去找郭凯，听说郭凯自杀了，我去医院郭凯回家了，我去郭凯亲属家见了他，当时郭凯说钱能退，他的父母也在场承诺给退钱，我就没有报案。郭凯出事后，父母开始说给退钱，最后我去要一直没要上，直到2017年4月原告起诉了我。第三人郭凯述称，这个事情听说了，我收到被告邹婕支付的款项约150000元左右，但我没有找到工作全部给被告邹婕退回了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月，原告王俊霞听被告邹婕之母边秀珍说被告邹婕电厂有熟人，花钱可安排在电厂就业，原告王俊霞就联系被告邹婕为其儿子席宏峰花钱安排工作，被告邹婕表示同意。2016年2月26日原告王俊霞向被告邹婕账户付款100000元整，2月28日付款50000元，3月7日付款100000元，3月14日转账支付50000元，另外还支付买报到证等40000元，前后共计支付被告邹婕340000元。被告邹婕收款后未能办理安排工作事宜，向原告王俊霞承诺事情办不了，钱一分都不会少拿回来，于2017年4月19日退还原告王俊霞5000元，剩余335000元至今未退还。被告邹婕称收到的340000元款项后转给第三人郭凯约300000元，以求郭凯办事。其中包括现金100000元交给了第三人郭凯，郭凯出具收条后由被告邹婕将收条交给原告王俊霞，其余款项转账支付给第三人郭凯。经本院向原告王俊霞核实，认可收到该收条。经本院向第三人郭凯核实，郭凯称被告邹婕给其约150000元左右，在其出事前已经全部退回给被告邹婕了。本院向被告邹婕核实退款情况，邹婕称转账的每一笔款都有显示，2016年2月至2016年9月之前的都是和原告王俊霞有关的款项，可以向郭凯核实。2016年9月之后与原告王俊霞的款项无关，所支付的款项系当时郭凯把邹婕的车辆私自抵押了130000元而给予的赎车款，还有还信用卡的钱（微信转账20000元），只有邹婕与郭凯对质才能查清楚具体账目，是郭凯父母承诺要给退钱，邹婕才没有向郭凯报案，望法庭核实。本院调取双方的银行流水明细显示：其中工商银行被告邹婕跨行向第三人郭凯汇款93000元（2016年2月28日13000元，2016年3月7日50000元，2016年3月15日30000元），被告邹婕微信向第三人郭凯汇款15000元（2016年9月27日5000元，2016年10月18日4000元，2016年10月18日6000元），以上共计108000元。光大银行和建设银行第三人郭凯向被告邹婕汇款共计125000元（光大银行2016年9月20日14000元，2016年9月20日3800元，2016年9月21日22200元，2016年9月29日35000元，建设银行2016年10月11日50000元），第三人郭凯微信向被告邹婕汇款20000元（2016年10月9日10000元，2016年10月29日8000元，2016年10月31日2000元），以上共计145000元。原告王俊霞、被告邹婕和第三人郭凯对上述转账的真实性予以认可，对款项的性质存在分歧。以上事实有付款凭证、微信聊天记录、中国银行交易明细、银行转账明细、银行流水、询问笔录、起诉书、立案决定书和庭审笔录予以证实。本院认为，本案的争议焦点为1、原告王俊霞的诉讼请求是否具有事实及法律依据。2、第三人郭凯是否承担法律责任。首先，原告王俊霞因被告邹婕同意可以帮助为其儿子办理找工作事宜而打款340000元，故该笔款项实际是原告王俊霞为完成委托事务而向被告邹婕的给付，并非系没有法律上原因的给付，被告邹婕收取款项也是基于双方当时约定的法律上的原因，因此，原告王俊霞主张的法律关系性质并非不当得利，而是委托合同关系。《合同法》中明确规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”原告王俊霞委托被告邹婕为其儿子安排工作，该委托事项不符合法律规定，故委托合同无效。合同自始没有法律效力，被告邹婕收取的335000元（340000元扣除已还5000元）应当返还给原告王俊霞。其次，关于被告邹婕将300000元左右的款项转给第三人郭凯，由其也承担责任的辩称，其中只有100000元由被告邹婕以现金形式给付第三人郭凯没有争议，其他款项存在争议。从本院调取的银行流水显示，被告邹婕给第三人郭凯转入108000元，第三人郭凯给被告邹婕转入145000元，经本院向被告邹婕和第三人郭凯核实，双方所陈述的转账数额不符，且对转款的性质存在争议，不能证明双方各自的观点。另，原告王俊霞基于委托关系向被告邹婕给付款项，与第三人郭凯没有委托关系和发生过账目往来，至于被告邹婕请第三人郭凯帮助安排工作系双方之间的关系问题，与原告王俊霞无关，故第三人郭凯在本案中不承担责任。本院对被告邹婕关于第三人郭凯也应当承担责任的辩称理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告邹婕于本判决生效后十日内返还原告王俊霞支付的办事款项335000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，由被告邹婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院审 判 长 高 明人民陪审员 刘万锁人民陪审员 伯晓华 二○一九年十二月四日书 记 员 岳凤龙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原告不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。