上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初65926号原告：上海金霸国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王春晖，总经理。委托诉讼代理人：王泉，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂亦威，上海以恒律师事务所律师。被告：佛山市南海思泰建材有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：夏海艳，总经理。委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所实习律师。原告上海金霸国际贸易有限公司与被告佛山市南海思泰建材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院出具民事裁定依法驳回被告的管辖权异议。被告上诉后，上海市第一中级人民法院裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本案于2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人王春晖及其委托诉讼代理人王泉、桂亦威，被告的委托诉讼代理人陈百伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海金霸国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《佛山市南海思泰建材有限公司铝蜂窝板加工合同》(以下简称《加工合同》)，被告返还原告已支付的货款人民币191,258.70元(包含定金35,890元)；2、被告向原告赔偿定金35,890元；3、被告向原告赔偿定金责任范围外的经济损失63,910元(运输费29,800元，业主因质量问题处罚4万元，业主因超工期处罚15,000元，危机公关费15,000元，合计7万元，扣除定金赔偿35,890元)。事实与理由：2016年5月5日，原、被告签订《加工合同》，约定原告向被告购买平面蜂窝板及瓦楞板。嗣后，原告按约履行了付款义务，但原告客户查验货物时，发现货品存在划伤、变形等质量问题，原告通过邮件告知了被告，但被告未予理会。2016年6月，原告收到被告托运的货物后，发现货品存在包装不当、尺寸不符、板面不平整、严重脱胶等质量问题。原告多次要求被告予以处理，但被告未及时更换、修理，原告客户遂将货品进行了报废处理。原告认为被告严重违约导致合同目的无法实现，故诉至法院。被告佛山市南海思泰建材有限公司辩称，原告的代表已于2016年6月6日在被告工厂收货并验收合格，且原告在约定的期限内未提出质量异议，应当认为货品质量合格。货品验收合格后发生的损坏，与被告无关。另，原告主张的业主给予处罚、危机公关费等损失缺乏依据，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月5日，原、被告签订《加工合同》，约定如下：原告向被告购买平面蜂窝板(单价：每平米270元)及瓦楞板(单价：每平米187元)供4S店工程使用，按实际供货结算，总价暂计为179,450元，数量按实结算；被告按照原告加工图纸要求进行剪板、开料、加工成型；被告保证提供的产品与送样产品一致，符合产品生产厂家及行业相关质量标准，随货提供产品合格证、检验报告；以国家标准或行业标准或企业标准中高者为双方检验产品质量的标准；工厂验货仅针对数量、感官，色差、平整度、几何尺寸等安装后确认；签订合同、图纸确认、色板确认、配套件及收到订金后15-18天内开始交货，交货期如有更改，以双方签字确认的传真件或原件为准；包装方式为无字保护膜、珍珠棉、气泡膜、肆角衬纸护角；交货时，被告需提供送货单正本两份、结算单正本两份(原告在收货后签收并加盖公章给被告)；原告负责组织人员卸车，费用由原告负责；原告在签订合同后2日内向被告支付该工程总金额20%为该工程加工定金，发货前付至总工程金额的95%后发货，剩余5%在三个月内付清；原告派员在被告工厂内进行验收，颜色以双方确认的色板为准，表面颜色由原告指定厂家生产，如有色差，被告概不负责；当被告提供的货品达不到质量要求时，被告须按照要求进行整改或重做，由此引起的损失由被告承担；如果被告不能及时修理、更换货品，原告可以选择退货或取消订单，被告应向原告赔偿因此造成的全部损失，原告可将不符合保证条款和双方约定的质量标准的货品从原告的任何地点退到被告最近的办公地点，费用由被告承担；对不合格品(即原告可退还被告的货品)，被告应在原告通知后一周内提走；若超过规定时间被告仍不提走货品，原告可委托第三方保管，费用由被告承担，在此期间因丢失、坏损、减量、变质造成的损失由被告承担。上述《加工合同》落款处载明被告联系人为林堪贵。同日，原告通过银行转账向被告支付35,890元，用途载明为“货吉林4S店”。2016年6月3日，原告向林堪贵发送电子邮件一份，载明内容如下：被告提供的吉林林肯4S店外墙铝蜂窝板材料未按约发货，且在被告的加工厂看到许多质量问题，要求被告今明两天把剩余产品起运，同时确保产品质量。2016年6月6日，原告员工李强作为收货人在被告提供的送货单上签名，送货单载明内容如下：工程名称为林肯4S点蜂窝板，送货日期为2016年6月7日，总件数为153件，总面积为714.30平方米；若对产品有异议，请在收到货物三天内书面通知被告，若超过三天，视为货物收到并验收合格。同日，原告员工李强在被告提供的对账单上签名，对账单载明内容如下：总件数为152件，总面积为701.79平方米，金额为155,368.70元;若对产品有异议，请在收到货物三天内书面通知被告，若超过三天，视为货物收到并验收合格。2016年6月7日，原告通过银行转账向被告支付155,368元，用途载明为货款4S店吉林店。2016年6月13日，原告向林堪贵发送电子邮件一份，载明内容如下：现将4S店工程蜂窝铝板供应问题整理为附件，请原告查收；现业主拒绝收货，要求被告派人至现场处理；问题包括交货期延误，板子破损严重、尺寸不对等。2016年6月15日，原告向林堪贵发送电子邮件一份，载明内容如下：因产品质量问题严重且被告一直未给出处理方式，现业主拒收并要求将板子拉走，请速处理。审理中，原告提交了一份案外人王某某于2016年8月7日出具的《吉林陆驰林肯4S店蜂窝板清场事议》，载明内容如下：蜂窝板于2016年6月10日安装，安装过程中发现蜂窝板由不平整现象(坑洼、鼓包)，于同年6月12日停工；经业主和供应商于2016年6月13日商讨，结果为全部报废并要求同年6月13日晚清场；2016年6月13日晚由案外人王某某处理变卖。原告表示，《加工合同》系混合了承揽合同特征的买卖合同；被告表示，《加工合同》系承揽合同。认定以上事实的依据为：《加工合同》；电子邮件；网上银行电子回执单；送货单、对账单；原、被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告提出诉请的基础是被告对货物的包装违反约定及被告供应的货物存在质量问题致使合同目的无法实现，原告对此应当承担证明责任。原、被告签订的《加工合同》约定被告按原告图纸要求加工，应属于承揽合同。本案中，原告在2016年6月3日虽对货物的质量提出过异议，但原告已于2016年6月6日至被告工厂验收全部货物并签字确认，且原告于2016年6月7日按约支付了95%的货款。因此，本院认为原告已对货物进行了初步验收。《加工合同》约定货物如出现质量问题，原告应当及时通知被告，且原告可将货物委托第三方保管。原告未提供充分依据证实货物包装方式违反约定及货物存在质量问题，亦未按《加工合同》约定处理其提出质量异议的货物，原告主张货物包装方式违反约定及货物存在质量问题，本院难以采信。原告要求解除合同并由被告返还货款、双倍返还定金，缺乏事实基础，本院不予支持。原告要求被告赔偿业主处罚、危机公关费等经济损失，但未提供充分依据，本院亦不予支持。《加工合同》未约定运费负担主体，且原告已对货物进行了初步验收，原告要求被告赔偿运费损失，缺乏依据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海金霸国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由原告上海金霸国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇一七年一月二十二日书记员  曹燕婷附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。