天津市宁河县人民法院刑 事 判 决 书(2016)津0117刑初121号公诉机关宁河县人民检察院。被告人王连生，男，1966年1月17日出生，汉族，初中文化，无业，住天津市红桥区。2015年9月28日因涉嫌合同诈骗罪被天津市公安局蓟县分局刑事拘留，同年11月3日经天津市蓟县人民检察院批准逮捕，同年11月4日由天津市公安局蓟县分局执行。现羁押于宁河区看守所。辩护人王培民，天津观海律师事务所律师。被告人李云德，男，1965年4月27日出生，汉族，中专文化，中航中胜工程建设有限公司法人，住浙江省宁海县。2015年3月5日因涉嫌票据诈骗罪被天津市公安局宁河分局取保候审，2015年10月26日因涉嫌合同诈骗罪被天津市公安局蓟县分局刑事拘留，同年12月2日经天津市蓟县人民检察院批准逮捕，同年12月3日由天津市公安局蓟县分局执行。现羁押于宁河区看守所。辩护人马兵，天津行通律师事务所律师。辩护人洪强，天津行通律师事务所律师。被告人何友战，男，1970年3月6日出生，汉族，中专文化，天津日晟泰迪科技发展有限公司法人，住天津市东丽区。2015年11月11日因涉嫌合同诈骗罪被天津市公安局蓟县分局刑事拘留，同年12月17日经天津市蓟县人民检察院批准逮捕，同年12月18日由天津市公安局蓟县分局执行。现羁押于宁河区看守所。辩护人马秋明，天津张盈律师事务所律师。宁河县人民检察院以津宁检公诉刑诉[2016]118号起诉书指控被告人王连生犯票据诈骗罪、合同诈骗罪，被告人李云德、何友战犯票据诈骗罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院于2016年6月2日、2016年6月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。宁河县人民检察院指派代理检查员张某2出庭支持公诉，被告人王连生及其辩护人王培民，被告人李云德及其辩护人马兵、洪强，被告人何友战及其辩护人马秋明到庭参加诉讼。现已审理终结。宁河县人民检察院指控，2014年5月份，被告人王连生与王某12(另案处理)通过被告人何友战与被告人李云德商定了购买无资金保障的商业承兑汇票用于经营活动。随后王某12向何友战汇款11万元用于购买商业承兑汇票，被告人王连生到武汉与被告人李云德见面后，何友战向王连生转账8万元自己得款3万元，王连生向李云德转账7.7万元，李云德以其中航中胜工程建设有限公司公司的名义开具了无资金保障的面值共计1000万元商业承兑汇票三张。被告人王连生拿到商业承兑汇票后交给王某12，王某12将其中一张面值200万元的商业承兑汇票(票号为：0010006220115182)交付黄某1并向其购买建筑木材，黄某1向王某12供货，待商业承兑汇票到期黄某1持票承兑时，被告知未向出票单位出售商业承兑汇票，且出票账户余额不足，致使黄某1无法承兑商业承兑汇票。2015年3月27日，被告人王连生同王某12在明知天津市蓟县大唐庄大唐花园工程因无相关建筑手续无法正常开工的情况下，仍然向张某1转包大唐花园建筑工程并收取张某1工程保证金10万元，图纸预算费用1万元，春节送礼费2.9万元，同时与张某1签订了《协议条款》。后该工程因手续不全无法开工，张某1损失13.9万元。2014年年初，被告人李云德、贾某和王某1、朱某1(另案处理)四人为了缓解王某1公司资金短缺压力，商定由李云德以其中航中胜工程建设有限公司公司的名义，以每张5万元的价格，卖给王某1没有资金保障的面值为人民币100万元的商业承兑汇票三张，并当场由王某1与天津瀚楦科技发展有限公司代表人朱某1签订了《票据服务协议》。每张5万元购票款李云德得3万元，剩下2万元由贾某和朱某1获得。2014年2月26日、3月10日李云德按照以上约定分别向王某1开具了三张无资金保障的商业承兑汇票(票号分别为：0010006220584413，0010006220584414，001006220584372)。王某1背书后，又经多人依次贴息转手，最终由天津宝海合金厂厂长廉某以人民币270万元价格购得。该三张商业承兑汇票到期后，廉某持票到银行承兑，被告知“出票人中航中胜工程建设有限公司在付款人开户行行号处填写错误”、“商业承兑汇票由于第一手背书印鉴不清”、“中航中胜工程建设有限公司于2013年12月4日在我行开立的42001696408053003126账户，因2014年2月20日涉及商业承兑汇票保兑保函诈骗案件，该账户开户后一直处于封存状态”，致使廉某无法承兑该汇票损失人民币270万元。公诉机关认为被告人王连生的行为已构成票据诈骗罪、合同诈骗罪，被告人李云德、何友战的行为已构成票据诈骗罪，请求依法惩处。建议以票据诈骗罪判处被告人王连生有期徒刑十年至十三年，并处罚金，以合同诈骗罪判处其有期徒刑三年至四年，并处罚金。以票据诈骗罪判处被告人李云德有期徒刑十一年至十四年，并处罚金。以票据诈骗罪判处被告人何友战有期徒刑六年至八年，并处罚金。被告人王连生辩称自己系王某12所雇佣的打工人员，本人涉案的全部行为均系受王某12指派的职务行为，本人无占有他人财物的故意，亦未实际占有他人财物，现王某12在逃，本案所指控的事实不清，证据不足，公诉机关指控本人的行为构成票据诈骗罪、合同诈骗罪均不成立。另黄某1所供建筑木材的数量与事实不符。被告人王连生的辩护人辩称：一、王某12骗取了王连生的信任，后又骗取了被害人黄某1、张某1的信任。被告人王连生只是为王某12打工的雇佣人员，其行为均系受王某12指派的职务行为。二、王连生在本案始终处于一个又一个骗局之中，辩护人认为黄某1、王连生都被王某12及其他人给骗了。王连生受王某12指派到武汉去取商业承兑汇票，受摩诘公司法定代表人委托的王某12，指派王连生联系购买建筑木材，在购买木材的协议(由黄某1拟定的协议)中黄约定王连生是收货人，所以可以认为王连生在该协议中的签名应是收货人名义的签名。事实上黄某1交付的木材也并没有在王连生的管控之下，涉案木材事实上是在王某12管控之下。具体这些失踪木材到底哪里去了，目前来看只有负责管控木材目前在逃的王某12最知情。三、综合本案证据，辩护人认为能够证实王连生主观上具有非法占有为目的的证据不确实、不充分，具体体现如下：1、王连生从武汉回来后就将何友战转账的余款3000元还给了何友战，没有占有分文。2、王连生在木材合同案发前，特别曾经提醒黄某1拿汇票去银行验票，不行生意可以不做。说明王连生主观上不愿看到黄某1被骗。导致黄某1最终被骗的责任是管控这批失踪木材的王某12。这是王连生无法预料的，也是王连生案发前不愿看到的结果。3、张某1所签订的合同是与金天地公司所签，王连生只是受王某12委托的业务联系人。张某1支付的10万元保证金、包括前期收取的蓝图押金(建筑行业的惯例做法)1万元也都是张某1直接转账给了王某12。4、关于《起诉书》其中指控的2.9万元之事，被害人张某1在2015年10月12日的笔录中说“当时是刘某、马某(张某1的业务联系人)跟我讲说快过春节了，王连生那边要给村里送礼让我出钱，(我)给马某卡里转了3.5万元，王连生说只收到2万元，马某承认收到1.5万元，(但)不退给我。”这段笔录证实这笔钱不是王连生向张某1索取的。王连生在2015年9月30日笔录中提到“还有今年春节前给张某1一个中间人马某2.9万元，马某和我在银行又给王某12转了2万元。证实该笔款项应定为2万元而非2，9万元。5、王连生因张某1追款导致双方发生纠纷时，王连生曾经电话报警，表明王连生始终认为自己是给王某12帮忙，自己并没有行骗。由于王某12目前在逃，所以案卷中有关王某12与王连生为实施共同犯罪的共谋证据缺失。李云德和王连生两人素不认识，更没有共同密谋实施共同犯罪的证据。在案卷中，李云德也不了解王某12购买木材的相关事宜。而何友战与王连生就商业承兑汇票之事的电话沟通，(王连生受王某12指派去武汉取票)是何友战与王连生就武汉之行事宜进行的电话沟通，并没有就与黄某1购买木材协议的如何进行过沟通。因此，王连生主观上与本案其他被告人不具有共同的犯罪故意。上述分析表明，王连生在本案中具有非法占有为目的的证据不确实、不充分，现有案卷中的证据不足以证实王连生在本案中具有非法占有目的以及实施共同犯罪的共同故意。三、本案事实不清。1、王某12收到王连生从武汉取回的三张汇票时，王连生曾经让王某12写的收条本案卷中没有。2、被害人黄某1的6张送货单中有两张是同一天的，其中一张送货单就表明木材价值达100万元之多，但王连生认为这张送货单是多次送货的累计，应以厂家委托物流送货的原始记录、或物流企业的送货记录等多方面证据核实涉案木材的数量，才能查清涉案价值。不能仅以被害人的自述和不准确的送货单计算涉案价值。3、明知大唐花园项目未经过相关部门审批，有人却违反政令、继续以该虚假项目对外签订合作协议并收取150万元保证金、目前已用光保证金但声称仍然还在跑项目、还声称如果项目落实还要让王某12继续干，个别牵涉本案的村领导的不光彩言行己涉嫌犯罪，是引发本案骗局的案发真正起因，应予依法查清。4、本案从未公开的投资150万元的出资人是谁、使用过涉案木材的别墅项目的真实业主又是谁(谁都不承认是业主)、参与本案的摩诘公司及其法定代表人(王某12的委托人)、王某12曾使用公章签订合同并参与本案的金天河公司以及王某6给其曾打过150万元巨额收条的北京三世杰房地产有限公司等等，案卷中都没有相关笔录及侦查资料或未查清或者始终未查。综上所述，辩护人认为本案事实不清，证据不确实，不充分。被告人王连生主观上不具有非法占有的目的，不具有共同犯罪的故意，故王连生的行为不构成犯罪，因此本案起诉书对王连生的指控依法不能成立。被告人李云德辩称他人使用该票据进行诈骗犯罪与自己的出票行为无关，本人出票时已明确告知对方该票据无资金保证，故本人的行为不构成犯罪，被害人的损失应以民事纠纷的方式予以解决，本人有经济实力赔偿被害人的经济损失。被告人李云德的辩护人马兵、洪强辩称：一、关于起诉书中第一部分案件事实的法律定性，辩护人认为，从实质上看，由于中航中胜工程建设有限公司拥有近9000万元的净资产，李云德签发汇票的行为是有资金保障的。而李云德本人在签发汇票时，主观上不具有票据诈骗的故意，因此李云德不构成票据诈骗罪。1、李云德签发的商业承兑汇票从实质上看是有资金保障的，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，黄某1可以向中航中胜公司、天津摩诘商贸有限公司行使追索权。双方签订的《商业承兑汇票购货协议》中追索权条款的存在，表明王某12、王连生不具有非法占有的目的。而出票人、背书人的资金实力也确实能够保障追索权的实现。被害人黄某1首先应当依据票据法的相关规定行使追索权，在追索权行使无果的情况下，才可以考虑追究相关人员的刑事责任。2、李云德签发商业承兑汇票的行为不能表明其具有诈骗的直接故意或者间接故意，其行为属于疏忽大意的过失。李云德因为欠缺商业承兑汇票方面的法律常识，仅仅认识到事实因果关系，即可能要承担赔偿责任。但是对于法律因果关系，即可能承担刑事责任，完全没有认识。除此之外，李云德对于危害后果持反对态度。因此辩护人认为，综合考量李云德的认识因素和意志因素，他不具有票据诈骗的间接故意，其行为应属于疏忽大意的过失。3、被害人黄某1提供的送货存根真实性存疑，所谓196万元的货款没有依据。首先送货存根与何某提供的对帐单相互冲突，其次，黄某1主张他先后供应196万元的货物没有依据。4、涉案汇票的票据形式有问题：该票据左侧付款承诺栏中没有承兑人的签章。即没有中航中胜公司的公章、法人章。在商业承兑汇票形式要件不完备的情况下，被害人黄某1当时可能并没有产生错误认识。黄某1之所以接受一张形式不完备的商业承兑汇票是为了作为货款的一种担保，王连生、王某12一旦未结清货款，他可以依据该商业承兑汇票行使追索权或者追究相关入的责任。二、关于起诉书中第三部分案件事实的法律定性，辩护人认为，仅根据李云德开票时无账户资金保证从形式上认定李云德构成票据诈骗罪不妥，应从实质上考察李云德的签发汇票行为：主观上李云德不具有诈骗故意和非法占有目的，客观上其行为与持票人廉某的财产损失之间没有刑法上的因果关系；涉案汇票在流转过程中自王某1起行为性质发生变化，而起诉书没有清楚辨析不同人的责任性质，将民事连带责任与共同犯罪刑事责任混为一谈1、李云德签发的承兑汇票是有资金保障的，票据诈骗罪中对于签发无资金保证的汇票的理解，应当根据案件事实作全面评价。这里的“资金保证”，是指票据的出票人在承兑票据时，具有按票据支付的能力，它既包括有可靠的资金来源，又包括出票人从出票时起就具有支付能力。廉某可以向出票人中航中胜公司、背书人临朐百诚肉禽养殖有限公司、由于被害人廉某具备法定的追索权，对于商业承兑汇票的资金保障情况不应仅仅以是否有足额账户资金作为判断标准。应该考虑到出票人中航中胜公司、背书人临朐百诚肉禽养殖有限公司、经手人天津瀚轩科技发展有限公司本身具备的雄厚资产同样可以为涉案的商业承兑汇票提供资金保障。被害人廉某通过民事诉讼完全可以保障自己的票据权利，考虑到刑法具有谦抑性，不应扩大追诉范围将李云德纳入追究刑事责任的范围。2、李云德在出票时限定了涉案承兑汇票的用途，明确说明不允许贴现，并采取了有力措施予以保证，因此足以说明李云德不具有非法占有的目的。由于采取了有力措施予以保证，从认识因素上看，李云德不可能明知到自己的行为会造成(或有可能造成)廉某被骗270万元的结果；从意志因素上看，李云德对于廉某被骗270万元的结果持反对态度。因此，李云德不具有票据诈骗的故意。3、李云德签发汇票行为与廉某被骗270万元的后果没有刑法上的因果关系。李云德不以骗取财物为目的的情况下签发没有可靠账户资金保证的商业承兑汇票，应当承担相应的行政责任和民事责任。被告人李云德的辩护人洪强辩称：如若人民法院认定李云德构成犯罪，恳请人民法院综合考虑李云德诸多从轻、减轻处罚之情节，对其从轻判处。其一、李云德在主观上属间接故意，非直接故意。其二、李云德实施了签发票据的行为，但其并没有直接实施利用票据对被害人进行诈骗的行为。其三、李云德的非法获利并非基于诈骗行为取得。一、被告人李云德不应认定为主犯。1、票据诈骗罪须有两部分构成，签发无资金保障的票据以及骗取财物。本案的两起犯罪中，签发行为的实施主体与利用票据骗取财物的实施主体非同一主体，那就应当在区分主从犯过程中，将签发主体的作用及利用票据骗取财物主体的作用进行详细区分和对比，不应将本案的签发行为和骗取行为进行混同。李云德签发无资金保障的票据行为不必然产生他人财物被骗取得损害后果。利用票据骗取财物主体的作用上看，利用他人签发的票据，虚构票据具有资金保障的事实，使被害人陷入错误的认识处分自己的财产，是被害人的财产被骗取最直接的原因。骗取行为的实施者是被害人财物被骗取的最直接原因，认定主犯为宜。而在概括故意下实施提供帮助行为的签发行为起到的作用相对较小，认定为从犯为宜。2、对于票据如何使用，李云德主观上持放任态度，其并非犯意提起者，在该角度看不应认定李云德为主犯，应当认定其为从犯。3、李云德除签发票据外没有实施任何其他行为，在共同犯罪中均不能起到指挥、操控、教唆的作用，其在本案中不可能居于领导作用。从该角度看，李云德不宜认定为主犯。4、李云德仅实施了签发票据的行为，参与程度较浅。5、李云德在本案中仅签发票据过程中收取票据使用费7．7万元及10万元。没有参与被骗取的财物的分配。二、李云德在本案中已经向司法机关退还10万元手续费，具有退赃情节。三、李云德此前没有犯罪前科，此次涉嫌犯罪系初犯，且在其法律意识淡薄，票据使用规则肤浅的基础上，其主观恶性较小。人身危险性较小。被告人何友战辩称自己只是为被告人王连生、李云德居间介绍购买承兑汇票，本人未使用该票据实施骗取他人财物的行为，主观上没有占有他人财物的故意。被告人何友战的辩护人辩称：一、从主观方面分析，何友战没有票据诈骗犯罪故意，即没有非法占有他人财物的主观故意，亦未与他人就票据诈骗犯罪形成主观同谋。1、对于王连生、王某12购买涉案汇票的真实目的，何友战并不知情，在实施介绍购买汇票行为时并没有与王连生等人形成明显的以非法占有为目的，骗取他人财物的意思联络，即其主观认识内容未与王连生等人有所重合，故公诉机关指控何友战与王连生等人具有主观同谋证据不足。2、从客观方面分析，何友战并末实施虚构事实，隐瞒真相等诈骗行为且未占有涉案木材。首先，纵观全案，在涉案的票据行为中(如出票、背书)均无何友战参与其中。其次，《商业承兑汇票购货协议》也非何友战起草或出具。第三，涉案木材被王连生等人用于其别墅项目，何友战并未侵占。综合何友战在此次案件中主、客观表现分析，主观上何友战没有与王连生等人就非法占有他人财物形成共同故意，客观上未实施任何诈骗行为，故何友战并不构成票据诈骗罪。二、从本案的交易背景及交易模式上分析，本案不符合票据诈骗罪的犯罪模式。1、泅溜镇大唐庄商贸物流一条街项目建设具有真实性、合法性，以此项目为背景签订的木材《购销合同》具有真实性、合法性。因此，本案中不存在在普通诈骗犯罪中虚构项目的问题。该项目即使没有批准建设手续，进行开工仅仅涉及到违反“城乡规划法”等法规，但不违反刑事法律，本案不能以是否具有开工许可作为判断此项目是否虚假的标准。2、从本案的交易模式上分析，受害人是基于对《商业承兑汇票购货协议》的信任而交付木材，其并未对涉案汇票而产生错误认识。被害人黄某1在第一批木材供应前(2014年6月20日前)已经明知该票据有可能无法兑现，所以才会让王连生、王某12签署该协议，已确保汇票无法兑现时其可以得到资金保障。黄某1并未因涉案汇票而陷入错误认识，故其主观认识不符合诈骗类犯罪中有关被害人需因犯罪嫌疑人的诈骗行为而陷入错误认识的要求，故本案不应被定性为票据诈骗犯罪。三、何友战在本案中没有获利，公诉机关指控何友战在介绍王连生等人购买汇票时得款3万元。但通过法庭调查可以证实，该3万元系因王某12将何友战的车拿走后，所产生的车辆的费用，并非是何友战的获利。四、涉案木材缺乏价格鉴定结论，本案涉案额无法确定。如果法庭不采纳辩护人的无罪辩护意见，请注意被告人如下从宽处罚情节：一、何友战在本案中处于从犯地位，应从轻处罚。二、何友战主动到案并能如实交代罪行，属于自首行为，应得到从轻处罚。三、何友战能如实供述自己的行为，无前科劣迹，系初犯、偶犯，愿意赔偿被害人的经济损失。经审理查明：2014年5月份，被告人王连生与王某12(另案处理)通过被告人何友战与被告人李云德商定了购买无资金保障的商业承兑汇票用于经营活动。随后王某12向何友战汇款11万元用于购买商业承兑汇票，被告人王连生到武汉与被告人李云德见面后，何友战向王连生转账8万元自己得款3万元，王连生向李云德转账7.7万元，李云德以其中航中胜工程建设有限公司公司的名义开具了无资金保障的面值共计1000万元商业承兑汇票三张。被告人王连生拿到商业承兑汇票后交给王某12，王某12将其中一张面值200万元的商业承兑汇票(票号为：0010006220115182)交付黄某1并向其购买建筑木材，黄某1向王某12供货，待商业承兑汇票到期黄某1持票承兑时，被告知未向出票单位出售商业承兑汇票，且出票账户余额不足，致使黄某1无法承兑商业承兑汇票。2015年3月27日，被告人王连生同王某12在明知天津市蓟县大唐庄大唐花园工程因无相关建筑手续无法正常开工的情况下，仍然向张某1转包大唐花园建筑工程并收取张某1工程保证金10万元，图纸预算费用1万元，春节送礼费2.9万元，同时与张某1签订了《协议条款》。后该工程因手续不全无法开工，张某1损失13.9万元。2014年年初，被告人李云德、贾某和王某1、朱某1(另案处理)四人为了缓解王某1公司资金短缺压力，商定由李云德以其中航中胜工程建设有限公司公司的名义，以每张5万元的价格，卖给王某1没有资金保障的面值为人民币100万元的商业承兑汇票三张，并当场由王某1与天津瀚楦科技发展有限公司代表人朱某1签订了《票据服务协议》。每张5万元购票款李云德得3万元，剩下2万元由贾某和朱某1获得。2014年2月26日、3月10日李云德按照以上约定分别向王某1开具了三张无资金保障的商业承兑汇票(票号分别为：0010006220584413，0010006220584414，001006220584372)。王某1背书后，又经多人依次贴息转手，最终由天津宝海合金厂厂长廉某以人民币270万元价格购得。该三张商业承兑汇票到期后，廉某持票到银行承兑，被告知“出票人中航中胜工程建设有限公司在付款人开户行行号处填写错误”、“商业承兑汇票由于第一手背书印鉴不清”、“中航中胜工程建设有限公司于2013年12月4日在我行开立的42001696408053003126账户，因2014年2月20日涉及商业承兑汇票保兑保函诈骗案件，该账户开户后一直处于封存状态”，致使廉某无法承兑该汇票损失人民币270万元。认定上述犯罪事实的证据如下：1、中航中胜工程建设有限公司、临朐百诚肉禽养殖有限公司、天津摩诘商贸有限公司的营业执照及相关信息、天津瀚楦科技发展有限公司市场主体基本信息、票据服务协议；2、中国农业银行及相关银行帐户查询回执、记账凭证等；3、洇溜镇大唐庄商贸物流一条街项目合作协议书、协议条款及补充协议、收取工程保证金及图纸预算费用的收据，中国农业银行交易凭证及中国农业银行银行卡交易明细清单等书证；4、购销合同、送货存根、商业承兑汇票购货协议、授权委托书、商业承兑汇票及拒付理由书5、被害人廉某、张某1、黄某1的陈述及报案材料，涉案承兑汇票的复印件及托收凭证、退票说明；6、证人王某2、李某1、赵某1、王某3、毛某、朱某1、冯某1、洪某、李某2、赵某2、王某4、陈某、王某1、王某5、金某、王某6、王某7、何某、李某3、王某8、朱某2、冯某2、王某6、王某9、靳某、王某10、王某11等人证言；7、被告人及相关证人、被害人的主体身份证明，案件来源、抓获经过及公安机关的说明材料、调取证据清单等；8、被告人王连生、李云德、何友战的供述和辩解；9、中航中胜公司建筑工程承包合同书、验资报告书、中航长城大地建工集团的情况说明等书证。上述证据已经当庭质证，本院对其证明效力予以确认。本院认为，被告人王连生进行金融票据诈骗活动，数额特别巨大；以非法占有为目的，在签订合同过程中骗取对方财物，数额巨大，其行为已分别构成票据诈骗罪、合同诈骗罪。被告人李云德、何友战进行金融票据诈骗活动，数额特别巨大，其行为均已构成票据诈骗罪。以上犯罪事实清楚，证据确实充分，本院对公诉机关的指控予以支持并采纳其量刑建议。被告人王连生、李云德在共同犯罪中起主要作用，是主犯，被告人何友战在共同犯罪中起次要作用，是从犯。三被告人认罪态度一般，本院结合三被告人的犯罪情节及认罪态度作出与其罪行相适应的处罚。关于三被告人及其辩护人的辩护意见本院酌情予以采纳，无法律及事实依据的本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第(五)项，第二百二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十九条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王连生犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金15万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金18万元（刑期自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月28日起至2027年9月27日止）。被告人李云德犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金35万元（刑期自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月26日起至2028年10月25日止）。被告人何友战犯票据诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金10万元（刑期自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月11日起至2021年11月10日止）。上述罚金于本判决后十日内交纳。二、三被告人未退还的赃款继续追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 ：汪卫军审 判 员 ：李洪文人民陪审员 ：马会英二〇一六年八月十六日书 记 员 ： 李 莹法律链接：《中华人民共和国刑法》第一百九十四条有下列情形之一，进行金融票据诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）明知是伪造、变造的汇票、本票、支票而使用的；（二）明知是作废的汇票、本票、支票而使用的；（三）冒用他人的汇票、本票、支票的；（四）签发空头支票或者与其预留印鉴不符的支票，骗取财物的；（五）汇票、本票的出票人签发无资金保证的汇票、本票或者在出票时作虚假记载，骗取财物的。使用伪造、变造的委托收款凭证、汇款凭证、银行存单等其他银行结算凭证的，依照前款的规定处罚。第二百二十四条【合同诈骗罪】有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。