云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2923民初2367号原告:祥云县百货大楼统一社会信用代码：91532923218726330E法定代表人：周万庆，系董事长。住址：祥云县祥城镇南大街89号（现龙翔路26号）。委托诉讼代理人：孙跃富，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：翁理秀，女，1940年8月6日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。委托诉讼代理人：王丽琼，女，1965年2月7日生，汉族，祥云县人，大专文化，居民，住祥云县。系翁理秀女儿，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：姚波，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：王文斌，男，1959年5月3日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，居民，住祥云县。第三人：王毓仙，女，1957年12月4日生，汉族，云南省祥云县人，高中文化，居民，住祥云县。原告祥云县百货大楼与被告翁理秀、第三人王文斌、第三人王毓仙相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上述原被告及其双方委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥云县百货大楼向本院提出诉讼请求：一、判令被告翁理秀户不得阻止原告对两户南北相邻（东西长24.08米）享有独立产权围墙的管理及拆除重建行为；二、判令被告翁理秀户不得阻止原告在两户相邻东北角位置对原属于李正兰户老房围墙所建大门的拆除重建行为；三、判令原告享有从李正兰户老房原东大门出口往北通往红星街巷道通行的权利不受被告翁理秀户、第三人王文斌户、王毓仙户的干涉；四、由被告承担本案的全部诉讼。费用。事实与理由：原告祥云县百货大楼系2000年经原祥云县工商局登记注册的股份合作制企业，从事百货、针纺织品、五金、交电、化工、钢木家具、珠宝、黄金饰品内销零售等日杂用品的经营。公司经营地址位于祥云县祥城镇南大街89号，拥有自主的产业，独立对外承担民事责任。为便于公司管理，发展企业效能，有效利用企业闲置资产，经与祥城镇城南社区一组李正兰户协商达成房地产交易协议，购买了祥城镇红星街XX号原属李正兰户的房地产。并于2019年8月12日到祥云县自然资源局办理了“云祥云县不动产权第XXXXXXX号”不动产权证书。至此，与被告翁理秀户南北相邻，并形成了与被告翁理秀户、王文斌户、王毓仙户共同从李正兰户老房原东大门出口往北通往红星街巷道通行的相邻关系。2019年9月原告在对自有资产改造过程中，因规划设计需要欲对与翁理秀户南北相邻的围墙及将李正兰户老房围墙大门拆除重建的过程中受到被告翁理秀户的阻拦，致使围墙未拆、大门拆后未能继续动工，阻碍了原告的各项工作开展。经与翁理秀户几次的沟通，未达成协议，现为维护原告的合法权益，同时依法、公平、合理的处理与翁理秀户、王文斌户、王毓仙户之间的邻里关系，故依法提起诉讼，请求法院判决。被告翁理秀辩称:一、原告无权擅自拆除双方南北相邻的共用界墙,该墙系答辩人将土地卖给李正兰户后,由李正兰户新建的共用隔墙,按当时双方约定,该墙建在双方的中间位置,隔墙两边各留三市尺滴水共同使用、共同共有,任何一方不得擅自拆除，依法应予驳回其诉请。二、关于原告对在东北角大门拆除重建及其从该大门出口往北通往红星街巷道通行权的问题。首先原告购买的李正兰的房屋及土地使用权均系住宅用地,而非商业用地,对该巷道享有通行权的人为:李正兰、翁理秀及王文斌户,但仅限于使用住宅的通行。原告购买后为自己一方的利益,未经答辩人同意、未经相关政府部门核准,违反城市规划法的规定,于2019年5月开始拆除了原房屋及院子南面围墙,擅自建成了与南面相通的整体商业用房及贯通通道,从事超市商业经营,客观上变成了商业用地,违反了不动产产权证中标明的用地性质,由此带来了如果再由原告修建大门形成南北贯通的通道,则改变了该通道南面隔断的历史原状,此巷道必然形成不特定多数人均可通行的公共通道,这样对答辩人的生活、安全必然造成重大影响,是对原通道性质的改变,是对我方权利的严重侵害,这就如同在住宅小区内利用住宅开展商业经营,将住宅通道变成商业经营的公共通道一样,扰乱和破坏了整个住宅小区的宁静安详的居住环境,是不能被允许的。如果原告将该地恢复为住宅使用,使用该通道的通行权答辩人不持异议。现原告自己主动将南面围墙拆除与其原有土地形成一个整体,从南面原告方大门出入更加便利,这是原告方主动放弃自己从此面通行的权利的行为,原告更无权将属于答辩人住宅的有权力限制的通道变更为无权力限制的公共通道。三、原告未经规划许可擅自将住宅用地及房屋改建为商业用地用房,已严重侵害了答辩人权益,导致答辩人采光受到严重影响,太阳能终日晒不到太阳都无法使用,其与答辩人相邻的部分其用于食品加工、仓储,饱受其从早到晚音响广播声、人叫声、排风扇声、汽车马达声不绝于耳的噪音干扰,使答辩人家老人无法正常生活、休息,精神受损、病情加重。其经营的超市食品加工，腥臭味、刺鼻的辣椒味，产生了严重的空气污染,已严重的侵害了我方权益。综上,请求人民法院驳回原告对答辩人的诉请。第三人王文斌、王毓仙辩称：与被告代理人的答辩意见一致。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1、营业执照复印件一份；A2、法定代表人身份证明一份；A3、法定代表人身份证复印件一份；A4、不动产权证书复印件一份五页；A5、契约存照复印件一份；A6、照片打印件四张；A7、不动产转让协议复印件一份三页，证明百货大楼与李正兰户对红星街XX号的土地及房屋进行了交易，明确了双方权利的情况。被告围绕其答辩依法提交了下列证据：B1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况；B2、土地使用证书复印件一份，证明我方拥有目前所居住土地的合法使用权及房屋土地南面原来与李正兰户相邻，李正兰户又与原告相邻及南北通道的情况；B3、现场照片打印件四张，证明诉争现场历史情况及现状及原告未经批准，擅自将住宅用地变更为商业用地，对我方权利造成侵害。第三人提交了下列证据：C1、王文斌、王毓仙身份证复印件两份；C2、国有土地使用权证复印件一份八页；C3、房屋所有权证复印件一份七页。法庭调取的证据D1、现场勘验草图一份。经法庭质证，被告及第三人对A4、A5、A6、A7有异议，认为达不到原告的举证目的，对其余证据无异议；原告对B3有异议，认为达不到其的举证目的，对其余证据无异议。上述证据本院审查认为其来源合法，内容真实，与本案有关联，能证明原、被告、第三人相邻、争议处理情况，本院予以确认。根据当事人陈述和本院审查认定的证据，本院认定案件事实如下：原告祥云县百货大楼系2000年经原祥云县工商局登记注册的股份合作制企业，从事百货、针纺织品、五金、交电、化工、钢木家具、珠宝、黄金饰品内销零售等日杂用品的经营，其铺面在南面。原告房屋的东北角与李正兰的民宅相邻，李正兰房屋的北边依次为被告、第三人、其他人员的房屋，李正兰房屋与被告房屋之间有一条东西向宽1米的阴沟，该阴沟已被被告占用。在李正兰、被告、第三人房屋的东边有一段南北向的断头通道，在该通道的最北端有原被告等人管理使用的大门。2019年4月18日，原告与李正兰的儿子杨光红签订不动产转让协议，购买了李正兰户的上述房地产。2019年8月12日到祥云县自然资源局办理了不动产权证书，该不动产的性质为住宅用地及住宅。2019年5月，原告在未经规划许可的情况下，将原有的部分商场房屋及够得的李正兰房屋拆除重建为商场房屋，为此，原被告、第三人产生纠纷，原告诉讼至本院请求判处。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告购买李正兰户房屋合法有效，原告对其合法财产依法享有管理使用等权利，被告不准原告修建围墙、修建大门，被告及第三人不准原告通行等，侵害了原告的财产权及通行权，被告及第三人依法应承担停止侵害、排除妨碍等民事责任，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告关于原告被告双方南北相邻东西长24.05米的墙体属于共用界墙的辩解，无事实及法律依据，本院不采信。被告关于不准原告在其房屋东北角修建大门，被告及第三人不准原告从该大门出入，通往红星街巷道的辩解，未尊重历史事实，且无事实及法律依据，本院不予采信。被告及第三人关于原告未经相关政府部门核准拆建房屋，不属本院管辖范围,本院不予评判。被告关于原告房屋影响其采光等辩解，属于另外的诉讼请求，其可另案诉讼。综上所述，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告翁理秀不得阻止原告对其两户南北相邻东西长24.05米享有独立产权围墙的管理及拆除重建。二、被告翁理秀不得阻止原告在其房屋东北角位置拆除重建大门。三、原告有从其房屋东北角大门通往红星街巷道的权利，被告翁理秀、第三人王文斌、王毓仙不得妨碍干涉。案件受理费100元，由被告翁理秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李永恩人民陪审员  罗琴丹人民陪审员  李尚友二〇一九年十二月十九日书 记 员  褚江玲