河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初4699号原告:韩伟，男，汉族，生于1987年2月11日，住西峡县城关人民西路南侧开发区。被告：韩江飞，男，汉族，生于1990年9月3日，住西峡县。被告：梅迁，女，汉族，生于1992年7月26日，住址同上，系韩江飞妻子。被告：韩明申，男，汉族，生于1966年11月12日，住址同上，系韩江飞父亲。三被告委托诉讼代理人：郝豪，西峡县方圆法律服务所法律工作者，特别授权。原告韩伟与被告韩江飞、梅迁、韩明申民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告韩伟及三被告委托诉讼代理人何豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩伟提出诉讼请求：要求三被告共同偿还借款本金413053元及利息，利息按月3598元计算至付清之日止。事实与理由：2018年7月21日前，被告韩江飞、梅迁因经营手机店资金紧张，向原告借款526090元，截止2019年7月8日，被告韩江飞向原告支付了113037元，并重新给原告出具了一份借条，同时收回原借条，现原告急需用钱，多次向三被告追要本息无果，因三被告系一家并共同生活，故对原告借款负有共同偿还的义务，故提起诉讼。被告韩江飞辩称：对给原告韩伟所打的借据无异议，但并非全部都是借款，期间，韩江飞与韩伟在2013年后，经常合作进行抵押放款业务，被告韩江飞的一名客户介绍一杨性男子借款20000元，至今未还，该资金系原告刷卡支付韩江飞，该笔款全额计算在被告韩江飞名下，另一桑性客户通过被告韩江飞抵押借款25000元，资金系原告韩江飞提供给被告，桑性男子归还20000元，取走抵押物，剩余5000元至今未还，该5000元也记在被告韩江飞向韩伟所打借据内，类似资金合计45000元均计算在被告韩江飞给韩伟所打的借据内；同时，2015年后，被告韩江飞迷恋网络赌博，原告韩伟在明知韩江伟迷恋赌博的情况下，多次借款给被告韩江飞，并且，韩伟表示赚钱了给其分一点，被告多次多笔以门店收手机为由，向原告借款，原告提出手机卖出后给予其分红的要求，被告出于急需用钱答应原告要求，但实际百分之八十的借款都被被告用于赌博，原告在明知的情况下多次给被告借款，输了索要本金，盈利要求本金和分红；同时，2019年7月8日与原告重新书写的借条，系原告及其妻子多次威胁、要挟下书写如果不签订新的协议，并由被告父亲韩明申担保，就要开车堵门，被逼无奈，被告韩江飞父亲韩明申和妻子梅迁才在协议上签字，因此，该协议应属无效协议。被告梅迁辩称：自己从未向原告借款，在得知韩江飞网络赌博后，曾多次告知原告韩伟禁止再给韩江飞借钱，在韩江飞无力还款后，因原告及其妻子多次到被告店里和家里吵闹，并要挟不签协议就要开车堵门干扰家里房屋开发，无奈之下才与原告签订还款协议。被告韩明申辩称：被告韩明申从未向原告借钱，原告以三被告系一家人就要求被告韩明申承担还款责任无法律依据，原告所持有韩明申签名的还款协议，是被逼无奈所签，应属无效协议，故应驳回原告对被告韩明申的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩江飞、梅迁系夫妻关系，被告韩明申系韩江飞父亲，原告韩伟与被告韩江飞系堂兄弟关系。近几年来，因韩江飞和妻子梅迁共同经营一手机门店，为经营手机店，韩江飞多次向原告韩伟借款，韩伟通过支付宝等转账方式多次多笔给韩江飞借钱，2018年7月21日，韩江飞给韩伟出具借条一张，内容为：“借条今借到韩伟人民币526090元，并商定于三年内还清。借款人：韩江飞，身份证号：，借款时间：2018年7月21日”，之后，被告韩江飞向原告支付了113037元，于2018年12月1日重新出具借条一张，内容为：“借条今借到韩伟现金人民币436958元，借款日期：2018年12月1日，借款人：韩江飞，身份证号：”。三被告家原有两室一厅一厨一卫砖混平方两层，占地面积249平方米，原房屋登记所有权人为韩明申，韩江伟和其母亲系共有人，五年前韩明申离婚，因此原房屋实为韩明申和韩江飞所有；2019年7月，因韩明申的老房屋欲扒掉，并以宅基地作为投资，与黄涛合作，并由黄涛出资，补偿被告家部分款项后，开发成一层两套五层共十套小产权房屋。2019年7月8日，原告韩伟作为甲方，被告韩江飞、梅迁作为乙方，韩明申作为见证人签订协议一份，内容为：协议甲方：韩伟身份证号码：乙方：韩江飞，身份证号码：梅迁身份证号码：甲乙双方就乙方因店铺经营及生活开销借甲方现金413053元，达成协议如下：一、乙方翻修宅基地收到尾款后支付甲方现金90000元，其中，40000元由乙方支付，50000元由见证人支付；二、若乙方分得三套房产，由甲方处置一套（所得钱款用于支付乙方欠甲方欠款）；三、乙方村内占地所分房屋归甲方处置（所得钱款用于支付乙方欠甲方欠款）备注：若一、二条实施后，不足乙方偿还甲方债务，则第三条生效，直到乙方偿还清甲方所有债务为止。乙方承诺于三年内还清所欠甲方全部债务。现在房屋已经建好，由于原告无法实现协议约定自己处置一套房屋的约定，90000元也未支付，双方发生纠纷，原告诉至本院。另查：在原告韩伟向韩江飞追要欠款过程中，韩江飞同意每月支付韩伟利息3598元（实为韩伟支付宝利率）。本院认为：原被告本系近门关系，原告近年来多次通过支付宝转账借给被告韩江飞现金，并出具条据，韩伟与韩江飞之间形成民间借贷关系，从2019年7月8日双方还款协议注明,借款系手机店及生活开支使用，且手机店为韩江飞和妻子梅迁共同经营，构成夫妻共同债务，原告要求被告韩江飞和梅迁共同偿还，本院予以支持；2019年7月8日，原告与三被告签订的还款协议，实为用韩江飞与被告韩明申的共同财产予以偿还，韩明申虽然作为见证人签名，并承诺偿还部分债务，但韩明申同意用家庭共同财产抵偿原告债务，却以协议无效为由不履行义务，该协议既是被告韩明申对儿子所欠债务的追认，也是表明用共同共有的财产偿还债务的意思表示，既然不同意用共同共有的财产偿还债务，应当与儿子和儿媳一起偿还该笔债务，因此，原告要求被告韩明申共同偿还债务，本院予以支持；至于利息，因原告与韩江飞的借据及还款协议均未约定利息，本应按照借款没有利息，但韩江飞在韩伟追要欠款过程中同意按照月息3598元支付，被告对原告提供的电话录音无异议，本院予以采纳。月利息3598元，月利率为8.23‰,不违反法律规定，本院予以采纳，因此，被告韩江飞应对欠款承担利息；因原告要求的利息并未具体主张计息时间，电话录音也不显示时间，故应从起诉之日起计息至还清之日止；被告韩江飞辩称部分借款系共同抵押放贷，大部分借款原告明知自己用于赌博等，因未提供证据，本院不予采纳，被告梅迁辩称在得知韩江飞网络赌博后，曾多次告知原告韩伟禁止再给韩江飞借钱，因未提供证据，本院不予采纳；被告韩明申辩称：所签协议系胁迫所签，因未提供证据，本院不予采纳；根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告韩江飞、梅迁、韩明申自本判决生效后二十日内偿还原告韩伟借款413053元，被告韩江飞自2019年12月2日按月利率8.23‰支付利率至借款付清之日止。案件受理费7549元，保全费2670元，合计10219元，由被告韩江飞、梅迁、韩明申承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  曹正伟二〇一九年十二月二十九日法官助理朱江伟书记员袁燃附：本案相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。