湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂蔡甸民二初字第00299号原告：邢茂林，女，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：李昊文，上海耶林律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢安明（原告邢茂林之父），男，住湖北省随州市。被告：中核混凝土股份有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区。法定代表人：杜国伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈红，湖北聚力律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱维佳，男，该公司人事主管。第三人：中核建材有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区。法定代表人：孙杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晴，女，该公司法务部员工。委托诉讼代理人：袁星，女，该公司法务部员工。第三人：中核混凝土江苏有限公司，住所地江苏省南京市江宁区。法定代表人：陈坤勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建章，该公司综合管理部员工。原告邢茂林与被告中核混凝土股份有限公司（以下简称中核混凝土公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月10日立案后，作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00299号民事裁定书，驳回原告邢茂林的起诉，原告不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）鄂武汉中民商终字第01839号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院对本案进行审理。原告申请审判人员回避，换人审理后本院于2016年3月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年3月13日，因本案须以（2016）鄂01民终1072号案件的审理结果为依据，裁定中止诉讼，2016年8月27日恢复审理。恢复审理后，因案情复杂转为普通程序，并追加中核建材有限公司（以下简称中核建材公司）、中核混凝土江苏有限公司（以下简称中混江苏公司）为第三人参加诉讼，本案公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告邢茂林向本院提出诉讼请求：1、被告中核混凝土公司支付试用期劳动报酬10,050元；2、被告支付未及时足额发放的2010年10月至12月劳动报酬8,490元；3、被告支付未及时足额发放的2011年劳动报酬14,680元；4、被告支付未及时足额发放的2012年劳动报酬67,140元；5、被告支付未及时足额发放的2013、2014、2015年劳动报酬227,750.23元；6、被告支付未休年休假工资4,824.90元；7、被告支付未及时足额发放的加班劳动报酬9,113.30元；8、被告支付经济补偿金58,300元；9、被告向原告出具解除劳动合同关系的书面证明文件。事实与理由：原告邢茂林于2010年6月30日与中核混凝土公司缔结劳动合同，期限三年，从2010年6月30日至2013年6月29日，从事管理岗位工作，合同约定试用期三个月，从2010年6月30日起至2010年9月29日止。邢茂林在被告公司总部浙江省海盐县工作，2011年9月随公司搬迁到江苏省南京市江宁区工作，2013年11月随被告公司管理总部搬迁至湖北省武汉市蔡甸区工作，2015年2月因未及时支付劳动报酬向公司提出离职。被告中核混凝土公司辩称，原告的第一、二项请求没有依据，根据《薪酬管理制度》的第四章第九条第二项的规定，没有工作经验的有三个月的试用期和三个月的见习期，都是发放基本工资加上岗位工资，已足额发放。第三项诉讼请求工资标准错误，被告未欠薪。中混江苏公司是被告中核混凝土公司的全资子公司，2012年成立于南京，中核混凝土公司注册地在上**省，员工社保也在**省缴纳，为员工着想的情况下，如果员工本人愿意，可以将社保转移到江苏省南京市，但在江苏省南京市缴纳社保必须要有当地劳动合同，故数十名员工与中混江苏公司签订了劳动合同；原告未在中混江苏公司上班，工作内容也没有变更，工资系被告中核混凝土公司出资由中混江苏公司代发，且一直足额发放；中核建材公司是由被告组建成立的上级单位；原告与中核混凝土公司、中混江苏公司、中核建材公司签订劳动合同是延续的，不存在超过一个月未签订劳动合同的情形。年休假的请求没有依据，探亲工资和路费报销已折算，不再享有；且上述请求已过了仲裁时效。不存在加班事实，加班工资没有依据，即使有也在绩效工资中发放。原告提出解除劳动合同，不属于法律规定的支付经济补偿的情形，不应支持。原告提出辞职申请，被告同意出具解除劳动合同通知书。第三人中核建材公司、中混江苏公司述称意见同被告中核混凝土公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对有争议的事实及证据认定如下：被告中核混凝土公司提交的中核混发[2011]75号《关于部分员工缴纳社会保险的通知》，载明“江苏有限公司：为保障员工的合法权益，维护公司的长期稳定和谐发展，经公司人力资源管理部征询员工个人意愿并同意，请你处为孙杰等36名员工在南京江宁办理社会保险及住房公积金，并于你处代发工资。请按南京市办理社保及公积金地方规定办理员工劳动合同转移手续。中核混凝土股份有限公司2011年12月26日”；中混江苏公司系中核混凝土公司的全资子公司，住所地为江苏省南京市江宁区滨江经济开发区飞鹰路；而原告称其工作的地点为江苏省南京市江宁区胜利路38号，系中核混凝土公司在南京的办公地点；原告称同时为中核混凝土公司和中混江苏公司工作，且均为全日制用工，但原告未提交证据予以证明；且第三人中混江苏公司认可被告中核混凝土公司的陈述；故对原告在中核混凝土公司工作、中核混凝土公司委托中混江苏公司代发包括原告在内部分员工工资、代办理缴纳社保及住房公积金，且为此签订劳动合同的事实，本院予以认定。原告主张2014年5月1日至2015年2月2日期间同时为中核混凝土公司、中混江苏公司和中核建材公司工作，且均为全日制用工，但没有提交充分证据予以证明，对原告主张的事实本院不予采信；在此期间原告与第三人中核建材公司签订合同并由中核建材公司发放工资并为其办理缴纳社会保险，对上述事实本院予以认定。原告邢茂林提交会议通知等证据以证明加班的事实，但未提交证据证明参加了会议，对其主张加班的事实本院不予采信。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2010年6月30日，原告邢茂林与被告中核混凝土公司签订《劳动合同书》，约定合同期限从2010年6月30日至2016年6月29日，试用期自2010年6月30日起至2010年9月29日，原告邢茂林从事管理工作，工作地点为中核混凝土公司及所属各分公司。合同签订后，原告先后在被告浙江省海盐县项目工作，2011年9月随被告公司核电事业部搬迁到江苏省南京市工作，工作地址为江苏省南京市江宁区胜利路38号。被告中核混凝土公司向原告支付了从其入职至2011年12月期间的工资。2011年12月26日，被告中核混凝土公司向第三人中混江苏公司下发《关于为部分员工缴纳社会保险的通知》，指示第三人中混江苏公司为孙杰等36名员工在江苏省南京市江宁区办理社会保险及住房公积金，并于该处代发工资，按江苏省南京市办理社保及公积金的地方规定办理员工劳动合同转移手续。2012年1月1日，原告与中混江苏公司签订《劳动合同书》，合同期限从2012年1月1日至2013年7月2日，工作岗位为管理工作，合同履行地为江苏省南京市，合同到期后，双方于2013年7月3日续签了劳动合同，合同期限为2013年7月3日至2016年7月2日。中混江苏公司代中核混凝土公司向原告支付2012年1月至2014年4月的工资并为原告在江苏省南京市办理缴纳社会保险。2013年11月，原告随中核混凝土公司搬迁至湖北省武汉市蔡甸区工作。2014年4月17日，原告提交书面辞职申请，载明“因中核混凝土股份公司搬家至武汉，本人按公司规划安排到中核建材公司上班。本人为转移社保关系，与中核混凝土江苏公司解除劳动合同”。同日，中混江苏公司出具解除劳动合同证明。2014年5月1日，原告与中核建材公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2014年5月1日至2017年4月30日，原告从事管理工作，劳动地点为公司及下属子、分公司所在地。合同签订后，原告从事人力资源管理工作。2015年1月20日，原告因“个人选择”提出书面辞职申请，办理交接手续，2月2日，中核建材公司向原告发出解除合同通知书。2014年5月1日至解除劳动合同期间，中核建材公司向原告发放了工资，并办理缴纳社会保险。2015年7月9日，原告邢茂林向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委员会作出不予受理通知书。另查明，《中核混凝土股份有限公司薪酬管理制度》（以下简称《薪酬管理制度》）第八条规定“薪酬总额=基本工资+岗位工资+绩效工资”；第九条第二项规定“录用到管理岗位的应届毕业生和没有同行业工作经验的初任者一般有三个月的试用期和三个月的见习期，在试用期间发放基本工资和80%岗位工资。后三个月的见习期发放基本工资和岗位工资，不发放绩效工资。半年见习期满转正后按照同等岗位统一对照发放，原则上转正后统一定为一级职员”。《薪酬管理制度补充规定》（以下简称《补充规定》）第一条第一项规定“基本工资以公司管理总部所在地的当地最低工资为准，目前以嘉兴市最低工资为依据，最低工资随地方政府最低工资的调整而调整”；第二条第二项确定了月度绩效工资计算方式并取消半年绩效工资；该补充规定于2010年1月1日开始执行。被告以及第三人对原告工资、福利按上述规定计算均无异议；原告虽提出异议，但其诉讼请求均按上述规定计算，故应视为认可上述规定。还查明，中核建材公司于2014年1月24日成立，并成为中核混凝土公司的股东，中核混凝土公司系中混江苏公司的唯一股东，中混江苏公司住所地为江苏省南京市江宁区滨江经济开发区飞鹰路。本院认为，原告邢茂林与被告中核混凝土公司签订书面劳动合同，从事被告安排的工作并由被告支付工资，双方劳动关系成立。2012年1月1日，为了在江苏省办理社会保险，中混江苏公司受中核混凝土公司委托与原告签订《劳动合同书》，并代发工资、代为办理社会保险，中核混凝土公司与中混江苏公司形成委托关系，虽中混江苏公司以自己名义签订劳动合同并办理社会保险，但原告并未在中混江苏公司工作而一直在中核混凝土公司在江苏省南京市的办公地点工作，且原告未提交证据证明其既为中核混凝土公司工作又为中混江苏公司工作；故对原告两个全日制用工的主张不予采信，原告2014年4月17日向中混江苏公司提出的辞职申请应视为向中核混凝土公司作出，原告与中核混凝土公司的劳动关系于2014年4月17日解除。随后，原告与中核建材公司于2014年5月1日签订《劳动合同书》，双方建立了劳动关系，原告主张既为中核混凝土公司工作又为中核建材公司工作、亦为中混江苏公司工作，且均为全日制用工，但未提交充分证据予以证明，故对其主张的事实不予采信。被告中核混凝土公司依照《薪酬管理制度》在原告试用期发放基本工资和80%岗位工资，见习期发放基本工资和岗位工资，不发绩效工资，并未违反法律规定，不存在明显不合理的情形，且原告知晓该制度，亦未提出异议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”的规定，《薪酬管理制度》可以作为审理案件的依据，故本院对原告要求被告支付试用期劳动报酬10,050元以及支付未及时足额发放的2010年10月至12月劳动报酬8,490元的诉讼请求，不予支持。原告入职被告公司至2014年4月解除与被告的劳动关系期间，被告已按时足额向原告发放了工资报酬，故原告要求被告支付未及时足额发放的2011年劳动报酬14,680元、2012年劳动报酬67,140元以及未及时足额发放的2013、2014、2015年劳动报酬227,750.23元的诉讼请求，本院不予支持。原告关于要求被告支付未休年休假工资的请求，超过了仲裁时效，本院不予支持。原告要求被告支付未及时足额发放的加班劳动报酬9,113.30元，但未提供证据证明存在加班事实，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，本院对原告的该项请求不予支持。原告要求被告支付经济补偿金58,300元，但因被告已按时足额向原告发放工资并无拖欠情形，原告主张经济补偿金不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位需支付经济补偿金的情形，故本院对原告的该项请求不予支持。第三人中混江苏公司、中核建材公司已经向原告出具解除劳动合同通知书，对原告要求被告出具解除劳动合同关系的书面证明文件的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告邢茂林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邢茂林负担，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第四项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：**；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 靖人民陪审员  吴克胜人民陪审员  黄义洲二〇一七年三月六日书 记 员  李莎莎