苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初9711号 原告：魏国林，男，1967年7月16日出生，汉族，住江苏州省苏州市工业园区。 原告：饶香秀，女，1965年5月7日出生，汉族，住江苏州省苏州市工业园区。 委托诉讼代理人：樊厚成(代理上述两原告)，江苏辰海律师事务所律师。 被告：邱荣生，男，1953年11月12日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被告：邓桃花，女，1953年3月4日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：邱万成（系两被告之子，代理上述两被告），男，1985年5月7日出生，汉族，住江西省贵溪市。 第三人：曾梅雄，男，1985年1月2日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 原告魏国林、饶香秀与被告邱荣生、邓桃花因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，经原告魏国林、饶香秀申请，本院依法追加曾梅雄为本案第三人。后本院于2020年5月21日、6月9日对本案公开开庭进行了审理。原告魏国林、饶香秀的委托诉讼代理人樊厚成、被告邱荣生与邓桃花共同的委托诉讼代理人邱万成到庭参加了两次庭审，第三人曾梅雄参与诉讼后到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告魏国林、饶香秀向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付利息损失989252.29元；2.判令两被告向原告支付房屋贬值损失5万元（以鉴定结果为准）；3.诉讼费用和财产保全费由两被告负担。审理中，两原告增加1项诉讼请求为：判令两被告向原告支付被查封房屋产生的租金损失5万元（以鉴定结果为准）。事实与理由：两被告对两原告进行了财产保全，但并不存在保全的必要性，且采取保全措施的对象错误、采取保全措施的财产价值远高于其请求。两原告为维护自身合法权益，特向人民法院提出如上诉讼请求。 被告邱荣生、邓桃花辩称，两原告主张的利息损失与本案无关，我方并未收到人民法院保全两原告财产的详细清单，截至到2017年6月5日，人民法院并未保全到两原告的任何财产；且相关担保房屋目前已升值一倍，两原告主张的房屋贬值损失没有依据。 第三人曾梅雄陈述：1.第三人代理两被告起诉案外人的关联仲裁和诉讼案件均为上海市锦天城（苏州）律师事务所指派的职务行为；2.原告主张的利息损失无事实依据；3.原告所有的房屋不存在贬损，反而有增值情况，原告也没有租金损失。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了（2019）苏05民终4984号民事判决书、姑劳人仲案字[2017]第158号仲裁裁决书、财产保全申请书、（2017）苏05082执保7号民事裁定书、协助执行通知书、不动产权属登记簿、借款合同、借款凭证、账单、银行流水、请求解除查封部分房产申请书、解除财产保全申请书等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月21日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区劳动仲委会）立案受理了申请人邱荣生、邓桃花诉被申请人苏州某某管理有限公司（以下简称原某某公司）、魏国林、饶香秀劳动争议一案，申请人要求三被申请人支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金。同月20日，邱荣生、邓桃花向区劳动仲委会提交财产保全申请书一份，申请对原某某公司、魏国林、饶香秀名下价值2395380元的财产采取保全措施。21日，区劳动仲委会依职权将相关保全材料移送至本院。本院于2017年2月27日依该保全材料立案受理了该财产保全案件，于2月28日作出（2017）苏0508执保7号民事裁定，裁定查封、冻结、扣押被申请人原某某公司、魏国林、饶香秀名下银行存款2395380元或等额的其他财产。2017年3月2日,本院查封了四套房产和魏国林、饶香秀等各人名下部分银行账户，其中魏国林名下位于苏州市工业园区香樟公寓X幢XX4室一套房产，魏国林与饶香秀名下位于苏州市姑苏区XX幢XXX6室（建筑面积为189.89平方米，设有最高额抵押130万元，债务履行期限为2014年6月24日至2017年6月24日）、XX幢XXX7室（建筑面积为138.33平方米，设有最高额抵押95万元，债务履行期限为2014年6月24日至2017年6月24日）、XX幢XXX8室三套房产，上述四套房产均为轮候查封，但于2017年4月7日成为首轮查封。另，本院对魏国林在中国民生银行开立的一尾号为0197的账户采取了冻结措施，实际冻结可用金额为1697297.70元，但中国民生银行苏州分行营业部对该该账户中存款260万元享有优先权。 2017年12月25日，区劳动仲委会对上述劳动争议纠纷作出姑劳人仲案字[2017]第158号仲裁裁决书，其中明确被申请人魏国林、饶香秀均为自然人，不作为本案当事人，裁决原某某公司向申请人邱荣生、邓桃花支付丧葬补助金28812元、一次性工亡补助金539100元和供养亲属抚恤金1728.72元（自2014年7月起按月支付）。 邱荣生、邓桃花不服上述仲裁裁决，依法于2018年1月5日向本院提起民事诉讼，将江苏某某国际物流有限公司（曾用名原某某公司，以下简称某某公司1）、魏国林、饶香秀作为被告，要求某某公司1支付丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金，魏国林、饶香秀对上述赔偿项目承担连带责任。本院于2019年1月17日作出（2018）苏0508民初197号民事判决，判令某某公司1向邱荣生、邓桃花支付丧葬补助金28812元、一次性工亡补助金539100元和供养亲属抚恤金，驳回邱荣生、邓桃花的其他诉讼请求。邱荣生、邓桃花不服本院一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院立案并经审理后，于2019年8月14日作出（2019）苏05民终4984号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明:2017年5月11日，原某某公司、魏国林、饶香秀向本院提交一份《请求解除查封部分房产》，表示愿意提供一处位于苏州市姑苏区X幢XXX1室房屋（建筑面积125.96平方米，无银行贷款）作为案涉劳动争议担保财产，请求解除对原某某公司、魏国林、饶香秀名下已冻结和已查封的魏国林名下的四套房产。2017年5月30日，本院作出（2017）苏0508执保7号之一民事裁定，明确其中冻结原某某公司、魏国林、饶香秀名下银行账户合计为61714元，轮候冻结民生银行拥有优先权质押大额存单一份；裁定解除对被保全人原某某公司、魏国林、饶香秀银行账户的保全措施；变更查封被申请人魏国林名下房产。后本院查封了魏国林名下（与蔡清云共有）位于苏州市姑苏区****不动产，同时解除了案涉冻结全部银行账户。2017年6月5日，本院解除了位于苏州市工业园区香樟公寓X幢XX4室和位于苏州市姑苏区人民路3188号XX幢XXX8室、1幢2901室三套不动产的查封。2019年8月27日，魏国林、饶香秀在案涉中院判决生效后向本院申请解除对位于苏州市姑苏区X幢XXX1室、XXX7室两套不动产的查封。本院于2019年10月解除了上述两套不动产的查封。 本院认为，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。判断申请人申请保全是否错误，须审查申请人的申请是否符合侵权责任的一般构成要件，即申请人主观上存在故意或重大过失、被申请人存在损失、该申请保全行为与被申请人的损失之间存在因果关系。关于邱荣生、邓桃花主观上是否存在主观过错问题。本案中，邱荣生、邓桃花在申请劳动仲裁时，将魏国林、饶香秀列为被申请人并要求两人承担相应民事责任，区劳动仲委会将该两人作为被申请人进行了立案受理。后邱荣生、邓桃花为保障生效裁判的顺利执行，向区劳动仲委会申请财产保全，本院依区劳动仲委会移交的保全申请对魏国林、饶香秀名下的财产进行保全，整个过程未见邱荣生、邓桃花存在通过保全损害魏国林、饶香秀合法权益的故意或重大过失的主观过错。本院在对魏国林、饶香秀名下案涉四套不动产采取保全措施时均为轮候查封，不具有查封效力，全部转首轮查封后导致查封财产总额超标的，后本院又解除了部分不动产查封和全部的银行账户冻结，仅剩留保全两人名下分别设有最高额抵押130万元和95万元的案涉XX幢XXX6室、XX幢XXX7室两套不动产，魏国林、饶香秀尚无证据证明查封该两套不动产具有超标的查封情形，故此种情况不能认定邱荣生、邓桃花具有主观过错。即便区劳动仲委会在仲裁裁决时以魏国林、饶香秀为自然人为由不作为该案的当事人，但该情形的发生亦非邱荣生、邓桃花的过错，且邱荣生、邓桃花在仲裁裁决未生效期间内立即向本院提起民事诉讼，仍然将魏国林、饶香秀列为被告并要求承担相应民事责任，亦未见两人存在故意或重大过失的保全过错。综上，本院认为邱荣生、邓桃花在主观上不存在故意或重大过失的保全过错。 退一步讲，即便邱荣生、邓桃花在主观上存在故意或重大过失的保全过错，本院依邱荣生、邓桃花的申请，对魏国林、饶香秀的案涉XX幢XXX6室、XX幢XXX7室两套不动产进行了查封，该查封措施仅针对房屋的物权变动，魏国林、饶香秀主张查封期间无法行使对房屋的出租收益权，要求支付房屋租金损失的诉讼请求，本院不予支持。同样，魏国林、饶香秀未能提供证据证明案涉两套房屋在查封期间正处于售卖成交阶段，其主张因对案涉两套房屋采取了查封措施导致产生房屋贬值损失，没有依据，本院不予支持。关于魏国林、饶香秀主张因案涉查封行为导致其无法出售案涉两套房屋并使用出售房款归还其到期借款造成的利息损失，因出售案涉两套房屋并非归还其到期借款的唯一途径，案涉查封行为与其主张的利息损失之间并无必然、直接的因果关系，该项诉讼请求，本院碍难支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告魏国林、饶香秀的全部诉讼请求。 案件受理费14603元，减半收取7302元，财产保全费5000元，合计12302元，由原告魏国林、饶香秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  耿杰圣 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈丽华