山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8398号 上诉人（原审原告）：崔久沛，男，1970年9月12日出生，汉族，住山东省临沂临港经济开发区。 委托诉讼代理人：王文献，山东金联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东景耀玻璃集团有限公司，住所地山东省临沂临港经济开发区坪上镇。 法定代表人：唐永，董事长。 委托诉讼代理人：岳洪国，山东百正律师事务所律师。 上诉人崔久沛因与被上诉人山东景耀玻璃集团有限公司（以下简称景耀公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔久沛上诉请求：1.撤销山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初3086号民事判决，改判或发回重审；2.二审诉讼费用由景耀公司承担。事实和理由：1.涉案房屋系崔久沛于2001年5月26日离职前购买自山东临沂坪上玻璃厂（以下简称坪上玻璃厂）的公有住房，即“房改房”，经房管部门依法登记确权。坪上玻璃厂依据其于2000年3月7日制订的《房改有关规定》[坪玻（2000）第17号]第二条“职工购买住房，房产证集体管理，直系亲属有继承权（必须是本厂职工），因退休、调走或其他原因不居住的和领取建房补助费、异地安家费的一律由厂方原价收回”，在李相堂离职后，为达到其“一律由厂方原价收回”目的，采用断水、断电、领取退房款才能搬家出厂等手段，强制退款退房。崔久沛于2005年4月13日领取退房款系因坪上玻璃厂违法强制回购行为，并非其真实意思表示。2.坪上玻璃厂的上述房改规定，将不在其单位工作与强制收回住房挂钩，因违反“劳动者享有平等就业和选择职业的权利”的法律规定规定、剥夺劳动者的公平交易权、未经法定民主程序制订而无效。故，景耀公司依据无效的内部规定强制与崔久沛建立的房屋买卖合同关系当然无效。3.崔久沛取得和转让房屋产权的依据是《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》[国发（1994）43号]第四条第二十一款、第二十二款，一审未查明房屋产权获得来源的法律法规依据、房屋转让应履行的必经程序，未查明扣除折旧款的原因等，径行以崔久沛领取退房款、退房行为认定崔久沛已让渡房屋全部所有权，于法无据。根据当时的法规和现行的《中华人民共和国物权法》，对于房屋买卖等不动产交易行为应经相关部门登记确权，否则不发生物权变动的效力。4.崔久沛无论以任何方式让渡房屋的占有、使用、收益等权益，只要未经房管部门过户登记，就是对房屋的处分权的保留。领取退房款等行为只发生债权效力，未经房管部门立契、纳税、换证等登记行为，不发生物权变动效力。一审判决仅凭一纸退房款条、退房行为认定坪上玻璃厂即可单方进行不动产变更登记、申请注销登记，违反房地产交易规则，缺乏交易常识。房管部门或不动产登记部门是不可能任由坪上玻璃厂凭一纸退房款条而给其办理过户登记的，而涉案房屋的注销也是房屋被拆除以后，由临沂临港经济开发区规划建设局依职权向临沂市不动产登记中心申请的。5.一审中崔久沛提交《房屋价值评估申请书》，对于是否允许评估，一审法院称庭后告知双方当事人，直至判决都未告知，也未在判决中提及，严重违反法定程序。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误、审判程序违法，请求二审法院改判或发回重审。 景耀公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正当，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。崔久沛对争议的房屋拆除前已办理退房及退款手续，虽未办理物权登记，但崔久沛仅是名义上的物权人，根据物权变更原则，崔久沛退房后涉案的房屋的实体权利已让给景耀公司，景耀公司对涉案房屋进行拆除，系正当权利，不损害崔久沛的权益。 崔久沛向一审法院起诉请求：1.调解或判令景耀公司赔偿财产损失人民币暂定1万元（待房屋价值评估后再变更）；2.诉讼费、评估费由景耀公司承担。 一审法院认定事实：崔久沛系原坪上玻璃厂离职职工，在职期间于2001年5月26日购得该厂房屋一处，价款为9826.16元，建筑面积61.46平方米，后经房改办理了房屋所有权（转）证登记，房权证号为莒南改字第××。2005年4月13日，李相堂从坪上玻璃厂领取退房款9408.56元。坪上玻璃厂后改制为景耀公司。2018年8月，涉案房屋被景耀公司拆除。2018年10月31日，经景耀公司申请，涉案房屋产权证书被注销。上述事实，有当事人及代理人陈述、（2018）鲁1327行初72号行政裁定书、（2019）鲁13行终45号行政裁定书等证据为证，并经一审庭审查证所认定。一审法院认为，平等主体间的民事法律关系产生的民事权益受法律保护。崔久沛与坪上玻璃厂之间除劳动关系外，双方还存在两次房屋买卖合同关系，即2001年5月26日，崔久沛购得坪上玻璃厂房屋的买卖合同关系；2005年4月13日，崔久沛退房，坪上玻璃厂回购房屋并将退房款支付给崔久沛。上述两次房屋买卖合同关系均系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，通过退房（房屋回购）行为，坪上玻璃厂可申请将涉案房屋进行不动产变更登记，也可申请注销不动产登记，从实体权利上讲，坪上玻璃厂可对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分等权益。双方基于退房的法律行为，涉案房屋的实体权利已让予坪上玻璃厂，坪上玻璃厂改制为景耀公司，实体权益相应转移至景耀公司。故崔久沛要求景耀公司赔偿其因涉案房屋被拆除产生的经济损失，一审法院不予支持，应予驳回。崔久沛主张退房行为系受胁迫发生，并非其真实意思表示，但未提交相关证据加以证实，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回崔久沛对景耀公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由崔久沛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。崔久沛提交了2000年3月7日坪上玻璃厂坪玻（2000）第17号文件《房改有关规定》、山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327行初72号行政案件审理笔录作为证据，拟证明崔久沛退房不是其真实意思表示，而是按照房改文件被强制退的。景耀公司质证认为，对该两份证据的真实性无异议，依据该房改文件，崔久沛与景耀公司之间自愿实施了退房、退款行为，该两份证据不能证明崔久沛被强制退房。因景耀公司对崔久沛提交的证据真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2005年4月13日，景耀公司回购涉案房屋，崔久沛将涉案房屋交付给景耀公司，收取了房款，即“退房退款”，但未办理不动产变更登记。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。 崔久沛主张，其收取房款、交付房屋系被景耀公司强制，不是其真实意思表示，且景耀公司回购房屋的合同无效。崔久沛提交的证据不足以证明景耀公司存在强制回购的行为，也不足以证明回购合同无效，应当承担不利的后果。故崔久沛的该上诉理由不成立，本院不予支持。崔久沛主张，因未经不动产变更登记，景耀公司未取得涉案房屋的所有权，其拆除涉案房屋的行为侵害了崔久沛的财产权。景耀公司基于有效的回购合同以及崔久沛交付涉案房屋的事实，取得了涉案房屋的占有、使用、收益、处分的权利，其拆除涉案房屋的行为不侵害崔久沛的权益。故，崔久沛的该上诉理由不成立，本院不予支持。 崔久沛另主张，其在一审中提交了《房屋价值评估申请书》，一审法院未予准许，程序违法。崔久沛申请鉴定的事项对景耀公司是否侵害其合法权益这一待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，一审法院在认定景耀公司不侵害崔久沛合法权益的情况下，对该鉴定申请不予准许并无不当。故，崔久沛主张一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，崔久沛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人崔久沛负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 法官助理王靖斌 二〇一九年十二月二十日 书记员  孙 云