.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克前旗人民法院民事判决书（2016）内0623民初1138号原告赵国，男，1959年8月29日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告姜士燕，女，1962年2月3日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，与原告赵国系夫妻关系。委托代理人冯硕，内蒙古仁兴律师事务所律师，为上述二被告代理。被告鄂托克前旗敖勒召其镇三段地村民委员会，住所地鄂托克前旗敖勒召其镇三段地村。法定代表人王小明,男，1970年7月10日出生，系该村村长。委托代理人许志强，男，1973年10月5日出生，代理权限为一般代理。被告山吉，男，1967年3月13日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人张春玉，内蒙古赫扬律师事务所律师。原告赵国、姜士燕与被告鄂托克前旗敖勒召其镇三段地村民委员会（以下简称三段地村委会）、山吉确认合同无效纠纷一案，于2016年6月13日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员边子仙独任审理，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告赵国、姜士燕及委托代理人冯硕，被告三段地村委会的法定代表人王晓明及委托代理人徐志强，被告山吉及委托代理人张春玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵国、姜士燕诉称，1998年，在鄂托克前旗敖勒召其镇（原三段地乡）三段地村土地实行”二轮承包”期间，被告敖勒召其镇（原三段地乡）三段地村将涉案位于鄂托克前旗敖勒召其镇三段地村三社的140亩土地承包给原告赵国与姜士燕。2016年3月份，原告发现被告山吉在涉案的140亩土地上进行耕作。在原告与被告山吉交涉后方才发现，2007年12月8日，被告敖勒召其镇三段地村将涉案位于鄂托克前旗敖勒召其镇（原三段地村三社的140亩土地再次承包了被告山吉，并与被告山吉签订了一份《土地承包合同书》。针对涉案土地承包经营权归属事宜，经原告赵国、姜士燕与被告山吉协商未果。后被告山吉以侵权为由将原告赵国、姜士燕起诉至鄂托克前旗人民法院。综上所述，原告认为，首先被告敖勒召其镇（原三段地乡）三段地村将涉案位于鄂托克前旗敖勒召其镇三段地村三社的140亩土地承包给原告赵国、姜士燕在先，且被告敖勒召其镇三段地村在未与原告赵国、姜士燕解除土地承包合同的情况下再次将涉案土地承包给被告山吉，该行为严重违法；其次，被告山吉并非敖勒召其镇三段地村村民，被告敖勒召其镇三段地村再次将涉案位于鄂托克前旗敖勒召其镇三段地村三社的140亩土地承包给被告山吉不仅侵犯了原告赵国、姜士燕的土地承包经营权，而且违反了农村土地承包民主议定的程序性规定。鉴于此，诉至法院，请求依法确认被告山吉与鄂托克前旗敖勒召其镇三段地村民委员会所签订的《土地承包合同书》无效。被告三段地村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，三段地村委会与被告山吉事实上没有签订过土地承包合同。1998年三段地村委会将土地承包给原告赵国经营，2000年11月，原告经村委会同意将土地有偿转让给案外人杨连生，2007年12月，案外人杨连生经村委会同意将涉案土地经营权有偿转让给了被告山吉，故原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。被告山吉�称，原告在1999年10月16日将其承包的200亩土地及机井有偿转让给了案外人杨连生、王兴龙，并签订了土地使用经营权有偿转让合同书，转让期限至2028年12月，该合同是经过村委会同意的，且双方已按约履行长达17年，由此可见，原告早已失去主张该土地的权利；2007年12月杨连生将涉案的140亩土地转让给被告山吉，双方签订了转让合同，且经过村委会及三分之二村民代表批准同意。并且三段地村委会再次与被告山吉签订了土地承包合同，将使用权证也变更在被告山吉名下，据此二被告签订的合同合法有效，原告所诉没有事实依据。庭审中，原告向法庭提供的证据及被告的质证意见：1、植被建设任务承包合同一份，用以证明原告赵国于1996年因植被建设取得土地承包经营权。被告三段地村委会质证称没有异议，属实。被告山吉质证对真实性认可，但证明目的不予认可，与本案无关，且土地亩数与涉案的亩数不一致。2、三段地村委会于2016年6月12日出具的证明一份、三段地村委会分地的原始台账复印件一份，用以证明原告赵国于1998年取得了319.7亩土地的使用权，本案争议的140亩土地包括在319.7亩土地中。被告三段地村委会质证没有异议，台账是从村委会复印过来的。被告山吉质证对于原告在1998年取得土地承包经营权没有异议，但称原告在1999年就已经转让了其承包的土地。3、2007年11月份鄂前旗公证处出具的公证书一份，用以证明原告将其承包经营的土地中的200亩转包给杨连生、王兴龙，并约定了转包期限，期满后土地承包经营权仍属于原告。被告三段地村委会质证对公证书没有异议，村委会也备过案。被告山吉质证对真实性认可，证明目的不予认可。公证书上写的都是转让，并不是原告所述的转包，既然土地已经转让了，原告就无权撤销，也与原告没有关联性了。被告三段地村委会向法庭提供的证据及原告、被告山吉的质证意见。赵国与杨连生、王兴龙签订的土地使用经营权有偿转让合同书一份、杨连生与被告山吉签订的耕地（水浇地）转让合同书一份，用以证明赵国与杨连生签订过合同，杨连生与被告山吉之间签订过合同，村委会都是知道的，也进行过备案。原告质证对赵国与杨连生签订的合同无异议，对于杨连生与被告山吉签订的耕地（水浇地）转让合同书真实性无异议，但内容侵害了原告的合法权益，因此无效，合同签订的期限超越了杨连生自身的权限，杨连生无权对土地进行转让�被告山吉质证称对证据的三性均认可，证据并没有侵害原告的任何权益，原告已经将土地转让了，所以原告就没有了任何权利。被告山吉向法庭提供的证据及原告、被告三段地村委会的质证意见。1、被告山吉与杨连生于2007年12月26日签订的土地承包合同书一份、三段地村委会于2007年12月8日与被告山吉签订的土地承包合同书一份、2007年12月8日被告山吉领取的耕地及草牧场使用证一份，用于证明被告山吉在2007年依法受让并合法取得了涉案140亩土地的经营使用权，原告无权确认无效。原告质证称耕地（水浇地）转让合同的真实性无异议，但内容侵害了原告的合法权益，因此无效，合同签订的期限超越了杨连生自身的权限，杨连生无权对土地进行转让。关于土地承包合同的真实性不予认可，在2007年敖镇已经撤乡并镇，所以已经没有三段地公社的这个机构。被告三段地村委会质证称使用证以前一直是空白的，谁转让就给填一份，而且1998年的草原证和这个是一样的。2、原告与杨连生、王兴龙签订的合同书复印件一份，用于证明原告已将自己承包经营的土地合法转让给案外人杨连生、王兴龙，该转让合同合法有效，原告已丧失涉案土地承包经营权。原告质证对真实性认可，证明目的不予认可。被告三段地村委会质证没有异议。本院经审核，对原告提供的第1、2组证据，被告对真实性无异议，可以证实三段地村委会于1998年依法给原告发包了319.7亩土地，包括涉案的140亩土地，故本院对此事实予以确认；对原告赵国、姜士燕、被告三段地村委会及山吉提供的2000年11月17日赵国与杨连生、王兴龙签订的土地使用经营权有偿转让合同书及二被告提供的山吉与杨连生于2007年12月26日签订的土地承包合同书，三方对其真实性均无异议，故本院对此予以确认；对被告山吉提供的三段地�委会与被告山吉签订的土地承包合同书及耕地及草牧场使用证，原告虽对真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对此予以确认。经审理查明，原告赵国、姜士燕系三段地村三社村民，二原告系夫妻关系。1998年二轮土地承包时，三段地公社三段地生产大队发包给原告319.7亩土地。2000年11月17日，原告赵国作为甲方与作为乙方的案外人杨连生、王兴龙签订了一份土地使用经营权有偿转让合同书。合同约定赵国将原承包村委会的荒地200亩，经村委会同意转让给乙方经营，转让费共计4万元；转让期从1999年12月起至2028年12月止等内容，该合同在鄂托克前旗公证处进行了公证。三段地公社三段地生产大队签注同意流转字样并加盖了印章。另查明，在2007年12月8日，三段地公社三段地生产大队与被告山吉签订了一份合同编号为235号的农村集体土地承包合同，内容为三段地村将集体所有的耕地140亩发包给山吉，承包期共21年，从2007年12月8日起至2028年12月30日。合同同时约定了双方的权利义务、违约责任等内容。同日，三段地公社三段地生产大队向山吉发放了耕地及草牧场使用权证。又查明，2007年12月26日，案外人杨连生作为甲方与作为乙方的本案被告山吉、作为第三人的本案被告三段地村委会签订了一份耕地（水浇地）转让合同。三方约定合同期为2007年12月26日至2028年12月31日，延期合同时，乙方享有优先承包权；合同标的物甲方承包使用的耕地水浇地140亩及现配套设施砖木结构房屋5间、羊棚一处、青贮窖一处，机电井一眼，树木等；并约定甲方自愿将合同标的物一次性作价10万元转让给乙方承包经营，并交接耕地及草牧场使用证书；流转实现后，乙方享有该标的物经营自主权和收益分配权及处置权等内容。合同由杨连生、山吉签字确认，三段地�委会标注同意转让字样，部分村民代表签字捺印再查明三段地村委会的前身即为三段地公社三段地生产大队。本院认为，原告赵国与案外人杨连生、王兴龙签订的土地使用经营权有偿转让合同书及杨连生与山吉签订的耕地（水浇地）转让合同书，双方当事人对真实�均予以认可，两次转让均经过村委会同意，本院认为该两份合同是在双方自愿、有偿的基础上签订，合法有效。本案是确认之诉，现原告要求确认二被告签订的土地承包合同无效，应当证明其对该块土地享有承包经营权，其权利受到了侵害，否则其请求就没有事实依据。庭审中，原告述称其将土地转包给案外人杨连生、王兴龙，根据相关法律规定，转包是指承包方将部分或者全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事生产经营，转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务，接包方按转包约定的条件对转包方负责。转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，受让人与发包方形成新的土地承包关系。本案中，本院查明2000年11月17日原告赵国将该涉案土地转让给杨连生、王兴龙的事实清楚，转让关系明确，其与发包方即三段地村委会就该转让部分的土地承包关系即行终止，原告作为转让方到此也就失去了该部分土地的承包经营权；原告主张其与杨连生、王兴龙签订的土地转让合同系转包性质的证据不足，本院不予采信，故而案外人杨连生或三段地村委会是否将该块涉案土地另行转让，原告没有权利主张，亦不能导致本案合同无效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵国、姜士燕的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵国、姜士燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员边子仙二○一六年九月五日书记员王蕾