新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）卫滨民一初字第1001号原告刘繁敏，男，汉族被告新乡市勇超物流有限公司（勇超物流）法定代表人赵振国，总经理委托代理人王祝仁，河南宇华大众律师事务所律师被告杭州经济技术开发区中通基地物流有限公司（中通物流）原告刘繁敏诉被告勇超物流、中通物流公路货物运输合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘繁敏、被告勇超物流到庭参加诉讼，被告中通物流经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘繁敏诉称：原告于2010年1月19日，在杭州中通基地物流有限公司，托运了两大包货物到新乡，托运单号是5319944，货物保价金额是4000元，同年1月23日新乡市勇超物流有限公司电话通知原告，货物已到新乡，取货单位地址是位于南环的新乡市勇超物流南环总公司。原告称在杭州中通基地物流有限公司托运货物时，对方明确告知原告健康路有被告中通物流在新乡市健康路的托运点，原告因此才在数家物流公司中选择了中通基地物流公司。但货物却到了新乡市勇超物流，并且货物卸到了南环而不是健康路。勇超物流有限公司告诉原告杭州中通基地物流在新乡就没有自己的托运点，都是卸在新乡市勇超物流，他们是长期合作单位，把原告的货物卸到南环，是因为这次健康路的货不多，所以就卸到南环，原告知道后要求新乡市勇超物流把原告的货物转到健康路，新乡市勇超物流拒绝了原告，原告无奈才去南环提货。原告在南环取货时发现两个手提袋其中一个已被打开，原告将此情况告知新乡勇超物流的工作人员并拒绝签字提货，后新乡市勇超物流的工作人员采用欺骗的手段哄骗原告签字，又在原告发现有货物丢失的情况下拒绝帮原告解决问题，称是其在郑州的公司的问题。从2010年1月23日至今，在这5年多的期间，原告除了不间断的、多次找被告杭州中通基地物流有限公司和被告新乡勇超物流有限公司解决丢失问题外，还先后寻求过新乡市消协、新乡日报、新乡晚报、新乡电视台、新乡市交通局公路运输管理处的帮助，但都遭到了被告杭州中通基地物流有限公司、被告新乡市勇超物流有限公司经理和法定代表人的拒绝赔偿。二被告的所作所为已侵害了原告作为一个消费者的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令被告赔偿原告托运丢失的物品合计价值金额1190元整及其所产生的利息，至赔偿实际付款日为止；判令被告支付原告为讨要上述丢失物品所产生的交通费、误工费、电话费、打印复印费等相关费用2500元；判令被告新乡勇超物流有限公司支付原告多付的打车费20元；判令被告支付原告精神损失费1000元并承担本案诉讼费及其它相关费用和损失。被告勇超物流辩称:一、新乡市勇超物流有限公司不是本案的适格被告，原告将其列为被告系主体错误，新乡市工商行政管理局颁发的营业执照显示，被告勇超物流的名称是“新乡市勇超物流有限公司”而不是原告起诉书中称的“新乡勇超物流有限公司”。而且，本案在性质上是货物运输合同纠纷，但勇超物流与原告从未订立过货物运输合同，根据合同相对性原则，原告起诉勇超物流没有依据。二、本案已超过法律规定的诉讼时效，按原告所述其知道自己权益受到侵害的时间是2010年1月23日，到原告起诉的时间是2015年9月28日，已经超过了五年半的时间，早已超过了法定的诉讼时效期间。三、原告在举证期间内，没有提出充分的证据材料来支持其诉讼请求，原告应承担举证不能的法律后果。四、本案是合同之诉，不是侵权之诉，在合同之诉中主张精神损失没有任何法律依据。被告中通物流辩称：一、原告对其主张的权利已超过法定的诉讼时效。原告应该在托运协议（托运单）约定的期限或者合理期限内检验货物并提出异议，而事实上原告已经在签收单上签字并未提出异议，之后也未向被告中通物流提出过异议，故应当认定被告中通物流已经按照运输单证的记载交付了货物。根据物流业的惯例和一般承运规则，被告中通物流有理由认为在当初将承运本案所涉货物交与被告一时已完成了所有承运合同义务，原告未通过提供相关材料举证证明其主张的诉求在此5年多期间内发生过中断的事实。二、原告没有提交有效的证据材料或证据证明本案所依据的事实成立。原告起诉书中列举的事实不属实，原告没有提供托运货物的清单、原告丢失的物品数量、重量、规格等。三、原告未能提出符合“真实性”“关联性”和“合法性”的证据，对原告部分证据的“三性”不予认可。四、原告依据货物运输合同提出精神损害赔偿没有法律依据。本案中，原被告之间发生的仅是运输合同法律关系，根据《中华人民共和国民法通则》、《合同法》和相关司法解释的规定，精神损害赔偿仅适用于侵权损害赔偿领域，因此，原告主张精神损害没有法律依据。综上，被告中通物流认为自己已经完全依法按约履行了承运义务，没有违约行为，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、货物托运单（含正反面）一份；2、郑州市新兴物流有限公司订货单一份，证明原告托运物品的事实。3、新乡市胖东来有限公司销货清单一份；新乡市平原商场票据一张；武夷山市隆盛台湾特产商贸城票据一张，以上证据证明购买的物品均是原告托运丢失的物品，价值1190元的事实。4、话费销售专用定额发票四张，河南省地方税务通用定额发票一张（打印费20元），出租车票据若干张，证明原告相关的损失的事实。5、录音光盘一张，附语音证据详单一张、语音证据文字内容七张，以上均是原告和勇超物流公司工作人员沟通的证明，证明本案未超过诉讼时效的事实。两被告未向本院提交证据材料。经庭审质证：被告勇超物流对原告提交的第1、2项证据真实性无异议，但认为该两份证据均不显示原告与勇超物流存在合同关系，本院对原告提交的第1、2项证据真实性予以确认。被告勇超物流对原告提交的第3项证据有异议，认为均不能证明购买主体是原告，更不能证明是托运单上的物品，本院认为原告提交的该项证据加盖公章，本院对其真实性予以确认。被告勇超物流对原告提交的第4项证据电话费票据真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为票据上不显示缴费人是谁也不显示缴费手机号，且原告也不能证明400元手机费是用于原告维权；对于出租车发票的真实性无异议，本院将结合案件查明事实和相关规定予以确认。被告勇超物流对原告提交的第5项证据认为已经超过诉讼时效，本院认为被告未对该证据真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认。依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：原告曾在杭州委托被告中通物流托运物品，该公司给原告刘繁敏出具中通基地物流公司公路运输货物托运单，托运单上记载的单号为5319944，运货方式为自提，货物保价为4000元，运费为70元、保险费16元，付款方式为现付。2010年1月22日原告到位于新乡市南环的被告新乡市勇超物流公司取托运物品，被告勇超物流给原告一张郑州市新兴物流有限公司的定货单，并将托运物品交付原告，郑州市新兴物流有限公司定货单显示发货单位为中通，收货单位为刘繁敏，货物名称为衣物，件数为2，托运人为中通。原告认为其托运包裹和衣物被打开过且物品丢失，后多次与被告协商，但未达成一致意见。原告于2015年9月30日起诉至本院，要求1、请求法院依法判令被告立即赔偿原告托运所丢失的物品，合计价值金额1190元整，并从丢失之日即2010年元月23日起，按银行近年同期平均贷款利率，支付所丢失的物品合计价值1190元所产生的利息，至赔偿实际付款之日止。2、请求法院依法判令被告支付原告为讨要上述所丢失的物品，数年奔波所产生的交通费、误工费、电话费、打印复印费等相关费用2500元。3、请求法院依法判令被告新乡市勇超物流有限公司支付原告因货本应卸在健康路公司，而被告新乡市勇超物流有限公司图自己方便却卸在南环公司，致使作为客户的原告无端多付的打车运费20元。4、请求法院依法判令被告支付原告精神补偿费1000元。5、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用和损失。诉讼中原告明确丢失的物品为一个手提皮包（价值450元），一件羊毛衫（价值380元），一件衬衣（价值200元），一把刀具。本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然属性或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，被告中通物流作为承运人收取了原告刘繁敏的托运费，应当对原告刘繁敏托运的物品负有安全送达到目的地的义务，但原告刘繁敏却丢失了部分托运物品，包括一个手提包（价值450元），一件羊毛衫（价值380元），一件衬衣（价值200元），共计1030元，且原告不存在过错，被告中通物流应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿刀具损失、利息、交通费、误工费、电话费、打印复印费、打车运费、精神补偿费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告勇超物流赔偿相关损失，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，第三百一十一条之规定，缺席判决如下：一、被告杭州经济技术开发区中通基地物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘繁敏丢失物品损失1030元。二、驳回原告刘繁敏其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告杭州经济技术开发区中通基地物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  胡文兵审判员  张红丽审判员  范梅红二〇一六年三月二日书记员  崔梦秋