陕西省彬县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0427民初645号原告田某，男。原告白某，男。原告韩某，男。三原告共同委托代理人窦宏勤，陕西玖标律师事务所律师。被告范某，男。委托代理人李锋，陕西奉天律师事务所律师。委托代理人殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。原告田某、白某、韩某与被告范某建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院2015年1月15日立案受理后，于2015年9月23日作出了（2015）彬民初字第00209民事判决书，判决后被告范某不服提出上诉，咸阳市中级人民法院于2015年12月24日作出了（2015）咸中民终字第01617号民事裁定书，裁定撤销原判、发还重审。本院于2016年4月5日重新受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告田某、白某、韩某及其委托代理人窦宏勤，被告范某委托代理人李锋、殷锋英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田某、白某、韩某诉称，三原告以拍卖的方式在彬县城西区百仁火锅店西侧取得出让土地一宗，2009年7月25日经人介绍原、被告签订了《土地联合开发建房协议》1份，协议约定由被告在该土地上建设小高层，房屋建成后一、二楼商业用房归三原告所有，三层以上归被告所有，建筑跨度东西长37.55米，南北宽28米，一、二楼水、电、暖畅通。房屋建成后被告于2014年4月3日以书面形式向原告进行了移交，移交后原告在装修使用时发现，一、二层商业用房水、电、暖不通，不能正常使用。特别是被告把一层商业用房隔出东西长37.55米，南北宽6米归被告自己使用，经原告多次找被告讨要，被告以种种理由推诿拒交，现请求判令被告交还所占一层商业用房东西长37.55米，南北宽6米，并判令被告按照合同约定确保下水、暖气畅通。被告范某辩称，原、被告签订合作协议后，经有关部门审批被告进行施工建房。原告称被告占用一层商业用房东西长37.55米，南北宽6米房产未交付显属错误，因该地点系安防交换室、监控室、电梯间等法定公共配套设施，原告对此也签字同意，况且，被告于2013年7月9日已向原告白某进行了交付使用，2014年4月3日向原告田某、韩某进行了交付使用，原告也已支付了建房补助款，现双方合同已履行完毕，一、二层商业用房水、电、暖已正常使用，不存在不通事实。综上，被告已按约定履行了义务，请求驳回原告的起诉。本案争议焦点：1、原告主张被告占用东西长37.55米、南北宽6米是否属实；2、原告诉请是否合法，是否应予支持？三原告针对其主张证据如下：1、土地联合开发建房协议1份，证明一、二层商业用房产权归原告所有，房屋建筑跨度东西长32米，南北宽28米；2、补充协议1份，证明一、二层商业用房产权仍然归原告所有；3、交房协议2份，证明被告根据联合开发建房协议约定将一、二层商业用房全部交付给了原告，东西长为37.55米；4、现场照片4张，证明原告房屋外观状况及界址状况；5、房屋示意图1份，证明被告实际占用已交付给原告房屋状况；6、贾某出庭证实，证人与纪某从中说话协商双方合作并交房，交房时按协议约定的建房跨度尺寸交付，南边以外墙壁为界，北边以绿化带外沿为界，所交房屋应该包括被告现实际用房，因证人并未参与验房，故楼房内结构证人并不清楚；7、纪某出庭证实，证人和原告田某、白某相识，之前并不认识被告，原告让证人帮忙找人合作建房，后来证人联系贾某同被告谈成合同。交房当天依据合同进行了实际测量，南北按28米以南边门前踏步为起点，北边以入户楼梯外沿为界。交房时证人见过一层房屋结构，被告办公用房包括在南北28米之内；8、刘某出庭证实，原告白某系证人姐夫，因白某当时在外出差，故证人以自己名义购买该宗地皮，所花费用由原告白某支付，建房协议系原告白某本人所签。被告质证认为，对建房协议、补充协议、交房协议真实性无异议，但对证明目的有异议，商业用房已交付给原告，不存在争议。对现场照片无异议。房屋示意图不够清楚，电梯口属于公共用地，原告示意图有误。对贾某和纪某作为中间人参与协商无异议，但对证人所证物业用房交付不予认可，28米是建筑跨度，非商业用房跨度。对刘某的证言不发表质证意见。被告对其主张举证如下：1、土地联合开发建房协议1份、补充协议1份，证明合同约定盖楼应符合图纸设计要求，水、电、暖被告已经提供，南北28米系建筑跨度，并非商业用房跨度；2、设计图纸1份，证明三原告签字已经同意；3、房屋室内交接验收表1份，证明建房合同终止，原告无异议。原告质证认为，对建房协议、补充协议真实性无异议，但证明目的与本案无关，不能成立。设计图纸原告虽已签字，但不能说明产权归属，只是原告对设计方案的认可，不能证明产权发生变更。交接验收表证明目的与本案无关。本院审查认为，对原告提供的土地联合开发建房协议、补充协议、交房协议、现场照片，被告提供的土地联合开发建房协议、补充协议、设计图纸真实性双方均无异议予以确认。对原告提供的房屋示意图中被告现使用一楼部分用房属于事实，予以认定。对贾某和纪某作为中间人参与协商原、被告合作及交房事实，被告无异议，予以认定。关于刘某证言，被告虽未发表质证意见，但亦未否认原告白某以刘某名义购买出让土地事实，故对刘某证言予以确认。对被告提供的房屋室内交接验收表，原告虽认为证明目的与本案无关，但对交接验收表真实性未持异议，故对交接验收表真实性予以确认。经审理查明：原告田某系田某之子，原告白某系刘某姐夫。2003年原告白某以刘某名义与田某、原告韩某以其个人名义，以拍卖方式在彬县城西区百仁火锅店西侧取得出让土地一宗，2009年7月25日经贾某和纪某从中介绍，田某、原告白某、韩某与被告签订《土地联合开发建房协议》1份，甲方(田某、刘某、韩某)将百仁火锅店西侧一宗南北长50米、东西宽45.05米、面积2252.5平方米土地交由乙方(被告)合作开发建设商住楼，协议约定:1、由乙方在本宗土地内建小高层商住楼，其规划和建设甲方不得干涉。一、二层商业用房归甲方所有，建筑跨度南北长28米、东西宽32米、三层以上归乙方所有；2、楼房建成后交接时，甲方一次性付给乙方二层建房补助费300000元；3、一、二层商业用房毛墙毛地，水、电、暖畅通；小区内消防通道东西各6.5米，乙方不得转让土地使用权。2009年9月24日甲、乙双方经协商又达成《补充协议》1份，协议约定:因乙方总体规划变动，原甲方土地西边6.5米消防通道变为5.5米,1米为西边消防通道，楼房建筑一、二层归甲方所有，三层以上归乙方所有。二层按建筑面积一次性付给乙方补助费50000元；乙方设计图纸完成后需经甲方审核，同意后方可施工。乙方工程竣工后，将甲方三家隔为一个大厅。以上2份协议中刘某签名均由原告白某签字确认。2009年11月被告完成图纸设计后，田某、原告白某、韩某在被告提供的设计图纸上进行签字同意。之后，被告在施工时按设计图纸将一层商业用房隔出南北长5.5米、东西宽37.55米作为物业用房，其中包括1个电梯2个楼梯间、1个安防监控室、1个交换监控室、1个管理室、1个办公室及走廊等。2013年7月9日在贾某和纪某参与下，被告向原告白某交付了位于彬县“永丰御景苑”小区一、二层商业用房，其中书面协议约定:乙方(被告)将门面一、二层交于甲方(白某(刘某))使用，经甲方验收质量无争议，原三家(刘、田、韩)土地东西总长度45.05米，减去消防通道7.5米，东西长度剩余37.55米，现甲方东西长度应为21.25米，南北建筑跨度为南至门面房门前街道台阶前沿处，北至家属楼楼梯门楼外沿；甲方一次性交付乙方补助费198100元。2014年4月3日在贾某和纪某参与下，被告向田某、原告韩某交付了一、二层商业用房，其中书面协议约定:根据《开发建房协议》第三条1项约定长度，南北跨度为南至楼前台阶前沿，北至通风井外墙皮，东西长16.3米，现乙方(被告)将一、二层商业用房交于甲方(田某、原告韩某)，田某东西宽9.59米，韩某东西宽6.71米；甲方田某一次性交付乙方补助费89000元，韩某付补助费62500元，共计151500元；田某、韩某商业用房水、电从总配电柜及物业指定的位置接，材料及人工费自行解决，与乙方无关；由乙方办理甲方房产证，一切费用由甲方承担；乙方负责将刘某、田某、韩某三家商业用房隔为一个大厅。以上2份交房协议达成后，田某、原告白某、韩某分别向被告交付了各自建房补助费，被告向田某、原告白某、韩某交付了南北长27.7米、东西宽37.55米一、二层商业用房，但对一层商业用房中南北长5.5米、东西宽37.55米物业用房并未实际交付，仍由被告实际占用。后原告要求被告将该用房交付原告，被告以该用房系物业用房不在移交范围内为由拒绝搬出，三原告遂诉于本院，请求依法判决。另查明，田某于2014年7月7日因病去世，其子田某作为原告参加诉讼。本院认为，原、被告在平等协商的基础上签订了《土地联合开发建房协议》和《补充协议》，该协议内容是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。原、被告均认为该合同是土地联合开发协议，根据合同内容看，三原告只提供土地使用权，不承担经营风险，只收取固定利益，应当认定为建设用地使用权转让合同。房屋建成后原告依约履行了付款义务，被告在交付房屋时，对一、二层东西按37.55米、南北按27.7米予以书面交付，但却对包含在南北27.7米中其占用的南北长5.5米、东西宽37.55米物业用房仍然继续控制使用，并未实际交付原告，现原告要求被告交付。被告辩解认为该部分物业用房属公共设施而非商业用房不应移交给原告，且原告在设计图纸中已签字同意。经审查原、被告在建房协议中约定：一、二层商业用房归原告所有，补充协议进一步约定：楼房建筑一、二层归甲方（三原告）所有。即双方对一、二层楼房的所有权约定明确。原告在设计图纸上签字是其按协议约定对设计方案的审核，并不代表其对一层物业用房所有权的变更的认可。且被告在给原告书面交房时已经包含了被告认为是物业用房的部分，说明被告交房时也认为一、二层楼房建筑应归原告所有。被告书面交付后又不予腾房，其辩解理由不能成立，原告要求被告交付南北长6米、东西宽37.55米的建筑用房，根据查明的事实，应按南北长5.5米、东西宽37.55米予以支持。但该建筑面积中包含一个电梯、两个楼梯间，该楼梯、电梯属公共设施，双方共同使用，被告可以不交付。关于原告要求下水、暖气畅通的主张，因协议仅约定水电暖畅通，并未约定三原告分户畅通，加之，交房协议中对商业用房用水、用电已明确了接通位置，故原告该主张无事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、彬县“永丰御景苑”小区一层南北长5.5米、东西宽37.55米内的建筑房屋产权归原告田某、白某、韩某所有；对其中一个电梯、两个楼梯间归原、被告共同使用，对其余1个安防监控室、1个交换监控室、1个管理室、1个办公室及走廊等被告范某于本判决书生效后十日内交还原告田某、白某、韩某。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  弥刚鹏人民陪审员  李群民人民陪审员  邓根善二〇一六年八月十一日书 记 员  沈 菲