四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1521行初127号 原告刘江宾，女，1968年7月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告宜宾市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115112005632946639，住所地四川省宜宾市叙州区南岸长江大道西段9号。 法定代表人何利明，局长。 委托代理人林闯，该局政策法规科副科长。 委托代理人杨琪，四川法光律师事务所律师，执业证号15115201711538413。 第三人韦兰，女，1985年3月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人姚贵天，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115201210533426。 原告刘江宾不服被告宜宾市人力资源和社会保障局宜人社工认字[2019]570号认定工伤决定，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。第三人韦兰同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘江宾，被告宜宾市人力资源和社会保障局的委托代理人林闯、杨琪，第三人韦兰的委托代理人姚贵天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘江宾诉称，原告与第三人之间没有劳动关系，只有劳务关系，没有管理与被管理的关系。第三人在帮原告期间是以个体（自由职业）身份参加社会保险。第三人在成都发生交通事故不是因工外出，而是自身业务需要到成都参加商家培训，不是受原告安排，不属于出差引起的工伤。因此，被告认定事实错误。请求判决：撤销被告宜宾市人力资源和社会保障局作出的宜人社工认字〔2019〕570号认定工伤决定。 被告宜宾市人力资源和社会保障局辩称，原告系取得营业执照的个体工商户，与第三人的劳动关系经劳动争议仲裁裁决和人民法院两审判决确认。2017年6月6日上午，第三人受原告安排到成都开月会，在坐车到成都途中因交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定。认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宜宾市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供的证据、依据有：1.认定工伤决定书，作出认定韦兰工伤决定认定结论；2.送达证明，证明认定程序合法；3.补正材料告知书，要求韦兰提供劳动关系证明材料，证明认定程序合法；4.中止申请、中止通知书、恢复申请、恢复通知、延期申请、延期通知，证明认定程序合法；5.受理决定书，证明受理程序合法；6.举证通知书，要求刘江宾提供工伤认定证据，证明认定程序合法；7.申请材料清单，证明符合受理条件；8.工伤认定申请表，证明符合受理条件；9.工商登记信息，证明具备用工资格；10.韦兰身份证，证明申请人主体适格；11.委托书、结婚证、律师介绍信，证明申请人和代理人资格合法；12.雅德商业管理公司吊牌，莱茵春天商铺工作人员登记信息，证明工作地点；13.微信记录，证明因工外出；14.四川石油管理局总医院病历，证明韦兰诊断治疗受伤情况；15.证人证言情况，证明证人不能出具证言的情况；16.事故认定书，证明因工外出收到事故伤害；17.地图导航截图，证明因工外出；18.仲裁裁决及送达证明，证明韦兰与个体工商户有劳动关系，用人单位是个体工商户；19.民事判决书，证明法院判决劳动关系和认定韦兰受伤事实；20.人社局调查庞珍珠笔录，证明因工外出受伤情况；21.人社局调查韦兰笔录，证明因工外出受伤。 第三人韦兰述称，对被告作出的认定工伤决定无异议，请求驳回原告的诉讼请求。 经法庭举证、质证，原告对被告提供的第9证据无异议，对被告提供的其他证据有异议；第三人对被告提供的证据无异议；本院对被告提供的证据予以采纳，对证明内容予以综合采信，作为认定案件事实的根据。 经审理查明，2014年9月18日，原告刘江宾与宜宾丽雅置地有限责任公司签订莱茵春天物业租赁合同，租赁莱茵春天商业中心1F116号、117号商铺，经营品牌d，zzit等，租赁期限为2014年10月26日起至2018年10月25日止；2015年5月15日，原告再次与宜宾丽雅置地有限责任公司签订莱茵春天物业租赁合同，租赁莱茵春天商业中心1F118-2商铺，经营品牌江南布衣，租赁期限自2015年8月26日起至2019年8月25日止；原告还与莱茵春天的物业管理公司宜宾雅德商业管理有限公司签订了《物业及运营管理协议》，约定原告同意并接受宜宾雅德商业管理有限公司的专业化运营管理，在莱茵春天所经营的品牌店工作人员，须遵守莱茵春天日常营业时间（9：30至22：00）安排，同时遵守莱茵春天相关营业员管理规范。 2015年6月4日，原告登记注册为个体工商户（未登记字号），经营场所为宜宾市翠屏区航天路中段莱茵春天商业中心第1F层116号、117号、118号，行业门类为批发和零售业，行业代码为服装零售。 2016年4月，韦兰招聘到原告所经营的哥文花园118-2号从事服装导购工作，其每月工资由原告管理人员以现金形式发放。2017年5月31日，原告的大店长通过微信群通知包括第三人在内的工作人员于2017年6月6日到成都开月会。2017年6月6日9时5分许，第三人韦兰及其他原告经营品牌店各店店长、优秀员工根据原告安排一同乘坐阳勇驾驶的川Ｑ×××××号“东风”牌小型普通客车经成自泸高速公路前往成都，至8ＫＭ＋980Ｍ处与前方正在进行路面清扫作业的由罗万友驾驶的川Ａ×××××号中型专项作业车发生碰撞，造成川Ｑ×××××号车驾驶员阳勇及乘车人罗兴梅当场死亡、川Ｑ×××××号车乘车人邹丽、韦兰、罗冬梅、庞珍珠、韩旭榕及川Ａ×××××号车乘车人王丽影受伤、两车及高速公路路产受损的交通事故。第三人韦兰被四川石油管理局总医院诊断为：右侧第1-5多发性肋骨骨折；左侧第1肋骨骨折；连枷胸；胸壁畸形：双侧创伤性胸腔积液；肺挫伤：胸壁挫伤：左侧耻骨骨折；左侧坐骨骨折；左侧眼眶皮肤裂伤。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成自泸一大队于2017年7月3日认定阳勇负事故主要责任，罗万友负事故次要责任，罗兴梅、邹丽、韦兰、罗冬梅、庞珍珠、韩旭榕、王丽影不负事故责任。 此后，第三人向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告于2016年4月至2017年9月26日存在劳动关系。宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2018年5月30日裁决第三人与原告于2016年4月至2017年9月26日存在劳动关系。原告不服，于2018年6月21日向宜宾市翠屏区人民法院提起劳动争议诉讼，请求确认第三人与原告没有劳动关系。宜宾市翠屏区人民法院于2018年10月8日判决“驳回原告的诉讼请求，第三人与原告于2016年4月至2017年9月26日存在劳动关系”。原告仍不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉。宜宾市中级人民法院于2019年3月4日判决“驳回上诉，维持原判”。 第三人于2018年1月29日向被告宜宾市人力资源和社会保障局提出认定工伤申请，被告于同日告知补正材料，2018年7月9日受理，2018年2月7日中止认定程序，2019年7月3日恢复认定程序。被告调查核定的事实与本院查明的事实基本一致，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，属于工伤认定范围，于2019年4月24日作出宜人社工认字〔2019〕570号认定工伤决定。原告不服，遂提起本诉。 本院认为，《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。” 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。” 《工伤保险条例》第十七条规定：“（第一款）职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。（第二款）用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。（第三款）按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。（第四款）用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。” 本院对本案具体分析说明如下：一、根据《工伤保险条例》第一条和第二条规定，原告作为用人单位（个体工商户），应当为其职工（雇工）即第三人缴纳工伤保险费，保障第三人因工作遭受事故伤害或者患职业病时获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散原告的工伤风险；二、根据《工伤保险条例》第十七条第一款和第二款的规定，被告系原告和第三人所在统筹地区的社会保险行政部门，其诉讼主体资格适格；三、根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，第三人因工外出期间由于工作原因受到（交通事故）伤害，应当被认定为工伤；四、原告诉称“原告与第三人之间没有劳动关系，第三人在成都发生交通事故不是因工外出，而是自身业务需要到成都参加商家培训，不是受原告安排”，未提供原告陈述之外的证据予以充分印证，且与本案其他证据证明内容不一致，本院依法不予采信；五、原告诉称“第三人在受雇期间是以个体（自由职业）身份参加社会保险”，系劳动合同约定问题，属于另一法律关系，不影响第三人受到上述伤害的性质。 综上所述，第三人受到上述伤害应当被认定为工伤；被告作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘江宾的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘江宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 审 判 员  李文财 人民陪审员  田 伟 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  杨 婷