山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初6280号原告:王守信，男，1963年11月16日出生，汉族，无业，住东营市东营区。委托诉讼代理人：王欣东，东营市东营君安法律服务所法律工作者。被告:马汝明，男，1979年1月28日出生，汉族，无业，住东营市东营区。委托诉讼代理人：赵景志，山东城合律师事务所律师。原告王守信与被告马汝明民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守信及其委托诉讼代理人王欣东、被告马汝明及其委托诉讼代理人赵景志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王守信向本院提出诉讼请求：1.依法判令马汝明偿还王守信借款本金1000000元，利息738666.67元（按照月利率2%自2014年2月13日计算至2019年11月29日，扣除已支付的利息652000元为738666.67元），共计1738666.67元；2.依法判令马汝明以1000000元为基数，按照2%的约定月利率支付自起诉之日至实际还款日的利息；3.案件受理费等因诉讼产生的费用由被告负担。事实与理由：2014年2月份，马汝明因公司经营需要，通过双方共同好友张某向王守信借款，2014年2月13日，王守信通过女婿孙晓文的工商银行账号向马汝明转账1000000元，马汝明向王守信出具借条并约定月利息2分，同时约定还款时间，到期后双方经协商多次更换借条。截止2019年11月份，马汝明陆续支付原告利息652000元，尚欠原告借款本金1000000元，利息738666.67元。原告多次要求被告偿还本金及支付利息，马汝明均以各种理由推脱，原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。马汝明辩称，借款1000000元属实，但是双方没有约定利息是月息2分，被告已经偿还了原告借款本金及利息800000余元。2019年11月22日，原、被告双方就之间的债权债务进行了对账并签订还款协议书，约定了具体的还款时间，第一笔50000元2019年11月26日之前偿还，被告已经于2019年11月24日履行了该还款义务；第二笔100000元于2020年6月前偿还，未到偿还时间。因此原告的诉请不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉求。根据原、被告当庭陈述、举证质证,经本院审理认定事实如下：2014年2月13日，马汝明向王守信借款1000000元，王守信通过孙晓文中国工商银行的账户向马汝明转账1000000元，口头约定月息贰分并按约定支付部分利息。2016年12月12日，马汝明为王守信出具借条，载明：今借到王守信现金1000000元，于2017年2月12日还清。该借条上马汝明书写的“月息贰分”被划掉，后王守信又添加“月息贰分”四个字。张某以见证人的身份在该借条上签名捺印。2017年5月1日，王守信（甲方）与马汝明（乙方）签订协议书，约定：甲方借给乙方的款项1000000元，到2017年2月12日到期（以原借条作为附加内容），利息付款方式为季度计息。乙方在2017年10月12日前不能按时偿还借款时，乙方同意用乙方与东营上器电力设备有限公司签订的租赁合同中的标的，坐落在东营市东营区淮河路69号的厂房、场地及设备作为抵押物，由甲方进行处置，处置期间乙方必须配合甲方进行工作，直到把乙方所欠甲方的借款及产生的利息偿还完毕。2017年8月13日，马汝明为王守信出具借条一份，载明：今借到王守信现金540000元，现金支付。该借条上马汝明备注此款截止时间为2018年5月13日。王守信主张该条系2018年5月13日之前马汝明未付清的利息经计算后出具；马汝明主张系新的借款但未实际履行。经双方当庭确认，马汝明自2014年4月10日至2019年11月24日共偿还王守信670000元。王守信申请证人张某出庭作证，张某证实2016年12月12日，王守信、马汝明签署借条时明确约定并写明利息为月息贰分，何时改动其不清楚。庭审后马汝明提交手机拍摄照片一张，显示：2018年5月6日，马汝明用手机拍摄的2016年12月12日的借条，该借条上的“月息贰分”已被划掉，没有添加内容。王守信对此不予认可。庭审后，王守信向本院提交情况说明，载明：2017年8月13日，因马汝明无力偿还利息，双方再次协商。因马汝明承诺于2018年5月底能一次性偿还本金，双方在此基础上达成一致意见。双方协商一致：将自借款发生之日到2017年8月13日马汝明未偿还的利息，以及2018年5月13日之前需要支付的利息，两笔利息共计540000元。马汝明就此作出承诺。双方原意为：本金1000000元，利息540000元，于2018年5月13日一次性付清，双方同意将借据“月息贰分”的约定划掉。该约定系附条件的约定，前提是马汝明能按约定时间付清本息。2018年5月13日，马汝明未按约定还清本息。原告电话告知马汝明：因马汝明未能支付承诺的540000元的利息及本金，利息需要重新按“月息贰分”计算，马汝明口头表示同意。原告根据双方达成的意见，在原始借据上重新书写了“月息贰分”的文字，作为利息的计算依据。对于双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下：1.马汝明提交2019年11月22日还款协议书1份，拟证明经王守信与马汝明对账，截止2019年11月22日双方确认马汝明欠王守信450000元，已支付50000元，协议履行完毕后再无经济纠纷。王守信对该证据的真实性和证明目的均不予认可，并提交同日拍摄的协议内容的原始状态的手机照片1份。两份证据对比显示，马汝明提交的协议书存在多处添加和改动，如在“协议书”前添加了“还款”二字；在“经双方友好协商，达成以下协议”前添加“对账”二字，在其后添加了“供双方共同遵守，双方均无异议”；在第二条后面添加“甲乙双方债权债务相互抵销，以本协议约定还款金额为准，相互再无经济纠纷”等内容。该协议书内容全部由马汝明书写并一直由其持有保管，其无其他证据证明该协议书添加涂改的内容与王守信协商一致，不能作为认定案件事实的证据，故对马汝明提交的该份证据，本院依法不予采信。2.关于2016年12月12日签署借条时是否约定利息的问题。王守信当庭陈述、王守信提交的银行流水、张某的证言及2017年5月1日的协议相互印证，可以证明2016年12月12日双方签署借条时明确约定了月息贰分。3.关于王守信和马汝明是否对借款利息有新约定的问题。借条上“月息贰分”被划掉又被添加，说明双方对月息贰分的约定有过变动。王守信提交的协议书可以证明在2017年5月1日原、被告对利息是按照2016年12月12日借条约定执行的。2017年8月13日马汝明出具的540000元借条上注明此款截止时间为2018年5月13日，结合原、被告当庭陈述和马汝明提交的2018年5月6日拍摄的借条照片及庭后王守信出具的情况说明，经本院计算，能够认定该540000元并非借款，而是截止到2018年5月13日按照月息贰分计算的马汝明未支付的利息，王守信庭后出具的情况说明解释合理，能够认定2017年8月13日，王守信与马汝明对借款时间及利息又有了新的约定。但是王守信关于马汝明未按新约定付清本息，利息需从2018年5月13日重新按“月息贰分”计算并经其同意添加在原借条的主张，证据不足，本院不予采信。本院认为，当事人应遵循诚实信用的原则按照约定全面履行自己的义务。王守信在履行完毕出借1000000元借款的义务后，马汝明应按照双方约定及时偿还借款本息。王守信要求马汝明履行还款付息义务，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。王守信主张的借款本金1000000元，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。根据王守信提交的证据，本院依法认定2017年8月13日王守信与马汝明就借款利息协商计算到2018年5月13日，出具借条后将借条上的利息约定划掉，双方对借款本金利息和还款时间重新约定至2018年5月13日。2018年5月13日马汝明未按约定还款，王守信在欠条上重新添加“月息贰分”的事实不能证明经过了马汝明的同意，视为双方在2018年5月13日后未约定逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故王守信关于自借款之日至实际偿还之日按照月利率2%计算利息及逾期利息的主张，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持；自2014年2月13日至2019年11月29日的利息为1390666.67元，扣除已支付的670000元，本院予以支持720666.67元；多出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告马汝明于本判决生效之日起十日内偿还原告王守信借款本金1000000元、利息720666.67元，共计1720666.67元；及以1000000元为基数自2019年12月5日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告王守信其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20448元，减半收取10224元，由原告王守信负担106元，被告马汝明负担10118元；案件保全费5000元，由被告马汝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  徐敏二〇二〇年三月二日书记员  常琪