江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初5775号 原告：中植生物科技开发有限责任公司，住所地云南省昆明市高新区科医路**云南烟草科技园******。 法定代表人：何尤芬。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩斌、纪芳，江苏宁盾律师事务所律师。 被告：泰州市万邦企业管理咨询有限公司，住所地，住所地江苏省泰州经济开发区济川西路南侧鲍九路东侧中泰包装制品（泰州）有限公司办公楼壹楼**iv> 法定代表人：黄小林。 委托诉讼代理人（特别授权）：许卫华，江苏德善律师事务所律师。 原告中植生物科技开发有限责任公司（以下简称中植公司）与被告泰州市万邦企业管理咨询有限公司（以下简称万邦公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人韩斌、纪芳、被告之委托诉讼代理人许卫华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中植公司向本院提出下列诉讼请求：1、判决原告中植公司就其受让的债权528.140442万元以及利息（以449.999万元为基数，自2016年6月29日起至实际清偿之日止，按年利率14.4%计算）对被告万邦公司名下的抵押物[房产证号：泰房权证海陵字第××号、土地证号：国用（2004）字第09**]折价、拍卖、变卖后所得价款在抵押权范围内享有优先受偿权；2、判决被告万邦公司对与原告中植公司第一项未享有优先受偿的债权部分承担连带清偿责任。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月21日，案外人泰州市铭洋船舶电器有限公司（以下简称泰州铭洋公司）与江苏泰州农村商业银行股份有限公司泰山支行（以下简称泰州农商行）签订《流动资金循环借款合同》一份，约定借款额度450万元，期限为2014年7月21日至2017年7月3日，利率以借据记载为准，逾期罚息利率为上浮50%。因合同订立、履行及争议解决发生的费用包括但不限于律师代理费等由泰州铭洋公司。同日，被告万邦公司与泰州农商行签订《流动资金循环抵押合同》一份，约定被告以其名下房产为上述泰州铭洋公司借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、可得利息损失、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物报关费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用等等提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，被告万邦公司又与泰州农商行签订《流动资金循环抵押合同》一份，约定被告以其名下土地为上述泰州铭洋公司借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、可得利息损失、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物报关费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用等等提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年7月25日，泰州农商行向泰州铭洋公司发放贷款450万元，到期后，泰州铭洋公司未按约定归还贷款本息，截止2016年6月28日共欠泰州农商行本金449.999万元及利息69.441442万元。2016年6月28日，泰州农商行、原告、泰州铭洋公司三方签订《债权转让合同》一份，泰州农商行将上述对泰州铭洋公司享有的债权和《流动资金循环抵押合同》项下抵押权在内的所有权利全部转让给原告。2019年4月15日，原告向泰州仲裁委员会提出仲裁申请，要求实现对泰州铭洋公司上述受让的债权，同时要求实现对被告的担保物权。仲裁庭认为原告与被告双方没有仲裁的协议，故裁决驳回原告对被告的仲裁申请。2019年9月18日，泰州仲裁委（2019）泰裁字第83号裁决书裁决：1、泰州铭洋公司于裁决送达之日起十日内支付原告债权转让款519.440442万元，并支付利息（以449.999万元为基数，自2016年6月29日起至实际清偿之日止，按年利率14.4%计算）；2、泰州铭洋公司于裁决送达之日起十日内支付原告律师代理费5万元；3、泰州铭洋公司承担仲裁费3.7万元。上述债权合计为528.140442万元及相应利息。现原告诉至法院要求被告承担相应的担保责任。 被告辩称，该债权转让行为为非法的且被告认为原债务人泰州铭洋公司与农商行为虚假借贷，恶意由被告担保，该担保行为应当无效。故请求驳回原告诉请。 原告中植公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一：债权转让合同，证明2016年6月28日，泰州农商行、原告、泰州市铭洋船舶电器有限公司三方签订了债权转让协议，泰州农商行将对泰州铭洋公司享有的债权以及（泰山）泰农商流借字（2014）第07210701号《流动资金循环借款合同》和（泰山）泰农商流抵字（2014）第07210701A、07210701B号《流动资金循环抵押合同》项下，包括抵押权在内的所有权利转让给了原告的事实。 证据二：（2019）泰裁字第83号裁决书，证明2019年9月18日泰州仲裁委员会裁决泰州铭洋公司应支付原告债权转让款519.440442万元，并支付相应利息（利息以449.999万元为基数，自2016年6月29日起至实际清偿之日止，按年利率14.4%计算）。泰州铭洋公司支付原告律师代理费5万元、仲裁费用3.7万元由泰州铭洋公司承担的事实。 证据三：（泰山）泰农商流抵字（2014）第07210701A《流动资金循环抵押合同》及房产证、他项权证、抵押清单，证明被告将案涉房产抵押给泰州农商行对泰州铭洋公司的债务承担抵押担保。 证据四：（泰山）泰农商流抵字（2014）第07210701B《流动资金循环抵押合同》及土地证、他项权证、抵押清单，证明被告将案涉土地抵押给泰州农商行对泰州铭洋公司的债务承担抵押担保。 证据五：（2019）泰裁决字第83-1号裁决书，证明2019年8月20日仲裁庭驳回了原告对被告的仲裁申请。 被告万邦公司质证认为，转让合同上没有签署日期，裁决书的真实性没有异议，但该裁决书的债权转让行为是否合法，泰州铭洋公司曾向银监部门进行举报，银监部门没有受理但是泰州铭洋公司已经就合同的转让合法性进行了相关行政诉讼，海陵区人民法院已经立案审查。对抵押合同的真实性没有异议。他项权证的真实性没有异议。 被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据： 证据一：泰州铭洋公司出具的关于与农商行借贷的说明及相应的银行转贷记录，证明该贷款系泰州铭洋公司转贷形成。 证据二：泰州铭洋公司2014年12月资产负债表，证明2014年泰州铭洋公司已经处于亏损状态。 证据三：农商银行债权转让明细表及南京农资公司转账凭证，该证据的来源为原告在仲裁案件中提交给法庭的，以证明涉案所涉贷款已由南京农资公司代为偿还给农商银行。 证据四：泰州铭洋公司信用报告一份，中国人民银行出具的，证明该贷款于2016年6月28日由南京农资公司偿还给农商银行。证明案涉的贷款已经由案外人代偿还清。根据金融业监管规定，金融机构贷款发生、逾期以及偿还依据中国人民银行关于征信报告的相关规定，金融机构如实的向人民银行报送了该笔贷款已经偿还的信息。 证据五：（2020）苏1202行初99号立案受理通知书，系泰州铭洋公司起诉，中国银行保险监督委员会泰州分局作为被告，江苏泰州农村商业银行有限公司作为第三人，本案的原告及南京市农资公司作为第三人，形成诉讼，证明涉案合同的效力正在经过司法审查。 证据六：1、2001年7月30日中国人民银行关于商业银行借款合同项下合同转让有关问题的批复，文号是银办函（2001）68号，该上面标明，未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业，其原因由于金融业是一种特殊许可业，在转让对象上受到限制……2、财政部、中国银监会关于印发金融企业不良资产批量转让管理办法通知，文号为财金（2012）6号文，日期为2012年1月18日。该文明文规定，批量转让，银行业不良资产受让方只能经银监许可的省级国有资产管理有限公司。2017年4月25日，银监会银监办变函（2017）702号文再次明确，批量转让是指金融企业对商户及以上不良资产进行组包，定向转让给资产管理公司的行为。金融企业不得向金融资产管理公司、地方资产管、地方资产管理有限公司以外的主体批量转让资产监会财政部报告。2019年7月5日，银保监办（2019）153号文明确，不良资产的转让必须真实，不得以其他形式掩盖不良资产，不得向股东或关系人输送非法利益。 原告经质证认为，对证据一的三性均不认可，我们是受让的农商行的债权，相关的受让手续都是齐全的也是合法的；对证据二的三性不予认可，对于主债务人泰州铭洋公司与泰州农商行的贷款的债务，已经有生效裁决所确认，与资产负债表没有关系；对证据三，真实性予以认可，但其关联性不予认可，我们是和泰州农商行签订的转让合同，向其支付了转让对价；对证据四三性不予认可，与本案无关，本案是审理被告作为担保人是否承担担保责任的；对证据五的真实性，由法庭确认，对关联性，从通知书来看，原被告双方也没有本案的原告，既然是行政诉讼，按照被告刚才答辩的理由，本案的贷款行为可能存在违规的行为，但是我们认为，即使是如被告所称，也对本案不具有约束力，因为本案只要是原告受让的主债权是合法的，那么本案审理的焦点是被告的被告是否承担担保责任；对证据六，1、2001年的批复，实际上，在2009年银监办发了一个（2009）24号文，主要的内容：（1）、对商业银行向社会投资者转让贷款的债权没有禁止性规定。转让合同具有合同法的效力。社会投资者指的是金融机构之外的自然人、法人和其他组织。（2）、转让具体的债权是属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非是向社会不特定对象发放贷款的经营性行为。不涉及从事贷款业务的资格问题，受让人无需具备从事贷款业务的资格。2、12年财政部的批量转让管理办法。实际上，批量转让、组包指的是将不良资产打折后打包转让的行为。主要是为了盘活金融业不良资产，增强抵御风险的能力，而本案为原告受让了农商行的债权，并没有进行打折打包，完全是为农商行解决金融风险的行为。实际上，上述被告提供的文件，都不是合同法第52条所表述的违反了属于法律和行政法规的强制性规定。对于本案，原告与农商行之间债权转让是合法，也有生效裁决所确定，因此，被告提交的这些文件，不能作为本案的定案依据。 经审理查明，2014年7月21日，案外人泰州市铭洋船舶电器有限公司（以下简称泰州铭洋公司）与江苏泰州农村商业银行股份有限公司泰山支行（以下简称泰州农商行）签订《流动资金循环借款合同》一份，约定借款额度450万元，期限为2014年7月21日至2017年7月3日，利率以借据记载为准，逾期罚息利率为上浮50%。因合同订立、履行及争议解决发生的费用包括但不限于律师代理费等由泰州铭洋公司承担。同日，被告万邦公司与泰州农商行签订《流动资金循环抵押合同》一份，约定被告以其名下房产为上述泰州铭洋公司借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、可得利息损失、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物报关费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用等等提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，被告万邦公司又与泰州农商行签订《流动资金循环抵押合同》一份，约定被告以其名下土地为上述泰州铭洋公司借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、可得利息损失、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物报关费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用等等提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年7月25日，泰州农商行向泰州铭洋公司发放贷款450万元,年利率为9.6%，期限自2014年7月25日起至2015年7月24日止，到期后，泰州铭洋公司未按约定归还贷款本息，截止2016年6月28日共欠泰州农商行本金449.999万元及利息69.441442万元。2016年6月28日，泰州农商行（甲方）、中植公司（乙方）和泰州铭洋公司（丙方）三方签订《债权转让合同》，合同约定：甲方与丙方于2014年7月21日订立了《流动资金循环借款合同》，现由于丙方不能清偿到期债务，经甲乙丙三方充分协商，甲方将《流动资金循环借款合同》项下对丙方所享有的包括但不限于债权本金人民币449.999万元及利息在内的所有合同权利转让给乙方，债权转让价格为5194404.42元，乙方在2016年6月28日前将上述转让款以转账的方式一次性交付至甲方指定的银行账户。合同约定争议解决方式为如合同各方对履行合同发生争议应友好协商，协商不成的提交泰州仲裁委员会裁决。2016年6月28日，南京市农机有限公司代中植公司向泰州农商行支付相应的债权转让对价。2018年4月15日，中植公司作为申请人，以泰州铭洋公司、万邦公司为被申请人，向泰州仲裁委员会申请仲裁，泰州仲裁委员会于2019年4月15日依法受理了该案。因中植公司与万邦公司未订立仲裁协议，泰州仲裁委员会驳回了对万邦公司的仲裁申请。2019年9月18日，泰州仲裁委员会作出了（2019）泰裁字第83号裁决书，裁决：1、泰州铭洋公司于裁决送达之日起十日内支付原告债权转让款519.440442万元，并支付利息（以449.999万元为基数，自2016年6月29日起至实际清偿之日止，按年利率14.4%计算）；2、泰州铭洋公司于裁决送达之日起十日内支付原告律师代理费5万元；3、泰州铭洋公司承担仲裁费3.7万元。后泰州铭洋公司未偿还上述款项，故原告诉至本院，请求实现抵押权。 另查明，2019年11月12日，案外人泰州铭洋公司诉至泰州市中级人民法院，认为（2019）泰裁字第83号裁决书仲裁程序违法、裁决所根据证据系伪造、对方当事人隐瞒了足以影响公证裁决的证据，请求撤销该裁决。泰州市中级人民法院于2020年1月8日作出裁定，驳回了申请人的申请。 案件审理过程中，被告向本院提交申请，认为案涉转让款为南京市农机有限公司代为支付的，该债权转让行为系泰州农商行、中植公司、南京市农机有限公司恶意串通，骗取申请人的担保，请求追加泰州农商行、泰州铭洋公司、南京市农机有限公司为第三人，本院认为本案基础金融借款合同法律关系、债权转让法律关系已在生效仲裁裁决书中予以确认，且被告的怀疑未能提供相关证据予以佐证，故本院对被告追加第三人的申请未予理涉。 本院认为，案外人泰州铭洋公司与泰州农商行签订的《流动资金循环借款合同》合法有效，泰州农商行依约发放450万元借款后，借款人泰州铭洋公司应当按约还款。泰州农商行、中植公司和泰州铭洋公司三方对案涉债权达成了债权转让的合意，三方在《债权转让合同》均予以签字盖章确认，并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于违背社会公共利益的情形，且该转让合同效力已经生效仲裁裁决书确认，故中植公司作为案涉债权的受让人，依法对债务人泰州铭洋公司享有案涉债权。泰州铭洋公司尚欠原告借款本金449.999万元、利息69.441442万元（暂计算至2016年6月28日）及自2016年6月29日起计算至实际清偿之日止的利息（以449.999万元为基数，按年利率14.4%计算）、律师费5万元、仲裁费3.7万元，有仲裁裁决书予以佐证，本院予以确认。主债权转让，抵押权等从权利一并转让，故中植公司享有从属于受让债权的抵押权。故原告主张其有权以被告万邦公司提供的其名下位于泰州市海陵区的房地产抵押物折价、拍卖、变卖后所得价款在抵押合同约定范围内享有优先受偿权，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十二条之规定，判决如下： 原告中植生物科技开发有限责任公司有权以被告泰州市万邦企业管理咨询有限公司提供的泰州市海陵区的房地产抵押物折价、拍卖、变卖后所得价款在抵押合同约定的担保范围内优先受偿受让的债权人民币5281404.42元以及利息（以人民币4499990元为基数，按年利率14.4%自2016年6月29日起计算至实际清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。 本案案件受理费人民币48770元、保全费人民币5000元，共计人民币53770元，由被告承担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币48770元。 审 判 长  蒋 玲 人民陪审员  殷伯锦 人民陪审员  董 杰 二〇二〇年五月十二日 法官 助理  马 俊 书 记 员  陈 昱