安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1802民初1700号原告：华腊火，男，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：华其林，男，住安徽省宣城市宣州区。被告：李大红，女，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：刘志龙，安徽师阳安顺律师事务所律师。原告华腊火与被告李大红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华腊火及其委托诉讼代理人毛家云、华其林，被告李大红及其委托诉讼代理人刘志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华腊火向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失50000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月11日，原告授权儿子华其林代表原告与被告签订租赁合同一份，约定被告承租原告位于宣州区水东镇民主路38号的两间房屋（原水东民主路112号），年租金4000元，租赁期自2015年11月11日至2016年11月11日。被告承租房屋后用于经营服装。2016年5月13日凌晨3时许，被告承租房屋发生火灾，经消防抢救大火被扑灭。原告出租房屋被大火烧毁，房屋主体墙面全部燃烧开裂，形成危房。综上，原告将房屋租赁给被告使用，被告负有妥善保管租赁房屋的义务。被告因管理不善导致租赁房屋发生火灾并使房屋灭失，被告依法应承担赔偿责任。原告曾向银行贷款并将租赁房屋抵押给银行，抵押的租赁房屋按当时市价暂估为25万元，现原告只要求被告赔偿50000元损失。原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请依法支持原告的诉请。李大红辩称：1、原告的主体不适格，因为被告是与华其林签订涉案房屋的租赁合同，法院受理的是房屋租赁合同纠纷，而非侵权纠纷，以合同的相对性，租赁合同的原告应是华其林，本案的案由和主体不适格，法庭应从主体驳回原告诉请。2、原告诉请李大红赔偿损失50000元，目前没有任何事实和法律依据，法庭应从举证不能驳回原告诉请。李大红租赁房屋是从事服装销售，其使用租赁物不违背租赁物的使用性质、用途和要求，不违反合同法和商品房租赁管理办法对承租人的有关要求，案涉租赁房屋发生火灾，与李大红租赁房屋的使用并无关联，没有证据证实涉案房屋发生火灾的原因是与李大红使用不当有关联；李大红作为承租人在正常使用租赁物时，火灾也造成了自身伤害和财产损失，幸亏及时发现、逃离才没有造成严重后果，根据消防部门出具的调查说明，火灾原因不排除电气线路引起的火灾可能，电气线路属于租赁房屋附属设施，属于租赁物不可分割部分对外一起出租，其日常维修、管护的责任在未约定的情况下，依法属于出租人承担，因此，从消防部门出具的情况说明也可以判定火灾的原因与李大红没有任何关系。综上，原告租赁合同纠纷的诉请，主体不适格，实体上举证不能，依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：一、原告身份证、常住人口登记卡、被告户籍证明复印件各1份，证明原被告的身份情况及原告与华其林系父子关系；二、房产证及土地证复印件各1份，证明案涉房屋所有权是华腊火；三、租赁合同1份，证明原告儿子华其林代表原告与被告签订房屋租赁合同，租赁期限是2015年11月11日至2016年11月11日；四、宣城皖南农村商业银行个人借款合同、抵押合同、他项权证复印件各1份，证明涉案房屋2015年元月份抵押给银行，抵押物的暂估价为25万元；五、宣城市公安局水东派出所出具的《警情详情》、宣城市宣州区水东镇龙泉社区居民委员会、宣城市宣州区水东镇人民政府出具的《证明》各1份及照片11张，证明原告的房屋于2016年5月13日凌晨3时发生火灾，造成危房的事实；六、（2016）皖1802民初3932号民事判决书复印件1份，证明涉案房屋属于原告所有，因贷款抵押给银行。诉讼中，本院依据原告申请依法调取了宣州区公安消防大队制作的《“5.13”水东街道火灾调查情况说明》一份，原告主张证明火灾原因无法查明。对原告提交的证据，被告质证认为：证据一真实性无异议，但与本案关联性有异议，原告主体不适格；证据二因没有原件，请法庭核实，对房产证和土地证关联性有异议，房产证记载的坐落位置是民主路112号，权利人是华腊火，但租赁合同上出租人是华其林，租赁合同记载的租赁物是华其林名下，另外原告举证的龙泉社区和水东政府书面证明，涉案房屋是民主路38号，房产证记载的房屋与被告租赁的房屋是否具有同一性是不清楚的；证据三合法性和真实性无异议，但与本案原告无关联性，租赁合同记载的是李大红承租华其林名下的门面房，由李大红和华其林签字，涉案房屋租赁合同当事人是华其林与李大红，原告华腊火诉讼主体不适格；证据四请法庭核对原件，如果能提供原件核对其真实性，对关联性有异议，抵押合同的抵押物是原告华腊火名下登记的民主路112号房屋，与被告承租华其林房屋是否有同一性不清楚，以同一性不清楚的房屋评估价参考涉案房屋的火灾损失不具有可比性，涉案房屋火灾受损，应当由专业评估机构作出评估，而不能以关联性不清楚的房屋抵押评估价来作为参照；证据五中《警情详情》真实性无异议，但关联性有异议，只有出警记录，没有火灾发生原因的调查，对社区和政府的证明其“三性”（即真实性、合法性、关联性）均有异议，社区和政府对火灾造成危房没有认定资质，根据民诉法司法解释第115条第1款规定，该《证明》只有单位的公章，没有单位工作人员和制作证明人的签名，没有证明效力，涉案房屋因火灾受损，这两个单位并没有说明火灾原因与被告使用租赁物有任何关联，对证据五中照片真实性无异议，不能达到原告的证明目的；证据六（2016）皖1802民初3932号民事判决书的真实性无异议，对关联性有异议；宣州区公安消防大队出具的《“5.13”水东街道火灾调查情况说明》的真实性、合法性无异议，该情况说明证明原告诉请不能成立，该说明记载火灾原因排除外来火源，不能排除电气线路引发火灾的可能，电气线路属于租赁物的附属物，在租赁合同对电气线路维修、保养未约定或约定不明的情况下，依法由出租人承担，该情况说明也说明承租人李大红自身遭受损伤且家庭困难，房东也自愿表示放弃火灾调查，房东向消防大队及水东政府口头承诺放弃火灾调查，也未上交火灾财产损失申报表，原告已明确表示放弃火灾调查并且考虑到承租人有人员受伤和财产损失的情况下，在事发后一年向法院起诉承租人，没有事实和证据佐证，该情况说明认定火灾房屋是二层木质结构，与原告举证的民事判决书和房产证记载的民主路112号房屋建筑结构为砖混结构不具有同一性，进一步证实原告不是本案适格主体。李大红未举证。本院认为原告提交的证据一、二、三、五以及宣州区公安消防大队出具的《“5.13”水东街道火灾调查情况说明》内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以确认；证据四系复印件，对其真实性，本院不予确认；证据六与本案无关联，本院不予采信。根据上述采信的证据，本院认定的案件事实为：2015年11月11日，华其林与被告就案涉房屋租赁签订协议一份，内容为“兹有华其林名下门面房两间包括上下全部租于李大红使用，年租金肆千元整，空口无凭，立此为据”。租赁期自2015年11月11日至2016年11月11日。被告承租房屋后用于经营服装。2016年5月13日凌晨3时许，案涉房屋发生火灾，经消防大队抢救大火被扑灭。2017年4月25日宣州区公安消防大队出具《“5.13”水东街道火灾调查情况说明》一份，内容为“火灾导致房屋主体损毁，初步判定火灾原因为可以排除外来火源不能排除电气线路引发火灾事故的可能。火灾调查过程中房东为防止二次伤害，执意要推倒临街墙体，破坏火灾调查现场。另外，考虑到火灾损失本身不大，以及租房户自身遭受烧伤且家庭困难无赔偿能力等因素，房东表示自愿放弃火灾调查”。另查明原告与华其林系父子关系，位于宣州区水东镇民主路38号（原民主路112号）的房屋系原告所有。后原告向本院提起诉讼要求被告赔偿损失。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：被告是否存在侵害原告财产权益的行为，并因此给原告造成财产损失，承担相应的侵权责任。2016年5月13日，案涉房屋发生火灾，虽该房屋发生上述火灾系在被告承租期间，但原告提交的证据不足以证实案涉房屋发生火灾是因被告管理不善导致即被告对案涉房屋因火灾受损存在侵权行为，对此，原告应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告赔偿其损失50000元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告华腊火的诉讼请求。本案受理费已减半收取525元，由原告华腊火负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  吴安清二〇一七年七月五日书记员  汪 欢附法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。