海口市龙华区人民法院民事判决书（2016）琼0106民初2614号原告：海南米兰广告有限公司，住所地海口市世贸东路**世贸中心**。法定代表人：黄宏，总经理。委托诉讼代理人：李鲁南，海南威盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振儒，海南威盾律师事务所律师。被告：海南观澜湖房地产开发有限公司，住所，住所地海口市龙华区龙桥镇海口观澜湖大道****div>法定代表人：李佳琦，总经理。委托诉讼代理人：吕丽香，该司职员。委托诉讼代理人：毕建国，海南昌宇律师事务所律师。被告：海南骏豪旅游发展有限公司，住所地海，住所地海南省海口市龙华区龙桥镇海口观澜湖大道****v>法定代表人：李佳琦，总经理。委托诉讼代理人：许良程，该司职员。委托诉讼代理人：毕建国，海南昌宇律师事务所律师。原告海南米兰广告有限公司与被告海南观澜湖房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）、海南骏豪旅游发展有限公司（以下简称旅游公司）广告合同纠纷一案，本院于2016年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鲁南、被告房地产公司和旅游公司的共同委托诉讼代理人毕建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南米兰广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同向原告支付广告费992888元及违约金284958元（暂计至起诉之日，最终以实现债权为准）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告于2014年签订广告发布合同，约定广告发布期为一年，从2014年5月13日至2015年5月13日止。总金额150万元。原告在海南日报、南国都市报为两被告及两被告关联公司的形象和品牌以及两被告开发之地产项目及关联公司的地产项目发布广告。同年，原告专门就在海南日报、南国都市报上为两被告发布广告与海南日报有限责任公司签订了专项的广告代理合同以便于更好的为两被告提供广告发布服务，并因此向海南日报有限责任公司承担了100万元的广告费用。原告与两被告签订合同后，原告如约履行着广告发布的义务，然在支付广告费时，两被告却怠于履约。合同期满后，两被告仅仅支付给原告507112元的广告费，并多次辩称，其发布的广告价值仅为583750元，不应全额支付广告费。然根据双方合同第一条的约定："如因甲方（两被告）原因投放金额未达到约定金额，甲方亦需在合同期限内支付乙方（原告）合同约定的广告费。"再者，原告因此已向海南日报有限责任公司承担了100万元的广告费用，这是原告就双方合同而言承担的实际经济成本。而且从广告服务类行业的普遍行规，多是以合同约定的固定价格向广告代理商支付广告费用，行业里广告代理商为了代理广告发布往往在与委托方（本案中即两被告）签订广告发布合同的同时要与媒体平台签订刊登广告的相关协议，并因此支付广告刊登费用。本案中，原告为此向海南日报有限责任公司承担了100万元即是不争的事实。据此，从合同的约定、从行业习惯、从交易的公平公正多个方面，两被告都应支付原告剩余的共计992888元的广告费。同时，根据双方合同违约责任的约定，两被告逾期支付广告费应以未付费用的每日千分之一承担违约金。合同期满后，原告多次催款未果，故起诉至法院，被告海南观澜湖房地产开发有限公司、海南骏豪旅游发展有限公司辩称，1、关于违约责任，应该是原告违约，理由如下：根据双方签订的广告合同第六条第一项第一点，广告达到一定数量后，原告可以申请置换，根据合同第六条第一项第五点约定，被告应该是在2016年5月13日之前与原告办理抵扣，被告均未违约，因此被告认为被告没有违约，在广告仅发布了58万元的情况下，没有达到合同约定的条件，被告仍然提前支付了全额的现金费用，但是原告却一直未向日报社支付任何费用，导致与日报社的争议，被告了解到情况之后，向原告发了函件，并且督促原告向日报社付款，积极处理此事并向日报社发函协商，表示可以提前置换，但是原告却没有任何的作为，导致2015年12月21日日报社解除与原告的代理合同，因此原告应当承担相应的违约责任。合同第一条只是规定了要履行到期付款义务，没有规定到期不能继续投放广告，双方在到期后也还在投放广告，只是原告没有跟日报履行义务，导致原告没有继续履行我们的义务，被告认为在合同履行过程中没有违反合同义务。被告有发布广告的必要，原告没办法发布，被告才另寻公司发布。2、关于原告主张的损失问题，被告与原告属于委托代理关系，双方约定的房产置换期限及条件是很明确的，原告却向日报社承诺在2015年3月15日前签署买卖合同并承担逾期责任，是超过了代理人的委托权限的，造成的损失应当由原告自身承担。原告在与日报社签订置换合同之前跟被告签订广告合同，也很清楚相关条款，但是原告作为代理超出权限向日报社承诺办理买卖合同事宜，并且承诺逾期责任，明显超出了代理权限的行为，并且对日报社跟原告的案件，在判决书里面也明确记载，原告对日报社的请求没有任何异议，然后现在把责任追加到被告身上，欠缺公平，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，原告与两被告签订《广告发布合同》，合同第一条约定：广告发布期限为从2014年5月13日至2015年5月13日，共一年。合同期限内，如因两被告原因投放金额未达到约定额度，两被告亦需在合同期限被向原告支付合同约定的广告费，包括用于抵扣的房子及现金。第二条约定：广告发布媒体为海南日报、南国都市报。第五条约定：广告费数额为150万元。第六条约定：广告费用总额度为150万元，其中992888元被告以其海口观澜湖赛事公寓9-05-226号房产进行抵扣，另外507112元以现金方式支付。原告应在投放的媒体广告达到992888元后，凭广告发布样刊等证据向被告申请置换房产。自广告发布达到50%，被告凭原告提供的广告发票向原告支付现金253556元，待合同广告发布完成后，支付剩余广告费用253556元。第十四条约定：被告未按合同约定付款的，应按照逾期应付未付款的日千分之一比例支付违约金，该违约金自本合同应付期限第二天起算至实际付款之日止。2014年5月13日，原告与海南日报社签订《、广告代理协议书》，约定由原告代理被告2014年5月15日至2014年11月15日的广告，在海南日报社经营的媒体上投放，投放广告金额为700000元。由于原告在协议履行的过程中并未依约向海南日报社支付广告款，双方遂于2015年1月28日签订《房产置换广告合同》，其中约定：原告以观澜湖酒店式公寓2栋226房房产，置换海南日报社的广告。扣除之前协议履行期间已刊登部分，海南日报社须在合同约定期间再为原告刊登价值458161.25元的广告；原告则须于2015年3月15日前，与海南日报社签订《商品房买卖合同》并完成置换房产的备案手续。如原告未能按合同约定时间备案房产，海南日报社有权暂停原告后续广告的刊登；逾期超过60日，海南日报社有权解除合同，合同解除后原告以现金方式支付1000000元的广告费。合同签订后，由于原告未能按照合同约定的时间为海南日报社完成房屋置换，海南日报社遂于2015年12月21日向原告发出通知，解除《房产置换广告合同》，并要求原告按合同约定，以100万元现金支付广告费。2016年1月21日，海南日报社向本院提起诉讼，要求本案原告支付广告费100万元。同年10月11日，本院作出（2016）琼0106民初1114号判决书，判令本案原告向海南日报社支付广告费100万元及利息。另查，在原告与被告的合同履行期内，由于被告未能及时提供广告内容，致使原告在海南日报社经营的媒体上投放的广告价值仅为588089元，被告也仅以现金的方式向原告支付了广告费507112元的广告。2015年11月5日，原告向两被告发出《律师催告函》，要求两被告为其办理房屋抵付手续，并终止为两被告在海南日报和海南都市报上投放广告。同年11月14日和同年12月15日，被告海南骏豪旅游发展有限公司向原告复函，要求原告继续为其投放广告。本院认为，原告与两被告签订的《广告发布合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规强制性规定，合法有效，受法律保护。合同签订后，原告根据两被告提供的内容在海南日报、南国都市报上为两被告发布广告,虽然投放金额未达到约定金额，但并非原告之过错，而系两被告没有及时提供广告内容所致，按照双方的约定，两被告亦需向原告支付合同约定的剩余广告费992888元。对于被告提出的原告在代理过程中存在超越代理权等不当行为从而导致海南日报社解除了与其之间的广告合同，继而让被告的利益受到了损害，原告对此负有一定的责任。被告的此辩称理由并不成立。在关联案中海南日报社提出解除与原告的广告合同是在原告与被告的合同履行期满后，也就是说只要被告在合同期内提供足够的内容，原告是能够为被告刊登广告的，并不存在海南日报社在合同期内拒绝为原告刊登广告的情形。原告与海南日报社之间的债务纠纷并非是导致原告与被告之间合同履行不充分的根本性原因。故对原告提出的要求被告支付剩余广告费的请求，本院予以支持。至于原告提出的违约金请求，由于原告只为两被告投放了价值仅为588089元的广告，而两被告须向原告支付的广告费为150万元，已远远超出了原告的损失，根据公平原则，原告不应再主张违约金，故对原告提出的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、限被告海南观澜湖房地产开发有限公司、海南骏豪旅游发展有限公司在本判决生效后十日内向原告海南米兰广告有限公司支付广告费992888元；二、驳回原告海南米兰广告有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16300元，由原告海南米兰广告有限公司负担3749元，被告海南观澜湖房地产开发有限公司、海南骏豪旅游发展有限公司负担12551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。par审 判 长 蔡红胜人民陪审员 周文越人民陪审员 林春妙 二○一七年二月二十五日书 记 员 蒋琼慧