山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1626民初3421号原告：滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司，住所地邹平县。法定代表人：高宽,董事长。委托诉讼代理人：魏晓光，山东励志律师事务所律师。被告：山东顺通科技有限公司，住所地邹平县。法定代表人：张道顺，总经理。委托诉讼代理人：杨军，山东天健律师事务所律师。被告：张道顺，男，汉族，山东顺通科技有限公司总经理，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：杨军，山东天健律师事务所律师。被告：姜俊风，女，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：杨军，山东天健律师事务所律师。被告：邹平县通达纺织有限公司，住所地邹平县。法定代表人：刘承平，总经理。委托诉讼代理人：孙宝华，山东经济桥律师事务所律师。被告：刘承平，男，汉族，邹平县通达纺织有限公司总经理，住邹平县。委托诉讼代理人：孙宝华，山东经济桥律师事务所律师。被告：刘敬春，女，汉族，居民，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：孙宝华，山东经济桥律师事务所律师。原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司（以下简称梁邹公司）与被告山东顺通科技有限公司（以下简称顺通科技公司）、张道顺、姜俊风、邹平县通达纺织有限公司（以下简称通达纺织公司）、刘承平、刘敬春小额借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日、11月7日、12月26日公开开庭进行了审理。原告梁邹公司委托诉讼代理人魏晓光到庭参加诉讼，被告顺通科技公司、张道顺、姜俊风委托诉讼代理人杨军到庭参加2016年11月7日、12月26日的诉讼，被告通达纺织公司、刘承平、刘敬春委托诉讼代理人孙宝华到庭参加2016年10月10日、11月7日的诉讼。本案现已审理终结。原告梁邹公司向本院提出诉讼请求：1.被告顺通科技公司偿还借款1000000元及利息（自2014年6月6日起按月利率2%计算至全部还清为止）；2.被告张道顺、通达纺织公司、刘敬春、姜俊风、刘承平承担连带清偿责任；3.本案诉讼等费用由被告承担。诉讼过程中，原告减少并明确诉讼请求为：1.被告顺通科技公司偿还原告借款本金951225元及利息（以1000000元为基数，自2014年6月6日按年利率14.4%计算至2014年10月29日，以951225元为基数，自2014年10月30日按年利率14.4%计算至本判决确定的履行期限届满之日）；2.被告张道顺、姜俊风、通达纺织公司、刘承平、刘敬春对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费用由各被告承担。事实与理由：2014年6月6日，被告顺通科技公司与原告签订《借款合同》，向原告借款1000000元，被告通达纺织公司、张道顺、刘敬春、姜俊风、刘承平与原告签订《保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证担保。原告向被告顺通科技公司交付借款1000000元，借款到期后，被告拒不履行还款付息义务及担保责任。原告特诉至贵院，请依法裁决。被告顺通科技公司、张道顺、姜俊风辩称，借款到期后，经各方协商达成协议，以案外人ＸＸ所有的车号为鲁Ｍ×××××的奔驰唯雅诺牌商务车作价650000元抵偿给原告，以冲抵借款中的600000元，剩余借款400000元分期偿还。被告顺通科技公司同意协助原告办理过户手续，然后偿还剩余借款400000元。被告张道顺、姜俊风不应承担保证责任。被告通达纺织公司辩称，对担保事实无异议，依法处理。被告刘承平辩称，被告刘承平不应承担保证责任。被告刘敬春辩称，被告刘敬春的保证期限届满，保证责任已免除。原告梁邹公司围绕诉讼请求依法提交：证据1.《借款合同》一份；证据2.《保证合同》一份；证据3.借款凭证、转账凭证各一份。证据4.催收借款本息通知单一份。被告顺通科技公司提交《车辆抵债协议书》一份。经本院组织质证，被告通达纺织公司、刘承平、刘敬春对原告四组证据无异议，但称被告刘承平虽然在催款通知单中签字，但并未对涉案借款提供担保；被告刘敬春虽然签订《保证合同》，但未在催款通知单中签字，保证期间已于2016年8月5日届满，其担保责任免除。被告通达纺织有限公司、刘承平、刘敬春对被告顺通科技公司证据无异议，该协议名称为《车辆抵债协议书》，约定车辆抵顶金额为600000元，虽然附加条件，但附加条件不明。被告张道顺、姜俊风对被告顺通科技公司证据无异议，但抵债协议并未约定被告张道顺、姜俊风的担保责任，两被告不应承担担保责任。原告对被告顺通科技公司证据真实性无异议，但对证明内容有异议：该协议为附条件的抵债协议，被告顺通科技公司以车号为鲁Ｍ×××××的奔驰唯雅诺牌商务车冲抵借款600000元的前提是剩余借款400000元按期偿还，否则车辆按二手车实际交易价格抵销所欠借款，因被告顺通科技公司未按时足额付清剩余借款，因此该车辆不能抵顶600000元，而应按照实际交易价格作价抵债。申请对鲁Ｍ×××××奔驰唯雅诺牌商务车交付时的价值进行鉴定。鉴于原告申请对鲁Ｍ×××××奔驰唯雅诺牌商务车2014年10月的价值进行鉴定，本院依法委托山东华盛资产评估有限公司作出鲁华盛鉴字[2016]22号财产价值司法鉴定意见书（以下简称第22号鉴定意见书），经质证，原告对第22号鉴定意见书真实性无异议，但鉴定意见书认定该车价值220000元过高；鉴定费用3000元应由被告承担。被告顺通科技公司、张道顺、姜俊风对第22号鉴定意见书真实性无异议，但该意见书认定的车辆价值过低，不具有客观性，鉴定人员没有结合被告顺通科技公司购车发票、完税凭证及车辆行驶里程进行鉴定，因此该鉴定不具有客观性，不应作为本案的定案依据。对鉴定费发票的真实性无异议，但鉴定费用应由原告承担。被告通达纺织有限公司、刘承平、刘敬春对第22号鉴定意见书无异议。本院认为，原告提交的四组证据客观真实，来源合法，与待证事实具有关联性并能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告顺通科技公司提交的《车辆抵债协议书》各方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于鲁Ｍ×××××奔驰唯雅诺牌商务车2014年10月的价值，经第22号鉴定意见书作出认定，各方对鉴定程序均无异议，原告及被告顺通科技公司虽对鉴定结果有异议，但均未提出反证推翻该鉴定意见，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日，被告顺通科技公司与原告签订《借款合同》，约定向原告借款1000000元，年利率14.4%，借款期限自2014年6月6日至2014年8月5日。同日，被告通达纺织公司、张道顺、姜俊风、刘敬春与原告签订《保证合同》，自愿为该借款1000000元提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。2014年6月6日，原告向被告顺通科技公司交付借款1000000元。2015年12月19日，原告向被告顺通科技公司、张道顺、姜俊风、通达纺织公司、刘敬春催收借款本息，被告顺通科技公司、通达纺织公司、张道顺、刘承平在通知单中签字、按印、盖章。另查明，2014年10月，原告（甲方）与被告顺通科技公司（乙方）、被告通达纺织公司（丙方）、案外人ＸＸ(丁方)签订《车辆抵债协议书》，主要内容为：乙方于2014年6月6日向甲方借款1000000元，担保人为丙方。该笔借款于2014年8月5日到期，现乙方无力偿还该笔借款，经四方友好协商达成以下协议：一、丁方自愿以其所有的车号为鲁Ｍ×××××的奔驰唯雅诺牌商务车作价650000元抵偿给甲方以冲抵借款中的600000元，剩余借款400000元分期偿还：2014年10月25日前偿还100000元，2014年11月1日起每月25日前偿还不少于50000元，至2015年4月25日还清。乙方保证按时足额还款，一旦出现逾期则车辆按二手车实际交易价格抵销所欠借款，乙方将偿还与协议抵销金额产生的差额（即车辆实际交易价与600000元之间的差价），甲方将追究丙方的担保责任；二、丁方保证车辆所有权没有争议，各项手续齐全无抵押，且交付时能正常行使，不拖欠车辆应缴税费；三、丁方协助甲方办理车辆过户手续，过户费由甲方承担，过户车辆中发现车辆存在问题无法过户，甲方将车辆归还丁方，协议作废；四、甲方将车辆归还丁方后，乙方所欠甲方债务应以其他方式予以清偿；五、乙方按月还款期间，丙方应督促乙方按时足额还款。协议签订后，被告顺通科技公司将车号为鲁Ｍ×××××的奔驰唯雅诺牌商务车交付原告，于2014年10月29日偿还原告借款本金48775元。原告索要借款本息未果，诉至本院，要求：1.被告顺通科技公司偿还原告借款951225元及利息（以1000000元为基数，自2014年6月6日按年利率14.4%计算至2014年10月29日，以951225元为基数，自2014年10月30日按年利率14.4%计算至本判决确定的履行期限届满之日）；2.被告张道顺、姜俊风、通达纺织公司、刘承平、刘敬春对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费用由各被告承担。诉讼过程中，鉴于原告申请对鲁Ｍ×××××奔驰唯雅诺牌商务车2014年10月的价值进行评估，本院依法委托山东华盛资产评估有限公司作出第22号鉴定意见书，认定该车2014年10月的价值为220000元。原告支付鉴定费3000元。本院认为，原告与被告顺通科技公司签订的《借款合同》、与被告张道顺、姜俊风、通达纺织公司、刘敬春签订的《保证合同》，原告与被告顺通科技公司、通达纺织公司、案外人ＸＸ签订的《车辆抵债协议书》及被告顺通科技公司、张道顺、通达纺织公司在催收借款本息通知单上盖章、签名的行为均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告依约定将借款1000000元交付借款人被告顺通科技公司，履行了出借人义务，被告顺通科技公司作为借款人应按照合同约定偿还借款本息。关于欠款数额，借款到期后，各方约定被告顺通科技公司将车号为鲁Ｍ×××××的奔驰唯雅诺牌商务车抵偿给原告以冲抵借款中的600000元，剩余借款400000元分期偿还，否则车辆按二手车实际交易价格抵销所欠借款，但被告顺通科技公司仅于2014年10月29日偿还借款48775元，并未按照约定期限还款，故原告要求对车辆价值进行评估认定，符合《车辆抵债协议书》约定，经山东华盛资产评估有限公司认定，该车2014年10月的价值为220000元。扣减被告已偿还借款及车辆折价款之后，被告顺通科技公司欠原告借款731225元及利息，故原告要求被告顺通科技公司偿还借款731225元及利息，符合约定及法律规定，本院予以支持，其诉求中超出731225元的部分，本院不予支持。原告支出的鉴定费3000元，系为了确定抵债车辆价值而支出，应由原告与被告顺通科技公司分担该费用。被告张道顺、通达纺织公司为涉案借款提供连带责任保证担保，且原告于2015年12月19日向被告顺通科技公司、张道顺、通达纺织公司催收借款，在诉讼时效期间及保证期间内主张权利，故原告要求被告张道顺、通达纺织公司对未偿还借款本息承担保证责任，本院予以支持。原告要求被告姜俊风、刘敬春承担保证责任，涉案借款于2014年8月5日到期，《保证合同》约定的保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年，即被告姜俊风、刘敬春保证期间于2016年8月5日届满，原告无证据证实在保证期间内向被告姜俊风、刘敬春主张过权利，该两保证人的保证责任免除。故对原告该项诉求，本院不予支持。原告要求被告刘承平承担保证责任，本院认为，被告刘承平既非《借款合同》当事人，也非《保证合同》当事人，其在催收借款本息通知单中签名的行为应系代表被告通达纺织公司实施的职务行为，其个人不应承担责任。原告未提交其他证据证实被告刘承平本人存在提供担保的意思表示，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告顺通科技公司偿还借款本息，要求被告张道顺、通达纺织公司承担保证责任的诉讼请求符合约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告姜俊风、刘承平、刘敬春担保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告山东顺通科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司借款731225元及利息（以731225元为基数自2014年10月30日按年利率14.4%计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告张道顺、邹平县通达纺织有限公司对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告山东顺通科技有限公司追偿；三、驳回原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司对被告姜俊风、刘承平、刘敬春的诉讼请求；三、驳回原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司负担4900元，被告山东顺通科技有限公司、张道顺、邹平县通达纺织有限公司负担7000元；鉴定费3000元，由原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司负担1000元，被告山东顺通科技有限公司负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李学勤二〇一六年十二月二十六日书记员  李 楠