贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019)黔27民终2353号上诉人（原审被告）：韦学林，男，1974年8月9日生，水族，个体户，住惠水县。上诉人（原审被告）：陈利桃，女，1977年3月25日生，汉族，个体户，住惠水县。被上诉人（原审原告）：丁惠英，女，1963年9月15日生，汉族，个体户，住惠水县。被上诉人（原审原告）：杨明建，男，1960年5月10日生，汉族，惠水县林业局退休职工，住惠水县。上诉人韦学林、陈利桃因与被上诉人丁惠英、杨明建追偿权纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2019）黔2731民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦学林、陈利桃上诉请求：l、撤销原审判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求：3、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决根据生效的(2017)黔2731民初1708号民事判决认定案涉借款属于韦学林、陈利桃个人债务，适用法律错误。l、一审审理中，上诉人提供了客户董事会（股东会）决议、个人借款合同和补充合同、抵押合同、借款借据及进账单、借款展期协议书等证据，以及银行提供的贷款支付授权委托书、提款申请书、发票等证据，证明案涉借款全部用于公司经营，公司应承担还款责任。2012年7月30日，经股东会决议，公司授权上诉人向摆金信用社贷款500万元用于发展大鲵驯养繁殖，股东会出具了由三名股东签名且公司签章的《股东会决议》。但由于摆金信用社认为大鲵养殖风险过大，不同意上诉人以公司名义进行贷款，要求上诉人必须以个人名义借款并提供担保。由于公司发展大鲵养殖的需要，最终上诉人以个人名义向摆金信用社借款200万元，双方签订了个人借款合同及补充合同，约定该笔借款用于大鲵养殖，由借款人授权或委托贷款人进行支付或由借款人申请自主支付给符合合同约定用途的借款交易对手。借款后，上诉人按照合同约定的支付方式和用途，将该笔借款全部用于公司经营。2019年6月9日，借款期限届满，公司股东会协商决定，上诉人向信用社申请贷款展期一年，股东会出具了由三名股东签名且公司签章的《股东会决议》，承诺如该笔贷款展期到期后未能按期偿还，公司愿意变卖公司所有资产偿还该笔贷款本息。因此，公司是该笔借款的实际借款人和用款人，应承担该笔借款的还款责任。2、参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，上诉人作为公司的法定代表人，经公司股东会授权以个人名义向信用社贷款200万元，全部用于公司经营，公司应承担该笔借款的还款责任。3、根据《最高人民法院关于适用》的解释第九十三条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但是当事人有相反证据足以推翻的除外。一审法院直接以其(2017)黔2731民初1708号已经生效的民事判决书为依据，判决案涉借款属于韦学林个人债务，忽视上诉人提供的能证明“案涉借款全部用于公司经营，应为公司债务”的证据，适用法律错误。二、从程序上，一审法院未同意上诉人追加被告的申请，遗漏诉讼当事人，严重违反法定程序。根据上述论述，公司为一审案涉借款的实际借款人和用款人，应承担该笔借款的还款责任，应追加为共同被告。上诉人已向一审法院递交了《追加被告申请书》，请求一审法院追加惠水县银河大鲵养殖有限公司作为共同被告，但被一审法院裁定驳回。上诉人认为，一审法院驳回上诉人追加被告的申请，仅将上诉人作为追偿主体，明显加重了上诉人的还款责任，对上诉人不公平。被上诉人在二审答辩认为：上诉人作为贷款人，贷款资金是发放给贷款人韦学林，陈利桃，而不是发放给担保人，所以贷款金使用问题是其贷款人自身问题，与担保人无关。一审判决适用法律关系正确，其一就是上诉人韦学林，陈利桃与贵州惠水农村商业银行股份有限公司（以下简称惠水农商行）的借贷关系，其二就是答辩人对上诉人韦学林，陈利桃的担保关系。上诉人提出应由公司偿还没有依据，答辩人与该公司并无任何合同关系，也无任何担保关系。答辩人对上诉人的追偿，是合理合法追偿，综上所述，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。丁惠英、杨明建向一审法院起诉请求：1、判令被告韦学林、陈利桃偿还原告丁惠英、杨明建代被告支付的代偿款521008元；2、判令被告韦学林、陈利桃支付原告丁惠英、杨明建代偿资金占用费，以521008元为本金，按年利率9%为标准从原告代偿之日（2018年11月1日）起，计算至被告清偿完毕之日止；3、判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2012年9月13日，被告韦学林、陈利桃与惠水农商行签订《个人金融借款合同》，该合同约定：被告韦学林、陈利桃向该行借款200万元。原告丁惠英、杨明建将二人名下位于惠水县和平镇建设中路商住楼，房屋产权证号为：惠房权证03××45及惠水县和平镇振兴路商贸城27号，房产证号为：惠房权证和平镇字××号，为被告韦学林在惠水农商行贷款200万元提供抵押担保。嗣后，因被告韦学林、陈利桃无力偿还借款，惠水农商行诉至一审法院，一审法院于2017年12月15日作出（2017）黔2731民初1708号民事判决，判决生效后，韦学林、陈利桃无力还本付息，惠水农商行申请执行原告丁惠英、杨明建用于抵押的房屋，经评估该房屋的价值为470000元，为使原告的住房房屋不被拍卖，2018年8月23日,原告丁惠英、杨明建代偿15万元，2018年10月8日，法院处置原告丁惠英、杨明建位于振兴路工商贸城商业门面一套，价值271008元，2018年11月22日,原告丁惠英、杨明建代偿执行款10万元，共计521008元。另查明，本案在诉讼过程中，被告韦学林、陈利桃向一审法院申请追加惠水县银河大鲵养殖有限公司、该公司股东杨思琦、牛卫民、程军为共同被告。一审法院经审查认为：本案审理的是追偿权纠纷,而被告申请追加的惠水县银河大鲵养殖有限公司及股东是该公司与股东之间内部股权纠纷的问题，二者是两个不同的法律关系，故驳回申请人韦学林、陈利桃追加惠水县银河大鲵养殖有限公司、杨思琦、牛卫民、程军为共同被告的申请。一审法院认为，一、关于该521008元能否得到支持的问题，本案中，原告丁惠英、杨明建的房产证为被告韦学林、陈利桃贷款提供抵押。被告韦学林、陈利桃未按期归还贷款，(2017)黔2731民初1708号民事判决，该判决明确惠水农商行对丁惠英、杨明建所有的位于惠水县和平镇建设中路商住楼的房屋及位于惠水县和平镇振兴路商贸城27号享有抵押权并享有优先受偿权，房屋产权证号为：惠房权和平镇字03××45号、20××96号。基于上述判决，在执行过程中，二原告代偿了521008元。就本案而言，丁惠英、杨明建是因为韦学林、陈利桃无法还清贷款受到损失，故二原告要求被告韦学林、陈利桃偿还521008元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审庭审中，被告韦学林、陈利桃辩称本案涉及的2000000元贷款系公司债务而非韦学林、陈利桃的个人债务。因一审法院（2017）黔2731民初1708号民事判决已经生效，该判决书明确该笔借款2000000元由韦学林、陈利桃偿还。原告丁惠英、杨明建承担的是抵押责任而非最终的还款责任。故被告韦学林、陈利桃的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。二、关于资金占用费的问题：原告主张以521008元为本金，按年利率9%为标准从原告代偿之日自2018年11月1日起，计算至被告清偿完毕之日止,没有法律依据。但由于被告韦学林、陈利桃无法还清贷款导致原告受到损失,资金占用费实际发生,故一审法院只能支持自2018年11月22日起（最后一批还款记录），按中国人民银行同期贷款率计算至被告清偿完毕之日止期间资金占用费利息。超出部分一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告韦学林、陈利桃于判决生效之日起十日内偿还原告丁惠英、杨明建代韦学林、陈利桃支付的执行款人民币五十二万一千零八元,并支付原告以521008元为本金自2018年11月22日起按中国人民银行同期贷款率计算至被告清偿完毕之日止期间资金占用费利息。二、驳回原告丁惠英、杨明建的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9060元，减半收取4530元，由被告韦学林、陈利桃承担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”。本案中，被上诉人丁惠英、杨明建作为抵押人，已基于生效的一审法院（2017）黔2731民初1708号民事判决，向抵押权人惠水农商行代偿执行款521008元，被上诉人诉请向债务人，即上诉人追偿，符合法律的规定。上诉人主张其不是实际债务人，不应承担还款责任及一审适用法律程序不当。本院对此认为，由于上诉人等与惠水农商行之间的借款合同纠纷，已经一审法院作出生效判决，由上诉人承担偿还借款的民事责任。上诉人依法负有履行生效判决所明确的法律义务，故对被上诉人代偿的执行款，上诉人应予偿还。上诉人主张不应承担还款责任的理由不能成立。上诉人主张生效判决错误，可依法行使法律赋予的申诉权利，但不能以此拒绝承担法定义务。对上诉人主张的一审适用法律程序问题，本院认为，本案为担保人基于生效判决履行担保的还款义务后，向债务人行使的追偿权诉讼，处理的是担保人是否有权向债务人行使追偿权的法律关系，而上诉人主张追加被告是基于借款合同等其他法律关系，该法律关系不是本案的审理范围，且也已经生效判决作出处理，一审判决不予追加被告，适用程序并无不当。上诉人主张一审违反法定程序，遗漏诉讼当事人的理由亦不能成立。综上所述，韦学林、陈利桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9055元，由上诉人韦学林、陈利桃负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 莫玉魁审判员 万 青二〇一九年十二月十三日书记员 罗文媛