广州知识产权法院民 事 判 决 书(2016)粤73民初487号原告：孙正权，男，汉族，1967年3月14日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。被告：王春雨，男，汉族，1983年3月23日出生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：李清，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣琦，广东中亿律师事务所实习律师。原告孙正权与被告王春雨侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年4年14日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石蕾，被告委托诉讼代理人李清、李欣琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙正权向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止制造、销售被诉侵权产品的行为，并销毁库存侵权产品；2.判令被告赔偿经济损失100000元；3.判令被告赔偿原告因维权支付的合理费用11550元（其中，购灯货款350元、公证费500元、调查费700元、律师费10000元）；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：其于2014年9月2日向国家知识产权局申请名称为“吊灯（MA04225C001)”的外观设计专利，于2015年3月25日获得授权，专利号为ZL201430322272.4。专利权至今有效。专利产品造型时尚新颖，经济价值高。被告的“8290/中400外亚白内橙”产品与其专利产品相似，原告委托潘海燕进行证据保全，于2015年9月29日在被告经营处订购，11月5日在公证员现场监督下提货完成交易。被告的行为侵害了原告合法权益，给原告带来经济损失，特提起诉讼。诉讼过程中，原告增加了诉讼请求，即请求法院判令被告停止许诺销售被诉侵权产品的行为，并销毁制造专用模具。被告王春雨辩称：1.原告没有证据证实其存在制造、销售、许诺销售被诉产品的行为；2.即便法院认定前述行为，因被诉产品使用的是现有设计，其不构成侵权，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告于2014年9月2日向国家知识产权局申请名称为“吊灯（MA04225C001)”的外观设计专利，并于2015年3月25日获得授权，专利号为ZL201430322272.4。该专利第二年年费于2015年1月4日缴纳。该专利设计要点是整体造型，设计的产品用途为室内照明，最能表明设计要点的图片或照片为主视图。该专利授权公告图片如附件一所示。2015年11月5日，原告委托代理人潘海燕在广东省江门市江海公证处公证人员的陪同下，来到位于广东省中山市古镇和兴路的“大亮灯饰华洋照明”商铺，以普通顾客的身份向该商铺的工作人员出示了一张《中山市古镇大亮灯饰电器厂订货单》，在支付相应款项后，该商铺工作人员开出了一张收据及一张名片予潘海燕，并带领潘海燕提货。公证人员见证了上述过程，并对商铺及周围环境进行拍照，对提取的货物拍照、封存。广东省江门市江海公证处对此出具了（2015）粤江江海第009173号公证书。其中，大亮灯饰电器厂订货单显示：商务热线0760223××××9，产品名称8290/中400外亚白内橙，数量5，单价70，金额350元，合计675元，多个王春雨银行账户等信息；收据显示：金额675元，盖中山市古镇大亮灯饰电器厂印章；名片显示：中山市古镇大亮灯饰，罗志美，免费热线0760223××××9/4008735668，门市地址中山市古镇和兴路3号（现代灯饰城旁），厂址中山市横栏镇新茂工业区康龙五路2号；所附照片显示商铺抬头为大亮灯饰，商铺及周围环境未见被诉产品。当庭拆封公证封存实物，实物外包装纸盒显示“大亮灯饰”、门市地址广东省中山市古镇新兴中路152号南威商务酒店对面、电话0760223××××9/22387142、厂址广东省横栏镇新茂工业区康龙五路等信息，内有内壁为橙色的吊灯灯罩及配件多个，组装即为本案被诉产品，实物图片如附件二所示。经比对，原告认为被诉产品与原告专利设计相同。被告同意原告的比对意见，但认为被诉产品并非其销售。另查明，被告王春雨于2011年1月24日、2012年11月13日、2015年7月3日用电话135××××5984分别注册“中山市古镇亮铝灯饰门市部”“中山市古镇粤亮照明门市部”“中山市古镇大尔亮灯饰门市部”。三门市部分别于2013年5月6日、2014年9月3日、2015年7月23日注销，经营范围皆为销售照明灯具等，经营场所分别位于中山市古镇古一新兴中路原橡胶厂门市3号、中山市古镇富兴路六坊银发楼6号首层之2、中山市古镇古一新兴中路146号首层A1卡。其中“中山市古镇亮铝灯饰门市部”还使用了2238×××9做工商登记。被告称其注销门市部后，2238×××9电话号码也转让给他人使用，但未提交相关证据。原告在本案中同时起诉中山市亮大灯饰销售有限公司，指控称与王春雨共同侵权，要求连带赔偿。中山市亮大灯饰销售有限公司答辩称非适格主体，原告收悉答辩状后申请对中山市亮大灯饰销售有限公司撤回起诉，本院已裁定予以准许。原告明确要求对本案适用法定赔偿，提交了编号05032650的公证费、编号49379363的调查费及编号12563507的律师服务费发票各一张，金额分别为500、700、10000元，称除被诉产品购买费用350元外，其余费用需与其他关联案件分摊，且本案被告未进行有效的工商登记，给原告的维权造成巨大阻力，应予考虑。上述事实，有原告提交的外观设计专利证书、国家知识产权局专利收费信息检索记录网页查询打印件、公证书、被诉产品实物、个体户机读档案登记资料、原被告的当庭陈述等予以证实。被告为证明被诉产品使用的系现有设计，提交了“华辉灯饰”的QQ聊天记录图片、“华辉灯饰厂门市部”的QQ空间图片。上述聊天图片下标注日期20140531，QQ空间编号为8159的图片标注2014年8月25日11：46。被告认为上述图片展示的产品与涉案专利相同，被诉产品采用的是该设计。原告经质证认为，二者设计既不相同也不近似，且对上述证据的真实性也不予认可。本院认为，原告是名称为“吊灯（MA04225C001)”、专利号为ZL201430322272.4外观设计的专利权人，该专利起诉时合法有效，应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的实施该专利。关于被诉产品是否落入原告专利权保护范围的问题。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或相近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案被诉产品与原告专利产品，均为吊灯，属同类产品。将被诉产品设计与原告涉案专利设计进行比对，二者在整体视觉效果上无差异，应认定两者相同，被诉产品设计落入原告外观设计专利权的保护范围，被诉产品是侵权产品。关于被诉侵权行为是否成立的问题。首先，涉案公证书证实原告在涉案店铺“大亮灯饰华洋照明”购得了被诉产品，公证购买取得的订货单上的商务热线、大亮灯饰罗志美名片上的免费热线、侵权产品外包装上显示的电话、已注销的“中山市古镇亮铝灯饰门市部”个体户工商登记电话均为2238×××9，而“中山市古镇亮铝灯饰门市部”由王春雨登记成立，且订货单上亦显示了“王春雨”的多个银行账户信息；王春雨分别于2011年、2012年、2015年先后注册过三家经营范围为销售照明灯具等的门市部，且均于经营不久后即予注销，其中最后登记并注销于2015年7月23日的“中山市古镇大尔亮灯饰门市部”的经营场所中山市古镇古一新兴中路146号首层A1卡，与侵权产品外包装显示的门市地址中山市古镇新兴中路152号南威商务酒店对面地缘相近；上述订货单、名片、外包装、三家已注销门市部经营范围等相关信息，都是与销售照明灯具有密切关联性的信息，原告对此已提交初步证据指向被告与被诉产品的销售具有关联性，被告对此未能做出合理解释，也未提交相反证据予以否认。根据日常生活经验法则，足以推定被告与本案被诉产品销售事实之间的关联性。退一步讲，即便被告并非被诉产品的直接销售者，其在与本案被诉产品的销售行为之间存在高度关联性但未作出合理解释的前提下，对被诉侵权行为提供了收款账户，亦为侵权行为提供了一定的帮助，即若存在第三方侵权主体，被告亦因该行为与第三方构成共同侵权，仍应承担相应的法律责任。故此，本院认定被告实施了销售被诉产品的行为。其次，涉案店铺公证书所附的商铺及周围环境未见被诉产品，根据本案现有证据，不足以认定被告实施了许诺销售被诉产品的行为。第三，王春雨经营的、已注销的三家门市部，经营范围皆仅为销售，不含制造；本案所涉订货单、名片、收据及被诉产品外包装上的经营主体、厂址、电话等，均无法直接推定被告与制造事实之间的直接关联性。综上，原告指控被告销售被诉产品的行为成立，其他指控依据不足，本院不予支持。关于被告现有设计抗辩是否成立的问题。专利法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。被告提交的证据是“华辉灯饰”的聊天记录及QQ空间于原告专利申请日前展示的产品图片，但一方面聊天记录的真实性无法确定，且原告亦不予认可；另一方面要访问一个陌生人的QQ空间，首先自己要注册有QQ号，其次必须知道他人的QQ号，且他人QQ空间存在开放权限，QQ空间具有一定的私密性，被告不能证明“华辉灯饰”QQ空间内展示的图片当时能被不特定的公众所知悉，故不能证明该图片展示的产品设计是现有设计。被告该抗辩意见，本院不予支持。关于被告如何承担法律责任的问题。被告未经原告许可，销售被诉侵权产品的行为，侵害了原告的外观设计专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告诉请被告立即停止销售被诉侵权产品的行为，于法有据，予以支持。原告购买被诉侵权产品采用先订再取的方式，并无证据证实被告还存在其他侵权产品，其要求销毁库存侵权产品的诉请，不予支持。关于赔偿损失的数额，原告无证据确定其因被告侵权导致的实际损失，也无法确定被告的侵权获利，又无明确具体的专利许可使用费予以参照。综合考虑涉案专利类型为外观设计专利、被告侵权行为的性质和情节，原告通过公证保全证据、实际聘请了律师参与诉讼，确实发生了为制止侵权的相关费用，其合理支出自称需在多个关联案件中予以分摊等因素，酌定被告在本案中赔偿原告20000元经济损失及合理开支。原告的其他诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告王春雨自本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告孙正权专利号ZL201430322272.4、名称为“吊灯（MA04225C001)”外观设计专利权产品的行为；二、被告王春雨自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙正权经济损失及合理开支共计20000元；三、驳回原告孙正权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2531元，由原告孙正权负担2231元，被告王春雨负担300元（该受理费已由原告孙正权预交，本院不作退回，其同意被告王春雨应负担部分于上述判决履行期限内向其径付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  佘朝阳人民陪审员  吴桄辉人民陪审员  陈 杰二〇一六年九月二十九日法官 助理  刘小艳书 记 员  高 允附件一：专利授权公告图片主视图仰视图附件二：被诉侵权产品图片