湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初1097号原告湖北良信建筑安装有限公司，住所地湖北省鄂州市沙窝神塘街。法定代表人谈静，系公司总经理。委托诉讼代理人黄利军，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人李进，系公司员工，代理权限为特别授权被告李方金（曾用名李双金、李双唤），男，1958年6月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人徐玉清，湖北富川律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告湖北良信建筑安装有限公司与被告李方金、李志亮建设工程分包合同、追偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告湖北良信建筑安装有限公司的委托诉讼代理人黄利军、李进，被告的委托诉讼代理人徐玉清到庭参加诉讼。原告于2019年12月20日申请撤回对被告李志亮的起诉。本院裁定，准许原告撤回对被告李志亮的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李方金偿还原告代其垫付案外人及被法院强制执行的脚手架租金款230517.12元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实及理由：2012年9月23日，原告湖北良信建筑安装有限公司承接位于葛店景都花园××××标段工程（2、3、4号楼），该项目的项目负责人为李国清和李进，被告李方金与李国清是一个湾的，于是本项目的施工脚手架工程由李方金和李志亮父子承包，李方金和李志亮向外租用施工脚手架的租金等开支由李方金向李国清和李进预先借款。从2012年11月23日至2014年1月18日，李方金分14次共向项目负责人李国清和李进预支借款626000元。预支借款本应支付租赁脚手架的租金，但李方金和李志亮父子没有支付脚手架老板徐全的租金，致使徐全多次到公司项目部索要脚手架租金。2014年11月24日，项目负责人李国清无奈之下，向徐全垫付了部分脚手架租金100000元，并要求李方金父子尽快将脚手架租金余款支付，但李方金父子未予支付，2014年底徐全向武汉市洪山区人民法院起诉湖北良信建筑安装有限公司索要脚手架租金，致使原告公司2015年3月原告被法院强制执行划扣193000元。因被告李方金和李志亮父子未支付徐全工程脚手架租金，致使原告公司共为其垫付租金293000元。2017年1月10日，公司项目部与李方金经算，李方金父子承包项目的施工脚手架工程结算款为688482.88元，其从公司项目部预借支的款项626000元扣除后，依法应当偿还公司为其垫付案外人作徐全及被法院强制执行的脚手架租金款230517.12元。被告辩称：2012年10月1日，原告与案外人徐全书面签订了一份器材合同，本案原告为承租方，本案被告李方金系租赁合同也就是原告方的经办人。2014年10月15日，因为原告与案外人徐全发生纠纷，徐全起诉本案原告，在审理过程中经洪山区法院调解，原告与案外人徐全自愿达成了分期支付的调解协议。但原告并没有支付，于是造成了多支付了60000元的违约金。原告扩大的损失并不应该要求被告来承担；原告诉请缺乏事实及法律依据。被告李方金与案外人李国清只存在口头存在的建设施工劳务，且与本案没有法律关系。确认李双金（李方金、李双焕）的劳务费为688482.88元，这是案外人与被告李双金之间进行的脚手架结算。该权利、义务与原告没有关系。原告事实上也从未向被告支付建设脚手架的施工劳务费。被告李方金只与案外人李国清存在劳务发包、承包关系。被告李志亮与原告无任何法律上的关系。请求法院驳回原告对李志亮的起诉。没有任何证据证明涉案工程与李方金之间存在承包、发包关系。请求法院驳回对李方金的起诉。原告诉讼主体不适格，所诉事实与原告无关。原告自己没有履行自己的义务，导致扩大了损失与被告无关。原告没有追偿权的资格，即便有承包关系，也没有任何纠纷。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据依法确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月23日，原告承接位于葛店景都花园××××标段工程（2、3、4号楼），该项目的项目负责人为李国清、李进父子。原告将该项目的脚手架工程发包给李方金承包施工。自2012年11月23日至2014年1月18日，李方金分14次共向原告项目负责人李国清、李进预支借款为626000元。2012年10月1日，李方金作为经办人以原告的名义与案外人徐全签订《建筑器材租赁合同》。因拖欠案外人徐全的租赁费等，案外人徐全于2014年11月5日向武汉市洪山区人民法院起诉本案原告，请求判令湖北良信建筑安装有限公司支付租赁费222395元、扣件洗油费4309元、设备占用费、材料赔偿款15196元、违约金66718元。2014年11月8日，武汉市洪山区人民法院作出（2014）鄂洪山民初字第01244号民事调解书确认：租赁费、洗油费、材料赔偿款等共计230000元整，分期支付；如任何一期款项未按时支付，徐全就该案未支付款项向人民法院强制执行并承担违约金60000元。原告于2014年11月24日自觉向案外人徐全履行100000元。后因原告未按期履行，武汉市洪山区人民法院于2015年4月17日对原告账户存款强制划拨193600元。因建筑器材租赁合同纠纷，原告支付租金费等293600元（100000元+193600）。2017年1月10日，原告公司项目部与李方金经结算，被告李方金承包项目的脚手架施工工程总价款为688482.88元。扣除被告李方金预支借款626000元后，原告欠被告李方金工程款62482.88元（688482.88元-626000元）。本院认为：本案争议的焦点原告、被告的诉讼主体资格及被告李方金的责任问题。被告李方金诉讼主体格问题原告承接位于葛店景都花园××××标段工程，原告作为具有建筑资质的建筑施工企业，将部分工程发包给被告施工，属合同的相对方，其诉讼主体适格。被告李方金作为原告的经办人与案外人徐全签订《建筑器材租赁合同》，与本案具有关联性；其次，原告的项目负责任人李国清、李进父子向其实际支付工程款的行为应认定为代理行为；再次，原告持有脚手架施工《结算凭证》，进一步证明原告与被告李方金之间存在事实上的劳务分包关系。故被告李方金是适格的诉讼主体。被告关于其与原告不存在合同关系、不是适格被告主体的辩解意见不予采纳。二、被告李方金的责任问题被告李方金向原告项目负责人李国清、李进预借支工程款及办理脚手架施工《结算凭证》的行为足以证明原、被告间存在建设工程劳务分包合同关系。原告陈述：“李方金和李志亮（负责）向外租用施工脚手架（支付）租金等开支”。被告辩论称：“原告履行武汉市洪山区调解书确定的义务，是履行了自己的义务，而不是追偿”。本院为查明案件事实，特向具有建筑工程造价资质鉴定机构咨询：按当年度的（预）决算定额核算脚手架的租赁费是否包含在结算确认劳务费688482.88元（其中,架子19577.59㎡×32元/㎡=626482.88元）中。鉴定机构回复，按湖北省相关定额测算，脚手架人工费为8.91元/㎡、脚手架超高部分人工费为2.59元/㎡。故脚手架劳务分包纯人工费计11.5元/㎡。由此可认确认，原、被告双方按32元/㎡结算的劳务费中应当含有脚手架的租赁费。且脚手架施工《结算凭证》也载明：（含）槽钢、钢管等。被告李方金作为经办人以原告的名义与案外人徐全签订《建筑器材租赁合同》，租赁建筑器材由其实际使用；原告亦向其支付相应的工程款。故被告李方金与案外人徐全形成事实上的租赁合同关系。被告李方金领取工程后应当及时支付案外人徐全建筑器材的租赁费。追偿权，是法律给予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利基于一定的前提基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。追究偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。本案中，原告要求被告李方金支付其履行武汉市洪山区人民法院作出（2014）鄂洪山民初字第01244号民事调解书确定的义务，属于债权请求权。原告向被告李方金主张权利的基础具有追偿的性质。因此，原告主张权利的基础可以归于追偿权的范畴。原告的追偿权源于原告承担的民事调解书的债务，其履行了民事调解书确定的付款义务（本应当由被告李方金履行）后，其自身的权利受到侵害，可行使对被告李方金的追偿权。同时，《民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”。本案中，原告代被告履行支付脚手架租赁费的义务；被告作为受益人应当偿还该费用。故原告要求被告返还其支付脚手架租赁费的诉讼请求，本院予以支持。上述调解书确定的义务为租赁费230000元、违约金60000元（案外人徐全主张）。原告、被告李方金怠于履行调解书确定的义务，导致扩大损失63600元（293600元-230000元），双方均有过错。考虑到原告尚欠被告李方金工程款62482.88元，扩大的损失原、被告双方按62482.88元比（230000元-62482.88元）的比例承担更公平。即原、被告对扩大的损失63600元分别承担17278.87元、46321.13元。原告代被告李方金履行调解书确定的义务实为276321.13元（230000元+46321.13元）。扣减原告欠被告李方金工程款62482.88元，被告李方金应当返还原告213838.25元（276321.13元-62482.88元）。被告关于扩大的损失应由原告承担辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李方金应于本判决生效之日起七日内返还原告湖北良信建筑安装有限公司垫付脚手架租费213838.25元；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告湖北良信建筑安装有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4758元,由原告湖北良信建筑安装有限公司负担344元、被告李方金负担4414元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  谢泉章审 判 员  姚四明人民陪审员  胡敢荣二〇一九年十二月三十日法官助理徐卫华书记员姜颖