天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0114民初3515号原告北京中消伟业安全技术工程有限公司,住所地北京市丰台区南三环东路23号安泰小区1号楼4层04西段办公02。法定代表人穆重廉,董事长。委托代理人尹晓红,女,1967年4月23日生,汉族,该公司工程部业务经理,住北京市海淀区。被告天津陶润置业投资有限公司,住所地天津武清开发区创业总部基地311C区6楼。法定代表人黄晓星,总经理。委托代理人黄浩然,男,1984年10月8日生,汉族,该公司员工,住广东省深圳市福田区。原告北京中消伟业安全技术工程有限公司与被告天津陶润置业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员刘云鹏适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹晓红,被告委托代理人黄浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京中消伟业安全技术工程有限公司诉称:2012年6月26日,原、被告签订《天鹅苑一期消防工程施工合同》,工程内容为施工图纸的全部内容,具体工程量约定在合同附件的《工程量编制说明》中,承包方式为总价包干,合同金额为5292544.15元;因施工过程中,在合同外又增加了外管网工程的施工内容,价款应为832743.63元;外墙防火窗、百页通风口、消防管道电伴热增补工程内容价款638131.77元;被告签署的工程指令单、洽商单中的工程增项价款及索赔文件和其他费用1809446.45元,以上款项合计8572866元,被告已付原告工程款4234035.81元。该工程于2013年10月30日经天津市公安局消防局验收合格,且已经过二年保修期,故应将剩余工程款支付原告。因催要未果,故起诉请求1、被告支付原告拖欠的工程款4338830.19元;2、被告向原告支付合同约定的违约金202902.59元,计算方式为(5292544.15元+832743.63元+638131.77元)×3%;3、被告向原告支付逾期付款利息,以4338830.19为基数,按中国人民银行同期贷款基准利率年6.5%计算,自2014年3月1日始至工程款付清日止;4、诉讼费用由被告承担。被告天津陶润置业投资有限公司辩称:被告应付原告总工程款7451159.88元,已付4234035.4元,原告完成了双方所签订合同中的全部施工项目,对于原告主张的增项工程量亦认可,涉诉工程经验收合格,已过合同约定的保修期。但原告提出工程款中的公关费用没有合同依据;原告主张违约金后又主张利息被告认为该利息请求没有合同依据;原被告双方签订的工程合同没有对工程单价进行约定,原告提交的结算书所列的各单价没有合同依据,因此双方就此进行协商未果,被告未支付工程款并非被告的责任,原告主张的违约金不应得到支持,被告不存在违约行为。原告为支持其诉讼请求,向法庭提交了如下证据:证据1、消防工程施工合同,证明双方存在消防施工合同关系,合同第三条第五项约定验收合格后四个月内办理结算,被告未在约定期间内给原告办理结算属于违约行为,根据第七条第二项约定,被告应支付原告合同价款5292544.15元+832743.63元(增项)+638131.77元(增项)的3%的违约金;证据2、消防验收意见书,证明涉案工程质量合格已经过竣工验收;证据3、工程指令单及工程量确认单8份,证明工程结算单中增加工程事实存在,工程量已经过核实;证据4、设计变更通知单及图纸共5份,证明涉诉工程有现场拆改和增加的部分,工程有增项;证据5、洽商单10份,证明结算单中由于现场情况变化而调整的内容,工程有增项;证据6、工程费用索赔单4份及照片、工程费用说明2张,证明现场其他施工单位给原告的施工项目造成损坏,被告作为建设单位签署同意从其他单位扣除费用赔给原告的钱,共计37226.92元,工程费用说明证明租发电机10000元及其他费用120000元,共计130000元;证据7、被告于2014年1月13日签收的结算资料3本,证明原告已经按时提交工程结算资料,结算金额是有依据的,申报结算金额分别为458700.62元、742787.48元、538079.44元;证据8、电子邮件打印件、QQ对话截图,证明原告一直与被告相关负责人联系办理结算,但是一直没有结果;证据9、原告统计增项费用和照片,证明原告统计了增项费用明细及现场实际发生拆改和增项的现实情况;证据10、被告于2013年7月10日签收的外管网施工报价文件及报价往来邮件,证明外管网系统由原告施工,并与原合同存在延续性,这部分报价的金额832743.63元;证据11、被告于2013年7月10日签收的防火窗等施工项目报价文件,证明防火窗等由原告施工,报价金额为638131.77元;证据12、催款公函及送达证明,证明被告无视原告正当要求,对原告结算不予理会,恶意拖欠工程款。经被告质证,对原告证据1真实性、合法性没有异议,关联性不予认可,合同并没有指明工程各项单价,关于工程单价属于双方未约定的事项,被告据此与原告协商但协商不成,因此被告不构成违约;对原告证据2、4、5、8、12没有异议;对原告证据3没有异议,但相关的证据没有载明单价;对原告证据6真实性没有异议,对关联性有异议,总包和分包之间的纠纷在法律关系上属于侵权方和被侵权方的纠纷,被告作为建设单位,虽然有协调并且对各方工程量进行签字确认或不予确认的权利和义务,但建设单位的确认也必须建立在总包方与分包方、监理单位各方对该纠纷解决方案的共同确认基础上,建设单位的单独签字并不能对总包方具有结果裁判的效力,不确认总包是否认可;对原告证据7真实性、合法性没有异议,关联性有异议,因为是原告单方报价,不能证明双方对合同未约定单价进行了约定,被告工作人员签收时间予以确认,但该证据不能证明双方已就合同单价达成一致;对原告证据9认为与本案无关,因本案的焦点问题在于双方对于合同单价是否达成一致,原告单方编制文件只是陈述原告的诉求;对原告证据10、11中被告的签收人员及签收时间及该工程由原告施工,原告提交报价的事实予以认可,因为单价没有约定所以工程价款不认可。被告未向法庭提供支持其抗辩理由的证据。经审理查明:2012年6月26日,原、被告签订《天鹅苑一期消防工程施工合同》,工程内容为施工图纸的全部内容,具体工程量约定在合同附件的《工程量编制说明》中,承包方式为总价包干,合同金额为5292544.15元,原告完成了合同中的全部工程内容。在施工过程中,涉诉工程产生了合同约定施工项目的变更增项和约定项目以外的增项,双方签订有工程业务指令单、工程量确认单和洽商记录。原告施工后,于2014年1月9日编制了三份消防工程变更、洽商及指令增项施工费用结算单,并向被告报送,被告工作人员王丽英于2014年1月13日予以签收,金额分别为458700.62元、742787.48元和538079.44元(其中包括消防工程增项费用370852.52元、索赔费用37226.92元、验收过程中花费的租用发电机10000元及其他费用120000元)。另外,原告曾于2013年7月6日编制了室外管网部分的报价材料832743.63元以及消防补充工程的报价材料638131.77元,被告工作人员王丽英于2013年7月10日对上述两份施工报价予以签收。原告主张的费用中还包括二期主机费用69878.91元,被告认为该项价款应为61881.99元。已付工程款数额原告自认为4234035.81元,被告认可为4234035.4元。本院认为:原、被告签订的消防工程施工合同是双方真实意思表示,不违反法律、法规关于建设工程施工合同的效力性强制性规定,本院认定合法有效。原告依约完成了合同项下全部施工内容,消防工程经整体验收合格,被告应依约向原告支付约定价款5292544.15元。对于合同变更增项部分,被告认可系原告施工,有洽商记录、工程指令单和工程量确认单予以证实,被告对上述证据和所证实的增项工程量没有异议,亦竣工验收合格,该部分工程价款被告亦应予以支付。关于价款数额,被告仅抗辩称工程单价没有协商确定,其认可应给付的总价款数额7451159.88元,但并未举证证明确切的计算依据,反而原告向被告报送的增项结算资料价款计算明确,有具体的工程价款构成,被告对此予以签收,但其作为建设单位对施工单位的结算手续采取置之不理的态度,在合理期限内不予答复,怠于结算,依据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条第二项的规定,应视为原告向被告提交的结算文件被其认可,本院认可原告的主张,对其请求的增项价款予以支持。此部分工程款数额应包括原告证据7中显示的合同内变更增项款458700.62元、742787.48元和第三份结算单中的工程增项款370852.52元;原告证据7第三份结算单中包含的验收过程中花费的租用发电机10000元,在原告证据六中第(2013-01)号工程费用说明显示为验收期间需要租用发电机而支付的,此费用是原告请被告予以确认的款项,被告法定代表人黄晓星签署了“同意,情况属实”字样,说明被告已经审核并同意向原告支付,故本院支持原告索要的该笔10000元费用,上述4笔款项合计1582340.62元。关于原告所言的他费用120000元,在原告证据6第(2013-02)号工程费用说明中显示为工程验收期间的公关费用120000元,本院认为该笔款项没有合理的出处和来源,被告亦不予认可,且与本案的诉讼标的不同,不属于同一法律关系,本院不予支持。关于索赔费用37226.92元,从原告证据6工程费用索赔单中的甲方(被告)意见来看,并未表明要直接向原告支付相关款项,且索赔费用数额也尚需“经造价部审核”,被告在抗辩中不予认可,而且原告主张索赔的法律关系应直接发生于原告与其他侵权人之间,同本案亦非同一法律关系,本院对该笔款项亦不予支持。对于原告证据10及证据11显示的合同外增项室外管网消防工程款832743.63元及补充工程的工程款638131.77元,被告抗辩未约定单价,但没有证据证明其存在反对或不同意见,原告的报价材料有工程项目、有价格、主体上是原告与被告之间,故原告的报价材料足以形成要约,被告人员对报价材料的签字签收,应认为是对原告报价的承诺,双方形成了合同关系,现被告工程施工完成,质量合格,原告应依约付款,故本院对以上两项工程款亦予支持。另外,原告主张的费用中还包括二期主机费用69878.91元,但其提交的证据中没有能明确证明该数额的证据内容,而被告认为该项价款应为61881.99元,对此本院对被告的自认予以认可,该项费用本院认定为61881.99元。至此,被告共应支付原告的工程价款为合同价款5292544.15元、三笔合同内项目变更增项款及发电机租赁费合计1582340.62元、外管网工程款832743.63元、补充工程的工程价款638131.77元、二期主机费用61881.99元,以上款项合计8407642.16元。因原告自认的已付工程款数额为4234035.81元,被告认可的为4234035.4元,原告自认数额较被告主张的数额多了0.41元,原告属于收款方,自认多收,本院认可原告方主张的数额。故被告尚欠原告的工程款数额是以应付款总额8407642.16元减去已付款金额4234035.81元,得款4173606.35元。关于违约金部分,被告未能按合同约定期限付款存在违约行为,因被告不能举证证明其与原告协商过工程款结算事宜,其怠于结算的事实和其抗辩所称的对工程单价协商未果不能成为其不存在违约行为的理由。依合同第七条第二款约定,“违约方除承担赔偿对方的全部经济损失外,还必须向对方支付合同价款3%的违约金”,原、被告对违约责任约定了明确的违约金数额为合同价款5292544.15元的3%,计得158776.32元,因双方合同中有确切的合同价款,违约金数额明确可计算,此条款应视为双方约定了一定数额的违约金而不是约定了违约金的计算方法,故不应因实际发生工程款数额的增加而增加计算基数,对原告以合同价款和合同外增项价款之和为基数计算违约金数额的主张不予认可。关于原告主张的自2014年3月1日起至被告实际付清欠款日止按中国人民银行同期贷款利率年6.5%计算欠付款利息问题,本院认为,欠付款利息为因被告违约给原告方带来的资金占用损失,利息起算时间按原告主张的竣工验收合格日的后4个月,符合合同约定,对此本院予以认可;对于利率标准,因从2014年3月份至今,中国人民银行同期贷款基准利率有过多次向下的调整,均依年6.5%计算欠妥,此处本院酌定依利率年6%计算。对于计算利息的欠付款数额,因合同第三条第五款约定:“验收合格后四个月内办理结算,结算完成后凭乙方有效等额发票及甲方审批单付至结算总额的95%,留5%的工程款作为保修金,保修金5%在二年保修期满后付清(保修金不计利息)。”依该条约定,验收合格后被告付款数额为结算总额的95%,那么保修金也应是结算总额的5%,本院查明结算总额应为8407642.16元,其5%为420382.11元,该款给付时间节点为二年保修期满之后,从工程验收合格日2013年10月30日之后计算二年,保修期满应为2015年10月30日,故保修期内的欠付款金额应为4173606.35元减去420382.11元,得款3753224.24元,故本院对欠付款利息计算方式酌定为被告按年6%,以3753224.24元为基数,向原告支付自2014年3月1日起至2015年10月30日止的利息;另外,合同约定的保修金不计利息应理解为保修期内不计利息,保修期过后,保修金已届给付期,属于应付未付的款项,应予计息,故自2015年10月31日起至实际付清之日止的欠付款利息,需以全部欠款额4173606.35元为基数计算。以上两款项,一是双方合同约定的违约金158776.32元,一是原告主张的因被告违约而产生的实际损失,即欠付款利息。经计算,自2014年3月1日起至2015年10月30日止的20个月利息数额为375322.42元,仅此一段利息金额就高于固定的违约金数额,本院认为,我国法律规定的合同违约责任是以一方违约给另一方带来的实际损失为基础的,无论双方以固定违约金形式在合同中约定,还是约定一定的计算范围,都不能违反实际损失为基础的违约责任承担原则。此案中,亦应以实际损失为限,被告承担的违约责任不宜高于原告主张的欠付款利息实际损失,从数额计算上来看,原告的利息损失数额是高于约定的违约金数额的,故本院遵循损失填平原则,支持原告的利息损失,不再支持其约定的违约金。本案经调解未果,依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条的规定,判决如下:一、被告天津陶润置业投资有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告工程款4173606.35元;二、被告天津陶润置业投资有限公司按利率年6%,以3753224.24元为基数,向原告支付自2014年3月1日起至2015年10月30日止的利息375322.42元,以4173606.35元为基数,按利率年6%向原告支付自2015年10月31日起至实际付清之日止的欠付款利息。如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告北京中消伟业安全技术工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费21567元,由原告负担2225元,被告负担19342元。如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  刘云鹏二〇一六年六月二十日书 记 员  郭淑华法律条文:1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,在履行义务或者采取补救措施后,对方还有其他损失的,应当赔偿损失。第一百一十四条:当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条:当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定,请求人民法院增加违约金的,增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后,当事人又请求对方赔偿损失的,人民法院不予支持。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款:当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的,按照约定结算工程价款。第十七条:当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。