湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0112民初2264号原告:长沙中煌混凝土有限公司岳麓分公司，住所地湖南省长沙市望城区。法定代表人：谭志雄，公司总经理。委托诉讼代理人：陈志，湖南民韦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷民强，湖南民韦律师事务所律师。被告:湖北省林贸建设股份有限公司，住所地湖北省黄冈市。法定代表人：邵金红。委托诉讼代理人：刘丽燕，湖北本正事务所律师。第三人：姜炳林，男，1964年10月21日出生，汉族。原告长沙中煌混凝土有限公司岳麓分公司（以下简称中煌公司岳麓分公司）与被告湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称湖北林贸公司）、第三人姜炳林买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，并依职权追加姜炳林作为本案第三人参加诉讼，分别于2017年3月13日、5月23公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冷民强及被告诉讼委托代理人刘丽燕、第三人姜炳林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中煌公司岳麓分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款10017737元、逾期付款违约金5871326.96元（违约金按所欠金额日千分之二的标准暂计算至2016年8月8日，顺延照计），合计15889063.96元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告湖北林贸公司因荣盛·岳麓峰景14栋、15栋、22栋、23栋第一期工程建设需要，于2014年3月17日与原告签订《商品混凝土购销合同》。合同约定由原告供给被告混凝土，并对混凝土单价、规格、付款方式等双方权利义务进行了约定，其中第八条第三款约定付款方式为“2014年5月30日前付总款的65%，之后每两个月底付此两个月的砼款的65%，到2015年3月30日之前付（1-3月份）总款的70%，之后第4-9月份按每两个月付此两个月的砼款的70%，2015年10月份付总款的90%，余款在2015年12月30日之前全部付清”。合同生效后，截止至2016年7月31日，原告就该项目工程建设共供给被告43440.5立方米混凝土价值16417727元，但被告未按约定按时足额支付原告货款，仅累计支付原告货款6399990元，余款10017737元拖欠至今，且根据合同约定被告未按期支付货款，应从逾期之日起按欠付货款额日千分之三的标准向原告支付违约金。原告为维护合法权益特诉至法院。被告湖北林贸公司辩称：原告并未与被告湖北林贸公司签订购销合同，原告所诉购销合同中的施工工程，是由实际施工人姜炳林独立完成，被告并不知情。无论购销合同成立与否，原告所提出的违约金约定过高，不符合法律规定。第三人姜炳林述称：原告向荣盛·岳麓峰景项目供应混凝土是事实，但因混凝土的市场价格是浮动的，所欠的货款金额还没有最终结算。原告中煌公司岳麓分公司围绕其诉讼请求，提交如下证据：证据1、商品混凝土购销合同一份，拟证明原告与被告之间存在买卖合同关系，合同对混凝土单价、付款方式及被告逾期支付货款的违约责任进行了约定；证据2、商品混凝土对账结算单七份，拟证明截止至2016年7月31日，原告就该项目工程建设共供给被告价值16417727元混凝土43440.5立方米，被告仅支付原告货款6399990元，余款10017737元拖欠至今。证据3、陈强付款的付款凭证，湖北林茂公司通过公司员工向原告支付了货款，拟证明原被告之间存在合同关系；证据4、2016湘01**民初44号民事判决书，拟证明桂金宝是湖北林茂公司的职员。被告湖北林贸公司对原告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，购销合同加盖的是项目部印章，对于该印章被告仅授权办理项目前期所需要的手续，并未授权对外签订合同，该合同没有得到被告认可，属于无效合同，合同的约定对被告没有约束力；对证据2的真实性有异议，部分结算单所盖印章与购销合同上不一致，项目部印章被告已于2016年2月3日收回，此日期之后所使用的印章均为伪造印章；对证据3有异议，陈强是以自然人的名义付款的，其是受姜炳林的委托付款，不能达成原告的证明目的；对证据4有异议，桂金宝不是我公司职员，也不是该项目的实际施工人，该项目负责人只有姜炳林一人。第三人姜炳林对原告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但所欠货款没有进行最终结算；对证据3的真实性无异议，陈强系项目部委托其付款；对证据4不清楚，不发表质证意见。被告为支持其答辩意见，提交如下证据：证据1、印章移交保管协议书一份，拟证明被告湖北林贸公司与姜炳林之间进行印章移交，并明确项目部的印章仅用于项目部的资料和申办手续中使用，故对外发生的合同，被告均不予认可。证据2、印章收回责任承诺书一份，拟证明项目部印章已于2016年2月3日由姜炳林返还被告，与该印章不符的均为虚假印章。证据3、黄冈市公安局黄州分局立案决定书一份，拟证明姜炳林涉嫌伪造湖北省林茂建设股份有限公司的印章。证据4、（2016）湘0112民初2337号民事判决书，拟证明荣盛·岳麓峰景项目的建设单位为长沙荣湘房地产开发有限公司，购销合同所列明建设单位与此不符。原告中煌公司岳麓分公司对被告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的关联性有异议，印章移交保管协议书和印章收回责任承诺书均为被告与姜炳林的内部约定，立案决定书是针对姜炳林，与本案无关；对证据4无异议，但对证明目的有异议，购销合同中的建设单位为湖南荣盛房地产开发有限公司，系笔误。第三人姜炳林对被告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4均无异议，但项目部印章和资料印章均为被告所刻制，第三人没有私刻印章。第三人姜炳林未提交证据。本院对原告中煌公司岳麓分公司及被告湖北林贸公司提交的证据认定如下：对于原告提供的证据1被告有异议，第三人无异议，该证据加盖了湖北林贸长沙岳麓峰景项目一期工程项目部印章，且该项目负责人姜炳林对此表示确认，故证据具有证据效力，能够证明本案事实，本院予以认定；对于原告提供的证据2被告对部分结算单真实性有异议，但该项目负责人姜炳林对此组证据表示真实无异议，故证据具有证据效力，能够证明本案事实，本院予以认定；对于原告提供的证据3被告有异议，第三人无异议，该证据可以反映货款的支付情况，与本案相关，具有证据效力，能够证明本案事实，本院予以认定；对于原告提供的证据4被告有异议，第三人未发表质证意见，该证据虽系同一项目的民事判决书，但系不同合同的买卖关系，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对被告提供的证据1、2原告对关联性均有异议、第三人无异议，该两份证据虽发生于被告与第三人之间，但与该项目相关，可以证明本案事实，本院予以认定；对被告提供的证据3原告对关联性有异议，第三人无异议但否认伪造印章，该证据反映的是第三人涉嫌伪造湖北林贸公司印章，但而本案中涉及的均为项目部印章，且该证据仅为立案决定书，不能反映查清的事实，故与本案缺乏关联性，本院不予认定；对被告提供的证据4，原告、第三人均无异议，且均承认建设单位为长沙荣湘房地产开发有限公司，购销合同中书写为湖南荣盛房地产开发有限公司系笔误，该证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月被告湖北林贸公司承建了长沙荣湘房地产开发有限公司开发的长沙荣盛·岳麓峰景第一期工程项目（以下简称长沙岳麓峰景工程），第三人姜炳林系该项目负责人。被告湖北林贸公司刻制了“湖北林贸长沙岳麓峰景项目一期工程资料专用章”和“湖北林贸长沙岳麓峰景项目一期工程项目部”两枚印章，于2014年2月26日将该两枚印章移交给该工程项目负责人姜炳林负责管理使用,并于2016年2月3日收回项目部印章、2016年8月11日收回资料专用章。2014年3月17日原告与长沙岳麓峰景工程项目部签订《预拌混凝土购销合同》,合同约定原告向长沙岳麓峰景工程供应混凝土，并约定了混凝土结算单价，同时约定原材料上涨或下浮5%以上时，双方应当相应调整混凝土结算单价，合同第八条对付款方式约定“2014年5月30日前付总款的65%，之后每两个月底付此两个月的砼款的65%，到2015年3月30日之前付（1-3月份）总款的70%，之后第4-9月份按每两个月付此两个月的砼款的70%，2015年10月份付总款的90%，余款在2015年12月30日之前全部付清”，并约定未按约定支付货款超出五日的，原告收取所欠货款余额每日千分之三的违约金。原告与长沙岳麓峰景工程项目部在合同上签章予以确认。合同签订后，原告依约向长沙岳麓峰景工程供应混凝土至该工程完工，共计供应混凝土43440.5立方米，在供货期间，原告与长沙岳麓峰景工程项目部先后进行了七次对账结算，分别是截止至2014年11月30日止共欠款6906924.5元、2014年12月31日止共欠款7262957元、2015年11月30日止共欠款8379014.5元、2015年12月31日止共欠款8695994.5元、2016年5月31日止共欠款9580674.5元、2016年6月30日止共欠款9741582元、2016年7月31日止共欠款10017737元，其中2014年11月30日、2014年12月31日、2015年11月30日、2015年12月31日、2016年6月30日、2014年7月31日对账结算单上均加盖了长沙岳麓峰景工程项目部印章并有该项目部财务会计杨守国签名，2016年5月31日对账结算单上有该项目部财务会计杨守国及项目负责人姜炳林签名。被告长沙岳麓峰景工程项目部累计向原告支付了货款6399990元，2016年7月31日对账结算后，原告未再向长沙岳麓峰景工程项目部供应混凝土，长沙岳麓峰景工程项目部也再未向原告支付货款，现尚欠货款10017737元。原告催要未果，于2016年8月10日向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，被告湖北林贸公司承建了长沙岳麓峰景工程后，其下属长沙岳麓峰景工程项目部与原告签订《预拌混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。被告下属长沙岳麓峰景工程项目部是被告的内设部门，不具有对外独立承担民事责任的能力，因该合同产生的民事权利和民事义务应当由被告承受。被告辩称其与该项目负责人姜炳林约定项目部所生的任何债权、债务及任何法律责任全部由姜炳林承担，该约定系被告与第三人姜炳林的内部约定，对外不产生法律效力，故被告的抗辩理由不能成立。合同签订后，原告按合同约定向长沙岳麓峰景工程供应了混凝土，被告应按合同约定支付货款，现被告尚欠原告货款10017737元应予以支付。被告辩称部分对账结算上加盖的项目部印章并非其交付管理使用的项目部印章，因对账结算单不仅均加盖项目部印章或项目负责人姜炳林签名，且均有该项目部财务会计杨守国的签名确认，故即使部分对账结算上加盖的项目部印章并非被告所移交的项目部印章，也不影响对账结算单的真实性，故被告的抗辩理由不能成立。第三人姜炳林述称合同约定原材料单价上涨或下浮5%及以上，应当调整结算单价，而对帐结算单上的金额是未进行结算单价调整的金额，但在合同中双方约定C30的销售价格为365/m³，在对账结单上备注2014年3月1日起C30价格调至340/m³，可见结算单价是有经过调整，且第三人姜炳林没有提交证据证明原告供货期间原材料单价上涨或下浮5%以及未进行调整的证据，故第三人述称本院不予采信。《预拌混凝土购销合同》对付款期限及违约责任进行了约定，被告没有在约定期限内支付完应付的货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，合同约定按所欠货款余额的每日3‰支付违约金，原告在诉讼中自愿将违约金下调至按所欠货款余额的每日2‰计算，被告仍认为违约金计算过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，因原告的实际损失当事人均未提交证据予以证明，本院综合衡量全案情况认为，逾期付款损失为款项接收方即原告的利息损失，同时考虑到违约金旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一度的惩罚性，故本案违约金的计算按照逾期罚息利率标准的上限即中国人民银行同期贷款利率上浮50%确定利率，2014年7月中国人民银行同期贷款利率为年利率6.15%，上浮50%后即按年利率9.2%计算违约金。故被告应当向原告支付截至2016年8月8日的违约金经分段计算后共计为998286.4元，具体是：至2014年5月31日欠付1435860.7元，该欠付款至2014年7月30日违约金为19905.35元（55天）；至2014年7月30日欠付2886566.8元，该欠付款至2014年9月30日违约金为45109.52元(62天)；至2014年9月30日欠付3082375.3元，该欠付款至2014年12月31日违约金为71477.32元(92天)；至2014年12月31日欠付3110922.05元，该欠付款至2015年3月31日违约金为70571.05元(90天)；至2015年3月31日欠付2371901.3元，该欠付款至2015年5月31日违约金为36468.79元(61天)；至2015年5月31日欠付3012954.3元，该欠付款至2015年7月31日违约金为46325.20元(61天)；至2015年7月31日欠付3254576.8元，该欠付款至2015年9月30日违约金为50040.23元(61天)；至2015年9月30日欠付3405895.8元，该欠付款至2015年10月30日违约金为25754.17元(30天)；至2015年10月31日欠付7068498.55元，该欠付款至2015年11月30日违约金为53449.46元(30天)；至2015年11月30日欠付6921114.05元，该欠付款至2015年12月31日违约金为54079.49元(31天)；至2015年12月31日欠付8695994.5元，该欠付款至2016年1月31日违约金为67947.88元(31天)；至2016年1月30日欠付9419784.5元，该欠付款至2016年3月31日违约金为142458.11元(60天)；至2016年3月31日欠付9503964.5元，该欠付款至2016年4月30日违约金为71865.59元(30天)；至2016年4月30日欠付9479594.5元，该欠付款至2016年5月31日违约金为74070.69元(31天)；至2016年5月31日欠付9580674.5元，该欠付款至2016年6月30日违约金为72445.64元(30天)；至2016年6月30日欠付9741582元，该欠付款至2016年7月31日违约金为76117.78元(31天)；至2016年7月31日欠付10017737元，该欠付款至2016年8月8日违约金为20200.14元(8天)。被告还应继续以所欠货款金额按年利率9.2%向原告支付从2016年8月9日起至货款全部清偿之日的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湖北省林贸建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙中煌混凝土有限公司岳麓分公司支付货款10017737元；二、被告湖北省林贸建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙中煌混凝土有限公司岳麓分公司支付违约金998286.41元，并继续以所欠货款金额按年利率9.2%向原告长沙中煌混凝土有限公司岳麓分公司支付从2016年8月9日起至欠款全部清偿之日的违约金；三、驳回原告长沙中煌混凝土有限公司岳麓分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费117134元，保全费5000元，共计122134元，由原告长沙中煌混凝土有限公司岳麓分公司负担37457元，被告湖北省林贸建设股份有限公负担84677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  徐燕青人民陪审员  谭铁安人民陪审员  凌小阳二〇一七年六月九日代理书记员  彭 慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。