天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初20043号原告天津开发区怡达货运代理有限公司,住所地天津开发区展望路森泰小区17-601。法定代表人曹宝强,总经理。委托代理人刘怡,天津金华达律师事务所律师。被告天津百瑞达物流有限公司,住所地天津港保税区海滨十路129号B2145室。法定代表人陈丽琴,经理。委托代理人李坚,男,天津百瑞达物流有限公司职工。委托代理人夏晓攀,男,天津百瑞达物流有限公司职工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司,住所地天津开发区第三大街21号财富星座A18室。负责人孙晓红,经理。委托代理人张鲜萍,女,中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司职工。原告天津开发区怡达货运代理有限公司与被告天津百瑞达物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月4日受理后,依法由审判员张利平独任审理,于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告天津开发区怡达货运代理有限公司、被告天津百瑞达物流有限公司、太平洋保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津开发区怡达货运代理有限公司诉称,2015年3月6日17时35分,刘豪杰驾驶津A×××××号半挂车沿天津港跃进路由北向南行驶至与七号路交口过程中,由于未仔细观察路面情况,其车后部与顺行的李侠驾驶的津A×××××半挂车前部相撞,造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津港公安局交通警察支队二大队认定,刘豪杰承担事故的全部责任,李侠无责任。现要求1、判令被告赔偿原告车辆损失20090元、施救费3000元、评估费600元、拆解费2000元、存车费3450元、停运损失17573元、吊装费1200元、运费2500元,共计50413元。要求被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内按照保险合同赔偿,仍有不足的由被告天津百瑞达物流有限公司承担赔偿责任;2、诉讼费由被告承担。原告提交如下证据:1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;2、原告车辆信息、驾驶人信息、驾驶人从业资格证,证实原告主体资格;3、被告车辆及驾驶人信息、保单,证实被告车辆权属及投保情况;4、车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、修理费发票、修车明细,证实原告车辆损失;5、评估费发票,证实原告评估费损失;6、施救费发票、施救单位营业执照,证实原告施救费损失;7、拆解费发票、天津禧宏安汽车维修有限公司出具的证明、拆解公司的资质证明,证实原告拆解费损失;8、存车费发票,证实原告存车费损失;9、吊装费发票,证实原告吊装费损失;10、怡达公司货物送货通知单、运费发票、集装箱设备交接单,证实原告运费损失;11、原告车辆道路运输证、天津市滨海新区塘沽鸿禧凡汽车维修部开具的证明,证实原告停运损失。被告天津百瑞达物流有限公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津A×××××号车是我公司所有,事故时由刘豪杰驾驶,刘豪杰是我公司雇佣的职工,履行职务期间发生的事故,该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司投保机动车交强险一份及100万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内,要求被告太平洋保险公司在保险限额内先行赔付,对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。被告天津百瑞达物流有限公司提交刘豪杰驾驶证、从业资格证。被告太平洋保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津A×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及100万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内,同意在机动车交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。同时提出,对原告出具的证据4、5真实性不认可,因鉴定报告的委托人是个人,并非公司,且出报告的时间是2015年5月15日,与本次事故发生的时间间隔较长,故不认可。关于证据7,从拆解资质上可以看出,资质背面的有效期是至2009年12月31日止,故对其产生的费用,我方不认可。证据11道路运输证没有异议,对于修理时间证明真实性不认可,因修理一辆大车2天就可以修完。吊装费应包含在第一次施救费中,在天津市道路交通施救标准中规定不能叠加,是间接损失,不属于理赔范围;评估费、拆解费、停运损失、运费不属于保险理赔范围;存车费属于行政处罚,不应由保险公司赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司未提交证据。经审理查明,2015年3月6日17时35分,刘豪杰驾驶津A×××××号半挂车沿天津港跃进路由北向南行驶,行至与七号路交口处时,由于未仔细观察路面情况,其车后部与顺行的李侠驾驶的津A×××××半挂车前部相撞,造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津港公安局交通警察支队二大队认定,刘豪杰承担事故的全部责任,李侠无责任。2015年5月15日,天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》:津A×××××半挂车鉴定总损失价格为20090元。为此,原告支付车辆维修费20090元、施救费3000元、评估费600元、拆解费2000元、吊装费1200元。另查明,津A×××××半挂车车辆所有人系天津开发区怡达货运代理有限公司,刘豪杰驾驶津A×××××号半挂车车辆所有人系天津百瑞达物流有限公司。津A×××××号在太平洋保险公司投保机动车交强险一份及100万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内。上述事实,有原告提交的事故认定书,原告车辆信息、驾驶人信息、驾驶人从业资格证,被告车辆及驾驶人信息、保单,车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、修理费发票、修车明细,评估费发票,施救费发票、施救单位营业执照,拆解费发票、天津禧宏安汽车维修有限公司出具的证明、拆解公司的资质证明,存车费发票,吊装费发票,怡达公司货物送货通知单、运费发票、集装箱设备交接单,原告车辆道路运输证、天津市滨海新区塘沽鸿禧凡汽车维修部开具的证明及双方当事人当庭一致陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定,原告的损失应当由被告太平洋保险公司在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿,不足部分由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内根据保险合同进行赔偿,仍有不足的由被告天津百瑞达物流有限公司承担赔偿责任。关于车辆修理费20090元、评估费600元,原告提交了物价部门出具的损失价格评估结论书、损失明细、维修费发票,评估费发票,能够证实其车辆损失及评估费损失的实际发生,本院予以确认;被告太平洋保险公司认为评估鉴定报告出具的时间与本次事故发生的时间间隔较长,对该项费用不认可,本院认为,事故发生后,原告在具有资质的评估单位进行评估,程序合法,被告的答辩意见无证据证实,不予支持。原告主张的施救费3000元,提供了相应票据,能够证实原告上述损失的实际发生,本院予以支持;原告主张的拆解费2000元,提供了相应票据,能够证实原告上述损失的实际发生,本院予以支持;被告太平洋保险公司认为因原告出具的拆解资质背面的有效期至2009年12月31日止,故对其产生的费用不认可,本院认为,原告出具的拆解公司的资质证明系天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室指定的拆解部门,被告未能提供证据证实该答辩意见,故对被告的答辩意见不予支持;原告主张的存车费3450元,原告按照69天,每天50元主张,考虑到原告处理事故等情况,酌情认定存车时间为6日,原告主张的停车费确定为6日×50元=300元;原告主张的停运损失17573元,其主张的停运时间自2015年3月7日至5月18日车辆修理完毕,共计73天,考虑原告评估、修理等实际情况,原告主张的停运时间过长,本院酌情认定20日,原告主张的停运损失,按照本市交通运输业的标准计算,即87868元/年÷365日×20日=4814元,超出部分不予支持;被告太平洋保险公司认为停运损失不属于保险理赔范围,不同意在商业三者险内予以赔偿的答辩意见,未提交证据予以证实,故对该答辩意见本院不予采纳;原告主张的吊装费1200元,提供了吊装费发票,该项费用系事故发生后,将车上所载货物卸离事故车辆而产生的费用,属因本次事故而产生的合理费用,本院予以支持;原告主张的运费2500元,缺乏法律依据,本院不予支持.原告的赔偿数额在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司的保险限额内,故本案被告天津百瑞达物流有限公司不承担赔偿责任。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第(一)款之规定,判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告天津开发区怡达货运代理有限公司车辆损失费2000元;二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿原告天津开发区怡达货运代理有限公司车辆损失18090元、评估费600元、拆解费2000元、施救费3000元、存车费300元、停运损失4818元、吊装费1200元,共计30008元;三、驳回原告天津开发区怡达货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1060元,减半收取530元,由被告天津百瑞达物流有限公司负担(原告已交纳,被告天津百瑞达物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未预交的,按自动撤回上诉处理)审判员  张利平二〇一六年三月二十五日书记员  陈 荔