四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终655号上诉人(原审被告)：四川省君源水电建设有限公司。住所地，四川省成都市。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建捷，四川蜀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:李顺，男，1976年5月出生,汉族,四川省西昌市人，现住四川省西昌市。委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：刘进忠，男，1966年12月出生，汉族，四川省峨眉山市人，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人四川省君源水电建设有限公司（以下简称君源水电）因与被上诉人李顺，原审被告刘进忠民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2015)西昌民初字第2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人君源水电的委托诉讼代理人王建捷,被上诉人李顺的委托诉讼代理人袁娟，一审被告刘进忠的委托诉讼代理人任云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君源水电上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。事实和理由：首先：一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定刘进忠的借款行为系代表上诉人的职务行为属认定事实错误。上诉人与被上诉人间无任何借贷关系。根据刘进忠向李顺出具的《借条》反映，该借款系刘进忠的个人借款。而所谓上诉人的印章是加盖在担保人处,且该印章上诉人在一审中已申请鉴定。该借款也是转入刘进忠私自设立的帐户中。同时，刘进忠向上诉人支付凉山工业公司棚户区改造项目的7000000元保证金是2015年5月，而非借款日期2014年7月，故该借款与上诉人项目无关。本案没有任何证据证明上诉人授权刘进忠对外代表上诉人借款，也未对所谓借款予以追认。刘进忠虽是上诉人凉山分公司负责人，但不会必然导致其所有的行为均应认定为职务行为。其次：一审判决程序违法，一审中，上诉人申请对《借条》上上诉人公司的印章形成时间与“君源公司担保”字迹的书写时间先后以及印章真伪进行鉴定，而一审判决无任何理由的情况下，驳回了上诉人的申请，严重违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，应依法改判，以维护上诉人的合法权益。李顺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案借款是因上诉人长安棚户区改造项目资金周转困难向答辩人借款，借条上加盖了上诉人公司的印章，答辩人履行了支付出借款项的义务，借款的事实真实存在。一审被告刘进忠是上诉人公司的代理人，其借款的行为代表公司，借款应由上诉人承担偿还责任。其次，本案一审程序合法。上诉人在一审中申请对借条上公司印章是否是备案印章以及借条上书写的“君源公司担保”字样和加盖印章先后时间进行鉴定。从借条本身以及上诉人向法院提交的代理人授权委托书，2015年9月14日、2015年10月14日、2015年10月25日向法院提交的《申请书》都属于先加盖印章再书写内容的情况。一审判决据此认为上诉人的申请与待证事项无关，合法、合理。在对印章真伪的鉴定中，一审判决已查明，2013年4月9日，上诉人与原审被告刘进忠签订《分公司经营目标管理责任书》，向刘进忠提供法人印章等原件一套供刘进忠使用。后答辩人于2015年7月22日收回。以上事实证明上诉人的法人印章不止一枚，要鉴定也只能与交给刘进忠使用的那枚鉴定。因上诉人不提供交给刘进忠使用的那枚印章进行鉴定，造成几方当事人对送检的鲜章样本无法达成一致。其原因由上诉人造成，应由上诉人承担举证不能的不利后果。故上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。刘进忠述称：我向李顺的借款行为系代表公司的职务行为，我不应成为本案适格被告。2013年1月23日上诉人成立了西昌分公司并任命我为分公司负责人。2014年5月7日，上诉人与凉山工业设备安装工程有限责任公司签订了《建设工程施工承包合同》需缴纳10000000元履约保证金，因公司资金周转困难，我代表公司融资10000000元后，交给公司缴纳了履约保证金。之后，为了替公司支付借款本金、利息，我又向李顺等人借款。李顺所持借条上载明借款人是上诉人，我只是借款的经手人，所借款项全部用于上诉人项目，李顺的借款应当由上诉人偿还。综上所述，我作为上诉人工作人员，在本案中的借款属于职务行为，且所借款项全部用于上诉人项目，应由上诉人承担还款责任。其次，一审判决程序合法。上诉人为了达到拖延时间的目的，在一审中恶意提起毫无意义的司法鉴定申请。一审法院对该一目了然的事实依法驳回鉴定申请，是司法公正的体现。请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。李顺向一审法院的诉讼请求：1、依法判令被告连带偿还借款2200000元；2、依法判令被告连带支付原告从借款之日（2014年7月24日）起至付清款项为止的利息，利息按照月利率2%计算支付；3、依法判令被告承担本案的诉讼费和保全费。一审判决认定的事实：君源水电承包了凉山工业公司位于西昌市长安的众合信广场及同德公司棚户区改造项目工程，刘进忠系君源水电西昌分公司负责人，由于该项目资金周转原因，向李顺借款本金2090000元（李顺于2014年7月18日分别通过中国农业银行西昌长安支行转入刘进忠账户190000元，通过中国工商银行凉山长安西路支行转入刘进忠账户1900000元）。2014年7月24日刘进忠向李顺出具借款金额2200000元借条一张（将当月月息5%，利息110000元计入2200000元中），《借条》载明：“今借到李顺人民币现金计：贰佰贰拾万元整（220万元正），用于公司长安棚户区项目周转，月息5%。”《借条》上有刘进忠签名，君源水电作为该笔借款的担保人，也在借条上签字盖章。刘进忠以君源水电西昌分公司负责人名义从2014年7月至2015年4月止，以2200000元为基数按月利率5%共支付李顺利息1080000元，由于资金原因，刘进忠在支付利息期间少付李顺利息20000元。2015年5月起刘进忠再未向李顺支付利息，李顺要求归还本金，刘进忠及君源水电均未归还。李顺遂向一审法院提起诉讼。另查明，2013年1月19日，被告君源水电成立西昌分公司，代表该公司在西昌区域内依法从事建筑业生产经营活动，属公司内设机构，接受公司监督管理，遵守公司各项规章制度，并任命刘进忠为分公司负责人。2013年4月9日，四川省君源水电建设有限公司与刘进忠签订了分公司经营目标管理责任书，其中明确约定，双方往来款项(含投标及履约保证金)经办人为张红梅，公司提供公司证件(法人印章、营业执照、资质证书、安全生产许可证、组织机构代码证)原件一套给分公司使用。一审法院在审理过程中，2015年11月13日君源水电申请对《借条》上印章的形成时间和《借条》上“君源公司担保”书写时间的先后以及公司印章的真伪进行鉴定。在鉴定过程中，原、被告三方对公司鲜章的样本均不能达成一致意见，一审法院在审理中发现君源水电在委托其代理人的委托书及鉴定申请书中均是先使用本公司鲜章后再在其鲜章上书写相关内容，由此一审法院认为这一鲜章使用程序（先盖章后书写）系该公司的管理模式。刘进忠系君源水电西昌分公司负责人，刘进忠向李顺借款系公司行为。为此君源水电提出的申请鉴定的事项与待证事实无关联，并且对待证事实无意义，故一审法院对四川省君源水电建设有限公司的司法鉴定申请不予准许。一审法院认为：债务应当清偿，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘进忠系君源水电西昌分公司负责人，刘进忠以君源水电名义向原告李顺借款事实清楚，债权债务关系明确，并且借条载明了借款用途是用于君源水电长安棚户区项目周转使用，刘进忠向李顺借款的行为属于职务行为，被告君源水电是本案的实际借款人，君源水电应当按借条清偿该债务。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，原告要求被告君源水电偿还借款2090000元及利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。要求刘进忠承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”，因此原告要求被告君源水电按照月息2%支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。刘进忠以公司名义从2014年7月至2015年4月止，以2200000元为基数按月息5%共支付李顺利息1080000元，应付利息627000元（2090000元×月息3%×10个月＝627000元），超出部分453000（1080000元－627000元）应当在借款本金中折抵，折抵后实际借款本金为1637000元。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告四川省君源水电建设有限公司在本判决生效后五日内归还原告李顺借款本金1637000元。二、被告四川省君源水电建设有限公司按月息2%支付利息，利息从2015年5月1日起按本金1637000元计算至本息付清时止。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案在二审期间，当事人没有提交证据。本院经审理查明事实与一审法院审理查明事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人君源水电上诉主张案涉借款系刘进忠个人借款，也未用于公司项目，公司不应承担还款责任。根据审理查明刘进忠系君源水电西昌分公司的负责人，案涉的长安棚户区改造项目系君源水电承建项目，君源水电也向业主方交纳了10000000元工程保证金，案涉项目由君源水电交由刘进忠负责，刘进忠代表公司筹集了工程保证金。后刘进忠因项目缺少资金，向李顺借款2090000元并出具借条，该借条加盖有君源水电的印章。因此刘进忠的借款行为属刘进忠代表君源水电履行职务行为，君源水电系实际借款人和使用人。其产生的民事法律后果依法应由君源水电承担。因此上诉人君源水电上诉主张案涉借款系刘进忠个人借款既没有提供证据，也与本院审理查明事实不符，本院不予支持。其次，君源水电上诉主张一审鉴定程序不合法。经审查，君源水电一审审理中提出对借条上印章真伪进行鉴定的申请，根据一审查明的事实，君源水电曾将一枚公司印章交予刘进忠使用，说明君源水电存在不止一枚公司印章，因上诉人未提供合法比对材料，造成各方当事人对送检鲜章样本不能达成一致。一审法院驳回上诉人的该鉴定申请并无不当。上诉人还申请对《借条》上印章的形成时间和《借条》上“君源公司担保”书写时间的先后进行鉴定。但一审法院在审理中发现君源水电在向法院提交的委托代理人的委托书及鉴定申请书中，均是先使用本公司鲜章后，再在其鲜章上书写相关内容，由此一审法院认为这一鲜章使用程序（先盖章后书写）系该公司的管理模式，且鉴定的目的与待证事项无关，一审法院驳回上诉人的该鉴定申请并无不当。综上所述，上诉人君源水电的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元由上诉人四川省君源水电建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江毅夫审 判 员  马 燕代理审判员  刘志涛二〇一六年九月三十日书 记 员  黄 丽