江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣07民终1380号上诉人（原审原告）：练纪辉，男，1968年7月29日生，汉族，住赣州市兴国县。委托诉讼代理人：谢建民，江西国兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王育民，男，1975年9月11日生，汉族，住赣州市兴国县。被上诉人（原审被告）：蔡晨霞，女，1977年6月13日生，汉族，住赣州市兴国县。上诉人练纪辉、王育民因与被上诉人蔡晨霞民间借贷纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民二初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人练纪辉上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人蔡晨霞和上诉人王育民共同返还上诉人练纪辉借款30万元及利息；本案一、二审诉讼费用由王育民、蔡晨霞共同承担。事实和理由：1.根据一审查明的事实，蔡晨霞与王育民于2000年3月8日结婚，2013年11月26日离婚，而本案所涉借款是在2013年6月29日形成，系在二人婚姻关系存续期间形成。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，上诉人练纪辉主张本案所涉借款应按夫妻共同债务处理，符合上述法律规定。2.被上诉人蔡晨霞以“不知道本案债务、该借款没有用于夫妻共同生活”为由主张不负有共同偿还义务的理由不能成立。一审法院没有就该借款是否用于王育民、蔡晨霞的共同生活进行调查，上诉人练纪辉亦没有认可被上诉人蔡晨霞的答辩意见，上诉人认为该借款在二人婚姻关系存续期间形成的就是夫妻共同债务。上诉人王育民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回练纪辉的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由练纪辉承担。事实和理由：一审认为“练纪辉与王育民之间的借款关系成立”存在如下错误之处。1.一审将以借款未实际发生为由抗辩时的举证责任全部分配给王育民，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定。该规定实际将借贷事实的举证责任在双方之间进行平均分配，而非借款人单方对借贷事实没有发生承担举证责任。2.本案证人是担保人，但担保人与案件存在利害关系的前提是出借人向其主张权利。本案中，练纪辉并未向证人主张任何权利，因此其与本案并无关联，亦不存在任何利害关系，其证言依法可以作为认定本案事实的依据。3.一审判决认定的利息起算时间既与原审原告的主张相去甚远，也与本案的案情不相符。该利息起算时间与（2013）兴民二初字第790民事调解书确定的借款时间一致，可见一审法院实际也认为本案借据是前述调解书确定的借款延续。4.本案真实情况是：曹春阳向练纪辉借款未还清，本人是担保人。本人另向练纪辉借款20万元，经商议将所担保曹春阳借款及本人所借20万元合并加上利息计算一共是30万元出具总借条，本人随即出具了本案争议的30万元借条。之后本人一直要求练纪辉归还之前出具的20万元借条，练纪辉一直推脱不予归还。2013年，练纪辉以原先出具的20万元借条起诉至法院，本人予以认可，故调解结案。此次，练纪辉又以这张30万元借条起诉至法院，该笔借款根本没有实际发生。被上诉人蔡晨霞辩称，请求查明事实，驳回练纪辉的上诉请求。1.本案借条已注明用于商业周转，所以上诉人练纪辉明确知道此借款不是用于夫妻共同生活，而是用于商业周转。而且借款30万元的期限一个月，月息高达4%，显然不是用于家庭共同生活，出借人没有理由相信借款是用于家庭生活支出。2.本人是小学教师，收入稳定，不可能进行任何经营活动，此借款本人并不知情，亦没有经过本人同意。3.从2013年离婚至今，王育民没有付给我小孩的抚养费。现孩子还未成年，正在读高中，孩子的教育费用、日常费用都是靠我一个人的工资承担。我们母子二人居无定所，如果我没有收入，我们将不能生存。上诉人练纪辉向一审法院起诉请求：判令二被告共同返还原告借款30万元并承担该款利息（利息从2013年6月29日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至还清借款之日止）；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告主张2013年6月29日以前被告多次向原告借款，累计借款30万元，被告向原告出具借条，借条上约定借期为一个月，月利率为4%，由案外人曹春阳担保。借条内容：“今借到练纪辉现金人民币30万元，期限一个月，到期为2013年7月15日，月利率为4%，按月付息，否则按约定利率双倍计收复利。用途为商业周转，借款人承诺保证恪守信用，所借款用于合法用途，如逾期自愿承担每天违约金3000元，并自愿承担违约的各项经济和法律责任。保证人、借款人配偶承诺愿意无条件共同承担连带还款责任和尽一切相关义务。保证人为真实意愿担保，愿意承担一切还款责任与义务，全面忠实履行担保责任，当借款人不论什么原因不能按约还清债权人借款本息、违约金等和法律规定费用时，保证人必须按借款人和债权人所约定期限，按时偿还借款本息、约定费用及法律规定的相关费用，承担不可撤销直至还清借款本息及其他相关费用的一切连带责任。”被告王育民认可：借条是由本人所写，但原告没有实际支付30万元，是由2013年3月9日的20万元借款衍变而来，2013年借款20万元加上之前的利息以及为案外人曹春阳担保的5万元，合计30万元多一点，舍去零头，写了一张30万元的借条。原告称20万元的借据当时不在身边，20万元的借据就没有收回来。2013年，原告就20万元的借条已经起诉并调解结案[即（2013）兴民二初字第790号]。另查明，两被告于2000年3月8日结婚，2013年11月26日离婚。一审法院认为，原告提供的二个证人，只能证明原告与证人之间有借贷关系，不能证明原告所借的钱借给了被告，被告异议成立，予以采信。被告提供的证人证言，因证人是此次借款的担保人，与本案有一定的利害关系，原告的异议成立。被告王育民提交的（2013）兴民二初字第790号调解书，该案金额20万元的借条，是2013年3月9日被告向原告出具，本案金额30万元的借条是2013年6月29日出具，该案原、被告于2013年7月25日调解结案，诉讼过程中没有涉及本案借款30万元的事实。本案诉争的30万元借据仍在原告手中，被告王育民在调解中不提出异议，不符合情理，故被告王育民提出诉争的30万元是由2013年3月9日的借据衍变而来的抗辩理由，不予采信。被告王育民向原告借款，被告王育民对借款的真实性提出异议，但没有充分的证据证明，被告王育民应承担举证不能的责任。原告练纪辉与被告王育民之间的借款关系成立。被告王育民没有按约定的期限返还借款，构成违约，原告要求被告王育民返还借款的请求，予以支持。原、被告之间约定的利率超过法律规定，超过部分不予支持。被告王育民向原告的借款，属于两被告婚姻存续期间的债务，但该借款没有用于二被告的共同生活，不属于夫妻共同债务，原告对此没有提出异议。故被告蔡晨霞不承担本案民事责任。判决：一、被告王育民返还原告借款30万元及利息（从2013年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清之日止）；二、被告蔡晨霞不承担本案的民事责任；三、本案所涉给付内容，限被告于判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费2900元，原告已预交，由被告王育民承担。本院审理查明，二审期间，上诉人练纪辉因涉嫌伪造没有发生真实债权债务关系的虚假借条，并将伪造的虚假借条多次、重复起诉至兴国县人民法院并申请法院强制执行，因涉嫌伪造证据罪于2016年8月20日被兴国县公安局刑事拘留，现已被兴国县人民检察院批准逮捕。目前，本案诉争借款的借条尚在公安机关侦查过程中。本院认为，因本案诉争的借条涉嫌伪造证据犯罪，而该刑事案件尚在公安机关侦查过程中，本案依法不应继续由人民法院受理。故本案应当裁定驳回起诉，案件相关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销兴国县人民法院（2015）兴民二初字第1195号民事判决；二、驳回练纪辉的起诉。一审案件受理费2900元，退还上诉人练纪辉；上诉人练纪辉预交的二审案件受理费5800元予以退还，上诉人王育民预交的二审案件受理费5800元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一六年九月二十九日书 记 员  郭 敏代理书记员  郭燕华