广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初25911号 原告：深圳市浩宸土石方工程有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道三联社区尚城雅园1801室，统一社会信用代码91440300311994217L。 法定代表人：陈小毛。 委托诉讼代理人：罗璀，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：深圳市汇运达建筑有限公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路华兴花园综合楼A栋302，统一社会信用代码914403006955821306。 法定代表人：钱伟。 上列原告诉被告建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳市浩宸土石方工程有限公司委托诉讼代理人罗璀、被告深圳市汇运达建筑有限公司法定代表人钱伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程价款2447851.5元，并按同期银行贷款基准利率从2019年10月28日起计算支付逾期付款利息至款项还清之日止（按暂计算至2019年11月28日，暂按一年以下短期贷款基准年利率4.35%约为9169.2元）；二、被告承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：2019年6月30日，原告与被告在深圳市罗湖区签订《东方嘉盛智慧仓场地平整土方工程合伙协议书》（NO:*********），合同约定由原告负责被告中标的位于深圳市龙岗区李朗路的东方嘉盛智慧仓场地平整土方工程施工，合同就承包价格、工程结算、付款方式等作了约定，约定以150元/立方米结算。合同签订后，原告及时履行合同义务，在2019年9月26日，原告完成合同约定的工程施工，于2019年10月12日竣工验收通过，于10月15日办理好工程结算。被告于10月25日收取到发包人深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司（下称发包方）支付的第四批工程款，至此被告已收取该工程全部工程款。但被告却一直拖欠原告最后一批工程款2447851.5元拒不支付。原告多次向被告主张被拖欠的工程款，但被告拒不支付。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，并提出上述诉请。 被告辩称，一、本案中原告的主体资格不合适。被告与原告一无合同关系，二无人员业务来往，被告中标的工程以劳务合伙人方式分包给岳国防、陈小毛、钱伟三个人施工，三方有合同约定(编号NO.**********)。三人另签定了《保密协议》，约定了三个人行为，这样公私分明，各行其道，也可以看出在整个施工过程与原告无关系，均是陈小毛，岳国防个人签字。被告也于2019年11月1号以“不当得利”案由诉至龙华法院，案号(2019)粤0309诉前调11123号，请求原告返还不当得利，联调未果，龙华法院于2020年1月13日正式受理，案号(2020)粤0309民初328号，目前正在龙华法院司法诉讼程序中。二、原告要求被告支付工程款，原告与被告无合同业务关系，当然无支付关系，工程款和付款关系与本案中原告无关，原告诉被告支付2447851.5元及利息9169.2元无理无据，请求驳回。原告所交证据中的数据仅可以证明与陈小毛个人有关系，且疑点有二：1、数字虚假，2019年7月27日14029方，2019年8月12日13438方，2019年8月30日17415方，2019年9月25日14501.4方，合计59383.4方，金额9501344元，这些与被告中标合同数量，金额不符，被告对此不认可，工程量可以审计；2、笔迹相同，看原告表格，所有表格含司机签字，笔迹均相同，有的签名，有的没签名，有的有章，有的没章，随意乱写的，法院提交鉴定机构鉴定。三、本案最后结算会与岳国防、陈小毛、钱伟三个人进行，期间钱伟与陈小毛个人发生了相关争议，主要表现在施工阶段与结算阶段，施工阶段因陈小毛不完全履约，不文明施工，不负责任，不注重安全，导致出现一系列重大问题：1、陈小毛施工中造成污染环境河道与罚款问题，违反了水环境保护法，被龙岗区水务局立案己在行政处罚程序中；2、施工中泄露三个人商业机密对钱伟及岳国防个人赔偿问题；3、不文明施工导致被告工地被龙岗区住建局勒令停工整改，被告增加工程管理人员工资，管理成本费用上升导致被告损失；4、拖欠工人工资导致发包方要被告对其书面约定对工程款结算承担经济责任和法律责任，赔偿发包方85.6万元保证金问题；5、被告的清表费、措施费等代扣未扣费用均包含在工程尾款中。以上均需要一一结算，待费用扣除后净值才能支付。四、原告诉被告拖欠工程款2447851.5元及利息9169.2元从何而来，陈小毛在与钱伟结算过程中，因结算金额及费用扣除有争议，陈小毛要求钱伟立即答应支付他强要的款数，钱伟不同意，陈小毛就蛮横无理，寻衅滋事，采用强迫，黑恶的手段，三天三次雇佣多人强迫威逼拘禁钱伟，对钱伟及家人造成伤害，对陈小毛非法行为己报警，将保留或另行途径追究他相关法律责任。五、不存在不支付陈小毛个人工程尾款的问题，是因为支付对象错误与支付金额差异纠纷，尚未结算，而陈小毛的行为又升级加剧了纠纷冲突，造成了不能结算的后果。基于以上事实，请驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，2019年5月23日，深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司向原告出具《中标通知书》，确定被告为东方嘉盛智慧仓项目平整土方工程的中标单位，工期45天，不含税合同单价160元/立方米，总工程量暂定53500立方米，合同总价暂定8560000元。 2019年6月19日，被告（承包方）与案外人深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司（发包方）签订《东方嘉盛智慧仓项目场地平整土方工程合同》（下称土方工程合同），合同约定不含税合同单价160元/立方米，总工程量暂定53500立方米，合同总价（不含税）暂定8560000元。 原告提交被告确认2019年6月30日签订的《东方嘉盛智慧仓场地平整土方工程合伙协议书》（下称合伙协议书）抬头显示，“甲方深圳市汇运达建筑有限公司，法定代表人钱伟，项目协调人岳国防，乙方深圳市浩宸土石方工程有限公司，法定代表人陈小毛”，协议第二条约定合伙项目以被告中标的合同确定的内容与范围为准，本合伙以中标单位被告名义出现，组织，实施操作；第三条约定由乙方负责施工，甲方配合，甲方监理，甲方负责与业主沟通并传达业主意愿，施工内容为勾机、车辆进场、调度、指挥、挖、装运、围档、洗车池及配套工具等；第四条约定所有现场费用均由乙方负责支出，甲方同意以150元/立方米不含税单价的结算额给乙方补充费用，超支不补；第六条约定甲乙双方为合伙期间的财务负责人，该工程有关的批次结量工程进度结算款按原合同，从甲方账户进出，到账资金甲方及时结算付给乙方，分四次付清工程款。钱伟、岳国防在甲方处签名、捺印，陈小毛在乙方处签名、捺印，原、被告均未在协议书上盖章。 2019年6月30日，钱伟、岳国防作为甲方与作为乙方的陈小毛签订《保密协议》，约定保密内容：一、甲方即深圳市汇运达建筑有限公司与深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司签订的工程合同内容。二、甲方与乙方签订的合同，如一方经查证泄露密秘，一方对另一方赔偿20万元，并承担业主方东方嘉盛处罚甲方转包的违约责任及合同总款30%的违约金。三、被告亲自做本单工程，没有转包给乙方，甲方请乙方做的；单价160元，乙方150元每方费用，甲方每方计提10元；除3个保密人，均不得告知第四人。 2019年9月11日，深圳市龙岗区水务局向被告出具《行政执法通知书》。2019年9月19日，深圳市龙岗区水务局向被告出具《责令改正通知书》，确定被告在深圳市东方嘉盛李朗智慧仓项目施工期间，未按水土保持方案落实水土保持措施，要求被告立即停止违法行为，并于2019年9月29日前按水土保持方案落实排水覆盖措施，防止水土流失。2019年9月25日，深圳市龙岗区住房和建设局就东方嘉盛智慧仓1号楼、2号楼工程出具《责令停工整改通知书》，工程未按规定落实“三层三楼”安全检查，要求停工整改3天。 原告提交被告确认的《分包工程竣工验收单》显示：开工时间2019年7月26日，施工方已于2019年9月27日完成全部合同约定的施工任务，并按照建设单位要求，对现场裸土进行覆盖和完成机械设备人员退场工作，并于2019年9月28日在建设单位见证下通过总承包单位专项验收合格，于2019年10月12日完成建设单位内部验收并确认合格，建设单位集团基建项目经理于2019年10月15日签字同意验收。 2019年10月15日，被告向发包方出具《工程款承诺函》，承诺发包方支付的结算款2689372.85元，优先支付给该工程车队运输费用、工人工资及其他供应商费用，若因被告在该项目中的工程款或工人工资等事项发生纠纷，愿意承担发包人因此而产生的一切损失以及合同价款10%的违约金。在《工程款承诺函》上手写内容“证明我公司要对尾款结算负责到底，若结算与支付出现问题要担责，负经济责任与法律责任，违约赔偿发包方85.6万元”。 原告提交被告确认的《深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司工程结算审批表》显示，根据合同约定，东方嘉盛智慧仓场地平整土方工程已竣工验收并完成移交，按照双方确认测绘图纸工程量进行结算，现申请办理结算，外运土方56444.01立方米，合同单价160元/立方米，税率3%，合同最终结算费为9301972.85元〔56444.01立方米×160元/立方米×（1+3%）〕,已支付三次进度款累计6612600元（2204200元×3），本项目无质保金，本次应支付结算款2689372.85元（9301972.85元-6612600元），造价工程师确认本次结算金额为2689372.85元，质检经理、集团基建项目经理均签字确认同意支付。 发包方支付被告工程款情况：2019年8月8日、8月21日、9月9日各支付2204200元（3次共计6612600元），2019年10月25日支付2689372.85元，合计9301972.85元。 被告支付原告工程款情况：2019年8月8日、8月21日、9月9日各支付2006250元，3次共计6018750元。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否为适格的主体；二、原告的工程量；三、原告应得工程款金额；四、被告应支付原告的工程款。 关于焦点一，原告是否为适格的主体。本院认为，首先，《合伙协议书》抬头写明甲方为被告、法定代表人钱伟，乙方为原告，法定代表人陈小毛，合同签订方亦为原、被告双方的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定代表法人行使职权的负责人是法人的法定代表人，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，本案中，原告和被告双方的法定代表人在协议书上签字，代表各自公司，是公司行为。其次，被告分三次向原告支付工程款，也是履行《合伙协议书》的约定。因此，被告关于原告主体不适格的辩解，本院不予采纳。《合伙协议书》的合同主体是原、被告双方。《合伙协议书》是双方真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应遵照履行。 关于焦点二、原告的工程量。原告主张工程量为56444.01立方米，被告不予认可，主张应按其与发包方签订《土方工程合同》约定工程量53500立方米计。本院认为，首先，被告与发包方签订的《土方工程合同》约定工程量53500立方米系暂定的，最后的工程量应以《深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司工程结算审批表》确定的工程量为准，该审批表确定的工程量为56444.01立方米，发包方也按该工程量计算的工程款支付给了被告。被告虽称超过合同约定部分的工程量2944.01立方米（56444.01-53500）系其自行施工完成，但对此，被告未提交任何证据证明，因原、被告签订的《合伙协议书》约定被告负责施工，被告称超出的工程量2944.01立方米系由其施工不符合常理。其次，原、被告签订的《合伙协议书》约定项目以被告中标的深圳市东方嘉盛智慧仓项目确认定的内容与范围为准，而被告与发包方签订的《土方工程合同》约定工程量暂定53500立方米，表明原、被告间关于工程量53500立方米系一个暂定的工程量。综上，根据《深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司工程结算审批表》，本院确认原告的施工量为56444.01立方米。 关于焦点三，原告工程款金额。被告辩称原告的工程款应为8025000元，该工程款金额是根据被告与发包方签订的《土方工程合同》约定的暂定的53500元工程量确定的，既为暂定价那也表明金额并非确定的金额，即有可能上下浮动，需待竣工验收后根据工程量确定，而经发包方与被告验收的工程已确定工程量56444.01立方米，发包方已按实际的工程量与被告结算了工程款，因此被告亦应据实与原告结算工程款，因此，被告辩解的工程款，本院不予采信。本院上述确认，原告的工程量为56444.01立方米，原、被告签订的《合伙协议书》约定被告以150元/立方米不含税单价的结算额给原告补充费用，超支不补，据此核算原告的工程款金额为8466601.50元（56444.01立方米×150元/立方）。 关于焦点四，被告应支付原告的工程款。被告已分三次支付原告工程款，共计6018750元，因此，被告还应支付原告工程款为2447851.5元（8466601.50元-6018750元）。被告辩称因原告施工出现一系列问题，导致被告的损失，主张原告的工程款应待被告的损失确定，在工程款中扣除才能支付。本院认为，被告未提交证据证明其损失已实际产生，且未见原、被告对此有约定，因此，被告的辩解，本院不予采信。 关于原告主张被告自2019年10月28日起支付逾期付款利息。原、被告签订的《合伙协议书》约定工程有关的批次结量工程进度结算款按原合同，从被告账户进出，到账资金被告及时结算付给原告，分四次付清工程款。发包方已按160元/立方米标准于2019年8月8日、8月21日、9月9日各支付被告2204200元，并于2019年10月25日支付工程余款2689372.85元，合计9301972.85元，被告按150元/立方米的标准于2019年8月8日、8月21日、9月9日各支付原告2006250元，根据《合伙协议书》约定及被告付款时间，可知被告应在收到发包方工程款后及时支付原告工程款，发包方于2019年10月25日支付被告工程余款，而被告收到余款后未支付原告第四期工程款即余款，被告应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告自2019年10月28日起支付逾期付款利息，于法有据，因此，被告应支付原告逾期利息，以2447851.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款利率自2019年10月28日起计至款项付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告深圳市汇运达建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市浩宸土石方工程有限公司工程款人民币2447851.5元及利息（以2447851.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款利率自2019年10月28日起计至款项付清之日止）； 二、驳回原告深圳市浩宸土石方工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26456元，保全费5000元，合计31456元，由被告深圳市汇运达建筑有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  向 薇 人民陪审员  黄思恩 二〇二〇年五月十九日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳