山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0125民初2139号原告（反诉被告）：山东省工业设备安装集团有限公司，住所地济南市历下区历山路70号。法定代表人：赵常宝，总经理。委托诉讼代理人：郭兴隆，山东福泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：路云，山东福泽律师事务所律师。被告（反诉原告）：济南原榕豆经贸有限公司，住所地济南市济阳区银河路20号博通科技工业园11-1号。法定代表人：丛晓红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄学伟，山东平正大律师事务所律师。原告山东省工业设备安装集团有限公司（以下简称工业设备公司）诉被告济南原榕豆经贸有限公司（以下简称原榕豆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理，被告济南原榕豆经贸有限公司向本院提起反诉，本院依法合并审理。后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告工业设备公司的委托诉讼代理人郭兴隆、路云，被告原榕豆公司的法定代表人丛晓红及其委托诉讼代理人黄学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工业设备公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告竣工款150000元、逾期付款利息4826.71元（暂计算至2018年6月13日）及自2018年6月14日起以未付竣工款为基数按中国人民银行贷款基准利率计算至清偿完毕之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，工业设备公司增加诉讼请求1026918.10元。即：1.请求判令被告支付原告工程款1167700.24元（其中竣工款150000元、结算款1017700.24元）、逾期付款利息14044.57元（利息暂计算至2018年6月13日）及自2018年6月14日起以未付工程款为基数按中国人民银行贷款基准利率计算至清偿完毕之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月6日与被告签订《建设工程施工合同》一份承接其生产车间工程，该工程于2017年9月16日竣工验收并投入使用。根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条第（4）项约定，被告应付至合同价款的85%即425万元。但被告仅付410万元且欠付至今，为此提起诉讼，请依法判决。原榕豆公司辩称，1.涉案工程并没有完成竣工验收合格工作。由于涉案工程存在诸多问题，该工程并没有完成竣工验收合格工作；2.工程造价审计过程中，答辩人陆续发现被答辩人没有按图纸设计要求施工，违反了合同约定，有些事项应该更换重做，为此，答辩人提出反诉。涉案工程存在多处不合格项目的情况下，要求答辩人支付进度款，不符合合同约定。也由于不合格项目的原因，致使审计工作无法进行并完成。3.根据双方合同约定，被答辩人完成施工图设计范围内的钢结构（不含吊车梁）、土建、装饰（不含铝合金窗）、安装等全部内容，合同价款为500万元。因复合板墙项目、型材屋面项目、屋面天沟及沿沟项目、屋面排水管项目中的铸铁落水口需要更换重做，涉及合同金额为706922.96元（706922.96元=192747元+467370.96元+1749元+45056元）。如被答辩人拒绝更换重做，应相应减少合同价款。答辩人已付款410万元，现被答辩人要求按合同再支付款项没有事实基础和法律基础。后，原榕豆公司补充答辩称，1.关于屋面、墙面钢檩条工程，原告无权要求支付工程款。该项工程原告没有按施工图施工，原告选用Q345的钢檩条，但实际使用的Q235B，并且实际使用的钢檩条镀锌含量达不到设计要求；2.关于屋面板工程，原告无权要求支付工程款。该项工程原告没有按施工图施工，原告应选用岩棉板，但其实际使用的是玻璃丝棉板；3.关于墙面板工程，原告无权要求支付工程款。该项工程原告没有按施工图施工，原告应选用岩棉板，但其实际使用的是玻璃丝棉板；4.关于屋面排水管项目，原告无权要求支付工程款。该项工程原告没有按施工图施工，原告应安装落水斗，但其实际施工中没有安装。上述四项，因原告的施工违反了双方施工合同约定和图纸设计要求，属于不合格。在原告对该四部分工程整改前，无权要求支付该四部分的工程款。原榕豆公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告采取补救措施，对序号62（项目编码010307004001）的复合墙板项目予以更换重做，如反诉被告拒绝更换重做，应判令减少合同价款192747元；2.判令反诉被告采取补救措施，对序号63（项目编码010701002001）的型材屋面项目予以更换重做，如反诉被告拒绝更换重做，应判令减少合同价款467370.96元；3.判令反诉被告采取补救措施，对序号64（项目编码010701002002）的型材屋面项目予以更换重做，如反诉被告拒绝更换重做，应判令减少合同价款1749元；4.判令反诉被告采取补救措施，对序号65（项目编码010702005001）的屋面天沟、沿沟项目予以更换重做，如反诉被告拒绝更换重做，应判令减少合同价款45056元；5.判令反诉被告采取补救措施，对序号66（项目编码010702004001）的屋面排水管项目中的铸铁落水口予以更换重做；6.判令反诉被告支付工期延误违约金11131元，并赔偿反诉原告经济损失90000元；7.本案反诉费用、鉴定费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年3月6日，反诉原告与反诉被告签订《建设工程施工合同》，合同约定由反诉被告工程总承包反诉原告的生产车间建设工程，承包范围为施工图设计范围内的钢结构（不含吊车梁）、土建、装饰（不含铝合金窗）、安装等全部内容。合同价款暂定合同金额500万元，最终价款以审定结算值为准，合同工期90日历天。涉案工程于2017年3月6日开工，于2017年9月16日开始进行竣工验收。工程造价审计中，反诉原告陆续发现涉案工程存在如下问题：1.在复合板墙项目和型材屋面项目应使用岩棉板，但反诉被告实际施工中使用的是玻璃丝棉板，不符合设计要求和消防要求；2.在型材屋面项目外板应采用0.5mmYX-760型蓝色彩钢板，底板应采用0.5mmYX-900型白色彩钢板，实际施工中反诉被告并没有按要求施工，也没有按施工工艺施工，致使多处漏雨；3.在屋面天沟、沿沟项目中应采用不锈钢板施工，实际施工中使用的是镀锌板，目前已经锈蚀严重；4.在屋面排水管项目中的铸铁落水口直径应该是100mm，实际施工中直径最大为80mm,普遍小于80mm，个别尺寸只有40mm，致使雨天排水不畅，雨水倒灌，严重漏水；另，合同约定工期为90日历天，被反诉人工期延误，应承担责任。综上，反诉被告违反合同约定，没有按要求施工，工期延误，为此提出反诉，请求法院一并审理。后，原榕豆公司增加诉讼请求：1.判令反诉被告采取补救措施，对序号56（项目编码010606002001）的钢檩条项目予以更换重做，如反诉被告拒绝更换重做，应判令减少合同价款203331.30元；2.判令反诉被告采取补救措施，对序号57（项目编码010606002002）的钢檩条项目予以更换重做，如反诉被告拒绝更换重做，应判令减少合同价款209081.55元；3.判令反诉被告向反诉原告交付完整的竣工技术资料。后，原榕豆公司对其反诉请求进行进一步明确：1.判令反诉被告采取补救措施，对序号56（项目编码010606002001）的钢檩条项目予以更换重做；2.判令反诉被告采取补救措施，对序号57（项目编码010606002002）的钢檩条项目予以更换重做；3.判令反诉被告采取补救措施，对序号62（项目编码010307004001）的复合墙板项目予以更换重做；4.判令反诉被告采取补救措施，对序号63（项目编码010701002001）的型材屋面项目予以更换重做；5.判令反诉被告采取补救措施，对序号64（项目编码010701002002）的型材屋面项目予以更换重做；6.判令反诉被告采取补救措施，对序号66（项目编码010702004001）的屋面排水管项目中的铸铁落水口予以更换重做；7.判令反诉被告向反诉原告交付完整的竣工技术资料；8.判令反诉被告支付工期延误违约金11131元，并赔偿反诉原告经济损失90000元；9.本案反诉费用、鉴定费用由反诉被告承担。工业设备公司辩称，1.对序号56钢檩条项目，不同意更换钢檩条。原榕豆公司自2017年9月16日使用涉案工程至今，且今后仍有利用价值，即使减少该部分工程价款，也应考虑其利用价值，同意按该部分工程价值的30%减少价款，即减少50034.56元，工业设备公司使用钢材品种规格Q235B正确，虽然投标文件中钢檩条为Q345，但施工图纸中明确要求钢檩条采用“冷弯薄壁热浸镀锌C型檩条（基材材质Q235B，镀锌量不小于275kg/㎡）”。并且，原榕豆公司也是在认可Q235B钢檩条及镀锌量不小于275kg/㎡的基础上，申请对镀锌含量进行的鉴定。2.对于57钢檩条项目：不同意更换钢檩条，理由同上。同意按该部分工程价值的30%减少价款，即减少62337.02元；3.对序号62复合墙板项目，工业设备公司使用玻璃丝棉板正确，不存在更换重做的问题。理由是原榕豆公司已将岩棉板更改为玻璃丝棉板，且原榕豆公司及监理单位在施工中均未提出异议；4.对序号63型材屋面项目（复合板），工业设备公司使用玻璃丝棉板正确，不存在更换重做的问题。理由是原榕豆公司已将岩棉板更改为玻璃丝棉板（即复合板），并要求工业设备公司在2017年2月18日出具承诺书，原榕豆公司及监理单位在施工中均未提出异议；鉴定意见书第六条鉴定说明第2款第（7）项也注明“屋面复合保温板综合单价参考原告举证材料90.00元/㎡计算”，即按照2017年2月18日承诺书约定的价格计价的；5.对序号64型材屋面项目，工业设备公司使用玻璃丝棉板正确，不存在更换重做的问题。理由同上。6.对序号66屋面排水管项目，工业设备公司不同意更换重做。施工中，原榕豆公司及监理单位认为安装落水斗会妨碍排水，致使排水不畅，要求工业设备公司不再安装落水斗。工程竣工验收时也未提出异议，其要求重做违背诚实信用原则；7.对竣工技术资料，工业设备公司不同意交付。理由是原榕豆公司未依约履行支付工程款的主要合同义务，工业设备公司对交付竣工技术资料享有后履行抗辩权；8.对于违约问题，工业设备公司不存在工期违约事实，工期延误系原榕豆公司原因造成。原榕豆公司在2017年9月11日（验收日期2019年9月16日的前5天）仍在大量变更工程、增加工程量，并形成27份现场签证单。此外，原榕豆公司将工业设备公司承包范围内的部分工程甩项给其他单位施工，交叉作业增加了管理难度，影响了施工进度，工业设备公司不存在工期违约事实，亦不承担工期违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：原榕豆公司为建设其生产车间工程（以下简称涉案工程）发布招标文件，工业设备公司于2017年2月18日以6143920.02元的投标报价向原榕豆公司提交投标文件，原榕豆公司于2017年2月24日向工业设备公司发出中标通知书，确定工业设备公司中标。2017年3月6日，原榕豆公司（发包人）与工业设备公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，合同约定由工业设备公司工程总承包原榕豆公司的涉案工程，承包范围为施工图设计范围内的钢结构（不含吊车梁）、土建、装饰（不含铝合金窗）、安装等全部内容（含包工、包料、工期、质量、安全及施工管理）。开工日期为接到书面开工通知3日内进驻现场施工，合同工期90日历天，工程质量标准为合格，暂定合同价款500万元，最终价款以审定结算值为准。组成合同的文件包括本合同协议书、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸、招投标文件、洽商承诺、工程报价单，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同约定，通用条款采用国家工商行政管理局和建设部颁发的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）的通用条款。在合同专用条款中双方约定，发包人于开工前7日内向承包人提供四套图纸，发包人应按约定完成以下工作：开工前7日内日施工现场具备三通一平，开工前7日内将水、电等施工管线接至施工现场内距各新建筑物中心50米半径范围内，并按施工组织设计的要求确保用量，发包人安表计量，承包人按定额价承担费用。双方还约定本合同价款采用固定综合单价价格合同；合同签订后3个工作日内，建设单位向施工单位支付合同价款的10%预付备料款；工程基础完工后3个工作日内，建设单位向施工单位支付合同价款的20%进度款；厂房钢架主体安装完成后3个工作日内，建设单位向施工单位支付合同价款的40%进度款；工程竣工验收后付至合同价款的85%；承包人工程竣工后7个日内完成结算报审，发包人收到结算资料后15日内审核完成，双方确定造价值后7个工作日内付至结算值的95%，若建设单位委托第三方进行结算审核，审核费用按照鲁价费发[1999]73号文件执行，核增、减额超过5%部分的审计费用由承包人负担；工程结算总价的5%作为保修金，保修期为2年，保修期满2年后7个工作日内建设单位支付剩余款项。在专用条款的补充条款中双方约定，综合单价应包括为完成工程量清单项目每计量单位工程量所需的人工费、材料费（包括采保费、试验费、损耗等所有材料费）、施工机械费、施工水电费、管理费、利润，并考虑施工期风险（材料市场价格变动、国家政策调整、结算工程量无论增减多少等一切风险因素）费用，无论任何因素综合单价均不调整，双方另有约定的除外。在补充条款中还约定，人工价格无论发生任何情况均不作调整，零星工作项目根据签证的实际发生的工程量按实结算，定额人工单价建建执行72元/每定额工日、安装执行72元/每定额工日、装饰执行80元/每定额工日，材料价以投标材料价格作为结算价格，除钢材按2017年2月24日承诺调整。还约定了招标清单外单价的确定原则等其他事项。后，涉案工程已经投入使用，原榕豆公司已经支付给工业设备公司工程款410万元。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于涉案工程的竣工验收情况。工业设备公司主张涉案工程已经竣工验收合格，而原榕豆公司主张涉案工程没有完成竣工验收合格工作。工业设备公司提交了地基与基础、主体结构的工程质量验收记录及相应的工程质量验收报告，均盖有济阳县建设监理有限公司和设计单位山东太航建筑设计有限公司的印章，并有监理工程师及项目负责人的签名，其中工程质量验收报告上还加盖了原榕豆公司的印章及项目负责人的签名。工业设备公司还提交了混凝土浇灌申请书2份，混凝土、混凝土结构、配件砌体、砖砌体、现浇结构、现浇结构外观及尺寸偏差检验、钢筋、模板、土方开挖、土方回填等部分的分项质量验收记录，检查结果均为合格，均盖有济阳县建设监理有限公司和设计单位山东太航建筑设计有限公司的印章，并有监理工程师及项目负责人的签名。工业设备公司还提交了2017年9月16日经工业设备公司、原榕豆公司及设计单位山东太航建筑设计有限公司盖章确认及勘察单位负责人签字确认的建筑工程竣工验收报告。其中在工程质量验收情况一栏中载明分部工程、质量控制资料核查、安全和主要使用功能核查及抽查结果、观感质量验收等项符合要求，同意验收；工程质量验收结论为质量合格，同意验收。工程竣工验收意见及工程竣工验收结论均为同意验收。并附有施工单位工程竣工报告、设计单位工程质量检查报告、勘察单位工程质量检查报告，检查意见均为符合要求，同意验收。原榕豆公司虽辩称涉案工程没有完成竣工验收合格工作，但未提供证据推翻工业设备公司提供的上述证据。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；第十四条第二款规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。工业设备公司已经向原榕豆公司提交了建筑工程竣工验收报告，且原榕豆公司及设计单位山东太航建筑设计有限公司均在该报告上盖章确认，勘察单位负责人亦在该报告上签字确认。据此可以确认，工业设备公司已经向原榕豆公司提交了竣工验收报告，虽未组织监理部门进行验收，但原榕豆公司已经使用涉案工程至今。据此，本院认定应以工业设备公司向原榕豆公司提交竣工验收报告之日，即2017年9月16日为涉案工程竣工之日，对于原榕豆公司主张涉案工程没有竣工验收的主张，本院不予采信。2.关于原榕豆公司主张的对序号56（项目编码010606002001）的钢檩条项目、序号57（项目编码010606002002）的钢檩条项目、序号62（项目编码010307004001）的复合墙板项目、序号63（项目编码010701002001）的型材屋面项目、序号64（项目编码010701002002）的型材屋面项目、序号66（项目编码010702004001）的屋面排水管项目中的铸铁落水口均应当予以更换重做的问题。经本院审查，根据合同约定的通用条款（通用条款2.1）中合同文件及解释顺序的规定，组成合同的文件及优先解释顺序为（1）本合同协议书、（2）中标通知书、（3）投标书及其附件、（4）本合同专用条款、（5）本合同通用条款、（6）标准、规范及有关技术文件、（7）图纸、（8）工程量清单、（9）工程报价单或预算书。而对于钢檩条项目，在投标文件分部分项工程量清单与计价表序号56、56项目中标注钢材品种、规格为Q345；在屋面檩条布置图中载明：“本工程屋面檩条WLT采用C220×75×20×2.2（Q345）”、“本工程墙面檩条QL采用C220×75×20×2.2，QZ采用C220×75×20×2.5，MK及MZ采用C220×75×20×2.5口对口焊接，QL1采用普通槽钢22#（Q345）”。而在原榕豆公司向工业设备公司提供的结构设计说明二的13钢结构防火工程13.2中标明：“钢结构梁、柱均采用薄涂型防腐涂料刷面，檩条采用冷弯薄壁热浸镀锌C型檩条（基材材质Q235B，镀锌量不小于275kg/㎡）”。关于序号56、57钢檩条的型号问题，图纸的结构设计说明中表述的C型檩条的要求更为详细，不仅要求了钢檩条的型号为基材材质Q235B，并标明了相应的技术要求，而工程量清单及屋面檩条布置图中，仅仅提出了型号，且屋面檩条布置图中标明的是如何安装布置的问题。故，本院认为，组成合同的文件对材料型号存在不同要求，且解释顺序亦存在冲突时，工业设备公司按照图纸结构设计说明要求，以材质要求、加工工艺要求比较详细的Q235B钢檩条进行安装施工更符合工程的要求；同时关于原榕豆公司于2018年8月16日提出的钢檩条镀锌含量得鉴定，经鉴定一楼墙面檩条双面镀锌层总重量46g/㎡,二楼墙面檩条双面镀锌层总重量105g/㎡,钢结构防腐涂层干膜总厚度为227.60μm，与275μm的要求相差47.4μm。关于序号62、63、64复合墙板及型材屋面用材的问题：在2017年2月18日的工业设备公司提交投标文件书中，载明序号为62的复合墙板“采用双层压型钢板复合保温墙体，75mm厚岩棉板，外墙采用厚0.5mm的HV-880型彩钢板，内板采用0.4mm的HV-900型彩钢板”，序号为63、64的型材屋面外板“采用0.5mmYX-760型蓝色彩板，底板采用0.5mmYX-900型白色彩钢板，中间夹100厚岩棉板”。而同一天，工业设备公司的项目负责人赵秋峰出具承诺书一份，该承诺书第一项载明“屋面板改为玻璃丝棉板”。由此可以认定，双方对是使用岩棉板还是玻璃丝棉板上曾进行过协商，现赵秋峰的承诺书掌握在原榕豆公司一方，且在施工过程中原榕豆公司及监理单位在施工中均未提出异议，双方均在03工程签证单和现场签证单上盖章签字确认，该两份签证单上标明钢檩条、型材屋面、复合墙板工程量差价进行了调整，应当认定对于工业设备公司使用玻璃丝棉板施工，原榕豆公司是明知且认可的；关于序号66（项目编码010702004001）的屋面排水管项目中的铸铁落水口问题，工业设备公司认可该项目未施工。但，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。现工业设备公司已经向原榕豆公司提交了建筑工程竣工验收报告，且原榕豆公司及设计单位山东太航建筑设计有限公司均在该报告上盖章确认，勘察单位负责人亦在该报告上签字确认，即可以认定涉案工程已经原榕豆公司验收，并确认合格；且原榕豆公司对涉案工程已经使用，其再以材料型号不一致等原因主张对钢檩条、复合墙板、型材屋面、铸铁落水口进行更换重做，本院不予支持。如在使用过程中发生质量问题，其可要求进行维修或自行维修并在工业设备公司的质保金中扣除相关费用。3.关于涉案工程的造价。山东中大汇通工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书载明涉案工程造价分别为：1.依据设计施工图计量的费用为5077434.84元，其中：合同内容减单列项目后费用为4177079.83元，单列项的钢檩条费用为434653.61元，单列项的屋面复合保温板465701.40元；2.现场签证费用为190359.72元；3.涉案工程施工合同未约定让利率，让利率幅度是1%时，让利金额为50774.35元，供法庭参考；4.一层车间地面由C35变更为C25及一层办公楼面混凝土原设计C35变更为C25等变更引起的混凝土价差，因材料价格上涨，价差为增，涉及费用为9849.30元；5.天沟材料变更为厚3mm的镀锌钢板时因材料变更引起材料价差，因材料价格上涨，价差为增，涉及费用为4404.38元；6.原告主张但被告未签证认可的费用为11695.57元；7.卫生间门归属涉案当事人有争议，其涉案金额为3082元。本院根据工业设备公司、原榕豆公司对上述工程造价鉴定意见书的异议分析认定如下：（1）对于单列项的钢檩条的费用的问题。原榕豆公司认为材料变更由Q345变更为Q235B，而应该找两者的价格差，根据工业设备公司的投标文件建筑工程分部分项工程量清单与计价表中记载Q235B的综合单价为6450元，而Q345的综合单价为6150元，虽然涉案工程序号56、57的钢檩条项目使用的钢材由Q345变更为Q235B，但鉴定机构按照价格较低的Q345的综合单价进行计价，并没有增加原榕豆公司的负担，且工业设备公司亦未提出异议，对此本院应当予以确认，故，本院认定单列项的钢檩条费用为434653.61元。（2）关于单列项的屋面复合保温板的费用的问题。本院已经确认型材屋面保温墙板系经双方协商进行的设计变更，已由原来的岩棉板变更为玻璃丝棉板，且庭审中双方均同意按玻璃丝棉板进行计价，鉴定机构按照工业设备公司承诺的价格进行鉴定，且不超出投标文件记载的岩棉板的价格，对此本院应当予以确认。故，本院认定该项费用为465701.40元。（3）关于工程造价鉴定意见书中现场签证费用190359.72元，因在庭前质证时双方对签证单均无异议，且双方对该项数额亦均未提出异议，对此本院予以确认。（4）关于一层车间地面由C35变更为C25及一层办公楼面混凝土原设计C35变更为C25等变更引起的混凝土价差问题。工业设备公司主张应按现场签证单中注明的单价计算，原榕豆公司主张应按投标文件中相关的相同材料投标报价计算，鉴定机构认为应该按涉案工程施工期即2017年7月份的政府指导信息价计算。经本院审查，涉及该项工程材料变更的的04号签证单中载明，“一层办公楼面混凝土原设计为C35现变更为C25150mm厚，原有工程量需调整；一层车间地面混凝土原设计为C35现变更为C25200mm厚，价格调整。7月份C25混凝土投标价格430元/m3。7月份施工。”本院认为，该项施工是双方同意的设计变更施工，涉案的全部工程中亦有使用C25混凝土的项目，该项材料的变更并不会额外增加其负担，工业设备公司在其投标书中有关于C25混凝土综合单价的价格，按其投标时C25材料的价格认定变更后的C25材料的综合单价更为合适。故本院对原榕豆公司主张按投标文件中相关的相同材料投标报价计算的主张予以采信，参照工程造价鉴定意见书补充意见，认定对于设计变更的C35混凝土现变更为C25混凝土的价格的价差为-68945.10元。（5）关于土（石）方回填工程量及费用。因双方签订的建设工程施工合同约定合同价款采用固定综合单价方式确定，故对于该项费用的单价应当按固定综合单价方式确定。原榕豆公司对于工程造价鉴定意见书补充意见“土方回填【按庭审被告异议计量】工程量清单综合单价分析表”中的1-4-13换价格分析表示认可，对1-3-47、1-3-49+1-3-50价格分析不予认可，认为该两项没有实际发生，但没有提供相反证据予以证实，本院不予采信。鉴定部门依据《山东省建筑工程消耗量》计算的填方体积为3905.75m3，有相应的计算系数和计算公式，本院应当予以确认，在工程量清单数量为919.13m3的情况下，其按照《建设工程工程量清单计价规范》等规定关于重新生成综合单价120.82元/m3，符合规定，本院应当据此确认回填土方费用，即工程造价鉴定意见书补充意见的131585.15元。（6）关于天沟、沟沿材料变更费用的问题。双方在图纸会审时一致同意天沟材料由不锈钢材料变更为3mm厚镀锌板，其价格亦应进行相应调整。而在投标书中没有关于3mm厚镀锌板的价格，根据双方合同第47条第（2）款的约定主要材料投标书中没有的材料价格按发包人签证价执行，所以，鉴定机构按照施工期材料价格确定天沟、沟沿的价差为增，涉及费用为4404.38元，符合规定，本院予以确认。（7）关于工业设备公司主张但原榕豆公司未签证认可的费用的问题。工业设备公司主张11号工程签证单（补项）的造价费用，因未经原榕豆公司签证认可，其应当提供相应证据证实该项工程已实际施工，其提供的证据不充分，对此项费用本院不予确认。（8）关于卫生间门的费用问题。经鉴定人员出庭陈述，工程鉴定意见书中鉴定意见的第1、2项不包含第7项的卫生间门的费用3082元。根据05号签证单，双方已确认对该项工程已经施工，对此费用本院应予以确认。（9）关于窗户外墙内板安装及窗户外封边的问题。通过鉴定人出庭陈述和本院审查，工程造价鉴定意见书中并没有包括窗户外墙内板安装及窗户外封边的造价，该项费用不应再从总造价中扣除。（10）关于税费税率标准的问题，税费税率调整是国家政策方面的问题，依法不属于民事案件审理范围。且双方在建设工程施工合同第47条补充条款中约定综合单价解释中有关于“考虑施工期风险（材料市场价格变化、国家政策调整……）费用，无论任何因素综合单价均不作调整，双方另有约定的除外。”因双方对于税费税率调整没有约定，鉴定机构按照投标文件及工程施工情况进行工程造价鉴定，并按照投标时的政策作出关于税费税率方面的计价，符合规定，本院对此予以确认。原榕豆公司要求调整税费税率重新进行组价的请求，本院不予采信。（11）关于屋面排水管项目费用的问题。庭审过程中，原榕豆公司提出UPVC落水斗没有施工，相应的费用应当扣除，工业设备公司予以认可，且鉴定人亦当庭陈述工程造价中却是包含了28个落水口的造价，并当庭确认每个造价2.53元，总价款85元。对此本院予以确认。原榕豆公司要求鉴定机构重新出具补充鉴定意见的请求已无必要，本院不予采信。（12）关于涉案工程是否存在让利的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定，招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。本案涉案工程属于招投标工程，虽然工业设备公司的工作人员在投标后、签订合同前给原榕豆公司出具书面承诺最终价款500万元，但从其签订的建设工程施工合同可以看出双方对合同价款亦有约定即第一部分协议书第五条：暂定合同价款500万元，最终价款已审定结算为准。双方在出具承诺书后签订的合同中亦无让利的意思表示。故本院认定涉案工程除个别项目设计变更、材料变更外均应当按照有关招投标工程的规定执行，即以招投标文件为准，不存在让利的问题。综上，本院认定涉案工程总造价为：5077434.84元（依据设计施工图计量的费用）+190359.72元（现场签证费用）-68945.10元（C35变更为C25费用价差）+4404.38（天沟材料变更价差）+3082元（卫生间门费用）-85元（落水口费用）-131583.34元（工程造价鉴定意见书土石方回填费用）+131585.15元（工程造价鉴定意见书补充意见中土石方回填费用）=5206252.65元。4.关于原榕豆公司支出的电费应否扣除的问题。双方在建设工程施工合同中约定了水、电由发包人安表计量，承包人按定额价承担费用。原榕豆公司提供了济南中康顺医疗器械有限公司出具的收取其电费10000元的证明及微信聊天截图、山东昊霖钢模结构工程有限公司出具的收取其电费7097元的证明及微信聊天记录截图，本院在庭审过程中多次询问工业设备公司是否支出过电费，其拒不答复，亦未提供其支出过电费的相关证据。故对于原榕豆公司提供的支出电费的证据本院予以确认，根据合同约定该项费用应当由工业设备公司支付，现原榕豆公司已经垫付，其有权要求在工程款内予以扣除，对其该项主张本院予以采信。5.关于原榕豆公司要求进行现场勘验的要求，因在鉴定过程中，本院技术室已经已发通知双方到现场进行质证，现涉案工程已经由原榕豆公司使用已两年左右的时间，本院认为没有必要再进行现场检验，对其该项要求本院不予采信。本院认为，工业设备公司与原榕豆公司通过招投标形式签订的建设工程施工合同，属有效合同，本院予以确认。双方当事人行使权利、履行义务均应当遵循诚实信用原则。在工业设备公司完成工程就竣工验收事项向原榕豆公司提交竣工验收报告，且经原榕豆公司及设计单位一并确认后，原榕豆公司应当积极组织有关部门进行验收，现涉案工程已经交付原榕豆公司，并且投入使用。原榕豆公司再以质量不符合约定为由主张权利，本院不予支持，其应当按照约定及时履行付款义务。在本院已经确认的工程款总额5206252.65元中扣除原榕豆公司已经支付的410万元及应当保留的5%的质保金260312.63元、原榕豆公司已经支付的电费17097元后，原榕豆公司应当再向工业设备公司支付工程款的数额为828843.02元。对于工业设备公司要求按欠付15万元竣工款、及剩余工程结算款678843.02元按中国人民银行规定的贷款基准利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，工业设备公司亦应当按要求向原榕豆公司移交相应的竣工技术资料，对于原榕豆公司的该项反诉请求，本院予以支持。关于原榕豆公司要求工业设备公司支付工期延误违约金11131元，并赔偿经济损失90000元的反诉请求，因其未提供充分证据，本院不予支持。关于通过本院委托山东中大汇通工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定的费用及鉴定人出庭费用，因系原榕豆公司不积极履行义务所造成的，且关于工程造价鉴定意见书结论及鉴定人出庭陈述已被本院采信，故，应当由原榕豆公司自行承担。关于镀锌含量的鉴定结论虽与技术要求有差距，但并不影响案件的审判，在庭审中工业设备公司认为原榕豆公司应当承担鉴定费用的一半以上，对此本院认定，由工业设备公司承担该项费用的40%，即15120元（37800元×40%）。对本院认定过程中其他已经确认的部分予以支持，不予确认的部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、济南原榕豆经贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付山东省工业设备安装集团有限公司工程款828843.02元；二、济南原榕豆经贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付山东省工业设备安装集团有限公司工程款828843.02元的利息（利息计算方式为：自2017年9月16日起至实际付款之日止以150000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算；自2018年3月29日起至实际付款之日止以678843.02元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；三、山东省工业设备安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内向济南原榕豆经贸有限公司交付工程技术资料；四、山东省工业设备安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付济南原榕豆经贸有限公司鉴定费15120元；五、驳回山东省工业设备安装集团有限公司的其他诉讼请求；六、驳回济南原榕豆经贸有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15440元，由山东省工业设备安装集团有限公司负担4418元，由济南原榕豆经贸有限公司负担11022元；反诉费11880元，由济南原榕豆经贸有限公司负担11588元，由山东省工业设备安装集团有限公司负担292元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨名峰人民陪审员  艾兆军人民陪审员  于登芹二〇一九年十二月六日书 记 员  赵新丽