山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0214民初5355号原告：胡俊辉，男，1977年3月12日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：张倩，山东江河海律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗耀，山东江河海律师事务所实习律师。被告：潍坊昌大建设集团有限公司，住所地山东省潍坊市高新区健康东街6999号4号楼22楼。法定代表人：徐鹏强，职务董事长。委托诉讼代理人：张涵，男，1987年6月6日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，职务职工。委托诉讼代理人：王晓芳，女，1988年11月18日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区，职务职工。被告：青岛华商联实业有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道后田社区文化中心三楼。法定代表人：司荣华，职务总经理。委托诉讼代理人：吕彦霖，山东康桥（青岛）律师事务所律师。原告胡俊辉与被告潍坊昌大建设集团有限公司（以下简称“昌大公司”）、被告青岛华商联实业有限公司（以下简称“华商联公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊辉及其委托诉讼代理人张倩、宗耀与被告昌大公司委托诉讼代理人张涵、王晓芳，被告华商联公司委托诉讼代理人吕彦霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡俊辉向本院提出诉讼请求：1、被告昌大公司支付所欠工程款360万元及相关利息；2、被告华商联公司在欠付工程价款范围内对原告承担付款责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中相关利息为以360万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失，申请撤回第二项诉讼请求，并明确被告华商联公司不承担责任，变更第一项诉讼请求为被告昌大公司支付所欠工程款4866044.09元及利息1676217元，但未在本院指定期限内补缴案件受理费。事实和理由：2014年6月3日，被告华商联公司与被告昌大公司签订建筑工程承包协议书，约定华商联公司将中北大厦项目承包给昌大公司施工，昌大公司又将该部分工程分包给没有资质的原告进行施工。原告施工完毕后，昌大公司仅支付部分工程款，尚欠工程款400多万元至今未付，现原告主张其中的360万元。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。被告昌大公司辩称，原告胡俊辉与被告昌大公司之间不存在发包与承包关系，胡俊辉起诉昌大公司无事实及法律依据，请求依法驳回胡俊辉对昌大公司的诉讼请求。被告华商联公司辩称，被告华商联公司与原告胡俊辉没有相关合同关系，没有付款义务，本案与华商联公司无关。为支持其诉讼请求，原告胡俊辉向法庭提交下列证据：一、中北大厦项目《中标通知书》及城阳区建管局备案的《建设工程施工合同》各1份，证明：1、昌大公司2014年5月30日中标涉案工程（中北大厦项目），两被告2014年6月3日签订《建设工程施工合同》，华商联公司将涉案工程发包给昌大公司施工；2、两被告在上述合同第14.4.1条约定××应按通用条款14.4.1规定的期限（即××应在缺陷责任期终止证书颁发后7天内）向××提交最终结算申请单；第14.4.2条约定××应当在收到施工结算书的28天内审批完成、颁发证书，并在颁发证书后的14天内，支付全部工程款。被告昌大公司对《建设工程施工合同》真实性无异议，认可该系两被告之间签订的合同，但与原告无关，不清楚原告如何取得该证据；对中标通知书上所加盖昌大公司公章的真实性需要核实。被告华商联公司对《建设工程施工合同》真实性无异议，认可该系两被告之间签订的合同；对中标通知书真实性有异议，认为是在复印件上加盖了昌大公司的公章。二、投标文件及《施工图预（结）算书》各1份，证明：1、原告依据华商联公司向昌大公司投标的价格及中标价格，就原告实际施工的工程量进行结算，工程总造价为20427398.63元；2、昌大公司的项目经理邴辉、技术负责人韩非于2015年9月1日收到该结算书及相关辅助资料原件。被告昌大公司对投标文件的真实性无法核实，认为即使该证据是真实的，也仅能证明昌大公司为参与该工程制作的投标文件，不清楚原告如何取得的该文件，但与原告的主张没有任何关系；涉案工程施工图结算书系原告单方制作，对其真实性不清楚，原告与两被告都比较熟悉，在涉案工程建设过程中，原告作为中间人进行了一些工作协调，并且原告本人比较熟悉工程结算，故昌大公司委托原告出具了该结算书，但对该结算书记载的工程量不能证明是原告进行施工的，邴辉、韩非的签字仅是证明收到，不是确认、认可的行为，且昌大公司在涉案工程的项目经理是王国强，并非邴辉，昌大公司需要向邴辉本人核实其签字的真实性，另外，昌大公司在涉案工程中没有韩非此人，原告应对其实际施工的工程量进行举证。被告华商联公司认为涉案工程施工图结算书与其无关，对证据的来源、真实性、合法性不清楚；庭后书面回复称投标文件无华商联公司盖章、人员签字，不能确认其真实性。三、证明、备忘录、负二层结算协议、结算区域划分图及现有已搭建脚手架结算协议各1份，证明华商联公司的项目经理于中一、宋海波等签字认可中北大厦项目主体工程全部由原告施工并完成，原告为中北大厦主体工程的实际施工人。被告昌大公司对该证明真实性有异议，认为该证明系复印件后由有关人员添加的字迹，该证明没有昌大公司人员签字，不予认可；对备忘录真实性不清楚，没有昌大公司人员签字；负二层结算协议、结算区域划分图均为复印件，对真实性不予认可；对现有已搭建脚手架结算协议真实性不认可，没有昌大公司人员签字。故该组证据不能证明原告实际施工了其所称的部分工程，原告实际施工内容仅为正负零以下，昌大公司进场时工程的负二层已经施工完毕，由于工程验收要求整体进行，不允许出现肢解发包问题，必须将地下部分一并进行验收，昌大公司为了承接该工程，同意将原告施工完毕的地下部分结算到昌大公司处，再由昌大公司支付给原告。被告华商联公司庭后回复认可该证明上其工作人员宋海波签字真实性；庭后书面回复认可备忘录上的公章真实性，认可于中一为其处工作人员；庭后书面回复认可负二层结算协议上的公章真实性，认可王有生、宋海波为其处工作人员；结算区域划分图为复印件，对真实性不予认可；庭后书面回复认可现有已搭建脚手架结算协议上的公章真实性，认可于中一为其处工作人员。综上，备忘录、负二层结算协议及现有已搭建脚手架结算协议系两被告签订，原告系昌大公司的代表人，不能证明实际施工人是原告。四、会议纪要7份，证明：1、原告2014年4月至2015年4月期间作为实际施工人就中北大厦主体工程施工的有关问题定期与华商联公司及监理单位青岛方圆建设监理有限公司讨论研究有关事项；2、华商联公司的代表及中北大厦项目负责人王有生、项目经理宋海波、监理单位代表林得元、李殿君等人参加会议并在会议纪要上签字，上述证据进一步证明原告为中北大厦主体工程的实际施工人。被告昌大公司对仅有复印件的会议纪要不认可；对三份有原件的会议纪要真实性有异议，没有昌大公司人员签字或盖章，不认可，无法证明会议纪要内容与原告有任何关系，不能证明原告的主张。被告华商联公司对仅有复印件的会议纪要不认可；认可三份有原件的会议纪要上王有生签字的真实性，但对证明事项有异议，认为均是由两被告及监理单位签字，与原告没有关联性，不能证明原告是所称的项目实际施工人。五、工程签证单4份及电费发票4份，证明：1、原告在中北大厦主体工程施工费用以外，为建设单位垫付的其他费用，包括：抽水费用、售楼处电费、停工期间的电费损失、地下室后浇带外墙外侧钢板封堵费用，金额以结算单为准，被告华商联公司和监理单位认可上述费用应由其支付；2、进一步证明原告为中北大厦主体工程的实际施工人。被告昌大公司对发票真实性无异议，但对关联性有异议，认为该四份发票只能看出华商联公司缴纳了部分电费，证明不了原告的主张；对编号为003、004的两份工程签证单真实性不清楚，该两份签证单与原告没有任何关联，无原告签字；对001号签证单真实性不清楚，该签证单内容不能证明原告实际施工的工程量；对002号签证单真实性不清楚，没有原告签字，不能证明原告主张，另外，原告自述为华商联公司垫付的有关费用，系原告与华商联公司之间的借款或其他合同关系，与本案无关。被告华商联公司对发票真实性无异议，庭后书面回复认可该四份发票载明的电费43155.4元系由原告缴纳，但华商联公司已将该费用支付给昌大公司；庭后书面回复认可签证单上的公章真实性，王宪军、薛磊、温成勋为其处工作人员，但认为四份签证单中施工单位均由昌大公司加盖公章，原告仅在一处签字，能够看出实际施工人系昌大公司，原告仅系昌大公司的代表，不能证明实际施工人是原告。六、原告与昌大公司、青岛金鼎劳务有限公司签订的《协议书》1份，证明：1、该协议中三.3条中明确约定：青岛金鼎劳务有限公司退场及放弃涉案工程二次结构、屋面、地面、抹灰等工序的补偿款70万元，应由昌大公司向青岛金鼎劳务有限公司实际承担，该款项与原告无关，不应包含在昌大公司应向原告支付的工程款总额中；2、昌大公司应实际向原告支付8627040元（9327040元-700000元）。被告昌大公司对该证据真实性无异议，认为原告作为工程的劳务分包，实际组织劳务队伍进场施工，对劳务用工过程中发生的费用应当承担主体责任；昌大公司提交的2015年5月19日案外人青岛金鼎劳务有限公司出具的收据证明昌大公司将该协议中的赔偿款支付给了青岛金鼎劳务有限公司，同时原告在收据上方写明“同意将此款支付给金鼎劳务”并签字确认；综上所述，原告作为劳务分包方应当承担该70万元赔偿款。被告华商联公司对该证据真实性无法确认，认为与其无关。七、原告与被告昌大公司会计崔经理的短信来往记录两页，证明：1、昌大公司认可原告为中北大厦主体工程项目实际施工人并安排其会计崔经理向原告支付工程款；2、昌大公司认可向原告支付工程款的价格为：总结算价格扣除6%的管理费；3、截止2015年8月，昌大公司已向原告支付13319503.65元，其中包含支付给青岛金鼎劳务有限公司的9327040元，但依照证据六的协议约定，其中补偿款70万元应由昌大公司向金鼎劳务公司承担，该款项与原告无关，到2015年8月份，昌大公司实际支付工程款12619503.65元（13319503.65元-700000元）。被告昌大公司对该证据真实性无异议，认为可以证明昌大公司向原告支付了工程款，但具体付款数额应以付款凭证为准，且双方约定6%的管理费还未扣除，应从总工程款中扣除。被告华商联公司对该证据真实性无法确认，认为该证据与其无关。八、青岛方圆建设监理有限公司出具的编号为2015-8-3的监理工程通知单1份，证明：监理单位出具的监理通知单明确载明中北大厦主体项目是全部由胡俊辉施工完成的。被告昌大公司对该证据真实性有异议，认为经比对该通知单上加盖的监理公司印章以及李殿君的签字与昌大公司手中的签字及盖章均不相同，另外，从内容上也看不出主体结构全系原告施工，通知单显示还有电梯机房、后浇带砼等未施工。被告华商联公司对该证据真实性无法确认，认为该证据与其无关。九、潍坊场地建设集团有限公司顶托租赁费用明细1份、中北大厦主体阶段付款协议（地下室防水保护层施工）1份、中北大厦主体阶段付款协议（五金材料业务）1份、建筑机具租赁合同1份、天安建筑机具租赁合同1份及承诺书11份，证明：中北大厦主体阶段施工工程中，所发生的设备租赁费、材料采购费、用工费等费用均由昌大公司代该工程的实际施工人胡俊辉支付，胡俊辉是上述费用的实际支付人，是上述设备实际租赁人、材料实际采购人和工人的实际雇佣人。被告昌大公司对两份中北大厦主体阶段付款协议真实性无异议，对其他证据真实性无法确认，经庭后核实，原告施工的不仅仅是地下，还包括地上部分主体工程，该组证据相关当事人确实与本案原告发生了租赁等业务关系，并且将相关材料用于工程建设，后来经过协商，昌大公司与相关的租赁方等第三方当事人达成了中北大厦主体阶段付款协议，昌大公司认为应该将付款协议中的代付款项从原告主张的工程款中扣除。被告华商联公司对该组证据真实性无法确认，认为该组证据与其无关。十、产品购销合同及2014年4月24日至7月15日供货明细表各1份，证明：2014年4月24日至7月15日在中北大厦主体工程施工期间，因工程施工需要，胡俊辉作为工程实际施工人向青岛明通物资有限公司采购木模板、木方等材料的事实。被告昌大公司对该组证据真实性无法确认，但从内容看，系本案原告与青岛明通物资有限公司发生的业务关系，与昌大公司无关，另外，涉案工程于2014年6月份开工，与该组证据矛盾，该组证据并不能证明其采购的材料用于涉案工程。被告华商联公司对该组证据真实性无法确认，认为该组证据与其无关。十一、活动板房购销合同书1份，证明：在中北大厦主体工程施工期间，因工程施工需要，胡俊辉作为工程实际施工人向青岛鑫航钢结构有限公司购买活动板房及围挡的事实。被告昌大公司对该证据真实性无法确认，认为该证据系原告与第三方签订的购销合同。被告华商联公司对该证据真实性无法确认，认为该证据与其无关。十二、隐患整改通知单共5份，证明：在中北大厦主体工程施工期间，昌大公司检查负责人多次向胡俊辉下达整改通知，要求胡俊辉施工期间存在的部分隐患进行整改，上述通知单中所涉及塔吊、外脚手架、配电箱、后浇带、柱内砼等均可以证实胡俊辉作为实际施工人不仅是对中北大厦主体工程负一层、负二层进行了施工，而是对整个项目的主体工程进行了施工。被告昌大公司对该组证据真实性需要庭后核实，认为该组证据不能证明原告主张，原告所称其施工了整个项目的主体工程，与原告提交证据八相矛盾。被告华商联公司对该组证据真实性无法确认，认为该证据与其无关。十三、收款收据3份、银行转账记录单3份及银行业务回单两份，证明：原告于2014年4月8日、16日、30日（2次）、7月21日、11月4日、12月5日、19日合计支付塔吊租赁费18.3万元，按照昌大公司与塔吊租赁单位签订的合同价格，租赁费为每天590元，本案中原告实际施工时间是从2014年6月20日至12月31日共计194天，租金应为11.446万元，而原告实际支付了18.3万元，实际支付的金额超过了租赁金额，故应付的总工程款中应加入该款项。被告昌大公司对该组证据真实性不清楚，认为原告应当提供发票和合同进行举证。被告华商联公司对该组证据真实性无法确认，认为该证据与其无关。十四、中国人寿保险合同（内附发票）及缴纳该保险费的银行转账记录各1份，证明：原告在涉案工程进场后，于2014年7月16日购买了危险作业意外伤害保险，并支付保费89375.4元，两被告应承担该保险费，鉴定机构出具的报告书中应加入该定额计价。被告昌大公司对该组证据真实性无异议，但认为从内容上、投保人、发票联中的交款人均为昌大公司，打入保险公司账号证明不了将保费打到了保险公司，与昌大公司无关。被告华商联公司对该组证据真实性无法确认，但对证明事项有异议，认为华商联公司不应承担该保费，该保费应由原告和昌大公司承担。十五、（2017）鲁02民终756号民事判决书1份及该案证据材料两份，证明：1、昌大公司是以20万元的价格向原告购买了涉案工程板房及临建的残余价值；2、本案鉴定报告中临时设施费为建设工程施工所必须搭设的生产用的临时建筑物等属于工程款的一部分，并属于周转性的摊销材料，并不属于消耗品，一般可以周转使用2-3次，本案中原告在涉案工程施工期间，搭设临时板房花费49万元，不包括其他加工厂的费用，退场时，该残余价值作为原告的资产可以拆走并在其他工地周转使用，但昌大公司提出以20万元买下该板房的残余价值，故昌大公司在该案中向原告支付的是临时建筑的残余价值，而不是应当支付给原告的临时设施费，这两者有本质区别；综上，本案的总工程款中应加入该款项。被告昌大公司对该组证据真实性无异议，但认为证明不了原告的主张，通过该判决书可以看出，本案原告就涉案工程的板房及临时设施费用通过诉讼向昌大公司提出偿付请求，昌大公司也已经按判决内容履行完毕，因此本次工程结算临时设施费用无论按照清单还是定额计价都应当扣除。被告华商联公司对该组证据真实性无异议，但认为与其无关。十六、银行承兑汇票3张，证明：原告认为应当从已付工程款中扣除40万元，华商联公司作为涉案工程的甲方曾答应昌大公司和原告于2014年农历八月十五前支付工程款120万元，后昌大公司于2014年8月27日代华商联公司向原告支付了120万元，原告于2014年9月14日通过银行承兑汇票共计金额40万元交给了昌大公司的涉案工程项目经理王国强，而且在2016年的对账中，昌大公司的财务总监崔经理也同意和认可已收到了该40万元。被告昌大公司对该组证据真实性不清楚，认为证明不了原告的主张，该组证据与涉案工程无任何关联性。被告华商联公司对该组证据真实性无法确认，对证明事项有异议，认为华商联公司已经完全支付了涉案工程款项，不存在欠付和委托代付的情形。十七、电子邮件1宗，证明：结合原告提交的证据七与被告昌大公司会计崔经理的短信来往记录，被告昌大公司崔经理于2015年6月29日发电子邮件确认已收到王国强转付的40万元工程款。被告昌大公司因该宗证据系打印件，对其真实性不予认可，认为该宗证据不能证明电子邮件发送人是其处工作人员，不能证明与昌大公司有关，故对该宗证据不能证明原告的主张。被告华商联公司对该宗证据真实性无法确认，认为该系原告与被告昌大公司员工之间的邮件往来，与其无关。十八、鉴定费发票3份，证明：原告为鉴定涉案工程造价垫付司法鉴定费207400元，请求法院在本案中一并处理该司法鉴定费。被告昌大公司对该组证据真实性无异议，但认为根据谁主张谁举证的原则，该司法鉴定费应由原告承担。被告华商联公司无异议。为支持其抗辩理由，被告昌大公司向法庭提交下列证据：一、劳务分包合同1份，证明：昌大公司将涉案工程的劳务依法分包给青岛金鼎劳务有限公司施工，与原告无关。原告胡俊辉认为该证据系复印件，对真实性不认可，另外，原告已提交证据证明昌大公司支付给金鼎劳务的相关合同价款是通过原告支付的，该合同之所以由昌大公司与金鼎劳务签订，恰恰证明了是昌大公司将该工程分包给了原告，金鼎劳务的相关施工工作人员其实是在原告指挥下进行的施工，原告是实际施工人。被告华商联公司认为该证据与其无关。二、建筑业统一发票8份，证明：昌大公司对劳务承包方进行了付款，该劳务公司为昌大公司出具发票，劳务分包合同已实际履行。原告胡俊辉对该组证据真实性无异议，认为该发票所载明的金额800万元是由昌大公司经过原告同意后支付给金鼎劳务的，昌大公司实际支付给金鼎劳务的款项为9327040元，发票载明金额为800万元，剩余一百余万昌大公司已付至原告账户，要求原告将款项付给金鼎劳务。被告华商联公司对该组证据真实性无异议，但认为与其无关。三、监理工程通知单5份，证明：施工过程中，监理单位对昌大公司存在的问题进行了告知，证明涉案工程系昌大公司施工，与原告无关。原告胡俊辉对该组证据真实性无异议，但认为原告在涉案工程施工过程中是以昌大公司名义进行的施工，因此监理公司所出具的通知单是开给了昌大公司，而监理公司实际在上述通知单中所指出的问题均是由原告指派其雇用的工作人员进行的整改或进一步施工。被告华商联公司对该组证据真实性无异议。四、申请报告1份，证明：涉案工程施工过程中因工程款拨付不及时，无法拨付农民工工资，向城阳街道申请拨付保证金，该申请报告由涉案工程建设单位、承包单位、监理单位以及劳务分包单位盖章确认，进一步证明涉案工程由昌大公司组织施工，与原告无关。原告胡俊辉对该证据真实性无异议，但认为该申请报告里提到的申请拨付保证金系金鼎劳务缴纳，该款项与两被告无关，因原告是以昌大公司名义进行的施工，因此要求街道办拨付保证金需要以昌大公司名义盖章，因此该申请报告上会出现昌大公司公章，但并不能证明涉案工程是由昌大公司施工的。被告华商联公司对该证据真实性及证明事项均无异议。五、收款收据10份，证明：昌大公司已向原告支付了工程款5615826.65元，但原告施工的地下部分工程量尚未结算。原告胡俊辉对编号2619071、0067396、0067400的收款收据真实性无异议，其他的需要庭后核实。被告华商联公司认为该组证据与其无关。六、2014年6月10日备忘录1份，证明：原告实际施工的涉案工程地下负一层主体及负二层部分主体结构工程经两被告核实，原告并不是昌大公司的代表人，但基于既成事实，昌大公司同意将原告施工完成的地下部分纳入昌大公司的结算中，由昌大公司将原告施工的工程款进行拨付。原告胡俊辉对该证据真实性不认可，认为该备忘录提到的工程确由原告施工完成，原告不清楚两被告为何签订该备忘录，另外，该备忘录中并没有双方公司印章，且于颖颖并非昌大公司法定代表人，是否是昌大公司的委托代理人，昌大公司并未提交证据证明。被告华商联公司对该证据真实性及证明事项均无异议。七、《施工图预（结）算书》1份，证明：原告向昌大公司提交了该预算书，原告实际提报的数值19429129.51元，应当以此为基础进行审计。原告胡俊辉对该证据真实性无异议，但认为当初作出的工程造价19429129.51元仅是在工程完成后所做的预结算，并非最终的结算金额。被告华商联公司对该证据真实性无法确认，认为该证据与其无关。八、照片6张及视频光盘1张（含视频13段），证明：原告在施工过程中未严格按照质量要求施工，导致施工质量存在严重问题，为修复质量问题，昌大公司还需支付大量维修费用，应从原告工程款中扣除。原告胡俊辉对该组证据真实性不予认可，认为昌大所提交照片1-5及视频资料无法看出是在何处拍摄，所有的照片及视频内容无法确定拍摄时间，以及是否是人为破坏导致照片里的建筑存在质量问题，另外，涉案主体工程在2014年下半年已经有资质的鉴定机构鉴定合格并出具了鉴定报告，昌大公司所举证的质量问题根本不存在。被告华商联公司对该组证据真实性无异议。九、关于胡俊辉前期工程遗留问题修补及剔凿费用汇总1份及施工割算书9份，证明：由于原告施工质量存在问题，昌大公司委托施工队进行维修，通过找到的单据核算已经花费191481.3元，尚有部分单据未找到。原告胡俊辉对该组证据真实性不认可，认为原告是在2015年8月完成涉案工程施工后退场，昌大公司所提交施工割算书中的施工时间大部分在2016年11月、12月份甚至2017年，在实际施工人退场后的一年多时间里，昌大公司才对其所谓的工程质量进行维修，明显不符合常理，且如果存在质量问题，该质量问题是谁造成的，是否存在后期破坏原告不得而知，另外，上述所有的施工割算书统计表中的内容均为昌大公司单方出具，原告从不知晓。被告华商联公司对该组证据真实性无法确认，认为该组证据与其无关。十、关于中北大厦地下车库防水维修通知及EMS快递单各1份，证明：青岛广业达防水工程有限公司施工的地下车库防水工程存在质量问题，昌大公司多次通知其维修，由此产生的费用应从原告的尾款中扣除。原告胡俊辉对该证据真实性不认可，认为昌大公司所提交的该证据无论是EMS快递回执还是维修通知书均为复印件，即使是真实的，昌大公司所邮寄的维修通知单是否是提交的该份不得而知，据原告所知，该维修通知所提交的地下室防水工程在2014年6月份左右完工，其工程质量已经甲方及监理联合验收，且出具了验收报告，该工程不存在任何质量问题。被告华商联公司对该组证据真实性无法确认，认为该组证据与其无关。十一、EMS快递单1份，证明：证据十中的EMS快递回执系青岛广业达防水工程有限公司代治国邮寄给昌大公司的。原告胡俊辉对该证据真实性不认可，认为其不清楚该EMS由谁所寄，不清楚寄件人以及邮寄内容，不能证明昌大公司的主张。被告华商联公司对该证据真实性无异议，但认为该证据与其无关。十二、收款收据8份，证明：除上次庭审所提交收据显示的5615826.65元外，昌大公司另行向原告支付了工程款8167677元。原告胡俊辉庭后对该组证据提交了书面补充质证意见：对该组证据真实性认可，但对昌大公司主张的数额不认可，认为：1、经核对，昌大公司所提交该组证据的总数额与其主张的数额不一致。昌大公司提交该组证据用以证明已向原告支付涉案工程款13783503.55元，但经原告核对，被告项目经理王国强曾于2015年9月4日收到原告三张金额为40万元的银行承兑汇票，昌大公司崔会计也在对账明细中注明，该款项为“收到胡俊辉工程还款”，原告认为该款项应当从昌大公司已支付工程款中扣除，即昌大公司已支付的工程款总额为13383503.65元；2、根据原告提交的证据六《协议书》，昌大公司应向金鼎劳务支付70万元作为金鼎劳务退出中北大厦以及放弃二次结构、屋面、地面、抹灰等工序的补偿，昌大公司已经通过原告向金鼎劳务公司支付了该款项，但该款项并非工程款，应当从昌大公司向原告已付的款项中扣除，故原告实际收到昌大公司支付的中北大厦主体工程款为12683503.65元。被告华商联公司对该组证据真实性无法确认，认为该组证据与其无关。十三、中北大厦主体阶段付款协议15份，证明：昌大公司应该代原告支付工程款2151827元，原告在协议上签字同意从工程款中扣除。原告胡俊辉对该组证据真实性无异议，但认为：1、该15份付款协议中大部分约定所涉及的款项分两笔或三笔由昌大公司代原告支付，但有14份协议昌大公司均仅支付了第一笔，另有一份付款协议并未付款（以最终对账为准），对于昌大公司代原告支付的款项，原告同意从工程款中扣除，但未支付的不应扣除；2、昌大公司未提交付款的收款收据，经原告核对，昌大公司已为原告代付款项907800元，如昌大公司主张已代原告支付各项款项1051200元，应提交证据证明。被告华商联公司对该组证据真实性无法确认，认为该组证据与其无关。十四、补充协议1份，证明：两被告之间就中北大厦建设工程施工合同签订了补充协议，对原合同约定的计价依据进行了变更，由清单计价变为了定额计价，具体是土建按二类计算，执行《2013年山东省建筑工程消耗量定额》及《2013年山东省青岛市建筑工程价目表》，人工费63元/工日，原告对此予以认可并同意按照此补充协议执行。原告胡俊辉对该证据真实性无异议，但认为该协议依法应为无效，不能据此作为依据确定工程价值，该协议签订是在双方约定一定的给付工程总结算价款的前提下进行的，双方在洽谈备忘录中约定昌大公司同意在当年八月十五及春节等时间付清涉案工程的价款，原告是在此条件下同意该补充协议，本案涉案工程经过了招投标，签订了建筑工程施工合同，发包方及承包的权利义务应以中标合同为准，工程结算价格应以备案价格为准，如对此进行变更依法应为无效，招投标法第四十六条规定招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议，工程总价款应在该规定所指的合同实质性内容范围内，最高院建筑工程施工合同司法解释第二十一条也清楚说明当事人就同一建筑工程重新订立的与备案合同实质内容不一致的，应按备案中标合同作为结算工程价款的依据，依据上述法律规定，经过招投标的工程，工程结算价格不得随意变更，因此该补充协议并不是各方签字就有效，而因违法而无效，且原告是在工程款无法收回昌大公司承诺在当年春节前就付清所有工程款的前提下，原告迫于欠农民工工资无法支付才被迫签的字，因此双方结算应以备案中标合同为依据，原告以昌大公司名义进行了涉案工程施工，是实际施工方，本案应以备案价格确定工程价值，原告与昌大公司约定的工程结算价款为总结算价格扣除6%管理费的部分，且原告在昌大公司提供的该协议上签字进一步说明各方均确认原告是实际施工方。被告华商联公司对该证据真实性及证明事项均无异议。十五、工程造价咨询报告书1份，证明：该报告书系两被告依据补充协议对中北大厦工程主体部分进行的审计结算，扣除原告脚手架拆除费用、华商联公司支付的主体阶段塔吊费用及机房层厚浇带工程即为原告施工的工程量及造价。原告胡俊辉对该证据真实性无法确认，对证明内容不认可，认为该证据系华商联公司委托作出，与原告无关，原告对该报告结算价格依据的工程量及单价均不认可。被告华商联公司对该证据真实性无异议。十六、工作联系单1份及会议纪要3份，证明：中北大厦工程的脚手架由华商联公司拆除。原告胡俊辉对该组证据真实性无异议，认可脚手架拆除确系华商联公司施工，《关于中北大厦现有已搭建脚手架结算协议、备忘录》等证据中，华商联公司签字认可该工程是因为华商联公司的原因导致必须由其拆除，结算时不应扣除该工程量。被告华商联公司对该证据真实性无异议，认为拆除脚手架是因客观情况已不需要，同时又因涉案项目已经开盘，综合才拆除的。十七、2016年12月20日两被告签订的备忘录1份，证明：涉案工程负二层工程量的结算应当以两被告之间结算依据为准。原告胡俊辉对该证据真实性不清楚，认为该证据是两被告之间所达成的，与原告无关，且该备忘录签订时原告已撤出涉案工程近两年，2015年7月30日之前监理公司和华商联公司已经确认了原告在涉案工程中施工的工程量，该负二层工程量的结算应以原告所提交证据三的结算协议为准。被告华商联公司对该证据真实性无异议。十八、2017年5月12日涉案工程验收记录1份，证明：涉案工程地下室外墙防水层所使用聚苯板的厚度为30mm。原告胡俊辉对该证据真实性不清楚，认为原告于2014年度已完成涉案工程的施工，昌大公司2017年5月份再次出具该工程的验收记录显然不合常理，且原告与昌大公司在庭审过程中已就聚苯板的厚度问题意见达成一致。被告华商联公司对该证据真实性和证明事项均无异议。十九、涉案工程验收前视频资料光盘1份，证明：涉案工程的侧墙聚苯板实际是采用干铺进行施工。原告胡俊辉对该证据真实性不认可，认为该视频资料无法证明拍摄的时间、地点，该拍摄内容与涉案工程无关。被告华商联公司对该证据真实性和证明事项无异议。二十、2015年10月1日昌大公司与朱泽昔签订的劳务分包合同1份、2016年4月15日补充协议1份及施工结算书4份，证明：1、朱泽昔实际施工了该工程脚手架的拆除工作，结算款为211266.86元；2、本工程的脚手架并非全部用于原告施工的主体阶段，主体后的砌体及装饰阶段同样应计取脚手架的费用，因此在原告未施工砌体、装饰及拆除工作的情况下，将脚手架全部计算给原告是不正确的；3、根据建设单位与昌大公司签订的建设工程施工合同约定，该工程造价为6201万元，原告实际完成的工程结算值为1400万元，占总造价的22%，故按照该比例计算，本次鉴定报告中，原告应计取的脚手架费用为审计报告中确定的外墙脚手架价款的22%。原告胡俊辉对该组证据真实性不清楚，认为应根据原告所提交证据三脚手架结算协议计算脚手架费用。被告华商联公司对该组证据真实性不清楚，认为该组证据与其无关。二十一、劳务分包合同两份及施工结算书6份，证明：1、请鉴定机构人员明确机房层和后浇带部分分别按照清单计价和定额计价的数额，以便法院对该项目内容作出认定后直接在总额的基础上进行增减；2、鉴定机构据以计入鉴定造价的依据即原告提交的证明（2015.8.28）是复印件，昌大公司对该证据的真实性已提出异议，鉴定机构不能依据昌大公司不认可的复印件直接计入工程造价；3、从该证据的内容上看，明确载明该部分内容并非由本案原告实际施工完成，鉴定机构仅依据建设单位与本案原告之间的协议，在昌大公司对该证据不认可的前提下，就作为原告与昌大公司之间的结算依据，明显错误。此外，通过原告所提交监理单位出具的证明也可以看出，机房、后浇带砼未浇筑等施工内容未完成，该部分实际由昌大公司分包给潍坊昌大建设劳务管理处及吴华超两个队伍施工完成，涉及工程价款为85020元，其中吴华超队伍完成工程价款为44370元，潍坊昌大建设劳务管理处完成工程价款为40650元。原告胡俊辉对该组证据真实性不认可，认为上述合同及结算书是昌大公司与他人达成的，原告不认可昌大公司的主张，该部分工程的结算应当以原告所提交证据三中的《证明》为准。被告华商联公司对该组证据真实性不清楚，认为该组证据与其无关。二十二、昌大公司向原告付款凭证1宗及付款明细表1份，证明：昌大公司已向原告付款16021560.65元（含根据代付协议未付款项1100627元）。原告胡俊辉质证意见如下：1、对第35、36份租赁费收款收据及支票存根有异议，认为原告已经支付过租赁费，且原告从未同意昌大公司代付租赁费219630元，昌大公司也使用租赁机具近两年，故昌大公司上述证据不能证实是代原告支付的租赁费；2、对第17-1、17-2份收款收据真实性无异议，但认为该70万元是昌大公司依据原告证据六补偿给金鼎劳务公司放弃二次结构、屋面抹灰、地面等利润的补偿款，与原告无关；3、对其余付款凭证无异议，原告认可昌大公司确系付款或代付款项共计14001303.65元，但昌大公司项目经理王国强2014年9月4日又领回支付的款项40万元，故被告实际向原告支付13601303.65元。被告华商联公司对该组证据真实性无法确认，认为该组证据与其无关。为支持其抗辩理由，被告华商联公司向法庭提交下列证据：山东省建筑企业养老保障金专用票据及上海浦发银行青岛分行借记通知各1份，证明：华商联公司支付了涉案工程的社保费用为1612475元。原告胡俊辉对该组证据真实性无异议，但认为该款项是属于社会保障费的一部分，根据住房城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知（建标[2013]44号）第一条第（一）规定，建设安装工程费用项目按费用构成要素包括规费（附件一：规费第一项为社会保险金即社会保障费等），因此社会保障费是建设工程款的组成部分，原告系涉案工程的实际施工人，该费用应当作为工程款计入总金额。被告昌大公司对该组证据真实性无异议，但认为该工程的社会保障费建设单位已经向主管部门缴纳，本次鉴定中社保费用确实不应该计取。经审理查明，一、2014年5月29日，被告昌大公司中标中北大厦（商业、办公、酒店）项目，建设规模5750.16㎡，中标价格62018256.45元，中标项目经理王国强，项目组成员还包括王宏波、胡香成、张炳正、邢凯霖。2014年6月3日，被告华商联公司（××）与被告昌大公司（××）签订《建设工程施工合同》，主要约定：华商联公司将中北大厦（商业、办公）项目（不含土石方工程）（以下称“涉案工程”）发包给昌大公司施工，工程内容为框架剪力墙结构，总建筑面积约35750.16㎡，其中地上建筑面积约25117.68㎡，南侧高层建筑二至十二层为商务、办公，北侧高层建筑楼二至十二层为办公楼，工程承包范围包括土建、装饰、安装等工程量清单及施工图纸范围内的所有内容，工期总日历天数680天，工程质量符合合格标准，签约合同价为62018256.45元，采取综合单价形式，××项目经理王国强，监理总工程师王守志，工程竣工结算审计后拨付至审定值的95%，剩余5%留作质量保修金，竣工验收合格后满一年15日内拨付质量保修金的50%，满二年拨付至质量保修金的100%。庭审中还查明，原告胡俊辉与被告昌大公司、被告华商联公司未签订过书面施工合同，昌大公司将涉案商业楼和办公楼部分工程分包给原告包工包料（部分包料）方式施工，管理费含税6%，胡俊辉于2014年5月份进场施工，2014年12月底停工，2015年7月份撤场。二、被告昌大公司以签订劳务分包合同形式将涉案工程劳务分包给青岛金鼎劳务有限公司（以下简称“金鼎公司”）施工。2015年5月14日，被告昌大公司（甲方）、金鼎公司（乙方）与原告胡俊辉（丙方）签订《协议书》（以下称“2015年5月14日《协议书》”），主要约定：华商联公司收取了乙方杨青华的保证金40万元，指定甲方将位于青岛市城阳区的中北大厦工程的施工劳务分包给了乙方。后因甲方与乙方就质量、进度、现场管理等问题产生较大争议，无法继续合作，所以各方就已完工作量及已支付工程款进行了清算，并协商达成以下一致意见，共同遵守：一、1、对乙方已经完成的工作量清算如下：……合计乙方完成产值：8627040元；二、对甲方已经支付给乙方的工程款清算如下：1、2014年8月25日1400000元，2、2014年8月27日1200000元，3、2014年9月26日1280000元，4、2014年11月17日700000元，5、2015年1月28日1500000元，6、2015年2月11日1200000元，合计甲方已支付给乙方7280000元；三、甲乙双方解除合同的处理方案：1、甲乙双方解除合同，乙方不再参与中北大厦工程的后续施工；2、本协议签订后乙方于2015年5月18日晚前全部撤场，乙方按本协议第三款第6条：提供开具发票的所有相关手续资料给予甲方后，甲方支付给乙方70万，乙方负责全部用于支付工人工资，并将结清工资情况的明细和保证无工人欠款的承诺书原件报甲方，乙方协调城阳街道后田社区及城阳建管局清欠办有关领导到现场监督，甲方拨付剩余的1347040元给乙方，乙方将所有参与本工程的工人工资全部结清；3、甲方在支付完上述第2条所述合计2047040元后，不再欠乙方任何款项，乙方也不能再向甲方及任何其他相关方提出任何要求。至此，甲方共计支付乙方9327040元，其中含70万作为乙方退出中北大厦工程以及放弃二次结构、屋面、地面、抹灰等工序的所有补偿；4、本协议已经就所有工程量及补偿等都包括在内，之前签订的其它任何补偿、赔偿等在本协议签订后均无效；……6、乙方承诺提供开具发票的所有相关手续资料给予甲方（税金由甲方负责）；7、乙方承诺配合主管部门的后续手续的处理。四、乙方保证的事项：1、乙方保证将所有在中北大厦工程施工的工人工资及时足额发放到每一个工人手中，保证无工人上访等现象发生；2、乙方不再参与该工程的后续施工，保证无工人及其他人员对甲方的后续施工进行阻扰等现象发生；3、如果乙方出现工人上访或其它纠纷现象或违背承诺的现象，甲方有权拒付剩余款项，且乙方承担全部责任。2015年5月18日，原告胡俊辉出具一份有关该70万元的收据。2015年5月19日，金鼎公司出具一份收到该70元的收据，胡俊辉在该收据上方书写“同意将此款支付给金鼎劳务”。关于该70万元，胡俊辉主张是昌大公司告知其所有劳务付款都从原告出，华商联公司给昌大公司补偿35万元，昌大公司自己承担35万元，华商联公司与昌大公司签订的备忘录均此有约定。三、2015年7月28日，被告华商联公司（××）与被告昌大公司（××）签订《补充协议书》（以下称“2015年7月28日《补充协议书》”），原告胡俊辉在该《补充协议书》下方书写“胡俊辉同意按昌大与华商联所签定的洽商备忘录和协议内容执行”，该《补充协议书》主要约定：二、关于工程结算方式和结算条款双方同意将原合同约定的“单价合同”修改为按照以下约定的定额标准和实际结算工程量按实结算工程价款。具体结算条件如下：按照施工图纸、图纸会审、工程变更、工程签证、现场洽商及如下约定按实结算。1、本工程采取综合单价和定额计价两种方式结算，其中执行综合单价的项目包括且不限于：防水、界面剂、植筋、砌体、圈梁、构造柱、过梁、压顶、回填土、水泥砂浆楼地面、内墙及顶棚刮腻子、外墙抹灰、泵送等。该综合单价包括完成该项分项工程所需的所有费用，××不再计取其他任何费用。2、除以上项目外其它项目执行定额计价，不执行综合单价。执行定额计价的按以下工程类别结算：土建、安装、装饰按Ⅱ类结算。……3、结算人工费综合工日单价：土建、安装按63元/工日，装饰按72元/工日，定额外零星用工和签证索赔用工200元/工日。……7、……排污费、意外伤害保险费按照承包方实际缴费凭据在缴纳后的月底前支付承包方。8、水电费由××单独设表计量并负责交费，水电费的结算除按定额规定结算外，实际缴费价格和预算价格的差价部分，按实列入工程结算，由××承担。9、规费计取时，其中的社会保险费如果甲方已经支付过了，应在税后扣除；工程排污费、意外伤害保险费不再计取，按上面7条执行。……三、结算审计1、关于专用条款第14款竣工结算，鉴于工程主体结构基本完成后已经停工的实际情况，双方同意本工程分成二次审计定案，即本补充协议订立后双方根据本补充协议约定的结算方式计价对停工前已完成的工作量审计定案并出据定案单，将来不再对该部分进行任何形式的重复或调整。竣工结算时，双方再对停工复工后完成的工程量根据本补充协议进行结算。五、工程款支付……7、工程竣工结算审计定案后30天内拨付至审定值的95%，剩余5%留作质量保修金。关于原告所书写“胡俊辉同意按昌大与华商联所签定的洽商备忘录和协议内容执行”中涉及的洽商备忘录，胡俊辉主张其签字后都给了昌大公司，其不持有该洽商备忘录，该洽商备忘录约定的是昌大公司何时付款；昌大公司主张其没有找到该洽商备忘录，后经本院释明，昌大公司于2017年12月7日向本院出具一份情况说明，仍称尚未找到该洽商备忘录，同时称经与工程项目施工人员核实，该洽商备忘录应是就中北大厦后续施工劳务组织、施工进度、工期问题及前期施工过程中存在质量问题的部位进行维修等事宜的备忘；华商联公司亦主张其没有找到该洽商备忘录，后经本院释明，华商联公司于2017年12月7日向本院出具一份庭后落实情况说明，称因时间久远，相关人员更迭，洽商备忘录原件和复印件均未找到，该备忘录的大体内容也无法落实。四、2015年7月30日，原告胡俊辉与被告华商联公司（甲方）签订一份《关于中北大厦现有已搭建脚手架结算协议》（以下称“2015年7月30日《脚手架结算协议》”），该协议乙方为昌大公司，胡俊辉在乙方代表人处签字，主要约定：为保证项目的顺利进行，经甲乙双方友好协商，中北大厦项目现有已搭建脚手架的费用结算给胡俊辉（原中北大厦项目建设负责人），在后续工程结算中此费用甲方不再与乙方进行结算，并且乙方不再扣除胡俊辉有关该架子的拆除费用。租赁结算日期截止到2015年7月30日，具体数量待拆除脚手架时的清点为准。甲方与胡俊辉在该项目手续交接过程中，胡俊辉及原有的相关施工人员不阻扰、不影响乙方进场复工的正常工作。另查明，脚手架拆除由昌大公司分包给朱泽昔施工完成，涉及工程价款为210556.86元。2015年7月30日，原告胡俊辉与被告华商联公司（甲方）签订一份备忘录（以下称“2015年7月30日备忘录”），该备忘录乙方为昌大公司，胡俊辉在乙方代表人处签字，主要约定：有关2014年1月6日由甲方、监理（青岛方圆建设监理有限公司）、施工单位（青岛恒生源集团建设有限公司）签订的中北大厦项目“负二层结算协议”和2014年3月2日由甲方和施工单位（青岛恒生源集团建设有限公司）签订的“解除合作协议书”另有监理单位证明，在“负二层结算协议”内所描述的工程施工内容是由乙方（胡俊辉）施工的。乙方（胡俊辉）也证明，该部分工程量是他自己完成的。因此，该项设计的工程量应结算给乙方（胡俊辉），这部分工程量应在前任施工队所施工的负二层工程结算中扣除，前任施工队若对工程量有异议，可有乙方（胡俊辉）和监理单位证明并负责确认。青岛方圆建设监理有限公司第五十五项目监理部在该备忘录下方书写的“该工程量由胡俊辉施工”上盖章。被告华商联公司与青岛方圆建设监理有限公司第五十五项目监理部、青岛恒生源集团建设有限公司高新区分公司于2014年1月6日签订的负二层结算协议（以下称“2014年1月6日负二层结算协议”）主要约定：根据《中北大厦施工补充协议书》，负二层全部计入我方结算后，原施工单位已完成需退出部分结算方式如下：区域一：结算时梁、板、柱、剪力墙、楼梯的钢筋、模板全部退出，只记取本区域的梁、板、柱、剪力墙、楼梯、坡道的模板拆除费用。现场由原施工单位造成的不符合规范要求的钢筋绑扎、模板加固所产生的返工费用我方不再记取。区域二：梁、板、柱、剪力墙、楼梯、坡道的钢筋未完成，结算时只退出钢筋材料费；梁、板、柱、剪力墙、楼梯的模板未完成，大部分需要整改，结算时竹胶板、木方、钢管支撑的材料费按定额退出，人工费及其他我方记取三分之二。我方记取本区域梁、板、柱、剪力墙、楼梯、坡道的模板拆除费用。区域三：梁、板、柱、剪力墙、楼梯、坡道的钢筋未绑扎，结算时只退出钢筋材料费；模板未完成，竹胶板、木方、钢管支撑的材料费按定额全部退出。其他我方全部记取（包括本区域梁、板、柱、剪力墙、楼梯、坡道的模板拆除费用）。负二层模板拆除费用套修缮模板子目按0.5倍记取。负二层结算区域划分详见附图（略）。2015年8月8日，原告胡俊辉与被告昌大公司签订一份《中北大厦项目双方交接材料价格确认清单》，载明经双方协商，最终确定交接材料价格如下：5、板房及临设：20万元（明细见附表，包括临设硬化等所有临时设施）。2015年10月7日双方签署了一份《潍坊昌大中北大厦项目双方交接材料汇总》。另查明，胡俊辉曾在青岛市崂山区人民法院向昌大公司诉请主张支付包括该板房及临时设施20万元在内的货款共计1760944元，该案上诉后，青岛市中级人民法院于2017年2月15日作出的（2017）鲁02民终756号民事判决书，判决一并解决了该板房及临时设施20万元在内的相关纠纷。2015年8月28日，胡俊辉出具一份《证明》，内容为：“关于潍坊昌大建设集团有限公司胡俊辉所施工的中北大厦主体部分中机房层及后浇带的钢筋、模板已施工完成，因建设单位（青岛华商联实业有限公司）所供应的混凝土不能及时送达导致该部位无法浇筑混凝土。现胡俊辉退场，因为从2015年1月6日至2015年7月31日停工期间的钢管租赁费是由胡俊辉承担的，所以机房层及后浇带未浇筑混凝土的部位在结算中不再扣除，按混凝土已浇筑完成及模板已拆除完成的全部工程量结算给胡俊辉。至此中北大厦的工程量全部包括完毕，再无其它不清的工程量。”华商联公司于中一和宋海波2015年8月29日在该《证明》上签字，并由于中一书写“经双方几个人商定，考虑到总工程量的统筹结算，同意按照此方案执行”内容。另查明，机房层及后浇带未浇筑混凝土部分施工由昌大公司分包给潍坊昌大建设劳务管理处及吴华超两个队伍施工完成，涉及工程价款为85020元，其中吴华超队伍完成工程价款为44370元，潍坊昌大建设劳务管理处完成工程价款为40650元。被告昌大公司向法庭提交了一份其与被告华商联公司2016年12月20日签订的备忘录（以下称“2016年12月20日备忘录”），内容显示：因中北大厦负二层由两个队伍进行施工，施工队伍青岛恒生源集团建设有限公司与胡俊辉之间对施工范围存在争议，后经查明，2015年7月30日备忘录、2014年1月6日负二层结算协议及负二层区域划分示意图不能作为确认胡俊辉施工的负二层工程量范围的依据，2015年7月30日备忘录及2014年1月6日负二层结算协议的描述并不准确，并与现场实际施工情况不符。负二层胡俊辉施工工程量的结算以前期施工队伍（青岛恒生源集团建设有限公司）退场时工程现场的全景照片作为结算依据，且甲乙双方之间的结算也以此为准。五、关于已付款情况。被告昌大公司主张已支付原告胡俊辉工程款共计13783503.65元，并向本院提交了付款明细表格及相关付款凭证，共涉及金鼎公司八笔付款，昌大公司相应提交了七份收据（不含2014年8月27日昌大公司付金鼎公司工程款120万元），均有胡俊辉在相应收据上方书写的同意将款项支付给金鼎公司的相应内容。胡俊辉认可收到昌大公司工程款共计12683503.65元，但对其中两笔付款有异议：一笔为昌大公司依据2015年5月14日《协议书》支付的70万元；另一笔为昌大公司项目经理王国强2014年9月4日签字领取的3张银行承兑汇票共计40万元（出票日期2014年7月28日金额25万、出票日期2014年8月15日金额5万、出票日期2014年8月21日金额10万），该三张银行承兑汇票复印件上有手写的“王国强（原件已收）2014.9.4”字样，胡俊辉主张该款应自2014年8月27日已付款120万元中扣除。被告昌大公司认可胡俊辉与其会计崔经理的短信来往记录，该短信记录有如下内容记载：2014年6月1日上午8:43胡俊辉发送短信“崔经理，你方便时发个中北付款明细给我，对一下账”，同日下午4:43胡俊辉发送短信“104×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”，6月2日上午9:26胡俊辉发送短信“邮件收到，谢谢”，6月30日上午10:16胡俊辉发送短信“邮件收到，方便时发个开票信息给我，谢谢”，7月2日下午2:35崔经理发送短信“建设单位拨给昌大1346.49万，按合同昌大应拨给胡俊辉1265.7万，实际拨给胡俊辉1353.56，超拨87.86万。”原告胡俊辉当庭登陆其104×××＠ｑｑ.ｃｏｍ电子邮箱，该电子邮箱一份电子邮件2015年6月1日下午5:05发自684×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，该电子邮件名称为华商联拨款与拨胡工程款明细，邮件附件中的华商联拨青岛分公司工程款明细载明合计收款13464921.97元，另一份电子邮件2015年6月29日中午11：03亦发自684×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，该电子邮件名称为胡俊辉中北大厦拨款明细，邮件附件中的青岛分公司拨胡俊辉工程款明细载明合计付款13535690.3元，其中该青岛分公司拨胡俊辉工程款明细还载明2014年8月27日付金鼎劳务工程款1200000元（备注：胡未开收据），2014年11月13日转收胡俊辉还款-400000元。关于代付款情况。昌大公司提交15份《中北大厦主体阶段付款协议》，主张昌大公司应该代胡俊辉支付工程款2151827元，经查，该15份《中北大厦主体阶段付款协议》分别为：1、与青岛广业达建筑防水工程有限公司（代治国）签订的，涉及施工费用248000元，昌大公司已实际代付65000元；2、与陈裕石（陈杰代）签订的，涉及费用116800元，昌大公司已实际代付61800元；3、与徐宾签订的，涉及施工费用78260元，昌大公司已实际代付45000元；4、与朱玉镇签订的，涉及租赁费用288490元，昌大公司已实际代付100000元；5、与李克森签订的，涉及租赁费用404000元，昌大公司已实际代付150000元；6、与孙茂飞签订的，涉及材料费用60000元，昌大公司已实际代付30000元；7、与辛素华（刘大山代）签订的，涉及材料费用187247元，昌大公司已实际代付120000元；8、与王拥军签订的，涉及材料费用111300元，昌大公司已实际代付60000元；9、与王坤武签订的，涉及费用12153元，昌大公司已实际代付6000元；10、与蔡永福签订的，涉及费用50400元，昌大公司已实际代付25000元；11、与樊天丰签订的，涉及费用117200元，昌大公司已实际代付70000元；12、与刘谦签订的，涉及费用75200元，昌大公司已实际代付40000元；13、与青岛博翔租赁站（李克君）签订的，涉及租赁费用52000元，昌大公司已实际代付15000元；14、与卫明签订的，涉及费用136650元，昌大公司已实际代付80000元；15、与蒋新党签订的，涉及费用80700元，昌大公司已实际代付50000元。上述15份《中北大厦主体阶段付款协议》均明确约定了昌大公司支付款项的时间及付款比例，胡俊辉在上述付款协议下方均签字同意昌大公司支付上述款项并从其在中北大厦的工程款中予以扣除，上述应代付款项合计2018400元，昌大公司实际代付917800元。另外，昌大公司还提交两份青岛文东建筑机具租赁有限公司2016年5月11日出具的收款收据，主张为胡俊辉垫付租赁费86230元和133400元。六、在本案审理过程中，原告胡俊辉向本院提交书面鉴定申请书，申请对原告施工的中北大厦主体实际施工工程的价值进行鉴定，本院为此依法委托青岛汇德工程造价咨询有限公司（以下简称“汇德造价公司”）进行鉴定，原告为此垫付司法鉴定费207400元，汇德造价公司出具的汇所造价咨字[2018]第1-1号《工程造价鉴定报告》鉴定结论为：依据（2017）城鲁0214法司鉴87号委托书要求，对民一庭审理的“原告胡俊辉与被告潍坊昌大建设集团有限公司、被告青岛华商联实业有限公司建设工程合同纠纷”一案，对申请人施工的中北大厦主体实际施工工程的价值进行造价鉴定，由于原告和被告提供的施工合同不一致，后经办案法官协调，在开庭时双方达成一致意见，分别根据双方提供的施工合同出具不同的鉴定预算，结果如下：按照原告胡俊辉提供的施工合同（清单计价），鉴定造价为￥17137857.06元；按照被告昌大提供的施工合同（定额计价），鉴定造价为￥16314027.11元。特别事项说明：1、本项目分别按照双方提供的施工合同进行鉴定，出具两份鉴定预算书。2、关于负二层施工范围：在鉴定过程中，双方提供了不同的关于施工范围的备忘录。本次鉴定暂按原告胡俊辉提供的“青岛华商联实业有限公司和潍坊昌大建设集团有限公司（代表人为胡俊辉签字）2015年7月30日签署的备忘录”所描述的施工范围进行造价鉴定。被告昌大所提供的“青岛华商联实业有限公司和潍坊昌大建设集团有限公司2016年12月20日签署的备忘录”中只提供了工程现场的照片，没有明确的相关文字说明，故我方无法计算相应的工程数量，所以也无法按此进行鉴定。3、地下室侧墙防水部分：本项内容双方有争议，但双方均未提供有效的支撑资料，故本项内容做如下处理：①从鉴定结论中将此项剥离，即鉴定造价金额中不包含地下室侧墙防水部分；②分别按照原告胡俊辉和被告昌大提供的施工合同进行了造价鉴定，金额如下：a、按原告胡俊辉提供的施工合同（清单计价），鉴定造价为247742.96元；b、按被告昌大提供的施工合同（定额计价），鉴定造价为240938.98元。4、地下室侧墙聚苯板工程：本项内容双方有争议，原告认为应按照原告提供的“设计变更通知单（工程号1318-L06）”所描述的50厚聚苯板计入，被告认为应按照被告昌大提供的“隐蔽工程验收记录（隐检日期2017年5月12日）”所描述的30mm厚聚苯板计入；因双方提供的资料矛盾，需法院质证，故本项内容做如下处理：①从鉴定结论中将此项剥离，即鉴定造价金额中不包含地下室侧墙聚苯板部分；②分别按照原告胡俊辉和被告昌大提供的施工合同进行了造价鉴定，金额如下：a、按原告胡俊辉提供的施工合同（清单计价），50厚聚苯板，鉴定造价为108426.21元，30厚聚苯板，鉴定造价为88960.07元；b、按被告昌大提供的施工合同（定额计价），50厚聚苯板，鉴定造价为104536.16元，30厚聚苯板，鉴定造价为85577.37元。5、外墙脚手架、机房层及后浇带部分：本项内容双方有争议，原告认为应按原告提供的“证明（2015.8.28）”及青岛华商联实业有限公司和胡俊辉签订的“关于中北大厦现有已搭建脚手架结算协议”（2015.7.30）的内容计入鉴定造价中；被告认为应按实际施工计入，但被告又未提供有效的支撑资料。故本鉴定报告按原告提供的相关资料计入。6、大型机械进出场及基础的安拆费：本项内容双方有争议，原告认为原告已经支付该项费用，该项费用应计入鉴定结论；被告认为该项内容非原告完成，故不应计入鉴定结论，但双方均未提供有效的支撑资料。故本项内容做如下处理：①从鉴定结论中将此项剥离，即鉴定造价金额中不包含大型机械进出场及基础的安拆费；②分别按照原告胡俊辉和被告昌大提供的施工合同进行了造价鉴定，金额如下：按原告胡俊辉提供的施工合同（清单计价），鉴定造价为90134.11元，按被告昌大提供的施工合同（定额计价），鉴定造价为74299.77元。7、社会保障费：本项内容双方有争议，但双方均未提供有效的支撑资料，故本项内容做如下处理：①从鉴定结论中已经将此项剥离，即鉴定结论的造价金额中不包含社会保障费；②分别按照原告胡俊辉和被告昌大提供的施工合同进行了造价鉴定，金额如下：按原告胡俊辉提供的施工合同（清单计价），鉴定造价为712225.76元，按被告昌大提供的施工合同（定额计价），鉴定造价为692508.46元。8、危险作业意外伤害保险费：本项内容双方有争议，故本项内容按双方提供的不同合同做如下处理：①按照被告昌大提供的补充协议书中约定，危险作业意外伤害保险费按照承包方实际缴费凭据支付承包方，鉴于至今承包方未能提供有效的实际缴费凭证，故本报告鉴定结论中的造价，己先将此项剥离，即本报告鉴定造价金额中不包含标准定额危险作业意外伤害保险费31961.93元；待承包方提供实际有效的缴纳凭证时，本鉴定造价再增加该部分内容。②原告胡俊辉提供的施工合同（清单计价），未包含危险作业意外伤害保险费如何支付的相关条款，故在按照原告胡俊辉提供的施工合同（清单计价）的造价鉴定结论中，未剥离此项标准定额危险作业意外伤害保险费，即鉴定造价金额中已包含标准定额危险作业意外伤害保险费32871.96元。9、临时设施费：本项内容双方有争议，被告昌大认为根据被告提供的“（2017）鲁02民终第756号民事判决书”，临时设施费已经支付给胡俊辉，但我方无法确定该民事判决书所涉及的板房及临时设施20万元与本次鉴定临时设施费是否为同一笔费用，故本项内容做如下处理：①本鉴定造价金额中均已计入临时设施费；②为便于各方使用报告，现将己列入本鉴定造价中的临时设施费分别列出：a、按原告胡俊辉提供的施工合同（清单计价），为197231.76元；b、按被告昌大提供的施工合同（定额计价），为191771.57无。10、泵送费：本项内容双方有争议，被告认为在按照被告昌大提供的施工合同（定额计价）的鉴定造价中，应按照被告提交的“青岛华商联实业有限公司和潍坊昌大建设集团有限公司签署的综合单价报价单（2016年10月5日）”所记录的泵送费批价20元/m3计入，原告认为被告提供的批价单从时间来看非本工程的批价单，故泵送费应按合同规定执行定额计价。故本项内容做如下处理：①为便于各方使用报告，本报告按照被告昌大提供的施工合同（定额计价）的鉴定结论中己将此项剥离，即本鉴定造价金额中不包含泵送费；②现分别按照原告要求的定额计价和被告昌大要求的批价单计价进行了造价鉴定，金额如下：a、按照定额计价，泵送费共计金额1163808.57元；b、按照批价20元/m3计价，泵送费共计金额317538.59元。原告胡俊辉的质证意见为：1、第七项特别说明第2条，原告认为根据两被告于2015年7月30日签订的备忘录，足以证实负二层工程均系由原告实际施工。2、第七项特别说明第3条地下室外墙防水，昌大公司也认可该部分工程系由原告实际施工，之前庭审过程中，昌大公司提交的付款清单中，有一笔2015年9月份的6.5万元，备注地下室外墙防水工程款，故根据说明，清单计价应加入247742.96元，定额计价应加入240938.98元。3、第七项特别说明第4条地下室侧墙聚苯板，原告已于2014年根据设计图纸变更施工完成，当时2014年已经验收，验收记录已全部移交给被告公司，该次鉴定中，被告提供的验收记录为2017年5月12日，该项目2016年底已精装修完成，聚苯板早在2014年已隐蔽掉了，2017年除非是砸开已装修好的工程才能重新验收，且就算是砸开重验也得通知监理和原告参加，所以明显是两被告串通伪造的。故应根据设计图纸的约定，适用50厚的聚苯板计价，清单计价应加入108426.21元，定额计价应加入104536.16元。4、第七项特别说明第6条大型机械进出场及基础的安拆费，原告在进场前的2014年4月8日、16日、30日分别向青岛文东建筑机具租赁有限公司支付的塔吊租赁费3万、5万、l万元，共计9万元，作为原告进场前已安装完成的塔吊进出场及基础的安拆费，故根据说明，清单计价应加入90134.11元，定额计价应加入74299.77元。5、第七项特别说明第7条社会保障费，社会保障费为工程造价的组成部分，根据住房城乡建设部财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知(建标[2013]44号）一、《费用组成》调整的主要内容：（一）建筑安装工程费用项目按费用构成要素组成划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。附件一：其中企业管理费第六项为劳动保险和职工福利费；规费第一项为社会保险金，包括养老保险费、失业保险费、医疗保险费、生育保险费、工伤保险费。）因此，社会保障费是建设工程款的组成部分。本案中，建设单位办理施工许可证时，已上缴主管部门，这部分费用已包含在总造价中，施工单位根据完成产值比例向主管部门办理退还该笔费用，主体部分产值是原告完成的，理应由原告享有该笔费用（主体部分），其余部分由被告享有。故根据说明，清单计价应加入712225.76元，定额计价应加入692508.46元。6、第七项特别说明第8条危险作业患外伤害保险费，原告进场后已向中国人寿保险公司缴纳保费89375.4元，有保险合同、汇款记录、发票等相关凭证，故根据说明，清单计价应原告应承担完成产值部分的保费32871.96元，其余由被告承担，加入89375.4-32871.96元，定额计价应加入89375.4元。7、第七项特别说明第8条（编号重复）临时设施费，（2017）鲁02民终第756号民事判决书18.6万元指被告代原告支付给厂家部分彩钢板房的钱，与本鉴定报告无关，该笔费用在14年9月11日支付给厂家9.4万，14年10月9日支付给厂家9.2万，共18.6万，原告向被告分别开具工程款收据，收到工程款18.6万，第一次开庭中，原、被告双方证据质证及工程款对帐明细有详细记录，根据该判决书，相当于这两笔笔钱共18.6万又被被告从原告的其他材料款中扣回去了，所以法院提交的被告支付工程款数额应减去该笔款项，12683503.65-186000=12497503.6元，以及被告为原告代付金额为907800元。临建总共支出49万，有原告与板房厂家的合同及结算单，并已向被告提供了发票，被告财务负责人崔经理发原告电子邮箱对帐明细有说明，故根据说明，清单计价应加入197231.76元，定额计价应加入191771.57元。8、第七项特别说明第9条泵送费，主体于2014年底完成，原告于2015年7月撤场，被告于2016年10月5日与华商联公司签署的综合单价报价单，与原告无任何关系，故应按合同规定执行，该鉴定中，定额计价应加入1163808.57无。综上，根据原告计价清单，被告还应支付工程18550745.9-12497503.6-907800=5145442.3元及相应利息；根据被告定额计价，被告还应支付工程款18871890.62-12497503.6-907800=5466587.02元及相应利息。被告昌大公司质证意见为：1、关于依附坡道问题。首先，请鉴定机构人员明确依附坡道分别按照清单计价和定额计价的数额，以便法院对该项目内容作出认定后直接在总额的基础上进行增减；其次，依附斜道并非必须设置，该工程的图纸及建设单位认可的施工组织设计中均未体现该工程需要设置依附斜道，按照民事诉讼举证责任分配原则，谁主张谁举证，本案原告主张本工程在施工中设置了依附斜道，应提供相应证据证明，否则承担举证不能的法律责任。本案鉴定机构在原告未提供任何证据的前提下，在鉴定报告中将酒店及办公楼分别考虑了一座依附斜道并直接计入审计数额是不正确的。2、关于住房公积金问题。首先，请鉴定机构人员明确住房公积金分别按照清单计价和定额计价的数额，以便法院对该项目内容作出认定后直接在总额的基础上进行增减。其次，胡俊辉作为本工程的分包方，无权计取该费用，根据青岛市住房公积金管理实施办法第二条规定，“住房公积金是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位及其在职职工缴存的长期住房储金”。胡俊辉系个人而不是合法用工主体，也没有缴纳的实际支出，因此该费用不应计取给胡俊辉。3、关于税金问题。胡俊辉应当向昌大公司提供工程款发票，至今未提供，昌大公司当庭提起反诉要求原告出具增值税普通发票。4、关于机房层及后浇带问题。首先，请鉴定机构人员明确机房层和后浇带部分分别按照清单计价和定额计价的数额，以便法院对该项目内容作出认定后直接在总额的基础上进行增减。其次，鉴定机构据以计入鉴定造价的依据即胡俊辉提交的证明（2015.8.28）是复印件，昌大公司对该证据真实性已在此前庭审中提出异议，鉴定机构不能依据我单位不予认可的复印件直接计入工程造价；第三，从该证据内容上看，内容明确载明该部分内容并非由胡俊辉实际施工完成，鉴定机构仅依据建设单位与原告之间的协议，在昌大公司对该证据不认可的前提下，就作为胡俊辉与昌大公司之间的结算依据，明显错误。此外，通过原告所提交监理单位出具的证明也可以看出，机房、后浇带砼未浇筑等施工内容未完成。该部分实际由昌大公司分包给潍坊昌大建设劳务管理处及吴华超两个队伍施工完成，涉及工程价款为85020元，其中吴华超队伍完成工程价款为44370元，潍坊昌大建设劳务管理处完成工程价款为40650元，昌大公司已向法庭提交证据二十一予以证实；第四，鉴定机构据以计入结算的证明载明，是建设单位的原因造成停工后，建设单位对本案原告进行的补偿，我单位对该情况并不知情，另建设单位将我公司实际施工完成的工程价款补偿给胡俊辉，属于无权处分。第五，本案中委托审计的内容为胡俊辉实际施工的工程造价，建设单位对胡俊辉的补偿数额不应成为胡俊辉实际完成工程价款的组成部分。5、关于外墙脚手架问题。首先，请鉴定机构明确现有审计报告中结算给胡俊辉的外墙脚手架部分的数额。对于该部分，本次鉴定结论中依据原告提交的“关于中北大厦现有已搭建脚手架结算协议”（2015.7.30）计入结算不当。该部分应按照胡俊辉实际施工造价占工程总造价的比例来计算脚手架的费用，并单独列明该部分造价金额。因该部分鉴定所依据的脚手架结算协议的真实性、合法性及关联性尚待法院质证认可，且昌大公司并不认可该协议的效力，鉴定机构依此计入结算是不正确的。建设单位未经我单位同意，擅自将截至2015年7月31日的已搭建脚手架费用结算给胡俊辉属于无权处分，未经我单位的认可，因此不应作为我单位与胡俊辉之间结算的依椐。事实上本工程脚手架的拆除工作由昌大完成，昌大公司提交二十证明朱泽昔实际施工了该工程脚手架的拆除工作，结算款为211266.86元，本工程的脚手架并非全部用于胡俊辉施工的主体阶段，主体后的砌体及装饰阶段同样应计取脚手架的费用，因此在胡俊辉未施工砌体、装饰及拆除工作的情况下，将脚手架全部计给胡俊辉是不正确的，根据建设单位与昌大公司签订的建设工程施工合同约定，该工程造价为6201万元，胡俊辉实际完成的工程结算值为1400万元，占总造价的22%，故按照该比例计算，本次鉴定报告中，胡俊辉应计取的脚手架费用为审计报告中确定的外墙脚手架价款的22%。从该协议的内容来看，该证据指向的是“现有已搭建脚手架”，从时间上看，该证据显示的为期限“租赁结算日期截止到2015年7月31日”，也是截止到胡俊辉施工至主体结构阶段完成（不含机房层及后浇带）的时间，因此本次鉴定也只能计取到主体结构阶段完成的节点，故鉴定报告将本工程脚手架发生的所有费用计取给胡俊辉是错误的。6、关于地下室侧墙聚苯板问题。首先，鉴定机构回复中提到的“依据《外墙外保温工程技术规程》”明显属于依据错误。此技术规程中针对的是立面保温，而本工程中的侧墙聚苯板是防水保护层，不属于该技术规程的适用范围，不应执行该规程按“粘贴”计入；其次，如为粘贴，通常施工做法为抹砂浆粘贴方法，在视频资料中未看出砂浆的痕迹，仅是在干铺后直接进行土方回填。通过隐蔽验收记录及相关的视频资料可看出，实际施工是按照干铺方法施工。昌大公司认为隐蔽验收记录是该工序完成后的实际交付成果的反映，比过程中的设计变更更能反映工程的实际情况，因此该部分以粘贴计入不正确，应按照干铺计入结算。此外，从隐蔽验收记录可以清楚的看出，实际厚度为30mm。7、关于负二层工程量问题。首先，请鉴定机构人员明确鉴定报告中负二层部分涉及的工程造价总价款数额；对此，昌大公司认为：首先，本鉴定结论中依据的“2015.7.30备忘录”是建设单位与胡俊辉签署的，昌大公司对该证据并不知情，对该证据的真实性、合法性及关联性不认可，本案中胡俊辉作为分包单位索要工程款，应当以昌大公司与胡俊辉之间签订的协议等资料来进行工程造价的审计，而不能以胡俊辉与建设单位签订、无昌大公司认可的资料直接计入结算；其次，从该证据内容看，其中所指向的“负二层结算协议”是前施工单位青岛恒生源集团建设有限公司与监理、建设单位所确定施工范围界限划分的说明，并非恒生源公司与胡俊辉之间施工界限的划分，因此该负二层结算协议不能反映胡俊辉开始施工的界限；再次，昌大公司与建设单位定案单中对负二层工作量的划分是依据实际照片进行的，是建设单位与昌大公司对该部分工程的结算总量，在昌大公司提交的“2016.12.20备忘录”中也能证明。建设单位与昌大公司就该部分的工程量结算数额为91.04万元，本鉴定结论中，依据胡俊辉与建设单位之间的备忘录进行结算，鉴定的该部分数额为195.72万元（清单计价）、170.43万元（定额计价），以此作为该部分工程量的认定依据，导致作为第三方的昌大公司在该区域入不敷出，产生巨大损失，是不公正不属实的。8、关于临时设施费问题。昌大公司有证据证明该费用已经支付给胡俊辉，昌大公司提交（2017）鲁02民终756号民事判决书及缴费凭证证明，判决书第3页载明“原审法院查明……2015年昌大集团、昌大青岛分公司就中北大厦项目收到胡俊辉提供的如下建材：1、板房及临时设施20万元……”，通过该判决书可以看出，原告胡俊辉已经就本工程的板房及临舍费用通过诉讼向昌大公司提出偿付请求，昌大公司也已依据判决书内容向胡俊辉履行完毕，因此临时设施费无论依据定额（定额计价为191771.57元）还是清单（清单计价为197231.76元）都应扣除。9、关于意外伤害保险费。根据建设单位与昌大公司2015年7月28日签订的补充协议书约定，排污费、意外伤害保险费按照承包方实际缴费凭据在缴纳后支付，因胡俊辉未能提交意外伤害保险费的缴费凭证，因此无论按照定额还是清单，该部分费用均不应当计取给胡俊辉。被告华商联公司质证意见为：1、关于负二层施工范围。鉴定报告不采纳交接时的现场照片是错误的。照片是现场真实的反映，是最客观的；而胡俊辉提供的“青岛华商联实业有限公司和潍坊昌大建设集团有限公司（代表人为胡俊辉签字）2015年7月30日签署的备忘录”所描述的施工范围与现场照片明显是矛盾的，这也体现了备忘录并不是对现场真实客观的描述。鉴定报告不以真实客观反映现场情况的照片为依据，而以明显不真实而虚假的所谓的备忘录为依据，这是错误的和不负责任的。2、关于地下室侧墙聚苯板工程。如鉴定报告所描述聚苯板厚度变更通知单要求50mm厚，隐蔽工程验收记录为30mm厚。需要说明的是变更通知单是事前，是要求；隐蔽工程验收记录是事后，是事实；这就说明实际施工厚度为30mm是真实的，原告未按图施工，也是事实，故鉴定报告应按聚苯板30厚计算。3、机房层及后浇带部分属于一次结构部分，对建设单位来讲施工单位主体（昌大公司）未变，该部分造价不高，把该部分同已经完成的一次结构部分一起结算（虽然未施工）是一个完整的施工节点，该部分早结和晚结对华商联公司和昌大公司没有影响，具体该部分的费用分配应该是谁施工谁结算。4、大型机械进出场及基础的安拆费。在原告代表的施工单位昌大公司进场之前塔吊已经安装完成，原告既未安装亦未拆除，该费用在一次结构结算中不能计算。5、社会保障付费属于建设单位提前单独缴纳的，不能体现在鉴定报告中。6、危险作业意外伤害保险费要以实际缴纳的票据为依据，没有票据是不能记取的。7、泵送费。青岛建筑市场泵送费均按批价计价，没有按定额计价的，这是市场共识。无批价的按青岛市材价信息价计价，材价信息的价格为车泵30元／立方米，地泵20元／立方米，鉴定报告应该按批价20元／立方米计价。原告胡俊辉未在本院指定期限内针对该鉴定报告提交书面异议。被告昌大公司提交书面异议，具体异议如下：一、对鉴定报告中鉴定机构认定为无异议部分提出的异议：1、型钢平台在本次鉴定报告中办公楼及酒店型钢平台外挑双排钢管架高度均计取为上述事实，有各方当事人提交的证据、汇所造价咨字[2018]第1-1号《工程造价鉴定报告》及异议回复、询问笔录、质证笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告华商联公司将涉案中北大厦（商业、办公）项目发包给被告昌大公司施工，华商联公司、昌大公司均未与原告胡俊辉之间签订过书面施工合同，但根据本案查明的事实和当事人陈述，足以认定昌大公司与胡俊辉之间存在事实上的建设工程分包合同关系，胡俊辉实际施工了将涉案中北大厦商业楼和办公楼部分工程，昌大公司应依法支付相应的工程价款。本案胡俊辉与昌大公司之间主要争议焦点问题是应以哪份施工合同作为工程造价鉴定依据。本院认为，合同具有相对性，胡俊辉不是2014年6月3日华商联公司与昌大公司所签订《建设工程施工合同》的当事人，主张按照该合同作为鉴定依据无事实法律依据，本院对此不予支持；2015年7月28日华商联公司与昌大公司签订的《补充协议书》亦具有相对性，胡俊辉签字同意执行，表示其同意受该《补充协议书》约束，昌大公司主张应按照2015年7月28日胡俊辉签字同意执行的华商联公司与昌大公司签订的《补充协议书》作为鉴定依据，理由正当，本院予以支持，胡俊辉抗辩该《补充协议书》违反招标投标法第四十六条规定而无效，但未提交有效证据予以证实其抗辩意见，本院对此不予采纳。根据汇德造价公司出具的汇所造价咨字[2018]第1-1号《工程造价鉴定报告》和书面鉴定异议回复函变更的鉴定结论，本院认为，应按照昌大公司提供的施工合同（定额计价）鉴定造价16264842.39元为基准相应调减该鉴定造价金额。因胡俊辉与昌大公司就汇所造价咨字[2018]第1-1号《工程造价鉴定报告》“七、特别事项说明”中争议的“地下室侧墙防水部分”、“地下室侧墙聚苯板工程”及“危险作业意外伤害保险费”达成一致意见，故本院据此调整鉴定造价金额为16627613.4元（16264842.39元+240938.98元+88960.07元+32871.96元）。综合各方当事人相关鉴定异议，本院对此分别评判如下：一、关于负二层施工范围。汇德造价公司鉴定人仉冲当庭确认负二层施工造价已计入按照昌大公司提供的施工合同鉴定造价中，因华商联公司庭后书面回复认可2014年1月6日负二层结算协议复印件和2015年7月30日备忘录的真实性，故胡俊辉施工的负二层内容应予确认。结合昌大公司进场时工程的负二层已经施工完毕，同意将原告施工完毕的地下部分结算到昌大公司的质证意见，故不应将汇德造价公司按照昌大公司提供的施工合同（定额计价）鉴定的负二层施工造价1704385.93元自涉案鉴定造价金额中扣除。昌大公司所提交2016年12月20日备忘录能否仅以前期队伍青岛恒生源集团建设有限公司退场时照片作为结算依据有待商榷，且该备忘录距2015年7月30日备忘录时间长达近一年半，胡俊辉对此亦未确认，故本院无法对该2016年12月20日备忘录内容予以采信。二、关于外墙脚手架。2015年7月30日《脚手架结算协议》约定华商联公司将中北大厦项目现有已搭建脚手架的费用结算给胡俊辉，且昌大公司不再扣除胡俊辉有关该架子的拆除费用，上述约定对昌大公司无约束力，根据昌大公司关于明确现有审计报告中结算给胡俊辉的外墙脚手架部分数额的要求，汇德造价公司按被告昌大提供的施工合同（定额计价）计算的鉴定造价为710465.27元，结合汇德造价公司鉴定人仉冲当庭确认“外墙脚手架”已计入按照昌大公司提供的施工合同鉴定造价中的陈述，胡俊辉未实际施工拆除脚手架，故应自涉案鉴定造价金额中扣除昌大公司分包拆除脚手架结算款210556.86元。三、关于机房层及后浇带部分。2015年8月28日《证明》能够证实胡俊辉已施工完成中北大厦主体部分中机房层及后浇带的钢筋、模板，机房层及后浇带未浇筑混凝土，华商联公司于中一、宋海波同意按混凝土已浇筑完成及模板已拆除完成的全部工程量结算给胡俊辉对昌大公司无约束力，根据昌大公司关于明确机房层和后浇带部分定额计价的要求，汇德造价公司按被告昌大提供的施工合同（定额计价）计算的机房层鉴定造价为132362.93元、后浇带鉴定造价为33425.79元，该部分鉴定造价合计为165788.72元，结合汇德造价公司鉴定人仉冲当庭确认“机房层及后浇带部分”已计入按照昌大公司提供的施工合同鉴定造价中的陈述，胡俊辉未实际施工机房层及后浇带未浇筑混凝土部分，故应自涉案鉴定造价金额中扣除昌大公司分包机房层及后浇带未浇筑混凝土部分结算款85020元。四、关于社会保障费。因原告胡俊辉2015年9月1日向被告昌大公司所提交《施工图预（结）算书》（结算金额20427398.63元）中的工程取费表载明社会保障费作为扣除项处理，胡俊辉2015年9月3日向昌大公司所提交另一份《施工图预（结）算书》（结算金额19429129.51元）中的工程取费表亦载明社会保障费全部作为扣除项处理，上述事实足以认定胡俊辉认可社会保障费不应计取的事实，故汇德造价公司按照昌大公司提供的施工合同（定额计价）鉴定的社会保障费造价692508.46元不应计取至涉案鉴定造价金额中。五、关于临时设施费。《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》（鲁建标字[2011]19号）规定的临时设施费是指施工企业为进行建设工程施工所必须搭建的生活和生产用的临时建筑物、构筑物和其他临时设施费用等，原告胡俊辉与被告昌大公司于2015年8月8日签订的《中北大厦项目双方交接材料价格确认清单》明确载明昌大公司以20万元价格购买板房及临设（包括临设硬化等所有临时设施），胡俊辉在本案中主张昌大公司是以20万元的价格向其购买了涉案工程板房及临建的残余价值，与事实不符，本院不予采纳，现胡俊辉与昌大公司已通过诉讼解决了板房及临时设施纠纷，故应自涉案鉴定造价金额中扣除汇德造价公司按照昌大公司提供的施工合同（定额计价）鉴定的临时设施费造价191771.57元。六、关于泵送费。原告胡俊辉签字同意执行的2015年7月28日《补充协议书》明确约定执行综合单价的项目包括泵送，胡俊辉主张泵送按照定额计价，无事实法律依据，本院不予采纳。被告昌大公司主张泵送费按批价20元/m3计入，胡俊辉对此不认可，本院依法询问胡俊辉当时施工泵送费的合理批价，但胡俊辉未予正面回答，结合汇德造价公司鉴定人仉冲当庭关于“当时20元/立方的批价也是合理的”陈述，本院认为，应将汇德造价公司按照20元/m3计价的泵送费317538.59元计取至涉案鉴定造价金额中。七、关于依附坡道。被告昌大公司认为依附坡道在原告实际施工过程中并未设置，施工图纸也未体现，作为措施费的一个项目可有可无，涉案工程不应计入，根据汇德造价公司鉴定人仉冲当庭关于“依附坡道在图纸中不会标明的，鉴定人咨询过施工单位，依附坡道是必须设置的，施工面在顶层没有依附坡道的话无法上去，主体不完工不可能有电梯”的陈述及汇德造价公司对昌大公司鉴定异议的回复内容，本院认为，不应将汇德造价公司按照昌大公司提供的施工合同（定额计价）鉴定的依附坡道造价127720.84元自涉案鉴定造价金额中扣除。八、关于住房公积金。被告昌大公司认为原告胡俊辉是个人，不应计取住房公积金，本院认为，《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》（鲁建标字[2011]19号）规定建设工程费由直接费、间接费、利润和税金组成，规费是国家、省级有关行政主管部门规定必须计取或者缴纳的，应计入工程造价的费用，住房公积金是间接费中规费的组成部分，结合汇德造价公司鉴定人仉冲当庭关于“住房公积金是造价的组成部分，没有文件规定或理由在工程造价中扣除”的陈述及汇德造价公司对昌大公司鉴定异议的回复内容，本院认为，不应将汇德造价公司按照昌大公司提供的施工合同（定额计价）鉴定的住房公积金218708.58元自涉案鉴定造价金额中扣除。综合上述对各方当事人相关鉴定异议的分析，涉案工程鉴定造价金额相应调整为16457803.56元（16627613.4元-210556.86元-85020元-191771.57元+317538.59元）。另外，原告胡俊辉与被告昌大公司虽未签订过书面施工合同，但双方对自涉案工程总结算价款中扣除6%管理费均无异议，本院予以确认。但胡俊辉与昌大公司对管理费含税6%的解释各执一词，胡俊辉的解释为“如果原告不为昌大公司提供发票，原告向昌大公司缴纳6%管理费，原告为昌大公司开具发票，则原告实际缴纳的管理费应该扣除掉承担的税费”，昌大公司的解释为“含税工程造价的6%作为管理费”，对此本院认为，因双方并未书面约定税费负担问题，但按照双方实际履行情况看，胡俊辉向昌大公司开具过部分发票，按照建筑行业管理费交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，本院对胡俊辉的解释予以采信。因胡俊辉在本案中已同意按照本院认定的工程造价计取6%管理费支付给昌大公司，不再要求扣除其实际负担过的税金数额，故昌大公司应支付胡俊辉工程款数额为15470335.35元（16457803.56元-16457803.56元×6%）。综合各方当事人相关付款异议，本院对此分别评判如下：一、关于昌大公司依据2015年5月14日《协议书》支付的70万元。被告昌大公司以胡俊辉已向其出具70万元收据并在金鼎公司收据上签字“同意将该款支付给金鼎劳务”为由抗辩胡俊辉作为劳务分包方应当承担该70万元赔偿款。本院认为，首先，2015年5月14日《协议书》主要是昌大公司与金鼎公司之间关于金鼎公司撤场事宜的相关约定，该《协议书》明确约定金鼎公司在履行完相应义务后，由昌大公司支付70万作为金鼎公司退出中北大厦工程以及放弃二次结构、屋面、地面、抹灰等工序的所有补偿，金鼎公司负责全部用于支付工人工资，并将结清工资情况的明细和保证无工人欠款的承诺书原件报昌大公司，金鼎公司协调城阳街道后田社区及城阳建管局清欠办有关领导到现场监督，昌大公司拨付剩余的1347040元给金鼎公司，金鼎公司将所有参与本工程的工人工资全部结清。本院认为，上述约定的权利义务主体明确，应承担向金鼎公司支付70万元补偿的主体为昌大公司。其次，胡俊辉在2015年7月28日《补充协议书》上签字“同意按昌大与华商联所签定的洽商备忘录和协议内容执行”所涉及的洽商备忘录，经本院依法释明，昌大公司和华商联公司均称已找不到该洽商备忘录，但胡俊辉主张该备忘录有关于该70万元补偿（华商联公司给昌大公司补偿35万元，昌大公司自己承担35万元）的约定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，本院依法推定胡俊辉的该主张成立。最后，昌大公司对金鼎公司共有八笔付款，胡俊辉在所涉及的七份收据上签字同意将款项支付给金鼎公司，该交易习惯应予确认。综上所述，昌大公司关于胡俊辉作为劳务分包方应当承担该70万元赔偿款的抗辩意见，无事实法律依据，本院不予采纳。二、关于昌大公司项目经理王国强2014年9月4日签字领取的3张银行承兑汇票共计40万元。被告昌大公司涉案工程项目经理为王国强，原告胡俊辉提交的三张银行承兑汇票复印件上有手写的“王国强（原件已收）2014.9.4”字样，因昌大公司未在本院指定期限内书面反馈王国强签字真实性，依法应承担不利后果，本院对昌大公司项目经理王国强签字领走3张银行承兑汇票共计40万元的事实予以确认。从3张银行承兑汇票的出票日期分析，胡俊辉主张该40万元是2014年8月27日已付款120万元中的款项符合常理。因昌大公司认可胡俊辉与其会计崔经理的短信来往记录内容，结合胡俊辉提交的电子邮件附件中的华商联拨青岛分公司工程款明细和青岛分公司拨胡俊辉工程款明细，从胡俊辉提供的上述证据与本案事实的关联程度及各证据之间的联系方面进行综合审查判断，上述证据已形成了比较完整的证据链条，足以证明胡俊辉对昌大公司2014年8月27日付款120万元未开收据，王国强转收胡俊辉还款40万元已由昌大公司认可。综合上述一、二付款争议分析，被告昌大公司主张已支付原告胡俊辉工程款共计13783503.65元，扣除昌大公司70万元补偿金及王国强转收胡俊辉还款40万元后，本院认定昌大公司实际支付胡俊辉工程款共计12683503.65元，与胡俊辉自认的实际收款数额一致。昌大公司所提交的15份《中北大厦主体阶段付款协议》涉及应代付款项合计2018400元，相应银行汇款凭证证实昌大公司实际代付了917800元，因上述15份《中北大厦主体阶段付款协议》均明确约定了昌大公司支付款项的时间及付款比例，胡俊辉在上述付款协议下方均签字同意昌大公司支付上述款项并从其在中北大厦的工程款中予以扣除，原告在本案中主张未代付款项不应扣除，但考虑到后续昌大公司代付上述款项更有利于保证债权人利益，本院认为，上述15份《中北大厦主体阶段付款协议》涉及的应代付款项2018400元应自胡俊辉工程款中扣除。关于昌大公司为胡俊辉垫付青岛文东建筑机具租赁有限公司的租赁费86230元和133400元，本院认为，胡俊辉并未同意昌大公司代付青岛文东建筑机具租赁有限公司的租赁费，且昌大公司仅向本院提交青岛文东建筑机具租赁有限公司出具的收款收据，收据时间亦在胡俊辉撤场后的2016年5月，本院无法确认该两笔款项是否为昌大公司代胡俊辉垫付的租赁费，故上述两笔租赁费在本案中不应自胡俊辉工程款中扣除。昌大公司所提交的15份《中北大厦主体阶段付款协议》涉及应代付款项合计2018400元，相应银行汇款凭证证实昌大公司实际代付了917800元，因上述15份《中北大厦主体阶段付款协议》均明确约定了昌大公司支付款项的时间及付款比例，胡俊辉在上述付款协议下方均签字同意昌大公司支付上述款项并从其在中北大厦的工程款中予以扣除，原告在本案中主张未代付款项不应扣除，但考虑到后续昌大公司代付上述款项更有利于保证债权人利益，本院认为，上述15份《中北大厦主体阶段付款协议》涉及的应代付款项2018400元应自胡俊辉工程款中扣除。关于昌大公司为胡俊辉垫付青岛文东建筑机具租赁有限公司的租赁费86230元和133400元，本院认为，胡俊辉并未同意昌大公司代付青岛文东建筑机具租赁有限公司的租赁费，且昌大公司仅向本院提交青岛文东建筑机具租赁有限公司出具的收款收据，收据时间亦在胡俊辉撤场后的2016年5月，本院无法确认该两笔款项是否为昌大公司代胡俊辉垫付的租赁费，故上述两笔租赁费在本案中不应自胡俊辉工程款中扣除。综合对上述各方当事人相关鉴定异议和付款异议的分析，昌大公司应支付胡俊辉工程款15470335.35元，扣除昌大公司已实际支付胡俊辉工程款12683503.65元及应代付胡俊辉款项2018400元后，尚欠工程款768431.7元，原告胡俊辉要求被告昌大公司支付工程款360万元，本院对其要求过高部分不予支持。胡俊辉于2015年7月份退场，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条规定，其要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失，本院予以支持，但计算基数为768431.7元。关于司法鉴定费负担问题。本案系被告昌大公司欠付原告胡俊辉涉案工程款引发的纠纷，胡俊辉2015年9月3日向昌大公司提交的《施工图预（结）算书》单方结算金额为19429129.51元，昌大公司在本案中主张胡俊辉实际完成的工程结算值为1400万元，结合本院对涉案工程鉴定造价金额16457803.56元的认定，综合分析双方的过错程度，本院认为，本案司法鉴定费207400元应由胡俊辉和昌大公司按照5:5过错比例分担，即昌大公司应支付胡俊辉司法鉴定费103700元。诉讼过程中，原告胡俊辉申请撤回被告华商联公司在欠付工程价款范围内对其承担付款责任的诉讼请求，并明确被告华商联公司不承担责任，本院予以照准。关于被告昌大公司主张原告胡俊辉所施工工程质量问题的维修费用，本院认为，昌大公司在本案中提交的证据不足以证实胡俊辉所实际施工的工程存在质量问题或涉案工程发生维修过的事实，且即使发生过维修事实，亦可能涉及司法鉴定，故本院在本案中对昌大公司关于维修费用应从胡俊辉工程款中扣除的主张不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十一条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告潍坊昌大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡俊辉涉案工程欠款768431.7元；二、被告潍坊昌大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡俊辉768431.7元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失；三、被告潍坊昌大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡俊辉司法鉴定费103700元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，诉讼保全费5000元，共计40600元，由原告胡俊辉负担30763元，被告潍坊昌大建设集团有限公司负担9837元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  纪仁峰审判员  顾 伟审判员  景艳丽二〇一八年十二月二十六日书记员  曹贝贝