江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初7146号 原告（反诉被告）：无锡华能电瓷有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道查桥锡沪东路**，统一社会信用代码913202057890980248。 法定代表人：史康**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张景旭，北京德恒（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施晓恬，北京德恒（无锡）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江西强联电气有限公司，，住所地江西省萍乡市芦溪县上埠镇坪里工业园区统一社会信用代码913603237928321032。 法定代表人：朱喜涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文军，江西萍信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟麟，江西萍信律所事务所律师。 原告无锡华能电瓷有限公司（以下简称华能公司）与被告江西强联电气有限公司（以下简称强联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理，同年12月12日，本院亦受理强联公司诉华能公司买卖合同纠纷一案[案号为(2019）苏0205民初7173号]，经审查两案符合合并审理的条件，本院决定(2019）苏0205民初7173号案件并入本案合并审理，并依法适用普通程序，于2020年4月29日、6月29日、7月16日组织各方进行证据交换，于2020年8月21日公开开庭进行审理。原告华能公司的委托诉讼代理人张景旭、施晓恬，被告强联公司的委托诉讼代理人吴文军、钟麟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华能公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令强联公司支付货款200万元及利息（以200万元为基数，自2019年5月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际支付之日止）；2、判令强联公司立即将设备及原材料搬离华能公司，并自2019年9月8日起按照每日9950.73元支付仓储费至实际提货完成之日止。事实与理由：2019年4月8日，华能公司与强联公司签订一份《购买协议》，约定华能公司将生产长棒型绝缘子的生产设备及库存原料以总价300万元出售给强联公司，协议约定强联公司自协议签订之日起一周内向华能公司支付100万元，并进入华能公司拆除设备，自协议签订之日起三十日内再支付100万元，最后一笔100万元自进口设备装运前一次性付清，设备拆迁周期为5个月。协议签订后，强联公司支付了100万元，并派人至华能公司进行设备移除，但一直未按约支付剩余200万元货款也未在约定期限内完成设备拆除与运输工作，严重损害华能公司利益遂提出本案诉讼。 被告强联公司辩称，因华能公司在合同履行中构成根本违约致使强联公司的合同目的不能实现，强联公司已经行使法定解除权，应该判决驳回华能公司的诉讼请求：第一，华能公司未依照合同约定将整条生产线交付强联公司，其要求强联公司支付全部价款损害了强联公司的利益；第二，强联公司不存在违约行为，强联公司按照华能公司要求转账100万元至华能公司指定的第三人账户，但该转账行为违反上市公司监管规定，强联公司母公司要求强联公司整改，强联公司多次要求华能公司提供合法账户，但华能公司拒不提供；第三，华能公司构成根本违约致使合同目的不能实现，强联公司为生产能够符合国家电网公司要求的长棒型绝缘子而向华能公司购买包括2台练泥机、3台修坯机在内的进口核心设备，其他设备原料均为华能公司随合同附赠给强联公司的，但在合同签订后强联公司进驻华能公司安排生产线拆除的过程中，发现进口设备中一台练泥机的螺旋叶不翼而飞、一台修坯机已经损坏无法修复、2台科尼起重设备也缺失，致使强联公司签署该购买协议的合同目的不能实现，现华能公司的不诚信行为给强联公司造成损失，无权要求强联公司继续支付货款。 反诉原告强联公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令华能公司返还100万元及利息（以100万元为基数，自2019年4月24日起按照银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；2、请求判令华能公司赔偿强联公司的直接损失198474.24元。事实与理由：强联公司与华能公司在2019年4月8日签署《购买协议》后，强联公司于2019年4月24日向华能公司指定银行账户汇款100万元后按约定由强联公司自行派人前往华能公司拆除、运输设备，但是华能公司没有按照约定提供设备图、安装示意图、说明书等材料，在拆除设备过程中，强联公司发现部分进口的核心设备缺失，致使强联公司的合同目的不能实现，且华能公司在2019年7月、8月两次阻止强联公司人员进入华能公司拆除设备，现该合同已经无法继续履行，强联公司认为其通过起诉的方式行使了法定解除权，合同已经解除，故要求华能公司返还100万元并赔偿强联公司因履行合同而发生的住宿、人工等各项费用198474.24元。 反诉被告华能公司辩称，涉案的合同并没有解除，华能公司不存在违约行为，强联公司无权行使法定解除权。在合同履行过程中，是强联公司存在违约行为，未按约定支付货款并完成设备拆除及转运，造成华能公司的损失，现华能公司要求继续履行合同并由强联公司承担违约责任。 双方当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，强联公司依法申请了其公司员工熊某、廖某、欧阳其作为证人出庭。本院组织当事人进行了证据交换和质证并于2020年6月28日组织双方至华能公司厂房进行现场勘验，对双方没有争议的如下事实本院予以确认： 2019年4月8日，强联公司法定代表人朱喜涛与其公司员工廖某、熊某至华能公司厂房就拟购买的长棒型绝缘子生产设备进行现场查看，并在华能公司工作人员包继东的陪同下查看了华能公司生产车间的整条生产线（已停产）。同日，强联公司与华能公司签订一份《购买协议》，约定华能公司将生产长棒型瓷绝缘子的生产设备和库存原料以总价300万元出售给强联公司，强联公司自合同签订之日起一周内向华能公司支付100万元，并自支付之日起进入华能公司进行设备移除；强联公司在合同签订之日30天内（大约在拆除一半设备之时）再支付100万元；最后一笔100万元在进口设备装运前一次性付清；强联公司的设备和原料购买款汇至华能公司的指定账户；合同还约定由强联公司自行安排人员进行设备拆除和运输，设备拆迁周期为合同生效之日起5个月内，华能公司应向强联公司提供重要设备的相关材料如设备图、安装示意图、说明书等。双方共同签署了设备和原料清单作为合同附件，附件清单名称为《比彼西（无锡）绝缘子有限公司设备资产一览表》。 协议签订后，强联公司于2019年4月24日向华能公司指定的第三方王雪莲账户汇款100万元，并于2019年5月15日派员工进驻华能公司厂房开始拆除设备。拆除过程中由华能公司工作人员负责为强联公司人员开门，强联公司人员自行在厂房内开展对设备的拆除、清点、打包等工作。至2019年7月中旬，强联公司发现原摆放在地上的进口设备练泥机的螺旋叶不翼而飞，经与华能公司人员沟通并多方寻找未果后，强联公司继续拆除设备，至7月底又发现其中一台进口修坯机悬挂维修牌子，经公司技术人员熊某查看，强联公司认为该修坯机已经损坏无法修复，各方就此产生争议。同年8月20日左右，强联公司停止拆除工作并离开华能公司，停工时涉案设备已经拆除65%-70%左右，现设备均堆放在华能公司厂房内。强联公司在庭审中明确表示其支付300万元就是要购买2台练泥机、3台修坯机以及进口科尼起重设备，对其他合同附件清单上的设备及原料不要求清点也不要求折算损失。 对双方有争议的事实本院分析认定如下： 1、关于其中一台进口练泥机丢失的螺旋叶是否影响合同目的实现问题。华能公司主张该螺旋叶在强联公司进场时应该还在，但丢失原因无法明确，练泥机虽是进口，但螺旋叶系磨损件，是可替代的工装，可以在国内进行采购，丢失的螺旋叶已经进行过替换是国产的，华能公司同意按照其购买国产螺旋叶的厂家报价29500元进行折旧后折价赔偿。强联公司主张该进口练泥机的螺旋叶在2019年5月15日进场时已经拆下摆放在地上，后该螺旋叶不翼而飞系华能公司擅自处置，强联公司为证明该丢失的螺旋叶影响练泥机性能申请了其公司技术人员熊某作为证人，证人陈述螺旋叶为进口原装其喷砂工艺与国产螺旋叶不同，若无法匹配进口螺旋叶则影响练泥机使用，不能生产符合要求的长棒型绝缘子。本院认为，首先，因双方均确认争议的螺旋叶在强联公司进场时确实还在系在拆除设备过程中丢失，而厂房钥匙由华能公司方保管，涉案设备均存放在华能公司厂房内并未实际交付强联公司，现螺旋叶丢失，应由华能公司承担相应违约责任；其次，关于丢失的是进口原装还是国产螺旋叶，从本案双方的举证以及庭审陈述来看，涉案练泥机购置于2008年4月，华能公司提供的入库单、发票、《国产螺旋工艺可靠性评审意见》、买卖合同、报价单等证据能够形成较为完整的证据链，印证其主张的螺旋叶为磨损件且在使用过程中进行过替换等事实，但强联公司系依据其公司技术人员熊某拍摄的视频及照片认定螺旋叶系进口原装，而熊某又陈述其是第一次见到进口的练泥机设备，故华能公司提供的证据更具有高度盖然性，本院予以采信，且强联公司在发现螺旋叶不见时经与华能公司沟通寻找未果后依旧继续拆除设备，由此亦可佐证该丢失的螺旋叶并不必然导致进口练泥机设备不能使用，进而影响强联公司合同目的的实现，但因螺旋叶系在华能公司厂房丢失故其应承担相应损失，依照其购买的螺旋叶价格29500元占整条生产线购置价31297980.24元的比例，计算出丢失螺旋叶的价格应为2828元［（29500／31297980.24）×300万］。 2、关于其中一台修坯机是否损坏并影响合同目的实现问题。强联公司主张其在拆除设备过程中发现其中一台修坯机悬挂维修牌子经技术人员熊某核实后发现该修坯机已经不能使用，致使强联公司签订购买协议的合同目的即制作出符合国家电网要求的长棒型绝缘子的目的不能实现，故华能公司构成根本违约，强联公司有权解除合同。华能公司则主张该修坯机并未损坏，且强联公司购买的是二手生产设备并在签署购买协议前已经多次进场查看，华能公司出售的设备也是以现状为准，而合同中也没有约定购买的设备必须能够生产符合要求的长棒型绝缘子，故不能据此主张华能公司构成违约。本院认为，结合双方举证情况来看，强联公司申请的证人熊某、廖某均认可在签署协议前已经至华能公司查看设备状况，并且双方签署的是二手生产设备的购买协议，从合同附件清单来看设备购置年月已经很久，确实可能存在损坏等风险，强联公司作为购买方在购买前已经进场查看其理应对二手设备存在的风险有所预见，故即使该修坯机确实损坏相应的风险也应由强联公司自行承担，不能据此主张合同目的不能实现。 3、关于科尼起重设备是否应在购买协议范围内。华能公司主张争议科尼起重设备确实无法找到，但该起重设备不属于华能公司资产，且购置年限久远已经折旧完毕，若认为属于华能公司资产其同意按照生产线原值与出售价的比例进行折算；强联公司则认为该科尼起重设备应包含在购买协议清单里，同意按照生产线原值与出售价的比例进行折算。本院认为，双方签署的购买协议清单附件中确实包含了科尼起重设备，原价为211259元，现华能公司亦确认该设备无法找到并认可按照比例折算，本院经折算后该科尼起重设备的损失为20250元[（211259/31297980.24）×300万]。 本院认为：本案争议焦点为在涉案购买协议履行过程中华能公司是否构成根本违约？对此，本院认为，强联公司称其签署涉案购买协议的目的是购买能够使用的进口核心设备以生产符合国家电网要求的长棒型绝缘子，但双方签署的购买协议中并未明确体现强联公司主张的合同目的，且作为合同标的的是二手生产设备及原料，强联公司在购买前已派人查看生产设备故应对二手设备状况有所了解，其现在以进口设备损坏、设备零件丢失为由认为华能公司构成根本违约缺乏事实依据，亦不能据此主张行使法定解除权；但在设备拆除过程中作为练泥机部件的螺旋叶以及记载在合同附件清单内的科尼起重设备在交付强联公司之前丢失，应认定华能公司未按合同约定履行义务构成违约，其应承担相应的违约责任，即对丢失的设备进行折价赔偿。综上，涉案购买协议具备继续履行的条件应当依照协议约定继续履行，其中100万元已届付款期，扣除丢失设备及零部件的折价赔偿款23078元后余款976922元强联公司应当支付；双方在庭审中明确强联公司于2019年5月15日进场拆除设备于2020年8月20日离开，协议约定的5个月周期尚余2个月，另双方合同中约定最后一笔100万元在进口设备装运前一次性付清，结合双方关于付款期限的约定，故强联公司应在继续进场拆除设备之日起两个月内完成设备的拆除工作并支付尾款100万元。因华能公司在合同履行过程中具有部分违约行为，对其主张的逾期违约金及损失赔偿不予支持，强联公司关于合同已经解除要求返还100万元并赔偿损失的请求缺乏事实与法律依据，本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、江西强联电气有限公司于本判决生效之日起10日内支付无锡华能电瓷有限公司976922元； 二、江西强联电气有限公司应于本判决生效之日起60日内将2019年4月8日《购买协议》项下的生产设备及原料搬离无锡华能电瓷有限公司并向无锡华能电瓷有限公司支付100万元，无锡华能电瓷有限公司在江西强联电气有限公司搬离设备时应予以必要配合； 三、驳回无锡华能电瓷有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回江西强联电气有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费29940元、保全费5000元，两项合计34940元，由华能公司负担403元，强联公司负担34537元；反诉案件受理费7900元、保全费5000元，两项合计12900元，由强联公司负担（诉讼费中由强联公司负担的部分已由华能公司代垫，其同意本院不再退还，由强联公司于本判决生效之日起10日内直接向华能公司支付34537元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  吴修贵 人民陪审员  邵兴祖 人民陪审员  邱新华 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  林 双 书 记 员  过 琳