天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0114民初9820号原告（反诉被告）：江苏中鼎钢构门业发展有限公司，住所地江苏省靖江市城北工业园区北二环路1号。法定代表人：陆强，执行董事。委托诉讼代理人：周章明，江苏百川律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国二十二冶集团有限公司，住所地唐山丰润区幸福道16号。法定代表人：张会清，董事长。委托诉讼代理人：马维，男，该公司法务部副部长。委托诉讼代理人：王会新，河北雪梅律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏中鼎钢构门业发展有限公司（以下简称中鼎公司）与被告（反诉原告）中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中鼎公司委托诉讼代理人周章明，二十二冶公司委托诉讼代理人马维、王会新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中鼎公司针对本诉向本院提出诉讼请求：1.判令二十二冶公司向中鼎公司支付余欠工程价款6,494,875.8元，退还投标保证金20,000元、履约保证金280,000元，承担自2015年1月1日起至实际付款之日按同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，暂计算至2016年10月31日的利息569,840元，合计支付7,364,715.8元；2.判令二十二冶公司向中鼎公司支付合同外增加的施工项目的施工款3,300,743元,诉讼中中鼎公司自愿撤回了该项诉讼请求；3.二十二冶公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月10日，中鼎公司与二十二冶公司签订《专业工程施工分包合同》，约定中鼎公司分包二十二冶公司承揽的天津忠旺铝业有限公司（以下简称忠旺公司）特大高精铝及铝合金加工材项目1#热轧车间彩板围护工程施工项目，合同价款为31,880,000元，采用固定综合单价对实际完成的工作量进行结算，工程款的支付采取按月完成工作量的80%支付进度款，工程竣工验收合格付至90%，工程竣工结算值确定付至95%，留5%质保金质保期满结清。合同签订后至2014年11月，中鼎公司完成合同内的施工项目和合同外增项共计总价为32,474,379元，双方于2014年12月20日将最后一个月结算值确定后，中鼎公司即将完工工程1#热轧车间移交给业主方忠旺公司，忠旺公司在原告施工完成的车间内安装生产线后，于2015年9月18日成功试产出产品。在合同履行过程中，因二十二冶公司一再拖欠80%的月进度款，原告迫于无奈向唐山市丰润区人民法院提起诉讼，案号（2015）丰民初字第309号，该院判决后又经唐山市中级人民法院二审判决，案号（2015）唐民三终字第481号，原生效法律文书已经确定中鼎公司施工完成的工程总价款为32,474,379元，中鼎公司依据原生效法律文书要求二十二冶公司付清了80%的月进度款5,279,503.2元。按照合同约定，二十二冶公司除了按月支付80%的进度款外，还应当按照合同12.2.2条的约定，足额支付20%的工程余款，该条约定工程整体验收合格、工程竣工结算值确定，付至95%，按总价款32,474,379元计算，15%的工程款为4,871,157元，二十二冶公司应当于2014年底前支付；5%的质保金1,623,718.8元，二十二冶公司应于质保期满后的2015年底前支付；同时应退还投标保证金20,000元、履约保证金280,000元。二十二冶公司未按约支付工程款及退还保证金，经计算，15%的工程款自2015年1月1日暂计算至2016年10月31日的利息损失为500,105元，5%的质保金及投标、履约保证金自2016年1月1日暂计算至2016年10月31日的利息损失为69,735元，共计569,840元。因在本案受理后，原生效法律文书（2015）丰民初字第309号和（2015）唐民三终字第481号判决书被撤销，新生效的（2017）冀0208民初4634号、（2018）冀02民终3079号判决确定工程总款应扣除3,300,473元材料差价款。另外，原告起初认为虽然生效判决扣除差价款，但应加上3,300,473元增项款，后庭审中原告又撤回了对该部分增项款的主张。二十二冶公司针对本诉辩称，第一，中鼎公司诉请二十二冶公司支付余欠工程价款6494875.8元及利息的主张不能成立，并且二十二冶公司计算工程价款的依据错误。（2018）冀02民终3079号系对进度款纠纷进行的判决，不是竣工结算依据。第二，中鼎公司没有全部履行合同义务，付款条件也不成就。根据双方签订合同11.5条、11.6条相关约定，中鼎公司需在分包工程完工经发包方验收合格后十五天内，向二十二冶公司报送竣工结算书一式四份，逾期提供的竣工结算资料，二十二冶公司不予计量和确认，视为中鼎公司放弃，中鼎公司还应提供二十二冶公司确认的明确、具体的施工内容和图纸清单，提供完整的、作为分包工程结算依据的工程技术资料，以上内容中鼎公司既未报送竣工结算书，也没有提供材料核算、工程技术资料，更没有二十二冶公司确认的具体施工内容和图纸清单，二十二冶公司享有先履行抗辩权。竣工结算条件不成就，因该工程整体未经发包方验收合格，分包工程交工资料及结算资料中鼎公司尚未交付，将导致该工程无法通过竣工备案。本案的实际情况是，中鼎公司施工中存在严重的质量问题，具体内容为厂房屋檐保健脱落、屋面彩板及漆膜损坏、屋面有漏点、厂房大门口包件损坏、厂房窗台内外包件不齐少钉、厂房彩板天沟不齐、彩板堵头没有施工。因中鼎公司的施工存在质量问题，导致不具备竣工验收完成的条件，建设单位也没有支付二十二冶公司对应款项。第三，中鼎公司诉请的投标保证金，没有证据显示二十二冶公司收到该保证金，即使该保证金存在也超过诉讼时效，投标保证金是以一定金额表示的投标责任担保，在合同签订后原告就应主张退回，本合同签订日为2014年1月10日（诉讼时效的起算日）而原告在2016年10月17日主张投标保证金退还已超诉讼时效。第四，中鼎公司诉请的履约保证金，没有证据显示二十二冶公司收到该保证金，履约保证金是担保工期和质量符合合同约定，履约保证金的功能在于中鼎公司违约时，丧失收回履约保证金的权利且不以此为限，本案中中鼎公司工期和质量不符合合同约定，且给二十二冶公司造成的损失远远超过中鼎公司诉请的金额，即使存在该保证金也应扣留。综上，请求驳回中鼎公司诉讼请求。二十二冶公司向本院提出反诉请求：1.判令中鼎公司支付工期违约金1,623,718.95元；2.判令中鼎公司支付工程质量违约金3,247,437.9元，修复工作和费用由中鼎公司承担；3.诉讼费由中鼎公司负担。事实和理由：2014年1月10日，二十二冶公司与中鼎公司签订天津忠旺铝业1#热轧车间彩板围护工程的专业工程施工分包合同，该合同第3条约定的开工日期为2014年1月20日，竣工日期为2014年5月30日，但中鼎公司于2014年12月仍然没有施工结束，给二十二冶公司造成重大损失，依据合同第14.1条，二十二冶公司应承担分包合同总价款5%的违约金。中鼎公司在施工过程中造成质量不合格，导致该工程没有验收，给二十二冶公司造成重大损失，根据合同第14.2条，中鼎公司应承担分包合同总价10%的违约金。中鼎公司针对反诉辩称，二十二冶公司要求中鼎公司支付延期违约金不能成立。第一，中鼎公司分包的彩板围护工程未能按期竣工，系因二十二冶公司原因和客观原因造成的，二十二冶公司指定的彩钢板供应商发生变更耽误工期，根据二十二冶公司招标要求，主要材料中的彩钢板使用鞍钢股份有限公司的产品，2014年2月18日鞍钢股份有限公司通知客户因设备改造无法按期供应彩钢板，二十二冶公司要求更换为天津大无缝彩钢板，中鼎公司2014年2月24日即将询价后的天津大无缝彩钢板的价格与鞍钢彩钢板的价格差计算出来后要求二十二冶公司确认，至2014年3月6日，二十二冶公司才同意调换材料给中鼎公司造成了损失，彩钢板仍按原鞍钢价格计算，不调整材料差价，因材料变更耽误工期45天（2014年2月10日至2014年3月6日）。第二，因二十二冶公司的土建和钢结构延期完工，不能按时交给中鼎公司安装彩钢板耽误工期，因本案的彩钢板围护工程是二十二冶公司承接的整体工程施工过程中的分项工程，前有土建工程及结构施工，直到2014年5月6日才局部移交EF跨度70-72线给中鼎公司进行样板施工，耽误工期106天（2014年2月10日至2014年5月6日）。第三，在中鼎公司开始大面积安装彩钢板时，因二十二冶公司前道结构施工不符合设计要求或设计本身存在的错误，扔有钢结构、门柱、檩条等未安装或不完善等原因导致中鼎公司彩板围护施工受阻，中鼎公司只能天宫持续要求二十二冶公司整改到位后继续施工，耽误工期52天（2014年6月11日至2014年8月2日）。第四，因二十二冶公司合同外的增项施工、其他施工单位在进行通风器、采光天窗的钢骨架、门窗等后续项目施工时，不断损坏已安装好的彩钢板屋面、墙面，中鼎公司不断修复等原因，耽误中鼎公司移交已完工程90天。第五，因二十二冶公司违约在先，不能按合同约定支付80%进度款，也影响了中鼎公司的后续资金供应和材料采购供应，耽误工期。关于二十二冶公司提出的质量问题，第一，中鼎公司完全按照合同约定及设计要求施工，每个分项、每道工序都是经过二十二冶二公司现场检验员验收，在每个月的分包工程月进度完成情况统计表上也都有项目部质量负责人吴子春、项目部工程经理杨继旺的签字确认，因此质量合格。第二，二十二冶公司提交的监理通知单所反映的问题，时间上在中鼎公司完工（2014年12月20日）之后，此时工程已经二十二冶公司验收后移交给对方，全部问题均为二十二冶公司及业主方的其他施工单位在进行其他后续施工中造成的损坏，均不属于中鼎施工施工的质量问题，且中鼎公司应二十二冶公司要求进行了多次修复。第三，二十二冶公司已经于2014年年底向业主方忠旺公司移交了所承包工程，忠旺公司立即投入使用，安装生产线后已经于2015年9月18日成功试产出产品，表明包含中鼎公司在内的全部工程质量是合格的，故二十二冶公司反诉要求质量问题违约金没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据和对事实的陈述，本院认证并确认案件事实如下：第一，中鼎公司提交的（2018）冀02民终3079号民事判决书真实有效，为生效的司法裁判文书，该判决书中双方履行合同情形的相关事实认定，本院应予确认。依此查明中鼎公司与二十二冶公司于2014年1月10日签订《专业工程施工分包合同》，约定由中鼎公司就二十二冶公司承包的天津忠旺铝业有限公司特大高精铝及铝合金加工材项目1#热轧车间的彩板围护工程进行分包施工；合同第3条约定工期为2014年1月20日开工、2014年5月30日竣工，共计130天；第4.1条约定本合同价款31,880,000元；第4.2.2条约定固定综合单价；第11.4条约定，每月20日前，甲方根据乙方月已完工程情况核定乙方月工作量，作为支付乙方工程进度款的依据。第12.2.2条约定工程整体竣工验收合格，甲方拨付至分包工程款的80%，工程竣工结算值确定，拨付至结算值的95%，留5%的尾款作为工程质量保证金，质保期满结清本分包工程款本金。该判决中认定中鼎公司于2014年5月、6月、8月、9月、10月、12月累计完成的工作量合计价款为32,474,379元，还认定了双方在施工过程中确实存在更换彩钢板的事实，系因客观原因造成，不能认定系中鼎公司故意违约，从原来约定的使用鞍钢彩板变更使用天津大无缝彩钢板，确存在差价，并将差价金额认定为3,300,743元，而且该判决在处理双方关于80%的进度款纠纷中，已经判决在二十二冶公司应支付给中鼎公司的欠款金额中，扣除了3,300,743元的材料差价款。第二，二十二冶公司对中鼎公司提交的两份公证书真实性没有异议，但不认可业主单位天津忠旺铝业有限公司已经对涉案工程1#热轧车间接收使用的事实，本院审查认为，公证书公证的内容为2015年天津忠旺铝业有限公司网站新闻两则，2015年2月13日的一则新闻有“经过奋战，厂区1#线大部分项目现已进入设备的安装调试阶段，熔铸车间、热轧车间、冷轧车间内部施工也已进入尾声”，2015年9月24日的另一则新闻有“继天津忠旺冷轧车间轧机带料试车成功、热轧车间顺利轧制第一块板之后······”的内容，通过涉案工程业主方的新闻发布看出，其在2015年已经对1#热轧车间进行了投产使用，而本案中鼎公司仅为该车间彩钢板工程的分包单位，整个车间已经投入生产运营，那么该部分分包工程也应视为于2015年已被工程发包人占有使用。第三，对于中鼎公司举证的银行交易回单和收据，欲证实二十二冶公司收取中鼎公司投标保证金20,000元和履约保证金280,000元，二十二冶公司质证称认可真实性，但不认可关联性，不能证实是本案合同的，但经本院询问二十二冶公司，其在认可真实性的情况下，并不能说明所收取的中鼎公司上述两笔钱是什么钱；本院审查认为，上述两笔款项在二十二冶公司盖章的收据中明确写了一为投标保证金，一为履约保证金，二十二冶公司在本案中未举证证实双方其他合同关系，而双方存在本案的施工合同关系是事实，故此两笔款项本院予以确认与本案的关联性，认定二十二冶公司收取了中鼎公司上述金额的投标保证金和履约保证金。第四，二十二冶公司对中鼎公司提交的《屋面内板样板验收表》、工程联系单、2份图纸会审设计变更洽商记录和1份工程洽商记录真实性不持异议，本院经审查认为，上述证据真实有效，能够证实涉案工程施工过程中存在业主变更设计施工方案的事实；样板验收表的时间为2014年5月6日，表中设计单位的意见是“同意该施工方案，可以按样板继续施工”，监理单位意见是“后续其他部位细节做法可参照本次程序实施”，能够说明中鼎公司正式开始施工的时间应为2014年5月份的事实。本院认为，本案的争议焦点是1.涉案工程应结算的工程总价款是多少钱？2.涉诉工程是否存在质量问题，原因和责任应由谁负担？3.涉案工程是否存在工期延误情形，延误的原因是哪一方造成的？4.中鼎公司是否因履行涉案工程施工合同向二十二冶公司交纳过投标保证金及履约保证金，二十二冶公司是否应予退还？5.中鼎公司主张的利息计算方式是否合理有据？第一，（2018）冀02民终3079号民事判决书虽是对双方80%进度款纠纷的裁判结果，但在计算进度款的过程中，对中鼎公司2014年5月份至12月份的全部施工内容的总价款进行了确认，为32,474,379元，因双方是每月核算工程量并确定价款，在二十二冶公司没有举证证明涉案工程在此之外存在施工内容减项的情况下，那么分月价款的总和即应为总结算价款；此外，关于材料差价款部分已在（2018）冀02民终3079号案件中进行了扣除，所以剩余未付工程款应以32,474,379元总工程款为基数，按照20%计算，为6,494,875.8元。第二，双方当事人均未提交双方签字确认的竣工验收手续，二十二冶公司对中鼎公司提交的竣工结算书又不予认可，本院审查发现该结算书确无二十二冶公司的签字确认；二十二冶公司的身份虽然是整个1#热轧车间的总承包施工单位，但对于彩板围护的单项工程来讲，根据合同相对性的原则，其对于中鼎公司的角色应为发包一方，对该单项工程的竣工验收应由其主导并组织，现二十二冶公司并无证据证实其积极履行了组织验收的义务，反而有证据证明整体工程已经被建设单位天津忠旺铝业有限公司于2015占有使用，此结果与中鼎公司这个分包单位无关，应为二十二冶公司作为总承包人与发包人的问题，所以在二十二冶与中鼎公司的合同关系中，该结果应视为二十二冶公司对工程进行了擅自使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条相关规定，二十二冶公司再以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持，故对二十二冶公司反诉请求中鼎公司承担工程质量违约责任不再支持，对其所提出的工程质量问题原因和修复造价的鉴定及诉请本院亦不再准许和支持。同理，既然二十二冶公司已经因被视为擅自使用而丧失了就工程质量主张权利的权利，则相应的工程质保金亦应一并向中鼎公司予以支付。第三，关于工期延误的违约责任问题，双方所签施工合同第7.2.3条约定，中鼎公司在开工前需向二十二冶公司提供组织设计、施工方案，经二十二冶公司审批后方可按期开工，根据中鼎公司提交的样板验收表显示，2014年5月6日，设计单位对样板的意见是“同意该施工方案，可以按样板继续施工”，监理单位意见是“后续其他部位细节做法可参照本次程序实施”，说明二十二冶公司对施工方案的确认已经推迟到了2014年5月份，而审定工程量中的第一个月也是2014年5月份，说明中鼎公司在该月份才开始正式施工建设。该时间已经是约定工期的最后一个月，二十二冶公司并没有证据证明系因中鼎公司原因导致未按时开工，在2014年5月份确认样板验收时也没有对此提出异议，且根据已生效判决确定的事实，在此之前还存在原定使用的鞍钢彩钢板更换为天津大无缝彩钢板的情况，亦非中鼎公司造成的，以常理推断，从获益角度讲，施工人不可能无故拖延到最后一个月才开工，且从施工工序上讲，中鼎公司施工内容仅为整体钢结构车间的一部分，确需视其他部位完成情况产生能够施工的作业面为前提，综合判断，中鼎公司所主张事实的存在具有高度可能性；另一方面，在施工进程当中，根据中鼎公司提供的工程联系单、图纸会审设计变更洽商记录和工程洽商记录显示，中鼎公司施工中亦向甲方提出过其他工序作业情况影响施工，并需甲方解决的问题以及甲方自身变更施工做法的问题，而且中鼎公司于2014年12月份完工，洽商记录显示，2014年11月份施工内容还有应业主要求的拆除和安装内容，依常理推断，约定的工期是双方根据提前确定的图纸做法而确定的施工进度，如施工过程中存在施工方案的变化，肯定会影响工期，二十二冶公司并无相反证据证明中鼎提出的问题都妥善解决完毕，不可能出现影响工期的情况，故对中鼎以此证实工期延长非其原因造成的主张予以采信，对二十二冶公司反诉请求工期延误违约金不予支持。第四，在证据认证和事实查明部分，本院已经确认中鼎公司向二十二冶公司交纳的20,000元投标保证金和280,000元履约保证金系为履行本案所涉施工合同而交付二十二冶公司的，现合同已经履行完毕，且本院未认定中鼎公司需承担其他合同责任，故上述款项理应由二十二冶公司退还中鼎公司；至于二十二冶公司抗辩的投标保证金超过诉讼时效问题，因双方均未举证对该保证金何时返还有明确约定，该款系为双方履行施工合同所发生，而工程一直在持续当中，故不可武断地将双方签订合同时间定为该保证金诉讼时效的起算时间。对没有明确约定返还时间的债务，债权人可以随时要求履行并给予债务人合理履行期限即可，故对于二十二冶公司诉讼时效的抗辩本院不予支持。第五，关于未付款利息问题，中鼎公司主张15%的工程价款应2014年底结算完毕，利息自2015年1月1日起算，5%质保金部分和投保、履约保证金均自2016年1月1日起计算，虽然双方合同约定“工程竣工结算值确定，拨付至结算值的95%，质保期满结清工程款本金，质保期按甲方与发包方签订的总包合同规定”，但双方自完工后，即进入了对工程款的诉讼，无论是进度款还是本案处理的结算款，均是通过诉讼结算，并未进行自行结算，故以上约定的付款节点在事实履行中并不存在。鉴于中鼎公司完工时间为2014年12月末，考虑即使自行结算也需一定时间的客观事实以及业主单位使用涉案工程于2015年度，但并无证据证实具体时间的事实，并结合（2018）冀02民终3079号判决书支持进度款利息起算时间自2015年1月1日起计算的情况（结算款理论上不可能与进度款自同一时间计付），故本院酌定未付工程价款、履约保证金、投标保证金三项利息起算时间，均自2016年1月1日起计算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条相关规定，支持中鼎公司可按照中国人民银行同期贷款基准利率计算未付款利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第（五）项、第一百零八条第一款和第二款的规定，判决如下：一、中国二十二冶集团有限公司于本判决生效后五日内给付江苏中鼎钢构门业发展有限公司工程款6,494,875.8元、返还投标保证金20,000元、履约保证金280,000元,以上金额合计6,794,875.8元；二、中国二十二冶集团有限公司于本判决生效后五日内给付江苏中鼎钢构门业发展有限公司未付款利息，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，以6,794,875.8元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以6,794,875.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算；三、驳回江苏中鼎钢构门业发展有限公司其他本诉请求；四、驳回中国二十二冶集团有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费63354元，保全费5000元，共计68354元，由中国二十二冶集团有限公司负担62817元，由江苏中鼎钢构门业发展有限公司负担5537元；反诉案件受理费32891元，由中国二十二冶集团有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘云鹏审 判 员  简福新人民陪审员  郭玉怀二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 伟附法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十三条第一款第（五）项下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。第一百零八条第一款、第二款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。