安徽省濉溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0621民初5301号原告：淮北市恒基建筑安装有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县闸河路中段，统一社会信用代码91340621731650285R。法定代表人：周栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵兰兰，上海迪伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:郜丽君，上海迪伦律师事务所律师。被告：王士龙，男，1982年2月23日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：肖海涛，安徽宏玮律师事务所律师。原告淮北市恒基建筑安装有限公司(简称恒基公司)诉被告王士龙农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托诉讼代理人赵兰兰、郜丽君，被告王士龙的委托诉讼代理人肖海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒基公司向本院提出诉讼请求：1.判令王士龙支付恒基公司剩余建房款184647元，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至剩余房款全部支付完毕之日；2.诉讼费等其他费用由王士龙承担。事实与理由：2014年2月13日，原、被告签订代建协议，由恒基公司承包王士龙发包的位于濉溪县双堆集镇沈湖村塌陷安置工程的房屋建设。合同约定，房屋价款二层居住房人均25M2，扣除人头费用15000元，多余每平方米1100元，按实际居住面积计算。工程完工后，王士龙分得涉案房屋一套三间一套门面，扣除人均面积后，房屋面积为258.77M2，房屋总价款为284647元，王士龙支付恒基公司100000元房款后，剩余房款王士龙至今仍未支付。涉案工程于2017年竣工并交付给王士龙使用至今。恒基公司多次与王士龙交涉支付剩余房款事宜未果，无奈起诉，请求支持恒基公司诉讼请求。王士龙辩称：王士龙与恒基公司无实际签订代建合同，双方不具有直接的合同相对关系，且涉案房屋没有合法的验收报告，也没有合法的造价评估结果，因此恒基公司的诉求缺乏事实依据和法律依据。请求驳回恒基公司的诉讼请求，维护王士龙的合法权益。恒基公司为支持其诉讼请求，提供如下证据：1.《代建协议书》，证明2014年2月13日原、被告签订《代建协议书》，约定由恒基公司代建王士龙发包的涉案工程，协议书对合同价款以及付款方式做了明确约定。2．《情况说明》、《沈湖王二、朱庄搬迁安置到户账目清单》、《现金缴款单》，证明涉案房屋已交付王士龙使用，王士龙尚欠恒基公司房款184647元；政府补贴金额27522元已经汇至王士龙本人账户，不应从剩余房款中扣除。3．《沈湖新村塌陷村庄搬迁安置房项目验收表》，证明2015年6月25日，涉案工程主体已完工，并经过各部门签字验收。王士龙为支持其抗辩理由举证：图片一张，证明涉案房屋质量达不到交付使用条件，房屋的造价无合法评估报告，具体造价不详。本院依法出示了对双堆集镇沈湖村村文书杨国亮、沈湖村村委会副书记王**的调查笔录，证明《沈湖王二、朱庄搬迁安置到户账目清单》上的签字均为本人或直系亲属签字，涉案房屋已使用。经庭审举证，王士龙对恒基公司所举证据1真实性、合法性均有异议，认为王士龙没有直接与恒基公司签订代建协议，协议的发包人、承包人都是村庄户，工程项目暂定450套，并不是王士龙所需房屋数量。对证据2来源的真实性无异议，对于情况说明和账目清单的合法性有异议，认为情况说明是由村委会单方制作，没有附相关房屋的造价报告；账目清单没有王士龙的认可。对现金缴款单无异议，但只是证明王士龙缴纳了前期的代建款，并不是交到恒基公司的账户。对证据3来源真实性无异议，合法性有异议，验收表上只有村委会的公章，不是房屋质量合格验收报告，不能代表相关单位或部门的认可，不能证明涉案房屋已经达到安全居住的条件。恒基公司对王士龙提供的图片，认为没有拍照时间，达不到王士龙的证明目的。恒基公司对本院出示的调查笔录无异议。王士龙对该调查笔录不认可，认为账目清单是村委会单方制作，没有第三方房屋价格评估报告等相互印证。两个证人都没有证实涉案房屋已经进行了质量验收，王士龙至今未见质量验收合格报告。直系亲属在没有授权的情况下，代为签字不具有合法性。本院认为，对恒基公司提供的证据，及本院出示的调查笔录，其中恒基公司建造了涉案房屋、涉案房款已经王士龙所在的村委会与王士龙核对确认、涉案房屋王士龙已于2017年使用的事实，客观真实，予以认定。对王士龙提供的图片，无其他证据相互印证，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：濉溪县双堆集镇沈湖村按政府要求将该村塌陷搬迁户统一安置。2014年2月13日，王士龙作为安置户的房屋由恒基公司承建。双方约定，工程名称：濉溪县双堆集镇沈湖村村塌陷安置工程。工程内容：工程土建及部分安装（详见工程图及协议内容）。资金来源：安置户自筹。承包范围：本主体工程严格按照施工图施工，其中不包含施工图中的《1室内门，2内墙乳胶漆及腻子》其余安装工程按照施工图施工。合同价款：二层居住房人均25M2，扣除人头费用15000元，多余每平方米1100元，按实际居住面积算。搬迁户安置工程总数量暂定450套。付款方式：本工程分5次付款，第一次付款时间为基础验收合格后付单体（套）总造价的20%，第二次付款时间为一层砼面浇筑完成后，应付到单体（套）总造价的40%，第三次付款时间为主体竣工验收合格后，应付到单体（套）总造价的60%，第四次付款时间为竣工验收合格后，安置户拿到钥匙前应付到单体（套）总造价的95%，第五次余款5%为质保金，一年后付清（质保期一年，在质保期内无任何质量问题）。另查明，2015年6月25日，设计单位、监理单位、村义务监督员及业主单位（濉溪县双堆集镇沈湖村民委员会）、双堆集镇分管领导等共同出具了《沈湖新村塌陷村庄搬迁安置房项目验收表》，载明沈湖新村塌陷村庄搬迁安置房工程主体已完工。2015年7月，王士龙分两次支付涉案工程款100000元。后沈湖村民委员会与王士龙通过《沈湖王二、朱庄搬迁安置到户账目清单》进行了结算，王士龙分得一套三间一套门面，下欠建房款184647元。2017年王士龙使用了涉案房屋。2019年11月15日恒基公司出具情况说明，认可2019年3月6日王士龙再次支付恒基公司工程款20000元，余款164647元至今未付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其按约定支付价款或者报酬。本案中，恒基公司为王士龙代建了房屋，双方合同成立，不违反法律规定。房屋建成后，王士龙使用已超过一年，没有依据合同的约定给付剩余建房款，其行为违反了合同义务，故对恒基公司要求王士龙支付剩余建房款164647元的诉讼请求，依法应予支持。王士龙辩称代建房质量存在问题，可另寻合法途径解决。因王士龙使用房屋后未支付剩余房款，恒基公司要求其支付自起诉之日起至剩余房款全部支付完毕之日止的利息的诉讼请求，不违反法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告王士龙于本判决生效后十日内给付原告淮北市恒基建筑安装有限公司代建房屋剩余款164647元及相应利息（以164647元为基准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月16日起算至剩余房款全部支付完毕之日止）。二、驳回原告淮北市恒基建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996.50元，由原告淮北市恒基建筑安装有限公司负担216.5元，被告王士龙负担1780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  谢友红二〇一九年十二月三日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。