江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初15808号原告：汤显强，男，1969年5月21日生，汉族，户籍所在地四川省盐亭县，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：庄为人，江苏锋源律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海云，江苏锋源律师事务所律师。被告：张家港市正和装饰工程有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇南二环路百信生活广场**西侧。法定代表人：陈志兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：何李璇，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：陈国忠，男，1967年5月15日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：张智钢，男，1979年7月19日生，汉族，户籍所在地浙江省仙居县，现住江苏省张家港市。原告汤显强与被告张家港市正和装饰工程有限公司（以下简称正和装饰公司）、陈国忠、第三人张智钢装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法由审判员宋志成适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行审理。后本院依法将本案转为普通程序并由审判员宋志成独任审理，于2020年5月8日公开开庭审理本案，原告汤显强及其委托诉讼代理人庄为人、被告正和装饰公司的委托诉讼代理人朱缨、被告陈国忠、第三人张智钢以上开庭均到庭参加诉讼，被告正和装饰公司的委托诉讼代理人何李璇到庭参加第一次庭审。后本院根据原告汤显强的申请，将第三人张智钢变更为本案被告，于2020年6月4日公开开庭审理本案，原告汤显强、被告正和装饰公司的委托诉讼代理人朱缨、被告陈国忠、被告张智钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤显强向本院提出以下诉讼请求：一、判令二被告支付工程款51416元，并承担该款自起诉之日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率1.5倍计算的利息；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告汤显强为砖瓦工。2015年，原告汤显强经被告陈国忠联系，在被告正和装饰公司的合兴大南水街腾格里饭店装修工程中负责贴砖。工程结束后，被告陈国忠将被告正和装饰公司的工程量单交由原告汤显强，工程量单上载明了原告汤显强施工的工程量、工程价款以及已付款情况，确认原告汤显强工程价款为84346.2元，扣除被告已付款32960元，尚欠51416元。后原告汤显强多次向被告催要上述欠款，均遭推诿。原告汤显强作为一名农民工实属无奈。为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。原告汤显强申请将张智钢列为被告后，要求三被告对其诉请的承揽款项和利息承担连带清偿责任。被告正和装饰公司辩称：关于案涉工程，被告正和装饰公司分包给了第三人张智钢，且原告汤显强与被告正和装饰公司之间不存在劳务关系，对原告汤显强主张的工程款被告正和装饰公司无需支付。即使原告汤显强主张工程款，也应当向雇佣人主张。被告陈国忠辩称：我跟第三人张智钢没有关系，合同是跟被告正和装饰公司签订的，钱应该是问被告正和装饰公司拿。因为我合同是跟被告正和装饰公司签订的，不存在被告正和装饰公司转包给第三人张智钢。我是不可能给原告汤显强钱的，因为大南水街的钱从来没有到我账上。对于大南水街的工程款应该由被告正和装饰公司把钱给我。因为我跟被告正和装饰公司签的承包合同，我介绍给原告汤显强做的，被告正和装饰公司如果跳过我直接把钱给原告汤显强，等于跟我脱离了关系。被告张智钢辩称：我当时是作为大南水街的设计和现场管理，原告汤显强和被告陈国忠我记得是被告正和装饰公司委派过来的，在现场做贴砖的。原告汤显强与被告陈国忠和被告正和装饰公司之间有直接协议的，工程款应该由被告正和装饰公司来支付。这个项目当中所有人工及材料款都是由被告正和装饰公司来支付的。我没有承担付款责任的义务。本院经审理查明：2015年期间，汤显强经陈国忠介绍，在正和装饰公司所承接的张家港市锦丰镇合兴腾格里饭店装修项目中进行贴砖的施工。正和装饰公司于2015年11月2日通过法定代表人陈志兰的银行账户向汤显强转账3万元。2016年1月20日，陈国忠在一份名为《正和装饰公司工程量单》的材料上的“乙方签字”处签名并复印该材料后交予汤显强，汤显强在该复印件上“陈国忠”签名的下方签名。该材料中显示的工程项目为“合兴大南水街”，项目班组为“贴砖陈国忠（汤显强）”，该项目合计金额为84376.20元，已经支款包括：第一次款960元（2015-10-23交4人保险）；第二次款30000元（2015-11-2）；第三次款2000元（2015-11-30），尚余“总价”为51416元。该材料的“甲方签字”处为空白，其余位置亦无正和装饰公司盖章或他人签字。后汤显强于2018年12月24日向正和装饰公司催讨款项，双方发生纠纷，汤显强遂向公安机关报警，根据公安民警在处警时的执法记录仪录像反映，正和装饰公司未认可与汤显强之间存在劳务或装饰装修合同关系，也未认可结欠汤显强合同价款。另查明：一、正和装饰公司与陈国忠在多项工程上存在合同关系。2018年12月14日，陈国忠向正和装饰公司出具《结算清单》，其中记载：“正和装饰有限公司与陈国忠签订的所有工程的工程款截止2018年12月14日已全部结清”。正和装饰公司主张该《结算清单》中的结清工程款项中包括汤显强在本案中主张的承揽价款，但未能提交相应证据予以证明。汤显强和陈国忠均否认正和装饰公司曾通过陈国忠向汤显强给付过款项。二、2015年9月4日，正和装饰公司与张智钢签订《公司内部分包合同》，约定：正和装饰公司将合兴大南水街腾格里饭店内装工程发包给张智钢；工程内容包括拆除、加固、钢构、砌墙、吊顶、木作、墙地砖、大理石、隔墙隔断、油漆涂料、墙纸、水电、弱电智能化、防水、灯具、洁具、面板、栏杆扶手及套装门、移门、进户门、沿墙原铝合金门窗调整、成品柜、吧台、吧柜、收银台、书柜、装饰柜；承包方式为包工包料；工期从2015年9月1日至2015年10月30日；工程预算总价100万元；付款方式：平时人工工资及材料款由正和装饰公司在张智钢签字后支付，工程结束后按80%工程款结余差额一次性支付给张智钢，分包工程总额的20%为质量保证金，一年后给付；工程款全部到位后，付清剩余人工及材料款后结余余额一次性支付给张智钢；双方并约定了其他条款。三、正和装饰公司与张智钢于2016年1月就案涉酒店装修工程形成《工程结算单》和《结算单》，《工程结算单》中记载各项目结算费用总计为1154781元，涵盖的工程项目中明确包括有“瓦工汤显强”的项目，对应的金额为96141元。《结算单》中记载：对于上述1154781元中扣除未做的移门部分，实际剩余的内部承包工程协议款973840元由正和装饰公司支付。剩余部分工程款180940元由张智钢支付。以上事实，有《正和装饰公司工程量单》、银行转账记录、《公司内部分包合同》、《工程结算单》、《结算单》、(2018)苏05民终4172号判决书、（2019）苏0582民初2679号案件庭审笔录、（2019）苏0582民初12877号案件庭审笔录及本案庭审笔录等予以证明。本院认为：一、虽然原告汤显强在案涉装修工程中进行贴瓷砖项目的施工，但原告汤显强系基于被告陈国忠的介绍而到场施工，与被告正和装饰公司之间并未签订书面合同。上述工程量单中也仅有被告陈国忠和原告汤显强先后签字认可，并非原告汤显强与被告正和装饰公司直接确认形成；二、虽然被告正和装饰公司曾通过法定代表人陈志兰向原告汤显强银行转账3万元，但被告正和装饰公司给付该3万元有上述《公司内部分包合同》的相应约定为凭，不能据此认定双方当事人之间存在直接合同关系或被告正和装饰公司应对其余案涉款项承担给付义务。结合上述两点，本院认为原告汤显强与被告正和装饰公司之间并没有形成装饰装修合同关系，被告正和装饰公司无需对原告汤显强的本案诉请承担给付义务。三、根据现有证据，被告陈国忠在案涉工程中仅系介绍人或联系人的身份，亦无需对原告汤显强的本案诉请承担给付义务。四、被告张智钢与被告正和装饰公司签订的《公司内部分包合同》是双方真实意思表示，双方之间形成装修工程转包合同关系，该内部分包合同的施工内容中包括原告汤显强施工的项目。被告张智钢认为双方没有完全按照合同履行，案涉酒店装修工程实际由被告正和装饰公司安排人员施工，未能提供相应的证据，且该两被告并未解除内部分包合同。被告正和装饰公司与被告张智钢就案涉酒店装修工程形成的《工程结算单》和《结算单》是该两被告的内部结算约定，并不对外产生直接的法律效力。据现有证据认定，原告汤显强是基于上述内部分包合同而进行案涉项目的施工，其与被告张智钢形成事实上的装饰装修合同关系，故应由被告张智钢对原告汤显强先行承担承揽价款的给付义务。原告汤显强所主张的承揽价款的总金额低于被告正和装饰公司与被告张智钢共同确认的《工程结算单》中记载的对应施工项目的金额，故本院对原告汤显强诉请的承揽价款51416元予以支持。关于原告汤显强所主张的逾期付款利息，本院依据现行相关规定予以调整，并认为根据本案的情况，相应的计算倍率应予适当调低，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍进行计算为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条、第二百八十六条、第二百八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及相关法律法规，判决如下：一、被告张智钢给付原告汤显强承揽价款51416元及逾期付款利息【以承揽价款51416元为基数（如部分给付则依次扣除相应的金额），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2019年12月9日起计算至承揽价款清偿之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告汤显强其余的利息部分的诉讼请求。三、驳回原告汤显强对被告张家港市正和装饰工程有限公司和被告陈国忠的诉讼请求。案件受理费1086元、保全费620元，合计1706元，由被告张智钢负担，限于本判决生效后10日内交纳至本院诉讼费用账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审判员  宋志成二〇二〇年六月八日书记员  陈 燕张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：62×××55。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。