天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初1513号原告王文胜。原告王光。原告梁国华。委托代理人邢少元(系梁国华之夫)。委托代理人王光(系梁国华外甥)。原告梁春标。被告梁国萍。委托代理人李亚欣(系梁国萍之夫)。被告梁国藏。委托代理人廉佇(系梁国藏之夫)。原告王文胜、王光、梁国华、梁春标与被告梁国萍、梁国藏共有纠纷一案,本院于2016年3月22日立案受理。依法由审判员于丽英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文胜,原告王光,原告梁国华及其委托代理人邢少元、王光,原告梁春标,被告梁国萍及其委托代理人李亚欣,被告梁国藏及其委托代理人廉佇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文胜诉称,我与原告王光是父子关系,原告梁春标、梁国华与被告梁国萍、梁国藏系兄妹、姐妹关系。我与梁国玲系夫妻关系。原告王光是被告梁国萍、梁国藏的外甥。诉争房屋坐落天津市河北区××里××号。2015年12月14日我与王光作为原告起诉梁国萍、梁国华、梁国藏、梁春标遗产继承纠纷一案。天津市河北区人民法院作出(2015)北民初字第7646号民事判决书,判决内容为:“坐落河北区××里××房屋由原告王文胜、王光、被告梁国萍、梁国华、梁国藏、梁春标共同继承并所有,其中原告王文胜、王光对该房屋享有21.85%份额,被告梁国萍、梁国华、梁国藏对该房屋各享有21.85%份额,被告梁春标对该房屋享有12.6%份额。”诉争房屋现由被告梁国萍居住使用。现我与其他原、被告按份共有诉争房屋,根据中华人民共和国相关法律规定,按份共有的每个共有人,有权将自己的份额分出,故起诉至法院,请求依法判令按照天津市河北区人民法院(2015)北民初字第7646号民事判决书对坐落天津市河北区××里××室房屋进行分割;诉争之房屋,按照市场同类价格进行变卖,所得房款原、被告按各自的份额进行分配;本案诉讼费由被告承担。原告王光诉称,对我父亲王文胜所述事实无异议,我的诉讼请求与我父亲一致。原告梁国华诉称,诉讼请求与王文胜一致。原告梁春标诉称,诉讼请求与王文胜一致。被告梁国萍辩称,原来我们一起协商过,诉争房屋价值370000元,父亲梁文毅与我一起生活,所以给我70000元,剩余300000元大家再分割。原告梁春标在父亲梁文毅生前不尽赡养义务,现在却来继承遗产,梁春标不作出合理的解释,不给他遗产。父亲梁文毅立了遗嘱,原告王文胜、梁国华却不告知我与梁国藏,还让我们二人照顾父亲。我现在同意按照370000元的价格分割诉争房屋,不同意原告按照房屋评估价格分割房屋。被告梁国藏辩称,原告提出按照评估报告分割房屋,而评估报告有两个关键词:参考、市场。参考就是参考这个数额的基础上大家商量,市场价的概念是买卖的价格,本案中,既不是买房,也不是卖房,不是处理涉诉房屋的方式。诉争房屋的产权人是梁文毅,所以分割房屋的价格应按梁文毅死亡之时2013年的价格。2013年和2016年变化很大,按照现在的时间做评估,评估出来的结果不能有效。我同意房屋按照370000元的价格进行分割,对此,梁国萍已经做了很大让步。如果原告不同意按照370000元价格进行分割,根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定,则不同意处分共有房屋。经审理查明,原告王文胜与原告王光系父子关系,原告梁国华、梁春标与被告梁国萍、梁国藏系兄妹关系。梁文毅与其妻子王秀景共育有五名子女,分别为长子梁春标、长女梁国藏、次女梁国华、三女梁国玲、四女梁国萍。原告王文胜与梁国玲系夫妻关系,双方育有一子,即原告王光。王秀景于1987年11月死亡,梁文毅于2013年11月5日因病去世,梁国玲于2014年8月24日因病去世。为继承被继承人梁文毅名下坐落天津市河北区××里××室房屋,原告王文胜与原告王光于2015年12月14日向本院提起诉讼,请求按遗嘱依法分割坐落天津市河北区××里××室房屋;诉讼费由被告承担。本院(2015)北民初字第7646号民事判决书判决:“一、坐落河北区××里××房屋由原告王文胜、王光、被告梁国萍、梁国华、梁国藏、梁春标共同继承并所有,其中原告王文胜、王光对该房屋享有21.85%份额,被告梁国萍、梁国华、梁国藏对该房屋各享有21.85%份额,被告梁春标对该房屋享有12.6%份额;二、上述房屋所有权变更登记所需费用,由原告王文胜、王光承担21.85%,被告梁国萍、被告梁国华、被告梁国藏各承担21.85%,被告梁春标承担12.6%;三、原、被告其他诉讼请求予以驳回。”该判决现已生效,判决生效后,原、被告未办理所有权变更登记手续,讼争房屋产权人仍登记在梁文毅名下。现原告来院起诉,要求按照(2015)北民初字第7646号民事判决书按照房屋的现市场价值依法分割河北区××里××房屋。庭审中,被告梁国萍、梁国藏以辩称理由不同意原告的诉讼请求。案件审理过程中,原告王文胜提出鉴定申请,要求对涉案房屋现市场价值进行评估。经摇号确定鉴定机构为天津正盛房地产土地评估有限公司。2016年7月11日,天津正盛房地产土地评估有限公司出具《房地产估价报告》(估价报告编号:正盛估(2016)丙字第631号),载明的估价结果为:“河北区××里××在价值时点2016年7月6日的公开市场价格为:人民币伍拾肆万伍仟壹佰元整(54.51万元)。”该案经本院主持调解,双方未获一致。上述事实,有四原告提交的有关证据材料及庭审笔录予以佐证。本院认为,共有人对分割共有的不动产没有约定或者约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割。坐落天津市河北区××里××号房屋的继承问题,已经(2015)北民初字第7646号判决书判决,该判决书已确定了原、被告对涉诉房屋按份共有,且该判决书已生效,原、被告对涉诉房屋也没有约定不得分割,现四原告作为共有人要求依照共有份额分割涉诉房屋并无不当,本院予以支持。对于共有物的分割,共有人可以协商确定分割方式。协商不成的,可以采用实物分割、变价分割和折价分割。本案中,共有物不具备实物分割的条件。被告梁国萍要求房屋所有权归其所有,其同意给其他原、被告相应份额折价款,双方对此无争议,但原、被告双方对折价款的标准不能达成一致意见。所以对于共有财产应按折价分割,共有物的价值应以诉讼中的评估价值为依据。至于被告梁国萍、梁国藏提出房屋的价值应按被继承人梁文毅死亡时间2013年的价值计算没有法律依据,本院不予支持。关于被告梁国藏主张,其与梁国萍占共有份额的43.7%,四原告占有的共有份额不足三分之二,四原告不能处分涉诉房屋的问题,民法上所谓处分,是指所有人决定所有物的命运,将所有物消费掉或者毁弃,称为事实上的处分;将所有物出卖或者赠送他人,称为法律上的处分。本案中,原告是要求分割共有物而非处分共有物,故被告梁国藏的该项主张本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百条的规定,判决如下:一、坐落天津市河北区××里××号房屋归被告梁国萍所有;二、本判决生效后十五日内,被告梁国萍分别给付原告王文胜、王光共有物分割份额款共计119104.35元(545100×21.85%),原告梁国华共有物分割份额款119104.35元(545100×21.85%),原告梁春标共有物分割份额款68682.6元(545100×12.6%),被告梁国藏共有物分割份额款119104.35元(545100×21.85%);三、上述房屋所有权变更登记所需费用,由原告王文胜、王光承担21.85%,原告梁春标承担12.6%,原告梁国华、被告梁国萍、被告梁国藏各承担21.85%;四、原、被告其他请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元,减半收取2870元,鉴定费3000元,由原告王文胜、王光承担1282.6元,原告梁春标承担739.6元,原告梁国华、被告梁国萍、被告梁国藏各承担1282.6元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于丽英二〇一六年八月二十九日书记员  郭展昀附:本裁判文书适用条文《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的,应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意,但共有人之间另有约定的除外。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产,以维持共有关系的,应当按照约定,但共有人有重大理由需要分割的,可以请求分割;没有约定或者约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割,共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的,应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议,共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的,应当对实物予以分割;难以分割或者因分割会减损价值的,应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的,其他共有人应当分担损失。