湖南省石门县人民法院执 行 裁 定 书(2015)石法执异字第22号案外人王大任，男，1947年4月23日出生，土家族，退休干部，住湖南省石门县。委托代理人刘楚双，湖南前进律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人刘涛（又名刘桃），男，1971年5月8日出生，汉族，居�，住四川省新津县。委托代理人柳娟，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。被执行人钱海清，男，1963年5月1日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托代理人黄先治，石门县法律援助中心律师。一般授权代理。本院在执行申请执行人刘涛与被执行人钱海清合伙企业财产份额转让纠纷一案中，案外人王大任于2015年12月21日对执行标的向本院提出执行异议，并提供了证据予以证明。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，审查中，因申请执行人的委托代理人生育小孩，本案中止审查，恢复审查后进行了听证，现已审查终结。案外人王大任称：原石门县夹山镇新源合作煤矿是合伙制企业，2015年4月被关停注销，现清算工作尚未完结，王大任是该企业合伙人之一。石门县人民法院于2015年10月20日作出（2015）石法执字第62-6号执行裁定，冻结了本属原新源合作煤矿所有的奖补资金51万元，该矿被关停解散后，合伙企业的财产应当先清偿企业债务，剩余部分再退还各合伙人的出资和原合伙人进行分配，被执行人所享有该份额才能成为本案的执行标的。但该矿的企业债务尚未清偿完毕，除已支付的1455862元欠款外，还下欠2444583元债务，钱海清在该矿应分得的财产份额还不能确定，法院冻结的企业奖补资金51万元并非被执行人钱海清个人所有，法院冻结此款错误，请求法院依法撤销（2015）石法执字第62-6号执行裁定。为证实自己的主张，案外人向本院提交了以下证据：1、申请人与被申请人身份证复印件各一份，以证明本案当事人的身份情况；2、原新源合作煤矿的企业登记资料及注销登记通知书复印件各一份，以证明煤矿主体地位、股东组成及煤矿已注�的事实；3、（2015）石法执字第62-2号执行裁定书一份，根据该裁定书上载明的提取钱海清和他人合伙开办的奖励资金的内容，证明该款并不是钱海清的个人财产的事实；4、（2014）是民三初字第55号、（2015）石民一初字第232号、233号民事判决书复印件各一份，证明（2015）石法执字第62号案执行的是刘涛和钱海清以及个人之间的债务关系以及王大任等5人一直为原新源合作煤矿合伙人的事实；5、钱海清与李才贵、张自军于2015年2月11日签订的《清算协议》及钱海清、王大任、廖跃云、李碧华、盛黎清与李才贵、张自军签订的《补充协议》复印件各1份，以证明原新源合作煤矿清算的情况。申请执行人刘涛辩称：王大任于2012年4月至2013年2月系原新源煤矿股东之一，于2013年2月8日退伙，煤矿关闭时的合伙人实为钱海清、张自军、李才贵，其中李才贵是煤矿事物执行人，王大任并不具备主体资格；该矿的债务由钱海清、张自军、李才贵于2015年2月13日清算完毕后达成了一致的分配方案，方案中决定国家奖励资金300万元由三人各分得100万元；本案法院执行裁定冻结的100万元与王大任、张自军、李才贵无关，同时钱海清在执行过程中承诺用这100万元来履行义务。综上，王大任不具有申请执行异议主体资格，应当驳回。为证实自己的主张，申请执行人刘涛向本院提交了以下证据：1、石门县夹山镇新源合伙煤矿入伙协议书、《新源合伙煤矿股东领取补偿资金分配方案》复印件各一份，以证明王大任不是股东及煤矿在2013年2月8日前、后股东的变化情况及钱海清应分得100万元的情况。2、新源合作煤矿关停补助拨款明细复印件1份，以证明奖补资金的数额及发放情况。被执行人钱海清辩称：钱海清、李才贵、张自军三人于2013年2月13日达成的分配方案无效，原新源合作煤矿除显名的五个合伙人外，还有张自军、李才贵、陈华云等合伙人，其他的合伙人并没有参加；王大任称企业仅欠债务2444583元不属实，尚有大量债务未列入；法院提取的51万元属合伙共有财产，法院提取错误。被执行人钱海清未向本院提交了证据。案外人和申请执行人提交的证据，当事人对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。本院查明：2005年10月17日，新源合作煤矿经湖南省工商行政管理局注册登记成立，企业类型为普通合伙企业，事务执行人为胡开习，股东（应为合伙人姓名）有胡开习、胡开汉、闫友源、张华平、胡开华、周炎初、张立清、胡太平、闫友松、申妹秀、杨生树、陈集辉。2006年8月16日，将事务执行人变更为尹忠贤，股东（应为合伙人）有尹忠贤、陈化松、陈华山、陈文章。此后至2012年5月，新源合作煤矿合伙人多次变更、增减，但均未到工商部门办理股东变更登记。2012年4月23日，钱海清、王大任、廖跃云、李碧华、盛黎清就新源煤矿经营重新制定《合伙协议》，约定本合伙企业合伙人5人，各自出资额为：钱海清335.1万元、王大任151.1万元、廖跃云65.7万元、李碧华52.55万元、盛黎清52.55万元。同年5月25日，在工商部门对新源煤矿相关登记信息进行了变更，事务执行人变更为钱海清。2013年2月8日，上述5合伙人（甲方）与案外人李才贵及张自军（乙方）签订了《石门县夹山镇新源合作煤矿入伙协议》，约定吸收李才贵与张自军为合伙人，两人入伙后，原合伙人的合伙份额占三分之一的财产份额，由钱海清持有并行使合伙人权利，其余4人不再登记为合伙人，今后不以合伙人身份�该矿及乙方主张权利，李才贵和张自军以后续投入占三分之二的份额，其中李才贵、张自军各占三分之一的份额，即该两人入伙后该矿由钱海清、李才贵、张自军三人平均占有合伙份额。协议对后续投入的定义为；自本协议生效起至该矿技改完成验收合格、扩界完成且因扩界采矿许可证变更登记获得准许后新的采矿许可证领回之日止的所有投入，减去该期间的收入后的投入为后续投入。该矿的股东登记情况，除2012年4月23日的变更外，其他股东变更情况，未进行工商登记。2015年4月9日，新源合作煤矿因“被依法责令关闭”，被工商部门注销。2015年2月11日钱海清、王大任、廖跃云、李碧华、盛黎清及张自军、李才贵7人达成了《清算协议》，约定原新源合作煤矿因关闭后的奖补资金，无论数额多少，李才贵和张自军共分得280万元。同月13日，经张自军、李才贵、钱海清三人协商一致，将该矿第一批关停奖补资金300万元各领取了100万元。2015年11月5日，本院作出（2015）石法执字第62-6号执行裁定，将被执行人钱海清与他人合伙开办的新源合作煤矿的中央财政奖补资金100万元中的51万元予以提取（实际现扣留于石门县夹山镇财政所）。除上述两笔奖补资金外，该矿其余的奖补资金2625748元均已被该矿合伙人领取。本院认为：本院（2015）石法执字第62-6号执行裁定提取的是钱海清与他人合伙开办的石门县夹山镇新源合作煤矿因政策性关闭后的中央财政奖补资金，该资金属于合伙企业的合伙财产。该矿政策性关停解散后，财政给予的奖补资金首先应当依法清偿企业债务，剩余部分才能由合伙人进行分配。因该矿现未清算完毕，合伙人在合伙企业中有无可分配的财产以及可分配的财产数额尚未确定，本院提取的奖补资金，是否属于钱海清所有，取决于新源合作煤矿清算的结果。本案执行的是钱海清个人债务，本院只能依法执行钱海清个人财产，（2015）石法执字第62-6号执行裁定书裁定提取新源合作煤矿的奖补资金，于法无据。案外人王大任的执行异议成立，本院依法应当中止对该裁定的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、第（三）项的规定，裁定如下：中止对石门县夹山镇新源合作煤矿因政策性关闭后的51万元中央财政奖补资金的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 杨    年    彩审判员 黄显彬人民陪审员贺中炎二〇一六年六月十六日书记员 李    文    瀚