广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初7243号原告：深圳震杰激光科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道河东新村**号。组织机构代码为33507730-9。法定代表人：师丽丽，该公司财务总监。委托诉讼代理人：顾胜猛，该公司销售经理。委托诉讼代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。被告：跨越速运集团有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市大朗镇佛子凹村富民南路**号巨嘉工业园*栋***单元。统一社会信用代码为91441900345456783Q。负责人：易治凤，该公司总经理。被告：跨越速运集团有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道和平社区福园二路*号航空城产业园深翔物流�地第7,8栋厂房第一、二层。统一社会信用代码为91440300665859389F。法定代表人：胡一骏，该公司总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：张某，跨越速运集团有限公司及跨越速运集团有限公司的市场助理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄广群，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。原告深圳震杰激光科技有限公司（以下简称震杰公司）诉被告跨越速运集团有限公司东莞分公司（以下简称跨越东莞公司）、跨越速运集团有限公司（以下简称跨越公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告震杰公司的委托诉讼代理人顾胜猛、汲广珍，被告跨越东莞公司、跨越公司的共同委托诉讼代理人黄广群到庭参加诉讼。本案后依法裁定转为适用普通程序，再次公开开庭进�了审理。原告震杰公司的委托诉讼代理人汲广珍，被告跨越东莞公司、跨越公司的共同委托诉讼代理人黄广群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告震杰公司向本院提出诉讼请求：1.跨越东莞公司、跨越公司赔偿货物损失费300,000元、误工费8,400元、交通住宿费6,483元，共计314,883元；2.本案诉讼费由跨越东莞公司、跨越公司承担。事实和理由：2016年2月23日、24日，震杰公司分别向跨越东莞公司、跨越公司下单三次，委托跨越东莞公司、跨越公司将货物快件寄往天津杨柳青工业园，跨越东莞公司、跨越公司收到信息后派业务员上门收件，跨越东莞公司、跨越公司业务员收取快件装运到其货车后，向震杰公司出具了三份快递单，单号分别为：76900145302、76900145303、76900145304,快递费和保险费共计6,312元，其中该三批货物的保价保险费1,200元(每单保价100,000元整，保�为400元整)。快件分别于2016年2月24日和2月25日送达天津杨柳青工业园，客户收件时发现快递件破损严重，要求跨越东莞公司、跨越公司的快递员当面全部进行开箱验货，经双方当场清点，破损产品达到348套（以上过程有进行了视频录相和拍照），尤其以底层或是侧面破损严重，客户要求跨越东莞公司、跨越公司的快递员尽快联系其公司派员处理此事。震杰公司知道此事后也极力要求跨越东莞公司、跨越公司提供机场装卸货物的监控视频，跨越东莞公司、跨越公司以种种理由推脱。震杰公司紧急派员工到天津处理此事，修复了111套破损产品，其余237套破损产品无法修复，导致震杰公司不能按约如期交货，客户拒绝向震杰公司支付货款，跨越东莞公司、跨越公司因此给震杰公司造成的经济损失高达三十多万元。震杰公司要求跨越东莞公司、跨越公司尽快协商理赔事宜，�越东莞公司、跨越公司于2016年4月24日派市场部业务员张某来震杰公司东莞的单位处进行协商。协商过程中，震杰公司发现跨越东莞公司、跨越公司收取了震杰公司三份快件的保险费1,200元，但实际上只为其中一份快件（单号76900145303)进行了投保，保费仅为50元，跨越东莞公司、跨越公司还将保单上被保险人名称填写错误。震杰公司要求跨越东莞公司、跨越公司对此做出解释，并再次要求跨越东莞公司、跨越公司提供货物运输全过程的监控，查明货物损毁严重的原因，尽快赔偿震杰公司全部损失。但跨越东莞公司、跨越公司迟迟未做出回复，并对理赔的事宜一拖再拖。综上，跨越东莞公司、跨越公司接收震杰公司的货物后，没有将震杰公司托运的货物安全运输到约定地点，对其运输过程中造成震杰公司的货物等损失应承担赔偿责任。跨越东莞公司、跨越公司拒不赔偿的行为己严重侵害了震杰公司的合法权益。被告跨越东莞公司、跨越公司共同辩称，1.快递单编号为76900145302、76900145303、76900145304的快递是托运人北京易速普瑞科技有限公司（以下简称易速普瑞公司）于2016年2月23日、24日委托跨越东莞公司、跨越公司托运的货物，快递单上的寄件公司明确写明易速普瑞，本案震杰公司并非合同的当事人，也没有与跨越东莞公司、跨越公司签订任何运输合同，因此，震杰公司的主体不适格。2.根据快递单，托运人已经明确备注托运的货物为易碎货物，跨越东莞公司、跨越公司收到托运人的信息后派业务员上门收件，业务员收件就立刻装运到货车上，货物的包装由托运人自行负责，托运人易速普瑞公司作为生产商，理应知道3D桌面机模型属于易碎物品，本应包装妥当，尽可能避免运输途中发生损坏，但托运人将货物委托跨越东�公司、跨越公司托运时，包装不完善，由此导致货物损害。因此，跨越东莞公司、跨越公司不承担责任。3.震杰公司未依法对破损货物进行质量鉴定，其提交的货物损毁价值均是震杰公司单方制作和统计，没有证据证明其破损货物的价值，因此，震杰公司请求的货物损失费、交通费均无法律和事实依据。4.托运单正面底部第二条明确注明寄件人签署即同意接受背面契约条款，根据背面第七条条款，及合同法第三百二十一条的规定，本案中即便跨越东莞公司、跨越公司承担赔偿责任，赔偿金额也不应超过托运物运费的三倍。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：震杰公司提供销售合同、委托书、营业执照、快递单、�户清单等，拟证明震杰公司向易速普瑞公司销售700个3D桌面机模型，易速普瑞公司委托震杰公司通过物流快递将上述货物运送给“天津鑫宝龙电梯集团”。销售合同以易速普瑞公司为甲方、以震杰公司为乙方，双方于2016年2月4日签订，约定震杰公司销售给易速普瑞公司的700个3D桌面机模型总价为301,000元，含税价为331,100元，甲方于合同签订一个工作日内支付25%的预付定金82,775元，乙方收到预付款后开始生产，生产完成后交付产品给甲方验收并确认，甲方确认验收产品通过后支付余款75%即248,325元，产品交货周期为合同签订日起至2016年2月26日，乙方对产品采用安全包装，选择安全物流公司，物流须足额保价，保价受益人为甲方。合同甲方落款载明的授权代表为王某。委托书上有易速普瑞公司法定代表人张勇的签名及加盖易速普瑞公司的公章，由易速普瑞公司作为委托人向震杰公司出具，载明易速普瑞公司委托震杰公司从东莞市长安镇业盛广场（生产地）将700套3D桌面机模型以跨越速运（确保时间、安全）发往天津杨柳青工业园。落款日期为2016年2月22日。快递单三份，单号分别为76900145302、76900145303、76900145304，寄件时间分别为2016年2月23日23时05分、2016年2月24日12时45分、2016年2月24日21时37分，寄件签署处有“鲁某”的签名字样，三份快递单载明的寄件公司、寄件联系人、收件公司、收件地址、收件联系人均一致，其中寄件公司及寄件联系人为“易普速瑞”及“王某”，收件公司、收件地址、收件联系人为“天津鑫宝龙电梯集团”、“天津市西青区杨柳青工业园柳邑路20号”、“李某”。三份快递的件数分别为10件、10件、9件，均进行了保价，保价声明价值各100,000元，保费各400元，运费分别为1,761元、1,752元、1,599元，备注栏�注明“易碎”、“勿压”、“勿倒立”等内容，快递单底部第2点注明“寄件人签署则同意接受背面契约条款”。快递单背面载明的条款第七条为“在托运物派送过程中，如因本公司疏忽导致托运物被盗、遗失或破损等情况，本公司将赔偿被盗、遗失或破损托运物的实际价值，但赔偿金额最高不得超过托运物运费的三倍；有关易碎物破损的赔偿（限于非因包装不良而受破损的易碎托运物），则可以免费补寄一次同等运费的同种运托物。”客户清单载明承运商跨越公司向付款公司震杰公司出具“东莞震杰”2016年2月、3月的寄件明细及收费清单，要求震杰公司予以对账，该清单包含了上述三份快递单，且寄件日期、单号、件数、计费重量、运费、寄件人、收件公司、收件人等均一致，清单落款处加盖了跨越公司业务专用章。跨越公司、跨越东莞公司对快递单的真实性予�确认，对客户清单真实性不予确认，主张其公司没有使用该业务专用章。客户清单载明的内容与跨越公司、跨越东莞公司确认真实性的快递单内容一致，且跨越公司、跨越东莞公司没有充分证据反驳该业务专用章的真实性，本院对客户清单的真实性亦予以认定。震杰公司提供一张保险凭证，显示跨越公司为单号76900145303进行投保，保险金额100,000元，保费50元，被保险人为“东莞震杰塑胶制品有限公司”，日期为2016年2月24日，并有保险公司的盖章，震杰公司主张跨越公司仅为三份快递单的其中一份进行投保，且投保时被保险人的名称错误，导致震杰公司后续无法进行保险理赔。跨越公司、跨越东莞公司对保险凭证的真实性予以确认，但主张与本案无关，不是案涉货物托运时购买的保险，跨越公司、跨越东莞公司同时确认其并未对案涉货物托运进行投保。该�险凭证载明的快递单号与案涉其中一份快递单号一致，跨越公司、跨越东莞公司辩称系其他货物托运时购买的保险，但没有证据佐证，本院不予采信。上述快递货物分别于2016年2月24、25日到达收件人处。震杰公司主张收件人收件时发现货物存在破损，遂通知跨越公司进行处理，其亦派人前往天津收件人处进行处理。震杰公司为此提供电话呼叫记录、微信截图、照片、现场查勘记录等佐证。电话呼叫记录为震杰公司员工于2016年2月23、24日多次与对方手机号码为189××××6367的人员之间的沟通，震杰公司主张该号码的使用人为跨越公司负责其快递业务的市场专员张某。跨越公司、跨越东莞公司对该电话呼叫记录的真实性予以确认，但主张双方并非沟通货物破损问题。微信记录显示对话一方向另一方发送货物破损照片。照片为货物照片，显示部分货物破损程度严重。现场查勘记录载明的事故经过为2016年月日（注：具体日期空白）货运抵达天津市西青区杨柳青工业园，卸货开箱发现货物（3D打印桌面机模型）受损，立即报案待检，现场查勘情况为：单号76900145302，破损104套、修复37套、退回67套；单号76900145303，破损108套、修复21套、退回87套；单号76900145304，破损112套、修复53套、退回59套，记录表下方有查勘人员签名，同时由鲁某签名及写明日期2016年3月23日。震杰公司主张其派员到天津收件人处对破损货物进行处理，经双方及保险公司进行清单后，将破损货物退回震杰公司，后经跨越公司、跨越东莞公司通知保险公司到震杰公司对破损货物进行查勘。震杰公司最初提交的该现场查勘记录仅为复印件，且没有加盖任何单位公章，跨越公司、跨越东莞公司对其真实性不予确认。震杰公司主张原件由保险公司保管，之后并提供了加盖广东衡星行保险公估有限公司公估报告专用章的现场查勘记录。跨越公司、跨越东莞公司作为承运人，没有提供证据证明案涉货物已经依约完好地交付给收件人，且结合上述认定的震杰公司为案涉快递货物进行了保价，跨越公司、跨越东莞公司为其中一份快递进行了投保，以及震杰公司人员与货物到达收件人的当天多次与跨越公司、跨越东莞公司市场专员进行电话往来的沟通，可以认定案涉货物快递存在破损的情形以及上述现场查勘记录的真实性，故本院对此予以认定。震杰公司提供拒付函及授权书，拟证明案涉快递破损造成其损失，其有权向跨越公司、跨越东莞公司追讨。拒付函、授权书均由易速普瑞公司向震杰公司出具，出具日期分别为2016年2月28日、2016年3月12日，拒付函载明易速普瑞公司与震杰公司签订了销售合同并支付了25%的定金82,775元，�第三方跨越公司在快递途中破损严重，导致易速普瑞公司大部分款项未收回，故易速普瑞公司不予支付震杰公司75%的余款248,325元。授权书载明因货物在快递途中破损严重，易速普瑞公司特授权震杰公司向跨越公司追讨运输途中造成严重破损的一切经济损失。另外，就震杰公司是否有权追讨案涉货物损失问题，震杰公司还提供了保险转让协议和权利转让声明书，保险转让协议由易速普瑞公司与震杰公司于2016年10月28日签订，载明双方同意将销售合同第五条关于“保价受益人为甲方”变更为“保价受益人为乙方”，易速普瑞公司将其向物流公司或保险公司追讨货物损失的一切权利和义务转让给震杰公司，易速普瑞公司愿意积极配合并提供相关证据材料，权利转让声明书由易速普瑞公司于保险转让协议签订当天出具，其内容与保险转让协议所表达的意见一致。震杰公司主张跨越公司、跨越东莞公司未按保价进行投保，故按保价金额要求跨越公司、跨越东莞公司进行赔偿，同时其因前往快递收件地天津处理破损货物造成误工费、交通住宿费的损失，震杰公司就此提供工作证明、高铁车票等佐证。工作证明载明顾胜猛，曾用名鲁某，系其单位销售部主管，2015年10月入职，月薪3,000元。高铁车票显示广州南至北京西，北京西至天津南的往来车票情况。本院认为：本案系运输合同纠纷。关于震杰公司是否案涉货物的托运人，其主体是否适格的问题。货物运输合同是承运人将货物依约运输至指定地点，托运人支付运费的合同，合同双方未签订书面合同的情况下，托运人填写的快递单系确定合同当事人及双方权利义务关系的书面凭证。本案中，震杰公司在办理快递事项时，填写的快递单载明的寄件公司为易速普瑞公司。从快递单载明的内容来看，初步可认定托运人为易速普瑞公司。同时，震杰公司还提供了委托书及授权书，进一步明确其办理快递事项系受易速普瑞公司的委托，即震杰公司仅系办理快递事项的受托人，其行为后果应由其委托人承受，故可进一步认定案涉运输合同托运人为易速普瑞公司。另外，虽然震杰公司提供了保险转让协议和权利转让声明书，拟证明易速普瑞公司已将追讨货物损失的权利义务转让给震杰公司，但案涉货物损失的权利义务尚未确定，且权利义务同时转让尚需取得债权人的同意，加之上述保险转让协议和权利转让声明书系在本案诉讼过程中出具，系为应付本案诉讼而制作的证据材料，该证据内容又与其起诉时提供的委托书、授权书相矛盾，故本院对该保险转让协议和权利转让声明书不予采信。据此，本院认定震杰公司并非案涉运输合�的托运人，其诉请跨越公司、跨越东莞公司赔偿相关损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳震杰激光科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费6,024元，原告深圳震杰激光科技有限公司已预交，由原告深圳震杰激光科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  郑伟乐代理审判员  方 印人民陪审员  叶创忠二〇一六年�二月二十八日书 记 员  黄艳勋钟淑婷