重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8437号上诉人（原审原告）：重庆伍舟建材有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟街道办事处果园村五组，统一社会信用代码91500115051705094E。法定代表人：叶绍奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高应洪，重庆利千佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号，统一社会信用代码915001086219227372。法定代表人：娄海龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：甘露，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆伍舟建材有限公司（以下简称伍舟建材公司）因与被上诉人重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨建设公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初18045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。伍舟建材公司的委托诉讼代理人吴运奎，恒滨建设公司的委托诉讼代理人甘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍舟建材公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持伍舟建材公司的一审诉讼请求.本案一、二审诉讼费用由恒滨建设公司承担。事实和理由：1.《材料购销合同》签订前后五次对账均由恒滨建设公司材料员向光木签字确认，金额共计399875.5元。恒滨建设公司支付情况（2013年11月银行承兑汇票支付100000元，2014年1月29日银行转账支付50000元，2014年2月25日银行承兑汇票支付107861.1元，2015年9月1日通过向案外人李艺转账支付100000元），恒滨建设公司已经支付货款357861.1元，尚欠货款42014元未支付。2.伍舟建材公司举示的证据足以证明向恒滨建设公司供货399875.5元。直到供货完毕，伍舟建材公司未收到恒滨建设公司解除合同或终止合同的通知，伍舟建材公司不清楚案涉工程承包关系是否发生变化。伍舟建材公司依约供货，恒滨建设公司应承担货款清偿责任。3.伍舟建材公司出具的《承诺书》系配合恒滨建设公司办理结算、验收出具，并非实际清算双方的货款。承诺书载明货款金额为303498.8元与事实不符。恒滨建设公司辩称2014年5月13日案涉工程竣工后伍舟建材公司并非向其供货，在此之前，伍舟建材公司供货金额为257861.1元，明显与承诺书载明的货款金额不吻合。4.恒滨建设公司需举示证据证明399875.5元货款已经清偿完毕。恒滨建设公司二审辩称，伍舟建材公司于2016年9月30日向其出具的《承诺书》表明款项已经结清且双方的结算金额为303498.80元。涉案工程分一、二、三期进行施工，一、二期工程由恒滨建设公司承包，于2014年5月13日竣工。三期工程由案外人重庆渝万建设工程集团有限公司（以下简称渝万建设公司）承包施工，于2013.5.4日开工。伍舟建材公司主张的供货有2014年6月、7月的供货，此时，恒滨建设公司承包的工程部分已经竣工验收，伍舟建材公司的供货并非向恒滨建设公司供货。由于双方的供货单均不齐全，所以才要求伍舟建材公司出具《承诺书》证明款项已经结清。整个案涉工程是由席春明作为实际施工人挂靠恒滨建设公司和渝万建设公司分别对案涉工程的一、二、三期工程施工。向光木就是席春明的材料员。伍舟建材公司向一审法院提出诉讼请求：恒滨建设公司支付货款42014元及逾期付款损失，逾期付款损失以42014元为基数、从2014年8月21日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。事实及理由：2013年9月10日，恒滨建设公司因经营需要与伍舟建材公司签订《材料购销合同》，约定恒滨建设公司向伍舟建材公司采购“厚壁型烧结页岩空心砖”2000立方米，单价每立方米310元，合计价款62万元，交货地点为“长寿新康·菩山香醍工程项目部”，每月25日办理结算，次月20日之前支付已结算部分款项等。签约后，伍舟建材公司向恒滨建设公司指定地点供应建材。2014年6月1日至7月31日期间，恒滨建设公司采购伍舟建材公司砖块共计142014元，恒滨建设公司于2015年9月1日向伍舟建材公司支付10万元，剩余42014元至今未付并经伍舟建材公司催收未果。恒滨建设公司一审辩称，货款已结清，伍舟建材公司、恒滨建设公司之间无债权债务关系，恒滨建设公司不应承担付款责任；新康·菩山香醍一期、二期工程由恒滨建设公司承包施工，三期工程由案外人渝万建设公司承包施工，但实际施工人均为案外人席春明；伍舟建材公司主张的货款发生于新康·菩山香醍一期、二期竣工之后，故并非向恒滨建设公司供货。经一审审理查明：2013年9月10日，恒滨建设公司（甲方、需方）、伍舟建材公司（乙方、供方）签订《材料购销合同》，载明工程名称为新康·菩山香醍，工程地址长寿桃花新城，第一条约定商品名称为厚壁型烧结页岩空心砖，暂定合同总价62万元，以甲方实际收货办理结算，备注该合同价款包括产品、配置、配件、包装等一切费用及相关税费，实际供货总价超过本合同总价5%的应另行签订补充协议，否则超过部分款项甲方不予认可；第三条约定甲方收货前的损耗由乙方负责，签字收货后的损耗由甲方负责，每次对账按送货单据的同一规格型号累计匹数，一次折为立方量，小数点后保留二位数（二位数后四舍五入），以乙方根据甲方书面通知实际交付的数量为准，且由甲方指定人员邓享配在送货单上签字确认；第五条约定交货地点为甲方工地现场指定地点即长寿新康·菩山香醍工程项目部，乙方负责汽车运输费和上下车费；第六条约定交货时双方应做好书面记录，明确品名、数量、质量、规格、产地、颜色等货物的基本情况，交货的时间、地点，以及送货单必须由甲方指定人员邓享配及乙方送货人员共同签字认可方为有效，否则视为乙方未履行交货义务；甲方向乙方出具的欠据、收据、承诺及其他任何经济法律文书等，由甲方项目部负责人签字后，必须经甲方分管、主管领导审核签字，并在5日内加盖甲方公章方为有效，否则由此产生的一切后果由乙方自行承担，甲方不承担任何法律责任；在乙方供货结束后3个月内，乙方必须与甲方办理结账手续，超过3个月后结账的视为乙方放弃结账；第七条约定每月25日办理一次结算，次月20日之前支付已结算部分款项，每次付款乙方必须开具正式合法发票和矿产资源税票；第十一条约定甲方逾期付款的，应按月千分之一向乙方支付逾期付款部分的违约金等内容。《材料购销合同》甲方落款处加盖恒滨建设公司合同专用章，案外人席春明于甲方委托代理人处签字，乙方落款处加盖伍舟建材公司合同专用章。伍舟建材公司《产品往来对账单》（对账所属时段：开始供砖至2013年8月31日）载明该时段总计砖款148316.40元，客户单位名称为恒滨建设公司，案外人向光木于2013年9月3日在对账人处上签字。伍舟建材公司《产品往来对账单》（对账所属时段：2013年9月1日至2014年9月30日）载明该时段总计砖款72280元，客户单位名称为空，案外人向光木于2013年10月9日在对账人处上签字。伍舟建材公司《产品往来对账单》（对账所属时段：2013年10月1日至2013年10月31日）载明该时段总计砖款37265.10元，客户单位名称为空，案外人向光木于2013年10月31日在对账人处上签字。伍舟建材公司《产品往来对账单》（对账所属时段：2014年6月1日至2014年6月30日）载明该时段总计砖款96376元，客户单位名称为恒滨建设公司，案外人向光木于2014年6月30日在对账人处上签字。伍舟建材公司《产品往来对账单》（对账所属时段：2014年7月1日至2014年7月31日）载明该时段总计砖款45638元，客户单位名称为空，案外人向光木于2014年7月31日在对账人处上签字。恒滨建设公司在庭审中认可向光木、邓享配系材料员。恒滨建设公司于2014年1月28日以承兑汇票方式向伍舟建材公司支付货款107861元，于2014年1月29日通过中国工商银行转账支付5万元，于2015年9月1日通过案外人李艺向伍舟建材公司转账支付10万元。恒滨建设公司在庭审中陈述另以现金方式向伍舟建材公司支付货款45637.80元。2016年9月30日，伍舟建材公司向恒滨建设公司出具《承诺书》，载明由伍舟建材公司所供恒滨建设公司新康·菩山香醍项目的材料款，结算金额合计303498.80元，所有款项已结清，双方无债权债务关系等内容，《承诺书》加盖公章编号为5002211008310。一审另查明：由恒滨建设公司作为施工单位的新康·菩山香醍工程（9#-19#楼、S2及地下车库）于2012年9月28日实际开工，于2014年5月13日实际竣工，于2014年7月31日通过竣工验收。2013年4月23日，案外人重庆新康幸瑞置业有限公司与渝万建设公司就新康·菩山香醍工程三期一标段工程签订《建设工程施工合同》，约定开工时间2013年5月4日，完工时间2015年8月8日。2013年10月18日，席春明与渝万建设公司重庆分公司签订《项目管理责任书》，约定由席春明具体负责完成新康·菩山香醍工程三期一标段工程的施工任务。伍舟建材公司于2014年3月17日使用编号为5002211008310的公章向工商部门提交《公司登记（备案）申请书》。伍舟建材公司不申请对该公章真实性进行鉴定。上述事实有《材料购销合同》、《产品往来对账单》、《承诺书》、《建设工程竣工验收意见书》、《建设工程施工合同》、《项目管理责任书》、工商档案及当事人陈述记录在卷。一审法院认为，伍舟建材公司举示《产品往来对账单》均由向光木签字，部分《产品往来对账单》客户单位名称为空，且部分《产品往来对账单》载明对账期间为恒滨建设公司负责施工工程竣工之后，无法确信待证事实存在高度可能性。同时，恒滨建设公司举示了伍舟建材公司向恒滨建设公司出具的对工程款进行结算并已付清的《承诺书》，其形成时间为2016年9月30日，即于所有《产品往来对账单》形成时间之后，伍舟建材公司虽对该《承诺书》上加盖的公章真实性有异议，但不申请鉴定，而伍舟建材公司在向工商部门提交《公司登记（备案）申请书》时使用过编号相同的公章，因此本院认为反证证据比本证证据更为充分，本证的待证事实处于真伪不明的状态，一审法院对伍舟建材公司主张不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：驳回重庆伍舟建材有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取574.68元，由重庆伍舟建材有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审中，伍舟建材公司表示对《承诺书》上加盖的公司公章不持异议。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。恒滨建设公司举示了伍舟建材公司向恒滨建设公司出具的对材料款进行结算并已付清的《承诺书》。伍舟建材公司对《承诺书》上加盖的公司公章不持异议，本院对《承诺书》的真实性予以确认。伍舟建材公司称其出具的《承诺书》系配合恒滨建设公司办理结算、验收出具，并非实际清算双方的货款，恒滨建设公司不予认可，伍舟建材公司亦未举示证据予以证明其主张，本院对伍舟建材公司的辩解理由不予采信。《承诺书》形成时间为2016年9月30日，与伍舟建材公司主张的最后一次供货时间相隔两年之久。《承诺书》是伍舟建材公司、恒滨建设公司买卖关系的总结算，内容明确具体，金额有零有整。伍舟建材公司作为商事主体，其出具《承诺书》时当清楚“所有款项已结清，贵我双方无债权债务关系”的法律意义。即便伍舟建材公司所称供货399875.5元属实，其在《承诺书上》载明结算金额为303498.8元。结算金额是结算货款时买方应付款金额，有可能与实际供货金额一致，亦可能与实际供货金额不一致，取决于买卖双方的是否达成合意。法律并未强制规定结算金额一定与实际供货金额相符，亦未禁止卖方对自身权益的合法处分。伍舟建材公司未举示证据证明《承诺书》并非其真实意思表示，其在最后一次供货两年后再向恒滨建设公司出具《承诺书》应系其已经通盘考量了双方经济往来并经全面核算。《承诺书》载明“所有款项已结清，贵我双方无债权债务关系”对其具有法律约束力，其无权再向恒滨建设公司主张货款。综上所述，伍舟建材公司的上诉请求不成立。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1149.36元，由重庆伍舟建材有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年十二月十三日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚