上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初65928号原告张清友，男，1978年1月19日生，汉族，住吉林省长春市。被告上海元普投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张强。委托代理人吴少清，男。委托代理人公艳秋，女。原告张清友诉被告上海元普投资管理有限公司(下简称元普公司)委托理财合同纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法适用简易程序，同年9月22日，被告提出管辖异议，本院经审理后于同年10月12日裁定予以驳回。被告不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于同年11月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告张清友，被告元普公司的委托代理人吴少清、公艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张清友诉称，原告于2015年5月27日向被告拟发行的元普璞玉1期基金募集专户转账支付人民币101万元，但由于元普璞玉1期基金合同第二十一条明确约定：本合同的签署应当采用纸质合同的方式进行，由基金管理人、基金托管人和基金投资人共同签署；基金投资者在签署合同后方可进行认购。此后原告作出撤销认购打款行为，并决定不认购此基金的明确表述，同时不签署合同，要求被告返还原告101万元，但被告对原告的诉请不理会坚持不返还，仅在2016年6月13日才返还了929,800元，尚有80,200元没有返还给原告。故原告诉至法院，要求判令被告返还原告80,200元，并承担本案诉讼费。被告元普公司辩称，涉案产品是2015年5月27日被告公司拟发行的，原告向被告的募集专用户转了101万，并备注认购，打款成功后该基金合同成立。原告现在认为他没有签署合同要求退款不成立，因为原告向募集账户转账并备注了认购，表明了其意图，即原告发出了要约，被告也作出了承诺。根据相关法律，一方履行了主要义务对方接受的，应当认定合同已经成立。基金法也有关于投资人认购行为作出后，基金合同应该成立的规定。在该产品成立之时上证指数为5,500点，原告退出之时上证指数在2,800点，股指大幅下挫，原告的投资在被告的管理下，基金净值为0.9298，也证明被告履行了主要的合同义务，保护了投资者的利益。基金合同第7条也有相关约定，原告的赎回申请一旦符合条件，被告马上退还了相应资金给原告，被告完全是按照法律和合同的约定进行的操作，故请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，被告作为基金管理人，招商证券股份有限公司作为基金托管人共同成立了元普璞玉1期基金，并与投资人签订《元普璞玉1期基金基金合同》，内容为：元普璞玉1期基金为契约型开放式基金，基金份额的面值为1元；本基金将基金份额净值为0.87元设置为预警线，将基金份额净值为0.85元设置为止损线；投资者在初始销售期间的认购金额不得低于100万元；基金募集账户为招商证券股份有限公司基金运营外包服务募集专户，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3859；投资者在本基金初始销售期认购本基金需要额外缴纳1%的认购费用，具体认购费率遵循管理人相关规定，认购费归销售机构所有；本基金份额自认购/申购之日起12个月内不允许基金份额持有人进行赎回，本基金开放日为每月4号(遇节假日则顺延至下一工作日)，投资者可在本基金开放日申购、赎回本基金；申购费率为1%，投资者申购本基金需额外缴纳申购费，具体申购费率遵循管理人相关规定，申购费归销售机构所有；本合同文本由基金管理人、基金托管人、基金投资者共同签署后合同即告成立；本合同生效应当同时满足如下条件：1、本合同经基金投资者、基金管理人与基金托管人合法签署；2、基金投资者认购或申购资金实际交付并经基金管理人确认成功，基金投资者获得基金份额；3、本基金依法有效成立等。但原、被告并未实际签订上述基金合同。2015年5月27日，原告向招商证券股份有限公司基金运营外包服务募集专户转账101万元，在交易备注中注明：张清友-认购璞玉1期。同年6月3日，被告作为管理人将元普璞玉1期基金向中国证券投资基金业协会作出备案，备案编码为S33859，该基金的托管人为招商证券股份有限公司。2016年5月5日，原告向被告的工作人员发送微信，询问并表示“现在璞玉净值多少？”、“在招商证券托管看到的4.25净值是0.95”、“帮我提交赎回吧，璞玉”、“业绩估计上不来了，先赎回再说”。同年5月10日、19日、23日、27日，原告数次通过微信与被告的工作人员沟通赎回璞玉基金的事宜。同年6月6日，被告代原告赎回了元普璞玉1期基金，份额为100万份，当日单位净值和累计净值均为0.9298。同年6月13日，原告收到招商证券股份有限公司基金运营外包服务募集专户向其转账的92.98万元，在交易备注中载明：S33859赎回确认。同年6月20日，被告以邮件形式向原告发送《关于“元普璞玉1期基金产品”争议事项的情况说明》一份，告知原告：元普璞玉1期基金成立于2015年5月29日，为契约型开放式基金；原告认购该基金的日期为2015年5月29日，2016年5月5日原告通过微信要求被告销售人员予以赎回，被告销售人员在禁止赎回期经过后向托管方递交了赎回申请，正式赎回的时间为2016年6月8日。原告认为未签署合同，不接受亏损，但被告认为原告向托管账户打入认购款项后，虽未将正式的书面合同交付被告，但根据相关法律规定，原告的打款行为表明原告已经履行主要义务，被告接受并运作该支基金，双方的合同关系已经事实成立，故对于原告以未签署合同，不接受亏损这一理由要求被告赔偿的诉请，被告难以满足等。上述事实，由原告提供的《元普璞玉1期基金基金合同》一份，招商银行账户历史交易明细表两份，被告向原告发送的邮件一份，被告提供的《私募投资基金备案证明》一份，网页截图一组，上海市东方公证处出具的(2016)沪东证经字第22971号公证书一份，微信聊天记录一组，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告作为投资人的主要义务是支付认购费和申购费，而实际上原告在收到被告交付的基金合同后，已经按照基金合同的约定支付了最低额度的认购金额100万元和1%的申购费1万元，被告予以接受，并为原告办理了基金份额持有人的登记，故该基金合同已经成立。被告在原告于2016年5月5日提出赎回的要求后，已经根据合同约定及时在同年6月6日进行了赎回，赎回当日该基金的单位净值和累计净值均为0.9298，被告向原告返还投资款92.98万元，已经履行完成相应的钱款支付义务，故对原告要求被告返还剩余8.02万元的诉请，本院不予支持。原告虽诉称其在2015年5月收到基金合同次日即向被告工作人员主张要求撤回投资，但在本院就此另外向其指定举证期限后，原告并未按期举证，且从原告与被告工作人员的微信聊天记录看，原告的表述明确，是要“赎回璞玉基金”，而不是原告所称的撤回投资，故对原告的该诉称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张清友的全部诉讼请求。案件受理费1,805元，减半收取计902.50元，由原告张清友自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一七年一月十六日书记员  吴?舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。3、第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。