上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11180号上诉人(原审原告)：吴某1，男，1950年8月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：吴2(系吴某1之女)，女，住上海市静安区。委托诉讼代理人：唐娟娟，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邵某某，女，1931年7月6日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：顾某某(系邵某某之子)，男，住上海市静安区。委托诉讼代理人：江琳琳，上海肃澜律师事务所律师。上诉人吴某1因与被上诉人邵某某法定继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初7296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。案件审理过程中，本院于2019年12月5日裁定对本案中止诉讼，中止诉讼原因消除后于2020年2月4日对案件恢复审理。本案现已审理终结。吴某1上诉请求：1.请求依法撤销上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初7296号民事判决；2.请求依法改判杨浦区惠民路XXX号公有房屋的动迁利益属于被继承人吴某3的遗产，判令被上诉人立即向上诉人返还该房屋部分拆迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)396,252.85元；3.请求依法改判上诉人对杨浦区顺平路XXX弄XXX号XXX室房屋增值部分享有利益，判令被上诉人立即向上诉人支付该房屋的增值部分费用1,244,842.92元；4.请求依法改判被上诉人立即向上诉人支付杨浦区顺平路XXX弄XXX号XXX室房屋的占有使用利益费用10万元；5.本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.杨浦区惠民路XXX号房屋系被继承人吴某3与被上诉人婚前从本市中山北路XXX弄XXX号房屋置换所得，该房屋原承租人系吴某3。上诉人与吴某3系父子关系，被上诉人与吴某3系夫妻关系。吴某3于2005年10月28日因病去世后，上诉人念及被上诉人年事已高且历丧偶之痛，故未就前述房屋承租权及其财产利益进行分割，但后被上诉人却恶意隐瞒上诉人，擅自办理承租人变更，后又隐瞒拆迁事实，于2010年11月与他人就杨浦区惠民路XXX号房屋达成拆迁安置协议，获取、独占拆迁利益。对此，上诉人认为，杨浦区惠民路XXX号房屋承租权作为一项财产性权利，属于被继承人吴某3死亡时遗留的个人合法财产，应当以遗产方式进行分割。在上诉人未明示放弃继承的情况下，其继承利益依然凝聚在该公有住房承租权上。虽然后来杨浦区惠民路XXX号房屋进行了承租人变更、拆迁和产权调换，但因被上诉人恶意隐瞒上述事实，致上诉人对其权益被侵犯并无所知，故上诉人并未丧失对该房屋承租权及其转化利益的继承权，即上诉人对杨浦区惠民路XXX号房屋因拆迁而转化的利益依然享有权利；2.上诉人曾于2018年10月10日向原审法院提起诉讼，请求确认对杨浦区惠民路XXX号房屋的动迁利益享有权利。同月17日，该院以前述房屋已变更承租人，故该房屋的拆迁利益不属于被继承人的遗产范围为由，裁定不予受理上诉人的起诉。后上诉人提出上诉，二审法院认为公有房屋承租权可以作为遗产继承，不论原被继承人承租的公有住房是否变更了承租人，在继承人未明示放弃继承的情况下，继承人保有诉权，遂于2018年12月28日以原审法院适用法律不正确为由，裁定撤销原裁定，指定该院立案受理。综上所言，上诉人认为，原审法院作出的驳回上诉人全部诉讼请求的判决属适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。邵某某书面辩称，吴某1上诉称杨浦区惠民路XXX号房屋系置换所得无任何证据支撑，该公房承租于吴某3、邵某某婚内，原始取得与吴某1无关。而公房承租权非系遗产，不可继承。邵某某在吴某3死亡后，作为唯一同住人变更为房屋新承租人合理、合法。因上述房屋系公房，故无论该公房本身还是由该公房拆迁所得的利益均不属于吴某3的遗产，不可继承。此外，吴某1户籍从未在册于杨浦区惠民路XXX号，其亦从未在该房居住。据涉案《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》记载，杨浦区惠民路XXX号房屋动迁被安置人员为邵某某及其儿子顾某某，吴某1非系被安置人员，其不享有任何动迁利益。关于二审法院对吴某1不服一审裁定提起上诉而出具的《民事裁定书》，仅系表明吴某1享有本案诉权，非其曲解的胜诉权。故邵某某表示不同意吴某1的上诉请求及上诉理由，其认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴某1向一审法院起诉请求：1.请求确认吴某1对上海市杨浦区惠民路XXX号房屋的拆迁补偿安置享有利益，判令邵某某立即返还吴某1上述房屋部分拆迁补偿款396,252.85元；2.判令邵某某立即支付吴某1上海市杨浦区顺平路XXX弄XXX号XXX室房屋(拆迁补偿款抵扣购买)的增值部分费用1,244,842.92元；3.判令邵某某支付吴某1上海市杨浦区顺平路XXX弄XXX号XXX室房屋的租赁损失费10万元。本案诉讼费用由邵某某承担。一审法院认定事实：被继承人吴某3(曾用名：吴永源)与陆银秀原系夫妻关系，陆银秀于1975年3月12日报死亡。陆银秀去世后，吴某3与许月影结婚，未生育子女，后离婚。邵某某与顾洪春原系夫妻关系，共生育三名子女即顾欢妹、顾正敏、顾某某，顾洪春于1977年去世。1983年7月1日，吴某3与邵某某结婚，婚后未共同生育子女，二人结婚时顾欢妹、顾正敏、顾某某与吴某1均已成年。1980年5月14日，吴某3的户籍由中山北路XXX弄XXX号迁入惠民路XXX号。1983年12月23日，吴某3承租惠民路XXX号房屋，为原租户。邵某某的户籍于1994年9月5日由兰田新村临潼西村XXX号XXX室迁入惠民路XXX号。吴某3于2005年10月28日报死亡。2005年10月29日，邵某某向平凉物业管理公司申请将惠民路XXX号户名改为由邵某某继承承租，后承租人变更为邵某某。2005年12月16日，顾某某的户籍由芷江中路XXX弄XXX号XXX室迁入惠民路XXX号。2010年11月6日，因惠民路XXX号动迁，邵某某向平凉物业管理有限公司办理退房，被拆迁人为邵某某和顾某某，安置补偿形式为货币安置。同日，邵某某作为乙方(房屋承租人)，顾某某为受托人，与上海市土地储备中心、上海市杨浦区土地发展中心作为甲方(拆迁人)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁实施单位为上海桥盛拆迁有限公司。2010年11月10日，顾某某作为购房人订购上海市杨浦区顺平路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价为1,090,042.40元，其中补偿款抵扣额为792,505.70元，需交房款为297,536.70元。2016年3月7日，上海市杨浦区顺平路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在顾某某一人名下，房屋面积68.47平方米。一审法院又查明，根据上海市公安局虹口分局北外滩派出所1953-1985年代户籍内册记载：户主吴某3的地址为天潼路XXX弄XXX号；同册在户人员有户主之妻陆银秀，1954年1月14日原籍迁来；户主之侄吴某1，1954年1月14日原籍迁来，1954年9月13日注销，1955年12月20日自武进县北塘区车青四选区迁来，与户主关系：子。根据上海市公安局虹口分局四川北路派出所的《户口登记表》显示：(1)户主吴某3的地址为天潼路XXX弄XXX号，1934年原籍迁来，1972年9月15日变更户口至同弄37号；妻陆银秀，1954年6月14日原籍迁来，1972年9月15日变更户口至同弄37号；子吴某1，1955年12月20日自武进县迁来，1972年9月15日变更户口至同弄37号；(2)户主吴某3的地址为天潼路XXX弄XXX号,1977年3月18日迁入方浜西路XXX弄XXX号；妻陆银秀，1975年3月12日死亡；子吴某1，1972年9月15日由天潼路XXX弄XXX号迁来。此外，上海市公安局虹口分局北外滩派出所出具的户籍证明，证明吴某3与吴某1系父子关系。吴某1提供的《邮电人员履历表》中家庭状况一栏亦写明其父亲为吴某3，母亲为陆银秀。一审法院另查明，吴某1曾于2018年10月10日向一审法院起诉，请求确认吴某1对上海市杨浦区惠民路XXX号房屋的拆迁补偿安置享有利益，要求邵某某返还吴某1拆迁补偿款396,252.85元。2018年10月17日，一审法院裁定对吴某1的起诉不予受理。后吴某1向本院提出上诉，2018年12月28日，本院裁定撤销一审法院作出的裁定，指令一审法院立案受理。一审法院认为，公民的合法继承权受法律保护。被继承人死亡时，其名下遗留的合法财产为遗产。本案的争议焦点在于：第一，吴某1是否是被继承人吴某3的继承人；第二，惠民路房屋的动拆迁利益是否属于吴某3的遗产；第三，顺平路房屋的增值部分吴某1是否享有利益。针对争议焦点之一，派出所的户籍内册原先虽记载吴某1是吴某3的侄子，但户籍再次迁来后即变为父子关系，而此后的户籍登记信息均显示吴某1与吴某3系父子，吴某1的个人履历表亦写明其父亲是吴某3，故根据本案现有证据，可以认定吴某1与吴某3系父子关系，吴某1是吴某3的第一顺序继承人，依法享有继承权。邵某某辩称吴某1并非继承人，不是吴某3的亲生子也无收养手续，首先，邵某某未提供证据推翻吴某1与吴某3之间的父子关系，且考虑到上世纪五、六十年代收养法尚未颁布、实施，虽无收养登记的证明，亦不能排除存在事实收养关系的可能性，故一审法院对邵某某的辩称意见不予采纳。针对争议焦点之二，公房动迁补偿款的继承，原承租人已死亡的，应当区分动迁时是否确定了新的承租人，若已依法确定了新的承租人，则动迁补偿款归新的承租人；若尚未确定承租人的，动迁补偿款归原承租人的继承人。惠民路房屋的原承租人为吴某3，吴某3去世后，邵某某通过合法的手续变更承租人，且依法被确定为新的承租人，在邵某某承租惠民路房屋期间进行动迁，邵某某为动迁对象，动迁补偿款应归新的承租人即邵某某所有，故惠民路房屋的动迁利益不是吴某3的遗产，吴某1无权要求继承动迁补偿款的一半。针对争议焦点之三，顺平路房屋系用动迁补偿款订购所得，邵某某儿子顾某某补交了购房差价，是邵某某及其儿子的个人购房行为，且房屋产权亦登记在顾某某一人名下，与吴某1无关，吴某1对顺平路房屋不享有权利，其增值部分吴某1无权主张。同理，吴某1对顺平路房屋亦不享有占有、使用的权利。因动迁补偿款并非吴某3的遗产，吴某1对动迁补偿款不享有权利，故吴某1依据动迁补偿款在顺平路房屋中所占比例而主张其房屋的增值利益，以及要求邵某某以租金的方式支付占有、使用的利益，均无事实和法律依据。综上，对于吴某1的全部诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，作出如下判决：驳回吴某1的全部诉讼请求。二审审理期间，当事人没有提供新的证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在杨浦区惠民路XXX号公有房屋原承租人吴某3去世后，邵某某作为同住人，有关部门对其所提申请经审查后，已核准变更邵某某为该公有房屋的新承租人，该变更行为合法、有效，邵某某因此取得了前述房屋的承租权，故本案并不牵涉公有房屋承租权继承事宜。至于本院出具的涉案《民事裁定书》，仅涉及吴某1享有诉权问题(本院指令一审法院立案受理本案)，故不能将该裁定书作为应当对吴某1向一审法院起诉所提诸项诉讼请求予以支持的裁判依据。根据本市有关规定，公有居住房屋被征收的，该公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及同住人共有。吴某1既非杨浦区惠民路XXX号公有房屋承租人，亦非该房屋同住人，故而其对因前述公有房屋被征收而获得的动(拆)迁补偿所得(利益)不享有权益。吴某1现上诉所持的理由与其在一审所提的诉称意见观点基本一致，然其在二审审理期间并未提供新的确凿证据来对其上诉主张加以佐证，故其相关上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，本院因而对其所提上诉请求无法加以采信支持。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，经审理后对本案事实进行了认定，在此基础上，就本案的裁判理由结合案情作了较为详细的分析阐述，据以作出的一审判决并无不当，本院现予认可支持，理由在此不作赘述。综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,898元，由上诉人吴某1负担。本判决为终审判决。法官助理朱婕审判长  金正华审判员  张 华审判员  陆晓波二〇二〇年二月二十八日书记员  朱 婕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……