萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)赣0313民初313号 原告(反诉被告）广东广厦建筑工程有限公司，住所地：广东省惠州市东湖西路238号和庆花园A栋（和庆商务大厦）8楼。 法定代表人骆建文，公司总经理。 委托代理人邱国文，广东伟伦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）江西凯德电力科技有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区陶瓷产业基地西区。 法定代表人袁德军，公司总经理。 委托代理人单建明、宋歌，江西尚颂律师事务所律师。代理权限：特别授权。 本诉原告（反诉被告）广东广厦建筑工程有限公司（以下简称广厦建筑）与被告（反诉原告）江西凯德电力科技有限公司（以下简称凯德电力）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）广厦建筑的委托代理人邱国文、本诉被告（反诉原告）凯德电力的委托代理人单建明、宋歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广厦建筑向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的工程款人民币3769470.71元及逾期支付工程款的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月11日起算至付清之日止，暂计算至2016年4月30日的利息为111956.02元。）；2.请求法院确认原告对该工程在折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权；3.请求法院判令本案的诉讼费、保全费等各项诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》（合同编号：GSKJX2**），合同约定被告发包的的科技楼、组装车间、钣金车间、食堂工程由原告方承接并约定合同包干价款为人民币1008万元，因合同履行过程中被告未及时支付工程款，2015年7月14日，经双方协商一致签订《解除建设工程施工合同协议书》，约定自解除协议书签字之日起，自愿解除合同及补充协议，且第二条约定了“双方一致同意评估机构按江西省2004年度工程定额标准及政府相关文件评估后与合同标的价10080000元取中间值确定最终评估价格”。双方经共同委托萍乡市佳誉工程造价咨询有限公司进行评估该工程，确定的评估价格为人民币5264201.41元，原告认为该工程的最终评估结算价格为人民币7672100.71元，尚欠工程款3769470.71元，经原告多次催讨，被告均未在合理期限内给付工程款，故诉至法院。 被告凯德电力答辩称：1.答辩人仅欠被答辩人282813元工程款未付；2.被答辩人未按双方约定交付税金票据及已完成工程的验收资料，答辩人行使不安抗辩权拒绝支付剩余款项。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 同时，被告凯德电力反诉并向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告立即向反诉原告提供5264201.41元的工程款税务发票及相关工程资料；2.本案的诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：按照双方合同的约定，反诉被告应提供税务发票及已完工工程的验收资料。迄今为止，反诉原告已经按照合同约定支付了4981388.5元工程款，但经反诉原告多次催要，反诉被告既未开具税务发票，也未提交已完工工程的验收资料给反诉原告，反诉被告应对未及时提供上述资料造成的后果负责，为维护反诉原告的合法权益，故诉至法院。 反诉被告答辩称：我方无需提供所谓的发票，因为反诉原告没有支付相应的工程款，相关工程资料不是明确的诉讼请求，况且不是由答辩人完成全部的工程，过程中的相关资料答辩人已提供给了被答辩人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经当庭举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、广厦建筑提供的《建设工程施工合同》（编号：GSKJX2014**），用以证明凯德电力发包的科技楼、组装车间、钣金车间、食堂工程由广厦建筑承接并施工建设的事实。 经法庭质证，凯德电力对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到广厦建筑诉请的目的，双方就建筑施工事项签订合同，并且就工程质量、保修进行了约定，已经对提供发票与工程款的支付进行了约定。双方在建筑施工合同中约定：（1）反诉被告应该提交工程验收资料；（2）反诉被告应对工程质量进行保修，如不及时派人修理，反诉原告有权委托其他人员修理，费用由反诉被告承担。广厦建筑认为对于合同中的相关事项于2015年7月14日合同解除协议已经得到解决。被告到现在未通知我们维修，所有权利义务已经在解除合同协议书中有一致意见，交接到现在已经1年多，就算有也已经过了保修期了。 凯德电力对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。经本院查明，2014年4月3日，双方签订了一份《建设工程施工合同》（合同编号：GSKJX201**），合同约定凯德电力发包的的科技楼、组装车间、钣金车间、食堂工程由广厦建筑承接并约定合同包干价款为人民币10080000元，工期为240天。双方于2015年7月14日协商一致签订《解除建设工程施工合同协议书》。 2、广厦建筑提供的解除建设工程施工合同协议书，用以证明双方于2015年7月14日协商解除合同；双方约定了评估机构按江西省2004年度工程定额标准及政府相关文件评估后与合同标的价1008万元取中间值确定最终评估价格的结算方式，即以评估价5264201.41元与合同标的价10080000元相加之和除以2得出7672100.71元为该工程的最终评估结算价格。 经法庭质证，凯德电力对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到广厦建筑诉请的目的，双方同意原建筑施工合同，并就解除建筑施工签订协议且双方同意以评估机构的最后评估价为结算价格，在解除合同时再次约定，广厦建筑应提交税务发票、已完工工程验收资料。 凯德电力对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。经本院查明，双方于2015年7月14日协商解除合同；双方约定了评估机构按江西省2004年度工程定额标准及政府相关文件评估后与合同标的价10080000元取中间值确定最终评估价格的结算方式。双方在解除合同时约定，反诉被告应提交税务发票、已完工工程验收资料。 3、广厦建筑提供的《关于江西凯德电力科技有限公司科技楼、组装车间、钣金车间、食堂工程结算报告》，用以证明评估机构确定该工程的评估价为人民币5264201.41元。 经法庭质证，凯德电力对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到广厦建筑诉请的目的，评估机构经过评估得出该工程的评估价格为5264201.41元，评估机构建议双方以最后的评估价格进行结算。 凯德电力对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。经本院查明，评估机构经过评估得出已完工工程的评估价格为5264201.41元。 4、凯德电力提供的付款明细及相对应凭证及授权付款委托书，调借书，用以证明被告自2014.5.9开始至2016.6付款共计4981388.5元，自开具欠条后共付款1717187元，尚欠原告282813元。其中有两份授权付款的委托书，广厦建筑授权付款至邝建星个人账户。 经法庭质证，广厦建筑对凯德电力所称支付4981388.5元不予认可，而凯德电力向广厦建筑自认的清单上为已付工程款4441047元也予以纠正，只认可凯德电力出具的明细单中的实际支付的工程款3902630元。具体如下：（1）、凯德电力提供的付款明细表1中的14项凯德电力称是帮广厦建筑支付的电费税票2662.64元，实际代付电费3115元，该票据内容为国网江西萍乡市湘东区供电有限公司开具给萍乡市盛大化工有限公司的发票，我方认为不属实，不予认可。（2）、凯德电力提供的付款明细表1中的15项紧急工作联系单，凯德电力称是凯德公司基建部出具给广厦建筑江西分公司的函要求在工程款中抵扣2014年12月8日至2015年1月8日期间产生的水电费4300元，我方认为不属实，不予认可。（3）、凯德电力提供的付款明细表1中的18项、19项，凯德电力称是广厦建筑委托凯德公司将门窗工程款80000元直接支付给包工头彭迪萍，我方仅认可支付了30000元。（4）、凯德电力提供的付款明细表1中的20项，凯德电力称是彭迪萍向凯德公司借款20000元抵扣工程款，我方认为与本案无关，不予认可。（5）、凯德电力提供的付款明细表1中的21项自来水发票，凯德电力称是水费1209元抵扣工程款，我方认为与本案无关，不予认可。（6）、凯德电力提供的付款明细表1中的34项业务回单，凯德电力称是向陈斌支付工程款8011.5元，备注为广厦工程款，我方认为与本案无关，不予认可。（7）、凯德电力提供的付款明细表1中的34项鉴定费发票，凯德电力称是代广厦公司向鉴定机构支付9200元鉴定费用，我方认为鉴定是双方共同委托鉴定机构鉴定的，费用不应抵扣工程款，不予认可。（8）、凯德电力提供的付款明细表1中的37项民事调解书，凯德电力称广厦公司将408255元债权转让给了文述锋，凯德公司与文述锋达成和解，我方认为该调解书中，广厦公司不是当事人，不予认可。（9）、凯德电力提供的付款明细表1中的39项、40项，凯德电力称是广厦建筑委托凯德公司将工程款400000元直接支付给晏敏，我方仅认可支付了50000元。（10）、凯德电力提供的付款明细表1中的41项收据，凯德电力称是广厦建筑委托凯德公司将工程款85000元直接支付给彭迪萍，我方不予认可，该份证据明确写明“以实际到账为准”，凯德电力并未提供相关转账凭证。（11）、凯德电力提供的付款明细表1中的42项委托书、43项收据，凯德电力称是广厦建筑委托凯德公司将工程款50900元直接支付给李高民，我方不予认可，该份证据明确写明“以实际到账为准”，凯德电力并未提供相关转账凭证。 广厦建筑对真实性有异议，经本院查明，双方共同认可的付款明细金额为3902630元，凯德电力认为自2014.5.9开始至2016.6付款共计4981388.5元，自开具欠条后共付款1717187元，尚欠原告282813元。广厦建筑在起诉时以凯德电力向广厦建筑自认的清单数额4441047元作为已付工程款，但在庭审中只认可凯德电力向广厦建筑支付了工程款3902630元，双方不持异议的明细金额本院予以认定，双方争议的款项明细金额具体认定如下：（1）、凯德电力提供的付款明细表1中的14项凯德电力称是帮广厦建筑支付的电费税票2662.64元，实际代付电费3115元，因该票据内容为国网江西萍乡市湘东区供电有限公司开具给萍乡市盛大化工有限公司的发票，本院认为内容与双方无关，对该笔款项不予认定涉及金额3115元。（2）、凯德电力提供的付款明细表1中的15项紧急工作联系单，凯德电力称是凯德公司基建部出具给广厦建筑江西分公司的函要求在工程款中抵扣2014年12月8日至2015年1月8日期间产生的水电费4300元，本院对该笔款项予以认定涉及金额4300元。（3）、凯德电力提供的付款明细表1中的18项、19项，凯德电力称是广厦建筑委托凯德公司将门窗工程款80000元直接支付给彭迪萍，该笔款项为债权转让，根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，债权人转让权利的通知不得撤销，故无论凯德电力支付与否和支付多少只与受让人有关，与广厦建筑无关，本院认定80000元应从工程款中扣除。（4）、凯德电力提供的付款明细表1中的20项，凯德电力称是彭迪萍向凯德公司借款20000元抵扣工程款，经查，该借条内容为彭迪萍于2014年12月9日出具的“今借到袁德军人民币贰万元正”，本院认为，该笔款项与本案无关，不予认定。（5）、凯德电力提供的付款明细表1中的21项自来水发票，因该票据内容为江西省湘东润泉供水有限公司开具给凯德公司的自来水发票，本院认为内容与本案无关，对该笔款项不予认定，涉及金额1209元。（6）、凯德电力提供的付款明细表1中的34项业务回单，凯德电力称是向陈斌支付工程款8011.5元，备注为广厦工程款，经查，该笔款项仅有银行回单上认为备注为广厦工程款，无广厦付款委托及其他证据予以证实，本院认为证据不足，对该笔款项不予认定，涉及金额8011.5元。（7）、凯德电力提供的付款明细表1中的34项鉴定费发票，凯德电力称是代广厦公司向鉴定机构支付9200元鉴定费用，无其他证据证实是否已代为付款，本院认为证据不足，对该笔款项不予认定，涉及金额9200元。（8）、凯德电力提供的付款明细表1中的37项民事调解书，凯德电力称广厦公司将408255元债权转让给了文述锋，凯德公司与文述锋达成和解，经查，相关事实，本院已生效（2016）赣0313民初106号民事调解书已予以认定，本院对该款408255元予以认定。（9）、凯德电力提供的付款明细表1中的39项、40项，凯德电力称是广厦建筑委托凯德公司将工程款400000元直接支付给晏敏，该笔款项为债权转让，本院认定400000元应从工程款中扣除，理由同上述（3）。（10）、凯德电力提供的付款明细表1中的41项收据，凯德电力称是广厦建筑委托凯德公司将工程款85000元直接支付给彭迪萍，经查该笔款项为虽为债权转让，但该份证据明确写明“以实际到账为准”，属附条件，根据民法通则的规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。凯德电力并未支付该款项，属条件未成立，故本院对该笔款项不予认定。（11）、凯德电力提供的付款明细表1中的42项委托书、43项收据，凯德电力称是广厦建筑委托凯德公司将工程款50900元直接支付给李高民，故本院对该笔款项不予认定。理由同上述（10）。 综上，本院认定凯德电力向广厦建筑已支付工程款金额和广厦建筑债权转移金额总计为4765185元。 5、凯德电力提供的通知、函告、回复函、工作联系单等，用以证明广厦建筑在施工过程中存在不按工期完工、违反规定施工、违反安全施工规定等违约、违规行为，且经过被告多次催告，广厦建筑拒不按约定提供验收资料及工程款发票给凯德电力。 经法庭质证，广厦建筑对该证据的真实性有异议，认为不能达到凯德电力诉请的目的，所有事项在解除合同协议中得以解决，反证了凯德电力未按约定支付工程款的事实及被告违约。 广厦建筑对真实性有异议，经审查，以上证据反映了双方履行合同过程中产生的一些问题，本院对该证据的真实性予以认定。 6、凯德电力提供的欠条，用以证明广厦建筑、凯德电力委托萍乡市佳誉工程造价咨询有限公司对该工程进行计算评估后，双方就剩余款项进行了清算，结算价格为5264201元，凯德电力还需支付2000000元给广厦建筑，广厦建筑需提供5264201元工程款发票及已完成工程的所有验收资料给凯德电力。 经法庭质证，广厦建筑对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到凯德电力诉请的目的，欠条的附录约定未结算部分结算方式双方自行协商，如果是以评估价格作为结算价格，就不会出现这一表述。 广厦建筑对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。经本院查明，广厦建筑、凯德电力委托萍乡市佳誉工程造价咨询有限公司对该工程进行计算评估后，评估价格为5264201.41元双方就剩余款项进行了清算，双方于2016年1月7日进行结算，结算金额为5264201元，凯德电力还需支付2000000元给广厦建筑，还款方式为2016年1月27日前还款500000元，2016年6月30日还款1500000元，并附注，未结算部分在2016年1月27日前结算清楚，付款方式双方可另行协商。凯德电力关于此附注中未结算部分非工程款而是材料设备的款项的意见，本院予以采信。 7、凯德电力提供的付款协议，用以证明2016年3月10日，原、被告就剩余工程款金额及将其中400000元转付至晏敏账户达成一致协议。双方认可剩余总工程款为1500000元。 经法庭质证，广厦建筑对该证据的三性无法确认，我方无法认可，凯德电力也未按该协议履行付款义务，该协议我方并未授权，我方再次撤销所有未经授权的付款行为。 广厦建筑对真实性有异议，本院对该份证据的真实性予以认定。经本院查明，2016年3月10日双方签订付款协议就剩余工程款金额及将其中400000元转付至晏敏账户达成一致协议。双方认可剩余总工程款为1500000元。 8、凯德电力提供的光盘视频一组、接处警登记表一份、询问笔录三份，用以证明在诉讼过程中，广厦建筑工作人员多次采取纠缠、殴打被告法定代表人的方式，胁迫被告承认所谓的欠账，干扰诉讼进行。 经法庭质证，广厦建筑对该证据的三性无法确认，真实性有异议，反证被告已经使用完工工程，工程已经继续施工。 广厦建筑对真实性有异议，经审查，视频资料系拍摄施工现场和施工建筑，接处警登记表系公安机关提供的，其内容真实可信，本院皆予以采信。本院对该份证据的真实性予以认定，2016年6月24日凯德电力的袁德军与广厦建筑的邝建星等人因债务产生了纠纷，但凯德电力的证明目的不予采信。 9、凯德电力提供的通知、函告、回复函、工作联系单等用以证明凯德电力多次向广厦建筑催要税务发票及工程验收资料。 经法庭质证，广厦建筑对该证据的证明目的有异议，被告到现在没有达到我方交付发票的条件。证明目的有异议，我方没有收到过通知函，连快递单都没有。 广厦建筑对真实性有异议，本院对该份证据的真实性予以认定。 10、凯德电力提供的照片一组，用以证明广厦建筑施工的房屋多处存在开裂、漏水、下陷等质量问题，质量问题我方一直都施工方反应过。 经法庭质证，广厦建筑对该证据的三性均有异议，证据为凯德电力单方制作，也显示不了施工房屋存在需要拆除的问题。 广厦建筑对真实性有异议，本院认为凯德电力以照片来证明广厦建筑施工的房屋多处存在开裂、漏水、下陷等质量问题，证据不足，不予认定。 11、凯德电力提供的预估广厦开票费用，用以证明凯德电力如自行去开具发票，需缴纳税款合计680522.12元。 经法庭质证，广厦建筑对该证据的单方制作，这也不是凯德电力的损失。 广厦建筑对该证据有异议，经审查，该费用为凯德电力预估的税费，本院对该份证据不予认定。 12、凯德电力提供的凯德电力科技公司报告明细，用以证明凯德电力如需自行到专业机构补开验收资料，需支付报告费用17625元。 经法庭质证，广厦建筑对该证据三性均有异议，这不算是损失。 广厦建筑对该证据有异议，经审查，该费用为凯德电力预估的费用，本院对该份证据不予认定。 13、广厦建筑提供的涉案工程现场图片，用以证明涉案工程至今尚未整体完工，在相关部门整体竣工验收合格之前被凯德电力擅自提前使用及委托第三方进行后续工程施工的事实。 经法庭质证，凯德电力对该证据三性均有异议，三性都存在异议，图片也显示不出拍摄的时间，难以达到证明目的； 凯德电力对真实性有异议，经审查，本院对该份证据的真实性予以认定，凯德电力在工程至今尚未整体完工的情况下已提前使用该工程及委托第三方进行后续工程施工。 14、广厦建筑提供的隐蔽工程验收单（12）份，用以证明凯德电力验收合格的事实。 经法庭质证，凯德电力对三性都存在异议，验收单只是隐蔽工程的一部分，验收单没有单位的公章，都是个人签名，验收单存在涂改的痕迹。 本院对该份证据的真实性予以认定，凯德电力对隐蔽工程进行了验收。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月3日，广厦建筑与凯德电力签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定凯德电力发包的科技楼、组装车间、钣金车间、食堂工程由广厦建筑承接并约定合同包干价款为人民币10080000元，其中（科技楼4350000元、组装车间2540000元、钣金车间2540000元、食堂工程650000元）合同工期为240天。2014年9月15日，双方就工程进度、工程质量等事项又达成了补充协议。在合同履行过程中，双方就工期、工程质量、工程款的支付等问题产生了纠纷。2015年7月14日，双方经协商一致签订了《解除建设工程施工合同协议书》，约定自解除协议书签字之日起，自愿解除合同及补充协议，且第二条约定了“双方一致同意评估机构按江西省2004年度工程定额标准及政府相关文件评估后与合同标的价10080000元取中间值确定最终评估价格”。双方经共同委托萍乡市佳誉工程造价咨询有限公司进行评估该工程，确定的评估价格为人民币5264201.41元。双方对已完成工程的工程量进度存在争议，评估机构对已完成工程的评估价明细为科技楼1301204.8元、组装车间697506.46元、钣金车间2615490.15元、食堂工程650000元。2016年1月7日，双方以欠条的形式确认工程结算金额共计5264201元，凯德电力还需支付2000000元给广厦建筑，广厦建筑需提供5264201.41元工程款发票及已完成工程的所有验收资料给凯德电力。2016年3月10日，原、被告再次达成《付款协议》，协议约定了欠条中的1500000元的欠款于2016年6月30日之前付款至指定的个人账号。双方在履行《解除建设工程施工合同协议书》、欠条、付款协议过程中又就已付工程款的金额、工程款发票及已完成工程的所有验收资料等问题产生纠纷，广厦建筑诉至法院，凯德电力提起反诉。 另，在本院审理过程中，凯德电力在反诉中提出已完成的工程有质量问题并于2016年7月11日提出鉴定申请，后凯德电力变更反诉请求，撤回质量损失的诉讼请求，并于2016年10月16日撤回鉴定申请。 本院认为,本案为建设工程施工合同纠纷。本案双方签订的建设工程施工合同、解除建设工程施工合同协议书，系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对双方均具有法律约束力。凯德电力应支付已完成工程的工程款给广厦建筑，广厦建筑应提供工程款发票及已完成工程的所有验收资料给凯德电力。广厦建筑认为按解除建设工程施工合同协议书，双方一致同意评估机构按江西省2004年度工程定额标准及政府相关文件评估后与合同标的价10080000元取中间值确定最终评估价格。双方经共同委托萍乡市佳誉工程造价咨询有限公司进行评估该工程，确定的评估价格为人民币5264201.41元，广厦建筑认为该工程的最终结算价格应为5264201.41加10080000元之和再除以2即人民币7672100.71元。而凯德电力认为评估价格为人民币5264201.41元，双方以欠条形式也是以评估价格人民币5264201.41元作为依据，所以结算价格应为5264201元。经审理认为，按解除建设工程施工合同协议书，双方一致同意评估机构按江西省2004年度工程定额标准及政府相关文件评估后与合同标的价10080000元取中间值确定最终评估价格，10080000元的中间值为5040000元、而评估价格为人民币5264201.41元，两个价格相近，并且双方以欠条形式结算价格为5264201元加以佐证，所以以5264201元作为双方已完成工程的工程款结算价格符合双方解除合同时的真实意思表示。经审理核定凯德电力向广厦建筑已支付工程款金额和广厦建筑债权转移金额总计为4765185元，故凯德电力还应向广厦建筑支付工程款金额为499016元。关于广厦建筑提出逾期支付工程款的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。因双方在2016年3月10日签订了付款协议，故凯德电力还应向广厦建筑支付逾期支付工程款的499016元的利息，利息从2016年3月10日起至本判决确定的还款期限止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。关于广厦建筑提出对该工程在折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权的诉讼请求，经审理认为，广厦建筑提供了隐蔽工程验收单证实涉案工程隐蔽工程部分已于2014年验收合格交付使用，并提出证据证明了凯德电力在工程至今尚未整体完工的情况下已提前使用该工程及委托第三方进行后续工程施工，双方于2015年7月14日协商解除了合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。双方于2014年4月3日签订的《建设工程施工合同》约定的工期为240天。综上所述，广厦建筑已超过行使优先权的期限，故广厦建筑提出对涉案工程在折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。关于凯德电力提出广厦建筑未提供工程款税务发票及相关工程资料，并以此行使抗辩权拒绝支付剩余款项的意见，经审理认为，建设工程施工合同是双务合同，完成工程并交付工程是承包方的主义务，支付工程价款是发包方的主义务，本案所涉的工程已经实际交付给使用，即广厦建筑的主义务已经完成，其未提供工程款税务发票及相关工程资料只是对其从义务的违反，而凯德电力未支付尚欠工程款则是对其主义务的违反，凯德电力的支付工程款义务与广厦建筑提供工程款税务发票及相关工程资料的义务不具有对价关系，故凯德电力以广厦建筑未按合同约定提供工程款税务发票及相关工程资料作为不支付尚欠工程款的抗辩理由不成立。按照双方合同的约定，广厦建筑应向凯德电力提供税务发票和移交已完成工程竣工资料，凯德电力的此项诉讼请求，本院予以支持，但不构成凯德电力履行支付工程价款义务的法律障碍。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第六十七条、第七十七条、第八十条、第八十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、一百零九条、《最高人民法院》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江西凯德电力科技有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告（反诉被告）广东广厦建筑工程有限公司所欠工程款499016元及利息，利息从2016年3月10日起至本判决确定的还款期限止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、原告（反诉被告）广东广厦建筑工程有限公司在本判决书生效之日起十日内向被告（反诉原告）江西凯德电力科技有限公司提供工程款税务发票及相关工程资料，但该义务不构成被告（反诉原告）江西凯德电力科技有限公司支付工程款的先决条件； 如果未按本判决指定的期间履行非金钱给付义务，应当按照《最高人民法院》第五百零七条之规定，支付迟延履行金。 三、驳回原告（反诉被告）广东广厦建筑工程有限公司、被告（反诉原告）江西凯德电力科技有限公司的其他诉讼请求。 案件本诉部分受理费33167元，反诉部分受理费2737元，财产保全费5000元，合计40904元，由原告（反诉被告）广东广厦建筑工程有限公司26392元、被告（反诉原告）江西凯德电力科技有限公司负担14512元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  林建华 审 判 员  胡自伟 人民陪审员  席玲玲 二〇一七年三月二十一日 书 记 员  邓 恋