黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0102民初3786号原告黑龙江兆星宇科技开发有限公司，被告鑫嘉源财富管理有限公司，原告黑龙江兆星宇科技开发有限公司与被告鑫嘉源财富管理有限公司抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黑龙江兆星宇科技开发有限公司及其委托代理人杨振兴，被告委托代理人郑美娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月18日，原告与被告之间签订了借款合同，原告向被告借款7万元，并以原告名下黄海牌轻型普通货车（黑AE95**）及昌河小货车（黑AD32**）的机动车登记证书提供质押担保，双方约定借款期限为一年，每月偿还7500元。签订合同后，被告分两次向原告汇款17905元及37545元。借款存在差额，是被告收取了不合理的平台服务费。后原告多次向被告索要借款合同，被告一直拒绝提供。原告于2016年1月至3月期间，每月偿还借款7500元。2016年3月16日，被告称原告还款时间晚于通知还款时间，构成违约，并于当日晚17点45分由被告法定代表人开走原告的黄海牌轻型普通货车，短信通知原告法定代表人。当日原告向110报案，110指定平方派出所处理。民警告知原告该案属于经济纠纷，所以诉至法院。起诉后被告又将原告另一台昌河牌小货车抢走。现原告请求被告返还非法占有的黄海牌轻型普通货车（车牌号为黑AE95**）;要求被告偿还原告因非法占有黄海牌轻型普通货车而造成的截至2016年3月24日的停运损失费3600元，自2016年3月25日起至判决生效之日止的损失按每月400元计算；请求被告退还不合理加收的平台服务费及其他不合理费用共计1.4万元；要求被告将双方签订的借款合同交付原告；请求法院确认被告经营的贷款业务与工商营业执照所规定的范围及经营场所是否一致，贷款利息被告应该按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告辩称：请原告明确原告的诉讼主体，诉状中称杨振兴（原告爱人），而原告是本案单位，起诉状相互矛盾；原告与被告之间不存在任何借贷关系，第四、五项诉请应予以驳回；被告没有非法占有原告所述的车辆，故第一、二项诉讼请求予以驳回。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示的证据情况如下：证据一、原告营业执照、中华人民共和国行驶证各一份。证明原告主张被告返还黄海牌轻型普通货车一辆，该车辆是登记在原告名下。证据二、龙江银行客户卡对账单一份。证明2015年12月18日及22日被告分两次向原告的法人姜兆芝银行账户汇款17905元及37545元。证据三、工商部门出具的私人企业注册信息查询单一份。证明被告所经营的贷款业务是超出他的经营范围，而且实际经营地与注册地不一致。证据四、2016年5月份原告与被告公司管理人员的谈话录音一份。证明原告几次向被告索要双方签订的借款合同，被告不同意将借款合同给付原告。证据五、被告发给原告法定代表人的短信两份。证明被告法定代表人井瑞山将原告车辆（黑AE95**）开走的具体时间，2016年3月16日19点08分。证据六、2016年5月5日9点13分报警案件登记表、昌河小客车行驶证、平方分局不予立案通知书各一份。证明2016年5月5日被告法定代表人将原告另一辆（黑AD32**）昌河小客车强行开走，原告通过110报警，110指定兴建派出所处理的此案。证据七、2016年5月30日平房派出所开具的证明一份。证明2016年3月16日黄海牌皮卡（黑AE95**）该车被被告盗走，平房派出所不予受理的原因是原被告之间存在借款关系，是经济纠纷。证据八、手机微信通讯录复印件两张及照片一张。证明被告鑫嘉源员工思宇是原告的客服经理与姜兆芝之间有微信往来。证据九、龙江银行出具转账凭证两份。证明庄亚贤于2015年12月18日和22日通过中国建设银行黑龙江省分行，分别向姜兆芝黑龙江银行卡内汇款17905元和37545元。证明十、存款凭条两份及户口历史明细表一份。证明原告姜兆芝于2016年1月16日、2016年2月5日、2016年3月16日向井瑞雪建行账户内还款，分别三次都是7500元。证明十一、井瑞雪、庄亚贤照片各一份。证明庄亚贤是被告公司员工，负责放款的，井瑞雪是被告公司收款的会记。证据十二、申请法院调取的不予立案的相关证据。证明不予立案的原因是原被告之间存在经济纠纷，昌河牌货车是被抢走的。原告对申请法院调取的证据的质证意见为：对调取的三份协议（借款担保协议、二手车交易合同、补充协议）均有异议，不是原告法定代表人姜兆芝签的，都是对方伪造的，签合同了，但不是这个合同。营业执照和身份证是真的，注册登记机动车信息证明看不清，但被告当时确实是说拿这个车办理抵押手续了，对三份询问笔录无异议。被告对原告举示证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，证明问题有异议，该执照只能证明原告身份信息情况，无法证明原告所要主张的权利；该份证据只能证明发证日期是2015年11月4日，使用性质是非营运性质，不存在营业损失；对证据二真实性没有异议，证明问题有异议，只能证明姜兆芝的龙江银行卡一个银行流水，无法证实汇款账户是被告名下的；对证据三真实性没有异议，证明问题有异议，该份查询单只能证明我单位的经营范围，无法证明我单位是否超出经营范围，且我单位没有从事原告所述的贷款业务；对证据四的真实性、证据来源均有异议，原告无法说明其录音对象，无法证实所要证明的问题；对证据五的真实性有异议，该份照片没有照片时间，无法证实谁与谁之间的短信，无法证明原告所要证明的问题，只能证明杨振兴与原告法定代表人姜兆芝之间发送的短信内容；对证据六的真实性没有异议，但是与本案不具有关联性，证据内容是报警人自己口述的不是公安机关的认定，不能作为定案依据。证据六中平房分局不予立案的通知书至证据十二均不是新证据，原告未在举证期限届满前提出，申请法院调取的证据也未在举证期限届满前提出，不能作为定案依据；对证据七真实性无异议，证明问题有异议，该证明只能证实平房派出所对报警人杨振兴不予立案的说明，无法证实原被告之间存在何种关系，所以建议其向人民法院起诉；对证据八的真实性、证明问题、关联性均有异议，对其提供的微信，无法核实身份信息，与本案无关联；对证据九真实性无异议，证明问题及关联性有异议，该份证据只有客户账号，无法显示客户名称，仅仅能够证明该账户与案外人庄亚贤之间有经济往来，与本案没有关系；对证据十真实性无异议，证明问题及关联性有异议，只能证明持条人对案外人井瑞雪账户存款，历史交易明细史铁源向井瑞雪账户打款，无法证实原被告之间存在借贷关系与本案没有关联性；对证据十一真实性有异议，照片不能作为身份信息的证明，无法证实原告所要的问题；对证据十二的真实性有异议，因为对卷宗笔录中的复印件或者照片，公安机关未对其性质做出认定，被告也无法对其真实性予以认可，而且从其卷宗中的借款协议等，体现出本案应是姜兆芝与案外人庄亚贤、于志鹏之间存在借款抵押关系，所以本案原告诉讼主体错误，应驳回原告诉讼请求。被告未举示证据。本院确认：原告举示的证据一至证据三，被告对真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采信；原告举示的证据四，被告对真实性有异议，鉴于原告无法说明其录音对象，该份录音证据存有疑点，本院不予采信；原告举示的证据五，被告对真实性有异议，该信息是案外人杨振兴与原告法定代表人姜兆芝之间的短信内容，无法证明待证事实，本院不予采信；原告举示的证据六，被告对真实性无异议，但与本案无关，本院不予采信；原告举示的证据七，被告对真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采信；原告举示的证据八，被告对真实性有异议，鉴于微信用户非实名制注册，无法用于印证身份及职业，无法证明待证事实，本院不予采信；原告举示的证据九，被告对真实性无异议，能与证据二相印证，本院予以采信；原告举示的证据十，被告对真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采信；本院举示的证据十一，被告对真实性有异议，无法用于印证身份及职业，无法证明待证事实，本院不予采信；原告举示的证据十二，原告对其中借款担保协议、补充协议真实性有异议，被告对真实性有异议，本院不予采信。本院经审理查明：案外人庄亚贤分别于2015年12月18日和22日向原告法定代表人姜兆芝龙江银行卡内汇款17905元和37545元。2016年3月16日，原告向公安机关报案，称其名下黄海牌轻型普通货车（黑AE95**）被他人开走，公安机关未予立案。本院认为：原告举示的证据均无法证明其与被告之间存在借贷、抵押合同关系及黄海牌轻型普通货车（车牌号为黑AE95**）由被告非法占有，故原告要求被告返还非法占有的黄海牌轻型普通货车、偿还停运损失费、退还不合理加收的平台服务费和其他不合理费用、交付《借款合同》及借款利息应按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。原告要求确认被告是否超范围经营及实际经营场所与营业执照上的住所是否一致的主张，因不属于人民法院民事案件的受案范围，故本院不予审理。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江兆星宇科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黑龙江兆星宇科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 杨 帆代理审判员 李 佳代理审判员 戴翔蓉二〇一六年九月八日书 记 员 韩金言处理过的文书