广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民二初字第1313号原告佛山市禅城区启新源液压气动设备经营部，住所地广东省佛山市禅城区。注册号：440602600328721。经营者李雪梅，女，汉族，××年××月××日出生，住所广东省佛山市南海区。委托代理人张戈，广东广立信律师事务所律师。委托代理人蓝伟平。被告佛山市众盛康裕建材贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人陈展图。被告新兴县英发陶瓷有限公司，住所地广东省新兴县。法定代表人黎泳行。委托代理人廖日生，广东天舜律师事务所律师。原告佛山市禅城区启新源液压气动设备经营部诉被告佛山市众盛康裕建材贸易有限公司（以下简称众盛康裕公司）、新兴县英发陶瓷有限公司（以下简称英发陶瓷公司）票据追索权纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蔡珊独任审理。因被告众盛康裕公司下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，由本院审判员黎青松担任审判长，与审判员蔡珊、人民陪审员陈贞卫组成合议庭，并于2016年1月6日开庭公开进行审理，原告的委托代理人张戈、蓝伟平，被告英发陶瓷公司的委托代理人廖日生，到庭参加了诉讼，被告众盛康裕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。后因工作调整原因，本案合议庭成员变更为由本院审判员黎青松担任审判长，与代理审判员尹宇飞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭，并于2016年3月24日第二次开庭审理，原告的委托代理人张戈与被告英发陶瓷公司的委托代理人廖日生到庭参加了诉讼，被告众盛康裕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告众盛康裕公司于2015年9月29日作为出票人出具一张中国银行支票，支票号码为10404430283xxxx，出票人为被告众盛康裕公司，付款行为中国银行佛山南庄支行，出票人账号为63×××79，收款人为被告英发陶瓷，金额为50万元。被告英发陶瓷公司收到后当日背书转让给了原告，原告收到后委托银行收款，但因出票人账户余额不足被退票。原告认为，原告与二被告的票据关系是真实合法有效的，现该支票因持票人账户余额不足被拒绝承兑，原告作为持票人有权向出票人及背书人行使追索权，要求被告众盛康裕公司支付票据金额50万元及利息，被告英发陶瓷公司承担连带清偿责任。现诉请判令：一、被告众盛康裕公司向原告支付票据金额50万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月30日起计算至被告实际清偿之日止）；二、被告英发陶瓷公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费。被告众盛康裕公司未答辩。被告英发陶瓷公司答辩称，答辩人与原告不存在交易关系，答辩人仅将支票交给李权双，现原告出示的支票背书不连续，欠缺合法的形式要件，故不同意原告的诉请。诉讼中，原告举证、被告英发陶瓷公司质证的证据如下：1、原告营业执照、组织机构代码证、经营者身份证明，证明原告的诉讼主体资格。被告英发陶瓷公司质证：无异议。2、两被告企业信息查询资料，证明两被告诉讼主体资格。被告英发陶瓷公司质证：无异议。3、支票（28344xxx）、退票理由说明书各一份，证明原告票据权利人，两被告是涉案支票的出票人和背书人，该支票因账户余额不足退票，两被告应承担连带清偿责任。被告英发陶瓷公司质证：真实性无异议，对合法性有异议，我方将支票交付给李权双时未记载被背书人。4、支票（29802xxx）、进账单各一份，证明原告与被告英发陶瓷公司存在交易关系，原告取得涉案支票合法。被告英发陶瓷公司质证：对真实性无异议，对证明内容有异议。我方与原告不存在交易关系，上述支票及进账单所涉支票，我方均是交付给李权双。诉讼中，被告英发陶瓷公司举证、原告质证的证据如下：1、支票交付回执，证明我方将支付交付给有交易往来的李权双而非原告。原告质证：因系复印件，故对三性均不予以确认。被告众盛康裕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本院对原告与被告英发陶瓷公司提交的证据认证如下：原告提供的证据中，被告英发陶瓷公司对证据1、2无异议，本院予以采信；对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据4与本案没有关联性，本院不予采信。被告英发陶瓷公司提供的证据中，原告在第二次庭审中对涉案票据自李权双处取得的事实予以确认，故本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：被告众盛康裕公司以被告英发陶瓷公司为收款人出具中国银行支票1张，支票记载事项如下：票号为10404430／28344xxx，票面金额为50万元，付款银行是中国银行佛山南庄支行。被告英发陶瓷公司收取上述支票后，将支票交付给李权双，用于支付五金配件款，并在背书人处加盖公司和法定代表人印章，但未记载被背书人。李权双收取上述支票后，将支票交付给原告，原告在支票上补记自己为被背书人，并将支票背书给佛山农商行委托收款，该支票于2015年9月29日因账户余额不足被退票。原告陈述称，因被告英发陶瓷公司供货需求大，原告单独无法完成供货，故与李权双合作，共同向被告英发陶瓷公司供货，李权双对外以原告名义交易，对内再另行跟原告结算。本院认为，原告诉请两被告支付票据款，本案属票据追索权纠纷。结合原、被告的诉辩意见，本院分述如下：首先，原告是否正当持票人。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《票据规定》）第四十九条关于“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”的规定，“被背书人”并非必要记载事项，被告英发陶瓷公司以单纯交付的方式向他人转让支票，视为其授权任何持有票据的人进行补记的权利，故原告以单纯交付方式从第三人处取得支票并将自己补记为被背书人的行为符合法律规定，原告为正当持票人。其次，关于涉案支票背书是否连续。文义性是票据的重要特征，故在对票据进行解释时不能以票据文义之外的事实来认定票据权利或责任。涉案支票虽非被告英发陶瓷公司直接向原告出具，而由中间人李权双流转至原告，但李权双并未在支票上有任何记载，故从文义上看，涉案支票由收款人背书至原告，背书连续，被告英发陶瓷公司的该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。再次，关于追索权。涉案支票因账户余额不足而被退票，根据《票据法》第六十一条关于“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的规定，原告作为持票人对该支票的出票人和背书人享有追索权。根据《票据法》第七十条关于“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”以及第九十三条关于“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定”的规定，原告有权向两被告主张票据金额和利息。关于利息起算时间，原告未举证证明提示付款日，故本院以退票日即2015年9月29日为准，原告自愿自9月30日计算，系对其民事权利的自行处分，本院予以支持。关于利息计付标准，根据《票据规定》第二十二条的规定，利息的计算标准应为中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，原告主张与上述规定不符，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条第一款、第九十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：1、被告佛山市众盛康裕建材贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区启新源液压气动设备经营部支付票据款50万元及利息（以50万元为本金，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算，自2015年9月30日起计算至实际付清之日）；2、被告新兴县英发陶瓷有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告佛山市禅城区启新源液压气动设备经营部的其他诉讼请求。本案受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由被告被告佛山市众盛康裕建材贸易有限公司、被告新兴县英发陶瓷有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黎青松代理审判员  尹宇飞人民陪审员  陈贞卫二〇一六年三月二十八日书 记 员  余焕仪附相关法律条文：《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。