山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3990号 原告：杨爱玲，女，1971年12月20日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 被告：张红，女，1973年11月25日出生，汉族，现住昌邑市东方家园南区。 委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 原告杨爱玲诉被告张红买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李凤茜、刘治国及被告委托诉讼代理人张泽公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨爱玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还现金28000元及利息；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年，被告张红在昌邑市围子街道经营超市期间以购物返现为由联系原告消费，原告共计支付被告28000元，被告承诺一个月内全部返还，但被告至今不遵守承诺，一直未能返还该款项，为此原告提起诉讼，请求依法判决。 被告张红辩称：1、被告主体不适格，原告主张的买卖合同相对人为潍坊市慧恒商贸有限公司（以下简称慧恒），应当由该公司作为被告。2、被告张红个人从未给予原告返利的任何承诺，原告主张张红个人承担责任没有事实依据。3、原告实际购买、收到了慧恒公司的商品，如果存在重大误解或者显失公平，应当在行为成立之日起一年内要求撤销；如果属于无效民事行为，应当要求返还。显然，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。4、慧恒公司的销售行为被认定为非法吸收公众存款犯罪，犯罪主体为单位，进一步印证原告的合同相对主体为慧恒公司，原告的权益受损系犯罪行为所致，应当通过追赃的方式进行救济，不属于民事诉讼法的范畴。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人争议的焦点问题是：一、被告主体是否适格；二、本案是否超过诉讼时效；三、本案是否属于民事诉讼法调整的范畴；四、原告要求被告返还28000元是否应支持。 一、关于被告主体是否适格。 根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2016年9月7日，被告张红与潍坊市慧恒商贸有限公司（下称慧恒公司）签订《加盟店合作运营协议》，约定张红加盟慧恒公司经营体系，由张红在山东省潍坊市昌邑市围子镇开设分部（连锁店）；慧恒公司负责免费提供合格的产品与货物以保证张红正常经营，慧恒公司授权张红使用其公司的商标，由慧恒公司统一领导、统一管理、统一价格开票、收款，统一培训、统一门面装修等，实行由张红一方独立经营；合同签订后30天内，张红须向慧恒公司缴纳加盟费5万元；张红一方接受慧恒公司监督，服从慧恒公司管理，营业中日清月结，每天的营业额于第二天下午4点前上交慧恒公司；慧恒公司所牵涉的债权债务与张红无关，张红所牵涉的债权、债务、经济纠纷等，张红一方负全部责任，与慧恒公司无关；各连锁店、加盟店的店补是营业额5%；张红享有国家法律、法规、政策和经营合同规定的经营管理自主权。双方还对其他事项作了约定。 2016年9月19日，张红在昌邑市围子街道开设昌邑市围子家宜人超市，类型为个体工商户，登记经营者系张红的女儿迟云倩，实际经营者为张红。该超市成立后，以慧恒乐宜购的名义进行经营，系昌邑乐宜购004店，经营模式为购物全额返现，具体为招揽到超市购物的消费者通过公司网络平台登记注册为会员，以市场价3-5倍的价格向会员出售货物，购物款于30天后由慧恒公司全额返还到会员平台账户，会员可继续购物，也可提现。2016年11月份，慧恒公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，公司负责人跑路，慧恒公司无法继续返现，围子家宜人超市也不能继续经营，现已注销登记。 2016年10月20日，原告杨爱玲通过其母亲韩美丽向被告张红账户支付28000元，购进65寸海信电视一台。原告曾于2017年7月28日向昌邑市公安局控告被告张红涉嫌诈骗，2018年3月28日，公安机关以经审查未发现有犯罪事实为由不予立案。 当事人争议的焦点问题是：一、被告主体是否适格；二、本案是否超过诉讼时效；三、本案是否属于民事诉讼法调整的范畴；四、原告要求被告返还28000元是否应支持。 一、关于被告主体是否适格。 原告请求法庭出示从公安调取的相关证据，证明被告主体适格；提交原告母亲韩美丽中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告通过其母亲韩美丽向被告张红支付28000的事实。 被告对从公安机关依法调取的证据真实性无异议，但认为公安机关不予立案报告书查明的事实是张红作为慧恒公司的加盟店，以加盟店名义进行运行，慧恒的行为已涉嫌非法吸收公众存款罪，但没有达到刑事标准100万的立案标准，不能证明原告的主张。对交易明细清单真实性无异议，但是该款随即转交了慧恒公司。 原告认为公安机关不予立案的理由是未发现有犯罪事实，同时根据2017年12月26日张红笔录中张红经营的店铺名称为昌邑市围子家宜人超市，该超市与慧恒公司是独立的两个经营主体，根据张红与慧恒公司签订的加盟店合作运营协议第二页第三项、第四条约定乙方所牵涉的债权债务经济纠纷等乙方人员必须负全部责任，与甲方无关，根据张红2017年12月19日的笔录及原告的笔录也能证明原告是将款项交给了被告本人，主张被告主体适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院审查认为，被告张红以开办的围子家宜人超市（昌邑乐宜购004店）加入慧恒公司连锁经营，根据双方签订的加盟协议，张红享有经营自主权，双方系合作运营关系，分别承担各自的债权债务，双方未约定张红受慧恒公司委托经营相关业务，故张红系独立的经营主体，应对其经营过程中的债务独立承担民事责任。另外，原告通过其母亲韩美丽向被告张红支付28000的属实，双方存在真实的买卖合同关系。被告以购物款已全部交付给慧恒公司、应由慧恒公司负责向原告返现否认其交易相对方的主体地位不成立，因被告将款项交付给慧恒公司的事实属被告与慧恒公司之间法律关系调整的范畴，而由慧恒公司进行返现则属被告履行债务的方式。因此，被告的主张不能推翻其作为买卖合同相对方的事实。原告起诉要求被告返还返现款，被告张红是适格主体。 二、关于本案是否超过诉讼时效。 原告认为，本案不存在重大误解及显失公平，不存在撤销的时效，本案也不存在因合同无效而引起的超过时效的问题。从公安材料也可以看出原告一直在主张权利。所以本案不超过诉讼时效。 被告认为，原告认可双方之间的买卖合同真实合法有效，其在公安的做笔录时陈述返现期限是一个月，根据这一约定，从原告2016年交付款项至2019年12月份提起诉讼，已明确超出了法律规定的三年诉讼时效。 本院审查认为，原告自2016年向被告支付款项权利受到侵害后，其维权行为具有连续性，诉讼时效因正常维权而中断，至提起诉讼，未超过诉讼时效。 三、本案是否属于民事诉讼法调整的范畴。 原告提交昌邑市公安局不予立案通知书，说明本案不是刑事案件，主张属民诉法调整的范畴。 被告认为，昌邑市公安局不予立案是因为犯罪数额未达到立案标准，而实际犯罪数额远远高于100万元的立案标准。提交潍坊市潍城区人民法院2018鲁0702刑初287号刑事判决书一份，证明慧恒公司已经构成非法吸收公众存款罪，其法定代表人也被判处有期徒刑并处罚金，在该判决书中田翠英的证言证实其是公司的工作人员，个人卡号尾号为3678的银行卡用于公司经营，这与原告前面提交的向田翠英转账记录所载明的卡号一致。提交昌邑市人民法院（2019）年鲁0786民初3799号民事裁定书一份，裁定书内容与本案诉称事实相一致，被告向原告本人发问时，原告承认穆利娜的加盟店，与原告的诉讼行为相同，经昌邑市人民法院审查后认为属于刑事案件并裁定驳回了起诉。 原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为判决书、裁定书与本案无关联性，判决书是慧恒公司涉嫌非法吸收公众存款罪，并没有涉及本案被告，裁定书也不是与本案同一被告。慧恒公司和张红的行为对原告来讲没有关系，不能证明穆利娜的经营行为与张红之间的经营行为是同一模式，即使是同一模式，对本案来讲，原告与张红的行为也与慧恒公司之间无关，裁定书因涉及的并不是同样的原被告，所以在本案中该裁定书不能作为证据使用。刑事判决书中并没有牵涉本案被告，但刑事判决书牵涉了穆利娜，从刑事判决书可以证明穆利娜与本案被告经营模式并不一致。提交2018鲁0391民初47号、2018鲁03民终3178号，淄博市高新区人民法院及淄博中院对与原告类似的返现案件作出了一审二审判决，均判决经营者应当返还购物返现款。 被告认为，对原告提交的判例，被告代理人也去最高人民法院裁判文书网进行过浏览，通过浏览可以看出涉及潍坊慧恒公司的民事案件在全国各地有很多，大部分案件的结果都是以案件涉嫌刑事案件驳回了民事诉讼原告的起诉，只有淄博区中院一个地区的案件支持了原告的诉讼请求，如果案件确系刑事案件，淄博中院判决是不正确的。 本院审查认为，潍坊市潍城区人民法院作出的（2018）鲁0702刑初287号刑事判决书，认定的是慧恒公司非法吸收公众存款，邹某某作为公司直接负责的主管人员，构成非法吸收公众存款罪，而根据现有证据，与杨爱玲发生交易的相对方为张红，并非慧恒公司；况且，在本案立案受理之前，昌邑市公安局经侦大队已对张红因购物返现经营活动所涉刑事控告作出不予立案决定，现杨爱玲又以同一事实向本院提起民事诉讼，不符合“民刑交叉”情形，依法应予审查处理。被告抗辩本案不属于民事诉讼法调整范畴，理由不成立，本案适用民事法律关系调整。 四、原告要求被告返还28000元是否应支持。 原告主张于2016年10月20日，通过其母亲韩美丽向被告张红账户支付28000元，购进65寸海信电视一台。要求原告返还28000元，但未扣除彩电款，同时主张当时65寸的海信彩电市场价大约在5000元-6000元左右。庭后提交海信专卖店专用票据一份，时间为2016年10月28日，证明同类彩电卖价5299元。 被告认为28000元未扣除彩电价款，但对彩电价值不清楚，认为原告提供的市场价格不能否定当事人之间的议价。 本院审查认为，原告主张的28000元包含彩电价款在内，根据买卖公平原则，返还28000元应扣除彩电价值，因双方议价无法确定，故依市场价认定彩电价值5299元。 另查明，原告主张利息，要求以28000元为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日。 综上，本院认为，扣除彩电款价值5299元之后，被告张红应返还原告杨爱玲购物款22701元，原告主张利息，虽不违反法律规定，但计算基数应调整为22701元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张红返还原告杨爱玲购物款22701元及利息（以22701元为基数，自2019年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，财产保全费320元，共计820元，由原告负担133元，被告负担687元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张维亮 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  翟晓天 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  付晓菲