太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初9169号   原告：马晓亮，男，1978年4月28日出生，汉族，山西省文水县村民，住山西省文水县。   委托诉讼代理人：黄建斌，山西泰同律师事务所律师。   被告：山西交通控股集团有限公司，住所地山西省示范区太原学府园区南中环街529号B座24-25层。   法定代表人：袁清茂，董事长。   委托诉讼代理人：李少华，山西国晋律师事务所律师。   被告：山西交通控股集团有限公司忻州南高速公路分公司，住所地山西省忻州市忻府区和平西街忻州高速收费站院内。   负责人：王志义，总经理。   委托诉讼代理人：李少华，山西国晋律师事务所律师。   第三人：山西远方路桥（集团）有限责任公司，住所地山西省大同市运新街1号。   法定代表人：李文生，董事长。   委托诉讼代理人：杨小晶，男，山西远方路桥（集团）有限责任公司职工，住山西省大同市。   委托诉讼代理人：方久泉，男，山西远方路桥（集团）有限责任公司职工，住山西省大同市。   原告马晓亮与被告山西交通控股集团有限公司（以下简称“交控集团”）、山西交通控股集团有限公司忻州南高速公路分公司（以下简称“交控忻州分公司”）、第三人山西远方路桥（集团）有限责任公司（以下简称“路桥公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马晓亮的委托诉讼代理人黄建斌，被告山西交通控股集团有限公司、山西交通控股集团有限公司忻州南高速公路分公司的共同委托诉讼代理人李少华，第三人山西远方路桥（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人杨小晶和方久泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马晓亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付重油货款4075472元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自欠款之日起计算至实际付清货款之日止。其中2713744元自2011年11月4日起至2019年10月8日止利息约为1237324.04元，1361728元自2014年9月24日起至2019年10月8日利息约为355121.63元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年5月1日，第三人路桥公司承建被告忻保高速公路项目建设时，与原告签订《材料合同》，向原告购买重油。合同签订后，原告按约定提供重油，第三人仅支付了部分重油货款。截止2011年11月3日第三人停止使用原告重油时，共拖欠原告重油款2713744元。2011年8月20日，第三人路桥公司在承建被告天大高速公路项目建设时，又同原告签订了《材料购销合同》，向原告购买重油。截止2014年9月23日第三人停止使用原告重油时，共拖欠原告重油款1361728元。原告多次催要，第三人均以被告交控忻州分公司拖欠其工程款为由推脱不予支付，承诺待被告支付其工程款后再付，并向被告交控忻州分公司出具了代付委托书，但第三人与被告交控忻州分公司相互推脱均未支付。经查，因被告交控忻州分公司拖欠第三人工程款未支付，第三人向太原仲裁委申请了仲裁，仲裁委作出了（2017）并仲裁字第504号仲裁裁决书，裁决被告交控忻州分公司向第三人支付工程款约一亿元。仲裁裁决生效后，被告交控忻州分公司未履行付款义务，第三人也怠于行使其到期债权。原告认为，原告对第三人的债权合法有效，应受法律保护。第三人怠于行使其对被告交控忻州分公司的到期债权，已经损害了原告债权的实现。根据我国公司法关于分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担的规定，被告交控集团应当承担被告交控忻州分公司的民事责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。   被告山西交通控股集团有限公司、山西交通控股集团有限公司忻州南高速公路分公司辩称，本案第三人已向太原仲裁委员会申请仲裁积极主张债权，并未怠于行使到期债权，原告不能突破合同相对性直接向次债务人主张权利，故本案原告主体不适格，应驳回原告起诉。即使主体适格，对于第三人是否欠款以及具体欠款金额二被告不清楚，原告陈述分别于2011年、2014年停止向第三人供货，但直至2019年10月原告才向法院起诉，原告的起诉也已经超过了诉讼时效，不应予以支持。   第三人山西远方路桥（集团）有限责任公司述称，认可在忻保高速公路路面工程上拖欠原告重油款2713743.59元，在天大高速路面工程上拖欠原告重油款1361728元。针对在忻保高速公路路面工程上拖欠原告的重油款，经双方结算，并征得忻保高速公路建设管理处同意后，我公司项目部于2011年11月14日向忻保高速公路建设管理处出具付款委托书和代付收据，总额为4713744元，并且忻保高速公路建设管理处核减了项目部的工程款2000000元。我公司项目部至今未收到忻保高速公路建设管理处退回的委托书和收据，故原告应向忻保高速公路建设管理处主张债权，我公司认为现在应由被告交控集团代付这笔钱。   本院经审理认定事实如下：2011年7月10日，原告（乙方）与忻保高速公路路面交安五合同段项目部（甲方）签订《材料采购合同》，约定由乙方为甲方提供燃料重油，单价4200元/吨，以双方实际验收确认量为准进行结算，财务挂账，每送100吨油结算一次，工程完工后付清全部款项等。忻保高速公路路面交安五合同段项目部于2011年11月3日出具《项目工程劳务（机械、材料）完工月计量、计价单》，载明劳务（客户）名称为马晓亮，合计本次共计量4713744元。2011年11月14日，原告向忻保高速公路路面交安五合同段项目部出具收据，写明收到4713744元，同时忻保高速公路路面交安五合同段项目部向忻保高速公路建设管理处出具《付款委托书》二份，分别载明请从我单位工程结算款中代付2713744元、2000000元等内容，收款单位为马晓亮，并出具收款收据二份，将上述金额在双方的工程款中予以核减。2012年1月10日，忻保高速公路建设管理处向马晓亮银行账户转账支付2000000元，剩余2713744元未支付。2018年12月21日，原告向山西远方路桥（集团）有限责任公司忻保高速公路路面交安五合同段项目部出具询证函，确认截止上述期限该项目部尚欠原告重油款2713744元，该项目部在金额证明无误处加盖公章。   2011年8月20日，原告（供方）与山西远方路桥（集团）有限责任公司天大高速路面第七合同段项目部（需方）签订《材料购销合同》，约定由原告提供重油，需方计量款到位后10日内支付供方上月的材料款，每月结算一次。2016年12月16日，山西远方路桥（集团）有限责任公司天大高速路面第七合同段项目部向天镇至大同高速公路建设管理处出具《委托书》二份，分别载明项目部欠马晓亮重油款1361728元、400000元，现委托贵处代付等内容，同时出具收据二份将上述金额在双方的工程款中予以核减，分别写明今收到天镇至大同高速公路建管处交来代付马晓亮重油款1361728元、400000元。2017年1月24日，天镇至大同高速公路建设管理处分四笔向马晓亮银行账户转账支付共400000元，剩余1361728元未付。2018年12月21日，原告向山西远方路桥（集团）有限责任公司天大高速路面第七合同段项目部出具询证函，确认截止上述期限该项目部尚欠原告重油款1361728元，该项目部在金额证明无误处加盖公章。   另查明，忻保高速公路路面交安五合同段项目部和山西远方路桥（集团）有限责任公司天大高速路面第七合同段项目部均由第三人路桥公司设立。2017年12月30日，山西交通控股集团有限公司作出晋交控人发[2017]11号《关于设立集团公司16个高速公路分公司的通知》，文件载明将省交通运输厅移交的高速公路运营管理机构重组设立集团公司16个高速公路分公司，其中被告交控忻州分公司管辖路段为：新原、原太、忻保、在建神岢。忻保高速公路建设管理处至今并未办理工商注销登记。   2017年11月22日第三人路桥公司向太原仲裁委员会申请仲裁，要求债务人（被申请人）忻保高速公路建设管理处支付拖欠的工程欠款及利息，之后被申请人忻保高速公路建设管理处也提出了反请求，太原仲裁委员会于2019年9月10日作出（2017）并仲裁字第504号裁决书，裁决忻保高速公路建设管理处向路桥公司支付工程款及利息等费用。太原市中级人民法院于2019年10月12日受理了忻保高速公路建设管理处要求撤销该仲裁裁决书的申请，同日忻保高速公路建设管理处向太原市中级人民法院缴纳了案件受理费400元。   以上事实有材料采购合同、材料购销合同、《项目工程劳务（机械、材料）完工月计量、计价单》、付款委托书、委托书、询证函、收款收据、太原仲裁委员会（2017）并仲裁字第504号裁决书、山西交通控股集团有限公司晋交控人发[2017]11号文件、太原市中级人民法院案件受理通知书、诉讼收费专用票据以及庭审笔录等在案佐证。   本院认为，本案的争议焦点为原告马晓亮行使代位权的条件是否成立。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。本案中，原告马晓亮对路桥公司的债权经双方确认，且已到期，原告基于路桥公司对忻保高速公路建设管理处享有到期债权为由要求对交控集团、交控忻州分公司行使债权人代位权，但是路桥公司对忻保高速公路建设管理处欠付的工程款，已于2017年11月22日向太原仲裁委员会申请仲裁，太原仲裁委员会于2019年9月10日作出裁决书，裁决忻保高速公路建设管理处支付路桥公司工程欠款及利息，本案第三人路桥公司并不存在怠于行使到期债权的情形。退一步讲，现忻保高速公路建设管理处仍处于存续状态，原告未将之列为本案被告，未表述清楚该管理处不承担责任的理由，也没有证据证明本案二被告与第三人之间有债权债务关系，因此对原告要求二被告向其履行代位清偿义务的诉请，理由和证据不足，本院不予支持。由于原告曾于2018年12月21日向案涉两个项目部分别出具询证函确认欠款金额，该两个项目部也均在金额证明无误处加盖公章，因此对二被告抗辩原告起诉超过诉讼时效以及第三人抗辩原告应向忻保高速公路建设管理处主张债权的意见，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告马晓亮的诉讼请求。   案件受理费减半收取25737元、保全费用5000元，合计30737元（原告己预交），由原告马晓亮负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 石秀凤     二〇一九年十二月四日   书记员 郝智超