wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初46409号申请人：上海本斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘金松。委托诉讼代理人：刘廷涌，上海市捷华律师事务所律师。被申请人：上海协信远定房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邹淑媛。申请人上海本斯信息科技有限公司与被申请人上海协信远定房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人上海本斯信息科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海协信远定房地产开发有限公司的银行存款人民币35万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海本斯信息科技有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海协信远定房地产开发有限公司的银行存款人民币35万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费2,270元，由申请人上海本斯信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年十二月十六日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0106民初27886号 原告：广州东企房地产开发有限公司，住所地广州市天河区金穗路62号3801自编之三。 法定代表人：周子涛。 委托代理人：周欣颖、杜剑华，原告职员。 被告：上海爱猫实业有限公司，住所地上海市普陀区真光路1473弄3号4层4153室。 法定代表人：缪玉。 本院在审理原告诉被告承揽合同纠纷一案中，原告向本院提出保全的申请，要求冻结被告的银行存款人民币1808836.63元或查封、扣押其等值财产。担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司出具担保函信用担保。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告上海爱猫实业有限公司的银行存款人民币1808836.63元或查封、扣押其等值财产。 被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李江 二〇一八年十二月十一日 法官助理文静书记员吕美玉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46409号原告：上海本斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘金松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘廷涌，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海协信远定房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邹淑媛，该公司董事。委托诉讼代理人：刘勇，男。委托诉讼代理人：陈萌萌，女。原告上海本斯信息科技有限公司(以下简称本斯信息公司)与被告上海协信远定房地产开发有限公司(以下简称协信远定公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法由审判员张海平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告本斯信息公司的委托诉讼代理人刘廷涌，被告协信远定公司的委托诉讼代理人陈萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本斯信息公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同价款人民币(币种下同)356,773.14元；2、判令被告支付原告以356,773.14元为本金，自2019年9月12日起计算至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金。事实和理由：2018年6月，原、被告签订合同，约定原告承包虹桥协信中心室外LED大屏及室内信息发布系统工程设备采购、系统安装、调试等。合同约定金额为612,500元。被告按约履行了全部合同义务，其中包括应被告要求而增加的项目，并于2018年11月通过验收。2019年9月11日，原、被告双方签订工程结算造价协议，确认最终结算金额为872,962元。被告已支付490,000元，扣除保修金26,188.86元，被告还应支付原告价款356,773.14元。原告多次催讨未果，故起诉至法院。被告协信远定公司辩称，对原告主张的合同价款金额无异议，确实欠款356,773.14元，但不同意支付违约金，不能以造价协议为违约金的起算点。根据合同约定，原告需向被告提供发票，否则造成被告逾期付款的相应责任由原告承担；合同还约定，原告需先提供付款审核单，被告在收到付款审核单60日内完成审核后付款。综上，被告支付相关款项的前提是原告提供发票并申请付款。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、工程结算造价协议1份，证明原、被告双方确认的最终结算金额为872,962元，其中工程质量保修款为26,188.86元；2、验收单1份，证明系争的合同事项已经过验收；3、信息发布系统合同1份，证明原、被告双方存在真实合同关系，在专用条款中约定了违约金的付款情况。被告协信远定公司为证明其辩称，向本院提供进度款支付审核会签表复印件1组，证明被告已经支付的款项都是根据原告请款支付的，时间上先有请款单，后支付。被告对原告提供证据的质证意见为：证据1、证据2，无异议，证据3，真实性无异议，但对于违约金付款情况有异议，需要原告提供请款通知才能支付款项。原告对于被告提供证据的质证意见为：从证据形式看，上面的签字都是被告的员工，所谓的请款单需要众多的被告人员认可和配合。从签字人员的身份也可以说明，实际上是被告内部的会签手续，被告把内部的会签手续作为付款条件，显然不公平、不合理。经审理查明：2018年6月，以原告为乙方(指定分包人)，被告为甲方(发包人)签订虹桥协信中心商业项目LED大屏及室内信息发布系统合同，约定工程名称为虹桥协信中心商业信息发布系统工程；工程地点为上海市虹桥商务区，申虹路、润虹路、申长路；工程承包范围为虹桥协信中心室外LED大屏及室内信息发布系统工程系统设备采购、运输、保险、卸货、安装到位、调试、验收合格、培训及保修等；合同开工日期为2018年6月20日，竣工验收日期为2018年8月20日；合同价款为612,500元；付款：1、合同定金：总价的20%，合同签订后支付；2、验收款：全部工程施工安装调试完毕后，经验收取得合格证书后，付至合同价款的80%，同时退还履约保函；3、结算款：工程竣工结算办理完毕，支付至结算总价的97%；4、质保金：剩余3%结算价款作为质保金，待两年质保期满且无任何遗留质量问题后15个工作日内一次性无息结清；5、以上各节点付款，均为通过监理、甲方工程部或项目部验收合格后予以支付。合同通用条款17.4约定：除非双方另有阶段或分期付款的协议，否则发包人应在收到付款审核单后60天内完成审核；17.6约定：待工程竣工结算完成，双方签署最终结算协议后，除按本合同14.1.3款要求的“工程质量缺陷保修金”外，发包人应将全部结算余款支付给指定分包人。2018年11月19日，虹桥协信中心商业项目LED大屏及室内信息发布系统工程验收单显示：施工单位为原告，验收内容为根据合同要求，该工程已完成安装及功能调试。2019年9月11日，原被告签订工程结算造价协议，项目名称为虹桥协信中心项目，合同名称为虹桥协信中心项目LED大屏及室内信息发布系统工程合同。合同金额为612,500元，发包单位为被告，承包单位为原告，甲乙双方确认最终结算金额为872,962元，工程质量保修款26,188.86元。本院认为，原告与被告签订合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不悖法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人具均有约束力。原告已按约履行合同义务，双方于2019年9月11日签订工程结算造价协议对最终结算金额进行了确认，且庭审中被告对于结欠原告款项金额356,773.14元并无异议，故本院对被告尚欠原告款项的事实予以确认。在此前提下，本案争议焦点在于相关款项是否达到支付条件以及被告应否支付违约金，对此，本院认为，双方签订的合同中约定“工程竣工结算办理完毕，支付至结算总价的97%”，对具体付款时间约定并不明确，但在通用条款中所约定的“待工程竣工结算完成，双方签署最终结算协议后，除工程质量缺陷保修金外，发包人应将全部结算余款支付给指定分包人”，相应意思表示内容较为明确，即在最终结算协议签订后，被告应向原告支付款项；与此同时，从本案的时间节点来看，工程早于2018年11月19日已通过验收，至双方2019年9月11日签订结算协议时已相距数月之久，因此，对被告的相关抗辩，本院不予采纳。对原告的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持；对原告主张的计息标准，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海协信远定房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海本斯信息科技有限公司支付货款356,773.14元；二、被告上海协信远定房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海本斯信息科技有限公司支付以356,773.14元为基数，自2019年9月12日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,325.80元、财产保全费2,270元，均由被告上海协信远定房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张海平二〇二〇年一月二日书记员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37888号原告：北京市海淀区甘家口街道宋敬保商店（个体工商户），经营场所北京市海淀区增光路35号鸿运农副产品市场中心东副食区-3号。经营者：宋敬保，男，1971年12月3日出生。委托诉讼代理人：高迪，天津唯岩律师事务所律师。被告：北京腾顺静银商贸中心（个体工商户），经营场所北京市丰台区西四环中路136号京丰岳各庄农副产品批发市场南鱼棚10号。经营者：王俊玲，女，1963年7月21日出生。委托诉讼代理人：刘文静（经营者之女）。委托诉讼代理人：王思研，北京市尚公律师事务所律师。原告北京市海淀区甘家口街道宋敬保商店（以下简称宋敬保商店）与被告北京腾顺静银商贸中心（以下简称腾顺静银中心）产品责任纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋敬保商店的经营者宋敬保及其委托诉讼代理人高迪，被告腾顺静银中心的委托诉讼代理人刘文静、王思研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋敬保商店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付经济损失120118.4元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营水产品，自2016年8月开始，一直从被告处进购鲤鱼。2017年7月20日，北京市海淀区食品药品监督管理局与北京市食品安全监控和风险评估中心的工作人员对原告经营的水产进行抽样检测，检验报告显示：原告经营的由被告供货的鲤鱼检出孔雀石绿。2017年10月31日，北京市海淀区食品药品监督管理局作出（京海）食药监食罚[2017]XXXXX号行政处罚决定书，行政处罚结果为：1、警告；2、没收违法所得118.4元；3、并处罚款人民币120000元整。此后，原告缴纳了上述罚款合计120118.4元。因检测出孔雀石绿的鲤鱼由被告供货，应当由被告承担责任。故原告诉至贵院，请求判如所请。腾顺静银中心辩称：不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1.原告提供的证据并不能证明受检鲤鱼从被告处购入，原告提供的证据并不能证明受检鲤鱼是孔雀石绿的携带来源，也不能证明受检鲤鱼的供货来源为被告，《行政处罚决定书》中关于对受检鲤鱼供货来源与被告的认定是片面的；2.造成本案事实不清的主要责任人为原告，原告承担举证不能的责任，原告不能提供购货记录是造成本案责任不清的主要原因，且原告没有履行进货查验义务。具有重大的过错。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于行政处罚决定书、缴款书等证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，宋敬保商店从腾顺静银中心购进鲤鱼14.8斤，每斤6.3元。2017年7月20日，北京市海淀区食品药品监督管理局的行政执法人员与北京市食品安全监控和风险评估中心的工作人员在宋敬保的陪同下对宋敬保商店经营的水产进行抽样检测，8月30日收到国家食品质量监督检验中心出具的编号为NO．国XXXXXX的检验报告，报告中显示宋敬保商店经营的由腾顺静银中心供货的鲤鱼检出孔雀石绿。孔雀石绿的标准指标应为不得检出，实测值为3.8μg/kg，单项判定值为不合格。孔雀石绿项目不符合GB2762-2012要求。检验结论为不合格。9月8日执法人员就北京腾顺静银商贸中心是否向当事人配送过鲤鱼等问题向北京市丰台区食品药品监督管理局发出协查函，10月1日收到复函，复函中明确北京腾顺静银商贸中心承认7月20日向宋敬保商店销售过鲤鱼。执法人员调取你宋敬保商店进货台账，发现2017年3月23日前宋敬保商店未如实记录食用农产品的供货商名称，但宋敬保商店的购货凭证及进货台账均证明宋敬保商店仅在北京腾顺静银商贸中心一家购进鲤鱼。上述食品与其他食品在同一鱼池内销售，使用共用的工具，故无违法经营的工具、设备。宋敬保商店销售使用国家禁止的兽药的食用农产品的行为，违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（一）项的规定：禁止销售下列食用农产品：（一）使用国家禁止的兽药和剧毒、高毒农药，或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质的。宋敬保商店未按规定遵守食用农产品进货查验记录制度的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十五条的规定：食用农产品销售者应当建立食用农产品进货查验记录制度，如实记录食用农产品的名称、数量、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于六个月。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款、第一百二十六条第一款、第四款，《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第一款的规定，北京市海淀区食品药品监督管理局对宋敬保商店销售使用国家禁止的兽药的食用农产品的行为给予处罚：1、没收违法所得118.4元；2、并处罚款人民币120000元整。对宋敬保商店未按规定遵守食用农产品进货查验记录制度的行为给予处罚：1、警告。给予合并处罚：l、警告；2、没收违法所得118.4元；3、并处罚款人民币120000元整。2019年8月5日，宋敬保商店缴纳了罚款120000元，上缴了违法所得118.4元。庭审中，腾顺静银中心提交开庭前在宋敬保商店经营的摊位拍照的照片，意在证明宋敬保商店在经营中将鲤鱼与其他鱼类放在同一水池中，水池较大，应不止有其出售的鲤鱼放在水池中，被检测出的问题有可能是其他鱼类通过水传染给鲤鱼。宋敬保商店对于证据真实性认可，但不认可证明目的，表示被检查当日，水池中除了鲤鱼确有鲫鱼，但鲫鱼也是从腾顺静银中心处购买，水池中的鲤鱼全部为当日从腾顺静银中心处购买，6点左右从腾顺静银中心购买后自行运送至摊位，10点左右执法人员到摊位进行检查。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。根据查明的事实，宋敬保商店受到行政罚款的原因是销售使用国家禁止的兽药的食用农产品，涉及处罚的鲤鱼系从腾顺静银中心处购买，腾顺静银中心虽对鲤鱼出现不符合标准的情形提出了其他可能性，但未提交充分证据佐证，亦未提交所出售鲤鱼符合标准的相关证据，本院对于腾顺静银中心的主张不予采信。腾顺静银中心将不符合食品安全标准的鲤鱼出售给宋敬保商店，宋敬保商店因经营上述鲤鱼被行政机关给予行政处罚，其中宋敬保商店未按规定遵守食用农产品进货查验记录制度的行为并非针对罚款的鲤鱼，且未因此受到罚款处罚，而腾顺静银中心提到的宋敬保商店未履行进货查验义务仅为可以免于处罚的抗辩情节，不属于过错情节，因此并无证据证明宋敬保商店针对行政处罚的决定存在过错。宋敬保商店在交纳罚款和违法所得后，对腾顺静银中心主张合理经济损失，腾顺静银中心应当承担赔偿责任，宋敬保商店的诉讼请求于法有据，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百二十三条规定，判决如下：北京腾顺静银商贸中心于本判决生下后七日内给付北京市海淀区甘家口街道宋敬保商店经济损失120118.4元如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告北京腾顺静银商贸中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇一九年十二月九日书记员  杨 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37888号本院于2019年12月9日对原告北京市海淀区甘家口街道宋敬保商店与被告北京腾顺静银商贸中心产品责任纠纷一案作出的（2019）京0106民初37888号民事判决书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：原判决书中第六页第一行：“北京腾顺静银商贸中心于本判决生下后七日内给付”应为“北京腾顺静银商贸中心于本判决生效后七日内给付”。审判员  陆宋宁二〇二〇年四月二十七日书记员  杨 鑫
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0181执3387号 申请执行人：郑希芬，女，1971年12月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：李净薷，女，1964年12月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：郫都区圆一点建材经营部。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇西部国际装饰石村城5-29号。 经营者：李净薷。 被执行人：袁铁斌，男，1968年10月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0181民初4598号民事调解书，于2019年12月16日向被执行人李净薷、袁铁斌、郫都区圆一点建材经营部发出执行通知书，责令三被执行人给付申请执行人案款本金71.5万元及迟延履行利息，并负担案件执行费9550元。但三被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人李净薷名下登记有川Ａ×××××奥迪牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对登记在被执行人李净薷名下川Ａ×××××奥迪牌汽车一辆予以查封、扣押。查封期限两年。 如需续行查封，应当在查封期限届满的15日前提出续行查封的书面申请；逾期未提出续行查封申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  刘忠明 二〇一九年十二月二十五日 书记员  吴 敏
四川省都江堰市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川0181执3387号 郑希芬、李净薷、郫都区圆一点建材经营部、袁铁斌： 本院受理郑希芬申请执行李净薷、郫都区圆一点建材经营部、袁铁斌民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2019）川0181民初4598号民事调解书。经本院执行，郫都区圆一点建材经营部支付案款71.5万元，并负担本案执行费9,550元，（2019）川0181民初4598号民事调解书确定的义务全部执行到位，案件执行完毕。 特此通知 二〇二〇年一月三日
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1723民初5204号原告：赵玉兰，女，1958年11月26日出生，汉族，住平舆县。被告：马超英，女，1961年5月6日出生，汉族，住平舆县。本院在审理原告赵玉兰诉被告马超英民间借贷纠纷一案，本院依职权对马超英的银行存款150000元予以冻结。依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对马超英名下150000元存款予以冻结。本裁定书一经作出立即执行。审判长  杨雅军审判员  张 涛陪判员徐伟二〇一九年十二月二日书记员  朱成奎
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1723民初5204号原告：赵玉兰，女，1958年11月26日出生，汉族，住平舆县。被告：马超英，女，1961年5月6日出生，汉族，住平舆县。原告赵玉兰与被告马超英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵玉兰、被告马超英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款290000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月27日、2015年4月9日、2015年4月13日被告马超英分三次借原告现金430000元，并出具三张借条，约定利息3分。被告借款以后，于2016年3月7日同意用其工资卡逐月还款，但后来被告反悔，被告将工资提前转走，一直拒不还款。被告马超英辩称，原告是将钱借给了高山学，其不应当承担偿还责任,借条是其受到胁迫的情况下写的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月27日，被告马超英向原告赵玉兰借款130000元并出具借条一张，该借条载明：“借条、今借赵玉兰现金壹拾叁万元整（13万元）月息2分，每月返还利息，今日起息。借款人：马超英、2014.10.27。”被告马超英于2015年4月13日将该借条的月息2分改为月息3分。2015年4月13日，被告马超英向原告赵玉兰借款100000元并出具借条一张，该借条载明：“今借赵玉兰现金壹拾万元整（100000元）月息3分，即日起息。借款人：高山学、马超英、2015.4.13。”2015年4月9日，被告马超英向原告赵玉兰借款200000元并出具借条一张，该借条载明：“今借赵玉兰现金贰拾万元整（200000元）月息3分，即日起息。借款人：高山学、马超英、2015.4.9。”被告马超英已还清2016年3月7日前利息，2016年3月7日，被告马超英出具证明一份，该证明载明：“我欠赵玉兰人民币本金43万元（肆拾叁万元整），我的工资卡我愿交给赵玉兰每月支取5200元，直到欠款还清为止，工资卡返还给我。工资我不会挂失。马超英、2016.3.7。”2016年1月20日，原告赵玉兰出具领条一张，该领条载明：“今日领马超英工资伍仟元整（5000元）。”从2016年3月18日起至2019年11月15日止，原告赵玉兰从被告马超英工资卡上支取40余次，共计144900元。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告归还借款本金290000元及利息249400元（利息计算至还清之日止）。另查明，2015年4月9日、2015年4月13日的两张借条上高山学签名为被告马超英所写。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,原告赵玉兰称被告马超英分三次向其借款430000元并约定利息，并提供了借条佐证，故原、被告之间的借贷关系成立。因高山学签名系马超英所签，对被告马超英辩称原告赵玉兰是将钱借给高山学的意见，本院不予支持。被告马超英在出具借条及证明后一年内未行使撤销权，对被告马超英辩称其是在受到胁迫情况下出具借条、证明的意见，本院不予支持。2016年3月7日经双方结算，马超英出具证明欠赵玉兰本金430000元,故对马超英提交的2016年1月20日原告赵玉兰出具的5000元收条，结算后不应再予以扣除。2016年3月7日双方结算后，被告马超英还款144900元，根据法律规定应冲抵利息款，144900元还款冲抵至2017年7月25日，被告马超英尚欠原告赵玉兰本金430000元，对原告请求被告返还借款本金290000元及从2017年7月26日起至还清之日止利息（以本金290000元为基准,按月息2分计算利息）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告马超英于本判决生效后十日内偿还原告赵玉兰欠款本金290000元及从2017年7月26日起至还清之日止的利息（以本金290000元为基数,按月息2分计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9194元，由被告马超英承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨雅军审 判 员  张 涛人民陪审员  王 影二〇二〇年四月二十日书 记 员  朱成奎
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初23112号原告：燕记常，男，1990年5月28日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林优，德恒上海律师事务所律师。被告：上海自正企业管理咨询有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市长宁区。法定代表人：陈清华，职务执行董事。委托诉讼代理人：薛晓东，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：浙江爱车互联网智能电动车有限公司，注册地杭州湾上虞经济技术开发区。诉讼代表人：绍兴天马联合会计师事务所(普通合伙)，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：罗超，浙江沪鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：励莹莹，浙江沪鑫律师事务所律师。第三人：上海爱驰亿维汽车销售有限公司，注册地上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号(B楼)706-6室。法定代表人：蔡建军，职务执行董事。委托诉讼代理人：李峰，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂鹏，德恒上海律师事务所律师。本院在审理原告燕记常与被告上海自正企业管理咨询有限公司等劳动合同纠纷一案中，本院经审查认为，浙江省绍兴市上虞区人民法院于2019年10月24日作出(2019)浙0604破申22号民事裁定书，裁定受理案外人叶科星对被告浙江爱车互联网智能电动车有限公司的破产申请，并于当日指定绍兴天马联合会计师事务所(普通合伙)担任浙江爱车互联网智能电动车有限公司管理人，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 韩 毅审判员 钱 晔审判员 王百勤二〇一九年十二月十六日书记员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云28执35号之二申请执行人：云南景洪农村商业银行股份有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市民航路12号。统一社会信用代码：915328012185908160。法定代表人：杨胜奎，董事长。委托代理人：尹文青、罗加，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：西双版纳秦亿农业科技有限公司，住所地景洪市宣慰大道宣景巷24号（江北）。统一社会信用代码：915328003163278784。法定代表人：张琳。被执行人：秦瑞鸿，男，1975年12月5日出生，汉族，身份证住址云南省勐腊县勐捧镇勐满农场四分场四队7幢3号。公民身份号码532823197512051318。被执行人：张灵萍，女，1987年5月23日出生，白族，身份证住址云南省昆明市五华区昆师路2号。公民身份号码530112198705232348。委托诉讼代理人：秦瑞鸿，系张灵萍丈夫。特别授权代理。被执行人：秦志惠，女，1977年1月11日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市宣慰大道106号4栋1单元501号。公民身份号码532823197701111324。被执行人：张志伟，男，1960年10月29日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市宣慰大道106号4栋1单元501号。公民身份号码532801196010290017。委托诉讼代理人：秦志惠，系张志伟妻子。特别授权代理。被执行人：秦国选，男，1965年6月15日出生，汉族，身份证住址云南省勐腊县勐满农场一分场一队32幢9号。公民身份号码532823196506151318。被执行人：玉应，女，1979年7月2日出生，傣族，身份证住址云南省景洪市嘎洒镇曼勉村委会曼海达目村9号。公民身份号码532801197907020526。本院在执行云南景洪农村商业银行股份有限公司（原景洪市农村信用合作联社）申请执行西双版纳秦亿农业科技有限公司、秦瑞鸿、张灵萍、秦志惠、张志伟、秦国选、玉应金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人西双版纳秦亿农业科技有限公司、秦瑞鸿、张灵萍、秦志惠、张志伟、秦国选、玉应履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年8月1日查封了被执行人西双版纳秦亿农业科技有限公司抵押在景洪市农村信用合作联社名下位于晋宁县永乐大街荣合金岸小区商业2幢（建筑面积1135.4平方米，房屋产权证号：晋宁县房权证2014字第027350号，土地使用权证号：晋国用2014第728号，他项权证号：晋宁县房他证2014字第021974号）房产。该房产经过评估后两次在司法拍卖平台（淘宝网）上拍卖，均流拍。2019年12月4日，申请执行人景洪市农村信用合作联社以双方达成执行和解，暂缓通过强制执行程序处置房产为由，向本院申请撤回强制执行。本院认为申请执行人撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）云28执35号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王世福审判员  谢建军审判员  张少明二〇一九年十二月四日书记员  李 森
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云28执35号之二申请执行人：云南景洪农村商业银行股份有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市民航路12号。统一社会信用代码：915328012185908160。法定代表人：杨胜奎，董事长。委托代理人：尹文青、罗加，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：西双版纳秦亿农业科技有限公司，住所地景洪市宣慰大道宣景巷24号（江北）。统一社会信用代码：915328003163278784。法定代表人：张琳。被执行人：秦瑞鸿，男，1975年12月5日出生，汉族，身份证住址云南省勐腊县勐捧镇。被执行人：张灵萍，女，1987年5月23日出生，白族，身份证住址云南省昆明市。委托诉讼代理人：秦瑞鸿，系张灵萍丈夫。特别授权代理。被执行人：秦志惠，女，1977年1月11日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市。被执行人：张志伟，男，1960年10月29日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市。委托诉讼代理人：秦志惠，系张志伟妻子。特别授权代理。被执行人：秦国选，男，1965年6月15日出生，汉族，身份证住址云南省勐腊县。被执行人：玉应，女，1979年7月2日出生，傣族，身份证住址云南省景洪市嘎洒镇。本院在执行云南景洪农村商业银行股份有限公司（原景洪市农村信用合作联社）申请执行西双版纳秦亿农业科技有限公司、秦瑞鸿、张灵萍、秦志惠、张志伟、秦国选、玉应金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人西双版纳秦亿农业科技有限公司、秦瑞鸿、张灵萍、秦志惠、张志伟、秦国选、玉应履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年8月1日查封了被执行人西双版纳秦亿农业科技有限公司抵押在景洪市农村信用合作联社名下位于晋宁县永乐大街荣合金岸小区商业2幢（建筑面积1135.4平方米，房屋产权证号：晋宁县房权证2014字第027350号，土地使用权证号：晋国用2014第728号，他项权证号：晋宁县房他证2014字第021974号）房产。该房产经过评估后两次在司法拍卖平台（淘宝网）上拍卖，均流拍。2019年12月4日，申请执行人景洪市农村信用合作联社以双方达成执行和解，暂缓通过强制执行程序处置房产为由，向本院申请撤回强制执行。本院认为申请执行人撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）云28执35号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王世福审判员  谢建军审判员  张少明二〇一九年十二月四日书记员  李 森
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云28执异103号案外人（异议人）：苏建平，男，1956年8月13日出生，汉族。申请执行人：云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（原企业名称为：玉溪市商业银行股份有限公司昆明关上支行）。住所地云南省昆明市官渡区关上中路63号“汇溪大厦”一楼。统一社会信用代码：91530111309604048P。负责人：韩喆，支行长。委托代理人：杨继东、张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：西双版纳安华房地产有限公司。住所地景洪市曼听路27号。统一社会信用代码：91532800683656446R。法定代表人：刘代权，执行董事兼总经理。被执行人：刘代权，男，1955年9月24日出生，汉族，住四川省都江堰市紫坪铺镇紫宽路80号。公民身份号码：519003195509246119。被执行人：段世林，男，1979年1月7日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐龙镇东风农场四分场四队43号附2号。公民身份号码532722197901070553。被执行人：张翔，男，汉族，1973年7月1日出生，住四川省峨眉山市绥山镇符北路23号1栋3单元501号。公民身份号码：511113197307012314。被执行人：景洪汇翔假日酒店。住所地景洪市勐龙路21号。统一社会信用代码：92532801MA6LDJCD29.经营者：张翔。被执行人：景洪汇翔大酒店。住所地景洪市勐海路（泼水广场斜对面）。统一社会信用代码：92532801MA6LDQWD95。经营者：张翔。在本院执行的云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（以下简称红塔银行）申请执行西双版纳安华房地产有限公司（以下简称安华地产）、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案中，案外人苏建平于2019年11月4日对本院执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元1715号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人苏建平称，请求中止执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元1715号房屋并解除对上述房屋的查封。事实和理由：一、异议人购买了安华地产开发的晴宇榕和项目商品房，并签订了《商品房认购书》,协议购买晴宇榕和项目1栋2单元1715号房屋，购房总价款为687044元，协议签订后，按照协议约定向安华公司指定的账户支付了全部购房款757044元。异议人交纳全部购房款后，异议人要求安华地产签署正式购房合同并备案时，告知该房屋在建工程时已经抵押在红塔银行，待解除抵押后才能办理网签和备案。二、2019年5月，异议人得知其购买的房屋被西双版纳傣族自治州中级人民法院查封，且红塔银行申请对该房屋进行现状评估拍卖，严重损害其利益才提出异议。异议人认为，安华地产经抵押权人红塔银行的同意，在红塔银行的配合下将设立抵押的在建商品房预售给异议人，存在故意隐瞒、欺诈的情形。事后，异议人将全部购房款支付到预售监管资金账户后，双方仍未能办理抵押登记手续，红塔银行存在过错。其次，异议人已经支付完购房款，未能办理备案及产权转移手续系安华地产的原因，异议人无过错。为此，请求支持异议人的异议请求。红塔银行未提出任何书面意见，也未提交证据。六被执行人未提出任何书面意见，也未提交证据。案外人苏建平为证明其主张，向本院提交了《商品房认购书》、《收据》、《商品房购销合同》、《查询结果》、《执行裁定书》、《最高额抵押合同》、《按揭业务合作协议书》、《西双版纳安华房地产有限公司印章及U盾移交及使用登记本》（复印件）等证据材料。本院查明，红塔银行与安华地产、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案，云南省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）云民初125号民事调解书，因被执行人未履行调解协议确定的内容而进入执行程序。在执行过程中，本院于2019年4月28日作出（2019）云28执13号执行裁定书，查封了晴宇榕和项目264套房产，查封期限为2年。在查封前，本院向景洪市房地产交易所查询了晴宇榕和项目的房源登记情况，房屋用途为商业，性质为商品房，具有可售性，抵押状态为在建工程抵押登记，本案的异议房产属于查封范围，进行了查封登记并已完成了评估程序。另查明，2016年，安华地产名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目的在建工程陆续办理了抵押登记，抵押给红塔银行。2018年1月9日，案外人苏建平与西双版纳安华房地产有限公司签订了《商品房认购书》，2018年11月27日，案外人苏建平与西双版纳安华房地产有限公司签订了《商品房购销合同》，认购晴宇榕和项目1栋2单元1715号房屋，并已按照协议约定支付购房款，经景洪市不动产登记中心系统查询，未查询到异议人名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元1715号房屋。2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了红塔银行管理（管理人为郝力）。本院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案案外人苏建平作为景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元1715号商品房的买受人且属于消费者，在人民法院查封之前已经购买了登记在被执行人安华地产名下的商品房，因安华地产欠债而被强制执行，导致没有及时办理备案手续，其购买商品房的行为符合上述第二十九条的三个要件，即可排除申请执行人红塔银行对案涉商品房的强制执行。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，红塔银行作为债权人，虽然在案外人购买商品房之前已经办理了在建工程的抵押手续，但2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了郝力（系红塔银行职工）使用，且设置了监管账户作为商品房销售款的归集专用账户，监管账户的开户行为云南红塔银行股份有限公司，视为抵押人（安华地产）销售抵押财产（商品房）经抵押权人（红塔银行）同意，为此，买受人作为消费者且无过错的情形下，并已支付了全部价款，其商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对西双版纳安华房地产有限公司名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元1715号商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。审判长 沈 云审判员 李鸿伟审判员 王世福二〇一九年十二月十三日书记员 岩国庆
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云28执异103号案外人（异议人）：苏建平，男，1956年8月13日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。申请执行人：云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（原企业名称为：玉溪市商业银行股份有限公司昆明关上支行）。住所地云南省昆明市官渡区关上中路63号“汇溪大厦”一楼。统一社会信用代码：91530111309604048P。负责人：韩喆，支行长。委托代理人：杨继东、张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：西双版纳安华房地产有限公司。住所地景洪市曼听路27号。统一社会信用代码：91532800683656446R。法定代表人：刘代权，执行董事兼总经理。被执行人：刘代权，男，1955年9月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。被执行人：段世林，男，1979年1月7日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐龙镇。被执行人：张翔，男，汉族，1973年7月1日出生，住四川省峨眉山市绥山镇。被执行人：景洪汇翔假日酒店。住所地景洪市勐龙路21号。统一社会信用代码：92532801MA6LDJCD29.经营者：张翔。被执行人：景洪汇翔大酒店。住所地景洪市勐海路（泼水广场斜对面）。统一社会信用代码：92532801MA6LDQWD95。经营者：张翔。在本院执行的云南红塔银行股份有限公司昆明关上支行（以下简称红塔银行）申请执行西双版纳安华房地产有限公司（以下简称安华地产）、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案中，案外人苏建平于2019年11月4日对本院执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元1715号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人苏建平称，请求中止执行位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元1715号房屋并解除对上述房屋的查封。事实和理由：一、异议人购买了安华地产开发的晴宇榕和项目商品房，并签订了《商品房认购书》,协议购买晴宇榕和项目1栋2单元1715号房屋，购房总价款为687044元，协议签订后，按照协议约定向安华公司指定的账户支付了全部购房款757044元。异议人交纳全部购房款后，异议人要求安华地产签署正式购房合同并备案时，告知该房屋在建工程时已经抵押在红塔银行，待解除抵押后才能办理网签和备案。二、2019年5月，异议人得知其购买的房屋被西双版纳傣族自治州中级人民法院查封，且红塔银行申请对该房屋进行现状评估拍卖，严重损害其利益才提出异议。异议人认为，安华地产经抵押权人红塔银行的同意，在红塔银行的配合下将设立抵押的在建商品房预售给异议人，存在故意隐瞒、欺诈的情形。事后，异议人将全部购房款支付到预售监管资金账户后，双方仍未能办理抵押登记手续，红塔银行存在过错。其次，异议人已经支付完购房款，未能办理备案及产权转移手续系安华地产的原因，异议人无过错。为此，请求支持异议人的异议请求。红塔银行未提出任何书面意见，也未提交证据。六被执行人未提出任何书面意见，也未提交证据。案外人苏建平为证明其主张，向本院提交了《商品房认购书》、《收据》、《商品房购销合同》、《查询结果》、《执行裁定书》、《最高额抵押合同》、《按揭业务合作协议书》、《西双版纳安华房地产有限公司印章及U盾移交及使用登记本》（复印件）等证据材料。本院查明，红塔银行与安华地产、刘代权、段世林、张翔、景洪汇翔假日酒店、景洪汇翔大酒店金融借款合同纠纷一案，云南省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）云民初125号民事调解书，因被执行人未履行调解协议确定的内容而进入执行程序。在执行过程中，本院于2019年4月28日作出（2019）云28执13号执行裁定书，查封了晴宇榕和项目264套房产，查封期限为2年。在查封前，本院向景洪市房地产交易所查询了晴宇榕和项目的房源登记情况，房屋用途为商业，性质为商品房，具有可售性，抵押状态为在建工程抵押登记，本案的异议房产属于查封范围，进行了查封登记并已完成了评估程序。另查明，2016年，安华地产名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目的在建工程陆续办理了抵押登记，抵押给红塔银行。2018年1月9日，案外人苏建平与西双版纳安华房地产有限公司签订了《商品房认购书》，2018年11月27日，案外人苏建平与西双版纳安华房地产有限公司签订了《商品房购销合同》，认购晴宇榕和项目1栋2单元1715号房屋，并已按照协议约定支付购房款，经景洪市不动产登记中心系统查询，未查询到异议人名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元1715号房屋。2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了红塔银行管理（管理人为郝力）。本院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案案外人苏建平作为景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元1715号商品房的买受人且属于消费者，在人民法院查封之前已经购买了登记在被执行人安华地产名下的商品房，因安华地产欠债而被强制执行，导致没有及时办理备案手续，其购买商品房的行为符合上述第二十九条的三个要件，即可排除申请执行人红塔银行对案涉商品房的强制执行。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，红塔银行作为债权人，虽然在案外人购买商品房之前已经办理了在建工程的抵押手续，但2017年8月1日以后，安华地产的公章、财务专用章及网银U盾移交给了郝力（系红塔银行职工）使用，且设置了监管账户作为商品房销售款的归集专用账户，监管账户的开户行为云南红塔银行股份有限公司，视为抵押人（安华地产）销售抵押财产（商品房）经抵押权人（红塔银行）同意，为此，买受人作为消费者且无过错的情形下，并已支付了全部价款，其商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对西双版纳安华房地产有限公司名下位于景洪市曼听路27号晴宇榕和项目1栋2单元1715号商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。审判长 沈 云审判员 李鸿伟审判员 王世福二〇一九年十二月十三日书记员 岩国庆
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初46957号申请人：居延婧，女，1989年11月4日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人：钱嘉伟，男，1988年7月7日出生，汉族，住上海市宝山区。申请人：钱纪明，男，1965年3月11日出生，汉族，住上海市宝山区。申请人：曹林娟，女，1966年8月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。被申请人：李刚，男，1966年11月17日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人居延婧、钱嘉伟、钱纪明、曹林娟与被申请人李刚房屋买卖合同纠纷一案，申请人居延婧、钱嘉伟、钱纪明、曹林娟于2019年12月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李刚的银行存款人民币2,200,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人居延婧、钱嘉伟、钱纪明、曹林娟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人李刚的银行存款人民币2,200,000元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费人民币5,000元，由申请人居延婧、钱嘉伟、钱纪明、曹林娟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年十二月十三日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云28执复7号复议申请人（被执行人）：勐腊县勐捧景坎采石场。住所地云南省西双版纳州勐腊县勐捧镇景坎村委会。组织机构代码：9153282322454659617。经营者：包明忠，职务：场长。申请执行人：岩光坎，男，1958年11月3日出生，傣族。申请执行人：王定伟，男，1950年5月16日出生，汉族。申请执行人：李云学，男，1965年6月9日出生，拉祜族。申请执行人：刘杰，男，1965年6月9日生，彝族。被执行人：包明忠（曾用名包从文），男，1969年5月19日出生，汉族，身份证住址云南省保山市隆阳区汉庄镇贾官村委会贾官村6组，现在西双版纳监狱服刑。公民身份证号码533001196905190911。复议申请人勐腊县勐捧景坎采石场不服勐腊县人民法院（2019）云2823执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。勐腊县人民法院在执行岩光坎、王定伟、李云学、刘杰与包明忠、勐腊县勐捧景坎采石场财产损害赔偿纠纷一案中，通过最高人民法院“总对总”查控系统查询到被执行人勐腊县勐捧景坎采石场在中国建设银行股份有限公司勐腊支行开立的53050169603600000315_1账户内有存款，并于2019年7月24日予以扣划368010元。勐腊县勐捧景坎采石场对扣划其在中国建设银行勐腊支行专户中存款不服，提出执行异议。勐腊县人民法院查明，岩光坎、王定伟、李云学、刘杰与包明忠、勐腊县勐捧景坎采石场财产损害赔偿纠纷一案，于2018年7月6日作出（2017）云2823民初440号民事判决书，判决包明忠、勐腊县勐捧景坎采石场赔偿岩光坎、王定伟、李云学、刘杰橡胶树损失359200元。案件受理费包明忠、勐腊县勐捧景坎采石场负担3470元。该判决作出后包明忠、勐腊县勐捧景坎采石场提出上诉，西双版纳州人民法院作出（2018）云28民终699号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决于2019年3月8日发生法律效力。因包明忠、勐腊县勐捧景坎采石场未履行生效法律文书所确定的义务，岩光坎、王定伟、李云学、刘杰于2019年4月14日向勐腊县人民法院申请强制执行，勐腊县人民法院于2019年4月22日立案执行，并向被执行人包明忠、勐腊县勐捧景坎采石场发出执行通知书，但两被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。在执行过程中，勐腊县人民法院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询到被执行人勐腊县勐捧景坎采石场在中国建设银行股份有限公司勐腊支行53050169603600000315_1账户内有存款，并于2019年7月24日扣划368010元。勐腊县人民法院认为，本案争议焦点为被执行人勐腊县勐捧景坎采石场在中国建设银行股份有限公司勐腊支行53050169603600000315_1账户内存款进行扣划是否违反法律规定及能否执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”的规定，在被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务的情况下，勐腊县人民法院依法对被执行人勐腊县勐捧景坎采石场银行存款进行扣划的行为，并未违反法律规定。对于该款是否属于可执行财产的问题，被执行人勐腊县勐捧景坎采石场提供的证据并不能排除该款属于法律规定的不能执行的财产，故对勐腊县勐捧景坎采石场提出的勐腊县法院不能执行勐腊县勐捧景坎采石场在中国建设银行勐腊支行专户中存款用于偿还刘杰、李云学、王定伟、岩光坎四家橡胶树损失的异议，勐腊县人民法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回勐腊县勐捧景坎采石场的异议请求。勐腊县勐捧景坎采石场向本院申请复议称，一、请求撤销勐腊县人民法院（2019）云2823执异14号执行裁定；二、将强制扣划的款项368010元归还勐腊县国土资源局（现名称为勐腊县自然资源局）。事实和理由：勐腊县勐捧景坎采石场于2018年5月15日收到勐腊县国土资源局送达的《预存采矿权出让收益计算表》和《采矿权出让收益预存通知书》，通知本采石场需预存123.08万元采矿权出让权益。并要求在中国建设银行勐腊支行开立预存专用账户，本采石场于2018年6月4日开立了预存金专用账户，预存金额为123.20万元，此此账户用于预存采矿权出让收益，其收益已归勐腊县国土资源局，勐腊县勐捧景坎采石场不能用于偿还刘杰、李云学、王定伟、岩光坎四家的橡胶树损失。为此，请求依法支持复议申请人的复议请求。岩光坎、王定伟、李云学、刘杰未向本院提交任何书面意见。包明忠未向本院提交任何书面意见。本院查明的事实与勐腊县人民法院查明的基本一致。另，本院经函询勐腊县自然资源局，该账户不属于法律或者行政法规规定开立的专款专用账户，其预存资金性质不属于专用资金，为采矿权出让收益。本院认为，勐腊县人民法院在案件执行过程中通过最高人民法院“总对总”查控系统查询并扣划勐腊县勐捧景坎采石场在中国建设银行股份有限公司勐腊支行开立的53050169603600000315_1账户内采矿权出让收益预存金368010元程序合法，符合相关法律规定。勐腊县人民法院在查明案件事实后，依法驳回异议请求的理由充分，适用法律正确，而复议申请人勐腊县勐捧景坎采石场提出的理由及复议请求于法无据，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人勐腊县勐捧景坎采石场的复议申请，维持勐腊县人民法院（2019）云2823执异14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 沈 云审判员 李鸿伟审判员 王世福二〇一九年十二月二十四日书记员 陶 琳
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1181民初2055号原告：刘玉轩，男，1989年3月22日出生，汉族，住址河北省衡水市冀州区。委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。委托诉讼代理人：石永，河北双冀律师事务所律师。被告：刘志葆，男，1972年1月25日出生，汉族，籍贯衡水市冀州区，住衡水市冀州区，现在衡水市监狱服刑。被告：王晓勤，女，1973年6月18日出生，汉族，住衡水市冀州区，被告：王伦，男，1995年1月29日出生，汉族，住衡水市冀州区，原告刘玉轩与被告刘志葆、王晓勤、王伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月6日裁定本案中止诉讼，本案于2019年12月9日恢复诉讼，公开开庭进行了审理。原告刘玉轩、被告刘志葆、被告王晓勤到庭参加诉讼。被告王伦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘玉轩向本院提出诉讼请求：1、责令被告刘志葆、王晓勤立即给付借款本金40万元及利息（自2018年9月8日至实际给付之日止，按照月息2分支付利息）；2、被告王伦对以上借款本金及利息承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费担保费等由被告承担。事实与理由：2018年7月23日，被告刘志葆向我借款40万元，我按照被告刘志葆的要求将借款本金40万元转入被告王伦在河北冀州农村商业银行股份有限公司南午村支行开户的银行卡账户。2018年9月8日，被告刘志葆只给付借款本金40万元的利息19200元，本金没有给付，并向我出具借据一张，借我款40万元，约定借款期限自2018年9月8日至2018年10月8日，至今，被告拖欠借款本金及利息未还。因被告刘志葆、王晓勤系夫妻关系，应对以上债务承担共同给付责任。因被告王伦出借银行账户为被告刘志葆办理结算，应对以上债务承担连带给付责任。故向人民法院提出诉讼请求，请依法予以支持。被告刘志葆辩称，对原告所诉的借款事实无异议，王伦的卡一直由我持有并使用，王伦没有使用。从原告处的借款是用来倒贷款了，没有用于家庭生活，王晓勤不知道。该款我出狱后想法偿还。被告王晓勤辩称，请求依法驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。刘志葆以个人名义向刘玉轩借款40万元，不属于夫妻共同债务。1、我对此借贷不知情，该笔借款是由刘志葆个人名义所借，答辩人王晓勤对此借款的发生毫不知情，也未曾在借据上亲笔署名或进行事后追认，不具有共同负债的意思表示，甚至连原告都不认识；2、该款项未用于夫妻共同生活，我有固定的收入，收支平衡，收支正常，我生活简朴，没有购买过奢侈品等。依据相关司法解释，原告主张夫妻共同债务，无事实依据，该借款系刘志葆个人债务；3、刘志葆没有做生意，只是上班，款项放贷，属违法行为而所欠债务，应属刘志葆个人债务。综上，刘志葆借款不属夫妻共同债务，我不应承担责任。被告王伦辩称，我与刘志葆是亲属关系，刘志葆是我媳妇的表舅，刘志葆让我在南午村信用社办了一张卡，办完卡后我交给刘志葆，刘志葆一直使用，借款事我一无所知，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：被告刘志葆与被告王晓勤系夫妻关系。2018年7月23日，被告刘志葆向原告刘玉轩借款400000元，口头约定借款利息为月息3分，原告刘玉轩通过银行转账方式向被告刘志葆指定账户，户名：王伦、账号：62×××46转款400000元。被告刘志葆于2018年9月8日，向原告支付利息19200元，本金未偿还，同日，被告刘志葆将该借款给原告出具了借款400000元的借据，该借据主要载明：“今借到刘玉轩人民币肆拾万元整，期限自2018年9月8至2018年10月8日。借款人：刘志葆签字按印。2018年9月8日”。借款到期，被告刘志葆未按期偿还，原告催要未果，提起本案诉讼。上述事实，有借据、转款凭证、微信聊天记录截屏及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告刘志葆向原告借款，有借据、转款凭证等证据证实，双方借贷关系明确,本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告通过银行转账方式履行了出借义务，被告刘志葆应按约定按期履行还款义务，拖欠不还，显属违约，被告已偿还的利息部分未超过约定的年利率36%计算标准，故原告要求其偿还借款本金400000元及未偿还款项按照年利率24%支付利息的请求，符合上述法律规定，本院予以支持；关于案涉借款被告王晓勤、王伦应否承担清偿责任问题。本案中，案涉借款合同双方为原告刘玉轩与被告刘志葆，原告刘玉轩按借贷双方约定，向被告刘志葆指定王伦账户履行出借义务，而被告王伦非合同当事人，仅将自己银行账户和该账户银行卡提供给刘志葆使用，其未从中获取任何利益，其出借行为虽违反了金融管理法规规定，但原告刘玉轩出借款项到期未能收回的后果与被告王伦银行卡账户无必然因果关系，王伦无过错，不符合《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的相关规定，故原告以被告王伦出借账户承担清偿责任的请求，理据不足，本院不予支持；根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，案涉借款发生时间虽在刘志葆和王晓勤夫妻婚姻关系存续期间，但案涉借款系以被告刘志葆个人名义所借，该借款明显超出日常家庭生活需要，现原告亦未提供该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据证明。故原告以夫妻共同债务要求被告王晓勤承担连带清偿责任的请求，无事实法律依据，本院不予支持；被告王伦经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了自己当庭陈述、举证和质证的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志葆于本判决生效之日起十日内偿付原告刘玉轩借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按年利率24%标准计算，自2018年9月9日起至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告刘玉轩对被告王晓勤、王伦的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，保全费520元，共计4170元，由被告刘志葆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王立正二〇一九年十二月十八日法官助理薛娜书记员武晨冉
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初4423号 原告：潘传亮,男,汉族,1964年11月13日出生,住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李代波，四川渝达律师事务所律师。 被告：李一全,女,汉族,1962年10月4日出生,住四川省达州市达川区。 原告潘传亮诉被告李一全民间借贷纠纷一案，本院2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潘传亮及其委托诉讼代理人李代波到庭参加诉讼，被告李一全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 原告潘传亮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告返还原告借款20万及利息从2014年1月15日起按月利率2%计付资金利息至还清日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告李一全称可让原告承建工程项目，被告于2013年11月4日向原告借款10万元，当时约定的利息是月利率3%，被告给原告书立借条一份。因被告李一全需偿还唐洪富处的借款，被告又向原告借款10万元，2014年7月1日，被告当时叫原告将款直接支付给唐洪富，由唐洪富将被告书立的借条原件还给了原告并给原告书立收条一份。由于被告资金一直紧张不能还款，被告于2015年5月14日给原告书立承诺一份，被告承诺对上述借款从214年1月15日起按月利率3%算资金利息。2017年5月13日，被告再次确认要求延期归还借款本息，可被告至今未还，因此诉讼来院。 被告李一全未提交答辩意见，也未提交证据。其当庭举证、质证、辩论的权利视为其自动放弃。 经审理查明，2013年11月4日被告李一全因资金周转需要向原告潘传亮借款，并书立《借条》一张：“今借到：潘传亮人民币106000元，大写拾万零陆仟元正，借款人李一全2013年11月4日，注定于还款时期在2014年元月15日归还，李一全2015年10月3日”。原告当庭自认该笔借款有10万是本金，计算了6000的资金利息，一并写入了借条。 上述事实，有原、被告身份信息复印件，借条等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，《借条》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，原、被告系民间借贷关系，原告履行了出借的义务，被告应当还本付息。原、被告双方未明确约定借款利息，根据民间借贷司法解释第二十九条之规定，从被告逾期之日2019年7月31日起年利率6%计算至付清本息之日止。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定，判决如下： 被告李一全定于本判决生效后三日内偿还原告潘传亮借款本金200000元及逾期利息，利息计算方法为：以本金200000元为基数，从2019年7月31日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%为标准进行计算。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费312元，由被告王家玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 郝 灿 二〇一九年十二月二十日 书记员 文艳丽
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1181民初2055号原告：刘玉轩，男，1989年3月22日出生，汉族，住址河北省冀州市。委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。委托诉讼代理人：石永，河北双冀律师事务所律师。被告：刘志葆，男，1972年1月25日出生，汉族，住址冀州区，现羁押于衡水市看守所。被告：王晓勤，女，1973年6月18日出生，汉族，住址冀州区。被告：王伦，男，995年1月29日出生，汉族，住址衡水市冀州区。原告刘玉轩与被告刘志葆、王晓勤、王伦民间借贷纠纷一案，本案于2018年10月22日立案。本案在审理过程中，被告刘志葆涉嫌刑事犯罪，与本案法律事实具有关联性。本院经审查认为，本案符合其他应当中止诉讼情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王立正二〇一八年十一月六日书记员  武晨冉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46957号原告：居延婧，女，1989年11月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告：钱嘉伟，男，1988年7月7日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市闵行区。原告：钱纪明，男，1965年3月11日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：曹林娟，女，1966年8月14日出生，汉族，住上海市宝山区。四原告共同委托诉讼代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。被告：李刚，男，1966年11月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告居延婧、原告钱嘉伟、原告钱纪明、原告曹林娟与被告李刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告居延婧、原告钱嘉伟、原告钱纪明及四原告共同委托诉讼代理人张何心，被告李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》；2.判令被告返还原告合同款人民币1,500,000元(以下币种相同)；3.判令被告支付原告违约金796,000元。诉讼中，四原告明确诉请1的解除日为被告签收诉状之日即2019年12月13日。事实和理由：四原告与被告经房产中介介绍,于2019年5月13日与原告签订了《上海市房地产买卖合同》。该合同约定,四原告向被告购买位于上海市闵行区航北路XXX弄XXX号XXX室的房屋,合同价为3,980,000元。四原告合计已付房款1,500,000元,但被告未能按合同约定涤除抵押,导致合同无法履行。四原告为维护其合法权益，诉至法院,望判如诉请!被告李刚辩称如下：其同意原告所有诉讼请求，但其目前没有偿付能力，须待讼争房屋拍卖后才能偿还诉讼请求的所有债务。本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，原告钱嘉伟作为乙方(买方)与被告李刚作为甲方(卖方)、案外人首强房产作为丙方(中介方)就上海市闵行区航北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称讼争房屋)签订《房地产居间合同(买卖)》。双方约定，鉴于乙方要求丙方按照附件上所列的交易条件与甲方进行进一步洽谈，乙方特支付购房意向金20,000元给丙方作为洽谈专用。当日，原告居延婧向被告李刚支付定金20,000元并由被告出具《定金收据》。2019年5月13日，四原告作为买受人(乙方)与被告李刚作为卖售人(甲方)就讼争房屋签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)。合同第六条约定，甲、乙双方确认，在2019年10月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同第十条(三)款约定，每逾期壹日，甲方应向乙方支付已收款万分之五的违约金，逾期超过十五日，则乙方有权单方面解除本合同，甲方应向乙方支付本合同约定之总金额20%的违约金。合同补充条款(一)第5条约定，甲、乙双方同意任何一方未按合同约定履行相应义务，则甲方按本合同第十条第三款之约定承担违约责任；乙方按本合同第九条第三款之约定承担违约责任。合同另约定其他相关权利义务，双方亦于合同落款处签名。2019年5月13日，原告居延婧向被告李刚转账支付房款80,000元并由被告出具《购房收据》。2019年5月30日，原告曹林娟向被告李刚转账支付房款500,000元并由被告出具《房款收据》。2019年6月3日，原告曹林娟向被告李刚转账支付房款100,000元并由被告出具《收据》。2019年7月28日，原告钱嘉伟作为乙方与被告李刚作为甲方签订《补充协议》。协议约定：1.乙方应于2019年8月25号(日)前支付甲方房款800,000元。2.甲方于2019年11月1号(日)之前还清房屋所有抵押及贷款，乙方应于甲方还清房屋所有抵押及贷款后当日支付甲方房款1,240,000元。协议另约定双方其他相关权利义务，双方于合同落款处签名并由案外人首强公司在合同落款处加盖公章。2019年8月28日，原告曹林娟向被告李刚转账支付房款800,000元。2019年11月2日，四原告作为乙方(告知方)在案外人首强房产见证下，向被告作为甲方(知晓方)送达《告知书》。该告知书上载：“……按照补充协议甲方(出售方李刚)于2019年11月1日之前还清房屋所有抵押及贷款，现甲方(出售方李刚)未按照补充协议按期履行还款，导致合同无法继续进行，按照合同规定，违约方每逾期壹日，甲方应向乙方支付已收款万分之五的违约金，逾期超过十五个自然日，则乙方有权单方面解除本合同，甲方应向乙方支付合同约定之总金额20%的违约金……。”双方均于落款处签名、捺印并由案外人首强房产加盖公章。另查明，至2019年12月11日止，讼争房屋上抵押权人为中国银行上海市徐汇支行，债权数额为490,000元的债务以及抵押权人为中航信托股份有限公司，债权数额为2,520,000元的债务均未涤除。对于上述当事人双方没有争议的事实，由四原告提供的《房地产居间合同(买卖)》、《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》、收据一组、《告知书》、讼争房屋的产权信息一组以及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，该合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性、强制性规定，当属有效。四原告均按约履行付款义务，被告理应按约涤除讼争房屋上的相关抵押以按期履行合同。现被告未按期涤除抵押之行为显已违约且对于四原告的所有诉请均予以认可，本院亦认为四原告的所有诉请于法有据，均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)款、第九十六条第(一)款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告居延婧、原告钱嘉伟、原告钱纪明、原告曹林娟与被告李刚于2019年5月13日就上海市闵行区航北路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》于2019年12月13日予以解除；二、被告李刚于本判决生效之日起十日内向原告居延婧、原告钱嘉伟、原告钱纪明、原告曹林娟返还房款人民币1,500,000元；三、被告李刚于本判决生效之日起十日内向原告居延婧、原告钱嘉伟、原告钱纪明、原告曹林娟支付违约金人民币796,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币12,584元、保全费人民币5,000元，以上合计人民币17,584元，由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 洁二〇二〇年一月十六日书记员 瞿思沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云28执复7号复议申请人（被执行人）：勐腊县勐捧景坎采石场。住所地云南省西双版纳州勐腊县勐捧镇景坎村委会。组织机构代码：9153282322454659617。经营者：包明忠，职务：场长。申请执行人：岩光坎，男，1958年11月3日出生，傣族，身份证地址云南省西双版纳州勐腊县。申请执行人：王定伟，男，1950年5月16日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳州勐腊县。申请执行人：李云学，男，1965年6月9日出生，拉祜族，身份证住址云南省西双版纳州勐腊县。申请执行人：刘杰，男，1965年6月9日生，彝族，身份证住址云南省西双版纳州勐腊县。被执行人：包明忠（曾用名包从文），男，1969年5月19日出生，汉族，身份证住址云南省保山市，现在西双版纳监狱服刑。复议申请人勐腊县勐捧景坎采石场不服勐腊县人民法院（2019）云2823执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。勐腊县人民法院在执行岩光坎、王定伟、李云学、刘杰与包明忠、勐腊县勐捧景坎采石场财产损害赔偿纠纷一案中，通过最高人民法院“总对总”查控系统查询到被执行人勐腊县勐捧景坎采石场在中国建设银行股份有限公司勐腊支行开立的53050169603600000315_1账户内有存款，并于2019年7月24日予以扣划368010元。勐腊县勐捧景坎采石场对扣划其在中国建设银行勐腊支行专户中存款不服，提出执行异议。勐腊县人民法院查明，岩光坎、王定伟、李云学、刘杰与包明忠、勐腊县勐捧景坎采石场财产损害赔偿纠纷一案，于2018年7月6日作出（2017）云2823民初440号民事判决书，判决包明忠、勐腊县勐捧景坎采石场赔偿岩光坎、王定伟、李云学、刘杰橡胶树损失359200元。案件受理费包明忠、勐腊县勐捧景坎采石场负担3470元。该判决作出后包明忠、勐腊县勐捧景坎采石场提出上诉，西双版纳州人民法院作出（2018）云28民终699号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决于2019年3月8日发生法律效力。因包明忠、勐腊县勐捧景坎采石场未履行生效法律文书所确定的义务，岩光坎、王定伟、李云学、刘杰于2019年4月14日向勐腊县人民法院申请强制执行，勐腊县人民法院于2019年4月22日立案执行，并向被执行人包明忠、勐腊县勐捧景坎采石场发出执行通知书，但两被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。在执行过程中，勐腊县人民法院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询到被执行人勐腊县勐捧景坎采石场在中国建设银行股份有限公司勐腊支行53050169603600000315_1账户内有存款，并于2019年7月24日扣划368010元。勐腊县人民法院认为，本案争议焦点为被执行人勐腊县勐捧景坎采石场在中国建设银行股份有限公司勐腊支行53050169603600000315_1账户内存款进行扣划是否违反法律规定及能否执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”的规定，在被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务的情况下，勐腊县人民法院依法对被执行人勐腊县勐捧景坎采石场银行存款进行扣划的行为，并未违反法律规定。对于该款是否属于可执行财产的问题，被执行人勐腊县勐捧景坎采石场提供的证据并不能排除该款属于法律规定的不能执行的财产，故对勐腊县勐捧景坎采石场提出的勐腊县法院不能执行勐腊县勐捧景坎采石场在中国建设银行勐腊支行专户中存款用于偿还刘杰、李云学、王定伟、岩光坎四家橡胶树损失的异议，勐腊县人民法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回勐腊县勐捧景坎采石场的异议请求。勐腊县勐捧景坎采石场向本院申请复议称，一、请求撤销勐腊县人民法院（2019）云2823执异14号执行裁定；二、将强制扣划的款项368010元归还勐腊县国土资源局（现名称为勐腊县自然资源局）。事实和理由：勐腊县勐捧景坎采石场于2018年5月15日收到勐腊县国土资源局送达的《预存采矿权出让收益计算表》和《采矿权出让收益预存通知书》，通知本采石场需预存123.08万元采矿权出让权益。并要求在中国建设银行勐腊支行开立预存专用账户，本采石场于2018年6月4日开立了预存金专用账户，预存金额为123.20万元，此此账户用于预存采矿权出让收益，其收益已归勐腊县国土资源局，勐腊县勐捧景坎采石场不能用于偿还刘杰、李云学、王定伟、岩光坎四家的橡胶树损失。为此，请求依法支持复议申请人的复议请求。岩光坎、王定伟、李云学、刘杰未向本院提交任何书面意见。包明忠未向本院提交任何书面意见。本院查明的事实与勐腊县人民法院查明的基本一致。另，本院经函询勐腊县自然资源局，该账户不属于法律或者行政法规规定开立的专款专用账户，其预存资金性质不属于专用资金，为采矿权出让收益。本院认为，勐腊县人民法院在案件执行过程中通过最高人民法院“总对总”查控系统查询并扣划勐腊县勐捧景坎采石场在中国建设银行股份有限公司勐腊支行开立的53050169603600000315_1账户内采矿权出让收益预存金368010元程序合法，符合相关法律规定。勐腊县人民法院在查明案件事实后，依法驳回异议请求的理由充分，适用法律正确，而复议申请人勐腊县勐捧景坎采石场提出的理由及复议请求于法无据，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人勐腊县勐捧景坎采石场的复议申请，维持勐腊县人民法院（2019）云2823执异14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 沈 云审判员 李鸿伟审判员 王世福二〇一九年十二月二十四日书记员 陶 琳
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1703民初4423号 原告：代发淑，女，汉族，生于1963年4月13日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：黎家春，四川渝达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余扬锋，四川渝达律师事务所律师。 原告：吴斌，男，汉族，生于1959年6月30日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：黎家春，四川渝达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余扬锋，四川渝达律师事务所律师。 被告：程维建，男，汉族，生于1963年8月18日，住四川省宣汉县。 被告：刘永好，男，汉族，生于1963年10月27日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：赵文志，四川法之缘律师事务所律师。 被告：李纯奎，男，汉族，生于1961年4月1日，住四川省宣汉县。 被告：张国洲，男，汉族，生于1966年5月26日，户籍所在地四川省宣汉县，住重庆市江北区。 被告：四川省鸿鑫房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路6号，统一社会信用代码9151000077982490XW。 法定代表人：方传秀，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。 原告代发淑、吴斌诉被告程维建、刘永好、李纯奎、张国洲、四川省鸿鑫房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月19立案后，依法进行审理。原告代发淑、吴斌向本院提出诉讼请求：1.判决原告代发淑、吴斌与被告程维建、刘永好、李纯奎和张国洲于2007年2月11日签订的《合伙协议》和2007年4月4日签订的《股份转让协议》合法有效；2.判决位于达州市达川区商用房“南庭春天里”Ｂ栋2层商场Ｂ2，建筑面积799.69㎡归二原告所有；3.判决位于达州市达川区商用房“南庭春天里”Ｂ栋Ｂ区车库3、4、5、8、9、51、52、53、56、57、58、59、60、61、64、65、66、69、77、78、79、80、81、82、83、84、86、87、88、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、126、127、128、63共43个车位，建筑面积约1494.3㎡归二原告所有；4.判决被告四川省鸿鑫房地产开发有限公司将位于达州市达川区商用房“南庭春天里”Ｂ栋2层商场Ｂ2（建筑面积799.69㎡）和”Ｂ栋Ｂ区43个车位（建筑面积约1494.3㎡）的不动产权变更登记给权利人代发淑、吴斌；5.判决五被告承担诉讼费用。事实和理由：原告代发淑、吴斌与被告程维建、刘永好、李纯奎为全额投资开发建设位于原达县，于2007年2月11日签订《合伙协议》，约定合伙共同投资开发位于原达县宗地［土地权证号为达国用（2006）第04246、04247号］，宗地总占地面积16390㎡,承建面积约56000㎡-83000㎡,合伙期限为签订协议之日起至该合作项目全部竣工结算分配完毕为止，宗地开发建设以被告四川省鸿鑫房地产开发有限公司（以下简称鸿鑫公司）名义开发，项目名称确定为南庭·春天里，开发商品房由鸿鑫公司统一管理，统一销售，合伙人按出资比例分配，并向鸿鑫公司交纳管理费，推举李俊杰为合伙人代表，推举李纯奎、程维建负责协调开发工作，推举程维建为项目经理，重大事项必须经全体合伙人会议研究同意后实施。2007年4月4日李纯奎与原告吴斌、第三人张国洲签订《股份转让协议》，约定将持有的25%股份转让给异议人吴斌1／3、转让给张国洲1／3。即南庭·春天里项目的合伙人为二原告与被告刘永好、李纯奎、张国洲和程维建共六人。合伙协议签订后原告代发淑先后支付投资款10275264.1元（其中支付重庆浩源汇投资有限公司土地投资款3950000元、支付鸿鑫公司投资款6325264.1元），吴斌先后支付投资款3818852元（其中支付重庆浩源汇投资有限公司1320000元、支付鸿鑫公司投资款2498852元），全体合伙人先后向被告鸿鑫公司支付管理费440510元。2009年1月15日原、被告全体合伙人决议一次性分配南庭春天里Ａ、Ｂ、Ｃ栋全部门市，各股东分得的门市可以对外销售，2010年7月14日对Ｂ栋2层2362.16㎡进行了分割，具体分割以中间承建缝分为Ｂ1／Ｂ2两大块，Ｂ1面积为1169.6㎡,Ｂ2面积为1192.56㎡，面积差异以5800元／㎡进行补差，经以抓阄方式确定，被告刘永好、程维建分得Ｂ1,原告代发淑、吴斌和被告李纯奎、张国洲分得Ｂ2,原告代发淑分得596.28㎡，原告吴斌分得198.76㎡,二原告共计分得795.04㎡。由于被告程维建擅自占有南庭·春天里Ｂ栋Ａ区68个车库，面积2408.25㎡,并将该车库用于向银行抵押贷款，为此二原告要求分割所得南庭·春天里Ｂ栋Ｂ区另61个车库，面积2019.85㎡,四被告借故推拖，导致被告鸿鑫公司对外出售21个车库，其中在程维建占有区域出售3个，在二原告占有区域出售18个，2015年7月25日二原告与其他合伙人进行了清算。二原告与被告刘永好、程维建、李纯奎和张国洲是合伙共同投资建设南庭·春天里项目，被告鸿鑫公司仅是该项目的名义单位，不享有实际权利和履行实际义务，项目收益应当归全体投资人按投资比例所有，原告依法应分得合伙剩余资产即南庭·春天里Ｂ栋Ｂ区29个车位。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，南庭·春天里Ｂ栋2层商场Ｂ（面积799.69㎡㎡）和Ｂ幢Ｂ区29个车位（面积1007.80㎡）是原告投资建设的，也是原告应分得的合伙财产，其所有权应当归原告所有，登记在被告鸿鑫公司的房权证（编号：201507210178、201501290091）仅是初始登记，被告鸿鑫公司应当依法将其物权过户给实际权利人。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条和第三十二条、中华人民共和国物权法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，恳请人民法院依法判准原告上列诉讼请求。 本院经审查认为，原告代发淑、吴斌起诉要求将达州市达川区商用房“南庭春天里”Ｂ栋2层商场Ｂ2，建筑面积799.69㎡归二原告所有，并要求被告四川省鸿鑫房地产开发有限公司将该商场的不动产权变更登记给二原告，但不动产登记信息显示汉兴街499号商用房“南庭春天里”Ｂ栋2楼商场Ｂ号建筑面积1199.54平米，即二原告主张该商场的部分归自己所有，该商场目前是一个不可分割的整体,原告诉求的是具体哪部分无法确定，综上，原告的该诉讼请求不具体。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告代发淑、吴斌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 长  王安娜 审 判 员  何 琼 人民陪审员  李芳源 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  严媛媛
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初29702号原告郑州润生健康产业有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区碧桃路20号20号楼2栋1楼101房。法定代表人张秀俭，经理。委托代理人白振亚，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。委托代理人王光辉，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。被告郑州左安检测科技有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区金梭路41号1幢1单元14层108号。法定代表人张振兴，执行董事。委托代理人魏红龙，河南广奥律师事务所律师。本院在审理原告郑州润生健康产业有限公司与被告郑州左安检测科技有限公司侵权责任纠纷一案中，经审查，本院认为本案必须以（2019）豫0191民初27591号、（2019）豫0191民初27612号案件的审理结果为依据，因上述二案尚未审结,故本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 王 青二〇一九年十二月二十日书记员 曹新芳
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1004民初1346号 本院于2019年12月27日对原告王秀林与被告牡丹江龙洋锅炉制造有限公司劳动争议纠纷一案作出的（2019）黑1004民初1346号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： （2019）黑1004民初1346号民事判决书中第2页倒数第5行“龙洋锅炉公司辩称：”补正为“龙洋锅炉公司辩称，”，第11页倒数第5行“本院认为：”补正为“本院认为，”，第14页倒数第7行“八十二条”补正为“第八十二条”。 审判员 栾 丽 二〇二〇年十一月二十一日 书记员 耿云蕾
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初29702号原告郑州润生健康产业有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区碧桃路20号20号楼2栋1楼101房。法定代表人张秀俭，经理。委托代理人白振亚，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。委托代理人王光辉，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。被告郑州左安检测科技有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区金梭路41号1幢1单元14层108号。法定代表人张振兴，执行董事。委托代理人魏红龙，河南广奥律师事务所律师。委托代理人宋高鹏，河南广奥律师事务所律师。原告郑州润生健康产业有限公司诉被告郑州左安检测科技有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王光辉、被告委托代理人魏红龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月23日，原告与郑州高新科技企业加速器开发有限公司签订房产转让协议一份，约定由原告受让位于郑州××新区碧桃路××楼××栋房屋一套。合同签订后，郑州高新科技企业加速器开发有限公司将该房屋交付给原告占有使用，原告接收房屋后对其进行了装修装饰。之后郑州高新科技企业加速器开发有限公司又与被告签订房屋转让协议，将该房屋转让给被告，被告依此协议强行进入原告房屋对其进行再装修。原告认为，位于郑州××新区碧桃路××楼××栋的房屋已由原告合法占有，被告强行侵占并装修的行为严重侵害了原告的合法权益，遂请求依法判令：1、被告立即将位于郑州××新区碧桃路××楼××栋房屋恢复原状，并停止对该房屋的侵权、妨害行为；2、被告向原告赔礼道歉并赔偿损失20000元。被告辩称：原告与郑州高新科技企业加速器开发有限公司就涉案房屋签订的《房产转让合同》已经由法院确认于2018年9月24日解除，原告自此不再享有涉案房屋的任何权益；被告就涉案房屋与郑州高新科技企业加速器开发有限公司签订《房产转让合同》，并依约缴纳房款，因此对该房屋享有合法权益，被告自行对房屋进行装修的行为与原告无关；因此，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年12月23日，原告与郑州高新科技企业加速器开发有限公司（以下简称加速器公司）签订《房产转让协议》一份，由原告购买加速器公司开发的位于郑州××新区碧桃路××楼××栋房屋（以下简称涉案房屋）一套。加速器公司依约交付了房屋，但原告未按约定支付剩余房款。2019年5月22日，加速器公司与被告签订《房屋转让协议》，将涉案房屋出售给被告，被告于2019年6月11日接收该房屋并于2019年8月进行装修，现原告以被告侵害其房屋权利为由诉至本院，引起本案纠纷。另查明：原告曾于2019年10月10日向本院提起诉讼，请求继续履行与加速器公司之间的《房产转让协议》并由加速器公司赔偿原告由此造成的损失。本院于2019年11月26日作出（2019）豫0191民初27591号民事判决，认定原告与加速器公司之间的《房产转让协议》于2018年9月24日解除，并驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉，郑州市中级人民法院于2020年2月24日作出（2019）豫01民终25766号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有经原、被告质证的接处警登记表、（2019）豫0191民初27591号民事判决书、（2019）豫01民终25766号民事判决书、《房产转让协议》一份及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：公民的合法权利受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。原告与加速器公司虽然就涉案房屋签订了转让合同，但经人民法院生效法律文书确认，该转让合同已于2018年9月24日解除，且涉案房屋也并未登记在原告名下，故原告并非涉案房屋的权利人，无权对涉案房屋行使物权保护请求权。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州润生健康产业有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告郑州润生健康产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  申晓娟二〇二〇年四月二十二日书记员  王艳玺
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执456号申请执行人：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人：王永华。被执行人：九江经济技术开发区印象主题量贩式歌厅，所在地九江市九江经济技术开发区步红花园C6栋。法定代表人：朱亚波。本院在执行福州大德文化传播有限公司申请被告九江经济技术开发区印象主题量贩式歌厅侵害作品放映权纠纷一案的过程中，因本案被执行人的地址均在九江市经济技术开发区，故本案由九江市经济技术开发区人民法院执行更为有利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：福州大德文化传播有限公司申请被告九江经济技术开发区印象主题量贩式歌厅侵害作品放映权纠纷一案由九江市经济技术开发区人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一九年十二月三十日书记员 刘 翔
安徽省岳西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0828民初3248号 原告：岳西县好又鲜海鲜商行，住所地安徽省岳西县天堂镇回龙社区朱冲弄迅启山庄商住楼2幢104室。 经营者：吴会风，男，1979年10月5日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：汪健，安徽皖岳律师事务所律师。 被告：安徽映山红博览园文化发展股份有限公司，住所地安徽省岳西县平岗村。 法定代表人：储德翰。 原告岳西县好又鲜海鲜商行与被告安徽映山红博览园文化发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。 本案审理过程中，岳西县公安局已对安徽映山红博览园系列公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，并对储德翰等多名犯罪嫌疑人采取刑事强制措施。本案原定于2019年12月12日开庭审理，但因储德翰在押，庭审暂无法进行。 本院经审查认为，安徽映山红博览园文化发展股份有限公司法定代表人储德翰因涉嫌刑事犯罪，正在侦查期间，庭审无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  赵柯柯 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 俊 -2- -3-
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1125民初6441号 原告:武胜,男,1981年7月5日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人:赵宏义,男,1954年7月8日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人:陆宗雯,安徽定佳律师事务所律师。 被告:合肥齐建劳务有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区金水湾花园城A17幢201室,统一社会信用代码91340100574431336W。 法定代表人:张建,经理。 委托诉讼代理人：伊在中，安徽正申律师事务所律师。 被告：余明红，男，1973年5月14日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：孙承龙、王其祥，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:安徽华瓴建工集团有限公司,住所地滁州市定远县定城镇东城路163号,统一社会信用代码91341125152823655K。 被告:魏林邓,男,1963年12月8日出生,汉族,住安徽省定远县。 原告武胜与被告合肥齐建劳务有限公司、余明红、安徽华瓴建工集团有限公司、魏林邓租赁合同纠纷一案，武胜于2019年12月3日向本院申请撤回对被告安徽华瓴建工集团有限公司、魏林邓的起诉。 本院认为，武胜的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下: 准许武胜撤回对被告安徽华瓴建工集团有限公司、魏林邓的起诉。 审 判 长  马春海 人民陪审员  单正兰 人民陪审员  张新红 二〇一九年十二月三日 书 记 员  刘 凯 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0828民初3248号 原告：岳西县好又鲜海鲜商行，住所地安徽省岳西县天堂镇回龙社区朱冲弄迅启山庄商住楼2幢104室。 经营者：吴会风，男，1979年10月5日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：汪健，安徽皖岳律师事务所律师。 被告：安徽映山红博览园文化发展股份有限公司，住所地安徽省岳西县莲云乡平岗村。 法定代表人：储德翰，该公司董事长。 诉讼代表人：蒋作明，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：江军，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储鑫，安徽皖激扬律师事务所律师。 原告岳西县好又鲜海鲜商行（以下简称好又鲜商行）与被告安徽映山红博览园文化发展股份有限公司(以下简称映山红公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，审理过程中，岳西县公安局对安徽映山红博览园系列公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，并对储德翰等多名犯罪嫌疑人采取刑事强制措施，本案原定时间无法开庭，故本院于2019年12月12日裁定中止本案诉讼。2020年1月20日，本院裁定受理案外人对映山红公司的破产清算申请，并指定安徽中皖律师事务所、安徽皖激扬律师事务所联合担任映山红公司管理人，管理人接管该公司财产后，本案诉讼继续进行。本院于2020年4月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告好又鲜商行经营者吴会风及其委托诉讼代理人汪健，被告映山红公司委托诉讼代理人江军、储鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 好又鲜商行向本院提出诉讼请求:1.判令映山红公司支付好又鲜商行海鲜、水产品货款130360元及逾期利息（利息自立案次日起按年利率6%计算至款清之日止）；2.映山红公司承担本案全部诉讼费用。诉讼中，好又鲜商行变更第一项请求为：确认映山红公司欠好又鲜商行货款130360元及逾期利息(利息自立案次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款清之日止)。事实与理由：好又鲜商行是映山红公司的海鲜、水产品供货商，2018年6月至2019年7月期间，持续向该公司供应海鲜、水产品。经核算后，映山红公司法定代表人储德翰在报销单封面上签字同意支付货款合计165760元，已付35400元，下欠130360元，至今未付。好又鲜商行遂向法院提起诉，并提出前述请求。 映山红公司辩称，1、映山红公司在破产清算前，尚欠好又鲜商行130360元货款属实；2、本案为确认债权，仅能确认好又鲜商行对映山红公司享有债权、而非给付；3、利息只应自本案立案日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月20日（映山红公司破产清算申请受理日）。 映山红公司承认好又鲜商行在本案中所主张的欠其货款130360元的事实，故本院对该事实予以确认。 本院认为，映山红公司欠好又鲜商行货款的事实已经确认，双方之间成立买卖合同关系且合法有效，现映山红公司进入破产程序，好又鲜商行要求确认其货款债权符合法律规定，本院依法予以支持。至于好又鲜商行的利息请求，相当于映山红公司逾期支付货款给其造成的违约损失，其要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，并无不妥，但考虑映山红公司现已具备破产原因，已无法偿还到期债务，且严重资不抵债，故本院酌定利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，又因《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，故本案利息只能计算至2020年1月20日（即映山红公司破产清算申请受理日） 案经调解不成，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 确认岳西县好又鲜海鲜商行对安徽映山红博览园文化发展股份有限公司享有债权130360元及相应利息（利息自2019年11月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月20日）。 案件受理费2907元，减半收取计1454元，由安徽映山红博览园文化发展股份有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  赵柯柯 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王 俊
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初6160号申请人:张金瑞，男，1959年5月5日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘谦，河南振蓼律师事务所律师。被申请人：孟凡奎，男，1967年10月9日出生，汉族，住河南省固始县。被申请人：董士敏，女，1969年12月7日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周刚，固始县蓼诚法律服务所法律工作者。申请人张金瑞与被申请人孟凡奎、董士敏民间借贷纠纷一案，申请人张金瑞于2019年12月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人孟凡奎、董士敏在夫妻关系存续期间购买的并登记在被申请人董士敏名下的位于湖北省武汉市江岸区后湖乡汉口花园三期E区（怡菊院）2栋1、2层商16室房产（房产证号：武房权证市字第××号）予以查封。申请人张金瑞以其在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保的诉讼财产保全责任险提供担保。本院经审查认为，申请人张金瑞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人孟凡奎、董士敏在夫妻关系存续期间购买的并登记在被申请人董士敏名下的位于湖北省武汉市江岸区后湖乡汉口花园三期E区（怡菊院）2栋1、2层商16室房产（房产证号：武房权证市字第××号），期限为自查封之日起两年。案件申请费5000元，由申请人张金瑞垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张永革审 判 员  金 辉人民陪审员  郭怀忠二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张新月
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初6160号原告：张金瑞，男，1959年5月5日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘谦，河南振蓼律师事务所律师。被告：孟凡奎，男，1967年10月9日出生，汉族，住河南省固始县。被告：董士敏，女，1969年12月7日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周刚，固始县蓼诚法律服务所法律工作者。原告张金瑞诉被告孟凡奎、董士敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金瑞向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即支付原告本金195万元及利息（其中：180万元本金的利息自2017年8月29日起按银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止；15万元本金的利息自2017年9月17日起按月利率1.2%计算至清偿完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孟凡奎分别于2017年8月29日、9月17日先后从原告处借到现金180万元和15万元，因180万元系原告的银行贷款，被告孟凡奎借款时同意该笔借款按银行贷款利率支付利息，归还本金。另15万元借款系原告自有资金，双方约定月息1.2%。被告孟凡奎分别向原告出具借条2张。因二被告未能及时偿还原告上述款项，故原告诉至本院，请求支持原告诉求。诉讼过程中，原告张金瑞增加诉讼请求为：判令二被告支付原告因本案诉讼向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费6900元。被告孟凡奎辩称，借钱是事实，大约在2018年8月15日我还过原告10万元本金，是还15万元那张欠条的本金。被告董士敏辩称，原告要求我承担还款义务无事实及法律依据，故请求依法驳回原告对我的诉讼请求。原告张金瑞围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告的身份证复印件及二被告的结婚证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格以及二被告系合法的夫妻关系；2.借条复印件2张（原件原告已取回），证明被告借原告款的事实；3.河南省农村信用社账户历史交易明细清单，证明借款已经实际支付给被告；4.不动产登记证明、估价对象照片、房地产估价结果报告、致委托估价方函，证明被告有一处房产位于武汉市江岸区后湖乡汉口花园三期E区（怡菊院）2栋1、2层商16室，登记在董士敏名下；5.诉讼保全责任保险保险单（抄件）、保单保函、保费发票；6.被告之子孟钦涵名下有房产四处【①武汉市江岸区后湖乡汉口花园三期E区（怡菊院）2栋1、2层商15室房产一处，房权证号：市2014004276；②固始房产三处，房权证号：固始县字第××、固始县字第××、固始县字第2006000592】，证明该四处房产应为被告家庭共同财产。本院庭审中组织当事人进行了质证，被告孟凡奎认为：1.对证据1-5无异议；2.对证据6，武汉的房子属实，固始的房子是2本或者是3本房权证，我记不清了，上述房屋均登记在孟钦涵名下，应为孟钦涵个人财产。被告董士敏认为：1.证据1无异议，二被告于2018年上半年已经办理离婚手续；2.借款是孟凡奎的个人债务；3.对于董士敏的不动产权证复印件等，请法庭核实原告证据来源，否则法庭不予采信；4.要证明孟钦涵名下财产为家庭共同财产，需要进行重新确权；5.诉讼保全担保保险费应由原告承担。被告董士敏依法提交了二被告离婚证。本院庭审中组织当事人进行了质证，原告及被告孟凡奎无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孟凡奎于2017年8月29日借原告180万元，并向原告出具借条1张。原告与被告孟凡奎就该笔借款口头约定利息按银行贷款利率计息。另查明，被告孟凡奎于2017年9月17日借原告15万元，约定月利率1.2%，被告孟凡奎并向原告出具借条1张。被告孟凡奎称其于2018年8月15日就该笔借款偿还原告本金10万元。原告称被告孟凡奎于2018年8月15日就该笔借款偿还原告10万元属实，但其偿还原告的10万元是先付原告15万元本金的利息，余下的是其偿还原告的本金。再查明，二被告于2018年6月13日登记离婚。上述借款系二被告在婚姻关系存续期间被告孟凡奎以个人名义所借，被告董士敏在上述借条上既未签字，亦未事后追认。同时原告也未提供能够证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示的充分依据予以证实。上述借款后经原告多次催要，被告未付。同时查明，原告因本案诉讼向中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司缴纳诉讼保全担保保险费6900元。本院认为，1.原告要求被告孟凡奎偿还180万元本金及利息，证据充分，理由正当，本院应予支持；2.关于被告孟凡奎偿还原告10万元是先还本金还是先还利息问题。民间借贷还款时应先还本金还是先还利息，主要看借贷合同是否有约定，没有约定可以参照交易习惯，在含有利息的借贷行为中，收取利息是出借人的目的。据此，被告孟凡奎的还款性质应当属于先清偿利息，再偿还本金。本案中，原告要求被告孟凡奎偿还15万元本金系计算有误，本金应为130294元【15万元-15万元×年利率14.4%÷365天×（365天-32天）】。原告要求被告孟凡奎偿还130294元本金及利息，理由正当，本院应予支持；3.原告因本案诉讼向保险公司缴纳诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属原告损失部分，原告要求被告孟凡奎承担该项损失，理由正当，本院予以支持；4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，原告要求被告董士敏对上述债务承担清偿责任，因其未提供充分依据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孟凡奎于本判决生效之日起30日内支付原告张金瑞本金180万元及利息（利息计算方法：180万元本金的利息自2017年8月29日起按银行同期贷款利率计算至判决履行期限届满之日止）；二、被告孟凡奎于本判决生效之日起30日内支付原告张金瑞本金130294元及利息（利息计算方法：130294元本金的利息自2018年8月16日起按月利率1.2%计算至判决履行期限届满之日止）；三、被告孟凡奎于本判决生效之日起30日内支付原告张金瑞6900元；四、驳回原告张金瑞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，案件申请费5000元，由被告孟凡奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张永革审 判 员  金 辉人民陪审员  郭怀忠二〇二〇年一月十三日书 记 员  张新月
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0725民初4029号原告王在荣诉被告原阳县祝楼乡蒙城村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年12月31日作出的（2019）豫0725民初4029号民事判决书，案件受理费承担部分书写有误，应予补正。现裁定如下：“原告王在荣负担5973元”补正为“原告王在荣负担2397元”。审判员  娄季林二〇二〇年一月三日书记员  万 彦