山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1121民初3745号原告：刘太武，男，1977年7月28日出生，汉族，住山东省日照市五莲县。委托诉讼代理人：吕青梅，五莲众和法律服务所法律服务工作者。被告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地山东省济南市市中区经四路万达广场****，统一社会信用代码913701006980744817。法定代表人：庞允东，总经理。委托诉讼代理人：韩艳国，男，该公司员工。原告刘太武与被告普惠农牧融资担保有限公司(以下简称普惠农牧公司)追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘太武及其委托诉讼代理人吕青梅，被告委托诉讼代理人韩艳国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失700000元。庭审过程中，原告将诉讼请求标的额变更为699233元，具体包括：1、生效判决确定的偿付普惠农牧公司670200元；2、（2017）鲁1121民初2789号案件受理费9443元、(2018)鲁11民终1906号案件受理费13090元；3、担保金120000元；以上合计812733元，减去王孝杰借用的113500元，损失共计699233元。事实和理由:2014年春天，被告与中国银行秦岭路支行工作人员来五莲县找到原告签订合同，由被告担保从中国银行秦岭路支行给原告贷款60万元，贷款转到被告账号，由被告给原告购买安装养鸡设备，发生纠纷由合同签订地法院管辖。后，原告按照被告的要求分别给被告指定的两个账号各缴纳保证金6万元，共计12万元，但至今原告未见到任何设备。被告偿还贷款后，起诉原告行使追偿权，法院判决原告还款，但对原告的损失以不是同一法律关系为由不予处理。为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告辩称，一、原告在民事起诉状所提出的被告为原告购买安装养鸡设备不属实，根据（2018）鲁11民终1906号民事判决书第9页，法院已经查明被告公司与原告不存在买卖合同关系；二、关于原告陈述的缴纳了12万元保证金的事项也是根据上述民事判决书第22页，法院对原告提出的保证金12万元也已查明；三、在担保追偿纠纷一案中，法院已经查明，被告已经按照原告的委托将其从中国银行的借款60万元支付至其指定的账户中，借款到期后被告作为原告该笔借款的担保人履行代偿，原告所称的损失是因原告所购买设备的厂家经营不善，未能如约给原告提供相应设备导致，与被告没有任何关系。原告要求被告赔偿其损失没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张，向本院提供（2018）鲁11民终1906号民事判决书、（2015）莲民一初字第1655号民事判决书、（2014）寒商初字第591号案件材料一宗（证据包括民事起诉状、撤诉申请书、撤诉裁定书、购销合同、担保公司出具的证明各一份）、委托书、2015年12月4日五莲县人民法院市北法庭对普惠农牧公司职工李光的调查笔录、（2017）鲁1121民初2789号案件刘太武提交的潍坊木人神畜牧装备有限公司照片及被执行信息一宗。同时，原告申请证人杨某出庭作证。上述证据及证人证言均已由此前的相关生效判决做出认定。经审查，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2014年3月30日，刘太武、王梅作为甲方与作为乙方的普惠农牧公司签订委托书一份，委托书载明“一、委托原因：为保证乙方（即被告）为甲方（即原告）担保办理的养殖流动资金贷款用于支付乙方购买鸡（鸭、猪）苗、饲料及兽药等款项。二、委托事项及权限：1、为简化手续、提高效率，甲方委托乙方为其办理贷款用银行卡、转款、还款等相关银行手续。2、甲方委托乙方将贷款中的款项（金额60万元）用于支付甲方的鸡（鸭、猪）苗、饲料及兽药等款项。自乙方将甲方的借款汇入潍坊牧人神畜牧装备有限公司账户后，视为乙方完成委托付款义务。三、委托期限自2014年4月1日至2015年4月1日止。”该委托书由被告提供格式合同，原告在委托人处签字、捺印。普惠农牧公司诉刘太武等追偿权纠纷上诉案件[(2018)鲁11民终1906号]生效判决查明:“2014年4月10日，普惠农牧公司与刘太武、王梅订立《最高额委托担保合同》。该合同约定，普惠农牧公司为刘太武、王梅担保的主债务为刘太武与中行青岛秦岭路支行签订的借款合同形成的一系列债务，其最高额为60万元。该合同第14.5条（位于双方签字页面）约定：刘太武、王梅与银行签订借款合同时约定借款直接支付到普惠农牧公司账户，刘太武、王梅授权普惠农牧公司将该笔贷款支付到李刚账号6220816070********（工商银行潍坊支行），普惠农牧公司将借款汇入上述账号后，视为银行及普惠农牧公司完成付款义务，该条款中“李刚账号6220816070********（工商银行潍坊支行）”为在合同格式条款空格处手写形成；第14.3条（位于双方签字页面）约定：刘太武、王梅向普惠农牧公司交纳保证金，保证金额按贷款额度%收取，如果刘太武、王梅不能按期归还贷款本金和利息或有其他违反本合同的情况，则保证金将作为违约金支付给普惠农牧公司。2014年4月11日，中国银行股份有限公司青岛秦岭路支行根据与刘太武订立的《“养殖贷”个人循环贷款额度协议》、《“养殖贷”个人循环贷款合同》的约定，将贷款60万元发放至连带责任保证人普惠农牧公司的账号22×××35。普惠农牧公司根据与刘太武订立的《最高额委托担保合同》的约定于同年4月17日、18日分两次向李刚账户转账共计599975.20元并支付手续费24.80元。上述贷款到期后，普惠农牧公司作为保证人于2015年4月10日委托员工倪全欣向刘太武在中国银行开立的还款账户（账号20×××90）转账646800元，代为偿还了贷款本息646800元。”(2018)鲁11民终1906号生效判决认定：“普惠农牧公司代收借款后，已将款项支付给养殖设备供货商，并提交刘太武签字的最高额委托担保合同、委托书证明该转账付款行为系基于刘太武的委托。其中，最高额委托担保合同关于设备供货商账户的记载系手写，足以起到提示作用；委托书关于刘太武委托普惠农牧公司将贷款直接支付给养殖设备供货商的意思明确，普惠农牧公司持有该委托书并按约转账应视为接受刘太武委托，双方之间委托关系成立。刘太武与另一养殖户王孝杰之间发生的11.35万元借贷，系从刘太武已付养殖设备供货商的款项中支出11.35万元，由养殖设备供货商向王孝杰交付该数额的设备。此借贷事实也表明刘太武知晓普惠公司将贷款交付养殖设备购货商以及设备供货方为牧人神畜牧装备公司的事实，然刘太武并未在合理期限内对普惠农牧公司代理行为提出过异议。以上事实和证据足以证实普惠农牧公司将刘太武的贷款支付给设备供货商系经普惠农牧公司与刘太武协商一致，刘太武未提供足以反驳该事实的证据，其上诉主张普惠农牧公司擅自冒用其名义签订协议和付款不能成立。”另，(2018)鲁11民终1906号生效判决还认定，刘太武于2014年4月17日通过向普惠农牧公司工作人员倪全欣转账的方式缴纳保证金6万元，该6万元保证金应作为支付的违约金处理，普惠农牧公司无须退还刘太武。对于刘太武于2014年8月7日、8月17日分别向李刚转账的3万元，因李刚并非被告的工作人员，刘太武提交的证据不能证实系其交纳给普惠农牧公司的保证金。（2017）鲁1121民初2789号判决书判决如下：一、刘太武、王梅偿付普惠农牧公司代偿款646800元、担保费23400元，合计670200元，于判决生效后十日内履行完毕；二、刘太文、王汉香、刘焕亮、韩美坤、高建兴、石发红、高兴东、王春香对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回普惠农牧公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13090元，由普惠农牧公司负担3647元，由刘太武、王梅、刘太文、王汉香、刘焕亮、韩美坤、高建兴、石发红、高兴东、王春香负担9443元。后该判决被二审法院以(2018)鲁11民终1906号判决维持原判。从刘太武与潍坊牧人神畜牧装备有限公司签订的购销合同来看，签订时间为2014年9月10日，在普惠农牧公司给潍坊牧人神畜牧装备有限公司交付设备款之后签订,且合同总金额为392920元。经国家企业信用信息公示系统查询显示：潍坊牧人神畜牧装备有限公司系在营企业，法定代表人为李刚，股东为杨玉江、邓宝杰、仝吉敏、李刚；被告潍坊分公司的负责人为杨玉江，该分公司已于2017年5月4日注销。自2014年起，潍坊牧人神畜牧装备有限公司涉及多个诉讼案件及执行案件，并被列入失信被执行人名单。本院认为,刘太武与普惠农牧公司签订的最高额委托担保合同以及委托书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间委托关系成立。普惠农牧收到借款后，根据最高额委托合同以及委托书的约定将款项转账到了潍坊牧人神畜牧装备有限公司法定代表人李刚的账号，完成了委托付款的义务。但普惠农牧公司代刘太武交付设备款时，刘太武并未与潍坊牧人神畜牧装备有限公司签订购销合同，更没有收到任何设备。而且，普惠农牧公司与潍坊牧人神畜牧装备有限公司存在人员交叉任职情形，潍坊牧人神畜牧装备有限公司在本案普惠农牧公司向其支付设备款期间涉及多个诉讼案件及执行案件，已经出现经营风险，普惠农牧公司对此应是明知的。在此情形下，普惠农牧公司作为专业的融资担保公司，没有为自己的客户考虑到潜在的、明显的交易风险，存在重大过错。从委托书可以看出，普惠农牧公司承诺为刘太武购买养殖设备，由于普惠农牧公司的重大过错导致刘太武没有购买到养殖设备，对刘太武的损失应承担赔偿责任。关于原告刘太武的损失，应按照普惠农牧公司代偿款646800元减去刘太武出借给王孝杰的113500元计算为533300元，由普惠农牧公司承担责任。对于担保费，因系最高额委托担保合同约定的应由刘太武承担的必要费用，故对该项费用不予支持。对于（2017）鲁1121民初2789号案件和(2018)鲁11民终1906号案件的受理费，因系刘太武未按借款合同约定如期履行还款义务，致使普惠农牧公司承担担保责任并行使追偿权而产生，理应由刘太武承担，故对该费用不予支持。对于担保金60000元，(2018)鲁11民终1906号生效判决已认定其作为违约金处理，故对该费用不予支持。对于刘太武向李刚转账的60000元，因不能证实系其交纳给普惠农牧公司的保证金，也无法确定与本案具有关联性，故对该费用亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条规定，判决如下：一、被告普惠农牧融资担保有限公司赔偿原告刘太武损失533300元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘太武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10792元，由原告刘太武负担2561元，被告普惠农牧融资担保有限公司负担8231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  范 军审 判 员  王冠志人民陪审员  仲崇敏二〇二〇年六月二十八日法官助理李丛蕙书记员苗壮