湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘04执异13号异议人(被执行人)李国锋，申请执行人谢艺衡，被执行人秦阳球，被执行人刘艳梅，被执行人衡阳市阳平房地产开发有限公司，被执行人常宁市东亿小额贷款有限公司，被执行人雷小洪，被执行人李则文，被执行人许峰俊，被执行人陈诗春，被执行人江念林，被执行人陆炳良，被执行人张为，本院在执行申请执行人谢艺衡与被执行人秦阳球、刘艳梅、衡阳市阳平房地产开发有限公司（以下简称阳平公司）、常宁市东亿小额贷款有限公司（下简称东亿公司）、雷小洪、李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为民间借贷纠纷一案中，于2016年1月19日向常宁市工商局作出（2015）衡中法执字第373号协助执行通知（以下简称373号协执通知），被执行人李国锋对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李国锋异议称：衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）于2015年8月5日作出（2015）衡中法执字第373号执行裁定（以下简称373号执行裁定），裁定冻结李国锋、秦阳球等被执行人人银行存款11622284.95元或查封价值相当的其他财产，并分别向银行、房产、工商、交警等部门发出执行通知书，冻结了被执行人的房产、车辆、股权等价值达1500余万元的财产。2016年1月19日，衡阳中院又向常宁市工商局发出373号协执通知，冻结了李国锋在常宁市五源农林科技有限公司（以下简称五源公司）的股权。衡阳中院冻结李国锋在五源公司股权的行为属于超标的冻结，侵犯了李国锋的合法权益。请求解除对李国锋在五源公司股权的冻结。本院查明：本院在审理谢艺衡与秦阳球、刘艳梅（秦阳球之妻）、阳平公司、东亿公司、雷小洪、晏小英（雷小洪之妻）、李国锋、阳喜容（李国锋之妻）、李则文、张爱玉（李则文之妻）、许峰俊、欧亚平（许峰俊之妻）、陈诗春、白秋云（陈诗春之妻）、江念林、胡娟（江念林之妻）、陆炳良、彭菲（陆炳良之妻）、张为民间借贷纠纷案中，于2014年8月12日以（2014）衡中法诉保字第70号民事裁定（以下简称70号保全裁定），查封、冻结秦阳球、刘艳梅、阳平公司、东亿公司、雷小洪、晏小英、李国锋、阳喜容、李则文、张爱玉、许峰俊、欧亚平、陈诗春、白秋云、江念林、胡娟、陆炳良、彭菲、张为银行存款1100万元或相应价值的财产、债权及收益等。同年8月18日，本院向衡阳市房产局作出（2014）衡中法诉保执字第69号协助执行通知，查封江念林名下位于雁峰区的产权证00129142号房屋；胡娟名下位于蒸湘区的产权证08197891号房屋；阳平公司名下位于珠晖区的产权证08023404号房屋；欧亚平名下位于雁峰区的产权证00149725号房屋；李则文名下位于雁峰区的产权证00198061号房屋；雷小洪名下位于石鼓区的产权证00179692号房屋；晏小英名下位于高新区的产权证00165258号房屋；李国锋名下位于蒸湘区的产权证08069831号房屋、位于高新区的产权证08162670号房屋。同年8月19日，本院向常宁市房产局作出（2014）衡中法诉保执字第69号协助执行通知，查封晏小英名下位于常宁市的产权证07015416号房屋；秦阳球名下位于常宁市的产权证07010614号、07022045号、07022046号、07010608号四处房屋；秦阳球、刘艳梅名下位于常宁市的产权证00008444号、00006375号、00008443号三处房屋；雷小洪名下位于常宁市的产权证00013939号房屋。同年8月20日，本院向长沙市住建委作出（2014）衡中法诉保执字第69号协助执行通知，查封陆炳良名下位于长沙市雨花区的产权证711165454号房屋；胡娟名下位于长沙市开福区的预售合同20110578405号房屋。同年8月21日，本院向衡阳市车管所作出（2014）衡中法诉保执字第69号协助执行通知，查封秦阳球名下车牌为湘DD39**号丰田越野车；李国峰名下车牌为湘DB46**号丰田小轿车；江念林名下车牌为湘DH67**号宝马小轿车；李则文名下车牌为湘D7DY**号小客车；胡娟名下车牌为湘D0HJ**号思域小轿车；阳平公司名下车牌为湘DE36**号长城轻型货车；晏小英名下车牌为湘DM33**号奔驰小轿车、车牌为湘D9XY**号骐达小轿车。2014年12月5日，本院作出（2014）衡中法民三初字第139号民事判决（以下简称139号民事判决），判令秦阳球、刘艳梅十日内偿还谢艺衡本金853万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年3月28日起至清偿完毕之日止），阳平公司、东亿公司、雷小洪、李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为对上述债务承担连带责任。2015年4月14日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法立民终字第89号民事裁定，对秦阳球、刘艳梅、阳平公司、东亿公司、雷小洪、李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为不服139号民事判决提出上诉一案按自动撤诉处理。2015年8月6日，本院立案执行139号民事判决，以373号执行裁定，冻结、划拨秦阳球、刘艳梅、阳平公司、东亿公司、雷小洪、李国锋、李则文、许峰俊、陈诗春、江念林、陆炳良、张为银行存款11622284.95元或查封、拍卖被执行人价值相当的其他财产。同年8月7日，本院向衡阳市交警大队作出（2015）衡中法执字第373号协助执行通知，查封江念林名下车牌为湘DH31**号本田小轿车；张为名下车牌为湘DF29**号大众小轿车。同日，本院向常宁市工商局作出（2015）衡中法执字第373号协助执行通知，冻结阳平公司、李国锋、陆炳良、江念林、张为在东亿公司的股权。2015年8月17日，本院向衡阳市交警支队车管所作出（2015）衡中法执字第373号协助执行通知，查封秦阳球名下湘DD39**号丰田红杉越野车；李国锋名下湘DB46**号丰田小型轿车；江念林名下湘DH67**号大众小型普通客车；李则文名下湘D7**号宝马小轿车；阳平公司名下湘DE36**号长城轻型普通货车。2016年1月19日，本院向常宁市工商局作出373号协执通知，冻结李国锋在五源公司的股权，并于同日向五源公司作出冻结李国锋在五源公司的分红的协助执行通知。同年2月3日，本院划拨陈诗春银行存款6100元、李则文存款20900元、李国锋存款8000元至本院执行款专户。另查明：2015年8月20日，本院立案受理阳平公司破产重整申请。申请执行人谢艺衡申报债权12691449.37元。江念林名下位于雁峰区的产权证00129142号房屋，阳平公司名下位于珠晖区的产权证08023404号房屋，李则文名下位于雁峰区的产权证00198061号房屋，李国锋名下位于高新区的产权证08162670号房屋，秦阳球名下位于常宁市的产权证07010614号、07022045号、07022046号、07010608号四处房屋，秦阳球、刘艳梅名下位于常宁市的产权证00008444号、00006375号、00008443号三处房屋，雷小洪名下位于常宁市的产权证00013939号房屋，陆炳良名下位于长沙市雨花区的产权证711165454号房屋均已抵押。东亿公司法定代表人秦阳球，公司注册资本5000万元，其中阳平公司认缴出资1250万元，持股比例25%；李国锋认缴出资500万元，持股比例10%；陆炳良认缴出资100万元，持股比例2%；江念林认缴出资350万元，持股比例7%；张为认缴出资100万元，持股比例2%。五源公司注册资本500万元，李国锋认缴出资265万元，持股比例53%。还查明：2016年4月26日，李国锋申请对阳平公司、李国锋、张为、陆炳良、江念林五人在东亿公司的股权价值进行评估。同年4月28日，本院执行裁判庭将委托评估案件移送本院司法技术管理处。同年5月19日，司法技术管理处向执行裁判庭作出《关于补充提供评估资料的函》，要求补充提供函中所列八个方面的资料。同年5月20日，执行裁判庭向李国锋发出提供评估资料通知和转发《关于补充提供评估资料的函》，限期十五日内提供评估资料，逾期视为撤回委托评估申请。李国锋未在指定期限内提供评估资料。本院认为：本案焦点问题为是否存在超标的执行的情形。判定是否超标的执行，应当查明本案的执行标的额和被采取执行措施的财产价值。一、关于本案的执行标的额，本院于2015年8月6日作出的373号执行裁定的执行标的额为11622284.95元，且执行依据确定的利息是按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿完毕之日，随着清偿日期延长及迟延履行期间利息的累加，本案执行标的额尚在不断增加。二、本案已采取执行措施的财产状况：1.目前执行到账款项仅为银行存款35000元；2.被查封房屋绝大部分在执行措施采取前已抵押；3.被查封车辆未实际扣押；4.被冻结的阳平公司、李国锋、陆炳良、江念林、张为在东亿公司的股权，因东亿公司本身是本案被执行人，尚无清偿本案债务的能力，且异议人对该股权价值的委托评估申请，因其未提供评估资料而评估未果；5.被执行人阳平公司已进入破产重整阶段，债务清偿比例和日期尚未确定；6.本案被冻结股权状态为认缴出资，是否足缴出资尚未确定。综上，本案尚无法判定已被采取执行措施的财产价值，明显超出本案的执行标的额。至于本案已被采取执行措施财产的具体价格，因异议人未提供评估资料致使被执行人在东亿公司的股权价值评估未果，亦未申请对其它财产价值委托评估。因此，异议人主张本案超标的执行的理由，缺乏相应证据予以证实，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人李国锋异议。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。（本页无正文）审 判 长  许晓华代理审判员  刘 晨代理审判员  张 健二〇一六年六月十六日书 记 员  高 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。