江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终1882号 上诉人（原审被告）：江西冰溪建设集团有限公司（原江西冰溪建设有限公司），住所地：江西省上饶市玉山县冰溪镇博士大道12号日景汇鑫城1号楼2单元1301，统一社会信用代码：91361123705558733C。 法定代表人：毛陆游，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢靖宇，江西瀛赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓龙，江西瀛赣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌市青山湖区京华建材租赁站，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业园昌东三路旁，现租住在南昌市高新区紫阳大道绿地新都会1#住宅楼一单元1002室，统一社会信用代码：92360111L13411872C。 经营者：郑元锋，男，1974年8月16日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：雷志强，江西华兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文革，江西华兴律师事务所律师。 上诉人江西冰溪建设集团有限公司（以下简称冰溪公司）因与被上诉人南昌市青山湖区京华建材租赁站（以下简称京华租赁站）租赁合同纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案在审理过程中，上饶市信州区君宇澜湾解困领导小组和玉山县君宇澜湾项目资产处置领导小组来函、玉山县公安局来人说明涉案工程的开发商上饶市君宇置业有限公司的法定代表人王守军及股东彭竹娟涉嫌非法吸收公众存款被依法移送起诉，鉴于本案与王守军案的关联性，按照先刑后民原则，请求中止本案的审理，最大限度维护社会稳定。本院经审查认为，鉴于本案与王守军案的关联性以及为确保涉案资产处置工作上的协调一致，本案应中止诉讼。2018年9月20日本院作出中止诉讼的裁定。2019年11月28日玉山县公安局告知中止的原因已不存在，故本院于2019年12月3日恢复审理。 本案现已审理终结。 冰溪公司的上诉请求：1、撤销（2017）赣0191民初1690号民事判决书，并改判驳回京华租赁站的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均京华租赁站承担。事实和理由：一审法院认定涉案《租赁合同》尚未解除严重错误。1、根据合同约定，至2015年12月31日起双方为不定期租赁关系，双方可以随时要求解除合同；2、京华租赁站在第一次起诉时，因工程烂尾，冰溪公司根据工程实际情况表示解除合同，双方达成的（2016）赣0191民初383号民事调解书对租金和违约金、其他相关费用进行总结算，双方已经解除合同，一审法院错误认定事实和法律关系，请求撤销原判，驳回京华租赁站的诉请。 京华租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉请求。 京华租赁站向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告支付自2016年4月1日起至2018年1月31日止所拖欠的租金1599810.97元、支付逾期付款违约金100000元，合计1699810.97元，2018年2月1日之后的租金按《租赁合同》约定计算至租赁物实际全部返还之日或判决生效之日止的金额给付原告；2、判决解除双方2014年7月30日签订的《租赁合同》；3、判决被告返还其现仍承租的钢管197104.5米、扣件97597套、顶托50根、管托331支；如不能返还，不能返还的部分按合同相应价格，按钢管12元/米、扣件5元/套、顶托20元/根、管托5元/支予以赔偿，钢管价款2365254元（197104.5米×12元/米）、扣件价款487985元（97597套×5元/套）、顶托价款1000元（50根×20元/根）、管托价款1655元（331支×5元/支），计2855894元；四、由被告负担本案案件受理费、财产保全费。 一审法院认定的事实：2014年7月30日，原、被告签订《租赁合同》，约定由被告冰溪公司（原名为江西冰溪建设有限公司）向原告京华租赁站租赁钢管、扣件、顶托、管托，租期为2014年7月30日至2015年12月31日，预计租赁期限到期，承租方未返还或只返还部分租赁物，或继续承租租赁物，本合同顺延有效，合同变为不定期租赁。承租方的租赁物提货、返还地点均为出租方仓库，装车、卸车、上垛和运输费用由承租方负担。关于租金，双方约定：钢管租金为0.0091元/壹米、壹日；扣件为0.006元/壹套、壹日；顶托租金为0.06元/壹个、壹日；管托租金0.006元/壹个、壹日，租金结算凭据以双方工作人员签字的租赁物发货、返还单据作为结算凭据。关于违约金，双方约定承租方未按时付清租金，按拖欠租金之和，每天按2‰向出租方承担违约金。关于维修费用，双方约定承租方返还租赁物时，必须向出租方缴纳维修费用和上垛力资，具体为：钢管断头切割费1元/个、扣件上下垛力资0.013元/套，钢管上下垛力资为13元/250米、顶托上下垛力资为0.1元/根、扣件清灰涂油费为0.15元/套、顶托清灰涂油费为1元/根。关于毁损、丢失租赁物的赔偿标准，双方约定：钢管22元/米,扣件6元/套，扣件螺丝或螺杆0.6元/只，顶托25元/根，管托10元/个；毁损、丢失租赁物赔偿款未偿付清前，租金继续计算至赔偿款付清日止。原告京华租赁站、被告冰溪公司在合同上加盖公章，袁裕军作为被告冰溪公司的合同代表在《租赁合同》上签字。合同签订后，被告冰溪公司从原告京华租赁站提走了钢管252948.9米、扣件117344套、顶托260根、管托2330支。之后，被告冰溪公司返还了钢管55844.4米、扣件19747套、顶托210根、管托1999支。现仍承租钢管197104.5米、扣件97597套、顶托50根、管托331支。2016年4月13日，原告京华租赁站为追讨租金，向一审法院提起（2016）赣0191民初1690号民事诉讼，其诉讼请求为：一、判决被告支付截止2016年3月31日拖欠的租金1028532.41元、支付逾期付款违约金150000元（租金已扣减被告支付租金10000元），合计1178532.41元。二、判决被告承担租金税费；三、判决被告支付原告已返还扣件中缺失螺丝赔偿款1123.8元，已返还租赁物扣件清灰涂油费2961.9元、顶托清灰涂油费210元，计4295.7元。四、由被告负担本案案件受理费、诉讼保全费。后经调解，双方达成了调解协议，内容为：一、被告冰溪公司同意向原告京华租赁站支付租金、违约金和相关费用共计1092828元，支付时间为：被告冰溪公司于2016年6月30日之前200000元，于2016年7月30日之前第二次支付100000元，于2016年12月8日之前第三次付清余款792828元。原告京华租赁站自愿放弃其他诉讼请求。二、如被告冰溪公司未按调解协议第一项内容履行，则自愿向原告京华租赁站另行支付违约金90000元。三、案件受理费15445元，减半收取7722.5元，保全费5000元，合计12722.5元，被告冰溪公司自愿承担，应于2016年12月8日之前随调解款一并支付给原告京华租赁站。上述调解协议达成后，被告冰溪公司未按期履行，原告京华租赁站申请强制执行。被告冰溪公司亦未将剩余的钢管、扣件、顶托、管托返还给原告京华租赁站。以上事实，有原告京华租赁站提供的《租赁合同》、《发货单》、《收货单》、（2016）赣0191民初383号民事调解书及原、被告的庭审陈述予以佐证，予以确认。 一审法院认为，原告京华租赁站与被告冰溪公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定的合同内容，应为合法有效，双方均应按约履行合同。被告冰溪公司辩称该合同尾部公章不是被告加盖，未提供证据加以证明，不予采纳。原告京华租赁站主张被告冰溪公司仍承租钢管197104.5米、扣件97597套、顶托50根、管托331支，提供了发货单、收货单加以证明，在被告冰溪公司未提供相反证据的情况下，予以确认。被告冰溪公司辩称，在（2016）赣0191民初383号民事调解书出具时，双方已解除合同，故原告京华租赁站不应再行计算租金。经核，在（2016）赣0191民初383号民事案件中，原告京华租赁站既未提出解除合同的诉讼请求，双方调解内容也不包括解除案涉的租赁合同。故被告冰溪公司的上述抗辩缺乏依据，不予采纳。被告冰溪公司应向原告京华租赁站返还上述钢管、扣件、顶托、管托；如不能返还，应按合同约定的赔偿标准，赔偿租赁物价款共计2855894元。经核算，截至2018年1月31日，被告冰溪公司尚欠1599810.97元租金未付。原告京华租赁站主张被告支付上述租金，予以支持。原告京华租赁站起诉要求解除双方签订的《租赁合同》，被告冰溪公司当庭表示同意，予以支持。2018年2月1日之后的租金，因双方已解除合同，原告京华租赁站再行主张，缺乏依据，不予采纳。被告冰溪公司未按约支付租金、返还全部租赁物，原告京华租赁站主张被告冰溪公司支付逾期付款违约金100000元，不违反合同约定及法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告南昌市青山湖区京华建材租赁站于2014年7月30日与被告江西冰溪建设集团有限公司（原江西冰溪建设有限公司）签订的《租赁合同》；二、被告江西冰溪建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市青山湖区京华建材租赁站租金1599810.97元；三、被告江西冰溪建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市青山湖区京华建材租赁站逾期付款违约金100000元；四、被告江西冰溪建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌市青山湖区京华建材租赁站返还钢管197104.5米、扣件97597套、顶托50根、管托331支；如不能返还，应按合同约定的标准，赔偿上述租赁物共计2855894元；五、驳回原告南昌市青山湖区京华建材租赁站其他诉讼请求。案件受理费18124元，诉讼保全费5000元，共计23124元，由被告江西冰溪建设集团有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于2014年7月30日冰溪公司与京华租赁站签订《租赁合同》的解除问题。本案《租赁合同》约定租期至2015年12月31日，租赁物没有返还时，合同顺延有效，合同变为不定期租赁。不定期租赁期间，任何一方均可以随时解除合同。但在南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初383号案中，京华租赁站在起诉时并未提出解除合同的诉讼请求，之后双方达成的调解协议亦不包括解除案涉的租赁合同的意思表示。即双方均未明确作出解除合同的意思表示，冰溪公司也未在达成调解协议后及时返还租赁物，故冰溪公司主张双方在调解协议达成后同意解除合同，并已经进行了租金结算的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。京华租赁站在本案起诉时要求解除双方签订的《租赁合同》，冰溪公司当庭表示同意，故一审法院认定《租赁合同》2018年1月31日解除处理正确，应予以维持。二、关于拖欠的费用问题。《租赁合同》2018年1月31日解除，截至2018年1月31日，被告冰溪公司尚欠1599810.97元租金未付，钢管197104.5米、扣件97597套、顶托50根、管托331支未返还，按照《租赁合同》约定，如不能返还，则折价赔偿2855894元。关于逾期付款违约金《租赁合同》的约定是承租方未按时付清租金，按拖欠租金之和，每天按2‰向出租方承担违约金。现京华租赁站只主张100000元，系其对自己权益的处分，应予以支持。 综上所述，冰溪公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43245.64元由上诉人江西冰溪建设集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  曹成云 审判员  罗云奇 审判员  吴建平 二〇一九年十二月五日 书记员  朱 谦