河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民初2号原告：河南黄淮学院建设工程有限责任公司。住所地：河南省驻马店市开源路西段。法定代表人：乔茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡昌明，男，1962年8月17日出生，汉族，住河南省遂平县。系该公司执行经理。委托诉讼代理人：王辉，河南博涛律师事务所律师。被告：驻马店巨源房地产开发有限公司。住所地：河南省正阳县真阳镇东大街。法定代表人：寇春虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红平，河南北纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：任学凯，河南明信律师事务所律师。原告河南黄淮学院建设工程有限责任公司（以下简称黄淮学院建设工程公司）与被告驻马店巨源房地产开发有限公司（以下简称驻马店巨源房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年3月9日第一次开庭时，原告黄淮学院建设工程公司的委托诉讼代理人胡昌明、王辉，被告驻马店巨源房地产公司的委托诉讼代理人刘红平、任学凯到庭参加诉讼。本院于2019年8月12日开庭对司法鉴定意见书进行质证时，原告黄淮学院建设工程公司的委托诉讼代理人胡昌明、王辉，被告驻马店巨源房地产公司的法定代表人寇春虹及委托诉讼代理人刘红平、任学凯到庭参加诉讼。原告黄淮学院建设工程公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告驻马店巨源房地产公司向其支付工程款49350280元（不含质保金500万元）及违约金（违约金按双方约定的中国人民银行同期贷款利率的二倍从2017年7月1日起计算至工程款结清止）；2、依法判令被告驻马店巨源房地产公司向其返还工程质量保证金3276953.77元（其中7、8、9、10、16号楼保证金为2307847.37元，地下车库保证金为969106.4元）；3、诉讼费用及其他费用由被告驻马店巨源房地产公司承担。事实和理由：一、2015年，原告黄淮学院建设工程公司和被告驻马店巨源房地产公司签订《建设工程施工合同》一份和《补充协议书》一份，约定将被告开发的位于正阳县正确路北侧的巨源城市花园7、8、9、10、16号楼及7、8、9、10、16号楼地下室和楼与楼之间的工程发包给原告承建。合同签订后，原告方便组织人员及设备进场施工，于2016年12月31日竣工。2017年1月16日经验收原告施工的工程均为合格工程。2017年4月7日，原告向被告提交了工程竣工结算书，但被告却迟迟不与原告结算，根据双方签订的施工合同约定，被告在接到原告提交的竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为被告认可原告提交的竣工结算申请单，并且在被告收到该结算单的第29天视为已经签发竣工付款证书。经决算，原告施工的工程价款总计144000000元，被告已支付工程款89649720元，下欠49350280元被告拒绝支付，导致农民工多次上访闹事。二、根据原、被告双方约定，7、8、9、10、16号楼质保金为总工程款的百分之三，自交工之日起一年内返还质保金的百分之八十，第二年返还百分之十五，第三年返还百分之五；地下车库质保金为总工程款的百分之五，质保金从工程验收之日起三年内予以退还，第一年按百分之二予以退还。现该工程已经交工一年有余，被告应当依法按照合同约定退还第一年的工程保证金。综上，为维护原告的合法权益，请求依法支持其诉讼请求。被告驻马店巨源房地产公司辩称：一、原告黄淮学院建设工程公司要求按照其单方工程结算书为依据，支付工程款的诉请不成立，依法应以驳回。理由如下：（一）、原告提交的结算书不符合合同要求，工程价款计算存在严重错误。1、原告违反合同约定，提交结算程序错误，内容存在严重缺失，原告既没有向监理公司送达结算书，也没有向被告提交竣工结算报告，完整的结算资料，也没有按照合同约定的结算申请书必须具备的其他三项内容。2、结算书上也没有具备结算资格人员的签字和盖章，不符合结算书的法定要件。3、结算书中虚报工程量，材料取价错误，工程价款计算存在严重错误。（二）、原告诉称被告没有在合同约定的期限内对其提交的结算书进行审核，视为认可，不符合实际情况，其理由不能成立。被告收到结算书后对原告单方结算不予认可，一直与原告进行协商，并在2017年5月份委托造价机构进行造价结算审核，2017年11月2日原、被告双方负责人及相关人员召开会议，签署会议纪要，达成新的协议，对工程结算条款进行补充变更。按照法律规定，本案应当按照变更后的条款进行结算，而且协议变更后原、被告双方按照协议所确立的结算原则和方案，履行了协议，进行两个月的对账，原告的工作人员在工程量认定表上签字认可，后因对账结果对原告不利，原告违约不再配合对账，导致补充协议未全部履行，决算未能完成。关于本案工程价款的结算，应当根据施工合同及会议纪要的约定，双方当事人对有关结算事实进行协商认定，由双方约定的第三方造价机构最终出具结算书，协商不成的应当由人民法院委托司法鉴定。可见，原告该诉称的理由不成立，不符合实际情况，也没有法律依据。二、原告要求退还质量保证金的诉请条件不成就，原告施工质量存在问题，经通知原告未修复不合格工程，因此按照合同约定处理完不合格工程后才能退还质保金。三、原告主张违约金缺乏事实和法律依据。本案的被告不存在违约之处，原告所论述的延期支付工程款的事实是其对合同条款的错误理解产生的。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄淮学院建设工程公司为证明其主张，向本院提交了以下八组证据：(一)、原告营业执照，法定代表人身份证复印件及证明。证明目的：证明本案原告主体资格；(二)、中标通知书二份。证明目的：原告通过招投标方式依法中标取得工程施工资格。(三)、2015年初、年底签订施工合同二份，工程质量保修书。证明目的：原告的施工依据及施工范围、总工程量和工程款的结算方法及被告不按照合同约定及时给原告结算工程款，应该按照原告的结算对工程款进行结算。(四)、7、8、9、10、16号楼及地下室验收单共5份。证明目的：原告已完成的工程量于2016年12月31日竣工，于2017年1月16日经过验收为合格工程。(五)、签收单一份。证明目的：原告已按照合同约定完成建设任务并于2017年4月7日将该工程结算书送达给被告。(六)、2017年5月8日、6月5日、6月6日，原告向被告发的催告函。证明目的：被告在合同约定的时间内没有给原告结算工程款，也未对原告的结算提出异议，原告多次向被告催促要求被告结算工程款。(七)、建设工程结算书一份。证明目的：被告在合同约定的时间内没有给原告结算工程款，也未对原告自己做出的结算提出异议，按照合同约定，视为被告认可原告对工程款的结算，被告应当按照结算书向原告结算工程款。(八)、工程增加、变更签证两本。证明目的：施工过程中，对工程量的增加、变更，现场签证及价格认证。对原告黄淮学院建设工程公司提交的上述证据，被告驻马店巨源房地产公司的质证意见是：对原告提交的证据(一)，主体资格无异议。对证据(二)，中标通知书无异议。对证据(三)，对施工合同真实性无异议，对证明目的有异议。认为原告对合同条款理解错误。对证据(四)，无异议。对证据(五)，对签收单的真实性无异议，对证明目的有异议。按照双方的结算程序，该工程结算书应当送达工程监理予以审核，原告方未送达监理审核，违反了双方的结算程序。对证据(六)，对其真实性及证明目的均有异议。被告方从未收到过相关的催告函。对证据(七)，对建设工程结算书有异议。异议理由：1、建设工程结算书违反双方的合同约定。2、该结算书委托的有关造价人员未能够出具造价资质及资质印章，要求对方提供相应的造价师的资质及造价师的印章，原告方未提供。3、对于该结算书，我们不是不审，而是一直在审，发现问题太多，价款差价太大，才认为该结算书无效，不能作为认定价款的依据。对证据(八)，关于工程增加、变更的签证，经被告方确认的签证无异议，对原告方单独认定的价款我们有异议。被告驻马店巨源房地产公司为证明其主张，向本院提交了以下四组证据：（一）、第一份：建设工程施工合同；第二份：补充协议；第三份：中标通知书；第四份：监理合同。证明目的：前三份证据证明原、被告双方存在合同关系及合同效力。第四份证据证明双方履行合同的程序需要接受监理的审核和监督。（二）、第一份证据：工程造价委托结算合同；第二、第三份证据：结算审核书1和2；第四份证据：付款凭证；第五份证据：第三方审核会议纪要及审核情况。证明目的：第一份证明因对单方预算价款存在争议，委托第三方对工程造价进行结算审核。第二、三份证明第三方对工程造价的审核情况；第四份证明被告已实际支付给原告的工程款数额及付款审核程序。第五份证据证明对工程价款双方一直在进行决算，因争议很大，双方经过多次协商达成继续交由第三方审核及第三方支持下的工程量的确认。（三）、第一份证据：施工质量问题汇总；第二份证据：经多次通知原告修复，目前仍存在工程质量问题。证明目的：两份证据证明目的一致，存在工程质量缺陷责任，到目前尚未修复，不应当支持退换工程质量保证金的请求。（四）、第一份证据：甲方供水证明；第二份证据：甲方供电证明；第三份证据：建筑材料（包括商混和钢筋）认价证明。证明目的：按照合同约定，对材料价款双方存在争议，解决争议的办法是合同条款14.4.2约定的应当交定额主管部门先行裁决。需要说明一点,证据（二）中的第四份证据，即付款凭证，2017年11月1日付工程进度款300万元，该款是双方及第三方审核机构之间达成审核意见的情况下支付的。但是，在双方的审核只对了一部分的情况下，原告方向法院提起诉讼。对被告驻马店巨源房地产公司提交的上述证据，原告黄淮学院建设工程公司的质证意见是：对证据（一）中的第一、二、三份无异议，对第四份监理合同的证明目的有异议。该监理合同，被告认为需要接受监督和审核，该合同是被告与监理部门签订的，根据合同相对性原则，对原告不具有法律约束力。对证据（二），对第四份证据付款凭证无异议。但需要说明的是，2017年11月1日支付的300万元是在原告工人因发不下工资闹事的情况下，被告勉强支付的。原告在2017年4月7日向被告提交了结算书，被告在长达半年内既不对原告的结算提出异议，又不与原告对预算，严重违反了合同约定。对证据（二）中的第一份证据，被告未在举证期限内提交，不予质证。对第二、三份证据，审核结算书有异议，该审核结算书是被告在2017年11月2日向原告出具的，严重违反了双方约定的两个月时间，且存在漏算、少算问题。举例说明：1、土方运输现场签证为12公里，被告的结算书为1公里，少结算11公里。2、电缆保护管材料以10米为单位，结算书以1米为单位，一个单位少算9米；3、地下车库喷淋管道图纸为380米，结算书为38米，少算342米，管道上安装的三通、四通、弯头、大小头，图纸上是有几百个，结算书一个没有；4、降水是700多天，100多个井，一天是三个台班，总计是2000多个台班，费用有几百万，一分未算；5、劳保费按照豫建建（2016）62号文，第二条规定，改变建设劳保费统一收缴的管理方式，有发、承包方在编制工程结算时直接计取，计价项目中的社会保障费，并有发包人直接支付给承包人，但该结算书并没有将劳保费计入。结算书存在的问题，事项太多，不能一一举例。从而证明了双方的结算存在差额太大的问题，是由被告造成的。另，被告的结算书的结算依据错误。被告依据原告采购原材料（混凝土、钢筋、电费等）的进价计算价格没有法律依据，双方在合同当中约定的是，按照驻马店市建设工程造价信息公布的价格计算工程款（专用条款12.1.1），之所以被告作出9000多万元的结算，完全是因为被告采取对工程量少算、漏算及按照原告采购原材料的进价计算，被告的计算方法不但是错误的也是没有法律依据的。对证据（二）中的第五份证据，对会议纪要真实性无异议，对证明目的有异议。根据双方签订的施工合同专用条款14.4.2第二项约定（内容略），被告在约定的时间内没有对原告的竣工结算进行审核，也未提出异议，逾期不审视为认同乙方预算。两个月的审核期限已过，原告没有义务再和被告对预算，被告因为违约，也无权要求原告与其再对预算，原告参与2017年11月2日对预算，是出于友好合作的目的，对与不对预算权利完全在原告一方。但由于被告严重违反合同约定，不实事求是地和原告对预算，对工程量少算、漏算严重，原告有权要求按照双方的约定，依原告提交的竣工结算书进行结算。对证据（三），对其真实性和证明目的均有异议。关于工程质量问题，原告是在2018年1月22日收到被告邮寄的工作联系单，但该工作联系单下面注明的日期为2017年10月26日，与原告实际收到的日期严重不符，应该以原告实际收到的为准。在原告实际收到的日期，该工程已不在保修期限内。该工程有被告于2016年12月31日组织五方主体进行了竣工验收，验收为合格工程。按照合同约定，该工程的保修期为竣工验收之日起一年，防水除外。至2017年12月31日止，原告均积极承担了保修义务，超出保修期原告无义务在进行保修。因此，原告有权利要求被告退还相应比例的质保金。对证据（四），该组证据不能够证明被告主张能够成立，根据双方签订的施工合同专用条款14.4.2中第二项的规定（内容略）。根据施工合同专用条款12.3.3的约定（内容略）。原告的结算书正是按照双方的约定计算的工程单价，目前双方并没有因为执行定额问题产生异议，所以不存在以定额主管部门裁决为准。现在双方争议的是，工程量被告没有按照合同及现场签证及变更增加的工程量计算，而是少算、漏算。本案审理过程中，被告驻马店巨源房地产公司于2018年4月19日向本院提交工程造价鉴定申请书，请求对涉案工程（7、8、9、10、16号楼、地下车库及人防地下室）进行工程造价鉴定。鉴定范围为：涉案图纸所含内容及变更签证（不含入户门、推拉门、电梯、大理石门套及外墙真石漆）。自来水二次加压设备不是乙方施工，7号楼一至三层门窗不是乙方施工，排水按图纸由乙方施工完毕，改造由甲方施工。电，室内房间乙方按图纸做预埋，未穿线，总配电箱及消防箱由乙方施工。地下室车库内踢脚线和墙裙不是乙方施工。地下车库顶板M轴到T轴和1轴到17轴的回填土不是乙方施工。消防控制室不是乙方施工（消防控制柜及到各楼的线管是乙方施工）。对该涉案工程造价鉴定申请，本院于2018年5月7日依法委托驻马店市正泰工程管理有限公司进行了工程造价司法鉴定。驻马店市正泰工程管理有限公司于2019年7月17日作出驻正泰工程价鉴字[2019]第01号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据委托方提供的资料，扣除鉴定分析中所列示的双方分歧事项涉及的价款金额后的工程造价为102873987.40元。2、由于双方分歧较大，鉴定人仅将双方分歧列示如下，供委托人判断使用：（1）、“工程变更（补充）通知单”和“图纸会审纪要”的分歧，该分歧产生的造价差异为5141597.19元。（2）、材料价格签证的分歧，该分歧产生的造价差异为5608050.41元。（3）、社保费、公积金的分歧，该分歧产生的造价差异为3931644.54元。（4）、水电费的分歧，该分歧产生的造价差异为4173252.57元。（5）、钢筋、混凝土的认价分歧，该分歧产生的造价差异为3168539.04元。对该工程造价鉴定意见报告，本院于2019年8月12日开庭组织原、被告双方进行了质证。原告黄淮学院建设工程公司的质证意见是，鉴定意见第2点所列示的五项问题均不应该存在任何争议，鉴定部门应严格按照国家规定，合同约定来计取价款，否则将严重侵犯施工方的合法权益。具体意见如下：（1）、关于“工程变更（补充）通知单”和“图纸会审纪要”的问题。工程变更通知单由设计单位出具，是施工图纸的补充，由发包方转交给施工方实施，这些变更通知单对工程结构影响巨大，且工程变更通知单均是由发包方委托的设计院出具的具有法律效力的证据，只需设计院的变更通知单由发包方送达施工方后，施工方就可以按照工程变更通知单施工，施工方也同样是严格按照设计院的变更通知单进行的施工，施工方的工程已经施工完毕且验收合格，同样也证明了发包方对施工方的该行为予以认可。例如，7号楼顶层露台由每户两个变更为每户一个（另一个露台变更为房间），8、9号楼顶层露台全部取消改为房间，且在露台下对应部分进行了涉及加固，16号楼图纸设计为层高2.8米，施工时变更为层高3米等等，设计变更通知单系发包方转交给承包方后才开始施工的，发包方转交设计变更通知单的行为就视为发出指令的行为，至于是否盖章系发包方的责任，施工方只需按照变更通知单及图纸施工即可，按照发包方的说法，施工图纸也没有加盖发包方的公章，难道图纸也是无效的吗？双方签订的施工合同11.1明确约定：其他价格调整方式为设计变更、现场签证等。工程变更通知单一式三份，设计单位留存一份，被告留存一份，另外一份由被告交给原告施工。图纸会审是施工前的必要程序，由建设单位组织设计、施工、监理等五单位对图纸进行全面细致的熟悉、审查的活动，是对图纸有无矛盾，标准有无偏差、标高是否一致等，图纸会审的内容均是有档可查的，且合同也未约定加盖章及甲方签字，且图纸会审记录系技术资料，合同没有约定技术资料要求加盖页面章及骑缝章。原告是在被告方的组织下参加的会审纪要会议，根据图纸会审内容所做的记录形成《图纸会审纪要》。原告方在图纸会审结束后已将该纪要提交给发包方，发包方未提出异议，原告也是按照图纸会审纪要进行施工。该司法鉴定系发包方提出申请，人民法院委托鉴定的，申请鉴定时发包方明确提出鉴定以图纸、会审纪要、变更签证等为准，但现在又否定了变更签证、会审纪要等材料，充分证明发包方是没有诚信可言。（2）、关于“材料价格签证”的问题。目前，我国主要建材采用的是政府发布的信息确定价格，而双方签订的合同（12.1条款）约定，有信息价按照驻马店建设工程造价信息确定价格，没有信息价的按照签证价计算。我国目前建筑材料每一项都有上万家生产厂家，而发布的信息价只有几家，证明在计算工程价款时就应该按照信息价来计算。虽合同约定材料价格应考察不少于三家，但当时所有材料都是发包方考察后直接指定原告方采购，原告在材料采购方面没有主动权，只能被迫接受。发包人参与采购的材料都是由发包方指定的材料和供应商及品牌，不存在施工方私自采购的行为，且施工方所采购的材料都有发包方的签证。如果按照发包方的说法，不应该计算该批材料价款，难道原告可以把该批材料拆走？鉴定部门应按双方的合同约定进行计算，不能更不应该把该问题列为争议问题，否则是对双方合同的否定，更是对契约精神的践踏。（3）、关于社会保障费的问题。河南省住房和城乡建设厅豫建建[2016]62号关于废止《加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》（豫建建[2012]76号）的通知第二条规定：改变建设劳保费统一收缴的管理方式，由发、承包双方在编制工程预结算时直接计取计价项目中的社会保障费，并由发包人直接支付给承包人。第三条规定：建设劳保费属规费，是不可竞争费用。要按照省住房城乡建设行政主管部门发布的计算标准足额计取建设劳保费。根据该文件规定，鉴定单位必须按照合同约定（合同12.1工程价款采用现行河南省建设工程工程量清单综合单价、综合解释及配套费用定额进行结算）及河南省住房城乡建设行政主管部门文件规定依法将劳保费计算在工程价款内，不能将社会保障费列入有争议的问题。被告认为，豫建建[2016]62号文件是2016年9月7日发布实施，根据第五条的规定，该文件对本案无溯及力。原告认为本案工程是在2016年12月31日竣工的，当然适用该文件，不存在溯及力问题。(4)、关于水电费问题。根据合同约定，水电应该有甲方提供，乙方按表缴费，工程开工后甲方提供的用电无法满足乙方施工需要且经常停电，导致乙方自备发电机发电（为保障主体结构的安全，地下室及地基基础的降水不能停止，避免造成质量安全事故。为保障混凝土施工质量，连续浇筑混凝土施工时需要确保混凝土输送泵的正常运转，避免造成质量事故）。根据驻马店住建局驻基定（2011）15号文件规定，自备发电机的每度电计取价款为每度5.1元。工程开工后，甲方提供的用水无法满足乙方施工需要且经常停水。用水系乙方自行打井（为了保障混凝土浇筑后浇水养护，避免混凝土烧毁造成质量事故）。为了工程顺利施工，施工单位想方设法，采取必要的施工措施来确保工程质量（自备发电机发电，自行打120米的井三眼并配备了增压供水设备等导致乙方增加施工费用）。施工单位没有额外要求甲方承担，《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》规定、合同约定按实调整。另水电费的多少系国家规定和施工合同约定的，施工方也是按照合同约定和国家定额来计取的，不是发包方所谓认为的多少问题，更不存在异议问题。另外被告认为其没有向原告收取水电费不属实，该工程于2016年12月31日已经向被告交工，2017年1月25日原告还向被告交纳电费12720元，且被告在向鉴定机构出具的说明中也认可了原告自备发电机的事实。因此，合同约定水电由甲方提供，但甲方并未完全提供，被告提供的部分，原告支付了相应的费用，其余部分有原告自备发电机和打井解决，被告前期质证时认为收取原告的五十多万元水电费，是财务人员理解错误导致，现在又称是施工人员生活及办公所产生的费用，陈述前后矛盾，依法不应当采信。（5）、关于钢筋、混凝土认价的分歧问题。乙方在开工前与提供钢筋、混凝土的供货商签订供货合同，因该供货商担心货款付不了，故由甲方提供担保，钢筋、混凝土的价格系乙方与供货商协商，且材料价格市场波动较大，甲方只是担保并不能由担保合同确定价格，合同约定钢筋、混凝土等材料价格按驻马店市建设工程造价信息计取，所以在钢筋、混凝土价格上不存在争议。该材料价格不是完全价格，根据《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》第十三条规定，材料价格为材料送达工地仓库（或现场堆放点）的完全价格，包括运输损耗、运杂费和采购保管费。材料价格根据市场行情是经常变动，不是一成不变的，甲方只是在本工程开工前介绍承包方与钢筋、混凝土供应商签订担保合同，且只是少部分，其余大部分由承包方自行购买，自担风险。原、被告双方签订的施工合同12.1条款约定，材料价格按驻马店市建设工程造价信息计取），鉴定部门必须按照合同约定计取价款，钢筋、混凝土不能也不应该按照承包方采购的价格计算工程款，因为承包方是利用自己的设备、技术、劳务将建筑材料建成商品房，如果按照发包方认为的应该按照承包方采购材料的价格计算工程价款，那么发包方是否也应该把该商品房以成本价出售呢？以进价来计算商品价从前没有，现在、以后也不会有。另外，该鉴定系被告提出申请，法院依法委托，被告提交的施工图纸、会审纪要、设计变更、现场签证等鉴定材料，但在鉴定过程中却对自己提交的材料不予认可，明显没有事实依据。对该工程造价鉴定意见报告，被告驻马店巨源房地产公司的质证意见是，对该鉴定报告第一项确定性的鉴定意见，被告方没有太大意见；对该鉴定报告第二项不确定部分，因该不确定部分违反合同约定，且原告举证证据不足，而存在巨大争议，该部分鉴定意见不能作为定案依据，建议法庭不予采信。首先，被告方先澄清两个问题，第一，工程变更通知单及图纸会审单并不是被告交给原告的。第二，我们在鉴定中提到的工程变更通知单及图纸会审单，均有一个前提，就是以被告签字确认为准，否则被告一律不予认可，我们再以前质证中也反复提到过。现分项逐一发表如下意见：（1）、关于工程变更通知单及图纸会审纪要所产生的分歧（5141597.19元）。被告对该数额不予认可，因为该变更程序违反合同约定，根据双方签订的合同通用条款第10.1对变更程序有约定，且该变更内容未经被告方确认，驻马店市建筑勘察设计院已出具证明，证明了编号为Z2-1411-07604的变更通知单为无效变更单。关于变更部分的分项验收资料，原告亦不能提供，而在原告提供的某些变更通知单中，比如2015年8月3日及2015年2月10日这两张变更通知单为两栋楼，但是该两张变更单是伪造而来。图纸会审记录的真实性存在问题，图纸会审记录内容均没有盖页面章和骑缝章，无法判定其真实性，且签字的纸张与未签字纸张明显不同，未经被告签字确认的纸张系原告单方增加，原告应提供相应的证据证明其确实施工的依据。图纸会审是施工图纸的解释和延续，每一条内容都需要五方责任主体签字，而施工单位提供的图纸会审记录只有封面有签字盖章，其余附件没有任何标记，无法判断其是否经过篡改，真实性存疑。综上，被告认为该变更部分款项不能采信。（2）、关于材料采购价格产生的分歧（5608050.41元）。该款项不能认定的理由是，原告的材料采购违反双方约定，既然违反合同约定，该部分价款不应当计入工程结算。根据合同专用条款8.9的约定，应当由发包方参与采购，并且考察不低于三家等。在合同通用条款部分11.1（4）对于采购的材料应当报发包人核对，承包人即原告应当将数量和单价都交发包人即被告核对，未经发包人核对的材料，发包人可不予付款。合同之所以约定材料采购前，将采购数量和单价报发包人核对，目的是为了保证住户的利益，保证本工程采用正规品牌，防止采购假冒伪劣产品，而承包人没有按照合同约定报价，后期结算时要求被告按照商家材料信息结算，是不成立的。因为这不是真实的市场价格，有广告成分，可以通过谈判打折降价，所以原告只报材料不报采购数量和单价的行为，是损害被告方利益的，结合合同条款约定，对该批次材料款可以不结算。（3）、关于社会保障费分歧（3931644.54元）。本案双方签订、履行合同时，生效的法律文件是河南省住房和城乡建设厅发布实施的豫建建[2012]76号。该文件明确规定：“不得将社保费计入合同价及结算价，由各级建设劳保费管理机构按省建设行政主管部门发布的计费标准统一向建设单位收取，统一向建筑企业拨付，施工单位不再计取劳保费，确保劳保费专款专用，施工企业领取劳保费按照“以支定拨”的原则据实拨付。即施工企业缴纳多少社保费，便可以根据缴费收据向劳保费管理机构申请多少，而不应该向建设单位索取。本案施工方没有给雇佣的农民工缴纳社会保障费，也没有提交有劳动合同关系的工人缴纳社保的缴费证明。原告认为，本案应适用河南省住房和城乡建设厅发布的豫建建[2016]62号文件，该文件于2016年9月7日才开始实施，当时案涉工程已经完工，故该文件对本案不具有溯及力。另外，原告方将该工程的全部劳务都分包出去了，劳务的提供及农民工工资发放都不是原告所为，社会保障费是针对农民工即实际施工人的，因原告方没有支出该部分费用，现又主张得到该部分款项，显然属于不当得利，不应得到支持。（4）、关于水电费分歧（4173252.57元）。按照原、被告双方签订的合同约定，水电是甲供，即由被告提供水电。由于施工现场，被告提供的是800千瓦的变电器，完全能满足施工现场需求，根本不存在备用发电机发电问题，原告也未提供相应的证据加以印证。在原告施工同期，正阳县也并未出现长时间停电的现象，被告提供的电力足够施工所需。施工用水来自市政管网，是被告直接从自来水公司购买后提供给承包人，承包人自行打井是为了让其班子成员做饭使用，根本不是用做施工用水。因此，原告缴纳的部分水电费是因工人生活和临时办公需要产生的，按照合同约定，该部分费用不应当支持。（5）、关于钢筋、混凝土单价的分歧（3168539.04元）。商砼和钢筋价格是指实际产生的认购价格和信息公布价格，被告提交的证据为了证明商砼和钢筋是按照其提供的实际购买价格计算出来的数额是22347232.61元，被告认为应当依据该价格予以结算，而不是按照信息公布价计算。因被告系为原告担保供货，也是签证单的意思表达，没有收取原告任何担保费，这便是证明。由于原告系第一次在正阳县承接工程，当时在正阳找不到商砼和钢筋的供应商，没有能力履行合同约定的自行采购商混和钢筋。在这种情况下，原告请求被告找商砼及钢筋供应商，由被告找的商混和钢筋供应商，商谈的合同价款并提供担保，单价比信息发布价要低很多，由此产生的价差收益应归属于被告，而不应归原告。因此，该部分款项，依法不应当支持。本院组织原、被告双方对鉴定意见报告进行质证过程中，原告黄淮学院建设工程公司围绕原诉讼请求提交以下证据：1、原告作为需方与供方河南安科胜电气设备有限公司于2015年3月7日签订的发电机购销合同一份。证明：原告在施工过程中，由于被告提供的电力不稳，所以购买了100千瓦的发电机一台进行发电，该36500元费用应当依法计入工程价款进行结算。被告认可原告仅有一台50千瓦的发电机是为工地临时停电备用，根本没有使用过的理由不能成立。2、2017年1月25日被告收取原告电费12720元的收据一张。证明：被告在工程验收合格后还在收取原告的电费，该收据上的电费就是清场时候当月的电费，不是生活用电。对上述证据，被告驻马店巨源房地产公司的质证意见是，对证据1，真实性及证明目的均有异议。原告未提供该合同的履行依据，另外该合同载明的发电机并未使用在本案工程的工地上。对证据2，真实性无异议，证明目的有异议。被告认为，该款系原告生活、办公用电。被告驻马店巨源房地产公司围绕原诉讼请求提交如下证据：1、劳务分包协议及工程结算单、德福公司负责人出具的证明各一份。证明：原告方将该工程劳务分包给河南德富建筑劳务有限公司，该工程的直接施工人都是德富公司，原告主张的本案工程的劳务费和社保费都不是原告支出的，应当支付给德福公司。2、驻马店市建筑勘察设计院有限公司出具的证明一份，证明设计变更单部分无效。对上述证据，原告黄淮学院建设工程公司的质证意见是，对证据1，真实性有异议，该证据系复印件，真实性无法确认。另外，出具证明的人没有出庭接受询问，该证明不符合证据要件。该协议是原告与劳务公司签订，与被告无关。原告与劳务公司约定，原告没有为其缴纳劳保费，但是通过其他方式和途径支付了该部分费用，即使原告没有向劳务公司支付该部分费用，也不影响原告向被告主张劳保费的权利。对证据2，系复印件，真实性无法确定。如果建筑设计院出具真实证明，证明设计变更单有虚假的，我们同意不主张虚假变更单的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，综合双方当事人的质证意见以及证据本身的证明力，对本案事实，本院认定如下：2015年，原告黄淮学院建设工程公司通过招、投标依法取得被告驻马店巨源房地产公司开发的正阳县巨源城市花园7、8、9、10、16号楼（包括地下车库及地下人防项目）工程的中标资格。原告黄淮学院建设工程公司作为承包人，被告驻马店巨源房地产公司作为发包人，双方于2015年上半年签订了《建设工程施工合同》，该合同第一部分主要条款载明：一、工程概况1、工程名称：正阳县巨源城市花园7#、8#、9#、10#、16#楼。2、工程地点：正阳县正确路北侧（原西关粮所院内）。4、资金来源：自筹资金。5、工程内容：7#、8#、9#、10#、16#楼工程（地下人防及地下车库价格及拨款办法另议）。6、工程承包范围：工程图纸、会审纪要、变更签证等内容包工包料总承包，除电梯的采购及安装、小区智能化系统及弱电系统穿线及箱体安装由发包方指定分包外，其余工程内容均为统一整体，不得进行分包。二、合同工期计划开工日期：以发包方出具的开工令为准。计划竣工日期：以发包方出具的开工令日期为基准，顺延相应定额工期。三、质量标准工程质量符合河南省建筑工程质量验收合格标准。四、签约合同价与合同价格形式签约合同价为：83298600元（暂定价）。人民币（大写）捌仟叁佰贰拾玖万捌仟陆佰元整。五、承包人项目经理：李现宾六、合同文件构成（1）中标通知书（如果有）；（2）投标函及其附录（如果有）；（3）专用合同条款及其附件；（4）通用合同条款；（5）技术标准和要求；（6）图纸；（7）已标价工程量清单或预算书；（8）其他合同文件。十、签订地点：本合同在驻马店巨源房地产开发有限公司签订。十二、合同生效本合同自双方签字盖章之日生效。落款发包人处有被告驻马店巨源房地产公司盖章、法定代表人或其委托代理人处有徐伟签字；承包人处有黄淮学院建设工程公司盖章，法定代表人或其委托代理人处有乔茂华签字。该《建设工程施工合同》第二部分通用合同条款主要载明：2.6支付合同价款发包人应按合同约定向承包人及时支付合同价款。3.5分包3.5.1分包的一般约定承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。承包人不得将工程主体结构、关键性工作及专用合同条款中禁止分包的专业工程分包给第三人，主体结构、关键性工作的范围由合同当事人按照法律规定在专用合同条款中予以明确。承包人不得以劳务分包的名义转包或违法分包工程。3.5.2分包的确定承包人应按专用合同条款的约定进行分包，确定分包人。10.变更10.1变更的范围10.2变更权发包人和监理人均可以提出变更。变更指示均通过监理人发出，监理人发出变更指示前应征得发包人同意。承包人收到发包人签认的变更指示后，方可实施变更。未经许可，承包人不得擅自对工程的任何部分进行变更。涉及设计变更的，应由设计人提供变更后的图纸和说明。如变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应及时办理规划、设计变更等审批手续。10.3变更程序10.3.1发包人提出变更发包人提出变更的，应通过监理人向承包人发出变更指示，变更指示应说明计划变更的工程范围和变更的内容。11.价格调整11.1市场价格波动引起的调整（4）承包人应在采购材料前将采购数量和新的材料单价报发包人核对，发包人确认用于工程时，发包人应确认采购材料的数量和单价。发包人在收到承包人报送的确认资料后5天内不予答复的视为认可，作为调整合同价格的依据。未经发包人事先核对，承包人自行采购材料的，发包人有权不予调整合同价格。14.竣工结算14.1竣工结算申请除专用合同条款另有约定外，承包人应在工程竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料，有关竣工结算申请单的资料清单和份数等要求由合同当事人在专用合同条款中约定。14.2竣工结算审核（1）除专用合同条款另有约定外，监理人应在收到竣工结算申请单后14天内完成核查并报送发包人。发包人应在收到监理人提交的经审核的竣工结算申请单后14天内完成审批，并由监理人向承包人签发经发包人签认的竣工付款证书。监理人或发包人对竣工结算申请单有异议的，有权要求承包人进行修正和提供补充资料，承包人应提交修正后的竣工结算申请单。发包人在收到承包人竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。（2）除专用合同条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。16.违约16.1.1发包人违约的情形（2）因发包人的原因未能按合同约定支付合同价款的。该《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款主要载明：1.1.2合同当事人及其他相关方1.1.2.4监理人河南四方建设管理有限公司1.1.2.5设计人河南省驻马店市建筑勘察设计院有限公司2.发包人2.2发包人代表：徐长发副总经理发包人对发包人代表的授权范围：负责处理工程合同履行过程中与发包人有关的所有事宜。3.承包人3.2.1项目经理：李现宾承包人对项目经理的授权范围：负责处理工程合同履行过程中与承包人有关的相关事宜。3.5分包3.5.2分包的确定允许分包的专业工程包括：劳务。7.3.1开工准备关于发包人应完成的其他开工准备工作及期限：三通一平。8.材料与设备8.9材料与设备专用要求发包人参与采购的材料：防水材料、电线（缆）、开关、插座、漏电保护器、电表箱、PPR管材（件）、阀门、消防及通风管材、UPVC排水管材（件）、公共部分灯具、钢塑复合管、门窗，由发包方参与采购的材料，确定考察的供货商不低于3家，由承包方与材料厂统一签订供货合同并支付材料款。承包人不使用本应由发包人参与采购的材料而自行采购的，发包人不予认可，结算时不计其该批材料款。10.变更10.1变更的范围关于变更范围的约定：以发包方代表发出的指令为准。11.价格调整其他价格调整方式：设计变更、现场签证等。12.合同价格、计量与支付12.1合同价格形式1、单价合同。综合单价：工程价款采用现行河南省建设工程量清单综合单价、综合解释及配套费用定额进行预决算，总价让利10%结算。政策性调整文件按文件规定时间、按实际完成工程量划分工作量调整计取，材料价格按驻马店市建设工程造价信息计取，造价信息中没有的材料，以甲乙双方认价为准，认价材料不参与让利。人工费按驻马店市建设工程造价信息中河南省建设工程标准定额站发布的人工费价格信息调整人工单价执行。2、总价合同。风险范围以外合同价格的调整方法：同通用条款执行。12.3计量12.3.1计量原则工程量计算规则：按照《河南省建设工程工程量清单综合单价》计算规则。12.3.3单价合同的计量关于单价合同计量的约定：结合工程形象进度及拨款节点采用现行河南省建设工程工程量清单综合单价、综合解释及配套费用定额。材料价格按驻马店市建设工程造价信息计取，造价信息中没有的材料，以甲乙双方认价为准，认价材料不参与让利。人工费按驻马店市建设工程造价信息中河南省建设工程标准定额站发布的人工费价格信息调整人工单价执行。12.4工程进度款支付3、单价合同的总价项目支付分解表的编制与审批：（各单栋楼）正负零施工结束，拨付单栋楼工程价款的15%；六层主体施工结束，拨付单栋楼工程价款的15%；十二层主体施工结束，拨付单栋楼工程价款的15%；主体结顶，拨付单栋楼工程价款的10%；二次结构及内外粉施工结束、拨付单栋楼工程价款的15%；安装工程、外墙漆施工结束、拨付单栋楼工程价款的5%。拨付工程款的工程总价款为双方认可的不让利价款，暂定单方造价1400元每平方米。地下人防工程及地下车库拨款的单方造价及节点另协商。13.2竣工验收13.2.5承包人向发包人移交工程的期限：自竣工验收之日。14.竣工结算14.1竣工付款申请承包人提交竣工付款申请单的期限：竣工验收之日起28天内。14.2发包人审批竣工付款申请单的期限：提交竣工决算之日起28天内。发包人完成竣工付款的期限：签发竣工付款证书后14天内。14.4最终结清14.4.2（2）发包人完成支付的期限：甲方签证、材料价格变动、工程量变更、人工季度价差等按通用条款、现行河南省建设工程工程量清单综合单价、综合解释及配套费用定额，工程施工组织设计，进行决算，对工程决算中执行定额内容有争议部分，按当地定额主管部门裁决为准。工程竣工后，甲方接到竣工决算报告后，两个月内完成工程决算，逾期不审视为认同乙方预算，工程按实决算后，让利10%，扣除3%质保金外，余下工程款在7个工作日内拨付给乙方，逾期超过一个月，甲方以房屋建造成本价抵偿给乙方等同工程款数量的房屋。15.3质量保证金15.3.1承包人提供质量保证金的方式质量保证金采用以下第2中方式：（2）3%的工程款。15.3.2质量保证金的扣留质量保证金的扣留采取以下第2种方式：（2）工程竣工结算时一次性扣留质量保证金。关于质量保证金的补充约定：工程质量保证金为工程决算价款的3%，自交工之日起第一年返回质保金总金额的80%，第二年返回质保金总金额的15%，第三年返回质保金总金额的5%。15.4保修15.4.1保修责任工程保修期为：按工程质量保修书中约定。16.1.2发包人违约的责任（2）因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：承担应支付合同价款同期同类商业银行贷款利息。2015年12月27日，原告黄淮学院建设工程公司作为承包人，被告驻马店巨源房地产公司作为发包人双方签订《补充协议书》一份，该补充协议书主要条款载明：一、工程概况1、工程名称：正阳县巨源城市花园7#、8#、9#、10#、16#楼及地下车库、地下人防工程。4、工程内容：7#楼地下室、8#楼地下室、9#楼地下室、10#楼地下室和16#楼地下室及楼与楼之间的地下室工程图纸、图纸会审纪要、变更签证所包含内容。二、工程承包方式及范围：1、工程图纸、图纸会审纪要、变更签证所含内容包工包料总承包。三、合同日期整个工程竣工交付日期在2016年10月31日前。四、质量标准工程质量符合建筑工程质量验收合格标准。五、合同价款工程总竣工结算款的90%（按承包方向发包方承诺的竣工结算优惠率10%计价）。六、付款方式地下室按区拨付工程款，地下室筏板浇筑完毕拨付该区总价款的25%；地下室顶板浇筑完毕拨付该区合同总价款的30%；地下室全部工程经验收合格后拨付工程合同总价款的20%；工程竣工结算后，余款除留工程总竣工结算款的5%保修金外，一次结清；保修金从工程验收之日起三年内予以退还。第一年按2%予以退还，第二年按1%予以退还，第三年按2%予以退还。落款发包人处有被告驻马店巨源房地产公司盖章、法定代表人或其委托代理人处有徐伟签字；承包人处有黄淮学院建设工程公司盖章，法定代表人或其委托代理人处有乔茂华签字。2015年，原告黄淮学院建设工程公司作为承包人，被告驻马店巨源房地产公司作为发包人双方签订《工程质量保修书》一份，该保修书的主要条款载明：一、工程质量保修范围和内容质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。具体保修的内容，双方约定如下：地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏、电气管线、给排水管道及装修工程。二、质量保修期1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；3、装修工程为1年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为1年；质量保险期自工程竣工验收合格之日起计算。三、缺陷责任期工程缺陷责任期为12个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。五、保修费用保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。落款发包人处有被告驻马店巨源房地产公司盖章、法定代表人或其委托代理人处有徐伟签字；承包人处有黄淮学院建设工程公司盖章，法定代表人或其委托代理人处有乔茂华签字。2015年4月份，原告黄淮学院建设工程公司组织人员对其承包的被告驻马店巨源房地产公司开发的正阳县巨源城市花园7#、8#、9#、10#、16#楼及地下车库、地下人防工程进行施工，该案涉工程于2016年12月31日竣工，2017年1月16日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位五方进行验收，单位工程质量竣工验收记录显示：分项验收结论为合格及符合要求；综合验收结论为：符合施工质量验收规范要求，验收合格。该案涉工程竣工、验收合格后，原告于2017年4月7日向被告交付《建筑工程结算书》一式壹份。该结算书显示：该案涉工程的建筑面积合计为：67439平方米。工程造价为：144615627.78元。编号2017[结算]009号的签收单上有被告的代表即副总经理徐长发签字，并加盖被告单位印章。诉讼中，原告称其公司于2017年5月8日、2017年6月5日、6月6日曾三次向被告发函督催其按照合同约定尽快安排竣工结算审对工作，但被告在长达半年的时间内不与原告对预算，也未对原告提交的结算书提出异议，按照双方签订的合同专用条款14.4.2第（2）款的约定，被告在约定的两个月内不与原告对预算，也不对原告提交的结算提出异议的，视为认可原告对工程款的结算，被告应当按照该结算书向其支付工程款。被告对此不予认可，并否认其曾收到过原告发出的催告函。被告辩称原告对合同专用条款理解错误，竣工决算报告与竣工结算文件（结算书）不是同一概念，被告从未接到原告提交的竣工决算报告，无法完成竣工决算。至于合同约定的逾期不审视为认同乙方预算，被告不是没审，而是一直在审，工程价款应当进行决算后才能付款。不论是预算还是决算，都需要交监理部门审核。2017年11月2日，被告驻马店巨源房地产公司向原告黄淮学院建设工程公司送达了关于案涉工程的《结算审核书》二册，该结算书显示：建筑面积66463.33平方米。工程造价：94250195.69元。7#号楼电气（已核对），工程造价：454469.74元。同日，在驻马店黄淮学院，原告的委托人禹朝栓、被告的委托人邹冬林、第三方造价咨询机构（河南惠德工程咨询有限公司）委托人杨东旭，就案涉工程结算问题达成会议纪要。该会议纪要内容如下：乔总（乔茂华）、徐总（徐伟）针对本项目定下结算基本原则：公平公正，事实求是，各方共同努力推进项目结算进展。根据此原则制定以下结算方案。1、施工方参照业主委托的第三方造价咨询机构提供的结算书在两周内编制第二版结算，并以书面形式提出质疑。2、第三方造价咨询机构在收到施工方调整后的第二版结算书和书面质疑后两周内调整编制第四版结算书，然后由业主送达施工单位。3、针对争议项目双方预算人员根据业主通知进行当面核对，三方共同认定的已解决的争议，三方签字确认后，第三方造价咨询机构进行调整，然后出具最终结算书。2015年、2016年、2017年期间，被告驻马店巨源房地产公司向原告黄淮学院建设工程公司支付案涉工程款共计89649720元，退还工程保证金500万元。诉讼中，被告对原告请求支付工程款的数额不予认可，被告于2018年4月19日向本院提交工程造价鉴定申请书，请求对涉案工程（7、8、9、10、16号楼、地下车库及人防地下室）进行工程造价司法鉴定。本院于2018年5月7日依法委托驻马店市正泰工程管理有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定。该公司于2019年7月17日作出驻正泰工程价鉴字[2019]第01号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据委托方提供的资料，扣除鉴定分析中所列示的双方分歧事项涉及的价款金额后的工程造价为102873987.40元。2、由于双方分歧较大，鉴定人仅将双方分歧列示如下，供委托人判断使用：（1）、“工程变更（补充）通知单”和“图纸会审纪要”的分歧，该分歧产生的造价差异为5141597.19元。（2）、材料价格签证的分歧，该分歧产生的造价差异为5608050.41元。（3）、社保费、公积金的分歧，该分歧产生的造价差异为3931644.54元。（4）、水电费的分歧，该分歧产生的造价差异为4173252.57元。（5）、钢筋、混凝土的认价分歧，该分歧产生的造价差异为3168539.04元。原、被告双方对鉴定意见第一点，予以认可，但对鉴定意见第二点，双方分歧较大，原告认为鉴定意见第二点所列的五项不应该存在任何争议，鉴定部门应该严格按照国家规定、合同约定来计取价款，否则将严重侵犯施工方的合法权益。被告认为，鉴定意见第二点所列的五项，因原告方违反了合同约定，且举证证据不足，该部分鉴定意见不能作为定案依据，不应当采信。本次鉴定，被告驻马店巨源房地产公司支付鉴定费100万元。2019年1月8日，设计单位驻马店市建筑勘察设计院有限公司出具证明一份，证明内容为：正阳巨源城市花园住宅小区地下车库（工程编号：Z2-1411-07604），对于结施03筏板平面图中筏板配筋问题由施工单位所出具的技术核定单，建设单位对该技术核定单提出异议，未经建设单位签字盖章认可。技术核定单原则上应由四方责任主体均签字盖章后方可生效。技术核定单未经建设单位签字盖章，为无效技术核定单。2019年9月11日、2019年10月18日本院就原、被告双方关于“工程变更（补充）通知单”和“图纸会审纪要”分歧部分相关问题，对设计单位驻马店市建筑勘察设计院有限公司、监理单位河南四方建设管理有限公司进行了调查核实，并组织原、被告双方对调查笔录进行了质证。2017年1月25日，原告黄淮学院建设工程公司向被告驻马店巨源房地产公司交纳电费12720元。诉讼中，原告提交其公司与河南安科胜电气设备有限公司签订的发电机购销合同一份，证明施工过程中，被告提供的电力不稳，其公司支付36500元购买100千瓦的发电机一台，该费用应当计入工程价款进行结算。被告对该证据提出异议，称原告未提交该合同的履行依据，合同上载明的发电机并未使用在涉案工程工地上。另外，本案鉴定过程中，被告认可原告有一台50千瓦的发电机是作为工地临时停电时备用，并称由于其公司财务人员的理解错误，导致向原告收取了水电费共计554748.24元，其中电费为553476.34元，水费为1271.90元。诉讼中，被告驻马店巨源房地产公司提交原告黄淮学院建设工程公司与河南德富建筑劳务有限公司签订的建筑工程劳务大清包承包合同、工程结算单及该劳务公司负责人桂成峰出具的证明（均系复印件）各一份。以此证明：原告将案涉工程全部劳务分包给河南德富建筑劳务有限公司，该工程的直接施工人是该公司，原告主张的劳务费和社保费都不是原告支出的，应当支付给该公司。对此，原告称该证据系复印件，真实性无法核实，且不符合法定证据要件。该协议是原告与劳务公司签订，与被告无关，原告与劳务公司约定，原告没有为其缴纳劳保费，但是通过其他方式和途径支付了该部分费用，即使原告没有向劳务公司支付该部分费用，也不影响原告向被告主张劳保费的权利。诉讼中，被告向本院提交了案涉工程存在质量问题汇总单、质量检查记录及照片。以此证明原告施工的工程存在质量缺陷责任，一直尚未修复，不应当支持退还工程质量保证金。对此原告不予认可，称其施工的工程已于2016年12月31日组织五方主体进行了竣工验收，验收结果均为合格工程。按照合同约定，该工程的质量保修期为竣工验收之日起一年，防水除外。保修期内，原告均积极承担了保修义务，超过保修期的原告无义务再进行保修，被告应当依约退还相应比例的质量保证金。上述事实，有原、被告陈述、《建设工程施工合同》、《补充协议》、《工程质量保修书》、结算书、案涉工程图纸、变更签证单、图纸会审记录、工程造价鉴定意见书、质证笔录、调查笔录、庭审笔录等相关证据在卷佐证。根据双方当事人起诉、答辩情况，并征得双方当事人同意，本院归纳本案争议焦点如下：一、原告黄淮学院建设工程公司所诉称的建筑工程结算书能否作为案涉工程价款的认定依据，本案案涉工程价款如何认定；二、被告驻马店巨源房地产公司在履行合同中是否有违约行为，是否应当向原告黄淮学院建设工程公司支付违约金；三、被告驻马店巨源房地产公司是否应当向原告黄淮学院建设工程公司依约返还质量保证金。本院认为，原告黄淮学院建设工程公司与被告驻马店巨源房地产公司所签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》及《工程质量保修书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同成立后，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告施工的案涉工程已于2016年12月31日竣工，2017年1月16日验收合格。案涉工程验收合格后，原告已将该工程交付被告。因此，原告起诉请求被告向其支付下欠工程款于法有据，予以支持。关于第一个争议焦点问题，即本案案涉工程价款如何认定的问题。原告黄淮学院建设工程公司诉称，其施工的案涉工程已经竣工验收合格，并于2017年4月7日向被告提交了《建筑工程结算书》，但被告却在长达半年时间内不与原告对预算，也未对其提交的结算书提出异议，按照双方签订的《建设工程施工合同》专用条款14.4.2第（2）款的约定，被告在两个月内不与原告对预算，也不对原告提交的结算提出异议的，视为认可原告对工程款的结算，被告应当按照该结算书载明的金额向其支付工程款。对原告的该主张，被告驻马店巨源房地产公司则辩称，原告向其提交的该结算书违反双方合同约定，被告不是没审，而是一直在审，审理过程中发现问题太多，价款相差太大。到目前为止，被告也未接到过原告方所提供的竣工决算报告，无法完成竣工决算。工程价款应当进行决算后才能付款，而不是像原告所称的按照其提交的预算书付款。无论是预算、还是决算，都需要交给监理进行审核。本院认为，根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第14.1、14.2以及该合同专用条款第14.1条款的约定，原告向被告提交的该结算书未在合同约定的时间内提交，其提交的竣工结算申请文件及程序上亦与双方合同约定不符。另外，鉴于2017年11月2日，原、被告及第三方造价咨询机构就案涉工程结算问题达成会议纪要的事实，故对原告的该项主张，因缺乏合同及法律依据，不予支持。本院认为，对于案涉工程价款，因被告向本院申请了工程造价司法鉴定，原告予以同意，双方亦均积极配合鉴定机构进行了鉴定。因此，应当按照驻马店市正泰工程管理有限公司出具的驻正泰工程价鉴字[2019]第01号工程造价鉴定意见书予以认定。对该鉴定意见书，原、被告双方对鉴定意见1载明的工程造价数额为102873987.40元予以认可，但对该鉴定意见2载明的关于“工程变更（补充）通知单”和“图纸会审纪要”、“材料价格签证”等五项存在较大分歧，本院根据原、被告双方对该分歧部分的质证意见、提交的相关证据以及本院调查核实等情况，对原、被告双方分歧的上述五项逐一进行分析认定及评判如下：（一）关于“工程变更（补充）通知单”和“图纸会审纪要”的分歧问题。该部分分歧产生的造价差异为5141597.19元。对该部分的分歧，原告的质证意见主要是，工程变更通知单系发包方委托的设计单位出具，是施工图纸的补充，对工程结构影响巨大。只需发包方送达施工方后，施工方就严格按照变更单进行施工，无需通过监理移交，且涉案工程亦验收为合格工程。发包方向其转交变更单的行为就视为发出指令的行为，至于发包方对部分变更单没有盖章，不是施工方的责任。图纸会审是施工前的必要程序，由发包方组织施工、设计、监理等五单位对图纸进行认真审查的活动，图纸会审的内容均有档可查。图纸会审记录封面均有五方主体签字盖章，图纸会审具体内容系技术资料，合同并未约定需要发包方签字及加盖骑缝章。图纸会审结束后，原告已将会审纪要移交发包方，被告并未提出异议。另外，被告申请司法鉴定时明确以图纸、会审纪要、变更签字等资料为准，现在又加以否认没有道理。被告的质证意见主要是，工程变更通知单及图纸会审记录均不是其交给原告的，对被告未签字、盖章的变更单一律不予认可。变更程序违反合同通用条款第10.1的约定，原告亦不能提供变更部分的分项验收资料。图纸会审记录内容没有加盖页面章及骑缝章，真实性存疑。另外，驻马店市建筑勘察设计院有限公司于2019年1月8日出具的案涉工程地下车库（编号为Z2-1411-07604）的技术核定单为无效技术核定单。原告提供的2015年2月10日、2015年8月3日的变更通知单系原告方伪造而来。本院认为，根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第10.2、10.3款的约定，有权对工程提出变更的是发包人和监理人，变更指示均通过监理人发出。承包人收到发包人签认的变更指示后，方可实施变更。涉及设计变更的，由设计人提供变更后的图纸和说明。发包人提出变更的，应通过监理人向承包人发出变更指示，变更指示应说明计划变更的工程范围和变更的内容。该合同专用条款第10.1款关于变更范围的约定为：以发包方代表发出的指令为准。第11.款约定其他价格调整方式为：设计变更、现场签证等。从双方合同约定、本院向设计单位、监理单位等调查核实情况以及本案现有证据看，首先，作为承包方的原告是没有擅自对工程的任何部分进行变更的权利。原告作为施工方，通常是严格按照发包方向其交付的施工图纸进行具体的工程施工，而图纸设计及部分变更具有很强的技术性和专业性，作为施工方的原告一般不具备该知识。其次，原、被告双方争议的部分工程变更通知单虽没有被告的签字或盖章，但该变更通知单上有发包方委托的设计单位的盖章及变更、审核人签字，所对应的变更图纸也加盖了设计单位的印章及有关工作人员的签字。且部分变更通知单上还盖有第三方施工图纸审查专用印章。再次，原告施工过程中，需接受发包方委托的监理单位的监督，被告并未提供对该部分工程变更曾提出过异议的相关证据。最后，原告施工的涉案工程已经原、被告及监理、设计、勘察五方主体验收合格，并已向被告完成交付。综上，被告辩称的该部分工程变更通知单因未经其确认，违反变更程序及图纸会审纪要记录内容没有加盖页面和骑缝章无效，该分歧部分的工程价款不应支持的理由依据不足，不予支持。但对被告提出的案涉工程地下车库（编号为Z2-1411-07604）的技术核定单（日期2015.3.25）为无效技术核定单，该技术核定单所涉及的价款应予扣除的主张。对此主张，被告提交了设计单位驻马店市建筑勘察设计院有限公司于2019年元月8日出具的证明加以证实。本院认为，根据双方的质证意见、调查核实情况以及结合本案其他证据，予以支持。关于被告主张原告提交的2015年2月10日、2015年8月3日的变更通知单系伪造的问题。对此，原告不予认可。本院认为，对2015年2月10日的工程变更通知单（9#楼），被告没有提供证据证明系原告伪造，且经核实与原件一致，该张变更通知单所涉及的价款不予扣除。但对2015年8月3日的工程变更通知单(10#楼)，原告向本院提交的该变更通知单，有两个内容不同的版本，原告对此不能作出合理解释及说明，结合本院调查核实情况，该张单据所涉及的价款应予扣除。对于案涉工程地下车库（编号为Z2-1411-07604）的技术核定单及2015年8月3日的变更通知单所涉及的工程价款问题。经本院技术处与鉴定部门沟通后，驻马店市正泰工程管理有限公司向本院出具了关于巨源.城市花园住宅小区司法鉴定中的情况说明一份。该情况说明显示：编号为（Z2-1411-07604）的技术核定单涉及的工程价款是76953.31元；2015年8月3日的工程变更通知单所涉及的工程价款为58444.70元。对该情况说明，本院组织原、被告双方进行了质证，予以采信。本院认为，因该技术核定单涉及的工程价款包含在驻正泰工程价鉴字[2019]第01号工程造价鉴定意见第1项102873987.40元中，而原、被告双方在对该鉴定意见1进行质证时均表示予以认可，鉴于方便计算等考虑，该技术核定单涉及的工程价款76953.31元从该“工程变更（补充）通知单”和“图纸会审纪要”的分歧价款5141597.19元中予以扣除。综上，对原、被告分歧的该部分工程价款认定为：5141597.19元-76953.31元-58444.70元=5006199.18元。（二）关于“材料价格签证”产生的分歧问题。该部分分歧产生的造价差异为5608050.41元。对该部分的分歧，原告的质证意见主要是，目前，我国主要建材采用的是政府发布的造价信息，而原、被告双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第12.1约定，材料价格按驻马店市建设工程造价信息计取，造价信息中没有的材料，以甲乙双方认价为准。虽该合同专用条款8.9约定，由发包方参与采购的材料，确定考察的供货商不低于3家。但当时发包方参与采购的材料，均是发包方考察后直接指定承包方采购，原告在材料采购方面没有主动权，只有被迫接受。原告不存在私自采购材料行为，所采购材料都有发包方的签证。鉴定部门不应将该部门列为争议问题，应当按照双方合同约定进行计算。被告的质证意见主要是，原告采购的材料违反合同通用条款11.1（4）及专用条款8.9的约定，原告没有按照合同约定将所采购材料的数量和单价报被告核对，后期结算时原告要求被告按照发布价后面的商家信息价结算没有依据，因为商家信息价格不是真实的市场价格，有广告成分，可以通过谈判打折降价。原告只向被告上报材料品牌，而故意隐瞒不报材料采购的数量和单价，违反了合同约定，该部分材料价款不应计入工程价款。本院认为，关于材料价格，首先，原、被告双方签订的合同明确约定：材料价格按驻马店市建设工程造价信息计取，造价信息中没有的材料，以双方认价为准。其次，鉴定报告中所列举计算的分歧部分的材料价格为商家信息价格，而不是政府部门正式发布的信息价。最后，原告亦未严格按照双方签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款第11.1.（4）及该合同第三部分专用条款第8.9的约定履行义务。综上，本院根据双方的质证意见、合同约定以及市场交易习惯等情况考虑，原、被告双方争议的该部分价款应依法认定为：5608050.41元×80%=4486440.33元。因此，原、被告双方的该主张均部分成立，予以支持。（三）关于“社会保障费”产生分歧的问题。该部分分歧产生的造价差异为3931644.54元。对该部分的分歧，原告的质证意见主要是，案涉工程于2016年12月31日竣工，应当根据2016年9月7日河南省住房和城乡建设厅发布实施的豫建建[2016]62号文件第二、三条的规定，社会保障费应由发包方直接支付给承包方，鉴定机构不应当列为双方争议的问题。被告的质证意见主要是，原、被告双方签订、履行合同时，生效文件是河南省住房和城乡建设厅发布的豫建建[2012]76号，该文件明确规定施工企业领取劳保费按照“以支定拨”的原则据实拨付，即原告为农民工交纳多少，可以根据交费收据向劳保行政管理部门申请多少，而不是向建设单位索取。此外，原告将案涉工程全部劳务分包出去了，实际上也没有为农民工交纳劳保费，其主张该部分费用属于不当得利。本院认为，建设劳保费属于规费，是不可竞争费用。被告主张适用的豫建建[2012]76号文件已于2016年9月7日被[2016]62号文件所废止，而原告施工的案涉工程于2016年12月31日才竣工，故本案应适用新的文件规定。对被告所称的原告将工程全部劳务分包出去，实际上并未为农民工缴纳劳保费的问题，对此原告不予认可，被告亦未能提供充分的证据加以证实，且双方签订的合同专用条款3.5.2明确约定劳务可以分包。原告是否实际为农民工交纳劳保费，不影响其向被告主张该部分费用的权利。因此，原告主张该部分费用应予支持的理由依据充分，予以支持。（四）关于“水电费”产生的分歧问题。该部分分歧产生的造价差异为4173252.57元。对该部分的分歧，原告的质证意见主要是，根据合同约定，水电由甲方提供，乙方按表缴费。但工程开工后，甲方提供的用电无法满足乙方施工需要，且经常停电，导致乙方自备一台100千瓦的发电机自行发电。同时，甲方提供的用水亦无法满足施工需要，导致乙方自行打井3眼，并配备了增压供水设备等，导致乙方增加施工费用。施工方没有额外要求甲方承担水电费，应当按照《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》及合同约定计取。被告称没有收取原告水电费不属实，原告在2017年1月25日工程竣工验收后，还向被告交纳电费12720元。另外，被告认可原告自备一台50千瓦发电机的事实。其称收取原告的五十万余元的水电费系施工方生活、办公所产生的费用，不应当采信。被告的质证意见是，合同约定水电由甲方提供，施工现场被告提供的800千瓦的变压器，完全能满足施工需要，不存在原告自发电的事实，原告也未提供相应的证据加以证实。原告自行打井是为了工人做饭使用，不是施工用水，施工用水是被告直接从自来水公司购买后提供给承包人。原告交纳的554748.24元、12720元的水电费是因工人生活和临时办公需要产生。根据合同约定，该部分费用不应当支持。本院认为，根据原、被告双方的约定，水电有被告提供，原告依约无需承担施工所用水电费用，但其称已向被告交纳了水电费计554748.24元+12720元=567468.24元。对该主张，被告予以认可，该款项应由被告承担。对原告称，施工过程中因被告提供的电力不足，无法满足施工现场需要，为了保证工程不出事故，其支付36500元购买了一台100千瓦的发电机，该笔费用应当计入工程价款。对该主张，被告不予认可，辩称原告有一台50千瓦的发电机是为工地临时停电备用，根本没有使用过。本院认为，虽原告提交了发电机购销合同，但其未能向本院提交购买该发电机的正规发票，亦没有提供使用该台发电机时所购买柴油的相关收据等证据，不予支持。至于原告称其为了保证施工用水安全，用水系自行打井，该费用应按合同约定计取。对该主张，其未能提供充分证据加以证明，不予支持。综上，被告收取原告水电费共计567468.24元没有合同及法律依据，该款项应返还给原告。（五）关于“钢筋、混凝土认价”产生的分歧问题。该部分分歧产生的造价差异为3168539.04元。对该部分的分歧，原告的质证意见主要是，原、被告双方签订的合同专用条款第12.1约定，材料价格按驻马店市建设工程造价信息计取。原告在开工前与提供钢筋、混凝土的供货商签订供货合同，因该供货商担心货款，才由被告提供担保，只是一少部分，其余大部分由原告自行购买。钢筋、混凝土的价格系原告与供货商协商，且材料价格市场波动较大，被告只是提供担保，并不能由担保合同来确定价格。因此，鉴定部门应按双方合同约定计取价款，而不应列为争议问题。被告的质证意见是，钢筋、混凝土均有认质、认价单，应以其提交的认价单计算的价款22347232.61元作为结算依据。因原告找不到供货商，没有能力履行合同约定的自行采购商混和钢筋，被告找的供货商并商谈的合同价款并提供担保，单价比信息发布价低很多，由此产生的价差受益应归被告。本院认为，对涉案工程所使用的钢筋和商混，原、被告双方签订的合同约定，材料价格按照驻马店市建设工程造价信息计取。因此，商混和钢筋的价格应按照双方合同约定的工程造价信息计算。被告虽为原告采购钢筋和商混提供了部分担保，但并不能以担保价格决定双方合同约定的价格，且被告的主张与合同约定不符，不予支持。综上，被告辩称该分歧部分价款3168539.04元应予扣除的理由依据不足，不予支持。综上所述，被告驻马店巨源房地产公司应向原告黄淮学院建设工程公司支付工程款的数额为：102873987.40元＋5006199.18元＋4486440.33元＋3931644.54元＋567468.24＋3168539.04元＝120034278.73元。减去被告已向原告支付的工程款数额89649720元，被告尚欠原告工程款的数额为：120034278.73元－89649720元＝30384558.73元。原告请求被告支付下欠工程款49350280元，其未能提供充分的证据加以证明，请求超出的部分，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，即被告驻马店巨源房地产公司在履行合同中是否有违约行为，是否应当向原告黄淮学院建设工程公司支付违约金。本案中，原告施工的案涉工程已于2017年1月16日经竣工验收为合格工程，并已向被告完成交付。本院经审理后认为被告尚欠原告工程价款未支付完毕，而被告没有向原告支付完工程价款的原因系双方对涉案工程总价款没有进行明确约定，且在工程竣工验收后，双方也未按照合同约定进行工程决算。在本案诉讼前，原告施工的涉案工程总价款不确定，被告是否欠付工程款以及欠付多少工程款亦无法确定。因此，被告不存在未按合同约定支付合同价款的违约行为。原告请求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的二倍支付违约金的诉讼请求于法无据，不予支持。本院认为，被告尚欠原告工程价款未支付完毕，应依法向原告支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条的规定，原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准没有明确约定，应依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息支付的起止时间问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条第（一）项的规定及原、被告签订的《建设工程施工合同》专用条款第13.2.5的约定，案涉工程于2017年1月16日已竣工验收合格，即利息应从即日起计付，但原告请求从2017年7月1日起至工程价款付清之日止支付利息是对其权利的处分，予以支持。关于第三个争议焦点问题，即被告驻马店巨源房地产公司是否应当向原告黄淮学院建设工程公司依约返还质量保证金的问题。对此，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第15.3.2质量保证金的扣留采取方式为：（2）工程竣工结算时一次性扣留质量保证金；关于质量保证金的补充约定：工程质量保证金为工程决算价款的3%，自交工之日起第一年返回质保金总金额的80%，第二年返回质保金总金额的15%，第三年返回质保金总金额的5%。原、被告双方签订的《补充协议书》第六条约定，工程竣工结算后，余款除留工程总竣工结算款的5%保修金外，一次结清；保修金从工程验收之日起三年内予以退还。第一年按2%予以退还，第二年按1%予以退还，第三年按2%予以退还。原、被告双方签订的《工程质量保修书》第二条、质量保修期为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；3、装修工程为1年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为1年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。第三条、缺陷责任期工程缺陷责任期为12个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。本案中，案涉工程已于2017年1月16日验收为合格工程，除地基基础工程和主体结构工程及防水工程外，工程缺陷责任期已满12个月。诉讼中，被告提交的工程质量问题清单、质量检查记录及照片，证明原告施工的工程存在质量缺陷，一直尚未修复，不应支持退还质量保证金。对此，原告不予认可。本院认为，被告提交的上述证据系其单方制作，没有原告工作人员的签字或盖章，其也未能提供维修人员证明、维修费用票据等其他证据加以证实，不予采信。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，原告请求被告支付涉案工程第一年的相应比例的质量保证金于法有据，予以支持。根据案涉工程7、8、9、10、16号楼及地下车库项目工程造价鉴定意见书以及本院上述认定的工程总价款为120034278.73元的事实，涉案7、8、9、10、16号楼工程的质量保证金数额为：120034278.73元－37792420.84元（地下车库工程总造价）＝82241857.89元×3%＝2467255.74元。涉案工程地下车库的质量保证金数额为：37792420.84元×5%＝1889621.04元。涉案工程的总质量保证金数额为：2467255.74元＋1889621.04元＝4356876.78元。因此，扣除涉案工程的总质量保证金数额，现被告应依法向原告支付下欠工程款的数额为：30384558.73元－4356876.78元＝26027681.95元。根据原、被告双方合同约定以及法律规定，被告依法应向原告返还涉案7、8、9、10、16号楼工程第一年的质量保证金的数额为：2467255.74元×80%＝1973804.59元。被告依法应向原告返还涉案地下车库工程第一年的质量保证金的数额为：1889621.04元×40%＝755848.42元。综上，被告应依法向原告返还涉案工程第一年的质量保证金数额为：1973804.59元＋755848.42＝2729653.01元。另外，对原告在2019年8月12日对案涉工程造价鉴定意见书进行质证过程中变更增加的诉讼请求，即请求被告依法返还前二年的工程质量保证金3616255.13元（其中，7、8、9、10、16号楼质量保证金为2482482.53元；地下车库质量保证金为1133772.6元）。对此请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条的规定，该变更增加的诉讼请求其未在法庭辩论终结前提出，且双方对是否应当返还第二年的质量保证金争议较大，为使本案依法得到及时公平公正处理，本案暂不予处理，原告可依法另行主张权利。因此，被告辩称原告请求增加返还前二年的质量保证金的主张不符合法律规定，应当另行主张权利的理由成立，予以支持。综上所述，原告黄淮学院建设工程公司的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告驻马店巨源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告河南黄淮学院建设工程有限责任公司支付工程款26027681.95元及利息（从2017年7月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息；从2019年8月20日起计算至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、被告驻马店巨源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告河南黄淮学院建设工程有限责任公司返还涉案工程第一年的质量保证金2729653.01元。三、驳回原告河南黄淮学院建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304936元；保全费5000元；由原告负担92980.8元，被告负担216955.2元。鉴定费1000000元，由原告负担300000元，被告负担700000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  史凌云审判员  丁耀东审判员  王建峰二〇一九年十二月三日书记员  王力帆书记员  贾瑞敏