湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初15635号原告:杨立安，男，1963年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李玉洁，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被告:长沙谷山源房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道滨江海棠湾20栋二楼013号，统一社会信用代码91430104678012523U。法定代表人：李其，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨东升，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森，湖南湘达律师事务所律师。原告杨立安与被告长沙谷山源房地产开发有限公司（以下简称“谷山源公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨立安及其委托诉讼代理人李玉洁、陈智峰，被告谷山源公司的委托诉讼代理人李森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨立安向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：ＸＸ150205148）；2.判令解除原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：ＸＸ150205149）；3.判令被告向原告返还谷山庭苑二期19栋1层148号房屋购房款111889元、国土证费140元、产权登记费550元，三项共计112579元；4.判令被告向原告返还谷山庭苑二期19栋1层148号房屋购房款、国土证费、产权登记费的资金占用期间利息损失，以112579元本金，参照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2015年10月23日起计算至全部付清之日为止，现暂计算至2019年11月1日，为27600.62元；5.判令被告向原告返还谷山庭苑二期19栋1层149号房屋购房款111889元、国土证费140元、产权登记费550元，三项共计112579元；6.判令被告向原告返还谷山庭苑二期19栋1层149号房屋购房款、国土证费、产权登记费的资金占用期间利息损失，以112579元本金，参照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2015年10月29日起计算至全部付清之日为止，现暂计算至2019年11月1日，为27488.04元；7.判令被告配合协助原告办理退还契税、印花税、物业维修资金、水电保证金等手续；8.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月23日，原告与被告签订合同编号为“ＸＸ150205148”的《长沙市商品房买卖合同》，约定原告以111889元的价格购买被告开发的位于岳麓区商铺。2015年10月29号原告与被告签订合同编号为“ＸＸ150205149”的《长沙市商品房买卖合同》，约定原告以111889元的价格购买被告开发的位于岳麓区商铺。上述两份合同第十八条均约定“因出卖人原因，造成该商品房不能按约定办理合同备案、预告登记或其他登记，或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后60日内办妥买受人的房屋所有权证。”上述两份合同签订的当日，原告即依约向被告全额支付了两个商铺的购房款，以及产权登记费、国土证费、各项税费、物业维修资金等。2016年7月，被告将两商铺交付给原告，但至今未为原告办理任何房屋的相关权证。原告曾多次催促被告履行合同义务，但被告均未予以正面答复并拖延至今。原告认为，合同签订后，原告依约完全履行了付款义务，但被告却未按照合同约定的时间办理相关房屋任何权证，导致原告相关权利严重受损。根据我国《合同法》以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告享有法定解除权。2019年10月22日，原告向被告发出了两商铺《解除商品房买卖合同通知书》，被告于2019年10月24日确认签收。被告收到解除合同的通知后，未及时向原告返还购房款、赔偿原告损失及支付违约金，原告为维护自身合法权益特向法院起诉，望判如所请。被告谷山源公司答辩称：1.根据涉案《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XX150205148、XX150205149）第十八条第三款的规定，被告办妥该套房屋权证的最后截止日期为2019年7月24日，并不存在严重违约的情形；2.涉案合同对于逾期办证的违约责任有明确规定，并未赋予原告解除合同的权利，所以原告诉请解除合同缺乏合同依据；3.2016年7月，被告已将涉案房屋交付给原告，原告也一直使用至今，两份合同的合同目的均已经实现，涉案合同不符合法律规定需解除的条件。综上，原告请求解除合同缺乏法律依据，请法院依法驳回并由原告承担本案的全部诉讼费用。经审理查明：原告与被告于2015年10月23日签订合同编号为“XX150205148”的《长沙市商品房买卖合同》，于2015年10月29号签订合同编号为“XX150205149”的《长沙市商品房买卖合同》。两合同约定被告（出卖人）将坐落于岳华路1200号第二期19栋1层148、149号房屋出卖给原告（买受人），建筑面积6.41平方米，其中套内建筑面积3.69平方米，共有部位与共用房屋分摊建筑面积2.72平方米，单价17455.38元/平方米，总房价111889元，规划用途为商业。两合同第十条约定出卖方应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。编号为“XX150205148”的合同第十八条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后60日内办妥买受人的房屋所有权证。办妥买受人的房屋所有权证后365个工作日内办妥买受人的分户土地使用权证。目前土地使用性质为划拨地，办理分户土地证时由出卖人完善相关手续，保证分户土地使用权证土地性质为出让地。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，出卖人须按合同金额的10%向买受人支付违约金，并在180个工作日内出卖人必须将土地使用权证性质变更为出让地。合同编号为“XX150205149”签订的合同第十八条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后60日内办妥买受人的房屋所有权证。办妥买受人的房屋所有权证后365个工作日内办妥买受人的分户土地使用权证。目前土地使用性质为划拨地，办理分户土地证时由出卖人完善相关手续，保证分户土地使用权证土地性质为出让地。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，双方同意按下列第2、3项处理：2.买受人不解除合同，自合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金。3.如果办理的土地使用权证土地性质不是出让地，出卖人须按合同金额的10%向买受人支付违约金，并在180个工作日内出卖人必须将土地使用权证性质变更为出让地。该两份合同还就买受人逾期付款的违约责任、房屋交接及违约责任等问题进行了约定。合同签订后，原告已分别于2015年10月23日、10月29日将两间商铺的购房款项支付完毕，于同日缴纳了两商铺的国土证费各140元、产权登记费各550元，并于2015年10月24日、11月6日缴纳了两商铺的契税各4531.46元、物业维修基金各481元。被告已按照合同约定在2016年6月30日将原告所购买的148、149号房屋交付给原告使用。因被告一直未为原告办理权属证书，故原告诉至本院。另查明，根据《长沙市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》（长政发［2016］15号）文件精神，自2016年9月9日，在芙蓉区雨花区以及长沙市高新区范围内实施不动产统一登记，原各类不动产权属证书停止发放。上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号为：XX150205148、XX150205149）、19-148号商铺销售不动产统一发票、国土证费收据、产权登记费收据、19-149号商铺销售不动产统一发票、国土证费收据、产权登记费收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告杨立安与被告谷山源公司签订的两份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号为：XX150205148、XX150205149）系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定予以履行。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告一直未按照合同约定将涉案房屋的产权登记至原告名下，存在违约行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。本案中，原、被告所签订的《长沙市商品房买卖合同》第十八条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后60日内办妥买受人的房屋所有权证。办妥买受人的房屋所有权证后365个工作日内办妥买受人的分户土地使用权证。同时，根据长沙市人民政府于2016年8月19日颁布的《关于实施不动产统一登记的通告》[长政发（2016）15号]，从2016年9月9日起，在长沙市城区实施不动产统一登记，由长沙市国土资源局颁发不动产权证书和不动产登记证明，原各类不动产权属证书停止发放。故本院根据双方所签订的合同约定及现有政策确认被告应当在2019年7月12日前（自交房次日即2016年7月1日起经过790个工作日）为原告办理不动产权证书，被告存在逾期办证的违约行为，但该期限尚未超过一年，不符合法律规定的解除条件。另原、被告双方在合同中亦未明确被告逾期办证，原告有权解除合同。故原告诉请要求解除双方签订的《长沙市商品房买卖合同》既缺乏合同依据又缺乏法律依据，本院不予支持。因原告其他诉讼请求均系以解除合同为前提，故本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告杨立安的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2752元，保全费1921元，共计4673元，由原告杨立安予以承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇一九年十二月二十七日法官助理邓欣书记员柳遇珍