江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0725民初1090号原告（反诉被告）：江西省中子能源有限公司，住所地：江西省赣州市崇义县关田镇关田工业园，统一社会信用代码91360725MA35PMRW7Q。法定代表人：高忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱帆，广东广颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅书慧，广东广颂律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：无锡东恒新能源科技有限公司，住所地：江苏省无锡市江海西路金山北科技园29-30号，统一社会信用代码913202005795291489。法定代表人：沈宇栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：桂吉星，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡月娥，江苏梁溪律师事务所律师。原告江西省中子能源有限公司（以下简称中子公司）与被告无锡东恒新能源科技有限公司（以下简称东恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告东恒公司提起反诉，本院决定合并审理。原告的委托诉讼代理人朱帆、梅书慧及被告的委托诉讼代理人桂吉星、蔡月娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中子公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因原材料质量问题导致产品不合格而降价销售及报废造成的经济损失2045421.59元；2.诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告经营范围为锂离子电池等电池，碳纳米管导电浆料是一种黑色的浆料，分散稳定、导电性能优异，使用该浆料作为锂离子电池正极材料的导电剂能够延长电池使用寿命。自2017年11月起，原告开始与被告签订《采购合同》，合同约定由被告向原告提供碳纳米导电浆料，被告应严格按照国家有关标准和规定进行制造和检验，送货时附送产品检验报告和产品说明书（因供方产品质量问题造成的损失，由供方承担），付款期限及方式为月结30天，银行汇兑。合同签订后，原被告双方一直按照合同约定履行义务原告所使用的碳纳米管导电浆料也一直都是由被告供货的。2018年7月份，原告所生产的电池因压降大，屡遭客户整批退货，不得不降低产品等级出售，不仅给原告造成了巨大的经济损失，更严重影响了原告的市场信誉。经原告逐一排查，发现被告供货的浆料中CNT（指碳纳米管，碳纳米管导电浆料是由碳纳米管、碳纳米管分散剂和液体介质混合均匀后，经过特定工艺，然后制备出碳纳米管导电浆料）里有杂质，在被告的销售人员范文超与原告的员工共同见证下，用磁棒在碳纳米管导电浆料中搅拌后，吸附有闪光的杂质，经检测发现是铁元素超标，其中铁元素的含量超出了被告提供的出货规格的十二倍多。正是由于铁元素含量超标，导致原告所生产的电池压降大、掉电情况严重，为此原告遭受了巨大的经济损失，其产品声誉也遭受到不良影响。具体损失为：1.与深圳市国世康科技有限公司交易的损失：260000元；2.与东莞市众为新能源有限公司交易的损失450000元；3.与江西新金叶实业有限公司交易的损失：488691.59元；4.与深圳市瑞通芯能源科技有限公司交易的损失：73600元；5.与上饶市德鑫实业有限公司交易的损失：773130元。原告曾多次与被告协商，被告仅同意将原告处剩余的碳纳米管导电浆料退回，但拒不赔偿原告的经济损失。被告提供的产品质量不符合约定的标准，原告作为受损害方有权要求被告承担相应的违约责任。原告为维权提起诉讼。被告东恒公司辩称，一、被告不认可其产品存在质量问题，2017年11月份至2018年7月期间，被告一直按照提供给原告出货规格进行生产和检验，原告也是接受被告出货规格中各个参数及指标。原告第一次向被告反馈物料品质异常的时间是2018年7月31日，而根据涉案采购合同的第八条明确表示，验收标准及期限为交货后15个工作日内提出有效，所以被告认为原告方提出物品质量异议已过检验期限。原告未在检验期间内提出质量异议，应当视为货物质量符合约定。且国标GB/T33818-2017碳纳米管导电浆料6.4.4中也明确规定如检验结果与本标准或订货合同的规定不符时，应在收到产品之日起15日内向供方提出。二、电池漏放电的原因有很多，如电池生产的正负极原材料、电解质材料、存放条件、其生产环境、生产仪器甚至电池的外壳材料都是造成电池漏电的原因，原告没有对其生产的电池进行检测，没有排查电池漏放电的原因，就武断认为是被告产品造成，被告的碳纳米管导电浆料只是中子生产的原料之一，并不能排除是原告自己在生产过程中有其他产品或机器设备的原因造成原告电池质量问题。三、原告申请对被告的产品进行铁离子检测，但从原告提交的补充证据中可以看出，鉴定检测样品在鉴定前已经过保质期，且鉴定样品发生渗漏及污染，鉴定报告不能作为本案的裁判依据，原告的损失根据中子公司的证据表明都是在6月份到9月份产生，还有19年1月份产生的，有些是还因为高电阻的品质原因退货，对于原告与对其发函的几家单位的退货或降价是原告因为其产品的自身原因和其客户进行的合同变更，没有证据证明是被告的产品造成，而被告进行检测的那批浆料已经退回被告公司，并没有投入原告公司生产，在这之后产生损失和被告更没有因果关系。反诉原告东恒公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付货款人民币382400元及相应违约金（自2018年10月10日起算，按照每天0.1%的标准计算至反诉被告实际付款之日止）；2.反诉的诉讼费用、华碧鉴定费、鉴定人员出庭费用由被告负担。事实及理由：反诉原告与反诉被告自2017年11月起签订多份《采购合同》合同均约定反诉被告向反诉原告购买碳纳米管导电浆料，付款期限为月结30天，逾期付款的，须每日支付当笔货款的千分之一的违约金。每份合同签订后，反诉原告依约向反诉被告提供了碳纳米管导电浆料，但反诉被告仅陆续支付了部分货款，至今尚欠货款382400元未付，经多次催讨，反诉被告推诿搪塞，反而现以货物质量存在问题为由提起诉讼，其明显无理，缺乏商业诚信，因此提出反诉，请求依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告中子公司辩称，不同意反诉原告诉请的货款金额。根据反诉原告提交的送货单显示其实际供货的价值为743200元，扣减退货的金额269600元，所以反诉被告实际拖欠的货款金额254400元，因为反诉被告已经支付了219200元。因反诉原告供货的浆料存在质量问题，导致反诉被告遭受巨额的经济损失，在反诉原告未赔偿原告经济损失的情况下，反诉被告以此为由抗辩拒付货款合法合理，所以反诉被告不应反诉原告支付逾期付款的罚息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对《采购合同》、《出货规格》、《技术协议》、送货单（原告异议的除外）、退货单、授权委托书、电子银行承兑汇票、银行业务回单等证据的三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、《江西省中子能源有限公司送样检测报告》为中子公司自行送样检测，不予采信。二、中子公司提交的微信聊天记录、2018年8月2日和8月3日的邮件往来信息、中子公司提交的两段视频，东恒公司提交的邮件信息，对上述证据的三性均予以采信，但仅证明双方就产品质量问题发生争议和交涉。三、《江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明双方提取封存碳纳米管导电浆料样品的封存袋外的留样封存条上“范文超”署名字迹是范文超本人笔迹，予以采信。四、东恒公司提交的视频，对其三性予以采信，但不能证明东恒公司的证明目的；五、《上海华碧检测技术有限公司质量鉴定报告》，东恒公司质证认为，样品袋有液体渗漏，样品袋口有铁夹子，导致样品有渗漏污染，检测的结果不能反映样品的真实数据，鉴定人员不具备司法鉴定人员资格，鉴定报告不具有法定证据属性，不予认可。本院认为，第一、检测样品的提取、封存，证据交换时对样品质证、拆封、再封存的各环节，原、被告双方均在场，对样品的封装材料和封装方式均未提出异议，应当承担相应的后果；第二、作出鉴定结论的上海华碧检测技术有限公司由原、被告双方同意选定，且持有司法鉴定许可证，由该鉴定机构组织技术专家进行质量鉴定，东恒公司并无证据证明进行产品质量鉴定的专家必须持有司法鉴定人职业资格证书和鉴定人执业证书，东恒公司以此否定鉴定结论无相应依据；第三、鉴定人出庭接受质询时回答，样品溶剂不参与成分检测，鉴定人从某中取样时未发现浆料泄漏到铁夹子上的情形。因样品溶剂不参与成分检测，故本院认为溶剂渗漏不会导致浆料固体元素比例发生变化。东恒公司无证据证明铁夹子与渗漏在外的溶剂发生了化学反应且导致胶袋内样品的铁元素含量增加，故东恒公司以此否定鉴定结论无事实依据，本院对该鉴定报告予以采信。六、东恒公司提交的出货检验报告，结合《上海华碧检测技术有限公司质量鉴定报告》，可见出货检验报告内容不真实，不予采信。七、编号为0000481送货单（原告持异议的编号0000886的送货单被告并未提交）、出货单、增值税发票、《货物运输协议》、物流证明、物流费用发票，上述证据中，0000481送货单与《货物运输协议》、物流证明、物流费用发票形成完整的证据链，可以证明东恒公司于2018年6月2日向中子公司交付1吨浆料，由无锡恒实运输有限公司承运，由无锡宏昌物流有限公司转运，于2018年6月6日派送至中子公司指定地址的事实，且中子公司如未收到该批货物而未提出异议却继续与东恒公司签订买卖合同将不符常理，故对上述证据予以采信。其余出货单与中子公司无异议的送货单相互印证，予以采信。八、中子公司与深圳市国世康科技有限公司（以下简称国世康公司）签订的《销售合同》、告知函、对账单；中子公司与东莞市众为新能源有限公司（以下简称众为公司）签订的《销售合同》、《协议书》；中子公司与深圳市瑞通芯能能源公司（以下简称瑞通公司）签订的《销售合同》、联络函、电子回单。以上证据证明中子公司生产销售的电池因存在自放电的品质问题被降价或退货的事实，本院对上述证据予以采信。九、中子公司与江西新金叶实业有限公司（以下简称新金叶公司）签订的《销售合同》、对账单、送货单；中子公司与上饶市德鑫实业有限公司（以下简称德鑫公司）签订的《销售合同》、送货单、发票。以上证据证明中子公司生产的电池因存在质量问题被作为废品处理的事实，本院对上述证据予以采信。十、中子公司分别与惠州和盈电子科技有限公司、深圳市科特高电子有限公司、惠州市优能特电子科技有限公司、深圳市金凯能电池有限公司、宁波市奉化斯高特锂电池科技有限公司、宁波市森林虎电器有限公司签订的《采购订单》、《销售合同》、《采购合同》等及对应发票，上述证据符合证据三性，予以采信。十一、《碳纳米管导电浆料GB/T33818-2007》，对三性予以采信，但不能证明东恒公司的证明目的，因GB/T国家标准为全文推荐性国家标准，不同于GB代号国家标准的强制性条文，该标准中的6.4.4条关于需方检验期限的规定不能作为强制性规定进行适用。十二、《锂电池储存性能研究进展》，该文章具有一定参考价值，但与本案无直接关联，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日至2018年7月19日，原、被告陆续签订了十一份《采购合同》，约定由被告向原告出售碳纳米管导电浆料，规格型号为DH-P3-5X，总数量为27225Kg，含税单价为32元，总价款金额为871200元。原告已向被告退回批次为20180604-1、20180703-3、20180701-3、20180701-2的货物共计5425Kg，退货的相应价款为173600元，双方认可2018年7月19日签订的《采购合同》中约定的3000Kg货物未发货，价款为96000元，原告已向被告支付货款219200元，故原告欠付货款382400元（871200-173600-96000-219200）。原、被告在《采购合同》中均约定：“……四、质量标准要求：供方应严格按照国家有关标准和规定进行制造和检验，送货时附送产品检验报告和产品说明书（因供方产品质量问题造成的损失，由供方承担）。……八、验收标准及期限：验收标准同（四），验收时间为交货后15工作日内提出有效。九、付款期限及方式：月结30天，银行汇兑。十、违约责任：供方未经需方同意有延迟交货行为，需方有权向供方收取当笔货款的违约金每天0.1%；需方未经供方同意有延迟付款行为，供方有权向需方收取当笔货款的违约金每天0.1%。……”被告向原告出具了《出货规格》，载明出售的碳纳米管导电浆料合格标准中的铁金属元素含量不超过100ppm。2018年7月25日，原、被告签订了《技术协议》，双方就被告向原告出售的碳纳米管导电浆料的技术要求、质量控制、不合格品处理、质量监督等进行了约定。因原告生产的电池出现质量问题，原告逐一排查后发现被告出售的碳纳米管导电浆料中铁金属元素含量超标，双方就碳纳米管导电浆料的质量问题发生争议。2018年10月10日，被告授权委托其公司员工范文超联系原告处理相关退货事宜。原告起诉后，原告于2018年12月7日提出司法鉴定申请，要求对被告向原告供应的碳纳米管导电浆料中的铁元素含量是否符合《出货规格》约定的标准及碳纳米管导电浆料中的铁元素超标是否会导致所生产的电池压降大、电池严重掉电进行鉴定。本院于2019年1月8日组织双、被告进行证据交换及对鉴定样品进行质证。被告同日申请对八份样品封存袋上粘贴的“留样封存条”上“范文超”的签名是否为范文超本人书写进行鉴定。2019年3月14日，江西神州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：八份2018年10月10日的《留样封存条》原件上供方代表签字处的“范文超”署名字迹是范文超本人笔迹。2019年7月15日，上海华碧检测技术有限公司出具质量鉴定报告：经对样品进行能谱检测和金属元素含量检测，样品中均含有Fe元素，且含量均超过100ppm，不符合《出货规格》中的要求；电池压降大、电池严重掉电与原料中的金属杂质超标有关。上述质量鉴定服务费为82600元，已由原告垫付。原告对出现质量问题的电池产品进行了降价或报废处理。一、原告于2018年6月26日与国世康公司签订《销售合同》，约定原告向国世康公司出售数量520000支规格型号18650-2000mAh的锂离子电池，单价为每支3.5元，总价款1820000元。2018年8月10日，国世康公司向原告函告：因其采购的电池存在严重批量性自放电品质问题（由收货电压3.89V，在仓库搁置一周后掉至3.8V左右，并且持续掉电），每支单价下调0.5元。经对账，国世康公司扣减原告货款260000元。二、原告于2018年8月10日与众为公司签订《销售合同》，约定原告向众为公司出售数量100000支规格型号18650-2000mAh和100000支规格型号18650-2200mAh的锂离子电池，单价为每支3.5元和4.5元，总价款800000元。2018年9月25日，原告与众为公司签订《协议书》，约定：因电芯存在严重批量性自放电和高内阻品质问题（由收货电压3.9V，在仓库搁置半月后掉至3.5V左右，并且持续掉电，内阻由收货内阻40-50Ω之间，升高为55Ω，持续升高无限大），下调单价为2000mAh每支1.3元、2200mAh每支2.2元，货款由800000元调整为350000元。三、原告于2018年6月30日与瑞通公司签订《销售合同》，约定原告向瑞通公司出售数量16000支规格型号18650-2200mAh的锂离子电池，单价为每支4.85元，总价款77600元。瑞通公司因发现该批电池存在自放电问题，于2018年7月14日要求做退货处理，7月16日，原告向瑞通公司退回货款77600元；四、2018年9月17日，原告与新金叶公司签订《销售合同》，约定由原告向新金叶出售型号为18650-2000mAh的正极废极片45900支、负极废极片67480支、废电池56920支，售价分别为每支0.55元、0.27元、0.18元，出售型号为18650-2200mAh的正极废极片36750支、负极废极片58625支、废电池45489支，售价分别为每支0.62元、0.3元、0.24元，合计价款105000.1元，9月18日，原告向新金叶公司交付了上述产品。五、2019年1月22日，原告与德鑫公司签订《销售合同》，约定由原告向被告出售型号为18650-2000mAh的0电压电池131200支，售价为每支0.2元，出售型号为18650-2200mAh的0电压电池96040支，售价分为每支0.25元，合计价款50250元，1月22日，原告向德鑫公司交付了上述产品。另外原告认可瑞通公司退货的电池后续作为报废电池出售给德鑫公司。2018年6月25日至2018年9月19日期间，原告分别向惠州和盈电子科技有限公司、深圳市科特高电子有限公司、惠州市优能特电子科技有限公司、深圳市金凯能电池有限公司、宁波市奉化斯高特锂电池科技有限公司、宁波市森林虎电器有限公司出售的2000mAh锂电池含税售价为4元、3.85元、3.85元、3.9元、3.9元，2200mAh锂电池含税售价为5.1元、4.9元、4.8元、4.9元、4.9元。本案在审理过程中，原告于2018年11月8日向本院提出财产保全的申请，要求在1500000元范围内查封、扣押、冻结被告的银行账户、房产或其他等值财产，并已提供天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。本院于2018年11月8日作出(2018)赣0725民初1090号民事裁定，对银行账户采取了保全措施。被告于2018年12月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结原告的银行账户存款400000元或查封、扣押其等值财产，并以天安财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。本院于2018年11月8日作出(2018)赣0725民初1090号之一民事裁定，对银行账户采取了保全措施。本院认为，原、被告之间的买卖合同成立，双方应各自按合同约定及法律规定履行义务。一、关于被告交付标的物的质量。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”本案原告向被告购买碳纳米管导电浆料，被告应当依约向原告交付符合《出货规格》的标的物。但根据产品质量鉴定报告，抽取的四个批次样品铁元素均超过了100ppm，不符合《出货规格》的要求。而被告向原告交付的每批货物均附有出货检验报告，出货检验报告均载明标的物符合规格，可见被告并未完全履行《采购合同》约定的供方严格按照国家有关标准和规定进行制造和检验的义务，被告向原告交付的标的物部分存在铁元素超标的质量问题。二、关于标的物检验期间。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间难以完成全面检测的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”本案被告向原告交付的标的物为碳纳米管导电浆料，磁性异物Fe、Zn、Ni、Cr、Co五种金属含量是否合格为其中一项检测项目和技术要求，综合该标的物的性质、磁性金属异物含量的检测难度和买受人的检验能力，以及双方在《采购合同》中第四条被告严格按照国家有关标准和规定进行制造和检验及在送货时附送产品检验报告和产品说明书的义务和原告验收标准同（四）的具体约定，本院认定双方约定交货后15个工作日的验收期限为原告对标的物的数量、外观以及是否附有产品检验报告和产品说明书进行验收的期限，原告提出磁性金属异物铁元素含量不符合《出货规格》属于对隐蔽瑕疵提出异议，双方约定的15个工作日的验收期限显然过短，故原告对该隐蔽瑕疵提出异议的时间未超出合理期间，被告以原告提出质量异议已过检验期限进行抗辩，本院不予采纳。三、关于被告的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。……”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案被告向原告交付铁元素含量不符合约定的碳纳米管导电浆料，属违约行为，应当承担相应的违约责任。质量鉴定报告作出电池压降大、电池严重掉电与原料中的金属杂质超标有关的分析说明，可见碳纳米管导电浆料中的铁元素超标会导致电池压降大、电池严重掉电。被告以电池漏电的原因一果多因进行抗辩，但并未举证证明案涉电池压降大、电池严重掉电是由其他原因造成的，故对其抗辩不予采纳。因双方未在签订的《技术协议》中约定效力溯及以往签订的合同，故应按《采购合同》的约定认定违约责任。双方在《采购合同》中均约定了因供方产品质量问题造成的损失由供方承担，被告作为原告的原料供应商，应当预见如向原告供应金属杂质超标的碳纳米管导电浆料用于锂电池制造，会造成锂电池出现质量问题，给原告带来巨大的经济损失，却在未完全履行约定的供方严格按照国家有关标准和规定进行制造和检验义务的情况下，每批随货出具检验结果合格的产品检验报告，显然有违诚实信用原则，应赔偿原告因被告违约造成的损失。四、关于被告违约给原告造成损失的金额。1.原告向国世康公司出售锂电池的降价损失260000元，向众为公司出售锂电池的降价损失450000元，本院均予以认可。其中被告以众为公司提出电池存在严重批量性自放电和高内阻品质问题进行抗辩，原告在庭审对该问题作出降价幅度和电池掉电幅度正相关的解释与原告和众为公司签订的《协议书》内容相符，故对被告提出的抗辩不予采纳；2.因原告举证证明同期锂电池市场交易价格2000mAh电池单价超过3.5元、2200mAh电池单价超过4.5元，故原告主张按该价格计算电池报废处理的损失，本院予以认可。原告将废电池出售给新金叶公司的损失为382757.54元〔56920×（3.5-0.18）+45489×（4.5-0.24）〕。原告将废电池出售给德鑫公司的损失为773130元〔131200×（3.5-0.2）+（96040-16000）×（4.5-0.25）〕。原告主张出售给新金叶公司的正、负极废极片的损失，因未提交有关市场价格的证据，对原告主张的该项损失，本院不予认定。瑞通公司退货后续作为报废电池出售给德鑫公司的16000支2200mAh电池在上述计算中已扣除相应数量。3.原告向瑞通公司出售锂电池的退货损失73600元〔16000×（4.85-0.25）〕。以上损失金额合计1865887.54元。五、关于买受人的付款义务和违约责任。本院认为，被告向原告出售的碳纳米管导电浆料虽然部分存在质量问题，但该部分浆料作为原料投入生产后，相应残值固化在锂电池产品中，且本案参照市场价格计算了被告违约给原告造成的损失，故原告应当向被告支付所欠货款382400元。但本院亦认为，被告向原告交付质量符合约定的货物为合同的主要义务，在被告交付的货物存在质量问题给原告造成巨大损失的情况下，不应再按合同约定计算原告逾期付款的违约金。六、关于诉讼过程中各项费用的负担。根据《诉讼费用缴纳办法》第六条规定，诉讼费用的范围包括案件受理费、申请费、鉴定人出庭发生的相关费用等，原告申请质量鉴定向鉴定机构交纳的质量鉴定服务费82600元不属于诉讼费用的范围，应作为被告违约给造成原告的损失由被告进行赔偿。诉讼费用由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告无锡东恒新能源科技有限公司赔偿原告江西省中子能源有限公司经济损失1865887.54元；二、被告无锡东恒新能源科技有限公司赔偿原告江西省中子能源有限公司质量鉴定服务费82600元；三、原告（反诉被告）江西省中子能源有限公司向被告（反诉原告）无锡东恒新能源科技有限公司支付货款382400元；四、以上三项限原告（反诉被告）江西省中子能源有限公司、被告（反诉原告）无锡东恒新能源科技有限公司于本判决生效之日起十五日内履行完毕；五、驳回原告江西省中子能源有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）无锡东恒新能源科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23824元，财产保全申请费5000元，鉴定人出庭费用3500元（被告无锡东恒新能源科技有限公司已支付至鉴定机构），合计32324元，由原告江西省中子能源有限公司负担2727元，由被告无锡东恒新能源科技有限公司负担29597元；反诉案件受理费3681元，财产保全申请费2520元，合计6201元，由反诉原告无锡东恒新能源科技有限公司负担275元，由反诉被告江西省中子能源有限公司负担5926元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  钟素芳审判员  魏玉华审判员  邓方定二〇一九年十二月六日书记员  刘深萍书记员  李 秀