南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初1328号 原告陈任花，女，1963年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人夏桂县，上海跃富律师事务所律师。 被告南昌市西湖区人力资源和社会保障局，住所地：江西省南昌市抚生路369号2号楼4楼。 法定代表人刘益鸿，该局局长。 委托代理人曾良琦，该局工作人员。 委托代理人丁义，该局工作人员。 原告陈任花因认为被告南昌市西湖区人力资源和社会保障局（以下简称西湖区人社局）不履行法定职责，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，于2019年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告陈任花及委托代理人夏桂县,被告西湖区人社局工作人员曾良琦、丁义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈任花诉称，1985年，原告响应南昌市政府号召，来到南昌市朝阳农场承包土地种菜，并落户朝阳农场。1993年南昌市二轻局征用了朝阳农场的土地，但未给原告任何补偿，又因土地一直未实际使用，朝阳农场将上述土地让原告继续耕种。2009年，朝阳农场改制，朝阳农场土地被征收，但原告未获得任何补偿，亦未对原告进行安置。为此，原告向相关部门反映并多次信访，要求纳入社保系统，并享受养老待遇问题，但至今未得到解决。2019年1月被告知，已不能被纳入社保系统。2019年8月2日、4日，原告分别向被告申请要求其解决原告的社保待遇及生存保障问题，但未得到被告的任何回复。原告已丧失原集体组织成员的身份，亦不能享受原集体组织成员所应享受的权益。原告现在处于年老，且失去劳动能力又无生活来源的境况。原告承包国有土地，且该承包土地已被征收，根据法律、法规的规定，被告未将原告纳入社保养老保险系统，致使原告至今都无法享受养老待遇，属于行政不作为，其不作为的行为违法，严重侵害了原告的合法权益，因此，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。请求：依法判决被告履行将原告纳入社会养老保险系统的职责，使其享受养老保险待遇。 原告陈任花向本院提交了以下证据： 1.申请书及快递单，证明原告向被告申请要求解决征地农民参保问题； 2.身份证、户口簿、结婚证，证明原告的主体资格； 3.村委会证明，证明原告已经丧失了原集体组织成员身份； 4.关于解决征地养老保险的请求报告，证明原告一直要求被告及相关政府机构解决原告等人的参保问题； 5.南昌市西湖区朝农管理处回复，证明回复中所称补偿办法是朝阳农场不给原告等人解决参保问题的依据，该补偿办法与法律法规冲突； 6.江西省委省政府人民来访登记表，证明原告向省政府申请解决原告等人的参保问题； 7.熊荷香的《蔬菜大棚生产合同》，证明原告系朝阳农场职工； 8.《南昌市朝阳农场一九九七年以来承租耕地或鱼塘且被征或预征、户口来场的非职工一次经济补偿办法》，证明该办法是朝阳农场不将原告等人纳入被征地农民参保的范围和对象的依据，该文件是无效的； 9.未保全的职工养老保险手册、江西银行个人结算存折；邓华的职工养老保险手册、中国银行卡，证明原告与未保全、邓华的情形相同，但未保全、邓华已经享受了养老保险待遇； 10.土地承包合同、土地承租合同及收款收据，证明原告及其丈夫应属于朝阳农场职工，在其承租期内受朝阳农场管理，其丈夫已纳入养老保险系统，原告也应当纳入养老保险系统。 被告西湖区人社局辩称，陈任花已纳入城乡居民养老保险系统。根据原告提供的材料及调查，陈任花，1994年2月2日由南昌县迁来。根据《关于印发南昌市被征收（用）土地农民劳动就业和社会保障暂行办法的通知》（洪府厅发［2006］123号）第四条，按照落实社会保障与土地处置、户籍转性相互联动的原则，政府鼓励被征地农民将农业户籍转为非农业户籍。以户为单位，家庭承包土地完全被征的农户，其家庭成员可以全部转为城市居民；部分被征的农户，其家庭成员按照家庭承包土地被征的比例转为城市居民。根据《关于印发西湖区被征地农民基本养老保险暂行办法的通知》（西府办发［2009］27号）第二章第三条，省、市国土资源部门实施统一征地时年满16周岁以上、被征地时具有常住农业户籍并办理了“农转非”人员。参保人员分为被征地劳动力（即男年满16周岁不满55周岁、女年满16周岁不满45周岁）和被征地养老人员（即男年满55周岁以上、女年满45周岁以上）。第四条，被征地组织（单位）应及时对被征地农民进行普查，对于办理“农转非”的，要分年龄结构及时予以统计，并报户籍管理部门按规定尽快办好“农转非”手续。第五条，对已办理“农转非”参保的农户，以户为单位（含所有16周岁以上直系家庭成员），向区社会保险经办机构呈报一式三份《参保申请书》。《参保申请书》由各村（家委会）初审、收集。第六条，各村（家委会）应认真审定参保农户成员资格，并将已审定人员的所有材料报被征地组织（单位）。被征地组织（单位）对《参保申请书》及时审核签章后各自留一份存档，返还一份给各村（家委会）。根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国土地管理法》有关规定，被征地时享有土地承包经营权。朝阳农场的土地是国有土地，不是集体土地。他们是经营承包，不享有土地承包经营权。综上，原告不属于被征地农民参保范围和对象。 被告西湖区人社局向本院提交了以下证据： 1.江西省城乡居民养老保险信息系统截图，证明原告已经投保了城乡居民养老保险； 2.原告户口簿复印件，证明原告将户口迁到朝阳农场，由于该农场是国有土地，不是集体土地，原告只是承包了国有土地； 3.南昌市人民政府办公厅文件（洪府厅发［2006］123号）、南昌市西湖区人民政府办公室文件（西府办发［2009］27号），证明原告只有符合该文件的规定，才能参保。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，到了年纪都能享受城乡居民养老保险；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告迁户口是为了生存和生活，原告属于朝阳农场职工；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该文件更能证明被告有义务将原告纳入被征地农民参保范围，西湖区文件的第二条更能证明被告是具体负责原告养老保险的机构。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1不认可，被告没有收到该申请，门卫签收的；对证据2至证据7的三性无异议；对证据8三性有异议，朝阳农场的文件，被告无法评价该文件的对或错；对证据9的关联性有异议，朝阳农场如果提供了合乎条件的材料，被告才会将原告纳入养老保险系统。对证据10的真实性、合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7、证据9与本案无关，本院不予采纳。被告提交的证据1与本案无关，本院不予采纳。原、被告双方提交的其他证据与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，原告陈任花原系南昌县富山乡村民，后到南昌市朝阳农场种地,并在该农场落户。2009年，朝阳农场改制，土地被征收，朝阳农场没有为原告办理养老保险。原告曾向有关政府部门反映，问题没有得到解决。2019年8月2日，原告向被告邮寄申请书，要求被告将原告纳入社保系统，并享受养老待遇，保障生存问题。被告于2019年8月6日签收后，一直没有答复原告，原告认为被告没有履行法定职责，遂向本院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，被告西湖区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域基本养老保险工作的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告向被告提出申请，要求被告将其纳入社会养老保险系统，使其享受养老保险待遇。被告受理原告的申请后，本应进行调查、核实，作出处理。如果原告符合纳入社会养老保险的条件，依法履行相应的法定职责。如果不符合条件，应当将不符合条件的情形书面告知原告。但是被告收到原告的申请后，在法定期限内，一直置之不理，不予答复，构成不履行法定职责。被告辩称，没有收到原告的申请，但是原告申请书邮寄的地址与被告办公的地址一致，被告的门卫也已签收。因此对被告的该主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告南昌市西湖区人力资源和社会保障局在本判决生效后两个月内对原告陈任花的申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告南昌市西湖区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王荣光 人民陪审员  周美珍 人民陪审员  丁洪发 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  邱 霞 书 记 员  李维康 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。