广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初2275号 原告：广西容县石头镇泗福村福山一队（以下简称：福山一队）。 法定代表人：陈庆理，队长。 原告：广西容县石头镇泗福村福山二队（以下简称：福山二队）。 法定代表人：凌廷福，队长。 两原告委托诉讼代理人：梁承勇，广西梁军律师事务所律师。 被告：陈永华，男，汉族，农村居民，住广西容县。 被告：陈永森，男，汉族，农村居民，住广西容县。 被告陈永明，男，汉族，农村居民，住广西容县。 被告：陈远金，男，1汉族，农村居民，住广西容县。 被告陈永森、陈永明、陈远金共同委托诉讼代理人：陈永华，男，汉族，农村居民，住广西容县。 原告福山一队、福山二队与被告陈永华、陈永森、陈永明、陈远金恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福山一队的法定代表人陈庆理、福山二队的法定代表人凌廷福及两原告的委托诉讼代理人梁承勇，被告陈永华、陈永明、陈远金及被告陈永森、陈永明、陈远金共同委托诉讼代理人陈永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福山一队、福山二队向本院提出诉讼请求：一、四被告赔偿因私自拆除两原告仓库、围墙而造成的经济损失人民币20000元（具体损失以法院委托司法鉴定机构评估价为准）给原告。诉讼中两原告变更该项诉讼请求为：判决四被告恢复拆除两原告仓库、围墙的原状（具体恢复原状标准参照被拆仓库隔离现存福山一至八队共有的房屋确定，被拆除涉案房屋与该房屋是同时修建，所需材料和结构是相同的，也可参照两原告提供四被告拆除房屋时的照片进行确定）；二、判决被告陈永明拆除其建设在两原告生产队地坪上的水泥砖瓦结构柴房两间；三、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：座落于容县（地名：坡园禾塘内）的仓库、地坪，四至界址：东至：原福山总队（1－8队）屋的檐滴水出1米，东北角出3.4米为界；南至：原福山总队(1－8队)加工厂墙出（北面外墙）0.7米，西南面以陈明江墙出0.4米、陈永宗屋北面外墙出0.7米为界；西至：陈永深屋(即地坪挡土墙)至陈永华屋出的原地坪旧围墙至集体仓库地5.7米为界；北至：以陈福廷屋南面外墙出8.3米、麻境外墙出1.4米，陈永祥、陈永深南面外墙出1.9米为界；面积约576.98平方米（约0.87亩）。上述土地均属两原告所有，一直是两原告管理和使用，从来没有争议。然而不知道什么时候被告陈永明未经两原告生产队同意即在原告地坪上用水泥砖、瓦搭建了两间柴房。2015年5月1日，四被告在没有经过两原告集体同意的情况下强行拆除两原告的部分集体仓库，想将仓库及地坪占为己有。两原告生产队的社员知道四被告的侵权行为后即行予以阻止，但四被告仍然不停止拆除和破坏，两原告只得报警，后经石头派出所联合石头镇人民政府派员出面制止，并要求保持现状，才暂时平息流血事件的发生。2016年2月6日，四被告趁着春节期间相关单位没人上班之机，不顾石头派出所和石头镇人民政府保持现状的要求，再次对两原告的仓库进行强行全部拆除。2016年9月16日，两原告与四被告所在的福山五队因土地权属纠纷，向容县人民政府申请对土地进行确权。2017年5月15日，容县人民政府作出了容政处【2017】1号土地权属纠纷处理决定书，将争议土地确权归两原告集体所有。2017年7月5日，四被告所在生产队（福山五队）向玉林市人民政府申请行政复议。2017年9月1日，玉林市人民政府作出了玉政复决字【2017】第29号行政复议决定书，维持容县人民政府作出的容政处【2017】1号土地权属纠纷处理决定书。2017年10月9日，四被告所在生产队（福山五队）不服上述行政复议决定书向玉林市中级人民法院提起行政诉讼。2018年1月15日，玉林市中级人民法院作出（2017）桂09行初84号行政判决书，驳回了四被告所在生产队（福山五队）的诉讼请求。后因四被告所在生产队仍然不服，并向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2018年9月20日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂行终381号行政判决书，驳回上诉，维持原判。容县不动产登记局依法向两原告颁发了桂（2019）容县不动产权第0004836号不动产权证书。综上所述，因属两原告共同共有的仓库和地坪被四被告擅自拆除和侵占，这明显是一种严重的侵权行为，因此四被告应对其拆除两原告的仓库、围墙恢复原状；被告陈永明应立即拆除侵占两原告土地建起的两间柴房。 两原告对其诉讼请求在举证期限内向本院提供的证据有：1、容县石头镇泗福村村民委员会证明各一份、身份证复印件各一份，证明陈庆理、凌廷福分别为原告福山一队、福山二队队长的事实；2、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终381号行政判决书复印件一份，证明位于容县（地名：坡园禾塘内）的仓库及地坪面积（约576.98平方米）经过玉林市人民政府行政复议决定、玉林市中级人民法院一审行政判决和广西壮族自治区高级人民法院终审判决认定，均确认土地权属为两原告共同共有的事实；3、不动产权书复印件一份，证明位于容县不动产登记局核实确认属于两原告所有的事实；4、现场勘测笔录复印件一份，证明2016年11月16日容县国土资源局工作人员现场勘测的情况，同时证明被告陈永明在两原告地坪上搭建了两间柴房的事实；5、现场照片复印件一份，证明四被告于2015年12月29日（农历）第二次拆除两原告仓库和围墙，被告陈永明在两原告地坪上搭建两间柴房的事实。 四被告辩称，承认拆除两原告的仓库是事实。但四被告并没有拆除原告所诉的围墙。因两原告原诉请要求四被告赔偿损失的诉求，法院根据两原告申请，委托了司法鉴定机构对两原告提出对已被拆除仓库和围墙的经济损失定损评估，由于两原告提供的鉴材缺失、不齐全，而评估的受损标的已经全部拆除，因此无法对委估的标的定损。两原告主张涉案土地上的仓库始建于上世纪五、六十年年代简易砖瓦房，由于年久失修及自然气候等因素影响，现已无法恢复。四被告认为，两原告的诉讼请求，法院应予以驳回。 被告陈永明辩称，对两原告诉称其在两原告地坪搭建了两间柴房的事实没有异议。是否应予拆除由法院判决。 四被告对其辩解主张在举证期间内没有向本院提交有证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据4（现场勘测笔录），本院认为，该笔录到现场勘测的人员是容县国土资源局的工作人员，但没有相关身份证明及派出单位的盖章，四被告不予认可，本院不予确认。 本院根据两原告申请委托广西广源资产价格评估有限公司对涉案标的（仓库、围墙）经济损失评估的退函一份【桂（2020）0921委鉴第2号】。该函答复意见为：发现委估的受损标的已全部拆除，但提供的资料缺少有资质部门参照受损房屋、围墙出具的设计图纸、施工图等相关资料。鉴于以上原因，我公司受专业限制，对本次委估的标的无法依据正常的评估程序进行评估。现将相关材料退回贵院。 综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 玉林市中级人民法院一审查明，容县人民政府于2017年5月15日作出的容政处【2017】1号土地权属纠纷处理决定书，认定福山五队（五组）与福山一队（一组）、二队（二组）争议土地位于福山一队、二队（坡园禾塘内）的仓库及地坪（下称讼争土地），四至界址：东至：原福山总队（1－8队）屋的檐滴水出1米，东北角出3.4米为界；南至：原福山总队(1至－8队)加工厂墙出（北面外墙）0.7米，西南面以陈明江墙出0.4米、陈永宗屋北面外墙出0.7米为界；西至：陈永深屋(即地坪挡土墙)至陈永华屋出的原地坪旧围墙至集体仓库地5.7米为界；北至：以陈福廷屋南面外墙出8.3米、麻境外墙出1.4米，陈永祥、陈永深南面外墙出1.9米为界。面积约576.98平方米（约0.87亩）确权为两原告集体所有。四被告所在生产队（福山五队）因不服容县人民政府容政处【2017】1号土地权属纠纷处理决定书，于2017年7月5日向玉林市人民政府申请行政复议。2017年9月1日，玉林市人民政府作出了玉政复决字【2017】第29号行政复议决定书，维持容县人民政府作出的容政处【2017】1号土地权属纠纷处理决定书。2017年10月9日，四被告所在生产队（福山五队）不服上述行政复议决定书向玉林市中级人民法院提起行政诉讼。2018年1月15日，玉林市中级人民法院作出（2017）桂09行初84号行政判决书，驳回了四被告所在生产队（福山五队）的诉讼请求。 后因四被告所在生产队（福山五队）对玉林市中级人民法院作出（2017）桂09行初84号行政判决书不服，并向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2018年9月20日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂行终381号行政判决书，维持原判，驳回上诉。容县不动产登记局依法向两原告颁发了桂（2019）容县不动产权第0004836号不动产权证书，容县不动产登局颁发的不动产权证书详明讼争土地权利人为两原告单独所有，权利类型为集体建设使用地使用权，面积：440.10平方米。 本院经审理查明：四被告在两原告与福山五队因土地权属争议纠纷申请政府确权及不服政府确权决定之前,于2015年5月1日，在未经过两原告同意的情况下强行拆除两原告的部分集体仓库。两原告知道后即对两被告的侵权行为进行了阻止，但四被告仍然未停止拆除工作。事发后，两原告向容县石头派出所报警，经石头镇政府及石头派出所出警制止，并要求四被告保持原状，才暂时平息事态。2016年2月6日，四被告趁春节期间相关单位没人上班之机，不顾容县石头镇政府及容县石头派出所保持现状的要求，再次对两原告仓库进行了拆除，被告陈永明在拆除两原告仓库的地坪上搭建了两间砖瓦结构柴房。两原告要求四被告恢复原状无果下，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被四被告拆除的仓库始建于上世纪的五、六十年代期间，又是砖瓦结构的旧房，历经年久失修及气候等自然诸多因素的影响，在事实上已经灭失且没有恢复原状的可能性，两原告提供的证据不能证明涉案仓库在被拆除前的结构和状态，原告请求判决四被告恢复拆除两原告仓库、围墙原状的诉讼请求（具体恢复原状标准参照被拆仓库隔离现存福山一至八队共有的房屋确定，也可参照两原告提供四被告拆除房屋时的照片进行确定）。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果”。两原告该项请求缺乏事实依据，理由不充分，本院依法不予支持。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损失的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告陈永明在属于两原告集体使用的地坪上擅自搭建柴房，是一种侵权行为，两原告请求判决被告陈永明拆除柴房，恢复原状的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（五）款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告陈永明应在本判决书生效之日起十日内将其搭建在原告容县石头镇泗福村福山一队、容县石头镇泗福村福山二队地坪上（地名：坡园禾塘内）的两间砖瓦结构柴房自行拆除，将并拆除的建筑材料清空、运走。 二、驳回原告容县石头镇泗福村福山一队、容县石头镇泗福村福山二队的其他诉讼请求。 本案减半收取受理费人民币150元，由原告容县石头镇泗福村福山一队、容县石头镇泗福村福山二队负担100元，由被告陈永明负担50元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专用户，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈继东 二〇二〇年四月七日 书记员  冯雨婷