四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2021民初3923号 原告：张朝红，男，1974年出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：李文，男，1972年出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：罗忠华，男，1973年出生，汉族，住重庆市垫江县。 三原告共同委托诉讼代理人：曾晓林，四川壮志律师事务所律师。 被告：谢平，男，1974年出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：刘德勇（曾用名刘勇），男，1969年出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 二被告共同委托诉讼代理人：邹建华，四川普州律师事务所律师。 原告张朝红、李文、罗忠华被告谢平、刘德勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月5日、2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告张朝红、李文、罗忠华及其共同委托诉讼代理人曾晓林、被告谢平、刘德勇及其共同委托诉讼代理人邹建华到庭参加诉讼，被告谢平经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 张朝红、李文、罗忠华向本院提出诉讼请求：一、请求依法调解或判决二被告共同向三原告支付劳务费291886元；二、请求依法调解或判决二被告共同向三原告支付违约金203467元；三、请求依法调解或判决二被告共同向三原告支付欠款利息（利息以欠款为基数从2017年1月21日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至还清之日止）；四、二被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为：一、请求依法调解或判决二被告共同向三原告支付劳务费291886元；二、请求依法调解或判决二被告共同向三原告支付欠款利息（利息以欠款为基数从2017年1月21日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至还清之日止）；三、二被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：谢平与刘德勇在安岳县姚市镇进行旧房改造联建滨河鑫居项目A、B栋，两人系合伙关系。2013年10月6日谢平与张朝红、李文、罗忠华签订施工劳务分包合同。该合同约定：三原告承担1.主体模板、辅助材料的制作、安装；2.钢筋制作、安装；3.主体、垫层的砼现浇、养护；4.砌筑砖砌等；5.按每平方米275元结算、如无安全事故，每平方米增加2元；6.甲方委托李跃荣、刘勇为现场总负责等，谢平、张朝红、李文、罗新亲笔签名。原告承担的建设义务履行完毕。2017年1月20日，刘勇向原告出具XXX项目部A、B栋结算明细单，载明“下欠322576元—30690元=291886元”，刘勇及其财务亲笔签名和盖手印，交由原告收执。后经原告多次催收未果，现向人民法院提起诉讼，请求支持原告有诉讼请求。 谢平、刘德勇答辩称，1、谢平与张朝红、李文签订了《施工劳务分包合同》，谢平与张朝红、李文之间系合同关系，因此刘德勇不是本案适格被告，罗忠华不是本案适格原告；2、承包方张朝红、李文无相应劳务资质，《施工劳务分包合同》无效；3、因涉案工程未结算，故原告要求的诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举结算明细单、银行转账凭、六张房屋照片，房屋买卖合同书及收据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，对上述证据的证明效力予以确认。原告所举四川省遂宁市中级人民法院民事判决书、锦州经济技术开发区管理委员会与锦州蒙古贞热电有限公司供用电力合同纠纷二审民事判决书与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。原告所举施工劳务分包合同原件首页首部“乙方”处有罗忠华的签名，被告谢平提供的合同原件的相同位置没有罗忠华的签名，且两份合同末页乙方处均只有张朝红、李文、谢平的签名没有罗忠华的签名，因此原告提供的合同上罗忠华的签名不具有真实性，故本院对原告证明罗忠华系涉案工程承办人的证明力不予认可。除此之外，原、被告所举《施工劳务分包合同》内容一致，来源合法、内容客观真实且与本案相关联，故本院对《施工劳务分包合同》予以采信。被告谢平所举费用报销单、工人做工记账单、入库通知单、中国银行转账凭证等证据，拟证明该费用或转账属于结算中漏算的款项，本院认为，谢平所举的票据时间或者转账时间均在刘德勇向原告出具结算单之前，且被告所举票据的多笔人工费用均已体现在结算单中，材料费不属于合同承包范围，因此被告所举票据不足以证明款项漏算，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告谢平所举外墙照片因与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，被告谢平与刘德勇等人达成拆迁协议，拆除刘德勇等人在安岳县姚市镇街上的房屋后，在原址修建两栋七层楼房（A栋和B栋），项目取名“滨河鑫居”项目。该项目共修建门市二十个，住房一百套。项目未取得土地使用权证，刘德勇等人所有的房屋原所在土地既有集体土地也有国有土地。 2013年10月16日，谢平（甲方）作为发包人与承包人张朝红、李文（乙方）签订《施工劳务分包合同》，将姚市镇滨河鑫居房工程项目劳务分包给乙方施工，约定工程规模为XXXA、B栋；劳务单价275元／米，如无安全事故，每平方米增加2元；甲方委托李岳军、刘勇（又名“刘德勇”）为现场总负责，乙方委托张朝红现场总负责；劳务分包方式为甲方只提供钢材、河沙、水泥、石子、红砖共五项以外的人工费劳务等包干价（包人工、包质量、包进度、包施工机具及各类架管租赁费、包安全及各工种配合。不包含验收费用，但因施工质量缺陷增加的费用由乙方承担）；劳务分包内容为乙方按甲方提供的建筑设计图的一切内容及材料要求进行施工（不含外墙漆，外墙保温及消防设施，其余均按图施工。乙方只负责主体到外墙1米，主体外墙1米外由甲方负责）。1、室内墙体粉水，顶棚大、小梁合格标准为准，不做粉水，楼面板地坪不找平，甲方安装所有排污水管管道及电的预埋管，并合格完成施工。防水乙方只管人工费。2、主体外墙粘贴瓷砖。3、按规范做好楼梯平台及梯步耐磨砖粘贴；劳务分包项目明细含基础，主体的模板、辅助材料及制作、安装（含二次结构）、钢筋制作、安装（含植筋人工费用）、垫层的砼现浇、养护、各部位按设计要求及变更要求砌筑砖砌体等共计16项；完工时间为2013年10月16日至2014年6月15日止；付款方式按乙方修建二楼封顶、现浇完毕，由甲方付给乙方第一次在建工程的总款20%，在五楼封顶、现浇完毕，由甲方付给乙方第一次在建工程的总款20%，在主体封顶并做好防顶、防水工程结束完毕付总在建工程款的20%，待外墙贴好瓷砖，甲方拨总在建工程款的25%给乙方，初验合格后甲方拨总在建工程款的10%，其余的在总体验收合格后全部付清；违约责任为如一方违约，由违约方付给对方总造价10%的违约金。 合同签订后，刘德勇（又名“刘勇”）负责管理施工现场、账目管理，谢平每月向刘德勇发放工资。原告张朝红、李文依照《施工劳务分包合同》约定组织工人施工。2014年1月3日，谢平通过银行向李文转账100000元。2017年1月20日，刘勇（又名“刘德勇”）、王英分别作为XXX项目部经手人、财务在XXX项目部A、B栋结算明细单上签名并将结算单原件交由原告收执，结算单主要内容为：XXX项目部A、B栋总价2034670元（7345㎡×277元）、代做工30690元、借支1530000元、抵扣砖款182094元，扣减借支、抵扣砖款、代做工，下欠291886元。现姚市镇滨河鑫居房屋已对外出售殆尽。现因原告未获劳务费，致形成本案诉讼。 本院认为，从事房地产开发应当取得房地产开发营业执照，取得建设规划许可等，在集体土地上修建三层（含三层）以上的农民住房，在集镇规划区内从事建筑工程施工，施工单位必须具有相应的施工资质，执行《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。原、被告约定在安岳县姚市镇街上修建七层住宅，由原告张朝红、李文进行工程施工，发包人谢平支付价款，故原告张朝红、李文与被告谢平之间形成建设工程施工合同关系。原告主张罗忠华系共同承包人，被告刘德勇与被告谢平是合伙关系，因证据不足，本院不予支持。 被告谢平未取得房产开发资质也未取得土地使用权开发建设滨河鑫居项，原告未取得建设工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，双方签订的《施工劳务分包合同》属于无效合同。目前，原告已将涉案工程转移给发包人谢平，谢平已将工程对外出售使用的，工程应视为竣工验收合格。被告谢平应按照合同约定向原告支付工程款。 鉴于刘德勇代表谢平负责现场管理和对外财务管理，因此刘德勇向原告出具结算单的行为系职务行为。被告谢平应按照结算单向原告支付工程欠款291886元及利息，利息自2017年1月21日起以291886元为基数按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以291886元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 综上所述，原告张朝红、李文要求被告谢平支付劳务费及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对其主张的罗忠华系共同承包人，被告刘德勇与被告谢平是合伙关系，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条、《建设工程质量管理条例》第二十五条、《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，拟决如下： 一、限被告谢平于本判决生效之日起十日内偿付原告张朝红、李文工程欠款291886元及利息（以291886元为基数，利息自2017年1月21日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以291886元为基数，利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告张朝红、李文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5678元，减半收取计2839元，由被告谢平负担（限于本判决书生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 杨丽玲 二〇一九年十二月十六日 法官助理 唐 婷 书 记 员 李坤键