上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初43626号原告：山东瑞昌食品有限公司，住所地山东省邹城市。法定代表人：韩静，总经理。委托诉讼代理人：黄恩泽，福建簪华律师事务所律师。被告：上海丰鹏国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林炎武，总经理。委托诉讼代理人：徐俊，男。委托诉讼代理人：徐春雷，上海名知律师事务所律师。原告山东瑞昌食品有限公司诉被告上海丰鹏国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄恩泽、被告委托代理人徐俊、徐春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东瑞昌食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告取走原告仓库中3,100公斤FD蘑菇；2、判令被告支付货款人民币527,000元；3、判令被告支付逾期付款利息损失，以527,000元为本金，自2015年12月1日起算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；4、判令被告赔偿原告仓管费，自2015年12月1日起算至起诉之日止，按每月1,900元计算。庭审中，原告将利息起算点调整至2015年12月19日，将仓储费起算点调整至2015年12月4日。事实和理由：2015年11月12日，被告为出口FD蘑菇给德国沃利公司，与原告签订《工矿产品购销合同》，向原告购买3,100公斤FD蘑菇，每公斤单价170元。被告要求原告抓紧备货，以便其通知发货时可以出货，预计11月底前出货。2015年11月13日，被告与德国沃利公司订立FD蘑菇销售合同，德国沃利公司向其订购3,100公斤FD蘑菇。原告备好货后，2015年12月3日上午，被告将其与德国沃利公司的销售合同及相关商业发票、装箱单发送给原告，要原告准备出货，并告知原告产品商检合格凭证已经发送给货代公司经办人。但同日下午，被告却以客户通知停止发货为由不予出货，且至今仍未通知原告出货。由于FD蘑菇需要低温存放保鲜，原告为保证产品质量，必须将3,100公斤FD蘑菇继续存放冷库，造成仓储压力。由此涉诉。被告上海丰鹏国际贸易有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方没有签订工矿合同，原告也没有向被告供货。2015年10月，被告和原告另外订立合同，涉及FD蘑菇1,300吨，到了出口德国时，德国沃利公司检测出农药多菌灵残留超标，还存在杂质。为此，沃利公司向被告索赔并告知后面要订的货物不要了。但被告和原告没有订下这批货物，本来想第一批货物没有问题再向原告订第二批货物。被告多次到原告处检验货物，发现农药残留超标，故未订立合同。综上，原、被告没有订立合同，原告也没有供货，合同没有成立，原告请求不成立。经审理查明，2015年11月12日，被告员工沈弘通过电子邮箱shenhong@richfield-food.com向原告员工陈勉的邮箱XXXXXXXXXXX@163.com发送邮件，附件为两份合同，编号分别为CXXXXXXXX和CXXXXXXXX,本案系争的为后一份合同。合同内容为被告向原告购买FD蘑菇9-20mm，数量3,100公斤，单价170元，总价527,000元，交(提)11月底前出；运输方式为汽运，供方承担到达站港和费用。质量要求技术标准为给沃利的货，农残符合美国FDA，欧盟要求；片型完整，过筛标准符合客人要求，色乳白，无明显异色片。结算方式为出货后15天内支付。庭审中，被告自认员工沈弘收到原告发送的合同，只是被告未盖章。2016年1月5日，被告法定代表人林炎武向原告方陈勉发送电子邮件，表示该月15日，沃利客人为了蘑菇的事宜特意安排到原告处访问。中间会讨论农残使用情况，同时沃利一个大柜的蘑菇9-20客户会现场取样，再次送到德国和中国2个欧陆实验室检测。同月16日，原告员工张娜以附件的形式将前一日蘑菇取样的箱号告知被告法定代表人，同时还告知其2份寄出样品的申通快递单号：XXXXXXXXXXXX。同月21日，张娜将1月16日抽取蘑菇样品的农残检测报告发给林炎武。报告显示多菌灵的剂量为0.64PPM。次日，林炎武回邮件表示已将结果转发客户。同年2月19日，林炎武发邮件给陈勉，表示沃利测出的结果为1.30PPM，瑞方检测结果为1PPM，其在做客户工作，希望能够把这个已经做出来的柜子走掉，以后的出货再加强原料的控制。又查明，2015年11月9日，德国沃利公司向被告订购FD蘑菇9-20mm，数量3,100公斤，要求产品无农药。另查明，原告申请对库存FD蘑菇的多菌灵含量进行检测。后经本院委托，国家食品质量监督检验中心(上海)于2016年12月30日出具《检测报告》，蘑菇中的多菌灵值为0.51PPM。此次检测产生检测服务费1,200元。庭审中，原告认可美国FDA标准中蘑菇中多菌灵的含量曾为0.01PPM，但表示核实不到最新情况。被告则确认美国FDA标准中蘑菇中多菌灵的含量最大限度为0.01PPM。以上事实由原告提供的公证书、原告申请检测产生的《检测报告》及发票，被告提供的公证书及翻译件、FDA美国标准，以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告作为卖方起诉至本院要求被告继续履行购销合同，而被告则抗辩其未于合同上盖章，故合同未成立。从原、被告邮件往来及当庭陈述来看，被告将内容具体确定的空白合同以邮件的形式发送给原告，具有希望与原告订立合同的意思表示，构成要约，该电子邮件的数据电文进入原告的电子邮箱时，要约到达原告而生效。其后，原告在合同上加盖公章，并以邮件形式送达被告，被告收到原告发送的合同，承诺生效，合同成立。因此，本院认为，原、被告间买卖合同关系合法有效，双方应当根据约定履行各自的义务。依约，原告应当向被告提供符合合同质量要求的FD蘑菇，即给沃利的货，农残符合美国FDA，欧盟要求。原告认为货物系出口到欧洲，故应选择适用此处的欧盟标准。被告则认为约定中的美国FDA标准和欧盟标准需要同时满足。本院认为，结合原、被告的往来邮件及被告与沃利公司无农药的约定，此处的质量标准应理解为同时满足为宜。然而，原告现在仓库中的3,100公斤FD蘑菇经原、被告及德国客户共同取样，分头送检，结果为农药多菌灵残留值分别为0.64PPM、1PPM、1.30PPM。在本案在审理中，经原、被告共同取样，法院委托的检测机构测出的FD蘑菇中的农药多菌灵残留值分别为0.51PPM。上述检测值均高于美国FDA标准中的0.01PPM，故本院认为被告以货物存在质量问题而拒绝继续履行合同的抗辩有事实依据，原告的诉讼请求于法无据，本院实难支付。本案产生的检测费用1,200元亦由原告自担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告山东瑞昌食品有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费9,318元，检测费1,200元，由原告山东瑞昌食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  冯静代理审判员  陆茵人民陪审员  姚月二〇一七年一月二十四日书 记 员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。