北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初37897号原告：彭明海，男，1956年12月8日出生，无业，住北京市密云区。委托诉讼代理人：向娟，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛雨师，北京市东友律师事务所律师。被告：彭明林，男，1962年7月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：彭明荣，女，1965年11月20日出生，汉族，无业，住北京市密云区内1号。被告：彭明珍，女，1971年7月2日出生，汉族，无业，住北京市密云区。被告：彭明申，男，1960年12月8日出生，汉族，无业，住北京市密云区。四被告委托诉讼代理人：任静，北京君宪律师事务所律师。原告彭明海与被告彭明林、彭明荣、彭明珍、彭明申确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭明海及其委托诉讼代理人向娟、牛雨师，被告彭明林、彭明荣、彭明珍、彭明申及其委托诉讼代理人任静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭明海向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告就北京市密云区十里堡镇王各庄村溢通街8号院落拆迁安置利益所签分家析产协议无效；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告于2002年6月3日登记结婚。彭明海与四被告系兄弟姐妹关系。彭明海系北京市密云区十里堡镇王各庄村溢通街8号院落（简称“涉案院落”）宅基地的使用权人。2017年，涉案院落拆迁，彭明海依法被认定为被拆迁人，与拆迁方签订了拆迁安置补偿协议，并获得了全部补偿款及三套安置房的购买资格。2017年11月5日，彭明海在未告知王淑云的情况下与四被告签订协议，约定上述安置房中的一套于彭明海去世后归四被告所有、另外两套由四被告共同所有。原告认为，上述拆迁安置利益系二原告的夫妻共同财产，未经王淑云同意达成的处分拆迁安置利益的协议系无效。就彭明海本人而言，四被告串通，诱使彭明海签署的分家析产协议，彭明海不识字，不知道协议内容。处分的后果是所有拆迁安置房屋归四被告所有，原告没有任何拆迁利益。故诉至法院，望判如所请。彭明林、彭明荣、彭明珍、彭明申辩称：不同意原告诉讼请求。涉案院落经过两审法院判决，彭明海及四被告每人享有三分之二间正房。房子是原被告及原被告母亲1990年盖的，彭明海享有的份额是婚前财产。彭明海基于四被告的授权签订的拆迁安置补偿协议。安置补偿协议与分家析产协议是同一天签署的，彭明海是知情的。分家协议是各方真实意思表示，应为有效。涉案院落拆迁利益归原告与四被告，与王淑云无关。彭明海不是宅基地使用权人，小白本（集体土地建设用地使用证）自始至终无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：彭明海与彭明林、彭明荣、彭明珍、彭明申系兄弟姐妹，双方父母为彭光友、王玉芬。彭明海与王淑云系夫妻，2002年6月3日登记结婚，婚后未生育子女。彭光友于1990年2月死亡。2010年12月，王玉芬将本案原被告及彭明利、彭明合诉至北京市密云县人民法院，要求对位于北京市密云县十里堡镇王各庄村的两处住宅及房屋进行析产分割。密云县法院于2011年5月17日作出判决：一、坐落于密云县十里堡镇王各庄村的两处住宅，其中后院的北正房四间由东向西三分之二间分别归王玉芬、彭明海、彭明申、彭明林、彭明荣、彭明珍所有，于判决生效之日起七日内执行。二、坐落于密云县十里堡镇王各庄村的两处住宅其中后院的西厢房两间由北向南三分之二间分别归王玉芬、彭明海、彭明申所有，于判决生效之日起七日内执行。三、坐落于密云县十里堡镇王各庄村的两处住宅院中后院的厨房一间由西向东二分之一间分别归王玉芬、彭明海所有，于判决生效之日起七日内执行……。王玉芬对判决不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2011年9月9日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。王玉芬于2011年9月20日死亡。2017年上述院落被纳入棚户区改造范围，2017年11月5日就判决中确认的后院，彭明海（乙方、被拆迁人）与北京住总绿都投资开发有限公司（甲方、拆迁人）签订《拆迁补偿安置协议（住宅）》，约定：一、拆迁补偿总款。被拆迁住宅位于密云区十里堡镇王各庄村溢通街8号内1号，宅基地占地面积166.67㎡，房屋建筑面积140.45㎡。甲方支付乙方拆迁补偿总款622038元。二、回迁安置。1、根据住宅房屋拆迁补偿安置方案的相关规定，乙方可享受的安置面积共计240平方米（户型：80㎡叁套）。2、安置房总费用551995元。三、结算发放款。甲方将本协议约定的应向乙方支付的拆迁补偿总款，扣除本协议第二条约定的乙方应支付的安置房总费用后，应向乙方支付结算发放款70043元。同日，彭明海（甲）、彭明林（乙）、彭明荣（丙）、彭明珍（丁）、彭明申（戊）签订《分家析产协议书》，约定：……2017年11月5日，甲、乙、丙、丁、戊以彭明海的名义与王各庄镇棚改项目拆迁指挥部签订《拆迁安置补偿协议》一份，甲分得位于北京市密云区十里堡镇王各庄村80平米安置房3套。现就家庭财产的归属，在自愿、平等、协商一致的情况下达成如下意见：一、其中拆迁所得的80平米房屋中的一套（甲、乙、丙、丁、戊对该套房屋享有的份额）归甲使用，甲百年之后，归其他协议人所有。二、另二处80平方米的楼房，（甲、乙、丙、丁、戊对该二套房屋享有的份额）归乙、丙、丁、戊共同所有。三、甲方彭明海由乙、丙、丁、戊共同赡养，具体赡养事宜另行约定。四、本次拆迁分得独生子女奖励两万元归丙方彭明荣所有。五、如本次拆迁安置房屋平米数有所调整以调整后的为准。六、签订本协议时，不存在欺诈、胁迫等情形，均为协议各方真实意思表示。该协议落款处有彭明海、彭明林、彭明荣、彭明珍、彭明申签字及手印。彭明海主张《分家析产协议》损害其配偶王淑云的利益，同时主张彭明林、彭明荣、彭明珍、彭明申恶意串通，欺骗、诱使其签署的分家析产协议，其对分家析产协议的内容不知情，且协议内容违反了拆迁安置的强制性规定，据此要求确认《分家析产协议》无效。彭明林、彭明荣、彭明珍、彭明申对此不予认可，主张涉案院落为双方共有，双方系在拆迁部门的指示下协商授权彭明海签署拆迁协议，上述分家析产协议系在律师事务所由律师起草，由律师宣读无误后双方签字确认，彭明海对此清楚知情且系其真实意思表示，合同合法有效。本案庭审过程中，本院询问王淑云对《分家析产协议》是否知情、是何意见，王淑云当庭表示“不知道协议，也不知道来法院干什么”，王淑云对法院的询问答非所问，反复陈述“他们打我，打我脑瓜子”，其未能清楚表达自己的意思。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同受法律保护。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，彭明海主张涉案《分家析产协议》无效，其应就此承担举证义务，但根据已查事实，并无证据证明涉案《分家析产协议》存在彭明海所述欺诈、胁迫、恶意串通等情形，涉案协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故彭明海要求确认《分家析产协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回彭明海的诉讼请求。案件受理费525元，由彭明海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  王连荣人民陪审员  关 虹二〇一九年十二月二十八日法官 助理  梁 英书 记 员  米 琪