天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0117民初1456号原告张凤敏,女,1963年6月16日出生,汉族,住天津市宁河区。被告李景泉,男,1972年2月18日出生,汉族,住天津宁河区。原告张凤敏与被告李景泉保证合同纠纷一案,本院2016年4月26日立案受理后,由审判员张立适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张凤敏到庭参加了诉讼,被告李景泉经本院公告传唤,未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告张凤敏诉称,2014年5月23日,经被告李景泉介绍,案外人毕静从原告处借款40万元,并签订了借款担保合同,被告李景泉作为保证人在保证栏内签字。借款到期后,借款人毕静未履行偿还借款和给付利息的义务,保证人未履行担保责任。故原告起诉,1、要求被告李景泉偿还借款本金40万元,2、要求被告李景泉按照合同约定月息2分支付自借款之日至还清借款之日的利息,3、诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张,向本院提交证据如下:1、2014年5月23日借款人毕静和被告李景泉出具的借条两份。该证据意在证实原、被告之间存在保证借款40万元的合同关系。2、2014年5月23日原告向借款人毕静账户转款两笔共计40万元的网上银行电子回单两份。证实原告向借款人毕静账户转款25万元和15万元事实。3、公安宁河分局于2014年7月17日和8月5日两次对被告李景泉的询问笔录。该证据证实借款人毕静向原告借款40万元及被告李景泉在借款合同借款人栏签字,实际是保证人身份的事实。被告李景泉在法定期限内未提交书面答辩和证据。经庭核实,原告提交的证据真实,能证实原告出借给毕静40万元,被告为案外人毕静向原告借款40万元提供担保的事实,本院予以采信。经审理查明,原、被告系朋友关系。2014年5月23日,被告李景泉介绍借款人毕静从原告处借款40万元,并出具了借条两份。借条1载明“今借到张凤敏人民币贰拾伍万元整(250000元)。5月27日归还,利率两分。借款人:毕静(签字)李景泉(签字)2014年5月23日毕静卡号:62×××72”。借条2载明“今借到张凤敏人民币壹拾伍万元整(150000元)。5月27日归还,利率两分。借款人:毕静(签字)李景泉(签字)2014年5月23日”。借条出具当日,原告自农业银行向借款人毕静银行卡内分两次汇款40万元。此后,借款人毕静未能在约定时间偿还借款,后毕静涉嫌诈骗被刑事羁押,公安宁河分局于2014年7月17日和8月5日两次对本案被告李景泉做询问笔录,被告李景泉在刑事侦查讯问笔录中表述:“2014年5月23日12时许,我当时正好下班回到家中,毕静给我打电话说银行错存支票了,必须堵上,让我帮着借款60多万元,我说我没那么多,就汇给了毕静6万元,毕静说不够,我就给张凤敏打电话说,我有一个朋友在邮局上班,她支票汇错了,需要把钱堵上,先贷款25万元,张凤敏同意了,下午两点多,我和毕静到了张凤敏经营的哈特投资公司,张凤敏问毕静说,你为啥贷款?毕静说支票存错了,借这个25万元钱下周一还给你,张凤敏说月息2分,李景泉做个担保。我当时同意了,毕静给张凤敏写了欠条,我在欠条的担保人上签了自己的名字。之后,张凤敏将25万元打入了毕静的账户。随后,毕静又找到我要求再借15万元,我联系了张凤敏后,又与毕静一起到了张凤敏经营的哈特公司,毕静写了欠条,我在保证人处签了字,当时定的还款日期是5月27日。”至起诉,借款人毕静未能偿还借款和利息,被告李景泉未能履行担保义务。本院认为,原告张凤敏与被告李景泉订立的保证担保借款协议,是双方当事人的真实意思表示,不违反国家法律法规的强制性规定,该担保协议合法、有效。原、被告在保证合同中对保证方式无约定,依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”的规定,被告李景泉的担保责任应认定为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”的规定,本案保证人是借款人的朋友,是该借款的联系人,故不存在保证责任免除的情形。合同签订后,原告已履行了出借义务,借款人毕静未能履行偿还义务,保证人被告李景泉未按照合同约定履行保证担保义务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告张凤敏作为债权人有权要求保证人承担保证责任,原告起诉要求被告李景泉偿还借款本金40万元的诉讼请求,理据充分,本院予以支持。被告李景泉承担保证责任后,有权向债务人追偿。对于原告要求被告李景泉按照合同约定月息2分支付自借款之日至还清借款之日的利息的诉讼请求,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”原告该诉讼请求,未超出法律规定的限额,本院应予支持。被告李景泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩及质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上,根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下:被告李景泉于本判决生效之日起十日内偿还原告张凤敏借款40万元。并自2014年5月23日至借款全部清偿为止,按照合同约定月息2%支付利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4844元,由被告李景泉承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 张 立二〇一六年六月八日书记员 郑庆福本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。第三十条【保证责任的免除】有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼,也可以将债务人或者保证人作为共同被告提起诉讼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。