陕西省宝鸡市金台区人民法院民事判决书 (2019)陕0303民初810号原告：宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区。法定代表人：孙长绪，任公司执行董事。委托代理人：李嘉辉，陕西金宝律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：马飞，陕西金宝律师事务所律师，一般代理。被告：赵伟峰，男，汉族，1973年9月1日出生，住宝鸡市渭滨区。被告：吴庆玲，女，汉族，1976年11月6日出生，住址同被告赵伟峰，系被告赵伟峰妻子。以上两被告共同委托代理人：余俭成，陕西新纪律师事务所律师，特别授权代理。以上两被告共同委托代理人：王田一，陕西新纪律师事务所实习律师。被告：宝鸡博仕达建设工程有限公司，住所地宝鸡市高新开发区。法定代表人：王伟，任公司总经理。原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司诉被告赵伟峰、被告吴庆玲、被告宝鸡博仕达建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司的委托代理人李嘉辉，被告赵伟峰、吴庆玲的委托代理人余俭成、王田一到庭参加诉讼。被告宝鸡博仕达建设工程有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赵伟峰、吴庆玲向原告支付借款本金1248615.66元；2.判令被告赵伟峰、吴庆玲向原告支付从2016年3月9日起至款清之日止的借款利息（暂算至2018年10月1日为511723.73元）；3.判令被告赵伟峰、吴庆玲支付原告为实现债权支出的律师费90000元；4.判令被告宝鸡博仕达建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年3月9日，被告赵伟峰及被告吴庆玲以资金周转为由共同与原告签订了《借款合同》，合同约定借款金额140万元，另外约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的费用”。同日，被告宝鸡博仕达建设工程有限公司与原告签订《保证合同》，约定被告宝鸡博仕达建设工程有限公司就上述债务全部清除承担连带保证责任，保证范围包括本金及利息、诉讼费、律师费等实现债权的费用。之后，原告依约向被告发放了借款140万元。原告向被告借款后长期催要还款，期间被告亦多次作出付款承诺。但截止目前，被告仅支付部分借款本金及利息，其他仍未按照约定履行。被告上述违约行为已经严重伤害原告作为债权人的合法权益，现原告起诉要求判令如其诉请。被告赵伟峰、吴庆玲辩称，现被告愿意偿还原告借款本金828000元，利息愿意承担借款之日至款清之日的利息，利息按照月息一分二支付利息，律师费90000元不予承担。借款合同上面仅有赵伟峰的签名，吴庆玲没有在此借款合同上签名。被告宝鸡博仕达建设工程有限公司未发表答辩意见，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告证据： 1.《借款合同》一份，证明2016年3月9日，原告与被告赵伟峰、吴庆玲签订了《借款合同》，该合同已经生效；根据合同约定，原告可选择将被告还款先用于归还利息或者罚息、复利，再用于归还本金；被告赵伟峰、被告吴庆玲应对借款140万元承担共同还款责任。被告赵伟峰、吴庆玲质证认为，借款合同的真实性认可，但是月息三分不符合法律规定，该约定无效，借款合同上面仅有赵伟峰的签名，借款合同落款处却有吴庆玲的签名，吴庆玲没有在此借款合同上签名。2.银行转账凭证，证明根据被告赵伟峰指示，原告将借款140万元付至赵伟峰账户，原告已经依约履行完毕了出借义务。被告赵伟峰、吴庆玲质证认为，银行付款凭证真实性认可，但对证明目的不认可，付款当天就划走了月息三分的利息11万元，这属于砍头息，被告不认可借款140万元。3.代付代收款委托书一份、还款收据十份、庭后提交2016年5月14日康巧云账户通过陈淑芳银行转款入账36265元的交易记录，证明原告与康巧云签订《代付代收款委托书》，康巧云有权代原告向被告收取本案借款的本金及利息，被告于2016年3月至2018年5月向原告还款571200元。被告赵伟峰、吴庆玲质证认为，收款委托书的真实性认可，3月9日的39000元就属于砍头息，5月14日的36265元数额不对，应为37065元，交易记录是康巧云和陈淑芳的交易记录，并非我方给原告支付的承兑汇票金额为37065元。其他款项均是通过银行支付，均为支付的本金，并非利息。4.《保证合同》一份，证明被告宝鸡博仕达建设工程有限公司与原告建立了保证合同关系，被告宝鸡博仕达建设工程有限公司应对被告赵伟峰、吴庆玲到期未付的全部借款本金、利息、律师费等向原告承担连带清偿责任。被告赵伟峰、吴庆玲对《保证合同》不予质证。5.补充协议一份、发票一张，证明原告为实现债权已产生律师费90000元，根据借款合同约定，被告应承担原告实现债权所支付的律师费用。被告赵伟峰、吴庆玲质证认为，该证据的真实性不认可，发票没有付款的流水,本案律师费高于宝鸡的市场价。6.公司登记申请书一份，证明保证人宝鸡博士达建设工程有限公司通过工商变更，将原来的宝鸡博仕达网络技术开发有限公司变更为宝鸡博仕达建设工程有限公司，两者属于同一民事主体。被告赵伟峰、吴庆玲质证认为以工商登记档案为准。7.夫妻共同债务承诺书，证明被告吴庆玲是知晓该笔借款的，愿意用其财产承担本案借款的责任。被告赵伟峰、吴庆玲质证认为该项收入并非全部用于家庭共同所有，这是原告高利放贷倒账，不予认可。8.原告庭后补充提交中国银行业监督管理委员会中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见、陕西省律师服务收费标准。被告赵伟峰、吴庆玲质证认为指导意见系文件，不是证据，不予质证；陕西省律师服务收费标准早已经不再适用，本案的律师费高于宝鸡的市场价。对有争议的被告证据：承兑汇票照片打印件一份（金额37065元）。原告质证意见为，该证据没有原件，真实性、合法性和关联性均不认可，该笔款项是通过银行转账的，转账金额为36250元。被告宝鸡博仕达建设工程有限公司未到庭，未发表质证意见，亦未提供证据。本院对原告的证据审查后认为：被告对原告的证据1《借款合同》、证据2银行转账凭证、证据3代付代收款委托书的真实性均没有异议，本院予以认定；原告的证据3还款收据，被告对其中一笔金额为36265元有异议，但未提供证据支持其主张，本院对该份证据的还款收据10份予以认定；原告的证据4《保证合同》，被告赵伟峰虽不予质证，但是该保证合同上加盖有“宝鸡博仕达网络技术开发有限公司”公章和法定代表人“赵伟峰”的印章，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院对该证据予以认定；对原告证据5补充协议和发票，被告对该证据有异议，但没有提供证据支持其主张，本院对该组证据予以认定；原告的证据6符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信；原告证据7被告虽不予认可，但是上面有被告赵伟峰、吴庆玲签名捺印，被告也未提供证据支持其主张，故本院对该证据予以采信；原告的证据8中国银行业监督管理委员会中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见系部门规章，陕西省律师服务收费标准系地方规范性文件，真实性本院予以认可。本院对被告的证据审查后认为：因被告仅提供了该银行承兑汇票的正面照片打印件，不能看出该承兑汇票的背书情况，本院对该证据的真实性无法判定，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2016年3月9日，原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司作为贷款人，被告赵伟峰作为借款人，被告吴庆玲作为共同借款人，双方签订《借款合同》一份，借款合同约定：原告给被告赵伟峰、吴庆玲出借借款人民币140万元，借款用途为资金周转，借款期限为十五天，借款利率为月利率35‰；贷款利息自合同签订生效之日起计息，不足一月的按一月计息，超过一月的按实际天数计息；借款人在签订本合同后，必须按借款金额及期限一次性付清利息，或提前预付一个月利息；借款人归还的款项不足以偿清本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。被告吴庆玲在《借款合同》落款项下共同借款人处签名并捺印。借款合同还约定了双方其他权利义务。同日，原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司与被告宝鸡博仕达网络技术开发有限公司签订《保证合同》一份，保证合同约定：保证担保的范围包括借款合同项下全部借款本金140万元，及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债务的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证合同还约定了双方其他权利义务。合同签订当日，原告按照约定分两次通过金台区信用联社网银向被告赵伟峰个人账户转款共计140万元，被告赵伟峰当日向原告转款49000元。被告赵伟峰分别于2016年5月14日向原告转款36265元、同年5月24日向原告支付81335元、同年7月13日向原告转款58800元、同年9月2日向原告转款117600元、同年9月26日向原告转款58800元、同年10月28日向原告转款58800元，2017年8月23日向原告转款58800元、同年12月21日向原告转款46800元，2018年5月14日向原告转款5000元，被告从2016年5月14日开始分九次向原告转款共计522200元。此后经原告多次催要被告未向原告归还借款或支付利息，导致原告诉至本院形成本案诉讼，要求判令如其诉请。另查，被告赵伟峰原系宝鸡博仕达建设工程有限公司的法定代表人，2017年6月1日宝鸡市博仕达网络技术开发有限公司经工商部门核准名称变更为宝鸡博仕达建设工程有限公司，2018年3月13日宝鸡博仕达建设工程有限公司法定代表人由赵伟峰变更为王伟。本案在审理过程中，原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司向本院申请诉讼保全，请求对被告赵伟峰、被告吴庆玲、被告宝鸡博仕达建设工程有限公司银行存款人民币1850339.39元予以冻结或查封、扣押其相同价值的其他财产。本院作出(2019)陕0303民初810号民事裁定书，裁定冻结被告赵伟峰、吴庆玲，宝鸡博仕达建设工程有限公司所有的人民币1850339.39元银行存款或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本院认为，公民之间的合法债权、债务关系受法律保护。本案的争议焦点是：一、原告向被告出借的借款本金认定问题及被告借款后分九次向原告转款共计522200元，应认定为归还的借款利息还是本金；二、原被告双方约定的利息是否符合法律规定；三、原告诉请的律师费是否符合法律规定。一、原告向被告出借的借款本金认定问题及被告借款后分九次向原告转款共计522200元，应认定为归还的借款利息还是本金。本院认为，原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公与被告赵伟峰、被告吴庆玲签订借款140万元的借款合同是事实，双方自愿签订借款合同，系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告吴庆玲辩称自己不是共同借款人，但其在借款合同落款处共同借款人项下签名捺印，并有夫妻共同债务承诺书能够相互印证，故本院对被告吴庆玲的辩解意见不予采信。合同签订后，原告分两次向被告赵伟峰账户转款140万元，被告赵伟峰当日又向原告转款49000元。双方约定的月利率为35‰，按照借款140万元计算一个月利息正好是49000元。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，所以可以确定被告从原告处借款为1351000元。在借款金额确定后，双方在借款之初所扣款项己经不能确定为利息，利息应以本金1351000元支付。被告当庭要求以原告提供的还款收据证明被告已向原告付款522200元应视为归还原告本金的主张无证据支持，本院不予采信。二、原被告双方约定的利息是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告赵伟峰对已支付的超过年利率36%部分的利息应该冲抵本金，故被告赵伟峰从借款之日（2016年3月9日）起计息，利率为已付部分年息36%，未付部分年息24%计算。详见本判决书第11页附表。从附表可知，截止2018年5月14日，被告拖欠原告借款本金为1244051.33元，拖欠利息为349937.57元，从2018年5月15日起以本金1244051.33元按照年息24%计算至款清为止。被告辩称现拖欠原告借款本金828000元，利息按照月息一分二支付的辩解意见，被告并没有提供相应证据支持其主张，故本院对其辩解不予采信。三、原告诉请的律师费是否符合法律规定。原被告双方在《借款合同》约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权，债权人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、鉴定费、评估费及其他实现债权的费用。本案原告起诉标的额为185万余元，原告支出律师费90000元，双方在《借款合同》中有关于律师费的约定，原告提交了其与陕西金宝律师事务所签订的《补充协议》及税务发票予以佐证，且该证据能够相互印证。据此，被告因违约未按时向原告归还借款本息，故对原告主张律师费90000元本院予以支持。综上所述，为了规范民间借贷行为，有效化解民间资金在社会经济融通中存在的纠纷。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵伟峰、被告吴庆玲于本判决生效之日起十日内共同归还原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司借款本金1244051.33元，利息349937.57元(截止2018年5月14日)；并支付从2018年5月15日起以本金1244051.33元为基数，按照年息24%计算至款清为止的利息。二、被告赵伟峰、被告吴庆玲于本判决生效之日起十日内共同支付原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司为实现债权支出的律师费90000元。三、被告宝鸡博仕达建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；被告宝鸡博仕达建设工程有限公司承担连带责任后，有权向赵伟峰、吴庆玲追偿。四、驳回原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费21454元，保全费5000元，公告费600元，合计27054元，由原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司承担3748元，三被告共同承担23306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。                            审  判  长    宫建军                         人民陪审员    魏菊红人民陪审员    王丽娟               二〇一九年十二月四日 书 记 员  惠小刚            附表：归还本金（元）—016330.57043444.9928235.1318937.98000 备注：截止2018年5月14日，被告拖欠原告借款本金为1244051.33元，拖欠利息为349937.57元，从2018年5月15日起以本金1244051.33元按照月息2%计算至款清为止。本息合计：1593988.9元。拖欠利息（元）—51679.507019.31000185783.9237144.66349937.57实还利息（元）—3626565004.435880074155.0130564.8739862.0258800468005000应计利息（元）—87944.50 13324.93 65819.31 67135.70 30564.87 39862.02 244583.90 98160.76 117792.91 利率/天—36％÷36536％÷36536％÷36536％÷36536％÷36536％÷36524％÷36524％÷36524％÷365天数—661050512432299120144还款金额（元）—362658133558800117600588005880058800468005000借款累计剩余本金（元）135100013510001334669.431334669.431291224.441262989.311244051.331244051.331244051.331244051.33借款本金（元）1351000—————————日期2016.3.92016.5.142016.5.242016.7.132016.9.22016.9.262016.10.282017.8.232017.12.212018.5.14 1