山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2155号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路***号观海大厦。负责人：黄海，该公司经理。委托代理人：李春霞、邱俊瑜，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于新利，烟台市福山建筑安装工程有限公司工作人员。委托代理人：郝玉燕，山东鑫士铭律师事务所律师。原审被告：孙永娜。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人于新利、原审被告孙永娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告于新利原审诉称，2015年9月16日，被告孙永娜驾驶鲁Y×××××号小型轿车行驶至北马路大悦城南门处与正常步行穿越人行横道的原告发生碰撞，致原告受伤。鲁Y×××××号车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险。现原告具状请求判令被告孙永娜赔偿原告医疗费67693.76元、住院伙食补助费510元、残疾赔偿金55521.80元、误工费17500元、护理费13160元、司法鉴定费2000元。由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。原审被告孙永娜辩称，同意依法赔偿原告的合理损失。原审被告保险公司辩称，1、交警部门未对本次事故责任进行认定，请求法院对本次事故的责任进行认定，保险公司同意在相应的责任范围内承担赔偿责任。2、该起事故发生于2015年9月16日，肇事车辆的保险期间自2015年6月24日至2016年6月24日，故事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险和商业三者险300000元及不计免赔险范围内赔偿原告的合理损失。3、依据保险合同交强险条款第十条第四项的约定、三者险条款第七条第七项的约定，诉讼费、鉴定费等费用我公司不承担。原审法院审理查明，2015年9月16日9时58分，孙永娜驾驶鲁Y×××××号东风雪铁龙牌小型轿车沿烟台市芝罘区北马路由东向西行驶，于新利沿人行横道由北向南横过北马路，至北马路大悦城南门处，孙永娜车的后视镜与原告身体相撞，致车损、原告受伤。肇事地点没有录像，也没有监控。事故经烟台市公安局交通警察支队第一大队处理过程中，被告孙永娜指认于新利在人行横道信号灯为红灯时通过人行横道（闯红灯），原告陈述其在绿灯时沿人行横道步行横过北马路，两被告不能提交因原告过错造成事故发生的证据，交警部门认为道路交通事故成因无法查清，未做出交通事故责任认定。鲁Y×××××号车在被告保险公司投保了交强险及300000元第三者责任险、不计免赔险。现原告具状请求判令被告孙永娜赔偿原告医疗费67693.76元、住院伙食补助费510元、残疾赔偿金55521.80元、误工费17500元、护理费13160元、司法鉴定费2000元。由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事故当日，原告被送到烟台毓璜顶医院救治，入院诊断为：腰4椎压缩爆裂骨折，同年10月3日出院，共住院17天，出院诊断为：腰4椎压缩爆裂骨折。原告花费医疗费67693.76元。庭审中，两被告对医疗费的数额未提异议，但请求扣除10%的非医保用药。庭前，原告单方委托烟台富运司法鉴定中心对其伤情进行了司法鉴定，结论为：1、于新利腰部损伤构成十级伤残。2、伤后误工时间为5个月。3、伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月。原告支出鉴定费2000元。两被告对鉴定结论未提出异议。对残疾赔偿金，原告主张按照山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算19年为55521.80元。两被告未提异议。关于误工费，原告提交烟台市福山建筑安装工程有限公司出具的劳务合同、误工证明、工资表及工商登记材料，以此证明原告退休后在烟台市福山建筑安装工程有限公司担任工长工作，劳务合同约定期间自2014年6月1日至2016年5月31日，月工资3500元，因交通事故至2016年2月18日未上班，产生误工费17500元。两被告认为原告提供的工资表未有财务印章及负责人签字，未提交单位的营业执照及机构代码，工商登记材料是网上打印的，未提供完税证明，对误工费的证据均不认可。关于护理费，原告提交护理人员的身份证复印件及收据各2份，以此证明住院期间由护工曹玉义、姜家霞护理，支出护理费13160元。护理费按照住院期间两人护理，每人每天140元，出院后一人护理，每月4200元，共护理两个月。原告称住院时被告保险公司去了解情况的时候，是于娜在护理，后来因为于娜单位不能请假不能继续护理原告，遂找了护工护理。两被告以原告不能提供护工工作的单位及营业执照、组织机构代码为由对证据的真实性不认可。关于住院伙食补助费，原告主张按照每天30元计算。两被告主张应当按照每天12元计算。原审查明的上述事实，有道路交通事故证明、烟台市毓璜顶医院的门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳务合同、误工证明、工资表、工商登记材料、护理人员的身份证复印件及收据、户口以及庭审笔录中记载的双方当事人的陈述等在案为凭。原审法院认为，（一）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。两被告不能举证证明因原告过错造成交通事故，故不能减轻被告方的赔偿责任，原告诉请两被告赔偿因交通事故给其造成的损失，法院予以支持。（二）庭审中，两被告对医疗费、残疾赔偿金、鉴定费数额没有异议，法院予以确认。两被告请求扣除10%的非医保用药，于法无据，法院不予支持；原告已尽到对误工费、护理费的举证责任，两被告不予认可，但不能提供相反证据推翻原告的证据，故对原告的误工费、护理费，法院予以支持；原告诉请两被告按30元支付住院伙食补助费于法有据，法院予以支持。（三）鲁Y×××××号车轿车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，原告诉请被告保险公司在保险范围内赔偿于法有据，法院予以支持。上述损失在被告保险公司理赔范围之内，被告孙永娜无需再承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条等规定，原审法院于2016年3月16日判决：一、原告于新利在本次交通事故应得的赔偿为：医疗费67693.76元、住院伙食补助费510元、残疾赔偿金55521.80元、误工费17500元、护理费13160元、司法鉴定费2000元，合计156385.56元。限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效之日起10日内履行。二、驳回原告于新利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的到期债务利息。案件受理费1570元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担，于履行上述义务时迳付给原告。宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请求改判，认定上诉人不承担损失42261.88元。理由是：一、原审法院判决孙永娜在交通事故中承担全部责任是错误的，望二审法院予以改判。交警部门未对本案事故作出责任认定，仅出具了道路交通事故证明。未划分双方责任，双方应承担同等责任。二、原审法院认定被上诉人主张的护理费13160元，是错误的。上诉人的医疗跟踪调查中，明确记载护理人员是被上诉人的女儿于娜，月工资4000元左右，工资打卡。被上诉人主张护理费损失，应提交于娜的工资银行明细，以确定其是否因护理而损失了工资。原审中被上诉人提交的护理费的证据仅是护理人员的身份证复印件及收据各两份，以此证实住院期间有护工曹玉义、姜家霞护理，支出护理费13160元。该证据显然不能证实护理人员确系该二人，上诉人原审不认可且提出护工应该有工作单位的证明及工资证明，但原审法院未采信上诉人意见。被上诉人于新利辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。理由是：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证实非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。上诉人原审未举证证实被上诉人有过错，其应承担全部责任。二、原审法院对护理费的认定与被上诉人的护理实际支出相符，与司法鉴定结论一致，上诉人对护理费的异议，无合理依据。原审被告孙永娜未到庭答辩。本院审理查明的事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，1、双方的责任比例应该如何划分？2、护理费数额认定是否合理？《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。上诉人无充分证据证实被上诉人对事故发生有过错，原审据此认定孙永娜承担事故的全部责任，符合该规定。被上诉人经司法鉴定认定其住院期间需2人护理，出院后需1人护理，并提交护理人员的身份证复印件及收款收据，其主张的护理费用的标准亦在合理范围，原审法院予以采信，并无错误。上诉人依据调查表中是其女儿护理、非护工护理而不认可被上诉人关于护理费的请求，证据和理由均不充分。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的上诉请求，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年七月十七日书记员  姜永鑫