广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18392号原告江桐华，男，汉族。委托诉讼代理人张小龙，广东思豪律师事务所律师。委托诉讼代理人温建城，广东思豪律师事务所实习律师。被告邱海平，男，汉族。被告钟应堪，男，汉族。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人陈令伟。上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张小龙、温建城，被告邱海平到庭参加了诉讼。被告钟应堪、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人寿深圳分公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原、被告的诉辩主张一、原告的诉讼请求为：1、判令三被告赔偿原告伤残赔偿金115088元（人民币，下同）、医疗费57469.3元、被抚养人生活费28374.5元、营养费3000元、住院伙食补助费4000元，交通费3000元、误工费73143.7元、护理费48386.8元、鉴定费4692元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费15000元；2、三被告连带承担本案全部诉讼费用。二、被告邱海平答辩称：因我方刚拿证不久，事故发生时所处的道路属于机动车道，原告行使的非机动车并未在非机动车道行驶，导致发生事故，该事故我方并无碰撞原告，与我方无关。三、被告中国人寿深圳分公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见称：1、我方并非本案事故的侵权人，侵权赔偿责任应当由侵权人承担，我方仅根据与被保险人之间签订的保险合同承担保险理赔责任，不属于保险理赔范围的项目我方不予理赔，应由侵权人自行承担；2、我方仅承保粤Ｐ×××××6的交强险，事故发生在保险期内。原告此次诉求在交强险范围内的损失由深圳分公司承担。请求法院撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司的起诉。交强险医疗费限额1万元包含医疗费、住院伙食补助费、营养费。伤残限额11万元，包含护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费等；3、原告的各项诉求请求法院依法按照其提供的证据材料予以审查，驳回其不合理部分；4、我方根据保险合同约定不应承担本次诉讼的诉讼费。四、被告钟应堪未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、事故发生概况：2018年10月17日10时30分许，被告邱海平驾粤Ｐ×××××6号小型轿车沿龙岗大道（龙岗段）由北往南行驶，途径龙岗大道佳德宝加油站路口右转时，未注意同方向行使在非机动车道的由原告江桐华驾驶的无号牌电动自行车，导致原告江桐华驾驶的无号牌电动自行车在龙岗大道嘉德宝加油站路口摔倒，造成原告江桐华受伤且电动车部分受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队就本案事故于2018年10月19日作出第440307420180007450号《道路交通事故认定书》，认定被告邱海平驾车转弯通过非机动车道时未礼让非机动车优先通行，且发生交通事故之后未保护好事故现场负全部责任；原告江桐华不负事故责任。被告邱海平因对第440307420180007450号《道路交通事故认定书》有异议，向深圳市公安局交通警察支队龙岗大队事故处理中队申请了复核。经复核，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队就本案事故于2018年11月14日作出第4403074201800074501号《道路交通事故认定书》，认定被告邱海平驾车转弯通过非机动车道时未礼让非机动车优先通行，负此事故同等责任；原告江桐华驾车经过路口时未按操作规范安全驾驶，负此事故同等责任。注：原编号440307420180007450号道路交通事故认定书作废。庭审时，原告提出对复核后的第4403074201800074501号《道路交通事故认定书》有异议，对复核后的事故认定书存在以下情况：第一，时间程序违法，依据道路交通事故处理程序规定第47条，公安机关、交通管理部门应自现场调查之日起10日内制作道路交通事故认定书，而该份系2018年11月14日作出，距离现场调查，2018年10月17日已远超过10日属程序违法。第二，复核程序违法。第三，不应适用简易程序。第四，认定内容存在与事实不符的情况，当天天气是雨天，路面较为湿滑，只是当时并没有下雨而已，并非晴天。针对原告以上陈述，本院工作人员为核实案件情况，于2019年12月18日前往深圳市公安局交通警察支队龙岗大队事故处理中队调查两份《道路交通事故认定书》查明的事实、证据及事故形成原因基本一致，为何作出的结论差异巨大的问题。据深圳市公安局交通警察支队龙岗大队事故处理中队工作人员陈述，因被告邱海平向其提出了复核，故该部门工作人员调取了事故发生时的监控视频，显示被告邱海平在驾车转弯通过非机动车道时未礼让非机动车优先通行，但原告江桐华驾车经过路口时亦未按操作规范安全驾驶，故，原告江桐华、被告邱海平负此事故同等责任。本院认为，4403074201800074501号《道路交通事故认定书》与深圳市公安局交通警察支队龙岗大队事故处理中队工作人员的陈述及事实相符，故本院采信深圳市公安局交通警察支队龙岗大队于2018年11月14日作出第4403074201800074501号《道路交通事故认定书》，认定被告邱海平驾车转弯通过非机动车道时未礼让非机动车优先通行，负此事故同等责任；原告江桐华驾车经过路口时未按操作规范安全驾驶，负此事故同等责任。三、车辆的投保及相关情况：肇事车粤Ｐ×××××6号车已在被告中国人寿深圳分公司投保了交强险，未投保商业险。其中交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。涉案车辆的登记所有人为钟应堪，驾驶人为邱海平，本次事故发生在保险期间内。另，经本院调查核实，该车辆在事故发生时已年审。四、原告的伤情。2019年6月25日，广东龙城司法鉴定所出具广东龙城司法鉴定所[2019]临鉴字第443号《司法鉴定意见书》，作出鉴定意见，认为（一）原告的伤残等级评定为一个十级（拾级）伤残；（二）原告后续取出内固定物所需费用预计15000元；（三）原告伤后误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日。五、受害人的基本情况：原告江桐华，1969年7月15日出生，为农村户籍。原告向本院提交了《居住证》《营业执照》及《居住信息单》，欲证明原告在此次事故发生前在深圳连续居住满一年以上，并有固定收入来源。本院认为，原告提交的上述证据已显示原告在深圳连续居住满一年，故相关赔偿应当按照城镇标准计算。六、医疗费：57469.3元。原告主张因本次事故产生医疗费57469.3元，并提交了病历诊断报告、疾病诊断证明、费用清单、出院证明、医疗费收费票据予以佐证。根据上述《医疗费票据》显示，原告因本次交通事故共计花费医疗费57469.3元，故被告应支付原告医疗费57469.3元。七、营养费：500元。根据《司法鉴定意见书》鉴定意见，原告因本案事故构成的伤残等级为十级，故原告的营养费为500元（5000元×10%）。八、住院伙食补助费：4000元。根据《深圳市龙岗中心医院出院记录》，原告江桐华住院天数共40天，住院伙食补助费应为4000元【100元/天×40天】。九、护理费：16800元。原告因此次交通事故于2018年10月17日至2018年11月26日间住院治疗，住院40天。原告提交的《出院记录》出院医嘱载明“1、全休三个月；2、陪护一人。”等内容。故原告住院天数为40天，则其住院期间护理费为6000元（150元／天×40天×1人），出院护理天数为90天（全休三个月），则其出院期间护理费为10800元（120元／天×90天×1人）。故，被告应支付原告护理费16800元（6000元+10800元）。十、交通费：1200元。按照市内交通费标准30元/天核算，原告应得就医交通费为1200元（30元/天×40天）。十一、误工费：20845.59元。根据《出院疾病诊断证明书》及《出院记录》，原告住院期间为2018年10月17日至2018年11月26日，共40天，出院医嘱要求1、全休三个月；2、陪护一人，故原告的误工期为住院期间40天加上医嘱休息期三个月，共130天。因原告仅向本院提交了一份《个体工商户登记信息》，未提交《银行流水》等其他证据予以佐证其收入情况，故本院参照无固定收入的城镇居民误工费，以广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58528元为标准计算误工费，原告可得误工费为20845.59元(58528元/年÷365天×130天)。十二、被扶养人生活费：11147.13元。根据原告提供的《户口本》，显示原告与陈晓媛于2001年12月12日生育儿子江宇东，至原告定残之日已满17.5周岁，有扶养人2名。另，原告还须扶养其母亲江回娥（1935年7月11日出生）至原告定残之日已满83周岁，有扶养人2名。本案事故纠纷处理地为深圳市，被扶养人生活费应以深圳市2018年度城镇居民人均生活消费性支出40535元/年为标准予以计算。故被扶养人生活费应为11147.13元【40535元/年×0.5年×10%÷2+40535元/年×5年×10%÷2】。十三、残疾赔偿金：115088元。根据《司法鉴定意见书》显示原告的伤残等级为十级伤残。原告江桐华虽系江西省萍乡市莲花县坊楼镇小江村人，户口性质为农村居民，但事故发生时，根据原告提交的《深圳经济特区居住证信息单》显示原告已在深圳居住满一年，本案事故纠纷处理地亦为深圳市，故本院依法适用城镇标准57544元/年计算，经核算，原告的残疾赔偿金应为115088元（57544元/年×20年×10%）。十四、关于精神损害抚慰金：10000元。原告因此次交通事故构成十级伤残，故对其精神损害赔偿金10000元的主张，本院予以支持。十五、后续治疗费：15000元。根据《司法鉴定意见书》显示原告江桐华后续取出内固定物所需费用预计15000元，故对原告主张后续治疗费15000元的主张，本院予以支持。十六、鉴定费：4692元。原告提交的《鉴定费发票》显示其花费了鉴定费4692元，故本院依法支持原告该项诉求4692元。综上，原告因本次交通事故各项损失总计256742.02元。因原告在本次事故中负同等责任，故其应得赔偿款项为202045.21元【120000+（256742.02元-120000元）×60%】。十七、需要说明的问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因被告邱海平在本案交通事故中仅购买了交强险，被告中国人寿深圳分公司仅须在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，则由侵权人被告邱海平承担剩余82045.21元的赔偿责任。裁决结果本院认为：被告邱海平驾驶机动车未礼让驾驶非机动车的原告优先通行，原告驾车通过路口时亦未按操作规范安全驾驶，导致原告江桐华因交通事故受伤，由此产生的纠纷属于道路交通事故侵权损害赔偿纠纷，给受害人造成的侵权损害后果应由侵权责任人依法承担相应的赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队龙岗中队出具的第4403074201800074501号《道路交通事故认定书》，对事故原因分析合理，责任划分正确，故本院依法予以采信，依法认定原、被告负此事故的同等责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接承担赔偿责任；不足的部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照各自过错的比例分担责任。被告中国人寿深圳分公司为肇事车辆粤Ｐ×××××号车承保了交强险，且本案事故发生在保险期内，故被告中国人寿深圳分公司应在交强险医疗费限额内为原告承担医疗费10000元，另，被告中国人寿深圳分公司还需在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中承担上述交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计110000元的赔偿责任。鉴于肇事车辆仅在被告中国人寿深圳分公司投保了交强险，故不足部分，侵权人被告邱海平应对交强险限额外的包括住院伙食补助费、营养费、医疗费等费用合计82045.21元（256742.02元-120000元）承担赔偿责任。另，原告主张被告钟应堪与被告中国人寿深圳分公司、邱海平共同赔偿原告各项损失的诉求没有事实及法律依据，本院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、钟应堪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额内向原告江桐华支付道路交通事故人身损害赔偿款人民币120000元；二、被告邱海平应于本判决生效之日起三日内在交强险限额外向原告江桐华支付道路交通事故人身损害赔偿款人民币82045.21元；三、驳回原告江桐华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6732元（原告均未缴纳），由原告江桐华承担人民币2976元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担人民币2231元，由被告江桐华承担人民币1525元。如不服本判决，可于本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄丽仲人民陪审员  汤全学人民陪审员  唐振程二〇一九年十二月二十日书 记 员  凌含芳