上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初2471号原告：杨某某，男，1952年3月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：胡蓓，上海市方正律师事务所律师。被告：黄某1，男，1941年1月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：黄某2，女，1943年10月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：黄某3，女，1962年5月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：黄某4，男，1983年9月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。四被告共同委托诉讼代理人：干建根，上海市雄风律师事务所律师。原告杨某某与被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4(以下分别简称第一、第二、第三、第四被告)分家析产纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年3月28日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人胡蓓，被告黄某1、黄某3及四被告共同委托诉讼代理人干建根到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于同年7月4日依法适用普通程序进行审理。同年9月21日,本案再次公开开庭进行了审理，原告杨某某及其委托诉讼代理人胡蓓，被告黄某1、黄某3、黄某4及四被告共同委托诉讼代理人干建根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、要求分得拆迁款人民币(以下币种均同)218,481.80元(即四被告实际领取动迁款1,092,409.04元的五分之一)；2、依法分割五套拆迁安置房屋，其中位于本市青浦区崧文南路XXX弄XXX号XXX室归原告所有，原告补偿四被告差价144,320元，或四被告折价补偿原告1,073,600元(原告享有实际安置面积五分之一的份额为97.6平方米，按单价11,000元/平方米折算)。事实与理由：第一、第二被告系夫妻关系，第三被告系第一、第二被告之女。第四被告为第三被告与前夫所生之子。原告与第三被告于1991年10月8日登记结婚，婚后原告与第三、第四被告共同生活在青浦区赵巷镇崧泽村XXX号房屋内。2010年11月13日，第一被告与上海市青浦区土地储备中心签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(以下简称补偿安置协议)，前述464号拆迁安置五套房屋。动迁户审批表记载前述被拆迁房屋内家庭成员有原、被告五人，且在册户籍人员仅原告一人为农业户籍，五套安置房屋属于家庭共同财产，原告作为拆迁安置对象享有相应权益。但原告与第三被告于2011年9月26日离婚时未对包含前述五套安置房屋在内拆迁所得予以分割，现五套房屋均已交付四被告并办理产权登记，故要求对五套安置房屋予以分割。被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4共同辩称：不同意原告诉请。原告要求分割的五套房屋确系前述464号房屋拆迁所得，但被拆迁房屋与原告无关，原告未曾出资，不应享有任何权益。464号房屋在原告与第三被告离婚前已拆迁，但双方签署离婚协议亦明确双方无其他争议，表明原告已放弃安置房的权益。经开庭审理查明：第一、第二被告系夫妻关系，第三被告系第一、第二被告之女，第四被告系第三被告之子。原告与第三被告于1991年10月8日登记结婚，双方均系再婚。2011年9月26日原告与第三被告协议离婚并签署协议书，载明：婚内无子女；赵巷镇中小区4号104#房屋产权归男方杨某某、女方黄某3所有；债权21万，双方各得杨某某11万、黄某310万；无债务，女方支付男方11万，该房屋出售后支付；双方无其他争议。1988年8月13日，第一被告作为户主与第二被告、第三被告、第四被告、案外人黄某5、黄某6(均系第一、第二被告之女)及陈某某(系第四被告之父)申请建造位于崧泽村XXX号宅基地房屋。后该户农民宅基地登记表显示住房及棚舍建筑面积分别为291.2平方米及32.5平方米。2010年11月13日，第一被告作为乙方代表被拆迁人黄某1(户)，与甲方拆迁人上海市青浦区土地储备中心签订补偿安置协议，主要内容为：一、乙方所有的崧泽村XXX号房屋建筑面积为323.39平方米，赵巷镇认定有效安置面积323.20平方米；……三、甲方应支付乙方货币补偿款602,889.31元，其中房屋补偿款为182,729.31元，土地使用权及价格补贴为323.20平方米*(750%2B550)元/平方米，合计420,160元；四、甲方应支付乙方棚舍和其他附属物补偿款110,464.19元；……七、甲方付给乙方搬家补助费6,464元；……十三、1、奖励费4万，2、水电7,128.50元；乙方预定崧泽绿地花苑D区1幢2单元1201室与1203室、5幢1单元802室与1602室、10幢1单元1202室；本协议货币款766,946元。协议签订后，四被告领取拆迁款项合计1,092,409.04元，其中动迁款766,946元、奖励费6万元、2010年11月25日至2014年6月30日间的过渡费(含租房补贴)265,463.04元。另查明：2014年1月，第三、第四被告作为崧文南路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋购房人，与上海盛青房地产发展有限公司(以下简称盛青公司)签订《商品房预售合同》，其中8号802室房屋暂定面积为91.07平方米(实际面积为91.95平方米)，约定房屋单价为2,460.97元，总价为226,286.19元；4号1203室房屋暂定面积为110.81平方米(实际面积为110.72平方米)，约定房屋单价为2,680.97元，总价为296,837元；4号1201室房屋暂定面积为112.81平方米(实际面积为112.73平方米)，约定房屋单价为2,740.97元，总价为308,989.55元。第三被告作为崧文南路XXX弄XXX号XXX室购房人与盛青公司签订《商品房预售合同》，房屋暂定面积为91.07平方米(实际面积为91.95平方米)，约定房屋单价为2,660.97元，总价为244,676.19元。第一、第二、第四被告作为崧文南路XXX弄XXX号XXX室购房人，与盛青公司签订《商品房预售合同》，房屋暂定面积为80.85平方米(实际面积为80.57平方米)，约定房屋单价为2,660.97元，总价为214,394.35元。同年3月，四被告取得前述五套安置房屋。五套房屋已依据《商品房预售合同》办理房地产权证，8号802室、4号1203室、4号1201室房屋登记在第三、四被告名下，8号1602室房屋登记在第三被告名下，16号1202室房屋登记在第一、第二、第四被告名下。为此，四被告依据《商品房预售合同》共支付前述五套房屋房款合计1,291,183.28元。2014年12月，原告将四被告诉至本院，要求分割拆迁安置房屋即16号1202室房屋归原告所有，后变更诉讼请求要求四被告补偿原告65万元。2015年9月，本院作出裁定准许原告撤回起诉。以上事实有当事人陈述；原告提供的《拆迁补偿安置协议》、用地批复单、结婚登记申请书、离婚证、离婚协议、房地产登记簿、商品房预售合同、房屋估价分户报告单、动迁款支付明细；四被告提供的发票及本院调取的(2014)青民一(民)初字第4677号案件庭审笔录、宅基地登记表等证据佐证，以上证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告确认以下事实：1、补偿安置协议签署时，464号房屋实际由第一、第二被告居住，在册户籍人员为本案原、被告五人。2、该户实际领取的搬家补助费、水电补贴、过渡费均按照认定面积计算。3、四被告已装修入住三套安置房屋即4号1203室、4号1201室及16号1202室，剩余二套安置房出卖于他人。4、《商品房预售合同》中的五套安置房屋单价均包含有平价、溢价，根据房屋面积确定比例，认定面积以内的部分为平价，超出部分按照楼层计算溢价。现五套安置房屋单价均为11,000元/平方米。本案主要争议是：原告是否享有涉案464号房屋拆迁补偿安置利益以及如何分割。原告主张其作为被拆房屋在册农业户籍家庭成员，属于拆迁安置对象；与第三被告结婚时出资装修过房屋，后来又出资建造围墙等，理应与四被告均享拆迁补偿安置利益，其享有五分之一的份额。为此提交了动迁户初审表、土地利用安置工作办公室出具的情况说明、银行交易明细查询，以证明因464号房屋拆迁安置，原告已被征地安置，其户籍转为非农，并享受小城镇社会保险待遇，且原告与第三被告间的离婚协议仅处理夫妻共同财产，并未涉及464号房屋等家庭共同财产。被告则认为464号房屋拆迁安置人数为6人，包含有原告，但根据动迁政策认定面积与家庭人口数无关，认定面积及可安置面积是根据被拆迁房屋实际面积确定的，原告无权分割安置房。即便原告作为拆迁安置对象，仅对宅基地补偿以及奖励费享有六分之一的份额，其余部分原告无权主张。经质证，被告对原告提供的前述证据真实性均无异议，同时提交了青浦区赵巷镇人民政府规划建设和环境保护办公室、崧泽村民委员会出具的《证明》及《情况说明》。原告对被告所提供证据的内容无异议，但对出具《证明》的主体资格有异议。审理中，本院至青浦区赵巷镇房屋土地征收与补偿安置办公室及崧泽村村民委员会了解涉案房屋拆迁安置补偿的情况为：动迁户初审表系村民委员会制作，作为确定安置人口及认定面积的依据，具体由镇规划建设和环境保护办公室负责。安置人口系根据动迁时是否符合农村建房条件确定，初审表中的原、被告五人均符合安置条件，因被告黄某4为独子，按动迁政策折算安置人数为2人，故该户安置人数为6人，认定面积按6人户标准为200平方米；由于该户宅基证记载面积大于200平方米，故该户认定面积为宅基证记载的有效面积323.20平方米，其中棚舍有效面积为32平方米。该户应安置面积为认定面积的1.4倍，实际安置面积可上浮10平方米。认定面积以内的安置房屋单价为1,800元/平方米左右，楼层较好的单价上浮，超出认定面积20%的部分按照溢价计算单价。案外人黄某6、黄某5表示就本案房屋的拆迁所得利益归其父母黄某1、黄某2所有；案外人陈某某称464房屋产权与其无关；三人均不愿参加诉讼。对本院调查的以上内容以及案外人黄某6、黄某5、陈某某的陈述，原、被告均无异议。根据庭审确认的事实，本院认为：合法的公民财产依法受法律保护。针对四被告共同领取的拆迁补偿款，原告享有多少份额，应区分补偿款中的不同类别以及性质予以认定。其中房屋、棚舍和其他附属物补偿款是应根据建造出资以及建房批复单记载的家庭成员等情况认定权利人，涉被拆房屋于原告与第三被告结婚前已申请建造，现原告未能提供证据证明其对房屋等存有出资等情形，故前述补偿款原告无权分割；搬家补助费、过渡费、租房补贴、水电补偿根据被拆房屋面积、按户计算，但主要是对房屋使用人的补偿，涉案房屋拆迁前由第一、第二被告实际居住，故原告无权主张；土地使用权及价格补贴是对被拆房屋宅基地使用权人的补偿，原告在拆迁时系农业户籍，其在他处未申请过农村建造，故其作为被拆迁户的家庭成员应与四被告均享，应分得宅基地补偿为84,032元；奖励费系按户发放，原告与四被告均分，应得2万元。就五套安置房的权属，四被告提出原告与第三被告离婚时已放弃，经审查双方签署的离婚协议，本院认为离婚协议虽载明“双方无其他争议”，但应限于离婚双方之间的夫妻共同财产，且所涉五套房屋当时尚未交付，故不应仅以离婚协议认定原告已明确放弃安置房的权益。原告作为被拆迁房屋的安置对象，有以优惠价购买并成为安置房权利人的资格，其购买份额应为可安置房面积452.48的五分之一即90.50平方米。鉴于二套安置房已出卖他人，剩余三套安置房已由四被告装修、实际居住并已办理产权登记，且原告主张的4号1203室面积超出其可购买的份额，故以被告方享有房屋权利并给予原告折价补偿的方式分割为宜，即由四被告根据原告占安置房的份额以市场价11,000元/平方米计算，扣除相应份额已支付的房款后，原告应得安置份额折价款为756,009.74。审理中，四被告表示拆迁补偿合并处理，安置房权属以房产登记情况予以确定，于法不悖，本院予以准许，四被告应共同支付原告拆迁补偿款、奖励费以及安置房折价款合计860,041.74元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条之规定，判决如下：一、坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋归被告黄某3、黄某4所有；二、坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋权益归被告黄某3、黄某4享有；三、坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告黄某1、黄某2、黄某4所有；四、坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋权益归被告黄某3享有；五、被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4应于本判决生效之日起十日内支付原告杨某某860,041.74元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,428.74元，由原告杨某某负担4,028.32元，被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4负担12,400.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周冬英审 判 员  周惠平人民陪审员  王丽华二〇一六年十月十日书 记 员  杨 娜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。