江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8155号上诉人（原审被告）：凌立君，男，1970年3月12日出生，汉族，江苏省人民医院医生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇建国，江苏天豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卞丽霞，女，1970年1月23日出生，汉族，南京市浦口医院医生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：董永斌，江苏义科律师事务所律师。上诉人凌立君因与被上诉人卞丽霞民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌立君上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回卞丽霞在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由卞丽霞承担。事实与理由：1、案涉24万元系双方当事人在婚姻关系存续期间所产生的共同债务，不应认定由上诉人独自承担；2、双方在2017年6月离婚后仍同居至2017年8月底，案涉的24万元款项发生在2017年7月。因此，该24万元系卞丽霞给予凌立君的经济补偿以及双方同居期间共同生活的支出；3、卞丽霞在一审仅提供了相应的转帐凭证，并未提供借条或者双方之间存在借贷合意的其他证据，并未尽到证明双方之间存在借贷合意的证明责任，故应当驳回卞丽霞一审的诉讼请求。卞丽霞辩称，凌立君就案涉的24万元在多次庭审中有多次不同的抗辩理由，其抗辩理由相互矛盾，无证据予以佐证。凌立君无证据证明其应当收取该24万元款项，故请求驳回凌立君的上诉请求。卞丽霞向一审法院起诉请求：1、判令凌立君偿还卞丽霞28万元；2、凌立君承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：卞丽霞、凌立君于2010年6月2日登记结婚，2017年6月8日登记离婚。离婚后仍在一起同居生活至2017年8月后。2009年6月23日，凌立君曾向卞丽霞出具4万元的借条一张，内容为：“凌立君借卞丽霞肆万元整，用于小孩上学特此证明”。本案一审审理过程中，要求卞丽霞出具借条原件，卞丽霞称在家中未找到，无法出示原件。2017年7月16日、17日、18日，卞丽霞分别向凌立君华夏银行信用卡转账10万元、10万元、4万元。该款项系因卞丽霞、凌立君婚姻关系存续期间于2014年5月购买小木屋向匡玉莲借款25万元，后凌立君办理25万元的信用贷归还该25万元借款，24万元系汇入该信用贷账户。24万元汇入该账户后，信用贷账户仍每月还款，凌立君又于2017年8月22日从该账户取现10万元。另查明，卞丽霞、凌立君离婚协议约定，凌立君因婚内过错，现双方感情破裂，就自愿离婚一事达成如下协议：“…婚姻关系存续期间，双方购买了位于南京市江宁区甘泉湖小木屋12号的房屋一幢，该房屋归女方卞丽霞所有…夫妻双方在婚姻关系存续期间如有其他债权债务，按照各自经手的债权和债务由各自享有和承担，与另一方无关…”。卞丽霞因与凌立君离婚后财产纠纷于2017年12月19日诉至一审法院，本案所涉28万元亦在该案起诉范围，后经一审法院一审、南京市中级人民法院二审，确认小木屋无相关权属证明，故小木屋的权属不应在案件中予以认定。在（2017）苏0106民初12625号案件中，认定本案案涉28万元并非双方婚姻关系存续期间的财产，在离婚后财产纠纷案中不予处理。在该案庭审过程中，凌立君抗辩4万元系卞丽霞的赠与，24万元系因案外人购买凌立君母亲房屋的房款30万元，由卞丽霞接收，故卞丽霞向凌立君转款24万元，还剩余6万元未支付。对该陈述，凌立君在本案中称其本人未到庭参加离婚后财产纠纷的庭审，关于28万元的抗辩意见以本案中其本人的陈述为准。本案中，双方的争议焦点为案涉28万元借款能否成立。一审法院根据双方陈述及查明的事实情况分析认定如下：一、关于4万元款项。卞丽霞对于4万元仅能提交借条复印件，凌立君虽认可借条复印件内容的真实性，但因该借条系双方结婚前发生，不论当时4万元款项卞丽霞有无实际交付，双方在此之后结婚，婚内存在财产混同的情形，故在卞丽霞不能提供借条原件的情况下，不能证明卞丽霞、凌立君在结婚后对该借条仍达成借贷合意，故一审法院对卞丽霞主张凌立君偿还4万元的诉讼请求不予支持。二、关于24万元款项。一审法院认为，凌立君虽在双方离婚后财产纠纷一案中抗辩该24万元系卞丽霞接收凌立君母亲30万买房款后的还款，但在本案中，经一审法院审理查明，已经确认该24万元汇入凌立君华夏银行尾号为1966信用卡账户，而该信用卡账户在2016年12月29日申请的信用贷25万元，系用于偿还购买小木屋所支付款项向他人的借款。双方在离婚协议书中明确载明婚姻关系存续期间的其他债权债务，按照各自经手的债权债务由各自享有和承担。凌立君25万元信用贷属于其经手的债务，按照离婚协议约定，应由凌立君承担。双方离婚后虽同居生活，但卞丽霞无义务为凌立君偿还信用贷，卞丽霞主张24万元系凌立君借用，而该款项已由双方约定系凌立君个人承担，并非偿还双方之间之前借款或其他债务，故卞丽霞主张该24万元系借款的事实，一审法院予以确认，对卞丽霞主张凌立君偿还借款24万元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、凌立君于判决生效之日起十日内支付卞丽霞借款24万元；二、驳回卞丽霞的其他诉讼请求。二审审理中，上诉人凌立君申请证人匡某,4到庭作证，匡某,4陈述，2014年左右其父亲借了一笔钱给凌立君用于购买小木屋。2017年其父亲在省人民医院住院，凌立君夫妇将钱还给其父亲，当时凌立君的妻子给了其一张民生银行卡，其在医院的ATM机上查询了数额，大概是24、25万元左右，后来就把借条还给了凌立君。经质证，凌立君对证人证言无异议。卞丽霞认为，当时是凌立君将银行卡给匡某,4的，卞丽霞并不知道银行卡中款项的来源，更不知道该款项与凌立君的信用贷有关。当时匡玉莲因患癌症在省人民医院住院，卞丽霞作为肿瘤专业医生，就一同去看望。匡某,4收到凌立君给的银行卡，至ATM机核对数额后，打了收条，该收条载明借款还款主体是凌立君。为证实其陈述，卞丽霞提交了收条复印件。经审理查明，根据一审在卷的凌立君尾号为1966的华夏银行信用卡2016年12月29日至2019年3月的账户交易明细，该卡于2016年12月29日办理信用贷款25万元，后于每月分期还款，除此之外该卡无其他消费记录。卞丽霞、凌立君在一审均认可为购买小木屋曾向匡玉莲借款25万元。经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、支付宝转账记录、离婚协议书、银行账户明细清单、借条复印件、（2017）苏0106民初12625号民事判决书、（2018）苏01民终7376号民事判决书等证据证实。本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：卞丽霞在一审主张的24万元款项是否为借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。查证借贷事实是否发生，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断。本案中，卞立霞主张其于2017年7月转账至凌立君华夏银行信用卡账户的24万元系其对凌立君的借款，但其在一、二审均未提交证据证实双方存在借贷的合意。根据一、二审查明事实，凌立君华夏银行信用卡账户所借25万元系用于归还双方当事人在婚内购买小木屋向案外人匡玉莲的借款，该银行账户在借该笔款项外，并无其他消费，卞丽霞向该信用卡账户转账的24万元，在账单亦显示为信用卡还款，故应认定该转账用途系归还小木屋借款。根据生效的本院（2018）苏01民终7376号民事判决认定，双方婚内购买的甘泉湖小木屋无相关权属证明，故对甘泉湖小木屋的权属不予认定和分割。鉴于本案所涉24万元款项与小木屋密切相关，双方当事人可在小木屋经有权机关确认权属后另行处理。综上，因二审出现新证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初2362号民事判决；二、驳回卞丽霞的全部诉讼请求。一审案件受理费5500元，减半收取2750元，由卞丽霞负担；二审案件受理费4900元，由卞丽霞负担。本判决为终审判决。审判长 武 琼审判员 徐松松审判员 陈晓霞二〇一九年十二月十日书记员 汤 燕