广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)深中法商终字第2326号上诉人（原审被告）：宝捷讯集团有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道宝龙社区工业区宝龙三路*号厂房a。法定代表人：卢箴治，董事长。委托代理人：华卫，广东创安律师事务所律师。委托代理人：杨丽琴，该司行政部经理。被上诉人（原审原告）：深圳市富康盛电子包装材料有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道富园一路天瑞工业园**栋*楼东。法定代表人：刘宁，总经理。委托代理人：韦汉平，广东深宝律师事务所律师。上诉人宝捷讯集团有限公司（以下简称宝捷讯公司）与被上诉人深圳市富康盛电子包装材料有限公司（以下简称富康盛公司）因买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。富康盛公司本已提出上诉，但其于2016年5月18日向本院申请撤回上诉，本院另行裁定准许其撤回上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：一、2013年5月份起，富康盛公司与宝捷讯公司之间开始建立买卖合同关系，由富康盛公司向宝捷讯公司提供产品，宝捷讯公司向富康盛公司支付货款。双方订立采购订单，采购订单中约定了品名、规格、单位、数量、单价、金额等内容。富康盛公司依约向宝捷讯公司提供货物，宝捷讯公司验收付款，双方依约每月对账。二、在合同履行期间，富康盛公司依约向宝捷讯公司交付货物，但宝捷讯公司未支付全部货款，截至2014年11月14日，双方对账显示：宝捷讯公司尚拖欠富康盛公司货款合计3422258元。庭审中，宝捷讯公司对双方货款的税额有异议，主张该货款税额应为24238元（富康盛公司主张为25323元），富康盛公司对宝捷讯公司的主张予以确认。富康盛公司诉至原审法院，请求判令：1、判令宝捷讯公司支付货款3422258元及逾期付款的利息136712元(暂从2013年12月31日计算至起诉之日);2、由宝捷讯公司承担诉讼费。原审法院认为，合法债务应当清偿。富康盛公司起诉宝捷讯公司支付拖欠的货款3422258元，但在庭审中，宝捷讯公司对双方货款的税额有异议，主张该货款税额应为24238元（富康盛公司主张为25323元），富康盛公司对宝捷讯公司的主张予以确认，并最终确认宝捷讯公司拖欠的货款金额为3421264元，为此，该院确认宝捷讯公司拖欠富康盛公司的货款为3421264元，该款宝捷讯公司应当清偿。另，富康盛公司要求宝捷讯公司向其支付该货款从2013年12月31日暂计至起诉之日的利息合计136712元，该院认为，富康盛公司的要求符合法律规定，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条的规定，判决：宝捷讯集团有限公司应于判决生效之日起三日内支付深圳市富康盛电子包装材料有限公司货款3421264元和逾期支付利息136712元；上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费34472元，由宝捷讯公司承担。上诉人宝捷讯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，判决错误。宝捷讯公司与富康盛公司直接存在业务往来，一审中根据宝捷讯公司提供的对账单显示截止2014年10月份货款欠款金额为3422258元，但双方并未对逾期付款利息予以约定，对账时间亦是2014年10月份，利息自2013年12月31日计算没有任何依据。同时双方对货款税款存在争议，一审法院判决之时对货款本金予以调整正确，但对利息的认定错误。综上，一审法院事实认定不清，导致判决对宝捷讯公司严重不公，故提出上诉请求：1、请求依法判决上诉人无需向富康盛公司支付逾期付款的利息人民币136712元；2、本案全部诉讼费用由富康盛公司承担。被上诉人富康盛公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。二审审理查明，一、富康盛公司原审提交的联络单（传真件）显示，双方已于2014年11月14日对账，对账结果为宝捷讯公司欠富康盛公司未税货款共计人民币3422259元，宝捷讯公司在其上加盖了采购专用章。宝捷讯公司在原审开庭时对该对账单的真实性、关联性、合法性均予以确认。二、双方在原审庭审时一致确认，由于双方对付款时间没有约定，故双方同意按照月结60天进行计算。三、双方对本院附表所列的利息计算方法及数额予以确认。原审法院查明的事实清楚，二审予以确认。本院认为，富康盛公司起诉要求宝捷讯公司支付拖欠的货款3422258元，经双方确认宝捷讯公司拖欠富康盛公司的货款为3421264元，该款宝捷讯公司应当予以支付。本案争议的是关于利息的起算时间和终止时间的问题。宝捷讯公司请求不予支付利息，理由是双方并未对逾期付款利息予以约定，故应从判决生效之日起才计算利息；况且，双方对账时间是2014年10月份，即使要算利息也不应自2013年12月31日起计算。富康盛公司的原审请求为请求判令宝捷讯公司支付货款3422258元及逾期付款的利息136712元（暂从2013年12月31日计算至起诉之日）。由于双方未对利息的起算日期进行约定，但双方均同意按照月结60天进行计算。故本院根据双方认可的联络单上记载的货款的情况进行计算，如2013年12月份的货款，从2014年2月份起计息，计算至2014年11月（本案原审起诉之日），计9个月。利率按当年中国人民银行同期贷款利率计算。其余月份如此类推（详见附表）。双方对附表所列利息的计算方法及数额予以认可。经核算，宝捷讯公司应向富康盛公司支付的利息合计为63669元。至于2013年5、6月份货款税金25232元，2014年9月份货款241502（月结日为2014年11月份）,2014年10月份货款53303元（月结日为2014年12月份）的利息，因不在富康盛公司的请求范围内，富康盛公司可另循法律途径解决。综上，宝捷讯公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理有不当之处，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第1002号民事判决为：宝捷讯集团有限公司应于本判决生效之日起三日内支付深圳市富康盛电子包装材料有限公司货款3421264元和逾期支付利息63669元；二、驳回宝捷讯公司的其他上诉请求；三、驳回富康盛公司其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费34472元，由宝捷讯公司负担33000元，由富康盛公司负担1472元。二审案件受理费3034.24元，由宝捷讯公司承担1517.12元，由富康盛公司负担1517.12元。一审富康盛公司已预交34472元不退，宝捷讯公司迳付33000元给富康盛公司。二审宝捷讯公司已预交3034.24元不退，富康盛公司迳付1517.12元给宝捷讯公司。本判决为终审判决。审 判 长  陈利鹏审 判 员  蔡劲峰代理审判员  刘 真二〇一六年六月十三日书 记 员  张 威附：相关法律条文：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。附表：项目数额利息起期利息止期利息月数利息数额2013年12月2734392014年2月2014年11月9个月2014年1月2631222014年3月2014年11月8个月2014年2月1031852014年4月2014年11月7个月2014年3月3183012014年5月2014年11月6个月2014年4月2928932014年6月2014年11月5个月2014年5月2259752014年7月2014年11月4个月2014年6月4513242014年8月2014年11月3个月2014年7月6695582014年9月2014年11月2个月2014年8月5044242014年10月2014年11月1个月合计