天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0115民初217号原告门福花,女,1938年5月15日出生,汉族,农民,住。委托代理人张雅东(原告之子),1967年6月28日出生,汉族,农民,住址同上。委托代理人刘洪彦,天津宝信律师事务所律师。被告钱钦峰,男,1968年5月23日出生,汉族,农民,住。委托代理人韩贵欣,天津金蔚律师事务所律师。被告钱嗣鑫,男,1988年9月16日出生,汉族,农民,住。原告门福花与被告钱钦峰、钱嗣鑫租赁合同纠纷一案,本院立案受理后,依法由审判员王军适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。因出现中止诉讼情形,本案中止审理;后中止诉讼原因消除后,本案恢复审理。原告的委托代理人张雅东、刘洪彦,被告钱钦峰及其委托代理人韩贵欣到庭参加了诉讼,被告钱嗣鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2015年3月底,原、被告达成租赁协议,被告自2015年4月1日起租赁原告的房屋,当时暂定租赁期限六个月,每月租金600元。被告已经支付2015年4月至5月的租金1200元,当年6月至7月租金未付。2015年7月6日1时30分许,被告租赁的房屋起火,造成该房屋及屋内物品被烧毁。此事故经天津市宝坻区公安消防支队认定:此火灾给原告造成直接财产损失68297元。原告认为,被告在租赁原告房屋期间,有义务保证租赁房屋的财产安全,因被告的过错行为造成火灾的发生,给原告造成巨大的经济损失,此纠纷经调解未果,故原告起诉要求:1、判令二被告支付原告租赁费600元,并连带赔偿原告财产损失68297元。2、本案诉讼费用由被告负担。被告钱钦峰辩称,系本被告租赁本案涉诉房屋,被告钱嗣鑫并不是本案涉诉房屋的承租人,下欠原告租金600元也属实。但根据相关法律规定,租赁期限六个月以上的,应订立书面合同,但原告未提供书面合同。且原告已经通过保险公司获得本案财产损失赔偿,现原告起诉要求被告承担全部赔偿责任,无法律依据。同时,原告并未提供原告系本案适格主体的证据,也没有提供证明其财产损失的证据,故不同意原告赔偿损失的诉讼请求。在举证期限内,原告向法庭提交了以下证据:1、天津市宝坻区周良街道周良庄村村民委员会的证明一份,证明:门福花系本案涉诉房屋的所有权人。2、天津市公安局消防局火灾事故认定复核申请受理通知书、天津市公安局消防局火灾事故认定复核决定书、天津市宝坻区公安消防支队火灾事故重新认定书各一份。3、申请调取天津市宝坻区公安消防支队关于此次火灾的调查材料。4、申请对本案涉诉房屋的损失及房屋内物品损失进行鉴定。在举证期限内,二被告未向法庭提交证据。经审理查明,2015年3月,被告钱钦峰与原告门福花达成口头协议,约定:钱钦峰租赁原告所有的本案涉诉房屋(天津市宝坻区周良庄村老大街前13号),租金每月600元。钱钦峰租赁该房屋后,与其子钱嗣鑫即本案被告等人同住,钱钦峰给付了原告2015年4、5月的房屋租金,未给付6月的租金。2015年7月6日1时30分许,本案涉诉房屋起火,造成该房屋及屋内物品烧毁。2015年7月7日,天津市宝坻区公安消防支队对火灾现场进行勘验,勘验情况如下:1、环境勘验:天津市宝坻区周良庄村老大街前13号门福花住宅,北面为空地、东面为空地、西面为空地,南面为院落及村庄道路,建筑主体地上1层,共两间,坐北朝南,为砖木结构。门福花两间住宅全部过火,卧室较为严重。2、初步勘验:正房共两间,南北朝向,北侧为自行搭建的后背房,西侧朝南设置房门,东侧房间内屋顶过火较为严重,东侧房间屋顶较东侧房间结构相对完整,西侧房间内家具、物品全部过火,东侧房间过火较轻,正房屋顶塌落,面向南侧窗户全部过火,炭化严重。3、细想勘查:正房东侧房间内,设有六张单人床,床上用品及屋内家具全部过火,正房东侧房间靠近西侧窗户内,墙皮脱落严重,且该处暖气管道变形较为严重;正房东侧房间内靠近西侧窗户的餐桌处,发现玻璃酒瓶被烧损变形(2015年7月5日晚,该房间内6名当事人在此餐桌处饮酒,其中3人吸烟),且该处残留物接近地面部分炭化较为严重。4、专项勘查:房间内电器线路,未发现短路迹象,且与该房间相关的漏电保护器未动作。后天津市宝坻区公安消防支队作出了宝公消火认字(2015)第0018号火灾事故认定书,钱钦峰对此火灾事故认定书提出异议,并于2015年9月14日向天津市公安局消防局提出复核申请。2015年9月22日,天津市公安局消防局作出津公消火受字(2015)0017号火灾事故认定复核申请受理通知书,决定予以受理。2015年10月22日,天津市公安局消防局作出津公消火复字(2015)0017号火灾事故认定复核决定书,该复核决定书决定:撤销天津市宝坻区公安消防支队作出的“宝公消火认字(2015)第0018号”《火灾事故认定书》的认定结论,责令天津市宝坻区公安消防支队重新作出火灾事故认定。2015年11月24日,天津市宝坻区公安消防支队作出宝公消火重认字(2015)第0001号火灾事故重新认定书,内容为:火灾事故基本情况,“2015年7月6日1时38分许,宝坻区公安消防支队指挥中心接警称,位于宝坻区周良庄镇周良庄村门福花住宅(钱嗣鑫等6人租住)发生火灾。火灾造成该住宅及室内物品被烧损,无人员伤亡。经统计,直接财产损失为68297元。”,经调查,对起火原因认定如下:“起火时间为2015年7月6日1时30分许,起火部位为正房东侧第一间靠西侧窗户餐桌处,起火原因排除人为纵火,排除电器线路故障,不排除遗留火种引燃周围可燃物所致。”,以上事实有现场勘查笔录2份,现场照片30张,询问笔录8份等证据证实。诉讼中,原告申请对本案涉诉房屋损失及房屋内物品损失进行鉴定。经征求双方当事人意见后,本院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司,对本案涉诉房屋损失及房屋内物品损失进行鉴定。2016年7月14日,该鉴定单位作出津滨海造价(2016)建鉴字第031号司法鉴定意见书,鉴定意见为64457元(关于鉴定的基本情况、案情摘要、查勘鉴定过程、计算依据、鉴定意见等内容详见卷内司法鉴定意见书)。原告支付鉴定费7000元。该司法鉴定意见书送达双方后,原告未提出异议,被告钱钦峰对天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见提出异议,认为:1、该意见书所鉴定出的数额是建立在拆除重建的基础上的,在该意见书所附照片中显示,涉案房屋的墙体结构完好,只是屋顶和门窗损毁,在墙体并未被鉴定为危房的情况下,仅依据有关单方拆除重建的意愿,出具上述《司法鉴定意见书》,侵犯了异议人的合法权益,显示公平。2、异议人对《司法鉴定意见书》中关于材料和人工的费用不予认可。本案原告并未提供其原始装修所用的材料标准及价格。装修市场上,对于材料的标准不同,价格也有很大差距。人工费亦同材料费。《司法鉴定意见书》中所载材料及人工价格费明显高于市场普通标准。侵犯了异议人的合法权益。2016年9月8日,天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司针对被告钱钦峰提出的异议,作出如下答复:1、见2015年7月7日“天津市宝坻区公安消防支队”火灾现场勘验笔录中环境勘验(内容见上述事实部分),且经鉴定机构现场勘查,对已被烧毁的房屋损失进行鉴定。关于主体拆除鉴定机构只对受损房屋的腰墙(12cm墙)进行拆除重建修复(因该墙经两面过火烧),并非异议人钱钦峰所述司法鉴定意见书鉴定数额是建立在拆除重建的基础上,鉴定机构依现场实际情况作出的烧毁房屋的损失,无不妥之处。2、异议人对《司法鉴定意见书》中关于材料和人工的费用所提异议,请提供法律依据。关于异议所述门福花并未提供原始装修所用的材料标准及价格,请异议人提供该修复工程并非承发包双方工程结算合同纠纷,需要提供原始装修的材料及价格,该工程为修复工程。诉讼中,被告钱钦峰主张系其自己租赁本案涉诉房屋,否认钱嗣鑫租赁该房屋,原告虽主张系被告钱钦峰、钱嗣鑫二人租赁本案涉诉房屋,但未提供相应证据。被告钱钦峰主张原告对本次火灾事故也负有一定责任、原告得到了保险公司的理赔,原告否认,被告钱钦峰未能提供相应证据。同时,钱钦峰主张要求给原告的房屋恢复原状,不同意赔偿原告损失。以上事实有当事人陈述、天津市宝坻区周良街道周良庄村村民委员会的证明、天津市公安局消防局火灾事故认定复核申请受理通知书、天津市公安局消防局火灾事故认定复核决定书、天津市宝坻区公安消防支队火灾事故重新认定书、天津市宝坻区公安消防支队关于此次火灾的火灾现场勘验笔录、天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司作出的津滨海造价(2016)建鉴字第031号司法鉴定意见书等证据予以证实。本院认为,原告与被告钱钦峰在平等自愿的基础上,就本案涉诉房屋达成了口头租赁协议,系双方当事人的真实意思表示,虽无书面合同,但不违反法律规定,属于不定期租赁,本院予以确认。就本案而言,应在查明事实的基础上,解决如下问题:一、关于本案涉诉房屋所有权人的问题。对此,原告提供了天津市宝坻区周良街道周良庄村村民委员会的证明,证明门福花系本案涉诉房屋的所有权人。被告虽然否认,但未提供证据反驳,故本院对被告的主张不予支持。二、关于原告请求的租金问题。诉讼中,被告钱钦峰认可系其租赁原告的房屋、租金每月600元,且承认未给付原告2015年6月的房屋租金,故原告请求被告钱钦峰给付租金600元,理由充分,本院予以支持。三、关于被告钱嗣鑫是否承租人的问题。诉讼中,被告钱钦峰主张系其自己租赁本案涉诉房屋,否认钱嗣鑫租赁该房屋,原告虽主张系被告钱钦峰、钱嗣鑫二人租赁本案涉诉房屋,但未提供相应证据,故原告主张钱嗣鑫亦是承租人并要求钱嗣鑫承担责任,证据不足,本院不予支持。被告钱嗣鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席判决,由此产生的法律后果被告钱嗣鑫应当自负。四、关于原告对本次火灾事故是否负有责任的问题。依据相关法律规定,承租人应当妥善保管租赁物,因保管不善造成租赁物毁损、灭失的,应当承担损害赔偿责任。据此,因被告钱钦峰在租赁原告房屋期间,该房屋起火、导致该房屋及房屋内物品被烧毁,故由此造成的经济损失,被告钱钦峰应承担赔偿责任。被告钱钦峰不同意承担赔偿责任、要求承担恢复原状的责任,理由不足,本院不予支持。被告钱钦峰主张原告对此次火灾事故也存在一定过错、原告得到了保险公司的理赔,因原告否认,被告钱钦峰未能提供相应证据,故本院不予支持。五、关于本案涉案房屋及房屋内物品损失的问题。鉴定意见是鉴定机构形成的专业结论,对于鉴定机构及人员、以及鉴定资质,法律都有严格的规定。且司法鉴定是经当事人申请后启动的,由法院向鉴定机构出具司法鉴定委托函。经本院征求双方当事人意见后,本院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司,对本案涉诉房屋的损失及房屋内物品损失进行鉴定。2016年7月14日,该鉴定单位作出津滨海造价(2016)建鉴字第031号司法鉴定意见书,鉴定意见为64457元。该司法鉴定意见书送达双方后,原告未提出异议,被告虽对天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书提出异议,但天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司针对被告提出的异议也作出了明确的书面答复(详见卷内回复函),且被告未提供相应的证据证明其提出的异议,加之该鉴定意见确定的损失数额64457元,与2015年11月24日天津市宝坻区公安消防支队作出宝公消火重认字(2015)第0001号火灾事故重新认定书中统计的直接财产损失68297元亦基本相符,故被告提出的异议不能成立,对天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司作出的上述司法鉴定意见书的真实性、关联性、合法性本院予以确认。六、关于鉴定费问题。原告主张的鉴定费7000元,是因本案涉诉房屋及房屋内物品损失鉴定产生的,属于合理费用,应纳入赔偿范围。综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款,《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告钱钦峰于本判决生效后十五日内给付原告门福花租金人民币600元。二、被告钱钦峰于本判决生效后十五日内赔偿原告门福花房屋及房屋内财产等损失人民币64457元、给付司法鉴定费用7000元,共计人民币71457元。三、原告其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元,已减半收取761元(原告预交),由原告负担61元,被告钱钦峰负担700元。缴纳时间同上。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王军二〇一六年十月二十八日书记员  张博一、附相关法律条款:1、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。2、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。3、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物,因保管不善造成租赁物毁损、灭失的,应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,租赁期间不满一年的,应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在租赁期间届满时支付。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。二、上诉须知上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,并将相应票据提交本院。