河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初2507号原告：新乡市奥派暖气片有限公司，住所地新乡市开发区19号街坊。法定代表人：侯永超。委托诉讼代理人：侯东鑫，该公司职员，特别授权。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：山东宇兴建设有限公司，住所地山东省肥城市边家院镇中心街008号。法定代表人：王兴东，经理。委托诉讼代理人：李其会，该公司职员，特别授权。委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师，特别授权。被告：王文举，男，1959年3月5日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：孔德国，河南良承律师事务所律师，特别授权。原告新乡市奥派暖气片有限公司（以下简称奥派公司）诉被告山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴公司）、王文举买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥派公司委托诉讼代理人侯东鑫、孟凡，被告宇兴公司委托诉讼代理人李其会、陈建立，被告王文举的委托诉讼代理人孔德国到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告奥派公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付货款821036元及利息（自2014年10月16日至付清止）；2、诉讼费用、保全费由被告承担。事实及理由，2014年7月3日原告与宇兴公司签订买卖合同，原告依法履行了供货义务，二被告至今拖欠货款821036元未付，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告宇兴公司辩称：一、答辩人不认识原告，和原告没有任何接触，不存在签订涉案《买卖合同》的合意，根据合同的相对性，答辩人依法不是本案的适格被告。1、涉案《买卖合同》上没有答辩人的任何签字或盖章；载明的买方仅仅是山东宇兴建设有限公司平原机器厂项目部，根本不是答辩人宇兴公司，且即便载明的买方是以山东宇兴建设有限公司平原机器厂项目部，也没有加盖山东宇兴建设有限公司平原机器厂项目部章。2、王文举以“山东宇兴建设有限公司平原机器厂项目部”名义同原告签订《买卖合同》，系王文举个人行为，答辩人从未授权王文举代表答辩人前去和原告协商、签订涉案《买卖合同》，且原告也没有任何证据证实：王文举同原告签订《买卖合同》的行为是答辩人的授权行为或王文举有权代表答辩人，同时，王文举的上述行为，也没有得到答辩人的事后追认，故此，王文举以“山东宇兴建设有限公司平原机器厂项目部”名义同原告所签订的《买卖合同》与答辩人没有任何关联性，王文举的行为对答辩人不具有任何法律拘束力；王文举才是本案的适格被告、真正的债务主体。3、根本不存在本案所谓的山东宇兴建设有限公司平原机器厂项目部。答辩人从没有成立或设立过山东宇兴建设有限公司平原机器厂项目部，且原告也没有任何证据证实山东宇兴建设有限公司平原机器厂项目部是答辩人成立或设立。3、答辩人从未收到过原告的任何暖气片。综上，鉴于上述事实，根据根据合同的相对性，答辩人不是涉案《买卖合同》的相对人，涉案《买卖合同》对答辩人不具有任何法律拘束力。因此，答辩人不是本案的适格被告，请驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、单就原告的诉讼请求来讲，原告之诉已过诉讼时效，且原告也没有任何证据证实诉讼时效中断的证据，因此，本案原告之诉已丧失胜诉权。被告王文举辩称：原告起诉被二已经超过两年诉讼时效，原告起诉被二支付的数额不正确，合同系原告与被二个人所签，与被一无关。当事人围绕诉讼请求递交了证据材料，本院当庭依法组织证据交换及质证，对各方无异议的证据予以认定并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对原告所举证据4，因签订合同的王文举未持异议，故本院对真实性予以认定；对证据5、6，部分送货单、收货单上既无王文举也无其认可的仓管人员危立冬的签章，系单方证据，本院对该组证据中无上述人员签章的单据真实性不予认定。对所举证据7，因王文举自认系其与原告之间的录音，故本院对真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院可以确认如下案件事实：2014年5月3日，宇兴公司投标平原机器厂（新乡）招标的平原机器厂厂区采暖系统改造工程，并给王文举出具授权委托书，委托其负责上述工程的招投标业务，授权有效期限截止到2014年5月30。宇兴公司中标后于2014年6月18日与平原机器厂（新乡）签订《厂房改造（施工）工程合同》，约定由宇兴公司完成平原机器厂厂区采暖系统改造工程，王文举作为宇兴公司的代表人在合同上签字确认。2014年7月3日，王文举与奥派公司签订买卖合同，主要约定买方为宇兴公司平原机器厂项目部，卖方为奥派公司，卖方向买方购买奥派牌钢管铝趐片不熏墙暖气片，为明确双方权利义务指定本合同：一、卖方所提供的产品必须是全新产品。二、暖气片中心距600毫米高的单价为25元每片，共24044片，共计601100元整；中心距为800的暖气片单价为28元每片，共6565片，计价183820元整，合计共784920元整；三、结算方式为按照买方提供的交货清单送到卖方指定施工工地，经业主和买方验收合格后，付送交货款的60%，安装完毕试压合格后再付30%，余款10%作为保证局，质保期为两个供暖期，质保期满后的五日内付清质保金；中心距600的和中心距800的暖气片，在卖方生产前以买方的送货通知单为准，其货款依据合同中的单价结算时调整，买方在卖方交货前三天向卖方提供供货清单；四、产品的技术标准为中心距为600毫米暖气片的散热量为124W，中心距为800毫米暖气片散热量为163W。双方还对其他权利义务进行了约定。2014年7月3日，奥派公司出具送货清单，载明：1、209厂散热数量：中心距600，2、208厂房：中心距600，合计351组，王文举在送货清单上签字确认。2014年7月27日、2014年7月28日，王文举。2014年9月5日，王文举向奥派公司出具产品订单（代合同），载明：钢5柱中心距800,58元每片；钢4柱中心距1000,76元每片（暂定）；钢5柱中心距600,53元每片；钢5柱中心距1000,68元每片；铸铁760中心距600,25元每片。以上产品实行三包，详细数量见附件，供货期二十天，货到付60%，试压安装完毕付30%，余10%质保金，质保期壹年，结算时凭此订单合附件为据，此订单只一份，由生产厂家保存。2014年9月3日，王文举出具清单，载明：207大车间8片×11组，7片×4组（钢5，中心距1000,198W/片）；2316货供11片×20组（中心距1000,钢5、198W/片）；锅炉房11片×23组（中心距1000,钢5、198W/片）；表面处理车间：铸铁760、106W/片，20片×53组、16片×4组、12片×9组、10片×2组、8片×2组；201大车间：21片×11组（钢5，中心距800,161W/片）；14片×66组（钢5，中心距800,161W/片）；23片×3组（钢5，中心距800,161W/片）；17片×3组（钢5，中心距600,124W/片）；14片×62组（钢4，中心距1000,154W/片）；21片×36组（钢4，中心距1000,164W/片）。该清单上有王文举的签字，同时载有合同附件字样。上述合同签订后，奥派公司于2014年7月至10月陆续供应约定货物，王文举的库管员危立冬在奥派公司出具的78张送货单上进行签收。庭审中，经各方核对，尚有811036元未向奥派公司支付。本院认为，宇兴公司向王文举出具的授权委托书中虽仅授与其从事招投标业务，并明确了有效期限截止到2014年5月30日，但王文举仍在2016年4月18日委托权限到期后代表宇兴公司与平原机器厂签订合同，并组织进行施工、代表宇兴公司参与验收工作，且宇兴公司与平原机器厂也就工程款进行了决算，因此该决算行为应当视为宇兴公司对王文举代其从事上述行为的追认，从而印证了王文举系宇兴公司在平原机器厂厂区采暖系统改造工程负责人的身份，故王文举为履行宇兴公司与平原机器厂约定的合同义务与奥派公司签订买卖合同，并将奥派公司供应的暖气片用于平原机器厂厂区采暖系统改造工程的行为应当认定为职务行为，宇兴公司有义务向奥派公司支付下欠货款。经王文举与奥派公司确认，下欠货款金额为811036元，目前质保期已经过，宇兴公司虽称对此不清楚，但并未予以否认，故本院对上述金额予以认定，奥派公司还应向宇兴公司支付货款811036元。对利息部分，因应双方并未进行约定，应自起诉之日即2016年8月8日起至本判决确定的履行期限内实际支付之日起，以811036元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息为宜。庭审中王文举虽称向奥派公司购买的暖气片有部分未用于平原机器厂厂区采暖系统改造工程，但并未提交相关证据予以佐证，在奥派公司不予认可的情况下，应当承担举证不能的责任，本院对其答辩意见不予采信。另，2014年10月奥派公司还在向宇兴公司供应货物，双方尚未就货款金额进行结算，因此奥派公司于2016年8月8日向本院提起诉讼并未超过两年诉讼时效，本院对宇兴公司、王文举辩称诉讼时效已过的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：一、山东宇兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付新乡市奥派暖气片有限公司货款811036元，并自起诉之日即2016年8月8日起至本判决确定的履行期限内实际支付之日起，以811036元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。二、驳回新乡市奥派暖气片有限公司的其它诉讼请求。如果山东宇兴建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11866元、保全费5000元由山东宇兴建设有限公司负担，由新乡市奥派暖气片有限公司负担144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵爱勤审 判 员  闫 雪代理审判员  吕 菲二〇一七年五月五日书 记 员  穆玉斌附：证据材料原告奥派公司向本院所举证据材料及证明目的有：1、请求人民法院调取的：1、2014年5月23日《平原机器厂招标评标报告》；2、被告公司出具的《澄清函》；3、被告公司出具的《工程决算书》首页；4、被告公司出具的《工程决算书》2份，证明在平原机器厂项目中被告为施工主体，从投标到决算到结算均为被告实施，其为责任主体。2、2014年6月18日被告公司与平原机器厂订立的《厂房改造（施工）工程合同》一份；2014年12月的《采暖改造工程验收报告》一份，证明涉案改造项目系被告公司承建，被告王文举系公司代表人员，系职务行为，其在该项目中从招标、投标、签订外购合同、施工管理、合同订立、工程验收、回款各个环节均全程负责，其为被告公司平原机器厂采暖改造项目部负责人。3、转账凭证、被告公司出具发票及平原机器厂付款清单各2份，证明该项目系被告公司承接、施工并收取款项，其对外采购的货款应由被告公司承担。4、原告与被告于2014年7月3日签订的《买卖合同》、被告王文举向原告出具的第一批货物《送货清单》，证明原告与被告公司之间存在买卖合同关系，合同约定货品的型号、数量、总价、支付节点及据实结算总价调整等同时送货地址为被告位于平原机器厂内的项目部。5、被告王文举于2014年9月3日向代表公司出具的《产品订单》（即代合同）一份，证明除2014年7月3日合同所定货品型号、数量、单价外，又追加相应货品，同时约定支付节点、保质期等内容。6、送货通知单15份、供货清单41份，证明被告公司工作人员依合同约定分别向原告发出送货通知单，而原告也依约向被告公司供货并由项目部收到，其总价款为1081036元。7、当事人提供的原告工作人员与被告公司王文举电话录音及文字材料，证明送货通知单及供货清单中危立冬系被告公司平原机器厂项目部库管其履行收货职责。被告宇兴公司向本院提交得证据材料及证明目的有:情况说明1份，证明涉案的买卖合同是被二个人与原告签订，签订合同时，被二并没有以被一名义签订合同，被一也没有对被二授权，法律责任应当由被二自行承担。