上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初10857号原告：袁耀宗，男，1952年8月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人张燕，上海普衡律师事务所律师。委托诉讼代理人夏静娟(系原告之妻)，女，住址同上。被告：李名武，男，1952年1月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人胡丽妹，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人王天一，上海明伦律师事务所律师。原告袁耀宗与被告李名武委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁耀宗及其委托诉讼代理人张燕、夏静娟，被告李名武及其委托诉讼代理人胡丽妹、王天一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁耀宗诉称，坐落于上海市浙江中路XXX号“百米香榭”商场313室、315室、316室、317室、319室商铺(以下简称系争5间商铺)系原告向案外人王某1、王2、陈某、上海中福地产置业有限公司(以下简称中福地产公司)、上海中福(集团)有限公司(以下简称中福集团公司)租赁取得，原告对系争5间商铺享有转租权。2013年6月28日，原告委托被告将系争5间商铺转租给上海网鱼浙中互联网上网服务有限公司(以下简称网鱼公司)使用，被告与网鱼公司就系争5间商铺以及318室、320室、322室、324室、326室5间商铺共计10间商铺签订《房屋租赁合同》，约定租期至2021年6月27日止，租金自2013年8月7日起为每月91,000元(含物业管理费、24小时延时费用、税金等11,000元)，由被告收取。被告收取租金后，每月支付给318室业主租金7,799元，支付给320室业主租金8,900元，支付给322室业主租金5,726元，支付给324室业主租金9,000元、支付给326室业主租金8,000元，但对原告应收取的系争5间商铺的租金每月40,575元，被告没有支付给原告，故要求判令：1、被告支付收取系争5间商铺2013年8月7日至2015年11月27日期间的租金1.085,819.28元；2、被告支付收取上述租金的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率6%，自原告起诉之日即2016年5月16日起计算至支付之日止；3、被告支付收取的系争5间商铺的租赁保证金103,150元。审理中，原告称，被告支付给系争5间商铺业主的租金系用原告打给被告的钱支付的，并非用收取租户的租金支付的，除了被告用原告打给其的钱支付业主的租金外，其余租金系原告直接支付给业主的；物业管理费等费用也是原告将钱款交给被告女儿支付给物业公司的；被告向网鱼公司和另5间商铺的业主收取了电力增容费，但未支付给物业公司，而是隐瞒原告，让原告去物业公司支付电力增容费，原告于2014年2月13日用现金支付了电力增容费；即使有其他商铺的租金费用需要结算，也应另行结算，不同意在本案中抵扣结算。被告李名武辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告委托被告管理系争5间商铺，被告收取承租人网鱼公司的租金，但也为原告垫付过钱款。被告收取网鱼公司10间商铺的租金及保证金共计974,228.86元，被告支付给系争5间商铺业主租金679,540元，支付给另5间商铺业主租金141,700元，为网鱼公司支付电力增容费32,800元，返还另5间商铺业主保证金78,850元，被告作为二房东，10间商铺只获利41,338.86元。被告还按照原告要求代付“百米香榭”商场除上述10间商铺以外的其他商铺业主租金等款项共计2,383,792元，10间商铺以外的其他商铺承租人支付的租金是原告收取的，故实际上原告还倒欠被告钱款。双方未约定支付利息，如计算利息，应从起诉之日起计算。审理中，被告称，收取网鱼公司的974,228.86元中，8,000元系合同约定的装修免租期间应由网鱼公司承担的物业管理费，12,000元系网鱼公司应支付的广告位租赁费，其余954,228.86元是系争5间商铺的租金以及被告受其他业主委托经营管理的另5间商铺的转租差价利润；系争5间商铺的租金被告收取到2015年10月13日，之后系争5间商铺由原告自己管理并收取租金；被告收取网鱼公司上述974,228.86元款项之前，还收取过网鱼公司10间商铺2个月的租金及租赁保证金共计364,000元；原告委托被告出租系争5间商铺前支付给业主的租金不是被告支付的，原告委托被告出租系争5间商铺后支付给业主的租金全部是被告支付的；原、被告之间存在装修工程合作关系，有工程款上的经济往来，原告转账给被告的钱款系原告支付给被告的工程欠款；系争5间商铺支出费用中还包括广告位租赁费12,000元、装修免租期内的物业管理费8,000元及2013年8月7日至2014年1月20日期间共5个半月的物业管理费等费用60,500元，也应予以扣除。经审理查明，系争313室、315室、316室商铺系案外人王某1、王2名下的房产。系争317室商铺系案外人陈某名下的房产。系争319室商铺系案外人上海中福置业控股集团有限公司名下的房产，于2015年4月办理产权登记。2011年5月11日，原告与王2签订《房屋租赁合同》，约定：王2将系争315室商铺出租给原告，出租单元的建筑面积为48.09平方米；租赁期限自2011年5月9日起至2016年5月8日止，共计5年；首年月租金为5,155元，第三年起每年递增5%；保证金为5,155元。同日，原告与王2就系争313室、315室、316室商铺签订《补充协议》，约定：2011年5月9日至2013年5月8日的月租金为19,000元，2013年5月9日至2014年5月8日的月租金为2万元，2014年5月9日至2015年5月8日的月租金为21,000元，2015年5月9日至2016年5月8日的月租金为22,000元。2013年8月，王某1、王2分别出具《委托书》，内容为：本委托人有产权房，地址为上海市浙江中路XXX号313室、315室、316室，现全权委托“袁耀宗”经营及物业管理事宜，代理权限主要包括对外招商、与租客签订租赁合同、收取租金及押金、物业投票、选举等相关事宜，委托期限至2021年9月。2013年9月，原告与王2就系争313室、315室、316室商铺签订《补充协议》，约定：1、租赁期限截止日变更为2021年8月31日；2、2013年9月10日、2014年9月10日分别支付年租金218,000元，2015年9月10日、2016年9月10日分别支付年租金228,000元，2017年9月10日、2018年9月10日分别支付年租金238,000元，2019年9月10日、2020年9月10日分别支付年租金248,000元。2011年5月，陈某出具《委托书》，内容为：本人有房产房，地址为上海市浙江中路XXX号317室，产权证号为沪房地黄字(2006)第000303号，现全权委托“袁耀宗”经营及物业管理事宜，代理权限主要包括对外招商、与租客签订租赁合同、收取租金及押金、物业投票、选举等相关事宜。2011年5月7日，原告与陈某签订《房屋租赁合同》，约定：陈某将系争317室商铺出租给原告，出租单元的建筑面积为48.09平方米；租赁期限自2011年5月11日起至2016年5月10日止，共计5年；租金为每月5,500元；保证金为11,000元。2013年7月17日，原告与陈某签订《补充协议》，约定：租赁期限截止日2016年5月10日变更为2021年6月27日；租赁期限内租金为每月4,675元；陈某同意免收原告2013年7月28日至2013年8月27日期间的租金。2011年5月，原告与中福地产公司、中福集团公司签订《房屋租赁合同》，约定：原告向中福地产公司、中福集团公司租赁系争319室商铺，出租单元的建筑面积为63.01平方米；租赁期限自2011年5月4日起至2016年5月3日止，共计5年；2011年5月4日至2013年5月3日期间的月租金为6,516元，2013年5月4日至2015年5月3日期间的月租金为6,842元，2015年5月4日至2016年5月3日期间的月租金为7,184元；保证金为13,032元。2013年6月13日，原告出具《委托书》，委托被告全权处理“百米香榭”商铺租金收支及商铺出租等事宜。2013年6月17日，上海市浙江中路XXX号318室、320室、322室、324室、326室商铺的业主出具《委托书》，委托被告全权处理上述5间商铺的租金收支及商铺出租等事宜，租金每月净收入为：318室7,799元，320室8,900元，322室5,726元，324室9,000元，326室8,000元。2013年6月，被告与网鱼公司签订《房屋租赁合同》，约定：被告将系争5间商铺及318室、320室、322室、324室、326室商铺出租给网鱼公司经营“网鱼网咖”，建筑面积502.9平方米；被告提供给网鱼公司70KW用电量；租赁期限自2013年6月28日起至2021年6月27日止，共计8年，2013年6月28日至2013年8月6日期间为免租期，供网鱼公司用于设计和装修；首年月租金为91,000元(含物业管理费、24小时延时费用、税费等11,000元)，第三年起月租金每两年递增8%；租金按2个月为一支付期，先付后用。首期租金支付时间为2013年6月26日，总数额为182,000元，以后网鱼公司须于每一支付期开始前5天支付完毕；保证金为182,000元；装修期间网鱼公司支付总计物业管理费、用电扩容及施工费(扩容至100KW)8,000元；合同签订后，网鱼公司向被告支付了保证金182,000元。2013年11月22日，网鱼公司与322室业主陆路暨318、320、324、326室业主的代表签订《补充协议》，约定：……自2013年10月起，所有租金将分别汇至318室、320室、322室、324室、326室业主账户，汇款时间按照原合同约定为准；除汇款账号变动以外，本协议所有内容不与原合同相抵触，本协议仅将被告代收代付318室、320室、322室、324室、326室商铺租金的权利变更，直接汇入各业主账号，所产生的任何纠纷以原合同为准；……物业管理费用由网鱼公司根据浙江中路XXX号所属物业公司相关规定，直接统一缴纳至中福城物业公司，不汇入被告及各小业主账号。2013年10月，318室、320室、322室、324室、326室业主终止了对被告的委托，被告退还了上述业主租赁保证金78,850元。2015年11月，原告终止了对被告的委托，系争5间商铺由原告自行管理并收取租金。2016年5月16日，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，1、被告在受托管理期间，共收取网鱼公司支付的系争5间商铺的租金888,207元、另5间商铺的转租差价利润147,587元(根据另5间商铺面积277.42平方米以及平均每月每平方米的转租差价19元计算)、系争5间商铺首付2个月的物业管理费等费用11,215元、系争5间商铺的租赁保证金103,150元、装修免租期内系争5间商铺的物业管理费和扩容费4,078元(根据网鱼公司支付10间商铺的物业管理费和扩容费8,000元以及系争5间商铺面积288.49平方米计算)、装修免租期内系争5间商铺的广告位租赁费6,117元(根据网鱼公司支付10间商铺的广告位租赁费12,000元以及系争5间商铺面积288.49平方米计算)，合计收取1,160,354元。2、2013年8月至2015年11月期间，被告转账支付给陈某租金共计130,900元。2013年9月18日，被告分批转账支付给王2租金共计168,000元。2014年10月9日凌晨，原告转账给王27万元，当夜被告即转账给原告7万元；2015年10月1日，被告转账给原告5万元，10分钟后，原告即转账给王25万元。3、10间商铺的物业管理费等费用合计每月为10,226.48元，系争5间商铺的物业管理费等费用合计每月为5,213.26元。4、2015年原告至上海市黄浦区人民法院起诉网鱼公司，要求判令网鱼公司立即清空系争319室商铺，将该间商铺返还原告；要求网鱼公司支付自2013年6月28日起至实际搬离之日为止的房屋使用费(按每月8,888元计算)【(2015)黄浦民四(民)初字第1840号案】，未获法院支持。该案审理查明：袁耀宗委托李名武办理本市浙江中路XXX号313室、315室、316室、317室、319室5间商铺的出租事宜，李名武在另取得浙江中路XXX号318室、320室、322室、324室、326室5间商铺业主委托后，即以“李名武”名义和网鱼公司签订《房屋租赁合同》，约定李名武同意将313室、315室、316室、317室、318室、320室、322室、324室、326室出租给网鱼公司作为商业使用……。合同签订后，网鱼公司向李名武支付租金，袁耀宗的出租收益向李名武收取。审理中，原告称：电力增容费系原告用现金支付的，发票收据在被告处。被告称：电力增容费系被告用现金支付的，被告有物业公司开具的付费收条，现原件找不到了，只保留了复印件。本院就电力增容费的支付情况向中福联合物业有限公司(以下简称中福物业公司)进行了调查，该公司工作人员称：当年的经办人员均已离职，物业公司没有流水账目可查当年是谁支付的电力增容费，但按照物业公司收费开票的惯例，谁来缴费，开具的发票收据就交给谁，至于发票收据上的付款人开列的是谁，现已搞不清楚。被告提供了1份落款人为中福城二期物业管理处、落款时间为2014年2月13日的收条复印件，内容为：“今收到网鱼网吧电力增容施工服务费总计人民币10,800元(其中22,000元有发票)，总计数额为人民币32,800元。”原告对该收条复印件的真实性不予认可。庭审中，网鱼公司原负责人邱清泽出庭作证，称：“2013年6月底，被告和网鱼公司签订了房屋租赁合同，2015年11月前，我一直按时通过转账方式将租金交给被告。原、被告是委托关系，我看到过委托书。开始一共租赁了10间商铺，按合同我应该支付10间商铺的租金及物业管理费等费用每月共计91,000元给被告。2013年10月开始，因5个小业主(318室、320室、322室、324室、326室业主)和被告闹矛盾，将商铺管理权收回，我就将该5间商铺的租金直接付给小业主，我付给被告的租金改为每2个月72,953.28元。签合同时，我付了10个商铺2个月的租金、物业管理费等费用及押金共计364,000元，是从我哥哥邱清泓的账户支付的。2015年12月，原、被告解除委托代理关系，当时我已将网鱼公司的股份进行转让。”“第一笔于2013年6月30日由我哥哥账户转出，2014年1月20日、2014年1月23日、2014年2月19日网鱼公司总部帮我垫付过租金，共3笔，每笔是2个月的租金，是从盛惯均账户转出的，其余均是从我及妻子沈韵秋个人账户转出的。”“记忆中电力增容费是我自己出的，具体数额记不清了，发票收据找不到了，该笔费用是支付给中福物业公司的，被告称其也支付过该笔费用，是否存在物业公司向两边收钱的情况，我也不清楚。”“订合同时，我提出电力不够用，需扩容，双方商定由我承担8,000元用于支付装修期内的物业管理费和电力增容费。电力增容费系用于10间商铺的费用。”“10间商铺的费用是每月91,000元，包含物业管理费等费用每月11,000元。另5间商铺业主收回管理权后，该5间商铺的租金由我直接支付给业主，物业管理费等费用由我直接支付给中福物业公司，系争5间商铺的物业管理费等费用也由我直接支付给中福物业公司，剩余部分即每2个月72,953.28元租金，我支付给被告。”“租用外墙挂店招的费用是每月700元，是我直接支付给中福物业公司的。”“签订租赁合同时，因319室商铺尚未办理产权证，故合同租赁范围未将319室写上，319室面积也未计入合同载明的租赁面积502.9平方米中，但网鱼公司实际使用319室，计付的租金包括了319室的租金。”庭审中，原告称，中福地产公司的租金系原告将现金交由被告的女儿去支付的，故租金发票开给原告，但租金发票在被告女儿处。被告称，中福公司的租金系被告用网鱼公司支付的租金支付的，是用现金支付的，因租赁合同系原告和中福公司签订的，故租金发票开给原告，发票原件在被告处，被告现能提供5张发票原件(号码为XXXXXXXX，时段为2011年5月4日至9月3日，金额为26,064元；号码为XXXXXXXX，时段为2011年9月4日至12月3日，金额为19,548元；号码为XXXXXXXX，时段为2011年12月4日至2012年5月3日，金额为32,580元；号码为XXXXXXXX，时段为2012年5月4日至2012年12月3日，金额为45,612元；号码为XXXXXXXX，时段为2012年12月4日至2013年8月3日，金额为52,128元)，其他原件找不到了。被告并称，原告委托被告出租系争5间商铺时表示不亏即可，故转租给网鱼公司产生的租金差价均为另5间商铺的利润，原告不应获利。原告打给被告的钱款均系原告归还被告的欠款，被告打给原告的钱款均系被告出借给原告的钱款。审理中，本院就物业管理费等收费情况向中福物业公司进行了调查。该公司称：物业公司收取网鱼公司租赁的10间商铺物业管理费每月4,526.48元、垃圾费每月500元、服务费每月4,500元及广告位租赁费每月700元，合计每月10,226.48元；物业公司不收取税费，服务费就是24小时延时费，广告位租赁费自今年起不再收取。上述事实，有原告提供的原告与王2的补充协议2份、王2出具的委托书、王某1出具的委托书、房地产权证3份、原告与陈某的补充协议、陈某出具的委托书、原告名下的招商银行户口历史交易明细表、原告与中福地产公司及中福集团公司的房屋租赁合同、陆路与网渔公司的补充协议、另5间商铺业主出具的委托书、原告出具的委托书、(2015)黄浦民四(民)初字第1840号民事判决书、邱清泽名下的中信银行卡账户交易明细、网上银行转账截屏，被告提供的原告出具的委托书、原告与陈某的房屋租赁合同及补充协议、原告与王2的房屋租赁合同及补充协议、原告与中福地产公司、中福集团公司的房屋租赁合同、被告名下招商银行户口历史交易明细表、(2016)沪0115民初5873号案谈话笔录及庭审笔录5份、(2016)沪0115民初5873号民事判决书、(2017)沪01民终150号民事裁定书，本院调取的被告名下的招商银行账户历史交易明细表、系争319室商铺的产权信息，本院与物业公司所做调查笔录以及双方当事人的陈述等证据为证。本院认为，原告委托被告出租系争5间商铺，现原告收回该商铺自行管理，故原、被告双方应就该商铺相关费用的收支进行结算。经查，被告在受托管理期间，共收取系争5间商铺的租金888,207元、另5间商铺的转租差价利润147,587元、系争5间商铺首付2个月的物业管理费等费用11,215元、系争5间商铺的租赁保证金103,150元、装修免租期内系争5间商铺的物业管理费和扩容费4,078元、装修免租期内系争5间商铺的广告位租赁费6,117元，共计1,160,354元。鉴于被告系将10间商铺进行整体转租，故产生的转租差价应为10间商铺的转租差价，被告主张转租差价全部为另5间商铺的转租差价，没有充分依据，本院不予采纳。系争5间商铺的转租差价(已含在收取的系争5间商铺的租金内)应作为收取费用进行结算，另5间商铺的转租差价应作为被告的利润由被告获得，不应作为收取费用进行结算。综上，应作为收取费用进行结算的金额为1,012,767元。关于系争5间商铺的相关支出费用，其中支付给业主的租金，现根据被告名下的银行账户流水明细查实，系争317室商铺业主陈某收取28个月的租金总计130,900元以及系争313室、315室、316室商铺业主王某1、王2收取的租金168,000元系从被告账户支出。原告主张业主收取的租金均系原告以转账或以现金方式给付被告支付的，但从原告名下的银行账户流水明细来看，其转账给被告的款项，无论是转账时间还是转账金额，均体现不出与被告转账支付业主租金之间的关联性，故不能排除原、被告之间还有其他事项的经济往来，故上述陈某及王某1、王2收取的租金应作为支出费用进行结算。原告主张以现金支付被告钱款，也无证据可以证明。对于2014年10月9日以及2015年10月1日从被告账户转至原告账户的7万元和5万元款项，根据原告名下的银行流水明细查实，该2笔款项的进出，从时间和金额上来看具有高度关联性，被告主张系其支付给王2的租金，具有可信度，故本院予以采纳，该两笔租金应作为支出费用进行结算。被告主张其用现金向中福地产公司支付了租金260,640元，现被告只提供了部分租金发票原件，金额为175,932元，且该些发票载明的租金发生时间段均为网鱼公司租赁系争5间商铺起付租金之前，并非被告受托管理期间中福地产公司收取的租金。鉴于原告也有直接向业主支付租金的情况，被告的证据不足以证明其确实向中福地产公司支付了被告受托管理期间的租金260,640元，故对被告要求抵扣该笔租金的意见，本院难以采纳。至于被告主张的电力增容费32,800元支出，该笔费用系用于包括系争5间商铺在内的10间商铺的费用，原、被告均主张系自己出资向中福物业公司支付，鉴于被告未能提供付款凭证原件以证明其确实向中福物业公司支付了该笔费用，故对被告要求抵扣该笔电力增容费的意见，本院难以采纳。至于支付给中福物业公司的物业管理费等费用，据查，网鱼公司只在装修免租期及支付首期2个月租金时通过被告向中福物业公司支付物业管理费等费用，之后的物业管理费等费用系由网鱼公司直接向中福物业公司支付，故被告支付系争5间商铺的物业管理费等费用的时间段应认定为装修免租期及支付首期租金的2个月，金额为17,282元。原告主张物业管理费等费用也系其将钱款交给被告女儿支付给中福物业公司的，没有证据可以证明，故本院不予采纳，该笔物业管理费等费用应作为支出费用进行结算。综上，应作为支出费用进行结算的金额为436,182元。收支相抵后，被告应支付原告576,585元，其中租金473,435元，租赁保证金103,150元。被告占用原告应收取的租金，应支付原告相应的利息，但利息应自原告提出结算之日起计算。原、被告之间如就其他商铺转租费用的结算有纠纷的，可另行主张解决。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下：一、被告李名武应支付原告袁耀宗收取的租金473,435元；二、被告李名武应支付原告袁耀宗收取上述租金473,435元的利息，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，自2016年5月16日起计算至支付之日止；三、被告李名武应支付原告袁耀宗收取的租赁保证金103,150元；上述第一款至第三款所述款项，被告李名武应于本判决生效之日起15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,208.43元，由原告袁耀宗负担10,909.89元，被告李名武负担7,298.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 煌人民陪审员  田永生人民陪审员  蔡秀林二〇一七年五月十六日书 记 员  叶晓欣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。