广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终575号上诉人（一审被告）隆林蒙达无公害绿色食品有限公司。法定代表人伍蒙福。委托代理人腾彩云，广西锦康律师事务所律师。被上诉人（一审原告）赵正超，自由职业。被上诉人（一审原告）丁泽华，自由职业。共同委托代理人黄龙星，广西隆林各族自治县法律服务所法律工作者。上诉人隆林蒙达无公害绿色食品有限公司因与被上诉人赵正超、丁泽华民间借贷纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2015）隆民一初字第827号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日组织双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人的委托代理人腾彩云，被上诉人赵正超、丁泽华及其委托代理人黄龙星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告丁泽华于2014年9月10日与被告隆林蒙达公司签订一份贷款意向书，双方约定被告隆林蒙达公司即将向原告丁泽华借款人民币140万元，借款期限为十日。双方于2014年9月23日再签订了一份补充协议，将借款数额变更为145万元。2014年9月25日被告隆林蒙达公司出具借条，该借条中载明被告隆林蒙达公司借到原告赵正超借款145万元，借款期限为十日；2015年1月7日被告隆林蒙达公司再次出具借条，该借条记载被告隆林蒙达公司借到原告赵正超现金39万元，双方没有约定还款期限。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告赵正超、丁泽华对自己的主张已向该院提交了借条加以证明，原告赵正超、丁泽华与被告隆林蒙达公司之间的债权债务关系明确。原告赵正超、丁泽华与被告隆林蒙达公司对两笔借款利息均没有约定，原告赵正超、丁泽华请求按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，不予支持。因第一笔借款145万元约定了还款期限，故原告主张的利息只能从逾期还款之日起即自2015年10月5日起按照年利率6%计付利息。第二笔借款39万元没有约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，该借款利息应按照年利率6%自起诉之日即2015年8月17日起计付。被告隆林蒙达公司辩称实际只借到原告赵正超、丁泽华130万元，并不是原告诉称的184万元，因原告赵正超、丁泽华已提交借条证实借款数额为184万元，但被告隆林蒙达公司并未提供足以反驳的证据，该辩解理由不能成立，该院不予采纳。该院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，判决：隆林蒙达无公害绿色食品有限公司偿还原告赵正超、丁泽华借款本金人民币184万元及该款利息（利息计算，以145万元为基数，自2014年10月5日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按年利率6%计付；以39万元为基数，自2015年8月17日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按年利率6%计付）；案件受理费21360元，由被告隆林蒙达无公害绿色食品有限公司承担。上诉人隆林蒙达无公害绿色食品有限公司上诉称，一、一审判决基本事实认定不清，违反法定程序。从上诉人与被上诉人的银行转账记录可知，被上诉人仅通过银行转账支付了上诉人借款130万元，而对于上诉人在一审时提供的《公证书》中认定的借款金额为140万，由于该份公证书直接影响到法院查明本案借款金额为多少的基本事实，同时上诉人亦否认未与被上诉人一同去公证处做过公正，因此上诉人在一审开庭前申请了对该份公证的调查取证和司法鉴定，但一审在未核实该份公证书的情况下就径直判决，严重违反了法定程序，剥夺了上诉人调查取证的权利。二、一审认定事实不清，适用法律错误。根据合同法的规定，借款合同为实践性合同，以实际收到借款为合同生效的要件。本案中，上诉人实际收到的借款只有130万，上诉人也提供了银行的转账记录来证明这一事实。即使上诉人写的补充协议是145万，但并不能证明上诉人实际借到的数额是145万，一审法院对借款关系的认定存在适用法律上的严重错误。同时，另外39万元的借据并非上诉人所写，而该份借据的借款人也不是上诉人，上诉人也未收到该笔借款，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的规定，被上诉人必须提供相关证据证明真的借了该笔款项给上诉人，但是事实上并没有。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判上诉人偿还被上诉人借款人民币130万元整，本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人丁泽华、赵正超辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人在一审举证期限内未申请调取证据及进行司法鉴定，故一审判决不存在违反法定程序的情况。二、一审认定事实清楚，上诉人只认可130万元是没有法律依据的，借条载明15万元是现金交付，上诉人收到借款后才出具的借条，如果钱款没有到手上诉人是不可能出具借条的。上诉人否认收到15万元现金，但没有提供证据证明其主张，出具的借条足以认定已交付15万元现金。三、上诉人对39万元的借条的上诉理由不成立，出具借条时伍蒙福是在场的，还有公司的副总严志军及黄某在场，虽然借条是伍蒙福女儿黄某代写代签，但从公章的使用来看，伍蒙福是清楚该笔借款的，且上诉人已实际收到款项，出具借条是其真实意思表示。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，未违反法定程序，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人申请证人黄某出庭作证，拟证明被上诉人威逼、引诱黄某写下39万元的借条，该借条并非上诉人出具的，双方之间不存在39万元的借贷关系，上诉人也未收到被上诉人交付的39万元。被上诉人对证人证言经质证后认为，证人系上诉人的法定代表人伍蒙福的女儿，二者存在利害关系，其证言不能作为定案依据。本院认为，证人黄某虽与上诉人存在利害关系，但其证言能证明借条是证人出具而非伍蒙福出具的，本院对此予以确认。经审理查明，一审查明事实除认定上诉人于2015年1月7日向被上诉人借款39万元有误外，其余属实，本院予以确认。另查明，被上诉人丁泽华、赵正超共同将借款出借给上诉人，上诉人除了于2014年9月25日给被上诉人赵正超出具145万元的借条以外，还于2014年9月23日给被上诉人丁泽华出具了另外一份145万元的借条，两份借条同属一笔借款。本院认为，本案虽为法人向自然人借款，但也属于民间借贷，应按自然人之间的借贷关系来处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实：一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。关于第一笔145万元的借款问题。被上诉人要求上诉人偿还145万元借款，并提供了上诉人出具的借条、双方签订的借款意向书以及补充协议等证据证明其主张。上诉人对借条以及补充协议予以认可，但认为借款意向书在进行公证时其并未到场，因未进行司法鉴定而不能作为证据使用。本院认为，该意向书只是作为认定案件事实的辅助证据，上诉人出具的借条才是认定本案借贷法律关系成立与否的直接证据，该意向书的司法鉴定结果并不影响本案法律关系的认定，因此，无需对此进行司法鉴定。而该借款意向书与借条以及补充协议的内容相互印证，可以证明双方达成借贷的合意以及约定的借款金额。综合这几份证据，可知上诉人欲向被上诉人借款的金额为145万元，上诉人在分别给被上诉人丁泽华、赵正超出具借条时除了写明借款金额为145万元外，还注明其中15万元为现金交付。其中，给丁泽华出具的借条中写明“其中现金15万已付”，给赵正超出具的借条中写明“注（人民币145万元中15万元付现金”。根据借条的内容，上诉人明确表示其中15万元为现金支付且已经完成交付，出具借条并注明已付15万元现金应是其真实的意思表示。上诉人虽然提供银行转账凭证主张只收到130万元借款，否认收到15万元现金，但对于借条中为何注明15万元为现金交付并未作出合理解释，也未能提供足以推翻借条内容的证据，故对上诉人称只收到130万元借款的主张，本院不予采信。综合上述分析，足以认定上诉人与被上诉人之间已达成借贷合意并完成了145万元出借款项的交付，双方之间成立145万元的借贷法律关系。关于第二笔39万元的借款问题。根据证人黄某的证言以及被上诉人的陈述，该份借条是黄某书写的，借条并非伍蒙福本人出具，被上诉人对借条是黄某书写而并非伍蒙福本人书写是认可的。被上诉人在一审中主张因伍蒙福不在场而通过电话委托其女儿黄某及严志军代收借款并代为书写借条，但在二审中却又改称交付借款以及书写借条时伍蒙福在场，可见其对出具借条以及现金交付的过程解释不清，陈述前后矛盾。而在伍蒙福在场的情况下仍由其女儿黄某代为出具借条且未经伍蒙福本人签字捺印，也不符合常理。故对被上诉人称上诉人因无法偿还被上诉人工程款及借款，需要再借39万元到北京向银行贷款一个亿后再偿还被上诉人工程款及借款的抗辩意见，本院不予采信。被上诉人认为公章应由公司负责人或者相关人员才能掌管和使用，黄某作为与伍蒙福共同生活的女儿，不能排除其能拿到公章并在借条上加盖的可能。借条上虽然加盖了公司印章，但公司的法定代表人伍蒙福否认借条是其本人出具的，也否认公章是其本人加盖的，而被上诉人也没有提供任何证据证明伍蒙福委托黄某出具借条或者黄某是公司工作人员并在履行职务行为，无法仅凭加盖了公司印章就认定上诉人有借款的合意并收到出借款项。另外，在上诉人尚欠145万元借款未还的情况下，被上诉人仍然愿意再借39万元现金给上诉人，且不约定任何利息和还款期限，也不符合常理。因此，在借条并非伍蒙福本人出具且其不予追认、无证据证明伍蒙福委托黄某或者黄某是在履行公司职务行为的情况下，结合证人证言、双方之间当时的关系以及被上诉人对借条出具以及现金交付过程解释不清和相互矛盾的陈述，不能让人排除对借条产生的合理怀疑，仅凭借条不足以认定双方之间存在39万元的借贷合意并完成39万元的现金交付。一审法院仅凭该份黄某出具的借条就认定上诉人与被上诉人之间存在39万元的借贷关系，属认定事实不清。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销隆林各族自治县人民法院（2015）隆民一初字第827号民事判决；二、由上诉人隆林蒙达无公害绿色食品有限公司偿还被上诉人赵正超、丁泽华借款本金145万元及支付逾期利息（利息计算：以145万元为基数，自2014年10月5日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按年利率6%计付）三、驳回上诉人的其他上诉请求。一审案件受理费21360元，由上诉人隆林蒙达无公害绿色食品有限公司负担17088元，被上诉人赵正超、丁泽华负担4272元；二审案件受理费21360元，由上诉人隆林蒙达无公害绿色食品有限公司负担17088元，被上诉人赵正超、丁泽华负担4272元。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  邓梅君代理审判员  黄 耀代理审判员  李定壬二〇一六年八月二十二日书 记 员  罗 丹appoint