重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初2632号原告：陈全恒，男，1955年3月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：陈树明，男，1954年4月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：周汝许，男，1972年10月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告陈全恒与被告陈树明、周汝许民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日以简易程序立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月29日、2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告陈全恒、陈树明到庭参加诉讼；被告周汝许经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈全恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈树明向原告偿还借款本金1000000元并支付拖欠的利息944000元，合计1944000元；2.判令被告陈树明以借款本金1000000元为基数，从2018年3月5日起，按月息2%的标准向原告支付利息直至被告全部清偿借款本息之日止；3.判令被告周汝许对被告陈树明应向原告返还的借款本金及应支付的利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年3月5日，被告陈树明以工程急需资金周转为由提出向原告借款1000000元，并于当日向原告出具借条一份。同时，被告周汝许以担保人身份亦在借条上签字并捺印。借条出具后，原告于当日通过农业银行账户向被告陈树明转款1000000元。借款到期后，被告陈树明未向原告返还借款。经原告多次催收，被告陈树明仅向原告支付了部分利息。2017年5月20日，原、被告就欠付的利息进行了结算。由于当时被告无力偿还遂向原告出具了还款承诺书，承诺从2014年3月5日至2018年3月4日期间本息共计2520000元，已支付576000元，余款1944000元分三次并于2018年2月底全部付清。在该承诺书中还载明，陈树明向陈全恒的借款由周汝许担保。因借款人无偿还能力，特由担保人偿还支付。陈树明、周汝许二人均在该还款承诺书上签字、捺印。但是，二被告并未按照约定履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令如诉请。被告陈树明辩称，被告陈树明向原告借款1000000元属实，但其系帮被告周汝许借款，且所借款项全部交由周汝许使用，故该债务应由周汝许承担偿还责任。自借款之日起至今，其已代周汝许向原告偿还了576000元。目前，被告陈树明已无代偿能力。被告周汝许未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈全恒与被告陈树明系朋友关系。陈树明以在外做工程需资金周转为由提出向原告借款1000000元，原告对此表示同意。2014年3月5日，陈树明向原告出具借据一份，载明：“今借到重庆市潼南县XX镇XX村X组XX号陈全恒人民币壹佰万元整（小写1000000元）身份证号：51022719550XXXXXXX借款时间定壹年期满一次性本息一并付还给陈全恒。借款人：重庆市潼南县XX镇街道办事处XX街XXX号附XX陈树明身份证号510227195404XXXXXX担保人：周汝许”。陈树明在该借据上签字并捺印，被告周汝许在借据上“担保人”处亦予以签字并捺印。此外，周汝许还在该借据的左下方书写“身份证：510227197210XXXXXX住址：四川省都江堰市XX街XXX号”。随后，陈树明又向原告出具“附件说明”一份，载明：“2014年3月5日陈树明向陈全恒借款壹佰万元整.时间一年.到期陈树明应支付陈全恒利息及费用叁拾捌万元整（小写380000元整）。附件借据共计两张，还清时一并退还陈树明”。同日，原告通过其卡号为6228480471089XXXXXX的中国农业银行账户向陈树明的银行卡号6228481198127XXXXXX转款1000000元。2017年3月5日，陈树明向原告出具“承诺”书，在该承诺中载明：“陈树明借陈全恒现金壹佰万元正于2014年3月5日借，现借条已过期，陈全恒同意延期至2018年3月5日一并还本付息......”。2017年5月20日，周汝许向原告出具“担保承诺书”，在该承诺书中载明：“2014年3月5日陈树明向陈全恒借款人民币本金壹佰万元整，小写1000000元，年息按38万元（含分红）。从2014年3月5日到2018年3月4日止共计252万（大写：贰佰伍拾贰万元整），其中已支付57.6万元（大写：伍拾柒点陆万元）。余款194.4万元按如下时间计划支付：2017年5月底前支付伍万元；2017年9月底前支付伍拾万元；2018年2月底前全部付清。以上款项若不能按时还清，担保承诺人同意以寻甸锦汉置业有限公司所开发锦绣中央广场项目相应价值进行担保（抵押房子按成本加税收计价）。周汝许身份证：510227197210XXXXXX住址：四川省都江堰市XX街XXX号（特别说明：2014年3月5日陈树明向陈全恒借款由周汝许担保，因借款人无偿还能力，特由担保人偿还支付）。担保承诺人：周汝许”。随后，陈树明亦在该“担保承诺书”上注明：“借款人：陈树明，以上真实有效”。2017年5月底，周汝许按照“担保承诺书”的约定向原告支付了50000元。但是，在随后承诺付款期间内至今，二被告均未再向原告支付借款本息。为此，原告诉至本院，请求判决如诉称。另查明，原告从2018年3月起至今曾多次向被告陈树明、周汝许催收借款本息，二被告均以种种理由予以推诿、搪塞。本院在审理本案过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求保全陈树明、周汝许价值220万元的财产。2019年4月24日，本院裁定对原告的保全申请予以准许并立即开始执行。为此，原告向本院缴纳了保全申请费5000元。上述事实，有原、被告陈述、借据、附件说明、承诺、担保承诺书、电话录音资料、民事裁定书等在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，足以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告陈树明向原告出具1000000元借据，表明双方已达成借贷合意。在陈树明出具借据后，原告将1000000元借款通过银行转账转至陈树明的银行账户。上述事实充分说明原告与被告陈树明之间已经建立了民间借贷关系。该借贷关系既不损害国家、集体和他人利益，也不违反法律法规效力性强制性规定。故双方的民间借贷关系依法成立，合法有效，应当受到法律保护。庭审中，被告陈树明辩解其系代周汝许借款，且向原告所借款项全部由被告周汝许使用，故周汝许才是本案的适格债务人。本院认为，合同具有相对性。陈树明向原告出具借据的行为，表明其自愿作为债的一方当事人即债务人。原告向陈树明提供借款，亦充分说明原告自愿作为该债的另一方当事人即债权人。此外，陈树明对其辩解的事实并未提供充分的证据加以佐证，故本院对其辩解不予支持。依照合同法的相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，陈树明与原告约定的借款期限最初为一年，即从2014年3月5日起至2015年3月5日止。但在该期限届满后，陈树明要求延展还款期限，在征得原告同意后其于2017年3月5日作出书面承诺，将借款期限延展至2018年3月5日。但是，陈树明在约定的还款期限届满后至今，仍未向原告返还借款本金。故其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。因此，原告要求被告偿还借款本金1000000元的主张，与事实相符，于法有据，本院应予支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求被告按照“担保承诺书”的约定支付借期内拖欠的利息944000元。经本院审查，陈树明与原告就涉案借款约定的利息为380000元/年，该利率实际已经超过年利率36%，故原告的该项请求依法应予调整。由于二被告先后已向原告支付了利息626000元，故对该部分利息的处理依照上述规定应当从借款发生之日起按照年利率36%的标准计算，即应视为二被告支付了从2014年3月5日起至2015年12月1日止期间的债务利息。因原、被告将涉案借款期限延展至2018年3月5日，故被告实际拖欠的利息应从2015年12月2日起算至2018年3月5日止。此间内的利率既不能按年利息380000元/年的标准计算，也不能按年利率36%的标准计算，而应依照法定的年利率24%的标准计付，即陈树明在借款期限内尚欠原告的借款利息为542000元。因此，原告要求被告支付借期内拖欠的利息944000元的主张，本院部分予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告至今仍未向原告返回借款，故其依法应当向原告支付逾期期间的资金占用利息。由于原告与陈树明就借期内约定的利率超过了年利率24%，故陈树明应从逾期之日即2018年3月6日起按照该标准向原告支付逾期利息。因此，本院对原告要求被告支付逾期利息的主张依法予以支持，但其要求从2018年3月5日起算逾期利息的主张有误，本院应予纠正。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告周汝许就陈树明向原告提供的1000000元借款自愿作为该债务的保证人，其依法应当承担保证责任。经审查，周汝许与原告之间对保证方式及保证担保的范围均未作出明确约定，故其应当对本案所涉之债承担连带偿还责任。虽然周汝许依法享有免除保证责任的抗辩权利，但其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，周汝许的这一行为可视为自愿放弃应诉、答辩、举证等诉讼权利，理应承担不利后果。庭审中，原告举示了录音资料等相关证据亦证明其在债务履行期间届满后的6个月内向保证人周汝许主张了权利，且有陈树明的陈述相印证。因此，本院对原告要求被告周汝许就陈树明所负的上列债务承担连带清偿责任的主张依法予以支持。周汝许在承担上述担保责任后，依法享有向债务人陈树明追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈树明在本判决生效之日起十日内一次性向原告陈全恒返还借款本金1000000元并支付借期内的债务利息542000元，合计1542000元；二、被告陈树明在本判决生效之日起十日内一次性向原告陈全恒支付资金占用利息（该利息以1000000元为基数，从2018年3月6日起，按照年利率24%的标准算至被告全部清偿该借款之日止）；三、被告周汝许对被告陈树明应向原告陈全恒承担的上列一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告周汝许承担连带清偿责任后，有权向被告陈树明追偿；四、驳回原告陈全恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23952元，保全费5000元，合计28952元，由被告陈树明、周汝许共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈德建人民陪审员  郑雪松人民陪审员  张贤品二〇一九年十二月十九日书 记 员  李 雪