安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1322行初15号 原告：杜明春，男，汉族，1974年3月5日出生，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。 被告：萧县公路运输管理所。住所地：安徽省萧县龙城镇中山南路5号。 负责人：张艺，该所主任。 委托诉讼代理人：王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。 原告杜明春诉被告萧县公路运输管理所行政处罚一案。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杜明春的委托诉讼代理人李雪峰，被告萧县公路运输管理所负责人张艺及其委托诉讼代理人王孝伙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜明春诉称，2018年11月19日20时09分，萧县公路运输管理所执法人员驾驶其他单位车辆，未着装、未出示执法证件对杜明春正常停放在停车场内的皖Ｌ×××××黄4轴重型自卸车（以下简称皖Ｌ×××××号自卸车）进行违法行为查处，强行扣押了车辆。该所于2018年11月25日，以经检测发现该车严重超限超载为由，对杜明春作出皖宿路政罚（2018）9000696号处罚决定（以下简称696号决定），予以吊销其车辆营运证。相关执法人员在执法过程中违反法律规定强行扣押杜明春的车辆，且执法人员前后签名不一致。另，萧县公路运输管理所不具备行政处罚的行政主体资格无处罚权，且程序违法，应予以撤销。为此，杜明春提起诉讼，请求人民法院依法判决：1.撤销696号决定；2.案件受理费用由被告承担。 杜明春向本院提供了以下证据材料：1.696号决定，欲证明被诉行政行为存在；2.监控录像光盘，证据来源于停车场，系其自行调取，欲证明被诉行政行为程序违法；3.皖宿路政府（2018）3600556处罚决定（以下简称556号决定），欲证明2018年11月21日联合执法检查行动中，宿州市公路管理局对杜明春超限超载的同一违法行为已作出罚款三万元的处罚决定，因此，本案被诉行政行为违反了“一事不再罚”的原则。 萧县公路运输管理所辩称，（一）萧县公路运输管理所是依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定成立的道路运输管理机构，具有依据《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》第三十条第（二）项对杜明春作出吊销车辆营运证的处罚权，执法主体合法，是适格被告。（二）被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适法准确，符合法定程序，不符合撤销的法定情形，且杜明春并无事实和法律依据佐证其撤销之诉的理由成立，故请求人民法院驳回其全部诉请。 萧县公路运输管理所向本院提供了以下证据材料：第一组证据：1.2005年1月24日萧县编制委员会萧编字【2005】02号《关于成立萧县公路运输管理所的批复》；2.2003年10月20日萧县交通局文件萧交【2003】87号《关于成立萧县公路运输管理所的请示》，以上1-2证明萧县公路运输管理所是适格被告。第二组程序类证据：3.696号决定；4.处罚文书送达回证；5.立案审批表；6.案件处理意见书；7.违法行为通知书；8.违法行为通知书送达回证；9.陈述申辩书；10.重大案件集体讨论记录；11.责令改正通知书，以上3-11证明被诉行政行为符合法定程序。第三组事实类证据：12.杜明春询问笔录；13.车辆经营照片和道路运输经营许可证、车辆营运证、驾驶员驾驶证、营运人身份证的复印件；14.安徽省超限超载检测站检测单；15.556号决定，以上12-15证明被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿。综上，被诉行政行为是在法定期限内作出，依法保障了被处罚人的陈述权、申辩权、救济权，并已依法送达，符合法定程序，有充分、确凿证据佐证案涉车辆存在严重违法超载运输行为，符合《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》第十二条第一款的规定，依据条例第三十条第（二）项“吊销车辆营运证。”的具体规定，作出被诉行政行为，认定事实清楚，适法准确，处罚结果得当，且该证已被收回。且并不违反“一事不再罚”原则。 经庭审质证，（一）杜明春对萧县公路运输管理所提交的三组证据关联性均无异议，被处罚人应是“杜明春”而非“孙得胜”，驾驶员的姓名是“孙得朋”而非“孙德胜”，姓名多处错误，有涂改，责令改正没必要罚款，车辆被扣导致无法整改，仍属于违法的变相处罚；文书上签字的执法人员前后不一致，执法人员不是在公路上执法，是在停车场内，车辆是静止状态不是运营状态。综上，认为该所不具有行政主体资格，执法程序不合法，作出的处罚违法，应予以撤销。（二）萧县公路运输管理所、萧县交通管理局对杜明春提交的证据，除停车场监控录像之外其他证据的真实性均无异议，对556决定的关联性不认可，不认可杜明春的证明目的，认为萧县公路管理所是本案适格被告。萧县公路管理所对处罚决定书上被处罚人“杜明春”误写成“孙得胜”，驾驶员姓名“孙得朋”误写成“孙德胜”，及执法卷宗中其他文书上的多处姓名笔误及有涂改的瑕疵，及处罚决定和立案审批表、询问笔录、处理案件意见书显示执法人员与其他文书上签字的执法人员姓名不一致的实际情况，予以承认并作出修正、解释，且依据《交通行政处罚程序》的规定查处分离，罚缴分离，多名执法人员参加执法具有合理性，并不违法；在案件审理期间，法律文书中出现的姓名笔误已予以更正。最后，萧县公路运输管理所认为以上轻微瑕疵并未影响杜明春的实质性合法权利，对其严重违法超限超载的认定，事实清楚，证据确凿，适法准确，幅度得当，被诉行政行为合法，不符合应予以撤销的法定情形。 本院对上述证据认证如下：1.萧县公路运输管理所提供的三组证据具有真实性、关联性，能证明萧县公路运输管理所系在法律授权范围内作出的被诉行政行为，系本案适格被告，萧县交通局非适格被告。2.杜明春提供的证据具有真实性，但是达不到被诉行政行为违反“一事不再罚”原则的目的，被诉行政行为程序轻微违法，依据法律规定，但不予撤销。 经审理查明，杜明春系案涉皖Ｌ×××××自卸车登记经营车主，持有道路运输证，经营道路普通货物运输。孙得朋系其驾驶员，持有道路运输驾驶员从业资格证。违法行为发生时，以上证件均在有效期内。2018年11月19日20时，孙得朋驾驶案涉车辆从江苏徐州铜山中铁料厂运输石头至萧县青龙集途中，被萧县公路运输管理所的执法人员孟祥贞（执法证号34130756）、耿鹏（执法证号34131359）查获，发现运输车辆存在违法超限超载运输行为。经监测站现场检测称重：该车为4轴车重型自卸货车，车货总限重为31.00吨，实际车货总重为73.10吨，超限42.10吨，超限率135.80%。属于严重超限超载运输。运载货物为石头，可以解体。萧县公路运输管理所于11月23日立案，当日对杜明春进行了询问，次日送达《违法行为通知书》，告知将对其处以吊销车辆营运证的处罚决定，其可在三日内陈述申辩要求听证。杜明春于11月25日书面放弃陈述申辩听证权，萧县公路运输管理所当日通过重大案件集体讨论，依据《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》第十二条第一款、第三十条第（二）项的规定，对其作出696号决定，给予吊销车辆营运证的行政处罚。该证已收缴。上述文书均已送达，由杜明春实际签收。现，杜明春不服，向本院提起撤销之诉。 另查明，杜明春对同一时间段内宿州市公路管理局作出的556号决定，向安徽省宿州市埇桥区人民法院提起行政诉讼，该院已作出（2019）皖1302行初78号行政一审判决，驳回其撤销行政处罚的请求，同时作出（2019）皖1302行赔初9号行政赔偿一审判决，驳回其行政赔偿的请求。杜明春对以上判决不服，已提起上诉，二审尚未审结。杜明春对同一时间段内萧县公路运输管理所作出的680、681、682号决定不服，已分别向本院提起行政诉讼，本院已分别作出（2019）皖1322行初16、17、18号行政一审判决，确认被诉行政行为违法但不予撤销，同时作出（2019）皖1322行赔初14号行政赔偿一审判决，驳回其行政赔偿的请求。 再查明，萧县公路运输管理所于2005年设立，隶属于萧县交通运输局，负责贯彻、执行国家有关公路运输的方针、政策、法规，并负责监督实施…行使政府对公路运输行业（包括公路客货运输…）的管理职能等。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。《中华人民共和国行政处罚法》第十七条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。本案中，萧县公路运输管理所属于法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，可以在法定授权范围内实施行政处罚。 《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。该法第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》第三十条规定，对未经批准驾驶车货总重超过七十五吨或者车货总重超过规定标准百分之百的货运车辆的，由公路管理机构、道路运输管理机构、公安机关交通管理部门依据各自职责，按照下列规定处罚：（一）对货运车辆驾驶人处二千元罚款，对其交通违法行为记六分，吊销其从业资格证；（二）对货运经营者处三万元罚款，吊销车辆营运证。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项和《最高法关于适用的解释》第九十六条第（二）项规定，在通知、送达等程序中确实存在轻微违法的情形，属于“程序轻微违法”。本案中，萧县公路运输管理所以杜明春存在违法超限超载运营的行为，对其作出吊销车辆营运证的处罚决定在法定授权范围内，其系适格被告。“一事不再罚”原则是指同一违法行为不受两次以上的同一种类的处罚，而不是不受两种以上的处罚。萧县公路运输管理所作为道路运输管理机构，对案涉违法行为作出的吊销车辆营运证的处罚，与宿州市公路管理局作为公路管理机构，对该违法行为作出的罚款三万元的处罚，并不属于重复性处罚，不违反“一事不再罚”原则。本案被诉行政行为程序中确实存在轻微瑕疵，鉴于萧县公路运输管理所已通过书面更正的方式以及当庭作出合理解释等途径予以改进，且对杜明春享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利并未产生实质损害。故，本院予以确认被诉行政行为程序轻微违法，认定事实清楚，证据确凿、充分，适法准确，处罚幅度得当，但不予撤销。因此，杜明春提出撤销被诉行政行为的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下： 确认萧县公路运输管理所于2018年11月25日对杜明春作出的皖宿路政罚（2018）9000696号处罚违法。 案件受理费50元，由萧县公路运输管理所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  吴秀丽 人民陪审员  孙长宁 人民陪审员  李令旭 二〇一九年十二月十一日 （实习）法官助理沈黎明 书记员王晓琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高法关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。