上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初7876号原告：上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王蓉萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖粟，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：上海新世界股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐若海，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜丽君，上海严诞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林江，上海严诞生律师事务所律师。被告：上海新世界城物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：叶剑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜丽君，上海严诞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林江，上海严诞生律师事务所律师。被告：上海东晶灯光设计工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：赵瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢敏茜，该公司员工。原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司(以下简称紫澜门酒店)诉被告上海新世界股份有限公司(以下简称新世界公司)、被告上海新世界城物业管理有限公司(以下简称新世界城物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法组成普通程序，公开开庭进行审理，并根据被告新世界公司、被告新世界城物业公司的申请，依法追加上海东晶灯光设计工程有限公司(以下简称东晶公司)作为本案被告参与诉讼。原告紫澜门酒店委托诉讼代理人李清源、沈耀刚，被告新世界公司、被告新世界城物业公司共同委托诉讼代理人姜丽君、李林江，被告东晶公司委托诉讼代理人卢敏茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫澜门酒店向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告赔偿经营损失人民币360,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：被告新世界公司是上海新世界城业主，被告新世界城物业公司是上海新世界城的物业管理者。原告是上海新世界城十二楼的承租人。2003年12月3日，原告与被告新世界公司签订《新世界城十二楼租赁合同》，承租上海新世界城十二楼整层楼面。2010年2月4日，原告与被告新世界公司、被告新世界城物业公司重新签订《新世界城十二楼租赁合同》，租赁期间届满之日为2022年1月31日。2015年6月3日晚，被告新世界公司、被告新世界城物业公司在原南京西路70弄违法搭建行为致使原告经营的酒店发生严重火灾，在抢救维修过程中，消防人员从原告经营酒店破窗而入，损坏原告财产，严重影响原告酒店正常经营，以及顾客、酒店员工的生命安全，原告被迫免收部分顾客的用餐费用。鉴于被告新世界公司、被告新世界城物业公司未能及时完成修缮、装修工作，致使原告在长达4个月的时间内无法正常营业，造成原告营业损失达360,000元。另，根据消防队出具的认定书确认火灾是由于广告牌电气故障导致广告牌着火，被告东晶公司系广告牌的安装单位，也应当承担赔偿责任。故原告提起诉讼，要求三被告共同承担赔偿责任。被告新世界公司、被告新世界城物业公司共同辩称，火灾是由于被告东晶公司制作的广告牌电气故障导致，故与新世界公司、新世界城物业公司无关。发生火灾当晚，消防部门仅敲碎两块玻璃，并且火灾只发生15分钟，对原告当晚营业影响不大。新世界公司、新世界城物业公司采取合理措施，立即对破损的玻璃进行封闭，次日定作玻璃，并于7月中旬安装完毕，原告不存在损失。综上，被告新世界公司、被告新世界城物业公司不同意原告的诉请。被告东晶公司辩称，火灾是由于该公司制作的广告牌自行起火，与商家无关。原告提供的证据与火灾无直接联系，不同意原告的诉请。经审理查明，本院确认以下事实：2003年12月3日，案外人上海紫澜门实业发展有限公司(以下简称紫澜门公司)与被告新世界公司就南京西路XXX-XXX号新世界十二楼签订《租赁合同》。后紫澜门公司投资设立原告，被告新世界城物业公司作为新世界城物业管理服务机构，接受被告新世界公司委托履行《租赁合同》项下的与物业管理有关的权利义务。基于此，被告新世界公司为甲方、被告新世界城物业公司为乙方、原告紫澜门酒店为丙方、案外人紫澜门公司为丁方，四方于2010年2月4日签订《新世界城十二楼租赁合同》，约定甲方将南京西路XXX-XXX号的新世界城第十二层房屋有偿出租给丙方用于经营餐饮之用，租赁期限至2022年1月31日止。2014年3月，被告新世界公司与被告东晶公司签订《工程制作合同》一份，被告新世界公司委托被告东晶公司制作、安装“新世界城”LED立牌壹套。2015年6月3日晚19时许，新世界城外墙广告牌发生火灾，上海市黄浦区公安消防支队(以下简称区消防队)到场扑救熄灭。救火过程中，为使用消防栓，消防队员将原告经营场所12楼A区外墙玻璃敲碎。证人陆某、周某某陈述，火灾发生后，被告新世界公司、被告新世界城物业公司安排工作人员用细木工板将受损处封闭、清理现场，并测量、安装玻璃。2015年6月16日，区消防队出具沪黄公消火认简字[2015]第XXXXXXX号《上海市黄浦区公安消防支队火灾事故简易调查认定书》(以下简称《火灾认定书》)，认定起火部位为南京西路XXX号新世界城外墙广告牌“世”字右下方(东侧)，起火原因为广告牌电气故障引燃可燃物扩大成灾。在“现场调查走访情况”一栏注明，广告牌沿外墙3-11楼设置，3-11楼外墙无可开启外窗。庭审中，原告确认，原告经营区域有两个消防栓，一个在厨房位置，一个在A区靠近受损玻璃对面。原告提供的材料载明，2014年6月-9月原告营业收入5,427,720元，A区营业收入1,475,323.50元。2015年6月-9月营业收入5,391,557.70元，A区营业收入1,019,079.70元。庭审中，原告确认，火灾发生后，A区受损玻璃处仍实际对外经营。以上事实，由原告紫澜门酒店提供的《新世界十二楼租赁合同》、网页截图、照片、营业收入、电子缴款凭证、营业税纳税申请表，被告新世界公司、被告新世界城物业公司提供的《火灾认定书》、《证明》、《工程制作合同》等证据及证人证言、当事人的当庭陈述所证实。本院认为，原告系以三被告存在下列过错行为导致原告经营损失，从而提起本案诉讼：1、被告东晶公司制作的广告牌电气故障引起火灾；2、被告新世界公司及被告新世界城物业公司违章搭建行为，导致消防通道被堵。针对原告的诉称，本院认为，《火灾认定书》认定，起火原因为广告牌电气故障引燃可燃物扩大成灾，故被告东晶公司作为广告牌的制作方，存在过错。《火灾认定书》还载明，涉案广告牌沿外墙3-11楼设置，3-11楼外墙无可开启。现原告提供的证据不足以证明被告新世界公司及被告新世界城物业公司存在违章搭建行为，封堵消防通道，故消防队员为实施救火，采取紧急措施，敲碎原告经营场所内玻璃，就近使用消防栓，客观上对原告的经营造成一定影响，但火灾并非被告新世界公司及被告新世界城物业公司引起，两被告并无过错。而且，被告新世界公司及被告新世界城物业公司组织人员将受损处封闭、清理现场，并测量、安装玻璃，其已尽到合理的管理义务。故原告要求被告新世界公司及被告新世界城物业公司承担侵权责任，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。鉴于火灾发生后，受损玻璃虽已及时封闭，原告仍实际经营，但客观上确实对原告的经营产生一定的影响，故本院根据被告东晶公司的过错程度、原告的经营状况，并参照原告的营业收入考虑火灾引起的原告毛利损失，酌情判令被告东晶公司向原告赔偿经营损失3万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海东晶灯光设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司赔偿经营损失人民币3万元；二、驳回原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,700元，由原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担人民币6,150元，被告上海东晶灯光设计工程有限公司负担人民币550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾文凯审 判 员  曹 栋人民陪审员  顾远良二〇一六年十月二十八日书 记 员  刘 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。