湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民初3515号原告：湖南轻盐新阳光产业发展投资有限公司。法定代表人：刘光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊庆云，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炳坤，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：沈志军。委托诉讼代理人：董平，新疆典腾律师事务所律师。被告：博乐市汇富房地产开发有限公司。法定代表人：许媛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董平，新疆典腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹仕西，湖南元端律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人：李友意，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵俊，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫慎媌，湖南金州律师事务所律师。原告湖南轻盐新阳光产业发展投资有限公司（以下简称新阳光公司）诉被告沈志军、博乐市汇富房地产开发有限公司（以下简称汇富公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称中华联合财保湖南分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新阳光公司的委托诉讼代理人熊庆云、潘炳坤、被告沈志军的委托诉讼代理人董平、被告汇富公司的委托诉讼代理人董平、被告中华联合财保湖南分公司的委托诉讼代理人赵俊、莫慎媌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新阳光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈志军、汇富公司和中华联合财保湖南分公司连带赔偿原告新阳光公司损失人民币432万元；2、判令被告沈志军、汇富公司和中华联合财保湖南分公司连带承担本案的诉讼费用。事实和理由：汇富公司、沈志军诉新阳光公司合同纠纷一案，长沙市中级人民法院受理后[案号（2018）湘01民初1259号]，汇富公司与沈志军向长沙市中级人民法院申请财产保全。中华联合财保湖南分公司向长沙市中级人民法院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，自愿为汇富公司与沈志军的财产保全申请提供担保，如汇富公司与沈志军诉讼财产保全申请错误致使新阳光公司遭受损失的，中华联合财保湖南分公司承担赔偿责任。长沙市中级人民法院依照汇富公司与沈志军的申请，于2018年5月14日作出了（2018）湘01民初字第1259号民事裁定书，裁定冻结新阳光公司名下银行存款4400万元或查封、扣押其相等价值的其他财产。2018年5月24日，长沙市中级人民法院依法冻结了新阳光公司资金合计4400万元，冻结期限为一年，即2018年5月24日至2019年5月23日。冻结期限届满后，汇富公司与沈志军未向法院申请续冻，冻结资金于2019年5月24日自动解冻。该案经过长沙市中级人民法院一审判决后，汇富公司与沈志军不服一审判决，向湖南省高级人民法院上诉。湖南省高级人民法院于2019年7月31日作出（2019）湘民终329号民事判决，判决：撤销湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初1259号民事判决；新阳光公司在判决生效之日起30日内赔偿汇富公司损失人民币80万元；驳回汇富公司的其他诉讼请求；驳回沈志军的诉讼请求。依照湖南省高级人民法院作出的二审判决，新阳光公司仅需向汇富公司赔偿80万元。汇富公司与沈志军申请法院冻结新阳光公司资金4400万元，属于申请错误。新阳光公司系湖南省轻工盐业集团设立的国有独资公司，专业从事房地产开发业务。2016年开始，为开发建设轻盐雅苑房产项目，新阳光公司多次向母公司申请借款。其中在2017年8月1日，新阳光公司与湖南省轻工盐业集团有限公司签订了一份借款为10000万元的借款合同，合同约定年利率为10%。合同签订后，湖南省轻工盐业集团有限公司于2017年8月28日向新阳光公司提供了借款。后新阳光公司向湖南省轻工盐业集团有限公司支付了680.791552万元的利息。由于汇富公司、沈志军申请法院冻结新阳光公司的银行存款并非新阳光公司的自有资金，而是新阳光公司对外的借款资金，造成新阳光公司直接经济损失（应对外支付的利息损失）432万元，汇富公司与沈志军应当承担赔偿责任。依照中华联合财保湖南分公司出具的《诉讼财产责任保险保单保函》，新阳光公司亦有权诉请被告中华联合财保湖南分公司承担连带赔偿责任。据此，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。沈志军和汇富公司辩称：一、新阳光公司并没有实际受损。汇富公司和沈志军在保全过程中并没有过错，且新阳光公司主张的432万元的直接经济损失没有事实和法律根据。本案系财产保全引发的财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定，该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据法律规定，构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。本案中，汇富公司和沈志军申请保全的方式是冻结并非划扣，且提供了相应的财产担保，该申请亦经法院依法审查后裁定予以准许。汇富公司和沈志军申请保全的目的是为了保障依法生效的判决能够顺利得到全面执行，故汇富公司和沈志军的申请行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性。汇富公司和沈志军仅仅申请了冻结措施，并未进行划扣和转移占有。账面资金仍然在新阳光公司账号上存在，故新阳光公司的损失无从谈起。二、冻结期限（即2018年5月24日至2019年5月23日）内，双方案件尚处于诉讼阶段，案件并未终了。在诉讼期间内汇富公司没有过错，且系新阳光公司违约在先，才导致案件的发生，且在案件结果上新阳光公司仍然系败诉方。三、汇富公司、沈志军申请财产保全时，新阳光公司并未提出任何异议。在保全期间新阳光公司亦没有申请撤销保全措施，新阳光公司自身存在过错。即便产生所谓的损失亦系新阳光公司的原因造成的。综上，汇富公司、沈志军申请保全的行为没有违法性、也不存在主观过错，故不构成侵权。新阳光公司要求汇富公司、沈志军因此承担侵权赔偿责任没有事实与法律依据，请求依法驳回新阳光公司的诉讼请求。中华联合财保湖南分公司辩称：新阳光公司对中华联合财保湖南分公司提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属侵权纠纷，其法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因此所遭受的损失。因《中华人民共和国侵权责任法》以此并无作出特别规定，故本案属于一般侵权责任纠纷案件，其构成要件包括侵权行为、损害结果、因果关系及过错。本案中，中华联合财保湖南分公司认为被保险人汇富公司、沈志军申请诉中财产保全的行为不符合侵权责任的构成要件，不构成侵权，因此中华联合财保湖南分公司无需对新阳光公司承担损害赔偿责任。具体理由如下：一、汇富公司和沈志军没有侵权行为和过错。汇富公司、沈志军申请诉中财产保全系法律赋予其的诉讼权利，只有在申请有错误情形下，才构成侵权。申请保全是否错误不应仅从诉讼请求是否得到法院支持来加以判断，还应以申请人主观上是否存在故意或者重大过失来判断。中华联合财保湖南分公司认为，汇富公司申请诉中财产保全有其事实及法律依据，且汇富公司、沈志军主观不存在故意或重大过失，属于依法行使诉讼权利的合法行为。1、汇富公司申请诉中财产保全有其事实及法律依据。根据案涉（2019）湘民终329号判决书，汇富公司、沈志军起诉新阳光公司并申请对新阳光公司财产保全的原因，是因为新阳光公司存在一定的违背诚实信用原则的行为。2、汇富公司起诉新阳光公司的第一个诉讼请求是：依法判令新阳光公司立即向汇富公司、沈志军返还3600万元土地债权收购款项，并承担864万元利息损失。案涉的（2019）湘民终329号判决中明确认定：“汇富公司主张新阳光公司返还3600万元土地收购款项及利息。本院认为,因汇富公司意图收购的抵押土地已被案外人司法拍卖所获得,双方原达成的债权收购协议无法实际履行,新阳光公司基于收购协议取得3600万元自应退回给汇富公司。”新阳光公司二审诉中承认,2017年10月30日新阳光公司将3600万元通过银行转账给了万恒鑫公司,万恒鑫公司转给了汇安鑫公司,汇安鑫公司再转给新阳光公司。从汇富公司要求返还3600万元,而新阳光公司举证证明双方存在借款合同关系,其有权从汇安鑫公司收取3600万元的抗辩来看,实质上,新阳光公司是主张其收取的3600万元款项与汇富公司所借款项予以抵销。从已查明的事实来看,双方之间确实存在借款4200万元的合同关系。因此,新阳光公司从汇安鑫公司收取3600万元抵销汇富公司相应的债务,并不损害汇富公司利益。因双方债务抵销,汇富公司请求返还3600万元已无事实基础,应不予支持。从原二审新阳光公司的答辩意见来看，新阳光公司也认为自己应将3600万元土地债权收购款项退还给汇富公司。但新阳光公司于2017年10月30日将3600万元依原路退还到万恒鑫公司，万恒鑫公司将资金退还给了汇安鑫公司，汇安鑫公司将该款项支付给新阳光公司，用于清偿汇富公司所借新阳光公司的借款，汇富公司在这个过程中并没有参与。新阳光公司在被起诉之前，汇富公司并没有收到新阳光公司关于债务抵销的通知，新阳光公司也没有向汇富公司作出任何债务抵销的意思表示。否则借款合同的债务已经被抵销，汇富公司没有理由不注销作为让与担保的商品房的网签。汇富公司该项诉讼请求有事实和法律依据，为保障该项诉讼请求的实现而申请诉中财产保全合理合法。3、汇富公司起诉新阳光公司的第二个诉讼请求是：依法判令新阳光公司承担因违约及与他人串通竞买给汇富公司造成土地债权收购损失的赔偿责任，暂以200万元计算，应以实际损失为准。案涉的（2019）湘民终329号判决中明确认定：三、汇富公司主张新阳光公司赔偿损失200万元。汇富公司认为新阳光公司跟案外人紫荆公司签订了收购土地债权协议,构成违约，应赔偿相应损失。新阳光公司则主张因拟收购的土地需要共同开发,汇富公司缺乏收购能力,明确表示放弃。双方虽未提供相应证据证明双方之间就土地债权收购事宜协商最终达成了一致的可履行的协议,但从双方陈述的事实来看,汇富公司向新阳光公司借款4200万元确实是用于收购抵押土地债权,而新阳光公司对其享有抵押权的土地最终通过司法拍卖程序拍卖给案外人。致使汇富公司基于对新阳光公司的信赖,为收购相关债权而发生借款的最终目的未能实现,在此过程中,汇富公司产生资金成本损失及协商成本损失是必然存在的。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定:“当事人在订立合同过程中有下列情形之一,给对方造成损失的,应当承担损害赔偿责任:(一)假借订立合同,恶意进行磋商；(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；(三)有其他违背诚实信用原则的行为。”考虑到新阳光公司存在一定的违背诚实信用原则的行为，酌情判决新阳光公司向汇富公司赔偿80万元损失。汇富公司该项诉讼请求有事实和法律依据，并得到法院的部分支持，为保障该项诉讼请求的实现而申请诉中财产保全合理合法。4、汇富公司起诉新阳光公司的第三个诉讼请求是：诉讼费全部由新阳光公司承担。案涉的（2019）湘民终329号判决中明确认定：一审案件受理费275000元，财产保全费5000元，由博乐市汇富房地产开发有限公司承担170000元，湖南轻盐新阳光产业发展投资有限公司承担105000元。二审案件受理费275000元，由博乐市汇富房地产开发有限公司承担110000元，由湖南轻盐新阳光产业发展投资有限公司承担165000元。汇富公司该项诉讼请求有事实和法律依据，并得到法院的部分支持，为保障该项诉讼请求的实现而申请诉中财产保全合理合法。二、诉讼中本来就存在正常的诉讼风险。汇富公司、沈志军在提起诉讼、申请诉中财产保全时，仅能基于其所掌握的情况、证据和其对于法律的理解。在汇富公司与新阳光公司的法律纠纷中，其法律关系错综复杂，法律行为多样，参与者众多，经原一审、二审法院释疑分析，才逐渐清晰明了。汇富公司、沈志军从自身掌握的证据材料、知悉的事实情况出发，提出诉请并为保证诉请债权最终实现而提出诉讼财产保全，实为在维护自身合法权益时的合理举措。原二审基于“在收购新阳光公司债权过程中，汇富公司产生资金成本损失及协商成本损失是必然存在的，新阳光公司存在一定的违背诚实信用原则的行为”，判决新阳光公司向汇富公司赔偿80万元损失，原一审案件受理费、财产保全费、二审案件受理费均由新阳光公司承担近一半，进一步佐证了汇富公司提起诉请并申请诉讼财产保全的合理性。虽原二审法院的最终判决结果与汇富公司的诉请有差距，但这只是正常的诉讼风险，并不能认为汇富公司存在恶意诉讼及恶意财产保全。如果申请人部分败诉就应当承担损害赔偿责任，就对申请人课以了过高的注意义务，打破了申请人与被申请人之间的权利义务平衡，将会对财产保全制度造成不适当的限制。三、关于新阳光公司的损失。金钱为种类物，新阳光公司其向母公司的借款利息不能作为计算损失的依据：1、资金出借人湖南省轻工盐业集团有限公司的经营范围中表述“自有资产经营管理(以上项目不得从事吸收存款、集资收款、受托贷款、发放贷款等国家金融监管及财政信用业务)”。又根据《贷款通则》第六十一条规定“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会，不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”湖南省轻工盐业集团有限公司破坏我国的金融管理制度，进行企业拆借，向其全资子公司新阳光公司出借资金并收取利息属于违法行为，违法所得不能作为计算损失的依据。2、新阳光公司在银行被冻结的资金，银行依然会向新阳光公司支付相应的存款利息，故新阳光公司的资金被冻结，不存在利息损失。综上，汇富公司、沈志军申请诉中财产保全属于积极行使其诉讼权利的合法行为，系因新阳光公司的违背诚实信用行为所引发，汇富公司和沈志军在主观上不存在故意或重大过失，尽到了合理注意义务，不存在保全对象错误、保全金额超过诉讼请求的情形，不构成侵权行为。新阳光公司的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对新阳光公司提交的证据，本院认定如下：（2018）湘01民初1259号民事裁定书、（2018）湘执01执保90号执行保全案件结案通知书和（2019）湘民终329号民事判决书内容真实、来源可靠、与本案相关，本院予以采信。关于借款合同、长沙银行单位客户专用回单、催收函、中国工商银行网上银行电子回单、增值税普通发票，因湖南省轻工盐业集团有限公司与新阳光公司之间系母公司与子公司的关系，双方存在利害关系，其所涉款项为业务往来款或借款难以判决断，故对该组证据不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：汇富公司与新阳光公司达成口头协议，汇富公司以3600万元受让新阳光公司对其债务人涌鑫石油公司的债权（该债权以涌鑫石油公司的土地设立了抵押权）。为履行该口头协议，新阳光公司与汇富公司于2016年12月20日签订《借款合同》。该合同约定新阳光公司出借4200万元给汇富公司，汇富公司以其所开发建设的、位于某市世纪华庭的房产及车位使用权作为还款的担保。借款合同签订后，新阳光公司与汇富公司签订《商品房买卖合同》及《地下停车位使用权转让合同》、《售后返租合同》等协议并办理了网签以作为前述借款的担保。2017年1月5日，汇富公司委托新阳光公司将4200万元借款支付至汇安鑫公司的账户。汇富公司于同日委托汇安鑫公司将其代收新阳光公司的4200万元中的3700万元转至万恒鑫公司。万恒鑫公司向新阳光公司转账3600万元作为土地收购款。2017年10月30日，新阳光公司将3600万元退给万恒鑫公司，后万恒鑫公司则将该款项转给了汇安鑫公司，汇安鑫公司再将该款项转给了新阳光公司。2018年1月24日，新阳光公司与案外人紫荆公司签订《合作协议书》。该协议约定由紫荆公司以自身名义参与本院于淘宝网开展的“湖南湘乡市东山办事处的湘乡国用（2007）第A003528号项下的国有土地使用权”的竞拍。后案外人紫荆公司通过司法拍卖取得前述国有土地使用权。汇富公司、沈志军认为新阳光公司收取其土地债权收购款，但其拟收购的土地被案外人竞拍成功，导致其合同目的不能实现，故诉至本院，其诉讼请求为：1、依法判令新阳光公司立即向汇富公司、沈志军返还3600万元土地债权收购款项，并承担864万元利息损失（暂计算至2018年1月5日，按年利率24%的标准计算至清偿之日止）；2、诉讼费全部由新阳光公司承担。后汇富公司、沈志军增加诉讼请求：新阳光公司承担因违约及与他人串通竞买给汇富公司造成土地债权收购损失的赔偿责任，暂以200万元计算，应以实际损失为准。本院立案受理后，汇富公司、沈志军向本院提出财产保全申请，并提供中华联合财保湖南分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》。本院经审查后，于2018年5月14日作出（2018）湘01民初1259号民事裁定，裁定冻结新阳光公司名下银行存款4400万元或查封、扣押其相等价值的其他财产。本院依据该裁定依法冻结了新阳光公司名下位于长沙银行湘府路支行80×××13账户人民币24680000元以及兴业银行江滨支行36×××66账户人民币19320000元，期限均为一年，即2018年5月24日至2019年5月23日。本院组成合议庭对该案进行审理后作出（2018）湘01民初1259号民事判决，判决：驳回汇富公司、沈志军的诉讼请求。案件受理费275000元，财产保全费5000元，由汇富公司承担。汇富公司、沈志军不服该判决，上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院经审理后，于2019年7月31日作出（2019）湘民终329号民事判决。该判决载明：“二、汇富公司主张新阳光公司返还3600万元土地收购款及利息。本院认为，因汇富公司意图收购的抵押土地已被案外人司法拍卖所获得，双方原达成的债权收购协议无法实际履行，新阳光公司基于收购协议取得3600万元自应退回给汇富公司。新阳光公司二审诉讼中承认，2017年10月30日新阳光公司将3600元通过银行转账给万恒鑫公司，万恒鑫公司转给了汇安鑫公司，汇安鑫公司再转给新阳光公司。从汇富公司要求返还3600万元，而新阳光公司举证证明双方存在借款合同关系，其有权从汇安鑫公司收取3600万元的抗辩来看，实质上，新阳光公司是主张其收取的3600万元款项与汇富公司所借款项予以抵销。从已查明的事实来看，双方之间确实存在借款4200万元的合同关系。因此，新阳光公司从汇安鑫公司收取3600万元抵销汇富公司相应的债务，并不损害汇富公司利益。因双方债务已抵销，汇富公司请求返还3600万元已无事实基础，应不予支持。三、汇富公司主张新阳光公司赔偿损失200万元。汇富公司认为新阳光公司跟案外人紫荆公司签订了收购土地债权协议，构成违约，应赔偿相应损失。新阳光公司则主张因拟收购的土地需要共同开发，汇富公司缺乏收购能力，明确表示放弃。双方虽未提供相应证据证明双方之间就土地债权收购事宜协商最终达成了一致的可履行的协议，但从双方陈述的事实来看，汇富公司向新阳光公司借款4200万元确实是用于收购抵押土地债权。而新阳光公司对其享有抵押权的土地最终通过司法拍卖程序给案外人。致使汇富公司基于对新阳光公司的信赖，为收购相关债权而发生借款的最终目的未能实现，在此过程中，汇富公司产生资金成本损失及协商成本损失是必然存在的。……考虑到新阳光公司存在一定的违背诚实信用原则的行为，酌情判决新阳光公司向汇富公司赔偿80万元损失。”基于此，湖南省高级人民法院对该案判决如下：“一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初1259号民事判决；二、湖南轻盐新阳光产业发展投资有限公司在本判决生效之日起30日内赔偿博乐市汇富房地产开发有限公司损失80万元；三、驳回博乐市汇富房地产开发有限公司的其他诉讼请求；四、驳回沈志军的诉讼请求。一审案件受理费275000元，财产保全费5000元，由博乐市汇富房地产开发有限公司承担170000元，湖南轻盐新阳光产业发展投资有限公司承担105000元。二审案件受理费275000元，由博乐市汇富房地产开发有限公司承担110000元，由湖南轻盐新阳光产业发展投资有限公司承担165000元。”判决作出后，新阳光公司认为汇富公司、沈志军在前述案件中申请保全错误，给其造成损失，故引发纠纷。本院认为，本案的争议焦点：1、汇富公司、沈志军在其与新阳光公司的合同纠纷案件中申请财产保全是否错误；2、汇富公司、沈志军在其与新阳光公司的合同纠纷案件中申请财产保全是否给新阳光公司造成损失。关于汇富公司、沈志军在其与新阳光公司的合同纠纷案件中申请财产保全是否错误。本院认为，申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利,其目的是保障判决得以执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”之规定，申请人承担赔偿责任的前提系其申请有错误。而认定申请保全是否有错误，不能以诉讼请求是否得到法院支持为唯一衡量标准。实际上，申请保全错误造成他人损失是一般侵权行为，其应适用侵权责任法的一般侵权行为的过错责任归责原则，即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提。湖南省高级人民法院在汇富公司、沈志军与新阳光公司的合同纠纷一案中，已查明汇富公司、沈志军与新阳光公司存在两个独立的法律关系，其一为借贷关系，其二为债权转让合同关系。汇富公司、沈志军与新阳光公司的借贷关系中，新阳光公司按约支付了借款，汇富公司、沈志军收到借款后，按照债权转让合同的约定委托案外人向新阳光公司支付了债权转让款，双方基于两个不同的法律关系均履行了部分合同义务。后因新阳光公司在未履行通知义务的情况下即将其收取的债权转让款直接冲抵了汇富公司、沈志军所欠其借款，造成了汇富公司、沈志军在不知情的情况下，与新阳光公司就履行债权转让合同发生纠纷。因新阳光公司的不诚信行为，将双方之间的两个不同法律关系加以混淆，并在汇富公司、沈志军不知情的情况下径行抵扣相关款项，致汇富公司、沈志军作出错误判断。因此，汇富公司、沈志军基于债权转让合同以新阳光公司为被告提起返还债权转让款及损害赔偿的诉讼并向法院申请财产保全不存在主观上的故意，亦不存在重大过失。加之，湖南省高级人民法院作出的二审判决，虽然只支持了汇富公司所主张的损害赔偿款80万元，并未支持其主张的返还3600万元债权转让款的诉讼请求，但是根据该院在判决中的行文表述，可以确认该院在作出判决时，为避免诉累，采纳了新阳光公司主张的债权转让款抵销借款这一意见，从而导致汇富公司的该项诉讼请求未获支持。据此，本院认为，汇富公司、沈志军申请保全不存在错误，不应承担赔偿责任。而汇富公司、沈志军申请保全不存在错误，则中华联合财保湖南分公司亦不需要基于诉讼财产责任保险保函承担赔偿责任。因此，新阳光公司要求汇富公司、沈志军和中华联合财保湖南分公司连带承担损害赔偿责任，无事实和法律依据，依法不应支持。关于汇富公司、沈志军在其与新阳光公司的合同纠纷案件中申请财产保全是否给新阳光公司造成损失。本院认为，汇富公司、沈志军申请财产保全基于其与新阳光公司之间的债权转让合同关系，且在本院作出财产保全措施后及自2018年5月24日至2019年5月23日财产保全措施期间，新阳光公司并未向本院提出保全异议。加之，本案审理期间财产保全采取的措施为冻结,并未对账户内资金进行扣划,冻结资金产生的孳息也均存于账户内,就该款项，新阳光公司并未产生孳息损失。关于新阳光公司主张被冻结的资金系其向湖南省轻工盐业集团有限公司所借之款项，因资金冻结给其造成利息损失的意见，本院认为，虽然新阳光公司提供了借款合同及汇款凭证、发票等证据，但因新阳光公司与湖南省轻工盐业集团有限公司之间系子公司与母公司的关系，双方之间具有利害关系，双方之间的往来款项是否为借款难以判断，故本院对新阳光公司的该意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回湖南轻盐新阳光产业发展投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费41360元，由湖南轻盐新阳光产业发展投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年二月二十六日法官助理周丽花书记员毛娟附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。