云南省曲靖市沾益区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0328行初65号原告：杨惠芳，女，1947年9月3日生，汉族，普洱市思茅区人，小学文化，自由职业，住云南省普洱市思茅区。原告：高飞，男，1969年5月9日生，汉族，曲靖市麒麟区人，大专文化，个体户，住云南省普洱市思茅区。原告：杨湄，女，汉族，1974年11月2日生，汉族，四川省泸州市人，大专文化，自由职业，住云南省普洱市思茅区。原告：杨林，女，1977年4月26日生，汉族，曲靖市麒麟区人，初中文化，自由职业，住云南省普洱市思茅区。上列四原告共同委托代理人：李杰，云南天外天律师事务所律师，系特别授权代理。上列四原告共同委托代理人：高娟，云南天外天律师事务所律师，系特别授权代理。被告：曲靖市麒麟区人民政府珠街街道办事处。住所地：云南省曲靖市麒麟区珠街街道办事处。统一社会信用代码：11530302015152437E。负责人：刘兴丽，主任。委托代理人：吕利斌，男，1978年12月27日生，汉族，曲靖市麒麟区人，大学文化，珠街街道办事处城管服务中心副主任，住云南省曲靖市麒麟区，系特别授权代理。被告：云南省曲靖市麒麟区珠街街道庄家屯社区居民委员会。住所地：云南省曲靖市麒麟区珠街街道庄家屯社区。统一社会信用代码：55530302K38232371B。法定代表人：马波，主任。委托代理人：代云华，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，系特别授权代理。第三人：曲靖市麒麟区珠街街道庄家屯社区第十一居民小组。负责人：武华波，组长。原告杨惠芳、高飞、杨湄、杨林因要求确认被告曲靖市麒麟区人民政府珠街街道办事处（简称“珠街街道办事处”）、云南省曲靖市麒麟区珠街街道庄家屯社区居民委员会（简称“庄家屯社区”）强制拆除房屋的行政行为违法并赔偿一案，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月28日立案后，于2019年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，因曲靖市麒麟区珠街街道庄家屯社区第十一居民小组同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知曲靖市麒麟区珠街街道庄家屯社区第十一居民小组（简称“庄家屯第十一居民小组”）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告杨惠芳、高飞、杨湄、杨林的共同委托代理人李杰、高娟，被告珠街街道办事处的委托代理人吕利斌，被告庄家屯社区法定代表人马波、委托代理人代云华，第三人庄家屯第十一居民小组负责人武华波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨惠芳、高飞、杨湄、杨林诉称，位于曲靖市××区珠街街道××队高登荣所有的房屋，在高登荣去世后由原告继承。2019年4月，被告珠街街道办事处未按照《麒麟区农村危房拆除实施方案》的要求进行，在未告知原告的情况下，强制拆除了原告的房屋，违反了《行政强制法》的规定，侵害了原告的合法权益。请求人民法院确认被告珠街街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法，并判决被告庄家屯社区赔偿原告经济损失2000元，诉讼费由被告承担。原告杨惠芳、高飞、杨湄、杨林为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件、户口簿复印件各一份。用以证明原告诉讼主体资格。2、村镇房屋所有权证复印件一份。用以证明珠街乡庄家屯11队的房屋属于高登荣所有。3、现场照片三张。用以证明房屋被拆除前、后的现场状况。4、珠街××2019年危房拆除计划统计表复印件一份。用以证明珠街街道办事处是拆除房屋适格的主体。实际工作中由街道办委托社区进行拆除。该证据来源于庄家屯社区，当中高金娥的签名对应的房屋是涉案被拆除的房屋。5、曲靖市麒麟区住房和城乡建设局、曲靖市麒麟区人民政府扶贫开发办公室关于印发《麒麟区农村危房拆除实施方案》的通知（麒住建联发〔2019〕1号）。用以证明危房拆除的工作步骤和要求。被告珠街街道办事处辩称，我方未组织实施对原告的房屋进行强制拆除，不是本案适格的被告。珠街街道办事处未向本院提交和出示证据。被告庄家屯社区辩称，社区居民委员会作为行政诉讼被告，主体不适格，对涉案危房实施强制拆除行为的是庄家屯社区第十一居民小组。本案不属于行政诉讼，居民小组拆除危房，收回土地，本质上是集体土地所有人和集体土地使用人之间的纠纷，属民事纠纷。原告早年外出工作，在设区的城市落户，原告并非庄家屯社区第十一居民小组成员，不享有集体土地使用权，只对土地上的房屋享有财产权利，涉案房屋已属危房，存在安全隐患，珠街街道办没有实施强制拆除行为，不是适格主体，应驳回原告的起诉。被告庄家屯社区在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明；3、身份证复印件。1-3用以证明被告的主体资格。4、庄家屯社区第十一居民小组情况说明一份；5、会议记录复印件二份。4-5用以证明拆除危房的主体是庄家屯社区第十一居民小组。6、农村危房认定报告建议表一份；7、被拆除房屋的照片2张。6-7用以证明涉案房屋系危房。第三人庄家屯第十一居民小组述称，珠街街道和庄家屯社区通知小组开会，会后小组组织召开村民会议，对自愿拆除危房的，每家补助2500元，涉案房屋属高登荣的父亲所有，高登荣的父亲死亡后由其子高登荣、高登昆、高登彪三家所有，高登荣家建筑面积为27.6平方米、土地使用面积为13.8平方米，在拆除房屋前，我们联系不到高登荣家，其他两家是同意拆除的，因该房屋长期没有没有维修，又在大路边，存在安全隐患，我们找了一台挖机，在2019年4月份拆除了该房屋。第三人庄家屯第十一居民小组在本案中没有提交证据。经庭审质证，关于原告出示的证据，被告珠街街道办的质证意见是对证据1、2、5无异议，对证据3现场照片提出不清楚现场状况，对证据4危房拆除计划情况统计表认为计划并不等于实施，珠街街道办没有实施强拆行为，不是适格的主体。被告庄家屯社区的质证意见是对证据1无异议；对证据2无异议，已明确房屋一间为三家人共有；对证据3现场照片不予认可；对证据4真实性认可，合法性不认可，高金娥签名同意，街道未盖章和签字确认；对证据5真实性、合法性无异议，不认可关联性，认为只是一份抽象性文件，不是具体行政行为。第三人庄家屯第十一居民小组对原告出示的证据无异议，情况说明是原告起诉后，庄家屯社区让第十一居民小组出具的，因庄家屯第十一居民小组没有公章，加盖的是庄家屯社区的公章。关于被告庄家屯社区出示的证据，原告的质证意见是对证据1-3无异议；证据4最后落款是庄家屯社区第十一居民小组，但是印章是庄家屯居民委员会加盖的，情况说明内容中第一项明确要求尽快排查，并组织人员进行拆除，说明关于危房拆除的行为是珠街街道和庄家屯社区共同安排实施的行政行为；证据5会议记录是复印件，内容中最后一页高金娥陈述涉案房屋是三人共有，只有她一个同意拆除，其他两个是否同意拆除不清楚，庄家屯社区没有征求其他两个权利人的意见；对证据6真实性不认可，没有认定日期及编号，该危房认定报告建议表是拆除前还是拆除后作出的不清，印章上鉴定人员的有效期已过，不具备证据的形式要件；证据7确实是拆除前房屋的照片，但是没有确认属于危房，即使属于危房也应当遵守相应的拆除程序，不能随意拆除。被告珠街街道办对被告庄家屯社区出示的证据无异议。第三人庄家屯第十一居民小组对被告庄家屯社区出示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告证据1、2当事人均无异议，本院予以确认；原告证据3现场照片，反映涉案房屋被拆除前、后现场状况，作为涉案房屋所在地基层组织的庄家屯第十一居民小组无异议，被告珠街街道办表示不清楚，被告庄家屯社区表示不认可，并未提出实质性的异议，本院对现场照片的真实性予以确认。原告证据4珠街××2019年危房拆除计划统计表，统计有危房户主及必须拆除的危房数量，涉案房屋高金娥签字同意，虽无街道、社区、村组签字确认，审理中，被告珠街街道办认可属拆除危房计划，被告庄家屯社区认可其真实性，第三人庄家屯第十一居民小组对该证据无异议，本院予以确认其真实性、关联性；原告证据5为政府文件，被告对真实性、合法性未提出异议，第三人无异议，该农村危房拆除实施方案对拆除农村危房工作进行了安排部署，本院予以采信。被告庄家屯社区出示的证据1-3，当事人无异议，本院予以采信；证据4为第三人庄家屯第十一居民小组出具，加盖有被告被告庄家屯社区的公章，其内容应视为当事人陈述，本院予以采信；证据5会议记录，当事人均未提出异议，本院予以采信；证据6对涉案房屋危险性等级鉴定为D级，建议拆除，加盖有曲靖市麒麟区房屋安全鉴定办公室和曲靖市麒麟区住房和城乡建设局的公章，但未签署认定日期，认定成员加盖了云南省城市房屋安全鉴定人员业务专用章，但有效期至2017年11月，该危房鉴定结论是什么时间作出不清，存在认定人员是否具有相应资质等程序问题，本院对其合法性不予采信。证据7为涉案房屋照片，当事人均无异议，本院予以采信。经审理查明，1997年9月30日，原曲靖市珠街乡村镇建设管理所向高登荣颁发了字第030411009号村镇房屋所有权证，坐落于曲靖市××区珠街街道××队，宗号K-15-34的房屋属高登荣、高登昆、高登彪三户共同所有，高登荣户分摊土地使用权面积13.8㎡，房屋建筑面积27.6㎡。该房屋为解放前建造的土木结构住宅，由于年久失修未住人，由高登昆之女高金娥看护。2019年3月13日，曲靖市麒麟区住房和城乡建设局和曲靖市麒麟区人民政府扶贫开发办公室向包括珠街街道办在内的相关镇人民政府、街道办事处、有关单位印发了《麒麟区农村危房拆除实施方案》（麒住建联发〔2019〕1号），该实施方案确定了拆除范围、拆除任务，要求各有关镇（街道）组织力量精准核实已有安全住房户的存量危房，上报区住建局审核，最后以区政府批准确定的危房拆除对象作为镇（街道）2019年危房拆除任务。还确定了工作步骤，由镇（街道）组织相关人员对各村（社区）统计上报的危房进行确认，经镇（街道）党政主要领导等签字盖章后上报麒麟区住建局、区扶贫办，再由区住建局牵头，组织相关部门核实认定危房，上报麒麟区政府批准确定，后由各镇（街道）制定危房拆除工作方案，组织启动危房拆除工作，要求各镇（街道）切实履行主体责任，公开、公平、公正、安全的进行危房拆除，还确定拆除一间给予镇村工作经费补助500元、建筑垃圾清运费1000元、复垦复绿费1000元，合计2500元。2019年4月，第三人庄家屯第十一居民小组按照珠街街道及庄家屯社区的安排部署，对危房进行了排查上报，由组长武华波组织召开了有党员代表及危房户主参加的危房拆除工作专门会议，提出自行拆除的农户由政府补助相关费用，不自行拆除的，按街道要求必须拆除。会上涉案房屋权利人之一的高金娥表示:“房子是父亲那辈哥三人的，我小叔在得远，他同不同意，我不清楚，我们的同意拆除。”高金娥还在珠街××2019年危房拆除计划统计表上签字同意。后由于该房屋没有被权利人自行拆除，第三人庄家屯第十一居民小组组织人员用挖机拆除了该房屋，高金娥在拆除的房屋地基上复耕种植蔬菜。原告杨慧芳系高登荣之妻，原告高飞、杨湄、杨林系高登荣的子女，高登荣已去世，四原告得知该房屋被拆除后，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是被告珠街街道办事处是否实施了强制拆除案涉房屋的行政行为，第三人庄家屯第十一居民小组强制拆除案涉房屋产生的法律后果是否由被告珠街街道办事处和被告庄家屯社区承担。案涉房屋为原告的直系亲属高登荣享有份额的合法私有财产，应受法律保护。现因该房屋被强制拆除，原告作为权利继承人，认为其行政机关的行政行为侵犯其财产权，提起的行政诉讼符合人民法院受理行政案件的受案范围。人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查。被告珠街街道办事处作为行政机关，否认实施了案涉强制拆除房屋的行政行为，应当由原告举证证明被告实施了案涉行政行为。本案中，原告提交的《麒麟区农村危房拆除实施方案》，系政府规范性文件，该实施方案明确了完成拆除农村危房任务的实施主体是各镇（社区），需对相关部门精准识别认定的农村危房经区级批准确定后，由各镇（街道）制定危房拆除工作方案，组织启动危房拆除工作，要求各镇（街道）切实履行主体责任。案涉房屋被纳入了珠街××2019年危房拆除计划，第三人庄家屯第十一居民小组认可由其实施了强制拆除案涉房屋的行为，并出具情况说明认为是落实街道和社区对农村危房进行排查及组织拆除的工作安排，故应认定强制拆除案涉房屋属被告珠街街道办事处委托社区和居民小组实施的行政行为。对农村危房实施拆除是为了切实消除农村危房安全隐患，全面提升农村人居环境，保障房屋权利人的合法权益，维护社会公共利益的实事好事。但行政机关作出行政行为涉及相对人合法权益时必须履行正当的行政程序，保障当事人的知情权、陈述申辩权和相关复议及诉讼的权利。本案中，拆除原告等人的房屋涉及原告的重大权益，被告珠街街道办事处在实施行政管理工作中，未严格监督相关社区和村组落实《麒麟区农村危房拆除实施方案》工作要求，存在对案涉房屋鉴定属D级危房的鉴定程序存在瑕疵，强制拆除案涉房屋未按照法定程序进行等违反正当程序的行为，依法应当确认为违法。关于原告要求被告庄家屯社区赔偿经济损失2000元的请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”以及第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，原告主张被告庄家屯社区赔偿经济损失2000元，未提供相关证据予以证实，原告的该项请求证据不足，本院不予支持。但鉴于被告未经合法程序就强制拆除了案涉房屋，客观上确已给原告的合法财产造成损失，结合案涉房屋属建造于解放前的土木结构房屋，年久失修未住人，且原告的父亲高登荣只享有部分份额的实际，被告应当给予公平合理的补偿，原告可以另行主张相关权利。综上，原告要求确认被告珠街街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法，理由成立，本院予以支持。原告要求被告庄家屯社区赔偿原告经济损失2000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告曲靖市麒麟区人民政府珠街街道办事处强制拆除原告杨惠芳、高飞、杨湄、杨林所享有权利的房屋的行政行为违法。二、驳回原告杨惠芳、高飞、杨湄、杨林的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告曲靖市麒麟区人民政府珠街街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  宋端琦人民陪审员  李玉红人民陪审员  李 艳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  饶 珺