山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4367号原告：孔繁杰。委托诉讼代理人：孙艳青。委托诉讼代理人：刘乃杰，山东元鼎律师事务所执业律师。被告：董鑫。被告：孙鹏。被告：董春燕。委托诉讼代理人：董鑫。委托诉讼代理人：孙鹏。被告：孙希连。委托诉讼代理人：董鑫。委托诉讼代理人：孙鹏。原告孔繁杰与被告董鑫、孙鹏、董春燕、孙希连民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日和2019年12月3日两次公开开庭进行了审理。第二次庭审原告孔繁杰委托诉讼代理人刘乃杰，被告董鑫、孙鹏（亦为被告董春燕、孙希连委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔繁杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告董鑫、孙鹏偿还原告借款520000元，并按年息12%承担自2010年5月起至实际付款之日止的利息；2.被告董春燕、孙希连作为担保人对被告董鑫、孙鹏前述债务承担连带担保还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董鑫与孙鹏系夫妻关系。2010年5月起至2015年5月董鑫陆续自原告处借款520000元，并出具借条予以证实，被告孙鹏对于该借款未还的事实予以认可并承诺同意以共同财产偿还原告借款。被告董春燕与孙希连系夫妻关系，后董春燕作为担保人为董鑫的前述债务承担担保责任。现董鑫、孙鹏未偿还借款，故诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，孔繁杰变更利息起算时间为2018年3月1日。董鑫辩称，自2010年5月起分七笔向孔繁杰借款共计520000元。自2010年6月起，其每月按月息1%通过银行转账或现金方式向孔繁杰支付利息至2018年2月，共计付息377300元，其中包括给付孔繁杰之女孙艳青的10000元现金。520000元本金一直未还，其每年为孔繁杰更换一张借条，期间孙艳青拿走了其母亲的首饰等遗物价值约50万元。孙鹏辩称，同意董鑫所述，该520000元借款系其夫妻二人的共同债务，同意承担共同还款责任。董春燕、孙希连共同辩称，本案借款与其二人无关，不同意承担连带还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。四被告对孔繁杰提交的借条、保证书、民事裁定书及银行交易流水的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2010年5月董鑫向孔繁杰借款200000元，2011年4月借款100000元，2011年10月借款90000元，2013年4月借款30000元，2015年1月借款50000元，2015年5月借款20000元，2015年9月借款30000元，共计520000元。2017年8月31日，董鑫与孙鹏共同签署保证书，载明董鑫于2000年到2015年期间陆续向出借人孔繁杰借款本金共计人民币伍拾贰万元整，若出借人孔繁杰急需用款而董鑫又无力偿还时，董鑫愿意拿出位于市北区利津路*****户房产作为还款保证，并保证配合孔繁杰将上述房产出售，所得房款用以归还出借人孔繁杰的全部借款。2018年5月1日，董鑫作为借款人出具借条，载明今借孔繁杰人民币伍拾贰万元整（520000元），利率年息12%。并注明“原借条作废，此借条为准”。董春燕在担保人处签字捺印。2018年8月23日，孔繁杰就上述520000元借款将董鑫、孙鹏及董春燕诉至本院，要求三人偿还借款本息。本院于2019年3月5日作出（2018）鲁0203民初8806号民事裁定书，因根据孔繁杰提供的联系方式及身份资料无法通知全部被告到庭应诉，故驳回了孔繁杰的起诉。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：1.董鑫、孙鹏提交孔繁杰之女孙艳青出具的保证书，证明孙艳青曾保证不起诉董春燕。该保证书系孙艳青于2018年4月19日出具，写明“孙艳青保证董鑫的家务事不干涉、不参与”，另由董鑫注明“保证不起诉董春燕”。孔繁杰认为该证据与本案无关，且孙艳青无权就孔繁杰的债权向被告承诺放弃诉权。本院认为，董鑫承认“保证不起诉董春燕”的内容由其书写，其称孙艳青同意该内容后签字确认，但未举证证明，故不排除董鑫在孙艳青出具保证书后自行添加该内容的可能性。且即使该内容已经过孙艳青的确认，但孙艳青并非债权人本人，在被告未证明孙艳青具有孔繁杰相应代理权限的情况下，孙艳青对债务人作出的意思表示不能约束债权人孔繁杰。故该份证据不能证明两被告的主张，本院不予采纳。2.关于还款数额问题。孔繁杰称董鑫偿还的利息均通过银行转账方式支付，自2010年6月至2018年2月共付息345700元，再无其他还款。董鑫主张除转账付息记录外，其另通过现金方式向孔繁杰支付过利息，并于2018年2月13日给付孙艳青现金10000元，截止2018年2月13日共计还息377300元，且孙艳青拿走了价值约50万元的首饰。孔繁杰认可董鑫给付孙艳青10000元现金及部分首饰的事实，但称饰品种类及价值与董鑫所述不符，且10000元现金系董鑫偿还冒用孙艳青名义开立信用卡并消费后所产生的债务，首饰亦系董鑫作为向孙艳青偿还信用卡债务的质押担保，董鑫于2017年8月22日向孙艳青出具过信用卡欠款的还款说明，故该10000元款项及首饰均与本案无关。本院认为，对董鑫通过银行转账方式，包括通过其子孙浩然及董春燕账户向孔繁杰转账支付的利息，因双方均无争议，本院予以确认。董鑫主张其通过现金方式支付过利息，但未举证证明，应承担举证不能的后果，本院不予认定。10000元现金及首饰系给付了孙艳青，而非债权人孔繁杰，现董鑫未证明孙艳青系孔繁杰指定的收款人或孙艳青已将款项给付孔繁杰，结合孔繁杰关于董鑫与孙艳青之间另存在债权债务关系的抗辩意见，董鑫的该项还款主张证据不足，本院不予采纳，其与孙艳青之间的债权债务关系应另行处理。本院认为，本案的争议焦点为董春燕及孙希连应否承担连带还款责任。董鑫对向孔繁杰借款520000元未还的事实予以认可，且双方的借贷关系不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，董鑫应当按约履行还款义务。双方未明确约定还款期限，现孔繁杰要求董鑫偿还借款本金520000元的请求符合法律规定。董鑫及孔繁杰均确认董鑫已按月利率1%支付利息至2018年2月，该利率标准符合双方约定，亦不超出法律规定，故对董鑫已支付的利息本院予以确认。孔繁杰要求董鑫自2018年3月1日起按年利率12%支付利息的请求，合法有据。孙鹏确认该借款系其与董鑫的夫妻共同债务，同意承担共同还款责任，故对孔繁杰要求孙鹏共同偿还借款本息的请求，本院予以支持。关于董春燕及孙希连应否承担还款责任的问题，董鑫辩称董春燕签署借条时并未看到借条的内容及借款金额，且孙艳青保证不会起诉董春燕后，董春燕才同意作为担保人签字。本院认为，如前所述，孙艳青是否向董春燕作出不起诉的意思表示均不能约束债权人孔繁杰。董鑫称董春燕未看到借条内容，但案涉借条内容并不繁杂，董春燕在同页上签字却看不到借条内容，与常理不合。且董春燕作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓作为担保人在借条中签字的法律后果，其在不清楚借条内容及借款金额的情况下签字却不提出任何异议，亦与常理不符。虽然本案借条形成于2018年5月1日，但根据利息支付记录，自2013年至2018年期间董鑫基本每月通过董春燕尾号3023账户向孔繁杰付息，故董春燕应当对董鑫的借款情况知情，其作为担保人签字的行为发生法律效力。因双方未约定保证方式，依法应视为连带责任保证。双方亦未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应自主债务履行期限届满之日起六个月。孔繁杰于2018年8月和2019年4月向本院提起诉讼，未超过保证期间及诉讼时效，董春燕应当对董鑫的债务承担连带还款责任。本案董春燕的担保之债并非因夫妻共同生活所负的债务，不属于夫妻共同债务，孔繁杰要求孙希连承担连带还款责任的主张，缺乏事实及法律依据。综上所述，孔繁杰要求董鑫、孙鹏偿还借款本金520000元及自2018年3月1日起至实际还款之日止按年利率12%计算的利息、并要求董春燕对该债务承担连带还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。其要求孙希连承担连带还款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、董鑫偿还孔繁杰借款本金520000元；二、董鑫给付孔繁杰以本金520000元为基数，自2018年3月1日起至本金清偿之日止，按年利率12%计算的利息；上述判决一、二项董鑫于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、孙鹏对上述判决一、二项确定的债务承担共同还款责任；四、董春燕对上述判决一、二项确定的债务承担连带还款责任，并在承担保证责任后有权向债务人董鑫追偿；五、驳回孔繁杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，财产保全申请费3270元，共计12270元，由董鑫、孙鹏、董春燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  白 洁人民陪审员  刘月杰人民陪审员  赵景溪二〇一九年十二月十二日书 记 员  薛 燕