安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖0103行初197号 原告:合肥高德物业服务有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区阜阳北路绿都嘉园3幢107室。 法定代表人:钱伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘俊生，安徽百协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱合东，安徽百协律师事务所实习律师。 被告:合肥市庐阳区人力资源和社会保障局,住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路295号。 法定代表人:肖军,局长。 委托诉讼代理人：郑勇，该单位工作人员。 第三人:崔玲,女，1966年6月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：崔鹏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告合肥高德物业服务有限公司（以下简称高德物业公司）不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院于2019年11月21日登记立案后，于2019年11月25日依法向被告庐阳区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因崔玲与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告高德物业公司委托诉讼代理人刘俊生、朱合东,庐阳区人社局副局长林先超作为被告行政机关负责人和委托诉讼代理人郑勇，第三人崔玲及其委托诉讼代理人崔鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐阳区人社局于2019年5月24日作出认定工伤决定（编号：庐阳工认〔2019〕0380号），认定崔玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 高德物业公司向本院提出诉讼请求：依法撤销庐阳区人社局作出的工伤认定决定。事实与理由:该公司系从事物业服务企业,2019年3月25日接到庐阳区监察队通知,要求该公司对于崔玲工伤情况给予回复。同年5月24日，庐阳区人社局作出编号:庐阳工认(2019)0380号认定工伤决定书,认定崔玲于2018年3月13日在公司金宏美仑豪庭项目工作时不慎摔伤,属于工伤认定范围,予以认定工伤。经过核实所属项目在该时间段并没有工伤意外情况申报,且崔玲从未向该公司提出要求认定工伤,亦未见其提交工伤材料,其本人离开项目也将近一年时间,故该公司对于崔玲提出的工伤认定不予认可,且按照工伤认定书记载事故时间及崔玲年龄情况，该公司与崔玲之间是劳务关系,且崔玲申报工伤的时间超过一年,庐阳区人社局依法不应当受理崔玲工伤申报，不应当作出工伤认定决定。为维护高德物业公司的合法利益,请求法庭在查明事实的情况下依法判决。 高德物业公司向本院提交了下列证据：崔玲身份证复印件，认定工伤决定书，劳务协议书。证明高德物业公司与崔玲之间系劳务关系，庐阳区人社局违法作出工伤认定。 庐阳区人社局辩称，崔玲于2019年3月8日提交工伤认定申请材料，该局根据《工伤保险条例》和《安徽省实施办法》的相关规定，于同年3月26日受理工伤认定申请，并于同年3月28日向高德物业公司下达了工伤认定举证通知书，高德物业公司向该局提交了举证回复意见，未提交相关证据材料，经审核材料该局认为崔玲系在高德物业公司承接的保洁项目上工作时不慎摔伤符合工伤认定条件，故根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定于2019年5月24日作出认定工伤的行政决定。高德物业公司在提交行政诉讼状中以与崔玲建立为劳务关系，崔玲未向其提出工伤认定申请，且向该局申请工伤超过一年为由不予认可工伤事实不符合实际。根据崔玲提供的其与高德物业公司在金宏美仑豪庭项目负责人耿女士、应女士的视频录像，可以反映崔玲在发生工伤后已向高德物业公司提出了工伤认定申请，高德物业公司项目负责人同时提出愿意和其协商处理，并在项目办公室内接收了崔玲关于此次工伤赔偿的核算数额表，明确表示会将此材料上报公司相关部门，由此可见高德物业公司是知晓并认可崔玲因工受伤的事实。崔玲向该局提交工伤认定的申请时间为2019年3月8日，其受伤时间为2018年3月13日，根据《工伤保险条例》第十七条规定用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请，该局受理崔玲的工伤认定申请并无不妥。该局认为高德物业公司和崔玲之间建立的是否超龄，是否为劳务关系并非是认定工伤的争议焦点，根据最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复，崔玲在高德物业公司承接的金宏豪庭项目进行保洁作业时不慎摔伤，符合工伤保险条例第十四条第一款之规定，应当认定为工伤。综上，请求法院维持工伤认定决定，驳回高德物业公司诉请。 庐阳区人社局向本院提交了下列证据：1.工伤认定申请表。证明崔玲提起工伤认定申请；2.照片、视频资料、证人证词。证明工作时间、工作情况、受伤经过；3.身份证复印件。证明当事人身份；4.病历材料、诊断证明书。证明崔玲受伤情况；5.企业注册信息。证明工伤认定主体资格；6.证明。证明崔玲未享受养老保险待遇；7.工伤认定申请受理决定；8.工伤认定举证通知书、送达回证。证明工伤受理、举证下达、送达；9.答复意见。证明高德物业公司举证回复；10.工伤认定决定书、送达回证。证明工伤认定下达、送达；11.授权委托书。证明代理人资格。 崔玲述称，同庐阳区人社局答辩意见。崔玲因工作时间、工作原因、工作地点，因工受伤的事实，已提供了足够的证据予以佐证。庐阳区人社局认定程序正当，认定事实正确，请求法院依法驳回高德物业公司的诉讼请求。 崔玲向本院提交了证据：龚某的证人证言，并申请证人龚某出庭作证。证明1.崔玲与高德物业公司存在事实劳动关系；2.2018年3月13日崔玲系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实及崔玲受伤被送医院治疗情况。 经审理查明，2017年8月1日,高德物业公司与崔玲签订了《劳务协议书》,约定自2017年8月1日起至2018年8月1日止，高德物业公司安排崔玲在保洁岗位工作，月工资1200元，以货币形式支付报酬。2018年3月13日，崔玲在高德物业公司承接的金宏美仑豪庭项目从事保洁过程中不慎摔伤,被送往中国人民武装警察部队安徽省总队医院治疗。2019年3月8日，崔玲向庐阳区人社局申请工伤认定并提交了身份证复印件、照片、证人证言、视频资料等证据材料。庐阳区人社局于同年3月26日予以受理，并于同年3月28日作出工伤认定举证通知书向高德物业公司送达。同年4月10日，高德物业公司向庐阳区人社局提交受理工伤认定的答复意见。经调查核实,庐阳区人社局于2019年5月24日作出认定工伤决定（编号：庐阳工认〔2019〕0380号），认定崔玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 对当事人提交的证据，本院依法进行了交换送达，并在庭审时组织当事人进行了质证。以上事实有当事人提交的居民身份证复印件、劳务协议书、工伤认定申请表、照片、视频资料、证人证词、病历材料、诊断证明书、企业注册信息、证明、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、答复意见、授权委托书、工伤认定决定书、送达回证等以及当事人诉讼期间的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为,《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）为：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，现有证据能够证实，崔玲在事发当天，是在高德物业公司承接的保洁项目工作时受伤这一事实，上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定的工伤认定条件。庐阳区人社局根据调查查明的事实，依据法律规定，认定崔玲构成工伤，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。高德物业公司不认为崔玲是工伤，但其在工伤认定期间未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。高德物业公司的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告合肥高德物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥高德物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  卢立生 人民陪审员  谷 雨 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  杨 冉 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。