山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初2773号原告：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地，太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座四层，统一社会信用代码×××。负责人：邹嘉宏，该公司副总经理。委托诉讼代理人：邢学峰，山西禹阳清池律师事务所律师。委托诉讼代理人：车莉，山西禹阳清池律师事务所律师。被告：阳曲县东日盛建材有限公司，住所地，太原市阳曲县泥屯镇杨树沟，统一社会信用代码×××。法定代表人：李志强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔飞杰，山西瀛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，山西瀛唐律师事务所实习律师。被告：山西东日盛工贸有限公司，住所地，太原市迎泽区并州北路91号B座2104号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李奋强，该公司执行董事兼总经理。被告：李志强，男，1965年9月8日出生，汉族，住太原市。被告：张翠珍，女，1968年6月23日出生，汉族，住太原市。被告：李奋强，男，1961年8月10日出生，汉族，住山西省太原市。被告：高迎红，女，1968年9月2日出生，汉族，住山西省太原市。原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司与被告阳曲县东日盛建材有限公司（以下简称“建材公司”）、山西东日盛工贸有限公司（以下简称“工贸公司”）、李志强、张翠珍、李奋强、高迎红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢学峰、车莉，被告建材公司的委托诉讼代理人崔飞杰到庭参加诉讼，被告工贸公司、李志强、张翠珍、李奋强、高迎红经本院公告传唤后未到庭。本案现已审理终结。中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建材公司偿还原告借款本金4750000元、利息1375360.54元(暂计算至2019年3月31日),共计6125360.54元及从2019年4月1日起至付清全部款项之日的利息;2.判令原告对他项权证号为晋房他证并字第2000008172号项下的房产在第一项诉求主债权余额175万元内享有优先受偿权;3.判令原告对他项权证号为晋房他证并字第2000008173号项下的房产在第一项诉求主债权余额175万元内享有优先受偿权;4.依法判令被告工贸公司、李奋强、高迎红分别对第一项诉求承担连带偿还责任;5.本案的诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2015年8月26日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称浦发银行太原分行）与被告建材公司签订了编号为68082015280086《流动资金借款合同》，约定借款金额为300万元，借款期限为2015年8月27日至2016年8月26日。2015年8月27日，浦发银行太原分行向被告建材公司发放了上述贷款。2015年10月27日，浦发银行太原分行与被告建材公司签订编号为68082015280115《流动资金借款合同》，约定借款金额为175万元，借款期限为2015年10月28日至2016年10月27日。2015年10月28日，浦发银行太原分行向被告建材公司发放了上述借款。2015年8月13日，浦发银行太原分行与被告李志强签订编号为×××《最高额抵押合同》，约定李志强以其所有的位于太原市双塔南路70号191幢2单元5层9号房产（所有权证号：房权证并字第00502405号）提供抵押担保；被担保的主债权为2015年8月13日至2016年8月13日止的期间内浦发银行太原分行与被告建材公司办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在不超过175万元为限；担保范围为除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年10月22日，办理了他项权登记，证号为晋房他证并字第2000008172号。2015年8月13日，浦发银行太原分行与被告李志强、张翠珍签订编号为×××《最高额抵押合同》，约定：被告李志强、张翠珍以其共同所有的位于太原市双塔西街68号1幢7层0701号房产（所有权证号：晋房权证并字第XXXX号、晋房权证并字第XXXX号）提供抵押担保；被担保的主债权为2015年8月13日至2016年8月13日止的期间内浦发银行太原分行与被告建材公司办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在不超过175万元为限；担保范围为除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年10月22日，办理了他项权登记，证号为晋房他证并字第2000008173号。2015年8月20日，浦发银行太原分行与被告李奋强、高迎红分别签订《最高额保证合同》，约定被担保的主债权为2015年8月20日至2016年8月20日止的期间内浦发银行太原分行与被告建材公司办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在不超过500万元为限。2015年8月21日浦发银行太原分行与被告工贸公司签订《最高额保证合同》，约定被担保的主债权为2015年8月21日至2016年8月21日止的期间内浦发银行太原分行与被告建材公司办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在不超过500万元为限。上述三份《最高额保证合同》保证方式均为连带责任保证，保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），以及经浦发银行太原分行要求被告建材公司补足的保证金。2015年3月20日，浦发银行太原分行与太原明启联合金融服务外包有限公司（以下简称“金融服务公司”）签订编号为×××《保证金最高额质押合同》，约定：被担保的主债权为浦发银行太原分行在自2015年3月20日至2018年3月19日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币五亿元为限。2015年8月26日，金融服务公司向浦发银行太原分行出具《共赢联盟保证金担保确认函》，同意将被告建材公司与浦发银行太原分行在2015年8月26日至2016年8月25日止的期间内连续签署的一系列借款合同项下的债务，纳入金融服务公司与浦发银行太原分行签署的《保证金最高额质押合同》项下的保证金质押担保范围。2016年8月25日，浦发银行太原分行与被告建材公司签订《贷款展期协议书》，约定：将原借款合同编号为68082015280086号项下的借款展期至2017年8月23日。被告工贸公司、李志强、张翠珍、李奋强、高迎红和金融服务公司在《贷款展期协议书》签字盖章，承诺继续为展期后的贷款承担担保责任。2016年10月21日，浦发银行太原分行与被告建材公司签订《贷款展期协议书》，约定：将原借款合同编号为68082015280115号项下的借款展期至2017年10月20日。被告工贸公司、李志强、张翠珍、李奋强、高迎红和金融服务公司在《贷款展期协议书》签字盖章，承诺继续为展期后的贷款承担担保责任。2016年8月25日，浦发银行太原分行与被告工贸公司、李奋强、高迎红分别续签《最高额保证合同》。2017年12月15日，浦发银行太原分行与原告签订了《单户债权转让协议》，将其对被告建材公司的债权转让给原告，并通知了六被告和金融服务公司进行了催收，但被告建材公司未能履行相应的还款责任，其他被告也未履行相应的担保责任，故诉至法院。建材公司辩称：一、对于原告诉请借款本金及利息被告认可，但是因被告自身企业经营困难，一次性偿还存在难度，希望与原告协商解决还款事宜。二、被告认为原告诉请存在瑕疵，主要有几个方面：1.本案涉及两笔贷款，每一笔贷款的金额及相应的利率标准、还款期限以及担保方式均不一致，因此本案应该将两笔贷款分为两个案件进行审理。2.原告的第一项诉请不明确，原告仅要求偿还从2019年4月1日起至付清全部款项的利息，但是没有注明本金金额、利率计算标准。3.原告在诉讼中未对被告李志强和张翠珍提出相应的诉讼请求，故把被告李志强和张翠珍列为被告不适合。4.原告在债权转让之后进行的公示催告程序不合法，不能认为原告履行了债权转让通知义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告工贸公司、李志强、张翠珍、李奋强、高迎红未到庭、怠于行使其诉讼权利，对原告和被告建材公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于贷款本金300万元的贷款情况：2015年8月26日，浦发银行太原分行（作为“贷款人”）与被告建材公司（作为“借款人”）签订了编号为68082015280086的《流动资金借款合同》，约定：借款金额人民币叁佰万元整，借款期限自2015年8月27日至2016年8月26日。每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的1年的浦发银行贷款基础利率+345.5BPS，贷款利率调整方式为固定利率，贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，且本合同项下每笔还款利随本清。本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款人有权对被告建材公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告建材公司清偿本息为止；贷款人对被告建材公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。被告建材公司未按期还本付息，构成违约，贷款人可以要求被告建材公司承担违约责任。被告建材公司未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费以及各种其他应付费用。2015年8月27日，贷款行向被告建材公司发放贷款300万元，被告建材公司向贷款行出具借款凭证，写明贷款计划指标8.025%，贷款行在借款凭证上加盖业务专用章。二、关于贷款本金175万元的贷款情况：2015年10月27日，浦发银行太原分行（作为“贷款人”）与被告建材公司（作为“借款人”）签订了编号为68082015280115的《流动资金借款合同》，约定：借款金额为壹佰柒拾伍万元整，借款期限自2015年10月28日至2016年10月27日，每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的1年的浦发银行贷款基础利率+370.5BPS。贷款利率调整方式为固定利率，贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，且本合同项下每笔还款利随本清。本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款人有权对被告建材公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告建材公司清偿本息为止；贷款人对被告建材公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。被告建材公司未按期还本付息，构成违约，贷款人可以要求被告建材公司承担违约责任。被告建材公司未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费以及各种其他应付费用。2015年10月28日，贷款行向被告建材公司发放贷款175万元，被告建材公司向贷款行出具借款凭证，写明贷款计划指标8.025%，贷款行在借款凭证上加盖业务专用章。三、关于案涉两笔贷款担保情况：（一）抵押担保2015年8月13日，浦发银行太原分行（作为“抵押权人”）与被告李志强（作为“抵押人”）签订了编号为×××的《最高额抵押合同》，约定：抵押物：被告李志强所有的位于太原市双塔南路70号191幢2单元5层9号房产（所有权证号：房权证并字第00502405号）。同日，被告张翠珍向浦发银行太原分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺知悉上述担保合同，愿意根据合同约定，抵押权人有权处分共同财产。2015年10月22日，双方就上述抵押房产办理了抵押登记（晋房他证并字第2000008172号），抵押权人为浦发银行太原分行。2015年8月13日，浦发银行太原分行（作为“抵押权人”）与被告李志强、张翠珍（作为“抵押人”）签订了编号为×××的《最高额抵押合同》，约定：抵押物：被告李志强、张翠珍共同所有的位于太原市双塔西街68号1幢7层0701号房产（所有权证号：晋房权证并字第XXXX号、晋房权证并字第XXXX号）提供抵押担保。2015年10月22日，原被告就上述抵押房产办理了抵押登记（晋房他证并字第2000008173号），抵押权人为浦发银行太原分行。上述两份抵押担保合同均约定：主合同项下债务人为被告建材公司，被担保主债权为，债权人自2015年8月13日至2016年8月13日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币175万元为限。抵押担保的范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（二）保证合同浦发银行太原分行（均作为“债权人”）于2015年8月20日与被告李奋强（作为“保证人”）签订了编号为×××《最高额保证合同》、与被告高迎红（作为“保证人”）签订×××的《最高额保证合同》、于2015年8月21日，与被告工贸公司签订编号为×××《最高额保证合同》，三份合同均约定：保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后的两年止。其中：编号为×××《最高额保证合同》项下被担保的主债权为：被担保主债权为，债权人自2015年8月20日至2016年8月20日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币500万元为限。编号为×××《最高额保证合同》项下被担保的主债权为：被担保主债权为，债权人自2015年8月20日至2016年8月20日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币500万元为限。编号为×××《最高额保证合同》项下被担保的主债权为：被担保主债权为，债权人自2015年8月21日至2016年8月21日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币500万元为限。（三）保证金2015年2月26日，浦发银行太原分行与金融服务公司签订《共赢联盟业务合作协议》，约定：金融服务公司为共赢联盟各会员缴存的保证金为全体共赢联盟会员在浦发银行太原分行的债务提供担保。当金融服务公司共赢联盟会员在浦发银行太原分行贷款发生欠息、本金逾期时，浦发银行太原分行有权启动共赢联盟保证金代偿程序。2015年3月20日，浦发银行太原分行与金融服务公司签订了编号为×××《保证金最高额质押合同》，被担保主债权为债权人在自2015年3月20日至2018年3月19日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币伍亿元整为限。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年8月26日，金融服务公司向浦发银行太原分行出具《共赢联盟保证金担保确认函》，称该公司同意将被告建材公司与浦发银行太原分行在2015年8月26日和2016年8月25日止的期间内连续签署的一系列借款合同项下的债务纳入该公司与浦发银行太原分行签署的《保证金最高额质押合同》，已缴保证金金额＋风险金金额：21万元＋3万元。2017年8月31日，浦发银行太原分行和金融服务公司签订《保证金最高额质押合同》补充/变更合同，约定质押财产详见附表。附表写明：保证金账户号：被告建材公司的保证金账户号为：×××,金额21万元；账户号：×××,金额为3万元。四、关于两笔贷款展期情况：2016年8月25日，浦发银行太原分行与被告建材公司签订《贷款展期协议书》，写明：原借款合同编号为68082015280086号项下的借款展期，本金金额为300万元，展期到期日2017年8月23日，展期期间利率8.175%。被告工贸公司、李志强、张翠珍、李奋强、高迎红和金融服务公司在该展期协议上盖章，承诺按照原担保合同约定，继续为展期后的贷款承担担保责任，原担保合同约定的主债权履行期限顺延至展期贷款的到期日。2016年10月21日，浦发银行太原分行与被告建材公司签订《贷款展期协议书》，写明：原借款合同编号为68082015280115号项下的借款展期，本金金额为175万元，展期到期日2017年10月20日，展期期间利率8.425%。被告工贸公司、李志强、张翠珍、李奋强、高迎红和金融服务公司在该展期协议上盖章，承诺按照原担保合同约定，继续为展期后的贷款承担担保责任，原担保合同约定的主债权履行期限顺延至展期贷款的到期日。（二）保证合同2016年8月24日，浦发银行太原分行（均作为“债权人”）与被告李奋强（作为“保证人”）签订了编号为×××《最高额保证合同》、于2016年8月25日与被告高迎红（作为“保证人”）签订×××的《最高额保证合同》、与被告工贸公司签订编号为×××《最高额保证合同》，三份合同均约定：保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后的两年止。被担保主债权为，债权人自2016年8月25日至2017年8月25日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币500万元为限。五、关于原告债权受让情况：2017年12月15日，浦发银行太原分行与原告签订了《单户债权转让协议》，将其对被告建材公司（68082015280086（借款合同编号）、68082016280085（展期协议编号）、68082015280115（借款合同编号）、68032016080270（展期协议编号））合同项下的两笔债权及相关权利、权益、收益转让给原告。截至2017年9月15日，该笔债权项下未偿本金余额合计4750000.00元，具体债权金额：剩余本金300万元，利息余额196465.13元；剩余本金175万元，利息余额113672.62元。转让债权的收益和风险转移时点为2017年9月15日，此后所收回的收益归原告所有。原告和浦发银行太原分行共同在2017年12月27日的《山西经济日报》刊登债权转让及债务催收联合公告。四、关于还款情况：关于贷款本金300万元，截止2019年3月31日，被告建材公司尚欠本金300万元，利息为861310.73元。2019年11月5日，金融服务公司归还该笔贷款本金247096元（分别为21万元、3万元、7096元），尚欠本金2752904元。关于贷款本金175万元，截止2019年3月31日，被告建材公司尚欠本金175万元，利息为514049.81元。本院认为，浦发银行太原分行与被告建材公司签订了两份《流动资金借款合同》，浦发银行太原分行分别与被告李志强、张翠珍签订《最高额抵押合同》，浦发银行太原分行分别与被告李奋强、高迎红以及工贸公司签订《最高额保证合同》，浦发银行太原分行与金融服务公司签订《保证金最高额质押合同》均由当事人签章或者签字确认，系各方真实意思的表示，且尚无证据显示该内容违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。2017年12月15日，浦发银行太原分行已经将案涉合同项下的债权（贷款本金分别为：300万元和175万元）转让给原告，原告和浦发银行太原分行签订的《债权转让合同》是双方真实意思的表示，且尚未有证据显示转让内容违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，原告依约已取得案涉合同项下的债权人的权利。该债权采用公告送达债权转让及催收债务通知的方式，最终转让至原告，送达方式符合《中华人民共和国合同法》第八十条和《最高人民法院关于审理涉及金额资产管理公司收购管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。现债权已转让并以公告方式通知上述各被告，故原告有权向各被告主张权利。被告建材公司虽称债权转让程序不合法，但未提供证据予以证明，故本院对该辩解不予采纳。关于本金300万元的贷款，浦发银行太原分行作为贷款人已依约向被告建材公司足额发放该笔贷款，被告建材公司未依约偿还贷款本息，被告建材公司予以认可，已构成违约，应承担相应违约责任。截至2019年11月5日，该笔贷款尚欠贷款本金2752904元、截至2019年3月31日，尚欠利息、罚息和复利共计861310.73元，被告建材公司对该金额无异议，应向原告偿还。关于2019年4月1日后的罚息和复利，根据合同约定，原告有权对被告建材公司到期应付未付的借款本金按照罚息利率计收罚息、对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），按照罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率基础上加收50%执行，案涉贷款年利率为8.175%，加收50%计算为年利率12.2625%，被告建材公司对该利率无异议，故被告建材公司应按照年利率12.2625%，以尚欠本金3000000元为基数计算自2019年4月1日起至2019年11月4日止的罚息、以实际剩余本金为基数计算自2019年11月5日起至本息实际清偿之日止的罚息。关于2019年4月1日后的复利，因原告提供的利息金额中包括正常利息、罚息和复利，但根据合同约定，复利是对正常利息和罚息计收，而原告无法区分其提供的利息金额中正常利息和罚息的具体金额，故其复利计算基础不明确，本院对该项请求不予支持。关于本金175万元的贷款，浦发银行太原分行作为贷款人已依约向被告建材公司足额发放该笔贷款，被告建材公司未依约偿还贷款本息，被告建材公司予以认可，已构成违约，应承担相应违约责任。截至2019年3月31日，该笔贷款尚欠贷款本金1750000元，尚欠利息、罚息和复利共计514049.81元，被告建材公司对该金额无异议，应向原告偿还。关于2019年4月1日后的罚息和复利，根据合同约定，原告有权对被告建材公司到期应付未付的借款本金按照罚息利率计收罚息、对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），按照罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率基础上加收50%执行，案涉贷款年利率为8.425%，加收50%计算为12.6375%，被告建材公司对利率无异议，故被告建材公司应按照年利率12.6375%，以实际剩余本金为基数计算自2019年4月1日起至本息实际清偿之日止的罚息。关于2019年4月1日后的复利，因原告提供的利息金额中包括正常利息、罚息和复利，但根据合同约定，复利是对正常利息和罚息计收，而债权人无法区分其提供的利息金额中正常利息和罚息的具体金额，故其复利计算基础不明确，本院对该项请求不予支持。关于被告李志强、张翠珍的担保责任，浦发银行太原分行分别与被告李志强、张翠珍分别签订编号为×××和×××的《最高额抵押合同》，合同约定主合同项下债务人为被告建材公司，合同虽然约定抵押担保范围除了主债权外，还包括利息、罚息和复利、诉讼费等，但同时约定上述二被告为发生在2015年8月13日至2016年8月13日的主债权提供担保，而主债权最高不能超过175万元，故二被告承担的担保责任以最高额不超过175万元为限。浦发银行太原分行分别于2015年8月27日和2015年10月28日向被告建材公司发放贷款，贷款发生在抵押担保的主债权发生期间内，且双方已并为抵押物办理抵押登记手续，故案涉贷款的抵押权已经设立。上述两笔借款的展期后，二被告在案涉两笔贷款展期协议书中均签字确认继续为按原担保合同约定为贷款人承担担保责任。现案涉两笔贷款均已到期，被告建材公司逾期未清偿，故原告作为债权人向被告李志强、张翠珍主张实现抵押权利，符合法律规定。因此，原告对被告李志强名下位于太原市双塔南路70号191幢2单元5层9号97.46㎡的房产（权属证明：房权证并字第00502405号）房屋的拍卖变卖所得价款在不超过175万元范围内享有优先受偿权，对被告李志强、张翠珍名下位于太原市双塔西街68号1幢7层0701号的房产（权属证明：晋房权证并字第XXXX号、晋房权证并字第XXXX号）的拍卖、变卖所得价款在不超过175万元的范围内优先受偿。关于被告李奋强、高迎红和工贸公司的担保责任，浦发银行太原分行与被告李奋强、高迎红和工贸公司分别签订编号为×××、×××和×××的《最高额保证合同》，分别为发生在2015年8月20日至2016年8月20日、2015年8月21日至2016年8月21日止期间内浦发银行太原分行与被告建材公司办理各类融资业务所发生的主债权承担最高额不超过500万元的连带担保责任。浦发银行太原分行分别于2015年8月27日和2015年10月28日向被告建材公司发放贷款3000000元和1750000元。上述两笔借款到期后，上述三被告在案涉两笔贷款展期协议书中均签字确认继续为按原担保合同约定为贷款人承担担保责任，并与浦发银行太原分行分别签订编号为×××、×××和×××的三份《最高额保证合同》，合同约定主合同项下债务人为被告建材公司，抵押担保范围除了主债权外，还包括利息、罚息和复利、诉讼费等，但同时也约定上述被告承担的主债权最高额不超过500万元。现本金300万元的贷款已于2017年8月23日到期、本金175万元的贷款已于2017年10月20日到期，被告建材公司逾期未清偿，故原告作为债权人在保证期间内向上述三被告主张担保权利，符合法律规定，本院予以支持，三被告应在最高额不超过500万元的范围内承担连带清偿责任。综上所述，对原告合理合法的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十六条、第一百九十二条、《中华人民共和国担保法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阳曲县东日盛建材有限公司于本判决生效之日起十五内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司剩余借款本金2752904元、利息（含正常利息、罚息和复利）共计861310.73元，自2019年4月1日起至2019年11月4日止的罚息（以尚欠本金3000000元为基数，按照年利率12.2625%计算）、及自2019年11月5日起至本息实际清偿之日止的罚息（以实际剩余本金为基数、按照年利率12.2625%计算）；二、被告阳曲县东日盛建材有限公司于本判决生效之日起十五内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司剩余借款本金1750000元、利息（含正常利息、罚息和复利）共计514049.81元，及自2019年4月1日起至本息实际清偿之日止的罚息（以实际剩余本金为基数计算，按照年利率12.6375%计算）；三、原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司对被告李志强名下太原市双塔南路70号191幢2单元5层9号房产（所有权证号：房权证并字第00502405号）的房屋的拍卖、变卖所得价款在最高额不超过175万元范围内享有优先受偿权；四、原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司对被告李志强、张翠珍名下共同所有的位于太原市双塔西街68号1幢7层0701号房产（所有权证号：晋房权证并字第XXXX号、晋房权证并字第XXXX号）房屋的拍卖、变卖所得价款在最高额不超过175万元范围内享有优先受偿权；五、被告山西东日盛工贸有限公司、李奋强、高迎红应对被告阳曲县东日盛建材有限公司由第一项、第二项确定的债务分别在最高额不超过5000000元的范围内承担连带清偿责任；六、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54678元，由被告阳曲县东日盛建材有限公司、山西东日盛工贸有限公司、李志强、张翠珍、李奋强、高迎红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长   马 勇 志人民陪审员 翟 建 红人民陪审员 师  儒 二〇一九年十二月十日书 记 员 梁金美玉