天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初25473号原告李雪庭,男,1978年12月19日出生,汉族,户籍所在地山东省东平县,现住天津市滨海新区。委托代理人鞠芬花,天津奕能律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司,住所地山西省忻州市忻府区建设北路9号。统一社会信用代码:91140900713627831J。负责人,王抗区,经理。委托代理人潘娜,天津君朋律师事务所律师。原告李雪庭与中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司(以下简称人保忻州市分公司)财产保险合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序,于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李雪庭诉称,原告系津J×××××自卸货车的实际所有权人。原告在被告人保忻州市分公司处投保商业保险,保险期间为2015年11月10日至2016年11月9日。2015年6月14日司机周向阳驾驶上述车辆沿汇盛码头东门通道由南向北行驶至天津港海铁大道与汇盛码头东门交口时左转弯过程中没有让直行车辆先行,车辆前部右侧与沿海铁大道由西向东正常直行的孙凤祥驾驶的津A×××××津CF2**挂货车发生碰撞,导致双方车辆损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队四大队事故认定,周向阳负事故的全部责任。事故发生后原告与被告就保险理赔发生争议,经多次协商未果,故原告起诉,要求被告在保险限额内赔偿原告冀J×××××车辆维修费70313元,评估费3550元,施救费4400元,拆解费7000元,津A×××××津CF2**挂车辆维修费13400元、施救费4400元。共计103063元。原告同意在上述总额中扣除交强险应当赔付的2000元,本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张举证如下:证据一、道路交通事故认定书一份,证明事故发生经过及责任划分;证据二、机动车保险单复印件一份,证明原告车辆在被告处投保且事故发生在保险期间内;证据三、驾驶证、行驶证复印件一份,证明驾驶员具有驾驶资质及车辆在有效检验期内;证据四、沧州市瑞安汽车运输有限公司出具的证明原件一份,证明冀J×××××车辆系挂靠在该公司,实际车主为原告,该公司也同意李雪庭作为实际车主处理保险事宜;证据五、保险公估报告书原件一份,证明原告车辆在此次事故中的损失;证据六、公估费发票一张,证明对车辆损失进行公估支出的费用;证据七、维修费发票及维修明细,证明对车辆维修支出的费用;证据八、施救费发票原件五张,证明对冀J×××××车辆施救支出的费用;证据九、拆解费发票原件七张,证实对冀J×××××车辆拆解支出的费用;证据十、津A×××××车辆维修费原件发票一张,证实对该车辆维修支出的费用;证据十一、津A×××××车辆施救费发票原件五张,证实对该车辆施救支出的费用;证据十二、收条一张,证明原告已对津A×××××车辆的损失进行了赔偿。被告质证称,对证据一至证据十一的真实性均没有异议,对证据十二的真实性不予认可。认为证据五公估数额过高;证据六、九证实的是间接损失,证据七、八、十一的数额过高;对其他证据没有异议。被告人保忻州市分公司辩称,原被告之间具有保险合同关系,原告车辆所发生的保险事故在保险理赔期间内,被告同意赔偿原告损失,亦同意本案中三者险扣除交强险应赔付的2000元一并赔付。但被告认为原告公估定损数额过高,公估时并未通知被告,属单方行为,要求重新定损。公估费属间接损失不同意赔付。施救费过高,要求法院酌情考虑。拆解费属间接损失,不予赔偿。不同意负担本案诉讼费用。被告未提供证据。本院认定,原告提供的证据一至十一被告对其真实性均无异议,被告虽认为公估车损数额,施救费数额过高,公估费、拆解费属间接损失但未提供证据予以证实,故本院对原告上述证据予以认定。原告提供证据十二,被告对其真实性提出异议,认为原告该项损失应当出具交警部门的赔偿及结案凭证予以证实,本院认为,原告同时举证津A×××××车辆的维修发票证实已经实际赔付三者损失,两份证据可以相互印证故,被告的抗辩理由不能成立,原告的证据具有证实自己主张的证明效力。经审理查明,原告系津J×××××自卸货车的实际所有权人。原告在被告人保忻州市分公司处投保商业保险,保险期间为2015年11月10日至2016年11月9日。2015年6月14日司机周向阳驾驶上述车辆沿汇盛码头东门通道由南向北行驶至天津港海铁大道与汇盛码头东门交口时左转弯过程中没有让直行车辆先行,车辆前部右侧与沿海铁大道由西向东正常直行的孙凤祥驾驶的津A×××××、津CF2**挂货车发生碰撞,导致双方车辆损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队四大队事故认定,周向阳负事故的全部责任,孙凤祥不承担责任。事故发生后双方就赔偿事宜未达成一致,故成诉。原告要求三者险已经赔付的17800元在本案中一并解决,被告同意,但提出应当扣除交强险应赔付的2000元。庭审中,被告认为公估损失过高,公估费及拆解费属间接损失,不予理赔。上述事实,有当事人陈述、保险合同、票据等证据在案证实。本院认为,依法成立的合同受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定的保险权利义务的协议,双方均应当按照协议履行各自义务。本案中,原告作为车辆实际所有权人通过投保人授权向保险人人保忻州市分公司为自有车辆投保商业保险,所出交通事故在保险期限内,故被告应当承担赔偿责任。被告人保忻州市分公司抗辩中提出不认可原告的公估结论,也不同意按照公估结论数额理赔,本院认为原告委托的评估单位具有相应公估资质,其所作出的公估结论具有法律效力,被告未提出其他证据证明公估结论的数额过高。故本院对被告的该项抗辩不予支持,同理公估费用由被告方承担。被告主张拆解费不属理赔范围,施救费用过高。根据保险法的有关规定及双方保险合同的约定,上述费用为发生交通事故时被保险人为防止或减少保险机动车损失而采取措施所支出的必要合理的费用,故本院对原告的该项主张予以支持。被告应当按照交管部门认定事故的责任比例及双方保险合同的约定进行赔偿。本案中,三者险损失17800元双方均同意一并解决,本院予以确认。但原告证实该项损失的证据被告提出异议,认为实际赔付三者损失应当有交警部门出具的赔偿凭证,否则只凭收条不能证实原告的损失实际发生,本院认为,原告持有孙凤祥的收款条和三者方的维修费发票足以证实已经将三者损失先行赔付,被告的抗辩理由无法律及事实依据,本院不予支持。综上所述,根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定,判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效后5日内在商业保险责任范围内赔偿原告李雪庭车辆损失70313元、施救费4400元、公估费3550元、拆解费7000元,计85263元;三者车辆损失维修费13400元、施救费4400元,计15800元(扣除交强险2000元),合计赔偿101063元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2362元,减半收取1181元(原告已交纳),由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司承担(于本判决生效后5日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。代理审判员 欧 瑛二〇一六年八月十七日书 记 员 王立杰法律释明:1.《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条,“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的,另一方有权要求履行或者采取补救措施,并有权要求赔偿损失。”2.《中华人民共和国保险法》第五十七条,“保险事故发生时,被保险人应当尽力采取必要的措施,防止或者减少损失。保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额。”