江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3251号原告：赣州银龙轨道有限公司，统一社会信用代码：91360722MA37RQFE7G（以下简称“银龙轨道公司”）。住所地：信丰县大塘埠镇坪石村368县道东侧。法定代表人：谢至钦。委托诉讼代理人：廖万廉，江西赣信律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孙萌，该公司综合部长，特别授权。被告：章贡区易南栅工程设备租赁经营部，统一社会信用代码：92360702MA37WX2F97（简称“易南栅经营部”）。住所地：章贡区章江北大道16附1号爱丁堡9#栋9#车库。经营者：钟水杨，男，1983年10月28日生，汉族，住瑞金市。被告：钟水杨，男，1983年10月28日生，汉族，住瑞金市。以上两被告共同委托诉讼代理人：谢军，江西钨都律师事务所律师，一般代理。上列当事人建设工程合同纠纷一案，本院2019年10月11日立案后，依法由审判员程维华独任审判，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖万廉、孙萌，被告钟水杨及共同委托诉讼代理人谢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即返还原告工程款及赔偿违约金合计1583941元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月15日，原、被告签订一份《赣州银龙轨道板厂项目平整土石方工程施工协议》，约定主要内容：1、工程项目红线以内超过标高以上的土石方开挖，标高以下的就地回填，场地平整至与设计标高一致并应符合承载力要求；2、工期30天，自2018年7月18日起至8月19日止竣工；3、计价方式为含税9.9元/方。以第三方测绘的实际方量为准。工量量总计22万方，总造价2178000元，此价格包括所有的设备租赁、人工、燃油等一切费用；4、如未按期限完工则每天向原告承担逾期违约金5000元；5、验收合格后30个工作日付至工程款95%，余留5%为质量保证金在验收合格一年后付清。协议签订后，被告按协议约定如期开工，但因其未安排足以满足工程进度要求的设备及人力在工程项目上施工，以致工程进度严重滞后。在原告多次催促下被告仍然无法按期保质完工逾期6个余月，后原告另请他人施工完成。另外，因标高变化及被告未完工的部分，被告实际的工程量为18万余方，又因公司财务人员的不断更换导致公司多付款项60余万元。综上，为维护原告合法权益，特具此状诉至法院，请依法判处。原告向法庭提供了以下证据：1．原、被告企业信息；2．《施工协议》；3．原告付款凭证；4．原告与徐丙荣签订的《协议书》及相关清单。被告易南栅经营部、钟水杨辩称，根据双方的施工合同约定，有效工期约定为30日，并非合同约定的2018年7月18日至2018年8月19日。该工程于2018年7月31日举行工程奠基仪式，在奠基仪式前三到四天才开工，原告没有发出书面的开工令，实际的竣工日期是在2018年的9月27日前，在整个施工工程中，原告并没有组织正规的验收，造成工期延误，被告具有正当事由。原、被告在2018年7月15日签订的施工协定由于被告方只是工程设备租赁的个体工商户，其不具备土石方工程的施工资质，因此该施工协议是无效的，原告无权以合同约定追究被告的逾期完工责任；被告实际完成的工程量并非原告所说只有十八万方，并且远不止二十二万方，但是工程约定造价为217.8万元，所以被告并未主张剩余工程价款，对这一权利，被告予以保留；诉状中陈述原告另请他人施工完成，被告未完工，系不真实的陈述，实际上被告已全面完工，原告已按合同约定支付了固定价款，再加上机械台班费用，原告实际少付20000余元，若按实际工程量计算，那原告少付的工程款更多，原告另请他人是雇佣挖机负责破碎基础沟槽，与土石方平整项目无关。被告向法庭提供了以下证据：1．被告营业执照、钟水杨身份证复印件；2．赣州银龙轨道板厂项目场地平整土石方工程施工协议；3．土石方平整施工图；4．设备租赁合同、台班数；5．气象证明、奠基仪式微信图片、情况说明、原告管理人员王总微信记录、基础挖坑记录。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，原告银龙轨道公司与被告易南栅经营部签订了一份《赣州银龙轨道板厂项目场地平整土石方工程施工协议》，原告将位于信丰县大塘埠镇坪石村368国道旁的土石方平整工程发包给被告易南栅经营部施工，协议约定：工程有效工期为30天，因下雨导致停工不算作有效期。开工日期为2018年7月18日，竣工日期为2018年8月19日，若实际开工日期系由不可抗因素造成滞后，则以双方认可的实际开工日期为准。工程以土石方单价计算，9.9元/方（含发票），数量以第三方测绘实际方量为准（第三方测绘须经银龙轨道公司认可、同意，因测绘产生的一切费用由易南栅经营部自行承担）。同时工程总量又约定为22万方，工程总价为2178000元。协议还约定：如因易南栅经营部单方面导致工期延误，拖延工程给银龙轨道公司带来的一切损失费用由易南栅经营部负责，未按约定工期完成工程，按每天5000元在总工程款中扣除。工程经双方技术工程师验收合格后30个工作日内原告向被告支付合同总造价95%，余下5%工程款作为工程质量保证金，待验收合格日起满一年付清。银龙轨道公司负责提供技术要求及相关施工设计图，负责验收工程质量、确认工程量。协议至办完工程验收手续和结算工程款100%即可告终止。合同签订前，被告自行委托赣州市恒正勘测有限公司对该土石方工程工程量进行了预测绘，测绘工程量为：总填方239358.5方，总挖方198959.6方，合计工程量438318.1方。同时在2018年7月15日，原告与被告易南栅经营部又签订了一份《设备租赁合同》，工程地点及工程名称均与土石方施工协议约定的一致，该租赁合同约定，原告向被告易南栅经营部租赁挖机、铲车、压路机等设备，并约定了租赁价格及租赁费结算方式。协议签订后，被告易南栅经营部组织了入场施工，被告认可的开工日期为2018年7月31日工程奠基仪式前的三到四天，未能按协议约定开工是当地村民对平整土石方涉及的山地补偿款不满意，原告未能处理好山上的树木砍伐问题。被告认可的工程实际竣工日期为2018年9月27日前。工程施工过程中，原告对工程土石方标高进行了调整，调整后双方均认可实际工程量有所减少。工程实施过程中，原告于2018年7月27日向被告支付了土石方工程款45000元，2018年8月1日支付被告土石方工程预付款305000元，2018年8月21日支付被告工程进度款200000元，2018年8月31日支付被告设备租赁款300000元。2018年9月17日支付被告租赁费300000元，2018年9月20日支付被告租赁费400000元，2018年10月8日支付被告租赁费300000元2018年11月27日支付被告设备租赁款150000元，2018年12月28日支付被告设备租赁款150000元，2019年1月11日分别支付被告设备租赁款150000元和41410元，2019年1月31日支付被告设备租赁款200000元。合计共支付被告工程款和设备租赁款2541410元（款项性质均以原告提供的付款单据上的款项用途为依据）。期间在2018年11月6日，原告与被告易南栅经营部对2018年8月22日至2018年10月30日的设备租赁款进行了结算，经结算设备租赁款合计为389879元。原告管理人员**及被告易南栅经营部在结算单上签名或盖印，同时江西易南栅火建设有限公司也在该结算单上盖章。结算单上对2018年10月22日至2018年10月30日期间的设备租赁情况备注：另外0.221小时设备租赁计于江西易南栅火建设有限公司那边，开票开在易南栅经营部。后原告以被告工程进度严重滞后，经催促后仍无法按期保质完工，逾期6个余月，被告实际完成工程量为18万余方，其因公司财务人员更换导致多付被告工程款60余万元为由，提起本诉。还查明，协议签订至今原告未对工程量及工程质量组织过验收；2018年7月，信丰县区域内降雨天数为11天，降雨量73毫米；2018年8月，信丰县区域内降雨天数为21天，降雨量234.5毫米；2018年9月，信丰县区域内降雨天数为12天，降雨量43.8毫米；2018年10月，信丰县区域内降雨天数为15天，降雨量80.6毫米。再查明，被告易南栅经营部系个体工商户，其经营者为本案被告钟水杨，经营范围为工程设备租赁。本院确认的上述事实，有原告的当庭陈述及提供的证据在卷佐证，证据经法庭质证，可以认定。本院认为，被告易南栅经营部系个体工商户，其经营范围为工程设备租赁，本案案涉土石方平整工程施工需具备相应施工资质，而被告无工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告与被告签订的《赣州银龙轨道板厂项目场地平整土石方工程施工协议》属无效合同。本案案涉合同无效，原合同约定的违约金条款不具有法律效力，原告按照合同约定的违约金条款向被告主张延误工期违约金，无法律依据，本院不予支持。原告向被告主张返还多付的工程款683941元，但本案合同为无效合同，工程至今未组织验收，工程实际数量及工程质量均不确定，原告也未提供证据证明工程实际施工数量及工程质量情况。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条规定，本案工程质量未验收情况下，且实际工程数量原告也未能提供证据证实的情况下，原告要求返还多付的工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。合同因无效引发的相应法律后果，原、被告均可另行协商解决，协商不成另行处理。同时，被告钟水杨系易南栅经营部的经营者，原告系与被告易南栅经营部签订的施工协议，合同相对方为银龙轨道公司与易南栅经营部，而易南栅经营部为个体工商户，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，本案原告将钟水杨也列为本案被告，不符合法律规定，在钟水杨作为易南栅经营部已按法律规定列明其个人基本信息的情况下，钟水杨个人无需再列为本案被告，针对钟水杨不是适格被告的问题，本院将另行制作民事裁定书予以处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：驳回原告赣州银龙轨道有限公司的诉讼请求。案件受理费19060元，减半收取9530元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  程维华二〇一九年十二月五日书记员  李梓明