成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初2463号原告陈某1，男，1942年8月1日出生，汉族，住四川省金堂县。原告叶某，女，1969年5月4日出生，汉族，住四川省金堂县。原告陈某2，男，1989年1月2日出生，汉族，住四川省金堂县。原告陈强，男，1990年6月27日出生，汉族，住四川省金堂县。上述四原告委托代理人杨卫平，四川同兴达律师事务所律师，特别授权代理。被告高某，男，1971年5月25日出生，住四川省内江市东兴区。委托代理人陈本超，四川博深律师事务所律师，特别授权代理。被告张某，男，1966年3月19日出生，住成都市新都区。被告成都中蓉物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地D145号，组织机构代码：67966992-2。委托代理人蔡绍江，该公司法定代表人。被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所地成都市新都区新都镇马超东路621号1、2楼，623号1楼，统一社会信用代码：9151011477746455X2。法定代表人谢强。委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师，特别授权代理。第三人成都市新都区人民医院，住所地成都市新都区新都镇育英路南段199号，组织机构代码：45083313-0。法定代表人古翔儒，医院院长。委托代理人庄莉，四川博深律师事务所律师，特别授权代理。原告陈某1、叶某、陈某2、陈强与被告高某、张某、成都中蓉物流有限公司（以下简称中蓉物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称太平洋财险新都公司）、第三人成都市新都区人民医院（以下简称新都区医院）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王议伟适用简易程序于2016年7月4日进行公开独任审理。原告陈某1、叶某、陈某2、陈强及其委托代理人杨卫平、被告高某的委托代理人陈本超、被告张某、被告中蓉物流公司的法定代表人蔡绍江、被告太平洋财险新都公司的委托代理人胡玲玲、第三人新都区医院的委托代理人庄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、叶某、陈某2、陈强诉称，2015年10月17日13时许，被告高某驾驶川Ａ×××××号重型货车由桂红路由南往北行驶至朱红村16组T型交叉路口右转时，越过道路中心线与陈某驾驶的电动三轮车发生碰撞致陈某受伤、两车受损，经新都区人民医院救治，陈某于2015年12月14日死亡。2015年11月19日，成都市公安局新都分局交通警察大队作出[2015]成公新交认字第00277号道路交通事故认定书，认定“高某承担事故全部责任”。川Ａ×××××号重型货车实际车主为张某，挂靠在中蓉物流公司名下，在太平洋财险新都公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险有效期内。据此，陈某之父陈某1、妻子叶某、儿子陈某2及陈强诉至法院，请求依法判令：1.四被告连带赔偿原告医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、误工损失费、交通费、食宿费、直接财产损失、精神损害抚慰金共计701962.47元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先支付；2.被告太平洋财险新都公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。被告高某辩称，对交警作出的交通事故基本事实认定无异议，但陈某系无证驾驶无号牌车辆上路，交警部门认定高某全责属于定责过重，高某现已在四川省邑州监狱服刑；高某与张某系雇佣关系，相应的赔偿责任应由雇主张某承担；事故发生后高某已向陈某的亲属支付了11500元。被告张某辩称，事故车辆已经在太平洋财险新都公司购买保险，事故发生时在保险有效期内，应由保险公司赔付；陈某所主张的其在新都城区务工、居住的情况缺少证据证明，不同意按照城镇标准计算赔偿；事故发生后张某已垫付医疗费40000元，垫付丧葬费22848.5元。被告中蓉物流公司辩称，中蓉物流公司与张某之间为挂靠关系，张某系事故车辆AF0913号重型货车的实际车主和使用人，高某系张某雇佣的驾驶员，按照中蓉物流公司与张某双方签订的挂靠合同约定，因高某驾驶车辆发生交通事故造成的第三者伤亡及财产损失，由张某自行承担责任，中蓉物流公司不予承担。被告太平洋财险新都支公司辩称，对本案交通事故基本事实无异议，但认为本次交通事故中陈某具有无证驾驶及驾驶无号牌车辆上路的违法行为，应与高某承担同等责任；四原告主张的部分金额过高，关于陈某住院医疗费、财产损失和按城镇标准计算赔偿金额的请求缺少证据证明，保险公司不予认可；事故车辆在太平洋财险新都公司处投保了交强险和商业三者险，含不计免赔，保险公司仅在其保险责任范围内承担责任；太平洋财险新都公司在诉前已经垫付10000元，请求在本案中一并处理。第三人新都区医院辩称，陈某在新都区医院住院治疗过程中共发生医药费165777.97元，已支付50000元，尚有115777.97元未支付，因该笔款项未向新都区医院支付、处于欠费状态而在客观上无法开具医疗费发票，请求法院判令太平洋财险新都公司在其责任限额内赔付，不足部分由其余各被告承担连带责任。经审理查明，2015年10月17日13时许，高某驾驶号牌为川Ａ×××××的“古河”重型特殊结构货车沿桂红路由南往北行驶至朱王村16组T型交叉路口右转弯时，遇陈某驾驶无号牌“重庆领航”电动三轮车自东向西行至该处，高某所驾驶车辆越过道路中心线与陈某所驾驶电动三轮车左侧发生碰撞，导致陈某受伤、两车受损。2015年11月19日，成都市公安局新都分局交通警察大队作出[2015]成公新交认字第00277号道路交通事故认定书，认定高某承担本次交通事故的全部责任，认定书同时载明陈某所驾驶的“重庆领航”电动三轮车属于“机动车”范畴的“摩托车”。事故车辆川Ａ×××××号重型货车在太平洋财险公司处投保了交强险及商业三者险，含不计免赔，保单记载的被保险人为中蓉物流公司，本次交通事故发生在保险有效期内。另查明，事故发生后，陈某立即被送往成都市新都区人民医院住院治疗，于2015年12月9日死亡，在院天数共计53天，产生医疗费共计165777.97元，未付医疗费115777.97元。2015年12月14日，成都市公安局新都分局物证鉴定室出具法医学尸体检验鉴定书，认定陈某因重型颅脑损伤死亡。陈某的近亲属有：父亲陈某1，出生于1942年8月1日，本案交通事故发生时已满73周岁不满74周岁；母亲肖前芝已去世；妻子叶某，出生于1969年5月4日，事故发生时46岁；儿子陈某2，出生于1989年1月2日，事故发生时已成年；儿子陈强，出生于1990年6月27日，事故发生时已成年。四原告认可高某诉前已支付11500元，张某诉前已支付医药费40000元、支付丧葬费22848.5元，太平洋财险新都公司诉前已支付医药费10000元，本院对此予以确认。再查明，本案交通事故发生前，中蓉物流公司与张某已签订有《车辆挂靠合同书》，约定张某将其购买的川Ａ×××××号重型货车挂靠登记在中蓉物流公司名下，张某为该车辆的实际所有人和使用人，合同有效期自2011年4月11日起至该车辆实际报废时为止。中蓉物流公司与张某对双方之间的车辆挂靠关系均予以确认。以上事实，有原被告身份信息、亲属关系证明、道路交通事故认定书、车辆挂靠合同书、交强险及商业险保险单、法医学尸体检验鉴定书、新都区人民医院病人费用汇总单、分项清单及证明等证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，第一，关于本案交通事故责任认定，成都市公安局新都分局交通警察大队作出的[2015]成公新交认字第00277号道路交通事故认定书在事故成因分析部分载明，“高某驾驶机动车上道路行驶，未按操作规程安全驾驶，导致事故发生；陈某未依法取得机动车驾驶证驾驶未在公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，但与事故发生无因果关系”，即陈某虽然存在无证驾驶未登记机动车上道路行驶的违法行为，但该行为与本案交通事故的发生无因果关系，高某、太平洋财险新都公司虽基于陈某的上述违法行为而对交警部门作出的事故责任认定提出异议，但未提出相反证据证明其主张，本院认为交警部门的责任认定系根据高某、陈某的行为对发生本案交通事故所起的作用以及过错的严重程度而作出，其分析认定合理合法，具备相应证明力，本院予以确认，即认定高某承担本案交通事故全部责任。第二，关于本案中高某、张某与中蓉物流公司的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，本案中事故车辆川Ａ×××××号重型货车系张某所有，高某是张某雇佣的驾驶人员，高某在受张某指派从事雇佣活动过程中发生交通事故导致陈某受伤后死亡，应由其雇主张某对四原告所受损失承担相应赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中中蓉物流公司与张某之间为挂靠关系，事故车辆川Ａ×××××号重型货车挂靠在中蓉物流公司名下，四原告请求被挂靠人中蓉物流公司与挂靠人张某承担连带赔偿责任，中蓉物流公司与张某之间签订的《车辆挂靠合同书》中虽约定张某所雇佣司机驾驶挂靠车辆发生交通事故造成的第三者伤亡及财产损失由张某自行承担，但该约定不能对抗外部第三人请求，故本院认为中蓉物流公司与张某应对四原告所受损失承担连带赔偿责任。第三，关于四原告主张的直接财产损失，四原告提交了销售凭证两份，用以证明陈某所驾驶的“领航”牌电动三轮车的购置费用及该三轮车因本案交通事故受损、应折价赔偿的情况，四被告对该证据均不认可，本院认为该两份销售凭证在形式上缺少销售方加盖的印章和经办人员的完整签名，在内容上未能特定化地反映所记载物品为事故发生时陈某所驾驶的三轮车、与本案缺少关联性，且四原告就其主张的财产损失未提供保险公司定损单证、购车发票、维修票据等合理的证据予以佐证，无法证明四原告因本案交通事故所遭受直接财产损失的具体数额，故本院对四原告的财产损失赔偿请求依法不予支持。第四，关于四原告因本案交通事故所受损失及金额，本院根据各方当庭陈述、举证情况和相关法律、法规规定确定如下：1.医疗费165777.97元。各方当事人均确认陈清顺因本案交通事故产生医疗费共计165777.97元，张某已支付40000元，太平洋财险新都公司已支付10000元，未付医疗费115777.97元。所产生全部医疗费按照20%比例扣除自费药后为132622.38元，自费药金额为33155.59元。四原告就未付医疗费虽未提交发票，但第三人新都区医院已确认四原告主张的医疗费及欠费金额，并提交病人费用汇总单及分项清单用以证明，故本院对四原告的医疗费给付请求予以支持，并确定赔偿义务人将相应金额直接支付给第三人新都区医院。2.死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）。四原告提交了劳动合同、工资表、用工单位主体信息、租房合同、出租人身份证明及居委会开具的证明用以证明陈某生前在新都城区居住、务工情况，被告高某、张某、太平洋财险新都公司虽提出异议，但无相反证据举出，本院认为四原告提交的上述证据能够反映陈某生前在城镇居住、其主要收入来源于城镇的事实，对四原告按2015年度全省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金的请求予以支持。3.丧葬费22848.5元（45697元/年÷2）。本案中陈某于2015年12月9日死亡，同年12月10日接受法医学尸体检验，四原告与张某均确认陈某丧葬事宜已经办完，并确认张某于诉前已按照2014年全省城镇全部就业人员六个月平均工资为计算标准支付四原告丧葬费22848.5元，综合陈某丧葬事宜办理时间及丧葬费支付情况，本院认为被告的丧葬费赔偿义务已于诉前履行完毕，故本院确认陈某丧葬费为22848.5元，对四原告请求四被告按2015年标准补充支付丧葬费不足部分的请求不予支持。4.陈某生前误工费3180元（1800元/月÷30天×53天）。四原告虽以月平均工资3000元为计算标准主张误工费，但仅提供登记时间为2015年3月、5月、7月、时间上并不连续的三份工资表用以证明，而未能提供工资领条、银行对账单等合理的证据加以佐证，本院对四原告主张的陈某生前误工费的金额依法不予认可，酌定以陈某与新都区大丰新意包装厂签订的劳动合同约定的1800元月基本工资、以新都区医院病人费用汇总单及明细单所载53天在院时间为计算标准确定陈某生前因本案交通事故所产生的误工损失为3180元。5.陈某亲属误工损失、交通费、食宿费800元。四原告主张该项费用为3000元，但未提供证据证明，考虑陈某住院期间亲属陪护照料及死亡后亲属办理丧葬事宜必然发生交通费、食宿费等合理支出，本院根据实际情况酌定该项费用为800元。6.精神损害抚慰金30000元。基于陈某因本案交通事故死亡、其近亲属因此遭受精神损害的实际情况，参考事故发生时的具体情况及本地平均生活水平，本院将精神损害赔偿数额酌定为30000元，对应四原告请求，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，确定精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。以上损失、费用合计746706.47元。被告太平洋财险新都公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿四原告110000元（含精神损害抚慰金30000元），在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿四原告10000元，在第三者商业责任险项下赔偿四原告500000元。品迭太平洋财险新都公司诉前已支付的10000元医药费，太平洋财险新都公司还应承担610000元，其中应向第三人新都区医院支付82622.38元（132622.38元-10000元-40000元），向四原告支付527377.62元。不足的126706.47元部分（746706.47元-110000元-10000元-500000元）由张某与中蓉物流公司连带承担赔偿责任。其中自费药33155.59元，由张某、中蓉物流公司直接向第三人新都区医院支付；品迭张某诉前已支付的40000元医疗费及丧葬费22848.5元、品迭高某诉前已支付的11500元，张某、中蓉物流公司还应向四原告支付19202.38元（126706.47元-33155.59元-40000元-22848.5元-11500元）。综上，对四原告因本案交通事故所受损失，品迭各被告诉前已支付金额后，太平洋财险新都公司应向四原告支付527377.62元，向第三人新都区医院支付82622.38元；张某、中蓉物流公司应向四原告支付19202.38元，向第三人新都区医院支付33155.59元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款及第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决生效后十五日内支付原告陈某1、叶某、陈某2、陈强527377.62元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决生效后十五日内支付第三人成都市新都区人民医院82622.38元。三、被告张某、成都中蓉物流有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈某1、叶某、陈某2、陈强19202.38元。四、被告张某、成都中蓉物流有限公司于本判决生效后十五日内支付第三人成都市新都区人民医院33155.59元。五、驳回原告陈某1、叶某、陈某2、陈强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5225元（已减半收取），由被告张某、成都中蓉物流有限公司承担。本案全部案件受理费已经由原告陈某1、叶某、陈某2、陈强垫付，被告张某、成都中蓉物流有限公司应在向四原告履行给付义务时一并履行。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  王议伟二〇一六年八月九日书记员  余 晨