贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0181民初943号原告:万庆华，男，1973年2月15日生，汉族，农民，住贵州省。委托诉讼代理人：胡星、黄光翼，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：清镇市站街镇站街村村民委员会，住所贵州省清镇市站街镇站街村。负责人：梁春，村主任。委托诉讼代理人：陈猛，清镇市站街镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告万庆华与被告清镇市站街镇站街村村民委员会（以下简称清镇市站街村委会）物权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万庆华的委托诉讼代理人胡星、黄光翼、被告清镇市站街村委会的委托诉讼代理人陈猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万庆华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告土地征收补偿款265475元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告从被告村集体承包经营的6.475亩承包地因清镇市站街镇开发建设红枫荣程项目被依法征收。清镇市工业园区建设开发办公室依据相关评估报告，以每亩均价41000元的价格对承包人进行补偿。在清镇市工业园区建设开发办公室前期对征收土地进行摸底调查以及后期的丈量和具体赔付征收补偿款项的过程中，被告以已收回原告土地承包经营权为由，擅自以村集体的名义将案涉土地申报在其名下，并从中领取相应的土地补偿款，至今拒绝将该款退还原告。原告认为：原告作为被告集体经济组织成员，依法从被告处承包案涉土地，在土地被征收后有权享有补偿款。被告擅自处分且占用原告土地以及土地补偿款的行为严重违反我国《农村土地承包法》、《物权法》以及《贵州省土地管理条例》等法律法规，原告作为案涉土地合法的承包经营权人，直至土地被征收前仍然在积极经营管理、租赁自己的承包地，从头至尾未以任何口头或书面形式向被告要求回收土地承包经营权，被告也无任何收回承包地法定理由，故案涉土地的土地承包经营权未发生变化，根据我国相关法律规定，原告在土地被征收后有权获得相应的征收补偿款，被告无故扣留、占有该款的行为已严重侵害了原告的合法权益，恳请法院依法支持原告的诉请。被告清镇市站街村委会辩称：万庆华的土地虽然在本次红枫荣程项目征收范围内，但该土地早在2003年就因金阳水泥厂（现贵州兰花水泥有限公司，以下简称贵州兰花公司）建设项目被征收，故万庆华无权获得此次征收的补偿款。本院经审理认定事实如下：贵州兰花公司在2003年10月取得清镇市站街镇站街村包含本案原告万庆华及其母亲张秀兰在内的部分村民享有使用权的土地作为生产经营之用，并于2013年10月8日以金阳水泥厂（贵州兰花公司前称）名义出具《征用站街村集体土地兑现清单》（原件保存于清镇市站街镇人民政府），载明以下内容：征用总面积为22.522亩，总金额为273226.9元，其中原告万庆华被征用旱地1.96亩，按照清镇市当时的土地征收补偿标准11000元/亩（旱地）共计获得补偿款21560元，该款由万庆华领取；张秀兰被征用旱地4.515亩，获得补偿款49665元。张秀兰于2006年4月24日死亡。2004年3月15日，贵州兰花公司（甲方）与清镇市站街村委会（乙方）、清镇市站街镇小井村村民委员会（乙方，以下简称清镇市小井村委会）签订《征用荒山协议》，约定：“甲方为新开水泥厂生产原料（毛石）料场一个，需征用乙方荒山（石山）三座，现经仪器测量，双方协商达成如下协议：一、征用价格：1、未利用地按每亩人民币壹仟捌佰元整（￥1800.00）；2、征用范围内有农户种植农作物的已利用地按每亩人民币壹万伍仟元整（￥15000.00）征用；二、甲方必须两年内将此次征用荒山（石山）的发生款项金额全部兑现给乙方后，方可在所征用的荒山（石山）范围内开采石料；三、甲方在开采石料中，如要涉及损毁乙方未被征用的已利用地的。必须先行征用后再动工采料；四、甲方在开采石料中，因炮飞损坏乙方未被征用地的农户种植的农作物，必须照价赔偿；五、甲方在征用红线范围内作业，乙方不得干涉；六、整个料场内的石料开采完毕后，土地恢复由乙方负责，土地权属乙方所有；七、本协议自甲乙双方和站街镇人民政府签章后生效；八、本协议一式四份，甲乙双方共持三份，上报站街镇人民政府一份；九、未利用地面积按甲方测定面积为准，已利用地按丈量面积为准（附丈量记录表）。”，甲方贵州兰花公司、乙方清镇市站街村委会、清镇市小井村委会在该协议上签章。2014年11月—12月，因红枫荣程项目建设，清镇市站街镇站街村部分土地（包含本案所涉6.475亩土地在内）被以“站街村村集体”名义征收，征收面积总计24.6753亩，征收单价为每亩41000元，征收补偿款共计1011687.3元，其中487194元已转入清镇市站街村委会账户，由清镇市财政局站街镇分局管理。原、被告双方对以下事实存在争议：本案所涉原告户的6.475亩土地在2003年被金阳水泥厂（贵州兰花公司）“取得”使用权的行为究竟是征用还是征收，原告方以2004年3月15日贵州兰花公司与清镇市站街村委会、站街镇小井村委会签订的《征用荒山协议》为据，援引其中第六条“整个料场内的石料开采完毕后，土地恢复由乙方负责，土地权属乙方所有”的内容，主张原告的6.475亩土地当时是被征用，在使用完毕后要归还原告享有使用权，且在贵州兰花公司停产后已经归还给原告（原告于2011年5月21日与谭福祥签订土地租赁协议，将该地出租给谭福祥），并以该地至今未因所谓“征收”而转为国有土地为由主张该地的承包经营权未改变，仍应由原告享有本案所涉征收补偿权益；被告则主张当时系站街镇政府按照清镇市土地征收补偿标准即土11000元/亩、稻田15300元/亩征收，不清楚原告将土地租赁给谭福祥的事实且本案所涉土地已经不再由原告享有，原告不应享有获得本次征收补偿款的权利。本院认为：本案争议的焦点是金阳水泥厂（贵州兰花公司）于2003年取得本案所涉6.475亩土地究竟是征收还是征用？原告是否应当享有该土地于2014年因红枫荣程项目被征收后的补偿款？从庭审中查明的事实来看：一、2003年金阳水泥厂（贵州兰花公司）取得本案所涉6.475亩土地使用权时已按照当时的清镇市土地征收补偿标准对原告户进行了补偿，原告亦认可取得该款；二、在贵州兰花公司与清镇市站街村委会、站街镇小井村委会签订的《荒山征用协议》第七条亦书明“本协议自甲乙双方和站街镇人民政府签章后生效”；三、原告取得的该份协议原件现在清镇市站街镇人民政府保存。从以上事实综合来看，本案所涉6.475亩土地在2003年时确系因金阳水泥厂（贵州兰花公司）建设需要由政府部门依照当时的土地征收补偿标准进行了征收，并且支付了征收补偿款及完成了土地的交付，原告万庆华在该次征收后已不再享有本案所涉6.475亩土地的相关权益，从原告所举《征用荒山协议》第六条“整个料场内的石料开采完毕后，土地恢复由乙方负责，土地权属乙方所有”的约定来看，并没有明确指出是返还给被征收人即本案原告，且合同的相对方系贵州兰花公司（甲方）和清镇市站街村委会（乙方）、清镇市小井村委会（乙方），原告并不能以该协议主张享有本案所涉6.475亩的相应权益，至于该6.475亩土地在被征收后是否转为国有土地及是否由原告在2011年出租给他人与原告是否仍享有该地的财产权益并无直接关系。故对原告万庆华要求依法判令被告退还原告土地征收补偿款265475元的诉请，因其所提供的证据不能证明其主张，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,判决如下：驳回原告万庆华的诉讼请求。案件受理费5282元，减半收取2641元，由原告万庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  安万财二〇一六年八月八日书记员  彭晓萱