湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初13321号原告：赵勇，男，1973年7月9日出生，汉族,住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：代祥，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亦敏，湖南金州律师事务所实习律师。被告：罗建湘，男，1965年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：罗楚帆，男，1989年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：凡飞平，女，1965年12月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告赵勇（以下简称原告）与被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，被告罗建湘在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回其管辖权异议，被告罗建湘提出上诉，长沙市中级人民法院于2020年3月27日裁定驳回上诉，维持一审裁定。之后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人代祥、谢亦敏，被告罗建湘到庭参加诉讼。被告罗楚帆、凡飞平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平立即向原告偿还借款本金650000元；2.被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平向原告支付自起诉之日起至被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平清偿全部债务之日止的利息（按年利率6%标准计算）；3.被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年3月23日，被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平为归还银行贷款，共同向原告借款650000元。原告同意借款后于当日通过银行转账方式将650000元借款转至被告罗建湘的银行账户，被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平作为共同借款人也于同日向原告出具了借条。截至原告起诉之日，被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平未向原告偿还任何款项。原告已多次催款，但被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平拒不偿还。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告罗建湘辩称：1.被告罗建湘向银行借款是事实，原告的钱转入被告罗建湘的账户，然后银行直接从被告罗建湘的账户予以扣划也是事实，但当时被告罗建湘早已无力偿还银行的借款，且被告罗建湘并不认识原告，系银行找到原告后，让原告代被告罗建湘还款，银行和原告的行为不符合常理。2.银行的负责人当时向被告罗建湘承诺，原告代被告罗建湘偿还借款利息后，银行会将被告罗建湘的贷款抵押物拍卖变现后予以偿还原告的借款，而不需要被告罗建湘给原告实际支付还款。3.原、被告的纠纷发生后，被告罗建湘一直在积极找原告协商，但原告一直拒不露面，导致纠纷至今未得到解决。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，被告罗建湘先后向长沙农村商业银行湘湖支行抵押贷款若干，用于经营生意。被告罗建湘陆续进行了还款，直至2016年因资金周转困难而发生贷款逾期。之后，经长沙农村商业银行湘湖支行的负责人撮合，原告表示愿意代被告罗建湘偿还银行贷款逾期的利息。2018年3月23日，原告委托长沙市雨花区静流建材经营部向被告罗建湘转账650000元。同日，长沙农村商业银行湘湖支行从被告罗建湘的账户分别扣款75187.51元、59349.99元、75187.51元、140742.12元、298943.56元，共计649410.69元。同日，被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平共同向原告出具“借条”1张，载明：“今借到赵勇人民币陆拾伍万元整。（用于支付湘湖支行贷款利息）”。之后，因被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平未能偿还原告的借款，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明：（一）庭审中，被告罗建湘陈述被告罗楚帆系其儿子，被告凡飞平系其妻子。（二）长沙市雨花区静流建材经营部系个体工商户，经营者为戴松林。2020年5月7日，长沙市雨花区静流建材经营部出具《关于罗建湘、罗楚帆、凡飞平向赵勇借款一事的情况说明》，载明：“2018年3月23日，罗建湘、罗楚帆、凡飞平因罗建湘无力偿还长沙农村商业银行湘湖支行的贷款利息向赵勇借款，赵勇同意借款并委托我经营部于2018年3月23日分13次向罗建湘的账号81×××37的银行账户共计支付了65万元款项，以上借款属实。”以上事实，有原、被告的身份资料，长沙农村商业银行存款账户金融交易明细和业务凭证，营业执照，《关于罗建湘、罗楚帆、凡飞平向赵勇借款一事的情况说明》以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平向原告出具的“借条”载明被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平共同向原告借款650000元，该证据与原告委托长沙市雨花区静流建材经营部向被告罗建湘转账650000元的银行流水明细相互印证，本院对原告主张的借款事实以及借款本金650000元予以确认。被告罗建湘辩称银行的负责人承诺原告代其偿还借款利息后，银行会将其名下的贷款抵押物拍卖变现后予以偿还原告的借款，而不需要其给原告实际支付还款，但被告罗建湘未提交证据予以证明，原告亦不予认可，本院对被告罗建湘的该辩称意见不予采信。被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平向原告出具的“借条”未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，原告主张被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平以650000元为基数，按年利率6%的标准，支付自原告起诉之日（2019年11月21日）起至还清之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告罗楚帆、凡飞平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对于本院查明的案件事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平于本判决生效后七日内支付原告赵勇借款本金650000元，并以650000元本金为基数，按年利率6%的标准，支付自2019年11月21日起至650000元付清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10300元，因适用简易程序减半收取5150元，财产保全费4020元，合计9170元，由被告罗建湘、罗楚帆、凡飞平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 苏 辉二〇二〇年五月十三日书记员 李春霞附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。