湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初4352号 原告：株洲华都房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。 法定代表人：翁文明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马伟华，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为提起诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代为签收相关法律文书等权利。 委托诉讼代理人：刘清华，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为提起诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代为签收相关法律文书等权利。 被告：熊胜新，男，1980年2月23日出生，汉族，湖南省桃江县人，住湖南省桃江县。 被告：李丽红，女，1985年1月8日出生，汉族，湖南省沅江市人，住湖南省沅江市。 原告株洲华都房地产开发有限公司诉被告熊胜新、被告李丽红追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法由审判员唐玉华适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理，实习法官助理孙有意协助审理，书记员李乐诗担任法庭记录。原告株洲华都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马伟华到庭参加了诉讼，被告熊胜新、被告李丽红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告株洲华都房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告人民币532315.2元，并从起诉之日起按银行同类贷款利率的1.5倍计算利息至被告支付全部款项之日止；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。在庭审过程中，原告株洲华都房地产开发有限公司将第一项诉讼请求补充为：请求法院依法判令被告支付2016年11月13日至2017年6月27日的部分代偿款5850元及2017年6月28日至2019年9月20日的代偿款437556.68元，共计443406.68元。其他诉讼请求不变。事实和理由：2014年1月15日，原告株洲华都房地产开发有限公司与被告熊胜新、李丽红签订《株洲市商品房预售合同》，两被告向原告购买坐落于天元区****号房屋。合同约定，总房款为618978元，其中首付188978元，剩余43万元被告以银行按揭贷款方式支付，原告为两被告的银行按揭贷款承担连带保证责任。其中两被告仅支付房屋首付款项128978元，至今仍欠原告房屋首付款60000元。2015年6月开始，两被告再未按期偿还银行贷款，中国建设银行依据与两被告、原告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》直接从原告中国建设银行的账户中扣除两被告每月应偿还的贷款，且于2019年9月20日扣完全部的贷款，导致原告被银行扣款共计505705.78元。故，被告的行为已严重违约，且给原告造成了严重的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告熊胜新、李丽红均未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交反驳原告诉讼请求的有关证据材料。 经审理查明，2014年1月15日，二被告与原告订立一份《株洲市商品房预销售合同》（合同号：****）约定：二被告购买原告开发销售的位于株洲市天元区****室住宅一套，建筑面积133.55平方米，每平方米为4634.8元，总房价为618978元。《株洲市商品房预销售合同》附件一中约定：双方在签订合同时，乙方已向甲方付清首付款188978元，剩余的43万元，以银行按揭贷款方式支付，具体贷款金额及年限由银行审批为准。《株洲市商品房预销售合同》补充条款第二条第五款同时约定：甲方为乙方提供按揭、公积金贷款担保期间，乙方必须按期偿还银行、公积金贷款本金及利息，逾期2个月以上（含2个月）不偿还银行、公积金贷款本金及利息的，甲方有权解除本合同并要求乙方按照全部购房款的10%向甲方支付违约金，乙方为房屋投入的装修不作任何补偿。 2014年2月26日，被告熊胜新、李丽红（借款人）与中国建设银行株洲市分行（贷款人）、原告株洲华都房地产开发有限公司（保证人）签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告熊胜新、李丽红向中国建设银行株洲市分行借款43万元，按浮动利率计息，借款期限自2014年3月18日起至2034年3月18日止，采用按月等额本息（3302.24元）方式还款，原告株洲华都房地产开发有限公司对两被告所负借款本息等债务在保证条款生效之日起至债务履行期限届满之后两年内向贷款人提供连带责任保证。 合同签订后，中国建设银行株洲市分行依约发放贷款，但两被告未按约定按时足额偿还贷款。2016年5月10日，原告株洲华都房地产开发有限公司向本院提起诉讼，要求两被告赔偿违约损失42063.07元，本院以（2016）湘0211民初1003号民事判决书判决两被告返还代偿款42063.07元。2017年4月27日，原告株洲华都房地产开发有限公司向本院提起诉讼，要求两被告支付其从2016年11月13日至2017年6月27日期间的代偿款20235.43元，本院以（2017）湘0211民初1041号民事判决书判决两被告偿付代偿款20235.43元及支付违约金61897.8元。2016年11月13日至2017年6月27日期间，原告实际代两被告偿还银行按揭贷款26085.98元，原告在（2017）湘0211民初1041号案件中仅主张20235.43元，剩余5850.55元未予主张。2017年9月14日至2019年9月20日，原告又代两被告偿还银行按揭贷款437556.68元，其中贷款本金393640.49元、利息43029.51元、逾期罚息886.68元。 以上事实有原告提交的《株洲市商品房（预）销售合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、中国建设银行个人贷款对账单、证明、（2017）湘0211民初1041号民事判决书及当事人在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。 本院认为：本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点为原告的诉请有无事实依据和法律依据。针对上述争议焦点，本院评述如下：原、被告自愿签订《株洲市商品房预销售合同》及上述贷款、保证合同内容均不违反法律强制性规定，双方的合同依法成立有效，受法律保护。两被告未依约履行到期还款义务，导致原告承担保证责任代两被告偿付贷款443406.68元（截至2019年9月20日止），原告在承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向两被告追偿。故此，原告要求两被告赔付其代为支付的银行贷款本息443406.68元，符合法律规定，本院予以支持。对于违约金，原告主张按中国人民银行同期同类贷款的1.5倍支付利息，本院认为该计算标准没有依据，本院酌定利息从起诉之日起至款项全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。至于原告主张房屋首付款60000元，根据原告向本院提供的借款协议及在当庭的陈述，两被告向案外人陈学松借款12万元用于支付案涉房屋首付款，虽然陈学松代表原告公司出借款项，但属于民间借贷，与本案不是一种法律关系，本院无法在本案中一并处理，且案涉房屋首付款已全部付清，原告主张两被告支付房屋首付款60000元，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告熊胜新、被告李丽红自本判决生效之日起十日内赔偿原告株洲华都房地产开发有限公司代为赔付的银行贷款443406.68元及利息（利息以443406.68元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起即2019年11月18日起至款项实际清偿之日止）； 三、驳回原告株洲华都房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费9123元，减半收取4561.5元，保全费3270元，共计7831.5元，由被告熊胜新、被告李丽红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 唐 玉 华 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 实习孙有意 书 记 员 李 乐 诗 附：审理本案所引用的法律法规条文 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。