广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初16861号原告：广东顺洋建设工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会凤山西路****。法定代表人：卢锡尧。委托诉讼代理人：曹阳，广东佛南律师事务所律师。被告：广州市祥通航道工程有限公司，，住所地广东省广州市番禺区钟村街胜石村工业区钟围路**法定代表人：卢允邦。被告：卢允邦，男，1971年4月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：王凯锋，男，1987年1月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：王锦文，男，1963年1月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：刘玉娟，女，1965年10月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：陈丽针，女，1973年3月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：张佩佩，女，1993年3月24日出生，汉族，住广东省揭东县，上述被告的共同委托诉讼代理人：廖伟龙，广东理恒律师事务所律师。上述被告的共同委托诉讼代理人：张梅芳，广东理恒律师事务所律师。原告广东顺洋建设工程有限公司（以下简称顺洋公司）与被告广州市祥通航道工程有限公司（以下简称祥通公司）、卢允邦、王凯锋、王锦文因企业借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，原告申请追加刘玉娟、陈丽针、张佩佩作为本案被告参与诉讼，本院审查后予以准许。本案依法适用普通程序，于2018年6月11日、7月18日两次公开开庭进行了审理。原告顺洋公司的委托代理人曹阳，被告方的共同委托代理人廖伟龙两次庭审均到庭参加，被告方的共同委托代理人张梅芳第一次庭审时到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告顺洋公司向本院提出诉讼请求：1.七被告立即清偿借款本金36242014.28元、利息2750102.62元（本金利息按顺德农商银行同期贷款利率年息7.68%，由2014年1月22日计算至2014年12月31日，期间每月垫付利息的利息按上述相同利率从2014年2月21日计至2014年12月31日，计算方式详见诉状后附表）和逾期利息8647201.47元（暂由2015年1月1日按年息7.68%的1.5倍利率计算至2016年9月22日，期间每月垫付利息的利息按上述相同利率计算，要求计算至实际清偿之日止，计算方式详见诉状后附表），合计47639318.37元；2.七被告承担保险费用226190元及利息25352.58元（垫付保险费用利息按顺德农商银行同期贷款利率年息7.68%计算，以实际垫付金额为基数由2014年1月22日直至2016年9月22日，要求计算至实际清偿之日止，计算方式详见诉状后附表），合计251542.58元；3.被告方承担本案诉讼费。事实和理由：2012年1月15日原告等人与被告祥通公司、卢允邦、王凯锋、王锦文签订《协议书》，约定被告向原告借款40000000元，利息按照广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称顺德农商银行）实际收取的利息计算，之后原告依约分别在2012年9月21日、2012年12月17日、2012年12月24日、2013年1月17日、2013年2月7日、2013年7月17日、2013年7月25日将2000000元、10000000元、8000000元、5000000元、5000000元、6000000元、4000000元，共计40000000元支付给了被告方，但被告方收取款项后并未按约还款付息，只在2013年12月23日偿还了本金3757985.72元，利息只支付至2014年1月21日，剩余36242014.28元及利息经多次催促均拒付。另，因本案被告方向原告的借款系原告向顺德农商银行借款所得，为此被告共同提供了被告祥通公司的船舶作为抵押物，并向顺德农商银行要求购买了该抵押物的财产保险，需分15期支付保险费1425000元，当时约定被告按40000000元借款在向顺德农商银行168000000元中所占比例承担保险费用，在每期保费应支付时支付给原告，每期保费为95000元，被告方按比例应承担的每期保费为22619元，但被告方仅支付了前5期保费中应由其承担的部分，其余10期费用并未支付，至今原告垫付了保险费226190元。因本案债务发生在被告卢允邦与陈丽针、被告王锦文与刘玉娟、被告王凯锋与张佩佩婚姻关系存续期间，被告陈丽针、刘玉娟、张佩佩应对本案债务承担连带清偿责任。被告祥通公司辩称，一、本案原告及被告的诉讼主体不适格。（一）、本案原告的主体资格不适格。根据原告顺洋公司提供的《协议书》，作为出借方的“甲方”既有原告顺洋公司，还有案外人广东和盛投资有限公司（以下简称和盛公司）、卢锡尧、王锦文、何雪仪、王冠明、何俊雄等人，而和盛公司并不是原告的股东。且，原告主张的借款资金来源是和盛公司通过与顺德农商银行签订《借款合同》所得贷款而来，同时，原告又主张为被告祥通公司垫付了部分抵押物财产保险的保费，但相关证据显示垫付方为和盛公司。因此，本案具备原告资格的应是《协议书》中的“甲方”等人，或是和盛公司与顺洋公司作为共同原告，又或是和盛公司司作为原告。（二）、案涉《协议书》、《借条》依法属无效协议，故《协议书》中关于约定被告卢允邦、王凯锋、王锦文为担保人的担保条款亦属无效，故不应将卢允邦、王凯峰、王锦文列为本案的被告，理由如下：1.从《协议书》的内容看，原告顺洋公司主张的案涉借款资金来源是和盛公司与顺德农商银行之间的《借款合同》所获得的贷款，而该《借款合同》明确约定“该笔款项的用途是用于一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目，未经银行书面同意不得改变借款用途”。此外，原告顺洋公司刻意隐瞒祥通工001船舶的抵押事实和抵押期限，蒙骗被告祥通公司，损害了第三人顺德农商银行的合法权益。原告顺洋公司与和盛公司存在恶意串通，编造引进资金、项目等虚假理由，虚构贷款金额需求，将贷款总金额168000000元的近四分之一的40000000元，未经顺德农商银行同意擅自转贷给被告祥通公司。此外，《协议书》中还约定：“乙方于2014年12月31日前将借款全部清还给对方的同时，甲方负责到相关部门解除祥通工001船舶抵押权”，表明甲乙双方的借款关系于2014年12月31日终止，但祥通公司与顺德农商银行签订《抵押担保合同》后，原告在合同原本空白的抵押期限及抵押最高限额处打印了该船舶的抵押期限为“2012年11月22日至2017年2月21日”，抵押最高限额为“136000000.00”大写“壹亿叁仟陆佰万元整”，原告祥通公司的上述行为不仅刻意向被告祥通公司隐瞒抵押相关事实，还蒙骗第三人顺德农商银行，可能导致顺德农商银行无法全部收回贷款和依法处理抵押物，严重损害了顺德农商银行合法权益，原告顺洋公司与和盛公司的行为涉嫌骗取贷款。综上，原告与和盛公司企图通过从形式上改变向银行贷款的借贷主体的方式达到规避目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人理由；（3）以合法形式掩盖非法目的”，该《协议书》、案涉所有《借条》依法应属无效；2.根据原告顺洋公司的工商登记资料显示，其并不属于金融机构，但根据原告的主张及提供的多张《借条》，其声称在2012年9月21日至2013年7月25日长达近一年的时间，以其非自有资金多达七次向被告祥通公司放贷共计40000000元，借款期限为2年。原告的放贷行为并非单纯的为生产经营需要，以自有资金进行的临时性资金拆借的偶然性行为，其行为将扰乱金融秩序，违反了《银行业监督管理法》、《商业银行法》等有关法律规定，损害了公共利益，故《协议书》、《借条》依法应当属于无效；3.《协议书》载明，被告祥通公司向原告顺洋公司借款，是基于被告祥通公司同意将祥通工001号船舶作为抵押物在68000000元范围内为原告顺洋公司与和盛公司向顺德农商银行的贷款提供担保，但原告顺洋公司仅是向祥通公司承诺借款40000000元，剩余的28000000元属于该非法转贷行为而产生超高利的不法利益。且原告顺洋公司故意隐瞒被告祥通公司，将属祥通公司所有的祥通工001船舶实际为最高限额为136000000元的债权范围作抵押，并于2012月11月29日至2013年1月25日期间套取了顺德农商银行139660000元的贷款，即原告因该非法转贷行为而牟取了差额高达近1亿的不法利益。此外，根据《借款合同》约定借款利率按照同期同档次国家基准利率作同向同幅度调整，《协议书》亦明确依据顺德农商银行实际收取的利息利率来计算，但原告主张计算案涉借款按年利率7.68%计算利息,明显高于该期间的同期同档次国家基准利率6.4%及自2014年11月22日起六次的同期同档次的调息标准,存在获取高利之嫌。另，原告主张逾期利息按年利率7.68%的1.5倍计算没有事实依据和法律依据，其没有举证证明顺顺德农商银行曾因逾期还款而主张逾期利息及原告己依法承担了该逾期利息的事实，原告在完全没有逾期利息损失产生的情况下，以诉讼方式企图牟取非法转贷高利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的第十四条第一款的规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”。该《协议书》、案涉借款订立的《借条》依法更应当无效。二、退一步说，即使案涉《协议书》有效，但该《协议书》事实上并没有实际履行，故应以双方所签订的各《借条》内容为准，即案涉借款与卢允邦、王凯锋、王锦文无关，原告的诉请有违合同的相对性原则。首先，原告根据案涉《协议书》再行举证的证据，并不是被告祥通公司依据该《协议书》出具的“借款收条”、“收据”，无法证明其借款行为的延续性、关联性。原告提供的《借条》是发生在不同时间的单独的《借条》，每一张《借条》均为独立的、新的法律关系，而且每张《借条》的内容也与《协议书》约定不一致，包括借贷主体不同、借款金额不同、没有约定利息、没有约定还款期限、没有保证人等等。故，即使原告与被告祥通公司之间存在企业借贷纠纷，原告也应单列祥通公司为被告。三、原告追加陈丽针、刘玉娟、张佩佩为被告，主体不适格。首先，原告提供的多张《借条》显示，借款人是被告祥通公司，所加盖的公章亦是祥通公司，被告卢允邦、王凯锋、王锦文均不是借款主体，其配偶更是与此借款毫无关系。其次，根据案涉《协议书》的约定：“乙方同意以祥通工001船舶作为抵押物在6800万元的范围内向农商银行提供借款担保”，再结合案涉船舶祥通工001的权属人为被告祥通公司，祥通工001船舶己成功办理抵押可知，《协议书》所表述的乙方实际上一直只有被告祥通公司，而且《协议书》的第二条也强调是“乙方及其股东对40000000元借款提供反担保”，故卢允邦、王凯锋、王锦文作为祥通公司股东，在《协议书》中只约定承担担保义务，而且原告举证的《借条》上的签订人和款项实际收款人均是被告祥通公司，故被告卢允邦、王凯锋、王锦文并不是实际借款人，其配偶更不需要承担相关的还款责任，陈丽针、刘玉娟、张佩佩均不是本案企业借贷的适格被告。退一步说，即使卢允邦、王凯锋、王锦文是借款人，但首先案涉借款在王凯锋与张佩佩结婚前就己发生，属于个人婚前债务，与其配偶张佩佩无关，而王锦文与陈丽针在2000年就己离婚，案涉借款发生在王锦文、陈丽针离婚后，亦属王锦文的个人债务；另，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告并没有相关证据证明案涉借款属卢允邦及其配偶、王凯锋及其配偶、王锦文及其配偶的夫妻共同债务，应承担举证不利的后果，而且原告主张返还的借款数额过于庞大，明显不是用于维持正常夫妻共同家庭生活的款项，故案涉借款不应认定为夫妻共同债务。四、对原告主张的借款本金部分有异议。根据双方签订的《协议书》，原告须于2013年1月15日前将上述借款足额汇入至祥通公司账户。但从原告提交的《借条》可知，1.对于借款日期为2012年9月21日，借款金额为人民币2000000元的《借条》，无论签订时间和汇款时间均在案涉《协议书》的实际签署时间之前，且出借主体并不是原告，根据企业法人民事能力独立原则及合同的相对性，所涉的借款债务依法与原告无关，不属本案的处理范围。况且，该笔债务被告祥通公司己经在2013年9月27日全部清偿了。若案外人顺洋货物公司对此有异议，可另案提出主张。2.原告于2013年1月17日、2013年2月7日及2013年7月17日分别签订的《借条》及向被告祥通公司支付的款项时间均在《协议书》约定的支付借款时间之后，与《协议书》的约定并不相符，明显不属于案涉借款的组成部分，依理依法都均不属于案涉借款。3.对于借款日期为2013年7月25日，借款金额为人民币4000000元的《借条》，这仅能证明双方曾存在借贷合意，但未能证明原告己履行资金出借义务，而且该笔款项是在2013年1月15日之后发生的，并不属于案涉借款。更重要的是，根据其内容，就此债权纠纷非借贷行为引起，双方之间的基础法律关系实为建设工程施工关系，涉及争议标的为工程款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的第十五条，依法不宜在本案适用企业借贷关系审理，应另案依据双方基础法律关系再行审理。综上，该《协议书》并没有实际履行，原告只在2012年12月17日及2012年12月24日分别向被告祥通公司实际合计支付了18000000元借款，原告并没有按照约定足额向被告祥通公司支付借款。五、被告祥通公司对于原告主张的借款利息有异议。如前文所述，案涉《协议书》依法应属无效，即有关的利息约定亦自然无效，且在往后的多张《借条》中双方也没有约定利息。同时，根据《合同法》第五十八条规定，被告祥通公司只需返还原告实际出借本金，对于应以银行同期存款利率计算的利息损失，协议无效由原告自身过错造成，故应由其行承担，或请求法院根据双方的过错程度、大小按一定比例承担。六、对于原告主张的借款逾期利息有异议。无论是案涉《协议书》，还是多张《借条》，甚至是顺德农商银行《借款合同》，均没有约定逾期利息，而根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，利息与逾期利息是两个不同的法律概念,原告的该部分主张是没有事实依据的；因原告自认其转贷资金来源于顺德农商银行的工程项目贷款，及主张案涉借款的还款届满期限为2014年12月31日，但《借款合同》约定的还款到期日为2017年2月21日，两者之间存在两年多的时间差距，而且原告至今也没有举证证明案外人顺德农商银行曾因逾期还款而主张逾期利息及原告己依法承担了逾期利息的事实。七、对原告主张的利息及逾期利息计算标准有异议。农商银行的《借款合同》中约定的贷款利息是按照同期同档次国家基准利率作同向同幅度调整的标准去计算，而原告主张案涉借款所依据的《协议书》中关于利息的计算标准亦明确依据农商银银行实际收取的利息来计算。但原告主张计算案涉借款利息的的年利率为7.68%，明显与《协议书》的约定不符，远高于该期间同期同档次国家基准利率。另外，原告主张逾期利息按年利率7.68%的1.5倍计算亦是缺乏事实依据和法律依据。原告还主张对垫付的利息及逾期利息再计算利息，实际上是计收复利，对被告祥通公司显失公平，而且双方并未约定复利，原告的该主张于法无据。八、对原告主张的保险费用有异议。借贷双方并无书面约定抵押担保的保险费用由哪方承担，事实上，正是基于被告祥通公司提供船舶抵押担保，原告与和盛公司才能从顺德农商银行获得了巨额的贷款，双方口头约定涉及抵押担保的所有费用均由顺洋公司、和盛公司自行承担，且和盛公司一直以来均自愿向保险公司支付了多笔保费，《投保单》上的投保人及案涉保险费用的支付方均是和盛公司而并非原告，而根据（2017)粤06民终1839号民事判决可知，和盛公司就案涉保险费用的支付问题曾要求在该案中追加被告祥通公司为第三人，但均被一、二审法院驳回，并判决该保险费用由和盛公司承担，说明被告祥通公司根本无须承担案涉保险费用，原告的该主张无事实及法律依据。另本案的法律关系为企业借贷关系，若支付了案涉保险费用的和盛公司认为被告祥通公司有侵害其合法权益的，可另案主张权利。九、在抵押船舶未涂销抵押登记前，被告祥通公司依协议约定享有同时履行抗辩权，原告主张的还款条件未成就、还款时间未到期。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”具体到本案，案涉《协议书》中约定：“乙方于2014年12月31日前将借款全部清还给对方，同时，甲方负责将祥通工001船舶从农商银行抵押物中置换并到相关部门解除祥通工001船舶抵押权，若甲方未能按约定解除祥通工001船舶的抵押权的还款期限相应顺延”。但事实上，原告与和盛公司一直没有向顺德农商银行申请置换抵押物，至今也没有到相关部门申请涂销该船舶的抵押登记，被告祥通公司有权行使同时履行抗辩权，还款期限顺延至船舶抵押涂销之日。另外，从法律公平性原则讲，若被告祥通公司提前向原告清偿借款，但原告与和盛公司没有将此款项偿还给抵押权人顺德农商银行而逾期还贷的，将直接导致被告祥通公司所有的抵押船舶被顺德农商银行以实现抵押权为由依法处理，严重损害被告祥通公司的合法权益。综上，被告祥通公司认为，原告要求被告祥通公司偿还借款缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告卢允邦、王凯锋、王锦文共同辩称，同意被告祥通公司的答辩意见，另补充：根据《协议书》，其三人仅仅承担连带担保责任并非实际借款人，不应承担清偿责任；即使应承担担保责任，担保范围仅为2012年12月12日、2012年12月24日的两笔合计18000000元的企业借款。被告陈丽针、刘玉娟、张佩佩个人辩称：被告刘玉娟与王锦文早已经离婚，案涉债务与刘玉娟无关；被告张佩佩与被告王凯锋结婚时案涉债务已经发生，故本案债务也与被告张佩佩无关；被告陈丽针对案涉债务不知情，即使其配偶卢允邦承担责任也仅为担保责任，不属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案。对于双方有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的2013年7月25日《借条》后附的顺洋德凡1号湛江东海岛中科石化基地吹填B区结算表、工程款支付申请表复印件、关于顺洋德凡1号绞吸船施工情况说明复印件、中期付款证书复印件、油款支付委托书复印件、顺洋德凡1号船加油清单复印件、加油凭证复印件，被告方认为没有原件可供核对，对其真实性不予确认，且认为上述证据与《借条》可看出原告与被告祥通公司之间的该笔借款的性质为工程款并非借款，应另案主张，但被告方并未能提供相反证据证实原告提供的2013年7月25日《借条》后附的相关资料原告存在伪造或虚构事实的情形，且原告对该《借条》的真实性予以确认，上述证据与2013年7月25日的《借条》内容相互印证，故本院对原告提供的上述证据予以采信，对被告所称该《借条》无实际履行的意见，本院不予采纳；2.针对被告祥通公司提交的祥通公司于2013年9月27日向案外人佛山市顺德区顺洋货物运输有限公司（以下简称顺洋货物公司）转账2000000元的网银回单，用以证明其除归还借款本金3757985.72元外，还向原告归还了借款本金2000000元，原告则提交了收据记账一份及对应《应收祥通公司贷款2012年9月至2013年8月21日利息明细表》打印件、收据记账一份及对应2013年9月份利息计算打印件一份、收据记账一份及对应《应收祥通贷款费用明细》、收据一份、中国工商银行进账单一份，以证明除2013年9月27日被告祥通公司转账至顺洋货物公司的2000000元外，还有同日被告祥通公司委托案外人广州市番禺区钟村永生建筑装饰装修工程部转账给原告的102479.15元，合计2102479.1元，系用于归还原告2012年9月至2013年8月、2013年8月22日至2013年9月21日期间的借款利息1821013元、264533元，及按比例承担的前五期保险费用、船舶抵押登记费用、评估费共计149011元、原告代垫的利息132077.85元，并非用于归还借款本金。被告认为收据记账等资料均是原告自行制作，没有被告的签名确认，且其从未缴纳过按比例承担的保费，故对原告的上述证据不予确认。因被告祥通公司确认已经归还了原告截止至2014年1月21日止的利息，但法庭要求其限期提供截止至2013年9月的利息归还情况时，被告祥通公司未能在限期内向法庭提供反驳证据，而原告提供的上述证据与其陈述能相互印证，形成完整的证据链条，故本院对原告的上述证据予以采信。3.被告祥通公司提供的《协议书》，用以证明原告应该在2013年1月15日前向被告祥通公司足额支付借款，但原告提交的《协议书》中该处的内容为“甲方须于2013年月日前将上述借款足额汇入至乙方或乙方指定的账户内”，即该处的日期空白，并未填写相应内容，故原告对被告祥通公司提交《协议书》的该处内容不予确认，而被告祥通公司亦未提交证据证实双方就该借款日期达成一致，故本院对被告提交《协议书》中的该处填写的时间不予确认；4.被告祥通公司提供的贷款利率表，用以证明原告主张的利率与《协议书》约定的利率不一致，但《协议书》明确约定按顺德农商银行实际收取的利息利率计算，并非适用被告举证的贷款利率表中所载明的利率，故本院对该证据不予采纳；5.被告祥通公司提交的《借款合同》、借款借据、抵押担保合同，原告认为无法确认真实性且与本案无关，但并未否认上述证据的真实性，且从《协议书》的内容看，《协议书》也记载了和盛公司与顺德农商银行签订的相关借款合同及抵押担保的事实，故本院对被告祥通公司提交的上述证据予以采信。本院另查明如下事实：2012年11月22日，和盛公司作为借款人与顺德农商银行签订编号PG1361201200012号《借款合同》，约定顺德农商银行自2012年11月22日起至2017年2月21日止，在168000000元的最高限额，根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人发放贷款。借款初始利率由借贷双方在签订借款借据（或凭证）时确定，借款期限在一年以上的，借款利率随同期同档次国家基准利率按年作同向幅度调整，逾期贷款的罚息利率在当期执行的借款利率基础上加收50%。顺德农商银行自2012年11月29日起至2013年1月25日期间陆续向和盛公司发放多笔贷款，到期日均为2016年8月26日，借款借据载明的借款利率均为7.68%。同日，被告祥通公司与顺德农商银行签订编号SD1361201200101《抵押担保合同》，被告祥通公司提供其名下的祥通工001船舶为和盛公司向顺德农商银行的借款提供抵押担保，并于2012年12月12日办理了抵押登记手续。2012年1月15日，原告顺洋公司、和盛公司、卢锡尧、王锦文、何雪仪、王冠明、何俊雄作为甲方，被告祥通公司、卢允邦、王凯锋、王锦文作为乙方，双方签订了《协议书》一份，主要内容有：鉴于甲方与顺德农商银行签订了编号为PG1361201200012号《借款合同》，向顺德农商银行借款168000万元，乙方同意以祥通工001船舶作为抵押物（编号SD1361201200101《抵押担保合同》）在6800万元的范围内向顺德农商银行提供借款担保。而乙方因需资金周转向顺洋公司借款4000万元，借款期为二年（自借款之日起至2014年12月31日，甲方须于2013年月日前将上述借款足额汇入至乙方或乙方指定的账户内），利息按农商银行实际收取的利率计算，乙方于每月的日前支付当月利息给甲方。为明确各方责任，经各方协商一致，特签订本协议书。一、甲方及其股东同意对乙方向顺德农商银行提供6800万元范围内的借款担保提供反担保，如甲方未能履行《借款合同》的义务造成乙方损失（包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金及相关费用），由甲方及其股东承担连带清偿责任。二、乙方及其股东对4000万元借款提供反担保，如乙方未能向甲方清还4000万元借款而造成甲方损失的（包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金及相关费用），由乙方及其股东承担连带清偿责任。三、上述各方反担保的保证期为最后还款期限后的二年内。四、乙方从2014年1月起至2014年11月每月25日前向甲方清还111万元及相应利息，乙方并于2014年12月31日前，将余款2779万元借款及利息全部清还给甲方，同时，甲方负责将祥通工001船舶从顺德农商银行抵押物中置换并到相关部门解除祥通工001船舶抵押权，甲方未能按约定解除祥通工001船舶的抵押权的还款期限相应顺延。2012年9月21日，顺洋货物公司向被告祥通公司转账2000000元，被告祥通公司于同日出具《借条》一份，内容为：祥通公司向顺洋货物公司暂借款2000000元整周转。同日，被告祥通公司又向原告出具《借条》，内容为：祥通公司向顺洋公司暂借款2000000元整周转。2013年1月17日，案外人佛山市顺德区润坚钢铁贸易有限公司向被告祥通公司转账5000000元，被告祥通公司于同日向原告出具《借条》一份，内容为：祥通公司向顺洋货物公司暂借款5000000元整周转。2013年8月29日，原告出具《借条补充说明》，主要内容为：我单位委托佛山市顺德区润坚钢铁贸易有限公司转入祥通公司款项伍佰万元，以及顺洋货物公司转入祥通公司的款项贰佰万元，上述款项合计金额柒佰万元包括在祥通公司向顺洋公司借款肆仟万内。备注：上述柒佰万元款项对冲完毕后，该补充说明作废。被告卢允邦在该《借条补充说明》上签名，并注明“已收原件”。2016年9月1日，顺洋货物公司出具《代付款说明》，称该2000000元系其代原告向被告借款，由此引起的一切经济责任与顺洋货物公司无关。2012年12月17日，被告祥通公司向原告出具《借条》，内容为：祥通公司向顺洋公司暂借款10000000元周转。借款款项转入账户：广州市番禺区钟村禺南机械土方工程队（以下简称禺南工程队）。被告祥通公司出具《委托书》，要求原告将借款转入禺南工程队的账户，当日，原告通过其银行账户向被告祥通公司指定的禺南工程队的账户转账10000000元。2012年12月24日，被告祥通公司向原告出具《借条》，内容为：祥通公司向顺洋公司暂借款8000000元周转。借款款项转入账户：禺南工程队。当日，原告通过其银行账户向被告祥通公司指定的禺南工程队的账户转账8000000元。2013年1月17日，被告祥通公司向原告出具《借条》，内容为：祥通公司向顺洋公司暂借款5000000元周转。当日，原告通过其银行账户向被告祥通公司的账户转账5000000元。2013年2月7日，被告祥通公司向原告出具《借条》，内容为：祥通公司向顺洋公司暂借款6000000元周转。当日，原告通过其银行账户分三笔，每笔2000000元，共计向被告祥通公司的账户转账6000000元。2013年7月25日，被告祥通公司向原告出具《借条》，内容为：祥通公司向顺洋货物公司暂借款4000000元整周转.该款抵偿祥通公司应付顺洋公司所承揽的湛江市东海岛石化产业园区吹填造地工程工程款人民币肆佰万元。再查，2012年11月29日，和盛公司作为投保人为祥通工001船舶投保了《沿海内河船舶保险》，保费合计1425000元，分15期缴清，从2012年11月29日起每季度支付一次，每期保费为95000元。和盛公司向其保险公司支付了前12期的保费，因第13、14、15期的保费未缴纳，保险公司向本院起诉投保人和盛公司，要求和盛公司继续缴纳保费，佛山市中级人民法院依法作出（2017）粤06民终1839号民事判决书，确定和盛公司应向保险公司支付第13、第14、第15期保险费并支付逾期利息。又查，2013年9月27日，被告祥通公司向顺洋货物公司转账2000000元，广州市番禺区钟村永生建筑装饰装修工程部向原告转账102479.15元。2013年12月9日，原告向被告祥通公司出具收据一张，载明收到被告祥通公司交付的5张支票，代付第一期贷款本金，5张支票的票面金额合计3757985.72元，并备注款项到账后生效。该五张支票的出票日期均为2013年12月20日，其中一张支票的出票人为禺南工程队，并加盖了被告陈丽针的私人印章。本院认为，本案系企业借贷纠纷，综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于：1.案涉的《协议书》、《借条》的效力如何？2.被告祥通公司尚欠原告的借款本金是多少？3.被告陈丽针、刘玉娟、张佩佩应否对本案祥通公司的债务承担清偿责任？对此，本院作如下分析：关于《协议书》的效力问题。被告祥通公司认为原告出借的款项系从银行贷款所得，其获得贷款后以年利率7.68%再转贷给被告，属套取银行贷款后高利转贷的行为，《协议书》应属无效。首先，从《协议书》的内容看，《协议书》于2012年1月15日签订，约定：“鉴于甲方与顺德农商银行签订了编号为PG1361201200012号《借款合同》，向顺德农商银行借款168000万元，乙方同意以祥通工001船舶作为抵押物（编号SD1361201200101《抵押担保合同》）在6800万元的范围内向顺德农商银行提供借款担保。而乙方因需资金周转向顺洋公司借款4000万元”，即原告顺洋公司与被告祥通公司达成借款的合意，而实际与顺德农商银行签订《借款合同》、向顺德农商银行贷款的为和盛公司，《协议书》并未约定原告顺洋公司向被告祥通公司所借款项系转贷银行的贷款；其次，从被告祥通公司向原告出具的《借条》看，原告自2012年9月21日至2013年7月5日期间通过多种方式向被告祥通公司借出款项，而顺德农商银行系自2012年11月29日至2012年1月25日期间向和盛公司发放贷款，即在银行发放贷款之前，原告已经存在向被告祥通公司出借款项的行为；再次，即便原告顺洋公司2012年11月29日之后出借的款项系和盛公司向顺德农商银行所贷款项，但《协议书》中明确约定原告与被告祥通公司之间的借款利息按照顺德农商银行实际收取的贷款利率计算借款利息，而发放贷款的《借款借据》明确载明借款利率为7.68%，故对被告祥通公司以原告向其收取按7.68%的利息属高利转贷、非法牟利的行为，与事实不符，本院不予采纳。被告祥通公司称，根据《借款合同》关于“该笔款项的用途是用于一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目，未经银行书面同意不得改变借款用途”的约定。原告顺洋公司未经顺德农商银行允许将贷款转贷给被告祥通公司，损害了顺德农商银行的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《协议书》及案涉所有《借条》应属无效。从上可知，并不得出案涉所出借的款项均系贷款的结论，退一步讲，即使系从银行处获得的贷款，但被告祥通公司亦未提供证据证实原告与和盛公司之间存在恶意串通及转贷的行为造成了顺德农商银行的损失的相应证据。综上，对被告祥通公司以上述理由主张《协议书》及《借条》均无效的抗辩意见，本院不予采纳，案涉《协议书》、《借条》系原告与被告祥通公司、卢允邦、王凯锋、王锦文的真实意思表示，双方均应按协议约定履行乙方义务。关于被告祥通公司尚欠原告借款的具体金额本息金额问题。从本院查明事实可知，原告自2012年9月21日起通过多种方式向被告祥通公司出借款项共计40000000元，被告认为根据《协议书》中的约定，原告应在2013年1月15日前将借款汇入被告祥通公司账户或指定账户，故原告在《协议书》项下出借的款项仅为18000000元，其余《借条》中所载明的借款系与《协议书》相互独立的借款关系。但前文所述，本院对被告祥通公司所提供的《协议书》中填写的内容“2013年1月15日”不予采信，而从原告提供的《借条补充说明》看，被告卢允邦已在该说明中签名确认收取了该说明的原件，即被告方是确认2012年9月21日、2013年1月7日分别通过顺洋货物公司、佛山市顺德区润坚钢铁有限公司转账给被告祥通公司的合计7000000元系《协议书》项下的借款，且原告提供的全部《借条》及相关凭证所载明的借款金额为40000000元，与《协议书》中约定原告顺洋公司向被告祥通公司出借40000000元的借款合意相一致，故，对被告认为原告仅仅出借了《协议书》项下的借款18000000元的意见，本院不予采纳。针对被告抗辩所称，根据《协议书》第四点的约定：乙方从2014年1月起至2014年11月每月25日前向甲方清还111万元及相应利息，乙方并于2014年12月31日前，将余款2779万元借款及利息全部清还给甲方，同时，甲方负责将祥通工001船舶从顺德农商银行抵押物中置换并到相关部门解除祥通工001船舶抵押权，甲方未能按约定解除祥通工001船舶的抵押权的还款期限相应顺延。因原告未能将被告祥通公司的祥通工001船舶从顺德农商银行的抵押物中置换出来并解除抵押登记，故被告享有同时履行抗辩权，有权不向原告履行还款义务。从该条约定所载内容的逻辑性看，该条款明确约定了被告祥通公司自2014年1月起至11月每月分期还款的本金金额及利息，剩余的27790000元本金及利息在2014年12月31日前向原告进行支付，在被告祥通公司履行了全部还款义务时，原告负责将被告祥通公司提供的抵押船舶置换出来并解除抵押登记。如按被告祥通公司所称，原告在解除抵押的同时其向原告清偿借款本息，即原告作为债权人，在尚未获得任何清偿的情形下置换并解除了被告祥通公司提供的抵押物，与常理不符，也与该条款约定的目的及行文内容的内在逻辑相矛盾，且被告祥通公司并未按约定履行自2014年1月起的分期还款义务，显属违约，故对被告祥通公司提出的同时履行抗辩权，本院不予支持。因被告祥通公司于2013年12月23日偿还了本金3757985.72元，并支付了截止至2014年1月21日的利息，尚欠借款本金36242014.28元，故对原告主张被告祥通公司向其清偿借款本金36242014.28元的请求，本院予以支持。因《协议书》中约定借款利息按顺德农商银行实际收取的利率计算，而《借款借据》载明的借款利率为7.68%，故对原告主张被告祥通公司自2014年1月22日起按年利率7.68%计算至借款到期日即2014年12月31日止的利息，本院予以支持。对于原告主张自2015年1月1日起按年利率7.68%上浮50%的利率标准即年利率11.52%计收被告祥通公司的逾期还款利息，因《协议书》并未约定逾期还款时逾期利息的计收标准，且原告并未提供证据证实农商银行对借款人和盛公司按年利率11.52%的标准计收了贷款利息，故本院对原告主张按年利率11.52%计算逾期利息的请求，本院不予支持，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，酌情按照借款利率7.68%计算逾期还款利息。至于原告要求对借款利息及逾期还款利率计收复利的请求，同理，《协议书》也未约定对借款利息及逾期利息计收复利，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张被告祥通公司应向其支付按比例承担的抵押船舶的保险费共计226190元的请求，从前文可知，虽然被告祥通公司支付了前5期按比例承担的费用，但原告与被告祥通公司之间或和盛公司与被告祥通公司之间未就保险费的承担达成书面一致意见，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告主张被告卢允邦、王凯锋、王锦文为案涉借款承担连带清偿责任的请求，因《协议书》约定了被告祥通公司的股东即卢允邦、王凯锋、王锦文对40000000元的借款提供反担保，如祥通公司未能归还借款导致原告损失的，由其股东卢允邦、王凯锋、王锦文承担连带清偿责任，并约定保证期限为最后还款期后的二年内，故被告卢允邦、王凯锋、王锦文作为案涉借款的连带责任保证人，应当对被告祥通公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于被告陈丽针、刘玉娟、张佩佩应否对本案债务承担清偿责任问题，因本案债务发生在2012年至2013年期间，被告刘玉娟与王锦文于2000年8月10日登记离婚，被告张佩佩与王凯锋于2016年5月20日登记结婚，即案涉债务均非发生在被告刘玉娟与王锦文、被告张佩佩与王凯锋夫妻关系存续期间，故原告主张被告刘玉娟、张佩佩对案涉债务承担责任的请求，本院不予支持。至于陈丽针应否承担责任的问题，被告陈丽针称其对案涉债务不知情，且案涉债务金额巨大，并不是用于维持正常夫妻共同家庭生活的款项，不属于夫妻共同债务。但原告提供的《借条》看，案涉借款中有18000000元系汇入禺南工程队，且根据原告提供的被告祥通公司用于归还本金的支票，其中一张支票是该禺南工程队出票，支票上并加盖了被告陈丽针的私章，故对被告陈丽针称其对案涉借款不知情的意见，本院不予采纳，被告陈丽针对案涉祥通公司的债务应与被告卢允邦共同承担清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市祥通航道工程有限公司应于本判决发生法律效力之日七日内向原告广东顺洋建设工程有限公司清偿借款本金合计36242014.28元及利息（从2014年1月22日起以36242014.28元为本金按年利率7.68%计算至实际清偿之日止）；二、被告卢允邦、陈丽针、王凯锋、王锦文对被告广州市祥通航道工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东顺洋建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281254.3元，财产保全费5000元，公告费750元，合共287004.3元，由原告广东顺洋建设工程有限公司负担70315元，由被告广州市祥通航道工程有限公司、卢允邦、王凯锋、王锦文、陈丽针负担216689.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  周群斐人民陪审员  苏碧莹人民陪审员  黄燕珍二〇一八年七月二十七日书 记 员  曾松林