辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽14行终159号上诉人（原审原告）绥中县金屋房地产开发有限公司，住所地绥中县绥中镇新兴街一段95号。法定代表人杨绍宽，该公司执行董事。委托代理人邸卫东，辽宁益行律师事务所律师。委托代理人王琳琳，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绥中县自然资源局，住所地绥中县绥中镇和平街西段9号。法定代表人王玉常，该局局长。委托代理人张玉良，该局法规科工作人员。委托代理人于洪波，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）金枝，女，1967年9月11日出生，满族，辽宁省绥中县人，农民，住址绥中县。委托代理人李汉，男，1964年11月20日出生，汉族，辽宁绥中县人，工人，住址绥中县。系金枝丈夫。委托代理人王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。上诉人绥中县金屋房地产开发有限公司诉被上诉人绥中县自然资源局撤销房屋登记一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人绥中县金屋房地产开发有限公司的委托代理人邸卫东、王琳琳，被上诉人绥中县自然资源局的委托代理人张玉良、于洪波，被上诉人金枝的委托代理人李汉、王晓绥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的可以依法提起行政诉讼。本案中原告提起的诉讼，系对第三人房屋证照提起，原告对该不动产不享有所有权也不享有用益物权和担保物权。被告对第三人颁发不颁发房屋产权证不一定直接导致原告利益受损的事实。因此原告与被告给第三人颁发房屋产权证照的行为之间没有法律上的直接联系。即与被诉的具体行政行为没有法律上的利害关系。并且原告起诉所依据的被告绥中县自然资源局违反了《中华人民共和国土地管理法（2004修正）》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，根据本案原告及被告、第三人所交的证据来看，被告为第三人颁发房照的时间为2004年6月16日。2004年的《中华人民共和国土地管理法》于2004年8月28日公布施行。该法并未规定溯及既往的效力。故原告与本案的行政行为之间无法律上的利害关系。原告无起诉的主体资格，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定，裁定如下：驳回原告绥中县金屋房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告承担。上诉人葫芦岛金屋房地产开发有限公司上诉称，一、原审法院认为被上诉人绥中县自然资源局颁发房屋产权证的行为与上诉人之间的利益没有法律上的直接关系，无起诉的主体资格。这一事实认定错误，望上级法院依法审查。上诉人作为东园子村六组旧城区改造项目的开发商,和被上诉人金枝于2017年5月10日签订房屋征收拆迁安置补偿协议。协议中第七条,关于金枝所有的房权证字××号房屋被征收拆迁后,补偿给被上诉人金枝三个房屋面积为106平方米的套房,还有仓房和地上停车位等,同时补偿被上诉人金枝336,000.00元人民币。此款被上诉人金枝已实际收到。而关于补偿款都是由上诉人实际给付的。另三个套房也是上诉人需按协议向被上诉人交付的。所以本案涉及的房权证字××号房屋的房产证是否存在违规办理,是否需依法撤销直接关系到上诉人的合法权益。另根据绥中县人民政府常务会议纪要第三十七期第八项会议议定如下:关于金屋房地产公司东园子村六组旧城区改造项目,项目区域沿102国道一侧绿化带的征地、拆迁补偿及建设费用由政府负担75%,绥中县金屋房地产开发有限公司负担25%。通过以点两点可以证明上诉人作为开发商对于拆迁补偿等费用是需要实际支付的。而关于有证房屋和无证房屋,给付的补偿标准是不同的。所以上诉人对本案标的房屋是否存在违规办理,直接涉及到上诉人的赔付标准。是完全利益关系人,直接关系到上诉人的权益。故原审法院认定,被上诉人自然资源局颁发的房产证行为与上诉人没有直接法律关系是错误的,望上级法院依法查明事实。二、本案涉及的被上诉人金枝所有的房权证字××号房屋所有权证是违规办理,依法应由被上诉人绥中县自然资源局依法予以撒销。1、被上诉人金枝所有的房屋所有权证,经上诉人调档,明确可以证明在办理此房屋所有权证的过程中并没有审批手续。而在农村宅基地上建房,需先申请四至,审批同意后,方可在确定的四至的范围内进行建房。被上诉人金芝（枝）房屋档案中甚至都没有四至的申请。那么被上诉人绥中县自然资源管理局又是如何对此房屋进行办证的呢？在原审中被上诉人金枝提供的介绍信,以证明此房屋不是违规办理。(1)但这张介绍信是复印件,不可以作为证据使用,应依法提供原件。(2)这张介绍信是给城管出具的,作为东园子村委会为什么会给城管出具介绍信呢？据上诉人了解,此介绍信是因为金枝涉及本案标的房屋是违章建筑,所以城管针对违章的60平米出具罚款。(3)这份介绍信写的是我村村民金枝建房手续已审批,那么已审批的建房与本案所涉及的54.53平方米的房子是同一房子吗？毕竟金枝(金芝)名下可是有两个房产证,如何能证明所审批的就是本案的房子呢。如想证明,被上诉人金枝应依法向贵院提供两个审批证明。金枝(金芝)两处房产都建房,两个房子都应有审批手续。只有一个审批手续无法证明审批房子的专属特定性。(4)因为本案涉及的是金枝(金芝)名下72.17平方米的房子,但是另在葫芦岛市中级人民法院上诉的案子中涉及金枝名下54.53平方米的房子房屋拆迁安置补偿合同纠纷,在此案证据中,同样也有给城管出具的介绍信(附介绍信)上面笔体一致,而且上面字体的位置都不存在偏差,甚至连介绍信上面被勾涂的城字都是一模一样。同时附在卷里的还有城管大队出具证明,证明金枝违章建房60余平方米城管已处理。因为存在违建,所以才会给城管出具介绍信。对超出审批的范围进行处罚。(5)上诉人在原审中将我们自己手中另案的证据介绍信和城管大队证明向法庭出示,证明两份介绍信是一致的。上面虽多加一行字,没能及时建筑,特此证明。但是因为也是复印件,所以不排除是在介绍信原件复印后加上的一句话,又再次复印。通过以上五点对介绍信的质证意见,完全不能排除两套房子套用一套手续的情况。三、被上诉人金枝办理的本案标的房屋存在违规办理,应依法予以撤销房屋所有权证。而上诉人应按无证房屋对被上诉人金枝进行补偿,根据绥中县政府补偿方案,没有照的房屋一平米给1300元。被上诉人金枝这套房屋是71.72平方米,应给93236.00元的补偿。综上所述,通过已签订协议中的补偿标准与实际应给付的补偿标准,完全可以直接证明上诉人权益是有直接关系的。故请求依法撤销建昌县人民法院(2019)辽1422行初74号行政裁定书,并予以改判由建昌县人民法院继续审理。被上诉人绥中县自然资源局答辩称，一、原审法院认定事实正确，上诉人对金枝的不动产不享有任何权利且被上诉人对金枝是否发放房权证与上诉人利益是否受损无直接利害关系，所以原审裁定认为上诉人与被上诉人的具体行政行为没有法律上的利害关系并无不妥之处。二、房权证字××号房权证办理符合法律规定。本案涉及的房权证字××号的办理过程符合法律规定，并无违法违规之处。该房权证系金枝所有，是92年批准建设的且有相应证据能够证明批准文件的真实性与2004年建设的客观事实。同时，依据当年的法律规定并无“一户一宅”的说法，所以金枝的行为不受修改后的法律调整。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求并维持原裁定。被上诉人金枝未提交书面答辩意见。庭审中口头答辩称，原审法院作出的行政裁定是正确的。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原审裁定。本院认为，本案的争议焦点是上诉人绥中县金屋房地产开发有限公司的起诉是否具有原告主体资格、是否超过法定起诉期限。关于上诉人的主体资格问题。绥中县金屋房地产开发有限公司与金枝于2017年5月10日签订了房屋征收补偿安置协议，双方达成补偿协议的主要依据是金枝房权证字第××号的房屋所有权证，因此该房屋登记直接影响补偿协议的结果，应当认定其与绥中县自然资源局的房屋登记行为具有利害关系，故上诉人具有本案原告主体资格。关于绥中县金屋房地产开发公司的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案，绥中县金屋房地产开发有限公司与金枝于2017年5月10日签订了房屋征收补偿安置协议时，已经知道原审第三人金枝名下房权证字第××号的房屋登记情况，上诉人于2019年11月7日提起本案行政诉讼已经超过法定的起诉期限。且其不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的相关情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回绥中县金屋房地产开发有限公司的起诉并无不当，应当予以维持。原审法院作出本案裁定时所依据的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》已于2018年2月8日废止，属引用法律错误，应予纠正，但不影响裁判结果正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，免予收取。本裁定为终审裁定。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二〇年七月十三日法官助理张关中书记员李爽本裁定书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；