安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2764号 上诉人（原审被告）：王浩，男，1983年10月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：王从千，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：解乐，男，1983年1月10日出生,汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：金超，灵璧县黄湾镇法律服务所法律工作者。 上诉人王浩因与被上诉人解乐租赁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初3968号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王浩上诉请求：撤销原判，改判驳回解乐的诉讼请求，并由解乐承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。解乐在一审诉称2018年7月20日与王浩签订KTV租赁合同，约定租赁KTV，合同价租金50000元/年，实际上王浩与解乐并不是直接的租赁关系，而是与第三人高峰的转租关系。王浩并没有收到解乐的租金50000元。二、一审认定王浩主动终止合同，不是事实。解乐在经营不到半年期间，屡发治安案件和刑事案件，镇政府和公安机关多次督促停业整顿。解乐在无法经营的情况下被迫停业，实际上是解乐自己终止合同。三、一审认定KTV555包厢在租赁期间内受到第三方损坏，赔偿10000元与王浩无关，不符合法律规定。王浩与解乐签订的租赁合同明确规定，解乐只有租赁物的使用权，没有处置权。然而在2018年12月22日KTV包厢被损坏后，解乐在王浩不知情的情况下，于2018年12月28日和损毁方吴世界达成赔偿协议，赔偿10000元了结，实际上包厢设备损毁远不止于10000元（已交物价部门认定）。事后没有把损毁的设备恢复原状，也没有把赔偿款10000元交给KTV包厢所有人，侵害了包厢所有人王浩的合法权益。 解乐辩称，王浩是和解乐签订的租赁合同，不是和第三人签订的合同。在租赁合同期限内，王浩将解乐的物品搬出，私自解除合同，应退还解乐租金。停业损失不是物品损坏赔偿，与本案没有关联性。解乐请求驳回上诉，维持原判。 解乐向一审法院起诉请求：1王浩返还租金损失40000元，一审当庭变更为返还半年租金25000元；2、王浩偿还解乐设备升级费用10000元；3、王浩承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年7月20日，解乐、王浩签订《桃缘歌厅出租协议书》，约定王浩将位于尤集镇富康园生态农庄的桃缘KTV歌厅（含设备8套、大厅1个、10个空调）出租给解乐经营，租期自2018年7月20日至2019年7月20日，租金50000元一次性付清。合同签订后，解乐按约定经营。一审另查明：2018年12月22日，案外人吴世界酒后将KTV包厢电视及点歌台砸坏，解乐报警后，吴世界与解乐达成调解，吴世界赔偿解乐经济损失10000元。庭审中，王浩认可在2018年拉走了KTV设备，双方合同终止，同时认可已从案外人高峰处收到租金50000元。 一审法院认为，案涉租赁合同系解乐与王浩自愿签订，合法有效，双方均应遵照执行。在合同约定的期间内，解乐有权使用租赁物，王浩将租赁物拉走的行为表明王浩已不再履行合同义务，双方合同因王浩的违约而终止。故王浩应当承担违约责任。解乐要求王浩返还合同终止后的半年租金25000元，应予支持。王浩辩称因解乐经营不善被公安机关要求停止经营，未能提供证据证明，不予采信。解乐主张设备升级费用10000元，王浩不予认可，不予支持。案外人吴世界赔偿给解乐的10000元经济损失与本案无关，王浩主张其租赁物损失不属于本案处理范围。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决：一、王浩于判决书生效后十日内返还解乐租金25000元；二、驳回解乐的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取400元，由解乐负担200元，王浩负担200元。 二审中，当事人没有提交新证据。王浩二审请求对案涉ＫＴＶ555包厢的损失进行鉴定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明：解乐与王浩签订的《桃缘歌厅出租协议书》还约定：解乐在经营期间设备保持原貌，如有损坏、丢失等，要负赔偿责任。2018年8月20日，案外人杨艳芳在案涉桃缘歌厅被殴打，杨艳芳报警后经公安机关立案处理。2018年12月28日，吴世界与解乐达成《谅解协议书》，该协议书载明：2018年12月22日零时许，在灵璧县内（ＫＴＶ经营者为解乐），吴世界因喝多酒后无故砸坏ＫＴＶ555号包间内的电视机及点歌台，并就此达成如下协议：一、吴世界对自己的行为给解乐造成的损失，深表歉意并道歉；二、吴世界一次性赔偿解乐经济损失等一切费用10000元；三、解乐不再要求追究吴世界的任何法律责任及民事责任……解乐报警自认吴世界砸坏包间里的显示器及点歌台的价值约5000元。王浩提供灵璧县明豪装饰工程有限公司《桃缘ＫＴＶ555号房间物品清单》载明防爆屏51吋电视机6000元、点歌器21吋2400元。一审庭审中，王浩自认其是案涉歌厅的合伙人之一，由其代表向外出租；在2018年年底，因解乐经营期间经常发生刑事案件、治安案件，王浩未通知解乐将所有设备搬出。二审中，王浩认可解乐交付的租金是交给合伙人的。 本院认为，综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、王浩与解乐之间是否存在租赁合同关系；2、是否解乐自行终止租赁合同的履行；3、王浩请求赔偿租赁期间的设备损失应否并案审理。 （一）关于争议焦点1 王浩自认案涉桃源歌厅为其与其他人合伙经营，由其代表合伙人与解乐签订案涉《桃缘歌厅出租协议书》，并认可其他合伙人收到解乐按照案涉《桃缘歌厅出租协议书》约定交付的租金。但王浩不能提供证据证明案涉桃源歌厅在解乐承租前为王浩与其他人合伙经营，且案涉《桃缘歌厅出租协议书》中仅有王浩作为甲方代表签名，应认定案涉《桃缘歌厅出租协议书》为王浩个人与解乐签订。王浩虽辩称其未直接从解乐手中收到租金50000元，但认可其他人收到解乐按照案涉《桃缘歌厅出租协议书》的约定交付的租金50000元，应认定解乐履行了该合同约定的交付租金的义务。王浩上诉提出其与解乐之间不存在直接的租赁关系，没有收到解乐交付的租金，与案涉《桃缘歌厅出租协议书》中的甲方、乙方分别由王浩、解乐签字及王浩认可的事实不符，不能成立，本院二审不予采信。 （二）关于争议焦点2 2018年8月20日、12月22日，案涉桃源歌厅在解乐经营期间发生纠纷，应予认定。但王浩并不能提供证据证明解乐亦因发生上述纠纷，自行停止营业、终止合同的证据。根据王浩的自认，案涉桃缘歌厅内的设备是由王浩在未通知解乐的情况下自行搬出，应当认定案涉《桃缘歌厅出租协议书》的终止，系王浩自行终止。王浩上诉提出系因解乐被迫自行终止案涉《桃缘歌厅出租协议书》的履行，与王浩认可的事实不符，不能成立，本院二审不予采信。 （三）关于争议焦点3 虽然案涉《桃缘歌厅出租协议书》约定解乐在经营期间应保持设备原貌，如有损坏、丢失等要负赔偿责任，但基于该损害赔偿，王浩享有独立的请求权。一审以王浩的主张不属本案的处理范围不作处理，并不对王浩根据案涉《桃缘歌厅出租协议书》的约定及相关法律规定，对出租物的损害另行请求赔偿产生影响。二审中，王浩对案涉桃缘歌厅（KTV555包厢）内的电视机、点歌器被案外人的损坏赔偿，不能与解乐调解达成一致意见，请求对该部分损失进行鉴定，并要求处理，本院二审不予支持。王浩可就此损失的赔偿依照案涉《桃缘歌厅出租协议书》的约定，另行主张。 综上所述，王浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人王浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 赵 路 审判员 魏鸿超 二〇一九年十二月十六日 法官助理马文 书记员陈明明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。