吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初3246号 原告：于东剑，男，1977年9月5日生，汉族，农民，洮南市人，现住洮南市。 被告：洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社，住所地洮南市黑水镇旭日村。 法定代表人：李洪岩，系经理。 委托诉讼代理人：袁军善，男，系吉林垣卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢恩鹏，男，系吉林垣卓律师事务所实习律师。 被告：李洪岩，男，1981年3月27日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 被告：翟越，女，1990年9月17日生，汉族，职员，洮南市人，现住洮南市。 委托诉讼代理人：袁军善，男，系吉林垣卓律师事务所律师。 被告：郑勇，男，1976年1月23日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 委托诉讼代理人：袁军善，男，系吉林垣卓律师事务所律师。 被告：王荣佳，男，1987年5月25日生，汉族，洮北区人，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：袁军善，男，系吉林垣卓律师事务所律师。 被告：苏小妹，女，1980年8月5日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 委托诉讼代理人：李洪岩，系苏小妹丈夫。 被告：王丹，女，1978年2月23日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 原告于东剑与被告洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社、李洪岩、翟越、郑勇、王丹、王荣佳、苏小妹租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告于东剑、被告洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社及其委托诉讼代理人、被告李洪岩及其委托诉讼代理人、被告翟越的委托诉讼代理人、被告郑勇及其委托诉讼代理人、被告王丹、被告王荣佳的委托诉讼代理人、被告苏小妹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于东剑向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告解除奶牛租赁合同；二、请求人民法院依法判令第一被告给付原告拖欠自2019年3月28日至2020年3月28日，共12个月的租赁费用120,000.00元、按合同约定中的违约金120,000.00元，共计人民币240,000.00元整；三、请求人民法院依法判令第一被告人返还原告的奶牛，按照合同约定中的奶牛原状返回，共计39头奶牛，后变更为或赔付原告人民币585,000.00元（39头奶牛，每头奶牛15,000.00元，共计585,000元）；四、请求人民法院依法判令由五被告翟越、郑勇、王丹、王荣佳、苏小妹承担担保给付责任，后追加李洪岩为本案被告，要求其承担与第一被告相同的法律责任。 事实和理由：原告与第一被告于2016年3月28日签订了奶牛租赁合同。先后共签订了三次都以第一次的终止时间为准。合同期限为二年，自2016年3月28日起至2018年3月28日止。原告按合同约定的将39头奶牛出租给被告。在合同到期时原告要求终止合同拿回所有出租的奶牛，但被告还要求续租2年，在被告的商求下，原告同意了。重新签订合同及担保人，租赁合同就是从2018年的3月28日至2020年3月28日，被告应按要求约定给付原告2年所有的租赁费用。令合同中第三款约定被告每月给付原告租赁奶牛费用为9,750元（为了方便甲、乙双方商量每月给付10,000.00元，合同到期后甲方共多给乙方6,000元，最后一个月甲方一次性扣下6,000元，所以就按40头牛的租金算），并每月定时以转账形式向原告指定的账户：62XX96的账号转账。但被告于2019年3月28日起就不再按合同约定的每月给付奶牛的租赁费，经原告多次和被告协商，被告拒绝履行合同中的义务，根据《合同法》中第九十四之规定，以及第二、三、四、五被告为担保人，应承担连带担保给付责任。故原告诉至贵院，提出上诉请求，请求人民法院支持原告的诉求。 洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社辩称：一、原告与合作社在2018年5月7日签订了奶牛租赁合同，租赁期限为2年，即到2020年3月28日止，原告将39头牛租赁给合作社，每头牛每年租赁费是3,000.00元，每年合计租赁总额是117,000.00元，合作社在履行该合同到2019年3月28日止，已实际向原告给付租赁费137,200.00元，已经远超一年的租赁费，2019年3月29日，原告与合作社就合同当中进行了合同变更，补充协议第二项规定，合作社同意在2019年4月9日找不到担保人，原告同意以育肥黄牛补充当初租赁给合作社奶牛头数不足，原告可在当中拉走现养殖场25头奶牛及相应的小奶牛，协议并没有原合同担保人的签字，只有合作社的法定代表人和原告的签字，2019年3月31日，合作社与原告再次就主合同内容进行变更，补充协议有保证人王荣佳的签字，补充协议将原告合同变更为原协议第四条第一二三四款均由原告和合作社协商自定，如果有各种原因违约，本补充协议的担保人，应承担相应的担保责任。有牛的情况下按原合同还牛，没有牛的情况下，在原合同奶牛价格12,000.00元，改成15,000.00元，从上述事实来看，合作社在履行租赁合同当中没有违约，已支付第一年的租赁费，合同在履行过程中，原告与合作社进行了两次合同变更，两次合同变更中没有翟越、郑勇的签字，按照担保法第二十四条的规定，变更的合同对担保人翟越、郑勇没有法律效力。二、双方在原租赁合同当中约定了违约责任，即便合作社有违约事实，原告请求违约金的缺乏依据。按照合同法的规定违约金不能超过实际损失的30%，约定违约金过高法院不应保护，第一年的租赁费为117,000.00元，损失是117,000.00元的银行贷款利息，在有违约的前提下也仅仅是利息损失的30%。三、合作社现在没有奶牛和黄牛返还给原告，按照双方在2019年3月31日补充协议，每头牛15,000.00元赔偿给原告。对原告要求解除合同主张予以认可。 郑勇辩称：作为保证人在2018年5月7日在租赁合同当中以保证人的身份签字，但租赁合同在履行过程当中，原告和合作社进行了两次合同变更没有通知两个保证人，两个保证人也未提供书面担保，所以保证人应不承担担保责任。本案将王荣佳追为被告承担保证责任，说明主合同发生变更事实，所以两个保证人不承担保证责任。对原告要求解除合同主张予以认可。 翟越辩称：作为保证人在2018年5月7日在租赁合同当中以保证人的身份签字，但租赁合同在履行过程当中，原告和合作社进行了两次合同变更没有通知两个保证人，两个保证人也未提供书面担保，所以保证人应不承担担保责任。本案将王荣佳追为被告承担保证责任，说明主合同发生变更事实，所以两个保证人不承担保证责任。对原告要求解除合同主张予以认可。 王荣佳辩称：王荣佳在主合同当中没有签字，在2019年3月31日的补充协议当中，签字并愿意承担保证责任，保证的范围仅限于每头牛按15,000.00元赔偿，如果合作社有违约的情况下，王荣佳愿意承担违约担保责任。现合作社并没有违约，王荣佳仅承担15,000.00元的赔偿限额。对原告要求解除合同主张予以认可。 王丹辩称：同郑勇答辩意见一样。 李洪岩辩称：我个人同合作社答辩意见一样。 苏小妹辩称：同合作社答辩意见一样。 根据原告的诉称及各被告的答辩，本院归纳争议焦点： 一、原被告双方签订的合同是否应于解除； 二、合作社是否向原告给付租赁费120,000.00元及违约金120,000.00元； 三、第一被告是否向原告返还39头牛或赔付原告人民币585,000.00元； 四、被告翟越、郑勇、王荣佳、王丹、苏小妹是否在本合同中承担担保责任或给付责任。 五、被告李洪岩是否应当承担合同违约责任。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 奶牛租赁合同（2018年5月7日）及照片、补充协议书（2019年3月31日）、补充协议书（2019年4月22日）、证明、工作证明、李洪岩苏小妹结婚证、奶牛租赁补充协议（2019年3月29日）。一、奶牛租赁合同证明我奶牛放到李洪岩那并签订了合同。二、补充协议书1证明让王荣佳承担担保责任。三、补充协议书2证明李洪岩苏小妹和合作社承担同样的还款责任。四、奶牛租赁补充协议，证明要被告还牛或重新找担保人。五、证明及照片、王荣佳工作证明，证明王荣佳提供担保。六、李洪岩苏小妹结婚证复印件，证明他们俩是夫妻关系。 被告洮南市恒利农奶牛专业合作社发表质证意见：对2018年5月7日签订的奶牛租赁合同没有异议，对王荣佳的补充协议本身没有异议，从该协议内容看，王荣佳在主合同当中没有签字，而且补充协议对主合同中牛的赔偿价款进行变更，由原来的12,000.00元变成15,000.00元。对第二个补充协议本身没有异议，补充协议内容来看已经对原租赁合同进行了解除，双方一直认为不再履行原租赁合同，由李洪岩苏小妹按照市场价格每头牛15,000.00元赔偿。对证明没有异议，对工作证明没有异议，对结婚证没有异议，对奶牛租赁补充协议真实性没有异议，对证明的问题有异议，从该补充协议看双方已认可2018年5月7日合同的变更，其次终止了2018年5月7日的合同的履行，因为在合同当中约定由黄牛抵奶牛，原告可在3月29日拉走25头奶牛和相应的小奶牛，足以说明，双方对原合同协商终止。 被告郑勇代理人发表质证意见：对租赁合同无异议，对2019年3月31日的协议真实性无异议，从该协议来看对原合同的内容进行了变更，并且未通知保证人，保证人也不知强签订补充协议时的具体情况，所以郑勇不再承担保证责任。对2019年4月22日的补充协议对原合同内容进行了变更，变更时候未通知保证人，保证人没有书面的继续承保的承诺，所以不再承担保证责任，2019年4月28日证明无异议，保证人并不知情。工作证明、结婚证无异议。2019年3月29日的补充协议的真实性无异议，该协议能证明原告与和合作社已协商在2018年5月7日签订合同的变更，并以书面的形式进行了确认。补充第二条规定，原告应在当日拉走25头奶牛和相应的小奶牛，也说明了不再履行原租赁合同。对原合同进行重大变更，变更是并未通知担保人，根据法律规定，保证人不应承担保证责任。 被告翟越代理人发表质证意见：对租赁合同无异议，对2019年3月31日的协议真实性无异议，从该协议来看对原合同的内容进行了变更，并且未通知保证人，保证人也不知强签订补充协议时的具体情况，所以翟越不再承担保证责任。对2019年4月22日的补充协议对原合同内容进行了变更，变更时候未通知保证人，保证人没有书面的继续承保的承诺，所以不再承担保证责任，2019年4月28日证明无异议，保证人并不知情。工作证明、结婚证无异议。2019年3月29日的补充协议的真实性无异议，该协议能证明原告与和合作社已协商在2018年5月7日签订合同的变更，并以书面的形式进行了确认。补充第二条规定，原告应在当日拉走25头奶牛和相应的小奶牛，也说明了不再履行原租赁合同。对原合同进行重大变更，变更是并未通知担保人，根据法律规定，保证人不应承担保证责任。 被告王荣佳代理人发表质证意见：对租赁合同无异议，对2019年3月31日的协议真实性无异议，从该协议来看对原合同的内容进行了变更，并且未通知保证人，保证人也不知强签订补充协议时的具体情况，所以王荣佳不再承担保证责任。对2019年4月22日的补充协议对原合同内容进行了变更，变更时候未通知保证人，保证人没有书面的继续承保的承诺，所以不再承担保证责任，2019年4月28日证明无异议，保证人并不知情。工作证明、结婚证无异议。2019年3月29日的补充协议的真实性无异议，该协议能证明原告与和合作社已协商在2018年5月7日签订合同的变更，并以书面的形式进行了确认。补充第二条规定，原告应在当日拉走25头奶牛和相应的小奶牛，也说明了不再履行原租赁合同。对原合同进行重大变更，变更是并未通知担保人，根据法律规定，保证人不应承担保证责任。 王丹发表质证意见，同郑勇答辩意见一样。 李洪岩发表质证意见，我个人同合作社答辩意见一样。 苏小妹发表质证意见，同合作社答辩意见一样。 洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社、李洪岩、翟越、郑勇、王丹、王荣佳、苏小妹没有证据向本院出示。 经审理查明，2018年5月7日，原告于东剑（乙方）与被告洮南市恒利农奶牛专业合作社（甲方）签订奶牛租赁合同，合同第一条约定于东剑将自有奶牛叁拾九头出租给洮南市恒利农奶牛专业合作社饲养，期限为2年，自2018年3月28日至2020年3月28日。合同第二条第2项约定，承包期内如因甲方饲养不当造成奶牛死亡由甲方向乙方支付人民币：壹万贰仟元（12,000.00元），作为赔偿，牛体由甲方处理（必须先让乙方确认后再作处理）。合同第三条约定租赁费及付款方式：每头牛每年租金人民币3,000.00元，等额按月支付，自租赁次月26日至31日，由甲方向乙方指定邮储银行账户汇入，收据以银行存折记录为证，指定账号为：62XX96，每月付9,750元。合同中第四条第1项约定，如甲方未按约定时间支付租金，15日后没有给租金的，按原租金的两倍支付。逾期达一个月以上没有给租金的，乙方有权终止合同，拿回甲方租赁的所有奶牛，甲方交一次性付给乙方合同内的所有租金。同时该合同签订时由翟越、郑勇、王丹提供担保。同时合同中的其他条款约定了甲乙双方除上述约定之外的其他权利义务。2019年3月29日，洮南市恒利农奶牛专业合作社（甲方）与于东剑（乙方）签订奶牛租赁合同补充协议，协议第一条约定甲方在2019年4月9日之前找到叁名公务员（需经乙方认可并同意）为甲方自己提供担保，保证甲方偿还能力，原担保人不再承担担保责任。合同第二条约定，甲方同意如在2019年4月9日找不到担保人，乙方同意以育肥黄牛补当初租给甲方奶牛头数之不足，乙方可在当日拉走现养殖场25头奶牛及相应小奶牛。合同第三条约定，甲方保证在2019年4月9日之前不处理现有任何一头奶牛并认可这些奶牛产权归乙方所有。2019年3月31日，洮南市恒利农奶牛专业合作社（甲方）与于东剑（乙方）再次签订补充协议书，协议第一条约定原协议第四条，第1、2、3、4款均由甲乙协商后制定。如果因各种原因致使甲方违约的，本补充协议的担保人应承担相关连带的合部责任，有牛的情况下按原合同还牛，没牛的情况下，在原合同奶牛价格壹万贰仟元，现改成壹万伍仟元，特立此协议。2019年4月8日，李洪岩向于东剑出具证明一份，内容为“上图三十头牛”都是于东剑放李洪岩恒利农奶牛合作社托管2019年4月22日，李洪岩、苏小妹（甲方）与于东剑（乙方）与于东剑签订补充协议书，该协议约定：一、原合同中洮南市旭日村恒利农奶牛养殖专业合作社的企业与法人李洪岩个人及妻子和担保人都有连带的法律责任。二、原协议第四条1234款均由甲乙双方协商后制定的，如果因各种原因致使甲方违约的，本补充协议的担保人应承担相关连带的全部责任，到合同终止时按原合同的第五条第二款还牛，如果甲方因某种原因不返还奶牛，就在原合同定的奶牛价格，每头牛壹万贰仟元改成现在的市场价格每头牛壹万伍仟元计算还牛，特立此协议。于东剑要求解除奶牛租赁合同，洮南市恒利农奶牛专业合作社、李洪岩、翟越、郑勇、王丹、王荣佳、苏小妹均表示同意解除合同。于东剑要求洮南市恒利农奶牛专业合作社给付租金120,000.00元，违约金120,000.00元，洮南市恒利农奶牛专业合作社（甲方）称共向于东剑（乙方）给付了137,200.00元，一共是13个半月的租金，时间为2018年3月22日至2019年5月15日，于东剑及李洪岩、翟越、郑勇、王丹、王荣佳、苏小妹均表示认可。洮南市恒利农奶牛专业合作社称于东剑请求违约金的缺乏依据。按照合同法的规定违约金不能超过实际损失的30%，约定违约金过高法院不应保护，第一年的租赁费为117,000.00元，损失是117,000.00元的银行贷款利息，在有违约的前提下也仅仅是利息损失的30%。于东剑要求洮南市恒利农奶牛专业合作社返还39头奶牛或赔付于东剑人民币585,000.00元（39头奶牛，每头奶牛15,000.00元，共计585,000元），洮南市恒利农奶牛专业合作社（甲方）称于东剑（乙方）的牛于2019年7月份已经没有了。洮南市恒利农奶牛专业合作社对赔偿于东剑585,000.00元（39头奶牛，每头奶牛15,000.00元，共计585,000元）予以认可。于东剑要求李洪岩承担与洮南市恒利农奶牛专业合作社同样的法律责任，李洪岩的答辩意见和洮南市恒利农奶牛专业合作社一样，即同意解除合同，同意赔偿于东剑585,000.00元、不同意给付于东剑违约金，只同意给付117,000.00元的银行贷款利息。于东剑要求翟越、郑勇、王丹、王荣佳、苏小妹承担担保责任，翟越、郑勇、王丹以于东剑和合作社进行了两次合同变更没有通知保证人为由，不同意承担担保责任。王荣佳认为如果合作社有违约责任，愿意按照合同的约定承担担保责任及违约责任。苏小妹的答辩意见和洮南市恒利农奶牛专业合作社一样，即同意解除合同，同意赔偿于东剑585,000.00元、不同意给付于东剑违约金，只同意给付117,000.00元的银行贷款利息。 本院认为，平等主体的自然人、法人签订的合同，受法律保护，合同的各方应该按照合同的约定履行合同义务。第一，原告于东剑与洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社、翟越、郑勇、王丹签订的奶牛租赁合同及补充协议合法有效，因合同中的奶牛已不存在，于东剑要求解除奶牛租赁合同，洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社、李洪岩、翟越、郑勇、王丹、王荣佳、苏小妹表示同意，因此应解除原告于东剑与洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社、李洪岩、翟越、郑勇、王丹、王荣佳、苏小妹签订的奶牛租赁合同。第二，于东剑要求洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社、李洪岩给付合同中约定的剩余租金120,000.00元及违约金120,000.00元，翟越、郑勇、王丹、王荣佳、苏小妹承担担保责任的主张，因原被告双方均同意解除奶牛租赁合同，但解除合同的原因是洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社未能按期给付于东剑奶牛租赁费，并且未经允许将于东剑的奶牛出卖，因此洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社应当承担违约责任。翟越、郑勇、王丹、王荣佳为该合同提供担保，应当承担担保责任，即承担连带给付责任。而李洪岩、苏小妹同意为洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社承担连带法律责任，因此也应当承担连带给付责任。当事人一方因违约给另一方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。经庭审查明，洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社已向于东剑给付了137,200.00元，合同约定的总租金为9,750元×24个月=234,000元，该合同约定的总租金为于东剑合同履行后可以获得的利益，因此洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社应当向于东剑赔偿96,800.00元（234,000元-137,200元=96,800.00元）。至于东剑要求洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社给付120,000.00元违约金的主张，因该项双方合同约定的总租金为234,000.00元，双方约定的违约金数额不能高于234,000.00元的30%，即70,200.00元，所以对高于70,200.00元的部分不予保护。至此，被告李洪岩、翟越、郑勇、王荣佳、王丹、苏小妹应当对96,800.00元的奶牛租金损失及70,200.00元的违约金损失承担连带还款责任。第三，于东剑要求洮南市恒利农奶牛专业合作社返还39头奶牛或赔付于东剑人民币585,000.00元（39头奶牛，每头奶牛15,000.00元，共计585,000元）的主张，因该39头奶牛被告洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社已无法向于东剑返还，并且洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社补充协议认可585,000.00元（39头奶牛，每头奶牛15,000.00元，共计585,000元）的数额，因此洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社应当向于东剑赔偿585,000.00元。至于于东剑要求李洪岩承担与洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社同样责任，翟越、郑勇、王丹、王荣佳、苏小妹承担担保责任的主张，因翟越、郑勇、王丹等三人未在变更后补充协议签字，因此翟越、郑勇、王丹仅按照第一次签订的奶牛租赁合同中约定的奶牛价格承担担保责任，即按每头牛12,000.00元计算，共计468,000.00元（12,000.00元×39头=468,000.00元）。而王荣佳在变更后补充协议同意按每头牛15,000.00元承担担保责任，因此其应当连带向于东剑给付585,000.00元。而李洪岩、苏小妹在补充协议中同意按每头牛15,000.00元的价格和洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社承担连带给付责任，因此李洪岩、苏小妹连带向于东剑赔偿585,000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下： 一、于东剑与洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社、翟越、郑勇、王丹、王荣佳、李洪岩、苏小妹之间的奶牛租赁合同予以解除； 二、洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社于本判决生效之日立即向于东剑赔偿奶牛租赁费96,800.00元，同时给付租赁费违约金70,200.00元，翟越、郑勇、王丹、王荣佳、李洪岩、苏小妹对上述款项承担连带给付责任； 三、洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社于本判决生效之日立即向于东剑赔偿奶牛损失款585,000.00元，王荣佳、李洪岩、苏小妹对此款项承担连带给付责任，翟越、郑勇、王丹在损失款468,000.00元范围内承担连带给付责任； 四、驳回于东剑的其他诉讼请求。 案件受理费12,050.0元由于东剑负担730.0元，洮南市旭日村恒利农奶牛专业合作社、李洪岩、王荣佳、苏小妹连带负担11,320.00元，翟越、郑勇、王丹11,320.00元范围内连带负担10,150.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  陈洪波 审 判 员  李一夫 人民陪审员  杨洪艳 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李金龙