新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)新2301民初4902号原告:宋红勇，男，汉族，1972年11月12日出生，农民，现住昌吉市。委托代理人：刘小素，系新疆庭州律师事务所律师。被告：国网新疆电力公司昌吉供电公司。营业场所：昌吉州昌吉市建国西路31号。负责人：黄钢，系该公司总经理。委托代理人：肖宇，系新疆新蓝天律师事务所律师。原告宋红勇与被告国网新疆电力公司昌吉供电公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋红勇及其委托代理人刘小素、被告国网新疆电力公司昌吉供电公司的委托代理人肖宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋红勇向本院提起诉讼请求：要求依法判令：1、被告赔偿损失暂定为225000元（以委托鉴定认定损失为准）；2、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿损失以鉴定数额145203元为准，并要求被告支付鉴定费3000元。事实理由：原告建于昌吉市六工镇新庄村2组宅基地上仓库的供电是由被告负责。2016年6月29日上午7时1分，由于位于其仓库库房东南角十米处主电线杆上的零线脱落，造成其供电系统电压过高，库房电线发生着火引发火灾事故，造成原告库房内财产遭受损失。原告向被告交涉赔偿问题，被告一再推脱，故原告诉至法院，被告国网新疆电力公司昌吉供电公司辩称：原告所诉2016年6月29日其库房电线着火，发生库房火灾的事实存在，但是否与被告位于库房东南角十米处主电线杆上的零线脱落存在必然的因果关系，原告并没有证据证实。另火灾现场已被原告进行清理后，才申请法院委托鉴定损失数额，原告要求赔偿的损失数额没有充分的证据证明，故要求驳回原告的诉讼请求。原告举证、被告质证及本院认证如下：一、原告提交昌吉市公安消防大队火灾事故简易调查认定书复印件一份。原告拟证实2016年6月29日被告供电电杆上的零线脱落导致原告库房着火的火灾事故及原告财产受损的事实。被告认为该证据系复印件，对其真实性不予认可。本院经调查，对该证据的真实性及与本案的关联性均予以确认。二、原告向法庭提交：1、火灾发生当天原告拍摄的四段视屏和十八张照片；2.通过法院委托新疆方诚价格有限责任事务所作出的价格评估结论书及鉴定费金额为3000元的发票一张。原告拟证实该起火灾给原告造成实际损失的事实。被告经质证后，对该组证据的真实性没有异议，但认为1、对沙发、防鸟网、精选机输送带、玉米种子、监控设备没有在视频和照片中予以反映；2、鉴定报告中对塑钢窗及彩钢屋面是否完全损毁需拆除等情况没有反映；3、原告并没有提交受损物品的购货合同及相关有效票据，鉴定报告第七、第九条也载明玉米品种和数量及防鸟网数量，需受损方提供相应证据予以证实，故对原告证明的事实不予认可。本院对该组证据的真实性及与本案的关联性均予以确认。三、原告提交玉米亲本制种预约生产收购合同书一份、付款记录一份及收据七份，以上证据均出示原件、提交复印件。原告拟证实该起火灾给原告造成实际损失的事实。被告经质证后，对该证据的真实性均不予认可，且认为该合同书与本案没有关联性。本院认为原告提交的该组收据系非正式发票，无法确认其真实性；另对原告提供的玉米亲本制种预约生产收购合同书及付款记录无其他证据加以印证，故无法确认与本案有关联性，但本院对原告因火灾造成以上物品损失的事实予以确认。四、原告申请证人陶永军出庭作证，证人陶永军提供证言：2016年6月29日早晨六、七点，其家里电线线路异常，造成鼓风机、电视机顶盒被烧坏，同时其发现原告家库房着火，并拨打火警电话，其还证实当时路边给其及原告等四户居民供电的电线杆上零线脱落和被告维修工当时测定线路上电压为392伏及进行维修脱落零线后供电线路恢复正常的事实，证人证实原告库房有被烧毁物品的事实。原、被告对该证人证言的真实性均无异议，但被告认为该火灾与被告电线杆零线脱落没有直接因果关系。本院对该证人证言的真实性予以确认。五、原告申请证人陶新武出庭作证，证人陶新武提供证言：2016年6月29日早晨，其母亲给在鱼池的其打电话说家里电线线路异常，灯泡发生爆裂、插线板烧坏及其母看到原告家库房着火的事实，其还证实后发现其家里洗衣机电脑版及暖气温控器被烧坏的事实。原、被告对该证人证言的真实性均无异议，但被告认为证人发生火灾时并不在现场，无法证实该火灾发生的原因及火灾造成原告财产烧损的事实。本院对该证人证言的真实性予以确认。被告举证、原告质证及本院认证如下：一、被告向法庭提交居民供电合同书一份，出示原件、提交复印件。被告拟证实原告库房用电线路是由其自行安装的事实。原告认为该证据已过合同有效期，与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。本院调取的相关证据，经原、被告质证及本院认证如下：一、本院根据被告申请，通知新疆方诚价格有限责任事务所鉴定人周君出庭作证。经原、被告双方对鉴定人的询问，鉴定人证实对火灾现场勘验时，原告已将部分受损财物进行清理，鉴定人对部分受损财物是根据原告提供当时的影像资料及通过市场调查最终评定火灾受损财物价值为145203元的事实。原告对鉴定人的证言无异议。被告认为鉴定部门对种子及彩钢屋面、塑钢窗和监控设施等不具备专业的鉴定资质，故对此鉴定不予认可。本院对该鉴定人证言的真实性予以确认。二、本院依法宣读2016年10月9日向被告委派火灾事故发生时的维修人员李林所做的一份调查笔录。李林证实接到报警，被告单位委派其和史祥前往现场查看及维修脱落的零线，并证实当时所维修电杆上的零线脱落，可能是因前一天刮风所致，并确定不是火烧断开；李林还证实当时所维修线路上的电压为380多伏及维修后线路恢复正常以及单位要求其和史祥对居民损失进行统计的事实。原、被告对该份调查笔录均无异议。本院对该份调查笔录的真实性予以确认。三、本院依法宣读2016年12月20日向公安消防部门对该起火灾事故进行调查的人员靳媛杰所做的一份调查笔录。靳媛杰证实：1、2016年6月29日6时许，原告库房发生火灾事故有被烧毁的财产，但原告在调查人员进入现场之前已对部分财产残留物进行了清理，且无法向调查人员提供相应的有效票据；2、被告供电所工作人员核查其电线杆上零线脱落且电压过高，原告其他两家邻居的插线板、电灯泡、鼓风机及机顶盒等物品被烧损的事实；3、原告的库房因建在农村没有办理相关的消防验收手续，其库房彩钢屋顶不属于耐火材料，不符合消防验收的标准，存在消防隐患，但其库房的电器线路的安装是符合消防验收相关规定的；4、原告申请鉴定财产损失的物品名称与原告当时向消防部门申报财产的名称基本相符，但无法确定数量；5、被烧毁的彩钢屋顶及塑钢窗已经火烧变形更不符合消防规定，不能再重复使用；6、起火原因是因为电器线路故障引起可燃物；7、曾协调过被告向原告进行赔偿的相关事宜。原、被告双方对该份调查笔录均无异议。本院对该份调查笔录的真实性予以确认。四、本院依法宣读调取昌吉市公安消防大队对该起火灾事故的调查认定书及七份相关调查笔录。以上笔录均证实2016年6月29日6、7时许原告库房发生火灾有财物受损、被告电线杆零线脱落、线路出现电压过高的事实存在以及被告员工陈继学认为因电压过高烧着电器的陈述。原告对上述调查情况无异议。被告认为陈继学事发时并不在火灾现场，其笔录所述只代表其个人见解，并不代表被告意见；对其他调查情况均无异议。本院对昌吉市公安消防大队的调查认定及七份相关调查笔录的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。经原、被告分别举证、质证、陈述和本院调查及认证，查明事实如下：2016年6月29日6时许，位于原告宋红勇房屋南侧的邻居赵玉香、陶永军分别因电压过高引发家中灯泡、插线板、鼓风机、电视机顶盒等物品烧损出门查看时，发现原告宋红勇家库房着火，原告宋红勇当时住在昌吉市区，其库房锁门无人看管。陶永军随即拨打了火警电话，消防人员到场进行了灭火。被告国网新疆电力公司昌吉供电公司维修人员到火灾现场对其供电电线杆上的脱落零线进行了维修。本次火灾事故经昌吉市公安消防大队现场勘验：起火场所位于昌吉市六工镇新庄村2组宋红勇家库房，库房墙体为砖混结构，屋顶为轻质彩钢夹心笨，房屋面积为428平方米；屋顶70％严重过火，过火痕迹为南北走向，西南角靠库房入口处第一个窗户严重烧损，其他部分窗户因受热轻微变形，库房西南角电脑、电脑桌、办公桌、办公椅、文件柜、传真机、烧水壶等物品已全部烧毁，库房东侧墙体上的动力线和西侧墙体上的照明线烧损，部分墙体因过火导致墙体脱落并出现裂缝；经调查宋红勇邻居赵玉香、陶永军家分别因电压过高烧损了插线板、电灯泡、鼓风机、机顶盒，位于库房东南角十米处主电线杆经供电所工作人员核查，该电线杆零线脱落；该起火灾未造成人员伤亡，过火面积430平方米；经调查，起火部位位于库房入口处，起火点位于库房西南角电器线路，起火原因系电气线路故障引起可燃物。另查明，被告国网新疆电力公司昌吉供电公司通过位于原告宋红勇库房东南角十米处主电线杆上的供电线路为原告及其三户邻居提供供电服务。火灾扑灭后，原告宋红勇在消防勘验人员到达火灾事故现场进行勘验之前，已对火灾现场自行清理打扫，且又未向消防部门提供毁损物品的有效购置发票，加之原告又曾与被告协商相关赔偿事宜，故消防部门对该起火灾事故损失未做统计，并对该事故适用简易程序进行认定。原告宋红勇在诉讼中申请本院委托新疆方诚价格有限责任事务所对火灾造成财产损失进行了价格评估，评估人员根据原告提供的影像资料及现场勘验，评估火灾损失价格为145203元。本案争议焦点：1、引发此次火灾事故的起火原因是否因被告电线杆上零线脱落导致电压过高所致，被告应否承担赔偿责任；2、原告因火灾造成财产损失数额的如何确定。本院认为，根据昌吉市公安消防大队现场勘验及本院调查事实认定，原告宋红勇的库房发生火灾事故，系被告国网新疆电力公司昌吉供电公司位于原告库房东南角十米处主电线杆上零线脱落导致电压过高所致，被告对此虽不予认可，但并未提出相反证据加以证明，故本院确认被告对本案承担侵权责任。原告在灭火后自行清理火灾现场，使消防部门无法统计火灾损失，且原告的库房在承建时并未办理相关的消防验收手续以及其库房屋顶使用了并不防火的材料，从而导致火灾损失的扩大，原告存在过错。因火灾事故现场无法还原，部分火灾物品在事故中已被烧毁，且已不能保持库房内物品被烧毁前的状态，评估机构的价格评估相对客观公正，故本院确认新疆方诚价格有限责任事务所对原告因本次火灾事故造成财产损失认定为145203元。根据过错责任原则，原告应对火灾损失自行承担40％的责任，被告对原告因火灾产生的相关损失向原告承担60％的赔偿责任。本院确认被告赔偿原告损失数额为87121.80元及应承担鉴定费为1800元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告国网新疆电力公司昌吉供电公司于本判决生效后五日内赔偿原告宋红勇火灾财产损失87121.80元；二、被告国网新疆电力公司昌吉供电公司于本判决生效后五日内向原告宋红勇支付鉴定费1800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4676元，原告负担2676元，被告负担2000元，(本案受理费已由原告预交，所预交的费用按判决书确定被告应负担的数额由被告在判决生效后五日内向原告给付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。审 判 长  吴莉莉审 判 员  王振声人民陪审员  潘 军二〇一六年十二月二十九日书 记 员  刘玉超附相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。