成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)高新民初字第6395号原告招商银行股份有限公司成都府城大道支行。住所地：成都高新区府城大道中段**号。负责人谢骥，该支行行长。委托代理人罗威，四川蓉城律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人宁彦霖，四川蓉城律师事务所律师。一般授权代理人。被告成都美谷轩商贸有限公司。住所地：成都市武侯区二环路南四段**号*楼*号。法定代表人尹小华。被告李薇，女，汉族，1979年9月15日出生，住成都市青羊区。被告卢磊，男，汉族，1976年6月28日出生，住福建省福州市台江区。被告陈琪，女，汉族，1975年12月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。被告罗杰，男，汉族，1975年6月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。原告招商银行股份有限公司成都府城大道支行（简称招商银行）与被告成都美谷轩商贸有限公司（简称美谷轩公司）、李薇、卢磊、陈琪、罗杰借款合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理。依法适用普通程序，由审判员张媛媛担任审判长，与人民陪审员夏琪、人民陪审员ＸＸ组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人罗威到庭参加诉讼，被告美谷轩公司、李薇、卢磊、陈琪、罗杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告招商银行诉称，2013年8月7日，原告与成都启威贸易有限公司（简称启威公司）签订了一份《委托贷款委托合同》，约定启威公司委托原告向被告美谷轩公司发放总金额为人民币1500万元的委托贷款，并以被告李薇、卢磊、陈琪、罗杰所有的位于福州的房产提供抵押担保。据此，原告与美谷轩公司签订了一份《委托贷款借款合同》，与被告李薇、卢磊、陈琪、罗杰分别签订了《委托贷款抵押合同》，并办理了抵押登记。根据启威公司《委托贷款通知书》，原告分别于2013年8月9日、2014年4月10日、4月16日、6月17日向被告美谷轩公司发放了总金额为1500万元的委托贷款。目前，第一笔800万元贷款已经结清，后三笔总金额为700万元的贷款于2014年8月6日到期后，经原告多次催收，至今未结清。为此，原告请求人民法院依法判决：一、被告美谷轩公司、李薇、卢磊、陈琪、罗杰连带向原告归还借款本金700万元，并支付该款计算至2014年8月6日的利息104000元，以及该款按照年利率24%从2014年8月7日起计算至清偿之日止的利息；二、原告对被告李薇、卢磊、陈琪、罗杰提供的抵押房屋享有优先受偿权。被告美谷轩公司、李薇、卢磊、陈琪、罗杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2013年8月7日，原告与启威公司签订了一份《委托贷款委托合同》（编号：2013年城字第7013520001号），约定了启威公司委托原告向被告美谷轩公司发放总金额为人民币1500万元委托贷款的相关事宜。当天，原告与被告美谷轩公司签订了一份《委托贷款借款合同》，主要约定：原告接受启威公司委托向美谷轩公司发放委托贷款，贷款总金额为人民币1500万元，用途为购买原材料，本合同项下单笔贷款起止日期具体以借款借据记载为准；美谷轩公司未按本合同约定的期限按时归还贷款本息，原告有权对逾期部分按照逾期的实际时间在原利率的基础上加收50%计息等。当天，原告还与李薇、卢磊、陈琪、罗杰各签订了一份《委托贷款抵押合同》（编号分别为：2013年城字第7013520001-02、03、04、05号），约定李薇、卢磊、陈琪、罗杰分别以其所有的房屋为美谷轩公司的上述贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于《委托贷款借款合同》项下的债务本金及相应利息、罚息、复息、违约金和实现抵押权的费用等。其中，李薇用于抵押的房屋为福州市鼓楼区鼓西街道湖滨路78号闽发西湖广场1#、2#、3#楼连体4层07室（榕房权证Ｒ字第××号），卢磊用于抵押的房屋为福州市鼓楼区鼓西街道湖滨路78号闽发西湖广场1#、2#、3#楼连体4层08室（榕房权证Ｒ字第××号），陈琪用于抵押的房屋为福州市鼓楼区鼓西街道湖滨路78号闽发西湖广场1#、2#、3#楼连体4层05室（榕房权证Ｒ字第××号），罗杰用于抵押的房屋为福州市鼓楼区鼓西街道湖滨路78号闽发西湖广场1#、2#、3#楼连体4层06室（榕房权证Ｒ字第××号）。当天，原告与被告李薇、卢磊、陈琪、罗杰就以上述抵押房产办理了抵押登记并取得了房屋他项权证。2014年4月16日、4月10日、6月17日，原告按照启威公司向其发出的相应《委托贷款通知书》，向被告美谷轩公司分别发放了300万元、200万元、200万元委托贷款，上述三笔贷款的偿还日期均为2014年8月6日，年利率均为24%。贷款到期后，美谷轩公司并未按约还款。截至2014年8月6日，美谷轩公司除贷款本金700万元未归还外，还有利息104000元未支付。原告向被告美谷轩公司、李薇、卢磊、陈琪、罗杰发出索偿通知书后，其仍未向原告还款。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》4份、房屋他项权证书4份、《委托贷款通知书》3份、《招商银行借款借据》3份、《催收通知书回执》4份等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原告与启威公司签订的《委托贷款委托合同》、原告与被告美谷轩公司签订的《委托贷款借款合同》、原告与被告李薇、卢磊、陈琪、罗杰签订的《委托贷款抵押合同》，均系签约方真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原告接受启威公司的委托向被告美谷轩公司提供了借款，被告美谷轩公司未按约还款，应当承担相应的法律责任，原告依据相关合同约定，有权要求被告美谷轩公司向其归还委托贷款本金700万元及该款按照年利率24%计算的利息。被告李薇、卢磊、陈琪、罗杰以其所有的房屋为上述贷款提供担保，并办理了抵押登记，原告的抵押权已经成立并生效。由于被告美谷轩公司未履行到期债务，原告有权就其抵押财产依法转让所得价款在约定的担保范围内优先受偿。被告李薇、卢磊、陈琪、罗杰作为提供担保的第三人，其在承担担保责任后，有权依法向债务人美谷轩公司追偿。原告诉请被告李薇、卢磊、陈琪、罗杰对被告美谷轩公司的债务承担连带清偿责任，则并无合同依据及法律依据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告成都美谷轩商贸有限公司在本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司成都府城大道支行归还委托贷款本金700万元，并支付该款在2014年8月6日前产生的利息104000元，以及该款从2014年8月7日起至还清之日止、按照年利率24%计算的罚息；二、如被告成都美谷轩商贸有限公司未按照本判决第一项履行还款责任，则原告招商银行股份有限公司成都府城大道支行有权就下列财产依法折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿：1、李薇所有的福州市鼓楼区鼓西街道湖滨路78号闽发西湖广场1#、2#、3#楼连体4层07室房屋（榕房权证Ｒ字第××号）；2、卢磊所有的福州市鼓楼区鼓西街道湖滨路78号闽发西湖广场1#、2#、3#楼连体4层08室房屋（榕房权证Ｒ字第××号）；3、陈琪所有的福州市鼓楼区鼓西街道湖滨路78号闽发西湖广场1#、2#、3#楼连体4层05室房屋（榕房权证Ｒ字第××号）；4、罗杰所有的福州市鼓楼区鼓西街道湖滨路78号闽发西湖广场1#、2#、3#楼连体4层06室房屋（榕房权证Ｒ字第××号）；被告李薇、卢磊、陈琪、罗杰在承担担保责任后，有权依法向被告成都美谷轩商贸有限公司追偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司成都府城大道支行的其他诉讼请求。如果被告成都美谷轩商贸有限公司、李薇、卢磊、陈琪、罗杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74595元，公告费260元，共计74855元，由被告成都美谷轩商贸有限公司、李薇、卢磊、陈琪、罗杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张媛媛人民陪审员  夏 琪人民陪审员  杨 勇二〇一六年六月七日书 记 员  狄 强