湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初5645号原告：游小龙，男，1960年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区,委托诉讼代理人：甘露，湖北忠三律师事务所律师，特别授权代理。被告：商兰儿，男，1973年8月2日出生，汉族，住浙江省嵊州市,委托诉讼代理人：全城楠，湖北鼎诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈莹，女，1981年7月9日出生，汉族，住湖北武汉市江岸区,原告游小龙诉被告商兰儿、陈莹债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员瞿汉春担任审判长，人民陪审员刘吉文、张萍参加的合议庭，于2019年12月12日公开进行了审理。原告游小龙的委托诉讼代理人甘露，被告商兰儿的委托诉讼代理人全城楠到庭参加诉讼，被告陈莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。原告游小龙向本院提出诉讼请求：1.立即支付欠款人民币1500000元，并以此为基数，按月利息2%支付从2016年6月10日起至实际支付完毕时止的利息（利息共计1080000元）；2.承担本案全部诉讼、保全费用。事实与理由：因郑红欠原告（游小龙）款项，2015年12月10日，原告（游小龙）与郑红签订《债权转让协议书》一份，协议约定：由郑红将其对被告享有的1500000元债权及利息全部转让给原告（游小龙）。同日，郑红向被告出具《债权转让通知书》，通知载明：“本人于2015年10月12日与贵方签订《借款协议》，向贵方提供1500000的借款，经本人多次催要，贵方尚欠本金1500000元及相应利息。本人于2015年12月10日将上述债权中本金1500000元及相应利息转让给游小龙先生。现通知贵方债权转让事宜，并要求及时向游小龙履行还款义务。”被告商兰儿辩称，原告所述与事实不完全相符，欠款数额有误，截至2016年3月24日的欠款数额有误，正确的数额是1281993.06元。且本案债权已过诉讼时效。被告陈莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，并视为其放弃相应诉讼权利,并对其他当事人陈述及举证的认可。当事人围绕诉请向本院提交了证据，本院组织了原被告进行了质证。对当事人无异议的证据：湖北省武汉市汉阳区人民法院民事判决书（2018）鄂0105民初2202号及湖北省武汉市江汉区人民法院民事判决书（2018）鄂0103民初4753号，广发银行流水1张以及建设银行流水3张，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的债权转让协议及债权转让通知书，被告对真实性无异议，可以证明原告受让了第三人郑红对被告的债权本金及全部利息且债权转让已经履行了告知义务，两被告知晓债权转让事宜，可以达到证明目的，本院予以采信。原告提供的借款合同，虽出借人郑红未签字，但结合原告提供的借据及相应的银行流水，可以证明双方存在借款合同关系，并按该借款合同实际履行，且被告也未对借据及借款合同上的本人签字予以否认，故对该份合同及借据，本院依法予以采信。本院经审理查明，被告商兰儿与陈莹系夫妻关系.2015年10月12日，被告商兰儿、陈莹作为借款人与出借人郑红签订《抵押借款合同》，向郑红借款150万元，借款期限6个月，自2015年10月12日至2016年3月10日止。月利率2%，税后月利息为30000元。被告以位于汉阳区××新城××号××单元××室房屋(153.41平方米)作为借款抵押物。次日，案外人郑红向被告商兰儿转款144万元。2015年11月13日，被告商兰儿、陈莹在一份借款人为商兰儿、陈莹，案外人(放款人)为郑红的《借款合同》上签名，出借人郑红未签字。该合同约定，商兰儿、陈莹以权证号为(武）房权证市字第××号、（武）房权证阳字第××号两套房屋抵押给郑红，并向郑红借款1500000元，借款期限为30天，于2015年11月13日前一次性还清。到期不能归还借款及利息的，按违约数额和延期天数支付郑红违约金，违约金按照违约数额千分之五的日罚息计收。2015年12月10日，案外人郑红与原告游小龙签订《债权转让协议书》，郑红将其对被告商兰儿、陈莹享有的债权150万元及利息全部转让给游小龙。同日，郑红向被告商兰儿、陈莹出具《债权转让通知书》，通知书载明:“本人于2015年10月12日与贵方签订《借款协议》，向贵方提供1500000元的借款。经本人多次催要，贵方尚欠本金1500000元及相应利息.本人于2015年12月10日将上述债权中本金1500000元及相应利息权益转让给游小龙先生。现通知贵方债权转让事宜，并要求及时向游小龙先生履行还款义务。”被告商兰儿、陈莹在该《债权转让通知书》上签名并注明“本人已知晓以上事实”。被告商兰儿向案外人郑红于2015年11月13日转账60000元，于12月12日转款53000元，同月18日转款7000元。于2016年1月12日至3月24日向原告游小龙转款180000元。由武汉市汉阳区人民法院作出的（2018）鄂0105民初2202号判决书中，依法确认案外人游善清与陈冠诚关于被告所有的（武）房权证阳字第××号的房屋所签订的《武汉市存量房买卖合同》合同无效。由武汉市江汉区人民法院作出的（2018）鄂0103民初4753号判决书中，依法确认案外人游善清与陈冠诚关于被告所有的权证号为(武）房权证市字第××号的房屋所签订的《武汉市存量房买卖合同》合同无效。本院认为，关于案外人郑红与被告商兰儿、陈莹签订的《抵押借款合同》及《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，虽《借款合同》中出借人郑红未签字，但该借款合同实际是对原抵押借款合同所达成的补充协议，该借款协议增加抵押房产，并变更还款期限为1个月。双方也认可案涉的两处房屋抵押的事实，即双方以实际行为认可该借款合同并按该借款合同履行，故两份借款合同均合法有效。案外人郑红将其享有的对被告的债权转让给本案的原告，并通知债务人即本案的被告，二被告均在债权转让通知书上签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”本案的债权亦非专属或不得转让之合同权利，且已通知到债务人，故该债权转让合法有效，且对债务人生效。关于债权数额的认定，根据借款合同约定，郑红应向被告出借1500000元，但结合广发银行流水记录及建设银行流水记录，郑红仅向被告商兰儿转款1440000元，其预先扣除了60000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故被告商兰儿与郑红之间实际借款本金应为1440000元。我院认为借款合同、债权转让协议、债权转让通知书可以证明原被告之间存在债权为实，但出借数额应为1440000元。原告主张的本金150万元及按月息2%计算，自2016年6月10日至实际付清期间的利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故双方利息的计算标准，本院予以认可。双方虽在原抵押借款协议中约定借款期限为6个月，但后达成的借款合同中约定借款期限为1个月，须于2015年11月13日还清，视为双方对借款期限的变更，并约定了未按期归还本息的违约条款，故被告商兰儿与郑红确定的借款期限为1个月，月息为2%。现被告商兰儿仅于借款到期后的当日即2015年11月13日向出借人郑红转款60000元，该60000元扣除应支付的2015年10月14日至11月13日期间的利息28800元（计算方式为：1440000元×2%=28800元），剩余还款为本金31200元。故截止至2015年11月13日，二被告尚欠付郑红本金1408800元。借款到期后，被告商兰儿未按约定归还本金，已构成违约，被告在借款到期后未归还本金所产生的系逾期利息，但双方约定的违约金标准远超过民间借贷的利息标准，根据《合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院认为，该逾期利息按月息2%计算，自2015年12月14日计算至付清之日，后在债权转让后，被告商兰儿于2016年1月12日还款60000元，扣除2015年11月14日至2016年1月13日利息56352元（计算方式：1408800元×2个月×2%=56352元），归还本金3648元，剩余欠付本金为1405152元；2016年2月17日向原告还款40000元，扣除2016年1月14日至2月17日利息32786.88元（计算方式1405152×2%÷30×35天=32786.88元）后，本金归还7213.12元，尚欠付1397938.88元。2016年2月19日归还2万元，扣除2天利息1863.9元（计算方式1397938.88元×2%÷30×2=1863.9元），本金归还18136.1元，剩余欠付本金为1379802.78元。2016年3月22日被告向原告转账5万元，扣除2016年2月20日至3月22日的利息29435.79元（1379802.78×2%÷30×32天=29435.79元），本金归还20564.21元，剩余欠付本金为1359238.57元。2016年3月24日被告向原告转账1万元，扣除利息1812.32元（计算方式1359238.57元×2%÷30×2天=1812.32元），本经归还8187.68元，剩余欠付本金为1351050.89元。关于被告商兰儿在债权转让生效后向原债权人郑红转款的6万元，对债权受让人而言，不发生清偿的法律效力，且原告并未认可，故对该6万元，被告商兰儿可另行向案外人郑红主张。经确认，截止至2016年3月24日，欠付本金为1351050.89元。原告要求自2016年6月10日起算，系其自行处置其权利，本院依法予以确认，故对原告主张的本金1351050.89元予以支持，以1351050.89元为基数，按照2%月息，自2016年6月10日计算至全部款项付清之日止。另关于“2016年4月28日起至被告实际将房屋收回之日止被告是否应当承担利息”，湖北省武汉市汉阳区人民法院民事判决书（2018）鄂0105民初2202号及湖北省武汉市江汉区人民法院民事判决书（2018）鄂0103民初4753号认定案涉的抵押房屋买卖合同无效，故房屋的所有权仍归该案被告商兰儿、陈莹所有。但因案外人游善清与案外人陈冠诚因恶意串通所导致的房屋买卖无效的损害赔偿，系合同无效后的缔约过失责任，被告可另行主张，但并非本案的被告不承担借款利息的法定抗辩事由。关于债权是否已过诉讼时效的问题。根据《民法总则》第一百九十五条的规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者仲裁；（四）与提起诉讼或者和仲裁具有同等效力的其他情形。”自双方签订债权转让协议之日起，两被告履行了部分支付利息的义务，后于2018年5月向武汉市汉阳区法院起诉撤销房屋买卖合同，被告与案外人发生的房屋买卖纠纷系因案涉借款债权引发，在他案中的事实查明亦予以确认，本案的原告亦作为第三人亦进行了抗辩陈述，其持续抗辩亦导致诉讼时效的中断。故本院认为本案诉讼时效期间并未经过。对被告的该项抗辩不予支持据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商兰儿、陈莹立于本判决生效之日起十日内向原告游小龙支付欠款人民币1351050.89元及逾期利息（以1351050.89元为基数，按照2%月息，自2016年6月10日计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告游小龙的其他诉讼请求。本案因适用普通程序审理，案件受理费收取27440元，由原告负担7440元，被告负担20000元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  瞿汉春人民陪审员  张 萍人民陪审员  刘吉文二〇一九年十二月二十日法官助理董曼书记员张兰