苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第1223号原告周立华。原告徐康。委托代理人（以上两原告共同委托）刘建军，江苏久顺律师事务所律师。委托代理人（以上两原告共同委托）张昊江，江苏久顺律师事务所律师。被告苏州好易家家居广场有限公司，住所地苏州市虎丘区迎宾路35号。法定代表人张学林，总经理。委托代理人郭文男，江苏平和成律师事务所律师。原告周立华、徐康与被告苏州好易家家居广场有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由代理审判员赵延丽独任审理，后变更由审判员龚春华独任审判，于2015年12月1日、2016年3月29日、2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告周立华、徐康及其共同委托代理人张昊江、刘建军，被告苏州好易家家居广场有限公司的法定代表人张学林及其委托代理人郭文男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立华、徐康诉称，原、被告于2010年12月21日签订《“迎宾路35号”商铺委托经营合同》，约定原告将位于苏州市迎宾路35号4幢1层142号共有房屋委托被告统一经营，经营期限自2010年5月1日至2015年4月30日。现合同期限已到，但被告拒不将原告房屋交还，原告故诉至法院，请求判令：1、被告立即将原告房屋清空并交还原告；2、被告支付原告房屋逾期使用费暂计12000元（自2015年5月1日起暂计至起诉之日，实际计算至被告搬离之日）；3、被告赔偿原告损失36000元；4、被告承担本案诉讼费用。被告苏州好易家家居广场有限公司辩称，原、被告签订的《“迎宾路35号”商铺委托经营合同》约定：委托经营期限届满后，为保证商业广场承租户的有序经营和绝大多数业主的长远利益，若有经营面积超过51%（含51%）的业主签字认可，其他未签字确认的业主视为同意，现签约业主已超过合同约定的51%标准，为了维护市场稳定和大多数业主的利益，且根据苏州其他法院类似案件的判决，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，位于苏州市迎宾路35号共4幢房屋由苏州尼盛房地产开发有限公司投资建设，用于开设家居建材市场，其中1幢商业建筑面积14235.61平方米，2幢商业建筑面积18114.05平方米，3幢商业建筑面积13203.56平方米，4幢商业建筑面积17993.24平方米，合计63546.46平方米，被划分为若干商铺，由被告苏州好易家家居广场有限公司统一负责经营管理，包括装修改造、招商招租、签订合同、收取租金等。市场于2009年9月前后正式开业。2010年4月26日，原告周立华与苏州尼盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定前者向后者购买其开发的上述房屋中4幢1层142号商业服务用房一套，建筑面积81.85平方米，售价1419955元，于2010年4月26日付款719955元，余款70万元办理银行按揭。2010年12月21日，原告周立华与苏州尼盛房地产开发有限公司另行签订《商品房买卖合同补充协议》一份，约定为了培育市场，促进市场的繁荣和稳定，出卖方同意买受方以变更合同价格的形式购买本市场内商铺，变更后的价格为1133473元；买受方同意给予出卖方及授权商业管理公司一定的免租期，具体期限以买受方与出卖方及出卖方授权管理公司签订的免租期限内约定的条款为准，免租期为从2010年6月1日到2015年4月30日，在免租期内经营费用及经营收益均归出卖方及其授权管理公司统一支配，买受方不得干预。2010年12月21日，原告周立华（甲方）与被告（乙方）签订《“迎宾路35号”商铺委托经营合同》一份，约定甲方自愿委托乙方统一经营其购买的上述商铺，乙方根据其对家居建材市场的整体规划，按照业态的分布要求，以优惠的租金、优质的服务、规范的管理筑巢引凤，培育市场，通过统一经营和管理，有助于家居建材市场的快速成长，有利于提升商铺的商业价值。合同第三条“委托经营期间”3.1约定：委托经营期限为2010年6月1日至2015年4月30日，在委托经营期限内，双方不得解除、终止委托关系。3.3约定：委托经营期限届满时，乙方按期满时的房屋现状向甲方交还，该现状是指承租户因经营需要进行装饰所形成的现状，包括但不限于有无隔墙、电表接口、门窗及门头装饰等。…合同第四条“委托条款”4.1约定：由于甲方的购房价格是在本委营协议期间，甲方不再收取租金的基础上所形成的，因此甲方同意，在委托经营期间，乙方无须向甲方支付任何费用，该商铺在本委营期间，出租或经营产生的收益作为乙方接受甲方委托进行统一招商和经营管理的补偿，在此前提下，甲方不再承担委托经营内该商铺的招商费用、二次装修费用、水、电费、物业管理费等费用，在委营期间，乙方有权根据市场运营状况和市场培育需要，自主确定由乙方收取的租金、运营管理费、物业管理费等各项费用的价格标准；4.2约定：甲方不可撤销地赋予乙方以乙方的名义出租该商铺，并授予乙方在委托期限内对该商铺享有占有、使用、收益的所有权利，甲方确认乙方享有上述权利…；4.3约定：乙方有权根据其对家居建材市场业种的定位和对家居建材市场的整体业态规划，乙方可以决定或调整该商铺的经营业态和经营的品类、品牌，为实现委托目的，甲方同意乙方或承租户根据经营者的需要，在乙方批准的基础上，对该商铺进行必要的改造、装饰装修、增设附属设施，拆除该商铺墙体、隔断和门头等，费用由承租户（或经营者）承担；4.4约定：委托经营期间，甲方应保证乙方对该商铺的经营权和收益权…；4.5约定：委托经营期限届满后，为保证商业广场承租户的有序经营和绝大多数业主的长远利益，在委托经营期限届满时，由面积超过51%（含51%）业主和经营者所通过（其他未签字确认的业主视为同意）委托的市场管理公司，有权制定市场规划、经营布局、租赁期限、租金及运营物业管理费标准等一切市场管理事项。双方另对其他相关事宜进行了约定。期间，原告周立华支付了购房款，苏州尼盛房地产开发有限公司于2010年12月22日向其开具了金额为1133473元的购房发票。此后，原、被告双方均按《“迎宾路35号”商铺委托经营合同》的约定履行各自义务。庭审中，原告确认委托经营期限的全部收益，双方已通过折抵房价或直接给付的方式实际支付。2011年9月23日，涉案房屋办妥产权登记，登记所有权人为原告周立华，与配偶徐康共同共有。2014年11月11日，被告通过苏州邮政局横塘支局以挂号信形式向全体商铺业主分别邮寄《好易家管理意见征询》，就以下四个问题征询全体业主意见，分别为：一、您们是否同意好易家继续制定统一价格、统一管理、统一经营的方针政策？1、我信任好易家的管理并愿继续委托好易家管理；2、我不愿意再委托好易家管理，我们自己出租；3、其他意见。二、我们面对万利市场、东壹园市场、丽丰市场招商以及整体行业下滑的严峻形势，我们该如何面对？1、市场自己去面对；2、市场和商户还有我们业主团结一起面对；3、市场提出方案我们一起面对。三、你认为2015年租金涨幅在？1、年涨幅8-10%；2、年涨幅10-15%；3、年涨幅在15-20%。四、面对商户经营亏损、我们周边修地铁等，我们该如何处理？1、我们经营不好自己放弃租赁；2、我们协商租金给予适当时间；3、市场收取营用费多做活动。在上述《好易家管理意见征询》尾部，被告注明：本《意见》签好后或异议请在12月1日之前以书面形式寄于好易家市场管理部，没有邮回的或地址变更无法送达的按照已送达或没有意见处理。被告为此花费邮资5280元，该费用由公司法定代表人张学林签字支出，并由苏州邮政局开具等额发票。挂号信寄出后，15户业主向被告邮寄了回复。庭审中，被告称其与业主签订的《“迎宾路35号”商铺委托经营合同》最早到期日为2015年2月1日，最晚到期日为2015年8月1日。此后，被告与全体商铺业主分别接洽、协商，截至2015年12月31日，被告与部分商铺业主共签订新的委托合同711份（有的业主同时购买数个商铺，如出租给同一商户，则与被告签订一份委托合同，如出租给不同的商户，则与被告签订数份委托合同），委托期限分别为一至三年不等，涉及面积40295.44平方米。同时，被告以自身名义与承租商铺的商户分别签订了租赁合同，租赁期限亦为一至三年不等。因与被告就续签委托合同事宜未能达成一致意见，现两原告以双方约定的委托经营期限届满、但被告拒不向其交还涉案商铺为由诉至本院。另查明，被告的唯一股东为苏州尼盛房地产开发有限公司，后者于2011年7月12日经工商核准登记，变更企业名称为尼盛家居（苏州）有限公司。庭审中，被告称其与商户签订的租赁合同中约定的费用包括两部分，一部分为租金，另一部分为营运费。其中2015年租金标准大致为：一楼53元/平方米/月，二楼37元/平方米/月，三楼31元/平方米/月，营运费均为6元/平方米/月；2016年租金标准为大致：一楼58元/平方米/月，二楼39元/平方米/月，三楼32元/平方米/月，营运费均为10元/平方米/月。被告已将从商户处收取的租金（半年至一年不等)支付给续签委托合同的业主。上述事实，有房屋所有权证、“迎宾路35号”商铺委托经营合同、销售不动产统一发票、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、通知及邮寄凭证、好易家管理意见征询、申请、邮资发票及回复15份、711份委托协议、相应支付租金凭证及明细单、情况说明及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告周立华与被告苏州好易家家居广场有限公司签订的《“迎宾路35号”商铺委托经营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，应为合法、有效，双方均应按约履行。根据合同第四条“委托条款”4.5约定，如经营面积超过51%的业主同意由被告继续经营该建材市场，则即使其余业主不愿意继续委托，也应视为其同意。现从被告提供的711份续签的委托合同及其向续签合同的业主支付租金的凭证可以看出，截至2015年12月31日，已有经营面积40295.44平方米的业主与被告续签了委托合同，占苏州市迎宾路35号4幢房屋商业总面积63546.46平方米的63.41%，已超过合同约定的51%之标准，表明大部分业主均同意由被告继续经营该建材市场，故即使原告不同意，也应视为同意。同时，由个别业主收回商铺自行经营或出租可能会导致与市场整体定位不符、业态混乱或者随意涨价、损害商户利益等不良后果，进而影响市场整体经营秩序和声誉，最终损害全体业主的利益。因此，从维护市场的长远发展及绝大多数业主利益的角度出发，也不允许由一小部分业主收回商铺自行处置，故本院对原告要求被告向其返还涉案商铺的诉讼请求不予支持。至于原告要求被告向其支付房屋逾期使用费及赔偿损失的诉讼请求，本院认为，原告该两项请求的前提和基础是双方委托关系已终止、被告应向其返还涉案房屋，而本院认定双方委托关系继续、被告不应向原告返还涉案房屋，故也不存在所谓的房屋逾期使用、空置期损失问题，故本院对原告该两项诉请亦不予支持，但原告可另行向被告主张其自商户处收取的租金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告周立华、徐康的全部诉讼请求。案件受理费1080元，减半收取540元，由原告周立华、徐康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审判员  龚春华二〇一六年六月二十九日书记员  周 婷