天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初20627号原告天津城茂园林工程有限公司,住所地北辰区经济开发区双辰中路西。法定代表人郭俊民,总经理。委托代理人张宏杰,天津晟准律师事务所律师。委托代理人孔繁玲,天津晟准律师事务所律师。被告唐山市丰南区亿通运输有限公司,住所地唐山市丰南区经济技术开发区朝阳路南侧。法定代表人谢树顺,经理。委托代理人王仰福,男,唐山市丰南区亿通运输有限公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司,住所地河北省唐山市丰南区文化路路口。负责人董怀瑞,经理。委托代理人米建军,天津盈冠律师事务所律师。原告天津城茂园林工程有限公司(以下简称城茂园林公司)与被告唐山市丰南区亿通运输有限公司(以下简称亿通运输公司)、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司(以下简称人保丰南支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月18日受理后,依法由代理审判员杨羚独任审理,于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告城茂园林公司的委托代理人张宏杰、被告亿通运输公司的委托代理人王仰福、被告人保丰南支公司的委托代理人米建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城茂园林公司诉称,2015年4月21日00时15分,刘洪雨驾驶登记在被告亿通运输公司名下的冀B×××××/冀B5K**挂号重型货车,沿海滨高速公路第三条车道由北向南行驶至62.1公里处,因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离,躲闪过程中至该车右前部撞上原告员工冯光辉驾驶的原告名下的津A×××××号重型平板货车后尾部,致使车辆失控,刮撞上毕培禹驾驶的冀E×××××/冀E22**挂号重型货车右侧车身,冯光辉右侧车身又刮撞上钢制隔离护栏,车辆所载货物挖掘机翻入边沟,造成三方车损及原告所载货物损失的交通事故。经交警部门认定刘洪雨负事故全部责任。事故发生后,原告发生车辆维修费34321元、挖掘机维修费用119305元,并产生停用损失。原告认为被告亿通运输公司作为车辆所有权人应当承担赔偿责任,被告人保丰南支公司作为事故车辆的承保公司理应在保险范围予以赔偿,故诉至法院,要求判令:1、被告赔偿原告车辆损失34321元、车辆所载货物维修费119305元、停用损失93000元;由被告人保丰南支公司在交强险限额内先行赔偿,不足部分由被告人保丰南支公司在商业三者险限额内赔偿,仍有不足的由被告亿通运输公司赔偿;2、诉讼费用由被告负担。原告城茂园林公司为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据:1、事故认定书、行驶证、驾驶证,证实事故的经过、责任比例以及原、被告的主体资格;2、车辆损失维修明细及发票,证实原告的车辆损失;3、车上货物挖掘机维修明细及发票,证实车上货物损失;4、融资租赁合同及还款回单,证实车上所载挖掘机系原告出资购置,用于经营活动,因本次事故造成损坏无法进行正常使用,参照每月租赁费计算的停用损失。被告亿通运输公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,冀B×××××重型半挂牵引车、冀B5K**挂重型平板半挂车系被告亿通运输公司所有,刘洪雨系被告公司雇佣的司机,其在履行职务行为过程中发生的交通事故,被告公司同意在本次事故中承担责任。冀B×××××重型半挂牵引车在被告人保丰南支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份(限额1000000元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。冀B5K**挂重型平板半挂车未投保。原告的损失由被告人保丰南支公司在保险限额内赔付后,超出部分被告公司同意承担原告合理合法的损失。被告亿通运输公司就其答辩主张,未向本院提交证据材料。被告人保丰南支公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,冀B×××××重型半挂牵引车在被告人保丰南支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份(限额1000000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。在被保险车辆行车证、驾驶员的驾驶证、从业资格证均合法有效的前提下同意按照保险合同约定承担责任。因冀B5K**挂重型平板半挂车未在我公司投保,是否在其他公司投保不清楚,故我公司在第三者商业险中承担十一分之十的责任。如经法院核实冀B5K**挂重型平板半挂未投保,我公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付,超出部分我公司同意承担原告合理合法的损失,但应扣除无责车辆交强险限额100元。对原告提交的事故认定书及车辆维修发票等证据没有异议,但对挖掘机的维修费及停用损失不予认可,原告并非该挖掘机的所有人,不是适格主体,且挖掘机的停用损失为间接损失,依据保险条款,保险公司不负赔偿责任。被告人保丰南支公司为证实其答辩主张,向本院提交第三者商业保险条款一份,证实被保险机动车发生事故致使第三者停业、停驶等造成的间接损失,保险公司不负责赔偿责任。经审理查明,2015年4月19日00时15分,刘洪雨驾驶冀B×××××/冀B5K**挂号重型货车,沿海滨高速公路第三条车道由北向南行驶至62.1公里处时,因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离,躲闪过程中至该车右前部撞上前方遇情况减速行驶的冯光辉驾驶的津A×××××号重型平板货车左后尾部,致冯光辉车辆失控,冯光辉车辆左侧车身刮撞上前方因收费站堵车减速行驶的由毕培禹驾驶的冀E×××××/冀E22**挂号重型货车右侧车身,冯光辉车辆右侧车身又刮撞上右侧钢制隔离护栏,冯光辉车辆所载货物(挖掘机)翻入边沟,造成三车损坏、冯光辉车辆所载货物(挖掘机)损坏、道路交通设施损坏的交通事故。经交警部门认定刘洪雨负事故全部责任,冯光辉、毕培禹无责任。事故发生后,原告维修车辆支付维修费34321元、维修挖掘机支付维修费用119305元。另查,津A×××××号重型平板货车登记在原告城茂园林公司名下。冀B×××××/冀B5K**挂号车辆登记在被告亿通运输公司名下,冀B×××××重型半挂牵引车在被告人保丰南支公司处投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份(限额1000000元,包含不计免赔)、冀B5K**挂号平板半挂车未投保。刘洪雨为被告亿通运输公司雇佣的员工,在履行职务过程中发生的本次交通事故,被告亿通运输公司同意在本次交通事故中承担责任。津A×××××号重型平板货车上所载挖掘机系原告城茂园林公司以融资租赁方式购买,融资租赁期限未届满。因本次交通事故涉及的毕培禹驾驶车辆无责任,故原告城茂园林公司在本案中放弃对该无责车辆100元的赔偿主张。上述事实,由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、维修费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”的规定,原告的损失应当由被告人保丰南支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告人保丰南支公司在第三者商业保险限额内赔付,不足部分由被告亿通运输公司承担。原告主张的车辆维修费34321元,并提供维修明细及相关发票,能够确认为原告因本次交通事故产生的损失,扣除应由无责车辆赔付的100元后,剩余34221元本院予以支持。关于挖掘机维修费119305元,被告人保丰南支公司以挖掘机的损失与本案不具有关联性,原告不是该挖掘机的所有人为由,不同意赔偿,对此本院认为,交管部门出具的道路交通事故认定书已经载明本次事故造成原告车辆所载货物(挖掘机)损坏,且依据原告购买该挖掘机时签订的《融资租赁合同》的约定“租赁物返还前发生的租赁物被盗、灭失、毁损等的一切风险由承租人承担”,现原告已实际支付了该挖掘机的维修费,故本院对原告的该项主张予以支持。关于原告主张的受损挖掘机的停用损失,因该挖掘机未办理营运许可证,且该挖掘机系以融资租赁的形式购买,依据《融资租赁合同》的约定,租赁费为原告每月必须向案外人支付的相关费用,原告在未提交其他证据证实其存在实际损失的情况下,仅以租赁费主张停用损失,缺乏法律依据,理据不足,本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告天津城茂园林工程有限公司车辆维修费2000元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告天津城茂园林工程有限公司车辆维修费32221元、挖掘机维修费119305元,合计151526元;三、驳回原告天津城茂园林工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5000元,减半收取2500元(原告已预交),由原告天津城茂园林工程有限公司负担950元,由被告唐山市丰南区亿通运输有限公司负担1550元(被告唐山市丰南区亿通运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。代理审判员 杨 羚二〇一六年三月七日书 记 员 王丽津