江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0102民初2226号原告（反诉被告）：涂燕青，女，1975年11月16日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告（反诉被告）：蒋辰，男，1976年4月12日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。两原告共同委托诉讼代理人：吴运明，系江西时空律师事务所律师，执业证号：13611201410274844。被告：曾小院，男，1983年1月12日生，汉族，住江西省丰城市。被告（反诉原告）：王菲，女，1977年12月26日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：连勇明，男，1978年10月29日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：河津藩，男，1994年2月26日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告（反诉被告）涂燕青、蒋辰诉被告曾小院、连勇明、河津藩、（反诉原告）王菲装饰装修合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告王菲在本案审理过程中提起反诉，故反诉与本诉合并审理。原告涂燕青、蒋辰的共同委托诉讼代理人吴运明，被告王菲、河津藩到庭参加诉讼，被告曾小院、连勇明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告涂燕青、蒋辰诉称，2015年5月，原告拟装修位于南昌市红谷滩新区联发江岸江景13栋2301室住宅楼。经他人介绍，原告与南昌真馆三号装饰设计工程有限公司（以下简称真馆三号公司）达成口头装修意向，并于2016年6月2日交付了订金1万元。2015年7月15日，原告与真馆三号公司正式签订《家装饰装修工程施工合同》，约定由真馆三号公司为原告装修前述住宅楼（含装修设计），采取由真馆三号公司包工、包部分材料，原告提供其余部分材料的承包方式，工程预算价为56万元，工程期限为150天（2015年7月19日开工，2015年12月19日竣工）。施工合同还约定了施工图纸的提供方式，如何验收及验收标准、进度款的支付方式、质量保修等双方主要权利义务。随后，真馆三号公司向原告交付了施工设计图纸及《真馆三号设计机构工程预（决）算书》。施工合同约定的工期届满，真馆三号公司并未依约完成装修工程，经原告催促，被告答应尽快完工，但至今仍未完工。尽管如此，原告仍按真馆三号公司的要求多次支付工程款，直至2016年12月底，原告已向公司制定收款的股东连勇明交付施工款50万元，被告真馆三号公司于2017年3月9日出具《收据》。但是真馆三号公司在施工期间，从未通知原告参与任何验收程序，其供材未经验收，隐蔽工程及中间工程亦均为经验收。事实上，装修工程存在现场施工与设计图纸及工程预算书要求严重不符，施工方供材质量存在瑕疵，施工破坏（施工地板渗水致楼下天花板发霉），施工质量不符合约定等问题。原告要求真馆三号公司继续按施工合同及施工图纸施工，并进行整改，或进行协商处理，但真馆三号公司均置之不理。经查，真馆三号公司并无装修设计及施工的相关资质，根据相关法律规定，原告与被告签订的《家装饰装修工程施工合同》应属无效。真馆三号公司未完成装修工程，至今未经行任何验收，且施工质量与约定不符，该装修工程显然质量不合格。真馆三号公司受领原告支付的装修工程款，于法无据。经查在案件审理期间，真馆三号公司更名为南昌真馆三号装饰设计工程有限公司，并办理工商注销登记，但未依法清算，故原告诉至本院，请求判令：1、确认原告与真馆三号公司签订的《家装饰装修工程施工合同》无效；2、被告立即向原告连带返还已付的装修款50万元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告曾小院经本院公告传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。被告王菲辩称，原告称在施工过程中没有沟通不符合事实，真馆三号公司一直监理并与原告进行沟通；合同亦是双方平等协商达成的，原告没有按时支付款项，并提出许多不在范围内的要求，工程已基本完成90%以上；真馆三号公司系由于本案纠纷影响才倒闭；对鉴定结果、鉴定费均有异议，仅工人工资真馆三号公司即支付超过30万元；图纸与现场不符均是与原告沟通过的。被告连勇明经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见，但提交股份转让协议、证明、声明、承诺书四份证据复印件。被告河津藩辩称，河津藩作为员工去负责现场监理，每个项目都和原告沟通的，不存在随便施工，材料均是按预算采购，无偷换材料。反诉原告王菲诉称，2015年6月2日，反诉被告向真馆三号公司支付1万元作为双方签订《家装饰装修工程施工合同》的定金，2015年7月15日，双方正式签订《家装饰装修工程施工合同》，合同约定工程地点位于红谷滩新区联发江岸汇景13栋2301室，施工面积378平方米，工程工期为2015年7月19日至2015年12月19日，合同总价款56万元整，分三次付款：第一批次付款在开工三日前，支付50%（即28万元）；第二批次付款在木工进场时，支付45%（即252000元）；第三批次付款在竣工验收合格后，支付5%（即28000元）。自2015年7月19日反诉原告进场开工，至工程完工时止，反诉被告持续拖延付款，时至今日反诉被告仅支付原告50万元工程款，尚余6万元未支付，经反诉原告多次催收未果。故反诉原告诉至法院，请求判令：1、被反诉人向反诉人支付工程款6万元及其利息（以本金6万元为基数，自2019年10月9日其按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至清偿之日止）；2、被反诉人承担诉讼费用。反诉被告涂燕青、蒋辰辩称，被告的反诉请求缺乏法律事实依据，涉案工程不合格，不具有继续履行的事实和法律空间。被告河津藩述称，无异议，由王菲行使反诉权利，河津藩予以认可，不提反诉。经审理查明，2015年7月15日，原告涂燕青（甲方）与真馆三号公司（乙方）签订《家装饰装修工程施工合同》，约定：甲方将其所有的位于红谷滩新区红角洲岭口路129号联发江岸汇景13号楼一单元2301室房屋家庭装饰装修工程交由乙方施工，工程期限150日，开工日期2015年7月19日，竣工日期2015年12月19日。本合同工程预算价56万元，施工图纸甲方委托乙方设计。按合同约定由乙方提供的符合设计要求的材料、设备，乙方应在材料到施工现场前通知甲方，双方共同验收。工程完工后，乙方应提前三天通知甲方验收，甲方不能按时到场，须当即通知乙方，同时商定验收日期，但最长不能超过七天，推后的天数按工期顺延。验收合格后填写工程验收单和工程结算单，双方办理交接手续，乙方应向甲方提交其施工部分的水电改造光盘，双方签字验收后，三天内交清工程尾款。开工三日前甲方应支付工程款28万元，木工进场时应支付252000元，竣工验收合格支付28000元。工程验收合格后，双方对《工程验收单》、《工程结算单》签字确认后，三天内结清全部尾款。一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。由于乙方责任导致工程质量不合格，对于工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理；乙方擅自拆除原建筑承重结构或公共线管设施，承担由此造成的一切后果。合同签订后，真馆三号公司进场对房屋进行装修装饰，原告向被告支付装修款共计50万元。因装修质量问题，原告与真馆三号公司产生纠纷未能协商解决，故原告以真馆三号公司、连勇明、王菲、李妍为被告诉至本院。2018年11月27日，真馆三号公司提起反诉，故反诉与本诉合并审理。2018年3月5日，原告申请撤回对连勇明、李妍的起诉，本院予以准许。同年3月23日，本案第一次公开开庭进行了审理。12月20日，江西真馆三号装饰设计工程有限公司更名为南昌真馆三号装饰设计工程有限公司，2019年4月3日，南昌真馆三号装饰设计工程有限公司未经依法清算即在工商部门办理注销登记，注销时公司股东为曾小院、连勇明、河津藩、王菲，四人向工商登记部门出具《全体投资人承诺书》一份，载明：现向登记机关申请简易注销登记，并郑重承诺本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。2019年7月23日，被告仍以该公司的名义向法院提交书面材料。7月25日，经原告申请、本院准许，本案被告变更为曾小院、王菲、连勇明、河津藩。被告王菲申请作为反诉原告参加诉讼。庭审中，原告陈述根据鉴定结果计算被告应返还金额为253300.05元，遂将第2项诉请减少至该金额。另查明，2018年12月12日，经原告申请本院委托，江西博渊建筑工程司法鉴定所作出赣博渊司鉴（2018）25号司法技术鉴定意见书，鉴定意见：南昌市红谷滩新区联发江岸汇景13栋2301室装饰装修工程质量是否合格：1、该工程设计施工图和效果图，无签章；无设计审查；系无效图纸。2、未办理施工手续。3、未按设计施工图施工。4、监理形同虚设；施工过程无质量控制。5、施工图设计变更，无记录，无确认。6、该工程不合格。2019年4月29日，经原告申请本院委托，江西博渊建筑工程司法鉴定所作出赣博渊司鉴（2019）10号司法鉴定意见书，载明：根据“司法技术鉴定意见书”[赣博渊司鉴（2018）25号]中,委托方提出的质量问题及现场核查情况,作修复方案如下:一、“真馆三号”公司供材进场未通知原告验收，且供材存在瑕疵；处理方案：拆除相对应的反面墙面砖和西餐厅酒柜；检修下水管；重新按原设计施工图复原……二、“现场实际施工与设计施工图纸不符”；处理方案：与设计不符。影响美观。考虑拆除重做造成不必要的浪费。建议：不拆除，保留现状，结算不计费用……整观处理：考虑局部修复，与整体美观可能产生色差。建议：修复过的刮瓷面房间，增刷乳胶漆两遍。修复过木材面，木楼梯面，用固定修补蜡做填充，然后用补漆笔进行上色，最后再抛光处理。2019年7月2日，经原告申请本院委托，江西华赣工程造价咨询有限责任公司作出华赣造鉴字（2019）第015号工程造价鉴定意见书，载明：1、依据双方签订的《家装饰装修工程施工合同》、《真馆3号设计机构工程预（决）算书》，装修部分造价金额为374108.99元。2、根据江西博渊建筑工程司法鉴定所出具的“赣博渊司鉴定（2019）10号”关于南昌市红谷滩新区联发江岸汇景13栋2301室装饰装修工程质量不合格部分的修复方案鉴定书，本项目修复费用为63474.66元，该造价不含在鉴定结论第1条中。3、根据江西博渊建筑工程司法鉴定所出具的“赣博渊司鉴定（2019）10号”关于南昌市红谷滩新区联发江岸汇景13栋2301室装饰装修工程质量不合格部分的修复方案鉴定书，本项目未按原装修设计施工图进行施工的部分，博渊公司鉴定报告认为结算不应计取费用为96978.36元，该造价不含在鉴定结论第1条中。2019年11月8日，该造价咨询公司另出具华赣造鉴字（2019）第015A号工程造价鉴定意见书（调整稿），鉴定意见载明：1、依据双方签订的《家装饰装修工程施工合同》、《真馆3号设计机构工程预（决）算书》，装修部分造价金额为376511.19元；2、根据江西博渊建筑工程司法鉴定所出具的“赣博渊司鉴定（2019）10号”关于南昌市红谷滩新区联发江岸汇景13栋2301室装饰装修工程质量不合格部分的修复方案鉴定书，本项目修复费用为54270.96元，该造价不含在鉴定结论第1条中；3、根据江西博渊建筑工程司法鉴定所出具的“赣博渊司鉴定（2019）10号”关于南昌市红谷滩新区联发江岸汇景13栋2301室装饰装修工程质量不合格部分的修复方案鉴定书，本项目未按原装修设计施工图进行施工的部分，博渊公司鉴定报告认为结算不应计取费用为42512.98元，此费用已计算在鉴定结论第1条中，是否要扣除该费用及如何扣除该费用应由法院裁定；4、我公司出具的《联发江岸13栋2301室室内装修鉴定意见稿》中的管理费用为37616.51元，让利后为33027.30元，监理费按20%考虑为6605.46元。江西博渊建筑工程司法鉴定所认为监理未履职，该费用是否扣除请法院裁定；5、我公司2019年7月2日出具的华赣造鉴字（2019）第015号工程造价鉴定意见书作废，以本工程造价鉴定意见书调整稿为准。上述事实，有原告提交的《家装饰装修工程施工合同》、转账凭证、鉴定意见书及原、被告当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，原告与真馆三号公司签订《家装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且未违反国家法律法规之强制性规定，属合法有效，本院予以确认。真馆三号公司承建的系家庭住宅室内装饰装修项目，其是否具有装修资质，不影响该装修合同的效力，故原告请求确认合同无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。合同签订后，对双方当事人均具有法律约束力。原告支付装修款后，真馆三号公司未按约履行装修义务，对造成本案纠纷应承担全部责任。该公司股东曾小院、连勇明、河津藩、王菲在该案诉讼期间,且未依法进行公司清算情况下,向工商行政管理机关出具《全体投资人承诺书》,致使工商行政管理机关注销公司工商登记。根据我国公司法相关规定,四被告应当对公司债务承担清偿责任。江西博渊建筑工程司法鉴定所作出的赣博渊司鉴（2018）25号、赣博渊司鉴（2019）10号司法技术鉴定意见书、江西华赣工程造价咨询有限责任公司作出的华赣造鉴字（2019）第015A号工程造价鉴定意见书（调整稿）符合科学原理，程序合法，本院予以采信。被告虽提出异议，但未能举证证明，本院不予支持。关于华赣造鉴字（2019）第015A号工程造价鉴定意见书（调整稿）中第3项，该部分费用确系真馆三号公司未按原设计图纸施工部分的工程造价，但其已实际添附于现装修，属于原告可得利部分，鉴定机构亦未认定该部分存在其他质量问题，结合原告的付款情况、工程总价款、已完成工程量等因素，本院酌定该部分费用真馆三号公司承担2万元。如上所述，第4项监理费本院依法酌定扣减2万元。原告已支付50万元，根据该鉴定意见书，故真馆三号公司应返还原告217759.77元〔50万元-（376511.19-54270.96-2万元-2万元〕。被告王菲辩称工人工资支付超过30万元，证据不足，本院不予采纳。综上所述，被告曾小院、连勇明、河津藩、王菲应返还原告装修款217759.77元。反诉原告王菲请求反诉被告继续支付工程款6万元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(五)》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、限被告曾小院、连勇明、河津藩、王菲于本判决生效之日起十日内一次性返还原告涂燕青、蒋辰装修款217759.77元。二、驳回原告涂燕青、蒋辰的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告王菲的全部反诉请求。如果被告曾小院、连勇明、河津藩、王菲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元、鉴定费67600元，合计76400元，由原告负担5000元，被告曾小院、连勇明、河津藩、王菲负担71400元；反诉费650元，由被告王菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  戚荣剑人民陪审员  万国珍人民陪审员  张桂荣二〇一九年十二月十七日书 记 员  熊 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(五)》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。