四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初3004号 原告：骆某2，男，汉族，生于1975年7月13日，住四川省绵阳市游仙区。 原告：骆某3（曾用名：骆文雪），女，汉族，生于2001年2月4日，住四川省绵阳市游仙区。 原告：骆某1，男，汉族，生于2010年2月19日，住四川省绵阳市游仙区。 法定代理人：骆某2，系原告骆某1之父，即本案原告 原告仇佐活，男，汉族，生于1952年5月5日，住四川省梓潼县。 原告：史兴华，女，汉族，生于1954年12月11日，住四川省梓潼县。 上述五原告之共同委托诉讼代理人：秦果，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 上述原告之共同委托诉讼代理人：毛陈，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：国网四川省电力公司绵阳市游仙供电分公司，住所地：四川省绵阳市游仙东路南段华兴北街6号。 负责人：童晓刚。 委托诉讼代理人：陈雪梅，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 被告：赵波，男，汉族，生于1969年6月10日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：安华琼，女，汉族，生于1970年7月5日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：赵丹，女，汉族，生于1991年10月1日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：余嘉林，男，汉族，生于1986年7月2日，住四川省绵阳市游仙区。 上述四被告之共同委托诉讼代理人：粟沛，四川浩鼎律师事务所律师 原告骆某2、原告骆某3、原告骆某1、原告仇佐活、原告史兴华与被告国网四川省电力公司绵阳市游仙供电分公司（以下简称：游仙供电公司）、被告安华琼、被告赵丹、被告余嘉林、被告赵波生命权、身体权、健康权纠纷一案，本案作出（2019）川0704民初1840号民事判决后，原、被告均不服该判决，上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院裁定发回本院重审。本院重新立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告骆某2及五原告共同委托诉讼代理人秦果、毛陈，被告国网四川省电力公司绵阳市游仙供电分公司之委托诉讼代理人陈雪梅，被告赵波、被告安华琼、被告余嘉林、及其共同委托诉讼代理人粟沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆某2、原告骆某3、原告骆某1、原告仇佐活、原告史兴华向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同向原告方赔偿医疗费等款项共计人民币1346725.98（大写：壹佰叁拾肆万陆仟柒佰贰拾伍元玖角捌分），详见附件赔偿清单。2.判令五被告共同承担本案诉讼费、保全费、保函费等因诉讼指出的相关费用。事实及理由：2019年4月28日7时10分许，绵阳市游仙区9栋3单元一楼楼梯间发生火灾，造成当时正在下楼的骆某1烧伤及仇丽娟重伤且经抢救无效死亡的火灾事故。根据绵阳市游仙区公安消防大队出具的绵游消火认字［2019］第0001号《火灾事故认定书》显示：1.火灾烧毁该楼梯间双轮摩托车1辆，儿童自行车1辆、电表及电箱、木条等。2.起火部位为该单元一楼楼梯间东侧；起火原因能够排除人为放火、雷击、燃放烟花爆竹、摩托车自然引发火灾，不能排除遗留火源和电气线路故障引发火灾。经调查：绵阳市游仙区9栋3单元居民楼由第一被告国网四川省电力公司绵阳市游仙电力分公司供电，被烧毁的电表及电表箱由第一被告负责检修和维护。第二被告赵波和第三被告安华琼是夫妻，第四被告赵丹系第二、三被告的女儿，第五被告余嘉林系第二、三被告的女婿；四人居住在起火单元楼601室，且长期在起火的一楼楼梯间堆放杂物、废纸、纸箱、木条等物品，此次被烧毁的一辆双轮摩托车、一辆儿童玩具车也为四人所有。截止目前，原告方因火灾事故所造成的医疗、丧葬等各项费用损失，没有得到任何赔偿。为此，原告依法向贵院起诉，望依法支持原告方全部诉讼请求。 被告国网四川省电力公司绵阳市游仙供电分公司辩称：1、本次火灾起火原因不明，未查明引起火灾的直接原因。《火灾认定书中》所认定的责任主体是不确定的，被告游仙供电公司对本次火灾的发生没有过错，原告要求游仙供电公司承担赔偿责任的依据不足；2、本案被告余嘉林等私自占用建筑物内公共通道，即在1楼楼梯间存放可燃、易燃物品的行为，增加了火灾隐患，且在涉案事故中导致火势增大或蔓延，具有过错，应承担相应责任；3、本案火灾发生在公共楼梯间，属于该单元业主共有，则该单元的业主对于该小区的公共通道安全均具有安全保障义务，存在过错，应对原告的损失承担责任；4、死者在本案中存在避险不当，具有过错；5、原告主张的被抚养人生活费，因被告仇佐活、史兴华购买和领取有养老保险金，不属于法律规定的被抚养人，该费用不应支持；原告主张的医疗费用中的人血白蛋白因不是医嘱费用，不予认可；交通费过高，请求依法降低酌定；精神抚慰金过高，应在2万元以内；其他费用由法院依法酌定。综上，游仙供电公司在本案中不存在过错，不应承担相应赔偿责任，请求驳回原告对供电公司的诉请。 被告赵波、被告安华琼、被告赵丹、被告余嘉林共同辩称：一、1、本案造成火灾的直接原因目前尚未查明，楼道内的杂物堆放者也未确定完毕，未找到直接的侵权责任人，所以本案的责任主体并不明确。2、赵波、安华琼虽然是601房屋的产权所有人，但二人并未在该房屋实际居住，火灾发生和该二人没有任何关联性，其二人不应承担任何责任；虽然余嘉、赵丹居住在601，但是火灾发生之前余嘉林已将自己所有的其他杂物全部清除，仅余一辆踏板摩托车和一辆儿童玩具车，楼道内的杂物系该单元其他住户所有，消除大队的事故认定书也排除了摩托车的自燃，因此余嘉林和赵丹也不是本案的适格主体，不应承担该起事故责任。3、该栋6层住房系仇佐活修建所有，其中2、5、6楼已出卖，第1、3、4由原告方所有，原告方也系该栋住房的实际管理者，楼道内消除措施的缺失和常年堆放了诸多杂物，与原告方疏于管理是密不可分的，且楼道内的多数杂物都是原告方自己的，所以事故的发生原告方有更大过错，同时死者仇丽娟在此次事故中处理不当造成了严重后果，其本人也有一定的过错。综上，本案中的火灾事故属于意外事件，是不可抗力的，赵波等4人也不是该起事故的侵权人，对意外事件的发生没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。二、针对诉请金额：医疗费中的人血蛋白共计7040元不是必要产生的费用，不是医嘱费用；仇丽娟五天住院期间均在重症监护室，所以住院伙食费、营养费、护理费不应另行主张；被扶养人生活费中，仇佐活、史兴华已享受社保补贴，按相关规定不应再享受被扶养人生活费；原告处理各类事务均在绵阳城区内，交通费过高，请求法院予以酌定降低；精神抚慰金按绵阳的标准应当在2万元内；另外原告主张的保函费不是必然产生的费用，应当由原告自行承担；骆某1的赔偿数额由法院依法确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明： 双方无争议的事实，本院确认如下：2019年4月28日7时10分许，位于四川省绵阳市游仙区发生火灾，绵阳市游仙区公安消防大队（以下简称：游仙区消防大队）接警后赶赴现场将火灾扑灭。 仇丽娟随即被送往绵阳市中心医院住院治疗，于2019年5月3日死亡。《死亡证明书》入院诊断：1.全身90%II-III度火焰烧伤伴重度感染；2.吸入性损伤……7、低蛋白血症……等。主要治疗方法及效果、抢救经过载明：入院后给予烧伤整形外科护理常规，一级护理、病危等。期间产生治疗费158603.52元，其中自费67448.59元，统筹91154.93元。 原告骆某1于2019年4月28日被送往绵阳市中心医院住院治疗，于2019年5月10日出院。出院证明书出院诊断为：全身多处5%ＩＩ-ＩＩＩ度火焰烧伤伴感染；创区微循环障碍。出院医嘱载明：1.整形烧伤科专科门诊随访；2.建议休息2周，院外定期换药等。期间产生治疗费8273.76元，其中自费5097.89元，统筹3175.87元。 游仙区消防大队经调查后于2019年5月10日作出绵游消火认字［2019］第0001号火灾事故认定书，火灾事故基本情况载明：“2019年4月28日7时23分，绵阳市消防支队“119””指挥调度中心接到群众报警称，绵阳市游仙区9栋3单元一楼楼梯间发生火灾，火灾烧毁该楼梯间双轮摩托车1辆，儿童自行车1辆，电表及电表箱，木条等，并对该单元楼梯间墙面及部分住户屋内有不同程度烟熏，造成1人死亡，1人轻伤。经统计，直接财产损失为24430元。”，并认定：“起火时间为2019年4月28日7时10分许；起火部位为该单元一楼楼梯间东侧；起火原因能够排除人为放火、雷击、燃放烟花爆竹、摩托车自燃引发火灾，不能排除遗留火种和电气线路故障引发火灾。”。 另查明：原告骆某2与仇丽娟于1999年5月18日登记结婚，居住在游仙区沈家坝商业城9栋3单元401，房屋所有权人2012年10月15日登记显示为仇丽娟，二人育有一子、一女即原告骆某1、骆某3。原告仇佐活、史兴华共生育一子一女，死者仇丽娟是二人女儿。原告仇佐活每月领取养老保险金1232.8元。原告史兴华每月领取城乡居民养老保险103.3元。游仙区沈家坝商业城9栋1层11号、12号房屋所有权人登记显示为原告仇佐活，已出租给案外人，审理中要求原告提交租赁合同，庭审后原告只提交了其中一间的租赁合同，记载的租金为一年24696元。为治疗，仇丽娟2019年4月28日当天还用去急诊西药费用110.20元、2019年4月29日至5月1日在绵阳科伦大药房连锁有限公司购买人血白蛋白用去7040元，以上两笔费用均未在医院开具的医疗费依据范围内。 案涉现场3单元房屋整栋楼为两户，共用楼梯。2013年4月19日，原告仇佐活将案涉单元601号房出售给本案被告赵波，登记所有权人为被告赵波和被告安华琼。被告赵波、安华琼系夫妻，被告余嘉林、赵丹系夫妻，被告赵丹系被告赵波、被告安华琼之女。 事故发生后，绵阳市游仙区公安消防大队对火灾现场进行了勘验并对相关人员进行了询问调查，绵阳市公安局游仙区分局东津路派出所也对相关人员进行了调查，具体内容如下： 一、绵阳市游仙区公安消防大队的相关证据（一）《火灾现场勘验笔录》，载明：1、环境勘验绵阳市游仙区9栋3单元为六层，一层为商铺、二至六层为住宅。该单元楼坐西南朝东北……；西面为9栋二单元、东面为9栋4单元，南面临东津路主路一面为商铺、北面为住宅入户楼梯。除一层入户楼梯外，二至六层均未过火，仅楼梯间有烟熏痕迹；西面9栋2单元、东面9栋4单元及北面海尔星级服务中心未见火烧及烟熏痕迹。2、初步勘验东津路47号9栋3单元住宅入户一层设有绿色外开式防盗门，该防盗门由东西两部分构成，东部一扇下方倒塌至楼梯间，倒塌部分上有柱状石墩，移开石墩后观察，向上部分漆面完整、翻转门板靠楼梯间一面漆面灰化发白；西面一扇门板完整，其外部漆面完整，靠楼梯间一面漆面灰化发白。楼梯间东墙紧贴防盗门处没有电表箱共两组、南北走向、贴临设置，一组为住户及商户电表箱、一组为六层东侧住户电表箱，其尺寸分别为长0.85ｍ、宽1ｍ、纵深0.17ｍ和长0.215ｍ、宽0.325ｍ、纵深0.1ｍ，电表箱箱盖均过火产生形变与色变；电表箱北侧东墙墙皮部分脱落，其他部分墙皮未见掉落，仅烟熏痕迹；电表箱西侧停放有一辆踏板摩托车，车头朝北、车辆外部塑料及泡沫部件全部烧失，车架及部分线芯残存，前轮变形脱落、后轮完整；南墙处堆放大量杂物，过火后残余黑色碳化物。东津路47号9栋3单元防盗门外人行走道上东侧放置一石油液化气罐钢瓶、罐体完整，向北一侧罐体为碳化物残留向南一侧罐体上部为金属本色、下部为碳化物残留，罐体未见炸裂痕迹。3、细项勘验商住户电表箱外壳为钢质外壳，过火后产生形变和色变，过火程度北侧重南侧轻，下部重上部轻，表箱内外线路外部绝缘皮烧失，铜芯线残留，塑料绝缘配件大部融化，形成黑色碳化物残留。单户电表箱外壳烧失，内部线路外部绝缘皮烧失、铜芯线残留；塑料绝缘皮配件大部融化，形成黑色碳化物残留。住户电表箱外另有两组电线，一组由电表箱顶垂下，缠绕电表箱盖，绝缘皮烧失大部，仅电表箱顶部部分残存，其余部位线芯残存；一组由防盗门顶部垂下，外绝缘皮大部烧失、线芯残留，末端连接电表外壳烧失，仅残留电表芯。……四专项勘验1、踏板摩托车外部塑料及泡沫部件烧毁、车架及线芯残留；2、电表箱内线路及周围线路大部外表绝缘层烧失、线芯残留；3、南墙处堆放杂物碳化严重。（二）、现场照片若干及方位图，照片显示的内容与《火灾现场勘验笔录》基本一致，只是照片中显示的摩托车车头是朝南而不是《火灾现场勘验笔录》中载明的车头朝北。方位图显示：东津路47号9栋3单元单元门进门左侧为东、进门右侧为西，两个电表箱位于进门左侧墙上（即东墙）、大电表箱（商住电表箱）在外（即靠北）、小电表箱（单户电表箱）在里（即靠南）；进单元门右侧（西面）上七个梯步即达到一层楼面，从一楼往二楼楼梯在进单元门左侧（东面），该处楼梯与进单元门地面之间形成了一个楼梯间（位于两个电表箱南侧）。（三）询问笔录1、2019年4月29日询问骆某1，主要内容：当天早上7点20多分，我妈妈（仇丽娟）带我出门吃早饭，刚走出家门走进楼梯时就发现楼道里有烟，同时就听到楼下有人喊“3单元快报警”后，我妈妈就带着我向楼下跑，刚跑到2楼与3楼之间的平台时，就发现烟越来越大了跑不下去了，我妈妈就把我抱到窗口坐着。过了大概4分钟，我妈妈就晕了，过了10多分钟后就有个叔叔冲上来把我抱出去了。起床后到开门之前，家里没有开过灯和电视，过道里的灯也没开过。2、2019年4月30日询问苗武，主要内容：当天早上7点过一点，听见有人在吼，就在窗户上看了一下，发现外面有浓烟，马上带家人下楼了，下楼后发现是3单元起火了，就拨打119报警，然后到路口等消防车带路，带完路就上班去了。报警的时候有十多个人在那里，在火灾现场只听到外面人在吼，火场里没有听到其他声音。看到帮忙救火的人已经把入户防盗门左侧的下半部分砸开了。看到里面有明火而且烟很大。3、2019年5月5日询问骆某2，内容为：当天早上7点20分左右，我还在睡觉，听到我儿子（骆某1）在给我妻子（仇丽娟）说“妈妈，有糊味”，之后就听见楼下有人喊“三单元快报警”我当时没太在意，听到我妻子说“快起来跑”后，她就带着儿子冲出门去了，之后我带上手机和钥匙就准备往外跑，刚出门就发现楼道里烟很大，就退回来并喊我妻子跑，我就在家等救援，……在窗口看见派出所的车来了、也有人在帮忙灭火，同时一直在给我妻子打电话，没人接。过了16、7分钟后，听到“明火熄了”就出门，走到2层至3层的拐角平台时，就看到我妻子的手机、包包和衣服都放在地上，之后才知道他们没有跑出去，已经受伤120带走了。一楼楼梯左侧堆放了一辆摩托车、一个煤气罐、纸板、木头条子。饮料瓶等杂物，只知道木头条子、饮料瓶等杂物是六楼的，摩托车和煤气罐就不知道了。4、2019年5月5日询问余嘉林，主要内容：火灾发生时不在家，楼梯间停放的摩托车是自己的，是4月26日晚停放的，油箱里当时还有十几元钱的汽油，停车时看到楼梯间有自己的摩托车、自己孩子的儿童自行车、还有一个煤气罐和一些银针。以前我母亲喜欢在那里堆放点废纸板来买，之后因为我需要把摩托车停在那里，就把废纸板清理了。5、2019年5月6日，询问谢亮（被告游仙供电公司工作人员），主要内容：公司入户线是在间设立总闸，然后通过埋地迁入9栋3单元1楼楼梯间，之后在楼梯间电表箱底部接入，通过分线接入每户智能电表、表后出线接空气开关，再接入用户室内；3单元电表在2017年3月应统一推广智能表项目由我公司免费更换的，通过招标由启明星游仙分公司实施更换安装，安装的部件包括表计及表计的进出线，空气开关没有换，使用的线路和安装的电表都符合规范；电表以前的线路属于公司，电表以后的都属于住户的，火灾中只有该单元跳闸，大电表箱有9只表是住户的、1只是路灯的、2只表是商户的，小电表箱是6层左边住户单独接的。6、2019年5月7日询问张菊花，主要内容：当天7点30分至40分之间，听见燃火了就去看，门砸开后自己借了一盆水去灭火，有人就说“有电、不要泼了”，当时看到电表箱、摩托车和自行车在烧。 二、绵阳市公安局游仙区分局东津路派出所的询问笔录1、2019年4月28日询问余嘉林，主要内容与绵阳市游仙区公安消防大队询问笔录基本一致，但没有提及“以前我母亲喜欢在那里堆放点废纸板来买，之后因为我需要把摩托车停在那里，就把废纸板清理了。”2、2019年4月28日询问被告赵波，在陈述个人情况时陈述现住游仙区，主要内容：看到一楼楼梯间有东西在燃，具体是什么不清楚，楼梯间有电表箱、煤气罐、踏板摩托车和小孩儿童车，摩托车是女婿余嘉林的。3、2019年4月29日询问骆某1，主要内容与绵阳市游仙区公安消防大队询问笔录一致。4、2019年4月28日询问杨大志，主要内容：砸开单元门后，看见电表箱和摩托车在燃烧。4、2019年4月29日询问梁海林，主要内容：平时一楼楼梯间堆放的有小儿推车、还有一些废品，时常还要停放电瓶车或者踏板摩托车。5、2019年4月29日询问骆某2，主要内容与绵阳市游仙区公安消防大队询问笔录一致，另外提到：楼道内堆放的杂物、纸壳、饮料瓶等有六楼一个中老年女性的东西，其他就不知道了。6、2019年4月29日询问宾学元，主要内容：当时听见了大概四声爆炸声，平时一楼楼道内摆放有生活废品、纸壳瓶子之类的，有时还停放有电瓶车、摩托车，只知道平时有一个老年妇女在那里整理废品、纸壳、瓶子，具体是谁的不清楚。7、2019年4月28日询问郑智伟（住3单元2楼2号），主要内容：7时左右，我在家中睡觉听见楼下有爆炸声，起来就听见外面喊燃火了，开门准备出去灭火时一开大门一股浓烟涌进来（开门时没看见明火、全是浓烟），就立即关好门，去临街内侧窗户查看火情看见二楼三楼楼梯道内坐着一个小孩，一楼单元门有浓烟往外冒，就叫小孩往楼上跑……；当时听见了二三次爆炸声，每次间隔不到一分钟，声音从我楼下的那个方向传过来的；一楼楼道平时堆放的有一辆踏板摩托车或者电动踏板车、纸箱和纸壳、一二个装垃圾的麻袋，踏板摩托车是6楼1号那家人的，踏板摩托车车主的母亲是桃花岛保洁员，她经常爱把收到的废品堆放在楼道里，我想纸箱、纸壳、装垃圾的麻袋是她堆放的。 另被告赵波、被告安华琼、被告赵丹、被告余嘉林举出以下证据：一、安华琼、赵玲与杨茂宣的通话录音、火灾后现场图片及沈家坝东街社区居民委员会出具的《情况说明》，主要内容是：发现电表箱内套表现象、在原来一户一表的基础上又额外增加了两个电表，无任何漏电保护器，没有找到起火的电表箱内的安全闸阀装置。二、李玲与窦春兰签订的《房屋租赁合同》及收款收据，载明：2019年4月7日至2020年4月6日，窦春兰租赁李玲位于房屋，租金为年2400元。三、王成钊与被告赵波2012年9月8日签订的《租房协议》和王成钊位于的房屋所有权证以及新桥桩子社区居委会证明，主要内容是：赵波、安华琼2012年9月至2019年9月租住于。四、记工本不和保险单，欲证明赵波从2018年11月起在外务工居住的事实。五、新桥综合市场房屋租赁合同及相应收款收据和票据、新桥镇综合市场收费管理员文德喜得知书面证词，租赁合同约定的租赁期限是2017年1月2日至2017年12月31日、用途为蔬菜经营，文德喜书面证词主要内容是：在2003年至2018年10月期间每天都有收取赵波、安华琼二人清洁费的事实。六、《证明》，何先明、郑登荣、叶林柏等六人出具，内容是：火灾后请来清理现场是看见残留物中有木条、气管、气罐、油漆桶、小木凳、小方桌、婴儿车、吊线盒等杂物。七、余嘉林与王军的通话录音，主要意思是：王军那天（4月16日）把纸板和废品收走了。其中括弧内的4月16日这一内容没有依据。八、窦春兰在（2019）川07民终2710号案件审理中出庭作证的证言，作证主要内容是：2019年4月之前一直居住在601室，住了两年多，是和儿子余嘉林、媳妇、孙儿住在一起，赵波和安华琼没有住在一起，在桃花岛打工时才会捡废品，捡得东西放在三单元外面、只捡纸板。4月7日就去李虹处住了，李虹家就在，我捡的废品在16日收走了，但是气罐、木条等是其他人的还在楼梯间，搬走原因是与媳妇关系不合，摩托车是余嘉林的。另王成钊、文德喜、李虹、郑登荣、叶林柏等人也在该案审理中出庭作证。九、申请证人宋某出庭作证，主要内容：2003年就认识赵波、安华琼，两家摊位在新桥综合市场挨得很近，居住在租的姓王的老师房屋，2018年10月以后赵波就没有在市场做生意了，赵波、安华琼出去打工去了，之后也没有住在了；之前认识赵丹、余嘉林，二人每个月周六、周日都回来。 对被告赵波、安华琼、赵丹、余嘉林所举以上证据，原告的质证意见是：不具有真实性或者不能达到证明目的。被告游仙供电公司质证意见：何先明、郑登荣、叶林柏等六人出具的证明真实性予以认可，其他质证意见与原告一致。 以上事实，有当事人身份信息、绵游消火认[2019]第0001号火灾事故认定书、死亡通知单、住院病历、医疗结算票据、《关于恢复供电的通知》、《紧急通知》、《火灾现场勘验笔录》、《询问笔录》、养老保险待遇信息、证明、《房屋租赁合同》、收款收据、票据、照片及其当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：案发的火灾事故，是属于物件致人损害侵权行为。所谓物件致人损害侵权行为，是指为自己管领下的物件致害负责的特殊侵权行为，基于物件致害侵权行为所产生的侵权责任，是替代责任，由致害物发生时的实际合法管控者即责任人承担赔偿责任，包括所有人或管理人或使用人。 本案的争议焦点首先在于火灾发生的原因，依照消防部门出具的《火灾事故认定书》认定“起火原因能够排除人为放火、雷击、燃放烟花爆竹、摩托车自燃引发火灾，不能排除遗留火种和电气线路故障引发火灾。”，起火原因要么是遗留火种要么是电气线路故障。从消防部门现场勘验情况来看，堆放在楼梯间的杂物以及儿童车和摩托车均在电表箱（大的、商住电表箱）南侧和西南侧，如果是遗留火种引发，应该是先引燃堆放的杂物，起火后儿童车及摩托车和电表箱再燃烧，这种情形下大的电表箱南侧应先燃烧，过火程度应该比北侧重；但是在《火灾现场勘验笔录》细项勘验中记载的是“商住户电表箱外壳为钢质外壳，过火后产生形变和色变，过火程度北侧重南侧轻”，说明商住电表箱北侧（即靠单元门一侧）燃烧时间比南侧长（靠楼梯间一侧），由于整个火灾现场扑灭时间基本是一致的，应该是商住电表箱北侧先于南侧燃火，而商住电表箱北侧没有杂物等可由遗留火种引起的明火，商住电表箱北侧先燃烧是由相关电气线路故障的盖然性更高，因此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，认定本次火灾是由电气线路故障引起，首先燃烧部位是表计的进出线。按消防部门询问被告游仙供电公司工作人员谢亮时陈述的“公司入户线是在间设立总闸，然后通过埋地迁入9栋3单元1楼楼梯间，之后在楼梯间电表箱底部接入，通过分线接入每户智能电表、表后出线接空气开关；更换了表计及表计的进出线，电表以前的线路属于公司，电表以后的都属于住户的”，进线产权属于被告游仙供电公司、表后出线是被告游仙供电公司予以更换的，对于该部位发生电器故障引起火灾，被告游仙供电公司有过错，应承担相应责任。 从消防部门现场勘验情况显示，一楼楼梯间堆放的杂物、儿童自行车、踏板摩托车客观上造成了火势的扩大（煤气罐的状况可以表明对火势没有影响），杂物、儿童自行车、踏板摩托车的所有人或者管理人也应承担相应责任。根据消防部门和东津路派出所对相关人员的询问，在一楼楼梯间堆放杂物是被告余嘉林母亲所为，虽然被告余嘉林举出与王军的通话记录、窦春兰在（2019）川07民终2710号案件审理中也称“捡的东西放在三单元外面、只捡纸板。我捡的废品在16日收走了”，但证明力明显不足，对被告余嘉林所称其母亲堆放的杂物在火灾发生前已清理的事实不予认定。何先明、郑登荣、叶林柏等六人出具的《证明》的内容，与《火灾现场勘验笔录》记载的内容不符，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”之规定，该《证明》的内容不予采信，不能认定除被告余嘉林母亲外还有其他人也堆放了杂物。601室房屋所有权属于被告赵波、安华琼，但结合相关证据综合分析，尤其是东津路派出所2019年4月28日询问被告赵波的询问笔录中记明的“现住游仙区”，可以认定被告赵波、安华琼是将该房屋平时交由其女儿、女婿（即被告赵丹、余嘉林）居住，被告赵丹、余嘉林才是该房屋的实际管理、使用人。被告赵丹、余嘉林作为601室房屋的实际管理、使用人，将儿童自行车、踏板摩托车放在一楼楼梯间这样的公共通道内，引起了火势扩大，应承担相应责任；虽然堆放杂物是窦春兰所为，不过作为601室的实际管理、使用人，被告赵丹、余嘉林对共同居住的窦春兰的行为负有管理义务，何况按被告余嘉林和其母亲窦春兰陈述和所举证据来看，窦春兰已于2019年4月7日搬离，对窦春兰堆放的杂物所导致的责任也应由被告赵丹、余嘉林承担。如前所述，被告赵波、安华琼虽是房屋所有权人，但并没有管理使用，也就没有相应的管理义务，因此在本案中不应承担责任。 从消防部门和东津路派出所询问原告骆某1时起陈述的经过来看，本案死者仇丽娟在发现一楼有火灾时，不仅先没有往楼上或回家躲避反而是想下楼，在发现烟越来越大了跑不下去了情况下仅是将原告骆某1放在窗口坐着，未能采取更有效的躲避措施，对损害后果的发生也有一定过错，可以减轻被告的赔偿责任。 结合当事人的过错层度、因果关系的紧密度，确定被告游仙供电公司承担60%的赔偿责任、被告赵丹、余嘉林承担20%的赔偿责任，其余责任由原告自行承担。 关于损失金额 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本案中死者仇丽娟的损失，评定如下：1.医疗费：急诊缴费单中的110.20元应予认定，从该笔费用发生时间看是急诊，未在医疗费结算收据中体现是合理的；购人血白蛋白7040元，医院在治疗危重病人过程中要求家属在外购买相应药品时有发生，而且《死亡证明书》的入院诊断也记载“7、低蛋白血症”，购买人血白蛋白应是用于仇丽娟治疗，应予认定；医疗费即为74598.79元（治疗费158603.52元，社保统筹支付91154.93元不应计算为其损失应予扣除＋急诊缴费单中的110.20元＋购人血白蛋白7040元）2.住院伙食费及营养费：200元【5天×40元／天】；3.原告主张护理费500元，予以支持；4.死亡赔偿金（原告骆某1的被抚养人生活费）：769998元【死亡赔偿金664320元（2018年四川省城镇居民人均可支配收入33216元×20年）、被抚养人骆某1生活费105678元（2018年四川省城镇居民人均消费性支出23484元×9年÷2人）。原告仇佐活、史兴华已达退休年龄，分别每月领取1232.8元、103.3元，未达到城镇居民人均消费性支出，但是二人将沈家坝商业城9栋1层11号、12号两间房屋出租给他人，原告提交的其中一间的租赁合同显示每年租金收入就为24696元，另外一间未提交租赁合同，因此不能认定原告仇佐活、史兴华一年的总收入达不到城镇居民人均消费性支出每年23484元，二人不属于死者仇丽娟生前应抚养的范围，故对原告仇佐活、史兴华的被抚养人生活费，不予支持；5.原告主张的丧葬费29335.5元成立；6.交通费酌定500元；7.精神抚慰金酌情确定20000元。 上述费用合计为895132.29元，按照本院确认的责任比例，本案五原告均系仇丽娟第一顺序继承人，有权取得赔偿，故被告游仙供电公司向五原告赔偿537079.37元（895132.29元×60%）；被告赵丹、被告余嘉林向五原告赔偿179026.46元（895132.29元×20%）；剩余部分由五原告自行负担。 原告骆某1的损失，本院评定如下：1.医疗费：5097.89元（治疗费8273.76元，社保统筹部分3175.87元不计入其损失，应予扣除。）；2.伙食补助及营养费：480元【住院12天×40元／天】；3.护理费：1200元【住院12天×100元／天】。 上述费用合计6777.89元，按照本院确认的责任比例，由被告游仙供电公司向原告骆某1赔偿4066.73元（6777.89元×60%）；被告赵丹、被告余嘉林向原告骆某1赔偿1355.58元（6777.89元×20%）；剩余部分由原告骆某1自行负担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律法规推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，判决如下： 一、被告国网四川省电力公司绵阳市游仙供电分公司于本判决生效之日起十五日内向原告骆某2、骆某3、骆某1、仇佐活、史兴华赔偿因火灾事故致仇丽娟死亡产生的各项损失费用合计537079.37元；向原告骆某1赔偿因火灾事故造成的各项损失费用合计4066.73元。 二、被告余嘉林、赵丹于本判决生效之日起十五日内向原告骆某2、骆某3、骆某1、仇佐活、史兴华赔偿因火灾事故致仇丽娟死亡产生的各项损失费用合计179026.46元；向原告骆某1赔偿因火灾事故造成的各项损失费用合计1355.58元。 三、驳回原告骆某2、骆某3、骆某1、仇佐活、史兴华的其他诉讼请求。 若上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16920元，由被告国网四川省电力公司绵阳市游仙供电分公司负担10152元，由被告赵丹、余嘉林负担3384元，由五原告自行负担3384元。（该款原告已预交8460元，因经济困难申请缓交50%即8460元，由被告在履行给付义务时一并征收。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至绵阳市中级人民法院。 审 判 长  田应强 人民陪审员  李良华 人民陪审员  邹永强 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  谢秘秘 书 记 员  张芸莹