湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初2562号原告：王祖华，男，1974年2月20日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：荆门市金盾保安服务有限公司钟祥押运分公司，住所地钟祥市莫愁大道94号。统一社会信用代码91420881MA4931TKXW。法定代表人：夏金彪，经理。委托诉讼代理人：周大华，该公司副经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：伍光明，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王祖华诉被告荆门市金盾保安服务有限公司钟祥押运分公司（以下简称金盾钟祥押运公司）劳动争议一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祖华及其委托诉讼代理人王海良，被告金盾钟祥押运公司的委托诉讼代理人周大华、伍光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祖华向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告经济补偿金16200元（6个月×2700元/月）。事实及理由：2013年4月1日，原告到被告处工作，同年7月1日，双方签订劳动合同。2019年4月1日，双方签订无固定期限的《劳动合同书》，工作岗位武装守押。2019年5月31日，原告收到被告邮寄的一份《解除或终止劳动合同证明书》的快递邮件，被告提出解除劳动合同，但未给予经济补偿，原告申请劳动仲裁，未能解决问题。原告认为被告单方解除劳动关系，程序不合法，原、被告签的劳动合同是无固定期限合同，在解除劳动合同时，必须通知原告，并且写明解除劳动关系事由，被告向原告送达的是证明书；原告在执行任务结束后返回被告单位，在验枪区卸弹过程中出现枪支走火不是原告故意为之，原告是按照正常的卸弹程序交付枪支弹药，不是在执行任务过程中枪支走火，所以原告没有过错；即使存在操作不当，也不足以解除劳动关系，被告单方解除劳动关系理由不足。被告在解除和终止劳动合同证明书上已经载明原、被告劳动合同是2013年7月1日至2019年，至于被告主体因何种原因发生变更，原告不清楚，原告工作地点、内容没有发生变化，因此不影响原、被告的劳动关系，被告单方解除劳动关系给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，请求贵院依法判决。被告金盾钟祥押运公司辩称，1、原、被告建立劳动关系在2018年1月12日，并不是在2013年。原来的押运分公司的业务属于钟祥市公安局保安服务公司，后来根据国家规定，保安公司改制，所有的员工均解除了劳动合同，同时与其公司建立新的劳动关系。2018年4月1日，双方签订了无固定期限的劳动合同；2、原告严重违反公司规章制度，根据公司奖惩制度，违反枪弹管理制度应予以开除，公司按照管理规定解除劳动合同，其公司的规章制度是经过民主程序制定，经过职工讨论及学习，向每个班组进行了公示，这些制度不违反法律法规；其公司解除与原告的劳动合同通过职代会进行了讨论，征求了工会意见，并于6月1日送达给原告，双方属于依法解除劳动合同，解除合同程序合法；3、被告不存在违法违规解除劳动合同，不应支付赔偿金，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了原告身份证及被告工商登记信息，证明原、被告身份。钟祥市劳动人事争议仲裁委员会不予受理决定书，证明原告起诉程序合法。原告银行工资流水，证明原告在被告处每月工资2700元。被告提交了金盾钟祥押运公司营业执照和负责人身份证复印件，证明被告诉讼主体资格适格。当事人对以上证据所证明的事实无异议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据，认定如下：一、原告提交2019年4月1日签订的劳动合同书、解除和终止劳动合同的证明书各1份，证明原被告双方存在无固定期限的劳动关系；原、被告之间的劳动关系从2013年7月1日开始；被告单方解除劳动合同不符合劳动合同的约定，合同的解除程序不合法，被告向原告出具的是证明书，不是通知书。被告对证据本身真实性没有异议，证明目的有异议，证明书上表述的只是证明原告从2013年从事该行业，其公司承认其连续工龄，但不承认其公司与原告从2013年开始具有劳动关系；其公司在邮寄证明书之前，已经找原告谈过话，口头告知原告解除劳动关系，且在证明书上告知解除劳动关系，公司也派人上门找过原告，但原告不理。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信；被告单方解除劳动关系是否合法在后论述。二、被告提交劳动合同书及押运勤务用枪安全责任书。证明在合同期内，严重违反甲方规章制度的，甲方可以解除合同，押运勤务用枪安全责任书要求佩带、使用枪支弹药人员必须严格按照规定进行验枪程序。原告对劳动合同书、安全责任书真实性没有异议，但不知道安全责任书具体内容，只签了字。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。三、被告提交《员工奖惩制度》《员工处罚实施细则表》，证明《员工奖惩制度》规定违规违纪的处罚包括枪弹管理，《员工处罚实施细则表》枪弹管理中未按规定装卸子弹，造成枪支走火的，处罚项目开除，经济处罚300元。原告对《员工奖惩制度》《员工处罚实施细则表》真实性没有异议，但被告单位组织学习时，没有学习到枪支走火要予以开除的内容。被告解释其公司已经组织员工学习了，并且还有学习记录。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。四、被告提交2018年2月5日《员工处罚实施细则表》传阅学习及建议情况征集表，2018年9月12日金盾钟祥押运公司职代会审议通过各项管理制度及处罚实施细则，《守押队员规章制度学习教育签到表》及《保安守护押运管理制度汇编》领取表。证明被告管理制度及处罚实施细则，是通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示。原告对制定规章制度无异议，关于规章制度的内容，其并没有学习到涉枪的部分，只是让工作人员上班不能睡觉不能玩手机。被告当庭提交8月6日学习内容，证明在当时学习时，已经涉及枪支管理内容，原告当时也签到了。原告认为该签到表是晨会签到表，不是学习签到表，并且工作晨会的学习内容没有人员签字，不能证明学习内容。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院予以采信。五、被告提交原告自书《事情经过》，证人曾某证言《事情经过》，录像光盘，《钟祥押运分公司验枪、装/退子弹流程》，证明王祖华未按规定装卸子弹，造成枪支走火的事实。原告认为事情经过是其自己写的，当时是因为想得到从轻处理，所以主动承认是因疏忽大意发生走火，但整个操作过程中，其是按照工作流程操作，至于枪支为什么走火，其也不清楚，当时走火的地点是在验枪区，平时卸枪时，有业务员在旁边协助，清点子弹，事发当天没有业务员协助。被告解释枪支卡弹不会走火，原告违反以下规定：枪应该背在背上，原告把枪端在手上；在卸弹时，应当由业务员或驾驶员在场监督，原告在业务员或驾驶员未到场就开始卸弹；在操作流程上，还有一项是拉枪栓，连续拉两次枪栓，如果枪里有子弹，子弹会弹出，并且在验枪时，应将保险关闭，保险关闭的情况下，枪不会走火。原告称因当天执行的临时任务，没有按平时的要求执行，按平时要求是五人，当天只有两人，所以没有整队；卸弹时没有将保险打开枪不会发生枪击，当天其边卸弹边在验枪，验枪时需要打开保险，其在从事这个工作之前未接触过枪支。本院认为，原告对证据的真实性没有异议，对该证据予以采信，对于原告是否违反操作规程在后论述。六、被告提交职代会会议签到表、会议纪要、会议照片、公司决定、工会意见，证明被告方解除劳动合同程序合法。原告有异议，认为职代会讨论解除与其的劳动合同其不清楚。本院认为，被告对该证据的真实性没有提出异议，本院予以采信。七、被告提交2019年5月24日解除劳动合同证明，到原告家送达照片及快递单、查询回执。证明2019年5月24日被告解除与原告的劳动合同，到原告家送达照片及2019年5月30日快递单、查询回执证明其于2019年6月1日签收。原告称只收到了快递，不知道被告上门，也没接到被告方的电话。本院认为，原告对收到解除劳动合同证明的事实没有异议，本院予以采信。经审理查明，2013年7月1日，原告与钟祥市公安局保安服务公司签订劳动合同，任职押运员。后根据国家规定，保安公司改制，所有的员工均解除了劳动合同，原告与被告于2018年1月12日建立劳动关系，并于2019年4月1日，双方签订无固定期限的《劳动合同书》，工作岗位武装守押。2018年2月8日、2019年1月4日，原、被告分别签订押运勤务用枪安全责任书，责任书规定使用枪支弹药人员必须严格按照动枪必验枪、验枪先验弹的规定，严格验枪程序。2018年2月5日，被告公司组织员工学习员工处罚实施细则并收集建议，其中枪支管理项下规定未按规定装卸子弹，造成枪走火的，处罚项目为开除，经济处罚300元。2018年9月12日被告公司职代会审议通过各项管理制度及处罚实施细则下发各车组，并组织员工进行学习。2019年5月17日，原告在完成押运任务回公司后按照程序卸弹交枪，在卸弹过程中，原告少卸一颗子弹导致枪支走火。2015年5月20日，被告公司召开职代会讨论原告枪支走火的处理意见，经职代会讨论并向工会征求意见后，决定与原告解除劳动合同关系。被告公司于2019年5月22日下发《关于解除王祖华同志劳动合同关系的决定》文件。2019年6月1日，原告收到被告邮寄的《解除或终止劳动合同证明书》的快递邮件，该证明书中明确告知符合《劳动合同法》第39条第2项由单位解除劳动合同。原告社保缴纳至2019年5月31日。原告于2019年6月24日提出仲裁申请，于2019年7月22日撤回申请后，又于2019年8月26日提交仲裁申请，钟祥市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理，原告因此诉讼来院。本院认为，原、被告双方对原告在卸弹交枪时发生枪支走火的事实没有争议，本院予以确认。本案争议的焦点在于被告单方解除与原告的劳动合同是否合法。首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”，被告公司制定的规章制度经过民主程序制定，并经过职工讨论及学习，向员工进行了公示。原告称其未学习到枪支管理方面的规定，被告提交了其公司组织学习相关内容的签到记录，足以证实，故原告此项主张本院不予支持。原告称其枪支走火，不是在执行任务过程中枪支走火，没有造成其他损失，即使存在操作不当，也不足以解除劳动关系。国家为维护社会治安，保障公共安全，根据国情，制定了严格的枪支管理法规，被告公司制定的《员工处罚实施细则》“未按规定装卸子弹，造成枪走火的，处罚项目为开除”的规定符合国家法律法规和政策的要求。其次，被告解除与原告的劳动合同通过职代会进行了讨论，征求了工会意见，并送达给原告，解除劳动合同程序合法。根据《劳动合同法》第四十三条的规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。原告称职代会讨论解除与其的劳动合同并未通知其，并不影响解除劳动合同效力。最后，原告认为被告在解除劳动合同时，必须通知原告，并且写明解除劳动关系事由，但被告向原告送达的是证明书，程序不合法。《劳动合同法》第五十条规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明…”被告在送达证明书上已注明解除劳动关系事由符合法律规定。综上所述，被告单方解除与原告的劳动合同关系符合法律规定，原告的请求缺乏法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决如下：驳回原告王祖华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王祖华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  邱迎锋二〇一九年十二月二十日法官助理曾露萍书记员陈亮华