甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4552号上诉人（原审被告）：李红强，男，1986年1月1日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省榆中县。上诉人（原审被告）：何芬，女，1988年2月4日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：李红强（何芬之夫），男，1986年1月1日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省榆中县。被上诉人（原审原告）：徐刚，男，1991年11月23日出生，汉族，甘肃省榆中县农民，住。委托诉讼代理人：张莹，甘肃春蕊律师事务所律师。上诉人李红强、何芬因与被上诉人徐刚民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李红强，上诉人何芬的委托诉讼代理人李红强，被上诉人徐刚的委托诉讼代理人张莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李红强、何芬共同上诉请求：1.请求二审法院撤销甘肃省榆中县人民法院作出的（2019）甘0123民初1879号民事判决书，并依法改判李红强仅就80000元的借款本金对徐刚承担清偿责任；2.一审、二审案件受理费由徐刚承担。事实与理由：一、就徐刚是否给李红强出借本金150000元这一案件争议焦点，一审判决认定事实错误。《借款合同》、《借条》及《收条》上出借人、付款人的身份信息均为空白，无法证明该笔借款的债权人究竟是谁；且由于《借条》未能显示出借人身份，又无其他证据证明李红强的确收到过现金150000元，原审法院认定李红强、何芬与徐刚之间就借款本金150000元成立借贷关系系主观臆断。徐刚作为一个完全民事行为能力人，在《借款合同》、《借条》、《收条》等重要债权凭证上不表明自己债权人的身份，在李红强、何芬未能按期归还第一笔借款且与对方关系不好的情况下，徐刚仍向对方接连出借两笔款项，与常理不符。在徐刚向李红强出具的三笔借款中，其他两笔小额借款均以转账方式出借，该笔大额借款是以现金方式出借，徐刚对现金来源、交付地点的前后陈述也相互矛盾。就上述疑点，徐刚未能提供其他证据证明双方借贷关系成立，也不能做出合理说明，故一审法院认定双方之间就借款本金150000元成立借贷关系，系对本案事实的错误认定；二、李红强、何芬与徐刚之间80000元借款非单一的民间借贷纠纷，（2018）甘0123民初1923号民事判决书认定李红强、何芬以其车辆就该笔80000元的借款向徐刚提供质押，与本案其他债权并非同一法律关系，不应合并审理；三、一审法院判定何芬对借款本金承担清偿责任于法无据。何芬仅向徐刚借款45000元，且经李红强、何芬与徐刚一致同意，该笔债务由李红强承担，后续的《借款合同》、《借条》中，何芬也未作为借款人出现。徐刚主张何芬对夫妻共同债务承担清偿责任，但其并未举证证明何芬与李红强之间的身份关系，依据法律规定，身份关系不适用自认制度。而且，徐刚明知何芬已经退出民间借贷关系，其应当举证证明该笔借款系用于李红强、何芬夫妻共同生活。在徐刚未尽到上述举证责任的情况下，一审法院判决何芬对借款本金承担清偿责任违反法律规定，于法无据。徐刚辩称，一、其一审提交的书面证据包括《借款合同》和《借条》、《收条》，能够证实李红强收到150000元现金的事实，且一审中的证人也详细明确的陈述了出借现金的过程，在李红强一审提交的录音证据中，其也明确提到王新文的150000元借款也算在本次诉讼过程中，由于王新文在150000元借款过程中担任担保人的角色，其才提到该笔款项；二、关于双方的质押关系，李红强已经进行诉讼，经过审理，现判决已经生效，该判决文书徐刚已经向一审法院提交，对质押权的实现属于徐刚选择诉权的权利范围，并非法律要求的必须进行诉讼的权利。在徐刚提出诉讼时，徐刚一直对涉案的80000元进行主张，未曾申请撤诉、变更，属于本案审理范围；三、何芬对于几笔借款均知晓，并且双方承认将上述借款用于夫妻共同生活，该借款属于夫妻共同债务，其应当承担相应的还款责任。综上，一审法院认定事实清楚，请求依法维持。徐刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令李红强、何芬立即偿还借款本金371500元；2.判令李红强、何芬承担利息损失132140元（按月息2%分段计算，还款时利随本清）3.本案诉讼费由李红强、何芬承担。一审法院认定事实：李红强、何芬系夫妻关系。2016年4月24日，何芬因周转资金向徐刚借款50000元，何芬向徐刚出具借条一份，该借条载明：“何芬向徐刚借款人民币伍万元整。现已收到全部借款，并与2016年5月24日前归还，如超期按照借款额的百分之一计违约金。借款人：何芬”。徐刚实际给何芬转账45000元。2016年10月1日，李红强因资金周转向徐刚借款35000元，该笔借款由徐刚通过银行分二次转账给李红强。因何芬所借45000元未按期归还，经徐刚、何芬、李红强协商同意后，将以上两笔借款合并在一起，由李红强向徐刚出具借条及收条各一份，该借条及收条载明：“李红强向徐刚借款人民币捌万壹仟伍佰元整，借款期限六个月，自2016年10月1日至2017年4月1日，借款期间的利息为年利率36%，如按期不能还清，逾期利息也按年利率36%计算至实际偿还借款本金之日。收条载明：今收到徐刚交付的现金人民币捌万壹仟伍佰元。（小写81500元），当面点清收讫”。该借条及收条中的81500元，实际借款本金为80000元，利息为1500元；2016年6月12日，徐刚与李红强签订了一份《借款合同》，合同约定：李红强向徐刚借款150000元，借款期限自2016年6月12日至2016年7月12日，该合同还有王新文作抵押担保人签字。2016年8月12日，由李红强向徐刚出具借条、收条各一份，借条载明：“今借徐刚现金人民币贰拾壹万元整，借款期限半个月，自2016年8月12日至2016年8月24日止，借款期间的利息为年利率36%，如按期不能还清，逾期利息也按年利率36%计算，计算至实际偿还借款本金之日。收条载明：今收到徐刚交付的现金人民币贰拾壹万元整，当面点清收讫”。该借条中的210000元，实际上就是李红强于2016年6月12日向徐刚出具借款合同150000元，含了60000元利息；2016年9月6日，李红强将其名下的车牌号为甘Ａ×××××吉奥牌小型客车质押给徐刚，并给徐刚出具卖车协议及收条一份，徐刚通过银行转账给李红强53600元，用现金给付14400元，合计68000元。2016年10月7日李红强又给徐刚出具80000元的借条及收条一份，该借条和收条实际上是李红强于2016年9月6日向徐刚的车辆质押借款，多了12000元。甘Ａ×××××吉奥牌小型客车现在仍由徐刚占有使用。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，徐刚仅提供了借贷凭证“借条”、“收条”、转账明细，基本可以认定两个事实：一是徐刚、李红强、何芬之间达成了借贷合意；二是民间借贷合同成立并生效。但徐刚是否给李红强、何芬提供了借款，应当由徐刚举证证明。本案徐刚仅提供“借条”、“收条”，但未提供交付款项证据的，应当就履行了“提供借款”的义务承担举证责任。只有如此，徐刚才能获得向李红强、何芬主张返还借款的实体权利。李红强、何芬在向徐刚借款后，负有及时偿还徐刚借款的义务，李红强、何芬未及时偿还徐刚借款属违约行为，应承担相应的民事责任。2016年4月24日，何芬因周转资金向徐刚借款50000元，徐刚实际支付45000元，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：贷款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故该笔借款应按照实际支付的数额45000元计算本金；2016年10月1日，李红强因资金周转向徐刚借款35000元，同时李红强将何芬的借款45000元合并给徐刚出具了81500元的借条和收条，双方没有异议，应予认定实际借款80000元。对于2016年6月12日徐刚与李红强、何芬双方签订的《借款合同》，李红强向徐刚借款150000元。李红强辩解没有收到徐刚的借款。但李红强于2016年8月12日又给徐刚出具借款210000元的借条和收条，庭审中徐刚亦承认其中有60000元系利息，150000元是李红强于2016年6月12日以现金方式借的款，李红强提供的电话录音提到150000元是王新文借的，并且李红强庭审中认可借条、借款合同、收条上面的签名是其亲自所签，徐刚并没有威胁利诱他，且李红强作为一个成年人，是完全行为能力人，对其签字是明知的，对2016年6月12日签订的借款合同和2016年8月12日出具的借条和收条，应当认定李红强借徐刚150000元事实存在。对于2016年9月6日，李红强出具的卖车协议及收条和2016年10月7日的借款80000元之间存在关联，庭审中李红强承认这是质押借款，实际收到徐刚借款68000元，并辩解要求另案处理。为了减少诉累，认定按民间借贷一并处理。对徐刚主张的利息，因本案借款是自然人之间的借贷关系，属对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，不予支持。因本案李红强、何芬系夫妻关系，涉案债务系夫妻关系存续期间债务，且何芬没有反驳以上借款非用于家庭共同生活，故以上借款应由李红强、何芬共同偿还。综上所述，为保护当事人的合法权益不受损失，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、李红强、何芬返还徐刚借款本金298000元，于判决生效后十日内履行。二、驳回徐刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费8836元，由李红强、何芬负担。二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对双方争议的案件事实，经二审审理查明与原审判决认定案件的基本事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自已主张的事实，应当提供相应的证据加以证实，举证不能应承担相应的不利后果。关于借款150000元是否实际发生的问题，经审查，有书证1：2016年6月12日徐刚与李红强、何芬双方签订的150000元的《借款合同》；有书证2：2016年8月12日，李红强向徐刚出具收到210000元的借条、收条；有录音证据：李红强的电话录音，通话中李红强明确提到王新文的150000元借款也算在本次诉讼过程中，有该通话录音在卷佐证，上述三份证据相互印证，证据确实充分，可以认定借款150000元的事实。李红强主张收条和借条的出借人、付款人的身份信息均为空白，无法证明该笔借款的债权人究竟是谁的问题，经查，借条、收条上清楚的载明出借人、借款人及具体金额，内容清楚明确，并且在大写借款金额处摁有指纹印。故李红强主张其没有收到150000元借款的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。关于最后一笔借款68000元是否应在本案中一并处理的问题。李红强主张（2018）甘0123民初1923号民事判决书认定李红强、何芬以其车辆就该笔80000元的借款向徐刚提供质押，与本案其他债权并非同一法律关系，不应合并审理的上诉理由，一审法院认定的几笔借款，均系民间借款性质，当事人相同，借贷法律关系也相同，一审法院为减少当事人的诉累，对实际发生的几笔借贷一并处理，并无不当。故本院对李红强的该项上诉理由亦不支持。关于何芬是否应承担连带还款责任的问题。何芬与李红强系夫妻关系，上述借款是在二人婚姻关系存续期间发生的，何芬对上述借款是知晓的，在二审中李红强陈述其与妻子何芬曾共同经营一家牛肉面馆，二人作为共同家庭成员，存在共同经营生意、共同生活的事实，故一审法院判令由何芬承担偿还借款的连带责任，并无明显不当，故本院对何芬不承担还款责任的上诉理由亦不支持。综上所述，上诉人李红强、何芬的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由上诉人李红强、何芬负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 靳文丽二〇一九年十二月二十日书记员 徐梦君