山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2982号上诉人（原审原告）：孙艳，女，1973年12月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王占船，山东省威海文登天福法律服务所基层法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴薇，女，1992年8月22日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：田华，山东阔海大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王万山，男，1958年2月25日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。上诉人孙艳因与被上诉人吴薇、王万山排除妨害纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2018)鲁1003民初4845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙艳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.孙艳并未委托王万山处分位于威海市文登区家家悦超市东新建三排房屋中自南向北第二排中间的房屋（以下简称案涉房屋），孙艳交付给王万山案涉房屋的收据仅为偿还债务进行担保，王万山未经孙艳同意将房屋出售给李凤丽夫妇，构成无权处分，一审认定使用权转让错误；2.证人张某的证言使用猜测、推断性语言，不能作为认定事实的依据。王万山陈述孙艳同意出售房屋，未提供证据证实孙艳进行书面委托或者电话授权，在无法排除合理怀疑的情况下，一审认定孙艳委托王万山处置案涉房屋属认定事实错误；3.李凤丽以7.8万元购买房屋远远低于孙艳购买房屋的成本价，也不符合市场交易价格，不符合善意取得的要件。孙艳对房屋享有财产权益，其有权要求吴薇、王万山返还。吴薇答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。王万山答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。孙艳向一审法院起诉请求：李凤丽停止侵权，排除妨害，搬出案涉房屋。原审中，孙艳为证实自己的主张，申请一审法院调取了（2011）文高民一初字第117号案件卷宗中公安机关的询问笔录，欲证实李凤丽的侵权事实，李凤丽对询问笔录的真实性没有异议，但主张公安机关对案涉房屋的事实在该笔录中没有认定，也没有做出处理意见，故孙艳不能依据该笔录证实自己的主张。李凤丽为证实自己的主张向一审法院申请调取了（2011）文高民一初字第117号案件卷宗中孙艳购买案涉房屋的收款收据复印件，欲证实自己主张的房屋买卖经过。孙艳、吴薇、王万山对该证据的真实性均没有异议，但孙艳主张王万山要出售孙艳的房屋应当有孙艳的授权或者由李凤丽与孙艳签订合同，且案涉房屋在2011年时的价格应该在20万元左右，李凤丽购买房屋仅支付了7万元，显然不符合正常交易习惯。一审法院为查明案件事实，依法对威海市文登区埠口港张家埠村村民委员会（以下简称张家埠村委）的出纳、保管张书殿和会计张某进行了询问。张书殿证实：案涉房屋系由张家埠村委建设，后卖给了孙艳，张家埠村开了收据，后李凤丽拿着该收据找到张家埠村委，要求重新开一张她名字的收据，并说孙艳将房子卖给了她，张家埠村委没有同意重开，只是在原收据上加了批注。张某证实张书殿的陈述属实，在一审法院依法询问孙艳是否通过电话确认转卖行为时，张某证实“当时谁打的电话记不清了，当时用了免提，电话中是否说明正在村委办理转让手续记不清了，电话应该是打给孙艳了，否则我们也不敢在上面随便签字，这些情况都是隐约记得，但是过了这么多年了，不敢十分肯定”。孙艳、李凤丽和吴薇对于上述询问笔录的真实性均没有异议。综合分析以上证据，一审法院认定以下事实：案涉房屋系由张家埠村委建设，该房屋所占用的土地并未缴纳土地出让金等费用，张家埠村委将房屋建设完毕后卖予孙艳，后由王万山经手并由张家埠村委工作人员在原始购房收据上注明转卖事实，孙艳将案涉房屋出售给李凤丽，该房屋的使用权已经由孙艳转卖给李凤丽。李凤丽于2019年4月8日去世，吴薇系李凤丽之女，系李凤丽之法定继承人。一审法院认为，案涉房屋系张家埠村委建设于该村集体土地之上，并未缴纳土地出让金等费用，孙艳购买房屋后由王万山经手，并经张家埠村委工作人员电话核实后出售给李凤丽，孙艳已经将案涉房屋的使用权转让给了李凤丽，现孙艳以李凤丽非法侵占其房屋为由要求李凤丽搬离房屋，理由不足，不予支持。因李凤丽于2019年4月8日去世，其女儿吴薇作为法定继承人应当对李凤丽生前的债务承担责任，但因孙艳已经将房屋的使用权转让给李凤丽，因此，孙艳要求吴薇停止侵权、排除妨碍，从案涉房屋搬离缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙艳要求吴薇停止侵权，排除妨碍，搬离案涉房屋（该房屋坐落于威海市文登区家家悦超市东新建三排房屋中自南向北第二排中间）的诉讼请求。案件受理费100元，由孙艳负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。孙艳主张其对案涉房屋装修（包括室内隔断，塑钢吊顶，修建平房、院落硬化）大约花费8万余元，购置桑乐太阳能、美菱冰箱、采暖炉、暖气片、双人大床、大立柜、桌子、灶具，连同案涉房屋，出售时价值为20余万元。吴薇、王万山认可案涉房屋有一道隔断、一个采暖炉、一片暖气片、一个柜子、简易双人床一张和白灰吊顶，院落硬化属实，但平房是张家埠村委建设；桑乐太阳能包括在售房款中。王万山、吴薇主张案涉房屋在2010年同地段房屋的市场价格为6-7万元，毛坯房为5.2万元。孙艳主张6-7万元系毛坯房价格，案涉房屋（包括家具、家电、装修）价值为20余万元。孙艳认可其购买案涉房屋时支出5.2万元，但对房屋在2010年价值为20万元的主张未提供证据证实。王万山在公安机关的询问笔录中陈述其将5000元通过埠口信用社邮寄给谢丰民（孙艳之夫，账号为62×××40），该5000元系因孙艳欠付王万山7.3万元，而出售案涉房屋价款为7.8万元的差价。孙艳认可其在回到文登、在向公安机关报案前收到王万山汇出的5000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉房屋是张家埠村委建设于村集体土地之上，并未缴纳土地出让金等费用，无合法的审批手续，孙艳从张家埠村委购买后，亦未办理相关产权证书，不享有案涉房屋的合法物权。孙艳主张案涉房屋（包括家具、家电、装修）价值为20余万元，李凤丽以7.8万元购买远低于孙艳购买房屋的成本价，不符合市场交易价格。经查，孙艳购买案涉房屋仅支出5.2万元，虽对房屋进行装修，购置家电、家具，但王万山、吴薇仅认可部分装修及家具；王万山、吴薇主张在2010年与案涉房屋同地段房屋的市场价格为6-7万元，孙艳不予认可并主张当时毛坯房的价格是6-7万元，在孙艳未提供证据证实其主张成立的情况下，其上述主张证据不足，本院不予支持。关于孙艳是否委托王万山出售案涉房屋的问题。本院认为，虽然孙艳与王万山之间未签订书面的委托合同，亦无书面的授权委托书，但孙艳认可其因欠付王万山款项并将案涉房屋的收款收据交付给王万山保管；该收款收据上载明“孙艳房屋由王万山经手专卖给李凤丽居住”系由张家埠村委会会计张某书写，并由王万山按捺手印；张某在一审法院询问笔录中证实“当时使用免提电话，应该是打给孙艳了，否则我们也不敢在上面随便签字”，该陈述与王万山的陈述基本一致，且符合实际。张某所做的证言虽然不能十分肯定，但因作证时已距事发之日时间较长，亦属情理之中。再结合孙艳认可其已经收到王万山邮寄的5000元款项的事实，一审综合认定孙艳已将案涉房屋使用权转让给李凤丽，并据此驳回孙艳的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，孙艳的上诉请求理由不当，证据不足，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙艳负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  郑华章审判员  蒋 涛二〇一九年十二月二十日书记员  安圆圆