山西省河津市人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0882民初594号原告：高昌杰，男，汉族，高中文化，住河津市。委托代理人：原颖，山西聪锐律师事务所律师。委托代理人：董晓黑，山西聪锐律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区河东东街周西路与魏风街交接处安惠苑商务楼9层。负责人：郭汝娥，经理。委托代理人：赵效泽，山西正豪律师事务所律师。原告高昌杰与被告太平财产保险有限公司运城中心支公司（以下简称太平财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人原颖、董晓黑，被告委托代理人赵效泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高昌杰诉称：原告系陕B295**/陕B17**挂号解放半挂车的所有人。2015年12月20日，原告雇佣的司机叶吉元驾驶陕B295**/陕B17**挂号车沿邢汾高速公路由西向东往临西方向行驶至6KM+800M处时车辆挂车起火，造成车辆损毁、货物损失、路产损失以及施救费、处理事故交通费、住宿费等损失。原告为陕B295**/陕B17**挂号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、车辆损失险、自燃损失险、承运货物责任险以及基本险不计免赔、附加险不计免赔。该起事故发生在保险期间，被告应当向原告赔付保险金79158.4元。原告高昌杰为支持其诉讼请求提交以下证据：机动车登记证、行驶证，证明原告系陕B295**/陕B17**挂号车的所有人;机动车交通事故责任强制保险单1份；机动车商业保险单1份；证据2、3证明被告对陕B295**/陕B17**挂号车承保交强险和商业保险；火灾事故简易调查认定书；车辆发生火灾后的照片；证据4、5证明2015年12月20日陕B295**/陕B17**挂号车发生火灾；邢台市废品收购站收条，证明陕B295**/陕B17**挂号车发生火灾后的残值为2200元；临猗司法鉴定中心车损鉴定意见书；鉴定费发票；高速事故施救费发票；证据7、8、9证明陕B295**/陕B17**挂号车在发生火灾后的损失为53748元，鉴定费为5000元，火灾事故施救费为11078元；高速收费票据、加油发票，证明处理火灾事故的交通费为655元；住宿费发票，证明处理火灾事故的住宿费为158元；交通具体行政行为决定书；河北高速交警邢台支队路罗大队证明1份；河北省损坏公路路产赔偿费专用收据1份；证据12、13、14证明火灾事故造成路产损失2400元；过磅单；汾阳市亨通物流信息中心证明1份；证据15、16证明火灾事故造成煤损6119.4元；河津市昌威运输有限公司证明1份，证明本期事故的权益转让给原告高昌杰。被告太平财保公司辩称：1、陕B17**挂车在我公司投有车辆损失险，限额为76500元，商业三者险限额为50000元，自燃损失险限额为59976元，承运货物责任险20000元及不计免赔，同时在我公司有交强险一份。2、被保险车辆在发生保险事故时严重超载，根据商业三者险保险条款第14条规定，应当扣除10%的绝对免赔率；根据车辆损失险条款第14条约定，应当扣除10%的绝对免赔率；根据自燃险损失条款第5条第3项的约定，应当扣除20%的绝对免赔率；3、我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费；4、原告主张的所有损失因其在诉讼请求中没有分项明确，所以是否成立在法庭调查阶段我公司再发表具体意见。被告太平财保公司为支持其抗辩主张提交保单条款1份，证明在交强险条款第10条第4项，被告不承担诉讼费与仲裁费；商业险第14条，违反装载规定的，应当扣除10%的绝对免赔率；车辆损失险条款第14条，发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，应当扣除10%的绝对免赔率；自燃险的第5条第3项规定，每次赔偿实行扣除20%的绝对免赔率。经本院组织庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、8、9、12、13、14、15、17真实性无异议；对证据6真实性有异议；对证据7有异议，鉴定不客观真实，不应作为认定事实的依据；对证据10、11有异议，不属于保险赔偿的范围；对证据16有异议，作为单位出具证明没有相关负责人签字，不合法；同时能证明原告车辆发生保险事故时严重超载，超过车辆登记证上的准许核载量。对被告提交的证据，原告的质证意见为：投保时已投保不计免赔，超载部分作为免责条款在投保时没有履行说明义务，属于无效条款。对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、12、13、14、15、17，被告对其真实性无异议，予以确认；对证据6，系陕B17**挂号车自燃后的价值，虽未出具正式发票，但原告司机叶吉元已收取2200元，对其真实性予以确认；对证据7，该鉴定机构系有资质的合法鉴定机构，对其真实性予以确认；对证据10、11，不予认可；对证据16，该证据虽有瑕疵，但结合邢台支队路罗大队对事故车辆称重，能够证明货物的损失数额，与该份证据形成证据链条，同时也证明了原告的陕B295**/陕B17**挂号车存在超载的事实，核定承载38吨，实际承载40.42吨，超出承载2.42吨，故对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据，因该证据系格式条款，被告对其已尽提示或明确说明义务未提供相应的证据佐证，故对该证据的证明力不予认可，对其真实性予以确认。经审理查明：2015年12月20日，原告高昌杰雇佣司机叶吉元驾驶原告所有的陕B295**/陕B17**挂号车承载40.42吨精煤沿邢汾高速由西向东往临西方向行驶时挂车起火，造成车辆毁损、货物损失、路产损失、施救费等损失，事故发生后，原告司机叶吉元将毁损的挂车以2200元出售给邢台市废品收购站。原告为陕B295**/陕B17**挂号车在被告处投保了交强险和商业险，其中陕B17**挂号车的机动车商业保险期间为：自2015年8月26日零时起至2016年8月25日二十四时止，承保险别为：自燃损失险保险限额为59970元、承运货物责任险保险限额为20000元、车辆损失险保险限额为76500元，附加险不计免赔及基本险不计免赔率特约，事故发生在保险期间。另查明：原告高昌杰所有的陕B295**/陕B17**挂号车挂靠在河津市昌威运输有限公司名下，保险费用由原告高昌杰交纳，保险利益转让给原告高昌杰。本院认为：依法成立的保险合同自成立时生效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告依约向被告交纳了保险费，被告应在其承保的保险限额内向原告进行赔付。本案原告在本次事故中的损失有：车辆损失53748元、货物损失6119.4元、施救费11078元、鉴定费5000元、路产损失2400元，上述费用共计78355.4元。因陕B295**/陕B17**挂号车在运输过程中承载货物超出核准承载范围，存在一定的过错，故对原告的损失免赔10%为78355.4元-（78355.4元×10%）=70519.86元。在扣除2200元残值后为68319.86元，由被告在其承保的商业险限额内予以赔付。原告要求被告在交强险范围内赔偿损失，无法律依据，不予支持。对被告提出的绝对免赔的抗辩，因该免责条款属格式条款，被告未提供证据证明其已尽到明确提示或说明义务，故对其抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条第二款、第四十九条第一款之规定，判决如下：被告太平财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告高昌杰保险金69042.56元；驳回原告高昌杰的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1779元，由被告太平财产保险股份有限公司运城中心支公司负担1535元，由原告高昌杰负担244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  刘青梅代理审判员  谭红石代理审判员  任芙珍二〇一六年九月三十日书 记 员  张伟丽