浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初19477号 原告：义乌市诺姿袜厂，经营场所：浙江省金华市义乌市稠江街道官塘象山村（义乌市俊发绣花厂内）。 经营者：徐仁生，男，1977年3月8日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：何必文，浙江望朔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐慧琳，浙江望朔律师事务所实习律师。 被告：边成鑫，男，1967年12月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：魏信云，浙江品泽律师事务所律师。 原告义乌市诺姿袜厂（以下简称：诺姿袜厂）为与被告边成鑫买卖合同纠纷一案，于2019年11月7日向本院提起诉讼。本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告诺姿袜厂的经营者徐仁生、委托诉讼代理人何必文，被告边成鑫及其委托诉讼代理人魏信云到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告诺姿袜厂向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款100000元并赔偿损失（按年利率6%从起诉之日起计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：被告多次到原告处进货，共计货款172585元。2019年1月3日，被告对上述货款进行了签字确认。经原告多次催促，被告支付了部分货款，至今尚欠100000元。庭审中，原告诺姿袜厂补充陈述，共计货款172585元是笔误，应为尚欠货款172585元。 被告边成鑫答辩称，1、原告的诉请与客观事实不符，原、被告之间买卖合同关系、债务关系已经履行完毕。2、即便是被告还欠原告货款，原告主张的按年利率6%赔偿利息损失，于法无据。3、原、被告之间实际发生的交易金额确实是172585元，原告在庭审中认为是笔误，认为还欠172585元违背客观事实。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告诺姿袜厂补充陈述，结算单上很明确被告2018年6月至12月止共计欠原告腰头款172585元。 被告边成鑫补充答辩称，结算单按被告的理解是“2018年6月至12月止共计发了172585元”，究竟发的数额对不对，上面还明确写有“如有不对，数据核对为准”。 原告诺姿袜厂为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下： 证据1，结算单（原件）1份，用以证明截止2019年1月3日，被告共欠原告货款172585元的事实。 被告边成鑫对证据1的真实性无异议，但只能证明发货的金额而不是欠款金额。 证据2，通话记录（原件）1份，用以证明截止2019年10月10日尚欠原告货款100000元。 被告边成鑫对证据2的真实性无异议，但是被告的“嗯”不代表认可，代表的是思考。而且从对话内容来看，如果是肯定性回答，则与客观情况是矛盾的，因为原告说“到今年一分都没付”实际上被告是付过货款的。 原告诺姿袜厂针对被告边成鑫的质证意见补充陈述：原告所说的“今年”是指农历年，并不是公历年。被告最后一次付款时间是2019年2月2日，是农历年前。 证据3，诺姿针织对账单（打印件）1份，用以证明截至2018年12月17日，被告尚欠货款238404.8元，被告已付款250000元。 被告边成鑫对证据3的关联性有异议，认为与本案没有关联。 证据4、收款明细（打印件）4页，用以证明2018年7月31日至2019年2月2日期间被告共计付款318100元。 被告边成鑫对证据4的真实性无异议。 证据5、诺姿针织送货单（原件）3本，用以证明2018年6月至12月，原告供应的货物总额是422585元。 被告边成鑫对证据5质证如下：尾号109、110、112、113、114、115、117没有被告的签字；尾号1243、1253“张勇代收”的字与其他单子上张勇的笔迹完全不同；尾号936上张勇的签字与尾号1253、1243以及其他单子上的张勇签字都不一样；尾号938没有签收人；尾号950上面签字不明确；尾号956和957上张勇的签字和其他均不一样。对这三本送货单中除了本案被告签名以外的签收情况，均不认可。从张勇签名的情况不排除原告伪造证据的可能。 被告边成鑫为支持自己的抗辩，向本院提供证据如下： 微信聊天记录（打印件）1份，用以证明本案被告签了结算单以后，由被告及原告的老婆在2019年2月2日对签收的内容进行了补正，当时原告的老婆认为实际欠了168183元，说明当初被告签署时对欠款情况不了解。 原告诺姿袜厂对真实性无异议，对证明目的有异议，聊天记录中可以证明尚欠货款是172585元。 根据原、被告的举证意见、质证意见以及证据审核认定的有关规定，本院对各方提供的证据认证如下： 原告提供的证据1系原件，被告边成鑫对内容的真实性无异议，仅提出对内容的理解存在差异，故本院对真实性予以认定。结算单载明“边成鑫20186月至12月止共计欠诺姿腰头款（172585元）拾柒万贰仟伍佰捌拾伍元整”，被告边成鑫签字确认并载明“如有不对，具体数据核对为准2019.1.3”。证明力在后结合其他证据详述。 原告提供的证据2，被告对真实性不持异议，本院对真实性予以认定。2019年10月10日18:25通话录音显示“徐仁生：我只想拿回我自己的十万块钱，多一分我也不要。对啊，你到今年一分都没付啊，对吧？边成鑫：嗯。徐仁生：你说去年东方缘抵账，线全都抵掉了。” 原告提供的证据3系原告单方制作的打印件，本院对真实性不予认定。 原告提供的证据4，被告对真实性不持异议，本院对真实性予以认定，确认2018年7月31日起至2019年2月2日止，被告共计向原告付款318100元的证明力。 原告提供的证据5，被告对真实性不予认定，原告亦未提供证据证明收货人与被告边成鑫之间的法律关系，故本院对除被告边成鑫签字以外的送货单的真实性不予认定。 被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。聊天记录显示：2019年1月18日15:51，原告的老婆发送结算单照片一份（原告提供的证据1）；2019年2月2日15:23，原告的老婆发送“172585-4402=168183元”及线款结算单照片一份。 本案争议焦点在于被告边成鑫尚欠的货款金额为多少。本院认为，原告提供的证据1显示2019年1月3日被告边成鑫在“20186月至12月止共计欠诺姿腰头款172585元”的结算单上签字确认；被告提供的证据微信聊天记录显示2019年2月2日，原告扣减4402元线款后被告边成鑫尚欠的货款金额168183元；原告提供的证据4显示被告边成鑫在2019年2月2日支付货款68100元，与欠款金额中的“68183”基本一致；原告提供的证据2显示，被告边成鑫在2019年10月10日确认尚欠原告货款100000元，而原告诺姿袜厂的经营者在通话中提到已扣减线款也能和被告提供的证据微信聊天记录中的扣线款情况相互印证，100000元亦与被告边成鑫在2019年2月2日支付68100元后的尾款数额相同；加之被告边成鑫在2018年7月31日至2019年2月2日期间支付原告货款318100元已超出其关于原、被告交易总额为172585元的抗辩，其也未就双方还存在其他经济往来提供相应的法律依据，故本院确认截止2019年10月10日，被告边成鑫尚欠原告诺姿袜厂货款100000元。 本院经审理认定事实如下：原、被告素有腰头买卖的业务往来。截止2019年10月10日，被告边成鑫尚欠原告诺姿袜厂货款100000元未付。为此，原告诺姿袜厂于2019年11月7日诉至本院。 本院认为，被告边成鑫尚欠原告诺姿袜厂货款100000元的事实清楚，证据充分，被告边成鑫理应支付上述货款。原告诺姿袜厂主张被告边成鑫支付货款100000元并按照年利率6%从起诉之日即2019年11月7日起赔偿利息损失，本院仅对按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的部分予以支持。综上，原告诉讼请求的合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告边成鑫于本判决生效后十日内支付原告义乌市诺姿袜厂货款100000元并赔偿利息损失（从2019年11月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到本判决履行完毕之日止）。 二、驳回原告义乌市诺姿袜厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告边成鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 珺 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  丁凯丽