上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初43680号原告：上海普联房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐菊茹，董事长。委托诉讼代理人：温顺华，上海市经纬律师事务所律师。被告：赵信翔，男，1965年12月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：柳卫星，上海市纽思达律师事务所律师。原告上海普联房地产开发有限公司与被告赵信翔劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温顺华，被告赵信翔及其委托诉讼代理人柳卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海普联房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告2015年8月至2016年1月指定工作费用人民币100,000元；2、判令原告无需支付被告2014年1月、2014年6月、2015年2月、2015年7月的工资合计36,000元。事实和理由：被告系原告处职工，双方签订了劳动合同。被告的劳动报酬已经在劳动合同中作出约定，正常情况下原告无需支付被告除劳动报酬外的其他费用。被告主张的工作费用所依据的《备忘录》称由原告董事长委托赵健代表公司签发，虽然该《备忘录》所加盖的原告公章是真实的，但事实上原告董事长对《备忘录》并不知情，更未委托其他人签发过该《备忘录》。对此原告将进一步调查。同时，即便按《备忘录》第二条记载的“指定工作费用”，该费用也是以原告对被告指定了特别工作，且以被告完成指定工作为前提，而绝不是按月固定支付的劳动报酬。事实上，原告并未指定被告特别工作，被告也无证据证明从事过指定工作。因此，被告要求取得《备忘录》中指定工作费用是无依据的。另外，原告已支付了被告2014年1月、2014年6月、2015年2月、2015年7月的工资。因原告不服上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告赵信翔辩称：被告自2009年4月1日入职原告处工作，担任总经理。2012年8月16日，原告单方面解除了与被告的劳动合同，被告就此提出劳动争议仲裁。后双方协商一致，原、被告双方于2013年7月10日签订了劳动合同，恢复了双方的劳动关系，并继续履行劳动合同，合同约定被告月工资为8,000元，2014年7月10日调整为10,000元。同时原告向被告出具《备忘录》，约定原告每月另行支付被告2万元的指定工作费用，并就解除劳动关系给被告造成的损失原告给予被告36万元的经济补偿。之后，原告未按承诺支付被告每月指定工作费用。为此，被告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，被告认为该裁决与事实相符，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告赵信翔于2009年4月1日进入原告处工作，担任原告总经理职务。2012年8月16日，原告单方解除了被告劳动合同。2013年6月3日，被告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、自2012年8月16日起恢复劳动关系；2、原告支付2012年8月16日至2013年5月31日工资103,931元；3、补缴2012年9月至2013年6月社会保险费。后原、被告在上述仲裁委员会达成调解，上述仲裁委员会于2013年7月22日出具调解书，调解协议内容为：原、被告同意自2012年8月16日起恢复劳动关系；原告于2013年7月30日前支付被告2012年8月16日至2013年6月31日的工资8万元；原告同意为被告补缴2012年9月至2013年6月的社会保险费等。另外，2013年7月10日，原、被告又签订期限自该日起的无固定期限劳动合同，该合同约定被告月工资标准为8,000元等，同日，原告向被告出具《备忘录》，明确原告每月另行支付被告指定工作费用20,000元。2015年7月9日，被告又向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2013年7月至2015年7月指定工作费用50万元；2、支付经济补偿36万元。经仲裁，裁决原告支付被告2013年7月10日至2015年7月30日期间的指定工作费用494,712.64元，另以被告主张的经济补偿36万元不属其委员会处理范围为由裁决不予支持。被告不服，遂向本院提出起诉。经审理，本院于2016年5月13日作出民事判决书，判决原告支付被告经济补偿款311,000元；并以双方对仲裁裁决的指定工作费用的事项均未提出异议，故判决原告支付被告2013年7月10日至2015年7月30日期间的指定工作费用494,712.64元。2016年1月21日，被告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付：1、2015年8月至2016年1月指定工作费用100,000元；2、2014年1月、2014年6月、2015年2月、2015年7月的工资合计36,000元；3、2014年10月至2014年12月工资差额24,540元。经仲裁，裁决原告支付被告2015年8月至2016年1月指定工作费用100,000元、2014年1月、2014年6月、2015年2月、2015年7月的工资合计36,000元、2014年10月至2014年12月工资差额24,540元；原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，被告确认原告已支付2014年1月、2014年6月、2015年2月工资，故不再主张上述期间的工资。另原告确认经核对尚欠被告2015年7月的工资10,000元。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告提供的《备忘录》所加盖的原告公章真实性无异议，但原告董事长并未委托任何人签发该《备忘录》，对该《备忘录》的合法性不予认可。对此，本院认为，原告虽对本案所涉的《备忘录》落款加盖的原告公章的真实性无异议，但对该《备忘录》的内容提出异议，原告对此并未提供确凿的证据证明，本院对原告的上述主张难以采信，故本院对上述《备忘录》予以确认，双方应按约履行。同时，被告于2015年7月9日向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁案件中，原告对仲裁裁决原告支付被告2013年7月10日至2015年7月30日期间的指定工作费用494,712.64元并未提出起诉，应视为原告接受了该裁决结果。综上，原告要求无需支付被告2015年8月至2016年1月指定工作费用100,000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本院确认原告应支付被告2015年8月至2016年1月指定工作费用100,000元。关于原告要求无需支付被告2014年1月、2014年6月、2015年2月工资的诉讼请求，因被告确认原告已支付其上述期间的工资，故原告该诉讼请求本院予以支持。另原告确认尚欠被告2015年7月的工资10,000元，故原告应支付被告2015年7月的工资10,000元，对原告不支付被告2015年7月工资的诉讼请求，本院不予支持。关于仲裁裁决的2014年10月至2014年12月工资差额24,540元，因双方均未提出起诉，视为对仲裁裁决的认可，故原告应支付被告2014年10月至2014年12月的工资差额24,540元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、原告上海普联房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵信翔2015年8月至2016年1月指定工作费用100,000元；二、原告上海普联房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵信翔2015年7月的工资10,000元；三、原告上海普联房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵信翔2014年10月至2014年12月的工资差额24,540元；四、原告上海普联房地产开发有限公司无需支付被告赵信翔2014年1月、2014年6月、2015年2月的工资合计26,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一六年十月三十一日书记员  孙成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。