广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终791、792、793号上诉人【（2014）穗天法民一初字第3191案原告、（2014）穗天法民一初字第3192案第三人、（2014）穗天法民一初字第3199案被告】：广东韶钢投资有限公司，住所地广州市天河区牛利岗北街168号。法定代表人：邝沃民，副总经理。上诉人【（2014）穗天法民一初字第3191案第三人、（2014）穗天法民一初字第3192案原告、（2014）穗天法民一初字第3199案被告】：广州大业投资有限公司，住所地广州市天河区沙河梅花园路段牛利岗北街5号自编13号大院403房。法定代表人：邝沃民，副总裁。两上诉人的共同委托代理人：李桂莲，广东中天律师事务所律师。上诉人【（2014）穗天法民一初字第3191案第三人、（2014）穗天法民一初字第3192案第三人、（2014）穗天法民一初字第3199案被告】：广州市穗正阳房地产代理有限公司，住所地广州市天河区沙河梅花园路段牛利岗北街5号大院自编13号405房。法定代表人：陆健宏，总经理。上诉人【（2014）穗天法民一初字第3191案第三人、（2014）穗天法民一初字第3192案第三人、（2014）穗天法民一初字第3199案被告】：广州市穗正阳实业有限公司，住所地广州市天河区沙河梅花园路段牛利岗北街5号自编13号大院411房。法定代表人：张伟，董事长。两上诉人的共同委托代理人：潘瑞玲，广东正光明律师事务所律师。被上诉人【（2014）穗天法民一初字第3191案被告、（2014）穗天法民一初字第3192案被告、（2014）穗天法民一初字第3199案原告】:余学梅，女，1971年9月18日出生，汉族，住广州市越秀区梅花村。委托代理人：陆志强、王晓丹，均系广东凯通律师事务所律师。原审第三人【（2014）穗天法民一初字第3191案第三人、（2014）穗天法民一初字第3192案第三人、（2014）穗天法民一初字第3199案第三人】：广州谷丰园投资有限公司，住所地广州市萝岗区镇龙石牙岭。法定代表人：邝沃民。上诉人广东韶钢投资有限公司（下称韶钢公司）、广州大业投资有限公司（下称大业公司）、广州市穗正阳房地产代理有限公司（下称穗正阳代理公司）、广州市穗正阳实业有限公司（下称穗正阳实业公司）与余学梅劳动争议三案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第3191、3192、3199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认余某与广州大业投资有限公司在2014年5月1日至2014年7月31日期间存在劳动关系。二、自判决发生法律效力之日起10日内，广州大业投资有限公司向余某支付2014年6月1日至2014年7月21日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额26385.62元。三、自判决发生法律效力之日起10日内，广州大业投资有限公司向余某支付解除劳动关系的经济补偿金243936元。四、自判决发生法律效力之日起10日内，广州大业投资有限公司向余某支付2014年5月至7月的工资差额48501元。五、自判决发生法律效力之日起10日内，广州大业投资有限公司向余某支付2014年5月1日至2014年7月31日期间未休年休假工资2648.28元。六、自判决发生法律效力之日起10日内，广东韶某投资有限公司向余某支付2014年1月至4月的绩效工资19068元。七、自判决发生法律效力之日起10日内，广东韶某投资有限公司向余某支付2014年1月1日至2014年4月30日期间未休年休假工资2648.28元。八、广州大业投资有限公司、广东韶钢投资有限公司、广州市穗正阳房地产代理有限公司、广州市穗正阳实业有限公司对上述款项均承担连带责任。九、广东韶某投资有限公司无需向余某支付2013年度绩效工资差额14079元。十、驳回广东韶某投资有限公司的其他诉讼请求。十一、驳回广州大业投资有限公司的诉讼请求。十二、驳回余某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3191案受理费10元，由广东韶某投资有限公司负担；3192案受理费10元，由广州大业投资有限公司负担；3199案受理费10元，由广东韶某投资有限公司、广州大业投资有限公司共同负担。判后，韶某公司、大业公司、穗正阳代理公司、穗正阳实业公司不服，向本院上诉。韶某公司上诉请求：1、撤销原审判决第六、八、十项共三项判决；2、改判为我司无需向余某支付2014年1月至4月期间的绩效工资19068元；我司无需对判决事项承担连带责任；由余某承担一审、二审诉讼费。上诉理由：一、原审法院对2014年绩效工资认定事实不清。根据我司的规章制度，绩效工资乃根据公司效益、年终考核及日常管理等综合因素确定的工资。2014年绩效工资最早需要2015年春节放假前根据公司效益及对余某绩效评价结果综合核定是否发放及发放金额。本案一审开庭时间为2015年1月9日，而此时2014年绩效评价结果尚未评定，且我司绩效考评方案也未出台实施，故余某请求支付2014年绩效工资条件尚未成就、缺乏依据。二、关于原审判决对连带责任的认定违反法律程序。余某在一审中仅要求我司对第六项请求“要求大业公司支付2014年7月工资”承担连带责任，但原审法院超越诉讼请求，违反“不告不理”原则。三、我司乃独立法人单位，有自主用工权，与穗正阳代理公司、穗正阳实业公司、大业公司、谷某公司只存在业务上的合作而不存在关联性。大业公司上诉请求：1、撤销原审判决第二、三、四、五、八、十一项共六项判决；2、改判为我司无需向余某支付2014年6月1日至7月21日期间未签订劳动合同的二倍工资差额26385.62元；无需向余某支付解除劳动合同的经济补偿金243936元；无需向余某一次性支付2014年5月至7月的工资差额48501元；无需向余某一次性支付2014年5月1日至7月31日应休年假未休年假工资2648.28元；我司无需对判决事项承担连带责任；由余某承担一审、二审诉讼费。上诉理由：原审法院违反司法程序和司法审判原则，查明事实不清，适用法律错误。一、关于未签订劳动合同二倍工资差额问题。首先未签订劳动合同的责任在余某，且我司已经按余某月工资标准支付了2014年６月1日至2014年7月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额6000元。其次，余某将其在前一用人单位的工资和绩效作为未签订劳动合同工资差额的计算基数缺乏法律依据。原审法院判决认定余某2014年5月1日入职我司，故其薪酬待遇应按照我司的薪酬制度执行；若原审法院认定为调动，故我司与余某之间便无需签订劳动合同，我司亦无需支付未签订劳动合同的双倍工资差额。最后，根据相关规定，计算未签订劳动合同的双倍工资差额的计算基数应为当月应发工资，不包括年终的绩效工资。综上，原审法院判决我司向余某支付未签订劳动合同的双倍工资差额缺乏法律依据，应予撤销。二、关于经济补偿金问题。首先，根据原审第一项判决可知余某于2014年5月1日入职我司，因余某未与我司签订劳动合同，我司在2014年7月29日向余某发出《终止劳动关系的通知函》，双方终止了劳动关系，该事实在原审查明“余某于次日收到该同志函，并于2014年7月31日离职”，以及余某的原审诉状均可以证实。且我司已经向余某支付因为签订劳动合同而终止劳动关系的经济补偿金。余某是在收到通知函后离职的，对于解除劳动合同问题，余某从未主张我司违法解除劳动合同。然而，原审法院却在当事人双方都不确认有违法的事实和主张违法解除的情况下超越审判权限，作出“我司违法解除劳动合同”的错误、失实认定，导致在本案中对余某的工作年限及经济补偿金计算基数未作进一步的审查。其次，根据广州市穗正阳房地产代理有限公司在原审的答辩，其与余某劳动合同到期后没有续签劳动合同，依据当时的法律规定，用人单位广州市穗正阳房地产代理有限公司是无需向余某支付经济补偿金的。最后，根据广州市穗正阳实业有限公司在原审的答辩，余某在2012年3月提出离职，依据当时的法律规定，用人单位无需向其支付经济补偿金的，且余某该请求已超过诉讼时效。事实上，余学梅是在与广州市穗正阳房地产代理有限公司的合同期满后离开的，与广州市穗正阳实业有限公司是因余某提出解除劳动关系，而非劳动者本人原因调动。余某没有证据证明其工作调动是由我司安排。所以，余某上述两段工龄不符合《劳动合同法实施条例》第十条的规定，更何况我司与上述第三人公司只是存在业务上的合作关系而并非关联公司，原审法院无视上述事实，导致事实认定不清，从而作出了错误判决。三、关于2015年5月至7月工资差额问题。首先，我司与余某口头约定每月3000元，我司已经足额向其支付了工资。原审法院以余某前一个用人单位的基本工资和绩效工资作为其在我司工作期间的工资待遇是没有依据的。根据余某提交的《广东韶某投资有限公司解除（终止）劳动合同呈批表》显示，余某签名确认“本人服从公司安排”，且没有对新公司的薪酬事项进行约定。其次，绩效工资只有经考核才决定是否发放及发放的金额，我司与余某并没有约定绩效工资。但原审法院罔顾企业经营自主权作出了错误的判决。基于上述理由，我司无需向余某支付2014年5月至7月工资差额。原审法院在没有任何事实依据和法律依据的情况下，判决我司支付工资差额48501元，显然错误，应当依法予以撤销改判。四、关于年休假工资问题。余某在劳动仲裁、原审起诉和庭审均没有要求我司支付2014年5月1日至2014年7月31期间未休年休假工资，原审法院严重违反司法程序、严重违反司法判决原则，严重损害我司权益，作出有违司法公正的不公判决，故请求法院依法查明事实，作出合法公正的不公判决。五、关于连带责任问题。余某在原审时明确要求我司对其第2、3、4项请求承担连带责任。但原审法院却置“不告不理”司法判决原则与不顾，擅自代余某主张，对不属于余某诉讼请求的事项进行审理，作出我司对余某所有请求事项承担连带责任的错误判决。六、关于关联企业认定问题。根据工商登记资料显示，我司与第三人均是独立的法人单位，有各自的自主经营权、人事聘用权等。但原审法院以2013年7月我司注册的官方网站中显示的资料及公司间的合作关系等就认为我司与各第三人之间是关联公司，如此推论，实为牵强，严重违反了以事实为依据、以法律为准绳的审判原则。七、原审法院超越代余某主张权利，滥用裁判权。首先，余某从未主张我司应向其支付2014年5月1日至2014年7月31日期间未休年休假工资。其次，余某对连带责任的主张是明确的，但原审法院无视余某的权利，擅作代余某主张，违反司法程序和司法审判原则，作出错误判决。最后，原审法院查明事实不清，适用法律错误，而且超越职权范围，代当事人主张权利，在司法程序上严重违法，已丧失了司法机关公平公正的立场，故请求法院查明事实，依法作出合法公正判决。穗正阳代理公司上诉请求：1、撤销原审判决第八项判决；2、改判为我司无需对判决事项承担连带责任；由余某承担一审、二审诉讼费。上诉理由：一、我司并非本案中适格的当事人。我司与余某在2001年3月至2004年12月31日期间存在劳动合同关系。2004年12月31日合同期满后，劳动合同自然终止，用人单位无需向劳动者支付经济补偿金。故2005年后，余某与其他公司的劳动争议与本司无关，我司并非本案中适格的当事人。故原审法院认定我司需对本案应支付余某的全部款项承担连带责任于法无据。二、原审法院超越审判权限，违反“不告不理”原则，损害我司利益。余某在一审中的诉讼请求，共十一项，其中第十一项明确我司与穗正阳代理公司、韶某公司对余某的第六项诉讼请求承担连带责任，而第六项诉请为“要求大业公司支付2014年7月工资”。如前所述，我司早在2004年底便与余某终止劳动关系，余某与其他公司的劳动纠纷、工资待遇问题与我司无关，我司更无义务代他人承担责任。原审法院判决，不仅超越余某的诉讼请求，更严重缺乏法律依据。三、原审法院作出我司与大业公司为关联公司的认定缺乏事实依据。我司某于1997年，而此时大业公司尚未成立。从工商登记资料显示，我司为独立法人，并非大业公司的子公司或分公司。原审法院凭借大业公司的官网宣传信息便认定我司与大业公司为关联公司，实属牵强。另，余某于2001年3月入职我司，并无任何证据显示余某是经由大业公司安排到我司处从事劳动；2014年12月31日余某因合同期满离职，亦无证据证明其由大业公司安排至新单位工作。我司与余某终止劳动合同关系的原因乃合同期满，不存在非因本人原因离职的原因，且按当时法律规定，我司亦无需向余某支付经济补偿金，故我司无需承担原判决中对经济补偿金的连带责任。穗正阳实业公司上诉请求：1、撤销原审判决第八项判决；2、改判为我司无需对判决事项承担连带责任；由余某承担一审、二审诉讼费。上诉理由：一、我司与余某在2005年1月7日至2012年3月期间存在劳动合同关系。2012年3月余某因个人原因离职，从余某在一审中提交的证据的可知，余某入职新单位后，获得的职位和工资待遇皆高于我司，足见余某的离职原因乃基于自身利益。自2012年４月起，我司既非余某用人单位亦非其派遣单位，故原审法院判决我司需对余某2014年7月工资福利待遇负连带责任于法无据。另，余某离职我司时间已超过二年，任何与其有关的诉求，均已超过诉讼时效。二、原审法院超越审判权限，违反“不告不理”原则，损害我司利益。余某在其第十一项诉讼请求中，明确我司与穗正阳代理公司、韶某公司对余某的第六项诉讼请求承担连带责任，而第六项诉请为“要求大业公司支付2014年7月工资”。如前所述，我司早在2012年４月便与余某终止劳动关系，余某与其他公司发生的工资待遇问题与我司无关。原审法院判决，超越余某的诉讼请求，违反了“不告不理”原则。三、原审法院作出我司与大业公司为关联公司的认定缺乏事实依据。原审法院凭借大业公司的官网宣传信息便认定我司与大业公司存在关联关系，显属依据不足。从大业公司提交的《国际域名注册证书》信息显示，该网站建立于2013年7月11日。余某提交的网站截图信息中所列单位多为曾与大业公司有过合作的单位，除我司外，还有珠海经济特区千帆房地产有限公司、广州宏瀚房地产开发有限公司等。上述这些公司皆与大业公司有过合作关系，且都出现在余某的截图中，难道这些公司均系“大业公司下属产业中的公司”。假设上述推论成立，那也应为2013年7月后才形成的关系，与之前发生的事实无关，更无溯及力。再者，从工商登记资料来看，我司为独立法人，并无附属其他公司的登记，更无可能成为大业公司的下属。故原审判决理据不足，认定错误。余某答辩称，同意原审判决，不同意韶某公司、大业公司、穗正阳代理公司、穗正阳实业公司的上诉请求。本院查明，二审中，余某提交新证据《广州大业投资有限公司年会新闻报告》，拟证明四家公司存在混同用工情况，系关联企业。余某主张该证据系从大业公司官网上下载，其中证据第六页上图左一为穗正阳实业公司的法定代表人、股东张某甲，该图背景中显示“张某甲（穗正阳实业）”；下图右一为大业公司员工邓某、右三为大业公司、韶某公司法定代表人邝沃民、左二为穗正阳代理公司的员工张某乙。可见韶某公司、大业公司、穗正阳代理公司、穗正阳实业公司不仅参加了大业公司的年会，其所属员工亦分别获得了大业公司“优秀员工、优秀管理层、模范团队、杰出贡献员工”等奖励。韶某公司、大业公司对此予以反驳，不能确认该证据的真实性和关联性，主张该报道中首行显示“合作伙伴及各项目成员都出席了年会”，这表明大业公司此次年会邀请对象不仅涵盖了本公司人员，也涵盖了合作伙伴和各项目成员，所以张某甲等人都参与不足为奇。穗正阳代理公司、穗正阳实业公司对该组证据的三性均不予确认。本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，关于韶某公司、大业公司、穗正阳代理公司、穗正阳实业公司是否为关联公司问题。（一）根据穗正阳代理公司营业执照、商事登记、有限责任变更登记申请书所载明的信息显示，自2010年10月至2014年7月期间，陆建宏为穗正阳代理公司的法定代表人、股东。但从陆某向社会保险基金中心缴纳的社保信息来看，2010年1月至2011年6月期间，陆某的社保由穗正阳实业公司购买；2012年6月至2014年12月期间，陆某的社保则由韶某公司购买。可见韶某公司与穗正阳代理公司、穗正阳实业公司人事关系界限模糊、存在混同用工情况。（二）根据余某在从韶某公司离职时所填写的《解除（终止）劳动合同呈批表》中的信息，其中“解除或终止劳动合同原因”一栏内容为“该员工由股东广州大业投资有限公司调派到我司工作，现大业投资拟将其调回其公司另有任用”；“员工意见”一栏内容为“本人服从公司安排”。另，韶某公司的三级领导均在该呈批表上签名表示同意。此“调派”、“调回”的行为可理解为大业公司对穗正阳实业和韶某公司的用人权享有实际控制力。韶某公司、大业公司、穗正阳代理公司、穗正阳实业公司虽主张各自为独立法人，不存在关联关系，但其作为用人单位，具有举证优势，未能提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对其上述理由不予采信。原审法院根据上述情况以及大业公司官方网站（网址为www.gzdytz.com）中的信息，再结合余某提供的证据和各公司所陈述的合作关系，作出大业公司与韶某公司、穗正阳代理公司、穗正阳实业公司、第三人谷某公司为关联公司的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于未签订劳动合同问题。原审法院根据余某提供的与邝沃民的谈话录音、邝沃民作为大业公司和韶某公司的法定代表人，其应了解余某在韶某公司的年薪情况等事实推定余某主张大业公司承诺其在大业公司的年薪标准与韶某公司相一致成立，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。根据余某在2014年7月22日收到大业公司发出的《劳动合同》文本，其中约定的工资标准为每月3000元明显低于余某在韶某公司的工资标准。大业公司要求与余某签订的劳动合同远低于原劳动合同条件，余某拒签劳动合同有理，大业公司主张未签订劳动合同的责任在余某的依据不足，本院不予采信。故原审法院认为大业公司应向余某支付2014年6月1日至2014年7月21日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额26385.62元的处理正确，且理由充分，本院予以确认。关于劳动合同解除问题。（一）关于劳动合同解除责任的确认。大业公司以余某不同意签订劳动合同为由，主张劳动合同解除责任在余某，故不应支付违法解除的赔偿金的依据不足，本院不予采信。原审法院以未签订劳动合同的责任在于大业公司而非余某，认定大业公司违法解除双方的劳动合同的处理妥当，本院予以确认。（二）关于违法解除劳动合同赔偿金的计算基数，即月平均工资的问题。根据余某在一审中提交的《韶某公司人员2013年工资、五险一金预算表》、余某与韶某公司签订的《广州市劳动合同》，余某的劳动报酬为：基本工资+绩效工资，其中基本工资14400元/月，绩效工资4767元/月。根据韶某公司提供的《2013年经营班子绩效考核方案》、《关于2013年公司经营班子绩效考核情况及绩效考核工资兑现汇报》，韶某公司向余某发放2013年度绩效工资43125元，故本院认定余某在2013年8月至2013年12月期间的基本工资为14400元/月，绩效工资为3593元/月；2014年1月至2014年4月期间的基本工资为14400元/月，绩效工资为4767元/月。原审法院根据余某与韶某公司签订的劳动合同的约定以及工资的实际支付情况，认定余某在2014年5月至2014年7月期间的基本工资为14400元/月，绩效工资为4767元/月的处理正确且理据充分，本院予以确认。（三）关于违法解除劳动合同赔偿金的计算年限的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条第一款“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”第二款“用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同。”因此，在韶某公司、穗正阳代理公司、穗正阳实业公司与大业公司存在关联关系，且混同用工的情况下，原审法院依据穗正阳代理公司、穗正阳实业公司以及韶某公司未提供证据证实余某因其个人原因离职或已在余某离职后向其支付了经济补偿，将余某在穗正阳代理公司、穗正阳实业公司、韶某公司和大业公司的工作年限合并计算赔偿金，认定余某在大业公司的工作年限应自2001年3月1日起连续计算至2014年7月31日的处理并无不当，本院予以确认。根据《中国人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款“劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”2013年广州市职工月平均工资为5808元，因余某在劳动合同解除前十二个月的平均工资高于广州市上年度职工月平均工资的三倍，故大业公司向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。因此，大业公司应支付余某解除劳动关系的经济补偿金209088元（5808×3×12）。由于大业公司已于2014年8月15日支付了经济补偿金1500元，故大业公司还应支付207588元。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于2014年1月至4月绩效分配问题。韶某公司主张绩效工资核发时间为次年春节后，一般需根据公司效益和个人绩效考核结果综合核定金额；发放对象为2014年12月31日的在职员工。由于余某离职时间为2014年４月、本案一审庭审时间为2015年1月，故其司不应支付余某2014年1月至4月绩效工资。根据余某与韶某公司签订的《广州市劳动合同》、韶某公司提供的《2013年经营班子绩效考核方案》、《关于2013年公司经营班子绩效考核情况及绩效考核工资兑现汇报》，可见绩效工资的实际为年薪制中的年终考核浮动兑现的部分，与余某的工作及工作目标情况关联，且韶某公司未能举证证明绩效工资的核发时间、对象及条件，考虑到余某在此期间仍有付出劳动，即便离职韶某公司仍可对其工作完成情况予以考核，故韶某公司以未到核发时间和不满足发放对象条件为由进行的抗辩不能成立。原审法院从保护劳动者角度出发，认定绩效工资为余某年薪制中一部分，要求韶某公司按绩效工资的全额标准向余某支付2014年1月至4月的绩效工资19068元的处理并无不妥，本院予以确认。关于连带责任分配问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，应由大业公司承担经济补偿金的责任。至于余某要求大业公司和韶某公司支付拖欠其相关费用的主张，缺乏相关的法律依据，本院不予支持。故原审法院根据双方陈述及证据，作出大业公司、韶某公司、穗正阳代理公司、穗正阳实业公司应向余某支付的所有款项承担连带责任的处理不妥，本院予以纠正。关于未休年休假工资问题、2014年5月至7月工资差额问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，大业公司、韶某公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对上述事实的分析认定，即对大业公司、韶某公司的上诉请求，不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二款的规定，判决如下:一、维持广州市天河区人民法院(2014)穗天法民一初字第3191、3192、3193号民事判决的第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十项、第十一项、第十二项及一审案件受理费负担的决定。二、撤销广州市天河区人民法院(2014)穗天法民一初字第3191、3192、3193号民事判决的第八项。三、变更广州市天河区人民法院(2014)穗天法民一初字第3191、3192、3193号民事判决的第三项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，广州大业投资有限公司向余学梅支付解除劳动关系的经济补偿金207588元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三案受理费共计30元，由上诉人广东韶钢投资有限公司、广州大业投资有限公司、广州市穗正阳房地产代理有限公司、广州市穗正阳实业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈瑞晖审 判 员  崔利平代理审判员  邹郁卓二〇一六年三月三十日书 记 员  冯晓雯