宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 判 决 书(2015)贺民初字第2252号原告孙存有，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，不识字，无业，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托代理人常宁，宁夏沙都律师事务所律师。被告邢登殿，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，小学文化，无业，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托代理人苏常文，宁夏综义律师事务所律师。原告孙存有与被告邢登殿民间借贷纠纷一案，本院原审于2014年11月18日作出（2014）贺民初字第674号民事判决书。宣判后，原告孙存有不服，提起上诉。银川市中级人民法院于2015年3月10日作出（2015）银民终字第65号民事裁定，以二审中出现新证据，导致本案事实不清为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2015年7月30日立案受理后，依法另行组成合议庭于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告孙存有及其委托代理人常宁、被告委托代理人苏常文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙存有诉称，原、被告系朋友关系，因被告干工程资金短缺急需用钱，分别于2009年4月20日、2009年9月3日、2010年5月9日，找到原告分三次向原告共计借款62万元，分别给原告出具了借条三张，并且被告口头承诺只要手头资金一宽裕，就偿还原告的借款。后经原告多次催要，被告始终以各种理由予以推诿，时至今日分文未还。2009年9月3日此笔借款，被告向原告借款16万元，2010年5月9日被告又一次找原告借款，故原被告之间对2009年9月3日这笔借款的利息进行了结算，从而最终该借条由16万元变更至19万元，且在被告书写借条时将借条日期写成借款当日，并没有将借款日期书写至2010年5月9日当天。被告认可借款62万元的事实，其自称借款已还清，但没有证据证实其的主张；2009年4月20日和2010年5月9日两笔借款，被告自称该两笔借款系受原告胁迫后补打的欠条，该陈述没有事实依据，被告尚未提供受胁迫的证据，其抗辩理由也不符合生活逻辑，胁迫时间及借条书写、借条日期与书写日是否为同一天，被告均未提供证据证实上述内容。该受胁迫是被告假想行为，被告在无证据佐证情况下自行主观认定受胁迫书写不符合客观事实，调解书确定的两笔借款与本案争议的两笔借款，该四笔借款形成时间明确，借款用途明确，是原告真金白银的给付被告，不存在虚假情况。被告强拉硬拽将两者联系到一起，就是逃避还款义务，被告累计向原告借款140余万，截止现在，被告只抵顶一套房屋，剩余借款尚未偿还。综上，本案中借贷关系明确，被告理应偿还借款，履行义务，同时希望被告本着诚实信用原则，切实履行还款义务。故诉至法院，请求：1、要求判令被告偿还借款620000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告邢登殿辩称，一、根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条，对于民间借贷案件，除提供借条，还应当有流水、证人等相关证据予以佐证，本案涉案数额几十万，没有银行直接流水；二、原告诉状依据事实前后不一，2009年9月3日与2010年5月9日，经鉴定为同一时期所出具，具有虚假性。三、原告所述2009年9月3日借款为16万元是为2010年5月9日计算利息后重新出具的借条，为何2009年4月20日和2009年8月30日两张借条没有计算利息？四、本案为民间借贷纠纷，双方共计借款140余万，数额如此之大，借条时间如此接近，原告既说不清该笔借款从何而来，也说不清为何不以转账、流水等公开方式，而以现金交付出具借款；五、2013年754号调解书所涉及的两张借条与本案涉及三张借条时间为穿插关系，为何2013年不同时起诉？而仅选择其中两张诉讼；六、原告承认被告以房屋抵顶借款，而本案两张借条共43万元，与2013年的43万元数额如此接近；七、本案被告依申请提出鉴定的前提是一审中审判长和被告与原告一直确认该借条是否为同一时间书写，原告回答该借条为分开分段书写，不是同一时间书写，在经被告提出鉴定，鉴定意见出具后，原告更改意见，前后观点不一。原告孙存有为证实自己的主张，当庭出示以下证据：证据一、借条原件三份，欲证明2009年4月20日被告借原告13万元，2009年9月3日被告借原告19万元，2010年5月9日被告借原告30万元的事实。被告邢登殿的质证意见为，对证据三性及证明目的均不认可。三张借条为后补借条，具有虚假性。2009年4月20日和2010年5月9日共计43万元已经过（2013）贺民初字第754号民事调解书调解结案。2009年9月3日19万元被告已经用贺兰县某室房票偿还，该房屋原所有人为孙国忠。证据二、借款协议复印件三份，证实被告向原告借款62万元的事实，其中3万元系利息。被告邢登殿的质证意见为，对证据三性及证明目的均不认可。2009年9月3日借款协议和2010年5月9日借款协议经鉴定为同一时期所出具，其他质证意见同证据一。被告邢登殿为证实自己的主张，当庭出示以下证据：证据一、贺兰县人民法院（2013）贺民初字第754号民事调解书复印件一份，欲证明被告分别在2009年4月20日、2010年5月9日两次向原告借款共计43万元，两笔借款已经在贺兰县人民法院审理并解决。原告孙存有的质证意见为，对此份证据真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。该调解书调解的是2009年8月30日及2010年6月11日的两笔钱，并非被告所述的2009年4月20日和2010年5月9日两笔，后两笔借款被告至今未偿还原告。被告所述后两笔借款系被胁迫后补的欠条无事实依据。证据二、天津市天鼎物证鉴定所出具司法鉴定意见书（津天鼎字2014物证鉴字第099号、津天鼎字2016物证鉴字第027号）两份，证实2009年9月3日的借条与2010年5月9日借条经鉴定，字迹是在同一纸张上同一时间书写形成。2010年5月9日借款协议和2009年9月3日借款协议经鉴定字迹系同一时间书写形成。原告孙存有的质证意见为，对该组证据真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不认可。原告在补充事实部分提到，2009年9月3日当时被告向原告借款16万元，2010年5月9日被告再次向原告借款时，由于前面款项被告没有付清，经双方对2009年9月3日及2009年4月20日两笔借款结息，被告于2010年5月9日给原告出具19万元借条，但借条书写日期为借款当日2009年9月3日，同样借款协议也是基于上述情况产生。证据三、发票原件两份、收据原件一份，证实被告共支出鉴定费24000元。原告孙存有的质证意见为对证据合法性、真实性认可，对关联性、证明目的不认可。本案涉及的两项鉴定均系被告申请提出，被告所作鉴定事项对案件定性无实质意义，该损失是被告自行引起，应由其自行承担责任。原告孙存有当庭出具的证据系书证，被告邢登殿虽不认可，但无对应证据予以否定，本院予以采信；被告邢登殿当庭出具的证据系书证，证据一与本案没有关联性，本院不予采信，证据二和证据三本院予以采信。经审理查明，原告孙存有与被告邢登殿系朋友关系，被告邢登殿因承包建筑工程短缺资金，多次向原告孙存有借款。2009年4月20日，被告邢登殿向原告孙存有借现金130000元，并由其儿子邢万华担保，与邢万华共同给原告孙存有出具了内容为“今借到：孙存有现金壹拾叁万元正（¥130000.元正）。借款人邢登殿；担保人邢万华。2009年4月20号。”的借条一张；2009年9月3日，被告邢登殿向原告孙存有借现金160000元；2010年5月9日，被告邢登殿向原告孙存有借现金300000元，给原告孙存有出具了内容为“今借到：孙存有现金叁拾万元正（¥300000.元正）。借款人邢登殿。2010年5月9号。”的借条一张，并将2009年4月20日所借130000元及2009年9月3日所借160000元两笔商量利息30000元加到2009年9月3日所借160000元中，在2010年5月9日借条的同一张纸质上同时给原告孙存有出具了内容为“今借到：孙存有现金拾玖万元正（¥190000.元正）。借款人邢登殿。2009年9月3号。”的借条一张。因被告邢登殿未偿还上述借款，原告孙存有向本院起诉。本院认为，原告孙存有所诉被告邢登殿借其62万元现金，庭审中被告邢登殿认可但称其中2009年4月20日和2010年5月9日共计43万元已经过（2013）贺民初字第754号民事调解书调解结案，但本院（2013）贺民初字第754号民事调解书记载的对应借款纠纷是2009年8月30日和2010年6月11日两笔借款，不是2009年4月20日和2010年5月9日两笔借款，不能因数额相近就混同；庭审中被告邢登殿称2009年9月3日19万元已经用贺兰县某室房票偿还，该房屋原所有人为孙国忠，但未能举证予以证实，对此，原告孙存有陈述除本案所诉620000元外，被告还借了其他款项，抵顶房屋与本案620000元没有关系，被告邢登殿给原告孙存有抵顶房屋时将相应借条撤走了；被告邢登殿辩称对于民间借贷案件，除提供借条，还应当有流水、证人等相关证据予以佐证，本案涉案数额几十万，应当有银行直接流水，因庭审中被告邢登殿认可原告孙存有起诉的620000元借款，双方对借款620000元事实并没有争议，只是辩称用其他方式偿还了，且借条载明系现金借款，该辩称本院不予采信；被告邢登殿辩称2009年9月3日的借条与2010年5月9日借条系原告孙存有胁迫形成，没有举证予以证实；被告邢登殿在给原告孙存有出具2010年5月9日借款协议和借条的同时，在同一纸质上给原告孙存有补出和更换2009年9月3日借款协议和借条，是被告邢登殿的亲笔行为。原告孙存有要求被告邢登殿偿还借款620000元本院予以支持，被告邢登殿辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告邢登殿偿还原告孙存有借款620000元，于判决生效之日起一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告邢登殿负担；鉴定费24000元，由原告孙存有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  尤利宁代理审判员  王志勇代理审判员  严晓冉二〇一六年七月二十八日书 记 员  马昭娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第6页共7页