新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终921号上诉人（原审被告）：潘竟奎，男，1968年1月5日出生，住木垒县。委托诉讼代理人：王海燕，新疆新奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：木垒哈萨克自治县良种繁育场，统一社会信用代码：126523284578298470,住所地：木垒县人民北路。法定代表人：张建军，该场场长。委托诉讼代理人：许艳，新疆同创律师事务所律师。上诉人潘竟奎因农业承包合同纠纷一案,不服木垒县人民法院（2016）新2328民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，于同年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人潘竟奎及其委托诉讼代理人王海燕，被上诉人木垒哈萨克自治县良种繁育场的委托诉讼代理人许艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：1994年9月，原告木垒县良种场与被告潘竟奎就签订过土地承包合同，此后双方一直延续着土地承包关系。2009年12月30日，木垒县良种场与潘竟奎再次签订《蔬菜大棚承包合同》，将良种场三号条田中的0.5亩土地继续发包给潘竟奎种植蔬菜。合同主要内容：承包期限从2010年1月6日至2020年1月6日；承包费每年300元，缴费时间为当年6月30日前交150元，剩余150元在当年12月30日前一次性交清；承包方如不按时缴纳承包费，每逾期一天，承担未交清部分0.5%的违约金，发包方对此还可根据《中华人民共和国合同法》的有关规定解除合同，责令承包方交回土地，并承担给发包方造成的损失。若单方有违约行为应向对方支付违约金2500元。2012年，潘竟奎承包木垒县良种场三号条田中的0.5亩土地被木垒县人民政府依法征收，作为实施城市总体规划建设工程用地。同年6月26日，新疆驰远天合中辰房地产土地评估有限责任公司对与案涉土地关联的种植大棚、房屋、附着物进行了评估作价，并出具了种植大棚、房屋、附着物重置价格评估结果表。另查明，案涉土地被木垒县人民政府征收时，由于原告木垒县良种场自身行为，致使被告潘竟奎未缴纳2012年至2015年期间的承包费1200元。原审法院认为：原告木垒县良种场与被告潘竟奎签订的《蔬菜大棚承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性效力规定，合同合法有效，应受法律保护。由于合同内约定的蔬菜基地承包项目所依附的土地已被木垒县人民政府依法征收作为实施城市总体规划建设工程用地，如果继续履行合同已不能实现其合同目的，故双方均有权解除合同，现木垒县良种场要求解除双方签订的合同，并不违反法律禁止性规定，该请求予以支持。潘竟奎辩称合同解除需双方协商一致或约定解除条件成就时才能解除，法院无权解除合同的理由不符合法律规定，原审法院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行，终止履行合同部分对潘竟奎造成的损失，双方可以协商赔偿或补偿，如果协商不能达成一致意见，潘竟奎可另案提起诉讼。木垒县良种场作为该宗土地的使用权人和发包方，在合同解除后，有权要求潘竟奎归还所承包的土地，故对木垒县良种场要求潘竟奎归还土地的诉讼请求，一审法院予以支持。对于搭建在案涉土地上的蔬菜大棚，由于该蔬菜大棚是由潘竟奎自费搭建，在该宗土地被征用且该蔬菜大棚已被评估作价的情况下，已无继续使用的价值，应由潘竟奎自行拆除为宜。关于被告潘竟奎欠缴多少承包费的问题。本案原告木垒县良种场主张2009年至2015年潘竟奎共欠承包费2100元，被告潘竟奎辩称2009年至2010年两年的承包费已由木垒县良种场从国家发放给自己的大棚补贴中扣除，2011年的承包费已交过，但其并未提供充分证据予以印证，木垒县良种场对此亦不予认可，故潘竟奎此项抗辩意见不能成立，一审法院不予采信。结合潘竟奎2012年至2015年期间未交承包费1200元的事实，一审法院认定潘竟奎在2009年至2015年期间尚欠木垒县良种场承包费2100元。故木垒县良种场要求潘竟奎支付承包费2100元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告木垒县良种场诉请被告潘竟奎支付违约金的问题。本案中，双方所签合同中关于“乙方如不按时缴纳承包费，每逾期一天，承担未交清部分0.5%的违约金”的规定，是双方仅针对迟延履行约定的违约金条款，该违约金条款只适用于合同继续履行的情形。故在本案合同不再继续履行应予解除的情况下，不应再依据该违约金条款判决潘竟奎向木垒县良种场支付违约金。故对木垒县良种场要求潘竟奎支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：“一、解除原告木垒哈萨克自治县良种繁育场与被告潘竟奎于2009年12月30日签订的《蔬菜大棚承包合同》；二、被告潘竟奎于本判决生效后五日内支付原告木垒哈萨克自治县良种繁育场土地承包费2100元；三、限被告潘竟奎于本判决生效后五日内自行拆除搭建在承包原告木垒哈萨克自治县良种繁育场0.5亩土地上的蔬菜大棚，并将本项所述0.5亩土地归还给原告木垒哈萨克自治县良种繁育场；四、驳回原告木垒哈萨克自治县良种繁育场的其他诉讼请求”。宣判后，上诉人潘竟奎不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院解除双方签订的《蔬菜大棚承包合同》属于越权行为，违反了《合同法》的相关规定。解除合同是当事人合意的结果，公权力不得干预。原审判决解除合同所适用的法律错误，上诉人没有违约，不构成解除合同的前提条件。政府的征收，由征收的法律法规调整，其不在《合同法》的调整范围，不是解除合同的法定情形。被上诉人未按照合同约定的期限收取承包费，而是一次收取数年的承包费，说明承包费的履行方式是被上诉人自行收取。因此上诉要求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人木垒良种场辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人潘竟奎未向本院提交新证据。被上诉人木垒良种场向本院提供以下新证据：1、2015年12月31日给上诉人潘竟奎发的解除合同告知书一份，拟证实通知对方15日内缴纳承包费2100元。上诉人对该证据的真实性不认可，认为没有上诉人潘竟奎的签字，只是对方自己给自己出具的。本院对该证据综合认定。2、2013年7月17日木垒县房屋征迁办公室送达回执一份，催告通知书的送达回执一份，拟证实上诉人一直与拆迁办协商拆迁事宜。上诉人对该证据的真实性、关联性不认可。本院对该证据综合认定。二审查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为：双方签订的《蔬菜大棚承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性效力规定，该合同合法有效。鉴于合同内约定的蔬菜基地承包项目所依附的土地已被木垒县人民政府依法征收作为实施城市总体规划建设工程用地，如果继续履行合同已不能实现其合同目的，故木垒良种场要求解除双方签订的合同应当予以支持。根据合同中关于“合同解除时承包方交回蔬菜基地”的约定，该蔬菜大棚涉及被拆迁，合同无法继续履行，合同解除后涉及的0.5亩土地应当交还被上诉人木垒良种场。关于承包费，根据上诉人提供的票据，2008年之前的承包费已经履行完毕。2009年至2015年期间的承包费上诉人还未缴纳，因此对于2009年至2015年期间的承包费2100元上诉人应当给付被上诉人。一审法院判决第三项：“限被告潘竟奎于本判决生效后五日内自行拆除搭建在承包原告木垒哈萨克自治县良种繁育场0.5亩土地上的蔬菜大棚，并将本项所述0.5亩土地归还给原告木垒哈萨克自治县良种繁育场”。因被上诉人一审诉讼请求中并未要求对地上建筑物进行拆除，一审法院在判项中就未要求部分进行处分，属于判非所诉，应当予以纠正。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：维持木垒哈萨克自治县人民法院（2016）新2328民初211号判决书第一项、第二项，即：“一、解除原告木垒哈萨克自治县良种繁育场与被告潘竟奎于2009年12月30日签订的《蔬菜大棚承包合同》；二、被告潘竟奎于本判决生效后五日内支付原告木垒哈萨克自治县良种繁育场土地承包费2100元”；撤销木垒哈萨克自治县人民法院(2016)新2328民初211号民事判决第三项、第四项，即“三、限被告潘竟奎于本判决生效后五日内自行拆除搭建在承包原告木垒哈萨克自治县良种繁育场0.5亩土地上的蔬菜大棚，并将本项所述0.5亩土地归还给原告木垒哈萨克自治县良种繁育场；四、驳回原告木垒哈萨克自治县良种繁育场的其他诉讼请求”；上诉人潘竟奎于本判决生效后五日内返还被上诉人木垒哈萨克自治县良种繁育场0.5亩土地；驳回原审原告木垒哈萨克自治县良种繁育场的其他诉讼请求。一审案件受理费118元，由被上诉人木垒哈萨克自治县良种繁良场负担。二审案件受理费236元，由上诉人潘竟奎负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 雪代理审判员  李静蓉代理审判员  潘俊位二〇一六年八月十七日书 记 员  马 恒