浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8758号 原告：吴大众，男，1969年2月22日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。 被告：马卓君，男，1969年11月6日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：胡小波，系马卓君妻子。 委托诉讼代理人：童建庆，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 原告吴大众与被告马卓君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告吴大众的委托诉讼代理人吴松良、被告马卓君及其委托诉讼代理人胡小波、童建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴大众向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因浸水造成财产损失等计68965元。事实和理由：城中路65号2幢2单元504室为原告房屋，装修后一直由岳父母李知农夫妻居住，被告房屋为604室，两家系上下楼关系。2018年10月24日下午3时左右，李知农夫妻去子女家，晚7时许，位于四楼住户打电话反映有水漏到四楼，李知农电话中强调离家前未用水源，要求四楼住户到楼上看看，四楼住户向上逐层查看，到六楼察看后发现六楼确有出水，后设法联系到六楼主人，打开六楼发现，因浸瓷砖需要，自来水龙头一直开着出水，应该是装修人员停工后忘记关水龙头之故。自来水从浸瓷砖盆中持续溢出，流遍六楼楼面，顺势从六楼楼面渗漏至原告五楼，再从五楼渗漏到四楼。原告房屋顶棚、墙面、地面、家具、家纺用品等等均已过水，直至起诉前几天顶棚仍在滴水。原告方遭受的损失为：所有墙面（含顶棚）的重新粉刷，所有浸水地板的更换，过水家具的维修，过水床上用品织物等的清洗处理劳务，重新粉刷所需搬迁费用（搬出、搬进各1次），中转堆放费用，人员中转租房费用等，原告请求额初定30万元，具体以评估为准。原告认为，被告过失至原告财产受损，应承担损害赔偿责任。 马卓君答辩称：原告诉称事实，确实发生了该次漏水事故。被告已经积极配合商谈理赔事宜，但原告方要价太高。发生该事故的责任是装修工没有关水龙头，被告是无辜的。但原告方合理的损失被告还是愿意承担。具体赔偿金额请法庭酌情考虑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下: 1.照片一组，具体以评估机构拍摄的照片为准，主要反映当时的受损现场。马卓君质证认为没有异议。 2.诸信资评（2018）第020号评估报告书一份，该评估报告经原告申请由法院委托评估机构作出，主要证实财产损失的具体额度，对已评部分无异议，但评估漏项较多，且不全面，原告要求作补充评估。马卓君质证认为：对评估报告本身的真实性没有异议，但使用过的东西仅打九折不合理，赔偿额度过高。原告陈述评估漏项、搬迁费过低等意见与事实不符，应以评估报告为准。精神损失费不应该计算。 3.补充评估报告一份，主要证实第一次评估漏项部分的损失额度，但补充评估报告对原评估报告的部分内容作了调整，原告认为评估标准前后不一，不够严谨，总的损失额度应当在原来评估损失53199元基础加上漏项部分损失及搬迁费和房租费调整，合计71188元。马卓君质证认为：第一次评估时，双方已签字确认评估项目，不应有漏项存在。具体项目有部分两次评估结论不一致，被告认为本案评估报告存在疑点。理疗床垫评估价格明显偏高，而且名称不对，被告有证据证明出厂价才二三千元。 4.微信聊天记录一份，经询问生产厂家，同款理疗床垫出厂价为2980元，证明评估报告作假。吴大众质证认为：微信聊天记录系复印件，无法确认其真实性；理疗床垫产品没有政府指导价格，市场价格可能比较混乱，不排除中间商层层加价的因素。总之，即使微信聊天记录真实，也无法作为本案的参照。 本院认证认为：（一）原告提供的现场照片，经被告质证无异议，故本院予以认定。（二）诸暨广信资产评估有限公司作出的评估报告，经原告申请由本院委托形成，对其本身的真实性、合法性和关联性予以认定。但原评估报告与补充评估报告在部分具体项目上价格不一，不够严谨。故对具体损失额度的认定本院将结合两次评估结论综合予以考量。（三）被告提供的微信聊天记录因涉及案外人，其真实性在本案中难以确认，故本院对此不作认定。但现在网络发达，同类产品在网上亦可查询价格，故该微信聊天记录中反映的价格在本案中具有参考价值。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嵊州市剡湖街道城中路65号2幢2单元504室为原告吴大众所有的房屋，装修后一直由其岳父岳母居住。楼上604室系被告马卓君所有的房屋，2018年10月间正在搞装修。10月24日下午，装修工在当天工作结束下班后，忘记关闭向浸泡瓷砖盆注水的水龙头，以致自来水不断溢出，并渗漏到下面楼层。晚上7时许，原告岳父岳母被告知家中漏水，便立即从外面赶回家中，发现房屋顶棚、墙四面、地面、家具及家纺用品等等均已过水。双方当晚开始协商赔偿事宜，但因差距太大未果。 原告起诉后，本院委托诸暨广信资产评估有限公司评估损失额度。经该公司派员至现场勘查，确定损失主要包括以下三个方面：一是房屋装修损失19227元，二是家电家具及日常用品损失21672元，三是搬迁、中转堆放及房租费损失12300元，合计53199元。开庭时原告提出该评估报告存在漏项，因此要求进行补充评估。法庭查看现场后认为确实存在漏项情形，遂决定进行补充评估。经诸暨广信资产评估有限公司补充评估确定：房屋装修损失增项后为24816.56元，考虑成新率后为16666元，家电家具及日常用品损失24080元，考虑成新率后为14448元，搬迁、中转堆放及房租费损失为22100元，合计53214元。补充评估经双方当事人质证后，本院发现虽损失金额基本一致，但一些具体项目的损失评估值前后差距很大。主要表现在以下几个方面：1.第一次评估中，对装潢损失、家电家具损失部分均未考虑“成新率”，在补充评估中考虑了50%-60%的成新率；2.搬迁、中转堆放费在补充评估中增加了一倍，净增加800元；3.房租费在补充评估中增加了3个月，净增加9000元。 本院认为，公民的私有财产受法律保护。被告马卓君装修家居行为不当，致自来水渗漏到楼下原告吴大众家中，造成原告家装修、家电家具及生活用品受损，被告之行为构成侵权，应承担法律规定的侵权责任。关于损失额度，诸暨广信资产评估有限公司前后两次评估，最后的结论虽然基本一致，但在具体项目上有较大差异。比较分析这两份评估报告，本院认为宜综合考量有关损失额度。补充评估报告考虑了“成新率”因素，对家电家具及日常用品这部分确有必要，但装潢损失这部分主要是指翻修费用，一般不需要考虑“成新率”。补充评估报告另外还有三处评估金额不甚合理，本院认为需要酌情调整。理疗床垫购买于2012年，评估过程中原告提供发票证实原购买价为16800元，至受损时已使用了6年左右时间，补充评估报告确定损失额度为10080元。本院审查该发票时发现，发票载明的购买物是医疗器械，而非理疗床垫，据此分析医疗器械与理疗床垫合在一起的价格为16800元的可能性比较大，又考虑到该理疗床垫的使用年限和目前市场的价格因素，本院对理疗床垫的损失酌情认定为1680元。房租费损失本应以实际发生为准，庭审中查明504室居住者目前已居住在子女家中，房租费未必需要实际支出，但理论上说该损失确实存在，故房租费酌情认定3个月为宜，合计9000元。评估报告中对“误工费、精神损失费”一栏确定为5000元，财产损害赔偿纠纷中一般不考虑精神损失费，故这部分酌情认定3000元。经上述调整后，三部分的损失额度分别为：房屋装修损失24816.56元，家电家具及日常用品损失6048元，搬迁、中转堆放及房租费损失14100元，合计44964.56元。 综上，对原告在本案中提出的合法又合理的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、马卓君应赔偿吴大众财产损失费44964.56元。款限本判决生效后十日内付清。 二、驳回吴大众的其余诉讼请求。 若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1524元，由吴大众负担524元，马卓君负担1000元（限本判决发生法律效力后十日内向本院付清）；评估费3000元，由吴大众负担1000元，马卓君负担2000元（限本判决发生法律效力后十日内直接支付给吴大众）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  商红军 人民陪审员  李成城 人民陪审员  王国金 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  马胜男