wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1281民初6716号 原告：高正颂，男，1966年12月17日生，汉族，住兴化市。 被告：张伯林，男，1967年10月18日生，汉族，住兴化市。 被告：张伯旺，男，1961年11月3日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：朱达权，江苏楚豪律师事务所律师。 第三人：汤勇，男，1974年6月17日生，汉族，住兴化市。 原告高正颂与被告张伯林、张伯旺、第三人汤勇追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，依法组成合议庭，于2019年9月24日、2019年11月5日两次公开开庭进行了审理。原告高正颂、被告张伯旺及其委托诉讼代理人朱达权、第三人汤勇到庭参加诉讼，被告张伯林经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高正颂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张伯林立即偿还原告代偿款620000元及利息(自2016年1月31日起至实际还清借款之日止年按年息6%计算)；2、依法判令被告张伯旺对被告张伯林上述偿还责任中310000元及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月13日，被告张伯林向案外人汤勇借款500000元，口头约定月息2分，原告及被告张伯旺提供了连带责任担保。后汤勇多次要求两被告及原告偿还借款本息，张伯林、张伯旺一直没有偿还，原告不得己于2016年1月31日向汤勇代偿了借款本息合计620000元，汤勇向原告出具了债务结算说明一份，后原告多次要求两被告偿还代偿的款项，两被告总以各种理由拖延。故诉至法院，请求判如所请。 被告张伯林未答辩。 被告张伯旺辩称，原告的诉讼请求已超出诉讼时效，且原告偿还债权人的620000元中有我125000元。虽然借条上没有约定利息，但我问过张伯林，张伯林说是按照八分利息给汤勇的。 第三人汤勇述称，原告所述属实。 经审理查明，2015年2月13日张伯林向汤勇出具借条一张，该借条载明“今借到汤勇人民币五十万元整”，张伯旺、高正颂作为担保人在该借条上签名，同时约定“此担保直至款还清为止”，未约定还款期限及利息。 又查，被告张伯林原开办企业，后因负债外出，至今下落不明。张伯林外出后，汤勇遂多次向两担保人索要借款本息，原告于2015年10月25日偿还原告100000元、2015年10月27日偿还250000元、2016年1月31日偿还260000元，共计610000元，该款项中有被告张伯旺125000元。 为查明案情，本院依法追加原债权人汤勇为本案第三人。汤勇庭审中陈述：我不是专门放贷的，只是做生意手上有些钱，有时朋友急用钱，我就利息一分二分的借给他们。我和张伯林不熟，只吃过一次饭。2015年2月10日左右，张伯林打电话给我向我借500000元，借期一年，我就借了500000元给他，条子上没有约定利息，利息是口头约定的，不是二分就是三分。此款不是汇给张伯林的，就是汇给他儿子。当时汇款时有没有扣除利息记不得了，时间太长了，应该全打的。张伯林转过利息给我，但数额记不得，要查账，但肯定没有还过本金。本院要求汤勇在庭审后7日内向本院提交相关银行流水，但其未能提交。 被告张伯旺陈述：张伯林外出没有及时归还本息，汤勇多次催要，2015年9月30日上午汤勇和高正颂到我办公室，威胁我，还骗我们说去找张伯林，但却带我们到了一家咖啡馆，限制我们人身自由7、8个小时，直到下午5点我和高正颂违心写了承诺书，承诺还款。2016年1月25日，汤勇再次带人到我办公室找我，高正颂也在场，采取同样办法限制我们自由，为还款金额双方还发生冲突，汤勇对我使用暴力，打我耳光，我怕汤勇报复，不敢报警。我和高正颂被迫按照汤勇要求去做，由高正颂向汤勇出具10万借条，由我担保，后汤勇将我和高正颂带到农行，由汤勇转10万元给高正颂，时间是下午16时47分，几分钟后，高正颂又取出该款还给汤勇。 原告高正颂陈述：汤勇要我们写条子的目的是要我们在约定时间内承担保证责任，替张伯林结清本息，否则这10万元就是违约金。后来我们还清了本息，借条就收回了。 第三人汤勇对上述原、被告陈述未有异议。 经查询关联案件，自2013年以来，汤勇作为原告在泰州市人民法院诉讼的案件有11起，其中在兴化法院有6起，在海陵区法院有5起。兴化法院6起案件中有3起被告为嵇云峰、嵇云燕，这3起案件本院判决支持的本金共计为250万，后嵇云峰、嵇云燕申请再审，称原判决书中邮寄地址非其实际居住地，实际其已偿还227万元，尚欠本金23万元，后双方达成和解，内容为“一、按照本院（2017）苏1281民初8029号民事判决、（2017）苏1281民初554号民事判决、（2017）苏1281民初556号民事判决，双方协商共偿还汤勇50万元，自2019年11月30日起每月30日前还款1万元，每年1、2月份可以不还款，直至还清。二、如再审申请人未按期偿还，被申请人汤勇恢复执行（2017）苏1281民初8029号民事判决、（2017）苏1281民初554号民事判决、（2017）苏1281民初556号民事判决，按总额70万元未履行部分一并申请法院执行。”；海陵法院5起案件中有1起案件海陵法院于2019年11月对已结民间借贷等相关案件进行复查时，认为原判决确有错误，决定：中止原判决书的执行，由该院再审。 上述事实，有当事人陈述及本院（2019）苏1281民申字第42号和解协议、泰州市海陵区法院（2019）苏1202民监363号民事裁定书等证据在卷证明。 本院认为，被告张伯林向第三人汤勇借款500000元，由原告高正颂及被告张伯旺提供担保，借款到期后，在汤勇多次催要下，原告高正颂偿还汤勇485000元，被告张伯林偿还125000元，上述事实清楚，当事人均无异议，本院依法予以认定。但合法的借贷关系受法律保护，因原债权人张伯林下落不明，为查明案情，本院依法追加汤勇为本案第三人，但汤勇未能陈述其与张伯林在款项交付、借款利息、款项归还等方面的情况，亦未能提交其与张伯林款项流转的相关证据，故汤勇与张伯林之间借贷关系的合法性无法确认，原告诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告高正颂的诉讼请求。 案件受理费12400元由原告高正颂负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费12400元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。 审 判 长  陈英姿 人民陪审员  张小燕 人民陪审员  张兰军 二〇一九年十二月二日 书 记 员  华 君
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初6716号原告：陈文中，男，1969年1月26日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人程杰，江苏格来律师事务所律师。被告：陈文干，男，1969年9月21日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人朱荣女，女，1971年6月29日生，汉族，住兴化市。系被告陈文干妻子。被告：杨焕健，男，1978年7月28日出生，汉族，住兴化市安丰镇塘港村丁扬一组17号。本院在审理原告陈文中与被告陈文干、杨焕健农村土地承包合同纠纷一案中，原告陈文中于2020年12月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈文中自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：准许原告陈文中撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由陈文中负担。审判员 杨 凯二〇二〇年十二月十五日书记员 毛童心
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初18854号本院于2019年12月23日对原告桂茜茜诉被告刘鸿合同纠纷一案作出的（2018）京0102民初18854号民事判决书中，存在笔误，应予补正：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条，裁定如下：（2018）京0102民初18854号民事判决书第五页中“现该款项已经执行”补正为“现该款项已经申请执行”。审 判 长  刘 敏审 判 员  李 俊审 判 员  徐澜涛二〇一九年十二月二十六日法官助理  袁 慧书 记 员  高 雅
文书内容蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执1756号武晓东：你/你单位与李峰买卖合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币10768.00元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费62.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年十二月三日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0684执1756号申请执行人：李峰，男，1971年3月14日出生，汉族，住蓬莱市。被执行人：武晓东，男，1982年3月24日出生，汉族，住蓬莱市。本院在执行申请执行人李峰与被执行人武晓东买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成长期和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0684执1756号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵明阳审判员  刘会臣审判员  李人禄二〇二〇年四月二十四日书记员  孙凌燕
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初8585号申请人：王秀英，女，1980年12月15日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：文娇，辽宁平安律师事务所律师。被申请人：张文杰，男，1964年4月27日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。申请人王秀英与被申请人张文杰民间借贷纠纷一案，申请人于2019年12月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张文杰银行存款725266元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以其在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的诉讼财产保全责任保险（保险金额：725266元）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张文杰的银行存款725266元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费4146元，由申请人王秀英预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙皎二〇一九年十二月二十五日书记员  宋茜
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初9581号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：黄克，该支行行长。 委托代理人：熊志清，系该支行员工。 被告：胡美场，男，汉族，1966年2月4日生，住江西省南昌市新建县。 被告：胡美坛，男，汉族，1977年1月24日生，住江西省南昌市新建县。 被告：胡美坎，男，汉族，1969年2月6日生，住江西省南昌市新建县。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告胡美场、胡美坛、胡美坎金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人熊志清到庭参加诉讼，被告胡美场、胡美坛、胡美坎经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告胡美场立即向原告清偿尚欠的贷款本金48946.51元及利息4397.13元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年7月7日，本息共53343.64元。从2019年7月8日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告胡美坛、胡美坎对被告胡美场的上述第一项债务承担连带清偿责任;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告胡美场、胡美坛、胡美坎未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：胡美场。 保证人：胡美坛、胡美坎。 借款合同签订及履行情况：2013年5月29日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款50000元整；贷款期限36个月，从2013年5月29日到2016年5月22日止；贷款年利率为借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%（固定年利率6.955%）；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2013年5月29日，原告与被告胡美坛、胡美坎签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告胡美坛、胡美坎为被告胡美场在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2015年4月28日向被告胡美场发放贷款50000元。 欠款情况：截至2019年8月23日，欠本金48946.51元，欠罚息4397.02元，复利0.11元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告胡美坛、胡美坎在上述合同中作出的担保还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告胡美坛、胡美坎对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡美场于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金48946.51元及罚息、复利（截止2019年8月23日罚息4397.02元，复利0.11元，自2019年8月24日起至实际清偿日止的罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、被告胡美坛、胡美坎对上述判决所确定的债务承担连带保证责任,被告胡美坛、胡美坎承担连带清偿责任后，有权向被告胡美场追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1130元，由被告胡美场承担，被告胡美坛、胡美坎对此承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  李 萍 二〇一九年十二月九日 书 记 员  万冰妮
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0111民初8585号原告：王秀英，女，1980年12月15日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：文娇，辽宁平安律师事务所律师。被告：张文杰，男，1964年4月27日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。原告王秀英与被告张文杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀英及其委托诉讼代理人文娇、被告张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金550000元及利息175266元，合计725266元（上述利息暂计算至2019年12月24日，之后的利息按月利息2分计算至判决确定之日止）；2、诉讼费、保全费、保全责任保险费、律师费由被告承担。事实和理由：被告张文杰因资金周转向原告借款两笔，第一笔为2014年8月16日借款200000元，月利息1分，2015年7月2日被告偿还100000元，剩余借款本金100000未还。第二笔借款时间为2017年9月7日，借款450000元，月利息1分。借款后，被告未按约定时间还款，并于2018年8月16日、2018年9月7日就上述两笔借款重新为原告出具了借条，约定月利息2分，且原告实现债权的费用，包括律师费、诉讼费、差旅费、误工费等均由被告承担。上述借条出具后，被告再次未按约还款，现原告诉至法院，请法院支持原告的诉求。被告张文杰辩称，借款事实属实，针对原告主张的借款本金，我已经偿还原告借款本金29000元，分别是2019年9月至12月之间还过原告四笔一共18000元，通过我母亲的卡给原告银行卡转过5000多元，2017年还过原告6000元。针对原告主张的利息，之前约定利息是月利息1分，现在约定2分我认为过高，从借条到期之后我就没给过利息。对于原告主张的诉讼费等其他费用，我同意承担诉讼费，其他费用不同意承担。本院经审理认定事实如下：2014年8月16日，被告张文杰向原告王秀英借款200000元，双方约定月利率1分，后被告于2015年7月2日偿还原告借款100000元，2018年8月16日前的利息被告均已给付原告。2018年8月16日，被告就上述借款向原告出具欠条一份，约定张文杰欠王秀英人民币100000元，借款利息月利1分，张文杰自愿按照月息2%支付上述欠款利息，承诺2019年8月16日前偿还清全部欠款，王秀英实现债权的费用包括律师费、诉讼费、差旅费、误工费均由张文杰承担。出具欠条后，被告至今未给付原告借款本金100000元及利息。2017年8月18日，被告张文杰向原告王秀英借款450000元，双方约定月利率1分，2018年9月7日前的利息被告均已给付原告。2018年9月7日，被告就上述借款向原告出具欠条一份，约定张文杰欠王秀英人民币450000元，借款利息月利1分，张文杰自愿按照月息2%支付上述欠款利息，承诺2019年9月7日前偿还清全部欠款，王秀英实现债权的费用包括律师费、诉讼费、差旅费、误工费均由张文杰承担。出具欠条后，被告在2019年9月至12月期间给付原告18000元，原告主张该18000元为利息，被告主张该18000元偿还的是借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张文杰向原告王秀英借款两笔，就2014年8月16日借款200000元，被告张文杰现尚欠原告王秀英借款本金100000元，应予偿还。关于借款利息，被告已在欠条上承诺按照月息2%支付利息，该利息的约定并未违反国家有关限制借款利率的规定，故被告应自2018年8月16日开始以本金100000元为基数，按照月利率2%给付原告利息至判决确定的给付之日止。就2017年8月18日借款450000元，被告已给付原告18000元，原告主张该18000元为利息，被告主张该18000元为本金，现无证据证实原、被告对该款项的性质进行过约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。结合双方约定利息及被告给付该18000元的时间等情况，本院认定该18000元属于利息的支付，被告应自2018年9月7日开始以本金450000元为基数，按照月利率2%给付原告利息至判决判决确定的给付之日止，并扣减被告已给付的利息18000元。对被告在庭审中提出偿还的其他金额均为被告出具欠条之前应给付原告的利息，不包含在原告诉求的范围内，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。关于原告主张的律师费，欠条约定了王秀英实现债权的费用包括律师费、诉讼费等均由张文杰承担，原告与辽宁平安律师事务所签订了《委托代理协议书》，约定律师代理费25000元，原告已按该合同约定支付了律师费，辽宁平安律师事务所已经履行了代理职责，并开具了发票，故本院对原告主张的律师费予以支持。关于保全责任保险费，因于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定，判决如下：一、被告张文杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王秀英借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，按照月利率2%，自2018年8月16日计算至判决确定的给付之日止）。二、被告张文杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王秀英借款本金450000元及利息（以本金450000元为基数，按照月利率2%，自2018年9月7日计算至判决确定的给付之日止，并应扣减利息18000元）。三、被告张文杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王秀英律师费25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告王秀英其他诉讼请求。案件受理费5526元（已减半收取），保全费4146元，由被告张文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  孙皎二〇二〇年四月十六日书记员  宋茜
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初9581号 本院于2019年12月9日对原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行与被告胡美场、胡美坎、胡美坛金融借款合同纠纷一案作出的（2019）赣0102民初9581号民事判决书第1页第17行中“360122196902064213”系笔误，应予补正，现裁定如下： 将（2019）赣0102民初9581号民事判决书第1页第17行中“360122196902064213”更正为“360122196902064218”。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  万冰妮
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0110民初1078号本院于2019年12月26日对原告郭建光诉被告赵永香、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）晋0110民初1078号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）晋0110民初1078号民事判决书中第7页第15-19行中“不足部分，由机动车综合商业保险限额内赔偿363802.52元（已赔偿136197.48元），被告赵永香尚需支付原告郭建光318055.83元”补正为“不足部分，由机动车综合商业保险限额内赔偿352310.52元（已赔偿147689.48元），被告赵永香尚需支付原告郭建光329547.83元”。（2019）晋0110民初1078号民事判决书中第7页第27-28行、第8页第1-4行中“一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险分项限额范围下赔偿原告郭建光各项损失110000元，在机动车综合商业保险限额内赔偿363802.52元，共计473802.52元；二、被告赵永香于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭建光各项损失共计318055.83元；”补正为“一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险分项限额范围下赔偿原告郭建光各项损失110000元，在机动车综合商业保险限额内赔偿352310.52元，共计462310.52元；二、被告赵永香于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭建光各项损失共计329547.83元；”。审 判 员 李亚明二〇二〇年一月九日法官助理 杨 镕书 记 员 荣 霆书 记 员 荣 霆书 记 员 荣 霆
吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0582民初1912号 原告：司亚启，男，1965年10月20日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：巩和军，集安市头道镇法律服务所法律工作者。 被告：陈书海，男，1953年11月10日出生，汉族，住吉林省集安市清河镇。 委托诉讼代理人：刘继学，吉林理安律师事务所律师。 第三人：陈彦玲（曾用名陈百玲），女，1979年5月24日出生，汉族，住吉林省集安市清河镇。 原告司亚启与被告陈书海、第三人陈彦玲合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司亚启及其委托诉讼代理人巩和军、被告陈书海及其委托诉讼代理人刘继学、第三人陈彦玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 司亚启向本院提出诉讼请求：陈书海、陈彦玲退还投资款331313元。诉讼过程中，司来启变更诉讼请求为：陈书海、陈彦玲退还投资款326367元。事实和理由：2015年，司亚启与陈书海合伙在集安市清河镇文字村发展平地栽参，并于2016年5月12日签定合伙协议，双方约定由司亚启出资，陈书海管理，卖参后扣除成本，利润平分。此后，司亚启陆续投资827655元。2019年秋，人参下山，出售后得货款626367元。陈书海仅给付司亚启30万元，余款拒绝退还。因卖参所得款项均转入第三人陈彦玲名下的银行帐户，故要求其与陈书海共同退还投资款。 陈书海辩称，1.司亚启的诉讼，没有法律依据；2.双方的合伙协议未写清双方各自所占份额，但从利润平均分配可以确定卖参所得货款各得一半，合理合法；3.双方签定的合伙协议约定是扣除成本后利润平分，不是扣除投资款再分配。双方合伙经营的人参出现亏损，投资是成本，提供技术也是成本。化肥、农药、用工、栽参土地都是成本。司亚启主张投资款全部返还，陈书海岂不是分文不得，司亚启的诉求不符合合伙规则，没有法律依据；4.人参出售所得货款65万余元，司亚启分得33万元，陈书海扣除2019年费用和参地复耕费只得27万元，司亚启多得6万元，应返还给陈书海3万元才公平合理。 陈彦玲诉称，出于义务帮忙为父亲陈书海用工、卖人参进行记帐。2018年，出售参籽所得3万元已给付司亚启。2019年，出售参籽及人参共得货款624000元（零头还有十几块钱，抹去零头取的整数），货款存在其名下。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈书海与陈彦玲系父女关系。2015年，司亚启与陈书海合伙在集安市清河镇文字村发展人参，并于2016年5月12日签订协议，双方约定：由司亚启出资，陈书海管理，人参出售后，扣除成本利润平分。司亚启陆续投资827655元。2019年秋，出售人参共得货款624000元，司亚启分得30万元。另有起参人工费17880元、机械费15200元，2018年人参催芽加工费14400元，陈书海的200斤人参籽，双方同意按价值10000元计算平均分担（司亚承担5000元）。扣除上述费用，陈书海分得货款271520元。上述款项的收支均由陈彦玲记录。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。法律规定，只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任，对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。司亚启与陈书海签定的合伙协议约定，司亚启以货币出资，陈书海以技术和劳务出资，仅就利润分配进行了约定，对亏损分担未进行约定。故对合伙经营的亏损应当按照约定的利润分配比例，由二人平均分摊。根据双方合伙期间的损失情况，司亚启的现金投资损失部分（司亚启同意对现金投入损失部分自行承担）与陈书海的劳动投入损失部分应各自承担。合伙财产，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产。法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。现二人并未盈利，明显亏损，出售人参所得货款并非利润，非合伙经营积累的财产，不应为合伙人共有，亦不应予以分配，陈书海应将其余271520元货款退还给司亚启。陈彦玲承认该笔货款在其名下，货币作为不特定种类物，谁占有谁所有，其有义务与陈书海共同将271520元货款予以返还。陈书海主张的复耕费8000元，因该项费用尚未发生，不能确认实际数额，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十八条、第五十五条规定，判决如下： 被告陈书海与第三人陈彦玲于本判决生效之日起立即返还原告司亚启投资款271520元。 如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3135元，由陈书海负担2686元，司亚启负担449元；申请费2170元，由陈书海负担。 被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  胡金波 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨 扬
吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0582民初1912号 原告：司亚启，男，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：巩和军，集安市头道镇法律服务所法律工作者。 被告：陈书海，男，汉族，住吉林省集安市。 委托诉讼代理人：刘继学，吉林理安律师事务所律师。 第三人：陈彦玲（曾用名陈百玲），女，汉族，住吉林省集安市。 原告司亚启与被告陈书海、第三人陈彦玲合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司亚启及其委托诉讼代理人巩和军、被告陈书海及其委托诉讼代理人刘继学、第三人陈彦玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 司亚启向本院提出诉讼请求：陈书海、陈彦玲退还投资款331313元。诉讼过程中，司来启变更诉讼请求为：陈书海、陈彦玲退还投资款326367元。事实和理由：2015年，司亚启与陈书海合伙在集安市清河镇文字村发展平地栽参，并于2016年5月12日签定合伙协议，双方约定由司亚启出资，陈书海管理，卖参后扣除成本，利润平分。此后，司亚启陆续投资827655元。2019年秋，人参下山，出售后得货款626367元。陈书海仅给付司亚启30万元，余款拒绝退还。因卖参所得款项均转入第三人陈彦玲名下的银行帐户，故要求其与陈书海共同退还投资款。 陈书海辩称，1.司亚启的诉讼，没有法律依据；2.双方的合伙协议未写清双方各自所占份额，但从利润平均分配可以确定卖参所得货款各得一半，合理合法；3.双方签定的合伙协议约定是扣除成本后利润平分，不是扣除投资款再分配。双方合伙经营的人参出现亏损，投资是成本，提供技术也是成本。化肥、农药、用工、栽参土地都是成本。司亚启主张投资款全部返还，陈书海岂不是分文不得，司亚启的诉求不符合合伙规则，没有法律依据；4.人参出售所得货款65万余元，司亚启分得33万元，陈书海扣除2019年费用和参地复耕费只得27万元，司亚启多得6万元，应返还给陈书海3万元才公平合理。 陈彦玲诉称，出于义务帮忙为父亲陈书海用工、卖人参进行记帐。2018年，出售参籽所得3万元已给付司亚启。2019年，出售参籽及人参共得货款624000元（零头还有十几块钱，抹去零头取的整数），货款存在其名下。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈书海与陈彦玲系父女关系。2015年，司亚启与陈书海合伙在集安市清河镇文字村发展人参，并于2016年5月12日签订协议，双方约定：由司亚启出资，陈书海管理，人参出售后，扣除成本利润平分。司亚启陆续投资827655元。2019年秋，出售人参共得货款624000元，司亚启分得30万元。另有起参人工费17880元、机械费15200元，2018年人参催芽加工费14400元，陈书海的200斤人参籽，双方同意按价值10000元计算平均分担（司亚承担5000元）。扣除上述费用，陈书海分得货款271520元。上述款项的收支均由陈彦玲记录。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。法律规定，只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任，对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。司亚启与陈书海签定的合伙协议约定，司亚启以货币出资，陈书海以技术和劳务出资，仅就利润分配进行了约定，对亏损分担未进行约定。故对合伙经营的亏损应当按照约定的利润分配比例，由二人平均分摊。根据双方合伙期间的损失情况，司亚启的现金投资损失部分（司亚启同意对现金投入损失部分自行承担）与陈书海的劳动投入损失部分应各自承担。合伙财产，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产。法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。现二人并未盈利，明显亏损，出售人参所得货款并非利润，非合伙经营积累的财产，不应为合伙人共有，亦不应予以分配，陈书海应将其余271520元货款退还给司亚启。陈彦玲承认该笔货款在其名下，货币作为不特定种类物，谁占有谁所有，其有义务与陈书海共同将271520元货款予以返还。陈书海主张的复耕费8000元，因该项费用尚未发生，不能确认实际数额，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十八条、第五十五条规定，判决如下： 被告陈书海与第三人陈彦玲于本判决生效之日起立即返还原告司亚启投资款271520元。 如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3135元，由陈书海负担2686元，司亚启负担449元；申请费2170元，由陈书海负担。 被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 员  胡金波 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  杨 扬
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15219号原告：黄远欣，男，1982年1月10日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：陈金花(系原告之妻)，住湖南省醴陵市。被告：上海兴嘉餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：乌家捷，执行董事。被告：乌家捷，男，1984年7月29日出生，汉族，住上海市闵行区。原告黄远欣与被告上海兴嘉餐饮管理有限公司、乌家捷房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李 明审 判 员  亓继芳人民陪审员  黄坤生二〇一九年十二月三日书 记 员  聂文翊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0328民初2344号原告：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号，。委托诉讼代理人：张松鹤、王利娟，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告：高武超，男，汉族，1967年4月25日出生，住洛宁县。本院在审理原告宁波银行股份有限公司诉被告高武超金融借款合同纠纷一案中，原告宁波银行股份有限公司于2019年12月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司撤诉。本案受理费减半收取65元，由原告宁波银行股份有限公司负担。审判员 裴 震二〇一九年十二月二十八日书记员 韦祎飞
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初2344号原告：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。委托诉讼代理人：张松鹤、王利娟，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告：高武超，男，汉族，1967年4月25日出生，住洛宁县。原告宁波银行股份有限公司诉被告高武超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司委托诉讼代理人王利娟、被告高武超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告全部贷款本金11810.67元及利息、罚息、复利1352.93元（暂计算至2019年9月11日，要求支付至实际还款完毕日止）;2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年2月9日，原、被告双方签订了《个人白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款，确立了双方的借贷关系，原告根据被告的贷款申请，履行了放款义务，放款金额合计为：10万元（网银端贷款方式）；贷款期限从2018年2月9日至2019年1月30日；正常执行利率为12%（年化），逾期执行利率18%（年化），还款方式为利随本清。贷款到期后，被告未能按约归还贷款本息。故向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益不受侵害。被告高武超辩称，起诉属实，无异议，同意还款，暂无还款能力。经审理查明，2018年2月9日，原、被告双方签订了《个人白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款，确立了双方的借贷关系，原告根据被告的贷款申请，履行了放款义务，放款金额合计为：10万元（网银端贷款方式）；贷款期限从2018年2月9日至2019年1月30日；正常执行利率为12%（年化），逾期执行利率18%（年化），还款方式为利随本清。贷款到期后，被告未能按约归还贷款本息。另查明，截至2019年9月11日被告尚欠本金11810.67元，利息1352.93元。以上事实由《个人白领通专用最高额借款合同》及附属条款、个人授信贷款借款借据、宁波银行客户业务回单、利息计算清单为证。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告高武超在原告处借款100000元，截至2019年9月11日被告尚欠本金11810.67元，利息1352.93元的事实清楚、证据充分，本院依法予以采信。根据合同约定，借款年利率为12%，逾期按年利率18%，故对原告关于自2019年9月11日以后要求计算利息（按年利率18%计算）的主张，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高武超于本判决生效之日起10日内偿还原告宁波银行股份有限公司借款本金11810.67元及利息1352.93元（利息已计算至2019年9月11日），并承担2019年9月12日起至借款本金还清之日止的利息（利息以所欠本金为基数，按年利率18%计算）；二、驳回原告宁波银行股份有限公司的其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130元，减半收取65元，由被告高武超负担。本判决为终审判决。审判员 裴 震二〇二〇年一月八日书记员 韦祎飞
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初2894号 原告：王喜贤，女，1963年10月11日生，汉族，个体，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：王崴令，吉林郭新敏律师事务所律师。 被告：郭宗春，男，1974年7月27日生，汉族，个体，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：李磊，吉林闻轩律师事务所律师。 原告王喜贤与被告郭宗春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜贤及其委托诉讼代理人王崴令、被告郭宗春及其委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王喜贤向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告花卉损失120000元（实际数额以司法鉴定结论为准）;二、判令被告向原告支付运输费6000元；三、判令被告向原告支付2018年11月至2019年2月的租赁费14320元（3580元/月×4个月)；四、诉讼费由被告承担。后王喜贤在庭审过程中明确第一项诉讼请求为：不再申请司法鉴定，数额以我方诉状为准。事实和理由：2017年7月1日原告与白山市星泰批发市场有限公司签订了租赁合同，租赁其公司旗下文化园大厅3号、4号门市房屋作为花卉销售商铺经营花卉买卖，原告为了防止他人进出大门时花卉不受寒风侵袭，在每天下班关闭营业前都将自己摊位的花卉进行严密遮盖等相关防护措施，即便如此上百种名贵花卉也不能遭受长时间低气温冷冻，否则将会凋零惨重。被告郭宗春是经营销售水果买卖的商贩，在星泰文化园西侧内租赁9-12号门市使用，星泰文化园各门市商铺内是开通相连接的，2018年10月至2019年2月期间，被告多次违反星泰文化园的商铺门市使用管理制度，在每天搬运货物时均将大门大敞四开，经常开门长达3到4个小时之久，其行为导致文化园内气温经常严重降低，经常达到零上4°C以下。原告多次找到被告和星泰文化园的管理人员协商解决并制止被告的侵权行为，但是被告却是屡教不改，经常还在下班之后，甚至半夜敞开大门不顾原告花卉经历严寒席卷搬运货物长达数小时。综上所述，被告的侵权行为已经严重侵害到了原告的合法权益，造成了原告在星泰文化园经营的花卉馆大量花卉枯萎、死亡。现原告为了维护自身的合法权益不受侵害，特依据我国《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关法律之规定，将被告起诉到贵院，请求贵院查明事实真相，依法判决被告给予原告合理的赔偿。 郭宗春辩称：一、案涉地文化园市场的使用面积约为2万平方米左右，原、被告各自租赁的门市分别处于市场的不同区域，双方之间既不相邻也不相对，距离有60米以上，并且中间有篮球场和防火墙阻隔。另外市场用于日常经营的大门约有8个，原、被告日常出入并不使用同一个大门，被告所租门市仅仅使用其中的半个门，该半个门也只供被告自己独立使用，另外半个门归篮球场使用。也就是说，日常中双方之间互相无法正常的通行，被告对门市的日常使用根本不会对原告造成影响，不存在所谓的侵害行为。二、文化园市场中百分之三十左右的商户都将门市作为库房，那么在日常使用中大家必然都会存在卸货出货的情况，被告的库房存储的是蔬菜水果类商品，由于商场内其他区域经常存在温度过低的情况，为避免所存商品冻伤，被告分别在2018年10月、11月前后，对库房做了四道防寒措施、已形成了半封闭式空间。假若被告每日将库房打开3小时之久，那么在此半封闭空间内，被告的商品反而会造成更严重伤害。因此，原告诉状中陈述的事实根本不符合情理，其所谓的损害结果与被告的行为无关，二者之间不具有因果关系。三、文化园商场对商户的卸货提货都有严格规定，商户如需卸货都要经商场管理部门同意方可入库，另外商场管理部还会派人现场监督。被告库房的钥匙也交由商场管理部保管，每次卸货提货时都要接受商场的管理。因此，被告对库房的日常使用根本不存在原告诉称的重大过失情况。综上，被告在使用库房过程中，客观上并没有实施侵害行为，主观上也不具有相应过错，对原告所主张的事实依法不应当承担法律责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 经审理查明：2017年7月1日，王喜贤（承租方）与白山市星泰批发市场有限公司（出租方）签订《租赁合同》承租了该公司文化园大厅3号、4号门市，用于经营花卉买卖。租赁期限为1年（自2017年7月1日至2018年6月30日，租金为42967元）。郭宗春同为白山市星泰批发市场有限公司的文化园商场内其他门市的承租人，其承租门市用于经营水果蔬菜，该门市与王喜贤承租的门市互不相邻或相对，郭宗春会不定期在其承租门市内卸货出货。 租赁期间内，王喜贤存放于文化园商场3号、4号门市内的花卉出现不同程度的损伤甚至死亡。 上述案件事实，有经过庭审质证的《租赁合同》、2018年星泰文化园冬季王喜贤花店冻死花明细表、视频光盘、照片、证人证言、当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为，王喜贤主张其花卉受损及死亡系郭宗春卸货出货引入冷空气所致，并要求郭宗春承担赔偿责任。但王喜贤所有的花卉受损及死亡的原因可能存在多重性，并不具有唯一性。且王喜贤在庭审中称其曾到白山市中级人民法院技术处咨询，花卉的死亡原因是否可以鉴定，技术处答复目前全国没有相应的鉴定技术。因此，综合全案证据无法证明王喜贤所有的花卉受损及死亡是郭宗春卸货出货行为所致以及参与度多少无法确定。王喜贤要求郭宗春赔偿其花卉损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 驳回王喜贤的诉讼请求。 案件受理费3106元，减半收取1553元，由王喜贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇一九年十二月十七日 书记员  潘 坛
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初2894号 原告：王喜贤，女，1963年10月11日生，汉族，个体，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：王崴令，吉林郭新敏律师事务所律师。 被告：郭宗春，男，1974年7月27日生，汉族，个体，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：李磊，吉林闻轩律师事务所律师。 原告王喜贤与被告郭宗春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜贤及其委托诉讼代理人王崴令、被告郭宗春及其委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王喜贤向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告花卉损失120,000元（实际数额以司法鉴定结论为准）;二、判令被告向原告支付运输费6,000元；三、判令被告向原告支付2018年11月至2019年2月的租赁费14,320元（3,580元/月×4个月)；四、诉讼费由被告承担。后王喜贤在庭审过程中明确第一项诉讼请求为：不再申请司法鉴定，数额以我方诉状为准。事实和理由：2017年7月1日原告与白山市星泰批发市场有限公司签订了租赁合同，租赁其公司旗下文化园大厅3号、4号门市房屋作为花卉销售商铺经营花卉买卖，原告为了防止他人进出大门时花卉不受寒风侵袭，在每天下班关闭营业前都将自己摊位的花卉进行严密遮盖等相关防护措施，即便如此上百种名贵花卉也不能遭受长时间低气温冷冻，否则将会凋零惨重。被告郭宗春是经营销售水果买卖的商贩，在星泰文化园西侧内租赁9-12号门市使用，星泰文化园各门市商铺内是开通相连接的，2018年10月至2019年2月期间，被告多次违反星泰文化园的商铺门市使用管理制度，在每天搬运货物时均将大门大敞四开，经常开门长达3到4个小时之久，其行为导致文化园内气温经常严重降低，经常达到零上4°C以下。原告多次找到被告和星泰文化园的管理人员协商解决并制止被告的侵权行为，但是被告却是屡教不改，经常还在下班之后，甚至半夜敞开大门不顾原告花卉经历严寒席卷搬运货物长达数小时。综上所述，被告的侵权行为已经严重侵害到了原告的合法权益，造成了原告在星泰文化园经营的花卉馆大量花卉枯萎、死亡。现原告为了维护自身的合法权益不受侵害，特依据我国《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关法律之规定，将被告起诉到贵院，请求贵院查明事实真相，依法判决被告给予原告合理的赔偿。 郭宗春辩称：一、案涉地文化园市场的使用面积约为2万平米左右，原、被告各自租赁的门市分别处于市场的不同区域，双方之间既不相邻也不相对，距离有60米以上，并且中间有篮球场和防火墙阻隔。另外市场用于日常经营的大门约有8个，原、被告日常出入并不使用同一个大门，被告所租门市仅仅使用其中的半个门，该半个门也只供被告自己独立使用，另外半个门归篮球场使用。也就是说，日常中双方之间互相无法正常的通行，被告对门市的日常使用根本不会对原告造成影响，不存在所谓的侵害行为。二、文化园市场中百分之三十左右的商户都将门市作为库房，那么在日常使用中大家必然都会存在卸货出货的情况，被告的库房存储的是蔬菜水果类商品，由于商场内其他区域经常存在温度过低的情况，为避免所存商品冻伤，被告分别在2018年10月、11月前后，对库房做了四道防寒措施、已形成了半封闭式空间。假若被告每日将库房打开3小时之久，那么在此半封闭空间内，被告的商品反而会造成更严重伤害。因此，原告诉状中陈述的事实根本不符合情理，其所谓的损害结果与被告的行为无关，二者之间不具有因果关系。三、文化园商场对商户的卸货提货都有严格规定，商户如需卸货都要经商场管理部门同意方可入库，另外商场管理部还会派人现场监督。被告库房的钥匙也交由商场管理部保管，每次卸货提货时都要接受商场的管理。因此，被告对库房的日常使用根本不存在原告诉称的重大过失情况。综上，被告在使用库房过程中，客观上并没有实施侵害行为，主观上也不具有相应过错，对原告所主张的事实依法不应当承担法律责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 经审理查明：2017年7月1日，王喜贤（承租方）与白山市星泰批发市场有限公司（出租方）签订《租赁合同》承租了该公司文化园大厅3号、4号门市，用于经营花卉买卖。租赁期限为1年（自2017年7月1日至2018年6月30日，租金为42,967元）。郭宗春同为白山市星泰批发市场有限公司的文化园商场内其他门市的承租人，其承租门市用于经营水果蔬菜，该门市与王喜贤承租的门市互不相邻或相对，郭宗春会不定期在其承租门市内卸货出货。 租赁期间内，王喜贤存放于文化园商场3号、4号门市内的花卉出现不同程度的损伤甚至死亡。 上述案件事实，有经过庭审质证的《租赁合同》、2018年星泰文化园冬季王喜贤花店冻死花明细表、视频光盘、照片、证人证言、当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为，王喜贤主张其花卉受损及死亡系郭宗春卸货出货引入冷空气所致，并要求郭宗春承担赔偿责任。但王喜贤所有的花卉受损及死亡的原因可能存在多重性，并不具有唯一性。且王喜贤在庭审中称其曾到白山市中级人民法院技术处咨询，花卉的死亡原因是否可以鉴定，技术处答复目前全国没有相应的鉴定技术。因此，综合全案证据无法证明王喜贤所有的花卉受损及死亡是郭宗春卸货出货行为所致以及参与度多少无法确定。王喜贤要求郭宗春赔偿其花卉损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 驳回王喜贤的诉讼请求。 案件受理费3,106元，减半收取1,553元，由王喜贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇一九年十二月十七日 书记员  潘 坛
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初5627号 原告：何娟，女，汉族，1987年3月15日生，宣威市人，现住云南省宣威市。 委托代理人：樊云芬，女，1964年3月1日生，汉族，宣威市人，现住云南省宣威市，系原告何娟之母，特别授权代理。 被告：浦绍芬，女，1964年4月16日生，汉族，初中文化，宣威市人，现租住宣威市（星海酒店往下200米）。 原告何娟诉被告浦绍芬民间借贷合同纠纷一案,本院于2019年10月31日立案受理后,依法由审判员范文君适用简易程序独任审判，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告何娟的委托代理人樊云芬、被告浦绍芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何娟向本院提出诉讼请求:一、请求依法判令被告浦绍芬偿还我的借款本金伍万元(50000.00)，并按1%计算利息从借款之日至起诉之日共计62个月，每月500元，利息31000元，本息总合计81000元。二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：浦绍芬与我母亲过去就相识，并租我父母家的房屋，相处关系还比较好，2013年8月1日她因做生意急需资金，就找我母亲借款，当时由于我母亲手边没有资金，她就开口向我借款，我想又是熟人，又经常与我母亲在一起玩，也算比较熟，就答应借款给她，当时她还承诺利息按3%计算，如我要用钱，提前一个星期和她说。从借款后，利息就从未付过。2014年春节后，由于我要用钱，就找她要，她总是推诿不还，找过多次，她总是今天推明天，一直到至今分文未还。为了维护原告的合法权益，原告何娟诉至法院。 被告浦绍芬口头辩称:对原告所起诉的借款本金50000.00元没有意见,但是利息我没有承诺过，不存在要偿还利息的事情,至于借款本金现在我无力偿还。 综合原告何娟的诉称和被告浦绍芬的辩称,本案的争议焦点是:1、被告何时偿还下欠原告的借款本金50000.00元？2、被告是否应给付原告从借款之日起至起诉之日止按月利率1%计算的利息？ 原告何娟为证明自己的诉讼主张,提交了如下证据: 借条原件一份，用于证明被告向原告借款50000.00元的事实。 经质证,被告浦绍芬对原告所提交的证据的三性没有意见。 本院认为,原告所提交的证据,经本院审查，内容客观真实,来源合法,经质证被告对证据的三性没有意见,本院对原告提交的证据予以采信,作为认定本案事实的依据。 根据庭审和举证、认证和当事人陈述,本院确认如下法律事实： 被告浦绍芬因租住原告母亲家房屋与原告何娟相识，被告浦绍芬因资金周转需要,于2013年8月1日向原告借款50000.00元，并由被告浦绍芬出具一份借条交由原告何娟收执。借条载明：“借条浦绍芬今向何娟借现金￥50000元伍万元正借款人：浦绍芬2013.8.1号”。借款后,被告浦绍芬未偿还原告何娟借款本金。为此,原告何娟于2019年10月31日向本院起诉,提出如上诉讼请求。审理中,原告委托代理人樊云芬认为双方当时口头约定借款月利息3%，现要求被告浦绍芬从借款之日起至起诉之日止按月利息1分计算利息。被告浦绍芬认为双方当时借款未约定利息，而且现在无力及时偿还下欠原告的借款本金，双方意见分歧较大，未能达成调解协议。 本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”本案被告浦绍芬向原告何娟借款50000.00元,有被告浦绍芬书写交由原告收执的借条为据，系双方真实意思表示,原告何娟已向被告浦绍芬提供了借款，双方之间的借款关系成立,原告要求被告浦绍芬偿还借款本金50000.00元的诉讼请求成立,本院依法予以支持。 关于原告何娟要求被告浦绍芬给付从借款之日至起诉之日按1%计算利息31000.00元的问题。本院认为,被告浦绍芬出具的借条上未载明借款利息，虽然庭审中原告主张双方口头约定按月利息3%计算，但未提供依据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告该主张因未提供依据证实，本院不予支持。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条,最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定,判决如下: 由被告浦绍芬在本判决生效后10日内偿还原告何娟借款本金50000.00元。 案件受理费人民币1825元,本院减半收取912.50元，由被告浦绍芬负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，申请执行期间为二年。 审判员  范文君 二〇一九年十二月十一日 书记员  徐 升
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初15251号原告陈红霞，女，1974年3月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告赵建光，男，1973年4月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告焦红勤，女，1976年7月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告陈红霞诉被告赵建光、焦红勤民间借贷纠纷一案，原告陈红霞于2019年12月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告赵建光、焦红勤名下30万元银行存款或查封其同等价值的其他财产，并用原告陈红霞名下驻马店农村商业银行股份有限公司驿城区支行（账号51×××35）10万元的存款提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告赵建光、焦红勤名下30万元银行存款或查封其同等价值的其他财产。二、冻结原告陈红霞名下驻马店农村商业银行股份有限公司驿城区支行（账号51×××35）10万元的存款。本裁定书送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘莉二〇一九年十二月二十五日书记员  江帆
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0381民初5627号 原告：宣威市大沙坝兴瑞商城有限公司，曾用名：宣威市大沙坝商业城有限公司（以下简称兴瑞公司）。 统一社会信用代码：91530381709795322P。 住所：宣威市丰华街道建设街中段**-7-4-3。 法定代表人：赵凤贤，职务：经理。 委托代理人：蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宣威市明光大沙坝鞋城。 统一社会信用代码：92530381MA6N54189N。 经营者：缪明光，男，1965年6月24日生，汉族，浙江省瑞安市人，住，住浙江省瑞安市/div> 被告：浦云娥，女，1974年12月1日生，汉族，宣威市人，住，住宣威市/div> 原告兴瑞公司与被告宣威市明光大沙坝鞋城、浦云娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，原告兴瑞限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴瑞公司以证据不足为由申请撤回起诉，其理由得当，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宣威市大沙坝兴瑞商城有限公司撤回起诉。 减半收取案件受理费人民币188元，由原告负担。 审判员  郭明利 二〇二〇年十月二十九日 书记员  沈 彦
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初15251号原告陈红霞，女，1974年3月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告赵建光，男，1973年4月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人李昕中，河南伦宸律师事务所律师。被告焦红勤，女，1976年7月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人陈翀，河南精锐律师事务所律师。原告陈红霞诉被告赵建光、焦红勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红霞及其委托代理人刘国亮，被告赵建光委托代理人李昕中，被告焦红勤委托代理人陈翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红霞诉称，2018年10月8日，被告向原告借款20万元，2019年4月18日，被告向原告借款10万元，被告以各种理由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，请求判令被告支付原告欠款30万元及利息。被告赵建光辩称，借款30万元属实，愿意归还，现在经济困难没有能力还钱。被告焦红勤辩称，对借款不知情，20万元的借条上焦红勤的名字不是焦红勤本人所写。该20万元借条上加盖有驻马店市易美家电服务部的印章，该服务部2018年4月8日注销，20万元借款发生在2018年4月18日，赵建光借款期间不存在家庭共同经营的关系。且借款期间二被告没有发生10万元的大额家庭支出，故上述借款30万元应系被告赵建光的个人借款。经审理查明，2018年10月8日，原告陈红霞向被告焦红勤银行账户转款20万元，同日，被告赵建光给原告出具格式借条一张，内容为“借条今借陈红霞现金贰拾万元整（200000元），月息1.3分。每一季度付息一次。借款人：赵建光2018年10月8号”。该格式借条中的共同借款人栏有签署：“焦红勤”。庭审中，被告焦红勤对上述借条中焦红勤的签名有异议，称不是其所签。原告不认可，称系被告焦红勤本人亲笔所签。2019年4月18日，被告赵建光又向原告陈红霞借款10万元，被告赵建光给原告书写借条一张，内容为“借条今借陈红霞现金壹拾万元整（100000元），2019年4月18号月息贰分。每月付息一次。赵建光2019年4月18号”。被告赵建光并加盖驻马店市驿城区驿美家电维修服务部印章及其个人印鉴。另查明，二被告原系夫妻关系，庭审中二被告称已于2019年12月9日办理离婚登记。庭审中，原告称20万元借款利息支付至2019年10月8日，另10万元借款利息支付至2019年10月18日，被告未予否认。原告另称利息系被告焦红勤转账支付，且借款发生在夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。被告焦红勤不认可，称20万元转到其账上知情，但借条上签名确实不是其书写，记不清有没有给原告转过利息，但10万元借款确实不知情。上述事实，有当事人陈述及借条等证据在卷为凭，且经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告赵建光下欠原告陈红霞借款30万元的事实清楚，有当事人陈述、被告赵建光给原告出具的借条、转款凭证等证据相互印证，且被告赵建光对借款事实予以认可，本院予以确认，原告与被告赵建光之间民间借贷关系成立。借款未约定还款期限，原告可随时要求被告赵建光返还借款，故对原告要求被告赵建光返还借款30万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定的利息月息1.3分、月息2分，未违反法律禁止性规定，本院予以确认。关于原告要求被告焦红勤承担还款责任的诉讼请求，对其中的借款20万元，虽被告焦红勤对借条上载明的焦红勤签名有异议，称不是其签名，但该款转入其本人银行账户，庭审中其陈述对该款转入其账户知情，且该款转入其账户时，其与被告赵建光系夫妻关系，故应认定被告焦红勤对该20万元，与被告赵建光有借款的合意，其应与被告赵建光共同承担还款责任。对另10万元，虽借款发生时，二被告系夫妻关系，但借条上未有被告焦红勤的签名，原告称利息系被告焦红勤支付，未提供证据证实，即原告未举证明双方有借款合意、款项用于家庭生活、共同生产经营等，故该10万元，被告焦红勤不承担共同返还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告赵建光、焦红勤于判决生效后十日内返还原告借款20元及利息（利息从2019年10月9日起按月息1.3%计付至借款还清之日止）。二、限被告赵建光于判决生效后十日内返还原告借款10元及利息（利息从2019年10月19日起按月息2%计付至借款还清之日止）。三、驳回原告陈红霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由被告赵建光负担。被告焦红勤共同负担其中的元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 刘 莉二〇二〇年三月六日书记员 郭丹丹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45416号原告：颖通(上海)贸易有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区泰谷路XXX号五楼572室，经营地上海市闵行区。法定代表人：刘钜荣，职务总经理。委托诉讼代理人：马荔。委托诉讼代理人：廖越天。被告：陈爱萍，女，1969年2月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。原告颖通(上海)贸易有限公司与被告陈爱萍劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告颖通(上海)贸易有限公司的的委托诉讼代理人马荔、廖越天，被告陈爱萍的委托诉讼代理人贵林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颖通(上海)贸易有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令原告无须向被告支付2014年6月1日至2019年2月17日期间延长工作时间加班工资及休息日加班工资差额108,549.59元。事实和理由：原、被告于2013年11月1日签订了无固定期限劳动合同。原告已按照劳动合同约定的工资作为加班工资的计算基数并予以了足额发放，根据法律规定，计算加班工资的基数不包括年终奖、各类补贴、津贴，故岗位津贴不应计入计算加班工资的基数，原告无须再另行向被告支付加班工资。同意按照仲裁裁决主文第一项支付被告2015年1月1日至2015年12月31日期间病假工资差额2,871.72元。被告陈爱萍辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。原告每月固定工资包括基本工资及岗位津贴，故岗位津贴应当计入计算加班工资的基数。原告仅以基本工资计算加班工资，应当补足差额部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：2013年11月1日，原、被告及上海丽姿贸易有限公司签订了《劳动合同变更协议》，约定被告与上海丽姿贸易有限公司解除劳动关系，与原告建立劳动关系。原、被告签订一份有效期自2013年11月1日起的无固定期限劳动合同，约定被告在物流部从事仓库经理的工作，基本工资为7,000元。双方劳动关系于2019年2月17日被告达到法定退休年龄而终止。原、被告双方确认被告的工资组成包括基本工资和岗位津贴，2014年6月至2015年2月期间，被告每月基本工资7,000元、岗位津贴5,600元；2015年3月至2017年2月期间，被告每月岗位津贴调整为7,200元，基本工资不变；2017年3月至2018年2月，被告每月基本工资调整为8,000元，岗位津贴不变；2018年3月起被告的每月岗位津贴调整为8,720元，基本工资不变。2014年6月1日至2019年2月17日期间，被告延长工作时间及休息日加班时数分别为734小时和642小时，原告以被告工资明细表中基本工资作为计算加班工资基数，已支付被告上述期间加班工资共计92,160.18元。另查，2019年7月10日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、2013年11月1日至2019年2月28日期间延长工作时间加班工资131,498元；2、2013年11月1日至2019年2月28日期间休息日加班工资26,920元；3、2015年1月1日至2015年1月31日、2015年4月1日至2015年4月30日、2015年12月1日至2015年12月31日期间病假工资差额2,871.72元；4、2013年11月1日至2019年2月28日期间全勤奖差额6,100元。该仲裁委于2019年9月12日作出静劳人仲(2019)办字第1930号裁决：一、原告支付被告2015年1月1日至2015年12月31日期间病假工资差额2,871.72元；二、原告支付被告2014年6月1日至2019年2月17日期间延长工作时间加班工资及休息日加班工资差额108,549.59元；三、被告的其他请求不予支持。原告不服裁决，诉至本院。审理中，原告表示对仲裁裁决的加班工资金额不持异议。本院认为，本案的争议焦点系岗位津贴是否应当作为计算加班工资的基数。根据《上海市企业工资支付办法》的相关规定，加班工资的计算基数为劳动者所在岗位相对应的正常出勤月工资，不包括年终奖，上下班交通补贴、工作餐补贴、住房补贴，中夜班津贴、夏季高温津贴、加班工资等特殊情况下支付的工资。本案中，原、被告双方均确认原告的月工资组成包括基本工资和岗位津贴，工资明细表也能体现岗位津贴系作为固定工资的一部分，故岗位津贴应当与基本工资一并作为加班工资的计算基数，本院采纳被告的相关抗辩意见，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于原告对仲裁裁决的加班工资金额不持异议，故原告仍应向被告支付2014年6月1日至2019年2月17日期间延长工作时间加班工资及休息日加班工资差额108,549.59元。原告同意根据仲裁裁决支付被告2015年1月1日至2015年12月31日期间病假工资差额2,871.72元，于法不悖，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告颖通(上海)贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陈爱萍2014年6月1日至2019年2月17日期间延长工作时间加班工资及休息日加班工资共计108,549.59元；二、原告颖通(上海)贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陈爱萍2015年1月1日至2015年12月31日期间病假工资差额2,871.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告颖通(上海)贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱 晔二〇一九年十二月二十日书记员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初45416号原告颖通(上海)贸易有限公司与被告陈爱萍劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月20日作出的(2019)沪0106民初45416号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：原判决书第1页正文第7行至第8行“户籍地上海市黄浦区中华路XXX号，住上海市静安区延平路XXX弄XXX号XXX室”，现更正为“户籍地上海市黄浦区中华路XXX号”。审判员 钱 晔二〇一九年十二月二十六日书记员 刘晓婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初9960号申请人：王强，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王振，呼和浩特市148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被申请人：赛罕区野葡萄自助餐厅，经营场所呼和浩特市赛罕区万达步行街三层。经营者：尚军。担保人：中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，营业场所内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路巨海商厦702-705。负责人：杨文广。申请人王强诉被申请人赛罕区野葡萄自助餐厅买卖合同纠纷一案，申请人王强于2019年12月4日向本院提出财产保全申请，请求法院依法保全被申请人赛罕区野葡萄自助餐厅及经营者尚军价值263746元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司出具了中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函，为本案诉讼财产保全提供担保，并以保险金额263746元承担担保责任。经审查，本院认为申请人王强的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人赛罕区野葡萄自助餐厅及经营者尚军价值263746元的财产；本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 郝 英 二〇一九年十二月四日书记员 邢春霞
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9960号原告:王强,男,现住呼和浩特市。委托诉讼代理：王振，呼和浩特市148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:刘利(与王强系夫妻关系),1981年11月3日出生,汉族,住呼和浩特市玉泉区盛世东园南区2号楼3单元1楼中户。被告:赛罕区野葡萄自助餐厅,住所地呼和浩特市赛罕区万达步行街三层。经营者:尚军。委托诉讼代理人:赵丽梅、张琬琪，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：尚军，女，住址呼和浩特市。委托诉讼代理人:赵丽梅、张琬琪，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告王强与被告赛罕区野葡萄自助餐厅、尚军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人王振、刘利、被告赛罕区野葡萄自助餐厅、尚军的委托诉讼代理人张琬琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1.请求判决上列被告清偿赊购原告货(肉)款263746元；2.请求判决由被告承担本案诉讼费、代理费、交通费。事实与理由：被告尚军系开多家餐饮连锁店的法定代表人、负责人、经营者,他是到我肉摊上采购肉类认识,后来他以店铺多用量大为由协议让原告每次按质按量地送往其几家餐馆,电话上约是多少就送往多少,如果数量不增加也不减少,我方价格也不增不降则按日送到其各家餐馆,由他指派财会,收料员或厨师长,负责签字收领肉食,不定时地联系时间,定地点见面结算货款。有迟有早,有多有少,起初都适时结算货款,给我方留下较好印象,感觉守信程度还可以,于是后来也就一月结一次。后来欠的多了,原告与被告电话联系时如果被告说暂没钱或没时间就挪前转后。就此对方越来越推挪着拖着,以暂时无钱或没时间见面结账!随后她产生了歹意,将收货签字的主管,财会,厨师解雇,或几个店调动,以此为推拖还款借口,而一推再拖,久而久之连电话也不好好的接打,见人就更有难度啦,直至拖欠到二十七万多，起诉后给了1万。我们多次打电话找人结账。为了讨要该货款,为了保障公民合法权益,只好依第4条,第108条合同法等相关法律法规之规定诉致人民法院,恳请人民法院支持原告的诉请,判决被告及时偿付贷款。并承担由此给原告造成的诉讼,代理费,交通费等。被赛罕区野葡萄自助餐厅、尚军辩称：被告赛罕区野葡萄自助餐厅，已不欠付原告相关的货款，欠付10000元在原告起诉后于2019年11月8日已支付。原告追加尚军为被告没有事实和法律依据，依民事诉讼法相关规定，个体经营户有字号的应列字号为被告，同时列明经营者。而原告在立案时已列赛罕区野葡萄自助餐厅为被告，经营者是尚军，之后再次追加为尚军为被告，没有事实和法律依据。原告的部分货款在起诉日前即2019年10月2之前已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:原告王强与被告赛罕区野葡萄自助餐厅存在购销合同关系，王强负责向赛罕区野葡萄自助餐厅提供餐饮所用肉类等食材。被告尚军作为个体工商户经营者在呼和浩特市开设多家起字号的餐饮店，包括赛罕区野葡萄自助餐厅、赛罕区佛罗伦萨自助餐厅、回民区尚品比格自助餐厅民族商场店。2019年，原告王强将赛罕区野葡萄自助餐厅诉至本院，要求该餐厅支付欠付其货款273746元，并申请诉讼保全经营者尚军的等值财产，后原告王强书面申请将经营者尚军追加为本案被告参加诉讼。另查明，2019年11月8日，赛罕区野葡萄自助餐厅支付王强该餐厅所欠货款10000元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”根据上述规定，个体工商户的经营者和字号为个体工商户经营者依法律规定取得的身份和称谓，其中字号作为个体工商户以市场经营主体身份在营业活动中使用的表征自己的名称，是区别于其他市场经营主体及其营业的主要标志，也是确定个体工商户的诉讼主体地位和承担法律责任的重要依据。本案中，原告王强于2019年11月4日起诉时将“赛罕区野葡萄自助餐厅”列为被告，尚军作为该字号的实际经营者，主体并无不当，王强在诉讼中自称野葡萄自助餐厅于2019年11月8日已将欠付的10000元予以支付。2019年12月19日，原告申请将尚军追加为本案被告参加诉讼，并主张尚军经营的其他餐饮机构的货款，对此，本院认为，对于尚军经营的其他起字号的餐饮机构，王强应以该机构营业执照上登记的字号为被告，提起诉讼，不应在本案中将经营者尚军追加为共同被告，造成被告诉讼主体身份的混淆。综上，王强主张的赛罕区野葡萄自助餐厅所欠货款已全部结清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告王强的诉讼请求。案件受理费2703元（原告已预交），保全费1889元（原告已预交），由原告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 郝 英人民陪审员 刘玉英人民陪审员 广 清 二〇二〇年四月十五日书 记 员 邢春霞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初10544号 原告：刘社松，男，1956年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告：陈勇国，男，1980年6月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 被告：广西宏达垚泰投资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路39-8号琅园·锦绣前程B座B1802号，统一社会信用代码：91450100310230944C。 法定代表人：王小群。 第三人：王柳翔，男，1990年4月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告刘社松与被告陈勇国、广西宏达垚泰投资有限公司（以下简称宏达公司），第三人王柳翔借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。 原告刘社松诉称，2015年2月7日，为解决公司资金困难，宏达公司股东陈勇国与原告签订借款20万元的合同，并约定将其名下的桂林平乐县平乐南洲新区农贸市场3栋1单元6层1号（房产证号00××76）抵押给原告，原告依合同约定，将款如期打入合同中指定的第三人王柳翔在工商行开户的账号。被告宏达公司以担保人身份对本合同的借款债务书明承担担保责任。2016年2月7日，还款期限届满，被告陈勇国既未付息又不还借款，原告从借款期满至今无数次电话、短信、去函催债，但被告电话不接，短信不回，玩起了失联，不予置理；宏达公司法人代表王小群以无款可还而拒绝履行还款义务。原告认为，《抵押（借款）合同》完全符合民间借贷的法律法规，利息约定也没有违反规定，原告已履行了合同中出借人的20万元的交付责任。被告拒不还款，已严重损害了原告的合法财产权利。鉴于以上事实，原告刘社松向本院提出诉讼请求：1.被告陈勇国归还借款本金20万元；2.被告陈勇国向原告给付利息168000元（按合同约定月息2%从2015年2月7日起暂计至2018年8月7日止，共42个月，延付续算）；3.被告宏达公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，本案系借款合同暨担保合同纠纷之诉。本案中，刘社松与陈勇国签订《抵押（借款）合同》，双方之间形成借款合同主法律关系，宏达公司为陈勇国的债务提供担保，宏达公司与刘社松之间形成担保合同从法律关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。……”本案应根据借款合同主合同法律关系确定案件管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案借款合同法律关系中，借款人陈勇国的住所地为湖北省鄂州市鄂城区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，出借人刘社松的住所地在广西壮族自治区南宁市兴宁区。综上，本案借款合同主法律关系中，被告住所地及合同履行地均不在本院辖区范围内，故本院对本案无管辖权。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款之规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  张均艳 人民陪审员  梁春桦 二〇一八年十一月五日 法官 助理  张俊辉 书 记 员  陆晓萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。 主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初17746号原告：贺兰县德胜双润建材营销部，住所地宁夏回族自治区贺兰县。经营者：都颖。被告：银川积木家装饰工程有限公司，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：石军军，该公司总经理。被告：石岩，男，1985年4月20日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原告贺兰县德胜双润建材营销部与被告银川积木家装饰工程有限公司、石岩买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案疑难复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 刘 城 二〇一九年十二月二十六日书记员 黄慧波
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初23106号原告：王灿，女，1987年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林优，德恒上海律师事务所律师。被告：上海自正企业管理咨询有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市长宁区。法定代表人：陈清华，职务执行董事。委托诉讼代理人：薛晓东，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：浙江爱车互联网智能电动车有限公司，注册地杭州湾上虞经济技术开发区。诉讼代表人：绍兴天马联合会计师事务所(普通合伙)，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：罗超，浙江沪鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：励莹莹，浙江沪鑫律师事务所律师。第三人：上海爱驰亿维公司汽车销售有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号(B楼)706-6室。法定代表人：蔡建军，职务执行董事。委托诉讼代理人：李峰，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂鹏，德恒上海律师事务所律师。本院在审理原告王灿与被告上海自正企业管理咨询有限公司等劳动合同纠纷一案中，本院经审查认为，浙江省绍兴市上虞区人民法院于2019年10月24日作出(2019)浙0604破申22号民事裁定书，裁定受理案外人叶科星对被告浙江爱车互联网智能电动车有限公司的破产申请，并于当日指定绍兴天马联合会计师事务所(普通合伙)担任浙江爱车互联网智能电动车有限公司管理人，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  韩 毅审 判 员  钱 晔审 判 员  王百勤二〇一九年十二月十六日法官助理  程 明书 记 员  刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初4507号原告：呼和浩特市回民区小额担保贷款中心，住所地呼和浩特市回民区新华西街49号。法定代表人：乌兰虎，该中心主任。委托诉讼代理人：孙立，男，该中心科员，住呼和浩特市。被告：张凤香，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市回民区小额担保贷款中心与被告张凤香追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告系公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 杨 坤人民陪审员 邸惠霞人民陪审员 武月英 二〇一九年十二月五日书 记 员 云 倩
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4507号原告：呼和浩特市回民区小额担保贷款中心，住所地呼和浩特市回民区。法定代表人：乌兰虎，该中心主任。委托诉讼代理人：孙立，男，该中心科员，住呼和浩特市。被告：张凤香，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市回民区小额担保贷款中心（以下简称回民区小额担保贷款中心）与被告张凤香追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告回民区小额担保贷款中心法定代表人乌兰虎、委托诉讼代理人孙立到庭参加诉讼。被告张凤香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币8万元及利息，利息以8万元为基数自2014年10月21日至2016年10月21日为人民币14884元、及以8万元为基数按人民银行同期贷款利率的130%计算自2016年10月22日至被告实际支付之日为止，暂计到2019年7月25日为13818.28元，以上本息共计：108702.28元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月10日，被告张凤香向呼和浩特市中国邮政储蓄银行呼伦北路支行申请借款人民币8万元，原告作为保证人于2014年11月10日与被告和邮储银行呼伦北路支行签订了《个人借款合同》、《保证合同》，合同约定借款金额为人民币8万元，借款期限为2014年11月10日至2016年11月10日，同时为了保证原告的合法权益，被告张凤香与原告又于2014年11月10日签订了《协议书》及《保证反担保合同》，被告为上述借款提供保证反担保。2014年10月21日，邮储银行呼伦北路支行如约向被告张凤香支付了借款，在合同到期后，被告未按合同约定偿还借款，截止到2016年10月21日，被告尚欠借款本金8万元，原告作为该笔借款的保证人已经承担了担保责任。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张凤香未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，被告张凤香向原告回民区小额担保贷款中心申请小额担保贷款，经审批原告同意。2014年10月21日，被告张凤香与中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，约定被告为经营周转借款8万元，年利率9.15%，借款期限自2014年11月10日至2016年11月10日。同日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款保证合同》，为被告张凤香上述贷款提供连带责任保证。2014年10月27日，原告又与被告张凤香、贺其叶乐图签订《合同书》，约定贺其叶乐图为原告向被告担保的债权提供反担保，第四条约定原告承担保证责任后有权向被告追偿，还应支付自原告承担担保责任之日起至实际偿还债务之日止，按银行同期贷款基准利率的130%计算的利息。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司向被告张凤香提供上述借款，但被告张凤香未按期偿还，2016年11月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市呼伦北路支行扣划原告的保证金8万元。上述款项被告至今未向原告返还，亦未支付相应利息，双方为此酿成纠纷。本院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，原告主张被告返还其代偿的8万元借款并按照合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。利息以8万元为基数，自2016年11月10日起，按照同期中国人民银行贷款基准利率的130%计算至2019年8月19日；并自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，计算至实际给付之日止。原告主张的利息超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张凤香于本判决生效后十五日内一次性返还原告呼和浩特市回民区小额担保贷款中心代偿款8万元并支付利息（以8万元为基数，自2016年11月10日起，按照同期中国人民银行贷款基准利率的130%计算至2019年8月19日；并自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，计算至实际给付之日止）；二、驳回呼和浩特市回民区小额担保贷款中心的其他诉讼请求。案件受理费2480元、公告费260元，呼和浩特市回民区小额担保贷款中心负担340元，被告张凤香负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 杨 坤人民陪审员 邸惠霞人民陪审员 武月英 二〇二〇年三月三十一日书 记 员 云 倩
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0702民初3386号 原告：呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司。 法定代表人：李海。 委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔学院。 法定代表人:王曙光，院长。 委托诉讼代理人：王忠武，内蒙古东威律师事务所律师。 第三人：姜宝军，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。 委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。 原告呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司与被告呼伦贝尔学院、第三人姜宝军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，经审理发现本案不宜适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 刘 凯 军 人民陪审员 高 艳 红 人民陪审员 孙 淑 娟 二〇一九年十二月十日 书 记 员 张雪-1-
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初74249号原告：陈起，男，1965年4月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所：中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：南体龙。第三人：周文骏，男，1983年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区崂山新村XXX号XXX室。本院受理原告陈起诉被告上海太平洋房屋服务有限公司、第三人周文骏居间合同纠纷一案，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告陈起诉被告上海太平洋房屋服务有限公司、第三人周文骏居间合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。(此页无正文)审 判 长  张倩晗人民陪审员  沈 虹人民陪审员  任祥泰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74249号原告：陈起，男，1965年4月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：南体龙，男。第三人：周文骏，男，1983年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区崂山新村XXX号XXX室。原告陈起与被告上海太平洋房屋服务有限公司(以下至判决主文前简称太平洋公司)、第三人周文骏居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈起，被告太平洋公司的委托诉讼代理人南体龙，第三人周文骏到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2020年3月10日再次公开开庭进行了审理，原告陈起、被告太平洋公司的委托诉讼代理人南体龙到庭参加诉讼，第三人周文骏经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈起向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告佣金人民币1万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日21时左右，原告与第三人周文骏签订了房屋买卖合同后，第三人需支付原告10万元定金，第三人通过手机转账至原告账户9万元，从银行取款1万元。在一会议室内，被告太平洋公司员工蒋晨将该1万元转交给原告，并让原告陈起拿出房产证作为抵押，同时要求原告在收据上签字。原告带着1万元现金准备离开中介公司时，被中介员工王超军和程奇两人从左右扭住胳膊后按住，该两人将原告拖入中介公司的另一会议室，从原告右裤袋抢走现金1万元，然后他们拿出1万元佣金纸条塞给原告，由王超军将原告送回家中。房屋买卖合同中约定的199万元是到手价，佣金及税均由下家即本案第三人周文骏承担，补充协议中对此已明确进行约定，故原告不需支付佣金。原告现向法院提起诉讼，请求判令被告太平洋公司返还原告1万元。被告太平洋公司辩称，被告确实收取了原告佣金1万元，本次交易被告不存在任何违法违规行为。被告为客户提供了推广、带看、居间斡旋等服务，最后促成买卖合同的签订。居间成功后，原、被告签订了佣金确认单，确认原告需支付被告佣金1万元。本次交易仅剩过户流程，审税、贷款都已经完成。原告眼见房价上涨，为了私利，想要跳价，后经法院生效判决确定原告恶意违约。原告与第三人虽在补充协议中约定应由下家支付税费，但税费并非居间费用，居间服务费是双方协商确定的，本次居间服务费完全符合国家规定。因为原告的恶意违约，导致被告无法收取买受人的居间费用。本次纠纷涉及的买卖合同已经生效判决认定有效，故本案中涉及的买卖合同不存在无效的情况。第三人周文骏述称，其已经履行了买卖合同中的全部义务，支付了应该承担的中介费用。根据第三人与被告的约定，第三人需先支付佣金1万元，剩余的19,800元待交易完成即全部过户后支付。原告作为上家有没有支付佣金第三人不清楚，双方并未约定需由第三人承担原告应付的佣金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证并认定如下事实：2016年8月30日，原告(卖售人，甲方)与第三人(买受人，乙方)签订《上海市房地产买卖合同》一份(合同编号XXXXXXXX)，约定：甲乙双方通过被告太平洋公司九亭店居间介绍，由乙方购买甲方所有的上海市普陀区常德路XXX弄XXX号XXX室房屋，房地产转让价款共计199万元等。同日，原告与第三人周文骏签订《补充协议》，约定：“本次交易，甲方应缴纳的所有税费由乙方承担并支付。”其后，被告太平洋公司自原告处取得1万元，并向原告出具《佣金收据》，言明该公司收取了原告佣金1万元。本案审理过程中，被告太平洋公司提供一张《佣金确认单》，该《佣金确认单》乙方处署名为“陈起”，内容为乙方经甲方(被告太平洋公司)介绍就出售/购买上海市普陀区常德路XXX弄XXX号XXX室房屋签订了房地产买卖合同，乙方应于签约当日支付壹万元整。因对该《佣金确认书》上的签字存有异议，原告申请对该《佣金确认书》上的“陈起”是否为其所签进行鉴定，本院委托司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定，2019年12月6日，该司法鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：“检材上需检的‘陈起’签名不是陈起所写”，原告为此支付鉴定费1,500元。本院认为，依照上海市房地产买卖的惯例，当上下家约定所有税费均由下家承担时，一般该“税费”包括上家所应支付的中介费用，如上家需另行支付中介费用，则需通过《佣金确认书》等进行约定。本案中，被告虽提交《佣金确认书》，但经笔迹鉴定，该《佣金确认书》上的签字并非原告本人所签，故被告收取原告佣金并无相应的合同依据。原告现主张被告返还已收取的佣金1万元，于法有据，本院依法予以支持。第三人周文骏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告上海太平洋房屋服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈起1万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海太平洋房屋服务有限公司负担。鉴定费1,500元，由被告上海太平洋房屋服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张倩晗人民陪审员  黄 昊人民陪审员  乔艳红二〇二〇年三月二十日书 记 员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15224号原告：周双寿，男，1974年9月2日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海兴嘉餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：乌家捷，执行董事。被告：乌家捷，男，1984年7月29日出生，汉族，住上海市闵行区。原告周双寿与被告上海兴嘉餐饮管理有限公司、乌家捷房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李 明审 判 员  亓继芳人民陪审员  黄坤生二〇一九年十二月三日书 记 员  聂文翊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初20768号原告：沈阳同方物业管理有限公司（统一社会信用代码：912101102313197414W）,住所地：沈阳市和平区文体西路208号。法定代表人：黄伟明，系该公司董事长。委托代理人：谭巍，系辽宁咏品律师事务所律师。被告：李志广，男。1973年12月3日出生，住沈阳市和平区。被告：刘敏，女，1971年11月24日出生，住沈阳市和平区。原告沈阳同方物业管理有限公司诉被告李志广、刘敏物业服务合同纠纷一案,本院于2019年10月15日立案。原告沈阳同方物业管理有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳同方物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费55元（已减半收取），由原告沈阳同方物业管理有限公司负担。审判员  李秋萍二〇一九年十二月十三日书记员  张子扬
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初20764号原告：沈阳同方物业管理有限公司（统一社会信用代码：912101102313197414W）,住所地：沈阳市和平区文体西路208号。法定代表人：黄伟明，系该公司董事长。委托代理人：谭巍，系辽宁咏品律师事务所律师。被告：陈东升，男，1966年11月4日出生，住沈阳市和平区。原告沈阳同方物业管理有限公司诉被告陈东升物业服务合同纠纷一案,本院于2019年10月15日立案。原告沈阳同方物业管理有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳同方物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告沈阳同方物业管理有限公司负担。审判员  李秋萍二〇一九年十二月十三日书记员  张子扬
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初3093号原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91411300MA44MN465J，住所：南阳市内乡县县衙路73号。法定代表人：汪玉平，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李国锋，系该公司职工（特别授权）。被告：张永青，女，汉族，生于1988年11月20日，户籍所在地：河南省内乡县。被告：张朝合，男，汉族，生于1967年1月15日，户籍所在地：河南省内乡县，（缺席）。被告：刘玄，男，汉族，生于1990年5月10日，户籍所在地：河南省内乡县，（缺席）。被告：王涛，男，汉族，生于1990年12月27日，户籍所在地：河南省内乡县，（缺席）。河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称内乡农商银行）与被告张永青、张朝合、刘玄、王涛为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内乡农商银行的委托诉讼代理人李国锋到庭参加了诉讼，被告张朝合、刘玄、王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内乡农商银行向本院提出诉讼请求：1．要求被告张永青偿还借款本金300000元及利息87551元，被告张朝合、刘玄、王涛承担连带责任；2．诉讼费及律师代理费由被告负担。在诉讼过程中，原告内乡农商银行变更第一项诉讼请求为：要求被告张朝合、刘玄、王涛对其担保的张永青借款本金300000元及利息87551元承担保证责任。事实及理由：被告张永青由被告张朝合、刘玄、王涛提供担保，于2016年12月1日与原告内乡农商银行借款300000元，期限12个月。贷款到期后经多次催要被告拒不偿还。被告张朝合缺席无答辩，也未向法庭提交任何证据。被告刘玄缺席无答辩，也未向法庭提交任何证据。被告王涛缺席无答辩，也未向法庭提交任何证据。经审理查明：2016年12月1日，原告内乡农商银行与被告张永青签订个人借款合同一份，借款金额300000元，期限自2016年11月30日至2017年11月30日，月利率9.9‰，由被告张朝合、刘玄、王涛提供连带责任担保并签订保证合同，保证期间为主债务履行期期届满之日后两年止。2016年12月1日，原告内乡农商银行向被告张永青账户支付300000元借款，被告未向原告内乡农商银行支付过利息。以上事实，有原告内乡农商银行提供的借款申请书、《个人借款合同》、《保证合同》、贷款发放通知单、客户提款申请书（自主支付）、客户签名面签照片各一份在卷佐证。本院认为：连带保证人应当履行保证责任。原、被告双方签订的保证合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应恪守。原告内乡农商银行依照约定履行了借款支付义务，借款人张永青未按约偿还借款本息，被告张朝合、刘玄、王涛未履行保证责任，实属违约。被告张朝合、刘玄、王涛作为连带责任保证人，依照合同约定和法律规定，应当对此借款承担连带清偿责任。故原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告张朝合、刘玄、王涛在其偿还借款本息后有权向被告张永青追偿。本院根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知（法发【2017】19号）及原、被告双方在借款及担保合同中关于送达地址的约定，依法向被告张朝合、刘玄、王涛进行了送达，经本院合法传唤后，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证和辩论的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张朝合、刘玄、王涛于本判决生效之日起二十日内一次性偿还原告河南内乡农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息87551元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7114元，由被告张朝合、刘玄、王涛承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  程 玉人民陪审员  马丰娟人民陪审员  杨 明二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘 学
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初3093号原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91411300MA44MN465J，住所：南阳市内乡县县衙路73号。法定代表人：汪玉平，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李国锋，系该公司职工（特别授权）。被告：张永青，女，汉族，生于1988年11月20日，户籍所在地：河南省内乡县。被告：张朝合，男，汉族，生于1967年1月15日，户籍所在地：河南省内乡县。被告：刘玄，男，汉族，生于1990年5月10日，户籍所在地：河南省内乡县。被告：王涛，男，汉族，生于1990年12月27日，户籍所在地：河南省内乡县。原告河南内乡农村商业银行股份有限公司与被告张永青、张朝合、刘玄、王涛为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。在诉讼过程中，原告河南内乡农村商业银行股份有限公司向本院提交书面申请，撤回对被告张永青的起诉。本院认为，原告的撤诉申请是自己的真实意思表示，且不违反相关法律规定和损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告河南内乡农村商业银行股份有限公司撤回对被告张永青的起诉。审判员  程玉二〇一九年十二月二日书记员  刘学
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初20774号原告：沈阳同方物业管理有限公司（统一社会信用代码：912101102313197414W）,住所地：沈阳市和平区文体西路208号。法定代表人：黄伟明，系该公司董事长。委托代理人：谭巍，系辽宁咏品律师事务所律师。被告：杨耀文，男，1967年7月20日出生，住沈阳市和平区。原告沈阳同方物业管理有限公司诉被告杨耀文物业服务合同纠纷一案,本院于2019年10月15日立案。原告沈阳同方物业管理有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳同方物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告沈阳同方物业管理有限公司负担。审判员  李秋萍二〇一九年十二月十三日书记员  张子扬
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初20788号原告：沈阳同方物业管理有限公司（统一社会信用代码：912101102313197414W）,住所地：沈阳市和平区文体西路208号。法定代表人：黄伟明，系该公司董事长。委托代理人：谭巍，系辽宁咏品律师事务所律师。被告：樊星，女，1983年5月20日出生，住沈阳市和平区。被告：扬爽，男，1981年10月14日出生，住沈阳市和平区。原告沈阳同方物业管理有限公司诉被告樊星、扬爽物业服务合同纠纷一案,本院于2019年10月15日立案。原告沈阳同方物业管理有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳同方物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告沈阳同方物业管理有限公司负担。审判员  李秋萍二〇一九年十二月十三日书记员  张子扬
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初20791号原告：沈阳同方物业管理有限公司（统一社会信用代码：912101102313197414W）,住所地：沈阳市和平区文体西路208号。法定代表人：黄伟明，系该公司董事长。委托代理人：谭巍，系辽宁咏品律师事务所律师。被告：毛炉华，女，1982年11月4日出生，住沈阳市和平区。被告：袁林华，男，1981年10月22日出生，住沈阳市和平区。原告沈阳同方物业管理有限公司诉被告毛炉华。袁林华物业服务合同纠纷一案,本院于2019年10月15日立案。原告沈阳同方物业管理有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳同方物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告沈阳同方物业管理有限公司负担。审判员  李秋萍二〇一九年十二月十三日书记员  张子扬
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初7815号原告：中国工商银行股份有限公司天津东丽支行（统一社会信用代码91120110103726314G），住所地天津市东丽区福山路与先锋路交口。负责人：石晓宁，该支行行长。委托诉讼代理人：赵俊琪，男，该支行员工。被告：梁海娜,女，1992年2月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：徐熙垚,男，1993年2月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告中国工商银行股份有限公司天津东丽支行与被告梁海娜、徐熙垚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，依法由审判员高超适用简易程序进行审理。现因被告梁海娜、徐熙垚下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 傅 郁审判员 高 超审判员 谢鸿雁二〇一九年十二月十日书记员 李彩月
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初34269号原告：周建英，女，1964年7月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：黄红，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼斌，上海瀛东律师事务所律师。被告：凌康富，男，1940年4月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：凌珏，女，1978年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：谷婷婷，女，1945年7月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：洪嘉毅，男，2001年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：凌珏(系被告洪嘉毅之母)，住同被告洪嘉毅。被告：凌斐，男，1970年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列五被告的共同委托诉讼代理人：杨震，上海一湃律师事务所律师。被告：樱花卫厨(中国)股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：单方方，女。本院受理原告周建英与被告凌康富、凌珏、谷婷婷、洪嘉毅、凌斐、樱花卫厨(中国)股份有限公司健康权纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告周建英与被告凌康富、凌珏、谷婷婷、洪嘉毅、凌斐、樱花卫厨(中国)股份有限公司健康权纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员 韩 伶二〇一九年十二月二十五日书记员 杨兆杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。