河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初1815号原告：获嘉县黄堤镇北马厂村村民委员会，住所：获嘉县黄堤镇北马厂村。法定代表人：孙汝山，主任。委托诉讼代理人：郭鹏，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，河南博苑律师事务所律师。被告：孙汝栋，男，1963年2月26日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：韩绍花，河南悦言律师事务所律师。原告获嘉县黄堤镇北马厂村村民委员会（以下简称北马厂村委会）诉被告孙汝栋合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北马厂村委会主任孙汝山及其委托诉讼代理人**、被告孙汝栋及其委托诉讼代理人韩绍花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北马厂村委会诉称，2019年6月10日，原、被告依据新乡市鑫平原联合会计师事务所新鑫会咨字（2017）第143号审计报告（以下简称143号审计报告）签订了还款协议。协议签订后，原告发现该审计报告与按照政策“村财乡管”获嘉县黄堤镇农村集体“三资”代理服务中心提供给村委会的审计报告不一致，该审计报告审计的依据不是管理中心管理的村委会的实际账目。因此，原告认为143号审计报告不客观不真实，原、被告依据被告提供的审计报告而签订的还款协议系原告在重大误解情形下达成，协议内容损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求：1、撤销原、被告于2019年6月10日签订的还款协议；2、被告承担本案诉讼费。被告孙汝栋辩称，143号审计报告是受法律保护的，还款协议是针对该审计报告签订的。根据还款协议第一条约定内容，在2019年8月31日之前没有新的证据，应当按照还款协议执行，不应当撤销还款协议。原告北马厂村委会向本院提交的证据材料有：1、新鑫会咨字（2017）第152号审计报告（以下简称152号审计报告）一份，证明北马厂村委会账目中不包含拖欠被告修路款、建设款，原告不欠被告款项。2、143号审计报告一份、还款协议各一份，证明原告基于被告提供的143号审计报告在存在重大误解情形下签订还款协议，经对照152号审计报告，案涉债务不存在，根据还款协议第一条约定，在新的证据出现的情况下，原、被告应重新核准债务部分，因此案涉还款协议应撤销。3、北马厂村委会主任孙汝山与原包村干部许靖通话录音一份，证明案涉还款协议的签订过程，也证明原告不欠被告款。被告孙汝栋向本院提交的证据材料有：1、新鑫会咨字（2017）第143号审计报告一份，该审计报告第5页载明了原告欠被告的债务。2、证人赵某出庭证言，证明北马厂村委会欠被告孙汝栋款的情况及两份审计报告的相关情况。经庭审质证，被告孙汝栋对原告提交的证据1有异议，认为北马厂村委会于2009年修了三条路，该修路款是由被告垫资，但152号审计报告对被告垫资部分未显示，被告对该审计报告不予认可。被告对原告提交的证据2的真实性无异议，认为143号审计报告显示被告所垫资的修路款。经核查，152号审计报告和143号审计报告均是新乡市鑫平原联合会计师事务所受北马厂村委会的委托，对北马厂村委会不同时期的账册、凭证及有关资料进行财务收支审计所作出的审计报告，还款协议是原、被告双方签订的，协议中有原告北马厂村委会加盖公章，并有北马厂村委会主任孙汝山和被告的签字确认，上述证据1、2客观真实，与本案有关联，本院对其证据效力予以确认。被告对原告提交的证据3的真实性有异议，认为该证据3不能证明原告不欠被告款。由于原告未能提交相应证据证明该录音的真实性，故本院对证据3的证明效力不予确认。原告对被告提交的证据1真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据2赵某的证言部分有异议，但未能提交相反的证据予以反驳。被告对赵某的证言无异议。本院认为，赵某的出庭证言与被告的当庭陈述及原、被告分别提交的两份审计报告能相互印证，本院对其证据效力予以确认。根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2017年9月1日，新乡市鑫平原联合会计师事务所受原告北马厂村委会的委托，对北马厂村委会2009年1月1日至2016年12月31日期间的账册、凭证及有关资料进行了财务收支审计，作出了新鑫会咨字（2017）第143号审计报告（143号审计报告）。143号审计报告第四部分、第六部分载明：北马厂村委会于2009年—2016年借孙汝栋修路款、村室建设款347400.00元。从上述借款中冲销孙汝栋于2013年—2016年期间任北马厂村委会主任和书记时的招待费111352.70元后，截止2016年12月31日，北马厂村委会借孙汝栋款为236048.00元。2019年6月10日，原告北马厂村委会与被告孙汝栋就上述143号审计报告中载明的借款签订了还款协议，具体内容如下：“还款协议甲方：北马厂村村民委员会乙方：孙汝栋根据新鑫会咨字（2017）第143号审计报告，2009—2016年北马厂村委会借孙汝栋修路款、村室建设等236048.00元。经甲乙双方共同协商，达成以下协议：一、甲方在2019年8月31日前对存在争议的债务部分进行重新核实，在没有新证据或者其他权威部门提供的依据的情况下，以审计报告欠款金额为准。如有新凭证，以新核准的双方认可的金额为准。二、甲方自2019年起，以西南地承包费总额（78960元）的30%为基数，根据当年村集体经济收入总体情况，每年还欠款部分的30%，如遇村集体经济收入较高时，以当年还款比例10%递增予以还款，直至还清为止。三、甲方在收到西南地承包费后两个月内予以偿还当年还款部分。四、如在规定时间内，甲方无故不还款，经双方协调无果时，乙方有权通过法律途径予以解决。五、未尽事宜，双方共同协商，协商一致后方可履行。六、本协议一式三份，甲乙双方和鉴证方各执一份。甲方：北马厂村村民委员会（加盖公章）孙汝山（签字）乙方：孙汝栋（签字）鉴证方：获嘉县黄堤镇人民调解委员会（加盖公章）时间：2019年6月10日”。2017年11月23日，新乡市鑫平原联合会计师事务所受北马厂村委会委托，对北马厂村委会2014年8月1日至2017年4月30日期间的账册、凭证及有关资料进行了财务收支审计，作出了新鑫会咨字（2017）第152号审计报告（152号审计报告）。152号审计报告中未明确显示北马厂村委会欠孙汝栋借款相关情况。2019年9月5日，原告北马厂村委会诉至本院，要求撤销原、被告于2019年6月10日签订的还款协议。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，143号审计报告系新乡市鑫平原联合会计师事务所受原告北马厂村委会委托对北马厂村2009年1月1日至2016年12月31日的账册、凭证及有关资料进行财务收支审计所作出的审计报告。152号审计报告系新乡市鑫平原联合会计师事务所受原告委托对北马厂村委会2014年8月1日至2017年4月30日期间的账册、凭证及有关资料进行财务收支审计所作出的审计报告。该两份审计报告均是根据北马厂村委会提供的财务账册资料作出，但审计所涉及的时间范围不一致。143号审计报告中明确载明了截止2016年12月31日原告北马厂村委会欠被告孙汝栋款为236048.00元，且该部分借款系北马厂村委会在2009年—2016年期间修路、村室建设时向孙汝栋所借款项。尽管152号审计报告中未明确显示北马厂村委会欠孙汝栋借款相关情况，但并不能以此否认143号审计报告中载明的北马厂村委会对孙汝栋的借款事实。因此，原、被告双方于2019年6月10日根据143号审计报告就北马厂村委会欠孙汝栋的借款236048.00元所签订的还款协议，是双方当事人真实意思表示。原告是在对其欠孙汝栋的借款数额及自身的还款能力进行了充分考虑后才与被告签订了该还款协议。原告所提交证据不足以证明其与被告签订该还款协议存在重大误解，应承担不利的法律后果。故原告以其存在重大误解为由，请求撤销该还款协议，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告获嘉县黄堤镇北马厂村村民委员会的诉讼请求。本案受理费100元，由原告获嘉县黄堤镇北马厂村村民委员会承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  高素兰审 判 员  王光利人民陪审员  王瑞芳二〇一九年十二月十七日书 记 员  窦丹丹