山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2015）威环民初字第3413号原告马尚佑。法定代理人马敬军，系原告马尚佑之父。委托代理人柳平，威海市环翠区法律援助中心律师。原告刘志文。原告贾其兰。原告刘志文、贾其兰之共同委托代理人马敬军，身份信息同上。被告中国人民解放军第四O四医院。负责人李大同，院长。委托代理人朱凤海，山东海明达律师事务所律师。委托代理人徐恩斌，系该单位消化内科主任。被告威海环翠楼大药房连锁有限公司三十六店。负责人林玉平，经理。委托代理人李再庆，山东鲁剑律师事务所律师。委托代理人孙沣，山东鲁剑律师事务所律师。被告于仁超。委托代理人郭卫平，山东正原律师事务所律师。委托代理人于荣舵。原告马尚佑、刘志文、贾其兰与被告中国人民解放军第四O四医院（以下简称“四O四医院”）、威海环翠楼大药房连锁有限公司三十六店（以下简称“环翠楼大药房三十六店”）、于仁超医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马尚佑之法定代理人马敬军、委托代理人柳平、原告刘志文、贾其兰之委托代理人马敬军、被告四O四医院之委托代理人朱凤海、徐恩斌、环翠楼大药房三十六店之委托代理人李再庆、孙沣及被告于仁超之委托代理人郭卫平、于荣舵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马尚佑、刘志文、贾其兰诉称，刘金利系原告马尚佑之母、原告刘志文、贾其兰之女。刘金利因皮肤科疾病，分别于2015年7月27日、8月3日、8月11日、8月24日到被告于仁超处就诊，刘金利根据其开具的药方，在被告环翠楼大药房三十六店抓药。刘金利服药后，病情并没有好转，故于2015年8月31日到被告四O四医院住院治疗。治疗期间，刘金利的病情逐渐加重，患者及家属多次向护士站反映，均没有得到及时有效的治疗。2015年9月5日晚，刘金利下地瘫倒后病情急转直下，于9月6日11点多死亡。三原告认为被告于仁超无执业医师资格而违法为刘金利开具药方并收取费用、被告环翠楼大药房三十六店在药剂师未对药方审核的情况下出售药品、被告四O四医院延误及隐瞒病情导致刘金利死亡，三被告对此具有不可推卸的责任。因双方就赔偿问题协商未果，故三原告诉至本院，要求三被告连带赔偿医疗费22168.83元、被扶养人生活费417651元、死亡赔偿金584440元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金100000元、交通费17300元、住院伙食补助费180元，共计1167969.83元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求三被告连带赔偿其医疗费20668.83元、被扶养人生活费285399元、死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金100000元、住院伙食补助费600元、交通费5526.5元、鉴定费18000元，共计1087324.33元。被告四O四医院辩称，首先，三原告应当提供证据证实三原告及法定代理人主体适格；其次，根据民诉法“谁主张谁举证”的原则，三原告应举证证实被告存在医疗过错并造成了损害后果及二者之间的参与度；最后，被告对患者刘金利的诊治符合诊疗规范，不存在过错，不应承担责任。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。被告环翠楼大药房三十六店辩称，刘金利的死亡后果与被告出售药品的行为之间没有任何因果关系，且经威海市食品药品检验检测中心对涉案方剂中中药饮片进行了检测，证明中药饮片全部合格，故被告不应承担任何赔偿责任，请求驳回三原告的诉讼请求。被告于仁超辩称，首先，被告没有过错。被告所开具的中药方是针对皮肤瘙痒等疾病，用量适中，单方及药物配伍均无毒性，没有能导致急性肝损伤或对人体有其他损害的药物，且被告仅对开具的处方负责，刘金利在开具处方后并没有在被告处取药、煎药，刘金利是否按照处方抓药、是否服用其他药物，被告不清楚，因此刘金利在拿到处方后的治疗过程与被告无关；其次，刘金利的死亡与被告开具的处方没有因果关系。刘金利在四O四医院治疗过程中死亡，没有进行尸体解剖，死亡原因不明，四O四医院出具的死亡原因仅是临床诊断，依据不足。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。经审理查明，原告刘志文、贾其兰系刘金利的父母。刘金利与马敬军均系穆斯林，原告马尚佑系二人非婚生子女。刘金利因皮肤瘙痒分别于2015年7月27日、8月2日、8月11日、8月24日到被告于仁超处就诊，被告于仁超为其开具了四份处方并每次就诊收取5元的费用。刘金利根据被告于仁超开具的处方到被告环翠楼大药房三十六店抓药。刘金利服药后，因病情没有好转，故于2015年9月1日入住被告四O四医院消化内科治疗，经诊断，刘金利的病情为：急性药物性肝损伤；急性肝衰竭；感染性休克并多脏器功能衰竭；药物疹；多浆膜腔积液（胸腔、腹腔、心包积液）；低蛋白血症（重度）；酸碱平衡紊乱（代酸呼碱）；低钙血症。同年9月6日，刘金利病情危重，转ICU治疗，无任何好转且逐渐加重趋势，经抢救无效死亡，死亡原因为：急性药物性肝损伤、肝衰竭并感染性休克。当日，刘金利的遗体被家人拉到德州市庆云县老家，并于2015年9月7日安葬在自家自留地里。2015年9月9日，原告马尚佑的法定代理人马敬军在对刘金利已经安葬的事实不知情的情况下，向威海市公安局环翠分局报案要求查清刘金利的死亡原因，并据此赔偿其损失。经公安机关查实：被告于仁超具有医师资格证书但未取得医师执业证书。2015年10月13日，被告于仁超被威海市环翠区卫生和计划生育局处以责令立即停止执业活动，没收违法所得两千元，罚款人民币六千元的行政处罚。威海市环翠区食品药品监督管理局于2015年9月9日到被告环翠楼大药房三十六店进行调查，并调取了刘金利在该被告处抓药的四张处方单及对四张处方中未销售完的14种药品进行了抽样。经威海市食品药品检验检测中心检验，上述14种药品结果均符合规定。在公安机关处理过程中，其委托威海市医学会对刘金利死亡案中刘金利的死亡原因；于仁超所开的四份中医处方是否恰当、是否存在过失，与刘金利的死亡是否存在因果关系以及四O四医院诊治、用药、护理等过程是否存在失误或过错，与刘金利的死亡是否存在因果关系进行技术咨询。2015年10月14日，威海市医学会医疗事故技术鉴定办公室以威医咨【2015】1号出具技术咨询书，分析意见为：刘金利死亡原因主要考虑为感染性休克并多脏器功能衰竭；于仁超所开的四份中医处方，组方基本符合中医理论，用量符合规定，所用药物的单味药未见有对肝功能损害的报道，与刘金利的死亡不存在因果关系；四O四医院在对刘金利的诊治、用药、护理过程中，未发现违反诊疗操作常规、卫生法律法规的行为，用药合理，与刘金利的死亡不存在因果关系。因双方就赔偿问题协商未果，2015年11月23日，刘金利的直系亲属即三原告以三被告对刘金利的死亡具有过错为由诉至本院，请求处理。庭审中，三原告申请对：1、被告于仁超为刘金利开具的处方及处方所涉药物的品种、配伍应用、剂量、服用方式等与刘金利的死亡是否存在因果关系及参与度比例；2、被告于仁超开具处方的行为与刘金利的死亡是否存在因果关系及参与度比例；3、被告环翠楼大药房三十六店根据被告于仁超开具的处方所销售的药物成分、农药残留、重金属残留、黄曲霉毒素等是否合格与刘金利的死亡是否存在因果关系与参与度比例；4、被告环翠楼大药房三十六店销售药物的行为与刘金利的死亡是否存在因果关系及参与度；5、被告四O四医院的医疗行为是否存在过错，存在哪些过错，与刘金利的死亡有无因果关系及参与度比例进行鉴定。本院依法委托鉴定，因三原告的前四项鉴定申请，“目前尚无相关鉴定机构接受此类案件鉴定，且三原告也未能在规定的期限内提供具有专业资质的鉴定机构供双方协商或摇号选择”，故本院技术室对该案件予以退鉴卷。后三原告仅对上述第五项鉴定申请进行鉴定，本院依法委托山东金正法医司法鉴定所进行鉴定，后该鉴定所以“案件疑难复杂，超出我所鉴定技术能力范围，根据相关规定，我所对本案予以退鉴处理”。原、被告再次经共同协商、摇号，最后本院依法委托北京天平司法鉴定中心对上述第五项鉴定申请进行鉴定。该司法鉴定中心根据原、被告提供的病历等资料，结合听证会信息、专家会诊综合分析：（一）被鉴定人刘金利诊疗经过。2015年9月1日，被鉴定人刘金利因“上腹痛、乏力、尿黄1周，大便色浅3天、畏寒、发热、周身皮疹1天”入住中国人民解放军第四零四医院消化科治疗，经临床及辅助检查，诊断为急性药物性肝损伤？药物疹。入院后予输液、保肝、降酶、退黄、胃粘膜保护、抗过敏、抗感染及对症支持等治疗，病情持续恶化出现肝衰竭、休克、多脏器功能衰竭，9月6日凌晨转入ICU，经抢救无效11点32分宣布死亡。（二）被鉴定人刘金利自身病情及治疗行为评价：1、被鉴定人刘金利入院前因“荨麻疹”，口服中药调理近一月余，入院后检见严重肝功能损伤，由于生前未行过敏源筛查及相关中草药是否存在肝脏毒副作用鉴定，死亡后未行尸体解剖检验，尤其是病理检验，故被鉴定人刘金利是否存在急性药物性肝损伤及确切死亡原因不能明确认定；2、依据鉴定材料，被鉴定人刘金利为青年女性，既往体健，以腹痛、黄疸、畏寒、高热入院，门诊查腹部彩超胆囊水肿，入院查肝功能明显异常，其中总胆红素、直接胆红素、间接胆红素升高，且以直接胆红素增高为主，同时血液白细胞、中性粒细胞、降钙素原、白介素6也同样升高，临床应高度考虑肝胆系统感染所致，入院后抗感染治疗力度差，应积极邀请肝胆外科、感染科、ICU等相关科室会诊；3、被鉴定人刘金利入院后，病情进行性加重，每日体温均在39℃左右，且血压偏低，未见每日出入量记录，在初步排除由肝炎所致肝损伤后，检查血液白细胞、中性粒细胞、降钙素原、白介素6继续升高明显，CT也提示肺水肿、胸腹腔积液、胆囊壁增厚水肿、脾大，但临床仍然没有给予强有力的抗感染、抗休克治疗，入院后经验性使用头孢唑肟、奥硝唑治疗，力度不够，且9月5日上午医嘱停用，未升级抗感染治疗；4、9月5日21:30测血压70/43mmHg，但一级护理对病人巡视和指导不够，出现病人下床如厕后发生头晕、血压测不出的情况。临床应考虑低血容量伴感染性休克、严重脓毒症、多脏器功能衰竭。但临床在转入ICU前未给予充分的液体复苏抢救。（三）医疗过失与被鉴定人刘金利死亡的因果关系及责任程度。被鉴定人刘金利入院时严重黄疸、肝功能损害，各项炎性指标增高，自身疾病严重，病情发展变化快。中国人民解放军第四O四医院的医疗行为存在未尽必要注意义务的医疗过失，二者与被鉴定人刘金利的死亡均存在一定程度的因果关系，其中医疗过失负有次要责任为宜。2016年7月19日，该司法鉴定中心以北天司鉴【2016】临鉴字第1253号出具法医学鉴定意见书，其鉴定意见为：中国人民解放军第四O四医院对被鉴定人刘金利的医疗行为存在未尽必要注意义务的医疗过失，医疗过失与被鉴定人刘金利的死亡存在因果关系，负有次要责任为宜。为此，原告花费鉴定费用18000元。经质证，原告马尚佑认为该鉴定结论符合法律规定，客观真实，对鉴定结论没有异议；原告刘志文、贾其兰则认为鉴定意见中被告四O四医院的责任较轻，80%的责任比较适宜；被告认为从鉴定文书的形式上看没有附有相关司法鉴定的人员职业证书的复印件，因此也看不出相关的司法鉴定人员是否有相应的鉴定资质及资格；从患者刘金利的体温单上可以明确看出患者的体温忽高忽低，但是绝大部分体温在38度以下，而该鉴定文书治疗行为评价部分第三项却说患者的体温每日均在39度左右，最基本最简单的病情鉴定文书就给予分析错误，因此其内容和结果也必然是错误的，故被告四O四医院申请鉴定人员卜英平出庭接受质询。被告四O四医院就刘金利的确切死亡原因、是否有必要请肝胆外科、感染科、ICU等相关科室会诊、诊疗过程中的具体行为及相关诊疗指标等对鉴定人员进行质询，鉴定人员称刘金利虽然服用过中药抗过敏，但由于生前未行过敏源筛查及相关中草药是否存在肝脏毒副作用的鉴定，生前未行过肝活体穿刺检查，死亡后未行尸体解剖检验，尤其是病理检验，故刘金利是否存在急性药物肝损伤及确切死亡原因不能明确认定；刘金利入院查肝功能明显异常，其中总胆红素、直接胆红素、间接胆红素升高，且以直接胆红素增高为主，同时血液白细胞、中性粒细胞、降钙素原、白介素6也同样升高，临床应高度考虑肝胆系统感染所致。入院后经过治疗，各项反映肝功能损害状态的指标均逐步好转，临床表现也未见肝性昏迷、脑水肿、出血等肝衰竭表现，故不支持肝衰竭死亡，应充分考虑存在感染性中毒性休克。入院后，抗感染治疗力度差，未积极邀请肝胆外科、感染科、ICU等相关科室会诊，协助诊断、治疗；刘金利入院后，病情进行性加重，每日体温均在39度左右，且血压偏低，未见每日出入量记录，在初步排除由肝炎所致肝功能损伤后，检查血液白细胞、中性粒细胞、降钙素原、白介素6继续升高明显，CT也提示肺水肿、胸腹腔积液、胆囊壁增厚水肿、脾大，但临床仍然对患者可能存在的感染，没有给予强有力的抗感染、抗休克治疗，患者上午9:00入院，12:28才予抗感染治疗，对于严重感染的病人使用抗感染治疗时间滞后。且9月5日上午病程记录记载“需警惕感染性休克”，但8:27却停止了抗生素奥硝唑、头孢唑肟的使用，致使9月5日全天、9月6日上午均没有抗感染治疗，存在明显失误。停药时，病人临床症状并未见好转，根本不具备停药指征，证实由于医方在抗生素抗感染治疗上的错误，刘金利血常规检验迅速出现反弹，医方无理由的停止抗感染治疗与刘金利感染性休克并不可逆转导致死亡存在因果关系。医方在护理工作中存在重大失误，在9月5日21:30，护士测量刘金利血压70/43mmHg，病人已处于休克状态，但护士对如此严重病情没有尽职尽责立即报告值班医师，没有采取任何抗休克处理，以致刘金利自行下床上厕所而发生晕厥，此后病情急转直下，迅速进入病危状态。刘金利住院期间每日补液量明显不足，刘金利明显存在严重血容量不足与休克存在因果关系，且医方和患方沟通告知不够、病历书写存在瑕疵，故四O四医院对刘金利的诊疗行为客观上存在未尽到必要注意义务和未履行必要告知义务的医疗过失，但刘金利自身的疾病与死亡存在一定的因果关系，因无法进行尸检，故综合现有资料，本所作出医方医疗过失与刘金利死亡存在一定程度的因果关系，负有次要责任的鉴定意见。被告四O四医院仍坚持认为：1、鉴定人员仅提供了执业证书，但对其是否有资格进行鉴定，及是否从事过临床医学，是否从事过消化内科学均没有给予回答并提供相关的证书，且医学分门别类很多，不可能要求每一个人成为全能型人才，因此被告认为该鉴定人员并没有从事过消化内科学相关临床经验，对其从理论角度发表的意见被告不予认可；2、鉴定人员没有对患者是否具有急性肝损伤及确切的死亡原因进行明确，那么在患者病因都不明确的情况下，其从主观角度进行的相关诊疗判断不具有客观性；3、从患者的肝功能化验单、B超及磁共振检查报告看出患者并非病毒性肝炎，其也不存在肝胆方面的疾病，因此也不存在需要请肝胆外科会诊的必要性，在患者9月5日9点30分病重之前，其病情的严重性没有达到请ICU会诊的程度，因此该鉴定报告认为临床应高度考虑肝胆系感染所致与相关的鉴定报告不符，同时其根据主观判断应当要求肝胆外科、感染科、ICU进行会诊，也没有事实和医学理论上的依据；4、根据患者的各项指标，医方积极使用了仅次于最高级别的抗生素，对患者进行治疗，并且根据9月4日的相关检查报告已经显示出患者病情有好转，在此情况下院方未对患者进行升级抗感染治疗符合严禁滥用抗生素的诊疗规范。对此，鉴定报告中认为5日上午停止使用抗生素未升级抗感染治疗力度不够违反医疗常规；5、患者在5日根据长期医嘱和临时医嘱在晚上9点30分之前已经给予了2660毫升的补液，再结合长期医嘱及临时医嘱1日至4日的补液情况，综合考虑院方对患者的补液是充分的，符合诊疗规范。综上所述，被告四O四医院对刘金利的诊疗符合诊疗规范，在诊疗过程中不存在过错，该鉴定意见没有根据患者临床的实际情况及各项检查报告单从医疗规范角度作出公平、公正的评价，存在严重瑕疵，故申请重新鉴定。经合议庭合议，在该鉴定机构及鉴定人员具有资质、鉴定程序合法、鉴定依据充分、鉴定结论明确等的情况下，被告四O四医院未向本院提交充分证据予以反驳，故对北京天平司法鉴定中心出具的上述鉴定意见本院依法予以采信，对被告四O四医院要求重新鉴定的申请，本院不予准许。刘金利在被告四O四医院处花费门诊费用323.3元、住院费用18261.45元，同时根据被告四O四医院工作人员的嘱咐在外购买促肝细胞生长素、人血白蛋白花费医疗费2084.08元，以上合计花费医疗费用20668.83元。经质证，被告对此无异议。刘金利的父亲刘志文（1958年1月25日出生）、母亲贾其兰（1962年10月30日出生）共育有三个女儿。其中，刘志文视力为贰级伤残。儿子马尚佑于2014年8月7日出生。经质证，被告无异议。庭审中，三原告为证明刘金利的死亡赔偿金应按城镇标准计算，向本院提交了两份房屋租赁合同、刘金利产前检查档案及新生儿出院记录。经质证，被告认为上述证据无法证明刘金利在城镇居住，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算，相反，从三原告提交的刘金利的户口本中可以看出刘金利的居住地为山东省庆云县庆云镇前官村388号，故其死亡赔偿金应按照农村标准计算。三原告为证明花费的交通费数额，向本院提交了交通费发票一宗（包含庆云锦郁商务酒店出具的住宿费发票一张）及威海家帮送护送服务有限公司出具的护送费发票联一张。经质证，被告对其真实性没有异议，但认为交通费应当与患者治病、护理人员进行护理具有关联性、必要性和合理性，且与相关的次数、人数、起止时间应相互一致，而三原告提交的交通费均是发生在威海之外，且系原告主张的居住地与患者的医疗地之外的区间，因此，依照法律规定，相关的交通费不应当予以支持。且运输尸体的护送费及住宿费应均属于丧葬费的一部分，三原告属于重复主张。上述事实，有三原告向本院提交的住院病历及收费票据一宗、原告的户口本、出生证明、证明、租赁合同、车票、发票等；被告提供的住院病历、文献资料、资格证件等；本院依法委托北京天平司法鉴定中心出具的北天司鉴【2016】临鉴字第1253号鉴定意见书、本院根据被告的申请依法调取的威海市公安局环翠分局关于涉案的部分卷宗材料以及当事人陈述等在案为证并经庭审质证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。本案系因医疗损害引发的侵权赔偿纠纷，患者在诊疗活动中受到损害，应当根据医疗机构及医务人员在诊疗活动中的过错程度承担相应责任。本案争议的第一个焦点问题是：被告四O四医院在对刘金利的诊疗行为中是否存在过错，与刘金利的死亡是否具有因果关系及赔偿责任比例。关于该问题，三原告认为被告四O四医院的医疗行为存在过错，该被告予以否认。为证明三原告之主张，三原告申请司法鉴定。本院依法委托北京天平司法鉴定中心对被告四O四医院对刘金利的医疗行为是否存在过错，与刘金利的死亡有无因果关系及参与度进行鉴定。鉴定意见出具后，经质证，被告四O四医院对鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，并要求鉴定人员出庭接受质询。质询后，被告四O四医院对鉴定意见仍有异议，并要求重新鉴定，但未提供足以推翻该鉴定意见的证据予以证实其主张。经审核并结合质证质询情况，在被告四O四医院未提供任何证据证明鉴定程序违反法律规定、鉴定机构及鉴定人员不具备相关资质、鉴定依据不充分、鉴定意见不明确的情况下，本院对该鉴定意见予以采信。综合分析原、被告双方的证据，结合双方之间的陈述，参照鉴定意见，本院认为，被告四O四医院在对刘金利的诊疗活动中有过错，过错与损害后果之间存在因果关系，参与度以40%为宜，被告四O四医院应当按照该比例对原告的合理损失承担赔偿责任。本案争议的第二个焦点问题是：被告于仁超、环翠楼大药房三十六店在对刘金利的诊疗行为中是否存在过错，与刘金利的死亡是否具有因果关系及赔偿责任比例。一般侵权行为的构成要件为：行为人的过错、侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系，欠缺任何一个构成要件，都可能会导致一般侵权责任的不构成。本案中，虽然被告于仁超存在非法行医的事实，但是其具有执业医师资格，其开具的处方经威海市医学会相关专家讨论“组方基本符合中医理论，用量符合规定，所用药物的单味药未见有对肝功能损害的报道”，三原告并未提供证据证实被告于仁超与刘金利的死亡之间具有因果关系，故被告于仁超不构成侵权，不应承担赔偿责任。被告环翠楼大药房三十六店根据被告于仁超开具的药方为刘金利抓取药物并由执业药师进行了网上审核，尽到了基本的审查义务，无相关法律规定该被告对处方的来源有实质审查义务，故被告环翠楼大药房三十六店在销售药品的过程中并无过错，且三原告未提供证据证明该被告与刘金利的死亡之间具有因果关系，故被告环翠楼大药房三十六店亦不构成侵权，不应承担赔偿责任。本案争议的第三个焦点问题是：三原告的各项诉讼请求是否合理，是否符合法律规定，能否得到支持。关于三原告主张医疗费20668.83元的诉讼请求，被告对于刘金利在被告四O四医院花费的医疗费18584.75元没有异议，对于三原告提供的威海市胸科医院的门诊收费票据及燕喜堂药品发票有异议，但被告四O四医院认可在刘金利住院期间曾嘱咐其自行到外面购买促肝细胞生长素及人血白蛋白，结合被告提供的住院病历，故对三原告提供的威海市胸科医院的门诊收费票据及燕喜堂药品发票的花费情况，本院确认为合理费用，三原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于三原告主张死亡赔偿金630900元的诉讼请求，虽然刘金利的户口所在地为山东省庆云县庆云镇前官村388号，但是结合本院在公安机关调取的询问笔录、三原告提供的刘金利的产前检查档案及新生儿出院记录、于仁超的处方笺中记载的地址以及被告提供的住院病案中记载的地址，可知，刘金利去世前在威海市居住满一年以上，故三原告主张刘金利的死亡赔偿金参照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入31545元的标准计算，并无不妥，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于三原告主张的被扶养人生活费285399元的诉讼请求，虽然刘金利的父亲刘志文在其死亡时未满六十周岁、母亲未满五十五周岁，但其父亲视力为贰级伤残、母亲在家务农，无其他生活来源，应予以照顾，但根据相关法律定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故原告的该项诉讼请求应为186255元（马尚佑：19854元×17年÷2个人+刘志文、贾其兰：8748元×3年×2个人÷3个人）；关于三原告主张丧葬费26230元的诉讼请求，被告无异议，且三原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于三原告主张精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，虽然被告四O四医院在对刘金利的诊疗过程中存在一定的过失，但刘金利自身的病情也是导致其死亡的一个重要因素，三原告的该项请求主张过高，本院调整后予以支持，综合考虑各方因素，该项请求以10000元为宜；关于三原告主张住院伙食补助费600元的诉讼请求，结合刘金利的住院天数，三原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于三原告主张交通费5526.5元的诉讼请求，三原告向本院提交了威海家帮送护送服务有限公司出具的护送费发票联一张，主张其花费交通费（尸体运输费）4000元，根据相关法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用。三原告主张的该部分费用，与法相悖且无法律依据，本院不予支持。对于三原告主张的其他1526.5元交通费（含住宿费），综合考虑三原告实际情况及花费情况，本院酌定为1500元，故三原告关于交通费的诉讼请求以1500元为宜；关于三原告主张鉴定费18000元的诉讼请求，该费用系三原告为维护自己的合法权益而支出的，结合原告提交的鉴定费发票，三原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本案中能够确认的原告合理损失为（不计算比例）：医疗费20668.83元、死亡赔偿金817155元（含被扶养人生活费186255元）、丧葬费26230元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费600元、交通费1500元、鉴定费18000元，共计894153.83元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民解放军第四O四医院赔偿三原告医疗费20668.83元、死亡赔偿金817155元（含被扶养人生活费186255元）、丧葬费26230元、住院伙食补助费600元、交通费1500元、鉴定费18000元，共计884153.83元的40%即353661.53元、精神损害抚慰金10000元，以上合计363661.53元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回三原告要求被告中国人民解放军第四O四医院赔偿其余医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金的诉讼请求；三、驳回三原告要求被告威海环翠楼大药房连锁有限公司三十六店、于仁超承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15312元，由三原告负担10545元，被告中国人民解放军第四O四医院负担4767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  吕俊芳人民陪审员  祝业昌人民陪审员  王立民二〇一六年十月九日书 记 员  王磊磊