天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2016)津01行终450号上诉人柴燕居。委托代理人柴培(系上诉人柴燕居之弟)。上诉人柴培,基本情况同上。委托代理人刘光明,北京京益律师事务所律师。上诉人柴琦。委托代理人柴培(系上诉人柴琦之兄),基本情况同前。上诉人柴丁。委托代理人柴培(系上诉人柴丁之兄),基本情况同前。被上诉人(原审被告)天津市河北区房地产管理局,住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。法定代表人王志飞,局长。委托代理人周世博,天津市河北区房地产管理局干部。被上诉人(原审被告)天津市河北区人民政府,住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人刘志强,区长。委托代理人牛育津,天津市河北区人民政府干部。被上诉人(原审第三人)天津市龙鑫房地产开发有限公司,住所地天津市河北区昆纬路39号。法定代表人王天虹,董事长。委托代理人谷博,天津市龙鑫房地产开发有限公司职员。被上诉人(原审第三人)天津市建设投资有限公司,住所地天津市和平区南京路61号。法定代表人赵金祥,董事长。委托代理人石伟,天津天允律师事务所律师。上诉人柴燕居、柴培、柴琦、柴丁因房屋拆迁裁决一案,不服天津市河北区人民法院(2015)北行初字第126号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人柴培、柴琦及柴培的委托代理人刘光明,被上诉人天津市河北区房地产管理局(以下简称河北区房管局)的委托代理人周世博,被上诉人天津市河北区人民政府(以下简称河北区政府)的委托代理人牛育津,被上诉人天津市龙鑫房地产开发有限公司(以下简称龙鑫公司)的委托代理人谷博,被上诉人天津市建设投资有限公司(以下简称建投公司)的委托代理人石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明,第三人建投公司于2007年3月23日取得津国土房拆许字(2007)第027号《房屋拆迁许可证》,并委托具有拆迁资质的第三人龙鑫公司对河北区律纬路以西地块土地整理项目实施房屋拆迁。原告柴嵩峰(四上诉人之父)所有坐落于河北区××马路××—××私产房××套,建筑面积84.21平方米,位于拆迁四至范围内。因原告与拆迁人在拆迁公告的搬迁期限内未能就拆迁补偿安置达成协议,且原告在拆迁公告限定的期限内未自动搬离拆迁现场,第三人建投公司于2015年6月10日向被告河北区房管局提出房屋拆迁裁决申请。第三人建投公司申请裁决时,拆迁期限已延至2015年9月22日。被告河北区房管局受理申请后,依程序通知原告及拆迁人于2015年6月12日到指定地点进行房屋拆迁裁决调查及调解,经调解,双方未达成一致意见。被告河北区房管局于2015年6月30日作出津北房拆裁字(2015)第0019号《房屋拆迁裁决书》,并于2015年7月2日向原告进行了送达。原告不服上述裁决,于2015年8月25日向被告河北区政府提起行政复议,河北区政府于2015年8月28日向被告河北区房管局送达了答复通知书。被告河北区房管局在9月1日提交了答辩状及作出行政行为的证据。经被告河北区政府审查,于2015年10月19日作出津北政复决字[2015]第17号《行政复议决定书》,维持了被告河北区房管局作出的《房屋拆迁裁决书》,并于当日邮寄送达原告。原告仍不服上述裁决,于2015年11月4日向法院提起行政诉讼,请求撤销被告河北区房管局作出的津北房拆裁字(2015)第0019号《房屋拆迁裁决书》。一审法院认为,被告河北区房管局系天津市河北区人民政府房屋拆迁主管部门,负责河北区行政区域内的房屋拆迁管理工作,符合《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定,具备对本辖区的房屋实施拆迁管理的主体资格。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的,经当事人申请,由房屋拆迁管理部门裁决”,被告河北区房管局作出房屋拆迁裁决是其法定职责。被告河北区房管局提供的证据能证明河北区律纬路以西地块土地整理项目建设是经拆迁管理部门批准,手续完备。该片拆迁安置方案中的补偿安置方式,符合《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿,也可以实行房屋产权调换”的规定。被告河北区房管局裁决维持拆迁人对原告的拆迁补偿方案,符合《城市房屋拆迁管理条例》的要求。被告河北区房管局在受理拆迁人的申请后,审查了裁决应具备的要件,履行了调查和调解程序,并依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》及《天津市房屋拆迁行政裁决程序》的相关规定作出的《房屋拆迁裁决书》,符合法定程序。综上,被告河北区房管局作出的津北房拆裁字(2015)第0019号《房屋拆迁裁决书》事实清楚,证据充分,适用法规、规章正确,程序合法。被告河北区政府在收到原告的行政复议申请后,于2015年8月28日向被告河北区房管局送达行政复议答复通知书,于2015年10月19日作出津北政复决字[2015]第17号《行政复议决定书》,并于当日向原告进行送达的复议程序合法。综上所述,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定,判决驳回原告柴嵩峰的诉讼请求。案件受理费50元,由原告柴嵩峰负担。上诉人柴燕居、柴培、柴琦、柴丁不服一审判决上诉称,1、一审判决认定事实不清,采信证据违法。本案被诉房屋拆迁裁决所指向的被申请人并非被拆迁房屋的所有权人柴嵩峰,尽管上诉人柴培是柴嵩峰的儿子,但柴培并未经过柴嵩峰本人的书面授权;拆迁人并未提供申请裁决所需的全部材料,涉案项目开始至今,并未依据《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条之规定由被拆迁人投票或者抽签选定评估机构,且被上诉人河北区房管局也未提供“未达成协议的被拆迁人比例及原因”这一关键证据,一审法院在行政行为证据缺失的情况下,认定被诉行政行为“证据充分”与事实不符,于法无据。2、本案拆迁裁决之诉需要以拆迁延期许可的审理结果为依据,一审法院未中止审理本案,程序违法。本案一审开庭审理时,津国土房拆许字(2007)第027号《房屋拆迁许可证》延期行政许可正在审理过程中,本案需要以该案的审理结果为依据,但是一审法院拒不中止审理本案,程序违法。3、被上诉人河北区房管局所作房屋拆迁裁决不具有唯一性、明确性。上诉人房屋的建筑面积不止84.21平方米,裁决中的货币补偿单价过低,上诉人无法在同地段同区域购买同等面积同等质量的商品房。裁决中表明“调换地点为河北区河北制药厂原址及东方化工厂原址建设的经济适用房”不够具体明确,无房屋具体门牌号、无房屋具体面积,亦未在裁决中写明提供周转房的具体位置和面积,不具有实际操作性及唯一性。4、房屋拆迁裁决的程序违法。依据《城市房屋拆迁估价指导意见》之规定,拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日,拆迁规模大、分期分段实施的,以当期(段)房屋拆迁实施之日为估价时点。本案中涉案拆迁规模大,拆迁多次分期分段,涉案房屋的估价应当以现今拆迁实施之日为估价时点。综上,上诉人认为被诉的房屋拆迁裁决认定事实不清、证据缺失、适用法律错误、程序违法。一审判决驳回诉讼请求错误,请求二审法院撤销一审判决,依法改判。被上诉人河北区房管局辩称,依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款和《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十八条第一款的规定,被上诉人河北区房管局具有作出房屋拆迁裁决的主体资格。涉案土地整理项目经市、区有关部门批准,手续齐全,证件合法有效,相关拆迁补偿安置方案是依法并结合该地区实际情况制定的,具有合法性、有效性。被诉房屋拆迁裁决是依据《天津市房屋拆迁行政裁决程序》作出的,受理裁决申请时,要件齐全,符合裁决受理申请条件,依法送达了《房屋拆迁裁决答辩及调解通知书》,作出的被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。请求二审法院驳回上诉,维持原判。被上诉人河北区政府辩称,根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第三十一条的规定,被上诉人河北区政府具有受理行政复议申请的主体资格和作出复议决定的职责。被诉房屋拆迁裁决符合《城市房屋拆迁管理条例》和《天津市城市房屋拆迁管理规定》的规定,故被上诉人河北区政府作出维持的复议决定,该行政复议决定认定事实清楚,证据充分,适用法规、规章正确,程序合法。请求二审法院驳回上诉,维持原判。被上诉人龙鑫公司述称,同意被上诉人河北区房管局和被上诉人河北区政府的答辩意见,请求二审法院驳回上诉,维持原判。被上诉人建投公司述称,同意被上诉人河北区房管局和被上诉人河北区政府的答辩意见,请求二审法院驳回上诉,维持原判。上诉人在二审期间提交了柴嵩峰的居民死亡医学证明书(复印件)。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院另查明,本案原告柴嵩峰于2016年4月24日死亡,其有柴燕居、柴培、柴琦、柴丁四名子女,均表示参加本案诉讼。本院认为,依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款和第十六条第一款的规定,被上诉人河北区房管局具有对其行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理的主体资格,对拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的,经当事人申请作出房屋拆迁裁决是其法定职权。被上诉人河北区房管局提供的证据能够证实,上诉人居住的房屋××天津市××路以西地块土地整理项目被拆迁范围,因上诉人与被上诉人建投公司在规定的搬迁期限内没有达成安置补偿协议,未完成搬迁,被上诉人建投公司向被上诉人河北区房管局提出裁决申请,同时提交了相关资料。被上诉人河北区房管局依据《天津市房屋拆迁行政裁决程序》的规定,在审查其申请材料符合申请裁决的基本要件后,受理其申请,对上诉人居住房屋的拆迁补偿面积及补偿金额进行调查核实并组织了双方当事人进行调解,履行了法定程序,在法定期限内作出了被诉房屋拆迁裁决。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定,该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目,继续沿用原有的规定办理。被上诉人河北区房管局在涉案项目房屋拆迁许可证的拆迁期限内,按照被拆迁房屋的估价报告和该项目的拆迁计划及拆迁补偿安置方案的内容,对上诉人的拆迁补偿进行裁决不违反法律规定。关于上诉人主张的被诉房屋拆迁裁决所指向的被申请人并非被拆迁房屋的所有权人柴嵩峰的问题。经查,被上诉人河北区房管局提供的《天津房屋拆迁裁决申请书》中列明的被申请人与涉案房屋房地产登记簿上记载的涉案房屋的所有权人一致,均为柴嵩峰,上诉人的主张与事实不符,本院不予支持。上诉人主张涉案房屋的建筑面积不止84.21平方米,但并未提供证据予以证明且其主张与房地产登记簿记载不符,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第二十八条的规定,被上诉人河北区政府具有行政复议的主体资格,作出行政复议决定是其法定职权。被上诉人河北区政府提供的证据能够证明,其在收到上诉人的行政复议申请后,履行了受理、审查、决定及送达等法定程序,作出的行政复议决定程序合法。上诉人对此亦没有异议。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确。上诉人的上诉请求理据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。上诉案件受理费50元,由上诉人柴燕居、柴培、柴琦、柴丁负担。本判决为终审判决。审 判 长  任桂红审 判 员  邸鹤龄代理审判员  魏 欣二〇一六年九月二十三日书 记 员  芦一峰附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款:人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;……