青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）城商初字第867号原告张正杰，男，1977年6月27日生，汉族，户籍地湖北省广水市，现住城阳区。委托代理人韩鲜叶，山东运策律师事务所律师。被告孟春蕾，女，1981年4月17日生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人李雄业，男，1978年11月7日生，汉族，户籍地平度市，现住即墨市。原告张正杰与被告孟春蕾加工合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理，于2015年10月8日、2015年10月26日依法由审判员张**担任审判长，与代理审判员王萌，人民陪审员胡海婷，共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张正杰及其委托代理人韩鲜叶，被告孟春蕾委托代理人李雄业到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月份开始，被告多次在原告处加工工艺品，加工费共计315240元，被告收到工艺品后相继支付加工费55000元，至今被告仍欠原告加工费260240元未结清。原告多次向被告催款，被告仍拖欠不结。原告为维护自己的合法权益，特具状诉至贵院，请求贵院依法判决被告支付原告加工费260240元，并支付自2013年9月1日至判决生效之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告诉请无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。原告为证实其主张，向本院提供证据如下：证据1，送货单三张（该复写件第一联系白色联，在被告孟春蕾处，该份证据是复写件第二连），证明自2013年6月起，原告将加工好的工艺品陆续送给被告，加工费用总计为315240元，由被告孟春蕾签字确认。证据2，录音材料四份（原始载体手机及录音笔当庭核对无误后退回，存档录音光盘），证明原告于2014年1月份、2014年11月13日与在孟春蕾办公室与其进行谈话，商谈内容主要是原告为被告加工涉案工艺品，被告孟春蕾尚有余款20多万元未支付原告，被告一直以没钱支付为理由推脱。另外，在2014年1月份的谈话录音中，被告孟春蕾承认还欠原告加工款30万左右，被告孟春蕾也承诺说会在2014春节前，给原告结一部分加工款，只是当时没有钱。原告分别于2014年11月6日、2015年1月12日通过电话向被告孟春蕾索要剩余款项26万多元，但被告孟春蕾一直以现在没钱为理由推脱，并且说不可能给原告出具欠条，只要原告有单子就行。证据3，农业银行对账单2张打印件加盖公章及银行打印的被告孟春蕾给原告妻子陈亚玲汇款的明细单四张，证明被告孟春蕾通过网银分别于2013年9月11日、2013年11月5日、2014年3月23日、2014年4月8日向原告妻子转账支付加工费，共计55000元。被告质证意见如下：对证据1，该证据中孟春蕾在社长一栏内签字的行为，系履行其担任青岛翌景泰工贸有限公司的法定代表人的职责的职务行为，该签字确实是孟春蕾所签。；对证据2，对该四份录音被告认为，两份谈话录音，2014年1月份的谈话录音，2014年11月13日的谈话录音，是原告在青岛翌景泰工贸有限公司的办公室内与被告孟春蕾的谈话内容，该谈话内容的录音未经被告孟春蕾同意，且录音内容侵犯了青岛翌景泰工贸有限公司的商业机密内容，和被告孟春蕾作为公民的隐私内容。2014年11月6日、2015年1月12日的通话录音，未经被告孟春蕾同意，且录音内容侵犯了青岛翌景泰工贸有限公司的商业机密内容，和被告孟春蕾作为公民的隐私内容。对证据3，对汇款明细单真实性无法确认，根据我国合同法规定，具体第几条不记得了，国家只认可法人与法人之间的加工承揽行为，并不保护法人与个人之间，或者个人与个人之间的加工承揽行为，且本案中，陈亚玲身份不详，原告也没有证明与陈亚玲的关系，因此，该证据只能认定为孟春蕾个人与陈亚玲之间的经济往来行为，与本案无关。对农业银行对账单真实性不予认可，质证意见同上。被告未向本院提交证据。本院认证如下：对原告提交的证据1，因被告无异议，本院予以采信；对证据2，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据3，虽被告不予认可，但被告未提交相关证据予以否认，故本院予以采信；经审理查明，原告加工工艺品半成品，被告孟春蕾加工工艺品成品，案外人三浦公司指定让原告制作涉案工艺品的半成品，原被告通过三浦公司介绍认识，开始了涉案业务的往来，2013年6月、7月、8月，被告孟春蕾向原告下了三份订单，即原告提交证据1，原告按照被告给的作业指示书上标注的数量、样品图片，单价、名称，由原告购买原材料，加工完成后按照孟春蕾的要求送至孟春蕾处，证据1-1中订单量为（1600000个+160000个）*单价0.1元等于176000元，证据1-2、1-3的作业指示书上直接由被告的担当在下订单时直接计算出加工费写在金额一栏中，分别是130240元、9000元，以上三笔相加涉案总加工费是315240元。另查明，作业指示书上写的7/3、6/20、6/25、6/29、7/4、7/5等“入”就是原告向被告孟春蕾送货的交付时间，涉案加工产品最后一笔的交付时间为2013年8月份。还查明，被告孟春蕾收到加工好的工艺品后相继支付给原告加工费55000元。本院认为，被告向原告出具作业指示书，要求原告为被告加工工艺品，双方形成了加工合同关系。该合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行，且该合同系双方真实意思的表示，合法有效，依法应予保护。本案争议的焦点为：焦点1，原告起诉主体是否适格；焦点2，原告所起诉的加工合同关系过程中所实施的行为是否应当认定为职务行为即本案应承担支付加工费的责任主体。关于焦点1，本院认为，原告张正杰作为实际加工人员，并付出劳动，向被告孟春蕾交付了工作成果，双方之间已经形成了加工合同关系。所谓的“新世纪”只是原告张正杰临时给加工店起的名称，并无工商注册登记，并非法律意义上具有诉讼主体资格的“人”。因此，以实际加工人员张正杰作为原告，起诉主体是适格的。关于焦点2，本院认为，原告提交的三份作业指示书上有标注的数量、样品图片、单价、名称等，也有原告送货给被告的入库时间，且均有被告孟春蕾的签字确认。其中55000元的加工费也是被告孟春蕾银行转账支付给原告的。被告孟春蕾在录音证据中也多次承认尚欠原告二十多万未支付。原告张正杰与被告孟春蕾双方之间直接发生了加工业务往来，并没有青岛翌景泰工贸公司的参与，且庭审中，被告也承认作业指示书证实了被告孟春蕾与新世纪加工点（即原告）之间的加工合同关系，因此被告孟春蕾的此种行为并非是职务行为。因此，原告主张加工费260240元应当由被告孟春蕾承担。综上，根据双方的交易过程和习惯，2013年6月、7月、8月，被告孟春蕾向原告下了三份订单，原告按照被告给的作业指示书上标注的数量、样品图片，单价、名称，由原告购买原材料，加工完成后按照孟春蕾的要求送至孟春蕾处，作业指示书上写的7/3、6/20、6/25、6/29、7/4、7/5等“入”就是原告向被告孟春蕾送货的交付时间，且均有被告孟春蕾的签字确认。原告在本案中所主张的被告支付原告加工费260240元事实清楚，证据充分，本院予以支持。且原告主张自交付加工产品完毕后的次月（即2013年9月1日）开始计算利息至判决生效之日止，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，一百零九条之规定，判决如下:被告孟春蕾于判决生效后十日内支付原告张正杰加工费260240元，并支付自2013年9月1日至判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5204元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张**代理审判员  王 萌人民陪审员  胡海婷二〇一六年三月二十八日书 记 员  刘吉平附相关法律规定：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。