江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初2732号 原告：萍乡市文翔租赁有限公司，住所地江西省萍乡市安源区白源街道办事处1层13号，统一社会信用代码913603000588281264。 法定代表人：周文萍，总经理。 委托诉讼代理人：李强，江西赣天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洪，江西赣天律师事务所律师。 被告：曹剑峰，男，1979年10月2日出生，汉族，自由职业者，住江西省九江市都昌县。 被告：南昌市青山湖区金土木钢管租赁站，住所地南昌市青山湖区解放东路木材厂昌东三路场地院内，统一社会信用代码92360111L3810768221。 经营者：任文凯，男，1966年3月31日出生，汉族，南昌市青山湖区金土木钢管租赁站经营者，住江苏省江都市。 委托诉讼代理人：胡春庆，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 被告：深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岗北路1106号越众产业园二栋5楼，统一社会信用代码91440300192192819R。 法定代表人：夏可夫，总经理。 委托诉讼代理人：谢卫国，男，1973年10月10日出生，汉族，该公司职员，住江西省。 委托诉讼代理人：何正福，江西宏正律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团江西有限公司萍乡分公司，住所地江西省萍乡市安源区，统一社会信用代码91360300744268851K。 法定代表人：李争，经理。 委托诉讼代理人：黎丽君，女，1979年10月31日出生，汉族，该公司员工，住江西省。 委托诉讼代理人：唐辉，男，1968年10月17日出生，汉族，该公司员工，住江西省。 原告萍乡市文翔租赁有限公司（以下简称文翔租赁公司）与被告曹剑峰、南昌市青山湖区金土木钢管租赁站（以下简称金土木租赁站）、深圳市越众（集团）股份有限公司（以下简称越众公司）、中国移动通信集团江西有限公司萍乡分公司（以下简称移动萍乡分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，原告将被告任文凯变更为金土木租赁站，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李强、杨洪，被告金土木租赁站委托诉讼代理人胡春庆，被告越众公司委托诉讼代理人谢卫国、何正福，被告移动萍乡分公司委托诉讼代理人黎丽君、唐辉到庭参加诉讼，被告曹剑峰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文翔租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹剑峰支付原告租赁费1,551,838元（暂计算至2019年6月30日，后期租赁费计算至租赁物全部退还之日）。2、判令被告曹剑峰支付原告装码人工费11,333元。3、判令被告曹剑峰赔偿原告租赁物折价款125,724元。4、判令被告越众公司、移动萍乡分公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带付款责任。5、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。起诉后，原告变更诉讼请求为：1、判令被告曹剑峰、金土木租赁站支付原告租赁费1,551,838元（暂计算至2019年6月30日，后期租赁费计算至租赁物全部退还之日）。2、判令被告曹剑峰、金土木租赁站支付原告人工费11,333元。3、判令被告曹剑峰、金土木租赁站赔偿原告租赁物折价款125,724元。4、判令被告越众公司、移动萍乡分公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带付款责任。5、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2014年11月22日，被告曹剑峰以被告金土木租赁站名义与原告签订租赁合同，合同约定由被告曹剑峰向原告租赁钢架管和扣件等物品，并向原告支付租赁费，租赁时间自2014年11月22日至2016年5月31日，并约定租赁物用于萍乡移动通信枢纽楼工程施工，该工程建设单位为被告移动萍乡分公司，施工单位为被告越众公司。合同签订后，原告依照约定向被告曹剑峰交付各类租赁物，被告曹剑峰或其委托人均予以签收。自2016年2月起，被告曹剑峰开始拖欠租赁费，且仍有部分租赁物未归还。截止2019年6月30日，被告曹剑峰拖欠原告租赁费1,551,838元，装码人工费11,333元，应还未还租赁物折价125,724元，合计1,688,895元。期间原告多次催讨无果。请求判如所请。 被告金土木租赁站辩称，原告称被告曹剑峰以被告金土木租赁站与其签订租赁合同，不符合事实。原告要求被告金土木租赁站与被告曹剑峰共同承担所诉请的民事责任，没有法律依据。 被告越众公司辩称，原告起诉被告越众公司承担本案的民事责任，没有事实和法律依据。 被告移动萍乡分公司辩称，移动萍乡分公司与被告越众公司签订建设工程施工合同，已经按照双方合同约定支付进度款。被告移动萍乡分公司与被告曹剑峰没有任何合同关系，不应当成为本案被告。 被告曹剑峰未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行如下认定： 1、原告营业执照和法定代表人身份证明、被告曹剑峰身份证复印件、被告金土木租赁站营业执照、被告越众公司营业执照、被告移动萍乡分公司营业执照，证明原、被告的身份信息，其诉讼主体适格。被告金土木租赁站、越众公司、移动萍乡分公司无异议。本院予以认定； 2、租赁合同及授权书、劳务施工合同、江西日报公告，证明被告曹剑峰于2014年11月22日开始向原告租赁钢架管和扣件，委托曹和平领取、归还租赁物，用于萍乡移动公司综合楼工程，即萍乡移动第二枢纽工程。被告曹剑峰、金土木租赁站与被告越众公司签订架子工班组劳务施工合同，共同承包相关劳务工程。被告金土木租赁站对租赁合同及授权书的真实性无法确认，但与被告金土木租赁站无关，无法达到原告起诉状中所称被告曹剑峰以本站名义签订租赁合同的证明目的。对劳务施工合同真实性无异议，但系被告曹剑峰借用被告金土木租赁站名义签订。对江西日报公告真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该公告系被告越众公司向曹剑峰所发通知，与本站无关。被告越众公司对租赁合同及授权书的真实性、合法性、关联性均有异议，由于被告曹剑峰未到庭，无法进行确认，即使真实，也达不到被告越众公司需承担民事责任的证明目的。对劳务施工合同真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明原告交付的租赁物用于案涉工程。对江西日报公告真实性、合法性无异议，证明目的有异议，越众公司仅与被告金土木租赁站签订合同，考虑到被告曹剑峰为实际承包人，故以被告曹剑峰为公告对象。被告移动萍乡分公司对真实性无异议，但与本公司无关，本公司仅与被告越众公司签订建设工程施工合同，与其他当事人无任何合同关系。本院认为，原告提交的租赁合同和授权书，虽相对方曹剑峰未出庭，但没有其他证据予以推翻，该证据系原告主张权利的依据，故应予认定。原告提供的劳务施工合同、江西日报公告系原告要求其他被告承担民事责任的依据，在各方当事人对真实性无异议的情形下，亦应予认定。其证明目的是否成立，在本院认为部分阐述； 3、萍乡移动通信第二枢纽楼工程中标公示和公证书，证明该工程的建设单位（发包人）为被告移动萍乡分公司，施工单位（承包人）为被告越众公司。被告金土木租赁站认为该证据的真实性、合法性以其余被告的陈述为准，但本站不清楚，不能证明本站需承担民事责任。被告越众公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明案涉租赁物使用在该工程中。被告移动萍乡分公司认为中标公示对被告越众公司陈述有误，公证书和本公司无关。本院认为，被告越众公司和移动萍乡分公司对中标事实均无异议，且公证书系公证机构依职权及当事人申请出具，具有证明效力，应予认定； 4、对账函、律师函，证明原告经与被告曹剑峰对账，确认2017年5月31日止，尚拖欠租赁费1,035,641元。原告于2017年6月20日向被告曹剑峰发函催收。被告金土木租赁站对形式上的真实性、合法性无异议，但对其内容有异议，不能证明和本站有关，即使真实，也说明与本站无关。对账函中曹剑峰的签名有异议，两份函件中的金额不能对应，无法证明具体的欠费金额，同时律师函是否已经送达给当事人不清楚。被告越众公司对律师函真实性无异议，对账函的真实性因被告曹剑峰未到庭而无法确认，不能达到原告的证明目的。被告移动萍乡分公司与越众公司的质证意见一致，且系原告内部资料，与本公司无关。本院认为，该对账函的形式符合法律规定，且无证据推翻其真实性，应予认定。原告对律师函未提供送达证据佐证，故不予认定； 5、人工费收款收据、发货单、验收单，证明原告发货和收货的明细。被告金土木租赁站认为其并不是合同的履行主体，对真实性无法确认，与本站无关，不能证明本站需承担民事责任。被告越众公司、移动萍乡分公司对真实性无法确认，系原告和被告曹剑峰之间履行合同的凭证，与本公司无关。 被告金土木租赁站围绕答辩依法提交了证据，本院进行如下认定： 被告曹剑峰与被告金土木租赁站签订的租赁合同、发货单，证明被告曹剑峰以金土木租赁站名义承包案涉劳务工程，并向该站租赁钢管用于案涉工程。原告认为不知道具体情况，真实性无法确认，关联性有异议，发货单的发货单位与被告金土木租赁站有出入。被告越众公司、移动萍乡分公司对真实性有异议，因被告曹剑峰未到庭，故无法确认。本院认为，被告曹剑峰与金土木租赁站之间的租赁关系，与本案原告诉请的法律关系和对本案事实的认定没有联系，故不予认定。 被告越众公司围绕答辩依法提交了证据，本院进行如下认定： 授权委托书、付款明细及凭证，证明被告越众公司向被告曹剑峰和金土木租赁站应付劳务费1,647,244.8元，已付1,432,776元，基本支付完毕。原告对真实性、合法性无异议，根据被告金土木租赁站的授权，可以认定被告曹剑峰向原告租赁相关钢管、扣件等均系代理被告金土木租赁站行为。被告金土木租赁站对收取其中两笔付款无异议，但不能证明案涉劳务工程由本站承包。对于支付给被告曹剑峰和其他人员的款项，与本站无关。对授权书的真实性、合法性、关联性均有异议，如本站需承担责任，请求进行司法鉴定。被告移动萍乡分公司对上述证据的真实性、合法性无法核实，与本公司无关。本院认为，上述证据为被告之间劳务施工合同的履行状况，与本案没有关联性，故不予认定。 被告移动萍乡分公司未提供证据。 被告曹剑峰未提供证据，且未到庭参加诉讼，视为对自身享有诉讼权利的放弃，所引起的法律后果，由其自行承担。 本院在本案第一次起诉时，根据原告申请，委托萍乡市国审资产评估事务所对未归还的钢管器材现行市场价值进行评估，评估基准日2019年4月25日（一年内有效），钢管12,492米，单价17.09元；扣件15,772套，单价5.17元；顶托35套，单价15.75元。共计295,580元。原告在提起诉讼请求时，将钢管、扣件、顶托的单价分别定为15元、5元、15元。原告无异议。被告金土木租赁站对评估单价无异议，但对实际未归还的数量不清楚。被告越众公司经原告对单价情况解释后对评估无异议，但对未归还的数量不能确定。被告移动萍乡分公司对真实性无异议，但对是否用于案涉工程不清楚，其余意见与被告越众公司一致。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月，被告越众公司向被告移动萍乡分公司承包建设萍乡市移动通信第二枢纽楼工程后开始施工。2014年9月18日，经被告曹剑峰联系，被告深圳市越众（集团）股份有限公司萍乡移动通信项目部（甲方）与架子工班组签订劳务协议书，将该工程施工图纸范围内架子工所有的工作以劳务包工方式发包，承包范围包括施工图纸范围内架子工及提供木工所有需使用的长短钢管、扣件和顶托（含钢管租赁）所有的工作内容。被告曹剑峰在承包人栏签字，并持被告金土木租赁站公章，在承包人栏下方电话号码和日期下处各加盖公章。2014年11月22日，经被告曹剑峰联系，原告文翔租赁公司（甲方）作为出租方在本公司内与被告曹剑峰（乙方）作为承租方签订租赁合同，约定1、因建设萍乡移动公司综合楼，乙方向甲方租赁钢架管1,000吨、扣件150,000套。2、单价分别为钢架管0.0086666元/米/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.05元/套/天。3、预计租用起止时间为2014年11月22日至2016年5月31日。4、乙方需要租赁物时，应提前7天将需要的租赁物数量、规格提供书面清单给甲方，乙方根据工程实际需要严格把关租赁物质量验收，发现质量问题，当场拒收。否则，以后出现质量问题，甲方概不负责。5、乙方租用器材的提货、送还地点均为甲方仓库。甲方提供装卸人员，可代办运输，但装卸、运输费用由乙方自理。6、乙方提货时必须由承租人本人或指定委托代理人二者其中一方签字方可提货。7、租金给付期限和方式：合同签订后，乙方缴付押金20,000元给甲方（以甲方收据为准），双方约定每月月底为租金对账月结日，对账后5天内付清上月租金，乙方不得以押金冲抵租金。乙方逾期未付或拖欠租金，甲方按实际拖欠天数加收千分之三（日率）的违约金。支付租金逾期超过60天，甲方有权单方解除合同，并自行收回所租出器材，由此发生的费用由乙方负责。8、租金计算起止时间，按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，以发货单和验收单日期、数量为结算凭据。9、乙方须正确使用和妥善保管租赁器材，所租的器材只限本合同工程使用，未经甲方同意办理相关手续，不得转租、转借、转换工地，否则按两倍租金收取。10、丢失、损害器材的赔偿标准：钢管、扣件、顶托、工字钢、钢管接头等器材，应按送还器材时市场价格的120％赔偿，乙方应及时赔偿，否则甲方将继续计算其租金，直至赔偿结清为止。11、本合同约定期限到期，乙方未返还或只返还部分租赁物时，视乙方仍继续承租租赁物，本合同顺延有效，合同期限视为不定期，但按合同的约定租金单价增长30％计算月租金。2014年11月23日，被告曹剑峰委托曹和平为代理人，代理领取和归还验收租赁物，代理时间至合同履行完毕时终止，其代理行为均由曹剑峰承担法律责任。该租赁合同签订后，双方即开始履行，根据原告提供的发货单，承租方列明为移动公司曹剑峰或移动公司或曹剑峰移动，曹剑峰或曹和平均在承租方经办人处签字。2014年11月23日至2016年5月15日，原告共计发货钢管232,172.6米、扣件107,302套、顶托1,680套、10㎝钢管接头2,668个、20㎝钢管接头322个、3米工字钢127根、4.5米工字钢240根、6米工字钢71根。截止2017年9月27日，原告收到已返还钢管219680.6米、扣件91,530套、顶托1,645套、10㎝钢管接头2,587个、20㎝钢管接头439个、3米工字钢204根、4.5米工字钢260根、6米工字钢22根。2017年6月23日，原告和被告曹剑峰对账，确认截止2017年5月31日，尚应收款项为1,035,641元。被告曹剑峰在对账函中签字。2019年6月18日和19日，原告从被告越众公司处运回钢管7919.7米、扣件4,449套。尚有钢管4,572.3米、扣件11,323套、顶托35套未归还，其余租赁器材已经返还。此外，原告在发货时，代付应由承租人按合同约定承担的人工费11,333元。被告曹剑峰在2015年2月至2016年1月期间共分6次向原告付款281,109元。截止2019年6月30日，原告根据合同约定应收租赁费1,551,838元。原告尚未收到的钢管、扣件、顶托，经评估单价分别为17.09元、5.17元、15.75元。在审理过程中，原告自愿以单价15元、5元、15元计算损失，并确认除上述租赁物外，其他均已经返还完毕。 本院认为，原告文翔租赁公司与被告曹剑峰签订租赁合同，虽被告曹剑峰未到庭参加诉讼，其他被告对该合同的真实性因此提出质疑，但庭审中并未提出相反证据推翻，且原告已经提交履行合同的交货、退货和对账证据，相互能够印证，故原告已经完成了举证责任，对该合同应予认定，其内容真实，不违反相关法律规定，具有法律效力。本案主要争议焦点在于1、被告金土木租赁站是否为租赁合同中的承租方，应当与被告曹剑峰共同向原告承担违约责任。2、被告越众公司和移动萍乡分公司是否需在未支付的工程款的范围内承担连带责任。 关于争点1，被告曹剑峰持有金土木租赁站公章与被告越众公司签订劳务协议书，被告金土木租赁站并未派员参与施工管理，被告曹剑峰亦非该租赁站工作人员，且被告曹剑峰向越众公司提供并经越众公司认可的委托书中，明确被告曹剑峰为案涉劳务承包工程的承包人，故可认定劳务工程系被告曹剑峰借用金土木租赁站名义签订，被告曹剑峰系实际承包人。被告曹剑峰与原告文翔租赁公司联系，并以个人名义与原告签订租赁合同，在合同履行过程中，原告发货、收货、结算的对象均为被告曹剑峰，被告曹剑峰亦未有代表被告金土木租赁站签订合同的意思表示，故被告曹剑峰签订、履行租赁合同的行为，不能构成表见代理，因该租赁合同所产生的法律后果，应由被告曹剑峰承担。此外，根据法律规定，借用、挂靠行为存在对租赁关系的效力当不产生影响，在租赁合同有效的前提下，本案民事责任的基础仍在于基础合同关系，在没有法律规定或者合同约定的情形下，原告要求被告金土木租赁站承担共同支付的民事责任，依法不予支持。 关于争点2，被告越众公司和移动萍乡分公司签订建设工程施工合同，以及被告越众公司与被告曹剑峰借用金土木租赁站名义签订劳务分包合同，均与本案系不同性质的合同关系。原告要求被告越众公司和移动萍乡分公司在未支付的工程款的范围内承担连带责任，必须具有明确的法律规定。在现行的法律规定中，仅有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款有明确规定，但本案并不符合上述规定。故原告的该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综述，被告曹剑峰应当按照合同约定向原告文翔租赁公司支付租金及人工费，并返回租赁物，原告因被告曹剑峰逾期怠于履行上述义务，要求其承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。双方在合同约定的租赁期限届满后，继续使用租赁物，租赁期限依法变更为不定期，原告要求被告曹剑峰支付2019年6月30日前的租金，并无不当。但原告对未归还部分的钢管、扣件、顶托，在折价计算了损失后，又要求继续支付租金，有违公平原则，对该部分租赁器材的后续租金请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告曹剑峰在本判决生效之日起十日内支付原告萍乡市文翔租赁有限公司租赁费1,551,838元和人工费11,333元，共计1,563,171元； 二、限被告曹剑峰在本判决生效之日起十日内赔偿原告萍乡市文翔租赁有限公司钢管4,572.6米、扣件11,323套、顶托35套的折价损失125,724元； 三、驳回原告萍乡市文翔租赁有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,000元，财产保全费5,000元，由被告曹剑峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 常 赣 斌 人民陪审员 徐 吕 俊 人民陪审员 欧阳嘉慧 二〇一九年十二月十七日 代理书记员 颜  静