广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初26069号原告：钟婷婷，女，汉族，1984年11月5日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：利志鹏，广东际唐律师事务所律师。被告：廖义恩，男，汉族，1982年2月27日出生，身份证住址：广东省大埔县，被告：陈维泉，男，汉族，1983年9月20日出生，身份证住址：广东省大埔县，共同委托诉讼代理人：李雪波，广东鹏乾律师事务所律师。被告：钟建辉，男，汉族，1991年4月3日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，上述原告诉被告合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人利志鹏，被告廖义恩及其委托诉讼代理人李雪波，被告钟建辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与三被告之间关于“投资龙岗区布吉镇南门墩茂宝大厦1203房屋”的合伙协议；2、判令三被告立即返还原告投资款人民币223100元(具体金额按房屋评估价计算)；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年5月，原告经被告钟建辉介绍，称三被告正寻找合伙人共同投资购房，原告了解房地产市场行情后，表示同意以合伙人身份参与投资购房。四方约定：原告出资比例为25%，房屋权属登记人为被告陈维泉，房屋对外出租收益应抵扣每月还贷金额，还贷期间或还贷完毕后，任何一方可提出退出合伙，由其他合伙人购买其份额，或者售卖房屋进行清算。经四方协商，决定对龙岗区布吉镇南门墩茂宝大厦1203号二手商品房进行投资，该房产实际售卖总价为260万元，其中贷款金额为160万元，首付款为100万元，因原告与被告廖义恩、陈维泉初次认识，约定由被告钟建辉按时向原告收取房屋还贷款，收取后再径付被告廖义恩处理还贷事项。原告遂于2016年11月1日至4日支付定金200000元(包含首付款及还贷款)，自2016年11月至2018年2月9日，原告经向被告三确认，被告廖义恩已收到原告准时支付的每月应支付的还贷款项，共计19600元。2018年1月，原告了解三被告欲私自售卖房产，并多次不承认原告对该房产所占出资比例，此行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告因此中断支付房屋还贷款。三方虽未形成书面协议，但原告清晰陈述合伙买房的房屋位置，清楚合伙投资的具体情况，清楚房屋总价格及合伙投资的具体情况，也有无利害关系人证明，上述行为足以认定四方为合伙关系。原告经过多次向三被告提出退出合伙清算，三被告置之不理。根据《合同法》规定，三被告的行为已严重的侵害原告权益。综上，恳请法院依法查明事实，根据《合同法》及相关法律规定，请求支持原告诉讼请求。被告廖义恩辩称，第一、被告廖义恩在2016年8月借用陈维泉的名义以按揭贷款的方式购买了深圳市龙岗区布吉镇南门墩茂宝大厦1203房，购房之初，被告廖义恩是标的房产唯一的权利人。第二、被告廖义恩和钟建辉是同事关系，双方在2016年10月下旬达成共识：被告廖义恩将标的房产50%的产权份额以“首付27万+钟建辉每月承担标的房产按揭贷款扣抵租金之后的差额的50%”的条件出售给钟建辉。实际履行情况是：钟建辉在2016年10月、11月期间分六笔给被告廖义恩共计27万元；钟建辉支付了标的房产2016年11月到2018年8月期间的部分按揭贷款约人民币6万元。之后钟建辉因经济状况恶化，终止了供楼还贷。钟建辉在2018年1月30日向被告廖义恩借款人民币30万，约定月息4.5%，钟建辉从2018年9月份开始没有偿还利息。第三、被告廖义恩和钟建辉经协商，于2019年6月左右达成一致协议：钟建辉用投资标的房产的全部权益即标的房产50%的产权份额，抵消欠被告廖义恩的全部借款本息。标的房产全部归被告廖义恩一人所有，被告廖义恩和钟建辉之间今后不存在任何经济纠纷。第四、被告廖义恩与原告从来没有谈过合作购房、购房份额等事情，被告廖义恩也没有因标的房产收过原告一分钱。被告廖义恩和原告之间不存在任何形式的合伙协议。第五、原告和钟建辉之间是否存在权利义务关系和某种约定，被告廖义恩不知情，即便原告和钟建辉之间存在某种约定，该类对被告廖义恩也没有约束力。原告请求被告廖义恩返还投资款缺乏事实依据和法律依据。被告陈维权辩称，我方不享有涉案房产的产权份额，是廖义恩借用其名义购买，其对涉案房产没有投资，不享有相关权利，也不承担相应的义务和责任，相应的权利义务、责任均由廖义恩享有和承担，被告陈维泉不认识钟婷婷、钟建辉，与他们也没有任何的接触和联系。因此不认可原告针对其提出的诉讼请求以及诉讼主张。被告钟建辉辩称，认可原告方的诉讼请求及事实主张。经审理查明，位于深圳市龙岗区布吉镇南门墩茂宝大厦1203房登记在被告陈维泉名下【粤（2016）深圳市不动产权第0184851号）】。被告陈维泉与被告廖义恩系朋友关系，被告陈维泉自认是被告廖义恩借用其名义购买的房产，涉案房产的权利义务均系被告廖义恩享有和承担。被告陈维泉与被告钟建辉及原告都不认识，被告廖义恩与原告不认识，与被告钟建辉系朋友和同事关系，被告钟建辉与原告系堂姐弟关系。2019年5月20日，被告钟建辉与被告廖义恩签署《备忘录》，双方确认“廖义恩个人以投资为目的在2016年8月借用陈维泉的名义购买了深圳市龙岗区布吉南门墩茂宝大厦1203房。廖义恩和钟建辉在2016年10月下旬达成共识：廖义恩将标的房产50%的产权份额出售给钟建辉，出售的条件是：1、钟建辉给廖义恩27万；2、钟建辉每月承担标的房产按揭贷款扣抵租金之后的差额的50%。实际履行情况是：钟建辉在2016年10月、11月期间分六笔给廖义恩共计27万元；钟建辉支付了标的房产2016年11月到2018年8月期间的部份按揭贷款约人民币6万元。之后钟建辉因经济状况恶化，终止了供楼还贷。钟建辉在2018年1月30日向廖义恩借款人民币30万(该笔借款系廖义恩委托廖秀娟转账给钟建辉的)，约定月息4.5%，钟建辉从2018年9月份开始没有偿还利息。廖义恩和钟建辉共同声明：1、确认以上全部内容属实；2.不可撤销地承认上文记载的全部内容及约定，以上约定对双方都有生效协议的约束力。”原告主张涉案房产有25%产权系原告出资参与投资的，各方虽未签订书面协议，但原告有出资支付首付款和月供并提交多份银行转账及微信转账记录。原告提交的转账记录显示2016年11月至2018年2月期间，所转账记录多是由案外人黄芝秀、李丽香、钟建沣等人转账给被告钟建辉，均未有直接转账给被告廖义恩、被告陈维泉的记录，原告本人账号转账记录也是转账给钟建辉，未有直接转账给被告廖义恩、被告陈维泉的记录。原告陈述案外人黄芝秀、李丽香、钟建沣系其亲戚，所转账款项是原告向他们的借款来支付涉案房产的首付或月供款，转账给被告钟建辉，是因为只认识钟建辉，由钟建辉转账给被告廖义恩或陈维泉。另，原告另案起诉了周友、饶纯，案由合伙协议[案号：（2019）粤0307民初25336号]，原告主张与周友、饶纯也有合伙购买房产，所提交的大部分转账记录与本案相同。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录为据，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系合伙协议纠纷，原告以合伙协议纠纷起诉本案三被告，但并未提交直接和足够的证据证明与上述被告之间存在合资购房的合意，此其一。第二、原告提交的转账记录大部分是通过案外人转账给钟建辉，与涉案房产或被告廖义恩、陈维泉并无直接关系，被告廖义恩、陈维泉对其陈述是投资购房的款项不予认可，未收到过原告的投资款。第三、众所周知，购买房产应属于普通人的生活大事，在原告并不认识被告廖义恩、陈维泉的情况下，且未书面约定出资比例、收益分成、亏损分担等前提下，原告就贸然支付首付款和月供款，明显与常理不符。在被告廖义恩与被告钟建辉签署《备忘录》对涉案房产的份额进行约定时，被告钟建辉亦未披露过原告投资的事情。原告主张与三被告存在合伙投资购买房产的事实，本院不予采信，原告的诉讼请求，本院予以全部驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告钟婷婷的全部请求。本案受理费人民币2323元、保全费1618元（该款原告已预缴），均由原告自行承担。本案已于2020年4月15日当庭宣判，当事人如不服本判决，可于本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何淑颜二〇二〇年四月十五日书记员  李锦君