湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1122民初835号原告：徐大顺，男，1957年12月出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市硚口区委托代理人：侯华晴，武汉市天工法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权。被告：湖北武机机床有限公司。住所地：红安县经济开发区新型产业园红安大道**号。法定代表人：曾庆国，该公司总经理。委托代理人：黄绍斌，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人：何多跃，湖北武机机床有限公司干部。原告徐大顺与湖北武机机床有限公司劳动争议纠纷一案，原告向本院起诉后，本院依法适用简易程序由审判员吴恒恩独任审判，于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人侯华晴，被告的委托代理人黄绍武、何多跃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2009年2月，原告到被告处担任工程师，月平均工资2900元，被告未与原告签订劳动合同。2015年10月开始被告无故拖欠原告工资，10月工资直到2016年2月才支付，2015年11月至今工资一直未发放。2016年3月，原告书面向被告提出离职，在工作期间，被告未安排原告休年休假，周休日安排原告加班，也未支付加班费，故请求判令被告支付原告：1、解除劳动合同经济补偿金21750元（29000元/月×7.5月）；2、未签订劳动合同二倍工资差额31900元（2900元/月×11个月）；3、未休年假工资9333元（2900元/月÷21.75天/月×35天×200%）；4、周休日加班工资27733元（2900元/月÷21.75天/月×52天×2年×200%）；5、拖欠的2015年11月至2016年3月期间工资15000元（3000元/月×5个月），拖欠工资额外经济补偿金3750元（11000元×25%）；6、要求被告为原告在社会保险经办机构办理领取失业待遇的相关手续。被告辩称，原告起诉的事实与本案的基本事实不符，劳动仲裁认定的事实是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：红安县劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份、2016年3月23日原告的离职书一份。证明本案已经仲裁前置程序和原告离职的原因。被告无异议，本院予以采信。被告为反驳原告的诉讼请求，提交如下证据：1、单位职工新参保，续保公示流程，武汉市职工参保应提交资料证明，新参保（续保）职工办理社保手续时，劳动合同书是必须提交的证明材料，因此原、被告是已经签订了劳动合同，只是从武汉搬迁至红安新型产业园的过程中原件已遗失。原告在被告处工作多年，现在提出未签订劳动合同并要求支付两倍工资已经超过法定的诉讼时效。2、原告的工资发放资料。证明原告在工作期间已经领取了相应的工资。原告对该证据真实性无异议，但称被告仍拖欠部分工资。3、元旦放假通知，休假时间及假期后取消通勤车通知、春节放假通知、职工考勤记录。证明被告分别于2015年12月、2016年元月下发通知并公告，分别对职工休假及春节休假作出安排，从以上时间安排，原告的休假天数已超过其享有的休假天数。原告对该组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，原告对上述证据真实性无异议，只是对其证明目的有异议，本院将结合庭审及其他证据对该组证据进行综合审查。经对上述证据举证、质证、认证，本院经审理查明如下事实:2009年3月，原告徐大顺到湖北武机机床有限公司工作。自2009年3月起被告在武汉市为原告办理了社会保险，保险费交至2016年3月，其中由个人支付的社保费为238元/月，因被告经营发生困难，2015年10月工资直至2016年2月才支付，现仍拖欠2015年11月至2016年3月工资12400元。2016年3月23日，原告徐大顺以被告无故拖欠工资，未签订劳动合同为由提出解除双方的劳动关系，并自此后未到被告处上班。原告徐大顺离职前12个月实发平均工资为2900元/月，由用人单位代扣由原告徐大顺个人交纳的社保费238元/月，因此原告徐大顺离职前12个月平均工资为3138元/月。被告为原告在武汉市硚口区社会保险局办理了失业保险手续。在庭审中，被告称与职工签订的劳动合同，在从武汉市搬迁至红安新型产业园的过程中遗失。本院认为，原告徐大顺在被告湖北武机机床有限公司工作多年，双方已形成劳动关系，因被告拖欠原告工资，原告提出辞职符合法律之规定，对原告提出的诉讼请求，本院作如下评断：1、解除劳动关系经济补偿金21750元的问题。本案中，虽然是原告徐大顺主动提出辞职，但其辞职是以被告湖北武机机床有限公司拖欠其工资等原因，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，用人单位仍应支付经济补偿金，但应据实支付补偿金，根据该法第四十七之规定，支付经济补偿应为21966元（3138元/月×7个月）。2、未签劳动合同双倍工资差额31900元的问题。原、被告劳动争议发生后，原告徐大顺向红安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁时效为由驳回了原告的该项仲裁申请。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决，决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，原告徐大顺系2009年2月到被告处工作，即使双方未签书面劳动合同，直至2016年4月14日才申请仲裁，早已超过仲裁时效，而又不能提交证据证明超过仲裁申请的时效系不可抗力或具有其他正当理由，因此，本院对原告徐大顺的该项诉讼请求不予支持。3、未休年假工资9333元的问题。2015年前未休年假的工资本院不予支持，其理由与第二项相同。2015年后被告提交的证据证实，原告休假时间已超过正常的休假时间，不符合《职工带薪年休假条例》第四条之规定，本院不予支持。4、周休日加班工资27733元的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中原告徐大顺不能举证证明周休日存在加班的事实，而被告提交的考勤记录证实，原告周休日不存在加班，因此，本院对原告徐大顺的该项诉讼请求不予支持。5、2015年11月至2016年3月期间工资15000元，拖欠工资额外经济补偿金3750元的问题。经庭审查明，被告实欠原告徐大顺的工资12400元，本院予以支持。关于支付拖欠工资额外经济补偿金3750元的问题，依照《劳动合同法》第八十五条之规定，该请求属劳动行政部门主管的范围，本院不予审理。6、由被告为原告在社会保险机构办理领取失业待遇的相关手续的问题。经庭审查明，被告已为原告在武汉市硚口区社会保险局办理了失业保险手续，故本院对原告的该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条，《职工带薪年休假条例》第四条之规定，判决如下：一、被告湖北武机机床有限公司支付原告徐大顺解除劳动合同经济补偿金21966元。二、被告湖北武机机床有限公司支付拖欠原告徐大顺的工资12400元。三、驳回原告徐大顺其他诉讼请求。上述一、二项共计34366元，被告湖北武机机床有限公司于本判决生效之日起十日内付清。本案诉讼费10元，由湖北武机机床有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费10元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的,按自动撤回上诉处理。审判员  吴恒恩二〇一六年九月二十六日书记员  刘 敏