文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初13558号原告（反诉被告）：深圳市佰川弘业科技有限公司（以下简称“佰川弘业公司”），住所地：深圳市坪山区碧岭街道沙湖村南湖工业区**，统一社会信用代码：91440300359517583P。法定代表人：吴小刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑞，广东承鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：石继刚，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东品胜电子股份有限公司（以下简称“品胜电子公司”），住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约牛始埔村金塘工业区勤富一街**，统一社会信用代码：91440300757617352R。法定代表人：赵武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋丽洋，广东信达（龙岗）律师事务所律师。原告佰川弘业公司与被告品胜电子公司买卖合同纠纷一案，被告在法定期限内提起反诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行合并审理。原告佰川弘业公司的委托诉讼代理人李瑞，被告品胜电子公司的委托诉讼代理人蒋丽洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰川弘业公司的诉讼请求是：1、判令被告品胜电子公司支付货款7502929.82元及自2017年3月15日起至2017年7月10日之间的违约金暂计2575623.05元，违约金按日千分之三自2017年7月11日起以7502929.82元为基数，计算至实际付清款项之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年2月15日签订了一份《商务合同》，约定被告向原告采购锂离子电池，收货后15天付全款，并约定如供方迟延交货或者需方未按结算日期付款的，违约方应按日3‰支付守约方违约金。合同签订后，原告于2017年3月1日依约向被告供货，截止2017年5月15日，累计供货15842306元。被告退货5037727元，补充退料1238524.4元。被告于2017年3月17日支付438398元、4月14日支付1000000元、4月24日支付428450元、5月2日支付290000元、5月4日付290000元、5月10日付577500元。依据先息后本原则，先冲抵违约金，再冲抵货款本金，经核算至2017年7月10日剩余未结货款7502929.82元，违约金为257523.05元。原告多次催促被告支付上述货款，但被告拒不支付，为维护原告利益，特提出上述诉讼请求。被告品胜电子公司答辩称，为了让原告为被告加工制作并供应锂离子电池，自2016年12月10日至2017年1月16日，被告向原告支付了预付款共计2555000元，收款人为原告公司法定代表人吴小刚先生。原告与被告于2017年2月15日签订《商务合同》。被告按约支付如下货款：2017年3月17日支付货款438398元；2017年4月14日支付货款1000000元；2017年4月24日支付货款428450元；2017年5月2日支付货款290000元；2017年5月4日支付货款290000元；2017年5月10日支付货款577500元。上述货款共计3024348元，收款人也是原告公司法定代表人吴小刚。此事实，原告已确认。除外，被告自2017年2月22日至2017年5月19日，被告向原告支付货款共计2975920元，其中2585920元货款的收款人为原告，综上，按先期预付款冲抵后期货款的原则，被告向原告支付货款共计8555268元。被告累计退货共计5355409元，累计退料共计1813915元，合计向原告退货7169324元。此外，被告库房仍有3382461.6元的问题电池需要退货。被告现还有市场退回成品数量26320件，金额为763280元；因处理问题产品的，被告花费了大量的人力、物力和财力，包括但不限于问题产品招回费、仓库占用费等被告损失金额共计1386413.5元。原告为被告加工供应商品，但所供应的产品严重不达标，被告多次与原告沟通，但原告都置之不理，截止2017年12月，被告库房里仍存放着原告加工供应的大量有质量问题的产品，被告的财产损失还在进一步增加；原告的行为已严重违反了合同义务。严重违反了法律规定的加工人所应尽的法定义务。相应，被告一直在向原告付款，从来没有违反双方所约定的义务。且根据原被告于2017年3月份的对账单，截止至2017年5月份，原告向被告出货价值15842306元，被告已向原告退货价值6276261.4元，之后，2017年5月至7月期间，被告又陆续发现价值4443766.6元货物存在质量问题，被告于2017年7月19日向原告发送商务函要求退货，但是原告置之不理。经统计，原告货物质量不良的比率高达67.66%。根据订购单约定，对于存在质量问题的货款，原告无权要求被告支付货款。被告不拖欠原告货款，原告在起诉状中确认被告已经向原告支付货款3024348元，另外被告向原告账户付款3024348.4元，还有一笔就是被告委托公司员工黄珍的账户向原告指定的账户及其法定代表人吴小刚的账户付款3945000元，以上合计9993696.4元；再者，原告提供的货物大部分存在质量问题，其行为已经构成违约，无权主张违约金，合同约定的违约金按照每日3‰计算的标准太高，应当予以调低。原告在诉状中主张先息后本原则先冲抵违约金，再冲抵货款本金的说法没有任何事实和法律依据，被告对电池质量鉴定报告中的鉴定意见第二点有异议，认为该鉴定意见明显依据不足。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告品胜电子公司的反诉请求是：1、判令原告接受被告退回价值4443766.6元的不合格产品；2、判令原告支付被告违约金3199511.95元；3、判令原告支付被告因处理问题产品的相应费用包括但不限于待退货成品包材费、问题产品招回费、仓库占用费等共计3046784元；4、判令原告承担本案全部诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：被告与原告于2017年2月15日签订《商务合同》，合同约定，违约方应按日3‰给守约方支付违约金。原告从2017年3月份开始分批次向被告供应电池，因各种产品质量问题，被告在产品入库前初检发现产品质量问题，就开始连续退货，退货金额合计达5355409元，产品入库后检验又发现产品质量问题，又陆续退货1813915元。2017年5月份，因复检发现入库产品中仍有大批量的电池存在严重质量问题，被告暂停订货，并就退货问题与原告磋商，要求原告接受退货并处理问题产品，但原告就是置之不理。在这一过程中，因原告电池质量问题，被告陆续收到大量市场退货。后被告决定召回全部已上市的问题产品，截止2017年12月，被告库存有质量问题的产品达到30万件之多，目前召回行动正在进行当中。被告认为，原告供应的产品存在严重质量问题导致被告严重经济及声誉损失，原告依法应承担被告损失。为维护被告的合法权益，被告特提出上述反诉请求。原告佰川弘业公司答辩称，第一，双方合同第八条明确约定了货物的检验期间及质量异议期，被告应在收货当日对货物规格及数量验收，如果质量存在问题，应在5日内将质量异议情况报告给原告，原告承担无条件退换货，而在原告提起诉讼前，双方已对货物对账确认，而且原告履行了完全的退货手续，在诉讼之后，被告提出的所谓质量问题超出了质量异议期，根据相关法律规定，应视为货物数量及质量符合合同约定。第二，双方之间的货物买卖未进行任何的样品封存，被告现在提出的所谓库存产品标签均显示为被告自己，并非是原告所提供的货物，所以被告的反诉请求没有任何事实及法律依据。经审理查明，2017年2月15日，原告佰川弘业公司与被告品胜电子公司签订《商务合同》，该合同约定：1、乙方（佰川弘业公司）同意按照甲方（品胜电子公司）要求制作并供应锂离子电池；2、甲方应于收货当日内对货物规格和数量进行验收，并给乙方开具收货凭证，如产品存在质量问题，甲方在5日内将具体情况传真给乙方，乙方承诺无条件退、换货；3、结算方式为收货后15天后付全款；4、如乙方迟交货或甲方未按结算日期付清货款，违约方应按日3‰给守约方支付违约金。而后，原告佰川弘业公司按照合同约定向被告品胜电子公司供应锂离子电池。2017年5月25日，原告佰川弘业公司与被告品胜电子公司进行对账，被告品胜电子公司确认拖欠原告佰川弘业公司货款6541696.2元。原告佰川弘业公司陈述最后一次交货日期为2017年5月15日。另查，庭审中，被告品胜电子公司认为原告佰川弘业公司交付的涉案产品存在质量问题，申请对涉案货物进行鉴定。本院委托广东产品质量监督检验研究所对涉案产品进行鉴定。2019年8月27日，广东产品质量监督检验研究所作出NO.JD-2018-040《质量鉴定报告》，鉴定结论是：1、型号为TS-MT-16和TS-MT-16S的涉案“电池”存在鼓包质量问题；2、型号为TS-MT-14S、TS-MT-15、TS-MT-15S、TS-MT-16SP、TS-MT-16P的涉案“电池”未发现严重的质量问题。被告品胜电子公司对该鉴定报告不服，就此提出异议。2019年11月13日，广东产品质量监督检验研究所对被告品胜电子公司的异议进行了答复，内容是：一、关于“鉴定报告中检验项目仅6项，远少于国际标准规范中列明的检验项目”的问题。首先，产品质量鉴定不是出厂检验或政府监督执法检验，更不是仲裁检验，鉴定工作的开展是根据鉴定事项和委托方的要求进行。法院2018年8月15日下午与异议人广东品胜电子股份有限公司的笔录中，明确了本次鉴定的内容为“对电池的过充保护、1.5倍过流保护、10伏耐压、热冲击130度、容量”，而在2018年8月29日鉴定勘验现场中，专家组根据法院的要求，再次与异议人确定了鉴定检验项目为“对电池的过充保护、1.5倍过流保护、10伏耐压、热冲击130度”四项，并在勘验笔录中异议人与法院工作人员同时签名进行了确认。鉴定过程中，专家组按照委托方和异议人的要求开展鉴定，符合异议人的鉴定意愿。同时根据鉴定要求增加对电池的“高温外部短路、过充电”性能的检测。异议人认为“鉴定报告中检验项目仅6项，远少于国家标准规范中列明的检验项目，未严格按照GB31241-2014《便携式电子产品用锂离子电池和电池组安全要求》和GB/T18287-2013《移动电话用锂离子蓄电池及蓄电池组总规范》的标准对涉案电池进行检验”的说辞，已违背了其鉴定诉求和鉴定意愿。鉴定工作的开展是按照鉴定委托人和异议人的要求而开展。虽然标准对便携式电子产品用锂离子电池和电池组及移动电话用锂离子蓄电池及蓄电池组的安全要求检测项目较多，但不是异议人申请鉴定所指定的鉴定内容，于是，凭借“鉴定报告中检验项目仅6项，远少于国家标准规范中列明的标准项目”的理由对鉴定报告提出的异议，已毫无理由和意义。二、关于“鉴定报告中没有鉴定专家组成员和检验参与人员资质证书”的问题。产品质量鉴定不同于实行登记管理制度的司法鉴定四大类：法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定、环境损害。产品质量鉴定是根据委托方的要求，产品质量鉴定组织单位组织三名以上（奇数）具有高级技术职称、相应专业知识和实践经验的专家组成鉴定专家组，围绕质量争议事项，调查寻找客观证据、信息、数据，并根据其专业知识和经验进行分析、判断，给出鉴定意见的技术过程，出具质量鉴定报告。参与涉案“电池”鉴定的专家组成员均具有高级技术职称和从事相关（电池）行业专业鉴定的资格。广东产品质量监督检验研究所是广东省市场监督管理局属下的法定第三方专门从事产品质量检验和认证的机构、中国合格评定国家认可委员会（CNAS）认可的国家级实验室。在已获资质认可的范围内，说明检验机构及检验人员具备其相应的资格条件，受委托可向社会出具公证数据。三、关于涉案电池各取60个样品，但涉案电池只测试16个样品的问题。按照“电池”鉴定实施方案的要求，专家组根据对鉴定事项的分析并结合现场查勘情况，决定对本次“电池”产品进行抽样检测。取样经委托方或是当事人双方确认并封样处理，作为本次鉴定的材料和检测的样品。该数量样品的质量状况即代表该批产品的质量状况。根据标准GB31241-2014《便携式电子产品用锂离子电池和电池组安全要求》和GB/T18287-2013《移动电话用锂离子蓄电池及蓄电池组总规范》的检测要求，每个检验项目需要多少样品均有相关规定。专家组在现场所提取电池样品的数量并不等于实验室检测样品的个数，实验室均按照标准中每个项目所要求测试样品数量进行检测。所检样品数量具有代表性，检验结果覆盖了送检样品数量的质量状况，满足本次鉴定在分析过程中所需检测数据的要求。实验室检测电池样品的数量统计            序号              样品名称              取样数量（个）              检测项目质量（项）              送检测样品数量（个）                  1              TS-MT-I6SP              60              6              48                  2              TS-MT-I6P              60              6              48                  3              TS-MT-I4S              60              6              38                  4              TS-MT-I5              60              6              40                  5              TS-MT-I6              60              6              40                  6              TS-MT-I6S              60              6              40                  7              TS-MT-I5S              60              6              40      以上数据均在检测报告中有所记载。统计表明，异议人提出“鉴定报告中指明每个型号的涉案电池各取了60个样品，但是从检测报告的数据看，每个型号的涉案电池只测试了16个样品，样品的测试数量不足以反馈整体产品的质量”的说辞违背客观事实，不具有真实性。再查明，被告品胜电子公司为涉案电池鉴定支出鉴定费387000元。上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的《商务合同》、送货单、采购订单、对账单、付款明细、个人账户明细表、《质量鉴定报告》、《关于“对电池质量鉴定报告的异议”的回复》等及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告佰川弘业公司与被告品胜电子公司在平等基础上自愿签订《商务合同》，双方均应按合同约定履行。关于原告佰川弘业公司请求判令被告品胜电子公司支付货款及违约金的诉讼请求。原告佰川弘业公司按照双方签订的合同向被告品胜电子公司供应了涉案货物，被告品胜电子公司没有按照约定向原告佰川弘业公司支付货款，违反了合同约定和法律规定，依法应承担由此产生的法律后果。原告佰川弘业公司提交的对账单显示，被告品胜电子公司拖欠原告佰川弘业公司货款金额为6541696.2元。庭审中，原告认可被告在2017年5月26日向其退货17625个，价值511125元，该退货事实发生在双方对账以后，原告没有提交证据证明该退货金额已抵扣，本院据此认定被告品胜电子公司拖欠原告佰川弘业公司货款金额为6030571.2元（6541696.2元-511125元=6030571.2元），故原告佰川弘业公司请求判令被告品胜电子公司支付货款有事实和法律依据，本院对此诉讼请求予以支持。双方签订的《商务合同》显示：结算方式为收货后15天后付全款；被告品胜电子公司未按结算日期付清货款，应按日3‰向原告佰川弘业公司支付违约金。庭审中，原告请求判令被告按年利率24%的标准支付违约金，该标准符合法律规定。庭审中，原告提交的对账单显示双方结算的日期为2017年5月25日，且原告最后一次送货的日期为2017年5月15日，本院据此酌情判令被告品胜电子公司向原告支付逾期付款违约金（以货款6030571.2元为基数，按年利率24%的标准计算，自2017年6月1日起计至款项付清之日止）。关于被告品胜电子公司的反诉请求。针对原告的诉讼请求，被告向本院提起反诉，请求判令原告赔偿因其供应的涉案货物存在严重质量问题给其造成的损失、违约金等，并判令原告接受其退回的价值4443766.6元的不合格产品。庭审中，被告就上述反诉请求向本院提交了其自制的成品电池库存数量及市场给退回成品数量表、检验报告、商务函等证据予以证明。原告对被告提交的证据不予确认。本院根据被告品胜电子公司的申请，委托广东产品质量监督检验研究所就被告库存的“有质量问题的电池”进行质量鉴定。广东产品质量监督检验研究所作出的NO.JD-2018-040《质量鉴定报告》认为，从被告仓库抽检的电池产品仅仅部分存在鼓包问题，未发现严重质量问题。综合上述情况，本院认为被告提交的证据不足以证明原告供应的涉案产品存在质量问题，对其提出的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东品胜电子股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市佰川弘业科技有限公司货款6030571.2元；二、被告广东品胜电子股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市佰川弘业科技有限公司上述货款的违约金（以货款6030571.2元为基数，按年利率24%的标准计算，自2017年6月1日起计至款项付清之日止）三、驳回原告深圳市佰川弘业科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告广东品胜电子股份有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费82271元（该费用原告已预付），保全费5000元，合计87271元，由被告广东品胜电子股份有限公司负担。案件反诉费42970元（该费用被告已预付），由被告广东品胜电子股份有限公司负担。鉴定费387000元，由被告广东品胜电子股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨红梅人民陪审员  邓小杏人民陪审员  董青春二〇一九年十二月二日书 记 员  巫 杰