重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初5871号原告:文伟，男，1969年4月13日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。委托代理人:方永,重庆锋语律师事务所律师，特别授权。被告:彭天烈，男，1979年10月23日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。第三人:何光群，女，1952年6月9日出生，汉族，重庆市渝北区人，现住重庆市大渡口区。原告文伟诉被告彭天烈、第三人何光群债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。依法适用简易程序，分别于2019年11月21日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告文伟及其特别授权委托代理人方永到庭参加诉讼，被告彭天烈和第三人何光群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。第二次开庭审理，原告文伟及其特别授权委托代理人方永和第三人何光群到庭参加诉讼，被告彭天烈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告文伟向本院提出诉讼请求：1.撤销被告与第三人之间对北碚区蔡家岗嘉运大道2号23幢1-6房屋的转让行为；2.判令被告及第三人共同承担原告行使撤销权所支付的律师费7500元；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年7月8日，被告向原告出具《借条》一张，确认：1.今借到原告人民币136万元整。2.双方约定此借款从今日起按照月利息5%计算，利随本清，立此为据。《借条》出具后，经原告多次催收，被告置之不理。2018年8月17日，为规避债务，被告与第三人之间签订《重庆市房屋买卖合同》：第三人以100万元人民币购买涉案房屋。综上所述，被告彭天烈在未清偿原告债务的前提下，将房屋过户至第三人名下，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告彭天烈向本院提交书面答辩状，辩称，被告与第三人之间关于涉案房屋（重庆市北碚区蔡家岗镇嘉运大道2号23幢1-6房屋）的买卖行为系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制规定，合法有效，应受法律保护，不存原告所说是为了规避债务，损害原告利益的情形。被告与第三人虽有经济上的往来，但关于涉案房屋的交易，双方于2018年7月31日就签订了《房屋买卖合同》，该合同约定了包括涉案房屋在内的四套房屋出售给第三人，总价为890万元整，分两次转让，第一次转让两套房屋（含涉案房屋），总价420万元；第二次转让另外两套房屋，总价470万元。第一次转让房屋的交易行为顺利实现，第三人也将该次房屋交易的购房款420万元通过被告指定的收款人及收款账户以及第三人为本人代缴相关税费、物业费，以及应由本人向第三人支付的利息的方式支付完毕。具体如下：1.2018年7月31日，被告委托赖小星收款60万元，由第三人通过工商银行转账支付；2.2018年8月17日，被告委托赖小星收款100万元，由第三人通过平安银行转账支付；3.2018年8月17日，被告委托赖小星收款2438806元，由第三人通过中信银行转账支付；4.2018年8月17日，被告委托付小洪微信收款4万元，由第三人通过微信转账支付；5.2018年8月17日，被告委托付光民收款1万元，由第三人通过工商银行转账支付；6.由第三人代缴交易房屋契税费83194元；7.由第三人代缴前期物业服务费1万元；8.扣减被告在第三人处借款利息18000元；综上，第一次房屋转让行为，第三人按照合同约定以420万元的总价购买了两套房屋（含涉案房屋），该购房总价不低于市场价，并不存在原告所述系以100万元低价转让给第三人并损害其利益，并且涉案房屋过户时，该房屋上并无查封，第三人也不知晓被告的其他债务关系，第三人是为了帮助被告渡过经济上的难关，才将房屋买下，其主观上完全是善意的。故，原告提出的诉讼请求和事实理由并无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人何光群向本院提交书面答辩状，辩称，第一、被告彭天烈至今尚欠第三人借款（有重庆市九龙坡区人民法院判决书证明），故第三人与被告之间根本不可能存在规避债务和损害原告利益的情况；第二、原告所指房屋重庆北碚蔡家岗嘉运大道2号23幢1-6完全是属于正常的房屋买卖。本买卖合同是四套房屋（双方约定分两次交易，结果只有第一次成交，第二次被告违约未成交），第一次交易两套（23幢1-6和4幢1-6）共计交易总额为420万元。第三人与被告于2018年7月31日签订房屋买卖合同，当日第三人按合同约定付被告彭天烈指定收款人赖小星账户60万元，2018年8月17日上午在北碚房交所，按被告指定收款人，通过手机（平安）银行付赖小星100万元；当天下午第三人取得该房产权证后按照彭天烈指定微信4笔付付小洪，每笔1万元，共4万元；按被告指定付付光民1万元；通过中信银行按照被告彭天烈指定付赖小星账户243.8806万元，代支付该两套房购房交易税8.3194万元（该两套房购房税共计16.6388万元，买卖双方约定各付50%），代付购房前该两套房所欠物业费1万元，扣除被告彭天烈借款利息1.8万元，至此第三人已结清以上两套房屋全部购房款；第三、原告诉第三人以100万的价格购买涉案房与事实不符，事实上第三人与彭天烈签订的该房屋（涉案房屋）价格为210万元，两套房屋共计420万元，每套210万元，面积位置相同，并且第三人已在取得产权证当天付清全部购房款；第四、原告要求第三人共同承担行使撤销权所支付的律师费于法无据；第五、第三人的答辩完全真实，提供的证据材料保证绝对真实，如有不实愿承担全部法律责任；第六、请求法院查明事实，依法判决原告撤销本案所涉房屋23幢1-6的查封，并赔偿由此给答辩人造成的全部损失和律师费用。本院经审理后认定事实如下：一、2017年7月8日被告向原告出具欠条一张，对双方于之前的若干笔债务进行结算后的结果予以确认，被告确认欠原告共计136万元，并从当日起按月息5%计付利息，利随本息。事后，原告就该笔借款于今年向重庆市九龙坡人民法院提起诉讼，重庆市九龙坡人民法院于2019年11月10日作出（2019）渝0107民初8232号民事判决，判决被告在该判决生效后十五日内偿还原告借款136万元，并以136万元为基数，从2018年3月1日起，按月利率2%计付利息至本金还清时为止；二、被告于2017年7月10日向原告出具欠条一张，确认欠原告工程垫付费用64万元；三、2018年7月31日被告和案外人付小洪（作为甲方）与第三人（作为乙方）签订《房屋买卖合同》，合同主要约定：1.甲方将位于重庆市蔡家岗镇嘉运大道2号(首钢美利花都）4幢1-6，23幢1-6、23幢1-7、23幢1-12共四套房屋转让给乙方，总价890万元，以上房产分两次转让；2.第一次转让房产位于重庆市察家岗镇嘉运大道2号(首钢美利花都）4幢1-6，面积194.43平米；23幢1-6（本案所涉房屋），面积193.25平米，两套房屋总价420万元；第二次转让重庆市蔡家岗镇嘉运大道2号(首钢美利花都）23幢1-7，面积209.77平米；23幢1-12、面积193.45平米。两套房屋总价470万元；三、房屋转让过户费用甲乙双方各承担一半；四、第一次转让房款乙方提前支付60万元给甲方，汇到甲方指定收款帐户，余额在拿证后壹个工作日内支付。如因甲方原因造成乙方不能顺利过户，已交房款按借款计算，月息按2％计算，并必须承担由此给乙方造成的全部经济损失、律师费，诉讼费、保全费等。五、若因过户后乙方违约末及时将余款支付给甲方，末付金额部份按月息2%补偿甲方，并承担由此给甲方所造成的全部经济损失和律师费、诉讼费及保全费等。合同签订当日，第三人按照被告的指示，通过其在中国工商银行的账户向案外人赖小星的银行账户转款60万元。2018年8月17日被告将其名下的位于重庆市北碚区蔡家岗镇嘉运大道2号4幢1-6房屋和23幢1-6房屋产权过户登记在了第三人的名下。当天，第三人按照被告彭天烈的指示，通过银行转款或者微信转款的方式分别向案外人赖小星转款3438806元，向付小洪转款4万元，向付光民转款1万元，并支付了二套房屋过户产生的契税和个人所得税共计166388元（按约定双方各承担一半即83194元）。当天双方进行了结算，除上述转款外，双方合意在第三人应付的购房款中扣减被告应支付第三人的借款利息18000元和过户应当承担的税83194元，以及扣减第三人代被告支付拖欠二套房屋的物业管理费1万元（该金额为双方合意金额）。第三人于当日向被告结清了应付购房款420万元；四、原告于2019年10月10日在重庆市规划和自然资源局调取的被告与第三人何光群备案的《重庆市房屋买卖合同》，该合同中载明：被告与第三人于2018年8月16日签订备案的《重庆市房屋买卖合同》；2.位于重庆北碚蔡家岗嘉运大道2号23幢1-6房屋成交金额为100万元。原告遂系以被告明显不合理的低价转让案涉房屋，严重侵害了其合法权益为由，提起本案诉讼。对备案的《重庆市房屋买卖合同》载明的成交价格为100万元的事实，第三人辩解，100万元价格是在办理过户手续时由房管部门依照规定核定的，并非双方的真实意思表示；五、第三人于2017年9月27日向重庆市九龙坡人民法院提起诉讼，诉请判令彭天烈、付小洪归还借款180万元及利息，重庆市九龙坡人民法院于2017年12月21日依法作出（2017）渝0107民初21875号民事判决，判决彭天烈和付小洪偿还何光群借款1757500元及利息。第三人以此证明其至今对被告享有债权；六、为处理本案诉讼，原告与重庆锋语律师事务所律师事务所签订委托合同，由该所指派律师方永作为其代理人参加诉讼。双方约定由原告缴纳律师费7500元，现原告已交纳律师费5000元。七、在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法采取了保全措施，原告为此缴纳了保全费5000元。本院认为，被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未对其与原告之间的债权债务事实作出答辩，其依法应当承担不利法律后果，本院对原告举示的证明其对被告享有到期债权的欠条予以采信，确认原告具备撤销权主体资格。债权人行使撤销权应当符合法定构成要件，即债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。转让价格达不到交易时交易地的物价部门指导价或者市场交易价百分之七十的，可视为明显不合理的价格。本案中，原告主张被告以明显恶意低价转让其房产，导致原告的合法债权无法实现，但是第三人提交了被告与其于2018年7月31日签订的《房屋买卖合同》以及支付房款的转款依据、结算说明能够证明第三人以420元的交易价格购买了被告名下的位于重庆市蔡家岗镇嘉运大道2号4幢1-6，23幢1-6二套房屋，第三人转款时间、转款金额与双方签订的《房屋买卖合同》的签订时间、合同约定内容高度吻合，双方以420万元成交前述两套房屋的辩解比以100万元价格成交案涉房产的诉称更符合情理，更能体现双方的真实意思，具有高度的可证性和可信性，本院据此采纳被告和第三人作出的以420万元成交包括案涉在内的二套房屋的辩解意见，确认备案的《重庆市房屋买卖合同》载明的以100万元价格成交案涉房产内容并非双方的真实意思。本院确认的交易价格即使与原告主张的260万元房价相比较也不属于明显低价转让情形。其次，尽管原告举证明其对被告享有到期债权，但原告未提供证据证明被告出卖案涉房屋就必然导致其享有的债权无法实现，必然会给其造成损失，其主张撤销权成立的条件尚不具备齐全。第三，原告要求以260万元作为本案评估是否属于明显低价转让价格的基数，而该价格是人民法院拍卖同一小区其他房产的竟得价，非本案房产的正常市场交易价格，该价格不符合考量当地当时的物价部门指导价或者市场交易价的标准，不能以此价格作为考量是否属于明显低价转让的价格基数。综上所述，原告提交的证据不能证明被告彭天列以明显不合理的低价转让案涉房屋，其应当承担举证不能的法律后果。对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第七十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告文伟的全部诉讼请求。案件受理费13830元（已减半）和保全费5000元，共计18830元，由原告文伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 饶思臣二〇一九年十二月十七日法官助理 陈 诚书 记 员 钟 声