广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤09刑终513号原公诉机关广东省茂名市茂南区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁某基，男，1981年9月9日出生于广东省茂名市茂南区，公民身份号码440***********4，汉族，农民，初中文化，住广东省茂名市茂南区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年4月15日被羁押，2019年4月17日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。指定辩护人张学清，广东粤茂律师事务所律师。指定辩护人陈婷，广东粤茂律师事务所律师。原审被告人郑某娣，女，1969年10月10日出生于广东省茂名市茂南区，公民身份号码44*******5，汉族，农民，小学文化，住广东省茂名市茂南区***********。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年4月11日被羁押，2019年4月17日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。原审被告人梁某燕，女，1985年1月23日出生于广东省茂名市茂南区，公民身份号码440**************2，汉族，农民，高中文化，住广东省茂名市茂南区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年1月27日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。广东省茂名市茂南区人民法院审理广东省茂名市茂南区人民检察院指控被告人梁某基、郑某娣、梁某燕犯妨害公务罪一案，于2019年7月16日作出（2019）粤0902刑初363号刑事判决。原审被告人梁某基不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人梁某基，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定：2018年9月18日19时许，茂名市公安局茂南分局鳌头派出所联合茂名市公安局茂南分局刑警一队、便衣大队前往茂名市茂南区鳌头镇腾蛟庄榄戏台旁边士多店抓获在逃人员梁仍道、涉案人员梁某曾，并将其二人依法传唤到鳌头派出所进行调查。当将其二人带上警车后正准备离开时，被告人梁某基、郑某娣、梁某燕及同伙进行阻拦不让民警离开，并开始起哄、阻拦执法民警。其中梁某基有挑衅、拉扯、谩骂执法民警等行为；郑某娣有阻挡警车、抱禾草、辱骂执法民警等行为；梁某燕有起哄、辱骂民警，阻碍民警执法的行为。多名民警及辅警被梁某基等人使用暴力殴打，致使现场民警多人受伤。直到21时许，抓捕人员才将梁仍道、梁某曾带离现场。经广东省茂名市茂南区********鉴定，被害人林某立、李文豪、梁栋、车国泉受轻微伤。经茂名市茂南区发展改革和统计局认证中心认证，被损坏的车牌号为粤K0275警车左侧和右侧玻璃尾部玻璃价值人民币696元。原判认定上述事实，有书证、证人证言、被告人供述和辩解、现场勘验检查笔录、辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据证实。原判认为，被告人梁某基、郑某娣、梁某燕无视国法，伙同他人以聚众围攻、暴力胁迫的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均构成妨害公务罪。被告人梁某基、郑某娣、梁某燕以聚众围攻、暴力胁迫的方法阻碍人民警察抓捕犯罪嫌疑人，造成其中四名警员受轻微伤、一辆执法警车受损的后果，情节恶劣，依法应对被告人梁某基、郑某娣、梁某燕从重处罚。被告人梁某基、郑某娣、梁某燕在共同犯罪中均积极参与，作用相当，均系主犯，依法应参照其所参与的全部犯罪予以处罚。被告人梁某基、郑某娣、梁某燕均在庭审中自愿认罪，可对三名被告人酌情从轻处罚。但该三名被告人在庭审中没有深刻认识其罪行的社会危害性，无悔罪表现，对同案人的犯罪行为没有作清晰、完整的供述，故不可认定该三名被告人有坦白情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定，作出如下判决：一、被告人梁某基犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年三个月。二、被告人郑某娣犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月。三、被告人梁某燕犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月。上诉人梁某基及其辩护人对原判认定其犯妨害公务罪不持异议，提出以下上诉理由和辩护意见：1.梁某基是在酒后不能辨别自己行为是否正确的情况下阻碍外来人员进入，仅是在案发初期阻挠、辱骂过民警，没有参与烧砸警车、推拉民警，犯罪的主观恶性小，犯罪情节轻微，未造成严重后果。2.梁某基如实供述自己的犯罪事实，在一审庭审自愿认罪，原判因为庭审中部分同案犯翻供而不认定梁某基的坦白情节，于法不合。3.梁某基是初犯、偶犯，无犯罪前科，认罪悔罪，应予从轻处罚。综上，请求本院予以改判。经审理查明：2018年9月18日19时许，茂名市公安局茂南分局鳌头派出所民警联合茂名市公安局茂南分局刑警一队、便衣大队民警前往茂名市茂南区鳌头镇腾蛟庄榄戏台附近士多店抓捕在逃人员梁仍道、涉案人员梁某曾，并将其二人依法传唤到鳌头派出所进行调查。当民警将梁某道、梁某曾带上警车准备离开时，遭到上诉人梁某基和原审被告人郑某娣、梁某燕及同伙起哄阻拦。其中，梁某基有挑衅、拉扯、谩骂执法民警等行为；郑某娣有阻挡警车、抱禾草、辱骂执法民警等行为；梁某燕有起哄、辱骂民警，阻碍民警执法的行为。现场多名民警及辅警被梁某基等人暴力殴打，致使多名民警受伤，另造成一辆警车车窗玻璃损毁。直到21时许，民警才将梁仍道、梁某曾带离现场。经广东省茂名市茂南区********鉴定，被害人林某立、李某豪、梁某、车某泉的损伤程度为轻微伤。经茂名市茂南区发展改革和统计局认证中心鉴定，粤K***警车被损毁的尾部左右后侧玻璃价值共计人民币696元。上述事实，有经原审庭审举证、质证，查证属实的受案登记表、立案决定书、抓获经过、抓捕经过、户籍资料、在职证明，证人梁某道、梁某曾、梁某宝、梁某富、梁某瑞、黄某仓的证言，被害人钟某璋、刘俊廷、党猛、周某雄、李某海、林某华、高某新、林某生、张某熙、袁剑锋、李某豪、张某健、吴某升、梁某昌、车某泉、梁某浪、黄某峰、梁某、林某立的陈述和辨认笔录，上诉人梁某基和原审被告人郑某娣、梁某燕的供述和辨认笔录，现场勘验检查笔录、指认照片，鉴定书、价格认定结论书，现场执法视频等证据证实。本院认为，上诉人梁某基、原审被告人郑某娣、梁某燕以暴力、威胁方法阻碍公安民警依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。梁某基、郑某娣、梁某燕均积极主动参与妨害公务犯罪，在共同犯罪中起主要作用，均是主犯，且作用相当，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。梁某基、郑某娣、梁某燕的犯罪行为情节恶劣，应酌情从重处罚。鉴于上述三人是初犯，能够自愿认罪，量刑时可酌情处理。对于上诉人梁某基所提上诉理由及其辩护人相关辩护意见，经查：1.酒后作案不属于法定的从轻处罚情节。在案证据显示，案发时执法民警已依法表明身份并说明来由，梁某基不听劝阻，反复阻挠民警执法，辱骂、冲撞民警，可见其是明知自己的行为违法而反复为之，犯罪的主观故意明显。梁某基及其同伙的行为导致公安机关执法工作长时间延误，四名民警受轻微伤和一辆警车受损，已造成恶劣的社会影响。梁某基及其辩护人称其犯罪主观恶性小，犯罪情节轻微，未造成严重后果的上诉理由和辩护意见，与梁某基的实际表现和本案的客观结果不符，不予采纳。2.本案属共同犯罪，梁某基承认参与作案，但没有如实供述其所知的同案犯的犯罪事实，不能认定其有坦白情节。原判对此认定正确。梁某基及其辩护人认为其具有坦白情节的上诉理由和辩护意见，理据不足，不予采纳。3.其是初犯，能够自愿认罪，原判量刑时已予考虑，本院不再重复评价。梁某基及其辩护人又以相同理由请求从轻处罚，理据不足，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人梁某基请求改判的上诉理由及其辩护人相关辩护意见，均理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 驰审 判 员  林景朴审 判 员  莫少芬二〇一九年十二月十三日法官助理  周靖茵书 记 员  杨冬冬书 记 员  温景舒附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。