吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉05民终80号上诉人（原审被告）：通化紫隆山葡萄酒厂。法定代表人：王秀芹，厂长。委托代理人：杜博霖。委托代理人：于潇天。被上诉人（原审原告）：江苏钱旺智能系统有限公司。法定代表人：张小雷，总经理�上诉人通化紫隆山葡萄酒厂（以下简称紫隆山）因与被上诉人江苏钱旺智能系统有限公司（以下简称江苏钱旺）之间租赁合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院于2015年12月3日作出的(2015)柳民二初字第66号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月14日决定立案受理，并依法组成合议庭于2016年3月25日公开开庭对本案进行了审理，紫隆山的委托代理人杜博霖到庭参加了诉讼，江苏钱旺经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。江苏钱旺一审诉称：2013年10月6日，紫隆山与江苏钱旺签订《厂方租赁合同》，约定江苏钱旺租赁紫隆山坐落于三源浦镇葡萄酒厂建筑面积6581.86平方米厂房。现在，紫隆山拒绝履行租赁合同，请求判决紫隆山继续履行合同至合同期满；江苏钱旺对紫隆山建筑面积6581.86平方米的厂房享有承租权至合同期满；承担诉讼费（请求返还葡萄原酒310.6吨，当庭撤回该诉讼请求。）紫隆山一审辩称：1.江苏钱旺告诉主体错误，紫隆山系个人独资企业，依据《个人独资企业法》第二条、第二十八条规定，江苏钱旺应当向原投资人曹俊博主张权利；2.江苏钱旺的诉讼请求不明确，且提供的厂房租赁合同系伪造，认为合同没有曹俊博签字、非法人企业公章对外不具有代表效力，需要曹俊博的签字确认方可有效、租赁合同首部显示日期为2013年10月6日，合同第二条约定的租赁期限为2013年4月20日至日期、合同编号空白、合同未约定生效条款、合同盖的公章与曹俊博交给王秀芹的2枚公章不符。3.王秀芹接管后，未发现江苏钱旺公司人员占用厂房的租赁事实存在。一审经审理查明：紫隆山成立于2009年5月13日，经营范围系葡萄酒制造销售，属于投资人曹俊博个人独资企业，坐落于柳河县三源浦镇。2015年7月13日转让方曹俊博与受让方王秀芹签订紫隆山投资转让协议，该转让协议未记载厂房租赁事宜，2015年7月20日办理工商登记转让备案。2013年4月20日投资人曹俊博以紫隆山名义与江苏钱旺签订《厂方租赁合同》，约定紫隆山将其坐落于柳河县三源浦镇的厂房建筑面积6581.86平，出租给江苏钱旺作仓储及经营使用。租期自2013年4月20日至2017年4月19日止。年租金5万元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”江苏钱旺与紫隆山签订的《房屋租赁合同》合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”2015年7月20日投资人曹俊博与投资人王秀芹转让紫隆山，但不影响该租赁合同的效力。关于租赁合同事实是否存在：江苏钱旺提供了厂房租赁合同与确认函，互相认证，厂房租赁合同日期虽存在瑕疵，但租赁期限明确；《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”即使按照2013年10月6日签订日期计算，也已经生效；合同加盖的公章，紫隆山质疑真伪，但是，经释明，明确表示不申请鉴定；合同上加盖的公章与紫隆山工商档案和紫隆山提供的两枚公章中的一枚看似即比较吻合；而紫隆山提供的2015年9月1日曹俊博个人出具的证明，与江苏钱旺提供的2015年7月1日曹俊博、紫隆山共同签名盖章的确认函及2013年签订的厂房租赁合同比较；根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十九条、第七十条、第七十三条、第七十七条的规定：证据的审核认定，应当全面客观，且应当对证据有无�明力或证明力大小作出判断；法院应当结合案情判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，对证明力较大的证据予以确认；无正当理由未出庭的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；江苏钱旺提出的厂房租赁合同书证原件，紫隆山提出异议，但不提出鉴定，没有足以反驳的相反的证据，法院应当确认其证明力；故综合上述事实，一审法院予以确认江苏钱旺、紫隆山之间的厂房租赁合同事实存在。关于紫隆山辩称的诉讼主体错误问题：个人独资企业，投资人变更，但不影响原投资人签订的该租赁合同的效力，不能违反《中华人民共和国合同法》第二百二十九条买卖不破租赁的规定，以合同相对方紫隆山为被告主体适格。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十九条、第四十四条、第一百零七条；《最高人民法院》第六十四条、第六十九条、第七十条、第七十三条、第七十七条的规定，判决：一、江苏钱旺、紫隆山之间签订的厂房租赁合同有效。二、江苏钱旺、紫隆山继续履行2013年10月6日签订的租期自2013年4月20日至2017年4月19日止的厂房租赁合同到2017年4月19日。案件受理费2300元，由紫隆山负担。紫隆山对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由除一审答辩理由外，另增加：江苏钱旺系恶意诉讼，2015年，江苏钱旺与紫隆山原业主曹俊博经营期间发生债务纠纷，经南京市中级人民法院缺席判决，并且送达程序违法的情况下，向通化市中院人民法院提起委托执行。通化市中级人民法院依据江苏钱旺的申请，已对紫隆山实施了查封行为，本案紫隆山认为是江苏钱旺利用诉讼达到其非法目的的手段，该行为触犯了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条恶意诉讼的有关规定。故请求二审撤销原判，驳回江苏钱旺的诉讼请求。江苏钱旺二审未到庭，亦未提供书面答辩意见。二审经审理查明：紫隆山成立于2009年5月13日，经营范围系葡萄酒制造销售，属于投资人曹俊博个人独资企业，坐落于柳河县三源浦镇。2015年7月13日转让方曹俊博与受让方王秀芹签订紫隆山投资转让协议，该转让协议未记载厂房租赁事宜，2015年7月20日办理工商登记转让备案。江苏钱旺提供了《厂房租赁合同》一份，约定：“紫隆山将其坐落于柳河县三源浦镇的厂房建筑面积6581.86平，出租给江苏钱旺作仓储及经营使用。租期自2013年4月20日至2017年4月19日止。年租金5万元。”同时，江苏钱旺提供了一份2015年7月1日盖有紫隆山公章及曹俊博亲自签名的确认函一份，确认：1.厂房租赁合同处于履行状态。2.租金以债务抵顶的方式履行完毕。3.存放于紫隆山的全部的葡萄原酒系江苏钱吉通柳商贸有限公司委托本厂及本人收购的葡萄加工发酵而成。收购葡萄款已由江苏钱吉通柳商贸有限公司委托江苏钱旺支付给紫隆山葡萄种植专业合作社。存放于本厂的全部的葡萄原酒属于江苏钱吉通柳商贸有限公司所有。紫隆山提供了2015年9月1日曹俊博签名的证明一份，内容：“在我经营紫隆山期间，从未与江苏钱旺或任何其他公司企业，签署过任何对外经营租赁协议，任何人或者任何公司企业以承包租赁名义对紫隆山提出的任何要求都是不存在事实和法律依据的。我愿意对本人出具的此份证言负法律责任。”2015年9月10日，本院依据江苏省南京市中级人民法院于2015年6月1日作出的（2015）宁商初字第48号民事判决，作出（2015）通中执字第102号执行裁定：一、查封紫隆山下�财产：2013年葡萄原酒210.1吨、2014年葡萄原酒100.5吨及库存成品酒、半成品酒。二、紫隆山负责保管被查封财产。因紫隆山的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，紫隆山不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为贰年。本院认为：关于双方当事人之间是否存在租赁合同关系的问题。江苏钱旺提供《厂房租赁合同》是否具有真实性，其用以辅证的系确认函，但此份确认函与紫隆山提供的曹俊博证明内容相矛盾，由于曹俊博本人未出庭，而确认函的时间系紫隆山原投资人曹俊博与现投资人王秀芹协商转让事宜期间，公章的真实性虽紫隆山仅提异议而没有反驳证据，但仅凭公章还是无法确认函内容的真实性。而确认函所述内容尤其是第三项与本院作出的（2015）通中执字第102�执行裁定内容相矛盾，既然租赁事实在先，江苏钱旺明知“紫隆山全部葡萄原酒属于江苏钱吉通柳商贸有限公司所有。”却于2015年9月向本院申请查封紫隆山的原酒及库存。这是相互矛盾的。因此，对于确认函，不予采信。在一审庭审期间，江苏钱旺主张所租厂房用于存在江苏钱吉通柳商贸有限公司的原酒，但仅提供了上述公司的说明一份，而无委托存放的手续及入库及出库的相关凭证，且这份说明与本院的执行裁定内容也矛盾，本院的执行裁定明确查封的原酒及库存系紫隆山所有。综上，江苏钱旺提供的证据真实性均存疑，无法确认其真实性。依据《最高人民法院》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以�明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”江苏钱旺对租赁合同成立并生效具有举证责任，其提供的证据真实性无法确定，故对其主张不予支持。综上，紫隆山的上诉理由成立，一审认定事实不清，适用法律不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省柳河县人民法院作出的（2015）柳民二初字第66号民事判决；二、驳回被上诉人江苏钱旺智能系统有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，合计4600元，由被上诉人江苏钱旺智能系统有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙海波代理审判员  王天华代理审判员  修 勇二〇一六年三月三�一日书 记 员  赵慧博