上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五（民）初字第2579号原告董跃琴。委托代理人许燕（暨本案原告董跃琴的儿媳）。委托代理人姚志平，上海市光华律师事务所律师。被告高咬脐。被告高远。第三人上海闵碧物业管理有限公司。法定代表人马传宝。原告董跃琴与被告高咬脐、高远确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法由审判员章国栋适用简易程序公开开庭进行审理。本案审理期间，本院于2016年1月18日追加上海闵碧物业管理有限公司作为第三人参加诉讼。原告董跃琴的委托代理人许燕、姚志平到庭参加了诉讼。被告高咬脐、高远，第三人上海闵碧物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董跃琴诉称，原告与被告高咬脐系再婚夫妻，约1930年左右，原告与前夫解除婚姻关系后，与被告高咬脐结婚，婚后未生育子女。被告高远系被告高咬脐与前妻的婚生子。原告与被告高咬脐婚后共同生活于上海市虹口区××路XXX弄XXX号。2000年6月，原告与被告高咬脐迁往上海市闵行区××路XXX弄XXX号XXX室公租房，即本案系争房屋内居住至今，两人户籍亦迁入系争房屋内。2014年10月13日，两被告隐瞒原告，并冒充原告签章，擅自签订了《上海市公有住房承租权转让合同》，将系争房屋承租户名由被告高咬脐变更为被告高远。原告认为，两被告擅自变更系争房屋承租户名的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、确认被告高咬脐与被告高远之间签订的《上海市公有住房承租权转让合同》无效；2、被告高咬脐与被告高远协助原告董跃琴将上海市闵行区××路XXX弄XXX号XXX室公有住房承租户名恢复登记至被告高咬脐名下；3、被告高远赔偿原告董跃琴损失人民币（以下币种相同）10，000元。庭审期间，原告撤回第三项关于损失赔偿的诉讼请求，系对其权利的合法处分，本院予以准许。原告董跃琴向本院提供以下证据支持自己的诉讼请求：1、《证明》一份，证明原告与两被告之间的身份信息，以及原告居住在系争房屋的实际情况。系争房屋只有15.20平方米，始终由原告与被告高咬脐居住使用，其他人无法实际居住使用；2、户籍信息一组，证明原告与被告高咬脐系夫妻关系，双方于2000年2月迁入本案系争房屋内；3、公房租赁凭证一份，证明被告高咬脐原为系争房屋的承租人；4、《上海市公有住房承租权转让合同》、《公有住房同住成年人意见书》、《上海市公有住房差价换房审核表》一组，证明同住人意见书是两被告伪造原告签名，原告对合同转让事实并不知晓，被告高远亦未实际支付交易款项。被告高咬脐未到庭答辩，亦未向本院提供书面证据。被告高远未到庭答辩，但其在本案审理期间，向本院提交书面答辩词称，其至今承担了被告高咬脐的全部医护费用，价值远远超出了本案系争房屋的价值，而原告与被告高咬脐婚姻存续30年期间，存下了私房存款。被告高远未向本院提供书面证据。第三人上海闵碧物业管理有限公司未到庭答辩，但在本案审理期间，其书面回复本院，“××路XXX弄XXX号XXX室原承租人高咬脐，2014年12月我公司根据双方转让合同和闵行区房屋交易中心的审核意见，按有关规定将承租人更改为高远，并发放公房租用凭证。现该房屋发生合同转让纠纷，纠纷系为家庭内部纠纷，我公司并不知道家庭内部情况，现合同纠纷诉讼至法院，我公司将根据法院审理判决结果进行有关操作”。第三人上海闵碧物业管理有限公司未向本院提供书面证据。本院对证据的认证意见：原告提供的证据1、2、3、4，合法、真实，且与本案所需查明事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告董跃琴与被告高咬脐系夫妻关系，两人自2000年起居住于上海市闵行区××路XXX弄XXX号XXX室公有住房内，系争房屋登记的租赁户名为“高咬脐”，两人户籍亦于2000年6月7日自上海市闵行路XXX弄XXX号迁入系争房屋内。被告高远系被告高咬脐与其前妻的婚生子女。2014年10月13日，被告高咬脐（转让方、甲方）与被告高远（受让方、乙方）签订《上海市公有住房承租权转让合同》一份，约定甲方将上海市闵行区××路XXX弄XXX号XXX室房屋的公有住房承租权转让给乙方，转让价款50，000元。双方约定，自合同签订之日起10内至房地产交易中心办理公有住房承租权转让手续，甲方同意自该公有住房租赁关系变更手续办妥后的10日内，腾空系争房屋并交乙方验收交割。合同所附《公有住房同住成年人意见书》载明，“我们一致同意，甲方以人民币伍万，将该公有住房转让给乙方，同意推选高咬脐为‘个人住房特种存单’的存款人代表。”落款“同住成年人签字（盖章）”处有“董跃琴”字样的签名。转让合同落款处，被告高咬脐、高远签字确认。合同备注栏列明，本案系争房屋的受让人为被告高远，该公有住房系受让取得。同年10月23日，上海市闵行区房地产登记处核准通过《上海市公有住房差价换房审核表》，同意本案系争房屋租赁户名由被告高咬脐变更为被告高远。另查明，本案原告提起诉讼后，被告高远与原告进行协商沟通，希望双方协商解决问题，并在保持系争房屋目前情况的前提下，由被告高远保障原告对本案系争房屋的合法权益，但双方未能达成一致意见。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，系争房屋属公有住房，虽公有住房承租权的承租户名已过户登记至被告高远名下，但被告高咬脐与被告高远签订合同之时，一方面，两被告并未征得作为系争房屋同住人的原告的同意，侵害了其合法权益；另一方面，两被告之间亦不存在交房、付款等客观交易行为，双方并未实际履行合同义务。因此，两被告签订《上海市公有住房承租权转让合同》，并非真实的公有住房承租权转让的意思表示，而仅是系争房屋虚假的公有住房承租权转让行为，违反了上述《中华人民共和国合同法》之相关规定，双方签订的合同应为无效合同，自始不具有法律效力。故原告要求确认被告高咬脐与被告高远签订的关于上海市闵行区××路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房承租权转让合同》无效，两被告应协助原告将系争房屋公有住房承租权租赁户名恢复登记至被告高咬脐名下。关于系争房屋公有住房承租权租赁户名恢复登记过程中产生的税费，以及本案案件受理费，涉案合同之无效，系两被告行为所致，理应由其负担上述费用。被告高咬脐、高远，第三人上海闵碧物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的民事责任由其自行承担。其中，第三人以书面形式表示，其将依据法院审理判决结果办理相关手续，系对其权利的合法处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告高咬脐与被告高远于2014年10月13日签订的关于上海市闵行区××路XXX弄XXX号XXX室公有房屋的《上海市公有住房承租权转让合同》无效；二、被告高咬脐、被告高远，第三人上海闵碧物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告董跃琴办理上海市闵行区××路XXX弄XXX号XXX室公有房屋租赁户名恢复登记手续，将租赁户名恢复登记至被告高咬脐名下；上海市闵行区××路XXX弄XXX号XXX室公有房屋的租赁户名恢复登记过程中产生的税费，由被告高咬脐、被告高远负担。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告高咬脐、被告高远各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一六年三月八日书记员  罗香琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。