天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初1243号原告:李晓君,女,1970年12月14日出生,汉族,住天津市南开区。委托诉讼代理人:崔志平,天津冠达律师事务所律师。被告:赵双印,男,1954年7月14日出生,汉族,住天津市河东区。委托诉讼代理人:霍拥锋,天津宇平律师事务所律师。被告:卢哲群,男,1966年8月1日出生,汉族,住天津市南开区。被告:天津林克森投资有限公司,注册地天津是津南区农业园区。法定代表人:赵双印,该公司总经理。被告:天津林克森物业服务有限公司,注册地津南区农业园区管委会5楼511房间。法定代表人:赵双印,该公司总经理。原告李晓君与被告赵双印民间借贷纠纷一案,本院于2014年6月30日立案后,于2014年9月28日做出(2014)东民初字第3197号民事判决,被告赵双印不服,上诉至天津市第二中级人民法院,2015年1月12日,该院以(2014)二中民一终字第0752号民事裁定书裁定撤销原判决、发回本院重审。本院于2015年2月2日立案后,于2015年7月31日做出(2015)东民重字第4号民事判决书,被告赵双印不服,上诉至天津市第二中级人民法院。2016年1月5日,天津市第二中级人民法�作出(2015)二中民一终字第1078号民事裁定,撤销本院(2015)东民重字第4号民事判决,发回本院重审。本院于2016年3月1日立案后,依法追加天津林克森投资有限公司、天津林克森物业服务有限公司、卢哲群为被告参加诉讼,并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李晓君及其委托诉讼代理人崔志平,被告赵双印及其委托诉讼代理人霍拥锋、天津林克森投资有限公司与天津林克森物业服务有限公司法定代表人赵双印均到庭参加诉讼,被告卢哲群经本院传票传唤无正当理由拒不出庭,本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。李晓君向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还原告借款本金20万元整;2、诉讼费用由被告承担。事实理由:被告于2009年9月开始向原告借款,于2012年1月6日向原告打了借条,在借条中未写明还款时间,后被告向原告偿还了借款10万�,但剩余20万元一直未还,原告多次催要,被告至今仍未偿还,故起诉至法院。赵双印辩称,不认可原告的诉请,相关款项已经退还,双方不存在债权债务关系。三张借条和一张收条涉及的款项均用于房屋装修,该款项虽未入帐,也没有办理出资手续,但该款实际上用在重庆××××号房子装修,卢哲群要求退股,公司两次退回卢哲群股东款共计35万,还多给了3万,本案的原告与被告卢哲群系夫妻关系,原告从卢哲群处取得赵双印当时打的借条向赵双印主张权利,一笔款项不能退换两次,因此不应该被支持,请求驳回原告的诉讼请求。天津林克森投资有限公司、天津林克森物业服务有限公司答辩意见与被告赵双印答辩意见一致。卢哲群未出庭,亦未提交证据及书面答辩意见。本院经审理认定事实如下:原告李晓君与被告卢哲群系夫妻关系。2009年9月10日,被告赵双印出具收条一份,该收条载明“今收到人民币伍万元整。50000。”2009年9月29日,被告出具借据一份,该借据载明“今借人民币柒万元整,用于重庆××××号装修费用。”2009年10月20日,被告赵双印出具借条一份,该借条载明“今借人民币壹拾万元整用于重庆道装修。”2009年11月13日,被告赵双印出具字据一份,该字据载明“今借人民币壹拾万元正,用于重庆道40号装修。”庭审中原告、被告赵双印均认可上述四笔款项中前两笔为原告将现金给付被告赵双印,后两笔款项为原告以其名下银行卡转账支付至被告赵双印名下账户。2012年1月6日被告赵双印出具借条一份,该借条载明“今借人民币叁拾万元正,原叁拾万元借条作废。”同日,原告亲属曹银燕取走金额为25万元的支票一张,同时,曹银燕出具收条一份,该收条载明“今收到重庆道装修费用25万元正(贰拾伍万元正)支票号:00283816。”2012年6月12日,原告亲属曹银燕取走天津林克森物业服务有限公司开出金额为10万元的支票,次日,该笔款项转入原告个人账户。庭审中,原告认可该笔款项系被告赵双印用于偿还借款的款项。天津林克森投资有限公司成立于2009年8月31日,股东为刘树森、被告赵双印及被告卢哲群,三名股东出资比例为90%、3%及7%。2012年3月10日,被告卢哲群与被告赵双印签订《股权转让协议》,被告卢哲群将其在天津林克森投资有限公司有限公司中占有的7%的股份转让给被告赵双印。对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况,将本案争议焦点归纳为:2012年1月6日天津林克森投资有限公司支付的25万元的支票的性质。原告认为该款项包含三部分:天津林克森投资有限公司注册时卢哲群垫付的注册资金10万元,有票据佐证;重庆××××号房子初装修结算款13万元,有单方记载的账目明细佐证;刘树森替被告赵双印偿还的借款2万元。被告赵双印以及天津林克森投资有限公司、天津林克森物业服务有限公司认为:25万元是卢哲群向天津林克森有限公司的投资,用于对重庆××××号的房子进行装修,原告没有给刘树森本人位于重庆××××号的房屋进行装修,且原告没有证据证明是赵双印向原告借款给刘树森个人做了精装修,退还的25万元是卢哲群投资装修重庆××××号款项的一部分,且在2012年6月12日再给付原告亲属10万元的支票,因此退还给卢哲群的款项合计35万元,超过赵双印从原告处取得的32万元款项;被告赵双印提供2012年1月6日、2012年6月12日的转账凭证、股权转让协议佐证。本院分析认为,首先2012年1月6日,被告赵双印重新出具了借条,若此款为被告卢哲群的投资款,则重新出具的借条应以天津林克森投资公司的名义出具,且在被告赵双印重新出具借条的当日,原告亲属还取走了一张数额为25万元的支票,如该支票系用于返还卢哲群的投资款,则借条的借款数额应该扣除已返还的25万元,2012年6月12日不应再给付原告亲属10万元的支票,故被告赵双印陈述不知原告亲属取走数额为25万元的支票的主张本院不予采信;其次,被告赵双印主张32万元款项系被告卢哲群的投资款,但四笔款项均由被告赵双印个人收取,并未转入天津林克森投资有限公司的账户,被告赵双印亦没有提供证据证明款项系投资款的证明;最后,卢哲群与被告赵双印于2012年3月10日签订了股权转让协议,如25万元及10万元的两张支票用于返还卢哲群的投资款,则被告赵双印在受让了卢哲群的股份后,应当向天津林克森投资有限公司的账户内重新注资35万元,但被告赵双印并未提交其受让了卢哲群的股份后向林克森公司实际注资的证据;故对被告赵双印以及天津林克森投资有限公司、天津林克森物业服务有限公司的主张本院不予采信综上所述,被告赵双印以两笔现金、两笔银行卡转账的方式收到原告给付的30万元款项,并且还为原告出具了收条与借据,故双方之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。被告赵双印借款后,应本着诚实信用原则积极履行还款义务,在被告赵双印书写的借条中未写明还款期限,按照相关法律规定,原告可以随时要求被告赵双印还款,故原告要求被告赵双印偿还剩余借款20万元的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定判决如下:本判决生效之日起十五日内,被告赵双印偿还原告李晓君剩余借款20万元。如果被告赵双印按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元,由被告赵双印负担。如不服本判决,可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐新海代理审判员  周智峰人民陪审员  张德山二〇一六年八月三十一日书 记 员  尹茂伟