河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13532号 上诉人（原审被告）：许新改，女，1968年9月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：刘力珍，女，1939年7月30日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：石云刚，河北东方光明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高少华（系被上诉人之子），男,1965年7月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人许新改因与被上诉人刘力珍物权保护纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许新改、被上诉人刘力珍的委托诉讼代理人石云刚、高少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许新改上诉请求：撤销原判发回重审或依法改判。事实和理由：被上诉人与上诉人物权保护一案，要求保护的房屋属于被上诉人和上诉人、高少华等共有，应当先行分割析产，在此之前要求其他共有人搬出没有法律依据。上诉人与被上诉人之子高少华原是夫妻关系，1992年出资5500元为被上诉人夫妻集资建设石家庄市裕华区房屋（2007年房产证下发，登记在刘力珍名下）。被上诉人丈夫高云飞2003年7月去世，上述房屋中属于高云飞的份额应当由被上诉人及高少华等4人依法继承。高少华继承12.5%即为夫妻共同财产。此共同财产离婚时尚未处分，仍属于共有状态。2003年10月13日高少华以有利于分房为由和上诉人假离婚，之后不同意复婚。2004年2月23日签订新的子女及财产协议。被上诉人和高少华声明此房屋将来归高晓冉所有，未在离婚协议中约定应继承的财产分割事宜。此部分房产属于共有未分割状态。根据法律规定，高云飞去世后，其遗产属于继承人共有，高少华继承的遗产份额，根据《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得下列财产归夫妻共同所有：“（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”所以争议房产属于共有状态，一审判决认定侵权与房屋的共有状态不符。所以请依法发回重审，或者直接驳回被上诉人的诉讼请求。 刘力珍辩称，一、上诉人上诉理由不成立，请二审法院依法驳回。（一）被上诉人对案涉房屋享有单独的所有权，不存在房屋共有。1、房产证证明被上诉人系案涉房屋所有人，共有人一栏为空白，该房屋不存在任何共有人。2、被上诉人儿子高少华离婚证、2003年离婚协议书，以及与上诉人2004年离婚后补充协议，均能证明高少华与上诉人离婚时对夫妻财产已经做出处分，二人财产与被上诉人案涉房屋没有任何关联。3、被上诉人书面声明以及房产证的登记情况一致确认，上诉人对案涉房屋不享有任何权利。4、根据《民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案一审期间，上诉人从未向法院提交案涉房屋为共有财产的任何证据，故此上诉人主张案涉房屋为共有财产不能成立。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。一审期间上诉人代理人在庭审期间认可占有使用被上诉人案涉房屋，一审法院予以认定，符合法律规定。2、我国《民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案上诉人对被上诉人房屋不享有任何权利，其占有使用被上诉人房屋的行为，是对被上诉人合法财产权益的侵犯，应承担返还房屋的侵权责任。一审法院根据以上事实和法律规定，依法作出的判决，事实清楚，证据充分。综上，根据《民事诉讼法》第一百七十条规定依法应予维持，请二审法院驳回上诉人上诉请求。 刘力珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害、返还原告位于石家庄市裕华区房屋。2、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：石家庄市裕华区房屋登记在原告刘力珍名下，原告于2007年4月26日取得该房屋不动产权证书。被告许新改系原告刘力珍长子高少华前妻，2003年10月13日被告与高少华离婚。2014年被告许新改到该房屋居住。现原告要求被告停止侵害、返还房屋。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提交了房屋不动产权登记证书，证明其是房屋所有权人，要求被告停止侵害、返还案涉房屋。被告称原告丈夫高云飞去世后，被告才与高少华离婚，所以房屋应由高少华继承的部分属于高少华与被告的夫妻共同财产，主张自己有权使用房屋。因案涉房屋登记在原告刘力珍个人名下，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告主张其是房屋共有人，理据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告许新改停止侵害，并于本判决生效之日起三十日内向原告刘力珍返还石家庄市裕华区房屋。案件受理费40元，由被告许新改负担。 本院二审期间，上诉人提供了以下证据:1、2019年12月1日张春荣出具的证明一份，主要内容为：“我是刘力珍同一办公室的同事，是许新改的邻居，去年夏天的一个傍晚，刘力珍和许新改来我家串门，我问，你怎么来了，她说给她孙女送被子来了，我们就聊起来，聊着聊着她就说起房子问题，她说这房子说好给冉冉的不会变，连看看她妈妈，我说，你给孙女挺好，不会变吧。她说，早说好的，不会变。”2、2019年12月1日胡伟红出具的证明一份，主要内容为：“我是许新改与高少华离婚的调解人，离婚时第一条中的教育费，医疗费的含义包括上大学的费用。第二条中的四万元是他俩财产各自总额的三分之一，当时我跟高少华一起去西三庄出租车市场和房地产中介公司一起做了估价，出租车估计20万，房产14万，扣去各种买出租车的借款，每人大概剩下12万，分成三份，每人都有孩子三分之一，怕房子与出租车贬值，为了保证孩子的利益，一起约定以4万元为底，假如增值了，以当时的现值的三分之一为应得份额。另外对当时防疫站的房子也有约定，以后归高晓冉所有，由于当时只有使用权，虽然刘力珍与高云飞同意给高晓冉，由于没有房产本，办不了过户，就约定有房产证再去过户，并且高晓冉出国留学以前我与许新改还一起与高少华、刘力珍一起协商过，在刘力珍口头承诺替高少华担保给许新改提供住房的情况下，许新改才出卖住房，先垫付高少华应付的一半教育费。”3、2019年7月26日高晓冉出具的证明一份，主要内容为：“我是高少华和许新改的女儿，2012年初出国，为筹留学费用，曾当面要求父亲把父母婚前购买的出租车卖掉，并把其中离婚时留给我的三分之一给我当学费。因父说他是用该车做抵押贷款买房了，让我先办手续出国，将来手头宽裕后会承担学费，并在出国前给了我1万元。我出国留学大概花费50-60万，他只在13年底给过大约4万。2018年5月29日刘华子写的一段话”被上诉人质证意见为，对证据四：1、内容与案涉房屋没有任何关联性。2、不能作为上诉人主张房产共有的依据。对证据二：1、对真实性有异议，证人未到庭接受法庭质询，无法确认是否系胡伟红真实意思表示，对真实性有异议。2、胡伟红证词应当以双方协议内容为依据，与协议内容冲突的应属无效内容，上诉人与高少华经胡伟红达成的协议内容从来没有涉及到案涉房屋所有权的内容。证人证言不予采信。对证据一：同证据二。对证据三：就内容而言，涉及到的是学费问题，与案涉房屋所有权没有关联，高晓冉的证词内容与上诉人主张的事实没有关联，不具有关联性。无法确认是否为高晓冉亲笔书写，故此对真实性有异议。高晓冉未到庭接受质询，对真实性和关联性有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据不能认定上诉人为涉案房产的共有人，对此，不予采信。 二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋登记在被上诉人刘力珍个人名下，其依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人主张其是涉案房屋的共有人，只有其单方陈述，没有提供有效的证据予以证实，被上诉人对此不予认可，故本院对此不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人许新改负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年十二月十六日 书记员  张佳丽 ——