上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初5513号原告：崔予，女，1962年2月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金瑛华(系原告崔予之女)，女，1985年12月4日生，汉族，住河南省新乡市。被告：上海实甲智能科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。诉讼代表人：李正华，该公司董事。委托诉讼代理人：贾权鑫，上海劳达律师事务所律师。第三人：罗艳(系被告股东之一)，女，1963年3月1日出生，汉族，住河南省郑州市二七区兴华南街XXX号院2号楼10号。法律文书送达确认地河南省郑州市二七区绿地滨湖国际一区1号楼16层(河南良达律师事务所)。委托诉讼代理人：丁照前，河南良达律师事务所律师。原告崔予与被告上海实甲智能科技股份有限公司(以下简称实甲公司)、第三人罗艳间民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔予的委托诉讼代理人金瑛华、被告实甲公司的委托诉讼代理人贾权鑫、第三人罗艳及委托诉讼代理人丁照前均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告借款本金2,431,400元及该款自2015年6月1日起至2019年2月21日、按照年利率10%计算的利息906,612元；二、被告支付原告以2,431,400元为基数、自2019年2月22日起至实际支付之日止、按照年利率10%计算的利息。事实及理由：原、被告间存在借款关系，被告为生产经营需要向原告借款。2014年5月1日被告向原告借款80万元、24万元；2015年5月29日被告向原告借款1,391,400元。原、被告约定借款年利率为10%。被告已结清上述借款2015年5月31日之前的利息，但本金及其余利息至今未付。原告催讨未果，故诉至法院。审理中，原告另补充说明，2014年5月1日的借款借据项下的80万元借款，是之前实甲公司应分配给原告的分红，原告并没有实际领取而是转为给公司的借款，还有一部分是案外人金某的分红款以及借款的利息转为原告的借款构成。具体如下：1、根据公司2009年分红决议，应向股东分配利润150万元，按照原告当时持股比例20%，应分得30万元。该笔分红原告并未领取，而是转为公司借款，为此被告于2010年5月1日向原告出具借款借据一份。另外，该笔借款自2010年5月1日起至2011年4月30日止、按照年利率10%计算的利息为3万元；2、根据公司2010年分红决议，应向股东分配利润125万元，按照原告当时持股比例38.628%，应分得482,850元。案外人金某当时持有被告1%的股份，应分得12,500元。另外，金某借款中利息56,583元，金某的上述分红款及借款利息均转入原告名下；上述合计881,933元，其中80万元由被告实甲公司于2011年5月1日向原告出具了借款借据，并在该借款借据中注明此前公司出具的所有借据全部作废。被告于2014年5月1日向金某出具的借款借据项下24万元构成如下：1、根据公司2008年分红决议，应向股东分配利润150万元，按照金某当时持股比例39.628%，应分得594,420元。该笔分红原告并未领取，而是转为公司借款。另外，该笔借款自2009年8月1日起至2010年3月31日止、按照年利率10%计算的利息为39,628元；2、根据公司2009年分红决议，应向股东分配利润150万元，按照金某当时持股比例19.628%，应分得294,420元；3、2009年6月24日被告向金某归还借款20万元；综上，被告尚欠金某借款728,468元(59,4420元+39,628元+294,420元-20万元)，其中70万元被告于2010年5月1日向金某出具了借款借据。此后，2010年11月19日，被告向金某归还借款30万元。2011年5月1日被告向金某出具了40万元的借款借据一份，并注明在此之前出具的所有借据全部作废。2012年4月，被告向金某归还借款本金16万元，故2013年4月1日被告向金某出具了金额为24万元的借款借据一份。2014年5月1日被告又向金某出具了金额为24万元的借款借据一份。根据公司2010年分红决议，应向股东分配利润125万元，按照金某当时持股比例1%，应分得12,500元；另外，金某出借给被告的70万元款项自2010年5月1日至2011年5月1日期间的利息56,583元，一并转到原告名下。被告辩称，原告所述属实。经核实公司账目，确与原告间存在借款关系。因公司资金紧张，无力支付。第三人罗艳述称，请求法院驳回原告全部诉请。原、被告间不存在借款关系，原告所提供的借款借据并无相应付款凭证佐证。原告另提供的银行回单也无法证实双方存在借款关系。如原、被告间存在借款关系，被告也已向原告归还了全部款项。本院经审理查明如下法律事实：2001年9月14日，被告实甲公司经公司登记机关核准设立，公司类型原为有限责任公司。2016年2月，被告实甲公司增加注册资本为500万元，并将公司类型变更为股份有限公司，公司名称从上海实甲电子科技有限公司变更为上海实甲智能科技股份有限公司。现被告实甲公司股东为原告崔予(认购股份XXXXXXX股，持股比例48.628%)、刘宝昌(认购股份668625股，持股比例13.3725%)、张鸣岐(认购股份705600股，持股比例14.112%)、梅纪堂(认购股份147000股，持股比例2.94%)、罗艳(认购股份618625股，持股比例12.3725%)、岑建万(认购股份428750股，持股比例8.575%)。现被告实甲公司法定代表人为张鸣岐，实甲公司董事会成员为张鸣岐、李正华、罗艳、柳林林、张建营。股东张鸣岐、刘宝昌、崔予参加公司经营管理，第三人、岑建万、梅纪堂未参与经营。2014年5月1日，被告向原告出具借款借据一份，载明：今收到股东崔予借给公司人民币80万元整，以补充公司流动资金，按年利息10%计息，每年4月30日为结息日。在此之前公司出具的所有借据全部作废。如贷给公司资金要求收回，应在一个月前向公司提出偿还申请，并将本借据提交回公司一并结清本息。2014年5月1日，被告向案外人金某出具借款借据一份，载明：今收到金某借给公司人民币24万元整，以补充公司流动资金，按年利息10%计息，每年4月30日为结息日。在此之前公司出具的所有借据全部作废。如贷给公司资金要求收回，应在一个月前向公司提出偿还申请，并将本借据提交回公司一并结清本息。2018年6月25日，金某出具证明一份，确认其于2014年5月1日借给被告的24万元款项，在2015年5月被告向股东借款时，此借款同意转为崔予名下。2015年上半年，被告实甲公司准备在新三板挂牌上市，拟增加注册资本500万元。为此，各股东按照各自持股比例分别向被告出资。其中原告按照持股比例48.628%应向被告出资2,431,400元。原告将其出借给被告的上述80万元借款及由金某转入其名下的24万元借款转为出资款。另，刘宝昌于2015年5月29日向被告账户支付2,088,036.14元。现原告及刘宝昌均确认该笔款项中1,391,400元为原告委托刘宝昌打入公司的出资款。因被告未能按约在新三板成功上市，公司亦未办理增资手续，此前股东向公司出资的款项亦未转为出资款。故原告向本院提起诉讼，要求返还借款本金2,431,400元并支付相应利息。另查明，被告实甲公司股东张鸣岐、刘宝昌、梅纪堂分别向本院提起民间借贷纠纷之诉，起诉被告实甲公司，要求返还借款本金并支付相应利息，案号分别为(2019)沪0114民初998、5414、5405、5404号。另查明，第三人罗艳于2018年7月23日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院起诉被告实甲公司民间借贷纠纷一案，案号为(2018)豫0191民初12638号。2019年1月18日，该院经审查认定，第三人罗艳于2014年12月9日转入被告账户的50万元、于2015年5月29日转入被告账户的93,625元并非第三人罗艳向被告缴纳的注资款，而是借款，故依法作出判决：一、被告实甲公司向第三人罗艳返还借款本金50万元、利息2.5万元，并以借款本金50万元为基数、按照年利率10%支付自2015年6月1日起至实际清偿之日止的利息；二、被告实甲公司应偿还第三人罗艳借款本金93,625元，并以93,625元为基数、按照年利率6%向第三人罗艳支付自2018年5月17日起至实际清偿之日止的利息。该案判决后，被告实甲公司不服上述判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。2019年4月16日，河南省郑州市中级人民法院依法作出判决，驳回被告实甲公司的上诉，维持原判。以上事实，由当事人的提供的借款借据、银行凭证、银行回单、收据、民事判决书、股东会决议、公司记账凭证等证据材料及陈述意见为证。本案争议焦点：原、被告间是否存在借款关系及借款金额？本院认为，原、被告间存在借款关系。理由如下：一、从原告提供的公司记账凭证、分红记录、收据、借款借据、利息支付明细表等来看，原、被告间存在持续、长期的借款关系。原告所述部分借款本金系来源于以往分红转化为借款及相应利息，有相应的证据材料佐证，且被告及被告的多数股东均对此予以确认。二、第三人所述原告已于2015年5月29日收到公司归还的借款的意见，本院认为，虽然从账面上反映原告已领取现金，但结合原、被告所述的实甲公司于2015年5月正在办理公司上市的背景情况下及被告账面所反映的公司应收账款在2015年4月至6月期间的从一千多万变为几万元等情况来看，本院认为，原告并未实际收到被告的款项。结合该笔款项的借款背景及原告的陈述意见，确系作为股东向公司缴纳的增资款。但嗣后被告并未办理正式的增资手续，公司也未在新三板上市，故股东向公司打入的款项理应返还给股东。至于原告主张按照年利率10%的标准计算的利息损失，本院认为，被告迟延归还款项，确给原告造成了一定损失，但原告以年利率10%标准主张并无事实及法律依据，本院酌情予以调整。综上，本院认为，原告主张借款本金2,431,400元及相应利息，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海实甲智能科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告崔予借款本金2,431,400元；二、被告上海实甲智能科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告崔予以借款本金2,431,400元为基数，自2015年6月1日起至实际清偿之日止的利息(2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告崔予其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26,251元，由被告上海实甲智能科技股份有限公司负担(被告负担之受理费应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  范培华人民陪审员  陆雪英人民陪审员  封敬球二〇二〇年三月十三日书 记 员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。