北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初583号原告林信成，男，无职业，住北京市西城区。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。法定代表人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告林信成不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）行政复议不予受理一案，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，于2019年10月10日依法向市司法局送达起诉状副本和诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告林信成和市司法局委托代理人刘彬、孟庆亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年9月20日，市司法局针对原告林信成不服2019年8月16日北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳司法局）作出的（2019）朝司答字053号《关于林信成投诉北京市华泰律师事务所及刘某律师有关问题的答复》（以下简称《答复》）作出京司复〔2019〕78号《北京市司法局不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：申请人投诉北京市华泰律师事务所及刘某律师的有关问题，系发生于李某与北京市华泰律师事务所的委托代理关系中。申请人与其投诉的北京市华泰律师事务所及刘某律师并无诉讼委托代理等法律关系，明显并非为维护自身合法权益而投诉举报要求被申请人查处，被申请人《答复》与申请人权利义务的增减得失并无密切关联，申请人在行政复议中并不具有值得保护的实际权益，故不具有本案行政复议申请人资格，不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。原告林信成诉称，被诉《决定书》程序违法，其应当在五日内进行审查，但是其超过了期限，此外，《决定书》事实不清，证据不足，与其之间的相关复议决定相矛盾。此外，原告林信成不但是该案件投诉的利害关系人，而且是经过公证的全权委托代理人、转委托人、复代理的委托人、投诉的相对人、房屋所有权人、委托人的继受人、法定复议的申请人与行政复议的相对人以及投诉受害人等八种以上的法定利害关系人，原告林信成举报的律师事务所和律师违法请托法官，接受其律所主任赵某安排、由原告林信成被买单的宴请事实。并在司法行政机关调查时，虚假陈述，否认事实，频做伪证等违法行为，因此，市司法局应当履行法定职责，进行查处，现起诉要求依法撤销《决定书》，市司法局承担诉讼费用。在本院指定的证据交换期内，原告林信成向本院提交了以下证据：1、原告林信成2019年4月28日邮寄单据及市司法局2019年4月29日收到查询结果，证明：1.市司法局于2019年4月29日收到原告林信成投诉状及证据材料的事实；2.市司法局虚假陈述，伪造5月14日证据的事实；3.市司法局隐匿证据的事实；4.市司法局对于所有违法事实应当知道，此次故意以不予受理掩盖其不接收；2、2019年5月14日律师律所投诉举报登记表（2019）19号，证明：1.市司法局于2019年4月29日收到原告林信成投诉状及证据材料的事实；2.市司法局虚假陈述，伪造5月14日证据的事实；3.市司法局隐匿证据的事实；4.接受举报登记表写的是5月14日，4月29日市司法局已经收到投诉状和相关材料，5月15日转交给朝阳司法局是虚假陈述和伪证；3、2019年5月15日投诉登记表京司律投（2019）第19号，证明：1.市司法局于2019年4月29日收到原告林信成投诉状及证据材料的事实；2.市司法局虚假陈述，伪造5月14日证据的事实；3.市司法局隐匿证据的事实；4.市司法局不履行监管职责的事实；5.市司法局包庇违法律师不予处理的事实；6.该证据属于伪造的证据，真实性、合法性、关联性都不认可，该份证据是市司法局为了逃避未履行法定职责而后期伪造的证据。市司法局辩称，原告林信成的复议申请不符合法定受理条件，请求我局履行复议职责理由不成立，针对市司法局作出《决定书》的诉讼请求应予驳回。原告林信成不属于北京市华泰律师事务所和刘某接受委托或者指定为其提供法律服务的当事人，其所投诉的行为属于当事人以外的其他公民关于律师和律师事务所执业活动的举报，故原告林信成和投诉举报事项不具有利害关系，不符合行政复议申请条件，故请求市司法局履行复议职责理由不成立。关于履责程序问题，市司法局按照《行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）依法进行处理，要求其补正材料也是在法定期限内作出，并无不当。综上请求法院裁定驳回起诉或者判决驳回诉讼请求。市司法局在法定举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据为：1、行政复议申请书、《答复》、原告林信成身份证复印件、信封及邮件查询结果、收文登记单，证明2019年9月9日，市司法局收到原告林信成邮寄提交的行政复议申请，原告林信成不服朝阳司法局《答复》，请求撤销，但并未举证证明利害关系情况；2、市司法局行政复议申请材料补正通知书及邮寄送达回证、邮件查询结果，证明市司法局9月12日书面通知原告林信成补正，原告林信成9月17日签收；3、2019年9月18日原告林信成出具《关于京司复（2019）79号的补正说明》、2017年3月17日原告林信成与李某协议书、中华人民共和国北京市方圆公证处公证书、中华人民共和国北京市中信公证处公证书、2019年9月18日原告林信成出具《要求依法听证申请书》、原告林信成代李某与北京市华泰律师事务所签订的协议书、委托代理协议、邮寄信封及邮件查询结果，证明市司法局9月19日收到原告林信成的补正材料，原告林信成与朝阳司法局投诉答复行为无利害关系；4、《决定书》及送达回证邮单、邮件查询结果，证明市司法局于2019年9月20日作出《决定书》，当日邮寄送达，原告林信成9月21日签收；5、通州法院（2019）京0112行初540号诉讼通知书及该案原告林信成起诉状，市司法局京司律投（2019）19号《投诉办理情况告知书》（以下简称《告知书》），证明原告林信成已就市司法局的《告知书》提起诉讼，当前针对《告知书》再次起诉构成重复起诉。法律依据：1.《行政复议法》第九条、第十七条、第四十条；2.《实施条例》第二十八条、第二十九条；3.《中华人民共和国律师法》第二条、第五十二条。针对原告林信成的证据，市司法局发表如下质证意见：三份证据与复议申请的投诉事项没有关联，这三份证据是针对原告林信成没有修改诉讼请求之前的《告知书》的，与《决定书》没有关联，故不予认可。原告林信成对此辩论如下：市司法局针对原告林信成对北京市华泰律师事务所和刘某律师的投诉违法转交，对转交后的复议申请也不予受理，证据都是来自（2019）京0112行初540号，两案有密切关系。针对市司法局的证据，原告林信成发表如下质证意见：证据1复议申请书真实性、合法性、关联性认可，市司法局认为应当在提交复议申请书时同时提交证据证明原告林信成有利害关系，但是第一次补正的时候就应该通知原告林信成，并应于4月29日告知，在十日内作出是否受理，如果不予受理应该给原告林信成书面通知并且说出事实和理由；对朝阳司法局的答复，真实性、合法性、关联性不认可，该证据文本的内容完全属于违法内容，罔顾事实，显然在答复中朝阳司法局没有履行法定职责；对身份证没有异议；对邮寄的信封及查询记录没有异议，真实性、合法性都认可；证据2中9月12日是文书记载的日期，但市司法局寄出的日期是9月16日，原告林信成收到的日期是9月17日，原告林信成9月18日寄出，市司法局9月19日接到，9月20日作出不予受理，没有给原告林信成充足的补正时间；收文登记单应该给原告林信成出正式的打印的表格，且市司法局没有原件，对其真实性、合法性、关联性都不认可；对补正说明的文本真实性认可，但对内容的真实性不认可，原告林信成与被投诉人并非仅有一份委托合同，而是多份合同，多份合同都牵涉和被投诉人的利害关系;查询结果能够证明市司法局没有依法履行法定职责，超期作出答复；证据3补正说明是原告林信成提交的，真实性、合法性、关联性均认可，该证据证明原告林信成依法履行了复议的补正义务，同时证明市司法局违反法律规定滥用职权在无需进行补正的情况下对原告林信成实施了不当的补正行为；对于协议书，真实性、合法性、关联性认可；对方圆公证处出具的（2017）京方圆内民证字第05082号公证书的真实性、合法性、关联性认可；中信公证处出具的（2009）京中信内民证字15389号公证书，该公证书证明了原告林信成有权代理委托人进行依法投诉，该委托的权限是全权代理；对听证申请书真实性、合法性、关联性认可；李某和北京市华泰律师事务所签协议不是原告林信成提交的证据故不予质证；邮件信封和查询结果的真实性、合法性、关联性认可，查询回执证明其违法且不履职的行为，查询结果记载9月18日寄出，9月19日接到，9月20日寄出《决定书》，完全是强人所难；证据4市司法局以《行政复议法》第17条作为不予受理的依据，但违反了第17条的法律规定，法律文本的签字时间是2019年9月20日，证明市司法局没有依法给足补正的法定期限；送达回证有空缺，收件人姓名、年、月、日都有空白；对查询结果认可；证据5诉讼通知书的真实性、合法性认可，与本案无关联性；对行政起诉状的真实性、合法性认可，关联性不认可；《告知书》真实性、合法性不予认可，该《告知书》程序违法。市司法局对此没有辩论意见。本院在听取各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：原告林信成提交的证据可以证明原告林信成投诉举报的事项和事项转办过程，对其真实性、合法性和关联性本院予以采信。对于市司法局提交的证据1-4，可以证明《决定书》作出的程序和法律依据，内容真实，能够实现其证明目的，本院予以采信；对证据5与本案无关，本院不予采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年4月28日，原告林信成通过邮寄方式向市司法局提起投诉举报事项，要求对北京市华泰律师事务所和刘某律师的违法违规行为予以查处，后市司法局将该投诉举报事项转交给朝阳司法局进行办理。2019年8月16日，朝阳司法局作出《答复》。原告林信成对该《答复》不服，于9月6日向市司法局邮寄行政复议申请书，市司法局于9月9日收到该申请，9月16日向原告林信成邮寄送达《北京市司法局行政复议申请材料补正通知书》，原告林信成于9月17日签收后将相关补正材料于9月18日邮寄给市司法局，市司法局于9月19日签收。2019年9月20日，市司法局作出被诉《决定书》并向原告林信成邮寄送达，原告林信成于次日签收。原告林信成对《决定书》不服提起本次诉讼。本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市司法局作为朝阳司法局的上级主管部门，原告林信成对朝阳司法局《答复》不服的复议申请，可以向市司法局提起，故市司法局有对相关复议事项进行处理的职责。本案中双方争议的焦点在于原告林信成的复议申请是否符合复议案件受理条件。根据《实施条例》第二十八条规定，行政复议申请中申请人与具体行政行为应有利害关系。根据原告林信成复议的行政行为来看，《答复》所涉及的事项为北京三界外文化艺术公司投诉北京市华泰律师事务所相关的调查内容，而该调查结果原告林信成已经通过诉讼途径对其合法性进行解决，而《答复》的结果没有再行涉及其他相关投诉事项，因此，在复议阶段，市司法局为了核查清楚事实，要求原告林信成补充相关利害关系资料符合法律规定，并无不当。但是根据原告林信成提交的资料来看，均系其他当事人与北京市华泰律师事务所签订的协议书，原告林信成与李某的协议仅为民事诉讼案件代理协议，并不包括行政诉讼或者相关投诉举报的授权，因此，从补充材料来看，无法证明原告林信成与被投诉的北京市华泰律师事务所相关内容存在利害关系，市司法局的复议决定并无不当。关于复议处理程序。《行政复议法》第四十条第二款规定本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。根据《实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。根据该条，市司法局为了核实原告林信成与被投诉举报事项是否有利害关系，在收到复议申请后5日内通过邮寄方式告知原告林信成需要提交补正材料，并告知补正的期限和事项，原告林信成根据要求提交了补正材料，后市司法局根据补正材料作出《决定书》。从期限来看，扣除相应的周末假期和中秋节假期，市司法局的告知期限均在法定5个工作日内作出，并无不当。因此，市司法局所作的《决定书》认定事实清楚，程序合法，符合法律规定，对于原告林信成的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林信成的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告林信成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  孙海鹏人民陪审员  齐秋良二〇一九年十二月二日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅