湖湖湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)楼民三初字第712号原告：韩东苗，女，汉族。委托诉讼代理人：郭新文，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。被告：罗进，男，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。主要负责人:叶健明，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。被告：江西瑞州汽运集团天翼汽运有限公司。法定代表人：何丽桥，经理。委托诉讼代理人：刘志云，男，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。主要负责人：卢海根，总经理。委托诉讼代理人：魏初军，江西华晟律师事务所律师。被告：韩远明，男，汉族。原告韩东苗与被告罗进、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）、被告江西瑞州汽运集团天翼汽运有限公司（以下简称瑞州天翼汽运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保财险宜春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经被告瑞州天翼汽运公司申请，本院依法追加韩远明作为本案被告参加诉讼。并于2016年9月7日公开开庭进行审理。原告韩东苗的委托诉讼代理人郭新文、被告人保财险广州分公司委托诉讼代理人林奇伟、被告瑞州天翼汽运公司的委托诉讼代理人刘志云、被告人保财险宜春分公司委托诉讼代理人魏初军到庭参加了诉讼。被告罗进、被告韩远明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩东苗向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计35016元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年8月2日17时40分，被告韩远明驾驶被告瑞州天翼汽运公司所有的赣CG****号车辆在107国道岳阳县1502KM+300米公里路段由北往南行驶时，不慎与被告罗进驾驶的粤A8****号车辆搭乘韩沅球、龙韩、韩东苗及王**驾驶的湘A0****号车辆发生碰撞，粤A8****号车辆被撞后，又撞向袁*新驾驶的冀DH****号车辆，造成四车受损，韩沅球、龙韩、韩东苗、罗进受伤的交通事故。本次事故经岳阳县公安局交通警察大队作出的岳县公交认字2014第0802号《道路交通事故认定书》认定赣CG****号车辆驾驶员韩远明与被告罗进各负本次事故的同等责任，湘A0****号车辆驾驶员王**、冀DH****号车辆驾驶员袁*新及粤A8****号车辆乘客韩沅球、龙韩、韩东苗无责任。原告韩东苗受伤后，在岳阳市一人民医院住院治疗14天，花费医疗费用10251元。2015年10月27日，原告韩东苗所受损伤经鉴定为轻伤。被告罗进驾驶的粤A8****号车辆在被告人保财险广州分公司处投保了司乘人员责任险，被告瑞州天翼汽运公司所有的赣CG****号车辆在被告人保财险宜春分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，本次事故均发生在保险期限内。因在赔偿数额上不能和被告达成一致意见，原告为维护自身合法权益，请求人民法院判如所请。被告人保财险广州分公司辩称：1.对事故的责任划分无异议；2.本次事故发生在保险期限内，依据合同约定，被保险车辆的驾驶人员为罗应安，如非保险合同约定的驾驶员驾驶被保险车辆发生事故，保险公司扣除10%的免赔率；3.本次交通事故，依据本案原告所提供的证据来看，并没有提供保险人行驶证，被告罗进的驾驶证。依据合同约定，如不能提供合法有效驾驶证、行驶证，属于本公司的免赔事由；4.本次事故为四车相撞的事故，应由其他被告按责任划分来承担相应责任。本公司在司乘人员责任险赔偿限额内承担赔偿责任。被告瑞州天翼汽运公司辩称：1.赣CG****号车辆投保了交强险和商业三者责任险，应当由保险公司承担赔偿责任；2.答辩人与被告韩远明为汽车融资租赁关系，答辩人不承担原告的赔偿责任。3.原告的诉请偏高，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告人保财险宜春分公司辨称：1.答辩人依据保险合同的约定根据事故责任的划分对原告的合理诉请进行赔偿，本次事故导致多人受伤，各伤者在交强险赔偿范围请求人民法院依法予以分配；2.答辩人不承担本案诉讼费和鉴定费。被告罗进、被告韩远明未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.被告人保财险宜春分公司对原告所举证据住院病历、医疗费票据质证称，医疗费超出交强险范围应核减10%的非医保用药。本院认为，非医保用药的核减将参照相关法律规定予以认定。2.被告人保财险宜春分公司对原告所举证据法医鉴定书质证称，取除内固定费用应当待实际发生后主张，全休90天不予认可，休息时间应当以实际住院时间计算。本院认为，取除内固定为必然所发生的费用，本院予以认可，误工天数为法医的建议，被告没有相反的证据推翻该份法医鉴定书，也未向本院申请重新鉴定，故本院对该份证据予以采信。3、被告人保财险宜春分公司对原告所举证据工作证明质证称，原告应当提供其在事故发生前的工资发放证明，否则误工时间只能计算住院天数。本院认为，该份证据客观真实，能够证明原告所从事的职业，故本院对该份证据予以采信。本院依据所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，确认如下案件事实：2014年8月2日17时40分，被告韩远明驾驶赣CG****号车辆在107国道岳阳县1502KM+300米公里路段由北往南行驶时，不慎与被告罗进驾驶的粤A8****号车辆搭乘韩沅球、龙韩、韩东苗及王**驾驶的湘A0****号车辆发生碰撞，粤A8****号车辆被撞后，又撞向袁*新驾驶的冀DH****号车辆，造成四车受损，韩沅球、龙韩、韩东苗、罗进受伤的交通事故。2014年8月10日，岳阳县公安局交通警察大队对该起事故作出了岳县公交认字2014第0802号《道路交通事故认定书》认定被告韩远明与被告罗进各负本次事故的同等责任，湘A0****号车辆驾驶员王**、冀DH****号车辆驾驶员袁*新及粤A8****号车辆乘客韩沅球、龙韩、韩东苗无责任。原告韩东苗受伤后，在岳阳市一人民医院住院治疗14天，花费医疗费用10251元。2015年10月27日，经交警部门委托，岳阳市平安司法鉴定所对原告韩东苗进行了鉴定，鉴定意见为原告所受损伤评定为轻伤。并附如下医疗建议：1.前段相关检查及治疗费凭正规票据审定；2.被鉴定人自受伤之日起治疗休息90天，后期取内固定治疗休息30天陪护一人；3.预计后期后期医疗费用6000元左右（含取内固定费用）。被告韩远明驾驶的赣CG****号车辆登记所有人为被告瑞州天翼汽运公司，被告韩远明租赁赣CG****号车辆营运。赣CG****号车辆在被告人保财险宜春支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，商业三者险加保了不计免赔特约险，保险期限自2014年5月5日起至2015年5月4日止，本次事故发生在保险期限内。被告罗进驾驶的粤A8****号车辆在被告人保财险广州分公司投保了10000元限额的司机责任险，及10000元/座×4座的车上乘客责任险。保单特别约定：本车指定驾驶人为罗应安，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。保险期限自2013年11月24日起至2014年11月23日止，本次事故发生在保险期限内。另查明：原告韩东苗在诉讼中明确因被告罗进系其**，应由被告罗进承担的部分责任，原告自愿放弃。本院认为：因双方当事人均对本案交通事故的发生及事故责任划分无异议，结合庭审中查明情况，本院归纳本案争议的焦点为：一、本案承担赔偿责任主体的确定，被告瑞州天翼汽运公司对原告所遭受的损害是否承担赔偿责任？二、各保险公司在保险范围如何承担保险责任？三、原告所受损失范围及赔偿标准的认定？针对以上争议焦点，本院评判如下：一、原告韩东苗在被告罗进驾驶的粤A8****号与被告韩远明驾驶的赣CG****号车辆发生交通事故中导致人身损害，被告韩远明、被告罗进作为直接侵权人，应当对原告所遭受人身损害的后果承担赔偿责任，经交警部门作出的《交通事故责任认定书》认定被告罗进与被告韩远明负本次事故的同等责任，故本院认定被告罗进与被告韩远明对原告所受损害各承担50%的赔偿责任。被告韩远明驾驶的赣CG****号车辆登记所有人为被告瑞州天翼汽运公司，被告韩远明租赁赣CG****号车辆营运。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案赣CG****号车辆在发生交通事故时无安全隐患，保险、行驶手续齐全，且驾驶人韩远明也具备相应的驾驶资格，故被告瑞州天翼汽运公司在本次事故中没有任何过错，对原告所遭受的损失不承担赔偿责任。原告在诉讼过程中自愿放弃应由其**被告罗进承担的赔偿责任部分，本院尊重当事人的意见。二、本案事故车辆赣CG****号车辆在被告人保财险宜春支公司投保了交强险及商业三者险，粤A8****号车辆在被告人保财险广州分公司投保了车上乘客责任险，本次事故均发生在保险期限内。各保险人应当在保险责任限额内依照法律规定和保险条款约定承担保险责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因本次交通事故造成的损失先由被告人保财险岳阳支公司在交强险范围内赔付，不足部门在商业三者险范围内按照事故同等责任50%比例赔付，仍有不足的由被告韩远明按照事故责任比例赔偿。被告人保财险广州分公司应在10000元限额的车上乘客责任险保险范围承担原告的赔偿责任，但保单特别约定：非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。本案人保财险广州分公司被保险车辆粤A8****驾驶人为被告罗进，并非保单约定的驾驶人，故本院对被告人保财险广州分公司主张扣除10%免赔率的抗辩理由予以支持。被告人保财险宜春分公司在庭审中明确不承担本案诉讼费及应当核减非医保用药，符合法律规定，且被告瑞州天翼汽运公司同意按10%的比例核减非医保用药部分医药费，本院予以认定。鉴定费为处理交通事故所必然发生的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，本院对被告被告人保财险宜春分公司主张不承担本案鉴定费的抗辩意见不予支持。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告韩东苗可获得的赔偿范围和标准为：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为10251元，后续治疗费6000元有法医的建议，为原告取除内固定所必然发生的费用，该项主张本院予以支持。共计16251元。非医保核减812.55元（16251元×50%×10%）。2、住院伙食补助费，按60元/天的标准确定，时间为实际住院的14天予以计算，即840元（14天×60元/天）。3、营养费没有相关医疗机构的建议，故本院对原告的该项主张不予支持。4、护理费，护理期限为实际住院的14天及法医建议的取内固定治疗休息30天陪护一人，共计44天，护理费的标准参照原告主张的居民服务业40520元/年标准确定。故原告的护理费为4884元（40520元/年÷365天×44天）。5、交通费，按照原告所主张的住院14期间每天4元的标准确定，即交通费为56元（14天×4元/天）。6、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。依据岳阳市平安司法鉴定所的法医建议，本院认定原告的误工时间为120天（自受伤之日起全休90天+后期取除内固定治疗休息30天），误工费的标准参照居民服务业40520元/年标准确定，故原告的误工费为13321元（40520元/年÷365天×120天）。原告上述各项损失共计35352元，因本次事故同时导致韩沅球、龙韩、罗进受伤，韩沅球、龙韩、罗进也向本院提起诉讼，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”结合本案其他伤者的损失情况，本院酌情认定原告在被告人保财险宜春分公司承保交强险120000元限额（伤残赔偿限额110000元+医疗赔偿10000元，没有财产损失）范围内获得赔偿款8000元。被告人保财险宜春分公司应当在商业三者险保险责任范围内赔偿原告韩东苗12863.45元{（总损失35352元-交强险赔偿8000元）×同等50%责任-非医保核减812.55元},交强险、商业三者险共计20863.45元。非医保核减812.55元由被告韩远明承担。被告人保财险广州分公司应在车上乘客责任险10000元限额范围内赔偿原告韩东苗9000元（应承担的损失超出了10000元限额，剔除10%免赔率1000元）。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，第六十五条、第六十六条《最高人民法院关于审理人员损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在承保的赣CG****号车辆机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险限额范围内支付原告韩东苗保险金20863.45元（交强险8000元+商业三者险12863.45元）。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在承保的粤A8****号车辆车上乘客责任险限额范围内支付原告韩东苗保险金9000元。三、由被告韩远明支付原告韩东苗非医保核减费812.55元。上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内支付至本院执行款账号（开户行：华融湘江银行岳阳巴陵东路支行；单位全称：岳阳市岳阳楼区人民法院；账号80040311000000582），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告韩东苗其他诉讼请求。案件受理费675元，由被告罗进负担337.50元，被告韩远明负担337.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  黄建岳人民陪审员  袁胡英人民陪审员  李购良二〇一七年一月六日书 记 员  钟 博