四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3630号 原告：杨桂华，女，1962年12月13日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：张恒，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。 被告：武胜县房地产开发公司，住所地武胜县沿口镇石桥铺，统一社会信用代码91511622452301584L。 法定代表人：汤曲波，经理。 委托诉讼代理人：邓闯，四川君尊律师事务所律师。 第三人：刁锡林，男，1964年2月28日出生，汉族，住武胜县。 原告杨桂华与被告武胜县房地产公司（以下简称“武胜房产公司”）、第三人刁锡林返还原物纠纷一案。本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨桂华委托诉讼代理人张恒、朱勇林，被告武胜房产公司委托诉讼代理人邓闯、第三人刁锡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨桂华向本院提出诉讼请求：判令被告武胜房产公司立即停止侵权，并将宗地返还给原告杨桂华。如果被告不能返还土地，请判令被告向原告支付土地价款160万元，并赔偿损失130万元（暂计算至2109年11月30日）。庭审中原告明确诉讼请求为，判令被告武胜房产公司向原告杨桂华支付土地价款160万元，并赔偿损失130万元（暂计算至2019年11月30日）。事实及理由：2010年10月，第三人刁锡林通过公开拍卖的方式，取得了武胜县飞龙镇原禽蛋市场的土地一宗，面积为558.70㎡,政府为其办理了土地登记并颁发了土地使用权证【武胜国用（2010）第4009号，以下简称“宗地”】。2010年10月，武胜县飞龙镇政府的见证和监督下，第三人刁锡林与原告杨桂华签订合同，将宗地转让给了原告，转让价款为160万元。其后，原告按约定付清土地转让款，刁锡林也将宗地交付给了原告。尽管原告目前尚未办理土地变更登记，但原告事实上已经实质取得该宗地的相关权益。2019年10月，原告发现：被告武胜房产公司在宗地上修建了“飞龙镇上场街安置房工程”项目。目前，该项目主体已经修建完成，部分房屋已经进行销售。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，原告诉讼来院，望判如所请。 被告武胜房产公司辩称，原告杨桂华的诉请不具体，未明确是要求被告返还原物，还是要求被告赔偿损失；如果原告主张案涉宗地权利，首先应先明确有该土地的使用权，原告诉请提到原告没有办理案涉土地的变更登记，原告要求被告公司返还该宗地，无事实依据；被告实施的飞龙镇上场街旧城改造建设项目土地是通过政府土地管理部门划拨方式合法取得，该建设项目的施工亦是通过政府相关职能部门的批准、规划、许可等相关合法程序，具有合法的建设施工资格，被告并未侵犯原告的权利，综上，应当依法驳回原告的诉请。 第三人刁锡林辩称，2010年10月，我购买宗地属实。2012年10月，原告杨桂华是从我这里购买了该宗地，飞龙镇政府也在我们买卖协议上盖章了的，原告杨桂华已按协议约定将土地款全部付给了我，我也将该宗地给了原告开发利用，该宗地现在与我没有任何关系，我也不主张该宗地的任何权利，原告杨桂华是现在该宗地的权利人。 本案原告围绕诉讼请求依法提供了证据： 1、原告身份证复印件、被告公司工商登记信息、第三人身份证复印件，拟证明原告、被告及第三人系本案适格的诉讼主体。 2、拍卖成交确认书； 3、武胜县国有土地使用权转让合同； 4、出让国有建设用地使用权变更登记； 证据2-4拟证明2012年12月，第三人刁锡林通过二级市场转让取得位于飞龙场镇（原禽蛋市场）558.7㎡国有建设用地使用权，并依法办理土地使用证，土地证书号为：武胜国用（2010）地4009号。 5、国有土地买卖协议； 6、土地宗地图； 7、收条2张； 证据5-7拟证明2012年10月，在飞龙镇政府的见证和监督下，第三人刁锡林将上述购买的558.7㎡国有建设用地使用权转让给原告，转让价格为160万元，三方签了《国有土地买卖协议》，第三人向原告出具了土地转让款的收条2张。 8、被告占用现场照片7张，拟证明被告在原告转让取得的土地上，修建了“武胜县飞龙上场街安置房工程”项目，项目主体基本建成。 9、四川惠博律师事务所致武胜县自然资源规划局律师函及武胜县自然资源和规划局复函。佐证证据2-4所达到的证明目的。 被告武胜房产公司围绕本案诉争事实依法提交了如下证据： 1、武胜县国土资源局的证明； 2、武胜县住房和城乡规划建设局关于飞龙上场新居建筑设计方案的批复； 3、四川省固定资产投资项目备案表； 4、武胜县房和城乡规划建设局国有土使用权出（转）让规划设计条件通知书； 6、建设项目选址意见书； 7、建设用地规划许可证； 8、建设工程归划许可证； 9、建筑工程施工许可证。 被告提供上述证据，拟证明被告的旧城改造项目中土地的使用、项目规划及施工建设符合法定程序，被告具有合法的建设资格，并未侵犯原告的权利。 本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议和经审查具有真实性、合法性、关联性的证据，本院予以采信并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下: 被告武胜房产公司对原告提交的证据2-6质证意见为，该证据均为复印件，真实性由法院核实。证据9也只能证明第三人在该时间段取得该土地权利，并没有确定原告为该宗土地权利人。综上，原告举示的全部证据也不能证明涉案土地权利人是否为原告，也不能达到原告有权利要求被告返还宗地的证明目的。本院认为，原告举示的证据2、3、4、5、6证据虽然系复印件，但原告提供的证据7、9两份原件所证明的内容与证据2、3、4、5、6互相佐证，综合第三人的答辩和质证意见，本院对原告提供上述证据的真实性予以采信。 原告杨桂华对被告武胜房产公司提交的证据的质证意见为：1、被告提供的证据不是原件，仅仅加盖被告的印章，我们无法确认证据的真实性；2、对证据反映的内容，我们认为与本案无关联性，被告所反映建设项目上场新居的情况我们不清楚，我们需庭后向当事人确认；3、如果被告的证据中的建设项目包含了案涉土地，我们对该建设项目的合法性不予认可，被告如果需在案涉土地上进行开发，应当合法取得争议土地权利，本案中案涉土地的登记并没有注销，也没有办理变更登记手续。本院认为，被告武胜房产公司提交的证据能完整的形成证据锁链，对证据的真实性本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月22日，第三人刁锡林在南充市吉鑫拍卖有限责任公司举办的拍卖会上，通过公开竞价拍卖以21万元的成交价购得武胜县飞龙镇禽蛋市场土地使用权（面积为558.70㎡），2010年12月27日第三人刁锡林与武胜县广渝市场物业管理服务有限责任公司签订了《国有土地使用权转让合同》，合同约定第三人刁锡林取得位于飞龙镇禽蛋市场土地使用权【面积为558.70㎡，原土地使用权证登记为武胜国用（2002）字第4650号）】，2010年12月28日，武胜县人民政府准予第三人刁锡林办理该土地的变更登记手续并颁发土地使用权证【武胜国用（2010）第4009号】。2012年10月20日，第三人刁锡林与原告杨桂华签订了《国有土地买卖协议》，武胜县飞龙镇人民政府作为见证方和监管方，合同约定第三人刁锡林将位于飞龙镇禽蛋市场的国有土地使用权【面积为558.70㎡，武胜国用（2010）第4009号】转让给原告杨桂华，约定转让总价款为160万元。原告杨桂华分别于2012年10月20日和2012月11月5日分别向第三人刁锡林付款20万元和140万元共计160万元。（庭审中第三人确认第二张140万元收条的落款时间2012年10月5日应为笔误，实际收款时间是2012年11月5日）。2019年10月8日原告杨桂华委托诉讼代理人张恒向武胜县自然资源和规划局发出律师函，询问案涉土地的权属和武胜县房产公司是否取得该土地权利和建设项目报建等相关事宜。2019年10月14日武胜县自然资源和规划局复函称：1、第三人刁锡林于2010年12月通过二级市场转让取得位于飞龙镇场镇（原禽蛋市场）560.8㎡国有建设用地使用权，并办理了土地使用权证，土地证书号为：武胜国用（2010）第4009号。2、在该宗地确认登记档案资料中，无原告杨桂华关于上述土地的土地登记信息，即原告杨桂华并未依法取得该宗地国有建设用地使用权，不属于该宗土地的使用者。 2017年10月12日，武胜县住房和城乡规划建设局向武胜县国土资源局发出国有土地使用权出（转）让规划设计条件通知书，对飞龙镇上场街地块（位于飞龙镇上场街西南侧）的土地性质、经济技术指标、规划要求、建筑设计等作出要求。2018年4月16日，武胜房产公司就飞龙镇上场街旧城改造项目向武胜县发展和改革局进行报备。武胜县国土资源局根据武胜府议〔2018〕55号会议纪要精神，拟划拨位于飞龙镇上场街国有建设用地使用权给被告武胜房产公司用于推进旧改项目。2018年10月8日，武胜县住房和城乡规划建设局对飞龙上场新居建筑设计方案批复原则上同意上场新居建筑设计方案，并对经济技术指标、规划设计、工程施工图的报审等提出要求。2018年10月9日，武胜县住房和城乡规划建设局向武胜房产公司颁发建设项目选址意见书，审核认为建设项目符合城乡规划要求，颁发此书。该意见书载明，建设项目名称为飞龙镇上场街旧城改造，建设单位为武胜县房地产开发公司，建设项目拟用地面积3944.8㎡，建设项目拟选位置飞龙镇上场街。2018年10月10日，武胜县住房和城乡规划建设局向武胜房产公司颁发建设用地规划许可证，该许可证上载明，用地单位为武胜县房地产开发公司，用地项目名称为飞龙镇上场街旧城改造（上场新居），用地位置为飞龙镇上场街，用地性质为住宅，用地面积3944.8㎡。2019年3月13日，武胜县住房和城乡规划建设局向被告武胜房产公司颁发了飞龙镇上场街旧城改造（上场新居）建设工程规划许可证。该许可证载明，建设单位为武胜县房地产开发公司，建设项目名称为飞龙镇上场街旧城改造（上场新居），建设位置为飞龙镇上场街，建设规模8680.8㎡。2019年5月9日，武胜县住房和城乡规划建设局向被告武胜房产公司颁发了飞龙镇上场街旧城改造（上场新居）建筑工程施工许可证，建设工程施工许可证载明建设单位为武胜房产公司，工程名称为飞龙镇上场街旧城改造（上场新居），建设地址为飞龙镇上场街，建设规模8680.8㎡，合同价格1480万元，同时还载明勘察单位、设计单位、监理单位等内容。2019年11月26日，原告诉讼来院时，飞龙镇上场街旧城改造（上场新居）建设项目大部分已完成修建。 庭审中，原告明确诉讼请求为：判令被告武胜房产公司向原告杨桂华支付土地价款160万元，并赔偿损失130万元（暂计算至2019年11月30日）。并作出说明：争议土地上原投资形成的建筑物、构筑物附属设施等系与相邻土地为整体，在本案中不主张，由原告与相邻土地权利人另行主张。 庭审中，被告武胜房产公司确认本案案涉争议土地包含在被告武胜房产公司飞龙镇上场街旧城改造（上场新居）建设项目用地中。 本院认为，本案原告杨桂华是以被告武胜房产公司侵害其物权（涉案争议土地使用权）而提起的侵权之诉。通过审理，本案的争议焦点是：一、原告杨桂华是否取得涉案争议土地的物权（土地使用权）；二、被告武胜房产公司是否实施了侵害原告杨桂华的物权（涉案争议土地使用权）的侵权行为。一、原告杨桂华是否取得涉案争议土地的物权（涉案争议土地使用权）。本院认为，本案经审理查明，2010年10月22日，第三人刁锡林通过公开竞价拍卖购得了涉案土地的使用权。2010年12月28日，第三人刁锡林办理了该土地使用权变更登记，取得了该土地使用权。2012年10月20日，第三人刁锡林与原告杨桂华签订了《国有土地买卖协议》，第三人刁锡林将涉案争议土地使用权转让给原告杨桂华，双方均按合同约定履行了付款和交地的义务。但尚未办理涉案争议土地的使用权过户变更登记。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据…”的规定，本案中第三人刁锡林与原告杨桂华虽然签订了《国有土地买卖协议》，且双方均按合同约定履行了付款和交地的义务。但尚未办理涉案土地的使用权过户变更登记。根据上述法律规定，该合同的签订并不发生物权生效、物权归属和内容等物权变更的效力。故本案中原告杨桂华与第三人刁锡林签订的《国有土地买卖协议》，仅是合同之债，属于债权范畴，不发生物权变更的效力。原告杨桂华尚未依法取得涉案争议土地的物权（涉案争议土地使用权）。因此原告诉称，第三人刁锡林与原告杨桂华签订了《国有土地买卖协议》，第三人刁锡林将涉案土地使用权转让给原告杨桂华，双方均按合同约定履行了付款和交地的义务。尽管原告目前尚未办理土地变更登记，但原告事实上已经实质取得该宗地的物权相关权益，无事实和法律依据。本院对原告杨桂华诉称的该理由不予采纳。 二、被告武胜房产公司是否实施了侵害原告杨桂华的物权（涉案争议土地使用权）的侵权行为。本院认为，本案通过审理查明，被告武胜房产公司实施的飞龙镇上场街旧城改造（上场新居）建设项目的土地是政府及相关职能部门划拨给被告武胜房产公司开发使用，该项目的建设施工亦是通过政府相关职能部门的批准、规划、许可等合法程序，被告武胜房产公司对涉案项目具有合法建设施工资格，故被告武胜房产公司对涉案争议土地的使用是合法的。原告亦未举出证据证明被告武胜房产公司实施了侵害原告杨桂华的物权（涉案争议土地使用权）的侵权行为。 综上，本案中原告杨桂华以被告武胜房产公司侵害原告杨桂华的物权（涉案争议土地使用权）而请求判令被告武胜房产公司向原告杨桂华支付土地价款160万元，并赔偿损失130万元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨桂华的诉讼请求。 案件受理费30000元，减半收取15000元，由被原告杨桂华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈兴全 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赵 青