wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初2073号 原告：成都市易建建筑材料有限公司，住所地四川省成都市大邑县。 法定代表人：黄为民，董事长。 委托诉讼代理人：李爱华，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斌，四川迪扬律师事务所律师。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市。 法定代表人：林铁生，职务不详。 原告成都市易建建筑材料有限公司（以下简称易建公司）与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告易建公司的委托诉讼代理人李斌、李爱华到庭参加诉讼，被告第四冶金公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易建公司向本院提出诉讼请求：1.判令第四冶金公司支付货款506439.10元，并按未付金额支付每日万分之八的违约金至货款付清之日，违约金暂计为47402元（暂计自2019年6月1日至2019年9月26日）；2.判令第四冶金公司承担本案全部诉讼费用、保全费用、律师费、交通费。诉讼过程中，易建公司变更第1项诉讼请求为：判令第四冶金公司支付货款325151.60元，并自2019年6月1日起按未付金额支付每日万分之八的违约金至货款付清之日。事实与理由：易建公司与第四冶金公司签订了《预拌砂浆采购合同》，约定由易建公司向第四冶金公司的优博淘·花源工程项目供应砂浆。易建公司如约履行了全部供货义务，但第四冶金公司未按约定支付相应货款，易建公司多次催收未果。第四冶金公司的逾期支付行为严重损害了易建公司的权益，现易建公司诉至法院，望判如所请。 第四冶金公司未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年，第四冶金公司作为甲方与易建公司作为乙方签订《成都市建委预拌砂浆采购专用合同》，约定易建公司向第四冶金公司承包施工的某某工程项目供应预拌砂浆，并约定了等级强度、单价、交（提）货方式、时间和地点等内容。第四冶金公司指定袁英壹、叶罗、陶平负责收货并签收《送货单》。第四条结算及付款方式约定：“1、结算方式：……甲方指派张某与乙方结算并签认《结算单》，甲方指派结算人员与乙方签约代表签字均代表公司有效行为。2、结算付款方式及期限按以下条款执行：截止到每月25日为一结算周期，甲方安排相关人员配合乙方在五日内办理完毕本月决算，核对当月（指上月26日至本月25日）供应方量及货款金额，在次月15日前付清上月结算货款的80%，按以上条件支付并以此类推按月结算。余款在该工程预拌砂浆供应完毕（工地不再需要使用砂浆）后90日内付清……”。第八条双方其他义务约定：“……（1）甲方项目负责人：张某，……项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算单、对账单并加盖公章作为双方结算依据”。第九条违约责任约定：“……（1）甲方逾期付款的，应自逾期日起，按应付金额的每日万分之八的标准向乙方支付违约金……”。合同甲方加盖第四冶金公司公章；乙方加盖易建公司合同专用章。合同签订后，易建公司向第四冶金公司供应了混凝土。第四冶金公司分别于2018年11月15日、2019年1月23日、2019年4月4日向易建公司转账支付货款100000元、150000元、150000元，共计支付400000元。2019年4月26日，双方进行对账并形成《预拌砂浆总决（结）算书》，确认供应时间为2018年9月5日至2019年4月25日，易建公司应收总砂浆款725151.60元，已收款400000元，应收砂浆尾款325151.60元。《预拌砂浆总决（结）算书》由张某、袁英壹签名确认，并加盖第四冶金公司优博淘花源项目部章，易建公司加盖结算专用章。之后，第四冶金公司未支付任何款项。 上述事实，有本院采信的易建公司提交的《成都市建委预拌砂浆采购专用合同》、《砂浆结算表》、转账凭证、《预拌砂浆总决（结）算书》以及庭审笔录等在案为证。 本院认为，第四冶金公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。易建公司与第四冶金公司签订的《成都市建委预拌砂浆采购专用合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。庭审已查明，《预拌砂浆总决（结）算书》由第四冶金公司指定人员张某签名，确认第四冶金公司尚欠易建公司货款325151.60元，此款至今未付。根据合同约定，所有货款在砂浆供应完毕后90日内付清，易建公司的供货时间为2018年9月5日至2019年4月25日，故第四冶金公司应当于2019年7月24日前付清货款，其逾期未付款，应当承担违约责任。合同约定按应付金额每日万分之八的标准计算违约金，该约定明显过高，本院根据公平原则，结合第四冶金公司的违约程度、货款支付情况及易建公司的预期利益等因素，将违约金标准调整为每日万分之四。故本院对易建公司要求第四冶金公司支付货款325151.60元及违约金（违约金以325151.60元为基数，从2019年7月25日起按每日万分之四计算至本判决确定的给付之日止；若在本判决确定的履行期限内未付清货款，则违约金计算至货款付清之日止）的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。易建公司未提交律师费、交通费的证据，本院对易建公司主张律师费、交通费的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国第四冶金建设有限责任公司在本判决生效后十日内支付成都市易建建筑材料有限公司货款325151.60元及违约金（违约金以325151.60元为基数，从2019年7月25日起按每日万分之四计算至本判决确定的给付之日止；若在本判决确定的履行期限内未付清货款，则违约金计算至货款付清之日止）； 二、驳回成都市易建建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3444元（已减半），由中国第四冶金建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 黄林 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 何煜 书 记 员 常沙
安徽省岳西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0828民初2692号 原告：叶某1，男，汉族，1962年9月20日出生，住岳西县。 委托诉讼代理人：储节玲（系叶某1妻子），女，汉族，1963年11月6日出生，住岳西县。 委托诉讼代理人：汪健，安徽皖岳律师事务所律师。 被告：叶某2，又名叶畅怀，男，汉族，1956年11月6日出生,住岳西县。 委托诉讼代理人：叶浩前（系叶某2之子），男，汉族，1979年3月17日出生，住北京市密云县。 委托诉讼代理人：余诚，安徽蓝雁律师事务所律师。 第三人：叶某3，女，汉族，住岳西县。 第三人：叶某4，女，汉族，住岳西县。 第三人：叶某5（系叶某2之子），男，成年人，住岳西县。 原告叶某1与被告叶某2，第三人叶某3、叶某4、叶某5继承纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案争议较大，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘胜魁 人民陪审员  江凤琴 人民陪审员  汪洁萍 二〇一九年十二月二日 书 记 员  余晶晶
湖南省汉寿县人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0722行初4号本院2019年12月25日对原告谢晨俊与被告汉寿县西湖镇人民政府行政补偿一案作出的（2019）湘0722行初4号行政判决书中，文字上存在笔误，应予纠正，现裁定如下：原行政判决书尾部“审判员金保田”系笔误，现更正为“人民陪审员金保田”。审 判 长  陈海红人民陪审员  金保田人民陪审员  刘少荣二〇二〇年一月十三日书 记 员  熊 威
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执恢2290号申请执行人武玉才，男，汉族。被执行人白维强，男，汉族。被执行人鲍彩霞，女，汉族。被执行人王兴亮，男，汉族。被执行人郝巧玲，女，汉族。本院执行的申请执行人武玉才与被执行人白维强、鲍彩霞、王兴亮、郝巧玲民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出（2017）陕0802民初7777号民事判决书，被执行人白维强、鲍彩霞偿还申请执行人武玉才借款13万元，并支付该借款从2017年6月13日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。被执行人王兴亮、郝巧玲对被执行人白维强、鲍彩霞偿还申请执行人的上述借款本息承担连带保证责任。案件受理费1480元，申请执行费1980元由被执行人负担。执行过程中，1.本院于2019年11月15日通过网络平台向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院自2019年11月15日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下工商登记信息，银行账户存款余额不足；被执行人车辆暂时无法找到。3.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。4.申请执行人提供线索称被执行人不在户籍地居住，申请执行人也未能向人民法院提供被执行人的下落，具体居住地也不明。5.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  马春生审判员  郑 硕审判员  成 熙二〇一九年十二月十日书记员  牛 伟
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8195号 原告：刘海星宇，女，汉族，1996年10月6日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：赖泓宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：刘家富，男，汉族，1963年5月27日出生，户籍地成都市成华区，现住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄凌一，四川经川律师事务所律师，特别授权。 原告刘海星宇与被告刘家富所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告刘海星宇委托诉讼代理人赖泓宇，被告刘家富委托诉讼代理人黄凌一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘海星宇向本院提出诉讼请求：1、请求确认成华区望平街78号6单元7楼30号房屋归原告所有。事实和理由：被告刘家富因所居住房屋拆迁，有购买一套安置房的资格，但被告无资金购买，被告与原告刘海星宇的父亲刘家兴、母亲庞陵进行协商，双方同意由刘家兴、庞陵出资，以被告刘家富的名义购买安置房屋。1995年12月22日，刘家富与成都市成华区房地产管理局签订《房屋拆迁安置住房合同书》，约定成都市成华区房地产管理局将望平正街78号6单元30号7楼套一房屋（建设面积38.5平方米）安置乙方刘家富，刘家富以每平方米1，300元的价格购买此房屋。刘家兴、庞陵以被告名义交了房款，然后刘家兴一直居住在此房屋内，2013年8月刘家兴去世。2013年12月28日，庞陵与被告签订协议，约定被告继续隐名代理办理案涉房屋的不动产证，并在取得不动产权证书一个月内，过户到原告名下，原告享有房屋拆迁安置费的补偿权利，允许被告的户籍保留在原址。同日，原告的母亲庞陵签署《放弃遗产继承权书》放弃对本案房屋的继承权。原告认为，双方的协议合法有效，本案房屋确为原告父母所有，但原告父亲已经去世，母亲放弃继承，此房屋就应当属于原告所有，为此，特起诉至法院，请求确认其对该房屋的所有权。 被告刘家富答辩称，对原告诉称的事实无异议，由法院依法判决。 经审理查明，案外人刘家兴与庞陵系夫妻关系，原告刘海星宇系刘家兴与庞陵共同生育的女儿，刘家兴与刘家富系胞兄弟关系。1995年，由于刘家富所居住房屋拆迁，1995年12月22日，刘家富和成都市成华区房地产管理局签订了《房屋拆迁购买安置住房合同书》，双方约定，成都市成华区房地产管理局拆除望平正街148号附1号刘家富居住的公产房屋，并将望平正街78号6单元7楼30号套一房屋（建设面积38.5平方米）安置给乙方刘家富居住，刘家富按每平方米1，300元的价格购买该房屋，房屋总价50，050元。刘家兴和刘家富协商后决定，由刘家兴夫妻出资以刘家富的名义购买案涉房屋。1995年12月25日，刘家兴、庞陵以刘家富的名义缴纳了部分购房款15，015元，后案涉房屋由刘家兴、庞陵使用。2013年8月，刘家兴去世，2013年12月28日，庞陵签署了《放弃遗产继承权书》，自愿放弃对于案涉房屋的继承权。同日，庞陵、刘家富、梅惠云（系刘家兴之母）订立了一份《协议》，协议约定，刘家兴、庞陵是望平正街78号6单元7楼30号房屋的实质产权人，刘家兴、庞陵以刘家富名义购买上述房屋，刘家富本人，刘家富父母及其他亲属对该房没有任何法律权利，刘家兴于2013年过世，刘家兴的妻子庞陵、母亲梅惠云放弃继承刘家兴上述房屋遗产，同意刘家兴的女儿刘海星宇继承他们在上述房屋中的份额庞陵在上述房屋中的所有权利都赠与其女儿刘海星宇，各方协商达成一致：1、刘家富继续隐名代理办理上述不动产权属证书；2、刘家富在取得房屋的不动产权属证书后一个月内，将该房屋过户给刘家兴与庞陵的女儿刘海星宇；3、如果刘家富在上述房屋的不动产权属证书办好之前出现任何意外，由庞陵的母亲陈继芬代为办理上述房屋不动产权属证书过户给刘海星宇的法律手续；4、如该房屋面临拆迁，由刘海星宇取得该房屋的所有拆迁安置补偿权利；5、上述房屋过户给刘海星宇后，刘家富在该房屋地址上的户籍一直保留。 审理中，原告表示，被告现尚未取得案涉房屋产权，但现在该房屋办理产权的条件已经具备，原告同意承担案涉房屋后续应补交的房款和办理房屋过户手续产生的费用。 原告对自己的主张提交了原、被告身份信息、《房屋拆迁购买安置住房合同书》、四川省非经营性结算统一收据、刘家兴的遗体火化证明、庞陵的《放弃遗产继承权书》、《协议》等证据。 中华人民共和国物权法本院认为，被告刘家富与成都市成华区房地产管理局签订了《房屋拆迁购买安置住房合同书》，被告向成都市成华区房地产管理局购买了位于望平正街78号6单元7楼30号房屋，被告与原告的父亲刘家兴协商一致，购买该房屋的资金由刘家兴和庞陵支付，房屋权属归刘家兴和庞陵，该约定应视为刘家富对自己的权利进行了处分，在不损害第三人权益的情况下，该约定合法有效；刘家兴死亡后，因其他继承人放弃继承，且庞陵将对案涉房屋的权利全部转让给原告刘海星宇，本院对原告刘海星宇的诉讼请求予以支持，因生效法律文书确认的不动产权利归属与该不动产物权登记不一致，可能损害第三人的利益，原告应当及时办理案涉房屋产权过户手续，如原告不及时办理房屋产权转移登记手续，导致善意第三人取得该案涉房屋物权的，相关风险由原告承担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下： 确认位于成华区房屋的所有权人为刘海星宇。 案件受理费5，800元，由原告刘海星宇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周渝 二〇一九年十二月四日 书记员  杨岚
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8195号 本院于2019年12月4日对原告刘海星宇与被告刘家富所有权确认纠纷一案作出的（2019）川0108民初8195号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）川0108民初8195号民事判决书中第五页第五行，“案件受理费5，800元，由原告刘海星宇承担”，更正为“案件受理费5，800元，减半收取2900元，由原告刘海星宇承担”。 审判员  周渝 二〇一九年十二月九日 书记员  杨岚
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初3352号原告：岑建万，男，1959年3月6日生，汉族，住址及法律文书送达确认地浙江省慈溪市。被告：上海实甲智能科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。诉讼代表人：李正华，该公司董事。委托诉讼代理人：贾权鑫，上海劳达律师事务所律师。第三人：罗艳，女，1963年3月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区金水东路XXX号。法律文书送达确认地河南省郑州市金水区金水东路XXX号中凯华府。原告岑建万与被告上海实甲智能科技股份有限公司、第三人罗艳间公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  范培华人民陪审员  俞莉萍人民陪审员  封敬球二〇一九年十二月九日书 记 员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0303民初3130号 原告（反诉被告）：苏文桢，男，1954年10月10日出生，汉族，住台湾省苗栗县。 委托诉讼代理人：黄宗镇，福建倍拓律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：官诸森，男，1966年10月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。 委托诉讼代理人：程益民，福建京莆律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）苏文桢与被告（反诉原告）官诸森买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。被告（反诉原告）官诸森于2019年12月18日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，官诸森申请撤回对苏文桢的反诉，意思表示真实，没有违反法律法规的相关规定，未损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许官诸森撤回反诉。 案件受理费344元，减半收取计172元，由官诸森负担。 审判员  周庆 二〇一九年十二月十八日 书记员  肖婷 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初28495号本院对原告李秀华与被告黄振杰相邻关系纠纷一案作出的（2019）京0113民初28495号民事判决书中，文字存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，现裁定如下：（2019）京0113民初29495号民事判决书中第二页顺数第四行中的“李秀华系黄振华（已去世）之妻”补正为“李秀华系黄振华之妻”。审判员  罗旭华二〇一九年十二月二十四日书记员  赵新月
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28495号原告：李秀华，女，1954年9月7日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：黄虎（李秀华之子），1986年9月9日出生，汉族，户籍、住址同李秀华，身份证号×××。被告：黄振杰，男，1958年12月28日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告李秀华与被告黄振杰相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秀华及其委托诉讼代理人黄虎，被告黄振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀华向本院提出诉讼请求：1．被告将其北正房二层四扇后窗户全部封堵（用砖砌堵）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系南北邻居，原告居北，被告居南。被告北正房二层留有四扇后窗户，被告所留四扇后窗户能够清楚地看到原告家及院落情况，影响了原告的正常生活，严重侵犯了原告的隐私权。被告的行为给原告造成了极大的不便和困扰，现为了维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告黄振杰辩称：原告也建了二层，并且我的二层和原告的二层都还没有入住，如果入住以后存在隐患，我会采取相应的措施，所以现在不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：李秀华系黄振华（已去世）之妻，黄振华与黄振杰系兄弟关系，均为北京市顺义区×镇×村人，现双方因建房事宜发生矛盾而诉至本院。诉讼中。本院组织双方对现场进行了勘查。经现场勘查，李秀华宅院与黄振杰宅院南北相邻，李秀华宅院居北，黄振杰宅院居南。李秀华宅院内建有二层小楼，其二层采用落地玻璃窗的结构；黄振杰宅院内亦建有二层小楼（尚未完全完工），在该二层小楼的二层北面留有四个窗户，该窗户距离楼面约1．5米，宽约1．75米，高约1．35米。经测量，李秀华二层小楼与黄振杰二层小楼相距约22．3米。李秀华称从黄振杰楼房二层北面的窗户，可以看到自己院落的情况，因此侵犯了自己的隐私。为此，李秀华提交了现场照片予以证实，黄振杰对照片的真实性认可，但否认自己的窗户会侵犯李秀华的隐私，称自己的窗户离地距离足够高，对李秀华的生活起居根本不构成影响，并且李秀华自己的房屋也开有窗户，因此不同意李秀华的诉讼请求。上述事实，有当事人双方的陈述、照片、土地使用证、勘验笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。对于涉诉宅院的窗户是否会侵犯李秀华生活起居的隐私的问题，根据本院对双方宅院现场勘查的情况，黄振杰楼房二层北面的窗户距离地面仅有1．5米，正常成年人透过该窗户确实能够看到李秀华宅院内的部分情况，在一定程度上可能侵犯李秀华生活居住的隐私，因此其应当采取措施予以避免。但是，李秀华要求将上述四扇窗户全部用砖予以封堵，并无此必要，其也会严重影响黄振杰对房屋的使用，本院根据本案实际情况，综合衡量双方利益，酌情确定黄振杰以在其二层北面四扇窗户外侧自窗户底座起加装固定式百叶窗为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告黄振杰在其位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院内新建楼房的二层北面窗户外侧自窗户底座起加装固定式百叶窗（百叶窗可为钢制、铁制或彩钢结构，但高度不低于零点五米、宽度不小于一点七五米），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李秀华的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告黄振杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十二月二十日书记员  赵新月
吉林省洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0881民初4104号 原告：孙立有，洮南市人，住洮南市。 被告：张艳杰，通榆县人，住通榆县。 原告孙立有与被告张艳杰借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。 孙立有诉称，被告张艳杰分别于2017年11月3日和2017年11月15日在原告孙立有处借款人民币本金550,000.00元整，并为原告出具借据两枚，口头约定利息为月利4分，被告将位于乾元盛世小区二期12号楼门市106室（面积247.78平方米）为上述借款作抵押，双方口头约定借款期限为一年。现原告向被告索要未果，诉至法院，请求被告偿还借款本金550,000.00元利息（从2019年2月起到还款之日按月息2%计算）。 张艳杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据相关法律规定，应将此案转到主管辖区的通榆县人民法院审理。 本院经审查认为，本案属借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”本案中，双方借款合同已实际履行，原告要求被告偿还借款，故本案争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方，即孙立有住所地吉林省洮南市。孙立有向合同履行地法院提起诉讼，符合上述法律规定，本院对该案具有管辖权。故被告张艳杰提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回张艳杰对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100.00元，由被告张艳杰负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 何 淼 二〇一九年十二月十八日 书记员 潘鑫磊
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0192民初2185号 原告孙振宇，男，1972年2月23日生，住吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：王兴志，吉林常春律师事务所律师。 被告长春市鹭翔物流有限公司，住所汽车产业开发区。 法定代表人：韩亚成，总经理。 原告孙振宇与被告长春市鹭翔物流有限公司（以下简称鹭翔公司）劳动争议一案，本院于2019年12月17日立案。 孙振宇诉称，1.请求确认原被告自2018年10月至2019年6月之间存在事实劳动关系；2.判令被告支付原告抵押金15000元；3.判令被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额部分32000元及解除合同经济补偿金4000元。事实和理由：2018年10月原告应聘至被告处，担任商品车运输司机，驾驶×××号货运车。双方约定保底工资为4000元，效益工资按公里数提取。原告工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，并违法收取抵押金，拒不为原告缴纳社会统筹保险，不依法保障原告休息的权利，不按时向原告发放工资，被告已公司资金紧张为由，累计拖欠原告数月保底工资及效益工资，原告多次讨要未果，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 长春市鹭翔物流有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，被告鹭翔公司工商登记的住所虽在汽车产业开发区长沈公路4538号，但主要办事机构所在地、营业地点及劳动合同履行地均在长春市绿园区双丰东路335号。根据相关规定，法人以其主要办事机构所在地为住所地。劳动争议案件应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。故本案应由长春市绿园区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送长春市绿园区人民法院审理。 本裁定一经做出立即生效 审判员  裴铭浩 二〇一九年十二月二十五日 书记员  鞠 颖
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0192民初2185号 原告孙振宇，男，1972年2月23日生，住吉林省梨树县。 委托诉讼代理人王兴志，吉林常春律师事务所律师。 被告长春市鹭翔物流有限公司，住所汽车产业开发区。 法定代表人韩亚成，总经理。 原告孙振宇与被告长春市鹭翔物流有限公司（以下简称鹭翔公司）劳动争议一案，本院于2019年12月17日立案。 孙振宇诉称，1.请求确认原被告自2018年10月至2019年6月之间存在事实劳动关系；2.判令被告支付原告抵押金15000元；3.判令被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额部分32000元及解除合同经济补偿金4000元。事实和理由：2018年10月原告应聘至被告处，担任商品车运输司机，驾驶×××号货运车。双方约定保底工资为4000元，效益工资按公里数提取。原告工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，并违法收取抵押金，拒不为原告缴纳社会统筹保险，不依法保障原告休息的权利，不按时向原告发放工资，被告已公司资金紧张为由，累计拖欠原告数月保底工资及效益工资，原告多次讨要未果，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 长春市鹭翔物流有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，被告鹭翔公司工商登记的住所虽在汽车产业开发区长沈公路4538号，但主要办事机构所在地、营业地点及劳动合同履行地均在长春市绿园区双丰东路335号。根据相关规定，法人以其主要办事机构所在地为住所地。劳动争议案件应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。故本案应由长春市绿园区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送长春市绿园区人民法院审理。 本裁定一经做出立即生效 审判员  裴铭浩 二〇一九年十二月二十五日 书记员  鞠 颖
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初4104号 原告：孙立有，洮南市人，现住洮南市。 被告：张艳杰，通榆县人，现住通榆县。 原告孙立有与被告张艳杰借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月3日第一次公开开庭、2020年3月17日第二次公开开庭进行了审理。原告孙立有、被告张艳杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙立有向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告孙立有借款人民币本金550,000.00元及利息（从2019年2月起到还款之日止按月利2%计算）。事实和理由：被告张艳杰分别于2017年11月3日和2017年11月15日在原告孙立有处借款人民币本金550,000.00元整，并为原告出具借据两枚，口头约定利息为月息4分，被告将位于乾元盛世小区二期12号楼门市106室（面积247.78平方米）为上述借款作抵押，双方口头约定借款期限为一年。原告向被告索要未果，诉至法院，请求支持诉求。 张艳杰辩称：1.答辩人张艳杰不认识原告孙立有，答辩人张艳杰是通过名叫李某的人借款的此款。同时用位于洮南市乾元盛世小区2期12号楼门市106室（面积247.78平方米）为上述借款作抵押，抵押期限为1年。可债权人李某强行让答辩人张艳杰领原告孙立有到售楼处办所有权人为孙立有。这一行为构成强行侵占。张艳杰与李某从2016年开始有高额借贷往来，直到2019年止，和李某之间的借贷本金超过200万元，还债权人的利息超过100万元。李某的放贷行为触犯了法律，此案应移交公安机关侦查立案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的借据两枚、商品房认购协议书一份、及证人李某证言；被告提交的借记卡账户历史明细清单8张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张艳杰因经营需要于2017年向李某借款，李某因无多余资金，帮张艳杰联系孙立有向其借款55万。李某向孙立有告知该笔钱借给张艳杰，孙立有表示同意。李某另通知张艳杰该笔款项向孙立有偿还。张艳杰于2017年11月3日，与孙立有签订具有抵押性质的商品房认购协议书，用洮南市乾元盛世小区2期12号楼门市106室为该笔借款作抵押。现孙立有诉至法院，请求张艳杰向其偿还借款本金及利息。答辩中张艳杰认为本案不属民事纠纷，但并未向法院提交实质证据，故本院依法按民事案件程序审理。 本院认为：债务应当清偿，原被告之间借贷关系事实清楚、证据充分，被告张艳杰应依约向孙立有履行还款义务。关于借款本金利息如何认定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”孙立有共出具欠据两枚，2017年11月30日出具金额为400,000.00元借据一枚，2017年11月15日出具金额为150,000.00元借据一枚。原告自认其中150,000.00元借据中预先扣除了6,000.00元利息，实际出借给被告张艳杰的金额为144,000.00元。故对该笔150,000.00元借据应认定借款本金为144,000.00元。而对金额为400,000.00元的借据，被告张艳杰主张原告预先扣除16,000.00元利息，但对其主张并未向法院提交相关证据，故该笔借款本金应认定为400,000.00元。故两笔借款本金共计544,000.00元。关于借款利息如何计算，双方均认可口头约定月息4分，且2019年1月之前张艳杰一直向原告偿还利息，故能够认定两笔借款双方对利息进行了约定。原告请求自2019年2月起至还清之日按月息2%计算，符合法律规定，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条的规定，判决如下： 被告张艳杰于本判决生效后三日内向原告孙立有偿还借款本金544,000.00元及利息（利息自2019年2月起至实际还清之日止按月息2分计算）。 案件受理费9,300.00元，由张艳杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长  邵永文 审判员  何 淼 审判员  裴春红 二〇二〇年三月十八日 书记员  王雪力
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初1845号 原告：包头市南郊农村信用联社股份有限公司，统一社会信用代911502007012537485。 法定代表人：尚培刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海燕，内蒙古凡洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文强，内蒙古凡洲律师事务所律师。 被告：吉宏飞，男，1982年2月16日出生，现住包头市。 被告：狄雄，女，1986年11月5日出生，现住包头市。 被告：候兴斌，男，1968年4月13日出生，现住包头市。 被告：孙艳，女，1974年3月5日出生，现住包头市。 被告：祁建中，男，1972年8月13日出生，现住内蒙古丰镇市。 原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司(以下简称南郊联社)与被告吉宏飞、狄雄、候兴斌、孙艳、祁建中金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南郊联社的委托诉讼代理人徐文强到庭参加了诉讼。被告吉宏飞、狄雄、候兴斌、孙艳、祁建中经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南郊联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吉宏飞、狄雄偿还原告借款本金99949.24元及利息(包括利息、罚息及复利)，暂计算到2019年8月8日为31256.71元利随本清，合计131205.95元；2、依法判令被告候兴斌、孙艳、祁建忠对以上借款本金及利息承担连带还款责任；3、请求依法判令各被告承担原告实现债权和诉讼费用律师代理费。事实和理由：2016年9月21日,原告同被告吉宏飞、狄雄签订《富民一卡通/福农卡授信合约》,约定被告吉宏飞、狄雄从原告处借款100000元整,借款期限为2016年9月21日至2017年9月15日,并对利息及罚息的计付方式进行了约定。同日,原告同被告侯兴斌、孙艳、祁建中签订了《最高额保证合同》,约定被告侯兴斌、孙艳、祁建中作为连带责任保证人,对主合同项下借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师代理费等承担担保责任。保证期间为主合同债务履行期届满后两年。借款到期后，各被告均怠于履行合同。故原告诉至法院，提出上诉诉讼请求。 被告吉宏飞、狄雄、候兴斌、孙艳、祁建中经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、富民一卡通及授信合约，证明被告吉宏飞、狄雄向原告借款100000元。2、最高额保证合同原件一份。证明被告候兴斌、孙艳、祁建中自愿作为连带责任担保人，担保主合同项下的本金、利息、复利及实现债权和诉讼费用律师代理费。3、贷款明细查询表原件。证明原告履行了出借义务，足额发放借款到被告账户。4、欠款数额及利息清单原件。证明截止至2019年8月8日尚欠原告本金99949.24元及利息31256.71元，合计131205.95元。 根据原告举证及法庭调查的情况，本院认定事实如下：2016年9月21日,原告同被告吉宏飞、狄雄签订《富民一卡通/福农卡授信合约》,约定被告吉宏飞、狄雄从原告处借款100000元整,借款期限为2016年9月21日至2017年9月15日,并对利息及罚息的计付方式进行了约定。同日,原告同被告侯兴斌、孙艳、祁建中签订了《最高额保证合同》,约定被告侯兴斌、孙艳、祁建中作为连带责任保证人为该笔借款提供最高额100000元的担保,担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师代理费等。保证期间为主合同债务履行期届满后两年。原告于上述合同签订当日向被告吉宏飞、狄雄发放了借款，但被告吉宏飞、狄雄并未按合同约定还款，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告与被告吉宏飞、狄雄签订富民一卡通/福农卡授信合约，与被告侯兴斌、孙艳、祁建中签订最高额保证合同，原告与被告吉宏飞、狄雄形成金融借款合同法律关系，与被告侯兴斌、孙艳、祁建中形成担保法律关系，应予以保护。被告吉宏飞、狄雄向原告借款后，仅偿还了部分本金及利息，现尚欠原告本金99949.24元及利息未还，其应予偿还。被告侯兴斌、孙艳、祁建中为该笔借款提供最高额100000元的连带责任保证，双方约定保证期间为两年，本案借款到期日为2017年9月15日，保证期间为2017年9月16日至2019年9月15日，原告于2019年8月22日向本院提起诉讼，尚在保证期间内，故被告侯兴斌、孙艳、祁建中应在100000元范围内对该笔借款的偿还承担连带保证责任。对于原告主张的律师代理费，由于没有提供相关票据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吉宏飞、狄雄于本判决生效后十日内偿还原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司借款本金99949.24元及利息、复利、罚息31256.71元（此利息计算至2019年8月8日），此后利息、罚息及复利等按照双方合同约定的计算方法计算至还清之日止； 二、被告侯兴斌、孙艳、祁建中对上述款项的偿还在100000元范围内承担连带保证责任； 三、被告侯兴斌、孙艳、祁建中承担保证责任后，有权向被告吉宏飞、狄雄追偿； 四、驳回原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2926元，公告费560元（原告已预交），由被告吉宏飞、狄雄、侯兴斌、孙艳、祁建中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审 判 长 王 荣 人民陪审员 刘 彦 人民陪审员 郭 欣 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 马丽琴 附相关法律条文 《中华人民共和国和合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初1845号 原告：包头市南郊农村信用联社股份有限公司。 法定代表人：尚培刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海燕，内蒙古凡洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文强，内蒙古凡洲律师事务所律师。 被告：吉宏飞，男，1982年2月16日出生，汉族，无业。 被告：狄雄，女，1986年11月5日出生，汉族，无业。 被告：侯兴斌，男，1968年4月13日出生，汉族，无业。 被告：孙艳，女，1974年3月5日出生，汉族，无业。 被告：祁建中，男，1972年8月13日出生，汉族，无业。 原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司(以下简称南郊联社)与被告吉宏飞、狄雄、侯兴斌、孙艳、祁建中金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南郊联社的委托诉讼代理人徐文强到庭参加了诉讼。被告吉宏飞、狄雄、侯兴斌、孙艳、祁建中经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南郊联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吉宏飞、狄雄偿还原告借款本金99949.24元及利息(包括利息、罚息及复利)，暂计算到2019年8月8日为31256.71元利随本清，合计131205.95元；2、依法判令被告侯兴斌、孙艳、祁建忠对以上借款本金及利息承担连带还款责任；3、请求依法判令各被告承担原告实现债权和诉讼费用律师代理费。事实和理由：2016年9月21日,原告同被告吉宏飞、狄雄签订《富民一卡通/福农卡授信合约》,约定被告吉宏飞、狄雄从原告处借款100000元整,借款期限为2016年9月21日至2017年9月15日,并对利息及罚息的计付方式进行了约定。同日,原告同被告侯兴斌、孙艳、祁建中签订了《最高额保证合同》,约定被告侯兴斌、孙艳、祁建中作为连带责任保证人,对主合同项下借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师代理费等承担担保责任。保证期间为主合同债务履行期届满后两年。借款到期后，各被告均怠于履行合同。故原告诉至法院，提出上诉诉讼请求。 被告吉宏飞、狄雄、侯兴斌、孙艳、祁建中经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、富民一卡通及授信合约，证明被告吉宏飞、狄雄向原告借款100000元。2、最高额保证合同原件一份。证明被告侯兴斌、孙艳、祁建中自愿作为连带责任担保人，担保主合同项下的本金、利息、复利及实现债权和诉讼费用律师代理费。3、贷款明细查询表原件。证明原告履行了出借义务，足额发放借款到被告账户。4、欠款数额及利息清单原件。证明截止至2019年8月8日尚欠原告本金99949.24元及利息31256.71元，合计131205.95元。 根据原告举证及法庭调查的情况，本院认定事实如下：2016年9月21日,原告同被告吉宏飞、狄雄签订《富民一卡通/福农卡授信合约》,约定被告吉宏飞、狄雄从原告处借款100000元整,借款期限为2016年9月21日至2017年9月15日,并对利息及罚息的计付方式进行了约定。同日,原告同被告侯兴斌、孙艳、祁建中签订了《最高额保证合同》,约定被告侯兴斌、孙艳、祁建中作为连带责任保证人为该笔借款提供最高额100000元的担保,担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师代理费等。保证期间为主合同债务履行期届满后两年。原告于上述合同签订当日向被告吉宏飞、狄雄发放了借款，但被告吉宏飞、狄雄并未按合同约定还款，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告与被告吉宏飞、狄雄签订富民一卡通/福农卡授信合约，与被告侯兴斌、孙艳、祁建中签订最高额保证合同，原告与被告吉宏飞、狄雄形成金融借款合同法律关系，与被告侯兴斌、孙艳、祁建中形成担保法律关系，应予以保护。被告吉宏飞、狄雄向原告借款后，仅偿还了部分本金及利息，现尚欠原告本金99949.24元及利息未还，其应予偿还。被告侯兴斌、孙艳、祁建中为该笔借款提供最高额100000元的连带责任保证，双方约定保证期间为两年，本案借款到期日为2017年9月15日，保证期间为2017年9月16日至2019年9月15日，原告于2019年8月22日向本院提起诉讼，尚在保证期间内，故被告侯兴斌、孙艳、祁建中应在100000元范围内对该笔借款的偿还承担连带保证责任。对于原告主张的律师代理费，由于没有提供相关票据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吉宏飞、狄雄于本判决生效后十日内偿还原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司借款本金99949.24元及利息、复利、罚息31256.71元（此利息计算至2019年8月8日），此后利息、罚息及复利等按照双方合同约定的计算方法计算至还清之日止； 二、被告侯兴斌、孙艳、祁建中对上述款项的偿还在100000元范围内承担连带保证责任； 三、被告侯兴斌、孙艳、祁建中承担保证责任后，有权向被告吉宏飞、狄雄追偿； 四、驳回原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2926元，公告费560元（原告已预交），由被告吉宏飞、狄雄、侯兴斌、孙艳、祁建中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审 判 长 王 荣 人民陪审员 刘 彦 人民陪审员 郭 欣 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 马丽琴 附相关法律条文 《中华人民共和国和合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0192民初2182号 原告李长青，男，1966年3月3日生，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：王成，吉林灜安鸿鑫律师事务所律师。 被告长春市鹭翔物流有限公司，住所汽车产业开发区。 法定代表人：韩亚成，总经理。 原告李长青与被告长春市鹭翔物流有限公司（以下简称鹭翔公司）劳动争议一案，本院于2019年12月17日立案。 李长青诉称，1.判令被告支付原告拖欠工资70000元；2.判令被告给付抵押金15000元；3.判令被告给付未签订劳动合同11个月的双倍工资差额154000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月原告开始在被告处作主驾司机，每月工资14000元，但双方一直未签面劳动合同，从2019年5月起至2019年10月被告一直没有给付原告工资，原告向长春汽车经济技术开发区劳动仲裁委申请劳动仲裁，但劳动仲裁委作出不予受理裁决，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 长春市鹭翔物流有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，被告鹭翔公司工商登记的住所虽在汽车产业开发区长沈公路4538号，但主要办事机构所在地、营业地点及劳动合同履行地均在长春市绿园区双丰东路335号。根据相关规定，法人以其主要办事机构所在地为住所地。劳动争议案件应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。故本案应由长春市绿园区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送长春市绿园区人民法院审理。 本裁定一经做出立即生效 审判员  裴铭浩 二〇一九年十二月二十五日 书记员  鞠 颖
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初3701号原告：徐要桃，女，1988年5月7日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住卫辉市。被告：英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司。负责人：刘勇，该公司经理。委托诉讼代理人：魏学玲、艾中刚（实习），河南克谨律师事务所律师。原告徐要桃诉被告英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称保险公司）机动车机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐要桃的委托诉讼代理人陈彦枝，被告保险公司的委托诉讼代理人魏学玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐要桃向本院提出诉讼请求：1、医疗费7117.88元，2、营养费20元/天×131天=2620元，3、伙食补助费50元/天×41天=2050元，4、交通费41天×20元/天=820元，5、护理：41天×108.2元/天=4439.07元，6、误工费131天×112.3元/天=14711.3元，7、车损1275元，8、评估费400元，9、施救费400元；合计：33833.25元。事实与理由：2019年9月5日11时20分许，李某某驾驶豫GD00695货车在卫辉市××路与原告驾驶的电动车相撞，造成原告车损、人伤，因GD00695货车在保险公司处投有保险，故诉至人民法院。被告保险公司辩称：对事故的发生没有异议，涉案车辆在我公司投保有交强险及商业第三者责任险，在核实发生事故时，司机的驾驶证、车辆行驶证正常审验的情况下，我公司在交强险范围内承担相应的赔偿责任，超出部分按事故责任比例在商业险范围内承担赔偿责任。原告要求的赔偿数额存在不合理部分，诉讼费、评估费、诉讼费我公司不承担赔偿责任。原告徐要桃向本院提供的证据材料有：1、事故认定书一份、行驶证、驾驶证、保险单二份，证明事故的发生及责任划分，被告的驾驶、行驶及投保情况。2、诊断证明、出院证、病历各一份，医疗费票据一份，证明原告因本次事故受伤住院及花费情况。3、车损评估结论一份，施救费票据4份，证明原告因本次事故造成的车辆损失，及施救费用。经质证，保险公司对徐要桃提供的第1份证据无异议；对第2份证据本身无异议，证明出院后的误工期、营养期不予认可，结合三期评定范围，原告的误工时间为60天，营养期为住院期间；对第3份证据的真实性无异议，但没扣除残值，金额不予认可，我公司认可不超过1000元，施救费票据真实无异议，关联性不予认可，同时也不属于保险公司的赔偿范围。本院经审理认定事实如下：李某某持有C1型机动车驾驶证，本案事故发生时，李某某驾驶豫GD00695货车，该车在保险公司投保有交强险及商业商业三者险。2019年9月5日11时20分许，在卫辉市××路政府后贤达养老院门口处时，李某某驾驶豫GD00695货车由北向南从贤达养老院出来进入行政路便道时，与沿卫辉市××路北侧便道由西向东行驶的徐要桃驾驶两轮电动车相撞，造成徐要桃受伤，两车受损及手机毁换的道路交通事故。经卫辉市交警大队处理，认定李某某承担此事故的全部责任，徐要桃不担此事故的全部责任。事故发生后，徐要桃到医院住院治疗41天，花医疗费7117.88元。出院诊断：1、左足第一足趾骨折；2、头部外伤；3、多次软组织损伤。出院医嘱：1、建议院外休息3个月，加强营养；2、保持心情舒畅。本院认为，徐要桃主张医疗费7117.88元、伙食补助费50元/天×41天=2050、交通费41天×20元/天=820元、护理41天×108.2元/天=4439.07元、误工费131天×112.3元/天=14711.3元、车损1275元、施救费400元，要求合理，予以支持；徐要桃主张营养费2620元，要求偏高，结合本案综合情况，营养期限酌定71天（住院41天加出院后30天），营养费为1420元；徐要桃主张评估费400元，证据不足不予采信。以上损失共计32233.25元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条的规定，由保险公司在交强险限额内赔偿徐要桃损失32233.25元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、及相关法律法规的规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐要桃损失32233.25元。二、驳回原告徐要桃的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取为328元，由原告徐要桃全部承担。如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  杨成勇二〇一九年十二月二十日书记员  尹 萌
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0192民初2182号 原告李长青，男，1966年3月3日生，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人王成，吉林灜安鸿鑫律师事务所律师。 被告长春市鹭翔物流有限公司，住所汽车产业开发区。 法定代表人韩亚成，总经理。 原告李长青与被告长春市鹭翔物流有限公司（以下简称鹭翔公司）劳动争议一案，本院于2019年12月17日立案。 李长青诉称，1.判令被告支付原告拖欠工资70000元；2.判令被告给付抵押金15000元；3.判令被告给付未签订劳动合同11个月的双倍工资差额154000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月原告开始在被告处作主驾司机，每月工资14000元，但双方一直未签面劳动合同，从2019年5月起至2019年10月被告一直没有给付原告工资，原告向长春汽车经济技术开发区劳动仲裁委申请劳动仲裁，但劳动仲裁委作出不予受理裁决，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 长春市鹭翔物流有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，被告鹭翔公司工商登记的住所虽在汽车产业开发区长沈公路4538号，但主要办事机构所在地、营业地点及劳动合同履行地均在长春市绿园区双丰东路335号。根据相关规定，法人以其主要办事机构所在地为住所地。劳动争议案件应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。故本案应由长春市绿园区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送长春市绿园区人民法院审理。 本裁定一经做出立即生效 审判员  裴铭浩 二〇一九年十二月二十五日 书记员  鞠 颖
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0781民初3701号原告：徐要桃，女，1988年5月7日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住卫辉市。被告：李国振，男，1983年7月11日出生，汉族，住卫辉市。本院在审理原告徐要桃诉被告李国振等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于二○一九年十二月十九日提出撤回对李国振的起诉。本院认为：原告提出撤诉符合撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐要桃撤回对被告李国振的起诉。审判员  杨成勇二〇一九年十二月十九日书记员  尹 萌
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8424号 原告：冯伟，男，1969年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李爱红，女，1970年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：李刚，男，1981年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：卞国静，女，1978年4月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告冯伟、李爱红与被告李刚、卞国静追偿权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯伟、李爱红到庭参加诉讼，被告李刚、卞国静经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在审理中，冯亚玲自愿向本院撤回对李刚、卞国静的起诉。 冯伟、李爱红向本院提出诉讼请求：1.判决李刚、卞国静偿还冯伟、李爱红替还款人民币201192.58元；2.判决李刚、卞国静的201192.58元替还款自2018年5月30日起至款清时所产生的合法利息（按照人民银行同期贷款利率计算）由李刚、卞国静承担；3.判定本案诉讼费用由李刚、卞国静承担。事实与理由：李刚和卞国静于2016年2月5日用原告房产证在肥西县上派镇石银村镇银行贷款30万元整，贷款到期后李刚、卞国静无法正常还贷，后经银行多次催收，于2018年偿还部分本金。截止2018年5月30日，银行到法院起诉要求拍卖担保人冯伟、李爱红的房产还贷，无奈冯伟、李爱红夫妻只能代还剩余本息201192.58元。时隔多日，经冯伟、李爱红多次催要至今未还。目前冯伟、李爱红夫妻压力很大，精神忧郁，无力偿还剩余借贷，女儿即将出嫁，恐带欠账到婆家引起生活风波。为维护冯伟、李爱红的合法权益，特此向法院提起诉讼，请法院依法判决。 李刚、卞国静均未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理查明：2018年5月30日，安徽肥西石银村镇银行总行营业部贷款收回凭条显示，李刚分别还款12407.68元和189589元。 当日，李刚出具证明一份，载明：“本人李刚所借贷肥西县石银村镇银行贰拾万贰仟元整，由冯伟代替偿还清。此据为证。借贷人：李刚2018年5.30日。” 肥西县人民法院于2018年6月1日作出（2018）皖0123民初1976号民事裁定书，裁定书载明“原告安徽肥西石银村镇银行股份有限公司与被告李刚、卞国静、冯伟、李爱红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，原告安徽肥西石银村镇银行股份有限公司于2018年5月31日自愿向本院提出撤回对李刚、卞国静、冯伟、李爱红起诉的申请。……裁定如下：准许原告安徽肥西石银村镇银行股份有限公司撤诉。……”。 2018年7月9日，安徽肥西石银村镇银行股份有限公司出具证明一份，载明：“兹有借款人李刚（身份证号3401211981××××××××）、卞国静（身份证号340.8××××××××）于2016年2月5日在我行借款人民币叁拾万元整，贷款到期后借款人无法正常还款，后经过多方催收于2018年偿还了部分本金，截止2018年5月30日，剩余本金余额189590元，利息11602.58元。通过法院诉讼、调解，由担保人李爱红（身份证号340.0××××××××）、冯伟（身份证号34012.××××××××）代为偿还借款本息，代偿的金额本息合计201192.58元。特此证明！” 李爱红、冯伟向李刚、卞国静请求归还代偿款未果，诉至本院。 上述事实，有冯伟、李爱红提供的安徽肥西石银村镇银行总行营业部业务通用凭条、李刚出具的证明、肥西县人民法院（2018）皖0123民初1976号民事裁定书、安徽肥西石银村镇银行股份有限公司出具的证明及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，李刚、卞国静未到庭，视为放弃举证、质证等权利。根据冯伟、李爱红提供的安徽肥西石银村镇银行总行营业部业务通用凭条、李刚和安徽肥西石银村镇银行股份有限公司出具的证明，结合肥西县人民法院（2018）皖0123民初1976号民事裁定书及冯伟、李爱红的当庭陈述等，本院确认冯伟、李爱红作为担保人代李刚、卞国静偿还了安徽肥西石银村镇银行股份有限公司借款本金及利息，合计201192.58元。冯伟、李爱红作为担保人承担还款责任后，即享有向借款人李刚、卞国静追偿的权利，故冯伟、李爱红主张李刚、卞国静向其偿还201192.58元，符合法律规定，本院予以支持。 关于冯伟、李爱红代偿后的利息，冯伟、李爱红主张自2018年5月30日起至款清之日止，按照银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李刚、卞国静于本判决生效之日起十日内偿还原告冯伟、李爱红201192.58元及利息（利息以201192.58元为基数，自2018年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4696元、公告费800元，由被告李刚、卞国静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王 磊 人民陪审员  陈昌海 人民陪审员  孙礼芝 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  孙 洁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8424号 原告：冯伟，男，1969年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李爱红，女，1970年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：李刚，男，1981年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：卞国静，女，1978年4月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告冯伟、李爱红与被告李刚、卞国静追偿权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯伟、李爱红到庭参加诉讼，被告李刚、卞国静经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在审理中，冯亚玲自愿向本院撤回对李刚、卞国静的起诉。 冯伟、李爱红向本院提出诉讼请求：1.判决李刚、卞国静偿还冯伟、李爱红替还款人民币201192.58元；2.判决李刚、卞国静的201192.58元替还款自2018年5月30日起至款清时所产生的合法利息（按照人民银行同期贷款利率计算）由李刚、卞国静承担；3.判定本案诉讼费用由李刚、卞国静承担。事实与理由：李刚和卞国静于2016年2月5日用原告房产证在肥西县上派镇石银村镇银行贷款30万元整，贷款到期后李刚、卞国静无法正常还贷，后经银行多次催收，于2018年偿还部分本金。截止2018年5月30日，银行到法院起诉要求拍卖担保人冯伟、李爱红的房产还贷，无奈冯伟、李爱红夫妻只能代还剩余本息201192.58元。时隔多日，经冯伟、李爱红多次催要至今未还。目前冯伟、李爱红夫妻压力很大，精神忧郁，无力偿还剩余借贷，女儿即将出嫁，恐带欠账到婆家引起生活风波。为维护冯伟、李爱红的合法权益，特此向法院提起诉讼，请法院依法判决。 李刚、卞国静均未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理查明：2018年5月30日，安徽肥西石银村镇银行总行营业部贷款收回凭条显示，李刚分别还款12407.68元和189589元。 当日，李刚出具证明一份，载明：“本人李刚所借贷肥西县石银村镇银行贰拾万贰仟元整，由冯伟代替偿还清。此据为证。借贷人：李刚2018年5.30日。” 肥西县人民法院于2018年6月1日作出（2018）皖0123民初1976号民事裁定书，裁定书载明“原告安徽肥西石银村镇银行股份有限公司与被告李刚、卞国静、冯伟、李爱红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，原告安徽肥西石银村镇银行股份有限公司于2018年5月31日自愿向本院提出撤回对李刚、卞国静、冯伟、李爱红起诉的申请。……裁定如下：准许原告安徽肥西石银村镇银行股份有限公司撤诉。……”。 2018年7月9日，安徽肥西石银村镇银行股份有限公司出具证明一份，载明：“兹有借款人李刚（身份证号）、卞国静（身份证号）于2016年2月5日在我行借款人民币叁拾万元整，贷款到期后借款人无法正常还款，后经过多方催收于2018年偿还了部分本金，截止2018年5月30日，剩余本金余额189590元，利息11602.58元。通过法院诉讼、调解，由担保人李爱红（身份证号）、冯伟（身份证号）代为偿还借款本息，代偿的金额本息合计201192.58元。特此证明！” 李爱红、冯伟向李刚、卞国静请求归还代偿款未果，诉至本院。 上述事实，有冯伟、李爱红提供的安徽肥西石银村镇银行总行营业部业务通用凭条、李刚出具的证明、肥西县人民法院（2018）皖0123民初1976号民事裁定书、安徽肥西石银村镇银行股份有限公司出具的证明及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，李刚、卞国静未到庭，视为放弃举证、质证等权利。根据冯伟、李爱红提供的安徽肥西石银村镇银行总行营业部业务通用凭条、李刚和安徽肥西石银村镇银行股份有限公司出具的证明，结合肥西县人民法院（2018）皖0123民初1976号民事裁定书及冯伟、李爱红的当庭陈述等，本院确认冯伟、李爱红作为担保人代李刚、卞国静偿还了安徽肥西石银村镇银行股份有限公司借款本金及利息，合计201192.58元。冯伟、李爱红作为担保人承担还款责任后，即享有向借款人李刚、卞国静追偿的权利，故冯伟、李爱红主张李刚、卞国静向其偿还201192.58元，符合法律规定，本院予以支持。 关于冯伟、李爱红代偿后的利息，冯伟、李爱红主张自2018年5月30日起至款清之日止，按照银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李刚、卞国静于本判决生效之日起十日内偿还原告冯伟、李爱红201192.58元及利息（利息以201192.58元为基数，自2018年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4696元、公告费800元，由被告李刚、卞国静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王 磊 人民陪审员  陈昌海 人民陪审员  孙礼芝 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  孙 洁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省新县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）豫1523刑初145号附带民事诉讼原告人黄某1，女，1969年9月7日出生，汉族，小学文化程度，下岗职工，住新县。附带民事诉讼原告人黄某2，男，1957年7月25日出生，汉族，初中文化程度，农民，住新县。被告人蔡某，男，1970年12月14日出生，小学文化程度，汉族，无业，户籍所在地河南省新县，住新县。因涉嫌犯故意伤害罪，经新县公安局决定，与于2018年7月10日被取保候审；因涉嫌犯故意伤害罪，经新县人民检察院决定，于2019年7月10日被新县公安局取保候审。因涉嫌犯故意伤害罪，经新县人民法院决定，于2019年11月25日被新县公安局执行逮捕。辩护人李永恒，河南义仁律师事务所律师。新县人民检察院以新检一部刑诉〔2019〕53号起诉书指控被告人蔡某犯故意伤害罪向本院提起公诉。在审理过程中，附带民事诉讼原告人黄某1、黄某2向本院提起附带民事诉讼，于2019年12月19日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，附带民事诉讼原告人黄某1、黄某2的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人黄某1、黄某2撤回起诉。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  胡冬明审判员  胡 斌审判员  徐 虎二〇一九年十二月十九日书记员  苏 鹍
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0781民初2950号原告：李路村，女，1967年5月12日生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日生，汉族，住卫辉市。被告：董新强，男，1978年5月4日生，汉族，住河南省卫辉市。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。负责人：王英，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫淇、袁丽，该公司员工。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院审理中，原告李路村于2019年12月27日向本院提出对被告董新强的书面撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李路村撤回对被告董新强的起诉。审判长  杨成勇审判员  郭庆梅陪审员  张文利二〇一九年十二月二十七日书记员  尹 萌
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7964号 原告：松原市邦龙物业有限公司，住所地：松原市宁江区临江街四委。 法定代表人：张也，总经理。 委托诉讼代理人：姜凯枫，男，1979年5月24日生，汉族，原告公司职员，现住松原市宁江区废旧家属楼。 委托诉讼代理人：李明军，男，1964年6月23日生，汉族，原告公司职员，现住松原市宁江区五洲尚城小区。 被告：孙兴军，男，1965年1月4日生，汉族，职工，现住松原市宁江区松苑小区3栋1单元302室。 委托诉讼代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。 原告松原市邦龙物业有限公司（以下简称邦龙物业公司）诉被告孙兴军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦龙物业公司的委托诉讼代理人姜凯枫、李明军，被告孙兴军及其委托诉讼代理人刘金峰均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 邦龙物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠原告的物业费3910元（137.93平方米×1元/月/平×12个月×2年+电梯费300元×2年）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年8月1日，被告在松苑小区办理入住手续，并签订相关手续。物业尽职尽责做好本职工作。但被告自2017年以来只享受服务，拒不交物业费。原告多次向被告索要物业费未果，故原告诉至法院，请求依法判处。 孙兴军辩称，2017年11月11日，原告已经同财政局解除委托合同，合同解除后，原告并没有撤出小区，导致2018年11月16日，小区业委会起诉原告搬出小区，现案件正在二审中。双方之间没有物业合同，物业强行提供服务，原告主张给付物业费的诉请不应保护。同时，原告收取物业费的标准没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告孙兴军系松苑小区的业主，房屋建筑面积137.93平方米。2013年7月28日，甲方松原市财政局事务管理中心与作为乙方的原告邦龙物业公司签订《物业委托合同》，合同约定甲方选聘原告邦龙物业公司对松苑小区提供物业管理服务。其中合同约定：“第二章服务内容（1）物业共用部位的维修、养护和管理；（2）物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；（3）物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；（4）公共绿化的养护和管理；（5）车辆行驶、停放管理；（6）公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；（7）装饰装修管理服务；（8）物业档案资料管理。第三章服务费用：本物业管理区域物业服务收费为包干制，即物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：（1）高层住宅：1.00元/月.㎡；（2）别墅：2.00元/月.㎡；（3）商业物业：1.5元/月.㎡；（4）车库：0.8元/月.㎡；（5）地下停车位：500元/年.位；（6）公共用电费：80元/年.户；（7）电梯费：1-5层25元/月.户；6-9层35元/月.户；10-14层40元/月.户；15-18层45元/月.户。合同期限自2013年8月1日起至2019年8月1日。”其他内容详见合同约定（略）。被告孙兴军于2016年12月30日交纳自2016年8月1日至2017年7月31日的物业费，自2017年8月1日起拖欠原告物业费。截止至起诉日，原告仍为松苑小区提供物业服务，现原告主张被告孙兴军给付自2017年8月1日至2019年7月31日期间拖欠的物业费。另查明，2016年10月24日，松原市松苑小区成立业主委员会，并在松原市团结街道和松原市建设局物业管理中心进行了备案。2018年12月6日，松原市松苑小区业主委员会以物业服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求原告立即从松苑小区物业管理用房中迁出，并移交出相关物业资料，该案产生的纠纷至今未经法院生效裁判文书予以裁决。 上述事实，有原告提供的收费票据、物业委托合同、维修记录和被告提交的（2019）吉0702民初5627号民事判决书、松苑小区前期物业终止服务说明、松苑小区终止服务说明、松苑小区业主委员会成立备案记录及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该物业委托合同合法有效，合同约定的内容对松苑小区全体业主具有约束力。2016年10月24日松原市松苑小区业主委员会成立至2018年12月6日期间，双方虽未签订书面的物业委托服务合同，但原告仍依照其与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同为松苑小区提供物业服务，松原市松苑小区业主委员会接受服务未提出异议。因物业服务合同系双务合同，根据权利义务对等的原则，原告有权依照其与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同约定的内容向享受物业服务的业主请求给付该期间的物业费。自2018年12月6日松原市松苑小区业主委员会因物业服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求原告立即从松苑小区物业管理用房中迁出，并移交出相关物业资料，双方之间产生的诉讼至今未经法院生效的裁判文书予以确认，对原告提出给付自2018年12月7日至2019年7月31日止的物业费的请求，待原告证据充分后可另行主张权利。因该小区业主在其他同时间同类案件中提供证据证明该小区的物业服务存在瑕疵，结合物业委托合同的性质、特点以及合同的履行情况，被告孙兴军应少交物业费，以承担物业费的80%为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告孙兴军于本判决生效后立即给付原告松原市邦龙物业管理有限公司物业费2107.66元〔（137.93平方米×1/元/平×16.17个月+25元×16.17个月）×80%〕。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告孙兴军负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇一九年十二月二十一日 书记员 刘琦琦
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2950号原告：李路村，女，1967年5月12日生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日生，汉族，住卫辉市。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。负责人：王英，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫淇、袁丽，该公司员工。原告李路村诉被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李路村的委托诉讼代理人陈彦枝，被告保险公司的委托诉讼代理人闫淇、袁丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李路村向本院提出诉讼请求：1、医疗费8601.65元、伙食补助11元/天×50元=550元、营养费90天×20元/天=1800；2、伤残赔偿金63748.38元、精神抚慰金5000元、交通费11天×20元/天=220元、护理费41天×108.27元/天=4439.07元、误工费278天×108.27元/天=30099.06元、鉴定费3136.6元；3、抚养费10年×20989.15元/年×10%÷5人=4197.83元。合计117353.52元。事实与理由：2019年3月18日8时15分许，董某某驾驶车牌号为豫Ｇ×××××小型轿车，沿卫辉市比干大道由北向南行驶至卫辉市比干大道电业局路段进出道路时，与由南向北行驶李路村驾驶的两轮电动车相撞，造成两轮电动车驾驶人李路村受伤，两车受损的道路交通事故。豫Ｇ×××××小型轿车在保险公司处投保有机动车交强险及商业三者保险。被告保险公司辩称：1、本案肇事车辆在我公司投保有一份交强险及一份商业险，商业三者险限额50万元，我司在保险责任范围内依法承担原告合法合理的损失；2、诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。原告李路村向本院提供的证据材料有：1、身份证及户口页，证明原告的身份情况；2、事故责任认定书，证明事故发生的时间、地点、经过、原告因此次事故受伤及被告董某某承担事故的全部责任；3、病例一宗、出院证一份、诊断证明一份、医疗票据二份，证明原告住院的医疗费；4、事故车辆的保单一份，证明事故车辆在被告保险公司所投商业保险。5、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据2张，证明原告因本次事故造成的伤残等级经质证，保险公司对李路村提供的一、二组证据无异议；对第三组证据有异议，原告出示的11张门诊发票，无对应医嘱证明且非事故当天产生的费用，要求原告提供诊断证明以证明发票花费与本次事故的关联性；对第四组无异议；第五组证据原告出示的伤残鉴定书仅依据踝关节功能测量的丧失程度主观数值评定十级伤残，无伤情基础，经鉴定中心复查结果显示原告系单纯左外踝骨折，复查时断端对位对线良好，骨折线基本消失，关节在位，关节间隙正常，不存在踝关节功能丧失百分之五十的可能，故不认可该鉴定报告，对原告伤情申请重新鉴定或申请鉴定人出庭质证，申请原告到庭、申请专家辅助人出庭；对原告出示的家庭证明，仅认可两名被抚养人与原告的直系亲属关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：李路村提供的第三组证据中有11张门诊发票，保险公司提出原告无对应医嘱证明且非事故当天产生的费用，本院认为，其中新乡医学院第一附属医院的6张门诊费票据共计293.90元，系挂号费及检查费，与其出院证、诊断证明、病历医嘱“定期检查”相印证，予以支持；其中滑县骨科医院的5张门诊费票据1900.37元，无相应证据，不予支持；李路村提供的第五组证据伤残鉴定报告，保险公司提出异议，本院认为，该伤残鉴定报告系本院委托，鉴定单位主体合格。鉴定程序合法公正。鉴定结论真实有效，予以确认。依据上述有效证据，本院可以查明案件事实如下：2019年3月18日18时15分，董某某驾驶车牌号为豫Ｇ×××××小型轿车，沿卫辉市比干大道由北向南行驶至卫辉市比干大道电业局路段进出道路时，与由南向北行驶李路村驾驶的两轮电动车相撞，造成两轮电动车驾驶人李路村受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，李路村被送至医院住院治疗11天，花医疗费6407.38元。出院诊断：左踝关节损伤。出院医嘱：1、左踝部支具继续固定1个月，与其保护下适度功能锻炼，避免早起下地负重；主义休息3个月，避免剧烈活动；2、出院后1、2、3、6月定期来我院复查。随后，李路村于2019年4月27日到新乡医学院第一附属医院复查，支付挂号费、检查费147.90元，2019年5月19日到新乡医学院第一附属医院复查，支付挂号费、检查费146元。本院在审理期间，本院依据李路村的申请对其伤残等级、营养期限、出院后的护理依赖程度、护理期限、护理人数进行鉴定。2019年12月9日河南国信司法鉴定中心做出鉴定意见：被鉴定人李路村：1、左踝关节损伤后伤残等级为十级；2、营养期限拟定为90日；3、建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为60日，护理人数为一人。因此，李路村支付鉴定费3136.60元，李路村姊妹五人，其父母健在，其父李银，1941年11月15日出生；其母靳凤兰，1943年1月8日出生。本院认为，李路村主张医疗费8601.65元证据不足，以查明数额6701.28元确认；其主张住院伙食补助费550元，营养费1800元，伤残赔偿金63748.38元，精神抚慰金5000元，交通费220元，护理费4439.07元，被抚养人生活费4197.83元，要求合理，予以支持；其主张误工费30099.06元，证据不足，依据其病历记载本人为大学学历，职工，而其本人未向本院提供其相关证据，故该项请求不予支持。其主张鉴定费3136.60元，不属于保险公司赔偿范围，不予支持。以上损失合计86656.56元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李路村损失86656.56元。二、驳回原告李路村的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2647元，由原告李路村全部承担。如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  杨成勇审判员  郭庆梅陪审员  张文利二〇一九年十二月三十日书记员  尹 萌
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7964号 原告：松原市某物业有限公司，住所地：松原市宁江区。 法定代表人：张也，总经理。 委托诉讼代理人：姜某，男，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：李某，男，现住松原市宁江区。 被告：孙某，男，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。 原告松原市某物业有限公司（以下简称某物业公司）诉被告孙某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某物业公司的委托诉讼代理人姜凯枫、李明军，被告孙某及其委托诉讼代理人刘金峰均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 某物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠原告的物业费3910元（137.93平方米×1元/月/平×12个月×2年+电梯费300元×2年）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年8月1日，被告在松苑小区办理入住手续，并签订相关手续。物业尽职尽责做好本职工作。但被告自2017年以来只享受服务，拒不交物业费。原告多次向被告索要物业费未果，故原告诉至法院，请求依法判处。 孙某辩称，2017年11月11日，原告已经同财政局解除委托合同，合同解除后，原告并没有撤出小区，导致2018年11月16日，小区业委会起诉原告搬出小区，现案件正在二审中。双方之间没有物业合同，物业强行提供服务，原告主张给付物业费的诉请不应保护。同时，原告收取物业费的标准没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告孙某系松苑小区的业主，房屋建筑面积137.93平方米。2013年7月28日，甲方松原市财政局事务管理中心与作为乙方的原告某物业公司签订《物业委托合同》，合同约定甲方选聘原告某物业公司对松苑小区提供物业管理服务。其中合同约定：“第二章服务内容（1）物业共用部位的维修、养护和管理；（2）物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；（3）物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；（4）公共绿化的养护和管理；（5）车辆行驶、停放管理；（6）公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；（7）装饰装修管理服务；（8）物业档案资料管理。第三章服务费用：本物业管理区域物业服务收费为包干制，即物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：（1）高层住宅：1.00元/月.㎡；（2）别墅：2.00元/月.㎡；（3）商业物业：1.5元/月.㎡；（4）车库：0.8元/月.㎡；（5）地下停车位：500元/年.位；（6）公共用电费：80元/年.户；（7）电梯费：1-5层25元/月.户；6-9层35元/月.户；10-14层40元/月.户；15-18层45元/月.户。合同期限自2013年8月1日起至2019年8月1日。”其他内容详见合同约定（略）。被告孙某于2016年12月30日交纳自2016年8月1日至2017年7月31日的物业费，自2017年8月1日起拖欠原告物业费。截止至起诉日，原告仍为松苑小区提供物业服务，现原告主张被告孙某给付自2017年8月1日至2019年7月31日期间拖欠的物业费。另查明，2016年10月24日，松原市松苑小区成立业主委员会，并在松原市团结街道和松原市建设局物业管理中心进行了备案。2018年12月6日，松原市松苑小区业主委员会以物业服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求原告立即从松苑小区物业管理用房中迁出，并移交出相关物业资料，该案产生的纠纷至今未经法院生效裁判文书予以裁决。 上述事实，有原告提供的收费票据、物业委托合同、维修记录和被告提交的（2019）吉0702民初5627号民事判决书、松苑小区前期物业终止服务说明、松苑小区终止服务说明、松苑小区业主委员会成立备案记录及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该物业委托合同合法有效，合同约定的内容对松苑小区全体业主具有约束力。2016年10月24日松原市松苑小区业主委员会成立至2018年12月6日期间，双方虽未签订书面的物业委托服务合同，但原告仍依照其与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同为松苑小区提供物业服务，松原市松苑小区业主委员会接受服务未提出异议。因物业服务合同系双务合同，根据权利义务对等的原则，原告有权依照其与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同约定的内容向享受物业服务的业主请求给付该期间的物业费。自2018年12月6日松原市松苑小区业主委员会因物业服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求原告立即从松苑小区物业管理用房中迁出，并移交出相关物业资料，双方之间产生的诉讼至今未经法院生效的裁判文书予以确认，对原告提出给付自2018年12月7日至2019年7月31日止的物业费的请求，待原告证据充分后可另行主张权利。因该小区业主在其他同时间同类案件中提供证据证明该小区的物业服务存在瑕疵，结合物业委托合同的性质、特点以及合同的履行情况，被告孙某应少交物业费，以承担物业费的80%为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告孙某于本判决生效后立即给付原告松原市某物业管理有限公司物业费2107.66元〔（137.93平方米×1/元/平×16.17个月+25元×16.17个月）×80%〕。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告孙某负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇一九年十二月二十一日 书记员 刘琦琦
西安市高陵区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0117执480号陕西明泰工程建设有限责任公司：你与西安国信小额贷款有限公司公证债权文书一案，陕西省西安市公证处(2017)西证执字第303号执行证书已发生法律效力。申请执行人西安国信小额贷款有限公司于2018年3月22日向本院申请强制执行，本院于2019年02月18日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：在收到本通知书三日内主动履行生效法律文书确定的义务。开户银行：中国工商银行高陵区泾河工业园区支行账户名称：西安市高陵区人民法院执行工作局账号：XXXXXXXXXXXXXXX6307特此通知。二〇一九年二月二十二日联系人：张乐联系电话：029-8691XXXX本院地址：西安市高陵区西街72号邮编：710200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
西安市高陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0117执480号申请执行人：西安国信小额贷款有限公司，住所地西安市新城区，统一社会信用代码91610131592214677J。法定代表人：杨茜，女。被执行人：穆晓玮，男，汉族，1981年8月16日出生，住西安市雁塔区。被执行人：刘炳强，男，汉族，1960年3月8日出生，住西安市长安区。被执行人：李海兰，女，汉族，1962年9月29日出生，住西安市长安区。被执行人：陕西明泰工程建设有限责任公司，住所地西安市，统一社会信用代码91610000730401455J。法定代表人：刘炳强。本院在执行申请执行人西安国信小额贷款有限公司与被执行人穆晓玮、刘炳强、李海兰、陕西明泰工程建设有限责任公司公证债权文书一案中，因本案与本院（2019）陕0117执478号、（2019）陕0117执479号为同一申请执行人与被执行人，故将上述案件合并执行。本院依据已经发生法律效力的(2017)西证执字第300号、(2017)西证执字第301号、(2017)西证执字第303号执行证书，责令被执行人穆晓玮、刘炳强、李海兰、陕西明泰工程建设有限责任公司在限期内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人穆晓玮、刘炳强、李海兰、陕西明泰工程建设有限责任公司至今未履行。执行中查明：申请执行人西安国信小额贷款有限公司与被执行人穆晓玮、刘炳强、李海兰、陕西明泰工程建设有限责任公司公证债权文书一案，共涉及6件案件，每件本金200万元，涉及债权共计1200万及利息。本院执行的有3件（2019）陕0117执478、479、480号等三案，另三案由西安市雁塔区人民法院执行。在案件执行过程中被执行人已支付了本金1200万元，目前每件执行案尚有93418.5元利息未受偿。执行中，本院依法对被执行人在银行、车辆、不动产部门进行查询，已对部分被执行人名下车辆予以查封，因未实际控制暂无法处置。三案合并轮候查封了被执行人穆晓玮名下房屋及车位一套，轮候查封了刘炳强、李海兰共有的房屋一套。对被执行人名下银行账户予以冻结。现再无足额财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索。经与申请人约谈，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人经查控、调查无可供执行的财产，申请人亦提供不出可供执行的财产线索，依法对被执行人采取限制消费措施，案件符合终结本次执行程序的条件。现申请执行人西安国信小额贷款有限公司尚有债权93418.5元未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：终结本院(2019)陕0117执480号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 乐审判员 李玉龙审判员 张 亮二〇一九年十二月十日书记员 陆程程1
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53131号申请人：上海鎏莎文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈桂芳，执行董事。委托诉讼代理人：蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。被申请人：上海金闵房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄慷，执行董事。委托诉讼代理人：刘知瑜，女。申请人上海鎏莎文化传播有限公司与被申请人上海金闵房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，申请人上海鎏莎文化传播有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海金闵房地产开发有限公司名下银行存款472,492元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，申请人已经提供天安财产保险股份有限公司上海分公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人海鎏莎文化传播有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海金闵房地产开发有限公司名下银行存款472,492元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 晶二〇一九年十二月四日书记员 王荟杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初53131号原告：上海鎏莎文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈桂芳，执行董事。委托诉讼代理人：蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。被告：上海金闵房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄慷，执行董事。委托诉讼代理人：刘知愉，女。被告：福州泰禾鸿运置业有限公司，住所地福建省。法定代表人：沈建中，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈韵锦，女。原告上海鎏莎文化传播有限公司与被告上海金闵房地产开发有限公司(以下简称金闵公司)、福州泰禾鸿运置业有限公司(以下简称泰禾公司)服务合同纠纷一案，原告于2019年9月18日向本院提起诉讼，本院经审查后准予进入诉前调解程序，后双方诉前调解未成。本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序,于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金闵公司支付原告服务费472,492元；2.判令被告金闵公司支付原告利息(以472,492元为基数，自2019年9月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算至实际清偿日止)；3.判令被告泰禾公司对被告金闵公司的上述付款义务承担连带责任；4.诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：为被告金闵公司的泰禾海上院子项目，原告与被告金闵公司签订了四份《策划与执行合同》，约定由原告进行活动策划、布置及执行等相关事宜，合同金额分别为272,934元、137,438元、35,291元、26,829元，合计472,492元。合同签订后，原告按约履行了合同义务，且经被告金闵公司验收合格，但被告金闵公司一直未向原告付款。被告泰禾公司系被告金闵公司的唯一股东，不能证明被告金闵公司的财产独立于其自己的财产，应对被告金闵公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告金闵公司辩称：原告未向被告金闵公司开具发票，没有达到付款条件，且利息起算没有依据。被告金闵公司不清楚是否欠付原告款项。被告泰禾公司辩称：被告泰禾公司与原告没有合同关系，对原告不承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月7日，原告与被告金闵公司签订《【泰禾海上院子】【泰禾+医疗专属暖场活动】策划与执行合同》，约定原告为被告金闵公司的泰禾海上院子泰禾+医疗专属暖场活动提供策划、布置及执行服务，活动时间为2018年12月8日-9日。合同暂定金额272,934元。活动结束后，若被告验收合格后，于30个工作日内支付合同总金额100%。2018年12月20日，原告与被告金闵公司签订《【泰禾海上院子】【砸金蛋暖场】策划与执行合同》，约定原告为被告金闵公司的泰禾海上院子砸金蛋活动提供策划、布置及执行服务，活动时间为2018年12月21日。合同暂定金额137,438元。活动结束后被告应向原告提供活动执行验收报告，经被告验收合格后的60个工作日内支付全款。2019年1月6日，原告与被告金闵公司签订《【泰禾海上院子】【名家送墨宝】策划与执行合同》，约定原告为被告金闵公司的泰禾海上院子春节名家送墨宝活动提供策划、布置及执行服务，活动时间为2019年1月12日。合同暂定金额35,291元。活动结束后，若被告验收合格后，于120个工作日内支付合同总金额100%。2019年2月16日，原告与被告金闵公司签订《【泰禾海上院子】【皮具手作暖场活动】策划与执行合同》，约定原告为被告金闵公司的泰禾海上院子皮具手作暖场活动提供策划、布置及执行服务，活动时间为2019年2月23日。合同暂定金额26,829元。活动结束后，若被告验收合格后，于120个工作日内支付合同总金额100%。审理中，被告金闵公司确认四场活动均已举行，但认为原告未交付被告影像资料及发票，四场活动均未验收结算，故付款条件未成就。其后又称无法核实四场活动是否举办。另查明，被告金闵公司系一人有限责任公司，被告泰禾公司登记为其唯一股东。本院认为，原告与被告签订的四份《策划与执行合同》合法有效，双方均应恪守履行。一、关于原、被告签订的四份《策划与执行合同》履行情况。被告金闵公司先认可四份《策划与执行合同》项下的活动均已经举行，后又称无法核实四场活动是否举办，被告金闵公司关于四场活动举办情况的陈述存在矛盾。原告就活动的举办，业已提供了相应的照片或视频，故被告第一次陈述更为可信。根据原告及被告金闵公司的陈述，结合原告提供的证据，可以证明原告已按约向被告提供了服务。被告金闵公司应按合同约定向原告支付服务费合计472,492元。二、关于被告金闵公司的付款时限。被告金闵公司辩称，因原告未向被告金闵公司开具发票，故付款条件未成就。本院认为，开具增值税专用发票只是原告的附随义务而非主要义务，附随义务的迟延履行并未直接影响到合同目的的实现，并不能成为阻碍被告金闵公司付款的主要理由。故原告要求被告金闵公司先行支付合同价款，并无不妥。被告金闵公司以原告未开票为由拒绝付款，缺乏依据，本院不予采纳。综上，被告金闵公司至今未付服务费，显属违约。原告主张被告金闵公司支付服务费，并自起诉之日起计付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告泰禾公司系被告金闵公司的唯一法人股东，依据公司法之规定，股东不能证明公司财产独立于股东自身财产的，对公司债务承担连带责任。现被告泰禾公司未提供证据证明其财产独立于被告金闵公司，故其应就被告金闵公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告上海金闵房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鎏莎文化传播有限公司服务费472,492元；二、被告上海金闵房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鎏莎文化传播有限公司利息(以472,492元为基数，自2019年9月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算至实际清偿日止)；三、被告福州泰禾鸿运置业有限公司对被告上海金闵房地产开发有限公司的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,387.30元,减半收取计4,193.65元，保全费2,882.46元，由被告上海金闵房地产开发有限公司、福州泰禾鸿运置业有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 晶二〇二〇年二月七日书记员 王荟杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0881民初6763号解除保全申请人：张宏,女,汉族,陕西省神木市人，居民，住神木市。被申请人:景伍,男,汉族,陕西省神木市人，居民，住神木市。第三人:倪虎平,男,汉族,陕西省神木市人，居民，住神木市。第三人:李秀芳,女,汉族,陕西省神木市人，居民，住神木市。本院在审理申请人张宏与被申请人景伍、第三人倪虎平、李秀芳案外人执行异议之诉一案中，根据被申请人景伍的申请，本院作出（2019）陕0881执1374号之一号执行裁定，对申请人张宏购买的第三人倪虎平、李秀芳名下的位于神木市房屋一套予以查封。本案在审理过程中，判决停止对上述房产的执行，并解除查封，确认该房屋归原告张宏所有。宣判后，双方当事人均未上诉，现本判决已发生法律效力。申请人张宏申请解除对上述房产的查封。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应依法准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，以及最高人民法院《关于的解释》第一百六十四条、第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除神木市人民法院（2019）陕0881执1374号之一号执行裁定书对申请人张宏购买的第三人倪虎平、李秀芳名下的位于神木市房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郄小平审 判 员  曹 葆人民陪审员  赵志鹏二〇二〇年三月二十三日书 记 员  刘芳芳
西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书   (2019)陕0118民初3921号   原告：乔XX，女，19XX年4月4日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号码:133XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：曹XX，陕西XX律师事务所律师。    委托代理人：王XX，陕西XX律师事务所律师。   被告：陕西XXXX集团有限公司，住所地：西安国际港务区。统一社会信用代码：916101393XXXXXXXX。    法定代表人：郭XX，该公司董事长。   委托代理人：卢XX，陕西XX法律事务所法律工作者。   原告乔XX与被告陕西XXXX集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔会英之委托代理人王XX，被告陕西XXXX集团有限公司之委托代理人卢XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告乔XX向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付项目欠款 250000 元（贰拾伍万元整），逾期利息 19797.7 元，共计 269791.7 元。（利息自2017年11月计算至起诉之日，其后利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日）；2、请求贵院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月16日，被告陕西XXXX集团有限公司（曾用名：陕西XXXX工程有限公司）作为甲方，与我作为乙方签订《内部联合施工协议》，约定甲方承接建设施工XX峪道路施工项目，全权授权给乙方负责施工、结算一事。工程名称为中国XXXX峪宗教文化景区项目，工程地址为XX峪，承包方式为包工包料。结算依据为甲方和业主签订的合同及乙方提供的结算依据。2017年9月5日，我根据项目进度出具了XX峪项目费用汇总结算单共计349712元，由被告方法定代表人郭XX签字确认已核计25万元，预计2017年十月初支付。但时至今日， 被告一直拖欠该款项，给我造成了巨大经济损失，我和被告一直协商未果，无奈诉至贵院，望贵院判如所请，以维护我的合法权益。   被告陕西XXXX集团有限公司辩称，我公司与原告签订的合同并不具备施工条件，原告也没有完成工程量。虽然我公司的法定代表人在费用汇总单上签字，但并未加盖我公司的公章，且汇总单上有涂改痕迹，我公司对该该汇总单的真实性及合法性均不予认可，综上，原告的请求没有事实及法律依据，我公司不同意原告的诉讼请求。   经审理查明：被告原名称为：陕西XXXX工程有限公司。2017年8月16日，原、被告签订《内部联合施工协议》，协议甲方：陕西XXXX工程有限公司 乙方：乔XX该协议约定：就甲方承接建设施工的XX峪道路施工项目，现全权授权给乙方负责施工、结算一事……工程名称：中国XXXX峪宗教文化景区项目 工程地址：XX阁 开工时间：2017年8月12日 施工时间：按施工、完工时间为准 承包方式：包工包料 承包范围及方式：承包范围以甲方和业主方签定的正式合同内容，包括甲方提供的全部施工图纸内容及现场实际发生的全部工程量为准，以上三项为施工合同全部内容。一、结算依据 以甲方和业主方签定的合同及乙方提供的结算依据为准。本项目为不垫资项目，本项目总金额约600-700万元整。结算方式为每做完一个阶段，按甲方与业主方签定的付款比例80%，全部结清。……合同还对甲、乙双方的责任及其他事项进行了约定。合同落款甲方单位处，加盖有甲方陕西XXXX工程有限公司公章、法人代表处有郭XX的签名，乙方处有原告乔XX的签名。2017年9月5日原告就其已经完成的工程量进行汇总结算，并制作了《XX峪项目费用汇总》，该汇总单载明：“1、前期项目预算考察：3000元 2、项目部组件（办公用品、家具、施工材料、开业庆典、员工宿舍、用餐等）：63282元 3、项目部班子（项目经理、总工、技术员、安全员、施工员、质量员、资料员、财务、预算员、司机、做饭、门卫共计13人）：92900元 4、周转运输车及油耗：14430元 5、240挖机：包月5万元/月 75挖机：包月2万元/月进场因甲方原因未工作退场赔偿一月包月费：5万元小计：120000元 6、工人：累计174人次 每人次按小工工费150元/天小计：26100元 7、管理人员：3人。 3万元。综上所诉：共计349712元 以上费用2017年9月5日前必须支付到位。若资金不能到位，逾期由此产生的任何问题及经济损失全部由陕西XXXX工程有限公司承担 XX项目负责人：乔XX2017年9月5日”。2017年9月13日，原告持上述费用汇总单找被告公司的法定代表人郭XX付款，被告之法定代表人郭XX在上述汇总单上书写：“已核计贰拾伍万元整 预计10月份支付 2017.9.13 郭XX 2017.9.13”。后被告未向原告付款，原告于2019年7月2日持前述诉称诉至本院，要求判决支持其诉讼请求。本案在审理中，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2019年9月24日作出（2019）陕0118民初3921号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服上诉后，西安市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）陕01民辖终788号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。审理中，因原、被告各执一词，致本案无法调解。   本院认为：原告按照其与被告签订的施工协议进行施工，后原告对其已完成的工程量进行了核算，被告之法定代表人郭XX已经签字确认核算金额为25万元，并承诺2017年10月付款，郭XX作为被告的法定代表人，其行为应代表被告公司，故被告应按照已核算的25万元金额给原告付款。原告所提供的费用汇总单上虽有涂改，但并不能以此为由否认被告应向原告给付25万元工程款之事实。被告未按照其承诺期限向原告支付下欠的工程款，应按照法律规定向原告支付利息。被告之辩称法律依据不足，本院不予采信。现依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：     被告陕西XXXX集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告乔XX工程款250000元及该款自2017年11月1日至给付之日的利息（自2017年11月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费5350元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长赵建萍   人民陪审员韩飞营   人民陪审员沈格萍                          二〇一九年十二月二十八日                         书记员张晗       1