福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1717号 上诉人（原审被告）：陈新远，男，1966年9月12日出生，汉族，居民，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕关林，男，1966年6月4日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：郭明庆，福建正廉律师事务所律师。 上诉人陈新远与被上诉人吕关林买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初3836号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈新远的委托诉讼代理人陈灿良，被上诉人吕关林的委托诉讼代理人郭明庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈新远上诉请求:请求撤销新罗区人民法院（2019）闽0802民初3836号民事判决，依法改判或驳回吕关林的诉讼请求。事实与理由：2018年2月14日，陈新远通过案外人陈晓娟以转账的方式支付给吕关林54828元，并在微信中予以确认。该转账金额足以认定吕关林诉求得到全部清偿。原审认定该笔金额支付2017年12月至2018年2月间陈新远向吕关林购买的四次建筑材料的货款，但吕关林提供这四笔材料的签收人为“刘有兵”，吕关林没有提供证据证明陈新远与刘有兵关系，一审认定刘有兵收货行为系职务行为依法无据，吕关林应承担举证不能责任。故原审查明的事实不清，为此提出上诉，请依法改判驳回吕关林对陈新远的诉讼请求。 吕关林辩称,原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，陈新远的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应驳回陈新远的上诉请求。一、陈新远通过陈晓娟转账给吕关林54828元货款与本案讼争的50700元货款无关。从2017年开始，吕关林就向陈新远销售安全网等货品。其中2017年12月至2018年2月期间，陈新远尚欠的货款分别为28328元、4400元、16840元、4660元，合计54828元。吕关林在原审时提交的6张微信截图，可证实吕关林于2018年2月14日将上述四笔交易的送货清单（签收人均为刘有兵）以微信形式发送给陈新远，告知陈新远上述四笔交易“货款共计54828元”、要求“陈总，货款赶紧转呀”。2018年2月14日16时24分，陈新远的微信截图回复吕关林其已通过案外人陈晓娟将该54828元支付给了吕关林，吕关林立即回复陈新远收到该54828元货款。陈新远以其微信截图回复吕关林的事实行为，系认可刘有兵的收货行为系代陈新远的收货行行为。从交易习惯上来讲，刘有兵的收货行为系受陈新远的指示的。可见，陈新远通过陈晓娟转账给吕关林54828元货款与本案讼争的50700元无关，系双方另外的买卖关系。二、本案讼争的50700元陈新远没有证据证明其已支付。本案诉争的六笔交易50700元，陈新远以其签字的领款单交付给吕关林，陈新远以领款单的形式对这六笔交易货款予以了确认（陈新远交付给吕关林时称只要凭领款单，就可向业主新罗区体育公园领取货款50700元，但业主称吕关林无权凭该领款单向其主张货款）。从举证责任上，陈新远并没有提供证据证明其已支付了本案讼争的50700元货款。综上，请求二审法院驳回陈新远的上诉请求，维持原判。 吕关林向一审法院提出诉讼请求：判令陈新远支付吕关林安全网货款50700元，并支付该款从2017年11月2日起至款清之日止、按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：吕关林在龙岩市新罗区开店经营建材批发零售生意。2017年期间，陈新远因龙岩市新罗区体育公园施工工程需要，多次向吕关林购买安全网，分别于2017年4月18日购买安全网1000片、金额13000元，于2017年5月24日购买安全网500张、金额7000元，于2017年5月29日购买安全网500张、金额10250元，于2017年6月10日购买安全网500张、金额10250元，于2017年6月21日购买安全网300张、金额5400元，于2017年7月1日购买安全网300张、金额4800元。每次交易，吕关林均有出具销货清单一份，由陈新远或其指定人员签字确认。2017年11月2日，经吕关林与陈新远结算，上述6次交易陈新远共欠吕关林货款50700元，陈新远向吕关林出具领款单一份予以确认。此后，陈新远仍有向吕关林购买相关产品。经催讨，陈新远未将涉案的50700元货款支付给吕关林。为此，吕关林诉请法院判如所请。 另查明，2017年12月至2018年2月期间，陈新远向吕关林购买四次建筑材料，货款分别为28328元、4400元、16840元、4660元，合计为54828元。吕关林于2018年2月14日将上述四笔交易的送货清单（签收人均为刘有兵）以微信形式发送给陈新远，并注明“货款共计54828元”。当天下午，陈新远委托案外人陈晓娟将54828元汇至吕关林账户。2018年8月3日，陈新远办理了营业执照，类型为个体工商户，名称为新罗区毅恒建材经营部。 一审法院认为，吕关林与陈新远之间的买卖关系，有吕关林提供的销货清为凭，系双方真实意思表示，应予认定。吕关林诉请要求陈新远支付尚欠货款50700元，陈新远辩称已归还吕关林54828元，但根据双方提交的证据，可以确认吕关林所辩称支付的54828元系双方另外的买卖关系，与本案货款无关。经催讨，陈新远拒不支付吕关林货款，已构成违约，应限期支付该货款。此外，吕关林要求陈新远支付从2017年11月2日起至款清之日止、以50700元为基数、按年利率6%计算的利息，因双方并未约定具体付款时间，因此吕关林仅能要求陈新远支付从起诉之日即2019年4月25日起至款清之日止、以50700元为基数、按年利率6%计算的资金占用费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、陈新远应于本判决生效之日起十日内支付吕关林货款50700元以及该款从2019年4月25日起至款清之日止、按年利率6%计算的资金占用费。二、驳回陈新远的其他诉讼请求。案件受理费1182元，由吕关林负担90元、由陈新远负担1092元。 本院二审期间，陈新远、吕关林均未向本院提供新的证据。陈新远对原审查明认定的部分事实“此后，陈新远仍有向吕关林购买相关产品。经催讨，陈新远未将涉案的50700元货款支付给吕关林。为此，吕关林诉请法院判如所请。另查明，2017年12月至2018年2月期间，陈新远向吕关林购买四次建筑材料，货款分别为28328元、4400元、16840元、4660元，合计为54828元。吕关林于2018年2月14日将上述四笔交易的送货清单（签收人均为刘有兵）以微信形式发送给陈新远，并注明“货款共计54828元”、“当天下午，陈新远委托案外人陈晓娟将54828元汇至吕关林账户。”有异议，其认为，该事实应为“此后，陈新远未向吕关林购买相关产品。陈新远已于2018年2月14日委托案外人陈晓娟将54828元汇至吕关林账户，付清了吕关林诉请的50700元。2017年12月至2018年2月期间，四次建筑材料交易款合计54828元的购买人是刘有兵，而不是陈新远。刘有兵是浙江省建工集团有限公司的员工，不能代表陈新远”。一审查明认定的“陈新远办理了营业执照，类型为个体工商户，名称为新罗区毅恒建材经营部。”，一审应为笔误，系吕关林办理了营业执照。 陈新远对原审查明认定的其他事实没有异议。吕关林对原审查明认定的事实无异议，但其认为，“陈新远办理了营业执照，类型为个体工商户，名称为新罗区毅恒建材经营部”，一审确为笔误，系吕关林办理了营业执照。 本院认为，吕关林经营建材批发零售生意,陈新远因龙岩市新罗区体育公园施工工程需要，多次向吕关林购买安全网。本案货款50700元，系2017年4月18日至2017年11月2日陈新远向吕关林的购货款，陈新远对此事实并未否认。陈新远通过案外人陈晓娟将54828元汇至吕关林账户的款项，系2017年12月至2018年2月期间，陈新远向吕关林购买四次建筑材料款。二审诉讼中，陈新远提出该54828元系其支付给吕关林上述50700元货款的款项，其2017年12月至2018年2月期间并未向吕关林购货的主张，但其却不能举证证明该主张成立。原审判决陈新远应支付吕关林50700元货款的理由正确，本院予以认同。综上，陈新远的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈新远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1182元，由陈新远负担。一审案件受理费1182元，按照一审判决计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 刘彬辉 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈聪聪 书记员陈倩