河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1082民初5041号原告：李长江，男，1976年2月11日出生，汉族，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。被告：蔡广利，女，1971年6月9日出生，汉族，户籍所河北省石家庄市行唐县，现住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王彦山，北京市东元律师事务所律师。第三人：河北链家房地产经纪有限公司三河市燕郊分公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊京哈路南燃料公司商住楼，统一社会信用代码91131082398981602N。主要负责人：宋兴华，经理。委托诉讼代理人：赵彬，男，该公司职员。第三人：赵会如，男，1957年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。第三人：中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行，住所地河北省廊坊市三河市燕郊高新区迎宾路877号，统一社会信用代码911310828093055623。主要负责人：孙宝森，行长。委托诉讼代理人：张连军，男，该公司职员。原告李长江与被告蔡广利及第三人河北链家房地产经纪有限公司三河市燕郊分公司（以下简称链家地产燕郊分公司）、赵会如、中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行（以下简称工商银行燕郊支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年2月7日，本案中止诉讼，2018年7月13日第二次公开开庭进行了审理。2018年8月1日本案再次中止诉讼，2018年11月14日第三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李长江及其委托诉讼代理人周雷，被告蔡广利的委托诉讼代理人王彦山，第三人链家地产燕郊分公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼，第三人赵会如、工商银行燕郊支行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次、第三次开庭时，原告李长江及其委托诉讼代理人周雷，被告蔡广利的委托诉讼代理人王彦山到庭参加诉讼，第三人赵会如、链家地产燕郊分公司、工商银行燕郊支行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长江向本院提出诉讼请求：1.判令继续履行原告与被告于2016年3月1日签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》；被告协助原告将诉争房屋产权转移登记至原告名下，并将诉争房屋交付给原告；2.判令被告赔偿原告房屋成交总价款的20%的损失；3.判令被告向原告支付相应违约金（按日支付房屋总价款的万分之五，自2016年6月13日至诉争房屋实际过户和交付给原告之日止）；4.判令被告赔偿原告居间代理费12870元、贷款服务费3000元、过户服务费3000元、保障服务费3250元、过户按揭代理服务费6000元、评估费325元、律师费15000元，合计43445元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，原告与被告在链家地产燕郊分公司居间服务下签订《存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《居间服务合同》等相关购房手续。合同约定，被告将位于三河市燕郊开发区房屋出售给原告，房屋成交总价款为65万元。合同签订后，原告依约于签订合同当日向被告支付了8万元定金，加上2016年2月16日支付的2万元定金，原告共计向被告支付了10万元定金。2016年5月23日，原告向被告通过资金托管账户支付15万元首付款，并于当天办理了贷款面签手续。其后银行批贷通过，原告与居间方多次催告被告要求办理房屋过户等手续，被告始终不予配合。原告认为被告的行为严重违反了合同约定，也严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告蔡广利辩称，不同意原告的全部诉讼请求，双方合同已经解除，互不承担违约责任。原告诉状中所述的内容不属实，双方履行合同因约定的履行地点不明确，存在变更，即被告不知到何处去办理资金监管，合同没有约定清楚，中介公司又没有通知被告办理地点，导致被告无法履行合同。而后在2016年5月23日之前，双方对合同内容重新进行协商，中介公司业务员刘颖、赵斌给双方进行的沟通协商，并于2016年5月23日双方口头协商一致，即“在2016年5月23日原告给被告账户支付15万元办理资金监管，被告向其账户存5万元办理资金监管，资金监管合计20万元，被告收取原告定金改为5万元，被告立即办理解押还贷手续，原告办理贷款审批手续。”在2016年5月23日前，被告没有任何违约行为。原告批贷什么时候办下来的没有通知被告，在2016年6月4日到2016年7月25日前，原告及中介公司也没有找被告办理过户手续，而被告在2016年6月5日却找原告及中介公司询问办理过户手续，中介公司答复是原告贷款手续没有办下来，无法办理过户。被告已于2016年7月25日委托李强通知原告解除房屋买卖合同及补充协议以及相关协议，2016年11月7日又邮寄书面解除合同及补充协议以及相关协议的通知书。2016年7月19日，第三人赵会如诉讼的法院查封了被告出卖的房屋，是由于双方没有及时过户导致的，同被告没有任何关系，现合同无法履行。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人链家地产燕郊分公司述称，没有意见。第三人赵会如、工商银行燕郊支行未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，经链家地产燕郊分公司（丙方）居间，原告李长江（买受人、乙方）与被告蔡广利（出卖人、甲方）签订《存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》、《补充协议》。被告将坐落于三河市燕郊开发区房屋出售给原告，房屋总价款为650000元。《存量房屋买卖合同》第四条约定，买受人向出卖人支付定金100000元，定金支付方式为直接支付给出卖人。剩余房款的付款方式及期限的约定见补充协议。买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人；买受人拟贷款金额为450000元。合同第五条约定，出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让。……如因一方违反前述承诺，导致该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由违反承诺方按照房屋成交总价款的20%赔偿守约方的损失。合同第六条约定，出卖人应当在办理完毕该房屋所有权转移登记手续后，于当日将该房屋交付给买受人。合同第九条约定，当事人双方同意，自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。《补充协议》第二条约定，乙方于2016年3月1日向甲方支付定金100000元整。乙方支付首付款时，该定金则视为首付款的一部分。甲方应于2016年5月10日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2016年5月10日前办理完毕解除抵押登记手续。乙方于2016年5月4日将第一笔首付款200000元（包含前期支付全部定金100000元）以资金监管的方式支付甲方。甲乙双方应于2016年5月4日共同前往贷款机构办理贷款申请手续。甲乙双方同意，在2016年6月5日，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。甲乙双方应当在过户当日自行办理物业交割手续。协议第三条约定，甲乙双方同意，本次交易涉及的税费全部由乙方承担，并由承担方直接向主管机关缴纳。协议第四条第一款约定，甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。协议第四条第四款约定，在本协议履行期间，如出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任。《居间服务合同》第三条约定，甲方和乙方应积极履行买卖合同，配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料。合同第四条约定，甲方或乙方违反本合同第三条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间代理费，无须退还，如支付费用方为守约方，可向违约方追偿该笔费用。《过户、按揭代理合同》约定，丙方代为办理贷款手续的贷款服务费为3000元，代为办理过户手续的过户服务费为3000元，因申请贷款产生的评估费325元由乙方承担。因甲方或乙方任何一方违反《买卖合同》导致本合同无法履行的，违约方应向守约方承担违约责任，并承担本合同委托事项已产生的费用。上述系列合同签订前，原告已于2016年2月16日向被告支付定金20000元；合同签订后，原告于合同签订当日向被告支付定金80000元，共计支付定金100000元。原告向第三人链家地产燕郊分公司支付居间服务费12870元、贷款服务费3000元、过户服务费3000元、保障服务费3250元、评估费325元。2016年5月23日，原告李长江、被告蔡广利、第三人链家地产燕郊分公司委托中国光大银行廊坊分行对涉案房屋的交易资金200000元进行托管，并签订中国光大银行房屋交易资金网上托管业务申请协议书，托管资金200000元（李长江存入150000元，蔡广利存入50000元）入账蔡广利账户。2016年5月24日，向第三人工商银行燕郊支行申请一次性还清房屋贷款，工商银行燕郊支行确认的还款时间为7月14日至20日之间的工作日。2016年6月27日，中国光大银行燕郊支行对李长江以涉案房屋抵押贷款400000元审批同意。2016年7月19日，因赵会如起诉蔡广利的诉前保全纠纷，河北省行唐县人民法院作出（2016）冀0125民保102号民事裁定书，查封了登记在蔡广利名下的涉案房屋。故原、被告双方未办理房屋权属转移登记手续，被告亦未清偿贷款及向原告交付房屋。在赵会如申请诉前财产保全后，2016年8月4日，赵会如因与蔡广利民间借贷纠纷在河北省行唐县人民法院提起诉讼。2017年11月14日，河北省行唐县人民法院经审理后作出（2016）冀0125民初2020号民事判决。2017年1月4日，李长江以蔡广利、赵会如为被告向河北省行唐县人民法院提起诉讼，要求确认蔡广利与赵会如之间借款合同无效。2018年1月20日，河北省行唐县人民法院作出（2017）冀0125民初50号民事判决，驳回李长江的诉讼请求。李长江不服该判决，上诉至河北省石家庄市中级人民法院，河北省石家庄市中级人民法院于2018年5月8日作出（2018）冀01民终5223号民事判决，驳回上诉，维持原判。因赵会如申请河北省行唐县人民法院查封蔡广利名下的涉案房屋，2017年8月11日，李长江对河北省行唐县人民法院作出的（2016）冀0125民保102号民事裁定书提出执行异议，河北省行唐县人民法院作出（2017）冀0125执异28号裁定，驳回其异议。李长江不服，于2017年9月15日以蔡广利、赵会如为被告向河北省行唐县人民法院提起执行异议之诉，要求撤销河北省行唐县人民法院作出的（2017）冀0125执异28号裁定；判令解除对三河市燕郊开发区102国道南侧、汇福路东侧燕达新城二期B-2515房产的查封，判令归李长江所有等请求。2017年11月3日，河北省行唐县人民法院作出（2017）冀0125民初2121号民事判决，驳回李长江的诉讼请求。李长江不服该判决，上诉至河北省石家庄市中级人民法院，河北省石家庄市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）冀01民终9号民事裁定，撤销河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初2121号民事判决，发回河北省行唐县人民法院重审。2018年5月11日，河北省行唐县人民法院经审理后作出（2018）冀0125民初880号民事判决，驳回李长江的诉讼请求。李长江不服该判决，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。2018年10月8日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终8857号民事判决，判决：一、撤销河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初880号民事判决；二、不得执行对位于三河市燕郊开发区102国道南侧、汇福路东侧燕达新城二期B-2515的房产（房产证号：燕字173790）的查封；三、河北省行唐县人民法院（2017）冀0125执异28号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。因李长江在河北省行唐县人民法院起诉蔡广利、赵会如，并分别提起了确认合同无效纠纷案和执行异议之诉案，因涉案房产的解封与否，影响本案房屋买卖合同能否实际履行，故本院依据李长江的申请，分别于2017年2月7日和2018年7月13日裁定本案中止诉讼。庭审中，被告主张其委托李强于2016年7月25日通过电话通知了原告解除合同以及被告卖房是为了重新购房，并申请李强作为证人出庭作证。证人李某称，蔡广利想卖涉案房屋，再另购一套房子。2016年2月，我和李长江签订房屋买卖合同，将涉案房屋以65万元的价格卖给原告，后来因为原告和中介公司都说我不是业主且没有代理手续，所以无法办理手续，要求蔡广利出面签订合同。后来蔡广利出面和李长江签订了合同，但是签订的合同上所留的187××××1777的号码是我的电话号码。2016年5月4日左右，中介公司给我打电话办理面签，我说别找我了，我把蔡广利的150××××3366的电话号码给了中介公司，让中介公司和蔡广利联系，中介公司让我告诉蔡广利，我忘了，也没有告诉蔡广利。2016年7月25日，蔡广利打电话和我说房子有官司了，委托我转告李长江一声，解除合同。我就给李长江打电话说房子卖不了了，蔡广利说解除合同。李长江说中介公司也告诉他了，已经知道了房子被查封了。2016年5月23日办理面签和交首付款的当天我也去了，蔡广利出了5万元，李长江出了15万元，放到资金监管账户里，蔡广利说定金还有5万元，办理完资金监管第二天蔡广利去银行办理预约还贷手续。原告对证人证言发表质证意见称，对证人证言的真实性有异议，其曾经和原告签订合同被蔡广利推翻了，证人陈述当时中介公司给证人打电话，他说蔡广利不让管了，所以证人不是蔡广利的代理人，所以其证人证言也没有法律效力。购房的相关手续都是原、被告双方办理的，不需要证人的协助，2016年7月25日证人给原告打电话，没有说解除合同，只是说行唐法院有个诉讼，故对其证人证言不予认可。被告对证人证言发表质证意见称，双方在2016年5月4日左右联系过关于面签事宜，证人已向中介公司及原告告知了蔡广利的联系电话，虽合同写明的联系方式是李强的电话，但李强已尽到转告的义务即将蔡广利的手机号告知中介公司及原告。证人证实原、被告双方在2016年5月23日变更了原协议的内容即2016年5月23日办理面签，蔡广利拿5万元，原告拿15万元，以及办完面签后原告办理银行贷款手续，被告去办理还款解押手续，改变了原协议的约定，证明证人陈述内容真实，被告予以认可。第三人链家地产燕郊分公司对证人证言发表质证意见称，我们确实和李强联系过，但是当时李强是否告知了蔡广利的电话，我方不清楚。后来我们和蔡广利联系过，后来给双方约过户要求要解押，蔡广利给我们发了查封裁定，我们转告了原告。本院经审查认为，被告申请李强出庭作证证明2016年7月25日李强通过电话通知原告解除合同，原告认可当天通过电话，但主张系李强告知房屋被查封事宜。被告虽主张李强告知原告解除合同，但未提交其他证据予以证明，故对被告申请李强证明的内容，本院不予采纳。被告提交2016年11月5日的解除合同通知书、邮寄的快递单及邮寄快递时的照片打印件，证明被告已经通知原告解除了合同。原告否认收到解除合同通知书，不认可合同已经解除。被告提交2017年6月2日廊坊市人民政府办公室出台的《廊坊市人民政府办公室关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》（〔2017〕61号）截图打印件，该意见第二条从严调整商品房限购政策规定，非本地户籍居民家庭能够提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明的，限购1套住房，包括新建商品住房和二手住房。对已拥有1套住房，或者无法提供当地3年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明的非当地户籍居民家庭，暂停在当地购买住房。被告主张被告在卖房后没有购房资格，原告也没有购房资格，双方合同无法继续履行。原告发表质证意见称，限购文件不属于证据类型，不认可该证据的证明目的。经审查，被告提交该证据虽为截图打印件，但其内容与廊坊市人民政府办公室出台的政策内容一致，故对其真实性，本院予以确认。原告提交委托代理合同及律师费发票，证明原告因本案诉讼委托律师而支付律师代理费15000元，该费用是因被告违约造成，应由被告承担。被告对该证据的真实性予以认可，但认为合同没有约定律师费用的承担，故不应由被告承担。原、被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。另查明，蔡广利以涉案房屋在第三人工商银行燕郊支行进行抵押贷款，尚有贷款22万余元，第三人工商银行燕郊支行为该房屋的抵押权人。原告表示愿意代替被告向第三人工商银行燕郊支行清偿银行抵押贷款，解除抵押登记，剩余款项也可以一次性支付给被告。本院认为，原告李长江与被告蔡广利于2016年3月1日经链家地产燕郊分公司居间介绍签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本院查明的事实，原、被告在未能按照协议约定的日期办理首付款资金监管、申请购房贷款、还款解押的情况下，又另行协商在2016年5月23日办理首付款资金监管及申请购房贷款事宜，被告在2016年5月24日向工商银行燕郊支行申请还清贷款，工商银行燕郊支行确认的还款时间为7月14日至20日之间的工作日。2016年6月27日，中国光大银行燕郊支行对李长江以涉案房屋抵押贷款400000元审批同意。因此，双方已不可能在协议约定的2016年6月5日办理房屋转移登记手续，只能等被告偿还涉案房屋贷款及解押后，再行办理房屋转移登记手续。在被告向工商银行燕郊支行预约确认的还款时间内，被告未偿还贷款，2016年7月19日，因第三人赵会如申请诉前保全，涉案房屋被河北省行唐县人民法院查封，导致无法办理房屋过户手续。根据补充协议的约定，被告已经构成违约。虽然被告主张其已通过李强在2016年7月25日电话通知原告解除合同，并于2016年11月5日向原告邮寄了解除合同通知书，但被告未提交其他证据证明李强在2016年7月25日电话通知原告解除合同，也未提交证据证明原告收到其2016年11月5日向原告邮寄的解除合同通知书，故被告提出合同解除的主张，本院不予采纳。因涉案房屋已于2016年7月19日被河北省行唐县人民法院查封，李长江在河北省行唐县人民法院起诉蔡广利、赵会如，并分别提起了确认合同无效纠纷案和执行异议之诉案，2018年5月8日，河北省石家庄市中级人民法院经审理后，对确认合同无效纠纷案作出（2018）冀01民终5223号民事判决，驳回上诉，维持原判，即驳回李长江的诉讼请求。2018年10月8日，河北省石家庄市中级人民法院经过审理后，对执行异议之诉案作出（2018）冀01民终8857号民事判决，判决：一、撤销河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初880号民事判决；二、不得执行对位于三河市燕郊开发区102国道南侧、汇福路东侧燕达新城二期B-2515的房产（房产证号：燕字173790）的查封；三、河北省行唐县人民法院（2017）冀0125执异28号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。虽然河北省行唐县人民法院先于本案查封了涉案房屋，但根据上述生效判决，河北省行唐县人民法院不得执行涉案房屋，故原告可以要求被告协助办理房屋产权转移登记手续。被告虽以其及原告均不具有在三河地区的购房资格为由，主张双方签订的存量房屋买卖合同无法履行。但因廊坊市人民政府办公室出台的《廊坊市人民政府办公室关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》的时间为2017年6月2日，均晚于原、被告签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》的时间，且上述意见均未明确对发布实施意见前的房屋买卖行为有约束力，按照“法不溯及既往”的原则，本案双方当事人的房屋买卖行为，不应受此后发布实施的限购政策调整。原告已经支付购房款25万元且同意向被告一次性支付余款并代被告偿还银行贷款，解除合同将会导致当事人之间利益明显失衡，故依据公平、诚实信用原则，本院认为涉案房屋买卖合同继续履行为宜。原告要求被告继续履行《存量房屋买卖合同》及《补充协议》，协助原告办理涉案房屋的过户手续及交付房屋的诉讼请求正当合理，应予支持。庭审中，原告明确表示可以替被告清偿在第三人工商银行燕郊支行的银行抵押贷款，不违反法律规定，亦未损害被告及第三人工商银行燕郊支行的权益，且有利于交易顺利进行和实现双方的合同目的，本院予以准予。原告代为清偿的贷款与所欠被告的房款400000元折抵后，余款由原告支付给被告。原告主张依据《存量房屋买卖合同》第五条的约定，被告应当赔偿其房屋成交总价款20%的损失，但该条约定系指在签订合同时房屋没有产权纠纷，未被限制转让，而涉案房屋被河北省行唐县人民法院查封已在合同签订之后，因此原告据此要求被告赔偿房屋成交总价款20%的损失，没有事实和法律依据，本院不予维护。对于原告依据《补充协议》第四条第一款的约定，要求被告自2016年6月13日起至房屋过户和交付之日止，按房屋总价款的日万分之五支付违约金的请求。虽然涉案房屋因被告与第三人赵会如的案件被查封导致无法过户，被告存在违约行为，但被告也提出违约金过高，要求调整。本院结合涉案房屋所在地的市场行情，根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对原告请求违约金，本院予以适当调整，酌定被告应支付原告违约金100000元。原告主张依据《居间服务合同》和《过户、按揭代理合同》、《房屋交易保障服务合同》的约定，因被告违约，原告所支付的居间服务费、贷款服务费、过户服务费、评估费、保障服务费应由被告承担。因原告申请的银行贷款已经批贷，据此原告支付给居间人的贷款服务费3000元和评估费325元，已经实际产生，根据合同约定该费用应由违约方即被告承担，故对原告的该项主张，本院予以支持。因合同尚未履行至过户阶段，过户服务费3000元尚未实际发生，该费用不应由被告承担，原告可另行主张。对于原告支付的居间服务费，根据合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则，本院认为，居间服务费由原告承担为宜。对于原告主张的保障服务费，根据《房屋交易保障服务合同》的约定，合同的服务方应为北京中融信担保有限公司，而原告向链家地产燕郊分公司交纳保障服务费，并要求被告承担该费用，本院不予维护。对于原告主张的过户、按揭代理服务费6000元，实际即为过户服务费和贷款服务费，原告已经就过户服务费和贷款服务费进行主张，其再要求被告承担过户、按揭代理服务费6000元属于重复主张。对于原告请求的律师费15000元，双方签订的合同中对此没有约定，故对原告的该项主张，本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡广利继续履行与原告李长江于2016年3月1日签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》；二、原告李长江于本判决生效后七日内向第三人中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行偿还位于三河市燕郊开发区房屋的全部贷款本息，贷款还清后七日内，被告蔡广利协助原告李长江办理位于三河市燕郊开发区房屋的过户手续，并将上述房屋于过户当日交付给原告李长江；三、原告李长江代替被告蔡广利清偿的贷款（数额以银行出具的凭证为准）抵作支付给被告蔡广利的房款，与原告李长江所欠被告蔡广利的房款400000元折抵后，余款由原告李长江在涉案房屋过户当日支付给被告蔡广利；四、被告蔡广利于本判决生效后七日内支付原告李长江违约金100000元；五、被告蔡广利于本判决生效后七日内赔偿原告李长江贷款服务费和评估费损失共计3325元；六、驳回原告李长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告李长江负担3286元，由被告蔡广利负担7014元；保全费5000元，由被告蔡广利负担（本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  丁瑞芹代理审判员  王玉民人民陪审员  康书敏二〇一八年十二月四日书 记 员  张铭洋