郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1322民初7928号 原告：高维伟，男，1981年4月6日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村351号。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告:朱江滨，男，1983年2月7日出生，汉族，江苏省东海县桃林镇白领村，住该村。 委托诉讼代理人：臧靖，江苏恒旭律师事务所律师。 被告：吴昆昆，男，1990年10月25日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村313号。 原告高维伟与被告朱江滨、吴昆昆买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高维伟及委托诉讼代理人陈伟、被告朱江滨的委托诉讼代理人臧靖、吴昆昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高维伟向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还原告货款90700元及利息。二、诉讼费、保全费、诉责险费由被告负担。事实与理由：原告在有存沙，被告曾多次到原告处购买沙，先期被告都能将沙款支付给原告，2019年8月5日被告到原告处购买沙十二车共计90700元，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒不支付，现原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的上述请求。 原告为证实其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证实原告主体适格；2、银行转账明细，该明细是被告朱江滨分别于2019年8月4日分两次向原告转款69000元，付先期购沙款，证明原被、告之间存在买卖关系；3、销货清单，来源是被告吴昆昆于2019年8月5日，也就是朱江滨第三次买沙，被告吴昆昆从原告处拉沙共计12车，该沙运到被告朱江滨石子厂，由吴昆昆在被告朱江滨处拍照，销货清单上有具体车号、车数及吨位及价款，共计货款90700元；4、销货清单，该清单是原告第一次起诉庭审后，被告朱江滨向法庭提供的原告所提供3号证据的原件，但该证据与3号证据不同的是在最下方显示运费9200元，该证据与3号证据相互印证，该运费是朱江滨应该付给吴昆昆的运费，更可以证实原告与朱江滨存在买卖合同关系；5、原告与朱江滨通话录音及书面材料，该录音中被告朱江滨之所以不付款是因为吴昆昆之前欠朱江滨的钱，想用吴昆昆拉原告的沙来抵偿吴昆昆欠朱江滨的钱；6、2019鲁1322民初7928号民事裁定书及保全费、诉责险单据，证明原告支出保全费930元及诉责险费用500元；7、过磅单12车，证明2019年8月5日，由吴昆昆和另外两名驾驶员李某1、李某2签字确认，该证据与证据4相互印证。8、证人李某1、李某2出庭证实，2019年8月5日，吴昆昆安排其二人驾驶吴昆昆的车辆从原告处将黄沙拉至被告朱江滨的场地，并由朱江滨场地的老头过磅收料。 被告朱江滨对原告的证据发表质证意见如下：对于证据一无异议；对于证据二真实性无异议，但是我方向原告转账是应黄沙出卖人吴昆昆的指令所为，我方是与吴昆昆之间存在黄沙买卖合同，因此按照指令进行的汇款行为不能作为认定原告与我方之间存在买卖合同的定案根据；对于证据三销货清单，是出卖人吴昆昆拍摄，其完整的材料应以证据四为据；对证据四，真实性无异议，上面部分内容是我方人员书写，下部内容是被告吴昆昆书写，故这份材料不仅不能证明本案合同关系发生在原告与我方之间，恰恰证明就黄沙买卖而言，与我方存在直接合同关系的是被告吴昆昆；对于证据五，在内容上不能证明是原、被告之间就黄沙买卖存在合同关系，恰恰说明我方所购买的黄沙是吴昆昆出售，货款已经与吴昆昆欠我方款项充抵；对于证据六，真实性无异议；对证据七，是否真实我方无法确认，但从单据内容看，可以证明吴昆昆或吴昆昆的驾驶员从原告处将黄沙拉走，更加印证原告与我方之间不存在直接的买卖关系。 被告吴昆昆质证意见如下：转账凭证是朱江滨直接转账给原告，与我没有关系。原告所述属实，证据真实。 被告朱江滨辩称，原告与答辩人之间不存在原告主张的买卖合同关系，原告对答辩人的诉讼请求没有事实根据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉求。 被告朱江滨为证实其主张，向本院提交如下证据：1、原告在之前诉讼中诉状一份；2、郯城人民法院（2019）鲁1322民初5983号民事裁定书一份，上述证据可以说明原告曾以本案相同事实向本院提起诉讼，证据相同，本案被告吴昆昆在该案中作为证人出庭作证，原告于2019年11月28日申请撤诉，可以印证原告主张的与我方之间的买卖合同关系不成立。原告于裁定撤诉当日就提起本案诉讼，有滥用诉权之嫌。 对被告朱江滨提交的证据原告质证意见：对真实性无异议，但对证明观点有异议，第二次立案审核通过时间为2019年12月2日，上一次撤诉并不影响本案审理结果。 被告吴昆昆对被告朱江滨提交的证据无异议。 被告吴昆昆辩称，属实，当时朱江滨去原告处购买沙，共三次，前两次都支付了款项给原告，最后这次没有支付。我只是从中挣取运费的。 本院经审理认定事实如下：2019年8月5日被告朱江滨经被告吴昆昆介绍购买原告高维伟黄沙十二车，被告吴昆昆及其驾驶员李某1、李某2当日即分十二车次（每车四趟）将黄沙送至被告朱江滨位于江苏省东海县桃林镇白蛉的场地内，并由被告朱江滨的收料人员过磅称重。被告吴昆昆在被告朱江滨销货清单的尾部计算价格共计价款90700元，运费9200元。后原告向被告朱江滨索要货款产生纠纷致诉。 另查，被告朱江滨与原告高维伟曾于2019年8月5日前发生两次交易，被告朱江滨于2019年8月4日分两次向原告高维伟的银行账户转账支付共计69000元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告高维伟系标的物黄沙的所有权人，为买卖合同的出卖人，被告朱江滨经被告吴昆昆介绍由被告吴昆昆组织承运，将原告所有的黄沙运送至被告朱江滨的经营场所，由其工作人员过磅称重，应认定双方买卖的标的物所有权业已转移给被告朱江滨，故被告朱江滨应为买受人，原告高维伟与被告朱江滨的买卖合同关系成立。通过原告提供的被告朱江滨转账交易的记录，可以证实在涉案买卖合同之前双方发生的交易，均是由被告朱江滨向原告直接支付，被告朱江滨虽主张该款系受被告吴昆昆的指派将款项转账给原告，但未提供证据证实，被告吴昆昆亦予以否认；被告朱江滨主张涉案交易系被告吴昆昆作为出卖人与被告朱江滨发生的买卖关系，交易款项抵顶了被告吴昆昆所欠其石子款，庭审中查明被告吴昆昆尚欠被告朱江滨石子款190000余元，如买卖双方为吴昆昆与朱江滨，则在双方初始交易时，交易款项则不应向原告高维伟支付，且被告吴昆昆所欠被告朱江滨的款项超过两次交易的总金额，不应该存在一部分款项支付给原告高维伟、一部分款项抵顶欠款的不合理情形，故被告朱江滨的该主张明显与常理不符，与事实相悖，对其辩解本院不予采信。根据原告提供的转账交易记录、视听资料、被告在（2019）鲁1322民初5983号案件中提交的销货清单及证人李某1、李某2的证言，能够形成完整证据链，故原告要求被告朱江滨支付货款90700元，合法有据，本院予以支持；原、被告双方未约定付款期限及违约金等损失，但被告在接受货物后负有向出卖方支付价款的义务，被告未及时支付构成违约。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故被告应按照法律规定支付逾期付款期间的资金占用利息，按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自原告向本院主张之日起暨2019年12月2日起至实际履行之日止；原告支出的诉责险500元，系由于被告朱江滨违约导致原告的损失，被告朱江滨亦应予赔偿。被告吴昆昆系买卖双方的经手人与承运人，非买卖合同的当事人，原告要求被告吴昆昆承担偿还货款的理由不当，本院不予支持； 综上所述，原告要求被告朱江滨支付货款及利息的诉求，本院予以支持，其余诉求本院应予驳回。依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱江滨于本判决生效后十日内支付所欠原告高维伟货款90700元及利息（以90700元为基数，按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年12月2日起至实际履行之日止）； 二、被告朱江滨于本判决生效后十日内赔偿原告高维伟诉责险损失500元； 三、驳回原告高维伟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。 案件受理费2070元减半收取1035元、保全费930元，由被告朱江滨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郯城县人民法院。 审判员  王利涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  张雪莹