山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终2965号上诉人（原审被告）：郭晓东，男，1990年9月30日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：付新梅，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东阿青隆村镇银行股份有限公司,住所地:东阿县香江路66号。法定代表人：刘文华，董事长。委托诉讼代理人：禹龙，山东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹胜志，男，1987年1月29日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。原审被告：张立静，女，1987年4月3日出生，汉族，住东阿县。原审被告：刘甜甜，女，1991年4月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原审被告：曹胜宁，男，1990年5月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原审被告：邢明山，女，1991年12月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。上诉人郭晓东因与被上诉人东阿青隆村镇银行股份有限公司(以下简称青隆村镇银行)、曹胜志，原审被告张立静、刘甜甜、曹胜宁、邢明山金融借款合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭晓东的委托诉讼代理人付新梅,被上诉人青隆村镇银行的委托诉讼代理人禹龙，原审被告张立静、刘甜甜、曹胜宁、邢明山，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭晓东的上诉请求：1.请二审法院依法撤销(2019)鲁1524民初1180号民事判决第二项，驳回青隆村镇银行对郭晓东的诉讼请求。2.一、二审诉讼费，保全费由青隆村镇银行承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误，郭晓东不应承担保证责任。一、郭晓东担保系受曹胜志欺诈所致，不是郭晓东的真实意思表示，郭晓东保留向其追究责任的权利。曹胜志要求郭晓东提供保证时，直接把郭晓东一人带到青隆村镇银行，说换个手续，让郭晓东签字。郭晓东问过曹胜志，曹胜宁是否签字，曹胜志告知让他在厂里签，郭晓东没多想就签字。郭晓东误认为其他人都为曹胜志担保，在相信曹胜志另有担保人的前提下才同意为其担保。但是事后证明其他人的签字均系曹胜志与青隆村镇银行工作人员串通伪造，曹胜志欺诈郭晓东提供担保，该担保行为无效。一审没有查清担保的真实情况，仅凭郭晓东签字就认定其自愿担保错误。二、青隆村镇银行的工作人员与曹胜志相互串通，伪造四担保人签字骗取贷款，依法应追究青隆村镇银行工作人员与曹胜志的刑事责任与民事赔偿责任。一审庭审中，青隆村镇银行出示其他担保人签字的照片，张立静、刘甜甜、曹胜宁、邢明山当庭辨认不是本人照片，不是本人签字。青隆村镇银行工作人员与曹胜志串通，伪造保证人签字。青隆村镇银行明知签字的虚假，一审中不敢坚持，随后放弃了对四人的诉讼请求。青隆村镇银行工作人员与曹胜志串通，骗取贷款，致使需五人连带担保的贷款得以通过。该串通诈骗行为不仅给青隆村镇银行造成损失，也给郭晓东带来重大损失，该损失应由青隆村镇银行工作人员与曹胜志共同赔偿，并承担相应的刑事责任。三、青隆村镇银行在涉案贷款担保中管理混乱，自身应承担涉案贷款不能归还的责任。青隆村镇银行作为专业的金融机构，经营放贷业务应该严格遵循法律规定，以保证资金的安全、可靠。《商业银行法》第三十五条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。第三十六条规定，商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。青隆村镇银行违反法律规定，没有对借款人、保证人的收入状况、偿还能力、是否愿意连带担保、配偶是否同意等做任何调查。甚至对其他担保人都没见面，没有严格执行审贷分离、分级审批制度，才让曹胜志贷款得逞。涉案贷款不能归还的责任应由青隆村镇银行承担，而非让被骗的郭晓东买单。综上，本案借款担保涉嫌伪造证据，骗取贷款，依法应移交公安机关处理。郭晓东作为被欺诈的受害人，担保非真实意思表示，不应承担还款责任。一审判决郭晓东承担责任错误，请二审法院依法查明事实，撤销一审对郭晓东的判决，驳回青隆村镇银行对郭晓东的诉讼请求。被上诉人青隆村镇银行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，郭晓东称一审法院认定事实不清没有任何依据。郭晓东在一审法庭调查中明确陈述其为曹胜志提供担保属实，无异议。连带责任保证书中记载，郭晓东为本案中的借款人曹胜志提供的是连带责任担保，一审法院据此判定郭晓东为债务人曹胜志借款本息承担连带责任。现郭晓东在上诉状所述理由与其在一审法庭调查中其自认内容相反，郭晓东行为违反了民法禁反言原则。《担保法》第30条规定：“（一）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的；（二）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”。郭晓东的上诉理由不符合上述规定的保证人不承担民事责任的情形。郭晓东在上诉状中自述是本案债务人曹胜志对其进行了欺诈，与法律规定不符。郭晓东无任何证据证明主合同的双方当事人主观上均有欺骗故意，且主合同双方当事人实施了恶意串通行为。郭晓东在一审法庭调查中认可为本案债务人提供担保，在上诉状中自述是其到青隆村镇银行在连带责任保证书上签字，确认为本案债务人曹胜志提供担保，上述事实与郭晓东在上诉状中的第一、二项理由不符，郭晓东所述无事实和法律依据。郭晓东非青隆村镇银行的主管或监督部门，上诉理由第三项系郭晓东主观臆断，无事实与法律依据且与本案无关。青隆村镇银行是经中国银行业监督管理委员会、国务院银行业监督管理机构依据有关法律、法规批准，由境内外金融机构、境内非金融机构企业法人、境内自然人出资，在农村地区设立的主要为东阿地区的农民、农业和农村经济发展提供金融服务的银行业金融机构。青隆村镇银行依法依规经营，符合监管部门的要求。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人曹胜志辩称：郭晓东上诉状中所说的欺诈不对，当时只是说的换个手续，我不知道什么是串通，什么是伪造，什么是骗取，看不懂郭晓东上诉状是什么意思。原审被告张丽静述称：对原审判决无异议，因为签字不是我签的，手印不是我按的。原审被告刘甜甜述称：不是我签字，我都没去过青隆村镇银行，对一审判决无异议。原审被告曹胜宁述称：我也没签字，也没按手印，对原审判决没有异议。原审被告邢明山述称：我没有签字，也没有按手印。青隆村镇银行向一审法院起诉请求：1.请求判令曹胜志偿还青隆村镇银行借款本金20万元，利息19270元，共计219080元（本次利息计算至2019年2月20日止，实际利息应计算至实际偿还之日止）。2、请求判令张立静、郭晓东、刘甜甜、曹胜宁、邢明山对上述借款本息等承担连带保证责任。3.曹胜志、张立静、郭晓东、刘甜甜、曹胜宁、邢明山承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月14日，青隆村镇银行与曹胜志签订《个人借款合同》，借款金额20万元，借款用途为酒水进货，借款期限自2016年9月14日至2019年9月13日。借款方式为可循环方式，期限内随借随还，循环使用。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定。同日，青隆村镇银行称与郭晓东、曹胜宁签订《最高额保证合同》，但曹胜宁对该合同上的签字不予认可。共同债务人声明、连带责任保证书上的签字，张立静、刘甜甜、曹胜宁、邢明山亦不认可。2017年10月31日，青隆村镇银行将借款20万元汇入曹胜志账户，履行了出借资金的义务。借款借据显示，贷款期限12个月，贷款起止时间为2017年10月31日至2018年10月30日，执行月利率8.337500‰，逾期月利率12.506250‰，罚息月利率16.675000‰。审理中，青隆村镇银行拟对上述签字是否为本人所签进行司法鉴定。2019年5月29日，青隆村镇银行书面告知原审法院“我行暂不采取对争议保证人做笔迹鉴定”。庭审中，青隆村镇银行明确放弃对张立静、刘甜甜、曹胜宁、邢明山的诉求。但因双方对借款归还时间无法达成一致，至调解未果。一审法院认为：青隆村镇银行与曹胜志签订《个人借款合同》，不违反法律强制性规定，属有效合同。青隆村镇银行按约履行了发放借款义务，曹胜志就应该按约定还本付息，其违反约定应承担逾期付款违约责任。郭晓东自愿为该笔借款提供担保，并在担保合同上签字确认，其应按约承担保证责任。张立静、刘甜甜、曹胜宁、邢明山否认签字，青隆村镇银行放弃鉴定申请，并撤回对张立静、刘甜甜、曹胜宁、邢明山的起诉，原审法院不宜干涉。青隆村镇银行对曹胜志、郭晓东的诉求，原审法院依法支持。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、曹胜志自本判决书生效之日起十日内向东阿青隆村镇银行股份有限公司归还借款20万元,利息19270元，并自2019年2月21日起以20万元为基数按合同约定承担逾期付款利息至实际支付之日止；二、郭晓东对上述借款本息的归还承担连带责任。案件受理费4589元，财产保全申请费1616元，均由曹胜志、郭晓东承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。曹胜志于庭后向本院提交了一份书面反映材料，内容为：“我贷款的时候，青隆村镇银行刚成立不久，银行职员都有放贷任务，我做酒水也需要资金周转，在我们双方都有需求的情况下，我和他们的工作人员慢慢熟悉。2016年9月份，我用涉案20万贷款时，当时银行工作人员给我说，找几个人过来签字就行，签字也是在行里工作人员监督的情况下签的。其他四个担保人的签字的确不是本人所签，银行里也明白，所以在东阿法院问是否鉴定时，银行也没敢鉴定。至于郭晓冬，我知道他比较实在，平时我求他办什么事，他一般不会拒绝我。我给他打电话的时候，他问我曹胜宁签吗？我给他说让曹胜宁在厂里签字，其他担保人也会签字，这样郭晓冬才同意给我签字。”青隆村镇银行认为曹胜志的陈述与事实明显不符，提出如下意见：一、涉案当事人均是由曹胜志带来的，他们之间均具有亲属关系，曹胜志与张利静是夫妻关系，曹胜宁与邢明山是夫妻关系，郭晓冬与刘甜甜也是夫妻关系，曹胜宁是曹胜志的亲弟弟，郭晓冬是曹胜志的表弟，上述当事人在银行办理签字手续时，所带的身份证、户口薄经过联网核验均是真实的。二、曹胜志在一、二审中的陈述与现在的陈述明显不符，违反了民法中的禁反言原则。三、曹胜志最早是于2015年9月14日从我行借款，当时的借款金额、担保人与本案借款金额、担保人均一致，两次借款提供的担保人信息均一致。担保人均是由曹胜志带至我行签字办理相关业务。二审查明：青隆村镇银行东阿青村银（营）高保字（2016）年第310001160910210号最高额保证合同第一页、第二页均显示保证人有两人，即郭晓冬与曹胜宁。青隆村镇银行主张张立静、刘甜甜、曹胜宁、邢明山的签字和手印均是由曹胜志带去的人自己亲自所为，所签的名字均与所带证件上的名字一致。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，关于郭晓东是否应对涉案借款承担担保责任的问题。本案最高额保证合同第一页、第二页均显示保证人有两人，即郭晓冬与曹胜宁。曹胜志告知郭晓冬会让曹胜宁在厂里签字，其他担保人也会签字，于是郭晓冬在保证合同中签名。但曹胜宁对于保证合同中的签名不予认可，青隆村镇银行在一审中也未申请司法鉴定。张立静系曹胜志的妻子，在共同债务人声明中签字的人是否系张立静本人签名曹胜志应当是明知的。刘甜甜作为郭晓冬的妻子、邢明山作为曹胜宁的妻子，均不认可连带责任保证书上的签名系其本人所签，曹胜志亦认可连带责任保证书上的签名并非刘甜甜、邢明山本人所签。青隆村镇银行称张立静、刘甜甜、曹胜宁、邢明山在银行办理签字手续时，所带的身份证、户口薄经过联网核验均是真实的，但前去签名的人与身份证上的照片明显不同，且不止一人，故青隆村镇银行对于他人代张立静、刘甜甜、曹胜宁、邢明山签字的事实应当是明知的。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，曹胜志采取欺诈手段，使郭晓冬在在违背真实意思的情况下提供保证，青隆村镇商业银行应当知道该欺诈事实，故依据上述规定，郭晓冬对涉案借款不应承担相应的保证责任。综上，郭晓冬的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1180号民事判决第一项；二、撤销山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1180号民事判决第二项；三、驳回东阿青隆村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4589元，财产保全费1616元，二审案件受理费4589元，均由被上诉人曹胜志负担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  陈家勇审判员  刘 颖二〇一九年十二月二十日法官助理宋剑书记员谢思萌