湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0704民初697号原告（反诉被告）：湖北冶兴精工科技有限公司，住所地：鄂州经济开发区旭光大道东侧办公楼。法定代表人：张立国，公司董事长。委托诉讼代理人：李景珍，湖北吴都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：无锡一机磨床制造有限公司，住所地：无锡市锡山区东港镇东湖塘阳光路1号。法定代表人：罗长忠，公司董事长。委托诉讼代理人：秦晓锋，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）湖北冶兴精工科技有限公司（以下简称冶兴公司）与被告（反诉原告）无锡一机磨床制造有限公司（以下简称磨床公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因冶兴公司在第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故对本案本诉原告冶兴公司按自动撤诉处理，本院依法对反诉原告磨床公司提出的诉讼请求、事实及理由继续审理。本案现已审理终结。磨床公司向法院提出反诉请求判令：1、冶兴公司立即支付货款85,080.00元；2、冶兴公司承担欠款金额85,080.00元自2018年3月1日起至付清之日止按每天万分之三计算的违约金；3、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：磨床公司与冶兴公司于2016年10月31日签订买卖合同一份，由冶兴公司向磨床公司购买无心磨床机器，合同后冶兴公司因要求变换电机增加配件价值8,280.00元。磨床公司将总价值776,280.00元的机器交付后，冶兴公司尚有货款85,080.00元未能按约支付。磨床公司多次催讨无果，请求法院作出公正判决。磨床公司围绕其反诉请求，提交以下证据：证据一，增值税发票复印件12份。拟证明磨床公司交付价值64万元的设备。证据二，“告客户书”复印件一份。拟证明根据原告要求添加的设备价值80,280.00元。证据三，机床调试、维护服务单复印件。拟证明磨床公司交付的设备已验收合格。证据四，函（被告向原告的回复函件）。证明磨床公司不存在人为停机情况。证据五，联系函8份。证明冶兴公司未按设计要求使用设备，原告人为因素导致设备产生故障。冶兴公司向法院提交以下证据：证据一，冶兴公司的营业执照。拟证明冶兴公司的主体资格。证据二，《工业品买卖合同》、无心磨床技术参数。拟证明2016年10月31日冶兴公司与磨床公司签订《工业品买卖合同》，约定冶兴公司向磨床公司订购无心磨床机器20台，磨床公司于合同生效30天内将第一批6台机器交付冶兴公司工厂；每台设备90%款到账所有权转移。冶兴公司对磨床公司机器上加设远程密码锁不知情。证据三，职工考勤表、工资表。拟证明冶兴公司11月发放车间工人月工资204,406.00元。证据四，银亮钢生产原始记录。证明冶兴公司于2017年11月1日至5日因机械锁死停工5天，生产线每天分白班和夜班两个班。证据五，委托加工协议（营业执照）、扣款证明两份、销售合同。拟证明磨床公司将冶兴公司购买的机器锁死，导致冶兴公司逾期向客户交货，客户扣款61,600.00元。证据六，钢材矫直、扒皮磨光加工合同。拟证明冶兴公司每吨钢材收取加工费273.00元。证据七，冶兴公司生产月报表。拟证明冶兴公司2017年10月生产量100253477吨、12月份月生产量10330.965吨。证据八，电话录音。拟证明磨床公司承认将冶兴公司机器限制，并于2017年11月5日到原告处解锁。证据九，律师函。证明2018年1月4日冶兴公司委托律师通知磨床公司拆除远程锁、赔偿冶兴公司的损失、结清双方的货款，磨床公司置之不理。庭审质证中，磨床公司对冶兴公司提交的证据一的主体无异议；对证据二中《工业品买卖合同》无异议，但对技术参数没有公章不认可，要进行核对；对证据三有异议，认为考勤表没有考勤人员签名及相关组长签名，对真实性不予认可；对证据四有异议，认为原始记录没有相关人员签名，对真实性不予认可；对证据五的委托协议和销售合同，被告方并不是直接知情人员，所以对这个真实性无法确认，而且合同、加工协议、扣款证明都没有经办人员签名，另2018年4月16日的郑州铁路洛阳分公司是财务专用章，并不能对外证明使用，故不予认可；对证据六的真实性无法确认，认为与本案无关联；对证据七认为系冶兴公司单方自行制作，也没有相关人员的签名，对真实性不予认可，且与本案无关；对证据八认为没有具体人员姓名，对该录音不予认可；对证据九中律师函是收到的，磨床公司方也及时回函，明确磨床公司没有远程控制导致原告设备停产。冶兴公司对磨床公司证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性及内容均不认可，认为“告客户书”没有冶兴公司方签字，并且这个证据是在机器交付之前发生的费用；对证据三的真实性没有异议，从这一点证明了磨床公司交货的时间是2017年1月5日，存在磨床公司违约逾期交货的事实；对证据四的真实性没有异议，但认为磨床公司隐藏了客观事实，并没有否认设备停产现象与磨床公司有关；对证据五认可冶兴公司对磨床公司发的函，但对回函不予认可，反证了冶兴公司要求磨床公司派人过来维修，但磨床公司没有派人维修的事实，磨床公司应举证维修的工作人员是谁。经庭审质证，因冶兴公司第二次未到庭参加诉讼，双方提交的证据由本院结合第一次庭审的质证意见审核认定。磨床公司提交的证据一系12份增值税发票，客观、真实、合法，冶兴公司亦无异议，予以认定；证据二系磨床公司单方制作的“告客户书”，冶兴公司不予认可，没有其他证据佐证，不予采信；证据三、四、五均不能达到证明目的，只认可其真实性。冶兴公司提交的证据一、二客观、真实、合法，磨床公司亦无异议，予以认定；证据三、四、五、六、七、八、九均系原告单方制作，没有其他证据佐证形成完整证据链，且磨床公司均不予认可，不能客观证实原告方停止运转的五台磨床机器系被告远程锁控制导致，且停止运转的损失计算缺乏充分有效证据，均不予采信。根据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：2016年10月31日，冶兴公司与磨床公司签订《工业品买卖合同》一份。合同第一条、第五条、第九条、第十二条约定，冶兴公司向磨床公司订购无心磨床机器20台，磨床公司于合同生效30天内将第一批6台机器交付冶兴公司；每台设备90%款到账所有权转移，出卖人对买受人开具100％设备款的增值税发票，买受人未履行支付价款义务的，标的物属出卖人所有；剩余10％的货款在买受人验收完毕后一年内付清。合同签订后，冶兴公司于2016年10月31日、12月1日及2017年3月3日三次共计向磨床公司支付总货款768,000.00元（128,000.00元×6台）的90％即69,1200.00元，剩余10％的货款76,800.00元至今未付。磨床公司于2017年1月5日向冶兴公司交付6台磨床机器，提供无心磨床技术参数说明书，并调试正常运转。2017年11月1日，冶兴公司在生产过程中，5台磨床机器突然停止运转。冶兴公司经检查认为5台磨床机器停止运转系被告磨床公司工作人员失误远程上锁导致，即联系被告磨床公司。2017年11月5日，磨床公司派工作人员来查看维修后，停止运转的5台磨床机器恢复正常运转。冶兴公司于2018年1月4日向磨床公司送达律师函，要求磨床公司拆除远程锁、赔偿损失并结清双方的货款未果，遂具状法院提起诉讼。磨床公司在诉讼过程中提起反诉，请求法院依法判决。另，本案在诉讼过程中，冶兴公司提出对涉案六台磨床机器是否安装过远程锁予以鉴定。由于冶兴公司未缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行。冶兴公司在第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行己方义务。本案中，冶兴公司与磨床公司签订的《工业品买卖合同》，冶兴公司依约向磨床公司分三次转账支付90％的货款691,200.00元，以及磨床公司向冶兴公司交付6台磨床机器等履行合同义务的行为，当属双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。磨床公司于2017年1月5日向冶兴公司交付6台无心磨床至今已超过一年的质保期，故其要求冶兴公司支付余下10％的货款76,800.00元，理由充分，予以支持。关于其要求冶兴公司支付更换电机增加配件的8,280.00元，因未提供有效证据证明，不予认定。关于磨床公司要求冶兴公司支付以85,085.00元为基数自2018年3月1日起按日万分之三计算违约金的请求于法无据，该违约金应依法以下欠货款76,800.00元为基数，自2018年3月1日起暂计算至2019年12月1日（21个月）按年利率6％计算为8,064.00元（年利率6％÷12月×21月×76,800.00元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，缺席判决如下：一、湖北冶兴精工科技有限公司于本判决生效之日起十日内向无锡一机磨床制造有限公司支付货款76,800.00元，支付违约金8,064.00元（暂计算至2019年12月1日止，后期违约金以未付货款本金为基数，按年利率6％计算至货款付清为止），合计84,864.00元。二、驳回无锡一机磨床制造有限公司的其他反诉请求。本案反诉受理费1,927.00元，由湖北冶兴精工科技有限公司负担1,922.00元，无锡一机磨床制造有限公司负担5.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：梅良军审判员 ：胡小玲二〇一九年十二月二日书记员 ：何欢欢