天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0114民初第77号原告贾维双,男,1987年1月16日生,汉族,户籍地黑龙江省北安市,现住天津市武清区。委托代理人王英,天津嘉权律师事务所律师。被告天津福丰公司代理有限公司(下称福丰公司),住所地天津市武清区杨村泉州北路****206-43(集中办公区)。法定代表人王文涛,经理。委托代理人王柏树,男,1972年7月14日生,汉族,该公司员工,住天津市武清区。被告王文涛,男,1994年2月14日生,汉族,住。委托代理人王柏树,系被告王文涛之父,基本情况同上。被告圆通速递有限公司天津分公司(下称圆通天津分公司),,住所地天津市东丽区津塘公路**负责人王炎明,总经理。委托代理人段小刚,北京段小刚律师事务所律师。被告圆通速递有限公司(下称圆通公司),住所地,住所地上海市青浦区华新镇华腾路**第**房**-101iv>法定代表人喻会蛟。原告与四被告代理合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员赵琨适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王英、被告福丰公司及王文涛共同委托代理人王柏树、被告圆通天津分公司委托代理人段小刚到庭参加了诉讼,被告圆通公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2014年10月16日,经被告圆通天津分公司许可,原告与被告福丰公司签订区域转让协议,约定依75万元价款获取圆通快递在天津市武清区特定区域的快递业务,原告向被告福丰公司支付定金19万元;2014年10月24日,被告福丰公司向被告圆通天津分公司递交区域转让申请报告,获得批准。2015年1月6日,原告向被告支付转让款21万元。但原告仅取得圆通快递代理业务20余天,得知自己代理权被取消,圆通天津分公司将该区域代理权又转给了另一公司,并且让其与福丰公司签订了代理权转让协议。各被告行为侵害了原告的合法权益,故请求1、判令被告王文涛、福丰公司双倍返还定金38万元,返还原告支付的代理费21万元;2、判令四被告支付被告不履行协议而造成的房租损失60000元,装修费用及人工费85420元,车辆损失127500元,其他设备投入损失120540元,共计393460元;3、诉讼费用由各被告承担。庭审中,原告称既然王文涛承认代表福丰公司收取其转让款,遂不再要求王文涛承担还款责任。被告福丰公司辩称:不同意原告的诉讼请求,2014年10月16日,我公司确与原告签订了区域转让协议书,将原由我公司经营的圆通快递业务区域(武清开发区、豆张庄、黄庄、黄花店、石各庄、陈咀、汊沽港、王庆坨)经营权转让给原告,原告应向我公司支付转让费75万元,协议签订后,2014年10月16日原告向我公司交纳定金19万元,该款项由我公司员工也是本案公司代理人王柏树代收,依据双方所签转让协议约定,待双方同总公司(天津分公司,但需上海总部审批)签订三方协议时将其余转让款补齐,2015年1月1日,上海总部审批完成,1月6日原告又向我公司交纳部分转让款21万元,该款项由公司法定代表人王文涛代收,王文涛向原告出具了收据,载明共收取原告款项金额40万元(含定金19万元)。2015年1月6日,我公司与原告及圆通公司分别签订区域转让协议及付款协议,协议中分别有我公司法定代表人王文涛及原告签订,按手印确认,在付款协议中并有天津分公司负责人姜定及圆通公司华北管理区负责人王炎明签字确认。后我公司于2015年1月20日将协议所涉8个区域的圆通快递业务经营权实际转让给原告经营,我公司依约履行了合同义务,故请求驳回原告对我公司的全部诉请。我方补充一下,三方签订付款协议主要是为了少向圆通公司缴纳手续费,该付款协议约定的总转让金额为20万元(但实际我公司与原告之间的转让费依双方所签转让协议认为75万元),且对转让款的支付也要经过圆通公司。被告王文涛辩称:请求驳回原告对我方的诉讼请求,王文涛作为福丰公司的法定代表人,与原告签订转让协议是公司行为,并非王文涛个人行为,王文涛在协议中签字及出具收据的行为均是履行职务行为。被告圆通天津分公司辩称:不同意原告的诉讼请求,其诉求与事实不符,原告是自愿将所持有的案外人天津堃燊科技有限公司(下称堃燊公司)的股权转让给案外人刘生洪。2014年10月16日至2015年1月20日,原告经营的是福丰公司向其转让的8个承包区;2015年1月20日,圆通天津分公司将福丰公司原经营区域(整个武清区)进行了拆分,后经我公司与福丰公司和原告协商将前述8个区域的经营权转让给原告,我公司认可福丰公司与原告在2015年1月6日就前述8个区域自2015年1月20日后的经营权所签区域转让协议及付款协议的效力,对于福丰公司与原告于2014年10月16日私下所签区域转让协议与我公司无关,对他们之间这样私下转让的行为我方不予认可,并保留对其进行处罚的权利。原告作为堃燊公司法定代表人在2015年3月14日自愿向圆通公司提交了公司转让申请报告及付款协议,同日,堃燊公司与刘生洪签订了公司转让协议,2015年3月23日,圆通公司华北管理区总经理王炎明和天津分公司经理雷洪敏在武清区王庆坨转让报表中予以批准,同意其整体转让,同时,王炎明在付款协议中签字确认。我公司仅为监管方,因原告未履行2015年1月6日其与福丰公司所签付款协议中的付款义务(付转让款20万元,该款项需由原告先行打入圆通公司监管账户,再由圆通公司发放给转让人即福丰公司),所以该份付款协议中的转让金额为空白是经原告及案外人刘生洪同意和认可的,2015年1月20日,我公司将涉案8个区域的快递经营权依约交给原告,因原告经营不善,才于2015年3月14日向我方提交了公司转让申请报告及公司转让协议。被告圆通公司未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求,向法庭提交了如下证据:1、2014年10月16日原告与福丰公司签订的区域转让协议,证明原告与被告福丰公司达成区域转让协议,将特定区域圆通快递经营权转让给原告,转让价款75万元;2、定金收据,证明原告在达成转让协议当天即向福丰公司交付定金19万元;3、区域转让的申请报告和转让呈批表复印件,证明原告与福丰公司的转让行为经天津分公司审批许可;4、2014年1月6日转让款收据,证明原告向福丰公司支付转让款21万元;5、租用厂房照片2张及厂房租赁合同,证明原告为经营圆通快递代理租用厂房;6、装修合同及装修费用损失证明(收据3张),证明原告为经营圆通快递代理工作装修费用支出;7、车辆照片5张,证明原告为了代理圆通快递购置车辆,并按照圆通快递的要求对车辆进行了改造;8、其他设备照片8张及明细,证明原告为了代理圆通快递的设备投入;9、录音材料(已当庭播放),证明被告福丰公司代理人王柏树承认收取第三方转让款;10、证人梅某证言,证明原告经营所需的厂房外围彩钢板、广告牌、室内刷白及铺地砖都是该证人做的,还做了厂房外道路铺油,厂房在武清区陈咀镇,原告说厂房用作经营快递用,其做的广告牌内容就有圆通快递,所签厂房装修合同合同价款是9万元,其实收8.5万元。经被告福丰公司质证,对原告证据1、2、3、4没有异议;对原告证据5真实性无法确认,厂房是原告以何种方式取得我方也不清楚,照片中所拍摄的厂房是否为原告的实际经营地点也无法确认;对原告证据6真实性无法确认,其如何装修也没有必要通知我;对原告证据7真实性无法确认,是否为原告为经营圆通快递业务所购车辆我也不清楚;对原告证据8照片中所拍摄的传送带及分拣隔断我见过,其余设备没见到过,且这些设备并非我要求原告购置,同时购置多少设备要根据原告自己的业务量,也属其必要支出;对原告证据9真实性没有异议,但与本案无关,录音中我提到的第三方是洪金星,其也并非经营涉案8区域的圆通快递业务;对原告证据10认为证人所述属实,但与其无关。经被告王文涛质证,对原告证据1、2、3、4的质证意见同福丰公司质证意见;对原告证据5、6、7、8本人不清楚,也未实际到原告经营地点去过;对原告证据9因被录音人并非本人,故本人不清楚;对原告证据10认为与其无关,并不清楚。经被告圆通天津分公司质证,对原告对证据1、2、4真实性没有异议,但与我公司无关,是原告与福丰公司之间的民事行为;对原告证据3没有异议;对原告证据5-8真实性有异议,且与我公司无关,对原告提供的车辆照片不能证明车辆所有人是原告,且做快递不可能用商务车和轿车,即使原告提供的照片属实,也属其正常投入;对原告证据9、10认为与其无关。被告福丰公司为支持其抗辩理由,向法庭提交了如下证据:1、2014年10月24日区域转让申请报告及转让呈批表,证明就涉案8区域圆通快递经营权由我公司转让给原告,经圆通公司于2015年1月1日审批通过;2、区域转让协议及付款协议,证明上级主管部门审批通过后,我公司与原告签订了区域转让协议书,将涉案8区域的圆通快递经营权转让给原告,依协议约定,自2015年1月20日后所有涉及8区域的快件就不会再分到福丰公司装货平台,原告及被告福丰公司法定代表人王文涛、圆通公司华北管理区负责人王炎明、圆通天津分公司经理姜定在区域转让协议书和付款协议分别签字确认。经原告质证,对福丰公司证据1呈批表的真实性无法确认,与我方提交法庭的呈批表不一致,对区域转让报告认可;对福丰公司证据2真实性认可,但对转让金额因为被告欲降低手续费,才将转让金额写成20万元,但实际转让金额认为75万元。经王文涛质证,对原告证据1、2没有异议。经圆通天津分公司质证,对原告证据1、2真实性没有异议,同时证明福丰公司将王庆坨区域的圆通快递经营权转让给原告是合法有效的,依转让呈批表和转让协议载明转让金额是20万元,手续费4万元,除此之外的款项与我方无关,是原告与福丰公司之间的债权债务关系。被告王文涛未向法庭提供支持其抗辩理由的证据。被告圆通天津分公司为支持其抗辩理由,向法庭提交了如下证据:1、2015年3月14日公司转让申请报告,证明原告自愿将堃燊公司100%股权及圆通品牌快递经营业务转让给刘生洪,这种转让协议是自愿民事行为,合法有效;2、2015年3月14日原告与案外人刘生洪签订的公司转让协议及付款协议,证明刘生洪受让了原告公司的100%股权,并取得圆通快递王庆坨区域经营权;3、天津武清区王庆坨网点转让呈批表,证明圆通天津分公司上级主管部门华北管理区同意原告和刘生洪签订的公司转让协议。经原告质证,对圆通天津分公司证据1-3真实性、合法性均不予认可,原告是在2015年1月20日取得涉案8区域的圆通快递业务经营权并开始经营业务,因临近除夕,业务停止,春节过后,原告再去正常收揽快递时发现不能正常经营,原告找到圆通天津分公司讨要说法,被告知天津区域负责人换成雷姓经理,不是姜定了,雷姓经理通过诱骗手段在不知协议相对方是谁的情况下骗取我签订了以上手续,其承诺分给我另外区域的经营权,我方才签订了一系列协议;对于堃燊公司100%股权转让给案外人刘生洪的事实并不存在,该公司为自然人独资公司,无其他股东,且该公司转让协议纸张使用的是圆通速递的格式纸张,原告根本不认识刘生洪这个人。经福丰公司质证,对圆通天津分公司所有证据均无异议。经王文涛质证,对圆通天津分公司所有证据均无异议。经审理查明:被告福丰公司系圆通公司在天津武清区经营圆通快递业务的合法经营权人,2014年10月16日,福丰公司确与原告签订了区域转让协议书,约定将原由福丰公司经营的圆通快递业务区域(统称天津市武清区王庆坨区域,具体包括武清开发区、豆张庄乡、黄庄街、黄花店镇、石各庄镇、陈咀镇、汊沽港镇、王庆坨镇)的特许经营权转让给原告,转让基准时间为2014年12月1日,转让费为75万元,自协议签订生效之时,原告应向福丰公司支付首付款(定金)19万元,余款于原告、福丰公司与圆通公司签订三方协议时交清。合同签订后,原告当日支付福丰公司定金19万元,后福丰公司向圆通公司提交了区域转让申请报告,申请将天津市武清区王庆坨区域内的圆通品牌快递业务转让给原告,圆通公司于2015年1月1日同意批准该经营权的转让,并签订了三方付款协议,原告与福丰公司转让合同约定的支付余款条件成就,原告又向福丰公司支付部分转让款21万元,至2015年1月6日,福丰公司共计收到原告转让款40万元。原告取得转让区域快递经营权后,又于2015年3月14日与案外人刘生洪签订转让协议,将自己取得的上述区域圆通快递经营权转让给了刘生洪,并于同日向圆通公司提交了转让申请报告,原告、刘生洪及王炎明(圆通天津分公司负责人)还签订了三方的付款协议,该转让行为亦经圆通公司一方审批同意。上述事实有原、被告陈述、收款收据、福丰公司与原告及原告与刘生洪的经营权转让协议、付款协议、转让呈批表等证明属实。本院认为,原告与被告福丰公司签订天津市武清区王庆坨区域的圆通公司特许经营权转让协议,福丰公司在该协议中的义务即是将相关特许经营权转移给原告,通过查明事实,经过圆通公司批准同意,原告已经取得了该区域的圆通快递经营权利,原告对于此转让过程亦表示认可。其向被告福丰公司及圆通天津分公司和圆通总公司主张返还转让款及赔偿损失的主要理由为其无端丧失了该区域经营权。但原告的该理由经圆通天津分公司举证证明,原告通过与案外人刘生洪签订公司转让协议、向圆通公司提交转让申请报告、付款协议,将王庆坨区域圆通快递经营权又转让给了刘生洪,原告对于上述证据材料中的本人签字及其100%占股的一人公司天津堃燊科技有限公司公章均认可,其主张是在受他人诱骗情况下签订的协议,而非其真实意思表示,并无证据证明,故本院认定其与案外人刘生洪签订的经营权转让协议的真实有效的。既然原告已经将经营权转让给了他人,故其向各被告请求返还定金及转让款没有事实和法律依据,进言之,原告转让经营权的事实与原告诉请所依据的经营权无端丧失的事实理由相互矛盾,本院不予认可。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二款的规定,判决如下:驳回原告全部诉讼请求。案件受理费6818元,由原告负担。如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提供副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 赵 琨二〇一六年三月二十三日书 记 员 郭淑华附法律条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,可以缺席判决。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明······在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第二项:人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。