安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0503民初6381号 原告：仲卫东，男，1962年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：程峻，安徽峭正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王懿，安徽峭正律师事务所律师。 被告：马鞍山隆达置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：唐培骅，该公司执行董事。 被告：马鞍山隆达电力实业总公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：唐培骅，该公司执行董事。 上述两被告共同委托诉讼代理人:姜东，安徽三三律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：郑志成，安徽三三律师事务所律师。 原告仲卫东与被告马鞍山隆达置业有限公司（以下简称隆达置业公司）、马鞍山隆达电力实业总公司（以下简称隆达电力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲卫东委托诉讼代理人程峻、王懿，两被告共同委托诉讼代理人姜东、郑志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告隆达置业公司偿还原告借款本金300万元；2、判令被告隆达置业公司支付原告利息675000元（2017年8月至2018年8月止，少付5个月利息225000元，2019年1月至2019年10月止，未付利息450000元，合计利息675000元），并应按照年利率18%的标准支付自2019年11月起至实际偿还本金之日止的借款利息；三、判令被告隆达电力公司对上述隆达置业公司本息债务承担连带清偿责任；四、判令两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：隆达置业公司自2014年4月起陆续向原告借款共计700万元，截至2016年4月，隆达置业公司还款400万元，尚欠300万元。2016年6月1日，蔡胜玉以借款人的名义，隆达置业公司以担保人的名义共同向原告出具借条一份，载明借款本金300万元，借款期限自2016年6月1日至2018年5月31日（后延期至2019年6月31日），年利率18%。隆达置业公司为一人有限公司，系被告隆达电力公司认缴出资800万元发起设立，但隆达电力公司于2011年10月11日向隆达置业公司验资账户汇入800万元出资款后，又于同年11月24日抽回出资790万元。综上，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 隆达置业公司、隆达电力公司辩称，1、借条上载明的借款人是蔡胜玉，隆达置业公司是担保人。2、即使要求隆达置业公司承担担保责任，隆达置业公司仅对2016年6月1日借条出具后发生的借款承担担保责任。3、在保证期间内原告未要求隆达置业公司承担担保责任，因此，隆达置业公司无需对借款承担担保责任。4、原告未尽到审查义务，担保合同无效，隆达置业公司不应承担担保责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：自2014年4月起蔡胜玉陆续向仲卫东借款。2016年6月1日，双方经核算蔡胜玉尚欠仲卫东300万元。蔡胜玉向仲卫东出具借条一张，该借条载明：今借到仲卫东人民币叁百万元整，时间弍年（2016.6.1.—2018.5.31.），注（利息为月利率壹分伍厘）。蔡胜玉在借款人处签名，隆达置业公司在担保人处盖章。蔡胜玉按照约定月利率壹分伍厘的标准向仲卫东支付借款利息。2018年5月25日，蔡胜玉未能偿还借款本金。经与仲卫东协商，双方同意将借期延迟一年。蔡胜玉在借条上注明：借款延期至2019.6.31.止，利息照旧。仲卫东向蔡胜玉提出要隆达置业公司在借条的变更借期条款处盖章。蔡胜玉遂派人找隆达置业公司，并提出上述要求，但隆达置业公司不同意盖章。后蔡胜玉用私刻的隆达置业公司印章在借条的借期延期条款处盖章。 另查明：隆达置业公司为法人独资的有限责任公司，成立日期为2011年10月25日，登记的股东为隆达电力公司，注册资本800万元。2011年10月11日，隆达电力公司向隆达置业公司验资账户汇入800万元，同年11月24日，隆达置业公司向隆达电力公司汇款790万元。 上述事实，有经庭审质证的借条、银行记账凭证及进账单、司法鉴定意见书、隆达置业公司章程及信息公示报告以及蔡胜玉等人的讯问笔录等予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仲卫东提交的与蔡胜玉签订的《借条》和蔡胜玉在公安机关的讯问笔录中陈述的借款事实以及原告仲卫东出具的《情况说明》均相印证，故该《借条》系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应予以采信。对于原告仲卫东认为被告隆达置业公司为借款人的主张，因其提供的证据不足以证明其事实主张，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院不予支持。 被告隆达置业公司在《借条》上作为担保人盖章，与原告仲卫东之间形成了合法有效的保证合同关系。原告仲卫东、债务人蔡胜玉、被告隆达置业公司在签订借条时，没有约定保证的方式和保证的期限，根据法律规定，没有约定保证方式的为连带保证责任，没有约定保证期限的保证期限为六个月，即自主债务履行期届满之日起六个月。但原告仲卫东所提供的证据不足以证明其在保证期限内要求保证人隆达置业公司承担保证责任，应由负有举证责任的当事人承担不利后果，故免除保证人隆达置业公司的保证责任。综上，原告仲卫东要求两被告偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。若原告有新的证据支持其诉讼请求，可以另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告仲卫东的诉讼请求。 案件受理费36200元，诉讼保全费5000元，合计41200元，由原告仲卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  管仕芳 人民陪审员  汪 萍 人民陪审员  王 绯 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  赵 吟 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。