山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2930号 原告：姜海芳,女，1968年4月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：冯杰（姜海芳之夫），男，1969年9月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：张健，山东法程律师事务所律师。 被告：陈丽，女，1978年8月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：魏茂程，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 原告姜海芳与被告陈丽保证合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案转为普通程序审理。原告姜海芳及其委托诉讼代理人张健，被告陈丽的委托诉讼代理人宋玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜海芳向本院提出诉讼请求：被告支付原告担保金55000元。事实和理由：2017年11月份，被告多次向原告介绍投资返利项目“鲁易购”，并承诺，若原告投资“鲁易购”，被告担保原告所投入的全部本金。基于被告的承诺，原告将55000元作为“鲁易购”理财款交付被告，被告给原告出具收到条，其中记载，如本金未到位，被告愿为原告负责归还全部本金55000元。其后，被告仍多次蛊惑原告继续投资，原告先后投资上述项目共20多万元。2018年2月，因无法登记“鲁易购”官方网站，原告才知悉该项目因涉嫌传销被湖南警方立案处理。其后，原告多次向被告索要投入的本金，被告以种种理由推脱。 陈丽辩称，第一，被告因担保期间满不再承担担保责任。涉案款项，系原告自行投入到“鲁易购”平台，该平台于2018年2月即关闭，从此时起，原告即应知悉其权利遭到侵害，至2018年8月2日被告的保证期间届满，在此期间，原告未向被告主张权利，被告依法不再承担保证责任。第二，原告所投的涉案款项，已通过“鲁易购”平台分期全部返现。原告投入的其他笔理财款，与被告无关。第三，涉案款项原告并非实际交付给被告，且根据被告给原告出具的收到条的记载，被告承担的应为一般保证责任，原告在未向债务人主张权利，并无证据证明其权利无法实现的情况下，无权向被告主张权利。第四，“鲁易购”项目已被司法机关认定为非法传销，涉案款项系用于从事违法活动，依法不应受法律保护。因此，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 双方围绕诉讼请求提交如下证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对双方无异议的原告提交的收到条、微信聊天记录，经被告申请本院调取的原告在中国银行岚山支行及中国建设银行岚山支行账户交易明细、姜海芳与陈丽在“鲁易购”平台的充值及提现记录、湖南省怀化市中级人民法院刑事裁定书无异议，本院予以采信，并在卷佐证。 双方对如下证据及事实存在争议： 1.原告提交的2018年6月12日其在日照市公安局岚山分局经侦大队的询问笔录，被告对该笔录不予认可，认为系原告的单方陈述，且无其他证据佐证。 2.被告提交的分红明细截图打印件，用以证实原告丈夫及女儿对涉案款项的分红。原告认可其在被告的推荐及引导下，将其丈夫及女儿的信息提供给被告，由被告进行了相应的注册，但系后续投入的款项，与其本案中诉讼请求的款项无关。 原告提交的询问笔录，其中关于涉案收到条的出具、涉案款项的支付、提出金额等的陈述，与本院采信的银行交易明细、充值及提现记录及被告的陈述基本一致，本院予以采信。对于被告提交的截图打印件，因无法核实其真实性，且与涉案款项无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系个体工商户，从事美容服务，原告系其客户。2017年11月份，原告在被告处消费时，被告多次向其推荐投资“鲁易购”项目，并声称该项目系投资返利项目，风险小，返利大。2017年12月12日，被告在其位于岚山区万斛路的经营场所为原告出具收到条，记载“今日收到姜海芳鲁易购理财款55000元（伍万伍仟元）我做为推荐人特给担保该本金提完为止，如本金未到位，我愿为姜海芳负责归还全部本金55000元（伍万伍仟元）本金提完，协议终止担保人：陈丽”。其后，原告将其身份证号、银行卡号等个人信息提供给被告，由被告为其办理“鲁易购”平台注册事宜，原告并按被告要求，向被告微信转账5100元，向其指定的账户名为李金芳的银行账户转账49900元。 另查明，2018年2月，“鲁易购”项目因涉嫌传销违法犯罪被湖南省怀化市公安局立案侦查。2019年7月3日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2018）湘12刑终555号刑事裁定书，维持湖南省洪江市人民法院关于“鲁易购”相关组织、领导人员构成组织、领导传销活动罪的判决；该判决认定，该案被告人以电商平台提供电商创业补助为名，要求参加者以缴纳费用的方式获得成为会员的资格，并按照一定的顺序组成多级层级，直接或间接以发展会员的数量作为计酬或者返利的依据，以此引诱会员继续发展他人参加，实施骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动。 还查明，截至“鲁易购”项目被公安机关立案侦查，原告通过“鲁易购”平台提现23086元。其后，在了解到“鲁易购”项目涉嫌违法活动后，2018年4月18日，原告通话微信联系被告，被告答复“公司有一天真的倒了，那5.5万就算我倒霉了，我会想办法给你的”“都等了这么久了，再等等，实在不行我还能还你5.5万，剩下的去维权吧，我只能做这些了”，在原告追问“那5.5万元你什么时候还我？”被告回复“公司要是什么时候宣布崩盘的时候吧，我的钱同样也都在里边。” 本院认为，原告在听信被告的推荐及承诺后，向“鲁易购”项目投入涉案款项5.5万元，在投入该款项时，双方将该款项界定为投资理财款。原告投入的涉案款项，被“鲁易购”平台公司的相关人员用于从事非法传销活动，因此，原告与“鲁易购”平台公司并非民间借贷关系，被告也并非为民间借贷债务提供担保，因此，本案不适用民间借贷相关法律规定。 原告投入涉案款项，系为投资返利，与“鲁易购”平台公司因此形成理财债务关系，被告为该债务在本金的范围承担保证责任。但是，涉案的所谓投资理财，实系非法传销，原告与“鲁易购”平台公司的投资理财关系因违反法律强制性规定而无效，相应的原告与被告之间保证合同关系亦因此无效。在“鲁易购”平台事发后，原告微信联系被告，此时司法机关对涉案项目尚未认定为非法传销，被告关于偿还原告涉案全部款项的答复，实系对双方上述保证意思。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。在本案中，被告多次向原告推荐“鲁易购”项目，并书面承诺保证原告收回涉案款项，原告遂按照被告的引导向上述项目投入涉案款项。被告对“鲁易购”平台信息地掌握，应远远超过原告，被告理应通过对该平台计酬或返利的方式、人员架构等信息的了解，对涉案项目有充分全面的认知，且被告能从原告的涉案款项投入行为中获利，因此，被告对此具有较大过错。原告未能举证证实其提现金额并不限于涉案款项，被告亦未举证证实涉案款项的本金“鲁易购”平台已以分红的形式全部返还原告，对双方主张的相应事实，本院均不予采信，由此确认涉案款项原告已提现23086元，未到位的涉案款项为31914元。因“鲁易购”平台现已被司法机关取缔，相关人员已被定罪量刑，上述31914元即为债务人不能清偿部分，被告应承担1/3的清偿责任，即计款10398元。 综上所述，对原告关于被告支付担保金的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈丽于本判决生效之日起五日内支付原告姜海芳涉案 款项10398元； 二、驳回原告姜海芳的其他诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由原告姜海芳负担900元，被告陈丽负担275元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  赵 昕 人民陪审员  牟乃聚 人民陪审员  王永东 二〇二〇年六月八日 法官助理 李雪梅 书记员 任智琳