天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初24099号原告张静,女,1988年4月6日出生,汉族。委托代理人褚晓菲,河北衡泰(天津)律师事务所律师。被告徐娇莺,女,1990年6月13日出生,汉族。被告李恒,男,1992年8月28日出生,汉族。被告天津捷通永达汽车租赁有限公司,住所地天津市西青经济开发区大寺高新技术产业园储源道18-1号。法定代表人康鹏,总经理。委托代理人王庆森,男,天津捷通永达汽车租赁有限公司行政总监。被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室。负责人田怡,总经理。委托代理人甄建飞,天津朗文律师事务所律师。原告张静与被告徐娇莺、李恒、天津捷通永达汽车租赁有限公司(以下简称捷通永达公司)、渤海财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称渤海保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年6月1日立案受理后,依法由代理审判员杨羚独任审理,于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告张静的委托代理人褚晓菲、被告徐娇莺、李恒、渤海保险公司委托代理人甄建飞、捷通永达公司的委托代理人王庆森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静诉称,2015年11月2日23时许,徐娇莺驾驶津J×××××号红色宝马牌小型轿车沿天津市滨海新区塘沽中央大道第二条车道由北向南行驶至与新港三号路交口南侧人行横道时超速、观察不周,遇李恒驾驶津R×××××号红色威志牌小型轿车沿中央大道一车道由南向北在南侧人行横道左转掉头,津J×××××号车辆前部与津R×××××号车辆右后部碰撞,造成津R×××××号车辆上乘车人许凯、张静、姚盼三人受伤,两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定,徐娇莺、李恒承担事故同等责任;许凯、张静、姚盼不承担事故责任。现原告诉至法院,要求判令:1、被告赔偿原告医疗费15523元、住院伙食补助费2700元、营养费3000元、护理费12480元、误工费9738元、交通费765元、鉴定费1340元,共计44781元,要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同与被告李恒各承担50%赔偿责任,对于保险赔偿仍有不足的由被告徐娇莺承担50%赔偿责任,被告天津捷通永达汽车租赁有限公司对被告李恒承担连带赔偿责任;2、诉讼费用由被告负担。原告张静为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据:证据1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;证据2、被告驾驶证、行驶证、保单,证实被告车辆权属及投保情况;证据3、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、租床费收据、费用清单,证实原告伤情、就医情况及医疗费损失;证据4、鉴定报告及鉴定费发票,证实原告三期时间及鉴定费损失;证据5、陪护协议书、护理单位资质证明、护理人员身份证复印件、护理费发票,证实原告护理费损失;证据6、交通费票据,证实原告交通费损失。被告徐娇莺辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。津J×××××号车是被告徐娇莺所有,事故时由其本人驾驶,该车在渤海保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为500000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内,要求被告保险公司在保险限额内先行赔付,对保险赔偿的不足部分同意赔偿原告合理合法损失的50%。被告徐娇莺就其答辩主张,未向本院提交证据材料。被告李恒辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。津R×××××号车辆系被告李恒实际所有,登记所有人系捷通永达公司,系李恒向该公司租用,事故时由李恒本人驾驶。要求被告保险公司在机动车交强险限额内先行赔付,对不足部分同意赔偿原告合理合法损失的50%。被告李恒就其答辩主张,未向本院提交证据材料。被告捷通永达公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。津R×××××号车的车牌照是捷通永达公司所有,公司将该车牌照租赁给李恒使用,捷通永达公司不同意承担赔偿责任。被告捷通永达公司就其答辩主张,未向本院提交证据材料。被告渤海保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。津J×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为500000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法损失的50%。保险公司对原告提交的事故认定书、被告驾驶证、行驶证、保单、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、租床费收据、费用清单等均无异议,但不认可赔偿租床费;对鉴定报告及鉴定费发票的真实性没有异议,但鉴定费不属于保险理赔范围;对陪护协议书、护理单位资质证明、护理人员身份证复印件、护理费发票的真实性不予认可;交通费金额过高,请求法院依法认定。被告渤海保险公司就其答辩主张,未向本院提交证据材料。经审理查明,2015年11月2日23时许,徐娇莺驾驶津J×××××号红色宝马牌小型轿车沿天津市滨海新区塘沽中央大道第二条车道由北向南行驶至与新港三号路交口南侧人行横道时超速、观察不周,遇李恒驾驶津R×××××号红色威志牌小型轿车沿中央大道一车道由南向北在南侧人行横道左转掉头,津J×××××号车辆前部与津R×××××号车辆右后部碰撞,造成津R×××××号车辆上乘车人许凯、张静、姚盼三人受伤,两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定,徐娇莺、李恒承担事故同等责任;许凯、张静、姚盼不承担事故责任。事故发生后,原告张静被送往天津市泰达医院急救,并于2015年11月3日至同年11月30日在天津市泰达医院住院治疗27天,经诊断伤情为:左侧骶骨翼骨折、右侧鼻骨骨折,共产生医疗费15323元以及租床费200元(收据)。2016年3月18日,天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书,鉴定意见为原告张静伤后,建议其误工期为90日,护理期为60日、营养期为60日;原告支付鉴定费1340元。2015年11月3日原告张静亲属与天津荣成家政服务有限公司签订《陪护协议》一份,约定由护工殷朗为原告护理,支付护理费12480元,护理期间为2015年11月3日至2016年1月2日。另查,本次事故中,造成津R×××××号车辆上乘车人许凯、张静、姚盼三人受伤,姚盼于2016年7月20日向本院出具书面说明一份,明确表示因受伤情况较为轻微,其本人不再就本次事故向被告徐娇莺、李恒、捷通永达公司、渤海保险公司主张权利;许凯与张静就交强险赔偿限额的分配达成一致意见:10000元医疗费限额以及15000元的伤残赔偿金限额用于赔偿张静,剩余95000元伤残赔偿金限额用于赔偿许凯。再查,津J×××××号车辆系被告徐娇莺所有,该车在被告渤海保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为500000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。津R×××××号车辆系被告李恒实际所有,牌照登记在捷通永达公司名下,系李恒向该公司租用,事故发生时由李恒本人驾驶。上述事实,有原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、陪护协议、护理单位资质证明、护工身份证、护理费发票、交通费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”的规定以及交管部门出具的事故认定书对于被告徐娇莺与李恒承担同等事故责任的认定,原告张静的损失应当由被告渤海保险公司在交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告渤海保险公司在第三者责任商业保险责任限额内与被告李恒各赔付50%,对于保险赔偿不足部分由被告徐娇莺赔偿。关于原告主张的医疗费15323元、住院伙食补助费2700元、误工费9738元,均系原告因本次交通事故产生的费用,有事实和法律的依据,被告渤海保险公司未提出异议,故本院予以支持;关于原告主张的租床费200元,因其仅提供收据,没有正规发票,且被告不予认可,故本院不予支持。关于营养费,被告认为金额过高,但原告提供的鉴定报告明确营养期为60天,故本院酌定营养费为50元/天,营养费金额为3000元(50元/天×60天)。关于护理费,原告提供的陪护协议、护理单位资质证明、护理人员身份证明以及护理费发票足以证实原告的护理费损失,且护理时间未超过鉴定机构认定的60日,故本院对护理费12480元予以支持;被告渤海保险公司对护理费证据的真实性不予认可并主张金额过高,但未提供证据证实其主张,故本院对被告的该项答辩意见不予采纳。关于交通费,渤海保险公司认为数额过高,根据原告住、出院及就医情况,本院酌情支持交通费为400元。关于被告渤海保险公司提出鉴定费1340元不属于保险理赔范围的答辩意见,本院认为,依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,被告渤海保险公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务,故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。关于交强险限额分配问题,津R×××××号车辆上共有三名乘车人在本次事故中受伤,现姚盼明确表示不再就本次事故主张权利,许凯与张静就交强险赔偿限额的分配达成一致意见,10000元医疗费限额以及15000元死亡伤残赔偿限额用于赔偿原告张静。由于原告张静主张由被告徐娇莺赔偿的50%损失在商业三者险的保险限额内,故被告徐娇莺在本案中不承担赔偿责任。因被告李恒与被告捷通永达公司为租赁关系,故应由李恒承担赔偿责任,捷通永达公司不承担责任。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定,判决如下:一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内一次性赔偿原告张静医疗费10000元、护理费12480元、误工费2520元,共计25000元;二、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内一次性赔偿原告张静医疗费5323元、住院伙食补助费2700元、营养费3000元、误工费7218元、交通费400元、鉴定费1340元,共计19981元的50%即9990.50元;三、被告李恒自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张静医疗费5323元、住院伙食补助费2700元、营养费3000元、误工费7218元、交通费400元、鉴定费1340元,共计19981元的50%即9990.50元;四、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费300元,减半收取150元(原告已预交),由被告徐娇莺负担75元、被告李恒负担75元(在本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。代理审判员  杨羚二〇一六年八月十五日书 记 员  陈荔