陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0929民撤1号原告:陕西白河农村商业银行股份有限公司被告（原审原告）:白河县兴达建设工程有限公司被告（原审被告）:白河海丰汽车部件有限公司原告白河农商银行因兴达公司与海丰公司建设工程施工合同一案，不服本院(2015)白民初字第00619号民事调解书,向本院提起第三人撤销之诉,本院于2016年6月14日立案后,依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告法定代表人余维增因故未到庭,其委托代理人ＸＸ、张秀魁到庭参加了诉讼,被告兴达公司法定代表人刘和兴因故未到庭,其委托代理人李学国到庭参加了诉讼，被告海丰公司法定代表人柯尊国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：依法撤销白河县人民法院(2015)白河民初字第00619号民事调解书。原告白河农商银行诉称，被告海丰公司于2013年2月28日将公司所有的房屋建筑面积7100.38㎡、国有土地使用权面积9450㎡抵押给原告白河农村信用合作联社贷款300万元,后被告海丰公司未按期偿还贷款,原告于2015年6月23日向法院申请实现担保物权,白河法院以(2015)白河民特字第00005号民事裁定书,裁定准许拍卖、变卖抵押担保财产后所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。原告已向白河法院申请强制执行并立案。后原告得知兴达公司以海丰公司拖欠工程款为由起诉至白河法院,经法院调解,海丰公司将抵押给原告的房产以以物抵债方式抵给白河县兴达公司，且已经法院确认并送达了(2015)白河民初字第00619号民事调解书，该生效的民事调解书损害了原告的合法权益，故请求撤销。被告兴达公司辩称,原告申请撤销(2015)白河民初字第00619号民事调解书的理由不成立。被告海丰公司抵押物的建筑总面积7100㎡,该调解书第二项确定划分给兴达公司的面积为2027.20㎡,除此之外海丰公司尚余有5072.8㎡,按每平方1200元低价出售,出售后总价款有600余万元,而海丰公司欠白河农商行贷款仅300万元,完全能满足农商行的抵押担保物权的实现,调解书确定由海丰公司以物抵债给兴达公司的270余万元未超过抵押房产贷款额的范围,足以说明抵债款270万元未超出其抵押物价值,未损害第三人利益。白河农商行申请法院执行查封的23套房屋与抵押的房产无任何关系,根据时间顺序,房屋的位置及楼层单元,是白河农商行申请查封后所余下的房屋。白河农商行对该财产价值大于所担保债权的余额而再抵押是知情了解的,法院在执行中,向海丰公司下发（2015）白河执字第00179号执行通知书,查封了23套房屋,因此海丰公司在满足白河农商行实现抵押物权的前提下才将部分房屋抵债,调解书在法院主持下,双方达成的协议,是合法有效的,并未损害原告的合法权益,请求依法维持(2015)白河民初字第00619号民事调解书的法律效力。被告海丰公司辩称,本公司欠兴达公司工程款纠纷一案,经法院组织双方调解将本公司综合楼3单元第3层2套房屋和4单元所有房屋共16套以物抵债方式偿还欠兴达公司工程款270余万元,(2015)白河民初字第00619号民事调解书具有法律效力。截止2016年2月27日，本公司在白河农商行抵押担保贷款尚欠本息合计318.63万元,而本公司抵押担保给白河农商行贷款的房产价值经评估价值为406.03万元,超过抵押担保贷款数额,剩余部分抵债给兴达公司并未损害第三人利益。(2015)白河民特字第00005号民事裁定书,裁定准许拍卖、变卖位于白河县城关镇向荣村六组的抵押房地产与原审原、被告以物抵债的协议内容并不矛盾。2015年8月21日在法院执行中,裁定将该处房屋23套予以查封并进行评估鉴定总价值为374.09万元,所以经查封评估房产价值总额有406.03万元,远超过执行中海丰公司欠农商行贷款本息339.8229万元,所以法院出具的民事调解书、准予实现担保物权裁定书、执行裁定书均具有法律效力,请求依法驳回原告农商行的诉讼请求。原案处理结果：经双方自行协商,海丰公司以房（16套）抵债222万余元，以汽车配件、借款抵债后,尚欠兴达公司2719331.68元，原案合议庭于2015年9月24日组织原审原、被告达成调解协议：一、被告白河海丰汽车部件有限公司支付原告白河县兴达建设工程有限公司工程款2719331.68元。二、被告白河海丰汽车部件有限公司所有的国有土地使用权证、房屋所有权证待被告抵押情形消除后一个月内配合原告履行位于被告厂区职工宿办楼327㎡的土地使用权过户手续及该土地上4单元房屋产权过户手续和3单元3楼两套房屋过户手续。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了证据交换和质证，下列证据当事人均无异议，且符合证据特性，本院予以确认并在卷佐证。1、原告公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明；2、原告所有的白房权证2012字第00010925号房权证；3、原告所有的白政国土资让字(2009)第216号土地使用证；4、房屋抵押登记申请表、抵押担保合同；5、房地产抵押登记产权审核认定书、他项权利书；6、被告白河兴达公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书；7、陕西蓝图司法鉴定中心评估报告1份。8、本院(2015)白河民特字第00005号民事裁定书；9、本院(2015)白河民初字第00619号民事调解书；10、本院（2015）白河执字第00179号执行裁定书、第00179-1号、第00179-2号执行裁定书3份；11、本院（2016）陕0929执异5号执行裁定书。根据上述己确认的证据可以认定以下案件事实:被告海丰公司于2013年2月28日与原白河县农村信用合作联社（现陕西白河农村商业银行股份有限公司即本案原告）签订陕农信营业部借字(2013)第01003号固定资产借款合同,约定由原白河县农村信用合作联社向海丰公司提供固定资产中贷款300万元,月利率9.225‰借款期限为三年,分期还款至2016年2月27日还清本息。同日,双方签订了陕农信营业部抵字(2013)第0100301号抵押担保合同,将海丰公司房地产产权,国有土地使用权面积9450㎡、房屋建筑面积7100.38㎡抵押给原白河农村信用合作联社作担保贷款300万元,当日,在白河县房产管理所办理抵押登记,白房押字(2013)341号认定书载明,“一、房屋所有权证2012-10925号。房屋建设面积7100.38㎡。七层房屋共56套房屋，占地面积9450㎡;二、土地使用证2009-216号。总面积9450㎡,有效期至本息还清日止。”白河县房产管理所于2013年2月28日颁发的白房他证2013字第0006954号确认房屋他项权利人白河县农村信用合作联社营业部,房屋所有权人海丰公司,证号2012-00010925,抵押债权数额叁佰万元。贷款合同到期后，被告海丰公司未按期还清贷款本息，原告白河县农商银行于2015年6月23日向本院申请实现担保物权,2015年7月21日本院作出(2015)白河民特字第00005号民事裁定书,裁定准许拍卖、变卖位于白河县城关镇向荣村六组的抵押房地产(房屋所有权证号为白房权证2012字第00010925号),申请人对拍卖、变卖后所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。2015年7月24日白河县农商银行依据发生法律效力的(2015)白河民特字第00005民事裁定书向本院申请执行,申请拍卖、变卖被执行人海丰公司所有的位于白河县城关镇向荣村六组的抵押房地产(房屋所有权证号为白房权证2012字第00010925号),将拍卖、变卖所得价款优先偿还白河农商行的借款本息。本院立案后于2015年8月21日作出(2015)白河执字第00179号执行裁定书,裁定对被执行人白河海丰汽车部件有限公司己抵押的56套房屋中的23套房屋(1单元7层1套、2层2套、1层门面房2套,2单元7层2套,2层2套、1层门面房2套、3单元4层至7层共8套、2层2套、1层门面房2套)予以查封。2015年8月4日，原审原告兴达公司以原审被告海丰公司拖欠工程款纠纷诉至本院。本院于2015年9月24日组织原审原、被告达成调解协议并经本院确认，向各方送达了(2015)白河民初字第00619号民事调解书。其中海丰公司以物抵债给兴达公司的16套房屋系海丰公司己抵押给白河农商银行且己办理抵押物登记的抵押财产。农商银行申请执行海丰公司一案，经本院委托，陕西蓝图司法鉴定中心于2016年1月5日作出鉴定意见书，上列23套房屋2015年11月24日的市场价值为人民币374.09万元。2016年4月7日，本院依法裁定对被告海丰公司所有的21套房屋进行拍卖，经拍卖流拍。2016年4月，原告白河农商银行得知本院（2015）白河民初字第00619号民事调解书内容，于同年6月向本院提出第三人撤销之诉。2016年6月8日本院在执行中再次对被告海丰公司抵押的56套房屋中的另外7套房屋（4单元1层门面房2套、2层1套、6层2套、7层2套）予以查封。2016年6月22日，被告兴达公司对本院第二次查封的7套房屋提出执行异议，本院经审查于2016年6月27日作出（2016）陕0929执异5号执行裁定书，裁定驳回了被告兴达公司提出的执行异议。另查明,2013年5月2日,白河农村信用合作联社改制为陕西白河农村商业银行股份有限公司,改制后的农村商业银行体制承接以前所有的债权债务。本院认为,被告海丰公司为在原告白河农商银行申请贷款，将其所有的全部房产及具有土地使用权的国有土地抵押给原告白河农商行并已办理了抵押登记。后在抵押权人原告白河农商银行未实现担保物权的情形下，又以抵押财产中的部分房屋以以物抵债的方式抵偿给被告兴达公司，且经本院(2015)白河民初字第00619号民事调解书确认。该协议以物抵债中的不动产系被告海丰公司抵押给原告白河农商银行的抵押房地产，对该抵押房地产采取以物抵债方式进行处分,未取得抵押权人的同意，违反了法律强制性规定，该协议应属无效。而生效的(2015)白河民初字第00619号民事调解书确认了该无效协议并赋予了无效协议的合法效力，在调解协议第二条中约定“被告白河海丰汽车部件有限公司所有国有土地使用权证、房屋所有权证待被告抵押情形消除后一个月内配合原告履行位于被告厂区职工宿办楼327㎡的土地使用权过户手续及该土地上4单元房屋产权过户手续和3单元3楼两套房屋过户手续”，但该约定不具有确定力和可执行性，且限定了抵押权人实现抵押物权的范围，亦损害了原告的抵押权，民事调解书协议第二条违法，因调解协议的第一条、第二条具有不可分性，故原案调解书协议内容应全部撤销。原审原告兴达公司与原审被告海丰公司的建设工程施工合同纠纷，权利人可依法另行主张权利。综上，原告请求撤销本院(2015)白河民初字第00619号民事调解书,依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定,判决如下:撤销本院(2015)白河民初字第00619号民事调解书。案件受理费100元,由被告白河海丰汽车部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判长 张 惠审判员 陈 军审判员 王小成二〇一六年八月二十九日书记员 袁 微