山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3257号 上诉人（原审被告）：宋其祥，男，1970年9月4日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）：侯芝，女，1971年1月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：程宝星，山东拓创律师事务所律师。 原审被告：辛华，男，1969年4月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告：马兆娜，女，1969年3月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人宋其祥因与被上诉人侯芝、原审被告辛华、马兆娜民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（以下简称一审法院）（2019）鲁0911民初3248号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋其祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判宋其祥不承担责任。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，宋其祥与侯芝之间不存在借贷关系。法院查明2010年11月6日借款100,000元，2011年1月28日借款50,000元的借条不是宋其祥写的也不是宋其祥签的，2011年8月9日借款20,000元不是宋其祥写的，也不是宋其祥签的，是辛华打的条，2011年2月27日的借款宋其祥更不知道是怎么回事。三笔款项与事实不符。 侯芝辩称，一审判决查明事实清楚，应驳回宋其祥的上诉。2016年5月19日因宋其祥及其单位云海建筑公司欠钢材款及借款，当日形成欠条，将钢材款及借款合并书写欠条为1,575,000元，后因云海公司及宋其祥未履行合同，涉案的27万元已经因买卖合同纠纷在一审法院（2018）鲁0911民初1150号、二审法院（2018）鲁09民终2517号案件中均涉及宋其祥借款的事实，因上述案件是买卖合同纠纷提起，不涉及借款，但是在开庭算账的时候，宋其祥是认可该借款27万元的，但是辩称是利息过高，所以对借款事实是证据充分的。 辛华述称，不认可一审判决，同意宋其祥的意见。 马兆娜未到庭参加诉讼，未提交书面意见。 侯芝向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还侯芝借款270,000元及利息等损失；2.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：侯芝作为出借人，宋其祥作为借款人，辛华作为连带责任担保人，写下借款合同三份：分别为2010年11月6日借款100,000元，同日辛华写下收到条，约定月息4,000元，同日侯芝向辛华账户转款100,000元；2011年1月28日借款50,000元，宋其祥作为借款人、辛华作为担保人在收到条上签字，约定月息4分，同日侯芝向辛华账户转款50,000元；2011年2月27日借款100,000元，宋其祥作为借款人、辛华作为担保人在收到条上签字，约定月息4分。2011年8月9日侯芝向宋其祥交付现金20,000元，宋其祥出具借条，未约定利息。侯芝于2019年5月14日支出诉讼担保费1,500元。辛华与马兆娜是夫妻关系。 一审法院认为，宋其祥由辛华担保向侯芝于2010年11月6日借款100,000元、2011年1月28日的借款50,000元，有借条、借款合同及转账回单予以证实；2011年8月9日宋其祥向侯芝借现金20,000元，有借条与侯芝陈述予以证实。综上，宋其祥向侯芝借款170,000元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。侯芝于2019年5月14日支出诉讼担保费1,500元是实现债权的合理费用，一审法院予以支持。关于2011年2月27日借款100,000元，因侯芝未提供向被告交付款项的证明，一审法院不予确认，待证据充分后侯芝可另行主张权利。债务应当清偿，久拖不付是不对的，宋其祥应支付侯芝借款本金17万元，由此给侯芝造成的延期付款期间的利息损失理应赔偿，双方约定的月息4分过高，一审法院不予支持，侯芝的利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因此其利息损失应以借款本金为基数，自借款之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。辛华作为连带责任担保人，应对宋其祥的借款承担连带保证责任。侯芝要求马兆娜承担连带保证责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、限宋其祥于一审判决生效之日起十日内偿还侯芝借款本金100,000元并赔偿利息损失（以借款本金100,000元为基数，自2010年11月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、限宋其祥于一审判决生效之日起十日内偿还侯芝借款本金50,000元并赔偿利息损失（以借款本金50,000元为基数，自2011年1月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、限宋其祥于一审判决生效之日起十日内偿还侯芝支出的诉讼担保费1,500元；四、辛华对上述一、二、三项债务承担连带保证责任；五、限宋其祥于一审判决生效之日起十日内偿还侯芝借款本金20,000元并赔偿利息损失（以借款本金20,000元为基数，自2011年8月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。）；六、驳回侯芝对马兆娜的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,675元，保全费3,020元，两项合计5,965元，由侯芝承担991元，由宋其祥承担4,704元。 二审中，侯芝提交本院（2018）鲁09民终2517号民事判决书一份，2016年5月19日欠条一份，上述证据与一审提交的（2018）鲁0911民初1150号民事判决书可以证实宋其祥欠侯芝借款，在上一案件中已经经过一二审确认，并且经过算账都是合法有效的证据，并且一审判决书判决的借款侯芝在一审法院均提交了15万元的转账记录，还有借款合同及收款收据，上述证据均能相互印证联系，能证实借款问题。对于一审法院尚未判决的10万元借款，经一审庭后调取银行流水，该10万元的借款在一审法院再次提起诉讼。经质证，宋其祥对2016年5月19日的欠条有异议，该欠条是当时我们友好合作时，为了向云海公司多要欠款写的，该欠款并不存在，宋其祥并没有收到任何现金和流水。对判决书认可。辛华认可上述证据。经审核，本院对（2018）鲁09民终2517号民事判决书真实性予以确认。对于侯芝提交的欠条，已经生效判决予以确认，宋其祥在该案中亦予以认可，本院对其真实性予以确认。在一审法院（2018）鲁0911民初1150号案件中，宋其祥认可向侯芝借款27万元，但认为借款数额中含有高利贷利息。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于案涉三笔借款，宋其祥主张与侯芝不存在借贷关系。经本院责令宋其祥、辛华逐一辨认，宋其祥、辛华认可涉及2010年11月6日10万元借款的借款合同中的“宋其祥”、“辛华”分别系其本人所签。宋其祥认可涉及2011年1月28日5万元借款的借款合同中的“宋其祥”系其本人所签，辛华认可2011年1月28日5万元借款的借条中“辛华”系其本人所签。宋其祥认可涉及2011年8月9日2万元借款凭证中的“宋其祥”系其本人所签。结合侯芝于2010年11月6日向辛华转账10万元、2011年1月28日向辛华转账5万元的事实和辛华关于“当时宋其祥用钱，我作为担保人签字”、“认可宋其祥是通过我向侯芝借的钱”的陈述以及宋其祥在（2018）鲁0911民初1150号案件中对于其向侯芝借款的自认，侯芝关于其与宋其祥之间就案涉三笔款项存在借贷关系的举证证明责任已经完成。宋其祥并未举证证实该借贷关系存在变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实，其关于不承担清偿责任的主张不能成立，一审处理并无不当。 综上所述，宋其祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,350元，由宋其祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 邢友峰 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李争艳