河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初28720号原告河南五建建设集团有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号。法定代表人陈保国，董事长。委托代理人孙有付、靳华阳，河南尚天律师事务所律师。被告河南省××人联合会，住所地河南省郑州市金水区政一街3号。负责人王丽。委托代理人冉富强、程杰，河南金通源律师事务所律师。原告河南五建建设集团有限公司（以下简称“河南五建公司”）诉被告河南省××人联合会（以下简称“河南省残联”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南五建公司的委托代理人孙有付到庭参加诉讼，被告河南省残联的委托代理人冉富强、程杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年6月18日，原告投标被告招标的河南省××人综合服务中心建筑安装工程，中标后双方签订了河南省××人综合服务中心建筑安装工程施工合同，合同总价款为68,190,634.57元；2011年7月11日，原告又中标被告招标的河南省××人体育训练中心、餐厅建筑安装工程及综合服务中心一期项目配套收尾工程,双方签订的中标合同价格为3632.309241元；在合同履行过程中，双方因工程量和工程价款的增加、变更又签订了多份补充协议对相关事项费用进行明确。2012年8月和2014年5月原告完成的全部工程项目被告投入使用。2016年1月6日，原被告双方的工程结算费用经被告委托的第三方河南兴博工程管理咨询有限公司进行结算审核后确定最终金额为201054180.9元；另根据原告的投标文件约定社保费3487699.22元另计；根据第三方兴博公司出具的《河南省××人综合服务中心建筑安装工程结算审核意见》第7.3条约定《夜景亮化照明工程补充协议》价格147万和《建筑智能化补充协议》价格450万未计本结算；双方签订的河南省××人综合服务中心装饰工程内外设计费用190万也未计入结算。经核算被告应当向原告支付工程款212411880.1元。截止目前被告仅付款199245669元，至今仍拖欠工程款13166211.1元；此款经原告多次催要，被告总以未审计为由不予付款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、依法判令被告支付工程款13166211.1元和逾期付款的利息暂计2423815元（以2545617元为基数自2014年5月18至2016年5月17日的利息293997元；以13166211.1元为基数自2016年5月18日至2019年9月25日的利息2129818元；后期利息不放弃，利率按照中国人民银行同期贷款利率计息）。二、诉讼费用、保全费用、保函费由被告承担。被告河南省残联辩称，一、按照双方施工合同约定工程款支付时间和方式审计前被告应当向原告支付全部工程款的90%，现我方已经支付了99.1%，且实际应当向原告支付的数据应以审计结果为准；二、虽然审计机关不得强制或变相把审计程序作为工程款结算的条件，但是中央审计委员会审计署发布的文件也明确说明，如果平等民事主体在合同中约定采用审计结果作为竣工结算依据的，审计机关应依照合同法有关规定尊重双方意愿，本案的建设施工合同专用条款26条明确约定了工程竣工结算以审计为准；三、由于我方超额支付工程款，故不存在原告主张的利息；四、关于社保费的问题，本案是在2016年9月7日之前签订履行的合同，豫建建（2016）62号文件，河南省住房和城乡建设厅关于废止加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见，关于社保费由业主直接支付给建设施工方，由于本合同签订履行的时间在该文件之前，故该文件对本案无溯及力，如果国家审计机关在结算审计中认可被告应当向原告支付社保费，我方尊重国家审计机关意见；五、河南兴博工程管理咨询有限公司是被告委托的工程造价咨询机构，兴博公司出具的结算审核意见和竣工结算审核意见均明确表示该审核意见使用范围，本审核意见供委托方作为内部审核意见使用，本结果为初步审核意见，最终结算以审计机构审定的金额为准，所以该公司所出具的审核意见不能作为双方结算的依据；六、河南省财政厅大项目评审中心两次退回本案建设工程的送审审计材料的原因是原告管理混乱，资料提供不全，甚至有造假的情况出现，仅图纸就提供了三次，所以退回送审材料的原因在于原告，本案剩余工程款没有支付的原因在于原告。综上，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告分别于2010年6月18日、2011年7月11日投标河南省××人联合会综合服务中心建筑安装工程施工及河南省××人体育训练中心、餐厅建筑安装工程及综合服务中心一期配套收尾工程并中标。原告就河南省××人综合服务中心建筑安装工程同被告签订《建设工程施工合同》，合同约定了工程概况、工程承包范围、工期、质量与验收、安全施工、合同价款与支付、工程变更、竣工验收与结算等，其中合同价款为68190634.57元，工程款（进度款）支付中约定：“本工程按形象进度支付工程款：当期工程量须由监理工程师审定并报发包方审批后，办理工程款支付手续，支付额度为当期实际完成工程量的80%。按以下形象进度支付。第7次支付：工程竣工验收合格并办理完相关手续后支付至全部工程款的90%；第8次支付：工程竣工决算审计完成后支付至全部工程款的95%，剩余5%质保金在质保期结束后一次性付清。”附件3房屋建筑工程质量保修书约定1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年3、装修工程为贰年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；5、供热与供冷系统为零个供暖期、供冷期;6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程贰年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。原告就××人体育训练中心、餐厅建筑安装工程及综合服务中心一期项目配套收尾工程同被告签订《建设工程施工合同》，合同约定价款3632.309241万元，工程款支付约定本工程按形象进度支付工程款。第5次支付：工程竣工验收合格并办理完相关手续后支付至全部工程款的90%；第6次支付：工程竣工结算审计完成后支付至全部工程款的95%；剩余5%质保金在质保期结束后一次付清。另查明，原告同被告就综合服务中心工程签订补充协议两份；就××人体育训练中心、餐厅建筑安装工程及综合服务中心一期项目配套收尾工程签订补充协议十份；原告同被告就河南省××人综合服务中心一期内装、二期内装及餐厅和游泳馆外墙设计签订《建设工程设计合同》一份。河南兴博工程管理咨询有限公司于2015年12月31日出具《河南省××人综合服务中心建筑安装工程结算审核意见》一份，载明结算审核结论：“本工程送审金额114385807.36元，审定金额95325721.86元，初步审减金额19060085.50元”；于2015年12月31日出具《河南省××人综合服务中心××人体育综合服务楼室内装饰装修工程结算审核意见》（上册）（下册）及工程结算书，载明：“本工程送审金额29385689.9元，审定金额24204737.27元，初步审减金额5180952.63元。”河南兴博工程管理咨询有限公司于2016年1月出具《河南省××人体育训练中心、餐厅建筑安装工程及综合服务中心一期项目配套收尾工程竣工结算审核意见》，载明：“根据施工单位报送结算资料及经建设单位签字确认的主要材料认价表，经于建设单位沟通，结算审核具体情况如下：本工程送审金额58695270.04元，初步审定金额46546221.81元，初步审减金额12149048.23元。”；于2016年1月出具《河南省××人体育训练中心、餐厅建筑安装工程及综合服务中心一期项目配套收尾工程补充协议书--托养楼、餐厅室内装饰工程竣工结算审核意见》，载明：“依据施工单位报送结算资料及经建设单位签字确认的主要材料认价表，经与建设单位沟通，结算审核具体情况如下：本工程送审金额41611486.52元，初步审定优惠后金额为35134204.22元，初步审减金额6477282.30元；根据《××人体育训练中心、餐厅建筑安装工程及综合服务中心一期项目配套收尾工程补充协议书》第三项第1条约定“合同总价不得突破人民币3497.75万元”，本项目结算造价应为3497.75万元。”另查明，原告2018年11月30日出具建设工程财务往来项目核对函一份，载明：“。截至2018年11月30日原告账面反映已累计收取被告工程价款合计199245669元。”被告在建设工程财务往来项目核对函核对无误并加盖印章。经庭审确认，涉案工程自2012年8月-2014年5月相继投入使用。被告提交的河南省财政厅预算评审中心出具的《关于退回河南省××人联合会结算项目函》显示，被告曾于2017年6月就涉案项目向财政部门送审，因资料缺乏建设单位未补充完善，于2019年6月12日退还评审。被告又于2019年7月再次送审，财政部门于2019年8月21日以资料存在问题为由再次退审。本院受理该案后，经调解未果。以上案件事实有原告提交的投标文件、工程施工合同、补充协议、结算审核意见、工程结算书、账单、被告提交的关于退回河南省××人联合会结算项目函及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人可以对合同条款约定附条件，当事人为自己的利益阻止条件成就的，视为条件已成就。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方就河南省××人联合会综合服务中心建筑安装工程施工及河南省××人体育训练中心、餐厅建筑安装工程及综合服务中心一期配套收尾工程签订的《建设工程施工合同》，合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。两份合同中对工程款（进度款）支付的方式和时间约定，两份合同均约定“工程竣工决算审计完成后支付至全部工程款的95%，剩余5%质保金在质保期结束后一次付清。”被告河南省残联委托河南兴博工程管理咨询有限公司于2015年12月31日、2016年1月份出具结算审核意见，该结算审核意见书系涉案工程竣工验收合格之后，依据被告河南省残联提供工程结算资料，包括建设工程施工合同、施工（竣工）图纸、建设工程预（结）算书、设计变更、现场签证单、工作联系单、材料认价表等相关资料，严格按照财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》要求对涉案工程结算费用进行审核，并经过现场实际测量、核算工程量、定额套用等审核程序，作出的审核意见。该竣工结算审核意见有原、被告的公章及其代理人的签字，本院予以确认。被告辩称河南兴博工程管理咨询有限公司审核结果为初步审核意见，最终结算应以财政评审或审计机构审定的金额为准，该审核意见不能作为双方结算的依据。本院认为，合同中约定的工程竣工决算审计完成后支付至全部工程款的95%，系双方对付款节点中该笔工程款支付条件的约定。2015年12月31日和2016年1月被告委托的河南兴博工程管理咨询有限公司对案涉工程审计后并出具结算审核意见，后被告又把案涉工程审计资料送到河南省财政厅预算评审中心进行审计，河南省财政厅预算评审中心两次退回审计资料。双方合同中未约定以财政评审或审计机构审定的金额为作为结算依据，也未约定工程决算审计的执行主体，且涉案工程投入使用后被告长期怠于履行送审义务，以此作为拒付工程款的理由损害了公平、公正的市场交易原则，限制了施工单位的民事权利。因此，河南兴博工程管理咨询有限公司的审核意见可以作为双方工程款结算依据，且在河南兴博工程管理咨询有限公司审核完成后，已经符合合同中关于支付工程款的约定,故被告的主张与合同约定不符，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。涉案工程已经交付并已经投入使用多年，被告应当按照合同约定支付对应工程款。关于应付工程款数额及社保费是否支付的问题。（一）根据河南兴博工程管理咨询有限公司出具的竣工结算审核意见,河南省××人综合服务中心建筑安装工程造价95325721.86元（不含建筑智能化、夜景亮化照明工程）；河南省××人综合服务中心、××人体育综合服务楼室内装饰装修工程造价24204737.37元；河南省××人体育训练中心、餐厅建筑安装工程及综合服务中心一期项目配套收尾工程造价46546221.81元；河南省××人体育训练中心、餐厅建筑安装工程及综合服务中心一期项目配套收尾工程补充协议—托养楼、餐厅室内装饰工程造34977500元。上述共计201054180.04元。（二）根据河南兴博工程管理咨询有限公司2015年12月31日出具的《河南省××人综合服务中心建筑安装工程结算审核意见》第七项的表述及附件中工程造价汇总表该页下面说明1、审定金额，不包含建筑智能化工程、夜景亮化照明工程的造价，根据《夜景亮化照明工程补充协议》及《建筑智能化补充协议》，可知建筑智能化、夜景亮化照明工程造价共计5970000元；（三）、根据双方就河南省××人综合服务中心一期内装、二期内装及餐厅和游泳馆外墙设计签订的《建设工程设计合同》，被告应付原告设计款共计1900000元；（四）、根据河南省××人综合服务中心建筑安装工程施工投标文件中投标函及投标函附录（一）投标函6.3条明确写明社会保险费单列为：1968730.24元人民币；河南省××人体育训练中心、餐厅建筑安装工程及综合服务中心一期项目配套收尾工程投标文件中单项工程投标报价汇总表名称为：××人体育训练中心、餐厅建筑安装工程最下面备注：社会保险费：498345.01元人民币（单列，不含在报价内）；另原告施工的河南省××人综合服务中心建筑安装工程中综合楼、后勤楼、餐厅室内室外、门岗装修及体育训练中心、一期外网、二期弱电按照投标时费率计算的社保费为1020623.97元，以上共计社会保险费3487699.22元。根据郑政文（2009）324号河南省郑州市人民政府关于加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理工作的通知第一条规定“对建设工程费用计价项目中社会保障费统一管理。……工程招投标和工程结算不得将此项费用项目计入标价、合同价和结算价”；本院认为，原被告在合同明确约定社会保险费单列，不包含在合同总价中，该约定合法有效。社会保险费由建设单位支付且不得计入工程投标价、合同价、结算价，故被告应当向原告支付社保费。综上，被告应付原告工程款共计212411880.26元，根据2018年11月30日建设工程财务往来项目核对函可知，被告共计支付原告工程款199245669元，尚欠13166211.26元未付。关于支付工程款利息的问题，庭审查明原告施工的涉案工程分别于2012年8月和2014年5月18日被告陆续投入使用，涉案工程经竣工验收合格且已经投入使用，对此被告亦予以认可。故原告主张利息的时间以被告最晚投入时间2014年5月18日起算，符合法律规定，本院予以支持。另关于原告要求被告承担保函费15660元，原告向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系原告支付的合理必要费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南省××人联合会于本判决生效之日起十日内支付原告河南五建建设集团有限公司工程款13166211.1元及利息（以13166211.1元为基数，自2014年5月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告河南五建建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57670元、保全费5000元、保函费15660元，由被告河南省××人联合会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李建涛二〇一九年十二月二十七日书记员  赵梦阳