山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7654号 原告：骆乾，男，1986年2月15日出生，汉族，济南市历城区，居民。 委托诉讼代理人：张延武，山东公孚律师事务所，律师。 被告：骆彬，男，1981年3月21日出生，汉族，郯城县花园乡花园小区183号，居民，住郯城县。 被告：郭露，女，1987年12月1日出生，汉族，北京市朝阳区光华里15号三艾中心，居民，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：张新华、张志恒，山东纵横统一律师事务所，律师。 原告骆乾与被告骆彬、郭露民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆乾及其委托诉讼代理人张延武，被告骆彬，被告郭露的委托诉讼代理人张新华、张志恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆乾向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款193万元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：二被告结婚后因购房向原告借款，口头约定利息1分，2013年10月29日，原告按照二被告的指示将193万元转入二被告指定的北京中融信担保有限公司的担保账户。被告骆彬向原告出具书面借条。得知二被告离婚后，原告多次向被告骆彬催要借款，被告骆彬承诺将借款购买的位于北京的房屋卖掉后偿还，2016年被告骆彬将房屋出卖后却未偿还原告，在原告多次催要下，2019年1月5日被告骆彬重新向原告出具书面借据一份，并约定2016年以前的按照1分支付利息，2016年以后至实际偿还完毕期间按照2分支付利息。二被告在婚姻关系存续期间因购房而借款，借款后尚未清偿就在离婚协议中恶意处分夫妻共同财产。现原告多次催要，二被告均迟迟不肯偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告骆彬辩称，2013年为了买房，房屋最终成交价加契税等370多万，被告郭露家庭出了60万元，其他款项中有193万元是向原告借的，是原告直接转到购买房屋合同约定的担保公司账户上的，当时被告郭露也知道，转账之后我给原告打了借条，当时我说不用郭露签字。对于原告的诉求，之前也多次跟原告提过，确实是资金紧张，让原告多给点时间，利息约定2%是为了表达我的诚意，也是让原告尽量不要太急迫催要。 被告郭露辩称，一、2014年11月1日被告郭露与骆彬协议离婚，被告骆彬于2019年1月5日向原告出具193万元书面借据，被告郭露对原告主张的193万元借款不知情，双方在签订的《离婚协议》第4条明确约定，双方无共同债权债务，充分说明至2014年11月1日协议离婚时无共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条的规定，被告郭露没有在借据上签字，至今也不追认；根据该解释第3条规定，原告对主张193万元系共同债务承担举证责任，原告不能证实借款用于夫妻共同生活、共同生产经营、双方共同意思表示的事实，涉案193万元债务不能认定为夫妻关系存续期间的共同债务，即使借款属实也是被告骆彬个人债务，与郭露无关，被告郭露不承担还款责任。二、原告主张的193万元债权真实性存在重大疑点，不合常理，该债权不存在：根据原告的陈述，原告在2013年10月29日出借193万元给被告骆彬，数额巨大，为何当时没有打借据，而迟迟在2019年1月5日才向原告出具书面借据，不符合交易习惯和日常生活经验；原告提供的2013年10月29日农业银行《个人结算业务申请书》，注明用途为“还款”，证实原告是一种偿还债务的行为，其为债务人而非债权人，不能证明原告与被告骆彬之间存在民间借贷关系。三、本案可能涉嫌虚假诉讼，请求法庭严格审查借款资金来源：原告在2013年时27岁，刚毕业参加工作，明显不具备出借193万元的能力；被告骆彬在2019年曾多次参加民间借贷诉讼，均因证据不足撤诉。综上，原告不能证明与被告骆彬之间有民间借贷法律关系，也不能证明出借193万元真实有效，更不能证明该债务系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告郭露不应承担还款责任，请求法庭依法驳回原告对被告郭露的不当诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据予以证明：证据一、被告骆彬于2019年1月5日出具的借条一份，证明2013年10月29日二被告为购买北京朝阳区青年路西里二号院商品房向原告借款193万元，利息2015年12月31日前偿还月利率1%，2016年1月1日起按月利率2%计算，该借条系2013年10月29日被告书写的借条置换而来，原借条在被告骆彬书写新的借条时收回并撕毁；证据二、农业银行出具的个人结算业务申请书，证明2013年10月29日原告根据二被告的指示，通过农业银行新泰支行向北京中融信担保公司在中国建设银行北京东四支行打款，该笔借款系购买涉案商品房房款；证据三、北京中融信担保公司出具的专用收据一份，证明北京中融信担保公司收到了打款，收据只记载了购买房屋名称及具体地址；证据四、二被告的购房合同及补充协议一份，证明二被告向原告借款用于购买涉案房屋，且从补充协议上看出资金存款账户系北京中融信担保公司账户；证据五、房屋产权证复印件一份，证明涉案房屋系二被告共同共有，即本案借款用于购买此房屋。 被告骆彬未举证。 被告郭露提供以下证据：证据一、二被告的离婚协议书一份，证明二被告于2014年11月1日协议离婚，离婚后被告骆彬的行为与被告郭露无关；证据二、北京朝阳区人民法院（2019）京0105民初5977号谈话笔录、被告骆彬提供的借款协议、撤诉笔录各一份，证明被告骆彬在北京朝阳区起诉被告郭露离婚后财产分割及债务承担，被告骆彬出具的借款协议记载借骆宏军450万元，该笔录证实2016年12月底被告骆彬卖掉了青年路房产价款459万元；证据三、郯城县人民法院（2019）鲁1322民初4456号民事裁定书一份，证明骆宏军起诉二被告民间借贷诉讼请求186万元，依据仍是被告骆彬于2019年1月7日出具的借据，该案中被告骆彬明确表示借骆宏军346.75万元购买北京青年路的房产，与本案陈述完全不一致。 本院根据被告郭露的申请，依法调取原告骆乾中国农业银行尾号为5674219号账户交易明细，第8-9页显示2013年10月29日通过网银分四笔分别转入80万元、80万元、26万元、7万元，第一笔80万元转账“摘要”显示为“购服装”，四笔总计193万元，同一天转支193万元；根据本院的要求，原告骆乾向本院提交了其尾号为5674219号的中国农业银行账户交易明细，显示上述四笔进账资金来源于案外人骆宏军的银行账户，其中第一笔80万元“购服装”款项自骆宏军“8000……59215”账户转入，其它三笔自骆宏军的尾号为2289712银行账户转入。本院依法调取（2019）鲁1322民初4456号骆宏军作为原告起诉被告骆彬、郭露民间借贷纠纷案件中有关被告骆彬银行账户对账单等证据，该对账单显示被告骆彬与骆宏军及朱毅等发生多笔大额银行转账交易；调取的该案2019年9月17日的庭审笔录，记载骆宏军在庭审中举证证明骆宏军及好友朱毅、董云飞共计向被告骆彬转账346.75万元，被告骆彬还款160万元，尚欠186万元，同时记载被告骆彬认可向骆宏军借款用于购买北京朝阳区的房产，合同价加上契税合计380万元，主要是借骆宏军的事实。 本院组织当事人对上述当事人所举证据及本院调取的证据进行了质证。本院对原告提供的农业银行个人结算业务申请书、中融信担保公司收据、购房合同及补充协议、房屋产权证证据的真实性予以确认，对与本案的关联性在本院认为中分析认定，对原告提供的借条的真实性、合法性及关联性因被告郭露提出异议，在本院认为中分析认定；对被告郭露提供的离婚协议书的真实性，原告虽提出异议，但经被告骆彬确认证明其真实性，本院予以确认，对被告郭露提供的北京朝阳区法院谈话笔录、借款协议及撤诉笔录等证据，经被告骆彬质证认可其内容，对谈话笔录及撤诉笔录的其真实性、合法性本院予以确认，对被告郭露提供的本院作出的4456号民事裁定书真实性、合法性经原告及被告骆彬质证无异议，本院予以确认，对上述证据的关联性在本院认为中分析认定；对本院调取的证据及原告提供的银行账户交易明细等证据，其真实性、合法性予以确认，对其证明目的及本案的关联性，在本院认为中分析认定。 结合当事人陈述及所举证据所证明的事实，本院认定如下事实：原告骆乾与被告骆彬系叔兄弟关系。2013年9月5日被告骆彬与郭露作为夫妻共同与出卖人邱慧签订房屋买卖合同，以357.5万元成交价格购买位于北京市朝阳区院的房产一套，双方约定买受人应当将房款存入双方共同委托的北京链家房地产经纪有限公司在光大银行设立的存量房交易结算资金专用存款账户。同时，二被告与出卖人作为甲、乙双方共同与丙方北京链家房地产经纪有限公司签订居间服务合同，与北京中融信担保有限公司签订房屋交易保障服务合同，约定交易后续手续由北京中融信担保有限公司办理，由该公司提供房屋交易资金托管服务。2013年10月29日，案外人骆宏军分四笔将193万元款项转账到原告骆乾的农业银行账户，当日，原告骆乾将该193万元款项转账到北京中融信担保有限公司在中国建设银行北京东四支行开设的账户，原告骆乾转账时在农业银行个人结算业务申请书附加信息及用途中注明“还款”。北京中融信担保有限公司2013年10月30日出具的专用收据载明客户姓名为“骆彬、郭露”，但没有二被告签名。所购买的房产变更登记在被告骆彬及郭露名下。2014年11月1日，被告骆彬与郭露协议离婚，约定包括涉案的房产在内三套商品房为夫妻共同财产，被告骆乾归还被告郭露父母为购买房产出资的60万元，并给予郭露经济补偿300万元，每年支付24万元，双方无共同债权债务。2016年12月被告骆乾将涉案房产变卖，价款为459万元。2019年7月被告骆彬向北京市朝阳区法院提起离婚后财产纠纷诉讼，同年10月8日撤诉。同年7月4日，案外人骆宏军（与原被告系叔兄弟）向本院提起民间借贷纠纷诉讼，请求被告骆彬及郭露偿还借款186万元，主张被告骆彬在2013年因购房多次借款346.75万元，2019年1月17日确认尚欠186万元未偿还。被告骆彬认可北京朝阳区的房款来源主要是向骆宏军借款。2019年10月21日骆宏军申请撤回起诉。 2019年11月18日原告骆乾以被告骆彬于2019年1月5日出具的193万元的借条为依据向本院提起诉讼，主张193万元为被告骆彬与郭露夫妻共同债务，请求判令二被告偿还借款本息。该借条载明：2013年10月29日骆彬、郭露向骆乾借到193万元用于购买北京朝阳路西里国美第一城小区的商品房一套，约定该借款月利率为1%，定于2015年12月31日归还本息，如不能按时偿还，自2016年1月1日起月利率2%，定于2019年1月1日本息偿还。按照骆彬与郭露的要求，以及购房合同中拍定的收款方，2013年10月29日骆乾已将193万元转入北京中融信担保有限公司建行东四支行账号。由于该借款及利息至今尚未偿还，现承诺在2019年10月1日前全部偿还，如有争议，由郯城县人民法院管辖裁决。 原告主张在该借条出具之前的2013年10月29日被告骆彬曾书写借条，后因时间较长要求被告重新书写该借条的事实，但未举证证明。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告骆乾与被告骆彬之间是否存在193万元的借贷关系；二、原告骆乾与被告骆彬之间193万元借贷关系成立的情况下，是否应当认定该笔债务为夫妻债务，被告郭露对该笔债务承担共同还款责任。原告骆乾提供的银行账户转账记录、个人结算业务申请书、收据、购房合同、补充协议、居间服务合同、房权证等证据，能够证明被告骆彬购买北京市朝阳区的房产的购房款中193万元来源于原告骆乾转账支付的事实，虽然原告的该笔资金来源于案外人骆宏军转账支付，同时原告在办理转账业务时，其在个人结算业务申请书中注明款项用途为“还款”，但被告骆彬个人仍自认为借款，并认可事后向原告补写借条的事实，本院据此可确认原告骆乾与被告骆彬之间的193万元借贷关系成立。被告郭露对原告向被告骆彬转账支付的193万元来源及用途提出质疑，被告骆彬向原告出具借条时，被告郭露并未签字确认，且按照原告主张的2013年10月29日被告骆乾因购房向其借款193万元，在借款金额较大的情况下，没有让夫妻双方共同出具借条，违背常理及正常交易习惯，即使当时未让被告郭露出具借条并让其签字确认，在2019年10月29日被告骆乾重新出具借条时应向被告郭露主张权利或者让被告郭露签名加以追认，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，基于本案事实，原告对其主张的事实负有举证责任，原告及被告骆彬均未提供证据证明，对该笔款项是借款的事实明确告知被告郭露，而被告郭露提供的离婚协议，能够证实二被告在离婚时明确约定双方无共同债权债务的事实，双方已经按照协议履行，应当确认系二被告的真实意思表示。如离婚时确实存在193万元夫妻共同债务，被告骆彬作为原告骆乾的叔兄弟，作为尚未清偿大额债务的当事人，无论从保护自己的利益考虑，还是出于亲情保护债权人利益考虑，被告骆彬属于完全民事行为能力人，在离婚协议中不约定该笔债务的负担问题是违背生活常理的，因此，综合上述事实、证据及交易习惯等因素分析，本院推定被告郭露辩称的对原告主张被告骆彬193万元借款不知情的事实成立，原告主张被告骆彬借款193万元不能确认为二被告的夫妻共同债务。综上所述，原告骆乾请求被告骆彬偿还193万元及约定利息，本院依法予以支持，原告请求被告郭露与被告骆彬承担共同还款责任，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告骆彬于本判决生效之日起十日内偿还原告骆乾借款本金193万元及利息，利息以本金193万元为基数，自2013年10月29日起至2015年12月31日止，按月利率1%计算；自2016年1月1日起至付清之日止，按月利率2%计算。 二、驳回原告骆乾对被告郭露的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22170元，保全费5000元，均由被告骆彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高 祎 人民陪审员  孟凡魁 人民陪审员  郭立军 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  徐勤凤