广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初5478号原告：侨银环保科技股份有限公司，所在地广州市从化街口街开源路23号三层自编A318，统一社会信用代码914401847329631528。法定代表人：刘少云。委托诉讼代理人：杨欢，系该公司员工。被告：马俊，男，1986年9月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈俏丹、郭晓华，广东旭瑞律师事务所律师及实习律师。侨银环保科技股份有限公司（以下简称“侨银公司”）与马俊劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。侨银公司的委托诉讼代理人杨欢，马俊的委托诉讼代理人陈俏丹、郭晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于2020年10月27日向本院提出诉讼请求，要求判令：1.撤销广州市劳动争议仲裁委员会于2020年10月14日所作的穗劳人仲案【2020】9735号仲裁裁决第一项和第二项，请求改判原告无需向被告支付经济赔偿金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年10月14日向广州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁：广州市劳动争议仲裁委员会于2020年10月14日在没有事实和法律依据情况下作出穗劳人仲案【2020】9735号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付经济赔偿金85525.02元和年休假工资7864.37元。原告认为广州市劳动争议仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决书已严重损害原告合法权益，现依法提诉，主要事实与理由如下：一、被告严重违反公司管理制度，原告可以解除劳动关系，无需支付经济补偿金或经济赔偿金。（一）原告调整被告岗位属于用人单位的用工自主权，被告应当服从调岗安排。《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法〔2012〕284号）第二十二条规定，“用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持：（1）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（2）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（3）不具有侮辱性和惩罚性；（4）无其他违法法律法规的情形。”被告与原告签订的劳动合同约定工作地点为全国，根据公司实际需要，在合同期内可调动被告的工作地点。被告对工作地点的相关约定事项均清楚知悉，劳动合同合法有效，对被告有法律约束力。原告将被告调往北京，属于经营合理需求。2020年2月5日，原告原北京办事处变更为品牌中心，并于2020年2月17日将被告等五人调入品牌中心，其中被告担任品牌宣传主管。在明确知悉品牌中心需在北京任职的情况下，被告扔同意调入品牌中心，应视为被告同意原告根据公司经理需要调配被告的工作地点。2020年7月31日，因被告岗位人员不足，原告决定将被告调往北京支援工作，工作内容、级别、薪酬均不变，同时被告可以获得外派支援的补贴50元/天，岗位调整不具有侮辱性和惩罚性，也无违反法律法规的情形；此次岗位调整行为合理、合法，属于用人单位的经营自主权，劳动者有服从的义务。（二）被告不服从调岗安排未到岗，旷工累计六天，严重违反公司管理制度，原告可以解除劳动关系。根据原告的《考勤管理制度》第2.3.3.1条第三项规定，员工“不服从工作调动，经教育仍不到岗”，按旷工处理；第2.3.3.2条规定，“旷工扣当天工资，连续旷工3天视为严重违纪，公司有权解除劳动合同”。被告不服从岗位调整安排，未按原告要求到岗，属于旷工行为；自2020年7月31日至2020年8月7日，被告未到岗，累计旷工六天，严重违反公司管理制度，原告有权解除劳动合同。二、仲裁裁决中经济赔偿金和年休假工资的计算基数错误。被告离职前月平均工资为12445.58元，故经济赔偿金或年休假工资应以12445.58元为基数计算。综上所述，劳动仲裁裁决书的作出缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。原告提交的证据是：营业执照、《劳动合同》、《关于公司组织架构及领导层次分工调整的决定》、《关于综合办公室部分职能划入品牌中心的通知》、阅读确认书、《考勤管理制度》、穗劳人仲案〔2020〕9735号仲裁裁决书、快递单。被告辩称，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。1.被告不存在旷工行为，原告无依据解除与被告的劳动合同，其解除行为属于违法解除，原告单方变更被告工作地点的行为不符合法律规定，且明显以此为由制造解除事由，原告单方将被告工作地点由广州变更为北京的行为，不具有合同依据也不符合法律规定，根据《劳动合同法》第35条，原告变更被告工作地点应该经被告同意，虽然双方劳动合同约定被告工作地点为全国，但该约定属于约定不明，被告自2017年11月入职以来一直在广州工作，家庭住址也在广州，双方的实际履行已经确认双方的实际工作地点为广州，原告在没有与被告协商一致的情况下，不得随意变更被告的工作地点，并根据劳动合同2.4条的约定，原告即使调动地点，也应签订补充约定，而不是原告单方约定即可。2.原告没有提交证据证明被告的工作地点变更是根据实际需要，即使原告依据粤高院和《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条规定行使自主用工权，原告并没有证据证明调动被告的工作地点确属于生产经营的需要，原告没有告知被告加入品牌中心需要调动到北京工作，被告对此也并不知情。3.原告的调动不合理且没有可行性，根据劳动合同第9条，双方在履行期间，所有通知都要当面交付或邮寄送达，根据被告所提交的证据1和2，2020年8月3日邮寄调动通知书，但在该通知上被告8月3日前去北京报道，被告收到通知已经是2020年8月4日，时间上被告无法按照原告时间报道，其次根据被告工作岗位内容，没有前往北京的必要性，被告多为线上办公，无需到北京就职，再次原告寄送给被告的通知书，新工作地点不是明确的地址，联系电话是被告个人的手机号码，被告必然无法按照通知书到新工作地点报到；4.原告的行为不具备合理性，被告入职来一直在广州，原告将工作地点变更到北京，根据生活经验判断出，远距离变更会对被告生活工作产生巨大影响，综上原告单方变更工作地点，是故意制造障碍，制造解除被告的理由，2.原告解雇被告劳动关系，明显违反法律规定及其考勤制度，原告没有与被告协商单方调动被告的工作地点明显不符合法律规定，此外原告认为被告的旷工行为，不依据考勤管理制度，即便根据原告考勤制度第2.3.3.1条第3项规定，员工不服从……才能按旷工处理，本案中，在被告没有前往北京报到时，原告没有对被告进行教育，而是直接认定被告旷工，并以此为由单方解雇被告，原告此行为违反自身考勤管理制度规定。原告单方面作出调动缺乏合法性，被告有权拒绝，被告也已向原该表示不同意工作地点，原告却还是以被告未到新地点报道认定被告存在旷工而解除被告，明显属于违法解除行为。按照《劳动合同法》第87条，原告应向被告支付劳动解除赔偿金85525.02元。2.原告未安排被告年休假，影响被告支付未休年假工资，2020年9735号仲裁应当适用劳动仲裁调节法所规定的追索劳动报酬特殊时效，即自解除劳动合同1年内，被告没有超出仲裁时效。原告应向被告支付2018-2020年应休未休年假14418.00元。被告提交的证据是：《关于马俊的调动通知书（正本）》、EMS邮寄单、EMS邮件投递信息、《关于所谓马俊调岗通知书的回复》、EMS寄件信息、EMS邮件妥投证明，证明原告已经在2020年8月6日收到被告向其寄送的《关于所谓马俊调岗通知书的回复》、《业务受理单》（中国移动）、《关于解除马俊劳动合同的通知书（正本）》，证明原告于2020年8月7日径行向被告出具解除劳动合同通知，明显已违反劳动合同法的相关规定、《中国建设银行个人账户收入交易明细》、《浦发银行交易流水》、《借记卡账户历史明细清单》、收入纳税明细查询(2019年8月份至2020年7月份）、《申请人2019年8月份至2020年7月份共计十二个月的平均工资》。本院经审理查明，原告与被告劳动争议纠纷，被告曾向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决：一、原告支付2020年7月1日至7月31日工资差额2374元、8月1日至8月7日工资差额299.80元；二、原告支付解除劳动合同代通知金14304元；三、原告支付解除劳动关系赔偿金85824元；四、原告支付2018年1月1日至2020年8月7日未休年休假工资25648.55元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月13日出具仲裁裁决书，裁决结果为：原告一次性支付被告违法解除劳动关系赔偿金85525.02元；原告一次性支付被告2019年1月1日至2020年8月7日期间未休年休假工资7864.37元。仲裁裁决书送达后，原告不服裁决结果提起本案诉讼，被告未提起诉讼。双方对如下事实予以确认：被告入职时间：2017年11月21日；工资标准为13000元/月；双方有签订书面劳动合同，期限为2017年11月21日至2020年11月20日；被告最后工作日为2020年8月7日，原告与被告2020年8月8日解除劳动关系。另查，2020年7月31日，原告通过电子邮件向被告发出《关于马俊的调动通知书》，通知调整被告至北京工作；2020年8月1日被告邮件回复不同意调岗。2020年8月3日，原告向被告邮寄《关于马俊的调动通知书》，被告再次书面回复不同意调岗。2020年8月7日，原告向被告发出《关于解除马俊劳动合同的通知书》，以被告从2020年7月31日起未服从公司安排在规定限期内未到公司委派的工作地点报到，处于脱离工作岗位的状态，连续旷工达到3日以上，严重违反《员工手册》、《考勤管理办法》等规章制度为由，于2020年8月8日起解除双方劳动关系。原告主张，双方劳动合同约定工作地点为全国，公司将被告调往北京是经营需要。2020年2月5日公司北京办事处变更为品牌中心，并于2020年2月17日将被告等五人调入品牌中心，被告担任品牌宣传主管。在明确知悉品牌中心需在北京任职的情况下，被告仍同意调入品牌中心，视为其同意原告根据需要调配其工作地点。2020年7月31日，因北京岗位人员不足，公司决定将被告调往北京支援工作，工作内容、级别、薪酬不变。被告不服从岗位调整安排，未按要求到岗属于旷工行为，自2020年7月31日至8月7日累计旷工6天，根据《考勤管理制度》第2.3.3.1条“不服从工作调动，经教育仍不到岗”，按旷工处理；第2.3.3。2条“旷工扣当天工资，连续旷工3天视为严重违纪，公司有权解除劳动合同”，被告严重违反公司管理制度，公司有权解除劳动合同。原告确认北京品牌中心2020年7月前没有主管岗位，只有专员在工作，工作一直在运行；广州地区目前还设有品牌中心，该部门有总监、专员等员工在正常工作；原告调动被告工作地点没有与被告协商。被告主张，原告自入职后工作地点及家庭住址一直在广州，对工作地点的变更原告未提前与被告协商，在被告回复不同意调动地点后没有与被告有任何协商或者教育。被告不清楚工作地点变更后工作内容、薪酬等是否会变更。被告已书面回复不同意工作地点变更，所以未去北京报到。本院认为：原、被告双方劳动合同约定被告工作地点为全国，但被告自入职开始就在广州担任品牌宣传主管，且其家庭住址也在广州，即双方通过实际履行已确认被告实际工作地点在广州市，故原告2020年7月31日通知被告前往北京任职是对被告工作地点的变更。对此，原告虽主张系其生产经营需要，但未能提供证据证明其对被告工作地点调整的必要性及合理性。企业行使自主用工权要以不侵犯劳动者合法权益为前提，原告变更被告工作地点至北京市，势必影响被告的正常生活及工作，被告不同意原告的工作地点调整符合常理。因此，原告未与被告协商一致单方变更被告工作地点，理据不足，不符合法律规定。在被告明确回复不同意变更工作地点后，原告仍以被告未到委派的工作地点报到认定被告旷工，而据此解除与被告的劳动关系，该解除行为违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。根据申请人收入纳税明细查询显示的工资薪金数额核算，申请人离职前十二个月（2019年8月至2020年7月）平均工资为14254.17元/月[计算公式：（13800元+14000元+14000元+14000元+13950元8000元+13800元+13000元+13000元+13000元+13700元+13800元+13000元）÷12个月]。2017年11月21日至2020年8月7日期间，申请人在被申请人处工作年限为2年8个月，被申请人应向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金85525.02元（计算公式：14254.17元/月×3个月×2倍）。关于年休假工资问题，庭审中，原告对支付年休假工资无异议，仅对工资计算基数有异议。本院根据申请人收入纳税明细查询显示的工资薪金数额核算其平均工资为14254.17元/月，确认被告2019年1月1日至2020年8月7日期间未休年休假工资为7864.37元（计算公式：14254.17元/月÷21.75元×6天×200%）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告侨银环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告马俊支付解除劳动关系赔偿金85525.02元；二、原告侨银环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告马俊支付2019年1月1日至2020年8月7日期间未休年休假工资7864.37元；三、驳回原告侨银环保科技股份有限公司的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费分别为10元（原告已预交），由原告侨银环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董文祥二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈玉红