山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)晋09民终859号上诉人(原审原告)贾某2，男，汉族，1981年10月3日出生，保德县人，现住保德县。上诉人(原审原告)马某，女，汉族，1985年2月20日出生，保德县人，现住保德县，系贾某2妻子。委托代理人侯玉萍，女，山西台峰律师事务所律师。上诉人(原审原告)贾某1，男，汉族，2005年10月15日出生，保德县人，现住保德县，系贾某2之子。法定代理人贾某2、马某。被上诉人(原审被告)大同煤矿集�忻州同舟煤业有限公司，住所地保德县义门镇梁家村。法定代表人李清福，该公司经理。委托代理人曹毅，山西昌泽佑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)保德县义门镇梁家村村民委员会。法定代表人梁永明，梁家村村委主任。上诉人贾某2、马某、贾某1因与被上诉人大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司、保德县义门镇梁家村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2015）保民初字第737号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人贾某2及委托代理人侯玉萍，被上诉人大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司的委托代理人曹毅，被上诉人保德县义门镇梁家村村民委员会的法定代表人梁永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保德县人民法院查明，贾某2母亲梁秀花原属义门镇集体组织成员，上世纪80年代嫁到保德县城，其夫为城镇户口。贾某2出生后因无法落户县城，遂将户籍登记在梁家村。贾某2婚后将其妻马某的户籍也从陕西省子州县迁到保德县义门镇梁家村，贾某2、马某儿子贾某1出生后也将户口登记在梁家村。2011年大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司进驻保德县梁家村。露天开采包括梁家村等村在内的地下煤炭。在征用土地、补偿地上附着物、青苗补偿、所涉村庄人员安置方面保德县人民政府等相关机构给予支持与协助。同舟煤业有限公司给付梁家村的搬迁补偿款费用分两部分，一部分是给村民个人直接补偿的住宅、林木、土地征迁补偿费。贾某2、马某、贾某1因无土地、�屋等未领到该款。另一部分是同舟煤业给付梁家村集体的补偿费。该部分款分配给村民的由四部分组成：一是搬迁安置费每人20000元，二是生产生活困难补助费每人10000元，三是新村住宅补偿（村里有房，符合分配条件）每人27000元，四是村集体经济受益分配20000元（截止庭审结束时）共77000元/人。上述部分，根据梁家村村民委员会集体研究决定。对类似原告贾某2等三人在梁家村有“户籍”的人员不参与分配。据此贾某2、马某、贾某1三人亦未领到该部分补偿款。2015年11月25日，贾某2、马某、贾某1诉至保德县人民法院，请求：依法判令被告给付原告补偿款每人73000元，合计219000元，由被告承担诉讼费用。保德县人民法院认为，原、被告争议的焦点是大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司因煤炭开采征用梁家村土地所产�的补偿费用的分配原则及分配方案。就该分配原则及方案是村民委员会集体讨论研究的结果。人民法院无权就该原则及方案进行干预调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回原告贾某2等三人的起诉。案件受理费4585元，原告贾某2已交纳，应予退还。贾某2、马某、贾某1不服一审裁定，向本院上诉称，一、位于保德县义门镇梁家村的被上诉人大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司征用、使用义门镇的土地及附着物，征用土地补偿款部分己经给付。被上诉人保德县义门镇梁家村村民委员会给上诉人以外其它村民补偿款每人73000元，在起诉以后又给上诉人以外其它村民补偿款每人4000元，此时每人分配77000元。上诉人贾某2等三人系义门镇村民，其历史原因系因为上诉人贾某2之母为义门镇村民，而上诉人贾某2之父为城镇户口，上诉人贾某2基于出生而与其母所在地集体组织形成权利义务关系，为义门镇户口，小时在村里随母亲生活居住，开始有生产经营自留地。上诉人贾某2及其妻子马某、儿子贾某1户口登记在保德县义门镇梁家村，上诉人贾某2等三人自然应享有本集体组织成员资格，享有同等的村民待遇。上诉人的医保、选举等事务一直在义门镇，并非被上诉人所讲的“空挂户”。二、一审法院认为“人民法院无权就该原则及方案进行干预调整。”是认定事实不准、适用法律不当。“侵害集体经济组织成员权益纠纷”为法定的案由。本案是因在制定土地补偿费分配方案时实行差别待遇引发诉讼，以侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由，且诉讼请求和数额都是清楚的，符合《民事案由》中的相关规定。《中华人民共�国物权法》第六十三条规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”最高人民法院多次发布司法解释规定“在审理因土地补偿费分配方案实行差别待遇，侵害当事人利益引发的纠纷案件中，要依法充分保护农村集体成员特别是妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”三、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2005】6号）第一条规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：…（四）承包地征收补偿费用分配纠纷…”。第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安路方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应分额的，应予支持”。也就是说，只要具有本集体经济组织成员资格，就有权参与等额分配土地补偿费。四、《最高人民法院印发〈关于为推进农村改革发展提供司法保障和法律服务的若干意见〉的通知》（法发［2008]36号）第二项，在规定“充分发挥审判职能，确保农村改革创新的大力推进和农村制度建设的进一步加强”时规定“要按照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，妥善处理好征地补偿费用分配等纠纷。案件涉及农村集体成员资格界定标准的，要在现行法律规定框架内，最大限度地保护农民特别是妇女、儿童的合法权益。”“村民自治决议违反法律、行政法规，侵害农民合法权益的，要依法予以撤销。”五、2009年6月19日最高人民法院又发布了《最高人民法院关于当前形势下进一步做好涉农民事案件审判工作的指导意见》（法发【2009】37号）,进一步明确了以上规定，再一次否定了“土地补偿分配方案实行差别待遇”的做法。其第七条规定“按照物权法、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律、司法解释的相关规定，妥善处理好征地补偿费用分配等纠纷。在审理因土地补偿费分配方案实行差别待遇，侵害当事人利益引发的纠纷案件中，要依法充分保护农村集体成员特别是妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”六、《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第13条规定“在界定征地补偿费用分�等纠纷中涉及集体成员资格时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件，慎重、从严认定集体成员资格的丧失，最大限度地保护农民特别是妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”再次规定“集体经济组织成员资格的认定（或界定）”属于人民法院的法定审理范围。七、本案中，被上诉人义门镇村民委员会对上诉人等三人本来是本村农民的不给分配，却给城市户口的其它人分配、前任村长的女儿却给予了分配。不仅混乱、而且违法。多次严重侵犯了三上诉人的合法权益。综上所述，三上诉人的一审起诉完全符合《民诉法》第一百一十九条规定的条件；一审裁定认定事实不准，使用法律不当。请求：1、依法撤销（2015�保民初字第737号民事裁定书，由中级人民法院提审或发回保德县人民法院重新审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族�、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”第三十六条规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”依据上述法律规定，经村民会议决定的征地补偿费的使用、分配方案属于村民委员会自我管理的内容，村民委员会行使的是一种自治权力。集体经济组织成员如认为集体经济组织作出的决定侵害其合法权益，可以请求人民法院予以撤销。故受侵害的集体经济组织成员依法应当提起撤销之诉，原告贾某2、马某、贾某1的起诉请求不符合法律规定，一审裁定驳回起诉是正确的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  樊永生审判员  付俊春审判员  李小荣二〇一六年九月五日书记员  黄立飞