上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1628号一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原告红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陈炬，该公司董事长。委托代理人范晨，上海合勤律师事务所律师。被告乔宝业，男，汉族，1979年6月25日出生，住江苏省仪征市。被告潘宇波，男，汉族，1978年2月14日出生，住上海市奉贤区。被告李涛，男，汉族，1973年3月4日出生，住山东省邹城市。委托代理人魏志红，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人杨杰，山东公明政和律师事务所律师。被告许杰，男，汉族，1972年5月28日出生，住山东省邹城市。委托代理人魏志红，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人杨杰，山东公明政和律师事务所律师。被告陈志钢，男，汉族，1954年1月13日出生，住山东省邹城市。委托代理人魏志红，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人杨杰，山东公明政和律师事务所律师。原告红阳建工集团有限公司与被告乔宝业、潘宇波、李涛、许杰、陈志钢企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范晨、以及被告李涛、许杰、陈志钢的共同委托代理人魏志红、杨杰到庭参加诉讼，被告乔宝业、潘宇波经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，2009年12月7日，原告与乔宝业、潘宇波签订了考核合同。双方约定，因拓展业务需要，原告同意成立红阳建设集团有限公司山东分公司，由乔宝业、潘宇波承包经营、自负盈亏，承包期自2009年12月10日至2012年12月9日止共3年，承包范围为山东省。2009年12月8日，原告与乔宝业、潘宇波签订内部项目责任承包合同，约定原告将邹城市钢山花园住宅楼工程一、二、三、四标段工程委托给乔宝业、潘宇波组织施工。2010年7月16日，原告与乔宝业、潘宇波、李涛、许杰签订承包合同的补充协议，约定经乔宝业、潘宇波申请，同意由乔宝业、潘宇波、李涛、许杰共同承包工程。另外，在上述项目实际施工过程中，五被告合伙经营。由于施工能力及管理能力，五被告未完成工程施工即从现场撤离，至今拖欠各项费用。此外，在承包期间，原告为被告代缴、代垫了大量社保费用、税金及材料款。现诉至法院，要求：1、五被告支付原告拖欠的管理费人民币(以下币种同)552,352.35元；2、五被告支付原告建造师注册费72,000元；3、五被告支付原告代缴的社会保险费193,124.50元；4、五被告支付原告代缴的个人所得税2,325元、印花税17,690元；5、五被告支付原告垫付的材料款2,740,000元及手续费1,370元、承诺费58,225元，三项合计2,799,595元；6、五被告支付原告以2,799,595元为本金，自2011年8月11日始至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失(暂算至2015年6月30日为708,985.77元)。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、企业名称变更核准通知书一份，证明原告名称变更的事实。2、经营目标利润风险责任考核合同一份，证明原告与乔宝业、潘宇波达成协议，约定：1、由乔宝业、潘宇波在山东设立原告的分公司，自2009年12月10日始，该分公司由乔宝业、潘宇波承包经营、自负盈亏，承包期至2012年12月9日止共三年。承包期内，乔宝业、潘宇波每年向原告上交利润40万元；2、经营中发生的国家税金及附加、上级有关部门的各项规费均由乔宝业、潘宇波缴付；3、乔宝业、潘宇波必须按时支付民工工资、应付材料款、机器设备款、工程款等合理费用。3、内部项目责任承包合同一份，证明原告与乔宝业、潘宇波达成协议，约定：1、原告将邹城市钢山花园住宅楼一、二、三、四标段工程委托给乔宝业、潘宇波组织施工，项目实行责任包干制，由乔宝业、潘宇波自负盈亏。原告向乔宝业、潘宇波预征工程总造价2％作为目标项目的工程管理费，该管理费列入山东分公司的考核内容，具体结算由山东分公司与原告结算；2、乔宝业、潘宇波需使用一级建造师陈鹏飞的资质，按2,000元/月的标准向原告支付建造师费；3、对应上缴给政府部门的各种规费(包括但不限于税金，综合保险费)及总承包单位收取的费用全部由乔宝业、潘宇波及时予以支付。该工程发生的其他一切费用也全部由乔宝业、潘宇波承担；4、如在项目承包过程中发生经济亏损、工程款外汇或形成未结算工程材料购买款和工人工资等纠纷，一切均由乔宝业、潘宇波自行承担；5、乔宝业、潘宇波须按时向供应商付清材料款。4、补充协议一份，证明原告与乔宝业、潘宇波、李涛、许杰签订了关于承包合同的补充协议，约定：增加李涛、许杰为承包人，乔宝业、潘宇波、李涛、许杰对合同的责任承担连带责任。此外，各方达成争议解决约定，约定了管辖法院。5、承诺书及授权委托书各一份，证明陈志钢与乔宝业、潘宇波、李涛、许杰合伙经营的事实。6、内部往来结算凭证一组，证明原告为五被告垫付印花税17,690元。7、缴纳个税和综合保险费确认表、证明、个人所得税纳税清单各一份，证明原告为五被告缴纳社保保险费193,124.50元、为五被告代缴个人所得税合计2,325元。8、施工合同四份，证明被告根据承包合同规定，使用了陈鹏飞的建造师资格。9、申请报告、付款协议书、债务和解协议、银行承兑协议、银行电子回单、银行承兑汇票各一份，证明原告为被告垫付钢材款2,740,000元。为支付该款项，原告向银行申请开具银行承兑汇票，支出手续费1,370元、承诺费58,225元。被告乔宝业、潘宇波未作答辩。被告李涛、许杰共同辩称，1、双方签订内部责任的补充协议，该合同是企业法人与职工之间签订的内部承包合同，是管理与被管理，支配与被支配的关系，不是平等的民事主体之间订立的合同，不属于民法通则第二条与合同法第二条调整范围。故原告的诉讼请求不属于法院受理范围，应当驳回起诉。2、原告诉请的管理费、建筑师注册费、代缴的社保、个人所得税是企业法人与职工之间的纠纷，属于劳动法调整的范围，不是法院受理范围，应当驳回起诉。3、原告主张的材料费、利息已经在其他法院提起诉讼，再次主张权利属于重复诉讼，应驳回起诉。本案是将前案的诉请拆分增加后提起的诉讼，诉请5、6是前案诉请的一部分，这属于重复诉讼，其他的诉请是劳动关系，原告为了掩盖诉请5、6提出的虚假诉讼，不属于法院直接的受案范围，应当驳回起诉。4、双方签订的内部责任补充协议没有得到实际履行，被告签订承包合同前，原告已经将工程承包给他人，李涛、许杰没有接收工程，没有进行施工，承包合同没有实际履行。李涛、许杰仅是项目部工作人员；控制权与支配权均由原告享有。5、双方就项目责任签订了备案录，原告诉请的材料款应当由原告自行承担责任，原告的诉讼请求没有事实依据。6、李涛、许杰只是签订了内部项目补充协议，没有签订考核合同。故李涛、许杰不是经营目标利润考核责任的主体。该合同对李涛、许杰没有约束力，不应承担相应的合同义务。综上，原告的诉讼请求没有法律依据。被告陈志钢辩称，同意被李涛、许杰的答辩意见。陈志钢与原告签订岗位聘用协议书，原告聘用陈志钢为项目工作人员，在它案判决中，已经涉及对陈志钢的身份认定，其为项目工作人员，非负责人；2、陈志钢没有与原告签订考核合同和内部项目的补充协议，故对合同不承担民事责任。被告李涛、许杰为支持其抗辩理由，共同向本院提供如下证据：1、2010年1月12日的承包合同、2009年11月18日的外地施工企业进邹登记备案证明、2009年11月3日的建设工程企业出沪承诺书及上海市建设工程企业出沪诚信证明、2010年12月10日原告出具的函、原告邹城分公司企业变更情况、负责人履历表、注销登记情况证明、2009年12月8日的证明、2009年12月8日的授权委托书、(2012)邹刑初字第89号刑事判决书、2010年12月23日的函、(2014)鲁民一终字第97号民事判决书各一份，证明原告直接与发包方签订中止承包合同，指派了其副总陈鹏飞、寿钟时、刘嘉兆等人担任项目负责人、邹城分公司负责人。原告自始至终都对项目享有控制、支配、管理、结算的权利。2、2009年12月16日的授权委托书、原告与朱船根之间的承包合同、2010年1月19日的补充协议及鉴定报告、2010年5月16日潘宇波出具的保证书、2010年10月25日的备案录各一份，证明李涛、许杰受原告与潘宇波的欺诈而签订项目承包合同的补充协议。但在此之前，原告已将工程全部发包给朱船根施工，而李涛、许杰没有进行施工。双方的承包合同未实际履行。补充协议中的公章系伪造。3、2010年5月19日的委托书、2011年4月14日的备忘录、2010年9月8日的会计档案交接清单、(2014)济商初字第269-1号民事裁定书各一份，证明原告主张的材料款已经另案起诉，属于重复诉讼；李涛、许杰只是项目部工作人员，双方之间是企业法人与职工之间的关系，不是平等的民事主体之间的关系，不属于法院的受案范围，应驳回原告的起诉。被告陈志钢为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：1、岗位聘用协议书一份，证明其系原告聘用的项目部材料负责人，不是承包人。2、2009年12月16日的授权委托书一份，证明其系项目部材料负责人而不是承包人。3、建筑材料供需合同四份，证明其为项目部供应建筑材料的事实。4、(2013)鲁民一终字第428号民事判决书一份，证明生效法律文书认定其为项目部的工作人员，而非项目负责人，原告无权向其主张权利。5、(2013)闵民二(商)初字第1993民事判决书一份，证明生效法律文书认定其不是内部项目责任承包合同及2010年7月16日的补充协议的合同主体，相关条款对其没有约束力。在庭审中，对原告提供的证据，李涛、许杰、陈志钢经质证后共同认为，证据1的真实性、合法性、关联性无异议。证据2的真实性、合法性、关联性无法核实，对证明目的有异议。该合同是由原告和乔宝业、潘宇波签订，其余被告不是合同的主体，不应承担相应的合同义务。该合同不是平等民事主体订立的合同，不属于法院直接受理范围。合同中约定税金等各种规费由员工承担违反了法律法规强制性规定，应属无效；该合同没有实际履行，乔宝业、潘宇波分别于2012年9月6日因挪用项目部资金而被判刑，说明乔宝业、潘宇波对项目不享有实际权利。证据3的真实性、合法性、关联性无法确认，对证明目的有异议。该合同不是平等民事主体订立的合同，不属于法院直接受理范围。合同中约定了实行项目包干制，实际没有履行，根据合同约定，双方明确签约项目的所有工程款收入均属于公司所有。项目的控制权、支配权、工程款的所有权均属于原告。如果是外部承包，是非法转包，施工合同无效，管理费系违法转包的非法所得，应当收缴。如果合同所涉及的项目结算收益权归原告所有，原告就没有权利向其他任何员工或承包人主张或要求所谓垫付材料款及利息，因为垫付材料款及利息最终归结于结算权的收益。证据4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。该合同是李涛、许杰受原告的欺诈签订的合同(李涛、许杰原本是向项目供应建筑材料，但是由于原告与潘宇波共同向李涛、许杰出具加盖了伪造的发包人的补充协议，诱使李涛、许杰签订了补充协议)；证明目的亦有异议。该补充协议仅针对项目内部承包合同，该协议没有实际履行。嗣后，李涛、许杰发现受骗上当，于是于2010年10月25日与原告签订了具有终止合同性质的备案录。证据5中的承诺书为复印件，真实性、合法性、关联性均不予认可；授权委托书的真实性无异议，关联性、合法性有异议，不能证明陈志钢与其他四被告共同经营的事实。证据6因为没有原件，真实性不认可。合同对应的工程在邹城市，原告行为与被告无关，该缴纳印花税的行为更能证明该项目的结算受益权归原告；领款人处的落款没有签字，与被告无关，用途仅写印花税，没有明确是什么印花税，其中的用款人写的是乔宝业，与李涛、许杰、陈志钢无关。关于证据7，涉及到个人所得税的问题，是劳动所产生的关系，不属于法院直接受理的范围，且不能证明由被告承担。原告缴税的行为更能证明原告与被告之间是企业与职工的关系，双方不是平等的民事主体。证据8的真实性、合法性、关联性无异议，合同签订的主体是原告与邹城市钢山街道办事处。在签订合同后，原告自行设立项目部，被告后来加入项目部的行为只是工作人员，并非取得项目的控制权；合同中明确载明项目负责人为陈鹏飞，这也说明原告享有对项目控制和支配的权利；原告所述使用陈鹏飞建造师的资质，这属于挂靠施工的非法行为，是被法律所明确禁止的。证据9中，申请报告、付款协议书真实性无法确认，其中所涉的付款事宜发生于2011年4月11日，根据双方签订的备案录，此时发生的责任是由原告承担。该项目实际也属于原告控制、支配和收益，而项目部也由原告设立，应由原告对项目产生的责任负责。三被告在落款处的身份是证明人。该组证据是被告代原告履行职务的行为，付款协议书载明的时间是原告承担责任之后所发生的事情，原告没有权利要求员工承担责任；银行回单及承兑汇票真实性无法核实，对关联性有异议。汇款单中收款人部分没有载明，后面所附内部往来款结算凭证没有领款人签字，根据其自行记载的用款单位是钢山花园，这足以说明付款行为是原告与其下设的项目部之间的内部资金流转，与被告无关。对李涛、许杰提供的证据，原告经质证后认为，证据1中承包合同的真实性，但证明目的不认可。该合同是原告与工程甲方签订的工程施工合同。本案争议的是一个与五被告之间的企业内部承包法律关系；外地施工企业进邹登记备案证明、建设工程企业出沪承诺书及上海市建设工程企业出沪诚信证明系承接项目所必备，真实性认可，但与本案无关，不影响五被告作为内部项目承包人根据考核合同及承包合同承担责任；2010年12月10日及23日的函件的真实性认可，但与本案无关联性；邹城分公司企业变更情况、负责人履历表、注销登记情况证明、证明、授权委托书真实性无异议，但不影响本案的内部承包关系；(2012)邹刑初字第89号刑事判决书真实性无异议，关联性有异议，证明目的不认可。刑事案件的认定不影响民事法律关系的认定；(2014)鲁民一终字第97号民事判决书真实性无异议，不认可证明目的。案件审理法院已经查明李涛、许杰、陈志钢是涉案项目的负责人。证据2中的授权委托书承包合同真实性、合法性、关联性不予认可。原告没有授权项目部转委托。合同中载明了项目部印章使用范围，项目部与朱船根签订的承包合同超出了授权范围、2010年1月19日的补充协议及鉴定报告不认可。被告在(2013)闵民二(商)初字第1993号案件的庭审中已经自认，其明知潘宇波和乔宝业所拿的2010年10月19日的建设工程施工合同补充协议非真实，并非原告存在欺诈行为，是以内部项目承包合同为蓝本，系双方真实意思表示，合法有效。基于原内部项目承包合同所产生的法律责任，新增的内部承包人应承担连带责任；保证书真实性不认可，与本案没有关联性。各被告作为内部项目承包人之间对于责任分配的约定，没有经过原告认可，对原告无约束力；备案录真实性无异议，与本案没有关联性。证据3中的委托书真实性、合法性、关联性不认可；备忘录真实性认可，不认可证明目的。该备忘录仅是项目部印章的移交。陈志钢经质证后认为，无异议。对陈志钢提供的证据，原告经质证后认为，证据1-3真实性、合法性、关联性不认可。陈志钢已参与项目的经营管理、履行承包人的身份义务。关于共同承包人之间的职能分配以及外部所签订的材料合同，并不能否定其内部承包人的事实。证据4真实性无异议，证明目的不认可。该判决并未排除公司与陈志钢的内部承包关系。证据5真实性无异议，对证明目的不认可。虽然陈志刚未在承包合同上签名，但该判决只是认定公司提供的证据不足以认定陈志刚的内部承包关系。李涛、许杰经质证后共同认为，无异议。经对各方当事人提供的证据质证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：2009年12月7日，原告(甲方)与乔宝业、潘宇波(乙方)签订“经营目标、利润、风险责任考核合同(外地分公司)”，约定：鉴于乙方在山东省邹城市地区已经承接建筑工程业务，为了方便工程的管理和深入开拓市场，乙方要求在山东省设立分公司……一、因乙方业务开拓需要，甲方同意成立红阳建设集团有限公司山东分公司，自2009年12月10日起，该分公司由乙方承包经营、自负盈亏，承包期至2012年12月9日止共3年。乙方只能在山东省范围内承揽工程施工业务，如超出上述地区，则需另外签订考核合同。甲方所属其它分公司、项目部可进入山东省以甲方名义承接工程业务，进入的分公司、项目部可设置相应的山东分公司分支机构，由山东分公司协助甲方进行管理。山东省分支机构的工程项目管理费全部归甲方所有，甲方根据当年收益情况可对乙方给予适当的奖励。……二、乙方在任期内每年必须完成建安产值4000万元以上，每年上交总公司利润40万元，利润分配采用定额包干、全奖全赔方式，即超过40万元归乙方自行分配，如不足40万元由乙方补足，确保上缴、盈亏自负……四、经营中发生的国家税金及附加(包括但不限于城建税、营业税、企业及个人所得税、印花税)上级有关部门的各项规费(如河道工程修建维护费、教育费附加、综合保险管理费、劳动保险费等)均由乙方缴付。乙方应上缴甲方的税金、规费、利润必须在次月10日前上缴甲方……六、承包经营期间，乙方作为甲方委托代理人，受甲方法定代表人委托，自主经营山东分公司建筑施工业务，在满足国家及建设行政主管部门要求的工程质量、安全、技术管理人员前提下，执行决定内部机构设置及人员聘用。承包经营期满，聘用人员由乙方自行解散，尚未竣工结算的工程及相关善后事宜由乙方负责处理并承担经济责任。乙方在经济上实行内部独立核算，自负盈亏，确保上缴，欠缴自赔。……七、乙方承包期间，工程所需的质量、安全、民工工资等保证金(押金)和项目部垫资、带资以及维修保养等费用均由乙方承担处理。无论何种原因造成上述资金无法收回和损失及项目部造成的亏损均由乙方负责处理和承担，不得以任何理由将责任推向甲方。所有因乙方经营的工程项目而引起的纠纷，由乙方承担由此而产生的一切经济责任和法律责任，但甲方应积极配合乙方工作，若甲方因上述纠纷而涉诉或为此承担经济责任和法律责任，甲方有权向乙方追索由此而产生的一切损失和费用。如乙方因管理不善或自有资金不足等原因造成项目资金周转困难，向甲方借用资金，则该项目管理费提高1％并承担相应的利息及违约责任。……十三、乙方须按时支付民工工资、应付材料款、机具设备款、工程款等合理费用。如发生纠纷，甲方有权向乙方追索损失，并根据发生额按月息2％向乙方计收违约金。对乙方造成的民工上访闹事或应付材料款、机具设备款、工程款等拖欠导致甲方银行账户被冻结的，甲方有权对乙方另处以五万元以上的罚款。十四、因乙方经营的工程项目与第三方发生诉讼或仲裁纠纷，而导致甲方的公司银行账户被法院采取财产保全措施的，甲方可向乙方主张因财产保全措施而产生的损失，具体的损失赔偿金额根据甲方被保全资金额按月息2％来计算。……十七、合同终止后的未收工程款管理费按百分之一计收。……十九、本合同由夏国平为乙方提供担保，担保人对乙方基于本合同所签订的合同条款及法律行为所引起法律责任承担连带保证责任。该合同乙方一栏下方由夏国平签名。2009年12月8日，原告作为甲方与作为乙方的乔宝业、潘宇波签订一份“红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同”，约定甲方将与建设单位邹城市人民政府钢山街道办事处签订的邹城市钢山花园住宅楼工程一、二、三、四标段工程项目委托给乙方组织施工。该合同还约定，……乙方需用一级(临时)建造师陈鹏飞，乙方需按2,000元/元的标准向甲方支付建造师注册费(该费用不包含于乙方向甲方上缴的工程管理费中)，乙方同意甲方按乙方实际使用时间(以月为单位)在乙方工程款到帐后自动扣除。对于应上缴给政府部门的各种规费(包括但不限于税金、综合保险费等费用)及总承包单位所收取的费用(包括但不限于管理费、配合费等费用)全部由乙方及时予以支付。将来该工程所发生的其它一切费用也全部由乙方承担。……上述协议签订后，乔宝业、潘宇波即承接邹城市钢山花园住宅楼工程一、二、三、四标段工程项目进行施工。2010年7月16日，原告作为甲方，与作为乙方的乔宝业、潘宇波、作为丙方的李涛、许杰签订一份“补充协议”，载明：经乙方申请，甲乙丙三方一致同意增加丙方为原合同承包人，乙丙两方共同承包该工程，乙丙对基于原合同的合同条款及法律行为所引起的一切经济责任和法律责任共同承担连带责任。2010年9月28日，李涛、许杰、陈志钢共同出具一份“承诺书”，载明：“钢山花园项目部郑重承诺：1、红阳建设集团有限公司最后200万的资金到帐以后，自到帐之日起，我项目部后续工程(完成主体+装饰装修)不再向总公司伸手借一分钱。2、主体结构封顶后，钢山办事处工程款到总公司帐户以后，总公司可将项目部借款利息一并扣下。3、我们再次承诺，资金到帐以后首先清付农民工工资与材料之款，保证不出现有施工现场负责人和农民工去总公司上访事件，出现不良后果由我们项目部三人承担。我们要求总公司扣除我项目部借款后，需在当日将剩余工程款汇入项目部帐户，不得因资金耽误我工程进展，我们将合理分配资金。该承诺书盖有项目部印章。2010年10月25日，李涛、许杰、陈志钢与原告订立一份“备案录”，载明“因移交人陈志钢、许杰、李涛承包经营的邹城分公司钢山花园项目现已竣工，现将红阳建设集团有限公司邹城分公司专用章移交给红阳建设集团有限公司，双方约定：由该印章移交日期2010年5月16日至2010年10月25日之间所引起的一切法律纠纷和经济纠纷均由陈志钢、许杰、李涛承担，2010年5月16日之初之前所引起的一切法律纠纷和经济纠纷均由潘宇波承担，移交后所引起的一切责任均由红阳建设集团有限公司承担”。2011年7月5日，原告与案外人江苏句容远鹏金属材料有限公司(以下简称远鹏公司)签订一份“债务和解协议”。该份协议载明：2011年4月11日原告与远鹏公司就原告欠远鹏公司钢材款407万元签订了付款协议书。截止目前，原告已按协议书约定向远鹏公司付款150万元，尚有257万元未履行。按照协议约定，原告应于2011年5月10日前支付远鹏公司钢材款257万元。2011年7月4日，原告与远鹏公司协商一致由原告一次性支付274万元，付款方式为银行承兑汇票，出票日2011年7月5日，到期日2012年1月5日，其中257万元为原协议约定的钢材款，17万元为原告承担银行承兑汇票贴息款。同时双方约定，远鹏公司免除原告原协议约定的违约金。该协议右下角书写“同意协议内容”，由李涛、许杰、陈志钢签名。嗣后，原告开具了金额为274万元的银行承兑汇票支付债权人。同年8月11日，原告支付银行手续费1,370元、承兑汇票承诺费58,225元。本院还查明，原告为乔宝业缴纳2009年12月至2014年3月的社保费用60,358.60元；为潘宇波缴纳2010年1月至2014年3月的社保费用59,410.50元；为李涛缴纳2011年7月至2014年3月的社保费用24,451.80元，代缴2009年12月至2015年8月的个人所得税600元；为许杰缴纳2011年7月至2014年3月的社保费用24,451.80元，代缴2009年12月至2015年8月的个人所得税1,125元；为陈志钢缴纳2009年12月至2014年3月的社保费用24,451.80元，代缴2010年9月至2015年8月的个人所得税600元。本院再查明，涉案项目一标段的施工合同，原告向注册地税务机关缴纳合同印花税17,690元。本院另查明，2014年2月12日，原告与陈志钢之间钢山花园项目部的水电施工合同，山东省高级人民法院作出(2013)鲁民一终字第428号终审判决，由原告支付陈志钢水电费等。诉讼中，原告另行诉讼被告的案件，山东省高级人民法院二审裁定涉案承包合同属于平等民事主体之间签订的合同，由山东省济宁市中级人民法院继续审理。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案存在如下争议焦点：一、涉案的承包合同缔约双方是否是平等的民事主体；二、李涛、许杰、陈志钢是否是承包合同的主体。三、管理费、建筑师注册费、代缴的社保、个人所得税纠纷法院是否可以受理，税金等各种规费的约定是否无效；四、材料款与利息部分，是否属于重复诉讼；五、涉案承包合同是否实际履行。涉案材料款不应由作为原告员工的被告承担。关于第一项争议焦点，涉案合同系原告与自然人被告之间对原告与他人之间合同所产生的各项费用的结算及盈利分配的约定，实质系原告与自然人被告之间的权利义务、利益分配合同。缔约各方系平等民事主体，意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定中的效力性规范，为有效合同。合同对各方的权利义务进行了明确约定，故缔约各方受合同内容的约束。生效的法律文书对此也进行了认定。关于第二项争议焦点，李涛、许杰依据补充协议，与乔宝业、潘宇波共同缔约方，受合同内容约束。关于李涛、许杰在庭审中认为系受欺诈而订立协议，其也没有依法行使撤销权，故本院不赞同李涛、许杰的观点。至于被告陈志钢，其不是涉案合同的缔约主体，仅凭承诺书等，不足以认定其与原告之间除它案已经审结的水、电承包合同之外还与其他四被告在本案中承担共同责任。即使其与其他四被告之间存在合伙关系，仅是五被告内部关系，与原告无涉。故被告陈志钢在本案中无需承担民事责任。关于第三项争议焦点、涉及缔约各方相互之间对于发生费用的结算。对外原告承担各项规费、税金；对内，双方约定由被告承担，系原告与被告之间内部利益的分配约定。被告应该依据诚实信用原则承担相应责任。关于第四项争议焦点，依据各方提供的证据，本案2,799,595元系原告垫付的江苏句容远鹏金属材料有限公司钢材款2,740,000元以及原告为支付该笔款项所支出的手续费1,370元、承诺费58,225元。该节事实有李涛、许杰、陈志钢于2011年7月5日签名的“债务和解协议”及原告支付凭证予以佐证，不包含在原告与被告的其他诉讼标的之中。被告认为重复诉讼属于无稽之谈。关于第五项争议焦点，到庭应诉被告认为原告将工程全部承包给他人施工，承包合同未实际履行，故于2010年10月25日签订了具有终止合同性质“备案录”。本院以为，从“备案录”行文内容可以反应这样一节事实：签订备忘录的各方同意2010年5月16日至2010年10月25日期间的责任由陈志钢、许杰、李涛承担，2010年5月16日之前由潘宇波承担。即“备案录”只是对五被告之间内部责任的时间节点进行了划分。若该笔材料款之债形成于2010年10月25日之后，与到庭被告无涉，陈志钢、许杰、李涛为何要在2011年7月5日的债务和解协议上书写“同意协议内容”？因此，该项抗辩理由不能成立。关于原告诉求的各项费用，经本院审核，原告主张的管理费系承包费，数额系以3年承包费合计120万元减去已经支付的647,647.65元得出。但依据“备案录”，被告的承包期截至2010年10月25日，故原告计算3年承包费没有合理性。截至2010年10月25日的承包费仅为351,780.82元。所以，该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持；建造师注册费与承包费同理；社会保险费系用人单位根据国家保险政策缴纳的费用，不是商事审判处理的范畴；个人所得税系原告代扣代缴，相应费用由纳税人自行承担；合同印花税亦应按照合同约定由承包人承担；垫付材料款(包含利息)，系原告为承包人垫付，应由承包人归还，并支付相应利息损失；对应清偿债务发生的手续费、承诺费，属于为不扩大损失而必须支出的费用，实际已经发生，亦应由承包人归还原告。综上所述，原告的大部分诉讼请求大部分有事实和法律依据。被告乔宝业、潘宇波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告乔宝业、潘宇波、李涛、许杰于本判决生效之日起十日内共同支付原告红阳建工集团有限公司建造师注册费22,000元；二、被告李涛、许杰、陈志钢于本判决生效之日起十日内归还原告红阳建工集团有限公司代缴的个人所得税2,325元(其中李涛应付600元、许杰应付1,125元、陈志钢应付600元)；三、被告乔宝业、潘宇波、李涛、许杰于本判决生效之日起十日内共同归还原告红阳建工集团有限公司代缴的合同印花税17,690元；四、被告乔宝业、潘宇波、李涛、许杰于本判决生效之日起十日内归还原告红阳建工集团有限公司垫付的材料款(包含利息)2,740,000元及手续费1,370元、承诺费58,225元，三项合计2,799,595元；五、被告乔宝业、潘宇波、李涛、许杰于本判决生效之日起十日内偿付原告红阳建工集团有限公司以2,799,595元为基数，自2011年8月12日始至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。六、驳回原告红阳建工集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计20,982.48元，财产保全费5,000元，合计25,982.48元，由原告红阳建工集团有限公司负担3,797.21元，被告乔宝业、潘宇波、李涛、许杰共同负担17,182.41元，被告陈志钢负担2.86元。五被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告红阳建工集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一六年三月七日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。