安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初7977号 原告:殷怀信，男，1957年1月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：贾仿刚，安徽香樟律师事务所律师。执业证号：××。 被告：上海东海华庆工程有限公司。住所地上海市虹口区广灵四路351号2楼、3楼。统一社会信用代码：913101091322073613。 法定代表人：娄贯平。 委托诉讼代理人：朱一犀，北京盈科（上海）律师事务所律师。执业证号：××。 原告殷怀信与被告上海东海华庆工程有限公司（以下简称：东海华庆公司）承揽合同纠纷一案，本案于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷怀信及其委托代理人贾仿刚、被告东海华庆公司的委托代理人朱一犀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷怀信向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款338595元，利息40687.06元，共计379282.05元（利息自2017年9月1日起按照年息6%暂计算至起诉之日，起诉日后按照年息6%计算至款项支付完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月17日，原告承包被告黉学中学新校区项目工程并与被告签订《黉学中学新校区项目内部班组劳务承包协议》，协议约定：工程地点在亳州市××路××道××；工期150日历天；工程款支付方式为全部三层封顶付已完成工程量的70%支付进度款，主体完成封顶付完成产值70%，竣工验收合格三个月后支付至95%，余下款项于竣工验收合格后一年内付清。案涉工程黉学中学新校区已验收合格，于2016年9月1日正式投入使用，但剩余的5%工程款即338595元，原告多次向被告催要，被告一直拒绝支付。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告东海华庆公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.对于原告提供的承包协议中“上海东海华庆工程有限公司”项目部章的真实性不予认可，申请对公章的真实性进行鉴定。2.从原告提供的合同，足见与原告达成合同合意的是威海兆泽建筑劳务有限公司，劳务合同的相对方是威海兆泽建筑劳务有限公司，被告从未有与原告达成案涉合同的合意，被告并非合同相对方。根据《合同法》第4条的规定，被告依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，而《民法总则》第五条也规定民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，而本案中陈兆灿作为威海兆泽建筑劳务有限公司的全资股东，为规避威海兆泽建筑劳务的债务未经华庆公司许可非法将该笔债务转移给华庆公司，明显侵犯了华庆公司的权利，该公章的加盖并非被告真实意思的表示，根据《民法总则》第143条的规定，民事法律行为的生效必须满足行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。故而华庆公司认为，即使公章为真实的，该合同也不及于华庆公司。根据《民法总则》第154条的规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，从合同的签署情况及履行来看，原告对于陈兆灿的身份是明知的，原告与威海兆泽建筑劳务有限公司的该等行径明显损害了华庆公司的利益，该等行为自始无效。3.被告从未与原告进行结算，原告也从未向被告进行过催讨，更没有向原告支付过任何工程款，这本身不符合正常合同履行的常理，据此，也能证明被告并非合同的相对方。4.对于原告诉请主张的金额不予认可，从原告提交的证据来看不足以证明结算的事实，原告更没有提供证据证明非土建以外的劳务系根据被告指令施工，即使法院在认定公章属实并依法判决被告承担责任的，被告也仅对320元/平方的土建劳务施工承担责任，超出合同外的不承担责任。5.2019年6月28日，原告与陈兆灿签署了协议书，从该等协议书也能证明被告并非合同的相对方，且陈兆灿与原告进行结算，并就未付工程款进行以房抵债，且就以房抵债后剩余房款由原告分期支付陈兆灿。被告认为，从常理上推论，如果还有5%的质保金未付，在协议书中必然会有体现，且原告也不可能将剩余款项再退还给陈兆灿，故而，被告认为已经无未付工程款。6.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效；而根据该司法解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉的项目尚未进行验收，原告施工质量是否合格不得而知，原告现无权主张工程价款。关于原告主张的年利息，起算时间无依据，也不应当按照年息6%，应当按照LPR利率浮动计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（原告提交的证据1.原告身份证及被告企业信用信息复印件各一份。被告提交的威海兆泽公司企业公示信息复印件一份；2.2019年6月28日原告与陈兆灿签订的以房抵债协议一份）。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据2（劳务承包协议、对账单）不能证明其证明目的，对其证据效力本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黉学中学新校区项目工程系被告中标并承建。陈兆灿系威海兆泽建筑劳务公司的全资股东及法定代表人。2016年2月17日，原告（乙方）与威海兆泽建筑劳务公司（甲方）签订《亳州市黉学中学新校区项目内部班组劳务承包协议》，约定：黉学中学新校区项目工作由乙方班组人员承包施工；工程地点为亳州市××路××道××；承包方式为劳务大包（乙方自带模板、木方、消耗材料、五金、电线电缆等工地需用材料、塔吊）；建筑面积约2万平方米（具体楼号由甲方项目部统一安排）；工期150日历天；承包内容为木工、泥工、钢筋（图纸内所有工作量）；合同造价为合同单价按建筑图纸面积计算，每平方米建筑包干价为人民币320／㎡；工程款支付方式为全部三层封顶付已完成工程量的70%支付进度款，主体完成封顶付完成产值70%，竣工验收合格三个月后支付至95%，余下款项于竣工验收合格后一年内付清。案涉工程于2016年9月1日正式投入使用。另查明：原告在庭审过程中称是与威海兆泽建筑劳务公司签订合同后大概一月在领取第一笔钱时，在合同上加盖“上海东海华庆工程有限公司黉学中学新校区工程项目经理部”的印章，并称不盖此章，黉学中学不给钱。2019年6月28日，原告（乙方）与陈兆灿（甲方）签订协议，协议内容为：“鉴于甲方拖欠乙方35.3万元工程款和保证金的余款在约定时间内无法偿还，甲、乙双方经过友好协商，达成如下协议：1.甲方将网签备案（备案号：Ｗ201601270110）在其名下位于亳州市工业园××号楼××单元××号房屋，面积97.87平方米，每平方5800元，总价567000元抵给乙方。2.甲方保证本协议项下的房产不存在任何权利限制及权利瑕疵，不存在一房多卖等情况，并保证一期的2＃、3＃、4＃可以办理房产证的时候，甲方应无偿协助乙方办理过户和房产证（所需一切费用由乙方承担）不得拖延。3.殷怀信交上海华庆工程有限公司（陈兆灿）40万元保证金单据未交回，40万元保证金已全部退还给殷怀信。殷怀信承诺从今以后与上海华庆工程有限公司（陈兆灿）没有任何关系。4.甲方应在本协议签订之日将该房钥匙交付给乙方。5.乙方承诺，在签订本协议时扣除甲方欠乙方的353000元工程款和保证金的余款后，剩余房款214000元，签订协议时付给甲方2万元，6月30日前支付5万元，剩余144000元，在9月10日底支付8万元，10月底支付6.4万元，如到期不付，按月息2分计息，直至付清全部款项为止。陈兆灿与安徽欧蓓莎置业有限公司签订的预售合同（合同编号：Ｗ201601270110）原件作为本协议的附件。6.……。”原告在协议中注明：已收到青年城1号楼1103室3钥匙一套。 再查明：被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地为上海虹口区，申请将本案移送至上海市虹口区人民法院审理。本院于2019年11月15日作出（2019）皖1602民初7977号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，上诉至亳州市中级人民法院，亳州市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）皖16民辖终122号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：根据合同的相对性原则，《亳州市黉学中学新校区项目内部班组劳务承包协议》系原告与威海兆泽建筑劳务公司之间签订，《协议》系原告与威海兆泽建筑劳务公司的法定代表人陈兆灿之间签订，被告不是合同的相对方。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因被告不是合同的相对方，且原告未能提交相关有效证据予以证明被告应尽支付工程款的义务，故对原告请求被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告殷怀信的诉讼请求。 案件受理费6989元，由原告殷怀信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  陈红侠 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  陈 月