宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)宁01民初70号原告刘永强，男，1962年4月9日出生，汉族，个体，住重庆市。委托代理人姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师。被告永宁县住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区永宁县胜利街6号。法定代表人王兴宁，该局局长。委托代理人杨自谦、杨燕，宁夏浩晟律师事务所律师。被告宁夏民生房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌路民生花园。法定代表人刘文锦，该公司董事长。委托代理人刘红艳，北京市泽元（银川）律师事务所律师。委托代理人李凯，宁夏维誉律师事务所律师。被告华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区九中街17号。法定代表人范定胜，该公司董事长。委托代理人曹慈义、孔维佳，宁夏辅德律师事务所律师。被告徐海洲，男，1965年1月18日出生，汉族，个体，住四川省绵阳市。委托代理人胡艳，宁夏言成律师事务所律师。原告刘永强与被告永宁县住房和城乡建设局（以下简称永宁县住建局）、宁夏民生房地产开发有限公司（以下简称民生公司）、华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）、徐海洲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘永强及其委托代理人姜顺义，被告永宁县住建局的委托代理人杨自谦，被告民生公司的委托代理人刘红艳、李凯，被告华宸公司的委托代理人孔维佳，被告徐海洲的委托代理人胡艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月23日，原告分包被告永宁县住房和城乡建设局（以下简称永宁县住建局）委托宁夏民生房地产开发有限公司（以下简称民生公司）代建并由被告徐海洲挂靠华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）总承包的永宁县李俊小城镇安置区四标段工程。原告于2014年10月完成李俊小城镇安置区4#地1标段的建设工程，并于2015年7月6日办理了工程结算，确认被告应付原告劳务费8171357.50元。但被告至今未按《李俊小城镇安置区4#地1标段结算表》向原告支付劳务费。原告系外地来宁承包工程的人员，为保证该工程建设四处举债，工程完工后债主不断上门讨要。临近年关，农民工也不断催讨工资。原告多次找到被告要求支付劳务费，但被告拒不支付。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告劳务费8171357.50元，利息199426.52元（暂计算至2016年1月13日），以上共计8370784.02元，并支付利息至实际付款之日；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告永宁县住建局辩称，原告陈述的事实、理由与案件事实不符，其诉讼请求依法不能成立，请求法庭依法驳回原告针对被告永宁县住建局的全部诉讼请求。理由如下：第一，被告永宁县住建局与原告之间没有任何法律关系，双方之间也没有签订过任何协议。永宁县住建局作为委托代建方只是将工程委托给民生公司代建，与原告没有任何关系。因此，原告起诉永宁县住建局无事实依据。第二，本案是一起劳务合同纠纷。原告起诉主张的是劳务费，不是工程款，劳务费只应当在有劳务合同关系的双方主体之间有权利义务关系，与其它诉讼主体无关。第三，永宁县住建局只是委托代建方，原告要求委托代建方承担劳务费没有任何法律依据。被告民生公司辩称，涉案工程是改善和安置失地农民的政府工程，涉案工程经住建局组织的公开招标，确定华宸公司为该项目的中标单位，民生公司仅为涉案工程的代建方。原告与徐海洲、华宸公司的关系民生公司不得而知。民生公司与华宸公司签订涉案项目的建设工程施工协议后，已按照协议约定足额支付了工程进度款，但涉案工程至今未竣工验收及结算，截至目前不存在欠付华宸公司工程款的事实。民生公司从未与原告签订过任何合同，也未与原告办理过工程结算，更不存在欠付原告劳务费的事实。因此，民生公司与原告之间无法律关系，原告要求民生公司承担涉案法律责任既无事实依据又无法律依据。据此，请求依法驳回原告针对民生公司的诉讼请求。涉案工程合同的签订主体为永宁县政府和民生公司，不是住建局，故住建局不是本案的适格主体。被告华宸公司辩称，原告并非本案适格主体，原告仅是勤诚劳务公司的经办人，故此不是本案的权利人。被告华宸公司不是本案适格的被告，不应承担付款责任，华宸公司并非劳务合同的相对方，要求华宸公司支付工程款没有事实依据。综上，请求法庭驳回原告对华宸公司的诉讼请求。被告徐海洲辩称，原告不是本案适格主体。被告徐海洲承包永宁县李俊镇小城安置区4标段工程后，将该标段内的部分劳务分包给宁夏勤诚劳务有限公司（以下简称“勤诚公司”），徐海洲与勤诚公司签订《劳务承包合同》，合同单价452元/平方米，原告是挂靠在勤诚公司名下作为该劳务段的实际施工人，因此本案原告应该是勤诚公司，并非刘永强个人。因涉案工程华宸公司与民生公司并未进行工程总结算。原告虽然是该工程的实际施工人，原告诉求劳务费的数额不准确。对2015年7月6日，徐海洲、原告签署的李俊小城镇安置区四标段劳务人工费结算表仅仅是对原告施工的工程量予以确认，在结算表中徐海洲签字页备注内容：此工程有未结算的在此款中扣除，结算单结好以后，不准在政府部门闹事，如有后果自负。足以证实并非最终结算凭证，该结算应通过徐海洲和勤诚劳务公司出具的正式结算单为准。原告施工的工程量不合格，媒体已经对此情况予以公开报道，需要修复整改，现维修工程和修复费用还在进行和统计中，原告对此维修产生的费用应该在原告总劳务费用中核减。按照法律规定，原告对施工的工程应承担维修义务，保修期间自工程交工之日起两年内，被告有权扣除总费用5%的质保金。因涉案工程没有最终结算，原告施工工程质量不合格，对原告主张的利息不予认可。原告为证明自己的主张，提交了如下证据：证据一、永宁县李俊小城镇安置区项目四标段代建协议书（复印件）一份，证明：1、涉案工程由永宁县住建局作为发包人，民生公司作为代建方，由华宸建设公司承建，暂定中标价为157392304.5元。被告徐海洲在涉案工程中作为华宸公司的委托代理人参与到施工中。证据二、李俊小城镇安置4#地1标段结算表（原件质证，法庭核对后留存复印件）一份，证明由原告组织农民工对涉案工程的劳务部分进行施工，结算面积为47144.15平米，价款总计25059466.5元，已付款16888109元，欠款金额为8171357.5元。证据三：（原件质证，法庭核对后留存复印件）3-1关于永宁县李俊小城镇四标段项目拖欠农民工工资问题处理情况报告[永信局发（2015）27号]一份、3-2关于永宁县李俊小城镇四标段项目拖欠农民工工资问题办理情况的报告[银信督发（2015）89号]一份、3-3永宁县信访联席会议会议纪要（2015年11月17日第六期）、签到册各一份，证明涉案工程四标段整体的中标价为18034.11万元，截止2015年9月已完成价值15878.77万元，被告民生公司累计支付13529.40万元，尚欠2349.37万元，该事实已经经过被告民生公司副总经理刘生华及永宁县住建局局长王兴宁的签字确认。永宁县住建局对证据一的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，该证据是复印件，不是一份完整的协议，只有第一页和最后一页，证明目的不能成立。对证据二的证据真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，该协议是原告与徐海洲之间进行结算的文件，真实性无法确定，与永宁县住建局没有关联性，且涉案工程未进行结算，对永宁县住建局没有约束力。对证据3-1、3-2、3-3的真实性无异议，关联性、证明目的不予认可，3-3中签到册的证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，工程的中标价格及完成价值、付款数额等内容应当由相应的合法的合同和相应的凭证予以确认，文件不是确认的依据，而且文件上记载的数额不准确。签到册没有任何单位的签章，真实性无法判断，且与本案无关。民生公司对证据一的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，该证据为复印件，且不完整，不能作为定案依据。对证据二的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，该证据是原告与徐海洲之间发生的法律行为，与民生公司无关，该证据恰恰证明本案属劳务合同纠纷，而非建设施工合同纠纷。对证据三的质证意见同永宁县住建局的质证意见一致，补充说明该证据不能达到民生公司向原告付款的目的。华宸公司对证据一的质证意见同永宁县住建局的质证意见。对证据二的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，徐海洲已经给华宸公司给了其与宁夏勤诚劳务有限公司签订的涉案工程的劳务承包合同，其中单价第一份是452元/平米，这是2013年5月2日签订的，2013年5月12日双方签订的劳务合同为460元/平米，徐海洲认可的是460元/平米，结算表是按照480元/平米结算，明显与合同约定的单价不符，已付款金额也有出入，被告将举证予以证实。对证据三的质证意见同永宁县住建局的质证意见。徐海洲对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，具体质证意见同永宁县住建局质证意见一致。对证据二结算表中原告完成的工程量47144.15平方米予以认可，对单价不予认可，单价应该按照徐海洲与勤诚劳务公司签订的劳务承包合同中每平方米是452元。钢管塔吊及误工费的补贴不属实，钢管塔吊有一定补贴，误工费没有补贴，是以此形式向原告退还120万的保证金。第四项是徐海洲向原告的借款，用途就是水电和材料费。借条没有收到还在原告处。第五项费用认可。第六项按照徐海洲与勤诚劳务公司签订的劳务承包合同，费用不应由徐海洲承担。第八项已付工程款数额有误，应为19262009元。第九项无异议。第十项数额不认可，实际应为2384618.54元，应从总工程款中扣除。总结说明该结算表是工程量和建筑面积的确认，并非最后正式的结算凭证，备注说明也说明还有未扣除的款项。对证据三质证意见与永宁县住建局的意见一致。民生公司提交以下证据（原件质证，法庭核对后留存复印件）：证据一、永宁县李俊小城镇安置区建设项目四标段工程施工承包协议一份，证明该协议的主体分别为民生公司与华宸公司，原告并非该合同主体。协议约定：工程进度款按照实际完成形象进度按月支付至75%，其中50%用现款支付，25%用于抵顶商品房支付，剩余20%用抵顶商品房支付，工程款在竣工结算后一年半后支付至95%。证据二、承诺书、授权委托书、借款申请书各一份，证明华宸建设公司因资金周转困难导致涉案工程进度严重滞后，截止2015年2月，民生公司向华宸公司累计支付工程进度款为实际完成形象进度的81.4%，金额12929.4万元。民生公司已经超付工程款，不存在欠付工程款的事实。证据三、宁夏回族自治区永宁县人民法院（2015）永民初字第1193号民事判决书一份，证明涉案工程民生公司与华宸公司尚未进行最终决算，民生公司不应承担本案付款义务。原告对民生公司的证据一的证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，民生公司和华宸公司关于付款进度的约定不能对抗原告；原告干的只是劳务，属于工资属性，不属于工程款；合同中乙方的签字由徐海洲作为代理人进行签字，即徐海洲为涉案工程华宸公司的代理人，涉案工程的甲方代表即民生公司的代表为刘生华。对证据二中的委托书的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不予认可；承诺书、借款申请书的证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，该证据没有相应的付款凭证、结算手续予以印证，且与原告提交的证据四相矛盾。对证据三的真实性无异议，关联性、证明目的不予认可，判决是否上诉不能确定，该判决中认定的事实所依据的相应的证据不足，与本案的情形有区别，原告的证据四中有民生公司现场负责人刘生华的签字确认。永宁县住建局对民生公司证据一的证据真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议，该证据可以看出永宁县住建局仅是工程的委托代建方，与原告及原告主张的法律关系没有关联。民生公司证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是民生公司与华宸公司之间的法律关系，与永宁县住建局无关。对证据三的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议，该证据也证明在劳务合同法律关系中承担责任的主体是劳务合同的双方当事人，与其他各主体无关。华宸公司对民生公司的证据一的证据真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议，该合同是2014年4月7日签订，原告诉称的协议是发生在2013年4月，原告的承包工程与华宸公司无关。对证据二中的委托书、借款申请书的真实性、合法性、关联性无异议，承诺书是徐海洲的承诺，不是华宸公司的承诺，对承诺书的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。对证据二证明已付款的进度和金额没有相应的证据证明，华宸公司不予认可。对证据三的证据真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。徐海洲对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，因工程尚未正式结算，应当以正式结算凭证证明付款进度。对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，证据三已生效且与本案案由不一致，证明目的不认可。华宸公司未提交证据。徐海洲提交以下证据：证据一、劳务承包合同一份（原件核对提交复印件），证明2013年5月2日，徐海洲和第三方宁夏勤诚劳务有限公司签订劳务承包合同，约定徐海洲将永宁县李俊小城镇安置区四标段的部分劳务工程分包给宁夏勤诚劳务公司，原告不是本案适格主体，原告应为第三方宁夏勤诚劳务公司。合同约定劳务施工单价为452元/平米。证据二、说明一份（复印件），证明截止2014年7月24日，刘永强、郭镇荣的委托代理人郭亮与徐海洲对原告、郭镇荣合伙施工的劳务工程量进行确认，从2013年5月开工至2014年7月24日，被告徐海洲已支付工程款14603200元，尚欠1132万元。证据三收条和领条各一份（原件核对提交复印件），证明2014年8月25日原告的劳务工人汪华勇从华宸公司领取劳务费1万元。证据四、宁夏银行网上银行电子回单一份（复印件），证明2014年9月26日，徐海洲委托会计徐瑞分别向原告支付劳务费5万元。证据五收款收据一份、欠条一份（原件核对提交复印件），证明2014年11月6日，原告工人符建手持原告出具的欠条从被告处领取劳务费1万元。证据六收据两份（原件核对提交复印件），证明2014年10月11日徐海洲向原告支付劳务费12万元。证据七收款收据十份（原件核对提交复印件），证明华宸公司在2014年11月2日向原告支付劳务费55000元，在2014年11月4日分五笔向刘永强及其工人支付劳务费65万元，在2014年11月7日分四笔向原告及其工人支付139130元，共计支付844130元。证据八劳务工程量结算清单、工程量结算清单、项目部代做未完成工程量二标段（刘永强段）各一份（前两份原件核对提交复印件，第三份提交原件）、26张银行转款凭证（复印件）、12张承诺书，证明原告后期拒绝施工导致徐海洲无法整体交工，徐海洲将未完成的二标段的劳务工程交由第三人王利国、代良英等施工，经结算第三方完成工程量金额为2384618.54元，徐海洲向第三人支付的工程款2384618.54元由民生公司代付，应从刘永强的总工程款中予以扣除。原告施工的工程质量存在瑕疵已经媒体曝光需要维修，维修费用应当在总工程款中予以扣除，现在正在维修中，维修费用在计算中。证据九顶房协议关联交易结算审批单一份（复印件），证明2014年10月25日，华宸公司、民生公司、徐海洲向原告的材料供应商藏淑华抵顶房屋一套用于支付劳务费481779元，应在工程款中予以扣除。证据十协议一份（原件核对提交复印件），证明刘永强将工程中钢管脚手架分包给汪华勇，钢管脚手架的单价是7元每平方米。说明刘永强提交的结算表中钢管补贴25元每平方米单价与事实不符，徐海洲已向汪华勇直接补助。原告对证据一的真实性、合法性、关联性和证明目的都不予认可。合同是徐海洲和郭镇荣签订的，与原告无关。对证据二的真实性、合法性、关联性和证明目的都不予认可，系复印件，签字属实。郭亮没有参与到工程当中，郭镇荣只是原告手下干活的人，具体的结算应当以最终2015年7月2日的结算为准。证据三、四的真实性、合法性、关联性都不予认可。证据五、六真实性、合法性、关联性认可。证据七2014年11月7日1730元收据不认可，其余真实性、合法性、关联性没有异议。证据八真实性、合法性、关联性不认可，其中26张银行转款凭证及12张承诺书是复印件，支付凭证的收款人与徐海洲提供的证据五中未完成工程量的结算人代良英、王利国不一致，款项的支付用途不明确，不能证明是用于未完工的工程款，而且上述款项的支付以及结算都没有原告签字，系徐海洲的单方行为。在2015年7月6日原告和徐海洲的结算中，已经将未完工的工程款达成一致意见为80万元，这是徐海洲本人签字确认，已经包括赵丹、南童童签字确认的。证据九真实性、合法性、关联性认可。证据十真实性、合法性、关联性和证明目的都不予认可。刘永强并没有签字，实际是租赁而不是补偿。脚手架支付的费用是租赁费，不是补偿费。永宁县住建局对证据一的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，与永宁县住建局无关，证明目的也无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性都不认可。对证据三、四、五、六、七真实性无异议，对合法性和关联性有异议。对证据八的真实性、合法性、关联性不认可，与永宁县住建局无关。证据九、十的真实性、合法性、关联性不认可，与永宁县住建局无关。民生公司对证据一的真实性及证明目的无异议，对合法性和关联性不予认可，与民生公司无关。证据二的真实性、合法性、关联性不予认可。证据三、四、五、六、七真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据八的真实性、合法性予以认可，对维修金额应以民生公司与华宸公司最终核实为准。26张银行转款凭证及12张承诺书中所发生的民生公司支付款项的行为是受到华宸公司的委托代为支付。证据九的真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的也不予认可。即使顶房事实真实，也是由华宸公司委托民生公司代为抵付。证据十真实性、合法性及证明目的无异议，对关联性有异议。华宸公司对证据一无异议，华宸公司是2014年4月7日与民生公司签订建设工程施工合同，徐海洲与勤诚劳务公司签订协议的时间是2013年5月2日，工程当时与华宸公司无关。证据二到九真实性、合法性、关联性都没有异议。对证据十的真实性、合法性、关联性不予认可，华宸公司一分公司没有成立。本案庭审后，永宁县住建局向本院提交了关于永宁县劳动监察大队付给刘永强、姜友兵班组建筑工人工程款项来源的说明一份，欲证明永宁县劳动监察大队于2016年1月15日支付给刘永强班组的200万元及姜友兵班组的240万元，系永宁县住建局转款给永宁县监察大队，再由永宁县监察大队发给工人的。原告对该说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。该证据能证实永宁县住建局对本案具有付款义务也实际上直接支付了部分款项。需要说明的是，原告当时领钱时是以出具借条的形式领取的，如果认定为本案款项，就应当视为借条作废。民生公司对该说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但认为与其无关。华宸公司该说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。徐海洲对该说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。经审理查明，2014年4月5日，永宁县住建局作为委托方与代建方民生公司、承包方华宸公司签订《永宁县李俊小城镇安置区项目四标段代建协议书》一份，约定了永宁县李俊小城镇安置区建设项目四标段的代建事宜。该协议书华宸公司落款盖章处委托代理人为徐海洲。2014年4月7日，民生公司作为发包方与承包方华宸公司签订《永宁县李俊小城镇安置区建设项目四标段工程施工承包协议》一份，约定：华宸公司承包永宁县李俊小城镇安置区建设项目四标段工程，开工日期2013年4月10日，根据民生公司通知要求调整，竣工日期2014年6月30日（含室外工程）。工程价款根据中标通知书确定。本工程无预付款。工程进度款按照实际完成形象进度按月支付至75%。其中50%用现款支付，25%用抵顶商品房支付；剩余20%用抵顶商品房支付；抵顶商品房采用民生公司开发的蔚湖城项目。待华宸公司配合民生公司办理相关政府要求的验收及竣工备案手续并交付全部钥匙后，由民生公司组织华宸公司和政府办理结算手续（竣工结算的审计工作完成时间为一年，如有调整则双方协商确定），在本工程竣工结算后6个月内支付至95%。民生公司指定刘生华为项目负责人。上述承包协议落款处华宸公司盖章处的项目负责人为徐海洲。2015年2月12日，徐海洲向民生公司做出《承诺书》一份，载明：2015年1月9日，华宸公司为解决农民工工资问题向民生公司申请用已完工程造价的10%提前抵顶民生公司房屋抵押贷款用于解决农民工工资并出具承诺书一份，民生公司于2015年1月19日已按照华宸公司的申请支付工程款（以房抵款）19665630元。至此，民生公司共计支付工程进度款为实际完成形象进度的81.4%，金额为12929.4万元（未包含违约金数额）。按照施工协议，民生公司已超付工程款，但因华宸公司自身原因未能按照承诺书解决农民工工资问题，导致农民工分别于2015年1月30日、2月5日至银川市政府聚众讨薪，再次违约，现恳请民生公司能提前支付工程款比例3.6%金额约600万元以解决农民工工资问题，华宸公司保证此工程款用于解决农民工工资，不再发生恶意聚众讨薪事件，若再发生，则按施工协议约定的合同总价款的25%支付违约金。另查明，华宸公司在取得涉案工程后具体由徐海洲负责组织施工，徐海洲将涉案工程中4#1标段的部分劳务工程承包给原告进行施工，原告对租塔吊等进行垫资并召集农民工完成了涉案工程的部分劳务工程。2015年7月6日，原告与徐海洲进行结算，形成《李俊小城镇安置房4#地1标段结算表》一份，载明下列内容：总建筑面积47144.15平米，人工费单价480元每平米，人工费合计22629192元；钢管、塔吊补贴25元每平米，合计1178603.75元；误工费补贴5元每平米，合计235720.75元；代支前期水电、材料费760000元；给甲方叫工人劳务费207950元；代支人工事故医疗费48000元；前期已付工程款15606330元；工程款顶房一套481779元；项目部代做工程款80万元；以上合计25059466.5元，已支付工程款及代扣项合计16888109元，合计欠付8171357.5元。该结算表徐海洲签名处注明：本工程有未结算的在此款扣除，结算单结好以后不准在政府部分闹事，如有此事后果自负。2015年9月15日，针对原告及其手下农民工因涉案劳务费上访问题，永宁县信访督办局发出永信局发[2015]27号情况报告一份，载明：涉案工程由民生公司代建，华宸公司宁夏分公司（项目负责人徐海洲）承建，姜友兵劳务轻包。李俊小城镇建设四标段中标价为18034.11万元，扣除未施工项目实际施工总造价为17217.56万元，民生公司累计支付徐海洲13529.40万元，其中包括现金支付7939.74万元（现金部分民生公司直接拨付给华宸公司，华宸公司转付徐海洲）和顶房5589.66万元，已支付占工程实际造价的78.58%，民生公司已按合同约定对徐海洲支付完成（民生公司提供的支付情况及支付凭证和华宸公司提供的收款明细可以体现），华宸公司也同时将所有款项转给徐海洲，但徐海洲因为种种原因迟迟未能支付姜友兵劳务费，造成姜友兵、刘永强等人及其手下农民工自5月份以来多次到区市党委、政府上访。2015年11月17日，永宁县信访联席会议办公室做出会议纪要，载明姜友兵、原告等农民工负责人为工程劳务轻包，其余内容与上述[2015]27号情况报告内容基本一致。还查明，2016年1月15日，永宁县劳动监察大队向原告支付200万元，原告向永宁县劳动监察大队出具了该200万元的借条一张。针对原告在涉案工程中的身份，原告主张其为实际施工人，各被告均表示不清楚。本案各方均表示涉案工程是否竣工验收合格不清楚。对于涉案工程的总造价民生公司主张按照民生公司与华宸公司之间签订的施工合同的约定最终结算的期限没有届满，结算条件不成就。原告主张徐海洲、华宸公司承担付款责任，永宁县住建局、民生公司承担欠付款范围内的责任。本案中，永宁县住建局主张其不是合同相对人不承担任何责任。民生公司主张其和原告无合同关系，已按照协议约定向华宸公司超付工程款。华宸公司主张徐海洲和其是挂靠关系，认可民生公司按照协议约定超付工程款的事实。徐海洲主张原告诉请的金额不准确，欠付款项中未扣除部分已付款、质保金及原告未施工部分的工程款。本案庭审后，永宁县住建局提交了关于永宁县劳动监察大队付给刘永强、姜友兵班组建筑工人工资款项来源的说明一份，欲证明永宁县劳动监察大队于2016年1月15日支付给刘永强班组建筑工人工资200万元、姜友兵班组建筑工人工资240万元，这两笔款项都是永宁县住建局转款给永宁县劳动监察大队，再由永宁县劳动监察大队发给工人的。上述事实，有原告提交的证据一、二、3-1、3-2、3-3，民生公司提交的证据一、2-1、永宁县住建局庭后提交的说明及原、被告的陈述在案为凭，经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，针对本案争议焦点，分述如下：一、原告在本案中的身份。原告主张其为实际施工人，各被告表示对原告的身份不清楚。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条提出实际施工人的概念，实践中对实际施工人的身份如何认定存在争议。本案中，原告对租塔吊等费用进行垫资并召集农民工完成了涉案工程的部分劳务工程，属于实际投入资金、材料和劳力进行施工的包工头，应属于实际施工人的范畴，故本院认定原告在本案中的身份为实际施工人。二、徐海洲与原告之间关于劳务承包协议的效力。本案徐海洲与原告间无书面的劳务承包协议，但事实是原告从徐海洲处承包了涉案工程的部分劳务工程，因徐海洲与原告均系个人，均不具备建设工程施工主体资格，故徐海洲与原告之间的劳务承包协议无效。三、欠付原告工程款的数额及支付主体。徐海洲与原告针对原告施工的劳务工程进行了结算，徐海洲辩称欠付原告的款项中未扣除部分已付款、质保金及原告未施工部分的工程款，因徐海洲已经与原告进行了结算，且徐海洲提交的证据均系结算之前发生的证据，本院认定徐海洲提交的证据已在结算表中处理，故本院以原告与徐海洲结算表中载明的金额（8171357.5元）计欠付金额；徐海洲在本案中协议中的身份为承包人华宸公司的委托代理人，在向民生公司出具的承诺书中其以华宸公司自居，但涉案工程的施工事宜由徐海洲具体负责，在原告完成劳务工作的结算中徐海洲签字处并未加盖华宸公司公章，故本院认定徐海洲实际上挂靠华宸公司进行施工，徐海洲和华宸公司针对欠付原告的工程款应当承担共同支付的责任；民生公司主张依照民生公司与华宸公司的施工协议涉案工程的结算条件尚不成就，虽然华宸公司与徐海洲均认可民生公司已超付工程进度款，但因涉案工程未进行最终结算，本院无法确认在结算后民生公司是否还超付华宸公司工程款，故发包人民生公司应在欠付工程款（以最终结算的金额为准）范围内对原告承担工程款的支付责任；永宁县住建局在本案中的身份为代建方，在委托代建后永宁县住建局亦承担支付工程款的义务，故本院认定代建方的法律属性与民生公司一致，同属发包人，永宁县住建局亦应在欠付工程款（以最终结算的金额为准）范围内对原告承担工程款的支付责任；本案庭审后，永宁县住建局提交说明证明2016年1月15日，永宁县劳动监察大队向原告支付的200万元系永宁县住建局转款给永宁县劳动监察大队，各被告对该说明均无异议，故本院认定该200万元系永宁县住建局支付于原告，应计入本案已付款，则欠付原告的工程款金额为6171357.5元；徐海洲主张原告的施工质量不合格，对原告主张的利息不予认可，因原告与徐海洲之间并无书面协议就工程质保金进行约定，徐海洲提交的证据亦不能证明原告施工的工程存在质量问题，故欠付工程款利息应予支付，应从结算次日（2015年7月7日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告徐海洲、华宸建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘永强支付工程款6171357.5元（已扣除由永宁县住房和城乡建设局于2016年1月15日支付的200万元），并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年7月7日至本判决确定的给付之日的利息；二、被告宁夏民生房地产开发有限公司、永宁县住房和城乡建设局在欠付工程款范围内承担付款责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70394元（原告申请缓交，于宣判后执行时一次性付清），财产保全费5000元，由原告刘永强负担16895元，由被告徐海洲、华宸建设集团股份有限公司负担53499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审 判 长  安 宁审 判 员  王建玲代理审判员  赵来珍二〇一六年七月二十六日书 记 员  祁 斐附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第22页共23页