上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初11794号原告：冶满意，男，1969年3月14日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：田其锐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：卞保有，男，1973年3月18日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：上海泰昇园林绿化有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：鞠耀生，总经理。委托诉讼代理人：季忠培，男。被告：上海市奉贤区金汇镇乐善村村民委员会，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨贤妹，主任。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。原告冶满意与被告卞保有、上海泰昇园林绿化有限公司(以下简称“泰昇公司”)、上海市奉贤区金汇镇乐善村村民委员会(以下简称“乐善村委会”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年10月25日依法转为普通程序，组成合议庭审理，本案于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告冶满意及其委托诉讼代理人田其锐、被告泰昇公司的委托诉讼代理人季忠培、被告乐善村委会的委托诉讼代理人季华到庭参加诉讼，被告卞保有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冶满意向本院提出诉讼请求：1、判令被告卞保有赔偿原告因火灾事故造成的损失合计人民币334,200元(以下币种同)(具体损失清单详见附表)；2、判令被告泰昇公司及被告乐善村委会承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月27日21时许，位于上海市奉贤区金汇镇乐善村XXX号(后经确认为乐善村木行584、583地块)简易房发生火灾，过火面积约1,000平方米，火灾造成原告所有及使用的彩钢板房、机器设备、原材料、成品、半成品、室外堆场塑料品被烧毁或者烧损，给原告造成严重经济损失。经上海市奉贤区公安消防支队(以下简称“区消防支队”)认定，该起火灾的起火部位位于被告卞保有使用的车间内南侧区域。原告认为，被告泰昇公司与被告乐善村委会非法改变事发地土地用途，违法将农用地出租给被告卞保有等用于塑料加工生产，且对出租场地未尽安全保障义务，对本次事故的发生具有重大过错，应承担连带清偿责任。嗣后，双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉讼来院。原告冶满意对其诉称向本院提供并当庭出示了如下证据：1、火灾事故认定书、技术鉴定报告、火灾现场勘验笔录各一份，旨在证明火灾发生的事实、起火点的部位及原告因火灾遭受的经济损失；2、《土地租赁协议》及《土地租赁合同》各一份，旨在证明被告泰昇公司及被告乐善村委会非法改变火灾事故发生地土地用途，将农用土地租给被告卞保有等用于塑料加工生产；3、光盘一份，旨在证明原告因火灾遭受重大经济损失；4、原告身份证、被告卞保有信息认证报告及被告档案机读材料，旨在证明原、被告主体适格。被告卞保有未作答辩，也未向本院提供证据。被告泰昇公司辩称，与原告间不存在合同关系，消防支队的相关材料中原告的损失均系自行申报，不能作为损失依据，原告主张的损失及金额均无法确定，不予认可，不同意承担连带清偿责任。我方与被告卞保有签订了租赁合同，后案外人陈书进实际与被告卞保有一同租赁涉案土地并支付租金。租赁协议第六条约定卞保有和陈书进在租赁期间不得损坏土地，租赁结束时需将土地恢复原状，然他们在涉案土地上搭建厂房并进行加工等，均系擅自转租及搭建行为，被告乐善村委会到租赁现场多次进行安全生产检查，针对现场的情况对被告卞保有及陈书进亦提出了相应要求。被告乐善村委会辩称，原告就其损失应当予以举证，然原告未提供证据证明其损失，对原告的诉讼请求不予认可。我方与被告泰昇公司的租赁协议中约定不能改变土地用途，现被告卞保有改变了租赁土地用途，作为土地出租方，我方对火灾的发生没有过错，亦不存在侵权行为，不应承担相应责任。经庭审质证，被告泰昇公司、乐善村委会对原告提供的证据的真实性均无异议，然对原告提供的证据1认为，对起火点无异议，但无法证明原告的损失，且消防部门无权认定原告具体损失，对原告提供的证据2认为，系被告卞保有擅自改变土地用途并搭建彩钢板房等设施，对原告提供的证据3认为无法根据光盘来判断原告的损失情况。被告卞保有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告提供的所有证据均未予以质证。结合双方的质证意见，鉴于被告泰昇公司、乐善村委会对原告提供的证据真实性均无异议，本院亦予以确认。另，被告卞保有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃质证等诉讼权利。基于上述认定的证据及庭审双方陈述，本院确认如下法律事实，2003年6月6日，被告泰昇公司与奉贤区泰日镇木行村村民委员会签订《土地租赁合同》一份，约定由被告泰昇公司向被告乐善村委会租用木行村1组、3组、10组、13组部分土地和部分村集体土地种植绿化，合计租赁面积为300亩(经实际丈量，并以双方设置的界桩为准)，租赁期限为20年，每年租赁费总额为180,000元。2006年5月31日，被告泰昇公司与被告卞保有签订《土地租赁协议》一份，约定被告卞保有向被告泰昇公司租用土地，租赁区域为木行区原村委会东侧原苗圃用地，租赁期限自2006年6月1日起至2023年2月28日止，租赁面积13亩，租赁价格按每亩每年2,000元计算,并约定土地用途为塑料加工场地。后案外人冶某某(已另行诉讼)向被告卞保有租赁部分区域，冶某某、案外人杨某某(已另行诉讼)及冶满意使用一层、四幢彩钢板简易房厂房及靠西侧小路的彩钢板简易房宿舍，由西向东，冶某某使用的区域为一幢一层彩钢板简易房厂房(东西11米，南北5米，高4米)；其相连的东侧一幢一层彩钢板简易房厂房(东西6米，南北7米，高4米)由冶某某和杨某某共同使用，杨某某使用的其他区域为(一幢，一层彩钢板简易房厂房，东西25米，南北7米，高4米)；冶满意使用的区域为一幢一层彩钢板简易房厂房(东西10.1米，南北22.5米，高4米)，系由冶某某出租于案外人冶满意使用，均未签订书面租赁协议，冶某某、冶满意及杨某某均在租赁土地上从事塑料破碎及压缩工作。2016年1月27日21时53分许，位于上海市奉贤区金汇镇乐善村木行584、583地块简易房发生火灾。同年3月25日，上海市奉贤区公安消防支队出具沪奉公消火认字[2016]第0004号火灾事故认定书，认定：火灾过火面积约1,000平方米，火灾造成上述584、583地块内卞保有、李光辉、宗吉雄、冶某某、冶满意、杨某某、孙志中、陈苏进等使用的彩钢板房及机器设备、原材料、成品、半成品和生活用品部分烧毁或烧损，部分室外堆场塑料品烧损。该起火灾的起火部位位于被告卞保有使用的车间内南侧区域，起火原因可以排除遗留火灾、物质自燃、用火不慎等引发火灾的可能，无法排除外来火种、电气故障引发火灾的可能。就火灾造成的损失各方协商多次均未果，遂涉讼。审理中，原告于2016年7月6日申请就被烧毁的彩钢板房、机器设备、原材料、成品、半成品及生活用品、室外堆场塑料品的价值进行评估，我院委托上海集联资产评估有限公司就原告之损失进行评估，然经该评估公司多次催缴及我院多次释明后，原告始终未能缴纳相关评估费用，2016年9月13日，该评估公司出具情况说明一份，载明“由于上述五个案件的申请人不愿缴纳预收评估费，经与贵院沟通，同意我司撤销上述案号的资产评估。”另查明，1、庭审中，被告泰昇公司自认，虽和被告卞保有签订土地租赁协议，然土地租赁费由被告卞保有及案外人陈书进共同支付；2、被告乐善村委会自认，受行政区域调整影响，原“奉贤区泰日镇木行村村民委员会”更名为“奉贤区金汇镇乐善村村民委员会”；3、经释明，原告明确放弃向案外人陈书进等主张权利。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，区消防支队出具的火灾事故认定书就本起火灾事故的起火部位作出了明确的判定，然就起火原因仅排除了遗留火灾、物质自燃及用火不慎等因素，未能排除外来火种及电气故障引发火灾的可能性，即本案的起火原因不甚明确。另，被告泰昇公司明知涉案事故土地原为种植绿化，然其与被告卞保有签订的租赁协议中擅自将土地用途变更为塑料加工场地，对承租人卞保有等嗣后的转租及建造简易房等行为不闻不问，且明知塑料加工行为存在极大安全隐患仍予以放任，其上述不当行为与损害后果的发生具有一定的因果关系，应承担相应责任；被告卞保有与泰昇公司签订协议后，擅自建造了存在极大安全隐患的彩钢板房等设施，又将上述彩钢板房出租于他人，其与租赁户在上述彩钢板房中从事塑料制品的加工，不仅缺乏安全防患意识，更缺乏必要的防灾避灾措施，与损害后果的发生亦具有一定因果关系，应承担相应责任；被告乐善村委会则疏于对发包土地的管理、监督，亦存在一定过错。本案原告，明知涉案事故土地上的彩钢板房存在极大安全隐患，现场又缺乏必要的防火设备器具，然原告仅从经济利益出发，租赁无相应权证的简陋、根本无消防等设施的涉案房屋，从事塑料制品加工，在平时的加工过程中亦缺乏安全防患意识，原告自身亦存在过错情形。另，原告明确放弃对案外人陈书进等主张权利，系其处分自身权益，本院予以准许。综上，本案中，原告、被告卞保有、被告泰昇公司及被告乐善村委会因火灾而导致原告损失均存在一定的过错，应各自承担相应的责任。原告主张被告泰昇公司及乐善村委会就原告的损失承担连带清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。然就原告因此次火灾而遭受的损失这一节，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，火灾现场已一片狼藉，从现场照片可知，原告等人确因本起火灾事故遭受到了损失，然灾后现场损失区域内的残留物混同，原告等亦无法明确各自的损失区域及概括，亦未能提供相应证据证明损失构成，经本院多次释明，原告仍未就火灾后残留物予以评估，致使原告主张的赔偿金额无法予以认定，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告冶满意要求被告卞保有赔偿因火灾事故造成的损失合计人民币334,200元的诉讼请求；二、驳回原告冶满意要求被告上海泰昇园林绿化有限公司及被告上海市奉贤区金汇镇乐善村村民委员会承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费人民币6,313元，由原告冶满意负担(经审批予以免收)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  阮瑜斌审 判 员  何吉英人民陪审员  周 超二〇一六年十二月二十九日书 记 员  瞿 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…………三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附：原告诉请损失清单（清单中的币种均为人民币）1、成品：50吨×2,400元/吨=120,000元2、半成品：40吨×1,700元/吨=68,000元3、原材料：100吨×（成本800元/吨%2B运费200元/吨）=100,000元4、PELD成品料：2吨×3,500元/吨=7,000元5、红绿丙烯：8吨×1,600元/吨=12,800元6、粉碎机：8,000元7、电动机：2,800元8、包浆袋：8,000条×0.7元/条=5,600元9、电器用具：10,000元原告冶满意火灾财产损失合计：334,200元