河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初4302号 原告：侯庆林，男，1964年7月27日出生，汉族，住唐山市丰南区，公民身份号码：×××。 委托代理人：耿颖，河北唐佳律师事务所律师。执业证号：11302201811049321。 被告：何军，男，1963年3月10日出生，汉族，住所地江苏省射阳县。公民身份号码：×××。 被告：赵贺，男，1986年9月23日出生，汉族，住所地河北省保定市满城区。公民身份号码：×××。 被告：赵云鹏，男，1986年10月25日出生，汉族，住所地河北省保定市满城区。公民身份号码：×××。 三被告委托代理人：李娜，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。执业证号：11301200911365874。 三被告委托代理人：贺文彬，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。执业证号：11301200910120472。 原告侯庆林与被告何军、赵贺、赵云鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯庆林及委托代理人耿颖、被告赵贺、被告赵云鹏及三被告委托代理人李娜、贺文彬到庭参加诉讼，被告何军未到庭。本案现已审理终结。 侯庆林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款人民币607850元利息3万元。并以637850元为基数，自2019年3月28日起，按年利率24%支付利息至借款还清之日止《自2019年3月28日起至起诉之日止，利息约为102056元），三被告对上述债务承担连带清偿责任。2.本案诉讼费、保全费、保函费由三被告承担。2019年1月28日，三被告因工程项目需要资金周转向原告借款人民币607850元，原告与三被告签订《借款协议书》主要约定：原告借给三被告607850元现金，用于中铁钢厂工程项目所用，还款期限为两个月，利息3万元。同日，三被告给原告出具借条一份。原告于2019年1月24日至2019年1月28日，先后分三次按照三被告指定银行账户打款共计607850元，其中：2019年1月24日向沧州渤海新区人力资源管理和社会保障中心账户打款307850元，2019年1月28日向赵云鹏账户打款22.5万元，2019年1月28日向李垒账户打款7.5万元。借期到期后，原告向三被告多次催要，三被告均拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 三被告辩称，原告未向答辩人出借过60余万，答辩人不应还款。一、原告未实际履行出借60余万现金的义务。首先，借款协议中约定甲方给付乙方60万现金，但协议签订后出借人没有实际给付三被告607850元现金，所以该借款协议未生效。二、原告在诉状中自称60余万借款，分三笔银行转账给付被告，情况不属实，这与其提交的借款协议约定的出借方式完全不符，而且相互矛盾。(原告到底是现金给付的还是转账给付的这60万)。原告提交的三笔转账记录无法证实是他向被告出借过60万。第一笔:三被告从未指定原告向沧州渤海新区人力资源管理和社会保障中心转账。2019年1月24日原告向以上社保中心账户的转款307850元，并非向三被告的借款，而是原告支付给代庆华等人的农民工工资。原告以天津泰温公司名义承包的沧州中铁两个项目(原告系天津公司副总，负责该项目详见我方证据)，原告拖欠代某等人的工资。且这30余万元汇入劳动部门农民工工资发放专用账户后劳动监察大队已经将30万全部发放给每一位农工人了，三被告没有收到其中一分钱。这笔款项与三被告没有关系。第二笔:2019年1月28日向赵云鹏账户汇款22.5万元，是原告转账给赵云鹏的施工费用款，也不是借款。赵云鹏是原告负责的沧州中铁项目中一名带班人员，负责施工现场技术及安排协调机械车辆等施工中的各项费用调度等。赵云鹏为施工需要租赁挖掘机、车辆、氧气瓶等产生各项费用，这22.5万是赵云鹏向原告报销的费用款。第三笔:被告从未指定原告向李垒打款。原告打给李垒的7.5万元，更不是被告的借款。三、该借条及借款协议签订背景:2019年1月28日三位答辩人从外地专门来到原告的老家唐山结算及索要沧州中铁项目中的工资及费用款时，原告威胁答辩人如果不写借条就不给打款，答辩人为了拿到自己垫付的钱，迫不得已才签的借条。但是写了借条以后侯庆林也没有给付答辩人这60万。依据《合同法》第210条、2015年9月的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问題的规定》第九、十、十五条、十六条第二款规定:“自然人之间的借款合同应该自货款人提供借款时生效。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，法院应结合借贷金额、款项交付及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。从本案证据可以看出，三被告虽然向原告书写了借条但是原告作为出借人没有实际给付借款。几笔打款记录也都是沧州中铁项目中的施工款项。且本案双方因施工纠纷原告应该给付三被告及其他农民工的工资等款项，在劳动监察大队调解下，也结清了。因此，本案借款不属实，未实际发生。请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年10月26日沧州中铁装备制造材料有限公司为发包方、天津泰泓建设工程有限公司为承包方签订《工程合同》，原告作为承包方代理人签字，后原告联系被告何军组织施工，被告赵贺、赵云鹏协助何军施工。2、2019年1月施工雇佣人员就劳动报酬问题向沧州渤海新区劳动保障监察大队反映，原告代表天津泰泓建设工程有限公司解决此事，原告以银行转账方式于2019年1月24日向沧州渤海新区人力资源管理和社会保障中心账户汇款307850元，该款已发放给相关工人。3、原告与三被告2019年1月28日签订的借款协议一份：原告出借607850元给三被告，被告以场地、龙门吊......为抵押担保，借期2个月，利息3万元，同日三被告为原告出具607850元借条一份，对于协议及借条真实性本院予以认定；4、原告又于2019年1月28日以银行转账方式：向赵云鹏账户汇款22.5万元，向李垒账户汇款7.5万元本院予以认定，三笔转账合计金额为607850元；5、2019年3月15日原告与被告何军签订协议：何军向侯庆林借652850元，利息3万元由中铁项目工程款支付给侯庆林，中铁拨款至天津泰泓建设工程公司，由天津泰泓公司向侯庆林转款682850元，转款后何军所签借条作废。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同应该自贷款人提供借款时生效。依据三被告提供的沧州渤海新区劳动保障监察大队相关案卷材料能证实涉案款项307850元系涉案工程部分工人工资，且原告系代表天津泰泓建设工程有限公司参与解决劳资纠纷；原告提供的证据不能证实沧州渤海新区人力资源管理和社会保障中心账户、李垒个人账户资金系三被告指定收款账户；结合本案施工合同的履行、劳资纠纷的解决、转账时间、原告与被告之间签订的两份协议、当事人当庭陈述，原告侯庆林涉案三笔汇款均系其履行职务行为代天津泰泓建设工程有限公司支付劳务及施工费用。故涉案借款协议虽然签订、被告也出具了收条，但原告未实际向三被告交付借款本金，涉案借款协议未生效。故原告所诉理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五款的规定，判决如下： 驳回原告侯庆林的诉讼请求。 案件受理费5600元，减半收取计2800元，保全费4220元由原告侯庆林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩军富 二〇一九年十二月三十一日 书记员  翟 元