中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初7173号原告：汤汉勇(英文名HANYONGTANG)，男，1985年12月9日出生。原告：上海天勇体育文化发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美桂南路XXX号XXX幢二层204－02室。法定代表人：汤汉勇，总经理。上述两名原告共同委托诉讼代理人：王淑敏，上海百全律师事务所律师。被告：李垠皓，男，1988年2月7日出生，汉族，住所地中华人民共和国上海市。委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玲龄，上海浩航律师事务所律师。原告汤汉勇、上海天勇体育文化发展有限公司(以下简称“天勇公司”)与被告李垠皓股权转让纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。两名原告共同委托代理人王淑敏，被告李垠皓委托代理人朱旗元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤汉勇、天勇公司向本院提出如下诉讼请求：1.解除天勇公司与被告于2014年12月15日签订的“股权转让合同”；2.被告返还原告资金人民币386,771.50元(以下币种均指人民币)。事实和理由：被告持有上海皓翌贸易有限公司(以下简称“皓翌公司”)100%股权，该公司注册资本为10万元。原、被告商定先由汤汉勇购买该公司49%的股权，然后由双方按持股比例增资至100万元。鉴于汤汉勇系外国公民，不能成为内资公司股东，双方遂决定由汤汉勇担任法定代表人的天勇公司与被告签订“股权转让合同”。天勇公司先后汇入被告账户39.5万元(其中股权转让款4.9万元)，并垫付5万元样衣款。2015年5月22日，皓翌公司出具收据，确认收到天勇公司资金44.5万元。现汤汉勇已取回价值5万元的样衣，并收到皓翌公司对外享有的一笔金额为8228.50元的债权。因被告至今未办理皓翌公司股权变更登记手续，合同目的无法实现。被告李垠皓对两名原告陈述的皓翌公司股权转让前的基本情况，天勇公司曾与被告签订“股权转让合同”，天勇公司汇款的数额，皓翌公司出具收据的时间、数额，汤汉勇已取回价值5万元的样衣并收到皓翌公司对外享有的一笔8228.50元的债权以及被告至今未办理皓翌公司股权转让手续均无异议。但被告认为，天勇公司在与被告签约时商定，股权转让和双方增资同时进行，即皓翌公司增资至100万元，其中天勇公司出资49%、被告出资51%，因天勇公司尚有4.5万元的出资未到位，无法办理股权变更登记手续，故不同意两名原告的诉讼请求。经审理查明：皓翌公司于2013年7月26日成立，注册资本为10万元，股东为被告一人。2014年12月15日，天勇公司(乙方)与被告(甲方)签订编号为001的“股权转让合同”，主要内容为：甲方同意把甲方拥有的部分注册资金4.9万元转让给乙方。股权转让后，甲方、乙方在皓翌公司的出资比例分别为51%和49%。股权转让完成后，新皓翌公司股东由甲方、乙方两方组成。本合同签署前，由甲方作为原皓翌公司的股东召开股东会审议通过了本合同所述股权转让事项，并由批准同意皓翌公司股权转让改制，乙方保证在本合同签署之日起30日内将股权转让款全部一次性汇入甲方指定帐户。任何一方如果没有全面履行其按照本合同应承担的责任与义务，应当赔偿由此而给非违约方造成的一切经济损失，甲方则应当赎回其转让给乙方的股权。本合同于各方盖章或授权代表签字之日起生效。2015年5月22日，皓翌公司向汤汉勇出具收据，写明实收股东HANYONGTANG入驻资金44.5万元(其中5万元系样衣款，样衣现在天勇公司处)。2015年，两名原告曾提起民事诉讼，请求判令解除“股权转让合同”，被告未回应。汤汉勇已取回价值5万元的样衣，并收到皓翌公司对外享有的一笔金额为8228.50元债权。至今，当事人未办理皓翌公司股权转让变更手续，皓翌公司也未向天勇公司分红。上述事实由两名原告出示的皓翌公司档案机读材料、“股权转让合同”、收据以及原被告的陈述等为证，因当事人均无异议，本院予以确认。审理中，被告称，2014年11月至2015年6月25日，天勇公司参与皓翌公司经营。被告曾汇款给汤汉勇55,234.86元，其中：5,800元系工资，差额部分49,434.86元为场地租赁费等公司运营费用。天勇公司还收取了皓翌公司另一笔对外享有的债权2万元，取走价值近30万元的合作品牌PBC衣服以及办公用品。2015年6月25日后，皓翌公司改由天勇公司独自经营，双方未办理交接手续。两名原告承认收到被告的55,234.86元,至今双方未办理交接手续，但两名原告认为，2014年11月至2015年5月期间，汤汉勇以个人名义在皓翌公司工作，天勇公司未参与经营，收到的55,234.86元，全部是汤汉勇工资款。自2015年6月起，皓翌公司由被告一人经营，否认收取皓翌公司另一笔对外债权2万元、价值近30万元的合作品牌PBC衣服以及办公用品。本案争议的焦点主要是：1.汤汉勇是否具有原告主体资格；2.皓翌公司股权转让和双方增资是否同时进行；3.汤汉勇收取的49,434.86元的性质及天勇公司是否收取皓翌公司另一笔对外债权2万元、价值近30万元的合作品牌PBC衣服以及办公用品。关于争议焦点1，本院认为，本案系股权转让纠纷，签约方为天勇公司和李垠皓。据此，本院认定，原告不是“股权转让合同”的相对人，不具有原告主体资格。关于争议焦点2，被告认为，天勇公司第一笔汇款时间为2014年11月7日，金额为6万元。若双方未商定股权转让和双方增资同时进行，天勇公司的首笔汇款额以及后续汇款额不可能超过“股权转让合同”约定的股权转让款4.9万元。对此，两名原告解释，当时，被告称其因缺少资金，要求天勇公司先出一部分资金，今后，可作为天勇公司的增资款。若增资不成，被告以借款形式返还。出于对被告的信任，天勇公司实际汇款给被告的数额大于“股权转让合同”约定的股权转让款，但并不能因此证明双方已商定股权转让和增资同时进行。为此，被告出示了以下证据加以证明：1.“股权转让合同”；2.“股东会决议”；3、律师函(天勇公司致函被告)。经质证，两名原告对证据1的真实性无异议，但认为，“股权转让合同”未涉及增资内容；对证据2，因无两名原告的确认，对天勇公司无溯及力；对证据3的真实性无异议，但认为，汤汉勇母亲与上海百泉律师事务所尚律师熟识。汤汉勇母亲委托尚律师致函被告，因汤汉勇母亲对事实陈述不清，造成尚律师误解，即在函中写了44.5万元股权转让金。本院认为，被告出示的证据1，本院在前述中已对其真实性予以确认。至于关联性，从内容上看，未涉及增资内容，故对其关联性，本院不予确认。被告出示的证据2，从内容上看，虽有当事人对皓翌公司有增资的意思表示，但两名原告均未签名或盖章确认，故不能证明待证事实。被告出示的证据3，因两名原告对其真实性无异议，本院确认其真实性，从内容上看，函中涉及天勇公司向被告追索股权转让款44.5万元，但天勇公司并未认可股权转让和增资同时进行，故对其关联性也不予确认。基于上述分析，本院认为，首先，双方增资的意思表示是否成立并生效需要当事人的合意。其次，双方增资应在天勇公司入股后，由股东将增资预案交由天勇公司和被告共同参加的皓翌公司股东会议审议通过。第三，天勇公司虽先后汇款给被告39.5万元，但对该笔款项中超过4.9万元部分的性质，双方意见不一，况且，皓翌公司也未召开由天勇公司和被告共同参加的股东会议审议双方增资预案，故本院对被告关于皓翌公司股权转让和双方增资同时进行的抗辩意见，不予认定。关于争议焦点3，其中：汤汉勇收取的49,434.86元的性质，汤汉勇是否收取皓翌公司另一笔对外债权2万元以及天勇公司是否取走皓翌公司的办公用品，本院认为，因两名原告否认，被告未能举证，故对被告的主张，本院不予采信。关于天勇公司是否收取价值近30万元的合作品牌PBC衣服，庭审中，被告出示了录音证据，两名原告对其真实性无异议，但认为，该录音是在双方和解时形成，不能作为定案依据。同时，汤汉勇虽承认有库存，但并未确认其已取走库存和库存价值。本院认为，因两名原告对其真实性无异议，本院予以确认，从内容上看，汤汉勇虽承认有库存，但库存名称、数量、价值均未叙明，汤汉勇也未确认其已取走库存，故不能认定天勇公司已取走价值近30万元的合作品牌PBC衣服。综上所述，本院认为，天勇公司与被告在平等自愿的基础上签订的“股权转让合同”应为有效合同。签约后，天勇公司已履行付款义务，因被告未及时办理股权转让手续，致使合同目的无法实现。前案中，天勇公司在向被告提出解除该份合同后，被告并未在3个月内提起解除合同异议之诉，故对于天勇公司提出解除天勇公司与被告签订的“股权转让合同”的诉讼请求，本院予以准许。合同解除后，被告应退还收取的股权转让款，故对于天勇公司提出返还股权转让款386,771.50元的诉讼请求，本院予以支持。汤汉勇因不具有原告主体资格，对于其提出的诉讼请求，因缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海天勇体育文化发展有限公司与被告李垠皓于2014年12月15日签订的编号为001号“股权转让合同”；二、被告李垠皓应于本判决生效之日起十日内返还原告上海天勇体育文化发展有限公司股权转让款人民币386,771.50元；三、驳回原告汤汉勇提出的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,101.57元，由被告李垠皓负担。如不服本判决，原告汤汉勇可在判决书送达之日起三十日内，原告上海天勇体育文化发展有限公司、被告李垠皓可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜审 判 员  竺伟康人民陪审员  顾远良二〇一六年十月二十七日书 记 员  周晶晶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。