上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初6227号第一原告：钱卫红，女，1977年5月16日生，汉族，住浙江省。第二原告：沈卓然，女，2010年11月22日出生，汉族，住浙江省。法定代理人：钱卫红，女，1977年5月16日生，汉族，住住浙江省。系第二原告母亲。第三原告：沈卓越，女，2001年9月27日出生，汉族，住浙江省。法定代理人：钱卫红，女，1977年5月16日生，汉族，住住浙江省。系第三原告母亲。第四原告：沈根林，男，1938年1月2日出生，汉族，住浙江省。第五原告：谢桂梅，女，1946年8月11日出生，汉族，住浙江省。五原告共同委托诉讼代理人：林俊，浙江银湖律师事务所律师。第一被告：许甲日，男，1988年9月30日出生，汉族，住安徽省。第二被告：王忠明，男，1986年2月3日出生，汉族，住安徽省。第一、第二被告共同委托诉讼代理人陈移东，上海名知律师事务所律师。第三被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。负责人陈焰，总经理。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。原告钱卫红、原告沈卓然、原告沈卓越、原告沈根林、原告谢桂梅诉被告黄佳明、被告中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司、被告许甲日、被告张小路、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司生命权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由代理审判员李晶独任审判。审理过程中，原告申请撤销对被告黄佳明、被告中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司、被告张小路的起诉，并申请追加被告王忠明作为本案被告，本院依法予以准许。本案于2016年7月27日公开开庭进行了审理，原告钱卫红及五位原告的共同委托代理人林俊、第一被告、第二被告及第一、第二被告的共同委托代理人陈移东、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的委托代理人于素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱卫红、原告沈卓然、原告沈卓越、原告沈根林、原告谢桂梅共同诉称：2016年5月18日，第一被告驾车与受害人沈杰乘坐的由黄佳明驾驶的车辆相撞，造成黄佳明车辆乘客受害人沈杰死亡。故请求判令被告赔偿原告：丧葬费人民币32,708.50元、死亡赔偿金1,059,240元(52,962*20)、被抚养人生活费461,825元(第二原告36,946*13/2、第三原告36,946*4/2、第四原告36,946*5/2、第五原告36,946*11/2，累进计算)、精神损害抚慰金50,000元(交强险内优先受偿)、亲属误工费3,000元、家属交通费2,000元、车损120,000元。上述费用要求判令第三被告在强制险和商业险限额内赔偿，余款由第一被告和第二被告承担40%连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。被告许甲日、被告王忠明共同辩称：对交通事故发生经过无异议，但是认为驾驶员在本次事故中无责。丧葬费无异议，死亡赔偿金按照死者户籍地的标准计算，被抚养人生活费不认可，交通费由法院酌定。第一被告是第二被告的员工，事发时是履行第二被告的职务行为，事发时事故车辆实际车主是第二被告，如需承担赔偿责任由第二被告依法承担。事故发生后未垫付给原告钱款。第三被告未在保险条款中写明实习期单独上高速属于免责情形，第三被告的证据无法证明其尽到告知义务。被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称：对交通事故发生经过及责任认定同意第一、第二被告意见，事故车辆在第三被告处投保交强险和商业三者险，商业三者险限额为30万元，含不计免赔。同意在交强险内赔偿。由于事发时第一被告驾驶证处于实习期内，不得驾驶机动车单独上高速公路，机动车设施不全、机件不符合上路条件，依据商业三者险条款第六条第七项第6小项，第一被告违反《道路交通安全法》第21条，违反安全装载，不同意在商业三者险内赔偿。经开庭审理查明：2016年5月18日，黄佳明驾驶登记所有人为受害人沈杰的浙EWXXXX小型普通客车沿沪渝高速公路载受害人沈杰由西向东行驶至青浦区沪渝高速南侧33.7公里处，因未与前方车辆保持必要的安全距离，致使追尾撞击前方第一被告驾驶的皖N8XXXX重型厢式货车，造成车损物损、沈杰当场死亡、黄佳明受伤的道路交通事故。黄佳明驾驶机动车未与前方车辆保持必要的安全车距发生交通事故的行为，属违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系。第一被告实习期间驾驶机动车上高速公路无相应驾驶人陪同且驾驶超过核定载质量30%以上的安全设施不全及机件不符合技术标准的机动车(车身后部未按规定安装防钻入碰撞护栏且车身后部反光标志缺损)的行为，属违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系。沈杰无违法行为。黄佳明负事故主要责任，第一被告负事故次要责任，受害人沈杰不承担事故责任。第一被告事发时系履行第二被告职务行为。又查明：受害人沈杰出生于1970年11月16日，系非农业家庭户口。第一原告系其配偶。第二原告、第三原告系其子女。第四原告、第五原告系其父母。第四原告、第五原告育有沈虹、受害人沈杰等二子女。第四原告系农业家庭户口。第五原告系退休工人，非农业家庭户口。再查明：第一被告驾驶的事故车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。其中交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；第三者责任商业险的赔偿限额为300,000元，含不计免赔。本起事故发生在车辆检验有效期间内。其中商业三者险条款第六条第七项第6小项载明：依照法律规定或公安机关交通管理部门相关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、居民死亡医学证明、司法鉴定意见书、村委会证明、户口薄、公证书，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理过程中，原告主张因本案交通事故造成如下损失：1、车损120,000元，并提供了报废汽车回收证明、机动车注销证明书；第一、第二、第三被告对该组证据真实性无异议。原告后又提供了车损照片和定损单。2、被扶养人生活费461,825元，并提供了村委会证明。根据庭审确认的事实，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。据此，本院确认第一被告对受害人沈杰的损失承担30%赔偿责任。第一被告驾驶的事故车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，且本起交通事故发生在保险期间内，根据相关规定，应先由第三被告在交通事故责任强制保险责任限额内按照实际损失承担赔偿责任，交强险外余款的30%由第三被告在商业三者险限额内根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由第一被告承担赔偿责任。第三被告辩称，依据商业三者险条款第六条第七项第6小项，第一被告违反《道路交通安全法》第21条，由于事发时第一被告驾驶证处于实习期内，不得驾驶机动车单独上高速公路，机动车设施不全、机件不符合上路条件，故不同意在商业三者险内赔偿。本院认为，首先，保险法第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当尽到合理提示以及明确说明义务，否则该免责条款对投保人不发生效力。法律之所以做出上述严格规定，原因在于保险合同一般为保险公司单方制定的格式合同，而投保人在专业知识和专业能力上相对于保险人均处于弱势地位,故为平衡保险人和被保险人之间的利益，相关法律法规特别规定了保险人对免责条款的合理提示以及主动明确说明义务。而本案中系争免责条款商业三者险条款第六条第七项第6小项系一概括性、笼统性的兜底条款，而非关于免责事由的具体、明确规定。正是考虑到系争条款内容的概括性、不确定性本身，保险人更应在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上明确说明兜底条款中“其他情况”的具体指向，除非投保人的行为已经严重违反公序良俗、公共政策等，否则保险公司仅以兜底条款进行概括，这样既使得免责条款不能做到明确具体，也难以使投保人准确预测获益范围，甚至额外减免了保险公司的责任。从保险法的强制性规定和公平原则出发，本院认为商业三者险条款第六条第七项第6小项并未尽到法定的免责条款明确说明义务,因此系争免责条款在本案中依法不发生效力。据此，本院认为第三被告在交强险范围内承担赔偿责任后，应在商业三者险中按责任比例承担赔付责任。对第三被告主张本院难以支持。原告的亲属沈杰因本起事故死亡造成的实际损失计算如下：1、死亡赔偿金，原告所提供证据能够证明其主张，本院依法予以确认；2、丧葬费，原告的主张符合法律规定，本院依法予以确认；3、精神损害抚慰金，本起事故使原告失去了亲人，给其精神造成极大痛苦，被告对此理应予以赔偿，本院酌情确认为50,000元；4、被扶养人生活费，原告向被告主张第四原告、第五原告的被扶养人生活费，但所提供证据无法完全证明其主张。根据本案实际情况及原告所提供证据，本院依法确认被扶养人生活费共计324,816.90元，一并计入死亡赔偿金；5、车损，仅依据原告所提供证据无法证明其主张，本院依据第三被告定损确认原告车损为110,000元；6、家属误工费、交通费，已包含在丧葬费中，故对原告主张本院不予支持。综上所述,原告因本次交通事故造成损失共计1,576,765.40元，由第三被告在交强险限额内赔付112,000元(含精神损害抚慰金15,000元)，余款1,429,765元(扣除精神损害抚慰金35,000元)的30%，即428,929.60元，由第三被告在商业三者险限额内赔付300,000元，由第一被告赔偿128,929.60元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告钱卫红、原告沈卓然、原告沈卓越、原告沈根林、原告谢桂梅112,000元(含精神损害抚慰金15,000元)；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告钱卫红、原告沈卓然、原告沈卓越、原告沈根林、原告谢桂梅300,000元；三、被告王忠明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱卫红、原告沈卓然、原告沈卓越、原告沈根林、原告谢桂梅128,929.60元；四、原告钱卫红、原告沈卓然、原告沈卓越、原告沈根林、原告谢桂梅的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,770.32元，减半收取计4,885.16元，由原告负担280.51元，第二被告负担4,604.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  李晶二〇一六年十月二十六日书 记 员  杜民附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。