天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6159号上诉人(原审被告):铅山县伦潭水利枢纽工程有限公司,住所地江西省上饶市铅山县河口镇物资大厦三楼。法定代表人:程水盛,董事长。委托诉讼代理人:万妮妮,江西盛义律师事务所律师。被上诉人(原审原告):天津荣旋钢铁贸易有限公司,住所地天津市武清区地毯产业园综合办公楼306—3(集中办公区)。法定代表人:杨东华,总经理。委托诉讼代理人:吴沈军,江西鹅湖律师事务所律师。委托诉讼代理人:王字福,江西鹅湖律师事务所律师。被上诉人(原审被告):傅东星。上诉人铅山县伦潭水利枢纽工程有限公司(以下简称“伦潭公司”)因与被上诉人天津荣旋钢铁贸易有限公司(以下简称“荣旋公司”)、被上诉人傅东星借款合同纠纷一案,不服天津市武清区人民法院(2016)津0114民初4990号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伦潭公司上诉请求:1、请求二审法院依法撤销一审判决,驳回一审要求伦潭公司承担还款责任的诉讼请求,改判由傅东星承担偿还责任;2、二审诉讼费用由荣旋公司、傅东星承担。事实与理由:一审判决认定事实错误,程序违法,从而做出错误的判决。一、伦潭公司曾于2012年向荣旋公司借款920万元属实,但在进行相应的债务抵销及还款后,目前债务只剩余200万元,并不是一审判决认定的900万元。二、一审法院认定伦潭公司在偿还借款本金的同时,应支付荣旋公司约定利息2410730元错误。荣旋公司与伦潭公司之间的借款合同无效,荣旋公司主张利息于法无据。利息计算方式错误。三、一审中伦潭公司与荣旋公司之间的无效借款合同,系荣旋公司与傅东星恶意串通所致,应由傅东星个人承担还款责任。四、股权转让协议约定伦潭公司、傅东星在股权转让之前发生的债务如债权人有异议而导致伦潭公司承担责任,由傅东星等股东个人负责清偿。五、一审法院程序违法,一审法院在向伦潭公司送达起诉状副本时并未送达证据材料,一审法官随意延期开庭。综上,一审法院在未查清事实的基础上,做出了错误的认定,同时存在违反法定程序情形,应当裁定撤销一审判决,发回一审人民法院重审。荣旋公司辩称,1、荣旋公司与伦潭公司发生的借款合同金额为920万元,归还20万元,尚欠900万元的事实清楚,证据确凿充分。2、伦潭公司关于欠荣旋公司200万元的上诉理由不能成立。3、伦潭公司关于认定伦潭公司与荣旋公司签订的借款合同无效的请求于法无据,荣旋公司按照合同约定收取利息是于法有据的。4、伦潭公司认为荣旋公司与傅东星是恶意串通进而否认借款合同的有效性的理由完全不能成立。5、伦潭公司所说的股权转让协议约定伦潭公司与傅东星在股权转让之前所发生的债务由傅东星等股东个人负责清偿,对伦潭公司并不具有豁免债务的权利。6、一审审理程序并未违法。走完了整个庭审程序,并没有违反法律程序的事情。傅东星辩称,同荣旋公司的答辩意见,不同意承担还款责任。荣旋公司向一审法院起诉请求:请求判令伦潭公司归还欠款920万元及相应利息(利息自借款之日起按合同约定利率计算至还款之日止)。傅东星承担连带还款责任;诉讼费由伦潭公司、傅东星承担。一审法院认定事实:荣旋公司与伦潭公司于2012年2月20日签订了一份借款合同,合同约定,借款金额600万元,以实际借款为准;借款方式,根据伦潭公司建设需要分批拆借。借款期限为一年;借款利率,同期银行贷款年利率8.4%。还款方式,逐笔本息付清或一次性付清本息;违约责任,逾期还款按尚未归还的全部欠款数额及全部欠款数额计算同期银行贷款两倍利率支付给荣旋公司。伦潭公司用其发电设备做抵押,到期不能归还借款荣旋公司有权处置抵押物。该合同签订后,荣旋公司依约自2012年3月7日至2012年7月30日分18次以银行转账方式出借给伦潭公司920万元。2012年8月20日荣旋公司又与伦潭公司签订了借款补充合同,合同载明伦潭公司向荣旋公司借款920万元,其中700万元伦潭公司按银行贷款年利率8.4%,电站发电后两年内本息付清;另220万元作为钢材垫付款,电站发电后不计利息一次性付清。同时还约定了其他内容。补充合同成立后,伦潭公司于2012年10月29日偿还荣旋公司借款20万元。余款900万元本金及利息至今未付。现伦潭公司已于2015年7月下旬正式发电。另查明傅东星系伦潭公司(借款期间)原法定代表人。一审法院认为,荣旋公司与伦潭公司之间借款事实清楚,证据确凿,截至目前伦潭公司尚欠荣旋公司借款本金900万元未付。按借款合同及补充借款合同约定,其中200万元作为钢材垫付款不计利息,另700万元借款按年利率8.4%计付利息不违反法律、法规的规定,一审法院予以支持。诉讼中,荣旋公司请求傅东星承担连带还款责任,证据不足,一审法院不予支持。庭审中,伦潭公司辩称已偿还荣旋公司20万元,荣旋公司予以认可,一审法院予以确认。对于伦潭公司所称,荣旋公司与上海席跃建材有限公司(以下简称“席跃公司”)系关联公司,伦潭公司汇给席跃公司的700万元的材料款,席跃公司至今未向伦潭公司供应任何材料,会计报告反应荣旋公司的920万元借款进行了相应的抵销,故伦潭公司目前只欠荣旋公司200万元未偿还;对于其又称荣旋公司、伦潭公司双方借贷关系违法,荣旋公司与傅东星恶意串通造成涉案借款合同无效,荣旋公司请求利息应予驳回,其还款责任应由傅东星承担的抗辩主张,无事实和法律依据,一审法院不予采信;对于伦潭公司主张的伦潭公司与傅东星股权转让协议中约定,在股权转让之前如债权人有异议而导致伦潭公司承担责任,应由傅东星等股东个人负责清偿的辩称理由,属内部股权转让对荣旋公司不发生效力,对此一审法院亦不予采信。此案经调解荣旋公司、伦潭公司、傅东星未能达成一致意见。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决:“一、被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限公司于本判决生效后10日内偿付原告本金9000000元,利息2410730元(自借款之日至2016年5月31日),两项合计11410730元。如未按照本判决指定期限履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费45732元,由被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限公司负担。”二审中,当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,在本院及一审法院审理期间,伦潭公司均认可收到荣旋公司给付的借款9200000元。2009年5月21日,伦潭公司曾汇款7000000元给付案外人上海席跃建材有限公司,其汇款内容为购买钢材款。基此事实,荣旋公司并未收到7000000元,且荣旋公司并未同意以该7000000元抵销上述借款。故伦潭公司上诉要求确认已偿还借款7000000元,尚欠借款本金2000000元及相应利息的上诉请求,证据不足。2012年期间,荣旋公司出借款项9200000元,该出借行为并非以放贷为主要经营目的。故荣旋公司与伦潭公司之间的借贷行为应认定为企业间因经营需要而进行的资金拆借。该借贷行为不违反国家法律和金融法规的强制性规定的情形,应认定合法有效。伦潭公司上诉主张《借款合同》无效,不应承担偿还利息的请求,于法无据。傅东星原为伦潭公司的法定代表人,但9200000元款项的实际借款方及实际使用人均为伦潭公司,故伦潭公司要求由傅东星个人承担偿还责任,于事无据。傅东星系伦潭公司的股东,伦潭公司要求股东承担公司的对外债务,有悖《中华人民共和国公司法》的规定。综上所述,伦潭公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费90264元,由上诉人铅山县伦潭水利枢纽工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 蕾审 判 员  从士康代理审判员  沈剑辉二〇一六年十月二十七日书 记 员  汤建为附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……