重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4852号上诉人(原审原告）:冯永强,男,汉族,1969年1月21日出生。委托诉讼代理人:杨秀银（冯永强之妻）,女，汉族1970年10月5日出生。委托诉讼代理人:赵洪,重庆展图律师事务所律师。上诉人（原审被告）:重庆锦旗碳素有限公司,住所地重庆市綦江区铝产业园。法定代表人：钟强，总经理。委托诉讼代理人:龚明柱，男，1971年6月14日出生，公司工作人员。委托诉讼代理人:郝位立,重庆华升（道真）律师事务所律师。上诉人冯永强与上诉人重庆锦旗碳素有限公司（以下简称锦旗公司）健康权纠纷一案，双方均不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯永强上诉请求：撤销原判，改判锦旗公司支付医疗费、住院护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、出院后护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计1024549.42元的50%的50%，即256137元。事实和理由：根据（2015）渝五中法民终字第06405号生效判决认定的事实，锦旗公司作为与重庆旗能电铝有限公司签订了《安全管理协议》的单位，未对冯永强尽到相应的安全告知义务，是导致事故发生的原因，应承担赔偿责任。该判决同时认定，锦旗公司因未尽到的安全告知义务所应承担的责任包含在冯永强应承担的责任份额之内，故其应承担冯永强所承担的50%责任中的50%。锦旗公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：锦旗公司已将碳素项目（一期）工程发包给重庆博鹏实业有限公司并与其签订了《安全管理协议》，明确约定安全责任由博鹏公司承担。博鹏公司雇佣冯永强到该项目工地工作。博鹏公司雇佣冯永强时已对其进行了安全告知，事发当天主要是因为冯永强的原因导致事故发生。锦旗公司与冯永强没有劳动合同关系，不应承担责任。本案一审法院酌定锦旗公司承担10%的赔偿责任缺乏相应事实和法律依据。冯永强在（2015）渝五中法民终字第06405号案件审理中答辩称“重庆锦旗碳素有限公司与本案无关”，说明其放弃了对锦旗公司的民事请求，本案中构成重复起诉。冯永强向一审法院起诉请求：锦旗公司赔偿医疗费、住院护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、出院后护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计256137元。一审法院认定事实：2014年4月16日上午，原告冯永强驾驶渝Bxx**号摩托车从旗能公司北渡工业园厂区北面入口进入该厂区，途经旗能公司铝锭库房前道路即重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司铝锭转运作业区，到该厂区内的被告锦旗公司建筑工地上班（钢筋工，第一天上班）。当天下午6时许，冯永强下班后仍驾驶渝Bxx**号摩托车沿上午经过的道路返回，行驶至铝锭成品库房路段时，与重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司员工文华荣驾驶的叉车发生碰撞，致使原告受伤致5级伤残。2015年2月10日，冯永强曾向该院起诉重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司要求赔偿其损失，后又追加旗能公司为被告。同年7月31日，该院作出（2015）綦法民初字第01514号民事判决书。该判决书查明，“由于重庆锦旗碳素有限公司建设施工和生产经营在旗能公司区域内，双方（旗能公司为甲方，重庆锦旗碳素有限公司为乙方）于2013年12月24日签订了《安全管理协议》，其中约定：乙方人员（包括乙方建设、生产经营相关人员）未经许可，不得进入甲方生产区域、铝锭堆放区域；乙方必须遵守道路交通安全管理规定，乙方人员进出厂区，必须佩戴乙方员工牌进出甲方公司大门上，发生厂内交通安全事故，按地方交通主管行政部门处理意见承担相应责任；所有进入施工现场的车辆人员必须到甲方保卫部门办理通行证和出入证，并服从甲方保卫部位部门的管理的指挥。”该判决确定，冯永强此次受伤造成医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等损失共计1024549.42元，由重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司承担50%责任，扣除已经支付的57500元外，赔偿冯永强454774.71元。冯永强不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，同年11月19日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中民终字第06405号民事判决书。该二审判决书查明的事实与一审查明的事实相同，驳回上诉，维持原判。本案审理中，冯永强的两个工友出庭作证时陈述，原告及他们均是第一天到被告工地上班，没有人告诉他们哪些是危险区域，没有告诉他们在厂区内的行车路线，没有人告诉他们哪里可以通行，哪里禁止通行。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从本案来看，在旗能公司厂区内工作的人员驾驶的机动车可以进入旗能公司厂区，但不得随意进入生产区域或铝锭堆放区域。本案事故发生在不得随意进入的铝锭堆放区域路段，旗能公司对此通过相关协议进行了明确约定，其中与被告锦旗公司签订的《安全管理协议》，明确约定：“乙方人员（包括乙方建设、生产经营相关人员）未经许可，不得进入甲方生产区域、铝锭堆放区域；乙方必须遵守道路交通安全管理规定。”原告冯永强系被告锦旗公司在旗能公司厂区建设工地的工人，是为在该建设工地工作而进入该厂区，其身份不能等同于其他未在该厂区工作而进入该厂区的社会人员。根据前述《安全管理协议》约定，被告锦旗公司应当采取相关措施将不得随意进入铝锭堆放区域的规定告知在其建设工地工作的包括原告冯永强在内的相关人员，即对原告冯永强主观上是否知道不得随意进入该区域的责任应当由被告锦旗公司承担。但从证人证言及被告锦旗公司对证人证言的意见来看，被告锦旗公司未将不得进入事发区域的规定告知原告冯永强，故被告锦旗公司对原告冯永强受伤也有责任，该院对被告锦旗公司关于事故的发生与其没有因果关系的意见不予采信。由于案外人重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司已承担50%的赔偿责任，而原告冯永强未尽到安全驾驶、文明驾驶的注意义务，自身也有相应责任，综合各方面原因力比例，本案酌情确定由被告锦旗公司承担10%的赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉须同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。就本案而言，前、后诉的当事人并不相同；从二审法院认定来看，如果被告锦旗公司应承担责任，其份额应包含在原告冯永强应承担的责任份额之内，由被告锦旗公司在原告冯永强应承担的责任份额内承担一部分责任，并未否定前述裁判结果。故本案原告冯永强的诉讼不构成重复起诉。为此，一审依照《中华人民共和国民法侵权责任法》第六第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告重庆锦旗碳素有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告冯永强医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等损失共计102454.94元；二、驳回原告冯永强的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2570元，由原告冯永强承担的1400元本院决定予以免收，其余1170元由被告重庆锦旗碳素有限公司承担（限被告重庆锦旗碳素有限公司于本判决生效后十五日向本院交纳）。”二审中，锦旗公司举示了重庆博鹏实业有限公司出具的证明、锦旗公司与重庆博鹏实业有限公司签订的《重庆市建设工程施工合同》及《安全管理协议》，拟证明锦旗公司将其与本案所涉项目建设工程发包给重庆博鹏实业有限公司，双方约定发生安全事故由重庆博鹏实业有限公司承担责任，冯永强系重庆博鹏实业有限公司雇佣的工人。冯永强质证后认为，上述证据不属于二审中出现的新证据，重庆博鹏实业有限公司出具的证明内容不实，一审中证人证实没有相关单位或个人对冯永强进行过安全提示；《重庆市建设工程施工合同》及《安全管理协议》系复印件，不认可其证据效力。本院二审查明的其余事实与一审查明的相同。本院认为，冯永强在前案中起诉重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司与本案中起诉锦旗公司系基于不同的法律关系，冯永强在前案中关于“重庆锦旗碳素有限公司与本案无关”的陈述不能当然视为其放弃了对锦旗公司主张权利，本案不构成重复起诉。本案中，锦旗公司的建筑工地位于旗能公司厂区内，具有一定特殊性，旗能公司与锦旗公司对于在旗能公司厂区范围内安全管理有约定，故锦旗公司对于需出入旗能公司厂区而在其建筑工地工作的人员负有安全管理和提示义务，锦旗公司疏于管理和提示是导致冯永强发生事故受伤的因素之一，一审据此判决锦旗公司承担相应责任并无不当。锦旗公司在一审中完全未提及其将位于旗能公司厂区内的建设工程发包给重庆博鹏实业有限公司施工的事实，对其二审中出示的相关证据本院不予采信，对其以此为由主张不承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。一审根据锦旗公司过错对事故发生的原因力确定的锦旗公司承担责任的比例适当，冯永强要求锦旗公司承担其总损失的25%的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审审判决认定事实清楚、适用法律正确，冯永强和锦旗公司的上诉请求均不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由冯永强负担1200元，重庆锦旗碳素有限公司负担1000元，本院对冯永强负担部分予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  周海燕代理审判员  周 舟代理审判员  陈 莹二〇一六年九月二十六日（）书 记 员  刘德宝