河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初6629号原告：河南省驻马店市新蔡县李桥回族镇常老庄村村民委员会时楼西组，住所地：新蔡县李桥回族镇常老庄村村民委员会常老庄时楼村。诉讼代表人：时金广，男，1961年3月3日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。被告：河南省驻马店市新蔡县李桥回族镇常老庄村村民委员会，住所地：新蔡县李桥回族镇常老庄村。统一社会信用代码：54411729B711001801。法定代表人：时均峰，该村委主任。委托诉讼代理人：唐杰，河南豫上律师事务所律师。被告：时玉冲，男，1943年9月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：简振，河南良策律师事务所律师。原告河南省驻马店市新蔡县李桥回族镇常老庄村村民委员会时楼西组(以下简称时楼西组)与被告河南省驻马店市新蔡县李桥回族镇常老庄村村民委员会（以下简称常老庄村委会）、时玉冲确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月9日作出（2019）豫1729民初4535号民事裁定书，原告不服，提出上诉。2019年10月15日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终3433号民事裁定书，撤销本院（2019）豫1729民初4535号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时楼西组的诉讼代表人时金广、委托诉讼代理人闫将军，被告常老庄村委会的委托诉讼代理人唐杰，被告时玉冲及其委托诉讼代理人简振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时楼西组向本院提出诉讼请求：确认二被告2016年8月25日签订的农村土地（耕地）承包合同（编号为411729108202050085J）中涉案土地（1亩）部分无效。事实与理由：1998年第二轮土地发包时，原告村民组的集体土地按照人口进行承包分配到户，之后的地亩补贴按照分包的亩数计算并发放。2003年因政府修建黄楼至化庄之间的县乡公路（简称黄化路），需要征收原告村民组部分村民的承包地，且已测量完毕，相关村民也将地腾出用于修路。2005年经镇、村主持，原告村民组将全组土地统一调整分配，人均为0.92亩，黄化路要占用的地块调整后属于集体所有，暂时存留修路使用。后黄化路工程停止施工，未完成征收，也没有补偿，占用的土地仍属于原告小组。2016年8月25日，被告常老庄村委会将黄化路路基1亩私自发包给被告时玉冲等人，并签订了农村土地承包合同。二被告的行为系违法行为，侵害了原告集体的土地使用权，依法应确认无效合同。常老庄村委会辩称：原告主体不适格，承包合同是村委按照法律规定和要求提交办理土地承包经营权证所必须的材料，也是办理土地承包经营权证书的依据。原告实质上是对行政机关的土地确权审核程序及结果不服，应当驳回原告的诉讼请求。时玉冲辩称，1.双方合同依法成立，符合法律规定。村委会有权将涉案的土地发包，时玉冲也是本村村民，发包方和承包方主体适格，符合土地承包经营法的规定。2.村委和承包人签订承包合同程序合法有效，村委和承包人签订承包合同经过三分之二以上村民同意，并进行张贴公示。3.原告所称的人均0.92亩土地是不准确的，当时分地时是每人0.92亩，但是实际分配是根据实际情况分配。本次确权是在人工丈量的基础上卫星图解，与原来村委分得亩数有偏差是可以理解的，原告可以将村民全部承包经营权证书提交，核实原告方人均承包地亩数均多于0.92亩。4.原告推选的诉讼代表人程序不合法。综上，原告的诉求及理由均不能成立，请求依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告时玉冲系原告时楼西组的村民。2015年开展土地确权工作时，登记了被告时玉冲的土地坐落及面积，被告常老庄村委会于2015年9月13日签章出具《承包方调查表》，于2015年9月23日签章出具《承包地块调查表》，于2016年8月17日签章出具《农村土地承包经营权公示结果归户表》，审核意见均为合格。2016年8月25日，被告时玉冲作为承包方代表，与发包方“新蔡县李桥回族镇常老庄村时楼组，发包方负责人时均峰”签订《农村土地（耕地）承包合同》，被告常老庄村委会及负责人时均峰在该合同的“发包方章”加盖村委会和负责人印章。上述合同载明：编码411729108202050085J；承包土地情况（地块名称）高速路南地，（坐落）东至时伟、西至时小、南至道路、北至道路，面积2.64亩；承包期限30年(1998年09月30日至2028年10月01日)，于2016年11月25日确权登记在农村土地承包经营权登记簿上。原告获知被告时玉冲土地承包合同及确权情况后，认为二被告的承包、发包行为违法，侵害了原告集体的土地使用权，为此，起诉并提出如上诉求。另查明，被告常老庄村委会于2019年3月8日出具书面证明“兹有我村委时楼西组原2003年修黄化路时新占地亩属于时楼西组集体土地，因中途修路停修后王秀芬等九户开垦，于2015年土地确权时确给王秀芬等九户，因修北环路对土地确权有异议。特此证明常老庄村委（印章）2019年3月8日”。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，二被告辩称原告的诉讼代表人推选不合法，根据当事人的陈述，原告村组在土地集体调整时成员原有38户，时金广也系原告村组成员，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》有关村民代表和村民小组组长推选的法律规定，原告村组成员的其他31户有权推选时金广作为其村组的村民代表，代表村民或者村组参与公共事务，并且该村组31户成员也出具了推荐书，驻马店市中级人民法院对原告的诉讼代表人的资格亦进行了审查。另外根据《农村土地承包法》第十二条的规定，村民小组享有诉讼主体资格，在没有村小组长的情况下，绝大部分村民为了维护村组大部分人员的利益，推选诉讼代表人参与诉讼，并不违反法法律的规定。故二被告的该辩称意见，理由不足，本院不予采信。关于原告的诉讼请求，因本案二被告签订的《农村土地（耕地）承包合同》记载确认的发包方是时楼组，而时楼分为东组和西组，承包合同书上的负责人为时均峰，但时均峰系常老庄村委的主任兼支部书记。2019年3月8日，被告常老庄村委会出具的书面证明上，也能证实案涉承包地块的土地所有权属于原告时楼西组所有。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农村集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村组发包”的规定，涉案地块中涉及黄化路路基部分的土地承包经营权的发包权应由原告村组享有。另外，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项“土地承包应当遵循以下原则……承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”、第十九条“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同”的规定。本案中，被告常老庄村委会制定的关于黄花路路基部分的承包方案事前未经过时楼西组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，事后又未得到时楼西组的追认，其代替时楼西组与王秀芬等签订土地承包合同书的行为违反了法律规定，所订立的土地承包合同应属无效合同，故原告要求法院确认合同无效的请求，本院予以支持。关于被告常老庄村委会辩称系按照上级要求进行，但其未提供相应依据证明该事实的存在。二被告辩称其发包、承包主体及发包的程序合法有效，但其并未提交时楼西组村民会议记录、承包方案讨论通过记录等证据材料，对二被告的上述辩解意见，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条第（三）项、第十九条,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：河南省驻马店市新蔡县李桥回族镇常老庄村村民委员会与时玉冲于2016年8月25日签订的《农村土地（耕地）承包合同》（合同编码411729108202050085J东至时伟、西至时小、南至道路、北至道路）高速路南地块部分无效。案件受理费100元，由河南省驻马店市新蔡县李桥回族镇常老庄村村民委员会、时玉冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  姚国富人民陪审员  桂 宾人民陪审员  宋 伟二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁光明