江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0821民初2890号原告：涂军平，男，1986年1月22日生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师。被告：邹文茂，男，1991年1月4日生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区。被告：朱小平，男，1985年9月11日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。被告：习先暘，男，1968年5月12日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。原告涂军平与被告邹文茂、朱小平、习先暘租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告涂军平及其委托诉讼代理人陈军，被告邹文茂、朱小平、习先暘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2018年9月6日签订的《猪场租赁协议》；2、判今被告归还原告租赁猪场不能使用租期租金135000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年9月6日签订《猪场租赁协议》，约定被告将位于古安具桐坪镇乌田村猪场租赁给原告用于养猪，租期三年，自2018年12月1日至2021年12月1日止，年租金270000元。原告依约支付一年租金27000元，并于2018年12月在案涉猪场饲养第一批生猪。饲养期间，发现水源严重不足，2019年4月(第一批生猪尚未出栏)，吉安县桐坪镇人民政府工作人员告知，环保不达标，需要整改方能养猪。2019年5月中旬，原告在第一批生猪出栏后，被追停止养猪，并多次同三被告沟通协调，要求完善相关设施，让环保达标并将进出猪栏的路面修好(路面原告在饲养期间花费近万元修理过一次)。但三被告答复称没有问题他们会处理好，一直拖到7月份也没有进行处理。最后明确要求原告方自行垫付资金处理相关事项。原告无奈，提出解除双方的《猪场租赁协以》，但被告不予回复，被告邹文茂竟然将原告邮寄的解除合同快递拒收。为此，原告提起本案诉讼。诸被告在庭审中辩称：被告收到原告请求解除租赁合同邮件的时间为2019年10月25，在此日前，被告不知道原告要解除合同。《猪场租赁协议》于2018年9月6日签订，租赁期限为三年，从2018年11月1日至2021年11月1日，租金是270000元，但原告只付了265000元，还差5000元未付。原告第一批猪是2018年10月份进该猪场。经审理查明：2018年9月6日，原告涂军平为承租方即乙方与为甲方即出租方的被告邹文茂、朱小平、习先暘三人,就被告将其向刘景祥承租的桐坪镇乌田村猪场转租给原告事宜，自愿签订《猪场租赁协议》一份，约定：一、甲方同意将位于桐坪镇乌田村猪场出租给乙方用于生猪饲养，甲方所供设备(详见设备清单及照片等协议附件)，乙方租赁期满保证所有设备正常运转(若有损坏，乙方须赔偿)，如遇自然灾害或不可抗拒力量造成栏舍损坏，维修费归甲方，与乙方无关。乙方若需改变用途须经甲方同意。若后续乙方有安装可拆卸的设备，期满后乙方可带走，经由甲方同意，甲方须在乙方进厂之后做好现有的环保设施；二、租赁期限为三年，即2018年11月1日起至2021年11月1日止。租赁期间乙方可转租，但必须经甲方同意。租赁期满，乙方如果希望续租，在同等承租条件下，乙方有优先权；三、该租货协议包括生猪饲养场5栋，大约建筑面积3800平方米，年租金贰拾柒万元整。当年租金需在签订协议之日付清，甲方免费为乙方提供生活住宿2栋；四、乙方生产经营应遵守国家相关法律法规，并积极配合甲方协调好周边兄弟单位及群众的公共关系；五、甲方必须向乙方提供养殖所需的水、电、路，供乙方正常使用，特别提出水、电须足额供乙方使用。租赁期水电费用由乙方自行承担。尤其强调猪场的用水必须保证正常使用，若水资源不够，甲方必须督促建造方打井，开拓水源，若出现猪场用水不够，乙方有权提出终止合同，甲方须退回剩余租金和押金，乙方的搬迁费用由甲方承担，并承担一定的经济损失，并参照本合同第9款；六、租货期间的一切环保费用和村民闹事全由甲方负责，若严重影响乙方养殖，甲方应配合乙方养殖完一批猪，其余租金甲方应全额退回给乙方。政府强加环保设施，在租货期间均由甲方负责，若遇政府征用土地、环保等原因不能养殖，甲方应积极配合乙方出面向相关政府协商理赔事宜，猪栏补贴款归甲方，生猪搬迁补贴款归乙方，剩余租金和生猪补助款三天内到乙方账户，甲方不得以任何理由扣除；七、租赁期间，乙方在该场地内的生产经营活动应注意安全，自觉接受当地政府和主管部门的指导，不得从事违法、乱纪活动，否则甲方不承担任何法律责任；八、租赁合同到期或者合同经甲乙双方协商同意提前终止，乙方在不影响栏舍的情况下有权将投资的可移动的设施自行处理，固定建筑物归甲方所有。九、本合同签订后，双方均不得无故单方面终止本合同，否则，违约一方须赔偿另一方直接经济损失的200％……。同日，原、被告又签订了一份《猪场租赁附件》，内容为“1、甲方必须在乙方进猪场之前，把栏舍所有配套设施完善与修复，如所有栏门、鸭脖嘴、水管、拌料桶、照明灯、地磅、移动上猪台、饮水桶、抽水泵、卷帘等所有养猪设施要保持正常使用；2、甲方必须保证乙方水路电三通，水源充足饮用，若出现水源不足，甲方及时打井所有费用由甲方承担；三、甲方保证乙方正常养猪冲洗，污水由甲方处理，若因排污造成的赔偿由甲方承担；4、进猪前沉淀器要抽干，并覆盖右棉瓦，达到雨污分离，水池底部需铺垫薄膜；5、甲方必须乙方进猪前修好路，保证九米六大车能进猪或卖猪，若周边村庄出现进猪、卖猪、拉饲料进行干扰不让通行，由甲方出面及时处理，如有产生所有费用由甲方承担；6、在甲乙方达成共识，现先交付伍万元整订金，在环保施工当日预付伍万元租金，建设环保工程中后期预付拾万元租金，待环保工程得到政府验收后再预付柒万元租金，总计年租金贰拾柒万元整人民币”。在原、被告订立上述《猪场租赁协议》及《附件》前的2017年9月1日，吉安市人民政府实现全市生猪规范化、生态化养殖，颁发了《吉安市规范生猪养殖管理暂行办法》文件，于2017年10月1日施行，该文件规定要求可养区范围内的生猪养殖场（户）一年内必须对养殖粪污处理的设施设备进行整改完善，确保达标排放，拒不整改或整改不到位的必须关停。2017年10月12日，吉安市规范生猪养殖管理工作领导小组，向各县（市、区）人民政府、市直有关单位印发了《吉安市生猪退养工作指导方案》和《吉安市生猪生态循环养殖小区建设审批办法》，要求可养区范围内的生猪养殖场（户），必须在2018年10月底前实现养殖废弃物达标排放，养殖废弃物排放不达标的立即关停。对生猪生态循环养殖小区建设竣工验收合格后，环保部门核发环境排污许可证，农业部门核发《动物防疫条件合格证》。涉案猪场属于桐坪镇辖区内保留的养猪场之一。2018年8月31日，原告习先暘向政府出具《承诺书》一份，内容为：“我承诺本猪场于2018年10月30日前完成治污设施建设实现达标排放，并经县农业局、环保局等部门验收通过，本猪场在经营期间，如有群众举报，则自行承担相应责任和后果，并自愿上缴押金叁万伍仟元整，如果违反规定，同意政府将押金转罚金，并接受法律法规的处罚，若未违反规定，由政府将所交的押金全部退还”。涉案《猪场租赁协议》及《附件》订立后，诸被告按合同约定履行了义务，并将涉案猪场交付于原告使用。原告也按约于2018年9月6日、2018年10月13日、涉案猪场建设环保工程中后期、环保工程得到政府验收后分别向被告支付订金50000元、租金50000元，租金100000元、65000元。另猪场内的上猪台系原告于2018年12月建造，原、被告确认折抵租金5000元。原告并进了第一批小猪入涉案猪场饲养到2019年4月至5月卖出后，未再在该涉案猪场饲养生猪。期间，2019年1月20日，被告朱小平向原告出具《凭证》一份，内容为“应环保施工拖延一个月的时间。所以合同日期推后一个月算栏租，从2018年12月1日到2021年12月1日为准”。2019年10月23日，原告向诸被告各发送了一份《解除租赁合同通知书》，内容为：“三位老总，你们好!万般无奈的情况下告知:我们于2018年9月6号签订了位于吉安县桐坪镇鸟田村《猪场租赁协议》;租赁给涂军平用于养猪，鉴于合同签订以后，因客观原因导致合同目的无法实现，本人也从2019年5月份以来通过电话等各种途径多次要求解除该租货合同，现本人再次明确要求并通知解除双方签订的该租赁合同，并恳请您将剩余租期的租金退还给我，猪场你可以另行出租。”2019年10月25日，被告朱小平与被告习先暘签收该通知，被告邹文茂拒收，但诸被告均未向原告作出答复。2019年11月，诸被告将该涉案猪场转租于吉安温氏企业继续饲养生猪，且2019年11月19日经吉安县铜坪镇农业技术推广综合服务站与吉安县农业农村局先后审核批准，涉案猪场被同意投放猪苗。因诸被告对原告提出的解除涉案租赁合同未予答复，原告遂向本院提起本案诉讼。上述事实有原告提供的原告涂军平身份证复印件、《猪场租赁协议书》、《猪场租赁附件》、收据二张、涂军平与朱小平微信聊天记录截屏一张、被告习先暘承诺书一份、被告朱小平的承诺凭证、《吉安市生猪生态循环养殖小区建设审批办法》、原告向三被告发出的《解除租赁合同通知书》和邮寄单三份、邮件查询单三份，诸被告提供的2018年9月6日诸被告与原告签订的猪场租赁协议、吉安县农业农村局通知有关桐坪镇内关停与保留的养猪场名单、吉安县农业农村局关于进一步规范生猪养殖的通知及猪苗投放审批表附件等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案原、被告签订的《猪场租赁协议书》、《猪场租赁附件系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。被告朱小平向原告出具的承诺推后一个月算栏租的《凭证》，原告有理由相信系诸被告的合意，应属原、被告对该猪场租赁期的变更，即由2018年11月1日起至2021年11月1日止变更为2018年12月1日起至2021年12月1日止，未与法相悖，本院予以确认。被告邹文茂关于其他被告对该《凭证》不知情的辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。被告已按约将涉案猪场交付于原告使用，原告也按约向被告交纳了第一年租期的租金270000元。虽原告于2019年5月开始未再在涉案猪场内饲养生猪，并于2019年10月23日以因客观原因导致合同目的无法实现为由，向诸被告书面通知提出解除涉案合同，且在提起本案诉讼时，明确该客观原因为涉案猪场水源严重不足及环保不达标，但由于涉案猪场水源严重不足及环保不达标之事实，原告所举证据不足以确认，因此，原告该《解除租赁合同通知书》无事实和法律依据，依法不发生合同解除效力。鉴于诸被告已于2019年11月将该涉案猪场转租于吉安温氏企业继续饲养生猪，应视为诸被告同意解除涉案租赁合同，故本院确认涉案租赁合同解除的时间为2019年11月。原告已向被告支付租金至2019年12月1日，剩余一个月租期原告未使用，依法诸被告应将该未使用租期的租金计22500元退还给原告。原告主张被告退回租金共135000元的请求，与法不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、原、被告于2018年9月6日签订的《猪场租赁协议书》、《猪场租赁附件》于2019年11月解除；二、被告邹文茂、朱小平、习先暘于本判决生效之日起三日内退回22500元租金给原告涂军平；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10550元，由原告负担10196元，诸被告负担354元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾玉华人民陪审员  杨小平人民陪审员  刘奇清二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李珂怡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。