云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初2064号 原告:杨燕，女，1952年08月06日生，住丘北县。 委托诉讼代理人：居云兴，云南杨柏王（丘北）律师事务所执业律师。特别授权。 被告：普倩，男，1964年10月19日生，住丘北县，现住丘北县。 被告：陈树玲，女，1962年9月15日生，住丘北县，现住丘北县。 二被告委托诉讼代理人：吴家恩，宏旸法律服务所法律工作者。特别授权。 原告杨燕与被告普倩、陈树玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月14日、11月28日公开开庭进行了审理。原告杨燕及其委托诉讼代理人居云兴、被告普倩、陈树玲及其委托诉讼代理人吴家恩已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金人民币2,400,000元及借款利息194,303元（2018年8月19日至2019年10月18日按月利率7‰计算并扣减被告已经支付的40,897元，共计2,594,303元），2019年10月19日起的利息按照月利率7‰的标准计算，待实际还款时一并计算支付；2、迟延履行期间所产生的利息由被告偿还；3、判令诉讼费及其他费用均由两被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1、判令二被告共同偿还原告借款本金人民币2,359,103元（扣减被告已经支付的40,897元，余2,359,103元）及借款利息192,660元（2018年8月19日至2019年10月18日按月利率7‰的标准计算），两项共计2,551,763元；2019年10月19日起的利息按照月利率7‰的标准计算（以2,359,103元为基数），待实际还款时一并计算支付；2、判令保全费1,220元、诉讼费及其他费用均由二被告承担。事实和理由：二被告于2011年起先后向原告借款2,400,000元并向原告出具了借据，因二被告迟迟不能偿还，又于2017年4月3日和10月24日再次向原告出具借条，明确借款利息为月利率20‰计算，并用财富广场住房和一楼B-1号门面抵押赔还（但未办理抵押登记）。2018年8月18日，原、被告双方就借款问题再次进行协商并达成《借款补充协议书》，确认被告向原告借款金额为2,400,000元，按照被告认可的利息标准计算至2018年8月产生的利息为1,739,103元，而原告认可被告已经支付的利息为1,780,000元，并约定自2018年8月18日后的利息按照月利率7‰的标准计算支付，同时还在原告出具的两张借据上写明“还款期限至2018年12月30日前还清借款”。但期限届满，经原告多次催要但二被告却至今未履行还款义务，故原告提出前列诉讼请求。 普倩、陈树玲答辩称：1、本案债务产生的起源系被告为他人向原告借款担保演变而来，实际借款总额为2,400,000元，但借款系5次支付完毕。分别是2011年3月26日支付300,000元，2011年3月30日支付200,000元、2011年4月3日支付400,000元，2011年5月1日支付300,000元，2011年10月24日支付1,200,000元。原告前四次共向被告支付的1,200,000元期间，因借期为3个月，被告为担保人，原告在支付完1,200,000元的借款后，就要求被告以现金方式支付完毕3个月的砍头息共计113,000元。第五次（2011年10月24日）向原告支付借款1,200,000元后，原告同样要求被告以现金方式支付了三个月的借款利息108,000元。被告实际从原告处获得的借款数额为2,178,000元，被告并没有使用的款项应从借款2,400,000元中予以扣除。2、借款后，被告多次以现金方式偿还原告借款360,000元，原告均未向被告出具收条，该款项并不包含在被告偿还的1,780,000元中。3、借款后，担保期限内不到一年的时间里，被告多次要求原告结算欲偿还全部借款，但原告均找借口拒收，因此原告应对产生的合理利息承担主要责任。4、本案是因其他人担保而产生的，2,400,000元的借条是真实的，被告承认欠债还钱。5、被告先后履行了债务，总共赔还了1,780,000元，并得到了双方的认可。6、原告还曾帮被告协调到农村信用社申请贷款还款但因房产证在他人手中没有办下贷款，以及到长江村镇银行贷款也没有办下来，被告又变卖房产，但因价格太低没有变卖成功，故不存在被告拒绝还款的事实。7、借款担保期到了以后，被告的借款人欲赔还被告1,200,000元，被告就告知原告要赔还原告的借款，原告称两个月后也要还利息，所以就没有赔还，直到9月份，被告又再次找原告要还900,000元，但原告要求赔还的利息和利率与被告的借款人要求赔还的利息和利率差别过大，所以就没有赔还。8、通过现金支付和银行转账，多次叫原告出具收据，但至今没有收到原告的收据。9、二被告为了还原告的钱多次去向被告的借款人进行追要，至今被告都还欠外债320,000元。10、补充协议、变卖房产转移房产、要变成原告的儿子的购房协议也有，公证处都有合同，高额利息算下来后被告都还偿还了60多万元，被告没有想过赖账。11、签订借条是原告逼迫的，借款补充协议书也是原告逼迫被告普倩签订的，加之被告陈树玲没有在借款补充协议书中签字，不是被告的真实意思表示，陈树玲不是适格的被告。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提交下列证据：第一组证据《原告身份证复印件》一份，以证明原告的身份信息。第二组证据1.《2011年3月26日借条》原件一份、2.《2011年3月30日借条》原件一份、3.《2011年4月3日借条》原件一份、4.《2011年5月1日借条》原件一份、5.《2011年10月24日借条》原件一份、6.《2011年3月26日收条》原件一份、7.《2011年3月30日收条》原件一份、8.《2011年4月3日收条》原件一份、9.《2011年5月1日收条》原件一份、10.《2011年10月24日收条》原件一份，以证明1.2011年3月26日，二被告向原告借款300,000元，约定利息为月利率2.5%并向原告出具借条和收条；2、2011年3月30日，二被告向原告借款200,000元，约定利息为月利率2.5%并向原告出具借条及收条；3、2011年4月3日，二被告向原告借款400,000元，约定利息为月利率2.5%并向原告出具借条及收条；4、2011年5月1日，二被告向原告借款300,000元，约定利息为月利率2.5%并向原告出具借条和收条；5、2011年10月24日,二被告向原告借款1,200,000元，约定利息为月利率2.9%并向原告出具借条和收条。第三组证据1.《2017年4月3日借条》原件一份、2.《2017年10月24日借条》原件一份、3.《借款补充协议书》原件一份。以证明1.由于二被告未能如期履行还款义务，又分别于2017年4月3日、2017年10月24日再次向原告出具共计2,400,000元的借条，约定月利率按照2%的标准计算支付；2.为进一步明确双方债权、债务，原、被告于2018年8月18日签订协议，明确借款本金为2,400,000元，自2011年借款发生开始至协议签订日所产生的借款利息总额为1,739,103元，被告支付利息合计1,780,000元，同时约定2018年8月18日后的借款利息按照月利率0.7%计算支付，本息定于2018年12月30日前还清。第四组证据1.《银行流水》、2.《录音》，以证明原、被告之间的借贷关系客观真实存在，借款本金为2,400,000元整。 对原告提交的上述证据，被告发表质证意见认为：对第一组证据的三性及证明观点没有异议。对第二组证据的真实性、关联性没有异议，但对证明观点有异议。该五张借据分5次借款是存在的，该收条是原告写给被告的，对利息没有做出约定，该借款应视为没有收利息，借款人仅为普倩个人，被告陈树玲主体不适格；普倩出具的收条未约定利息视为不支付利息。双方没有约定按多少利息计算，因此被告所偿还的均为本金。对第三组证据的三性及证明观点均不认可。借条两份与被告出示给原告的收条不吻合，是后来补充所写；对借款补充协议书的三性不认可，借款补充协议书没有被告陈树玲的签名，因此借款补充协议书签订时，被告并没有欠原告2,400,000元本金的事实。但原告认可被告已经支付的1,780,000元，被告对此没有异议，说明1,780,000元并不包含砍头息和现金支付的360,000元；借款补充协议不是被告的真实意思表达，被告陈树玲也没有在借款补充协议书上签字。对第四组证据有异议，该录音不具备完整性，谈话不清晰，均没有第二被告的声音，该组证据不能证明第二被告参与借款，录音反映普倩真正的在为他人做担保的事实。 被告为证明其诉讼主张，向法庭提交下列证据：第一组证据1.《2014年5月20日借条》原件一份、2.《2014年5月28日借条》原件一份、3.《2015年2月8日借条》原件一份、4.《2016年2月2日借条》原件一份、5.《2016年2月6日借条》原件一份，以证明原告怠于行使债权。2014年5月份，原告知道债权无法履行了，原告对这笔债务产生的利息有过错，多张借条载明若被告还不起钱就用被告的房产及被告儿子的商铺代为偿还，原告扩大声势，想用商铺来抵偿。第二组证据《房屋买卖合同书》原件，证明原告怠于行使债权，恶意扩大损失，介绍他人与被告签订买卖合同，最终未达到将被告儿子名下商铺抵债的目的，让被告儿子将其名下商铺以低价抵债给原告的事实；第三组证据《收条》复印件一份，以证明1.被告担保他人向原告借款的事实；2.被告收到原告的借款以后，并没有收到1,200,000元的借款本金，已经扣除了36,000元的砍头息，实际借款仅为1,164,000元。第四组《房屋转让合同书》原件一份，以证明原告要用被告儿子名下的商铺抵债，逼迫被告抵债。 对被告提交的上述证据，原告发表质证意见认为：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性没有意见，但对证明观点有意见，借条证明了双方的借贷关系是客观真实存在的，明确约定借款利息，被告多次出具借条是因为原告为了避免超过诉讼时效，而被告偿还不了借款才多次出具借条的，以最后2017年4月3日起至10月20日为最终确认，以新借条代替老借条作为最终的借条。对第三组证据的真实性不予认可，从该收条上的内容看不能证明扣除砍头息的情况，仅能证明被告在借钱给他人的时候出现砍头息。对第四组证据的真实性没有意见，所涉及的是另外的法律关系，多次出现各种情况进行协商，就买卖合同是原告与他人进行签订的，与本案无关，不能证明被告的观点，不存在恶意侵占被告儿子房产的情况；空白合同原告没有签字，不予认可。 经过庭审举证、质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的第二组证据客观真实、来源合法，能证实1.2011年3月26日，二被告向原告出具借条和收条，约定二被告向原告借款300,000元、借款期限为8个月（即2011年3月26日至2011年11月26日）、利息为月利率2.5%；2、2011年3月30日，二被告向原告出具借条和收条，约定二被告向原告借款200,000元、借款期限为8个月（即2011年3月30日至2011年11月30日）、月利息为5,000元；3、2011年4月3日，二被告向原告出具借条和收条，约定二被告向原告借款400,000元、借款期限为8个月（即2011年4月3日至2011年12月3日）、利息为月利率2.5%；4、2011年5月1日，二被告向原告出具借条和收条，约定二被告向原告借款300,000元、借款期限为8个月（即2011年5月1日至2012年1月1日）、利息为月利率2.5%；5、2011年10月24日，二被告向原告出具借条和收条，约定二被告向原告借款1,200,000元、借款期限为8个月（即2011年10月24日至2012年6月24日）、约定月利息为34,800元。原告提交的第三组证据《2017年4月3日借条》一份、《2017年10月24日借条》一份，来源合法、客观真实，能证明二被告未能如期履行还款义务，又分别于2017年4月3日、2017年10月24日再次向原告出具共计2,400,000元的借条，约定月利率按照2%的标准计算支付；《借款补充协议书》原件一份，来源合法、客观真实，但仅能证明原告与被告普倩于2018年8月18日签订了借款补充协议书，协议中明确了借款本金为2,400,000元，并约定了新的利率并计算了自2011年借款发生开始至协议签订日所产生的借款利息总额为1,739,103元以及明确了二被告自2011年借款以来支付利息合计1,780,000元，同时约定2018年8月18日后的借款利息按照月利率0.7%计算支付，本息定于2018年12月30日前还清的事实。第四组证据1.《银行流水》、2.《录音》，来源合法、客观真实，能证明原告的待证事实，本院予以确认。 被告提交的第一组证据《2014年5月20日借条》原件一份、《2014年5月28日借条》原件一份、《2015年2月8日借条》原件一份、《2016年2月2日借条》原件一份、《2016年2月6日借条》原件一份，来源合法，客观真实，仅能证明二被告多次向原告出具借条的事实，但不能证明原告的待证事实，故对原告的证明观点本院不予采纳，第二组证据《房屋买卖合同书》原件与本案无关，本院不予采信；第三组证据《收条》复印件一份，与本案无关，本院不予采信；第四组《房屋转让合同书》原件一份，不具备证据的要件且与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述，举证、质证，本院经审理认定事实如下：2011年3月26日，二被告向原告出具借条和收条，约定二被告向原告借款300,000元、借款期限为8个月（即2011年3月26日至2011年11月26日）、利息为月利率2.5%，并约定用二被告购买的财富广场的门面69.07㎡作抵押，但未办理抵押登记，原告按约定于同日向二被告给付现金220,000元并向被告陈树玲的账户转账80,000元。2011年3月30日，二被告向原告出具借条和收条，约定二被告向原告借款200,000元、借款期限为8个月（即2011年3月30日至2011年11月30日）、利息为月利息为5,000元，并约定用二被告购买的水工队房产B-1号及二楼房屋115㎡作为抵押，但未办理抵押登记，原告于同日向二被告交付现金200,000元。2011年4月3日，二被告向原告出具借条和收条，约定二被告向原告借款400,000元、借款期限为8个月（即2011年4月3日至2011年12月3日）、利息为月利率2.5%，并用二被告购买的三鑫花园水工队B-1号房和二楼商住楼115㎡作抵押，但未办理抵押登记，原告于同日向二被告交付了借款。2011年5月1日，二被告向原告出具借条和收条，约定二被告向原告借款300,000元、借款期限为8个月（即2011年5月1日至2012年1月1日）、利息为月利率2.5%，并约定到期不还，借款方可以变卖二被告购买的三鑫花园B-1房产赔还，但未办理抵押登记，原告于同日二被告交付现金111,300元并向陈树玲的账户转账188,700元。2011年9月14日向陈树玲的账户转账1,200,000元，2011年10月24日，二被告向原告出具借条和收条，约定二被告向原告借款1,200,000元、借款期限为8个月（即2011年10月24日至2012年6月24日）、约定月利息为34,800元（月利率为2.9%）并约定用二被告购买的财富广场的商住铺面作抵押，但未办理抵押登记。因二被告均未按约定履行还款义务，二被告曾分别于2014年5月20日、2014年5月28日、2015年2月8日、2016年2月2日出具借款金额分别为1,200,000元并约定了利息的借条给原告收执。2017年4月3日、2017年10月24日，被告再次向原告出具借款金额分别为1,200,000元、利息为月利率2%的借条，并在借条中均约定用财富广场的住房和一楼B-1号门面抵押赔还，于是原告将二被告于2014年5月20日、2014年5月28日、2015年2月8日、2016年2月2日出具的借条返还给了二被告。2018年8月18日，原告与被告普倩协商，对原告与二被告的借款本息进行结算并签订了借款补充协议书，约定：一、就2011年二被告向原告所借款项2,400,000元，对原借款约定按三笔借款金额来计算支付利息，并对利息进行了约定即“1.所借70万元利息按月息12%计算，从2011年4月1日至2018年8月18日，利息为743,960元；2.所借50万元利息按月息7厘计算，从2011年11月1日至2018年8月18日，利息为309,983元）；3.所120万元利息按月息7厘计算，从2011年11月1日至2018年8月18日，利息为681,560元）；4，利息总额为1,739,103元”；二、二被告已在2011年至2018年期间分别多次支付原告利息共计1,780,000元，2018年8月18日后借款按照月息7厘计算。被告普倩在借款人处签字捺印，同时被告普倩还在2017年4月3日、2017年10月20日出具给原告的两份借条中备注所欠款项定于2018年12月30日还清。约定的还款日期届满后，被告至今未履行偿还借款本息的义务。原告为追回借款提起本案诉讼并向本院申请了财产保全，在天安财产保险股份有限公司投入保险单号为：6523432181820190000002的诉讼财产保全责任保险，向本院缴纳了财产保全申请费1,220元。 本院认为，被告普倩、陈树玲于2011年3月26日、2011年3月30日、2011年4月3日、2011年5月1日、2011年10月24日向原告杨燕出具了借条及收条，且原告杨燕实际通过转账及现金的方式向被告普倩、陈树玲提供了借款，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，双方的借贷关系合法有效。被告陈树玲至始至终均在出具给原告杨燕的借条中签名捺印并且还是借款的实际收款人，故对其辩称不是适格的主体的抗辩在主张，本院不予支持。当事人对自己的诉讼主张有责任举证证明，没有证据证明或所举证据不足以证明其主张的，将承担举证不利的后果。二被告辩称原告对前4笔(2011年3月26日、2011年3月30日、2011年4月3日、2011年5月1日)借款预先扣除了113,000元的利息以及第五笔借款(2011年10月24日)预先扣除了108,000元的利息。对于前四笔款项，从双方的交易习惯来看，原告曾通过现金的方式将大额现金提供给二被告，并且前三笔借款均约定次月的同日支付利息，原告虽然在录音中自称收到了二被告两个月的利息但未明确系哪笔借款预先扣除的利息以及预先扣除了多少的利息而二被告未能举证证明原告预先扣除了多少数额的利息且二被告所辩称扣除的利息与其所陈述的利息计算标准无法吻合；对第五笔借款系全额进入被告陈树玲的账户中，且该笔借款系先提供了借款后出具的借条，二被告未能举证证明原告预先扣除了利息，故对二被告关于原告杨燕预先扣除利息的抗辩主张，本院不予支持。关于借款补充协议书的效力问题，被告普倩辩称借款补充协议书是原告逼迫其签署的，但其未能举证证明被告对其进行胁迫，故对其辩称理由本院不予采信。但是二被告自2011年2月26日向原告杨燕借款以来，二被告曾多次补写借条给原告杨燕，并且均同时在出具的借条上签字，直至2017年4月3日、10月24日出具的借条也都是二人共同签字确认的。而借款补充协议书系对被告普倩、陈树玲于2011年向原告杨燕所借的借款进行协商，该借款补充协议书虽然明确了借款数额以及约定新的利率计算标准，但协议书中并未约定由普倩承担全部债务，双方也未约定仅由普倩一人承担债务，因此该协议书应同时得到共同债务人被告陈树玲的签字确认，才对债权债务的双方发生法律效力，并且陈树玲当庭表示不认可补充协议书上约定的利率，证明借贷双方未完全对该借款补充协议达成合意，故该借款补充协议不应对双方具有法律约束力。被告辩称除了原告自认自借款起，二被告总共向其支付了1,780,000元的利息外，还向原告支付了360,000元的利息，但其未能提供证据予以证明，故对其抗辩主张，本院不予支持。关于该1,780,000元支付的是利息还是本金的问题。因双方约定的利息超过年利率24%，故只应计算为24%，在二被告最后一次出具借条前即2017年4月3日、10月24日前，二被告所借款项产生的利息为：2011年3月26日所借借款（计算至2017年4月3日）的利息为300,000元×24%÷12个月×72个月=432,000元；2011年3月30日所借借款（计算至2017年4月3日）的利息为200,000元×24%÷12个月×72个月=288,000元；2011年4月3日所借借款（计算至2017年4月3日）的利息为400,000元×24%÷12个月×72个月=576,000元；2011年5月1日所借借款（计算至2017年4月3日）的利息为300,000×24%÷12个月×71个月=426,000元；2011年10月24日所借借款（计算至2017年10月24日）的利息为1,200,000×24%÷12个月×72个月=1,728,000元，上述借款利息共计3,450,000元。双方均认可自2018年8月18日后，被告就再也未支付过利息，而二被告记不清所支付的1,780,000元利息的具体时间，上述期限的利息再加上2017年4月3日、10月24日至2018年8月18日的利息已远远超过1,780,000元。结合二被告于2011年出具的借条内容，借条中约定借款期限为8个月，前四张借条（2011年3月26日、2011年3月30日、2011年4月3日、2011年5月1日）借款1,200,000元均约定了次月支付利息且自最后一次即2017年4月3日、10月24日出具借条时，约定的借款本金2,400,000元依然未作改变，可见双方约定的应属于先赔还利息，故被告已经支付原告的1,780,000元应属于利息。二被告还辩称，因原告杨燕怠于行使债权请求权导致利息数额增加，原告杨燕应承担利息增加的责任，但是从原告杨燕提交的银行流水可以看出，二被告曾经通过转账的形式向原告杨燕支付过利息，二被告完全可以通过同样的账户将借款归还给原告杨燕，可二被告并没有主动偿还借款，故对其抗辩主张，本院不予支持。因双方在合同中约定所用的房产抵押均未办理抵押登记，故抵押权未设立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告普倩、陈树玲至今未履行偿还借款的义务，依法应当承担偿还借款本息的民事责任。本案中，原告仅主张借款本金2,359,103元，系其自由权利的处分，本院应予以准许。借贷双方约定了借款期间的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予以支持。本案中，二被告于2017年4月3日、10月24日出具的借条中均约定了借款利率为月利率20‰，故原告主张自2018年8月19日按月利率7‰计算利息至本金清偿之日止的利息未超过法律规定的范围，本院予以支持。本案的财产保全申请费系诉讼过程中产生的必要费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下： 一、由普倩、陈树玲于本判决生效后六十日内一次性赔还杨燕借款本金2,359,103元及自2018年8月19日起至普倩、陈树玲清偿借款之日止的利息（利息以借款本金2,359,103元为基数、按月利率7‰计算）； 二、杨燕已支付的财产保全申请费1,220元，由普倩、陈树玲于本判决生效之日起六十日内支付给杨燕。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,554元，减半收取计13,777元，由普倩、陈树玲负担13,542，由杨燕负担235元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决书申请强制执行的期限为判决书规定的履行期限届满之日起两年内。 审判员  黄全苹 二〇一九年十二月十三日 书记员  马 蓉