wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2015)延民初字第4286号原告：沈彬，男，汉族，无职业。委托代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。被告：赵延国，男，汉族，无职业。被告：高雅秀，女，汉族，无职业。原告沈彬与被告赵延国、高雅秀之间民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法适用普通程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金学权及被告赵延国到庭参加了诉讼。被告高雅秀经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈彬诉称：二被告系夫妻关系。截至2015年4月14日止，被告赵延国共计向原告借款5.5万元，双方约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，如需到法院解决，被告赵延国除应承担诉讼费用之外，还应承担律师代理费。后经原告多次催要，二被告至今未向原告偿还借款，故原告诉至法院，要求二被告立即偿还原告借款本金5.5万元及利息（2014年12月3日起至2015年2月16日止，按本金3万的月利率2%计算；自2015年2月17日至2015年3月16日止，按本金3.5万元的月利率2%计算；2015年3月17日起至2015年4月13日止，按本金4.5万元的月利率2%计算；2015年4月14日起至实际还清之日止，按本金5.5万元的月利率2%计算）及律师代理费3000元。赵延国辩称：被告赵延国已偿还了原告1万元。其仅向原告借款4.5万元，且将两辆轿车、手链及玉佩抵押给了原告。高雅秀未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年12月3日，被告赵延国向原告借款3万元，并为原告出具借条，双方约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，且被告赵延国应承担原告因主张该笔债务所产生的律师代理费。2014年12月4日，原告以银行转账的方式向被告赵延国支付了借款3万元。2015年2月17日，被告赵延国向原告借款5000元，并为原告出具借条，双方约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，且被告赵延国应承担原告因主张该笔债务所产生的律师代理费。当日，原告将5000元现金支付给被告赵延国，并由被告赵延国为原告出具收条。2015年3月17日，被告赵延国向原告借款1万元，并为原告出具借条，双方约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，且被告赵延国应承担原告因主张该笔债务所产生的律师代理费。当日，原告将1万元现金支付给被告赵延国，并由被告赵延国为原告出具收条。2015年4月14日，被告赵延国向原告借款1万元，并为原告出具借条，双方约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，且被告赵延国应承担原告因主张该笔债务所产生的律师代理费。当日，原告将1万元现金支付给被告赵延国，并由被告赵延国为原告出具收条。另查，原告为主张上述债务花费律师代理费3000元。认定上述事实的主要证据有：借条四份、收条四份、中国邮政储蓄银行汇款收据一份、中国邮政储蓄银行取款凭单二份、律师事务所委托代理合同及吉林省增值税普通发票复印件各一份、原告及被告赵延国的陈述。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵延国向原告借款5.5万元，事实清楚，证据充分，其借贷关系成立。被告赵延国辩称其已偿还了原告借款1万元，但未提交证据予以证明，故对被告赵延国的该抗辩主张，本院不予支持。对被告赵延国提出的其已将两辆轿车、手链及玉佩抵押给原告的抗辩主张，本院认为，因双方未达成抵债协议，被告赵延国是否将上述物品抵押给原告都不能视为其对诉争债务进行了偿还，且原告对此亦不予认可，故对被告赵延国的该抗辩主张，本院不予支持。关于利息部分，因原告系于2014年12月4日将借款3万元支付给被告赵延国，故借款3万元的利息应自2014年12月4日起计算。同时，因上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间，故应属二被告的夫妻共同债务。对原告提出的要求二被告立即偿还借款本金5.5万元及利息（2014年12月4日起至2015年2月16日止，按本金3万的月利率2%计算；自2015年2月17日至2015年3月16日止，按本金3.5万元的月利率2%计算；2015年3月17日起至2015年4月13日止，按本金4.5万元的月利率2%计算；2015年4月14日起至实际还清之日止，按本金5.5万元的月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告赵延国已明确约定律师代理费由被告赵延国承担，故对原告提出的要求二被告支付律师代理费3000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵延国、高雅秀于本判决发生法律效力之日立即向原告沈彬偿还借款本金5.5万元及利息（2014年12月4日起至2015年2月16日止，按本金3万的月利率2%计算；自2015年2月17日至2015年3月16日止，按本金3.5万元的月利率2%计算；2015年3月17日起至2015年4月13日止，按本金4.5万元的月利率2%计算；2015年4月14日起至实际还清之日止，按本金5.5万元的月利率2%计算）；二、被告赵延国、高雅秀于本判决发生法律效力之日立即向原告沈彬支付律师代理费3000元；三、驳回原告黄东植的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，保全费570元，公告费600元（原告已预交2345元），由被告赵延国、高雅秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 刘 瑶审判员 张妍妍审判员 崔海兰二〇一六年三月一日书记员 金勋斌
关岭布依族苗族自治县人民法院发文稿纸签发：核稿：主办单位和拟稿人：永宁法庭：案由：运输合同纠纷附件：发送单位：打字：校对：发文（2016）黔0424民初93号年月日封发贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0424民初93号原告冯酬友，务农。委托代理人王济鹏、梁畅，贵州省关岭自治县中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告江西中富建筑工程有限公司。注册地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路601号406室。地址：贵阳市南明区花果园曦城上品*栋**楼*号。法定代表人：胡会爱，系该公司董事长。组织机构代码：××。委托代理人黄刚，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。委托代理人张国佳，系该公司法务部员工。代理权限为特别授权代理。原告冯酬友诉被告江西中富建筑工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由审判员龚昌海适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告冯酬友及其代理人王济鹏、梁畅，被告江西中富公司委托代理人黄刚、张国佳到庭参加了诉讼。被告江西中富公司法定代表人胡会爱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月至2015年1月，原告为被告江西中富公司运输材料、设备1232车，双方口头约定300元／车，被告应支付原告运输费用共计369，600元。2015年1月29日，经双方在关岭自治县交通局进行结算，扣除已支付费用，被告还应支付原告244，250元，并约定由被告在“关岭交通局拨第一批款下拨后，一次性付清”，被告向原告出具了书面欠条。后被告拒不履行清偿义务，原告为讨要欠款支付了5，000余元的交通食宿费用。为维护自己的合法权益，原告诉至法院要求：1、被告支付原告运输费244，250元；2、从2015年1月30日起至付清时止按同期银行贷款利率支付所拖欠的运输费利息；3、赔偿原告催要欠款所支付的交通食宿费5，000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告方没有证据证明原、被告双方属运输合同关系；2、原告诉状主张的承运1232车次及每车次300元没有依据，我方无从知晓；3、根据《合同法》关于无效合同的规定：“因一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同”，出具给原告的欠条是在被胁迫的情况下签的，应认定双方所签欠条属无效合同；4、原告方主张交通食宿费没有证据证明，不予认可。5、还款的前置条件尚未成熟，原告没有证据证明被告已收到关岭交通局的工程款，不证明被告到了履行义务的期限。综上所述，原告方的诉求于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年9月至2015年1月，原告冯酬友为被告江西中富公司在承建关岭岗乌片区至下陇古公路硬化工程承运建筑材料及设备，双方于2015年1月29日在关岭自治县交通局进行结算，被告江西中富公司出具欠条给原告，欠条载明所欠运输费为人民币244，250元，并约定“于关岭交通局在2015年1月30日后拨岗乌第一批款下拨后，由江西中富建筑工程有限公司一次性付清”。至原告起诉时止，被告未向原告支付上述款项，引起诉讼在案。上述事实有原、被告双方的陈述，原告提供的身份证、欠条原件一份，被告提供的营业执照、组织机构代码、税务登记证，证人黄某甲、黄某乙证言在卷证实，上述证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，公民、法人的民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告居于原、被告之间的运输合同关系要求被告支付运输费，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告为此出抗辩：一、双方无合同关系；二、出具给原告的欠条无效；三、还款的条件尚未成就。对被告的抗辩理由，本院依法不予支持。理由是：一、被告在答辩及代理意见中均认可该工程大部分工程款已支付，同时支付了原告油款和预付款，货物运输合同既是诺成性合同，也是双务合同，当事人意思表示一致，合同成立，从被告支付油款、预付款以及出具欠条的行为，本院依法认定双方运输货物、支付货款意思表示一致，原、被告之间存在运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告应依法履行给付运费的义务。二、被告出具欠条给原告，是在受胁迫的情况下作出，意思表示不真实，根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条的规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，以胁迫对方作出违背真实的意思表示，可以认定为胁迫行为。”首先，被告的员工被民工围堵是在国家行政机关办公场所，其次，证人证言不能证明原告对被告实施胁迫，因此，对被告的该抗辩理由依法不予采信。三、被告尚未收到发包方第一笔款，还款的条件尚未成就，发包方与被告之间是另一法律关系，被告有主张和放弃权利的权利，是否主张权利、何时主张权利，有无权利可主张，其利害关系不能及于原告，该约定对原告显失公平，依法不予采纳。被告辩称原告主张的运输车次及单价无事实依据，被告出具盖有单位印章的欠条，足以证明对原告运输工作应得费用的确认，故对被告的抗辩不予采纳。原告主张的交通费、食宿费无证据予以证实，依法不予支持，主张被告赔偿其损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”以及第一百一十二条的规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”原告主张损失按银行同期贷款利率计算不违反法律规定，本院依法予以支持，根据中国人民银行2015年1至3年期贷款基准利率，2015年2月利息为244，250元×6%÷12×1﹦1，221.25元、2015年3月1日至5月11日为244，250元×5.57%÷365天×71天﹦2，731.92元、2015年5月12日至2016年3月11日为244，250元×5.7%÷12×10﹦11，194.79元，至2016年3月11日损失共计15，147.96元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、限被告江西中富建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内给付原告冯酬友运输费244，250元，赔偿自2015年02月01日至2016年03月11日的损失15，147.96元。二、被告江西中富建筑工程有限公司自2016年03月12日至付清欠款之日按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿原告损失。案件受理费5038元，减半收取2519元，由被告负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  龚昌海二〇一六年三月二十一日书记员  李继鹏
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初20292号原告天津乐呵国际货运代理有限公司,住所地天津市河西区友谊南路与潭江路交口天汐园39-7门。委托代理人尤庆,天津帝山律师事务所律师。委托代理人张子英,女,天津乐呵国际货运代理有限公司职员。被告天津爱兰德物流有限公司,住所地天津自贸区(天津港保税区)海滨十路129号B2046室。负责人潘冬,总经理。委托代理人王希凯,男,天津爱兰德物流有限公司职员。被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司,住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203。负责人朱研,总经理。委托代理人孙大鹏,天津张盈律师事务所律师。原告天津乐呵国际货运代理有限公司与被告天津爱兰德物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司(以下简称大地保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月7日受理后,依法由审判员张雅静独任审理,于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告天津乐呵国际货运代理有限公司的委托代理人尤庆、被告天津爱兰德物流有限公司的委托代理人王希凯、被告大地保险公司的委托代理人孙大鹏均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告天津乐呵国际货运代理有限公司诉称,2015年6月12日12时,王希宾持准驾车型为B2的机动车驾驶证驾驶津A×××××、津BH3**挂车组成的半挂列车,沿天津港跃进路由北向南行驶至天津港跃进路外代物流门前左转弯欲进入外代物流公司时,遇蒋传林驾驶津N×××××号车沿跃进路由南向北行驶至此,王希宾车辆右侧与蒋传林所驾车辆前部相撞,造成两车不同程度损坏以及津N×××××号驾驶人蒋传林、乘车人常永生、马令明受伤的交通事故,该事故经交通管理部门认定,王希宾承担事故全部责任,蒋传林、常永生、马令明不承担事故责任。现原告要求被告赔偿车辆损失26000元、评估费780元;要求被告大地保险公司在机动车交强险责任限额内赔付,不足部分由被告天津爱兰德物流有限公司承担;原告放弃向王希宾主张权利;本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据:1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单,证明事故经过及责任比例,原、被告的主体资格;2、评估报告、评估明细、评估费发票,证明原告的车辆损失和评估费损失。被告天津爱兰德物流有限公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津A×××××号车、津BH3**挂车系被告公司实际所有,事故发生时由王希宾驾驶,其在履行职务行为过程中发生的交通事故,被告公司同意承担本次事故责任,王希宾所持驾照确实与准驾车型不符,津A×××××号车在被告大地保险公司投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内。原告的损失由被告大地保险公司在保险限额内先行赔付后,超出部分被告公司同意承担原告合理合法的损失。被告天津爱兰德物流有限公司未提交证据。被告大地保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津A×××××号车在被告大地保险公司投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内,因事故认定书认定,被告天津爱兰德物流有限公司员工王希宾所持驾照与准驾车型不符,依照保险条款,被告公司对于原告诉请拒绝赔偿,如果赔偿保留追偿权利。被告大地保险公司未提交证据。经审理查明,2015年6月12日12时,王希宾持准驾车型为B2的机动车驾驶证驾驶津A×××××、津BH3**挂车组成的半挂列车,沿天津港跃进路由北向南行驶至天津港跃进路外代物流门前左转弯欲进入外代物流公司时,遇蒋传林驾驶津N×××××号车沿跃进路由南向北行驶至此,王希宾车辆右侧与蒋传林所驾车辆前部相撞,造成两车不同程度损坏以及津N×××××号驾驶人蒋传林、乘车人常永生、马令明受伤的交通事故,该事故经交通管理部门认定,王希宾承担事故全部责任,蒋传林、常永生、马令明不承担事故责任。2015年8月31日,天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书,证明原告车辆损失为26000元。产生评估费780元。津A×××××号车、津BH3**挂车系被告天津爱兰德物流有限公司实际所有,事故发生时由王希宾驾驶,其在履行职务行为过程中发生的交通事故,被告天津爱兰德物流有限公司同意承担本次事故责任,王希宾有驾驶与准驾车型不符的违法行为,津A×××××号车在被告大地保险公司投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内。上述事实,由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、评估报告、评估明细、评估费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。原告主张先由被告大地保险公司在机动车交强险责任限额内赔付损失,被告大地保险公司不予认可,根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定,由于王希宾不具有驾驶津A×××××号车、津BH3**挂车的资格,因此机动车交强险对财产损失不予赔偿,故原告的该项主张不予支持。被告大地保险公司在本案中不承担赔偿责任。原告的损失应当由被告天津爱兰德物流有限公司承担。原告主张车辆损失26000元、评估费780元,属于合理损失,并提供了相应的证据,本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定,判决如下:被告天津爱兰德物流有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告天津乐呵国际货运代理有限公司车辆损失26000元、评估费780元,共计26780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费470元,减半收取235元,由被告天津爱兰德物流有限公司负担(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。审判员  张雅静二〇一六年三月二十三日书记员  鲁秋亭
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书(2016)甘0702民初385号原告白某某，男，汉族，1961年3月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人。委托代理人杜某，系甘肃振泽律师事务所律师。被告王某某，男，汉族，出生年月日不详，甘肃省张掖市甘州区人。被告某保险股份有限公司张掖中心支公司。负责人汪某某，系张掖中心支公司经理。地址:甘肃省张掖市甘州区县府街南109号（新闻大厦4层）。被告某保险股份有限公司张掖市分公司。负责人魏某某，系该公司经理。地址:甘肃省张掖市甘州区南环路401号。本院在审理原告白某某与被告王某某、某保险股份有限公司张掖中心支公司、某保险股份有限公司张掖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告白某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款（五）项、三款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  马进荣二〇一六年三月二十三日书记员  郭爱爱
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书(2016)甘0702民初385号原告白正伟，甘肃省张掖市人。委托代理人杜冰，系甘肃振泽律师事务所律师。被告王立燕，出生年月日不详，甘肃省张掖市人，住本区县府街74号张掖市。被告中华联合保险股份有限公司张掖中心支公司。负责人汪兴荣，系张掖中心支公司经理。地址:甘肃省张掖市甘州区县府街南109号（新闻大厦4层）。被告中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司。负责人魏建邦，系该公司经理。地址:甘肃省张掖市甘州区南环路401号。本院在审理原告白正伟与被告王立燕、中华联合保险股份有限公司张掖中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告白正伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款（五）项、三款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  马进荣二〇一六年三月二十三日书记员  郭爱爱
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙05刑更607号罪犯李某，现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省桐乡市人民法院于2013年8月9日作出(2013)嘉桐刑初字第681号刑事判决，以被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币15000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2016年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯李某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。经审理查明，罪犯李某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2014年度监狱级表扬。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯李某在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李某准予减刑九个月（刑期至2016年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈培楠审判员  周 晓审判员  夏霞琦二〇一六年三月三日书记员  张 欣
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2015)舒民一初字第1778号原告柳某某，男，住舒兰市。被告黄某某，女，原住舒兰市。原告柳某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告柳某某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书期满，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于1993年8月10日登记结婚，婚后生有一名男孩柳某某，现已成年。婚后因双方性格不合和经常口角打仗，被告于1995年离家出走、下落不明。现夫妻感情破裂，故起诉来院要求与被告离婚。被告黄某某缺席无答辩。原告针对其主张向法庭提供如下证据：1、舒兰市新安乡民政办公室介绍信一份；2、户口簿复印件三份；3、结婚证两份；4、身份证复印件四份；5、常住人口登记表两份；6、舒兰市新安乡柳树河村村民委员会介绍信一分；7、舒兰市白旗镇沟北村民委员会证明一份；用上述证据证明原、被告是夫妻关系，婚后生有一名男孩柳某某现已成年和被告下落不明的事实。本院对原告提供的证据分析评判如下：原告所举出的上述证据因被告无正当理由未出庭参加诉讼，系被告主动放弃庭审中对原告证据质证的权利。经本院审查核实，原告所举证据来源合法、内容真实，具有证明力，本院对上述证据予以确认。本院经审理查明事实如下：原、被告于1993年8月10日登记结婚，婚后生有一名男孩柳某某现已成年，被告黄某某于1995年离家出走，至今无法联系，现下落不明。本院认为，被告黄某某与原告失去联系下落不明，不尽夫妻义务，应视为夫妻感情破裂，被告经本院依法送达开庭传票，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为也丧失被告对原告离婚的抗辩权，本院对原告要求离婚的主张予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告柳某某与被告黄某某离婚。诉讼费300元由原告柳某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张秀斌人民陪审员  李玉洲人民陪审员  赵阿芳二〇一六年三月十四日书 记 员  陈慧美（此件共2页，共印8份）
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2015）舒民一初字第1778号原告：谢某。被告：唐某。本院在审理原告谢某与被告唐某离婚纠纷一案中，原告谢某经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费减半收取为100元，由原告谢某负担。审判员 程    轲二〇一五年十月十六日书记员 王海瑞（代）
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙05刑更607号罪犯李圣方，男，1971年1月13日出生，汉族，初中文化，浙江省桐乡市人，现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省桐乡市人民法院于2013年8月9日作出(2013)嘉桐刑初字第681号刑事判决�以被告人李圣方犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币15000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2016年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯李圣方在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。经审理查明，罪犯李圣方在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2014年度监狱级表扬。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯李圣方在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，�合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李圣方准予减刑九个月（刑期至2016年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈培楠审判员  周 晓审判员  夏霞琦二〇一六年三月三日书记员  张 欣
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初20254号原告林瑞院,男,1955年4月25日出生,汉族。委托代理人王昕,北京盈科(天津)律师事务所律师。委托代理人杨玉娟,北京盈科(天津)律师事务所律师。被告赵来顺,男,1983年6月4日出生,汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司,住所地河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。负责人刘晓奎,经理。委托代理人米建军,天津盈冠律师事务所律师。原告林瑞院与被告赵来顺、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司(以下简称中国人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月7日受理后,依法由审判员张利平独任审理,于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告林瑞院的委托代理人,被告赵来顺、中国人民保险公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林瑞院诉称,2015年10月18日7时50分,谷守利驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿天津市滨海新区津沽一线由东向西行驶至与河南路交口时,因遇情况采取措施不当,车左前部与沿河南路由北向东左转的林瑞院驾驶的津A×××××号小型普通客车左前部接触,造成两车损坏及林瑞院、津A×××××号乘车人郝文生、李雪松、周绍学受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定,谷守利承担事故的全部责任,林瑞院、郝文生、李雪松、周绍学无责任。现要求1、判令被告赔偿原告医疗费81971元,要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险责任限额内按照保险合同赔偿,仍有不足的由被告赵来顺承担赔偿责任;2、诉讼费由被告承担。因本案有四名伤者林瑞院、郝文生、李雪松、周绍学,现均同意在机动车交强险限额医疗费部分优先赔偿李雪松。原告提交如下证据:1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;2、被告驾驶证、行驶证、保单,证实被告车辆权属及投保情况;3、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、住院费用清单,证实原告伤情、就医情况及医疗费损失。被告赵来顺辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,冀B×××××号车是我所有,事故时由谷守利驾驶,谷守利是我雇佣的司机,履行职务期间发生的事故,该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内,要求被告保险公司在保险限额内先行赔付,对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。被告赵来顺未向本院提交证据。被告中国人民保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,冀B×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内,同意在机动车交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。对于医疗费要求扣除10%的非医保用药及治疗自身疾病的用药费用。被告中国人民保险公司向本院提交保险报案记录一份,证实在机动车保险报案记录特别约定中有按照出险当地的社会医疗保险标准赔偿的约定。经审理查明,2015年10月18日7时50分,谷守利驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿天津市滨海新区津沽一线由东向西行驶,行至与河南路交口时,因遇情况采取措施不当,车左前部与沿河南路由北向东左转的林瑞院驾驶的津A×××××号小型普通客车左前部接触,造成两车损坏及林瑞院、津A×××××号乘车人郝文生、李雪松、周绍学受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定,谷守利承担事故的全部责任,林瑞院、郝文生、李雪松、周绍学无责任。事故发生后,原告于2015年10月18日至11月2日、2015年11月19日至12月4日在天津市第五中心医院住院治疗共共计30天。经诊断,原告的伤情为:左侧多发性肋骨骨折,左侧创伤性气胸,双肺挫伤,左胸壁创伤性皮下气肿,左侧锁骨骨折等。原告支付医疗费81971元。因本案有四名伤者林瑞院、郝文生、李雪松、周绍学,现均同意在机动车交强险限额医疗费部分优先赔偿李雪松。另查明,冀B×××××号车所有人为赵来顺,事故时由谷守利驾驶,谷守利是赵来顺雇佣的司机,履行职务期间发生的交通事故,该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内。上述事实,有原告提交的事故认定书,被告驾驶证、行驶证、保单,就诊证明信、住院病案、出院证、诊断证明书、医疗费票据、费用清单及双方当事人当庭一致陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告林瑞院的损失应当由被告中国人民保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿,不足部分由被告中国人民保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿,仍有不足的由被告赵来顺承担赔偿责任。因本案有四名伤者林瑞院、郝文生、李雪松、周绍学,四名伤者均同意在机动车交强险限额医疗费部分优先赔偿李雪松,本案交强险限额医疗费部分已满额赔偿李雪松。原告主张的医疗费81971元,提供了就诊证明信、住院病案、医疗费票据、费用清单等证据,能够证明原告医疗费损失的实际发生,本院予以确认。被告中国人民保险公司所提对于应在保险限额内扣除10%的非医保用药及治疗自身疾病用药费用的答辩意见,虽提交保险报案记录一份,但该证据系格式合同,不能证实已告知被保险人应扣除10%的非医保用药,且没有证据证实原告支付治疗自身疾病用药费用的事实,故对上述答辩意见,本院不予支持。原告的赔偿数额在被告中国人民保险公司的保险限额内,故本案被告赵来顺不承担赔偿责任。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定,判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告林瑞院医疗费81971元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费620元,减半收取310元,由被告赵来顺负担(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未预交的,按自动撤回上诉处理)审判员  张利平二〇一六年三月二十四日书记员  陈 荔
天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书(2016)津0225民初1961号原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行负责人魏光辉,支行行长。委托代理人杨占国,支行客户经理。被告徐长春,男,1978年7月20日出生,汉族,农民,住。被告路金山,男,1962年10月7日出生,汉族,农民,住。被告王春杰,女,1979年7月29日出生,汉族,农民,住。原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行(以下简称“罗庄子支行”)与被告徐长春、路金山、王春杰金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后,依法由代理审判员韩耀祖适用简易程序公开进行审理。原告罗庄子支行委托代理人杨占国到庭参加诉讼,被告徐长春、路金山、王春杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庄子支行诉称,被告徐长春于2007年6月8日从原告处借款20000元,2008年6月7日到期,由被告路金山、王春杰担保。借款到期后,原告曾多次向被告催要,但被告拒绝偿还。原告为维护自己合法权益,故请求法院依法判令被告立即偿还原告贷款本金20000元及所欠利息直至借款本金还清之日为止(截止到2015年9月20日欠利息26600元);诉讼费用由被告承担。被告徐长春、路金山、王春杰既未答辩,亦未参加本院诉讼。经审理查明,原告原名称为天津市蓟县农村信用合作联社罗庄子信用社,经中国银行业监督管理委员会批准,于2010年6月30日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行。2007年6月8日,被告徐长春从原告处借款20000元,月利率8.85‰。借款期限自2007年6月8日至2008年6月7日止。由被告路金山、王春杰对被告徐长春借款本息提供连带保证担保,保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2007年6月8日原告与三被告签订了保证担保借款合同。借款到期后经原告催要,被告徐长春拒绝偿还,被告路金山、王春杰亦未代其清偿。后经原告催要,被告徐长春于2014年3月13日在逾期贷款催收通知上签字。现被告徐长春尚欠原告借款本金20000元及所欠利息直至借款还清为止(截止到2015年9月20日尚欠借款利息26600元)。原告催要未果,故成讼。上述事实,有原告陈述、保证担保借款合同、借款借据等证据在案佐证。本院认为,原、被告双方签订的保证担保借款合同合法有效。借款期限届满后,被告徐长春理应偿还所欠借款本金及利息。被告路金山、王春杰系连带责任保证的担保人,但原告未在合同约定的保证期间内向被告路金山、王春杰主张保证责任。故对于原告要求被告路金山、王春杰承担保证担保责任的主张,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、本判决生效之日起十日之内,被告徐长春给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行借款本金20000元。二、本判决生效之日起十日之内,被告徐长春给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行利息26600元(截止到2015年9月20日)与自2015年9月21日起至本判决确定的给付之日止按本金20000元计算的借款利息(按照双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行)。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告徐长春未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元(原告已预交),由被告徐长春负担,并在执行中直接给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  韩耀祖二〇一六年三月二十八日书 记 员  吴建超附:本判决所依据的法律规定的具体条文:1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款:在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书(2016)津0225民初1960号原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行。负责人魏光辉,支行行长。委托代理人杨占国,支行客户经理。被告陈洪福,男,1970年7月24日出生,汉族,农民,住。被告陈红建,男,1962年12月23日出生,汉族,农民,住。原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行(以下简称“罗庄子支行”)与被告陈洪福、陈红建金融借款合同纠纷一案,依法由代理审判员韩耀祖适用简易程序公开进行审理。原告罗庄子支行委托代理人杨占国、被告陈洪福到庭参加诉讼,被告陈红建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庄子支行诉称,被告陈洪福于2008年8月27日从原告处借款120000元,用于流动资金,2009年8月26日到期。被告陈红建对该贷款提供连带保证担保。借款到期后,被告分三次先后归还贷款18000元,余欠贷款102000元及利息经原告多次催要后被告仍拒绝偿还。原告为维护自己合法权益,故请求法院依法判令被告偿还原告借款本金102000元及所欠利息直至借款还清为止(截止到2015年9月20日尚欠借款利息79002.3元);诉讼费用由被告承担。被告陈洪福辩称,借款情况属实,认可借款本金及利息,被告会偿还本息。但被告认为这笔贷款是从一笔抵押贷款延续过来的,是原告要求被告找担保人担保这笔贷款。被告陈红建既未答辩,亦未参加本院庭审。经审理查明,原告原名称为天津市蓟县农村信用合作联社罗庄子信用社,经中国银行业监督管理委员会批准,于2010年6月30日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行。2008年8月27日,被告陈洪福从原告处借款120000元,月利率6.225‰,按季结息,到期还本付息。借款期限自2008年8月27日起至2009年8月26日止。由被告陈红建对被告陈洪福的借款提供连带保证担保。原告与二被告签订了保证担保借款合同。借款到期后,被告分三次先后归还贷款18000元,余欠贷款102000元及利息一直未还。原告曾多次催要,被告陈洪福拒绝偿还,被告陈红建亦未代其清偿。为此,原告于2014年3月10日分别与二被告签署了逾期贷款催收函和履行连带责任保证通知书,但被告仍不履行还款义务。现被告陈洪福尚欠原告借款本金102000元及所欠利息直至借款还清为止(截止到2015年9月20日尚欠借款利息79002.3元)。原告催要未果,故成讼。上述事实,有原告提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为,原、被告双方签订保证担保借款合同合法有效。借款期限届满后,被告陈洪福理应偿还所欠借款本金及利息。被告陈红建系连带责任保证的担保人,应依法承担连带担保责任。现原告持据起诉,要求被告偿还所欠借款本金及利息,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、本判决生效之日起十日之内,被告陈洪福给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行借款本金102000元。二、本判决生效之日起十日之内,被告陈洪福给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行利息79002.3元(截止到2015年9月20日)与自2015年9月21日起至本判决确定的给付之日止按本金102000元计算的借款利息(按照双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行)。三、被告陈红建对被告陈洪福的上述给付事项承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元(原告已预交),由被告陈洪福负担,被告陈红建承担连带责任,并在执行中直接给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  韩耀祖二〇一六年三月二十八日书 记 员  吴建超附:本判决所依据的法律规定的具体条文:1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。2.《中华人民共和国合同法》第一百九十八条:订立借款合同,贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙05刑更588号罪犯高峰，男，1979年8月25日出生，汉族，初中文化，安徽省亳州市谯城区人，现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省长兴县人民法院于2011年3月2日作出(2010)湖长刑初字第489号刑事判决，以被告人高峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月,并处罚金人民币8000元。被告人高峰不服，提出上诉。浙江省湖州市中级人民法院经二审审理,于2011年4月7日以（2011）浙湖刑终字第33号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年三个月。浙江省南湖监狱于2016年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯高峰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。经审理查明，罪犯高峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2014年度监狱级改造积极分子。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯高峰在服刑期间，悔改表现突出，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯高峰准予减刑八个月（刑期至2016年4月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈培楠审判员  周 晓审判员  夏霞琦二〇一六年三月三日书记员  张 欣
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙05刑更588号罪犯高某，现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省长兴县人民法院于2011年3月2日作出(2010)湖长刑初字第489号刑事判决，以被告人高某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月,并处罚金人民币8000元。被告人高某不�，提出上诉。浙江省湖州市中级人民法院经二审审理,于2011年4月7日以（2011）浙湖刑终字第33号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年三个月。浙江省南湖监狱于2016年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯高某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。经审理查明，罪犯高某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2014年度监狱级改造积极分子。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯高某在服刑期间，悔改表现突出，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯高某准予减刑八个月（刑期至2016年4月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈培楠审判员  周 晓审判员  夏霞琦二〇一六年三月三日书记员  张 欣
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初494号原告成都正大农牧食品有限公司，住所地：四川省成都市郫县现代工业港（北片区）港中路39号，组织机构代码56716988-6。法定代表人白宇飞，该公司董事长。委托代理人杜建国（公司员工），男，1974年10月24日出生，汉族，住成都市武侯区，特别授权代理。委托代理人周英茂（公司员工），男，1982年8月3日出生，汉族，住四川省广汉市，一般授权代理。被告成都桂湖摩尔商贸有限公司，住所地：成都市新都区新都镇桂湖西路20号。法定代表人沈健，该公司总经理。被告成都桂湖置业有限责任公司，住所地：成都市新都区新都镇桂湖西路20号。法定代表人袁立贵，该公司总经理。上述二被告委托代理人祝茂琪（公司员工），女，汉族，1986年1月10日出生，住成都市新都区，特别授权代理。原告成都市正大农牧食品有限公司（以下简称正大公司）与被告成都桂湖摩尔商贸有限公司（以下简称成都桂湖摩尔公司）、被告成都桂湖置业有限责任公司（以下简称桂湖置业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员唐韵于2016年3月29日在新都法院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托代理人周英茂、杜建国，被告成都桂湖摩尔公司、被告桂湖置业公司的委托代理人祝茂琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正大公司诉称，原告与被告成都桂湖摩尔公司于2014年1月1日签订《经销/代销合同书》一份，约定由原告向被告成都桂湖摩尔公司出卖鸡蛋供其经销，被告成都桂湖摩尔公司在30日内结清贷款等。之后，双方履行至该份合同期限届满日2014年12月31日后，在未签订新的合同的情况下，原告继续向被告成都桂湖摩尔公司供货。2015年10月20日，原告与被告成都桂湖摩尔公司和被告桂湖置业公司签订《协议》一份，确认截止2015年8月31日，被告成都桂湖摩尔公司积欠原告货款94824.63元，约定由被告成都桂湖摩尔公司于2015年11月30日前付欠款30000元，2015年12月31日前付欠款30000元，2016年1月31日前付欠款34824.63元，同时对2015年9月1日后发生的新的贷款每周结付70%；还约定由被告桂湖置业公司对被告成都桂湖摩尔公司欠付原告的贷款承担连带保证担保责任。《协议》签订后，原告于2015年11月19日向被告成都桂湖摩尔商贸有限公司再次供货1066.5元，但届至约定的期限，虽经原告多次催促，至今被告成都桂湖摩尔公司未支付应付的新贷款，也未按约定支付积欠贷款，被告桂湖置业公司至今也未履行其应尽的连带保证担保责任。为维护自身合法权益，请求人民法院判令：1.被告成都桂湖摩尔公司立即向原告支付货款75891.13元并按同期银行贷款利率标准向原告支付逾期付款利息（计算方式：从2016年1月31日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）；2.被告桂湖置业公司对原告应支付的货款及逾期付款利息向原告承担连带支付责任；3.诉讼费由二被告承担。被告成都桂湖摩尔公司、桂湖置业公司辩称，所欠总货款为75795.13元，但逾期付款利息没有依据，不应支付；二被告连带责任无异议，诉讼费由法院依法判决。经审理查明：原告正大公司与被告成都桂湖摩尔公司系买卖合同关系，原告正大公司为供货方，被告成都桂湖摩尔公司为订货方。2015年10月20日，原告正大公司（甲方）与被告成都桂湖摩尔公司（乙方）、被告桂湖置业公司（丙方）签订了一份《协议》，该协议约定:“截止2015年8月31日，甲、乙双方经对账，确认乙方积欠甲方货款94824.63元（大写玖万肆仟捌佰贰拾肆元陆角叁分元），甲、乙双方本‘着新账不欠，老账逐步消化’的原则达成发如下协议：一、2015年9月1日（含）以后新的贷款，双方按新的合同约定履行。甲方经销按新进货每周销售金额70%乙方进行结算……。二、积欠的贷款按一下计划履行：2015年11月30日以前付：30000元；2015年12月31日以前付：30000元；2016年1月31日以前付：34824.63元。三、丙方对乙方欠付甲方的贷款承担连带保证担保责任。四、如协议有变动，经甲方、乙方协商一致签订《合同》为准。……”在庭审中，双方当事人共同确认被告成都桂湖摩尔公司尚欠原告正大公司货款金额75795.13元，被告桂湖置业公司对上述款项的给付承担连带责任。上述事实有经销/代销合同书、《协议》及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告正大公司与被告成都桂湖摩尔公司之间系买卖合同关系。对于双方当事人共同确认截止2016年3月29日，被告成都桂湖摩尔公司尚欠原告正大公司货款金额75795.13元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，被告成都桂湖摩尔公司应当向原告正大公司支付未结算的货款75795.13元。另外，原告与二被告于2015年10月20日签订的《协议》系双方当事人真实的意思表示，内容亦未违反法律法规之规定，属有效协议，对双方当事人具有约束力。该协议第三条约定，被告桂湖置业公司对被告成都桂湖摩尔公司对欠付的货款承担连带保证担保责任。在庭审中被告桂湖置业公司亦对该担保责任予以认可，本院确认被告桂湖置业公司对上述货款的给付承担连带责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告成都桂湖摩尔公司进行追偿。本案的争议焦点为：欠付货款的资金占用利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据上述两项规定，货款已到给付时间，原告要求被告成都桂湖摩尔公司承担从2016年1月31日起的货款逾期支付的资金占用利息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告成都桂湖摩尔商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告成都正大农牧食品有限公司75795.13元；二、被告成都桂湖摩尔商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告成都正大农牧食品有限公司逾期支付货款利息（计算方式：以75795.13元为本金，从2016年1月31日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）；三、被告成都桂湖置业有限责任公司对上述第一项给付义务承担连带责任；四、驳回原告成都正大农牧食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元（已减半收取），由被告成都桂湖摩尔商贸有限公司负担（此款原告已垫付，由被告成都桂湖摩尔商贸有限公司在履行上述给付义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  唐韵二〇一六年三月二十九日书 记 员  唐倩
天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书(2016)津0225民初1959号原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行。负责人魏光辉,职务中心支行行长。委托代理人杨占国,罗庄子支行客户经理。被告张永芳,男,1961年11月10日出生,汉族,农民,住天津市蓟县。委托代理人刘为民,天津市蓟县下营镇法律服务所法律工作者。被告张俊合,男,1949年9月13日出生,汉族,农民,住。委托代理人刘卫民,天津市蓟县下营镇法律服务所法律工作者。原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行(以下简称“罗庄子支行”)与被告张永芳、张俊合金融借款合同纠纷一案,依法由代理审判员韩耀祖适用简易程序公开进行审理。原告罗庄子支行委托代理人杨占国,被告张永芳和张俊合的委托代理人刘卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庄子支行诉称,被告张永芳于1995年12月24日从原告处借款18700元,用于借新还旧,1996年9月21日到期,由被告张俊合担保。借款到期后,原告曾多次向被告催要,但被告拒绝偿还。原告为维护自己合法权益,故请求法院依法判令被告立即偿还原告贷款本金18700元及所欠利息直至借款本金还清之日为止(截止到2015年9月20日欠利息69530.94元);诉讼费用由被告承担。被告张永芳辩称,被告张永芳借款情况属实,同意给付借款本金,××,无力给付利息。被告张俊合辩称,因担保合同成立时间较长,原告在担保期限内未向担保人张俊合补办担保手续,现在已经失去了担保效力,所以被告张俊合不承担担保责任。经审理查明,原告原名称为天津市蓟县农村信用合作联社罗庄子信用社,经中国银行业监督管理委员会批准,于2010年6月30日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行。1995年12月24日,被告张永芳从原告处借款18700元,月利率16.08‰。借款期限自1995年12月24日起至1996年9月21日止。由被告张俊合对被告张永芳借款本息提供连带保证担保。借款到期后经原告催要,被告张永芳拒绝偿还,被告张俊合亦未代其清偿。后经原告催要,被告张永芳于2014年3月12日在逾期贷款催收通知上签字。现被告张永芳尚欠原告借款本金18700元及所欠利息直至借款还清为止(截止到2015年9月20日尚欠借款利息69530.94元)。原告催要未果,故成讼。上述事实,有原告罗庄子支行提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为,原、被告双方签订的保证担保借款合同合法有效。借款期限届满后,被告张永芳理应偿还所欠借款本金及利息。被告张俊合系连带责任保证的担保人,但原告未在合同约定的保证期间内向被告张俊合主张保证责任。故对于原告要求被告张俊合承担保证担保责任的主张,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日之内,被告张永芳给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行借款本金18700元。二、本判决生效之日起十日之内,被告张永芳给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县罗庄子支行利息69530.94元(截止到2015年9月20日)与自2015年9月21日起至本判决确定的给付之日止按本金18700元计算的借款利息(按照双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行)。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告张永芳未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元(原告已预交),由被告张永芳负担,并在执行中直接给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  韩耀祖二〇一六年三月二十二日书 记 员  吴建超附:本判决所依据的法律规定的具体条文:1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国担保法》第二十六条:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑0231民初802号原告赵保祥，居民身份证号码230XXXXXXXX********，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX乡XX村。被告徐春友，居民身份证号码230XXXXXXXX********，男，XXXX年X月X日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XXX镇XX。本院于2016年1月19日立案受理了原告赵保祥诉被告徐春友民间借贷纠纷一案，在审理过程中原告赵保祥以与被告已经自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请理由不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项的规定，裁定如下：准许原告赵保祥撤回起诉。案件受理费300.00元减半收取150.00元由原告赵保祥负担。审判员  郭顺达二〇一六年三月十一日书记员  于洪洋
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑0231民初802号原告：拜泉县益农农资经销处，住所地：拜泉县三道镇所在地。负责人：戴春娣，该经销处负责人。委托诉讼代理人：李晓东，男，1968年10月1日出生，汉族，该公司经理，住拜泉县拜泉镇内。被告：郭忠文，男，1973年10月16日出生，汉族，农民，住克山县北兴镇双兴村。原告拜泉县益农农资经销处与被告郭忠文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。该案在审理过程中，被告郭忠文向本院提出管辖权异议，原告以到被告所在地诉讼为由，并向人民法院提出撤回诉讼的申请。本院认为：原告撤回诉讼的申请，是自由行使处分权的表现方式，且不违反法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）款之规定，裁定如下：准许原告拜泉县益农农资经销处撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告自行负担。（此页无正文）审判员  孙邦国二〇一七年三月十日书记员  于洪洋
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）霍垦执字第153号之一申请执行人新疆生产建设兵团第四师创锦农资有限公司六十五团分公司，住所地新疆伊犁州霍城县六十五团。代表人刘春全，经理。委托代理人王海林，新疆律师事务所律师。被执行人陈和权，伊犁实业责任公司经理。被执行人伊犁昌泰实业有限责任公司，住所地霍城县。法定代表人陈和权，经理。本院在执行申请执行人新疆生产建设兵团第四师创锦农资有限公司六十五团分公司与被执行人陈和权、伊犁昌泰实业有限责任公司债权纠纷一案中，申请执行人于2016年3月21日向本院申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：中止本院（2015）霍垦民初字第71号民事调解书的执行。中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邓 亚 兵代理审判员 冶 文 贵代理审判员 热合买江二〇一六年三月二十一日书 记 员 蒋  鑫
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）霍垦执字第153号之一申请执行人新疆生产建设兵团第四师创锦农资有限公司六十五团分公司，住。代表人刘春全，经理。委托代理人王海林，新疆律师事务所律师。被执行人陈和权，伊犁实业责任公司经理。被执行人伊犁昌泰实业有限责任公司，住。法定代表人陈和权，经理。本院在执行申请执行人新疆生产建设兵团第四师创锦农资有限公司六十五团分公司与被执行人陈和权、伊犁昌泰实业有限责任公司债权纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人于2016年3月21日向本院申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：中止本院（2015）霍垦民初字第71号民事调解书的执行。中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邓 亚 兵代理审判员 冶 文 贵代理审判员 热合买江二〇一六年三月二十一日书 记 员 蒋  鑫
四川省会东县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3426民初333号原告李某某，女，1990年9月26日出生，汉族，住会东县。被告耿某某，男，1989年10月3日出生，汉族，住会东县。本院于2016年1月23日立案受理了原告李某某诉被告耿某某离婚纠纷一案，依法由审判员赵佳良适用简易程序于2016年2月26公开开庭进行了审理，原告李某某、被告耿某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称,原、被告于2012年10月14日在会东县原柏岩乡政府登记结婚，2013年5月19日生育一女耿某甲。夫妻共同财产有价值60000元的长安车一辆；共同债务有柏岩信用社贷款48000元，被告耿某某向原告父母所借欠款2000元，被告耿某某向李发江所借欠款4000元，共欠54000元。婚后，由于双方性格不和，常为家务琐事争吵，且原告发现被告有婚外情，现原告认为夫妻感情确已破裂，诉至法院请求与被告离婚，并解决子女抚养和财产分割问题。原告向法庭举出了以下证据：结婚证原件，拟证明原、被告之间是合法的婚姻关系。被告耿某某辩称，双方感情尚可，不同意离婚。另外，夫妻共同债务有2014年底因购车向毛林平借的30000、向赵世华借款5000元，2014年底以被告父母名义向信用社贷款用于家庭开支的30000元、2014年底向刘德全借款用于家庭开支的2000元，共欠67000元；共同财产有2014年底原、被告购买“川WEM6**”号货运型长安车一辆，价款为60000元。被告未向法庭举出证据。在法庭审理过程中，对原所举证据进行了质证，双方当事人都在法庭上充分发表了各自的质证意见，现对本案证据作如下综合认定：原告所举证据，被告无异议，本院予以采信。综合分析本案采信的证据材料，结合庭审，可以认定以下事实：原告李某某与被告耿某某于2012年10月14日在会东县原柏岩乡人民政府登记结婚，2013年5月19日生育一女耿某甲。夫妻共同财产有购于2014年、车牌照为“川WEM6**”的货运型长安车一辆，价款为60000元。婚后双方因性格不和，经常为琐事发生争吵，原告认为夫妻感情确已破裂，起诉要求与被告离婚，并解决子女抚养和财产分割问题。本院认为,夫妻应当相互忠实、互帮互助、加强沟通，共同促进婚姻关系的和谐发展。原告李某某与被告耿某某婚后无大的矛盾，婚姻基础较好，双方仍有和好的可能性。原告李某某在本案中并未提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，故原告李某某要求与被告耿某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：不准予原告李某某与被告耿某某离婚。本案案件受理费260元，减半收取130元，由李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  赵佳良二〇一六年三月十七日书记员  李 飞附：相关法律条文《中华人民共和国民婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚姻案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚。（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2801民初字第211号原告景洪市农村信用合作联社。法定代表人杨胜奎，职务理事长委托代理人肖俊峰，男，1985年11月13日出生，汉族，云南省景洪市人，系景洪市农村信用合作联社银行卡部经理，现住XXXXXXXX，公民身份号码XXXXXXX。特别授权代理。被告龚红萍，女，1962年12月9日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证地址XXXXXXXXX，现羁押于景洪市看守所，公民身份号码X********。原告景洪市农村信用合作联社（以下简称“信用社”）与被告龚红萍信用卡纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员黄绍晨独任审理。2016年2月18日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人肖俊峰，被告龚红萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称，2013年11月21日，被告龚红萍向原告申请办理金碧贷记卡，申请额度为500000元。原告于2014年3月3日向被告核发了一张300000元的信用卡。2015年8月，被告透支完所有额度后未在还款。现诉至人民法院请求：判令被告龚红萍偿还原告贷记卡透支款300000元及利息、费用43047.49元（暂算至2015年12月25日），今后的利息、滞纳金按金碧贷记卡收费标准计算至款项还清之日止。庭后，原告信用社向本院书面说明：被告龚红萍分别于2013年11月14日和2014年2月2日向原告申请办理了两张贷记卡，其中卡号为6224698089010100的贷记卡授信额度为300000元，卡号为6224698089010100的贷记卡授信额度为100000元，但两张贷记卡的综合授信总额度仍为300000元。截止2015年12月25日止，被告龚红萍的两张贷记卡龚透支借款本金299986.14元，利息及费用43061.35元（其中卡号为6224698063014102的贷记卡透支借款本金260096.58元，利息及费用为36189.39元；卡号为6224698089010100的贷记卡透支借款本金39889.56元，利息及费用6871.96元）。据此，原告信用社变更其诉讼请求为：判令被告龚红萍偿还原告贷记卡透支款299986.14元及利息、费用43061.35元（暂算至2015年12月25日），今后的利息、滞纳金按金碧贷记卡收费标准计算至款项还清之日止。庭审中，被告龚红萍辩称，对原告的诉请、事实及理由均予以认可。庭后，经本院向被告龚红萍送达原告的情况说明及变更诉请说明，被告龚红萍辩称对原告的情况说明及变更诉请均予以认可。原告信用社为证明其诉讼主张，向本院举证如下：证据1.金碧贷记卡申请书一份，欲证明原告与被告之间存在借款合同法律关系。证据2.身份证一份，欲证明被告的诉讼主体资格。证据3.收入资产证明材料一份，欲证明被告的收入资产情况。证据4.贷记卡透支账单一份，欲证明被告在透支额度的情况。证据5.信用卡透支催收公告一份，欲证明原告向西双版纳报登报公告催收的事实。经质证，被告龚红萍对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。被告龚红萍未向本院举证。本院认为，原告提交的证据1至证据5来源合法，内容真实，印鉴齐全，本院予以采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2014年2月18日，被告龚红萍向原告信用社申请云南省农村信用社金碧贷记卡，申请额度为400000元。2014年3月3日，经原告信用社审核同意后，向被告龚红萍发放了一张卡号为6224698063014102的金碧贷记卡，信用额度为300000元。2014年3月18日，被告龚红萍再次向原告信用社申请云南省农村信用社金碧贷记卡，申请额度为500000元。2014年9月10日，经原告信用社审核同意后，向被告龚红萍发放了一张卡号为6224698089010100的金碧贷记卡，信用额度为100000元。上述两张贷记卡的利息及费用按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》第三条的约定计收。2015年8月，被告龚红萍透支完该金碧贷记卡内的所有额度后即未再还款，亦未支付利息及相关费用。截止2015年12月25日，被告龚红萍共拖欠原告信用社借款本金299986.14元，利息20035.19元，滞纳金及其他费用23026.16元（其中卡号为6224698063014102的贷记卡拖欠借款本金260096.58元，拖欠利息18477.78元，滞纳金或其他费用17711.61元；卡号为6224698089010100的贷记卡拖欠借款本金39889.56元，拖欠利息1557.41元，滞纳金或其他费用5314.55元）。2015年11月4日，原告信用社在《西双版纳报》就被告的上述两张金碧贷记卡发布催收公告，敦促被告龚红萍尽快偿还拖欠借款本息。另查明，被告龚红萍因涉嫌刑事犯罪，现被羁押于景洪市看守所。本院认为，原、被告双方自愿依法签订的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》受法律保护。双方应依据合约约定履行所承担的义务。本案中，原告信用社在受理并审批了被告龚红萍提出的贷记卡领用申请后，便依约向被告龚红萍发放信用卡，被告龚红萍自愿向原告信用社提出贷记卡申请，视为其同意与原告信用社签订《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，并同意按照合约约定使用信用卡。但被告龚红萍在使用了原告信用社发放的信用卡后，未依约履行还款义务，导致原告的合法权益受损。故原告信用社要求判令龚红萍偿还原告贷记卡透支款299986.14元及利息、费用43061.35元（暂算至2015年12月25日），今后的利息、滞纳金按金碧贷记卡收费标准计算的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告龚红萍于本判决生效之日起十日内向原告景洪市农村信用合作联社返还卡号为6224698063014102和卡号为6224698089010100两张金碧贷记卡的借款本金299986.14元及截至2015年12月25日的利息20035.19元，滞纳金及其他费用23026.16元，以上共计343047.49元。2015年12月26日后的利息及滞纳金按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6446元，减半收取3223元，由被告龚红萍负担。原告预交的案件受理费由被告径付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  黄绍晨二〇一六年三月七日书记员  李 渊
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0209民初106号原告王井林，男，1954年7月28日生，汉族，农民，现住唐山市曹妃甸区。委托代理人郝红伟，河北东明律师事务所律师（特别授权代理）。被告河北南堡盐场有限公司（原名称为河北省南堡盐场），住所地唐山市南堡开发区南源路。法定代表人侯宝臣，该公司场长。委托代理人张文生，男，1964年3月7日生，汉族，该单位一场劳资科科长，现住唐山市南堡开发区(特别授权代理)。委托代理人李凤海，河北龙信律师事务所律师。（一般授权代理）原告王井林与被告河北南堡盐场有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员裴向忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王井林及其委托代理人郝红伟、被告河北南堡盐场有限公司的委托代理人张文生、李凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王井林诉称，原告系被告的挖盐工人，2013年10月3日原告与工友王增付在下班途中与他人发生道路交通事故受伤入院，经唐山市人力资源和社会保障局认定原告所受伤为工伤。伤残经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残，停工留薪期鉴定为18个月。原告就工伤待遇赔偿向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁但不予受理，现原告依法提起诉讼，要求被告一次性支付原告医疗费89405.24元，二次手术费22000元，伙食补助费700元，护理费3072.65元，停工留薪期工资50400元，一次性伤残补助金30800元，一次性医疗补助金77065元，一次性就业补助金30826元，以上共计304268.89元。被告河北南堡盐场有限公司（原名称为河北省南堡盐场）辩称：1、关于解除劳动关系，因原告已达到法定退休年龄，无需加以解除；2、原告停工留薪期18个月过长，这期间原告达到法定退休年龄，对超出部分，我方不予认可，根据工伤保险条例33条，停工留薪不超过12个月，原告已到达法定退休年龄；3、原告事故伤害是第三人造成的，医疗费用应由第三人赔偿原告，原告已就交通事故赔偿向曹妃甸区法院提起诉讼，法院已经做出判决，确定原告的医疗费89405.24元，二次手术费由交通事故责任方赔偿，对原告的医疗费及二次手术费我方不予认可，根据社会保险法42条规定，应予以驳回；4、关于一次性就业补助金我方认为原告已经到达退休年龄，不存在劳动就业的问题，因此该项不应予以支持；5、关于护理费，原告应提供原告护理人员的身份及收入情况。经审理查明，原告于2012年2月在河北南堡盐场有限公司一场的二工区五工段从事挖盐工作，双方未签订劳动合同，2013年10月3日晚18时许原告与同事王增付在下班途中与他人发生交通事故,2014年4月4日，河北南堡盐场有限公司一场给原告出具了系其单位临时工（月工资2800元）的证明。2014年9月19日，原告向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认其与河北南堡盐场有限公司存在事实劳动关系，2014年9月24日，该委员会作出唐曹劳人仲案【2014】54号通知书，以主体不适格为由决定不予受理。2014年10月8日，原告向我院提起诉讼，请求依法确认原告与河北南堡盐场有限公司之间存在事实劳动关系，我院于2014年11月3日，判决确认原告与河北南堡盐场有限公司自2012年2月始至2013年10月止存在事实劳动关系。2014年11月26日，原告向唐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年12月29日，该局认定原告为工伤（或视同）。2015年6月4日，唐山市劳动能力鉴定委员会做出初次（复查）鉴定结论书，认定原告的伤情为8级伤残，停工留薪期18个月。2015年8月18日，原告向我院提起诉讼，请求依法判决郑涛与中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿其因此次交通事故造成的各项经济损失182011元，我院于2015年10月14日，判决中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告经济损失99501元（其中医疗费68453.5元），郑涛赔偿原告经济损失22966.02元，共计122467.02元，均已履行。2015年12月30日，原告就与被告工伤赔偿向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，同日，该委员会作出唐曹劳人仲案【2015】138号通知书，以不符合受理条件为由决定不予受理。原告提起诉讼，要求依法解除原、被告之间的劳动关系，被告一次性支付原告工伤赔偿款304268.89元。被告未给原告依法缴纳工伤保险费。上述事实有原告提供的唐山市曹妃甸区仲裁委员会的唐曹劳人仲案（2015）138号不予受理通知书、唐公交认字（2013）第001003号道路交通事故认定书、唐山市南堡开发区医院出具的诊断证明、出院证、住院病历、临时工工资告发放表四张及证明、唐山市曹妃甸区仲裁委员会的唐曹劳人仲案（2014）54号不予受理通知书、河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2014）曹民初字第1995号民事判决书、唐山市人力资源和社会保障局出具的冀伤险认决字（2014）02011332号、唐山市劳动能力鉴定委员会出具的唐山市劳鉴2015年001917号初次（复查）鉴定结论书、河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第2401号民事判决书及原、被告的诉辩和当庭陈述予以证实。本院认为，原告与河北南堡盐场有限公司自2012年2月始至2013年10月止存在事实劳动关系，唐山市人力资源和社会保障局亦认定其为工伤（或视同），唐山市劳动能力鉴定委员会做出初次（复查）鉴定结论书，认定原告的伤情为8级伤残，停工留薪期18个月，后唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会就原、被告工伤赔偿以不符合受理条件为由决定不予受理。综上，以上鉴定机构作出的鉴定结论合法、有效，因被告未给原告依法缴纳工伤保险费，故原告的工伤保险待遇理应由被告予以支付，考虑中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司现已赔偿原告医疗费68453.5元，应依法予以扣减。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第十四条第六项、第二十一条、第三十条第四款、第三十三条、第三十七条、《河北省工伤保险实施办法》第三十四条的规定，判决如下：一、解除原告王井林与被告河北南堡盐场有限公司（原名称为河北省南堡盐场）的事实劳动关系。二、被告河北南堡盐场有限公司（原名称为河北省南堡盐场）在本判决生效之日起五日内支付原告王井林医疗费43651.7元、住院伙食补助费700元、停工留薪期护理费3072.65元，停工留薪期工资50400元，一次性伤残补助金30800元，一次性工伤医疗补助金77065元，共计205689.35元。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由被告河北南堡盐场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并在7日内交纳上诉费10元，逾期视为放弃上诉。代理审判员  裴向忠二〇一六年三月二十四日书 记 员  张钰颍
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2801民初字第211号原告景洪市农村信用合作联社。组织机构代码21859081-6。住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市民族北路**。法定代表人杨胜奎，职务理事长。委托代理人肖俊峰，男，1985年11月13日出生，汉族，云南省景洪市人，系景洪市农村信用合作联社银行卡部经理，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，特别授权代理。被告龚红萍，女，1962年12月9日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证地址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现羁押于景洪市看守所。原告景洪市农村信用合作联社（以下简称“信用社”）与被告龚红萍信用卡纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员黄绍晨独任审理。2016年2月18日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人肖俊峰，被告龚红萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称，2013年11月21日，被告龚红萍向原告申请办理金碧贷记卡，申请额度为500000元。原告于2014年3月3日向被告核发了一张300000元的信用卡。2015年8月，被告透支完所有额度后未在还款。现诉至人民法院请求：判令被告龚红萍偿还原告贷记卡透支款300000元及利息、费用43047.49元（暂算至2015年12月25日），今后的利息、滞纳金按金碧贷记卡收费标准计算至款项还清之日止。庭后，原告信用社向本院书面说明：被告龚红萍分别于2013年11月14日和2014年2月2日向原告申请办理了两张贷记卡，其中卡号为62×××00的贷记卡授信额度为300000元，卡号为62×××00的贷记卡授信额度为100000元，但两张贷记卡的综合授信总额度仍为300000元。截止2015年12月25日止，被告龚红萍的两张贷记卡龚透支借款本金299986.14元，利息及费用43061.35元（其中卡号为62×××02的贷记卡透支借款本金260096.58元，利息及费用为36189.39元；卡号为62×××00的贷记卡透支借款本金39889.56元，利息及费用6871.96元）。据此，原告信用社变更其诉讼请求为：判令被告龚红萍偿还原告贷记卡透支款299986.14元及利息、费用43061.35元（暂算至2015年12月25日），今后的利息、滞纳金按金碧贷记卡收费标准计算至款项还清之日止。庭审中，被告龚红萍辩称，对原告的诉请、事实及理由均予以认可。庭后，经本院向被告龚红萍送达原告的情况说明及变更诉请说明，被告龚红萍辩称对原告的情况说明及变更诉请均予以认可。原告信用社为证明其诉讼主张，向本院举证如下：证据1.金碧贷记卡申请书一份，欲证明原告与被告之间存在借款合同法律关系。证据2.身份证一份，欲证明被告的诉讼主体资格。证据3.收入资产证明材料一份，欲证明被告的收入资产情况。证据4.贷记卡透支账单一份，欲证明被告在透支额度的情况。证据5.信用卡透支催收公告一份，欲证明原告向西双版纳报登报公告催收的事实。经质证，被告龚红萍对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。被告龚红萍未向本院举证。本院认为，原告提交的证据1至证据5来源合法，内容真实，印鉴齐全，本院予以采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2014年2月18日，被告龚红萍向原告信用社申请云南省农村信用社金碧贷记卡，申请额度为400000元。2014年3月3日，经原告信用社审核同意后，向被告龚红萍发放了一张卡号为62×××02的金碧贷记卡，信用额度为300000元。2014年3月18日，被告龚红萍再次向原告信用社申请云南省农村信用社金碧贷记卡，申请额度为500000元。2014年9月10日，经原告信用社审核同意后，向被告龚红萍发放了一张卡号为62×××00的金碧贷记卡，信用额度为100000元。上述两张贷记卡的利息及费用按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》第三条的约定计收。2015年8月，被告龚红萍透支完该金碧贷记卡内的所有额度后即未再还款，亦未支付利息及相关费用。截止2015年12月25日，被告龚红萍共拖欠原告信用社借款本金299986.14元，利息20035.19元，滞纳金及其他费用23026.16元（其中卡号为62×××02的贷记卡拖欠借款本金260096.58元，拖欠利息18477.78元，滞纳金或其他费用17711.61元；卡号为62×××00的贷记卡拖欠借款本金39889.56元，拖欠利息1557.41元，滞纳金或其他费用5314.55元）。2015年11月4日，原告信用社在《西双版纳报》就被告的上述两张金碧贷记卡发布催收公告，敦促被告龚红萍尽快偿还拖欠借款本息。另查明，被告龚红萍因涉嫌刑事犯罪，现被羁押于景洪市看守所。本院认为，原、被告双方自愿依法签订的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》受法律保护。双方应依据合约约定履行所承担的义务。本案中，原告信用社在受理并审批了被告龚红萍提出的贷记卡领用申请后，便依约向被告龚红萍发放信用卡，被告龚红萍自愿向原告信用社提出贷记卡申请，视为其同意与原告信用社签订《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，并同意按照合约约定使用信用卡。但被告龚红萍在使用了原告信用社发放的信用卡后，未依约履行还款义务，导致原告的合法权益受损。故原告信用社要求判令龚红萍偿还原告贷记卡透支款299986.14元及利息、费用43061.35元（暂算至2015年12月25日），今后的利息、滞纳金按金碧贷记卡收费标准计算的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告龚红萍于本判决生效之日起十日内向原告景洪市农村信用合作联社返还卡号为62×××02和卡号为62×××00两张金碧贷记卡的借款本金299986.14元及截至2015年12月25日的利息20035.19元，滞纳金及其他费用23026.16元，以上共计343047.49元。2015年12月26日后的利息及滞纳金按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6446元，减半收取3223元，由被告龚红萍负担。原告预交的案件受理费由被告径付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  黄绍晨二〇一六年三月七日书记员  李 渊
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初20913号原告天津徽凯龙汽车配件销售有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽东沽闸南路东侧,组织机构代码66308394-3。负责人赫敏,总经理。委托代理人张旭东,男,该公司职员。被告天津市精瑞达物流有限公司,住所地空港经济区西三道166号A3-381室,组织机构代码69405557-4。负责人康凤来,总经理。委托代理人李培生,男,该公司职员。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区白堤路1号,组织机构代码91120000746651037M。负责人王然,副总经理。委托代理人金永凯,上海锦天城(天津)律师事务所律师。委托代理人张昕华,上海锦天城(天津)律师事务所律师。原告天津徽凯龙汽车配件销售有限公司与被告天津市精瑞达物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月27日受理后,依法由审判员张雅静独任审理,于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告天津徽凯龙汽车配件销售有限公司的委托代理人张旭东、被告天津市精瑞达物流有限公司的委托代理人李培生、被告平安保险公司的委托代理人金永凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津徽凯龙汽车配件销售有限公司诉称,2015年8月6日10时,李传滨驾驶机动车在天津港四号路五洲进口由东向西倒车的过程中,未查明车后情况,导致其车的后部撞击蒋伟斌驾驶的机动车前部,造成津A×××××车前部损坏的交通事故,该事故经交通管理部门认定,李传滨承担事故全部责任,蒋伟斌不承担事故责任。现原告要求被告赔偿原告车辆损失费17052元、评估费500元;要求被告平安保险公司在保险限额内赔付,再不足部分由被告天津市精瑞达物流有限公司承担;本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据:1、事故认定书、行驶证、驾驶证,证明事故经过及责任比例,原、被告的主体资格;2、评估报告复印件、评估明细复印件、维修费发票,维修明细,证明原告的车辆损失和维修费损失;3、评估费发票,证明原告的评估费损失。被告天津市精瑞达物流有限公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。津港HB462、津港0945挂车系被告天津市精瑞达物流有限公司实际所有,李传滨系被告公司工作人员,其在行使职务行为时发生的交通事故。该车在被告平安保险公司投保平安工程机械设备第三者责任保险(限额70万元)一份,事故发生在保险期内。被告公司认可免赔额为2000元或者损失金额的15%,两者以高者为准,但对于绝对免赔率的10%不认可。被告公司只认可承担原告车辆各项损失的15%。原告的剩余损失由被告平安保险公司在保险限额内赔付。被告公司认为评估车辆损失费过高,认可14500元;评估费真实性无异议。被告天津市精瑞达物流有限公司未提交证据。被告平安保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津港HB462号车在被告平安保险公司投保了平安工程机械设备第三者责任保险,每次事故限额70万元,累计赔付500万元,每次事故绝对免赔额为2000元或者损失金额的15%,两者以高者为准,另外该保险实行基数为10%的免赔率,根据原告车辆的损失,被告公司总共要扣除原告车辆各项损失的25%。由于事故发生在保险期内,被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。被告公司认为评估车辆损失费过高,认可14500元;评估费真实性无异议,不属于理赔范围。被告平安保险公司提交保险条款一份,证明第二十七条其中项下的第二项证明免赔率和免赔额。经审理查明,2015年8月6日10时,李传滨驾驶津港HB462、津港0945挂车在天津港四号路五洲进口由东向西倒车的过程中,未查明车后情况,导致其车的后部撞击蒋伟斌驾驶的机动车前部,造成津A×××××车前部损坏的交通事故,该事故经交通管理部门认定,李传滨承担事故全部责任,蒋伟斌不承担事故责任。津A×××××车系原告所有。2015年8月6日,天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书,证明原告车辆损失为17052元。产生评估费500元。庭审中,原告、被告平安保险公司协商在赔偿款中扣除残值费300元。津港HB462、津港0945挂车系被告天津市精瑞达物流有限公司实际所有,李传滨系被告公司工作人员,其在行使职务行为时发生的交通事故。该车在被告平安保险公司投保平安工程机械设备第三者责任保险(限额70万元)一份,事故发生在保险期内。上述事实,由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、评估报告复印件、评估明细复印件、维修费发、维修明细、评估费发票、被告平安保险公司提交的保险条款及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。原告的损失应当由被告天津市精瑞达物流有限公司承担。原告主张由被告平安保险公司在保险限额内赔付根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”的规定,津港HB462号车属于无需上机动车辆牌照的特种工程机械设备,且投保的是平安工程机械设备第三者责任保险,该保险不属于机动车交通事故纠纷审理范围,故原告的主张不予支持。被告天津市精瑞达物流有限公司理赔后,另行向被告平安保险公司主张权利。原告主张车辆损失费17052元,二被告认为数额过高,根据原告提供的相应证据,能够证实原告的车辆损失,二被告虽不予认可,但未能提供相反证据予以反驳,故本院予以支持。原告主张评估费500元,属于合理损失,且二被告无异议,本院予以支持。原告、被告平安保险公司协商在赔偿款中扣除残值费300元,并无不当,本院予以照准。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:一、被告天津市精瑞达物流有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告天津徽凯龙汽车配件销售有限公司车辆损失费17052元、评估费500元,共计17552元,扣除残值费300元,实际赔偿17252元;二、驳回原告天津徽凯龙汽车配件销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费240元,减半收取120元,由被告天津市精瑞达物流有限公司负担(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。审判员  张雅静二〇一六年三月三十日书记员  鲁秋亭
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第4279号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市XX路XX号。负责人张渝，总经理。委托代理人张晓东，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐明善，XX年XX月XX日出生，汉族，住吉林省龙井市XX镇XX村XX组。被上诉人（原审被告）金盛贸易（上海）有限公司，住所地上海市XX路XX号XX室。法定代表人金森洋平，董事长。上述两被上诉人共同委托代理人万能，上海一曼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何永平，XX年XX月XX日出生，汉族，住安徽省六安市金安区XX镇XX村XX组。委托代理人黄越，上海诚德律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第19156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人太保上海分公司的委托代理人张晓东，被上诉人徐明善及其与金盛贸易（上海）有限公司（以下简称金盛公司）的共同委托代理人万能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年9月25日，徐明善驾驶小轿车与驾驶电动车的何永平发生碰撞，致何永平受伤。交警部门认定徐明善负事故全责。后经鉴定何永平的伤情构成九级、十级伤残。肇事车辆向太保上海分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险（限额50万元）。原审法院认为，根据交警部门的事故责任认定，何永平的损失先由太保上海分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由太保上海分公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由徐明善、金盛公司承担。原审法院审核了何永平诉请损失的依据后，作出如下判决：1、太保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿何永平122,000元；2、太保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿何永平236,438.52元；3、太保上海分公司于判决生效之日起十日内支付徐明善22,705.76元；4、驳回何永平除不予处理部分外的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,557.77元，由徐明善负担。原审判决后，太保上海分公司上诉诉称，事故发生时，徐明善并未获得允许驾驶金盛公司车辆，而金盛公司对其车辆、员工管理不善也负有责任。请求撤销原判，改判徐明善、金盛公司承担上诉人在商业三者险限额内赔付的相关赔偿金额。被上诉人金盛公司辩称，徐明善系授权使用车辆，并非擅自使用。原审判决正确，要求维持。被上诉人徐明善辩称，其本人系公司的销售经理，车辆是金盛公司配给其使用的，不同意免除保险公司商业三者险责任。被上诉人何永平书面答辩称，原审法院事实认定正确，适用法律得当，原审判决应予维持。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于太保上海分公司是否能在商业三者险限额内免责的争议，上诉人和金盛公司签订的商业三者险尽管约定有法律法规规定的其他属于无有效驾驶资格的情况，但这种无有效驾驶资格通常理解是无证驾驶，不能任意扩大解释为有驾照但未经许可驾驶，况且本案中作为金盛公司员工的徐明善驾驶公司车辆无任何不当可言。现上诉人以徐明善未经金盛公司许可开车上路，金盛公司疏于监管为由，请求商业三者险免责，因该理由既与事实不符而且缺乏商业三者险明确条款约定，故本院对其理由不予采纳。综上，原审法院的事实认定以及法律适用皆无不当。原审法院的判决，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费7,115.54元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  沙茹萍审判员  王 刚审判员  杨奇志二〇一六年三月十六日书记员  庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第4279号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人张渝，总经理。委托代理人张晓东，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐明善，男，1978年1月25日出生，汉族，住吉林省龙井市凯屯镇怀庆村六组。被上诉人（原审被告）金盛贸易（上海）有限公司，住所地上海市共和新路3388号716室。法定代表人金森洋平，董事长。上述两被上诉人共同委托代理人万能，上海一曼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何永平，男，1974年6月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区马头镇崔店村李鄫组。委托代理人黄越，上海诚德律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第19156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人太保上海分公司的委托代理人张晓东，被上诉人徐明善及其与金盛贸易（上海）有限公司（以下简称金盛公司）的共同委托代理人万能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年9月25日，徐明善驾驶小轿车与驾驶电动车的何永平发生碰撞，致何永平受伤。交警部门认定徐明善负事故全责。后经鉴定何永平的伤情构成九级、十级伤残。肇事车辆向太保上海分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险（限额50万元）。原审法院认为，根据交警部门的事故责任认定，何永平的损失先由太保上海分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由太保上海分公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由徐明善、金盛公司承担。原审法院审核了何永平诉请损失的依据后，作出如下判决：1、太保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿何永平122，000元；2、太保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿何永平236，438.52元；3、太保上海分公司于判决生效之日起十日内支付徐明善22，705.76元；4、驳回何永平除不予处理部分外的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3，557.77元，由徐明善负担。原审判决后，太保上海分公司上诉诉称，事故发生时，徐明善并未获得允许驾驶金盛公司车辆，而金盛公司对其车辆、员工管理不善也负有责任。请求撤销原判，改判徐明善、金盛公司承担上诉人在商业三者险限额内赔付的相关赔偿金额。被上诉人金盛公司辩称，徐明善系授权使用车辆，并非擅自使用。原审判决正确，要求维持。被上诉人徐明善辩称，其本人系公司的销售经理，车辆是金盛公司配给其使用的，不同意免除保险公司商业三者险责任。被上诉人何永平书面答辩称，原审法院事实认定正确，适用法律得当，原审判决应予维持。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于太保上海分公司是否能在商业三者险限额内免责的争议，上诉人和金盛公司签订的商业三者险尽管约定有法律法规规定的其他属于无有效驾驶资格的情况，但这种无有效驾驶资格通常理解是无证驾驶，不能任意扩大解释为有驾照但未经许可驾驶，况且本案中作为金盛公司员工的徐明善驾驶公司车辆无任何不当可言。现上诉人以徐明善未经金盛公司许可开车上路，金盛公司疏于监管为由，请求商业三者险免责，因该理由既与事实不符而且缺乏商业三者险明确条款约定，故本院对其理由不予采纳。综上，原审法院的事实认定以及法律适用皆无不当。原审法院的判决，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费7，115.54元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  沙茹萍审判员  王 刚审判员  杨奇志二〇一六年三月十六日书记员  庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
海南省海口市美兰区人民法院刑 事 判 决 书（2016）琼0108刑初90号公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。被告人林道吉，男，1985年8月22日出生，住海南省澄迈县所。海南省海口市美兰区人民检察院以海美检公诉刑诉[2016]99号起诉书指控被告人林道吉犯盗窃罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。海南省海口市美兰区人民检察院指派代理检察员李金陵出庭支持公诉，被告人林道吉到庭参加诉讼，现已审理终结。海南省海口市美兰区人民检察院指控：为了预谋盗窃原雇主李洪某的电动车，被告人林道吉于2015年11月20日下午回到海口市第二中学员工宿舍偷了李洪某一把电动车备用钥匙。同年11月22日15时许，林道吉在海口市美兰区海甸三西路菜市场等待李洪某，李洪某到菜市场旺佳旺超市门口处停放一辆红色台铃电动车后，林道吉使用该备用钥匙将该电动车盗走。当被告人林道吉骑车到人民桥时遇到警察拦车检查，其立即逃跑，至海口市美兰区海甸三西路海警一支队门口处被民警抓获。经鉴定，被盗电动车价值3128元。上述事实，被告人林道吉在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、到案经过、扣押物品清单及照片、发还物品清单、被害人李洪某的陈述、被告人林道吉的供述及辩解、涉案财物价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、辨认笔录及照片、现场方位图、报案书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林道吉以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值共计人民币3128元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。鉴于被告人自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人林道吉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月23日起至2016年5月22日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起十五日内向本院交付。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。?eoy65yilzrn55cfksa案件唯一码审判员  史燕燕二〇一六年三月十四日书记员  周 杨速录员  王 佩附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
海南省海口市美兰区人民法院刑 事 判 决 书（2016）琼0108刑初90号公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。被告人林道吉，男，1985年8月22日出生，住海南省澄迈县。海南省海口市美兰区人民检察院以海美检公诉刑诉[2016]99号起诉书指控被告人林道吉犯盗窃罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。海南省海口市美兰区人民检察院指派代理检察员李金陵出庭支持公诉，被告人林道吉到庭参加诉讼，现已审理终结。海南省海口市美兰区人民检察院指控：为了预谋盗窃原雇主李洪某的电动车，被告人林道吉于2015年11月20日下午回到海口市第二中学员工宿舍偷了李洪某一把电动车备用钥匙。同年11月22日15时许，林道吉在海口市美兰区海甸三西路菜市场等待李洪某，李洪某到菜市场旺佳旺超市门口处停放一辆红色台铃电动车后，林道吉使用该备用钥匙将该电动车盗走。当被告人林道吉骑车到人民桥时遇到警察拦车检查，其立即逃跑，至海口市美兰区海甸三西路海警一支队门口处被民警抓获。经鉴定，被盗电动车价值3128元。上述事实，被告人林道吉在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、到案经过、扣押物品清单及照片、发还物品清单、被害人李洪某的陈述、被告人林道吉的供述及辩解、涉案财物价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、辨认笔录及照片、现场方位图、报案书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林道吉以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值共计人民币3128元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。鉴于被告人自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人林道吉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月23日起至2016年5月22日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起十五日内向本院交付。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。?eoy65yilzrn55cfksa案件唯一码审判员  史燕燕二〇一六年三月十四日书记员  周 杨速录员  王 佩附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0117民初243号原告阎春高,男,1974年11月15日出生,汉族,住天津市宁河区。被告王大龙,男,1981年6月4日出生,汉族,住天津市宁河区。原告阎春高与被告王大龙保证合同纠纷一案,本院2016年1月8日立案受理后,依法由审判员岳孟秋独任审判,公开开庭进行了审理。原告阎春高、被告王大龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎春高诉称,2015年6月29日,经本村村民被告王大龙介绍,原告出借给王大龙朋友杨得发现金70000元。由于原告与杨得发不认识,为保证出借资金安全,被告王大龙自愿作为连带保证人,与杨得发承担连带返还原告本利的责任。借款到期后,原告多次找被告要求偿还借款,被告以种种理由拒不偿还。原告为维护合法权益提起诉讼,要求被告王大龙偿还借款70000元,并要求被告承担诉讼费用。原告支持其主张,向本院提交如下证据:1、《个人借款合同》1份,载明:甲方阎春高借给乙方杨得发70000元整,借款期限自2015年6月29日至2015年7月29日,乙方应觅保证人一名,与乙方连带承担返还本利的责任,甲方阎春高签字,乙方杨得发签字,连带保证人王大龙签字,2015年6月29日。原告称,杨得发通过被告向原告借款,借款当日原告通过被告交付借款人65000元,因被告之前尚欠原告5000元,出具借据时合计写成了70000元。2、证人王某出庭作证,陈述:证人及原、被告均为同村村民,证人在本村经营超市,与原告阎春高系朋友,2015年6月份,原告向证人拆借65000元,证人从某的流动资金中拿出65000元交给原告,该款原告至今未归还证人。被告王大龙在法定期限内未提交书面答辩亦未提供证据。庭审中被告辩称。被告是担保人,钱借给杨得发了,被告不能全部偿还。经质证,被告对原告提交的证据及证人的陈述均无异议,同时认可当天收取原告提供的资金为65000元。原告提交的证据客观真实,来源合法,相互关联,且被告均无异议,本院予以采纳。经审理查明,2015年6月29日,案外人杨得发作为借款人,通过被告王大龙从原告阎春高处借款,被告为杨得发从原告处的借款提供担保。当日,原告将从其朋友王某除拆借的65000元现金经被告交付杨得发,并与被告及杨得发签订《个人借款合同》一份,载明:甲方阎春高借给乙方杨得发70000元整,借款期限自2015年6月29日至2015年7月29日,乙方应觅保证人一名,与乙方连带承担返还本利的责任,甲方阎春高签字,乙方杨得发签字,连带保证人王大龙签字,2015年6月29日。借款到期后,借款人杨得发未能如约还款,被告亦未履行担保义务。本院认为,原、被告及借款人杨得发之间签订的《个人借款合同》实为保证担保借款合同,该合同系三方当事人真实意思表示,其内容无悖于法律规定并已实际履行,应为有效合同。原告向借款人提供借款资金,借款到期后,借款人未如约履行还款义务,原告既可以要求借款人履行债务,也可以要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任。原、被告在担保合同中未明确约定保证期间及保证保证范围,被告依法应自主债务履行期届满之日起6个月内对全部债务承担保证责任。原告在保证期间内向作为保证人的被告主张权利,要求被告偿还借款70000元的诉讼请求,本院以原告在涉案借款合同中实际提供的65000元予以确认支持。原告庭审中称“另外5000元系被告之前尚欠原告的借款”,与本案非同一法律关系,原告可另行主张权利。综上,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第二十六条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告王大龙偿还原告阎春高借款65000元。二、驳回原告阎春高的其他诉讼请求。被告王大龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元,原告阎春高承担55元,被告王大龙承担720元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇一六年三月二十一日书记员  张健男本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
安徽省濉溪县人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0621民初336号原告：袁冬冬。委托代理人：周伟，安徽北方之光律师事务所律师。委托代理人：吴静静，安徽北方之光律师事务所律师。被告：淮北徐楼矿业有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县百善镇徐楼铁矿。法定代表人：岳志朋，董事长。委托代理人：彭永康，安徽亚星律师事务所律师。本院在审理原告袁冬冬与被告淮北徐楼矿业有限公司劳动争议一案中，袁冬冬于宣判前向本院提出撤诉申请，要求撤回对淮北徐楼矿业有限公司的起诉。本院认为：袁冬冬的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告袁冬冬撤回对被告淮北徐楼矿业有限公司的起诉。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告袁冬冬负担。审 判 长  王 平人民陪审员  韩贤芳人民陪审员  尹瑞红二〇一六年三月三十日书 记 员  曹梦瑶附法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。