上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第4212号上诉人（原审被告）薛连扩，男，1972年7月8日出生，汉族，住本市顾戴路1100弄35号401室。委托代理人吴宇，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘廷合，男，1961年4月17日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区二机厂宿舍22号楼301室。委托代理人马雪平，上海运帷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄传康，男，1962年3月27日出生，汉族，住福建省建瓯市房道兴业路97号。上诉人薛连扩因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第20920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年3月18日，刘廷合（甲方、出借人）与薛连扩（乙方、借款人）签订民间借款合同一份，约定：因乙方要求，自2013年3月18日，乙方向甲方借款160万元整，利息为月息3分。乙方约定于2013年4月17日一次性还清，如到期不能付清，乙方及担保方愿意按日加收借款总金额的千分之五作为违约金支付甲方，同时还要承担因此产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用，甲方将上述款项划至乙方指定账户：户名黄传康，账户福建省农村信用联社6221840105040495365，乙方认可收款人等同乙方收款。薛连扩在借款人处签上“薛”字，案外人郑金福在担保人处签名。同日，刘廷合向黄传康转账人民币（以下币种相同）160万元。之后，刘廷合曾收到还款40万元。2013年4月17日，刘廷合（甲方、出借人）与黄传康（乙方、借款人）、薛连扩（丙方、担保人）再次签订民间借款合同一份，约定：借款金额为120万元，借期自2013年4月17日起，利息为月息3分，利息支付为月36，000元，无论乙方出现何种原因或状况，担保方承担返还本利连带担保责任包括违约金，并放弃先诉抗辩权，担保期为甲方和乙方发生所有义务以及所有借款到期后的两年内。此外，借款合同的备注处注明“续3／18-4／17合同款”。该合同其余内容同2013年3月18日签订的民间借款合同。黄传康在借款人处签名，薛连扩在担保人处签名。因多次催款未着，2014年11月13日，刘廷合诉至法院，要求判令：1、黄传康归还本金120万元；2、黄传康支付以120万元为本金，自2013年4月22日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息及违约金；3、黄传康承担律师费5万元；4、薛连扩对上述债务承担连带担保责任。2014年11月17日，薛连扩归还刘廷合50万元。对于该笔款项，刘廷合主张其中利息为45.60万元（按月息2分，每月2.40万，从2013年4月17日起算至2014年11月17日止），本金为4.40万元。薛连扩认为该笔50万元系归还刘廷合本金。原审法院另查明，刘廷合为本次诉讼支出律师费50，000元。原审法院经审理后认为，刘廷合与黄传康、薛连扩签订的民间借款合同系双方真实意思表示，且不违背法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格依约履行。合同签订后，刘廷合向黄传康支付了借款，双方的借款关系成立。黄传康理应按照约定履行还款义务，现拖欠未还，已构成违约，因此刘廷合要求黄传康归还借款的诉请予以支持。薛连扩虽辩称其既非借款人也非担保人，出于息事宁人形式上签了个字，但薛连扩作为完全民事行为能力人，其应对在借款合同的担保人一处署名的法律后果有所认知，且事后薛连扩也向刘廷合归还了借款本息50万元，因此其应承担相应的法律后果。薛连扩作为保证人，在保证期间内，理应按照约定，对黄传康的上述借款本息承担连带保证责任。至于薛连扩支付的50万元是支付利息还是归还本金，刘廷合主张该款中45.60万元（按月息2分，每月2.40万，从2013年4月17日起算至2014年11月17日止）为利息，4.40万元为本金，该主张符合法律规定，予以支持。至于借款利息及逾期付款违约金，现刘廷合自行调整至按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息及违约金，于法有据，予以支持。刘廷合为本案诉讼聘请律师支出的代理费5万元，由付费发票证实且符合律师收费规定，同时根据《民间借款合同》的约定律师费应由黄传康等人承担。黄传康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原审法院判决如下：一、黄传康于判决生效之日起十日内归还刘廷合借款本金115.60万元；二、黄传康于判决生效之日起十日内支付刘廷合以115.60万元为本金，自2014年11月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息及违约金；三、黄传康于判决生效之日起十日内支付刘廷合律师费5万元；四、薛连扩对黄传康的上述第一、第二、第三项付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，750元，公告费560元、保全费5，000元，合计24，310元，由黄传康、薛连扩负担。判决后，薛连扩不服，向本院提起上诉。上诉人认为：涉案借款发生当时，因碍于情面应被上诉人黄传康的要求签了一个“薛”字。第二份借款合同中，上诉人也只是形式上的签字。上述签字行为实际并不代表承担担保和借款责任。之后，为了息事宁人，上诉人以一次性向被上诉人刘廷合支付50万元的方式了结了上诉人与涉案借款之间的关联。但在一审法院审理中，被上诉人刘廷合对该节事实矢口否认。一审法院作出判决之后，上诉人再次找到被上诉人刘廷合，被上诉人刘廷合对该节事实给予了明确的确认。请求二审法院查明事实，明确上诉人不再对涉案借款承担任何责任。被上诉人刘廷合认为：原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审法院的判决。被上诉人黄传康未向本院提供辩称意见。本院审理期间，上诉人薛连扩提供一份2015年8月28日的《事实证明》，以该证明中确认人一栏“刘廷合”的签字证实被上诉人刘廷合于2014年11月17日曾与其在老乡证明的情况下，同意收到50万元后不再要求上诉人薛连扩承担任何清偿责任，也不再要求薛连扩归还或支付任何款项，双方再无任何争议。经质证，被上诉人刘廷合认为：《事实证明》系在喝酒后神志不清时所为，签字当时并不明了该证明上所书内容。为此，被上诉人刘廷合提供《事实证明》中在证明人一栏处签字的一位证明人范柏联的书面证词一份，以佐证其观点。本院审理期间，被上诉人刘廷合申请证明人范柏联到庭作证。范柏联到庭陈述称：2015年8月28日晚在其所开酒店，应薛连扩的邀请，在其他二位证明人杜学富、郑金夫的一起撮合之下，让刘廷合同意在薛连扩再行支付30万元之后，不再按一审法院的判决追究薛连扩的连带责任。当时刘廷合已经没有了意识，看都没看一眼，就在薛连扩带来的打印纸上签了字，按了手印。经质证，上诉人薛连扩认为：证明人范柏联的陈述内容与2015年8月28日形成的《事实证明》中的内容不一致。请求二审法院依据2015年8月28日形成的《事实证明》确认相应的事实。经本院审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人薛连扩于原审法院审理期间即主张其与涉案借款关系无关，并陈述曾与被上诉人刘廷合达成过以50万元了结与涉案借款的纠葛。然该主张未得到刘廷合的确认，也无其他证据材料予以佐证。原审法院依据双方当事人的陈述及在案的证据材料，确认薛连扩对涉案借款本息承担连带保证责任，该确认方式于法无悖。现薛连扩上诉称其与刘廷合于原审法院判决之后经再次商谈确认了50万元了结涉案借款的事宜，并向本院提供了2015年8月28日的《事实证明》一份。依据审理情况虽可以证实该《事实证明》中确实有刘廷合的签字确认，然从《事实证明》出具的时间来看，在被上诉人刘廷合已持有一份虽尚未生效、但存可期待的权益保障的判决书时，在上诉人薛连扩无其他证据材料可制衡其主张的请求内容的状态下，以签字确认《事实证明》的方式放弃其可期待的权益保障内容，该行为的实施是否为其本人真实意思表示存有可疑之处。在本院审理期间，被上诉人刘廷合提供的在场证明人之一范柏联的证词内容又与上诉人薛连扩意欲以《事实证明》所佐证的内容存在着出入，对此上诉人薛连扩并未能就此于本院审理期间提供进一步的证据材料予以佐证，故本院对上诉人薛连扩要求以其持有的《事实证明》来确认被上诉人刘廷合已放弃对其主张逾一百万余元本金及相应利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币18，750元，由薛连扩负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 陈 敏审判员 马 丽二〇一六年三月九日书记员 王文静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......