上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第2005号原告曾进，男，汉族，1982年9月28日出生，住福建省建阳市。委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。委托代理人臧清源，上海鼎力律师事务所律师。被告陈伟明，男，汉族，1983年3月15日出生，住上海市松江区。被告陈菊花，女，汉族，1963年6月19日出生，住上海市松江区。上列二被告共同委托代理人林然，上海小城(苏州)律师事务所律师。原告曾进与被告陈伟明、陈菊花股权转让纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙明军、被告的委托代理人林然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与案外人黄江、杨兴生、黎鑫、张小平、方鸿、龚世健合伙投资购买了位于上海市虹口区大连西路XXX号XXX-XXX层的房产，并登记在上海现胜商贸有限公司(以下简称现胜商贸)名下。现胜商贸及股东龚世健、黄江、暨培青于2013年6月20日经协商一致，将其持有的现胜商贸100％股权及公司名下资产，全部转让给被告陈伟明。同日，被告陈伟明就股权转让后如何补偿合伙投资购房人一事，与原告及案外人黄江、杨兴生、黎鑫、张小平、方鸿、龚世健7人(合伙投资购房人)签订补充协议一份，协议约定：被告陈伟明同意就此次股权转让价款补偿人民币(以下币种同)600万元，给原告及案外人黄江、杨兴生、黎鑫、张小平、方洪、龚世健7人，其中原告所占比例为10％，折合价款为60万元。被告陈伟明应于股权转让协议及补充协议签订之日起，一个月内支付该补偿款。2013年9月23日，原告与被告陈伟明另行签订补偿协议书再次确认：被告陈伟明同意就此次股权转让价款补偿600万元给原告等7人，支付原告的补偿款60万元于2013年7月20日前付清，并承诺以建阳金茂广场项目回笼资金首先支付给原告，承担自2013年7月21起，按每月3％计支付至实际清偿之日止的利息。被告陈菊花在补充协议书上签字确认，同意为被告陈伟明的付款义务承担连带责任。上述协议签订后，各方已按协议办理相关变更登记手续，但被告至今没有将上述补偿款支付给原告。现诉至法院，要求：1、被告陈伟明支付原告补偿款60万元；2、被告陈伟明支付原告以60万元计，自2013年7月21日始至实际清偿之日止，按照月利息3％计算的利息；3、被告陈菊花对被告陈伟明的上述偿债义务承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、股权转让协议及档案机读材料各一份，证明现胜商贸原股东将股权转让给被告陈伟明，并办理了工商变更登记的事实。2、补充协议一份，证明原告与案外人黄江等投资了大连西路的房产，并登记在现胜商贸名下。陈伟明补偿600万元给原告等7人，其中原告占10％。3、补充协议书一份，证明再次确认陈伟明补偿600万给原告等7人，其中原告占10％。二被告承诺项目回笼时支付给原告，但是时间无法确认视为没有约定，并约定自2013年7月21日始支付利息，同时约定陈菊花承担连带担保责任。4、民事判决书一份，证明股权转让协议与补充协议已经生效认定、陈伟明应当支付补偿款的事实。二被告共同辩称，1、被告陈伟明确实结欠原告60万元，但根据协议约定，没有到付款时间结点；2、如果付款期限为2013年7月20日，因为协议明确约定陈菊花的担保期限是履行期限届满后两年，而原告起诉是2015年9月。故原告对于陈菊花的诉讼请求不能成立，3、利息计算标准不符合法律规定，不能超过年24％；4、协议约定抵扣房屋保证金(38,000元)和补缴税收(14,401.7元)，两项合计52,401.7元。故欠款本金应该是52,401.70元而非60万元。总之，现因付款期限未到，应当驳回原告的诉讼请求。被告陈伟明为支持其抗辩理由，向本院提供电子缴款凭证、扣款回执(均为复印件)各一份，证明其为股权转让共缴款144,017.11元，根据协议约定应该扣除原告的部分。被告陈菊花未提供证据。在庭审中，对原告提供的证据，二被告经质证后共同认为，证据1、2、4真实性、合法性、关联性予以认可。证据3真实性无异议，对原告的证明对象不予认可。协议约定资金回笼支付原告款项，系约定明确，属于附期限的法律行为。对被告陈伟明提供的证据，原告经质证后认为，该证据是复印件，真实性无法核实。扣款时间为2014年1月10日，该时间点股权已经变更到被告陈伟明名下，税款应该由被告陈伟明承担，原告只承担变更前的税款。被告陈菊花经质证后认为，无异议。经对各方当事人提供的证据质证，并结合双方的庭审陈述，本院确认本案如下事实：2007年6月19日，现胜商贸成立，注册资本1,000万元。公司登记股东为龚世建(持有30％股权)、黄江(持有30％股权)、暨培青(持有40％股权)。公司法定代表人登记为暨培青。2013年6月20日，龚世建、黄江、暨培青作为甲方与作为乙方的被告签订一份“上海现胜商贸有限公司股权转让协议”。该协议载明：1、现胜商贸名下资产为上海市虹口区大连西路XXX号XXX-XXX层共为3本房产证合计建筑面积1,674.33平方米。该物业现由安利(中国)日用品有限公司承租使用。2、现胜商贸以上述资产向上海民生银行古北支行抵押借款3,700万元(时间以银行实际结算日期为准)。3、现胜商贸资产位于上海市虹口区大连西路XXX号XXX-XXX层商铺(总面积：1,674.33平方米)；双方约定，甲方将持有的现胜商贸100％股权转让给乙方，股权转让完成后，现胜商贸的股东持股比例为被告陈伟明占100％。……甲、乙双方一致同意，本次股权转让价格为3,700万元。本合同签署之日起3个工作日内，乙方将3,700万元股权转让款汇入现胜商贸在民生银行古北支行开立的账户用于归还现胜商贸转让前在民生银行古北支行的借款。……违约责任：如甲方违反本协议对本协议继续履行构成根本性障碍时，视为根本违约，乙方有权单方面解除协议，甲方应承担违约责任，并按本协议股权转让价款的10％向乙方赔偿违约金。乙方违反本协议约定逾期交付转让款的，每逾期一天，向甲方支付应付未付金额的千分之三作为逾期违约金。如累计逾期超过30天的，视为根本性违约，甲方有权单方面解除本协议，乙方应承担违约责任，并按本协议股权转让价款的10％向甲方赔偿违约金。非因本协议约定的情形，双方都不得擅自解除本协议，否则，解除方应承担违约责任，并按本协议股权转让价款的10％向对方赔偿违约金。上述违约金不足以弥补守约方损失的，违约方应予以补足违约金与实际事实间的差额。……现胜商贸作为目标公司亦在该协议上盖章。当日，黄江、杨兴生、张小平、黎鑫、方鸿、龚世健、原告作为现胜商贸的合伙投资购房人(甲方)与被告陈伟明(乙方)签订一份“补充协议(2013年6月20日《上海现胜商贸有限公司股权转让协议》的补充协议)”。该协议约定，乙方同意就此次股权转让价款补偿600万元给甲方。甲方合伙投资购房人比例为：黄江占比20％、金额120万元，杨兴生占比20％、金额120万元，黎鑫占比10％、金额60万元，张小平占比10％、金额60万元，方鸿占比10％、金额60万元，龚世健占比20％、金额120万元，原告占比10％、金额60万元；杨兴生名下隐名股东陈宣安占股10％份额60万元，由于陈宣安系上海五盾金属材料有限公司实际控制人，该公司于2012年6月26日在平安银行上海陆家嘴支行借款500万元，所以该笔款项由乙方代陈宣安支付平安银行上海陆家嘴支行借款保证金及相关费用；黄江名下20％份额120万元，黄江系上海福涛钢铁有限公司实际控制人，该公司于2012年6月14日在平安银行上海陆家嘴支行借款500万元，所以该笔款项120万元由乙方代黄江归还平安银行上海陆家嘴支行借款。在协议的补偿款支付方式条款中约定：股权转让协议及补充协议签订之日起一个月内支付此笔补偿款。该协议另有现胜商贸盖章予以确认。嗣后，原告等7人股权变更登记至被告陈伟明名下。2013年9月23日，原告与被告陈伟明签订一份“补充协议书”，约定：……原告在全体合伙投资购房人中出资比例占10％，被告陈伟明应当再支付原告60万元，该60万元应当于2013年7月20日前付清；……其中原告及其他投资合伙人收到安利公司租赁保证金38万元。另外应补交税务所企业所得税等其他税收，具体金额按税务所补交的实际金额为准；原告同意以上两笔资金到时从被告陈伟明支付给本人的款项中扣除(金额按原告所占比例应承担部分扣除)；待被告陈菊花投资于建阳金茂广场项目的资金回笼时，被告陈伟明首先安排该笔资金支付原告，并承担自2013年7月21日起以60万元(具体以结算金额准)为基数，月息3％的利息至实际付款之日止；被告陈菊花对被告陈伟明的前述付款义务承担连带担保责任，担保期限为债务履行期满后2年。被告陈菊花在担保方一栏签名。庭审中，原告同意保证金按10％的比例承担，在60万元中予以扣除；原告同意利息按同期贷款利率的4倍计算。本院认为，股权转让协议与补充协议内容，均是缔约各方真实意思自治，不违反法律、法规的强制性规定中的效力性规范。本院确认协议的合法有效性。原告依据对缔约各方具有法律约束力的补充协议的约定向被告主张股权转让补偿款，有事实和法律依据。至于二被告“在补充协议书”中承诺投资于建阳金茂广场项目的资金回笼时首先安排该笔资金支付原告的内容，系二被告承诺原告享有优先受偿权，并无待资金回笼时再行履行偿债义务的意思表示，故二被告在本案中的支付期限未届满的抗辩意见，本院不予采信。诉讼中，原告基于利息计算标准约定过高，同意按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，合理合法，本院予以支持。关于租赁保证金38,000元的数额，补充协议书已经予以确认并记载原告同意扣除，故应该在60万元中予以抵扣，至于不交的税款，被告陈伟明提交的电子缴款凭证显示对应税款产生于2013年10月1日至2013年12月31日期间，该期间系股权交付之后，与原告无涉。另外，对于被告陈菊花担保期限的抗辩意见，本院以为，“资金回笼时……首先安排该笔资金支付”之内容，系说明支付资金的来源，并承诺原告对该笔资金的优先受偿，不是变更债务的履行期限。该层意思也可以从协议书记载的被告陈伟明承担自2013年7月21日始的利息得到印证。因此，被告陈菊花的担保责任至2015年7月20日。本案立案日即原告主张权利日为2015年9月10日，故二被告的免除担保责任的抗辩理由能够成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告陈伟明于本判决生效之日起十日内支付原告曾进股权转让补偿款562,000元；二、被告陈伟明于本判决生效之日起十日内支付原告曾进以562,000元计，自2013年7月21日始，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失；三、驳回原告曾进的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,400元，由被告陈伟明负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告曾进。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一六年三月八日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。