河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初12531号原告师照霞，女，1973年9月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人马伟，河南公义律师事务所律师。被告杜明军，男，1978年4月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告张留义，男，1969年4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人**，男，1987年11月15日出生，汉族，住址同上，系被告张留义之子。原告师照霞与被告杜明军、张留义民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告师照霞及其委托代理人马伟，被告杜明军的委托代理人刘国亮，被告张留义的委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师照霞诉称，其与被告张留义系亲戚关系，通过张留义认识了杜明军。2014年至2016年间，被告杜明军多次向其借款共计1180000元，被告张留义对2014年10月30日的300000元和12月3日的300000元借款提供担保。请求判决被告杜明军返还借款1180000元及利息；判决被告张留义对600000元借款及利息承担连带还款责任。被告杜明军辩称，原、被告双方存在借贷关系，但借款的本金是600000元。双方之间约定的利息为月息4分，明显过高，基于利息产生的债务又形成的新的借条，原告师照霞以此诉至法院不符合法律规定。2017年上半年，被告杜明军用房屋一套冲抵借款，大概是430000元，该款应从借款总额中扣除。被告杜明军在汝南缴纳的1000000元保证金债权原告师照霞同意接收，且该原件由原告师照霞保管，是否进行了清偿，其并不知情。2017年3月18日，汝南开发公司通知其退还1000000元保证金，由于其手中没有保证金的证明条原件，没有退成。其随即通知了原告师照霞，原告师照霞声称其去处理。其1000000保证金和一套房产远已高于本案的债务。被告张留义辩称，600000元借款是其提供担保的，担保时杜明军将1000000元的工程保证金条押给了师照霞。经审理查明，被告杜明军与原告师照霞存在民间借贷关系，杜明军先后向师照霞出具有借条7份，包括：1、2014年10月30日借条一份，内容为：“今借师照霞现金300000元，利息每月12000元”。张留义作为担保人在借条上签名。2、2014年10月31日借条一份，内容为：“今借师照霞现金200000元，利息每月8000元。3、2014年12月3日借条一份，内容为：“今借师照霞现金300000元，利息每月12000元。张留义作为担保人在借条上签名”。4、2015年1月7日借条一份，内容为：“今借师照霞现金壹拾万元整”。5、2016年4月1日借条一份，内容为：“今借师照霞现金壹拾万元整”。6、2016年7月3日借条一份，内容为：“今欠师照霞现金捌万元整利息4分”。7、2016年11月1日借条一份，内容为：“今借师照霞现金壹拾万元整”。师照霞主张以上7份借条，被告杜明军共计向其借款为1180000元。诉讼期间，师照霞提供转款凭证3份，其中2014年10月30日向杜明军转款200000元，2014年12月3日向杜明军转款300000元，2015年1月7日向杜明军转款100000元。另主张其他4笔借款为现金支付。被告杜明军对7份借条及3份转款凭证的真实性不持异议，质证意见为：2014年10月30日出具300000元借条后，师照霞当天仅转款200000元，2014年10月31日又按实际转款金额出具了200000元借条一份，两张借条实际收到借款200000元。2014年12月3日的300000元和2015年1月7日的100000元借款已实际收到，共计借款600000元，月息4分。其余三份借条是借款形成的利息。被告张留义的质证意见为：对师照霞和杜明军借款的具体情况不清楚，仅知道担保的有600000元借款。原告师照霞的质辩意见为：2014年10月30日转账给杜明军200000元，因笔误日起写成了2014年10月31日；2014年10月31日以现金形式借给杜明军300000元现金，张留义提供担保，因笔误日起写成了2014年10月30日。诉讼期间，原告师照霞认可截止至2016年10月底，被告杜明军按月息4分共计支付借款利息765600元，其中于2017年3月份以房屋一套抵偿利息400000元。2015年1月7日的100000元借款、2016年4月1日的100000元借款和2016年11月1日的100000元借款未约定利息，也没有支付利息。另查明，借款时，杜明军将1000000元的工程保证金押金条交由师照霞保管。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，合法的民间借贷关系依法应受法律保护。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案争议的主要焦点之一为杜明军于2014年10月30日出具的300000元借条及10月31日出具的200000元借条中的款项是否实际交付的问题。对两张借条，原告师照霞仅能提供2014年10月30日的200000元转款款凭证一份，该转款金额与杜明军于当日出具的300000元借条载明的借款金额不一致，应认定2014年10月30日借条中载明的300000元款项，原告师照霞仅实际向被告杜明军交付200000元借款。对2014年10月31日被告杜明军出具的200000元借条，原告师照霞并未提供证据证明于2014年10月31日另向被告杜明军实际交付有借款200000元，结合2014年10月31日出具的借条金额与2014年10月30日转款金额相一致，故两份借条中实际出借款项应按200000元认定，原告师照霞关于“2014年10月30日转账给杜明军200000元，因笔误日起写成了2014年10月31日；2014年10月31日以现金形式借给杜明军300000元现金，张留义提供担保，因笔误日起写成了2014年10月30日”的辩称明显缺乏合理性，本院不予采纳。被告杜明军对2014年12月3日的300000元借款和2015年1月7日的100000元借款不持异议，本院予以采信。2016年4月1日的100000元借款、2016年7月3日的80000元借款及2016年11月1日的100000元借款也有被告杜明军出具的借条为凭，被告杜明军对该款项的真实性并未提出异议，本院予以采信。综上，可以认定被告杜明军于2014年10月30日向原告师照霞借款200000元（月利率4%），于2014年12月3日向原告师照霞借款300000元（月利率4%），于2015年1月7日向原告师照霞借款100000元，于2016年4月1日向原告师照霞借款100000元，于2016年7月3日向原告师照霞80000元借款（月利率4%），于2016年11月1日向原告师照霞借款100000元，共计880000元。诉讼期间，原告师照霞认可截止至2016年10月份，被告杜明军已按月利率4%支付利息765600元。双方关于借款月利率4%的约定违反了法律禁止性行规定，超过月利率3%部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。按月利率3%计算，截止至2016年10月31日，2014年10月31日的200000元借款的利息应为144000元（200000元×3%×24个月），2014年12月3日的300000元借款的利息应为206400元（300000元×3%×23个月-300000元×3%÷30天×2天），2016年7月3日的80000元借款利息应为9440元（80000元×3%×4个月-80000元×3%÷30天×2天），以上借款利息共应为359840元，原告师照霞认可被告杜明军已支付利息为765600元，超出年利率36%部分为405760元，超出部分应从上述三笔共计580000元借款中扣除，扣除该款后，被告杜明军尚应向原告师照霞支付该三笔下余借款174240元，并自2016年11月1日起按月利率2%支付利息。被告张留义作为担保人，对保证方式没有约定，也未对保证期间提出异议，应按照连带责任保证承担保证责任。2015年1月7日的100000元借款、2016年4月1日的100000元借款和2016年11月1日的100000元借款，共计300000元借款，双方未约定利息及借款，应视为不支付利息，被告杜明军应依法予以返还。被告杜明军虽将1000000元质保金条交由原告师照霞，但双方并未形成债权转让，对争议双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告杜明军于判决生效后十日内向原告师照霞返还借款174240元及利息（自2016年11月1日起按月利率2%支付利息，至还清借款时止）。被告张留义承担连带清偿责任。二、限被告杜明军于判决生效后十日内向原告师照霞返还借款300000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，原告师照霞负担5420元，被告杜明军负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟审 判 员  康 兵人民陪审员  张秀芳二〇二〇年三月十一日书 记 员  张 瑜