山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0728民初55号原告：李登宇。原告：闫宏光。原告：李东杰。原告：闫跃明。原告：李廉炳。五原告委托诉讼代理人：ＸＸ文，山西廷政律师事务所律师，系特别授权代理。被告：平遥县耿龙公共汽车有限公司法定代表人：孔庆孝，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭映福，系特别授权代理。原告李登宇、闫宏光、李东杰、闫跃明、李廉炳分别诉被告平遥县耿龙公共汽车有限公司经营合同纠纷五案，本院于2017年元月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月17日下达（2016）晋0728民初56号、（2016）晋0728民初59号、（2016）晋0728民初62号、（2016）晋0728民初64号民事裁定书，分别裁定原告闫宏光诉被告平遥县耿龙公共汽车有限公司、原告李东杰诉被告平遥县耿龙公共汽车有限公司、原告闫跃明诉被告平遥县耿龙公共汽车有限公司、原告李廉炳诉被告平遥县耿龙公共汽车有限公司挂靠经营合同纠纷案件并入李登宇诉被告平遥县耿龙公共汽车有限公司案件审理。本院于2017年3月17日、2017年5月10日、2017年5月17日适用普通程序三次公开开庭进行了审理，原告李登宇、闫宏光、李东杰、闫跃明、李廉炳五人委托诉讼代理人ＸＸ文及被告委托诉讼代理人郭映福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李登宇诉称,原、被告系营运合同关系。2011年5月25日，被告收取原告所属晋KXXX**号公交车辆押金100000元，该车辆2013年报废后，被告迟迟没有将该车押金100000元返还原告。另外，2013年1月23日被告预收原告新营运车辆购车款及保险费用共230000元，答应原告长退短补，购车加保险费实际支出137350.68元，余款92649.32元被告至今不予退还。现要求1、由被告返还原告所属晋K311**号报废车押金100000元。2、退还原告晋K373**营运车辆购车款及保险费余额92649.32元。3、诉讼费由被告承担。原告闫宏光诉称,原、被告系营运合同关系。2012年11月19日，被告收取他人所属晋KXXX**号公交车辆押金100000元，该车辆2013年报废后，更换为原告的晋XXX**号车,该车押金收据也更换为原告闫宏光晋KXXX**号。现晋KXXX**号车也报废了，原告又换为晋KXXX**新车，但被告迟迟没有将晋373**号车押金100000元返还原告。另外，2013年1月22日被告预收原告新营运车辆购车款及保险费用共230000元，答应原告长退短补，购车加保险费实际支出137350.68元，余款92649.32元被告至今不予退还。现要求1、由被告返还原告所属晋KXXX**号报废车押金100000元。2、退还原告晋KXXX**营运车辆购车款及保险费余额92649.32元。3、诉讼费由被告承担。原告李东杰诉称,原、被告系营运合同关系。2013年6月1日，被告收取原告所属晋KXXX**号公交车辆押金100000元，该车辆2013年报废后，被告迟迟没有将该车押金100000元返还原告。另外，2013年1月22日被告预收原告新营运车辆购车款及保险费用共230000元，答应原告长退短补，购车加保险费实际支出137350.68元，余款92649.32元被告至今不予退还。现要求1、由被告返还原告所属晋KXXX**号报废车押金100000元。2、退还原告晋KXXX**营运车辆购车款及保险费余额92649.32元。3、诉讼费由被告承担。原告闫跃明诉称,原、被告系营运合同关系。2011年10月20日，被告收取原告所属晋KXXX**号公交车辆押金100000元，该车辆2013年报废后，被告迟迟没有将该车押金100000元返还原告。另外，2013年1月23日被告预收原告新营运车辆购车款及保险费用共230000元，答应原告长退短补，购车加保险费实际支出137350.68元，余款92649.32元被告至今不予退还。现要求1、由被告返还原告所属晋KXXX**号报废车押金100000元。2、退还原告晋KXXX**营运车辆购车款及保险费余额92649.32元。3、诉讼费由被告承担。原告李廉炳诉称,原、被告系营运合同关系。2012年3月27日，被告收取原告所属晋KXXX**号公交车辆押金100000元，该车辆2013年报废后，被告迟迟没有将该车押金100000元返还原告。另外，2013年1月22日被告预收原告新营运车辆购车款及保险费用共230000元，答应原告长退短补，购车加保险费实际支出137350.68元，余款92649.32元被告至今不予退还。现要求1、由被告返还原告所属晋KXXX**号报废车押金100000元。2、退还原告晋KXXX**营运车辆购车款及保险费余额92649.32元。3、诉讼费由被告承担。五原告提交证据如下：1、原告李登宇提交证据：晋KXXX**车辆营运协议、晋K373**车辆营运协议、押金收据1张、保单3份。2、原告闫宏光提交证据：押金收据1张。3、原告李东杰提交证据：晋KXXX**号车辆营运协议、押金收据1张。4、原告闫跃明提交证据：晋KXXX**号车辆营运协议、押金收据1张、保单4张。5、原告李廉炳提交证据：晋KXXX**号车辆营运协议、晋K373**号车辆营运协议、押金收据1张、保单3张。6、转账记录1张。被告辩称，五原告同属于被告公司所领导的一路公交车下属经营者，来公司经营时间都在2011年左右，至今已经6年了，五原告诉讼请求的退还100000元押金，属于安全保证金，均不是公司直接向原告收取的现金或转账支票，而是由原告的前经营者退出经营后，现原告继续经营所要的手续，被告在原告的前任退出公交经营后已将100000元押金退还原经营者，经营者不再继续经营公交或将公交车转让他人公司将退还经营者押金100000元，五原告现仍在继续经营被告公司公交车，因此这100000元安全保证金被告不予退还；原告要求被告退还更新后的车辆购买款及交保险后的余款92649.32元，与事实不符，原告提供的车辆购买价是125000元，但事实是被告和中国河南少林汽车股份有限公司签订的销售合同明确载明每辆车单价188000元，加公司代为车辆交付的保险上车费用以及车辆用于保证公交运营的刷卡机、北斗卫星监控、车辆视频监控及相关的开发软件等共计花费22.78万元（其中有5000元送车费用），所以原告提出的92649.32元被告不能同意，现同意退还每人2200元。被告提交证据如下：1、汽车产品销售合同5份；2、收据（两辆车的支出收据）一份。3、公司会计张晓玲证言4、会计张晓玲记事页5、李建伟证人证言6、耿龙公共汽车有限公司客运许可证7、平遥县人民政府(1998)55号、(2008)123号文件本院依职权对河南少林汽车股份有限公司有关本案进行了调查，即高琳琳询问笔录附卷。本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据及本院调取的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的营运协议、押金收据、保单、转账记录和被告提交的耿龙公共汽车有限公司客运许可证、平遥县人民政府(1998)55号、(2008)123号文件，高琳琳询问笔录本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：被告提交汽车产品销售合同5份，有被告平遥县耿龙公共汽车有限公司印章，没有河南少林汽车股份有限公司印章，该证据真实性依法不能认定；被告提交收据（两辆车的支出收据）一份和李建伟证人证言能够相互印证，符合证据要求，予以认定；被告提交会计张晓玲记事页和公司会计张晓玲证言陈述一致，但其记载和原告法庭陈述的有不一致之处，且在本院要求被告提交有关购车银行付款记载或者现金交易证据、收款证据等补强证据加以印证，但被告均未能提供，因此本院对会计张晓玲的记事页和公司会计张晓玲证言不予认定。根据上述认定证据和原、被告陈述，本院认定如下事实：原告李登宇2011年5月25日与被告平遥县耿龙公共汽车有限公司订立营运协议，约定晋KXXX**客车所有权登记在平遥县耿龙公共汽车有限公司名下并办理相关手续，该客车由李登宇出资购买，由李登宇经营并上交管理费，承担营运期限内刑、民事责任，缴纳一切营运费用，在经营期限内如发生车辆经营权变更车辆增长部分，李登宇和平遥县耿龙公共汽车有限公司平均分配享受。另李登宇交纳押金100000元（此押金晋KXXX**车原车主交纳平遥县耿龙公共汽车有限公司，原车主向李登宇收取了100000元，现李登宇持晋KXXX**车押金收据）。晋KXXX**客车已报废。另2013年5月12日，李登宇与被告又订立前述相同经营营运协议，约定晋KXXX**由李登宇经营。此车由李登宇交平遥县耿龙公共汽车有限公司230000元，平遥县耿龙公共汽车有限公司称购车款188000元，附属设施费21800元，保险费13000元，接车费5000元，余款同意退还李登宇。对此原告李登宇认为车辆发票价格是125000元，其余被告所称不予认可。原告闫宏光2013年5月12日与被告平遥县耿龙公共汽车有限公司订立营运协议，约定晋KXXX**客车所有权登记在平遥县耿龙公共汽车有限公司名下并办理相关手续，该客车由闫宏光出资购买，由闫宏光经营并上交管理费，承担营运期限内刑、民事责任，缴纳一切营运费用，在经营期限内如发生车辆经营权变更车辆增长部分，闫宏光和平遥县耿龙公共汽车有限公司平均分配享受。另闫宏光交纳押金100000元（此押金晋KXXX**车原车主交纳平遥县耿龙公共汽车有限公司，原车主向闫宏光收取了100000元，现闫宏光持晋KXXX**车押金收据）。晋KXXX**客车已报废。闫宏光晋KXXX**车更换购买时由闫宏光交平遥县耿龙公共汽车有限公司230000元，平遥县耿龙公共汽车有限公司称购车款为188000元，附属设施费21800元，保险费13000元，接车费5000元，余款同意退还闫宏光。对此原告闫宏光认为车辆发票价格是125000元，其余被告所称不予认可。原告李东杰2013年6月1日与被告平遥县耿龙公共汽车有限公司订立营运协议，约定晋KXXX**客车由李东杰经营，该客车由李东杰出资购买，所有权归平遥县耿龙公共汽车有限公司所有，经营权归李东杰，平遥县耿龙公共汽车有限公司办理相关手续，李东杰上交管理费，李东杰承担营运期限内刑、民事责任，缴纳一切营运费用，在经营期限内如发生车辆经营权变更车辆增长部分，李东杰和平遥县耿龙公共汽车有限公司平均分配享受。另李东杰交纳押金100000元（此押金晋KXXX**车原车主交纳平遥县耿龙公共汽车有限公司，原车主向李东杰收取了100000元），现李东杰持晋KXXX**车押金收据，晋KXXX**现尚由李东杰经营。李东杰因晋KXXX**交平遥县耿龙公共汽车有限公司230000元，平遥县耿龙公共汽车有限公司称购车款为188000元，附属设施费21800元，保险费13000元，接车费5000元，余款同意退还李东杰。对此原告李东杰认为车辆发票价格是125000元，其余被告所称不予认可。原告闫跃明2011年10月20日与被告平遥县耿龙公共汽车有限公司订立营运协议，约定晋KXXX**客车所有权登记在平遥县耿龙公共汽车有限公司名下并办理相关手续，该客车由闫跃明出资购买，由闫跃明经营并上交管理费，承担营运期限内刑、民事责任，缴纳一切营运费用，在经营期限内如发生车辆经营权变更车辆增长部分，闫跃明和平遥县耿龙公共汽车有限公司平均分配享受。另闫跃明交纳押金100000元（此押金晋KXXX**车原车主交纳平遥县耿龙公共汽车有限公司，原车主向闫跃明收取了100000元，现闫跃明持晋KXXX**车押金收据）。晋KXXX**客车已报废。另2013年5月12日，闫跃明与被告又订立前述相同经营营运协议，约定晋KXXX**由闫跃明经营。此车由闫跃明交平遥县耿龙公共汽车有限公司230000元，平遥县耿龙公共汽车有限公司称购车款为188000元，附属设施费21800元，保险费13000元，接车费5000元，余款同意退还闫跃明。对此原告闫跃明认为车辆发票价格是125000元，其余被告所称不予认可。原告李廉炳2012年3月28日与被告平遥县耿龙公共汽车有限公司订立营运协议，约定晋KXXX**客车所有权登记在平遥县耿龙公共汽车有限公司名下并办理相关手续，该客车由李廉炳出资购买，由李廉炳经营并上交管理费，承担营运期限内刑、民事责任，缴纳一切营运费用，在经营期限内如发生车辆经营权变更车辆增长部分，李廉炳和平遥县耿龙公共汽车有限公司平均分配享受。另李廉炳交纳押金100000元（此押金晋KXXX**车原车主交纳平遥县耿龙公共汽车有限公司，原车主向李廉炳收取了100000元，现李廉炳持晋KXXX**车押金收据）。晋KXXX**客车已报废。另2013年5月12日，李廉炳与被告又订立前述相同经营营运协议，约定晋KXXX**由李廉炳经营。此车由李廉炳交平遥县耿龙公共汽车有限公司230000元，平遥县耿龙公共汽车有限公司称购车款为188000元，附属设施费21800元，13000元为车上了保险，5000元接车费，余款同意退还李廉炳。对此原告李廉炳认为车辆发票价格是125000元，其余被告所称不予认可。本院认为，原告李登宇因晋KXXX**客车、原告闫宏光因晋KXXX**客车、原告闫跃明因晋KXXX**客车、原告李廉炳因晋KXXX**客车各自与被告平遥县耿龙公共汽车有限公司所订立营运合同因车辆报废已经终止，合同履行期间原告等交纳各车押金100000元也属于经营合同内容。现在因车辆报废双方经营合同已终止，被告依约定应予退还上述所收四原告100000元押金。关于原告李东杰诉称晋KXXX**客车100000元押金。在李东杰2013年6月1日与被告平遥县耿龙公共汽车有限公司订立晋KXXX**客车营运协议时，已经明确换条改为晋KXXX**车押金。对此，应当认定为双方就此押金达成了新的协议，此协议属于当事人意思自治范围，不违背法律效力性强制性规定，属有效合同，在合同有效期间，各方应按合同履行。故原告李东杰所诉退付晋KXXX**客车100000元押金请求本院不予支持。原告五人各要求退还92649.32元之请求，扣除本院认定被告已支付购车款125000元、附属设施费21800元、保险费13000元，本院确认被告退还原告李登宇、闫宏光、李东杰、闫跃明、李廉炳各70200元。关于被告辩称所收100000元是线路安全保证金，只要经营一号线路就不应退还的主张。因原告否认，且与不变证据书面收据标明是具体车辆押金明显不同，故其抗辩主张本院不予采信。关于被告辩称接车费5000元，因原告不予认可，被告无证据提供，本院不予支持；关于被告辩称购车款为188000元问题。对此，依照证据规则，被告应当提供证据加以证明，除前述被告所举证据本院不予采信外，按照常理和商业习惯，被告给付客车厂家款项应有支付凭证或者对方收款收据，然而在本院要求被告举证时被告不能提供，被告应承担不利后果。现被告举证不力，其抗辩主张本院现不予支持。本案各方不同意调解。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告平遥县耿龙公共汽车有限公司给付原告李登宇170200元。二、被告平遥县耿龙公共汽车有限公司给付原告闫宏光170200元。三、被告平遥县耿龙公共汽车有限公司给付原告李东杰70200元。四、被告平遥县耿龙公共汽车有限公司给付原告闫跃明170200元。五、被告平遥县耿龙公共汽车有限公司给付原告李廉炳170200元。六、驳回五原告其他诉讼请求。七、上述第一到第五条内容被告平遥县耿龙公共汽车有限公司于本判决生效后十五日内履行完毕。五案案件受理费合计20765元由原告李登宇、闫宏光、闫跃明、李廉炳各负担498.36元，原告李东杰负担2582.13元，被告平遥县耿龙公共汽车有限公司负担16189.43元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  刘 遥人民陪审员  赵金江人民陪审员  郝伟东二〇一七年五月二十七日书 记 员  乔 芳