安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖16民终196号上诉人（原审被告）:江西建工第一建筑有限责任公司，地址江西省南昌市。法定代表人：刘小宜，该公司董事长。委托代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涡阳县巨云达沥青混凝土有限公司，地址安徽省涡阳县。法定代表人：魏家兴。委托代理人：冯乐观，安徽涡阳县单集林场法律服务所法律工作者。委托代理人：马四海，涡阳县巨云达沥青混凝土有限公司经理。原审被告：王建一，男，汉族，1977年3月19日出生，住安徽省涡阳县。委托代理人：荆坤，安徽皖杰律师事务所律师。上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建）因与被上诉人涡阳县巨云达沥青混凝土有限公司（以下简称巨云达公司）、原审被告王建一买卖合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院于2015年11月27日作出的（2015)涡民二初字第00233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理本案。上诉人的委托代理人徐力，被上诉人的委托代理人冯乐观、马四海，原审被告的委托代理人荆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年2月23日，江西一建与涡阳县重点工程建设管理局签订建设工程施工合同，由江西一建承建涡阳县王大庄小高层A区工程，工程地点在涡阳县城东街道办事处王大庄，王建一是江西一建的工作人员。2013年12月至2014年1月原告向涡阳县王大庄小高层A区工地供应商品混凝土，商品接受人魏之留、张凯是王建一雇佣。供货方与客户所签的工程结算单及送货接收单可以确认原告供应的商品混凝土实际方量为259７立方米，单价350元∕立方米。其中有72立方米加防冻剂每方加１５元，单价365元∕立方米。合计货款为910030元，2014年7月７日被告已付货款100000元，尚欠货款810030元。原审法院认为：被告江西一建承建涡阳县王大庄小高层A区工程后，于2013年12月至2014年1月由原告巨云达公司提供商品混凝土，且有被告江西一建的工作人员王建一所雇佣人员魏之留等人接受，并进行了工程结算。在结算过程中，魏之留对混凝土实际使用量为2597立方米不持异议，最后一笔结算单价及合计金额虽有涂改，但与该结算单上同一砼标号C25的单价一致，故总金额应为910030元。被告江西一建已付款100000元，余款一直未付。原告巨云达公司实际交付了商品，并为对方所接受，江西一建也已给付原告部分货款。双方虽未签订书面买卖合同，但事实买卖关系成立，双方应遵循诚实信用原则，全面、正当履行合同义务。故原告巨云达公司要求被告江西一建给付货款800000元的诉讼请求未超出货款总额，该院予以支持。因王建一系江西一建的工作人员，其行为应为职务行为，故原告要求被告王建一承担该货款的主张不应支持。被告江西一建辩称其与原告不存在买卖关系的理由该院不予采信。被告王建一辩称原告的主体不适格且数额不对的理由无相应证据印证，其理由该院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第十条之规定，判决：一、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告涡阳县巨云达沥青混凝土有限公司货款800000元；二、驳回原告涡阳县巨云达沥青混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。宣判后，江西一建不服上述判决上诉称：原审法院认定事实错误，判令上诉人给付被上诉人货款80万元错误。该案上诉人与被上诉人不存在合同关系，被上诉人请求上诉人按合同给付货款没有法律依据，不应予以支持。一、上诉人与被上诉人未建立任何买卖合同关系，更未接收过被上诉人的商品混凝土。被上诉人原审中提供的送货接受单、工程结算清单不能证明上诉人与被上诉人存在合同关系，也不能证明上诉人接收被上诉人的商品混凝土，且工程结算清单无原件。上诉人与王建一签订商品混凝土买卖合同，由王建一供应工程的混凝土。至于王建一购买混凝土的行为纯属王建一的个人行为，与上诉人无关。收款收据不能证明该收据是上诉人出具的，收据上也没有任何上诉人及员工的签名、盖章。被上诉人提供的合肥市社会保险单位参保证明反映，王建一在2015年时才是上诉人公司的员工，而事实上上诉人与王建一是于2015年1月1日才建立劳动关系。此事实有上诉人原审中提供的劳动合同书证明。故2015年1月1日之前王建一与被上诉人发生的任何合同关系与上诉人无关。二、原审遗漏当事人。根据原审中王建一提供的借条证明，姬翔与王建一有债权债务关系，姬翔将混凝土转让给王建一，王建一收到姬翔的混凝土，不是被上诉人的混凝土。原审法院应当追加姬翔为被告，未追加姬翔作为被告属严重违反法定程序。三、原审法院认定证据错误。原审法院以上诉人未提供商品混凝土买卖合同、劳动合同书的原件为由，认定该两组证据不具有真实性，不予认定。事实上，上诉人原审中提供给法院的两份合同均系原件，且根据被上诉人申请，原审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对商品混凝土买卖合同、劳动合同书进行鉴定。因此，原审法院对该两组证据的不予认定错误。被上诉人没有任何证据证明王建一在买卖关系发生及建立时是上诉人的工作人员，更不能证明存在合同关系。但，原审法院竟然以上述证据认定王建一系上诉人的工作人员，上诉人与被上诉人事实买卖关系成立。此认定明显不符合客观事实。综上，请二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人负担。巨云达公司辩称：原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人于2012年2月23日承建涡阳县王大庄小高层A区工程，原审时答辩人举证证明王建一是上诉人的工作人员。2013年2月至2014年1月，答辩人向涡阳县王大庄小高层A区工地供应商品混凝土，商品接收人魏之留、张凯受雇于王建一。供货方与客户所签的工程结算单及送货接收到足以确认答辩人供应的商品混凝土实际方量为2597立方米，单价为350元每立方米，其中72立方米加防冻剂每方加15元，单价为365元每立方米，合计货款为910030元，2014年7月7日上诉人已付货款10万元，故尚下欠810030元。原审并非遗漏当事人。本案中，答辩人是该工程混凝土的供货方，王建一是上诉人的工作人员，商品接收人是王建一雇佣，这是铁的事实。作为上诉人试图仅凭王建一举证的一张与本案无关的借条，追加案外人为本案的当事人，不应得到法院的支持。原审法院认定证据准确无误，合情、合理、合法。答辩人已经实际交付给上诉人商品，并用于该工程，且上诉人也给付答辩人部分货款。虽然未签订书面买卖合同，但事实买卖关系成立。因此合同当事人应当遵循诚实信用原则，履行合同义务。请二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉。王建一述称：上诉人所说是事实，无异议。本院对原审法院查明事实及证据认定，予以确认。本院认为：经举证、质证，综合各方当事人的意见，本案争议焦点为，1、原审法院证据认定是否正确，王建一是否为江西一建的工作人员；2上诉人与被上诉人之间是否存在购买混凝土合同关系；3、原审法院认定购买商品混凝土方量及价款是否正确；4、原审程序是否合法，是否漏列当事人。关于争议焦点一。2012年2月23日，江西一建与涡阳县重点工程建设管理局签订建设工程施工合同，由江西一建承建涡阳县王大庄小高层A区工程。2013年2月至2014年1月，王建一雇佣的人员魏之留等人在涡阳县王大庄小高层A区工地接收被上诉人供应的商品混凝土。2014年1月20日，魏之留在被上诉人巨云达混泥土公司工程结算单上签字认可方量。王建一于2014年7月7日同意支付被上诉人混凝土款10万元，因案涉工程是江西一建承建，被上诉人将商品混凝土送到涡阳县王大庄小高层A区工地用于该工程，江西一建明知是被上诉人所送商品混凝土而同意使用，被上诉人有理由相信王建一是江西一建的工作人员，接受货物及支付货款是履行职务行为。又因被上诉人不予认可江西一建提供的两份证据，故该两份证据证明目的不能成立，原审法院不予认定该两份证据并无不妥。上诉人没有提供证据证明其原审庭审时出示的证据是证据原件，上诉认为原审法院认定其出示证据为复印件有误的理由，不予支持。关于争议焦点二。因案涉工程是江西一建承建，被上诉人将商品混凝土送到涡阳县王大庄小高层A区工地用于该工程，江西一建明知是被上诉人所送商品混凝土而同意使用，由王建一安排的人员魏之留与被上诉人结算混凝土数量及价款。上诉人与被上诉人之间已实际建立商品混凝土买卖合同，上诉人认为与被上诉人之间不存在买卖合同关系的理由，不予支持。关于争议焦点三。2014年1月20日，经商品混凝土接收人魏之留与被上诉人工作人员对账，在被上诉人巨云达混泥土公司工程结算单双方认可商品方量。实际方量应为2597立方米，单价350元∕立方米，其中有72立方米加防冻剂每方加15元，单价365元∕立方米。金额虽经涂改，但与该结算单上同一砼标号C25的单价一致，且该单价低于上诉人提供的其与涡阳县鼎丰混凝土有限公司约定的价款。王建一于2014年7月7日同意支付被上诉人混泥土款10万元，视为认可结算单的方量及价款。原审判决认定上诉人与被上诉人之间的买卖混凝土方量及价款并无不当，应予维持。关于争议焦点四。王建一提供的借条与本案不具有关联性，不能否认被上诉人提供商品混凝土给上诉人的事实，不能证明姬翔与本案有利害关系。原审法院不予追加姬翔为本案当事人并无不妥。上诉人认为本案漏列姬翔为当事人的理由不能成立，不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人江西建工第一建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万学林审 判 员  刘秋菊代理审判员  沙启峰二〇一六年六月一日书 记 员  刘 潇