天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初25848号原告刘子武,男,1976年3月10日出生,汉族,天津港散货物流有限公司职工。委托代理人杨芳亭,天津滨悦律师事务所律师。委托代理人周晶,天津滨悦律师事务所实习律师。被告汪文革,男,1966年7月23日出生,汉族,山西省大同市中车公司职工。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司,住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍,经理。委托代理人王静,河北尚仁律师事务所律师。原告刘子武与被告汪文革、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年8月1日立案受理后,依法由代理审判员杨羚独任审理,于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘子武的委托代理人杨芳亭、被告汪文革、人寿保险公司的委托代理人王静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘子武诉称,2016年4月13日13时许,刘子武持准驾车型为“B2”的机动车驾驶证驾驶未领取号牌的二轮摩托车,沿天津港散货物流中心物流大道由南向北行驶至与物流北路交口,遇汪文革驾驶装载41.4吨货物的蒙J×××××、蒙J×××××挂重型半挂车(经鉴定制动性能不合格),沿物流北路由东向西行驶至此,造成刘子武受伤、二轮摩托车损坏的交通事故。刘子武与汪文革承担交通事故同等责任。经查,汪文革驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保交强险及商业险,现原告提起诉讼,要求法院判令:1、被告赔偿原告医疗费204111元、住院伙食补助费9700元,共计213811元,要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险限额内按照60%的责任比例赔偿,仍有不足的由被告汪文革按照60%责任比例承担赔偿责任;2、诉讼费用由被告负担。原告刘子武为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据:证据1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;证据2、被告驾驶证、行驶证、保单,证实被告车辆权属及投保情况;证据3、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、费用清单,证实原告伤情、就医情况及医疗费损失。被告汪文革辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。蒙J×××××、蒙J×××××挂号车是被告汪文革实际所有,在乌兰察布市集宁安顺经贸有限公司挂靠运营,事故时由被告本人驾驶。蒙J×××××号车在被告人寿保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为500000元)、蒙J×××××号车在被告人寿保险公司投保商业三者险一份(保险限额为50000元),均包含不计免赔,事故均发生在保险期内,要求被告保险公司在保险限额内赔付。被告汪文革就其答辩主张,未向本院提交证据材料。被告人寿保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。蒙J×××××号车在被告公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为500000元,包含不计免赔)、蒙J×××××挂号车在被告公司投保商业三者险一份(保险限额为50000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。保险公司同意在承保车辆行驶证、驾驶证、营运证、身份证核实有效的情况下,在机动车交强险责任限额内先行赔付,对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按根据保险合同按照不超过50%的责任比例承担赔偿责任;但因该车在事故发生时为超载行驶,应当增加10%的免赔率,同时医疗费应扣除15%的非医保用药,住院伙食补助费同意按照每天15元计算。对原告提供的事故认定书及被告行驶证、驾驶证、保单均无异议;对天津市急救中心出具的1600元票据的真实性及证明目的有异议,因该票据系手写的,不是机打,对其他诊断证明信、住院病案、费用清单、医疗费票据的真实性没有异议,但不认可2016年7月22日天津市第五中心医院出具80元的票据与本案具有关联性,对2016年4月18日的互助金票据的真实性、关联性均有异议。被告人寿保险公司就其答辩主张,向本院提交保险条款一份,证实被告就超载免赔10%的约定已尽到了提示义务。经审理查明,2016年4月13日13时许,刘子武持准驾车型为“B2”的机动车驾驶证驾驶未领取号牌的二轮摩托车,沿天津港散货物流中心物流大道由南向北行驶至与物流北路交口,遇汪文革驾驶装载41.4吨货物的蒙J×××××、蒙J×××××挂重型半挂车(经鉴定制动性能不合格),沿物流北路由东向西行驶至此。由于刘子武驾驶摩托车行驶至路口时观察不周,导致二轮摩托车右侧前部与汪文革驾驶半挂车左侧相接触,造成驾驶人刘子武受伤、二轮摩托车损坏的路外交通事故。天津市公安局交通警察支队三大队认定,刘子武未按照准驾车型驾驶未领取、未悬挂号牌的机动车上路行驶以及在通过路口时观察不周,没有在确保安全后通行的行为,导致事故的发生,是事故发生的原因之一;汪文革驾驶制动性能不合格且载物超过核定载质量机动车上路行驶,并在通过路口时没有仔细观察,亦为事故原因之一,故认定刘子武承担交通事故同等责任,汪文革承担交通事故同等责任。原告刘子武于事故发生当日在天津港口医院急救,后于2016年4月14日至同年7月20日转院至天津市天津医院住院治疗97天,经诊断伤情为:右开放陈旧孟氏骨折、右手外伤、右桡神经损害、右尺神经损伤、右腋神经损伤、右肘外侧韧带复合体完全断裂等,产生医疗费204111元,现原告的伤情尚未治疗终结。被告人寿保险公司已给付原告交强险医疗费限额10000元。另查,蒙J×××××、蒙J×××××挂号车辆系被告汪文革实际所有,在乌兰察布市集宁安顺经贸有限公司挂靠运营,事故时由被告汪文革本人驾驶,被告汪文革认可在本次事故承担责任。蒙J×××××号车在被告人寿保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份(保险限额为500000元,包含不计免赔)、蒙J×××××挂号挂车在被告人寿保险公司投保商业三者险一份(保险限额为50000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。上述事实,有原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、费用清单及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”的规定,以及被告人寿保险公司已在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元的事实,故在本案中原告刘子武的损失应当由被告人寿保险公司在第三者责任商业保险责任限额内按照责任赔付;保险赔偿不足部分由被告汪文革赔偿。关于责任比例,因原告刘子武未按照准驾车型驾驶未领取、未悬挂号牌的机动车上路行驶,故刘子武与汪文革为机动车之间发生的交通事故,依据交警部门认定原告刘子武与被告汪文革均承担同等责任,故刘子武与汪文革之间的事故责任比例为50%;关于被告人寿保险公司提出汪文革驾驶车辆超载应免赔10%的主张,本院认为,因事故认定书已对汪文革驾驶的车辆在本次事故中超过核定载质量的违法事实予以认定,依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条之规定,“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”,现保险公司已就投保人超载在商业险限额内免赔10%的约定作出了明显提示,故本院对人寿保险公司的该项答辩主张予以支持,故原告超出交强险限额部分的损失由被告人寿保险公司承担45%、由被告汪文革承担5%。关于原告主张的医疗费以及住院伙食补助费,均系原告因本次交通事故产生的住院就医的相关费用,有事实和法律的依据,应予支持。被告人寿保险公司对急救费及因手术输血产生的互助金不予认可,但上述费用均为抢救伤者及手术过程中产生的必要的、合理的费用,且票据已加盖公章,本院予以确认;关于在天津市第五中心医院产生的80元医疗费,系原告手术出院后换药产生,原告伤情较重,其就近选择医院换药,未超出合理范畴,应予支持,故本院支持医疗费金额为194111元(204111元-10000元)。关于被告人寿保险公司提出住院伙食补助费过高的答辩意见、依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定,住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定,故本院支持的住院伙食补助费金额为9700元(100元/天×97天)。关于被告人寿保险公司提出医疗费中超出交强险限额部分应扣除15%非医保用药的答辩意见,本院认为,依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,被告人寿保险公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务,故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定,判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘子武医疗费194111元、住院伙食补助费9700元,共计203811元的45%,即91714.95元;二、被告汪文革自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘子武医疗费194111元、住院伙食补助费9700元,共计203811元的5%,即10190.55元;三、驳回原告刘子武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1370元,减半收取685元(原告已预交),由被告汪文革负担(自本判决生效之日起十日内一次性给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。代理审判员  杨羚二〇一六年九月二十九日书 记 员  陈荔