河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初31131号原告李书臣，男，1963年8月29日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告上海嘉晟食品有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路801弄78号2层。法定代表人胡戴斌，执行董事兼总经理。委托代理人吴天阔，河南程功律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人范钦苗，河南程功律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告李书臣与被告上海嘉晟食品有限公司（以下简称“嘉晟公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李书臣，被告委托代理人吴天阔、范钦苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2019年4月24日、5月8日、7月8日、7月26日，原告分四次在郑州市燕当家商贸有限公司购买到本案被告生产的“燕当家”即食冰糖人参燕窝59提，单价389元，合计22951元。被告生产的涉案食品预包装上标注如下内容：产品名称：燕当家即食冰糖人参燕窝；配料：水、冰糖、人参、食品添加剂（琼脂）；规格：75g×5瓶；固形物含量：≥20%；产品标准号；Q/QBBC00015；生产许可证编号：SC10931011800406；食用方法：开盖即食；生产日期：见喷码；保质期：18个月。营养成分表：能量每100克（g）含量为173（KJ)；NRV%为2%；蛋白质含量为0.9（g），NRV%为2%；脂肪含量为0（g），NRV%为0%；碳水化合物含量为7.2（g），NRV%为2%；钠含量为10（mg），NRV为0%。生产商：上海嘉晟食品有限公司；地址：上海市青浦区朱家角工业园区康业路801弄78号2层。食品编码：6970145264152；全国客服热线：400-678-3922。另外，备注有以下内容：本品为人参制品，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用；每日最大食用量500g。被告在未取得原卫生部卫食健字第XXX号和原国家食品药品监督管理局国食健字第XXX号保健食品批准文号的情况下，竟然在生产的涉案“燕当家”即食冰糖人参燕窝配料里非法添加了有毒有害的名贵药材——人参。被告生产的涉案食品中非法添加了有毒有害的名贵药材人参，不仅违反了原卫生部2002年2月28日《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》卫法监发【2002】51号文、2007年10月12日《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》卫监督函【2007】274号文、2009年7月22日《关于普通食品中有关原料问题的批复》卫监督函【2009】326号文的禁止性决定，而且还违反了《食品安全法》第24条和第38条的禁止性规定。由此可知，被告生产的涉案食品属于不符合食品安全标准的食品。依法应当承担民事赔偿责任。另外，涉案食品标签上标注的每日最大食用量500g，不仅违法，而且严重危及消费者身体健康和生命安全。综上所述，被告生产的涉案食品中非法添加了有毒有害的名贵药材人参，违反了相关法律法规之规定，属于不符合食品安全标准的食品原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判令:1、被告赔偿货款22951元；2、被告赔偿10倍货款的惩罚性赔偿金229510元。3、本案诉讼费由被告负担。被告嘉晟公司辩称：一、被告生产的食品“即食人参燕窝”罐头符合国家食品安全标准，不存在违法添加，原告的诉请无事实和法律依据。1、原告提供的证据不能证明其所示产品确系从被告经销商郑州市燕当家商贸有限公司购买及包装完整。原告仅提供食品图片，无法证明其所示产品确系被告经销商郑州市燕当家商贸有限公司出具发票中的产品，原告作为职业打假人，购买方式和途径多种多样，其无确实充分的证据证明所示产品系从被告经销商郑州市燕当家商贸有限公司购买及包装完整。2、被告的食品生产合法合规符合国家食品安全标准。被告作为食品生产企业，经上海市青浦区市场监督管理局的企业登记许可和食品生产许可，所生产食品“即食人参燕窝”罐头经上海市营养食品质量监督检验站的检验合格，符合上海市食品安全企业标准要求。3、依据卫生部2012年第17号《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》，被告生产的食品“即食人参燕窝”罐头不存在违法添加。法律适用应当遵循新法优于旧法的原则。《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发（2002）51号）》附件1“既是食品又是药品的物品名单”当中，并未有人参，在该通知附件2“可用于保健食品的物品名单”当中，有人参。但原卫生部2012年第17号《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》已批准人参（人工种植）为新资源食品。以上两个规范性文件皆为同一机关原卫生部现国家卫生健康委员会制定，效力级别皆为部门规范性文件，但前者于2002年制定，后者于2012年制定。依据《中华人民共和国立法法》第九十二条“。新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”，本案应适用卫生部2012年第17号《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》。依据此公告，人参已被界定为食品，故被告所生产食品不存在违法添加，原告的诉请无事实和法律依据。二、原告诉求10倍货款的惩罚性赔偿金无事实和法律依据。1、原告以诉讼达营利目的，并非真正意义上的消费者。经中国裁判文书网检索关联案件反映的信息显示：原告在全国多地就多种食品问题提起若干诉讼，多次以诉讼为方法、以营利为目的购买产品的非消费行为，故其不是一般意义上的普通消费者。《中华人民共和国食品安全法》第148条第2款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，原告诉求10倍赔偿，不应予以支持。2、原告无证据证明损害事实，要求赔偿无事实依据。适用《中华人民共和国食品安全法》第148条第2款之规定的前提，应是消费者受到人身、财产或者其他损害，而原告无任何证据证明其存在人身、财产或者其他损害，故原告要求被告支付十倍价款的赔偿金无事实依据。综上，原告的诉讼请求，无事实与法律依据，望贵院在依法查明事实的基础上，驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明：2019年4月24日、5月8日、7月8日、7月26日，原告分四次在郑州市燕当家商贸有限公司购买到“燕当家”即食冰糖人参燕窝，合计消费22951元。原告购买的“燕当家”即食冰糖人参燕窝外包装显示，“产品名称：燕当家即食冰糖人参燕窝，配料：水、冰糖、燕窝、人参、食品添加剂（琼脂），规格：75g×5瓶，固体物含量：≥20%，产品标准号：Q/QBBC00015，产品许可证编号：SC10931011800406，生产日期：见喷码，保质期：18个月，食用方法：开盖即食，生产商：上海嘉晟食品有限公司。注：本品为人参制品，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用；每日最大食用量500g。庭审中，原告称共计购买涉案产品59提，已打开4提，除货款损失外无其他损失。另查明，国家卫生部2012年8月29日颁布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号），载明现批准人参（人工种植）为新资源食品。基本信息，来源为5年及5年以下人工种植的人参，种属五加科、人参属，食用部位根及根茎，食用量，≤3克/天，其他需要说明的请况，卫生安全指标应当符合我国相关标准要求。孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜使用，标签、说明书中应标注不适宜人群和使用限量。以上事实由原告提供的发票、产品照片及庭审笔录在案佐证。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。本案中，原告购买的涉案产品系普通食品。根据卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》和《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号），可得知人参（人工种植）可用于普通食品生产，非人工种植人参仍受《可用于保健食品的物品名单》的限制，不得用以普通食品生产。因此，被告生产涉案产品应当使用人参（人工种植）为原料，且应当使用正确的原料名称，但涉案产品在外包装的配料中对其使用的人参仅标明为“人参”，无法让消费者明确知晓其产品使用的人参系人工种植还是非人工种植的人参。《食品安装国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定食品标签应真实、准确，故涉案产品认定为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”本案中，原告要求被告赔偿货款22951元，理由正当，本院予以支持。被告赔偿货款的同时，原告应将购买的59提涉案产品如数退还，如不能如数退还，原告应按照购买价格折抵相应货款。关于原告要求被告支付价款十倍的赔偿，本院认为原告请求过高，酌定被告按货款三倍赔偿原告68853元。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告上海嘉晟食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李书臣购货款22951元。同时原告李书臣于本判决生效之日起十日内退还被告上海嘉晟食品有限公司“燕当家”即食冰糖人参燕窝五十九提。（如不能返还则按照购买价格折抵相应货款）被告上海嘉晟食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李书臣68853元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，由被告上海嘉晟食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇二〇年三月三十一日书记员  陈 玥