江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2537号上诉人（原审原告）：蓝德彬，男，1981年6月9日出生，广东省英德市人，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：许发，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团鸿杨汽运有限公司，住所地:江西省高安市杨圩镇，统一社会信用代码:91360983566296234H。法定代表人：况爱秀，该公司经理。委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。上诉人蓝德彬因与被上诉人江西瑞州汽运集团鸿杨汽运有限公司（以下简称鸿杨公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝德彬上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.依法改判鸿杨公司向蓝德彬返还汽车首期购车款8万元；3.依法改判鸿杨公司向蓝德彬返还已付租金2万元；4.依法改判鸿杨公司向蓝德彬支付自卸装置和车厢费用8万元；5.本案一审、二审全部诉讼费用由鸿杨公司承担。事实和理由：一审法院认定事实部分不清，适用法律错误。一、关于鸿杨公司是否收到案外人李斌8万元购车首付款的问题。在蓝德彬与鸿杨公司负责人况小敏在2018年11月30日、2018年12月2日的通话录音中，况小敏均承认收到了案外人李斌8万元购车首付款，但鸿杨公司在一审中称未收到该8万元，前后言行不一，与事实不符。即使鸿杨公司确实未收到李斌的购车首付款，但况小敏在通话录音中承认收到了李斌支付的8万元，目的可疑。蓝德彬之所以在鸿杨公司购车，系由于李斌先行与鸿杨公司达成了口头购车协议，且向蓝德彬声称其已向鸿杨公司付清购车首付款8万元。蓝德彬有理由怀疑鸿杨公司与李斌合谋，欺诈蓝德彬的购车首付款及后续租金。鸿杨公司与蓝德彬达成口头协议另外约定支付租金方式，也是为了制造蓝德彬逾期支付租金假象，以达到回收车辆，骗取蓝德彬购车首付款及后续租金的目的。二、关于蓝德彬是否存在逾期支付租金的问题。依据蓝德彬与鸿杨公司2018年3月19日的口头协议，蓝德彬应在合同签订之日起2年内分期支付全部租金及利息，每期还款时间、数额不限。因经营状况不佳，蓝德彬在2018年5月28日支付1万元，在2018年10月25日支付1万元。鸿杨公司填写的《每月还款欠款一览表》中没有标注蓝德彬存在逾期情况，且在2018年3月至10月期间，鸿杨公司从未向蓝德彬提出支付租金的请求，也印证了双方确实达成了上述口头协议。三、关于案涉车辆的价值评估。宜春市金桥二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆出具的价值评估报告在评估流程上存在重大问题，有故意压低评估价格的可能性。据蓝德彬了解，案涉车辆二手车价值应为裸车价值29.9万元左右，自卸装置和车厢价值8万元左右，案涉车辆评估价值应为37.9万元左右，不是评估价格276360元。由于鸿杨公司未经蓝德彬同意将车辆变卖，不能再进行重新鉴定，故鸿杨公司应承担不利后果，应采纳蓝德彬主张的车辆市场价格。鸿杨公司辩称，一、蓝德彬在融资租赁合同的缔结、履行过程中采取欺骗手段，违背诚信、公平交易原则。蓝德彬是与李斌合伙向鸿杨公司融资租赁车辆。车辆总价款36万元，蓝德彬与李斌各出8万元首付款，合计16万元，租赁费20万元。出于对他们的信任，鸿杨公司与蓝德彬签订了《汽车融资租赁合同》，李斌当时不在场，没有签字。合同签订后，鸿杨公司将车辆交付给了蓝德彬，当时只收到蓝德彬首付款5万元。双方约定租赁期限18个月，每月租金应为11110元，另按月息1分计息。蓝德彬收到租赁车辆后，撇开合伙人李斌，独自一人占有、使用、经营车辆，不按约定付款。在鸿杨公司多次催问下，蓝德彬支付了5万元。2018年11月25日，鸿杨公司将车辆收回。2018年3月至11月，蓝德彬单独租赁车辆8个多月，8万元购车首付款未付，租金只付了2万元。二、案外人是否给付了购车首付款8万元与蓝德彬没有关联。蓝德彬收到租赁车辆后独自一人占用，李斌没有在合同上签字，又没有收到车辆，不需要为蓝德彬支付首付款。事实上，李斌不认可与鸿杨公司的融资租赁关系，没有付购车首付款8万元。即使李斌支付了8万元，因其没有在合同上签字，没有获得车辆，鸿杨公司也应依法将该款返还给李斌，不能算作蓝德彬的购车首付款。三、鸿杨公司解除融资租赁合同是因为蓝德彬采取欺骗手段签订合同，违背诚信、公平交易原则，且严重违约。四、鸿杨公司是根据合同约定变卖车辆，价格公平合理。请求驳回上诉，维持原判。蓝德彬向一审法院起诉请求：1.依法判令解除蓝德彬与鸿杨公司签订的《汽车融资租赁合同》；2.依法判令鸿杨公司向蓝德彬返还汽车首期购车款8万元；3.依法判令鸿杨公司向蓝德彬返还已付租金2万元；4.依法判令鸿杨公司向蓝德彬支付自卸装置和车厢费用8万元；以上合计18万元；5.判令鸿杨公司向蓝德彬支付18万元的资金占用利息，从起诉之日起至鸿杨公司实际清偿之日止，按中国银行同期同类贷款利率计算；6.本案诉讼费用由鸿杨公司承担。一审法院认定事实：蓝德彬因资金不足，向鸿杨公司申请融资租赁货车一辆，双方约定车辆价值36万元，由蓝德彬和案外人李斌各支付8万元首付款。2018年2月24日蓝德彬向鸿杨公司支付37000元，2018年3月初支付13000元。2018年3月9日，原鸿杨公司双方签订《汽车融资租赁合同》，约定蓝德彬向鸿杨公司承租赣Ｃ×××**车，租期为2018年3月9日起至2019年9月9日止，租金总额为200000元。合同第十三条规定违反合同的处理，1、如蓝德彬不支付或不履行合同所规定的其他义务时，鸿杨公司有权采取下列措施：（1）要求即时付清部分或全部租金及一切应付款项，（2）迳行收回租赁汽车，并由蓝德彬赔偿蓝德彬的全部损失等。蓝德彬承诺严重违约不履行或无能力履行还款责任，鸿杨公司有权收回该融车辆拍卖，抵还所欠鸿杨公司融资租金及相关税费。蓝德彬收到鸿杨公司交付的车辆后，于2018年3月25日向佛山市南海区大沥再强车厢棚架焊接店购买自卸装置和车厢套，并安装于案涉车辆上。后蓝德彬于2018年3月19日支付1万元首付款，2018年5月28日支付3万元，其中2万元首付款，1万元租金，2018年10月25日支付1万元租金。由于蓝德彬经营不善，逾期支付租金，2018年11月25日鸿杨公司将车辆收回。2019年12月3日，鸿杨公司委托宜春市金桥二手车鉴定评估有限公司对车辆赣Ｃ×××**的价值进行评估，经鉴定车辆鉴定价值为276360元，后以28万元将车辆出卖。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。鸿杨公司已将车辆收回，蓝德彬、鸿杨公司之间的融资租赁关系实际已经解除。按照双方约定，车辆总价值36万元，其中首付款16万元，蓝德彬已经支付8万元，蓝德彬提出其与案外人李斌是合伙关系，李斌支付了另外的8万元，但只有蓝德彬一人与鸿杨公司签订了合同，蓝德彬也没有证据证明李斌向鸿杨公司支付了8万元首付款，蓝德彬与李斌之间的合伙纠纷可以另行解决。蓝德彬向鸿杨公司支付了首付款及租金共计10万元，加上车辆转让款28万元，共计38万元。超出了蓝德彬应向鸿杨公司支付的首付款和租金36万元，因此鸿杨公司应向蓝德彬返还2万元。蓝德彬诉称鸿杨公司应向蓝德彬支付自卸装置和车厢费用8万，但是车辆评估价值已经包含了自卸装置和车厢费用，故对该诉讼请求不予支持。蓝德彬诉称的鸿杨公司应向其返还的8万元首付款和2万元租金，该费用是支付36万元的首付款和租金，故对该诉讼请求不予支持。为维护当事人合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百四十八条、第二百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、解除蓝德彬与鸿杨公司签订的《融资租赁合同》；二、鸿杨公司于判决生效之日起十五日内向蓝德彬支付20000元；三、驳回蓝德彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由蓝德彬负担1733元，鸿杨公司负担217元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.根据蓝德彬在二审中提交的其与况小敏的通话录音及其在一审中提交的通话录音内容，在通话时，蓝德彬认为案外人李斌并未支付8万元首付款，故向鸿杨公司况小敏反复求证，现蓝德彬又主张李斌已支付8万元，与其在通话中的主张相矛盾，且无证据证明李斌付款的事实，故对蓝德彬主张的证明目的，本院不予采信。2.蓝德彬申请本院调查李斌向鸿杨公司付款的相关事实，但本案中，蓝德彬向鸿杨公司主张权利，并未取得李斌的授权，当事人提交的证据也不能证明蓝德彬、李斌合伙与鸿杨公司签订了融资租赁合同，根据查明的事实，本案所涉的融资租赁关系发生于蓝德彬与鸿杨公司之间，故李斌与鸿杨公司之间的资金往来情况与本案无关，对蓝德彬的申请，本院不予准许。本院二审查明：蓝德彬于2018年3月9日向鸿杨公司出具承诺书，承诺每月按合同及协议约定缴纳租金。《汽车融资租赁合同》的附件汽车融资租赁租金给付表载明，每月租金11110元。蓝德彬于2018年3月9日向鸿杨公司出具授权委托书，委托鸿杨公司全权办理租赁车辆的变现评估、车损鉴定、拍卖或市场变现并代收价款等事项，鸿杨公司可优先将变现价款用于偿还蓝德彬所欠租赁款项。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，蓝德彬与鸿杨公司签订的《汽车融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。虽然在签订合同前双方曾约定蓝德彬与案外人李斌合伙租赁车辆，但李斌未在合同上签名，也无证据证明其参与了车辆经营。蓝德彬单独向一审法院起诉要求解除合同、返还首付款、租金等，也与其主张的与李斌合伙租赁车辆相矛盾。因此，本案所涉融资租赁合同的当事人应为蓝德彬、鸿杨公司双方，李斌与本案的融资租赁合同关系无关，蓝德彬主张李斌支付了8万元购车首付款，本院不予采纳。《汽车融资租赁合同》约定每月租金11110元，在鸿杨公司扣车前，蓝德彬除了支付8万元首付款外，仅支付2万元租金，既未足额支付16万元首付款，也未按期支付租金，已构成违约，鸿杨公司有权收回租赁车辆。蓝德彬上诉称双方达成口头协议，约定还款时间、数额不限，但鸿杨公司不予认可，也无证据证明。蓝德彬违约后，鸿杨公司未立即行使权利，并非对权利的放弃，也不能视为其认可蓝德彬逾期支付租金，蓝德彬以2018年3月至10月期间鸿杨公司未向其提出支付租金的请求主张双方变更了租金支付方式，本院不予采纳。蓝德彬在签订《汽车融资租赁合同》的同时出具授权委托书，授权鸿杨公司将车辆评估、变卖，鸿杨公司按合同约定在收回车辆后委托有资质的鉴定机构对车辆价值进行了评估，蓝德彬也未提供相反的证据证明评估价值严重偏离车辆实际价值，其主张车辆价值为37.9万元，本院不予采纳。综上所述，蓝德彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人蓝德彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 袁飞云审 判 员 杨耀星二〇一九年十二月十九日法官助理徐斌代书记员 赖梦兰