安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖03行终90号上诉人（原审原告）时正华，无业。被上诉人（原审被告）蚌埠市禹会区公安消防大队，住所地安徽省蚌埠市禹会区中粮大道238号。法定代表人闻敬国，该大队大队长。委托代理人刘敏，安徽南山松律师事务所律师。上诉人时正华因诉被上诉人蚌埠市禹会区公安消防大队（以下简称禹会区消防大队）作出的禹公消火认字〔2015〕第0002号《火灾事故认定书》的行为违法一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2016年7月13日作出的（2016）皖0304行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人时正华、被上诉人禹会区消防大队的法定代表人闻敬国及其委托代理人刘敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年6月29日0时03分，蚌埠市消防指挥中心接到报警称，位于安徽省蚌埠市禹会区长乐路1号的蚌埠科骏物业管理有限公司（安徽白马生活购物广场）发生火灾。蚌埠市公安消防支队调集相关参战力量于当日3时39分将火灾扑灭。此次火灾过火面积约1220平方米，烧毁、烧损商场、商铺的内装修及存放的货物等，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下:起火时间为2015年6月28日23时50分许；起火部位为安徽白马生活购物广场CD通道西侧的红妮内衣店门口；起火点为停放在红妮内衣店门外的电动自行车（车主：时正华）；起火原因为该电动自行车的电气线路故障造成车辆起火，引燃附近的服装等可燃物蔓延成灾。被告禹会区消防大队于2015年7月8日作出禹公消火认字〔2015〕第0002号《火灾事故认定书》，并于当日送达给原告时正华。2015年7月16日原告时正华向蚌埠市公安消防支队递交《火灾事故认定复核申请书》申请撤销禹公消火认字〔2015〕第0002号《火灾事故认定书》，并对安徽白马生活购物广场发生火灾的原因、起火部位、起火点作出正确认定。蚌埠市公安消防支队经审查于2015年8月27日作出蚌公消防火复字（2015）第0002号火灾事故认定复核决定，载明“蚌埠市禹会区消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：禹公消火认字〔2015〕第0002号）主要事实清楚，证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。”该决定书于2015年9月7日向原告时正华送达时，原告时正华拒绝签收。原审法院认为：本案属不服消防事故责任认定案，争议焦点之一是本案是否属于行政诉讼受案范围。被告禹会区消防大队火灾事故认定涉及当事人的权利和义务，直接影响当事人的财产权和人身权，且不属于《行政诉讼法》第十二条规定的不能提起行政诉讼的排除范围，应属于行政诉讼受案范围，故对被告禹会区消防大队关于火灾事故责任认定是公安消防机构履行职责做出的专门性技术鉴定结论，不属于行政诉讼受案范围的辩称，不予支持。争议焦点之二是原告时正华起诉是否超过诉讼时效。原告时正华2015年7月8日收到《火灾事故责任认定书》后，于2015年7月16日原告时正华向蚌埠市公安消防支队递交《火灾事故认定复核申请书》，蚌埠市公安消防支队经审查于2015年8月27日作出蚌公消防火复字（2015）第0002号火灾事故认定复核决定，但均未告知当事人的诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，被告禹会区消防大队关于原告时正华的起诉已超过法定行政诉讼时效的辩称，不予支持。争议焦点之三是被告禹会区消防大队对火灾事实责任认定是否合法。2015年6月29日0时03分，蚌埠市消防指挥中心接到报警称，位于安徽省蚌埠市禹会区长乐路1号的蚌埠科骏物业管理有限公司（安徽白马生活购物广场）发生火灾。蚌埠市公安消防支队调集相关参战力量于当日3时39分将火灾扑灭。被告禹会区消防大队对火灾现场进行勘查，根据现场勘查，调查和有关证人证言的陈述，火灾物证、技术鉴定报告、监控视频、现场照片和录像等证据，排除其他火灾原因后，认定起火时间为2015年6月28日23时50分许；起火部位为安徽白马生活购物广场CD通道西侧的红妮内衣店门口；起火点为停放在红妮内衣店门外的电动自行车（车主：时正华）；起火原因为该电动自行车的电气线路故障造成车辆起火，引燃附近的服装等可燃物蔓延成灾。对此，原告虽然提出异议，但未能提供相应的证据予以证实。综上，原审法院认为原告时正华要求撤销被告禹会区消防大队作出的禹公消火认字〔2015〕第0002号火灾事故认定书的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告时正华要求撤销被告禹会区消防大队作出的禹公消火认字〔2015〕第0002号火灾事故认定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告时正华负担。时正华不服，提出上诉，其上诉认为：原审法院认定事实和适用法律不当，禹会区消防大队作出的禹公消火认字〔2015〕第0002号火灾事故认定书不具有客观性，该认定书认定起火点为上诉人的电动自行车，没有充分的事实依据，且上诉人至今没有看到勘验现场工作人员是否有资格能力参与处理事故。被上诉人的火灾事故认定书明显对上诉人不公平，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人的行政行为违法。被上诉人蚌埠市禹会区公安消防大队答辩认为，对发生火灾原因的调查认定是答辩人的法定职责，答辩人付出了大量的时间和精力对该起火灾认真仔细调查，对火灾现场进行了全面负责的勘验，调取了相关监控资料，询问了相关知情人员，委托专业技术鉴定，在充分的证据面前最终确定起火原因是被上诉人电动车电气线路故障造成。答辩人的调查认定行为证据确实充分，符合法定程序性要求，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。本院认为：当事人向人民法院提起行政诉讼应当符合人民法院受案范围。本案中，上诉人不服被上诉人作出的禹公消火认字〔2015〕第0002号《火灾事故认定书》，以被上诉人无管辖权及认定程序不合法等理由向人民法院提起行政诉讼，要求法院撤销该认定书，但依据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款的规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘查、调查情况和有关的检验、鉴定意见，制作的火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。因此，该认定书应当属于证据材料，是被上诉人对于火灾起因所作的专业技术鉴定，其本身不确定当事人的权利义务，不属于具体的行政行为，故本案上诉人时正华的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉应当予以驳回。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304行初17号行政判决；二、驳回时正华的起诉。案件受理费50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚利华代理审判员  梅 莹代理审判员  王立强二〇一六年九月二十八日书 记 员  曾乐乐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的;