河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）年度豫07**民初396号原告解放巷小区业主委员会负责人王华乳，主任委托代理人祁艳玲，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者委托代理人琚泽敏，被告司和平被告宋金兰二被告委托代理人关振奎，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者原告解放巷小区业主委员会诉被告司和平、宋金兰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解放巷小区业主委员会的负责人王华乳及委托代理人祁艳玲、琚泽敏，被告的委托代理人关振奎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告解放巷小区业主委员会主任王华乳代表解放巷小区和被告司和平于2010年3月24日签订《解放巷小区车棚承包协议书》一份。协议约定：原告将其所有的车棚承包给被告，由被告经营自行车、电瓶车、摩托车等停放业务，被告每月给原告承包费600元。被告负有保管车棚设施设备完好的义务。2015年2月19日，涉案车棚突发大火，将车棚烧坏，59辆存放的电动自行车、摩托车烧毁。原告多次找被告要求赔偿车棚损失均遭到被告拒绝。被告宋金兰和司和平系夫妻关系，共同经营该车棚。现起诉至法院，要求：1、解除原被告之间的承包协议书，2、依法要求二被告支付受损车棚（房）费用32000元，3、判令二被告支付2015年2月—2016年2月期间的承包费用7200元，4、二被告赔偿拆除社区内运用电表线费用3000元，5、二被告承担本案诉讼费用。二被告共同辩称：一、原告负责人王华乳解放巷小区主任的产生不符合《物权法》规定的选举程序，不能代表原告参加诉讼，应依法驳回原告起诉。二、王华乳解放巷小区业主委员会主任的产生未依照相关法律规定，因此王华乳与被告司和平签订的《解放巷小区车棚承包协议书》无效，应依法驳回原告要求被告支付承包费用的诉讼请求。2015年2月19日解放巷小区车棚因为小区个别居民违规燃放鞭炮引起着火，造成被告司和平不能继续看管车棚内的车辆，原告要求被告司和平支付2015年2月至2016年2月期间的承包费用无事实和法律依据。三、原告诉称损害的车棚是因为小区个别居民违规燃放鞭炮引起着火，与被告无关，被告不应承担赔偿责任。原告向本院提交的证据材料有：1、新乡市住宅区业主委员会备案表、崇信社区证明一份，证明原告已经过备案，是本案适格原告。2、车棚承包协议书一份，证明被告司和平是车棚承包人，并且对车棚具有安全消防等义务的事实。3、2015年2月19日接处警登记表一份、灭火救援出动命令单一份、2015年6月29日情况说明一份，证明车棚火灾不是因燃放鞭炮引起的，消防部门目前没有对火灾原因下结论。4、证人张某书面证明一份，证明当时调解是为了多得赔偿，在调解中才认可火灾是别人燃放鞭炮引起的。被告向本院提交的证据材料有：1、2015年2月19日的情况报告（复印件）一份，2、照片12张，3、新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第1091号调解书和调解笔录各一份，4、2015年4月3号中止协议申请书一份，以上证据证明是因涉案小区居民燃放鞭炮导致涉案车棚着火的事实和从2015年4月3日起被告司和平不再看管车棚。5、收到条一张，证明承包费交到2015年2月8日。本院依据原告的申请，对失火车棚维修价格进行评估，新乡兴发价格评估有限公司作出的新兴价评字（2016）41号评估报告书。经庭审质证：被告对于原告提交的第1、2、3号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为王华乳不能代表原告与被告司和平签订车棚承包协议书，车棚着火的原因是燃放鞭炮引起的，被告对原告提交的第4号证据的真实性无异议，但该证人已经参加庭审不能作证，对他的书面证言不予采信，本院认为，原告提交的第1、2、3号证据和本案有关联性，本院予以确认。第4号证据证人未到庭，本院不予确认。原告对被告提交的第1号证据有异议，起火原因应该由消防出具证明，办事处出具的情况报告，不能作为火灾原因的证明，原告对被告提交的第2号证据的真实性有异议，后四张照片是车棚损害的现状，前面的八张照片不能证明是在车棚拍摄的，第3号证据的真实性无异议，证明目的有异议，调解书、调解笔录内容是被告方强加于原告的调解条件，不能证明火灾是鞭炮引起的，原告对被告提交的第4号证据真实性无异议，证明目的有异议，是被告司和平单方面申请终止承包合同，未取得原告的同意，原告对被告提交的第5号证据的真实性无异议，本院将结合案件的事实对被告提交的证据予以综合确认。原告对评估报告书有异议，该评估报告评估价格过低，不符合市场规律。被告对评估报告书有异议，该评估价格是原告车棚建于2000年的价格，至火灾损坏时已使用15年之久，基本上属于报废状态，但是该评估书没有计算车棚综合成新率，也没有计算车棚残值，导致车棚维修费用远远大于损坏前实际价值。本院认为该评估报告和本案有关联性，本院予以确认。依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：原告解放巷小区业主委员会的具体事务均由王华乳代表小区处理。2010年3月24日被告司和平承包涉案小区的车棚，并和王华乳签订协议书，协议书具体内容如下：“甲方：王华乳，乙方：司和平，甲乙双方根据车棚承包事宜达成协议如下：一、甲方提供原有的车棚和管理房、水、电设施。二、协议期限：期限为年（从2010年4月1日起到2011年3月31日为止）。三、乙方在承包期内按月、按时向甲方缴纳水电费和承包费，逾期不交，按自行终止协议处理（水电费按时缴纳，承包费每月600元）。……五、乙方要服从管理，富有责任心，在承包期间，应加强对车棚的管理，及时发现和消除安全隐患，做好安全、消防、卫生等工作，一切车辆损失赔偿、安全责任等自负；乙方在承包期内要提供优质服务，保证服务质量，收取费用合理。六、乙方在承包期间，负责车棚周边的卫生打扫和保洁，卫生保洁用品自理。七、乙方在承包期间，对甲方车棚设施设备要保证完好，如有损害，乙方负责修理，费用自理……。”协议签订后，原告将车棚交付给被告司和平使用，被告将车棚的原来商业电表改装成家用电表，被告按月向原告缴纳承包费用，承包协议到期后，被告司和平继续不定期承包该车棚，直至2015年2月19日车棚着火。另查明：被告司和平向原告缴纳车棚承包费至2015年2月，被告司和平于2015年4月3日向原告提出申请，要求解除双方的承包合同。再查明：本院依据原告的申请对涉案车棚恢复原状的维修价格进行评估，新乡市兴发价格评估有限公司，新兴价评字（2016）41号关于失火车棚维修价格的价格评估报告书显示，维修价格为12050元。被告司和平和被告宋金兰系夫妻关系。本院认为：原告认可王华乳代表小区处理涉案小区的具体事务，2010年3月24日王华乳和被告司和平签订的承包协议，内容不违反法律规定，为有效协议。被告应当按照承包协议对涉案车棚的安全加强管理，及时发现和消除安全隐患，做好安全、消防、卫生等，保障涉案车棚设施设备要完好，但在被告司和平承包期间发生了火灾，导致了涉案车棚毁损，二被告系夫妻关系，属于涉案车棚的共同受益人，二被告作为承包人应当共同承担责任，经评估单位评估对车棚维修的费用12050元，故二被告向原告支付车棚维修费12050元。2015年2月19日车棚着火后车棚已不能正常使用，原被告无法实现承包协议的目的，被告司和平于2015年4月3日向原告申请解除承包合同，根据法律规定，不定期租赁合同当事人可以随时解除合同，故双方之间的承包协议自2015年4月3日已解除，二被告应当向原告支付2015年3月至2015年4月的承包费1200元。原告要求二被告赔偿拆除电表线3000的诉讼请求，本院酌情二被告赔偿原告1000元。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条之规定，判决如下：一、被告司和平、宋金兰于本判决生效之日起十日内共同向原告赔偿车棚维修费12050元。二、被告司和平、宋金兰于本判决生效之日起十日内共同向原告支付承包费1200元。三、被告司和平、宋金兰于本判决生效之日起十日内共同向原告赔偿拆除电表线的费用1000元。案件受理费870元，鉴定费1500元，由被告司和平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  胡文兵审判员  张红丽审判员  范梅红二〇一六年六月二十三日书记员  张 洁