湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初11766号原告：丁玉贵，男，1951年6月1日出生，汉族，户籍住址湖南省安乡县。委托代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。委托代理人：张献斌，男，1966年2月2日出生，汉族，户籍住址长沙市芙蓉区。被告：李伟，女，1983年1月19日出生，汉族，户籍住址长沙市雨花区。被告：李杰，女，1988年11月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：石海，男，1978年12月19日出生，汉族，户籍住址长沙市雨花区。第三人：李桂元，男，1957年3月1日出生，汉族，户籍住址长沙市岳麓区。上述三被告及第三人共同委托诉讼代理人：王振宇，湖南海天律师事务所律师。原告丁玉贵诉被告李伟、被告李杰、被告石海、第三人李桂元债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁玉贵的委托代理人李先年、李杰、被告石海、第三人李桂元的共同委托代理人王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉贵向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告履行代位清偿义务，向原告返还237.655万元；2、诉讼费（含诉讼保全费）由被告承担。事实与理由：丁玉贵与李桂元、谢忠良合伙纠纷一案，经湖南省安乡县人民法院和湖南省常德市中级人民法院审理。安乡县人民法院及常德市中级人民法院作出判决，均确认第三人李桂元实际收到芦苇补偿款407.5万，且李桂元应于判决生效之日起10日内给付原告丁玉贵合伙期间的投资本息及利润分配款1807711元，并支付丁玉贵2017年1月27日起至2018年6月27日止，以1807711元为基数，按照年利率6%的标准计算的资金占用期间的利息155463元；如果来按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。目前案子已经申请执行，但李桂元名下并无可执行的财产。在丁玉贵与李桂元、谢忠良合伙经营芦苇场过程中，李桂元实际收到的补偿款407.5万，均是通过其女儿李伟、李杰代收的。由于李桂元怠于要求其女儿李伟、李杰返还代收款，导致李桂元没有能力履行生效判决确定的向原告付款义务。石海为李伟丈夫，理应对李伟的返还义务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第73条之规定，特予提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。被告李伟、被告李杰、被告石海、第三人李桂元共同辩称：1、第三人对三被告不享有债权，三被告对第三人不负有债务，因为三被告与第三人是父女关系，其中被告李杰夫妇是湖南省肿瘤医院的正式职工，家庭条件比较好，不需要也没有对第三人负有债务，李伟和石海夫妇常年经商，经济条件比较好，不需要也没有对第三人负有债务，因为第三人在外面经营芦苇和其他生意上的事情，也没有经济来源，经常向两个女儿借钱，借钱多次都没有出具借条以及欠条，到目前为止，第三人不仅对李杰、李伟负有债权，反而对她们负有债务，在第三人与原告合伙经营期间，李伟只是按照第三人的指示代收、代付部分钱款，没有截留、挪用过任何款项。2、本案不符合代位权诉讼的法定条件，根据合同法第73条以及最高法院关于适用合同法解释1的若干规定的第11条本案的代位权诉讼是不成立的，综上所述，原告的诉请没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告丁玉贵与李桂元、案外人谢忠良因履行合伙协议产生纠纷，丁玉贵诉至湖南省安乡县人民法院，该院于2018年6月28日作出（2017）湘0721民初1064号民事判决书，确认李桂元收到谢忠良款4075000元，判决李桂元于判决生效之日起10日内给付丁玉贵合伙期间的投资本息及利润分配款1807711元，并支付丁玉贵从2017年1月27日起至2018年6月27日止，以1807711元为基数，按照年利率6%的标准计算的资金占用期间的利息155463元，之后的利息按照上述利率标准计算至投资本息及利润分配款清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2018年9月27日，该案经常德市中级人民法院作出（2018）湘07民终1265号二审判决，维持原判。上述判决生效后，李桂元未履行生效判决确定的给付金钱的义务。丁玉贵向湖南省安乡县人民法院申请强制执行，李桂元名下无可执行的财产。2019年1月6日，李桂元向湖南省高级人民法院申请再审，李桂元自认收到的芦苇补偿款中有1950000元系通过其女儿李伟银行账号收取，该院于2019年3月26日作出（2019）湘民申386号民事裁定书，该裁定书认定李桂元收到谢忠良款4075000元，并驳回李桂元的再审申请。因李桂元未积极行使其对李伟1950000元的债权，丁玉贵遂诉至本院。另查明：李伟与石海系夫妻关系，李伟经营芦苇生意，与谢忠良存在经济往来。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提供的（2017）湘0721民初1064号判决书、（2018）湘07民终1265号判决书、案件受理通知书、调查笔录、协议书、收据、（2019）湘民申386号民事裁定书等证据证明，本院予以确认。本院认为：本案系债权人代位权纠纷。债权人依法可以自己的名义向次债务人代位行使债务人享有的债权。债权人行使代位权的应符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案原告丁玉贵与李桂元之间的债权债务关系已通过生效的（2017）湘0721民初1064号判决书、（2018）湘07民终1265号判决书确定，丁玉贵对李桂元的债权合法；李桂元自认通过李伟账户收取了1950000元芦苇补偿款，但李桂元怠于向李伟主张返还该款项，又不以诉讼方式或者仲裁方式向李伟主张债权，致使其无法向丁玉贵履行给付金钱的义务，故丁玉贵在李桂元对李伟的1950000元债权范围内要求李伟履行给付义务，合法有据，本院予以支持。李桂元虽收到谢忠良款4075000元，但丁玉贵未提供充分证据证明1950000元之外的2125000元亦通过李伟账户收取，李伟与谢忠良存在经济往来，李伟与谢忠良银行账户之间的多次转账行为不能当然认定李伟收取了谢忠良支付给李桂元的芦苇补偿款。故对原告要求李伟在1950000元之外承担清偿义务的诉请，本院不予支持。石海与李伟虽系夫妻关系，但李伟与李桂元之间的债务不属于石海与李伟共同举债，且该债务数额较大，原告未证明1950000元款项用于夫妻共同生活及共同经营，故对原告要求被告石海承担清偿责任的诉请，本院不予支持。原告未提供充分证据证明李桂元与李杰之间存在债权债务关系，故对原告要求李杰承担清偿义务的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李伟于本判决生效之日起五日内向原告丁玉贵支付1950000元；二、驳回原告丁玉贵的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取12906元，财产保全费5000元，合计17906元，由原告丁玉贵负担2906元，被告李伟负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹辉霞二〇二〇年一月八日书记员  刘 萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。