北京知识产权法院民 事 判 决 书（2017）京73民初448号原告：北京热刺激光技术有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号院8号楼5层。法定代表人：陈韵，总经理。委托诉讼代理人：李文恒，北京义臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海军，男，1977年12月20日出生，北京热刺激光技术有限责任公司董事长，住浙江省温岭市。被告：北京锐束激光技术有限责任公司，住所地北京市丰台区花乡育芳园小区19号2层C17号。法定代表人：刘洋，经理。被告：马付立，男，1982年6月16日出生，汉族，北京锐束激光技术有限责任公司员工，住山东省夏津县。被告：邸春雪，男，1968年5月8日出生，汉族，，北京锐束激光技术有限责任公司员工，住山西省古交市。三被告共同委托诉讼代理人：雷电，北京恒都律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王玲，北京恒都律师事务所实习律师。原告北京热刺激光技术有限责任公司（简称热刺公司）诉被告北京锐束激光技术有限责任公司（简称锐束公司）、马付立、邸春雪侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告热刺公司的委托诉讼代理人李文恒、徐海军，被告锐束公司、马付立和邸春雪的委托诉讼代理人雷电、王玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告热刺公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告停止制造、销售和许诺销售涉案激光管；二、判令三被告赔偿原告经济损失（含合理费用）100万元。事实和理由如下：原告热刺公司拥有名称为“一种螺旋水管结构激光管”的第200810007630.6号发明专利权（简称涉案专利）。原告热刺公司发现，被告锐束公司制造、销售、许诺销售的激光管（简称涉案产品）落入了原告涉案专利权利要求1的保护范围。被告马付立、邸春雪曾在原告处任职，现为被告锐束公司的股东，与被告锐束公司共同实施了侵害涉案专利的上述行为，给原告造成了巨大损失，故三被告应承担共同侵权责任。被告锐束公司、马付立、邸春雪在法定期限内未作答辩，庭审口头辩称：被告锐束公司与被告马付立和邸春雪无共同侵权的故意，三被告之间不构成共同侵权。涉案产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围，不构成侵权。即便构成侵权，原告热刺公司主张的赔偿数额过高，法院不应支持。本院经审理查明：涉案专利系名称为“一种螺旋水管结构激光管”的第200810007630.6号发明专利，申请日为2008年3月3日，授权公告日为2012年8月22日，专利权人为热刺公司。涉案专利目前合法有效。涉案专利授权公告的权利要求1如下：“1.一种螺旋水管结构激光管，应用于中小功率激光切割，雕刻，该激光管结构是由放电管(6)，水套管(5)，回气管(4)，储气管(3)，水嘴(7)(10)，回水管(11)组成的玻璃结构件，在烧制所述玻璃结构件时，将水套管(5)一头的所述回水管(11)不是直接连接在储气管上，而是把所述回水管(11)在所述水套管(5)外绕上一圈或多圈，形成螺旋型回水管(11)，然后所述螺旋型回水管(11)的另一头和所述水嘴(7)烧接上，当水套管(5)和储气管(3)处于不同温度下，而导致它们的轴向膨胀长度不一致，这种轴向膨胀长度不一致能被所述螺旋型回水管(11)的弹性所吸收。”涉案专利说明书载明：[0001]技术领域：本发明是一种应用于激光切割、雕刻设备上的中小功率输出的玻璃管结构的二氧化碳激光器。[0002]背景技术：当前生产的玻璃管二氧化碳激光管，其水套管和储气管外的水嘴之间用玻璃管直接相连，而另外一头水套管和储气管又烧结在一起。在激光管工作过程中，其冷却水的温度在18°至25°之间，当工作环境的温度有别于这个温度时，就会造成水套管的温度和储气管的温度不一样，在同一种材料膨胀系数一样的情况下，水套管和储气管温度不同，就会导致它们的轴向膨胀长度不一样，当这种情况超出玻璃管的弹性极限时，激光管将炸裂，无法输出激光。[0003]发明内容：分析当前玻璃管二氧化碳激光管存在的技术缺陷。本发明所要解决的技术问题是提高一种使用可靠，能很大程度提高二氧化碳激光器稳定性的技术。为了达到上述目的，本发明是由如下方式完成的。在烧制所述玻璃管时，将水套管一头的通水管不直接连接在储气管上，而是，在水套管外绕上一圈或多圈，然后再和储气管上的水嘴连接上，当水套管的温度和储气管处于不同温度下，导致轴向膨胀长度不一致时，这种长度差能被这种结构的螺旋水管的弹性所吸收，而不会使激光管炸裂。2017年3月31日，上海嘉之会律师事务所在上海市长宁公证处的公证人员陪同下，前往上海市国家会展中心“第二十五届上海国际广告技术设备展览会”现场内的锐束公司展台购买激光器1个，并取得锐束公司宣传单、马付立的名片和收据，长宁公证处对上述拍照、购买、封装等过程进行了公证，并出具（2017）沪长证字第1509号公证书（简称第1509号公证书）。该公证书内容表明：1、马付立的名片表明其为锐束公司业务经理。2、锐束公司宣传单载明：“公司成立于2015年9月25日，注册资金200万元。”、“公司现在的生产量一天150台左右，能够满足广大客户的需求。现公司产品在国内如：济南、江苏、温州、福建、河北、河南、海南、桂林等城市均有稳定的客户资源。在国外：如俄罗斯、韩国、印尼等国家都有稳订单。公司主要生产的A型（C02）二氧化碳激光管，产品的出厂标准如下：A2标的功率80W，最高功率可达100W。A4标的功率100W，最高功率可达130W。A6标的功率130W，最高功率可达160W。A8标的功率150W，最高功率可达180W。”该公证书所附涉案产品贴有“RUISHI”、“Agreementpower:100W”、“Peakpower:127W”、“www.ruishujiguang.com”等字样的标签。3、锐束公司的收据表明涉案产品的销售价格为1800元。庭审中，热刺公司主张其生产的玻璃激光器W4为涉案专利产品，而锐束公司生产的涉案产品为其宣传单所述的“A4”产品。锐束公司对此予以否认。庭审中，本院组织各方当事人对第1509号公证书所附的涉案产品进行勘验，勘验结果表明：涉案产品为螺旋水管玻璃结构的二氧化碳激光管，由放电管、水套管、回气管、储气管、2个水嘴、回水管组成，回水管位于水套管一头，回水管在水套管外绕了多圈形成螺旋型回水管，然后螺旋型回水管的另一端和水嘴烧接上。对此，三被告明确认可：涉案产品的结构与涉案专利权利要求1所述的激光管结构相同，且涉案产品能够应用于激光切割。但是，三被告认为没有证据表明涉案产品能够应用于“中小功率”和“激光雕刻”等使用环境，且涉案产品缺少涉案专利权利要求1所述的技术特征“当水套管(5)和储气管(3)处于不同温度下，而导致它们的轴向膨胀长度不一致，这种轴向膨胀长度不一致能被所述螺旋型回水管(11)的弹性所吸收”。本案审理过程中，热刺公司向本院提交了大华会计师事务所出具的《大华咨字[2017]000371号财务尽职调查报告》，其中第18-20页载明热刺公司生产的玻璃激光器W4的2016年实际毛利润率为61.58%，W系列产品的平均毛利润率为61.78%。锐束公司向本院提交了如下证据：1、锐束公司的工商档案，载明：2017年2月8日，孟范刚将其持有的锐束公司的26万元股权分别转让给马付立20万元、邸春雪6万元。同日，锐束公司原股东刘洋、李文英、孟范刚召开股东会议，同意增加包括马付立、邸春雪在内的7位新股东，原股东李文英和孟范刚退出股东会，其持有的出资分别转让给新股东。同日，锐束公司新股东召开股东会议，确认各自的出资金额。政府部门公示信息载明：锐束公司成立于2015年9月25日，包括马付立、邸春雪在内的8位股东及出资信息的核准日期为2017年3月14日。2、2017年的锐束公司资产负债表和企业所得税申报表，表明锐束公司处于负债状态。3、锐束公司的房屋租赁合同，租期自2016年9月24日至2017年9月23日止。锐束公司称其已经处于停业状态。庭审中，马付立确认其自2010年4月2日至2015年4月2日在热刺公司的装配车间担任技术工。邸春雪确认其自2011年9月15日至2013年7月31日在热刺公司的研磨车间担任技术工。上述事实,有涉案专利授权公告文本及年费缴纳凭证、第1509号公证书及所附涉案产品实物、锐束公司的工商档案、经过质证的双方当事人提交的在案证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第十一条第一款的规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，涉案专利目前为有效专利权，热刺公司依法享有的涉案专利权理应受到法律保护。热刺公司主张第1509号公证书所附的涉案产品侵害其拥有的涉案专利权。因此，判定涉案产品是否落入涉案专利权的保护范围，应当将涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征与涉案产品的全部技术特征逐一进行比较。如果涉案产品技术方案包含了与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征，则其落入涉案专利权的保护范围。将涉案产品与涉案专利权利要求1请求保护的技术方案相比较，锐束公司确认涉案产品的结构特征与涉案专利权利要求1所述的螺旋型回水管的激光管结构完全相同。因此，涉案产品具备涉案专利权利要求1所述的所有结构特征。锐束公司主张涉案产品不能用于涉案专利权利要求1所述的“中小功率”和“激光雕刻”等使用环境。对此，本院认为，涉案专利权利要求1请求保护应用于中小功率激光切割、雕刻的螺旋水管结构激光管。涉案产品的标签所标注的“Agreementpower:100W”、“Peakpower:127W”等字样，表明涉案产品的标的功率为100W,最高功率为127W。本领域技术人员普遍知晓上述功率范围为激光切割和雕刻领域的中小功率。况且，锐束公司宣传单记载了“公司主要生产的A型（C02）二氧化碳激光管，产品的出厂标准如下：A2标的功率80W，最高功率可达100W。A4标的功率100W，最高功率可达130W。A6标的功率130W，最高功率可达160W。A8标的功率150W，最高功率可达180W”。相对上述A型系列产品而言，本领域技术人员将涉案产品的功率范围理解为“中小功率”并无不当。至于涉案产品能否应用于激光雕刻，关键在于涉案产品的结构特征。基于涉案产品的结构特征与涉案专利权利要求1所述的结构特征完全相同，而涉案专利权利要求1明确其请求保护的螺旋型回水管的激光管结构能够应用于激光雕刻，且涉案专利目前仍为合法有效的专利，那么，涉案产品理应能够用于激光雕刻。另外，锐束公司没有提供涉案产品不能应用于“中小功率”或“激光雕刻”的任何证据，亦未提出涉案产品应用于“中小功率”或“激光雕刻”存在技术障碍的合理理由。因此，锐束公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。锐束公司主张涉案产品缺少涉案专利权利要求1所述的技术特征“当水套管(5)和储气管(3)处于不同温度下，而导致它们的轴向膨胀长度不一致，这种轴向膨胀长度不一致能被所述螺旋型回水管(11)的弹性所吸收”。对此，本院认为，涉案专利说明书在[0002]段详细描述了涉案专利的背景技术，且在[0003]段明确记载“在烧制所述玻璃管时，将水套管一头的通水管不直接连接在储气管上，而是，在水套管外绕上一圈或多圈，然后再和储气管上的水嘴连接上，当水套管的温度和储气管处于不同温度下，导致轴向膨胀长度不一致时，这种长度差能被这种结构的螺旋水管的弹性所吸收，而不会使激光管炸裂”。涉案专利说明书的内容足以说明，基于涉案专利权利要求1所述的结构特征“在烧制所述玻璃结构件时，将水套管(5)一头的所述回水管(11)不是直接连接在储气管上，而是把所述回水管(11)在所述水套管(5)外绕上一圈或多圈，形成螺旋型回水管(11)，然后所述螺旋型回水管(11)的另一头和所述水嘴(7)烧接上”，产生了“当水套管(5)和储气管(3)处于不同温度下，而导致它们的轴向膨胀长度不一致，这种轴向膨胀长度不一致能被所述螺旋型回水管(11)的弹性所吸收”技术效果。在涉案产品的结构特征与涉案专利权利要求1所述的结构特征完全相同的情况下，涉案产品必然能产生上述技术效果。况且，锐束公司未能提交任何证据说明涉案产品或涉案专利权利要求1的结构特征不能产生上述技术效果，故锐束公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认定涉案产品落入涉案专利权利要求1的保护范围。未经涉案专利权人热刺公司的许可，锐束公司制造、销售和许诺销售涉案产品，侵害了热刺公司拥有的涉案专利权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因此，热刺公司主张锐束公司立即停止制造、销售和许诺销售涉案产品，本院予以支持。热刺公司主张马付立和邸春雪与锐束公司共同实施了上述侵权行为，构成共同侵权。对此，本院认为，马付立和邸春雪曾在热刺公司担任技术工，离职数年后加入锐束公司，成为锐束公司的股东、员工。如前所述，锐束公司制造、销售和许诺销售涉案产品，侵害了热刺公司拥有的涉案专利权，但是，热刺公司并未举证证明马付立和邸春雪存在帮助或教唆锐束公司实施侵犯涉案专利权的行为。仅凭马邸二人曾在热刺公司任职的事实，本院不能当然推定马邸二人与热刺公司之间存在共同侵权的主观故意，亦不能当然推定马邸二人与热刺公司共同实施了侵权行为。因此，热刺公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。专利法第六十五条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。锐束公司提交的资产负债表和纳税申报表均为其自行申报的材料，不能证明锐束公司制造和销售涉案产品的具体情况。在案证据既无法确定热刺公司因被侵权所受到实际损失的具体数额，又无法确定锐束公司因侵权所获利益的具体数额，而且也没有涉案专利的许可使用费可供参照，故本院将根据涉案专利权的类型、锐束公司的广告宣传、锐束公司侵权行为的性质和情节等因素酌定热刺公司的经济损失金额。热刺公司主张锐束公司赔偿损失100万元，本院部分予以支持。另外，专利法第六十五条第一款还规定，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，热刺公司为本案支付了1800元购买涉案产品。虽然热刺公司未向本院提交第1509号公证书所涉及的公证费单据，但热刺公司应当支付的该笔公证费属于其因制止侵权的合理支出，本院酌定该笔公证费为1200元。上述费用合计3000元，锐束公司应当予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十五条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京锐束激光技术有限责任公司立即停止制造、销售和许诺销售侵害原告北京热刺激光技术有限责任公司拥有的第200810007630.6号发明专利权的螺旋水管结构激光管；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京锐束激光技术有限责任公司赔偿原告北京热刺激光技术有限责任公司经济损失六十万元以及为制止侵权行为所支付的合理开支三千元，合计六十万三千元；三、驳回原告北京热刺激光技术有限责任公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千八百元，由被告北京锐束激光技术有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  姚文斌人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十二月十二日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏书 记 员  张 然