安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）亳民一初字第00214号 原告：李乐，女，1968年6月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。执业证号：13401199410432956。 被告：安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路258号，组织机构代码：71177416－8。 法定代表人：张兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。执业证号：13401201410803499。 被告：安徽省徽商集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路258号。 法定代表人：潘万金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程军，安徽安泰达律师事务所律师。执业证号：13401199110921267。 被告：张兵，女，1961年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文德律师事务所律师。 被告：宋建军，男，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文德律师事务所律师。 原告李乐与被告安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司（以下简称创元装饰公司）、被告安徽省徽商集团有限公司（以下简称徽商集团公司）、被告张兵、被告宋建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告创元装饰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2015）亳民一初字第00214－2号民事裁定，驳回其提出的管辖权异议。创元装饰公司不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院作出（2016）皖民辖终83号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李乐的委托诉讼代理人李磊，被告创元装饰公司的委托诉讼代理人汪晟、被告徽商集团公司的委托诉讼代理人程军到庭参加诉讼。被告张兵、宋建军经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李乐向本院提出诉讼请求：1、四被告偿还借款400万元及息费96万元（按照借款合同约定息费计算截止至起诉之日止），顺延计算到本金息费结清之日止并互负连带责任。2、本案诉讼费用、律师费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年2月18日，创元装饰公司从原告处借款600万元，月综合利率3％，期限6个月，被告徽商集团公司、张兵、宋建军为此笔借款提供担保，保证责任为连带保证责任。合同签订后，创元装饰公司实际使用借款400万元，借款到期后，创元装饰公司没有按时还款。 被告创元装饰公司辩称，创元装饰公司与李乐之间没有形成任何合同关系，也未形成实际借款。 被告徽商集团公司辩称，徽商集团公司没有为原告所说的借款合同担保。 被告张兵、宋建军未提出答辩意见。 原告李乐为支持其诉讼请求，举出如下证据： 第一组：李乐的身份证，证明李乐具有诉讼主体资格。 第二组：1、借款合同及借款收据；2、付款委托书；3、汇款凭证；4、情况说明。 证明；①原告与被告之间存在借款关系；②原告已经按照双方约定把借款汇至被告指定账户，履行了合同义务 第三组：1、委托代理合同；2、发票。证明：原告委托律师并已经支付了部分费用。 创元装饰公司的质证意见为：我们在庭前未收到证据目录及证据第一组、第二组的情况说明、第三组，对这些证据不予质证。对第二组的证据，证据1、借款合同的真实性、合法性均有异议，合同第一页的亳州市金谯小贷公司和李乐及第八页的亳州市金谯小贷公司和李乐不是一次形成的，是添加形成的。第八页第十六条也是后来添加的。对证明目的有异议，借款人、担保人与李乐未形成借款关系。 徽商集团公司的质证意见为：对第一组证据不予质证。对第二组的证据1的真实性、合法性均有异议。1、第一页、第八页贷款人项下手写的“亳州市金谯小额贷款有限公司”（简称金谯小贷）与“李乐”不是一次形成，系借款人、担保人签字盖章后添加形成。2、第八页第十六条其他约定事项项下手写文字与其他内容不是一次形成，系借款人、担保人签字盖章后添加形成。3、“李乐”两字与诉状中的签名明显不一致。对证明目的有异议：1、借款人、担保人与李乐没有形成借款合同关系；2、借款人与金谯小贷也没形成合法有效的借款合同关系。对证据2真实性、合法性、关联性有异议，打印文字及借款人盖章属实，手写文字系后来添加形成。不能证明收到创元装饰公司借款。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。打印文字及借款人盖章属实，手写文字系后来添加形成。必须与合法有效的借款合同配套，才能形成有效的委托。对第三组证据的质证意见为：诉讼请求中没有要律师费。 本案开庭审理后，创元装饰公司、徽商集团公司于2016年9月18日向本院提出申请，要求对李乐提供的借款合同第一页、第八页贷款人项下手写的“亳州市金谯小额贷款有限公司”与“李乐”是否一次书写形成进行鉴定；对借款合同第八页第十六条全部手写内容是在申请人加盖印章后添加形成进行鉴定。李乐对创元装饰公司、徽商集团公司的申请意见为：首先，被告申请鉴定没有在法定期限内提出，真正目的是拖延时间。其次，即便李乐和亳州市金谯小额贷款有限公司不是一次书写形成的，借款合同的根本目的是融资借款，在借款合同中并没有注明除亳州市金谯小额贷款有限公司外，被告不接受其他资金方，说明该借款合同并不排斥其他资金方成为借款合同主体。所以，李乐与亳州市金谯小额贷款有限公司是否是一次书写形成不能影响借款合同的效力。第三、被告认可将空白合同交给第三方来完成借款，那么，借款成立时肯定会对合同内容填写，会存在第二次书写。被告将空白合同交给他人，实质上就形成了对他人的授权，在借款行为完成后，被告就应当为自己的授权行为承担责任。第四，原告基于被告签字盖章的合同及付款委托书、借款借据履行了合同约定的义务。不同意被告的申请鉴定。 被告创元装饰公司、徽商集团公司、张兵、宋建军均没有提出证据。 原告李乐举出的第一组证据是身份证，因身份证是公安机关签发的用于证明公民身份的，故对原告的第一组证据真实性、合法性予以认定。第三组证据是李乐与李磊签订的委托代理合同和发票，李磊已以委托诉讼代理人身份参加诉讼，故对第三组证据的真实性予以认定。对第二组证据中的借款合同，除1、借款合同第一页、第八页贷款人项下手写的“亳州市金谯小额贷款有限公司”与“李乐”是否一次书写形成；2、第八页第十六条全部手写内容是在申请人加盖印章后添加形成外，对借款合同其他部分的真实性予以认定。对付款委托书上委托人处加盖的创元装饰公司的印章及张兵的签名的真实性予以认定。对借款收据在借款人处加盖的创元装饰公司的印章的真实性予以认定。对汇款凭证的真实性予以认定。李乐、创元装饰公司、徽商集团公司对第二组证据的争议，系本案的争议焦点问题，将在本案的判决理由部分予以评述。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月18日，借款人创元装饰公司签订借款合同，在借款人一栏，填有“安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司”，贷款人一栏“填有亳州市金谯小额贷款有限责任公司、李乐”。约定本合同项下贷款最高额不超过陆百万元，贷款月利率为1.8％，另乙方（指贷款方）每月按本合同贷款余额的1.2％收取甲方（指借款方）财务咨询服务费，本合同履行期间，贷款利率的调整方式为固定利率，贷款期内利率保持不变。本合同最高限额贷款期限6个月，自2012年2月18日起至2015年8月18日止。逾期贷款罚息利率为合同约定利率上浮50％。贷款的担保方式为连带责任担保。第十六条其他约定事项一栏，填有“此借款全部转入任磊账户，其中肆佰万元用于代宣城市创元房地产开发有限公司归还欠任磊本金、利息及违约金，剩余贰佰万元如甲方使用则由甲方负责清偿，如甲方未使用由任磊负责清偿，乙方与任磊的手续由双方自行负责。”在借款人处加盖有“安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司”的印章和张兵的签字；贷款人处签有亳州市金谯小额贷款有限公司的字样和李乐的签名，未加盖亳州市金谯小额贷款有限公司的印章。保证人处加盖有“安徽省徽商集团有限公司”的印章和潘万金的私章。张兵、宋建军也在保证人处签字。借款合同还约定创元装饰公司应当承担本合同项下的律师费、保险费、评估费、登记费、公证费等费用，担保的范围包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等。创元装饰公司在没有填写空白的股东会决议上加盖印章。创元装饰公司出具委托书，委托人为创元装饰公司，受托人一栏填有“亳州市金谯小额贷款有限公司、李乐。”委托的内容为：委托人于2015年2月18日从受托人处借款人民币陆佰万元现委托受托人将此笔款项陆佰万元整转至以下账户：开户行：交通银行合肥市长丰路支行。户名：任磊。账号：62×××69。委托人处加盖有创元装饰公司的印章和张兵的签字。2015年3月19日，李乐通过中国银行股份有限公司亳州分行分两次将陆佰万元转入任磊在交通银行合肥市长丰路支行账号，每次转账的金额均为300万元。创元装饰公司出具借款收据，内容为：今收到亳州市金谯小额贷款有限公司、李乐（出借人）人民币陆佰万元整。收款人处加盖有创元装饰公司的印章。其中收据上的“亳州市金谯小额贷款有限公司、李乐”，“陆佰万”是填写的。本案诉讼中，李乐委托诉讼代理人李磊，并与李磊签订委托代理合同，约定律师代理费为63.8万元，开具发票的代理费为2万元。 根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、创元装饰公司与李乐之间是否形成借款关系；二、徽商集团公司是否对此借款进行担保；三、是否应当对李乐提供的借款合同第一页、第八页贷款人项下手写的“亳州市金谯小额贷款有限公司”与“李乐”是不是一次书写形成进行鉴定；是否应当对借款合同第八页第十六条全部手写内容是不是在申请人加盖印章后添加形成的进行鉴定。 关于争议焦点一。创元装饰公司在借款合同上加盖印章及其法定代表人在借款合同上签名时，既未与亳州市金谯小额贷款有限公司协商，也未与李乐协商，而是把自己在借款人处加盖印章、徽商集团公司在保证人处加盖印章、张兵、宋建军在保证人处签名的借款合同交给他人，因此，除创元装饰公司、徽商集团公司提出抗辩的借款合同的第一页、第八页贷款人项下手写的“亳州市金谯小额贷款有限公司”与“李乐”是否一次书写形成以及第八页第十六条手写内容是否是在加盖印章后添加形成的外，借款合同中的其他内容均是被告方的真实意思表示。由于该借款合同的内容具体确定，在贷款人没有确定之前，借款合同对被告方来讲，就是要约。创元装饰公司作为借款人即使有意向向亳州市金谯小额贷款有限公司借款，亳州市金谯小额贷款有限公司并未作出承诺，而本案的原告李乐作出承诺，承诺的内容并未改变被告方所作出的要约的内容，故创元装饰公司、徽商集团公司应受要约意思表示的约束。因此本借款合同在李乐作出承诺后，李乐与创元装饰公司即形成借款关系，借款合同即成立。 关于争议焦点二。如上所述，李乐与创元装饰公司之间的借款合同成立，徽商集团公司在保证人处加盖公司印章、法定代表人潘万金加盖私章，故应当认定徽商集团公司对此借款进行担保。 关于争议焦点三。申请人创元装饰公司、徽商集团公司申请对借款合同第一页、第八页贷款人项下手写的“亳州市金谯小额贷款有限公司”与“李乐”是否一次书写形成进行鉴定，其目的在于证明创元装饰公司、徽商集团公司与李乐无借款合同（借款担保）关系。因无论亳州市金谯小额贷款公司对借款合同作出承诺，还是李乐作出承诺，借款合同对创元装饰公司、徽商集团公司均具有约束力，借款合同成立并生效。李乐已作出承诺，故对“亳州市金谯小额贷款有限公司”与“李乐”是否一次书写形成进行鉴定已无必要。 如果借款合同第八页第十六条手写内容是在加盖印章后添加形成的，则说明创元装饰公司、徽商集团公司提供的借款合同第八页第十六项其他约定事项是空白的。创元装饰公司将其他约定事项为空白的借款合同交付他人，则表明在空白的地方填写文字内容，只要不违反法律规定，创元装饰公司即应认可。否则，创元装饰公司即应在借款合同的空白处填写内容。且创元装饰公司、徽商集团公司没有证据证明李乐在对借款合同作出承诺时，知道其他约定事项是在加盖印章后添加形成的，李乐有理由相信其他约定事项的填写内容是创元装饰公司、徽商集团公司的真实意思表示。可见，即使第八页第十六条手写内容是在加盖印章后添加形成的，该内容对创元装饰公司、徽商集团公司仍具有约束力。而创元装饰公司提供的付款委托书表明借款合同项下的借款并不是付款给创元装饰公司，否则，创元装饰公司即不需要出具付款委托书。可见，第八页第十六条其他约定事项的手写内容与创元装饰公司出具付款委托书的行为相一致。故对借款合同第八页第十六条的手写内容是不是在加盖印章后添加形成的没有鉴定必要。 李乐已通过中国银行股份有限公司亳州分行于2015年3月19日分两次将陆佰万元转入任磊在交通银行合肥市长丰路支行账号，履行了借款合同约定义务，创元装饰公司、徽商集团公司、张兵、宋建军即应按借款合同约定承担偿还李乐借款本金、支付利息义务。李乐虽与李磊签订委托代理合同，约定代理费为63.8万元，但开具发票的只有2万元，故对李乐要求被告承担的律师费，本院支持2万元。因借款合同约定借款期限内的月利率为1.8％，逾期贷款罚息利率为合同约定利率上浮50％，而利率上浮50％以后，超出月利率2％，故自李乐实际出借款项的2015年3月19日起至2015年8月18日期间的月利率按1.8％计算，2015年8月18日以后的借款利率按月利率2％计算。对于合同中约定的乙方每月按本合同贷款余额的1.2％收取甲方财务咨询服务费，因李乐没有证据证明履行了财务咨询服务义务，对收取该部分费用本院不予支持。 综合以上分析，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第二十一条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内，偿还原告李乐借款400万元，2015年3月19日至2015年8月18日期间的利息按月利率按1.8％计算，2015年8月19日起的利息按照月利率2％计算借款实际付清之日止。 二、被告安徽省徽商集团有限公司、张兵、宋建军承担连带还款责任。 三、驳回原告李乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46480元，财产保全费5000元，律师代理费2万元，由安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司、安徽省徽商集团有限公司、张兵、宋建军共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  雷 晨 审 判 员  任 静 代理审判员  沙启峰 二〇一六年九月二十八日 书 记 员  李遨宇