天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2650号上诉人（原审原告）：崔加玉，女，1955年2月8日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：于金鑫，天津秦天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司，住所地天津市河**黑牛城道****底商。主要负责人：郝长海，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段忠起，男，1966年5月12日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：天津光大出租汽车有限公司，住，住所地天津市河**六纬路**/div>法定代表人：刘克军，执行董事。上诉人崔加玉、中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司（以下简称人保交通支公司）因与被上诉人段忠起、天津光大出租汽车有限公司（以下简称光大出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔加玉上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判支持崔加玉一审中误工费18451元、护理费16200元、交通费500元以及鉴定费1400元的诉请主张；2．本案一、二审诉讼费由段忠起、光大出租车公司、人保交通支公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。崔加玉在一审庭审中已就其事故发生之时的情况向一审法院作了详细的阐明，即事故系崔加玉半边身子坐到车上后由于肇事司机观察不到位，随即启动车辆拖拽所引发，结合此情况，崔加玉应被认定为肇事车辆车上人员，而非是第三者。二、一审判决损失金额认定部分存在严重错误。1．关于误工费，崔加玉虽事故发生之时已过法定退休年龄，但尚未丧失劳动能力，且能够举证证明其因交通事故存在误工方面的经济损失，该损失应系崔加玉的直接损失，应当结合误工期按照居民服务业标准予以赔偿。2．关于护理费，一审法院护理费的认定系以居民服务业为标准参考护理期进行的综合赔偿，但崔加玉认为，交通事故各项赔偿的设立宗旨，就在最大程度上弥补受害者的经济损失，系对受害者直接经济损失的一种补偿。结合本案，崔加玉能够证明该项损失的真实性和合理性，且270元/天的标准符合现市场行情，应被予以支持。3．关于交通费，交通费是伤者就医所必须产生的费用，也是交通事故法定赔偿项目之一。因崔加玉在就医过程中均系家属开车往返，虽未提供相关票据，但一审法院也应酌情予以认定部分费用。4．关于鉴定费，鉴定费是崔加玉因涉案事故对三期鉴定已实际花销的费用，与涉案事故之间具有直接的因果关系，应全额予以赔偿。崔加玉认可人保交通支公司的上诉请求及事实理由。就受伤情况和过程而言，崔加玉属于车上人员而非第三者，一万限额内由人保交通支公司承担，超出的部分由段忠起个人承担。人保交通支公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判人保交通支公司仅在车上人员责任险限额内承担赔偿责任10000元；2．一、二审的诉讼费由崔加玉、段忠起、光大出租车公司承担。事实和理由：一审法院判决人保交通支公司在交强险及机动车商业第三者责任保险责任限额内赔偿责任，明显事实认定不清，适用法律错误。首先，根据机动车商业三者险规定，“本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员”，“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”具体到本案，双方均认可伤者是在上车时，身体已进入到车内，左腿未收回时，司机开车，导致其受伤，且崔加玉诊断证明中记载的左腿成拖拽伤情也反映了其是在上车后被司机开车拖拽导致的。因此，崔加玉应当属于被保险机动车辆的车上人员，而非车外的“第三者”。一审中三方均对伤者是否属于车上人员提出异议，但该争议未被一审法院采纳，显然事实认定不清。段忠起辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。人保交通支公司应该在商业三者险内承担责任。光大出租车公司未发表答辩意见。崔加玉向一审法院起诉请求：1．判令段忠起、光大出租车公司、人保交通支公司赔偿崔加玉医疗费4800元、营养费6000元、误工费18451元、护理费16200元、交通费500元、鉴定费1400元，共计47351元；2．本案诉讼费由段忠起、光大出租车公司、人保交通支公司负担。一审法院认定事实：2019年6月9日11时许，段忠起驾驶津Ｅ2××**号小型轿车，在东丽区津北公路南侧驯海门××路停车载客时，遇崔加玉在开启段忠起车辆左侧后门准备上车时，段忠起启动驾车行车，造成崔加玉受伤的交通事故。经公安交管部门认定：段忠起负全部责任；崔加玉无责任。事故发生后，崔加玉被送往天津市东丽区中医医院门诊治疗，并于当日转至天津市东丽区东丽医院门诊治疗，经诊断为：左膝外伤、左髌骨骨折、左膝内侧半月板损伤、左膝前后交叉韧带损伤等。崔加玉支付医疗费4599.31元。交通事故发生后，段忠起垫付医疗费1424.39元。合计6023.70元。庭审中，双方均同意在本案中一并解决。根据崔加玉的申请，一审法院于2019年12月2日委托天津市中天法医司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该所于2019年12月15日作出鉴定意见：被鉴定人崔加玉误工期给予150日，护理给予60日，营养给予60日。崔加玉共支付鉴定费1400元。1．关于营养费问题，段忠起、人保交通支公司认为，营养期限及标准不认可。一审法院认为，根据崔加玉提供的司法鉴定意见书确定营养期限为60天，予以采纳。营养费标准应按50元／天计算为宜，即50元／天×60天，计3000元。2．关于护理费问题，段忠起、人保交通支公司认为，护理费不认可。一审法院认为，根据崔加玉提供的司法鉴定意见书确定护理期为60天，予以采纳。其提供雇佣协议中的护理人员及护理费收据中的收款人非同一人，对上述证据，不予采纳。护理费应按天津市居民服务和其他服务业45056元计算为宜，即123.44元／天×60天，计7406.40元。段忠起驾驶的津Ｅ2××**号小型轿车，该车辆登记所有人是光大出租车公司，该车辆在人保交通支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，第三者责任商业保险限额为300000元，并附加不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案事实清楚，责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观正确，予以采纳。给崔加玉造成的经济损失应由侵权人段忠起承担相应的赔偿责任。鉴于段忠起驾驶的事故车辆已在人保交通支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，因此，人保交通支公司应当按照机动车交通事故责任强制保险合同约定在保险责任限额内和第三者商业责任保险责任限额内，直接向崔加玉赔偿保险金。人保交通支公司赔偿以外的损失由段忠起赔偿。崔加玉的其他诉讼请求以及人保交通支公司对营养费、护理费、鉴定费的抗辩主张，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿崔加玉医疗费6023.70元、营养费3000元、护理费7406.40元，总计16430.10元。二、中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在第三者商业责任保险责任限额内赔偿崔加玉鉴定费1400元的67%即938元。三、保险公司赔付后，崔加玉退还段忠起垫付医疗费1424.39元。四、驳回崔加玉的其他诉讼请求。履行办法：上列款项于判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司直接支付给崔加玉16043.71元（含案件受理费100元）；直接支付段忠起1324.39元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由崔加玉负担50元；段忠起负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔加玉提交协议书，证明崔加玉与天津市东丽区四季超市存在雇佣关系，崔加玉实际收入为每月3800元。人保交通支公司质证意见为，对于证据真实性、合法性、关联性均不认可。段忠起质证意见为，对于证据真实性、合法性、关联性均不认可。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：鉴于崔加玉在涉案事故发生时已经年满六十周岁，其提交的相关证据尚无法证明其存在误工损失，故对其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。关于崔加玉是否为交通事故中“第三者”的问题。公安交管部门出具的道路交通事故认定书载明，2019年6月9日11时许，段忠起驾驶津Ｅ2××**号小型轿车，在东丽区津北公路南侧驯海门××路停车载客时，遇崔加玉在开启段忠起车辆左侧后门准备上车时，段忠起启动驾车行车，造成崔加玉受伤的交通事故。经公安交管部门认定：段忠起负全部责任，崔加玉无责任。由此可知，涉案事故发生时，崔加玉正准备上车，可以认定为车外人员，属于交通事故中“第三者”，针对人保交通支公司与崔加玉的该项上诉主张，本院不予支持。关于崔加玉的误工费问题。崔加玉在涉案事故发生时已经年满六十周岁，其提交的相关证据尚无法证明其存在固定收入以及误工损失，一审法院据此未支持其误工费，并无不当，本院予以维持。关于崔加玉的护理费问题。崔加玉提供的雇佣协议中的护理人员与护理费收据中的收款人并非同一人，一审法院结合司法鉴定机构确定的护理期为60天以及天津市居民服务业的相应标准支持了崔加玉的相应护理费，并无不妥，本院予以维持。关于崔加玉的鉴定费问题。一审法院依据崔加玉的申请委托天津市中天法医司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行了司法鉴定。因一审法院并未支持崔加玉的误工费主张，故一审法院酌情支持了崔加玉支出的部分鉴定费，并无不当，本院予以支持。关于崔加玉的交通费问题。崔加玉在两审期间并未提供交通费票据予以证明，故一审法院未予支持其该项诉请，并无不妥，本院予以维持。综上所述，崔加玉、人保交通支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由崔加玉负担300元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十月九日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……