吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初2305号 原告：韩树信，男，1966年2月28日出生，汉族，个体，现住镇赉县。 委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。 被告：杨凤环，女，1963年4月3日出生，满族，镇赉县民政局职工，现住镇赉县鑫亿达小区B区。 被告：邢文龙，男，1992年11月14日出生，满族，个体，现住镇赉县鑫亿达B区。 二被告共同委托诉讼代理人：董百石，吉林滳壇律师事务所律师。 原告韩树信与被告杨凤环、邢文龙合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韩树信及委托诉讼代理人武艳芬，被告杨凤环、邢文龙及共同委托诉讼代理人董百石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩树信向本院提出诉讼请求：请求贵院判令二被告立即给付原告造成的各项损失100万元（以评估鉴定结论为准）；确认原运输公司位置剩余面积2200平方米归原告使用和建设。事实与理由：二被告系母子关系。原告于2009年7月经县政府同意批准办理了阳光小区B区发改、规划、土地、棚改审批等相关手续。办完后进入了有序的走户拆迁阶段，而且与一些住户达成了拆迁安置补偿协议。2011年，被告杨凤环的丈夫即被告邢文龙父亲邢绍军（已去世）在没有任何审批手续的情况下，却违法侵入，与镇资县运输公司签订了房屋拆迁协议，并且把运输公司所有房屋全部扒掉。原告不得已在2011年8月6日与邢绍军签订了合作协议，约定位于镇赉县运输有限责任公司周围面积9800平方米左右，包括井队家属楼西侧东西29延长米左右面积进行合作开发。2011年8月8日，邢绍军与原告又签订了补充协议书，邢绍军负责给原告在镇赉县其他地段另外批一宗地。直至邢绍军去世，邢绍军也没按协议履行。二被告享受着邢绍军遗留的全部财产，但是却不履行义务，给原告造成100余万元的损失，包括原告的前期投入及邢绍军同意给原告的利益。至今该地段的回迁户还没有回迁入住。原告为维护自己的合法权益特诉至贵院，请求贵院判令二被告立即给付原告各项损失100余万元；判令原运输公司位置剩余面积2200平方米归原告使用和建设，给回迁户建设回迁楼房，让回迁户能早日回迁入住。本案在审理过程中，原告又增加诉讼请求：1、请求贵院判令二被告审批不低于9800平方米的同类地段的土地（无法审批的情况下给付经济补偿，以评估价格为准）；2、对已经建成的位于镇赉县鑫亿达小区A区17000平方米的房屋进行利润清算、平分。 杨凤环、邢文龙共同辩称：一、关于被答辩人所诉要求给付各项损失100万元的请求。答辩人认为被答辩人所诉无合法有效证据予以支持；另外，被答辩人称以评估鉴定为准，直到目前尚未提供评估鉴定报告。所以该请求不能得到支持。二、关于被答辩人要求确认原运输公司位置剩余面积2200平方米归被答辩人使用和建设的请求。答辩人认为，2200平方米的剩余面积是如何计算的，无任何证据支持。三、关于被答辩人申请判令答辩人为被答辩人审批不低于9800平方米的同类地段土地的请求。答辩人认为，第一，该项请求属无理要求，答辩人没有对答辩人审批不低于9800平方米土地的义务，也没有为他人批地的权利；第二，邢邵军也没有向被答辩人承诺为其批9800平方米土地的义务；第三，被答辩人亦没有向法庭提供该项损失的评估报告；第四，被答辩人的这项诉求是违反法律规定的诉求。基于以上的理由，被答辩人的诉求既无事实依据，也无法律依据。四、关于被答辩人要求对已建成的位于镇赉县鑫亿达小区A区17000平方米的房屋进行利润清算，利润平分的请求。答辩人认为，被答辩人在该工程项目中没有任何投资，没有尽任何义务却要来分享成果是一种强行霸占的逻辑，违反法律规定，也不能得到法律的支持。五、关于被答辩人在民事起诉状中的陈述存在虚假和不实之词。第一，没有任何证据能够证明“原告于2009年7月经县政府同意批准办理了阳光小区B区发改、规划、土地、棚改审批等相关规定。”如果政府对该土地进行审批，批准的对象也应该是镇赉县大林房地产开发有限公司而不是被答辩人。第二，没有任何证据能够证明“2011年，邢邵军在没有任何审批手续的情况下、却违法侵入与镇赉县运输公司签订了房屋拆迁协议。”如果有此协议，签约的对象也应该是镇赉县大林房地产开发有限公司也不是邢邵军。六、关于被答辩人诉称其于2011年8月6日、2011年8月8日与邢邵军签订《合作协议》《补充协议》的问题。答辩人认为，这两份协议是违反法律规定的，属无效协议。违法的行为不受法律保护，因此被答辩人依据该无效协议主张权利，亦不能得到法律的支持。七、关于被答辩人称“邢邵军负责给原告在镇赉县其他地段另外批一宗地，直至邢邵军去世也没有按协议履行，二被告享受着邢邵军遗留的全部财产，但是却不履行义务”。第一，该约定不符合法律规定，1、土地的审批是由人民政府进行的，任何个人不能行使审批权利，邢邵军当然没有权利为被答辩人批地。2、宗地的开发和建设只能由具备资质的法人单位进行开发建设，个人无权进行开发建设。所以，被答辩人不能成为建设用地的使用对象。第二，该约定含混不清。1，是有偿还是无偿？2，是几类地？3，多大面积？4，什么时间履行？5，宗地的属性？综上所述，被答辩人对答辩人的起诉，无论从事实依据还是法律依据考虑，均不能得到人民法院的支持，建议对其诉讼请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 2009年7月，韩树信以镇赉县大林房地产开发有限公司名义为开发镇赉县镇东阳光小区A、B区立项。邢绍军与位于B区的镇赉县运输有限责任公司签订《拆迁安置补偿协议书》。2011年8月6日，邢绍军与韩树信签订《合作协议书》，约定：“双方就镇东阳光小区B区范围内，镇赉县运输有限责任公司位置，双方合作达成如下协议：一、镇赉县运输有限责任公司面积9800平方米左右，包括井队家属楼西侧，东西29延长米左右的面积，甲方（邢绍军）已与镇赉县运输有限责任公司签订《拆迁安置补偿协议书》；二、双方共同出资建设镇东阳光小区B区（老运输公司位置）综合楼；三、甲方的权利义务，1、负责前期的各项手续。2、负责协调镇赉县运输有限责任公司和主管部门及毗邻的相关手续、事宜。四、2011年主要以建设回迁楼为主，其他栋楼房建设由双方商定。五、运输公司北大墙北侧四户平房由双方动迁，费用由双方共同承担。六、合作的一切具体事宜，由双方共同商定、共同决策。七、此协议经双方签字后生效，任何一方不得违反，如有违反，违反方承担另一方因此引起的一切经济损失。”2011年8月8日，双方又签订《补充协议书》，约定：“一、甲方（邢绍军）与镇赉县运输有限责任公司签订的《拆迁安置补偿协议书》回迁楼房为50户70平方米的2—6层住宅楼，经甲方提出，增加为52户70平方米的2—6层住宅楼；二、镇赉县运输有限责任公司院内的拆迁残值归甲方所有；三、甲方与镇赉县运输有限责任公司签订的回迁楼房逾期违约金和其他责任及原镇赉县运输公司职工的社保、工资等其他一切遗留问题，均由甲方负责和承担；四、甲方负责给乙方（韩树信）在镇赉县其他地段另外批一宗地；五、甲乙双方2011年8月6日之前办理手续支出的费用及其他费用，由双方各自承担；本协议与原协议有同等法律效益（力），经双方签字后生效，任何一方不得违约。如有违约，违约方承担违约责任。”2011年8月，镇赉县发展和改革局针对开发镇赉县阳光小区A、B区进行调整，工程分两期建设，其中一期工程为B区鑫亿达小区。邢绍军以镇赉县大林房地产开发有限公司名义，在镇赉县运输有限责任公司位置开发了鑫亿达小区。 另查明，杨凤环与邢绍军是夫妻关系，与邢文龙是母子关系，邢绍军已去世。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：韩树信的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予以支持。本院根据认定的事实和相关法律，结合证据，对当事人的诉讼请求作如下分析评判： 韩树信的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然先期是韩树信立项开发镇赉县镇东阳光小区B区，但B区中的镇赉县运输有限责任公司位置的拆迁安置补偿协议是邢绍军与镇赉县运输有限责任公司签订，邢绍军即与镇赉县运输有限责任公司形成了物权置换，邢绍军取得镇赉县运输有限责任公司位置土地使用权，包括井队家属楼西侧，东西29延长米左右的面积。故韩树信要求确认原运输公司位置鑫亿达小区剩余面积2200平方米归其使用和建设的请求于法无据，本院不予支持。 邢绍军按照镇赉县发展和改革局针对开发镇赉县阳光小区A、B区的调整政策，以镇赉县大林房地产开发有限公司的名义投资开发鑫亿达小区，对镇赉县运输有限责任公司位置内的拆迁安置户予以了安置，对此，韩树信并不否认。韩树信陈述以提供土地方式与邢绍军合伙建设，但鑫亿达小区的用地是邢绍军与镇赉县运输有限责任公司通过物权置换获得，故本院对其“对已经建成的镇赉县鑫亿达小区A区17000平方米的房屋进行利润清算、平分”的诉讼请求不予支持。 韩树信与邢绍军签订的《补充协议书》第五项明确规定：“甲乙双方2011年8月6日之前办理手续支出的费用及其他费用，由双方各自承担”，但韩树信提供的生活垃圾处理费、测绘费、评估费、管理费、土地出让金以及已拆迁户过渡期安置补偿款均不能证明与鑫亿达小区之间的关联性，故本院对韩树信要求给付各项损失100万元的诉讼请求不予支持。 宗地的批准权属于人民政府，自然人之间的约定无效，故本院对韩树信“为申请人审批不低于9800平方米的同类地段的土地”的诉讼请求不予支持。 综上所述，韩树信对其诉讼请求没有提供客观、合法，与本案有关联的有效证据加以证实，且杨凤环、邢文龙对韩树信提供的证据均予以否认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回韩树信的诉讼请求。 案件受理费13800元，由韩树信负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  邓连昌 审 判 员  潘 博 人民陪审员  张桂侠 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  常 影