湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0821民初2298号原告：万军，男，1975年1月20日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：李亮，张家界市慈利县溪口法律服务所法律服务工作者。被告：曾治程，男，1981年1月1日出生，汉族，住湖南省慈利县。被告：李仕君，男，1966年10月24日出生，汉族，住四川省达县。被告：赵清虹，女，1983年9月8日出生，土家族，住湖南省慈利县。被告：赵青林，女，1992年8月19日出生，土家族，住湖南省慈利县。被告：湖南盛松梅商贸有限公司，住所地慈利县零阳镇零阳中路（紫霞居委会39号）。法定代表人：张理斌，系公司经理。原告万军与被告曾治程、李仕君、赵清虹、赵青林、湖南盛松梅商贸有限公司（以下简称“盛松梅公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万军及其委托诉讼代理人李亮、被告曾治程、李仕君、赵清虹、赵青林、盛松梅公司的法定代表人张理斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万军向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾治程偿还原告万军借款本金42万元；2、被告李仕君、赵清虹、赵青林、盛松梅公司承担连带责任保证；3、被告曾治程、李仕君、赵清虹、赵青林、盛松梅公司按合同约定“按农村商业银行四倍贷款利率”支付利息；4、本案诉讼费由被告曾治程、李仕君、赵清虹、赵青林、盛松梅公司承担。事实与理由：被告曾治程以经营水果连锁店资金周转困难为由向原告万军借款39万元。2019年8月24日，被告曾治程以筹建其他项目为由再次向原告万军借款3万元，并承诺在2019年8月31日前偿还借款3万元，于2019年10月15日前偿还余款39万元；如未按约定期限偿还借款，自约定期满后按湖南省慈利县农村商业银行四倍贷款利率计息……被告李仕君、赵清虹、赵青林、盛松梅公司法定代表人张理斌对被告曾治程的借款行为均表示认可同意，并愿意对其借款行为提供担保，且共同与原告万军签订了书面《借款协议》，原告万军即时履行了借款约定。但到约定的还款日期后，被告曾治程均以手头紧张无足够现金为由予以拖延或无视原告万军的催促，被告李仕君、赵清虹、赵青林、盛松梅公司也无任何答复意见。被告曾治程至今尚久原告万军借款42万元。被告曾治程辩称：诉称其尚欠原告借款42万元不属实。被告李仕君辩称：其对39万元借款不知情，但对3万元借款知情，愿意承担保证责任，并且其已代替被告曾治程向原告万军偿还了1万元借款。在《借款协议》中约定的以盛松梅公司库存财、物25万元以内的额度内承担保证责任，是仅以25万元额度为限。被告赵清虹辩称：被告李仕君说的都是事实，原告万军每次打电话其都有接听，并且向万军做了解释。对39万元不清楚，对3万元的借款了解，愿意承担保证责任，李仕君确实向万军偿还了1万元借款。被告赵青林辩称：其与被告曾治程系夫妻关系，42万元借款不属实，对这笔借款不清楚，原告万军向其催款之后才了解。其曾多次问原告万军，曾治程还欠万军多少元借款，万军也没有说出具体数目。被告盛松梅公司辩称：对39万元借款不清楚，对3万元借款知情，并且做了担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于原告万军提交的《借款协议》，原告向被告曾治程支付现金现场照片、借条和收条照片，被告李仕君提交的李仕君向万军转款1万元的微信截图双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第二组证据：2019年8月24日被告曾治程给原告万军出具的借条原件一份。证明目的：原告万军与被告曾治程之间的借款属实，被告李仕君、赵清虹、赵青林、盛松梅公司自愿作为担保人在借条上签字盖章。被告曾治程认为其是在原告万军的逼迫下才在借条上签的字，原告万军还带着他的老表吴若辉来到其水果店找到了李仕君，告诉李仕君这是他的同学，而没有说是吴若辉，此吴若辉就是法院的吴若辉。被告李仕君认为借条上的字是其签的，但对42万元中的39万元不知情，只知道3万元的借款是真实的。被告赵清虹与被告李仕君的意见一致，如果42万元借款是真实的，其愿意承担保证责任。被告赵青林认为借条上的字是其签的，其他的不知情。被告盛松梅公司与被告李仕君的意见一致。本院认为，被告曾治程称其是受原告万军逼迫所签，综合被告曾治程提交的证据，无法确认原告有胁迫的事实，五被告对《借款协议》未提出异议，而借条上的内容与《借款协议》上的内容无差，二者可相互印证，故该组证据具有真实性、合法性、关联性，能作为定案的依据，本院依法予以采信。原告提交的第三组证据：收条原件一份。证明目的：被告曾治程收到了原告万军的借款，借款关系真实有效。被告曾治程认为收条收款人的签字是其本人所签，但收条的内容是由原告万军编排打印，其是受到原告万军的威胁才签字的。被告李仕君、赵清虹、赵青林、盛松梅公司对该组证据不清楚。本院认为，被告曾治程称其是受原告万军威胁所签，综合被告曾治程提交的证据，无法确认有胁迫的事实，结合《借款协议》、借条、原告向被告曾治程支付现金现场照片、借条和收条照片等证据可相互印证，故该组证据具有真实性、合法性、关联性，能作为定案的依据，本院依法予以采信。原告提交的第五组证据：原告万军与被告李仕君微信聊天记录截图一张。证明目的：原告万军催收借款的过程是真实存在的。被告曾治程、赵清虹、赵青林、盛松梅公司对该组证据不清楚。被告李仕君认为该组证据是真实的。本院认为，该组证据系原告万军与被告李仕君的微信聊天记录，被告李仕君确认该组证据是真实的，该组证据具有真实性、合法性、关联性，能作为定案的依据，本院依法予以采信。被告曾治程提交的第一、二组证据：被告曾治程与原告万军手机短信聊天记录截图二张；电话录音、手机视频。证明目的：原告万军对被告曾治程及其母亲、五岁女儿进行了威胁、恐吓，并且带着社会闲杂人员来到其家中，对其家中的客人进行了辱骂。原告万军对手机短信聊天记录的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，认为聊天内容不属于原告的恶意威胁，当时被告曾治程承诺向其偿还5万元，但是没有履行，其才给曾治程发短信，对电话录音无异议，手机视频因拍摄的不清楚，无法确认。被告李仕君、赵清虹、赵青林、盛松梅公司对该两组证据无异议。本院认为，原、被告双方对该组证据的真实性均无异议，故对其真实性予以采信。但对被告曾治程的证明目的，本院依法不予采信。被告曾治程提交的第三组证据：网贷（62340元）到账手机短信截图、湖南农信贷款（5万元）到账手机短信截图、微信聊天记录截图各一张。证明目的：原告万军告诉被告曾治程姐姐如何在网上贷款，然后把贷出来的款项支付给被告曾治程，再由曾治程还给原告万军，该笔款项共计112340元。原告万军对该组证据的真实性、关联性有异议，认为其是从事钞票押运工作，与信用社的信贷员比较熟悉，该组证据只能说明其向被告曾治程的姐姐介绍了贷款的条件，并无其他意思，且不能证明这两笔款项进入了原告所有的账户，其没有收到这两笔贷款。被告李仕君、赵清虹、盛松梅公司对该组证据不清楚。被告赵青林认为是被告曾治程的姐姐申请了贷款，然后把钱转给了曾治程，后曾治程把这笔钱还给了原告万军。本院认为，网贷和湖南农信贷款到账手机短信截图仅能证明放贷的事实，无法证明这两笔贷款已经打入原告万军的银行账户，与本案不具有关联性，本院不予采信。微信聊天记录截图显示的内容与本案不具有关联性，本院不予采信。被告曾治程提交的第四组证据：照片四张。证明目的：2018年2月2日，原告万军从被告曾治程母亲手里拿钱的事实，但不知具体还了多少钱。原告万军认可被告曾治程的母亲给其偿还了4000元，但该4000元是在《借款协议》签订之前，与本案无关。被告李仕君、赵清虹、赵青林、盛松梅公司对该组证据不清楚。本院认为，该组证据仅系原告万军清点人民币的照片，无法达到被告曾治程的证明目的，本院依法不予采信。被告曾治程提交的第五组证据：微信聊天记录截图一张。证明目的：原告万军在被告曾治程水果店充卡400元，但未付款，并且向被告曾治程索要利息的事实。原告万军对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份微信聊天记录当事人并非原告万军，且时间是2017年9月16日，与本案无关。被告李仕君、赵清虹、盛松梅公司对该组证据不清楚。被告赵青林认为该份证据是真实的，微信名的“寇军”就是本案原告万军，且水果卡就是其给原告万军充的。本院认为，原告万军在被告曾治程水果店充卡的行为系买卖合同关系，与本案不具有关联性，应由被告曾治程另行主张权利，故对该组证据不予采信。被告曾治程提交的第六组证据：照片一张。证明目的：2018年4月7日，被告曾治程向原告万军偿还借款45000元。原告万军认可照片上是其本人，但对该组证据的关联性和证明目的有异议，照片仅显示原告万军在数钱，不能证明是被告曾治程向原告万军偿还借款。被告李仕君、赵清虹、盛松梅公司对该组证据不清楚。被告赵青林认为45000元是2018年4月7日其在员工手上借的，然后给了被告曾治程。本院认为，该组证据仅显示原告万军在清点人民币，无法达到被告曾治程的证明目的，本院依法不予采信。被告曾治程提交的第七组证据：视频一份。证明目的：2018年4月7日，被告曾治程的母亲给原告万军偿还了3000元。原告万军对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告李仕君、赵清虹、赵青林、盛松梅公司对该组证据不清楚。本院认为，该组证据不符合证据“三性”要求，无法达到被告曾治程的证明目的，本院依法不予采信。被告曾治程提交的第八组证据：微信聊天记录截图三张。证明目的：2017年1月10日、2月7日、2月12日、2月18日等先后向被告李仕君借款22500元，并偿还给了原告万军的事实。原告万军对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据与其无关。被告李仕君认可被告曾治程确实向其借款，但是否是向原告万军偿还借款其不知情。被告赵清虹认为被告曾治程向被告李仕君借款是事实。被告赵青林认为该笔钱确实偿还给了原告万军。被告盛松梅公司对该组证据不清楚。本院认为，该组证据仅能证明被告曾治程向李仕君借款，无法证明被告曾治程将该笔款项还给了原告万军，无法达到被告曾治程的证明目的，故对该组证据本院不予采信。被告曾治程提交的第九组证据：赵青林个人银行活期明细信息表一份。证明目的：2017年6月22日，赵青林申请了56943.33元贷款，后将该笔贷款还给了原告万军，包括银行卡都给了原告万军。原告万军对该组证据的真实性和关联性均有异议，认为个人银行活期明细信息表仅是赵青林个人的消费，与其无关。被告李仕君、赵清虹、盛松梅公司对该组证据不清楚。被告赵青林认为该份证据的证明目的是真实的。本院认为，此个人银行活期明细信息表仅系赵青林个人银行卡交易流水，且无其他证据予以佐证，不足以达到被告的证明目的，本院不予采信。被告赵清虹、赵青林、盛松梅公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾治程以水果店扩张需周转资金为由陆续向原告万军借款。2019年8月24日，原告万军与被告曾治程就前述借款进行了结算，并签订了《借款协议》，协议约定被告曾治程向原告万军借款人民币42万元，包含被告曾治程于2019年8月24日前以进行水果店投资为由已向原告万军所借的39万元，同日，原告万军向被告曾治程支付了现金人民币3万元。同时约定被告曾治程于2019年8月31日前偿还原告万军3万元，于2019年10月15日前偿还39万元，如未按约偿还，自约定期满后按湖南省慈利县农村商业银行四倍贷款利率计息。被告李仕君、赵清虹、赵青林自愿对被告曾治程的该笔借款承担连带责任保证，保证担保范围为42万元借款本金及逾期利息。被告盛松梅公司在公司现有价值25万元库存财物的额度内为该笔借款承担连带责任保证。五被告均在《借款协议》、借条上进行了签名、盖章。同时，被告曾治程向原告万军出具了借款现金42万元的借据，各担保人亦在借条上签字同意担保。到期后，被告曾治程未按期偿还借款，仅2019年9月4日，被告李仕君通过微信向原告万军偿还借款1万元，现被告曾治程尚欠原告万军借款人民币41万元。经原告万军多次催收，被告曾治程至今未偿还借款，被告李仕君、赵清虹、赵青林、盛松梅公司亦未承担担保责任。另查明，被告曾治程与被告赵青林系夫妻关系。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告万军与被告曾治程在自愿平等的基础上达成了借款合意，且原告已实际提供借款，该合同不但成立而且已经生效。被告李仕君、赵清虹、赵青林自愿为该借款合同关系承担连带责任保证，被告盛松梅公司自愿以公司现有价值25万元库存财物为限为该借款合同关系承担连带责任保证，并形成了书面担保合同，担保合同已经成立并生效。被告曾治程未在约定的期限内向原告偿还借款，实属有违诚信之原则，有违合同约定之义务，应当承担违约责任。各担保人按照合同的约定，亦应承担连带保证责任。被告李仕君已向原告万军偿还借款1万元，但对该1万元是偿还2019年8月31日到期的债务还是2019年10月15日到期的债务未作出约定，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，确认该1万元系偿还2019年8月31日到期的债务。现原告万军要求被告曾治程偿还本金并承担逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告万军要求被告曾治程按照湖南慈利农村商业银行四倍贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，调整逾期利率为24%为妥。对原告要求被告李仕君、赵清虹、赵青林和被告盛松梅公司在公司现有价值25万元库存财物范围内承担连带责任保证的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告曾治程、赵青林辩称该笔借款不属实的抗辩意见无证据支撑，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告曾治程在本判决生效后十五日内向原告万军偿还借款本金41万元并承担逾期利息（其中本金20000元自2019年9月1日起、本金390000自2019年10月16日起，以年利率24%计算逾期利息至实际清偿之日止）；二、被告李仕君、赵清虹、赵青林对上述借款及逾期利息承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、被告湖南盛松梅商贸有限公司以公司现有价值25万元库存财物为限对上述借款及逾期利息承担连带责任保证；四、驳回原告万军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取计3800元，由原告万军负担50元，被告曾治程、李仕君、赵清虹、赵青林、湖南盛松梅商贸有限公司负担3750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  覃文辉二〇一九年十二月二十四日法官助理张晓哲书记员龚卫援引法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第六本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。