湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初16423号原告：长沙赛**物科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道杜鹃路99号天骄福邸综合楼N单元30层3012-3013号。法定代表人：张晓军，公司执行董事。委托诉讼代理人：黄实之，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：长沙柏昌生物医疗科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓天路2-2号。法定代表人：肖雄，公司执行董事兼总经理。第三人：深圳柏昌生物医疗科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区红棉道4号联星仓储楼6层605-610。法定代表人：罗红志，公司董事长。委托诉讼代理人：李军红，湖南人和（东莞）律师事务所律师。原告长沙赛**物科技有限公司（以下简称赛康公司）与被告长沙柏昌生物医疗科技有限公司（以下简称长沙柏昌公司）、第三人深圳柏昌生物医疗科技有限公司（以下简称深圳柏昌公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赛康公司的法定代表人张晓军及其委托诉讼代理人黄实之，被告长沙柏昌公司的法定代表人肖雄，第三人深圳柏昌公司的委托诉讼代理人李军红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛康公司向本院提出诉讼请求：1、解散被告长沙柏昌公司；2、被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、评估费以及公司注销的行政性收费等全部合理费用。事实和理由：被告长沙柏昌公司成立于2017年11月21日，由原告赛康公司认缴股份35%,第三人深圳柏昌公司(原湖南柏昌生物医疗科技有限公司)认缴股份65%。2017年12月22日被告公司决定建设“中南大学湘雅三医院内科大楼8F细胞实验室”,原告与第三人达成协议,约定由第三人以被告公司的名义与中南大学湘雅三医院签订《CART细胞生物治疗技术合作协议》，并负责对“中南大学湘雅三医院内科大楼8F细胞实验室”进行项目投资与运营。但两年多过去了，第三人除进行了部分投资装修外,至原告提起诉讼时止,第三人作为被告公司的控股股东既不召开股东会,也不召开董事会,更不向原告公司通报“中南大学湘雅三医院内科大楼8F细胞实验室”项目具体建设进展情况。从2018年的上半年起，中南大学湘雅三医院不断通知原告公司的负责人要求继续履行《CART细胞生物治疗技术合作协议》,否则解除合同，追究相关方的违约责任。原告公司为此专门去函请求第三人公司来长沙，召开被告公司股东会或董事会，对中南大学湘雅三医院细胞实验室建设情况以及被告公司具体的人事任命方案做出决议,但多次遭到第三人公司的无理拒绝。被告公司成立后,为运营相关投资项目委托第三人公司保管被告公司的公章、合同专用章、财务专用章、发票专用章、法定代表人名章。但截止于原告提起诉讼时止,第三人拒将上述企业印鉴返还给被告公司执行董事兼总经理肖雄等人,造成被告公司所有的经营和决策陷入瘫痪。两年以来，被告长沙柏昌公司被第三人公司把持,根本无法进行任何项目投资,被告公司的基本利益无法得到有效保障,且存在严重的经营风险,现已无法维系，并且没有继续的必要。第三人利用控股股东的身份,长期独享被告公司的管理、运营权利,严重侵犯了原告公司作为股东的合法权益,且造成被告公司实质的停顿、瘫痪，已经无法存续或没有继续存续的必要。据此,为切实维护原告公司的合法权益,保障公司基本运行秩序，现根据《中华人民共和国公司法》第182条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第1条、《中华人民共和国民事诉讼法》第23条等规定,特提起诉讼,请依法判处。被告长沙柏昌公司辩称：同意原告的诉请。第三人深圳柏昌公司陈述：一、本案没有任何证据证明被告长沙柏昌公司应解散，原告的主张没有任何事实与法律依据。被告于2017年11月21日经工商部门登记成立，其后开始运营。在两股东商量决议后即以被告公司的名义与案外人签订《CART细胞生物治疗技术合作协议》。该协议的签订，完全是股东决议后的结果，被告的决策机制、管理机制完全正常。无论该合作协议不管是否履行或履行中被告是否存在违约行为，均是被告内部的事情，原告以此为由要求解散公司无任何依据，也无证据证明因该协议导致被告出现严重经济困难，同时严重损害原告的利益。在被告成立不到两年，既没有出现持续两年以上无法召开股东会的情形，也没有出现公司经营管理发生严重困难，更没有出现公司的存续使得股东利益受到重大损失的情况下，原告提出公司解散之诉，别有用心。二、本案被告法定代表人肖雄无权代表被告参与庭审，其陈述不是被告的真实意思表示。肖雄虽为被告法定代表人，且在目前公司章程中仍为法定代表人，但从成立以来，公司的具体经营管理一直由大股东即第三人负责，被告的公章、法定代表人个人章等证照一直由第三人保管和使用。公司的决定一般需通过第三人加盖公章发出，才能体现公司的意志。被告的任何对外行为如事先大股东不知晓，仅凭肖雄法定代表人的身份代表公司，则损害了被告及第三人的利益。加盖有被告公司印章及法定代表人私章的授权委托书，委托第三人的委托诉讼代理人李军红才有权代表被告参与诉讼，且意见以其的为准。三、原告以所谓的未公示财务状况、不清楚运营、未召开股东会等理由要求解散公司，不是法定事由。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉请向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换及质证，经审查，本院认为原告提交的：《CART细胞生物治疗技术合作协议》，依其内容仅证明被告与案外人存在签订相关合同的事实，对此予以认定；《深圳柏昌生物医疗科技有限公司回复“关于召开长沙柏昌生物医疗科技有限公司第一届第一次暂时股东会的通知”的函》，主要证明原告曾通知召开临时股东会的情况，对此予以采信；《关于召开长沙柏昌生物医疗科技有限公司第一届第一次暂时股东会的通知》、中国邮政EMS回执及照片，主要证明原告曾要求召开暂时股东会的情况，对此予以采信；第三人深圳柏昌公司的内资企业登记基本情况表、《深圳市市场监督管理局档案查询清单》《商事主体迁入登记档案材料卷内目录》《企业变更（备案）登记申请书》《迁移通知书》，被告长沙柏昌公司的企业信用公示报告、内资企业登记基本情况表、股东会议纪要、公司登记（备案）申请书及公司章程，主要证明被告及第三人的工商登记信息及被告公司章程内容，予以采信。经审理查明：被告长沙柏昌公司于2017年11月21日成立，由原告赛康公司认缴股份35%,第三人深圳柏昌公司(原湖南柏昌生物医疗科技有限公司)认缴股份65%，公司注册地位于长沙高新开发区麓天路2-2号。被告长沙柏昌公司设立时于2017年11月15日召开股东会确定了公司章程，肖雄为被告的法定代表人，任执行董事兼总经理。公司章程第十九条规定股东会会议为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东，定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开；第二十一条第二款规定股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议、必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第二十五条规定执行董事为本公司法定代表人，法定代表人行使下列职权：代表公司对外签署相关文件；检查股东决定的落实情况，并向股东报告；在发生战争、特大自然灾害等紧急情况下，在符合公司利益的前提下，对公司事务行使特别裁决权，并事后向股东报告。被告公司设立后一直未再召开股东会。2018年11月，第三人深圳柏昌公司从湖南迁至深圳市，并将被告的公司章程及法定代表人印章拿走，此后被告无确定的经营场所，第三人与原告就湘雅医院项目运营发生争议。2019年8月18日，原告向第三人发函，拟定于2019年9月16日召开股东会，审议被告公司成立以来的财务状况进行通报、中南大学湘雅三医院的实验室建设情况、中南大学湘雅医院的投资协议变更及解除、对公司高级管理人员的去留表决。函件于同月22日到达第三人后，因第三人深圳柏昌公司未到会，会议无法召开。随后，原告诉至本院。综合各方当事人的诉、辩称，就本案争议的焦点，本院认为：一、本案中各方对于关于谁有权代表被告参与诉讼存在争议，就此本院认为：公司作为拟制的人、组织体，需通过特定自然人的行为以实现其意志。根据我国公司法的规定，公司法定代表人依照公司章程规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。因此，由公司章程确定、经登记的法定代表人为公司的有权代表人。本案中，依被告长沙柏昌公司章程的规定，肖雄为被告长沙柏昌公司的执行董事兼总经理，为法定代表人，且有权代表长沙柏昌公司签署文件。故肖雄作为被告长沙柏昌公司的法定代表人有权代表被告参与本案诉讼。李军红虽向本院提交的加盖有被告长沙柏昌公司印章、及未经肖雄同意、授权的私章的委托手续，但不能确定盖章人的身份及是否享有授权。且在被告长沙柏昌公司未经有效股东会决议或公司章程变更法定代表人或取消肖雄的法定代表人资格的情况下，肖雄仍为被告长沙柏昌公司的有权代表人,参与本案诉讼。故对第三人深圳柏昌公司陈述应由李军红代表被告长沙柏昌公司，肖雄无权代表被告参与诉讼的理由不予采纳。二、被告长沙柏昌公司是否达成解散之条件。公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。经查，被告长沙柏昌公司自成立以来长达二年多未召开股东会，期间，原告赛康公司曾提议，但因第三人拒不参加而导致股东会实际无法召开。被告长沙柏昌公司仅有的两名股东间对于经营管理分歧严重，信任早已破裂。同时，在第三人深圳柏昌公司迁移至深圳，将被告长沙柏昌公司印鉴拿走后，被告已无实际经营场所，现也无证据证明后续开展了实际经营活动。综上，如继续存续，小股东的利益实难以保障。诉讼中，本院组织各方多次调解，希通过回购、股权转让等其他途径化解纠纷未果，无法解决当前的困局。综上，被告达到法定解散的条件，对原告主张解除被告长沙柏昌公司的诉请，予以支持；对第三人陈述被告未达到法定解散的理由，不予采纳。原告主张除诉讼费外的评估费和公司注销的行政性收费由被告负担，因该费用未实际发生，也非确定公司解散时应发生的费用，故对原告此部分主张不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、解散被告长沙柏昌生物医疗科技有限公司；二、驳回原告长沙赛**物科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告长沙柏昌生物医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  欧阳娟人民陪审员  郑小平二〇二〇年四月十五日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现;(二)股东会或者股东大会决议解散;(三)因公司合并或者分立需要解散;(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销;(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。