上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2526号上诉人（原审原告）姚根妹，女，1969年1月29日生，汉族，住上海市松江区科技园区港丰村225号。委托代理人范建新（系上诉人丈夫），男，1968年10月29日生，汉族，住同上诉人。被上诉人（原审被告）上海蝶矢时装有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇彭丰路138号。法定代表人王瑞华，董事长。委托代理人邵雪林，公司员工。委托代理人周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。上诉人姚根妹因与被上诉人上海蝶矢时装有限公司（以下简称“蝶矢公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第7028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭进行了审理，上诉人姚根妹及其委托代理人范建新，被上诉人蝶矢公司的委托代理人邵雪林、周芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，姚根妹于1996年1月16日进入蝶矢公司工作，岗位为包装，双方签订无固定期限劳动合同，2015年3月19日，蝶矢公司解除劳动合同，姚根妹离职前十二个月平均工资为2，794.83元。原审庭审中，姚根妹陈述，2015年3月3日开始到2015年3月18日期间，姚根妹是想上班的，但蝶矢公司不让姚根妹上班，2015年3月18日蝶矢公司没有任何理由开除了姚根妹，因此姚根妹离开了公司。其中，2015年3月3、4、5日及16、17、18日六天姚根妹是到了公司的，但确实没有到工作岗位上从事生产工作。原因是公司的股权发生了变化，原来的出资人是日本人现在日本人退出了，公司的出资人法定代表人都更换了，姚根妹等员工要求公司买断工龄，蝶矢公司并未明确工龄是否延续，所以姚根妹等员工采取了这种行为。姚根妹提供照片七张证明公司的工厂关门是蝶矢公司不让姚根妹等人进厂工作。蝶矢公司对于姚根妹提供的照片不予认可，并认为其中有仓库和边门的照片，该区域的两个门本来就是不开的不存在锁门不让上班的情况。原审庭审中，蝶矢公司陈述，2015年3月16日蝶矢公司出具通告一份，其第四条规定：“如有职工不听劝告继续脱离岗位不复工，公司将依据《劳动合同法》及《员工手册》第58、59、60、61条管理制度的规定进行处理，并依法追究因怠工停产造成的经济损失和责任。”同日，蝶矢公司出具员工处分书一份载明：《员工名单》中列明员工（包括姚根妹）于2015年3月3日、4日、5日、16日上班时间未正常到岗履行职责，给予警告处分。2015年3月17日蝶矢公司出具员工处分书一份载明：《员工名单》中列明员工（包括姚根妹）于2015年3月17日上班时间未正常到岗履行职责，给予降薪处分。2015年3月18日蝶矢公司出具员工处分书一份载明：《员工名单》中列明员工（包括姚根妹）于2015年3月18日上班时间未正常到岗履行职责违反了公司《员工手册》的规定；《员工名单》中列明员工（包括姚根妹）于2015年3月16日、17日、18日已累计受到3次警告、罚款或以上惩罚，公司将因你的违纪行为启动解除劳动的程序。同日，蝶矢公司出具处理通知书一份载明，根据公司2015年3月18日作出的对部分严重违反公司规章制度的人员进行违纪辞退的决定，该决定于2015年3月19日生效起，以上违纪辞退人员不得擅自进入公司厂区。且上述处分书已经寄给了姚根妹，并提供整付零寄交寄清单一份予以证明。原审再查明，蝶矢公司《员工手册》第六十条规定：“员工发生下述情况之一，公司将给予警告、减薪、降级或停止出勤的处分：……2、上班时间，躲、卧休息，擅离职守、串岗，怠忽工作者；……4、无正当理由擅自缺勤、旷工；……29、其他各类违纪行为。”第六十一条规定：“如员工发生下述情况之一，公司将因其违纪解除劳动合同，并不支付经济补偿金等款项：1、因第六十条违纪一年内累计受到3次罚款、警告或以上惩罚的；……24、严重违反公司管理制度的；25、其他各类严重违纪行为。”对于蝶矢公司的陈述，姚根妹辩称，3月16日的通告、员工处分书及名单、3月18日的员工处分书、处理通知书及名单公司都是张贴在门卫处的，姚根妹没有去看也不清楚具体内容。3月17日的处分书是3月18日蝶矢公司向其宣读的，其没有同意签字，当天公司就张贴公告将其辞退。同时，对于蝶矢公司提供的整付零寄交寄清单一份，虽真实性没有异议，但其没有收到过任何邮件。2015年4月7日，姚根妹向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、蝶矢公司支付姚根妹违法解除劳动合同赔偿金115，000元；2、蝶矢公司支付2014年6月至9月高温费800元；3、蝶矢公司支付2013年至2015年未休年休假工资3，000元；4、蝶矢公司支付2008年至2015年加班费5，000元。仲裁庭审中，姚根妹撤回了第二项、第四项仲裁请求。2015年5月20日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2015）办字第1637号裁决书，驳回了姚根妹的仲裁请求。姚根妹不服仲裁结果遂诉至原审法院。原审法院认为，劳动关系存续期间，劳动者理应依法履行劳动义务并遵守公司的规章制度。本案中，姚根妹2015年3月3日、4日、5日及16日、17日、18日虽然到了单位，但并未实际到岗工作，姚根妹陈述因公司股权发生变更姚根妹等员工要求公司买断工龄，公司未同意而采取该措施，但公司股权及法定代表人的变化并不当然影响员工的权利，且即便有影响姚根妹也应该采用合法的途径维权，而不应该消极怠工，因此，姚根妹的该行为没有任何法律依据也违反了用人单位的规章制度。姚根妹陈述因公司锁上大门导致姚根妹等人后来不能正常到岗，并提供照片予以佐证，但蝶矢公司对此不予认可，且照片无法反应拍摄的日期，仅凭该份证据原审法院无法采信姚根妹的主张。姚根妹辩称并不知晓《员工手册》的相关内容，但双方签订的《劳动合同》中，第四十六条明确规定：“以下专项协议和规章制度作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力：A：《员工手册》……”，因此，姚根妹的该项抗辩主张原审法院亦不予采纳。蝶矢公司根据公司《员工手册》的规定对姚根妹的行为作出处罚并将相应的处理通知张贴公告并邮寄给姚根妹，符合相关法律的规定。综上，原审法院认为，蝶矢公司解除与姚根妹的劳动合同并无不妥，姚根妹主张赔偿金的诉讼请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决驳回姚根妹的诉讼请求。判决后，姚根妹不服上述判决，向本院提起上诉称：1、怠工、旷工和罢工是不同的行为事实，原审法院没有甄别三者的区别，作出了错误的判决。本案事实是原审判决所提及的所谓的罢工日期，姚根妹均到了公司并打了考勤卡，只是由于蝶矢公司锁上了车间门，致使姚根妹无法进入工作场所工作；2、2015年3月16日通告要求所有员工16日上午10点到岗，显然该通告是事后伪造的证据；3、姚根妹与蝶矢公司签订无固定期限劳动合同时，蝶矢公司并没有将员工手册一并交给姚根妹阅知并签字；4、蝶矢公司在3月16日至18日期间连续开出三份处分书，并向法院递交了一份交寄清单，但是，在该清单上寄给姚根妹的邮件只有两份，邮寄日期均为3月18日下午，投递时间为3月19日及以后，而且邮寄地址也不对，导致姚根妹根本未收到这些所谓的处分书。综上所述，姚根妹请求本院撤销一审判决，改判蝶矢公司支付违法解除劳动合同赔偿金115，000元。被上诉人蝶矢公司不同意姚根妹的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据已经查明的事实，姚根妹2015年3月3日、4日、5日及16日、17日、18日虽然到了单位，但并未实际到岗工作，违反了蝶矢公司的规章制度，蝶矢公司根据公司《员工手册》的规定对姚根妹的行为作出处罚，符合相关法律的规定。姚根妹上诉主张2015年3月3日、4日、5日及16日、17日、18日是想上班的，但蝶矢公司锁上车间门致使无法进入工作场所工作，而该主张与姚根妹在原审时关于该六天姚根妹确实没有到工作岗位上从事生产工作，因为公司股权发生变化，姚根妹等员工要求公司买断工龄，公司并未明确工龄是否延续，所以姚根妹等员工采取了这种行为的陈述相矛盾，而且，姚根妹提供的照片亦不足以证明蝶矢公司锁上大门不让姚根妹等人进厂工作的主张。此外，姚根妹主张蝶矢公司并未将《员工手册》交其阅读并签字，而双方签订的劳动合同中明确载明了《员工手册》是合同的附件，故姚根妹的相关主张本院亦不予采信。综上所述，上诉人姚根妹的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人姚根妹负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋克勤代理审判员  倪 鑫审 判 员  李 弘二〇一六年三月二十二日书 记 员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……