上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第573号上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行，住所地上海市长宁区延安西路895号。负责人王卫政，行长。委托代理人胡晟之，该行员工。委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄云生，男，1968年11月22日生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区香洲兴业路52号25栋1单元303房。被上诉人（原审被告）姚忠艳，女，1970年5月30日生，蒙古族，户籍地广东省珠海市香洲区香洲兴业路52号25栋1单元303房。被上诉人（原审被告）黄奕霖（曾用名黄昊），男，1998年3月28日生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区香洲兴业路52号25栋1单元303房。上诉人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行（以下简称工商银行）为与被上诉人黄云生、姚忠艳、黄奕霖金融借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人胡晟之、龚德义到庭参加诉讼。被上诉人黄云生、姚忠艳、黄奕霖经本院依法传唤，均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年7月7日，黄云生作为主贷人，姚忠艳作为共同借款人，与工商银行共同签订了《个人借款／担保合同（2011年版）》（合同编号：2070012430012），约定工商银行根据借款人的申请发放贷款，金额为人民币200万元（以下币种同）。第九条约定，借款人未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第五十一条约定，罚息利率按在本合同约定利率基础上加收40%确定。该合同第十四条第14.1款第I项约定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为违约。第14.2款第D项约定，借款人发生违约情形的，工商银行有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。第二十一条中第21.1款约定，发生贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的情形时，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款有限受偿；双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押物。该合同的《抵押物清单》记载抵押物为上海市普陀区梅川路1333弄13号1002室房屋（共有权人为姚忠艳、黄昊，以下简称梅川路房屋）以及上海市嘉定区曹安公路1877号725室房屋（共有权人为黄云生、姚忠艳、黄奕霖，以下简称曹安公路房屋）。在该合同的抵押人签字页，黄云生作为抵押人签字，姚忠艳并代黄奕霖作为抵押物共有人签字。2012年8月1日，姚忠艳并代黄奕霖在《抵押物共有人声明》上签字，确认同意以其同黄云生共有的上述两套系争房产为黄云生的借款提供担保。2012年9月17日，工商银行取得上海市房地产登记证明（登记证明号：普201207013819）。2012年9月18日，工商银行取得上海市房地产登记证明（登记证明号：嘉201213029671）。2012年9月20日，工商银行出具《个人借款凭证》，确认放款200万元。贷款到期日为2017年9月20日，并确认基准利率为年利率6.40%，以浮动10%计算，当期执行利率为7.04%的年利率，逾期浮动值为40%，逾期利率为9.8560%的年利率。以上材料签订后，截止至2014年4月21日，黄云生累计三次以上未能按约定按时足额偿还贷款，应还贷款余额为1，624，162.44元，积欠利息合计为59，526.01元。工商银行遂诉至原审法院，要求还本付息并对上述两套房屋行使抵押权。原审法院另查明，1、系争《个人借款／担保合同（2011年版）》第四十五约定，黄云生授权工商银行将贷款发放至案外人温州市高升汽车销售有限公司，而《个人借款凭证》上的收款人为案外人美域高（上海）投资有限公司；2、《个人借款／担保合同（2011年版）》的贷款用途为个人文化消费贷款，《个人借款凭证》（编号为20001293）上的贷款种类为个人家居消费贷款；3、在本院审理（2014）沪一中民四（商）终字第1225号案件过程中，黄云生在庭审中陈述认为，其曾向工商银行贷款200万元的个人消费贷款，但由于其本人贷不到款，故由案外人张洪代为向工商银行办理，而该案件中所涉及的6.2万元的款项系张洪向其提供，用于归还工商银行的贷款；4、系争《个人借款／担保合同（2011年版）》所约定的还款账户系黄云生开立，其中自2012年9月起发生多笔存款，系黄云生客户生意往来用以还款的款项；5、黄云生在（2014）沪一中民四（商）终字第1225号案件上诉时提供了两份《个人借款凭证》，其中包含了编号为20001293的《个人借款凭证》；6、黄奕霖曾用名为黄昊，同姚忠艳系母子关系；7、《个人借款／担保合同（2011年版）》签订时，黄云生同姚忠艳系配偶关系；8、梅川路房屋的产权登记号为：沪房地普字（2005）第036819号，曹安公路房屋的产权登记号为：沪房地嘉字（2009）第004367号。原审法院审理认为，系争《个人借款／担保合同（2011年版）》合法有效，各方均应恪守。现黄云生抗辩认为并未实际收到系争贷款，但其在明知自己开立的《个人借款／担保合同（2011年版）》约定的账户为还款账户的情况下，仍然自2012年9月起在系争账户中发生多笔存款，且未就工商银行自动扣划用于还款的行为提出异议，故黄云生对于偿还系争贷款持认可态度。同时，黄云生在（2014）沪一中民四（商）终字第1225号案件审理的上诉材料中自行提供编号为20001293的《个人借款凭证》，该凭证即为本案系争贷款的借款凭证。在该案的庭审中，黄云生自行陈述认可其本人由于无法自行贷款而由案外人张洪代为向工商银行办理200万元的贷款，且该案中所涉及的6.2万元的款项亦系张洪向其提供的用于归还贷款的款项。故黄云生不仅对于200万元的贷款知情，且存在还款的行为，与其所称的没有收到贷款而不应还款的意见相悖。综上，黄云生对于200万元贷款实际发放知情且认可，故对其相应抗辩意见不予采纳。现工商银行已经按约履行了放款义务，而主贷人黄云生已连续三个付款期以上未按时偿还借款本息，工商银行自得依据合同约定宣布贷款提前到期，并要求作为主贷人的黄云生，以及作为共同借款人的姚忠艳共同偿还相应本金，并依据该合同的约定计付逾期利息。相应诉请有合同依据，应予支持。姚忠艳、黄奕霖作为梅川路房屋的共有权人，同意设立抵押，工商银行也已经就该房屋取得抵押登记，故工商银行要求对该房屋行使抵押权，应予支持。对于曹安公路房屋，由于其在合同抵押物清单中记载的房产权属证书编号同该房屋权属编号不一致，工商银行未提供证据证明该房屋的抵押权登记所指向的债权即为本案系争贷款，且该房屋的抵押权登记中记载的债权数额亦非本案贷款金额200万元，故无法确认该房屋系本案贷款的抵押物。同时，黄云生作为该房屋共有人，对于《抵押物共有人声明》中本人签字不予认可，故无法确认该房屋共有人同意以该房屋为本案贷款提供抵押。故对工商银行要求对该房屋行使抵押权的诉请不予支持。遂判决：一、黄云生、姚忠艳共同归还工商银行借款本金1，624，162.44元，并支付截止至2014年4月21日的贷款利息59，526.01元，共计1，683，688.45元。二、黄云生、姚忠艳共同支付工商银行从2014年4月22日起至本判决生效之日止的逾期利息（以1，624，162.44元为基数，以中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%并加收40%为利率计算）。三、若黄云生、姚忠艳未能履行上述第一项、第二项的金钱给付义务，则工商银行有权就梅川路房屋行使抵押权。四、驳回工商银行的其余诉讼请求。一审案件受理费19，953.20元，公告费760元，共计20，713.20元，由黄云生、姚忠艳、黄奕霖共同负担。判决后，上诉人工商银行不服，向本院提起上诉称：工商银行在原审中就曹安公路房屋提交的抵押权证错误，现在二审中提交正确的抵押权证。系争借款合同所附抵押物清单上曹安公路房屋的权属编号因工作人员失误写错了，但是该清单上记载的房屋坐落、权利人信息均能证明抵押是针对曹安公路房屋的。请求撤销原审判决第四项，改判支持工商银行对曹安公路房屋行使抵押权的原审诉请。三名被上诉人均未作答辩。二审中，上诉人工商银行向本院提交下列证据：1、上海市房地产登记证明（房地产抵押），证明工商银行对曹安公路房屋享有抵押权；2、上海市房地产权证，证明曹安公路房屋的权属状况；3、上海市房地产登记簿，证明曹安公路房屋的权属状况、他项权利信息。三名被上诉人均未到庭质证，亦未向本院提交新的证据。本院对工商银行提交的三份证据进行审查后，对其真实性均予确认，且该三份证据为关系到工商银行是否对曹安公路房屋享有抵押权的关键、重要证据，故对该三份证据均予以采纳。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，1、2012年9月18日，工商银行就曹安公路房屋取得登记证明号为“嘉201213029675”的抵押权登记证明，该证明上记载抵押权人为工商银行，债权数额为200万元，债务履行期限为2012年8月28日至2017年8月28日止，并记载“另有普陀区梅川路1333弄13号1002室的房产共同为200万元债权担保”；2、曹安公路房屋所有权人为黄云生、姚忠艳、黄奕霖；3、工商银行在本案中就曹安公路房屋主张的抵押权为第二顺位抵押权，该房屋上的第一顺位抵押权权利人亦为本案上诉人工商银行；4、系争《个人借款／担保合同（2011年版）》第十八条第18.1约定，抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。该合同第四十一条约定，贷款期限为2012年8月28日起至2017年8月28日止。本院认为，工商银行在二审中提交的证据可以证明其对曹安公路房屋享有抵押权，且相应抵押权登记证明上记载的债权数额200万元、债务履行期限2012年8月28日至2017年8月28日均与本案系争借款合同的约定相吻合，抵押权登记证明上记载有梅川路房屋共同提供担保，亦与本案系争借款合同抵押物清单上的记载相吻合。抵押物清单上记载的房产地址与系争的曹安公路房屋地址亦能互相吻合。虽然黄云生否认抵押物共有人声明的真实性，但是根据系争借款合同的约定，抵押物清单系该合同附件，与该合同具有同等法律效力，而黄云生已经签署系争借款合同，故其对于抵押物清单上记载的内容应属明知且同意。综上，本院认定工商银行就本案系争贷款对曹安公路房屋享有抵押权。该抵押权虽为第二顺位抵押权，但是经查，第一顺位抵押权人亦为本案上诉人工商银行，故工商银行诉请在本案中就该房屋折价、拍卖、变卖的价款优先受偿，并无不当，本院予以支持，原审判决中的相应部分本院予以纠正。综上，因工商银行在原审中提交证据错误，导致原审遗漏查明部分重要事实，本院依法查明后予以改判。被上诉人黄云生、姚忠艳、黄奕霖经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第3199号民事判决第四项，维持该判决第一至第三项；二、若被上诉人黄云生、姚忠艳未能履行上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第3199号民事判决第一项、第二项的金钱给付义务，则上诉人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行有权就被上诉人黄云生、姚忠艳、黄奕霖名下的上海市嘉定区曹安公路1877号725室房屋以折价或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿，超出债权部分价款归被上诉人黄云生、姚忠艳、黄奕霖所有，不足部分由被上诉人黄云生、姚忠艳继续清偿。一审案件受理费人民币19，953.20元，公告费人民币760元，合计20，713.20元，由被上诉人黄云生、姚忠艳、黄奕霖共同负担。二审案件受理费人民币80元，公告费人民币200元，合计人民币280元，由上诉人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 成审 判 员  张冬梅代理审判员  张文婷二〇一六年三月十四日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……