湖南省大通湖管理区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0991民初345号原告：李德润（曾用名李钧），男，1674年6月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：益阳市大通湖恒顺纸业有限公司，住所地益阳市大通湖区河坝镇农乐垸村。法定代表人：汤志平，该公司经理。被告：袁庆明，男，1962年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘雪虎、陈新宇，湖南金剑律师事务所律师。原告李德润与被告益阳市大通湖恒顺纸业有限公司（恒顺公司）、袁庆明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德润、被告益阳市大通湖恒顺纸业有限公司、袁庆明及其委托诉讼代理人刘雪虎、陈新宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德润向本院提出诉讼请求：判令被告恒顺公司向原告支付拖欠的货款19000元、逾期利息6301.67元(按年利率6%暂从2014年3月12日计至2019年8月23日，后段利息计算至实际支付之日），共计25301.67元；2.判令被告袁庆明对上述货款及利息承担连带责任。事实和理由：2014年3月11日，被告袁庆明以被告恒顺公司合作建厂名义，向原告订购29000元的配电柜一批。原告依照约定，向被告恒顺公司发送了四台电控柜。在支付10000元预付款后，两被告便不再支付剩余款项。被告袁庆明多次保证负责余款的支付。虽然经过多次催讨，未果。被告恒顺公司辩称：1.恒顺公司从无与李德润签署任何合同、达成货物买卖交易合作，答辩人与其之间不存在合同法律关系，李德润起诉恒顺公司主体不适格。2.至于被告袁庆明是以何名义向原告采购配电柜，以及袁庆明采购后指定将配电柜交付给恒顺公司，都只是恒顺公司和被告袁庆明二者之间的法律关系问题，与原告无关，不构成原告足以向恒顺公司主张连带责任的事实依据或法律依据。3.本案未见合同约定交易款项，也未见任何关于逾期利息之约定存在，原告向恒顺公司主张所谓乐器利息既没有事实依据，也没有法律依据，且其标准更是明显过高。4.原告于2019年8月26日才向法院起诉要求恒顺公司承担连带清偿责任，而其依据的交易事实发生在2014年3月，至今早已超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。被告袁庆明辩称，1.被告袁庆明未与原告签署任何货物买卖合同，袁庆明与原告之间没有合同关系，原告起诉袁庆明主体不适格，且湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3963号民事裁定书、（2016）湘0102民初478号民事裁定书均已裁定李德润与袁庆明无买卖关系，均驳回了李德润对袁庆明的诉求。2.原告恶意诉讼的行为违背了一事不再审民事诉讼基本原则。3.本案已过诉讼时效。李德润最后一次主张权利是在2016年3月18日，此次起诉时间为2019年8月26日，已超过三年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面综合予以评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，李钧姓名变更为李德润。2014年3月11日，被告恒顺公司向原告订购价值29000元的配电柜一批。原告依照约定，通过货运向被告恒顺公司发送了四台电控柜，恒顺公司对该设备签收后并进行了安装。恒顺公司于2014年3月3日在支付10000元预付款后便不再支付剩余款项。2014年11月19日，李钧（李德润）向湖南省长沙市芙蓉区人民法院起诉袁庆明，要求袁庆明付清货款及利息，长沙市芙蓉区人民法院经审理后裁定驳回李钧的起诉。2016年1月25日，李钧（李德润）向湖南省长沙市芙蓉区人民法院起诉恒顺公司、袁庆明，被该院裁定移送本院处理。2019年9月2日，原告李德润再次向本院提起起诉。以上事实有原告提供的原、被告身份证复印件、恒顺公司营业执照、湖南省公民主项信息变更、更正证明、湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3963号民事裁定书、（2016）湘0102民初478号民事裁定书、庭审笔录。本院认为，本案争议焦点：1.本案是否系重复诉讼；2.本案是否已过诉讼时效；3.买卖合同是否成立，如成立合同相对方是谁。本院针对以上焦点做如下评述：一、本案是否系重复诉讼。原告虽在2014年被湖南省长沙市芙蓉区人民法院以（2014）芙民初字第3963号民事裁定书驳回了起诉，但之后的诉讼中其已追加了恒顺公司作为被告，重复起诉的构成要件之一“当事人相同”不被满足，所以本案不构成重复起诉。故本院对被告袁庆明方认为本案构成重复诉讼的意见，不予支持。二、本案是否已过诉讼时效。原告于2016年3月18日向湖南省长沙市芙蓉区人民法院提起起诉，该院以（2016）湘0102民初478号民事裁定书裁定移送本院处理。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2019年9月2日提起本次诉讼并未诉讼时效经过。三、买卖合同是否成立，如成立合同相对方本案中，2014年3月3日，恒顺公司向原告支付10000元预付款后，原告依被告恒顺公司所需，向恒顺公司发运四台配电柜，恒顺公司签收后并予以安装。可以看出，原告与恒顺公司虽未签订书面合同，但双方达成了货物买卖合意并履行了货物与部分钱款的交换，证明双方的买卖合同已然成立。根据合同的相对性，恒顺公司应履行支付货款的义务，被告袁庆明与本案没有直接利害关系，在本案中不具有诉讼主体资格。对于被告恒顺公司关于袁庆明系公司内生产线的承包人，配电箱实际购买人的主张，恒顺公司未能提供能证据予以支持，故本院对该意见不予采纳。对于被告袁庆明委托诉讼代理人关于袁庆明主体不适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、益阳市大通湖恒顺纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李德润货款19000元及其逾期付款违约金（前段利息以货款19000元为本金，按年利率6%从2014年3月12日计至2019年8月23日共6301.67元，后段利息计算至货款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李德润的其他诉讼请求。案件受理费432元，由益阳市大通湖恒顺纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  黄泽宇人民陪审员  尹成才人民陪审员  何 平二〇一九年十二月三十日书 记 员  贾鉴青附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。