上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1590号原告上海樊阳工贸有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人樊庆芝，该公司总经理。委托代理人沙佳伟，上海合勤律师事务所律师。委托代理人史梦哲，上海合勤律师事务所律师。被告唐山布莱曼服装有限公司，注册地河北省唐山市。法定代表人王铭喆。原告上海樊阳工贸有限公司与被告唐山布莱曼服装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因无法通过邮寄等方式向被告送达相关法律文书，须采用公告方式送达，故于同年10月16日转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史梦哲到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海樊阳工贸有限公司诉称，原、被告于2014年9月28日签订《加工合同》，约定被告向原告采购文化衫，总计货款金额为人民币(币种下同)16万元。合同签订后，原告按约向被告交付了文化衫，并于2014年12月18日向原告开具了增值税专用发票，但被告一直怠于履行付款义务。经原告多次催讨被告仍未予支付，故原告诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付货款16万元；2、被告向原告支付违约金48,000元；3、被告向原告支付以16万元为本金，按照同期银行贷款利率的标准，自2014年12月19日起计算至实际支付之日止的延期付款利息损失，暂计至2015年7月10日的金额为4,782.03元。被告唐山布莱曼服装有限公司未作辩称。原告上海樊阳工贸有限公司为支持自己的诉讼请求，向本庭提供了以下证据：1、《加工合同》1份，证明原、被告之间存在真实的加工承揽关系，合同总价款为16万元，并约定了双方之间的权利与义务；2、上海增值税专用发票2张及抵扣证明1份，证明原告于2014年12月18日向被告开具发票，被告已于同年12月31日实际抵扣该发票；3、泛运国际货运代理(北京)有限公司青岛分公司进仓单1份及结算凭证3份、上海育浦集装箱货运有限公司出口货物收货单1份、上海桂谷国际物流有限公司收货凭证及进仓通知各1份、德邦物流快递单1份，证明原告已于2014年12月18日前分四批将合同项下的文化衫交付给货运公司并送至海关仓库；4、2015年6月12日《付款计划》1份，证明被告确认已收到合同项下的全部货物，并承诺于2015年6月30日前付清全部款项16万元。被告唐山布莱曼服装有限公司对上述证据未发表质证意见，也未提供证据。本院对原告证据的认证意见：对于原告提供的证据，本院确认真实、合法，与本案具有关联性，能够证明本案承揽关系及被告履行供货义务的成立，本院予以采纳。经对原告提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告上海樊阳工贸有限公司(供方)与被告唐山布莱曼服装有限公司(需方)于2014年9月28日签订《加工合同》，合同约定：原告向被告供应20,000件文化衫，总计货款金额为160,000元，交货期为同年12月30之前。交货地点及方式：成品货物由供方负责送到海关仓库，进仓单作为结算依据；验收标准及方法：需方检验后进仓，进仓后的产品视为合格品；结算方式及期限：没有定金，供方出货后15个工作日内凭增值税发票付清余款，发票开过去以后需方不付款，需方属于违约，以实际货款金额的30%作为违约金付给供方；解决合同纠纷的方式：本协议在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成双方约定到供方所在地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告分别于2014年10月25日通过德邦物流发货至被告在唐山处的仓库，于同年11月14日通过上海桂谷国际物流有限公司、11月27日通过上海育浦集装箱货运有限公司、12月19日通过泛运国际货运代理(北京)有限公司运至被告指定的海关仓库。被告于2015年6月12日向原告出具一份《付款计划》，承认原告已完成全部交货义务，共计结欠原告货款16万元。上述货款被告承诺于2015年6月20日前支付10万元、6月30日前支付6万元。若被告未按期支付上述任意一笔款项的，则同意按照双方合同约定支付违约金和相应货款利息。另查明，原告于2014年12月18日向被告开具了两张总计金额为16万元的上海增值税专用发票，该发票经查询已由唐山市路北区国家税务局抵扣认证。本院认为，原、被告之间签订的《加工合同》真实、合法、有效，双方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。原告提交的进仓单等快递凭证、增值税专用发票及抵扣证明已能够证明原告实际交付系争货物的事实。加之，被告出具的《付款计划》与上述证据能够予以相互印证、形成有效证据链，进一步证明原告履行供货义务的客观事实以及被告结欠原告款项的金额。故被告在收货后未能按约给付货款的行为显属违约，原告要求其承担相应的利息损失及违约金的主张有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金计算标准，根据相关法律规定，人民法院应当以实际损失为基础，在公平、诚实信用原则的框架下综合考量各方因素并作出公允裁决。在原告主张逾期利息已能部分弥补其实际损失的前提下，现原告仍要求以货款总价30%的计算违约金，两者一并主张的金额已超过按同期银行贷款利率的四倍计算得出的数额，故本院认为在已主张逾期利息损失的情况下，仍按30%主张违约金显属过高，应予以调整。据此，本院将违约金的计算标准酌情调整至货款总价的20%。被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产�的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告唐山布莱曼服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海樊阳工贸有限公司货款160,000元；二、被告唐山布莱曼服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海樊阳工贸有限公司违约金32,000元；三、被告唐山布莱曼服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海樊阳工贸有限公司以160,000元为本金，自2014年12月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,491.73元、公告费560元，合计5,051.73元，由被告唐山布莱曼服装有限公司承担。(此款被告于判决生效之日起十日内直接支付给原告上海樊阳工贸有限公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆明权人民陪审员  陈 玲人民陪审员  邢美新二〇一六年六月二十七日书 记 员  余珮瑄附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。