江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1472号原告：张春娇，女，1936年4月17日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告：蝉小英，女，1977年4月12日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告：岑晓珍，女，1979年4月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告：岑华锋，男，1979年1月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告：岑春锋，男，1982年2月23日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。以上五原告共同委托诉讼代理人：徐冬红、吴日想，江西鄱都律师事务所律师。被告：周国田，男，1964年11月25日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：南通德民物流有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路32号，统一社会信用代码91320611MA1MB83Q2B。法定代表人：葛洪琴，职位：总经理。被告：华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区工农路5号亚太大厦三楼301-303室，统一社会信用代码913206007673539956。负责人：葛激扬，职务：总经理。委托诉讼代理人：钦君臣，男，该公司员工。被告：包先锋，男，1979年6月17日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：包佳军，男，1994年7月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏，职位：总经理。委托诉讼代理人：高珍，江西骏华翼律师事务所律师。被告：蔡伟，男，1985年10月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号，统一社会信用代码911101158028463746。负责人：吴卫，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张春娇、蝉小英、岑晓珍、岑华锋、岑春锋与被告周国田、南通德民物流有限公司（以下简称物流公司）、华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称华安财保南通支公司）、包先锋、包佳军、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保东莞分公司）、蔡伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人民财保大兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告岑晓珍、五原告共同委托诉讼代理人徐冬红、吴日想，被告华安财保南通支公司委托诉讼代理人钦君臣、被告包先锋、被告包佳军、被告人民财保东莞分公司委托诉讼代理人高珍、被告人民财保大兴支公司委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼，被告周国田、被告物流公司、被告蔡伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张春娇、蝉小英、岑晓珍、岑华锋、岑春锋向本院提出诉讼请求：1.五原告请求法院判令八被告赔偿原告医疗费等各项损失共计1248729.06元（详见赔偿明细）；2.原告岑晓珍请求法院判令八被告赔偿原告医疗费等损失共计54800.89元（详见赔偿明细）；3.本案诉讼费用由八被告承担。事实与理由：2019年07月08日23时40分，被告周国田驾驶苏Ｆ×××××号重型特殊结构货车由南往北方向行驶至济广高速公路1149KM+437M处，车辆先后撞上由被告蔡伟驾驶的京Ａ×××××号重型仓栅式货车、被告包先锋驾驶的因发生交通事故停于车道内的粤Ｓ×××××号小型普通客车及路面右侧护栏，导致京Ａ×××××号车撞上右侧护栏后仰翻，粤Ｓ×××××号车碰撞站于路面的粤Ｓ×××××号车乘车人岑金火和岑晓珍，造成一起岑金火受伤经抢救无效死亡、岑晓珍受伤、三车车辆受损、京Ａ×××××号车所载货物及高速公路交通设施受损的道路交通事故。事故发生后，原告岑晓珍被送往鹰潭市人民医院住院治疗7天，后转至江西省鄱阳县人民医院治疗5天，其伤经饶州司法鉴定中心鉴定评定为：误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。死者岑金火被送往鹰潭市人民医院住院治疗3天，因伤情严重经治疗无法挽救后死亡。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队认定周国田承担该事故的主要责任，包先锋承担本次事故的次要责任，岑金火、岑晓珍不承担责任。另查明，被告周国田所驾驶车辆属被告物流公司所有，并在被告华安财保南通支公司处投保交强险及第三者责任险。被告包先锋所驾驶车辆属被告包佳军所有，并在被告人民财保东莞分公司处投保交强险及第三者责任险。事故发生后，被告方与原告方未达成任何赔偿协议。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼。请法院依法予以判处。被告周国田辩称，一、答辩人对五原告亲属岑金火的死亡，已额外再补偿了原告八万元（在交强险、商业险保险赔偿限额外），双方达成了终结性赔偿协议，已获得五原告谅解；二、保险公司的赔款均归五原告，诉讼费由保险公司承担；三、岑金火赔偿明细，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金由法院酌定，被抚养人费用应适用农村标准，对丧葬费无异议，答辩人已给付；四、综上，答辩人请求法院，依法裁决由答辩人的实际主、挂靠单位南通德民物流有限公司、华安财产保险股份有限公司南通中心支公司按责赔偿，答辩人不再承担责任。被告华安财保南通支公司辩称，一、答辩人对于本案事故发生和责任划分无异议，事故车辆在我司投保了交强险、100万元商业险（不计免赔），事故发生在保险期间内，前期我司已赔付交强险财产损失2000元，商业险赔付包佳军车损46564元，赔付道路损失77592元；二、对于原告的诉请，我司认为死者应适用农村标准，且被抚养人生活费计算有误，其他项目标准过高；三、我司不承担本案诉讼费、鉴定费。被告人民财保东莞分公司辩称，一、涉案车辆粤Ｓ×××××在我司投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），原告的损失应由主责车、次责车、无责车共同承担交强险内的赔偿部分，超出交强险的份额我司按次责30%承担；二、我司不承担本案诉讼费、鉴定费；三、医疗费应当扣除非医保用药15%，由责任方按照事故责任予以承担；四、原告主张的死者岑金火的伙食补助费、营养费不应计算，因为死者住院期间在重症监护室抢救无法进食，其所摄取的营养是通过注射葡萄糖等方式进行补给，该笔费用已经在医疗费当中进行计算，此外，原告岑晓珍的伙食补助费，营养费40元/天标准过高，应按20元/天计算；五、原告岑晓珍的后续治疗费应当在实际发生后主张；六、死者岑金火住院期间由重症监护室派专人护理，已经发生的护理费一并计入医疗费范畴，故该部分也应扣除；七、原告岑晓珍的误工费未提供证据证明，不应计算；八、交通运尸费属于丧葬费范畴，不应计算；九、死者岑金火的被抚养人生活费未提供劳动能力鉴定证明，不应计算其子女的抚养费；十、本案肇事司机已经经过鹰潭市月湖区法院刑事判决，承担刑事责任，并且也取得了原告家属的谅解，本案不应计算精神抚慰金，其他诉请过高。被告人民财保大兴支公司辩称，一、涉案车辆京Ａ×××××在我司投保了交强险及100万元商业三者险（不计免赔）；二、被告蔡伟所驾车辆并未与岑金火、原告岑晓珍相接触、两人的损失与蔡伟所驾车辆无因果关系，故不属于我司的保险责任范围。被告物流公司、被告包先锋、被告包佳军、被告蔡伟在法定期限内未向本院提供答辩意见。五原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内，向本院提交了如下证据材料：A1、原告张春娇户口本复印件、蝉小英、岑晓珍、岑华锋、岑春锋身份证复印件、亲属关系证明，为证明五原告诉讼主体资格；A2、岑金火残疾证、原告岑华锋残疾证及无收入证明、原告岑春锋残疾证及无收入证明、统计局城乡分区代码、岑雪球身份证复印件、有关残疾证支持被抚养人生活费案例，为证明被扶养人、抚养人生活费情况及标准；A3、江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队第363501120190000010号、第3635011201900000102号道路交通事故认定书，为证明此次交通事故被告周国田承担主要责任、被告包先锋承担次要责任、蔡伟、岑金火、岑晓珍不承担事故责任；A4、被告周国田驾驶证、涉案车辆苏Ｆ×××××行驶证、被告包先锋驾驶证、涉案车辆粤Ｓ×××××行驶证、保单复印件，为证明涉案车辆苏Ｆ×××××在被告华安财保南通支公司投保了交强险及商业险，涉案车辆粤Ｓ×××××在被告人民财保东莞分公司投保了交强险及100万元的第三者责任险；A5、营业执照、工作证明、居住证明、租房合同、火化证明、医院死亡记录、尸检报告、殡仪馆服务费明细及发票，为证明岑金火收入、居住、死亡、医疗情况，医疗费及赔偿标准；A6、岑金火医院死亡记录、费用清单及发票、原告岑晓珍出院记录、费用清单、发票，为证明岑金火在鹰潭市人民医院住院治疗3天、花费医疗费60115.06元，原告岑晓珍共在鹰潭市人民医院住院治疗12天、花费医疗费19294.89元；A7、江西群星司法鉴定意见书、鄱阳饶州司法鉴定中心法医临床鄱饶鉴[2019]临鉴字第341号司法鉴定意见书及发票，为证明岑金火死亡、原告岑晓珍受伤，三期评定为伤残误工期120日、护理期为60日、营养期为60日，花费鉴定费600元。被告华安财保南通支公司对五原告提供的证据质证意见如下：对A1、A3、A4、A5、组证据无异议；对A2组证据中残疾证、亲属关系证明无异议，但对无收入证明关联性有异议，认为死者岑金火已满74周岁，无劳动能力抚养，认为原告提供的城乡代码仍属于农村，死亡赔偿金应按照农村标准计算；对A6组证据中岑晓珍证据无异议，对岑金火证据真实性无异议，但认为岑金火住的是ICU病房，伙食补助费、营养费、护理费不应支持；对A7组证据鉴定结果无异议，但认为后续治疗费6000元没有在鉴定结果内，鉴定费也不在保险责任范围内。被告人民财保东莞分公司对五原告提供的证据质证意见如下：对A3、A4组证据无异议；对A1组证据真实性无异议，对其证明目的有异议；对A2组证据关联性和证明目的有异议，认为1.死者已年满74周岁，按照法律规定其自身都需他人抚养，2.原告提供的城乡代码，不能代表整个村委会都位于城镇范围内，农村范围内也有城镇户口和农村户口，本案中原告应当提供死者本人的常住人口信息登记表，该表才能够反映死者是农业户口还是城镇户口，代码不能反映整个农村是城镇户口，3.我国不是判例法国家，且不是最高人民法院公报案例不具有参考性，原告应当提供劳动能力鉴定证明；对A5组证据三性均有异议，认为1.原告提供的营业执照和工作证明的公章是不一致的，2.该工作证明不能反映死者的收入情况，工作时间也没有相关工作人的签字，3.银行流水所反映的工资项均为鄱阳县社保局发放的养老退休工资，4.原告提供的居委会证明没有负责人的签字，不符合单位出具相关证明的形式要件，此外该住房合同没有提供相关的房产证证明出租人对出租的房屋有合法的租赁权，并且该住房合同也是包先锋代签的，无法证实是死者本人租赁的房屋，且原告也没有提供租金的支付明细；对A6组证据，认为应当扣除15%非医保用药，其他质证意见同被告华安财保南通支公司一致；对A7组证据，认为鉴定三期过高，应当以原告实际住院天数计算，轮椅发票的关联性提出异议，根据医院的相关材料不能反映医生建议其在院外购买轮椅，后续治疗费没有相关证据。被告人民财保大兴支公司对五原告提供的证据质证意见如下：对A1组证据真实性无异议，对证明目的有异议；对A2、A5、A6、A7组证据质证意见同被告人民财保东莞分公司一致；对A3组证据，第363501120190000010号事故认定书载明，京Ａ×××××号车辆遭周国田撞击后直接撞上右侧护栏侧翻，并未接触两名伤者及粤Ｓ×××××号车辆，两人的损失与京Ａ×××××号车辆无因果关系。被告包先锋、被告包佳军对原告提供的证据均无异议。被告周国田、被告物流公司、被告蔡伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃对原告提供证据的质证权利。被告周国田在本院规定的举证期限内向本院提交了如下证据材料：B1、协议书，证明五原告与被告周国田达成协议，由被告周国田一次性赔偿五原告人民币8万元，双方至此再无任何纠葛；B2、谅解书，证明五原告对被告周国田的行为表示谅解，并请求司法机关对其追究刑事责任时从轻判处或免追究其刑事责任。五原告、被告华安财保南通支公司、被告包先锋、被告包佳军、被告人民财保东莞分公司、被告人民财保大兴支公司对被告周国田提供的证据均无异议。被告物流公司、被告蔡伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃对被告周国田提供证据的质证权利。被告人民财保大兴支公司在本院规定的举证期限内向本院提交了如下证据材料：C1、机动车交通事故责任强制保险条款，证明两伤者受伤是因为周国田驾驶的车辆撞击粤Ｓ×××××，该车随后撞击了两名伤者，与被告人民财保大兴支公司承保的车辆无因果关系，不属于被告人民财保大兴支公司承保的交强险和商业三者险中约定的被害人和第三者，故不属于被告人民财保大兴支公司保险责任范围。五原告对被告人民财保大兴支公司提供的证据质证意见如下：认为与原告无关联。被告华安财保南通支公司、被告包先锋、被告包佳军、被告人民财保东莞分公司对被告人民财保大兴支公司提供的证据均无异议。被告周国田、被告物流公司、被告蔡伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃对被告人民财保大兴支公司提供证据的质证权利。被告物流公司、被告华安财保南通支公司、被告包先锋、被告包佳军、被告人民财保东莞分公司、被告蔡伟在本院规定的举证期限内，未向本院提交证据材料。本院依职权调取了如下证据材料：D1、江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602刑初399号刑事判决书，证明被告周国田因此起交通事故被判处有期徒刑一年，缓刑一年。五原告、被告华安财保南通支公司、被告包先锋、被告包佳军、被告人民财保东莞分公司、被告人民财保大兴支公司对本院依职权调取的证据均无异议。被告周国田、被告物流公司、被告蔡伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃对本院依职权调取的证据的质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的A3、A4、B1、B2、D1组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定：对原告方的证据，对A1组证据，证据来源合法，可以证明本案相关事宜，本院予以采信。对A2组证据，被告华安财保南通支公司、被告人民财保东莞分公司、被告人民财保大兴支公司提出异议，认为死者岑金火已年满74周岁，其自身都需他人抚养，且原告提供的城乡代码不能证明其居住在城镇范围内，原告岑华锋、岑春锋应提供劳动能力鉴定证明；本院认为原告方是一个需要救助的家庭，事故发生前，死者岑金火虽然眼部残疾，但依然依靠按摩收入及社保，在社会、亲友的帮助下维系一个家庭，如今，死者已去，质证人也并未否认抚养费应该计算问题，只是强调应提供劳动能力鉴定证明，根据证据材料，原告的合理诉求本院予以支持，过高部分应予以核减，五原告主张赔偿的被抚养人生活费应按农村标准计算。对A5组证据，被告人民财保东莞分公司及被告人民财保大兴支公司认为1.原告提供的营业执照和工作证明的公章是不一致的，2.该工作证明不能反映死者的收入情况，工作时间也没有相关工作人的签字，3.银行流水所反映的工资项均为鄱阳县社保局发放的养老退休工资，4.原告提供的居委会证明没有负责人的签字，不符合单位出具相关证明的形式要件，此外该住房合同没有提供相关的房产证证明出租人对出租的房屋有合法的租赁权，并且该住房合同也是包先锋代签的，无法证实是死者本人租赁的房屋，且原告也没有提供租金的支付明细；本院认为五原告提供的岑金火残疾证、营业执照、工作证明、居住证明、租房合同、社保流水，可以形成证据链，证明岑金火事故发生前在城镇范围内居住满一年和主要收入来源于城镇，故对该组证据予以采信，对被告的质证意见不予采纳。对A6组证据，被告华安财保南通支公司提出异议，认为因岑金火在重症监护室抢救，原告诉请的住院伙食补助费、营养费、护理费已在住院时结清，不需另行计算，本院对该质证意见予以采纳，不予支持原告诉请岑金火的住院伙食补助费、营养费、护理费；被告人民财保东莞分公司提出异议认为应扣除15%非医保用药费用，因被告人民财保东莞分公司未提供证据证明，也未就非医保用药向本院申请鉴定，故对其质证意见不予采纳，且该证据来源合法，可以证明本案相关事宜，本院予以采信。对A7组证据，被告人民财保东莞分公司提出异议，认为五原告提供的三期鉴定结论过高，应按实际住院天数计算三期时间，因被告人民财保东莞分公司未提供证据证明，又未向本院申请重新鉴定，故对其质证意见不予采纳，且该证据来源合法，可以证明本案相关事宜，本院对三期鉴定结果予以采信；被告人民财保东莞分公司还提出原告岑晓珍诉请的后续治疗费6000元无相关证据证明，因鉴定结果中确不包含后续治疗费的鉴定，且原告岑晓珍未提供其他相关证据证明，故本院对原告岑晓珍诉请的后续治疗费6000元不予支持。对被告人民财保大兴支公司提供的C1组证据，当事人无异议，本院予以采信，但对其证明目的（即证明两伤者受伤与被告人民财保大兴支公司承保的车辆无因果关系）本院不予采信。对于本院依职权调取的D1组证据，五原告诉请精神损害抚慰金50000元，因本案被告周国田现被鹰潭市月湖区人民法院判处有期徒刑1年，缓刑1年，已经受到刑事处罚，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条的规定，本院不予支持原告诉请的50000元精神损害抚慰金。本院经审理认定事实如下：2019年07月08日23时40分，被告周国田驾驶苏Ｆ×××××号重型特殊结构货车由南往北方向行驶至济广高速公路1149KM+437M处，车辆先后撞上由被告蔡伟驾驶的京Ａ×××××号重型仓栅式货车、被告包先锋驾驶的因发生交通事故停于车道内的粤Ｓ×××××号小型普通客车及路面右侧护栏，导致京Ａ×××××号车撞上右侧护栏后仰翻，粤Ｓ×××××号车碰撞站于路面的粤Ｓ×××××号车乘车人岑金火和岑晓珍，造成一起岑金火受伤经抢救无效死亡、岑晓珍受伤、三车车辆受损、京Ａ×××××号车所载货物及高速公路交通设施受损的道路交通事故。2019年8月11日，该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队认定被告周国田承担该事故的主要责任，被告包先锋承担本次事故的次要责任，岑金火、原告岑晓珍不承担责任。事故发生后，原告岑晓珍被送往鹰潭市人民医院住院治疗7天，后转至江西省鄱阳县人民医院治疗5天，花费医疗费19294.89元，死者岑金火被送往鹰潭市人民医院住院治疗3天，因伤情严重经治疗无法挽救后死亡，共花费医疗费60115.06元。经江西群星司法鉴定，原告岑晓珍为轻伤，岑金火符合车祸外伤导致重型颅脑损伤而死亡，另经鄱阳饶州司法鉴定中心鉴定岑晓珍误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。经查，被告周国田所驾驶的苏Ｆ×××××号车辆属被告物流公司所有，并在被告华安财保南通支公司处投保交强险及100万元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期内；被告包先锋所驾驶的粤Ｓ×××××号车辆属被告包佳军所有，并在被告人民财保东莞分公司处投保交强险及100万元第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期内；被告蔡伟所驾驶的京Ａ×××××号车辆属北京方伟呈祥汽车贸易有限公司所有，并在被告人民财保大兴支公司投保了交强险及100万元第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期内。另查明，被告周国田因犯交通肇事罪，与原告方达成补偿协议，取得原告方谅解，被鹰潭市月湖区人民法院判处有期徒刑1年，缓刑1年。前期华安财保南通支公司已经赔付交强险财产损失2000元，商业险赔付包佳军车损46564元，赔付道路损失77592元。另查明，岑金火母亲为原告张春娇，于1936年4月17日出生，共生育两个子女。岑金火长子原告岑华锋于1979年1月13日出生，属智力残疾二级；岑金火次子原告岑春锋于1982年2月23日出生，属智力二级残疾；岑金火配偶金花娇于1997年2月10日死亡；岑今火系其二子监护人。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受到法律保护。原告的亲属岑金火因交通事故死亡，五原告依法享有获得赔偿的权利。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队第363501120190000010号道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。事故认定书认定被告周国田承担该事故的主要责任，被告包先锋承担本次事故的次要责任，岑金火、原告岑晓珍不承担责任。被告周国田、被告物流公司、被告蔡伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的诉讼权利，故其应承担不利的诉讼后果。机动车发生保险事故时，首先由保险人在交强险范围内赔偿，不足部分事故车辆保险人在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，再不足部分由肇事车辆一方按照事故责任比例承担赔偿责任。对于五原告因本次事故而遭受的损失，被告周国田应承担70%的责任，被告包先锋应承担30%的责任，被告蔡伟承担免责赔偿。因被告周国田驾驶的事故车辆苏Ｆ×××××在被告华安财保南通支公司处投保交强险及100万元第三者责任险（不计免赔）；被告包先锋驾驶的事故车辆粤Ｓ×××××在被告人民财保东莞分公司处投保交强险及100万元第三者责任险（不计免赔）；被告华安财保南通支公司、被告人民财保东莞分公司作为事故车辆的保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及保险合同的约定，应直接在保险责任范围内直接向五原告赔付。被告蔡伟不负事故责任，被告蔡伟驾驶的京Ａ×××××号车在被告人民财保大兴支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，被告人民财保大兴支公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。五原告诉请赔偿的岑金火医疗费60115.06元、死亡赔偿金202914元（33819元×6年）、丧葬费35386元，符合或未超出法律规定，本院予以支持；五原告诉请赔偿的被抚养人生活费882300元（20760元×20年×2人+20760元×5年÷2）过高，本案中被抚养人为三人，其三人均按农村标准计算抚养费，但三人累计年平均抚养费已超过城镇标准1人被抚养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故本院按照江西省统计局审定的2018年城镇居民人均年消费性支出，计算为415200元（20760元×5年+20760元×15年）；五原告诉请赔偿的处理丧后事宜的费用17000元（12000元+5000元）过高，本院确定为6000元。原告岑晓珍诉请赔偿的医疗费19294.89元、营养费1800元（30元/天×60天）、鉴定费600元、残疾辅助费506元（轮椅398元+拐杖108元），符合或未超出法律规定，本院予以支持；原告岑晓珍诉请赔偿的住院伙食补助费480元（40元/天×12天）过高，应确定为360元（30元/天×12天）；原告岑晓珍诉请赔偿的误工费16080元（134元/天×120天）过高，根据江西省统计局审定的2018年城镇私营农、林、牧、渔业就业人员平均工资计算为9797.26元（29800元/年÷365天×120天）；原告岑晓珍诉请赔偿的护理费8040元（134元/天×60天）过高，根据江西省统计局审定的2018年城镇私营居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资计算为6152.22元（37426元/年÷365天×60天）；原告岑晓珍诉请赔偿的交通费和住宿费2000元过高，本院酌定为300元。综上，五原告因近亲属岑金火死亡所遭受的各项损失合计人民币719615.06元。交强险医疗费项60115.06元，由于已超过在由被告人民财保大兴支公司无责交强险医疗费项1000元限额，由被告人民财保大兴支公司在交强险无责医疗费限额内赔偿五原告736.98元{60115.06元/（60115.06元+19294.89元+360元+1800元）×1000元}，剩余59378.08元（60115.06元-736.98元），由被告华安财保南通支公司在交强险医疗费限额内赔偿五原告7369.76元{59378.08元/（59378.08元+21191.87元）×10000元}，由被告人民财保东莞分公司在交强险医疗费限额内赔偿五原告7369.76元{59378.08元/（59378.08元+21191.87元）×10000元}；还剩余医疗费44638.56元（59378.08元-7369.76元-7369.76元），由被告华安财保南通支公司在商业三者险内赔偿五原告31246.99元（44638.56元×70%），由被告人民财保东莞分公司在商业三者险内赔偿五原告13391.57元（44638.56元×30%）。交强险死亡赔偿项的659500元，由于已超过在由被告人民财保大兴支公司交强险无责死亡赔偿项11000元限额，由被告人民财保大兴支公司在交强险无责死亡赔偿项限额内赔偿五原告10727.45元{659500元/（659500元+16755.48元）×11000元}，剩余648772.55元（659500元-10727.45元），由被告华安财保南通支公司在交强险死亡赔偿项限额内赔偿五原告107274.55元{648772.55元/（648772.55.74元+16482.93元）×110000元}，由被告人民财保东莞分公司在交强险死亡赔偿项限额内赔偿五原告107274.55元{648772.55元/（648772.55元+16482.93元）×110000元}；还剩余434223.46元(648772.55元-107274.34元-107274.34元)，由被告华安财保南通支公司在商业三者险内赔偿五原告303956.42元（434174.19×70%），由被告人民财保东莞分公司在商业三者险内赔偿五原告130267.04元（434174.19元×30%）。原告岑晓珍各项损失38810.37元，交强险医疗费项21454.89元（医疗费+住院伙食补助费+营养费），由于已超过在由被告人民财保大兴支公司无责交强险医疗费向1000元限额，由被告人民财保大兴支公司在交强险无责医疗费限额内赔偿原告岑晓珍263.02元{21454.89元/（60115.06元+19294.89元+360元+1800元）×1000元}，剩余21191.87元（21454.89元-263.02元），由被告华安财保南通支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告岑晓珍2630.24元{21191.87元/（59378.08元+21191.87元）×10000元}，由被告人民财保东莞分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告岑晓珍2630.24元{21191.87元/（59378.08元+21191.87元）×10000元}；还剩余医疗费15931.39元（21191.87元-2630.24元-2630.24元），由被告华安财保南通支公司在商业三者险内赔偿原告岑晓珍11151.57元（15931.39元×70%），由被告人民财保东莞分公司在商业三者险内赔偿原告岑晓珍4779.42元（15931.39元×30%）。交强险残疾赔偿项的16755.49元，由于已超过在由被告人民财保大兴支公司交强险无责伤残赔偿项11000元限额，由被告人民财保大兴支公司在交强险无责伤残赔偿项限额内赔偿原告272.55元{16755.48元/（659500元+16755.48元）×11000元}，剩余16482.93元（16755.48元-272.55元），由被告华安财保南通支公司在交强险伤残赔偿项限额内赔偿原告岑晓珍2725.66元{16482.93元/（648722.55元+16482.93元）×110000元}，由被告人民财保东莞分公司在交强险死亡赔偿项限额内赔偿原告岑晓珍2725.66元{16482.93元/（648722.55元+16482.93元）×110000元}；还剩余11031.61元(16482.93元-2725.66元-2725.66)，由被告华安财保南通支公司在商业三者险内赔偿原告岑晓珍7722.13元（11031.61元×70%）,由被告人民财保东莞分公司在商业三者险内赔偿原告岑晓珍3309.48元（11031.61元×30%）。鉴定费600元，被告周国田、被告物流公司赔偿原告岑晓珍人民币420元（600元×70%），被告包先锋、被告包佳军赔偿原告岑晓珍人民币180元（600元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告张春娇、蝉小英、岑晓珍、岑华锋、岑春锋人民币449847.8元，赔偿原告岑晓珍人民币24230元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告张春娇、蝉小英、岑晓珍、岑华锋、岑春锋人民币258302.83元，赔偿原告岑晓珍人民币13444.8元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在本判决生效后十日内赔偿原告张春娇、蝉小英、岑晓珍、岑华锋、岑春锋11464.43元，赔偿原告岑晓珍人民币535.57元；四、被告南通德民物流有限公司、被告周国田在本判决生效后十日内赔偿原告岑晓珍鉴定费420元（600元×70%）；五、被告包先锋、被告包佳军在本判决生效后十日内赔偿原告岑晓珍鉴定费180元（600元×30%）；六、驳回原告张春娇、蝉小英、岑晓珍、岑华锋、岑春锋的其他诉讼请求。上述应付款汇入鹰潭市余江区人民法院执行标的账户（户名：鹰潭市余江区人民法院，账号：12×××34，开户行：鹰潭农村商业银行股份有限公司余江支行。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16531.77元，原告张春娇、蝉小英、岑晓珍、岑华锋、岑春锋负担6981.77元，被告南通德民物流有限公司、被告周国田负担6685元，被告包先锋、被告包佳军负担2865元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  黄栩晟人民陪审员  熊建琴人民陪审员  赵才芳二〇一九年十二月十九日书 记 员  姜晨昕