北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26255号原告：刘建东，男，1984年5月28日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托代理人：刘金沙，北京市瑞风律师事务所律师。被告：苏振雷，男，1983年5月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘建东与被告苏振雷买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建东及其委托诉讼代理人刘金沙、被告苏振雷到庭参加了诉讼。本案诉讼中，原告提出保全申请，本院作出保全裁定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方的买卖合同已于2019年11月20日解除；2、判决被告退回原告已给付的货款231414元；3、判决被告依照合同约定给付原告赔偿金2000000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告于2019年10月26日签订《格力库房拆除钢材销售合同》,合同中约定被告将大约30000平米,七栋钢结构厂房拆除后的钢材出售给原告,双方约定总共价格为1700000元。付款方式为原告先付定金20万元,进场装车交20万,余下每栋一结算。定金和进场费最终折抵货款。原告总共向被告支付了50万元后,按照合同约定开工。但原告仅拉走了两车价值共计68586元的彩钢板。2019年11月20日,原告再次进场拉货时,被告不许原告装车,并要求提高货物价格,双方还在协商的过程中,原告得知被告已将货物在其不知情的情况下转卖他人。原告认为,被告的行为是严重的违约行为,致使原告合同目的无法实现,给原告造成了巨大的经济损失。被告理应为其行为向原告承担违约赔偿责任,现为维护原告合法权益,特诉至法院。被告辩称，合同主体不是我，我是中间人，我是从中兴名筑商贸有限公司买的货物，我卖给的原告。原告负责拉货，我负责拆，本案其实是原告和中兴名筑公司产生矛盾，跟我没有关系。中兴名筑商贸有限公司是根据合同法第94条规定的与我解除合同，理由是让我过去拉我不拉，用我的人拆除的时候造成了矛盾，中兴名筑商贸有限公司的姓罗的负责人拉走了。其中去现场拉货的人都是原告的人，原告的人和中兴名筑公司产生了冲突，我没有参与拆除拉货。我跟原告10月26日签过合同，原告的合同就是跟中兴名筑商贸有限公司签的，不是跟我签的。认可原告已给我50万元，我已经给原告返还了20万元。原告没有证明他损失多少钱。本院经审理查明：2019年10月26日，原告（买方）与被告（卖方）签订了《格力库房拆除钢材销售合同》，约定原告购买北京市长阳镇阎仙垡村南格力空调物流基地宅院内拆除库房的钢材及附属材料等共七栋钢结构厂房约30000平米，价格共计人民币1700000元。付款方式为签订合同买方付给卖方订金20万整，进场装车交20万元整，剩下每栋一结算（装彩钢板交10万元整，装主框架按每栋实际面积结算）。最后两栋装完车结算多退少补。在买卖双方权利义务部分约定如卖方未能按买方要求拆除或遇到强制拆除，给买方造成的损失由卖方承担，按订金的十倍赔偿。合同还约定了双方其他的权利义务、工期、争议解决方式等内容。合同卖方落款处有苏振雷签名及身份证号码，买方落款处有刘建东签名并按手印及身份证号码。2019年8月3日，原告以银行转账的形式支付被告200000元；后原告又以微信转账的形式支付被告100000元和200000元。原告先后共计支付被告500000元。原被告双方共同认可被告已返还给原告200000元。原告自认于2019年10月26日进厂拉走了价值68586元的货物。另查，2019年10月26日，被告（乙方）与北京中兴名筑商贸有限公司签订《格力库房拆除钢材销售合同》，约定被告购买北京市长阳镇阎仙垡村南格力空调物流基地宅院内拆除库房后的主材及附属材料。2019年11月14日，北京中兴名筑商贸有限公司又与被告签订《格力库房拆除合同解除协议》，载明自该协议签订之日起，双方签署的《格力库房拆除钢材销售合同》即刻失效。与北京中兴名筑商贸有限公司的合同解除后，被告口头告知原告。庭审中，被告称北京中兴名筑商贸有限公司已将涉案钢材转卖给他人。原告称其与被告签订销售合同时，知道格力库房的彩钢板不是被告的，是经过赵金赢介绍找被告签的合同。2019年8月3日签订的《拆除协议》，记载“赵金赢委托苏振雷阎仙岱村南钢结构库房内钢结构”，双方庭审中共同认可2019年10月26日签订销售合同时2019年8月3日合同即作废。上述事实，有当事人陈述、两份《格力库房拆除钢材销售合同》、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细单、转账记录、拆除协议、《格力库房拆除合同解除协议》在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，本案的争议焦点有三，一是被告是否是本案适格的主体，二是原被告之间签订的《格力库房拆除钢材销售合同》应否解除及解除日期，三是被告是否应给付原告赔偿金及赔偿金的计算标准问题。关于被告的主体资格问题，原被告双方于2019年10月26日签订的《格力库房拆除钢材销售合同》明确载明，原告系涉案货物的买方，被告系卖方。该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告按照该合同约定支付被告货款，被告接收货款并为原告提供货物。根据合同相对性原则，现原告依据该合同起诉被告，被告是本案适格的主体。被告辩称的本案是原告与北京中兴名筑商贸有限公司之间的矛盾，自己是中间人的答辩意见，本院不予采信。关于原被告之间签订的《格力库房拆除钢材销售合同》应否解除及解除日期。被告销售给原告的货物系其从北京中兴名筑商贸有限公司处获得，因被告与北京中兴名筑商贸有限公司的销售合同已经解除，被告已经丧失了取得涉案货物的法律基础，被告与原告间的《格力库房拆除钢材销售合同》已无法继续履行。一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故对原告要求解除其与被告签订的合同的诉讼请求，本院予以支持。关于合同解除日期，合同一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告在向本院提起诉讼前并未通知被告解除合同，其于2019年11月21日向本院提起诉讼要求解除其与被告签订的合同。本院于2019年12月3日向被告送达本案起诉书副本。故被告收到民事起诉状副本之日，即2019年12月3日为双方合同解除之日。合同解除后，被告基于合同取得的货款应予返还。关于赔偿金问题，原被告双方在合同中约定的如卖方未能按买方要求拆除或遇到强制拆除，给买方造成损失由卖方承担，按订金的十倍赔偿。原告与被告签订合同时，明知被告对于买卖标的没有所有权和处分权，被告需要从他人处取得所有权才能交付原告，原告对于合同不能履行的风险应有预判。现原告依据合同约定的十倍赔偿要求被告承担赔偿责任，但其并未举证证明其损失情况，十倍赔偿的约定明显过高。本院根据本案实际情况，确定被告支付原告的赔偿金以231414元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍（逾期利率）计算，自2019年12月3日起计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、原告刘建东与被告苏振雷于2019年10月26日签订的《格力库房拆除钢材销售合同》于2019年12月3日解除；二、被告苏振雷于本判决生效后十日内返还原告刘建东货款231414元；三、被告苏振雷按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍给付原告刘建东赔偿金（以231414元为基数，自2019年12月3日起计算至实际付清之日止）；四、驳回原告刘建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24651元，由原告刘建东负担22095元（已交纳），被告苏振雷负担2556元（于本判决生效后七日内给付原告刘建东）；保全费10000元，由原告刘建东负担5000元（已交纳），由被告苏振雷负担5000元（于本判决生效后七日内给付原告刘建东）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  栾林林人民陪审员  陈晓萍人民陪审员  付林海二〇二〇年五月二十六日法官 助理  马存君书 记 员  佟 彤