河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初745号原告：刘世林，男，1974年8月30日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周吉应，重庆索通（万州）律师事务所律师。被告：刘大勇，男，1974年2月1日出生，汉族，住保定市满城区。被告：保定市民生房地产开发有限公司，住所地保定市高新区云杉路131号，统一社会信用代码：9113060578258656XW。法定代表人：甄彦生，该公司董事长。委托诉讼代理人：史晓晖，河北保师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占涛，该公司员工。原告刘世林与被告刘大勇、保定市民生房地产开发有限公司（以下简称民生公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世林及其委托诉讼代理人周吉应，被告刘大勇、民生公司委托诉讼代理人史晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘世林向本院提出诉讼请求：1、判令刘大勇向刘世林退还保证金60万元；2、刘大勇自2018年5月2日起，以60万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向刘世林支付资金占用损失至退还全部保证金之日止；3、依法判决本案的诉讼费、保全费等刘世林实现债权的费用由刘大勇承担；4、依法判决民生公司对谈对上述1、2、3项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2016年7月22日，刘世林与刘大勇签订了《建筑劳务分包合同》一份，该合同约定，刘大勇向保定市朝阳北大街路口与北三环交叉口北行1000米路西4#5#12#13#21#楼及车库劳务发包给刘世林承建。刘世林一次性向刘大勇交保证金60万元。2018年2月8日，刘世林与刘大勇签订了《关于朝阳首府4#5#12#13#21#楼刘世林班组结清工程款协议》，该协议约定保证金60万元在2018年5月1日前解决清。刘世林多次找刘大勇退还保证金，刘大勇均置之不理。另，朝阳首府4#5#12#13#21#楼的业主方为民生公司。刘大勇辩称，刘世林把保证金交给其之后，其交给了杨区东，杨区东和田明乐带其进入朝阳首府项目进行施工，其和别人共两个施工队进入现场施工，其打了80万给杨区东，是保证金。其跟着杨区东、田明乐他们去了银行看着他们把钱转给了民生公司。保证金应当由民生公司退还。民生公司辩称，民生公司与刘世林不存在任何经济关系和合同关系，刘世林将民生公司列为被告没有事实依据与法律依据，应驳回对民生公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘世林提交的刘世林身份证复印件、刘大勇户籍信息、保定市民生房地产开发有限公司工商信息、刘大勇、民生公司对上述证据均无异议，本院经审查认为，以上证据相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对刘世林提交的《建筑劳务分包合同》，刘大勇无异议，民生公司认为该份合同与民生公司无关，经查，该合同系刘世林与刘大勇签订，不能证实与民生公司的关系，对民生公司的异议，本院予以认定。二、对刘世林提交的保证金收据、刘世林农村商业银行账户明细、牟维兵工商银行电子回单以及身份证复印件、说明、《关于朝阳首府4#、5#、12#、13#、21#号楼刘世林班组结清工程款协议》，欲证明刘世林向刘大勇支付了保证金60万元，并且约定60万元保证金封顶之后返还50%，抹灰完工后，验收合格后返还50%。刘大勇对保证金收据不认可，称上边没有其签字。对刘世林的转账明细称只收到了55万元。对牟维兵的工商银行电子回单以及身份证明复印、说明，称剩下的5万元是代其收到的，但是这个人没有把这5万元给其。民生公司认为这些事儿民生公司均未参与，同时民生公司既没有收到刘世林的保证金，也没有收到刘大勇的保证金。经查，刘世林虽对保证金收据不予认可，但认可收到了刘世林的55万元保证金，并知晓他人代其收取5万元，以上证据相互印证，可证实刘大勇收取刘世林保证金60万元。三、对于刘世林提交的保定银行转账支票，欲证明民生公司与刘世林之间有经济往来，刘世林是朝阳首府项目的实际施工人。刘大勇无异议，称这是劳务费。民生公司对其真实性无异议，属于该公司依照承包人的指定进行的付款，但与本案不具有关联性。经查，该转账支票仅证实刘世林同民生公司有账目资金往来，但不能证实与本案的关联性。四、对于刘大勇提交的杨区东给刘大勇出具的收据一份、2015年9月23日田明乐给民生公司转账中国农业银行回单一份、史彦改2015年9月23日网上银行电子回单、田明乐2015年9月21日出具的收条载明收到曾庆富保证金20万元，欲证明刘大勇通过中间人杨区东、田明乐给民生公司交了80万元保证金，田明乐收到曾庆富20万元保证金，其和曾庆富两个班组在朝阳首府施工。杨区东、田明乐给其写了收到保证金的收条。刘世林对其真实性、关联性无异议，认为能够证明刘世林向刘大勇支付保证金，刘大勇实际支付给了民生公司，因此该保证金应该予以退回。民生公司称对2015年9月23日杨区东给刘大勇出具的收据真实性无异议，但对刘世林起诉民生公司并应承担连带责任这一目的持有异议。对于田明乐2015年9月21日收条与本案关联性持有异议。对2015年9月23日这份农业银行电子回单的真实性以及本案的关联性均持有异议。对于网上银行电子回单真实性、关联性均持有异议，该电子回单没有显示收款方，也没有原件予以印证。经查，刘世林于2016月3月12日将30万元转账给刘大勇，2016年4月9日将25万元转账给刘大勇。2016年2月4日刘世林指示牟维兵将5万元转账给刘大勇指定代收人陈大坤账户，以上共计60万元系刘世林交予刘大勇的保证金。而刘大勇称其向杨区东交纳80万元保证金的时间为2015年9月23日，早于刘大勇所称刘世林向其交纳保证金的时间，不能证实刘大勇将收到刘世林的保证金交与杨区东及民生公司。本院经审理认定事实如下，2016年7月22日刘世林与刘大勇签订《建筑劳务分包合同》，合同约定刘大勇将保定市朝阳北大街路口与北三环交叉口北行1000米路西4#、5#、12#、13#、21#号楼及车库，单价455元每平方米价格的劳务承包给刘世林。合同十二条、补充协议载明“乙方向甲方一次性交保证金陆拾万元，施工到封顶验收合格后保证金返还50%，抹灰完工验收合格后保证金返还50%。同时所有现场罚款将从保证金中予以扣除。”刘世林于2016年2月4日、3月12日、4月9日转账给刘大勇保证金60万元。2018年2月8日，刘世林与刘大勇签订了《关于朝阳首府4#、5#、12#、13#、21#号楼刘世林班组结清工程款协议》，该份协议约定“保证金60万元在2018年5月1日前解决清”。本院认为，刘世林与刘大勇签订的《建筑劳务分包合同》、《关于朝阳首府4#、5#、12#、13#、21#号楼刘世林班组结清工程款协议》系刘世林与刘大勇双方真实意思的表示，且关于工程款部分也已履行完毕，本院予以认定。刘世林已按照合同约定实际给刘大勇支付了保证金，案涉工程完工后，双方签订了结算协议，刘大勇未按照协议约定时间退还保证金，已构成违约。刘世林未提交证据证实其将保证金交付给民生公司，故刘世林主张民生公司承担连带给付责任的诉求本院不予认定。刘大勇未按约定退还刘世林保证金，其占用刘世林资金的期间，刘世林主张按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘大勇中在本判决生效之日起十日内给付刘世林60万元，并自2018年5月2日起至2019年8月19日，以60万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算给付资金占用损失，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付资金占用损失至付清之日止；二、保定市民生房地产开发有限公司在本案中不承担责任；三、驳回刘世林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告刘大勇负担。案件保全费3770元，由被告刘大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  郭宏伟二〇一九年十二月十六日书记员  刘佳慧