湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初1850号原告：梁安文，男，1965年1月5日出生，汉族，湖南省县人，居民，住湖南省县。委托诉讼代理人：田祖明，湖南中思律师事务所律师。被告：刘志荣，男，1959年8月6日出生，汉族，湖南省人，居民，住湖南省县委托诉讼代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。原告梁安文与被告刘志荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁安文及其委托诉讼代理人田祖明、被告刘志荣及其委托诉讼代理人王娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁安文向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告将严漫群、肖卓专按照单价20元/枚回购刘志荣账户内JF39卫生检疫封片11000枚，金额22万元中的11万元分给原告；2．请求判决被告承担本案保全费用、保险费用、诉讼费用等。事实和理由：梁安文与刘志荣系朋友关系，两人合伙就湖南文化艺术品产权交易所有限责任公司（以下简称文交所）上市品种JF39卫生检疫封片进行市场运作，双方约定各按50%比例投入和分成。2017年1月6日，刘志荣与严漫群签订《上市邮品合作协议》，约定严漫群委托刘志荣对JF39卫生检疫封片进行市场运作，刘志荣一次性投入500000元作为初始股本，提供500000元操作账户。协议签订次日，梁安文按照与被告刘志荣的约定按50%的比例向刘志荣账户汇入250000元。2017年1月25日，梁安文与刘志荣作为甲方就上述邮品与严漫群重新签订《上市邮品合作协议》，约定双方合作期限为2017年1月25日至2018年1月24日，严漫群承诺如出现文交所无法运营或者关闭，严漫群则将其账户划出的筹码按照大宗交易价格尽数收回。本协议签订之日，以前所有协议终止并废除。因文交所的交易平台出现合作协议约定的“无法运营或者关闭”的情形，要求严漫群根据协议约定回购被申请人账户内JF39卫生检疫封片共17059枚，因回购遭拒，刘志荣向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，经审理判决，严漫群、肖卓专于判决生效之日起三日内按照单价20元/枚回购刘志荣账户内JF39卫生检疫封片11000枚（品种代码822020），金额合计220000元。合伙协议为梁安文与刘志荣共同与严漫群签订，二人实为合伙关系，梁安文对JF39卫生检疫封片11000枚回购款依约享有50%的权益。梁安文为维护自己的合法权益，遂具状起诉，请求判如所请。刘志荣辩称，1．梁安文诉称其投入250000元与事实不符，其投入250000元以后，以各种理由已拿回大部分投入款，故梁安文未按约出资完毕，其要求分配款项无依据；2．刘志荣尚未收到严漫群、肖卓专支付的22万元回购款，该财产属于可期财产，目前尚无法进行分割，梁安文要求分割无事实依据；3．梁安文主张的110000元系合伙财产，未经清算，任一合伙人均不能要求分配，且经刘志荣计算，双方的合伙经营状态实为亏损，梁安文作为合伙人应当按照出资比例50%承担亏损。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1．梁安文提交的2017年1月6日，刘志荣与严漫群签订的《上市邮品合作协议》，拟证明梁安文与刘志荣之间存在合伙协议法律关系，严漫群委托刘志荣对严漫群所有的ＪＦ39卫生检疫封片进行市场运作，一次性投入500000元到操作账户的事实。刘志荣经质证认为该证据内容不真实，且与本案无关联性，该“协议”系刘志荣与严漫群单独签订，并无梁安文签名，该“协议”在刘志荣、梁安文与严漫群签订正式《上市邮品合作协议》时已宣布终止作废。本院认为，该《上市邮品合作协议》系刘志荣与严漫群双方签订且已宣布终止作废，本院依法不予认定。2．梁安文提交的2017年1月25日刘志荣、梁安文与严漫群签订的《上市邮品合作协议》，拟证明刘志荣、梁安文共同作为甲方与乙方严漫群签订协议，从事上市邮品生意，共同经营ＪＦ39卫生检疫封片市场合作，系合伙协议法律关系，约定如果文交所出现无法运营或者关闭，严漫群承诺按照大宗交易价格尽数回收，2017年1月6日签订的协议终止作废的事实。刘志荣经质证认为该证据只能证明双方合伙协议法律关系的存在，并达不到梁安文的证明目的。本院认为该证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。该证据是否能达到其证明目的，本院将在本判决说理部分进行阐述。3．梁安文提交的中国建设银行个人证明账户交易明细，拟证明2017年1月7日梁安文通过本人账号为62×××77的账户向刘志荣的账号为62×××95的账户按约汇入250000元的事实。刘志荣经质证认为，梁安文汇款250000元到刘志荣账户属实，但在短时间内刘志荣又陆陆续续转回给了梁安文，该份证据达不到梁安文的证明目的。本院认为该证据内容真实，来源合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。该证据是否能达到其证明目的，本院将在本判决书说理部分进行阐述。4．梁安文提交的刘志荣出入金明细，拟证明2017年1月7日刘志荣账户入金250000元，该款系梁安文汇入，两人合伙后刘志荣投入的合伙资金不足90000元，梁安文投入的资金远远超过50%的事实。刘志荣经质证认为，对该份证据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，这系刘志荣的投入，无法看出这250000元是梁安文所出，从这份证据中可以算出刘志荣的投入资金，总额为328676元，与梁安文说的数据不相符。本院认为，梁安文提交的刘志荣出入金明细账号为19×××92，虽以刘志荣名义登记，其实系刘志荣与梁安文从事上市邮品生意的合伙账号，对2017年1月7日刘志荣在文交所开户，并由其控制，其账户入金250000元，刘志荣没有异议，本院予以认定。对梁安文提交该份证据拟证明的其他事实，刘志荣有异议且梁安文没有其他证据作证，本院不予采信。5．梁安文提交的（2019）湘0104民初1290号民事判决书，拟证明刘志荣在湖南省长沙市岳麓区人民法院起诉严漫群，岳麓区人民法院判决严漫群、肖卓专按单价20元／枚回收刘志荣账户内ＪＦ39卫生检疫封片11000枚，余额220000元，ＪＦ39卫生检疫封片实际上系梁安文、刘志荣合伙向严漫群购买，故回购款220000元系合伙财产，应当进行分割的事实。刘志荣经质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，这是法院对刘志荣与严漫群、肖卓专的判决，与梁安文没有关系。本院认为这是法院生效判决，对其真实性、合法性、关联性予以采信，该份证据是否能达到梁安文的证明目的，本院将在本判决说理部分予以阐述。6．梁安文提交的（2019）湘0104民初1290号民事判决书生效证明，拟证明（2019）湘0104民初1290号民事判决书已生效，该份判决书中所确定的220000元回购款已经成为可期待债权，可以对其进行分割的事实。刘志荣经质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。本院认为该判决生效证来源于法院，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信。该证据是否能达到梁安文的证明目的，本院将结合其他证据，在本判决说理部分予以阐述。7．刘志荣提交的《建设银行交易明细单》，拟证明刘志荣于2017年1月16日、2017年1月25日分别向梁安文转款100000元、5000元，梁安文实际入伙资金只有145000元，梁安文主张出资250000元入伙资金与实际不符的事实。梁安文经质证认为，梁安文在诉状上诉称250000元是按照终止作废的第一份邮品合作协议的约定投入的250000元，因为协议作废之后重新签订了新的合作协议，协议上约定检疫封片29.5元／片，双方各自投入250000元，只需投入150000元，所以刘志荣退回了105000元，实际出资145000元。本院认为，梁安文按照第一份合作协议投入合伙资金250000元，重新签订协议后，刘志荣给梁安文返回105000元，实际投入合伙资金105000元，对该事实本院予以采信。8．刘志荣提交的严漫群在岳麓区人民法院进行诉讼时提交的证据目录、肖卓专的建设银行明细单以及转账截图，拟证明刘志荣在与严漫群、肖卓专签订《上市邮品合作协议书》过程中，严漫群、肖卓专退回卫生检疫封片差价款共计100818.05元到梁安文账户（检疫封片5000枚退回42286.25元、检疫封片6000枚退回58531.8元）的事实。梁安文经质证认为，该转款已收到，但此款与本案无关，该款是邮票差价退补款，刘志荣也得到了这笔差价款，而且得到的邮票差价款比梁安文的还多。本院认为该转账系梁安文、刘志荣合伙与严漫群履行《上市邮品合作协议书》过程中，严漫群、肖卓专退回的邮票差价退补款西合伙财产，内容真实且与本案具有关联性，本院予以采信。梁安文认为刘志荣获得的邮票差价退补款比梁安文的还要多，没有证据予以佐证，本院不予采信。9．刘志荣提交的《出入金明细》、《浦东发展银行明细单》、费用报销单、诉讼费一般缴纳书、《民事委托代理合同》、律师费用收据、发票，梁安文承诺支付肖妮邮票本金11500元，拟证明刘志荣与梁安文合伙经营过程中封片投入，经营开支及后期维权花费情况，经刘志荣核算，双方合伙实际为亏损状态的事实（见刘志荣提供的收支计算明细）。梁安文经质证认为，对出入金明细的真实性与合法性无异议，梁安文与刘志荣进行合伙的时间是2017年1月6日签订第一份合同开始，合伙关系成立后，合伙资金应当以此开始计算，在此之前购买封片的资金与梁安文没有关系；对于银行明细单的真实性无异议，但认为与本案无关，无法证明取款的记录用于了合伙开支；对于费用报销单，是否用于合伙开支有异议，梁安文也不确定上面梁安文的签名是本人所为；对于后期维权开支，梁安文不清楚；对于梁安文承诺支付肖妮邮票本金11500元根本没有这回事也与本案无关。本院认为刘志荣提供的该组证据拟证明原、被告合伙期间收支情况及后期维权花费情况，该收支情况均有双方陈述及实际开支发票作证，本院予以采信。对刘志荣提交的梁安文承诺支付肖妮购买邮票本金11500元并未实际发生，也与本案无关不予采信。梁安文对刘志荣提供的收支明细票据证明双方合伙实际为亏损状态提出异议，并怀疑有关票据上梁安文三字不是其本人所签，本院已对梁安文释明，要求梁安文在开庭后一周之内提出财务鉴定和字迹鉴定申请，但梁安文在规定的时间内未向本院提出，因此本院对梁安文的异议不予采信。10．刘志荣提交的交易账号19×××92的邮币卡现存数量截图两张、安乡法院（2019）湘0721财保30号之一民事裁定书、北京邮声报（2019年11月刊），拟证明刘志荣文交所账户（19×××92）内封片现存数量15592枚，扣除（2019）湘0104民初1290号判决书确定的11000枚，尚余4592枚封片，因梁安文向安乡法院申请财产保全导致判决的可期债权220000元无法执行，也导致剩余的封片无法卖出，根据北京邮声2019年11月检疫封片的价格仅为每枚3元，检疫封片的价格一直处于下跌和损失进一步扩大的事实。梁安文经质证认为，对刘志荣提交的证据的真实性无异议。但对关联性与证明目的有异议，本院认为刘志荣提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据双方当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实。梁安文与刘志荣系朋友关系，两人合伙就湖南文化艺术品产权交易所有限责任公司（以下简称文交所）上市品种ＪＦ39卫生检疫封片进行市场运作，也就是对其进行宣传，引入客户在文交所开户，双方约定各按50%比例投入和分红。2017年1月6日，刘志荣与严漫群签订《上市邮品合作协议》，约定严漫群委托刘志荣对ＪＦ39卫生检疫封片进行市场运作，协议约定了合作期限、合作方式、双方责任、清算方法、处罚条款等。刘志荣一次性投入500000元作为初始资本，提供500000元操作账户。协议签订次日，梁安文按照与刘志荣的约定，按50%的比例向刘志荣账户汇入250000元，当日该笔资金进入文交所。2017年1月25日，刘志荣、梁安文作为甲方就上述邮品与严漫群重新签订《上市邮票合作协议书》，协议约定双方合作期限为2017年1月25日至2018年1月24日，合作方式为本协议签订时上市总量为308200枚，严漫群持有标的物总数量为267226枚，严漫群承诺如出现文交所无法运营或者关闭，严漫群则将其账户划出的筹码按照大宗交易价格尽数回收，本协议签订之日，以前所有协议终止并废除。协议签订后，刘志荣于2017年1月16日、2017年1月25日分别退回梁安文入伙资金100000元、5000元，共计105000元，梁安文实际投入资金为145000元。刘志荣、梁安文在与严漫群、肖卓专履行《上市邮品合作协议书》的过程中，严漫群，肖卓专退回封片差价款共计100818.05元，汇入梁安文个人账户，梁安文已实际收到。在协议约定的合作期限内，严漫群自始并未从其自持账户向刘志荣账户卖出ＪＦ39卫生检疫封片，而是通过肖卓专（系严漫群丈夫）账户向刘志荣账户分别于2017年2月4日卖出6000枚，2017年2月8日卖出5000枚，总共卖出ＪＦ39卫生检疫封片11000枚。因文交所的交易平台出现合作协议约定的“无法运营或者关闭”的情形，刘志荣要求严漫群根据协议约定回收刘志荣账户内ＪＦ39卫生检疫封片17059枚，因回购遭拒，刘志荣作为原告，梁安文作为第三人向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，要求严漫群、肖卓专回购ＪＦ39卫生检疫封片，此案经过一审、二审、发回重审，最后经过长沙市岳麓区人民法院审理判决，要求严漫群、肖卓专于判决生效之日起三日内按照单价20元／枚回购刘志荣账户内ＪＦ39卫生检疫封片11000枚（品种代码822020），金额合计220000元。梁安文于2019年9月5日向安乡县人民法院对刘志荣提出诉前财产保全申请，安乡县人民法院作出（2019）湘0721财保30号民事裁定，对刘志荣文交所账号（19×××92）予以冻结。目前，岳麓区人民法院的判决的可期债权无法实现，刘志荣账户内的剩余封片无法卖出。在诉讼过程中，刘志荣提供证据证明在合伙期间总收入为631120.05元（梁安文入账250000元，严漫群返利55302元，严漫群付邮票账户交易价差款105818.05元，法院判决严漫群回购邮票可期债权220000元），总支出为814081.07元（2017年元月7日开始合作至2017年6月2日。交易所全面停止交易止，共计入金338690元，出金10,014.00元，实际入金收购邮票支出328676元，办公费支出130484.02元，支付给梁安文邮票交易价差款105818.05元，现金转账支付梁安文105000元，律师代理费61600元，诉讼费、保全费6374元、律师咨询费2000元，提供法院摄像费用3400元，打字复印费用3000元，文交所、长沙中院、岳麓区法院、省金融办包车费3000元，2年房租费32000元，维权生活费28800元，租房居住水电费3,929元），收支相抵差额182,961.02元。双方因未实际结算，梁安文对刘志荣提交的收支证据有异议，但在诉讼过程中未提供相反证据予以反驳，在法院要求其在开庭后一星期内提交司法鉴定申请和字迹鉴定申请，但梁安文在规定时间内并未提交。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，最显著的特点就是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。本案中，梁安文与刘志荣对双方系合伙法律关系不持异议，可以认定，争议的焦点是梁安文要求分割岳麓人民区法院判决严漫群、肖卓专按照单价20元/枚回购刘志荣账户内JF39卫生检疫封片11000枚，金额合计220000元的可期债权分割110000元能否得到法律支持。本院认为案涉220000元可期债权应属于合伙人的共同财产，且需在合伙终止并经清算后才能分割，合伙人散伙时在清理完各种税款，清理对外债务仍有剩余的再进行各自清算，还有财产时才能分割利润，本案中，梁安文与刘志荣并未进行清算，梁安文提供的证据不能证明220000元可期债权系合伙利润，也没有证据证明双方合伙期间存在合伙利润。刘志荣提供相应证据证明双方合伙实际为亏损状态，梁安文对该证据不予认可，但又未提供相应证据予以反驳，在本院指定时间内梁安文又不申请司法会计鉴定和字迹鉴定，可以视为梁安文对自己提出的主张不能提供相应证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：驳回梁安文的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由梁安文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  胡杨斌二〇一九年十二月十一日法官助理黎聪代理书记员  江 晨附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。