四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3394号 原告：四川新苑建筑工程有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇临江街2号，统一社会信用代码9151162273340757X3。 法定代表人：任勇，董事长。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 被告：雷小沁，女，1970年9月28日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：宿华，女，1969年4月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：王凡，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林栋栋，四川永靖律师事务所实习律师。 被告：张华，女，1970年7月6日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：赵思静，四川通慧律师事务所律师。 原告四川新苑建筑工程有限公司（以下简称四川新苑建司）与被告雷小沁、宿华、张华合同纠纷一案，本案于2019年11月4日受理，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告四川新苑建司的委托诉讼代理人陈亦云，被告宿华的委托诉讼代理人王凡、林栋栋，被告张华的委托诉讼代理人赵思静到庭参加了诉讼，原告四川新苑建司的法定代表人任勇，被告雷小沁、宿华、张华经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 四川新苑建司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷小沁履行《承诺书》约定义务，承担并支付原告垫付款252372.15元及利息（第一笔垫付款以154886元为基数、从2014年10月27日起开始计息，第二笔垫付款以97486.15元为基数、从2019年9月2日起计息，两笔费用均按年利率6%计算至本息全部付清之日止）；2.判令被告宿华、被告张华对雷小沁的以上债务承担连带责任；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2009年2月8日、2010年3月1日，原告与张华前后两次在原告办公室签订了《关于四川新苑建筑工程有限公司广元片区内部承包经营的协议书》（以下简称内部承包经营协议），约定张华负责承担成立、经营、管理原告在广元片区的业务，并且以原告的名义对外从事经营项目，自主经营、自负盈亏，每年向原告支付一定的承包费用。张华自愿用其家庭财产对“承包费用、中标项目农民工工资、设备材料款等”提供担保。内部承包经营协议签订后，雷小沁协商张华任命雷小沁为现场负责人，借用原告公司的资质，承包了广元市旺苍县“广旺矿区采煤沉陷区治理工程陈家岭社区插建房工程项目”。2013年5月14日，雷小沁向原告出具《承诺书》一份，承诺其以原告公司名义在陈家岭插建房工程中所涉及的所有人工工资、工程材料费用，以及相关债权债务的一切履行义务和责任均由雷小沁负责承担，宿华在承诺书上担保人处署名。现雷小沁经营的陈家岭插建房工程项目拖欠案外人王道长劳务费140000元和杨厚刚塑钢门窗制作安装款76105.15元，致使案外人先后于2014年、2018年分别起诉原告，原告为两案一共为雷小沁垫付了252372.15元的费用。雷小沁作为陈家岭项目的实际承包人，未履行《承诺书》约定义务，应当依法承担支付垫资费用的责任，宿华作为雷小沁的担保人，应当依约承担连带担保责任。张华作为内部承包经营协议的承包人，违反协议约定，将工程转包给雷小沁，给原告造成损失，应当对该损失承担担保责任。 雷小沁未作答辩。 宿华辩称，第一，案涉担保合同未成立，答辩人不应承担担保责任。本案中原告主张权利的主要证据是承诺书，承诺书中宿华签字时无已经确定发生的合法债权，主债权在担保合同签订时尚未确定和发生，甚至主合同相对人还未确定，担保合同不能成立，答辩人不应承担保证责任。第二，即便担保合同成立，案涉担保合同因主合同无效而无效，答辩人不应承担担保责任。结合被答辩人对答辩人主张权利的依据承诺书、内部合同（雷小沁和张华的）综合判断本案另两位被告与被答辩人存在挂靠协议的组成部分，且挂靠协议将案涉项目违法转包给自然人，根据建设工程相关法律规定，建设工程严禁转包给不具备承包资质的自然人，合同相对人之一被答辩人存在根本过错，该挂靠协议也因违反法律法规效力性强制规定应认定为无效，而担保合同是挂靠合同的从合同，也应当认定为无效，答辩人不应承担担保责任。第三，即便担保合同有效，该担保合同因保证期间已过，而免除担保责任。本案中担保合同并未约定保证期间，同时根据被答辩人提交的起诉状陈述及证据中，2013年判决书和2018年判决书履行的给付内容，而被答辩人对主债务人雷小沁垫付工程款分别于2013年和2018年10月22日法院作出判决生效后，债权债务关系确定且履行期间届满，但被答辩人并未提出证据证明其在保证期六个月内向答辩人主张过权利，故即便主合同和担保合同都有效，但担保期间已过，答辩人免除保证责任，故答辩人不应承担担保责任。请求驳回对宿华的诉讼请求。 张华辩称，第一，张华不是案涉合同的相对人，也不是案涉承诺书的担保人，因此被告张华在本案中不具有适格的诉讼主体资格。请求驳回对张华的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求和辩称意见提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告四川新苑建司提供了以下证据：1.原告公司信息，被告雷小沁、张华身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格适格。2.《关于四川新苑建筑工程有限公司广元片区内部承包经营的协议书》两份、承诺一份，拟证明①原告与被告分别于2009年2月8日和2010年3月1日签订两份内部承包经营的协议书，约定张华负责广元片区办公及日常经费；②张华对中标项目的民工工资、设备材料费以及乙方作为造成的损失承担责任；③陈家岭插建房工程所涉及的人工工资、建材费用及相关债权债务的履行义务和责任均由雷小沁承担，宿华系该承诺书的担保人，对雷小沁的债务承担连带责任。3.四川省旺苍县人民法院（2013）旺苍民初字第1239号民事判决书、（2018）川0821民初字第1264号民事判决书、执行通知书、缴费票据、银行交易明细、报销单，拟证明雷小沁经营管理的陈家岭插建房工程项目拖欠案外人王道长劳务费140000元及诉讼费4650元、执行费2000元、延迟履行期间的加倍债务利息8236元、杨厚刚塑钢门窗制作安装款76105.15元及利息16175元、诉讼费1702元、执行费1042元、四川新苑建司为二案到广元旺苍共花去费用2462元。 被告宿华、张华未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月1日、2011年3月1日四川新苑建司与张华签订广元片区内部承包经营的协议书。协议约定张华负责承担成立、经营、管理四川新苑建司在广元片区的业务，并且以四川新苑建司的名义对外经营项目、自主经营、自负盈亏。协议4.1约定张华每年向四川新苑建司支付承包费伍万元。合同6.1张华自愿用其家庭财产对承包费用、中标项目民工工资、设备材料款等提供担保。2010年7月20日，雷小沁以四川新苑建司委托代理人身份与旺苍县陈家岭社区街道办事处签订了建设工程施工合同，约定由四川新苑建司承建四川省广旺矿区采煤沉陷区治理工程陈家岭社区插建房工程项目。施工过程中，四川新苑建司陈家岭社区插建房项目负责人雷小沁与劳务班组王道长达成所欠劳务承包费用协议，与塑钢门窗安装人杨厚刚对门窗安装工程款进行了结算。2013年5月14日雷小沁向四川新苑建司承诺：“雷小沁在此郑重承诺四川新苑建筑工程有限责任公司在陈家岭街道办事处中标修建的陈家岭插建房工程所涉及到的所有人工工资、工程材料费用以及相关债权债务的一切履行义务和责任由雷小沁本人负责承担，承诺人：雷小沁。2013.5.14日，担保人：宿华”。因雷小沁未支付所欠王道长的劳务费用，2013年王道长向四川省旺苍县人民法院起诉。四川省旺苍县人民法院以（2013）旺苍民初字第1239号民事判决书判决：限被告四川新苑建司在判决生效之日起十日内向王道长支付劳务费140000.00元，案件受理费3100.00元，减半收取1550.00元，由四川新苑建司承担。2014年4月4日四川新苑建司支付了40000元案款，2014年10月27日支付案款112862.75元、执行费2023.25元。2018年6月杨厚刚也向四川省旺苍县人民法院起诉，四川省旺苍县人民法院以（2018）川0821民初1264号民事判决书判决：四川新苑建司在本判决生效之日起十日内给付杨厚刚塑钢制定安装欠款76105.15元，并从2015年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至欠款还清之日止，案件受理费1702元由四川新苑建司负担。2019年9月2日四川新苑建司支付了杨厚刚的门窗安装款76105.15元及利息16175元、诉讼费1702元、执行费1042元。四川新苑建司为二案到广元旺苍共花去费用2462元。 本院认为，雷小沁借用原告公司的资质，承包原告在广元市旺苍县“广旺矿区采煤沉陷区治理工程陈家岭社区插建房工程项目”，并且作为该项目的现场负责人。2013年5月14日，雷小沁出具一份承诺书，表明陈家岭插建房工程所涉及到的人工工资、工程材料费用及义务和责任都由雷小沁承担。案外人因陈家岭插建房工程拖欠了劳务费、安装费，从而起诉原告，最后根据法院的二份判决原告代雷小沁支付了其拖欠的费用共计249910.15元，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”原告主张被告雷小沁应当按照承诺书的内容履行其义务，即向原告支付其代为垫付的249910.15元及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。 在雷小沁出具的承诺书上，宿华在担保人处署名，且承诺书中并未明确约定宿华的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，宿华应当对雷小沁的债务承担连带保证责任。 原告与被告张华签订了《关于四川新苑建筑工程有限公司广元片区内部承包经营的协议书》，双方约定原告在广元片区的工程项目（其中包括陈家岭插建房工程）由张华承包经营，张华负责承担成立、经营、管理原告在广元片区办公及日常经费。协议书也明确了“乙方在承包期间必须遵守本协议所规定的内容，如有违反，甲方有权终止协议，所造成的经济损失由乙方承担”，且协议第六条约定“为履行本协议，乙方自愿用其家庭财产提供担保，家庭财产为房产证。乙方未及时支付承包费用、中标项目民工工资、设备材料款以及本协议第五条所列‘乙方责任’等均属保证范围”，张华违反协议约定，将工程转包给雷小沁从而造成原告的损失，那么张华也应依协议书的内容承担相应的连带责任。被告张华的辩解理由不成立，本院不予认可。 根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，雷小沁出具的承诺书中约定其承担陈家岭插建房工程所涉及到的一切义务和责任，系概括性承诺，没有约定履行期限，也不能确定履行期限，那么其承诺书具有法律效力，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故雷小沁的债务责任在诉讼时效之内。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，宿华作为担保人，在其签订的担保合同（承诺书）中没有约定担保期限，既然主债务仍处于持续状态，那么保证期间依法应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故宿华、张华的担保责任在有效期内。被告宿华、张华辩称超过担保期间不承担责任的理由不成立，本院不予支持。原告主张为王道长、杨厚刚二案产生的费用2462元，由于原告自己不自动履行法院判决的义务而产生的费用，应由自己承担，故要求被告承担的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷小沁在本判决生效后十日内向原告四川新苑建筑工程有限公司支付垫付款249910.15元及利息（第一笔垫付款以154886元为基数从2014年10月27日起开始计息，第二笔垫付款以95024.15元为基数从2019年9月2日起计息，两笔费用均按年利率6%计息至本息全部付清之日止）； 二、被告宿华、张华对被告雷小沁的以上债务承担连带责任； 三、驳回原告四川新苑建筑工程有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费5198元，减半收取计2599元，由被告雷小沁、宿华、张华共同负担（原告四川新苑建筑工程有限公司已垫付受理费2599元，在执行过程中由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  王昌书 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王志强