wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5882号原告：天津市新宇彩板有限公司，住所地天津市西青经济开发区南河工业园内。法定代表人：杜宝新，经理。委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。被告：王艳华，女，1974年7月18日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨红涛，天津林易加律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云，天津林易加律师事务所实习律师。原告天津市新宇彩板有限公司诉被告王艳华劳动争议一案，本院于2019年6月4日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津市新宇彩板有限公司之委托诉讼代理人何敏群、阎岩，被告王艳华及其委托诉讼代理人杨红涛、张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市新宇彩板有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告解除劳动合同经济补偿30582.32元；2.原告不支付被告2018年冬季取暖补贴335元；3.原告不支付被告2018年防暑降温费593.2元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因个人原因自愿要求原告不为其缴纳社会保险，现被告因此辞职并向原告主张解除劳动合同经济补偿违反诚信原则，也没有法律依据。原告按期足额支付被告劳动报酬，不存在违反法律规定的情形。原、被告双方签订的劳动合同中约定被告工资不低于天津市最低工资标准，原告支付被告的工资为综合工资，包括基本工资、加班费、福利补贴。原告已经及时足额支付劳动报酬，被告依据劳动合同法第三十八条之规定与原告解除劳动合同属于错误的。被告王艳华辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2012年5月25日入职原告处，服务员岗位。原、被告双方签订书面劳动合同，最后一份劳动合同为2014年5月25日开始的无固定期限劳动合同。原告计薪期间为自然月计薪，下发薪，银行转账形式发放被告工资。被告主张其在原告处实际提供劳动至2019年2月25日。原告主张被告提供劳动至2018年12月31日。原告发放被告工资至2018年12月31日。原告主张被告于2019年1月24日向其提出辞职，但未向本院提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。被告主张原、被告劳动关系于2019.2.25日解除。被告于2019年1月24日以原告未依法为其缴纳社会保险及未足额支付劳动报酬（具体为2018年、2019年延时、休息日、法定节假日加班工资）为由决定自2019年2月25日于原告解除劳动合同，并向原告邮寄解除劳动合同通知书。原告认可已经收到该通知书。原告提交的工资表载明被告月工资数额为：2018年1月实发工资3900元，平日加班370元，假日加班270元，冬季取暖补贴150元；2018年2月实发工资3900元，平日加班370元，假日加班810元，冬季取暖补贴150元；2018年3月实发工资3900元，平日加班370元，冬季取暖补贴150元；2018年4月实发工资3900元，平日加班370元，假日加班270元，冬季取暖补贴150元；2018年5月实发工资3900元，平日加班370元，防暑降温费150元；2018年6月实发工资4050元，平日加班370元，假日加班270元，防暑降温费150元；2018年7月、8月实发工资3950元，平日加班370元，防暑降温费150元；2018年9月实发工资4050元，平日加班370元，假日加班270元，防暑降温费150元；2018年10月实发工资3950元，平日加班370元，假日加班810元，防暑降温费150元；2018年11月实发工资2680，平日加班370元，冬季取暖补贴150元；2018年12月实发工资3950元，平日加班370元，冬季取暖补贴150元。被告明确其在仲裁阶段主张的2018年冬季取暖补贴为2018-2019年度冬季取暖补贴。原告提供的考勤表载明被告存在加班情形。原告提供的个人承诺载明被告承诺在原告处工作期间，不要求原告为其缴纳社会保险。天津市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月17日作出津劳人仲裁字[2019]第178-2号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿30582.32元；二、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2018年冬季取暖补贴335元；三、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2018年防暑降温费593.2元；四、驳回申请人的第六项仲裁请求。上述事实，有当事人陈述、劳动合同、工资表、仲裁裁决书等证据证明属实。本院认为，原告提供的考勤表载明被告存在加班情形，经核算，原告支付被告加班费存在差额。被告以此为由提出解除，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿21840元。原告提供的证据载明其已经发放被告2018年防暑降温费，原告无需发放被告2018年防暑降温费。原、被告双方劳动关系已经解除，经核算，原告发放被告的冬季取暖补贴不存在差额，原告无需发放被告2018-2019年度冬季取暖补贴。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：一、原告于本判决生效之日起十日内支付被告解除劳动合同经济补偿21840元；二、原告无需支付被告2018年冬季取暖补贴335元；三、原告无需支付被告2018年防暑降温费593.2元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李 洪人民陪审员  梁月猛人民陪审员  崔金利二〇一九年十二月三日书 记 员  李 扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初5882号本院二○一九年十二月三日对原告天津市新宇彩板有限公司诉被告王艳华劳动争议一案作出的（2019）津0111民初5882号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：民事判决书中第四页第十五行至第十六行“原告应支付被告解除劳动合同经济补偿21840元”补正为“原告应支付被告解除劳动合同经济补偿21665元”；该判决书中第五页第一行至第二行“一、原告于本判决生效之日起十日内支付被告解除劳动合同经济补偿21840元；”补正为“一、原告于本判决生效之日起十日内支付被告解除劳动合同经济补偿21665元”。审 判 长  李 洪人民陪审员  梁月猛人民陪审员  崔金利二〇二〇年一月十三日书 记 员  李 扬
陕西省商洛市商州区人民法院民 事 裁 定 书                     (2019)陕1002民初2173号 原告：商洛市商州区农村信用合作联社，住所地商洛市商州区。法定代表人：施昌海，理事长。被告：于永斌，男，1978年3月3日出生，汉族，系商洛市商州区干部，住商州区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：董玲，女，1979年4月1日出生，汉族，无业，系于永斌之妻，住址同上，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告商洛市商州区农村信用合作联社与被告于永斌、董玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。 审  判  长      敬小涛人民陪审员      李卫荣人民陪审员      李高岐                     二〇一九年十一月十四日 书  记  员      齐  淼
河南省郸城县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫1625执2608号信哨飞：你与刘卫卫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫1625民初3590号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘卫卫于二Ｏ一九年十二月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十二月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：一、（2019）豫1625民初3590号民事调解书所确定的义务；二、承担本案的执行费用。开户银行：中国银行股份有限公司郸城支行账户名称：郸城县人民法院执行案件款专用户账号：62×××69特此通知。审判员  董景成二〇一九年十二月五日书记员  朱 辉
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0924民初1404号 本院于2019年12月27日对原告梁世雄、覃培芬与被告梁安贵、梁妮、张进强、曾韶强、第三人梁梓琪确认合同效力纠纷一案作出的（2019）桂0924民初1404号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： （2019）桂0924民初1404号民事判决书中第11页第15行的“拟做如下判决”更改为“经本院专业法官会议讨论，判决如下”。 审 判 长  梁立标 人民陪审员  陈 婷 人民陪审员  梁倍翡 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  梁雪玲
河南省郸城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1625执2608号申请执行人：刘卫卫，男，汉族，1990年3月24日出生，住郸城县。被执行人：信哨飞，男，汉族，1989年7月20日出生，住郸城县。本院在执行申请执行人刘卫卫与被执行人信哨飞民间借贷纠纷一案中，因申请执行人刘卫卫与被执行人信哨飞达成执行和解协议，申请执行人刘卫卫撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1625执2608号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  董景成审判员  展 新审判员  付占军二〇二〇年三月二十七日书记员  朱 辉
湖南省沅江市人民法院 拘 留 决 定 书  （2019）湘0981司惩90号 被拘留人王桂华，男 本院在执行借款合同纠纷一案中，查明王桂华拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十一条第（六）项的规定，决定如下： 对王桂华拘留十五日。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十二月三十一日
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7952号 原告：松原市邦龙物业有限公司，住所地：松原市宁江区临江街四委。 法定代表人：张也，总经理。 委托诉讼代理人：姜凯枫，男，原告公司职员，现住松原市宁江区废旧家属楼。 委托诉讼代理人：李明军，男，1964年6月23日生，汉族，原告公司职员，现住松原市宁江区五 洲尚城小区。 被告：崔晶霞，女，1963年9月27日生，汉族，职工，现住松原市宁江区松苑小区1栋1单元102室。 委托诉讼代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。 原告松原市邦龙物业有限公司（以下简称邦龙物业公司）诉被告崔晶霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦龙物业公司的委托诉讼代理人姜凯枫、李明军，被告崔晶霞及其委托诉讼代理人刘金峰均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 邦龙物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠原告的物业费2518元（184.86平方米×1元/月/平×12个月+车位费300元）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年8月10日，被告在松苑小区办理入住手续，并签订相关手续。物业尽职尽责做好本职工作。但被告自2018年以来只享受服务，拒不交物业费。原告多次向被告索要物业费未果，故原告诉至法院，请求依法判处。 崔晶霞辩称，物业公司没有尽到义务，没有履行物业管理责任：本人居住的房屋自2011年入住后，厨房一侧的主管道就开始堵塞，每次堵塞都是自费找人疏通，从最开始的2-3个月堵塞一次，现在20多天堵塞一次，此事与物业公司协商多次未果。因管道堵塞严重，多次疏通导致室内主管道壁已经打漏，我自行出资更换，当时通知物业公司的保安人员到现场见证。水管道的堵塞导致我室内墙底脱皮严重、家具受损、房屋价格贬值。另外，2017年11月11日，原告已经同财政局解除委托合同，合同解除后，原告并没有撤出小区，导致2018年11月16日，小区业委会起诉原告搬出小区，现案件正在二审中。双方之间没有物业合同，物业强行提供服务，原告主张给付物业费的诉请不应保护。同时，原告收取物业费的标准没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告崔晶霞系松苑小区的业主，房屋建筑面积184.86平方米、车位1处。2013年7月28日，甲方松原市财政局事务管理中心与作为乙方的原告邦龙物业公司签订《物业委托合同》，合同约定甲方选聘原告邦龙物业公司对松苑小区提供物业管理服务。其中合同约定：“第二章服务内容（1）物业共用部位的维修、养护和管理；（2）物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；（3）物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；（4）公共绿化的养护和管理；（5）车辆行驶、停放管理；（6）公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；（7）装饰装修管理服务；（8）物业档案资料管理。第三章服务费用：本物业管理区域物业服务收费为包干制，即物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：（1）高层住宅：1.00元/月.㎡；（2）别墅：2.00元/月.㎡；（3）商业物业：1.5元/月.㎡；（4）车库：0.8元/月.㎡；（5）地下停车位：500元/年.位；（6）公共用电费：80元/年.户；（7）电梯费：1-5层25元/月.户；6-9层35元/月.户；10-14层40元/月.户；15-18层45元/月.户。合同期限自2013年8月1日起至2019年8月1日。”其他内容详见合同约定（略）。被告崔晶霞于2017年11月24日交纳自2017年8月1日至2018年7月31日的物业费，自2018年8月1日起拖欠原告物业费。截止至起诉日，原告仍为松苑小区提供物业服务，现原告主张被告崔晶霞给付自2018年8月1日至2019年7月31日期间拖欠的物业费。另查明，2016年10月24日，松原市松苑小区成立业主委员会，并在松原市团结街道和松原市建设局物业管理中心进行了备案。2018年12月6日，松原市松苑小区业主委员会以物业服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求原告立即从松苑小区物业管理用房中迁出，并移交出相关物业资料，该案产生的纠纷至今未经法院生效裁判文书予以裁决。 上述事实，有原告提供的收费票据、物业委托合同、维修记录和被告提交的照片、（2019）吉0702民初5627号民事判决书、松苑小区前期物业终止服务说明、松苑小区终止服务说明、松苑小区业主委员会成立备案记录及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该物业委托合同合法有效，合同约定的内容对松苑小区全体业主具有约束力。2016年10月24日松原市松苑小区业主委员会成立至2018年12月6日期间，双方虽未签订书面的物业委托服务合同，但原告仍依照其与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同为松苑小区提供物业服务，松原市松苑小区业主委员会接受服务未提出异议。因物业服务合同系双务合同，根据权利义务对等的原则，原告有权依照其与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同约定的内容向享受物业服务的业主请求给付该期间的物业费。自2018年12月6日松原市松苑小区业主委员会因物业服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求原告立即从松苑小区物业管理用房中迁出，并移交出相关物业资料，双方之间产生的诉讼至今未经法院生效的裁判文书予以确认，对原告提出给付自2018年12月7日至2019年7月31日止的物业费的请求，待原告证据充分后可另行主张权利。因该小区业主在其他同时间同类案件中提供证据证明该小区的物业服务存在瑕疵，结合物业委托合同的性质、特点以及合同的履行情况，被告崔晶霞应少交物业费，以承担物业费的80%为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告崔晶霞于本判决生效后立即给付原告松原市邦龙物业管理有限公司物业费700.10元〔（184.86平方米×1/元/平×4.17个月+25元×4.17个月）×80%〕。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告崔晶霞负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇一九年十二月二十一日 书记员 刘琦琦
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7952号 原告：松原市某物业有限公司，住所地：松原市宁江区。 法定代表人：张也，总经理。 被告：崔晶霞，女，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。 原告松原市某物业有限公司（以下简称某物业公司）诉被告崔晶霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某物业公司的委托诉讼代理人姜凯枫、李明军，被告崔晶霞及其委托诉讼代理人刘金峰均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 某物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠原告的物业费2518元（184.86平方米×1元/月/平×12个月+车位费300元）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年8月10日，被告在松苑小区办理入住手续，并签订相关手续。物业尽职尽责做好本职工作。但被告自2018年以来只享受服务，拒不交物业费。原告多次向被告索要物业费未果，故原告诉至法院，请求依法判处。 崔晶霞辩称，物业公司没有尽到义务，没有履行物业管理责任：本人居住的房屋自2011年入住后，厨房一侧的主管道就开始堵塞，每次堵塞都是自费找人疏通，从最开始的2-3个月堵塞一次，现在20多天堵塞一次，此事与物业公司协商多次未果。因管道堵塞严重，多次疏通导致室内主管道壁已经打漏，我自行出资更换，当时通知物业公司的保安人员到现场见证。水管道的堵塞导致我室内墙底脱皮严重、家具受损、房屋价格贬值。另外，2017年11月11日，原告已经同财政局解除委托合同，合同解除后，原告并没有撤出小区，导致2018年11月16日，小区业委会起诉原告搬出小区，现案件正在二审中。双方之间没有物业合同，物业强行提供服务，原告主张给付物业费的诉请不应保护。同时，原告收取物业费的标准没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告崔晶霞系松苑小区的业主，房屋建筑面积184.86平方米、车位1处。2013年7月28日，甲方松原市财政局事务管理中心与作为乙方的原告某物业公司签订《物业委托合同》，合同约定甲方选聘原告某物业公司对松苑小区提供物业管理服务。其中合同约定：“第二章服务内容（1）物业共用部位的维修、养护和管理；（2）物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；（3）物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；（4）公共绿化的养护和管理；（5）车辆行驶、停放管理；（6）公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；（7）装饰装修管理服务；（8）物业档案资料管理。第三章服务费用：本物业管理区域物业服务收费为包干制，即物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：（1）高层住宅：1.00元/月.㎡；（2）别墅：2.00元/月.㎡；（3）商业物业：1.5元/月.㎡；（4）车库：0.8元/月.㎡；（5）地下停车位：500元/年.位；（6）公共用电费：80元/年.户；（7）电梯费：1-5层25元/月.户；6-9层35元/月.户；10-14层40元/月.户；15-18层45元/月.户。合同期限自2013年8月1日起至2019年8月1日。”其他内容详见合同约定（略）。被告崔晶霞于2017年11月24日交纳自2017年8月1日至2018年7月31日的物业费，自2018年8月1日起拖欠原告物业费。截止至起诉日，原告仍为松苑小区提供物业服务，现原告主张被告崔晶霞给付自2018年8月1日至2019年7月31日期间拖欠的物业费。另查明，2016年10月24日，松原市松苑小区成立业主委员会，并在松原市团结街道和松原市建设局物业管理中心进行了备案。2018年12月6日，松原市松苑小区业主委员会以物业服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求原告立即从松苑小区物业管理用房中迁出，并移交出相关物业资料，该案产生的纠纷至今未经法院生效裁判文书予以裁决。 上述事实，有原告提供的收费票据、物业委托合同、维修记录和被告提交的照片、（2019）吉0702民初5627号民事判决书、松苑小区前期物业终止服务说明、松苑小区终止服务说明、松苑小区业主委员会成立备案记录及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该物业委托合同合法有效，合同约定的内容对松苑小区全体业主具有约束力。2016年10月24日松原市松苑小区业主委员会成立至2018年12月6日期间，双方虽未签订书面的物业委托服务合同，但原告仍依照其与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同为松苑小区提供物业服务，松原市松苑小区业主委员会接受服务未提出异议。因物业服务合同系双务合同，根据权利义务对等的原则，原告有权依照其与松原市财政局事务管理中心签订的物业委托合同约定的内容向享受物业服务的业主请求给付该期间的物业费。自2018年12月6日松原市松苑小区业主委员会因物业服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求原告立即从松苑小区物业管理用房中迁出，并移交出相关物业资料，双方之间产生的诉讼至今未经法院生效的裁判文书予以确认，对原告提出给付自2018年12月7日至2019年7月31日止的物业费的请求，待原告证据充分后可另行主张权利。因该小区业主在其他同时间同类案件中提供证据证明该小区的物业服务存在瑕疵，结合物业委托合同的性质、特点以及合同的履行情况，被告崔晶霞应少交物业费，以承担物业费的80%为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告崔晶霞于本判决生效后立即给付原告松原市某物业管理有限公司物业费700.10元〔（184.86平方米×1/元/平×4.17个月+25元×4.17个月）×80%〕。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告崔晶霞负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇一九年十二月二十一日 书记员 刘琦琦
江西省定南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0728民初2516号 原告：刘某，男，汉族，2013年9月20日生，住定南县。 法定监护人：刘某1，男，汉族，1984年8月6日生，住定南县。 原告：刘志纲，男，汉族，1977年11月29日生，住江西省鹰潭市月湖区。 二原告共同委托诉讼代理人：任向阳，定南县正泰法律服务所法律工作者。 被告：张建华，男，汉族，1974年10月12日生，住定南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。地址：江西省宜春市高安市高安大道139号（汽运城6栋3号），统一社会信用代码：913609833433188033。 法定代表人：敖峰，公司经理。 委托诉讼代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师。 原告刘某、刘志纲诉被告张建华、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称：人民财保高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告刘志纲于2019年10月08日向本院申请撤回对被告张建华、人民财保高安支公司的起诉。 本院认为，原告刘志纲在本案审理过程中，以原告刘志纲病情变化，现在还在治疗中，无法确定具体损失为由，向本院提出撤诉申请，且原告刘志纲一人的撤诉不影响本院对案件的审理，该撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘志纲撤回对被告张建华、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的起诉。 审判员  郭贤安 二〇一九年十二月十一日 书记员  胡永峰
辽宁省长海县人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0224行初4号本院于2019年12月4日对原告王宏生不服被告长海县公安局作出的行政处罚决定一案作出的（2019）辽0224行初4号行政判决书中存在笔误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十一）项，裁定如下：原判决第7页第16行“2018年3月14日，长海县公安局作出大公长（治）行罚决字[2018]018号行政处罚决定书”，更正为“2019年3月14日，长海县公安局作出大公长（治）行罚决字[2019]018号行政处罚决定书”。原判决第9页第一判项“确认被告长海县公安局2018年3月14日对原告王宏生作出的大公长（治）行罚决字[2018]018号行政处罚决定违法”，更正为“确认被告长海县公安局2019年3月14日对原告王宏生作出的大公长（治）行罚决字[2019]018号行政处罚决定违法”。审 判 长  胡 銮人民陪审员  何墨林人民陪审员  宋春家二〇一九年十二月十六日书 记 员  谢欣彤
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初7573号原告：张文才，男，1955年12月29日出生，汉族，住河南省太康县。原告：张文成，男，1964年9月2日出生，汉族，住河南省太康县。二原告的委托诉讼代理人：陈超，河南木兰律师事务所律师，特别授权。被告：泰山财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省自贸实验区。负责人：赵峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海军，男，汉族。该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：左百梅，河南卿缘律师事务所律师，特别授权。被告：屠东良，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。本院在审理原告张文才、张文成与被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司、屠东良机动车交通事故责任纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由原使用简易程序转为普通程序。审判员  游俊岭二〇一九年十二月二日书记员  邵悦恒
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初7573号原告：张文才，男，1955年12月29日出生，汉族，住河南省太康县。原告：张文成，男，1964年9月2日出生，汉族，住河南省太康县。二原告的委托诉讼代理人：陈超，河南木兰律师事务所律师，特别授权。被告：泰山财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省自贸实验区。负责人：赵峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海军，男，汉族。该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：左百梅，河南卿缘律师事务所律师，特别授权。被告：屠东良，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告张文才、张文成与被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称泰山财险河南分公司）、屠东良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文才、张文成的委托诉讼诉讼代理人陈超，被告泰山财险河南分公司的委托诉讼代理人赵海军、左百梅，被告屠东良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文才、张文成向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费等各项费用共计110000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月27日15时30分许，张明顶所骑乘三轮电动车由太康县高朗乡新李庄西路口驶上骆通326省道149公里900处时，与由西向东屠东良驾驶的豫Ｎ×××××号低速货车发生碰撞，造成张明顶当场死亡，双方车辆损坏的道路交通事故。经河南省太康县交警大队出具的道路交通事故认定书认定，张明顶与被告屠东良承担此次事故的同等责任。豫Ｎ×××××号车辆在被告泰山财险河南分公司投保有交强险。事故发生在保险期间。原、被告双方协商未果，故诉诸贵院。被告泰山财险河南分公司辩称，事故发生时，案涉车辆的车辆识别号发动机型号等均与投保车辆不一致。案涉车辆不是投保车辆，不应承担不承担诉讼费等其他间接损失。如车证一致且有效，我方同意在交强险各项限额范围内承担合理合法损失，不承担诉讼费等间接费用。被告屠东良辩称，事情是事实，对原告起诉无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月27日15时30分许，张明顶驾驶三轮电动车由太康县高朗乡新李庄路口驶上骆通326省道149公里900米处时，与由西向东行驶被告屠东良驾驶的豫Ｎ×××××号低速货车发生碰撞，造成张明顶当场死亡及两车损坏的交通事故。经河南省太康县交警大队事故中队出具的第411627120190000184号道路交通事故认定书认定，屠东良与张明顶分别承担该事故的同等责任。豫Ｎ×××××号车辆在被告泰山财险河南分公司投保有交强险，且事故发生在保险期内。原告张文才、张文成与被告屠东良达成赔偿协议，被告屠东良预先垫付原告死亡赔偿金、丧葬费、三轮车维修费、精神抚慰金等各项费用共计165000元。另，事故死者张明顶出生于1938年10月21日，其共有法定继承人二人即原告张文才、张文成。另查明，2018年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年，河南省在岗职工平均工资55997元/年。上述法律事实由当事人陈述及其所提交的身份证件、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、户籍注销证明、刑事科学技术鉴定书、村委会证明、收条、打款凭证、交通事故协议书、车架号照片及调查笔录等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：机动车与非机动车之间发生交通事故的由有过错方承担责任；双方都有过错的，按照过错比例分担责任。事故责任经河南省太康县交警大队事故中队认定，屠东良、张明顶分别承担事故的同等责任。张明顶所驾驶的电动三轮车，根据公安机关出具的事故认定书内容中所引用法律法规可知，该车辆为非机动车。故张明顶与被告屠东良的责任承担比例应分别为40%、60%。豫Ｎ×××××号车辆在被告泰山财险河南分公司投保有交强险。故应先由被告泰山财险河南分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由原、被告按责任比例承担。依照法定赔偿项目、标准，原告因其父死亡所应得到的赔偿为：1、死亡赔偿金159370.95元（31874.19元/年×5年）；2、丧葬费27998.5元（55997元/年÷12个月×6个月）；3、精神抚慰金结合本案的具体情况酌定30000元。以上金额共计217369.4元。被告泰山财险河南分公司应在交强险限额内赔付原告损失110000元。根据张明顶与屠东良的责任比例，被告屠东良除交强险之外还应赔偿原告64421.64元（217369.4元-110000元）×60%。因二原告仅仅要求被告赔偿的金额为110000元，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告屠东良已向垫付且超出其应予以赔付的款项，二原告应在得到赔偿款之日向被告屠东良退还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告张文才、张文成死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计110000元（被告屠东良已垫付的部分应在二原告所得赔偿限额内予以退还）。二、驳回原告张文才、张文成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由被告屠东良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  游俊岭审判员  贾立法审判员  李艳梅二〇二〇年一月十日书记员  邵悦恒
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2127号之二申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市长风西大街1号丽华大厦A座4层，统一社会信用代码×××。负责人张巨山，总经理。被执行人：山西晋同源汽车贸易有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路90号，统一社会信用代码×××。法定代表人梁建刚。被执行人：山西多能建材有限公司，住所地太原市杏花岭区小返乡窑头村窑沟里沟，统一社会信用代码×××。法定代表人郝利宏，董事长。被执行人：山西立晋新型钢网建材有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路北496号一层、二层，统一社会信用代码×××。法定代表人焦志民，董事长。被执行人：梁龙建，男，1964年7月18日出生，汉族，山西晋同源汽车贸易有限公司实际控制人，住山西省太原市，身份号码×××。被执行人：杨会英，女，1971年9月23日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。被执行人：李文喜，男，1966年9月22日出生，汉族，住山西省太原市，身份号码×××。被执行人：梁建刚，男，1974年9月14日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。被执行人：汤礼芳，女，1970年6月8日出生，汉族，住山西省太原市，身份号码×××。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳借款合同纠纷一案，山西省太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初2351号民事判决书已发生法律效力。2017年12月15日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订债权转让协议，将上述判决书所确定的债权全部转让给申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司于2019年7月12日向本院申请执行，并于同日立案执行，申请执行人要求被执行人偿还本金一千万元、利息六十七万七千一百二十四元三角四分、律师费一万元、案件受理费八千五百九十元、保全费五千元、执行费七万八千一百零八元，共计一千零七十七万八千八百二十二元三角四分。本院于2019年7月12日，已向被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。在执行过程中，本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示下列被执行人名下有财产及存款。本院依法扣划被执行人梁建刚银行存款二万一千四百七十八元六角四分，二万一千四百七十八元六角四分已转为执行费，尚欠执行案款一千零七十五万七千三百四十三元七角未履行。登记在被执行人杨会英名下位于汇丰苑小区X号房产、漪兴路X号房产一套、漪兴路X号房产一套、漪汾街X号1幢房屋，上述四套房产本院均已进行了查封，但上述房产均为轮候查封，故无法处置；登记在被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司名下×××粤海牌、×××东南牌、×××三菱牌、×××三菱牌的汽车以及被执行人梁建刚名下×××三菱牌的汽车以及被执行人李文喜名下×××东南牌、×××三菱牌、×××三菱牌的汽车，上述汽车本院均已进行了档案查封，但上述车辆均下落不明，暂无法处理；登记在被执行人山西立晋新型钢网建材有限公司名下×××骊威牌、×××骊威牌、×××骊威牌的汽车本院均已进行了档案查封，但上述车辆均为轮候查封，暂无法处理；被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司的工商档案本院均已进行了锁定；被执行人山西立晋新型钢网建材有限公司的工商档案本院已交由市场监督管理局进行锁定，暂未反馈。本院还通过查人找物的方式对被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳进行了财产及下落的了解，未发现被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳有其他可供执行的财产。被执行人山西立晋新型钢网建材有限公司法定代表人焦志明的下落本院已查找。由于被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司法定代表人梁建刚、山西多能建材有限公司法定代表人郝利宏、山西立晋新型钢网建材有限公司法定代表人焦志明、梁龙建、杨会英、李文喜、汤礼芳发出限制高消费令并将被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请执行人,并告知如有新的财产线索于五日内向本院提供。申请执行人未在期限内向本院提供新的财产线索。本院认为，被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初2351号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司发现被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳负有继续向申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 钢审判员 张卫东审判员 曲建君 二〇一九年十二月二十五日书记员 樊哲浩
内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0624民初1510号原告（反诉被告）王某，公民身份号码×××，户籍所在地陕西省榆林市靖边县，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人谢某，鄂托克旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）斯某，公民身份号码×××，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人吉某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人吴某，内蒙古伊金律师事务所律师。原告王某诉被告斯某承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中认为本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长 额尔德木图审 判 员 斯琴 高娃人民陪审员 其乐 木格二〇一九年十一月十四日书 记 员 莫西 也乐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45569号申请人：沈国峰，男，1975年5月9日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王维嘉，上海达真律师事务所律师。被申请人：张春花，女，1976年8月28日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市。申请人沈国峰与被申请人张春花股权转让纠纷一案，现申请人沈国峰向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张春花的银行存款人民币42万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人沈国峰的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人张春花的银行存款人民币42万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费2,620元，由申请人沈国峰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年十二月五日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初23783号申请人：王莉慧，女，1980年3月2日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘长辉，上海煌图律师事务所律师。被申请人：潘豪，男，1982年9月26日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。上列当事人间民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄卉独任审判。审理过程中，申请人王莉慧向本院提出了财产保全申请，请求冻结被申请人潘豪名下银行存款253,000元或查封、扣押其他等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人潘豪名下银行存款253,000元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费1,785元，由申请人王莉慧预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄卉二〇一九年十二月三日书记员  徐悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0106执2127号之二申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市长风西大街1号丽华大厦A座4层，统一社会信用代码91140000715932370G。负责人张巨山，总经理。被执行人：山西晋同源汽车贸易有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路90号，统一社会信用代码91140100785846937R。法定代表人梁建刚。被执行人：山西多能建材有限公司，住所地太原市杏花岭区小返乡窑头村窑沟里沟，统一社会信用代码911401005565744994。法定代表人郝利宏，董事长。被执行人：山西立晋新型钢网建材有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路北496号一层、二层，统一社会信用代码91140000051953426A。法定代表人焦志民，董事长。被执行人：梁龙建，男，1964年7月18日出生，汉族，山西晋同源汽车贸易有限公司实际控制人，住山西省太原市万柏林区西铭乡风声河村东犬街13号，身份号码140113196407182711。被执行人：杨会英，女，1971年9月23日出生，汉族，住太原市万柏林区矿石巷3排8号，身份号码140104197109233128。被执行人：李文喜，男，1966年9月22日出生，汉族，住山西省太原市小店区平阳路西一巷丰泽苑小区8-1-602号，身份号码140103196609220074。被执行人：梁建刚，男，1974年9月14日出生，汉族，住太原市万柏林区西铭乡风声河村东犬街13号，身份号码140113197409142718。被执行人：汤礼芳，女，1970年6月8日出生，汉族，住山西省太原市小店区平阳路西一巷丰泽苑小区8-1-602号，身份号码14010319700608002X。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳借款合同纠纷一案，山西省太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初2351号民事判决书已发生法律效力。2017年12月15日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订债权转让协议，将上述判决书所确定的债权全部转让给申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司于2019年7月12日向本院申请执行，并于同日立案执行，申请执行人要求被执行人偿还本金一千万元、利息六十七万七千一百二十四元三角四分、律师费一万元、案件受理费八千五百九十元、保全费五千元、执行费七万八千一百零八元，共计一千零七十七万八千八百二十二元三角四分。本院于2019年7月12日，已向被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。在执行过程中，本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示下列被执行人名下有财产及存款。本院依法扣划被执行人梁建刚银行存款二万一千四百七十八元六角四分，二万一千四百七十八元六角四分已转为执行费，尚欠执行案款一千零七十五万七千三百四十三元七角未履行。登记在被执行人杨会英名下位于汇丰苑小区金座公寓10-11层1002号房产（产权证号:00029984）、漪兴路1号13-6幢1-3层房产一套（产权证号:00060796）、漪兴路1号9-3幢1-3层房产一套（产权证号:00059923）、漪汾街86号1幢（多伦多座）3单元11-12层1101号房屋（产权证号：S201103567），上述四套房产本院均已进行了查封，但上述房产均为轮候查封，故无法处置；登记在被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司名下晋A59900粤海牌、晋A728N9东南牌、晋ABX153三菱牌、晋A3B777三菱牌的汽车以及被执行人梁建刚名下晋AH857V三菱牌的汽车以及被执行人李文喜名下晋A5139E东南牌、晋AS620F三菱牌、晋AS720F三菱牌的汽车，上述汽车本院均已进行了档案查封，但上述车辆均下落不明，暂无法处理；登记在被执行人山西立晋新型钢网建材有限公司名下晋AXM462骊威牌、晋AXL642骊威牌、晋AXP151骊威牌的汽车本院均已进行了档案查封，但上述车辆均为轮候查封，暂无法处理；被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司的工商档案本院均已进行了锁定；被执行人山西立晋新型钢网建材有限公司的工商档案本院已交由市场监督管理局进行锁定，暂未反馈。本院还通过查人找物的方式对被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳进行了财产及下落的了解，未发现被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳有其他可供执行的财产。被执行人山西立晋新型钢网建材有限公司法定代表人焦志明的下落本院已查找。由于被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司法定代表人梁建刚、山西多能建材有限公司法定代表人郝利宏、山西立晋新型钢网建材有限公司法定代表人焦志明、梁龙建、杨会英、李文喜、汤礼芳发出限制高消费令并将被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请执行人,并告知如有新的财产线索于五日内向本院提供。申请执行人未在期限内向本院提供新的财产线索。本院认为，被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初2351号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司发现被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人山西晋同源汽车贸易有限公司、山西多能建材有限公司、山西立晋新型钢网建材有限公司、梁龙建、杨会英、李文喜、梁建刚、汤礼芳负有继续向申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 钢审判员 张卫东审判员 曲建君二〇一九年十二月二十三日书记员 樊哲浩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23783号原告：王莉慧，女，1980年3月2日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘长辉，上海煌图律师事务所律师。被告：潘豪，男，1982年9月26日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告王莉慧与被告潘豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄卉独任审理，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告王莉慧及其委托诉讼代理人刘长辉、被告潘豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莉慧向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金200,000元；二、判令被告向原告支付违约金40,000元；三、判令被告向原告支付律师费13,000元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年4月被告以偿还贷款为由向原告借款200,000元，原告分别于同年4月20日、6月25日向被告转账50,000元、150,000元，被告于2019年6月25日向原告出具借条，并承诺2019年7月5日归还100,000元、2019年7月20日再归还100,000元。后原告未按约还款，原、被告于2019年8月19日签订《协议书》，约定还款日期推迟至2019年8月31日，若被告未按约归还借款，须向原告支付总金额20%的违约金，一旦引起诉讼，原告产生的律师费、诉讼费等由被告承担。后被告仍未按约归还借款，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告潘豪认可收到原告给付的借款本金200,000元，同意归还借款本金，其借款的原因部分系偿还银行贷款，部分系用于经营，但认为《协议书》约定的违约金超出法律规定，且原告没有必要聘请律师，故不同意支付违约金和律师费。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：《借条》及转账凭证、《协议书》、委托代理合同及律师费发票、上海浦东发展银行交易流水、上海农商银行交易流水、中国农业银行银行卡交易明细清单。被告对上述证据均无异议，本院予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。2019年4月20日，原告王莉慧向被告潘豪转账50,000元；同年6月25日，原告向被告转账150,000元。2019年6月25日，被告向原告出具《借条》，载明潘豪向王莉慧借款200,000元，分别于2019年7月5日、7月20日各归还100,000元。2019年8月19日，原告与被告签订《协议书》，约定推迟还款日期至2019年8月31日，如届时仍无法还清借款的，被告须支付总金额的20%作为违约金，且应承担律师费、诉讼费等所有费用。本院认为，自然人之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提供的《借条》及转账凭证、《协议书》、银行交易明细等证据能够证实原、被告之间成立借贷关系及借款的交付，且被告亦认可收到了借款本金200,000元，故本院对原、被告之间成立借贷关系予以确认，双方之间的民间借贷关系合法有效，具有约束力，现被告未按约返还借款，理应承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本金200,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金计算标准，根据合同法的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原、被告约定的违约金计算标准为借款金额的20%，综合考量原告的实际损失、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院酌情确定违约金为借款金额的10%即2万元。关于律师费，系原告为维护自身合法权益产生的必要损失，且原、被告签订的《协议书》中明确约定律师费由被告承担，故对原告主张被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持，被告不同意支付律师费的辩称意见与约定不符，不予采纳。但原告主张的律师费过高，本院酌情确定为5,000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告潘豪应于本判决生效之日起十日内归还原告王莉慧借款本金200,000元；二、被告潘豪应于本判决生效之日起十日内支付原告王莉慧违约金20,000元、律师费5,000元；三、驳回原告王莉慧的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,095元，减半收取2,547.50元，保全申请费1,785元，合计诉讼费4,332.50元，由原告王莉慧负担479.49元，被告潘豪负担3,853.01元。被告潘豪负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄卉二〇二〇年二月四日书记员  徐悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7188号原告：刘焕军（君），男，1964年7月7日出生，汉族，住莱阳市。被告：李保（宝）谦，男，1942年11月30日出生，汉族，住莱阳市。被告：吕菊芬，女，1944年10月29日出生，汉族，住莱阳市。原告刘焕军与被告李保谦、吕菊芬农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘焕军、被告李保谦到庭参加了诉讼。被告吕菊芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘焕军向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告于1992年4月3日签订的关于莱阳市城厢街道办事处盖家疃房屋[土地使用证号：莱集用（2015）第016662号]买卖契约有效，该房屋归原告所有；2、要求二被告协助原告办理房屋过户手续；3、诉讼费用由被告负担。审理中，原告刘焕军撤回诉讼请求中关于房屋归原告所有的诉讼请求。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告均系同村村民。1992年4月3日，原被告达成房屋买卖契约，二被告同意将位于莱阳市城厢街道办事处盖家疃村房屋[土地使用证号：莱集用（2015）第016662号]卖给原告，原告于1992年4月3日将房款9000元交付给被告，被告将房屋交付给原告。现因房屋与二被告产生纠纷，故诉至法院，请求依法裁判。被告李保谦辩称，被告李保谦与原告刘焕军签订的协议有效，同意协助原告刘焕军办理过户手续。被告吕菊芬未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告刘焕军与被告李保谦、吕菊芬均系莱阳市城厢街道办事处盖家疃村村民。1992年4月3日，原告刘焕军与被告李保谦协商达成买卖房屋协议一份，内容为：立卖契人；李宝（保）谦因建新房，有旧瓦房肆间及平房，原建筑物及门窗、水电不动。经人说允，情愿卖于刘焕君（军）名下为业，言定人民币玖仟元正，当交不欠，巩后无凭，立此为据。四去按原房产记（税费由李宝谦负担），古历10月1日搬出，92年4月3号，介绍人：李保华、代笔人；李明涛、在座人：刘锡湾、刘志荣，立卖契人：李宝谦（捺印），介绍人：李保华（捺印），在座人：刘志荣（捺印）、刘锡湾（捺印）、刘焕山（捺印）、刘治杰（捺印）。在座人：刘焕山系当时的盖家疃村村民委员会主任，刘锡湾、刘志荣、刘治杰两委委员。该房屋出卖后，原告刘焕军实际入住使用。房屋的土地使用证于2015年11月24日以李保谦名义办理，证号为：莱集用（2015）第016662号。后因房屋过户问题，双方协商未果，原告刘焕军诉至本院，请求二被告协助办理。本院认为，原被告协商签订的房屋契约，属于合同性质，该合同经当时的村两委委员参加见证，视为盖家疃村村民委员会对双方的房屋买卖没有异议，且该买卖合同不违反法律法规的强制性规定，合法、真实、有效，本院依法予以认定。根据农村房屋的交易习惯，结合房屋款项已交付，以及原告刘焕军多年入住使用的实际情况，被告吕菊芬虽然没有在合同上签字或捺印，应视为对该买卖合同知道或应当知道，属于对买卖事实和合同效力的追认。被告吕菊芬不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，承担对己不利的法律后果。原告刘焕军请求确认其与二被告签订的涉案房屋的合同有效，符合法律规定，本院依法予以确认。二被告依据买卖合同有义务协助原告刘焕军办理房屋过户手续，故原告刘焕军要求二被告协助办理房屋的登记过户手续，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘焕军与被告李保谦于1992年4月3日签订的关于莱阳市城厢街道办事处盖家疃村房屋[土地使用证号：莱集用（2015）第016662号]买卖合同有效。二、被告李保谦、吕菊芬于本判决生效后30日内协助原告刘焕军办理房屋的过户登记手续。案件受理费50元，已减半收取，由被告李保谦、吕菊芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王少峰二〇一九年十二月三十日书记员  曲芸芸
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初7188号原告：刘焕军（君），男，1964年7月7日出生，汉族，住莱阳市。被告：李保（宝）谦，男，1942年11月30日出生，汉族，住莱阳市。被告：吕菊芬，女，1944年10月29日出生，汉族，住莱阳市。原告刘焕军与被告李保谦、吕菊芬农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，原告刘焕军于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘焕军的申请符合法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘焕军的撤诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告刘焕军负担。审判员  王少峰二〇一九年十二月三十日书记员  曲芸芸
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执4942号 申请执行人：李雪梅，女，汉族，1960年12月16日出生，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：四川忠心房地产投资有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路4段53号嘉云台5楼，组织机构代码：75970935-7。 法定代表人：孙尧忠。 申请执行人李雪梅与被执行人四川忠心房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2019年5月30日作出的（2019）川1502民初3144号民事判决书第一项确定“被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内为原告李雪梅办理位于宜宾市翠屏区物流中心负二层2744、2745号商业用房的不动产权登记证书（门牌号最终以房管部门核实为准）”。因四川忠心房地产投资有限公司未自动履行该项义务，李雪梅向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下: 将位于宜宾市翠屏区物流中心负二层2744、2745号商业用房的不动产权登记证书（门牌号最终以房管部门核实为准）办理给申请执行人李雪梅所有。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 黄 磊 审 判 员 杨著冰 二〇一九年十二月十八日 法官助理 杨 凤 书 记 员 黄 晔
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0508民初410号申请执行人:吴江市开源商品混凝土有限公司,住所地在苏州市吴江区震泽镇齐心村。法定代表人:杨宪伦。委托诉讼代理人:廖振权，江苏米来律师事务所律师。被保全人:苏州光华岩土工程股份有限公司，住所地在苏州市南环东路。法定代表人:呙临海。申请人吴江市开源商品混凝土有限公司与被保全人苏州光华岩土工程股份有限公司票据追索权纠纷一案，申请人吴江市开源商品混凝土有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被保全人苏州光华岩土工程股份有限公司名下银行存款人民币400000元或同等价值的其他财产，依法进行查封、冻结、扣押。申请人以中国大地财产保险股份有限公司吴中支公司出具的保函进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被保全人苏州光华岩土工程股份有限公司名下的银行存款人民币400000元或同等价值的其他财产。人民法院冻结被保全人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 瑾二〇一九年十二月二十二日书记员 王思师
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1502执4942号 关于李雪梅申请执行四川忠心房地产投资有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2019)川1502民初3144号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十七日
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初410号原告：吴江市开源商品混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇齐心村318国道南侧。法定代表人：杨宪伦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖振权，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵叶倩，江苏米来律师事务所实习律师。被告：苏州光华岩土工程股份有限公司，住所地江苏省苏州市南环东路10号2幢16楼。法定代表人：尚连坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙正彤，北京大成（苏州）律师事务所律师。原告吴江市开源商品混凝土有限公司（以下简称“开源公司”）与被告苏州光华岩土工程股份有限公司（以下简称“光华公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告开源公司的委托诉讼代理人廖振权、赵叶倩，被告光华公司的委托诉讼代理人孙正彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付票据款人民币380000元及利息损失(以380000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.95倍为标准，从2019年9月20日开始计算至全部清偿之日止)；2、判令被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告将第1项诉讼请求中利息损失的计算标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的计算标准予以计算。事实与理由：原告取得被告开具的金额为380000元的转账支票一张，合法背书给苏州东吴水泥有限公司。在苏州东吴水泥有限公司提示付款后，因被告在上海银行账户存款不足导致退票。苏州东吴水泥有限公司遂向原告行使追索权，原告于2019年9月20日向其支付完毕全部款项。苏州东吴水泥有限公司于2019年9月28日向原告出具票据权利确认书，原告取得该票据的再追索权。为维护原告合法权利，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告光华公司辩称：1、原告的诉请支付票据款需要原告出示已经支付全部款项的证据。2、原告主张的利息不符合法律的标准，即便原告有利息损失，也应当按照中国人民银行同期同档银行贷款利率计算。综上，请求人民法院依法判决。本院经审理查明：原告开源公司取得开票人为被告光华公司的转账支票一张。该转账支票载明出票日期为2019年4月25日，金额为380000元，出票人为光华公司，收款人为开源公司。此后，开源公司将上述转账支票背书给苏州东吴水泥有限公司。苏州东吴水泥有限公司向苏州农村商业银行股份有限公司黎里支行提示付款时，银行于2019年4月26日出具《退票理由书》一份，退票理由为出票人账号余额不足以支付票据款项。苏州东吴水泥有限公司将上述转账支票原件退还开源公司。开源公司于2019年8月13日向苏州东吴水泥有限公司以银行承兑汇票方式支付150000元，于2019年9月20日转账支付30000元，于2019年9月20日以电子银行承兑汇票方式支付200000元，合计380000元。2019年9月28日，苏州东吴水泥有限公司向开源公司出具《票据权利确认书》一份，内容为：因我司从开源公司背书受让了出票人为光华公司的支票，票据金额为38万元。由于该支票对应的出票人银行账户余款不足，银行拒绝承兑，为此我司向前手背书人开源公司主张追索权，开源公司为此于2019年9月20日前（2019年8月13日纸质承兑15万元，2019年9月20日银行电子承兑20万元、转账3万元）向我司支付了票据权利对应款项38万元，至此我司已经获得上述票据权利，开源公司获得了该票据的再追索权。以上事实，由转账支票、退票理由书、银行承兑汇票、收据、转账凭证、电子银行承兑汇票、票据权利确认书及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》相关规定，持票人履行完毕付款义务后，有权向该支票的出票人等主体行使追索权。本案原告开源公司按照支票金额38万元向被背书人苏州东吴水泥有限公司足额履行付款义务后，有权向该支票的出票人光华公司主张票面金额和自付款日起至实际清偿日止期间的银行利息损失。因此，原告的诉讼请求具有相应的事实与法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十二条、第六十八条、第六十九条、第七十条、第八十九条、第九十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：被告苏州光华岩土工程股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴江市开源商品混凝土有限公司支付票据款380000元及利息（利息以380000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算标准，自2019年9月20日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，财产保全费2520元，合计6020元，由被告苏州光华岩土工程股份有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴江市开源商品混凝土有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 李 成二〇二〇年三月二十七日书记员 于子洋
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2713号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：游德会，女，1973年7月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:吴运美，女，1974年1月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:曾宗贵，男，1946年4月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。再审申请人游德会因与被申请人吴运美、曾宗贵财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。游德会申请再审称，二审法院认定事实不清、适用法律错误。位于13楼的涉案露台虽未登记为吴运美、曾宗贵所有，但实际为吴运美、曾宗贵专有使用，游德会居住的12楼房屋无任何公开通道通往该露台，该幢楼的其他业主实际无法使用该露台。吴运美、曾宗贵在露台修建凉亭及花台破坏了露台的防水层导致游德会的房屋漏水，应向游德会承担维修、保养和赔偿损失的民事责任。本案应适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律问题的解释》第二条第二款的规定。游德会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向本院申请再审再审。本院经审查认为，本案争议焦点为吴运美、曾宗贵是否应对游德会的房屋漏水承担维修和赔偿损失的民事责任。经审查，曾宗贵于1989年10月25日购买了位于原涪陵市XX街X号综合楼的房屋一套，该房屋位于13层，登记在曾宗贵名下。1993年曾宗贵入住该房后，将楼梯道隔离门从原设计安置在13楼接平处下移到12楼上楼梯的起步处，后在12层屋顶架空层防水屋面上顺山墙左右两端及左端顺栏杆方向各砌有花台1个，在山墙外的防雨板上砌有花台并栽种有苗木，架空层防水屋面上其余空地周边种有零星花草、蔬菜和置有花钵。2010年，游德会购买位于该栋楼12层1单元的房屋一套并办理了房屋产权登记。曾宗贵与游德会成为楼上楼下的邻居。2015年6月，曾宗贵因婚姻关系变更，将其房屋产权人变更登记为吴运美。游德会房屋四周墙体与屋顶接缝处、客厅墙体顶部与楼顶凉厅共面的墙体在中雨和大雨天气吸雨渗水，凉厅下的左一、右一卧室屋顶中间部位在大雨时漏水。游德会申请再审称吴运美、曾宗贵在游德会房屋的楼顶露台修建凉亭及花台破坏了露台的防水层导致游德会的房屋漏水，露台虽未登记为吴运美、曾宗贵所有，但12楼1单元及以下住户到屋顶必须经过曾宗贵住宅的楼梯道的房门和客厅，露台实际为吴运美、曾宗贵专有使用，故曾宗贵、吴运美应向游德会承担维修、保养和赔偿损失的民事责任。本院认为，依据法律的相关规定，侵权人承担恢复原状、赔偿损失等民事责任的必要共同构成要件包括：侵权人实施了侵权行为、受害人已经产生实际损失、该侵权行为有过错、该侵权行为与受害人的损失存在因果关系。上述四个构成要件缺一不可，且由受害人负举证责任。本案中，涉案楼房修建于1992年，游德会购买位于12楼的房屋后未经相关部门批准将一套房屋改为两套用于出租。游德会的房屋漏水多年，经一审法院现场勘察，该房屋墙体四周渗水，除右二卧室靠山墙墙体渗水处屋顶有花台外，其余四周墙体渗水并非吴运美、曾宗贵砌设花台和种植蔬菜之处。游德会未举证证明其房屋漏水与吴运美、曾宗贵使用楼顶修建凉亭及花台等行为存在因果关系，故游德会关于吴运美、曾宗贵应对游德会的房屋漏水承担维修和赔偿损失的民事责任的申请再审理由不能成立。综上，游德会的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回游德会的再审申请。审判长  黄娅娟审判员  何云海审判员  陈福辉二〇一九年十二月十二日书记员  陈玥伽
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2713号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：游德会，女，1973年7月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:吴运美，女，1974年1月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:曾宗贵，男，1946年4月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。再审申请人游德会因与被申请人吴运美、曾宗贵财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。游德会申请再审称，二审法院认定事实不清、适用法律错误。位于13楼的涉案露台虽未登记为吴运美、曾宗贵所有，但实际为吴运美、曾宗贵专有使用，游德会居住的12楼房屋无任何公开通道通往该露台，该幢楼的其他业主实际无法使用该露台。吴运美、曾宗贵在露台修建凉亭及花台破坏了露台的防水层导致游德会的房屋漏水，应向游德会承担维修、保养和赔偿损失的民事责任。本案应适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律问题的解释》第二条第二款的规定。游德会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向本院申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为吴运美、曾宗贵是否应对游德会的房屋漏水承担维修和赔偿损失的民事责任。经审查，曾宗贵于1989年10月25日购买了位于原涪陵市XX街X号综合楼的房屋一套，该房屋位于13层，登记在曾宗贵名下。1993年曾宗贵入住该房后，将楼梯道隔离门从原设计安置在13楼接平处下移到12楼上楼梯的起步处，后在12层屋顶架空层防水屋面上顺山墙左右两端及左端顺栏杆方向各砌有花台1个，在山墙外的防雨板上砌有花台并栽种有苗木，架空层防水屋面上其余空地周边种有零星花草、蔬菜和置有花钵。2010年，游德会购买位于该栋楼12层1单元的房屋一套并办理了房屋产权登记。曾宗贵与游德会成为楼上楼下的邻居。2015年6月，曾宗贵因婚姻关系变更，将其房屋产权人变更登记为吴运美。游德会房屋四周墙体与屋顶接缝处、客厅墙体顶部与楼顶凉厅共面的墙体在中雨和大雨天气吸雨渗水，凉厅下的左一、右一卧室屋顶中间部位在大雨时漏水。游德会申请再审称吴运美、曾宗贵在游德会房屋的楼顶露台修建凉亭及花台破坏了露台的防水层导致游德会的房屋漏水，露台虽未登记为吴运美、曾宗贵所有，但12楼1单元及以下住户到屋顶必须经过曾宗贵住宅的楼梯道的房门和客厅，露台实际为吴运美、曾宗贵专有使用，故曾宗贵、吴运美应向游德会承担维修、保养和赔偿损失的民事责任。本院认为，依据法律的相关规定，侵权人承担恢复原状、赔偿损失等民事责任的必要共同构成要件包括：侵权人实施了侵权行为、受害人已经产生实际损失、该侵权行为有过错、该侵权行为与受害人的损失存在因果关系。上述四个构成要件缺一不可，且由受害人负举证责任。本案中，涉案楼房修建于1992年，游德会购买位于12楼的房屋后未经相关部门批准将一套房屋改为两套用于出租。游德会的房屋漏水多年，经一审法院现场勘察，该房屋墙体四周渗水，除右二卧室靠山墙墙体渗水处屋顶有花台外，其余四周墙体渗水并非吴运美、曾宗贵砌设花台和种植蔬菜之处。游德会未举证证明其房屋漏水与吴运美、曾宗贵使用楼顶修建凉亭及花台等行为存在因果关系，故游德会关于吴运美、曾宗贵应对游德会的房屋漏水承担维修和赔偿损失的民事责任的申请再审理由不能成立。综上，游德会的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回游德会的再审申请。审判长  黄娅娟审判员  何云海审判员  陈福辉二〇一九年十二月十二日书记员  陈玥伽
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初12850号申请人：郑州市华瑞包装材料有限公司，住所地：新郑市辛店镇周湾村。法定代表人：刘培召，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丽静，河南郑韩大有律师事务所律师。被申请人：郑州比克电池有限公司，住所地：郑州市中牟县中兴路比克大道交叉口向西300米路北。法定代表人：李向前，该公司总经理。原告郑州市华瑞包装材料有限公司与被告郑州比克电池有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人郑州市华瑞包装材料有限公司于2019年12月2日向本院申请保全，请求依法冻结被申请人名下银行存款310万元或查封相应价值的其他财产，阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人郑州市华瑞包装材料有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州比克电池有限公司名下银行存款310万元或查封相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人郑州市华瑞包装材料有限公司预先支付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  常晓亮二〇一九年十二月十二日书记员  陈雪洋
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初12850号原告：郑州市华瑞包装材料有限公司，住所地新郑市辛店镇周湾村。法定代表人：刘培召，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丽静，河南郑韩大有律师事务所律师。审：原告介绍一下被告的情况。被告：郑州比克电池有限公司，住所地郑州市中牟县中兴路比克大道交叉口向西300米路北。原告郑州市华瑞包装材料有限公司（以下简称华瑞公司）与被告郑州比克电池有限公司（以下简称比克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华瑞公司的法定代表人刘培召该公司的委托诉讼代理人赵丽静到庭参加诉讼,被告比克公司经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告华瑞公司向本院提出诉讼请求：1请求依法判今被告支付所欠原告3104450.32元及逾期付款利息（利息按年利率6%计算，自2019年12月10日起计算至付清本息之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告从事纸制品的生产销售，被告与原告多次发生各种类型纸箱和其他纸制品的合同关系。原告按被告订货单要求的品类、数量为被告及时为被告供货。但被告未按订货单承诺的期限在货到后30日内付款。被告欠付货款的行为致原告资金周转出现困难，已严重影响到原告的正常生产经营。为维护原告合法权益，根据民诉法的有关规定，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告比克公司未发表答辩意见，亦未提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月26日原告向被告出具《对账函》一份，经被告确认开票金额为1070975.25元，2019年2月未开发票含税的金额为91156元。2019年4月15日至2019年11月26日期间，原告华瑞公司向被告比克公司提供货物并出具订货单29张，2019年10月21日，原告向被告出具从业务开展以来至2019年10月21日之间的对账函，截止10月21日已开发票余额（包含退回商品）：3160512.08元，未开发票余额：74578.8元，至10月21日被告应付原告货款余额：3235090.88元，被告标注数据不符的金额:3204353.52元，此函由被告签字盖章确认。另查明，在庭审过程中，原告自认被告比克公司已向原告支付货款共计500000元，原告另向被告送货，货款计400096.8元。以上事实有当事人陈述、订货单、对账函、对账单明细，增值税专用发票，收款收据、商业承兑汇票，证据充分，足以认定。本院认为，被告比克公司向原告华瑞公司购买货物，双方形成买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违返法律法规强制性规定，属有效合同。被告比克公司未按约定履行合同约定义务应承担相应民事责任，故原告要求被告支付货款3104450.32元（3204353.52元-500000元+400096.8元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于原、被告双方一直处于经营过程中且双方对违约金并未明确约定，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告郑州比克电池有限公司应于本判决生效后七日内向原告郑州市华瑞包装材料有限公司支付货款3104450.32元。二、驳回原告郑州市华瑞包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33114元，减半收取计16557元，保全费5000元，共计21557元，由被告郑州比克电池有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  常晓亮二〇一九年十二月三十一日书记员  陈雪洋
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0882民初4577号申请人：王小土，男，1993年12月10日出生，汉族，住沁阳市。被申请人：张宇飞，男，1991年6月17日出生，汉族，住济源市。被申请人：杨亚飞，男，1981年5月30日出生，汉族，住沁阳市。被申请人：杨丹丹，男，1987年11月4日出生，汉族，住沁阳市。申请人王小土与被申请人张宇飞、杨亚飞、杨丹丹为民间借贷纠纷一案，申请人王小土于2019年12月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人张宇飞、杨亚飞、杨丹丹的银行账户存款780000元予以冻结。申请人王小土以中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张宇飞、杨亚飞、杨丹丹的银行账户存款780000元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  杨文元二〇一九年十二月二十四日书记员  景晓晓
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0302民初5019号 申请人：山东华显安装建设有限公司淄博分公司，住所地，淄博市张店区昌国路西首。统一社会信用代码：91370303586076220W。 负责人：王波，经理。 被申请人：山东华煜陶瓷科技有限公司，住所地，淄博市淄川区罗村镇邢家村。统一社会信用代码：91370302MA3DN2187L。 法定代表人：陈守岩，经理。 本院在审理申请人山东华显安装建设有限公司淄博分公司与被申请人山东华煜陶瓷科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2019年12月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人山东华煜陶瓷科技有限公司银行账户存款99819元或查封相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人山东华煜陶瓷科技有限公司银行账户存款99819元或查封相应价值的财产（详见财产查封清单）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  司向华 二〇一九年十二月六日 法官助理阎子佳 书记员黄芳
结 案 通 知 书 巴中市晨光汽贸有限责任公司： 本院受理的广元市翔驰汽车贸易有限责任公司申请执行巴中市晨光汽贸有限责任公司（2019）川0802执663号执行案件，被执行人巴中市晨光汽贸有限责任公司已全部履行完毕本案件给付金额，现本案已全部执行完毕，特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初2993号 原告：赵永辉，男，汉族，1973年7月9日出生，住辛集市。 委托代理人：高雯、王媛，河北沧澜律师事务所律师。 被告：连永辉，男，汉族，1976年11月24日出生，住隆尧县。 原告赵永辉与被告连永辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵永辉及其代理人王媛到庭参加诉讼，被告连永辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵永辉向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金2万元及利息（按年利率6%，自2018年11月11日起至还清之日止）；二、案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全保险费由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年11月月11日被告以现金形式向原告借款2万元，被告给原告打欠条一张，经原告催要，被告未还款。 原告向法庭提供如下证据：1、被告于2018年11月11日书写的欠条一份，载明：今欠赵永辉2万元。被告连永辉签字捺印。2、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司发票一张，用以证明原告起诉被告后，原告因申请对被告诉讼保全交纳诉讼保全保险费300元。 被告连永辉经传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告连永辉于2018年11月11日向原告借款人民币2万元，并向原告出具欠条一份。后经原告催要，被告未还款。原告起诉被告后，因申请诉讼财产保全向本院缴纳诉讼财产保全费270元；向中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司交纳诉讼保全保险费300元。上述事实有原告提交的上述证据为证。 本院认为，被告向原告借款人民币2万元，应按原告要求偿还借款。因原被告未约定借款利率，原告主张被告自借款之日起偿还利息的诉讼请求不予支持；原告主张被告自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求应予支持。原告为实现债权支付的诉讼财产保全费及诉讼财产保全保险费应由被告负担。被告连永辉经传票传唤未到庭，未答辩，视为对自己的举证质证权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告连永辉于本判决生效之日起五日偿还原告赵永辉借款本金人民币2万元及利息（按年利率6%，从2019年10月18日起计算至借款实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，迟延履行期间的利息按金钱债务乘日万分之一点七五乘迟延履行期间计算。 案件受理费150元，诉讼财产保全费270元，诉讼财产保全保险费300元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  姚彦宁 二〇一九年十二月三日 书记员  苏 静 ——
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0181民初2993号 申请人：赵永辉，男，1973年7月9日出生，汉族，住辛集市。 被申请人：连永辉，男，1976年11月24日出生，汉族，住隆尧县。 申请人赵永辉诉连永辉民间借贷纠纷一案，申请人赵永辉于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人连永辉名下价值2.5万元的财产采取保全强制措施。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人赵永辉诉讼财产保全的申请符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人连永辉名下价值2.5万元的财产（存款、房产、车辆或其他财产）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  姚彦宁 二〇一九年十月二十九日 书记员  苏 静
结 案 通 知 书 (2019)川0802执663号 广元市翔驰汽车贸易有限责任公司、巴中市晨光汽贸有限责任公司： 广元市翔驰汽车贸易有限责任公司与巴中市晨光汽贸有限责任公司买卖合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，广元市翔驰汽车贸易有限责任公司向本院申请执行的(2019)川0802执663号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1787号上诉人（原审被告）：陈继文，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂洪文，男，个体工商户，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审被告）：满洲里市元升经贸有限责任公司。法定代表人：徐日升，经理。委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。上诉人陈继文与被上诉人聂洪文、满洲里市元升经贸有限责任公司（以下简称元升公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2019）内0703民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈继文上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人元升公司承担给付责任，诉讼费由被上诉人元升公司负担。事实与理由：聂洪文系挖掘机业主，元升公司系从事砂石场经营的经贸公司，陈继文与元升公司系联营关系。2016年陈继文与元升公司联营开采被上诉人元升公司所有的南外环石场，为完成砂石场开采工作，2016年3月末，陈继文雇佣聂洪文挖掘机开采石料，双方口头约定租金每月5万元，按月结算支付。挖掘机司机工资及维修费由聂洪文负责，燃油由原审被告负责。口头协议达成后，陈继文实际使用挖掘机时间三个多月。经过协商，陈继文按照三个月标准支付租金总计150000元。挖掘机使用期间，陈继文共支付聂洪文49000元，剩余101000元未付。2016年7月18日，陈继文为聂洪文出具了一张100000元的欠条。元升公司作为砂石场的业主和陈继文共同经营砂石场并获取联营收益，依法应承担支付租金的给付责任。一审中，各方当事人对于陈继文提供的生产承包合同均无异议，一审法院对该证据亦已经认定。未付租金是由于元升公司的过错造成的，聂洪文所承接的工作是为元升公司服务的。陈继文与元升公司的承包关系是基本事实，应给予认定。故一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院维护上诉人的上诉请求。聂洪文辩称，对于上诉人陈继文的上诉请求不予认可，其与被上诉人元升公司是何种关系答辩人不清楚，但是租金陈继文必须给付。元升公司辩称，陈继文租赁了聂洪文的挖掘机，使用期间的租赁费均由陈继文支付；租赁合同终止时，亦由陈继文以自己的名义为聂洪文出具了100000元的欠据，故涉案租赁合同关系存在于上诉人陈继文与被上诉人聂洪文之间，元升公司并非租赁合同的当事人，不应承担合同义务。根据合同的相对性原则，由陈继文承担给付租金的义务符合法律规定。陈继文与元升公司系承包合同关系不属实。虽然陈继文于一审期间提供了一份2016年2月28日签订的《生产承包合同》，但其主张不能成立。元升公司的成立日期为2016年3月31日，双方签订的合同日期元升公司还未成立，不可能作为一方当事人。另外，该份合同名为承包合同，实为加工承揽关系。综上，陈继文的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。聂洪文向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同给付原告挖掘机租金101000元，支付逾期付款利息18180元，并要求计算至付清时止（从2016年7月1日起暂计算至2019年7月1日年利息按6%计算）合计111180元；2.案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：原告聂洪文系挖掘机所有者。2016年3月被告陈继文雇佣原告挖掘机进行南外环砂石场开采工作，双方口头约定挖掘机的租金每月50000元，租金按月结算支付，被告陈继文支付原告租金49000元。2016年7月，经与原告结算被告陈继文应支付原告租金100000元。2016年7月28日被告陈继文为原告出具欠据一份。2016年2月28日被告徐日升代表满洲里外环粉石场与被告陈继文签订生产承包合同，承包费用双方未进行全部结算，所欠数额不清。一审法院认为，原告与被告陈继文之间的租赁合同依法成立，合法的租赁合同关系应受法律保护，双方应当按约全面履行义务。原告聂洪文按约履行了为被告提供挖掘机的义务，被告陈继文应履行给付租金的义务，且被告陈继文出具欠据100000元，有欠据证明，符合法律规定，法院予以支持。原告要求被告陈继文给付原告逾期利息，与法无据，不予支持。原告主张被告陈继文与被告元升公司系联营关系，元升公司与原告陈继文共同获得利益，元升公司应当承担给付原告租金的责任。被告陈继文提供的生产承包合同，证实被告陈继文与徐日升是承包合同，不是联营关系。徐日升称是代表满洲里外环粉石场，因原告没有提供证据证明，徐日升代表满洲里市元升经贸有限责任公司与被告陈继文签订生产承包合同是联营关系。且被告满洲里市元升经贸有限责任公司予以否认，对原告的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决：一、被告陈继文偿还原告租金100000元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1262元，原告负担111元，被告陈继文负担1151元。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，当事人应对自己提出的主张，提供证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。对于上诉人陈继文请求被上诉人元升公司承担给付租金义务的主张。一方面，涉案租赁关系的双方为陈继文与聂洪文，100000元租金的欠据亦由陈继文出具；另一方面，陈继文未能举证证实元升公司承担给付租金义务的事实及法律依据，其所主张的生产承包关系因合同的相对性原则，亦不能成为支持其上诉请求的理由。故对陈继文的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人陈继文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2524元，由上诉人陈继文负担。本判决为终审判决。审判长  张明政审判员  春 英审判员  高 菲二〇一九年十二月二十七日书记员  徐 晨附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1787号上诉人（原审被告）：陈继文，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂洪文，男，个体工商户，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审被告）：满洲里市元升经贸有限责任公司。法定代表人：徐日升，经理。委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。上诉人陈继文与被上诉人聂洪文、满洲里市元升经贸有限责任公司（以下简称元升公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2019）内0703民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈继文上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人元升公司承担给付责任，诉讼费由被上诉人元升公司负担。事实与理由：聂洪文系挖掘机业主，元升公司系从事砂石场经营的经贸公司，陈继文与元升公司系联营关系。2016年陈继文与元升公司联营开采被上诉人元升公司所有的南外环石场，为完成砂石场开采工作，2016年3月末，陈继文雇佣聂洪文挖掘机开采石料，双方口头约定租金每月5万元，按月结算支付。挖掘机司机工资及维修费由聂洪文负责，燃油由原审被告负责。口头协议达成后，陈继文实际使用挖掘机时间三个多月。经过协商，陈继文按照三个月标准支付租金总计150000元。挖掘机使用期间，陈继文共支付聂洪文49000元，剩余101000元未付。2016年7月18日，陈继文为聂洪文出具了一张100000元的欠条。元升公司作为砂石场的业主和陈继文共同经营砂石场并获取联营收益，依法应承担支付租金的给付责任。一审中，各方当事人对于陈继文提供的生产承包合同均无异议，一审法院对该证据亦已经认定。未付租金是由于元升公司的过错造成的，聂洪文所承接的工作是为元升公司服务的。陈继文与元升公司的承包关系是基本事实，应给予认定。故一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院维护上诉人的上诉请求。聂洪文辩称，对于上诉人陈继文的上诉请求不予认可，其与被上诉人元升公司是何种关系答辩人不清楚，但是租金陈继文必须给付。元升公司辩称，陈继文租赁了聂洪文的挖掘机，使用期间的租赁费均由陈继文支付；租赁合同终止时，亦由陈继文以自己的名义为聂洪文出具了100000元的欠据，故涉案租赁合同关系存在于上诉人陈继文与被上诉人聂洪文之间，元升公司并非租赁合同的当事人，不应承担合同义务。根据合同的相对性原则，由陈继文承担给付租金的义务符合法律规定。陈继文与元升公司系承包合同关系不属实。虽然陈继文于一审期间提供了一份2016年2月28日签订的《生产承包合同》，但其主张不能成立。元升公司的成立日期为2016年3月31日，双方签订的合同日期元升公司还未成立，不可能作为一方当事人。另外，该份合同名为承包合同，实为加工承揽关系。综上，陈继文的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。聂洪文向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同给付原告挖掘机租金101000元，支付逾期付款利息18180元，并要求计算至付清时止（从2016年7月1日起暂计算至2019年7月1日年利息按6%计算）合计111180元；2.案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：原告聂洪文系挖掘机所有者。2016年3月被告陈继文雇佣原告挖掘机进行南外环砂石场开采工作，双方口头约定挖掘机的租金每月50000元，租金按月结算支付，被告陈继文支付原告租金49000元。2016年7月，经与原告结算被告陈继文应支付原告租金100000元。2016年7月28日被告陈继文为原告出具欠据一份。2016年2月28日被告徐日升代表满洲里外环粉石场与被告陈继文签订生产承包合同，承包费用双方未进行全部结算，所欠数额不清。一审法院认为，原告与被告陈继文之间的租赁合同依法成立，合法的租赁合同关系应受法律保护，双方应当按约全面履行义务。原告聂洪文按约履行了为被告提供挖掘机的义务，被告陈继文应履行给付租金的义务，且被告陈继文出具欠据100000元，有欠据证明，符合法律规定，法院予以支持。原告要求被告陈继文给付原告逾期利息，于法无据，不予支持。原告主张被告陈继文与被告元升公司系联营关系，元升公司与原告陈继文共同获得利益，元升公司应当承担给付原告租金的责任。被告陈继文提供的生产承包合同，证实被告陈继文与徐日升是承包合同，不是联营关系。徐日升称是代表满洲里外环粉石场，因原告没有提供证据证明，徐日升代表满洲里市元升经贸有限责任公司与被告陈继文签订生产承包合同是联营关系。且被告满洲里市元升经贸有限责任公司予以否认，对原告的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决：一、被告陈继文偿还原告租金100000元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1262元，原告负担111元，被告陈继文负担1151元。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，当事人应对自己提出的主张，提供证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。对于上诉人陈继文请求被上诉人元升公司承担给付租金义务的主张。一方面，涉案租赁关系的双方为陈继文与聂洪文，100000元租金的欠据亦由陈继文出具；另一方面，陈继文未能举证证实元升公司承担给付租金义务的事实及法律依据，其所主张的生产承包关系因合同的相对性原则，亦不能成为支持其上诉请求的理由。故对陈继文的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人陈继文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2524元，由上诉人陈继文负担。本判决为终审判决。审判长  张明政审判员  春 英审判员  高 菲二〇一九年十二月二十七日书记员  徐 晨附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2300号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周安华农村土地承包经营户。诉讼代表人：周安华，男，1950年6月2日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市合川区清平镇福林村8社，住所地重庆市合川区。代表人：杨秀光，该社社长。再审申请人周安华农村土地承包经营户（以下简称周安华户）因与被申请人重庆市合川区清平镇福林村8社农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终4551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周安华户申请再审称，重庆市第一中级人民法院2017年12月4日作出民事判决书（2017）渝民终7312号民事判决存在瑕疵，周安华户与重庆市合川区清平镇福林村8社签订的合同编号为0504080071不是周安华本人所签，该合同不成立。周安华户依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，原合川市清平镇福林村8组与周安华户于2005年7月10日签订农村土地承包合同，合同载明承包地总面积0.15亩。后周安华户与清平镇福林村8组于2010年11月30日再次签订农村土地承包合同一份（合同编号：0504080071），合同载明承包地总面积0.27亩，该合同所涉的重庆市合川区农村土地承包经营权证登记薄附录载明原承包证总面积0.15亩。虽编号为0504080071的农村土地承包合同承包方代表处“周安华”不是周安华本人所签，但重庆市合川区人民政府在2010年12月30日颁发了前述承包合同编号为0504080071的农村土地承包合同的农村土地承包经营权证，故周安华户请求确认上述农村土地承包合同不成立的请求与查明的事实不符，一、二审判决驳回周安华户的诉讼请求并无不当。周安华户的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周安华农村土地承包经营户的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一九年十二月二日书记员 蹇 璐
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2300号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周安华农村土地承包经营户。诉讼代表人：周安华，男，1950年6月2日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市合川区清平镇福林村8社，住所地重庆市合川区。代表人：杨秀光，该社社长。再审申请人周安华农村土地承包经营户（以下简称周安华户）因与被申请人重庆市合川区清平镇福林村8社农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终4551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周安华户申请再审称，重庆市第一中级人民法院2017年12月4日作出民事判决书（2017）渝民终7312号民事判决存在瑕疵，周安华户与重庆市合川区清平镇福林村8社签订的合同编号为0504080071不是周安华本人所签，该合同不成立。周安华户依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，原合川市清平镇福林村8组与周安华户于2005年7月10日签订农村土地承包合同，合同载明承包地总面积0.15亩。后周安华户与清平镇福林村8组于2010年11月30日再次签订农村土地承包合同一份（合同编号：0504080071），合同载明承包地总面积0.27亩，该合同所涉的重庆市合川区农村土地承包经营权证登记簿附录载明原承包证总面积0.15亩。虽编号为0504080071的农村土地承包合同承包方代表处“周安华”不是周安华本人所签，但重庆市合川区人民政府在2010年12月30日颁发了前述承包合同编号为0504080071的农村土地承包合同的农村土地承包经营权证，故周安华户请求确认上述农村土地承包合同不成立的请求与查明的事实不符，一、二审判决驳回周安华户的诉讼请求并无不当。周安华户的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周安华农村土地承包经营户的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一九年十二月二日书记员 蹇 璐
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523民初3576号 原告：薛建房，男，1968年7月12日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。 被告：南京国泰怡安消防工程有限公司马鞍山分公司，住所地：马鞍山市郑蒲港新区中飞大道277号，统一社会信用代码91340500MA2MTYBK5B。 负责人：彭武。 委托代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：江苏国泰消防工程技术有限公司，住所地：江苏省南京市雨花台区宁双路28号汇智大厦B区9楼（901-906室），统一社会信用代码91320104663754065D。 法定代表人：江勇。 本院于2019年11月11日受理原告薛建房与被告南京国泰怡安消防工程有限公司马鞍山分公司、江苏国泰消防工程技术有限公司建设工程合同纠纷一案，在适用简易程序审理中，发现案情复杂。 本院经审查认为：因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序审理。 审判员  欧大才 二〇二〇年一月二十日 书记员  孙亚军