绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯民初字第3834号原告：钱宁。委托代理人：周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。被告：夏燕红。被告：夏冬冬。上述二被告共同委托代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。原告钱宁诉被告夏燕红、夏冬冬合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员任莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱宁及其委托代理人周衍昌，被告夏燕红、夏冬冬的委托代理人金立君到庭参加诉讼。审理期间，原告钱宁申请财产保全，本院依法予以准许。另，双方当事人申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。原告钱宁诉称：被告夏燕红为骗取原告钱财，在2011年开始，便开始预谋采取种种方式获取原告信任，并以恋爱的方式迷惑原告。2011年10月，被告夏燕红提出要求与原告同居，并要求原告购买位于柯桥玉兰花园御水苑3幢1201室的房子。由于原告一时没那么多钱购买房子，被告夏燕红告诉原告，由她和原告一起购买，让原告现借3700000元，然后她有关系，到银行可以贷款10000000元出来，然后就去把借来的钱还掉。原告信以为真，遂向外借了3700000元的高利贷用于付首付款。可当原告付了首付款后，被告夏燕红又欺骗原告，说房子不能写原告的名字，只能写被告夏燕红的名字，原因是原告的公司经营状况没有被告夏燕红的公司经营状况好，银行很难全额贷款。原告考虑到双方即将成为一家人，便答应了。然后到最后，被告夏燕红又说其公司在银行的贷款额度有点高，很难办全额贷款，只能用另外的公司去贷款。另外的公司事实上也是被告夏燕红的，但是法定代表人是她弟弟夏冬冬，所以房子名字要写成夏冬冬。被告夏燕红表示，钱贷款下来后立即先把原告借来的首付还掉，并表示该房屋是属于原告和被告夏燕红共同购买的，只是登记在被告夏冬冬名下而已。原告同意后，才发现二被告通过这个房屋向银行通过关系贷款15000000元，而被告夏燕红却告诉原告只贷款了6000000元，只能支付余下的房款，原告借来的首付3700000元还不了。原告为此事多次与被告夏燕红争吵未果。原告认为，涉案房屋产权登记在被告夏冬冬名下，且已经抵押贷款，现要求二被告将房产返还并过户到原告名下已经不现实，故为自身合法权益，原告起诉法院，明确诉讼请求为：判令二被告返还原告4060000元的购房款，并赔偿原告因此对外支付的1600000元的借款利息。被告夏燕红、夏冬冬共同辩称：事实上，原告仅拿出过3000000元的购房款，其他都是被告夏燕红出资的。其中6360000元是由被告夏冬冬的公司通过抵押贷款付的房款，虽房屋产权登记在被告夏冬冬名下，但实际上该房屋理应属于被告夏燕红的。因为原告与被告夏燕红之间有关于房屋的相关约定，因此不应当支付原告的请求。故请法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，原告与被告夏燕红原系恋人，并于2012年12月27日生育一子钱夏锋，但后因感情破裂未办理结婚登记。2011年11月10日，原告、被告夏燕红与案外人胡秀美达成合意，约定胡秀美将其位于柯桥区玉兰花园御水苑3号楼1201室房屋一间转让给原告。2011年11月4日，原告通过中国农业银行向案外人胡秀美支付2800000元。同年12月2日、12月23日，原告又分别向胡秀美支付207100.70元、600000元。2015年8月11日，胡秀美出具证明一份，证明其共收到原告支付的购房款3607100.70元的购房款。另，2011年11月10日，原告与被告夏燕红共同出具欠条一份给胡秀美，欠条载明“今欠胡秀美玉兰花园御水苑3号楼1201室房款6000000元，总价9700000元，已付现金3000000元，尚欠6700000元，于2011年12月15日前付700000元，其余6000000元自2011年11月10日起支付利息，按每月1.5%结息，每月支付。到2012年3月底前付清。如到2012年3月底前尚未付清，利息加倍支付，并按每月5%违约金/日支付，直到付清为止。（该房原户主朱劲刚，现户主夏冬冬）”。嗣后，被告夏燕红于2012年7月4日通过案外人包燕向胡秀美银行转账6360000元，作为房屋剩余房款及利息。另查明，坐落于柯桥区玉兰花园御水苑3号楼1201室房屋已经装修完毕，且在银行办理了抵押贷款，其产权登记于被告夏冬冬名下。2014年6月10日，原告与被告夏燕红签订《协议》一份，约定：一、考虑到男女双方为结婚需要共同出资购买的玉兰花园御水苑3号楼1201室房屋贬值较大，且6000000元抵押贷款自购房后至今的利息及使用房屋发生的费用均系女方支付，男方同意挂在夏冬冬名下的上述房屋及附属车位、装修、设施均归女方所有，但房屋的抵押贷款及利息均由女方负责归还，与男方无关。二、男方保证将来不会因曾出资购房及装修过房屋而要求女方补偿其任何费用。女方保证将来待儿子钱夏锋成年后将房屋过户给儿子或卖掉后至少给儿子买一套不低于4000000元的房子（无抵押，名字写儿子）。三、因儿子长期与女方居住，儿子由女方负责抚养教育。协议尾部由原告与被告夏燕红签字。审理过程中，原告对上述《协议》真实性提出异议，申请：1.对2014年6月10日《协议》是否是2014年6月10日左右书写进行鉴定；2.对该协议中落款“钱宁”的签名是否与其他书写的内容系同一时间书写进行鉴定。本院委托金华天鉴司法鉴定所进行司法鉴定，2016年1月26日该所出具“由于条件限制，对于形成时间无法做出鉴定意见”的退卷函。后本院再次委托浙江汉博司法鉴定中心进行重新鉴定，2016年6月1日，该中心出具“因技术条件局限，无法作出检验意见”的退案材料函。现原告认为，在购买讼争房屋过程中，原告支付了首付款，但讼争房屋登记在被告夏冬冬名下，且办理抵押登记，原告已不能取得该房屋的物权，故起诉法院，酿成本案纠纷。以上事实，由原告提供的银行转账记录、案外人胡秀梅出具的证明，被告夏燕红提供的出生医学证明、结算业务申请书、银行交易清单、案外人包燕的情况说明、欠条、协议以及双方当事人在庭审中的陈述等证据所证明。被告夏燕红另提供的汇款凭证，予以证明其曾通过案外人钱芳将700000元汇款给原告，以此证明原告所支付的3607100元中有600000元实系被告夏燕红所支付，因原告对此予以否认，且与本案系不同法律关系，故本院对该证据不予审查。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当全面履行合同义务，并享有合同权利。本案的争议焦点在于：一、讼争房屋的权属问题？二、2013年6月10日的《协议》效力问题？针对争议焦点一，本院认为，讼争房屋虽登记在被告夏冬冬名下，但根据原告出资的情况、案外人胡秀美出具的证明、原告与被告夏燕红出具的欠条，被告夏燕后支付的剩余购房款以及二被告在庭审中的陈述，均可以表明，讼争柯桥区玉兰花园御水苑3号楼1201室，实际上是由原告钱宁、被告夏燕红为结婚所购置，共同出资购买的房屋。被告夏冬冬虽登记为房屋产权人，但其并未支付任何款项而只是挂名，故其并非房屋实际买受人。因此，本案讼争房屋，系原告与被告夏燕红共同出资购买，二人系该房屋的共有权人。针对争议焦点二，本院认为，原告与被告夏燕红于2013年6月10日签订的《协议》，虽原告一直否认该协议系其真实所签，并提出司法鉴定申请，但经本院两次委托鉴定均未果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告认为该协议是被告夏燕红在其签字的空白纸上事后添加的协议内容，但其未能提供相应证据，故对该协议的效力本院予以采信。因此，针对原告要求二被告返还4060000元的购房款，并要求支付1600000元的借款利息，本院认为，原告现有的证据尚不能支持其诉讼请求，具体理由如下：一、原告要求被告返还购房款，实系其要求返还出资，但原告与被告夏燕红作为讼争房屋的共有权人，对共有物分割实际上已进行了约定，即归被告夏燕红所有，故原告现要求返还出资，违反了双方的约定；二、原告提出被告夏燕红承诺其会在贷款后归还出资，但仅系其口头陈述，并不能提供其支付的3607100.70元是借款给被告夏燕红的依据，因此，其要求返还已支付的购房款，理据不足。综上，本院对原告的诉求依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钱宁的诉讼请求。案件受理费51420元，减半收取25710元，财产保全费5000元，合计30710元，由原告钱宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 任 莹二〇一六年八月十日书记员 陈玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第九十三条：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。