河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2483号上诉人（原审被告）：王涛，男，1977年5月15日生，汉族，住河南省义马市。被上诉人（原审原告）：方希林，男，1974年5月7日生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：刘双全，男，1949年11月17日出生，汉族，住河南省义马市。系义马市东区办事处社区居委会推荐人员。被上诉人（原审原告）：李玉建，男，1971年6月26日生，汉族，住河南省义马市。上诉人王涛因与被上诉人方希林、李玉建租赁合同纠纷之诉一案，不服渑池县人民法院作出的（2019）豫1221民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王涛，被上诉人方希林的委托代理人刘双全，被上诉人李玉建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王涛上诉请求：依法撤销（2019）豫1221民初1816号民事判决书第一项判决，改判上诉人支付被上诉人租金63283元（异议金额75390元）。在庭审中，上诉人变更诉请为依法撤销渑池县人民法院作出的（2019）豫1221民初1816号民事判决书第一项判决,改判上诉人支付被上诉人租金22518元。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院错误的分配了举证责任，被上诉人应当就本案存在租赁关系以及工程量及租金数额承担基本的举证责任。本案中被上诉人称上诉人欠付其138673元，应当就该数额事实承担举证责任，但一审法院采用举证责任倒置的模式明显不当。二、被上诉人一审时隐匿了关键性证据，导致一审法院认定租金错误。被上诉人在一审期间隐瞒了一份对己不利的证据，一审法院亦未对该证据问题查处，侵害了上诉人的权益。请求二审法院查明事实，依法保障上诉人的合法权益。被上诉人方希林、李玉建共同答辩称：一、上诉人说与被上诉人之间没有租赁关系与事实不符。因为从合同开始协商到履行结束都是上诉人与被上诉人接触，从没有上诉人之外的其他人员出现，上诉人也没有提交过他人的委托代理证明，不存在表见代理的基础；二、上诉人认为一审法院采用举证责任倒置违反诉讼举证归责是错误的，一审法院是在被上诉人提供了充分的证据证明上诉人有能够证明案件事实的证据，而上诉人因为证据对自己不利拒绝提供，在此情况下一审法院依据证据规定让上诉人承担不利后果与法有据，这与举证责任倒置不是一回事；三、关于上诉人说的被上诉人在一审期间隐匿了证据，没有根据。庭审中，被上诉人对上诉人变更诉求请求后的主张补充答辩意见，对上诉人主张的数额不认可。100小时扣8个小时没有依据。关于酒答辩人只收了3件，并且酒的价值一件也没有3000元。方希林、李玉建向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告王涛支付挖掘机的租用费138673元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月27日至2015年，被告王涛租用原告的沃尔沃360挖掘机，为他在渑池县××村乡焦地铝矿承包的采矿工程进行采挖装车，经双方协商，租用费按每小时200元，司机由原告雇佣付工资，燃油由被告方供给负责。工程结束后挖掘机共工作943.4小时，合计应付租费188673元。经多次讨要被告先后三次支付5万元，余欠138673元，至今不予支付。一审法院认定事实：原告方希林、李玉建合伙购买挖掘机一台，2014年至2015年期间，被告王涛租赁二原告的挖掘机在工地施工，双方约定费用为每小时200元。现二原告以被告没有支付剩余费用138673元为由，诉至本院。一审法院认为：关于原、被告之间租赁合同关系是否成立的问题，二原告在庭审中称系被告王涛租赁的挖掘机，被告王涛在庭审中则称其系跟着老板案外人范某招呼工地，被告不应付钱。根据庭审中原告提交的三份录音资料：1、李玉建与尹某之间的录音；2、方希林与王涛之间的录音；3、李玉建与挖掘机司机之间的录音，被告王涛对1、2两份录音资料的真实性均未表示异议，对第3份录音资料则称与本案无关联性。通过第1份录音资料中尹某与李玉建之间的对话，可以体现出尹某对原告在“王涛四道沟干活”的认可，并让原告去找王涛，不要找尹某，另外尹某帮被告王涛向二原告支付过费用，被告王涛在庭审中也认可通过尹某向原告支付过费用的事实；第2份录音资料中则体现出原告多次向被告催要费用，被告因钱的问题多次通过信访向案外人范某要钱的事实，这与原告在庭审中所说的王涛是工地的承包方，王涛又租赁原告的挖掘机的情况相符合，即因他人欠被告王涛的钱，导致被告无法支付原告的费用，出庭证人刘双全的证言也对此予以佐证，综合上述证据材料，原、被告之间的租赁合同关系成立。关于被告所欠原告费用数额的问题，原告提交的原告方希林与被告王涛之间录音资料显示，被告尚欠原告费用为十几万元，庭审中，原告称约定的计费标准为每小时200元，被告称刚开始的计费标准是每小时200元，之后因原告的挖掘机经常出现故障，后将标准改为每小时200元，另每100个小时扣除8小时。原告提交的4份收据均显示为计费标准为每小时200元，合计费用共计88673元，出具人为“邓”，被告对该4份收据的质证意见为不显示出具人名称，也不显示基于何种理由向原告方出具收据，经法庭调查，原告称该收据由被告王涛的姐夫邓某出具，被告也认可其姐夫邓某在工地上工作。对于其他部分的欠款，被告租赁原告的挖掘机工作，被告有相关的工作人员对原告的工作情况进行记录，但被告却不向法庭提交相关计工账单等证据材料。综上，根据优势证据原则，对原告所主张的138673元欠款，本院依法予以认定。原告诉求被告支付欠款利息，原告所提交的证据材料中均未显示其与被告之间就欠款约定有需要支付利息，故对原告该诉求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决被告王涛于本判决生效后十日内给付原告方希林、李玉建138673元；驳回原告方希林、李玉建的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元，减半收取1537元，由被告王涛负担。本院在审理期间，上诉人王涛向本院提交了新证据方希林打的收条五张，其中有三张收条共计2.8万元出具时间在2015年3月31日之前，拟证明上诉人已经支付3.6万元。二被上诉人对已经支付3.6万元的事实予以认可，但认为其中2.8万元不在一审判决中认定的88673元之中。上诉人王涛陈述其中三张收条支付的不是2015年工钱。上诉人王涛的工程记账人其姐夫邓某作为证人庭审期间出庭接受问询。邓某对上诉人租赁被上诉人挖掘机的事实予以认可，但是记不清具体工作时间。邓某陈述工作时间是通过抄表的方式每个月一计算，都开具有收据，开具的收据交给了司机或者老板，其辞职后把收据存根放在桌子抽屉里，该情况告知过上诉人，其对具体的工程结算情况并不清楚。被上诉人李玉建在庭审结束后向本院补充提交了两份证据，一份是收据四张，该证据在一审期间已经提交；另一份是李玉建与案外人王石娃的通话记录，因该证据未经质证，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，二审期间上诉人认可与被上诉人之间存在事实上的租赁合同关系，认可2015年3月份至2015年8月份为被上诉人出具过四份收据。该四份收据详细记载了挖掘机工作时间、每小时费用、加油和生活费用以及余款，合计金额为88673元。上诉人上诉称“刚开始约定的计费标准为每小时200元，之后因被上诉人的挖掘机经常出现故障，后将标准改为每小时200元，另每100个小时扣除8小时”。该陈述与收据记载的每小时200元收费标准相悖，且没有其他证据予以证明，本院不予采信。上诉人与被上诉人之间存在争议和纠纷的是2014年10月中旬至2015年2月份之间挖掘机工作时间以及租赁费用。上诉人称该部分租赁费用已经全部结清，本院责令其提交已经全部结清的证据，上诉人声称没有保存，已经灭失。但其提交的2015年1、2月份被上诉人方希林为其出具的三张收据恰可以证明上诉人在该期间支付给了被上诉人部分费用，并且保存了结算的相关材料，上诉人存在恶意回避提交证据的行为。被上诉人主张该期间挖掘机共计工作时间500小时，租赁费用100000元。被上诉人并没有提交书面证据材料，仅提供了电话录音材料，该电话录音材料中上诉人并没有明确说明拖欠租赁费用的具体数额，证明力较弱。但被上诉人辩称上诉人没有为其出具该期间挖掘机工作时间和租赁费用的收据，其多次追要，上诉人仍未出具，因此造成被上诉人无法提供书面的证据材料，上诉人故意不提交相关证据，因此应推定被上诉人的主张成立。关于是否应适用证据推定规则，就本案而言，首先，上诉人存在一审期间及上诉状中不承认与被上诉人之间存在事实租赁合同关系、一审期间恶意否认上述4份收据等不诚信行为，而被上诉人在一审期间认可上诉人已经支付50000元，从被上诉人提交的五份收条可知，上诉人在2014年10月中旬至2015年2月份之间支付被上诉人28000元，2015年3月份至2015年8月份支付8000元，共计支付36000元，被上诉人在上诉人不能提供相关证据的情况下，承认于己不利的事实，较为诚信，其陈述可信度较高。其次，根据上诉人与被上诉人之间租赁挖掘机管理的事实情况看，挖掘机是由上诉人安排工作并由上诉人的工作人员对挖掘机的工作情况进行记录，其保存挖掘机工作情况的条件更充分，被上诉人并不在施工现场，其保存、记录挖掘机工作情况的可行性相对较低，且记录挖掘机工作情况是上诉人作为承租方与被上诉人作为出租方结算的依据，上诉人应当予以保存。第三，根据上诉人提供的证人邓某证言可以认定上诉人记录了该期间挖掘机工作情况，法庭责令上诉人提交相关材料，上诉人以没有保存相关材料为由拒不提交。鉴于此，综合本案当事人举证能力等因素，如果责令被上诉人提交该期间挖掘机工作情况等材料过于苛责，基于公平原则和诚实信用原则，本院责令上诉人提交该期间已经结算并支付完毕的相关证据材料而上诉人以没有保存为由拒不提供，但该陈述又与其提交的于己有利的被上诉人方希林书写的三份收据自相矛盾。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故结合被上诉人提交的其他证据，本院对被上诉人的主张及辩称予以采信。一审法院根据优势证据规则对被上诉人的主张予以采信亦无不当。综上所述，王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1685元，由上诉人王涛承担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇一九年十二月二十六日法官助理茹雅宾书记员申卓玺