天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初22848号原告程树军,男,1972年10月19日出生,汉族。委托代理人王保文(原告之姐夫),住河北省邯郸市邱县。被告唐玉刚,男,1966年3月15日出生,汉族。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层,统一社会信用代码91120103578334189H。负责人黄智,经理。委托代理人景亮,男,该公司职员。被告中国财产保险股份有限公司右玉支公司,住所地右玉县梁家油坊镇东街,组织机构代码77671250-7。负责人王进功,总经理。委托代理人宋仕斌,河北匡合律师事务所律师。原告程树军与被告唐玉刚、中国财产保险股份有限公司右玉支公司(以下简称人保公司)、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年4月18日受理后,依法由代理审判员宋扬独任审判,公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程树军诉称,2015年9月25日2时55分,程树军驾驶冀D×××××号车,沿天津港南港路由东向西行驶至天津港南港路与南二路交口以东200米处时,在向右打方向躲闪其他车辆的过程中,由于未提前观察到右前方同向行驶王述君驾驶的津A×××××号车(经鉴定后部反光标识粘贴不合格),导致车辆前部左侧与王述君车辆尾部右侧相撞,造成冀D×××××号车及程树军受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,程树军承担事故主要责任,王述君承担事故次要责任。现原告要求被告赔偿车辆损失费64000元、拆解费6398元、拖车费10400元、评估费2000元;要求被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告中国财产保险股份有限公司右玉支公司在第三者商业保险限额内根据保险合同按责任比例30%赔偿,仍有不足部分由被告唐玉刚按责任比例30%赔偿;本案诉讼费由被告承担。原告程树军提交如下证据:1、事故认定书,证明事故的经过及责任比例;2、行驶证、驾驶证、保单、证明,证明原、被告的主体资格;3、车损评估结论书及明细、维修费发票,证明原告的车辆损失;4、拖车费施救费发票、评估费发票、拆解费发票,证明原告的各项损失。被告唐玉刚辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津A×××××号车系本人所有,王述君是本人雇佣司机,是在履行职务时发生交通事故。本人同意在保险限额赔偿不足部分原告合理合法的损失的30%。被告唐玉刚未提交证据。被告人寿保险公司辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,津A×××××号车在被告人寿保险公司投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内。同意在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元。被告人寿保险公司未提交证据。被告人保公司辩称,津A×××××号车在被告人保公司投保第三者商业保险一份(限额50万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。原告的合理损失根据保险合同和事故认定书的比例由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿后,超出部分本公司同意承担原告合理合法的损失。认可原告主张的30%的比例。对原告的诉讼请求,车辆损失费,认可评估报告的金额;评估费、拆解费,认为系间接损失,不同意赔偿;拖车费,认可第一次施救费,其他不予认可。被告人保公司未提交证据。经审理查明,2015年9月25日2时55分,程树军驾驶冀D×××××号车,沿天津港南港路由东向西行驶至天津港南港路与南二路交口以东200米处时,在向右打方向躲闪其他车辆的过程中,由于未提前观察到右前方同向行驶王述君驾驶的津A×××××号车(经鉴定后部反光标识粘贴不合格),导致车辆前部左侧与王述君车辆尾部右侧相撞,造成冀D×××××号车及程树军受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,程树军承担事故主要责任,王述君承担事故次要责任。2015年12月31日,天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估结论书,冀D×××××号车鉴定总损失为63980元。原告支付评估费2000元、拆解费6398元。原告提交拖车费发票共10400元。诉讼中,原告自愿将车辆损失费变更为63980元。冀D×××××号车系原告实际所有。津A×××××号车系被告唐玉刚所有,王述君系其雇佣司机,在履行职务时发生事故,该车在被告人寿保险公司投保机动车交强险一份,在被告人保公司投保商业三者险一份(限额50万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。上述事实,有原告提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、车损评估报告及明细、评估费发票、拆解费发票、拖车费发票及当事人一致陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告的损失应当由被告人寿保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例30%赔偿,仍有不足的由被告唐玉刚按比例30%赔偿。原告主张的车辆损失费63980元,被告均无异议,本院照准。评估费2000元、拆解费6398元,被告人保公司认为均数据间接损失,不同意赔偿。本院认为,原告提供了评估费、拆解费的相应发票,且评估费、拆解费系查明和确定原告车辆受损程度所发生的必要、合理费用,本院予以支持,被告人保公司的意见未能提供证据予以证实,本院不予采纳。拖车费10400元,原告主张从事故现场拖车至事故停车场的施救费4400元,从事故停车场拖车至拆解厂的拖车费3000元,从拆解厂拖车至修理厂的拖车费3000元。被告人保公司同意赔偿从事故现场至事故停车场的施救费4400元,其他均不同意赔偿。本院认为,原告的车辆损失较为严重,故其使用拖车将受损车辆拖至拆解厂和修理厂以进行拆解和维修并无不当,其亦提供了相应发票,本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告程树军车辆损失费2000元;二、被告中国财产保险股份有限公司右玉支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告程树军车辆损失费61980元、评估费2000元、拆解费6398元、拖车费10400元,共计80778元的30%,实际赔偿24233.4元;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费550元,减半收取275元,原告负担47元,被告唐玉刚负担228元(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。代理审判员  宋扬二〇一六年七月六日书 记 员  马倩