四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终401号上诉人（原审被告）：徐宁，女，1985年5月17日出生，汉族，河南省确山县人，村民，住河南省确山县。委托代理人：李艳，四川昊通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭大其，男，1964年8月5日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被上诉人（原审被告）：曾昌明，男，1971年8月15日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。被上诉人（原审被告）：曾代高，男，1947年10月5日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。被上诉人（原审被告）：张站怀，男，1963年12月13日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。被上诉人（原审被告）：温江天香印象艺术酒店，住所地：四川省成都市温江区。经营者：曾昌明。上诉人徐宁因与被上诉人彭大其、曾昌明、曾代高、张站怀、温江天香印象艺术酒店（以下简称温江天香酒店）民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市隆昌县人民法院（2016）川1028民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐宁及其委托代理人李艳，被上诉人彭大其、张站怀到庭参加诉讼。被上诉人曾昌明、曾代高、温江天香酒店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。公告送达期间不计入审限。本案现已审理终结。徐宁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭大其对徐宁的诉讼请求。事实和理由：1、彭大其未提供确切的、真实合法的转帐凭证或转帐记录证明其与被上诉人曾昌明、温江天香酒店之间存在事实上的借款法律关系；2、徐宁对彭大其提供的还款计划和还款承诺并不知情，且2016年1月6日徐宁与曾昌明已离婚，故徐宁不应当对此承担责任；3、即使本案所涉《借款协议》约定的事实真实，即使徐宁应当为前述还款计划承担责任，但截止本案一审判决之日，徐宁应当还款的借款本金应当为15万元，而不是353000元；未满借款期限，一审法院就予以立案，程序不合法。彭大其辩称，40万元借款的组成为:2014年1月至4月,每月通过张站怀借款5万元共20万元给曾昌明；另20万元是2014年8月30日通过转帐借给曾昌明。2015年8月13日，彭大其与曾昌明、温江天香酒店对该40万元借款形成借款协议，约定借款金额40万元；借款期限为2015年9月1日至2016年8月30日；月利息2%，每月付息。曾代高为该40万元借款的担保人。后张站怀也为该40万元借款担保。曾昌明按借款协议约定支付了2014年9月和10月两个月利息，每月8000元，以后未再付利息。2016年1月10日，曾昌明、徐宁、温江天香酒店仅偿还本金47000元。曾昌明借款是为了经营温江天香酒店，为夫妻共同债务，徐宁应对债务承担偿还责任。请求二审法院依法判决。张站怀辩称，2014年1月至4月，彭大其是通过张站怀借款20万元给曾昌明。2016年1月，徐宁和曾昌明请张站怀对该40万元借款提供担保。请求二审法院依法判决。曾昌明、曾代高、温江天香酒店未答辩。彭大其向一审法院起诉请求：1、曾昌明、徐宁、温江天香酒店偿还借款本金353000元及利息（利息从2015年9月1日起至还清借款时止按月息2%计付）；2、曾代高、张站怀对借款本金和利息承担连带责任。一审法院认定事实：曾昌明、徐宁系夫妻。曾昌明系经营温江天香印象艺术酒店的个体工商户，因资金周转困难，2015年8月13日，经曾昌明与彭大其协商，曾昌明和温江天香印象艺术酒店共同向彭大其借款400000元，借款期限从2015年9月1日起至2016年8月30日止，约定利息按月利率2%计付，且每月支付利息，并由曾代高对借款本金和利息进行了担保，双方签订了借款协议。后因曾昌明和温江天香酒店未按协议约定按月支付利息，于2015年12月29日向一审法院提起诉讼，在诉讼中，曾昌明、徐宁和温江天香酒店与彭大其协商，约定被告于2016年1月10日、4月30日各偿还本金150000元、2016年6月30日偿还本金100000元，并由张站怀进行担保。但曾昌明、徐宁和温江天香印象艺术酒店在2016年1月10日仅偿还了本金47000元。现彭大其以曾昌明、徐宁和温江天香酒店未按月给付借款利息已构成违约为由，向法院提起诉讼。以上事实，有原告提供的原告和被告的身份证复印件、常住人口登记卡、温江天香印象艺术酒店的营业执照、结婚登记信息、借款协议、承诺保证书及本案的庭审笔录在案证实，足以认定。原审法院认为，彭大其与曾昌明、温江天香酒店所签订的借款协议、承诺保证书是双方的真实意思表示，借款虽无打款凭证，但曾昌明和温江天香酒店对借款的真实性无异议，其借贷关系依法成立，应受法律保护。徐宁、曾昌明系夫妻，且徐宁参与了借款补充协议的协商，其辩称对借款不知情和不承担偿还责任的理由不能成立，徐宁应对借款本金和利息承担偿还责任。曾代高、张站怀对借款自愿进行了担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，曾代高、张站怀应对此借款本金和利息承担连带清偿责任。被告未按约定期限还本付息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，要求曾昌明、温江天香印象艺术酒店、徐宁偿还借款353000元及利息，并由曾代高、张站怀承担连带偿还责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、被告曾昌明、徐宁、温江天香酒店在本判决生效后五日内偿还原告借款本金353000元及利息（利息从2015年9月1日起按月息2%计付至本判决生效后五日止）；二、被告曾代告、张站怀对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间,徐宁提供二组证据，第一组：证人张某《情况说明》1份；身份证复印件1件；《房屋租赁合同书》1件；录音光盘1张，该组证据欲证明温江天香酒店从2015年8月至今，未进行装修，也未购买相关设施设备，无借款必要。第二组:温江天香酒店2013年-2015年缴纳房租、水电费收据共21张，欲证明温江天香酒店2013年-2015年正常营业，收入稳定。彭大其、张站怀对上诉人徐宁提供的上述二组证据均不予认可。本院经审查认为，第一组证据主要为证人证言，证人张某未到庭作证，本院无法核实其真实性，本院不予采信。第二组证据与本案无关联性，本院不予采信。彭大其提供二组证据：第一组，中国农业银行四川省分行《交易明细》1份，欲证明2016年1月6日，曾昌明归还借款47000元。徐宁对该证据的真实性提出异议。张站怀对该证据无异议。本院经审查认为，双方当事人对原审认定曾昌明2016年1月6日归还被上诉人彭大其47000元均未提出上诉，该证据与上述事实相印证，本院对该证据予以采信。第二组，中国农业银行《银行卡交易明细清单》3张，欲证明彭大其向曾昌明2014年8月30日转款5万元、2014年8月31日转款15万元；曾昌明向彭大其支付2015年9月利息8000元、10月利息8000元。徐宁对该组证据不予认可;张站怀对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据与《借款协议》等证据相互印证，本院予以采信。二审另查明:曾昌明归还彭大其2015年9月利息8000元、10月利息8000元。二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、案涉40万元借款是否发生；2、彭大其是否有权请求提前归还全部借款；3、徐宁是否应对案涉借款承担责任。一、关于借款事实问题。彭大其（出借方）与曾昌明、温江天香酒店（借款方）于2015年8月13日签订了《借款协议》。同日，曾昌明、温江天香酒店以借款人的名义向彭大其出具了40万元借据；之后双方还协商了还款计划。对于40万元的交付情况，彭大其陈述：2014年1月-4月通过张站怀每月交付现金5万元，计20万元；2014年8月通过银行转帐20万元，合计40万元。2015年8月13日，双方签订的《借款协议》是对前述40万元借款重新约定并出具的凭证。张站怀对2014年1月-4月，彭大其通过其向曾昌明交付现金共20万元予以认可。彭大其提供20万元银行转账记录，证实2014年8月向曾昌明交付借款20万元。《借款协议》约定月利息为2%，彭大其提供了2015年9月、10月每月支付8000元利息的凭证，从另一方面印证了借款金额为40万元。上述证据形成锁链，相互印证，足以证实曾昌明、温江天香酒店向彭大其借款40万元事实。曾昌明、温江天香酒店已按《借款协议》约定，支付了2015年9月和10月的利息，一审判决从2015年9月1日起按月息2%计息不当，本院予以纠正。二、关于提前还款问题。虽然《借款合同》约定的借款期限为2015年9月1日至2016年8月30日，但《借款合同》同时约定了每月付息。曾昌明、温江天香酒店支付了2015年9月、10月利息后未再支付利息，也未按《还款计划》归还本金，已构成违约。依照《借款协议》“七、违约责任：……2、乙方（曾昌明、温江天香酒店）如未履行本协议，甲方（彭大其）有权随时收回该借款，并要求乙方承担借款总金额20%的违约责任”之规定，彭大其有权随时收回全部借款。徐宁称借款未到期，彭大其无权收回全部借款，原审法院不应立案的理由不成立，本院不予支持。三、关于责任承担主体问题。案涉借款主体是曾昌明、温江天香酒店。温江天香酒店营业执照载明的类型为个体工商户，经营者为曾昌明。案涉债务发生在徐宁与曾昌明婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。徐宁和曾昌明、温江天香酒店应共同对案涉债务承担清偿责任。曾代高、张站怀提供连带责任保证，应对案涉借款本金和利息承担连带清偿责任。综上所述，上诉人徐宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对支付利息事实错误，本院予以纠正。原审判决对其余事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初178号第一项、第二项；二、上诉人徐宁、被上诉人曾昌明、温江天香印象艺术酒店在本判决生效之日起五日内偿还被上诉人彭大其借款本金353000元及利息（利息以本金353000元为基数，从2015年11月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以月息2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、被上诉人曾代高、张站怀对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审受理费7125元，公告费600元，共7725元，由上诉人徐宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  余发会审 判 员  夏 飞代理审判员  夏 欣二〇一六年十月二十一日书 记 员  赖思源