内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0623民初913号原告韩玉堂，男，汉族。委托代理人达楞古日巴。被告万文革，男，汉族。被告马振飞，男，汉族。被告赵秀荣（又名赵三红），男，汉族。被告许小军（又名许二军），男，汉族。委托代理人庞凤玲。原告韩玉堂诉被告万文革、马振飞、赵秀荣、许小军侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，于2016年9月2日,依法由审判员呼布钦担任审判长，与审判员徐嘉敏，人民陪审员边常娥组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩玉堂及其委托代理人达楞古日巴，被告万文革、马振飞、赵秀荣、许小军及委托代理人庞凤玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩玉堂诉称，1998年第二轮土地承包到户时，原告依法取得了苏坝海子村集体61.2亩土地的承包经营权，并与苏坝海子村委会签订了《草牧场和耕地有偿承包使用合同书》，该61.2亩草牧场和耕地一直由原告承包经营使用至今。2014年，本村部分村民就原告承包经营的该块土地因经营使用权属问题向法院起诉，法院驳回了其诉讼请求。本村村民上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，二审法院维持了原判，一、二审判决生效后，原告于2016年5月10日在自己承包经营的土地上种植农作物时，被万文革等四被告阻挡，由于四被告的侵权行为，致使原告的61.2亩土地至今无法耕种，给原告造成了经济损失。故诉至法院请求：1、判令四被告立即停止侵权行为；2、判令四被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失约60000元；3、本案诉讼费由四被告承担。被告万文革、马振飞、赵秀荣、许小军辩称，首先原告起诉的诉讼主体不符，本案诉讼主体应当苏坝海子村六社村民小组，而非四被告。被告韩玉堂雇佣案外人李富成翻耕苏坝海子六社集体土地，阻挡其翻耕土地是六社村民小组集体行为。其次，韩玉堂雇佣李富成翻耕苏坝海子六社村民小组集体土地，该行为违反了鄂托克前旗禁止开荒破坏草原、违反草原用途的相关规定。最后，原告韩玉堂的上述行为，是在被告方向相关机构举报，并由城川镇草原执法部门告知原告禁止开荒后实施的，属违法行为，因此应当驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告向法庭提供的证据及被告质证情况：1-1.鄂前农仲案（2014）第38号仲裁裁决书一份；1-2.（2015）鄂前民初字第806号民事判决书一份；1-3.（2015）鄂民终字第01145号民事判决书一份；1-4.《草牧场和耕地有偿承包使用合同书》一份。证明本案争议61.2亩草牧场使用权归原告，四被告阻挡行为构成侵权。对此四被告质证称，对草原证不予质证；对仲裁裁决书，因原告在法定期限内提起诉讼，裁决书并未生效，因此不认可；对一、二审民事判决书，因被告不服，因此不认可。对原告韩玉堂提供的证据1-1，四被告异议成立，在法定期限内提起诉讼，该仲裁裁决书并未生效，因此对证据1-1的待证事实本院不予采信；对原告提供的证据1-2、1-3、1-4，因均系生效法律文书及生效法律文书予以认定，故本院对上述证据的待证事实予以采信。2.申请调取的城川镇派出所的勘验笔录及视频资料。证明2016年5月，原告在种植农作物时被告无故阻挡，造成原告经济损失的事实。对此四被告质证称，四被告所实施的是代表村民小组的行为，是正当行为，因此不认可。对该证据，四被告对证明目的虽不认可，但其对阻挡原告耕种这一行为是承认的，因此对该证据的待证事实，本院予以采信。庭审中四被告提供的证据及原告质证情况：1.证人证言六份，证明四被告查看的土地是苏坝海子六社的集体土地。对此原告质证称，对该组证据的证明目的不认可，本案争议61.2亩草牧场权属已经过法院确认归属原告，且原告出具的判决书的证明效力大于被告提供的其他证据。2.会议记录一份，证明四被告所实施的行为是六社村民小组的行为，而非四被告个人行为。对此原告质证称，对证据的三性不认可，即便是原告存在破坏草原的行为，也与四被告无关。3.照片7张，证明原告雇佣案外人李富成开荒破坏草原的事实，原告行为违法，无权要求被告赔偿。对此原告质证称，不认可。对四被告提供的证据1，原告异议成立，该61.2亩草牧场承包经营权归原告，因此对该证据的待证事实本院不予采信；对证据2，该证据并不能证实本案四被告得到了六社村民小组的授权实施其主张的“查看土地”，因此对该证据的待证事实本院不予采信；对证据3，对其关联性本院不予采信。经审理查明，1998年12月30日，原告韩玉堂与城川苏木苏坝海子嘎查委员会签订《草牧场和耕地有偿使用合同书》，由发包方城川苏木苏坝海子嘎查委员会向原告韩玉堂承包草牧场和耕地共计61.2亩。2014年8月14日，包括本案四被告在内的万文革等84人，向鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认苏坝海子村委会六社集体经营组织所留60亩机动公益用地承包经营权归六社集体所有。鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会于2015年3月4日，以“申请人没有提供相关证据予以证明，故申请人应承担举证不能的不利后果”为由，驳回了上述84人的仲裁请求。2015年5月4日，包括万文革在内的82原告，向本院提起诉讼，要求确认韩玉堂与城川镇苏坝海子村委会于1998年12月30日签订的《草牧场和耕地有偿承包使用合同书》无效，并返还该60亩公益机动土地。本院于2015年7月30日作出（2015）鄂前民初字第806号民事判决书，以证据不足为由驳回了上述82原告的诉讼请求，一审判决书送达后，上述82原告不服，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院。鄂尔多斯市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）鄂民终字第01145号民事判决书，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，作出了维持原判的终审判决。2016年5月10日，原告韩玉堂在本案诉争的61.2亩草牧场上种植农作物时，遭到被告万文革、马振飞、赵秀荣、许小军的阻挡。现原告韩玉堂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，被告韩玉堂与城川镇苏坝海子嘎查委员会于1998年12月30日签订的《草牧场和耕地有偿承包使用合同书》合法有效，本案争议的61.2亩草牧场承包经营权属原告韩玉堂，其对该草牧场具有经营、管理、使用、收益等权利，因此四被告阻挡原告韩玉堂在经营、管理上述土地的行为，属于侵权，四被告应当就其侵权行为承担侵权责任，因此原告韩玉堂要求四被告停止侵害的诉讼请求，本院予以支持。关于原告韩玉堂要求被告赔偿其经济损失60000元的诉讼请求，因其对该损失的数额无证据予以证实，故其应当承担举证不能的不利后果，因此对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告万文革、马振飞、赵秀荣、许小军于本判决生效后立即停止侵害对原告韩玉堂在61.2亩土地上的经营、管理。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告韩玉堂负担1250元，由被告万文革、马振飞、赵秀荣、许小军负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 呼 布 钦审 判 员 徐 嘉 敏人民陪审员 边 常 娥二〇一六年十月三十一日书 记 员 乌云宝力高法条链接：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益的，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条（一）项承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害：……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。