广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初15929号原告：赵生群，男，汉族，1972年12月18日出生，汉族，住址安徽省蚌埠市怀远县，委托诉讼代理人：彭华超，广东国晖律师事务所律师。被告：葛婉婷，女，汉族，1997年11月13日出生，住址福建省建瓯市，被告：林英，女，汉族，1995年06月14日出生，住址福建省政和县，二被告共同委托诉讼代理人：宋祖伟，福建五仁律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：周兴，福建五仁律师事务所律师。原告赵生群与被告葛婉婷、林英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭华超、二被告共同委托诉讼代理人宋祖伟周兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与两被告原来并不认识，2017年7月份通过漂流瓶原告与被告葛婉婷互加好友，被告葛婉婷当时使用的微信号是“wht66789”（雨过天晴）。原告与两被告并未见过面，只是通过微信联系，通过聊天原告得知被告葛婉婷是卖茶叶的，互加好友后10天左右，原告也曾向被告葛婉婷购买过几百块的茶叶。双方“熟悉”后，原告也曾在微信上发红包、转账给被告葛婉婷，分别是2017年8月8日，1314元，2017年8月12日，999.99元，2017年8月12日，7777.77元，共计人民币10091.76元。后来双方关系进一步密切，在微信上也以“老公”、“老婆”相称，被告开始在微信上向原告借钱，具体金额如下2017年8月21日，49900元（备注借款），2017年9月3日，40000元（备注借款用），2017年9月12日，34800元，共计人民币124700元。原告不认识被告葛婉婷以及林英，被告葛婉婷通过微信向原告借款时提供的收款账号是被告林英的账户（中国工商银行：6217001860005614037），原告误以为微信号“what66789”（雨过天晴）真实身份是被告林英。原告以林英为被告在深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号（2016）粤0306民初2392号，在庭审中查明，微信号“what66789”（雨过天晴）真实身份是葛婉婷，林英的银行卡也一直由葛婉婷使用，截止到庭审当日银行卡也未归还给林英，且收到原告转账的124700元也都由葛婉婷自己取出使用。庭审中法官当庭拨通被告以及第三人电话，以上事实均确认。原告向本院提出诉讼请求，如下：1、判令被告偿还原告借款本金人民币124700元及利息7025元（利息以本金124700元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，现从2017年9月12日暂计至2018年11月12日共计至款项还清之日止）；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。原告庭上明确利息计算标准为年息6%。二被告到庭，书面答辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，本案实为茶叶买卖合同纠纷。二、原告赵生群与答辩人葛婉婷不仅存在买卖合同关，还是“网恋恋人关系”，双方之间另存在相互赠与法律关系。三、根据《民事诉讼法》司法解释第247条规定，原告将答辩人林英列为被告构成重复起诉，依法应当驳回原告的起诉。本案相关事实原告与被告葛婉婷双方并未见过面，但二人存在网恋关系。原告也曾在微信上发红包、转账给被告葛婉婷，分别是2017年8月8日，1314元，2017年8月12日，999.99元，2017年8月12日，7777.77元。对此转账，原告称1314元系赠与，其他999.99元及7777.77元系卖茶叶的钱。在（2018）粤0306民初2392号案件的庭审笔录中，称三笔款项系1314元及999.99元系买钢笔和衣服的钱，7777.77元系赠与。后来，原告在2017年8月21日给被告林英尾号9215的银行账户转账49900元，2017年9月3日4万元，9月12日34800元，此三笔款项皆在转账时注明“借款”。原告与被告林英不认识，此账户系被告葛婉婷提供的，让原告转款至被告林英账户中。被告葛婉婷提供其给原告邮寄了茶叶120斤的邮单证据，显示其向原告邮寄茶叶，此证据包含邮寄单据、物流情况、物流单位情况说明等。根据原告称，被告葛婉婷因需要买包，于9月12日向其借款34800元。原告及被告葛婉婷提供二人微信记录显示，原告2017年9月12日跟被告葛婉婷说，包是24800吗？被告葛婉婷回复，“嗯。”原告问“收到没？34800元。”……被告葛婉婷回复“嗯。去买包喽，开心开心。”原告说，“去买包吧。开心不，男人说话算话吧”。被告葛婉婷回复“开心，太爱你了。”原告确认被告未还款，被告确认此后无欠款往来。另查，（2018）粤0306民初2392号案件的庭审笔录中显示被告账户林英收取的三笔款项实际由被告葛婉婷领取。上述事实，有当庭质证的（2018）粤0306民初2392号案件的庭审笔录、银行流水、邮寄单据及开庭笔录等予以证实。裁判理由及结果根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案件争议焦点为原告与被告葛婉婷之间是否具有借贷的意思表示。原告与被告系网络恋人。原告向被告转账1314元具有明显赠与的性质，原告对999.99元及7777.77元前后叙述不一致。原告称2017年9月12日34800元被告葛婉婷借款买包，但根据原告及被告葛婉婷的微信记录，被告葛婉婷要求24800元，原告支付了34800元，还说去买包吧。开心不，男人说话算话吧”，明显与其单独备注的“借款”性质不一致，原告关于这几笔款系借款的诉求，本院不予支持。原告2017年8月21日转账49900元及2017年9月3日转账4万元这两笔转账中备注借款。被告称其寄送原告茶叶是原告购买的行为，但没有提供客观证据证明茶叶的价格，亦未能证明双方之间的买卖合意。关于这两笔款项。被告向原告借款的事情清楚，证据充分。双方之间成立借贷民事法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告葛婉婷应归还原告89900元及利息；利息按起诉之日，即2019年6月1日起按年息6%计算至给付之日止。关于被告林英的法律责任。本案涉案的被告林英账户系被告葛婉婷指定收款账户，原告支付之款项由被告葛婉婷收取，被告林英不承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告葛婉婷于本判决生效之日起归还原告赵生群本金89900元及利息（以89900元为本金，从2019年6月1日起按年息6%计算至给付之日止）；二、驳回原告赵生群其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元，由被告葛婉婷承担1934元，原告承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 范  道  巍人民陪审员 姚  秀  霞人民陪审员 都  忻  平二〇一九年十二月二十七日书 记 员 郑  淦  元书 记 员 汤尔胜（兼）附本文法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。