江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初4708号原告：王关喜，男，1951年10月10日出生，汉族，经营旅社，住宝应县。委托诉讼代理人：汪本新，江苏乐鼎律师事务所律师。被告：傅连兴，男，1966年7月8日出生，汉族，从事土建，住宝应县。被告：范金秀，女，1965年8月12日出生，汉族，从事土建，住宝应县。被告：范敬余，男，1976年8月28日出生，汉族，住宝应县。三被告共同委托诉讼代理人：赵彩琴，宝应县兴港法律服务所法律工作者。原告王关喜与被告傅连兴、范金秀、范敬余民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王关喜及其委托诉讼代理人汪本新，被告傅连兴及其三被告共同委托诉讼代理人赵彩琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王关喜诉称，1、依法判令被告傅连兴、范金秀偿还原告借款30万元及利息（从借款之日起按月息2%计算至实际还款之日止）；2、判令被告范敬余对被告傅连兴、范金秀向原告所借款项及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告傅连兴因搞工程缺少资金使用，经人介绍相识后于2018年6月1日向原告借款50万元，被告傅连兴、范金秀夫妇共同向原告出具了借条，被告范敬余作为担保人在借条上签名担保，借款约定月息2%，原告按约将50万元分2次汇至被告范金秀账户。此后，三被告分2次偿还了借款20万元，尚欠30万元。2019年4月27日，被告傅连兴、范金秀向原告书写了还款承诺书，承诺于2019年6月11日前归还，但事后未按期归还。故原告为使自己的合法债权得以实现，请法院予以处理。被告傅连兴、范金秀、范敬余辩称，我们请求将该案移交公安机关审查处理，该案明显的属于“套路贷”，以虚假流水形成借贷关系，运用合法的形式掩盖非法的目的，且本案目前已经在公安机关立案审查处理中。1、案涉借款50万元实际出借人为王洪军，通过原告账户的形式形成虚假流水，2018年6月1日王洪军分两次将25万元转账至王关喜名下，在短短的几分钟内，原告又将两笔25万元转账至被告范金秀，被告范金秀立即又将40万元转回至王洪军账户。故被告傅连兴、范金秀于2018年6月1日实际收到借款10万元，这明显是通过虚假流水形成的虚假借贷关系。2018年6月2日至6月11日前，王洪军为了填补虚假流水的一部分借款，分三次转账至被告范金秀19万元，至此被告实际只收到原告借款29万元，并没有借条上书写的50万元借款。被告傅连兴、范金秀从2018年7月5日开始转账归还王洪军3万元，2018年10月15日还款给原告20万元，该款由王洪军代收，并且我方有原告收到款项的录音及王洪军的收条。2019年2月3日被告范金秀归还原告10万元，该款有原告的收条。2019年4月10日被告范敬余归还原告和王洪军10万元，汇至原告的账户，有王洪军的收条。至此原告已经收到被告还款合计43万元。按照实际借款，无论是利息还是本金，被告已经全部还清，且远远超过。2、至于30万元承诺书的形成，是原告通过暴力要债，叫来“大兴”等社会人士在被告范敬余的饭店闹事，于2019年4月27日以限制被告人身自由的方式逼迫被告所写。被告认为该案明显符合法律规定的“套路贷”的特征，原告有故意霸占被告合法财产的嫌疑。原告王关喜围绕诉讼请求依法提交了证据1、原告的身份证复印件；证据2、借条1份；证据3、宝应县农商银行转账凭条2份；证据4、承诺书1份；证据5、营业执照1份予以证实。经质证，三被告对证据1无异议，对证据2、3、4的真实性没有异议，但是对合法性有异议，对证据5不予认可，认为与本案没有关联性。本院经核查对上述证据予以确认并在卷佐证。三被告围绕辩称依法提交了证据1、范金秀的转账流水2份；证据2、王洪军出具的收条1张、傅连兴与王关喜的手机通话录音1段（当庭播放）、银行转账记录1份；证据3、2019年4月10日转账记录1份；证据4、2019年2月3日范金秀的转账记录1份、原告出具的收条1份予以证实。经质证，原告对证据1、3、4无异议，但认为不能证明系虚假流水；对证据2中收条的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为收条未署名，不能证明原告已收到还款20万元，对通话录音不予认可。本院经核查对证据1、3、4予以确认并在卷佐证。本院对证据2中的收条，经与案外人王洪军核实，王洪军认为收条中“还王关喜借款”不是其本人书写，2018年10月15日的20万元是被告傅连兴偿还其本人，与原告无关。故本院对证据2中的收条予以部分采信，对手机通话录音不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告傅连兴与被告范金秀系夫妻，被告范敬余系被告范金秀的兄弟，原告王关喜与案外人王洪军系兄弟。2018年6月1日，被告傅连兴、范金秀因搞工程需要资金，经案外人王洪军介绍向原告王关喜借款50万元，被告傅连兴、范金秀向原告出具借条1份，被告范敬余提供担保，借条载明：“今借到王关喜人民币伍拾万元正￥500000，月息2%计算，今借人：傅连兴、范金秀，2018.6.1，担保人：范敬余，汇入卡：上海农行凌云路支行：范金秀6228480038638165779”，原告于当日分2次向被告范金秀账户转账50万元。借条出具后，被告范金秀于2019年2月3日通过转账归还原告借款10万元，原告于当日向被告傅连兴出具了收条；被告范敬余于2019年4月10日缴款至原告账户归还原告借款10万元，王洪军于当日出具证明。2019年4月27日，被告傅连兴、范敬余向原告出具承诺1份，载明：“本人（傅连兴）借王关喜人民币伍拾万元，已还贰拾万元正，余款叁拾万元本人承诺在本年度6月11日前归还，特此承诺，承诺人：傅连兴，承诺人：范敬余，2019.4.27”。另查明，被告傅连兴、范金秀与王洪军之间存在债权债务关系。被告范金秀于2018年6月1日转账至王洪军账户40万元；王洪军分别于2018年6月4日、6月11日转账至被告范金秀账户4万元、6万元；被告范金秀于2018年7月5日、10月15日转账至王洪军账户3万元、20万元，王洪军收到20万元的当日向被告傅连兴出具收条1份，收条的最上面载明：“还王关喜借款”，下面接着载明：“王洪军收到傅连心转账弍拾万元正，2018年10月15日。”在本院审理期间，原告王关喜于2019年7月19日向本院申请财产保全，本院于当日作出民事裁定，裁定冻结、查封、扣押被申请人傅连兴、范金秀、范敬余的银行存款380000元或相应价值财产；查封担保人王洪军、孙志花共有的位于扬州市房屋[扬房权证广字第××号、扬国用（08H）第1407号]。本院认为，本案的争议焦点为被告傅连兴、范金秀与案外人王洪军之间的经济往来，与案涉借款有无关联？本院经审理认为被告傅连兴、范金秀与案外人王洪军之间的经济往来与案涉借款无关联。理由为：1、案涉借款系由原告账户汇至被告范金秀账户，和三被告向原告出具借条的时间、金额吻合，根据合同相对性原则，案涉借款的出借人是原告，而不是案外人王洪军，三被告应向原告履行还款义务。三被告提出案涉借款系案外人汇给原告，原告又转汇给被告范金秀的辩解，但未提供证据予以证实，故本院不予采信。2、根据三被告偿还原告借款的情况分析，无论是采取汇款还是现金缴款的方式，三被告均还款至原告账户，由原告出具借条或案外人王洪军出具证明，并无三被告汇款至王洪军账户用以冲抵欠原告借款的先例。3、原告及王洪军未认可被告傅连兴、范金秀汇至王洪军账户的钱款可以冲抵案涉借款。4、被告傅连兴、范金秀与王洪军之间存在债权债务关系，双方通过银行多次转账有合理解释。5、被告傅连兴、范敬余出具承诺的时间是2019年4月27日，承诺还欠原告借款30万元，而三被告已归还原告借款的时间及被告傅连兴、范金秀汇款给王洪军的时间，均在2019年4月27日之前，故该承诺也证明了三被告尚欠原告30万元，被告傅连兴、范金秀汇款给王洪军与案涉借款无关。对三被告提出受逼迫出具2019年4月27日承诺的辩解意见，因三被告未提供证据予以证实，故本院不予采信。本院认为，原告与被告傅连兴、范金秀的借贷关系合法有效，依法应予以保护。被告范敬余对被告傅连兴、范金秀的上述借款承担保证责任，因借条中未明确保证方式，故应承担连带保证责任。三被告未按期偿还全部借款，应承担违约责任。本院对原告要求被告傅连兴、范金秀偿还借款30万元，被告范敬余承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。原告提出要求被告给付利息（从借款之日起按照月利率2%计算至实际偿还之日）的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告傅连兴、范金秀于本判决生效之日起十日内偿还原告王关喜借款人民币300000元及利息（以300000元为基数，按照月利率2%从2018年6月1日起计算至实际还款之日止）；二、被告范敬余对被告傅连兴、范金秀的上述判决义务承担连带清偿责任；三、被告范敬余承担保证责任后有权向被告傅连兴、范金秀追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2420元，合计5320元，由被告傅连兴、范金秀、范敬余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  潘志耘二〇一九年十二月二十七日书记员  刘兆兰