上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初63286号原告(反诉被告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙倩，总经理。委托诉讼代理人：金文斌，上海达晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶肖冬，上海达晨律师事务所实习律师。被告(反诉原告，住所地北京市。法定代表人：汤文林，总经理。委托诉讼代理人：罗鉴，北京大成律师事务所律师。原告万宝瑞华人才管理咨询(上海)有限公司与被告北京九工坊酒业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院出具民事裁定依法驳回被告的管辖权异议。被告上诉后，上海市第一中级人民法院裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本案于2016年12月27日进行了第一次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人金文斌、叶肖冬，被告的委托诉讼代理人罗鉴到庭参加诉讼。被告当庭提出反诉，本院将本诉、反诉合并审理，并于2017年2月9日进行了第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人金文斌、叶肖冬，被告的委托诉讼代理人罗鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万宝瑞华人才管理咨询(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付服务费人民币(以下币种相同)54,000元；2、判令被告支付迟延付款滞纳金(以54,000元为基数，自2016年3月19日起至判决生效之日止，按每日万分之五计算)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年签订《人才寻访服务合同》，约定原告为被告及其关联公司提供人才寻访、推荐服务。嗣后，原告推荐的候选人张玉被被告公司录取，按照合同约定，被告应向原告支付相应的服务费，但被告未及时付款。原告催讨无果，故诉至法院。被告北京九工坊酒业有限公司辩称，原告推荐的候选人张玉并非被告公司聘用，《录用通知书》落款单位并非被告；张玉在试用期后未能转正，而原告并未推荐其他候选人。《人才寻访服务合同》系原告提供的格式合同，其中免除原告义务、加重被告责任的条款应属无效。张玉的试用期工资为22,400元/月，其在职时间仅有3个月，服务费应为16,800元，被告已向原告支付3万元，无需再支付费用，原告尚需退还剩余费用。被告不应支付滞纳金，且约定的滞纳金过高，即使被告需支付滞纳金，滞纳金也应以中国人民银行同期贷款利率的1.30倍为限。被告北京九工坊酒业有限公司向本院提出反诉请求：1、解除原、被告于2015年签署的《人才寻访服务合同》；2、判令原告向被告返还已支付的首期服务费3万元；3、判令原告向被告支付首期服务费的利息(以3万元为基数，自2015年12月11日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原告未按照《人才寻访服务合同》约定履行合同，在人力资源总监岗位人选未通过试用期的情况下未继续推荐，也未积极推荐其他岗位人选，且原告在2016年2月27日明确表示不再推荐人选，合同目的无法实现，故《人才寻访服务合同》应当予以解除。针对被告北京九工坊酒业有限公司提出的反诉，原告万宝瑞华人才管理咨询(上海)有限公司答辩称，原告同意解除合同，但不同意被告所述的解除合同的理由。原告已按约为被告推荐人力资源总监岗位人选，并被被告录用。因被告拒绝支付剩余服务费，导致合同无法继续履行，故原告无需退还被告已支付的首期服务费，也无需支付利息。经审理查明，2015年10月10日，原告的员工杨轶向被告的员工詹博奕发送电子邮件一份，告知被告所需的原告的公司简介和合同见附件。附件为原告业务简介及人才寻访服务合同样本，人才寻访服务合同样本中注明“非正式文本，请勿签章”。后，原、被告签订《人才寻访服务合同》(具体签约日期不详)，约定如下：鉴于被告业务需要，特委托原告为被告推荐、寻访被告在北京所需招聘职位；本协议自2015年10月20日至2016年10月19日有效，除非根据终止条款提前终止；寻访服务费收费标准为人选总年收入的25%，担保期为12周，首期付款为3万元；总年收入是指被告第一年支付给员工的税前年度收入总额(不得扣除个人缴纳部分社会保险、公积金和代扣代缴的个人所得税)，并包含所有薪资增长允诺、津贴(包括住房津贴、差旅/交通/着装/伙食补贴等)、佣金、奖金和福利，如果有分红(或浮动奖金)则还应包含按照候选人100%完成业绩目标时会得到的分红(或浮动奖金)的数额，被告同意及时向原告提供被告选择的候选人所接受的薪资福利聘用书的副本；被告确认委托后，须将依照本合同收费标准计算的委托职位的首期服务费在约定付款时间内支付至原告指定银行账户，该首期服务费在任何情况下都不予退还；该首期服务费在原告完成被告委托的推荐、寻访服务后，可从依照本合同收费标准计算出的服务费中抵扣，首期服务费在合同期内一直有效；若原告推荐的候选人在担保期内因任何理由(除职位、主要职责、工作地点变化，被告违反劳动法律法规，裁减冗员的原因之外)离开被告，若被告已将本合同约定的所有应付款项在约定付款期内支付给原告，则原告负责一次免费推荐该职位替代候选人(替代候选人寻访服务费若超过原职位寻访服务费，被告须补齐差额)；若未找到合适的替代人选，原告承诺可将相当于该职位寻访服务费50%的数额在6个月内发生的其他职位的寻访服务费中抵扣；被告应在候选人离职之日起的15个日历日内书面通知原告，将信息发送至QA@cn.manpowergroup.com，担保期的起始日为原告推荐的候选人受雇于被告的首日；被告应在原告付款通知或发票开具日起的约定付款期内将所有应付款支付至原告指定银行账户，如果被告付款超过约定付款期，应向原告支付滞纳金，滞纳金的计算方式如下：应付未付的费用×0.05%×迟延天数(从约定付款期后的次日起计算至付清款项之日)；寻访服务费的付款通知或发票开具日为推荐成功候选人至被告报到之日，约定付款期为付款通知或发票开具日起的15个日历日内；原告向被告提供的推荐服务是保密的，被告不应向任何第三方、组织或与其有关的人员(以下统称“关联方”)再行推荐；原告向被告推荐候选人之日起12个月内，如果被告直接聘用了上述候选人，或者被告将上述候选人介绍或推荐给了关联方并导致关联方与候选人产生长期或短期的雇用关系，被告应无条件并及时、足额地向原告支付依照本合同收费标准计算的寻访服务费。嗣后，被告向原告支付首期服务费3万元。2015年11月至2016年1月，原告的员工多次通过电子邮件向被告发送候选人报告，推荐人力资源总监岗位的候选人。2016年2月17日，原告的员工通过微信向被告发送了张玉的候选人报告，报告的备注栏明确载明，取得报告的公司与关联公司一旦雇佣本报告中的候选人，将视为原告已成功推荐。2016年2月25日，原告以北京仁塔科技有限公司名义制作录用通知书一份，载明内容如下：诚邀候选人张玉加入北京仁塔科技有限公司，所在部门和岗位为人力资源部门、人力资源总监；三年劳动合同，三个月试用期；月薪为28,000元(税前)，12月薪制；试用期月薪为22,400元(税前)；请于2016年3月1日至北京仁塔科技有限公司报到。同日，原告的员工白媛媛通过微信将拟发给张玉的上述offer发给被告的员工肖启华，请肖启华确认张玉的offer；肖启华回复称没有问题。2016年2月26日，原告的员工白媛媛通过微信告知被告的员工詹博奕，候选人张玉已接受offer，将于2016年3月1日至北京仁塔科技有限公司报到；詹博奕回复称，会提前一天通知报到地点。2016年2月27日，原、被告双方的员工因对原告推荐的市场总监岗位候选人张晓丹存在不同意见而在微信上发生争执。当日，被告员工詹博奕告知原告的员工杨轶、白媛媛，请重新选择候选人；杨轶表示，原告愿意再选择候选人。被告员工肖启华表示，原告的沟通方式和态度有问题；杨轶表示，如果被告看不到任何的沟通和反馈，原告没有推荐人选，被告应当询问原因，原告会继续寻找市场上的候选人。2016年3月3日，原告向被告的员工詹博奕发送电子邮件一份，主题为“付款通知-HR岗位服务费”，载明内容如下：原告推荐的候选人张玉已接受被告的雇用要约，将于2016年3月1日加入被告工作;原告将于2016年3月1日向被告开具服务费发票并收取服务费，开票信息如下：客户名称为被告，职位名称为人力资源总监，服务费为28,000×12×25%-30,000=54,000;请被告确认以上信息，如果发出确认信后一周内未收到被告对以上开票信息任何书面反馈意见，原告将认为被告认可以上信息。2016年3月16日，原告向被告开具一份发票，项目为服务费，金额为54,000元，但未交付给被告。2016年6月3日，原告向被告发送债务清偿通知书，载明内容如下：原告推荐的张玉成功应聘被告职位，并于2016年3月1日至被告处报到；按照合同约定，原告应向被告收取服务费84,000元，被告先期支付了3万元项目启动费，剩余服务费为54,000元；被告应于2016年3月18日前付款，但被告至今未支付，已产生滞纳金2,052元；原告曾以电话、电子邮件等方式与被告多次联系，但被告至今仍未清偿债务，希望被告于2016年6月13日前付清拖欠款项。被告于2016年6月5日签收上述债务清偿通知书。审理中，原告提供了原告的员工与张玉之间通话的录音，以证明张玉入职被告的情况，张玉在通话中表示其于2016年3月1日入职并于2016年6月12日离职。被告表示，张玉于2016年3月1日入职贵州仁塔科技有限公司(以下贵州仁塔公司)，但其未通过试用期，于2016年6月1日离职，并于2016年6月12日办理完毕离职手续，贵州仁塔公司向其支付2016年5月工资(计薪日为25日)22,400元(税前)、2016年6月工资(计薪日为5日)5,376元(税前)。被告提供了贵州仁塔公司的记账凭证及付款凭证以佐证上述事实，原告对上述证据材料的真实性予以认可。认定以上事实的依据为：《人才寻访服务合同》；电子邮件；微信记录；录用通知书；发票；债务清偿通知书；录音；记账凭证；原、被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。原、被告签订的《人才寻访服务合同》合法有效，双方当事人应予遵守。原告依约向被告推荐候选人张玉，被告已确认录用张玉且张玉已由被告的关联公司录用，被告应当依约支付服务费。关于张玉的税前年总收入，原告主张候选人张玉税前年总收入为336,000元，但未提供充分依据予以证实，本院难以采信。鉴于张玉入职时间较短，其实际领取的税前工资为22,400元/月，故本院确认张玉的税前年总收入为268,800元。因此，被告应当支付的服务费为67,200元(268,800元×25%)，扣除原告已支付的首期服务费3万元，被告须向原告支付剩余服务费37,200元。被告逾期支付服务费，应当依法承担违约责任。原告要求被告支付自2016年3月19日起按每日万分之五计算的滞纳金，合法有据，本院予以支持。反诉部分，被告要求解除合同，原告亦同意解除，本院对此予以准许，但《人才寻访服务合同》的有效期为2015年10月20日至2016年10月19日，该合同自2016年10月20日起失效，无需再以判决解除，故本院对被告关于解除合同的请求不予支持。原告已依约为被告推荐候选人张玉，被告要求原告返还首期服务费并支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)北京九工坊酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)万宝瑞华人才管理咨询(上海)有限公司支付服务费37,200元；二、被告(反诉原告)北京九工坊酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)万宝瑞华人才管理咨询(上海)有限公司支付滞纳金(以37,200元为基数，自2016年3月19日起至本判决生效之日止，按每日万分之五的标准计算)；三、驳回被告(反诉原告)北京九工坊酒业有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,396元，减半收取计698元，由原告(反诉被告)万宝瑞华人才管理咨询(上海)有限公司负担184元，被告(反诉原告)北京九工坊酒业有限公司负担514元。反诉案件受理费300元，由被告(反诉原告)北京九工坊酒业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇一七年四月十一日书记员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。