四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2855号 原告：宋承煊，女，1941年10月8日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 委托诉讼代理人：焦述理，住陕西省西安市新城区，系宋承煊之子。 委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。 原告：焦晓丽，女，1962年4月24日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：焦述理，住陕西省西安市新城区，系焦晓丽的弟弟。 原告：焦述理，男，1964年10月11日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 原告：焦卫红，女，1968年10月26日出生，汉族，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：焦述理，住陕西省西安市新城区，系焦卫红的哥哥。 被告：崇州市蜀城房屋拆迁有限公司，住所地四川省崇州市崇阳镇上南街38号。 法定代表人：宋敏，执行董事。 委托诉讼代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。 原告宋承煊、焦晓丽、焦述理、焦卫红与被告崇州市蜀城房屋拆迁有限公司（以下简称蜀城拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，因焦晓丽、焦述理、焦卫红系必须共同进行诉讼的当事人，本院通知其作为共同原告参加诉讼。原告宋承煊及其委托诉讼代理人焦述理、黄超，原告焦晓丽、焦卫红的共同委托诉讼代理人焦述理、原告焦述理、被告蜀城拆迁公司的委托诉讼代理人杨忠建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋承煊、焦晓丽、焦述理、焦卫红向本院提出诉讼请求：一、判令在122370号《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称《搬迁补偿合同》）第二条“拟搬迁房屋现状”第1款中增加以下内容：1.在原约定“拟搬迁平房面积75.33平方米（含公摊面积0平方米）”基础上增加“拟搬迁平房建筑面积103.19平方米（含公摊面积0平方米）”，即：增加后的拟搬迁平房建筑面积为178.52平方米（含公摊面积0平方米）；2.除原约定“拟搬迁平房面积”之外，新增加“拟搬迁院落空地面积106.22平方米（其中：有搭建部分63.77平方米，无搭建部分42.45平方米）”;3.将原约定“房屋使用性质为住宅，评估单价为3911元”变更为“房屋使用性质为住宅+商铺，住宅评估单价为3911元，商铺评估单价为18,000元”；二、请求判令在《搬迁补偿合同》第三条“模拟搬迁补偿安置”中增加以下内容（增加金额817,546元）：1.在第1款原约定基础上增加“住宅终结价人民币82.89平方米×3911元/平方米=324,182元”（即：增加后的住宅终结价为158.22平方米×3911元/平方米=618,798元）；2.除原约定的第1款之外，新增加第2款“商铺终结价人民币20.3平方米×18,000元/平方米=365,400元”；3.除原约定的第1款之外，新增加第3款“有搭建院落空地终结价为63.77平方米×885元/平方米=56,436元，无搭建院落空地价为42.45平方米×1685元/平方米=71,528元”；三、请求判令将《搬迁补偿合同》第五条“政策性补偿费用”中增加以下内容（增加金额7429元）：1.将总则中原约定的“政策性补助共计6624元”，增加“政策性补助7430元”（即：增加后“政策性补助共计14,054元”）；2.在第1款“住宅临时安置补助费”原约定基础上增加“103.19平方米×12元/平方米×6月=7429元”（即：增加后“住宅临时安置补助费为178.52平方米×12元/平方米月×6月=12,853元”）；四、请求判令在《搬迁补偿合同》第六条“政策性补贴费用”中增加以下内容（增加金额170,334元）：1.将总则中原约定的“政策性补贴费共计96,485元”，增加“政策性补贴费170,334元”（即：增加后“政策性补贴费共计267,089元”）；2.在第1款“住宅购房补贴”原约定基础上增加“82.89平方米×3911元（评估单价）×30%=97,254元；20.3平方米×18,000元（评估单价）×20%=73,080元”（即：增加后“住宅购房补贴为158.22平方米×3911元（评估单价）×30%=185,640元）；商铺购房补贴为20.3平方米×18,000元（评估单价）×20%=73,080元”）；五、请求判令在《搬迁补偿合同》第七条“提前搬迁奖励费用”中增加以下内容（增加金额20,638元）：1.将总则中原约定的“提前搬迁奖励费共计60,066元”，增加提前搬迁奖励费20,638元（即：增加后“提前搬迁奖励费共计80,704元”）；2.在第3款原约定“面积奖75.33平方米×200元/平方米=15,066元”基础上增加“103.19平方米×200元/平方米=20,638元”（即：增加后“面积奖为178.52平方米×200元/平方米=35,704元”）；六、测绘费用由被告承担；七、案件受理费由被告承担。 事实与理由：一、原告对《搬迁补偿合同》约定拆迁的房屋享有合法权利，宋承煊的母亲苟淑槐原在崇庆县仁和村县医院隔壁有34间房屋的大院，1952年因崇庆县医院扩建，时任县领导、医院院长、正东街居民代表共同与苟淑槐协商后，苟淑槐同意将大院调换到正东街的房屋，即现在的正东街188号、190号及192号附院；二、《搬迁补偿合同》中对原告房屋拆迁应补偿面积计算有大量遗漏，该合同附带有未尽事宜的约定，尚未完全履行，依法应予变更，并对遗漏部分按照相应标准进行补偿。1.《搬迁补偿合同》涉及房屋年代久远，经过1966年社会主义改造和1983年处理私房历史遗留问题的变革，存在登记面积与实测面积不符的情况，2.《搬迁补偿合同》遗漏了103.19平方米的建筑面积（其中20.3平方米为商铺，82.89平方米为住宅），遗漏了院落空地面积106.22平方米（其中有搭建部分63.77平方米，无搭建部分42.45平方米）；三、依据相关法律法规及拆迁政策规定，蜀城拆迁公司应以实际面积对原告进行补偿。原告为保护合法权益，提起诉讼。 蜀城拆迁公司辩称，一、原告与蜀城拆迁公司于2017年6月9日签署《搬迁补偿合同》（合同编号：122370），蜀城拆迁公司已经全面履行合同约定的付款义务；二、在该合同之外，就原告的诉讼请求以及其所依据的事实和理由，蜀城拆迁公司并未与原告签订过任何合同或者补充协议，该合同已经履行完毕而终止，原、被告双方已不存在任何合同关系和补偿关系；三、原告主张其与蜀城拆迁公司之间另外存在合同关系，需证明其所要求增加补偿的房屋所有权和土地使用权为原告所有，原、被告双方已经就要求增加的房屋所有权、土地使用权对应的补偿达成一致并签署相应合同或者补充协议。但原告既不能证明其产权关系，又不能证明双方已经就增加的补偿签订合同或者补充协议，同时原、被告之间签署合同或者补充协议属于原、被告之间的行为，并不能由原告行使诉权、由人民法院判决蜀城拆迁公司必须或者强制与原告签署合同或者补充协议，故仅就此而言，原告要求增加合同条款的诉讼请求没有法律依据；四、原、被告双方签订的合同项下的房屋坐落于崇州市，原告所主张增加补偿的房屋和土地并不在182号附10号，其所表达的诉求实际是要求人民法院对私房改造政策性历史遗留问题进行处理，但该问题的处理不属于人民法院民事诉讼的受理范围。因此，原告的主张没有任何事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、宋承煊的身份证、蜀城拆迁公司的营业执照，拟证明原、被告双方的诉讼主体资格。 蜀城拆迁公司质证后对该组证据的“三性”均予以认可。 本院对上述证据的“三性”予以确认。 二、1.《要求落实房屋产权申请书》；2.1995年8月2日崇州市人民医院《证明》；3.1995年8月16日居委会《证明条》；4.《崇庆县人民委员会留房证》；5.《崇庆县崇阳镇私房改造遗留问题处理意见通知书》；6.崇州市城镇房屋所有权登记收据；7.《房屋所有权证》。上述证据拟证明原来编号为182、184、186号、现在编号为188、190、192号房屋的原始产权（房屋所有权和土地使用权）归属问题。 蜀城拆迁公司质证后认为，对证据1-6的真实性因时间久远无从考证，且不能证明产权归属，因此与本案无关。且该证据1-6恰恰能证明原告主张的是私房改造的历史性遗留问题；对证据7的真实性认可，该证据能够证明产权归原告所有，产权面积为92.92平方米，产权人原为苟淑槐，苟淑槐死亡后由原告和宋承荣共同继承，蜀城拆迁公司与原告仅建立了该产权的补偿合同关系，蜀城拆迁公司已经安置补偿完毕。 本院认为该组证据中的证据1-3与待证事实不具有关联性，本院不予采信；对证据4-7的“三性”予以确认。 三、1.《继承公证书》；2.《申请书》；3.《承诺书》；4.宋承荣出具的《收款收条》；5.《关于诉讼标的权益人发生变化的说明》，拟证明案涉房屋的继承人权利发生变化，宋承荣放弃了对遗漏部分拆迁赔偿的继承权利。 蜀城拆迁公司质证后，对该组证据中的证据1予以认可，但认为该份证据恰恰证明宋承煊和宋承荣共同继承苟淑槐在182号附10号小青瓦房只有5间；对证据2的真实性无法判断，且证据2-5与本案没有关联性，只能证明1999年12月原告申请办理房产证，182号附10号的房产证在2000年办理，实际顺序吻合。 本院对该组证据的证据1《继承公证书》的“三性”予以认可，证据2-5与本案无关联性，本院不予采信。 四、1.权证收条；2.第一次搬迁货币安置补偿概算单；3.第二次搬迁货币安置补偿概算单。拟证明蜀城拆迁公司按照实际面积进行补偿，不是按照房产证上的面积进行补偿，186、184、182号及其附院，整个房屋的原始产权人是苟淑槐，整个在原始产权中扣除338.3平方米的公房的面积后就是苟淑槐的私有房产。 蜀城拆迁公司质证后，对证据1权证收条的真实性和合法性认可，对证明目的不认可，权证收条证明双方达成补偿的房号是182号附10号（现为192号附19号右），现场每一个房间都有相应的房号和相应权利人，原、被告之间不存在182号附10号之外的184号、186号及其附院的补偿合同关系；对证据2、3两次搬迁货币安置补偿概算单不予认可。 本院对该组证据1的真实性和合法性认可，证据2、3与本案无关联性，本院不予采信。 五、1.面积测绘合同；2.测绘报告；3.测绘单位资质文件；4.测绘成果的分户面积一览表；5.测绘成果之分层分户平面图。拟证明宋承煊自行委托有资质的测绘机构进行测绘，蜀城拆迁公司遗漏103.19平方米的房屋未补偿，包括测绘成果之分层分户平面图所示的商业2（20.3平方米）、通道1旁边没有标号的门洞的另一半（7.17平方米）、房间2上方的通道房屋即檐廊3（10.77平方米）、通道4（4.95平方米）、住宅10和住宅10的外墙（42.33平方米）、檐廊4分一半和檐廊3拆分出一份（共10.88平方米）。 蜀城拆迁公司质证后，对该组证据的三性均不予认可，不能证明原告主张的103.11平方米的房屋属于其所有。 本院对该组证据的“三性”将结合本案事实综合予以评判。 六、1.《关于国有土地上房屋征收与补偿工作中有关问题的通知》；2.房屋模拟搬迁货币安置补偿方案；3.《成都市国有土地上房屋模拟搬迁安置补偿合同》。拟证明案涉拆迁补偿由房产证记载以及房产证没有记载的实际面积两个部分组成，原、被告签订的合同中遗漏了本案所诉请的实际面积。 蜀城拆迁公司质证后，对该组证据的真实性和合法性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，模拟搬迁安置补偿合同证明双方建立的182号附10号房屋的搬迁补偿合同关系，锁定了房屋的位置，原告所主张的实质是合同之外的面积，并不存在遗漏面积的问题，与该合同没有关联性。 本院对该组证据的真实性和合法性予以确认，对该组证据的关联性和证明力将结合本案事实综合予以评判。 因原告出示的证据二中的七份证据均为复印件，而蜀城拆迁公司对仅出示复印件的证据认为无法判断其真实性，因此，原告提出向相关行政部门调取证据和对上述证据上加盖的印章进行司法鉴定的申请。本院认为，通过前述对原告出具证据的分析，原告要求本院到相关部门调取的证据，对证明其所主张的存在遗漏补偿面积应属原告所有的待证事实无关联性。对宋承煊申请法院调取正东街188、190、192号及192号附院内的“公房”近五年管理数据和该公房承租六户的拆迁安置补偿协议，因本案系原告所有的房屋拆迁补偿产生的争议，原告的举证责任是证明存在归其所有的遗漏面积未得到补偿，而正东街188、190、192号及192号附院内的“公房”六户承租人的拆迁安置补偿协议与本案待证事实无关联性。因此，原告要求调取证据的申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，本院不予准许。同理，原告提出对上述证据进行印章和笔迹的形成时间的鉴定申请，本院不予准许。 蜀城拆迁公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 一、1.《成都市国有土地上房屋模拟搬迁安置补偿合同》；2.《房屋所有权证》《国有土地使用权》；3.《宋承煊房屋分层分户图》；4.《承诺书》《货币终结补偿单》；5.《成都农商银行代发代扣记账清单》。拟证明原、被告双方于2017年6月9日签署《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，对宋承煊所有的坐落于崇州市的房屋进行搬迁补偿，双方确认补偿费总金额为475649.00元，蜀城拆迁公司于2017年12月7日向宋承煊支付了全部补偿款，被搬迁房屋周围分别为公房、宋承荣房屋和天井。 二、1.《成都市温江区人民法院行政判决书》【（2017）川0115行初50号】；2.《四川省成都市中级人民法院行政裁定书》【（2018）川01行终337号】，拟证明宋承煊要求增加补偿的诉求其实质为私房改造的政策性历史遗留问题。 原告对蜀城拆迁公司提供的证据发表如下质证意见：对两组证据的真实性没有异议，提起行政诉讼是因为受到向住建局要产权的误导，结果判决这个不归行政诉讼管，把诉讼对象搞错了，这个不是历史遗留问题，是房产证登记面积与实际面积不符合，房产登记面积有遗漏。 本院对蜀城拆迁公司出具的上述证据的“三性”予以确认。 通过对以上证据的分析，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 苟淑槐系宋承煊和案外人宋承荣的母亲，宋承煊育有子女三人，分别是焦晓丽、焦述理、焦卫红。1966年5月31日，原崇庆县人民委员会出具《崇庆县人民委员会留房证》（镇房字第××号）载明，遵照国务院规定：城镇私有出租房屋，够改造起点的实行社会主义改造，由国家经租管理，原有契约一律作废，现有留房，发给新的留房证，瓦房3间，面积64.59平方米，房屋座落正东街166号。1983年3月15日，原崇庆县崇阳镇私房改造遗留问题领导小组出具《崇庆县崇阳镇私房改造遗留问题处理意见通知书》，通知苟淑槐在私有出租房屋454.4平方米1966年纳入改造，经查证其妹宋碧琼住39.1平方米无租佃关系，按省委（81）44＃文件应于纠正，其余建筑面积338.3平方米仍由国家管理。1997年7月24日，苟淑槐取得6间木结构房屋产权证，证载面积92.92平方米。1997年11月21日，宋承煊和案外人宋承荣对苟淑槐位于砖木结构小青瓦房5间办理了法定继承公证。1999年11月25日，宋承煊取得崇州市国土局颁发的坐落于国有土地使用证，证载土地使用权面积47.08平方米，宗地图显示房屋北面为公房、南面为宋承荣住宅、西面为公房、东面为公房和天井。2000年1月20日，宋承煊取得崇州市房地产管理局颁发的崇房权证崇房监证字第××号产权证书，证载房屋为木结构房屋，坐落于，建筑面积46.46平方米。 2017年6月9日，四原告共同和蜀城拆迁公司签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，合同编号122370，蜀城拆迁公司为甲方，四原告共同为乙方，该合同约定宋承煊产权所有的拟搬迁房屋位于，建筑面积75.33平方米，产权证号为权0001801，甲方蜀城拆迁公司应向乙方支付补偿款475649元。2017年12月7日，蜀城拆迁公司向宋承煊全额支付了补偿款475649元。 2017年8月，宋承煊和案外人宋承荣向成都市温江区人民法院提起行政诉讼请求:1.撤销崇州市住建局《关于焦述理来信反映问题的回复》；2.责成崇州市住建局遵照《崇庆县崇阳镇私房改造遗留问题处理意见通知书》镇府房（82）08号-131号文件对公房的界定，落实原告的私房产权。成都市温江区人民法院于2017年12月25日作出（2017）川0115行初50号行政判决，驳回原告宋承煊和案外人宋承荣的诉讼请求。宋承煊不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）川01行终337号行政裁定书，以“区分192号大院全部房屋哪些是私房哪些是公房的诉讼请求，系要求落实政策性历史遗留问题，亦不属于人民法院行政诉讼案件受理范围”为由，裁定：1.撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115行初50号行政判决；2.驳回宋承煊、宋承荣的起诉。 2017年12月8日，案外人宋承荣作出书面承诺，关于正东街192号院内苟淑槐遗产房屋官司事宜，不再参与，所产生的诉讼费及相关费用由焦述理承担，官司得失与本人无关。 本院认为，宋承煊与蜀城拆迁公司签订的《搬迁补偿合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。蜀城拆迁公司已按照《搬迁补偿合同》约定履行了支付补偿款的义务，宋承煊已收到该补偿款。 本案中，原告提出的诉讼请求，其实质是原告认为其享有其主张的103.19平方米的建筑面积和106.22平方米的院落空地面积的所有权，从而要求蜀城拆迁公司对该部分面积作出相应的补偿。因此，本案的争议焦点为：原告是否享有其主张的103.19平方米的建筑面积和院落空地面积106.22平方米的所有权。本院对该争议焦点评判如下： 本院认为，四原告共同与蜀城拆迁公司签订《搬迁补偿合同》，该合同约定蜀城拆迁公司对宋承煊所有的位于182号附10号的房屋进行搬迁补偿，双方共同确认被搬迁房屋产权证号为权0001801，应补偿的建筑面积为75.33平方米，补偿款为475649元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告主张该合同遗漏103.19平方米的建筑面积和院落空地面积106.22平方米，需证明遗漏的面积对应的土地和房屋位于182号附10号、房屋产权证号为权0001801或上述遗漏的面积所对应的房屋所有权和土地使用权归原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……”和第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”的规定，不动产物权的设立应当依法进行登记。原告提供的房产证、继承公证书，证明宋承煊和案外人宋承荣共同继承了苟淑槐遗留的坐落于的砖木结构小青瓦房5间，宋承煊为此取得崇州市房地产管理局颁发的崇房权证崇房监证字第××号产权证书，该产权证书载明产权面积为46.46平方米。对于原告所主张蜀城拆迁公司遗漏103.19平方米的建筑面积和院落空地面积106.22平方米，原告未提供相应证据证明上述面积对应的房屋所有权和土地使用权为原告所有或遗漏的面积对应的土地和房屋位于182号附10号、房屋产权证号为权0001801。且原告在庭审中陈述遗漏的面积包括186号、184号、182号及其附院，原告也未提供证据证明186号、184号、182号附院的房屋所有权和土地使用权为其所有。原告的该项主张因未提供证据加以证明，故本院不予支持。 基于上述理由，因原告未提供证据证明所主张的遗漏面积对应的房屋所有权和土地使用权归其所有，蜀城拆迁公司已按照《搬迁补偿合同》的约定支付了全部补偿款，该合同已经履行完毕，蜀城拆迁公司无需再对四原告进行补偿。故，对于四原告要求在《拆迁补偿合同》中增加遗漏面积并对遗漏面积进行补偿的主张，本院不予支持。 综上所述，原告出示的证据无法证明其主张的应增加的补偿的面积所有权归其所有，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回宋承煊、焦晓丽、焦述理、焦卫红的诉讼请求。 案件受理费100元，由宋承煊、焦晓丽、焦述理、焦卫红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇一九年十二月三十日 书记员  宛 悦