江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3103号 原告：王建国，男，1959年12月5日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。 原告：王晶，女，1983年9月26日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。 原告：廖莹，女，1992年9月22日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。 共同委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄璐，江西利元律师事务所律师。 被告：廖江红，女，1968年3月5日出生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。 被告：廖玉玲，女，1970年12月20日出生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。 被告：廖鹿鹿，女，1965年9月18日出生，汉族，江西省樟树市人，住江苏省昆山市。 被告：廖长江，男，1952年12月24日出生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。 共同委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：熊俊莹，江西新青年律师事务所律师。 原告王建国、王晶、廖莹（下称三原告）与被告廖江红、廖玉玲、廖鹿鹿、廖长江（下称四被告）所有权确认纠纷一案,本院于2019年9月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建国、王晶、廖莹的共同委托诉讼代理人周洪平、黄璐到庭参加诉讼，被告廖江红、廖玉玲、廖鹿鹿、廖长江的共同委托诉讼诉代理人邹江平、熊俊莹、被告廖长江、廖玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认因樟树市淦阳街道**号房屋拆迁补偿所得的位于边街**小区323.79平米安置房屋归三原告所有；2.请求依法判决四被告返还给原告因樟树市淦阳街道**号房屋拆迁所得搬迁费、附属物及构建物补偿金、装修设施补偿（助）金、空地补偿等共计76029元；3.本案诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。 事实和理由：已故革命烈士廖树金（1962年10月9日牺牲，生前任江西省革命烈士纪念堂主任）与退休干部王淑珍（1985年12月3日去世）系夫妻关系，廖树金与王淑珍生前生育女儿廖宜萍（即原告亲属），另根据《已退休干部改变安置待遇审批表》记载子女尚有被告廖长江、女儿廖兰萍以及被告廖江红、廖玉玲、廖鹿鹿的父亲廖浩（系成年后投亲挂靠户籍马洲上*号，现已去世）。 王淑珍于1985年12月3日因病去世，1985年12月4日廖宜萍与被告廖长江、廖浩（被告廖江红、廖玉玲、廖鹿鹿的父亲）、案外人廖兰萍以及其他长辈、近亲属就遗产处理达成一致意见，对部分生活物品进行分配，同时就房产问题一致确认有原告亲属廖宜萍继承、管理居住。廖宜萍于2017年7月3日去世，依据继承法规定享有第一顺位继承权的直系亲属为原告三人。 2019年8月初，被告廖江红告知原告王晶称，本应由原告三人共同继承的位于樟树市**号房屋已被政府征收，但就不提供相关征收协议书，且明确拆迁补偿仅给予原告少量现金作为补偿。 经委托律师依法进行调查，樟树市棚户区改造总指挥部依法提供了《樟树市淦阳街道国有土地上南桥社会棚改房屋征收（产权调换）协议书》，根据该协议书可以确定，被告廖江红、廖玉玲、廖鹿鹿、廖长江隐瞒被征收房屋已作为王淑珍遗产并经全部第一顺位继承人一致决议有原告亲属廖宜萍继承的事实，私下与樟树市住房与城乡建设局签订该协议，依据该协议，樟树市住房与城乡建设局需提供位于边街**小区建筑面积为323.79平米房屋（具体安置房屋待安置小区建成后另行商定），另给予包括搬迁费、附属物及构建物补偿金、装修设施补偿（助）金，空地补偿等在内共计80029元。现已查明，因淦阳街道**号房屋拆迁补偿所得的位于边街**小区建筑面积为323.79平米安置房尚未具体落实，相关补偿费用80029元已由四被告领取。 原告亲属廖宜萍于1985年12月4日经全部继承人协商确定享有该被拆迁房屋的全部继承权，廖宜萍于2017年7月3日去世，其父母即前述革命烈士廖树金、王淑珍均已去世，第一顺位继承权人分别为丈夫王建国、女儿王晶、女儿廖莹。故本案被拆迁房屋依法应由原告三人继承。 综上，本案四被告将应由原告继承的不动产私下与樟树市住房与城乡建设局签订征收补偿协议，企图侵占原告的财产。因原告与四被告未能协商妥善处理上述纠纷，为维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，请求依法判允前列诉讼请求。 被告辩称，1.原告的起诉与事实不符。依据《物权法》第九条规定，不动产的权属应当以相关部门的登记为准。原告所提交的《关于母亲遗产处理意见记录》虽然列明“现房产房屋经讨论一致同意有廖宜萍继承、管理、居住”，但遗产的分配需立足于对所分配的财产享有所有权。原告所提交的证据并不能确认马洲上*号的房屋归王淑珍所有，事实情况是，廖树金作为老革命符合政府的公房居住条件，王淑珍在其过世后作为烈士遗孀继续租住在马洲上*号房管局的公房内，每月支付租金。在王淑珍过世后，该公房变更登记至廖浩的名下，房屋的性质一直为公房，而不是私产，王淑珍并不享有该房产的所有权，其继承人自然也无法将该房屋作为遗产进行处分，故1985年12月4日王淑珍的继承人依据《关于母亲遗产处理意见记录》对于该房屋的处分无效，与本案所诉的房屋拆迁安置补偿也无任何关系。2.廖树金、王淑珍生前所居住的房产属于公房性质，不符合置换安置房和获得补偿金的条件。根据南桥社区棚户区改造的拆迁补偿规定，直管或单位住房公房的安置原则上不予补偿，但是符合条件的租户可以享有购买安置房的指标，无力购买的可以享受廉租房政策，也就是说，首先，原告所诉的廖树金、王淑珍的房产是公房，租住人仅享有居住权，并不享有所有权，不属于可以继承的房产；其次，该公房并不享有进行产权置换和获得货币补偿的条件，只是在符合条件的情况下享有购买安置房和享受廉租房的指标。而廖宜萍及其亲属并未继续租住在马洲上*号的公房内，不符合享受上述扶助政策的条件。综上所述，樟树市人民政府征收的只是马洲上*号廖江红的房产，而不是原廖树金租住的公房，被征收的主体已经经拆迁办确认为廖江红、廖鹿鹿、廖玉玲、廖长江四人，原告无本案的诉讼主体资格，请法庭依法驳回原告的起诉。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一：提供身份证复印件、户口本复印件、廖树金烈士证明书存根、王淑珍殡葬管理所收据、廖宜萍死亡证明各一份。证明：1.原告诉讼主体资格；2.原告亲属廖宜萍依法享有继承权；3、廖宜萍直系亲属即第一顺位继承人仅父母廖树金、王淑珍、丈夫王建国，女儿王晶、廖莹，因廖宜萍父母均已去世，故原告系全部第一顺位继承人；4.从烈士证明书记载证明，原告廖宜萍亲属是第一顺位继承人；5.廖宜萍母亲的去世时间为1985年12月3日。 证据二：提供《已退休干部改变安置待遇审批表》、《关于母亲遗产处理意见记录》各一份。证明：1.《已退休干部改变安置待遇审批表》证明王淑珍直系亲属为原告亲属廖宜萍、儿子廖长江（被告）、女儿廖兰萍；2.1985年12月3日，廖宜萍母亲王淑珍去世后，所有享有继承权的亲属一致决定将樟树市马洲上*号房屋由廖宜萍继承；3.本案被征收的房屋依然属于1985年12月3日家属廖宜萍继承的，因此被告侵犯了原告的继承权。 证据三：提供《樟树市淦阳街道国有土地上南桥社会棚改房屋征收（产权调换）协议书》一份、被征收的房屋照片三张。证明：1.被告廖江红、廖长江等四人隐瞒被拆迁房屋由原告廖宜萍继承的事实，私下与樟树市和城乡建设局签订拆迁补偿协议；2.根据该征收协议，四被告违法所得财产权益包括位于边街**小区323.79平米安置房屋以及各项经济补偿金80029元；3.证明本案被征收的房屋与1985年12月3日继承发生时的房屋状态是一致，也就是说被征收的房屋实际仍是原告亲属廖宜萍享有权利的房屋。 对原告的举证，被告进行了质证，对证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性及原告的证明目的有异议，廖树金和王淑珍并不仅仅是一个女儿廖宜萍；对证据二《已退休干部改变安置待遇审批表》真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案仅仅是涉及到房屋所有权的问题，对《关于母亲遗产处理意见记录》真实性和合法性无异议，关联性和证明目的性有异议，其马洲上*号房屋之前是樟树市政府给廖树金一家居住，是属于公房，廖树金过世后由王淑珍和子女居住，公房不存在所有权的继承问题。同时该证据也证实王淑珍不仅仅有女儿廖宜萍，还有儿子廖长江、廖啟浩、女儿廖兰萍；对证据三《樟树市淦阳街道国有土地上南桥社会棚改房屋征收（产权调换）协议书》真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，原告所主张马洲上*号的房屋是公房，本案征收的是私房，征收的主体是廖长江、廖江红、廖鹿鹿、廖玉玲，而不是其母亲王淑珍的房屋，与原告所主张的不是一回事。手机上拍摄的照片三性和证明对象均持有异议，照片不是一个整体，看不出来。 被告为证明自己的主张向本院提供如下证据： 证据一：提供清江县房地产公司租户分户明细。证明王淑珍在马洲上*号的房屋是公房，后变更登记给廖啟浩（系王淑珍的大儿子），是基于租赁关系享有居住权，不是所有权。 证据二：提供南桥社区棚户区改造宣传手册。证明南桥社区棚户区改造明确规定了补偿原则，直管或单元住房公房的安置原则上不予补偿，但是符合条件的租户可以享有购买安置房的指标，无力购买的的可以享受廉租房政策。 证据三：提供南桥社区棚改房屋征收（产权调换）协议书、评估价值表。证明马洲上*号的被征收人为廖江红、廖长江、廖鹿鹿、廖玉玲四人，王淑珍不是被征收人。 证据四：提供居民建房用地审批表、江西省建设用地许可证、建筑许可通知单各一份。证明廖江红是被征收的马洲上*号房屋的所有权人。 对被告的举证，原告进行了质证，对证据一的三性均有异议，该证据未能提供原件，也不能证明该房屋变更登记给廖啟浩；对证据二的真实性、证明目的均不予认可，该宣传手册未加盖任何单位公章，不能确定其真实性；对证据三真实性、关联性无异议，对其合法性和证明目的有异议，本案的被告隐瞒了该房屋真正的享有权利人签订该协议，同时从评估价值表该房屋与原告亲属合法取得继承权时的房屋完全一致的；对证据四的真实性无异议，合法性和证明目的有异议，被告在1991年申报建房，但一直到2003年还在缴纳租金，被告廖江红隐瞒了房屋的真实权益状态，违法进行用地申报，同时被告对该房屋并没有改扩建。 同时本院对该房屋的拆迁负责人进行了调查，被告廖江红在1991年办了建房许可证，因当时租住在该房屋的人员较多，无法搬走，所以没有对该房屋进行重建，但此次拆迁补偿确是根据被告廖江红办理的建房许可证的私房性质进行补偿。 经审理查明，本院认定事实如下：已故老革命廖树金（1962年10月9日逝世，曾任江西省革命烈士纪念堂主任）与退休干部王淑珍（1985年12月3日去世）系夫妻关系，解放后政府根据相关政策安排其居住在原樟树市淦阳街道马洲上*号房屋（公房）。廖树金、王淑珍夫妇育有子女廖宜萍、廖长江、廖兰萍及廖啟浩。1985年12月3日王淑珍因病去世。当年12月4日廖宜萍与被告廖长江、廖啟浩、廖兰萍以及其他亲属就遗产处理做出了一份分配记录，对部分生活物品进行分配，同时就房产问题一致同意有廖宜萍继承、管理居住。廖宜萍育有子女王晶、廖莹，廖啟浩育有子女廖江红、廖玉玲、廖鹿鹿。1991年4月23日，被告廖江红向政府申请改建马洲上*号房屋，樟树市人民政府批准了被告廖江红的建房申请，并在1991年5月13日下发建设用地许可证。但因该房屋有其他人租住清不了场，故被告廖江红一家没有对马洲上*号房屋进行改建。该房屋一直由廖啟浩、廖江红居住和管理。2019年8月，马洲上*号房屋被政府征收，政府对该房屋进行了补偿，现三原告认为该房屋系廖宜萍继承所得，属于廖宜萍的遗产，拆迁补偿应由三原告作为遗产继承。 本院认为，在1991年5月13日前樟树市淦阳街道马洲上60号房屋系公租房，王淑珍去世后，虽然其子女亲属对该房屋进行约定，一致同意有廖宜萍继承、管理和居住，但该房屋的性质是公房，公房作为国家或集体所有的房屋，承租人只享有使用权，无处分权，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。只享有使用权的公房承租人死后，公房不能作为其遗产进行继承分割，故本案中廖宜萍、廖啟浩等对马洲上*号房屋继承部分的约定无效。马洲上*号房屋一直由廖啟浩、廖长江租住和管理。1991年被告廖江红向政府申请居民建房用地许可，请求改建马洲上*号房屋，樟树市人民政府经审批于1991年5月13日向其发放建设用地许可证，樟树市南桥社区棚户区改造指挥部也明确规定了补偿原则，直管或单位住房公房的安置原则上不予补偿。上述部门对该房屋颁发建设用地许可证和补偿安置房的行为实际是对其私房性质的认定，如果是公房按政策就不能予以补偿。三原告提供的证据无法证明樟树市淦阳街道马洲上*号房屋所有权应归廖宜萍所有，房屋拆迁补偿无法认定为三原告所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，三原告应当对其举证不能承担相应责任，故对三原告的所有诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王建国、王晶、廖莹的诉讼请求。 案件受理费23727元，保全费5000元，合计28727元，由原告王建国、王晶、廖莹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，如逾期不缴纳，则按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  熊晓萍 人民陪审员  罗 江 二〇一九年十二月二十六日                                                                        法官助理  夏媛                                                                          书记员  刘嘉洁