湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0124民初5928号 原告：余毅，男，1979年9月14日出生，汉族，居民，住湖南省。 委托诉讼代理人：张维，湖南琨霖律师事务所律师。 被告：宁乡县正农古街商贸有限公司，住所地宁乡市白马桥街道凤形山社区正农路正农古街五号。 法定代表人：陈朝阳，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘再新，湖南光阳律师事务所律师。 第三人：张为良，男，1964年8月16日出生，汉族，居民，住湖南省。 委托诉讼代理人：孙敏，湖南光阳律师事务所律师。 第三人：刘自强，男，1966年8月4日出生，汉族，居民，住湖南省。 第三人：陈朝阳，男，1968年11月22日出生，汉族，居民，住湖南省。 第三人：周满红，男，1967年4月21日出生，汉族，居民，住长沙市天心区。 原告余毅与被告宁乡县正农古街商贸有限公司、第三人张为良公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理，2019年10月23日依法由审判员黄金友适用简易程序，公开开庭进行了审理，2019年11月28日本案依法转入普通程序进行审理。在审理中根据原告的申请，本院依法追加刘自强、陈朝阳、周满红作为本案第三人参加诉讼。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人张为良及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人刘自强、陈朝阳、周满红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销2019年6月4日的《宁乡县正农古街商贸有限公司股东会决议》；2、请求判令被告、第三人承担本案的诉讼费、律师费等所有费用。 事实和理由：原告余毅与第三人张为良、刘自强各自出资170万元共同组建了宁乡县正农古街商贸有限公司，三人各占33.3%的股份。后经过多次股权转让，公司于2019年5月13日股东会议决议，确认余毅、张为良、刘自强、周满红、陈朝阳各自出资905万元，各占公司20%股份，并通过了新的公司章程。原告于五月底收到公司会议通知，2019年6月4日召开新的公司股东会，会上第三人张为良在无任何证据的情况下，以原告余毅借公司两百万元为由，在公司业务已经停止的情况下，提出新增公司注册资本，将张为良、刘自强的股份提升至22.21%，将原告的股份降至15.58%，其余股东股份保持不变。原告在2019年6月4日的股东会议上签了“本人实缴资金为905万，关于争议的200万元与公司无关，坚决不同意稀释原股份，特此说明”的声明，但第三人张为良与刘自强强行通过了此次公司决议。原告认为，此次公司股东会召集程序存在严重瑕疵，原告系临时收到会议通知，会议通知没有按照公司法的规定提前送达原告，且会议通知并未告知将稀释原告股份的情况，第三人张为良利用其实际控制人的身份，用虚构的债务和毫无意义的增次扩股行为来稀释原告的公司股份，严重侵犯了原告作为公司股东的合法权利，也违反了公司章程的规定，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、原告身份信息，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、被告工商登记信息，拟证明被告的诉讼主体资格； 3、第三人身份信息，拟证明第三人的身份情况； 4、公司自成立以来的变更信息，拟证明公司的股权变更情况； 5、会议通知、签到表、公司股东会决议，拟证明公司违法通过公司决议，侵犯原告权利的事实； 6、陈永真、陈小平、周满红、陈朝阳的证人证言，拟证明原告与张为良的200万元与本案无关，四证人均认为借款200万元的事情应当通过法律途径另行解决。 被告对证据1、2、3、4没有异议，对证据5真实性没有异议，证明目的有异议，证据6证人证言应该是单独的作出客观的陈述，不能由陈永真、陈小平、周满红、陈朝阳在共同写的证人证言上签名证实相关内容，不符合证据的形式要求，内容上，陈朝阳、周满红已经是本案的第三人，应当以向法庭当庭陈述的为准，陈永真、陈小平的股份已经转让给陈朝阳，200万元借款是公是私，2016年7月18日在股东会决议上都签了名，是股东会通过的，所以不论从形式还是内容上都不能作为有效证据来采信。 第三人张为良、刘自强与被告的质证意见一致。 第三人周满红、陈朝阳对证据1、2、3、4没有异议，对证据5真实性没有异议，对证明目的有异议，对证据6认可自己手写签名捺印的部分，其他内容不发表看法。 被告辩称：一、股东会召开的程序合法。 1、股东刘自强、张为良有权提议召开股东会。2019年5月19日，答辩单位股东张为良、刘自强提出召开股东会议，商议公司的经营发展，答辩单位根据公司章程审查股东张为良和刘自强的请求，2019年4月23日通过的公司章程和2019年5月13日通过的公司章程对股东会的召开条件有明确的规定，公司章程第十九条规定：“股东会会议分为定期和临时会议，应当于会议召开3日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次，临时会议由代表五分之二以上表决权股东或者监事提议方可召开。”而股东会于2019年5月13日通过的公司章程第六条确定了张为良和刘自强各持有公司五分之一表决权股份，即股东张为良和刘自强的股份合计已达五分之二，答辩单位应股东张为良和刘自强的要求决定召开股东会，符合公司章程的规定。2、提前15天书面通知原告关于股东会召开的时间、地点和内容，程序合法。答辩单位决定2019年6月4日召开股东会后，答辩单位于2019年5月20日将召开股东会的《会议通知》送达给原告，并将送达过程委托湖南宁乡市公证处进行了公证。《会议通知》中载明了股东会召开的时间是2019年6月4日上午10时；地点是宁乡市玉潭镇人民南路29号古街公司二楼会议室；且文末还特别提示：会议重要，不得缺席。公司法第四十一条：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”从该法条可知召开股东会提前通知的时间可以由公司章程另行规定，而依据公司章程第十九条的规定，召开股东会只需要提前3日通知即可，而答辩人提前15天书面通知了原告。故原告诉称会议通知没有按照公司法的规定提前送达的事实不成立。《会议通知》会议内容第三项写明：“清理公司帐务，研究增资扩股。”增资扩股的意思就是增加注册资本，原告诉称没提前告诉其会议内容的事实也不成立。3、全体股东准时出席股东会。2019年6月4日，包括原告在内的全体股东准时到达会议地点，并都在会议签到表上签名，原告在签名时也没有对此次会议召开的程序提出异议，所以此次股东会召开的程序完全符合公司法和公司章程的规定。 二、股东会决议内容合法。 2019年6月4日的股东会在刘自强的主持下进行，应到股东5人，实到股东5人，到会股东代表100%的表决权。在对增加注册资本的事项进行表决时，股东张为良、刘自强、周满红和陈朝阳赞成，只有原告反对。依据2019年5月13日股东会通过的公司章程第二章第五条第三款规定：“公司变更注册资本，必须召开股东会并由代表三分之二以上表决权的股东通过。”公司章程第六条确认股东张为良、刘自强、周满红和陈朝阳各持有公司20%股份（有表决权），即赞成增加注册资本有表决权股份达到了80%，超过了公司章程规定的三分之二，所以增加注册资本的股东会决议是合法有效的。 三、2016年7月18日的股东会已确认原告向张为良出具的200万元借条，系向公司借款200万元的事实，第三人张为良垫付200万元后，有权认购原告200万元股份。 原告参加了2016年7月18日的股东会，也从未对该次会议作出的决议提出异议，该决议已确认原告于2003年11月22日向第三人张为良出具的200万元借条，此款系原告向公司借款，原告应于2016年7月30日前全部归还，如未按时归还，则先由张为良垫付，日后张为良认购原告200万元股份。该次股东会还规定，凡欠公司资金的股东在规定期限内未归还到位的，除按月息1分支付利息外，还应支付罚款1万元，在2016年8月15日前尚未到位的，其股份作自然稀释处理。早在2016年7月18日的股东会就有对欠公司资金的股东进行稀释股份的决议，2019年6月4日的股东会进行增资扩股，张为良认购原告的股份有据可查，合情合理亦合法。 四、虽然公司法第二十二条规定，股东有请求人民法院撤销股东会决议的权利，但最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第四条同时规定股东会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵,且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。 综上所述，答辩单位认为，依照公司法和公司章程的规定召开股东会，程序合法；股东会决议内容涉及股权转让，变更法定代表人，增资扩股等，这些内容都是公司经营过程中常规的事项，股东会决议按公司章程作出，也未违反任何法律、行政法规定，不属于《中华人民共和国公司法》第二十二条所规定的决议无效的情形。故原告的诉诉讼没有事实和法律依据，其诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩单位的合法权益。 被告为证明其抗辩主张向本院提供了如下证据： 1、营业执照，拟证明被告的基本情况； 2、会议通知、公证书，拟证明提前15天将召开股东会的时间、地点和内容书面通知了原告的事实； 3、公司章程、会议签到表、2019年6月4日通过的《宁乡县正农古街商贸有限公司股东会决议》，拟证明召开股东会的程序合法，增资扩股事项按公司章程规定的表决方式进行表决，2019年6月4日股东会通过的《宁乡县正农古街商贸有限公司股东会决议》符合公司章程，也不违反公司法的事实； 4、截止到2016年6月15日各股东收支明细表、2016年7月18日股东会签到表、2016年7月18日通过的《宁乡县正农古街商贸有限公司股东会决议》、借条，拟证明原告欠公司资金的事实，其中原告向张为良出具借条的200万元系向公司借款。张为良代原告垫付200万元后，有权认购原告200万元股份的事实。 原告对证据1没有异议；对证据2三性均有异议，关于真实性，该公证书并未附公证主体资格证明及送达过程的录音录像，对其送达的内容及过程真实性不予认可，关于合法性，该送达是属于法律上的留置送达，留置送达没有全程录音录像，送达过程不符合法定程序，对证据3公司章程三性无异议，会议签到表三性无异议，但股东会决议三性均有异议，首先召开程序不符合法律及章程的规定，召开人是刘自强一人，所占股份五分之一，且通知会议不符合章程及法律规定，第二其决议内容违反法律规定，侵害了原告认购增加注册资本的权利，故对股东会决议三性及证明目的均不予认可；对证据4三性有异议，该组证据均为复印件，对真实性不予认可，关于合法性，股东收支明细表及2016年7月18日的股东会决议均没有原告本人签字，被告主张的事实并未得到原告本人进行确认。关于关联性，被告主张的借款与股东会决议无任何联系，不具有关联性。 第三人张为良、刘自强、陈朝阳、周满红无异议。 第三人张为良辩称，一、股东会召开的程序合法。 1、股东有权提议召开股东会。2019年5月13日通过的公司章程第十九条规定：“股东会会议分为定期和临时会议，应当于会议召开3日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次，临时会议由代表五分之二以上表决权的股东或者监事提议方可召开。”而股东会于2019年5月13日通过的公司章程第六条确定了张为良和刘自强各持有公司五分之一有表决权股份，即股东答辩人和刘自强的股份合计已达五分之二，我们有权提出召开股东会。2、公司已提前15天书面通知被答辩人股东会召开的时间、地点和内容。公司决定2019年6月4日召开股东会后，答辩人于2019年5月20日将召开股东会的《会议通知》送达给被答辩人，并将送达过程委托湖南宁乡市公证处进行了公证。3、全体股东准时出席股东会。2019年6月4日，包括被答辩人在内的全体股东准时到达会议地点，并都在会议签到表上签字，所以此次股东会召开的程序完全符合公司法和公司章程的规定。 二、股东会决议内容合法 依据2019年5月13日股东会通过的公司章程第二章第五条第三款规定：“公司变更注册资本，必须召开股东会并由代表三分之二以上表决权的股东通过。”公司章程第六条确认股东张为良、刘自强、周满红和陈朝阳各持有公司20%股份（有表决权），即赞成增加注册资本有表决权股份达到了80%，超过了公司章程规定的三分之二，所以增加注册资本的股东会决议是合法有效。 三、2016年7月18日的股东会已确认被答辩人向公司借款200万元事实，答辩人代为垫付200万元后，有权日后认购被答辩人200万元股份。被答辩人出席2016年7月18日的股东会决议已确认被答辩人于2013年11月22日向张为良出具的200万元借条，此款系被答辩人向公司借款的事实，被答辩人应于2016年7月30日前全部归还，如未按时归还，则先由答辩人垫付，日后答辩人分别认购被答辩人200万元股份。同时2016年7月18日的股东会还对欠公司资金的股东进行稀释股份的决议，2019年6月4日的股东会进行增资扩股，答辩人认购被答辩人的股份有据可查，合理合法的。 四、公司具有社团法人的特性，在股东对公司内部结构进行治理时，应当充分尊重股东的真实意思表示，尊重公司章程在公司内部运作中作为自治规则的作用。公司设立时公司股东利益具有一致性，体现在公司股东对公司设立目的、经营宗旨、经营范围及投资数额等达成的一致，体现在由全体股东签署或认可的公司章程中。但在公司成立后的运营过程中，股东利益的一致性往往随着经营等情况的变化而发生变化，股东之间会发生各种冲突和矛盾。股东在重大利益上出现严重分歧，股东利益已无法一致，诚信合作出现困难的情况下，公司股东按照资本多数决的原则，依照公司法及公司章程的规定行使权利，依法增加注册资本并按照公司章程规定的法定程序修改公司章程，都是公司法和公司章程所允许的，由此形成的股东会决议就应当受到法律保护。 综上所述，2019年6月4日股东会决议是按公司章程作出，也未违反任何法律、行政法规定，不属于《中华人民共和国公司法》第二十二条所规定的决议无效的情形。所以被答辩人的诉请不成立，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人刘自强述称，2016年7月18日股东会是按照合法程序召开的，2019年6月4日召开的股东会是在合理合法的情况下召开的，内容合法有效。 第三人周满红述称，股东会的召开是合法有效的。 第三人陈朝阳述称：本人是2019年6月份才受让陈永真、陈小平各10%股份，后来担任法定代表人。2019年6月4日召开的股东会是合法有效的，如果200万元是公司的就没有问题。 第三人刘自强、周满红、陈朝阳未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4，及被告提供的证据1，对方无异议，予以确认，原告提供的证据5，会议通知、签到表，表明召开股东会程序合法，但股东会决议将原告与第三人张为良的个人债务作为原告与公司债务处理，稀释了原告在公司的股份，侵害了原告在公司的合法权益，因此对原告的证明目的予以确认，原告提供的证据6，周满红、陈朝阳均是本案的第三人，以周满红、陈朝阳当庭陈述的为准。陈永真、陈小平未到庭作证，其真实性不予确认。被告提供的证据2，客观真实，予以确认，被告提供的证据3、4，召开股东会的程序合法，但股东会对与公司无关的债务进行表决，从而稀释了原告在公司的股份，侵害了原告在公司的合法权益，所以对其证明目的不予确认。 根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：被告宁乡县正农古街商贸有限公司系由刘自强、余毅、张为良共同出资组建的有限责任公司，成立于2012年4月12日，注册资本为人民币510万元。其中刘自强认缴人民币170万元，占注册资本的33.33%，余毅认缴人民币170万元，占注册资本的33.33%，张为良认缴人民币170万元，占注册资本的33.34%。2012年4月9日，刘自强、余毅、张为良分别向被告公司开设在中国银行股份有限公司宁乡县支行宁黄分理处的61×××97的账户支付投资款170万元。2013年9月9日，被告公司因经营需要，引进周满红、陈小平、陈永真入股，将公司注册资本增至人民币1000万元，其中张为良现金出资人民币200万元，总共所占股份20%，刘自强现金出资人民币200万元，总共所占股份20%，余毅现金出资人民币200万元，总共所占股份20%，周满红现金出资人民币200万元，总共所占股份20%，陈小平现金出资人民币100万元，总共所占股份10%，陈永真现金出资人民币100万元，总共所占股份10%。2016年6月27日，被告公司章程载明，公司注册资本增至人民币4525万元，其中张为良认缴905万元，占出资比例的20%，刘自强认缴905万元，占出资比例的20%，余毅认缴905万元，占出资比例的20%，周满红认缴905万元，占出资比例的20%，陈小平认缴452.5万元，占出资比例的10%，陈永真认缴452.5万元，占出资比例的10%。2019年4月，股东陈小平、陈永真将其在被告公司的股权转让给陈朝阳。转让完成后，股本结构为张为良认缴905万元，占出资比例的20%，刘自强认缴905万元，占出资比例的20%，余毅认缴905万元，占出资比例的20%，周满红认缴905万元，占出资比例20%，陈朝阳认缴905万元，占出资比例的20%，并在2019年4月23日的被告公司章程作了相应载明。 2013年11月22日，余毅向张为良出具了内容为“今借到张为良现金贰佰万元整（￥2000000.00）”的借条一张。 2016年7月18日由刘自强、周满红、陈小平、陈永真、张为良签名的股东会决议载明：1、尚欠公司资金的股东一律定于2016年7月30日前全部缴清。逾期未缴或欠缴的，自2016年7月30日起按月息1分支付利息至实际偿还之日止，其中周满红必须在2016年7月30日前支付200万元，剩余部分务必在2016年8月15日前全部到位。陈永真、陈小平两股东所欠资金务必在2016年7月30日前支付80万元。剩余款90万元在2016年8月15日前全款到位。余毅于2016年11月22日向张为良出具的200万元借条，此款系向公司借款，限余毅于2016年7月30日前全部归还，如未按时偿还，则先由张为良垫付，日后分别认购余毅该200万元股份，余款1019825.4元限余毅在8月15日前全额到位。2、凡欠公司资金的股东在规定的期限内未到位的，除按月息1分支付利息外，还应支付罚款1万元，在2016年8月15日前尚未到位的，其股份作自然稀释处理。2019年6月4日，被告公司召开股东会议，形成了股东会决议，内容是：一、全体股东同意公司注册资本从4525万元增加至5808万元。此次增资注册资本1283万元，分别由股东张为良出资注册资本384.9万元，出资方式为货币，出资时间为2019年6月4日，股东刘自强出资注册资本384.9万元，出资方式为货币，出资时间为2019年6月4日，股东周满红出资注册资本256.6万元，出资方式为货币，出资时间为2019年6月4日，股东陈朝阳出资注册资本256.6万元，出资方式为货币，出资时间为2019年6月4日。二、本次增加注册资本后，公司注册资本变更为5808万元，公司股本结构为：张为良认缴资本金1289.9万元，占出资比例的22.21%，刘自强认缴资本金1289.9万元，占出资比例的22.21%；余毅认缴资本金905万元，占出资比例的15.58%；周满红认缴资本金1161.6万元，占出资比例的20%；陈朝阳认缴资本金1161.6万元，占出资比例的20%。三、重新选举陈朝阳担任公司经理，同时担任法定代表人；重新选举刘自强为公司执行董事，选举周满红担任公司监事，任期三年。四、同意并通过新的公司章程。张为良、陈朝阳、刘自强、周满红在股东会决议上签字，余毅表示不同意，并在股东会决议上作出了“本人实缴资金为905万，关于争议的200万元与本公司无关，坚决不同意稀释原股份”的说明。双方为此引发纠纷。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点是，争议的200万元是否系原告向被告借款。债权凭证载明了出借人为张为良，根据合同相对性的原则，争议的200万元系余毅与张为良的个人往来，与公司无关。借贷双方如有纠纷，可另案处理。如果由被告向原告提供借款，必须经公司股东会表决通过，由原告与公司签订借款合同，并向公司出具债权凭证。2019年6月4日被告的股东会决议载明，公司注册资本从4525万元增加至5808万元。对于增资注册资本1283万元，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，原告作为被告的股东，有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。而被告将公司股东之间的经济往来作为公司借款，通过的股东会决议稀释了原告在公司的股份，侵害了原告在公司的合法权益，因此原告请求撤销2019年6月4日的《宁乡县正农古街商贸有限公司股东会决议》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费。双方对此无约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十四条之规定，判决如下： 一、撤销2019年6月4日的《宁乡县正农古街商贸有限公司股东会决议》； 二、驳回原告余毅的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告宁乡县正农古街商贸有限公司和第三人张为良共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  黄金友 人民陪审员  杨大明 人民陪审员  刘新年 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陈 融 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。