湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终2965号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司湘阴支行，住所地湖南省湘阴县文星镇北正街。负责人：胡思舸，行长。委托诉讼代理人：孙卫标，男，该支行员工。委托诉讼代理人：杜明智，湖南嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹伟锋，男，1978年3月16日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：李建中，湖南云盟律师事务所律师。原审被告：湖南安邦房地产开发有限责任公司，住所地湖南省湘阴县文星镇太傅路体育场。诉讼代表人：湖南安邦房地产开发有限责任公司破产清算管理人。负责人：钟建武。原审被告：李安邦，男，1958年1月3日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原审被告：熊琳，女，1983年1月15日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原审被告：熊玉华，女，1961年2月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审被告：陈伟，男，1976年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原审被告：邹丽健，女，1976年5月27日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。上诉人中国工商银行股份有限公司湘阴支行（以下简称工行湘阴支行）因与被上诉人邹伟锋及原审被告湖南安邦房地产开发有限责任公司（以下简称安邦公司）、李安邦、熊玉华、熊琳、陈伟、邹丽健金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2018）湘0624民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人工行湘阴支行的委托诉讼代理人孙卫标、杜明智，被上诉人邹伟锋及其委托诉讼代理人李建中到庭参加诉讼。原审被告安邦公司、李安邦、熊玉华、熊琳、陈伟、邹丽健经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行湘阴支行上诉请求：撤销原判决第三项，依法改判邹伟锋对安邦公司的借款本金2715万元及相应利息承担连带清偿责任。事实与理由：安邦公司的股东及其配偶分别于2014年4月9日、2016年1月29日签订的《最高额保证合同》均为有效合同，均对2016年1月29日工行湘阴支行与安邦公司签订的《房地产借款合同》中2715万元借款本金及相应利息具有约束力，各保证人按约应对该债务承担连带责任。2014年4月9日《最高额保证合同》虽未在2016年《房地产借款合同》上列明，但涉案借款发生在其约定的决算期内，邹伟锋应对涉案债务承担连带清偿责任。1、民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力。工行湘阴支行从未明示放弃邹伟锋在2014年《最高额保证合同》中提供的最高额保证，双方也未解除合同。2016年《最高额保证合同》是对2014年《最高额保证合同》的补充，而不是对其解除或变更。2、涉案借款合同签订时间及贷款发放时间为2016年1月29日，在2014年《最高额保证合同》约定的决算期内。即使邹伟锋在2016年《最高额保证合同》上由他人代为签字，也应依据2014年合同的约定对涉案债务承担责任。3、最高额担保合同具有独立性。根据合同相对性原理，最高额担保合同是债权人和担保人之间约定担保法律关系的直接合同依据，不能以主合同内容取代从合同内容，即《最高额保证合同》不受《房地产借款合同》的约束或变更。因此，虽然2014年安邦公司曾向工行湘阴支行申请贷款，但因相关政策调整未发生，不能因此否定2014年《最高额保证合同》的效力、2016年《最高额保证合同》是对2014年《最高额保证合同》的补充和加强，据此，邹伟锋应在2014年《最高额保证合同》约定的范围内承担连带清偿责任。邹伟锋辩称，一、2014年4月9日《最高额保证合同》是一份从合同，对应担保的主合同为2014年4月11日《房地产借款合同》，同时安邦公司还以湘国用（2013）第025677765号国有土地使用权抵押给工行湘阴支行，并办理了他项土地使用权证。后因工行湘阴支行的原因没有实际履行，而于2016年签订新的《最高额保证合同》和《房地产借款合同》。因此，2014年合同即已废止，不再产生任何法律效力。且2016年1月22日，工行湘阴支行已申请撤销前述土地抵押登记。可见2014年担保合同因主合同未实际履行而废止。二、2014年4月9日《最高额保证合同》作为从合同，依附于2014年4月11日《房地产借款合同》的存在而存在，与其是一一对应的关系，具有唯一性。这也在借款合同中有明确约定。同理，2016年1月29日《最高额保证合同》与2016年2月3日《房地产借款合同》相对应，也具有唯一性。且2016年1月29日《最高额保证合同》与2014年4月9日《最高额保证合同》在内容上几乎相同，并不存在任何补充，二者毫无关系，工行湘阴支行以2014年《最高额保证合同》为据要求邹伟锋承担责任没有事实依据。三、2016年1月29日《最高额保证合同》中所载担保人与2014年4月9日《最高额保证合同》一致，但经鉴定2016年合同中邹伟锋的签名及捺印并非本人所为，一审判决以此认定邹伟锋不承担担保责任正确。工行湘阴支行在一审起诉状乃至庭审中，也根本未提及2014年担保合同，直到司法鉴定结论出来后才拿出2014年的合同重新向邹伟锋主张权利，明显有违诚信。综上，工行湘阴支行的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安邦公司、李安邦、熊玉华、熊琳、陈伟、邹丽健未陈述意见。工行湘阴支行向一审法院起诉请求：1、提前解除借款合同；2、安邦公司立即归还借款本金2715万元及相应利息（自2017年11月1日计算至实际偿还之日止）；3、工行湘阴支行对安邦公司的抵押财产享有优先受偿权；4、李安邦、熊玉华、邹伟锋、熊琳、陈伟、邹丽健对上述债务承担连带清偿责任；5、安邦公司、李安邦、熊玉华、熊琳、陈伟、邹丽健共同承担案件诉讼费及实现债权费用等相关费用。一审法院认定事实：2014年4月9日，工行湘阴支行（甲方）与李安邦、熊玉华、熊琳、邹伟锋、陈伟、邹丽健（乙方）签订编号为2014年湘保字第0409号《最高额保证合同》，保证合同约定债权人为工行湘阴支行，保证人为李安邦、熊玉华、熊琳、邹伟锋、陈伟、邹丽健。保证人所担保的主债权为自2014年4月9日至2017年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币6000万元的最高余额内，工行湘阴支行依据与安邦公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、贸易融资协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内。主合同为借款合同，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。工行湘阴支行根据主合同或与债务人之间其他相关协议之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。保证人（乙方）向工行湘阴支行（甲方）承诺：甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。保证人李安邦、熊玉华、熊琳、邹伟锋、陈伟、邹丽健在合同尾栏签字及捺手印。工行湘阴支行与安邦房地产公司于2014年4月11日签订了借款合同，但由于政策原因，工行湘阴支行没有向安邦公司发放贷款。2016年2月3日，工行湘阴支行与安邦公司签订《房地产借款合同》，合同约定借款金额为30000000元。借款期限为36个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率为浮动利率。按月结息，结息日为每月20日。还款方式为按照约定比例即按销售进度偿还借款。担保为最高额担保，对应的担保合同为编号2016年湘抵字第0126号、担保人为李安邦、熊玉华、熊琳、邹伟锋、陈伟、邹丽健的最高额保证合同。借款人未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。同日，工行湘阴支行与安邦公司签订编号为2016年湘抵字第0126号《最高额抵押合同》，该合同约定安邦房地产公司所担保的主债权为自2016年1月26日至2019年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币56000000元的最高余额内，工行湘阴支行与安邦公司签订的各类借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。担保范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。《抵押物清单》里抵押物包括在建工程和湘国用（2013）第025677765号的土地使用权。2016年1月29日，工行湘阴支行（甲方）与李安邦、熊玉华、熊琳、邹伟锋、陈伟、邹丽健（乙方）签订编号为2016年湘保字第0126号《最高额保证合同》，保证合同约定债权人为工行湘阴支行，保证人为李安邦、熊玉华、熊琳、邹伟锋、陈伟、邹丽健。保证人所担保的主债权为自2016年1月29日至2019年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币40000000元的最高余额内，工行湘阴支行与安邦公司签订的各类借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。主合同为借款合同，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；工行湘阴支行根据主合同或与债务人之间其他相关协议之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。保证人（乙方）向工行湘阴支行（甲方）承诺：甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。保证人李安邦、熊玉华、熊琳、陈伟、邹丽健在合同尾栏签字及捺手印，保证合同上也有邹伟锋的签字和手印。2016年1月31日，安邦公司将位于湘阴县文星镇旭东路西侧的在建工程抵押给原告工行湘阴支行，抵押权证号为湘房建文星镇字第J0000173号、湘房建文星镇字第J0000174号、湘房建文星镇字第J0000175号。安邦公司将位于湘阴县文星镇旭东路西侧的在建工程的土地抵押给工行湘阴支行，抵押权证号为湘他项（2016）第003885925号。2016年2月5日，安邦公司签订三份借据，均借款10000000元，共借款30000000元。均约定借款期限为2016年2月5日起至2019年2月2日，月利率为5.1458‰。合同签订后，工行湘阴支行向安邦公司发放贷款30000000元，至起诉之日，安邦公司仅偿还了285万元本金，尚欠本金2715万元，利息还到了2017年10月31日。诉讼中，邹伟锋申请对2016年1月29日签订的编号2016年湘保字第0126号《最高额保证合同》中邹伟锋的签名字迹和指印进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心的司法鉴定意见为2016年1月29日的《最高额保证合同》（编号2016年湘保字第0126号）上签字处邹伟锋签名字迹与所提供样本上邹伟锋本人签名字迹不是同一人所写，邹伟锋签名字迹部位捺印的指印不是邹伟锋本人十指所留。工行湘阴支行、安邦公司、李安邦、熊玉华、熊琳、陈伟、邹丽、邹伟锋均未举证证明2016年湘保字第0126号《最高额保证合同》中邹伟锋的签名和捺印系何人所为。工行湘阴支行向一审法院提出财产保全的申请，一审法院依法裁定查封、冻结安邦公司、李安邦、熊玉华、熊琳、邹伟锋、陈伟、邹丽健共计人民币3000万元的银行存款或相应价值的其它财产。一审法院已依法冻结邹伟锋银行存款13290843.05元（12012019.02元＋1263993.94元＋10056.6元＋2464.25元＋2309.24元）。工行湘阴支行为维护自身权益，特提起诉讼。一审法院认为：一、工行湘阴支行与安邦公司所签订的2016年湘借字第0126号《借款合同》是双方真实意思的表示，合法有效。该《借款合同》现已到期，但安邦公司拖延支付借款本息。根据借款合同约定，安邦公司构成违约，安邦公司应立即偿还所欠借款本金27150000元及相应利息（以27150000元为基数，按月利率5.1458%的标准自2017年11月1日起计算至实际清偿之日止）。二、工行湘阴支行与安邦公司所签订的2016年湘抵字第0126号《最高额抵押合同》合法有效。如安邦公司不能履行还款义务，根据《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，则应依法拍卖、变卖安邦公司所有的抵押财产，所得价款由工行湘阴支行优先受偿。三、李安邦、熊玉华、熊琳、陈伟、邹丽健对上述债务提供了连带责任担保，并且根据2016年湘保字第0126号《最高额保证合同》的约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，借款人有权要求保证人先承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”，故李安邦、熊玉华、熊琳、陈伟、邹丽健应对上述债务承担连带偿还责任。四、根据案涉的2016年湘借字第0126号《借款合同》的约定，对应的《最高额保证合同》编号为2016年湘保字第0126号，司法鉴定意见表明该“最高额保证合同”上邹伟锋的签名和捺印均非邹伟锋本人，故邹伟锋不是该“最高额保证合同”的当事人，2016年湘保字第0126《最高额保证合同》对邹伟锋没有约束力。邹伟锋虽然在2014年湘保字第0409号《最高额保证合同》上签字捺印，但该《最高额保证合同》并没有在案涉的《借款合同》上列明，和案涉《借款合同》无关，工行湘阴支行根据2014年湘保字第0409号《最高额保证合同》要求邹伟锋承担担保责任没有事实和法律依据，不予支持。邹伟锋不应当承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、限安邦公司于判决生效之日起十日内偿还工行湘阴支行借款本金27150000元及相应利息（以27150000元为基数，按月利率5.1458%的标准自2017年11月1日起计算至实际清偿之日止）；如安邦公司不能履行还款义务，则依法拍卖、变卖安邦公司所有的抵押财产[在建工程的抵押权证号为湘房建文星镇字第J0000173号，湘房建文星镇字第J0000174号，湘房建文星镇字第J0000175号，土地抵押权证号为湘他项（2016）第003885925号]，所得价款由工行湘阴支行优先受偿；二、由李安邦、熊玉华、熊琳、陈伟、邹丽健对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回工行湘阴支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177550元，保全费5000元，合计182550元，由安邦公司、李安邦、熊玉华、熊琳、陈伟、邹丽健共同承担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院对原判决查明的基本事实予以确认。另查明，熊琳系安邦房地产公司的股东，与邹伟锋系夫妻关系。邹伟锋在一审庭审中陈述，2016年2月6日即贷款发放第二天知道涉案贷款已发放。本院认为，本案焦点系邹伟锋是否因曾签订2014年湘保字第0409号《最高额保证合同》而应对涉案债务承担连带清偿责任。本案中，2016年湘保字第0126号《最高额保证合同》虽将邹伟锋列为保证人，但其间邹伟锋的签名和捺印非邹伟锋本人所为，因此2016年邹伟锋与工行湘阴支行之间因缺乏邹伟锋的意思表示而未成立新的《最高额保证合同》，由此双方之前成立的2014年湘保字第0409号《最高额保证合同》并不存在被新签的2016年湘保字第0126号《最高额保证合同》取代的情形，故邹伟锋称其与工行湘阴支行曾签订的2014年湘保字第0409号《最高额保证合同》因后来重新签订2016年湘保字第0126号《最高额保证合同》而被废止的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条的规定，最高额保证系保证人对一定期间内连续发生的不特定债权，在最高限额内承担保证责任。即最高额保证合同一般以将来债权为前提，在最高额保证决算期届满前与被担保的个别债权间并无一对一的担保从属关系，与主合同之间具有相对独立性，不能以主合同内容取代从合同内容。本案中，邹伟锋与工行湘阴支行签订2014年湘保字第0409号《最高额保证合同》，双方之间的担保权利义务应以该合同为准，不受涉案借款合同的约束或变更，因此，邹伟锋称2014年湘保字第0409号《最高额保证合同》与2014年《房地产借款合同》系一一对应的关系，2014年《房地产借款合同》未实际履行导致2014年湘保字第0409号《最高额保证合同》失效的抗辩理由不能成立。因2014年湘保字第0409号《最高额保证合同》不存在无效的法定事由，邹伟锋又不能举证证明该合同已变更、解除或失效，且在明知涉案借款实际已发生的情况下亦未曾就自身的担保义务提出异议，故工行湘阴支行称该合同具有法律效力的上诉理由成立。尽管2014年湘保字第0409号《最高额保证合同》未在2016年借款合同中列明，但涉案债务发生在2014年湘保字第0409号《最高额保证合同》最高额保证决算期内，工行湘阴支行并未明示放弃担保权利，故邹伟锋作为2014年湘保字第0409号《最高额保证合同》的保证人应在最高债权限额内对涉案债务承担保证责任。一审判决以该《最高额保证合同》未在2016年借款合同上列明为由认定邹伟锋对涉案债务不承担担保责任不当，本院予以纠正。故工行湘阴支行称邹伟锋因曾签订2014年湘保字第0409号《最高额保证合同》而应对涉案债务承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，中国工商银行股份有限公司湘阴支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条,《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖南省湘阴县人民法院（2018）湘0624民初83号民事判决第一项；二、撤销湖南省湘阴县人民法院（2018）湘0624民初83号民事判决第二项、第三项；三、由李安邦、熊玉华、熊琳、陈伟、邹丽健、邹伟锋对上述债务承担连带偿还责任，在承担清偿责任后有权向湖南安邦房地产开发有限责任公司追偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司湘阴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费177550元，保全费5000元，二审案件受理费177550元，合计360100元，由向湖南安邦房地产开发有限责任公司、李安邦、熊玉华、熊琳、陈伟、邹丽健、邹伟锋共同承担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇一九年十二月二十七日书记员  曾思平附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。