四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初10299号 原告绵阳市驰龙混凝土有限公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人李行超，公司执行董事。 委托诉讼代理人夏雨，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨凡，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告成都建工第七建筑工程有限公司，住所地：成都市双林路。 法定代表人刘明俊，公司董事长。 委托诉讼代理人陈文杰，四川善嘉律师事务所律师。 原告绵阳市驰龙混凝土有限公司诉被告成都建工第七建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市驰龙混凝土有限公司（以下简称绵阳驰龙公司）的委托诉讼代理人夏雨、杨凡，被告成都建工第七建筑工程有限公司（以下简称成都建工公司）的委托诉讼代理人陈文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳驰龙公司向本院提出求诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金3182287元及违约金200万元（违约金按照日万分之6.5从2018年10月1日起暂计算至2020年4月22日），共计5182287元。2、被告承担本案诉讼费、保全费等因诉讼支出的相关费用。事实与理由：2016年11月9日，被告承建“典汇国际二期6、7、14、15号楼、地下室工程”与原告签订《预拌混凝土供应合同》，约定原告向案涉项目供应预拌混凝土。原被告双方在《预拌混凝土供应合同》中明确约定了计价方式、质量标准、方量结算、供货期限、结算方式等事项。合同签订后原告按照合同约定向“典汇二期”项目工地供应预拌混凝土，被告进行签收。但被告仅向原告支付部分款项，尚欠原告货款3182287元。 被告成都建工公司辩称：被告已按照合同约定时间节点超额支付货款，不存在违约行为。双方签字确认的合同及签订确认的对账单清楚证明货物单价及供货量。被告不仅未违约欠款，反而多支付合同约定的款项，原告违反合同约定，不同意被告按照合同约定在双方确认结算总额后再行支付剩余全部货款。原告提供的双方签字确认的对账单上的单价已作调整，合同第三条约定了货款单价，但原告提供的对账单上的单价与合同的单价有所上浮，原告主张的21130592元货款无双方签字确认的结算单作为结算依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月15日，原告绵阳驰龙公司向被告成都建工公司承建的典汇国际二期6号、7号、14号、15号楼基础垫层供应强度为C20等型号混凝土。同年11月9日，被告成都建工公司为需方，简称甲方，被告绵阳驰龙公司为供方，简称乙方，双方签订《商品砼购销合同》，又名《预拌混凝土供应合同》，合同约定：乙方向甲方“典汇国际二期6号、7号、14号、15号楼、地下室工程”供应混凝土，预拌混凝土供应总量约58400立方米，金额约人民币1922万元（实际供应数量和金额以现场实际结算为准），甲方向乙方订购以下强度等级的混凝土，数量、单价清单如下：C15及以下混凝土4460立方米，基本单价248元/立方米，C20混凝土1540立方米，基本单价258元/立方米，C25混凝土基本单价268元/立方米，C30混凝土5340立方米，基本单价278元/立方米，C35混凝土36770立方米，基本单价293元/立方米，C40混凝土4430立方米，基本单价313元/立方米，C45混凝土2060立方米，基本单价333元/立方米，C50混凝土3800立方米，基本单价353元/立方米，C55混凝土基本单价373元/立方米；以上价格随主要原材料价格超过5%的涨跌，经双方协商确定作出相应的调整，基本单价是指预拌混凝土送达施工现场且自流入模的价格，甲方均使用电动地泵，单价已包含在上表砼单价中，如因施工现场的需要，甲方提出采用其他泵送方式，另计泵送费：柴油地泵送费8元/m3、车载泵12元/m3、47M臂架泵25元/m3，如使用水下砼时按同等标号提高一个等级结算，如砼中需要膨胀剂：31元/m3，P6：20元/m3，P8：30元/m3，19MM聚丙烯纤维：36元/m3，细石：15元/m3；混凝土供应时间从2016年9月15日起至工程竣工验收之日止，甲方指定曹杨、蒲勇等人对乙方混凝土进行验收，在乙方的运输单上签字后，即视为乙方该车次混凝土交付甲方，若甲方指定人员不在，也可以指定其他人员签收，混凝土方量结算时间为甲、乙双方每月25日办理一次砼工程量结算，双方每月签字确认的结算单据作为最终供应工程量结算依据，所有商品砼供应完毕，双方办理最终结算，经甲乙方签字盖章后作为最终价款结算及支付依据，乙方供应商品砼第一次垫资至6、7、14、15号楼每栋楼主体结构第15层，每栋第十五层楼板混凝土浇筑完，在二十个工作日内甲方付已供应货款额的40%给乙方，第二十层楼板混凝土浇筑完，在二十个工作日内甲方付十五至二十层混凝土款额的70%给乙方，十五层之前混凝土款额的10%给乙方，第二十五层楼板混凝土浇筑完，在二十个工作日内甲方付二十至二十五层混凝土款额的70%给乙方，十五层之前混凝土款额的10%给乙方，主体封顶（包括设备间）后，二十个工作日内甲方付至已供应货款额的70%给乙方，地下室（车库）楼板混凝土浇筑完后，在次月20日内支付至该已完部分框架结构所供货款的40%，地下室楼板混凝土全部浇筑完成后4个月内支付至地下室混凝土款额的70%给乙方，2018年9月底前支付至已供应货款总额的85%，2019年3月底前支付至甲乙双方结算总额的100%，甲方支付货款前，乙方应按照合同约定的比例向甲方提供足额正规税务发票，否则甲方可拒付货款并由乙方承担由此引起的一切经济责任和法律后果，甲方不按合同约定履行各项义务，每逾期一天，甲方应根据逾期款项按照每天万分之六点五的标准承担违约金。 《商品砼购销合同》签订后，原告绵阳驰龙公司按照合同约定向被告成都建工公司继续供应强度为C20等型号混凝土。2016年11月至2018年9月13日，双方在《商品混凝土对账单》确认：2016年9月至2018年8月，原告绵阳驰龙公司向被告成都建工公司供应混凝土合计约56024.2m3，货款总金额19570424元。《商品混凝土对账单》如下： 1、2016年11月8日，原告出具结算时间段为2016年10月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2016年9月27日至10月25日，混凝土等方量合计3257.5m3，货款及泵送费（按合同约定的单价计算）金额合计989565元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 2、2016年12月21日，原告出具结算时间段为2016年11月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2016年10月27日至11月25日，混凝土等方量合计2497m3，货款及泵送费（按合同约定的单价计算）金额合计739971元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 3、2017年1月13日，原告出具结算时间段为2016年12月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2016年11月27日至12月25日，混凝土等方量合计7145.7m3，货款及泵送费（按合同约定的单价计算）金额合计2407364元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 4、2017年3月6日，原告出具结算时间段为2017年1月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2016年12月26日至2017年1月21日，混凝土等方量合计8515m3，货款及泵送费（按合同约定的单价计算）金额合计2967050元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 同日，原告出具结算时间段为2017年2月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2017年2月15日至2月24日，混凝土等方量合计506m3，货款及泵送费（按合同约定的单价计算）金额合计152552元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 5、2017年5月3日，原告出具结算时间段为2017年3月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2017年2月26日至3月25日，混凝土等方量合计4422m3，货款及泵送费（按合同约定的单价计算）金额合计1459957.5元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 6、2017年5月16日，原告出具结算时间段为2017年4月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2017年3月26日至4月25日，混凝土等方量合计5364m3，货款及泵送费（按合同约定的单价计算）金额合计1668686.5元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 7、2017年6月19日，原告出具结算时间段为2017年5月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2017年4月26日至5月19日，混凝土等方量合计3749.5m3，货款及泵送费（按合同约定的单价计算）金额合计1149124.5元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 8、2017年7月12日，原告出具结算时间段为2017年6月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2017年5月28日至6月25日，混凝土等方量合计1768.5m3，货款及泵送费（按合同约定的单价计算）金额合计518113元，《商品混凝土对账单》中，含原告向业主方重庆市典汇房地产开发有限公司供应混凝土等方量82m3，金额23036元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 9、2017年8月7日，原告出具结算时间段为2017年7月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2017年6月26日至7月25日，混凝土等方量合计5935m3，货款及泵送费金额（按合同约定的单价计算）合计1663625元，《商品混凝土对账单》中，含原告向业主方重庆市典汇房地产开发有限公司供应混凝土等方量430m3，金额108450元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 10、2017年10月17日，原告出具结算时间段为2017年8月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2017年7月26日至8月23日，混凝土等方量合计3904m3，货款及泵送费的单价：从8月1日起，C20等型号混凝土单价在原合同基础上增加62元/m3，从8月15日起，C35单价在原合同基础上增加97元/m3，C30及C20单价在原合同基础上增加92元/m3，C20等型号混凝土单价在原合同基础上增加97元/m3，货款及泵送费金额合计1348521元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 11、2017年11月7日，原告出具结算时间段为2017年9月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2017年8月28日至9月22日，混凝土等方量合计2681.5m3，货款及泵送费单价：从8月28日起，C30及C20单价在原合同基础上增加92元/m3，从9月19日起，C30及C20单价在原合同基础上增加142元/m3，货款及泵送费金额合计1068135元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 12、2017年11月11日，原告出具结算时间段为2017年10月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2017年9月28日至10月25日，混凝土等方量合计2145.5m3，货款及泵送费单价：从9月28日起，C30及C20单价在原合同基础上增加137元/m3，货款及泵送费金额合计942581.5元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 13、2017年11月30日，原告出具结算时间段为2017年11月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2017年10月26日至11月24日，混凝土等方量合计1113.5m3，货款及泵送费单价：从10月26日起，C30及C20单价在原合同基础上增加137元/m3，货款及泵送费金额合计511178.5元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 14、2017年12月30日，原告出具结算时间段为2017年12月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2017年11月26日至12月25日，混凝土等方量合计1813.5m3，货款及泵送费单价：从11月26日起，C30单价在原合同基础上增加137元/m3，11月26日，C15单价在原合同基础上增加122元/m3，12月9日起，C30单价在原合同基础上增加122元/m3，12月19日起，C30单价在原合同基础上增加107元/m3，12月17日，C20单价在原合同基础上增加127元/m3，12月25日，C20单价在原合同基础上增加182元/m3，货款及泵送费金额合计937632.5元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 15、2018年1月30日，原告出具结算时间段为2018年1月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2017年12月29日至2018年1月23日，混凝土等方量合计739m3，货款及泵送费单价：11月29日，C20单价在原合同基础上增加177元/m3，2018年1月18起，C20单价在原合同基础上增加197元/m3，2018年1月6日，C35单价在原合同基础上增加182元/m3，货款及泵送费金额合计402453元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 16、2018年3月17日，原告出具结算时间段为2018年2月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2018年1月26日至2月6日，混凝土等方量合计664m3，货款及泵送费（按原合同约定的单价计算）金额合计228338元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 17、2018年3月30日，原告出具结算时间段为2018年3月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2018年3月15日至3月19日，混凝土等方量合计220m3，货款及泵送费（按原合同约定的单价计算）金额合计64090元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 18、2018年5月12日，原告出具结算时间段为2018年4月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2018年3月27日至4月12日，混凝土等方量合计959m3，货款及泵送费（按原合同约定的单价计算）金额合计248967元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 19、2018年6月1日，原告出具结算时间段为2018年5月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2018年4月28日至5月24日，混凝土等方量合计588m3，货款及泵送费（按原合同约定的单价计算）金额合计174455元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 20、2018年7月19日，原告出具结算时间段为2018年6月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2018年6月3日至6月24日，混凝土等方量合计67m3，货款及泵送费（按原合同约定的单价计算）金额合计17886元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 21、2018年9月13日，原告出具结算时间段为2018年8月的《商品混凝土对账单》，对账单载明：2018年8月10日至8月24日，混凝土等方量合计168m3，货款及泵送费（按原合同约定的单价计算）金额合计41664元，被告在《商品混凝土对账单》上签字确认。 另查明：因市场混凝土原材料价格的涨跌，经原、被告双方协商，先后5次对原合同约定的混凝土销售价格进行过调整，双方签字确认《混凝土调价单》共计五份：1、2017年7月12日的《混凝土调价单》载明：从2017年至7月12日起，C15及以下、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50混凝土单价在原合同基础上增加20元/m3。 2、2017年8月1日的《混凝土调价单》载明：从2017年8月1日起至8月14日，C15及以下、C20、C25、C30混凝土单价在原合同基础上增加62元/m3，C35、C40、C45、C50混凝土单价在原合同基础上增加67元/m3。 3、2017年8月15日的《混凝土调价单》载明：从2017年8月15日起，C15及以下、C20、C25、C30混凝土单价在原合同基础上增加92元/m3，C35、C40、C45、C50混凝土单价在原合同基础上增加97元/m3。 4、2017年9月18日的《混凝土调价单》载明：从2017年9月18日起，C10及C15、C20、C25、C30混凝土单价在原合同基础上增加137元/m3，C35、C40、C45、C50混凝土单价在原合同基础上增加142元/m3。 5、2017年12月21日的《混凝土调价单》载明：从2017年12月21日起，C10及C15、C20、C25、C30混凝土单价在原合同基础上增加177元/m3，C35、C40、C45、C50混凝土单价在原合同基础上增加182元/m3。 还查明：《商品混凝土对账单》载明：2017年7月12日至31日，原告绵阳驰龙公司向业主方重庆市典汇房地产开发有限公司供应混凝土方量共计345m3。 2017年11月7日，原、被告双方对强度为C20等型号混凝土方量调价进行协商，并出具调价对账单确认：1、2017年7月12日至31日混凝土方量3067.5m3，在原合同单价基础上增加20元/m3，共计增加金额61350元，2、2017年8月1日至14日混凝土方量1303m3，在原合同单价基础上增加62元/m3，共计增加金额80786元，3、2017年8月15日至9月17日混凝土方量3220m3，在原合同单价基础上增加92元/m3，共计增加金额296240元，4、2017年9月18日至25日混凝土方量435m3，在原合同单价基础上增加142元/m3，共计增加金额61770元。 2017年11月11日，原、被告双方对强度为C20等型号混凝土方量调价进行协商，并出具调价单确认：1、2017年9月26日至10月25日混凝土方量2145.5m3，在原合同单价基础上增加137元/m3，共计增加金额293933.5元， 2017年11月30日，原、被告双方对强度为C20等型号混凝土方量调价进行协商，并出具调价单确认：1、2017年10月26日至11月25日混凝土方量1113.5m3，在原合同单价基础上增加137元/m3，共计增加金额152549.5元， 再查明：2017年3月至2019年7月，原告绵阳驰龙公司向被告成都建工公司交付货款金额合计为1850万元的税务发票，其中：1、2017年3月28日至2018年9月30日，税务发票载明的货款金额1650万元，2、2019年1月15日，税务发票载明的货款金额100万元，3、2019年7月25日，税务发票载明的货款金额100万元. 2017年4月至2019年12月，被告成都建工公司向原告绵阳驰龙公司已支付货款共计人民币1800万元。付款明细如下： 1、2017年4月至2018年9月30日，被告支付原告货款1320万元。 2、2018年10月1日至2019年3月31日，被告支付原告货款共计245万元，其中：2018年11月5日支付40万元，12月4日支付45万元，12月10日支付45万元，12月28日支付45万元，2019年1月24日支付70万元。 3、2019年4月1日至12月13日，被告支付原告货款共计235万元，其中：2019年4月9日支付60万元，4月30日支付40万元，5月28日支付45万元，6月27日支付30万元，7月26日支付10万元，8月29日支付10万元，10月22日支付20万元，12月13日支付20万元。 本院认为，原告绵阳市驰龙混凝土有限公司与被告成都建工第七建筑工程有限公司签订的买卖合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定给被告提供货物，被告应当向原告支付货款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告的诉请被告支付货款符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。 关于混凝土货款方面。首先，《商品混凝土对账单》由原告出具，该对账单对混凝土方量、泵送费、单价，记载明确，被告签字认可；其次，原告于2017年11月出具的五份《混凝土调价单》，该调价单虽有被告签字认可，但《混凝土调价单》关于8月份的混凝土方量、单价与《商品混凝土对账单》存在重复计算，且《商品混凝土对账单》上的价格与2017年11月出具的五份调价对账单上的价格并不一致，《商品混凝土对账单》上有部分的混凝土型号的单价还高于2017年11月的调价对账单，故调价对账单及《混凝土调价单》关于2017年8月1日以后的混凝土单价不能作为混凝土价格调整的依据。最后，2017年8月7日及10月17日的《商品混凝土对账单》，证实2017年7月12日至7月31日期间的混凝土单价系按照原合同价格计算，未对价格进行调整，故2017年11月调价对账单中关于2017年7月12日至7月31日的价格调整，应当作为双方结算依据，即混凝土单价在原合同基础上增加20元/m3，增加货款共计61350元，但应当扣除原告向业主方重庆市典汇房地产开发有限公司供应的混凝土方量345m3×20元的货款。综上，在履行合同过程中，原、被告因市场混凝土原材料价格的涨跌，双方协商对原合同约定的混凝土销售价格进行过调整，但在对2017年8月1日以后的混凝土结算时，并未完全按照2017年11月的调价单执行，而是在《商品混凝土对账单》上的签字对混凝土单价进行再次协商确认，故《商品混凝土对账单》签字确认的方量、单价以及调价对账单中关于2017年7月12日至7月31日的价格调整，应当作为双方货款结算依据。为此，原告诉请货款应当按照：{19570424元＋（61350元－345m3×20元）}－18000000元，计人民币1624874元。 关于违约金方面。根据双方合同约定，被告在2018年9月底前支付至已供应货款总额的85%，2019年3月底前支付至结算总额的100%，每逾期一天，按照每天万分之六点五的标准承担违约金。本案总货款额为19624874元，2018年9月30日前，被告向原告支付货款13200000元，未按照约定支付货款金额为19624874元×85%－13200000元，计3481142.9元；在2019年4月1日前，被告向原告支付货款13200000元＋2450000元，合计15650000元，未按照约定支付货款金额为19624874元－15650000元，计3974874元。 但依照合同约定被告支付货款前，原告应按照合同约定的比例提供足额正规税务发票，否则可拒付货款，原告在2018年9月30日前向被告提供的税务发票载明的货款金额1650万元，被告应付货款19624874元×85%计人民币16681142.9元，实际支付1320万元，因其提供的税务发票金额不足，故被告承担逾期付款金额应当按照：1650万元－1320万元，计人民币330万元。2019年4月1日前，原告向被告提供的税务发票载明的货款金额1750万元，被告应付货款19624874元，实际支付1565万元，因其提供的税务发票金额不足，被告承担4月1日起逾期付款金额应当按照：1750万元－1565万元，计人民币185万元；2019年7月25日前，原告向被告提供的税务发票载明的货款金额合计1850万元，被告实际支付1750万元，故被告承担逾期付款金额为1850万元－1750万元，计人民币100万元。综上，被告按照合同应当承担在2018年9月30日前未支付330万元、2019年4月1日起未支付185万元、7月26日起未支付100万元货款的违约责任。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告成都建工第七建筑工程有限公司在判决生效后十日内支付原告绵阳市驰龙混凝土有限公司货款1624874元，并承担逾期付款按日万分之6.5标准计算的违约金，逾期付款金额及时间：1、330万元货款从2018年10月1日起至2018年11月4日计算；2、290万元货款从2018年11月5日起至2018年日计算；3、245万元货款从2018年12月4日起至12月9日计算；4、200万元货款从2018年12月10日起至12月27日计算；5、155万元货款从2018年12月28日起至2019年日计算；6、85万元货款从2019年1月24日起至3月31日计算；7、185万元货款从2019年4月1日起至4月8日计算；8、125万元货款从2019年4月9日起至4月29日计算；9、85万元货款从2019年4月30日起至5月27日计算；10、40万元货款从2019年5月28日起至6月26日计算；11、10万元货款从2019年6月27日起至7月25日计算；12、100万元货款从2019年7月26日起至8月28日计算；13、90万元货款从2019年8月29日起至10月21日计算；14、70万元货款从2019年10月22日起至12月12日计算；15、50万元货款从2019年12月13日起至款给清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48076元，保全费5000元，合计53076元，由原告绵阳市驰龙混凝土有限公司负担25076元，被告成都建工第七建筑工程有限公司负担28000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 沉 人民陪审员  蒲长胜 人民陪审员  邓开元 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  吴林娟