山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初3462号原告：宋守峰，男，1974年3月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王永贵，烟台牟平武宁法律服务所法律工作者。被告：魏传琳，男，1982年7月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：初小玉，女，1982年3月23日出生，汉族，住烟台市牟平区。二被告委托诉讼代理人：蒋玉军、傅梅，山东君凌律师事务所律师。原告宋守峰诉被告魏传琳、初小玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理，依法由审判员林功松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋守峰及其委托诉讼代理人王永贵，被告魏传琳、初小玉的委托诉讼代理人傅梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋守峰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即付清借款人民币457000元，违约金30000。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2017年10月至2019年8月，被告分4次向原告借款457000元，被告魏传琳于2019年8月5日向原告出具借条一张，借款期限一个月，按月利率2%支付利息，逾期承担30000元的违约金。现借款期限已到，被告未付款。被告魏传琳辩称：对于原告诉请中的借款本金457000元不予认可，且被告魏传琳已偿还了近100000元的借款本金。借条中魏传琳只签名和按手印，其他内容均是原告书写的。在原告与被告魏传琳的借款关系当中，一直未约定利息，原告主张违约金和利息没有事实根据和法律依据。被告初小玉辩称：原告提供的借条当中只有魏传琳一人签名，被告初小玉也未予以追认，其对该借款毫不知情，魏传琳也未将该借款用于共同生产和生活。该借款系魏传琳的个人借款，并非夫妻关系存续期间的共同借款。原告将初小玉列为被告没有事实根据和法律依据。本院经审理认定如下事实：被告魏传琳于被告初小玉系夫妻。2017年11月4日，被告魏传琳向原告宋守峰借款人民币100000元（银行转账），2018年1月8日向原告借款人民币100000元（现金），2018年3月15日向原告借款人民币50000元（银行转账40000元、微信转账10000元），2018年4月3日向原告借款45500元（支付宝转账30000元、微信转账15500元）、2018年10月25日向原告借款人民币70000元（支付宝转账），以上被告魏传琳共向原告借款人民币365500元。对被告魏传琳向原告的5次借款，双方均未签订借款合同。自2017年11月7日至2019年9月19日，被告魏传琳分32次共向原告偿还98100元。该事实双方均予以认可。对借款用途，原告称被告魏传琳与他人合伙经营的饭店资金紧张和被告魏传琳要投资加油站而向其借款。被告魏传琳则主张其借款基本上都用于购买彩票，没有用于夫妻生活，被告初小玉根本不知道。被告初小玉亦主张其与被告魏传琳夫妻关系一直不好，被告魏传琳也不在家住。对被告魏传琳偿还给原告的98100元，原告主张系按36%年利率偿还的借款利息，双方约定前4笔借款利率为每月3%，第4笔借款约定利率为每月2%。被告魏传琳主张双方未约定利息，该98100元系偿还的借款本金。原告为支持自己的主张，提交了其与被告魏传琳的微信聊天截图。其中2019年3月29日截图的内容载明被告魏传琳称“我这边弄好第一时间就给你，另外大哥，你算算利息一共多少”，原告回复“截止昨天是两万”，被告魏传琳“刚好吗”，原告“正好，你算算，七万是五个月，三十万是三个月”，被告魏传琳“我现在都没拿账本，再说我还不相信你吗大哥”，原告“一共两万五。你给了我五千”，被告魏传琳“知道大哥”，原告“下个月八号三十万的又是一个月了”，被告魏传琳“嗯，我知道”。被告魏传琳认可原告提供的聊天截图的电话号码是其本人的，但不认可聊天的内容。为证明被告欠其借款本金457000元及违约金30000元之事实，原告提交了一份内容有原告书写、被告魏传琳签名并捺手印的借条，其内容为“借条借款人魏传琳身份证号今向出借人宋守峰身份证号借到人民币肆拾伍万柒仟元整（457000.00元）借款期限一个月，借款利息按2%（月利率）计息，如果借款人魏传琳不能按期归还本息，借款人魏传琳愿意支付违约滞纳金叁万元整（30000.00元），如果产生纠纷，借款人魏传琳愿意承担一切法律责任。空口无凭，立字为据借款人魏传琳出款人：宋守峰2019年8月5日”。对该欠条中借款数额的形成，原告主张被告向其借款的本金为365500元，年利率为36%，被告最后一笔借款后，双方约定年利率为24%，因被告5笔借款之前欠原告利息4500元，因此，被告于最后一笔借款后，向原告出具了370000元的借条，至2019年5月2日，被告欠原告利息30000元，本金加利息为400000元，被告于2019年5月2日向原告出具了借款400000元的借条1份，至2019年8月5日，经双方对账，被告欠原告本金、利息及双方约定的违约金累计457000元，被告魏传琳向原告出具了457000元的借条。被告魏传琳对该借条上的交款人签名无异议，但对借款本金457000元及利息和滞纳金均不予认可。对被告魏传琳向原告借款被告初小玉是否知情问题，原告提供了一份与被告魏传琳的通话录音资料。该录音资料中载明，被告魏传琳自认被告初小玉对其向原告借款是知情的。原告还提交了一份其自称是被告初小玉发给原告的短信，该短信的内容大体是要求原告不要逼被告魏传琳还钱，并没有被告初小玉认可该借款且同意承担偿还借款的内容。二被告对该短信内容不予认可。上述事实，有庭审笔录、原告提交证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：一、被告魏传琳分5次向原告宋守峰借款人民币365500元，并分32次偿还给原告98100元，双方均无异议，本院予以认定。二、对双方之间的借款是否约定利息及应按何种利率计算利息的问题。通过原告提供的其与被告魏传琳的微信聊天截图，能够看出双方之间的借款约定了利息，经过计算，年利率为24%。原告主张按36%年利率计算利息，至2019年8月5日，被告欠其借款本息及违约金共计457000元，其利率标准超过了法律规定的最高限额，对超出部分本院不予支持。即原告主张的至2019年8月5日，被告欠其借款457000元，本院不予认定。对借款本金应认定为365500元并自借款之日起按年利率24%计算利息。2019年8月5日，双方约定的被告不能按期偿还借款本息，被告支付违约滞纳金30000元，明显高于法律规定的限额，对双方违约金数额之约定，本院不予支持。2019年8月5日的借条中，约定了借款利息按2%月利率（年利率为24%），该约定没有超出法律规定的范围本院予以认定。三、对被告分32次向原告偿还的98100元应如何认定的问题。根据交易习惯，本院认定被告支付给原告的每一笔款项，应按年利率24%计算，从被告第一笔借款本金100000元中先支付至付款日的借款利息，超出部分为偿还第一笔借款的本金。经计算，截止到2019年9月19日被告向原告支付最后一笔款项，被告应支付借款利息为26815.61元，被告已支付98100元，余款71284.39元，应为偿还被告魏传琳向原告的第一笔借款本金，即至2019年9月19日，被告魏传琳尚欠原告第一笔借款本金28715.61元。对该28715.39元借款，被告魏传琳应自2019年9月20日按年利率24%向原告支付借款利息；对被告魏传琳于2018年1月8日向原告借款100000元、2018年3月15日向原告借款50000元、2018年4月3日向原告借款45500元、2018年10月25日向原告借款70000元，被告魏传琳均应自借款之日起按24%年利率向原告支付借款利息，上述5笔借款的借款利息均应付至实际履行之日。四、被告初小玉是否应对被告魏传琳向原告的借款承担还款义务的问题。被告初小玉与被告魏传琳虽系夫妻，但被告初小玉不认可被告魏传琳向原告的借款用于夫妻共同生活或生产经营，原告也没有证据证明被告魏传琳向其借款用于夫妻共同生活或生产经营，故原告要求被告初小玉承担还款义务，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告魏传琳付给原告宋守峰借款本金人民币分别为28715.61元、100000元、50000元、45500元、70000元，并分别以上述数额为基数，按24%年利率，依次自2019年9月20日、2018年1月8日、2018年3月15日、2018年4月3日、2018年10月25日至借款付清之日止向原告支付借款利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告对被告初小玉的诉讼请求。案件受理费8604元，减半收取4302元，原告交纳912元，被告魏传琳交纳3390元，财产保全费2955元，由被告魏传琳交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  林功松二〇一九年十二月三十日书记员  吕萌珺