天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初10369号原告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人：邢海涛，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，该公司职员。委托诉讼代理人：吴春宇，该公司职员。被告：周永红，男，1972年6月9日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：沈健，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠柱，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：北京澜通永业装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区马家堡25号楼25-3。法定代表人：周永红，总经理。委托诉讼代理人：沈健，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠柱，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）诉被告周永红、北京澜通永业装饰有限公司（以下简称澜通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2018）津0111民初4516号民事判决书。宇昊公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）津01民终6281号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2018年11月21日立案后，于2018年12月20日出具（2018）津0111民初10369号民事裁定书，裁定本案中止审理。2019年7月17日恢复审理。本院另行组成合议庭依法于2019年7月17日、2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘斌，被告周永红之委托诉讼代理人沈健、李忠柱，被告北京澜通公司之委托诉讼代理人李忠柱到庭参加了诉讼。被告北京澜通公司之委托诉讼代理人沈健仅参加第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇昊公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告赔偿原告发包方扣款、未施工部分及维修费损失4980000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从案外人处承包了天津市西青区王稳庄示范小城镇15-20号楼的水电工程，工程交付后，发现水电工程存在漏水等问题，原告多次联系被告进行维修，但被告始终未进行任何维修，原告就部分问题进行了维修，产生了相应损失，同时本工程的发包方委托第三方就涉案工程的其他问题进行维修，并要求原告进行赔偿。原告认为被告系本工程的实际施工方，应就工程的质量及保修承担义务，但被告未履行相关义务，给原告造成了相应损失，故起诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。被告周永红辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求：一、原告已于2013年对被告施工的涉案工程验收合格，且被告自2013年将涉案工程移交给原告至今已有5年，原告在此时间内从未向被告提出涉案工程存在工程质量问题，现原告主张工程存在质量问题纯属无中生有；二、原告主张的存在漏水问题、联系被告进行维修、第三人进行维修及造成相应损失与事实均不符，不应被法院支持；三、涉案工程质量保修期为2年，现质保期已满，原告在质保期内并未向被告提出质量问题，故被告没有维修义务。被告澜通公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。涉案工程不是澜通公司施工，双方无建设工程施工合同关系，因此澜通公司并非本案被告，故不应承担任何民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年2月21日，原告与案外人天津汇锦盛投资发展有限公司签订《天津市建设工程施工合同》，由原告承包天津市西青区王稳庄示范小城镇一地块B农民安置用房项目，承包范围包括12栋住宅楼及地下车库的建筑、装饰（住宅公共部分为精装、其他为毛坯）、给排水、采暖通风、电气、消防和弱电的预留工程，不包含桩基、消防系统工程电梯。工期自2012年2月10日至2012年12月31日，合同价款约定为205858303元。双方还签订一份《房屋建筑工程质量保修书》，载明本工程的质量保修期为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为５年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程，为２年；5、供热及供冷系统为２个采暖期、供冷期；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。涉案工程已于2014年1月进行竣工备案，现已实际使用。本案被告周永红于2015年3月30日起诉宇昊公司等被告要求给付工程款及逾期付款利息，本院于2016年6月27日作出（2015）青民一初字第2000号民事判决书，判决宇昊公司支付周永红工程款3800080.49元及逾期付款利息。宇昊公司不服该判决，上诉到天津市第一中级人民法院，2016年12月8日，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终5003号民事裁定书，撤销（2015）青民一初字第2000号民事判决书，发回重审。本院又于2017年5月19日作出（2016）津0111民初9511号民事判决书，认定：王廷水以宇昊公司名义承揽到涉案工程后，组织包括周永红在内人员进行施工；周永红为涉案天津市西青区王稳庄示范小城镇一地块B农民安置用房项目15#、16#、17#、18#、19#、20#楼水电工程的实际施工人。王廷水与宇昊公司之间构成挂靠施工关系。周永红主张合同相对方为宇昊公司，无证据证明周永红当时对王廷水与宇昊公司之间挂靠事实是明知的，故宇昊公司和王廷水应当对工程欠款向周永红承担连带支付责任，对于周永红仅要求宇昊公司支付工程欠款的诉讼请求，法院予以支持，并判决：宇昊公司支付周永红工程款3861730元及逾期付款利息。宇昊公司不服该判决，上诉到天津市第一中级人民法院，2017年8月21日，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终5782号民事判决书，驳回上诉，维持原判。宇昊公司不服（2017）津01民终5782号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2018年10月12日作出（2018）津民申412号民事裁定，指令天津市第一中级人民法院再审，天津市第一中级人民法院于2019年5月23日作出（2018）津01民再68号民事判决书，再审确认的事实与上述原一审、二审认定的事实相同，并依据查明的其他事实，判决宇昊公司支付周永红工程款2429497.1元及利息，该判决书已经发生法律效力。2019年7月23日，宇昊公司向天津市人民检察院第一分院申请监督，天津市人民检察院第一分院作出津检一分院九部控民受[2019]53号民事监督案件受理通知书，决定予以受理。经审查后未支持宇昊公司申请监督的意见。关于原、被告之间的关系。原告庭审陈述其与被告没有直接合同关系，被告澜通公司是被告周永红通过个人独资方式成立的公司，原告承揽的工程没有直接分包给被告周永红，是被告周永红通过他人转包的。涉案工程的工程款系通过案外人王廷水实际控制的公司支付给被告周永红，是被告澜通公司收取的相关工程款。被告周永红实际施工的工程包括涉案项目15#-20#楼水电施工工程，鉴于被告是实际施工人，因此原告要求被告承担法律责任。二被告主张周永红与原告系施工合同关系，周永红施工范围涉案项目15#-20#楼水电施工工程，包括供暖、电器管线、给排水管道，不包括防水工程。原告至今仍欠付周永红工程款未付。原告主张涉案工程存在未施工部分，并提交一份《王稳庄示范小城镇1B地块15-20#楼维修明细》载明扣款明细为“空调预留孔洞洗眼、砌墙（顶层电梯机房水暖井洞口）、安装电表下空开（17个）、地下室配电室换闸、室内公共部分盲板安装、按变更改排风接线、水暖井吊洞”，扣款数额为629060元。二被告主张原告提出的项目均不在被告的施工范围。关于原告支付维修款的情况。原告提交一份转账凭证，载明在2017年4月26日转账给案外人王德洪950122元。案外人王德洪出具一份收据，载明，收到天津宇昊建设工程集团有限公司王稳庄示范镇1B地块15-20#楼维修款950122元。2014年5月宇昊公司于经宝庆签订的维修协议，并于2016年1月29日以转账支票的方式支付经宝庆维修费790000元。二被告对该证据均不予认可。原告申请调取了涉案工程发包方天津汇锦盛投资发展有限公司出具的《声明》、《水暖电维修明细》及《维修单》。《声明》载明天津市西青区王稳庄示范小镇一块地B农民安置用房项目由天津宇昊建设工程集团有限公司总承包，其中包括泰祥园15-20号楼，在保修期内，泰祥园15-20号楼出现大量漏水漏电等问题，由于宇昊公司的维修明细及住户维修单丢失，来我处调取，现提供本工程15-20号楼已维修完毕的维修明细及住户维修单（工程保修单）。《水暖电维修明细》及《维修单》载明涉案工程于2014年6月10日至2016年6月29日有436次报修记录。原告主张实际居住房屋的业主向发包方天津汇锦盛投资发展有限公司申请报修，天津汇锦盛投资发展有限公司通知原告去维修，原告通知了案外人王廷水，但案外人并没有维修，原告也没有维修，天津汇锦盛投资发展有限公司已将维修款从应给付原告的工程款中扣除，但原告与天津汇锦盛投资发展有限公司没有进行结算。关于原告是否通知被告进行维修的情况。原告庭审陈述在出现质量问题的时候不能够确定谁是实际施工方，但周永红于2015年3月30日以实际施工人名义起诉宇昊公司支付工程款。原告表示口头通知案外人王廷水及天津佰益建筑设备租赁有限公司进行维修，但未提供充足证据证明通知王廷水维修的事实。二被告主张原告清楚实际施工人是被告周永红，至今工程交付五年之久，原告从未向被告提出过质量问题，被告也从未接收到任何人的维修通知。关于案涉工程质保期问题。被告周永红施工的工程范围是涉案项目15#-20#楼的水电施工工程，包括供暖、电器管线、给排水管道，不包括防水工程，原告对此不持异议。上述工程双方未约定质保期，依照建设工程质量管理条例相关规定，涉案工程质保期为2年。关于维修损失鉴定问题。庭审中，原告申请对于维修损失金额进行鉴定，因原告2018年2月2日提起诉讼，距离工程竣工验收2014年1月已经超过4年，结合本案客观实际，为防止损失扩大，本院不予准许原告的鉴定申请。另查，原告在(2015)青民一初字第2000号案件中申请鉴定，中国建设银行股份有限公司天津市分行工程造价咨询中心对涉案已完工程造价进行鉴定，并出具建行天津分行【2015】工程造价鉴字第2号司法鉴定意见书：涉案工程造价为11615298元。本院认为，根据双方当事人陈述及（2016）津0111民初9511号、（2017）津01民终5782号民事判决书、（2018）津01民再68号民事判决书认定的相同事实为案外人王廷水以天津宇昊建设工程集团有限公司名义承揽到涉案工程后，组织包括周永红在内人员进行施工，周永红为涉案15#、16#、17#、18#、19#、20#楼水电工程的实际施工人。宇昊公司与周永红存在建设施工合同关系，宇昊公司负有支付工程款的义务，周永红负有完成施工及保修期内进行工程维修的义务。关于原告主张被告应支付发包方扣款的问题。本案中原告作为涉案该工程的承包方并未与发包方天津汇锦盛投资发展有限公司进行工程结算，双方并未最终确定涉案工程的具体费用（包括扣款费用），原告就扣除款项的具体数额亦并未提交证据予以证实，原告也未通知被告进行维修，且关于扣除款项是否是由被告造成的，原告亦未提交相关证据予以证实，故原告该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告应赔偿未施工部分的损失问题。被告周永红就涉案工程进行施工后，原告并未与被告进行结算，周永红在向宇昊公司主张工程款的案件中，就周永红已施工工程造价进行了鉴定，故就原告应给付被告的工程款，已经被确定为已施工工程的工程款，且原告提交的《王稳庄示范小城镇1B地块15-20#楼维修明细》并未有二被告签字或盖章确认，因此对于原告主张被告存在未施工部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告应赔偿维修费损失的问题。由于被告周永红并未与原告签订施工合同，双方也未就涉案工程的保修期进行约定，因此应依据相关法律规定确定保修年限，依据《建设工程质量管理条例》第四十条及《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：电气管线、给排水管道、设备安装为２年”，现涉案工程已于2014年1月通过竣工验收，故涉案工程保修期应计算到2016年1月，本案中原告在质保期内并未通知被告就涉案工程进行维修，也没有提交通知被告进行维修的相关证据及维修损失与涉案工程质量存在直接因果关系的相关证据。故原告自行维修及委托案外人进行维修的损失不应由二被告承担，对于原告申请维修费用进行鉴定的问题，本院不予处理，对于原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津宇昊建设工程集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费46640元，保全费5000元，全部由原告天津宇昊建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐延坤审 判 员  桂 炉人民陪审员  戴建贤二〇一九年十二月十日书 记 员  周 凯附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《建设工程质量管理条例》第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。