上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第33208号原告马玮伶，男，1967年4月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原告乐春晴，女，1974年2月9日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托代理人张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告顾巧官，男，1948年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人郁韶荣，上海荣弘律师事务所律师。被告上海外高桥保税区开发股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人舒榕斌，董事长。委托代理人陈樑，男。原告马玮伶、乐春晴诉被告顾巧官、上海外高桥保税区开发股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。之后，本院依法组成合议庭，再次于2016年3月10日公开开庭进行审理。原告马玮伶及两原告的共同委托代理人张峥嵘、被告顾巧官的委托代理人郁韶荣、被告上海外高桥保税区开发股份有限公司的委托代理人陈樑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玮伶、乐春晴诉称，两原告系夫妻。因需置换房屋到浦东居住，于2009年经妻弟乐某某和被告顾巧官妻子的侄子顾某某介绍，与顾巧官达成协议，由两原告以总价人民币(以下币种相同)89万元购买顾巧官动迁取得的上海市浦东新区秋岚路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。之后两原告变卖了浦西的住房。因当时误以为买卖动迁房屋不符合法律规定，又为防止被告顾巧官变卦，故双方于2010年1月25日签订了借款合同和抵押合同，并于当日支付了购房款80万元。同年7月24日，顾巧官将房屋及维修基金、物业费发票、房屋使用说明书、质量保证书等材料原件交付两原告，两原告再行支付房款6万元。余款3万元双方约定于交易过户时支付。之后，两原告对房屋进行了装修并居住至今。2015年2月，顾巧官表示要求加价20余万元方同意过户。就此，双方始终未能协商一致。现房屋已经符合产证办理条件，被告顾巧官却拒不办理，故起诉要求：1、判令被告上海外高桥保税区开发股份有限公司协助被告顾巧官办理将系争房屋产权证登记至被告顾巧官名下的手续；2、判令被告顾巧官在取得系争房屋产权登记后将房屋产权过户至两原告名下；3、诉讼费由被告顾巧官负担。被告顾巧官辩称，自己与原告乐春晴没有关系，与原告马玮伶则为借贷抵押关系，不同意两原告诉讼请求。被告上海外高桥保税区开发股份有限公司辩称，系争房屋现已符合小产证办理条件，被告顾巧官可以办理产证。经审理查明，2007年9月，两被告签署《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告上海外高桥保税区开发股份有限公司安置被告顾巧官的房屋座落上海市浦东新区高行绿洲四期8号楼19单元602室。2010年1月25日，被告顾巧官作为甲方(借款人、被保证人)、原告马玮伶作为乙方(出借人、借款人)、案外人顾某某作为借款保证人签署《借款合同》一份，约定乙方同意甲方要求借款人民币86万元整，第一笔借款人民币80万元整于2010年1月25日、第二笔借款人民币6万元整于2010年4月30日都通过银行转账方式支付；甲方应在2016年12月31日全部偿还乙方借款的本金和利息，利息按同期银行利率的三倍计算。同日，顾巧官作为甲方(抵押人、借款人)、原告马玮伶作为乙方(抵押权人、出借人)另签署《房屋抵押合同》一份。约定甲方因在借款合同中向乙方借款人民币86万元整，同意将高行绿洲四期8号楼西单元19号602室预购房屋作为抵押，担保借款合同的履行。如果在债务清偿期届满后，甲方无法清偿全部债务，同意将本抵押房屋以折价方式使乙方的债权金额得到优先受偿。亦是同日，原告方向被告顾巧官转账支付钱款80万元。顾巧官出具了《收条》载明“按借款协议要求，今收到马玮伶转账汇款人民币捌拾万元整。归还事宜以借款合同的约定为准”。2010年7月23日，被告受付了系争房屋。2010年7月24日，被告将系争房屋以及《新建住宅使用说明书》、《质量保证书》交付原告方，原告方再次向被告顾巧官转账支付钱款6万元。顾巧官出具了内容为“今收到人民币陆万元”的字条。次月，原告方对系争房屋进行了装修。2015年9月1日，两原告起诉来院，要求判如所请。审理中，1、原告提供证人顾某某到庭证称，其系顾巧官亲属，也系原、被告间就系争房屋进行买卖的介绍人，总房价为89万元。其中第一笔款项于签约当天支付，第二笔现金支付6万元，剩余3万元约定过户后给付。双方签订的借款合同和抵押合同实为买卖的意思，自己作为顾巧官的保证人签字是保证顾巧官把房屋过户给原告方的意思。对此，被告顾巧官主张顾某某系借款合同保证人有利害关系不予认可。2、原告还提供证人乐某某到庭证称，其系原告乐春晴的弟弟，因乐春晴要买房以方便照顾父母，而朋友顾某某的亲戚即被告在附近有房要转让，故与顾某某介绍原、被告相识买卖系争房屋，双方协商以9,500元每平方米价格成交。因当时不知道动迁房买卖是否合法，故临时签订了抵押借款合同。交房后，原告要求被告签订买卖协议，遭到被告拒绝。对此，被告顾巧官主张乐某某系原告亲属有利害关系不予认可。3、原告还提供录音资料一份，证明原、被告间实为房屋买卖关系，而非借款抵押关系。录音资料中，两原告主张“当时我知道，你这一套房子要卖掉，我们谈了89湾，我把浦西房子卖了，卖了后买你这房子，当时别人买房的行规多少，你也是知道的，都留20%，我留了多少？就3万块钱”，被告顾巧官未予否认；两原告主张“几年前，你那时候急需钱的时候，你卖房子卖给我的时候，怎么解决，现在就怎么解决”，被告顾巧官回答“你们意思还是按照原来的是吗，那我想这个事情先再等等，让我附近走访一下”；顾巧官还说道：“虽然当时宝弟介绍帮忙，但是宝弟不介绍，也有人会来，不可能你们不帮忙买这房子，我们这套房子当初租借掉，不是这个意思”。对此，被告顾巧官否认录音资料中系其声音，但经本院释明，仍不要求对录音中的声音是否本人进行鉴定。4、原告还提供了其于2009年12月出售自有住房的《上海市房地产买卖合同》，以证明向被告顾巧官购房的事实。被告顾巧官对真实性不予确认，并表示无关于本案。两原告并表示，尾款3万元同意在本案中一并处理，由原告方在与被告顾巧官办理过户手续的当天支付被告顾巧官。被告表示现愿向原告返还借款86万元，并按照银行同期利率三倍支付利息。2015年11月30日，系争房屋经核准登记至被告顾巧官名下。两原告因此变更诉讼请求为要求被告顾巧官协助办理将系争房屋产权过户至两原告名下的手续，撤回对被告上海外高桥保税区开发股份有限公司的诉讼请求。以上事实，由经庭审质证本院予以确认的：原告提供的《房屋拆迁补偿安置协议》、《借款合同》、《抵押合同》、银行卡存款业务回单、收条、住宅使用说明书、新建住宅质量保证书、房地产登记簿信息以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原、被告间虽形式上签订《借款合同》、《抵押合同》，但被告顾巧官在《借款合同》明确约定借款期限至2016年12月31日，《抵押合同》明确约定如果在债务清偿期届满后，甲方无法清偿全部债务，同意将本抵押房屋以折价方式使乙方的债权金额得到优先受偿的情况下，一待系争房屋交付便直接转交付两原告，并且将《新建住宅使用说明书》、《质量保证书》一并交付两原告，同时容忍两原告进行装修，显然有悖于抵押借款关系的内容，却与两原告主张的房屋买卖关系相符。结合两原告提供的录音资料、证人证言、《上海市房地产买卖合同》以及被告顾巧官收到钱款后出具“收条”而非“借条”的事实，本院对两原告主张的签订《借款合同》、《抵押合同》的真实意思在于双方间以89万元对价买卖系争房屋的事实予以认定。现原告方已支付房款86万元，并且同意在过户当日支付余款3万元，被告顾巧官理应按约履行协助过户义务。但鉴于原告乐春晴并非《借款合同》与《抵押合同》当事人，其主张被告顾巧官协助履行过户义务，缺乏合同依据，本院不予支持。两原告撤回对被告上海外高桥保税区开发股份有限公司的诉讼，系当事人对诉讼权利的自行处分，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告顾巧官应于本判决生效之日起十日内协助原告马玮伶办理将上海市浦东新区秋岚路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至原告马玮伶名下的手续；二、原告马玮伶应于被告顾巧官履行上述第一项判决主文确定义务的同时支付被告顾巧官房款人民币3万元；三、驳回原告乐春晴的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,700元，保全费人民币5,000元，合计为人民币17,700元，由被告顾巧官负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春华人民陪审员  高天明人民陪审员  梅丽华二〇一六年三月三十日书 记 员  潘宸琰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。