陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕09民终581号上诉人（原审被告）：屈兰富，男，1957年2月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被上诉人（原审原告）：屈兰刚，男，1967年7月15日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。上诉人屈兰富因与被上诉人屈兰刚排除妨害纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2015)汉滨民初字第02016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人屈兰富、被上诉人屈兰刚及委托诉讼代理人杨化旬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈兰富上诉请求：撤销一审判决，改判驳回屈兰刚的诉讼请求；屈兰刚赔偿侵占屈兰富房屋所造成的经济损失；全部诉讼费用由屈兰刚承担。事实与理由：1.一审法院认定“该房新增开的后门是屈兰刚为其母亲生前的生活方便利用其后边的院落，但后门外的院落显然不属于其母的遗产范围”错误。该“院落”是母亲胡耀秀土地证136.89平方米面积不可分的部分，是胡耀秀的遗产，应当属于五位继承人共享。2.一审法院证据采信不当。1988年11月的协约是真实的，但屈兰刚未提供收款凭条证明其买房的真实性。3.一审法院判决屈兰刚封闭屈兰富房屋后门是将屈兰刚霸占后院院落合法化。汉滨区法院（2010）安汉民初字1474号民事判决将屈兰刚、屈兰富应继承的房屋进行了判决。判决履行后，双方房屋的后门依然存在，曾经共同使用的院落没有改变。屈兰刚向法院提起诉讼，请求排除妨害是为了霸占后院院落，一审判决错误。4.汉滨区法院（2010）安汉民初字1474号民事判决生效后，屈兰刚违法侵占屈兰富的房屋，给屈兰富造成经济损失，应当赔偿。屈兰刚辩称，一审认定事实清楚。屈兰刚在一审中已经提交证据证实，某巷2号南北向四间两层房屋中的东起第一间两层、第一层房屋后门外的楼梯及院落所有权归屈兰刚。1988年11月，屈兰富将该房屋、楼梯及后院一并折价出卖给屈兰刚，双方签订了《买房契约》和《协约》，后经汉滨区法院（2010）安汉民初字1474号民事判决确认，权属清楚。屈兰富在一审中也承认，其继承房屋的后门是2004年开的，是为了方便其母亲胡耀秀生活所开。在2004年前，无法通过该间房屋进入后院，证实后院不属于胡耀秀的遗产。一审判决采信证据正确，屈兰富的上诉理由不能成立。屈兰富不享有对后院院落的使用权，不能利用其房屋后门出入屈兰刚的专属空间，一审判决判令其封闭后门体现了公平、公正。请求驳回上诉，维持原判。屈兰刚向一审法院起诉请求：判令屈兰富拆除封闭后门，排除妨碍，停止侵害。一审法院认定事实：屈兰刚与屈兰富系同胞兄弟关系。1983年安康城区水灾后，屈兰富与其父母在某路某巷2号的房屋恢复重建中，已分家另过的屈兰富与父母在此合伙建造了坐北向南三间两层共六间房屋，其中最东边的一间两层归屈兰富所有，屈兰富的一间两层房屋设有一道后门，后门外有一米多宽的院落和楼梯，须经后门上楼梯才能进入到第二层房间，院落西边的围墙一直延伸到其父母一间房屋后檐墙的西边。1988年，屈兰富经申请批准，另划宅基地建房。同年11月14日屈兰富将其上述所有的一间两层房屋卖给了屈兰刚和屈兰安兄弟二人所有。2004年7月，双方母亲在世时，为了方便生活，同屈兰刚协商，其母亲在自己东边一间房后檐开了一道后门，利用屈兰刚的院落搭建炉灶烧水、做饭等。2005年4月28日，屈兰刚、屈兰富之母胡耀秀死亡。此后，屈兰刚、屈兰富兄弟姊妹五人为房屋确权、房屋继承发生纠纷。汉滨区法院于2011年3月31日作出(2010)安汉民初字第1474号民事判决书，判决：坐落于汉滨区某路某巷2号南北向四间两层共八间房屋，东起第一间两层归屈兰刚所有(即原屈兰富卖给屈兰刚的房屋)，东起第二间第一层归屈兰富所有(即继承其母在世时开后门的一间)。该判决书已经发生法律效力，各方已按判决执行。屈兰刚、屈兰富现有房屋东西关墙相连，屈兰富打开其房后门可直接进入屈兰刚的院落。一审法院认为，位于汉滨区某路农某2号南北向四间两层房屋，东起第一间两层原系屈兰富建造，建造时就设有后门及后门外的楼梯和院落，屈兰刚源于1988年购买后取得，又经(2010)安汉民初字第1474号民事判决书确认买卖有效，判决归屈兰刚所有，其权属明确清楚。屈兰富东起第二间第一层系继承其母亲的遗产所取得，该房新增开的后门，是屈兰刚为其母亲生前的生活方便利用其后边的院落，但后门外的院落显然不属于其母的遗产范围，屈兰富继承的只是一间房屋，不应享有对后门外院落的使用权。屈兰富利用后门出入，势必给屈兰刚居住生活造成妨害，同时也侵犯了屈兰刚的合法权利。因此，屈兰富不得由其后门进入屈兰刚院落，对现有的后门应当进行封闭。屈兰刚的诉讼请求，正当合法，法院予以支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第二十一条之规定，判决：屈兰富不得从其房屋后门(汉滨区兴安东路农贸巷门牌2号)进入屈兰刚院落内，屈兰刚可从其院落内对屈兰富的后门进行封闭。案件受理费100元，由屈兰富负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审法院查明的“2004年7月，原、被告母亲在世时，为了方便生活，同原告屈兰刚协商，其母亲在自己东边一间房后檐开了一道后门，利用原告的院落搭建炉灶烧水、做饭”，“原、被告现有房屋东西关墙相连，被告打开其房后门可直接进入原告的院落”不予确认。一审法院审理查明的其他事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。本院另查明，屈兰富现有房屋的后门系其母亲胡耀秀在世时，为方便生活，于2004年7月所开。屈兰刚、屈兰富现有房屋关墙相连，屈兰富、屈兰刚打开其各自房屋后门，均可进入后院院落。安房权证产字第X**号房屋所有权证载明房屋所有权人为屈兰刚，建筑面积51.08㎡，层数为2层。屈兰富、屈兰刚房屋后门外的院落未登记在该房屋所有权证中。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案争议的后院院落登记在所有权人为胡耀秀的土地使用权证中。胡耀秀去世后，其继承人就房屋继承问题提起诉讼，汉滨区人民法院（2010）安汉民初字第1474号民事判决生效后，屈兰刚、屈兰富依法对房屋进行继承。但对于房屋后院院落，该判决并未处理。屈兰刚办理的安房权证产字第X**号房屋所有权证中也未包含涉案后院院落，屈兰刚未提供有效证据证实其是涉案后院院落的所有权人。经现场勘查，屈兰刚的两层房屋后门均加有锁，屈兰刚未提供证据证实屈兰富通过后院进入其房屋。故其主张屈兰富通过后门进入院落及其房屋，侵犯其合法权益，请求判令封堵屈兰富房屋后门的理由不能成立。一审法院认定后院院落属于屈兰刚所有，屈兰富从后门出入侵犯了屈兰刚的合法权益缺乏证据支持，判决屈兰刚可以封堵屈兰富房屋后门错误，应予以纠正。屈兰富要求屈兰刚赔偿侵占其房屋所造成经济损失的诉讼请求属于二审中新增加的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，屈兰富可以另行主张。综上所述，屈兰富认为其从房屋后门进入后院院落未侵犯屈兰刚的合法权利的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第02016号民事判决；二、驳回屈兰刚的诉讼请求。一审案件受理费100元，由屈兰刚负担。二审案件受理费100元，由屈兰刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 波代理审判员 邱 方代理审判员 李 伟二〇一六年九月二十六日书 记 员 张明星