成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第5680号原告倪宗灿。委托代理人舒婷。委托代理人周文才。被告彭毅。委托代理人樊丽。委托代理人黄蓉强。原告倪宗灿与被告彭毅不当得利纠纷一案，本院受理后，原告倪宗灿申请对被告彭毅的财产进行保全并提供了担保，本院依法采取了财产保全措施。在答辩期间内，被告彭毅提出了管辖权异议，本院依法作出裁定，后其上诉，成都市中级人民法院维持了原裁定。本院依法适用简易程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理，后因案情需要，转为普通程序，依法组成合议庭于2015年10月26日第二次开庭进行了审理。原告倪宗灿及其委托代理人周文才，被告彭毅的委托代理人黄蓉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告倪宗灿诉称，2013年8月17日，由于原告的失误，从原告账户向被告在成都市成都农商银行开立的账户划入180万元。诉前原告发现和被告没有发生任何经济往来，也不存在债权债务关系，原告认为，被告没有占有该款的合法依据，其获得此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，其行为属于不当得利，故诉至法院请求判令被告返还不当得利款180万元并承担本案诉讼费用。被告彭毅辩称，被告收到原告转账的180万是事实，该笔款项是原告通过银行柜台转账，明确填写了被告的姓名和账户，并非原告错误支付，而是原告受其外孙罗小林之托转给被告的，并且被告已经按照罗小林的指示将该笔款项支付给了其他人。被告与罗小林之间有频繁的经济往来，该笔款项是经济往来中的一笔，至于被告与罗小林之间到底是谁欠谁的钱，应当通过结算的方式来确定。故原告起诉不当得利没有依据，请求人民法院驳回其诉请。经审理查明，2013年8月17日，原告在成都农商银行滨河春天分理处通过柜台转账的方式，向被告账户转账180万元。根据原告办理每笔业务的流水号以及存取款记录显示，当天其存取款的过程为：首先，原告向其自有账户（余额为10元）转账存款1017175.28元；随后，从其女儿倪霓账户陆续分8次分别现金取款10万元，共计取款80万元。原告每一次现金取款10万元后随即又将该款以现金的方式存入自己的账户，分8次共计存入80万元。此时其账户有1817185.28元，原告遂通过汇划的方式向被告上述账户转账180万元。转账时，原告在个人业务凭证上填写了被告彭毅的姓名，账号，具体转账金额等信息。原告转完该笔款项后，其自有的账户至今没有其他交易记录。被告在收到180万元后，于同月18日、19日，分3次转账汇划出共175万元，取款49999元。另查明，1.原告与罗小林系祖孙关系。2.被告与罗小林中国建设银行卡之间的转账记录显示：2013年8月17日罗小林通过自己的中国建设银行账户向被告中国建设银行账户转账存入80万元，当天被告向罗小林账户转账存入52000元。随后于同月18日至25日，被告分7次向罗小林账户转账共计334000元。8月30日，罗小林向被告账户转账存入200万元；9月2日，罗小林再次向被告账户转账存入20万元。从8月30日起至2013年9月20日，被告分15次共向罗小林账户转账存入66万元。3.关于原告诉状中陈述的“由于失误，从原告账户向被告账户划入180万元”的事实，其解释为：第一次开庭，原告方出庭人员为代理人周文才，本院在调查原告转款的具体情况时，其称，原告本人告诉代理人，原告是在支付材料款时误将被告作为货款方，将款转给了被告。第一次庭审后，本院告知原告代理人通知原告本人第二次开庭必须到庭以便查明案件事实。第二次开庭，原告本人到庭，对于转款的具体情况，其称，2013年8月初，原告的朋友王龙称他的一个朋友需要流动资金周转，想以月息2分向原告借钱180万。当时原告有一笔养老钱，犹豫再三后同意了。8月9日，王龙写了一个卡号和姓名给原告。17日中午原告喝了点酒，下午去银行打款，打完款后原告问王龙借款人是否收到借款，结果对方没有收到，才发现原告账号打错了。原告将此事告诉了和其一起居住的外孙罗小林，罗小林看了账号后，发现原告去银行前错拿了写有被告姓名和账号的条子，将钱错打给了罗小林的朋友即本案的被告。鉴于罗小林与被告是朋友关系，所以原告没有报警。随后，罗小林出面找被告要钱，但被告称已经将钱花完了，后来被告一直回避此事，故原告向人民法院起诉。4.关于整个事件的过程，在本院的调查下，原告的陈述是：原告与王龙相识于2008年，两人为生意上的朋友。王龙与原告主要通过见面和打电话的方式商谈借款一事。原告的手机中没有保存王龙的电话号码，王龙的电话号码放在原告家中。原告不知道实际借钱方的姓名，也没有见过此人。当初打款时错拿的那张写有被告姓名和账号的条子已经毁了，王龙给原告那张写有借款人姓名和账号的条子已经退给王龙了。原告不清楚罗小林与被告之间经济往来的事。以上事实有成都农商银行个人业务凭证、储蓄明细账查询结果、交易明细单、直系亲属关系证明及庭审笔录附卷为据。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告起诉要求被告归还180万元的依据是双方互不认识，没有经济往来，也没有债权债务关系，由于原告的失误错将180万元转入了被告账户，故被告取得该款项没有合法依据，应当予以返还。据此，原告在转账时为什么会发生误转即为本案的关键事实所在。经审查，原告系通过银行柜台转账的方式向被告账户转入180万元，在转账时原告准确填写了被告的姓名及账号。在此情况下，若原告仍为误转，其应当对为什么会发生失误作出合理的解释和说明。但是通过两次庭审，对于具体打款经过，原告代理人称原告向货款方支付材料款时误将款项支付给了被告，原告本人称其向朋友支付借款时误将款项支付给了被告。两人先后陈述不一，存在重大矛盾。虽原告解释是代理人听错了原告向其陈述的打款经过，但本院认为，打款经过为本案重要事实，“听错了”不是充分理由。即使真实情况如原告所述，以下问题仍然存疑：1.原告称打款当日系喝了酒所以错拿了条子，继而发生错误转款。但是根据其当天在银行办理一系列业务的情况来看，原告先在自己的账户转账存款1017175.28元，再从其女儿倪霓账户取款。其每从倪霓账户现金取款10万元后，立即将现金又存入自己的账户。如此操作共计8次，总金额为80万元。随后，从自己的账户向被告账户转款180万元。为达到向“借款人”支付180万元的目的，原告可以通过更加简便的方式进行操作。既然原告称喝了酒，导致其错拿了条子，那仅仅是去银行给“借款人”打款，为什么（或者说其是否还有清醒的意识）进行如此复杂的操作？2.2013年8月17日，原告及其外孙罗小林为什么均向被告账户（原告存入被告成都农商银行账户，罗小林存入被告中国建设银行账户）转账存款？3.原告口中的“借款人”是谁？4.原告为什么将“养老钱”180万元借给一个连名字都不知道的人？即使是基于对朋友“王龙”的信任，在发生错误转账后，为什么没有核实实际“借款人”到底叫什么名字？5.既然错误支付180万元，为什么将当初写有“借款人”姓名和账号的条子及写有被告姓名和账号的条子轻易作了处理？对以上疑问，原告均未作出合理的说明和解释。此外，在原告陈述的事实中，“王龙”在原告愿意借钱给“借款人”一事中起到了决定性作用，且在整个过程中也是原告与“王龙”联系商谈借款一事，包括在打错款后，原告也是联系的“王龙”。可见，“王龙”是借款的关键人物。但是，原告既未举证证明“王龙”一人真实存在，也没有举证证明其与“王龙”之间确为借款一事进行了沟通和联络（比如通话记录等），更没有申请“王龙”出庭作证。故原告陈述的因借款一事导致错误付款的事实，仅系单方陈述，并无其他证据予以印证。另外需要说明的是，罗小林不仅在原告向被告转账180万元当天向被告账户转账80万元，而且在原告错误转账之后的1个多月内，罗小林与被告仍有频繁的经济往来。鉴于原告与罗小林系直系亲属，而罗小林与被告又有频繁经济往来的事实，原告若要主张其向被告转账系误转，就更应该提供充分的证据。在原告不能对关键事实作出合理说明和解释的情况下，仅凭一张转款凭证不能证明该笔款项系基于原告的失误而使被告获利。故本院认为被告收取原告180万元不是不当得利，原告的诉请本院不予支持。鉴于被告收到原告180万元是事实，但该笔钱究竟是基于什么法律关系产生的，可另案讼争。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告倪宗灿的诉讼请求。案件受理费21000元，保全费5000元，以上共计26000元，由原告倪宗灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  赖武梨人民陪审员  龚丽娟人民陪审员  郑维芳二〇一五年十一月四日书 记 员  周 雯