北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初3581号原告：周相荣，女，1969年11月7日出生。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：吴锡洋（台湾居民），男，1951年2月15日出生。委托诉讼代理人：张浩东，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告周相荣与被告吴锡洋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐淏与被告吴锡洋及其委托诉讼代理人张浩东、曹若楠、被告人保北分公司之委托诉讼代理人杨立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告医疗费359208.47元、住院伙食补助费22100元、营养费6000元、误工费272000元、护理费987780元、交通费5000元、残疾赔偿金815880元、被扶养人生活费77266.8元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费12286元，鉴定费8650元，按照责任比例划分后共计1759914.89元；2、被告人保北分公司在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月23日15时00分，在本市怀柔区京沈路南华市场路口，被告吴锡洋驾驶×××的小客车与原告骑行的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，电动自行车受损。事发后原告被送至北京朝阳急诊抢救中心救治，经诊断原告颈脊髓损伤、颈椎间盘撕裂、颈椎管狭窄、皮肤擦伤、肺撕裂伤。经公安交通管理部门认定吴锡洋负事故的主要责任。故诉至法院请求依法裁判。被告吴锡洋辩称：关于事故责任，原告通过路口未注意观察，违规超车、车辆速度过快且自身有疾病，双方未发生接触的情况下原告自己撞到隔离带，原告应自行承担至少70%的责任，公安交通管理部门亦未对事故的因果关系作出确定，故事故责任认定书不能作为最终认定赔偿责任的依据。关于医疗费，经鉴定有部分医疗费的支出与本次事故无关，故不同意赔偿。关于营养费，被告同意按照鉴定意见每日30元的标准赔偿。关于误工费，被告认可349天的误工期，定残日应是鉴定委托日，且原告主张的月收入超过纳税标准，应当提交纳税证明，根据银行流水事发后原告一直有收入，未产生误工损失，故不同意赔偿误工费。关于护理费，原告未提交护理协议和支付记录，且标准高于普通护工标准，故不予认可。关于后续护理依赖，被告不认可鉴定意见。关于残疾辅助器具费，被告仅认可1600元，其余部分为扩大损失，不予认可。事故车辆在被告人保北分公司投保了交强险、50万元限额的商业三者险及不计免赔率，应当由人保北分公司承担赔偿责任。被告人保北分公司辩称，事故车辆在被告人保北分公司投保了交强险、50万元限额的商业三者险及不计免赔率，事发时处于保险期内，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。鉴定费不属于保险赔付范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日15时00分，在本市怀柔区京沈路南华市场路口，被告吴锡洋驾驶×××的小客车由西向南右转弯行驶，恰遇原告骑行的电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成原告受伤，电动自行车受损。公安交通管理部门出具事故认定书，认定吴锡洋驾驶机动车转弯未让直行车辆先行的行为与本次事故有因果关系，是事故发生的主要原因，原告驾驶电动自行车未确保安全情况下通行的行为与本次事故之间存在因果关系，是次要原因，故最终认定吴锡洋承担主要责任，原告承担次要责任。公安交通管理部门的询问笔录中记载如下内容：“问：电动自行车发生事故时你车开始向右转弯了吗？答：刚开始。问：事故发生前你发现这辆电动自行车了吗？答：发现了，他应该在我车右侧……”吴锡洋在上述笔录中签字确认。事故发生当日，原告被送至北京怀柔医院及北京积水潭医院治疗，次日原告被送至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，经诊断为颈脊髓损伤（B级）、颈椎间盘撕裂（C3/4，C6/7）、颈椎管狭窄、皮肤擦伤、双肺挫伤、糖尿病，住院13天。2017年12月7日至2018年7月3日原告至北京博爱医院住院治疗，共住院208天。庭审中原告申请就伤残等级、误工期、护理期、营养期及护理依赖、护理人数、残疾辅助器具及费用进行鉴定。本院委托北京通达首诚司法鉴定所进行鉴定。2019年3月21日该鉴定机构出具鉴定意见：1、原告构成五级伤残，人体致残率60%；2、误工期至评残前一日，护理期至评残前一日，营养期为60日；3、原告符合部分护理依赖，建议护理人数为1人；4、原告需配置普通轮椅辅助出行，费用为1000元，最低使用年限为3年；需配置框式助行器或者轮式助行器训练行走，框式费用为300元，最低使用年限4年，轮式费用为1000元，最低使用年限为4年。原告预付鉴定费8650元。被告吴锡洋对伤残等级的鉴定意见提出异议，申请鉴定人出庭质询。经鉴定人出庭质询，最终鉴定人坚持上述鉴定意见。被告人保北分公司认可上述鉴定意见。吴锡洋预付鉴定人出庭费2000元。原告在医院治疗期间共支付医疗费301921.47元，其中住院期间治疗糖尿病、贫血、外耳道耵聍取出术、电耳镜检查、“子宫附件经阴”检查所花费用为7610.81元。另外，2017年12月至2018年7月，原告支付文捷济宁（北京）康复技术有限责任公司康复费用55550元。原告外购药巴氯芬片和普瑞巴林胶囊支出1260元。上述两项费用无相关病历材料或者处方相作证。庭审中吴锡洋陈述事发后为原告垫付过5000元医疗费，相关票据在原告处。同时吴锡洋申请就原告支出的医疗费用及项目的合理性进行鉴定。本院委托北京通达首诚司法鉴定所进行鉴定。2019年5月22日该鉴定机构出具鉴定意见：1、原告住院期间检查及治疗糖尿病、贫血、外耳道耵聍取出术、电耳镜检查、“子宫附件经阴”检查所花费用与本次交通事故无关；2、原告住院期间使用的感冒清热颗粒、氨酚伪麻美芬片、布洛芬缓释胶囊、清咽滴丸，因提供的病历材料不全，难以排除与本次交通事故的因果关系；3、原告住院期间所给予的中草药，难以判断与本次交通事故之间的关联性；4、2018年4月3日、6月30日文捷济宁（北京）康复技术有限责任公司康复费用及外购药巴氯芬片和普瑞巴林胶囊，因无相应病历材料及处方，无法分析判断；5、除上述外，原告所花费的费用均视为合理。被告吴锡洋预付鉴定费5000元。关于营养费，原告未提交实际支出的相关证据，主张按照鉴定意见每日100元标准计算，被告认可每日30元的标准。关于误工费，原告提交北京诚信佳业商贸有限公司的营业执照复印件及收入停业损失证明、北京李丛艳商店的营业执照复印件及停业损失证明、北京宏隆裕源商贸有限公司的营业执照复印件及收入停业损失证明、银行流水账单、保证金收据、租赁合同及租金收据等用以证明误工损失。原告在怀柔区万星农副产品市场熟食厅经营食杂店，原告提交的银行账户明细显示2017年5月至11月“代发工资”的数额分别为5000元、5000元、3500.6元、4500.6元、4500.52元，在此期间存在多项存款和消费事项。原告受伤后该银行账户仍存在多项存款和消费记录，无法体现实际误工损失。2018年原告及其丈夫代洪玉承租摊位每年支付28169元租金。关于护理费，原告提交护理费发票，发票显示在北京朝阳急诊抢救中心住院14天，每天160元，共计2380元；其余护理费标准为每日280元，护理210日，共计58800元。原告未提交护理协议，被告认为原告主张的护理费标准过高。关于交通费，原告提交就医期间的救护车发票显示数额为527元。关于残疾辅助器具费，原告提交购买轮椅等辅助器具的发票，其中购买两次轮椅，另外提交的发票名称为医护用品、医疗器械、矫形器，但无具体辅助器具名称及明细。原告未提交营养费以及其他交通费等实际损失的相关证据。原告为非农业户口。原告母亲李公芬1944年7月4日出生，为非农业户口。原告提交的民政办公室以及社区居委会出具的证明显示李公芬无劳动能力，生活来源于两个子女，但原告未提交医疗部门出具的无劳动能力的证据以及社保部门出具的无其他生活来源的证据，且该证明上无联系人和联系方式。另查，被告吴锡洋所驾事故车辆在被告人保北分公司投保有交强险、50万元限额的商业三者险及不计免赔率，事发时处于保险期内。本院认为：公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，被告吴锡洋驾驶车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤。公安交通管理部门认定吴锡洋因拐弯未让直行负主要责任，原告因未确保安全即通行负次要责任，虽然吴锡洋庭审中申请就原告骑行的电动自行车进行车速等技术鉴定，但不论鉴定结果如何均无法否定吴锡洋的上述交通违法行为，且无法改变该行为系本次事故主要原因的专业认定，故本院根据事故责任认定情况酌情确定吴锡洋承担本次事故70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。被告吴锡洋所驾车辆在被告人保北分公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔率，故对原告因此次交通事故所受到的损失，应由被告人保北分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由人保北分公司在商业三者险限额内按照责任比例（70%）进行赔偿，仍有不足部分由被告吴锡洋按照责任比例赔偿。关于医疗费，原告提交了医疗费发票等证据，但根据鉴定意见原告住院期间治疗糖尿病、贫血、外耳道耵聍取出术、电耳镜检查、子宫附件经阴所花费用与本次交通事故无关，故本院计算时对此部分费用予以扣除。另外，原告住院期间在外康复产生的费用以及外购药费用，因无相关的病历材料和医嘱予以证明，故该部分费用本院不予支持。经核算原告因本次交通事故产生的合理医疗费数额为294310.66元。原告因伤住院，根据病历记载原告住院共计221天，原告主张的住院伙食补助费于法有据，本院予以支持，具体数额为22100元。关于营养费，原告伤情需要加强营养，原告未提交实际支出的相关证据，故本院根据原告的实际伤情以及鉴定意见酌情确定营养费的数额为3000元（60日*50元/日）。关于误工费，原告因伤致残产生实际误工损失，原告提交的证据无法体现其实际损失情况，且未提交完税证明，故本院根据原告的实际伤情、工作性质（个体经营者）以及鉴定意见酌情确定误工费的数额为80000元（5000元/月*16个月）。关于护理费，根据鉴定意见原告伤情需要护理至评残前一日，定残之后护理属部分护理依赖，一人护理，原告提交了护理费发票，但未提交护理协议，且原告主张的部分护理费标准过高，被告对此亦不予认可，故本院根据原告的实际伤情、鉴定意见以及护理市场的合理价格酌情确定定残前以及定残后五年的护理费的数额为251050元，如后期仍发生护理费可再行主张。关于交通费，原告提交了救护车费用单据，原告受伤后直至2018年5月30日均住院治疗，故本院根据原告提交的救护车发票以及必要的出院出行需求，酌情确定交通费的数额为800元。原告因伤导致五级残疾，赔偿指数为60%，该项诉讼请求于法有据，具体数额为813480元。关于被扶养人生活费，原告母亲为非农业户口，原告未能提交无劳动能力且无其他生活来源的充分证据，故该项诉讼请求不予支持。关于残疾辅助器具费，原告提交了相关证据，但部分证据未显示具体器具名称或者存在重复购买轮椅情况，故本院根据合理的费用支出情况确定该费用数额为1960元。关于精神损害抚慰金，原告因伤导致五级残疾，该项诉讼请求于法有据，本院根据原告的实际伤情、双方在本次事故中的过错情况酌情确定为35000元，且不按责任比例计算。关于庭审中吴锡洋主张的垫付医疗费问题，因双方对于事故发生均有过错，故就此问题双方可待本案确定责任比例后再行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告周相荣医疗费10000元、误工费80000元、交通费800元、残疾辅助器具费1960元、护理费27240元，共计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告周相荣医疗费199017.46元、住院伙食补助费15470元、营养费2100元、护理费156667元、残疾赔偿金126745.54元，共计500000元；三、被告吴锡洋于本判决生效后十五日内赔偿原告周相荣残疾赔偿金444370.46元、精神损害抚慰金35000元，以上共计479370.46元；四、驳回原告周相荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20639元，由原告周相荣负担7739元（已交纳），被告吴锡洋负担12900元（原告已交纳，被告吴锡洋于本判决生效后七日内向原告支付）；鉴定费13650元，由原告周相荣负担3650元（已交纳），被告吴锡洋负担10000元（已交纳5000元，剩余5000元于本判决生效后七日内向原告周相荣支付）；鉴定人出庭费2000元，由被告吴锡洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 颖审 判 员  韩晓东人民陪审员  纪淑英二〇一九年十二月三十日法官 助理  刘 勃书 记 员  许云龙书 记 员  李 杨