河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀1181民初708号 原告（反诉被告）：张某，男，1971年10月14日出生，汉族，冀州市人。现住冀州市，无业。 被告（反诉原告）：白某，男，1984年6月19日出生，汉族，冀州市人。现住本村，农民。 被告（反诉原告）：李某，男，1979年12月26日出生，汉族，衡水市枣强县人，现住衡水市枣强县，农民。 二被告（二反诉原告）委托诉讼代理人：方某，某某法律工作者。 二被告（二反诉原告）委托诉讼代理人：李某1（白某之妻），女，1985年11月15日出生，汉族，冀州市人，现住本村，农民。 原告（反诉被告）张某与被告（反诉原告）白某、李某因财产损害赔偿纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，作出（2015）冀民一初字第1420号民事判决书，被告白某不服提起上诉，衡水市中级人民法院裁定发回重审。本院现依法另行组成合议庭，对该案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张某、被告（反诉原告）白某、李某及二被告（二反诉原告）委托诉讼代理人方某、李某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因失火致原告房屋损坏的财产损失10000元（以权威部门鉴定结果为准）。事实与理由：被告于2011年10月开始租赁原告在金鸡大街××西的房屋两间经营汽车维修。在2015年5月17日11时50分左右，该房屋发生火灾，经冀州市公安消防大队火灾事故认定：不排除三相线电器故障引发火灾可能。该火灾的发生是被告使用期间发生，对于该火灾被告负有不可推卸的责任。该火灾致使原告的房屋受损严重，至今被告不予赔偿，严重侵害了原告的合法权益，故起诉要求被告赔偿因失火致原告房屋损坏的财产损失（以权威部门鉴定结果为准）。 被告白某、李某辩称，被告租赁的是原告提供的简易房屋，对于租赁房屋，原告应保证租赁房屋能够正常使用，主线三相电器电缆属于原告提供，且供三户共同使用，主线三相电、电缆权属及管理不属于本案的被告，应由本案原告管理，权属归原告，该三相电的引入和架线事宜由原告办理，是否符合接引电标准，应由原告负责。该三相电器电缆起火点不在租赁房屋的租赁和管理范围之内，该三相电从外部大线由原告接入到租赁房屋外距租赁房屋西侧窗户约60公分处有树木一棵，原告将该三相电架设在该树木上，因已经年久，电线长入树木，在火灾事故当天，风力约3到4级，被告锁门外出，外出时电闸落闸，房屋内所有电器关闭，该三相电线由租赁房屋的西侧外墙进入租赁房屋的西侧内墙，起火点在租赁房屋外墙主线三相电进入西墙附近，租赁房屋的漏电保护器在租赁房屋的东墙，被告外出时已经落闸，起火点在漏电保护器之上，漏电保护器之上的电缆所有权不属于被告所有，原告所提供的租赁房屋不符合消防安全条件，属于简易房屋，未接受消防验收，是原告对电线的私拉乱接导致的火灾发生，以上充分能够证明火灾是由原告引起，与被告没有关系，故被告不承担火灾事故的责任。对于火灾事故认定书，对起火原因的认定，我们认为鉴定人应当出庭，对于起火原因予以说明，另外，原告要求赔偿损失，对于他的原值、成新率85%、损坏程度100%、30%没有任何依据，该评估报告没有减除残值，鉴定人应当出庭予以说明。经我方咨询其他权威鉴定机构，至少有两家以上鉴定机构告知我方即便是新建简易房屋，成本也达不到鉴定报告载明的房屋损失42519.72元，综上所述，我方不同意承担火灾事故责任。 反诉原告白某、李某向本院提出反诉请求：请依法判令被反诉人向反诉人赔偿损失一万元（损失数额以实际鉴定为准）。事实和理由：2012年反诉人租赁被反诉人在冀州市简易房门市在此经营汽车养护、修理。该简易房屋内的三相电均由被反诉人从褚家庄附近大线拉至距离简易房屋西侧的一棵树上，再从树上分别迁入简易房屋内。反诉人租赁的房屋三相电线从该房屋西侧窗户上面穿入室内，电线从树上至租赁房屋室内房顶到东墙漏电保护器均为被反诉人所拉的电线。室外电线因年代久远，电线长入树身。2015年5月17日当天大风三四级，反诉人均未在门店，出门时三相电器均处于拉闸状态。当日11时50分许，邻居张某1发现反诉人租赁房屋西侧电线入墙处在打火，随即进入反诉人租赁的房屋室内将漏电保护器拉闸。张某1同时喊妻子吕某通知加油站收电费的陈钦拉村里的总闸始终未找到总闸。吕某报打了119报警。消防队到现场后发现火已经烧起来了，因有电，消防没有随即救火。本次火灾导致反诉人室内大量汽车用品和家庭用品烧毁，损失巨大。本次火灾发生是因被反诉人私拉乱接三相电导致，被反诉人应当承担全部责任。火灾事故发生后被反诉人分文未赔偿反诉人，现反诉人为维护个人合法权益，依法向人民法院提起诉讼。请查明案件事实，依法支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告张某辩称，反诉原告所述不是事实，房屋年代久远不对，这房屋我是新建的。被告所说的出门时已拉闸，其又说火灾时邻居进去拉的闸，相互矛盾。我不同意赔偿被告的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.本诉原告提交的证据：原一审中作出的消防认定书、资产评估报告书各一份。本诉被告对资产报告不认可，对该报告的真实性、合法性、关联性均有异议。对消防认定书中关于起火原因的认定，要求鉴定人出庭对起火原因进行说明。本院认为，在火灾事故认定书中对其有异议的事项如何处理在认定书中已明确表示，故其当庭申请不予采纳。故本院对本诉原告提交的消防认定书、资产评估报告书的证据效力予以确认。 2.本诉被告提交的证据;消防部门上对张某1、吕某、陈某的调查笔录各一份及现场图一份。本诉原告对该证据没有异议，故本院确认其效力。 3.反诉原告提交的证据：录像光盘一张、三组照片、消防队的勘验笔录、对火灾损失作出的申报统计表及消防部门对张铁柱、吕晓蕊、陈钦的调查笔录各一份。反诉被告对三组照片、消防队的勘验笔录、消防上对张某1、吕某、陈某的调查笔录没有异议，本院予以认可；反诉被告对火灾损失作出的申报统计表有异议，该申报统计表系反诉人自己所申报，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。反诉被告对录像光盘有异议，但未提出合理证据反驳，故对录像光盘的证据效力，本院予以确认。 本院认为，涉案房屋的失火原因经冀州市公安消防大队冀州公消火认字（2015）第0024号火灾事故认定书认定为不能排除主线三相线电器故障引发火灾的可能，而失火房屋由被告租赁使用中，虽然本案中被告称三相电线的所有者是原告，但被告作为房屋租赁者，享有三相电线的使用权，在房屋租赁期间，对三相电线的安全负有保障义务，被告对租赁房屋内的电器故障未能及时排除，导致失火致房屋受损，故被告应对房屋因失火造成的损失承担责任。被告辩称失火时不在现场及不应承担责任的主张不能成立。二被告在二审中，对双方的合伙关系均无异议，故二被告对涉案房屋因失火造成的损失承担连带责任。对二被告的反诉，其无充分的证据予以证实其主张，本院不予支持。 综上所述，对本诉原告的诉讼请求予以支持，原告的受损房屋经鉴定，房屋损失数额为：42519.72元。故二被告应赔偿原告房屋损失42519.72元。对反诉原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、限本诉二被告于本判决书生效之日起十日内连带赔偿本诉原告房屋损失42519.72元，返还本诉原告财产评估费2000元。 二、驳回反诉原告对反诉被告的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，反诉费25元，共计75元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。 审 判 长  张建和 审 判 员  杨庆群 代理审判员  韩小凤 二〇一七年三月九日 书 记 员  宋新玲