青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青0222民初1805号 原告：杨某1，住青海省乐都县。 委托代理人：魏某。 被告：云南仕龙工程有限公司（以下简称：云南仕龙公司）。 法定代表人：周某。 委托代理人：邓某，男，汉族，1999年8月8日出生，住云南省昆明市，系该公司法律顾问。 被告：民和海源水电开发有限公司（以下简称：民和海源公司）。 法定代表人：倪某,系该公司执行董事。 委托代理人：杨某2。 被告：贺某，住湖南省桃江县。 原告杨某1与被告云南仕龙工程有限公司、民和海源水电开发有限公司、贺某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人魏某、被告云南仕龙工程有限公司的委托诉讼代理人邓某、被告民和海源水电开发有限公司的委托诉讼代理人杨某2到庭参加诉讼，被告贺某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告工程款169400元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实理由：被告民和海源公司投资修建的民和县湟水河上西川水电站，由被告云南仕龙公司承建，2015年5月17日，原告与被告云南仕龙公司签订《上西川水电站一期围堰挖除工程分包协议》，约定单价每立方米8元，2015年底支付全部工程款。2015年8月1日，经结算，原告完成的工程量为15175立方米，共121400元，JCM挖机、装载机机械台班费48000元，合计169400元，被告拒绝支付。另补充，被告贺某之前是被告云南仕龙公司公司职工，现已追加为本案被告。 被告云南仕龙公司辩称：1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。根据原告所提供的《上西川水电站一期围堰挖除工程分包协议》和《民和县上西川水电站2015年5月-6月合同项目结算表》，甲乙双方于2015年5月17日签订合同，2015年8月1日完成结算，2015年11月完成所有款项的支付。2018年7月31日，原告提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。原告提起的诉讼请求已超过两年诉讼时效。另根据《中华人民共和国民法通则》等相关法律的规定，原告没有证据证明有任何导致诉讼时效中断或重新计算的行为发生。2、签订合同的贺某并非云南仕龙公司的员工，无权代表云南仕龙公司签订任何协议、合同，关于贺某伪造公章等问题己提交公安机关立案侦查。云南仕龙公司对协议的存在、签订及内容完全不知情，在原告提供《工程分包协议》和《项目结算表》作为证据之前，云南仕龙公司未见过此项协议，也从不知此项协议的存在。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告民和海源公司辩称：民和海源公司没有欠付施工承包人云南仕龙公司的工程款，民和海源公司不承担任何责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施下合同纠纷案件适用法律问题的解释法释》（[2004]14号）第二十六条第二款:实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付程价款范围内对实际施工人承担责任。”依据该规定，“欠付”为应付而未付为欠付。本案中，根据已生效的2015年9月14日贵院作出的（2015)民民初字第1218号及(2015)民民初字第1219民事调解书查明的事实：民和海源公司在2015年9月14日前己按工程进度足额向云南仕龙公司支付了工程款。2015年9月1月14日后，云南仕龙公司因工地停工等原因，未向民和海源公司申报过工程量的事实。民和海源公司没有对施工承包人云南仕龙公司应付的工程款，因此，根据民和海源公司不存在欠付承包人工程款的事实，也就不应对原告起诉的劳务费（工程款）承担责任。原告的起诉于法无据，请求驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的分包协议及结算表，被告虽提出异议，但该两份证据，与证人证言相互印证，能证明案件事实，予以确认；原告提供的调解书、身份证复印件、授权委托书，被告云南仕龙公司虽提出异议，但各证据能相互印证，能证明案件事实，予以确认；原告提供的采购合同书、股东补充协议、采购结算单与本案缺乏关联性，在本案中不作认定。对被告民和海源公司提供的民事调解书两份，原告及被告云南仕龙公司对真实性无异议，虽被告贺某缺席未质证，但该份证据系已生效裁判文书，对其真实性予以确认。对两位证人证言，被告虽提出异议，但两位证人证言与原告称述相互印证，予以采信。 根据原、被告陈述、答辩及认定的证据，认定本案的事实如下：2015年被告民和海源公司将民和县湟水河上西川水电站工程发包给被告云南仕龙公司承建，同年5月17日，被告云南仕龙公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《上西川水电站一期围堰挖除工程分包协议》，协议约定单价每立方米8元，并约定了双方的其他权利义务。该协议中被告贺某以云南仕龙公司（甲方）代表名义签名。2015年8月1日双方经结算，原告完成工程量为15175立方米，共121400元，JCM挖机、装载机机械台班费48000元，两项合计169400元。 另查明，被告贺某在姜兴跃等人于2015年7月28日提起诉讼的民和海源公司、云南仕龙公司劳务合同纠纷案等多起诉讼中，本案被告云南仕龙公司出具了《授权委托书》，特别授权贺某以其职工身份参加诉讼。 本院认为，虽然云南仕龙公司对贺某与原告签订的《上西川水电站一期围堰挖除工程分包协议》提出异议，认为该协议非其公司行为，而是贺某个人行为。但根据现已查明的事实，被告云南仕龙公司在姜兴跃等诉民和海源公司、云南仕龙公司劳务合同纠纷等案件的授权委托书中，均明确载明贺某系其公司职工，且贺某在上述协议中也是以被告云南仕龙公司负责人名义与原告签订合同。期间，被告云南仕龙公司未曾提出异议，说明云南仕龙公司对贺某以其公司名义对外作出的行为是认可的。因此，贺某以云南仕龙公司负责人名义与原告签订合同及工程结算的行为，应视为贺某代表云南仕龙公司的职务行为，其法律后果应由云南仕龙公司承担。上述协议及结算表不违反相关法律规定，应合法有效。被告云南仕龙公司应以双方结算的金额支付给原告，但被告云南仕龙公司至今未履行其义务，实属违约。故原告主张被告云南仕龙公司给付工程款169400元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告关于被告民和海源公司及被告贺某承担连带责任的请求缺乏依据，故本案中不予支持。至于诉讼时效问题。根据查明的事实，原告与被告云南仕龙公司在上述协议第八项第二条中约定，待分包工程验收合格后次月28号前支付70%的工程款、第三月支付剩余30%工程款。本案中，原告与被告云南仕龙公司于2015年8月1日结算，据此被告云南仕龙公司应于2015年11月1日前付清工程款。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，原告于2018年8月7日提起诉讼，未超过诉讼时效。故被告关于本案已超过诉讼时效的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告云南仕龙工程有限公司限本判决生效之日起十日内给付原告杨某1工程款169400元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3688元，由被告云南仕龙工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长  卜作民 审判员  韩忠志 审判员  马海燕 二〇一九年十二月十一日 书记员  孔繁丽