西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初19946号原告：于甄，男，1954年8月19日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈维东，陕西许小平律师事务所律师。被告：西安应用光学研究所，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：李克炎，该研究所所长。委托诉讼代理人：李梦娜，陕西岚光律师事务所律师。原告于甄诉被告西安应用光学研究所人事争议纠纷一案，于甄向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出市劳人仲不字[2019]第078号不予受理通知书，于甄对该不予受理通知书不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于甄及其委托诉讼代理人陈维东，被告西安应用光学研究所的委托诉讼代理人李梦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于甄诉称，原告1977年9月从东北大学毕业后，被分配到被告处工作，当时分配在器材处仪器仪表维修组技术员，后担任过仪器仪表维修组组长，服务于全所的设备仪器维护工作。1988年成立了205所莱宝维修服务站，原告是其中一员，主要负责兵器工业下属光学薄膜机售后服务，该维修服务站独立核算，上级部门是205所产业处。原告每年都到被告财务部、人力资源处缴纳社保和住房公积金，有保存的收据为证，缴费至2012年，被告停止了收费。但是，2014年8月19日原告到达法定退休年龄，被告并没有给原告办理退休手续，原告至今没有享受养老待遇。综上所述，原告为维护自身合法权利不受侵犯，请求法院依法判令：1、确认原被告之间存在劳动关系；2、被告赔偿原告无法享受社保待遇损失338220元；3、本案诉讼费由被告承担。被告西安应用光学研究所辩称，答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，被答辩人曾为答辩人单位事业编制人员,双方曾存在人事关系；被答辩人自2003年起不在答辩人单位上班，其与答辩人原有的人事关系已解除；答辩人与被答辩人不存在劳动关系，本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，不属于人民法院的受理范围，应裁定驳回被答辩人的起诉；本案争议事项不属于人民法院可以受理的人事争议范围，应裁定驳回被答辩人的起诉；综上，答辩人与被答辩人不存在劳动关系，本案应为人事争议，但不属于人民法院可以受理的人事争议范围，故应裁定驳回被答辩人的起诉。原告称在至少三地设立养老保险账户，缴纳养老保险费用，足以证明双方的人事关系早已解除，原告的养老保险手续的办理应和其缴纳的地区单位有关，不应由被告办理，且原告的诉请超过了仲裁时效。经审理查明，1977年9月，原告大学毕业后由国家分配至被告处工作，一直在维修组工作。庭审中，原、被告均认可原告系事业编制。原告称2003年左右，经过公司委派至莱宝公司工作，工资由莱宝公司支付。根据原告提供的《协议书》载明：本协议是原协议的继续，原协议于1989年5月由北方工业公司赵克、西安应用光学研究所杨其祥和莱宝公司何庭光签字且经国家对外经贸部批准，于1989年7月15日生效……。1、莱宝公司每年将给付西安所25000港元作为三人管理费和新所址50平方米办公室租金，以代替过去莱宝付给西安所5000马克的年管理费。2、杨其祥、于甄、刁华三人的薪金将由公司付给。他们将在莱宝维修服务总公司领导管理之下，并要求他们花费全部时间为莱宝服务以代以往计算他们工作日的方法；3、三人全部人事档案将由西安所负责管理，以保护他们的利益；8、本协议由双方签字自1993年5月1日后正式生效并保持有效期限三年，除非那一方在六个月之内向另一方提出有撤销意向时，协议可以继续生效。该协议西安应用光学研究所处下方有张姓人员签字，落款时间为93年4月28日。被告称因该协议并无被告的印章故真实性不予认可，签字距今已经26年，签字人员的情况也无法核实，同时依据该协议载明的有效期为三年，故该协议已经失效；被告曾与莱宝公司有过合作维修站，被告是委派原告到莱宝公司工作，工资一直由莱宝公司支付，工资发放至2002年，在莱宝公司撤回后，原告一直未回被告处工作。2004年6月11日，被告作出兵器人字【2004】504号《关于集团公司所属事业单位试行人员聘用制度的指导意见》，要求集团公司各事业单位贯彻执行人员聘用制度，被告称其及时通知了包含原告在内的所有未在岗人员，及时与被告签订聘用合同，否则将按自动离职处理。原告对该事实不予认可称自动离职不符合法律规定。2016年9月29日，原告向被告出具了《承诺书》，载明：……现因办理退休事宜，特申请提取个人档案材料，本人承诺确保档案信息真实、完整，由此产生的档案信息有误，一切责任由本人自行承担。2016年9月29日，原告将其档案提走。庭审中，原告认可其已经在北京、深圳、南昌的社保机构均开立了社保账户，但社保机构表示原告档案在被告处，无法办理退休手续。原告2014年8月19日年满60周岁。2019年9月，原告申请劳动仲裁。上述事实，有承诺书、市劳人仲不字[2019]第078号不予受理通知书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，根据《事业单位人事管理条例》第三十七条规定，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释【2003】13号）第一条规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，原告1977年至被告处工作，但自年2003年左右起未向被告提供劳动且被告亦未向原告支付工资。虽然原告称系被告委派至莱宝公司工作，但是2004年6月21日被告作出文件要求全集团失业人员签订劳动合同等规定，从此时到2019年，在长达近十五年的时间中，原告未向被告提供劳动，被告亦未再向原告支付劳动报酬等相关待遇，双方长期互不相找，故不再享有和承担《中华人民共和国劳动法》上的权利义务，双方之间不存在事实上人事关系。原告2016年9月29日以办理退休为由将其档案提走，原告应自此开始一年内申请人事仲裁。现原告于2019年9月申请人事仲裁，已经超过了一年的仲裁时效。故原告要求社保待遇损失的诉请不应的得到支持。根综上，自依据《事业单位人事管理条例》第三十七条、《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项的规定，判决如下：一、原告于甄与被告西安应用光学研究所自1977年至2004年6月21日期间存在人事关系。二、驳回原告于甄其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告西安应用光学研究所承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余 洁人民陪审员  刘宏宏人民陪审员  王 利二〇一九年十二月十三日书 记 员  马 琪打印：扈艳红校对：秦婷婷2019年月日送达