四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016）川0191民初3080号原告：招商银行股份有限公司成都高新支行，住所地：四川省成都高新区新光路8号。负责人：张晓明，行长。委托诉讼代理人：徐彬，女，汉族，1968年3月30日出生，住成都市成华区，系原告员工，一般授权代理人。被告：四川简阳镇金米业有限责任公司，住所地：简阳市石桥镇（粮食批发市场内）。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：朱冬梅，四川得力律师事务所律师，一般授权代理人。被告：四川省金穗融资担保有限公司，住所地：成都市青羊区白丝街56号（省棉麻大厦10楼）。法定代表人：陈林。被告：四川金川生物食品有限责任公司，住所地：四川省遂宁市射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。法定代表人：杨国凡。被告：简阳市瑞益农业发展有限公司，住所地：四川省资阳市简阳市东溪镇凉水村三组。法定代表人：黄远清，总经理。委托诉讼代理人：朱冬梅，四川得力律师事务所律师，一般授权代理人。被告：曾冠文，男，汉族，1963年4月27日出生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：朱冬梅，四川得力律师事务所律师，一般授权代理人。被告：杨国凡，男，汉族，1968年4月3日出生，住成都市武侯区。被告：周才举，男，汉族，1959年6月6日生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：朱冬梅，四川得力律师事务所律师，一般授权代理人。被告：刘鹏，男，汉族，1980年6月3日出生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：吴家礼，男，汉族，1956年6月17日出生，住四川省简阳市，系四川简阳镇金米业有限责任公司员工，一般授权代理人。被告：黄远清，女，汉族，1964年10月14日生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：朱冬梅，四川得力律师事务所律师，一般授权代理人。原告招商银行股份有限公司成都高新支行（以下简称“招商银行高新支行”）与被告四川简阳镇金米业有限责任公司（以下简称镇金米业公司）、四川省金穗融资担保有限公司（以下简称金穗公司）、四川金川生物食品有限责任公司（以下简称金川公司）、简阳市瑞益农业发展有限公司（以下简称瑞益公司）、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清金融借款合同纠纷一案，案件来源：新收，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员周卫建、吴晓琼组成合议庭，于2016年9月7日、9月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告招商银行高新支行的委托代理人徐彬，被告镇金米业公司、瑞益公司、曾冠文、周才举、黄远清的共同委托代理人朱冬梅，被告刘鹏及其委托代理人吴家礼均到庭参加诉讼，被告金穗公司、金川公司、杨国凡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告招商银行高新支行的委托代理人徐彬、被告刘鹏均到庭参加诉讼，被告镇金米业公司、瑞益公司、曾冠文、周才举、黄远清的共同委托代理人朱冬梅、金穗公司、金川公司、杨国凡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告招商银行高新支行诉称，原告与被告镇金米业公司于2013年11月26日签订编号为“0013200034”号的《授信协议》一份，约定：原告在2013年11月26日起至2014年11月25日期间，向被告镇金米业公司提供900万元综合授信额度，其使用范围包括流动资金贷款等。同日，被告金穗公司、金川公司、曾冠文、杨国凡分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，承诺自愿为上述《授信协议》项下被告镇金米业公司所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证范围包括原告向被告镇金米业公司提供的授信本金（最高限额为人民币900万元）以及利息、罚息和实现债权的其他相关费用等等。2013年11月28日，原告与镇金米业公司签订编号为“1013200040号”的《借款合同》，约定：由原告向被告贷款900万元人民币，期限12个月（自2013年11月28日至2014年11月27日止），利率按中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率上浮30%计算，逾期未偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起按《借款合同》原利率基础上加收50%计息。借款合同签订后，原告即按合同约定向被告镇金米业公司发放贷款900万元。2014年11月27日借款合同到期，被告镇金米业公司未按《借款合同》约定偿还贷款本息。原告又与镇金米业公司于2014年12月31日签订《借款合同展期协议书》（下称《展期协议》），原告同意将上述贷款展期到2015年5月26日，贷款余额人民币850万元，展期期间贷款利率与展期前贷款利率一致。被告曾冠文、周才举、刘鹏、黄远清作为保证人分别在上述《展期协议》上签字，同日被告金穗公司、金川公司、瑞益公司、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清分别向原告出具《不可撤销担保书》（编号分别为:2013年高字第1013201040-01号、2013年高字第1013201040-02号、2013年高字第1013201040-03号、2013年高字第1013201040-04号、2013年高字第1013201040-05号、2013年高字第1013201040-06号、2013年高字第1013201040-07号、2013年高字第1013201040-08号），自愿为《展期协议》项下的全部债务承担连带保证责任。现《展期协议》期限已届满，被告镇金米业公司仍未按《展期协议》的约定偿还借款本息，被告金穗公司、金川公司、瑞益公司、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清也均未按《不可撤销担保书》的承诺履行连带保证责任（对上述《展期协议》项下借款本金及利息等予以代偿），截止2015年10月28日（暂算至）上述借款本金760万元（已从被告金穗公司保证金账户上扣收90万元归还本金）及利息、罚息（含复息）人民币694483.64元，本息合计8294483.64元。为维护合法权益，原告起诉至法院，请求判决：1、被告镇金米业公司偿还借款本金760万元及至本金付清之日的利息罚息（含复息）（暂计算至2015年10月28日为694483.64元），本息合计8294483.64元；2、被告金穗公司、金川公司、瑞益公司、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清对被告镇金米业公司的上述借款本金及利息罚息（含复息）承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的案件受理费、保全费等原告实现债权的费用。被告镇金米业公司、瑞益公司辩称，镇金米业公司向原告借款是事实，但他不是实际用款人，实际用款人是瑞益公司，是瑞益公司以镇金米业公司的名义向原告借款，并且也是瑞益公司在向原告支付利息，故借款人应为瑞益公司。被告曾冠文、周才举、黄远清辩称，签订展期协议、担保书均不是被告的真实意思表示，而是基于公司借款的手续需要必须要求股东或者法定代表人进行签字。关于原告主张的罚息、复息，本案是金融借款，合同法并未对借款人支付罚息、复息予以规定，故请求法院驳回原告对被告曾冠文、周才举、黄远清的诉讼请求。被告刘鹏辩称，被告刘鹏于2013年11月19日经镇金米业公司股东会聘任为该公司法定代表人，于2013年12月24日办理完成相关手续开始行使法人资格，负责经营并管理该公司，并未持有公司任何股份。对于被告镇金米业公司与原告在2013年11月28日所发生的流动资金贷款不知情。被告镇金米业公司于2014年12月19日召开股东会，应银行要求对招商银行2013年11月28日对该企业的贷款到期欠息进行展期，同时决定指派法定代表人刘鹏全权办理该事宜。在办理过程中根据银行相关规定，刘鹏作为公司法定代表人，必须与银行签署《展期协议保证人担保书》，同时担保书内要求必须签订《不可撤销保证书》，否则不能同意其贷款展期业务。因此刘鹏与银行之间签署的《展期协议保证人担保书》、《不可撤销担保书》等均属于刘鹏作为公司法定代表人在公司股东会授权情况下行使的，其行为代表公司行为。综上所述，刘鹏是出于对2013年11月28日贷款合同已经出现违约的客观事实，应银行业务制度规定，保证企业正常生产经营以及保证债权人权益情况下所签订《展期协议保证人担保书》、《不可撤销担保书》，对刘鹏不应成立。根据相关法律法规，请求法院驳回原告对刘鹏的诉讼请求。被告金穗公司、金川公司、杨国凡未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的下列证据：《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》四份、《借款合同》、《借款借据》、《借款合同展期协议书》七份、《不可撤销担保书》八份均系原件，被告刘鹏举示的下列证据：公司章程、工商变更登记资料系复印于简阳市工商行政管理和质量技术监督局的复印件、营业执照复印件与原告提交的主体信息一致、《聘书》系原件，经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据《申请》、《招商银行转账贷方传票》、《金穗担保清收款扣款》用以证明原告已扣收90万元借款本金，被告对此不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《招商银行结算业务委托书》及柜面业务账户交易记录、系统查询交易明细、CMB-CVM-业务详情单来源于原告会计部门资料、银行系统，能够相互印证，共同反映被告的资金流向及还款情况，在被告未明确提出异议并陈述理由、提供证据予以反驳的情况下，本院对其真实性予以确认，并予以采信。被告刘鹏提供的录音证据，原告对其真实性、合法性均不予认可，本院认为，并无证据印证录音中的谈话人为刘鹏与张晓明，且据被告刘鹏陈述，录音时其并未征得对方同意，系私自录音，综上，本院对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月26日，原告（甲方）与被告镇金米业公司（乙方）签订编号为001320034的《授信协议》一份，约定：甲方向乙方提供900万元整的授信额度，该授信额度为循环额度；授信期间为12个月，从2013年11月26日起到2014年1月25日止；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由金穗公司、曾冠文作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书。同日，被告金穗公司、金川公司、曾冠文、杨国凡分别向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺自愿为镇金米业公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证范围包括原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人镇金米业公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为900万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。2013年11月28日，原告（甲方、贷款人）与被告镇金米业公司（乙方、借款人）签订了编号为0013200040的《借款合同》一份，约定：本合同为编号为001320034的《授信协议》项下具体合同；乙方因生产经营的需要向甲方申请流动资金贷款，甲方经审查同意发放此项贷款；借款金额为900万元，此项贷款为流动资金贷款，只能用于流动资金周转；借款期限12个月，即2013年11月28日起至2014年11月27日止；贷款利率采用固定利率，合同期内贷款利率，发放人民币贷款的，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮30%；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还的部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季的最后一月20日，日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行；乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；本合同项下所有贷款资金的发放和对外支付都必须通过以下账户办理：户名：四川简阳镇金米业有限责任公司，账号：12×××01，开户行：招行成都分行高新支行。同日，原告按照借款合同约定向被告镇金米业公司发放贷款900万元，被告镇金米业公司向原告出具了《招商银行借款借据》，载明利率以一年期贷款6%为基准利率，上浮30%。2013年12月3日，镇金米业公司向四川三越生态农业发展有限公司汇款900万元。2014年11月27日借款合同到期，被告镇金米业公司未按《借款合同》约定偿还贷款本息。2014年12月31日，原告（贷款人）、被告镇金米业公司（借款人）分别与被告杨国凡、金穗公司、金川公司、刘鹏、黄远清、曾冠文、周才举（保证人）签订了《借款合同展期协议书》（下称展期协议），约定：借款人因临时流动资金周转困难不能如期偿还编号为0013200040的《借款合同》项下贷款，特向贷款人申请贷款展期，各方经协商一致，借款人根据借款合同向贷款人借用的900万元整，其中900万元整应于2014年11月27日到期，截止至2014年12月31日，上述贷款的余额为850万元整，约定展期到2015年5月26日，借款人应于展期的到期日偿还全部贷款本息。展期期间所适用的基准利率应为累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构人民币贷款基准利率，并根据展期的实际情况上浮30%，保证人承诺继续为该笔贷款提供保证，保证期间变更为至本次展期期限到期日另加两年。同日，被告金穗公司、金川公司、瑞益公司、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清分别向原告出具了2013年高字第1013201040-01、02、03、04、05、06、07、08号《不可撤销担保书》，约定：鉴于原告同意向镇金米业公司提供借款共计850万元，并签订《借款合同》、《展期协议》，被告金穗公司、金川公司、瑞益公司、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清自愿为镇金米业公司在前述合同项下的全部债务承担连带保证责任；保证范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、复息、违约金及其他一切有关费用；保证方式：保证人对前述保证范围内的全部债务承担经济上、法律上的连带保证责任；保证期间：本担保书生效之日起至借款、垫款或者其他债务履行期届满之日起另加两年。上述合同签订后，被告镇金米业公司仍未按《展期协议》的约定偿还借款本息，被告金穗公司、金川公司、瑞益公司、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清也均未按《不可撤销担保书》的承诺履行连带保证责任。截至2016年9月6日，该笔贷款项下产生欠款本金7530585.39元，利息、罚息、复息共1558768.83元。另查明，2013年11月19日，被告镇金米业公司聘任刘鹏作为其总经理兼法定代表人，并依法进行了工商变更登记。庭审中，刘鹏举示的2014年12月19日《镇金米业公司股东会决议书》显示，镇金米业公司向原告申请贷款900万元，实际用款公司为瑞益公司，该决议书下方由股东曾冠文、周燕签名。本院认为，案涉《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、《招商银行借款借据》、《借款合同展期协议书》、《不可撤销担保书》均是各方当事人在平等、自愿、协商的基础上所形成，该合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对合同各方均具有约束力。被告镇金米业公司与被告瑞益公司一致主张实际借款人为被告瑞益公司，被告镇金米业公司系受瑞益公司委托以镇金米业公司的名义向原告借款。对此，本院认为，1、镇金米业公司、瑞益公司、曾冠文、黄远清同为本案被告，在本案中具有共同利益，镇金米业公司的股东会决议不排除事后补制的可能性，亦不排除镇金米业公司、瑞益公司、曾冠文、黄远清相互串通虚假陈述的可能性，现并无证据显示借款支付至镇金米业公司后，相关款项转至由瑞益公司或由瑞益公司指示划转等情形，故并无充分证据证明镇金米业公司在与原告订立前述合同时与瑞益公司存在真实的委托关系。2、即使镇金米业公司与瑞益公司之间具有委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”之规定，被告方并无充分证据证明原告在与镇金米业公司订立前述合同时知晓其与瑞益公司的代理关系，经本院询问，原告明确表示仍选择镇金米业公司作为借款合同相对人，故镇金米业公司应向原告承担借款合同项下的各项债务。被告刘鹏关于其与原告订立《借款合同展期协议书》、《不可撤销担保书》并非其真实意思表示的主张，并无证据予以佐证，故本院对该项主张不予采纳。综上，合同签订后，原告依约向被告镇金米业公司发放贷款900万元，已全面履行了合同义务，借款期限届满后，被告镇金米业公司未按合同约定还本付息，其行为已经构成违约，应承担违约责任。《借款合同》对于利息、罚息、复息均有明确约定，对双方具有约束力。故本院对于原告要求被告镇金米业公司归还剩余贷款本金并按合同约定条款支付利息、罚息、复息的请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告金穗公司、金川公司、瑞益公司、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清对被告镇金米业公司的前述债务提供连带保证责任担保，双方约定了保证范围，原告的起诉未超过了保证期间，故被告金穗公司、金川公司、瑞益公司、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清应对被告镇金米业公司的前述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川简阳镇金米业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都高新支行归还借款本金7530585.39元，以及按照《借款合同》约定计算至本金结清之日止的利息、罚息、复息；二、被告四川省金穗融资担保有限公司、四川金川生物食品有限责任公司、简阳市瑞益农业发展有限公司、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清对被告四川简阳镇金米业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；被告四川省金穗融资担保有限公司、四川金川生物食品有限责任公司、简阳市瑞益农业发展有限公司、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清承担清偿责任后可以向被告四川简阳镇金米业有限责任公司追偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司成都高新支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费69861元、保全费5000元，共计74861元，由被告四川简阳镇金米业有限责任公司、四川省金穗融资担保有限公司、四川金川生物食品有限责任公司、简阳市瑞益农业发展有限公司、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  曾 洁人民陪审员  周卫建人民陪审员  吴晓琼二〇一六年九月十二日书 记 员  王 苗