贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0602民初666号原告何啟前，男，1953年6月27日出生，汉族，贵州省铜仁市人，农民，住铜仁市碧江区。委托代理人陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。委托代理人林翔，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告重庆群洲实业(集团)有限公司(以下简称群洲公司)。地址：重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号。法定代表人夏祥宁，董事长。委托代理人李樾，贵州公达律师事务所律师，特别授权。委托代理人刘胜，贵州公达律师事务所实习律师，一般代理。原告何啟前诉被告群洲公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何啟前及委托代理人陈素琼、林翔，被告群洲公司委托代理人李樾、刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何啟前诉称：2015年2月12日被告聘请原告到其承包的铜仁中天御景项目工地做保安员，承诺月工资人民币2300元(以下币种均为人民币)，双方未签订劳动合同。同年5月31日，被告因与发包方解除施工合同，施工人员全部撤离工地，留原告与何启登、覃方应、何松四人负责看守工地。2015年8月11日，原告与被告的该项目负责人王前进对原告的工资进行了结算，截止同年5月31日，共计欠工资8356.67元，同时欠2014年春节加班工资1000元；另6月1日后工资重新计算。原告工作至2015年8月11日止，则6月后的工资欠5443.57元，现被告总计欠原告工资14800元。现请求：一、判决被告支付拖欠原告工资14800元，并双倍支付原告未签订劳动合同工资11500元，共计26300元；二、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据材料：1、(2015)碧民初字第651号民事判决书，拟证明：①被告于2013年10月承建铜仁中天置业有限公司御景项目的事实；②原告系被告职工，全权负责中天御景项目；③被告与铜仁中天置业有限公司已解除承建合同；2、《企业员工工资发放表》、《委托书》，拟证明被告职工王前进确认拖欠原告工资的事实；3、《仲裁裁决书》，拟证明原、被告的劳动争议已经过劳动仲裁裁决；4、《考勤表》，拟证明原告的考勤情况及原告与被告存在劳动关系的事实；5、《证明》和《仲裁裁决书》各3份，拟证明生效仲裁裁决认定王前进系被告职员，同时认定被告在与中天公司解除合同后，被告在铜仁中天御景项目工地还有相关工程材料，需要人看守，而原告就是负责看守材料。被告群洲公司辩称：一、原告已达法定退休年龄，因此原告与被告不存在劳动关系；二、被告已将中天工程的劳务部分分包给迪鑫公司，原告是与迪鑫公司存在劳动关系；三、原告要求双倍工资已超过时效，故请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称主张，提供了如下证据材料：1、《营业执照》、《组织机构代码》、《法定代表人证明》、身份证复印件，拟证明被告身份信息；2、《分包合同》，拟证明被告将劳务部分分包给重庆迪鑫公司；3、《租赁合同》，拟证明被告委托重庆迪鑫公司租赁起重机，同时证实了王前进不是被告公司职工；4、《工程结算书》，拟证明王前进系迪鑫公司项目负责人，不是被告公司员工；5、《工地已完成面积统计表》，拟证明王前进系重庆迪鑫公司项目负责人；6、(2015)碧民初字第1665号判决书，《钢材购销合同》1份、《收据》1份、转账凭证2份，拟证明法院判决认定迪鑫公司向衡阳宝鑫建材公司支付钢材款896424元，其支付账户的开户名为胡小玲，账号6228460120005507710，该账户为迪鑫公司对外使用账户之一；7、转账凭证2页，拟证明2014年7月3日迪鑫公司通过胡小玲账户汇款至何启登62228411190024054614银行账号发放工资1610元，故原告与迪鑫公司构成劳动关系，非与被告构成劳动关系；8、转账凭证4页，拟证明迪鑫公司通过胡小玲账户向赵桂萍、黎应娥支付工资，赵桂萍、黎应娥与迪鑫公司构成劳动关系，非与群洲公司构成劳动关系；9、(2015)碧民初字第1323号判决书，拟证明王前进为迪鑫公司项目负责人，作为迪鑫公司的代理人参加诉讼。本院为查明案件事实，依职权对铜仁市劳动监察大队工作人员宋长春(原告追索工资案的承办人)作调查询问，其证言内容主要为：当时原告提交给监察大队的工资发放表上有安华国的名字，但因当时监察大队只处理临时工作人员的工资拖欠问题，而安华国属于群洲公司的管理人员，其工资发放应由该公司处理，故要求原告重新制表，并对重新制定的发放表加盖了劳务监察科公章，该表中的9人是重庆中天御景临时聘请的工作人员，是否是本地人不清楚。王端顺是以劳务公司名义从重庆群洲公司承包项目工程。王前进在监察大队陈述工资发放表上的9个人全是群洲公司在铜仁中天御景项目部的，并称其是经理，所以其代表了公司，王前进在工资发放表上签字认可。经庭审质证，被告对原告提交证据材料的意见为：对1号证据材料的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，提出被告确实承建中天御景项目，且已和中天公司解除承建合同，原、被告不存在劳动关系，王前进不是被告公司项目负责人；对2号证据材料中没有加盖劳动监察部门公章的工资表有异议，认为不是原件，且两份工资表都有何啟前的姓名，相互矛盾，金额不正确，如果工资表是真实的，应在劳动监察部门有备案，况且王前进的行为是个人行为，不是代表被告，因此与被告无关；对3号证据材料无异议；对4号证据材料表示不清楚，因中天御景项目的劳务部分已合法分包给重庆的一个公司，被告不清楚考勤表是否存在；对5号证据材料有异议，《仲裁裁决书》中认定王前进为群洲公司员工的依据为(2015)碧民初字第651号判决，群洲公司只是授权其作为该案的代理人而已，从未承认王前进为被告公司员工，王前进的签字认可是其个人行为或代表迪鑫公司，与群洲公司无关，黎应娥、赵桂萍的工资系迪鑫公司发放，群洲公司为避免诉累，代迪鑫公司支付其劳动报酬的行为并不代表其与群洲公司有劳动关系。原告对被告提交证据材料的质证意见为：对1号证据材料无异议；对2号证据材料有异议，认为原告不是由劳务公司聘用，原告是材料保管员，材料是被告购买的，与劳务公司无关；对3号证据材料的真实性表示不清楚，对证明目的有异议，提出虽然印章是迪鑫公司的，但王前进代表的是被告公司，在民事诉讼中王前进代表被告处理相关纠纷；对4号、5号证据材料真实性表示不清楚，对证明目的有异议，在仲裁过程中，被告陈述王前进代表被告和迪鑫公司，工资表上的何松，黎应娥、赵桂平等人已经劳动仲裁确认与被告存在劳动关系，被告并无异议；对6号、7号、8号证据材料的真实性无异议，对证明目的有意见，认为6号判决系生效判决，这同份证据恰好证明本案所涉工程材料系被告购买并支付款项的事实，胡小玲的付款系被告委托，赵桂萍、黎应娥与被告的劳动关系已经生效的仲裁裁决书予以认定，被告并未提出异议，说明被告认可与二人之间的劳动关系；对9号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为王前进系被告公司职工身份在其与发包方施工合同纠纷一案的判决书上已明确，不能因王前进是否同时在迪鑫公司任职而否定其系被告公司的职工。根据双方当事人的质证意见，本院审查认证如下：原告提交的判决书与生效的仲裁裁决书均能证明王前进当时是以被告公司员工的身份参加仲裁和诉讼，而本院调查宋长春的证言又证实王前进在铜仁市劳动监察大队称其是被告公司职员，且自称是负责人，能代表公司，这几份证据材料能相互印证，应作本案定案依据，对原告提交这几份证据的证明目的予以采纳；原告提交的考勤表无其他原件相印证，系孤证，加之被告不予认可，故对考勤表不予采信；被告提交的1号证据材料客观真实，本院予以采信；被告提交2号、3号、4号、5号、6号证据材料拟证实其将劳务工程分包给迪鑫公司，原告等人的工资系迪鑫公司支付，但因6号证据中的判决书系生效文书，该判决书确认被告委托迪鑫公司向其他公司购买钢材6000吨用于铜仁中天御景项目所需，且法院判决所欠的钢材款由被告公司支付，即被告提交的判决书相反证明了涉案工程所需钢材系被告购进，的确需人看守，因被告提交的其他证据不能对抗生效判决书认定的事实，故而对被告提交6号证据的证明目的不予采纳；被告提交的其他证据与本案无关联，况且被告未能证明原告的工作范围系其分包给迪鑫公司的劳务范围内，至于其主张是从迪鑫公司的账户中支付工资给原告，是其与迪鑫公司之间的账务问题，并不能以此证明原告与被告不存在劳动关系，故对被告的证明目的不予采纳。本院根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：2015年2月12日，原告通过被告职员王前进介绍，由被告聘请原告为保安员，主要看管其承包的铜仁中天御景项目工地材料，双方未签订书面劳动合同，王前进与原告口头约定每月工资2300元。2015年8月11日，原告与王前进对原告在2015年5月30日前的工资进行了结算，被告欠原告工资共计9356.67元，其中包括2014年春节加班工资1000元。同日，王前进在包括原告在内的被告部分工作人员的工资结算清册上进行签名确认，并将该表提交给铜仁市劳动监察支队存档，该表上注明原告月工资2300元至2015年5月30日止，超出天数重新计算。之后被告仍未支付所欠原告工资。另查明，2014年12月被告与铜仁中天御景项目的发包方解除承包合同，此时，被告还留有部分工程材料在该项目工地，故而原告一直为其看守工地材料至2015年8月12日。被告对原告2015年6月1日至同年8月12日的工资5443.57元未进行支付。2016年1月7日原告向贵州省铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求：一、裁决被申请人支付拖欠申请人的工资14800元；二、裁决被申请人支付申请人双倍工资11500元。该仲裁委员会于同年3月3日作出碧劳人仲字(2016)第6号仲裁裁决书，以原告在被告处上班时已满60岁为由裁决驳回申请人的仲裁请求。原告对该裁决不服，诉至本院。本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，包括事实劳动关系和书面劳动关系。无论构成事实劳动关系或书面劳动关系，都应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原告在被告承建工地任保安员时，主要负责看管被告的工程材料，原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。被告以原告超过我国职工退休年龄60周岁而主张其与原告不存在劳动关系，《劳动合同法实施条例》第21条赋予了用人单位在劳动者已达到法定退休年龄时享有对劳动合同的终止权，但该终止权的行使，并不意味着用人单位与已达到法定退休年龄的员工形成的劳动关系不受法律保护，我国法律、行政法规并未禁止劳动关系中劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，故而本院对被告的这一辩称主张不予支持。被告提出原告是与迪鑫公司存在劳动关系，根据双方提供的证据，本院已查实原告与迪鑫公司之间并无任何关系，故对被告的这一辩称不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利”的规定，原告在付出劳动后，被告应当给付工资，根据前述查明，被告共计欠原告工资9356.67元＋5443.57元＝14800元，故对原告要求被告支付所欠工资14800元的诉讼请求予以支持。关于双倍工资的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，由于原、被告未签订书面劳动合同，故本院对原告要求双倍工资的请求予以支持，本案应按5个月支付，每月按2300元计算，此项为11500元，原告请求支付11500元符合法律规定。被告提出原告要求双倍工资超过时效，因原告于2015年8月11日才未到被告处上班，之前双方的劳动关系一直存续，至其申请仲裁时止，并未超过法律规定的时效，故对被告的这一辩称主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：由被告重庆群洲实业(集团)有限公司支付所欠原告何啟前工资人民币14800元；由被告重庆群洲实业(集团)有限公司支付原告何啟前未签订书面合同的二倍工资人民币11500元。案件受理费人民币10元，由被告重庆群洲实业(集团)有限公司承担。以上有履行内容的款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。审 判 长  罗志敏人民陪审员  文发章人民陪审员  彭智顺二〇一六年七月十九日代理书记员  刘远祥