呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4663号上诉人（原审被告）：甘肃建投建设有限公司,住所地甘肃省兰州市。法定代表人:张国虎,该公司董事长。委托诉讼代理人:赵涛文,男,该公司员工。委托诉讼代理人:吴红伟,甘肃锐城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市坤元水泥制品有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人:雷勇,该公司执行董事。委托诉讼代理人:云龙,内蒙古卓能律师事务所律师。上诉人甘肃建投建设有限公司（下称甘肃建投公司）因与被上诉人呼和浩特市坤元水泥制品有限公司（下称坤元公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。甘肃建投公司上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初1127号民事判决书,依法改判并驳回坤元公司的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由坤元公司承担。事实和理由：一、甘肃建投公司与坤元公司签订的《商品混凝士买卖合同》及其《补充协议》继续有效,不应被解除。一审法院以涉案工程自2018年起处于停工状态、至今未复工为由,认为属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)款当事人可以解除合同的情形错误。甘肃建投公司不存在任何延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的情形。根据双方签订的《补充协议》,经甲乙双方协商决定50%的款,50%的房(五证齐全的商品房)出正负零结工程量的50%,到五层结工程量的50%,五层以上每月按进度结工程量的50%,封顶一个月以内结清余款。达到交房条件一次性将房屋划予乙方(房子为现在施工的众生大厦的阴阳结合面的公寓或商业房)房子的价格低于售楼部第一次开盘价格的5%。因此,只有达到在建的房屋出正负零的条件,才能达到甘肃建投公司支付工程量50%工程款的条件。一审法院对该约定的效力也予以认可,那么合同双方就应严格按照双方约定的付款条件支付工程款项。现由于多方面的原因,主要是业主方面的原因,导致众生广场项目目前未出正负零,至今没有复工。所以,因项目至今未出正负零,所以,双方签订的《商品混凝土买卖合同》尚未达到付款条件,且甘肃建投公司在合同履行中没有任何延迟履行或其他的违约行为,也没有导致合同目的无法实现的情形。同时,双方在合同中并未约定将停工作为解除合同的条件，而且实际上双方在《商品混凝土买卖合同》中也没有任何关于合同解除条件的约定。一审法院以项目停工为解除合同的条件没有合同约定作为依据,完全是一审法院主观臆断,偏袒坤元公司损害甘肃建投公司的合法权益。因此,因本案尚未达到付款条件,同时也根本不存在甘肃建投公司违约情形,所以,一审法院以项目没有复工、不能实现合同目的为由判令解除合同完全错误。二、甘肃建投公司不应向坤元公司支付逾期付款损失。本案尚未达到付款条件,甘肃建投公司没有向坤元公司付款的义务,所以,根本不存在甘肃建投公司逾期付款的情形。同时,甘肃建投公司与坤元公司之间也没有关于逾期付款损失的约定。人民法院依职权酌情确定以立案时间2019年2月19日为支付逾期付款损失的起始时间没有事实与法律依据。坤元公司辩称，众生广场项目至今因甘肃建投公司自身原因属于停滞状态无法复工，坤元公司也承认何时复工无法确定，导致合同无法实现。自停工以来，坤元公司多次要求甘肃建投公司复工，但至今无法复工，建筑建设仍未达到正负零，坤元公司于2018年10月向甘肃建投公司送达了《商品混凝土买卖合同》及《补充协议》的解除函，甘肃建投公司接到解除函后回函承认因甘肃建投公司自身原因无法复工，并向坤元公司表达了歉意，但并未以法定的形式对解除函提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第二十四条、第九十四条、第九十六条的规定，在收到解除函的三个月内未以诉讼或仲裁的方式提出异议，甘肃建投公司与坤元公司解除《商品混凝土买卖合同》和《补充协议》合法有效，甘肃建投公司应按照双方确认的结算单，向坤元公司支付2054340元，并承担逾期利息。坤元公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认解除坤元公司与甘肃建投公司签订的《商品混凝土供应合同》及补充协议;2.请求判令甘肃建投公司向坤元公司支付拖欠货款2054340元,并赔偿逾期付款损失152877.14元(以2054340元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止,暂计算自2017年7月15日至2019年1月30日),共计2207217.14元;3.判令甘肃建投公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月10日,坤元公司(乙方、供货单位)与甘肃建投公司众生广场工程项目部(甲方、订货单位)签订《商品混凝土供应合同》,约定由坤元公司为甘肃建投公司众生广场工程项目供应混凝土,合同对供应产品类型、数量、价格、结算等作出具体约定,其中付款方式约定每月按工程量的50%结算。同日,双方签订《补充协议》,对付款方式作出了补充约定,约定“经甲乙双方协商决定50%的款,50%的房(五证齐全的商品房)出正负零结工程量的50%、到五层结工程量的50%、五层以上每月按进度结工程量的50%,封顶一个月以内结清余款。达到交房条件一次性将房屋划予乙方(房子为现在施工的众生大厦的阴阳面结合的公寓或商业房)房子的价格低于售楼部第一次开盘价格的5%。合同签订后,坤元公司陆续向甘肃建投公司供应货物。截止2017年11月24日,坤元公司累计已向甘肃建投公司供货价值2054340元。另查明,甘肃建投公司系涉案工程的总承包方,前处于停工状态,工程进度未达到出正负零。甘肃建投公司亦不能确定涉案工程的复工时间。又查明,2018年10月30日,坤元公司向甘肃建投公司以邮寄方式发出解除函,要求解除双方之间签订的《商品混凝土供应合同》及《补充协议》。甘肃建投公司的甘肃建投众生广场工程项目部于2018年11月4日向坤元公司邮寄了回复函,表明涉案工程由于各方原因(主要原因在业主)迟迟不能正常复工建设。项目部正在不断努力协调推进该项目的各项工作。且不同意解除双方之间签订的《商品混凝土供应合同》及《补充协议》。一审法院认为，坤元公司与甘肃建投公司下设众生广场工程项目部签订的《商品混凝土供应合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,属有效合同,双方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务。关于坤元公司要求确认解除双方签订的《商品混凝土供应合同》及《补充协议》的诉讼请求,本案中坤元公司已按照合同约定供应了货物,虽然双方在《补充协议》中约定出正负零时结工程量的50%,但涉案工程自2018年起处于停工状态,且至今未复工,庭审时甘肃建投公司亦不能明确涉案工程的复工时间。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定,故对于坤元公司请求《商品混凝土供应合同》及《补充协议》的诉讼请求,一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。故关于坤元公司要求甘肃建投公司支付拖欠货款2054340元的诉讼请求,一审法院依法予以支持。关于坤元公司向甘肃建投公司主张赔偿自2017年7月15日起相应逾期付款损失的诉讼请求,因坤元公司未提出相关证据证明应从2017年7月15日起计算该费用故对于该项诉讼请求一审法院依法酌定以立案时间2019年2月19日为相应起算依据。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、确认呼和浩特市坤元水泥制品有限公司与被告甘肃建投建设有限公司于2017年6月10日签订的《商品混凝土供应合同》及《补充协议》自本判决生效之日起解除；二、甘肃建投建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向呼和浩特市坤元水泥制品有限公司支付货款2054340元及自2019年2月19日起至实际给付之日止以2054340元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失;三、驳回呼和浩特市坤元水泥制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24458元(坤元公司已预交),由呼和浩特市坤元水泥制品有限公司负担1223元,由甘肃建投建设有限公司负担23235元。保全费5000元,由甘肃建投建设有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院经查证与一审认定事实一致。本院认为，本案系甘肃建设公司与坤元公司因履行《商品混凝土供应合同》及《补充协议》所产生的买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一是坤元公司诉请解除涉案的《商品混凝土供应合同》及《补充协议》有无事实及法律依据；二是甘肃建投公司是否应向坤元公司支付涉案货款并承担逾期付款损失。关于焦点一，本院认为《商品混凝土供应合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。坤元公司已经按照约定向甘肃建投公司提供了货物，双方对于供货后的欠款数额均无异议。2017年6月10日双方签订《补充协议》，约定甘肃建投公司以正在施工的众生大厦的阴阳面结合的公寓或商业房抵顶所欠坤元公司的货款。涉案《补充协议》应认定为甘肃建设公司与坤元公司对涉案欠款约定的新的清偿方式。至本案诉讼，《补充协议》约定抵顶的“众生项目”房产因未建设，亦未提供该项目建设可能性依据。故，应认定涉案项目暂无建设可能性。故，坤元公司签订《补充协议》用以抵偿其货款的合同目的落空。涉案的《商品混凝土供应合同》和《补充协议》应予解除。甘肃建设公司未能按照协议给付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。坤元公司提出解除涉案的《商品混凝土供应合同》和《补充协议》有事实及法律依据。本院对甘肃建投公司上诉称，涉案《补充协议》约定的付款节点为达到工程正负零，其虽未开工建设、也未付款但不构成违约的诉请意见，不予支持。一审法院认定涉案《商品混凝土供应合同》和《补充协议》应予解除正确，本院予以确认。关于焦点二，甘肃建投公司是否应向坤元公司支付涉案货款并承担逾期付款损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，甘肃建投公司和坤元公司均认可产生了2054340元货款未付。一审法院判决甘肃建投公司应向坤元公司支付货款2054340元，并起诉日起支付逾期利息有事实及法律依据，本院予以确认。综上所述，甘肃建投建设有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23235元，由甘肃建投建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年十二月十六日书记员 石永芳