重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝05民初1303号 原告（案外人）：余丹，女，汉族，1986年2月2日出生，户籍地重庆市万州区，现住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：徐建成，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：丁江宏，男，汉族，1980年4月26日出生，住重庆市江北区。 被告（申请执行人）：李志，男，汉族，1989年5月10日出生，现住重庆市渝北区。 二被告共同委托诉讼代理人：黄静洁，重庆明通律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：孔德海，重庆明通律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：丁先彬，男，汉族，1985年6月10日出生，住重庆市九龙坡区。 原告余丹与被告丁江宏、李志，第三人丁先彬案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余丹的委托诉讼代理人徐建成，被上诉人丁江宏、李志的共同委托诉讼代理人黄静洁、孔德海到庭参加诉讼。第三人丁先彬经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 余丹向本院提出诉讼请求：请求判令停止对（2018）渝05执1079号执行裁定书的执行，即停止查封重庆市渝中区大坪正街160号11幢×号房产（房产证号：101房地证2014字第×号）；请求依法确认重庆市渝中区大坪正街160号11幢×号房产（房产证号：101房地证2014字第×号）为原告所有；依法确认丁先彬在重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第268号裁决书项下所负债务不是与原告所负夫妻共同债务；本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与第三人丁先彬在2016年11月15日办理离婚手续，双方在离婚协议中对家庭财产进行了分割，明确约定该房产归属原告所有，并在协议中明确了在离婚后一个月内办理房屋更名手续；（2017）渝仲字第268号仲裁案件是重庆市高通建筑装饰有限公司经营过程中发生的债权债务，与原告没有任何关系，第三人在该仲裁裁决下所负债务不是与原告的夫妻共同债务。 丁江宏、李志辩称，请求驳回原告的全部诉求，对原告第一项诉请，我方认为其不符合最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十四条，以及人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定第十四条，不足以达到排除强制执行的效力；针对第二项和第三项请求，我方认为本案是执行异议之诉，该两项诉请与本案无关，应另案起诉；针对其所诉的事实，首先，被告与第三人形成的债权是在原告与第三人协议离婚之前，且重庆高通建筑装饰公司其法定代表人是丁先彬，我方认为本案的债务为夫妻共同债务，因此请求法庭驳回原告的全部诉请。 第三人丁先彬未作陈述。 原告余丹围绕其诉讼请求提交了以下证据：第一份证据，（2017）渝仲字第268号裁决书原件，证明两被告提起仲裁案件的时间为2017年2月11日，而此时原告已经与丁先彬离婚并签订了离婚协议书，对争议房产进行了处理，同时证明余丹不是该案的当事人，丁先彬在该案所负担的债务是其与他人合伙而产生，不是与余丹的夫妻共同债务；第二份证据，离婚证和离婚协议书原件，证明原告与丁先彬在2016年11月16日进行离婚并签订离婚协议书，约定诉争房产归原告所有，并在办理离婚手续一月内办理过户手续，原告对该房产具有物权期待权；第三份证据，第三人丁先彬与秦艳的结婚证原件，证明第三人丁先彬在与原告离婚之后，就于2016年11月17日与秦艳结婚，原告与第三人的离婚不是为了逃避债务；第四份证据，商品房抵押贷款合同及房地产证复印件，证明诉争房产的产权为原告与丁先彬各占50%的份额以及涉案房屋的贷款情况；第五份证据，（2019）渝05执异66号执行裁定书复印件，该裁定书没有查明余丹与丁先彬的离婚时间与裁决书形成债权的时间先后，错误的驳回了原告的异议请求；第六份证据，余丹的户口簿，证明原告与第三人丁先彬的两个婚生子女现跟随原告生活。 被告丁江宏、李志质证后认为，对第一份证据的真实性合法性关联性没有异议，但该裁决书明确了被告和丁先彬债务的形成时间进行了明确，其中采信了丁先彬与两被告签订的项目份额转让协议书，其中债权确定形成时间是在2016年8月1日，该裁决书是以合同争议进行的裁决，并未对丁先彬所负的债务是否为夫妻共同债务或是个人债务进行明确；对第二份证据的真实性合法性关联性没有异议，该离婚协议形成在债权之后，丁先彬签署该离婚协议时已经违反了项目份额转让协议第三条第三款将涉案房屋过户到两被告名下的约定，且在该离婚协议中丁先彬放弃了诉争房屋的所有权，承担了夫妻关系存续期间的所有债务，很明显存在与余丹恶意串通损害两被告合法利益的行为，在丁先彬下落不明的情况下，对离婚协议内容的真实性存在质疑，并且因该房产是抵押房屋，应当告知抵押权人房屋的转让，但在本案中并没有相关证据予以体现；对第三份证据的真实性没有异议，但需要说明该结婚证的持证人是丁先彬，对其来源有异议，既然原告能够从丁先彬处取得结婚证的原件，就能够知道丁先彬的下落，同时证明在离婚之后，原告与丁先彬仍有来往，且丁先彬与秦艳的结婚时间是在与余丹离婚后的第二天，因此该证据也能够印证丁先彬与余丹离婚是为了逃避债务；对第四份证据房屋产权证的真实性没有异议，查封时间是在2017年5月8日，在抵押情况记载中仍然有中国光大银行股份有限公司重庆民生路支行抵押登记的章，并没有抵押情况变更的资料；对第五份证据的真实性合法性没有异议，该裁定书程序合法，适用法律正确；对第六份证据户口簿的真实性合法性没有异议，但与本案无关。 本院认定事实如下：余丹与丁先彬于2013年6月21日登记结婚。2014年3月31日，余丹、丁先彬取得重庆市国土资源和房屋管理局制房产证号为101房地证2014字第×号的所有权证，证上载明重庆市渝中区大坪正街160号11幢×号房屋权利人为丁先彬、余丹，并载明本证所列房屋属丁先彬、余丹按份共有，各占50%。2016年11月15日，余丹与丁先彬签订《离婚协议书》，约定……（2）房屋：登记在双方名下位于重庆市渝中区大坪正街160号11幢×房产系夫妻共同所有的，现双方协商确认上述房产及装修附属物、家电家具的所有权全部归女方所有，男方负责付清全部银行按揭款，必须在本协议签订后协助女方将上述房屋的产权完全过户到女方名下，办理房主变更的一切手续，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理，过户费用由男方负责。2016年11月16日，余丹、丁先彬办理离婚手续。 另查明，丁江宏、李志向重庆仲裁委员会申请仲裁并提出财产保全申请，该委于2017年3月3日向重庆市沙坪坝区人民法院提交申请，该院于同月7日作出（2017）渝0106执保408号执行裁定：查封、扣押或冻结被申请人丁先彬、李敬、余丹、刘露、通建公司、研恒公司价值924015.275元的财产。同日，该院作出（2017）渝0106执保408号协助执行通知书，查封丁先彬、余丹位于重庆市大坪正街160号11幢×号的房屋。 再查明，丁江宏、李志与丁先彬、李敬、刘露、高通公司、研恒公司项目转让合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2018年1月2日作出（2017）渝仲字第268号裁决书，认定：2016年8月1日，被申请人李敬、丁先彬作为甲方与申请人丁江宏、李志作为乙方签订《项目份额转让协议》，为合法有效的合同，一旦签订，即应履行，遂裁决：（一）被申请人李敬、丁先彬自本裁决书送达之日起10日内，向申请人丁江宏、李志支付补偿金5,488.905元、违约金54,889.05元、投资款685,884元，合计746,261.955元。（二）被申请人李敬、丁先彬自本裁决书送达之日起10日内，向申请人丁江宏、李志支付利息（利息以投资款685,884元为基数，自2016年9月20日起，每月按2%的标准，直至本息付清为止）。（三）被申请人李敬、丁先彬自本裁决书送达之日起10日内，向申请人丁江宏、李志支付保全费5,000元、公告费400元。（四）被申请人刘露、重庆市高通建筑装饰工程有限公司、重庆市研恒商贸有限公司对上述第（一）、（二）、（三）项裁决款项承担连带清偿责任。（五）驳回申请人的其他仲裁请求。因丁先彬、李敬等未履行上述生效裁决书所确定的义务，丁江宏、李志向本院申请执行。案外人余丹对执行重庆市渝中区大坪正街160号11幢×号房产向本院提出书面异议，本院审查后于2019年3月13日作出（2019）渝05执异66号执行裁定书，驳回案外人余丹的异议请求。余丹不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为余丹是否享有足以排除强制执行案涉房屋的民事权益。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。首先，丁江宏、李志与丁先彬等在2016年8月1日签订《项目份额转让协议》，并约定丁先彬等须在本协议签订起四十日内完成协议约定的对价支付，即债务的形成是在2016年8月1日，但余丹与丁先彬于2016年11月15日协议离婚，即离婚协议对不动产权属的约定发生在申请执行人与被执行人债权债务关系形成之后。其次，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。余丹与丁先彬签订的《离婚协议书》作为余丹与丁先彬双方之间的内部约定，系双方对自身权利的合法处分，但此权利能否对抗对《离婚协议书》约定内容不知情的第三人，应以处分的权利内容是否符合法律规定的权利变动模式为准。本案诉争的是房屋所有权和处分权，不动产物权的设立、变更应严格依照法律规定进行登记，以发生物权变动效力。案涉房屋系余丹与丁先彬在婚姻关系存续期间购买，登记在余丹和丁先彬名下，丁先彬、余丹按份共有各占50%，且根据《离婚协议书》约定，“男方负责付清全部银行按揭，必须在本协议签订后协助女方将上述房屋的产权完全过户到女方名下，办理房主变更的一切手续，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理，过户费用由男方承担。”现余丹并未举示证据证明在法院查封案涉房屋前已按照离婚协议，要求丁先彬办理案涉房屋过户登记手续。余丹在有条件起诉要求办理房屋过户登记手续的情况下，未要求丁先彬配合办理房屋过户登记手续，怠于行使因《离婚协议书》取得的请求权，至2017年3月7日沙坪坝区人民法院查封案涉房屋，故案涉房屋因不符合登记要件不能认定为余丹个人财产或余丹取得案涉房屋的处分权利。因此，在余丹并未取得对抗执行的权利基础情况下，其关于排除本案强制执行的主张，不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 驳回原告余丹的诉讼请求。 本案案件受理费11535.86元，由原告余丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 周海燕 审 判 员 倪洪杰 审 判 员 秦 敏 二〇一九年十二月十三日 法官助理 陈园媛 书 记 员 陈鹏锋