吉林省靖宇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0622民初839号 原告：孙玉俊，住靖宇县靖宇镇。 原告：孙丽杰，住靖宇县靖宇镇。 原告：孙玉军，住靖宇县靖宇镇。 原告：孙玉萍，住靖宇县靖宇镇。 委托代理人：徐彦志，吉林靖吉律师事务所律师。 委托代理人：李海燕，吉林靖吉律师事务所律师。 被告：陈秀芹，住靖宇县靖宇镇。 委托代理人：王树才，靖宇县法律援助中心法律工作者。 第三人：靖宇镇濛江村村民委员会，住所地靖宇县靖宇镇濛江村。 原告孙玉军、孙玉俊、孙玉萍、孙丽杰与被告陈秀芹、第三人靖宇镇濛江村村民委员会（以下简称濛江村委会）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉俊及四原告共同委托的诉讼代理人徐彦志、李海燕、被告陈秀芹及委托代理人王树才到庭参加诉讼，第三人濛江村委会经传票合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还不当得利43万元现金和2套住宅。后变更诉讼请求为：判令被告返还给原告孙玉军56257.8元，返还给原告孙玉萍、孙玉俊、孙丽杰各28257.8元，并确认位于珠子河北阳光威尼斯景城4号楼050302与阳光威尼斯景城3号楼020502室的房屋所有权是四原告与原告父亲按份共有，四原告每人份额为五分之一。事实与理由是：被告于2001年6月5日经人介绍于原告的父亲再婚，在被告再婚前原告父亲及其家庭成员在第一轮家庭联产承包后第二轮续包了土地3.00亩，位于珠子河北岸，此地承包时是以家庭为单位，共有人为七人，分别是四原告、原告父亲（2019年5月去世）、母亲（99年病故），还有原告的兄弟孙玉凯（93年病故），并不包括被告。被告与原告父亲共同生活期间在2011年4月25日此地被靖宇县阳光置业公司征占，返还了2套住宅，1个车库及现金430000元，其中包括地上附属物葡萄60000元、贝母42021、大棚46690元。对此四原告均不知情。只是在占地后原告父亲及被告给了原告孙玉萍、孙玉俊、孙丽杰每人28000元。2019年5月19日，原告父亲因病去世，四原告才知道被征占的土地具体置换了哪些财物，才知道被告已经成为其中2套房子的共有人，这严重损害了四原告的利益，被告返还不应当得到的利益。故诉至本院请求1、判令被告返还给原告孙玉军56257.8元。孙玉萍、孙玉俊、孙丽杰各28257.8元。2、确认位于珠子河北阳光威尼斯景城4号楼050302室与阳光威尼斯景城3号楼020502室的房屋所有权是四原告与原告父亲是按份共有，四原告每人份额为五分之一。 原告当庭出示的证据是1、农村土地承包书，证明土地承包中的使用权人七人中并不包括本案被告，3.57亩地被依法征占后所得到的补偿款都应当由该土地承包使用权人所得，因为他们身份、生活、养老等资金来源都是由该承包土地来辅助支持，就是说国家给予高额补偿的目的是为了他们老有所依、病有所治，并不是其他人所应得到的利益，至于本案被告与原告的老人再婚，基于再婚后的财务所得是指他们二人共同生活中所产生的合法收益，只能就以病逝的另一方的财产依法继承其丈夫所得的有关份额，所以本承包书因征占所得的费用被被告掌管，当原告方得知了该巨额的补偿款来源是自己土地使用权的所得，先后多次向被告询问并要求依法分得，但被告无理告知都是她的，其行为表述实属是不应当得到的利益。2、土地使用权转让协议，证明该补偿款、楼房、车库来源于位于珠子河北岸承包地3亩（系农民所称的线麻地西的3亩，经实测量地为3.57亩），所得的地上物及其他补偿款648511元，所以本案原告诉求的与本案被告现在占有的楼房及现金是被告不应当得到利益。3、不动产档案查询证明两份；证明产权人注明有被告的名字，该不动产权的来源并不应有其人。4、本户成员索引、人口变动登记、死亡证明，证明本案争议的土地承包权人情况。5、濛江村2019年7月15日出具的证明一份，证明濛江村一组村民孙铁岩及配偶生育子女在1984年分得土地情况。 陈秀芹辩称一、本案被告不适格。被告没有承包土地，原告主张土地分配数额的相对人是孙铁岩，与被告没有法律上的因果关系。二、原告与被告的纠纷不是不当得利。被告取得的财产是基于婚姻合法取得，不存在不当得利取得，被告没有侵权的事实，也没有违反法律规定，而是与其丈夫孙铁岩生前通过劳动等依法取得。三、原告的请求与事实不符。孙铁岩是孙玉军、孙玉俊、孙玉萍、孙玉凯的父亲，是孙丽杰的哥哥，是李秀珍的丈夫。八十年代实行家庭联产责任制，原告和孙铁岩、孙玉凯、李秀珍取得位于靖宇县靖宇镇蒙江村珠子河北岸3亩土地承包权，其中劳动力地为1.5亩，人口地0.2亩。李秀珍和孙玉凯已病故。2001年6月孙铁岩与被告登记结婚，共同耕种上述土地，并向四周开垦，增加土地面积。原告歪曲编造八十年代实行家庭联产责任制土地发包的事实，实属不当。2011年4月25日，靖宇阳光置业有限公司征占上述土地，每亩土地补偿费140000元，上述土地实际测量为3.57亩，合计499800元。大棚所得补偿费46690元、栽植葡萄所得补偿费60000元、种植贝母所得补偿款42021元，计148711元。阳光置业有限公司以两套商品房面积为135.75平方米，每平方米1204元，合计163511元，一个车库22.94平方米，每平方米2400元，计55000元，合计218511元抵顶补偿款，并实际支付现金430000元。孙铁岩生前按原告每人分得0.2亩人口地的份额，以每亩140000元，支付给四原告28000元，原告在诉状中自认收到28000元补偿款项，没有提出任何异议，足以说明原告对征占土地的事实知道，并表示同意认可。四、被告与孙铁岩生前依法取得的财产所有权，具有处分权。被告与孙铁岩婚姻存续期间，原告孙玉军、孙玉俊、孙玉萍、孙丽杰已结婚各自组成家庭独立生活。由于孙铁岩常年患病，经常住院治疗，丧失劳动能力，原告孙玉军、孙玉俊、孙玉萍、对其父亲孙铁岩生前没有给予经济上的帮助。被告与孙铁岩在没有取得补偿款前依靠借钱维持日常生活花销，现补偿款被孙铁岩全部用完。为了给孙铁岩治疗疾病，车库已出售。被告与孙铁岩生前取得阳光置业公司抵顶的房屋后，在房屋管理部门办理共同共有产权证无可非议，孙铁岩与被告对依法取得的财产，具有处分权。综上，孙铁岩生前与被告婚姻存续期间所得地上附着物补偿款，公司以两套房屋抵顶不违反法律规定，且在房屋管理部门办理产权登记，被告依法取得房屋产权，为产权共有人，受法律保护，本案原告的份额已实际取得，原告向被告主张权利没有事实依据和法律依据，本案不属于不当得利法律规定的情形，请求驳回原告的诉讼请求。被告当庭出示的证据是1、土地使用权转让协议书一份，证明靖宇县阳光置业有限公司征占孙铁岩承包的土地，甲方为公司，乙方为孙铁岩，双方签订协议，协议中约定征占土地实际面积是3.57亩，每亩140000元，款项及房屋均为孙铁岩领取，不是被告侵权领取。2、濛江村村民委员会证明复印件一份，证明1984年实行分配土地时劳动力地每人1.5亩，人口地0.2亩，土地被征占后孙铁岩按照原告每人0.2亩的份额以每亩140000元分配给原告2.8万元，被告没有侵权，不存在不当得利。3、证人刘金华当庭证言，证实当时土地分配是一个劳力一亩半地，口粮地是一个人2分，证人自家的地也是这样分的。4、证人贾文桢当庭证言，证实证人与原、被告都是一个村一个队的社员。证人在1984年之前在濛江村菜一队当会计，当时土地分配到户是劳力一亩半，家庭成员每个人2分地。孙铁岩家分地时，整个家就孙铁岩一个劳力，2分是六口人的，地都是菜地，孙铁岩没有这2分。孙铁岩自己1.5亩，家庭成员每人2分。口粮田不包括在1.5亩内。 第三人濛江村委会未提出答辩意见，也未提供证据。 经庭审质证，本院作如下认证：原告出示的证据形式、来源合法，客观、真实，能够证明待证事实，本院予才采信。被告出示的证据1、形式、来源合法，客观、真实，能够证明待证事实，本院予以采信；证据2是复印件，形式、来源不合法，本院不予采信；证据3、证据4所证明内容与国家农村集体土地承包制度“增人不增地，减人不减地”原则相违背，本院不予采信。 本院根据原告陈述和被告答辩内容，并结合上述采信的证据认定事实如下： 第一轮家庭联产承包时，濛江村按1份劳力田1.5亩，6份口粮田各0.2亩标准，分给村民孙铁岩家七口人共3亩菜田。承包户代表人是孙铁岩，其他家庭成员分别为孙铁岩妻子李秀珍及四名子女孙玉军、孙玉俊、孙玉萍、孙玉凯，和孙铁岩妹妹孙丽杰。第二轮土地承包期间，濛江村委会与孙铁岩于2006年6月签订的农村土地承包合同中载明“面积菜田3亩，地名线麻地西”，承包田面积、位置均无改变，但承包户内人员发生了变化：原告兄弟孙玉凯于1993年病故、原告母亲李秀珍于1999年病故。原告父亲孙铁岩与被告于2001年登记再婚，后孙铁岩于2019年5月去世。 2011年4月25日，靖宇阳光置业有限公司与孙铁岩签订了土地使用权转让协议，主要内容有“甲方靖宇阳光置业有限公司，乙方孙铁岩。乙方自愿将位于珠子河北岸面积3亩，实测3.57亩，转让给甲方。转让费用为140000元/亩，合计499800元，地上物补偿大棚46690元、葡萄60000元、贝母42021元，共648511元。甲方按1204元价格为乙方提供2处住宅合计135.75平方，折价163511元，另提供车库一个折价55000元，实付乙方人民币肆拾叁万整。”以上现金430000元全部由孙铁岩领取，2处住宅登记在孙铁岩名下，共有人1人为被告。车库被孙铁岩以99000元出售。孙铁岩分给原告孙玉萍、孙玉俊、孙丽杰每人28000元。 本院认为：本案是因家庭承包的农村集体土地被征占所得补偿款的分割引发的不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”土地补偿费是村集体根据《农村土地承包法》分配给丧失承包地的承包农户家庭，用于对失地农户的损失补偿及安置，不是分给这个家庭中的某一个人，而应由该户名下的家庭成员共同享有。至拆迁补偿协议签订时，承包户内仅有孙铁岩及四原告共五名成员，案涉拆迁所得补偿现金、车库及两套商品房即应属于孙铁岩和四原告共同共有。孙铁岩在独自领取补偿现金后私自将车库出售，又将两套商品房全部登记在自己和被告两人名下的行为没有法律根据，属于不当得利。被告代理人“本案不属于不当得利法律规定的情形，涉案房产是被告与孙铁岩生前依法取得，具有处分权”的主张不能成立。因原告父亲孙铁岩已死亡，原告不能提供证据证明涉案补偿现金、出售车库所得款由被告占有或使用，现原告要求被告返还于法无据，本院不予支持。原告主张对剩余两处登记在孙铁岩与被告名下的商品房享有共有权利，有事实根据和法律依据。原告请求确认四原告每人占房屋所有权份额为五分之一，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、确认原告孙玉军、孙玉俊、孙玉萍、孙丽杰对位于珠子河北阳光威尼斯景城4号楼050302与阳光威尼斯景城3号楼020502室两处房屋的所有权各占五分之一份额。 2、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费减半收取3,875元，由原告负担2090元，被告负担1785元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇一九年十二月十三日 书记员  张远