江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初1485号原告：江西米友拉科技文化有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道348号海航白金花园5号楼4层24室（第4层），统一社会信用代码：91360125MA35JTGK5L。法定代表人：陈尉铮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄曼，江西赣联律师事务所律师。被告：丁辉辉，男，1982年10月6日生，汉族，户籍地江西省南昌市红谷滩新区，现羁押于南昌洪都监狱服刑。委托诉讼代理人：刘胜波，北京市（盈科）南昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞飞，北京市（盈科）南昌律师事务所实习律师。被告：南昌上舍酒店有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道348号，统一社会信用代码：913601006647570608。法定代表人：朱燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：余敏轶，江西四毋律师事务所律师。被告：江西省金兰德投资有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道348号海航白金花园5号楼3层07室（第3层），统一社会信用代码：91360100669764109W。法定代表人：戴国辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：严毅，江西瀚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：万宇涛，江西瀚友律师事务所实习律师。被告：江西三星气龙消防安全有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区青岚大道1118号，统一社会信用代码：91360100158267282W。法定代表人：张刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：段国文，该公司员工。委托诉讼代理人：张敬标，该公司员工。被告：南昌文英消防安装工程有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇拓新路55号，统一社会信用代码：913601220910605772。法定代表人：熊良友，该公司总经理。委托诉讼代理人：管花梅，江西云龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，江西云龙律师事务所律师。原告江西米友拉科技文化有限公司（以下简称米友拉公司）与被告丁辉辉、南昌上舍酒店有限公司（以下简称上舍酒店）、江西省金兰德投资有限公司（以下简称金兰德公司）、江西三星气龙消防安全有限公司（以下简称三星消防公司）、南昌文英消防安装工程有限公司（以下简称文英消防公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告米友拉公司的委托诉讼代理人黄曼，被告丁辉辉及其委托诉讼代理人刘胜波、刘飞飞，被告上舍酒店的委托诉讼代理人余敏轶，被告金兰德公司的委托诉讼代理人严毅，被告三星消防公司的委托诉讼代理人段国文、张敬标，被告文英消防公司的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因火灾导致的经济损失40万元，五名被告承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年2月25日8时，南昌市红谷滩新区唱天下量贩式休闲会所发生一起重大火灾事故，造成人员伤亡、财产损失。经江西省安监局调查并做出《南昌市“2.25”重大火灾事故调查报告》，报告对事故原因及责任进行了详细分析：被告唱天下量贩式休闲会所、南昌白金汇海航酒店有限公司（事故后更名为被告“南昌上舍酒店有限公司”）、被告金德兰公司、被告三星消防公司、被告文英消防公司为事故主体责任单位，应对本次事故的全部损失承担赔偿责任。2016年5月27日，原告米友拉公司法定代表人陈尉铮与殷涛涛订立“房屋租赁合同”，约定将位于“红谷滩新区红谷中大道348号海航白金花园”房产出租给陈尉铮使用，租期自2016年7月1日起至2021年6月30日止，租金为10500元/3个月。原告米友拉公司将该地址登记为住所地，投入40多万元进行了装修和办公设备采购。原告开业经营时间不足10个月，突如其来的火灾将公司的一切全部损毁。火灾发生后，相关政府部门对原告公司的损失进行调查，登记了原告实际损失，并委托江西中正司法鉴定中心出具“直接经济损失鉴定意见书”：第4页（4）第3行文字描述为“3-5层共有32户承租户报损，火灾造成部分办公室地面地毯、复合地板等仍在水中浸泡、且发生脱色，起鼓现象；部分有框钢化玻璃门破损；地砖污染，墙面烟薰黑、部分轻钢龙骨石膏板吊顶损坏；空调管道烟熏污染”；第14-15页确定了如“裙楼三、四楼写字楼墙面、地面、家俱等损失”及“清理费用”部分损失；附现场勘察照片第9页右下角照片为原告公司照片。五名被告严重违反了《中华人民共和国消防法》、《建设工程质量管理条例》、《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》的行为是火灾发生的直接原因，导致了损害后果发生，行为与损害后果间存在因果关系，五被告应对原告所遭受的经济损失承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告丁辉辉辩称：被告丁辉辉在洪都监狱服刑，有些事情被告丁辉辉处理不了。被告丁辉辉的店是股东制的，被告丁辉辉无能为力。在监狱这么久外面的事情一无所知，要外面的股东处理。被告丁辉辉委托诉讼代理人辩称：一、被告丁辉辉不是本案适格的被告，应以登记字号“南昌市红谷滩新区唱天下量贩式休闲会所”为被告。二、工程施工承包方是事故主要责任方。工程承包人刘毛毛、廖会荣未取得任何建设工程承包资质，违规承揽工程，并将工程层层转包、分包给同样不具备任何资质的个人，上述人员违规、野蛮施工是造成本次事故的直接原因和主要原因。故本案应追加刘毛毛、廖会荣、万爱国、张福生、李云中、高贵、彭永兵等人为共同被告。原告未追加且经法院释明后拒不追加的，应当视为对以上赔偿主体权利的放弃，应当在原告放弃的赔偿范围内免除其他被告的赔偿责任。三、唱天下量贩式休闲会所在本案中的责任为选任过失。唱天下量贩式休闲会所已将改建工程中的拆除工程以15万元的价格整体承包给了刘毛毛、廖会荣，双方系承揽关系，经调查，工程施工承包方是事故主要责任方。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。故唱天下量贩式休闲会所作为定作人仅对选任过失承担相应的责任。对于唱天下量贩式休闲会所在本次事故中应负的责任，由各股东在各自出资份额内承担责任。四、原告主张因火灾导致经济损失40万元与事实不符，没有法律依据。火灾事故调查报告第14页各楼层过火及烟熏情况：裙楼4层没有燃烧痕迹，地面积聚的烟尘浓于3层。江西中正司法鉴定中心出具的直接经济损失鉴定意见书并未明确原告因火灾造成损失项目、修复金额。原告提供的证据也不能证实其所遭受的经济损失为40万元。唱天下量贩式休闲会所各股东已按出资份额支付了“2·25”火灾事故相关修缮费用74.4万元。五、南昌上舍酒店有限公司、江西省金兰德投资有限公司、江西三星气龙消防安全有限公司、南昌文英消防安装工程有限公司应在火灾事故调查报告认定的责任范围内承担相应的责任。被告上舍酒店辩称：一、原告称受到2.25事故影响导致其40万元经济损失没有事实依据。江西中正司法鉴定中心对2.25损失的鉴定意见中只字未提到有原告存在，而鉴定意见中对海航白金汇三、四楼发生的部分损失的修复费用的评估并未认定该损失有原告的份额。原告提交的所谓的损失调查登记表仅是自认为受到损失的人员自行申报登记的内容，对申报的资料并没有任何部门进行核实和调查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张因2.25火灾有40万元的经济损失应当对此主张事实承担举证责任。结合原告所有提供的证据，没有任何证据显示原告因2.25火灾有40万元的经济损失，因此，原告应承担举证不能的法律后果。二、被告上舍酒店与2.25的火灾发生没有因果关系，不应承担赔偿责任。2017年2月25日发生在红谷滩新区唱天下量贩式休闲会所的火灾，经调查确认该事故直接原因系唱天下会所改建装修施工人员使用气割枪在施工现场违法进行金属切割作业，切割产生的高温金属熔渣溅落在工作平台下方，引燃废弃沙发造成火灾，工程施工承包方是事故主要责任方。而唱天下量贩式休闲会所改建装修工程未进行消防设计并报公安机关消防机构审核获得施工许可，并违法拆除、停用消防设施是导致本次事故发生的根本原因。被告上舍酒店所在的消防区域仅为地下1层，地上1层宾馆大堂，第6-12层，火灾发生前经消防部门检查均为合格，2.25火灾发生区域并非在南昌上舍酒店消防责任区域内，而调查报告将被告上舍酒店与文化部门、公安机关消防机构、南昌市城乡建设委员会、沙井街道办事处、红谷滩新区管委会列入管理职责单位，并不是认定管理职责单位负有火灾赔偿责任。三、原告未起诉事故直接责任方，应视为对赔偿权利的放弃。根据调查报告确认，田欢欢、涂宇亮、丁伙芝、刘仁生、张宁、吕爱珍、杜波、肖勇为唱天下会所的共同合伙人，李云中、刘毛毛、廖会荣、万爱国、张福生、高贵、谢件保、吴淑明、彭永失、丁光荣为事故直接责任人，文化部门、公安机关消防机构、南昌市城乡建设委员会、沙井街道办事处、红谷滩新区管委会各管理单位按原告对起诉被告上舍酒店的理由亦为事故责任人，假设原告的主张成立，原告对该些个人、单位未起诉，应视为对赔偿权利的放弃。退一万步说，假设被告上舍酒店需要对受害方赔偿，那么在未起诉的其他责任人的赔偿范围内，被告上舍酒店亦免除赔偿义务。综上所述，原告要求被告上舍酒店赔偿没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告对被告上舍酒店的诉请。被告金兰德公司辩称：首先，《南昌市2.25重大火灾事故调查报告》查明2.25重大火灾事故发生的直接原因是唱天下会所改建装修施工人员使用气割枪在施工现场违法进行金属切割作业，切割产生的高温金属熔渣溅落在工作平台下方，引燃废弃沙发造成火灾。认定这是一起重大生产安全责任事故。事故主体单位是唱天下量贩式休闲会所，工程施工方是事故主要责任方。金兰德公司只是因为未依法依规履行产权方的管理责任，对产权房屋安全管理缺失，对火灾事故负有管理责任。由此可见，金兰德公司与唱天下量贩式休闲会所以及工程施工方不存在共同故意或者共同过失的侵权行为。《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案即使金兰德公司对原告因火灾事故造成的损害结果应当承担赔偿责任，根据法律规定，也应当是与其他各相关责任方按照各自过失大小比例，各自承担相应的赔偿责任，而不应当承担连带赔偿责任。其次，《南昌市2.25重大火灾事故调查报告》认定的事故责任人中，除原告在本案中起诉的相关单位之外，还有事故主要责任方即工程施工方以及相关政府管理部门，原告并未起诉要求上述单位承担赔偿责任。如果原告认定各责任方属于共同侵权，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。为此，在其他责任方，尤其是工程施工方未参与诉讼的前提下，原告要求被告金兰德公司与本案其他被告人对原告的全部损失承担连带赔偿责任，是没有法律依据的。综上所述，被告金兰德公司认为，金兰德公司虽然对2.25火灾事故负有产权单位的管理责任，但对于原告因火灾造成的财产损失，金兰德公司只能与其他责任方一道，按照各自责任大小、按份承担各自相应的赔偿责任。被告三星消防公司辩称：被告三星消防公司当时在红谷滩政府调解下已经对此事责任进行了相应赔付，故对本次原告诉讼要求不承担任何责任。被告文英消防公司辩称：对于原告的财产损失被告文英消防公司不应承担责任，火灾事故发生直接原因是唱天下会所改建装修施工人违法进行金属切割作业，事故主体责任单位为唱天下会所，装修工程施工承包方为事故主要责任方。被告文英消防公司虽然非法从事社会消防技术服务活动，但并不能单独直接导致火灾事故的发生，与原告财产损害之间不存在因果关系。被告文英消防公司主要负责酒店六至十二层消防设施的维修保养，六层以下是不负责维修保养的，因此无论从过错还是因果关系来讲被告文英消防公司的行为不符合侵权责任构成要件，被告文英消防公司不应当承担赔偿责任。经审理查明：南昌市红谷滩新区红谷中大道348号海航白金花园1层部分及2层全部区域为唱天下量贩式休闲会所经营场所，该会所企业类型为个体工商户，资金数额5万元，丁辉辉为经营者，丁伙芝、田欢欢、刘仁生、张宁、吕爱珍、涂宇亮、杜波、肖勇为会所股东。2017年2月25日，唱天下量贩式休闲会所发生火灾事故，现场过火面积达1500㎡，造成10人死亡，13人受伤。此次火灾的主要起火点为唱天下量贩式休闲会所施工工地。经查，2016年12月，唱天下会所决定进行改建装修,在被告丁辉辉的父亲丁光荣的推荐下，唱天下会所将改建装修工程中的拆除工程由刘毛毛、廖会荣承包；刘毛毛、廖会荣在承接拆除工程后，将墙体、天花板拆除及垃圾清运工程分包给万爱国；万爱国又将墙体、天花板拆除工程分包给张福生。上述人员均为无固定职业社会人员，无建设工程承包资质。后拆除人员在拆除施工过程中，将拆除的墙体砌块散乱堆放在包厢和走道地面。被告三星消防公司应施工方要求，指派无消防职业资格的业务员韩平平关闭了唱天下会所2处消防喷淋系统阀门，同时拆除了火灾自动报警系统控制器。2017年2月25日，施工人员在切割金属扶手时，切割点正下方堆积的废弃沙发着火，遂引起火灾事故。海航白金花园占地2887平方米，于2006年5月开工建设，2008年8月整体竣工验收备案。该建筑为框剪结构，总建筑面积44770.53平方米。地下1层，地上裙楼4层，有A、B两座塔楼，A塔楼为24层、B塔楼为16层，房屋用途性质为综合楼。各楼层主要功能为：1层：唱天下会所、南昌白金汇海航酒店大堂、公寓大堂及经营商户；2层：唱天下会所；3层：办公用房，共有17家单位办公室；4层：办公用房，共有18家单位办公室，另有南昌白金汇海航酒店海韵厅会议室；F层：设备层，南昌白金汇海航酒店在此楼设有办公室、员工餐厅等。A塔楼：5-12层为南昌白金汇海航酒店经营区，13-24层为公寓；B塔楼：5-16层为公寓。原告米友拉公司的法定代表人陈尉铮租赁海航白金花园作为办公场所，并将该房产地址登记为米友拉公司的住所地。2017年3月9日，陈尉铮向安全生产监督管理局申报的《2.25白金汇海航火灾直接财产损失登记表》中载明，受损业主陈尉铮米友拉少儿绘管损失项目、购置金额分别为：复合地板46800元；展示柜78000元；实木楼梯65000元；二层预制板42000元；玻璃装饰22000元；形象墙86000元；墙柱造型26000元；玻璃门8000元；文化墙15000元；线路烧坏32000元；灯具损坏4500元；刮瓷刷乳胶漆13500元；电脑7000元；电视机5000元；空调13000元；实木桌椅32000元，共计491300元。原告提供的由南昌伟仁建设工程有限公司（以下简称伟仁公司）出具的《工程预（结）算》表显示，装修项目和总价分别为：复合地板46800元；展示柜48000元；实木地板65000元；二层预制板42000元；玻璃装饰22000元；形象墙46000元；墙柱造型26000元；玻璃门8000元；文化墙15000元；刮瓷刷乳胶漆13500元；电脑7000元；电视机5000元；实木桌椅32000元，共计376300元。被告丁辉辉系南昌市红谷滩新区唱天下量贩式休闲会所的经营者，南昌市红谷滩新区唱天下量贩式休闲会所企业类型为个体工商户，成立日期为2011年1月5日，经营范围为音乐厅服务、百货零售。被告金兰德公司在海航白金花园1、2、3层均购有房产，其中1、2层房产租赁给唱天下会所作为经营场所，3层房产作为金兰德公司自用办公室。被告上舍酒店（原南昌白金汇海航酒店有限公司）为海航白金花园的公共消防设施管理责任单位。具体负责酒店经营范围内区域、停车场及大楼消防控制室的管理，负责海航白金花园二次供水、供电、消防、通风等公共设施巡查。被告三星消防公司为消防技术服务机构，该公司于2015年1月取得“中华人民共和国消防技术服务机构资质证书”（赣公消技字[2015]016号），资质等级为临时一级，服务范围为各类建筑的建筑消防设施检测、维修、保养等，有效期至2017年6月30日。该公司为唱天下会所提供消防维保服务。被告文英消防公司为消防维保单位，2016年10月与南昌白金汇海航酒店有限公司签订了为期1年的建筑消防设施维修保养合同。经查，该公司未取得“中华人民共和国消防技术服务机构资质证书”。受南昌市安全生产监督管理局委托，江西中正司法鉴定中心对南昌市红谷滩新区唱天下量贩式休闲会所“2.25”火灾事故造成的直接经济损失进行鉴定，该鉴定中心于2017年3月17日出具赣中正司鉴字[2017]074号鉴定意见书，鉴定意见为：通过鉴定计算，根据现有的鉴定依据和鉴定方法，确定在鉴定基准日2017年2月25日时南昌市红谷滩新区唱天下量贩式休闲会所火灾事故所造成的直接经济损失总金额为人民币26220602元。其中财产损失为12513467元，人员伤亡损失为13707135元，事故调查费待更新，未结算。该份鉴定意见书中“鉴定限定条件第3项”载明：由于火灾后暂未恢复供电，对公寓、三、四层写字楼的业主申报受损家电的真实性无法进行确认，故本次鉴定中未包含每户受损家电的价值。经南昌市“2.25”重大火灾事故调查组调查报告认定：唱天下量贩式休闲会所是事故主体责任单位，安全生产主体责任不落实；工程施工承包方是事故主要责任方，工程施工安全管理责任不落实；南昌白金汇海航酒店有限公司是起火建筑公共消防设施管理责任单位，作为消防安全重点单位，未依法依规实施严格的消防安全管理；江西三星气龙消防安全有限公司，未依法依规正确履行消防技术服务机构职责；南昌文英消防安全工程公司，非法从事社会消防技术服务活动；江西省金兰德投资有限公司，未依法依规履行产权方安全管理责任，对产权房屋安全管理缺失。该事故认定书中认定的事故相关单位和个人包括：唱天下量贩式休闲会所、工程施工承包方、南昌白金汇海航酒店有限公司、江西三省气龙消防安全有限公司、南昌文英消防安装有限公司、江西省金德兰投资有限公司、南昌市文化广电新闻出版局、红谷滩新区文化事业发展局、南昌市红谷滩新区公安消防大队、南昌市公安消防支队、南昌市城乡建设委员会、红谷滩新区沙井街道办事处、红谷滩新区管委会。2018年6月6日，南昌市红谷滩新区社会治安综合治理委员会办公室向三星消防公司出具《付款函》一份，内容为：2017年2月25日，南昌市红谷滩新区唱天下量贩式休闲会所发生一起重大火灾事故，造成10人死亡，13人受伤，直接经济损失2778万。2017年12月19日，经江西省政府批复，《南昌市“2.25”重大火灾事故调查报告》正式发布，对事故责任进行了认定。贵司作为唱天下会所消防维保服务责任单位，存在指派无相应从业资格人员从事消防技术服务、违法拆除、关闭消防设施等违法行为。为了妥善解决纠纷，根据贵公司与红谷滩新区前期协商情况，望贵公司按责任承担共计754205.1元的损失费用。被告三星消防公司于2018年6月14日支付了该754205.1元损失费用。2016年7月11日，南昌市青山湖区城东建材店出具收条一份，收款事由为：购玻璃门三扇8000元，收款方式为现金；2016年7月11日，南昌市青山湖区城东建材店出具收条一份，收款事由为：购防爆中空双层夹心钢化玻璃等25080元，收款方式为现金；2016年7月16日，南昌市青山湖区城东建材店出具收条一份，收款事由为：购实木板、楼梯、免漆饰板等40840元，收款方式为现金；2016年8月10日，南昌市青山湖区城东建材店出具收条一份，收款事由为：购硅藻泥、乳胶漆、油漆款14550元，收款方式为现金。2016年7月10日，邹新华出具收条一张，内容为：今收到米友拉科技文化有限公司工程施工款18000元用于海航白金汇四楼424装修。2016年7月20日，邹新华出具收条一张，内容为：今收到米友拉科技文化有限公司工程施工款20000元用于海航白金汇四楼424装修。2016年7月30日，邹新华出具收条一张，内容为：今收到米友拉科技文化有限公司工程施工款22000元用于海航白金汇四楼424装修。2016年8月10日，邹新华出具收条一张，内容为：今收到米友拉科技文化有限公司工程施工款18000元用于海航白金汇四楼424装修。2016年8月20日，邹新华出具收条一张，内容为：今收到米友拉科技文化有限公司工程施工款18000元用于海航白金汇四楼424装修。2016年8月30日，邹新华出具收条一张，内容为：今收到米友拉科技文化有限公司工程施工款21000元用于海航白金汇四楼424装修。2016年9月12日，邹新华出具收条一张，内容为：今收到米友拉科技文化有限公司工程施工款21000元用于海航白金汇四楼424装修。2016年9月23日，邹新华出具收条一张，内容为：今收到米友拉科技文化有限公司工程施工款20000元用于海航白金汇四楼424装修。2016年6月23日，陈尉铮向邹新华账户转款共计6万元。上述陈尉铮支付的款项共计306470元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的原告公司营业执照、法定代表人身份证，唱天下量贩式休闲会所个体信息、经营者信息，被告企业信息、《南昌市红谷滩新区唱天下量贩式休闲会所2.25火灾事故直接财产损失登记表》、《南昌市红谷滩新区唱天下量贩式休闲会所2.25火灾事故造成的直接经济损失鉴定意见书》、《南昌市2.25重大火灾事故调查报告》、施工合同，房屋租赁合同，房东房产证、身份证复印件，租金收据，原告安装电话及宽带费用协议书、业务登记单、收条、收据、中国银行交易流水，被告上舍酒店提供的南昌上舍酒店有限公司营业执照、江西米友拉科技文化有限公司国家企业信息公示系统信息、建筑工程消防验收意见书、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，被告三星消防公司提供的付款函、江西省行政事业单位资金往来结算票据等证据在案予以佐证。本院认为：公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案的争议焦点是数被告对本起火灾事故造成损害的后果的过错责任大小及损失额如何确定。从南昌市“2.25”重大火灾事故调查组调查报告看，唱天下量贩式休闲会所未经批准组织改建装修施工，违规肢解、发包改建装修工程，拆除、停用消防设施并堵塞疏散通道，唱天下量贩式休闲会所作为房屋实际使用人未落实安全生产主体责任，未履行场所内安全管理和消防安全管理职责，对本起火灾事故的损害后果承担过错责任。唱天下量贩式休闲会所系个体工商户，被告丁辉辉为其经营者，根据法律规定，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中唱天下量贩式休闲会所为有字号的个体工商户，被告丁辉辉作为经营者，将唱天下会所改建装修工程分包他人系从事与经营者职务相关的行为，故本案中应以营业执照上登记的唱天下量贩式休闲会所为被告。经本院释明后，原告仍以经营者丁辉辉作为本案被告，系主体不适格，故对原告要求被告丁辉辉承担赔偿的诉请本院不予支持，对唱天下量贩式休闲会所应承担的赔偿责任原告可另行主张。唱天下量贩式休闲会所将改建装修工程发包给无资质的个人，工程施工方在施工过程中违法动火作业，施工现场组织混乱、安全管理缺失，施工方未落实安全管理责任，亦应承担事故的过错责任。鉴于原告明确放弃对施工方的追责，系原告对自有权利的处分，本院予以确认。被告上舍酒店作为公共消防设施管理责任单位，应对酒店消防、通风等公共设施进行巡查，但上舍酒店未提供充分证据证实全面履行了上述义务，并且在施工方堵塞疏散通道、拆除、停用消防设施的情况下，未及时通知施工方进行整改以消除安全隐患，故被告上舍酒店未履行消防安全管理职责，对本起火灾事故的损害后果应承担一定的过错责任。被告金兰德公司作为房屋产权方，对房屋安全管理缺失，未履行产权房安全管理义务，对事故的损害后果应承担一定的过错责任。被告三星消防公司未正确履行消防技术服务机构职责，被告文英公司非法从事社会消防技术服务活动，对事故的损害后果均应承担一定的过错责任。另事故认定书中认定相关职能部门亦为事故责任单位，因原告明确对上述职能部门不作民事被告起诉，系原告对自有权利的处分，本院予以确认。综上，本院根据前述责任主体对本起事故过错责任和原因力大小确定唱天下量贩式休闲会所承担25%责任，施工方承担30%责任，被告上舍酒店承担15%责任，被告金兰德公司承担10%责任，被告三星消防公司、被告文英消防公司各承担8%责任，相关职能部门共承担4%责任。鉴于原告未将施工方、相关职能部门作为被告起诉，视为放弃对上述主体的追责，故上述主体应承担的赔偿责任部分由原告自行承担。对于本起火灾事故造成的原告米友拉公司合理损失的确定，因原告向安全生产监督管理局申报的《2.25白金汇海航火灾直接财产损失登记表》中申报火灾造成的损失金额与原告提供的伟仁公司出具的《工程预（结）算》表中显示的部分损失项目的购置金额并不一致。但原告因本次火灾事故造成损失是事实，且鉴定机构出具的鉴定意见书中载明火灾事故造成的财产损失为12513467元，同时亦明确对公寓、三、四层写字楼的业主申报受损家电的真实性无法进行确认，本次鉴定中未包含每户受损家电的价值。而火灾后物品通常被烧毁，不可能保持室内物品被烧毁前的状态，亦不能苛求火灾受损方的原告保留原先物品相关凭证，故结合本案实际情况及原告提供的证据，本院确定原告的合理损失为306470元。对原告该损失，由被告上舍酒店承担45970.50元（306470元×15%），由被告金兰德公司承担30647元（306470元×10%），由被告文英消防公司承担24517.6元（306470元×8%），由被告三星消防公司承担24517.6元（306470元×8%）。因三星消防公司向南昌市红谷滩新区社会治安综合治理委员会办公室支付了本起火灾事故按责任承担共应承担的754205.1元的损失费用，故对原告要求被告三星消防公司承担赔偿责任的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：一、被告南昌上舍酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西米友拉科技文化有限公司赔偿款45970.50元；二、被告江西省金兰德投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西米友拉科技文化有限公司赔偿款30647元；三、被告南昌文英消防安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西米友拉科技文化有限公司赔偿款24517.6元；四、驳回原告江西米友拉科技文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费7300元，由原告江西米友拉科技文化有限公司负担4800元，被告南昌上舍酒店有限公司负担1100元，被告江西省金兰德投资有限公司负担730元，被告南昌文英消防安装工程有限公司负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄海英人民陪审员  王 华人民陪审员  马红娜二〇一九年十二月三十一日书 记 员  朱春媛