上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初26164号原告：马某某，女，1942年1月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周斌，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘远冉，上海市华诚律师事务所律师。被告：顾某某，女，1981年12月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：姜惠娟(系被告顾某某母亲)，住上海市静安区。被告：陈某某，男，2010年8月16日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：顾某某(系被告陈某某母亲)，即本案被告。上列两被告共同委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。原告马某某与被告顾某某、陈某某分家析产、法定继承、遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托诉讼代理人周斌，被告顾某某的委托诉讼代理人姜惠娟，被告顾某某、陈某某的共同委托诉讼代理人钟火祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人陈志刚和陈颂献的遗产。事实和理由：原告与被继承人陈颂献系夫妻关系，两人育有一子陈志刚。被告顾某某与陈志刚系夫妻关系，两人育有一子陈某某。陈颂献的父母先于其死亡。2017年5月23日，陈志刚经法院宣告死亡。2018年6月7日，陈颂献因病死亡。陈志刚生前购买上海市闵行区水清路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，该房屋属其个人财产，原告、陈颂献和两被告当等分继承。陈颂献生前留有遗嘱一份，言明其全部遗产由原告继承，故系争房屋中陈颂献的份额亦应由原告继承。现原、被告就系争房屋的分割无法达成一致，为维护自身权益，故原告诉至法院。被告顾某某、陈某某共同辩称，原告陈述的身份关系属实。系争房屋系陈志刚与顾某某的夫妻共同财产，本案当先析产再继承。陈志刚生前存有未清偿债务，在分配其遗产时应先扣除债务，且被告陈某某系未成年人，分配遗产时应多分。陈颂献的遗嘱并非其本人所写，即便为本人所写，其在写遗嘱时精神状态不清醒，该遗嘱无法反映其真实意思表示，故陈颂献的遗产也应按法定继承处理。综上，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈颂献与原告系夫妻关系，两人育有一子陈志刚，陈颂献的父母先于其死亡。陈志刚与被告顾某某系夫妻关系，两人育有一子即本案被告陈某某。2012年4月27日，陈志刚至单位上班后未回家。当晚，原告与陈志刚通过电话联系一次，此后再无法联系。同年5月4日，原告向上海市公安局闵行分局莘庄派出所报陈志刚失踪，此后未有陈志刚下落。2016年5月3日，顾某某至本院申请宣告陈志刚死亡。2017年5月23日，本院作出(2016)沪0112民特251号民事判决，宣告陈志刚死亡。陈志刚生前未留有遗嘱。2018年6月7日，陈颂献因病死亡，生前留有遗嘱一份，内载：“本人陈颂献，生于1942年5月3日。我若不幸身故，我的一切财产和物件均由妻子马某某一人继承。”2009年1月14日，陈志刚与案外人朱某某、金某签订上海市房地产买卖合同一份，购买系争房屋，房屋价款为80万元。同年7月31日，系争房屋登记至陈志刚和顾某某名下。审理中，原、被告一致确认系争房屋的市场价值为360万元。2012年8月30日，被告陈某某将陈志刚诉至本院，要求陈志刚支付抚养费。本院经审理后于同年3月22日作出(2012)闵少民初字第164号民事判决，确定陈志刚支付陈某某2012年3月至同年7月期间的抚养费6,000元。判决后，陈某某不服，并提起上诉。上海市第一中级人民法院于2013年10月22日作出(2013)沪一中少民终字第33号判决，撤销了前述一审判决，确定陈志刚支付陈某某2012年3月至同年7月期间的抚养费7,500元。此后，陈志刚未按判决履行。对此，被告认为陈志刚自失踪后从未履行过抚养陈某某的义务，故其对陈某某负有支付抚养费的债务，具体数额应计算至陈某某18周岁时止。原告则称，陈志刚确对陈某某负有支付抚养费的债务，但仅限于前述生效判决中确定的7,500元。诉讼中，原、被告一致确认，如法院确定陈志刚负有支付陈某某抚养费的债务，计算至陈志刚宣告死亡之时，该债务数额为9.3万元。审理中，两被告对原告提供的遗嘱提出异议，认为遗嘱并非陈颂献本人所写，并认为陈颂献在写遗嘱之前被诊断为脑部水肿，其精神状态不清醒，遗嘱内容也并非其真实意思表示。为此，原告申请对遗嘱是否为陈颂献本人所写进行鉴定。2019年1月30日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政[2018]物证(文)鉴字第A-342号鉴定意见书，确认遗嘱上系由陈颂献本人所写。为此，原告支付鉴定费23,500元。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有；共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，系争房屋由陈志刚、顾某某共有，共有形式未予明确，考虑到两人系夫妻关系，故系争房屋为两人共同共有。现为处理陈志刚之遗产，本院以等分为原则，确定陈志刚和顾某某在系争房屋中各享有50%的产权份额。陈志刚生前未留有遗嘱，原告、陈颂献和两被告为其第一顺位继承人，四人当均等分割陈志刚之遗产。根据法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，原告提供的遗嘱系陈颂献本人所写，有司法鉴定意见为证，其遗嘱亦符合法律规定的自书遗嘱的形式。被告认为陈颂献当时的精神状况不清醒，遗嘱内容不能反映其真实意思表示，但未提供足具证明力的证据对其陈述予以证明，即使陈颂献生前患有XXX疾病，但这仅是医疗机构对病患症状的一种判断，并非依据司法鉴定程序及规则对被鉴定人行为能力的测评，因此，被告要求以陈颂献生前患有XXX疾病史资料从而推定其为无民事行为能力或限制民事行为能力，进而认定其所立遗嘱无效的主张，依据不足，本院不予支持。综上，陈颂献所立之自书遗嘱，符合法律规定，当属有效，应遵循其遗嘱的意愿对其遗产进行处理，即系争房屋中属于其可继承之份额归原告所有。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限；父母对子女有抚养教育的义务。陈志刚失踪后，未对陈某某尽到抚养义务，故其生前对陈某某负有支付抚养费的债务。鉴于双方一致确认债务数额为9.3万元，故该数额应在陈志刚的遗产范围内先行抵扣。审理中，被告另称为抚养陈某某而向案外人李波、顾建华借款20万元和6万元，要求作为夫妻共同债务，并在陈志刚的遗产中予以抵扣。然被告未提供任何证据证明借款交付事实，原告亦对债务真实性不予确认，且结合被告及证人陈述，即便债务属实，该债务属顾某某父母之债务还是顾某某之债务亦无明确定论，故本院对被告的该项主张不予支持。关于系争房屋的分割，系争房屋现由被告居住和使用，两被告在房屋中享有的产权份额高于原告，并结合双方意见，本院确定系争房屋归两被告共同共有，并支付原告财产折价款85.35万元。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条和《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第二款规定，判决如下：一、坐落于上海市闵行区水清路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权归被告顾某某、陈某某共同共有；二、被告顾某某、陈某某于本判决生效之日起十日内支付原告马某某财产折价款85.35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800元、鉴定费23,500元，合计62,300元，由原告马某某负担9,700元，被告顾某某、陈某某共同负担52,600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 常 忻人民陪审员 樊 燕人民陪审员 张秉馨二〇一九年十二月二十六日书 记 员 朱晓萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第十六条……公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……第十七条……自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。……