北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初26978号原告:武某1，男，1971年4月12日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：马彦秀（武某1之妻），住丰台区。委托诉讼代理人：张云玲，北京盈科（天津）律师事务所律律师。被告：武某2，男，1952年9月13日出生，汉族，丰台区村民，住丰台区。委托诉讼代理人：韩立华（武某2之妻），住丰台区。被告：武某3，男，1955年6月27日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：陈凤林（武某3之妻），住丰台区。被告：武某4，女，1957年5月21日出生，汉族，丰台区村民，住丰台区。被告：武某5，女，1961年1月8日出生，汉族，无业，住丰台区。被告：武某6，女，1964年3月6日出生，汉族，丰台区村民，住丰台区。原告武某1与被告武某2、武某3、武某4、武某5、武某6分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武某1及委托诉讼代理人马彦秀、张云玲，被告武某2及委托诉讼代理人韩立华，被告武某3及委托诉讼代理人陈凤林，被告武某4，被告武某5，被告武某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武某1向本院提出诉讼请求：1.对位于丰台区南苑新开路二道街5号（以下简称5号，约240平方米）北房三间、南房二间依法分割，要求北房2/3的使用权及南房二间的使用权归原告；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：武世芳、杨淑清共生有六个子女，分别是长子武某2、次子武某3、三子武某1、长女武某4、次女武某5、三女武某6。5号（原为3号）房屋系父母所有。1997年3月29日，武世芳去世。2006年3月11日，在母亲同意下，原告和除武某6以外的其他兄弟姐妹签订协议，对5号房屋的分割及重建、扩建事项进行了约定。2009年3月19日，武某4、武某5书写放弃继承及拥有涉案房屋所有权的承诺。2016年5月2日，母亲去世。原告是父母的合法继承人，与父母长期共同居住，尽了主要赡养义务，且出资将房屋进行了重新修建，母亲生前也将房屋赠给了原告。现诉至法院，望判如所请。武某2辩称，涉案房屋还有一个门道，登记在父亲名下。2006年，我们将原有房屋拆除翻建为三间北房，武某1、武某2、武某3各占一间。母亲生前有遗嘱（拆房合同），要求按此分配，即北房东数第一间和南房一间归我使用。武某3辩称，2006年拆原房建北房三间，哥仨各占一间，同意按拆房合同分配，即北房东数第二间和南房一间归我使用。武某5辩称，原告所述与属实不符。我离父母很近，常给父母买些吃的穿的，父母生病住院也是我们管，年底我再给父母一份钱。原告只是和父母住在一个院落，吃住分开，原告爱人常和父母打架，曾几次将娘家人叫来。父亲去世前几天，他们还打过父母，母亲想不开、要跳河，大哥为此天天跟着母亲怕有意外。如果这样都算尽了主要赡养义务，违反了法律根本。分房单（拆房合同）的起因，是因为房子被车撞了一道裂纹，有危险，如果我们不签字，他们就不出钱修房。母亲不识字，分房时并不在场，也没有参与分配，分房单上的手印不知道是谁的。另外，母亲在2000年初就已思路不清，赠与协议没有现场录像、录音，应该是原告自己捏造的，我不认可。放弃声明是在原告逼迫之下写的，且放弃的只是扩建部分。综上，我们都尽了赡养义务，遗产（北房、南房）应当平分。武某5辩称，因房屋被车撞了裂纹，为保障老人居住安全同时顾及亲情，迫于无奈答应了房屋分配要求。但原告称自己尽了主要赡养义务，纯属笑话。原告没有住所和父母住在一起，常与父母闹别扭打骂父母，他爱人甚至纠集娘家人到家里来闹事。父母的钱原告拿着，看病住院等所有开销都是子女均摊。我虽已出嫁，但常回家看望并给父母买吃的、穿的，还给钱。我之所以这么做，除儿女应尽的义务外，更多的是他们所谓的“孝顺”。综上，我同意武某5的意见。武某6辩称，房屋原来是五间，后翻建成三间；拆房合同我一直就不同意，所以没签字。我要求北房、南房一并均分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：武世芳和杨淑清系夫妻，生有六个子女，分别是长子武某2、次子武某3、三子武某1、长女武某4、次女武某5、三女武某6。1997年3月29日，武世芳去世；2016年5月2日，杨淑清去世；二人未留遗嘱，二人之父母均早于二人去世。位于丰台区南苑新开路二道街3号（现5号）原有北房五间、面积83.3平米，该房屋所有权登记在吴世芳名下；另有南房二间，未办理房屋权属登记。2006年3月11日，武某1、武某2、武某3、武某4、武某5签订《拆房合同》，其中载明：“一、5号原北房五间需拆房重建，由继承人武某2、武某3、武某2重建修复，建成北房。二、原有北房东边三间由武某2、武某3平均分配，西边二间和胡同由武某1继承。三、从东至西（9米）由武某2、武某3平均每人4.5米，剩余由武某1继承（柒点伍左右）。武某6不同意，未在合同上签字；合同右上方由武某1代笔注明“母亲杨淑清同意”，下方按有手印”。之后，武某2、武某3、武某1出资将原北房五间拆除翻建为二层住房（上下各一间），其中东侧第一间（上下二层）由武某2居住、第二间（上下二层）由武某3居住、第三间（上下二层）由武某1居住。2009年3月19日，武某4书写声明，内容为“今有武某4放弃吴世芳的房产。武某1自建南北房各二间。夫妻二人的所有积蓄归三个女儿所有。落款由武某1代杨淑清署名”。同日，武某5书写声明，内容为“今有武某5放弃吴世芳夫妻共同房产及武某1重新翻建南北房各二间，同归武某1所有并且母亲杨淑清同意。夫妻二人的所有积蓄归三个女儿所有。落款由武某1代杨淑清署名”。诉讼中，武某4、武某5称系逼迫下所写，但未举证。2009年4月29日，经北京市包律师事务所王骞代书、刘铁见证，杨淑清（甲方）与武某1（乙方）签订《赠与协议》，内容为：“1、5号为吴世芳所有。2、甲方同意将其享有的房屋份额转给乙方所有。3、乙方对甲方负有赡养义务。4、房屋未办理过户前，若甲方生活困难，可撤销本合同；若乙方不履行赡养义务，甲方可撤销本合同。否则，甲方不得任意撤销本合同”。诉讼中，北京包律师事务所律师王骞、刘铁出庭，称遗赠协议系王骞代书、刘铁见证，代书后进行了宣读，杨淑清意识清醒，签名系武某1代签，指印为杨德清按捺。被告不认可，提交杨淑清于2010年10月12日至2010年11月13日的住院病历，佐证杨淑清在赠与时已经意识不清；原告不认可。庭审中，各方认可父母的15万元存款在武某5处，后武某4拿走了5万元。庭审中，各方认可杨淑清不识字。对于《拆房合同》中“杨淑清”手印，武某1、武某2、武某3表示认可；武某4、武某5称母亲不识字，也不同意这个方案，而且签字当日也没看见母亲按手印，至于是不是母亲按的以及何时按的，不清楚，也不认可；武某6表示不知情，也不认可。庭审中，原告主张南房二间系1997年由母亲出资5000元二哥帮助盖的；武某2、武某3提出南房系二人建造；武某5主张是母亲出钱哥哥帮助盖的；武某6、武某4同武某3意见。庭审中，经法院释明，各方均未申请对涉案房屋价值进行评估，亦无法达成共识。本院认为，5号原北房五间为武世芳、杨淑清共有，各方无争议，本院予以确认；武世芳去世后，武某2、武某3、武某1出资将原房屋翻建，但未经全体继承人同意，故不能因此改变房屋权属。至于南房二间，各方均未提交确凿证据证明为何人建造，按照“房随地走”的原则，确定该房屋的财产权益为武世芳、杨淑清享有。武世芳去世后，涉案房屋的一半财产权益为杨淑清享有，另一半归属于武世芳，其无遗嘱，父母早于其去世，所属权益由杨淑清和武某1、武某3、武某2、武某4、武某5、武某6继承；杨淑清无遗嘱，父母早于其去世，所属权益由武某1、武某3、武某2、武某4、武某5、武某6继承。武世芳去世后，涉案房屋未予分割，为继承人共同享有。虽然武某1等人于2006年3月11日签订《拆房合同》，但同为权利人的武某6明确表示反对且拒绝签字，杨淑清的签名为武某1代签，现无法证实手印系杨淑清按捺。因此，《拆房合同》不能视为全体权利人的合意，不能以此作为房屋分配的依据。根据证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。首先，武某1提交的《赠与协议》属附赡养义务的赠与，现武某4、武某5否认武某1履行了赡养义务，应由武某1对此承担举证责任。其次，杨淑清不识字，杨淑清的签名为武某1代签，现仅有代书人、见证人佐证《赠与协议》系杨淑清真实意思，并未其他佐证。再者，武某1明知《拆房合同》的内容，其自述杨淑清同意分房方案并代其签字，此后和武某2、武某3按《拆房合同》翻盖了房屋，并各自居住，但《赠与协议》的内容实际是对《拆房合同》的否定，因此《赠与协议》的签订难以认定系善意之行为。由于《赠与协议》存有上述疑点，根据举证责任的分配原则，应由该份证据的持有者武某1对《赠与协议》的真实性承担举证责任。但武某1并未履行该项义务，故对《赠与协议》的证明力，本院不予认定。继承法规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受。吴世芳去世后，武某4、武某5在《拆房合同》签字，武某1、武某2、武某3按此翻建房屋是不争的事实，其后武某4、武某5又于2009年3月19日书写声明表示放弃继承，并以此分得了存款，现又无法证实声明系被迫所写以及放弃的仅是房屋扩建部分，理应受此约束，故涉案房屋中属于武世芳的财产权益，武某4、武某5不再享有继承权。但声明系在杨淑清去世前作出，对杨淑清的继承尚未开始，涉及财产也未处理，故对杨淑清享有的财产权益，武某4、武某5有权继承。作为遗产的城市住宅平房未经审批翻建、改建、扩建，没有取得新的产权证或者经明确无法办理新产权证的，继承人要求继承该房屋及分割使用的，人民法院应予支持。因涉案房屋未取得房屋权属证明，本案当事人亦不申请对房屋价值进行评估，且无法达成共识，故本案仅对房屋使用予以确认，待具备所有权分割条件时另行主张。从方便生活的角度考虑，确定北房三间由武某2、武某3、武某1使用，每人一间；南房东侧一间由武某6使用，西侧一间由武某4、武某5使用。另需指出的是，本案对房屋使用权益的确定，不作为拆迁补偿依据;且对于该房屋是否属于违章建筑、能否取得房产证、应由相关行政主管部门依相关规定确定。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于丰台区南苑新开路二道街5号（原3号）院内北房三间，其中东侧第一间（上下二层）由武某2使用、东侧第二间（上下二层）由武某3使用、东侧第三间（上下二层）由武某1使用；二、位于丰台区南苑新开路二道街5号（原3号）院内南房二间，其中东侧一间由武某6使用、西侧一间由武某4和武某5使用；三、驳回武某1、武某2、武某3、武某4、武某5、武某6其他诉讼请求。案件受理费22800元，由武某1负担5700元（已交纳），武某2和武某3各负担5700元、武某4和武某5各负担1425元、武某6负担2850元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文川人民陪审员  刘 媛人民陪审员  许雪涛二〇一九年十二月二十日书 记 员  张习文