山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初7336号原告：即墨区闽兴建筑机具租赁部，住所地山东省青岛市即墨区。经营者：陈建英，男，1989年6月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：顾洪花，青岛李沧铭瑞法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郝学恭，青岛李沧铭瑞法律服务所法律工作者。被告：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：高建兴，职务总经理。委托诉讼代理人：张程杰，男，该公司法务。委托诉讼代理人：黄伟，男，该公司法务。原告即墨区闽兴建筑机具租赁部（以下简称“闽兴租赁部”）与被告浙江中成建工集团有限公司（以下简称“中成公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。闽兴租赁部委托诉讼代理人顾洪花、中成公司委托诉讼代理人黄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闽兴租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2017年4月6日至2019年11月30日租赁费167641.82元及自2019年12月1日起至实际归还之日止的租赁费(计算标准：扣件0.004元/个/天、钢管0.007元/米/天、顶托0.01元/套/天、架板0.2元/块/天)；2.判令被告支付以167641.82元为基数，自2017年5月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算的逾期付款利息；3.请求法院依法判令被告返还扣件21791个、钢管15075.5米、顶托1192套、架板125块，如不能归还则赔偿277255元;4.本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费、交通费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年4月2日签订《建筑机具租赁合同》，约定被告从原告处承租钢管、扣件、顶托等租赁物，同时对于付款方式及违约事项等作出了详细约定。合同签订后，原告按照合同约定进行供货，合同约定的收货人员进行了签收确认。被告尚欠原告租赁费167641.82元未付，租赁物扣件21791个、钢管15075.5米、顶托1192套、架板125块未归还。原告多次催要无果，无奈诉至法院。中成公司辩称，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：闽兴租赁部提交建筑机具租赁合同、委托代理合同、转账凭证、代理费发票。对有争议的证据和事实，本院认定如下：闽兴租赁部提交计算清单11张，证明经双方对账，确认截至2019年11月30日被告尚欠租赁费167641.82元，尚有扣件21791个、钢管15075.5米、顶托1192套及架板125块未予归还，合同签订人刘孟涛、合同约定收货人杭双根签字确认。中成公司质证称，对该证据真实性有异议，需要庭后核实刘孟涛、杭双根签字真实性及租赁情况是否属实。对该证据，因中成公司未在庭后指定期间内对刘孟涛、杭双根签字真实性及租赁情况是否属实提交书面答复意见，应当自行承担相应不利后果，本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日，闽兴租赁部（原名即墨市闽兴建筑机具租赁部）与中成公司就三菱重工海尔（青岛）空调机有限公司厂房工程建筑机械和周转工具租赁事宜签订《建筑机具租赁合同》两份，约定中成公司租赁闽兴租赁部钢管、顶托、套管、扣件及4米架木板等建筑设备，租赁单价为钢管0.007元/米/天、顶托0.01元/套/天、套管0.004元/个/天、扣件0.004元/个/天，架木板0.2元/块/天，租赁期当年满12个月春节期间可报停30天，赔偿价格为货物市场价，付款方式为自材料进场之日起1个月内支付80%租赁费，每月付清当月80%租赁费，余款在2018年1月30日前付清，最晚不得晚于2018年2月份，中成公司指定提货人为杭双根等三人，违约责任未约定违约金标准，但中成公司自愿承担闽兴租赁部实现债权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、交通费等费用，双方另对其他权利义务事项进行了约定，合同尾部双方加盖公章并由中成公司工作人员刘孟涛作为委托代理人签字予以确认。合同签订后，闽兴租赁部依约履行出租义务。2019年1月11日，中成公司委托代理人刘孟涛在租金计算清单中签字确认截至2018年12月31日，中成公司租赁钢管、顶托、套管、扣件等累计产生租赁费1347765.62元，尚有扣件21791个、钢管15075.5米、可调顶托1192套未予归还。同日，中成公司指定提货人杭双根在租金计算清单中签字确认截至2017年12月31日，中成公司租赁木架板累计产生租赁费91699元，尚有木架板125块未予归还。中成公司未提交证据证明已归还上述租赁物，亦未在庭后指定期间内答复能否予以归还。庭审中，闽兴租赁部自认已收到租赁费1350000元，中成公司对付款数额无异议。闽兴租赁部主张丢失租赁物赔偿标准为：钢管10元/米，扣件5元/个，顶托10元/套，4米木架板45元/块，中成公司对该赔偿标准无异议。另查明，闽兴租赁部因本案实际支付代理费35000元。本院认为，本案系建筑设备租赁合同引发的纠纷。闽兴租赁部与中成公司签订的系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应当按照法律规定和合同约定履行各自义务。首先，闽兴租赁部出具的截至2018年12月31日钢管、顶托、套管、扣件租赁费明细及截至2017年12月31日木架板租赁费明细已由中成公司委托代理人刘孟涛或指定提货人杭双根签字予以确认，能够真实反映租赁的事实及相应费用情况，故本院对该部分租赁费1439464.62元（1347765.62元+91699元）予以确认。其次，上述租赁费明细中已载明尚有扣件21791个、钢管15075.5米、可调顶托1192套及木架板125块未予归还，中成公司未在庭审中提交证据证明已归还该部分租赁物，应当承担举证不能的不利后果，故本院对中成公司尚未归还上述租赁物的事实予以确认，因此产生的租赁费应当自对账次日起计算至本案开庭审理之日止为宜，即扣件租赁费45761.1元（0.004元/个/天×21791个×525天）、钢管租赁费55402.45元（0.007元/米/天×15075.5米×525天）、顶托租赁费6258元（0.01元/套/天×1192套×525天）、木架板租赁费21500元（0.2元/块/天×125块×860天），共计128921.55元。然后，经本院释明，中成公司未在庭后指定期间内答复能否归还上述租赁物，应当承担相应的不利后果，故本院对该部分租赁物已经丢失的事实予以确认。根据租赁合同约定赔偿价格为货物市场价，庭审中中成公司对闽兴租赁部主张的赔偿价格无异议，故应当计算赔偿款如下：扣件赔偿款108955元（21791个×5元/个）、钢管赔偿款150755元（15075.5米×10元/米）、顶托赔偿款11920元（1192套×10元/套）、木架板赔偿款5625元（125块×45元/块），共计277255元。最后，《建筑机具租赁合同》明确约定包含律师费在内为实现债权而发生的费用由中成公司承担，闽兴租赁部因本案实际支出代理费35000元，应当由中成公司承担。综上所述，中成公司应支付闽兴租赁部租赁费218386.17元（1439464.62元+128921.55元-1350000）并赔偿损失277255元的事实清楚，证据充分，闽兴租赁部该部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。租赁合同虽未约定违约金计算标准，但约定最晚于2018年2月份全部付款，中成公司逾期付款的行为对闽兴租赁部造成了相应的损失，对闽兴租赁部逾期付款利息主张酌情支持以167641.82元为基数，自2018年3月1日起至至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率1.95倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算部分。闽兴租赁部主张中成公司支付代理费35000元的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。闽兴租赁部关于差旅费、交通费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告即墨区闽兴建筑机具租赁部（经营者：陈建英）租赁费218386.17元；二、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告即墨区闽兴建筑机具租赁部（经营者：陈建英）以167641.82元为基数，自2018年3月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率1.95倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算的利息；三、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告即墨区闽兴建筑机具租赁部（经营者：陈建英）赔偿款277255元；四、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告即墨区闽兴建筑机具租赁部（经营者：陈建英）代理费35000元；五、驳回原告即墨区闽兴建筑机具租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8498元，保全费3020元，共计11518元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  马建华人民陪审员  刘 明二〇二〇年八月十四日法官助理王萌书记员左爽