上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初79300号原告：郭国强，男，1970年10月25日生，汉族，户籍地福建省福安市，现住上海市浦东新区。被告：陆宝军，男，1967年12月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：顾歆鸿，女，1979年3月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：曹卫东，男，1967年1月2日生，汉族，住上海市黄浦区。原告郭国强与被告陆宝军、顾歆鸿、曹卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告郭国强及被告陆宝军、顾歆鸿到庭参加了诉讼，被告曹卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。后因案件审理需要转为普通程序审理，并于2020年1月14日再次公开开庭进行了审理，原告郭国强及被告陆宝军到庭参加了诉讼，被告顾歆鸿和曹卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭国强向本院提出诉讼请求，判令：1、被告陆宝军偿还原告欠款本金1,373,827元(人民币，下同)及其利息(以1,373,827元为基数，自2018年12月6日起按月利率2%计算至实际还清欠款之日止)；2、被告顾歆鸿、曹卫东就陆宝军前述欠款本息共同对原告负连带清偿责任。事实和理由：2019年6月17日，被告陆宝军向原告出具还款计划书，确认：经结算，截至2018年12月5日，陆宝军尚欠原告2,273,827元(不包括其后利息)，若能按该计划书还款，原告自愿作较大让步，只要求陆宝军偿还其中的1,800,000元，并分六期清偿，在2019年12月1日前还清，前述债务由顾歆鸿和曹卫东签字共同担保，负连带清偿责任；前述还款如有逾期，原告可恢复按原实际欠款金额一并提前向被告主张归还所有实际欠款。但陆宝军并未如约还款，仅通过他人先后打款归还给原告共计900,000元，余款拖延不还，原告多次催讨无果。顾歆鸿和曹卫东也未履行担保职责，至今未担负连带清偿责任。出于计算便捷，原告仅就1,373,827元欠款本金及其利息进行主张，故诉诸法院，诉请如前。被告陆宝军辩称：其为朋友开农庄确向原告借过452,000元，同意归还该452,000元及相应利息，但对原告主张的其它欠款不认可。其和原告一起去长兴煤山收购房屋，由原告出资1,383,800元让其进行收购，其使用其中的565,000元收购了8套房屋，剩余的818,000元被其挪作他用，因此原告向公安部门报案，经长兴法院审理，认定其犯合同诈骗罪，在法院判决之前，其已赔偿给了原告900,000元，另将所购8套房屋中的7套交付给了原告，即已将原告投资的1,383,800元本金还清，故原告还要求其归还购房款和利息没有依据，要求法院予以驳回。被告顾歆鸿辩称：其确实在涉案还款计划书上作为担保人签名，但对原告和陆宝军之间的借款和买房事宜均不清楚，不同意承担担保责任。被告曹卫东未具答辩。经审理查明：2017年3月12日，被告陆宝军出具一份《借条》给原告，确认：经结算，截止2017年3月12日，其借欠原告借款本金345,000元(包括转账及现金)，利息已付至该日，其后利息按月3%计至实际还款之日止。2017年4月1日，陆宝军又出具一份《借条》给原告，内容为“今向郭国强借现金陆万陆仟元人民币，月利息按3%利算。”另查明：2017年1月16日，原告与被告陆宝军签订了一份《合伙协议》，约定由两人合伙收购长兴县煤山镇金和家园(金溪苑、金鑫苑)小区的经济适用房及其经营、出租、出售等相关事宜；由原告负责筹措购房资金，资金月利息原则上按2%计算，但经陆宝军同意的资金月利息最高可按3%计，所借本金及利息由合伙体承担归还；陆宝军负责收购约定的经济适用房及其后的经营、出租、出售等房产相关事宜，收购价、出租租金、出售价定价等涉及合伙权益问题需经原告认可；原告所筹措的资金分批逐笔打入陆宝军个人账户，打款日便为计息起始日期，陆宝军收款后应及时用于合伙事项(收购房子)，需专款专用，不得挪作他用，也不得从购房中取得佣金等变相方式获取私利，不做有损合伙体的任何事宜；所购房屋陆宝军争取五个月内销售完毕，届时尚有未能销售的房屋由陆宝军出资购买，每套购价不低于125,000元，房款归属原告，房屋归陆宝军，前期支出利息仍依上述约定处理。协议签订后，原告于2017年2月14日、2月16日、2月26日、2月28日、3月1日、3月2日、3月7日和3月14日分别转账支付给陆宝军140,000元、160,000元、50,000元、250,000元、80,000元、200,000元、500,000元和3,800元，共计1,383,800元。嗣后，陆宝军将其中的565,000元用于购买房产8套，其余818,800元被其用于日常消费及偿还个人债务等支出。为此，原告向长兴县公安局报案，陆宝军于2018年11月19日被刑事拘留。案发后，陆宝军将其中6套购买金额共计427,000元的房产交与原告，将其中1套购买金额为72,000元的房产用于个人抵债，原告后将收到的6套房屋以480,000元出售给中介陈杏勤。2018年12月13日，被告陆宝军在《陆宝军借款本金利息》及《截至2018年12月5日所欠购房款本金及利息结算表》材料上签名，确认截至2018年12月5日，其共欠原告借款本金452,500元、利息278,620元(合计731,120元)，共欠原告购房款本金1,383,800元、利息638,907元(合计2,022,707元)。当天，陆宝军还向原告出具了一份《确认书》和《还款计划书》，确认书内容为“截至2018年12月5日止，本人陆宝军尚需归还郭国强人民币2,273,827元：购房款本息2,022,707元+借款本息731,120元-出售给陈杏勤的6套房款收入480,000元＝2,273,827元，如陆宝军能按还款计划书偿还其中1,800,000元及在2018年12月20日前将煤山镇金和嘉园金鑫苑40幢1单元103室及储藏室的购房资料归还郭国强(确认该房的所有权和支配权归属郭国强)，并且不再就前述借款及合作购房事宜再起纷争，郭国强自愿作出让步，超出前述归还之欠款郭国强自愿放弃。”陆宝军在还款计划书中明确，1,800,000元分期清偿：2018年12月15日前偿还500,000元，2019年3月15日前偿还300,000元，2019年6月15日前偿还300,000元，2019年9月15日前偿还400,000元，2019年12月1日前偿还300,000元；前述还款如有逾期，郭国强可恢复按原实际欠款金额一并提前向陆宝军主张归还所有实际欠款(指2,273,827元及其后续利息)，还应向郭国强支付赔偿金，赔偿金按前述实际欠款的20%计付。当天，陆宝军被转为取保候审。又查明：2019年6月5日，浙江省长兴县人民检察院向长兴县人民法院提起公诉，指控陆宝军犯合同诈骗罪，案发后，陆宝军已赔偿给原告损失800,000元，并将1套购买金额为66,000元的金鑫苑10-3-401室房屋交与原告，但未交付买卖合同。2019年6月17日，陆宝军又出具一份《还款计划书》，基本内容同其于2018年12月13日出具的《还款计划书》，但对还款计划及购房资料的归还时间作了修改，其中还款计划修改为：2018年12月15日前偿还500,000元，2019年3月15日前偿还300,000元，2019年6月17日前偿还100,000元，2019年8月15日前偿还200,000元，2019年9月15日前偿还400,000元，2019年12月1日前偿还300,000元；购房资料的归还时间修改为2019年7月15日前。同时，计划书中还明确，陆宝军的以上全部还款义务及归还购房资料义务均由担保人顾歆鸿、曹卫东共同向原告提供担保，承担无限连带责任，担保期限从本协议签订之日起至2022年12月1日止。计划书中还特别载明“已还款均依照先息后本处理”、“之前文本内容若与本协议内容有出入，均以本协议为准”。被告顾歆鸿、曹卫东在计划书尾部担保人处签了名。后，陆宝军又于2019年6月24日和7月10日分别转账支付给原告90,000元和10,000元，即迄今为止，陆宝军已支付给原告900,000元。再查明：2019年7月5日，原告与他人就涉案的金鑫苑10-3-401室房屋签订使用转让协议书。2019年7月11日，长兴县人民法院认定陆宝军的行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪，鉴于陆宝军认罪态度较好，且已退出违法所得，故判决陆宝军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元。审理中，原告称，因陆宝军未按还款计划书的内容履行，故应恢复按双方结算确认的截至2018年12月5日的实际欠款金额2,273,827元(已扣除陆宝军交付给原告并由原告出售给陈杏勤的6套房屋的房价款480,000元)由陆宝军予以归还，陆宝军在案发后已支付给其900,000元，尚欠其1,373,827元未付，并应继续支付利息，关于2018年12月6日起的利息标准，则愿意调整为按月利率2%计算；对于陆宝军已支付的900,000元，原告认为是陆宝军按约支付的利息。陆宝军则表示，其已将7套房屋交给了原告并转账支付给原告900,000元，已还清了原告出资的购房本金，至于双方约定的利息，因原告报案，其已被法院判处刑事处罚，故不愿意再支付。另，原告和陆宝军一致确认，现在原告处尚未出售的1套房屋及由被告处置掉的1套房屋均已与本案所涉购房款无关。上述事实，由原、被告的陈述及《借条》、《合伙协议》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《陆宝军借款本金利息》表、《截至2018年12月5日所欠购房款本金及利息结算》表、《确认书》、《还款计划书》、(2019)浙0522刑初301号刑事判决书等证据予以佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据被告陆宝军出具给原告的借条、借款本金利息表、银行转账交易明细及原、被告的陈述，本院确认陆宝军向原告借款452,500元及截至2018年12月5日的借款利息为278,620元的事实。关于购房款及利息，原告与陆宝军签订了合伙协议，但原告按约筹措了购房资金1,383,800元并分批支付给陆宝军后，陆宝军未按合伙协议履行义务，显属违约，根据协议约定，购房资金月利息原则上按2%计算，但经陆宝军同意的，最高可按3%计，故经双方结算，确认截至2018年12月5日，陆宝军所欠原告的购房款本金为1,383,800元、利息为638,907元并无不当，陆宝军应予支付。鉴于原告已将陆宝军交与其的6套房屋以480,000元出售给案外人，其在上述借款和利息及购房资金和利息的总额内扣除480,000元后要求陆宝军清偿具有事实和合同依据，经双方协商，对陆宝军应当清偿的款项达成还款计划，该计划书系当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。但陆宝军未按涉案还款计划书履行，故原告要求按原实际欠款金额即2,273,827元履行并无不当。根据还款计划书约定，陆宝军已还款均依照先息后本处理，故原告主张陆宝军在签署还款计划书后偿还的900,000元钱款的性质为利息的意见具有合同和法律依据，本院予以采纳，综上，原告现主张陆宝军向其偿还欠款本金1,373,827元并要求陆宝军继续支付自2018年12月6日起至实际清偿之日止、按月利率2%计的利息于法有据，本院予以支持。陆宝军认为其将6套房屋交与原告并赔偿给原告900,000元之后，其与原告之间就合作购房事宜已经了结的抗辩意见，因原告不予认可，其又未能提供证据证实，故本院不予采纳。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告顾歆鸿和曹卫东作为担保人在陆宝军出具给原告的还款计划书上签了名，且载明承担的是无限连带责任，故原告要求两被告对陆宝军的欠款及利息承担连带清偿责任的意见于法有据，本院予以支持。需要指出的是，被告顾歆鸿和曹卫东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆宝军于本判决生效之日起十日内偿还原告郭国强欠款1,373,827元；二、被告陆宝军于本判决生效之日起十日内偿付原告郭国强以1,373,827元为基数、自2018年12月6日起至实际清偿之日止、按照月利率2%计算的利息；三、被告顾歆鸿、曹卫东对被告陆宝军上述应偿还的欠款及利息承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,142元(原告郭国强已预缴)，由被告陆宝军负担,于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪军燕人民陪审员  梅天红人民陪审员  陆丽萍二〇二〇年二月二十四日书 记 员  唐 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。