江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终773号上诉人(原审被告)：王召奎，男，1965年8月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上诉人(原审被告)：张传霞，女，1967年8月7日出生，汉族，居民，住址同上。二上诉人共同委托代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁培强，男，1963年9月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托代理人：仲芳维，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：韦学余，男，1958年3月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人(原审被告)：傅传云，女，1962年4月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。二被上诉人共同委托代理人：王博文，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张启花，女，1963年2月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上诉人王召奎、张传霞因与被上诉人梁培强、韦学余、傅传云、张启花民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初5686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王召奎、张传霞的委托代理人王继宏，被上诉人梁培强及其委托代理人仲芳维，被上诉人韦学余、傅传云的委托代理人王博文，被上诉人张启花等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王召奎、张传霞上诉请求：撤销原判，依法改判偿还借款利息、本金、担保的责任。上诉理由：一、一审对上诉人借款利息和偿还本金认定错误。1、因双方均认可2016年之前利息已经付清，一审法院判决自借款之日起开始支付利息明显错误。2、原审判决11张借据均为2分利息也是错误的。被上诉人梁培强起诉上诉人11张借据利息约定均为被上诉人擅自添加，应当由被上诉人梁培强承担相应法律后果。3、上诉人偿还的70万元现金，应当冲抵2016年之前借款本金235万元。4、原审判决还错判、漏判上诉人自愿偿还的利息34.16万元。二、原审判决对担保人担保责任认定错误。1、担保人傅传云只对2012年提供本金担保，没有对利息部分担保。上诉人2012年已经偿还全部利息，偿还金额已经超过所欠利息，超过部分应当冲抵本金。对于已冲抵的本金部分判决担保人承担保证责任，属于认定事实错误；2、对于2014年傅传云提供担保的借款，因上诉人提供门面房抵押物的担保，被上诉人放弃对抵押物的请求权，一审判决担保人承担责任于法相悖；3、一审判决以傅传云、张启花没有向担保人主张权利，就认为担保人没有超过担保时效，与事实不符。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人梁培强辩称：一、一审法院判决利息时判至2015年1月29日之前的利息双方已履行，此后上诉人同担保人没有偿还利息，上诉人认为2016年的利息已全部付清无事实以依据。二、被上诉人提供的证据以及录音都体现出利息是二分。尤其在2015年1月29日双方235万元的标的按照二分利息结息，充分体现双方每次均以二分利息结算，且结息的帐目都很清楚，所以一审法院判决的二分利息是成立的。三、70万的利息也是双方一直不断的结算，帐目清楚。四、上诉人提供的证据中的几张小票没有被上诉人梁培强签字，也不是收条。但一审时法院认定了两笔，第一笔是3万元，第二笔是6万元，对该二笔帐目被上诉人并没有认可，虽然被上诉人不服，但没有上诉。五、法庭对于担保责任的认定是正确的。且被上诉人傅传云在两次录音中均已承认自己的担保责任以及上诉人欠款的利息。六、关于房产抵押，并不影响其他担保。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人韦学余、傅传云、张启花赞同上诉人的观点，并请求依法判决。梁培强向一审法院起诉请求：王召奎、张传霞向其借现金235万元，由韦学余、傅传云、张启花提供担保。请求依法判令王召奎、张传霞偿还借款235万元及利息，判令王召奎、张传霞连带承担还款177万元及利息，判令张启花连带承担还款8万元及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：梁培强提交借据11张：1、2011年1月5日，王召奎、张传霞向梁培强借现金21万元，未约定还款时间，利息2分，是梁培强在借据上添加上的，王召奎、张传霞不认可，该笔借款由韦学余、傅传云提供担保，未约定保证方式、范围、期限；2、2011年7月26日，王召奎、张传霞向梁培强借现金22万元，未约定还款时间，利息2分，是梁培强在借据上添加上的，王召奎、张传霞不认可，该笔借款由韦学余、傅传云、提供担保，未约定保证方式、范围、期限；3、2011年9月8日，张传霞向梁培强借现金3万元，未约定还款时间，利息2分，是梁培强在借据上添加上的，张传霞不认可；4、2012年2月7日，张传霞向梁培强借现金10万元，未约定还款时间，利息2分，是梁培强在借据上添加上的，张传霞被告不认可，该笔借款由韦学余、傅传云提供担保，未约定保证方式、范围、期限；5、2012年2月7日，张传霞向梁培强借现金2万元，未约定还款时间，利息2分，是梁培强在借据上添加上的，张传霞不认可，该笔借款由韦学余、傅传云提供担保，未约定保证方式、范围、期限；6、2012年2月23日，王召奎、张传霞向梁培强借现金10万元，未约定还款时间，按利息2分扣除三个月利息，实际给付现金9.4万元，该笔借款由韦学余、傅传云提供担保，未约定保证方式、范围、期限；7、2012年4月19日，王召奎、张传霞向梁培强借现金12万元，未约定还款时间，按利息2分扣除一个月利息，实际给付现金11.76万元，该笔借款由韦学余、傅传云提供担保，未约定保证方式、范围、期限；8、2014年1月30日，王召奎、张传霞向梁培强借现金5万元，未约定还款时间，利息2分，是梁培强在借据上添加上的，王召奎、张传霞不认可；9、2014年6月12日，王召奎、张传霞向梁培强借现金8万元，未约定还款时间，利息2分，是梁培强在借据上添加上的，王召奎、张传霞不认可，该笔借款由张启花提供担保，未约定保证方式、范围、期限；10、2014年6月18日，王召奎、张传霞向梁培强借现金92万元，未约定还款时间，按利息2分扣除一个月利息，实际给付90.16万元；11、2014年8月11日，王召奎、张传霞向梁培强借现金50万元，未约定还款时间，利息2分，是梁培强在借据上添加上的，王召奎、张传霞不认可，该笔借款由傅传云、提供担保，未约定保证方式、范围、期限。梁培强解释添加利息2分是经王召奎、张传霞同意的，为了证明约定利息2分，梁培强提交了与张传霞谈话录音、2015年1月29日梁培强与张传霞结算利息清单，证明约定利息2分。上述借款共计232.32万元，其中，王召奎、张传霞共同借款217.32万元，张传霞借款15万元。王召奎、张传霞提交证据9份：1、4月30日，时间记录，反映不出已还款，梁培强不认可；2、2014年3月31日，梁培强在结算记录单上签字付3万元，梁培强认可；3、应付利息记录，反映不出已还款，梁培强不认可；4、2014年10月30日，梁培强在结算记录单上签字付6万元，梁培强认可；5、案外人刘军存款回单，梁培强不认可；6、2012年10月12日，张传霞还款10万元，梁培强认可；7、2012年10月14日，张传霞还款10万元，梁培强认可；8、2013年12月12日，张传霞还款50万元，梁培强认可；9、2015年12月10日，张传霞还款7万元，梁培强认可。一审庭审中，韦学余、傅传云、张启花对借据中后添加利息部分，认为不在保证范围中；认为王召奎、张传霞已部分还款，该借款已超过保证期限。梁培强表示都是王召奎、张传霞主动还款，从未向被告主张权利。韦学余、傅传云、张启花未提交证据证明向其主张权利。2014年6月18日，王召奎、张传霞将其所有的位于青口镇后宫路县外国语学校学生公寓底层门面东第二间门面房抵押给梁培强，于2014年6月20日，办理房屋他权登记手续。王召奎、张传霞系夫妻关系，该笔借款发生在二人关系存续期间。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王召奎、张传霞向梁培强借款217.32万元，张传霞向梁培强借款15万元，共计232.32万元，事实清楚，证据充分。该借款发生在王召奎、张传霞夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，王召奎、张传霞应对该债务承担共同还款责任。梁培强认可已还款86万元，按照先还利息后冲抵本金进行结算。梁培强解释添加利息2分是经王召奎、张传霞同意的，为了证明约定利息2分，梁培强提交了与王召奎、张传霞谈话录音、2015年1月29日梁培强与张传霞结算利息清单，证明约定利息2分，结合案情综合分析，对梁培强主张月利息2分的诉请意见，一审法院予以采纳。韦学余、傅传云、张启花自愿为王召奎、张传霞借款提供担保，按照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任；对保证范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任；对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。韦学余、傅传云、张启花对借据中后添加利息部分，认为不在保证范围中，一审法院认为，韦学余、傅传云、张启花在担保时，不知道有约定利息，该利息不在保证范围中，对该利息不承担保证责任；对借据注明当时扣除利息的，应当知道有约定利息，应当承担保证责任。韦学余、傅传云、张启花辩称王召奎、张传霞已部分还款，该借款已超过保证期限，因王召奎、张传霞、韦学余、傅传云、张启花均未提交证据证明向其主张权利，应从梁培强主张权利之日起，计算保证期限。故对韦学余、傅传云、张启花已超过保证期限辩称意见，一审法院不予采纳。王召奎、张传霞将其所有的位于青口镇后宫路县外国语学校学生公寓底层门面东第二间门面房抵押给梁培强，于2014年6月20日，办理房屋他权登记手续。梁培强可另行主张实行担保物权，韦学余、傅传云、张启花对物的担保以外的债务承担保证责任。综上，对梁培强的诉讼请求，一审法院部分予以支持。张启花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。一审法院遂判决：王召奎、张传霞应于判决发生法律效力之日起十日内向梁培强支付借款本金232.32万元及利息（本金21万元，自2011年1月5日起；本金22万元，自2011年7月26日起；本金3万元，自2011年9月8日起；本金10万元，自2012年2月7日起；本金2万元，自2012年1月7日起；本金9.4万元，自2012年2月23日起；本金11.76万元起；本金8万元，自2014年6月12日起；本金90.16万元，自2014年6月18日起；本金50万元，自2014年8月11日起；均至实际给付之日止，按年利率24%计算；按照先还利息后冲抵本金进行结算，扣除已还款86万元）。韦学余、傅传云对上述债务中2011年1月5日，借款21万元、2011年7月26日，借款22万元、2012年2月7日，借款10万元、2012年2月7日，借款2万元、2012年2月23日，借款9.40万元及利息、2012年4月19日，借款11.76万元及利息承担连带清偿责任；傅传云对上述债务中，2014年8月1日，借款50万元承担连带清偿责任；张明花对上述债务中，2014年6月12日，借款8万元承担连带清偿责任。韦学余、傅传云、张启花均对梁培强实现物的担保以外的债权承担保证责任。二审中，双方当事人均没有提供新的证据。原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案二审期间争议焦点问题与一审期间双方争议相同，对于双方争议问题，原审法院已经做出详细的分析与说明，本院认为原审判决对于争议问题的处理与认定并无不当，应当予以采信。关于上诉人提出的一审对上诉人借款利息和偿还本金认定错误的问题。本院认为：第一，双方认可上诉人付清了2015年1月29日之前的利息，因此一审法院虽然判决相关借款从借款之日起分期计算，但判决也将偿还的86万元按照先还利息后充抵本金的方式从还款总额中扣除符合法律规定；第二、梁培强提供的其与上诉人的谈话录音及双方的结算清单均证明月息按2分计算，上诉人主张借款没有利息约定与常理不符；第三、至于上诉人提出偿还的70万元现金，应当冲抵2016年之前借款本金235万元及原审判决还错判、漏判上诉人自愿偿还的利息34.16万元等问题，因上述款项均在双方结算之前发生，且其没有证据证明上述款项超出了一审法院认定事实的范围，因此上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人提出的担保人的担保责任和物的担保等问题。本院认为，首先，担保人并未提出上诉，本院依法对此不予审理。其次，法律规定物的担保优先受偿，一审判决担保人韦学余、傅传云、张启花均对梁培强实现物的担保以外的债权承担保证责任，因此也不违反法律强制性规定。综上，上诉人所提出的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25600元，上诉人王召奎、张传霞负担。本判决为终审判决。审判长  汪家元审判员  王宜东审判员  王 霞二〇一七年五月九日书记员  程 铖法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……