辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)沈中民六终字第841号上诉人（原审原告）：李瑞兰，女，1953年1月24日出生，汉族，无职业，住址沈阳市东陵区。委托代理人：杨忠党，男，1953年8月6日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市大东区大东路***号。法定代表人：杨旗，该办公室主任。委托代理人：李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区土地房屋征收补偿中心，住所地沈阳市大东区大东路***号。法定代表人：齐书刚，该中心主任。委托代理人：李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人李瑞兰与被上诉人沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室(以下简称大东房屋征收办)、沈阳市大东区土地房屋征收补偿中心（以下简称大东征收补偿中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第01093号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案，本案现已审理终结。原审原告李瑞兰诉称：被告属于行政机关，原、被告订立的是行政合同，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项，及关于行政法若干问题的解释，本案应当属于行政案子，应当交由行政审判庭进行审理和裁判才符合法律规定。原、被告订立的编号CQTH—2014—1224《房屋征收与补偿安置协议》（以下简称房屋征收协议）中，被征收的原告房屋为国有土地上的平房，是城市市区范围的房屋，是原告私有财产，不是农村集体房屋，每平方米3200元的补偿价格违反法规规定。在订立《房屋征收协议》合同时，被告以不签《房屋征收协议》拒绝发放临时安置补助费款为由，迫使原告在没有房屋价格评估资料和经验的条件下，为了取得�告发放临时安置补助费，于2014年6月23日签署《房屋征收协议》。违反公平、等价补偿的原则，对原告国有土地上的房屋的补偿价格低于市场评估价格，显失公平而且违反《国有土地房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第十九条第一款：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”沈阳市大东区人民政府发布大东区政征字[2013]7号《房屋征收决定》公告时，凌云地区城区国有土地平房类似房地产评估的市场价格为4800元/㎡，原告现在要求按照4800元/㎡的价格给予补偿。现原告诉至法院，请求法院判令：1、撤销房屋征收与补偿安置协议（编号CQTH—2014—1224）中被征收房屋每平方米货币补偿价格为3200元的条款；2、请求被告按照国有土地上房屋征收与补偿条例对原告的45平方米房屋进行补偿（每平方米4800元）。原审二被告大东房屋征收办、大东征收补偿中心辩称：一、本案于2015年4月立案，当时新的行政诉讼法并未实施，该案仍应按照民事案件进行审理，原告要求本案按照行政案件审理没有法律依据。二、原、被告已达成补偿协议的房屋是集体土地上的平房，双方达成的3200元/㎡的补偿价格合法有效。原告位于大东区凌云街60号3门建筑面积为45㎡的房屋（房屋产权证号为沈房权证东陵字0075**号）所在的土地为东塔村所有的宅基地，为集体土地。征收范围内被征收人杨树华（即杨忠党）和被征收人崔勇智的房屋地址与原告的房屋地址一致，这两位被征收人的房屋所在土地均有集体土地使用权证（权证号分别为：东陵集用[2002]字第宅[01]062493号和东陵集用[2002]字第宅[01]062491号），且通过申请法院调取的土地地籍档案，均能证明原告的房屋所在的土地为集体土地。另外，在本次征收时，大东区政府已与东塔村达成整地补偿协议，并支付土地补偿款10,425万元。三、凌云地区征收集体土地上平房的补偿单价3200元/㎡的产生过程合法有效，该价格是通过该征收区域内被征收居民投票选定的房地产评估机构对该征收区域内的集体土地上平房的市场价值进行评估得出的。四、原、被告双方已达成征收补偿协议，系原告对补偿标准及各项事宜的认可。2014年3月27日，原告同意将其位于大东区凌云街60号3门的建筑面积45平方米的房屋交付被告实施征收，并自愿于2014年6月23日与被告达成产权调换的征收补偿协议，是原告对补偿单价3200元/㎡的认可。综上所述，原被告双方达成的征收补偿协议真实有效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。原审法院经审理查明：原告李瑞兰原有坐落于沈阳市东陵区凌云街60号3门的45平�米平房一处（以下简称涉案房屋），房屋产权证书编号为沈房权证东陵字0075**号，该房屋所占用土地的所有权性质为集体，地籍号为0706083356。2013年，涉案房屋所在的大东区凌云地区旧城区开始进行拆迁改造，该征收区域内选举出的居民代表投票选举确定由辽宁新业房地产评估有限责任公司为该区域征收与补偿评估机构，该公司于2013年9月11日出具房地产估计报告确定该区域内集体土地上平房住宅的房屋征收补偿价格为每平方米3200元。2014年3月27日，原告李瑞兰与房屋征收部门签订大东区凌云街地区住宅征收补偿测算单，并将涉案房屋交付给房屋征收部门，测算单中记载原告选取的补偿方式为产权调换，补偿价格为每平方米3200元。2014年6月23日，原告与二被告签订房屋征收补偿安置协议（编号CQTH-2014-1224），协议中约定被征收房屋货币补偿价格为每平方米3200元。原审法院认为：原、被告于2014年6月23日签订的房屋征收补偿安置协议（编号CQTH-2014-1224），系各方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。我国物权法规定，不动产的设立经依法登记，发生效力，依据农村住宅用地登记表（地籍号0706083356）可知，涉案房屋所占用土地的所有权性质为集体；又因涉案房屋所在区域内集体土地上平房住宅的房屋征收补偿价格经已经合法程序被评估确定为每平方米3200元，故对于原告主张撤销房屋征收与补偿安置协议（编号CQTH—2014—1224）中被征收房屋每平方米货币补偿价格为3200元的条款并按照国有土地上房屋征收与补偿条例（每平方米4800元）的标准对原告原有的涉案房屋进行补偿的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的“房屋征收与补偿安置协议（编号CQTH—2014—1224）系被告胁迫其签署的，显失公平”主张，原告未提供相关证据予以证明，故对于原告此项主张本院不予支持。关于原告提出的“本案系行政案件，应移交行政审判庭审理”的主张，没有法律依据，故对于原告此项主张本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告李瑞兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李瑞兰承担。宣判后，李瑞兰不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求二审法院撤销原审民事判决书，由人民法院行政审判庭进行审理，对本案做出行政裁判。二、请求二审法院对当事人提交的证据在法庭上出示，由当事人互相质证，审核，认定证明目的和证据效力。主要上诉理由：一、原判决认定事实不清。原判决对本案案件性质，本案被告征收�屋的法律依据，职权及主体资格的基本事实认定不清。二、原审判决适用法律错误。原判决没有使用应当使用的法律，法规，其适用法律错误。三、原判决不符合法律法规的规定。原判决认定凌云街60号3门房屋产权证书编号为审房权证东陵字0075**号建筑面积45平方米。原告原有效住宅房屋坐落的土地所有权性质为集体的证据。“农村住宅用地登记表”不符合法律，法规规定。四、原告提交原审法院的证据足以推翻原判决。原告提交原审法院的证据《房屋征收决定》、《房屋征收公告》能够证明被告实施的房屋征收、补偿是国家行政机关实施的行政行为，足以推翻“关于原告提出的‘本案系行政案件，应移交行政审判庭审理’的主张，没有法律依据，故对原告此项主张本院不予支持。”上诉人当庭的补充意见：协议里条款价格潍坊法律规定，如果认定为集体土地，也应当给我宅基地补偿，但实际没有给我。被上诉人大东房屋征收办答辩称：同意一审法院的判决，对于上诉人所述没有给予宅基地的补偿，超出了本案的审理范围。上诉人的诉讼请求是对被征收的房屋按照国有土地进行补偿，而不是要求宅基地的补偿。被上诉人大东征收补偿中心答辩称：同意一审法院的判决，对于上诉人所述没有给予宅基地的补偿，超出了本案的审理范围。上诉人的诉讼请求是对被征收的房屋按照国有土地进行补偿，而不是要求宅基地的补偿。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明事实基本一致。上述事实，有房屋征收与补偿安置协议、被征收房屋交接单、凌云地区住宅征收补偿测算单等证据材料及当事人陈述，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。本院认为，上诉人李瑞兰与二被上诉人大东房屋征收办、大东征收补偿中心于2014年6月23日签订的《房屋征收补偿安置协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。该协议第三条明确约定了3200元每平米的补偿标准，且该标准系经过合法程序评估确定的房屋征收补偿价格。关于上诉人李瑞兰所提其应当获得宅基地的补偿的主张，本院认为，上诉人主张其享有的土地使用权的宅基地和被征收的房屋占用的宅基地实际上为案涉的位于沈阳市东陵区凌云街八里堡60号3门的房屋所在的集体土地，该土地所有权人为东陵区东陵乡东塔村，被上诉人对于该土地已经对村里进行了补偿，上诉人虽主张其享有土地使用权的土地不在给予村里补偿范围内，但其未能提供充分证据予以证明，故本院对其主张亦无法支持。关于上诉人所提�案应属于行政案件，不应属于民事案件的受案范围之主张，本院认为，本案上诉人李瑞兰在一审递交起诉状的时间为2015年4月21日，一审法院立案的时间为2015年4月21日，从2015年5月1日开始，即从最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释施行之日起，公民认为行政机关不依法履行、未按照约定履行土地房屋征收补偿协议等协议的纠纷属于行政案件的受案范围，因此一审法院作为民事案件受理本案并进行审理并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李瑞兰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 郑竹玉审判员 相 蒙二〇一六年三月十八日书记员 那萌萌本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；