贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终2743号上诉人（原审被告）：瓮安聚鑫建材有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。法定代表人：周希，该公司总经理。委托诉讼代理人：何林，男，1968年1月21日生，汉族，住贵州省瓮安县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：钱朝华，男，汉族，1968年12月7日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：钱朝喜，男，汉族，1966年1月29日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：钱朝贵，男，汉族，1957年11月11日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。上诉人瓮安聚鑫建材有限公司（以下简称聚鑫公司）因与被上诉人钱朝华、钱朝贵、钱朝喜合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚鑫公司上诉请求撤销原判，改判驳回钱朝贵等三人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法。本案双方当事人对是否成立合同关系存在重大争议，根据法律规定，本案纠纷应适用普通程序审理。一审适用简易程序审理错误。二、一审认定聚鑫公司是案涉合同当事人错误。首先，根据《林地租赁及林木补偿协议》约定，案涉合同应由钱朝贵和富水建材厂签字后生效，但富水建材厂未签字和盖章，故合同未生效；其次，案涉合同的标的物聚鑫公司从未占有使用过，富水建材厂是依法注册成立的个体工商户，具备独立的诉讼主体资格，钱朝贵等与富水建材厂形成事实合同，故权利义务应在其二者之间产生；再次，一审判决后，聚鑫公司与富水建材厂交涉，富水建材厂自认其是案涉纠纷的合同当事人，但仅在2015年4月至2017年1月期间履行合同，之后因该厂资源匮乏而停止生产，此后，钱朝贵等与富水建材厂双方口头解除了合同，并由建材厂支付2017年的租金作为补偿，前述内容有钱朝贵等与富水建材厂提供的《证明》三份、《说明》一份为凭，足以证明案涉合同的当事人为钱朝贵等与富水建材厂。钱朝贵、钱朝华、钱朝喜均未答辩。钱朝贵、钱朝华、钱朝喜向一审法院起诉请求：1、判决聚鑫公司给付钱朝贵、钱朝华、钱朝喜租赁补偿款16000元；2、本案诉讼费用由聚鑫公司承担。一审法院认定事实：2014年4月14日，钱朝贵、钱朝华、钱朝喜与聚鑫公司签订《林地租赁及林木补偿协议》，该协议约定的主要内容为：钱朝贵、钱朝华、钱朝喜将其位于“钱家院半边山”（小地名）林地出租给聚鑫公司使用，租赁期限为直到富水建材厂不开采为止，租金为每年8000元，每年一付。另外，聚鑫公司一次性补偿钱朝贵等三人20000元。若富水建材厂转让后，该合同同样有效。《林地租赁及林木补偿协议》中首部甲方处书写为“瓮安县银盏镇富水建材厂”，尾部甲方处也同样书写为“瓮安县银盏镇富水建材厂”，并加盖了“瓮安聚鑫建材有限公司”印章。《林地租赁及林木补偿协议》签订后，聚鑫公司也按照合同约定补偿了钱朝贵等三人20000元，并如期支付了2014年、2015年、2016年的租金24000元。另外，钱朝贵等三人在庭审中陈述案涉林地的使用权利人原系钱朝贵等三人父亲，父亲去世后，该林地就登记在案外人郑学敏名下，钱朝贵等三人对该林地仍享有使用、管理、收益的权利，案涉林地林权证号为瓮府林证字（2007）第5227251101269-1∕1号，郑学敏系钱朝贵妻子。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、聚鑫公司主体是否适格；2、聚鑫公司是否应支付2018年、2019年两年的租金。一是关于聚鑫公司主体是否适格的问题。虽然双方签订的《林地租赁及林木补偿协议》的首部及尾部甲方处均书写为“瓮安县银盏镇富水建材厂”，却并未加盖该厂的公章，也无该厂的相关人员在协议上签名，富水建材厂事后也并未对该协议予以追认，故案外人富水建材厂并不是《林地租赁及林木补偿协议》的合同当事人，亦不是本案适格的诉讼主体。然而，在《林地租赁及林木补偿协议》尾部的甲方“瓮安县银盏镇富水建材厂”上，加盖的是“瓮安聚鑫建材有限公司”公章，法人的公章是法人权利的象征，是判断法人民事活动是否成立和生效的重要标准，代表着法人的意志，聚鑫公司在案涉协议的合同相对方处加盖公章的行为，系其以自己的意思独立进行的民事活动，此民事行为代表了聚鑫公司的意志，由此产生的民事权利义务，应由聚鑫公司承担。因此，聚鑫公司系《林地租赁及林木补偿协议》的合同当事人，亦是本案适格的诉讼主体。二是聚鑫公司是否应支付2018年、2019年两年的租金的问题。首先，聚鑫公司辩称已于2017年1月13日与钱朝贵等三人达成口头协议终止了《林地租赁及林木补偿协议》，但未提供充分证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对聚鑫公司的该项辩称意见，不予采信。其次，聚鑫公司与钱朝贵等三人签订的《林地租赁及林木补偿协议》约定的案涉林地租赁期限为直至富水建材厂不开采为止，但聚鑫公司未举证证明富水建材厂是否已停止经营开采，也未举证证明双方签订的协议已终止，故依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”规定，钱朝贵等三人请求聚鑫公司支付2018年、2019年两年的租金共计16000元，符合法律规定及双方的合同约定，予以支持。聚鑫公司经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案可缺席判决，聚鑫公司应承担缺席判决带来的法律后果。为此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：限瓮安聚鑫建材有限公司于判决生效后五日内给付钱朝贵、钱朝喜、钱朝华两年(2018年、2019年)的林地租金一万六千元（小写：16000元）。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由瓮安聚鑫建材有限公司负担，该费用钱朝贵、钱朝喜、钱朝华已预交，由聚鑫公司在给付前述款项时一并给付钱朝贵、钱朝喜、钱朝华。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经询问聚鑫公司的法定代表人，其认可在2014年聚鑫公司已与富水建材厂合并。该公司请求二审解除其与钱朝贵等人的租赁关系；经询问钱朝贵，其也愿意解除合同。诉讼中，双方当事人均向本院书面提出解除合同申请。本院认为，基于二审查明的事实，案涉合同首部及尾部虽均载明承租人为富水建材厂，但由于富水建材厂已与聚鑫公司合并，根据法律规定，在聚鑫公司在合同上盖章的情况下，一审判决认定其作为合同的当事人并承担责任并无不当；聚鑫公司主张双方当事人于2017年已终止合同，但该事实钱朝贵等人并不认可，故根据谁主张，谁举证的民事诉讼证据规则，聚鑫公司理应提供相应证据，但直至二审，聚鑫公司均未能举证证明双方当事人已于2017年解除合同，故对其该项主张，本院不予支持。二审中，经征求双方当事人的意见，双方当事人向本院提出书面请求，均愿意在本案中一并解除案涉租赁合同。为避免当事人诉累，本院在本案中对双方的租赁合同予以解除。综上所述，聚鑫公司的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判。二、解除钱朝贵、钱朝华、钱朝喜与瓮安聚鑫建材有限公司于2014年4月14日签订的《林地租赁补偿协议》。若义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费200元，由瓮安聚鑫建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  熊元伦审判员  倪 安二〇一九年十二月十一日法官助理裘文昕书记员齐雯