广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1202民初2408号 原告：莫益勋，男，1968年3月3日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：周志鹏，河池市金城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韦服兰，女，1968年1月26日出生，壮族，住广西河池市金城江区，系原告莫益勋妻子。 被告：金城江区刘佑兴鸭毛加工厂，经营场所：金城江区虎山路8号（农机仓库内）。 经营者：刘佑兴，男，1973年8月7日出生，汉族，现住广西河池市金城江区（农机仓库内）。 委托诉讼代理人：覃孟山，广西河城律师事务所律师。 被告：覃树蕊，1984年8月3日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 原告莫益勋与被告刘佑兴、覃树蕊买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。2017年1月17日，原告向本院申请将被告刘佑兴变更为金城江区刘佑兴鸭毛加工厂（经营者刘佑兴），本院经审查后准许金城江区刘佑兴鸭毛加工厂替代刘佑兴作为被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告莫益勋及其委托诉讼代理人周志鹏、韦服兰，被告金城江区刘佑兴鸭毛加工厂的委托诉讼代理人覃孟山，被告覃树蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫益勋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告互负连带责任支付给原告鸭毛款共计353800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告十几年来一直在金城江从事鸭毛购销生意，两被告在金城江办厂从事鸭毛加工业，双方来往合作已有多年时间。多年来，两被告经常收购原告的鸭毛，也经常先提货后付款，所欠货款，被告有时在一定期限内结清。数年来，被告向原告收购鸭毛的情况均在原告的笔记本上登记。基于多年的生意来往，原告很信任被告，但自2015年8月1日至2016年3月9日，被告向原告收购了不少鸭毛，按双方约定的价格计算，所涉价款已达353800元，被告至今分文未付。在此期间，被告仅支付了2015年8月1日以前所欠的部分鸭毛款。经原告多次催促，被告均借故拖延。综上，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告刘佑兴鸭毛厂辩称，1、原告跟本案不存在任何利害关系，从程序上应当驳回原告的起诉。根据原告提供的记录表所记录的内容看，主体是莫老三，被告认为本案原告主体不适格。2、刘佑兴与原告莫益勋确实有交易往来，且刘佑兴通过银行转到原告莫益勋账户两笔，合计还100000元；另外一笔通过农业银行转入莫益勋账户100000元，第二笔是40000元，第三笔是50000元，但未明确为何种交易往来；再有刘佑兴还通过柳州银行转账支付给原告146000元。3、原告莫益勋与被告刘佑兴鸭毛厂之间并不存在鸭毛买卖的往来交易结算。综上理由，原告没有证据证实其与被告刘佑兴鸭毛厂之间有鸭毛买卖往来。 被告覃树蕊辩称，其是被告鸭毛加工厂经营者刘佑兴的女朋友，仅在刘佑兴鸭毛厂打工，对于被告刘佑兴鸭毛厂与原告莫益勋之间的结算并不清楚，结算由老板负责。 综合原告的起诉及被告的答辩，本案审理焦点为：1、被告刘佑兴鸭毛厂是否尚欠原告鸭毛款及尚欠的数额应如何认定；2、被告覃树蕊是否应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提所交的记账本（记录鸭毛交易明细），二被告对该证据中已由其二人签名确认部分的交易记录真实性无异议，仅对其关联性提出异议，认为记录本所记载债权人为莫老三而非原告。经审查，结合本案其他证据可见，原、被告之间确有鸭毛买卖交易往来，且该证据原件由原告持有，因此可以认定原告莫益勋即为本案债权人；对于交易记录中未有二被告签名确认的部分，本院不予认定；对其他由一方当事人提供而对方当事人对其真实性或证明的内容有异议的证据，而该证据与双方诉辩事由具有关联性的，本院可作为认定案件事实的参考依据。 结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金城江区刘佑兴鸭毛厂系刘佑兴个人经营的个体工商户，其经营范围为：鸭毛收购、加工、销售。2003年起，被告刘佑兴鸭毛厂即与原告建立鸭毛交易往来，交易模式大体如下：原告将鸭毛提供至刘佑兴鸭毛厂，称重后由刘佑兴或被告覃树蕊在原告的记账本中记录鸭毛重量及双方议定的单价，经双方事后结算，再由刘佑兴向原告支付相应货款。 在原告提交的记账本中，记载了2015年7月至2016年3月期间的鸭毛交易明细，其中2015年7月-9月、2015年12月至2016年2月均经双方对账，刘佑兴在每月交易记录底部记录当月交易所涉货款总额，并签名确认及注明“欠”，具体为：2015年7月货款83079元、2015年8月货款81688元、2015年9月货款63738元、2015年12月货款36645元、2016年1月货款40862元、2016年2月货款24470元。其中，刘佑兴在2015年7月交易结算货款总额“83079元”处注明“+28000利10月16日，12月31日汇100000元，已付清款”并打标记√及签名。 在2015年10月-11月的记录中，有刘佑兴或被告覃树蕊签字确认的部分为：10月9日413斤，10月10日370斤，10月11日355斤，10月23日439斤，10月24日615斤，10月25日428斤，10月26日482斤，10月27日501斤，10月28日401斤，11月5日374斤，11月6日468斤，11月7日384斤，11月8日534斤，11月9日410斤，11月11日380斤，11月14日392斤，11月15日428斤，11月16日311斤，11月17日395斤，11月18日320斤，11月19日486斤，11月20日303斤，11月21日391元，11月22日384斤，11月23日440斤，11月24日380斤，11月25日369斤，11月26日285元，11月27日443斤，11月28日334斤，11月29日317斤，上述共计12532斤。 刘佑兴向原告转账汇款情况如下：2015年6月22日转账26000元，2015年7月18日转账70000元，2015年8月23日转账50000元，2015年9月20日转账50000元，2015年10月19日转账100000元，2015年12月31日转账100000元，2016年2月6日转账40000元，共计436000元。 2016年9月，原告以被告刘佑兴鸭毛厂、覃树蕊未支付2015年8月1日至2016年3月期间的鸭毛款共计353800元为由向本院提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 庭审过程中，对于记账本中“总斤数18153斤×4.5=81688元，已结到8月1日至8月31日止”一类表述，原告及被告刘佑兴鸭毛厂均认可该用语指双方对交易的对账，并不表明被告已经付款；原告陈述平时与刘佑兴商谈鸭毛的交易价格。 本院认为，原告与被告刘佑兴鸭毛厂之间订立的口头买卖（鸭毛）协议是双方当事人真实意思表示，虽无书面形式，但结合原告提交的记账本所记载的交易记录、被告刘佑兴鸭毛厂的经营者刘佑兴向原告支付货款的事实及被告刘佑兴鸭毛厂在之后的庭审过程中表示无异议可见，双方之间存在口头协议，且该口头协议已具备合法成立的要件，为合法有效的买卖合同（口头）。合同依法订立并生效后，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。 一、被告刘佑兴鸭毛厂是否尚欠原告鸭毛款及尚欠的数额应如何认定的问题。（一）原告与被告刘佑兴鸭毛厂在2015年7月至2016年3月期间鸭毛交易所涉货款应如何认定的问题。结合本案查明事实，原告与被告刘佑兴鸭毛厂在2015年7月-9月、2015年12月至2016年2月期间每月交易所涉货款（合计330462元），均有刘佑兴或被告覃树蕊签字认可，本院予以确认；对于2015年10月至11月期间的交易，有刘佑兴或覃树蕊签字认可的鸭毛交易重量合计12532斤，本院予以确认，并参照双方在2015年12月的交易单价3.5元/斤，计算该部分交易所涉货款为43862元（12532斤×3.5元/斤）。对于记账本中，未有刘佑兴或覃树蕊签字部分的交易，本院不予确认。综上，原告与被告刘佑兴鸭毛厂在2015年7月至2016年3月期间鸭毛交易所涉货款总计认定为374324元（330462元+43862元）。（二）关于刘佑兴已向原告支付款项436000元的性质应如何认定的问题。根据被告刘佑兴鸭毛厂所提交的转账记录可见，在2015年6月22日至2016年2月6日期间，被告刘佑兴鸭毛厂共计向原告支付货款436000元。对于该436000元，被告刘佑兴鸭毛厂辩称是用于支付现原告在本案所诉求的鸭毛货款；原告则认为，刘佑兴于2015年12月31日向原告支付100000元是结清2015年7月31日之前的所有交易，故刘佑兴在记账本7月结算货款总额处加以注明。本院认为，首先，原告与被告刘佑兴鸭毛厂在庭审过程中均确认双方的交易模式为原告先供货，事后再由双方进行结算及付款，现刘佑兴所支付的货款达436000元，已超出双方此期间所交易的货款总额，与双方交易习惯不符；其次，刘佑兴在记账本中2015年7月交易结算货款总额83079元处注明“+28000利10月16日，12月31日汇100000元，已付清款”并打√及签名予以确认，但在其余月份的货款结算中均未有类似备注内容而注明“欠”，可见刘佑兴于2015年12月31日支付给原告100000元时，系结清双方在2015年7月31日前交易所涉货款。据此，可以认定刘佑兴在2015年12月31日支付给原告100000元时仅结清双方在2015年7月31日前所有交易所涉货款。对于被告刘佑兴鸭毛厂上述答辩观点，本院不予采信。（三）基于上述两点，2015年8月1日至2016年3月期间交易所涉货款合计为291245元（374324元-83079元），被告刘佑兴鸭毛厂在2016年2月6日向原告支付货款40000元，应从前述货款总额291245元中予以扣除，余款251245元被告刘佑兴鸭毛厂应予支付。故，原告请求被告刘佑兴鸭毛厂支付货款353800元，本院予以部分支持。 二、关于原告请求被告覃树蕊对本案债务承担连带责任的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所提交的证据未能证实被告刘佑兴鸭毛厂的经营者刘佑兴与被告覃树蕊系夫妻关系，亦未能证实被告覃树蕊为本案债务的共同欠款人（基于合伙关系），故该举证不能的不利后果由原告自行承担。原告请求被告覃树蕊对本案债务承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告金城江区刘佑兴鸭毛厂在本判决生效之日起二十日内支付给原告莫益勋鸭毛款251245元； 二、驳回原告莫益勋对被告覃树蕊及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6607元，保全费3770元，合计10377元（原告已预交），由原告莫益勋负担2746元，由被告金城江区刘佑兴鸭毛厂负担7631元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  欧继仲 代理审判员  韦丽丽 人民陪审员  周海涛 二〇一七年四月十九日 书 记 员  蓝春雨 书 记 员  周 洁 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。