天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终1144号上诉人(原审原告)马永杰,男,1950年10月27日出生,汉族,住天津市南开区。委托代理人杨培,天津旌宇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中交第一航务工程局有限公司,住所地天津港保税区跃进路航运服务中心8号楼,临时办公区天津市开发区第三大街金融街E5C1-4楼。法定代表人毛元平,该公司董事长。委托代理人许恩信,该公司法律事务部法律顾问。委托代理人张云科,天津融汇(滨海)律师事务所律师。上诉人马永杰与被上诉人中交第一航务工程局有限公司劳动争议纠纷一案,天津市滨海新区人民法院于2014年12月16日立案受理,于2015年12月10日作出(2014)滨民初字第1815号民事判决。宣判后,马永杰不服,提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后,依法组成合议庭,于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人马永杰的委托代理人杨培与被上诉人中交第一航务工程局有限公司的委托代理人张云科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明,马永杰于1974年5月入职中交第一航务工程局有限公司(以下简称“中交一航局”)工作。1994年4月24日双方签订下岗协议,协议约定马永杰离岗,中交一航局为其发放60%的工资,在中交一航局需要时马永杰需复岗工作。马永杰于1996年8月29日因私赴黎巴嫩工作。1997年2月3日,中交一航局作出了对马永杰除名的通告,对马永杰予以除名。2010年9月马永杰找到中交一航局要求办理退休手续,中交一航局告知其已被除名,并告知其到街道办理。2014年4月23日,马永杰向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请,该委以仲裁请求超出仲裁时效为由作出津滨劳人仲字[2014]第50295号不予受理案件通知书。马永杰不服,诉至原审法院,在该案庭审中明确其诉讼请求为:解除对其除名处理,恢复其合法工龄,要求中交一航局为其办理退休手续,并缴纳从1993年至2010年10月27日期间的社会保险。原审法院经审理,于2014年10月20日作出(2014)滨民初字第655号民事判决书,以其第一项诉讼请求超过诉讼时效,第二项诉讼请求并非人民法院受理民事案件范围,驳回马永杰的全部诉讼请求。判决后,马永杰不服,上诉至本院,本院经审理,于2014年12月10日作出(2014)二中保民终字第248号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。宣判后,马永杰仍不服判决,向天津市高级人民法院申请再审,该院经审理,认定:1、原审法院认定马永杰的要求解除中交一航局对其除名处理的主张已经超过仲裁时效并无不当;2、马永杰提出的中交一航局为其恢复合法工龄、办理退休手续以及缴纳1993年至2010年10月27日社会保险的请求,不属于人民法院民事案件受理范围并无不当。该院于2015年9月23日以(2015)津高民申字第0915号民事裁定书裁定驳回上诉人的再审申请。2015年1月5日,马永杰再次以中交一航局为被申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请,该委以马永杰仲裁请求事项不属于劳动争议仲裁受案范围为由作出津滨劳人仲字[2015]第50058号不予受理案件通知书。马永杰不服,诉至原审法院,请求:1.中交一航局单方面终止双方签订的待岗协议,请求裁定继续履行该协议。追缴1997年至2010年10月的60%工资156480.8元。2.中交一航局在待岗协议有效期间,采取的公告除名违法,应视为无效。恢复马永杰的合法工龄,补缴1997年至2010年10月的社会保险金,医疗保险金及职工应享受的各项待遇。原审法院于2015年3月19日作出(2015)滨民初字第130号民事判决书,以其第一项诉讼请求超过诉讼时效,第二项诉讼请求已在(2014)滨民初字第655号案件中审理,驳回马永杰的全部诉讼请求。判决后,马永杰不服,上诉至本院,本院经审理,于2015年5月26日作出(2015)二中保民终字第186号民事判决书,驳回马永杰上诉,维持原判。2014年12月16日,马永杰曾向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请,仲裁请求为:“因为单位扣押(申请人)档案,不给办理天津市工龄认证,致使申请人2010年10月到法定退休年龄,无法享受国家赋予的养老、医保的权益,特请劳动仲裁主持公道,判定被告单位赔偿申请人的经济损失。”该仲裁委员会以马永杰请求事项不属于劳动争议仲裁受案范围为由作出津滨劳人仲字[2015]第50005号不予受理案件通知书。同日马永杰诉至原审法院,遂成讼。另查,马永杰于2010年10月年满60周岁。天津市社会保险基金管理中心经查询天津市社会保险业务信息系统,未发现马永杰有天津市社会保险缴费记录。原审法院经向天津市人力资源和社会保障局就天津市养老保险及退休政策进行了解,在1994年1月至1996年12月期间,对石油、交通等中央十一行业职工实行基本养老保险行业统筹,自1998年9月1日起,由省、区、市社会保险经办机构负责收缴行业统筹企业基本养老保险费和发放离退休人员基本养老金,被告中交一航局属中央交通行业驻津企业,在由行业统筹向地方统筹移交过程中,将所有在册职工全部已经移交,但因马永杰在移交之前已经被除名,故没有对其进行移交。马永杰因没有参加地方养老保险,故不能享受退休待遇。如马永杰申请享受退休待遇,应参加地方养老保险,并补缴自1997年至其60周岁期间的养老保险费。原审法院经主持双方调解,马永杰坚持要求由中交一航局补缴1997年1月至2010年10月的养老保险费用。中交一航局向原审法院提交了马永杰的职工养老保险手册,据该缴费记载,中交一航局已为马永杰缴纳了1994年1月至1996年12月期间的基本养老保险费。马永杰的档案至今仍由中交一航局保存管理。马永杰诉讼请求:1、要求中交一航局为马永杰补办1997年以前的社会保险手续;2、要求中交一航局把无故扣押马永杰的档案转入马永杰居住街道人事部;3、要求中交一航局赔偿马永杰因没有缴纳社会保险及扣押马永杰档案造成的退休权益损失。原审法院认为,本案系因劳动争议引发的纠纷,应当适用劳动法及其相关规定予以处理。马永杰申请仲裁时,并未主张补办社会保险手续、转移档案等请求,而要求中交一航局补办1997年之前社会保险手续的请求,不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围,故法院对该项请求不予审理;另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第五条规定,要求转移档案项诉讼请求属于独立的劳动争议,故马永杰此项请求未经过劳动仲裁程序审理,根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定,法院对该项请求亦不作审理。关于马永杰第三项诉讼请求,因马永杰能否办理退休享受养老保险待遇,需由职工所在单位或档案存放机构提出申请,经养老保险基金经办机构核查并由相关区、县劳动行政部门审批,依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定,劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。本案中,马永杰无法提供因中交一航局未为马永杰交纳社会保险费且社会保险机构不能补办导致其损失的相关证据,故马永杰请求判令中交一航局赔偿退休权益损失的请求,事实依据不充分,且马永杰于2010年10月办理退休手续时就应该知道自己无法正常享受退休待遇,但马永杰于2014年才申请劳动仲裁要求中交一航局给予赔偿,已经超过申请仲裁的时效期间,因此法院不予支持。综上,根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:“驳回原告马永杰的全部诉讼请求。案件受理费10元,由原告负担。”宣判后,上诉人马永杰提起上诉,请求撤销原审判决,符合重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。主要理由:上诉人在仲裁申请中有转移档案的请求,经过仲裁程序审理。被上诉人有义务赔偿上诉人未缴纳社会保险造成上诉人无法享受的退休待遇损失。被上诉人未向上诉人送达解除劳动合同通知书,公告违反法律的规定,仲裁时效应从上诉人主张权利之日起计算。被上诉人中交一航局答辩认为,不同意上诉人的上诉请求,请求驳回上诉,维持原判。同时怀疑上诉状上的签字并非马永杰本人书写,申请鉴定。经审理查明,马永杰当庭表示对原审第一项诉讼请求,即要求中交一航局为马永杰补办1997年以前的社会保险手续,不再主张。中交一航局表示在符合政策的情况下,可以协助马永杰办理1997年前的档案移交手续。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为,鉴于上诉人马永杰当庭明确表示对于其原审诉讼请求第一项不再主张,属于对自己诉讼权利的处分,不违反法律规定,本院予以照准。关于上诉人要求被上诉人为其办理档案转移手续的上诉主张,由于上诉人在劳动仲裁期间没有就此提出劳动仲裁申请,该项请求未经过劳动仲裁前置程序,因此原审法院对此不作审理,处理并无不当,本院予以维持。关于上诉人提出的要求被上诉人赔偿上诉人因被上诉人没有为其缴纳社会保险及扣押档案造成退休权益损失的主张,上诉人已经围绕着其与被上诉人之间尚存在劳动关系的主张经过多次诉讼,但生效法律文书未确认被上诉人和上诉人解除劳动合同违法,也没有认定上诉人与被上诉人之间尚存在劳动合同关系。在此情况下,上诉人将在册职工的养老保险手续移交时没有上诉人的名册,也没有为上诉人缴纳地方养老保险是有合理性的,上诉人亦未提供因被上诉人未为其交纳社会保险且社会保险机构不能补办导致其损失的证据,其主张没有事实根据,且上诉人的请求已经超过仲裁时效,上诉人认为应自其主张权利之日起开始计算,与法律规定不符,对上诉人的主张,本院不予支持。关于被上诉人的鉴定申请,上诉人代理人代表上诉人出庭应诉,被上诉人对此并无异议,故其申请事项已无必要,本院不予准许。原审法院认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人马永杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李纪申审 判 员  韩 萍代理审判员  王孟璐二○二○一六年三月十五日书 记 员  底 健速 录 员  卢 山