山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初8984号原告：中国建设银行股份有限公司日照西城支行，住所地日照市东港区济南路189号，统一社会信用代码913711027402437968。负责人：丁蕾，行长。委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张猛，山东康桥律师事务所律师。被告：日照昕丰宇实业有限公司，住所地日照市海滨三路东日照外滩锦华海岸105幢01单元（01）315号，注册号371100200005500。法定代表人：孙志，执行董事兼总经理。第三人：日照卓乔国际贸易有限公司，住所地山东省日照市黄海一路南、北京路东(蓝天世贸大厦)001幢01单元01-1804号，统一社会信用代码91371100689472445U。法定代表人：禚瑞锋，执行董事兼总经理。原告中国建设银行股份有限公司日照西城支行与被告日照昕丰宇实业有限公司、第三人日照卓乔国际贸易有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司日照西城支行（以下简称建行西城支行）的委托诉讼代理人万国栋、张猛到庭参加诉讼，被告日照昕丰宇实业有限公司（以下简称昕丰宇公司）、第三人日照卓乔国际贸易有限公司（以下简称卓乔公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行西城支行提出以下诉讼请求：1.依法判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金5451800元及利息共计7125376.84元；2.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告负担。事实与理由：2014年12月26日，原告与第三人签订借款合同，借款本金913万元，借款期限自2014年12月26日至2015年12月26日。日照中乾进出口有限公司、日照风行国际贸易有限公司、李凤霞、禚瑞锋为该笔借款提供连带责任保证。借款当日，原告向第三人发放了贷款本金913万元。2016年3月18日，原告与第三人及保证人就该笔借款到山东省日照市德信公证处办理了公证执行手续。日照市德信公证处当日作出（2016）日德信证经字第176号执行证书，认定第三人应当偿还原告913万元本金及利息。2016年4月1日，原告向法院申请强制执行，日照市东港区人民法院作出（2016）鲁1102执1117号执行裁定书。现第三人尚欠原告借款本金545.18万元及利息、罚息及原告为实现债权所支付的合理费用。2014年5月12日，第三人与原告签订了最高额保证合同，为被告昕丰宇公司在2014年5月12日自2015年5月12日期间的有关借款合同、信用证开证合同等提供连带责任保证，保证的最高限额为3000万元。2014年12月22日，第三人卓乔公司与原告签订最高额抵押合同，为被告在原告处2014年12月22日至2015年12月22日期间因签订信用证开证合同等产生的债务提供最高额2000万元的担保。2014年12月26日，第三人代被告偿还了所欠原告信用证垫付款6878000元及利息共计7125376.84元。第三人代被告偿还债务后，一直怠于行使向被告的追偿权。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告债权的实现。为维持原告的合法权益，原告依据合同法第七十三条之规定，提起代位权诉讼，请求法院依法裁判。被告昕丰宇公司提交书面答辩状称：原告在诉状中主张，2014年12月26日第三人代被告偿还所欠原告信用证垫款本息共计7125376.84元后怠于行使追偿权。事实是第三人从未向被告主张过权利。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。最高人民法院《关于担保法若干问题的解释》第42条第2款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”因此，原告、第三人向被告行使追偿权均已超过诉讼时效，请求法院依法查明事实驳回原告的诉讼请求。第三人卓乔公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭依法对证据进行了审查。原告提交如下证据：证据一、人民币流动资金贷款合同，证明建行西城支行与卓乔公司达成贷款913万元的合意，双方对借款的数额、期限、用途、利率等进行了约定。证据二、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据），证明建行西城支行按照《人民币流动资金贷款合同》的约定向卓乔公司发放了913万元的贷款。证据三、日照市信德公证处（2016）176号公证书，证明建行西城支行申请公证机关出具强制执行力的债权文书。证据四、日照市东港区人民法院（2016）鲁1102执1117-1、1117-2、1117-3号执行裁定，证明建行西城支行依据强制执行力的债权文书向东港区人民法院申请强制执行，并对第三人的房产、车辆等采取了执行措施。证据五、中国建设银行网上银行电子回单，证明建行西城支行申请执行后，东港区人民法院通过处置卓乔公司的不动产，过付执行款3742900.00元。截止起诉之日，尚有本金545.18万元，利息558.99万元未支付。证据六、西海路XYZ（2014）004号国内信用证开证合同，证明建行西城支行与昕丰宇公司存在9828000元信用证合同关系。证据七、最高额保证合同，证明卓乔公司为昕丰宇公司申请开立信用证项下的债务承担连带责任保证。证据八、贷款账户列表、特种转账借方凭证，证明建行西城支行履行信用证项下的9828000元的垫款义务。证据九、电汇凭证、特种转账贷方凭证，证明2014年12月26日，卓乔公司履行了《最高额保证合同》约定的保证责任，代为清偿了建行西城支行为昕丰宇公司垫付的信用证款7125376.84元。证据十、建行西城支行绘制的关于卓乔公司案情进程的流程图；证据十一、关于卓乔公司案件各方当事人案件进展的流程图，证据十、十一共同证实卓乔公司案件发展的过程。证据十二、（2018）鲁11民再46号民事判决书一份，证实原告与昕丰宇公司之间的案件在2019年经法院再审予以改判的事实。证据十三、（2015）日民三初字第3号民事判决书，证实该判决书被（2018）鲁11民再46号民事判决书撤销。证据十四、原告向卓乔公司发放贷款913万元证据，证实原告已向卓乔公司发放贷款913万元。证据十五、2019年申请法院保全缴纳保全费、法院保全裁定书（2019鲁1102民初8984号裁定书）一份，证实原告支出保全费5000元。证据十六、国际信用证开证凭证一份，证实该笔贷款最早形成的信用证垫付款。证据十七、银行流水一份，证实原告给昕丰宇公司信用证垫付款贷款6877685元的情况。证据十八、卓乔公司向原告作出的承诺书一份（具体内容详见承诺书），证实卓乔公司为行使对昕丰宇公司的追偿权，第三人卓乔公司早在履行代偿义务前（2014年11月27日）即向原告出具承诺书，请求原告继续起诉昕丰宇公司等借款合同纠纷案件的诉讼和执行，原告起诉昕丰宇公司等纠纷案件的立案时间为2015年1月，依据相关法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。因此，该追偿权的诉讼时效自该案件立案日起发生中断；且该判决卓乔公司承担保证责任后，有权向昕丰宇公司追偿。综合原告提交的其他证据，可以证实原告的诉讼请求未超过诉讼时效。诉讼中，原告主张，第三人卓乔公司代被告昕丰宇公司履行清偿义务取得对被告昕丰宇公司的追偿权后，该追偿权的诉讼时效因日照市中级人民法院(2015)日民三初字第3号案件的启动发生中断；且中断时间一直延续至(2015)日民三初字第3号民事判决被撤销之日。原告行使代位权并未超过诉讼时效，具体理由如下：2014年12月26日，第三人卓乔公司代被告昕丰宇公司履行7125376.84元的清偿义务，为行使对被告昕丰宇公司的追偿权，第三人卓乔公司早在履行代偿义务前即2014年11月27日向原告出具承诺书，请求原告继续起诉昕丰宇公司等借款合同纠纷案件的诉讼和执行。原告起诉昕丰宇公司等借款合同纠纷案件的立案时间为2015年1月，根据《民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，该追偿权的诉讼时效自该案件的立案而发生中断；且该案判决卓乔公司承担保证责任后，有权向昕丰宇公司追偿。2019年7月12日，日照市中级人民法院(2015)日民三初字第3号民事判决被撤销，该判决虽被撤销，但并不影响追偿权诉讼时效的延续第三人卓乔公司对被告昕丰宇公司追偿权的诉讼时效的期限应延续至2019年7月12日重新起算。而原告提起诉讼的时间为2019年12月24日，故原告行使代位权并未超过诉讼时效。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年5月12日，中国建设银行股份有限公司日照分行西海路支行（以下简称建行西海路支行）作为乙方，昕丰宇公司作为甲方，签订2014051101号最高额抵押合同，昕丰宇公司用其房产（日房权证市字第2××1号），与建行西海路支行签订了最高额3000万元的抵押合同，为建行西海路支行为昕丰宇公司在2014年5月12日至2015年5月12日期间办理的开立信用证等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押手续，约定债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。2014年7月8日，建行西海路支行为昕丰宇公司开立9828000元的国内信用证一份，付款方式为议付。2014年7月9日，昕丰宇公司盖章的货物收据载明，收到货物一宗，金额9828000元。2014年7月16日，建行西海路支行收到涉案信用证的中国建设银行国内信用证到期付款确认书一份，内容：我行接到贵行寄来国内信用证项下单据，审核无误，并经开证申请人确认，至到期日2014年10月8日，按委托收款金额人民币9828000元履行付款责任，昕丰宇公司在其上盖章确认。2014年5月12日，日照齐良国际贸易有限公司（以下简称齐良公司）、卓乔公司、日照春和矿业有限公司（以下简称春和公司）、李云、焦秀芳、孙志、李凤霞、禚瑞锋分别与建行西海路支行签定最高额保证合同各一份，约定各保证人自愿为昕丰宇公司在2014年5月12日至2015年5月12日期间在建行西城支行处的债务提供3000万元的连带担保责任，并约定了保证范围、保证期间、保证责任。2014年10月8日涉案信用证应付款期限到期后，昕丰宇公司未付款，建行西海路支行于2014年10月15日为昕丰宇公司垫款9828000元，用途为信用议付还款。之后，昕丰宇公司及各保证人未向建行西海路支行偿还信用证垫款，建行西海路支行于2014年10月15日将昕丰宇公司交纳的保证金295万元扣划至自己账户抵顶垫付款，尚欠6878000元未付。2014年11月27日，卓乔公司给建行西海路支行出具“承诺书”一份，主要内容为：卓乔公司还清昕丰宇公司的信用证借款后，建行依法应该撤诉并解除对昕丰宇公司抵押房产和约1.5万吨铁矿砂（查封）。但由于建行保全的昕丰宇公司的抵押房产和铁矿砂还被其他债权人轮候查封，如果建行撤诉，卓乔公司另行起诉保全该财产，就轮候在其他债权人的后面，并且昕丰宇公司抵押给建行的房产卓乔公司也不享有优先权。这样，为了减少卓乔公司损失和保证卓乔公司利益最大化，请求建行继续以建行名义诉讼和执行，拍卖款优先扣除建行诉讼费、保全费、律师代理费和执行费等所有费用后，再支付给卓乔公司等。同时查明，2014年12月26日，建行西海路支行与卓乔公司签订人民币流动资金贷款合同一份。合同主要约定：卓乔公司向建行西海路支行借款913万元，借款用于日常生产经营周转，借款期限1年，借款期限自2014年12月26日至2015年12月26日。利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮40%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。利率调整为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为利率调整日。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利率按约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。本合同的起息日指本合同项下首次发放贷款转存到约定账户日。借款逾期的，对卓乔公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。因卓乔公司违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因卓乔公司违约导致建行西海路支行发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费等）应由卓乔公司承担。上述合同签订当日，建行西海路支行按约向卓乔公司发放了913万元贷款。同日，卓乔公司应建行西海路支行要求，将昕丰宇公司所欠建行西海路支行信用证垫付款本金687.8万元及相应利息共计7125376.84元，以货款名义通过过渡账号，即通过日照祥诺经贸有限公司的建行账号将该笔款项转到建行日照分行经费户37001718808050000722。同日，通过该经费账户将该笔款项转到昕丰宇公司贷款户37001716018060148042，摘要注明“收回贷款本息”。至此，建行西海路支行对昕丰宇公司的982.8万元信用证垫付款已经收回全部本息。因被告卓乔公司未按约定期限偿还贷款本息。2016年3月18日，（甲方，债权人）建行西海路支行与（乙方，债务人）卓乔公司、（丙方，担保人）日照中乾进出口公司（以下简称中乾公司）、日照风行国际贸易有限公司（以下简称风行公司）、禚瑞锋、李凤霞签订还款协议书一份，协议主要约定：因上述合同还款期限已过，乙方未按合同约定按时还款，至本协议签订之日尚欠甲方本金913万元及利息24.18099万元（利息计算至2016年2月21日），因三方友好协商，达成如下协议：乙方承诺按照如下方式归还甲方欠款及利息：第一条、1、到2016年3月4日前第一次还款人民币500万元；2、到2016年3月20日前第二次还款人民币400万元；3、到2016年3月30日前将剩余款项人民币13万元及全部利息还清；4、以上款项在上述期限内按照原合同约定的利率条款计算利息。第二条、担保，1、丙方认可乙方的上述全部债务，并承诺按合同编号为西海路对公保字(2014)173号、174号、175号《本金最高额保证合同》在各自的担保范围内继续承担连带保证责任。另，乙方还承诺按合同编号为西海路对公保字（2014）172号《最高额抵押合同》将其公司名下房产两处等继续作为还款抵押担保，并于2014年12月23日办理了抵押登记手续。第三条、强制执行条款，甲、乙、丙三方共同确认根据有关法律规定已经对该还款协议赋予强制执行效力公证的含义……，三方还约定了其他权利义务。乙、丙作为被执行人，根据上述还款协议书，甲方作为申请执行人向山东省日照市德信公证处申请执行公证，该处于2016年3月18日作出（2016）日德信证经字第176号执行证书，经该处审查认为，被执行人违反协议约定未按期还款，至2016年3月16日尚欠贷款本金913万元，利息157076.58元，逾期利息152773.77元。经申请执行人申请，出具本执行证书，申请执行人可持本证书向有管辖权的人民法院强制执行。被执行人为卓乔公司、中乾公司、风行公司、禚瑞锋、李凤霞，执行标的为：1、欠款本金计人民币913万元整；2、截止2016年3月16日的欠款利息157076.58元，逾期利息152773.77元，以及自2016年3月17日起至全部欠款本息清偿之日止的利息、罚息；3、申请执行人为实现债权所支付的一切合理费用。2016年5月5日，本院作出了（2016）鲁1102执1117-1、1117-2号民事裁定书，裁定查封卓乔公司、李凤霞、禚瑞锋的房产、车辆。本院依法对上述查封财产强制执行后，于2019年10月18日、2019年11月19日分别向建行西城支行转付执行款40000元、3702900元，合计3742900元，尚欠本金545.18万元、利息558.99万元未支付。另查明，建行西海路支行诉被告昕丰宇公司、齐良公司、卓乔公司、春和公司、王西贡、冀丽萍、孙志、焦秀芳、马芳玲、李云、禚瑞锋、李凤霞信用证开证纠纷一案起诉至日照市中级人民法院，该院于2015年1月7日立案受理本案。该案开庭审理前，原告申请撤回对王西贡、冀丽萍、马芳玲的起诉。建行西城支行请求依法判决：1、昕丰宇公司偿还原告借款6878000元及利息、律师费20万元，其他被告按照保证合同的约定在各自的担保范围内对上述款项承担连带偿还责任；2、昕丰宇公司名下抵押的房产原告享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费由被告负担。庭审中，建行西城支行主张律师费变更为12万元。该案经审理认为，原告按照合同约定履行了合同义务，被告昕丰宇公司尚欠原告垫付款6878000元未付，原告要求昕丰宇公司给付垫付款项符合合同约定及法律规定，本院予以支持。该院于2015年4月27日作出（2015）日民三初字第3号民事判决书，判决如下：一、被告日照昕丰宇实业有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司日照西海路支行信用证垫款6878000元及利息（利息日利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，自2014年10月15日起计算至本判决确定的付款之日止）；二、被告日照昕丰宇实业有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告中国建设银行股份有限公司日照西海路支行因本案支出的律师代理费120000元；三、被告日照齐良国际贸易有限公司、日照卓乔国际贸易有限公司、日照春和矿业有限公司、孙志、焦秀芳、李云、禚瑞锋、李凤霞对上述第一项、第二项判决确定的债务在各自保证限额内承担连带保证责任。被告日照齐良国际贸易有限公司、日照卓乔国际贸易有限公司、日照春和矿业有限公司、孙志、焦秀芳、李云、禚瑞锋、李凤霞承担保证责任后，有权向被告日照昕丰宇实业有限公司追偿。四、原告中国建设银行股份有限公司日照西海路支行对被告日照昕丰宇实业有限公司抵押财产（日房权证市字第2××1号房产）享有优先受偿权。(2015)日民三初字第3号民事判决发生法律效力后，山东省日照市人民检察院依职权于2018年6月22日作出日检民（行）监【2018】37110000004号检察建议书向日照市中级人民法院提出检察建议。经日照市中级人民法院审判委员会讨论决定，于2018年10月11日作出（2018）鲁11民监1号民事裁定，再审本案。经再审查明，中国建设银行股份有限公司日照西海路支行于2016年4月18日经日照市东港区工商行政管理局变更名称为中国建设银行股份有限公司日照西城支行，营业场所为山东省日照市东港区济南路189号，统一社会信用代码：913711027402437968。经日照市中级人民法院再审认为，建行西城支行在保证人卓乔公司已经代债务人昕丰宇公司偿还其信用证垫付款后，本应申请法院解除对昕丰宇公司财产的查封，且不得继续诉讼，但其仍与卓乔公司恶意串通，为了卓乔公司的利益最大化，隐瞒垫付款已经偿还的事实，通过诉讼程序侵犯昕丰宇公司的合法财产，侵害昕丰宇公司其他债权人的合法权益；同时，也扰乱了正常的诉讼秩序，损害司法权威和司法公信力，破坏社会诚信，其行为构成了虚假诉讼。(2015)日民三初字第3号民事判决认定建行西城支行要求昕丰宇公司给付垫付款项符合合同约定及法律规定，要求各担保人承担连带保证责任符合保证合同约定及法律规定，并予以支持，系认定事实错误，从而导致判决错误，应予撤销。监督机关的检察意见正确，予以支持。因原审案件系虚假诉讼，依法应当驳回建行西城支行的诉讼请求。日照市中级人民法院于2019年7月12日作出（2018）鲁11民再46号民事判决书，判决如下：一、撤销本院（2015）日民三初字第3号民事判决；二、驳回原审原告中国建设银行股份有限公司日照西城支行的诉讼请求。本案审理过程中，被告昕丰宇公司、第三人卓乔公司均未到庭应诉、质证。经本院依职权调查，被告昕丰宇公司法定代表人孙志称，公司前法定代表人为王西贡，其自2013年开始担任公司法定代表人起，卓乔公司从未向昕丰宇公司主张过垫付信用证贷款。在2014年时，昕丰宇公司的房产等资产被法院查封，卓乔公司找不到原法定代表人王西贡在何处，昕丰宇公司也无其他资产，所以卓乔公司从未向昕丰宇公司索要过垫付款。被告卓乔公司法定代表人禚瑞锋称，原告向昕丰宇公司主张权利已超过诉讼时效；卓乔公司当时向建行出具的承诺书是为了配合原告的虚假诉讼，其认可中院再审将第一个判决书撤销；卓乔公司自代昕丰宇公司垫付信用证贷款本息712万余元后从未向昕丰宇公司索要过款项。因当时昕丰宇公司的财产已抵押给银行，建行与卓乔公司串通，让卓乔公司配合原告起诉昕丰宇公司继续索要信用证欠款，通过继续起诉昕丰宇信用证的欠款执行处理昕丰宇的资产偿还禚瑞锋个人。对上述两份调查笔录，经质证，原告对禚瑞锋在调查笔录中陈述卓乔公司未向昕丰宇公司索要过信用证垫款712万余元及认可昕丰宇公司主张诉讼时效的内容均不予认可。理由如下：1.卓乔公司代昕丰宇公司偿还信用证款项后，向昕丰宇公司追偿的意思明确，且行使了追偿权。2014年12月26日，卓乔公司代昕丰宇公司偿还信用证垫付款712万余元前，卓乔公司为了避免追偿权受到限制（昕丰宇公司财产已被多次查封，其行使追偿权存在无法执行到位的风险），其才向原告出具承诺书，请求原告继续进行与昕丰宇公司信用证借款案的诉讼与执行。卓乔公司的行为是行使追偿权的表现。因此，禚瑞锋在调查笔录中陈述的卓乔公司从未向昕丰宇公司主张过权利与事实不符。2.卓乔公司向原告出具承诺书后，原告继续向昕丰宇公司等主张借款合同案件诉讼后，卓乔公司行使追偿权诉讼时效发生中断至（2015）日民三初字第3号民事判决书被撤销。该判决书被撤销并不影响追偿权诉讼时效的继续，故卓乔公司对昕丰宇公司追偿权的诉讼时效应延续至2019年7月12日。综上，禚瑞锋的陈述不符合事实和法律规定，依法应不予采信；原告对孙志的调查笔录中陈述卓乔公司未向昕丰宇公司索要过信用证垫付款712万余元的内容不予认可。根据原告提交的承诺书、（2015）日民三初字第3号民事判决书等证据，能够证实卓乔公司通过诉讼程序向昕丰宇公司行使追偿权，孙志的陈述与事实和法律不符，依法应不予采信。上述事实，有当事人陈述、人民币流动资金贷款合同、中国建设银行贷款转存凭证、日照市信德公证处（2016）176号公证书、（2016）鲁1102执1117-1、1117-2、1117-3号执行裁定、中国建设银行网上银行电子回单、国内信用证开证合同、最高额保证合同、贷款账号列表、特种转账借方凭证、电汇凭证等证据在卷为凭。本院认为，建行西海路支行与卓乔公司签订的人民币流动资金贷款合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法受到保护，双方均应按约行使权利、履行义务。上述贷款合同签订后，建行西海路支行按约履行了发放贷款913万元的义务，卓乔公司本应按约定期限偿还借款本息。现建行西海路支行变更名称，法律后果应由建行西城支行承担。现被告卓乔公司尚欠建行西城支行本金545.12万元、利息558.99万元事实清楚，本院予以确认。对于昕丰宇公司抗辩建行西城支行代卓乔公司向其行使追偿权超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任日起开始计算。本案中，卓乔公司作为保证人于2014年12月26日代昕丰宇公司偿付建行西城支行偿还所欠建行西城支行信用证垫付款本金687.8万元及相应利息共计7125376.84元。即自2014年12月27日起，卓乔公司就享有对昕丰宇公司垫付款本金687.8万元及相应利息共计7125376.84元的追偿权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，卓乔公司向建行西城支行借款913万元到期后未按约偿还借款本息，建行西城支行作为专业从事金融贷款业务的经营机构，即应知其权利受到损害。建行西城支行于2016年3月18日与债务人卓乔公司、保证人中乾公司、风行公司等签订还款协议书并将该协议书公证确认为可申请有管辖权人民法院强制执行的文书即是在积极向债务人、保证人主张权利。建行西城支行于2019年12月24日代位向昕丰宇公司行使追偿权，自卓乔公司代昕丰宇公司清偿债务之日即2014年12月26日已超过诉讼时效，故昕丰宇公司抗辩理由成立。对于建行西城支行主张其行使代位追偿权未过诉讼时效问题。建行西城支行认为其追偿权诉讼时效因（2015）日民三初字第3号案件发生中断至该判决被撤销之日起2019年7月12日，不符合事实和法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求：（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。从本案查明的事实看，（2015）日民三初字第3号案件经（2018）鲁11民再46号判决撤销，理由系因卓乔公司已代昕丰宇公司偿还信用证下欠款的情况下，建行西城支行起诉昕丰宇公司欠款无事实依据，并认定其构成虚假诉讼；原告并非法定向昕丰宇公司行使追偿权的“权利人”，原告在（2015）日民三初字第3号案中向昕丰宇公司主张权利并非卓乔公司主张权利，故不能产生卓乔公司向昕丰宇公司行使追偿权诉讼时效中断的法律后果，本院对原告主张不予认可，被告昕丰宇公司抗辩理由成立。综上，建行西城支行起诉已超过诉讼时效，对建行西城支行要求昕丰宇公司承担偿还借款本息及相关费用的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告中国建设银行股份有限公司日照西城支行要求被告日照昕丰宇实业有限公司支付借款本金5451800元及利息共计7125376.84元的诉讼请求；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司日照西城支行要求被告日照昕丰宇实业有限公司支付律师费等费用的诉讼请求。案件受理费61678元，保全费5000元，由原告中国建设银行股份有限公司日照西城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  仝桂香人民陪审员  滕照宁人民陪审员  刘传芳二〇二〇年十二月十四日法官 助理  刘盼盼书 记 员  常玉雪