内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2432号上诉人（原审被告）：准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会。法定代表人：奇某。委托诉讼代理人：郝某，内蒙古鄂准律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。上诉人准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会因与被上诉人刘某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会主任奇某及其委托诉讼代理人郝某，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会上诉请求：撤销准格尔旗人民法院（2019）内0622民初1498号民事判决，二审驳回被上诉人的原审诉讼请求，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定的被上诉人能参与分配的事实和理由并不是上诉人不予分配的理由。一审判决认为应当分配的主要理由是被上诉人是上诉人村集体经济组织成员，应当分配。而事实上对被上诉人系本村集体经济组织成员的事实，双方并没有争议，所争议的是通过移民的方式成为集体经济组织村民是否享有参与分配的权利。因分配决定移民不能参与分配，因此移民是否应当参与分配是双方争议的焦点。二、一审判决认定不给予分配存在不当之处的理由不能成立或没有法律依据。不给予分配是村民代表大会的决议，是合法有效的决定。案涉分配财产属于村集体所有，村民代表大会是处分集体财产的最高权力机构，一审裁判理由不符合《村民委员会组织法》第二十七条的规定，人民法院改变村民会议决定必须确认会议决定内容存在违法或侵权才予以纠正。三、本案争议的焦点问题是分配方案不给移民分配的决定是否侵害了移民的合法权益。侵害了其合法权益就应当撤销，并给予分配，否则就驳回原告诉讼请求。案涉款项是村集体煤矿股权转让款，股权的取得是1973年村民投资开办的煤矿，之后村集体及村民再没有实际投入，所以集体财产的形成时间应认定为1973年。所以煤矿股权转让款应当属于当时投资的村民，而不是属于现在的村民和被上诉人等移民。被上诉人刘某辩称，一、案涉款项的性质属于集体经济收益，系上诉人转让股权所得款项，归集体所有。二、被上诉人具有上诉人处集体经济组织成员资格。被上诉人与其他村民享有同等待遇和权利，有权要求上诉人给付股权转让款及生产生活补助70000元。三、享受集体经济收益分配是农村集体经济组织各成员的法定权利，不能通过表决、投票的方式来决定。上诉人上诉称不给予分配是村民代表大会的决议，但是差别对待集体经济组织成员，侵犯集体成员权益的内容无效。刘某向一审法院起诉请求：1．依法判令撤销准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会作出的阳窑子村办煤矿股权转让及生产生活补贴补助分配方案中不给刘某分配的××旗民委员会向刘某支付阳窑子村办煤矿股权转让及生产生活补贴补助款70000元；3．本案诉讼费及相关费用由准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会承担。一审法院认定事实：阳窑子煤矿于1973年建井，煤矿投产后村民再未投入，煤矿主要以生产经营收入维持生产和扩大再生产，生产经营的收入也用于扩大再生产和村集体的必要支出。生产至2003年，根据当时的政策，煤矿的集体性质转变为公司，阳窑子煤矿与准格尔旗汇伊贸易有限责任公司（以下简称汇伊公司）成立了准格尔旗哈岱高勒阳窑子煤炭有限责任公司，其中阳窑子村委会占股份51％，汇伊公司占有股份49％，煤矿按照公司化经营管理，经营至2008年年底。当时按照股份分红，准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会取得了部分分红款，并通过村民会议决定。本村的农业户口及婚迁入农业户口的村民每人分配15000万元。以后因小煤矿列入兼并及整合范围，到2017年煤矿没有合适的整合对象，面临关闭的情况下，准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会在2018年年底召开了村民代表大会，一致同意对外转让股权。股权转让款及生产生活补贴共计209000000元，其中村委会获得180519800元，汇伊公司获得28480200元。经过准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会决议后，薛家湾镇政府要求重大资金还需通过户代表会议表决同意后，方可进行分配，准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会严格按照上级领导的要求，各社召开了户代表会，一致进行了表决。2018年9月5日，准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会召开阳窑子村换届监委会成员及煤矿资金分配表决代表会。经表决，对于村办煤矿股权生活补贴村民每人80000元。2018年11月29日，准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会召开“商讨村办煤矿股权及生产生活补贴分配及其他事项”会议。会议记录载明应到代表112人，实到代表93人。主要就先前经过表决确定每人分配80000元的方案重新表决。关于城镇户口的情况，村民不同意村民代表表决。以社召开村民户的代表会议。户口有异议的先放后面再进行商量解决。分配日期截至2018年11月23日，以后出生的不参与这次分配。村民签字表决结果：同意分配7万元的93人，不同意分配70000元的0人。在本次会议记录后附有同意每人分配70000元的签字表。1997年10月6日，清水河县万家寨水库移民安置办公室（甲方）与准格尔旗哈岱高勒乡人民政府（乙方）签订了《清水河县万家寨水库移民投亲靠友安置协议书》，具体内容如下：万家寨水利枢纽是国家“八．五”重点水利水电工程。水库形成后，为使移民能够尽快正常生产、生活，安居乐业，按照开发性移民安置方针，将移民安置方式和生产门路落实在实处，根据移民的意愿，特采取投亲靠友进行安置。经与贵政府联系协商，同意将甲方移民及生产生活安置费由刘某移交乙方政府包干使用，同时由于移民工作是一项复杂的系统工程，为保证安置过程中各项工作的顺利进行，使移民搬得出，安得下，稳得住，富起来，保护移民群众利益，双方特签订此协议，条款如下：一、甲方同意将移民刘某一家七人（其中非农人口为0），由窑沟乡柳青河村迁往乙方准格尔旗哈岱高勒乡阳窑子接受安置；二、甲方按照国家批准的万家寨库区清水河县移民人均生活、生产安置费，一次性投付乙方政府。乙方接款后要保证专款专用，在1997年12月30日前完成安置工作；三、要求乙方按照有关规定，为移民征用居住宅基地以及生活基础设施和农业生产用地，耕地标准原则上不低于一亩水浇地和一亩旱地或3.5亩旱地，其它用地按照当地规定执行，并办理有关手续，交纳土地征用费，使移民达到或超过原有生产生活水平（征用农业生产用地是指农业安置，其他安置除外）；四、移民安置于乙方后，要与本地区公民享有同等待遇，不得欺待，同时甲方移民也要自觉遵守乙方的政策法规村章民约，风俗习惯。……”。一审法院认为，根据诉辩双方的主张和意见，同时结合案件的审理情况，本案的××旗民委员会于2018年9月5日、2018年11月29日作出的会议记录中不给刘某分配的内容是否应当撤销。2．刘某作为准格尔旗薛家湾镇阳窑子村万家寨水库移民人员是否应取得村办煤矿转让款。刘某是否应当取得补偿款首先应确定煤矿转让款，其次应考虑刘某的身份问题，即其是否具有集体经济组织成员的资格。一审法院分析评判如下：根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定：“集体经济组织，村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。本案中，准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会于2018年9月5日、2018年11月29日会议记录形成的分配内容并未针对刘某单独形成决议，故刘某要求撤销阳窑子村委会于2018年9月5日、2018年11月29日会议记录的请求无事实及法律依据，一审法院不予以支持。关于煤矿转让款性质的问题。根据庭审查明，案涉阳窑子煤炭公司系阳窑子村集体所有，虽准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会曾将部分股权转让于汇伊公司所有，但后又将股份回购。现准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会已将阳窑子煤炭公司的股份全部转让，据此案涉煤矿转让款的性质系该村集体经济所得收益。关于刘某的身份问题，即其是否具有集体经济组织成员资格。一审法院认为，刘某的户口为内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗，根据清水河县万家寨水库移安置办公室与准格尔旗哈岱高勒乡人民政府于1997年10月6日签订的《清水河县万家寨水库移民投亲靠友安置协议书》规定，刘某落户在××旗民委员会享有宅基地及耕地并长期居住在该村，且该村委会亦认可刘某的集体经济组织成员的资格，一审法院对于刘某的集体经济组织成员的资格予以认可。由上所述，煤矿转让款系准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会集体经济所得收益，刘某系该村集体经济组织成员，其有权参与阳窑子煤矿转让款的分配，该村委会故不给予其分配70000元的收益所得款亦存在不当之处，应当予以纠正。刘某的该项诉讼请求一审法院予以支持。判决如下：一、被告准格尔旗薛家湾镇阳窑子村委会于本判决生效之日起立即给付原告刘某准格尔旗薛家湾镇阳窑子村村办煤矿股权转让款及生产生活补助70000元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已预交），由被告准格尔旗薛家湾镇阳窑子村负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是刘某作为准格尔旗薛家湾镇阳窑子村万家寨水库移民是否应取得村办煤矿股权转让款。首先，上诉人对于被上诉人刘某本集体经济组织成员资格无异议，本院予以确认。根据清水河县万家寨水库移安置办公室与准格尔旗哈岱高勒乡人民政府于1997年10月6日签订的《清水河县万家寨水库移民投亲靠友安置协议书》约定，被上诉人等移民安置于上诉人处，要与本地区公民享有同等待遇，不得欺待。依据上述约定刘某与本村其他村民应享有同等的待遇。其次，关于案涉款项的性质问题，经审查，阳窑子煤矿于1973年建井，煤矿投产后村民再未投入，阳窑子煤炭公司系上诉人村集体所有，虽该村曾将部分股权转让于汇伊公司所有，但上诉人村后又将股份回购。现上诉人村委会已将阳窑子煤炭公司的股份全部转让，据此案涉煤矿转让款的性质为上诉人村集体经济所得收益。被上诉人有权获得与其他村民同等的分配权利。且上诉人分配方案中对于1973年煤矿建成后新出生和因婚迁入户口的人员均给予分配，唯独对刘某在内的四户移民不予分配不符合移民政策及法律法规的相关规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利”，上诉人准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会不得以村民代表大会的决议形式侵害被上诉人合法权益，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  黄图雅审判员  王瑞山审判员  金 海二〇一九年十二月二十四日书记员  高 丽