湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初3059号原告：彭蓉蓉，女，1965年12月25日出生，土家族，现住湖南省吉首市文艺路吉星街市。委托诉讼代理人：杜树谷，湖南湘州律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁荣，男，1963年8月12日出生，土家族，现住湖南省吉首市文艺路吉星街市，系原告配偶。被告：田忠坤，男，1965年7月2日出生，土家族，现住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：吴官军，湖南广湘律师事务所律师。原告彭蓉蓉与被告田忠坤合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行审理，原告彭蓉蓉及其委托诉讼代理人杜树谷、鲁荣、被告田忠坤及其委托诉讼代理人吴官军到庭参加诉讼。2019年12月26日本院应原告彭蓉蓉的申请，对被告田忠坤在吉首市人民法院执行标的款410000元予以财产保全。本案现已审理终结。原告彭蓉蓉向本院提出诉讼请求：1.请依法确认本人与田忠坤于2017年5月1日已终止在食尚不一样餐厅项目上的合伙关系；2.请判令被告退还本人在食尚不一样餐厅项目的入股股本金人民币伍拾陆万元整（560000.00元）；3.请判令被告支付按月利率2%计算应退股金的资金占用费；4.本案诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2015年下半年，被告打算租用原告的场地经营餐厅。2016年1月9日，原、被告签订《自然人投资合作协议》，约定：餐厅共投资250万元左右，田忠坤占股60%，原告占股20%，余下20%留给餐厅团队骨干人员……原告签订协议后，按约注入20%的股金56万元（现金10万元，折抵田忠坤应付本人2016年5月1日起至2017年5月1日止的房租费46万元）。因田忠坤为控股股东，餐厅项目的设计方案、装饰施工、吸纳团队骨干人员等工作均由其负责。餐厅的施工筹备期原定为三个月，但因田忠坤没有按照约定注入资金，导致七个月后餐厅才能正式营业。田忠坤不按约定注入资金的行为影响投资人对他的信任，原告决定退伙并要求田忠坤退回56万元入股金。田忠坤在收到原告的退股意向后，从2016年12月就从事实上终止了原告的股东权益，既没有再通知原告参加餐厅经营管理活动，也没有给原告进行股东分红。2017年4月，被告田忠坤在原告催收第二年场租费时明确表态，同意原告退股，但不能及时退还股金。原告认为，被告同意原告退股却一直不退还股金的行为已经严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告田忠坤辩称，一、原告主张的合伙关系已终止不符合事实，双方合伙关系依然存在；二、原告要求退还入股本金56万元不成立。56万元中的5万元是被告给原告的履约保证金，原告资金投入只有10万元，另外的41万元是场地租金作为入股。原告提供的场地约定700㎡，按照双方经营的餐厅测量只有620㎡左右；三、原告主张的2%股金资金占用费不存在法律依据。双方合伙关系存在，不存在资金占用。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告所提交被告出具的《收据》及《退股还款计划协议》的效力问题。原告为证明其投入股金及双方已经退伙结算，向本院提交上述二份证据。被告质证称，该证据是受胁迫所签，并提交了相关报案记录证明。经审查，报案记录的真实性本院予以认可，但该证明仅为被告本人对公安机关的陈述，被告未提交报案后公安机关是否予以立案侦查的证据，亦未提交公安机关是否对此事进行了处理的证据。故本院对被告以此拟证明其受胁迫签协议的主张，不予认可。原告所提交被告出具的《收据》及《退股还款计划协议》，真实、合法，与本案具备关联性。本院予以采信；二、关于原告的入股金额问题。原告主张其在本案中的入股金为56万元，由三部分组成：2015年12月13日，代被告田忠坤转账给耿义桐加盟定金5万元；2016年1月16日向被告转账10万元；抵扣被告应交纳2016年5月1日至2017年5月1日房屋租金41万元。被告对原告该主张不予认可。经本院审核，2015年12月13日转账给耿义桐加盟定金5万元，当时耿义桐为长沙市食在不一样餐饮连锁管理有限公司股东，并任高级管理人员。故该5万元转账款项原告主张为加盟费，本院予以采信。2016年1月16日向被告转账10万元，应视为入股资金。被告应交纳2016年5月1日至2017年5月1日房屋租金41万元根据双方所签订《自然人投资合作协议》的约定，为原告的入股资金。故本院对原告入股金为56万元的主张，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月9日，原、被告签订《房屋委托管理合同（酒店餐厅）》，约定：被告转租原告所承租的市房产交易大楼附属楼一部分经营餐饮业。同日，原、被告签订《自然人投资合作协议》，约定：餐厅共投资250万元左右，田忠坤占股60%，原告占股20%，余下20%留给餐厅团队骨干人员……原告签订协议后，按约注入20%的股金56万元（转账代交加盟定金5万元；转账给被告10万元，折抵被告田忠坤应付本人2016年5月1日起至2017年5月1日止的房租费41万元）。2016年3月11日，被告田忠坤作为经营者注册成立吉首市样餐厅，企业类型为个体工商户。餐厅成立后，原、被告因经营管理发生分歧，原告决定退伙，并要求田忠坤退回56万元入股金。田忠坤在收到原告的退股意向后，既没有再通知原告参加餐厅经营管理活动，也没有给原告进行股东分红。2018年11月21日，原、被告签订《退股还款计划协议》，约定：“2017年5月1日起至2020年4月30日止，按每月伍万的还款计划还款：其中含当月的房租和退股还款部分，若按此计划到位彭蓉蓉入股投资还清，若没有到位就按伍拾陆万清算。以前九个月。2019年5月10日前还十万元，2019年12月30日前还款20万元，2020年5月1号前还清15万元。食尚不一样法人：田忠坤”同日,被告向原告出具《收据》一份，内容为：“今收到彭蓉蓉在乾州食尚不一样餐厅投资入股人民币伍拾陆万元整。法人代表人：田忠坤”时间签署为2016年5月1日。协议签订后，截止至本案庭审前，被告共向原告交纳租金及退股还款共计90万元，因被告未及时足额向原告支付租金及退股款，原告遂诉至本院，请求判令如诉。本院认为，本案系合伙协议纠纷，双方当事人的争议焦点是：原、被告间的合伙协议是否已经解除？被告是否应当按照《退股还款计划协议》的约定履行返还入股金并承担相应利息的义务？本案原、被告签订《自然人投资合作协议》时意思表示真实，协议内容合法，本院予以确认。原告按约定投入56万元入股金后，原、被告合伙关系成立。2016年3月11日，被告田忠坤作为经营者注册成立吉首市样餐厅，企业类型为个体工商户。后双方因经营管理意见发生分歧，原告提出退伙后未参与餐馆管理经营，被告在向其他投资者发放分红的情况下，未向原告发放入股分红。2018年11月21日，经原、被告协商，被告向原告出具《收据》一份，认可收到原告入股金56万元。并于同日签订《退股还款计划协议》，约定被告于2017年5月1日起开始履行退股还款义务。根据《收据》、《退股还款计划协议》的约定，本院确认原、被告间合伙关系于2017年5月1日解除，并对退伙事项进行了约定。协议签订后，被告未按约定向原告及时足额履行支付租金及退股还款的义务，系违约。故应当按照《退股还款计划协议》的约定，按照56万元的入股金额承担返还义务。另被告收取原告入股金未及时返还属占用原告资金，故应当承担占用期间的利息。但原告要求从2017年5月1日起按月利率2%承担利息的诉讼请求过高，本院依法调整为：从2017年5月1日起至2019年8月19日，以56万元为计算基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率承担资金占用期间的利息；2019年8月20日至清偿之日止，以56万元为计算基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担资金占用期间的利息。被告所辩：原告入股金不实，合伙关系没有解除的意见，与事实不符，本院不予采纳。原告交付租赁物不符合要求的意见，属另一法律关系，本案不作处理。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持，被告的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、之规定判决如下：一、依法确认原告彭蓉蓉与被告田忠坤在吉首市样餐厅的合伙关系于2017年5月1日解除；二、被告田忠坤在本判决生效之日起十日内退还原告彭蓉蓉入股金560000元及利息。利息以入股金560000元为计算基数，从2017年5月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，财产保全申请费2570元，合计7270元。由被告田忠坤承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  吴宇怀二〇一九年十二月三十一日代理书记员  周 慧