文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初6356号原告：梁志科，男，1991年4月2日出生，汉族，住湖南省涟源市，原告：柳珊，女，1990年11月12日出生，汉族，住湖南省涟源市，两原告的共同委托诉讼代理人：余敏莹，广东禅都（三水）律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：曾远卓，涟源市龙塘法律服务所法律工作者。被告：孙友良，男，1970年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：曾宪松，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丁，广东京兆律师事务所实习律师。被告：梁某，女，1990年10月16日出生，汉族，住湖南省涟源市，被告：谭若明，男，1955年9月7日出生，汉族，住湖南省涟源市，被告：李跃华，女，1958年7月12日出生，汉族，住湖南省涟源市，被告谭若明、李跃华的共同委托诉讼代理人：梁某，即本案被告，系被告谭若明、李跃华的儿媳妇。被告：谭某1，女，2013年8月16日出生，汉族，住湖南省涟源市，被告：谭某2，女，2013年8月16日出生，汉族，住湖南省涟源市，被告谭某1、谭某2的法定代理人梁某，即本案被告，系被告谭某1、谭某2的母亲。被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2的共同委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2的共同委托诉讼代理人：陆锦涛，广东同福律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区市侨镇德兴北路473－489号1－4层，统一社会信用代码9144010189144881XH。负责人：彭辉，总经理。委托诉讼代理人：杨兆平，男，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市涟源支公司，住所地：湖南省涟源市人民路267号，统一社会信用代码91431382670797258M。负责人：梁文生，总经理。原告梁志科、柳珊诉被告孙友良、梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称“太平洋保险番禺公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市涟源支公司（以下简称“人寿保险涟源公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告梁志科及原告梁志科、柳珊的委托诉讼代理人余敏莹、曾远卓，被告孙友良的委托诉讼代理人曾宪松，被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2的委托诉讼代理人罗智仁、陆锦涛，被告太平洋保险番禺公司的委托诉讼代理人杨兆平到庭参加了诉讼，被告人寿保险涟源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁志科、柳珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2在继承谭根的遗产范围内与被告孙友良连带赔偿原告合计971284.5元（详见附表）；2.判令被告太平洋保险番禺公司、人寿保险涟源公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费由各被告承担。事实和理由:2018年9月17日，孙友良驾驶粤Ａ×××××号车辆沿佛山市三水区乐平镇工业园区乐强大道由南往北方向行驶，17时25分，当车辆行驶至乐强大道与丰业大道交叉路口时，遇谭根驾驶湘Ｋ×××××号小型轿车（搭载梁应梅、梁星成、谭小连、梁星雨、梁韶、庞萍、柳珊）沿丰业大道由东往西方向行驶至该路口并转弯行驶，粤Ａ×××××号车辆车头碰撞湘Ｋ×××××号小型轿车车身左侧，造成谭根和梁星成当场死亡，孙友良、梁应梅、谭小连、梁星雨、梁韶、庞萍、柳珊受伤和两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告孙友良承担事故的同等责任,谭根承担事故的同等责任,梁星成、梁应梅、谭小连、梁星雨、梁韶、庞萍、柳珊不承担事故责任。经查，被告孙友良系粤Ａ×××××号车辆的登记所有人，该车辆在被告太平洋保险番禺公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），谭根系湘Ｋ×××××号小型轿车的登记所有人，该车辆在被告人寿保险涟源公司投保有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告太平洋保险番禺公司辩称，一、本案粤Ａ×××××号车辆在答辩人处投保了交强险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔附加险、责任限额为10000元的车上人员责任险-司机及不计免赔附加险，本案事故发生在保险有效期限内，答辩人同意核实肇事车辆行驶证、驾驶员驾驶证有效性的基础上对原告主张的合理部分在保险责任限额内承担赔偿责任。二、因本次交通事故造成二人死亡及多人受伤，总损失已经超过答辩人的保险责任限额，请求法院在保险责任限额内合理分配各方损失。三、对原告诉请的各项赔偿项目的意见详见附表。四、诉讼费不在保险责任范围内，且答辩人不是侵权人，故不予承担。被告孙友良辩称，一、关于本案责任划分问题。答辩人仅有车辆超速36%一个过错，只应承担30%以下的责任；谭根在本次交通事故中存在四个严重过错，受害人梁星成死亡的原因是乘坐超载车辆及没有系安全带，在车辆碰撞时挤压造成，其自身或监护人存在一定过错，故应由谭根承担较大责任及原告承担不低于10%至20%的责任；道路施工方应承担不低于10%至20%的责任。二、事故发生后，答辩人垫付了原告30000元，应作相应扣减。三、对原告诉请的各项赔偿项目的意见详见附表。被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2辩称，一、答辩人虽然是谭根的法定继承人，也不应与被告孙友良承担连带责任。二、事故认定书不应作为民事责任认定的唯一依据，综合考虑事故的相关因素，谭根承担的赔偿责任应当小于50%。理由如下：1.事发路段位于交叉路口,本次交通事故发生时正在铺设天然气管道施工作业,施工单位及路权单位没有设置交通信号灯、交通标志、交通标线，也没有交通警察指挥，故施工单位及路权单位存在过错，应对事故承担责任；2.原告作为受害人梁星成的监护人，在明知案涉车辆严重超载存在安全风险的情况下，仍然带受害人乘车，且没有为受害人系安全带，原告存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任；3.谭根系无偿搭载受害者等人，属于好意施惠，应适当减轻赔偿责任。三、对于原告的损失，应先由被告太平洋保险番禺公司在保险责任限额内赔偿后，不足部分再由答辩人在继承谭根的遗产范围内承担。四、对原告诉请的各项赔偿项目的意见详见附表。被告人寿保险涟源公司没有向本院提供答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，孙友良驾驶粤Ａ×××××号车辆沿佛山市三水区乐平镇工业园区乐强大道由南往北方向行驶，17时25分，当车辆行驶至乐强大道与丰业大道交叉路口时，遇谭根驾驶湘Ｋ×××××号小型轿车（搭载梁应梅、梁星成、谭小连、梁星雨、梁韶、庞萍、柳珊）沿丰业大道由东往西方向行驶至该路口并转弯行驶，粤Ａ×××××号车辆车头碰撞湘Ｋ×××××号小型轿车车身左侧，造成谭根和梁星成当场死亡，孙友良、梁应梅、谭小连、梁星雨、梁韶、庞萍、柳珊受伤和两车损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，并作出《道路交通事故认定书》，认定被告孙友良驾驶小型普通客车行驶至划有导向车道的交叉路口，没有按所需行进方向驶入导向车道，行驶至设有限速标志的路段，超过限速标志标明的最高行驶时速（该路段设限速每小时60公里的交通标志和标线，经鉴定，在进入事发路口时粤Ａ×××××号小型普通客车行驶速度为81.8km/h），通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口，没有减速慢行，其行为是造成此事故发生的一方面原因，应承担事故的同等责任；谭根驾驶车辆照明信号装置不符合技术标准（左前转向灯不亮）的小型轿车上道路行驶，驾驶小型轿车载人超过核定的载人数（该车核定载人数5人，事发时载有8人，其中6个是大人，2个幼儿），车上第二排乘客没有按规定使用安全带，行驶至出事交叉路口左转弯时，转弯车辆未让直行的车辆先行，转弯时超过规定的时速行驶（根据规定，机动车转弯时最高行驶速度不得超过每小时30公里，经鉴定，湘Ｋ×××××号小型轿车行驶速度为43.2km/h-50.4km/h），其行为是造成此事故发生的另一方面原因，应承担事故的同等责任；无证据证明乘客梁星成、谭小连、柳珊、梁星雨、梁应梅、梁韶和庞萍有导致此事故发生的过错，不承担事故责任。孙友良和谭根的妻子梁某均不服《道路交通事故认定书》，均认为交通事故对方应承担事故的主要责任，因而均向佛山市公安局交通警察支队提出复核申请。佛山市公安局交通警察支队于2018年11月8日作出《道路交通事故认定复核结论》，认为《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，调查程序合法，适用法律法规正确，责任划分公正准确，调查处理程序合法，决定维持《道路交通事故认定书》的认定。受害人梁星成，2014年11月29日出生。两原告分别为受害人梁星成的父亲和母亲。被告孙友良系粤Ａ×××××号车辆的登记所有人，该车辆在被告太平洋保险番禺公司投保了交强险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔附加险、责任限额为10000元的车上人员责任险-司机及不计免赔附加险，本次事故发生在保险期限内。本案事故发生后，被告孙友良垫付了原告30000元。因本案交通事故受伤的梁应梅、谭小连、梁星雨、梁韶、庞萍、柳珊以及受害人谭根的近亲属已各自就其遭受的经济损失分别向本院提起诉讼。案件经本院依法审查，确认柳珊产生的经济损失为726712.28元,其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为326127.46元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为400584.82元；确认梁应梅的经济损失为184328.06元,其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为42308.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为142019.56元；确认谭小连的经济损失为124551.5元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为23469.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为101082元；确认梁星雨的经济损失为131420.6元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为36668.6元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为94752元；确认梁韶的经济损失为192293.14元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为46182.55元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为146110.59元；确认庞萍的经济损失为9274.3元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为8624.3元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为650元；确认谭根近亲属的经济损失为1476947.5元,均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下。原告诉请的经济损失经本院依法审查确认共计931284.5元（详见附表），均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人梁星成因本次交通事故死亡，两原告作为其近亲属依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，本院对该事故认定书的证据效力予以认定,并据此作为确定本次事故损害赔偿责任的依据。但是，受害人梁星成的监护人明知受害人谭根驾驶的机动车超载而带受害人梁星成搭乘，且受害人谭根驾驶机动车的超载行为是本次交通事故发生的原因之一,所以受害人梁星成的监护人带受害人梁星成搭乘行为对损害后果的发生也有过错，依法应适当减轻侵权人的民事赔偿责任。因此，本院确定被告孙友良承担47%的事故损害赔偿责任，受害人谭根承担47%的事故损害赔偿责任，原告减轻侵权人6%的民事赔偿责任。关于被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2提出施工单位及路权单位存在过错，应对事故承担责任，以及被告孙友良提出其只应承担事故30%以下的责任，谭根应承担不低于10%的责任，道路施工方应承担不低于10%至20%的责任的辩解意见，因均没有提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。本次交通事故造成多人受伤和两人死亡。粤Ａ×××××号车辆在被告太平洋保险番禺公司投保了交强险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔附加险，本次事故发生在保险期间内。因此，原告的损失在被告太平洋保险番禺公司应获得的赔偿金额需按其在各被侵权人的损失比例中确定。由此，被告太平洋保险番禺公司在交强险责任限额内赔偿原告31104.73元（931284.5元÷3293430.97元×110000元）。超出交强险赔偿部分的金额为900179.77元（931284.5元-31104.73元）,由被告孙友良赔偿原告423084.49元（900179.77元×47%），受害人谭根赔偿原告423084.49元（900179.77元×47%）。受害人谭根应赔偿原告的款项，由被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2在继承受害人谭根的遗产范围内向原告赔偿。被告孙友良应赔偿原告的款项，由被告太平洋保险番禺公司在商业三者险责任限额内赔偿原告48036.02元[423084.49元÷（713808.86元+423084.49元+83993.40元+56724.23元+59923.74元+87635.10元+4264.86元+332095.43元）×200000元]，不足部分为375048.47元（423084.49元-48036.02元），由被告孙友良向原告赔偿。扣减被告孙友良已经垫付原告的30000元，被告孙友良在本案中尚需赔偿原告345048.47元（375048.47元-30000元）。受害人梁星成在事故发生时是被告人寿保险涟源公司承保的湘Ｋ×××××号小型轿车的车上人员，湘Ｋ×××××号小型轿车没有投保车上人员险，因此，被告人寿保险涟源公司在本案中无需承担原告的损害赔偿责任。被告太平洋保险番禺公司关于不承担诉讼费用的辩解意见，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁志科、柳珊79140.75元；二、被告孙友良于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁志科、柳珊345048.47元；三、被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2于本判决生效之日起十日内在继承谭根的遗产范围内赔偿原告梁志科、柳珊423084.49元;四、驳回原告梁志科、柳珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6756元（原告已预交），由原告梁志科、柳珊负担862元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担559元，被告孙友良负担2392元，被告梁某、谭若明、李跃华、谭某1、谭某2负担2943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇一九年十二月二十日书记员  李秋云附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              死亡赔偿金819500元              40975元/年×20年=819500元              被告太平洋保险番禺公司认为原告为农村户口，应按农村标准计算；被告孙友良认可；被告梁洁等5人认为受害人为农村户口，应按农村标准计算赔偿金。              根据原告提供的户口资料、商品房买卖合同等证据，本院确认原告的相关损失应按城镇标准计算，结合《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院对原告的主张金额予以认定。                  二              丧葬费46784.5元              93569元/年÷12×6=46784.5元              被告太平洋保险番禺公司无异议；被告孙友良无异议，认为已经垫付了30000元；被告梁洁等5人认为受害人为农村户口，应按农村标准计算赔偿金。              根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院对原告的主张金额予以认定。                  三              处理丧葬      事宜费用      5000元              5000元              被告太平洋保险番禺公司认为本项目费用与丧葬费同一性质，原告再次主张不合理；被告孙友良无异议；被告梁洁等5人在本项目无发表意见。              本项目系受害人近亲属在处理丧葬事宜产生的合理必要费用，与丧葬费并不重叠，应由相关责任人承担。结合本案的相关情况，本院对原告主张的金额予以认定。                  四              精神损害      抚慰金      60000元              100000元,不要求在交强险内优先赔偿。              被告太平洋保险番禺公司认为原告主张过高，请法院酌情扣减；被告孙友良认为按规定最高50000元；被告梁洁等5人认为原告主张过高，请法院予以调整。              结合本案的各方面因素，本院酌情认定为60000元。                  合计              931284.5元