重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民再100号上诉人（原审原告）：姚宗胜，男,1962年8月21日出生,汉族,江西省九江市人,户籍所在地江西省九江市浔阳区，现住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘启光，重庆百君（大足）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周丹，女,1976年10月5日出生,汉族,湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：柳高平，重庆千品律师事务所律师。原审被告:陈林，男,1972年9月19日出生,汉族,河北省涿州市人，住河北省涿州市。上诉人姚宗胜与被上诉人周丹、原审被告陈林民间借贷纠纷一案，前由重庆市大足区人民法院于2016年9月2日作出（2016）渝0111民初2160号民事判决，并已发生法律效力。后周丹因超过法定期限向本院申请再审，被告知不符合受理条件而向重庆市大足区人民检察院申请法律监督。该院于2018年8月2日向重庆市大足区人民法院提出检察建议。重庆市大足区人民法院于2018年9月26日作出（2018）渝0111民监5号民事裁定书，裁定再审该案，并于2019年9月17日作出（2019）渝0111民再2号民事判决。姚宗胜不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人姚宗胜及其委托诉讼代理人刘启光，被上诉人周丹及其委托诉讼代理人柳高平均到庭参加了诉讼。原审被告陈林经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。周丹在再审一审中请求：一、撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初2160号民事判决，依法改判周丹不承担还款责任；二、本案所有诉讼费用由姚宗胜负担。事实和理由：1、姚宗胜向陈林的转款系其二人共同经营工程项目的投资款，并非借款，且双方合作后并未办理结算，姚宗胜要求还款没有事实和法律依据。2、从姚宗胜与陈林合作的事实和《借条》落款时间可得出，陈林与姚宗胜未经结算，借款合意发生在陈林与周丹离婚后，周丹不应当承担还款责任。3、依据《中华人民共和国婚姻法（2001修正）》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的相关规定，姚宗胜与陈林的所有借款应当认定为陈林的个人债务，而非夫妻共同债务，周丹不应当承担还款责任。具体理由如下：（1）周丹与陈林无举债合意。（2）姚宗胜给陈林的转款发生于陈林与周丹分居、夫妻关系不安宁期间，且未用于家庭共同生活。（3）自姚宗胜转款给陈林至陈林、周丹离婚仅仅七个月时间，借款金额高达88万元，上述夫妻关系存续期间无大宗开支，借款金额明显超出家庭生活所需。（4）证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，分配给姚宗胜。本案中，姚宗胜已自认陈林借款用于工地，且无任何证据证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上所述，原审判决依《借条》认定姚宗胜向陈林转款为借款，侵害了周丹的合法权益；采信的证据互相矛盾，认定的基本事实缺乏证据证明，判决结果错误。姚宗胜答辩称：1、原审审理程序不存在违法，并没有剥夺当事人的诉讼权利。2、原审判决认定借款的基本事实清楚，陈林与姚宗胜之间民间借贷关系成立。借款发生在陈林、周丹婚姻关系存续期间，用于夫妻共同生活，共同生产经营。首先陈林在姚宗胜处借款金额为88万元正确。只是转账金额与现金金额陈述有出入。2014年春节前，陈林找姚宗胜借了几笔钱，先是借了2万元现金，后来是银行转账，转账金额以银行转账为准。在案的《离婚协议书》载明“陈林、周丹于2010年2月19日开始正式分居，近几年家庭开销由女方承担”与事实不符。现查询到的银行交易记录显示，陈林向周丹转过三次款项，足以证明双方财产并没有归各自所有，家庭开销陈林与周丹共同在承担。交易记录显示双方存在经济往来，且不排除陈林给予周丹现金及存款的情况。陈林、周丹为了逃避债务，在《离婚协议书》中作分居多年，男方借债没有用于家庭生活的虚假表述。当事人在《离婚协议书》中并没有陈述陈林、周丹婚内财产归各自所有，而是对夫妻共同财产做出了分割，足以证明陈林、周丹婚内财产共同所有。综上，原审判决认定姚宗胜与陈林之间的借贷事实基本清楚，借款本金88万元正确。借款发生在陈林与周丹婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，生产经营，故陈林、周丹应当连带承担偿还借款本息的责任。原审被告陈林未作陈述。姚宗胜于2016年3月24日向原审法院起诉，请求判令：1、由被告陈林、周丹共同偿还借款88万元，支付2014年3月23日至2015年4月11日期间的利息15万元；支付从2015年4月12日起至付清借款之日以88万元为本金，按年利率18%计算的利息；2、诉讼费用由被告陈林、周丹承担。原审法院原审认定的事实：自2014年3月23日至2014年7月16日，陈林向姚宗胜累计借款88万元。2015年4月11日，姚宗胜与陈林进行结算，并由陈林出具《借条》一张，确定陈林向姚宗胜借款本金88万元，利息15万元，借款利率为年利率18%。陈林与周丹于1999年2月11日登记结婚，于2014年7月31日协议离婚。借款期限届满后，陈林未按约定还款。姚宗胜遂起诉来院原审法院原审认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当全面履行自己的义务。该案中，姚宗胜、陈林之间签订的《借条》作为借款合同的一种，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，予以确认。姚宗胜作为出借人履行了出借义务，借贷双方约定借款利率为年利率18%，由借款人于2015年4月至10月分批还清借款，现履行期限已经届满，陈林应当履行偿还借款的义务。陈林与周丹于1999年2月11日登记结婚，于2014年7月31日协议离婚，借款发生在二人夫妻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”。陈林与周丹并未举示证据证明二人在婚姻关系存续期间对所得的财产有约定，故周丹应当对其与陈林夫妻关系存续期间陈林的债务承担连带清偿责任。判决：限被告陈林、周丹在本判决生效后五日内偿还原告姚宗胜借款本金88万元及2014年3月23日至2015年4月11日期间的利息15万元，并从2015年4月12日起以88万元为基数按年利率18%支付借款利息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14070元，财产保全费5000元，由被告陈林、周丹负担。原审判决后，当事人未提出上诉。原审法院再审一审认定的事实：一、姚宗胜与陈林于2013年下半年经朋友许庭荣介绍认识，同年底至2014年初，姚宗胜、陈林口头协商准备合伙创建公司做生意。之后，姚宗胜应陈林借款和投资合伙做生意的要求，先后通过现金给付和通过手机银行转账方式，向陈林的中国建设银行账户62×××18和账户62×××14转账。自2013年12月19日至2014年7月16日，姚宗胜总共陆续付给陈林88万元。其中：2013年12月19日至2014年3月23日，给付现金2万元、通过手机银行转账支付7.5万元，合计9.5万元；2014年3月24日至2014年7月16日通过手机银行转账支付78.5万元。陈林收到后，将全部借款用于工程建设资金周转。由于合作承揽的工程出现经营困难等原因，双方协商同意散伙。2015年4月11日，陈林应邀在永川一宾馆大厅与姚宗胜协商后向姚宗胜出具《借条》一张。该《借条》载明：“2014年在姚宗胜处借到现金捌拾捌万元整，利息按年息18%共计拾伍万元整。定于2015年4月至10月分批还清。借款人陈林，2015年4月11日，身份证132××××972××××××××”。陈林在“借款人”处签名“陈林”并捺印确认。借款期限届满后，陈林未按约定还款。二、陈林与周丹于1991年10月认识，1999年2月11日登记结婚，于2010年2月分居生活。陈林、周丹婚后于1999年5月生育长女陈桐垚、2010年11月生育长子陈德翼。因夫妻感情破裂，陈林、周丹于2014年7月31日协议登记离婚。《离婚协议》对债务明确：“在婚姻关系存续期间，男方因从事工程施工在江西鹰潭以个人名义借贷发生的借款玖拾万元因全部用于工程施工，没有任何费用用于家庭生活和赡养父母，所借费用及因此发生利息均由男方承担；同时任何一方对外负有债务的，均由负债方各人自行承担”。三、陈林于2011年3月20日向周丹的银行卡转账0.5万元，于2014年5月14日向周丹的银行卡转账1万元；周丹于2012年11月13日向陈林的银行卡转账0.18万元。其他查明的事实与原审查明认定的事实一致，再审予以认可。原审法院再审一审认为，本案争议的焦点问题是：姚宗胜支付给陈林的88万元是合伙投资款还是借款？周丹是否对88万元借款承担连带偿还责任？该院评析如下：一、姚宗胜经朋友介绍认识陈林后，双方口头协议合伙投资创建公司。姚宗胜支付了部分资金后，由于合作承揽的工程出现经营困难等原因，双方产生分歧，口头协议散伙。经审查，姚宗胜从2013年12月19日至2014年7月16日，共付给陈林现金2万元、银行转账86万元，合计88万元。虽然因陈林未到庭参加诉讼，导致未查清双方是否进行散伙结算，但陈林在2015年的4月11日向姚宗胜出具《借条》，在《借条》中写明“2014年在姚宗胜处借到现金捌拾捌万元整”，并且写明“利息按年息18%共计拾伍万元整”。由此可视为姚宗胜与陈林已进行了结算，且可以认定陈林已经认可了姚宗胜支付给他的88万元属于借款。故，姚宗胜支付给陈林的88万元是借款，不是合伙投资款。二、根据《婚姻法》规定，夫妻共同债务是指婚姻关系存续期间，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负的债务。本案中，姚宗胜付给陈林的88万元借款，虽然发生在周丹与陈林的夫妻关系存续期间，但该借款实际用于了陈林所承揽的工程中，姚宗胜亦认可该款用于工程建设资金周转，无证据证明该借款用于了陈林、周丹的家庭共同生活日常所需、共同生产经营或为履行抚养、赡养义务等。且《借条》的形成时间在周丹、陈林离婚之后，周丹未在《借条》上签字，事后也未对陈林的借款行为予以追认。同时，在半年时间内，陈林以个人名义所获得的88万元借款远远超出了陈林、周丹的家庭日常生活所需。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该88万元借款不属陈林、周丹夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。故，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，周丹对该88万元借款不承担连带偿还责任。为此，原审关于“被告周丹应对其与陈林夫妻关系存续期间陈林的债务承担连带清偿责任”的认定，与上述法律规定不符，应予纠正。三、姚宗胜在原审中请求陈林、周丹共同“支付从2015年4月12日起至付清借款之日以88万元本金，按年利率18%计算的利息”的诉请，由于姚宗胜与陈林在《借条》中约定了还款时间，即“定于2015年4月至10月分批还清”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对姚宗胜的请求仅支持支付逾期还款之日，即支付从2015年11月1日起至付清借款之日止以88万元本金按年利率18%计算的利息。综上所述，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当全面履行。陈林向姚宗胜出具的《借条》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，予以确认。姚宗胜作为出借人履行了出借义务，借贷双方约定借款利率为年利率18%，由借款人于2015年4月至10月分批还清借款，现履行期限已经届满，陈林应当履行偿还借款的义务。由于案涉借款不属陈林、周丹夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，周丹不承担连带偿还责任，故姚宗胜请求周丹对此借款承担连带偿还责任的诉请于法无据，该院依法不予支持。姚宗胜原审诉请的陈林“支付从2015年4月12日起至付清借款之日以88万元本金，按年利率18%计算的利息”，因与相关司法解释规定不符，该院仅支持陈林支付从2015年11月1日起至付清借款之日止以88万元本金按年利率18%计算的利息。原审查明的“自2014年3月23日至2014年7月16日，陈林向姚宗胜累计借款88万元”，与再审查明的“自2013年12月19日至2014年7月16日，姚宗胜总共陆续付给陈林88万元。其中：2013年12月19日至2014年3月23日，给付现金2万元、通过手机银行支付7.5万元；2014年3月24日至2014年7月16日支付78.5万元”案件事实不符，且适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条的规定不正确，该院依法予以纠正。该案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销该院(2016)渝0111民初2160号民事判决。二、限原审被告陈林在本判决生效后十日内偿还原审原告姚宗胜借款本金88万元及2014年3月23日至2015年4月11日期间的利息15万元，并从2015年11月1日起以88万元为基数按年利率18%支付借款利息至付清时止。三、驳回原审原告姚宗胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费14070元，财产保全费5000元，合计19070元，由原审被告陈林负担。姚宗胜不服该再审一审判决，向本院提起上诉，请求:一、撤销原审法院作出的（2019）渝0111民再2号民事判决，维持原审法院作出的(2016)渝0111民初2160号民事判决；二、本案二审案件受理费由周丹负担。事实和理由：再审一审判决认定事实错误。具体为：1、陈林与姚宗胜于2014年2月左右商议过合伙事宜，约定陈林承包到制梁厂工程再订立合伙协议，如果该工程未能承包，陈林就退还姚宗胜预付款4万元。因陈林未能承包制梁厂工程，2014年3月23日，双方口头协议合伙终止。当日，陈林将以前向姚宗胜的借款合并在一起，出具了金额为9.50万元的《借条》一张。之后，姚宗胜再出借款项78.50万元给陈林，直到2015年4月陈林与姚宗胜结算，将2014年3月23日《借条》中的9.50万元和之后的借款78.50万元本金合并，连同截止2015年4月的利息一并向姚宗胜出具了《借条》一张，并非再审一审判决认定的陈林与姚宗胜系合伙关系，由于合作工程出现经营困难，双方协商同意散伙。2015年4月11日，陈林应邀在永川一宾馆大厅与姚宗胜协商后向姚宗胜出具《借条》一张；2、在案的《离婚协议书》载明，女方在婚姻关系存续期间共同偿还了男方因工程施工所欠债务。周丹陈述陈林于2010年至2014年7月从事工程经营，根据周丹提供的银行交易明细显示，其间陈林将工程业务的收益转了7笔款项给周丹，还不包括陈林以现金或转至周丹其他银行卡的方式将生产经营收益交付周丹，其中2014年4月17日和同年5月14日陈林向周丹的转账0.5万元和1万元，发生在姚宗胜借款给陈林期间。此足以说明陈林从事工程业务获得了周丹的同意，周丹与陈林共同从事生产经营业务，双方共同偿还在生产经营中产生的债务，陈林将工程收益交与周丹。再审一审判决认定陈林从姚宗胜处借款没有用于陈林、周丹的共同生产经营，不属于夫妻共同债务错误；3、再审一审判决适用法律错误。法律不溯及既往是法律适用的原则。《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条规定，正在审理的一审、二审案件适用解释的规定，本案系再审案件，与该解释第一条所规定的案件性质不一致。故再审一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条错误；4、案涉《借条》写明利息按年利率18%计算共计15万元，足以说明双方对借款约定了利息及计算方式，即截止2015年4月11日的利息为15万元，陈林应当支付从2015年4月12日起至2015年10月31日止的利息。周丹答辩称，再审一审判决正确，请求予以维持。陈林未到庭，也未提交书面陈述意见。再审二审庭审中，周丹举示了如下证据材料：1、2013年、2014年周丹的《工资证明》；2、周丹、宁淑莲的户口页；3、证人陈某出具的《证言》。以上证据欲证明2013年周丹税后工资为15.30万元,2014年为13.48万元，有能力支付家庭生活开支，陈林向姚宗胜的借款没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。周丹、宁淑莲系父母子女关系，陈林向周丹的父母借款90.50万元，陈林向周丹的转账付款系归还该借款，陈某出借的款项已全部收回。该证据经姚宗胜质证，对证据1的真实性和关联性均不予认可，认为该《工资证明》没有附纳税证明，不能证明系工资收入，且与本案债务无关；对证据2的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。对证据3不予质证。本院认为，周丹所举示的证据1、2经姚宗胜质证，姚宗胜均提出了异议，该证据能否达到周丹的证明目的，本院留待此后评述。周丹所举示的证据3，因证人未出庭作证，不符合《证据规则》的相关要求，本院不予采信。再审二审查明：2014年3月23日，陈林向姚宗胜出具《借条》一张，载明：今在姚宗胜处借到现金玖万伍仟元整（¥95000），用于工地使用”。陈林在该《借条》上进行了签名。2015年4月11日，陈林又向姚宗胜出具《借条》一张，载明：2014年在姚宗胜处借到现金捌拾捌万元整，利息按年息18%共计拾伍万元整。定于2015年4月至10月分批还清。陈林在该《借条》上签名并捺印。姚宗胜认可2015年4月11日的《借条》金额含2014年3月23日《借条》的金额9.50万元以及2014年3月23日之后起陆续转账支付给陈林的78.50万元，并称利息15万元是该88万元款项按年息18%计算至2015年4月11日的利息。姚宗胜于2016年3月24日向原审法院提起本案诉讼时，提交过2份落款日期相同的《起诉书》，在该2份《起诉书》中，均载有姚宗胜与陈林于2014年3月23日订立《合伙协议》，因双方意见不合而终止合伙，姚宗胜陆续向陈林划款以及2015年4月11日姚宗胜与陈林进行结算，陈林向姚宗胜出具金额为88万元的《借条》的内容，仅在合伙的出资额上表述不同。其中一份《起诉书》中，载有《合伙协议》约定姚宗胜出借40万元作为合伙启动资金的内容，另一份《起诉书》中则没有该内容。原审法院作出的(2016)渝0111民初2160号民事判决发生法律效力后，周丹因超过法定期限向本院申请再审而被告知不符合受理条件，遂申请检察机关对该案进行法律监督。姚宗胜在接受检察机关的询问时，认可其与陈林存在纯粹的借款关系，也有合伙投资的经济往来。陈林在接受检察机关的询问时，也认可与姚宗胜存在合伙关系，其本人对合伙亦有投入，于2015年4月11日向姚宗胜出具了金额为88万元的《借条》。再审二审查明的其他事实与再审一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人在再审二审中争议的焦点问题是：一、本案所涉债务是否属于夫妻共同债务，周丹是否应对案涉债务承担连带清偿责任；二、本案利息计算是否有误。针对第一个焦点，本院认为，陈林于2015年4月11日向姚宗胜出具的金额为88万元的《借条》，姚宗胜认可其金额由2014年3月23日之前姚宗胜支付给陈林的9.50万元和之后截止2014年7月16日姚宗胜陆续支付给陈林的78.50万元组成。对于该88万元，周丹称系姚宗胜与陈林合伙的投资款，不属于借款。该9.50万元和78.50万元款项系借款还是投资款，对此，本院认为，对于陈林于2014年3月23日向姚宗胜出具《借条》所载明的借款金额9.50万元，应认定系双方的借款，对于姚宗胜于2014年3月24日截止2014年7月16日陆续支付给陈林的78.50万元款项，应认定系姚宗胜基于合伙而支付的投资款，2015年4月11日，姚宗胜与陈林约定将该款转为了借款。其理由为：根据姚宗胜在向原审法院提起本案诉讼而提交的《起诉书》中关于“2014年3月23日，姚宗胜与陈林订立《合伙协议》，约定由姚宗胜借支40万元作为合伙启动资金，姚宗胜陆续将出借款支付至陈林账户内，总计转款88万元，由于双方意见不合口头终止合伙协议，由陈林全额偿还姚宗胜出借款88万元”的内容记载，表明姚宗胜在该诉状中已自认其按《合伙协议》的约定，陆续向陈林账户转账，该转账付款的性质属于支付合伙的启动资金。姚宗胜认为其转账支付了88万元，而据姚宗胜向再审一审法院举示的其银行卡交易明细账页显示，姚宗胜于2014年3月24日至2014年7月16日期间陆续转账支付给陈林的款项总额为78.50万元而非88万元，姚宗胜虽在该诉状中称，双方因意见不合而终止了合伙关系，但在再审一审的庭审中，针对周丹关于姚宗胜向陈林所付款系其合伙投资款的抗辩，姚宗胜虽否认其在诉状中载明的自认合伙内容，但并未举示证据否定其自认以及其与陈林终止合伙的时间，且周丹向检察机关申请对(2016)渝0111民初2160号民事判决进行法律监督后，姚宗胜在接受检察机关的询问时，也认可其与陈林存在借款关系，也有合伙投资的经济往来。由此，陈林于2014年3月23日向姚宗胜出具《借条》所载明的借款金额9.50万元，应认定不包含在《合伙协议》约定应由姚宗胜作为合伙启动资金而支付的款项范围内，属于陈林个人向姚宗胜的借款。因陈林收到该9.50万元借款后未予还款，姚宗胜诉请陈林归还，陈林应对该款向姚宗胜承担还本付息的民事责任。最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。因陈林向姚宗胜的9.50万元借款发生在其与周丹的夫妻关系存续期间，且不存在上述法律及司法解释所规定的但书情形，故应按夫妻共同债务处理，周丹应对该款承担连带清偿责任。据此，姚宗胜关于该款属于陈林、周丹的夫妻共同债务，周丹应对此担责的上诉理由成立，本院予以主张。周丹举示的《工资证明》以及其与宁淑莲的户口页，因不能达到其关于陈林向姚宗胜借款属于陈林个人借款之证明目的，本院不予采信。关于姚宗胜转账支付给陈林的78.50万元的款项，在案证据能够证明该78.50万元款项系姚宗胜基于合伙而进行的投资。虽然，陈林于2015年4月11日向姚宗胜出具的金额为88万元的总《借条》，表明陈林认可该78.50万元的款项作为其向姚宗胜的借款，但该借款属于合伙投资款转化为的借款，且陈林对该78.50万元向姚宗胜出具金额为88万元的总《借条》的时间，发生在陈林与周丹于2014年7月31日协议离婚之后，而姚宗胜针对周丹关于其本人与陈林无共同向姚宗胜举债的合意，其与陈林并没有共同从事生产经营的抗辩，姚宗胜并未举证证明周丹对陈林的该78.50万元借款进行了追认，亦未举证证明周丹在陈林接收该款后，与陈林共同从事了生产经营，故该78.50万元的款项属于陈林与周丹离婚后的个人借款，不属于陈林与周丹的夫妻共同债务，应由陈林负责偿还，周丹对此不应担责。据此，姚宗胜上诉请求周丹对此款承担连带清偿责任，无事实依据和法律依据，本院不予主张。姚宗胜对此提出的上诉理由不能成立。针对第二个焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予主张；该规定第二十九条第二款第二项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈林于2015年4月11日向姚宗胜出具的金额为88万元的《借条》，姚宗胜认可其金额包含了2014年3月23日陈林向其出具9.50万元的《借条》金额。根据该《借条》记载的关于“2014年在姚宗胜处借到现金捌拾捌万元整，利息按年息18%共计拾伍万元整。定于2015年4月至10月分批还清”的内容，表明陈林与姚宗胜对该88万元款项按年息18%计算至2015年4月11日的利息共计为15万元，在约定的2015年4月至10月分批还清的借期内，双方并未约定计息。由此，姚宗胜提出的应主张该88万元从2015年4月12日起至2015年10月31日止按年息18%进行计息的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予主张。综上，再审一审判决在部分事实的认定和法律适用上均有误，判决结果不当，依法应予纠正，姚宗胜提出的部分上诉理由成立，其提出的上诉请求，本院在其上诉理由成立的范围内予以主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第三项之规定，判决如下：一、撤销重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民再2号民事判决；二、撤销重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初2160号民事判决；三、由原审被告陈林在本判决送达后十日内偿还上诉人姚宗胜借款本金9.50万元以及该本金从2015年11月1日起至付清时止按年利率18%计付的逾期利息；四、由原审被告陈林在本判决送达后十日内偿还上诉人姚宗胜借款本金78.50万元以及88万元的借款本金从2014年3月23日起至2015年4月11日止的利息15万元，并从2015年11月1日起至付清时止，以78.50万元为本金按年利率18%计付的逾期利息；五、由被上诉人周丹对原审被告陈林的前述第三项支付义务承担连带清偿责任；六、驳回上诉人姚宗胜的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费14070元，财产保全费5000元，合计19070元，由原审被告陈林负担；再审案件受理费14070元，由上诉人姚宗胜负担1407元，由被上诉人周丹负担12663元。本判决为终审判决。审 判 长 孔繁树审 判 员 曹 亮审 判 员 蔺 莉二〇一九年十二月三十一日法官助理 郑冬梅书 记 员 李 靓